上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11583号
上诉人（原审被告）许益明，男，1981年6月10日生，汉族，户籍地江苏省响水县。
委托代理人王扬，上海扬远律师事务所律师。
委托代理人王长红，上海扬远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上陆机电设备（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区奥纳路185号1幢6层610室。
法定代表人薛小兵。
委托代理人张涛，上海君澜律师事务所律师。
上诉人许益明因双倍工资差额纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初21177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人许益明以及委托代理人王长红，被上诉人上陆机电设备（上海）有限公司之委托代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，许益明与案外人“上海A有限公司”签订了自2015年5月21日起为期一年的劳动合同，约定许益明担任销售代表职务，月工资3,000元。
2016年9月21日，许益明与案外人“上海B有限公司”签订了期限自2016年9月21日起为期一年的劳动合同。
2016年12月1日，许益明曾向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令“上海B有限公司”：1、支付其2015年12月1日至2016年9月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额25,090元；2、支付其2015年12月1日至2016年10月1日期间、2016年8月和9月最低工资标准差额1,780元；3、支付其2015年12月1日至2016年11月1日期间违法解除劳动合同赔偿金5,018元；4、支付其2016年10月1日至2016年11月1日上海最低工资2,190元。后经该仲裁委员会调解，许益明与“上海B有限公司”达成如下协议：1、许益明与“上海B有限公司”劳动关系于2016年10月21日终结；2、“上海B有限公司”于2016年12月12日前一次性支付许益明税后8,380元（含2016年6月22日至2016年9月21日双倍工资6,600元、最低工资差额1,780元）；3、许益明确认放弃其他请求事项；4、双方就劳动关系存续期间不存在任何其他争议。
2016年12月21日，许益明向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上陆机电设备（上海）有限公司：1、支付其2015年5月21日至2016年5月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额36,000元；2、支付其解除劳动合同经济补偿金3,000元。该仲裁委员会作出裁决：上陆机电设备（上海）有限公司支付许益明2015年8月10日至2016年5月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额27,000元；对许益明其余请求不予支持。上陆机电设备（上海）有限公司不服该裁决，遂起诉至原审法院。
原判另查明，1、许益明2015年7月至2015年12月期间工资由上陆机电设备（上海）有限公司通过银行转账方式发放。
2、仲裁审理中，证人谢某曾出庭作证陈述，许益明于2015年7月至上陆机电设备（上海）有限公司工作，同时该证人出示离职证明佐证证人系上陆机电设备（上海）有限公司员工。
3、许益明与“上海A有限公司”以及“上海B有限公司”签订的劳动合同中载明“上海A有限公司”以及“上海B有限公司”的经营地址均为本市XX镇XX村XX号XX幢XX室。
4、上陆机电设备（上海）有限公司公司股东为陈某、傅某，“上海A有限公司”股东为傅某，“上海B有限公司”股东及法定代表人为薛某，薛小兵为监事。
原判再查明，原审审理中，1、上陆机电设备（上海）有限公司提供协议、记账凭证、付款凭证，欲证明其公司2015年7月至2015年12月期间仅系代“上海A有限公司”发放许益明工资。经质证，许益明对记账凭证、付款凭证真实性无异议，但对证明内容不予认可；对其中协议的真实性不予认可。
2、上陆机电设备（上海）有限公司提供考勤明细、请假单，欲证明许益明不接受其公司考勤管理。经质证，许益明对该证据真实性不予认可。
3、许益明提供与上陆机电设备（上海）有限公司法定代表人薛小兵的微信聊天记录、与张某短信记录、与苏某等微信聊天记录、与客户微信聊天记录以及名片、照片、QQ聊天记录，欲证明“上海A有限公司”与上陆机电设备（上海）有限公司不在同一地点办公，其为上陆机电设备（上海）有限公司提供劳动，上陆机电设备（上海）有限公司发放其工资，双方存在劳动关系。经质证，上陆机电设备（上海）有限公司对许益明与上陆机电设备（上海）有限公司法定代表人薛小兵的微信聊天记录真实性无异议，但表示仅系代发工资；对短信记录表示该手机号码非上陆机电设备（上海）有限公司张某所有，且无法证明双方存在劳动关系；对与苏某微信聊天记录、名片、照片真实性无异议，但对证明内容不予认可，对其余证据真实性不予认可。
4、许益明表示，其自2015年7月起在浦东新区XX号XX幢XX室工作至2016年10月，其系由“上海A有限公司”（薛某）告知“上海A有限公司”无法经营，询问其是否愿意去上陆机电设备（上海）有限公司上班，后安排至上陆机电设备（上海）有限公司工作。当时也未告知劳动关系是否解除；上陆机电设备（上海）有限公司、许益明与“上海A有限公司”并未签订劳动关系转移协议，“上海A有限公司”未办理离职手续，上陆机电设备（上海）有限公司也未办理招工手续；其进入上陆机电设备（上海）有限公司时系由上陆机电设备（上海）有限公司法定代表人薛小兵接收，工作主要由薛某安排，薛某原为许益明在“上海A有限公司”主管；另，许益明表示自2015年12月起，其工资由“上海B有限公司”发放。
上陆机电设备（上海）有限公司表示，上陆机电设备（上海）有限公司与“上海B有限公司”均在同一地点办公，“上海A有限公司”起初在本市嘉定区XX公路XX号办公室，后因经营不善搬迁至上陆机电设备（上海）有限公司同一地点办公；上陆机电设备（上海）有限公司确认许益明在浦东新区XX号XX幢XX室工作至2016年10月，但许益明并未为其公司提供劳动，许益明系由薛某安排工作，上陆机电设备（上海）有限公司对许益明不考勤，上陆机电设备（上海）有限公司法定代表人从未接收许益明，许益明劳动关系并未转移至上陆机电设备（上海）有限公司。
在原审法院审理中，上陆机电设备（上海）有限公司请求判决其公司不承担支付许益明2015年8月10日至2016年5月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额27,000元的义务。许益明则不接受上陆机电设备（上海）有限公司的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：上陆机电设备（上海）有限公司无需支付许益明2015年8月10日至2016年5月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额27,000元。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
在本院二审中，上诉人许益明请求撤销原判，改判判令被上诉人上陆机电设备（上海）有限公司支付其2015年8月10日至2016年5月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额27,000元。其主要理由是，1、上陆机电设备（上海）有限公司与“上海A有限公司”以及“上海B有限公司”在人员任职和股权控制上都存在高度混同。2、原审法院依据代发工资协议采纳该公司代发工资的主张，缺乏法律依据。被上诉人上陆机电设备（上海）有限公司则不接受上诉人许益明的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议。
本院另查明，二审审理中，1、上诉人许益明陈述，其欲提供证人杨某、黄某的书面情况说明以及制作的视频光盘，拟证明其自2015年7月开始入职被上诉人上陆机电设备（上海）有限公司，与该公司形成劳动合同关系；同时表明，两证人原来也是该公司工作人员，因路途遥远不能到庭作证。另，许益明也称，没有证据证明杨某、黄某曾经是该公司员工。对此，上陆机电设备（上海）有限公司表示，证人应当出庭作证，不同意质证。2、许益明陈述，没有证据证明其在原审中所称的“其系由‘上海A有限公司’（薛某）告知该公司无法经营，询问其是否愿意去上陆机电设备（上海）有限公司上班，后安排至上陆机电设备（上海）有限公司工作”之事实。3、许益明陈述其原审中称“其进入上陆机电设备（上海）有限公司时系由上陆机电设备（上海）有限公司法定代表人薛小兵接收”一节，除2015年8月19日其与薛小兵微信聊天记录外，没有其他证据。许益明表示，该微信聊天记录中薛小兵说，“今天下午来公司了，明天发你工资”，说明薛小兵接受其了。上陆机电设备（上海）有限公司对此表示，微信聊天记录真实性确认，其公司系代其他公司发工资，所以是其公司发工资。另，二审中，当庭播放了该微信聊天记录中一段语音，该语音内容显示为，“我问他工资什么时候发放”。许益明称该语音是其当时问薛小兵要工资时的语音，并称语音中的“他”是指薛某。4、许益明表示，自2015年12月起，其工资由“上海B有限公司”发放，而当时其与上陆机电设备（上海）有限公司存在劳动关系；许益明也确认，其所称之其与上陆机电设备（上海）有限公司存在劳动关系时，也存在其他公司向其发放工资的事实。
上述事实，有二审审理笔录所记载的内容作证。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人许益明所主张的双倍工资差额期间与被上诉人上陆机电设备（上海）有限公司是否存在劳动关系。根据一、二审查明的事实，首先，许益明主张其与上陆机电设备（上海）有限公司存在劳动关系的直接证据即该公司曾于2015年7月至12月通过银行转账发放其工资以及其与该公司法定代表人薛小兵的微信聊天记录，然在上陆机电设备（上海）有限公司提供了其公司系代案外人公司发放工资证据的情形下，许益明尽管不认可该证据的真实性，然其所提供的与该公司法定代表人薛小兵微信聊天记录中所记载的文字和语音内容亦并不能必然证明该公司法定代表人薛小兵接收许益明并以用人单位名义向许益明发放工资之事实。其次，虽然许益明二审中欲提供证人杨某、黄某的书面情况说明以及制作的视频光盘，以证明其自2015年7月开始入职上陆机电设备（上海）有限公司，并称两证人原来也是该公司工作人员，但许益明并无证据证明杨某、黄某曾经是该公司员工，且上陆机电设备（上海）有限公司亦以证人应当出庭作证而不同意质证。第三，许益明二审中亦表示，自2015年12月起，其工资由案外人“上海B有限公司”发放，而当时其与上陆机电设备（上海）有限公司存在劳动关系；许益明同时也确认，其所称之其与上陆机电设备（上海）有限公司存在劳动关系时，也存在其他公司向其发放工资的事实。综合分析上述情形，许益明仅凭现有证据尚不足以证明其与上陆机电设备（上海）有限公司存在劳动关系。在此前提下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人许益明的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许益明负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……