福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第3347号
原告东陞（厦门）生物科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路684号1302室。
法定代表人孙东红，总经理。
委托代理人戴明忠、林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。
被告厦门北站枢纽中心管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇科技文化中心310室。
法定代表人林苏生，执行董事。
委托代理人林春松、许烨，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人福建台云农业科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇珩圣路386号厦门北站商业广场南广场272-276号。
法定代表人孙罗军，总经理。
原告东陞（厦门）生物科技有限公司（以下简称“东陞厦门公司”）与被告厦门北站枢纽中心管理有限公司（以下简称“北站枢纽公司”）、第三人福建台云农业科技有限公司（以下简称“台云公司”）占有物返还纠纷一案。本院受理后，依法由审判员钟乾华独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理，原告法定代表人孙东红及其委托代理人林伟文，被告委托代理人林春松、许烨，第三人法定代表人孙罗军到庭参加诉讼。原被告双方经庭外协商无法达成一致意见。本案现已审理终结。
原告东陞厦门公司诉称，2014年4月22日，原告与第三人签订1份《合作协议书》，约定由第三人将其向被告承租的部分部分场地提供给原告使用，由原告购买、安装设备生产金线莲，第三人进行收购。2015年5月，第三人与被告解除了租赁关系，并将全部财物从租赁场所撤离，基于此，原告与第三人之间的合作也名存实亡，迫不得已欲将材料设备等进行撤离，却遭到被告的无故扣留。原告要求被告返还无果，无奈诉至法院，请求判令：一、被告立即返还原告架子和风淋机等财物【具体包括：1、泥炭土38包（170元／包×38包=6460元）；2、珍珠岩100包（26元／包×100包=3000元），备注：运费400元；3、二次泥炭土30袋（20元／袋×30袋=600元）；4、铁架桌1张（800元／张×1张=800元）；5、洗手池1个（800元／张×1个=800元）；6．大桶（蓝色）5个（75元／个×5个=375元）；7、复合肥3包（190元／包×3包=570元）；8、主架子（台湾）18座（5850元／座×18座=105300元）；9、副架子（台湾）46座（5400元／座×46座=248400元）；10、鞋柜1个（200元／个×1个=200元）；11、员工储物柜（24门）1套（480元／套×1套=480元）；12、架子33.5座（4800元／座×33.5座=160800元）；13、铁椅1张（490元／张×1张=490元）；14、文件柜1个（320元／个×1个=320）：15、烘干机1台（5800元／台×1台=5800元）；16、风淋机1台（19800元／台×1台=19800元）；17、灭菌器、铁蒸笼、超近工作台（SW-
CJ-
IG）1套（3300元／套×1套=3300元）；18、薄膜纸10捆（320元／捆×10捆=3200元）；19、塑料椅子（四脚）7张（25元／张×7张=175元）；20、玻璃盒（种金线莲用，配套）10个（130元／个×10个=1300元）；21、种植玻璃屋（玻璃）一套（9000元／套×1套=9000元），备注：造价18000各一半；22、保利龙5000套（8元／套×5000套=40000元）；23、种苗桌子（大）4张（800元／张×4张=3200元）；24、展示玻璃柜1套（700元／套×1套=700元）；25、二门文件柜2个（540元／个×2个=1080元）；26、放苗桌子（架子）2.5张（4800元／张×2.5张=12000元）；27、二次泥炭土100袋（20袋×100袋=2000元）；28、X层架2部（75元／部×2部=150元），备注：广告牌；29、沙发2张（500元／张×2张=1000元）；30、木桌子2张（120元／张×2张=240元）；31、玻璃200片（15.45元／片×200片=3090元）；32鲜品包装盒50个（2.5元／个×50个=125元）】；二、由被告承担本案全部诉讼费。
被告北站枢纽公司辩称，其不存在占有及扣留财物的事实。
第三人台云公司辩称，原告自2015年2月开始未再支付租金，第三人曾贴公告告知其支付租金，否则租赁关系解除。2015年6月，第三人曾进入讼争租赁场所拆除第三人的设备，当时现场除了一些烂铁架子，没有其他属于原告的物品。具体本案情况第三人并不清楚。
经审理查明，2013年1月24日，被告北站枢纽公司（甲方）与第三人台云公司（乙方）签订《北站商业广场租赁合同》1份，约定：“2.1甲方将位于中华人民共和国福建省厦门市集美区后溪镇桁圣路386号北站商业广场南广场268-297号店面摊位出租给乙方。2.2该租赁场所之套内面积为3850平方米。……。4.1租期共7年，租赁期自2014年1月1日起至2020年12月31日止。……。”合同签订后，被告将租赁场所交付第三人承租使用。
2014年4月22日，第三人台云公司（甲方）与原告东陞厦门公司（乙方）签订《合作协议书》1份，约定：“第一条，甲方提供位于厦门北站的场地，面积500平方米，供乙方用于种植金线莲。第二条，场地使用费费用每月人民币25000元（包含水、电、管理费等一切相关费用），场地使用费从2014年7月15日起按月支付。……。第五条，种植场地的装潢及空调等环境设备由甲方负责，甲方应于2014年6月15日之前将种植场地的装潢及空调等环境设备安装完毕。生产有关的设备由乙方负责购买、安装，以本协议约定的生产金线莲为原则。……。甲方保证在三年内按甲乙双方约定的收购价钱收购乙方生产的全部金线莲。……。”随后，第三人将其向被告承租的部分场所交付给原告使用。原告在其使用的场所内购买设备并进行金线莲种植。
2015年5月1日和4日，原告东陞厦门公司员工林阳明以及原告法定代表人孙东红分别因搬离物品问题与厦门北站茶港城保安发生纠纷，曾先后向厦门北站派出所报警。
2015年4月，原告东陞厦门公司曾向被告北站枢纽公司开具1张品名为“盆栽”，金额为666.67元的增值税发票一张。
2015年9月1日，被告北站枢纽公司向第三人台云公司送达《限期搬离告知函》1份，载明：“贵方于2013年1月24日与我公司签订《北站商业广场租赁合同》1份，租赁范围为中华人民共和国福建省厦门市集美区后溪镇珩圣路386号北站商业广场南广场283-297号店面摊位。根据合同条款第五点第8条、第7点约定，贵司在合同签订后并未按照前述约定履行义务，为此，依据合同第12条第1点约定，我公司正式通知自本告知函送达之日起，限贵司在十日内搬走租赁场所内物品，恢复原状，交还我司。否则，将视为自愿放弃，由我司搬离处理。”第三人确认收到该《限期搬离告知函》。
2015年11月26日，本院组织原被告双方前往讼争的租赁场所进行了现场勘查，勘查现场已无原告的物品。
对于讼争物品是否存在的事实。原告东陞厦门公司提交《购销合同书》、《收款收据》、《送货单》、《扣留物清单》以及录像光盘以证明其曾向案外人购买了本案诉求中的物品，且诉求中物品归其所有。被告北站枢纽公司对前述证据的真实性、关联性有异议，质证认为购买物品应以正式发票为准，即使前述证据所购买物品属实，也无法证明原告所要证明的事实。第三人对前述证据均表示无法确认。
对于讼争租赁场所设备的处理情况。原告东陞厦门公司陈述：其于2015年5月1日、4日报警之前曾有搬离部分物品，之后亦有搬离部分物品，剩余本案诉求的物品被被告扣留。被告北站枢纽公司陈述：其并未扣留原告任何物品。第三人台云公司陈述：其于2015年3、4月期间曾就解除《北站商业广场租赁合同》进行了商谈，于2015年4、5月份将其独自经营的设备从租赁场所搬离，并于2015年6月将与原告合作场所内归属其的空调和玻璃帷幕拆除，该时原告与第三人合作场所内除了一些烂铁架已无其他东西了。
对于各方合同是否解除问题，原告陈述：第三人与被告之间租赁合同关系于2015年解除，其与第三人之间的合作关系未解除。被告陈述：其与第三人租赁合同关系已解除，于2015年9月1日向第三人送达《限期办理告知函》时解除的，至于第三人与被告之间的关系其并不清楚。第三人陈述：其与被告之间的租赁关系已解除，于2015年3、4月就进行了商谈，其与原告之间的合作关系未正式解除。
上述事实有原告提交的《合作协议书》、增值税发票、报警回执、照片、录像光盘、《扣留物清单》、《购销合同书》、《收款收据》、《送货单》，被告提交的《北站商业广场租赁合同》、《补充协议》、《合同会签单》、付款和收款票据、《限期搬离告知函》、《文件签收表》，本院组织双方前往现场勘查拍摄的照片以及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据该条法律规定，本案原告东陞厦门公司要求被告北站枢纽公司返还诉求中的各项物品，需满足两个条件：其一、被告占有这些物品；其二、原告是这些物品的权利人。两个条件缺一不可。针对第一个条件，对于被告是否占有原告诉求中涉及的物品问题。根据本院于2015年11月26日前往讼争租赁场所勘查的情况，现场已无原告物品。此情形下，需分析两个焦点问题：一是事实上原告撤场后在现场是否留有本案诉求中的各项物品；二是如果原告撤场后留有本案诉求中的各项物品，被告对租赁场所的清场行为是否导致其需对原告承担法律责任。对于第一个问题，庭审中，原告法定代表人孙东红陈述其在2015年5月1日、4日报警前后曾陆续搬离部分物品。同时，第三人的法定代表人孙罗军亦陈述其在2015年6月拆除空调等设备时，现场除了一些烂铁架已无属于原告的物品。由于原告在撤场过程中陆续有搬离物品，其提交的《录像光盘》并不能证明其撤场最后留下的即是录像中的物品，且录像中物品也不足以说明就是诉求中体现的物品。本院认为，现原告主张其在撤场后仍留有诉求中涉及的物品的主张，缺乏证据证明，本院依法不予采信。对于第二个问题，被告与第三人签订《北站商业广场租赁合同》，被告与第三人是该合同相对方，原告与第三人之间签订的《合作协议书》未经被告同意，第三人确认收到被告发出的《限期搬离告知函》，并确认双方租赁合同已解除，现被告依据该《限期搬离告知函》以及与第三人签订的《北站商业广场租赁合同》对讼争租赁场所内物品进行处理，未违反合同约定，于法有据，其无需对非合同相对方的原告承担法律责任。
综合以上分析，现原告要求被告返还诉求中涉及的架子、风淋机等财务，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告东陞（厦门）生物科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10148元，减半收取5074元，由原告东陞（厦门）生物科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审判员 钟乾华
二〇一六年一月四日
书记员 黄智达
附：相关法律法规
《中华人民共和国物权法》
第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”