湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5936号
上诉人（原审被告）：武汉喜安机械设备租赁有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区前川杨园。
法定代表人：王云杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王芙蓉、陶琼，湖北佳和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许均辉，男，1975年5月6日出生，汉族，住四川省仁寿县，
原审被告：王安喜，男，1959年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
原审被告：许均安，男，1968年3月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
原审被告：武汉仙山鸿宇商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区永丰街仙山社区特1号。
法定代表人：郭元林，该公司董事长。
原审被告：武汉城发建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区姚集镇工业街。
法定代表人：喻旭东。
上诉人武汉喜安机械设备租赁有限公司（以下简称喜安公司）因与被上诉人许均辉、原审被告王安喜、许均安、武汉仙山鸿宇商贸有限公司（以下简称仙山公司）、武汉城发建设工程有限公司（以下简称城发公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人喜安公司上诉请求：1、请求撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初76号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人是劳务关系，属查明事实不清，认定事实错误。王安喜已主张上诉人将拆塔吊的工作全部包给许均安，由许均安个人提供设备及工具进行拆除塔吊的工作。许均安是自行独立完成这项工作，还是雇佣他人完成，均跟上诉人无关。2015年3月19日，许均安、潘汉枝出具的收条：“今收到王安喜周湾拆塔吊及上车、下车费共4000元，肆仟元正，包干拆除等等”。这个收条完全可以证明该项工作已包干给了许均安。事故发生后，上诉人支付了壹万元的经济补偿，且该款由许均安收取，一审已认定这一事实，这一事实也证明喜安公司的直接法律关系人是许均安，跟被上诉人没有法律关系。上诉人不认识被上诉人，没有雇佣被上诉人，而被上诉人在一审中主张是许均安雇佣的。因此，一审认定上诉人与被上诉人是劳务关系，是查明事实不清，认定事实错误。二、一审认定上诉人应承担责任的法律关系错误。一审认为城发公司与喜安公司的租赁合同书约定上诉人喜安公司承担操作不当及指挥不当造成的安全事故的全部责任，被上诉人在拆除塔吊时受伤，故应该由喜安公司承担责任。一审的这一认定其法律关系基于是城发公司与上诉人喜安公司的租赁关系。就本案而言，首先是上诉人喜安公司与许均安的雇佣关系，许均安与被上诉人之间的雇佣关系。上诉人与被上诉人之间没有劳务关系。相对这层法律关系，上诉人不应承担法律责任。三、上诉人在本案中己尽到审查义务，不存在过错。上诉人将拆除塔吊的工作包干给了许均安时，已审查了许均安的资质，许均安具有拆除塔吊的建筑施工特种作业操作的资格证，其有能力完成这项工作。因此，上诉人在本案中已尽到审查义务，不存在过错。四、被上诉人在本次事故中有重大过错，应承担本案的主要责任。拆除塔吊需建筑施工特种作业证，被上诉人在明知其没有资质的情况下，仍接受许均安的雇佣，其主观上就没有安全意识。同时，被上诉人作为成年人从事高危作业时，本身就应注意安全，其在明知安全措施不到位的情况下，仍盲目蛮干，被上诉人愚昧无知造成的后果只能由其自己承担，而不能转架他人。因此，被上诉人在本次事故中有重大过错，应承担本案的主要责任。五、上诉人已尽了补偿责任。本次事故发生后，上诉人已支付1万元，已尽了补偿责任。
被上诉人许均辉辩称：王安喜打电话许均安说要找人拆塔吊，许均安就找了我们四个人一起做，赚的钱平分，我是马路上打零工的，没有拆除塔吊的操作资质；施工现场王安喜也没有提供给我安全带等安全措施；本次事故我不应承担责任，我是给上诉人提供劳务，上诉人应承担赔偿责任。
原审被告许均安述称：不是我雇佣许均辉，是王安喜雇佣我及许均辉等人，拆塔吊不是一个人可以操作的，王安喜打电话给我，我找了许均辉等人一起做；许均辉在事故中不应承担责任，应由上诉人承担全部责任。
原审被告王安喜述称：许均辉、许均安我都不认识，我也没有跟许均安打过电话，是其他朋友介绍他们过来做事；许均安跟我说他有丰富经验和拆除塔吊的资质证，我跟他强调了必须有证才能拆，许均辉和许均安在我还没到现场的情况下就拆除了部分塔吊；许均辉的雇主是许均安，许均安是跟我做事；许均安是雇主应承担主要责任，许均辉自己没有注意安全应承担次要责任，上诉人也应承担部分责任，我不应承担责任。我给钱许均安，他做事，安全出现问题他自己负责，我们谈的4000元劳务费包括安全问题自负。
原审被告仙山公司、城发公司未答辩。
许均辉向一审法院起诉请求：1、判决王安喜、许均安、仙山公司、城发公司、喜安公司赔偿医药费、伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、后期医疗费、精神抚慰金、鉴定费共计人民币170395.44元并相互承担连带赔偿责任；2、一审案件诉讼费由王安喜、许均安、仙山公司、城发公司、喜安公司承担。
一审法院查明事实：仙山公司将位于武汉市汉阳区仙山村4S店的建筑工程发包给了城发公司。因需拆除工地现场的塔吊，城发公司（合同乙方）与喜安公司（合同甲方）签订《租赁合同书》一份，合同第一条约定租赁物为规格型号为QTZ63E的塔机一台；合同第二条约定租赁地点为武汉市汉阳区汉阳大道周湾；合同第三条约定：签订合同时，乙方一次性支付甲方每台塔机进场费人民币叁万元，由甲方负责设备的进出场并承担费用，甲方负责在其与乙方的约定时间内安装及拆除塔吊。合同第五条第一款第一项约定：甲方负责塔机进场的运输、进场后的安装、退场时拆卸及塔机运离工地现场的运输、塔机安装、拆卸时的吊车及费用。合同第五条第一款第六项约定：甲方承担操作不当及指挥不当造成的安全事故的全部责任。在该合同的尾部，王安喜在委托代理人处签名。
王安喜雇请许均安进行拆除，许均安又组织许均辉等人进行现场拆除施工。2015年3月19日，许均辉在施工中从约9米的高处跌落，导致昏迷。许均辉受伤后，被工友送至武汉市汉阳医院进行救治，被诊断为：右侧第4、5、6、7肋骨骨折，双下肺挫伤，双侧胸腔积液；Ⅰ级脑外伤；右侧耻骨下支骨折；腰2椎体压缩性骨折；右桡骨远端裂隙性骨折等。许均辉自2015年3月19日住院，2015年4月5日出院，共住院17天，住院期间花费医疗费等共计27991.54元。2015年7月7日，许均辉的伤残经湖北中真司法鉴定所鉴定，该所出具鄂中司协鉴2015法鉴字第581号协和法医司法鉴定室鉴定意见书，鉴定意见为许均辉伤残程度为九级伤残，后期医疗费为2000元，误工时间为150日，护理时间为60日，营养期为60日。后王安喜对许均辉的伤残等级和误工时间提出了重新鉴定的申请，经法院委托，湖北三真司法鉴定中心对许均辉的伤残等级和误工时间进行了重新鉴定，并出具三真司鉴中心（2016）临鉴字第FL0193号司法鉴定意见书，鉴定意见为：许均辉伤残等级为九级，误工时间为150日。
另，王安喜代表喜安公司已支付许均辉10000元，许均安已支付许均辉6000元。许均辉有一女，名许乐，1998年出生；有一子，名许亮，2007年出生。
关于许均辉的经济损失，法院审核认定如下：1、医疗费27991.54元；2、误工费17159元（41754元/365日×150日＝17159元，参照2015年度湖北省建筑业人均年平均工资收入标准，误工时间按150日计算）；3、护理费4722.58元（28729元/365天×60天＝4722.58元，参照2015年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准计算，护理时间按司法鉴定意见书给出的护理时间60天）；4、营养费酌定为500元；5、交通费酌定为255元；6、住院伙食补助费255元（15元/天×17天＝255元）；7、残疾赔偿金110693.30元（99408元＋1736.20元＋9549.10元＝110693.30元）（24852元/年×20年×0.2＝99408元，参照2015年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算；被抚养人生活费：女儿许乐8681元×2年×20%/2＝1736.20元，儿子许亮8681元×11年×20%/2＝9549.10元，参照2015年度湖北省农村居民人均消费性支出标准计算）；8、后期治疗费2000元（根据鉴定意见书的鉴定意见后期治疗费2000元）。总计为163576.42元。
一审法院认为：许均辉在位于武汉市汉阳区仙山村4S店的建筑项目拆除工地现场的塔吊时受伤的事实确认无疑。本案所争议焦点为应该由谁来承担责任以及各方责任的分配。
关于本案争议的第一个焦点即许均辉受伤的责任由谁来承担。仙山公司已将该工程承包给了城发公司，而城发公司与喜安公司签订了关于塔机的租赁合同，该租赁合同中明确约定喜安公司负责在约定时间内安装及拆除塔吊，同时该合同第五条第一款第一项约定：喜安公司负责塔机进场的运输、进场后的安装、退场时拆卸及塔机运离工地现场的运输、塔机安装、拆卸时的吊车及费用；合同第五条第一款第六项预定：喜安公司承担操作不当及指挥不当造成的安全事故的全部责任。许均辉在拆除塔机时受伤，故应该由喜安公司承担责任。许均辉虽然主张喜安公司将塔机的拆除工程发包给了王安喜，但许均辉并未向法院提交相关证据；王安喜认为其系喜安公司的员工，从租赁合同的尾部可以看出王安喜系喜安公司的委托代理人，其从事民事活动的法律后果应该由喜安公司来承担，故许均辉要求王安喜承担责任的诉讼请求，法院不予支持。许均辉亦未向法院提交证据证明喜安公司将塔机的拆除工程发包给了许均安，故许均辉要求许均安承担责任的诉讼请求，法院亦不予支持。
关于本案争议的第二个焦点即许均辉、喜安公司之间责任的划分，从法院查明的以上事实可以看出，许均辉与喜安公司为劳务关系。根据2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权法》第三十五条第二款“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，喜安公司与许均辉应该根据双方的过错来承担责任。在本案中，许均辉在拆除塔机时从高处摔下导致受伤，许均辉作为完全行为能力人，没有尽到自己谨慎注意的义务，故需要承担相应的责任。结合许均辉、喜安公司的过错，法院认为许均辉承担此次事故10%责任，喜安公司承担90%责任为宜。许均辉经济损失经法院核准为163576.42元，故喜安公司应该向许均辉支付的金额为147218.78元，王安喜代表喜安公司已支付许均辉10000元，许均安已支付许均辉6000元，故喜安公司还应支付许均辉131218.78元。许均辉伤残等级为九级，精神损害赔偿金法院酌定为4000元，故喜安公司还应支付许均辉的金额为135218.78元。许均辉在此范围内诉讼请求法院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、武汉喜安机械设备租赁有限公司赔偿许均辉医疗费、后期医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金共计135218.78元（已扣除王安喜代表喜安公司支付的10000元和许均安支付的6000元），于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回许均辉其他诉讼请求。如果武汉喜安机械设备租赁有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3708元（许均辉已交纳），公告费570元（许均辉已交纳），鉴定费4000元（许均辉交纳2000元，王安喜交纳2000元），由许均辉负担1278元，武汉喜安机械设备租赁有限公司负担7000元。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据，对一审查明事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。根据已查明事实，结合双方当事人诉辩主张，总结本案二审争议的焦点为：1、许均辉与喜安公司之间是否构成雇佣关系；2、责任比例的划分。针对上述争议焦点，本院评述如下：
关于许均辉与喜安公司之间是否构成雇佣关系的问题。喜安公司认为事发当天，其通过王安喜支付的“拆塔吊及上车、下车费”共计4000元及因事故发生支付的10000元均由许均安开具收条予以接收，主张喜安公司是与许均安构成雇佣关系，与许均辉不构成雇佣关系。许均安对收到上述14000元无异议，但抗辩4000元属于拆塔吊的劳务费，由参与拆除塔吊的许均辉、许均安在内共计四人平分，10000元是喜安公司为许均辉垫付的医药费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。由城发公司与喜安公司签订的《租赁合同书》内容来看，喜安公司负责“安装及拆除塔吊”及“塔机进场的运输、进场后的安装、退场时拆卸及塔机运离工地现场的运输、塔机安装、拆卸时的吊车及费用”，并“承担操作不当及指挥不当造成的安全事故的全部责任”，拆除塔吊的费用虽由许均安接收，但由参与拆除塔吊的许均辉、许均安在内共计四人平分，许均安在其中并未赚取差价或行使管理职责。许均安、许均辉均是为喜安公司提供劳务，与喜安公司之间均构成雇佣关系。喜安公司仅依据许均安代为领取劳务报酬即认为许均安与许均辉之间构成雇佣关系，许均辉与喜安公司之间不构成雇佣关系的主张，理据不足，本院不予采信。
关于许均辉、喜安公司之间责任的划分问题。许均辉与喜安公司之间构成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，喜安公司应对许均辉的受伤承担赔偿责任。但许均辉作为完全民事行为能力人，自认有过多年拆除塔吊的经验，应明知工作风险，在没有充分安全措施的情况下仍开展工作，没有尽到自己谨慎注意的义务，一审法院结合上述事实，酌定许均辉承担此次事故10%责任，喜安公司承担90%责任，并无不当，本院予以维持。
综上，喜安公司上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3708元，由武汉喜安机械设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晨
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年八月二十七日
书记员 万 芳