上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第43862号
原告梁达成。
被告何晓春。
被告曹颖。
被告何俊杰。
法定代理人何晓春。
法定代理人曹颖。
原告梁达成与被告何晓春、曹颖、何俊杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法适用简易程序审理，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告梁达成、被告何晓春及曹颖兼被告何俊杰之法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁达成诉称，2013年8月7日，原告在中介上海星宇房地产经纪事务所工作人员的带领下，查看了被告所有的上海市浦东新区创新中路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下统称系争房屋），但因系争房屋处在群租状态，原告只查看了朝南的两间房屋，朝北的房屋因告知无人，故并未看到。同年8月9日，原、被告在中介居间下，协商签订《房地产买卖居间协议》（以下简称居间协议），议价中原告提出以人民币176万元（以下币种相同）购买系争房屋，并要求将中介费予以减免，中介工作人员向原告许诺在原告对系争房屋不再还价下，可以对中介费减免1万元，由此双方约定房屋总价款为177.50万元。签约当日，原告向被告支付定金1万元。2013年8月10日，原告表示要求看到北面房间后支付尚余定金2万元，被告及中介人员只是说寻找合适机会，但并未履行，当日原告向被告支付2万元定金。2013年8月22日，原、被告双方再次进行沟通，原告再次明确表示要求看房，否则不予进一步签署《上海市房地产买卖合同》（以下简称买卖合同），但对此被告与中介均未给予回应，甚至言语威胁。现原告认为，中介为诱导原告签约，许诺免除中介费用1万元，但签约之后对此矢口否认，不守诚信；在原告多次提出要求完整看房，被告不履行义务，使原告不能确认购买房屋内的情况，鉴于群租情况复杂，原告有理由怀疑室内可能存在人员从事非法工作或房屋结构遭到破坏等情况，买方是愿意保障自己权利的情况下，继续履行签订买卖合同，如果原告不能了解所购买房屋的具体情况，则不能无条件购买，否则就违反了平等自愿原则；另外在居间协议有效期内，被告还存在一房多卖的行为，虽并未与其他买家签署合同，但还同时向多个其他客户推荐这套房屋，也属于违背合同诚信的行为。综上，基于上述理由，原告诉诸法院，要求：1.判令被告退还原告定金30，000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告何晓春、曹颖、何俊杰共同辩称，就原、被告签署居间协议的时间、内容及收取3万元定金均无异议。原、被告之间的买卖是通过中介居间联系的，双方之间并未直接通过电话。签约之前，被告配合中介带客户看房，系争房屋的确是群租的，租客有时候很晚回来，故就看房是请客户去看了相同房型的其他房屋。原告确实没有看过系争房屋朝北的房间，这是由于租客当时回老家，作为房东也无法擅自开门给原告看房。原告看房后双方签署居间协议，当时原告并未提出一定要看到北面房间再签约的意见，对未看到北面房间也未提出过异议。在双方签署居间协议后，原告确实提出要求查看系争房屋中北面的房间，被告承诺等租客回来通知原告去看房。但由于租客在签约期内一直未回来，被告也没有办法。根据居间协议的约定，在签约后15日内双方签署正式的买卖合同，由于原告提出的意见，双方于2013年8月21日还是8月22日晚上碰面协商，当时原告就以未予减免1万元中介费用和北面房间没有看到两点理由，表示不签署买卖合同。被告认为，中介费用是否减免是中介与原告之间的事情，与被告无关，就北面房间中介当时询问原告如果看了是否继续签署买卖合同，原告也表示不会签署，原告为何不愿继续签署买卖合同的原因被告不清楚。另外，关于原告陈述被告一房多卖的情况，根本不存在，为了这件事情，系争房屋到目前一直没有出售，中介虽推荐过其他客户给被告，但因为原、被告之间的事情尚未解决，被告回绝了，原告没有任何证据说明这点。现被告认为，3万元定金被告是收到了，但根据居间协议约定，原告不愿签署买卖合同，该定金被告予以没收，如果是被告不愿签署买卖合同，则被告要双倍返还原告6万，由此不同意原告诉请。
经审理查明，2013年8月9日，原告梁达成作为买受方（乙方）与三被告作为出售方（甲方）签订居间协议一份，约定乙方购买系争房屋，总房款为177.50万元；甲乙双方约定，定金总额为3万元，定金于2013年8月11日前补足；甲方接受本协议所述的买卖条件并签订本协议的，乙方同意在甲方签订本协议后15天内与甲方签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同，如乙方未能履行该事项，则已支付甲方的定金不予返还；乙方接受本协议所述的买卖条件并签订本协议的，甲方同意在签订本协议后15天内与乙方签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同，如甲方未能履行该事项，则应向乙方双倍返还定金；……。居间协议签订当日，原告向被告支付定金1万元，次日，原告又行支付定金2万元。原、被告双方庭审中确认，系争房屋中存有租赁关系，在签订居间协议前，原告至系争房屋处看房，但就系争房屋中的北面房间门关闭，导致原告未能看成。签订居间协议后，原告再次提出要求查看系争房屋中的北面房间，被告表示该房间的租客不在，导致未能使原告看到该房间。在居间协议约定签约日临近时，原、被告双方至中介处进行了协商，原告明确表示在未能看到北面房间以及中介不减免1万元中介费用下，无法继续签署买卖合同，为此原、被告并未在约定的时间内进一步签署买卖合同。
以上事实，由经庭审质证的《房地产买卖居间协议》、定金收据等及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，本案争议在于原、被告双方在签订居间协议后未能按照约定签署正式的买卖合同应归责于何方。原、被告双方签订的居间协议系对房屋买卖达成的一个初步意向，在此基础上约定一个明确的时间内建立一个正式的房屋买卖关系，为的是进一步明确合同履行的主体及合同具体履行的内容，居间协议的性质应为预约。原告提出未能继续签约的三个理由，其一，认为中介不能兑现其承诺免除中介费；对此本院认为，中介与原告之间的约定不能约束于被告，也不能作为对抗买卖双方约定履行的依据，故对该理由，本院不予采信；其二，认为被告存在一房多卖；对此认为，在被告否认相关陈述下，原告并无相关证据予以证明，同时仅凭网页上的内容也不足以说明被告存在一房多卖的行为，故对原告该陈述，本院亦不予采信；其三，原告认为始终未能看到系争房屋中的北面房间；对此本院认为，根据一般的二手房交易惯例，作为购房人在购买标的较大的房产，上门查看其所要购买的房屋既是购买人享有的权利也是购买人应尽到的审慎义务，并以此进一步确定购房的条件、风险等相关因素；原告虽在签订居间协议前至系争房屋看房，但并未完整的查看到关于系争房屋的所有房间，而未能看到朝北面房间并非是原告主观不看导致，由此即使在双方签署居间协议后，原告再次提出要求查看系争房屋的所有全貌，属于合理范畴，在被告无法配合原告下，原告因不能依据看房的实际情况明确作出进一步购房的意思表示，同时在双方签订正式买卖合同前对此进一步磋商未能达成一致下，由此导致双方未签订买卖合同，则不可归责于任何一方。现原告要求被告向其返还支付的定金3万元，本院可予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：
被告何晓春、曹颖、何俊杰于本判决生效之日起十日内返还原告梁达成定金30，000元。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告何晓春、曹颖、何俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 盈
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。