湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2227号
上诉人（原审原告）：珠海市中京国际建筑设计研究院有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区中康路73号中康办公综合楼533。
负责人：丘林波，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张明忠，广东济诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市晨峰房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市国庆南路4号2层202房。
法定代表人：张美容，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余晓敏，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：莫路明，湖南麓和律师事务所律师。
上诉人珠海市中京国际建筑设计研究院有限公司深圳分公司（以下简称中京公司）因与被上诉人郴州市晨峰房地产开发有限公司（以下简称晨峰公司）合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中京公司的委托诉讼代理人张明忠，被上诉人晨峰公司的委托诉讼代理人余晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中京公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：中京公司已严格按照《世界名车博览中心建设设计合同》的约定履行了设计义务，且经晨峰公司的常务副总经理蒋朝辉签字确认，蒋朝辉签字确认时并未从晨峰公司离职，其签名就是代表晨峰公司履行职务的确认行为。一审法院无视这一签名确认行为，驳回中京公司的诉讼请求，没有依据。
晨峰公司辩称：1、中京公司一审中提交的《建设工程设计合同》中晨峰公司印章与该公司的印章不一致，是虚假的，该合同对晨峰公司不发生效力；2、按照合同约定，方案经晨峰公司确认是晨峰公司付款的前提，但中京公司未提交证据证明已将方案提交给晨峰公司并经确认，中京公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
中京公司向一审法院起诉请求：判决晨峰公司立即支付世界名车博览中心项目拖欠的设计费250000元，逾期付款利息25000元，合计275000元。
一审法院认定事实：2014年3月5日，中京公司（设计人）与晨峰公司（发包人）签订了《建设工程设计合同》，约定：1、中京公司负责为晨峰公司做总建筑面积为50000平方米的世界名车博览中心单体建筑方案设计及施工图设计和二手车交易中心单体建筑方案设计，总计需时约50天；2、中京公司应向晨峰公司交付的设计资料及文件：（1）方案深化设计（包括图纸、文本及电子文档二套），提交时间为签订本设计合同后15个日历日内；（2）初步设计（包括图纸、文本及电子文档二套），提交时间为方案深化设计完成并经发包人确认后10个日历日内；（3）施工图设计（按国家施工图设计文件编辑深度并满足当地报批要求，包括图纸、文本及电子文档光盘二套），提交时间为合同签订后20个日历日内；3、设计取费：世界名车博览中心方案和施工图设计：50000平方米×20元/平方米=1000000元；二手车交易中心方案设计：50000平方米×5元/平方米=250000元；合计1250000元；4、设计费支付进度：第一次付费占总设计费30%，付费时间为项目合同签订后3日内支付；第二次付费占总设计费20%，付费时间为方案设计经晨峰公司确认后3日内支付；第三次付费占总设计费40%，付费时间为施工图盖章出图交付晨峰公司后3日内支付；第四次付款占总设计费5%，付费时间为第三方审图完成后3日内支付；第五次付款占总设计费5%，付费时间为项目竣工验收后3日内支付；5、中京公司应按合同规定的内容、进度及份数向晨峰公司交付资料及文件。合同签订后，晨峰公司向中京公司支付了第一笔设计费375000元。嗣后，晨峰公司未再支付其他设计费用。2015年4月份，签订该建设工程设计合同的晨峰公司的常务副总经理蒋朝辉离职。
一审法院认为，本案属合同纠纷。中京公司与晨峰公司签订的《建设工程设计合同》，系双方真实意思表示，受法律保护。尽管晨峰公司的签字人蒋朝辉已经离职，但是签订该合同时确系晨峰公司职工，而晨峰公司未提交证据证明该份合同系虚假的，又未申请对该合同中公司印章的真伪进行鉴定，且按合同约定支付了375000元设计费，故晨峰公司提出2014年3月5月双方签订的《建设工程设计合同》系虚假的答辩意见，没有法律和事实依据，不予采纳。按合同约定，中京公司的方案设计经晨峰公司确认后3日内支付第二笔设计费，但中京公司未提交证据证明方案设计系经晨峰公司确认，故要求晨峰公司支付设计费及违约金的诉请，不符合法律规定，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，作出如下判决：“驳回原告珠海市中京国际建筑设计研究院有限公司深圳分公司的诉讼请求。本案案件受理费5425元，由原告珠海市中京国际建筑设计研究院有限公司深圳分公司负担”。
二审中，中京公司提交了两份证据即《关于万华汽车城的世界名车博览中心项目方案阶段成果确认函》（以下简称确认函）和2014年3月20日、8月20日《关于名车博览中心沟通事项的会议纪要》(以下简称会议纪要)，拟证明中京公司已按合同约定交付了设计成果，晨峰公司应依约支付第二笔设计费。晨峰公司质证认为：1、该证据不是新证据，证据的骑缝章、中京公司印章、签名和标点符号等处均与一审所提交的复印件不一致。由此，晨峰公司申请对确认函和会议纪要中所盖中京公司印章和“蒋朝辉”字迹的形成时间进行鉴定；2、即使确认函上蒋朝辉是即时签字，恰恰证明了中京公司提交了电子版的设计方案，而未按照合同约定在合同签订后15日内提供图纸及文本、电子文档，中京公司未按合同约定履行义务，晨峰公司不应向中京公司支付第二笔设计费。为核实上述证据，本院对中京公司的法定代表人丘林波及证据的参与人蒋朝辉、唐勇义进行了询问。其中，丘林波陈述：一审所提交的确认函和会议纪要复印件的原件找不到了，确认函和会议纪要均一式两份，一份由中京公司保管，另一份交予晨峰公司，上述证据是从蒋朝辉处拿过来的另外一份。蒋朝辉陈述：①中京公司二审提交的确认函、会议纪要是从其手中拿到的；②其自2012年12月份至今一直担任晨峰公司总经理，负责万华汽车城的全部项目；③确认函上的“蒋朝辉”字样系其本人在中京公司提交方案后所签，该签字就是代表晨峰公司对方案进行确认；④中京公司提交方案后，就会由总工办牵头，由工程部、财务部、营销部、招商部的部门负责人一起开会谈论，并形成会议纪要。唐勇义陈述：①其是晨峰公司的总工程师，负责具体方案的审查；②中京公司将设计方案发给晨峰公司经其审查后，认为需要讨论的，征求老板意见后就会组织召开会议讨论，并形成会议纪要；③晨峰公司对中京公司提交的方案已经确认了。
对当事人争议的事实，本院认定如下：一、中京公司主张确认函和会议纪要均一式两份符合常理，与参与人蒋朝辉、唐勇义的陈述一致，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。因此，本院认定晨峰公司已经对中京公司提交的设计方案进行了确认。而晨峰公司提出确认函和会议纪要上盖章和签字系事后补造并无证据支持，与本院查明的事实不符，故本院对晨峰公司的鉴定申请亦不予准许；二、对一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：晨峰公司应不应该向中京公司支付设计费250000元及利息25000元。中京公司与晨峰公司签订《建设工程设计合同》，中京公司依约进行设计，晨峰公司则依约支付了第一笔设计费375000元，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行义务。中京公司将设计方案提交给晨峰公司，晨峰公司在2014年8月30日对方案进行了确认，晨峰公司应当按照《建设工程设计合同》第五条的约定，在确认方案后3日内向中京公司支付第二笔设计费250000元。因此，中京公司请求晨峰公司支付设计费250000元的诉讼请求成立，本院予以支持。在《建设工程设计合同》中，双方并未约定逾期付款的利息，故中京公司请求支付逾期付款利息25000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，中京公司的上诉请求部分成立，部分不能成立。对于成立部分，本院予以支持；对不能成立部分，本院予以驳回；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。本院依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区（2015）郴北民二初字第1908号民事判决；
二、郴州市晨峰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向珠海市中京国际建筑设计研究院有限公司深圳分公司支付设计费250000元；
三、驳回珠海市中京国际建筑设计研究院有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费5425元，二审案件受理费5425元，共计10850元，由珠海市中京国际建筑设计研究院有限公司深圳分公司负担1090元，郴州市晨峰房地产开发有限公司负担9760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 杨爱华
代理审判员 李 敏
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。