甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终187号
上诉人（原审被告）：姚某1，住甘肃省甘谷县。
被上诉人（原审原告）：姚某2，住乌鲁木齐市。
原审被告：姚某3，住甘肃省永昌县。
上诉人姚某1因与被上诉人姚某2、原审被告姚某3确认合同效力纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2017）甘0523民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚某1、被上诉人姚某2到庭参加诉讼，原审被告姚某3经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姚某1上诉请求：1.请求确认姚某1与姚某2及姚某3在大像山镇人民政府调解时确认的调解方案合法有效，应按照该调解方案履行义务；2.上诉人姚某1对一审判决确认涉案1992年产权归属协定备忘录有效无异议，同时认为姚某2无权主张按照三份分割院子，该院子的使用人为家族的所有继承人，姚某2无权要求分割。事实和理由：上诉人姚某1对房屋产权归属协定备忘录表示认可，但该备忘录仅是姚某1、姚某3、姚某2三方之间有关房屋权属及出路共同使用的约定，对院子是否共同占有未做约定。姚某1认为该院子内第三人姚顺来也有房屋，享有相应份额，故被上诉人姚某2无权主张按三份分割院子。该院落属于祖遗财产，未分割前，作为子孙每人都有份额。经甘谷县大像山镇人民政府调解，当事人三方已达成共识，对姚某2占有的北房三间、东房三间的总面积合并一处，确定方位并另划四至，故二审法院应对该调解方案进行确认。
姚某2答辩称，被上诉人姚某2没有在法定期限内接到姚某1的上诉状。产权归属协定备忘录约定姚某2继承其父亲所遗北房三间、东房五间（含三间主房、一间柴房、一间厕所）并有附图。该备忘录第二条约定明确表明了三堂兄弟对院子产权的共同共有。上世纪八十年代，姚某1即与堂叔姚顺来协商更换了房屋，姚某1在原属姚顺来房屋宅基上盖房时，姚顺来已迁出本院在隔壁新宅基内居住，故签订备忘录时姚顺来在本院中的份额已不复存在，姚某1主张姚顺来占有本院份额没有法律依据。姚某1在2010年办理的甘集用[2010]第0979号土地使用证已经被依法撤销。姚某1称在甘谷县大像山镇调解时，三方对宅院房屋划分达成共识之说不是事实，姚某1并不能举证证明其真实性。
姚某3未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状表示其与姚某1的主张完全一致。
姚某2向一审法院起诉请求：1.请求对房屋产权归属协定备忘录确认有效；2.姚某1、姚某3承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：姚某2、姚某1系亲堂兄弟，姚某1、姚某3系亲兄弟。姚某2之父姚正海与姚某1之父姚顺祥为兄弟，共同居住于××县祖遗院落，很早分开单过。姚正海住该院的东房和北房，姚顺祥住西房、南房和以后交换的堂叔姚顺来的一部分北房，兄弟共同占有该大院。姚某2父亲去世后，姚某2作为唯一的儿子继承该遗产，后应征入伍去新疆当兵，并工作生活在新疆，但对上述遗产从未放弃，也没有委托他人管理。1992年4月13日，姚某2与姚某1、姚某3签定产权归属协定备忘录，对祖遗大院房屋进行规范，约定了房屋各自的归属，院子及出路归三兄弟共同占有。2016年姚某3修建西房，侵占姚某2部分北房地基；姚某1擅自将其厕所建在姚某2东房台基上。为此，姚某2在现场理论时，与姚某1发生冲突，姚某1将姚某2的妻子丁金玉致伤住院。现姚某2依据合同法等相关法律规定，请求对三方于1992年签订的产权归属协定备忘录确认有效。另查明，甘谷县国土资源局颁在姚某1名下的甘集用（2010）第0979号土地使用证，因颁证结果错误，该局于2016年4月将土地使用证收回并依法撤销。甘谷县大像山镇司法所及杨场村委对该纠纷在起诉前多次调解，均无结果。为从根本上解决纠纷，一审审理中进行了多次多渠道调解，但未能达成协议。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应遵循诚实信用的原则，依约履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同。姚某2与姚某1、姚某3于1992年4月13日对祖遗院落进行了协商规范后签订的产权归属协定备忘录，是当事人真实意思表示，不违反法律及相关法规的规定，合法有效。甘谷县国土资源局对错误颁发的甘集用（2010）第0979号土地使用证已于2016年4月依法予以撤销，故姚某3在争议院落内修建房屋时，侵占了三方协议约定的范围，违反了三方协议的约定。现姚某2要求确认该协议效力，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决：姚某2与姚某1、姚某3于1992年4月13日三方签订的产权归属协定备忘录合法有效。案件受理费100元，减半收取50元，由姚某1、姚某3负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人姚某1当庭陈述，因三方对房屋及宅院的使用发生争议，2016年甘谷县大像山镇政府司法所曾主持调解并达成协议，将姚某2的所占北房、东房的面积合并，在院子东面另留出空地让姚某2盖房，但其并未举证该调解协议。被上诉人姚某2否认曾达成过调解协议。经审理查明，姚某1、姚某3家姐弟共四人，两个姐姐早年出嫁，80年代土地确权时即将宅院登记在姚某1名下，姚某1称依据乡俗两个姐姐因出嫁，不参与祖遗宅院的分配，不主张份额，1992年签订的产权归属协定备忘录也是其代表两个姐姐使用祖遗宅院财产的共同意思表示。姚某2有一妹妹，姚某2称1992年产权归属协定备忘录签订后其妹知晓此事，并且因出嫁也不参与此事。姚某2在庭审后提交了其妹妹王勤娃出具的书面说明一份，王勤娃表示对其兄姚某2占有使用该祖遗房屋没有意见。姚某1在庭审后提交甘谷县法律援助中心大像山工作站2016年4月30日形成的法律援助调解协议书复印件一份，记载”双方拒绝签字，此协议未达成”。另查明，甘集用[2010]第0979号土地使用证被撤销后，甘谷县国土资源局未对该宅院颁发新证。一审案卷反映姚某1在法定期限内提出上诉。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，姚某2、姚某1、姚某3于1992年4月13日签订的房屋产权归属协定备忘录，系三人作为各自家庭成员代表依当地习惯自愿协商达成的对祖遗院落占有、使用状况的确权性协议，该协议内容对宅院中房屋、通道、大门、院子的使用和各自享有的权利有明确的约定，其意思表示真实，属有效协议，故姚某2主张确认该房屋产权归属协定备忘录有效的诉讼理由成立。二审中姚某1认为院子不能分割，应该共同共有的主张在该协定备忘录中约定明确，其在庭审陈述中也认可该协定备忘录的真实性和有效性，故姚某1的主张与姚定有的起诉理由并不矛盾。姚某1主张依照甘谷县大像山镇人民政府调解方案分割房屋，一是该项主张与姚某2的一审起诉请求无关，不属于本案审理范围；二是姚某1并不能在庭审中举证证明该调解方案的真实性，姚某1庭后提交的法律援助调解协议书上载明”双方拒绝签字，此协议未达成”，审理过程中姚某2也对曾经达成过调解方案的事实予以否认，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”姚某1不能举证证明有姚某2签字认可重新分割房屋的调解方案的证据，其应自行承担举证不能的法律责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，姚某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姚某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 兰
审 判 员 朱金平
审 判 员 周 昊
二〇一八年四月十八日
法官助理 郭子菲
书 记 员 郭雪帆