wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕行终109号上诉人（原审原告）：贾长明。上诉人暨贾长明委托代理人（原审原告）：思元玲。被上诉人（原审被告）：志丹县人民政府。住所地：陕西省延安市志丹县朝阳街。法定代表人：刘志生，该县县长。委托代理人：马志强，陕西保安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：志丹县国土资源局。住所地：陕西省延安市志丹县农业综合楼。法定代表人：高彦平，该局局长。委托代理人：谷振彪，志丹县国土资源局干部。被上诉人（原审第三人）：志丹县人民医院。住所地：陕西省延安市志丹县红都街。法定代表人：乔建础，该院院长。委托代理人：张仲波，陕西保安律师事务所律师。上诉人贾长明、思元玲因诉被上诉人志丹县人民政府土地登记一案，不服延安市中级人民法院（2017）陕06行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审查明：1998年4月，志丹县人民医院（以下简称县医院）向志丹县人民政府职能部门志丹县国土资源局（以下简称国土局），申请办理划拨国有土地使用权证，国土局受理后，对地籍进行调查，确认划拨国有土地的四至界限和范围，向县医院颁发国用（98）字第584号国有土地使用权证书，该证书一直沿用至今，未发生变更。2004年，二原告向县国土局申请换证，取得志国用（2004）第23XX号使用权证书，载明座落县医院隔边，标注了四至界限及面积，两证互不包含。2006年，县医院申请扩建锅炉房建设工程，该工程列入2007年计划建设项目，经县、市相关部门审批后，志丹县人民政府于2007年4月对县医院周边的原告及其他住户房屋及土地进行征收，原告与县医院、县卫生局就征收补偿达成三份补偿协议。2007年1月8日，志丹县土地收储中心向国土局报请的第113号用地通知单，请求将征收的土地划归县医院使用。2017年，二原告诉至法院。请求：1.请求延安市中级人民法院依法受理并判决。2.请求判决被告注销志丹县人民政府颁发给志丹县人民医院的志国用（98)字第584号国有土地使用权证书并送达原告和公告志国用（98)字第584号国有土地使用权证书作废。3.请求判决撤销志丹县人民政府2007年1月17日批准的第113号《志丹县国有土地使用权用地许可通知书》。原审认为：1998年4月，志丹县人民政府职能部门国土局向县医院颁发的志国用（98）字第584号国有土地使用权证书与原告持有的志国用（2004）第23XX号国有土地使用证书，两证记载的土地四至界限和使用面积清楚，互不包含，不存在侵权行为。第113号用地通知单，系土地收储后再次启用，属土地主管部门之间内部报请和审批内部函件，不具有可诉性。从2007年4月起，涉案诉争土地已全部被征收，原告已达成协议，得到补偿，因而对该诉争土地原告不再享有使用权，因此原告与行政行为不存在法律上利害关系，其原告主体不适格。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款一项之规定，裁定:驳回原告贾长明、思元玲的起诉。诉讼费50元不予收取。上诉人贾长明、思元玲上诉称：（一）志丹县人民政府颁发给县医院的志国用（98）字第584号国有土地使用权证书是行政造假行为，严重侵犯了上诉人的国有土地使用权；（二）《志丹县国有土地使用权用地许可通知单（存根）》是志丹县人民政府批准志国用（98）字第584号国有土地使用权证书造假的依据。一审认定事实不清、适用法律错误。被上诉人志丹县人民政府答辩称：（一）贾长明、思元玲所有的房子于2007年被征收，其与县医院签订的协议已履行完毕，已不享受该宗地的权利，因此不是本案的利害关系人；（二）志国用（98）字第584号国有土地使用证与志国用（2004）第23XX号国有土地使用证的内容相互不包含；（三）《志丹县国有土地使用权用地许可通知单（存根）》不具有可诉性。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人志丹县国土资源局的答辩意见与志丹县人民政府答辩的答辩意见一致。被上诉人志丹县人民医院答辩称：（一）同意县政府和国土局的答辩意见；（二）584号土地使用证的证载面积自1998起一直没有变化，县国土局没有给答辩人颁发新的国有土地使用证。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人贾长明、思元玲是否具有原告主体资格。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据原审法院查明的事实，县医院因锅炉房项目建设需要，于2007年5月11日、2012年9月28日、2013年5月27日先后与贾长明、思元玲签订3份房屋拆迁产权调换协议及其他协议。上述事实均能证明志国用（2004）23XX号国有土地证（土地使用权人：贾长明，座落：一道街县医院隔边）项下的土地使有权已发生转移。也就是说，上诉人贾长明、思元玲与志国用（2004）23XX号国有土地证已无法律上的利害关系，且志国用（98)字第584号国有土地使用权证与志国用（2004）23XX号国有土地证的四至并无交织。上诉人贾长明、思元玲以志国用（2004）23XX号国有土地证为据提起撤销案涉国土使用证之诉，缺乏事实依据。因此，上诉人贾长明、思元玲与志国用（98）字第584号国有土地使用权证无利害关系，其对该行为提起本案诉讼不具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，原告主体不适格，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于上诉人贾长明、思元玲“请求判决撤销志丹县人民政府2007年1月17日批准的第113号《志丹县国有土地使用权用地许可通知书》”的诉讼请求。经查，《志丹县国有土地使用权用地许可通知单（存根）》系行政机关内部的报请文件，属于内部行政行为，对上诉人贾长明、思元玲的权益未产生实际影响，不具有可诉性。亦无证据证明是行政机关针对争议土地的批准行为。综上，上诉人贾长明、思元玲的上诉理由及请求缺乏法律依据，依法不予支持。原审裁定驳回贾长明、思元玲的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  马 燕代理审判员  温永宏二〇一八年五月二十日书 记 员  铁梦瑶
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3621号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李彦珍，女，1952年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳霞，女，1958年2月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳香，女，1961年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳兰，女，1963年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳新，女，1966年12月22日出生，汉族，住北京市大兴区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李光（李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新之弟，兼李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新之共同委托诉讼代理人），1972年8月2日出生，汉族，住北京市大兴区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳芬，女，1955年6月16日出生，汉族，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程学丽，女，1972年8月12日出生，汉族，住北京市大兴区。
再审申请人李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新、李光、李艳芬因与被申请人程学丽共有纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终4101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新、李光、李艳芬申请再审称，两审法院认定事实不清，证据不足，判决不切合实际，对于申请人提供的符合国家法律条款内容且真实有效的证据未予采纳，明显错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，案涉的8号院、10号院原有房屋由李春华、刘凤芝出资建设，两个院落原本为一个院落，在李光结婚后将院落分割为两个院落。两个院落分别由李光、李亮使用，并将户籍按照不同院落分别进行落户。在李春华、刘凤芝去世后，李光、李亮亦分别对其居住使用的院落进行了翻建，李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新、李艳芬早年出嫁后，对李光、李亮长期居住使用8号院、10号院及翻建房屋的事实未提出过异议。虽然李春华、刘凤芝生前没有立有书面分家协议，但从农村的风俗习惯及李光、李亮分别翻建房屋后各当事人长久以来均未提出过异议而形成现实际居住占有案涉房屋的状况，应推定李春华、刘凤芝生前已对其宅院进行过分割，10号院应归李亮所有。现李彦珍等7人对10号院内房屋亦无出资出力，其要求确认分别所有10号院房产各七分之一的份额，于法无据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新、李光、李艳芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新、李光、李艳芬的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3621号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李彦珍，女，1952年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳霞，女，1958年2月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳香，女，1961年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳兰，女，1963年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳新，女，1966年12月22日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李光（李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新之弟，兼李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新之共同委托诉讼代理人），1972年8月2日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳芬，女，1955年6月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程学丽，女，1972年8月12日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新、李光、李艳芬因与被申请人程学丽共有纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终4101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新、李光、李艳芬申请再审称，两审法院认定事实不清，证据不足，判决不切合实际，对于申请人提供的符合国家法律条款内容且真实有效的证据未予采纳，明显错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，案涉的8号院、10号院原有房屋由李春华、刘凤芝出资建设，两个院落原本为一个院落，在李光结婚后将院落分割为两个院落。两个院落分别由李光、李亮使用，并将户籍按照不同院落分别进行落户。在李春华、刘凤芝去世后，李光、李亮亦分别对其居住使用的院落进行了翻建，李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新、李艳芬早年出嫁后，对李光、李亮长期居住使用8号院、10号院及翻建房屋的事实未提出过异议。虽然李春华、刘凤芝生前没有立有书面分家协议，但从农村的风俗习惯及李光、李亮分别翻建房屋后各当事人长久以来均未提出过异议而形成现实际居住占有案涉房屋的状况，应推定李春华、刘凤芝生前已对其宅院进行过分割，10号院应归李亮所有。现李彦珍等7人对10号院内房屋亦无出资出力，其要求确认分别所有10号院房产各七分之一的份额，于法无据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新、李光、李艳芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新、李光、李艳芬的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06执保2号
原告：中国农业银行股份有限公司丹东分公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：任国强，行长。
被告：丹东博恩房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区。
法定代表人：史国杰，经理。
被告：秦皇岛市博恩贸易有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区。
法定代表人：夏智慧，董事长。
被告：石德明，男，1971年7月13日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
被告：孙驰，男，1971年5月15日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：史珠峰，男，1978年2月7日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
被告：史晓惠，女，1970年3月31日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
被告：史国杰，男，1944年4月4日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司丹东分公司与被告丹东博恩房地产开发有限公司、秦皇岛市博恩贸易有限公司、石德明、孙驰、史珠峰、史晓惠、史国杰借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司丹东分公司于2018年5月9日向本院提出保全申请，要求冻结被告丹东博恩房地产开发有限公司、秦皇岛市博恩贸易有限公司、石德明、孙驰、史珠峰、史晓惠、史国杰银行存款5821.0025万元或查封其相应价值的财产。
本院经审查认为，原告丹东银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告丹东博恩房地产开发有限公司、秦皇岛市博恩贸易有限公司、石德明、孙驰、史珠峰、史晓惠、史国杰银行存款5821.0025万元或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 时 磊
审判员 于海涛
审判员 刘 胜
二〇一八年五月二十三日
书记员 董烨嶙
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复76号
复议申请人（申请执行人）：王要书，男，1952年6月15日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
被执行人：冀中能源峰峰集团有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区太中路2号。
法定代表人：赵兵文，该公司董事长。
峰峰矿区人民法院（简称矿区法院）在执行王要书与冀中能源峰峰集团有限公司劳动争议纠纷一案中，矿区法院作出（2017）冀0406执429号执行裁定，该裁定驳回王要书的执行申请。王要书对此提出执行异议，矿区法院作出（2017）冀0406执异17号执行裁定书。王要书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人王要书称：其申请执行的是《仲裁裁决书》，应按照《民�法》第237条仲裁裁决的申请执行，而告知书、两个执行裁定书都是依照法院的判决、裁定的，不对号入座、张冠李戴。应按照《民诉法》第237条、《民诉意见》277、278、《执行规定》21、《法释（2008）18号》第25、66条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》执行，请贵院纠正错误裁定，依法执行申请人的《仲裁裁决书》。
被执行人冀中能源峰峰集团有限公司称:申请人申请执行的法律文书尚未生效；其次，申请人申请执行的邯劳人仲案（2016）196号裁定书内容不具体、不明确，不包括给付事项。
矿区法院查明，王要书与冀中能源峰峰集团有限公司、原峰峰矿务局孙庄矿劳动争议纠纷一案，王要书要求依照《（2011）人社部令13号》和《冀人社发（2012）40号》文，为其办理补缴养老保险、办理退休社保手续为由，向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会经审查，于2016年11月14日作出邯劳人仲案【2016】196号《仲裁裁决书》，裁决：被申请人冀中能源峰峰集团有限公司、原峰峰矿务局孙庄矿协助申请人王要书办理补缴养老保险手续。
邯郸市孙庄采矿有限公司和冀中能源峰峰集团有限公司不服该裁决，分别向矿区法院提起民事诉讼。2016年12月15日，矿区法院以邯郸市孙庄采矿有限公司不是仲裁案件当事人为由，作出（2016）冀0406民初1484号民事裁定书，裁定驳回邯郸市孙庄采矿有限公司的起诉。以养老保险的缴纳、退休手续的办理属于社会保障行政主管部门的职责，依法不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围为由，作出（2016）冀0406民初1485号民事裁定书，裁定驳回冀中能源峰峰集团有限公司的起诉。
另查明，原峰峰矿务局孙庄矿隶属�峰峰矿务局，2003年改制后隶属峰峰集团有限公司，是峰峰集团二级核算单位。该矿2005年10月14日宣告进入破产程序，2007年9月破产终结。
矿区法院在查明上述事实后,认为根据《中华人民共和国社会保险法》有关规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征缴机构责令其限期缴纳或者补足，用人单位逾期未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行或其他金融机构查询其存款帐户，并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。邯劳人仲案【2016】196号《仲裁裁决书》裁决：“原峰峰矿务局孙庄矿和冀中能源峰峰集团有限公司为其办理缴纳养老保险手续和退休手续”。冀中能源峰峰集团有限公司不服仲裁裁决，向矿区法院提起民事诉讼。矿区法院以�老保险的缴纳应属于社会保障行政部门的职责，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围为由裁定驳回了冀中能源峰峰集团有限公司的起诉。而邯劳人仲案【2016】196号《仲裁裁决书》，裁决被申请人冀中能源峰峰集团有限公司、原峰峰矿务局孙庄矿协助申请人王要书办理补缴养老保险手续。该裁决书的内容不具体、不明确，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理执行案件的条件。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》规定执行实施案件立案后，经审查不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。故申请执行人王要书的申请不符合受理执行案件的条件规定，应依法驳回其申请。根据《中华人民共�国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定驳回申请执行人王要书的执行申请。
矿区法院认为，邯劳人仲案【2016】196号《仲裁裁决书》，裁决被申请人冀中能源峰峰集团有限公司、原峰峰矿务局孙庄矿协助申请人王要书办理补缴养老保险手续。该裁决书的内容不具体、不明确，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理执行案件的条件。矿区法院（2017）冀0406执429号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。王要书的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议�件若干问题的规定》第十七条第（一）规定，裁定如下：驳回异议人王要书的异议请求。
王要书复议称，申请人向矿区法院申请执行的邯劳人仲案（2016）196号《仲裁裁决书》应根据《民诉法》第237、252条，《法释（2008）18号》第66条和2018年3月1日实行的《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二、三（四）、四条规定执行。这是对执行仲裁裁决的专门法律。邯劳人仲案（2016）196号《仲裁裁决书》裁决内容是根据《(2011)人社部令13号》、《冀人社发（2012）40号》的标准，冀中能源峰峰集团有限公司、原峰峰矿务局孙庄矿与申请人的对象，办理补缴养老保险手续的范围非常明确。根据《社会保险法》第12、57、60、83、86条之规定，职工档案在用人单位手里，应立即执行。综上，申请人认为，矿区法院执行局无视法律规定，告知书和两个执行裁定书都是违法的。（2017）冀0406执429号执行裁定书被（2017）冀04执复126号执行裁定书撤销后又重新复活。严重危害了申请人的合法权益。敬请贵院纠正其错误，依法执行申请人的仲裁裁决，以维护申请人的合法权益。
本院对矿区法院查明事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案执行依据为邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案【2016】196号仲裁裁决书，裁决内容为：被申请人冀中能源峰峰集团有限公司、原峰峰矿务局孙庄矿协助申请人王要书办理补缴养老保险手续。该裁决内容没有明确的金钱给付内容。矿区法院认定事实清楚，适用法律正确。王要书复议理由不成立。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王要书复议申请，维持峰峰矿区人民法院（2017）冀0406执异17号执行裁定书。
本裁定为终审裁定，送达即生效。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年七月二十八日
书记员 武 静
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀04执复76号复议申请人（申请执行人）：王要书，男，1952年6月15日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。被执行人：冀中能源峰峰集团有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区太中路2号。法定代表人：赵兵文，该公司董事长。峰峰矿区人民法院（简称矿区法院）在执行王要书与冀中能源峰峰集团有限公司劳动争议纠纷一案中，矿区法院作出（2017）冀0406执429号执行裁定，该裁定驳回王要书的执行申请。王要书对此提出执行异议，矿区法院作出（2017）冀0406执异17号执行裁定书。王要书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王要书称：其申请执行的是《仲裁裁决书》，应按照《民�法》第237条仲裁裁决的申请执行，而告知书、两个执行裁定书都是依照法院的判决、裁定的，不对号入座、张冠李戴。应按照《民诉法》第237条、《民诉意见》277、278、《执行规定》21、《法释（2008）18号》第25、66条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》执行，请贵院纠正错误裁定，依法执行申请人的《仲裁裁决书》。被执行人冀中能源峰峰集团有限公司称:申请人申请执行的法律文书尚未生效；其次，申请人申请执行的邯劳人仲案（2016）196号裁定书内容不具体、不明确，不包括给付事项。矿区法院查明，王要书与冀中能源峰峰集团有限公司、原峰峰矿务局孙庄矿劳动争议纠纷一案，王要书要求依照《（2011）人社部令13号》和《冀人社发（2012）40号》文，为其办理补缴养老保险、办理退休社保手续为由，向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会经审查，于2016年11月14日作出邯劳人仲案【2016】196号《仲裁裁决书》，裁决：被申请人冀中能源峰峰集团有限公司、原峰峰矿务局孙庄矿协助申请人王要书办理补缴养老保险手续。邯郸市孙庄采矿有限公司和冀中能源峰峰集团有限公司不服该裁决，分别向矿区法院提起民事诉讼。2016年12月15日，矿区法院以邯郸市孙庄采矿有限公司不是仲裁案件当事人为由，作出（2016）冀0406民初1484号民事裁定书，裁定驳回邯郸市孙庄采矿有限公司的起诉。以养老保险的缴纳、退休手续的办理属于社会保障行政主管部门的职责，依法不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围为由，作出（2016）冀0406民初1485号民事裁定书，裁定驳回冀中能源峰峰集团有限公司的起诉。另查明，原峰峰矿务局孙庄矿隶属�峰峰矿务局，2003年改制后隶属峰峰集团有限公司，是峰峰集团二级核算单位。该矿2005年10月14日宣告进入破产程序，2007年9月破产终结。矿区法院在查明上述事实后,认为根据《中华人民共和国社会保险法》有关规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征缴机构责令其限期缴纳或者补足，用人单位逾期未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行或其他金融机构查询其存款帐户，并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。邯劳人仲案【2016】196号《仲裁裁决书》裁决：“原峰峰矿务局孙庄矿和冀中能源峰峰集团有限公司为其办理缴纳养老保险手续和退休手续”。冀中能源峰峰集团有限公司不服仲裁裁决，向矿区法院提起民事诉讼。矿区法院以�老保险的缴纳应属于社会保障行政部门的职责，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围为由裁定驳回了冀中能源峰峰集团有限公司的起诉。而邯劳人仲案【2016】196号《仲裁裁决书》，裁决被申请人冀中能源峰峰集团有限公司、原峰峰矿务局孙庄矿协助申请人王要书办理补缴养老保险手续。该裁决书的内容不具体、不明确，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理执行案件的条件。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》规定执行实施案件立案后，经审查不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。故申请执行人王要书的申请不符合受理执行案件的条件规定，应依法驳回其申请。根据《中华人民共�国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定驳回申请执行人王要书的执行申请。矿区法院认为，邯劳人仲案【2016】196号《仲裁裁决书》，裁决被申请人冀中能源峰峰集团有限公司、原峰峰矿务局孙庄矿协助申请人王要书办理补缴养老保险手续。该裁决书的内容不具体、不明确，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理执行案件的条件。矿区法院（2017）冀0406执429号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。王要书的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议�件若干问题的规定》第十七条第（一）规定，裁定如下：驳回异议人王要书的异议请求。王要书复议称，申请人向矿区法院申请执行的邯劳人仲案（2016）196号《仲裁裁决书》应根据《民诉法》第237、252条，《法释（2008）18号》第66条和2018年3月1日实行的《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二、三（四）、四条规定执行。这是对执行仲裁裁决的专门法律。邯劳人仲案（2016）196号《仲裁裁决书》裁决内容是根据《(2011)人社部令13号》、《冀人社发（2012）40号》的标准，冀中能源峰峰集团有限公司、原峰峰矿务局孙庄矿与申请人的对象，办理补缴养老保险手续的范围非常明确。根据《社会保险法》第12、57、60、83、86条之规定，职工档案在用人单位手里，应立即执行。综上，申请人认为，矿区法院执行局无视法律规定，告知书和两个执行裁定书都是违法的。（2017）冀0406执429号执行裁定书被（2017）冀04执复126号执行裁定书撤销后又重新复活。严重危害了申请人的合法权益。敬请贵院纠正其错误，依法执行申请人的仲裁裁决，以维护申请人的合法权益。本院对矿区法院查明事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十三条的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案执行依据为邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案【2016】196号仲裁裁决书，裁决内容为：被申请人冀中能源峰峰集团有限公司、原峰峰矿务局孙庄矿协助申请人王要书办理补缴养老保险手续。该裁决内容没有明确的金钱给付内容。矿区法院认定事实清楚，适用法律正确。王要书复议理由不成立。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回王要书复议申请，维持峰峰矿区人民法院（2017）冀0406执异17号执行裁定书。本裁定为终审裁定，送达即生效。审判长 李 勇审判员 孟宪民审判员 李国英二〇一八年七月二十八日书记员 武 静
天津海事法院
行 政 裁 定 书
（2018）津72行审32号
申请执行人：唐山市曹妃甸区海洋局。住所地：河北省唐山市曹妃甸区唐海镇新城大街***号。
法定代表人：蔺进清，该局局长。
委托代理人：高彦章，该局工作人员。
委托代理人：孟德庆，该局工作人员。
被执行人：唐山曹妃甸新岛化工有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区。
法定代表人：张伟强。
申请执行人唐山市曹妃甸区海洋局对被执行人唐山曹妃甸新岛化工有限公司因其在未取得海域使用权的情况下擅自在曹妃甸工业区钢铁电力产业园区建设浓海水综合利用示范工程，于2017年8月21日作出了唐曹海执处罚〔2017〕034号行政处罚决定书,对被执行人作出如下行政处罚：1、退还非法占用海域1.3628公顷、恢复海域原状；2、罚款4292820元。申请执行人于2017年9月4日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到该处罚决定书后在法定期限内未提起行政诉讼并履行了上述第2项处罚决定，但未履行上述第1项处罚决定。申请执行人于2018年4月11日就上述第1项处罚决定向被执行人进行了催告，催告期满后，被执行人仍未履行。申请执行人于2018年5月27日向本院申请强制执行上述第1项处罚决定。本院依法受理。
经审查，本院认为，申请执行人作出的唐曹海执处罚〔2017〕034号行政处罚程序合法、证据充分、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款规定，裁定如下：
对申请执行人唐山市曹妃甸区海洋局作出的唐曹海执处罚〔2017〕034号行政处罚决定第1项，准予强制执行，交由唐山市曹妃甸区海洋局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨在蔚
审 判 员 杨 玲
代理审判员 张俊波
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张君宇
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十条第一款人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
天津海事法院行 政 裁 定 书（2018）津72行审32号申请执行人：唐山市曹妃甸区海洋局。住所地：河北省唐山市曹妃甸区唐海镇新城大街***号。法定代表人：蔺进清，该局局长。委托代理人：高彦章，该局工作人员。委托代理人：孟德庆，该局工作人员。被执行人：唐山曹妃甸新岛化工有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区。法定代表人：张伟强。申请执行人唐山市曹妃甸区海洋局对被执行人唐山曹妃甸新岛化工有限公司因其在未取得海域使用权的情况下擅自在曹妃甸工业区钢铁电力产业园区建设浓海水综合利用示范工程，于2017年8月21日作出了唐曹海执处罚〔2017〕034号行政处罚决定书,对被执行人作出如下行政处罚：1、退还非法占用海域1.3628公顷、恢复海域原状；2、罚款4292820元。申请执行人于2017年9月4日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到该处罚决定书后在法定期限内未提起行政诉讼并履行了上述第2项处罚决定，但未履行上述第1项处罚决定。申请执行人于2018年4月11日就上述第1项处罚决定向被执行人进行了催告，催告期满后，被执行人仍未履行。申请执行人于2018年5月27日向本院申请强制执行上述第1项处罚决定。本院依法受理。经审查，本院认为，申请执行人作出的唐曹海执处罚〔2017〕034号行政处罚程序合法、证据充分、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款规定，裁定如下：对申请执行人唐山市曹妃甸区海洋局作出的唐曹海执处罚〔2017〕034号行政处罚决定第1项，准予强制执行，交由唐山市曹妃甸区海洋局组织实施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨在蔚审 判 员  杨 玲代理审判员  张俊波二〇一八年六月二十一日书 记 员  张君宇附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民终546号
上诉人(一审起诉人)：瀚华担保股份有限公司。住所地：重庆市北部新区财富大道**号(重庆高科.财富园财富二号A栋1楼4#、5#，2楼7#、8#、9#、11#、12#)。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙玮，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨江，男，该公司工作人员。
上诉人瀚华担保股份有限公司（以下简称瀚华担保公司）因第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2018）黔民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
瀚华担保公司上诉请求：（一）依法撤销一审裁定，指令一审法院受理本案；（二）本案诉讼费等费用由陈文隆、陈应隆、陈隆江、贵州省仁怀市金鑫煤业有限公司（以下简称金鑫煤业公司）、贵州金永泰矿业投资有限公司（以下简称金永泰矿业公司）承担。事实与理由：（一）重庆市第一中级人民法院(以下简称重庆一中院)采取保全措施的财产已被全部处置完毕，经由一审法院调解作出司法确认，损害事实已经发生。（2016）黔民初213号案民事起诉状及相关采矿权转让合同中，均载明金鑫煤矿采矿权转让价款为5000万元，当事人通过（2016）黔民初213号调解书将5000万元财产权益作价为2500万元，并将其中的1800万元债权转让给兰小玲等，剩余700万元经由债转股全部处置完毕，直接损害了瀚华担保公司的债权。（二）一审法院适用法律错误。本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定。
本院认为，一审裁定对瀚华担保公司提起的第三人撤销之诉不予受理错误。理由如下：设立第三撤销之诉是赋予案外人对错误生效裁判、调解书的自我救济程序。根据民事诉讼法第五十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，启动第三撤销之诉的形式要件有二：一是第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；二是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。实体要件是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误且损害了第三人的民事权益。
本案中，瀚华担保公司依据已经生效的民事判决申请人民法院强制执行，在执行程序中，重庆一中院冻结了金永泰矿业公司应付给金鑫煤业公司的采矿权转让款2700万元。即该2700万元债权除用于清偿申请执行人瀚华担保公司的债权外，金永泰矿业公司与金鑫煤业公司均不得擅自处分。同时根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款关于“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”之规定，对已经冻结的2700万元债权的擅自处分行为，也不能对抗瀚华担保公司。在（2016）黔民初213号案所涉及的采矿权转让合同中，载明金鑫煤业公司应收取的金鑫煤矿采矿权转让价款为5000万元，但经该案当事人金永泰矿业公司、金鑫煤业公司、陈文隆、陈应隆、陈隆江达成调解协议：将该5000万元财产权益作价为2500万元，并将其中的1800万元债权转让给兰小玲等人，剩余700万元折价入股金永泰矿业公司。金鑫煤业公司在该调解协议中放弃了被保全的部分债权，并将剩余部分债权通过转让或债转股的形式处置完毕，应属擅自处分人民法院已冻结的财产，且该处分不得对抗瀚华担保公司。（2016）黔民初213号调解书对此调解协议予以确认违反了法院调解应遵循的合法原则，内容明显存在错误且必然损害瀚华担保公司的合法权益。同时，瀚华担保公司并非（2016）黔民初213号案件的当事人，对该案的诉讼过程也无从知晓，故属于第三人不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形。瀚华担保公司于2017年6月27日知晓（2016）黔民初213号调解书的内容，瀚华担保公司自知道其民事权益受到损害之日起六个月内即2017年12月25日向一审法院提起本案诉讼，符合法律规定。
综上所述，瀚华担保公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条关于第三人撤销之诉的起诉条件。原审裁定确有错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省高级人民法院(2018)黔民撤1号民事裁定；
二、本案指令贵州省高级人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 张 纯
审 判 员 黄 年
二〇一八年六月二十八日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民终546号上诉人(一审起诉人)：瀚华担保股份有限公司。住所地：重庆市北部新区财富大道**号(重庆高科.财富园财富二号A栋1楼4#、5#，2楼7#、8#、9#、11#、12#)。法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙玮，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨江，男，该公司工作人员。上诉人瀚华担保股份有限公司（以下简称瀚华担保公司）因第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2018）黔民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。瀚华担保公司上诉请求：（一）依法撤销一审裁定，指令一审法院受理本案；（二）本案诉讼费等费用由陈文隆、陈应隆、陈隆江、贵州省仁怀市金鑫煤业有限公司（以下简称金鑫煤业公司）、贵州金永泰矿业投资有限公司（以下简称金永泰矿业公司）承担。事实与理由：（一）重庆市第一中级人民法院(以下简称重庆一中院)采取保全措施的财产已被全部处置完毕，经由一审法院调解作出司法确认，损害事实已经发生。（2016）黔民初213号案民事起诉状及相关采矿权转让合同中，均载明金鑫煤矿采矿权转让价款为5000万元，当事人通过（2016）黔民初213号调解书将5000万元财产权益作价为2500万元，并将其中的1800万元债权转让给兰小玲等，剩余700万元经由债转股全部处置完毕，直接损害了瀚华担保公司的债权。（二）一审法院适用法律错误。本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定。本院认为，一审裁定对瀚华担保公司提起的第三人撤销之诉不予受理错误。理由如下：设立第三撤销之诉是赋予案外人对错误生效裁判、调解书的自我救济程序。根据民事诉讼法第五十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，启动第三撤销之诉的形式要件有二：一是第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；二是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。实体要件是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误且损害了第三人的民事权益。本案中，瀚华担保公司依据已经生效的民事判决申请人民法院强制执行，在执行程序中，重庆一中院冻结了金永泰矿业公司应付给金鑫煤业公司的采矿权转让款2700万元。即该2700万元债权除用于清偿申请执行人瀚华担保公司的债权外，金永泰矿业公司与金鑫煤业公司均不得擅自处分。同时根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款关于“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”之规定，对已经冻结的2700万元债权的擅自处分行为，也不能对抗瀚华担保公司。在（2016）黔民初213号案所涉及的采矿权转让合同中，载明金鑫煤业公司应收取的金鑫煤矿采矿权转让价款为5000万元，但经该案当事人金永泰矿业公司、金鑫煤业公司、陈文隆、陈应隆、陈隆江达成调解协议：将该5000万元财产权益作价为2500万元，并将其中的1800万元债权转让给兰小玲等人，剩余700万元折价入股金永泰矿业公司。金鑫煤业公司在该调解协议中放弃了被保全的部分债权，并将剩余部分债权通过转让或债转股的形式处置完毕，应属擅自处分人民法院已冻结的财产，且该处分不得对抗瀚华担保公司。（2016）黔民初213号调解书对此调解协议予以确认违反了法院调解应遵循的合法原则，内容明显存在错误且必然损害瀚华担保公司的合法权益。同时，瀚华担保公司并非（2016）黔民初213号案件的当事人，对该案的诉讼过程也无从知晓，故属于第三人不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形。瀚华担保公司于2017年6月27日知晓（2016）黔民初213号调解书的内容，瀚华担保公司自知道其民事权益受到损害之日起六个月内即2017年12月25日向一审法院提起本案诉讼，符合法律规定。综上所述，瀚华担保公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条关于第三人撤销之诉的起诉条件。原审裁定确有错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省高级人民法院(2018)黔民撤1号民事裁定；二、本案指令贵州省高级人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘勇锋审 判 员 张 纯审 判 员 黄 年二〇一八年六月二十八日法官助理 周媛媛书 记 员 谢 平
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2673号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗均武，男，1971年2月26日出生，汉族，住湖北省松滋市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗冬梅，女，1964年10月20日出生，汉族，住湖北省当阳市。
一审被告：当阳市绿海蔬菜储运有限公司。住所地：湖北省当阳市两河镇（原两河棉花采购站）。
法定代表人：赵新华。
再审申请人罗均武因与被申请人罗冬梅及一审被告当阳市绿海蔬菜储运有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2419号民事判决，向本院申请再审。�院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗均武申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）罗均武从未与赵新华商议过吸收民间资金，而是想找赵新华低息借款，双方并未恶意串通。原判决认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用错误。（2）按照日常生活逻辑，任何款项都存在支付、管控、使用等基本事实，原判决对罗冬梅10000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清。2、原判决适用法律确有错误。（1）本案系民间借贷纠纷，借款合同属于实践合同，罗均武未收到罗冬梅的任何出借款项，罗冬梅在原一审法院也承认未将借款出借给罗均武。涉案借款合同并未生效，原判决认定《借款合同》、《担保合同》无效错误。即使该合同无效，导致该合同无效的原因亦并非罗均武的过错造成。（2）根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得应当追缴或者责令退赔。赵新华等人已涉嫌刑事犯罪，当阳市人民法院作出的（2017）鄂0582刑初310号刑事判决已判令对三被告人（赵新华、童彬、张顶胜）犯罪所得73777250元予以追缴，责令三被告人向被害人退赔。如果罗冬梅全额获得退赔，则罗冬梅无其他损失。而本案原判决判令罗均武支付给罗冬梅10000元，那么罗冬梅不但没有任何损失，还将获得重大收益。本案应当按照先刑后民的原则，待赵新华等人刑事案件审理终结且相关资产全部处置完毕并视返还给罗冬梅的情况后再处理。原判决不顾赵新华等人刑事案件的处理情况判令罗均武赔偿罗冬梅10000元错误。综上，罗均武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。
本院经审查认为，1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原判决根据刑事诉讼形成的有关笔录等证据认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用，具有事实依据。原判决认定了罗冬梅出借的10000元款项由赵新华安排工作人员持罗均武出具的《民间借贷合同》和《借款借据》收取的事实，罗均武主张原判决对罗冬梅出借的10000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清的理由不能成立。罗均武有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由不能成立。2、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。罗均武将其签名的空白《民间借贷合同》和《借款借据》交给赵新华的工作人员系概括授权，因此，赵新华的工作�员收取借款，并向罗冬梅交付罗均武已签名的《借款借据》，应视为罗均武收到款项。原判决认定罗均武收取了相应款项并无不当。罗均武向赵新华等人提供其已经签字的空白《民间借贷合同》和《借款借据》以及身份证复印件等，为赵新华等人向社会不特定公众吸收资金提供了便利，存在重大过错。罗均武对涉案借款合同无效存在过错，应依法承担相应责任。关于民事判决执行是否会导致罗冬梅双重受偿的问题。罗冬梅在本案二审中表示以出借金额为限，要求罗均武在刑事追赃不能清偿的部分承担责任。刑事案件与民事案件在价值取向、保护法益、责任形式等方面存在不同，刑事责任的承担并不能代替民事责任的承担。刑事案件是否执行终结并不影响民事案件的受理和审理。可由执行法院通过结合民事责任、刑事责任的认定，确定民事责任人应承担的民事责任范围和赃款的退还对象的方式综合处理予以解决。罗均武有关原判决适用法律确有错误的申请理由不能成立。综上，罗均武的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗均武的再审申请。
审 判 长 杨文雄
审 判 员 梅启勇
审 判 员 郭登友
二〇一八年九月十一日
法官助理 万冬冬
书 记 员 杨基勤
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2673号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗均武，男，1971年2月26日出生，汉族，住湖北省松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗冬梅，女，1964年10月20日出生，汉族，住湖北省当阳市。一审被告：当阳市绿海蔬菜储运有限公司。住所地：湖北省当阳市两河镇（原两河棉花采购站）。法定代表人：赵新华。再审申请人罗均武因与被申请人罗冬梅及一审被告当阳市绿海蔬菜储运有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2419号民事判决，向本院申请再审。�院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗均武申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）罗均武从未与赵新华商议过吸收民间资金，而是想找赵新华低息借款，双方并未恶意串通。原判决认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用错误。（2）按照日常生活逻辑，任何款项都存在支付、管控、使用等基本事实，原判决对罗冬梅10000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清。2、原判决适用法律确有错误。（1）本案系民间借贷纠纷，借款合同属于实践合同，罗均武未收到罗冬梅的任何出借款项，罗冬梅在原一审法院也承认未将借款出借给罗均武。涉案借款合同并未生效，原判决认定《借款合同》、《担保合同》无效错误。即使该合同无效，导致该合同无效的原因亦并非罗均武的过错造成。（2）根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得应当追缴或者责令退赔。赵新华等人已涉嫌刑事犯罪，当阳市人民法院作出的（2017）鄂0582刑初310号刑事判决已判令对三被告人（赵新华、童彬、张顶胜）犯罪所得73777250元予以追缴，责令三被告人向被害人退赔。如果罗冬梅全额获得退赔，则罗冬梅无其他损失。而本案原判决判令罗均武支付给罗冬梅10000元，那么罗冬梅不但没有任何损失，还将获得重大收益。本案应当按照先刑后民的原则，待赵新华等人刑事案件审理终结且相关资产全部处置完毕并视返还给罗冬梅的情况后再处理。原判决不顾赵新华等人刑事案件的处理情况判令罗均武赔偿罗冬梅10000元错误。综上，罗均武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。本院经审查认为，1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原判决根据刑事诉讼形成的有关笔录等证据认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用，具有事实依据。原判决认定了罗冬梅出借的10000元款项由赵新华安排工作人员持罗均武出具的《民间借贷合同》和《借款借据》收取的事实，罗均武主张原判决对罗冬梅出借的10000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清的理由不能成立。罗均武有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由不能成立。2、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。罗均武将其签名的空白《民间借贷合同》和《借款借据》交给赵新华的工作人员系概括授权，因此，赵新华的工作�员收取借款，并向罗冬梅交付罗均武已签名的《借款借据》，应视为罗均武收到款项。原判决认定罗均武收取了相应款项并无不当。罗均武向赵新华等人提供其已经签字的空白《民间借贷合同》和《借款借据》以及身份证复印件等，为赵新华等人向社会不特定公众吸收资金提供了便利，存在重大过错。罗均武对涉案借款合同无效存在过错，应依法承担相应责任。关于民事判决执行是否会导致罗冬梅双重受偿的问题。罗冬梅在本案二审中表示以出借金额为限，要求罗均武在刑事追赃不能清偿的部分承担责任。刑事案件与民事案件在价值取向、保护法益、责任形式等方面存在不同，刑事责任的承担并不能代替民事责任的承担。刑事案件是否执行终结并不影响民事案件的受理和审理。可由执行法院通过结合民事责任、刑事责任的认定，确定民事责任人应承担的民事责任范围和赃款的退还对象的方式综合处理予以解决。罗均武有关原判决适用法律确有错误的申请理由不能成立。综上，罗均武的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗均武的再审申请。审 判 长 杨文雄审 判 员 梅启勇审 判 员 郭登友二〇一八年九月十一日法官助理 万冬冬书 记 员 杨基勤
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民监8号
二审上诉人（一审被告）：中节能东方双鸭山建材设备有限公司（原双鸭山东方墙材集团有限公司）。住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区长虹路**号。
法定代表人：康北灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵国新，黑龙江超悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兰辉，该公司员工。
二审被上诉人（一审原告）：新疆翠云建材有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区霍城县莫乎尔牧场。
法定代表人：顾秀翠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴帆，新疆伊力佳律师事务所律师。
中节能东方双鸭山建材设备有限公司（原双鸭山东方墙材集团有限公司，以下简称东方墙材公司）因与新疆翠云建材有限公司（以下简称翠云公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民申111号民事裁定及新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民二终字第199号民事判决，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东方墙材公司申诉称：（一）一审法院主动报请上级法院争取管辖权，伊犁哈萨克自治州分院以决定而不是以裁定的形式授权管辖，剥夺了东方墙材公司关于管辖权异议的上诉权，程序违法。（二）二审法院作出的（2013）伊州民监字第6号、（2013）伊州民再字第39号民事裁定均未向东方墙材公司送达，程序违法。（三）一审法院判决东方墙材公司支付2011年11月5日以后的违约金，超出了翠云公司的一审诉讼请求。（四）认定主要事实错误。1.本案关键证据检测报告作出时还未开始施工，翠云公司始终未提出变更工艺，直到快交工时才提出此项要求，在有充分证据证实无需改变工艺的情况下，一、二审法院强行认定需要改变工艺，把东方墙材公司拒绝无偿变更工艺的行为认定为不履行合同义务，同时判决支持违约金及可得利益损失明显违法。2.一审判决认定工程交付日期为2011年5月15日错误，应为2011年6月15日。根据合同约定，出砖日期与正式投产日期相差31天。3.翠云公司未按约定完成合同义务，未提供地勘数据、未按期三通一平场地、未按期完成配电工程，未完成给水工程等，对因此原因导致的工期延误，东方墙材公司不应承担责任。（五）一审法院在合同明确约定违约金计算方法的情况下，判决支持翠云公司可得利益损失，依据不足。请求撤销原审裁判，由最高人民法院提审本案并驳回翠云公司的全部诉讼请求。
翠云公司提交书面意见称：（一）本案已经三级法院审理，不存在程序违法问题。东方墙材公司提出未收到开庭传票问题，新疆维吾尔自治区高级人民法院已经进行了更正。翠云公司起诉请求判决东方墙材公司继续履行合同，包含了按照合同的要求履行交工义务、承担逾期违约责任。原审判决东方墙材公司承担逾期交付的违约责任未超出翠云公司的诉讼请求范围。（二）本案认定事实清楚、证据充分。1.翠云公司按时完成了三通一平，支付工程款839万元、垫付砖款、电费等121万元，合计960万元。2.合同中对原料试验和工艺调整事项都写明了，如工艺不符，东方墙材公司应自动调整，调整工艺并非变更合同，而是履行合同。由于涉案工程是包含设计在内全部总承包给东方墙材公司的，原料实验结果不准确影响工期的责任也应当由其承担。3.当时若投产，每天的利润为8.8万元，翠云公司仅主张每天5万元，充分考虑到了东方墙材公司的利益。请求驳回东方墙材公司的申诉。
本院经审查认为，本案争议焦点如下：一是违约责任认定问题；二是原审判决是否超出翠云公司的诉讼请求；三是原审判决支持翠云公司可得利益损失是否适当。
（一）关于本案违约责任认定问题。本案系翠云公司因土质变化要求更换设备，东方墙材公司以未达成变更协议为由拒绝更换引起的争议。虽然双方在合同中约定，翠云公司可以根据原料情况要求调整工艺，但如何调整双方并没有明确约定。一、二审法院对本案原料实验由谁负责、翠云公司要求更换设备是否属于工程变更，双方未就更换设备达成协议的原因及责任等问题，均未予以查明，认定东方墙材公司单方违约，事实依据不足。
（二）关于原一、二审判决是否超出翠云公司诉讼请求问题。翠云公司一审诉讼请求为：1.要求东方墙材公司履行双方的合同；2.要求东方墙材公司赔偿经济损失费510万元等。翠云公司并未提出要求东方墙材公司支付违约金的诉讼请求，一审法院判决“一、……。若逾期不交付，东方墙材公司每日向翠云公司支付违约金6400元，直至工程交付止。”二审维持原判。该判项超出了翠云公司的诉讼请求范围。
（三）关于一、二审法院判决支持翠云公司可得利益损失是否适当问题。翠云公司和东方墙材公司在合同中约定，东方墙材公司逾期交货，每延一天，应向翠云公司偿付未交设备货款万分之五的滞纳金。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定，存在合同法第一百一十四条第一款规定的当事人约定损害赔偿的计算方法情形的，不宜适用可得利益损失赔偿规则。据此，在双方已对东方墙材公司逾期交付产生的损失约定了计算方法情况下，一、二审法院判决东方墙材公司赔偿翠云公司逾期交付期间的可得利益损失510万元不当。
综上，东方墙材公司的申诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令新疆维吾尔自治区高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 张杨民
代理审判员 贾亚奇
二〇一七年是十二月二十五日
书 记 员 张海婷
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2725号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：敦煌市浙商石业有限公司，住所地：甘肃省敦煌市七里镇工业园区津环宇园区。
法定代表人：潘成华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：敦煌市鑫磊石材有限公司一分公司，住所地：甘肃省敦煌市七里镇工业园区。
负责人：何耀武，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：敦煌市鑫磊石材有限公司，住所地：甘肃省敦煌市七里镇工业园区。
法定代表人：王东柱，该公司董事长。
再审申请人敦煌市浙商石业有限公司（以下简称浙商石业公司）因与被申请人敦煌市鑫磊石材有限公司一分公司（以下简称鑫磊一分公司）、敦煌市鑫磊石材有限公司（以下简称鑫磊公司）采矿权合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2017)甘民终463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
浙商石业公司申请再审称：一、本案双方签订的《转让协议》的性质为采矿权转让合同。原审以没有约定变更采矿权为由认定合同性质为采矿权承包合同，缺乏事实和法律依据。二、双方签订的《转让协议》无效。原审认定合同有效缺乏事实依据，适用法律错误。鑫磊一分公司没有取得采矿权，无权转让采矿权。采矿权属于敦煌市旅游投资开发有限公司，采矿许可证上标注鑫磊一分公司是地方政府非法配置矿权。鑫磊一分公司非法转让采矿权倒卖牟利，以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害浙商石业公司股东权益，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。三、合同无效后，鑫磊公司、鑫磊一分公司应当返还因无效合同收取浙商石业公司的采矿权转让价款和其他款项。原审判决驳回该诉讼请求于法无据。浙商石业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：涉案采矿权合同的性质及效力。
关于涉案合同性质。从涉案采矿权协议的整体内容看，协议并未约定采矿权的变更。在涉案协议履行过程中，浙商石业公司是以鑫磊一分公司的名义对外生产经营。故涉案合同应属于采矿权承包合同。且涉案合同开采范围属于鑫磊一分公司采矿权的局部区域，实际上也无法分割转让。原审认定涉案合同为采矿权承包合同符合当事人的真实意思和订立合同的目的。
关于涉案合同效力。经审查，鑫磊一分公司持有采矿权许可证，并在诉讼中向法院提交了敦煌市国土局出具的证明，原审认定鑫磊一分公司具有采矿权并无不当，浙商石业公司并无充分证据反驳。因涉案协议为承包合同，浙商石业公司关于涉案协议违反采矿权转让的相关法律及管理办法规定的再审理由不能成立。原审认定涉案协议有效并无不当。浙商石业公司称涉案合同存在以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害公司股东权益的情形，但未充分证明其主张，该再审申请理由不能成立。
综上，浙商石业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回敦煌市浙商石业有限公司的再审申请。
审 判 长 杨 卓
审 判 员 李 春
审 判 员 晏 景
二〇一八年六月二十九日
法官助理 梁兴元
书 记 员 陈 彤
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2725号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：敦煌市浙商石业有限公司，住所地：甘肃省敦煌市七里镇工业园区津环宇园区。法定代表人：潘成华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：敦煌市鑫磊石材有限公司一分公司，住所地：甘肃省敦煌市七里镇工业园区。负责人：何耀武，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：敦煌市鑫磊石材有限公司，住所地：甘肃省敦煌市七里镇工业园区。法定代表人：王东柱，该公司董事长。再审申请人敦煌市浙商石业有限公司（以下简称浙商石业公司）因与被申请人敦煌市鑫磊石材有限公司一分公司（以下简称鑫磊一分公司）、敦煌市鑫磊石材有限公司（以下简称鑫磊公司）采矿权合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2017)甘民终463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙商石业公司申请再审称：一、本案双方签订的《转让协议》的性质为采矿权转让合同。原审以没有约定变更采矿权为由认定合同性质为采矿权承包合同，缺乏事实和法律依据。二、双方签订的《转让协议》无效。原审认定合同有效缺乏事实依据，适用法律错误。鑫磊一分公司没有取得采矿权，无权转让采矿权。采矿权属于敦煌市旅游投资开发有限公司，采矿许可证上标注鑫磊一分公司是地方政府非法配置矿权。鑫磊一分公司非法转让采矿权倒卖牟利，以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害浙商石业公司股东权益，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。三、合同无效后，鑫磊公司、鑫磊一分公司应当返还因无效合同收取浙商石业公司的采矿权转让价款和其他款项。原审判决驳回该诉讼请求于法无据。浙商石业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：涉案采矿权合同的性质及效力。关于涉案合同性质。从涉案采矿权协议的整体内容看，协议并未约定采矿权的变更。在涉案协议履行过程中，浙商石业公司是以鑫磊一分公司的名义对外生产经营。故涉案合同应属于采矿权承包合同。且涉案合同开采范围属于鑫磊一分公司采矿权的局部区域，实际上也无法分割转让。原审认定涉案合同为采矿权承包合同符合当事人的真实意思和订立合同的目的。关于涉案合同效力。经审查，鑫磊一分公司持有采矿权许可证，并在诉讼中向法院提交了敦煌市国土局出具的证明，原审认定鑫磊一分公司具有采矿权并无不当，浙商石业公司并无充分证据反驳。因涉案协议为承包合同，浙商石业公司关于涉案协议违反采矿权转让的相关法律及管理办法规定的再审理由不能成立。原审认定涉案协议有效并无不当。浙商石业公司称涉案合同存在以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害公司股东权益的情形，但未充分证明其主张，该再审申请理由不能成立。综上，浙商石业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回敦煌市浙商石业有限公司的再审申请。审 判 长  杨 卓审 判 员  李 春审 判 员  晏 景二〇一八年六月二十九日法官助理  梁兴元书 记 员  陈 彤
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监254号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社，住所地哈尔滨市道外区太古街716号。
负责人：王永革，职务：主任。
被执行人：陆华，女，1987年11月27日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
被执行人：夏靖，男，1962年6月19日生，汉族，无业，住哈尔滨市动力区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社依据哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初2512号民事判决书，申请执行被执行人陆华、夏靖借款合同纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2018年6月12日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社依据哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初2512号民事判决书，申请执行被执行人陆华、夏靖借款合同纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1948号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：禄多富控股公司。住所地：法兰西共和国雷恩35200加拿大街**号。
法定代表人：玛丽冯娜*勒杜夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：李婧，该委员会审查员。
一审第三人：拉普利奥食品(张家港)有限公司。
再审申请人禄多富控股公司(以下简称禄多富公司)因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人拉普利奥食品(张家港)有限公司商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终4262号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
禄多富公司申请再审称，1.禄多富公司在商标评审阶段以及一、二审诉讼阶段提交的证据材料形成完整的证据链，足以证明涉案商标在规定期间内已经进行了符合法律要求的使用。2.禄多富公司就注册商标提供使用证明的举证责任完成且其证据的证明力应当予以确认。据此，请求本院撤销二审判决及商评字[2015]第26495号关于第3545610号“LABRIOCHEDOREE及图”商标撤销复审决定(以下简称被诉决定)，判令商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会提交意见称，禄多富公司在商标评审中提交的证据不足以证明复审商标于规定期间在复审服务上已进行商业使用，被诉决定及一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为，本案争议焦点在于诉争商标在“餐馆、咖啡馆、自助食堂、旅馆服务”等服务上于2009年9月24日至2012年9月23日期间（以下简称规定期间）内是否进行了真实公开的商业性使用。
本案中，禄多富公司在诉争商标评审阶段提交了评审证据1-7、补证1-5。其中，评审证据1-2、补证1-5为授权书及相关主体营业执照，仅可证明禄多富公司授权许可其他主体使用诉争商标的行为，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明该许可已经实际履行。评审证据3为店面照片，评审证据4-7为经过公证的禄多富上海公司开设的两家店的订餐卡、忠诚卡、优惠券、菜单复印件，其公证内容为复印件与原件相符。评审证据3-7均为禄多富公司自制证据，其证明力较弱，且不能证明系在规定期间内形成。一审证据1-3为禄多富上海公司与案外人签订的房屋租赁、转租合同及交接书等，其中均未显示诉争商标信息。二审证据公证书系对互联网上的相关信息进行证据保全，从公证书记载的过程来看，未显示进行公证时首先进行了电脑清洁，且相关页面系直接输入网络绝对地址登录浏览，其记载的公证过程和公证步骤并不完整。即使该公证书记载的内容真实，《上海滩新动向》的文章中显示的标志与诉争商标并不相同，仅凭“这一大牌终于首次进驻上海”无法认定诉争商标是否实际使用以及实际使用的情况。大众点评网中的相关帖子系网络用户自行上传，其中未显示诉争商标，《中国法国工商会年鉴》中也未显示诉争商标，无法证明禄多富公司或者其授权主体对诉争商标的使用情况。综上，禄多富公司提供的在案证据尚不能证明诉争商标在规定期间内进行了公开、真实、合法的商业使用，禄多富公司的再审申请理由不能成立。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回禄多富控股公司的再审申请。
审 判 长 李 剑
审 判 员 吴 蓉
审 判 员 佟 姝
二〇一八年六月二十八日
法官助理 周睿隽
书 记 员 焦 媛
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1948号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：禄多富控股公司。住所地：法兰西共和国雷恩35200加拿大街**号。法定代表人：玛丽冯娜·勒杜夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：李婧，该委员会审查员。一审第三人：拉普利奥食品(张家港)有限公司。再审申请人禄多富控股公司(以下简称禄多富公司)因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人拉普利奥食品(张家港)有限公司商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终4262号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。禄多富公司申请再审称，1.禄多富公司在商标评审阶段以及一、二审诉讼阶段提交的证据材料形成完整的证据链，足以证明涉案商标在规定期间内已经进行了符合法律要求的使用。2.禄多富公司就注册商标提供使用证明的举证责任完成且其证据的证明力应当予以确认。据此，请求本院撤销二审判决及商评字[2015]第26495号关于第3545610号“LABRIOCHEDOREE及图”商标撤销复审决定(以下简称被诉决定)，判令商标评审委员会重新作出决定。商标评审委员会提交意见称，禄多富公司在商标评审中提交的证据不足以证明复审商标于规定期间在复审服务上已进行商业使用，被诉决定及一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案争议焦点在于诉争商标在“餐馆、咖啡馆、自助食堂、旅馆服务”等服务上于2009年9月24日至2012年9月23日期间（以下简称规定期间）内是否进行了真实公开的商业性使用。本案中，禄多富公司在诉争商标评审阶段提交了评审证据1-7、补证1-5。其中，评审证据1-2、补证1-5为授权书及相关主体营业执照，仅可证明禄多富公司授权许可其他主体使用诉争商标的行为，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明该许可已经实际履行。评审证据3为店面照片，评审证据4-7为经过公证的禄多富上海公司开设的两家店的订餐卡、忠诚卡、优惠券、菜单复印件，其公证内容为复印件与原件相符。评审证据3-7均为禄多富公司自制证据，其证明力较弱，且不能证明系在规定期间内形成。一审证据1-3为禄多富上海公司与案外人签订的房屋租赁、转租合同及交接书等，其中均未显示诉争商标信息。二审证据公证书系对互联网上的相关信息进行证据保全，从公证书记载的过程来看，未显示进行公证时首先进行了电脑清洁，且相关页面系直接输入网络绝对地址登录浏览，其记载的公证过程和公证步骤并不完整。即使该公证书记载的内容真实，《上海滩新动向》的文章中显示的标志与诉争商标并不相同，仅凭“这一大牌终于首次进驻上海”无法认定诉争商标是否实际使用以及实际使用的情况。大众点评网中的相关帖子系网络用户自行上传，其中未显示诉争商标，《中国法国工商会年鉴》中也未显示诉争商标，无法证明禄多富公司或者其授权主体对诉争商标的使用情况。综上，禄多富公司提供的在案证据尚不能证明诉争商标在规定期间内进行了公开、真实、合法的商业使用，禄多富公司的再审申请理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回禄多富控股公司的再审申请。审 判 长  李 剑审 判 员  吴 蓉审 判 员  佟 姝二〇一八年六月二十八日法官助理  周睿隽书 记 员  焦 媛
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2829号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈奕桥，女，1992年4月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻新星，广东君逸律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：戴艳，该委员会审查员。
一审第三人：深圳市引领平安文化传媒有限公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道益田路****号太平金融大厦****单元。
法定代表人：徐婷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋一凡，广东仁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石广璐，广东仁人律师事务所律师。
再审申请人陈奕桥因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人深圳市引领平安文化传媒有限公司（以下简称引领平安公司）商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终1749号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈奕桥申请再审称，引领平安公司在诉争商标评审期间及一、二审诉讼期间提交的在2011年7月28日至2014年7月27日（以下简称指定期间）内关于诉争商标使用的证据与客观事实明显不符，不能证明诉争商标在指定期间内在“俱乐部服务(娱乐或教育）”上进行了真实有效的商业性使用，应予以撤销。综上，请求撤销一、二审判决及商评字[2016]第65827号关于第1309836号“A及图”商标撤销复审决定（以下简称被诉决定），判令商标评审委员会重新作出复审决定。
商标评审委员会提交意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，再审申请人的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回再审申请。
引领平安公司提交意见称，在案证据足以证明诉争商标在核定使用的商品或服务上于指定期间内进行了真实有效的使用，一、二审判决及被诉决定正确，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，本案争议焦点在于：诉争商标在“俱乐部服务(娱乐或教育）”类别上于指定期间内是否进行了真实公开的商业性使用。
本案中，作为引领平安公司的前身，深圳市锂源动力科技有限公司在指定期间内与深圳市南山少年足球俱乐部签订《关于投资赞助深圳市南山少年足球俱乐部代表深圳市南山区参加2016年深圳市运动会的战略合作协议》，约定由前者享有后者的场地广告权、服装标记权、冠名权，以及包括广告牌宣传、电视、广播、报纸、网络媒体在内的广告宣传权。同日，深圳市锂源动力科技有限公司与深圳市风鹏足球俱乐部有限公司还就商标许可使用事宜单独签订《商标使用许可合同》，许可后者可在“俱乐部服务（娱乐或教育）”上使用诉争商标，深圳市风鹏足球俱乐部与深圳市南山少年足球俱乐部签署《声明书》，约定后者可以前者名义组织、参加各类足球赛事及活动。上述协议有深圳市南山少年足球俱乐部向深圳市南山区提交的报告及相关费用收据佐证。
为证明前述协议得到了真实有效的履行，引领平安公司还提交了中国足球协会官方网站打印资料，相关足球联赛赛区安排表、印有诉争商标的广告牌等证据材料。同时，上述协议签订的次日，引领平安公司与珠海锂源新能源科技有限公司签署《委托证明》，委托后者全权处理“比赛球衣、长袖外套丝印（在球衣上印刷南山足球、平安及图形等商标、标记）、制作不干胶宣传贴”事宜。之后，珠海锂源新能源科技有限公司与珠海市吉莲美中艺打字服务部签订数份《委托印刷协议》，明确委托其制作印有诉争商标的丝印球衣、喷绘足球俱乐部宣传板、不干胶宣传贴等物品，前述协议有相应的手工发票予以佐证。陈奕桥认为前述材料真实性存疑，但亦无法提供反证予以证明，故对其主张，本院不予支持。至此，可以确定诉争商标已基于真实的使用意图附着其指定的商品服务类别进入公开的商业流通领域。陈奕桥在再审审查阶段提交证据拟证明深圳市南山少年足球俱乐部未参与相关比赛，但是该主张并不能影响上述事实的成立。被诉决定及一、二审判决根据前述证据材料认定诉争商标已在“俱乐部服务(娱乐或教育）”类别上于指定期间内得到了真实公开的商业性使用并无不当。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈奕桥的再审申请。
审 判 长 李 剑
审 判 员 吴 蓉
审 判 员 佟 姝
二〇一八年六月二十六日
法官助理 周睿隽
书 记 员 焦 媛
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申2829号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈奕桥，女，1992年4月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻新星，广东君逸律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：戴艳，该委员会审查员。一审第三人：深圳市引领平安文化传媒有限公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道益田路****号太平金融大厦****单元。法定代表人：徐婷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋一凡，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：石广璐，广东仁人律师事务所律师。再审申请人陈奕桥因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人深圳市引领平安文化传媒有限公司（以下简称引领平安公司）商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终1749号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈奕桥申请再审称，引领平安公司在诉争商标评审期间及一、二审诉讼期间提交的在2011年7月28日至2014年7月27日（以下简称指定期间）内关于诉争商标使用的证据与客观事实明显不符，不能证明诉争商标在指定期间内在“俱乐部服务(娱乐或教育）”上进行了真实有效的商业性使用，应予以撤销。综上，请求撤销一、二审判决及商评字[2016]第65827号关于第1309836号“A及图”商标撤销复审决定（以下简称被诉决定），判令商标评审委员会重新作出复审决定。商标评审委员会提交意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，再审申请人的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回再审申请。引领平安公司提交意见称，在案证据足以证明诉争商标在核定使用的商品或服务上于指定期间内进行了真实有效的使用，一、二审判决及被诉决定正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点在于：诉争商标在“俱乐部服务(娱乐或教育）”类别上于指定期间内是否进行了真实公开的商业性使用。本案中，作为引领平安公司的前身，深圳市锂源动力科技有限公司在指定期间内与深圳市南山少年足球俱乐部签订《关于投资赞助深圳市南山少年足球俱乐部代表深圳市南山区参加2016年深圳市运动会的战略合作协议》，约定由前者享有后者的场地广告权、服装标记权、冠名权，以及包括广告牌宣传、电视、广播、报纸、网络媒体在内的广告宣传权。同日，深圳市锂源动力科技有限公司与深圳市风鹏足球俱乐部有限公司还就商标许可使用事宜单独签订《商标使用许可合同》，许可后者可在“俱乐部服务（娱乐或教育）”上使用诉争商标，深圳市风鹏足球俱乐部与深圳市南山少年足球俱乐部签署《声明书》，约定后者可以前者名义组织、参加各类足球赛事及活动。上述协议有深圳市南山少年足球俱乐部向深圳市南山区提交的报告及相关费用收据佐证。为证明前述协议得到了真实有效的履行，引领平安公司还提交了中国足球协会官方网站打印资料，相关足球联赛赛区安排表、印有诉争商标的广告牌等证据材料。同时，上述协议签订的次日，引领平安公司与珠海锂源新能源科技有限公司签署《委托证明》，委托后者全权处理“比赛球衣、长袖外套丝印（在球衣上印刷南山足球、平安及图形等商标、标记）、制作不干胶宣传贴”事宜。之后，珠海锂源新能源科技有限公司与珠海市吉莲美中艺打字服务部签订数份《委托印刷协议》，明确委托其制作印有诉争商标的丝印球衣、喷绘足球俱乐部宣传板、不干胶宣传贴等物品，前述协议有相应的手工发票予以佐证。陈奕桥认为前述材料真实性存疑，但亦无法提供反证予以证明，故对其主张，本院不予支持。至此，可以确定诉争商标已基于真实的使用意图附着其指定的商品服务类别进入公开的商业流通领域。陈奕桥在再审审查阶段提交证据拟证明深圳市南山少年足球俱乐部未参与相关比赛，但是该主张并不能影响上述事实的成立。被诉决定及一、二审判决根据前述证据材料认定诉争商标已在“俱乐部服务(娱乐或教育）”类别上于指定期间内得到了真实公开的商业性使用并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陈奕桥的再审申请。审 判 长  李 剑审 判 员  吴 蓉审 判 员  佟 姝二〇一八年六月二十六日法官助理  周睿隽书 记 员  焦 媛
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终837号
上诉人（一审原告）李雨生，男，1963年6月5日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区园林绿化局（北京市海淀区绿化委员会办公室），住所地北京市海淀区万柳东路18号。
法定代表人林航，局长。
委托代理人吴甦，北京市海淀区园林绿化局（北京市海淀区绿化委员会办公室）工作人员。
委托代理人任家桔，北京市天元律师事务所律师。
上诉人李雨生因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初490号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人李雨生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 茜
审 判 员 魏浩锋
审 判 员 王 坤
二〇一八年九月七日
法官助理 张馨心
书 记 员 易 梦
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4497号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安某1，女，1965年4月30日出生,汉族，中国妇女儿童事业发展中心退休职工，住北京市海淀区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，1931年10月18日出生,汉族，北京首饰厂退休工人，住北京市海淀区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安某2，男，1967年9月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
再审申请人安某1因与被申请人李某、安某2法定继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安某1申请再审称，一、二审法院有关安某2应当享有所诉房屋六分之一份额的事实认定及适用法律均属错误。申请人一直与父母居住，被申请人安某21999年随同妻子在日本居住、工作、生活，平均3-5年回来一周左右的时间，并且没有提供任何证据证明自己从经济、生活、医疗等方面对被继承人尽到了扶养义务。原审法院判决事项超过了原告的诉讼请求，属于错误裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求：撤销二审判决，依法改判或发回重审，依法改判安震泽名下位于海淀区四道口路净土寺×号楼×门×号房屋申请人享有三分之一份额，一、二审再审的费用由被申请人承担。
本院经审查认为,对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，安某1主张其对安震泽尽了主要赡养义务并与老人共同生活，其在份额上应予以多分。但，根据本案证据并结合李某的当庭陈述，安某1虽然与安震泽、李某共同居住生活，但其未能提供充分有效的证据证明其对安震泽尽了主要扶养义务，亦未存在予以法定多分情形的事实与法律依据，故综合安某1、安某2多年来对于安震泽所尽扶养义务的情况，一、二审法院对于安某1、安某2继承遗产的份额，予以均等分割，并无不当。安某1的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安某1的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4497号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安某1，女，1965年4月30日出生,汉族，中国妇女儿童事业发展中心退休职工，住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，1931年10月18日出生,汉族，北京首饰厂退休工人，住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安某2，男，1967年9月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。再审申请人安某1因与被申请人李某、安某2法定继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安某1申请再审称，一、二审法院有关安某2应当享有所诉房屋六分之一份额的事实认定及适用法律均属错误。申请人一直与父母居住，被申请人安某21999年随同妻子在日本居住、工作、生活，平均3-5年回来一周左右的时间，并且没有提供任何证据证明自己从经济、生活、医疗等方面对被继承人尽到了扶养义务。原审法院判决事项超过了原告的诉讼请求，属于错误裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求：撤销二审判决，依法改判或发回重审，依法改判安震泽名下位于海淀区四道口路净土寺×号楼×门×号房屋申请人享有三分之一份额，一、二审再审的费用由被申请人承担。本院经审查认为,对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，安某1主张其对安震泽尽了主要赡养义务并与老人共同生活，其在份额上应予以多分。但，根据本案证据并结合李某的当庭陈述，安某1虽然与安震泽、李某共同居住生活，但其未能提供充分有效的证据证明其对安震泽尽了主要扶养义务，亦未存在予以法定多分情形的事实与法律依据，故综合安某1、安某2多年来对于安震泽所尽扶养义务的情况，一、二审法院对于安某1、安某2继承遗产的份额，予以均等分割，并无不当。安某1的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安某1的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
浙江省舟山市中级人民法院
结 案 决 定 书
（2018）浙09执55号
关于钟燕达犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2016）浙09刑初11号刑事判决书已经发生法律效力，关于其中罚金和追缴赃款部分，经移送执行，本院于2018年5月8日立案执行，立案标的金额26304.93元。
本院在执行过程中，依法将扣押在案的被执行人钟燕达所有的欧米茄811手表、欧米茄939手表，以及LV、香奈儿等品牌服饰19件在淘宝网上予以公开拍卖。2018年6月5日，经竞价，欧米茄811手表被叶仁谦（公民身份号码）以人民币10600元的最高价竞得；欧米茄939手表被沈业（公民身份号码）以人民币17000元的最高价竞得；品牌服饰19件被夏承梅（公民身份号码）以人民币44850元的最高价竞得。扣除评估费用，本案立案标的已经全额执行到位。据此，依照《�高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108第（1）项的规定，决定如下：
本院执行的（2016）浙09刑初11号刑事判决书一案，予以结案。
二〇一八年六月二十二日
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9188号
原告：高仕利公司，住所地美利坚合众国特拉华州肯特县多弗市司德特南大街306号。
法定代表人：罗兰·A·吉鲁，秘书助理。
委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）
被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘中博，男，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第99619号关于第19150696号“泰特利斯”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年8月15日。
本院立案时间：2017年12月6日。
开庭时间：2017年12月21日。
被告以原告申请注册的第19150696号“泰特利斯”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第15109611号“泰特斯TIE．TERSE及图”商标（简称引证商标）在整体视觉效果、标识结构及组成、读音识读、含义等方面均存在明显区别，两者并不构成近似商标。二、原告是世界上最负盛名的高尔夫用品制造商，诉争商标由原告独创设计，经过原告的广泛宣传和使用，已经具有一定的知名度和影响力，并与原告形成了唯一对应关系。三、诉争商标指定使用商品服装、运动鞋帽等主要为高尔夫运动服装配件，专业性较强、价格较昂贵，针对的消费者为职业运动员及对高尔夫品牌较了解的专业人士，不会将诉争商标和引证商标混淆。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：原告。
2．申请号：19150696。
3．申请日期：2016年2月25日。
4．标识：
5．指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2509；2511-2512）：服装；上衣等。
二、引证商标
1．注册人：严明金。
2．注册号：15109611。
3．申请日期：2014年8月6日。
4．专用权期限至2026年2月13日。
5．标识：
6．核定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2509；2511-2512）：内衣；服装；童装等。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标“泰特利斯”为纯文字商标，故其显著识别部分即为“泰特利斯”，其与引证商标的主要显著识别汉字部分“泰特斯”仅一字之差，文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系，从而可以与引证商标相区分。故被告认定诉争商标与引证商标构成近似并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告高仕利公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告高仕利公司负担(已交纳)。
如不服本判决，原告高仕利公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 刘秀娟
人民陪审员 郭灵东
二〇一八年六月十四日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1660号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪友银，女，1974年9月16日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋立海，男，1969年2月26日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪友唐，男，1977年6月9日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王永远，男，1964年10月10日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
再审申请人汪友银因与被申请人蒋立海、汪友唐、王永远义务帮工人受害责任纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终2316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪友银申请再审称，1、王永远以机动车交通事故受害责任纠纷起诉，一、二审法院随意将案由变更为义务帮工人受害责任纠纷进行审理；汪友银给付了蒋立海200元运费，让蒋立海将该200元运费转交给汪友唐，作为运送家具的报酬，一、二审法院认定汪友银与蒋立海形成义务帮工关系错误。2、一审法院在审理本案时超过了法定的审理期限，追加汪友银为本案被告亦违反了法定程序，二审法院却不予以纠正，错误的将本案责任强加于汪友银。汪友银依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，汪友银因搬运家具向汪友唐借用车辆并要求汪友唐帮忙驾驶车辆，汪友唐因其无驾驶资格而让蒋立海驾车为汪友银运送家具，汪友银没有拒绝蒋立海帮工，因此，实际为汪友银帮工的是蒋立海而非汪友唐。汪友银称其给付了蒋立海200元运费，让蒋立海将该200元运费转交给汪友唐作为运送家具的报酬，但汪友银未提供充分证据予以证明。故一、二审法院认定汪友银与蒋立海之间形成义务帮工关系并无不当。王永远无偿为汪友银搬运家具，王永远与汪友银之间亦形成义务帮工关系。蒋立海在从事帮工活动中因出现重大过失，致使同为帮工人的王永远受伤，作为被帮工人的汪友银应当与蒋立海共同承担连带赔偿责任。本案中，王永远并非是以机动车交通事故受害责任纠纷起诉，而是以提供劳务和义务帮工主张其权利的，一审法院将本案案由确定为义务帮工人受害责任纠纷，并追加被帮工人汪友银为本案被告并无不当。
一审法院于2016年3月17日对王永远的起诉立案受理，在一审诉讼中，汪友唐于2016年4月6日对王永远的伤残等级申请重新鉴定，并于2016年5月10日获得一审法院批准。之后汪友唐申请庭外和解并获得一审法院批准，其时间是2016年5月11日至2016年7月27日。故一审法院于2016年9月7日结案并未超过法定期限，汪友银提出一审法院审理本案时超过法定期限的申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回汪友银的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 冯 菁
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云31执1号
申请执行人深圳市佳田商业连锁管理有限公司。统一社会信用代码：914403007341782627。住所地：深圳市福田区福强路高发佳苑2-8A。
法定代表人刘锦文，系公司总经理。
申请执行人刘锦文，男，汉族，1977年2月7日生，身份证登记住址：广东省深圳市福田区福强路水围村273号，公民身份号码：441323197702075812。
被执行人芒市佳田餐饮有限公司。统一社会信用代码：91533103329266373M。住所地：云南省德宏州芒市勇罕街28号。
法定代表人刘功龙，系公司总经理。
本院依据已生效的本院（2016）云31民初67号民事判决书、云南省高级人民法院（2017）云民终753号民事判决书，立案执行深圳市佳田商业连锁管理有限公司、刘锦文申请执行芒市佳田餐饮有限公司侵害商标权纠纷一案，执行案号为（2018）云31执1号。2018年1月24日本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即“一、立即停止侵犯深圳市佳田商业连锁管理有限公司、刘锦文第4833488号佳田注册商标专用权的行为；二、承担一审案件受理费4000元，执行费500元，合计4500元”。
被执行人芒市佳田餐饮有限公司于2018年4月26日向本院缴存人民币4500元。2017年5月2日被执行人向国家工商行政管理总局商标局申请类别为第30类的注册商标“佳田家”，并于2018年5月7日获注册公告，证号为第23904973号，专用权期限自2018年5月7日至2028年5月6日。2018年8月20日，被执行人向芒市市场监督管理局变更企业名称为“芒市佳田家食品有限公司”。2018年8月24日，本院收缴并销毁被执行人的一批含有“佳田”字样的商品包装。2018年8月24日，被执行人承诺已销毁其所有含“佳田”字样的商品包装，已停止使用“佳田”商标的商品包装、已停止销售有“佳田”商标的商品，并明确若有虚假，被执行人自行承担责任。同日，经本院现场查看，未发现被执行人在使用“佳田”商标的商品包装、销售有“佳田”商标的商品；被执行人已将其经营的所有门店招牌名字变更为“佳田家”字样。另，被执行人提交《中国工商银行电子银行回单》，载明2017年12月4日，被执行人法定代表人刘功龙通过其在中国工商银行的账户6222082511000232521向刘锦文在招商银行的账户4682037801869818转款108000元，用于支付本案生效法律文书确定的经济损失等。
综上，本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）云31民初67号民事判决书、云南省高级法院（2017）云民终753号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张文华
审判员 乔 菁
审判员 李江润
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 冬
北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京执复100号
复议申请人（被执行人）：北京北辰创新高科技发展有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街5号3101室。
法定代表人：贾东明，董事长。
委托诉讼代理人：冯扬，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郭亮，男，该公司工作人员。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区朝外大街1号。
负责人：王耀红，行长。
被执行人：北京北大科技园建设开发有限公司，住所地北京市海淀区中关村北大街127-1号创新�心106A室。
法定代表人：韦俊民，董事长。
复议申请人北京北辰创新高科技发展有限公司不服北京市第二中级人民法院（2018）京02执异384号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
复议审查期间，复议申请人北京北辰创新高科技发展有限公司于2018年9月11日提出撤回复议申请。本院经审查认为，复议申请人北京北辰创新高科技发展有限公司自愿撤回复议申请，不违背法律规定，亦不损害国家、集体或第三人利益，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许复议申请人北京北辰创新高科技发展有限公司撤回复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐立新
审判员 禹明逸
审判�张文斌
二〇一八年九月十四日
书记员 闫 玥
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初8508号
原告柳某，职工。
委托代理人郑世康，山东海政律师事务所律师。
被告林某，职工。
委托代理人王德奎，即墨市岛里法律服务所法律工作者。
本院在审理原告柳某与被告林某离婚纠纷一案中，原告于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柳某撤回对被告林某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 修 华
二〇一六年九月一日
书 记 员 李林娜
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执1737号
申请执行人：傅智惠，女，1969年3月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被执行人：顾燕燕，女，1968年7月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
申请执行人傅智惠与被执行人顾燕燕民间借贷纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第3034号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年4月14日立案并指定执行员秦一杭执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人顾燕燕目前暂无财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执1737号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年七月二十五日
书记员 钱水芬
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0521财保68号
申请人：王宏，女，1976年1月15日出生，汉族，住通化县。
委托诉讼代理人相锡利，男，1973年1月24日出生，汉族，住通化县。
被申请人：赵凤东，男，1976年12月5日出生，住通化县。
被申请人：袁昆，男，年龄不详，住通化县。
申请人王宏因机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年11月2日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被申请人赵凤东所有的袁昆驾驶的×××号重型半挂牵引车一辆和×××号重型仓栅式半挂车一辆，并提供担保。
本院认为，申请人王宏的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
扣押被申请人赵凤东所有的袁昆驾驶的×××号重型半挂牵引车一辆和×××号重型仓栅式半挂车一辆。扣押于通化县公安交通警察大队原车辆扣押地点。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张秀芹
二〇一六年十一月三日
书记员 王婷婷
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第460号原告骆某甲，农民。委托代理人岑勋汝，田林县法律服务所法律工作者被告黄某，农民。原告骆某甲与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员常晶晶独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理，书记员黄岑英担任法庭记录。原告骆某甲及其委托代理人岑勋汝、被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告在父母的包办下于2006年10月25日办酒席举行婚礼，并领取了结婚证，××××年××月××日生育儿子骆某丙。被告是上门至原告家的，但被告嗜酒如命，好吃懒做，结婚后未参与家庭建房，购置生产、生活资料，因此，原、被告双方没有夫妻共同财产。婚生小孩出生后，一直由原告照顾，被告不闻不问，还无中生有说原告有外遇，并以此为由对原告进行殴打。为此，原告以夫妻感情已经彻底破裂为由，要求与被告离婚，婚生小孩随其生活，由其自行抚养。原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、证人骆某乙出庭作证，用以证明原、被告外出打工期间经常发生争吵，被告作风不正的事实；2、结婚证复印件1份，用以证明原、被告之间是合法的婚姻关系；3、原告身份证复印件和婚生儿子骆某丙的户口本复印件，用以证明原告的身份信息和婚生小孩的户口信息。被告辩称，原告所陈述的不是事实，不符合实际。因其长期外出打工，所以不能在家照顾家庭。被告并没有对原告有殴打行为，原、被告双方之间存在很大的误会没有得以消除，所以才产生矛盾，双方并没有达到夫妻感情破裂的程度。因此，被告不同意离婚。被告未向法庭提交证据。经过开庭质证，被告对原告提供的1号证据有异议，认为证人骆某乙并没有与原、被告一起生活，不知道原、被告双方平时的生活状态。对于作风不正的问题，证人证言只是个人想法，被告并没有过错，且证人是原告的亲戚，其所作出的证人证言没有说服力；对原告提供的2、3号证据无异议。本院对本案证据分析认证如下，对被告提供的1号证据，证人骆某乙出庭作证的证言，因其不与原、被告一起生活，在庭审中其承认原、被告感情不和、经常打架的事实是听闻而来，且证人是原告的亲戚，存在利害关系，没有其他证据对其观点予以佐证，无法形成有效的证据链，故对该证人证言的证明效力，本院不予认定；对原告提供的2、3号证据，证明了原告的身份信息、婚生小孩骆某丙的户口信息及原、被告的婚姻状况，且被告无异议，本院予以认定。综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告入赘至原告家，双方于2006年10月25日按照农村风俗习惯办理酒席举行婚礼，××××年××月××日在婚姻登记机关办理结婚登记手续，××××年××月××日共同生育小孩骆某丙。原、被告在日常的生活中由于没有进行良好的沟通，双方因一些家庭琐事产生了矛盾，又由于近几年来被告外出务工，而原告在乡下家中生活，彼此之间缺乏沟通，导致双方产生了误会，互不信任，原、被告之间的矛盾因此没能得到缓解。原告认为原、被告双方之间的夫妻感情已经破裂，为此诉至法院要求离婚。本案的争议焦点是：原、被告双方的夫妻感情是否确已破裂。本院认为，原、被告双方于2006年10月25日按照农村风俗习惯办理酒席举行婚礼后，于××××年××月××日在婚姻登记机关登记结婚，在共同生活期间育有一子，夫妻之间具有一定的感情基础。原、被告在平时生活中，没有进行良好的沟通，因家庭生活琐事产生矛盾，致使双方产生误会，但只要双方认真对待，妥善处理好夫妻间的问题，正确对待家庭矛盾，消除误会，克服自身不足，改正各自的缺点，夫妻间互谅互让，多些沟通，互相忠实、尊重，夫妻和好是完全有可能的。原、被告应从有利于小孩健康成长着想，共同致力于家庭建设，让小孩有一个完整、美满、幸福的家庭。原告认为双方的夫妻感情已经完全破裂，无证据证实，本院不予采信。综上所述，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，尚未达到法定的离婚条件，原告要求与被告离婚的诉请，本院不予支持。为维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系和有利于子女的健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告骆某甲的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告骆某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；账号：60×××97；开户行：农业百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员常晶晶二〇一四年九月二日书记员黄岑英﹤﹥
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初6498号
原告杨亚峰，男，汉族，1955年7月22日出生，户籍住址河南省商丘市。
委托代理人王海旭，河南宇言律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司商丘分公司。住所地商丘市团结路**号。统一社会信用代码914114008750306409。
负责人邓群柱，职务：总经理。
委托代理人王婷婷，该公司职工。
原告杨亚峰与被告中国人寿保险股份有限公司商丘分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告杨亚峰诉称：2016年8月14日，原告去冯桥镇养猪场送饲料，为了躲避狗咬时不慎摔伤，后被紧急送往商丘第一人民医院住院治疗，经诊断为：1左侧第8、9、11、12肋骨骨折并肺挫伤；2、腰1－3左侧横突多发骨折；3、神经官能症。原告在被告处投保有人身意外伤害综合保险，保险限额为36000元，要求被告赔偿原告各项损失36000元。
被告保险公司辩称：原告所诉被告主体不适格，应当驳回原告的起诉。
经审理本院认为：2015年11月27日，原告杨亚峰在中国人民人寿保险股份有限公司购买新版人保惠民卡（A款）一份，原告投保的人身意外伤害险是中国人民人寿保险股份有限公司，而非本案的保险公司，原告不应将保险公司列为被告。故本案列保险公司为被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨亚峰的起诉。
案件受理费350元，退还原告杨亚峰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判员 周孝忠
二〇一六年十一月二十八日
书记员 胡尊林
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3951号
原告黄俊虎，男，汉族，1986年11月20日出生。
委托代理人杨华，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人张芬，广东宝城律师事务所实习律师。
被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人卢辉武，总经理。
委托代理人吕志芳，女，汉族，1978年4月4日出生。
上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由代理审判员郭奕好适用简易程序独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨华，被告委托代理人吕志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月26日原告与被告签订了机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，约定原告将自有的粤b×××××雪佛兰小型汽车交由被告承保，商业险险种包括车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔特约险等，保险金额分别为5万元、5万元、219046元、1000000元，保险期间自2013年2月27日零时起至2014年2月26日二十四时止，原告于当日向被告全额支付了保险费。2013年5月20日23时08分，原告弟弟黄俊斌驾驶原告上述保险车辆搭载张记安沿宝安大道南往北行驶至宝安大道桥和路段时与陈庆伟驾驶的粤b×××××号车辆发生碰撞，造成黄俊斌、张记安受伤和两车部分损坏的交通事故。事故发生后，原告及时报警。交警出具道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。事故发生后原告向被告报告了保险事故，被告到现场进行了勘查。至起诉之日止，本次交通事故给事故双方车辆及车上人员造成了各项损失150442.8元（黄俊斌医疗费214.5元、张记安医疗费18539.4元、伤残鉴定费1800元、残疾赔偿金73010.8元、事故双方车辆修理费56860元），原告向被告索赔107074.6元，但被告未予理赔。故原告诉至本院请求判令：1、被告向原告支付保险赔款107074.6元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、本案据以确定责任的交通事故认定书明显在流程方面存在严重瑕疵，对于驾驶员必要的酒精测试在交警档案里及本案的证据里都没有任何体现，而被告查勘人员在事故发生后赶赴现场后认为本案的驾驶员存在醉酒驾驶的情形，所以被告可予拒赔。2、原告诉讼请求存在部分不合法的部分，原告应当提供两车的维修发票及定损报告以证明与本案的关联性及维修的必要性。
本院经审理查明：原告所述事实除残疾赔偿金73010.8元、事故双方车辆修理费56860元外，其他陈述事实基本属实，本院予以确认。
另查明，《机动车车上人员责任保险条款》载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。《机动车第三者责任保险条款》载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。《家庭自用汽车损失保险条款》载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。
粤b×××××车辆损失为拖车费200元、维修费46628元；原告提供的880元收据，本院不予确认。粤b×××××车辆损失为维修费9152元。
张记安为农业户口，涉案交通事故致其十级伤残，故其残疾赔偿金为21085.68元（10542.84元×20年×10%）。
以上事实有机动车保险单及保险条款、交强险保单、道路交通事故认定书、身份证复印件及病历本、户口本、医疗费发票、车辆行驶证、驾驶证、维修费发票、拖车费发票、伤残鉴定费发票、交通事故伤残司法鉴定意见书、出院证明、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应遵照履行。被告对道路交通事故认定书持有异议，认为其流程处理有严重瑕疵及原告车辆驾驶员存在醉酒驾驶情形，但对此未提供有效证据予以证实，本院不予采信。涉案交通事故属于保险事故，被告应按保险合同的约定承担赔偿责任。
关于被告的赔偿金额。驾驶员黄俊斌的医疗费214.6元及乘客张记安的医疗费18539.4元、伤残鉴定费1800元、残疾赔偿金21085.68元，均属于车上人员责任险项下保险赔偿范围且未超出保险金额，被告应予赔偿。粤b×××××车辆的拖车费200元、维修费46628元属车辆损失险项下赔偿范围且未超出保险金额，被告应予赔偿。粤b×××××车辆的维修费9152元属于交强险财产损失赔偿限额2000元项下及商业第三者责任险项下的赔偿范围且未超出保险金额，被告亦应赔偿原告。综上，被告共应向原告赔偿保险金97619.68元，原告其他诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内向原告黄俊虎支付保险赔款97619.68元；
二、驳回原告黄俊虎其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2445元（原告已预交），因本案适用简易程序结案，本院收取1222.5元，由原告负担108元，其余由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 奕 好
二〇一四年八月十五日
书 记 员 刘珊谦（代）
第5页，共5页