新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新02民终110号
上诉人（原审原告）：郑兴昌，男，汉族，1945年8月23日出生，退休职工。
委托诉讼代理人：郑娆，（郑兴昌之女），汉族，1975年5月10日出生，克拉玛依市。
上诉人（原审原告）：杨雁至，女，汉族，1947年8月23日出生，退休职工。
被上诉人（原审被告）：肖宝石，男，汉族，1949年10月1日出生，退休职工。
委托诉讼代理人：王亚屏，男，汉族，1947年12月24日出生，退休职工。
上诉人郑兴昌、杨雁至与被上诉人肖宝石相邻损害防免关系纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨雁至、郑兴昌委托诉讼代理人郑娆、被上诉人肖宝石的委托诉讼代理人王亚屏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑兴昌、杨雁至上诉请求：被上诉人肖宝石家2010年装修时破坏了原有的房屋结构，装修后上诉人家房屋开始渗水，对上诉人家卫生间造成损害。在此期间物业公司、居委会介入调解，肖宝石用玻璃胶在卫生间地面抹了一层，当时产生了效果，但并不持久，2014年年底又开始渗水，上诉人起诉至法院，法院判决被上诉人赔偿1500元。2017年春节时上诉人家的卫生间和厨房屋顶又开始漏水导致房顶浸泡，现要求判决被上诉人肖宝石家彻底重做防水或按一审诉讼请求赔偿上诉人的损失。
被上诉人答辩称：2017年8月上诉人提起了诉讼，在此期间，被上诉人肖宝石找专业人员重新做了防漏，此后上诉人家再也没有漏过，一审时上诉人也承认没有再漏。上诉人家也没有发生实际损失，一审对事实的认定及判决合理合法，请求支持一审判决。
被上诉人郑兴昌、杨雁至向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告漏水损失3000元；2、判令被告对其自己家卫生间做防水；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，法院受理了原告的诉讼请求，责令被告肖宝石就卫生间渗漏赔偿原告1500元。时隔不久，原告发现被告家中卫生间又出现渗漏现象，但因卫生间顶面到处破损，渗漏现象不易察觉。2017年4月，原告家中重新装修后，卫生间顶面又开始鼓包、脱落，且不时有污水滴下，污水从卫生间顶面滴到卫生间地下。厨房也因漏水造成顶面剥落。被告的房屋已是多次渗漏原告的房屋，对原告的正常生活造成伤害，原告在解决渗漏问题上身心疲惫。2015年法院调解时，被告保证不会再发生渗漏，若发生渗漏，被告会负责解决，现被告的房屋又一次渗漏，故原告诉至法院。
一审法院认定的事实：原告郑兴昌、杨雁至系克拉玛依区通讯小区19幢3号房屋所有权人，被告肖宝石系克拉玛依区通讯小区19幢5号房屋所有权人。双方系楼上楼下邻居关系。2015年9月，二原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿修复费4000元，并停止侵害。该案查明事实如下：2014年8月，二原告家厕所及厨房屋顶有渗水现象，被告找装修公司对自家地面进行了修整。2015年1月，二原告家再次出现渗水现象，为此二原告找到克拉玛依区室内装饰装修行业协会，由该协会及通讯社区居委会工作人员进行现场查看，但未找到漏点。诉讼过程中，二原告对其房屋的厕所、厨房渗漏隐患进行鉴定，后又撤回鉴定。二原告主张修复费用未能举证证实，且未对浸泡部分进行修缮，但被告当庭表示愿意赔偿二原告1500元。庭审中，二原告称自2015年1月对其房屋进行排查漏点，屋内并未漏水。本院于2015年12月18日作出（2015）克民一初字第1115号民事判决书，判决：”一、被告肖宝石于本判决生效之日起三日内向原告郑兴昌、杨雁至赔偿损失1500元；二、驳回原告郑兴昌、杨雁至的其他诉讼请求。案件受理费25元、邮寄送达费32.20元，由被告肖宝石负担。”该判决发生法律效力后，2016年1月5日，原告杨雁至收到被告肖宝石之妻樊改霞支付的1557.20元。二原告并未进行修缮。
本案审理过程中，二原告自述因其于2017年4月对上述房屋进行装修，发现其房屋的卫生间顶面存在鼓包、脱落的现象。2017年8月4日，克拉玛依市克拉玛依区银河路街道办事处通讯社区居委会出具《证明》一份，载明：”兹有通讯小区19栋3号户主郑兴昌，通讯小区19栋5号户主肖宝石都是通讯社区常住居民。19栋3号是19栋5号的楼下。19栋3号新装修卫生间屋顶新抹腻子有被浸泡痕迹。特此证明。通讯社区工作队2017年8月4日”被告称其于2017年8月对自家的卫生间地面进行了防水施工，并请工作队至其家中进行查看。2017年10月2日，通讯社区工作队队长史建峰在被告肖宝石之妻樊改霞的证明中书写：”8月4日受邀前往19-3查看卫生间及饭厅漏水情况，8月15日受邀前往19-5查看正在做防水处理。至于防水效果如何本人并不清楚，并都留有图片证明。史建峰2017年10月2日”二原告当庭认可自此至今其房屋的卫生间顶部确实不再漏水，但认为被告做防水施工的质量存在隐患，不能保证未来十年不漏水。双方就赔偿及被告的房屋是否需要重新做防水产生分歧，故二原告诉至本院。
一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或使用人在利用不动产的过程中，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，二原告家中的卫生间顶部自2017年确实存在被浸泡的事实，二原告未能举证修复所需的费用，同时考虑到（2015）克民一初字第1115号案件中被告赔偿了二原告修复费，但二原告并未进行修复，故二原告要求被告赔偿损失3000元的请求，于法无据，依法不予支持。因二原告当庭认可其房屋的卫生间顶部自2017年8月，即被告的对其房屋的卫生间地面进行防水施工后，二原告的房屋至今未再出现渗漏的现象，二原告虽不认可被告所做防水施工的质量，但二原告本案所诉的侵害情形已经消失，故对二原告要求被告对其自己家中的卫生间做防水的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郑兴昌、杨雁至的诉讼请求。
本院二审期间，本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要避免和防止损害相邻不动产的安全，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被上诉人肖宝石在装修房屋时未做好房屋的防水系统，致使二上诉人房屋顶部浸泡，故上诉人家房屋受损与被上诉人未做好防水存在因果关系，由于被上诉人的过错，2015年克拉玛依区人民法院判决其给上诉人赔偿损失1500元。2017年上诉人家中再次发生漏水导致屋顶浸泡，被上诉人亦应承担过错责任。在上诉人起诉期间，被上诉人重新做了防水，上诉人家中不再漏水，上诉人对此也予以认可。二上诉人虽不认可被上诉人重做的防水，认为质量不标准，担心再次漏水，但漏水的侵害情形已经消失，其要求重做防水的要求与事实不符。一审法院对此处理适当，本院予以认可。关于上诉人屋顶浸泡赔偿损失的问题,本院认为，2017年上诉人家中屋顶再次浸泡，被上诉人肖宝石应承担过错民事责任，应当由其负责恢复原状或金钱赔偿。但上诉人家中屋顶浸泡部分已经被房屋装修后的扣板罩住，在形态上、功能上、美观上都不受影响，足以达到抵消损害的效果，已经不存在恢复原状的必要，亦不存在实际损失。因此，对其要求赔偿的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人郑兴昌、杨雁至的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑兴昌、杨雁至负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 干
审判员 李 佳 美
审判员 迪里拜尔
二〇一八年四月十九日
书记员 孙 娟