湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终689号
上诉人（原审原告）：沙市区凯歌钢管租赁部，住所地沙市区十号路惠民冷冻有限公司出租房。
经营者：陈文凯，男，1969年4月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：佘国明，湖南木枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沙市区朱定贵建筑工具出租，住所地荆州市沙市区。
经营者：朱定贵，男，1963年1月25日出生，汉族，住荆州市沙市区十号路。
被上诉人（原审被告）：朱定贵，男，1963年1月25日出生，汉族，住荆州市沙市区十号路。
被上诉人（原审被告）：朱飞，男，1981年5月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上诉人沙市区凯歌钢管租赁部因与被上诉人沙市区朱定贵建筑工具出租、朱定贵、朱飞租赁合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人沙市区凯歌钢管租赁部经营者陈文凯及委托诉讼代理人佘国明到庭参加诉讼。被上诉人沙市区朱定贵建筑工具出租、被上诉人朱定贵、被上诉人朱飞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙市区凯歌钢管租赁部上诉请求：1、撤销荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初595号民事判决，改判被上诉人朱定贵、朱飞承担连带责任；2、由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人沙市区朱定贵建筑工具出租、朱定贵不是合同相对人系认定事实错误。朱定贵、朱飞在《建筑器材租赁合同》签名并按手印，该合同加盖了“荆州市朱贵出租站财务专用章”，虽然“荆州市朱贵出租站”未进行工商登记，但朱定贵对印章的真实性也未否认，其一直使用该章对外签订合同，该行为产生的法律后果应由朱定贵承担。2、一审法院错误认定朱定贵不是合同相对人，也未对其自称担保人的性质进行审查，严重损害了上诉人合法权益。
沙市区朱定贵建筑工具出租、朱定贵、朱飞均未向本院提交答辩状。
沙市区凯歌钢管租赁部向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付自2014年5月2日起至2017年3月20日止所欠的租金及其他费用共计381965.52元；2、被告向原告支付自2014年6月1日起至2017年3月20日止的违约金共计人民币104403.9元，并支付自2017年3月21日起至欠款全部付清之日止的后续违约金（合同约定日利率3‰，原告自愿调整为月利率2‰计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月11日，原告沙市区凯歌钢构租赁部与荆州市朱贵出租站签订《建筑器材租赁合同》一份，被告朱定贵、朱飞在项目负责人处签名，合同约定乙方向甲方租用建筑器材，租赁期间自2014年6月11日至2015年12月30日止，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视为乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。器材租金标准为：钢架管0.011元/天·米、扣件0.006元/天·套、顶托0.03元/天·套。合同签订后，原告沙市区凯歌钢构租赁部分批租给被告朱飞建筑器材若干。2016年2月3日，被告朱飞在原告沙市区凯歌钢构租赁部制作的核算表上签名确认数目，此时累计产生租金545993.8元。庭审中双方确认被告朱飞共支付199000元。一审法院认为，《建筑器材租赁合同》的签订双方为原告沙市区凯歌钢构租赁部与荆州市朱贵出租站，被告朱飞、朱定贵作为项目负责人及经办人签名，而本案中原告沙市区凯歌钢构租赁部起诉的被告沙市区朱定贵建筑工具出租、朱定贵并非合同相对人，不应承担租赁合同权利义务。经庭审调查，本案租赁合同由被告朱飞实际履行，故被告朱飞应为租赁合同的相对方，被告朱飞应履行租赁合同约定的义务。《建筑器材租赁合同》第一条即约定“租赁期间自2014年6月11日至2015年12月30日止，租赁期届满，乙方未归还租赁物，视为乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”,结合核算表可知本案建筑器材的出借与归还大多数都在合同约定租赁期内完成，故租金单价应按照合同约定，被告所辩称应按照当年市场行情计算无事实和法律依据。本案核算表中，每天租金、每段租金及累计产生租金均记载较为清楚，被告朱飞在核算表中载有租金总额的最后一页上签名确认数目属实，应是对本案租金总额的对账确认，被告所述未对账、签名系确认数目不确认金额的辩称理由无依据支撑，一审法院不予认可，本案租赁合同所产生的租金系该核算表中认定的金额即545993.8元。原告沙市区凯歌钢构租赁部另提交计算至2017年2月25日总租金为580965.52元的核算单一页，该单无被告方签名确认，也无租金产生明细，故该页核算表中租金金额一审法院不予认可。被告朱飞辩称原告沙市区凯歌钢构租赁部提供的钢管应刷油漆而未刷油漆给其造成损失，《建筑器材租赁合同》第二条约定“甲方可为乙方代办运输、装卸、刷漆，费用由乙方自理”，被告朱飞未提供证据证明与原告约定所租钢管需要刷漆，亦未提交已支付刷漆费用的证明，故其辩称理由一审法院不予认可。被告朱飞辩称原告沙市区凯歌钢构租赁部的经营者陈文凯亦向其租赁器材若干未付租金，一审法院认为被告朱飞所称为另一租赁法律关系，被告朱飞可另案起诉维护其权益，不能在本案中免除其支付租金的责任。对账是双方对权利义务最后的确认，在2016年2月3日双方对账确认的核算单上并未载明违约金，视为原告对前期违约金的放弃，但从2016年2月3日起被告朱飞对未付金额应承担违约金，违约金标准一审法院参照银行贷款利率确定为年利率6%。综上，被告朱飞应向原告沙市区凯歌钢构租赁部支付租金为346993.8元（545993.8元-已支付199000元），并从2016年2月3日起按照年利率6%支付违约金。判决：一、被告朱飞于本判决生效之日起十日内向原告沙市区凯歌钢构租赁部支付所欠租金346993.8元及违约金（从2016年2月3日起至清偿之日止按照未付金额每年6%的标准计算违约金）；二、驳回原告沙市区凯歌钢构租赁部的诉讼请求。被告朱飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8596元，由被告朱飞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明：2014年6月11日，沙市区凯歌钢管租赁部经营者陈文凯与朱定贵、朱飞订立《建筑器材租赁合同》一份，并加盖“荆州市朱贵出租站财物专用章”，该合同印制的甲方（出租方）为“凯歌租赁部”，乙方（承租方）为“朱贵出租站”。合同约定乙方承建恒隆四季城小区1#、2#、3#楼工程，租用甲方建筑器材，租赁期间自2014年6月11日至2015年12月30日止，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视为乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。器材租金标准为：钢架管0.011元/天·米、扣件0.006元/天·套、顶托0.03元/天·套。该合同第九条约定“乙方确认朱飞为负责人，项目负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同；代为指定或变更合同经办人；代为进行租赁合同项下的结算。项目负责人的预留签字为朱飞。乙方合同经办人有权代表乙方提货，结算。乙方确认合同经办人为朱定贵，身份证号码为。经办人的预留签字为朱飞。”合同签订后，沙市区凯歌钢管租赁部分批租给朱飞建筑器材若干。2016年2月3日，朱飞在沙市区凯歌钢管租赁部制作的《建筑器材租赁行客户核算表》（共5页）的尾页上签名确认数目，该表载明的“累计产生租金”为545993.8元。一审庭审中，双方当事人确认朱飞共支付199000元。
另查明:名称为“沙市区朱定贵建筑工具出租”，经营者为“朱定贵”的个体工商户成立时间为2010年11月23日，荆州市工商行政管理局沙市分局洪垸工商所为其办理了注册登记。沙市区凯歌钢管租赁部在二审庭审称，《建筑器材租赁合同》所涉的恒隆四季城小区1#、2#、3#楼工程早已竣工。
本院认为，上诉人沙市区凯歌钢管租赁部与被上诉人朱定贵、朱飞订立的《建筑器材租赁合同》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所列情形，应为有效，双方当事人应当依据合同约定履行各自的义务。合同签订后，上诉人依约履行了其提供建筑器材的合同义务，此后，被上诉人朱飞与上诉人经核对后对租金545993.8元无异议并签字，因此，承租人应依约向上诉人支付租金。虽然《建筑器材租赁合同》载明的“朱贵出租站”以及尾部加盖印章的“荆州市朱贵出租站”并未办理工商登记，且均与已办理工商登记的“沙市区朱定贵建筑工具出租”名称不符，但朱定贵在该合同的“乙方”处签字，故朱定贵应为该合同相对人。一审认为朱定贵并非案涉合同相对人有误，本院予以纠正。上诉人主张被上诉人朱定贵为合同相对人的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人对一审法院认定的租金金额及违约金计算标准未提出异议，故本院予以维持。被上诉人朱定贵、朱飞应共同依约支付租金及承担违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第二款的规定，判决如下：
一、撤销荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初595号民事判决；
二、被上诉人朱定贵、朱飞于本判决生效之日起十日内支付上诉人沙市区凯歌钢管租赁部租金346993.8元及违约金（从2016年2月3日起至清偿之日止按照未付金额每年6%的标准计算违约金）；
三、驳回上诉人沙市区凯歌钢管租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8596元，由被上诉人朱飞负担；二审案件受理费6505元，由被上诉人朱定贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 李 静
审判员 全 华
二〇一八年七月十二日
书记员 邱 爽