陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00082号
上诉人（原审原告）铜川市耀州区工商业联合会。
法定代表人左琛，该会秘书长。
委托代理人李大勇，陕西新虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯涛涛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张静，男，汉族。
上诉人铜川市耀州区工商业联合会（以下简称耀州工商联）因与被上诉人冯涛涛、张静民间借贷纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2015）耀民初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耀州工商联的委托代理人李大勇，被上诉人冯涛涛、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，冯涛涛于2012年8月7日通过申请成为耀州工商联会员。同日冯涛涛与耀州工商联下属机构铜川市耀州区民间商会服务中心（以下简称商会中心）签订借款合同一份，合同约定借款金额为100000元整；借款期限为6个月，自2012年8月7日起至2013年2月7日止；借款用途为资金周转；借款使用费率为月使用费率12‰；借款使用费每月20日前付清，如不能按时付清的，按使用费20%加收滞纳金。借款人未按合同约定时间归还本金及使用费的，甲方对逾期借款按日万分之五计收违约金。2012年8月7日，张静与耀州工商联下属机构商会中心签订担保合同一份，合同约定，张静对冯涛涛的以上借款作保证担保；担保人担保的范围包括主合同项下的债务本金、使用费、逾期滞纳金、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；担保方式为连带责任保证；担保人担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年内……张静庭审时对担保合同中第二页中担保人张静的签名无异议，对第一页中抬头部分张静的签名有异议，认为不是张静本人所签。对张静在担保合同中第一页和第二页的捺印部分有异议，但经本院询问，其表示不申请法院进行鉴定。商会中心于2012年8月7日向冯涛涛发放了借款100000元。2013年3月19日，冯涛涛支付商会中心截止2013年3月18日止的借款使用费、滞纳金及违约金，以上合计12752元，偿还商会中心借款本金7248元，下剩借款本金92752元未归还。商会中心系耀州工商联下属机构，隶属于耀州工商联领导。
原审认为，综合双方当事人的诉、辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：①耀州工商联是否是本案适格的原告；②耀州工商联的下属机构商会中心向冯涛涛提供借款是否违反了相关法律法规的规定，冯涛涛与其签订的借款合同是否有效；③冯涛涛是否应按照耀州工商联主张的计算标准给付使用费、滞纳金及违约金；④张静的保证责任是否免除。
针对本案的第一个争议焦点，商会中心是铜川市耀州区机构编制委员会同意设立的机构，其隶属于耀州工商联领导，是耀州工商联下属的机构，不具有独立承担民事责任的主体资格，其法律行为所引起的一切法律后果均由耀州工商联承担，故耀州工商联是本案适格的原告。
针对本案的第二个争议焦点，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定，公民与公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，冯涛涛系耀州工商联的会员，冯涛涛因资金周转，向耀州工商联下属机构商会中心借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，双方之间签订的借款合同合法有效。作为借款合同的双方均应当按照约定全面履行自己的义务。商会中心已按约定向冯涛涛提供了借款本金100000元，冯涛涛应当按照诚实信用原则履行还款义务。冯涛涛辩称其归还的20000元是本金，因双方在借款合同中约定借款使用费每月20日前付清，如不能按时付清的，按使用费20%加收滞纳金。借款人未按合同约定时间归还本金及使用费的，甲方对逾期借款按日万分之五计收违约金。冯涛涛的还款性质应当属于先清偿使用费、滞纳金等，再清偿本金。现该借款的还款日期已至，冯涛涛仍未履行全部还款义务，故对耀州工商联请求冯涛涛归还下欠借款本金92752元的诉讼请求，于法有据，应予支持。
针对本案的第三个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，商会中心和冯涛涛在借款合同中约定的月使用费率为12‰，不能付清时按使用费20%加收滞纳金，以及逾期归还收取日万分之五违约金的约定加起来相当于年利率为35.28%，明显超出了法律规定，故对超出部分，法律不予保护，不予支持。
针对本案的第四个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，商会中心与张静签订的担保合同中约定，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年内。耀州工商联与债务人冯涛涛在借款合同中约定的债务履行期满之日为2013年2月7日止，张静的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年内，即2013年2月7日至2015年2月6日。对该笔借款，耀州工商联也未向本院提供证据证明其于担保合同约定的保证期间内，向保证人张静主张过权利，保证人张静保证责任依法应予免除。故耀州工商联请求张静对冯涛涛的借款本金、使用费、滞纳金及违约金承担连带清偿责任的理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、冯涛涛归还铜川市耀州区工商业联合会借款本金92752元；二、冯涛涛支付铜川市耀州区工商业联合会从2013年3月19日起至本判决指定履行期限届满之日止的使用费、滞纳金及违约金，按照借款本金92752元，中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；三、驳回铜川市耀州区工商业联合会对张静的诉讼请求；四、驳回铜川市耀州区工商业联合会的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后15日内履行完毕。本案受理费3399元，减半收取1699.5元，由冯涛涛负担。
宣判后，耀州工商联不服，向本院提起上诉称：①一审认定借款合同的内容超过中国人民银行同期贷款利率四倍，系认定事实不清，适用法律错误。借款合同明确约定按照正常的借款期限，被上诉人仅需支付月使用费12‰，如果预期违约则应继续承担月使用费12‰。同时为了督促借款人及时还款，双方在借款合同中约定了违约方的赔偿责任，双方约定按使用费的20%收取滞纳金和日万分之五的违约金，均是违约方因其违约对守约方承担的赔偿责任，而并非一审认定的其为利息损失。②一审免除张静的保证责任，系适用法律错误。上诉人在起诉前、起诉过程中多次与张静就担保合同的履行进行过催付，依据上诉人新发现的上诉人在要求张静签收催款单时，张静拒绝签字向上诉人出具的一份书面说明，能充分证明上诉人向其主张过权利。该书证的记载日期为2015年1月29日，应以此开始计算保证合同的诉讼时效，而非计算保证期间（本案保证期间为2013年2月7日至2015年2月7日）。保证合同诉讼时效为2年，即至2017年1月29日。上诉人在保证合同诉讼时效内向张静主张了权利，张静应承担连带赔偿责任。上诉请求：①依法撤销（2015）耀民初字第00133号民事判决第二项，改判被上诉人冯涛涛支付上诉人截止2015年1月31日的使用费25377元、滞纳金5075元、违约金31721元，共计62173元；以及向上诉人支付本金92752元，自2015年2月1日至还清欠款之日按借款合同约定的使用费、滞纳金及违约金；②依法撤销（2015）耀民初字第00133号民事判决第三项，改判被上诉人张静对上述借款本金、使用费、滞纳金及违约金承担连带赔偿责任；③一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人冯涛涛辩称，上诉人上诉请求第一项中除本金外，其他都应该是利息。被上诉人张静不应承担保证责任。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张静辩称，对一审法院判决没有意见，上诉人提供的说明不是我自愿写的，并且不合法，在这之前我并没有见过催款单。
二审中，双方当事人对一审查明的借款合同的内容、保证合同落款中张静签字的真实性等基本事实无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人耀州工商联提供的证据有：⑴2015年1月29日张静出具的情况说明，内容为：铜川市耀州区民间商会服务中心：关于冯涛涛在贵中心借款相关事宜，我本人有以下几点情况说明：①担保合同并非我本人签名；②身份证复印件非我本人提供，具体来源不详；③在铜川市养老保险经办处所开工资证明非我本人所开。⑵申请证人王涛出庭作证，王涛（该会工作人员）证明：2015年1月底，我去张静单位找其要钱，张静说他没有担保，最后写了说明。上诉人耀州工商联提供以上两份证据用以证明向张静主张过权利。
被上诉人冯涛涛对以上证据质证无异议。
被上诉人张静质证认为：①证明是其所写，目的是证明我没有担保过，也没有见过借款合同等。上诉人找我要钱，让我写的，这不是我情愿写的。②证人王涛来找过我一次。
本院认为，本案争议的主要问题是：①一审对合同约定的使用费、滞纳金、违约金合并以人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算是否正确；②张静是否应承担保证责任。
关于利率的确认。冯涛涛成为耀州工商联会员后与耀州工商联下属机构商会中心签订借款合同并不违法，合同约定月使用费率12‰；如不能按时付清使用费的，按使用费20%加收滞纳金；借款人未按合同约定时间归还本金及使用费的，对逾期借款按日万分之五计收违约金。虽然合同所用词语是使用费、违约金、滞纳金等，但该约定不同用语的实际内容就是贷款人因贷款而获得的利益。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法（民）＜1991＞21号）规定，审理借贷案件，应按照自愿、互利、公平、合法的原则，保护债权人和债务人的合法权益，限制高利率。该《意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）规定，民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金，可予以支持，但二者之和不能超过依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额；对超出的部分，一般不予保护。本案中，商会中心和冯涛涛在借款合同中约定的月使用费率为12‰，不能付清时按使用费20%加收滞纳金，以及逾期归还收取日万分之五违约金的约定加起来相当于年利率为35.28%，明显超出了上述规定，故对超出部分，不予保护。一审判决以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算符合上述规定，上诉人耀州工商联该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于张静是否应承担保证责任。虽然张静称保证合同中抬头签字不是其本人所签，所按指印也不是其本人指印，但并未申请进行笔迹及指纹鉴定，没有证据否定合同抬头签字及指印的真实性。张静对保证合同中落款签字无异议，足以说明其对保证合同内容的认可。至于其收入证明只是债权人审查其代偿能力的资料，其收入证明的真伪与保证合同的成立无关。张静事后出具的证明中称身份证复印件不是其本人提供，但居民身份证由本人保管，本人应当对出具身份证复印件等使用方式承担谨慎义务，张静没有证据证明他人非法冒用其身份证签订该保证合同的情形。该保证合同合法成立并有效。保证合同约定担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年内。上诉人提供的2015年1月29日张静出具的情况说明及证人证言可以证明，在合同约定的保证期间内，债权人耀州工商联向其主张了保证债权。耀州工商联起诉向张静主张保证债权，符合《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，张静应当对冯涛涛上述借款本息及实现债权的费用等承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上诉人耀州工商联该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审认定事实清楚，但二审中上诉人耀州工商联提供新的证据改变了关于保证人责任的相关事实，上诉人耀州工商联的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第四十二条之规定，判决如下：
一、维持铜川市耀州区人民法院（2015）耀民初字第00133号民事判决主文第一、二、四项。
二、撤销铜川市耀州区人民法院（2015）耀民初字第00133号民事判决主文第三项；
三、张静对铜川市耀州区人民法院（2015）耀民初字第00133号民事判决主文第一、二项确定冯涛涛应偿还的借款本金及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
以上款项于本判决生效后15日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3399元，减半收取1699.5元，由冯涛涛、张静共同负担。二审案件受理费1695元，由铜川市耀州区工商业联合会负担678元，冯涛涛、张静共同负担1017元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 贺晓华
审 判 员 刘坤琪
代理审判员 姜丽涛
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张丽艳