湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初2261号
原告：王伟，男，1968年12月4日出生，汉族，初中文化，个体户，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：高远新，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：覃玉英，女，1982年7月21日出生，土家族，初中文化，个体户，住湖南省张家界市永定区。
诉讼委托代理人：曹勇，湖南省张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告王伟与被告覃玉英买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2017）湘0802民初435号民事判决书，被告覃玉英对该判决不服，上诉于张家界市中级人民法院。张家界市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）湘08民终232号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2017年7月20日立案后，另行组成合议庭，并给双方当事人确定举证期限，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人高远新、被告覃玉英及其委托诉讼代理人曹勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠家具货款共计111220元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在张家界一直从事家具批发及零售工作，从2013年2月开始，被告通过与原告有业务往来的刘孝平（衡阳县人）联系，陆陆续续从原告处赊购家具到教字垭镇等地进行销售，原告顾及与刘孝平有业务往来，所以被告每次打电话给刘孝平要求赊销家具时，刘孝平就会叫被告直接在原告处拿货，被告到原告处拿货一直持续到2015年11月。2013年12月，原告把从2013年2月至2013年12月被告到原告处所拿家具未付款项，与被告进行了结算，结算金额为78870元（有被告在记账单上签名）。2014年4月至2015年11月，被告又从原告处拿货42350元。2014年4月18日，被告又给原告支付了10000元家具款，余款也至今未付。当原告每次找被告催要货款时，被告总是说刘孝平会做安排的（因为当时原告大部分家具是从刘孝平那里购买的）。由于刘孝平每次只叫被告在原告处拿货，但又不为被告抵减货款，故时至今日，被告总共下欠原告家具款111220元（78870元+32350元）。综上，被告拖欠原告家具款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，根据《民法通则》、《合同法》等法律之规定，原告提起诉讼，请求依法判决。
原告王伟为证实其主张，向本院提交了以下证据:
1、原告身份证复印件一份拟证明被告覃玉英自2014年4月至2015年11月，从原告处拖了六次家具共计42350元未付款的事实。
2、覃玉英在王伟销货单上结算签字复印件一份拟证明2012年2月至2012年12月期间，覃玉英未付王伟家具结算总金额为78870元的事实。
3、付款凭证复印件一份拟证明覃玉英于2014年4月18日给原告支付一万元家具款。
4、法庭庭审笔录复印件一份，拟证明被告覃玉英每次到原告王伟家具批发部拖家具，都会给刘孝坪打电话，庭审笔录中的刘孝平知道覃玉英至今未给王伟支付家具款的事实。
5、中国农业银行卡交易明细清单复印件一份、送货单复印件两份拟证明被告到原告处拿了4930元的货，但被告刷卡是24930元此而银行转账单显示原告将20000元的刷卡转给了本案被告覃玉英的事实。提交证据与原一审一致。
被告覃玉英辩称，原告王伟在诉讼中诉称被告拖欠家具款的事实，是虚假的事实。理由如下：一、关于2014年9月9日、2014年10月11日、2015年11月14日三次购买原告家具合计14830元是事实，表示可以随时付款；二、关于诉称被告的78020元购货款不是事实。在一审二审中均已查明关于78870是原告王伟与被告覃玉英还有一个叫王志达的人合伙做生意，结算款项，并非买卖合同范畴。三、2012年底分伙结算后，覃玉英已经向王伟以转账和现金的方式已经全部付清，2012年11月26日向王伟存款10000元、2012年12月5日存款10000元、2014年4月14日转账10000元，4月18日转账3000元、另外付款现金10000元（一二审均已查明）、2015年10月30日转账24930元（以上证据已经抓张67930元，其余10090元已经现金支付完毕，因此原告起诉与客观事实不符；四、原告编造给被告送货的单据金额高达27520元，和失口否认被告所归还78870元的款项，明显是向通过诉讼达到侵占被告货款的事实，达到原告虚假诉讼的目的，买卖合同和债权债务法律关系混淆，真正原被告所存在的三次买卖家具合计14830元的事实原告已经认可可以随时支付，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告覃玉英为证实其主张，向本院提交了以下证据:
1、教字垭法庭庭审笔录复印件一份，拟证明2014年4月18日被告向原告支付了10000元现金结算款的事实及拟证明原被告王志达合伙做家具生意，是2012年年底散伙的事实。
2、覃正格农村信用社存折原件一份（号码为：0053485249）拟证明原被告分伙结算以后，被告已经在原告自己所开的农村信用社存现20000元的事实，所存款的信用社是教子垭信用社，该20000元已经被原告在ITM机用卡取走的事实。
3、常驻人口登记卡复印件一份拟证明覃玉英与覃正格系父女关系的事实。
4、工商银行和农村商业银行信用卡转账记录复印件各一份拟证明被告通过银行转账向原告支付分伙结算款的事实。
被告覃玉英于2017年7月29日申请法庭调查取证，法庭调取了2012年11月26日、12月5日王伟在张家界农村商业银行股份有限公司教字垭支行个人业务存款凭证复印件各一份，证明了被告覃玉英的父亲覃正格分别于2012年11月26日、12月5日向王伟个业存款帐户分别存入10000元两笔存款，共计20000元的事实。
法庭对当事人提交的证据分析认定如下：原告提交的证据1具有真实性、合法性和关联性，且被告也认可，本院予以采信。原告提交的证据2，拟证明被告覃玉英自2014年4月至2015年11月从原告处拖了六次家具共计42350元均未付款的事实，被告的质证意见为前三份送货单上面的客户名是覃玉英，但是送货单下面没有收货单位和经手人签名，被告认为是虚假的，不予认可，后三份送货单被告在送货单上面签字了的，被告认可。故原告提供的六份送货单，前三份送货单没有被告及收货人的签名，本院不予采信。后三份送货单有被告的签名，且被告也认可，本院予以采信。原告提交的证据3，拟证明2012年2月至2012年12月期间，覃玉英未付王伟家具款结算总金额为78870元的事实，被告的质证意见为不能证明被告未付款，被告是分四次支付该笔款项的。原告提供的结算单上有被告的签名，且被告未提供证据证明已经支付了原告的货款，故本院予以采信。原告提交的证据4，拟证明覃玉英于2014年4月18日给原告支付了10000元的家具款的事实，被告质证意见为该一万元是被告给原告的预付款，在后面清结时已经全部抵付货款了的，本院予以采信。原告提交的证据5，拟证明被告覃玉英每次到原告王伟家具批发部拖家具，都会给刘孝平打电话，庭审笔录中的刘孝平知道覃玉英至今未给王伟支付家具款的事实，被告的质证意见为对于这份证据的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，该笔录只能证明被告在原告处拖货时给刘孝平打过电话，不能证明被告欠原告货款的事实，只能证明当时欠原告货款，并不能证明原、被告没有结算，付款的事实。原、被告都认可，被告在原告处拖货时给刘孝平打电话了的事实，该证据与本案有关联性，故本院予以采信。对被告提交的证据1，在原一审中已予查明，本院予以认可；对被告提交的证据2，结合法庭调取证据，证明了覃玉英支付给王伟20000的事实，本院予以认可；对于被告提交的证据3，被告的质证意见为对于这份证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认可；对于被告提交的证据4，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以认可。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，可以确认如下事实：
2012年2月，原告王伟与被告覃正英合伙作生意，同年12月双方协商散伙，双方进行结算，被告覃玉英在原告王伟的散伙结算销货单上签字认可的金额为78870元，后经庭审过程中核实原告王伟承认多计算了850元，扣除后，实际结算货款为78020元。2012年11月26日、12月5日，被告覃玉英的父亲覃正格分别向王伟在张家界农村商业银行股份有限公司教字垭支行的个人存款帐户存入现金10000元，共计20000元用于支付货款，该20000元在结算时未予抵减。后原告王伟又分别于2014年9月9日、2014年10月11日、2015年11月14日给被告覃玉英送货三次，共计金额为14830元，被告覃玉英在三份送货单上面予以签名。2014年4月14日、2014年4月18日被告覃玉英通过银行转帐的方式分别向王伟支付家具款项10000元、3000元；2014年4月18日被告覃玉英又向被告王伟以现金的方式支付家具款10000元；2015年10月30日，被告覃正英在张家界市五伟家具批发部通过信用卡刷卡消费24930元，次日，原告王伟通过中国农业银行银行转帐卡向被告覃玉英的银行帐户转回20000元，原告王伟实际收到家具款4930元。2012年11月26日至2015年10月30日期间，被告覃玉英向原告王伟陆续支付货款总金额为47930元。
本院认为，原、被告虽然未签订书面买卖合同，但原、被告双方均认可送货的事实存在，原告出具了的送货单据，且部分送货单上面有被告的签字，故原、被双方的买卖合同成立。原告王伟给被告覃玉英按照约定送货，被告则应支付相应货款，但被告并未按照合同约定足额支付货款，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方2012年12月散伙销货结算单上面的实际金额为78020元，虽被告认为该笔货款是在被告与其他人合伙期间的债务，被告在散伙时已将债务结算清楚，但该销货结算单上有被告覃玉英的签名，且被告没有提供证据予以证明已经付清货款的事实，故被告辨称该部分货款已付清的理由本院不予采信。但被告覃玉英的父亲覃正格分别向王伟在张家界农村商业银行股份有限公司教字垭支行的个人存款帐户存入现金10000元，共计20000元，因该20000元在结算时未予抵减，故在计算欠款货款总额时应予抵减。故原告要求被告支付货款78020元的诉求，本院部分予以支持。原告要求被告支付2014年9月9日、2014年10月11日、2015年11月14日三笔货款，共计金额为14830元。原告提供了被告签名认可的送货单，被告虽然辩称已经向原告支付了全部货款或部分货款，但未向法庭提供相应证据予以证明，故原告要求被告给付该部分货款的请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。原告要求被告支付2014年4月15日、2014年5月12日、2014年6月17日的送货单据上的货款金额27520元，由于该三份送货单上面的送货经手人及收货经手人均没有被告签名，且被告也不予认可，原告也未提供其他证据予以佐证，故原告要求被告支付该笔货款金额27520元的诉求，证据不足，本院不予支持。故原告王伟陆续收到的被告覃玉英通过银行转帐等方式支付的金额总计为47930元应认定为货款，在总额计算时应予抵减，抵减后，被告覃玉英仍下欠原告王伟家具货款44920元（14830元+78020元-20000元-10000元-10000元-3000元-4930元＝44920元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告覃玉英给付原告王伟家具货款44920元；
二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
上述一项判决，限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
案件受理费2700元，由原告王伟负担1777元，被告覃玉英负担923元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 漆辉伏
人民陪审员 薛建政
人民陪审员 李 林
二〇一七年八月二十日
代理书记员 覃大斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对帐确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。