河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民重字第0029号
原告袁春秀，男，1926年11月10日生，汉族，住许昌县陈曹乡袁庄，身份证号4110231926********，系死者袁永红之父。
原告王兰花，女，1967年5月9日生，汉族，住许昌县陈曹乡袁庄，身份证号4110231967********，系死者�永红之妻。
原告袁某，男，2000年10月23日生，汉族，住许昌县陈曹乡袁庄，身份证号4110232000********，系死者袁永红之子。
法定代理人王兰花，基本信息同上，系袁某之母。
原告袁小娟，女，1992年6月3日生，汉族，住许昌县陈曹乡袁庄，身份证号4110231992********，系死者袁永红之女。
原告袁杜娟，女，1996年7月30日生，汉族，住许昌县陈曹乡袁庄，身份证号4110231996********，系死者袁永红之女。
五原告共同委托代理人赵乐伟，河南卓通律师事务所律师。
被告许昌市农村公路管理处，住所地许昌市东城区莲城大道****号。
负责人黄振华，系该处处长。
委托代理人虎建伟、杜宏伟。河南天时达律师事务所律师。
被告许昌县交通运输局，住所地许昌县新元大道兴业大厦六楼
法�代表人徐志敏，系该局局长。
委托代理人赵书田，河南世纪风律师事务所律师。
被告许昌县农村公路管理所。住所地许昌市文峰路北段尚集开发区。
负责人张耀峰，系该所所长。
委托代理人张学功，河南世纪风律师事务所律师。
被告许昌县路政管理所。住所地许昌县瑞贝卡大道中段
负责人周俊伟，系该所所长。
委托代理人赵书田，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人郑莉。系许昌县路政管理所法制股股长。
原告袁春秀、王兰花、袁某、袁小娟、袁杜娟诉被告许昌市农村公路管理处、许昌县交通运输局、许昌县农村公路管理所公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2015年2月3日作出（2014）许县民一初字第420号民事判决书，原告袁春秀、王兰花、袁某、袁小娟、袁杜娟及被告许昌县农村公路管理所不服该判决，向许昌市中级人民法院提出上诉，许昌市中级人民法院作出（2015）许民终字第718号民事裁定书，撤销本院（2014）许县民一初字第420号民事判决书，将该案发回本院重审。重审诉讼中，五原告向本院申请追加许昌县路政管理所为被告，本院依法另行组成合议庭于2015年9月23日公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人赵乐伟与被告许昌市农村公路管理处委托代理人虎建伟、杜宏伟，被告许昌县交通运输局委托代理人赵书田，被告许昌县农村公路管理所委托代理人张学功、被告许昌县路政管理所委托代理人赵书田、郑莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，袁永红系原告袁春秀之子、王兰花丈夫、袁某、袁小娟、袁杜鹃三人父亲。2013年4月14日20时许，在许昌新区新元大道（县道X011）小召乡代庄路�西20米处，袁永红驾驶二轮摩托车沿道路由东向西正常行驶，被路面堆积起的石块、土堆撞击摔倒，该土堆、石块系代庄村民保护过路电线所致，长期无人清理。袁永红摔伤后经抢救无效死亡，许昌县交警大队对此事故出具相关证明。四被告对保障该事故路段安全畅通有法定职责而怠于履行。为维护原告的合法权益，请求依法判令四被告连带赔偿五原告各项损失共计500000元，并承担本案的诉讼费用。
被告许昌市农村公路管理处辩称，事故发生道路新元大道属县级道路，许昌市农村公路管理处对该公路不具有管理权；根据《河南省农村公路管理条例》第四条第二款之规定，责任主体属许昌县；本案应当追加代庄村委会和电工曹元林为本案共同被告。本案损害结果的发生是因为受害人未佩戴安全头盔无证驾驶无牌照摩托车，因此受害人对本案事故的发生有重�过错，应承担主要责任。
被告许昌县交通运输局辩称，事故发生路段没有移交给被告，许昌县交通运输局不是该路段的管理人，不是本案责任主体。本案直接侵权人是代庄村委会和电工曹元林。本案受害人未佩戴安全头盔无证驾驶无牌照摩托车，对本案事故的发生有重大过错，应承担主要责任。
被告许昌县农村公路管理所辩称，许昌县农村公路管理所只是道路的养护人，不是事发道路的管理人，该道路为新修公路，至今尚未接收该公路，故连养护责任也没有。原告放弃了直接责任人的赔偿责任，故首先应扣除直接责任人应承担的责任，再评定间接责任人的责任。
被告许昌县路政管理所辩称，许昌县路政管理所不是事发道路的管理人，且事发道路未办理路政移交手续，被告不应当承担责任。本案直接责任人明确，应追加代庄村委会和�工曹元林为被告。受害人对损害的发生具有重大过错，未佩戴安全头盔无证驾驶无牌照的机动车，未尽到安全注意义务，应负本案事故发生的主要责任。
五原告向本院提交证据材料有：
1、居民户口簿八页及陈曹乡袁庄村村委会出具的证明一份，据以证明原告诉讼主体适格及死者袁永红的被抚养人情况。2、公交证字（2013）第029号道路交通事故证明、刑事技术鉴定书及检测报告各一份，据以证明事故发生经过、袁永红死亡原因、事故发生地点道路上的堆土和土块长时间无人管理、无警示标志。3、死者袁永红住院病历一册，据以证明死者袁永红因交通事故受伤后不治身亡的事实。4、住院收费单据复印件一份、许昌县新型农村合作医疗住院补助单据一份，据以证明袁永红因伤抢救花费情况。5、劳动人事代理合同书复印件、社会养老保险手册复印件�一份及袁永红生前交纳档案存放费、养老保险金票据九份、商品房买卖合同一份、中国建设银行个人住房合同一份、个人贷款支付凭证一份、河南万象物业公司出具的证明一份、收据八份、销售不动产发票两份、入住通知书复印件一份、房产测绘成果书一份，据以证明死者袁永红生前系城镇在岗职工的事实以及其在城镇居住的事实，说明原告各项赔偿标准应当按照城镇标准计算。6、照片两张，据以证明事故发生地为X011县道，属许昌县境内。7、许昌市交通局于2012年3月8号制定的新元大道东延项目建设实施方案及新元大道（县道X011）新建工程施工招标文件复印件一份，据以证明被告许昌市农村公路管理处是事故发生路段的招标人、业主及该路段的工程进展情况。
被告许昌市农村公路管理处向本院提交证据材料有：
1、新元大道（县道X011）新建工�BT项目公路工程交工验收报告复印件一份，据以证明该工程交工时间是2012年12月27日，该工程通过验收，质量合格；2、新元大道交付现场照片一份，该照片上有许昌县政府相关领导和许昌县交通局的主要领导，据以证明新元大道已通车并进行了交付；3、豫编办（2009）50号文、许编（2009）5号文件一份，据以证明许昌县公路路政管理是由许昌县路政管理所负责的事实；4、照片六张，据以证明许昌县相关部门对该公路实施了养护和路政管理的事实，不存在其他被告所说的该公路未交接。
被告许昌县交通运输局向本院提交证据材料有：
1、许县发（2010）7号文件、许县政办（2010）62号文件复印件各一份，据以证明许昌县交通运输局的职责内容；2、新元大道新建工程交接单位代表签名表、竣工验收会议会务指南各一份，据以证明该路段于2015年9月8日经竣�验收，才移交给许昌县交通运输局及公路运输机构管理养护。
被告许昌县农村公路管理所向本院提交证据材料有：
1、许县编（2010）03号文件复印件一份，据以证明许昌县农村公路管理所职责是全县农村公路日常养护工作，没有路政管理职能；2、许昌县编委文件一份，据以证明路政管理职责属被告许昌县路政管理所。
被告许昌县路政管理所未向本院提交证据材料。
本院出示依职权调取的许昌县公安局许昌县交通警察大队于2013年4月19日对曹元林的询问笔录一份。
经庭审质证，原告提交证据1、3、4、6被告方均无异议，本院对此证据予以确认；对证据2，各被告对其真实性无异议，但认为该证据能够证明受害人袁永红自身具有重大过错且能证明直接侵权人是小召乡代庄村委会和电工曹元林。本院认为，该证据形式合法�内容客观真实，能够证明待证事实，对此证据本院予以确认，关于各方当事人对事故发生过错的大小，本院将结合有效证据综合分析认定；对证据5，各被告对其真实性无异议，但认为不能证明受害人袁永红为在岗职工及在城镇居住满两年。本院认为，该组证据形式合法，内容客观真实，相互印证，能够证明受害人袁永红生前的经常居住地为城镇的事实，对此证据本院予以确认。对证据7，各被告对其真实性无异议，但被告许昌市农村公路管理处辩称事发路段已经于2012年12月27日移交给许昌县交通运输局并已正式通车。本院认为，该证据形式合法，内容客观真实，能够证明待证事实，对此证据本院予以确认。
被告许昌市农村公路管理处提交证据1、2，原告及其他三被告对其真实性无异议，但被告认为不能证明该道路已经实际移交给许昌县交通运输局。本院审查后认为，该组证据相互印证，能够证明事发路段新元大道（县道X011）新建工程BT项目公路工程已于2012年12月交工验收，并已通车。对证据3、4，原告及被告对其真实性无异议，但认为，该证据不能证明事发道路归许昌县交通运输局管理，且所拍摄照片无时间，不能证明公示牌何时所立，本院认为，该组证据可以证明被告许昌县农村公路管理所及许昌县路政管理所负有事发路段的养护及路政管理职能，本院对此证据予以确认。
被告许昌县交通运输局提供证据1、2，原告及其他被告对其真实性无异议，但认为交工验收和竣工验收是两个不同的阶段，交工验收后通车试运营两年以上才能竣工验收，事发路段已于2012年12月份进行了交工验收，交工验收通车试运营期间该路段的管理权归许昌县相关部门，该证据只是竣工验收的证据。本院认为，该组证据内容客观真�，能够证明事发路段的竣工验收时间，但并不能证明事发路段的管理权是竣工验收后才交接，故本院对该组证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予确认
被告许昌县农村公路管理所提交证据1、2，其余被告对此证据均无异议，原告对证据的真实性无异议，但认为并不能据此免除被告的路政管理和养护职责。本院认为该组证据形式合法，与本案事实相关联，可以证实被告许昌县农村公路管理所和被告许昌县路政管理所各自的职责，本院对此证据予以确认。
对本院调取的许昌县公安局许昌县交通警察大队于2013年4月19日对曹元林的询问笔录一份，原被告对其真实性均无异议，但被告许昌市农村公路管理处认为，该笔录能够证明事故发生的主要原因是有人违法将砖头、石块摆放在正常通行的道路上所致，不是管理不善造成的。本院认为，该笔录�够证明事故发生的相关情况，对此证据予以确认。
依据庭审查明事实及有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年4月14日20时，袁永红无证驾驶无号牌二轮摩托车沿新元大道由东向西行驶至新×××大道（县××线）小召乡代庄路口西摔倒发生单方交通事故，事故发生后，袁永红在许昌市第五人民医院抢救治疗4天，于2013年4月18日死亡，共花费医疗费19707.77元。许昌县公安局尸检后于2013年4月23日出具许县公交字（2013）第032号刑事技术鉴定书，认定袁永红生前系因机动车撞击头部致颅脑损伤后出现肺部感染呼吸衰竭等而死亡。许昌县交通警察大队委托黎明化工研究院化工新材料检测中心对现场提取的石块及无牌两轮摩托车大支架进行检测，该中心于2013年5月7日出具检测报告，检测结果为“无牌两轮摩托车大支架”擦痕部分白色粉末和“提取的石块”主体成分基本一致。2013年5月27日，许昌县交通警察大队出具公交证字（2013）第029号道路交通事故证明，该证明认定事实为“……经调查无牌二轮摩托车排气管、刹车脚踏板及大支架上有撞击擦痕，驾驶人袁永红当时未戴安全头盔，在现场东侧路口处有过路电线，电线上盖有土或石块。后经过对无牌二轮摩托车排气管、刹车脚踏板及大支架的撞击擦痕上附着物与现场附近提取的石块做微量元素鉴定，证明擦痕部分上附着的白色粉末与现场附近提取的石块主体成分基本一致。并在对代庄村电工曹元林调查证实，该电线是代庄村为浇新元大道路北该村麦地而铺设，在事故发生前几天已经铺设。”
新元大道（县道X011线）位于许昌县境内，该道路的新建工程BT项目的招标人和项目法人均为许昌市农村公路管理处，2012年12月，许昌市农村公路管理处作出《新元大道（县道X011线）新建工程BT项目公路工程交工验收报告》，并拍摄有新元大道工程建成通车的现场照片。2015年9月8日，许昌市交通运输局主持召开了新元大道新建工程竣工验收会议，许昌县农村公路管理所代表管养单位作使用情况报告。
河南省编委办公室2009年5月14日印发豫编办（2009）50号文，确定县级路政管理机构负责辖区内的路政管理工作。许昌市编委2009年10月10日印发许编（2009）5号文件，确定县（市）路政管理所负责辖区内农村公路路政管理工作和其他相关交通业务。许昌县机构编制委员会于2010年4月27日印发许县编（2010）03号文件，确定许昌县农村公路管理所的主要职责为承担全县农村公路的日常管理养护工作。农村公路路政管理职能交由许昌县交通路政管理所承担。
另查明，袁永红，男，1966年1月14日出生，汉族，住许昌县陈曹乡袁庄村，户�为农业家庭户口，其自2010年9月起一直居住在许昌市。袁永红与其妻王兰花共生育两女一子，长女袁小娟（1992年6月3日出生）、次女袁杜鹃（1996年7月30日出生）、儿子袁某（2000年10月23日出生）。袁永红父母共生育三个子女，其母亲已去世，其父亲袁春秀于1926年11月10日出生。
本院认为：公民的生命权受法律保护。在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷，针对原被告间的争议焦点，本院逐一分析认定。
事发路段是否已验收合格，交付使用：
本案交通事故发生地系新元大道（县道X011线），被告许昌市农村公路管理处提供的《新元大道（县道X011线）新建工程BT项目公路工程交工验收报告》及新元大道东延工程建成通车现场照片相互印证�可以证实由其作为业主的该公路工程已经于2012年12月进行了交工验收。被告许昌县交通运输局提供的新元大道新建工程交接单位代表签名表、竣工验收会议会务指南，证实该路段于2015年9月8日经竣工验收。根据交通部《公路工程竣（交）工验收办法》第三条、第四条、第十四条、第十六条的规定可以看出，公路工程应当进行竣交工验收，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。公路工程验收分为交工验收和竣工验收两个阶段。交工验收合格后，可开放交通进入试运营期间，试运营期不得超过三年。通车试运营两年后可进行公路工程竣工验收。从上述规定及庭审查明事实看，可以认定事发路段已经通过交工验收，开放交通进入试运营。
2、事发路段的管理养护及路政管理责任属何单位：
根据交通部《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》第十一条规定，通过交工验收的工程，应及时安排养护管理，本案发生事故的道路新元大道属县级道路，根据《中华人民共和国公路法》，《中华人民共和国公路管理条例》，国办发（2005）49号《农村公路管理养护体制改革方案》，《农村公路养护管理暂行办法》，《路政管理规定》及豫编办（2009）50号文，许编（2009）5号文，许县编（2010）03号文的规定，可知事故发生路段的日常管理养护责任在被告许昌县农村公路管理所，路政管理职责在许昌县路政管理所。
3、事故的发生与各方当事人行为之间原因力大小及责任承担的问题：
本案系受害人袁永红无证驾驶无号牌二轮摩托车沿新元大道由东向西行驶至新×××大道（县××线）小召乡代庄路口时，二轮摩托车排气管、刹车脚踏板及大支架与现场石块撞击导致摔倒发生单方交通事故。从许昌县交通警察大队出具公交证字（2013）第029号道路交通事故证明及对代庄村电工曹元林的调查笔录可以看出，事故现场东侧路口处有过路电线，电线上盖有土或石块，该电线是代庄村为浇新元大道路北该村麦地而铺设，在事故发生前几天已经铺设。”由此可以认定，事故的发生存在多种原因，首先，代庄村有人（现有证据不能证明具体行为人）违法占用、跨越公路铺设电线并覆盖障碍物（土或石块）长达数天。行为人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第一百零四条之规定。应当承担相应的民事责任。其次，许昌县路政管理所作为该事发道路的路政管理者，依法对该公路享有管理和保护的权利，应当依法进行路政巡查，制止、查处各种违反路政管理法律、法规、规章的行为。但事发道路障碍物铺设长达数天，许昌县路政管理所未进行查处、制止，说明其未充分履行公路巡查、管理、保障公路安全畅通的职责，即在路政管理上存在疏忽和瑕疵，违反了《中华人民共和国公路法》第七十条和《路政管理规定》第四十六条之规定。其未认真履行职责的行为与袁永红的受害之间具有法律上的因果关系，应当承担相应的民事责任。许昌县农村公路管理所作为事发路段的日常养护者，应当按照国家和省有关技术规范对该公路进行养护，做到路面整洁，无石子、抛洒物等，保证农村公路处于良好的技术状态。但事发路段路面存在石块长达数天未清扫，说明许昌县农村公路管理所未认真履行日常养护职责，即在日常养护工作中存在疏忽和瑕疵，其行为违反了《中华人民共和国公路法》第三十五条和《河南省农村公路条例》第二十一条之规定，也应承担相应的民事责任。再次，受害人袁永红无证驾驶无牌照摩托车，且未按规定戴�全头盔，在通过障碍物前未尽到一般人的安全注意义务并采取相应措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条第一款、第五十一条之规定，其自身对损害结果的发生存在一定过错，亦应承担一定的民事责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”，本案中，在道路障碍物铺设人不明的情况下，被告许昌县农村公路管理所、许昌县路政管理所不能证明其已尽到日常养护及路政管理职责，综合本案查明的事实及各方行为在事故中原因力的大小，本院认为，被告许昌县路政管理所对五原告因袁永红死亡所产生的各项损失承担30%的赔偿责任为宜，许昌县农村公路管理所承担10%的赔偿责任为宜，许昌市农村公路管理处、许昌县交通局对违法占用公路铺设障碍物的行为无法定的路政管理及日常养护职责，与本案事故所致损害后果之间没有法律上的因果关系，五原告请求其承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
4、五原告所诉损失的赔偿标准问题：
受害人袁永红虽系农业家庭户口，但五原告提供证据证明其经常居住地为城镇，故其相关损害赔偿费用应按城镇标准计算。经本院核定，五原告的各项损失为：医疗费13098.49元、丧葬费18979元（37958元／年÷2）、死亡赔偿金447960.60元（22398.03元／年×20年）、被抚养人生活费64228.58元【因被扶养人有数人的，�赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故原告袁杜鹃、袁某、袁春秀第一阶段（1年）的被扶养人生活费共计14821.98元，原告袁某第二阶段（4年）的被扶养人生活费为29643.96元（14821.98元／年×4年÷2人），原告袁春秀第二阶段（4年）的被扶养人生活费为19762.64元（14821.98元／年×4年÷3人），上述共计64228.58元，计入死亡赔偿金】，以上共计544266.67元，故被告许昌县路政管理所应当赔偿五原告上述损失的30%，即163280.00元。被告许昌县农村公路管理所应当赔偿五原告上述损失的10%，即54426.66元。因本次事故造成五原告的近亲属袁永红死亡，给五原告的精神上造成了极大的伤害，被告方应给予五原告一定数额的精神抚慰金，结合本案发生的成因及当事人间的过错程度，精神抚慰金的数额本院酌定为20000元。被告许�县路政管理所赔偿15000元，被告许昌县农村公路管理所赔偿5000元，对于五原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国公路法》第八条、第三十五条、第四十三条、第七十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌县路政管理所于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁春秀、王兰花、袁某、袁小娟、袁杜娟因袁永红死亡产生的各项损失共计178280.00元。
二、被告许昌县农村公路管理所于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁春秀、王兰花、袁某、袁小娟、袁杜娟因袁永红死亡产生的各项损失共计59426.66元。
三、驳回原告袁春秀、王兰花、袁某、袁小娟、袁杜娟的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告袁春秀、王兰花、袁某、袁小娟、袁杜娟负担3649元，被告许昌县路政管理所负担3866.00元，许昌县农村公路管理所负担1285.00元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 张明宇
审判员 王秀萍
审判员 王珍霞
二〇一五年十一月二十五日
书记员 宋 华