北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第20409号
原告杨玉德，女，1949年12月2日出生，汉族，北京中北信合科技发展有限公司职员，身份证号×××。
委托代理人陈伟，男，1979年8月9日出生，汉族，POLYCHIEVEINTERNATIONALGROUPLIMITED公司职员。
委托代理人王超，北京观峰律师事务所律师。
被告北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海地区西四环北路117号。
法定代表人BrunoMercier，董事长。
委托代理人赵舒杰，北京市天达共和律师事务所律师。
被告北京欧尚超市有限公司来广营店，住所地北京市朝阳区香宾路66-1号。
负责人恺达南，督导。
委托代理人赵舒杰，北京市天达共和律师事务所律师。
委托代理人闫自杰，男，1987年7月21日出生，汉族，该公司防损部主管。
原告杨玉德与被告北京欧尚超市有限公司（以下称欧尚超市）、北京欧尚超市有限公司来广营店（以下称欧尚来广营店）健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋培海独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、欧尚超市及欧尚来广营店的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年7月21日在欧尚超市购物乘坡道电动扶梯下楼时，因坡道电动扶梯故障，电梯站道瞬间抖动，致使原告所推购物车车轮与坡道电动扶梯站道固定槽错位，原告被购物车直接带倒，身体倾倒在坡道电动扶梯传送带一侧，并随着传送带被绞入坡道电动扶梯下方与护栏之间的缝隙中。经急救中心诊断为“1、腰1-3右侧横突骨折；2、腰2左侧横突骨折；3、右侧7-9肋骨骨折；4、全身多发软组织损伤；5、脑外伤后神经反应；6、双肺挫伤合并感染；7、双侧胸腔积液；8、颈5／6椎间盘突出；9、腰4／5腰5／骶1椎间盘膨出；10、右肘部皮擦伤；11、高血压2级；12、冠状动脉粥样硬化性心脏病”。在原告住院期间，欧尚来广营店为原告垫付了部分医疗费，但就护理费、住院伙食补贴、交通费、营养费、误工费及出院后复诊费用，交通费以及原告在受伤之后无法继续工作造成的误工损失，均没有支付。经原告多次向欧尚超市要求赔偿至今未果。原告自受伤后行动无法自理，至今行动仍多有不便，给原告的家人也带来了很多负担，现请求法院委托司法鉴定机构，对原告损害及伤残等级进行鉴定，并就此向二被告要求精神损害抚慰金。故此起诉请求：判令二被告赔偿原告医疗费（复查费用）3018.02元、误工费24827.59元、住院期间护工费6450元、住院陪护期间家属误工费37616元、住院伙食补贴2150元、住院期间汽车油费1428元、停车费59元、事发当天家属返京交通费1137元、住院及复查期间出租车费1030元、营养费1800元、轮椅租赁费400元、杂费72.5元、伤残赔偿金64513.6元、精神损害抚慰金3万元、鉴定费3100元。
二被告辩称：一、我司作为公共场所的管理人，已经从各方面尽到了安全保障义务，无须为原告受伤承担赔偿责任。同时，原告也并没有提供任何证据证明我司未尽到安全保障义务，根据举证责任规定，原告应当承担举证不利的后果。我司作为大型卖场的经营者，向来注重保护顾客的生命安全和身体健康。我司对顾客使用的电动扶梯定期进行检测和维保，以确保该扶梯的正常运行和顾客的使用安全。与此同时，我司的电梯旁设置有醒目的“禁止倚靠”标牌，以向顾客提示相关风险。事实上，在原告受伤当日，我司的电梯在运行中并未出现任何故障，原告受伤系其未尽到自身的注意义务，对我司的警示标识视若无睹，执意倚靠电梯而造成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”因此，我司认为，我司已经尽到了公共场所管理人的安全保障义务，原告受伤系其自身故意行为导致，我司不应对其受伤后果承担任何赔偿责任。同时，鉴于原告并未提供任何证据证明我司未尽到安全保障义务，根据举证责任的相关规定，原告应当承担举证不利的后果。二、我司在原告受伤后及时将其送往医院治疗，并已为其垫付了住院期间的医疗费用，原告就其后续产生的治疗费用的索赔未能提供诊断证明，因此无法证明这些医疗费用的产生是治疗其受伤所需。我司工作人员在原告受伤的第一时间赶到现场，及时停运了电梯，救出了原告，并随后通知急救人员将原告送医救治。由于原告家属未能及时赶到，我司出于对顾客人身安全和健康负责的原因，为其垫付了住院所需的费用，共计5万元。就原告所提出的后续医疗费3018.02元，我司认为，原告并未提供医疗机构出具的诊断证明，因此无法证明这些费用的产生与原告在我司处受伤所需的治疗之间的关联性，我司对这部分医疗费的产生不予认可。三、原告提出的其本人和子女的误工费78116元的索赔缺乏依据，我司对其索赔要求不予认可。误工费的赔偿对象为受害人本人，并不包括其子女或其他人，因此，原告提出的家属误工费的赔偿要求无任何法律依据，应依法予以驳回。受害人应当提供医疗机构出具的证明来确认误工时间，同时其也应当提供收入证明和实际减少收入的相关证明。原告就其收入证明和扣工证明仅提供了一份复印件的《员工因伤病休证明》，而未提供有效的劳动合同及纳税证明对该材料进行佐证，我司对该证据的材料的真实性不予认可。事实上，原告目前已经处于64周岁的退休年龄，其并不属于劳动者的范畴，因此我司认为原告并不存在误工损失，我司对其提出的误工费索赔一概不予认可。四、就原告提出的交通费索赔3654元，我司认为原告的该项请求缺乏相应依据，我司对此不予认可。原告已经聘请了专业护工在其受伤期间对其进行专业的照顾，原告家属对其的照顾并不具备必要性，故该费用的产生应当由原告方自行承担。原告应当提供其诊疗记录或转院凭证等一切可以用来证明其就医地点、时间、人数、次数的文件以佐证其交通费用的真实性和必要性。然而，原告仅提供了若干打车费、加油费和停车费的发票复印件，而并未提供法律要求的证明材料。因此，我司对原告诉讼请求中交通费用的真实性和该费用产生与原告受伤之间的关联性一概不予认可。五、关于原告提出的营养费、司法鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计97513.6元，我司对其提出的相关索赔均不予认可。我们赶到现场时原告已经受伤在电梯处躺着了，事发经过我们不清楚，我们不知道原告是因何倒地的。我公司当时有录像，但现在没有留存。我们看过录像，原告用胳膊压在了滚梯扶手上，用手托着头，但原告摔倒的瞬间我们没有看到，监控拍摄不到。原告主张的护理费缺少必要性，应该按照北京市护工的标准计算，不同意按照原告儿子的工资水平计算，鉴定结论和医嘱中没有明确需要两人护理。原告主张的赔偿数额偏高，超出合理范围。我方已垫付的费用要求折抵原告的诉讼请求金额。
经审理查明，2013年7月21日，原告在欧尚来广营店购物，乘坐超市内二楼至一楼的坡道电动扶梯下楼时摔倒并被卡在坡道电动扶梯一楼出口前方与不锈钢护栏之间的夹缝内，原告因此受伤。经北京市红十字会急诊抢救中心诊断为“1、腰1-3右侧横突骨折；2、腰2左侧横突骨折；3、右侧7-9肋骨骨折；4、全身多发软组织损伤；5、脑外伤后神经反应；6、双肺挫伤合并感染；7、双侧胸腔积液；8、颈5／6椎间盘突出；9、腰4／5腰5／骶1椎间盘膨出；10、右肘部皮擦伤……”。原告于当天住院治疗，于2013年9月2日出院，住院43天。出院当天的《诊断证明书》记载，建议：1、全休1个月，住院期间陪护1人。2、继续卧床休息1个月，1个月后门诊复查，适当功能锻炼及康复治疗。在原告住院期间，欧尚来广营店为原告垫付了部分医疗费，为原告支付了营养费、餐费423元。被告要求将其垫付的营养费、餐费423元用于折抵原告的诉讼请求，原告同意。
事发后，被告对欧尚来广营店内二楼至一楼坡道电动扶梯一楼出口前方的不锈钢护栏进行了整改，将护栏移动至电动扶梯侧面，消除了不锈钢护栏在电动扶梯前方形成的夹缝。经本院询问，被告称无法提供事发时的监控录像，原因是电脑中了病毒，且事发现场未被监控摄像头覆盖。
因原告申请，其配偶陈祥林到庭作证称，当天我们到被告处购物，买完东西从二楼电动扶梯下楼。我站在前面，原告推购物车在我后面，我离购物车有一、二米左右，在我和购物车之间没有人。后来原告摔倒，等我发现时我已在电梯外面了，当时购物车翻倒，里面的东西和购物车跟着电梯下来了，原告跟着购物车斜着滚了下来，卡在不锈钢护栏和扶梯扶手中间的空隙内。我上去想把原告弄出来，但电梯不停，我弄不出来。我找人呼救，十分钟后被告公司安保人员才赶到。被告工作人员把电梯关上，把护栏拆开，把人弄出来了。我认为当时被告公司有人在场摄像，但被告不提供。
原告称，我乘电动扶梯下楼时，在距离二、三米处，因电梯故障，站道突然抖动，我手扶的购物车倒地，我也随之倒地，我被绞入电动扶梯下方与护栏之间，电梯在不断转动，我就像被扔进了搅拌机，五脏六腑相互碰撞，痛的我晕了过去。
原告认为被告在以下三方面未尽到经营者的安全保障义务：一、扶梯与购物车轮子之间的固定功能发生故障，导致购物车在扶梯上发生90度偏转，造成原告摔倒。二、电梯扶手与不锈钢护栏的间隙宽度设计的不合理，导致原告在摔倒后卡在了扶手与护栏之间受伤。三、被告没有在坡道电动扶梯末端安排安保人员，导致原告摔倒后没有人及时施救。
对此，被告称，一、我公司电梯与购物车轮子之间的固定功能没有故障。二、原告受伤后，我公司修改了不锈钢护栏的位置。三、我公司在事发时确实未在扶梯末端设置专门的安保人员。
被告提交扶梯和电梯的保修合同，证明其按时保修了设备。原告对此不认可，称该扶梯在不久前还发生过一起摔人事故。
原告提交相关医疗费单据、护理费票据、误工证明、交通费单据、轮椅租赁费票据、杂费票据，证明其相关损失。
因原告申请，本院委托鉴定机构对原告因此次受伤导致的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行了鉴定。鉴定结论为：原告符合十级伤残，伤残赔偿指数10％；建议原告误工期为120日、营养期为60日、护理期为60日。鉴定费3100元，已由原告预交。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据上述规定，如果经营者没有履行安全保障义务，造成他人人身损害，应当承担相应的赔偿责任。
本案中，原告的伤情较为严重，突出表现为腰部、肋骨骨折，全身多发软组织损伤，双肺挫伤等，根据生活常识，仅仅在扶梯站道上摔倒难以造成上述大面积的复合叠加损伤，可见原告所受伤害主要是由于在扶梯末端被卷入扶梯与不锈钢护栏之间无法脱身，在转动的扶梯扶手和不锈钢护栏之间被反复多次翻转撞击而造成的。
被告在事发前的设施和管理行为存在如下缺陷：一、超市二楼至一楼坡道电动扶梯一楼出口前方的不锈钢护栏位置设置不合理，护栏与转动的扶梯扶手之间存在一人宽的间隙。该间隙是较大的安全隐患，儿童或摔倒的行人容易在扶梯出口处被转动的扶梯扶手卷入该间隙内，因扶梯扶手是向内侧下方转动，被卷入的人很难自行站立逃生。本案中，原告在扶梯上摔倒后即被卷入此间隙内无法脱身，因不断转动的扶梯扶手和不锈钢护栏的双重碰撞和挤压而严重受伤。二、坡道电动扶梯的结构和运行特点具有特殊性，此种设备在运行中可能发生卷入行人头发、肢体、衣物、物品等的意外事故，一旦发生此类事故，必须第一时间停止设备运行以减少损害和顺利施救。安装使用此种设备的经营者应当采取有效措施确保在发生事故时能够迅速停止设备运行。但被告未在坡道电动扶梯的末端安排安保人员，被告自称摄像头未完整覆盖扶梯区域，被告亦未举证证明其在扶梯旁设置了标识明确、使用有效的急停按钮或类似设备。在这种情况下，一旦发生行人或物品卷入扶梯的事故，被告无法立即停止扶梯运行，可能导致损害扩大。本案中，被告即未能发现原告被卷入扶梯和护栏间隙处的意外情况，在原告家人呼救后，被告工作人员才赶到现场关闭扶梯，未能及时阻止损害扩大。综上，被告在设施和管理行为方面存在的失误，所引发的危险是现实存在的，危险一旦发生所造成的损害后果非常严重。
为消除上述危险，避免损害后果发生，被告本可以采取如下措施：一、在安装坡道电动扶梯时合理设置扶梯出口前方的不锈钢护栏位置，避免在护栏与转动的扶梯扶手之间产生较大间隙。二、在坡道电动扶梯的末端安排安保人员，或安装摄像头完整覆盖扶梯区域，在扶梯旁设置标识明确、使用有效的急停按钮或类似设备，以便在发生事故时能够立即停止电动扶梯运行。上述措施的成本并不高，但被告却未能采取任何一项有效的措施消除危险。因此，被告未能尽到经营者的安全保障义务，导致原告在被告的超市内因摔倒被卷入扶梯和不锈钢护栏之间的间隙处而受伤，被告应该承担赔偿责任。
对于原告在扶梯坡道上摔倒的原因，被告称原告倚靠扶梯，自身也有过错。对此本院认为，被告作为超市经营者，有能力在事发前通过在扶梯等易发事故部位安装摄像头并妥善保存监控录像，在事发后通过公证固定封存原告当时使用的购物车等方式保全对自己有利的证据。但经本院释明，被告在举证期限内未能提交相关证据，应自行承担举证不能的不利后果。原告主张其在扶梯坡道上摔倒系由于扶梯突然震动和购物车未能牢靠固定所导致，被告作为该公共场所的管理人，具备通过监控录像、公证等方式证明事发当时实际情况的举证能力，其仅仅提供保修合同尚不能完成其证明责任，被告未能举证证明原告在使用扶梯和购物车的过程中有不当之处，故原告对于自身在扶梯坡道上摔倒没有过错。被告的答辩意见本院不予采纳。被告应对原告的损害后果承担全部的赔偿责任。
对于原告的损失数额，本院依法认定如下：1、医疗费3018.02元，有票据佐证，本院予以支持。2、误工费24827.59元，原告提交的证据能够证明其在受伤时确有实际工作和劳动收入，因受伤产生的误工费是实际损失应予赔偿，但原告主张的数额计算有误，本院按照误工期和月工资数额支持1.8万元。3、住院期间护工费6450元，已实际发生且有票据佐证，本院予以支持。4、陪护期间家属误工费37616元，因医嘱住院期间陪护1人，本院已支持实际发生的住院期间护工费6450元，原告家属在原告住院期间的误工费本院不予支持。鉴于医嘱原告出院后全休1个月，根据原告的伤情和鉴定结论，本院支持原告出院后1个月期间的护理费，但原告主张按其家属的工资标准计算护理费过高，本院参照住院期间护工费标准，予以支持4650元。5、住院伙食补助2150元，有相应依据，本院予以支持。6、营养费1800元，考虑到原告的伤情，该数额合理，本院予以支持，折抵被告垫付的营养费、餐费423元后，被告还应支付1377元。7、住院期间汽车油费1428元、停车费59元、事发当天家属返京交通费1137元、住院及复查期间出租车费1030元。上述交通费用中，住院及复查期间出租车费本院酌予支持1000元，其他费用没有依据，本院不予支持。8、轮椅租赁费400元属残疾辅助器具费，本院予以支持。杂费72.5元没有依据，本院不予支持。9、伤残赔偿金64513.6元，符合法律规定，本院予以支持。10、精神损害抚慰金3万元，原告在扶梯出口处被卷入运转的扶梯和不锈钢护栏之间，遭到运转扶梯的反复冲撞挤压，造成骨折和双肺挫伤，原告的受伤经过和治疗过程必然给其造成较大的精神痛苦，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求合理，但原告主张的数额过高，本院酌予支持1万元。
因欧尚来广营店为欧尚超市的分公司，上述赔偿责任由欧尚超市承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京欧尚超市有限公司于本判决生效后三日内向原告杨玉德赔偿医疗费三千零一十八元二分、误工费一万八千元、护理费一万一千一百元、住院伙食补助费二千一百五十元、营养费一千三百七十七元、交通费一千元、残疾辅助器具费四百元、伤残赔偿金六万四千五百一十三元六角、精神损害抚慰金一万元。
二、驳回原告杨玉德的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1921元，由原告负担711元（已交纳），由被告负担1210元（原告已预交，被告于本判决生效后3日内支付）。鉴定费3100元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋培海
二〇一五年四月十日
书记员 禹 雷