安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行终字第00079号
上诉人（一审原告）：王金华，女，1962年6月28日出生。
委托代理人：范本胜，安徽安潜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）潜山县人力资源和社会保障局，住所地安徽省潜山县潜阳路。
法定代表人：余本绪，该局局长。
委托代理人：魏发根，该局养老保险股股长。
委托代理人：程晨阳，安徽天柱律师事务所律师。
王金华因诉潜山县人力资源和社会保障局（以下简称潜山县人社局）养老保险行政确认一案，不服潜山县人民法院（2015）潜行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人范本胜，被上诉人的委托代理人魏发根、程晨阳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王金华一审起诉称：王金华于1984年2月受聘于原潜山县酒厂，并被安排到酿酒车间工作，连续工作至2006年12月。2006年酒厂破产后，王金华依照法律、政策规定获得了与其他职工同等的经济补偿，同时原潜山县酒厂破产管理人为王金华办理了社会养老保险手续，缴纳了相应保费。2013年王金华开始领取养老金，每月为600余元，经了解与原潜山县酒厂其他退休职工的养老金相差较大。为此，王金华多次找潜山县人社局解决。潜山县人社局向其告知，王金华1984年至1996年在酒厂工作的工龄不被认定为视同缴费年限，从1996年后开始计算工龄视同缴费年限。王金华认为潜山县人社局认定（视为缴费年限）工龄错误，请求判令潜山县人社局立即认定王金华自1984年至1996年的连续工龄视同缴费年限。
一审法院经审理查明：王金华于1987年2月到原国营潜山县酒厂工作，身份性质不祥，连续工作至2006年12月。后原潜山县酒厂破产，破产管理人于2009年12月为王金华补缴了1996年1月至2006年12月的养老保险缴费。2012年12月31日潜山县人社局作出潜人社退字（2012）第180号关于批准王金华等同志退休的通知。王金华于2013年开始领取养老金，后发现与原单位其他人员领取的养老金差距较大，遂找潜山县人社局解决，潜山县人社局告知其1996年以前在原潜山县酒厂工作期间因未办理相关的招录手续，按照规定不能计算为连续工龄并视同缴费年限。王金华认为潜山县人社局认定（视为缴费年限）工龄错误，侵犯了王金华的合法权益，诉至法院。
一审法院认为：潜山县人社局作为劳动保障行政部门具有对职工办理退休手续、审核缴费年限的行政职权。案件的争议焦点是：王金华1987年2月至1995年12月期间在原潜山县酒厂的工作时间能否计算为连续工龄，并视同缴费年限。王金华在原潜山县酒厂工作属于何种用工形式，应当适用当时的法律及相关政策的规定。《劳动人事部关于积极试行劳动合同制的通知》（劳人计（1983）11号）规定，全民所有制单位和区、县以上集体所有制单位使用合同制工人，必须根据生产、工作的需要和国家下达的劳动计划，尽可能在城镇经过就业培训的待业青年中招收。《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发（1986）77号）规定，国营企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有特别规定外，统一实行劳动合同制。招用劳动合同制工人，应当在当地劳动行政主管部门指导下，由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续。本案中无证据证明王金华到原潜山县酒厂工作是经过劳动部门批准并办理录用手续，被转为或被招为劳动合同制工人。因此王金华不是符合当时政策规定的固定正式工或劳动合同制工人，其1987年2月至1995年12月在原潜山县酒厂的工作时间不能计算为连续工龄并视同缴费年限。根据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函（2002）323号）的规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限”。本案中没有证据证明王金华是按照有关规定招用的临时工，故王金华不符合上述规定中计算为连续工龄的条件，也不符合其他可计算连续工龄的有关政策和条件。综上，潜山县人社局认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。王金华要求潜山县人社局立即认定王金华自1984年至1996年的连续工龄视同缴费年限的主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王金华的诉讼请求。案件诉讼费50元，由王金华负担。
上诉人上诉称：一、一审判决认定事实错误。王金华于1984年就职于原潜山县酒厂直至2006年，聘用的程序符合当时法律和政策规定，该事实已被原潜山县酒厂确认。潜山县劳动局核查待业青年就业情况时，已对王金华进行核查并发放证明，其中明确记载王金华系原潜山县酒厂职工。上述事实足以说明王金华系原潜山县酒厂合法招收的合同制工人，并非临时工，符合国家规定，也符合《安徽省劳动局关于城镇街道企、事业等集体单位中待业青年被招工后工龄计算与工资待遇处理问题的通知》，其1984年至1996年工作年限应当认定为连续工龄。二、被上诉人适用法律、法规错误。视同缴费年限，指参保职工实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作年限。庭审中，潜山县人社局没有举出哪项“国家规定”规定王金华此类情形不能视同缴费年限。相反，王金华举出了相应的以列举方式出台的“国家规定”，王金华身份符合“国家规定”视同缴费年限的规定。综上，王金华系原潜山县酒厂合法的固定合同制工人，1984年至1996年之间工龄应认定为连续工龄，应当视同缴费年限。请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人立即认定上诉人自1984年至1996年的连续工龄视同缴费年限。
被上诉人答辩称：一、一审认定事实正确。1987年2月至1995年12月，上诉人与原潜山县酒厂建立劳动关系。而建立劳动关系包括两种情形：一种是经劳动部门招录，一种是未经劳动部门招录。上诉人属于后一种情形。《安徽省劳动局关于城镇街道企、事业等集体单位中待业青年被招工后工龄计算与工资待遇处理问题的通知》中计算工龄的前提也是已被招工。上诉人不属于此范畴。二、被上诉人适用法律正确。上诉人未被招录为劳动合同制工人，也未被转为劳动合同制工人。根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》，参保人员本人档案中记载的首次正式被招收、录用时间为本人参加工作时间。因此不能将其最早与原潜山县酒厂建立劳动关系的1987年2月认定为参加工作时间。因而1987年至1995年12月期间不能认定为连续工龄，不能视同缴费年限。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潜山县人社局在法定举证期限内向一审法院提举的证据材料及法律、法规政策依据为：
一、城镇待业人员登记表、基本养老保险缴费情况明细表、职工退休审批表、退休批准文件、企业职工退休养老金计算表，证明王金华1987年2月开始系城镇待业青年，被安排至原潜山县酒厂做计划内临时工，没有办理招工录用手续，系临时用工，且原潜山县酒厂于2009年12月为王金华补缴了1996年1月至2006年12月的养老保险缴费。
二、《中华人民共和国劳动法》、《劳动人事部关于积极试行劳动合同制的通知》、《劳动人事部关于招工考试择优录用的暂行规定》、《安徽省劳动局关于城镇街道企、事业等集体单位中待业青年被招工后工龄计算与工资待遇处理问题的通知》、《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》，证明潜山县人社局享有对王金华退休待遇进行审批的法定职权及王金华在1996年1月1日前与用人单位系临时用工关系，不符合当时的招工政策，不能被合并计算为连续工龄。
王金华向一审法院提交的证据材料为：
一、王金华身份证复印件，证明原告身份。
二、王金华就业证，证明王金华被原潜山县酒厂录用的情况。
三、劳动合同终止证明书、解除劳动关系协议书，证明王金华与原潜山县酒厂的劳动关系。
四、存折，证明王金华养老金的数额。
上述证据均已随卷移送本院。二审开庭审理中，各方当事人的质证意见同一审质证意见。上诉人补充认为，从王金华的城镇待业人员登记表及就业证可以反映，上诉人自1983年就在原潜山县酒厂工作，已被行政主管部门确认。
经审查，一审法院对相关证据的认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是2012年12月31日潜山县人社局对王金华作出的退休行政审批行为，其中对王金华视同缴费年限的认定是否合法。
本院认为：本案中王金华的城镇待业人员登记表可以反映，自1987年2月起王金华经潜山县劳动服务公司安排在原潜山县酒厂工作，因此其属于何种用工形式，应当适用当时法律及相关政策的规定。根据《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发（1986）77号）的规定，国营企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有特别规定者外，统一实行劳动合同制。招用劳动合同制工人，应当在当地劳动行政主管部门指导下，由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续。本案中王金华的城镇待业人员登记表、就业证等证据只能证明王金华1987年2月在原潜山县酒厂知青部工作，但王金华的档案材料中没有劳动行政主管部门的相关批准或录用手续，不能证明王金华是符合当时政策规定所招用的劳动合同制工人。王金华1987年2月起至1995年12月在原潜山县酒厂工作，应当认定为原潜山县酒厂的临时用工。
国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发（1995）6号）规定，基本养老保险费由企业和职工个人共同缴纳。企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限，称为“缴费年限”。实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。原劳动部办公厅《关于印发职工基本养老保险个人账户管理暂行办法的通知》（劳办发（1997）26号）规定，视同缴费年限，指参保职工实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作年限。根据以上规定，视同缴费年限应当按照参保职工在实际缴费年限之前国家政策规定的连续工龄认定。本案中王金华在1996年参加基本养老保险前，没有证据证明其已被招收或被转为当时政策规定的劳动合同制工人，不符合《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函?》中计算为连续工龄的条件，也不符合其他可计算连续工龄的相关政策和条件。因此王金华要求将其1984年2月至1995年12月在原潜山县酒厂的工作年限认定为连续工龄并视同缴费年限的上诉理由不能成立。潜山县人社局对王金华作出的退休审批中缴费年限的认定，事实清楚，证据充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐珂可
审 判 员 张建平
代理审判员 汪雨情
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘萌乔
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。