广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第51号
上诉人（一审被告）扶绥县新宁镇城厢居委会圩三队，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇。
代表人黄家武，该队队长。
委托代理人陆培苏，广西恒聚律师事务所律师。
委托代理人黄海涛，广西恒聚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）钟强飞，农民。
委托代理人梁玉芳，广西进安律师事务所律师。
上诉人扶绥县新宁镇城厢居委会圩三队（以下简称圩三队）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员韦金彪担任审判长，审判员林丽红和代理审判员黄莹莹参加的合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人圩三队的代表人黄家武及其委托代理人陆培苏、黄海涛，被上诉人钟强飞及其委托代理人梁玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告钟强飞系被告圩三队的集体成员。1992年5月1日，原告与被告签订一份土地承包合同。合同约定，由原告承包属被告所有位于“红岭”（地名）的一块面积为4亩的荒地，从事养殖业；承包金为每亩每年15元，实行按年交款，原告必须于每年5月1日前一次性交清当年的承包金；�包期限50年，从1992年5月1日起至2042年5月1日止；如因国家或集体需要，原告应相应服从，但原告在承包范围内经营的私有财产或其他附属物应按实际情况予以作价偿还等等。合同签订后，原告在荒地上建成养殖场工房、猪舍、商店等，并开挖鱼塘。2011年4月7日，圩三队管委会召开会议，经讨论形成决定：将本队在“红岭”（地名）的“牛栏”（地名）所有开荒地全部收回，然后统一分配为私人宅基地；在开荒地种果的，按每亩150元赔偿；未经生产队同意而在生产队耕作区上建房的，只赔开荒费；私自出租的，无偿收回。同年4月14日，被告召开村民大会，大会通过决定：执行管委会的决定，把“牛栏”地收回作为宅基地分给村民，未经生产队同意而建房的，无条件收回；开荒地按每亩150元赔偿，果树按文件赔偿。原告同意集体意见，但要求被告对养殖场的建筑物、配套设施及地上附属物等合理作价补偿。由于双方意见不一，最后无法达成协议。同年6月21日，被告的管委会组织本队群众将原告的猪舍拆除。次日，管委会发出通知，要求原告自行拆除建设在承包地上的房屋，否则将强行拆除。7月21日，管委会组织群众拆除原告在承包地上建成的养殖场工房、商店。9月24日，管委会再次组织群众将原告堆放在原告宅基地上的红砖块搬至公路边，造成部分红砖断裂。管委会每次组织群众对原告的建筑物进行拆除，新宁镇政府、居委会的有关领导，以及公安局的“110”民警均到现场进行劝阻，但劝阻无效。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法财产权，为此于2012年3月1日诉至一审法院，要求被告赔偿经济损失490461.56元。审理中，一审法院委托广西合生资产评估有限公司对原告被拆除的建筑物和建筑材料及在承包地内开挖的鱼塘、水�设施的价值等进行评估，评估结论为猪舍价值2468元、住房价值12192元、卫生间价值815元、围墙价值16754元、红砖损失价值1792元、商铺价值27948元、杂物房价值5018元、商铺前水泥地板价值3220元、卫生间旁地板价值8448元、猪栏通道地板价值2880元；鱼塘价值36294元、电设施价值1016元、水设施价值368元。一审法院经审理认为，原告养殖场内的建筑物、配套设施的价值为139637元。由于原告堆放红砖的宅基地不属于原告承包的荒地范围，因此，堆放于宅基地内的红砖不属于因土地承包合同纠纷案添置的财产，原告因被告将该红砖搬到公路边导致的损失1792元与本案的合同纠纷不存在重合，不予处理，原告可另行主张权利。因此，一审法院作出（2012）扶民初字第291号民事判决书，判决被告赔偿原告经济损失139637元。被告圩三队不服该判决，向崇左市中级人民法院提起上诉。二审诉讼中，原告以收集新证据为由向二审法院提出撤回要求被告赔偿其商铺损失27948元及商铺前水泥地板损失3220元的诉请，二审法院已予以准予。二审法院经开庭审理，作出（2014）崇民终字第43号民事判决书，判决变更被告赔偿原告经济损失108469元（139637元-27948元-3220元=108469元）。2014年7月28日，原告以财产损害赔偿为由将被告诉至一审法院，要求被告赔偿经济损失32960元（损失包括：红砖1792元、商铺27948元、商铺前水泥地板3220元）而成讼。
一审法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告对原告主张的侵权事实没有异议，予以认定。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否违反“一事不再理”原则；二、原告诉请的各项经济损失是否有事实与法律依据。
一、关于原告的起诉是否违反“一事不再理”原则�问题。
原告关于红砖损失1792元的主张，该院及崇左市中级人民法院的判决书均已明确原告有另行起诉的权利。另外，原告关于商铺损失27948元及商铺前水泥地板损失3220元的主张，其已于（2012）崇民终字第43号土地承包合同纠纷一案中以收集新证据为由向二审法院申请撤回该项诉讼请求，二审法院已予以准予。原告的上述损失，法院并未作出处理，原告仍有主张的权利。因此，原告的起诉不属重复起诉。被告提出原告再次起诉违反了“一事不再理”原则的辩解理由，不予采信。
二、原告提交的资产评估报告是否可以作为索赔的依据及各项经济损失是否有事实与法律依据问题。
原告提交的评估报告中使用限制说明记载，评估报告有效期为一年，从资产评估报告日2012年10月18日起计算一年内有效。被告对此有异议，认为报告的使用超过了一年的有效期，不能作为证据使用。该院认为，证据效力的考察主要是从证据的来源与形式的合法性、内容的真实性、与案件的关联性及有无证明力等方面来进行分析认定，被告对原告提供的评估报告的真实性、合法性没有异议，而评估报告评估的内容，正是本案红砖、商铺、商铺前水泥地板的价值，与本案存在密切关联，评估报告正确反映了评估基准日评估物的价值。因此，该两份评估报告书可以作为证据使用，并不因为评估公司的限制使用而失效。但本案中，原告擅自部分变更其所承包土地的用途，除经营养殖业外还经营商品零售业，本身具有过错。评估报告中按商铺性质对商铺评估价值为27948.00元（682元×40.98㎡）显然有违承包合同约定的用途。基于原告是以养殖的用房兼作商铺和住宿，属于综合利用。除开房屋的商业价值部分外，作为发展养殖而建成的临时房屋，并不为法律所禁止，被�对其实施损毁，应承担相应赔偿责任。综合全案证据，被告应参照评估报告中住房的评估标准127元／㎡予以计算原告的损失为5204.46元（40.98㎡×127元）。对于商铺前水泥地板的评估价值3220元，该院结合本案承包土地的用途，酌情支持原告1610元。红砖损失为被告侵权造成，被告应全额赔偿原告1792元。综上，原告的各项经济损失为：红砖1792元、商铺5204.46元、商铺前水泥地板1610元。被告共应赔偿原告经济损失8606.46元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告扶绥县新宁镇城厢居委会圩三队共应赔偿原告钟强飞损失8606.46元。二、驳回原告钟强飞的其他诉讼请求。案件受理费624元，由原告钟强飞负担462�，由被告扶绥县新宁镇城厢居委会圩三队负担162元。
上诉人圩三队不服一审判决，上诉称，一、被上诉人因本案事实于2012年3月1日已起诉至扶绥县人民法院，已审理终结。被上诉人再次起诉，属于重复起诉行为，违反了一事不再理原则。二、一审判决事实认定不清，证据不足。一审中，扶绥县人民法院两次委托评估因上诉人对钟强飞财产造成损害的资产评估报告已超过使用有效期，而一审法院无视该两份评估报告的使用有效期，直接作为一审判决的定案依据，违反了法律规定。被上诉人的商铺及商铺前的水泥地范围不属于被上诉人的宅基地范围内。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人钟强飞辩称，被上诉人的商铺及商铺前的水泥地范围是属于被上诉人的宅基地范围内，一审判决是正确的，应予维持。
综合诉辩意见，本案争议的事实为：被上诉人商铺及商铺前的水泥地范围是否属于其宅基地范围内。
上诉人圩三队对争议事实的意见：被上诉人商铺及商铺前的水泥地范围不是在双方所签订的合同范围内。
被上诉人钟强飞对争议事实的意见：其商铺及商铺前的水泥地范围是在双方所签订的合同范围内，属于其宅基地范围。
上诉人圩三队在二审中提交的证据有：2010年6月23日拆迁人广西扶绥县城市开发投资有限公司与被上诉人签订的《拆迁补偿协议书》，证明被上诉人的商铺及商铺前的水泥地等已经得到了补偿费用。
被上诉人钟强飞在二审中提交的证据有：集体土地使用权和宅基地证；莫国贤、彭志民证言和红岭屋地决议记录、扶绥县国土资源局作出的国土资源信访事项处理意见书，以上证据证明其商铺及商铺前的水泥地范围是属于其宅基地范围内。
经质证，被上诉人对上诉人提供《拆迁补偿协议书》的真实性无异议，但认为该拆迁补偿的是之前的商店补偿，本案涉及的是新建的商店，没有得到赔偿。上诉人对被上诉人提供的《集体土地使用权证》和《宅基地证》的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议；对莫国贤、彭志民证言和红岭屋地决议记录真实性有异议；对国土资源局的处理意见书真实性无异议。
本院对当事人争议事实的分析与认定：对本案被上诉人商铺是否是在双方所签订的合同承包地范围内的事实，有已生效的扶绥县人民法院（2012）扶民初字第291号民事判决书、崇左市中级人民法院（2014）崇民终字第43号民事判决书予以认定，确认本案被上诉人所建的商铺是属于被上诉人与上诉人签订的《土地承包合同》承包的荒地上建成。故对以上判决确认的法律事实本院予以采纳。对被上诉人提供的证据，因不能客观证明本案事实，不符合法律规定，本院�予采纳。对上诉人提供的《拆迁补偿协议书》，不能证明与本案有关联性，本院对此不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、被上诉人的起诉是否违反一事不再理原则；二、广西合生资产评估有限公司做出的两份资产评估报告能否作为本案证据使用。
一、关于本案是否违反一事不再理原则的问题。虽然被上诉人曾因本案事实以土地承包合同纠纷为由于2012年3月起诉至法院要求赔偿相应损失，扶绥县人民法院及本院分别对该案作出（2012）扶民初字第291号、（2014）崇民终字第43号民事判决书，但对被上诉人在本案中提出要求赔偿红砖的诉讼请求，在前案生效判决书中已明确告知其有另行起诉的权利；对提出要求赔偿商铺及商铺前水泥地板损失的诉讼请求，被上诉人在前案二审诉讼中提出撤诉并经�予，故对本案被上诉人提出的诉讼请求在前案诉讼中并未作出处理，被起诉人仍有主张赔偿的权利，被上诉人的起诉不属于重复起诉。对上诉人提出本案违反一事不再理原则的主张，因不符合法律规定，本院不予采纳。
二、关于广西合生资产评估有限公司做出的两份资产评估报告能否作为本案证据使用的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，证据应从是否具备真实性、合法性及关联性等进行审核认定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。广西合生资产评估有限公司作出的两份资产评估报告中虽然载明报告从资产评估报告日起计算一年内有效，但根据报告的内容，能够客观反映受损物当时的评估价值，具备客观性、合法性及关联性，故一审法院以此作为本案证据使用并不违反法律规定。
综上所述，一审�决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由上诉人扶绥县新宁镇城厢居委会圩三队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦金彪
审 判 员 林丽红
代理审判员 黄莹莹
二〇一五年三月十三日
书 记 员 黄燕燕