安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1822民初1594号
原告：徽商银行股份有限公司宣城广德支行，住所地安徽省宣城市广德县桃州镇广宁路和桃州路交叉口，统一社会信用代码91341822583029082L。
法定代表人：曾岩，该支行行长。
委托诉讼代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。
被告：安徽宏宇竹业科技股份有限公司，住所地安徽广德经济开发区国华路27号，统一社会信用代码91341822719974287N。
法定代表人：宁其斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。
被告：宁其斌，男，1970年7月31日生，汉族，住安徽省广德县。
被告：董家琴，女，1973年12月17日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：王汝生，男，1965年8月17日生，汉族，住安徽省广德县。
被告：宁其珍，女，1964年9月24日生，汉族，住安徽省广德县。
原告徽商银行股份有限公司宣城广德支行（以下简称徽商银行广德支行）与被告安徽宏宇竹业科技股份有限公司（以下简称宏宇竹业科技公司）、宁其斌、董家琴、王汝生、宁其珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徽商银行广德支行委托诉讼代理人倪伟、被告宏宇竹业科技公司委托诉讼代理人向世敏到庭参加诉讼，被告宁其斌、董家琴、王汝生、宁其珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽商银行广德支行向本院提出诉讼请求：1.被告宏宇竹业科技公司立即向原告偿还借款本金938910.34元及利息159300元（利息暂计算至2018年4月9日，2018年4月10日至实际还款日按照月利率0.9749982%计算），合计1098210.34元；2.被告宏宇竹业科技公司赔偿原告实现债权费用，其中一审阶段律师费46000元；3.被告宁其斌、董家琴、宁其珍及王汝生对上述第一、第二两项请求的欠款本息承担连带责任。事实和理由：2016年11月18日原告与被告宏宇竹业科技公司分别签订了两份《流动资金借款合同》（合同编号：流借字第201603067号、第201603068号），约定贷款金额分别为400万元整和100万元整，借款期限为12个月，双方约定利率为年利率7.8%，具体以借款凭证为准。后原告与被告宁其斌、董家琴、宁其珍及王汝生分别签署《最高额保证合同》（合同编号分别为：最保字第201603075号、第201603076号、第201603077号）为上述流动资金借款合同提供最高额担保保证。其中宁其珍和王汝生共同保证的债权额最高本金余额为100万元（合同编号201603075号），宁其斌和董家琴分别保证的债权额最高本金余额为1500万元（合同编号：最保字第201603076号、第201603077号）。上述保证的范围均包含本金和利息，及债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。上述借款合同及三份最高额保证合同签署后原告按照合同约定，分别于2016年11月22日和2016年11月29日向被告放款100万元和400万元，合计借款本金500万元，借款到期日分别为2017年11月22日和2017年11月29日，月利率为6.499988‰，逾期月利率为9.749982‰。现借款已到期，被告尚未归还本金且仍欠部分利息。截至2018年4月9日被告尚欠本金938910.34元，利息159300元，合计1098210.34元。综上，各被告行为已构成违约，原告为维护合法权益起诉，望判如所请。
宏宇竹业科技公司辩称，一、借款与担保属实。二、100万元及400万元贷款尚欠利息计算有误。三、原告诉请本案律师费不予支持，律师费未实际支付，不能仅以代理协议作为代理费，本案案情简单，律师费收费过高。四、原告诉请不当，被告王汝生、宁其珍只针对100万元承担担保责任，将100万和400万尾款利息全部计算在内，其他被告对原告诉请1、2两项承担担保责任，显然加重了被告责任。
宁其斌、董家琴、王汝生、宁其珍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏宇竹业科技公司因购买原材料向徽商银行广德支行借款。2016年11月18日双方分别签订合同编号流借字第201603067号及合同编号流借字第201603068号《流动资金借款合同》，合同约定贷款金额分别为400万元及100万元整，借款期限为12个月，自2016年11月18日至2017年11月18日，借款期限起始日与借款凭证（借据）不一致的，以第一次放款时借款凭证所载的贷款实际发放日为准，上述借款到期日作相应调整，借款凭证（借据）是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；合同项下借款利率为年利率，固定利率，即7.8%，借款期限内该利率保持不变，借款本息到期一次性还清；如宏宇竹业科技公司不能按照本合同约定的结息日付息，则从次日起计收复利；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；徽商银行广德支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及由此产生的税金，均由宏宇竹业科技公司承担或向徽商银行广德支行进行抵补。2016年11月22日徽商银行广德支行与宁其珍、王汝生共同签订合同编号最保字第201603075号《最高额保证合同》，合同约定宁其珍、王汝生为主合同项下债务提供最高额保证，担保的主合同为徽商银行广德支行与宏宇竹业科技公司2016年11月22日至2017年11月22日期间签订的借款合同或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充，担保的主合同债权的最高本金余额为100万元，保证范围为主合同项下债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、宏宇竹业科技公司应向徽商银行广德支行支付的其他款项、徽商银行广德支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。同日，徽商银行广德支行与宁其斌签订最保字第201603076号《最高额保证合同》，合同约定宁其斌担保的主合同债权的最高本金余额为1500万元，其他内容同上述最保字第201603075号《最高额保证合同》约定一致。同日，徽商银行广德支行与董家琴签订最保字第201603077号《最高额保证合同》，合同约定董家琴担保的主合同债权的最高本金余额为1500万元，其他内容同上述最保字第201603075号《最高额保证合同》约定一致。2016年11月22日，徽商银行广德支行向宏宇竹业科技公司发放贷款100万元，2016年11月29日，徽商银行广德支行向宏宇竹业科技公司发放贷款400万元，两份借款凭证载明的贷款到期日分别为2017年11月22日、2017年11月29日，贷款月利率6.499988‰，逾期月利率9.749982‰。上述借款到期后，广德县立诚融资担保有限公司于2017年12月29日向徽商银行广德支行进行部分代偿，代偿后，100万元借款尚有198287.32元未能偿还，400万元本金中尚有740623.02元未能偿还，2017年9月21日之后的利息宏宇竹业科技公司也未能支付，各被告也未能履行担保义务。徽商银行广德支行遂提起本案诉讼，但徽商银行广德支行对于其诉请的律师代理费用46000元，仅提供了金额5500元的转账支付凭证。
本院认为，徽商银行广德支行与宏宇竹业科技公司签订的《流动资金借款合同》，徽商银行广德支行与宁其珍、王汝生共同签订的《最高额保证合同》，与宁其斌、董家琴分别签订的《最高额保证合同》，均系合同各方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效合同，对合同各方当事人均具有法律约束力。借款人宏宇竹业科技公司未按合同约定的期限偿还借款本金及利息构成违约，徽商银行广德支行诉请宏宇竹业科技公司偿还借款本金938910.34元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。徽商银行广德支行诉请的截止2018年4月9日的利息、合同期内利息复利及罚息符合法律规定，本院予以支持，但其诉请的罚息复利，与中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定相悖，本院不予支持，经核算本院确定2017年9月21日至2018年4月9日期间利息、利息复利及罚息合计157712.63元。对于徽商银行广德支行诉请的律师代理费用46000元，虽徽商银行广德支行与宏宇竹业科技公司在《流动资金借款合同》中约定律师代理费用由宏宇竹业科技公司负担，但本案中徽商银行广德支行仅实际支付5500元，未证明其他费用实际发生，故本院支持律师代理费用5500元。对于上述宏宇竹业科技公司借款，宁其斌、董家琴自愿在最高本金余额1500万元内提供连带保证责任，宁其珍、王汝生自愿在最高本金余额100万元内提供连带保证责任，宏宇竹业科技公司余欠借款本金在四保证人保证范围之内，四保证人应按约定承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安徽宏宇竹业科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告徽商银行股份有限公司宣城广德支行借款本金938910.34元及利息157712.63元（自2018年4月10日起利息、复利、罚息以938910.34元为基数按合同约定计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告安徽宏宇竹业科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徽商银行股份有限公司宣城广德支行律师费用5500元；
三、被告宁其斌、董家琴、王汝生、宁其珍对本判决第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向被告安徽宏宇竹业科技股份有限公司追偿；
四、驳回原告徽商银行股份有限公司宣城广德支行的其他诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15100元，徽商银行股份有限公司宣城广德支行负担380元，被告安徽宏宇竹业科技股份有限公司、宁其斌、董家琴、王汝生、宁其珍负担14720元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 柏从燕
人民陪审员 李成敏
人民陪审员 郭世峰
二〇一八年八月十七日
书 记 员 潘 虹