广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第603号
上诉人（原审被告）：中山市稳富音响有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨吉评，该公司总经理。
委托代理人：黄展廷，广东任允律师事务所律师。
委托代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市屈氏金属制品厂，住所地广东省中山市。
代表人：屈元财，该厂总经理。
委托代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。
委托代理人：刘坚臻，广东励而德律师事务所律师助理。
上诉人中山市稳富音响有限公司（以下简称稳富公司）因与被上诉人中山市屈氏金属制品厂（以下简称屈氏制品厂）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法坦民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年3月份左右开始，屈氏制品厂为稳富公司制作2#固定器等五金产品，双方没有签订书面的承揽合同。双方交易方式为电话联系，传真下单，屈氏制品厂按要求做好五金产品后送货至稳富公司并由稳富公司员工签收，结算方式为货到45天结算；未约定逾期付款违约金。屈氏制品厂最后一次送货时间为2012年3月23日。诉讼中，屈氏制品厂称稳富公司于2011年7月下订单的五金产品共计货款人民币130212.64元，稳富公司只支付了30000元的开模费，余款100212.64没有支付。为此，屈氏制品厂提供了相关的报价单、订购单、送货单、对账单及催款单，并根据送货单内容制作了送货单与报价单明细表。该明细表将涉案送货单分为四类：1.送货单的货物名称与报价单的名称完全一致，合计金额55843.84元；2.送货单的货物名称与报价单的名称部分一致，合计金额27191.15元；3.送货单的内容已明确数量及单价，合计4112.9元；4.送货单的货物名称与报价单的名称完全不一致，但根据行业习惯称谓可在报价单上找出对应的货物，合计金额7115.95元。上述四类送货单的内容计算可得出稳富公司收取的货物价格合计为94263.84元。稳富公司对屈氏制品厂提供的报价单、订购单、送货单真实性予以确认，但认为送货单并不能证明稳富公司拖欠屈氏制品厂实际货款的数额，且产品与图纸严重不符，造成其经营损失；对送货单与报价单明细表予以确认。后双方因协商无果，2013年12月31日，屈氏制品厂以稳富公司尚欠货款100212.64元为由，诉至法院，请求判令稳富公司支付货款100212.64元及违约金（自2012年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。
另查：屈氏制品厂于2012年8月3日经中山市工商行政管理局核准设立登记，由中山市三乡镇屈氏五金制品厂（注册号：442000600276393）升级而成立。
案经原审法院审理认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，屈氏制品厂按照稳富公司的要求定作五金产品，并将五金产品（工作成果）交付稳富公司，稳富公司给付报酬，符合承揽合同的法律关系，故屈氏制品厂与稳富公司之间应为承揽合同关系。屈氏制品厂与稳富公司间虽未签订书面的承揽合同，但屈氏制品厂提供的报价单、订购单、送货单足以证明双方承揽合同关系的存在，稳富公司对此亦无异议，应予以确认。屈氏制品厂主张稳富公司拖欠加工款100212.64元的诉求，由于屈氏制品厂提供的“送货单与报价单明细表”自认稳富公司尚欠其加工款94263.84元，稳富公司对该欠款数额亦予以确认，屈氏制品厂提供的证据与其主张可相互印证，事实清楚，理据充分，应予以支持。稳富公司未按约定支付货款，有违诚实信用原则，应承担违约责任。至于稳富公司抗辩认为产品与图纸严重不符，造成其经营损失，但稳富公司只向法院提供了图纸及实物，并没有提供其他证据进行证据补强，其提供证据的证明力不足以证明其所证明的事实，故对稳富公司的辩解不予采信。关于违约金问题。本案中，因双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，屈氏制品厂主张稳富公司从2012年5月7日起（最后一次送货时间为2012年3月23日，双方约定月结45天）按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，实为主张逾期付款违约金，该诉求符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：稳富公司于判决生效之日起七日内向屈氏制品厂支付加工款94263.84元及逾期付款违约金（自2012年5月7日起至判决指定的履行期满之日止，以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2509元，诉讼保全费1072元，两项合计3581元，由稳富公司负担。
上诉人稳富公司不服原审判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人之间是承揽合同关系，故被上诉人应当按照上诉人的要求生产产品，并且产品最终应当经过上诉人的确认，而本案中被上诉人提供的产品质量不符合上诉人的要求，并造成了上诉人经营上的损失，事实上，被上诉人的行为已经构成违约，上诉人不应当支付货款。一审法院认定事实不当，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人屈氏制品厂答辩称：上诉人称被上诉人产品存在质量问题没有依据，被上诉人是按照上诉人的要求制作产品，并将产品送货到上诉人处，上诉人予以签收，被上诉人已经履行了承揽合同的合同义务，上诉人接受被上诉人产品时并无提出任何质量异议，且一直以来也未就产品质量问题以任何方式告知被上诉人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：一审中，稳富公司提交了图纸及产品实物拟证明屈氏公司加工的产品与图纸不符，屈氏公司对此不予确认，认为该图纸并无双方的签名确认，且产品也不是其加工生产的产品。二审庭审中，双方均确认尚欠加工款的金额为94263.84元。上诉人稳富公司主张其在签收产品当场就已经发现产品与图纸不符，并提出了口头异议，双方也一直在协商，故被上诉人直至2013年7月12日才向上诉人发出催款函，但并未提交书面证据予以证实。被上诉人屈氏制品厂则主张从未收到上诉人任何关于质量问题的通知。
本院认为：本案是承揽合同纠纷，对于稳富公司尚欠屈氏公司加工款94263.84元双方并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：上诉人稳富公司以屈氏公司交付的产品不符合图纸要求为由拒绝支付加工款的理据是否充分。
《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方并没有书面约定检验期，故稳富公司应当在收取屈氏公司的产品时及时检验，庭审中，稳富公司主张其在收取产品时就已经发现有质量问题，并提出异议，但其并未提交证据予以证实，屈氏公司对此也不予确认，且其发现产品质量存在问题后还对产品予以确认签收也不符常理，故对其该项主张本院不予支持。另外，屈氏制品厂最后一次送货时间为2012年3月23日，而稳富公司也未提交证据证明其在屈氏公司于2013年7月12日向其发出催款函长达一年多时间内曾就产品的质量问题向屈氏公司提出过异议，即其并未在合理期间内通知屈氏公司，据此也应视为标的物的数量或者质量符合约定。
综上，上诉人稳富公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2509元，由上诉人中山市稳富音响有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 谢 冰