河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洛行终字第258号
上诉人（原审原告）任现钦，男，汉族，1956年8月22日出生，住河南省偃师市顾县。
被上诉人（原审被告）偃师市公安局。地址：偃师市商都路**号。组织机构代码：00540214-8。
法定代表人于洪洲，局长。
委托代理人车继伟，该局法制室主任。特别授权。
委托代理人石俊杰，该局顾县派出所所长。一般代理。
上诉人任现钦因治安行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院作出的2015年偃行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任现钦，被上诉人偃师市公安局的委托代理人车继伟、石俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：任现钦因与安滩村村委的租地合同纠纷多次信访，2014年2月25日，洛阳市人民政府复核后终结了任现钦提出的信访事项。2013年2月4日，任现钦到北京天安门地区非正常信访，被偃师市公安局行政拘留十日；9月2日，任现钦到北京市联合国开发署非正常信访，被北京市公安局朝阳分局拘留五日；9月16日，任现钦到北京市美国使馆区周边非正常信访，被偃师市公安局行政拘留十日；2014年1月8日，任现钦到北京市中南海周边非正常信访，被偃师市公安局行政拘留十日；3月31日，任现钦到北京天安门地区非正常信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2014年9月16日，任现钦再次到不设立信访机构的北京市中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同年9月17日，偃师市公安局以此为由，作出偃公（顾）行罚决字（2014）0002号行政处罚决定，决定对其行政拘留十日。同年9月26日，偃师市公安局以任现钦多次扰乱公共场所秩序涉嫌寻衅滋事对任现钦立案侦查，并于当日将任现钦刑事拘留。次日，偃师市公安局作出了偃公（顾）拘通字（2014）0364号拘留通知书，送达给任现钦的妻子王淑培。2015年5月18日，任现钦遂向本院提起诉讼。案件审理期间，任现钦申请撤回“撤销偃公（顾）拘通字（2014）0364号拘留通知书”的诉讼请求；并变更第三项诉讼请求为“恢复名誉”。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。该条对公安部规定治安案件的管辖提供了法律依据。而公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。该条第二款规定：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”。该条表明：1.行政案件除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，既可以由违法行为地的公安机关管辖，也可以由违法行为人居住地的公安机关管辖，还可以由违法行为地的公安机关移送违法行为人居住地的公安机关管辖；2.上述三种管辖方式不分层次，即违法行为地的公安机关没有受理、也未书面移送的案件，违法行为人居住地的公安机关可以受理该违法行为人在外地发生的违法案件。故此，对任现钦称北京市公安机关没有向偃师市公安局移送、偃师市公安局无权受理其在北京市上访案件的理由不予认定。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。第三十五条第三款规定；“信访人对（信访）复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。任现钦的信访事项已于2014年2月25日经洛阳市人民政府复核后给予终结，但其仍多次到不设立信访接待场所的北京天安门地区、中南海周边进行上访，偃师市公安局立案调查后，认定任现钦的上访行为构成非正常上访属于扰乱社会公共场所秩序并无不当。偃师市公安局立案后，通过对任现钦的询问、调查其他证人、搜集其他证据，同时履行了告知义务，后作出行政拘留十日的处罚决定。偃师市公安局对任现钦的该次处罚，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，处罚适度得当，现任现钦要求撤销该处罚决定、恢复名誉，不予支持。任现钦所诉之偃公（顾）拘通字（2014）0364号拘留通知书，不属于行政诉讼的受案范围，任现钦申请撤回该诉求，予以准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了任现钦的诉讼请求。一审判决送达后，任现钦不服，提起本案上诉。
上诉人任现钦上诉称，1、上诉人自2011年起始终告的是村官腐败，硬说上诉人是在告土地承包之事，没有依据。2、被上诉人提供的训诫书根本不存在，上诉人始终没见过，而且，既然北京公安已经训诫了，偃师市公安局再拘留，依据是什么？3、上诉人到北京市举报腐败，仅向国家信访局、中纪委递交过材料，没有去其他地方递交过材料或上访过，怎么能说是寻衅滋事？2013年2月去北京的联合国开发署也是多次排队、努力申请成功的结果，签下不上访保证书则是成功的保障，这点被上诉人很清楚，但原告并没有任何违法和扰乱公共秩序的行为。一审法院枉法判决，立场完全站在了被上诉人一方，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人偃师市公安局答辩称，1、被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分。2、训诫书系北京市公安局西城分局府右街派出所作出，盖有公章，真实性不存在任何问题，训诫书时间为2014年9月16日17时15分，训诫书有上诉人任现钦的照片，非访地点为中南海周边。3、反映有关人员腐败，应当向纪检部门或检察院提出，上诉人到未设置信访机构的敏感地区信访，不仅不是法律规定的行使公民权利的方式和途径，也扰乱了该地区正常的社会秩序。4、上诉人2014年9月17日收到被诉处罚决定，2015年5月提起行政诉讼，已经超过了法律规定的6个月起诉期限。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第二款及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被上诉人偃师市公安局作为上诉人任现钦居住地的县级公安机关，具有对上诉人违反治安管理行为进行处罚的职权，北京公安机关的移交手续并非被上诉人偃师市公安局作出被诉处罚决定的必要条件。
依照《信访条例》之规定，信访人有权采用走访的形式向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，但应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，而且应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，被上诉人偃师市公安局接到报案后，及时展开调查处理，根据其在行政程序中收集的当事人陈述、证人证言、训诫书、信访证明等证据，能够认定上诉人任现钦到北京中南海周边地区非正常上访的基本事实。上诉人到不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的中南海周边信访，违反了《信访条例》关于依法反映诉求的规定，扰乱了公共场所的秩序。被上诉人偃师市公安局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定，并无不当。上诉人要求撤销被诉处罚决定及恢复名誉的理由不成立，本院不予支持。一审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任现钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 任海霞
审判员 程钰珉
审判员 张 蕾
二〇一七年三月二十一日
书记员 张蔚昭