wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2586号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州兰花电力燃料有限公司，住所地江苏省徐州市煤港路江苏煤炭交易市场内。
法定代表人：胡军明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵建强，山西海双龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔语佳，山西海双龙律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市世纪大道8号。
负责人：刘加兵，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘松波，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：启东市大东煤焦化有限公司，住所地江苏省启东市吕四港镇菜园村。
法定代表人：王秀丽。
一审被告:山西兰花煤炭实业集团有限公司，住所地山西省晋城市城区凤台东街2288号。
法定代表人：李晋文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵建强，山西海双龙律师事务所律师。
再审申请人徐州兰花电力燃料有限公司（简称徐州兰花公司）因与被申请人中国民生银行股份有限公司南通分行（简称民生银行南通分行）、启东市大东煤焦化有限公司（简称大东公司），一审被告山西兰花煤炭实业集团有限公司票据追索权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终1424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
徐州兰花公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实与理由：（一）案涉《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》并未成立。《票据代理贴现业务合作协议》的形成过程是徐州兰花公司先在空白协议上盖章，然后交由民生银行南通分行和大东公司盖章。民生银行南通分行和大东公司在空白处填写相应内容并盖章后，并未通知徐州兰花公司。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，《票据代理贴现业务合作协议》未成立。《商业汇票贴现协议》属于《票据代理贴现业务合作协议》的从合同，主合同未成立，从合同当然未成立。（二）两份协议即使成立，也属无效协议。大东公司与徐州兰花公司建立业务关系，与民生银行南通分行签订两份协议以及代理徐州兰花公司办理票据贴现，其目的是骗取银行贴现资金，故两份协议存在以合法形式掩盖非法目的的情形。（三）民生银行南通分行未按中国人民银行发布的《支付结算办法》《票据管理实施办法》等规定，在票据贴现时审查增值税发票，存在重大过失。另案涉票据上大东公司加盖的印章为方形，而根据国家有关规定，国家机关和企事业单位的印章应当为圆形，民生银行南通分行在审查票据时未发现此明显瑕疵，显然存在重大过失。（四）案涉《商业汇票贴现协议》3.3明确约定了办理贴现应当提交增值税发票原件和复印件，5.1明确约定了贴现款项应当汇入徐州兰花公司在民生银行开立的结算账户。现民生银行南通分行未按《商业汇票贴现协议》履行，不应当享有票据权利，应当对损失自负其责。（五）案涉票据资金的去向应当进一步查清。徐州兰花公司通过报案以及自身调查，发现案涉票据款在转入大东公司在启东农商行开立的账户后即被转移，而大东公司该账户明显为虚假账户，且该账户开立时间早于大东公司取得代理权时间。（六）一、二审法院违反法定程序。1.未依法将发现的犯罪线索移送公安机关立案侦查。本案中，大东公司及其实际控制人沈洪石与民生银行南通分行某些工作人员为骗取银行巨额资金，采取欺骗手段获得徐州兰花公司证照资料，与徐州兰花公司订立虚假合同，伪造徐州兰花公司印章开立虚假账户，属犯罪行为。一、二审法院未将该线索移送公安机关侦查，违反程序正当性。2.未依法准许徐州兰花公司调取证据材料的申请。南通市公安局崇川分局在调查过程中，掌握了一些对本案事实认定有重要影响的证据，徐州兰花公司依法向一审法院申请调取但未获准。
民生银行南通分行提交意见称：（一）案涉《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》均有当事各方加盖印章，为当事人真实意思表示，依法成立并生效。（二）民生银行南通分行与大东公司之间不存在恶意串通行为，徐州兰花公司亦未能举证证明该事实，故《票据代理贴现业务合作协议》对各方均发生法律效力。（三）民生银行南通分行在票据贴现时不存在重大过失，徐州兰花公司不能以此为由主张免除其责任。（四）徐州兰花公司作为法人，对代理行为产生的后果应当明知，故大东公司代理其办理贴现业务产生的债务应由徐州兰花公司承担。（五）大东公司是否私刻印章以及案涉款项去向，与民生银行南通分行无关。
本院经审查认为：（一）关于《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》是否成立及其效力问题。案涉《票据代理贴现业务合作协议》及《商业汇票贴现协议》均加盖各当事方公章，且徐州兰花公司对其公司印章的真实性不持异议，故应当视为各合同主体的真实意思表示。同时，上述协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在徐州兰花公司所谓以合法形式掩盖非法目的的情形，应为合法有效，各方当事人均应遵守合同约定。徐州兰花公司主张其系在空白协议上盖章，大东公司以及民生银行南通分行并未告知其协议最终签订情况。对此，一方面徐州兰花公司未能举证证明其该项主张；另一方面，即便其该项主张属实，但其作为商事交易主体，对在空白合同上加盖公司印章所产生的法律后果应当知晓。故原审法院对其关于上述协议未成立的主张未予支持，并无不当。
（二）关于民生银行南通分行是否存在重大过失而不享有案涉票据权利问题。中国人民银行发布的《支付结算办法》等规章制度虽然规定商业银行办理票据贴现应审查基础交易合同、增值税发票等，但该规定系从防范商业银行经营风险的角度而制定，故民生银行南通分行在办理案涉票据贴现过程中，未审查增值税发票，不应认定构成《中华人民共和国票据法》第十二条所规定的“重大过失”。案涉票据形式完备，各项必要记载事项齐全，且不存在权利行使的障碍，民生银行南通分行对案涉票据上印章的审查亦不存在重大过失。由此，原审法院认定民生银行南通分行依法享有票据权利，并无不当。徐州兰花公司关于民生银行南通分行存在重大过失，不享有案涉票据权利的主张不能成立。
（三）关于案涉票据款项流向与本案是否具有关联性以及一、二审法院程序是否违法问题。本案中民生银行南通分行已依约支付贴现款，履行了合作协议所约定的义务并取得相应票据权利。大东公司及相关人员是否涉嫌刑事犯罪，以及案涉票据贴现款项的去向，均不影响民生银行南通分行依法行使票据追索权，故原审法院在处理本案时，对案涉票据贴现款去向未予理涉，未准许徐州兰花公司的调查取证申请，并无不当。
综上,徐州兰花公司提出的再审事由不能成立,其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐州兰花电力燃料有限公司的再审申请。
审 判 长 汪 军
审 判 员 马东旭
审 判 员 张爱珍
二〇一八年六月二十九日
法官助理 魏佳钦
书 记 员 费斯嘉
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2586号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州兰花电力燃料有限公司，住所地江苏省徐州市煤港路江苏煤炭交易市场内。法定代表人：胡军明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建强，山西海双龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔语佳，山西海双龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市世纪大道8号。负责人：刘加兵，该分行行长。委托诉讼代理人：刘松波，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：启东市大东煤焦化有限公司，住所地江苏省启东市吕四港镇菜园村。法定代表人：王秀丽。一审被告:山西兰花煤炭实业集团有限公司，住所地山西省晋城市城区凤台东街2288号。法定代表人：李晋文，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建强，山西海双龙律师事务所律师。再审申请人徐州兰花电力燃料有限公司（简称徐州兰花公司）因与被申请人中国民生银行股份有限公司南通分行（简称民生银行南通分行）、启东市大东煤焦化有限公司（简称大东公司），一审被告山西兰花煤炭实业集团有限公司票据追索权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终1424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。徐州兰花公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实与理由：（一）案涉《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》并未成立。《票据代理贴现业务合作协议》的形成过程是徐州兰花公司先在空白协议上盖章，然后交由民生银行南通分行和大东公司盖章。民生银行南通分行和大东公司在空白处填写相应内容并盖章后，并未通知徐州兰花公司。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，《票据代理贴现业务合作协议》未成立。《商业汇票贴现协议》属于《票据代理贴现业务合作协议》的从合同，主合同未成立，从合同当然未成立。（二）两份协议即使成立，也属无效协议。大东公司与徐州兰花公司建立业务关系，与民生银行南通分行签订两份协议以及代理徐州兰花公司办理票据贴现，其目的是骗取银行贴现资金，故两份协议存在以合法形式掩盖非法目的的情形。（三）民生银行南通分行未按中国人民银行发布的《支付结算办法》《票据管理实施办法》等规定，在票据贴现时审查增值税发票，存在重大过失。另案涉票据上大东公司加盖的印章为方形，而根据国家有关规定，国家机关和企事业单位的印章应当为圆形，民生银行南通分行在审查票据时未发现此明显瑕疵，显然存在重大过失。（四）案涉《商业汇票贴现协议》3.3明确约定了办理贴现应当提交增值税发票原件和复印件，5.1明确约定了贴现款项应当汇入徐州兰花公司在民生银行开立的结算账户。现民生银行南通分行未按《商业汇票贴现协议》履行，不应当享有票据权利，应当对损失自负其责。（五）案涉票据资金的去向应当进一步查清。徐州兰花公司通过报案以及自身调查，发现案涉票据款在转入大东公司在启东农商行开立的账户后即被转移，而大东公司该账户明显为虚假账户，且该账户开立时间早于大东公司取得代理权时间。（六）一、二审法院违反法定程序。1.未依法将发现的犯罪线索移送公安机关立案侦查。本案中，大东公司及其实际控制人沈洪石与民生银行南通分行某些工作人员为骗取银行巨额资金，采取欺骗手段获得徐州兰花公司证照资料，与徐州兰花公司订立虚假合同，伪造徐州兰花公司印章开立虚假账户，属犯罪行为。一、二审法院未将该线索移送公安机关侦查，违反程序正当性。2.未依法准许徐州兰花公司调取证据材料的申请。南通市公安局崇川分局在调查过程中，掌握了一些对本案事实认定有重要影响的证据，徐州兰花公司依法向一审法院申请调取但未获准。民生银行南通分行提交意见称：（一）案涉《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》均有当事各方加盖印章，为当事人真实意思表示，依法成立并生效。（二）民生银行南通分行与大东公司之间不存在恶意串通行为，徐州兰花公司亦未能举证证明该事实，故《票据代理贴现业务合作协议》对各方均发生法律效力。（三）民生银行南通分行在票据贴现时不存在重大过失，徐州兰花公司不能以此为由主张免除其责任。（四）徐州兰花公司作为法人，对代理行为产生的后果应当明知，故大东公司代理其办理贴现业务产生的债务应由徐州兰花公司承担。（五）大东公司是否私刻印章以及案涉款项去向，与民生银行南通分行无关。本院经审查认为：（一）关于《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》是否成立及其效力问题。案涉《票据代理贴现业务合作协议》及《商业汇票贴现协议》均加盖各当事方公章，且徐州兰花公司对其公司印章的真实性不持异议，故应当视为各合同主体的真实意思表示。同时，上述协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在徐州兰花公司所谓以合法形式掩盖非法目的的情形，应为合法有效，各方当事人均应遵守合同约定。徐州兰花公司主张其系在空白协议上盖章，大东公司以及民生银行南通分行并未告知其协议最终签订情况。对此，一方面徐州兰花公司未能举证证明其该项主张；另一方面，即便其该项主张属实，但其作为商事交易主体，对在空白合同上加盖公司印章所产生的法律后果应当知晓。故原审法院对其关于上述协议未成立的主张未予支持，并无不当。（二）关于民生银行南通分行是否存在重大过失而不享有案涉票据权利问题。中国人民银行发布的《支付结算办法》等规章制度虽然规定商业银行办理票据贴现应审查基础交易合同、增值税发票等，但该规定系从防范商业银行经营风险的角度而制定，故民生银行南通分行在办理案涉票据贴现过程中，未审查增值税发票，不应认定构成《中华人民共和国票据法》第十二条所规定的“重大过失”。案涉票据形式完备，各项必要记载事项齐全，且不存在权利行使的障碍，民生银行南通分行对案涉票据上印章的审查亦不存在重大过失。由此，原审法院认定民生银行南通分行依法享有票据权利，并无不当。徐州兰花公司关于民生银行南通分行存在重大过失，不享有案涉票据权利的主张不能成立。（三）关于案涉票据款项流向与本案是否具有关联性以及一、二审法院程序是否违法问题。本案中民生银行南通分行已依约支付贴现款，履行了合作协议所约定的义务并取得相应票据权利。大东公司及相关人员是否涉嫌刑事犯罪，以及案涉票据贴现款项的去向，均不影响民生银行南通分行依法行使票据追索权，故原审法院在处理本案时，对案涉票据贴现款去向未予理涉，未准许徐州兰花公司的调查取证申请，并无不当。综上,徐州兰花公司提出的再审事由不能成立,其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州兰花电力燃料有限公司的再审申请。审 判 长  汪 军审 判 员  马东旭审 判 员  张爱珍二〇一八年六月二十九日法官助理  魏佳钦书 记 员  费斯嘉
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0104民初1870号
原告：青海银泰物业管理有限责任公司(统一社会信用代码：×××），住所地西宁市城西区东交通巷1号银泰大厦502、506室。
法定代表人：葛建浩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔新（身份证号：×××），男，汉族，1987年7月7日生，青海银泰物业管理有限责任公司副总经理，住西宁市××区。
被告：白埃团（身份证号：×××），男，汉族，1966年7月18日生，住西宁市××区。
原告青海银泰物业管理有限责任公司与被告白埃团物业服务合同纠纷一案，本案于2018年7月25日立案，原告于2018年8月2日以双方自行和解，债务已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青海银泰物业管理有限责任公司撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青海银泰物业管理有限责任公司撤诉。
案件诉讼费已减半收取25元，由原告青海银泰物业管理有限责任公司负担。
审判员 喇晓萍
二〇一八年八月二日
书记员 李 楠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西藏自治区那曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏2421民初23号
解除保全申请人：沙忠良，住青海省格尔木市。
委托诉讼代理人：蔡友波，住重庆市永川区。
被申请人：那曲地区纳木措金圆建材有限公司。住所地那曲地区那曲县。
法定代表人：邱永平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐小民，西藏冈仁律师事务所律师。
原告沙忠良与被告那曲地区纳木措金圆建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，依照原告沙忠良的申请，本院于2018年6月15日作出（2018）藏2421民初24号民事裁定书，冻结被告那曲地区纳木措金圆建材有限公司名下银行存款4688010.72元（冻结的账户名称：那曲地区纳木措金圆建材有限公司；账户帐号：×××；开户银行：中国建设银行那曲分行），2018年7月13日原告沙忠良向本院申请解除保全。
本院经审查认为，原告沙忠良的解除保全申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六�第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人那曲地区纳木措金圆建材有限公司名下银行存款4688010.72元（冻结的账户名称：那曲地区纳木措金圆建材有限公司；账户帐号：×××；开户银行：中国建设银行那曲分行）。
案件申请费5000元，由解除保全申请人沙忠良负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 戴兴华
审判员 刘 峰
审判员 刘期波
二〇一八年七月十三日
书记员 李金梅
西藏自治区那曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏2421民初23号之一
原告：沙忠良，住青海省格尔木市。
委托诉讼代理人：蔡友波，住重庆市永川区。
被告：那曲地区纳木措金圆建材有限公司。住所地那曲地区那曲县。
法定代表人：邱永平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐小民，西藏冈仁律师事务所律师。
原告沙忠良与被告那曲地区纳木措金圆建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告沙忠良于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沙忠良的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沙忠良撤诉。
案件受理费9000元，减半收取计4500元，由原告沙忠良负担。
审判长 戴兴华
审判员 刘 峰
审判员 刘期波
二〇一八年七月十三日
书记员 李金梅
北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京执复96号
复议申请人（案外人）：潘洪霞，女，1955年10月14日出生，汉族，住北京市顺义区光明裕龙花园一区**楼3门***号。
委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
被执行人：王彪，男，1957年3月19日出生，汉族，因犯罪正在服刑中。
复议申请人潘洪霞不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2018）京01执异184号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北京三中院在执行王彪金融凭证诈骗罪一案中，案外人潘洪霞向该院提出书面异议，请求中止对顺义区裕龙花园一区甲6号楼3门402室的房屋（以下简称402房屋）的执行。
北京三中院查明，王彪金融凭证诈骗罪一案，该院于2014年12月19日作出（2014）三中刑初字第00890号刑事判决：“一、王彪犯金融凭证诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、扣押及冻结在案的钱款人民币一百八十五万八千八百元按比例发还各被害人及被害单位，不足部分继续追缴，发还各被害人及被害单位”。判决生效后，该院以（2015）三中执字第333号立案执行。执行过程中，该院裁定查封了王彪名下402房屋。另查，潘洪霞与王彪于1981年1月18日结婚，2009年6月29日，王彪取得402房屋的房屋所有权证，证号为X京房权证顺字第XX**号。
北京三中院认为，执行刑事裁判涉财产部分的过程中，案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。本案中，案外人潘洪霞之夫王彪因犯罪被判处无期徒刑，并处没收全部个人财产。402房屋系潘洪霞、王彪夫妻二人婚后取得，虽登记在王彪名下，但根据婚姻法的相关规定，应属于夫妻共同财产，潘洪霞与王彪应各占有一半财产份额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，故法院对该房屋采取查封措施符合法律规定，但对该房屋进行处置应保留案外人相应财产份额。潘洪霞提出王彪曾书面表示402房屋归潘洪霞个人所有，该约定不能对抗法院对生效法律文书的执行，现潘洪霞以该房屋为其个人财产为由，请求解除查封，中止对该标的的执行，缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回案外人潘洪霞的异议请求。
潘洪霞申请复议称：一、复议申请人与王彪于1981年1月18日登记结婚，婚后共同购买了顺义区建新南区3号楼4单元401室的房屋、顺义区裕龙花园一区甲六号楼3门402室的房屋，婚后夫妻共同存款均由王彪把持，2009年至2013年期间，王彪因涉嫌犯罪，将建新南区3号楼4单元401室的房屋在复议申请人不知情的情况下变卖，且将夫妻共同存款挥霍一空，严重侵犯了复议申请人的合法利益。另外，王彪名下的个人财产均被法院查封，王彪恶意转移财产的行为严重侵犯了复议申请人的合法权益。故复议申请人认为，402房屋虽系复议申请人与王彪的夫妻共同财产，但因其恶意转移夫妻共同财产的行为，侵犯了复议申请人的权益，故复议申请人认为402房屋应当系复议申请人的个人财产。二、王彪恶意挥霍夫妻共同财产后，曾向复议申请人明确表示402房屋归复议申请人个人所有，并于2010年9月9日向复议申请人出具了证明。三、2014年王彪因金融凭证诈骗罪被判处无期徒刑后，402房屋一直系由复议申请人、复议申请人与王彪之女、复议申请人母亲实际居住使用，而该房屋系前述人员唯一住房，另外复议申请人及其母亲年纪已大，生活上有极大不便，已经不能承受搬迁之苦。综上，请求依法批准复议申请人的请求，撤销异议裁定，裁定停止对402房屋的执行，并裁定对该房屋予以解封。
本院经审查，对北京三中院查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明事实，402房屋属于被执行人王彪与案外人潘洪霞的夫妻共同财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，北京三中院查封该房产并无不当。402房屋为王彪与潘洪霞的夫妻共同财产，人民法院可以执行其中属于王彪的部分。王彪向潘洪霞出具的402房屋归潘洪霞个人所有的证明，系夫妻内部约定，不能对抗人民法院对该房产的执行。潘洪霞请求排除对全部房屋的执行，缺乏法律依据，本院不予支持。北京三中院异议裁定应予维持。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人潘洪霞的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2018）京03执异184号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷运龙
审 判 员 齐立新
审 判 员 禹明逸
二〇一八年九月十八日
法官助理 王利群
书 记 员 闫 玥
黑龙江省鸡西市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑03行终40号
上诉人（原审原告）樊万清，男，1950年7月21日出生，汉族，鸡西矿务局建井处医院退休工人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被上诉人（原审被告）：鸡西市房屋征收办公室，住所地鸡西市鸡冠区和平大街。
上诉人樊万清因与被上诉人鸡西市房屋征收办公室房屋行政征收纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302行初24号行政裁定，向本院提出上诉。
樊万清上诉称，要求撤销鸡冠区人民法院（2018）黑0302行初24号行政裁定书。事实和理由：[2012]11号《鸡西市人民政府印发鸡西市国有土地上房屋征收补偿办法的通知》已经生效，鸡西市房屋征收办公室宣传不到位，侵害了上诉人的利益。一审法院裁定违反法律及行政法规强制性规定，剥夺上诉人的诉讼权利，该案符合行政诉讼立案条件。
本院经审查认为，所谓具体行政行为，是指国家行政机关依法就特定事项对特定公民、法人和其他组织权利义务作出的单方面行政职权行为。本案上诉人的诉讼请求是要求法院依法确认鸡西市房屋征收办公室没有履行告知义务，要求增加补偿款、租房费、搬家费等费用。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项的规定，提起诉讼的原告是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或其他组织，提起诉讼要有事实根据。本案中，樊万清和鸡西市房屋征收办公室已经按协议内容进行了结算，且已全部履行完毕，双方不再存在房屋安置补偿关系。因此自2015年8月28日樊万清回迁入户与房屋征收行为不再具有法律上的利害关系，也就是樊万清不再具备本案的诉讼主体资格，故鸡冠区人民法院作出不予立案裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 颖
审判员 武建明
审判员 侯广东
二〇一八年七月四日
书记员 冯 琳
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2324民初956号
原告：高世文，男，1970年10月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
委托诉讼代理人：吕军庆，玛纳斯县广东地乡法律服务所法律工作者。
被告：李贺群，男，1973年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：王玉芝，女，1976年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：狄明明，男，1976年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原告高世文诉被告李贺群、王玉芝、狄明明民间借贷纠纷一案，本案于2018年5月9日立案。原告高世文于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对自己诉讼权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高世文撤诉。
案件受理费5900元，减半收取计2950元，由原告高世文负担（已交纳）。
审 判 员 杜新亮
二〇一八年五月二十八日
法官助理 杨 赛
书 记 员 徐海燕
书 记 员 徐海燕
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0271民初868号
原告：邵帅，男，1985年5月27日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。
委托诉讼代理人：刘淑兰，女，现住三亚市。
被告：三亚五月花房地产开发有限公司，住所地三亚市海圣大厦505房。
法定代表人：邱大庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谷志明，该公司职员。
第三人：中国农业银行股份有限公司哈尔滨中山支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街12号。
负责人：王昊，该行行长。
委托诉讼代理人：支琦，该行职员。
第三人：海南博超房地产开发有限公司，住所地海口市海甸岛胜意西路3号花语庭苑B3-102房。
法定代表人：邹春金，该公司总经理。
原告邵帅诉被告三亚五月花房地产开发有限公司（以下简称五月花公司）、第三人中国农业银行股份有限公司哈尔滨中山支行（以下简称哈尔滨中山支行）、海南博超房地产开发有限公司（以下简称博超公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月8日对本案公开开庭进行了审理。原告邵帅的委托诉讼代理人刘淑兰，被告五月花公司的委托诉讼代理人谷志明到庭参加诉讼。第三人哈尔滨中山支行、博超公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵帅向本院提出诉讼请求：五月花公司、哈尔滨中山支行、博超公司在本判决生效之日起十日内将涉诉位于三亚市××路房的产权及相应分摊的土地面积协助办理到原告的名下。事实和理由：原告于2010年2月5日购买五月花公司开发的海圣苑房屋1305房，一次性交清房款538385元，按《海圣苑买卖协议书》第十四条关于产权的约定，出卖人应在房屋交付使用后550日内办完房产权属证书。为维护原告合法权益，现特诉至法院。
被告五月花公司辩称，同意协助原告将涉诉房产过户到原告名下。
第三人哈尔滨中山支行书面述称，哈尔滨中山支行与本案无关，不应作为第三人参加诉讼。该案件是原、被告之间因签署《房屋买卖合同》形成的合同纠纷，我行不是本次纠纷的合同相对方。我行没有参与原、被告之间的买卖活动，也未向任何一方做出任何承诺，或因此收益，我行不应作为第三人参加诉讼。涉案房产我行已于2008年7月通过委托第三方拍卖机构转让给本案第三人博超公司，并签订一系列法律文件，明确涉案房产过户事宜及过户涉及的所有税费均由博超公司承担。我行已履行了全部合同义务，如果博超公司不提出过户申请，我行没有办法协助其过户。我行至今仍愿意按双方签订的法律文件的约定协助博超公司办理涉案房屋的过户手续。
第三人博超公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
经审理查明：2010年2月5日，邵帅与五月花公司签订一份《海圣苑买卖协议书》，该协议约定：邵帅购买五月花公司位于三亚市解放一路的海圣苑第十三层1305房，建筑面积57.44平方米，套内建筑面积48.27平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积9.17平方米，房款总价为538385元。协议第十四条约定，出卖人（五月花公司）应当在海圣苑房屋交付使用后550日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（邵帅）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.05%每日向买受人支付违约金。合同签订后，邵帅向五月花公司支付了全部购房款，五月花公司于2010年3月15日将涉案房屋交付给邵帅使用。按照协议约定，五月花公司应在交付房产后550日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但五月花公司至今未履行该义务。现邵帅诉至法院，请求法院判如所请。
另查，本案涉诉房产权属登记在哈尔滨中山支行名下【土地房屋权证号：x**】。哈尔滨中山支行于2008年7月22日委托黑龙江省哈尔滨通易拍卖有限责任公司拍卖其所有的位于三亚市××路部分（1401房-14015房）的房产，博超公司通过拍卖竞买获得上述房产产权。2009年10月8日，博超房公司与五月花公司签订一份《关于整体开发海圣苑商住楼的合作协议》，通过该协议，博超公司将通过竞买所得的上述房产以每平方米6000元的价格，共计4530.85万元转让给了五月花公司。
以上事实有《海圣苑买卖协议书》、《拍卖成交确认书》、《拍卖房产交接证明》、《关于整体开发海圣苑商住楼的合作协议》、《土地房屋权证》【土地房屋权证号：x**】、收据及当事人当庭陈述等材料佐证，并经庭审质证，应以认定。
本院认为：邵帅与五月花公司签订的《海圣苑买卖协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。五月花公司于2010年3月15日向邵帅交付涉案房屋，按双方签订的《海圣苑买卖协议书》第十四条的约定，五月花公司应在交付涉案房屋使用后550日内，将邵帅办理产权登记需由其公司提供的资料报产权登记机关备案，如因五月花公司的责任，买受人（邵帅）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，五月花公司按已付房价款的0.05%每日向邵帅支付违约金。本案中，邵帅已按照约定向五月花公司支付了全部购房款，并已取得了该房的使用权。而五月花公司未按照协议的约定在“房屋交付使用后550日内”将邵帅办理产权登记需由其公司提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，应依约承担违约责任。邵帅的诉求于法有据，本院应予以支持。在庭审中，哈尔滨中山支行以未办理产权登记变更的原因是由于博超公司未启动过户程序予以抗辩。经查实，本案涉诉房产的实际产权人为五月花公司，对于五月花公司与博超公司之间、博超公司与哈尔滨中山支行之间未办理产权过户的责任问题，与本案不属同一法律关系，对哈尔滨中山支行的抗辩理由本院不予采纳。博超公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告三亚五月花房地产开发有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司哈尔滨中山支行、海南博超房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告邵帅将位于三亚市解放一路的海圣苑第十三层1305房【土地房屋权证号：x**】的土地房屋权证及相应分摊的土地面积办理到原告邵帅名下（过户费用按国土部门的相关规定缴纳）。
案件受理费100元（原告邵帅已预交），由被告三亚五月花房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 黄立平
审 判 员 吴坤泰
人民陪审员 胡 彪
二〇一八年五月十五日
书 记 员 莫小微
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申3156号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：辽中县农村信用合作联社。
法定代表人：李家臻，该社理事长。
委托诉讼代理人：冯慧，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琳，北京市金杜律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人)：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。
法定代表人：周学声，该行行长。
再审申请人辽中县农村信用合作联社（以下简称辽中信用社）因与被申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司（以下简称阳光村镇银行）合同纠纷一案，不服本院(2018)最高法民终133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
辽中信用社申请再审称：1、本案涉及刑事犯罪，应当依据刑事案件中的相关事实与证据认定涉案《人民币同业存款协议》（以下简称同存协议）的法律效力。二审判决在未调查核实刑事案件犯罪事实，且刑事案件尚未作出结论的情况下，即认定同存协议不构成“以合法形式掩盖非法目的”，进而认定协议有效，属于认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。2、本案涉及刑事犯罪，应以刑事案件处理结果为依据。原审法院在本案是否属于刑事犯罪事实组成部分这一根本性问题上认定基本事实缺乏证据证明，在本案是否应当中止诉讼这一程序问题上适用法律错误，导致实体认定错误。3、鉴于刑事案件相关事实与证据对于本案认定同存协议法律效力的重要性，辽中信用社在原审中向法院提出调查取证申请，请求法院向刑事案件调查核实涉案事实与证据，原审法院未予调取。4、阳光村镇银行违规办理涉案同存业务，对犯罪嫌疑人实现犯罪目的，最终非法占有涉案资金具有明显过错，根据公平原则和诚实信用原则，阳光村镇银行主张的违约金不应予以支持。综上，辽中信用社以本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形为由向本院申请再审。
阳光村镇银行提交书面意见称，辽中信用社违约的行为违反民事活动所应遵循的诚实信用原则，应当承担相应的违约责任，请求本院依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，辽中信用社主张同存协议符合以合法形式掩盖非法目的之情形而为无效，根据本案原审查明的事实，未发现有关辽中信用社及阳光村镇银行双方存在涉及刑事犯罪的情况，辽中信用社所主张的与本案有牵连的刑事案件尚未经人民法院裁决。现有证据不足以证明案涉同存协议属于刑事犯罪事实的组成部分、阳光村镇银行和辽中信用社对于签订同存协议存在非法目的。原审认定同存协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，亦不构成“以合法形式掩盖非法目的”，为合法有效合同，并无不当。原审依据同存协议约定判令辽中信用社给付违约金不缺乏合同依据。
因辽中信用社所主张的与本案有牵连的刑事案件尚未经人民法院裁决，仅以其提交的《接受刑事案件登记表》和《立案决定书》不足以证明本案事实与所主张的刑事案件系同一法律事实。辽中信用社向原审法院申请调查收集陆乐诈骗案相关材料，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定未予准许，亦未支持辽中信用社关于本案应当中止审理的主张，适用法律并无不当。
综上，辽中信用社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回辽中县农村信用合作联社的再审申请。
审判长 陈 佳
审判员 李相波
审判员 马成波
二〇一八年九月七日
书记员 李 贞
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申3156号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：辽中县农村信用合作联社。法定代表人：李家臻，该社理事长。委托诉讼代理人：冯慧，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，北京市金杜律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人)：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。法定代表人：周学声，该行行长。再审申请人辽中县农村信用合作联社（以下简称辽中信用社）因与被申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司（以下简称阳光村镇银行）合同纠纷一案，不服本院(2018)最高法民终133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。辽中信用社申请再审称：1、本案涉及刑事犯罪，应当依据刑事案件中的相关事实与证据认定涉案《人民币同业存款协议》（以下简称同存协议）的法律效力。二审判决在未调查核实刑事案件犯罪事实，且刑事案件尚未作出结论的情况下，即认定同存协议不构成“以合法形式掩盖非法目的”，进而认定协议有效，属于认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。2、本案涉及刑事犯罪，应以刑事案件处理结果为依据。原审法院在本案是否属于刑事犯罪事实组成部分这一根本性问题上认定基本事实缺乏证据证明，在本案是否应当中止诉讼这一程序问题上适用法律错误，导致实体认定错误。3、鉴于刑事案件相关事实与证据对于本案认定同存协议法律效力的重要性，辽中信用社在原审中向法院提出调查取证申请，请求法院向刑事案件调查核实涉案事实与证据，原审法院未予调取。4、阳光村镇银行违规办理涉案同存业务，对犯罪嫌疑人实现犯罪目的，最终非法占有涉案资金具有明显过错，根据公平原则和诚实信用原则，阳光村镇银行主张的违约金不应予以支持。综上，辽中信用社以本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形为由向本院申请再审。阳光村镇银行提交书面意见称，辽中信用社违约的行为违反民事活动所应遵循的诚实信用原则，应当承担相应的违约责任，请求本院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，辽中信用社主张同存协议符合以合法形式掩盖非法目的之情形而为无效，根据本案原审查明的事实，未发现有关辽中信用社及阳光村镇银行双方存在涉及刑事犯罪的情况，辽中信用社所主张的与本案有牵连的刑事案件尚未经人民法院裁决。现有证据不足以证明案涉同存协议属于刑事犯罪事实的组成部分、阳光村镇银行和辽中信用社对于签订同存协议存在非法目的。原审认定同存协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，亦不构成“以合法形式掩盖非法目的”，为合法有效合同，并无不当。原审依据同存协议约定判令辽中信用社给付违约金不缺乏合同依据。因辽中信用社所主张的与本案有牵连的刑事案件尚未经人民法院裁决，仅以其提交的《接受刑事案件登记表》和《立案决定书》不足以证明本案事实与所主张的刑事案件系同一法律事实。辽中信用社向原审法院申请调查收集陆乐诈骗案相关材料，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定未予准许，亦未支持辽中信用社关于本案应当中止审理的主张，适用法律并无不当。综上，辽中信用社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回辽中县农村信用合作联社的再审申请。审判长 陈 佳审判员 李相波审判员 马成波二〇一八年九月七日书记员 李 贞
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0402民初3087号
原告：李世宝，男，1976年2月11日出生，汉族，农民，宁夏固原市人，住固原市。
被告：梁海鹏，男，1980年7月21日出生，汉族，农民，宁夏中卫市人，住中卫市海原县。
原告李世宝诉被告梁海鹏土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告租地费用5976元，恢复土地产生的费用1100元，共计7076元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原被告签订《土地租赁合同》，约定原告将其位于固原市××区的耕地6.64亩出租给被告用于枸杞苗木培育，租赁期限为2016年3月15日至2018年3月15日，每亩每年租金900元，租金支付方式为一年一付。但被告只支付了2016-2017年度的租赁费，剩余一年的租赁费5976元至合同期届满后拒不支付。原告多次要求被告将原告耕地恢复原状，被告也拒不处理。原告遂雇人将租赁土地恢复原状，为此花费1100元。
本院经审查认为，本案在审理期间按原告李世宝提供的被告梁海鹏住址无法送达诉讼文书，原告又不能提供被告其他确切的送达地址，致使诉讼程序无法正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告李世宝的起诉。
案件受理费25元退还给原告李世宝。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员马利克
二○一八年七月三十一日
书记员高锐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0402民初3087号原告：李世宝，男，1976年2月11日出生，汉族，农民，宁夏固原市人，住固原市。被告：梁海鹏，男，1980年7月21日出生，汉族，农民，宁夏中卫市人，住中卫市海原县。原告李世宝诉被告梁海鹏土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告租地费用5976元，恢复土地产生的费用1100元，共计7076元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原被告签订《土地租赁合同》，约定原告将其位于固原市××区的耕地6.64亩出租给被告用于枸杞苗木培育，租赁期限为2016年3月15日至2018年3月15日，每亩每年租金900元，租金支付方式为一年一付。但被告只支付了2016-2017年度的租赁费，剩余一年的租赁费5976元至合同期届满后拒不支付。原告多次要求被告将原告耕地恢复原状，被告也拒不处理。原告遂雇人将租赁土地恢复原状，为此花费1100元。本院经审查认为，本案在审理期间按原告李世宝提供的被告梁海鹏住址无法送达诉讼文书，原告又不能提供被告其他确切的送达地址，致使诉讼程序无法正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告李世宝的起诉。案件受理费25元退还给原告李世宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员马利克二○一八年七月三十一日书记员高锐
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0402民初4460号
原告：王秀权，男，汉族，生于1988年12月14日，宁夏固原市人，农民，住固原市。
原告：李兵，男，汉族，生于1972年8月2日，宁夏固原市人，农民，住固原市。
委托代理人：王秀权，男，汉族�生于1988年12月14日，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区北塬东扩小区**号楼*单元***号（特别授权）。
被告：李杨，男，汉族，生于1988年6月6日，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市。
原告王秀权、李兵诉被告李杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀权、原告李兵的委托代理人王秀权、被告李杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李杨偿还原告的本金10000元，并按照3%的月利率偿还借款逾期利息至本案执行终结；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2017年4月28日，被告因周转所需向原告借款10000元，并承诺于2017年5月13日归还本金，原、被告双方签订了借款协议，被告给原告出具了借条，并承诺逾期不清着按日计算给原告承担借款余额5%的违约金，但到期后被告不积极主动履�借款义务。经原告多次催要，被告以各种理由推诿至今。
被告李杨辩称：借款属实，但是钱由担保人郑佳使用，担保人称该笔借款已清偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供的证据有：借款借据一份，借条收条一份，证明被告向原告借款10000�用于资金周转的事实。被告对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，被告李杨向原告王秀权、李兵借款10000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限为15天（自2017年4月28日至2017年5月13日）。后借款到期经原告催要，被告自借款之日按照每天40元，10天400元的标准向原告支付两个月利息。对于剩余借款及利息被告推诿未付。
本院认为：本案原、被告签订的《借款借据》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。本案被告向原告借款事实清楚，被告应当承担清偿责任。被告辩称该借款由担保人使用且已偿还，但未提供证据予以证实，该抗辩理由本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案庭审中，原告自认被告已经按照每天40元�标准清偿过两个月利息，但该支付利率明显超过年利率36%，故超出年利率36%支付的利息应认定为偿还借款本金。经计算，借款本金为10000元，利息按照年利率36%，支付自2017年4月28日至2017年6月28日计2个月，共计10000元×3%（月利率）×2月=600元，被告实际支付原告1200元，故剩余本金为10000元-（2400-600）元=8200元。被告应支付原告借款剩余本金8200元并按照年利率24%支付自2017年6月29日至实际清偿之日的逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
由被告李杨于本判决生效后立即向原告王秀权、李兵偿还借款8200元及利息（利息按照本金8200元年利率24%自2017年6月29日至实际清偿之日）。
如未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元减半收取125元，由被告李杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员马利克
二○一八年九月三日
书记员高锐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0402民初4460号原告：王秀权，男，汉族，生于1988年12月14日，宁夏固原市人，农民，住固原市。原告：李兵，男，汉族，生于1972年8月2日，宁夏固原市人，农民，住固原市。委托代理人：王秀权，男，汉族�生于1988年12月14日，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区北塬东扩小区**号楼*单元***号（特别授权）。被告：李杨，男，汉族，生于1988年6月6日，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市。原告王秀权、李兵诉被告李杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀权、原告李兵的委托代理人王秀权、被告李杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李杨偿还原告的本金10000元，并按照3%的月利率偿还借款逾期利息至本案执行终结；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2017年4月28日，被告因周转所需向原告借款10000元，并承诺于2017年5月13日归还本金，原、被告双方签订了借款协议，被告给原告出具了借条，并承诺逾期不清着按日计算给原告承担借款余额5%的违约金，但到期后被告不积极主动履�借款义务。经原告多次催要，被告以各种理由推诿至今。被告李杨辩称：借款属实，但是钱由担保人郑佳使用，担保人称该笔借款已清偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供的证据有：借款借据一份，借条收条一份，证明被告向原告借款10000�用于资金周转的事实。被告对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，被告李杨向原告王秀权、李兵借款10000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限为15天（自2017年4月28日至2017年5月13日）。后借款到期经原告催要，被告自借款之日按照每天40元，10天400元的标准向原告支付两个月利息。对于剩余借款及利息被告推诿未付。本院认为：本案原、被告签订的《借款借据》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。本案被告向原告借款事实清楚，被告应当承担清偿责任。被告辩称该借款由担保人使用且已偿还，但未提供证据予以证实，该抗辩理由本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案庭审中，原告自认被告已经按照每天40元�标准清偿过两个月利息，但该支付利率明显超过年利率36%，故超出年利率36%支付的利息应认定为偿还借款本金。经计算，借款本金为10000元，利息按照年利率36%，支付自2017年4月28日至2017年6月28日计2个月，共计10000元×3%（月利率）×2月=600元，被告实际支付原告1200元，故剩余本金为10000元-（2400-600）元=8200元。被告应支付原告借款剩余本金8200元并按照年利率24%支付自2017年6月29日至实际清偿之日的逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：由被告李杨于本判决生效后立即向原告王秀权、李兵偿还借款8200元及利息（利息按照本金8200元年利率24%自2017年6月29日至实际清偿之日）。如未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元减半收取125元，由被告李杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员马利克二○一八年九月三日书记员高锐
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋08执恢35号
申请执行人：李志刚,男，汉族，1965年11月3日出生，住址：山西省运城市盐湖区。
被执行人：王红芳，女，汉族，1974年9月1日出生，住址：山西省运城市盐湖区。
本院在执行李志刚与王红芳租赁合同纠纷一案中，经查，运城仲裁委员会作出的（2015）运仲裁字第128号裁决书已经发生法律效力，确认：王红芳应于2015年10月23日前将其承租的运城市禹都市场四区西一排8号门面房交付于申请执行人李志刚，同时每日向李志刚支付租金67.67元，从2015年9月1日起至实际腾出房屋之日止。裁决书生效后，李志刚于2015年10月26日申请强制执行。本院于2015年11月18日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。
本案在执行过程中，对被执行人王红芳经网络系统查询，其名下无财产可供执行。2016年6月20日双方当事人在本院二楼法警接待室进行协商，当日王红芳将其承租的门面房移交给申请执行人李志刚，但租金当日未能履行。本院于2016年6月27日将本案终结本次执行程序。2017年12月20日被执行人王红芳来本院要求履行租金，申请执行人李志刚当日收到了全部租金21139元，同时向本院申请本案终结执行，本案全部执行完毕。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结运城仲裁委员会（2015）运仲裁字第128号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常国强
审判员 张 平
审判员 张亚辉
二〇一八年八月十三日
书记员 王笑宇
三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0271民初3687号
原告：向斌，男，苗族，1969年4月15日出生（公民身份号码×××），住湖南省沅陵县。
被告:重庆中博建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石街道弹子石新街36号2栋3-1号。
法定代表人：舒小刚，该公司执行董事。
被告：张英，1984年12月1日出生（公民身份号码×××），住湖南省沅陵县。
被告：周大志，1980年11月8日出生（公民身份号码×××），住江苏省海安县。
原告向斌诉被告重庆中博建筑劳务有限公司、张英、周大志劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法进行审理。
向斌向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法解决重庆中博劳务有限公司、张英、周大志拖欠向斌工资35064元。事实与理由：向斌自2017年9月25日至2018年2月9日，由张英、周大志邀请到重庆中博劳务公司总包工地干活，春节放假前年终结算时共支付向斌工资人民币10000元(从进场到放假所有工人平时生活费发放及年底结算工资的发放均由重庆中博劳务公司发放)。当时中建三局、崖城劳动局、崖城派出所均参加处理此案，因年关已近，派出所规劝我们先领10000元回家过年，余款年后再帮我们协调处理(年终结算时向斌应得工资为45064元，工资表附后)，但此次来后，询问无果。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告重庆中博建筑劳务有限公司、张英、周大志住所地并非海南省三亚市且无证据证明涉案合同履行地为海南省三亚市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案三被告住所地人民法院均有权管辖。本案被告之一张英住所地为湖南省沅陵县筲箕湾镇花桥村桥头岭组，属于湖南省沅陵县人民法院管辖区域。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送湖南省沅陵县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 吴浩艺
二〇一八年五月二日
书记员 钟珊珊
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0402民初3094号
原告：蔡云，男，1968年4月16日出生，汉族，农民，宁夏固原市人，住固原市。
被告：梁海鹏，男，1980年7月21日出生，汉族，农民，宁夏中卫市人，住中卫市海原县。
原告蔡云诉被告梁海鹏土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告租地费用3978元，恢复土地产生的费用500元，共计4478元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原被告签订《土地租赁合同》，约定原告将其位于固原市××区的耕地4.42亩出租给被告用于枸杞苗木培育，租赁期限为2016年3月15日至2018年3月15日，每亩每年租金900元，租金支付方式为一年一付。但被告只支付了2016-2017年度的租赁费，剩余一年的租赁费3978元至合同期届满后拒不支付。原告多次要求被告将原告耕地恢复原状，被告也拒不处理。原告遂雇人将租赁土地恢复原状，为此花费500元。
本院经审查认为，本案在审理期间按原告蔡云提供的被告梁海鹏住址无法送达诉讼文书，原告又不能提供被告其他确切的送达地址，致使诉讼程序无法正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告蔡云的起诉。
案件受理费25元退还给原告蔡云。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员马利克
二○一八年七月三十一日
书记员高锐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0402民初3094号原告：蔡云，男，1968年4月16日出生，汉族，农民，宁夏固原市人，住固原市。被告：梁海鹏，男，1980年7月21日出生，汉族，农民，宁夏中卫市人，住中卫市海原县。原告蔡云诉被告梁海鹏土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告租地费用3978元，恢复土地产生的费用500元，共计4478元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原被告签订《土地租赁合同》，约定原告将其位于固原市××区的耕地4.42亩出租给被告用于枸杞苗木培育，租赁期限为2016年3月15日至2018年3月15日，每亩每年租金900元，租金支付方式为一年一付。但被告只支付了2016-2017年度的租赁费，剩余一年的租赁费3978元至合同期届满后拒不支付。原告多次要求被告将原告耕地恢复原状，被告也拒不处理。原告遂雇人将租赁土地恢复原状，为此花费500元。本院经审查认为，本案在审理期间按原告蔡云提供的被告梁海鹏住址无法送达诉讼文书，原告又不能提供被告其他确切的送达地址，致使诉讼程序无法正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告蔡云的起诉。案件受理费25元退还给原告蔡云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员马利克二○一八年七月三十一日书记员高锐
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终2186号
上诉人（一审原告）王永彤，男，汉族，1974年5月9日生，住郑州市中原区。
委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。
法定代表人李晓雷，副区长。
王永彤因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）要求确认行政行为违法一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初365号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王永彤一审诉称，2016年11月1日，中原区政府发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，中原区政府组织的人员开始对王永彤房屋所在的中原区绿东村2号院实施改造拆迁。在中原区政府实施改造拆迁过程中，王永彤所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了王永彤的生活。王永彤作为小区业主，对小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。中原区政府对王永彤所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了王永彤的合法权益，故提起诉讼，一审请求：确认中原区政府对中原区绿东村2号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。
郑州铁路运输中级法院一审查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，王永彤名下位于郑州市中原区绿东村2号院12号楼15号的房屋在上述拆迁改造范围内。王永彤未与中原区政府下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，王永彤的涉案房屋并未被中原区政府拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。一审另查明，郑州市中原区绿东村2号院小区共有402户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。
一审认为，一、关于王永彤所诉中原区政府对中原区绿东村2号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。王永彤在一审庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被中原区政府拆除。王永彤涉案房屋内水电等基本生活设施能够使用。中原区政府对王永彤个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与王永彤没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯王永彤的合法权益，王永彤对此起诉的原告主体资格不适格。二、关于王永彤所诉中原区政府对中原区绿东村2号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，王永彤所诉中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，王永彤以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有原告主体资格。综上，王永彤的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定：驳回王永彤的起诉。一审案件受理费50元退还王永彤。
王永彤不服一审裁定，向本院上诉主要称：一、原审遗漏重要事实，所认定的事实无证据支持。被上诉人对上诉人所在小区实施征收无合法审批。原审认定的已验房签约数和比例无事实依据，且上诉人因被上诉人的拆除行为生活设施无法正常使用。二、被上诉人在上诉人所在区域事实违法征收，拆除已签约户房屋和小区公共设施的行为，直接侵害上诉人的相邻权、健康权、财产安全权，原审裁定认定上诉人与拆除行为无利害关系，与事实和法律严重相悖。三、原审裁定以被上诉人拆除涉案小区公共设施为由，依据最新司法解释第18条规定，认定上诉人对公共设施拆除没有起诉资格，适用法律错误。综上，原审裁定事实认定不清，适用法律错误，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。
中原区政府未提交书面答辩意见。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，业主委员会对涉及业主共有利益的行政行为，可以自己名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提行政诉讼。这一司法解释的规定，主要考虑到共同共有的决定权在于财产权或业主数量的过半数份额，单个或少数业主与过半数的意见不同的，应以过半数份额的权利者为准。一审原告要求确认中原区政府拆毁其居住小区内公共设施的行为违法，由于该公共设施由小区内业主共同共有，不可分割，应依据上述规定由业主委员会或多数业主或多数财产份额者决定是否起诉，一审原告作为单个业主，无权决定公共设施的去留，也无权独自提起本案诉讼。实际上，该小区内多数业主已签约腾空、同意拆除房屋，一审原告属于少数意见者，其应当按照物权法的规定，对公共设施的去留，服从多数意见者。一审原告主张自己的相邻权即通行、流水等权利因公共设施的损毁而受到影响，因而具有利害关系，但这种相邻权整体上包含于对公共设施的使用之中，不可单独分割，不是法律上的相邻权，仍应当适用物权法关于公共设施使用的相关规定。但是，一审原告可根据公共设施的损毁情况等，考量自己的房屋是否能够正常使用，进而考量自己的房屋使用权等权利是否受到组织实施损毁行为的侵害，如果自己的房屋权利确实受到侵害，不能继续使用，其可再次提起确认违法并赔偿之诉。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 松
审判员 马传贤
审判员 吕 平
二〇一八年八月十三日
书记员 玄晟颐
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终2186号上诉人（一审原告）王永彤，男，汉族，1974年5月9日生，住郑州市中原区。委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。法定代表人李晓雷，副区长。王永彤因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）要求确认行政行为违法一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初365号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王永彤一审诉称，2016年11月1日，中原区政府发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，中原区政府组织的人员开始对王永彤房屋所在的中原区绿东村2号院实施改造拆迁。在中原区政府实施改造拆迁过程中，王永彤所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了王永彤的生活。王永彤作为小区业主，对小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。中原区政府对王永彤所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了王永彤的合法权益，故提起诉讼，一审请求：确认中原区政府对中原区绿东村2号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。郑州铁路运输中级法院一审查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，王永彤名下位于郑州市中原区绿东村2号院12号楼15号的房屋在上述拆迁改造范围内。王永彤未与中原区政府下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，王永彤的涉案房屋并未被中原区政府拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。一审另查明，郑州市中原区绿东村2号院小区共有402户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。一审认为，一、关于王永彤所诉中原区政府对中原区绿东村2号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。王永彤在一审庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被中原区政府拆除。王永彤涉案房屋内水电等基本生活设施能够使用。中原区政府对王永彤个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与王永彤没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯王永彤的合法权益，王永彤对此起诉的原告主体资格不适格。二、关于王永彤所诉中原区政府对中原区绿东村2号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，王永彤所诉中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，王永彤以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有原告主体资格。综上，王永彤的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定：驳回王永彤的起诉。一审案件受理费50元退还王永彤。王永彤不服一审裁定，向本院上诉主要称：一、原审遗漏重要事实，所认定的事实无证据支持。被上诉人对上诉人所在小区实施征收无合法审批。原审认定的已验房签约数和比例无事实依据，且上诉人因被上诉人的拆除行为生活设施无法正常使用。二、被上诉人在上诉人所在区域事实违法征收，拆除已签约户房屋和小区公共设施的行为，直接侵害上诉人的相邻权、健康权、财产安全权，原审裁定认定上诉人与拆除行为无利害关系，与事实和法律严重相悖。三、原审裁定以被上诉人拆除涉案小区公共设施为由，依据最新司法解释第18条规定，认定上诉人对公共设施拆除没有起诉资格，适用法律错误。综上，原审裁定事实认定不清，适用法律错误，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。中原区政府未提交书面答辩意见。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对涉及业主共有利益的行政行为，可以自己名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提行政诉讼。这一司法解释的规定，主要考虑到共同共有的决定权在于财产权或业主数量的过半数份额，单个或少数业主与过半数的意见不同的，应以过半数份额的权利者为准。一审原告要求确认中原区政府拆毁其居住小区内公共设施的行为违法，由于该公共设施由小区内业主共同共有，不可分割，应依据上述规定由业主委员会或多数业主或多数财产份额者决定是否起诉，一审原告作为单个业主，无权决定公共设施的去留，也无权独自提起本案诉讼。实际上，该小区内多数业主已签约腾空、同意拆除房屋，一审原告属于少数意见者，其应当按照物权法的规定，对公共设施的去留，服从多数意见者。一审原告主张自己的相邻权即通行、流水等权利因公共设施的损毁而受到影响，因而具有利害关系，但这种相邻权整体上包含于对公共设施的使用之中，不可单独分割，不是法律上的相邻权，仍应当适用物权法关于公共设施使用的相关规定。但是，一审原告可根据公共设施的损毁情况等，考量自己的房屋是否能够正常使用，进而考量自己的房屋使用权等权利是否受到组织实施损毁行为的侵害，如果自己的房屋权利确实受到侵害，不能继续使用，其可再次提起确认违法并赔偿之诉。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 马传贤审判员 吕 平二〇一八年八月十三日书记员 玄晟颐
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民终428号
上诉人（原审原告）：浙江正点实业有限公司。住所地：浙江省金华市武义县百花山工业区。
法定代表人：郑世武，董事长。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市市中区汇之源洗化批发部。经营场所：山东省枣庄市市中区胜利东路香港街5号楼25号门市房。经营者：龙宗升，男，1983年5月12日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
上诉人浙江正点实业有限公司因与被上诉人枣庄市市中区汇之源洗化批发部侵害商标权纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议，浙江正点实业有限公司于2018年6月25日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，浙江正点实业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民初253号民事判决；
二、准许浙江正点实业有限公司撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，二审案件受理费300元，减半收取150元，均由浙江正点实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳维敏
审判员 于志涛
审判员 张金柱
二〇一八年七月二日
书记员 刘 霞
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙02行终210号
上诉人（原审原告）陈永衡，男，1977年8月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）宁波市北仑区白峰街道司沿村村民委员会，住所地宁波市北仑区白峰街道司沿村。
法定代表人郑伟，主任。
上诉人陈永衡因土地其他行政行为一案，不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，2016年12月9日，原告向被告提出要求审批宅基地的申请，被告根据规定，于2016年12月11日召开村民代表会议，就原告申请审批宅基地事项进行表决，村民代表会议应到村民代表24名，有事请假未到会3名，实到21名，经到会村民代表表决，其中1名同意，20名不同意。原告认为被告对原告的申请拒不上报宁波市北仑区人民政府白峰街道办事处（以下简称白峰街道），不符合法律法规，故起诉至法院要求确认被告未将原告申请审批宅基地的申请上报的行为违法，并责令被告将原告审批宅基地的申请上报白峰街道。
一审法院认为，《宁波市农村宅基地管理办法》第九条第一款规定，农村村民申请宅基地，应当向常住户口所在地的村民委员会或村经济合作社提出书面申请，经村民委员会或村经济合作社讨论通过。村民委员会或村经济合作社应当将申请宅基地的户主名单、占地面积、位置等张榜公布，并将申请使用宅基地的有关材料送乡（镇）人民政府审核，报县（市）、区人民政府批准，其批准结果由村民委员会或村经济合作社予以公布。原告向被告提出审批宅基地的申请，但被告经讨论并未通过，因此被告将原告审批宅基地申请上报的前提条件并未成就，故被告未将原告审批宅基地申请上报的行为，并无不妥。原告的诉请依据不足，该院不予支持。在该案庭审过程中，被告仅委托一名律师出庭应诉，其负责人和工作人员均未出庭应诉，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款关于被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十二条，该院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈永衡的诉讼请求。
上诉人上诉称，根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《宁波市农村宅基地管理办法》以及仑政[2016]66号《关于进一步加强和规范农村宅基地管理的实施意见》等相关规定，上诉人有权获得宅基地。被上诉人对上诉人的宅基地审批申请拒不通过，也不上报白峰街道，更没有张榜公布，违反了法律规定。一审判决错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人未作书面答辩。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《宁波市农村宅基地管理办法》第九条第一款规定：“农村村民申请宅基地，应当向常住户口所在地的村民委员会或村经济合作社提出书面申请，经村民委员会或村经济合作社讨论通过。村民委员会或村经济合作社应当将申请宅基地的户主名单、占地面积、位置等张榜公布，并将申请使用宅基地的有关材料送乡（镇）人民政府审核，报县（市）、区人民政府批准，其批准结果由村民委员会或村经济合作社予以公布。”据此，村民委员会或村经济合作社将农村村民申请宅基地材料上报乡（镇）人民政府的前提条件是村民的宅基地审批申请必须经村民委员会或村经济合作社讨论通过。本案中，被上诉人根据规定，于2016年12月11日，对上诉人申请宅基地审批的事项经过村民代表会议讨论后，作出了不同意的决议。因此，被上诉人将上诉人审批宅基地申请上报白峰街道的前提条件尚不具备，故被上诉人未将上诉人审批宅基地申请上报的行为，并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈永衡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 俞朝凤
审 判 员 孙 雪
二〇一八年七月十三日
法官助理 贺 磊
书 记 员 俞 佳
天津市河西区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）津0103行赔初94号
原告王秀萍。
被告天津市林业局，住所天津市河西区紫金山路3号增1号。
法定代表人张宗起，局长。
委托代理人吴学东，天津市林业局副局长。
委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。
原告王秀萍诉被告天津市林业局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告的主要起诉事由为，原告认为其曾注资参加的“惠某万亩速生丰产林建设项目”是被告号召推动、行政立项、行政委托委派的项目，但因受被告委托的惠某林业公司实施刑事犯罪、因被告在被委托人实施犯罪后的失职、失误、不及时止损的不作为行为给原告造成重大财产损失，所以原告认为被告应当对原告进行行政赔偿。
经审查，原告曾投资参加“惠某万亩速生丰产林建设项目”。该项目发起人周某、刘某，已于2016年11月27日被天津市第二中级人民法院（2016）津02刑终22号生效刑事判决认定其行为构成集资诈骗罪。原告曾向被告提出行政赔偿申请，被告作出《不予受理告知书》。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，天津市第二中级人民法院刑事判决认定“惠某万亩速生丰产林建设项目”周某、刘某的行为构成集资诈骗罪，并载明涉案财产的处置，由政府相关部门成立的专案组依照有关规定处理。现作为项目投资人的原告提起本案行政赔偿诉讼，不属于行政审判权限范围。原告的起诉，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第6项规定的起诉条件，即“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖”。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王秀萍的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 詹易军
审 判 员 范 懿
二〇一八年八月二十二日
法官助理 王 旭
书 记 员 石金泽
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。
第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）京01行赔初14号
原告墨兰香。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
原告墨兰香因诉被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
2018年3月16日，原告以住建部为被申请人向被告提起行政复议申请，请求住建部重新考虑因国家政策失误而导致住房权丢失问题，要求在市区安置有产权的住房，请求住建部以其名义停止使用已被核辐射污染的（或有毒物质污染的）住房，并给予合理安置；请求住建部调查核实其购买使用的小产权房是否有“超标”使用土地的情况等。被告收到申请后，于2018年3月19日作出建复不受字〔2018〕9号行政复议不予受理决定书（以下简称涉案复议决定）。经审查认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件，决定不予受理。
原告诉称：被告作出的涉案复议决定未受理原告的合理诉求，对原告造成了损失。被告作为全国住房和城乡建设主管部门应当对下级机关的行为承担责任。请求判决被告赔偿其家庭房产损失，为原告在北京市西城区安置一套100-150平米的房屋。
被告辩称：原告的赔偿请求和涉案复议决定没有关联性，请求依法予以驳回。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当具有事实根据。本案中，原告认为涉案复议决定未受理其合理诉求对其造成损失，并以此为由主张赔偿，但涉案复议决定与其主张的房屋损失等明显没有因果关系。原告主张被告作为全国住房和城乡建设主管部门应当对其下级机关的行为承担责任亦明显缺乏事实根据。原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告墨兰香的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 魏浩锋
审 判 员 王 坤
人民陪审员 白淑香
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 尹 粤
书 记 员 郎莉萍
甘肃省渭源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘1123行赔初24号
起诉人李景彬，男，1982年9月27日出生，汉族，安徽省毫州市人，农民，住安徽省毫州市谯城区。
2018年8月13日，本院收到李景彬的起诉状，要求陇西县住房和城乡建设局、陇西县房地产管理所共同赔偿因违法颁发陇西县木源名仕花园1号楼东103、104、105、106号商铺房屋所有权证给其造成的经济损失1800000元。
本院认为，陇西住房和城乡建设局、陇西县房地产管理所颁发陇西县木源名仕花园1号楼东103、104、105、106号商铺房屋所有权证的行政行为，属于协助执行人民法院生效裁判文书登记行政行为，不属人民法院行政诉讼的受案范围。本院作出（2018）甘1123行初37号行政裁定，对起诉人李景彬的起诉，裁定不予立案。故该登记颁证行政行为未被确认违法。因此，起诉人以该登记颁证行为为加害行为提起的行政赔偿诉讼，不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五一条第二款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项的规定，裁定如下：
起诉人李景彬的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 张渭平
审 判 员 王 鹤
审 判 员 金祖姣
二〇一八年八月十六日
法官助理 杨芳珍
书 记 员 张婉春
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终114号
上诉人（原审原告）：武海琴，女，1972年7月11日出生，汉族，住山西省灵石县。
委托诉讼代理人：邹一溶，湖南元端律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周桂英，女，1955年2月6日出生，汉族，住山西省尧都区。
委托诉讼代理人：喻江洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹燕龙，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人武海琴与周文斌、周桂英案外人执行异议之诉一案，湖南省湘潭市中级人民法院于2017年12月29日作出(2017)湘03民初字第175号民事裁定，武海琴不服该裁定，向本院提起上诉。本院2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月2日公开询问审理。武海琴的委托诉讼代理人邹一溶、周桂英的委托诉讼代理人喻江洪、曹燕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武海琴上诉请求：本案依法应继续审理。事实和理由：武海琴起诉时列明周文斌、周桂英为被告，周文斌虽在一审法院受理前死亡，但周桂英身份明确。周文斌作为申请执行权利主体死亡，根据民事诉讼法及执行工作若干问题的规定，因需要等待继承人继承权利或者承担义务的，执行程序中止，其继承人可以申请变更申请执行人，成为申请执行主体。本案中，武海琴诉讼目的非常明确，即阻却周文斌、周桂英申请执行行为。对于周文斌在一审法院受理前死亡，法院应告知周桂英办理变更申请执行人，若周文斌的继承人不办理变更申请执行人，周文斌申请执行行为因主体消失而终结，此时周文斌申请执行行为不再发生法律效力，不再存在周文斌对武海琴产生不利法律后果和影响的民事行为。若周文斌继承人办理变更申请执行人手续，周文斌申请执行行为由其继承人继承。若周文斌继承人办理法律手续变更申请执行人为周桂英和其他主体，法院应认定武海琴仅列示了周桂英为被告。但本案周文斌的其他继承人已经办理变更申请执行人手续，此时属于共同诉讼范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释相关规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加当事人也可以向人民法院申请追加，人民法院对当事人提出的申请应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。故本案应追加共同被告，而非驳回起诉。
周桂英辩称：本案原告起诉针对的生效判决的强制执行，强制执行申请人是两位，执行异议之诉不能只针对其中一位申请人，不能将诉讼主体割裂开来，也就是说不能只选择一位当事人作为被告。申请执行人周文斌已经死亡，其系本案被告，其死亡涉及继承人的明确，而本案中并不能明确。
2017年10月18日，武海琴在一审法院起诉请求：1、确认其对深圳市盐田海景二路蓝郡广场2座3-16A房产享有所有权；2、立即停止执行深圳市盐田海景二路蓝郡广场2座3-16A房产。
原审法院审理查明：2017年10月18日，武海琴以周文斌、周桂英为被告提起本案诉讼，一审法院以案外人执行异议之诉受理。该案受理过程中，一审法院发现周文斌已于2017年9月10日死亡。
原审法院认为，周文斌在案件受理之前死亡，其民事诉讼权利随之终止，不能作为本案适格的诉讼主体。法院将该情况告知武海琴后，武海琴于2017年12月18日要求将申请执行人周文斌变更为“周文斌的法定继承人”，但未提供具体明确身份信息，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项关于有明确的被告这一起诉必备要件。同时，案外人提起执行异议之诉应当以所有申请执行人为共同被告，武海琴虽提供了申请执行人之一周桂英的身份信息，但因另一申请执行人周文斌权利承继者的身份不明确，本案诉讼程序无法展开，武海琴起诉不符合起诉条件，应予驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回武海琴的起诉。武海琴缴纳的案件受理费26803.5元，予以退还。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，在案涉生效（2014）湘高法民再终字第174号判决中，冯军承担支付周文斌、周桂英股权转让款1212万元的义务。因冯军与武海琴夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，周文斌、周桂英申请执行涉案武海琴名下的房产，法院裁定予以查封，武海琴对此不服并提出执行复议，法院遂裁定驳回该异议。本案中，武海琴提起案外人执行异议之诉，其起诉时列明的被告系周文斌、周桂英，周文斌作为本案执行异议之诉的被告，虽在一审法院受理本案之前死亡，但被告周桂英的身份明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”的规定。周文斌作为申请执行权利主体申请人死亡，意味着申请执行行为因主体消失而终结，依法需要等待其继承人继承权利或承担义务。本案起因于周文斌与周桂英申请执行对案外人冯军债权而产生的执行异议之诉，周文斌死亡后，其继承人依法应当作为必须共同进行诉讼的当事人参与本案执行异议之诉。武海琴作为一般民事主体，在民事交易中，并不负有查明交易对方即周文斌未来继承人身份的义务，一审法院负有查明周文斌继承人的法定责任，并应在周文斌的法定继承人或遗嘱继承人身份明确后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，通知周文斌权利的继承人参加诉讼。本案应查明周文斌权利的继承人身份后，通知或追加其作为被告继续审理。
综上，一审裁定适用法律有误，裁定驳回原告武海琴的起诉不当，上诉人武海琴的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院(2017)湘03民初字第175号民事裁定；
二、指令湖南省湘潭市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭亚东
审判员 李金霞
审判员 陈梦群
二〇一八年四月六日
书记员 申书琴
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民终114号上诉人（原审原告）：武海琴，女，1972年7月11日出生，汉族，住山西省灵石县。委托诉讼代理人：邹一溶，湖南元端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周桂英，女，1955年2月6日出生，汉族，住山西省尧都区。委托诉讼代理人：喻江洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕龙，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人武海琴与周文斌、周桂英案外人执行异议之诉一案，湖南省湘潭市中级人民法院于2017年12月29日作出(2017)湘03民初字第175号民事裁定，武海琴不服该裁定，向本院提起上诉。本院2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月2日公开询问审理。武海琴的委托诉讼代理人邹一溶、周桂英的委托诉讼代理人喻江洪、曹燕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武海琴上诉请求：本案依法应继续审理。事实和理由：武海琴起诉时列明周文斌、周桂英为被告，周文斌虽在一审法院受理前死亡，但周桂英身份明确。周文斌作为申请执行权利主体死亡，根据民事诉讼法及执行工作若干问题的规定，因需要等待继承人继承权利或者承担义务的，执行程序中止，其继承人可以申请变更申请执行人，成为申请执行主体。本案中，武海琴诉讼目的非常明确，即阻却周文斌、周桂英申请执行行为。对于周文斌在一审法院受理前死亡，法院应告知周桂英办理变更申请执行人，若周文斌的继承人不办理变更申请执行人，周文斌申请执行行为因主体消失而终结，此时周文斌申请执行行为不再发生法律效力，不再存在周文斌对武海琴产生不利法律后果和影响的民事行为。若周文斌继承人办理变更申请执行人手续，周文斌申请执行行为由其继承人继承。若周文斌继承人办理法律手续变更申请执行人为周桂英和其他主体，法院应认定武海琴仅列示了周桂英为被告。但本案周文斌的其他继承人已经办理变更申请执行人手续，此时属于共同诉讼范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释相关规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加当事人也可以向人民法院申请追加，人民法院对当事人提出的申请应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。故本案应追加共同被告，而非驳回起诉。周桂英辩称：本案原告起诉针对的生效判决的强制执行，强制执行申请人是两位，执行异议之诉不能只针对其中一位申请人，不能将诉讼主体割裂开来，也就是说不能只选择一位当事人作为被告。申请执行人周文斌已经死亡，其系本案被告，其死亡涉及继承人的明确，而本案中并不能明确。2017年10月18日，武海琴在一审法院起诉请求：1、确认其对深圳市盐田海景二路蓝郡广场2座3-16A房产享有所有权；2、立即停止执行深圳市盐田海景二路蓝郡广场2座3-16A房产。原审法院审理查明：2017年10月18日，武海琴以周文斌、周桂英为被告提起本案诉讼，一审法院以案外人执行异议之诉受理。该案受理过程中，一审法院发现周文斌已于2017年9月10日死亡。原审法院认为，周文斌在案件受理之前死亡，其民事诉讼权利随之终止，不能作为本案适格的诉讼主体。法院将该情况告知武海琴后，武海琴于2017年12月18日要求将申请执行人周文斌变更为“周文斌的法定继承人”，但未提供具体明确身份信息，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项关于有明确的被告这一起诉必备要件。同时，案外人提起执行异议之诉应当以所有申请执行人为共同被告，武海琴虽提供了申请执行人之一周桂英的身份信息，但因另一申请执行人周文斌权利承继者的身份不明确，本案诉讼程序无法展开，武海琴起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回武海琴的起诉。武海琴缴纳的案件受理费26803.5元，予以退还。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，在案涉生效（2014）湘高法民再终字第174号判决中，冯军承担支付周文斌、周桂英股权转让款1212万元的义务。因冯军与武海琴夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，周文斌、周桂英申请执行涉案武海琴名下的房产，法院裁定予以查封，武海琴对此不服并提出执行复议，法院遂裁定驳回该异议。本案中，武海琴提起案外人执行异议之诉，其起诉时列明的被告系周文斌、周桂英，周文斌作为本案执行异议之诉的被告，虽在一审法院受理本案之前死亡，但被告周桂英的身份明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”的规定。周文斌作为申请执行权利主体申请人死亡，意味着申请执行行为因主体消失而终结，依法需要等待其继承人继承权利或承担义务。本案起因于周文斌与周桂英申请执行对案外人冯军债权而产生的执行异议之诉，周文斌死亡后，其继承人依法应当作为必须共同进行诉讼的当事人参与本案执行异议之诉。武海琴作为一般民事主体，在民事交易中，并不负有查明交易对方即周文斌未来继承人身份的义务，一审法院负有查明周文斌继承人的法定责任，并应在周文斌的法定继承人或遗嘱继承人身份明确后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，通知周文斌权利的继承人参加诉讼。本案应查明周文斌权利的继承人身份后，通知或追加其作为被告继续审理。综上，一审裁定适用法律有误，裁定驳回原告武海琴的起诉不当，上诉人武海琴的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院(2017)湘03民初字第175号民事裁定；二、指令湖南省湘潭市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  彭亚东审判员  李金霞审判员  陈梦群二〇一八年四月六日书记员  申书琴
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0783刑初761号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人陈江福，男，1998年9月8日出生于贵州省晴隆县，汉族，初中文化，农民，家住晴隆县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月25日被东阳市公安局刑事拘留。现羁押于东阳市看守所。
辩护人徐洁，东阳市法律援助中心指派的浙江长虹律师事务所律师。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2018]744号起诉书指控被告人陈江福犯盗窃罪，于2018年7月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人陈江福及其辩护人徐洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年6月24日下午2时许，被告人陈江福窜至本市吴宁街道十字街x号XXX室周某户，用周某放在鞋柜鞋子内的钥匙入室，窃得苹果平板电脑1台，计价值人民币1936元。
案发后，公安机关从被告人陈江福处追回苹果平板电脑1台，现已发还被害人周某。
上述事实，被告人陈江福在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述、公安机关制作的现场勘验笔录、平面示意图、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场辨认笔录、照片、接受证据清单、电子发票、平板电脑背面复印件、视频监控、东阳市价格认证中心东价认（2018）311号价格认定结论书、公安民警出具的抓获经过及被告人陈江福的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈江福以非法占有为目的，采用秘密手段，入户行窃，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人陈江福归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中能自愿认罪，且赃物已追回，均可酌情从轻处罚。辩护人徐洁据上所提辩护意见，理由成立，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈江福犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月25日起至2018年11月24日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄兰蔚
二〇一八年七月二十三日
代书记员 ＸＸ元
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂02执151号
申请执行人大同县安泰煤矿有限责任公司，住所地：山西省大同县瓜园乡东紫峰村西北。
法定代表人安松海，该公司董事长。
被执行人黄石鑫鹏铜材有限责任公司，住所地：湖北省黄石市经济技术开发区杭州西路178号。
法定代表郭中凯，该公司董事长。
被执行人黄石市海观山宾馆有限责任公司，住所地：湖北省黄石市黄石港区天津路23号。
法定代表人程良洲，该公司总经理。
申请执行人大同县安泰煤矿有限责任公司依据本院已经发生法律效力的（2016）鄂02民初115号民事判决书,向本院申请执行被执行人黄石鑫鹏铜材有限责任公司、黄石市海观山宾馆有限责任公司向其履行偿付借款本金50,000,000.00元及利息(按月息2%的标准，以借款本金为基数，从2014年8月11日起计算至清偿之日止)之义务，本院已依法立案受理。
在执行中，申请执行人大同县安泰煤矿有限责任公司于2018年9月14日向本院申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂02民初115号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 黄绪清
审判员 颜学平
审判员 陈 璟
二〇一八年九月十四日
书记员 伍任伟
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀刑申14号
张稣元：
你因刘海龙犯故意伤害罪一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203刑初80号刑事附带民事判决、河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02刑终448号刑事附带民事裁定及（2017）冀02刑申101号驳回申诉通知，以原审认定事实不清、适用法律错误等为由，向本院提出申诉。
经复查，原裁判认定，刘海龙于2016年10月27日18时许在唐山市路北区叠山院小区北门门岗南侧处执勤时因琐事与你发生口角进而互殴，致你左侧上颌前壁粉碎性骨折（新鲜）属轻伤二级，给你造成经济损失共计人民币9526.61元的事实清楚，有你的陈述、证人证言、鉴定书、你提交的经济损失票据及刘海龙的供述等证据予以证实，刘海龙的行为已构成故意伤害罪。
本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。
特此通知。
二〇一八年七月三十一日
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）冀刑申14号张稣元：你因刘海龙犯故意伤害罪一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203刑初80号刑事附带民事判决、河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02刑终448号刑事附带民事裁定及（2017）冀02刑申101号驳回申诉通知，以原审认定事实不清、适用法律错误等为由，向本院提出申诉。经复查，原裁判认定，刘海龙于2016年10月27日18时许在唐山市路北区叠山院小区北门门岗南侧处执勤时因琐事与你发生口角进而互殴，致你左侧上颌前壁粉碎性骨折（新鲜）属轻伤二级，给你造成经济损失共计人民币9526.61元的事实清楚，有你的陈述、证人证言、鉴定书、你提交的经济损失票据及刘海龙的供述等证据予以证实，刘海龙的行为已构成故意伤害罪。本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。特此通知。二〇一八年七月三十一日
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终465号
上诉人（原审原告）：侯连斌，男，1965年11月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：钱骏，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：高利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。
法定代表人：生玉海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人侯连斌因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初3133号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。
侯连斌上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理此案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人具备起诉条件，一审法院适用法律错误。行政处罚决定书自送达给行政相对人之日起生效。行政机关作出处罚决定是国家行使职权的表现，在法院未经审理认定行政处罚决定违法之前，行政处罚决定具有强制力和执行力，不因被处罚人提起行政复议失去法律效力。因此，虽然方正证券股份有限公司原董事长雷杰提出行政复议，但是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》并不因此失去效力。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条，上诉人起诉条件已完全具备，人民法院应当受理。2、一审法院裁定错误。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，有关行政处罚被撤销的，可以裁定终结诉讼。因此，虽然方正证券股份有限公司原董事长雷杰提出行政复议且行政复议已被中止，但是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》并未被撤销，即使诉讼中止也不应当由此裁定驳回起诉。一审法院驳回起诉的裁定没有法律依据。
方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
侯连斌向一审法院起诉请求：一、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司赔偿侯连斌投资差额损失人民币22902.4元；二、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司赔偿侯连斌佣金损失人民币18.32元（按损失的万分之八计算），印花税损失人民币22.90元（按损失的千分之一计算）；三、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司支付侯连斌利息人民币51.92元；四、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。侯连斌依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，侯连斌起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如侯连斌具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回侯连斌的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定书（2017）42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人侯连斌的起诉条件尚未完全具备，驳回侯连斌的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初3133号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
张 隽
审 判 员
|
王 莉
审 判 员
|
李 娟
二O一八年八月十五日
法官助理
|
刘 沁 雯
兼书记员
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民终465号上诉人（原审原告）：侯连斌，男，1965年11月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：钱骏，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。法定代表人：高利，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。法定代表人：生玉海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。上诉人侯连斌因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初3133号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。侯连斌上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理此案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人具备起诉条件，一审法院适用法律错误。行政处罚决定书自送达给行政相对人之日起生效。行政机关作出处罚决定是国家行使职权的表现，在法院未经审理认定行政处罚决定违法之前，行政处罚决定具有强制力和执行力，不因被处罚人提起行政复议失去法律效力。因此，虽然方正证券股份有限公司原董事长雷杰提出行政复议，但是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》并不因此失去效力。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条，上诉人起诉条件已完全具备，人民法院应当受理。2、一审法院裁定错误。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，有关行政处罚被撤销的，可以裁定终结诉讼。因此，虽然方正证券股份有限公司原董事长雷杰提出行政复议且行政复议已被中止，但是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》并未被撤销，即使诉讼中止也不应当由此裁定驳回起诉。一审法院驳回起诉的裁定没有法律依据。方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。侯连斌向一审法院起诉请求：一、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司赔偿侯连斌投资差额损失人民币22902.4元；二、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司赔偿侯连斌佣金损失人民币18.32元（按损失的万分之八计算），印花税损失人民币22.90元（按损失的千分之一计算）；三、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司支付侯连斌利息人民币51.92元；四、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。侯连斌依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，侯连斌起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如侯连斌具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回侯连斌的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定书（2017）42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人侯连斌的起诉条件尚未完全具备，驳回侯连斌的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初3133号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审  判  长              张    隽                  审  判  员              王    莉                  审  判  员              李    娟                  二O一八年八月十五日                  法官助理              刘 沁 雯                  兼书记员