湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1473号上诉人（原审原告）：易丽红，女，1969年9月2日出生，汉族，湘乡市人。委托诉讼代理人：肖榕，湖南湘浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司湘潭支行，。法定代表人：文跃群，行长。委托诉讼代理人：梁培蕾，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。原审被告：陈建平，女，1970年6月11日出生，汉族，湘乡市人。原审被告：冯树林，男，1965年5月31日出生，汉族，湘乡市人。上诉人易丽红因与被上诉人中国民生银行股份有限公司湘潭支行（以下简称民生银行湘潭支行）、原审被告陈建平、冯树林案外人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易丽红上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.本案关键证据《租赁协议》及（2015）湘潭乡证内字第571号《公证书》，证明2009年5月20日易丽红租赁陈建平、冯树林所有的位于湘乡市新湘路办事处桑梅中路湘港贸易城1栋10号门面，租赁期间为20年，自2009年6月1日起至2029年5月31日止。《租赁协议》经湘乡市公证处公证，后易丽红根据公证文书的约定向陈建平支付了至2029年5月的房租。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定公证证明作为证据具有优于其他一般证据的证明效力。一审法院在没有相反证据足以推翻公证证明的情况下，对于上述证据不予认可是错误的。2.易丽红自2009年至今一直租赁并使用涉案门面，事实清楚，证据充分。（1）易丽红经营的金正电器，除了租赁陈建平、冯树林所有的涉案门面外，还租赁了旁边罗爱华、黄伟阳的门面一间。（2）销售账本、进货账本、库存账本能充分证明上述事实。（3）创维公司、望日公司等多家上游供货商能证明多年来一直向易丽红供货，送货地址为涉案门面。3.民生银行湘潭支行在放贷前调查不尽责，仅凭陈树林出具的承诺就认定抵押物为自用，导致在他人长期租赁的房屋上设置抵押，民生银行湘潭支行本身存在过失，不应当将其风险转嫁给承租人。民生银行湘潭支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。一、上诉人与陈建平、冯树林恶意进行虚假诉讼，应当依法承担刑事责任，上诉人与陈建平、冯树林有恶意诉讼的主观故意，一审被上诉人提供了大量证据，包括陈建平提供的销售单据、第三方评估机构证明、房东与陈建平的租赁合同，均证实涉案房屋是陈建平、冯树林自己经营，而陈建平在一审的答辩意见与以上大量证据形成相反意见，因此从陈建平答辩意见可以证实其主观上存在恶意阻碍法院执行的非法目的。二、双方有非法串通的客观事实和行为存在，一审被上诉人提供大量证据证实陈建平、冯树林与上诉人之间存在频繁的大额资金往来，因此无法证实上诉人将所谓租金转给了被执行人，上诉人在一审提供的证据也只是证实以金正电器名义经营，而被上诉人提供的所有单据包括与创维的单据是以陈建平的名义，也与创维的购销合同是一致的，证明他们是合伙经营。租金协议公证书是办理银行抵押之后，支付租金也是一次性支付20年租金，不符合商业习惯，因为双方存在合伙经营的可能，故双方存在恶意串通，系恶意诉讼。陈建平、冯树林未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。易丽红向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告易丽红享有湘乡市新湘路办事处桑梅中路湘港贸易城1栋10号门面（湘房权证号：湘乡市字第0292**号）2009年6月1日至2029年5月31日止的租赁权，并停止对该财产的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月20日，被告陈建平、冯树林向被告民生银行湘潭支行贷款160万元，并以被告陈建平名下位于湘乡市新湘路办事处桑梅中路湘港贸易城1栋10号门面（房产证号：湘房权0292**号）作借款抵押担保。直到借款到期后，被告陈建平、冯树林仅支付部分利息，被告民生银行湘潭支行诉至法院，法院于2016年3月9日作出（2015）岳民初字第2313号《民事判决书》，判决陈建平、冯树林一次性归还借款本金160万元及相应利息、律师费损失，民生银行湘潭支行对依法处置陈建平、冯树林名下位于湘乡市新湘路办事处桑梅中路湘港贸易城1栋10号房屋享有优先受偿权。该判决于2016年4月22日生效。陈建平名下位于湘乡市新湘路办事处桑梅中路湘港贸易城1栋10号门面（房产证号：湘房权证湘乡市字第0292**号）在案件审理阶段因民生银行湘潭支行申请财产保全而查封。因被告陈建平、冯树林未履行判决义务，民生银行湘潭支行于2016年5月23日向法院申请强制执行。2016年7月27日，法院作出（2016）湘0304执442-1号执行裁定书，裁定拍卖被告陈建平名下位于湘乡市新湘路办事处桑梅中路湘港贸易城1栋10号门面（房产证号：湘房权证湘乡市字第0292**号）。原告易丽红在法院张贴查封公告后，向法院提出执行异议，要求保证其对拍卖房屋的租赁合同继续履行至2029年5月31日。法院于2017年1月19日作出（2016）湘0304执异56号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议。另查明，被告陈建平、冯树林在申请贷款时，于2014年10月20日向被告民生银行湘潭支行承诺抵押物状态为自用，而且在被告民生银行湘潭支行及评估机构湖南邵房房地产评估有限责任公司上户核实抵押物状况时显示抵押物正由被告冯树林经营金正电器（全称湘乡市新湘路金正电器永和销售部），该金正电器成立于2013年5月21日，2013年8月15日经营地址由湘乡市工贸新区长桥六组变更为湘乡市工贸新区桑梅路，于2015年6月5日注销工商登记。原告易丽红与被告陈建平、冯树林系朋友关系，双方存在有频繁大额金钱往来关系。原告易丽红于2009年6月16日开始在湘乡市桑梅中路经营湘乡市工贸新区金正电器店，该店于2012年3月27日注销工商登记。2015年5月21日，原告易丽红注册成立湘乡市新湘路创维电器经营部，经营地址为本案涉案房屋地址。原告提供2015年7月7日湖南省湘乡市公证处（2015）湘潭乡证内资第571号《公证书》（内附《租赁协议》及《补充协议》）及2015年6月17日付款48万元、2015年6月29日付款14.4万元的银行凭证欲证实其于2009年5月20日开始租赁涉案房屋并在2015年6月将房屋租金支付至2029年5月31日止的事实。一审法院认为：本案争议的焦点为：（一）原告易丽红是否享有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益？（二）原告易丽红是否已支付涉案房屋16年租金62.4万元并享有涉案房屋2009年6月1日至2029年5月31日止的租赁权？（一）案外人异议之诉，旨在审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权益，审查的结果是是否应当中止对执行标的的执行，侧重于实体权益的救济。但并非所有的实体权利都足以阻止法院的强制执行，案外人主张的实体权利必须是依法足以阻止强制执行的实体权利，典型的如所有权或所有者期待权，即案外人需是执行标的的实际所有人。租赁权其本质仍然是债权，“买卖不破租赁”原则只保护承租人依据合法有效的租赁合同在租赁期内对租赁物的占有、使用权不因租赁物所有权的变动而受影响，不能进一步理解为禁止租赁物在租赁期间发生物权变动，否则便是对所有权的过分限制。物权变动，既可以基于法律行为发生，也可以基于公法行为（如征收、征用、拍卖、变卖等）。即便承租人对执行财产享有的租赁权真实、合法、有效，也不得基于该权利对抗法院对执行财产的处置，即不能阻止法院查封、拍卖行为本身，但可以向法院主张保障承租人在法院公开处置租赁物过程中的知情权和参与竞价权。因此，原告易丽红不能仅依据承租权要求排除对案涉房屋强制执行。（二）首先，原告易丽红提交的《租赁协议》、《补充协议》虽然进行了公证，但公证时间为2015年7月，仍在涉案房屋办理抵押登记之后。同时，原告易丽红在涉案房屋经营的湘乡市桑梅中路经营湘乡市工贸新区金正电器店已于2012年3月27日注销工商登记。而被告冯树林于2013年5月21日起经营位于湘乡市工贸新区桑梅路的湘乡市新湘路金正电器永和销售部经营，并根据被告陈建平、冯树林向被告民生银行湘潭支行提交的自用承诺书、放款人员现场核实的照片、湖南邵房房地产评估有限责任公司现场评估报告均足以证实涉案房屋在办理抵押登记时被告陈建平、冯树林用于经营金正电器。原告易丽红没有直接充分证据证实在2012年3月27日之后至涉案房屋抵押登记成立之日是否租用涉案房屋，因此，法院无法认定租赁合同的租赁期限为2009年6月1日至2029年5月31日止的真实性。其次，原告易丽红提供的与被告陈建平、冯树林签订的《租赁协议》中约定：“租赁的期限为二十年自2009年6月1日起至2019年5月31日止”“原告易丽红应在每年5月31日前分期或一次性付清下一年度租金”以及2015年5月31日《补充协议》中约定“原告易丽红在付清全部款项后，被告陈建平、冯树林支付不得以任何理由要求支付和增付租金”等内容，这种长期的二十年租赁约定和租金给付方式由一年一交变更为一次性支付14年租金不符合日常的交易习惯。且原告易丽红与被告陈建平、冯树林之间系朋友关系，双方存在频繁大额金钱往来关系；原告作为多年从事商业经营者在一次性支付14年62.4万元巨额租金时不对租赁物是否存在抵押进行确认，而被告陈建平在明知租赁物已经抵押给被告民生银行湘潭支行的情况下承认于2015年收取原告易丽红62.4万元租金，并完全否认向被告民生银行湘潭支行提交的自用承诺书、放款人员现场核实的照片、湖南邵房房地产评估有限责任公司现场评估报告所证实涉案房屋是其自用的事实，故原告易丽红诉称已经支付了20年的租金与本案查明的事实不符。因此，法院亦无法认定原告易丽红向被告陈建平、冯树林支付了14年的租金62.4万元的事实，故法院认定《租赁合同》及《补充协议》不具有真实性。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回原告易丽红的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告易丽红负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人是否享有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”本案上诉人系涉案房屋的承租人，其仅对租赁物享有租赁期间的使用权，该使用权并不属于法律规定的足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。即便承租人对执行财产享有的租赁权真实、合法、有效，也不得基于该权利对抗法院对执行财产的处置，但可以向法院主张保障承租人在法院公开处置租赁物过程中的知情权和参与竞价权。因此，本院对上诉人要求排除对案涉房屋的强制执行的上诉请求不予支持。二、上诉人是否享有涉案房屋2009年6月1日至2029年5月31日止的租赁权？（一）上诉人主张其自2009年6月1日起租赁涉案门面一直在经营电器销售，根据上诉人提供的工商登记资料显示，其自2009年6月16日起经营湘乡市工贸新区金正电器店至2012年3月27日已注销，至2015年5月20日才又注册成立湘乡市新湘路创维电器经营部，而陈建平、冯树林系于2014年10月将该房屋办理抵押登记。根据被上诉人在本案中提供的证据显示，陈建平、冯树林在办理抵押贷款时向被上诉人提交的自用承诺书、金正电器工商登记资料、放款人员现场核实的照片及湖南邵房房地产评估有限责任公司现场评估报告等均足以证明涉案房屋系陈建平、冯树林自用于经营金正电器。上诉人与陈建平、冯树林虽在2015年7月将其双方签订的《租赁协议》和《补充协议》进行了公证，拟证明上诉人自2009年6月1日起承租涉案房屋至2029年5月31日止，但该公证时间仍在房屋办理抵押登记之后，该公证书并不能证实在经公证以前双方履行合同的真实性，且双方订立的上述合同内容完全违背陈建平、冯树林向被上诉人抵押贷款时所作的承诺，已实际损害到被上诉人的合法权益，同时，被上诉人亦提交了相反的证据足以推翻上述公证书内容的真实性，故对于上诉人提交公证书的证明目的，本院不予采信。（二）根据上诉人提供的与陈建平、冯树林签订的《租赁协议》及《补充协议》，双方将租金给付方式由一年一交变更为一次性支付14年租金不符合日常的交易习惯，且上诉人与陈建平、冯树林之间系朋友关系，双方存在有频繁的大额资金往来。同时，上诉人作为多年从事商业经营者在一次性支付14年62.4万元巨额租金时不对租赁物是否存在抵押进行确认，而陈建平在明知租赁物已经抵押给被上诉人的情况下还收取上诉人62.4万元租金，并在本案中完全否认向被上诉人抵押贷款时承诺房屋系自用的事实不符合常理。因此，上诉人并无充足的证据证实其享有涉案房屋2009年6月1日至2029年5月31日的租赁权并已交清所有租金的事实。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人认为一审未认可《公证书》的证明效力是错误的以及上诉人自2009年至今一直租赁并使用涉案门面的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，易丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人易丽红负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  向兴礼审 判 员  周 尧二〇一八年一月四日代理书记员  严冰彬