四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江阳民初字第425号
原告四川戎星律师事务所，住所地四川省宜宾市翠屏区。
负责人李建，主任。
被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司，住所地泸州市佳乐广场。
法定代表人曾世奇，总经理。
委托代理人杨霞，四川为普律师事务所律师。
委托代理人雷泽均，北京市普诚律师事务所律师。
第三人胡招华，男，生于1972年9月3日，汉族，住宜宾市翠屏区。
委托代理人罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。
原告四川戎星律师事务所与被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司（以下简称泸州佳乐建司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2012年2月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，本院发现本案漏列当事人，依法通知胡招华作为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。后因本案疑难复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川戎星律师事务所的负责人李建，被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司的委托代理人雷泽均、杨霞，第三人胡招华的委托代理人罗学军到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外调解未果。本案现已审理终结。
原告四川戎星律师事务所诉称：2006年7月，被告泸州佳乐建司中标承包修建宜宾市开发建设投资有限公司（以下简称宜宾建投公司）投资建设的宜宾市白沙工业园区化工路道路工程KO＋866-K1＋301.16标段工程。该道路建设工程2007年1月25日竣工验收。此后，被告与宜宾建投公司就工程款结算问题发生纠纷。2007年5月10日，被告承建该工程的投资人之一的胡招华，受被告委派代表被告与原告签订了《委托代理合同》，约定：原告指派律师李建、专业顾问黄文政两人担任被告的代理人，参加与宜宾建投公司建设工程合同结算纠纷的仲裁活动和执行程序；被告按风险办案方式（即按胜诉结果）向原告支付代理费，被告先向原告支付代理费3万元，然后再以仲裁书或对方给付文书中确定的给付金额计算代理费：（如果工程结算总金额在）380万元以下不再支付代理费，超出380万元以上至470万元部分按10％计算，超出470万元以上部分按20％计算；代理费在该案结案后60日内支付。2007年5月17日，被告向李建、黄文政二人出具了代理仲裁的授权委托书。此后，原告委派的代理律师及专业顾问撰写了“仲裁申请”及“补充仲裁申请”、整理相关证据，以被告的名义向宜宾仲裁委员会申请仲裁，历经近两年时间，仲裁庭数次开庭后，于2009年5月4日以（2007）宜仲案字第79号裁决书作出裁决，认定双方争议的化工路工程总价为4993406.93元，宜宾建投公司已支付工程进度款2398462.79元。裁决宜宾建投公司支付本案被告泸州佳乐建司工程余款2594944.14元、排污费517874.01元，补偿被告修复寨子山路费用5万元、工程拖期补偿金15万元，并按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计付资金占用利息。
裁决书生效后，被告继续委托原告就该裁决书向宜宾市中级人民法院申请强制执行。在执行中，原告委派的律师与专业顾问与被执行人几经搏弈，宜宾市中级人民法院于2009年12月初将执行到的工程款118.8万元支付给被告。由于被执行人的背景特殊，宜宾市中级人民法院在执行中受到的干扰大、难度大，原告委派的律师于是向四川省高级人民法院申请提级执行。2010年6月29日，四川省高级人民法院作出（2010）川执督字第4号执行裁定书，裁定将该案交由自贡市中级人民法院执行。自贡市中级人民法院又将该案指定给荣县人民法院执行。在原告的努力下，截止至2010年10月，荣县人民法院确认被执行人宜宾建投公司尚须支付的被执行款为3332201.41元（其中，尚欠工程款1406944.14元，修复寨子山路和工程拖期补偿金20万元，排污费517874.01元，逾期付款利息1144655.26元，应的承担仲裁费、鉴定费62728.00元）。2010年12月9日，荣县人民法院征得被告泸州佳乐建司的另一代理人王建（被告财务人员）的同意后，将其中50万元的排污费直接扣交宜宾市翠屏区财政局，并退还被执行人应代扣代交的税款179289.01元，将余下的全部执行款2652912.40元划入被告泸州佳乐建司的银行帐户。
通过（2007）宜仲案字第79号裁决书的确认及法院的执行，被告泸州佳乐建司共计应得工程款6399205.33元。根据双方委托代理合同中约定的代理费计付方式，被告应向原告支付风险代理费429841.07元。但被告委派的胡招华仅支付7万元。原告多次向被告催收无果，为维护原告自己的合法权益，恳请判令被告：1、支付尚欠的代理费359841.07元；2、从2011年2月10日起至付清时止，按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计付逾期付款利息；3、承担本案诉讼费。
被告泸州佳乐建司辩称：被告既未与原告签订委托代理合同，也未授权任何人与原告签订委托代理合同，双方不存在委托代理合同关系。虽然被告曾向原告出具授权委托书，但并不表示双方已形成委托代理合同。被告不属适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人胡招华辩称：1、第三人与被告之间属于内部承包关系，其与原告签订委托代理合同的行为属于职务行为，代理费应由被告支付，至于该代理费的最终由谁承担属被告与第三人的内部问题；2、本案所涉及的工程款已全部划入被告的账户，被告至今未按内部承包及结算协议将工程款支付给被告，代理费应由被告支付，之后再通过内部结算程序处理；3、原告主张的代理费过高，应严格按照合同约定计算，即尚欠的工程款2594944.14元，排污费517874.01元，补偿修复寨子山路费用5万元，工程拖期补偿金15万元，工程款利息687924.39元共计4000742.54元为基数进行计算。
经审理查明，2006年7月，被告泸州佳乐建司中标承包修建宜宾建投公司投资建设的宜宾市白沙工业园区化工路道路工程KO＋866-K1＋301.16标段工程，该道路建设工程2007年1月25日竣工验收。截止2007年2月5日，宜宾建投公司已支付工程进度款2098462.79元。此后，被告与宜宾建投公司就工程款结算问题发生纠纷。
2007年3月16日，在被告泸州佳乐建司原法定代表人向阳、原告四川戎星律师事务所律师李建和黄文政的参加下，申学庆、第三人胡招华作为甲方，林小敏、肖常芬作为乙方签订《协议书》，约定：乙方的总工程价款为包干310万元，甲方的工程款为该工程的结算总价（含公司向宜宾建投公司索赔后的款项）减去乙方的310万元后的余额，该工程所涉及的税金全部由甲方承担，甲乙双方按各自所得工程款总价的1%支付被告的管理费。由被告负责委派有关专业人员配合协助甲方向宜宾建投公司进行工程结算和索赔，乙方自本协议生效之日起不再参与该工程的决算和索赔，结算及索赔所产生的费用由甲方承担。
2007年5月10日，第三人胡招华与原告四川戎星律师事务所签订了《委托代理合同》，合同载明：第三人代表被告（处理）与宜宾建投公司化工路工程（款）结算纠纷一案，现第三人委托原告的律师及原告聘请的相关技术顾问为其代理该案。双方在合同中约定“一、乙方（注：原告）接受甲方（注：第三人）委托，指派李建、黄文政在该两人担任本案下列事项中甲方的代理人：（1）仲裁；（2）非诉讼法律事务代理；（3）执行。二、甲方委托乙方的代理权限为下列事项：（1）特别授权代理：全权代理甲方参加本案的诉讼（仲裁）活动，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，提起反诉或上诉。（2）代理参加本案的非诉讼活动，代表甲方处理与本案有关的事宜。…五、经双方协商，甲方同意按风险办案方式向乙方支付代理费，以仲裁书或对方给付文书中确定的给付金额为计算金额，其胜诉代理费计算方法如下：（1）380万元以上至470万元，超出380万元部分按10%计算；（2）超出470万元部分案20%计算；（3）以上（1）、（2）项合并计算。六、甲方支付乙方代理费的时间为：（1）签订合同后甲方先支付乙方代理费：叁万元整（30000.00元）；（2）剩余代理费在本案结案后60日内支付乙方。七、乙方律师在为甲方提供法律服务过程中所需鉴定费、差旅费、资料费、复印费及其他必须开支的费用由甲方承担。”
2007年5月17日，被告泸州佳乐建司向宜宾市仲裁委员会出具了《授权委托书》，委托原告的律师李建及黄文政作为其仲裁代理人。仲裁期间，宜宾建投公司于2008年2月5日又支付了30万元。2009年5月4日，宜宾仲裁委员会作出（2007）宜仲案字第79号裁决书，确认宜宾市白沙工业园区化工路道路工程总价为4993406.93元，宜宾建投公司截止2008年2月5日共计支付2398462.79元。裁决由宜宾建投公司支付本案被告泸州佳乐建司尚欠的工程款2594944.14元及排污费517874.01元，补偿修复寨子山路费用5万元、工程拖期补偿金15万元共计20万元，并按中国人民银行发布的同期银行贷款利率分段计付工程进度款的资金占用利息。
2009年5月13日，被告泸州佳乐建司向宜宾建投公司出具了《委托书》，委托黄文政、李建全权代表被告联系办理宜宾仲裁委员会（2007）宜仲案字第79号裁决书确定的工程款给付事宜，并要求宜宾建投公司将工程款直接支付到被告的基本账户上。2009年6月1日，被告出具了《授权委托书》，委托原告的律师李建作为其向宜宾市中级人民法院申请执行宜宾建投公司建筑工程合同纠纷案件的诉讼代理人。
2009年12月初，宜宾市中级人民法院将执行的工程款118.8万元支付给被告。此后，李建、黄文政以被告的名义向四川省高级人民法院申请提级执行。2010年6月29日，四川省高级人民法院作出裁定将该案交由自贡市中级人民法院执行后，自贡市中级人民法院又指定荣县人民法院执行。截止至2010年10月，荣县人民法院确认被执行人宜宾建投公司尚须支付的被执行款为3332201.41元（其中，尚欠工程款1406944.14元，修复寨子山路和工程拖期补偿金20万元，排污费517874.01元，逾期付款利息1144655.26元，应的承担仲裁费、鉴定费62728.00元）。2010年12月9日，荣县人民法院征得被告的另一代理人王建（被告财务人员）的同意后，将其中50万元的排污费直接扣交宜宾市翠屏区财政局，并退还被执行人应代扣代交的税款179289.01元，将余下的全部执行款2652912.40元划入被告的银行帐户。2011年3月31日，被告退回1600491.57元。2011年9月28日，第三人向被告出具了要求被告“代为先期支付给代理人黄文政的代理费10万元”的申请及函件，但被告未予办理。
另查明，第三人胡招华为宜宾市白沙工业园区化工路道路工程KO＋866-K1＋301.16标段工程的先期投资人之一，被告系第三人的挂靠公司。第三人胡招华已向原告支付代理费7万元。
审理中，本院根据原告的申请作出裁定：冻结被告的银行存款359841.07元。
上述事实，有当事人的陈述，原告向本院提供的《委托代理合同》、《授权委托书》5份、宜宾仲裁委员会《裁决书》1份、四川省高级人民法院作出的《执行裁定书》1份、荣县人民法院的《执行笔录》1份、《收据》1份、《协议书》2份、《支付申请》1份、排污费限期缴纳通知书第三人向被告出具的支付代理费的函及被告提供的《化工路段仲裁案件和解协议》1份、《化工路东段道路工程修复协议》1份、四川港荣投资发展有限责任公司出具的《非经营性结算统一票据》1份、中国农业银行《电子银行交易回单》2份等证据在案证明，本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、原告与被告之间是否存在代理合同关系，代理费应由被告承担还是第三人承担。2、代理费的数额应当怎样确定。
本院认为：1、原告与被告之间是否存在代理合同关系，代理费应由被告承担还是第三人承担的问题。《合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三人胡招华系宜宾市白沙工业园区化工路道路工程KO＋866-K1＋301.16标段工程的实际投资人之一，在2007年3月16日的《协议书》中明确约定同宜宾建投公司结算及索赔所产生的费用由甲方即第三人和申学庆承担。第三人与原告四川戎星律师事务所于2007年5月10日签订的《委托代理合同》中亦约定第三人委托原告的律师及原告聘请的相关技术顾问处理与宜宾建投公司化工路工程款结算纠纷一案，第三人按风险办案方式向原告支付代理费。此后，第三人实际已向原告支付了代理费7万元，2011年9月28日第三人又向被告出具申请及函件，要求被告“代为先期支付给代理人黄文政的代理费10万元”。故原告与第三人之间成立了委托合同关系，第三人应当按照合同约定向原告支付尚欠的报酬。
由于被告系第三人的挂靠单位，第三人等投资人是以被告的名义与同宜宾建投公司签订的施工合同，因此在与宜宾建投公司处理关于宜宾市白沙工业园区化工路道路工程KO＋866-K1＋301.16标段工程的事务中，只能以被告的名义进行。被告为协助实际投资人同宜宾建投公司进行结算及索款虽出具了授权委托书，但并未委托第三人代为签订《委托代理合同》，与原告之间也不存在事实上的委托合同关系，故被告在本案中并不承担支付代理费的责任。
第三人认为本案所涉及的工程款已全部划入被告的账户，被告至今未按内部承包及结算协议将工程款支付给第三人，代理费应由被告支付。本院认为该理由也不充分，被告未将工程款支付给第三人为第三人与被告之间的其他法律关系，与本案所涉的委托代理合同并无关系，不能成为第三人拒绝支付代理费的理由。
2、代理费的数额应当怎样确定的问题。双方对代理费数额的分歧源于对《委托代理合同》第五条作出了截然不同的理解。原告认为宜宾建投公司自始认可的工程款为3805287.16元，原告与第三人才约定将380万元作为胜诉的起点线，即工程总款在380万元内并不算胜诉，超过380万元的则应当按照《委托代理合同》的约定计付代理费。而第三人则认为，按照《委托代理合同》的约定应以仲裁书或对方给付文书中确定的给付金额为计算金额。而宜宾仲裁委员会作出裁决书中确定的宜宾建投公司尚欠的工程款、排污费、补偿修复寨子山路费用、工程拖期补偿金及拖欠工程进度款的资金占用利息共计为4000742.54元，因此第三人只能按照此数额计付代理费。《合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，在原告接受委托后至仲裁裁决书作出前即2008年2月5日宜宾建投公司又支付了工程进度款30万元，此后，第三人已向原告支付代理费7万元，2011年9月28日第三人又向被告出具申请及函件，要求被告“代为先期支付给代理人黄文政的代理费10万元”，由此可见，第三人对《委托代理合同》第五条所做的解释与该合同的目的及合同的实际履行情况均不相符，并不是合同的真实意思。《委托代理合同》第五条的表述虽有不明之处，但根据该合同的目的结合合同的履行情况，可以确定合同的真实意思与原告的主张是一致的。综上所述，原告的代理费应以已支付的工程进度款2398462.79元，尚欠的工程款2594944.14元，排污费517874.01元，补偿修复寨子山路费用5万元，工程拖期补偿金15万元，工程款利息687924.39元及迟延履行资金利息456730.87元共计6855936.20元作为计算金额。但因原告未将迟延履行资金利息456730.87元计算在内，属自主处分自己民事权利的行为，故原告的代理费应为（6399205.33元-4700000.00元）×20%＋（4700000.00-3800000.00元）×10%=429841.07元，扣除已支付的7万元外，第三人还应当支付359841.07元。第三人未按合同约定及时支付代理费，除应继续履行支付义务外，还应当承担相应的违约责任。但由于原告与第三人未约定违约金的数额和损失赔偿额的计算方法，法律对逾期支付代理费应当计付利息也未作出明确规定。故对原告要求计付逾期付款利息的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，判决如下：
一、第三人胡招华于本判决生效后十日向原告四川戎星律师事务所支付尚欠的代理费359841.07元。
二、驳回原告四川戎星律师事务的其他诉讼请求。
案件受理费7019.00元由第三人胡招华负担（原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告），财产保全申请费2426.00元由原告四川戎星律师事务所负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 伍 杰
代理审判员 张朝亮
人民陪审员 周守金
二〇一三年三月六日
书 记 员 陈春燕