河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2606号
上诉人（原审原告）张伟琦，男，汉族，1990年5月23日出生，住黑龙江省肇东市。
委托代理人陈海强、邵肖锋，河北盈邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸金都饭店有限公司。住所地：邯郸市高新技术产业开发区境内。统一社会信用代码91130400771335677H。
法定代表人张风芹。
委托代理人李智妍，该公司法律顾问。
上诉人张伟琦与被上诉人邯郸金都饭店有限公司（以下简称金都饭店）因劳动争议纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1716号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2009年9月11日，以本案被告金都饭店为甲方，以张文刚为乙方，双方签订《厨房承包合同》，主要内容为乙方担任甲方西厨房厨师长，月薪（承包费）28700元，包括管理费用及厨房全部人员薪金；甲方有权对厨师进行审核，不符合要求者，可要求乙方调换，甲方配合、辅助乙方进行监督管理；乙方对甲方后厨的整体工作负责，独立管理厨师队伍，乙方根据工作需要及甲方要求选配厨师等。《厨房承包合同》期限为二年，到期后未续签，但双方按照该合同履行到2015年10月31日。原告张伟琦通过应聘于2008年12月1日开始在被告金都饭店厨房从事西餐热餐工作，平均工资为每月4500元，接受厨师长张文刚管理、每月10日左右领取工资，来源是被告金都饭店将承包费用支付到张文刚账户，张文刚分别支付给包括原告在内的西餐厨房工作人员。被告没有与原告签订劳动合同。2015年10月31日，被告与张文刚之间的《厨房承包合同》解除，原告离职。后原告提出劳动仲裁的申请，邯郸市经济开发区城市管理和综合行政执法局劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年11月20日作出不予受理通知，对原告的申请以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。原告不服该裁决，诉至法院。
原审认为：本案争议的焦点问题主要是原被告双方之间是否存在事实劳动关系。根据查明的事实，原告张伟琦从2008年12月1日开始在被告金都饭店厨房从事西餐热餐工作，原告与被告之间没有签订劳动合同。张文刚与被告金都饭店签订《厨房承包合同》，其中约定了张文刚从被告处获取的费用包括管理费用及厨房全部人员薪金，对甲方后厨的整体工作负责，独立管理厨师队伍等内容，原告作为张文刚所管理的西餐人员之一，主要接受张文刚的管理，由张文刚直接支付劳动报酬。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，事实劳动关系成立的条件之一是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。在本案中，原告虽然在被告的厨房工作，被告的规章制度在一定程度上也适用于原告，但根据承包合同规定，以及原告工作内容、考勤管理、假期安排等方面来看，原告在工作中主要由张文刚管理、指挥、监督，工资由张文刚从被告处领取的承包金中支付，因此，原告与被告之间的关系不符合成立事实劳动关系的条件，不能认定为劳动关系。由于双方关系不受相关劳动关系法律的调整，原告要求被告违法解除劳动合同赔偿金、加班费、补交社会保险也不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，遂判决，一、原告张伟琦与被告邯郸金都饭店有限公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告张伟琦的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张伟琦负担。
宣判后，上诉人张伟琦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1716号民事判决；二、判决上诉人与被上诉人邯郸金都饭店有限公司自2008年12月1日至2015年10月31日之间存在劳动关系；三、判决被上诉人向上诉人支付7个月的赔偿金63000元；四、判决被上诉人向上诉人支付在2008年12月1日至2015年10月31日劳动关系存续期间的加班费195102.37元；五、判决被上诉人给上诉人办理社会保险、住房公积金登记手续，并交纳2008年12月1日至2015年10月31日社会保险费（养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险）和住房公积金；六、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；七、依法追究被上诉人伪造证据《厨房承包合同》的法律责任。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人自2008年12月1日至2015年10月31日间存在劳动关系。虽没有签订劳动合同，但被上诉人把上诉人每月的工资通过银行先转到厨师长卡上，再由厨师长代发，上诉人按照被上诉人的要求开展工作，并遵守单位的规章制度。上诉人向一审法院提交了员工的出入证，也有证人出庭作证，证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实。根据相关法律规定，上诉人提交的证据能够证明双方之间存在劳动关系。二、一审法院依据被上诉人提交的《厨房承包合同》认定上诉人接受厨师长张文刚的管理，由厨师长直接支付劳动报酬，双方之间不能认定为劳动关系，该认定没有事实和法律关系。被上诉人提交的相关证据不真实，从内容来看该合同名为承包合同，实为劳动合同。三、上诉人必须遵守被上诉人的规章制度，考勤制度等，上诉人属于被上诉人的员工。综上，上诉人提交的证据能够证明双方之间存在劳动关系的事实。
被上诉人邯郸金都饭店有限公司未提交书面答辩状。二审中称其答辩意见与一审意见相同。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是，双方当事人之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依据劳动法律规范，签订劳动合同，劳动者接受用人单位的领导和管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法律保护所产生的权利义务关系。劳动关系最本质的特征是人格的从属性和经济上的从属性，也即劳动者无条件接受用人单位的管理、指挥、监督。具体表现形式是，一、劳动者要成为用人单位的成员。而劳动者成为用人单位成员的主要标志是用人单位向劳动者发放工作证、服务证等身份证件或填写登记表、报名表。二、劳动者要遵守用人单位的劳动规则。劳动规则包括工作规则、作息制度等。工资标准多少都由用人单位决定。生产资料的结合性；职业性。其中，人格上的从属性和经济上的从属性是劳动关系的核心特征，认定劳动关系必须具备这个特征，无此特征即不是劳动关系。本案的基本事实是：2009年9月11日，张文刚与被上诉人邯郸金都饭店有限公司签订《厨房承包合同》主要内容是，张文刚担任被上诉人西厨房厨师长，月薪（承包费）28700元，包括管理费及厨房全部人员薪金；张文刚对被上诉人后厨的整体工作负责，独立管理厨师队伍，张文刚根据工作需要及被上诉人要求选配厨师等。《厨房承包合同》期限为二年，到期后未续签，但张文刚与被上诉人按照该合同履行到2015年10月31日。上诉人张伟琦于2008年12月1日开始在被上诉人厨房从事西餐热餐工作，接受厨师长张文刚管理，平均工资为每月4500元，工资来源是被上诉人将承包费用支付到张文刚账户，张文刚分别支付给包括上诉人在内的西餐厨房工作人员，被上诉人未与上诉人签订劳动合同。因2015年10月31日，被上诉人与张文刚双方之间的《厨房承包合同》解除，上诉人离职。一审期间，上诉人张伟琦及证人均承认工作期间接受张文刚的管理，工资标准多少由张文刚决定也由张文刚发放。可以看出，上诉人张伟琦与被上诉人并未形成事实劳动关系。张伟琦作为自然人与被上诉人无隶属关系。因此，本院认为，张伟琦与被上诉人邯郸金都饭店有限公司不存在事实上的劳动关系。因双方不存在劳动关系，故上诉人张伟琦要求被上诉人邯郸金都饭店有限公司支付赔偿金及各项费用的诉讼请求也不应得到支持。上诉人张伟琦上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张伟琦承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一六年七月八日
书记员 张翠英