青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第2304号
原告孙生昌，男，汉族，1973年5月8日出生，，住青海省乐都县李家乡。
委托代理人张黎宁，青海省农民工法律援助工作站律师。
被告中国建筑第八工程局有限公司（组织机构代码：63126503-X），住所地，上海市浦东新区世纪大道1568号27层。
法定代表人黄克斯，系该公司董事长。
委托代理人刘坤，男，汉族，1985年6月25日出生，住武汉市洪山区。
被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司（组织机构代码：74004949-1），住所地，四川省蓬安县相如镇红旗路17-2号。
法定代表人何俊，系该公司董事长。
委托代理人刘宽，男，汉族，1974年1月22日出生，，住重庆市垫江县。
被告曾先辉，男，汉族，1985年5月17日出生，现住西宁市城北区。
原告孙生昌与被告中国建筑第八工程局有限公司、�川省蓬安县建筑劳务有限责任公司、曾先辉劳务合同纠纷一案，原告孙生昌于2015年11月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王红霞独任审判，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告孙生昌及委托代理人张黎宁、被告中国建筑第八工程局有限公司委托代理人刘坤、被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司委托代理人刘宽均到庭参加了诉讼，被告曾先辉经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告孙生昌诉称，被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司与被告曾先辉系西宁万达广场工程分包关系。2014年5月19日，被告曾先辉让原告到海湖新区万达广场7段从事木工劳务工作。2015年经结算，被告曾先辉出具工资欠条，共欠原告劳务费17220元。现诉至法院，请求依法判令三被告支付原告劳务费17220元，本案诉讼费由被告承担。
原告�支持其诉求，提供了如下证据：
第一组：2015年12月9日曾先辉出具的欠条一份，证明拖欠孙生昌等五人农民工工资的事实。
第二组：2015年12月9曾先辉出具的结算单一份，证明拖欠原告工资数额的事实。
被告中国建筑第八工程局有限公司辩称，原告与被告中国建筑第八工程局有限公司无任何法律关系，原告诉中国建筑第八工程局有限公司属诉讼主体不适格，另被告中国建筑第八工程局有限公司作为工程承包方，已经按照分包合同约定向被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司履行了合同付款义务，故请求依法驳回原告对被告中国建筑第八工程局有限公司的诉讼请求。
被告中国建筑第八工程局有限公司为支持其答辩意见，提供了如下证据：
第一组：西宁海湖万达广场工程一次主体结构劳务分包协议书复印件一份，证�中国建筑第八工程局有限公司西北分公司与四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司签订的劳务分包协议书中第十七条第（三）条明确约定甲方支付的工程款，乙方必须优先支付乙方工人和管理人员工资，甲方未支付工程款时，拖欠工资由第二被告自行承担。
第二组：付款收据复印件一份（十四张），证明中国建筑第八工程局有限公司已足额向第二被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司支付工程款。
被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司辩称，原告与被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司无任何法律关系，原告系被告曾先辉的工人，与被告曾先辉形成劳务合同关系，原告将四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司列为被告属主体不适格，另被告作为工程劳务承包人，已按合同约定向被告曾先辉支付工程款达98%，剩余工程款为质保金，故请求依法驳回原告对被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。
被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司为支持其答辩意见，提供了如下证据：
第一组：四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司与被告曾先辉签订的协议书复印件一份，证明被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司将部分劳务分包给被告曾先辉，协议书明确约定拖欠农民工工资由被告曾先辉自行承担。
第二组：结算单复印件一份，证明被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司向被告曾先辉支付的款项已经超出合同约定的95%。
被告曾先辉未作答辩。
经审理查明，2014年5月，原告受雇于被告曾先辉，前往被告中国建筑第八工程局有限公司承建的西宁海湖万达广场从事劳务，工程完工后，原告多次找被告曾先辉索要劳务工资，被告曾先辉于2015年2月9日�原告等五人出具证明及结算单各一份，证明内容为：孙生文、孙生武、孙生昌、李英秀、孙生昌五人万达广场农民工工资共计68544元；结算单注明拖欠原告劳务费17220元。后经原告多次催要未果，原告遂诉至法院，致使纠纷产生。
另查明，2013年10月31日，中国建筑第八工程局有限公司西北分公司与四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司签订西宁海湖万达广场劳务分包协议书，分包范围为D1区写字楼、娱乐楼、室外步行街地上、室内步行街地上、地下车库,协议约定：“甲方（中国建筑第八工程局有限公司）支付的工程款，乙方（四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司）必须优先支付工人和管理人员工资，由于乙方不按时发放工资导致的一切问题均由乙方承担”。后被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司又将部分劳务工程分包给被告曾先辉。
本院认为，原告孙生昌与被告曾先辉达成的口头劳务协议系双方当事人真实意思的表示，且被告曾先辉向原告出具拖欠工资的证明及结算单，故被告曾先辉应承担给付责任，原告要求被告曾先辉给付劳务费的诉求应予支持。鉴于被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司将其承包的部分劳务工程分包给被告曾先辉，而被告曾先辉没有相应资质，故被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司对此应承担连带清偿责任。对于原告要求被告中国建筑第八工程局有限公司承担责任的诉求，因被告中国建筑第八工程局有限公司西北分公司与被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司签订的劳务分包协议，是双方真实意思的表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，按照协议约定：“甲方（中国建筑第八工程局有限公司）支付的工程款，乙方（四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司）必须优先支付工人和管理人员工资，由于乙方不按时发放工资导致的一切问题均由乙方承担”，故该诉求不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾先辉给付原告孙生昌劳务费17220元，被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司承担连带清偿责任，于本判决书生效后十日内履行。
二、驳回原告孙生昌要求被告中国建筑第八工程局有限公司承担责任的诉讼请求。
本案诉讼费231元，减半收取115.5元，由被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司、被告曾先辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 王红霞
二〇一六年五月十一日
书记员 赵 旭
附：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十一条：人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条第一款：适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。