江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2180号
上诉人（原审原告）：连云港市同创机械锻造厂。
法定代表人：张元良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雷，江苏明亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢正竹。
被上诉人（原审被告）：连云港市正荣食品添加剂厂。
法定代表人：卢正竹，该厂厂长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：田萍，江苏路卓律师事务所律师。
上诉人连云港市同创机械锻造厂（以下简称同创锻造厂）因与被上诉人卢正竹、连云港市正荣食品添加剂厂（以下简称正荣食品厂）所有权确认纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人同创锻造厂的法定代表人张元良及其委托诉讼代理人张雷、被上诉人卢正竹及正荣食品厂的共同委托诉讼代理人田萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人同创锻造厂上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判确认上诉人对位于连云港市上诉人所租赁的土地上所建的厂房、围墙及传达室享有使用权；2、本案所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人在2003年11月25日订立的《租赁协议》中对被上诉人出租的厂房四至范围约定清楚，被上诉人在本案诉讼之前，所产生的一系列诉讼案件中，其主张的诉求都是要求返还合同中约定的厂房和土地。二、2003年11月25日，《租赁协议》订立后，上诉人又同时承租了案外人出租的部分土地，由于该块土地和被上诉人出租的土地相毗邻，为扩大厂房面积，上诉人在案外人出租的土地上又承建了围墙、厂房和传达室。三、上诉人和被上诉人经过多次诉讼后，法院判决或调解的内容仅限于被上诉人出租的土地或厂房，案外人出租的土地上所建的围墙、厂房及传达室并不在法律文书认定的交付范围。此后，被上诉人虽然通过执行程序，与上诉人交付了2-1号厂房钥匙。但在执行过程中，并没区分上诉人承租的案外人的土地上所建的厂房、围墙以及传达室，因此，上诉人对其后建的围墙、厂房和传达室仍然享有使用权。
被上诉人卢正竹及正荣食品厂共同辩称，上诉人上诉请求中所涉及到的标的房屋与海州区南城镇西大街2-1号厂房是一个不可分割的主体，涉案房屋经过双方的多次诉讼在（2016）苏07民终2766号调解书中已经明确了将该厂房调解由被上诉人所有，被上诉人支付了前期的搬迁补偿费8万元，在被上诉人至一审法院申请执行时，该案的标的房屋已经一审法院将2-1号厂房钥匙交给被上诉人，已经执行完毕。因此对于本案涉案的标的房屋由被上诉人享有，若上诉人认为权属存在争议，应属于对生效法律文书的异议，提出再审程序，而不是本案诉讼，请求驳回上诉。
同创锻造厂向一审法院起诉请求：请求确认同创锻造厂对位于连云港市同创锻造厂所租赁案外人的土地上所建的厂房和围墙以及传达室享有使用权。
一审法院认定事实：2001年8月21日，连云港市中城化学制品厂与正荣食品厂签订租赁协议一份，约定连云港市中城化学制品厂将位于南城镇的厂房、设备租赁给正荣食品厂，租赁期限从2001年8月22日至2011年8月21日。2003年11月25日，正荣食品厂与同创锻造厂签订《租赁协议》一份，约定：同创锻造厂自愿租赁正荣食品厂位于南城镇西大街2号厂房一部分，具体位置为正荣食品厂生产车间用房的西山墙以西部分，直至西围墙，南北均以围墙为界，含两层办公小楼，同创锻造厂自行另开大门，租期自2004年1月1日起，最长不得超过正荣食品厂的承租期，至2012年8月，到期同创锻造厂跟随正荣食品厂续租，双方约定租金为每年3000元。张元良作为同创锻造厂的法定代表人在《租赁协议》上签字。同创锻造厂租赁厂房后，建设了钢结构加工车间，并安装机械设备，同创锻造厂已给付租赁期间的租金，合同到期后，同创锻造厂继续使用租赁厂房，双方没有续签租赁合同，同创锻造厂预付5000元租金，但一直没有搬迁出租赁的厂房。2012年3月19日，南城镇人民政府与正荣食品厂签订《资产转让协议书》一份，将连云港市中城化学制品厂的资产转让给正荣食品厂。
正荣食品厂诉张元良、同创锻造厂租赁合同纠纷一案，一审法院于2014年10月15日作出（2014）新民初字第2085号民事判决书。同创锻造厂不服判决，提出上诉。2015年4月1日，连云港市中级人民法院作出（2015）连民终字第00087号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。2016年6月12日，一审法院作出（2015）海民初字第02139号民事判决书。同创锻造厂不服判决，提出上诉。2016年10月27日，连云港市中级人民法院作出(2016)苏07民终2766号民事调解书，内容为：“一、正荣食品厂于2016年11月4日前一次性支付同创锻造厂搬迁补偿费8万元，同创锻造厂于2016年11月10日前将位于连云港市厂房内的除2台空气锤之外的所有物品搬离，如果不搬，视为同创锻造厂放弃不要。搬离物品的装车费用及运费由正荣食品厂负担，卸货费用由同创锻造厂负担。二、相关物品搬离后，位于连云港市厂房交由正荣食品厂使用。在该厂房被拆迁以后一个月内，正荣食品厂一次性补偿同创锻造厂拆迁补偿费12万元。三、正荣食品厂放弃要求张元良个人承担责任的诉讼请求。四、一审案件受理130元，由正荣食品厂负担。二审案件受理费130元，减半收取65元，由同创锻造厂负担。五、本协议经双方当事人或其特别授权诉讼代理人签字即生效。”
2017年8月3日，一审法院在执行申请执行人正荣食品厂与被执行人同创锻造厂租赁合同纠纷一案中，被执行人同创锻造厂向一审法院提出书面异议，一审法院作出（2017）苏0706执异238号执行裁定书，裁定：驳回异议人连云港市同创机械锻造厂的异议请求。该裁定书中还查明：“2017年2月24日，一审法院将被执行人在2-1号厂房之外的围墙上所开的门上张贴封条将该门封死（该门可以通向2-1号厂房内），并将2-1号厂房钥匙交给申请执行人，该案实际执行完毕。2017年3月24日，一审法院作出执行结案通知书送达双方当事人，告知本案已按照调解书执行完毕。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，同创锻造厂的诉讼请求为：确认同创锻造厂对位于连云港市同创锻造厂所租赁案外人的土地上所建的厂房和围墙以及传达室享有使用权。理由是：“我方认为我方还没有将诉争土地上的厂房交付给正荣食品厂，因此同创锻造厂主张对同创锻造厂租赁案外人土地上所建的厂房、围墙、传达室享有使用权。”一审法院认为，在正荣食品厂诉张元良、同创锻造厂租赁合同纠纷一案执行过程中，一审法院于2017年2月24日将被执行人（同创锻造厂）在2-1号厂房之外的围墙上所开的门上张贴封条将该门封死（该门可以通向2-1号厂房内），并将2-1号厂房钥匙交给申请执行人（正荣食品厂），该案实际执行完毕。2017年3月24日，一审法院作出执行结案通知书送达双方当事人，告知本案已按照调解书执行完毕。即涉案厂房已通过执行程序全部交付正荣食品厂，故同创锻造厂称其未交付租赁案外人土地上所建的厂房、围墙、传达室的陈述，无事实依据，一审法院不予采信，其诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，同创锻造厂的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决驳回同创锻造厂的诉讼请求。一审案件受理费2700元，由同创锻造厂负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，一审法院依法予以确认。
本案二审争议焦点：上诉人同创锻造厂关于确认使用权的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人同创锻造厂与被上诉人正荣食品厂在本院审理的（2016）苏07民终2766号案件中已达成调解协议，同创锻造厂将涉案位于连云港市厂房交由正荣食品厂使用，该厂房系一整体，双方对于搬迁补偿费也进行了约定。现一审法院在该案的执行中已将厂房钥匙交给正荣食品厂，上诉人同创锻造厂关于确认其对位于连云港市同创锻造厂所租赁案外人的土地上所建的厂房和围墙以及传达室享有使用权的诉讼请求无事实和法律依据，本院对其不予支持。
综上，上诉人同创锻造厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人连云港市同创机械锻造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 王学明
审 判 员 张淑媛
二〇一八年八月三日
法官助理 孙潘红
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。