广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第34号
上诉人（一审原告）莫桂玉。
上诉人（一审原告）程华友。
上诉人（一审原告）李雪芳。
上诉人（一审原告）詹德春。
三上诉人程华友、李雪芳、詹德春的委托代理人汪旭东，广东广信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市浩凯房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区临桂县临桂镇会元路。
法定代表人颜克明，该公司总经理。
委托代理人彭勇，广西理邦律师事务所律师。
委托代理人冷丽艳，广西理邦律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）桂林丰源电力勘查设计有限责任公司临桂分公司。住所地广西壮族自治区临桂县金水路电力大厦*楼。
法定代表人孙俪嘉，该公司经理。
委托代理人李杰，该公司员工。
上诉人莫桂玉、程华友、李雪芳、詹德春因排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2012）临民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月5日受理后，依法组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐崇达和审判员唐国登参加的合议庭。于2013年1月16日公开开庭审理了本案，书记员杨寒玲担任记录。上诉人莫桂玉、程华友、李雪芳、詹德春及其委托代理人汪旭东，被上诉人桂林市浩凯房地产开发有限责任公司的委托代理人彭勇、冷丽艳，被上诉人桂林丰源电力勘查设计有限责任公司临桂分公司的委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案经本院批准，延长审理期限一个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告莫桂玉、程华友、李雪芳、詹德春分别于2010年6月20日、2010年11月5日、2010年3月29日、2010年11月5日与被告浩凯公司签订《商品房买卖合同》各一份，原告分别向被告购买西城新都小区商品房备一套，其坐落分别为：第5幢1单元2层1号房、第5幢1单元1层1号房、第4幢1单元2层1号房、第4幢1单元1层1号房。2010年4月16日，被告为西城新都小区向临桂供电公司申请该小区用电：用电地址临桂县党校内；报装容量630KVA；新增台数2台，经临桂供电公司［即《临桂供电公司高压供电方案审批表（5OOKVA及以上）》］审批：同意!请设计公司设计安装低压智能终端。依据该审批，2010年5月27日，被告（甲方）与第三人丰源临桂分公司（乙方）签订了《建设工程勘察设计合同》，同时签订了《客户用电工程施工委托书》，乙方依据甲方提交的设计资料及依据作出了实地勘察、设计。被告于2010年12月10日在该小区公示了《西城新都变压器安装位置》。2010年12月27日，被告（甲方）与桂林市临桂广泰电力建设有限责任公司（乙方）签订了《电力建设工程合同书》，该合同签订后，桂林市临桂广泰电力建设有限责任公司如期履行合同义务，安装好两台箱式变压器。之后，被告向有关部门申请建筑工程消防验收，临桂县公安消防大队作出临公消验（2010）第59号《建筑工程消防验收意见书》，对被告的西城新都4#-7#楼进行验收，认为：经对验收资料、建筑消防设施技术检测报告的审查，并对总平面布置和平面布置中涉及消防安全的防火间距、消防车道、消防水源、建筑构造，安全疏散和消防给水及其配电，火灾应急照明和疏散指标志，建筑灭火器等项目进行现场核查，对有关消防设施和器材进行性能抽查，认为该工程基本符合国家有关消防技术标准的要求，消防验收基本合格。之后，被告向临桂县环境保护局申请建设项目竣工环境保护验收，临桂县环境保护局于2011年5月4日作出验收意见：经实地勘查验收，桂林浩凯房地产开发有限责任公司西城新都4#、5#、6#、7#楼的环保设施均按环保要求规划设计和建议，符合环保三同时制度的要求，同意通过验收，允许正式投入使用。原告莫桂玉于2012年2月2日到临桂县人民医院门诊，初步诊断：1、心律失常；2、略，处理：建议作内心经苛组，但患者坚决不同意，劝说无效。要求开药带回治疗。原告李雪芳2011年12月27日到临桂县人民医院门诊，初步诊断：神经衰弱；处理：开药治疗。原告詹德春于2012年2月8日到临桂县人民医院门诊，初步诊断：右骸不全骨折；处理：请骨科会诊。另查明，原告向临桂县住房和城建设局投诉，该局于2012年4月6日作出答复意见：关于你们《要求拆除临桂县西城新都小区内违法安装变压器》的来文收悉。经我局工作人员到现场调查，并查阅了相关档案资料，在西城新都小区总平面图上并未显示该地块有变压器，我局已按照有关法律法规之规定，责成开发商桂林市浩凯房地产开发有限公司限期进行整改。2012年5月26日，原告再次向该局投诉被告将小区喷泉改建为变压器，该局于2012年5月30日作出《来文处理签》，该局拟办意见内容为来文收悉。经我局核实，西城新都规划总平面图（临建规审字G（2008）30号）中无喷泉。如开发商售楼时说有喷泉则属于虚假广告误导购人，然而虚假广告查处属于工商管理局管辖，建议业主向工商部门反映情况。原告于2012年4月12日向该院提起诉讼，提出前述诉请。
一审法院认为：被告浩凯公司为西城新都小区安装两台
630KVA箱式变压器，在该小区进行了公示，聘请有专业资质的第三人丰源临桂分公司进行实地勘察设计，该箱式变压器与原告的住所地相距4米，依照中华人民共和国国家标准GB50016-2006《建筑设计防火规范》第5.2.2的规定：10KV以下的箱式变压器与建筑物的防火间距不应小于3m。临桂县公安消防大队对被告浩凯公司西城新都4#-7#楼建筑工程消防进行了验收，经验收认为基本合格；临桂县环境保护局对被告浩凯公司西城新都4#-7#楼建筑作出同意通过验收，允许正式投入使用。据此，被告浩凯公司西城新都安装的两台630K**箱式变压器经相关部门验收合格，符合国家标准的规定。因此，原告要求被告搬走变压器的理由不充分，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其各自30000元精神损害金的问题，首先，该箱式变压器的安装符合国家标准的规定，其次，原告各自病情出于多种原因，且原告各自均没有提供其病因与该箱式变压器有因果关系的事实与证据，理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告莫桂玉、程华友、李雪芳、詹德春的诉讼请求。
一审判决后，上诉人莫桂玉、程华友、李雪芳、詹德春不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定的事实与实际不符，被上诉人建变压器时，没有取得在该处建变压所的相关手续，也没有取得城市规划主管部门颁发的规划许可证，属违法安装，且与广告不符，有欺诈行为，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人开发商搬走变压器并赔偿上诉人精神损失每人3万元人民币。
被上诉人桂林市浩凯房地产开发有限责任公司、桂林丰源电力勘查设计有限责任公司临桂分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，请求维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明：2013年2月，程华友、李雪芳、詹德春起诉临桂县住房和城乡建设局，要求确认临桂县住房和城乡建设局对浩凯公司未经规划许可擅自在空地上建设变压器并违法投入使用未及时处理的不作为行为是违法行为，并要求临桂县住房和城乡建设局责令浩凯公司限期拆除变压器或采取其他强制措施拆除该变压器的浩凯公司为该案第三人，该行政案临桂县人民法院现已立案，目前在审理过程中。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。被上诉人浩凯公司为西城新都小区安装两台630K**箱式变压器，安装前，对变压器安装位置在该小区进行了公示，公示期间，上诉人未有提出异议。之后，被上诉人浩凯公司聘请有专业资质的被上诉人丰源临桂分公司进行实地勘察设计并安装。该箱式变压器高压额定电压为10KV，与上诉人的住所地相距4米，依照中华人民共和国国家标准GB50016-2006《建筑设计防火规范》第5.2.2的规定：10KV以下的箱式变压器与建筑物的防火间距不应小于3m。浩凯公司在该处安装变压器符合上述规定。上诉人认为浩凯公司违反规划违法安装变压器，要求临桂住房和城乡建设局责令浩凯公司拆除，已向临桂县人民法院就该问题提起了行政诉讼，目前，该案正在审理中，涉诉变压器是否违反规划须拆除，应由该案予以确认，本案对此不予审理。上诉人认为其因变压器的影响，造成身体受损，要求浩凯公司赔偿精神损失费，因上诉人所提交的病历仅能证实其曾患病到医院就诊的事实，无法证实其病患系变压器影响造成。三上诉人的该项上诉请求因证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处份正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元（上诉人已预交），由上人莫桂玉、程华友、李雪芳、詹德春负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 唐崇达
审判员 唐国登
二〇一三年四月十一日
书记员 杨寒玲