江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终294号
上诉人（一审被告）：江伟，男，1976年5月25日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（一审被告）：黎建，男，1972年8月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：兰花，女，1984年6月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（一审原告）：陈军，男，1983年12月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
二被上诉人委托诉讼代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。
一审被告：林莲联，女，1982年2月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
一审被告：黄萍，女，1974年10月25日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人江伟、上诉人黎建因与被上诉人兰花、被上诉人陈军、一审被告林莲联、一审被告黄萍民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。江伟、黎建的委托诉讼代理人杨七芽、兰花及其与陈军共同委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。林莲联、黄萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江伟上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判江伟不承担共同还款责任；二、本案一、二审诉讼费由兰花、陈军承担。事实和理由：本案所涉借款均系林莲联个人借款，江伟未在任何一笔借款的借条和借款合同确认书上签名，且三笔借款也均未打入江伟或林莲联账户。该三笔借款并未用于江伟和林莲联婚姻存续期间的共同生活，江伟也没有与林莲联共同举债的意思表示，且借款未产生任何收益，故也不存在江伟在和林莲联的婚姻关系存续期间享受过借款的任何收益。综上所述，一审判决认定本案三笔债务为夫妻共同债务错误。
黎建上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回兰花、陈军对其与林莲联、江伟之间发生的40万元和88万元借款本金及利息要求黎建承担连带清偿责任的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用依法判决。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。兰花、陈军与林莲联于2013年1月8日发生的40万元借款和2013年2月26日发生的88万元借款，黎建提供的保证担保已经超过了保证期间。二、一审判决认定兰花、陈军于2016年6月6日通过短信方式向黎建主张过权利，从而认为自2016年6月6日起计算保证合同的诉讼时效，这一基本事实缺乏证据证明。三、即便黎建在本案中需要对40万元及88万元两笔借款本金及利息承担保证担保责任，一审判决也存在适用法律错误，本案所涉担保既有保证人的保证，也有物的担保，黎建仅应对物的担保以外的债权承担保证责任。
兰花、陈军答辩称：对于江伟是否对林莲联债务承担连带清偿责任的问题，应适用债务发生时的法律规定，不能适用其后生效的司法解释。案涉借款发生在林莲联、江伟婚姻关系存续期间，江伟应承担共同还款责任。对于黎建是否应担保责任的问题，一审法院认定黎建承担连带清偿责任正确。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。
兰花、陈军向一审法院起诉请求：一、林莲联、江伟、黄萍、黎建连带偿还借款本金138万元，利息151.81万元（暂算至2017年11月1日），合计289.81元，以及自2017年11月2日起至偿还全部本金日止按月利率2%计算的利息。二、本案诉讼费由林莲联、江伟、黄萍、黎建承担。
一审法院查明：2013年1月8日，林莲联向兰花、陈军借款40万元用于投资煤矿，兰花于当日应林莲联要求向黄萍转账40万元，并由林莲联出具借条，载明：“今借到兰花人民币40万元，并以每月两分利息计算，半年付一次利息，最少为期一年”。2013年2月26日,林莲联向兰花、陈军借款88万元继续投资煤矿，兰花于当日应林莲联要求将88万元转账至黄萍的账户内，同时，林莲联出具了借条，载明：“今借兰花人民币一百万元整，借期为一年，并已支付前半年（2013年2月26日-2013年8月26日）的利息壹拾贰万元，到期后支付剩余利息壹拾贰万元及本金。”两笔借款到期后，林莲联并未归还借款本金及利息，故兰花、陈军分别于2014年1月8日、2014年9月19日、2015年4月27日将未归还的借款本金及分别以24%、30%的年息计算的利息一并作为借款本金分三次与林莲联重新签订了借款合同。2015年4月27日，林莲联与兰花、陈军签订的借款合同中约定：借期为2015年4月27日至2015年12月31日；借款利息为30%；林莲联用与江伟共同所有的位于沿××室的住房作为该债务的抵押物，由林莲联负责办理抵押登记手续，若抵押未生效，一切责任由林莲联承担；同时，黎建系该债务担保人，并承担无限连带责任，担保范围为借款金额的本息和兰花、陈军为实现债务所发生的所有费用；双方未明确约定担保期间。2015年10月9日，兰花、陈军向黎建转账10万元，林莲联和黎建于次日共同向兰花、陈军出具借条，载明：“今借到陈军人民币十万元整（月息三分），还款日期2016年元月十日，借期共三个月（争取年前把所有债务还清）”。2016年6月6日起，兰花、陈军通过手机短信多次向黎建催讨欠款，但林莲联、江伟、黄萍、黎建至今未还。为此，兰花、陈军诉至法院，并提出前列诉请。另查明，位于沿××室的住房未办理抵押登记；林莲联、江伟于2010年9月4日登记结婚，于2017年2月8日离婚，诉争款项系林莲联、江伟夫妻关系存续期间所借。黄萍、黎建系夫妻关系，黎建的担保及借款均发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为：林莲联与兰花、陈军签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。关于林莲联向兰花、陈军借款的本金数额问题。根据兰花、陈军与林莲联、黄萍、黎建之间的转账记录、借条及借款合同，可以认定林莲联向兰花、陈军借款共计138万元。关于利息的计算问题。虽然兰花、陈军与林莲联最后约定的利息为年息30%，但该利息约定违反法律规定，对超过年利率24%的利息部分不予支持，故认定截至2017年11月1日的利息为1500769.31元（400000元×24%÷365天×1758天+880000元×24%÷365天×1709天+100000元×24%÷365天×753天）。关于江伟应否与林莲联共同承担还款责任的问题。因林莲联的借款均发生在其与江伟夫妻关系存续期间，且江伟未提供充足的证据证实该借款系林莲联个人债务，故对兰花、陈军要求江伟与林莲联共同对借款本金138万元和截至2017年11月1日的利息1500769.31元，合计2880769.31元及以借款本金138万元按月息2%自2017年11月2日起至实际还款之日止的利息承担还款责任的诉请予以支持。关于黄萍、黎建的担保责任问题。首先，在林莲联与兰花、陈军最后一次签订的前两笔借款（40万元和88万元）的借款合同中，黎建均在该合同中以保证人身份签字确认，故认定黎建系该两笔债务的担保人。因双方未约定担保期间，故担保期间应为主债务履行期届满之日起6个月内。其次，因兰花、陈军提供了证据证实其于2016年6月6日通过短信方式向黎建主张过权利，应自2016年6月6日起开始计算保证合同的诉讼时效，故对黎建主张其提供的保证担保已过保证期间的抗辩意见，不予支持。因抵押物未办理抵押登记，且黎建在合同中明确约定对林莲联的全部借款本息承担连带偿还责任，故对黎建主张其只应对物的担保之外的债权承担保证责任的抗辩意见予以驳回，并认定黎建应对林莲联的借款本金128万元及截至2017年11月1日的利息1451256.98元，合计2731256.98元及以借款本金128万元按月息2%自2017年11月2日起至实际还款之日止的利息承担连带清偿责任。第三，因夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务，故不能因黄萍、黎建存在夫妻关系而直接认定黄萍应与黎建共同承担保证责任。因黄萍在最后一次签订的借款合同中未签字确认作为该债务的担保人，故黄萍不应承担该债务的保证责任。关于黄萍、黎建应否对2015年10月10日的10万元借款承担还款责任的问题。因黎建在该笔借款的借条上作为借款人予以签字确认，故黎建系该笔借款的共同借款人，且该借款系发生在黄萍、黎建夫妻关系存续期间，故黄萍、黎建应对该10万元借款和截至2017年11月1日的利息49512.33元（100000元×24%÷365天×753天），合计149512.33元及以借款本金10万元按月息2%自2017年11月2日起至实际还款之日止的利息共同承担还款责任。兰花、陈军诉请的超出部分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、林莲联、江伟应于判决生效之日起十日内共同向兰花、陈军归还借款本金1280000元及截至2017年11月1日的利息1451256.98元，合计2731256.98元，并承担以借款本金1280000元按月息2%计算的自2017年11月2日起至本息还清之日的利息；黎建对上述款项承担连带清偿责任。二、林莲联、江伟、黄萍、黎建应于判决生效之日起十日内共同向兰花、陈军归还借款本金100000元及截至2017年11月1日的利息49512.33元，合计149512.33元，并承担以借款本金100000元按月息2%计算的自2017年11月2日起至本息还清之日止的利息。三、驳回兰花、陈军的其他诉讼请求。案件受理费14992元，保全费5000元，合计19992元，由兰花、陈军承担120元，由林莲联、江伟、黄萍、黎建连带承担19872元。
二审过程中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、江伟是否应对林莲联借款承担连带清偿责任。二、黎建对林莲联相关借款提供的保证担保是否已过保证期间，是否还应当承担连带清偿责任；如应承担，是否应在林莲联承诺物的担保之外承担责任。就上述争议焦点，本院分析评述如下。
关于争议焦点一。本院认为，虽然案涉借款发生时江伟、林莲联系夫妻关系，但因案涉借款系林莲联以个人名义所负的明显超出家庭日常生活需要的债务，兰花、陈军未提供充分证据证明该欠款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对江伟主张本案借款不应认定为夫妻共同债务，其对本案林莲联欠款不应承担连带清偿责任的上诉意见，本院予以支持。
关于争议焦点二。本院认为，因黎建对2016年6月6日短信记录对方为其手机号码并无异议，根据该短信聊天记录，结合兰花、陈军提交的其他短信聊天记录，可以认定兰花、陈军曾于2016年6月6日向黎建追讨过欠款，而黎建提供保证担保的期间到2016年6月30日止，故本案起诉时并未超过保证期间。对黎建主张兰花、陈军提交的2016年6月6日短信记录并不能证明其向黎建追讨过欠款的上诉理由，本院不予采纳。对其以保证期间已过为由主张其对林莲联2013年1月8日40万元借款、2013年2月26日88万元借款的保证责任已经免除的上诉意见，本院不予支持。虽然林莲联曾承诺以其房屋作为借款担保物，但因未办理抵押登记，该抵押合同并未生效，且黎建在合同中明确同意对林莲联的全部借款本息承担连带偿还责任，故对黎建主张其只应对物的担保之外的债务承担保证责任的上诉意见，本院亦不予支持。
综上，因相关司法解释规定发生变更，本案应予改判。林莲联、黄萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5591号民事判决。
二、林莲联应于本判决生效之日起十日内归还兰花、陈军借款本金1280000元及截至2017年11月1日的利息1451256.98元，合计2731256.98元，并承担以借款本金1280000元按月息2%计算的自2017年11月2日起至本息还清之日的利息；黎建对上述款项承担连带清偿责任。
三、林莲联、黄萍、黎建应于本判决生效之日起十日内共同向兰花、陈军归还借款本金100000元及截至2017年11月1日的利息49512.33元，合计149512.33元，并承担以借款本金100000元按月息2%计算的自2017年11月2日起至本息还清之日止的利息。
四、驳回兰花、陈军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14992元，保全费5000元，合计19992元，由兰花、陈军承担120元，由林莲联、黎建连带承担19872元。二审案件受理费58496.21元，由兰花、陈军承担29846.15元，由黎建承担28650.06元。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一八年七月三十一日
书记员 敖蒙娜