广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第144号
上诉人（原审原告）何丽凌，女，住佛山市禅城区。
委托代理人余启佳，男，住佛山市禅城区，系上诉人何丽凌之夫。
被上诉人（原审被告）佛山市公安局禅城分局，住所地广东省佛山市禅城区清水一街1号。
法定代表人李剑雄，局长。
委托代理人林珍，该局工作人员。
委托代理人莫伙斌，该局工作人员。
上诉人何丽凌因诉佛山市公安局禅城分局（以下简称禅城公安局）行政行为一案，不服佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法行初字第13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原裁定查明的事实：2014年11月25日，何丽凌的丈夫余启佳驾驶车辆登记人为何丽凌的粤E05L**号二轮摩托车行经佛山市禅城区魁奇路与金澜南路交汇处，禅城公安局执勤民警对其进行截停检查，该局执勤民警认为该路段属于禁止摩托车通行区域，余启佳驾驶摩托车的行为违反交通法规的规定，遂在粤E05L**号二轮摩托车的机动车行驶证上�盖了“2014年11月25日违法驶入禁摩区域，再次驶入将拖车并强制报废（禅）”的印记。2014年12月25日，何丽凌丈夫余启佳将粤E05L**号二轮摩托车交由广东省华物报废汽车回收有限公司报废。另查明，2010年7月，佛山市人民政府作出佛府（2010）81号《佛山市人民政府关于加强摩托车管理的实施意见》，决定分四个阶段推进限制摩托车通行。其中，第四阶段为：2014年9月至2016年9月，全市各区中心城区限摩区域全面禁止摩托车通行。2014年9月前，各大媒体、网络上均刊登了“禅桂新限摩区域9月1日起禁止摩托车通行”的通告。禅城区各路段出入口均设立了禁止摩托车通行的禁令标志。佛山市禅城区魁奇路与金澜南路交汇处属于禅桂新限摩区域范围内。
原裁定认为：何丽凌作为机动车的登记车主，禅城公安局执勤民警在其行驶证上加盖印记，该行为与何丽凌有法律上的利害关系，其对该行为不服提起诉讼，符合原告主体资格的法律规定。根据确认的证据和查明的事实，禅城公安局执勤民警于2014年11月25日在何丽凌为登记车辆所有人的粤E05L**号二轮摩托车的机动车行驶证上加盖了“2014年11月25日违法驶入禁摩区域，再次驶入将拖车并强制报废（禅）”的印记。首先，根据禅城公安局的法定职权和本行政区域公安交通管理部门的设置，该局作为县级人民政府公安机关，也行使公安交通管理部门的职权。其在机动车行驶证副页上记录机动车相关情况的行为并未明显超越职权。禅城公安局执勤民警对余启佳驾驶摩托车进入禁摩区域的行为认为是违反禁令标志的行为，但并未作出具体的行政处罚，加盖印记的行为是对2014年11月25日进入禁摩区域的违法行为进行的记录，属于其行政管理的行为，也是对余启佳驾驶何丽凌摩托车违法的警告，属于行�处罚中较轻的警告行为。上述行为并未对何丽凌赋予权利或设立义务，不属于具体的行政处理决定。其次，从印记表述的内容上看，该印记简要记录了违法的情况，并说明再次进入将要进行的处理方式，根据法律法规的规定，对于违反禁令标志的行为处罚方式中并不包括拖车或强制报废，禅城公安局的印记中“将拖车并强制报废”的说法并无法律依据，但该局印记中拖车、强制报废的前提是“再次进入”，即设立了尚未发生的条件，因此该行为作出时并无实际的强制效果。禅城公安局在行使公权力过程中对预期违法行为的将要处理方式的描述没有法律依据，其采用的语句不当，应予纠正，但由于该描述以“再次进入”为前提，并非对已经发生的违法行为进行的实际处理，故没有对何丽凌权利义务产生实际影响。再次，根据案件证据，余启佳将粤E05L**号二轮摩托车�由广东省华物报废汽车回收有限公司报废的行为，是何丽凌与广东省华物报废汽车回收有限公司之间自行进行的机动车报废行为，是其对其财产行使处置权的行为。禅城公安局加盖印记的行为并未对何丽凌的行为产生强制效果，故两者之间并无法律上的关联性，禅城公安局的行为没有侵犯何丽凌的财产权。综上，禅城公安局执勤民警2014年11月25日在何丽凌机动车行驶证上加盖印记的行为是不属于行政处理行为，对其的权利义务未产生实际影响，没有侵犯其的财产权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定，公安交通管理部门有权采取限制交通的措施。佛山市通过各种方式已经规定并公告佛山市指定范围内禁止摩托车行驶的决定。且本案何丽凌对禅城公安局2014年11月25日在其行驶证上加盖印记的行为不服提起的诉讼，并非违反禁令标志的违法人对行�处罚不服提起的诉讼，故何丽凌认为佛山市人民政府及禅城公安局实施的禁摩决定是侵犯其道路行驶权的行为的观点，不属案件审查范围，法院不予采纳。综上所述，禅城公安局于2014年11月25日在何丽凌行驶证上加盖印记的行为对其的权利义务不产生实际影响，其对该行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回何丽凌的起诉；案件的受理费人民币50元，不予收取。
上诉人何丽凌上诉称：一、禅城区魁奇一路与金澜南路交汇处的路段前后路口都没有禁止二轮摩托车通行及禁止机动车通行的交通标志。二、上诉人丈夫余启佳被预伏的警察截停并被告知已违反交通法规，余启佳依据《道路交通安全法实施条例》第一百零八条及第一百一十条的规定进行陈述与申辩，警察当即在牌号为粤E05L**摩托车行驶证上加盖“2014年11月25日违法驶入禁摩区域，再次驶入将拖车及强制报废（禅）”的印鉴，余启佳依法要求警察作出行政处理决定的法律依据及理由，警察不准余启佳陈述和申辩，强行叫其立即离开。迫于此行政处理决定，余启佳无奈于2014年12月25日把牌号为粤E05L**摩托车送到禅城区机动车协会处办理提前报废，因而使上诉人私人财产受到严重损害。三、被上诉人禅城公安局已经施行全禅城区域禁止公民合法交通工具摩托车全区大范围道路行驶权，并利用行政手段强制要求全区公民履行摩托车合法交通工具提交报废义务，上诉人也是受侵害者之一。四、上诉人在起诉书诉讼请求的重要请求内容表述为：“其违法利用行政压力强制要求我公民把合法交通工具摩托车私有财产履行提前报废义务是违反中国法律。”事实上，被上诉人施行全禅城区禁止摩托车上道路行驶的规定，违反了《中华人民共和国反垄断法》第七条、第三十七条、第五十一条、第三十二条，《中华人民共和国宪法》第五条、第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三章及第五十四条、第一百零八条和第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三条、第三十九条、第四十一条、第八十六条的相关规定。五、被上诉人对上诉人于2014年11月25日所发出的行政决定，是生效的、有法律效力的行政禁制命令。六、上诉人居住于禁摩区域之内，一开摩托车出家门就进入公安局规定的禁行之路，被上诉人的违法禁制命令事实上对上诉人及禅城区合法拥有摩托车公民造成极大的财产侵害。被上诉人于2014年11月25日在上诉人行驶证上加盖印记的行为对上诉人的权利义务产生了实质的影响。上诉人被非法剥夺了道路使用权。综上，请求判令被上诉人撤销2014年11月25日所作的行政处理决定；确认被上诉人强制要求上诉人把合法交通工具摩托车履行提交报废义务违法；确认被上诉人对上诉人的行政处理决定是行政机关违法侵犯上诉人财产权的行为；判令被上诉人支付本案及上诉人全部费用。
被上诉人禅城公安局辩称：一、被上诉人对余启佳驾驶摩托车进入摩托车禁行区域的查处行为合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被上诉人对禅城区内的道路交通有实施安全管理的工作职能。根据该法的第三十九条的规定，被上诉人根据道路和交通流量的具体情况，可以对禅城区的机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。结合《佛山市人民政府关于加强摩托车管理的实施意见》（佛府（2010）81号文件）实施步骤的要求，从2014年9月1日起，被上诉人在禅城区中心城区限摩区域全面禁止摩托车通行。根据上述规定，执勤民警于2014年11月25日在佛山市禅城区魁奇路与金澜南路交汇处将骑乘二轮摩托车进入禁止摩托车通行区域的余启佳截停，对其违法行为进行教育处理，完全是依法行使职权的合法行为。但被上诉人并未余启佳作出行政处理决定，而是对其违反禁止通行措施的行为进行了教育和训告，在其行驶证上盖上印章，提醒他不要再次闯入禁摩区域。该行为属于一种中间性行为，不属于业已完成的具体行政行为，充其量也只能是不具有强制力的行政指导行为，不属于行政处理决定，不具备可诉性。被上诉人在“再次驶进将拖车并强制报废”的用语上略有不当，一审法院已予以指正。二、被上诉人未实施侵犯上诉人摩托车财产权的行为。根据《报废汽车回收管理办法》（国务院令第307号令）第三条、第六条的规定，被上诉人不负有对汽车实施报废的职能，也未对上诉人的摩托车实施强制报废的行为。上诉人对自有的摩托车进行报废系其自愿行为，被上诉人未实施任何强制及行政处理决定，其报废摩托车与被上诉人对余启佳进行检查以及在行驶证上盖印章所实施交通管理行为没有法律上的因果关系。上诉人诉称因被上诉人的处理决定致使摩托车被报废令上诉人的财产损失没有事实依据。综上，被上诉人未对上诉人实施影响其实际权利义务的具体行政行为。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案审查的焦点在于上诉人何丽凌提起的诉讼是否符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被上诉人禅城公安局执勤民警发现余启佳驾驶登记在上诉人名下的摩托车进入禁摩区域，对其截停检查并在二轮摩托车的机动车行驶证上加盖“2014年11月25日违法驶入禁摩区域，再次驶入将拖车并强制报废（禅）”的印记。上诉人起诉要求确认被上诉人执勤民警在机动车行驶证上加盖印记的行为违法并撤销该行为。经查，被上诉人印记中关于“2014年11月25日违法驶入禁摩区域”的认定是针对余启佳驾驶上诉人所有摩托车进入禁摩区域行为的记录，该记录未对摩托车车主即上诉人赋予权利或设立义务，即没有对上诉人的权利义务产生实际影响。而被上诉人印记中“再次驶入将拖车并强制报废（禅）”的表述是以“再次驶入”为前提，并非对上诉人所有的摩托车进行即时的处理，亦没有对上诉人的权利义务产生实际影响。此外，上诉人丈夫余启佳将粤E05L**号二轮摩托车报废，是其对上诉人财产行使处置权，被上诉人加盖印记的行为并未对余启佳报废车辆产生强制效果，故两者之间不存在法律上的因果关系。即由于被上诉人在上诉人机动车行驶证上加盖印记的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，故上诉人提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，上诉人起诉依法应予驳回。上诉人主张�山市人民政府及被上诉人实施的禁摩决定违法，侵害了上诉人道路行驶权，但由于上诉人的起诉不符合起诉条件，其要求审查禁摩决定合法性的请求不属于本案的审查范围，本院不予评判。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费50元不予收取，经当事人申请本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容代理审判员王慧
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 杨 雯