北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初5955号
原告：梁某，女，1957年6月18日出生，住山西省祁县。
委托诉讼代理人：马红雪，北京众再成律师事务所律师。
被告：蒋某，女，1932年5月19日出生，住北京市西城区。
被告：尹某1，男，1956年1月11日出生，住北京市东城区。
被告：尹某2，女，1954年2月12日出生，住北京市西城区。
被告：尹某3，女，1949年10月14日出生，住北京市宣武区。
被告：尹某4，男，1952年1月28日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李佳（系尹某4配偶），女，1954年12月22日出生，住北京市西城区。
被告：尹某5，女，1938年11月12日出生，住北京市海淀区。
六被告共同委托诉讼代理人：高道智，北京市世纪律师事务所律师。
原告梁某与被告蒋某、尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹某5遗赠纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告梁某之委托诉讼代理人马红雪，被告尹某2、尹某3，被告尹某4之委托诉讼代理人李佳，以及六被告之共同委托诉讼代理人高道智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承北京市石景山区古城南里X号楼XX号50%的份额并办理过户；2判令原告继承北京市西城区二七剧场路东里新XX栋X门XXX室50%的份额，并办理过户。事实和理由：尹庭芬与蒋某是夫妻关系，尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹某5系尹庭芬之子女。2017年2月20日，尹庭芬死亡。梁某与蒋某是表姐妹关系，因梁某是朝阳医院京西院区的医生，尹庭芬体弱多病，1987年住进北京市石景山区古城南里X号楼XX号，蒋某与梁某商量由梁某照顾尹庭芬，自己照顾其母亲，梁某同意。故自1987年至尹庭芬死亡，都是由梁某照顾。尹庭芬的父母先于尹庭芬死亡。为感谢其照顾，2006年5月24日，尹庭芬在北京市石景山区公证处立一份遗赠，将其位于北京市石景山区古城南里X号楼XX号其50%的份额遗赠给梁某一个人所有，不属于夫妻共同财产。2013年1月2日15时，尹庭芬自写一份遗嘱，将其对北京市西城区二七剧场路东里新XX栋X门XXX号房屋享有的份额遗赠给梁某，并将古城南里房子内的属于个人的财物及工资全部遗赠给梁某。2013年2月14日，尹庭芬立遗嘱将其抚恤金在办理完后事之后剩余的部分上交党组作为党费。上述两套房屋暂估值50万元。
被告蒋某、尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹某5共同辩称，被告对遗嘱不知情，不认可。公证遗嘱无公证处的档案印章或公证员证实，自书遗嘱的语气、字迹、内容、签名（先后签名不一致），没有相关证据印证。即使遗嘱真实，因梁某与尹庭芬是非法同居关系，故遗嘱内容因违反公序良俗、违反社会公德和违反法律而无效。蒋某作为尹庭芬的妻子，为维护家庭，怕连累子女的工作，含恨隐忍，没有控告，对违背忠实义务的尹庭芬，仍给予照顾，尽到了扶助义务。其他被告作为尹庭芬的子女，对“第三者”梁某插足家庭，感到蒙羞、无奈，但是对尹庭芬平时给予关心照料，患病期间进行护理。尹庭芬死亡后，后事全部由被告料理。各被告的继承权不应受到损害。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
尹庭芬与蒋某系夫妻关系，尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹某5系尹庭芬之子女。尹庭芬于2017年2月20日死亡。
北京市石景山区古城南里X号楼XX号房屋和北京市西城区二七剧场路东里新XX楼X门XXX号房屋登记在尹庭芬名下，系尹庭芬和蒋某的夫妻共同财产，上述房屋无查封、无抵押。尹庭芬和蒋某自1987年始分别居住生活在上述两套房屋。
2006年5月24日，尹庭芬订立《遗赠》，载明：坐落在北京市石景山区古城南里X号楼XX号（京房权证石私字第XX**号，建筑面积44.11平方米）房屋系我与蒋某的夫妻共同财产，我拥有二分之一的所有权，上述房屋没有进行过抵押，我自愿立此遗赠，在我辞世后，将上述房屋属于我所拥有的份额，遗赠给我的表妹梁某一个人所有，上述房屋不得作为梁某的夫妻共有财产。2006年5月30日，北京市石景山区公证处出具（2006）京石证字第1509号《公证书》，证明尹庭芬于2006年5月24日，在公证员的面前，在前面的《遗赠》上签名、盖章。另外，2006年5月24日，蒋某订立《遗赠》，将其对北京市石景山区古城南里X号楼XX号房屋拥有的份额遗赠给梁某。2006年5月30日，北京市石景山区公证处出具（2006）京石证字第1510号《公证书》对此予以证明。
2013年1月2日，尹庭芬订立《遗嘱》。载明：“尹庭芬，男，1923年11月1日出生。我离休后体弱多病，自1987年住进石景山古城以来表妹梁某一直陪伴在我身边，她既是一名医生又是一名家庭保健医师，生活的点点滴滴都她一人负责和照料，没有她无微不至的关怀，我活不到今天。表妹20多年来的艰辛使我非常感动，老伴和子女无人过问，甚至很少打电话。他们游山玩水有精力照顾我都提出很多困难，这群逆子们都是丈母娘和老伴自幼教育的结果，挑拨离间，唉不多说了。我现年事已高体弱多病，表妹对我多年来的付出不能用语言表达。我决定百年以后将石景山古城南里X号楼XX号房子归属梁某（已有公证书），屋内所有财产钱物及工资全部交给梁某所有。另外，西城区二七剧场路东里新XX栋X门XXX号房屋属于我个人部分也归属梁某。老伴及其它任何人没有继承的权力，更没有争辩的资格，同时不能侮辱梁某，这是我个人的决定，也是我衷心的夙愿，我恳请党组织离退休老干部局党委及法律部门予以解决！拜托了谢谢！”
对于公证遗嘱，蒋某等法定继承人认为：公证中使用的是蒋某的一代身份证，但蒋某于2005年5月领取二代身份证后，绝未使用过一代身份证，公证中尹庭芬的二代身份证应双面复印，但仅复印正面，公证中梁某的身份证是一代身份证，但有18位，故当事人身份信息不全或错误。依照《遗嘱公证细则》第十六条的规定，遗嘱人年老体弱，公证人员在与遗嘱人谈话时应当录音或者录像，办理公证遗嘱时，尹庭芬80多岁，蒋某70多岁，依照细则，办理公证遗嘱谈话时应有录音或录像佐证，公证遗嘱明显违法，不应采信。公证遗嘱中，尹庭芬对自己子女和婚姻情况陈述有误，蒋某对自己的住址回答错误，可见办理公证时二位老人的行为能力受限、神志不清。“蒋某”的签字与“蒋秀铃”的印章不一致。从形式上看，公证谈话笔录是先让老人在纸张的底部签名，再添加打印内容，未经遗嘱人核对，应为无效。
对于自书遗嘱，蒋某等法定继承人认为：1987年，尹庭芬身体状况良好，不需要别人照顾。立遗嘱时，尹庭芬作为一个患三级心衰的90岁的老人一口气写完两篇东西并且文笔流畅，没有错字是绝对不可能的！无论从口气还是内容，都不是尹庭芬的风格和习惯。遗嘱中提及的“老伴及子女无人过问，很少打电话……”与客观情况完全不符。自2001年至2014年，尹庭芬每次发高烧等，梁某都是马上给蒋某打电话，蒋某立即电话告知子女送尹庭芬去医院，住院时由蒋某及子女连同孙子辈轮流值班照顾至康复出院。遗嘱中的“丈母娘”不是尹庭芬对蒋某母亲称呼的风格和习惯，几十年来一直随着孩子们叫“姥姥”，“丈母娘”是梁某的叫法。尹庭芬与子女情深意长。尹庭芬怕梁某，梁某百般阻隔尹庭芬与外界特别是与子女的往来和联系。另外，北京市西城区二七剧场路东里新XX楼X门XXX号房屋属于央产房，由尹庭芬和蒋某二人的福利取得，未取得上市资格，尹庭芬未经蒋某的书面同意不得遗赠和单方转移。
经释明，双方当事人不申请对《遗嘱》的真实性进行鉴定。
本案审理过程中，蒋某等法定继承人申请蒋某的弟弟蒋晋英、尹某3的配偶陈宏、蒋某的保姆段学会出庭作证，欲证明蒋某与尹庭芬夫妻感情良好，梁某与尹庭芬系同居关系。梁某不认可证人证言。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，北京市石景山区古城南里X号楼XX号房屋（以下简称：28号房屋）和北京市西城区二七剧场路东里新XX楼X门XXX号房屋（以下简称：302号房屋）系尹庭芬和蒋某的夫妻共同财产。尹庭芬死亡后，28号房屋50%所有权份额和302号房屋50%所有权份额为蒋某所有，两套房屋的其余50%所有权份额为尹庭芬的遗产。
本案争议的焦点是遗嘱真实性与合法性的认定。首先，依据相关规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。对于28号房屋，尹庭芬通过公证遗嘱将其对房屋享有的权利遗赠给梁某，公证处见证了尹庭芬的签名和盖章，能够证明遗嘱的真实性。蒋某等法定继承人虽对公证遗嘱提出异议，但其异议并不足以推翻公证所证明的事实，即不能否认尹庭芬将房屋遗赠给梁某的真实意思表示，故本院对公证遗嘱的真实性予以认定。其次，依据相关规定，自书遗嘱应符合法律规定的形式要件，遗嘱内容应明确具体。对于302号房屋，尹庭芬通过自书遗嘱将其对该房屋享有的权利遗赠给梁某，自书遗嘱上有尹庭芬的签字并注明年月日，遗嘱上写明了受遗赠人为梁某、遗赠的原因和遗赠的财产，且该遗嘱中关于28号房屋遗赠给梁某的内容与公证遗嘱的内容能够互相印证。蒋某等法定继承人虽然对自书遗嘱提出异议，但并未提供充分证据予以反驳，且经本院释明，其不申请对《遗嘱》的真实性进行鉴定，故本院对自书遗嘱的真实性予以认定。再次，法律规定公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人，并没有对受遗赠人作出明确限制。蒋某等法定继承人所持的关于尹庭芬与梁某系同居关系，尹庭芬将房屋遗赠给梁某违背公序良俗，故遗嘱即使真实亦属无效的意见，因蒋某等法定继承人并未提供充分证据证明同居关系的事实，故其以同居关系否认遗嘱效力的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院认定尹庭芬所立的公证遗嘱和自书遗嘱均属真实有效。因受遗赠取得物权的，自受遗赠开始时发生效力。故作为尹庭芬遗产的28号房屋和302号房屋各50%所有权份额由梁某受遗赠享有，蒋某等法定继承人无权继承，本院对梁某的诉求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、北京市石景山区古城南里X号楼XX号房屋50%的所有权份额由梁某享有，其余50%的所有权份额由蒋某享有，梁某、蒋某、尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹某5于本判决生效后十五日内相互协助配合办理该房屋的所有权转移登记手续；
二、北京市西城区二七剧场路东里新XX楼X门XXX号房屋50%的所有权份额由梁某享有，其余50%的所有权份额由蒋某享有，梁某、蒋某、尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹某5于本判决生效后十五日内相互协助配合办理该房屋的所有权转移登记手续。
案件受理费8800元，由梁某负担4400元（已交纳），由蒋某负担4400元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 莉
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 王靖环
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 周炳旭
书 记 员 袁 帅