广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1303民初399号
原告：范时英，男，1948年1月7日出生，汉族，住湖南省道县。
原告：杨田花，女，1945年6月10日出生，汉族，住址同上。
原告：邓某4，男，1973年1月24日出生，汉族，住湖南省道县。
原告：邓某1，男，2004年10月12日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：邓某4，系原告邓某1之父。
原告：邓某2，男，2006年8月13日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：邓某4，系原告邓某2之父。
原告：邓某3，男，2008年7月11日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：邓某4，系原告邓某3之父。
上述原告共同委托诉讼代理人：蓝洪波，广东卓凡律师事务所律师。
上述原告共同委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡律师事务所实习律师。
被告：邱峰，男，1985年6月9日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
被告：邵坤鹏，男，1980年4月7日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告：周口市通达运输有限公司，住所地：河南省周口市太昊路东段黄淮大市场B区13-225号。
法定代表人：赵振平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。
负责人：李志勇，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路85号7-9层。
负责人：金英利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郎秀凤，黑龙江友翔律师事务所律师。
原告范时英、杨田花、邓某4、邓某1、邓某2、邓某3诉被告邱峰、邵坤鹏、周口市通达运输有限公司（以下简称“通达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称“齐齐哈尔公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，根据原告的申请，追加中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称“郊县分公司”）为共同被告，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告范时英、邓某4及其委托诉讼代理人蓝洪波、查隆海、被告邵坤鹏到庭参加诉讼；被告邱峰、通达公司、齐齐哈尔公司、郊县分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告因本次事故造成的损失包括死亡赔偿金819500元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费46784.50元、交通费15000元、住宿费15000元、家属误工费16919.33元、被扶养人生活费264911.96元，共计1278115.79元，请求判令被告齐齐哈尔公司在交强险中赔偿110000元（含精神损害抚慰金），不足的部分，按责任分摊，由被告邱峰、邵坤鹏、通达公司、郊县分公司赔偿700869.48元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月29日13时15分许，邱峰驾驶豫Ｐ×××××重型自卸货车从惠阳区沙田往淡水方向行驶，途经惠阳区××线××路段××与邓某4驾驶的无号牌二轮摩托车(载乘客范某意)发生碰撞，造成范某意受伤经送惠州市第六人民医院抢救无效于当日死亡和邓某4受伤及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定邱峰与邓某4负事故同等责任，范某意不负事故责任。事故前，受害人范某意在惠州市××区生活多年。经查，被告邱峰驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车挂靠在被告通达公司名下从事道路运输，实际支配人为被告邵坤鹏，该车在被告齐齐哈尔公司投保了交强险，在郊县分公司投保了商业险，本次事故发生在有效保险期限内。各方当事人因赔偿事宜协商未果，原告为保障自身合法权益，特提起诉讼，恳请判如所请。
被告齐齐哈尔公司辩称：一、我公司对交警认定的事故事实没有异议，本次事故造成一死一伤，在计算本案赔偿时应预留伤者的赔偿。二、肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间，我公司按交强险条款的约定在死亡伤残赔偿限额中赔偿110000元。三、我公司在本案中承担不真正连带责任，诉讼费、鉴定费应由侵权人承担。
被告郊县分公司辩称：对于原告主张的各项费用，意见如下：1.死亡赔偿金，受害人生前居住在农村，死亡赔偿金应按农村标准计算。2.精神损害抚慰金过高。3.交通费、住宿费、家属误工费过高，计算的误工时间过长，且没有相关费用票据证明。4.被扶养人生活费，对于范某意的未成年子女扶养费，我方没有异议；但是，对其父母的扶养费，原告并没有提供被扶养人既无劳动能力又无生活来源的证据，因此该项请求应不予支持。
被告邵坤鹏辩称：答辩意见与两保险公司的意见一致。
被告邱峰、通达公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年11月29日13时15分许，邱峰驾驶豫Ｐ×××××重型自卸货车从惠阳区沙田往淡水方向行驶，途经惠阳区××线××路段××与邓某4驾驶的无号牌二轮摩托车(载乘客范某意)发生碰撞，造成范某意受伤经送惠州市第六人民医院抢救无效于当日死亡、邓某4受伤及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定邱峰与邓某4负事故同等责任，范某意不负事故责任。邵坤鹏是豫Ｐ×××××号重型自卸货车的实际支配人，该车登记在通达公司。邵坤鹏称其车辆挂靠在通达公司，但未能提供挂靠合同。邱峰是邵坤鹏雇请的司机，事故发生时在执行邵坤鹏的运输任务。邵坤鹏为豫Ｐ×××××号重型自卸货车向齐齐哈尔公司投保了交强险，向郊县分公司投保了赔偿限额为1000000元的商业三者险包含不计免赔，事故发生时均在保险期限内。
事故发生后，范某意的尸体于2017年12月20日在惠东殡仪馆火化。原告主张处理交通事故和丧葬事宜的交通费15000元、住宿费15000元和家属误工费16919.33元，原告未提供交通费和住宿费票据，也未提供参加处理事故人员的工资证明。范某意出生于1978年8月18日，属于农村户口居民，其第一顺序继承人分别是：父亲范时英、母亲杨田花、丈夫邓某4、儿子邓某1、邓某2、邓某3。范某意需要扶养父亲范时英、母亲杨田花、儿子邓某1、邓某2、邓某3；范时英和杨田花夫妇共有四名子女。事故后，被告邵坤鹏预付给原告50000元赔偿款。
事故发生前，范某意及其丈夫、儿子自2012年2月起一直租住惠州市××区××镇××下××村××号房屋，范某意夫妇从事伐木工作，邓某1、邓某2、邓某3在沙田镇肖屋小学读书。本院工作人员经到范某意生前的居住地查看，情况是：肖屋村委会下围村2号距离肖屋村委会约300米，距离肖屋小学约100米，肖屋村委会至肖屋小学一带已建设成成片楼房，工厂林立，已经城镇化；肖屋村下围2号属于城乡结合部。对于范某意的工作和工资情况，证人邓某5、何某出庭作证，两证人证明范某意生前与其系同事关系，每日工资约200元至300元，工资以现金发放。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定邱峰与邓某4负事故同等责任，范某意不负事故责任，交警部门作出的交通事故认定书，程序和实体不违反法律规定，本院予以采信。
关于民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告齐齐哈尔公司作为豫Ｐ×××××重型自卸货车的交强险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，根据事故责任，由被告郊县分公司在商业三者险1000000元范围内根据保险合同承担赔偿责任；如果仍有不足的，由邱峰的雇主邵坤鹏赔偿。
原告诉赔的款项应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算如下：
1.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本案原告请求的死亡赔偿金包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两项内容。（1）死亡赔偿金：范某意属于农村居民，但根据原告提供的证据以及庭审时查明的事实，可以证实范某意生前居住在城乡结合部多年，从事伐木工作，有固定劳务收入。因此，死亡赔偿金可以按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，即37684.30元/年×20年=753686元。（2）被扶养人生活费：事故发生时，范时英69周岁、杨田花72周岁，均已达被扶养年龄，两人均属农村居民，没有收入来源，需要被扶养，范时英应被扶养11年，杨田花应被扶养8年，由其四名子女分担扶养；事故发生时，邓某113周岁，应被扶养5年，邓某211周岁，应被扶养7年，邓某39周岁，应被扶养9年，由其父母分担扶养。因受害人生前居住在城乡结合部且有固定劳务收入，因此，被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出标准计算，并且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额，被扶养人生活费为264673元。以上两项费用合计1018359元。
2.精神损害抚慰金：本次事故造成范某意死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原告诉请100000元适当，本院予以支持。
3.丧葬费：丧葬费按广东省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即41433元。
4.亲属参加处理事故及丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费：根据原告处理交通事故的客观需要，并结合日常生活经验分析，本院酌情支持20000元。
上述第1至4项费用共计1179792元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告齐齐哈尔公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金100000元），不足的部分1069792元由郊县分公司在商业三者险中承担50%即534896元，扣除邵坤鹏已付50000元，郊县分公司仍应赔偿484896元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。原告的损失未超出保险限额，因此被告邵坤鹏无需对原告承担赔偿责任。对于原告请求参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算的意见，因广东省高级人民法院仍未通知实施新标准，故本院不予支持。
被告邱峰、通达公司、齐齐哈尔公司、郊县分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内，在交强险中赔偿110000元给原告范时英、杨田花、邓某4、邓某1、邓某2、邓某3；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司应在判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险中赔偿484896元给原告范时英、杨田花、邓某4、邓某1、邓某2、邓某3；
三、驳回原告范时英、杨田花、邓某4、邓某1、邓某2、邓某3对被告邱峰、邵坤鹏、周口市通达运输有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告范时英、杨田花、邓某4、邓某1、邓某2、邓某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11908元（原告已预交1693元，申请缓交10215元），由原告负担2159元，被告邵坤鹏负担9749元（原告应向本院补交466元，邵坤鹏应向本院交纳9749元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟新华
人民陪审员 陈小燕
人民陪审员 周富忠
二〇一八年七月三日
书 记 员 罗丽婷