福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1056号
上诉人（原审被告）杨冰，女，1981年11月28日出生，汉族，无业，住福建省永安市。
上诉人（原审被告）刘德胜，男，1974年4月9日出生，汉族，公务员，住福建省永安市。系杨冰丈夫。
二上诉人委托代理人黄家城，福建商通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原告郭福琛，男，1957年11月6日出生，汉族，个体户，住福建省永安市。
原审被告杨勤，男，1982年9月21日出生，汉族，个体户，住福建省厦门市湖里区。
上诉人杨冰、刘德胜因与被上诉人郭福琛、原审被告杨勤买卖合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2015）永民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨冰、刘德胜及其委托代理人黄家城，被上诉人郭福琛到庭参加诉讼。原审被告杨勤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郭福琛租赁刘德胜原服役部队的猪圈养猪期间，双方相识。2010年初，刘德胜以其妻子杨冰经营的酒楼需要猪肉食品为由，到郭福琛处联系供货事宜。2010年8月31日，经结算，郭福琛供应的猪肉食品款为11622.40元，“永安市鹭友海鲜酒楼”向郭福琛出具一张金额为2860元的兴业银行现金支票，现金支票上出票人签章栏中盖有“永安市鹭友海鲜酒楼”和“杨冰”的章。另有一张鹭友海鲜酒楼商品入库单，入库单上载明“供货单位：郭福琛，结账：7月份4866.3元、8月份3896.10元，合计8762.4元”，并盖有“杨冰”的章。此后，因该现金支票帐户资金不足，郭福琛未兑现，酒楼也已关门停业。此后，郭福琛和其他供货商多次到刘德胜服役的部队和现工作单位催讨货款未果。2014年9月26日，郭福琛向法院起诉，要求杨冰、刘德胜偿还所欠货款，在诉讼中杨冰、刘德胜申请追加杨勤为本案共同被告，郭福琛以需要补充证据材料申请撤诉并获准许。此后，因双方纠纷仍未解决，郭福琛提起本案诉讼。
永安市鹭友海鲜酒楼为个体工商户，其经营者为杨冰，该酒楼原名称为永安市鑫源酒楼，于2010年2月8日更名为永安市鹭友海鲜酒楼，经营场所均为永安市燕江东路243号。
杨冰、刘德胜于2003年11月6日办理结婚登记手续，庭审中，刘德胜陈述《结婚登记审查处理表》中“刘福胜”中的“福”为笔误。
杨冰与被告杨勤于2010年2月9日签订《酒楼转让合同书》、《补充协议》和《委托协议书》，约定鑫源酒楼转让给杨勤经营，杨冰入股鹭友海鲜酒楼，占40%股份，合伙期限为合同签订之日起三年，委托杨冰担任酒楼的法定代表人。双方还对各自的权利义务进行了约定。
兴业银行永安支行确认郭福琛提供的现金支票系永安市鹭友海鲜酒楼向其购买，支票上的“永安市鹭友海鲜酒楼”和“杨冰”的章与该行预留的印鉴一致。
原审法院认为，郭福琛向永安市鹭友海鲜酒楼供应猪肉食品，经结算后该酒楼尚欠郭福琛猪肉款11622.40元，有郭福琛提供的永安市鹭友海鲜酒楼出具的兴业银行现金支票和加盖“杨冰”印章的商品入库单为凭，双方债务关系明确，予以确认。杨冰系永安市鹭友海鲜酒楼工商登记经营者，对永安市鹭友海鲜酒楼对外所欠债务，应承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”杨冰和杨勤合伙经营永安市鹭友海鲜酒楼，合伙期间产生的对外债务，合伙人应承担连带清偿责任。“永安市鹭友海鲜酒楼”出具给郭福琛的现金支票，应由杨冰和杨勤提供证据证实支付给郭福琛该笔款项的事由，该现金支票因帐户资金不足，无法兑现，视为“永安市鹭友海鲜酒楼”付款违约，“永安市鹭友海鲜酒楼”的合伙人杨冰、杨勤应承担现金支票2860元债务的连带清偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第四十三条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”永安市鹭友海鲜酒楼及此前的永安市鑫源酒楼系个体工商户，杨冰系工商登记经营者，刘德胜与杨冰系夫妻关系，且之前刘德胜还为杨冰经营的酒楼向郭福琛联系供货事宜。故对杨冰经营酒楼期间所欠债务，应认定为夫妻共同债务，杨冰、刘德胜应共同偿还。杨冰、刘德胜提出其与郭福琛不存在买卖关系，不应承担本案债务的主张，理由不能成立，不予采纳。郭福琛提供的兴业银行现金支票上的“永安市鹭友海鲜酒楼”和“杨冰”印章与其在银行预留的印章一致，杨冰作为永安市鹭友海鲜酒楼登记业主，相关印鉴保管和使用由其支配，杨冰、刘德胜提出不知道支票上的印章和商品入库单上的印章由谁出具，杨冰、刘德胜不承担支付责任，理由不能成立，不予采纳。从郭福琛与刘德胜各自工作性质和往来情况分析，郭福琛找刘德胜催讨货款符合客观实际，郭福琛提出其一直有找刘德胜催讨货款，本案未过诉讼时效的主张，理由成立，予以采信。刘德胜提出没有证据证实郭福琛找他是要供货款，郭福琛起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，理由不能成立，不予采纳。杨勤经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零捌条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨冰、杨勤应连带偿还给郭福琛货款11622.40元，该款应于本判决生效后三日内付清。二、刘德胜对杨冰的上述债务承担共同清偿责任。
上诉人杨冰、刘德胜不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2010年初，杨冰已经将鑫源酒楼转让给原审被告杨勤，不存在郭福琛向杨冰开办的酒楼供应猪肉食品的问题。其次，从2010年2月1日起永安市鹭友海鲜酒楼的实际经营者是杨勤，被上诉人没有证据证明2010年8月31日，其与杨勤或杨勤委托指定的人员有办理过结算，因此一审法院认定郭福琛供应猪肉食品款为11622.4元，没有任何事实根据。第三，从2010年9月1日起至2014年初，被上诉人从未向上诉人提出过任何权利主张或要求，一审判决认定上诉人多次找刘德胜催讨货款没有事实依据。二、永安市鹭友海鲜酒楼的实际经营者是杨勤，其承包经营期间该酒楼的全部债务应由杨勤承担，不是上诉人杨冰与刘德胜的夫妻共同债务，与上诉人刘德胜无关。三、被上诉人的诉讼请求已明显超过诉讼时效。本案中，被上诉人提供的所谓“商品入库单”和兴业银行现金支票上记载的时间为2010年8月31日，被上诉人起诉时间为2014年9月26日，从2010年9月1日起至2014年初，被上诉人从未向上诉人提出过任何权利主张或要求，因此，被上诉人的诉讼请求已经超过了二年的诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭福琛答辩称：本案中其是应刘德胜的要求向酒楼供货，杨冰和刘德胜应当承担支付货款的责任。关于诉讼时效期间，被上诉人多次找刘德胜催讨货款，被上诉人的主张未超过诉讼时效期间。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告杨勤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
案经审理，对原审判决查明的事实，上诉人杨冰、刘德胜提出异议认为：酒楼的实际经营者是杨勤，没有证据证明被上诉人与杨勤办理过结算，且被上诉人主张的货款发生在2010年8月，与上诉人杨冰、刘德胜无关。没有证据证实被上诉人有向刘德胜催讨货款。被上诉人郭福琛对原审判决查明的事实无异议。各方当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人对以下问题存在争议，本院予以查明并分析认定如下：
一、永安市鹭友海鲜酒楼是否有拖欠被上诉人郭福琛货款及货款的具体数额问题。
上诉人杨冰、刘德胜主张，郭福琛没有证据证实其与杨勤办理过结算，无法证实鹭友海鲜酒楼拖欠郭福琛货款11622.4元。
被上诉人郭福琛主张，其向鹭友海鲜酒楼供货，经结算，截止2010年8月31日酒楼尚欠其货款11622.4元。酒楼经营者表示先支付2860元货款，余款日后再支付，并开具一张2860元的现金支票。其持有加盖杨冰印章的鹭友海鲜酒楼商品入库单一份，载明鹭友海鲜酒楼欠还其货款8762.4元。以上事实证实鹭友海鲜酒楼拖欠其货款11622.4元。
本院认为，2010年8月31日，永安市鹭友海鲜酒楼向郭福琛出具一张金额为2860元的兴业银行现金支票，现金支票上出票人签章栏中盖有“永安市鹭友海鲜酒楼”和“杨冰”的章。经兴业银行永安支行确认，该现金支票系永安市鹭友海鲜酒楼向其购买，支票上的“永安市鹭友海鲜酒楼”和“杨冰”的章与该行预留的印鉴一致。该现金支票因帐户资金不足未兑现。以上事实与郭福琛的陈述相印证，可以认定永安市鹭友海鲜酒楼拖欠郭福琛货款2860元。另，郭福琛持有的鹭友海鲜酒楼商品入库单载明郭福琛7月份、8月份供货金额为8762.4元，该单据有加盖永安市鹭友海鲜酒楼业主杨冰的印章，可以证实永安市鹭友海鲜酒楼还欠郭福琛货款8762.4元。故永安市鹭友海鲜酒楼尚欠被上诉人郭福琛货款合计11622.4元（2860＋8762.4=11622.4）。
二、上诉人杨冰、刘德胜是否应对永安市鹭友海鲜酒楼拖欠的货款承担付款责任的问题。
上诉人杨冰、刘德胜主张，从2010年2月1日起永安市鹭友海鲜酒楼的实际经营者是杨勤，其有与杨勤约定杨勤经营期间该酒楼的全部债务由杨勤承担，与上诉人杨冰、刘德胜无关。
被上诉人郭福琛主张，杨冰系营业执照上登记的经营者，其应承担支付货款的责任，刘德胜与杨冰是夫妻，应共同承担付款责任。
本院认为，根据上诉人杨冰、刘德胜提交的《补充协议》载明“甲方（杨冰）作为投资者，投资酒楼固定资产占酒楼股份百分之四十”，证实杨冰与杨勤系合伙经营永安市鹭友海鲜酒楼。合伙人对合伙的债务对外应承担连带责任，杨冰以其与杨勤的内部约定主张其不承担付款责任没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十三条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。上诉人杨冰、刘德胜提出本案讼争货款不是上诉人杨冰与刘德胜的夫妻共同债务，与上诉人刘德胜无关的主张，理由不能成立。因此，杨冰经营永安市鹭友海鲜酒楼所欠债务应认定为夫妻共同债务，杨冰、刘德胜应共同偿还。
三、被上诉人郭福琛的诉讼请求是否有超过诉讼时效的问题。
上诉人杨冰、刘德胜主张，从2010年9月1日起至2014年初，被上诉人从未向上诉人提出过任何权利主张或要求，因此，被上诉人的诉讼请求已经超过了二年的诉讼时效。
被上诉人郭福琛主张，其多次找刘德胜催讨货款，被上诉人的主张未超过诉讼时效期间。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，没有证据证实被上诉人郭福琛与上诉人杨冰、刘德胜以及原审被告杨勤有确定支付货款的期限，因此，被上诉人郭福琛向法院提起诉讼要求上诉人承担付款责任，其诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上，永安市鹭友海鲜酒楼向郭福琛出具的现金支票以及郭福琛提交的入库单，可以证实永安市鹭友海鲜酒楼尚欠被上诉人郭福琛货款合计11622.4元。杨冰与杨勤系合伙经营永安市鹭友海鲜酒楼，对合伙所欠上述债务应承担连带清偿责任。杨冰经营永安市鹭友海鲜酒楼所欠债务为夫妻共同债务，刘德胜应承担共同清偿责任。原审被告杨勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元、公告费300元，合计390元，由上诉人杨冰、刘德胜负担；一审案件受理费及公告费用按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 牟 旭
代理审判员 黄莉花
代理审判员 叶景远
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王志明
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。