山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终3009号
上诉人（原审被告）：郝洪良，男，1954年4月26日出生，汉族，退休工人，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，现住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：李学柱，山东晟韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝洪全，男，1980年4月5日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：庞法想，山东百士律师事务所律师。
上诉人郝洪良因与被上诉人郝洪全合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告郝洪全诉称，原告父亲郝广民于1998年10月1日取得位于村东地块承包权，由于原告父亲年龄大了，该土地实际由原告承包耕种多年，后因被告找中间人说和，被告与原告交换该土地，现被告在原告承包的土地上盖起了房子，但被告并未履行换地协议义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求撤销换地协议，返还原告的土地并恢复土地原状。
原审被告郝洪良辩称，被告与原告系同一个老爷爷，2016年春节，被告看到自己母亲的房子不能住了，被告去找原告父亲商量盖房子的事情，当时都同意被告盖房子。后来听家里人说又不让盖了，被告回来又找原告经过村委会协商，将地分2处，被告往前提，后面给原告，原告未同意，原告要被告母亲的1.3亩养老地，被告想了个缓兵之计，先把房子盖上，地系被告母亲的，被告没有权处置。既然原告可以反悔，被告也可以。再说被告盖房子的地方系被告自己的土地，不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告之父郝广民在2014年11月1日取得了371724112221030028J号中华人民共和国农村土地承包经营权证，证书确权为12.40亩，承包方式为家庭联产承包。原告为家庭成员之一，其中村东编号为3717241122210300314地块0.77亩一直由原告耕种，此地块北长20.894米、南长22.096米、东长27.458米、西长20.529米，东临郝广原、西临路、南临路、北临路。北临路北为被告村头荒，原告所耕种的地块原来也系村头荒，后改造成耕地。被告退休后，于2015年计划回原籍巨野县陶庙镇姚牛店居住，方便照顾年迈的母亲，回村后找近门原告之父郝广民协商，想利用原告耕种的地块建房，郝广民以年事已高、原告也系家庭成员之一、此地块归原告耕种为由，拒绝协商。被告为此又通过村委会找原告协商，在村委会的协调下，于2016年2月28日达成如下协议，原告耕种的地块0.77亩与被告母亲（在本村没有户口）登记在姚行照名下的本村小岗处1.3亩地进行调换，原、被告及调解人姚中省（系村委会文书）均在协议上签字捺印。被告建好房屋拉上围墙，后被告以所调换土地系其母亲所有、无权处置为由拒绝履行协议。经勘验，以土地确权证中西边南端为点，被告占用原告承包的土地南北长20.529米、南边东西长20.09米、北边东西长20.894米。另查明，被告父亲早年去内蒙古工作，后家人户口随其迁走，1974年被告父亲去世后，被告母亲郝徐氏回原籍巨野县陶庙镇姚牛店村居住，户口未迁回。村委会为照顾被告母亲郝徐氏，安排被告母亲郝徐氏一人2亩承包地，登记在本村村民姚行照名下，目前由姚行照耕种，负责被告母亲郝徐氏生活用粮。原告于2016年4月14日向一审法院提起诉讼，要求撤销与被告签订的换地协议；返还原告土地并恢复土地原状。经调解，原、被告达不成协议。
一审法院认为，原、被告双方签订的土地互换协议，形式上合法，但内容不真实，因为被告隐瞒土地使用真相，把不属于自己合法使用的土地与原告具有使用权的土地互换，以至造成土地互换发生纠纷，被告互换行为带有欺骗原告的行为，而原告在不了解真相的情况下与被告签订了互换协议，系对该协议内容的重大误解。《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”根据上述规定，原告要求撤销土地互换协议，并无不当，一审法院予以准许。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告依法取得了该争议地块合法的使用权，任何对这种合法使用权的侵犯均构成侵权。既然协议被撤销，被告使用原告享有使用权的部分土地并建筑建筑物，应属侵权行为，应停止侵害。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”既然被告无权占有原告合法取得的所承包经营的土地，其占有、使用原告所承包的土地应依法恢复原状，返还于原告。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”根据以上规定，农村承包土地经营权证书登记人为郝广民，因郝广民年老体弱，行动不便，郝广民之子郝洪全系家庭成员之一，作为原告主张权利，具有主体资格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，判决如下：一、撤销原告郝洪全与被告郝洪良签订的换地协议；二、被告郝洪良于判决生效后十日内将占有、使用原告郝洪全承包经营的土地（姚牛店村东编号为3717241122210300314地块，以土地确权证中西边南端为点，南北长20.529米、南边东西长20.09米、北边东西长20.894米）恢复原状，返还于原告郝洪全。案件受理费100元，由被告郝洪良承担。
上诉人郝洪良不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，一审判决认定涉案0.77亩土地为被上诉人承包地与客观事实不符，该土地实为上诉人享有使用权，因与被上诉人家关系较好，该土地一直由被上诉人方使用；被上诉人违法办理了涉案土地承包经营权证，实际侵害了上诉人方的合法权益。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判驳回被上诉人要求返还土地并恢复原状的诉讼请求。
被上诉人郝洪全答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，经审查，被上诉人郝洪全之父郝广民在2014年11月1日取得了证号为371724112221030028J中华人民共和国农村土地承包经营权证，承包方式为家庭承包，其中村东编号为3717241122210300314面积0.77亩的地块系涉案土地，该土地一直由被上诉人郝洪全耕种。被上诉人郝洪全依法取得了涉案土地合法的使用权，因涉案换地协议被撤销，上诉人郝洪良使用被上诉人郝洪全享有合法使用权的部分土地并构建建筑物，无合同根据和法律依据，一审法院判令其返还土地并恢复原状，并无不当。上诉人郝洪良上诉称其享有涉案0.77亩土地的使用权，被上诉人郝洪全违法办理涉案土地承包经营权证侵害了其合法权益，但其未提交确实充分的证据予以证明，其上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人郝洪良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郝洪良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘启国