河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第4109号
原告张艳恩。
被告刘玉宝。
委托代理人张金成，辉县市共城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告张艳恩与被告刘玉宝返还原物纠纷一案，原告于2015年11月23日诉至本院，本院即日作出了受理决定。依法组成合议庭后，分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、权利义务须知和开庭传票，并向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告张艳恩、被告刘玉宝及其委托代理人张金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年原、被告经朋友介绍认识，原告有大臂折断的吊车一辆需要修理，被告向原告承诺其到河南修理大概需要40000元左右，原告认为价格合适，于2015年5月18日与好友张少东、郭进平和被告一起将吊车送到河南，并委托被告修理，被告为原告出具证明收条，原告为被告汇1600元经费。后被告向原告提出修理费需60000多元，原告认为不合适就要求被告将吊车归还，但遭到被告拒绝且将吊车转移不知去向。原告与郭进平去河南近8次要求被告归还，但被告以郭进平欠其30000元未偿还为由，拒不归还，故诉至法院，要求：1、被告立即归还原告徐工集团生产的型号为QY25E价格10万元吊车一台，并赔偿原告损失40000元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原、被告是在2015年8月25日经郭进平介绍才认识，原告委托被告为其销售煤炭，于2015年9月2日为被告账户汇入800元经费，原告称被告于2013年经朋友介绍认识不属实；因郭进平欠被告80000元，其于2015年5月18日送来吊车抵账，被告为郭进平出具了手续，并非为原告出具的吊车手续，原告主体不适格，综上，应驳回原告起诉。
围绕原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点：一、原告主体资格是否适格；二、被告是否实施扣车行为及原告要求返还吊车、赔偿损失的依据。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、机动车整车出厂合格证一份，显示：车辆型号为XZJ5272JQZ25E。
2、2015年3月20日协议一份，显示：甲方为冯念龙，乙方为张艳恩，中方为张秋山。经甲乙双方协商将一辆型号为QY25E转让给乙方，价格为壹拾万元整，双方以协议为准，不存在任何经济纠纷，特此协议，本协议一式三份，三方各拿一份。
3、2015年5月18日盛泰煤业有限公司出门证一份，显示：现有车辆（车号）在场，拉货物吊车，数量1台，请门卫检验，给予放行。
原告据证据1、2、3证明涉案吊车为合格车辆，原告以10万元的价格从冯念龙处购买，冯念龙将车辆手续交于原告并向煤矿打电话，让原告将吊车开出煤矿。
4、2015年5月18日被告出具的证明一份，显示：从山西开来吊车一台，型号QY25E徐工集团，开来人刘玉宝。
5、张绍东证明一份。
原告据证据4、5证明原告将吊车为被告送到河南胡村一修理厂，被告为原告出具了证明手续。
郭进平当庭证言。其称与原、被告均认识，涉案吊车为原告所有，当时吊车大臂折了，原告让其找地方将吊车卖了或找地方修理，被告称辉县可修理，且修理好价格能高点，其与原告、张绍东等人将吊车送到辉县胡村让被告找地方修理，被告收到吊车为原告出具了证明条。后被告称与证人存在债务关系，将吊车扣留不予归还，但其与被告并不存在债务关系。
原告据证据6证明涉案吊车为原告所有。
被告向本院提交以下证据：
1、河南省农村信用社账户历史交易明细清单。证明原告于2015年9月2日为被告汇入800元，但此800元为原告让被告帮其销售煤炭的经费，并非修理吊车的经费。
2、崔锁拴当庭证言。其称与被告系熟人关系，被告称郭进平欠他钱，用一辆破旧吊车以与被告抵账，被告又欠自己钱，让其去现场看看，当时就在辉县市胡村村口，郭进平要求被告为他出具了证明条。证明郭进平欠被告钱，其用涉案吊车与被告抵账。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证据2、3有异议，协议系原告伪造，出门证也不能证明原告为吊车所有权人；对原告提供的证据4真实性无异议，但这张证明条是因郭进平欠被告款，将吊车送来与被告抵账，其为郭进平出具的手续，并非其为原告出具的；证据5证人未出庭作证，不能确认其真实性；对原告提供的证据6有异议，认为内容均不属实。
原告对被告提供证据1真实性无异议，认为这是其支付给被告的吊车修理费；对被告提供的证据2有异议，认为内容不属实。
原、被告提供的证据，经本院审核，综合认证如下：被告对原告提供的证据1真实性虽无异议，但其上显示的车辆型号与原、被告认可一致的型号均不一致，原告也未提供其它关于涉案吊车型号的原始证据，故原告提供的证据1本院不作为定案依据。原告提供的证据2卖方冯念龙未到庭，无法核对其真实性，本院不作为定案依据。原告提供的证据3公章不清晰，证据形式存在瑕疵，内容真实性无法确定，本院不作为定案依据。原告提供的证据4被告对其真实性无异议，与本案事实的认定具有关联，本院作为定案依据。原告提供的证据5为证人证言，证人未出庭，不能核对其真实性，本院不作为定案依据。原告提供的证据6，因原告并未提供有效的关于涉案吊车所有权的相关证据，结合原、被告陈述及被告为原告出具的证据4，可认定被告并非涉案吊车所有权人，其称与郭进平抵账而获得吊车，但郭进平对其与被告存在债权债务关系的事实不予认可，被告也未提供其与郭进平存在债权债务关系的有效证据，故在原告持有被告出具证明条的情况下，本院据证据6确认原告为涉案吊车的占有人的事实，对其是否为吊车的所有权人本院不予认定。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但原告称该800元为向被告支付的修理吊车经费，被告称该800元为原告向其支付的其为原告销售煤炭经费，除双方陈述外，原、被告均未提供有效证据证明该800元的性质，故该证据与本案缺乏关联性，本院不作为定案依据。被告提供的证据2，因被告与郭进平之间是否存在债权债务关系并不是本案争议所在，即使郭进平当时称用该吊车与被告抵销债务，被告也应查明郭进平是否有权处分该吊车，且被告也未提供其它有效证据证明其与郭进平存在债权债务关系，故该证人证言本院不作为定案依据。
依据有效证据及当事人陈述，结合庭审调查，本院可以确认如下案件事实：
2015年5月18日，原告张艳恩与郭进平等人将一台大臂折断的型号为QY25E的吊车（原、被告一致认可的型号）送到辉县市赵固乡胡村，被告刘玉宝接受吊车，并出具证明一份，内容显示：“从山西开来吊车一台，型号为QY25E，徐工集团。开来人：刘玉宝身份证：××2015.5.18”。
2015年11月23日，张艳恩向本院提起诉讼，要求被告刘玉宝返还该吊车。张艳恩称其该车交与被告是维修该车，被告刘玉宝称系郭进平以该车抵郭进平所欠刘玉宝债务，双方对交付车的目的陈述不一。被告刘玉宝另称该吊车其已分割处理。
本院认为，关于原告诉讼主体资格问题。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，涉案吊车系从山西开至辉县，张艳恩主张其系占有人，且持有被告出具的收到条，被告刘玉宝称该吊车系郭进平抵帐，但郭进平否认，且认可该车系由原告张艳恩占有，故在无其他人对吊车主张权利情况下，鉴于原告张艳恩对吊车管领控制的事实存在，对原告张艳恩系涉案吊车占有人的身份可以认定。因此，在其所占有的动产被侵占时，有权以占有人身份请求返还，故原告具有诉讼主体资格。对被告刘玉宝辩称原告无诉讼主体资格的抗辩意见本院不予采纳。
关于原告要求返还吊车的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告庭审中称吊车已经分割出卖，原物已不存在，因吊车为特定物，原告亦未提供证据证明其所主张返还的吊车原物尚存在否，且双方对吊车的价值认定不一致，经本院向原告释法，在无法证明吊车是否存在的情况下，应变更诉讼请求，对吊车价值进行司法鉴定，要求被告赔偿其损失，但原告不同意变更诉讼请求，故对原告要求被告归还该型号为QY25E吊车一辆的诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿40000元的营运损失问题，因吊车属于特种设备，对其使用应当取得许可并经检验合格，且在投入使用前或投入使用后三十日内，应向负责特种设备安全监督管理部门办理使用登记，取得使用登记证书，原告未提供使用该吊车的使用登记证明，且其称将吊车交与被告的目的是因该吊车车臂损害而予以维修，证明该车无法正常使用。因此，其要求被告赔偿40000元营运损失的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张艳恩的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告张艳恩承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
审 判 员 王润赓
人民陪审员 郭素琴
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵红庆