江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第0771号
原告：焦子山，居民。
委托代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
被告：东台市弘毅金属制品有限公司，住所地东台市南沈灶镇金星工业园区。
法定代表人：吴月升，该公司执行董事、经理。
被告：吴月升，居民。
被告东台市弘毅金属制品有限公司、吴月升共同委托代理人：梁立荣，东台市许河法律服务所法律工作者。
被告东台市弘毅金属制品有限公司、吴月升共同委托代理人：吴长鸣，东台市许河法律服务所法律工作者。
被告：徐华，居民。
原告焦子山与被告东台市弘毅金属制品有限公司（以下至判决主文前简称“弘毅公司”）、吴月升、徐华买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日、2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告焦子山及其委托代理人王均平到庭参加诉讼，被告弘毅公司、吴月升的共同委托代理人梁立荣到庭参加诉讼，被告弘毅公司、吴月升的共同委托代理人吴长鸣第一次开庭时到庭参加诉讼，被告徐华经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告焦子山诉称：焦子山一直从事钢材的销售活动。2011年以来，弘毅公司陆续向焦子山购买钢材，焦子山一直按约履行供货义务。截止2015年1月24日止，弘毅公司共差欠焦子山货款2110000元，后弘毅公司的负责人吴展代表弘毅公司出具欠条一份，载明：今欠焦老板钢材款贰佰壹拾壹万元整（￥2110000），利息年底贰拾万元整（￥200000）。出具欠条后，焦子山陆续又向弘毅公司供货780707.56元，弘毅公司仅给付款项360000元，下余款项至今未付。弘毅公司系自然人独资有限公司，吴月升作为公司的股东应当对公司的债务承担连带清偿责任。徐华与吴月升系夫妻关系，徐华应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。请求：一、判令被告弘毅公司、吴月升、徐华立即给付原告焦子山货款2530707.56元；二、判令被告弘毅公司、吴月升、徐华立即给付原告焦子山债务利息（利息分两部分：1、截止2015年1月24日汇总欠款2110000元，至2015年底的利息200000元，并以2110000元本金按月息9‰自2016年1月25日计算至法律文书确定的给付之日止；2、以420707.56元本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法律文书确定的给付之日止）；3、诉讼费由被告弘毅公司、吴月升、徐华共同负担。
原告焦子山为证明其诉讼主张提供了以下证据：
一、弘毅公司的企业登记信息1份，证明：弘毅公司是吴月升独资成立的自然人独资公司。
二、欠条及收货单原件7份，证明：弘毅公司总计欠焦子山货款本金2530707.56元，以及吴展是弘毅公司的实际负责人之一。
三、证人戴某、丁某的证人证言2份，证明：吴展是弘毅公司的负责人之一，收货单上签字的王均明、胡存旺系弘毅公司工作人员，案涉货物均是送到弘毅公司的。
四、无锡市亚佳利商贸有限公司东台分公司的情况说明一份，内容为“焦子山与弘毅公司的钢材买卖业务，系焦子山的个人行为，与公司无关，相关债权由焦子山个人主张”，证明本案的买卖关系是焦子山与弘毅公司之间的业务，与无锡市亚佳利商贸有限公司东台分公司无关。
五、东台农村商业银行的交易通用凭证11份，其中4份汇款人是吴月升，4份汇款人是吴展，3份汇款人是周爱武（系吴月升母亲），证明：1、与焦子山发生业务往来的是吴月升的弘毅公司，而非吴展投资的东台市鸿展钢结构厂；2、吴展在弘毅公司负责部分事项；3、吴月升与弘毅公司之间存在财产混同。
六、吴月升与徐华的婚姻登记表1份，证明吴月升与徐华系夫妻关系，于2012年4月13日登记结婚。
被告弘毅公司、吴月升辩称：焦子山诉弘毅公司、吴月升买卖合同纠纷，没有事实依据，弘毅公司、吴月升不欠焦子山的货款。焦子山以个人身份诉讼，主体不适格。
被告弘毅公司、吴月升均未提供证据。
被告徐华未应诉、答辩。
经审理查明：弘毅公司设立于2011年1月11日，系自然人独资的有限公司，吴月升为公司股东兼执行董事、经理，吴月升的父亲吴展为公司监事，王均明、胡存旺为公司职工。
2012年开始，焦子山向弘毅公司供应钢材。2015年1月24日，吴展向焦子山出具欠条一份，载明：“今欠焦子山钢材款贰佰壹拾万元整（￥2110000），利息年底贰拾万元整（￥200000）。”
出具上述欠条之后，焦子山于2015年2月28日继续向弘毅公司供应钢材，货款数额为171504元，该批钢材由王均明收货。
2015年3月1日，焦子山向弘毅公司供应钢材，货款数额为171820.80元，该批钢材由王均明收货。
2015年4月23日，弘毅公司向焦子山支付货款100000元。
2015年4月30日，弘毅公司向焦子山支付货款100000元。
2015年5月6日，焦子山向弘毅公司供应钢材，货款数额为160493.60元，该批钢材由王均明收货。
2015年6月1日，弘毅公司向焦子山支付货款160000元。
2015年6月4日，焦子山向弘毅公司供应钢材，货款数额为155118.40元，该批钢材由吴展收货。
2015年6月13日，焦子山向弘毅公司供应钢材，货款数额为21922.40元，该批钢材由胡存旺收货。
2015年9月12日，焦子山向弘毅公司供应钢材，货款数额为99848.36元，该批钢材由王均明收货。
以上总货款为2890707.56元，已支付货款为360000元，尚欠货款为2530707.56元。
审理中，本院于2015年1月21日对吴展就本案的事实进行了调查，吴展陈述案涉货款均为弘毅公司的货款，其正常在弘毅公司帮忙，也就是正常的父亲帮儿子的形式，王均明在弘毅公司负责收货，胡存旺在弘毅公司负责拉货。
本院还拟对弘毅公司的法定代表人吴月升进行调查，因其外出催款，未能找到本人，本院曾多次电话与其联系，其均未接听。
上述事实，有当事人的当庭陈述，焦子山提供的欠条、收货单、证人证言、银行汇款记录等证据予以佐证。
本院认为：经过双方的诉辩称以及举证、质证，本案的争议焦点是：一、焦子山与弘毅公司之间是否存在买卖合同关系；二、焦子山是否是适格的主体；三、吴月升在本案中是否应承担连带责任；四、徐华是否应与吴月升一起承担共同还款责任；五、本案的利息应当如何认定。
一、关于焦子山与弘毅公司之间是否存在买卖合同关系的问题。
本院认为，第一、从证据的效力上来讲，吴展与吴月升系父子关系，弘毅公司为吴月升自然人独资的有限公司，根据我国的传统家庭文化以及一般的社会情理，吴展对于本案中涉及弘毅公司相关事项的陈述应是客观真实的，而且其陈述能够与焦子山提供的证人证言相佐证，故吴展在本案中的陈述可以作为认定本案事实的证据予以采信。第二、从证据的内容上来讲，吴展陈述的“我在弘毅公司帮忙，王均明是弘毅公司负责收货的，胡存旺是弘毅公司负责拉货的，焦子山的货是送给弘毅公司的”内容，与证人陈述的“吴展是弘毅公司负责人，王均明是弘毅公司的车间主任，胡存旺是弘毅公司送货的驾驶员，送货是送到弘毅公司”内容能够相互印证，应当认定吴展、王均明、胡存旺在本案中的行为代表弘毅公司。第三、根据焦子山提供的银行汇款记录，吴月升、吴展均通过个人账户向焦子山支付过货款，进一步佐证吴展的行为是代表弘毅公司；第四、焦子山提供的收货单上均有“弘毅钢构”、“弘毅金属制品有限公司”字样，也证明了本案系焦子山与弘毅公司之间发生的买卖关系。综上，根据当事人在庭审中的陈述、焦子山提供的证人证言、银行汇款凭证，结合本院对吴展的调查笔录，上述证据之间能够互相印证，可以认定焦子山与弘毅公司之间存在买卖合同关系。
二、关于焦子山是否是适格的主体的问题。
本院认为，根据吴展在2015年1月24日欠条中注明的“欠焦老板”字样，以及焦子山经营的无锡市亚佳利商贸有限公司东台分公司出具的证明载明“焦子山与弘毅公司的钢材买卖业务，系焦子山的个人行为，与公司无关”的内容，并结合欠条和收货单持有者均为焦子山的事实，可以认定焦子山在本案中是适格的主体。
三、关于吴月升在本案中是否应承担连带责任的问题。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。本案中，吴月升通过其个人账户向焦子山支付货款，吴月升应举证证明公司财产独立于个人财产，其未能举证，应对弘毅公司的债务承担连带责任。
四、关于徐华是否应与吴月升一起承担共同还款责任的问题。
本院认为，第一，一人有限责任公司的股东对公司债务承担连带责任的前提是该债务系公司债务，而非股东个人债务，公司债务不符合法定的夫妻共同债务或将婚姻关系存续期间一方以个人名义所欠债务推定为夫妻共同债务的情形。第二，《最高人民法院婚姻法司法解释（二）》第十一条规定“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产：一方以个人财产投资所得的收益；……”，弘毅公司设立于2011年1月11日，吴月升与徐华于2012年4月13日登记结婚，吴月升投资设立公司的时间不在婚姻关系存续期间，本案的情形不符合该规定的情形。第三，从公司法的立法意旨来看，法律规定一人有限责任公司的股东对公司债务承担连带责任目的是为了防止股东利用公司独立法人地位和自己的有限责任，滥用权利，采用公司财产和个人财产混同等手段，逃避债务，造成公司可以用于履行债务的财产减少，并损害到公司债权人的利益。而且，根据权利义务对等原则，徐华若在本案中承担共同责任，则其应在结婚后从弘毅公司的收益中享受过对应的权利，对此焦子山未有证据证明。故，考量公司法的立法意旨并结合权利义务对等原则，在没有证据证明徐华在婚后从弘毅公司享受过收益的情况下，却要求其承担弘毅公司在经营过程中形成的巨额债务，显然不合适。综上，本案中不宜将弘毅公司的债务扩张为吴月升与徐华的夫妻共同债务，故对焦子山要求徐华在本案中与吴月升承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于本案的利息应如何认定的问题。
2015年1月24日的欠条中载明“利息年底贰拾万元”，焦子山陈述20万元利息系货款211万元从2015年1月24日起至2016年1月24日止的利息，本院认为，焦子山关于利息的陈述符合欠条的字面含义和社会常理，且该利息的约定及数额也不违反法律的规定，本院予以支持；至于2016年1月24日之后该211万元的利息，本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率支持为宜。关于420707.56元的利息，双方未约定付款时间，且弘毅公司未及时支付货款给弘毅公司造成了利息的损失，对焦子山主张自2015年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东台市弘毅金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起90日内向原告焦子山支付货款2530707.26元及利息（1、2110000元货款截止2016年1月24日的利息200000元；2、自2016年1月25日起至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止，以2110000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3、自2015年11月30日起至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止，以420707.56元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告吴月升对被告东台市弘毅金属制品有限公司在本判决第一项的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告焦子山要求被告徐华与被告吴月升承担共同还款责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28646元，由被告东台市弘毅金属制品有限公司、吴月升共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，电汇、信汇的，须在附言中注明“交法院诉讼费”字样，并将汇款凭证复印件送交或邮寄、传真至盐城市中级人民法院会计室，以便开票、对帐）。
审 判 长 臧田桂
审 判 员 储鹏杰
人民陪审员 王卫东
二〇一六年三月三日
书 记 员 张佳婷
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。