wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门包民初字第0238号
原告陆云堂。
被告张金水。
原告陆云堂与被告张金水民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员杜开宇、代理审判员张杨姝、兰真红组成合议庭适用普通程序于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告陆云堂到庭参加诉讼，被告张金水经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆云堂诉称，2012年12月31日，被告以资金周转困难为由向我借款5万元，月利率为一分半，约定于2013年2月底前归还。嗣后，被告仅支付了2013年1月至8月的利息6000元，余款分文未还。现要求（一）被告归还借款本金50000元。（二）被告按照月利率一分半支付2013年9月至判决确定的履行期届满之日的利息。
被告张金水未答辩。
经审理查明，原、被告经他人介绍相识。2012年12月31日，被告以资金周转困难为由向原告借款5万元，并于同日向原告出具“借条”二份，内容分别为：“因做生意资金周转困难，特向陆云堂借款叁万元正，每月付清1.5分利息，借期为贰个月，到2013年2月31日归还。逾期不还按国家滞纳金，天息为0.3%罚息”；“今借陆云堂人民币贰万元正，因做生意周转，每月付清1.5分利息，借期为二个月，到2013年2月31日归还。逾期不还按国家滞纳金，天息为0.3%罚息”。被告均以借款人的身份签字，案外人陆平对被告的上述借款予以保证担保。嗣后，被告依约按月向原告支付利息750元，借款至期后，经原、被告协商同意展期，但被告将利息支付至2013年8月后即不再支付利息亦不归还借款本金。原告多次催要无果后遂诉至本院。
审理中，原告明确表示不要求保证人承担保证责任亦不要求被告承担逾期利息。
上述事实，由原告提供的被告出具的“借条”2份及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告以资金周转困难为由向原告借款5万元，并向原告出具了借条，原、被告间的借贷关系真实、合法、有效，应当予以保护。被告应当依照双方的约定及时支付利息并按期归还借款，逾期应承担相应的民事责任。原、被告间关于利率的约定未超出银行同类贷款利率的四倍，应当予以保�。现被告仅支付了借款之日至2013年8月的利息6000元，借款本金及2013年9月至今的利息经原告多次催要拒不支付，故原告要求被告归还借款本金5万元及按月利率1.5%支付自2013年9月起至本判决确定的履行期限止利息的诉讼请求于法有据，应当予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张金水归还原告陆云堂借款本金5万元。
二、被告张金水按月利率1.5%向原告陆云堂支付自2013年9月起至本判决确定的履行期限止借款5万元的利息。
上述钱款均于本判决生效后10日内履行完毕。
如果被告未按本判决�定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张金水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）
审 判 员 杜开宇
代理审判员 张杨姝
代理审判员 兰真红
二〇一三年七月一日
书 记 员 吴新竹
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初2486号
原告：李四华，男，1957年6月12日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：沈子宏，如皋市正义法律服务所法律工作者。
被告：陈建国，男，1963年7月4日出生，汉族，住南通市通州区。
原告李四华与被告陈建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李四华及其他委托诉讼代理人沈子宏到庭参加诉讼。被告陈建国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李四华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（自2016年9月6日起至实际给付之日止按月利率2.5%计算）。事实和理由：原、被告均从事建筑行业，原告于2015年10月3日通过周国忠介绍认识了被告。被告称其在南京接到五洲国际的工程，要建设临时设施，缺少资金，便打电话给原告要求借款。原告于2016年9月3日通过银行向被告转账10万元。被告说钱不够，还要再借现金10万元，原告便取现10万元，送到被告在南京的工地，被告及周国忠均在场，周国忠书写了欠条，被告签字。因被告知道原告向他人借款利息是月息2.5%，便与原告约定借款利息为月息2.5%。借款后，被告未偿还本金或利息。原、被告间除借款外，另有工程往来，被告收取原告大额保证金，却无工程给原告做，原告已另案起诉。
被告陈建国在庭审后书面答辩称，被告出具给原告的20万元借条中，利率的字体被人修改了，不论利率高低，原告无权篡改凭据。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月3日，原告通过江苏省农村信用社向被告的银行账户（尾号8468）转账10万元。2016年9月6日，原告开设在中信银行的账户上取现103300元。同日，被告作为借款人出具欠条1份，载明：“兹有陈建国借李四华现金20万元整”。关于利息，欠条中原书写为“月息1.5%”，现改写为“月息2.5%”。此后，被告未能还款。
审理中，经本院询问，原告陈述：欠条系周国忠书写，最开始借款金额写成了20元，漏写了“万”字，利率写的是1.5%。周国忠书写好就给被告签字，被告也没有仔细看。签好字后，周国忠发现写错了，便添加了“万”字，因为周国忠知道原告向别人借款利率为2.5%，就把利率改成了2.5%。修改时被告虽然不在场，但被告对此知情，因事后原告给被告看过欠条，还将复印件交给了被告。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告出具了20万元的欠条，虽书写为欠条，但其内容为借款，且被告作为借款人签字，该欠条实为借条，表明双方形成了借贷合意。原告曾向被告转账10万元，在欠条出具当日有大额取现，表明原告具备向被告出借款项的能力。被告在书面答辩时亦未否认借款20万元的事实，故本院认为，应认定案涉借款原告已实际交付被告，原、被告之间的借款合同成立并生效。欠条中虽未约定借款期限，现原告起诉要求还款，被告应予偿还。关于借款利率，本院认为，被告作为借款人签字时，欠条中书写的借款利率为月息1.5%，现被修改为月息2.5%，原告认为是周国忠修改且被告知情并认可，未有证据佐证，本院难以采信。故本院认定借款利率双方约定为月息1.5%，该约定未超出法律规定，本院予以确认。被告应当自借款之日即2016年9月6日起支付利息至实际给付之日止，按月利率1.5%计算。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建国于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李四华借款20万元及利息（自2016年9月6日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。
二、驳回原告李四华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告陈建国负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。
审判员 张 尤
二〇一八年六月二十五日
书记员 彭魁奎
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初2722号
原告：黄某，女，1983年3月17日生，住海安县。
委托诉讼代理人：肖乐存，江苏紫石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许秋，江苏紫石律师事务所律师。
被告：李某1，男，1981年12月28日生，住海安县。
委托诉讼代理人：陈赛建，江苏伯策律师事务所律师。
原告黄某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人肖乐存、被告李某1及其委托诉讼代理人陈赛建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出如下诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生子李某2由原告抚养，被告依法支付抚育费。事实和理由：原、被告于2003年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子，取名李某2。双方婚前感情基础一般，婚后，被告贪玩、不思进取，对家庭不负责任。原告出国打工期间，被告竟把家里的黄金手饰变卖。原告回国后，被告与他人合伙经营烧烤店，因经营不善而转让。原告多次劝被告好好工作，但仍好逸恶劳，经常在外上网不回家，很少过问孩子，夫妻矛盾恶化。原告忍无可忍，于2017年便与被告分居至今。
被告李某1辩称：一、原告的诉讼请求不能成立，被告认为与原告仍有感情，所以不同意离婚，因为不同意离婚，所以不涉及子女的抚养问题；二、就事实和理由部分，关于双方相识登记结婚生子没有异议，其他有关被告的陈述部分被告不予认可。综合原告的诉讼请求，以及事实和理由，可以看出原被告之间并无根本矛盾，他们之间发生的情况也是普通家庭常有的现象，不能因此就起诉离婚，所以被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2003年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子，取名李某2。
上述事实，有结婚证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：感情是维系婚姻家庭的基础，夫妻感情是否破裂是离婚的重要依据。本案原告黄某与被告李某1于2003年相识，2004年婚后生子，应当说明夫妻婚前存在一定的感情基础。原告认为被告婚后好逸恶劳，对家庭不负责任，但未能举证证明，即便存在此类现象，也不能据此认定夫妻感情确已破裂。夫妻之间在共同生活期间发生矛盾是难免的生活现象，不能遇事动辄离婚，而应当相互尊重，互相包容，共同经营美好家庭。综上，原告要求离婚的诉讼请求难以成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 陈广平
二〇一八年五月十一日
书记员 高俊珺
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金初字第50号
原告河南新乡新兴村镇银行股份有限公司，
被告新乡市德诚散热器有限公司，
被告新乡市众利鞋业有限公司，
被告李建立，男，回族，
被告卢赤民，男，壮族，
被告李琤琤，女，回族，
被告毕德，男，汉族，
被告桑莉，女，汉族，
原告河南新乡新兴村镇银行股份有限公司（下称新兴银行）诉被告新乡市德诚散热器有限公司（下称德诚公司）、新乡市众利鞋业有限公司（下称众利公司）、李建立、卢赤民、李琤琤、毕德、桑莉金融借款合同纠纷一案，新兴银行于2014年7月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告新兴银行委托代理人朱振魁、朱芝民，被告毕德的委托代理人李晖到庭参加诉讼。德诚公司、众利公司、李建立、卢赤民、李琤琤、桑莉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告新兴银行诉称：德诚公司于2012年12月31日向新兴银行借款700万元人民币。同时，众利公司提供了连带责任保证。李建立、卢赤民、李琤琤、毕德、桑莉提供连带责任担保。贷款到期后，经多次催讨，德诚公司拒不偿还。为此特提出诉讼，请求判令：1、德诚公司偿还贷款700万元及利息、罚息；2、众利公司对德诚公司偿还贷款700万元及利息、罚息承担连带责任；3、李建立、卢赤民、李琤琤、毕德、桑莉对德诚公司偿还贷款700万元及利息、罚息承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告毕德在法定期限内未予答辨。庭审中，毕德称其不是借款人，不应当由其承担偿还义务。利息和罚息不应当超过同期银行贷款利率的四倍。毕德在保证书中仅为贷款700万元承担担保责任，其他债务不应由其承担。
被告德诚公司、众利公司、李建立、卢赤民、李琤琤、桑莉在法定期限内未予答辨。
本案庭审依双方当事人诉辩意见，并征得其同意，确定争议焦点为：被告德诚公司是否应当承担还款责任，众利公司、李建立、卢赤民、李琤琤、桑莉、毕德是否应当承担连带还款责任。
原告新兴银行为支持其诉讼主张举证如下：1、《借款合同》及《借据》；2、《担保合同》；3、连带责任保证书。以证明本案所诉借款及担保的事实。
对于上述新兴银行的证据，毕德对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
据此，结合双方在本案诉讼中的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年12月31日，德诚公司与新兴银行签订《借款合同》，向新兴银行贷款700万元。双方约定借款期限自2012年12月31日起至2013年11月5日止，借款利率月息12.5‰，逾期按5‰计收罚息。新兴银行于2012年12月31日向德诚公司发放贷款700万元。众利公司、李建立、卢赤民、李琤琤、桑莉、毕德分别与新兴银行签订有保证合同，承诺愿意对德诚公司的贷款承担连带还款责任。贷款到期后，德诚公司未还款，众利公司、李建立、卢赤民、李琤琤、桑莉、毕德也未承担连带还款责任。
本院认为：案涉借款合同、保证合同均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，均合法有效，相关合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照合同约定的期限支付利息、返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，审查德诚公司与新兴银行所签借款合同及其履行情况，德诚公司没有如约按期还本付息清偿该到期债务，属于违约行为，应当承担违约责任。
本案中众利公司、李建立、卢赤民、李琤琤、桑莉、毕德分别与新兴银行签订有保证合同。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，在德诚公司不能按约还款时，新兴银行有权要求众利公司、李建立、卢赤民、李琤琤、桑莉、毕德对德诚公司700万元贷款承担连带保证责任。借款合同中借贷双方对利息及逾期利息的约定是双方当事人真实意思的表示，且没有违反相关法律规定，保证人应当按照约定对贷款所产生的利息等费用承担连带还款责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、新乡市德诚散热器有限公司于本判决生效后十日内向河南新乡新兴村镇银行股份有限公司偿还借款700万元，同时给付相应利息、罚息（以700万元为基数，自2013年2月21日起至实际还清之日止，按照借款合同约定的利率计算利息及罚息）；
二、新乡市众利鞋业有限公司、李建立、卢赤民、李琤琤、毕德、桑莉对新乡市德诚散热器有限公司应履行的付款义务承担连带保证责任；
三、新乡市众利鞋业有限公司、李建立、卢赤民、李琤琤、毕德、桑莉对河南新乡新兴村镇银行股份有限公司承担保证责任后，有权向新乡市德诚散热器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73724元，保全费5000元，由新乡市德诚散热器有限公司、新乡市众利鞋业有限公司、李建立、卢赤民、李琤琤、毕德、桑莉负担。
如不服本判决，应在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，同时预交上诉费，上诉于河南省高级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。（帐户：河南省财政厅非税收入财政专户；开户行：中行郑州新区支行；帐号：248105184869）
审判长 张妍丽
审判员 王大鹏
审判员 刘 佳
二〇一五年五月十八日
书记员 秦慧明
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执471号
申请执行人:崔希兰。
被执行人:山东泰安华泰担保有限公司。
申请执行人崔希兰与被执行人山东泰安华泰担保有限公司民间借贷纠纷执行一案，新泰市人民法院做出的（2015）新民初字第3168号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年2月1日向本院申请执行。
本案执行标的本金人民币340000元及利息，案件受理费3200元、诉讼保全费2470元。本案在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请人亦提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出恢复执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘恒兴
审判员 刘 虎
审判员 季 承
二〇一六年五月四日
书记员 赵恩新
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0381民初3047号
原告：新沂星友置业有限公司，住所地新沂无锡工业园黄山路8号。
法定代表人：李明好，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。
被告：杨玲。
被告暨被告杨玲法定代理人：薛以廷（系杨玲丈夫），男，1962年2月24日出生，汉族，住新沂市。
被告：赵某1。
法定代理人：赵某2（系赵某1父亲）。
原告新沂星友置业有限公司（以下称星友公司）与被告薛以廷、杨玲、赵某1商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告星友公司委托诉讼代理人鲍田野，被告薛以廷到庭参加诉讼；被告赵某1法定代理人赵某2经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星友公司向本院提出诉讼请求：判令解除星友公司与薛某（已故）于2017年3月30日签订的两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：NO.XY*****、NO.XY7****）。事实和理由：被告薛以廷、杨玲系薛某父母。薛某与赵某2于2013年12月28日登记结婚，2014年8月1日生育一女赵某1，2016年12月12日经新沂市人民法院调解离婚。2017年8月6日，薛某因溺水身亡。2017年3月30日，被告薛以廷、杨玲与薛某至原告处购买了新沂市新安街道某小区**号楼*单元***号商品房及车库，并由薛某与原告签订了涉案两份《商品房买卖合同》，总价款为511589元。其中首付款111289元，剩余40万元在江苏银行新沂支行办理按揭贷款支付，贷款由原告提供担保。薛某去世后，其继承人即三被告未偿还涉案房屋按揭贷款本息。2018年1月，原告代为偿还了涉案房屋银行按揭贷款本息合计396154.7元。此后，三被告均未将该款偿还给原告。原告认为，原告与薛某在合同中明确约定，原告为买受人承担按揭贷款担保，如买受人连续两个月或者累计三个月没有偿还贷款本息的，或者经出卖人催缴后，买受人明确放弃还款的，自欠付期限届满三个月之日起或者买受人明确放弃还款之日起，出卖人有权解除合同。薛某出现意外身故，其继承人没有履行按期偿还贷款的义务，原告作为担保人代为偿还了房屋按揭贷款后，被告既未与原告解除合同，也未偿还垫付款，导致原告的合同目的无法实现。故提起诉讼。
薛以廷、杨玲辩称：薛某去世后，原告代为偿还了涉案房屋剩余全部银行按揭贷款，被告也未向原告偿还该笔垫付款，现被告薛以廷、杨玲同意解除涉案商品房买卖合同。
赵某1未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：薛以廷、杨玲系薛某父母，赵某1系薛某女儿。2017年3月30日，薛某（买受人）与星友公司（出卖人）签订了两份《商品房买卖合同》。编号为XY*****号的合同约定：薛某向星友公司购买新沂市某小区**号楼*单元***号商品房，总价款为466609元，其中买受人于2017年3月29日首付96609元，剩余370000元办理银行按揭贷款。编号为XY7****号的合同约定：薛某向星友公司购买新沂市某小区**号楼*单元**号车库，总价款为44980元，其中买受人于2017年3月29日首付14980元，剩余30000元办理银行按揭贷款。上述两份《商品房买卖合同》的补充协议均约定：出卖人为买受人承担按揭贷款担保期间，如买受人连续2个月或者累计3个月没有偿还银行按揭贷款本息的或者经出卖人催告后买受人明确放弃还款的，自欠付期限届满3个月之日起或买受人明确放弃还款之日起，出卖人有权解除《商品房买卖合同》。
上述两份《商品房买卖合同》签订后，薛某与江苏银行新沂支行签订了个人住房贷款借款合同，由星友公司提供连带责任保证，贷款金额为40万元。2017年8月6日，薛某因故去世。此后，三被告均未继续偿还涉案房屋银行按揭贷款。2018年1月10日，星友公司代为偿还涉案房屋剩余按揭贷款本息合计395134.24元。至今，三被告仍未将该笔款项偿还给星友公司。
涉案房屋至今未交付。庭审中，星友公司与薛以廷、杨玲均表示如法院判决解除合同，对于合同解除后的退款等事宜由双方另行协商解决，不要求本院处理。
本院认为：薛以廷、杨玲、赵某1系薛某的法定继承人。在薛某去世后，薛以廷、杨玲、赵某1对涉案商品房买卖合同项下原属于薛某的合同权利享有继承权，亦应承担该合同项下原由薛某负担的债务。薛某去世后，薛以廷、杨玲、赵某1均未继续偿还涉案房屋银行按揭贷款，在星友公司代为还清按揭贷款本息后，亦未向星友公司偿还代偿款项。该行为表明其不愿意继续履行薛某与星友公司之间合同约定的主要债务，导致星友公司无法实现订立商品房买卖合同的目的。现星友公司要求解除合同，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除新沂星友置业有限公司与薛某（已故）于2017年3月30日签订的合同编号为NO.XY*****、NO.XY7****的两份《商品房买卖合同》。
案件受理费4458元,由被告薛以廷、杨玲、赵某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 赵方方
二〇一八年七月十日
书记员 樊 帆
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禹法执字第479-1号
申请执行人：程军
被执行人：德州市恒森投资置业有限公司
法定代表人：孙金增
本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院于2015年7月8日作出的（2014）禹商初字第264号民事判决书，于2014年9月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务。但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人德州市恒森投资置业有限公司账户上存款14059元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 臧秀峰
二〇一五年七月十三日
书记员 邵 平
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禹法执字第479-1号
申请执行人程军，男，1967年出生，汉族，住禹城市。
被执行人德州市恒森投资置业有限公司
本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院2014年5月30日作出的（2014）禹商初字第264号民事判决书，于2014年9月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人德州市恒森投资置业有限公司账户上存款200万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 臧秀峰
二〇一五年一月二十九日
书记员 魏 军
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4002号
原告：李建军，男，1959年7月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王俊昇，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈训，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
被告：顾庚兴，男，1985年5月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：赵金姬，女，1986年4月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：许健敏，浙江银马律师事务所律师。
委托代理人：王振，浙江银马律师事务所律师。
原告李建军与被告顾庚兴、赵金姬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法由审判员朱伟适用简易程序，于同月28日公开开庭进行了审理，原告李建军的委托代理人王俊昇、陈训,被告赵金姬的委托代理人王振到庭参加诉讼，被告顾庚兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李建军向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告顾庚兴归还借款180000元和至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（其中20000元自2016年12月30日起算，50000元自2017年1月17日起算，10000元自2017年3月2日起算，70000元自2017年4月7日起算，30000元自2017年4月27日起算），并赔偿律师代理费10000元（上述利息、律师代理费总计以年利率24%为限）。被告赵金姬对上述债务中的借款80000元和至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（其中20000元自2016年12月30日起算，50000元自2017年1月17日起算，10000元自2017年3月2日起算）承担共同还款责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告顾庚兴于2016年12月30日、2017年1月17日、2017年3月2日、2017年4月7日、2017年4月27日分别向原告借款20000元、50000元、10000元、70000元、30000元，并约定月利率2%。借款后，两被告未偿付本息，原告催讨未果，诉至法院。
被告赵金姬在庭审中答辩称，1、其非实际借款人，原告起诉主体错误。2、家庭并无大额开支，借款是否属实存疑，可能存在串通虚假诉讼。即便是借款，也不应认定为夫妻共同债务，其不知情，款项也未用于共同生活，据了解，是被告顾庚兴六合彩输了形成的赌债。3、律师费收费不合理。
被告顾庚兴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的5张借条和民事代理法律服务费发票的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告顾庚兴和赵金姬原系夫妻关系，两人于2007年6月1日登记结婚，于2017年5月24日办理离婚登记手续。被告顾庚兴向原告李建军借款，约定月利率为2%，并于2016年12月30日、2017年1月17日、2017年3月2日、2017年4月7日、2017年4月27日各出具一份借条，载明的借款数额分别为20000元、50000元、10000元、70000元、30000元，并约定如若今后导致诉讼的，由借款人承担出借人为实现债权而支付的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、查档费、差旅费等）。借款后，被告顾庚兴未偿付本息。原告为实现本案债权支出律师代理费10000元。
本院认为：被告顾庚兴向原告李建军共计借款180000元，有借条为凭，事实清楚。被告顾庚兴向原告借款时未约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求其归还。双方约定月利率2%，现原告主张被告顾庚兴偿付借款180000元和自借款之日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息，并赔偿律师代理费10000元，本院予以支持，但利息、律师代理费总计应以年利率24%为限。另外，原告主张2016年12月30日、2017年1月17日和2017年3月2日发生的共计80000元借款和利息由被告赵金姬承担共同还款责任，因上述债务发生在被告顾庚兴、赵金姬夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告赵金姬辩称此债务系赌博产生，未用于家庭共同生活，且本案有虚假诉讼嫌疑，但未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果,本院对其辩称不予采纳。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾庚兴于本判决生效之日起十日内偿付原告李建军借款180000元和利息（其中20000元自2016年12月30日起，50000元自2017年1月17日起，10000元自2017年3月2日起，70000元自2017年4月7日起，30000元自2017年4月27日起，均按月利息2%计算至本判决履行完毕之日止）及赔偿律师代理费10000元（上述利息、律师代理费总计以年利率24%为限）；被告赵金姬对上述债务中的借款80000元和利息（其中20000元自2016年12月30日起，50000元自2017年1月17日起，10000元自2017年3月2日起，均按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止）承担共同偿付责任。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4326元，减半收取2163元，由被告顾庚兴、赵金姬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 朱伟
二〇一七年七月六日
代书记员 陈坤
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初3311号
原告：中国农业银行股份有限公司新昌县支行[统一社会信用代码9133062484642179X0(1/1)]，住所地新昌县南明街道鼓山中路1号。
法定代表人：俞国江，行长。
委托诉讼代理人：俞鹏程，男，该公司员工。
被告：陈祝勇，男，1963年3月9日出生汉族，住新昌县。
被告：石镜清，女，1978年5月7日出生汉族，住新昌县。
被告：新昌县金博士房地产开发有限公司（组织机构代码56818619-4），住所地新昌县澄潭镇西园山庄。
法定代表人：竺晓贤，经理。
委托诉讼代理人：石镜清，女，该公司职工。
原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行与被告陈祝勇、石镜清、新昌县金博士房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告陈祝勇的借款合同并要求被告陈祝勇、石镜清归还2014年7月21日办理的个人住房按揭贷款截至2018年6月25日所欠本金258093.23元，逾期利息10557.37元，合计本息268650.6元。2018年6月26日起至全部本金还清之日止按合同约定利率计算的利息、复利，利随本清；2、判令被告陈祝勇、石镜清不能用资金清偿时以被告陈祝勇名下位于新昌县的抵押物按法定程序清偿；3、判令被告新昌县金博士房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告陈祝勇于2014年7月21日向原告申请办理个人住房按揭贷款并签订编号为33020120140070913的个人购房担保借款合同一份，用于购买位于新昌县的居住用房，借款合同约定原告为被告陈祝勇办理个人住房按揭贷款37万元，借款期限2014年7月22日至2029年6月21日，期限15年，执行利率为6.55%，逾期利率为9.825%，还款方式为等额本息法。此笔贷款以借款人名下的位于新昌县的房产作抵押（房预2014字第2731号、2014年7月22日办理了预告登记），并由开发商新昌县金博士房地产开发有限公司承担阶段性保证。合同签订后原告如约履行了合同义务，而被告陈祝勇于2018年1月22日最后一次还款后未再履行还款义务。截至2018年6月25日所欠本金258039.23元，逾期利息10557.37元，合计本息268650.6元。原告经多次催讨无果，共同还款人石镜清亦未履行还款责任，保证人新昌县金博士房地产开发有限公司亦未承担连带清偿责任致本案纠纷发生。
本院经审查认为，人民法院作为民事诉讼受理的案件，经审理认为不属民事诉讼案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本院审查案涉纠纷涉嫌经济犯罪，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一八年八月十三日
书记员 叶 玲
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第02116号
原告：刘红，女，汉族，1974年10月12日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：彭州，北京市安博律师事务所律师。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
委托代理人：刘艳萍，合肥大唐置业有限公司员工。
委托代理人：宛健长，合肥大唐置业有限公司员工。
原告刘红与被告合肥大唐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘红的委托代理人彭州，被告合肥大唐置业有限公司的委托代理人宛健长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红诉称：2011年6月30日原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定原告购买被告信旺·华府骏苑项目第B区半地下商业及车库负1层商1860（-）号房屋（以下简称房屋），房屋用途为商业，总房价为640000元，被告应于2011年12月31日前，将房屋交付原告使用。同时《合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。《合同》签订后，原告已按照约定履行了给付购房款的义务。2012年8月25日，原告一次性将办理房产证的费用32555元交予被告，被告就此向原告开具了《收据》。被告本应于2012年11月25日前将讼争房屋房产证办理至原告名下，但直至原告起诉，被告也未将房产证办理至原告名下。基于被告的违约行为，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告立即协助原告办理信旺·华府骏苑项目第B区半地下商业及车库负1层商1860（-）号房屋房产证；2、被告给付原告逾期办理房产证违约金640元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告刘红对其主张提供证据如下：1、《商品房买卖合同》1份，证明原告向被告购买信旺·华府骏苑项目商铺及关于房屋权属证书办理相关约定的事实；2、购房款收据2张，证明原告已按照约定履行了给付购房款义务；3、办证费收据1张，证明原告已足额缴纳办证费用；4、交房结算明细表1张，证明房屋交付情况。
被告合肥大唐置业有限公司辩称：1、被告愿意协助原告办理房屋产权证；2、2012年8月25日原、被告办理交付结算手续，明细表中载明原告通过抵扣违约金方式缴纳了办证费用，明细表上同时注明被告应于2012年11月25日前协助原告办理房屋产权证，自次日起原告即享有主张被告支付逾期办证违约金的债权请求权，原告于2015年4月才诉至法院，显然已超过诉讼时效，原告主张逾期办证违约金的诉讼请求无法律依据，法院应依法驳回原告的该项诉请。
被告合肥大唐置业有限公司对其辩称未提供证据予以证实。
经庭审举证质证，本院对上述证据审核认定如下：原告所举证据1至4，均符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案的证据使用，其证明效力予以确认。
根据本院认定的上述证据，以及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2011年6月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告信旺·华府骏苑第B区半地下商业及车库负1层商1860（-）号房屋，建筑面积28.57平方米，房屋用途为商业，总房价为640000元，买受人应于2011年5月19日前一次性付清全款，出卖人应在2011年12月31日前交付房屋。该合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：2、买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金；3、买受人的房产证由出卖人统一代为办理，由买受人配合，买受人必须在交房前将办证资料及办证费交给出卖方，如因买受方原因导致不能在规定期限内取得房地产权属证书的，责任由买受方自负。2012年8月25日，原被告双方办理了交房结算，案涉商铺复测面积为28.57平方米，逾期交房违约金为30336元，在抵扣办证费用32555元后，原告另补差额现金2219元给被告。此后，被告未在约定的期限内代原告办理涉案房屋房产证。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定被告应在房屋交付后90天内将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，现被告未能举证证实其已经履行了该项义务，或其未履行义务是由于原告提供资料不全或未交办证费用等原因导致，故原告要求被告协助办理信旺·华府骏苑第B区半地下商业及车库负1层商1860（-）号房屋的房产证，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期办证违约金的诉讼时效问题，双方约定被告应在2012年8月25日交房后90日内为原告代办房产证，被告未在约定的期限内履行义务，原告应在法律规定的两年诉讼时效期间内主张自己的权利。原告主张逾期办证违约金的诉讼时效期间应从双方约定办证到期日2012年11月25日起计算两年，至2014年11月24日止。原告于2015年4月就此债权向本院起诉，且未能举证证明本案存在诉讼时效中断、中止、延长的法定情形，关于逾期办证违约金的债权已经超过诉讼时效，被告对此诉请诉讼时效的抗辩理由成立，故本院对原告主张逾期办证违约金640元的诉讼请求，不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、合肥大唐置业有限公司于本判决生效之日起30日内为刘红办理信旺·华府骏苑第B区半地下商业及车库负1层商1860（-）号的房屋产权证；
二、驳回刘红的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由合肥大唐置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥
市中级人民法院。
审 判 长 张怡华
人民陪审员 刘建昌
人民陪审员 窦中山
二〇一五年七月十三日
书 记 员 赵 磊
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1311民初1673号
原告：周某某，男，1975年4月8日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：张某某，男，1975年10月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告周某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款30000元及利息（按照月利率2%，自2015年7月3日起计算至还清款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系同事，2015年，被告以开具发票需要税金为由向原告借款3万元，原告分别在2015年6月30日、2015年7月2日通过银行转账的方式共计向被告转账3万元，被告在2016年4月27日向原告补出了借条，并且约定还款时间及利息，但被告至今未履行自己的义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告张某某辩称，借条出具属实，借款也属实，但现在处在羁押阶段无能力还款。
本院经审理认定事实如下：原告提供的借条真实、合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力应予认定。结合原、被告当庭陈述，本院认定如下事实：2016年4月27日，被告张某某向原告周某某出具借条一份，该借条载明：“今借周某某现金叁万元整，兹定于2016年5月3日本息结清，如违约支付违约金50元/天，月利息百分之叁。实际借款期为2015年6月（以转账日期为准），借款人：张某某”。出具借条后，借款人分别归还原告利息1900元、1200元、3000元、428元、800元共计7328元。
本院认为，借条既是借贷双方存在借款合意的直接证据，也是款项已实际交付的直接证据。被告张某某向原告周某某出具借条，应认定双方之间存在借贷关系，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。原告主张借款利息自2015年7月3日起按照月利率2%计算，但原告并无证据证明出具借条之前约定利息，故利息应自2016年4月28日计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效后十日内支付原告周某某借款30000元及利息（按照月利率2%，自2016年4月28日计算至实际给付之日止，已支付7328元）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元已减半收取288元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 戴维
二〇一八年四月八日
书 记 员 郑锦
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初1673号原告：周某某，男，1975年4月8日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。被告：张某某，男，1975年10月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。原告周某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款30000元及利息（按照月利率2%，自2015年7月3日起计算至还清款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系同事，2015年，被告以开具发票需要税金为由向原告借款3万元，原告分别在2015年6月30日、2015年7月2日通过银行转账的方式共计向被告转账3万元，被告在2016年4月27日向原告补出了借条，并且约定还款时间及利息，但被告至今未履行自己的义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张某某辩称，借条出具属实，借款也属实，但现在处在羁押阶段无能力还款。本院经审理认定事实如下：原告提供的借条真实、合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力应予认定。结合原、被告当庭陈述，本院认定如下事实：2016年4月27日，被告张某某向原告周某某出具借条一份，该借条载明：“今借周某某现金叁万元整，兹定于2016年5月3日本息结清，如违约支付违约金50元/天，月利息百分之叁。实际借款期为2015年6月（以转账日期为准），借款人：张某某”。出具借条后，借款人分别归还原告利息1900元、1200元、3000元、428元、800元共计7328元。本院认为，借条既是借贷双方存在借款合意的直接证据，也是款项已实际交付的直接证据。被告张某某向原告周某某出具借条，应认定双方之间存在借贷关系，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。原告主张借款利息自2015年7月3日起按照月利率2%计算，但原告并无证据证明出具借条之前约定利息，故利息应自2016年4月28日计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张某某于本判决生效后十日内支付原告周某某借款30000元及利息（按照月利率2%，自2016年4月28日计算至实际给付之日止，已支付7328元）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元已减半收取288元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。代理审判员  戴维二〇一八年四月八日书 记 员  郑锦
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初8140号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：徐杏忠，男，1955年1月3日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告徐杏忠信用卡纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，适用小额诉讼程序。根据原告提出的财产保全申请，本院依法作出民事裁定，并采取了保全措施。本院于2018年8月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人徐卫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告徐杏忠未偿还信用卡透支款及利息为由，提出诉讼请求并变更如下：1.判令被告徐杏忠即时偿还原告透支款本金19944.58元、至2018年6月5日止的利息1044.66元，以及自2018年6月6日起至透支款本金实际清偿日止以透支款本金19944.58元为基数，按日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：
2015年9月2日，被告向原告申请领用丰收贷记卡，并承诺遵守丰收贷记卡领用合约及丰收贷记卡章程。领用合约及章程约定，持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但使用信用额度取现及转账的、未全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外）不享受免息还款期优惠；对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，并按月计收复利，透支利率为日万分之五；经原告审核同意后，被告徐杏忠领用了卡号为62×××31的丰收贷记卡。后被告在使用丰收贷记卡过程中，未遵守领用合约及章程的约定，截至2018年6月6日，共欠透支款本金19944.58元、利息1044.66元。
以上事实由原告提供的丰收贷记卡标准个人卡申请表、丰收贷记卡标准个人卡领用合约、丰收贷记卡章程、丰收贷记卡资信调查审核审批表、账户余额查询、催收管理系统台账、消费明细及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。现被告徐杏忠持卡透支消费后未按约偿还透支款，故被告徐杏忠应承担归还原告透支款本金、支付利息的违约责任。故原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐杏忠于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款本金19944.58元及至2018年6月5日止的利息1044.66元，以及自2018年6月6日起至透支款本金实际清偿日止、以透支款本金19944.58元为基数、按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取计170.50元，财产保全申请费220元，合计诉讼费390.50元，由被告徐杏忠负担，交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 鲁文文
二〇一八年八月十五日
代书记员 胡瀚尹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1311民初9号
原告：姜绪玲，女。
委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
被告：徐金社，男
原告姜绪玲与被告徐金社健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告姜绪玲及其委托代理人肖尔和、被告徐金社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜绪玲向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失14302元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月26日9时许，原告与案外人聊天时，被告恶意语言攻击导致双方发生争吵。被告将原告按在地上进行殴打。随后原告被送往宿迁市中医院住院治疗。本起事故经派出所多次调解未果。原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告徐金社辩称，事发时，原告和我开玩笑说她佩戴的金耳环死后落入儿媳妇手里，我就开玩笑说她百年之后可以到火化场戴上，她就张口骂我老不死的，然后扇我耳光，接着就用脚踹我一下，后来我就抓住她衣领子，她用手抓我脸，接着别人就来拉架了。被拉开之后我们就没有再打起来，接着就报警的。我没有殴打原告，所以对原告所主张的赔偿项目一分钱也不同意给。
本院经审理认定事实如下：原告姜绪玲和被告徐金社均从事三轮车载客运输。2017年9月26日，二人在宿迁市宿豫区地税局东边公交站台附近等待客人时，因聊天过程中徐金社言辞过激，姜绪玲伸手扇了徐金社一巴掌，继而双方撕扯起来，其间徐金社用手打到姜绪玲左脸。随后双方被周围人拉开，姜绪玲向公安机关报警。当时，姜绪玲感觉左耳不适，遂到宿迁市中医院就诊，经诊断为左耳鼓膜穿孔，住院治疗14天，支出医疗费6271.72元（6121.72+150），出院医嘱注意休息、不适就诊等。伤后，根据公安机关建议，姜绪玲先后多次到宿迁市钟吴医院进行伤情检查，支出检查费788元。就赔偿事宜双方经公安机关调解未果，因而成讼。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因徐金社言语过激，引起姜绪玲气愤而动手打徐金社，并导致双方撕扯中徐金社打到姜绪玲左脸，造成姜绪玲左耳损伤；对于事发起因，双方都存在过错；综合各自过错程度，本院确定姜绪玲、徐金社分别承担40%和60%的责任。关于姜绪玲的损失，根据其提供的病案资料、费用发票并结合医嘱、实际伤情以及被告质证意见，本院认定其损失有：医疗费7059.72元、误工费1540.08元（40152/365×14）、营养费140元、住院伙食补助费252元、交通费100元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐金社于本判决生效后十日内赔偿原告姜绪玲医疗费等损失5455.08元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取79元，由被告徐金社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 徐敏俐
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨 然
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初4778号
原告上海市宝山区凤斐装潢材料经营部，住所地：上海市宝山区泸太路4332号兴明建材市场内。
经营者：叶小凤。
被告永康市格科圣美克工贸有限公司，住所地：浙江省金华市永康市象珠镇象珠一村金鸡路68号。
法定代表人：陈泓旭。
原告上海市宝山区凤斐装潢材料经营部（以下简称“宝山凤斐装潢材料经营部”）与被告永康市格科圣美克工贸有限公司（以下简称“格科圣美克公司”）买卖合同纠纷一案于2018年6月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员金东波适用简易程序于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告宝山凤斐装潢材料经营部的经营者叶小凤到庭参加诉讼。被告格科圣美克公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝山区凤斐装潢材料经营部起诉称：2017年8月27日，原告的销售人员杨娟与消费者方轶签订买卖合同，出售全橡木浴室柜一个。第二天原告的销售人员杨娟向被告的股东之一李响勇下单，要求定制全橡木浴室柜，并在定制要求的第一条中特意写明“全橡木”。随后被告发来的确认单中也载明“全橡木”。因此原、被告达成了由被告制作明全橡木浴室柜，由原告支付货款的加工承揽合同。2017年10月31日，原告通过微信向被告股东之一的陈高正支付了货款。11月1日被告向原告交付了浴室柜，原告也于当日将浴室柜交付给方轶。11月中旬，方轶使用时发现浴室柜的镜柜表面为多层实木板贴皮制作并及时向原告反映，原告也将此情况告知被告。方轶以此为由向原告主张赔偿，并于2018年2月8日起诉于宝山区人民法院。2018年3月19日，经法院调解成功，由原告赔偿方轶4000元，方轶撤诉。综上，原告认为被告交付的浴室柜不符合约定“全橡木”的要求，被告的违约行为造成了原告赔偿方轶4000元损失，被告应承担原告损失的违约责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告损害赔偿金4000元。
被告格科圣美克公司经本院合法传唤，在法律规定的时间内未向本院提交书面的答辩意见和证据。
原告宝山区凤斐装潢材料经营部为证明其主张向本院提供证据如下：
一、原告销售人员杨娟2017年8月27日出具给方轶的销售单，证明原告与方轶达成全橡木浴室柜的买卖合同。
二、原告销售人员杨娟2017年8月28日向被告股东李响勇定制全橡木浴室柜的微信聊天记录、原告销售人员杨娟向被告定作浴室柜时记载定作要求的照片、被告发给杨娟的浴室柜定作确认单，证明原被告达成全橡木浴室柜的加工承揽合同，并要求浴室柜的材料为全橡木。
三、原告向被告支付的浴室柜货款的微信转账记录，证明原告已完全履行合同义务。
四、方轶诉原告买卖合同纠纷一案民事起诉状，证明方轶因浴室柜非全橡木起诉原告。
五、撤诉笔录一份，证明2017年3月19日原告与方轶在庭前调解中达成由原告支付4000元，方轶撤诉的事实。
六、原告支付宝交易记录，证明原告已向方轶支付赔偿金4000元。
被告格科圣美克公司经本院合法传唤未到庭对原告宝山区凤斐装潢材料经营部提供的上述证据进行当庭质证，应视为其对自身诉讼权利的放弃。经本院审查，原告提供的上述证据，能佐证原告主张的事实，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下事实：2017年8月27日，原告的销售人员杨娟与方轶签订买卖合同，出售全橡木浴室柜一个。第二天原告的销售人员杨娟向被告下单，要求定制全橡木浴室柜，并在定制要求的第一条中特意写明“全橡木”，随后被告发来的确认单中也载明“全橡木”。2017年10月31日，原告通过微信向被告支付了货款1900元。11月1日被告向原告交付了浴室柜，原告也于当日将浴室柜交付给方轶。11月中旬，方轶使用时发现浴室柜有“鼓皮”现象并向原告反映，方轶以此为由于2018年2月8日向上海市宝山区人民法院提出起诉，要求赔偿。2018年3月19日，经法院协调，由原告赔偿方轶4000元后方轶撤诉。
本院认为，原、被告双方通过网络达成的承揽合同系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，并予以遵守。但因被告未按双方的约定提供合格的产品，导致原告赔偿第三方经济损失4000元的事实清楚、证据充分，本院予以认定。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告格科圣美克公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
判令被告永康市格科圣美克工贸有限公司支付原告上海市宝山区凤斐装潢材料经营部经济损失人民币4000元。款限本判决生效后三日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半收取），由被告永康市格科圣美克工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金东波
二〇一八年八月十三日
代书记员 应若影
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初9922号
原告：朱舰辉，男，1980年1月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：马思超，浙江稠州律师事务所律师。
被告：毛森林，男，1982年7月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告朱舰辉为与被告毛森林民间借贷纠纷一案，于2018年6月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年11月22日，被告因资金周转困难向原告出具借条一份，约定借款16000元，月利率按两分计算，于2017年12月20日前归还。后被告支付部分款项后，余款至今未付。诉请判令：被告归还借款本金13840元及利息（自起诉之日起按月利息2分计付至实际归还之日止）。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借条一份，本院予以确认。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2017年11月22日，毛森林向朱舰辉借款16000元，约定月息为2分，于2017年12月22日归还。嗣后，毛森林通过微信归还2160。余款，至今分文未归还。
本院认为，朱舰辉、毛森林双方的借款合同，合法有效。毛森林尚欠朱舰辉借款本金13840元，事实清楚。毛森林应及时归还借款并按约支付利息。毛森林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告毛森林于本判决生效后五日内归还原告朱舰辉借款本金13840元，并支付利息（按月利率2%计付，自2018年6月11日起计至本判决履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项孟进
二〇一八年七月十八日
代书记员 金宴宇
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初9922号原告：朱舰辉，男，1980年1月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：马思超，浙江稠州律师事务所律师。被告：毛森林，男，1982年7月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告朱舰辉为与被告毛森林民间借贷纠纷一案，于2018年6月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月22日，被告因资金周转困难向原告出具借条一份，约定借款16000元，月利率按两分计算，于2017年12月20日前归还。后被告支付部分款项后，余款至今未付。诉请判令：被告归还借款本金13840元及利息（自起诉之日起按月利息2分计付至实际归还之日止）。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条一份，本院予以确认。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年11月22日，毛森林向朱舰辉借款16000元，约定月息为2分，于2017年12月22日归还。嗣后，毛森林通过微信归还2160。余款，至今分文未归还。本院认为，朱舰辉、毛森林双方的借款合同，合法有效。毛森林尚欠朱舰辉借款本金13840元，事实清楚。毛森林应及时归还借款并按约支付利息。毛森林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告毛森林于本判决生效后五日内归还原告朱舰辉借款本金13840元，并支付利息（按月利率2%计付，自2018年6月11日起计至本判决履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 项孟进二〇一八年七月十八日代书记员 金宴宇????2?
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0203执156号
申请执行人张会，男，1956年3月3日出生，汉族，农民工，住包头市昆都仑区。
被执行人苗瑞峰，男，1968年10月20日出生，汉族，副经理，住包头市昆都仑区。
本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2015）昆民初字第3327号民事判决书，申请执行人张会与被执行人苗瑞峰劳务合同纠纷一案中，被执行人主体不对，现申请执行人自愿撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）昆民初字第3327号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 裴向东
审判员 唐文山
审判员 戴俊玲
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘 泽
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰虹民初字第1203号
原告于梅芳，女，1965年3月13日生，汉族。
委托代理人张淑梅。
被告尹家专，男，1968年5月19日生，汉族。
被告姜银华，男，1973年2月10日生，汉族。
被告戴建芳，女，1976年10月27日生，汉族。
原告于梅芳与被告尹家专、姜银华、戴建芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于梅芳及其特别授权委托代理人张淑梅到庭参加诉讼。被告尹家专、姜银华、戴建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于梅芳诉称，原、被告系朋友关系，被告尹家专因急需用钱于2011年11月10日向原告借款60000元，并出具借条一份，同时找了被告姜银华、戴建芳作为担保人在借条上签字。到期后原告多次向三被告催要此款，三被告均以种种理由拒绝。请求判令：1、三被告立即偿还原告借款60000元，并按1000元／天的标准支付从2011年11月10日起到实际还款之日的利息；2、诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了借条原件一份，载明：“借条／今借到于美芳现金计陆万元正（60000.00）／今借人：尹家专／担保人：姜银华／担保人：戴建芳／2011.11.10／159××××3588／139××××1811／本人承诺如到期未还清本金，将按每天壹仟元罚款／承诺人：尹家专／2011.11.10.”。
被告尹家专、姜银华、戴建芳均未答辩亦未举证。
依原告举证及当庭陈述，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉权的放弃，本院以原告所举证据作为认定案件事实的依据。依据三被告出具的借条原件，可以证明被告尹家专向原告于梅芳借款60000元的事实。债务应当清偿，原告要求被告尹家专立即偿还上述借款，依法应予支持。本案借款未约定还款日期，原告主张自借款之日起计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持。但依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告有权主张自起诉之日起的逾期利息或违约金。但双方约定的1000元／天的罚款标准已超出银行同期贷款利率的四倍，违反了国家强制性规定，超出部分本院不予保护。被告姜银华、戴建芳为本案借款提供担保，未约定保证范围和保证方式，其二人依法应当按照连带责任保证对全部借款本息承担担保责任。其二人在承担保证责任后，有权向债务人尹家专追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹家专于本判决生效后十日内偿还原告于梅芳借款60000元，并按银行同期贷款利率的四倍标准支付上述借款自2013年11月15日起至本院判决指定还款之日止的利息。
二、被告姜银华、戴建芳对上述借款本息承担连带还款责任，其二人在承担保证责任后，有权向被告尹家专追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，公告费530元，合计1860元，由三被告连带负担（此款原告已垫付，三被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费1330元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 李玉书
代理审判员 吕 兵
人民陪审员 胥昌建
二〇一四年四月七日
书 记 员 严 超
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执1067号
申请执行人：文敏，男，1984年4月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：郑强，男，1982年8月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。
本院在申请执行人文敏与被执行人郑强民间借贷纠纷[案号为[（2016）浙0802执1067号]一案中，依法经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦签字确认，申请执行人未受偿的债权金额为313600元及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院[（2016）浙0802执1067号]案件的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜春生
审 判 员 吴雯雯
代理审判员 郭俊峰
二〇一六年五月十二日
书 记 员 崔苏萌
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0802执1067号申请执行人：文敏，男，1984年4月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：郑强，男，1982年8月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。本院在申请执行人文敏与被执行人郑强民间借贷纠纷[案号为[（2016）浙0802执1067号]一案中，依法经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦签字确认，申请执行人未受偿的债权金额为313600元及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院[（2016）浙0802执1067号]案件的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜春生审 判 员  吴雯雯代理审判员  郭俊峰二〇一六年五月十二日书 记 员  崔苏萌
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初6423号
原告:陈某,男,1986年9月20日出生,汉族,住江苏省睢宁县。
被告:吴某某,男,1983年12月14日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
原告陈某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告吴某某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款20000元、违约金4000元及利息（按照年利率6%，自2016年9月1日起计算至实际给付之日止）；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴某某因需要资金周转，于2016年8月15日向原告借款20000元，约定2016年9月1日偿还，并向原告出具借条。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告至今未履行清偿义务。为维护原告合法利益，故诉至法院。
被告吴某某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供的借条真实、合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力应予认定。结合原告当庭陈述，本院认定如下事实：被告吴某某向原告陈某出具借条一张，该借条载明：“本人（借款人）吴某某今借到（出借人）陈某人民币贰万元整，借款期限自2016年8月15日起至2016年9月1日，共0.5个月，全部本金于2016年9月1日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”。出具条据至今，被告未还款。
本院认为，借条既是借贷双方存在借款合意的直接证据，也是款项已实际交付的直接证据。被告吴某某向原告出具借条，应认定双方之间存在借贷关系，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。就本案而言，被告吴某某借到原告款20000元，故原告要求被告吴某某归还借款，本院予以支持。原告既主张违约金4000元，又主张逾期利息按照年利率6%计算，但总计不得超过年利率24%，故利息应自2017年5月2日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告吴某某于本判决生效后十日内支付原告陈某借款20000元、违约金4000元及利息（按照年利率6%，自2017年5月2日起计算至实际给付之日止）；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436元，公告费600元，共计1036元，由被告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 王建华
代理审判员 戴 维
人民陪审员 闫长俊
二〇一八年四月十日
书 记 员 郑 锦
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1311民初6423号原告:陈某,男,1986年9月20日出生,汉族,住江苏省睢宁县。被告:吴某某,男,1983年12月14日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原告陈某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告吴某某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款20000元、违约金4000元及利息（按照年利率6%，自2016年9月1日起计算至实际给付之日止）；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴某某因需要资金周转，于2016年8月15日向原告借款20000元，约定2016年9月1日偿还，并向原告出具借条。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告至今未履行清偿义务。为维护原告合法利益，故诉至法院。被告吴某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的借条真实、合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力应予认定。结合原告当庭陈述，本院认定如下事实：被告吴某某向原告陈某出具借条一张，该借条载明：“本人（借款人）吴某某今借到（出借人）陈某人民币贰万元整，借款期限自2016年8月15日起至2016年9月1日，共0.5个月，全部本金于2016年9月1日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”。出具条据至今，被告未还款。本院认为，借条既是借贷双方存在借款合意的直接证据，也是款项已实际交付的直接证据。被告吴某某向原告出具借条，应认定双方之间存在借贷关系，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。就本案而言，被告吴某某借到原告款20000元，故原告要求被告吴某某归还借款，本院予以支持。原告既主张违约金4000元，又主张逾期利息按照年利率6%计算，但总计不得超过年利率24%，故利息应自2017年5月2日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告吴某某于本判决生效后十日内支付原告陈某借款20000元、违约金4000元及利息（按照年利率6%，自2017年5月2日起计算至实际给付之日止）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，公告费600元，共计1036元，由被告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  王建华代理审判员  戴 维人民陪审员  闫长俊二〇一八年四月十日书 记 员  郑 锦
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第00014号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
被告蒋少云。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告蒋少云信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年一月十日
书记员 袁毅然
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0522民初2204号
原告：吴守伦。
委托诉讼代理人：盖之明，江苏将军山律师事务所律师。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津市空港经济区中环西路32号。
法定代表人：吴建顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凤宇，该公司员工。
本院在审理原告吴守伦与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司确认劳动关系纠纷一案中，原告吴守伦于2016年12月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权依照法律规定处分民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吴守伦撤回起诉。
案件受理费5元，由吴守伦负担。
审判员 蒋大祥
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘 峰
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第0516号
原告：天津世一特电子有限公司，住所地：天津市西青区张家窝工业区丰泽道32号。
组织机构代码：66034501-2
法定代表人：郑二硕，总经理。
委托代理人：刘玉巍，该公司职员。
委托代理人：ＸＸ华，该公司职员。
被告：天津三星光电子有限公司，住所地：天津市西青区津港公路微电子工业区张衡道9号。
组织机构代码：60058045-9
法定代表人：SHINJONGMIN（申宗旼）。
委托代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人：王珺琪，天津金诺律师事务所律师。
第三人：天津泰进光电子有限公司，住所地：天津市西青区张家窝工业区丰泽道48号。
组织机构代码：73545461-X
法定代表人：劳颂波，董事长。
委托代理人：范培红，天津击水律师事务所律师。
原告天津世一特电子有限公司（以下简称世一特公司）与被告天津三星光电子有限公司（以下简称三星公司）、第三人天津泰进光电子有限公司（以下简称泰进公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由代理审判员臧坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世一特公司委托代理人ＸＸ华、被告三星公司委托代理人田青、王珺琪、第三人泰进公司委托代理人范培红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世一特公司诉称：原告自2007年开始与第三人泰进公司合作。自2014年11月，第三人开始拖欠原告货款。截至2015年4月31日，共拖欠原告货款6287998.74元。经查，被告三星公司尚欠第三人泰进公司2500000元货款已经到期，但第三人怠于向被告主张债权，为了维护原告合法权益，原告提起代位权诉讼，请求法院依法判令：一、被告给付原告货款2500000元；二、诉讼费由被告承担。
被告三星公司辩称：一、原告世一特公司应当提供证据证明其对第三人泰进公司的债权合法，否则其诉讼请求不应支持。二、被告三星公司并无欠付第三人泰进公司货款的情况。1、2013年6月29日，被告与第三人签订《purchaseandsaleagreement》（购销合同），约定：由泰进公司按照三星公司订单提供货品，货品的购买周期为当月24日至次月23日，订单货品入库后，三星公司与泰进公司均可以在电算结算系统中核对订单货品明细，如泰进公司无异议即可开具等额有效发票，三星公司收到发票后的次月25日通过银行转账方式付款；2、三星公司与泰进公司的购销合同履行情况如下：（1）2013年9月29日至2015年3月24日期间，按照购销合同约定泰进公司如期提供货物，三星公司亦按照泰进公司确认货款及发票金额支付对应货款，不存在欠款；（2）2015年6月5日，因泰进公司生产经营困难，泰进公司负责人逃离岗位且无人主持工作，泰进公司员工出现大规模群体性维权事件，要求张家窝镇政府（以下简称镇政府）出面解决员工权益保障问题。因三星公司有泰进公司的未到期货款，故在镇政府的主持监督下，三星公司与泰进公司员工代表签订《协议书》，协议书中经镇政府确认，镇政府受泰进公司委托协调处理泰进公司劳动争议事宜，同意接受三星公司应支付泰进公司的全部货款。（3）2015年6月12日，在西青区人力社保局的见证下，镇政府及镇直属企业天津市高泰生产力促进有限公司（以下简称高泰公司）出具说明，确认收到三星公司支付给泰进公司货款4543771.3元。上述金额与泰进公司员工代表核对确认的应收款金额一致，且该款由镇政府监管使用。3、据高泰公司介绍，高泰公司已将上述款项用于支付泰进公司员工工资、保险费用，泰进公司代表对上述款项支出均已确认。故，原告认为，原告响应镇政府号召，在泰进公司负责人失踪且泰进公司员工面临困难生计问题寻求镇政府帮助之时，为了帮助镇政府维持社会稳定，在劳动部门的见证下，原告已将全部货款支付至镇政府指定的高泰公司账户，由镇政府监管使用。镇政府使用上述款项时，也是在泰进公司员工代表的见证下，可见上述款项已完全脱离三星公司管控，三星公司与泰进公司款项已经全部结清。综上，被告三星公司不存在欠付泰进公司货款情形，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人泰进公司述称：第三人不存在怠于向被告主张债权的情况，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：本院于2015年7月7日作出（2015）青民二初字0515号《民事判决书》，判决第三人泰进公司给付原告世一特公司货款3573234.33元及利息（以3573234.33元为基数自2015年5月1日至2015年6月30日按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。该判决已经生效。
另查明，2015年5月，第三人泰进公司因经营困难停工，泰进公司员工在西青区张家窝镇人民政府（以下简称张家窝镇政府）的主持下与被告三星公司签订《协议书》。根据《协议书》约定，被告三星公司将所欠第三人的货款汇入张家窝镇政府指定的其下属企业天津市高泰生产力促进有限公司（以下简称高泰公司）账户内，用于解决泰进公司员工与泰进公司的劳动争议纠纷。上述协议签订后，被告三星公司于2015年6月12日将4543771.43元货款汇入高泰公司账户。后，在张家窝镇政府的主持与第三人泰进公司员工代表的监督下，截至2015年8月31日，高泰公司用上述款项支付第三人泰进公司员工工资及保险待遇共计1614086.71元。
庭审中，被告三星公司表示，除上述已经支付的货款4543771.43元外，被告不欠第三人泰进公司其他到期货款。
庭审中，原告世一特公司表示，其只知道被告三星公司欠第三人泰进公司2500000元货款，是否尚欠其他货款，并不清楚。就上述2500000元欠款，原告亦无证据证明。
庭审中，第三人泰进公司表示，被告尚欠第三人货款数额为5343771.43元，货款到期后，第三人向被告索要过货款，但被告以货款已经支付到张家窝镇政府指定账户而拒绝支付。第三人另表示，就上述欠款数额，没有证据证明。
上述事实，有原告提交的（2015）青民二初字0515号《民事判决书》、被告提交的《协议书》、说明、收据、电子转账凭证回单、应付款确认函、保险缴付凭证及收条等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告系债权人代位权纠纷，债权人应当就债务人对次债务人享有到期债权承担举证责任。庭审中，被告三星公司主张不欠付第三人泰进公司到期货款，原告亦未提交证据证明第三人泰进公司对被告三星公司享有到期债权2500000元。故对于原告基于代位权而主张的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费13400元，由原告天津世一特电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 臧坤
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘杰
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1311民初1273号
原告：邵雨濛，女。
原告：商其龙，男。
委托诉讼代理人：邵雨濛，系商其龙妻子。
被告：江苏运河置业有限公司，住所地江苏省宿迁市女贞路18号。
负责人：陈远志，该公司执行董事。
原告邵雨濛、商其龙与江苏运河置业有限公司（以下简称运河公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2018年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告商其龙的委托诉讼代理人即本案原告邵雨濛到庭参加诉讼，被告运河公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵雨濛、商其龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金（1.2016年9月30日之前被告未支付的违约金3902元，2.2016年10月1日起以582922元为基数按每日万分之一点五计算至取得竣工验收备案表之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，二原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的运河天玺Y25幢401号房屋，房屋总价款582922元。合同签订后，原告通过首付350922元，向开发商借款29000元及银行按揭贷款232000元的方式于2014年11月28日向被告交清全部房款。合同约定被告应于2015年8月31日前交付房屋，逾期超过90日后，被告自本合同约定的交付日期第二天起按日向原告支付已交付房价款万分之一点五的违约金。但时至今日，被告也未向原告交付房屋。2016年9月30日，原被告对违约金进行结算，以违约金32902元抵扣借款29000元，截至今日前期违约金还剩3902元未支付。现被告一直不交付房屋亦不支付违约金，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，遂诉至法院。
被告运河公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，二原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的运河天玺Y25幢401号房屋，房屋总价款为582922元。合同约定，被告应当在2015年8月31日前将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准。如出卖人未按合同约定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的交付日期第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一点五的违约金。合同签订后，二原告按合同约定以缴纳首付款292922元、申请办理银行按揭贷款232000元和从被告处借款58000元的方式向被告支付了全部购房款，后原告按约定向被告偿还借款29000元，剩余29000元未偿还。2014年9月26日被告向原告出具不动产统一发票记载的房屋首付款金额为350922元，2014年12月2日被告向原告出具不动产统一发票记载购房款金额为232000元，合计金额582922元。2016年9月30日，原被告就2015年9月1日至2016年9月30日期间的逾期交房违约金签订运河天玺违约金核算单一份，经核算，被告违约天数396天，违约金数额为32902元，抵扣原告未偿还给被告的借款29000元，被告尚欠原告违约金3902元未支付。另查明，涉案房屋所属工程项目至今未经综合验收合格，未取得竣工验收备案表。现原告主张逾期交房违约金，因而成讼。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告双方签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。本案被告至今未向原告履行交房义务，且其建设的涉案工程项目亦未经综合验收合格，其应按合同约定向原告承担支付违约金的民事责任。因合同约定被告应交房日期为2015年8月31日前，且双方对2016年9月30日前的逾期交房违约金已进行核算，核算后被告尚欠原告3902元违约金未支付，故对原告要求被告给付该部分违约金的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告以582922元为基数按每日万分之一点五给付自2016年10月1日起至取得竣工验收备案表之日止期间的逾期交房违约金的请求，因该主张不违反相关法律规定及双方合同约定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏运河置业有限公司于本判决生效后十日内向原告邵雨濛、商其龙支付2016年9月30日之前被告未支付的逾期交房违约金3902元；
二、被告江苏运河置业有限公司于本判决生效后十日内向原告邵雨濛、商其龙支付逾期交房违约金（以582922元为基数，自2016年10月1日起按每日万分之一点五计算至被告取得竣工验收备案表之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取457元，由被告运河公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 陆文婷
二〇一八年四月十三日
书记员 李木子
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初3616号
原告：叶建明，男，1963年8月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：徐冬英，女，1971年11月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告叶建明与被告徐冬英买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告以双方已自行协商为由申请撤回起诉，并明确不在七日内预交案件受理费。
本院认为，原告叶建明的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶建明撤回对被告徐冬英的起诉。
审判员 徐志英
二〇一八年六月十一日
书记员 刘玲琳
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三终字第326号
上诉人（原审原告）南昌宝迪农业科技有限公司，住所地：江西省南昌小蓝经济开发区小蓝大道，组织机构代码：68597648－6。
法定代表人：夏毅强，系该公司总经理。
委托代理人：鞠晓钟、李冲，系北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西抚州临川建筑工程公司，住所地：江西省抚州市临川区龙津南路48号，组织机构代码：16259534－2。
法定代表人：吴华俊，系该公司总经理。
委托代理人：殷一华，系该公司项目经理。
委托代理人：顾德和，系该公司项目副经理。
上诉人南昌宝迪农业科技有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2013）南小民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南昌宝迪农业科技有限公司（以下简称宝迪公司）的委托代理人鞠晓钟、李冲，被上诉人江西抚州临川建筑工程公司（以下简称临川公司）委托代理人殷一华、顾德和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年8月20日，宝迪公司、临川公司签订一份建设合同（编号：NVBD20100820-1），该合同约定临川公司承包宝迪公司宰鸡车间工程，开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2011年3月30日，工期共计210天。合同还约定，如因承包人原因导致总工期，节点工期不能实现，每延误一天，按工程总价0.5%支付违约金。合同另约定了工程进度款支付方案，即第一节点支付10%，第二节点支付20%。合同签订后，临川公司于2011年3月1日开工，至今，临川公司没有完全完成第三个节点工程即宰鸡车间内隔墙砌筑。2011年6月间，宝迪公司曾邮寄催工函给临川公司，临川公司拒收。宝迪公司于第一节点2011年5月24日及时支付临川公司宰鸡车间工程款1191107元，经双方确认，第二节点付款时间为2011年10月19日前，而宝迪公司仅于2011年11月17日付临川公司宰鸡车间工程款38万元，于2012年6月15日付临川公司宰鸡车间工程款1935500元，临川公司认可该笔钱宝迪公司是支付了200万元，因宝迪公司扣除了一些必要费用。2013年1月15日，双方签订一份协议书，该协议约定，临川公司在2013年1月31日前完成宰鸡车间内隔墙砌筑，在2013年6月15日前全部竣工交付使用，工程延误或中途停工违约责任依据建设合同（编号：NVBD20100820-1）执行。一审诉讼中，经鉴定，临川公司完成的工程造价总计为7812399.57元，其中回填砂金额为581943.60元，安装预埋金额为85049.51元，双方对是否按70%计算工程总价由分歧，可另案起诉解决。
一审法院认为，宝迪公司、临川公司于2010年8月20日签订的建设合同（编号：NVBD20100820-1）及2013年1月15日签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，对双方应有约束力，双方在建设合同中约定了工期为210天，并约定了延误工期责任，在后来的协议中又就完工日期重新约定，即2013年1月31日前完成宰鸡车间内隔墙砌筑，在2013年6月15日前全部竣工交付使用，应视为宝迪公司对临川公司原先所做工程进度的确认，且宝迪公司在约定的第二节点未按时支付进度款，存在过错。因此造成工期延误的原因，并非临川公司单独过错，宝迪公司亦存在过错。宝迪公司、临川公司双方均表示同意解除双方之间的合同，一审法院予以确认。因宝迪公司存在对临川公司原先所做工程进度的确认行为，加之临川公司未按原定工期完工，宝迪公司亦存在明显过错，其主张临川公司根据合同约定向宝迪公司支付工程延期违约金、停工后场地占用费暂定175万元，有失公允，一审法院不予支持。临川公司未在重新约定的时间竣工，存在过错，宝迪公司诉请临川公司交付的20万元保证金不予退还，一审法院予以支持。宝迪公司主张因临川公司到宝迪公司闹事，影响宝迪公司办公，支付违约金5万元，证据不充分，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百二十条的规定，判决：“一、确认解除宝迪公司、临川公司双方签订的《建设合同》（编号：NVBD20100820-1）。二、临川公司缴纳给宝迪公司20万元保证金不予退还；三、驳回宝迪公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由宝迪公司负担20520元，临川公司负担2280元。”宣判后，宝迪不服，向本院提出上诉。
宝迪公司的上诉理由及要求是：一审法院事实认定存在错误，被上诉人迟延履行，滞后施工的行为违反了双方签订的《南昌宝迪农业科技有限公司宰鸡车间工程合同》及2013年1月15日签订的《协议书》的规定，依法应当承担违约责任。1、《南昌宝迪农业科技有限公司宰鸡车间工程合同》中明确规定，合同总工期210天，因承包人原因，导致总工期不能实现，每延误一天，承包人按工程总价的0.5%向发包人支付违约金，被上诉人在合同履行期间一直迟延履行，滞后施工，上诉人多次致函被上诉人要求其加快施工进度，被上诉人均置之不理，被上诉人应按合同规定承担工程延期违约金；2、上诉人完全按合同约定支付工程款，并未违约；3、被上诉人拖延工程进度致使上诉人各项投产计划无法实现，且导致场地一直被占用，上诉人依照合同的约定要求被上诉人支付场地占用费是完全符合法律的规定的，综上，一审法院在没有调查清楚事情经过的前提下，认定上诉人存在明显的过错，因而不支持上诉人违约金的请求的判定存在明显错误，要求二审法院依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人承担工程延期违约金、场地占用费及其他相关违约金计180万元整，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人临川公司则认为工期延误的主要原因在于上诉人未按时支付工程款，要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人宝迪公司与被上诉人临川公司2010年8月20日签订的《建设合同》及2013年1月15日签订的《协议书》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应切实履行。关于工期的问题，《建设合同》约定的工期是2010年9月1日开工，工期210天，但经双方协商临川公司实际开工时间是2011年3月1日，至2013年1月15日双方签订《协议书》，对工期又重新进行了约定，应视为宝迪公司对临川公司原先所做工程进度的确认。宝迪公司上诉称临川公司延误工期，要求临川公司支付工程延期违约金、场地占用费及其他相关违约金180万元，对此本院认为，宝迪公司未按约支付工程款，临川公司亦未按约完成宰鸡车间内隔墙砌筑，造成本案纠纷，双方均有过错，一审判决驳回宝迪公司要求临川公司支付工程延期违约金、场地占用费及其他相关违约金180万元的诉请，并判决临川公司缴纳给宝迪公司的20万元保证金不予退还，并无不当，应予维持，上诉人宝迪公司的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人南昌宝迪农业科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘卫平
审判员 裴重芳
审判员 罗云奇
二〇一四年十二月十一日
书记员 滕漪兰
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初5050号
原告：杭州元讯企业管理咨询有限公司,住所地﹕浙江省杭州市拱墅区蓝钻天城4幢2单元1304室。
法定代表人﹕张春燕，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：余月海、姚冰融，浙江杭天信律师事务所律师。
被告﹕许超劲，男，1989年10月13日出生，汉族，身份证号码﹕4409211989101311210，住广东省茂名市信宜市，户籍地址﹕广东省信宜市。
原告杭州元讯企业管理咨询有限公司与被告许超劲借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理。原告诉请：1.被告偿还原告借款1258.15元（其中本金1111元、利息12元、逾期违约金和滞纳金（逾期利息）135.15元）；被告按本金1111元从2018年1月31日起至款项付清之日止按年利率24%计付的利息和逾期利息。2.被告支付管理费77元。3.被告承担本案全部的诉讼费。本院依法适用简易诉讼程序于2018年6月15日依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人王闰到庭参加诉讼，被告许超劲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
本院经审查认定：2017年张东海（甲方）与被告许超劲（乙方）、上海亨元金融信息有限公司（丙方，以下简称“亨元公司”）签订了《三方协议》，协议约定﹕乙方许超劲通过丙方亨元公司经营的平台向甲方张东海借款3302元（其中302元为一次性服务费），分3期还款，从2017年5月14日至2017年7月12日，每月12日还款1123元,共归还本息3369元（其中本金3302元，利息67元）。乙方在还款期内每期支付给的丙方管理费77元，三期共计231元。还约定乙方逾期付款，除支付给的本金利息还应支付逾期违约金，违约金按每日万分之五计算。2017年4月13日亨元公司与张东海签订了《委托服务协定》、《委托授权协议》。上述协议签订后，被告在收到借款后没有向张东海还款。根据原告杭州元讯企业管理咨询有限公司与张东海、亨元公司签订《债权转让协议》，张东海将上述债权转让给原告，并于2017年12月21日将债权转让给原告的债权转让通知函以书面方式通知了被告。被告于2017年5月14日归还借款本金1090元，利息33元，管理费77元；2017年6月14日归还借款本金1101元，利息22元，管理费77元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十四条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许超劲于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州元讯企业管理咨询有限公司借款1258.15元（其中本金1111元、利息12元、逾期违约金和滞纳金（逾期利息）135.15元），并以本金1111元为基数从2018年1月31日起按每日万分之五的标准计付利息至清偿之日止。
二．被告支付原告管理费77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 宋延洲
二〇一八年六月十五日
代书记员 王姗姗
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00818号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行。
负责人：吴江涛，该行行长。
委托代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人：谢亚琪，湖北多能律师事务所律师。
被告：湖北示阳农牧股份有限公司。
法定代表人：丁刚虎，该公司总经理。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心。
法定代表人：马向东，该中心负责人。
被告：丁刚虎。
被告：饶克珍。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司武汉分行与被告湖北示阳农牧股份有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心、丁刚虎、饶克珍金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行于2014年11月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。
本案案件受理费32521元，减半收取16260.5元，由原告中国民生银行股份有限公司武汉分行负担。
审 判 长 周 冰
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 沈林莉
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张友芳
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定商初字第32号
原告中国农业银行股份有限公司定襄县支行，
法定代表人：马志敏，职务：行长。
委托代理人王文毅，男，1958年2月28日生，汉族，中国农业银行股份有限公司定襄县支行职工。
委托代理人赵俊卿，男，1971年1月18日生，汉族，中国农业银行股份有限公司定襄县支行职工。
被告赵某某，男，1965年4月9日生，汉族，定襄县季庄乡季庄村人，农民，现居季庄村580号。
被告于某某，男，1975年1月31日生，汉族，定襄县农村信用合作联社职工，现居定襄县解放路203号。
原告中国农业银行股份有限公司定襄县支行诉被告赵某某、于某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司定襄县支行的委托代理人王文毅、被告赵某某、于某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，被告赵某某于2012年5月14日持有效证件向原告申请借款5万元，搞种植业，期限一年。担保人于某某承诺如借款人不按期归还贷款本息，愿意承担连带责任。截止2014年1月20日，借款人欠原告本金50000元，利息7951.98元。贷款到期后原告多次追偿，被告拒不履行还款义务，担保人也不承担连带责任。故提起诉讼，请求判令被告赵某某偿还原告本金50000元，利息7951.98元。被告于某某承担连带责任。
被告赵某某辩称，起诉状中的贷款是事实，但现在没有能力还钱，可以分期分批的逐步偿还。
被告于某某辩称，一、担保超过了保证期限，二、承诺书是我签的，但借款合同和补充协议上的名字不是我本人所签。
经审理查明：2012年5月14日，原告中国农业银行股份有限公司定襄县支行同被告赵某某签订《农户贷款借款合同》，合同约定被告赵某某以自助可循环方式向原告借款5万元，额度有效期自2012年5月14日至2013年5月13日，在此期限内可在5万元额度内随借随还；借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%计算；逾期还款的须按照合同约定承担违约罚息。被告于某某对此借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告于某某及配偶作出授权和承诺，愿意对此借款承担连带还款责任。合同签订当日，原告将5万元借款汇入被告指定的帐户。在合同履行期间，被告未能归还借款本息。截止2014年1月20日，被告赵某某欠原告借款本金50000元，利息7951.98元。
上述事实有原告陈述、中国农业银行农户贷款借款合同、被告赵某某惠农卡复印件和放款单、被告于某某承诺书、等证据经庭审质证，相互印证，本院予以确认。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司定襄县支行与被告赵某某签订的借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约发放5万元的贷款后，被告赵某某也应当按照合同约定按期、足额归还原告借款本息。因此被告赵某某拒不还款的行为已经构成了违约。被告于某某辩称，借款合同保证人处签字不是其本人签字，但并未提供相应证据加以证实，并且其本人和妻子徐青芳还以向原告作出单方承诺的方式为被告赵某某的借款行为提供连带保证。在借款人未依约履行合同义务时，被告于某某应当依法承担连带还款责任。借款合同第5.5.2条明确约定保证期间为借款期限届满之日起二年，而被告的借款于2013年5月13日到期，故保证期间应至2015年5月13日止，原告的起诉没有超过保证期间。综上，原告请求被告赵某某偿还借款本金50000元、利息7951.98元并由被告于某某承担连带责任的诉讼请求，理由正当合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告赵某某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司定襄县支行借款本金50000元及利息7951.98元，共计57951.98元。
二、被告于某某承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1249元由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 刘燕云
审判员 胡凤香
审判员 侯慧峰
二〇一四年八月十八日
书记员 姜巧莲
山东省定陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定商初字第32号
原告：董援国。
被告：李兴梅。
被告：陈红军。
被告：董超。
被告：定陶县华雨饮食服务有限公司。
法定代表人：周茂雨，职务：总经理。
被告：定陶县第二中学。
法定代表人：史洪宪，职务：校长。
原告董援国诉被告李兴梅、陈红军、董超、定陶县华雨饮食服务有限公司、定陶县第二中学买卖合同纠纷一案，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其自愿，且符合有关法律规定，应依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项之规定，裁定如下：
准许原告董援国撤回起诉。
案件受理费人民币130元，由原告董援国负担。
审判员 刘兆健
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘寅辉
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初5226号
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人。
负责人张婷。
委托代理人韩光远。
委托代理人聂晓玲。
被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司。
负责人刘龙刚。
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人与被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司破产撤销权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人撤诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 张 军
代理审判员 杨永胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 樊锦秀
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0302民初4761号
原告：淄博新大陆陶瓷建材有限公司，住所地，淄川区生育证法家村南首。
法定代表人：闫即良，总经理。
委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。
被告：李承祥，男，汉族，1980年8月19日出生，住淄川区。
委托诉讼代理人：李述波，山东大地人律师事务所律师。
原告淄博新大陆陶瓷建材有限公司（以下简称新大陆公司）与被告李承祥工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。新大陆公司的委托诉讼代理人刘苏婷，李承祥的委托诉讼代理人李述波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新大陆公司向本院提出诉讼请求：不支付停工留薪期工资43200元。事实与理由：认定停工留薪期工资数额错误。
李承祥辩称，新大陆公司的起诉已超过法定期限，法院不应受理。
本院经审理认定事实如下：申请人李承祥与被申请人新大陆公司工伤待遇争议一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会作出川劳人仲案字[2017]第894-2号裁决。2017年10月16日淄川区劳动人事争议仲裁委员会出具的送达证明显示，2017年9月28日仲裁委向新大陆公司邮寄送达了本案仲裁裁决书；2017年12月8日仲裁委又出具了一份送达证明，显示除2017年9月28日仲裁委向新大陆公司邮寄送达了本案仲裁裁决书外，2017年12月1日再次将本案仲裁裁决书送达给新大陆公司。新大陆公司于2017年12月11日向本院提起诉讼。
上述事实，有送达材料及当事人陈述证实。
本院认为，双方争议的焦点为新大陆公司的起诉是否超过法定期限，李承祥主张应从2017年9月28日开始计算，原告的起诉已经超期；新大陆公司则主张应从2017年12月1日开始计算，原告的起诉并未超期。本院认为，仲裁委的送达证明均可证实向新大陆公司送达裁决书的时间为2017年9月28日，虽然第二份证明中提到了2017年12月1日再次送达，经向仲裁机关了解，原承办仲裁员确认2017年12月1日只是又给用人单位裁决书，应以2017年9月28日为合法的送达时间，故本院对该时间予以认定。新大陆公司于2017年12月11日起诉，且未能提交仲裁机关以2017年12月1日为合法送达时间的新的证据，其起诉已超过法定期限，本院不应受理。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告淄博新大陆陶瓷建材有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 陆 通
二〇一八年三月九日
法官助理 谢玉滨
书 记 员 毕立君