温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第3608号
原告：上海浦东发展银行股股份有限公司温州分行。
代表人：俞军。
委托代理人：游思照。
委托代理人：朱艳。
被告：温州市信合进出口有限公司。
法定代表人：苗光辉。
委托代理人：刘营思。
委托代理人：黄景影。
被告：刘剑春。
被告：吴建青。
被告：黄松兰。
被告：陈盾。
被告：温州市益奇鞋业有限公司。
法定代表人：李德恩。
委托代理人：。磊、谷良琪。
被告：苗光辉。
被告：上海正特国际贸易有限公司。
法定代表人：刘小剑。
被告：刘小剑。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行（以下简称浦发银行）为与被告温州市信合进出口有限公司、刘剑春、吴建青、黄松兰、陈盾、温州市益奇鞋业有限公司、苗光辉、上海正特国际贸易有限公司、刘小剑金融借款合同纠纷一案，于2013年9月10日向本院起诉，本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭于2014年11年5日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人游思照、朱艳，被告温州市信合进出口有限公司的委托代理人刘营思、黄景影，被告温州市益奇鞋业有限公司的委托代理人向磊，被告上海正特国际贸易有限公司的法定代表人刘小剑及被告刘小剑到庭参加诉讼，被告刘剑春、吴建青、黄松兰、陈盾、苗光辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称：2009年6月3日，被告刘剑春、吴建青、黄松兰与原告签订《房地产最高额抵押合同》（编号为zd9011200900000201），约定以其所有的坐落于温州市鹿城区车站大道京龙大厦1、2幢二层的房屋（所有权证号：温房权证鹿城区字第××、52××02、××号）作为抵押物，担保的主债权为原告与被告温州市信合进出口有限公司在2009年6月3日至2014年6月3日的期限内签署的一系列主合同，前述主债权余额最高不超过3500万元。2009年6月5日办理了原告为抵押权人的抵押登记［他项权证号为：温房他证鹿城区字第80089**号］。
2011年10月26日，被告陈盾与原告签订《房地产最高额抵押合同》（编号为zd9011201100000417），约定以其所有的坐落于上海市浦东新区东方路××号5c室的房屋［所有权证号：沪房地市字（2001）第001865号］作为抵押物，担保的主债权为原告与被告温州市信合进出口有限公司在2011年10月26日至2016年10月26日的期限内签署的一系列主合同，前述主债权余额最高不超过383万元。2011年10月27日办理了原告为抵押权人的抵押登记［抵押权登记证明号：浦201114038892）。
2012年3月1日，被告刘剑春、吴建青、黄松兰、刘小剑与原告签订《应收账款最高额质押合同》（编号为zz9011201200000018），约定以其共有的对坐落于温州市鹿城区车站大道京龙大厦一、二层部分房屋（一层建筑面积594㎡，二层楼面1224.74㎡）享有的租金作为质押，担保的主债权为原告与被告温州市信合进出口有限公司在2012年3月1日至2017年3月1日期限内签署的一系列合同，前述主债权余额最高不超过1400万元。2012年10月23日，原告在中国人民银行征信中心就上述应收账款质押进行登记（登记编号：00615922000077059500）。
2012年3月1日，被告刘剑春、吴建青、黄松兰、刘小剑签订了一份《应收账款最高额质押合同》（编号为zz9011201200000019），约定以共有对坐落于温州市车站大道京龙大厦一、二层部分房屋（一层建筑面积597㎡，二层楼面836㎡）享有的租金作为质押，担保的主债权为原告与被告温州市信合进出口有限公司在2012年3月1日至2017年3月1日的期限内签署的一系列主合同，前述主债权余额最高不超过1600万元。2013年7月4日，原告在中国人民银行征信中心就上述应收账款质押进行登记（登记编号：00913030000113127297）。
2009年6月2日，被告温州市益奇鞋业有限公司与原告签订《最高额保证合同》（编号为zb9011200900000350），约定为原告与被告温州市信合进出口有限公司在2009年6月2日至2012年6月2日期限内签署的一系列合同提供最高额为2600万元的连带保证。
2010年5月21日，被告苗光辉与原告签订《最高额保证合同》（编号为zb9011201000000319），约定为原告与被告温州市信合进出口有限公司在2010年5月21日至2013年5月21日期限内签署的一系列合同提供最高额为9500万元的连带保证。
2010年5月21日，被告上海正特国际贸易有限公司与原告签订《最高额保证合同》（编号为zb9011201000000320），约定为原告与被告温州市信合进出口有限公司在2010年5月21日至2013年5月21日期限内签署的一系列合同提供最高额为2000万元的连带保证。
上述2笔抵押合同、2笔质押合同和3笔保证合同均约定担保范围为除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。
2012年5月24日，被告温州市信合进出口有限公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号为90112012281653）。约定贷款金额为200万元，期限为2012年5月24日至2013年5月24日。利率为浮动，按照人民银行公布的同档期贷款基准利率上浮35%执行，如遇人民银行调整贷款基准利率，在利率调整的当季末21日执行新的利率，按季调整分段计息，每季末20日付息，贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期息，不能按时支付的利息的按照在逾期息的利率水平计收复利。2012年5月24日签订合同时贷款基准利率为6.56%，2012年6月8日基准利率调整为6.31%，2012年7月6日基准利率调整为6%。因此2012年12月20日至2013年5月24日按照年息8.1%（6%上浮35%）计息，2013年5月25日起按照年息12.15%计收逾期罚息。合同签订后，原告依约放款，被告温州市信合进出口有限公司未归还任何本金，利息仅足额偿还至2012年12月20日。
综上，被告温州市信合进出口有限公司未能依约还本付息已构成违约，根据合同约定，原告要求被告温州市信合进出口有限公司立即偿还借款本金及利息、逾期息、复利，如无法偿还则依法处置抵押物及质押物，温州市益奇鞋业有限公司、苗光辉、上海正特国际贸易有限公司承担连带保证责任。
故请求判令：1、被告温州市信合进出口有限公司偿还贷款本金200万元及利息，并支付逾期息、复利至实际履行完毕之日止（合同期内利息从2012年12月21日至2013年5月24日以年息8.1%计算利息，逾期利息自2013年5月25日起以年息12.15%计算，复利按照年息12.15%计算，暂算至2013年8月12日欠息约为126412.86元），截止至2013年8月12日，本息合计约为212.641286万元；
2、原告对二抵押物，即刘剑春、吴建青、黄松兰所有的坐落于温州市鹿城区车站大道京龙大厦1、2幢二层的房屋及陈盾所有的坐落于上海市浦东新区东方路××号5c室的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；
3、判令被告温州市信合进出口有限公司如不能偿还上述款项，应将刘建春、吴建青、黄松兰、刘小剑质押的温州市车站大道京龙大厦一、二层部分房屋租赁收费权之应收账款等额予以抵偿；
4、判令被告温州市益奇鞋业有限公司、苗光辉、上海正特国际贸易有限公司对被告温州市信合进出口有限公司归还上述借款本息承担连带保证责任；
5、本案诉讼费等实现债权的费用由上述各被告承担。
原告为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、上海浦东发展银行股份有限公司温州分行法人营业执照和组织代码，负责人身份证明书，拟证明原告主体资格。
2、温州市信合进出口有限公司、温州市益奇鞋业有限公司、上海正特国际贸易有限公司营业执照，组织结构代码证，刘剑春、吴建青、黄松兰、苗光辉、陈盾、刘小剑的身份证，拟证明被告的主体资格。
3、《房地产最高额保证合同》（编号为zd9011200900000201）；房屋所有权证［所有权证号：温房权证鹿城区字第××、52××02、××号］、他项权证［编号为：温房他证鹿城区字第80089**号］；《房地产最高额保证合同》（编号为zd9011200900000417）；房屋所有权证［沪房地市字（2001）第001865号］、他项权证［编号为：浦201114038892号］；上述证据共同拟证明被告刘剑春、吴建青、黄松兰为被告温州市信合进出口有限公司在原告处的融资提供最高额为3500万元的抵押担保关系及被告陈盾为被告温州市信合进出口有限公司在原告处的融资提供最高额为383万元的抵押担保关系。
4、《应收账款最高额质押合同》（编号为zz9011201200000018）；质押登记证明（登记编号：00615922000077059500）；《应收账款最高额质押合同》（编号为zz9011201200000019）；质押登记证明（登记编号：00913030000113127297），上述证据共同拟证明被告陈盾为被告温州市信合进出口有限公司在原告处的融资提供最高额为1400万元的抵押担保关系及被告刘剑春、吴建青、黄松兰、刘小剑以其所有的应收租金账款为被告温州市信合进出口有限公司在原告处的融资提供最高额为1600万元的抵押担保关系。
5、《最高额保证合同》（编号为zb9011200900000350）；《最高额保证合同》（编号为zb9011200900000319）；《最高额保证合同》（编号为zb9011201000000320）；拟证明被告温州市益奇鞋业有限公司为温州市信合进出口有限公司在原告处的融资提供最高额为2600万元的连带保证担保关系；被告苗光辉为温州市信合进出口有限公司在原告处的融资提供最高额为9500万元的连带保证担保关系及被告上海正特国际贸易有限公司为温州市信合进出口有限公司在原告处的融资提供最高额为2000万元的连带保证担保关系。
6、《流动资金借款合同》（编号为90112012281653）及借款借据，拟证明原告与被告温州市信合进出口有限公司之间200万元的借款关系。
7、结算帐户对账单、还款凭证、欠息清单，拟证明还款情况及欠息情况。
被告温州市信合进出口有限公司辩称：由于温州市信合进出口有限公司的财产已在法院申请破产并已被受理，根据法律规定，对温州市信合进出口有限公司的债权应计算到破产受理之日止。
被告温州市益奇鞋业有限公司辩称：根据原告所诉，本案是代为被告温州市信合进出口有限公司向案外人支付货款的，原告在向案外人支付货款时，是明知道买卖合同是虚假的，原告没有按照借款合同及附件条件办理，比如要求提供发票、交货证明、定金支付证明等等，原告在明知整个交易是虚假交易的情况下，而支付货款，从而故意扩大了担保人的担保责任，从法律上看是不合法。根据我们提供的银行流水单及证据显示该笔款项当天划出当天又进入，所以我们认为该笔债务已了结。这笔债务都是发生在同一段时间里，赶在担保合同的最后期限前一周集中发生明显不符合常理，目的是为了扩大担保人的债务。另外，本案借款的年息和逾期息过高不合理。
被告温州市益奇鞋业有限公司在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、《流动资金借款合同》（编号90112012281633）以及该笔贷款的进出流水。
2、《流动资金借款合同》（编号90112012281653）以及该笔贷款的进出流水。
3、《流动资金借款合同》（编号90112012281674）以及该笔贷款的进出流水。
4、《流动资金借款合同》（编号90112012281699）以及该笔贷款的进出流水。
5、《流动资金借款合同》（编号90112012281722）以及该笔贷款的进出流水。
6、《流动资金借款合同》（编号90112012281740）以及该笔贷款的进出流水。
7、贷款经过说明。
上述证据1-7共同拟证明原告客户经理在短短一周内向被告温州市信合进出口有限公司连续发放六笔贷款（总计1560万元）具有明显的恶意性，其目的是为了尽可能加重担保人的责任，该造作明显违反法律规定及银监会的相关意见，属于违法违规行为。
8、承认函、情况说明及解决报告等，共同拟证明被告温州市益奇鞋业有限公司担保事实已消除。
被告上海正特国际贸易有限公司、刘小剑辩称：关于本案的应收账款最高额质押的抵押担保，有重复抵押的嫌疑。
被告刘剑春、吴建青、黄松兰、陈盾、苗光辉均未作答辩，也没有向本院提交证据。
被告刘剑春、吴建青、黄松兰、陈盾、苗光辉均未到庭质证，视为自动放弃质证权利。
被告温州市益奇鞋业有限公司对原告举证的证据1-5真实性无异议，但认为证据5保证合同第七条说明借款具体到期时间是2012年6月2日，所以2012年5月30日前几天集中放款1560万元，针对不存在的买卖合同，明显具有恶意性。证据6真实性不予认可，因为提交的证据不完整，没有按合同附件一所约定条件发放贷款，明显存在恶意行为。借款的用途是货款，实际上没有货款，所以存在疑点。附件一要求该笔贷款需要提供很多常规资料，比如发票，交货单等等，但本案原告在发放该笔贷款时，只要求被告提供一份虚假的买卖合同，而商务合同恰好是伪造的，说明原告恶意的，我们认为法庭有必要调查。被告温州市信合进出口有限公司、上海正特国际贸易有限公司、刘小剑对原告举证的证据均无异议。经审查，原告举证的证据来源合法，能够证明原告的主张，与本案具有关联性，本院予以认定。
原告浦发银行对被告温州市益奇鞋业有限公司提交的证据1-7有异议，认为真实性无法核实，不能证明待证事实，对证据8有异议，认为真实性无法核实，与本案无关联性。
被告温州市信合进出口有限公司、上海正特国际贸易有限公司、刘小剑对被告温州市益奇鞋业有限公司提交的证据没有发表质证意见，认为由法院认定。经审核，本院认为原告方虽然有收到被告温州市益奇鞋业有限公司所述的款项，但由于没有具体注明系哪笔款项，且被告温州市益奇鞋业有限公司都是有很大金额的资金在原告方所开的账户内，所以不能说明被告方的待证事实，因此本院对被告温州市益奇鞋业有限公司提交的证据1-8的证明力不予认定。关于证人陈某的证言，由于其认为本案借款涉及的买卖合同是有的，但是不是双方真实的情况不太清楚，因此本院对其证明力不予认定。
被告温州市信合进出口有限公司、上海正特国际贸易有限公司、刘小剑在举证期限内没有向本院提交证据。
经审理查明，截止2014年11月5日，被告温州市信合进出口有限公司尚欠原告借款本金200万元，借款期内利息已经付至2012年12月20日，2012年12月21日至2013年5月24日期间的期内利息共计69300元未支付，借款利率为浮动利率，按照人民银行公布的同档期贷款基准利率上浮35%执行，贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期息。2013年5月25日之后的复利计算本数为69300元，利率是按照罚息利率计算，即按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。2014年7月18日，被告温州市信合进出口有限公司向本院申请进入破产程序被受理。
本院查明本案的其他事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告与被告温州市信合进出口有限公司签订的合同合法有效，被告温州市信合进出口有限公司应当依约还款付息。现被告温州市信合进出口有限公司到期未还款，原告有权主张被告温州市信合进出口有限公司立即归还借款并支付利息、逾期利息、复利。但原告对逾期利息计收复利的主张没有法律依据，本院不予支持。被告刘剑春、吴建青、黄松兰所有的坐落在温州市鹿城区车站大道京龙大厦1、2幢二层的房屋（所有权证号：温房权证鹿城区字第××、52××02、××号）；陈盾所有的坐落在上海市浦东新区东方路××号5c室的房屋［所有权证号：沪房地市字（2001）第001865号］分别为被告温州市信合进出口有限公司主债务在2009年6月3日至2014年6月3日的期限内不超过3500万元最高限额内的借款项下所有债务提供抵押担保；为被告温州市信合进出口有限公司主债务在2011年10月26日至2016年10月26日的期限内不超过383万元最高限额内的借款项下所有债务提供抵押担保并均已办理登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权，上述被告承担抵押担保责任后，均有权向被告温州市信合进出口有限公司追偿。
被告刘剑春、吴建青、黄松兰、刘小剑以其共有的对坐落于温州市鹿城区车站大道京龙大厦一、二层部分房屋（一层建筑面积594㎡，二层楼面1224.74㎡）享有的租金作为质押；被告刘剑春、吴建青、黄松兰、刘小剑以其共有的对坐落于温州市车站大道京龙大厦一、二层部分房屋（一层建筑面积597㎡，二层楼面836㎡）享有的租金作为质押分别为被告温州市信合进出口有限公司主债务在2012年3月1日至2017年3月1日期限内不超过1400万元最高限额内的借款项下所有债务提供质押担保；为被告温州市信合进出口有限公司主债务在2012年3月1日至2017年3月1日的期限内不超过1600万元最高限额内的借款项下所有债务提供质押担保并均已办理登记手续，原告对质押物享有优先受偿权，上述被告承担质押担保责任后，均有权向被告温州市信合进出口有限公司追偿。
被告温州市益奇鞋业有限公司为被告温州市信合进出口有限公司主债务在2009年6月2日至2012年6月2日期限内不超过2600万元最高限额内的借款项下所有债务承担连带保证责任，应当在约定的限额内承担保证责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告温州市信合进出口有限公司追偿。被告苗光辉为被告温州市信合进出口有限公司主债务在2010年5月21日至2013年5月21日期限内不超过9500万元最高限额内的借款项下所有债务承担连带保证责任，应当在约定的限额内承担保证责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告温州市信合进出口有限公司追偿。被告上海正特国际贸易有限公司为被告温州市信合进出口有限公司主债务在2010年5月21日至2013年5月21日期间不超过2000万元最高限额内的借款项下所有债务承担连带保证责任，应当在约定的限额内承担保证责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告温州市信合进出口有限公司追偿。
被告刘剑春、吴建青、黄松兰、陈盾、苗光辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市信合进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行借款本金200万元、借款期内利息69300元及逾期罚息、复利（逾期罚息以200万元为本数，从2013年5月25日开始计算至2014年7月18日止，利率按照人民银行公布的同档期贷款基准利率上浮35%的基础上再上浮50%计算；逾期罚息不计收复利，复利以69300元为本数，复利利率按照人民银行公布的同档期贷款基准利率上浮35%的基础上再上浮50%从2013年5月25日开始计算至2014年7月18日止）；
二、被告温州市益奇鞋业有限公司对上述第一项条款中的债务在最高额2600万元内承担连带保证责任；被告苗光辉对上述第一项条款中的债务在最高额9500万元内承担连带保证责任；被告上海正特国际贸易有限公司对上述第一项条款中的债务在最高额2000万元内承担连带保证责任；上述被告温州市益奇鞋业有限公司、苗光辉、上海正特国际贸易有限公司在承担连带保证清偿责任后，均有权向被告温州市信合进出口有限公司追偿；
三、如被告温州市信合进出口有限公司、温州市益奇鞋业有限公司、苗光辉、上海正特国际贸易有限公司未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖被告刘剑春、吴建青、黄松兰所有的坐落在温州市鹿城区车站大道京龙大厦1、2幢二层的房屋（所有权证号：温房权证鹿城区字第××、52××02、××号）；陈盾所有的坐落在上海市浦东新区东方路××号5c室的房屋［所有权证号：沪房地市字（2001）第001865号］，所得价款分别在各自担保的3500万元最高余额内和383万元最高余额内由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行优先受偿，其承担抵押担保责任后，均有权向被告温州市信合进出口有限公司追偿；
四、如被告温州市信合进出口有限公司、温州市益奇鞋业有限公司、苗光辉、上海正特国际贸易有限公司未在上述期限内履行第一项债务，则原告有权依法将刘建春、吴建青、黄松兰、刘小剑质押的温州市车站大道京龙大厦一、二层部分房屋租赁收费权之应收账款分别在1400万元最高限额和1600万元最高限额内等额予以抵偿；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23811元，由被告温州市信合进出口有限公司负担，被告刘剑春、吴建青、黄松兰、陈盾、温州市益奇鞋业有限公司、苗光辉、上海正特国际贸易有限公司、刘小剑负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴玉琴
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 陈妍伶