青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第134号
上诉人（原审被告）：青海金阳光房地产开发有限公司，住所地：西宁市。
法定代表人：张文，该公司董事。
委托代理人：张广寿、田宪周，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海恒盛管道安装有限公司，住所地：平安县平安镇。
法定代表人：吴忠孝，该公司总经理。
委托代理人：许正金，青海青东律师事务所律师。
上诉人青海金阳光房地产开发有限公司（下称金阳光房地产公司）因与被上诉人青海恒盛管道安装有限公司（下称恒盛管道公司）买卖合同纠纷一案，不服海东市中级人民法院（2015）东民二初字第12号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金阳光房地产公司的委托代理人张广寿、田宪周，恒盛管道公司的法定代表人吴忠孝及其委托代理人许正金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年3月9日恒盛管道公司与金阳光房地产公司签订《壁挂锅炉销售安装合同》，约定由恒盛管道公司为金阳光房地产公司提供产品品牌为“巴洛特”的燃气壁挂炉673台，合同总价款为3650800元。交货期限以甲方（金阳光房地产公司）书面通知为准。恒盛管道公司对销售的产品负责安装、调试、维修。合同自签订之日起生效，甲乙双方不得随意解除合同，如任意违约，按合同总金额的5%给付违约金。2012年11月6日，金阳光房地产公司书面通知恒盛管道公司，要求恒盛管道公司于2012年11月15日之前与平安县森昌天然气公司办理供气手续，否则终止合同。恒盛管道公司于2012年11月13日回复金阳光房地产公司，认为合同没有约定此项内容，恒盛管道公司只负责销售、安装、调试及售后服务工作，拒绝了金阳光房地产公司的要求。金阳光房地产公司遂终止了与恒盛管道公司签订的《壁挂锅炉销售安装合同》。
上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见等在案佐证。
一审法院认为，关于合同的效力问题。双方签订的《壁挂锅炉销售安装合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的应当认定为无效合同的情形，金阳光房地产公司提出合同为无效合同，对双方自始无约束力，与其提出的要求解除合同不属于违约的答辩，其主张不能成立，故合同应为有效合同。关于违约责任的问题，法律规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，恒盛管道公司在金阳光房地产公司违约后，有权要求金阳光房地产公司支付合同约定的违约金，金阳光房地产公司应当按3650800元合同总价款的5%向恒盛管道公司支付182540元的违约金。庭审中，金阳光房地产公司在经本院释明后，提出约定的违约金过高，请求人民法院予以适当减少，但没有提出过高的事实及法律依据，此请求本院不予支持。关于恒盛管道公司与他人签订合同后支付584164元违约金，要求金阳光房地产公司赔偿此项经济损失的诉讼请求，该院认为，此诉讼请求违背了合同相对性原则，恒盛管道公司与他人另行签订的合同不能成为约束金阳光房地产公司的依据，不予支持。综述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条的规定，一审判决：一、被告青海金阳光房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内向原告青海恒盛管道安装有限公司支付违约金182540元；二、驳回原告青海恒盛管道安装有限公司的其它诉讼请求。
一审宣判后，金阳光房地产公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判驳回恒盛管道公司一审全部诉讼请求。事实和理由为：1、一审判决认定天然气壁挂炉销售安装合同为有效合同属认定事实错误。金阳光房地产公司与恒盛管道公司签订的合同因违反《建筑法》、国务院《建设工程质量管理条例》等法律、行政法规强制性和禁止性规定，应当认定为无效合同。本案《天然气壁挂炉销售安装合同》第十一条第2款约定的违约金条款自然无效，法院亦不应当再依据该约定判决金阳光房地产公司承担违约金。2、根据《合同法》第58条的规定，合同无效后法律责任的承担是依据过错方以及过错责任大小。对此，金阳光房地产公司认为其对于合同无效不存在过错，不应当承担法律责任。本案合同履行中，金阳光房地产公司及时向恒盛管道公司方发出通知，要求补办相关手续，但恒盛管道公司始终未能补办相关手续，导致合同不能再继续履行。3、一审判决按照金阳光房地产公司与恒盛管道公司签订的合同第十一条第2款约定的合同总金额5%给付违约金182540元，超出了原告的起诉范围，违背了民事诉讼“不告不理”的基本原则，违反民事诉讼程序规定。4、恒盛管道公司主张的经济损失缺乏事实和法律依据，依法不能成立。通过法庭调查己查明，恒盛管道公司方并未向任何主体赔偿损失，故该损失并未实际产生，当然也不应当由金阳光房地产公司承担。
恒盛管道公司答辩认为，合同是合法有效的，是双方真实意思的表示；违约金是按照双方合同约定计算的，关于损失的请求没有按照30%计算而是酌情请求。请求二审维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，予以确认。
根据双方的诉辩主张，二审归纳本案的争议焦点并分析认为：
一、关于双方签订的合同的效力问题。本院认为，双方签订的《锅炉销售安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，本案亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应认定为合法有效的合同。金阳光房地产公司以恒通管道公司未取得《燃气燃烧器具安装维修企业资质证书》、不具有燃气壁挂炉的安装资质，合同内容违反《建筑法》、国务院《建设工程质量管理条例》等应认定合同无效的理由不能成立，不予支持。
二、关于金阳光房地产公司应否支付恒盛管道公司违约金182540元的问题。本院认为，双方在合同履行过程中，因平安县燃气管理办公室下发文件要求“从（2012年）7月25日起，凡是无安装维修资质的燃气燃烧器具销售安装单位一律暂停安装各类燃气器具，若私自安装，燃气供应部门不予通气”，金阳光房地产公司2012年11月6日通知恒盛管道公司要求其于2012年11月15日前完善相关供气手续，恒盛管道公司未予提供；金阳光房地产公司因恒盛管道公司无法提供相关安装资质手续，无法实现购买恒盛管道公司的锅炉后完成通气的合同目的，遂于2012年11月22日与第三方平安森昌天然气公司签订了壁挂锅炉购销合同。双方签订的销售安装合同事实上未实际履行。恒盛管道公司认可其向平安县人民政府申报提交关于燃气机燃烧器具安装维修资质有关资料的时间为2013年4月24日，也即在双方2012年3月9日签订合同已逾一年之后，事实上恒盛管道公司当时无法按照要求提供相应资质证明办理通气手续，是导致金阳光房地产公司终止合同的主要原因，其应当承担双方合同无法履行的责任。
关于恒盛管道公司以与第三方青海胜利暖通有限责任公司签订买卖合同并赔偿违约金为由向金阳光房地产公司主张违约金的请求，因恒盛管道公司未提供向第三方支付违约金的有效证据，对其主张不予支持。
综上，本院认为，恒盛管道公司因无法提供其具备本案壁挂锅炉安装资质手续导致本案双方合同无法履行，其要求金阳光房地产公司赔偿违约金的请求无事实和法律依据，不能成立。金阳光房地产公司的上诉理由充分，予以采信。一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海东市中级人民法院（2015）东民二初字第12号民事判决；
二、驳回青海恒盛管道安装有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计19284元，由青海恒盛管道安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓云
审 判 员 刘 俊
代理审判员 刘江静
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 苏 静