山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2219号
上诉人（原审原告）：范某，女，1955年9月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈某1，女，1962年8月12日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1954年4月4日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1958年1月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王怀鑫，德州德城宏大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈某4，男，1956年1月28日出生，汉族，住济宁市微山县李谷堆新区。
上诉人范某因与被上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
范某上诉请求：1、依法撤销德城区人民法院作出的(2016)鲁1402民初3546号民事判决，发回重审或改判上诉人应继承6万元。2、一、二审诉讼费用均由四被上诉人来承担。事实和理由：原审判决程序违法，上诉人在开庭之前已递交证人出庭申请，原审法官说不符合法律规定，没有让几位证人出庭，剥夺了上诉人应享有的权利。这几位证人主要证明在上诉人的老伴出事100多天住院期间四被上诉人不赡养自己父亲的事实，也证明护工的工资均是上诉人垫付的事实。原审法院没有查明案件事实，对上诉人开庭时所列举的系列证据没有查明、没有在判决中阐明不采纳的具体理由。最重要的一份证据(2013)德城民初字第2316号民事判决已发生法律效力，这份证据与证人出庭想作证的内容进一步证明上诉人尽了主要赡养义务的事实及垫付各项费用的事实，其中也包括上诉人垫付的药费4500元及丧葬费用的事实。上诉人要求开庭光盘一并移交德州市中级人民法院。
陈某1、陈某2、陈某3辩称：上诉人所述与事实不符，被上诉人父亲出交通事故前，××，一切日常生活都是由被上诉人照顾，住了半年之久。父亲未去世前，月工资6000多元，并且被上诉人姊妹几人每月给其父亲花钱买吃穿，父亲是在上诉人挑唆下起诉。上诉人和父亲结婚三年，照顾不周到，以至于2014年7月30日出车祸去世。父亲住院期间护工问题，上诉人垫资不符合事实。另，上诉人将父亲六万元的抚恤金拿走，关于医药费在交通事故案件中都已经赔偿完毕。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
陈某4辩称：我们姊妹四人每个月拿200元抚养父亲。都尽了赡养义务。一审判决正确。
范某向一审法院起诉请求：1、判令被继承人陈明义遗产中的9万元归范某继承；2、判令从被继承人陈明义遗产中支付范某垫付的医疗费、护理费、丧葬费、交通费、停车费等费用计1万元；3、本案诉讼费由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4承担。
一审法院认定事实：陈明义于2014年因交通事故医治无效死亡。范某系陈明义之妻，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4系陈明义的子女。本案当事人均认可陈明义的遗产为122669元。
一审法院认为，范某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4系陈明义的合法继承人，有权继承陈明义的遗产122669元，本案适用法定继承。范某请求从被继承人陈明义的遗产中支付其垫付的医疗费、护理费、丧葬费交通费、停车费等费用计1万元，不符合法律规定，一审法院不予支持。判决：一、范某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各自继承陈明义的遗产122669元的1/5份额，每人分得24533.8元；二、驳回范某的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由范某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各自负担230元/人。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人范某申请到庭的证人张某证言：一审时我为作证去了法庭，但没有进法庭，原因不知道；我一直在德州多家医院当护工，曾和另一名护工一起受范某雇佣，在十三局医院伺候其老头90天左右，范某按每人每天120元后改为130元给付报酬；伺候老头期间只有范某去过，没别人去过。欲证明护工工资是上诉人支付的，上诉人尽到主要扶养义务，四名被上诉人没有尽到赡养义务的事实。经质证，被上诉人陈某1、陈某2、陈某3认为，上诉人在举证期限内未提出申请证人出庭的申请，已过举证期限；该证人证言的陈述内容不具有客观性，其与上诉人有利害关系；证人没有说明其护工费是谁给的，护工护理并不能证明被上诉人不尽赡养义务；被上诉人陈某1、陈某2、陈某3在医院期间没有看到过护工，也未见过此人。被上诉人陈某4质证中称，自己常年在外地工作，去医院几次，亦没见过证人。
被上诉人陈某1、陈某2、陈某3共同提交德城区人民法院出具的《山东省资金往来结算票据》原件一张，欲证明被上诉人对（2013）德城民初字第2316号民事判决认可，该判决生效后被上诉人已经按每人每月200元将赡养费交给了被上诉人的父亲，且被上诉人陈某1、陈某2、陈某3都经常回家看望父亲，上诉人说被上诉人没有尽到赡养义务与事实不符。经质证，上诉人范某认为，该证据已经超过举证期限，且被上诉人有条件在一审提交而拒不提交，上诉人不同意质证；此证据是在执行过程中所产生，更加证明四名被上诉人不赡养的事实。被上诉人陈某4质证认为，该证据是真实、合法的。
经审查，本院对当事人提出的以上证据认定如下：对张某的证人证言，结合一审庭审笔录和开庭录像，能够证明一审未依法让证人出庭，以及上诉人范某雇佣护工对陈明义护理的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对德城区人民法院出具的交纳赡养费单据原件一张，根据被上诉人对（2013）德城民初字第2316号民事判决的认可和履行情况陈述，且上诉人对此没有提出相反证据予以反驳，能够证明上诉人主张被上诉人对其父亲不尽赡养义务的主张不能成立，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
另，根据范某上诉主张，本院调取本案一审开庭光盘一张。
经本院审理查明，上诉人范某在一审2017年5月10日开庭时提出了九份证据，其中：证据一系德城区人民法院（2014）德城民初字第2579号民事调解书，欲证明因陈明义车祸死亡获赔的各项费用244169元及扣减通过法院交付医疗费50000元、返还肖洪录垫付医疗费67000元情况；证据二系范某和陈明义结婚证，欲证明范某与陈明义系夫妻关系；证据三系山东省人民法院诉讼费专用票据（预收）两张，欲证明范某为（2014）德城民初字第2579号机动车交通事故责任一案垫付案件受理费3510元；证据四系中国水利水电第十三工程局医院（下简称十三局医院）出具的收费票据两张，欲证明陈明义的医疗费3066.12元和停尸费180元；证据五系陈明义丧葬费用票据五张，欲证明陈明义丧葬费4420元；证据六系交通票据，欲证明范某因陈明义住院和安葬支付的交通费500元；证据七申请证人出庭，欲证明陈明义护理人员工资由范明杰垫付事实；证据八系（2013）德城民初字第2316号民事判决书，欲证明被上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4不赡养其父亲陈明义的事实；证据九系德州市中医院出具的预交住院费用收据两张，欲证明范某为陈明义在该医院住院抢救期间垫付的住院费4500元。经对以上证据当庭质证，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4对证据一、证据二、证据九的真实性没有异议；对证据三有异议，认为该诉讼费由调解书明确肖洪录承担，并已给付范某；对证据四涉及的十三局医院费用，认为已由社保中报销；对证据五丧葬费中的发票真实性没有异议，对收据真实性有异议；对证据六的交通费，认为已经由肖洪录和有关保险公司支付范某；对证据七关于护理费的真实性有异议，其中陈某3认为不能证明是范某出的护理费用，陈某4认为范某在陈明义单位领的钱没有出具证据；对证据八真实性没有异议，能够证明四名被上诉人赡养父亲。范某上诉中认为，一审法院没有让其几位证人出庭，没有查明案件事实，对上诉人开庭所举的系列证据没有在判决中显示，也没有阐明不采纳的具体理由。本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，被继承人陈明义于2014年12月13日因交通事故住院医疗无效死亡。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题：一是上诉人范某多分涉案遗产有无事实和依据；二是一审是否违反法定程序。
关于本案遗产的范围问题。本案争执的财产系因各方当事人的亲属陈明义交通事故死亡，根据德城区人民法院（2014）德城民初字第2579号民事调解书，由太平财产保险有限公司德州中心支公司赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、护理费、交通费、车损等共计244169元（包括已支付德城区人民法院用于给付抢救医疗费款50000元），并应返还肖洪录垫付的医疗费67000元。现剩余127169元现金存放在德州市德城区人民法院。经审查，一审中各方当事人认可还应从剩余127169元中扣减上诉人范某垫付（即证据九载明）的德州市中医院住院费4500元，并对剩余的金额122669元均认可为遗产。应当说明的是，涉案交通事故责任纠纷中赔付的财产在性质上本来不属于死者陈明义的遗产，但是，从调解协议剩余的127169元中支出范某垫付的住院费4500元，并对剩余的金额122669元认可为遗产，这是出于本案各方当事人的自愿，是各方当事人真实意思表示，并不违反法律和行政法规的禁止性规定。且在二审上诉和答辩的陈述中当事人亦均未提出异议。故对一审判决将涉案财产金额122669元认定为遗产，有事实和法律依据，本院予以确认；对一审判决没有从德城区人民法院（2014）德城民初字第2579号民事调解剩余的127169元中支付范某垫付的4500元住院费，亦没有对该4500元作出其他处理，显属不当，本院予以纠正；对上诉人范某提交的证据四即由十三局医院出具的金额3065.12元住院收费票据，载明的患者姓名为范明杰而非陈明义，且范明杰本人亦自认系其本人在护理陈明义期间因劳累患病医疗所用，不属陈明义的个人债务，与本案无关联性，本院不予支持。
关于上诉人范某主张的丧葬费、停尸费、交通费、护理费等。第一、负担丧葬费为被继承人办理丧事是继承人（××）应尽的义务，不因放弃继承遗产而转移。不为被赡养人办理丧事，不仅违反了法律，也与我国的传统道德背道而驰。本案中，陈明义的丧葬费应当由上诉人和四名被上诉人共同负担，为便于操作，可将丧葬费在当事人均认可的遗产122669元中支付。对一审法院未对上诉人范某主张垫付的丧葬费依法作出认定和处理欠妥，本院予以纠正。对被上诉人辩称被继承人的丧葬费已经由上诉人在被继承人单位报销或领取的主张，其没有提出证据予以证实，上诉人亦不认可，且丧葬费不属于遗产范围，与本案无关联性，本院不予支持。被上诉人如有证据证明被继承人的所在单位按政策标准给付陈明义的丧葬费，可另行主张权利。据此，对范某主张的陈明义丧葬费用4420元，所提交的德州市殡仪馆收费580元发票、收费540元票据以及福山陵园墓地订金1000元收据，均具有真实性、合法性、关系性，且被上诉人对真实性予以认可，可以从各方认可的遗产中支出；所提交的纸货花费500元收据和高档现代装（寿衣）花费1800元收据，出具时间均为2014年8月30日，与被继承人陈明义于2014年12月死亡时间的事实相矛盾，且被上诉人对真实性有异议，本院不予采信。对范某主张为陈明义垫付的停尸费180元，系陈明义死亡后所支出的必要、合理的费用，且停尸费票据为原件，具有真实性、合法性、关联性，各被上诉人虽有异议但没有提出相反证据予以反驳，应认定为本案丧葬费的一部分，可从各方认可的遗产中支出。对范某主张支出的交通费500元，范某自认用于处理交通事故、照顾陈明义住院及丧葬等事宜，本院酌定用于丧葬事宜的部分为300元，符合社会情理，可以从各方认可的遗产中支出；剩余200元交通费属于范某与陈明义夫妻共同生活日常支出，与办理丧葬事宜无关，应由范某本人承担。对被上诉人质证认为该交通费已由肖洪录和保险公司支付给范某本人的主张，与（2014）德城民初字第2579号民事调解协议相矛盾，本院不予采纳。对范传杰依据其证据三主张的垫付诉讼费，（2014）德城民初字第2579号民事调解书中已经协议约定由肖洪录承担，与本案无联性，本院不予支持；对范某主张的护理费，系其雇佣护工对陈明义住院进行护理发生的费用，非陈明义的个人债务或丧葬费，各被上诉人均不予认可，且根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务。”之规定，在性质上应认定为范某雇护工替代其对陈明义尽夫妻互相扶养的义务所发生的支出，从涉案遗产中支出于法无据，本院不予支持。
关于范某提出其应当多分遗产以及各被上诉人不赡养被继承人的主张。根据上诉人范某的证据一即结婚证书证明，陈明义出生于1937年4月6日，其与范某于××××年××月××日登记结婚，范某依法属于被继承人陈明义的第一顺序法定继承人之一。对范某上诉要求继承6万元即从各方认可的遗产122669元中多分的主张，其与陈明义结婚时间较短，范某支付护理费系其依法应尽的夫妻互相扶养义务，且对范某主张尽主要扶养义务被上诉人均有异议、不予认可，根据社会常理，本院不予支持。关于范某提出的四名被上诉人对陈明义不尽赡养义务的主张，范某的证据八即（2013）德城民初字第2316号民事判决，能够证明各被上诉人与陈明义因家庭内部原因发生赡养纠纷，但不足以证明被上诉人对其父亲陈明义不尽赡养义务，且有证据证明被上诉人履行了交纳赡养费的义务；依据陈明义个人经济条件、范某和陈明义感情亲密程度以及范某雇佣护工对住院医疗中陈明义护理、不存在陈明义被遗弃等事实，根据一般社会认知，即使四名被上诉人在父亲住院期间未尽到护理义务，亦可推定为陈明义和范某予以认可，故对上诉人范某主张四名被上诉人均不尽赡养义务，无事实和法律依据，本院亦不予采信。
关于一审程序是否违法问题。上诉人范某在本案一审中于2017年5月8日依法向一审法院提交了证人出庭申请，根据一审庭审录像和庭审笔录不难看出，一审于2017年5月10日开庭审理本案时确实未准许上诉人的相关证人出庭作证，应认定一审违反法定诉讼程序的事实存在。但是，上诉人称申请证人出庭是为了证明涉案护理费的事实，而上诉人所垫付的护理费实质系替代上诉人范某与陈明义尽夫妻互相扶养的义务，依法不能从上诉人主张的陈明义遗产中支出，且一审判决亦载明从涉案遗产中支付护理费不符合法律规定，因此一审未准许上诉人证人出庭并没有影响上诉人的实体利益。故对上诉人提出的一审判决程序违法、要求二审予以发回重审或改判的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人范某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初3546号民事判决第一项、第二项；
二、从山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2579号民事调解协议赔偿款244169元中清偿上诉人范某所垫付的德州市中医院住院费4500元；
三、从本案各方当事人均认可为陈明义遗产122669元中清偿上诉人范某垫付的丧葬费2120元、交通费300元、停尸费180元；
四、上诉人范某和被上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各自继承陈明义剩余遗产120069元的1/5份额，每人分得24013.8元。
五、驳回上诉人范某的其他诉讼请求。
一审案件受理费1150元，由范某负担180元，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各自负担242.5元；二审案件受理费1150元，由上诉人范某负担494.66元，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各自负担163.84元。
本判决为终审判决。
审判长 郑春笋
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一七年十一月三日
书记员 于文平