江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9760号上诉人（原审被告）：刘超群，男，1989年4月12日生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：徐启程，河南天基律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：康守兰，女，1942年7月5日生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人(原审原告):单国荣，女，1977年7月6日生，汉族，住安徽省定远县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司，住所地深圳市宝安区宝民一路63号宝安公路管理中心15楼。负责人：刘明鑫，总经理。委托诉讼代理人：段保剑，江苏博诚律师事务所律师。原审被告：周口市远大运输集团路通货运有限公司，住所地河南省周口市车站路西段。法定代表人：许自然，经理。原审被告：童永旺，男，1980年4月14日生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人刘超群因与被上诉人康守兰、单国荣、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司、周口市远大运输集团路通货运有限公司、童永旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相民初字第01851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘超群上诉请求：请求撤销原判，改判我方不承担责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、事发我方系正常行驶，两车相向行驶距离不足10米时对方车辆突然冲入我方车道，此时我方立即急刹车并打方向盘避让，紧急避险措施得当。我方在事发时没有过错，不应当承担事故责任。交警部门的事故认定书缺乏事实和法律依据，不应采信。2、赔偿协议书系在交警部门主持下达成的，文书也是交警部门制作且当场签署，不可能存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形，应属合法有效，根据双方约定保险公司的赔偿金额以法院最终判决为准，我方在赔偿10万元后无需再承担其他责任。原审判决未对赔偿协议的效力进行认定，仅以不公平为由即作出相反的判决，有违法律规定。3、我方驾驶的车辆属于异地投保，保险公司邮寄交付的保单未附条款约定，未尽到提示、告知、解释说明等义务，故免责条款不发生法律效力。我方持有的A2驾驶证本身就可以驾驶牵引车，但牵引车不具有载货功能，其作用和目的就在于牵引挂车，保险公司的免责事由有违背常理且未尽告知义务，应属无效。4、我方事发时受雇于童永旺，属雇佣关系中的职务行为，因此相关的赔偿责任应当由童永旺承担。康守兰、单国荣辩称：认可原审法院关于事故责任的认定。上诉人关于商业三者险免责条款无效的上诉意见正确，我方予以认可。保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，因为刘超群实习期内驾驶的是半挂车，不是全挂车，其危险性明显较低，不属于道路交通安全法实施条例和保险条款中规定的违法行为及免责情形，刘超群是直接侵权人，即使他与童永旺存在雇佣关系，对外也应当承担连带责任。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司述称：事故发生在刘超群所持驾驶证处于增驾A2的实习期，其驾驶的车辆牵引挂车，根据合同约定，我方不承担保险责任。车辆投保时我公司已经就免责条款尽到了解释说明的义务，投保人也在投保单上盖章确认，机动车驾驶员在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车，这属于法律明确禁止的行为，以此作为免责条款的保险公司仅需尽到提示义务，刘超群没有明显的交通违法行为，交警部门以未尽到谨慎驾驶义务为由认定其承担次要责任并无不当。周口市远大运输集团路通货运有限公司未做陈述。童永旺述称：同意刘超群上诉意见，我方与刘超群系雇佣关系。康守兰、单国荣向一审法院起诉请求：1、被告支付原告308273.75元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月29日22时45分左右，周嵬驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市相城区太东路由东向西行驶至189号路灯杆路段时，车辆越过中心双实线后驶入道路南侧机动车道内，与沿该路由西向东行驶的由刘超群所驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车迎面相撞，致两车受损，造成苏Ｅ×××××小型普通客车驾驶人周嵬，乘车人周言芝、周旭、唐洪焕当场死亡，乘车人周文杰、单涛受伤，周文杰后经医院抢救无效于次日死亡。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公交相认字[2015]第Z303号道路交通事故认定书，认定事故中周嵬负主要责任，刘超群负次要责任，周言芝、周旭、周文杰、唐洪焕和单涛不负事故责任。另查明：1、康守兰、单国荣系本次事故中死者周嵬的母亲、妻子，为周嵬第一顺序法定继承人；2、豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车的登记车主为被告周口市远大运输公司；3、豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在被告人保深圳宝安支公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险限额为500000元，并保有不计免赔险），保险期限均为2014年5月14日0时至2015年5月13日24时，豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车未投保；4、刘超群驾驶证准驾车型为增驾A2，实习期至2015年8月23日；5、事故发生后，本次事故五名死者的家属与被告刘超群达成《道路交通事故损害赔偿协议书》一份，载明：“……经事故双方请求，我队组织调解，事故双方经过充分协商，自愿达成如下协议：1、周嵬、周言芝、周旭、周文杰、唐洪焕和单涛等人的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等按照事故责任划分的总金额除了由刘超群方所购买的中国人民财产保险股份有限公司承担保额范围内的金额外，另由刘超群个人赔偿壹拾万元整（100000.00元）。2、总金额中保险公司保额范围内的部分通过法院起诉，具体数额由法院最终判决为证，如有超过保险保额范围的，刘超群方不再承担。3、刘超群方个人所承担的壹拾万元整（100000.00元）于此协议签订之日起已经一次性付清。4、法律责任：事故壹次性处理，自经济赔偿执行完毕后事故各方互不牵涉，债权债务全部了结，本调解书自双方签字后生效。……”。协议下方当事人或代理人处由唐开道、单国荣签名、捺印，交通警察方处由案外人周多良签名。庭审中，原审原告与刘超群共同确认包含周嵬等五名死者家属已收到协议中约定的赔偿款100000元，但具体付款方、收款方及各方收款数额，到庭当事人均表示不清楚。又查明，2015年11月20日，本次事故中的伤者单涛出具《承诺书》一份，载明：“我单涛（身份证号码：）在2014年12月29日22时45分许相城区太东路189号路灯杆路段发生的交通事故中受伤，在此我承诺不要求人民法院预留交强险以及商业第三者责任险限额，由已经起诉的在该事故中死亡人员的家属优先在保险限额内受偿，我在剩余的保险限额内主张。”2016年7月6日，单涛再次出具《说明》一份，载明：“我单涛，身份证号，事故受伤后至今，没有从刘超一方得到任何赔偿。特作说明。”再查明，2014年12月30日，童永旺至苏州市公安局相城分局交巡警大队接受询问，询问笔录中，童永旺陈述其系豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车的实际车主，刘超群为其聘用的驾驶员，该车挂靠在周口市远大运输公司。2014年12月30日，刘超群至苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队接受询问，询问笔录中，刘超群陈述其驾驶车辆的实际车主为童永旺。2014年12月30日，案外人单正学至高铁新城交巡警中队接受询问，在询问笔录中，单正学称其是周嵬的连襟，周言芝是周嵬的父亲，唐洪焕是周嵬的岳父，周旭是周嵬的大儿子，周文杰是周嵬的小儿子，单涛是单国荣的侄子。以上事实，由原审原告提供的户籍关系证明、身份信息、企业工商登记信息、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明、尸检报告、承诺书、说明，一审法院调取的询问笔录以及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点：1、本起事故的责任认定。因人保深圳宝安支公司、刘超群对事故认定有异议，一审法院调取了交警部门据以作出事故认定的所有基础材料，包括询问笔录、当事人陈述材料、事故现场图、接处警工作登记表及现场照片打印件。经质证，康守兰、单国荣对法院调取的所有材料的真实性没有异议，认可交警部门对事故作出的责任认定。刘超群对上述证据形式的真实性均没有异议，认为刘超群在交警部门所做的询问笔录里对事故发生的情况有清楚的介绍，即事发时刘超群是正常驾驶，车速不到50码，对方车辆在不到十米的距离时相向行驶到被告刘超群驾驶的车道，刘超群采取了足够正常的预防措施，即向右侧打方向并踩刹车。因双方相距仅十米，刘超群采取上述措施仍不足以避免事故的发生。因此，刘超群没有任何违规行为，责任在对方车辆驾驶员，故刘超群为无责，应由对方全责。刘超群并申请法院开具调查令由其调取关于死亡驾驶员周嵬血液酒精含量的检测报告。双方当事人对事故发生经过均无异议，根据交警部门据以作出事故认定的包括询问笔录、事故现场图等材料，可以认定事故的主要原因系周嵬驾驶机动车经事发路段时越过中心隔离双实线行驶，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，应负事故主要责任；刘超群驾驶机动车行经事发路段时对路面情况疏于观察，遇情况时采取措施不及，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，同时事故发生时刘超群所驾驶车辆为重型半挂车挂重型集装箱半挂车，而其所持驾驶证处于增驾A2的实习期，实习期驾驶的机动车不得牵引挂车，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定，故综合上述情形，一审法院认为交警部门作出的责任认定并无不当。刘超群、人保深圳宝安支公司认为周嵬应负事故全部责任，但未就此进行举证，故一审法院对上述刘超群、人保深圳宝安支公司意见不予采信。另，因交警部门出具的事故认定书中已明确载明“经苏州大学司法鉴定中心鉴定：周嵬血液中乙醇浓度为0mg/100ml”,刘超群未提供初步证据推翻该结论，故现提出调取有关周嵬酒精含量检测报告的调查取证申请缺乏依据及必要性，一审法院不予准许。2、关于受害方因本起交通事故造成损失的认定。康守兰、单国荣主张：1、死亡赔偿金，康守兰、单国荣提供周嵬的居住证和车辆行驶证复印件、苏Ｅ×××××小型普通客车交强险保单照片打印件（加盖事故处理专用章）、机动车信息查询单复印件各一份，主张周嵬死前长期居住在苏州，故死亡赔偿金根据江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入34346元/年，计算20年，为686920元；2、丧葬费，根据江苏省上一年度职工年平均工资61783元计算半年，为30891.5元；3、亲属处理丧葬事宜的误工费及交通费，主张5000元，无证据；4、精神损害抚慰金50000元（请求在交强险范围内优先赔偿）。经质证，人保深圳宝安支公司对周嵬的居住证、车辆行驶证复印件、交强险保单照片打印件的真实性均没有异议，但认为该居住证签发日期为2011年，无法直接证明事故发生时周嵬仍然居住在苏州，故死亡赔偿金应按照江苏省农村标准计算；对丧葬费没有异议；家属处理丧葬事宜的误工费及交通费认可2500元；精神损害抚慰金认可10000元。刘超群认为周嵬居住证的当事人姓名为周崽，并非周嵬，且签发日期为2011年6月9日，不能证明其事故发生前一年连续居住在苏州，且该居住地址与康守兰、单国荣提供的机动车信息查询结果单中记载的登记住所不一致，机动车信息查询单更不能证明其长期居住在苏州，对康守兰、单国荣提供的车辆行驶证复印件、车辆交强险保单照片打印件形式的真实性无异议，但认为与本案无关，死者应适用江苏省农村标准计算赔偿，其他由法院依法审核。一审法院认为，1、根据康守兰、单国荣提供的周嵬居住证、机动车信息查询单、车辆行驶证、交强险保单等材料，可以综合认定事故发生前一年，周嵬在苏州工作生活，故一审法院认定对康守兰、单国荣所主张的各项损失以江苏省城镇标准计算，康守兰、单国荣主张的死亡赔偿金686920元、丧葬费30891.5元均未超出法律允许的范围，一审法院予以认定。2、死者亲属为处理丧葬事宜的误工损失，一审法院酌情给予3人7天，按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入34346元/年的标准计算的误工费，为1976.07元；3、交通费，康守兰、单国荣未提供证据证明该损失，但因处理周嵬丧事，部分家属从外地前往苏州，必然产生一定的交通费用，一审法院酌定交通费为500元；4、精神损害抚慰金，周嵬因事故致死，其负事故主要责任，故一审法院酌定其精神损害抚慰金为15000元（此款在交强险中优先赔偿）。综上，康守兰、单国荣因本起交通事故发生的损失为死亡赔偿金686920元、丧葬费30891.5元、误工费1976.07元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元，合计735287.57元。3、各原审被告对受害方损失的责任承担。一审法院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。关于本起交通事故的责任，交警部门作出了道路交通事故认定书，认定刘超群负事故次要责任，周嵬负事故主要责任，一审法院经审核，亦予认定。因豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在人保深圳宝安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，鉴于本次事故另四名死者的亲属已经起诉至一审法院，故酌情为另四名死者在交强险死亡伤残赔偿限额内预留88000元，因另一伤者单涛明确表示自愿放弃要求保险公司对其优先赔偿的权利，故一审法院对其赔偿金额在交强险死亡伤残赔偿限额内不予预留。受害方的损失中死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，合计735287.57元，由人保深圳宝安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿22000元（精神损害抚慰金优先支付）。超出交强险部分，因刘超群未就其与童永旺、周口市远大运输公司关系进行明确，而周口市远大运输公司、童永旺经一审法院合法传唤、无正当理由拒不到庭，导致一审法院对于上述三原审被告之间的关系无法查清，该三原审被告应承担不利法律后果，一审法院认定由刘超群、童永旺、周口市远大运输公司作为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车一方，就交强险以外不足赔偿部分连带承担30%的赔偿责任。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在人保深圳宝安支公司处投保了商业第三者责任保险（保险金额为500000元，并保有不计免赔险），当事人要求就商业险部分一并处理。现人保深圳宝安支公司认为事故发生时刘超群系A2证实习期内，根据相关法律法规规定，机动车驾驶员在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，同时商业险免责条款也将此作为免责事由，故主张对商业险部分不予理赔。为此提供机动车第三者保险条款及投保单各一份，证明根据保险条款约定，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车发生交通事故保险公司不予理赔，且在投保时，其公司已经就相关免责条款已经履行了解释说明义务。经质证，受害方对保险条款、投保单的真实性、合法性表示无法确认，投保人签章处没有签日期，不能证明人保深圳宝安支公司对相应条款进行了提示说明，人保深圳宝安支公司引用的该免责条款本身属于不合理的条款，应认定为无效。刘超群认为该保险条款，其从未收到，对于投保单也不知情，不清楚投保人深圳创世博鑫物流公司是谁，且该公司也从未向被保险人韩彩丽和驾驶员转述过保险条款的内容；对投保单的真实性不予认可，因被保险人盖章处日期未填写，不能确定其形成时间，也不能确定是否为该车辆该年度投保的保险。该投保单中没有任何条款提及实习期不能驾驶涉案车辆，且因没有尽到充分提示、解释和说明义务，故该保单中的相关责任免除条款是无效的。虽然刘超群是实习驾驶员，但是刘超群领取的是驾驶牵引车的驾驶证，实习期间本来就是为了学习驾驶牵引车，相关的免责条款违背常理常识。在此情况下，保险公司应尽到更加充分的解释说明义务。一审法院认为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。”等相关规定，本案事故发生时，刘超群处于增驾的A2车型实习期内，其驾驶的机动车不能牵引挂车，其驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、牵引豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车的行为违反行政法规中的禁止性规定，人保深圳宝安支公司将该禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并在商业险保险条款中以加黑、加粗的方式提示了该免责条款，应认定已尽到了提示义务，故人保深圳宝安支公司在商业险范围内免责的抗辩意见一审法院予以采信。一审法院认定，交强险赔偿范围外的不足部分，由刘超群、周口市远大运输公司、童永旺连带承担30%的赔偿责任。依据本起交通事故所有五名死者的赔偿权利人的主张以及伤者单涛自愿放弃在商业险范围内受偿的意见，考虑到即使不包含精神损害抚慰金，由肇事车辆一方按30%比例承担的五名死者在交强险范围外的赔偿款项均已超过100000元，因商业险保险限额为500000元，故一审法院酌定由刘超群、周口市远大运输公司、童永旺就本案死者周嵬的死亡损害连带承担105170.1元的赔偿责任。刘超群认为事故发生后，所有五名死者的赔偿权利人已与其就保险保额外的赔偿数额达成协议，该协议合法有效，且已履行完毕，故其仅承担已经支付的100000元的赔偿责任，对于保险公司不予理赔部分，不同意与其他原审被告承担连带赔偿责任。如法院认定超出保险范围外的赔偿责任需要除保险公司以外的其他各原审被告承担，对于支付的100000元赔偿款，要求予以抵扣。受害方认可刘超群所称的协议真实性及效力，但认为该协议的意思是对于商业险保额范围外的金额，不再要求肇事车辆一方承担，对于保险范围内的赔偿，原审原告并未放弃。一审法院认为，因本起交通事故造成了严重的损害结果，死亡人数众多，赔偿总金额较大，仅靠交强险110000元、商业险500000元以及肇事车辆方已经支付的100000元，尚且不能对全部死亡人员的损害进行赔偿，如果仅由保险公司在交强险范围内赔偿110000元、肇事车辆方赔偿100000元，这与填平所有受害方的损失之间存在巨大的差距，对于本起事故所有死者及相关的赔偿权利人都是不公平的，故一审法院对刘超群提出的在保险公司商业险不予理赔范围内也免除责任的抗辩意见不予采信。本起事故中五名死者的赔偿权利人及刘超群均表示认可双方达成的《道路交通事故损害赔偿协议书》，因双方均未在一审法院指定的期限内明确该笔费用支付给谁以及各方取得的具体数额，结合单涛事故发生后未收到该100000元的说明，以及五名死者及赔偿权利人均系亲属或姻亲关系的情形，一审法院认定已经支付的100000元由刘超群支付给每名死者的赔偿权利人各20000元。因协议书中明确由刘超群支付的100000元赔偿系对于保险范围外的赔偿，受害方亦不同意将该款作为刘超群的预付款进行抵扣，故该款项不在本案中认定的由刘超群、周口市远大运输公司、童永旺连带承担的100000元中进行抵扣。周口市远大运输公司、童永旺经本院合法传唤、拒不到庭，放弃答辩权利，应负对己不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，参照《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定及相关法律法规的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司赔偿康守兰、单国荣人民币22000元。二、刘超群、周口市远大运输集团路通货运有限公司、童永旺连带赔偿康守兰、单国荣人民币105170.1元。一审案件受理费减半收取为人民币970元，由康守兰、单国荣负担679元，由刘超群、周口市远大运输集团路通货运有限公司、童永旺负担291元。二审查明事实和一审查明的事实一致。本院认为，道路交通事故的责任认定，应当根据当事人行为对引起交通事故发生的作用大小及其过错的严重程度来综合判定。本案中周嵬驾驶机动车行经事发路段时越过中心隔离双实线行驶，是造成事故发生的主要原因；刘超群驾驶机动车行经事发路段时对路面情况疏于观察，遇情况时采取措施不及，是造成事故发生的次要原因。交警部门经过调查，最终认定周嵬负事故的主要责任，刘超群负事故的次要责任事实清楚，结论客观、明确，二审依法予以认定。上诉人刘超群主张自己无责，但是未能提供充分证据推翻交警部门作出的公文书证，对其相关诉请本院依法不予支持。事故发生后经交警部门主持调解，双方虽然达成了道路交通事故损害赔偿协议书，约定上诉人刘超群在保险公司保额范围外赔偿各受害方共计10万元，如有超出部分的其不再承担，但是本案事故共造成五人死亡、一人受伤的严重后果，协议中约定的赔偿金额与受害人实际损失之间存在较大差额，而且在赔偿协议书中签字的仅有唐开道、单国荣、周多良三人，无法证明其得到伤者本人及死者全体继承人的授权，故该赔偿协议书对本案各被上诉人不具有约束力，上诉人刘超群以此主张免责于法无据，二审同样不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，该规定中并未区分半挂车与全挂车，故上诉人刘超群在实习期内驾驶机动车牵引挂车，应属法律、行政法规明确禁止的违法行为，保险合同中以此作为免责事由的，对保险人的明确说明义务可不作过分苛求，只要其在保险条款中使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，即应当认定免责条款具备法律效力。本案中原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司尽到了相应的提示义务，故其主张免责合法有据，原审法院判决其不承担商业三者险的赔偿责任符合法律规定。另上诉人刘超群虽然主张其与原审被告童永旺之间系雇佣关系，但是仅有当事人陈述，缺乏其他证据相佐证，且一审中周口市远大运输集团路通货运有限公司、童永旺无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担对其不利的诉讼后果，原审法院从保护受害人合法权益的角度出发，认定该三方当事人关系不明，并判决其承担连带责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1941元，由上诉人刘超群负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾平审 判 员  陈斌代理审判员  柳璐二〇一七年三月六日书 记 员  孟桢