江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民辖终88号
上诉人（原审原告）：铜鼓县洪发物流有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县。
。
上诉人（原审原告）：徐兴武，男，汉族，住江西省高安市。
上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人：徐水明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江西瑞菱汽车贸易有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人：马运贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁军，江西爱心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽华菱汽车有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人：刘汉如，该公司经理。
上诉人铜鼓县洪发物流有限公司（以下简称洪发公司）、徐兴武、江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司（以下简称洪瑞公司）与被上诉人江西瑞菱汽车贸易有限公司（以下简称瑞菱公司）、安徽华菱汽车有限公司（以下简称华菱公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省宜春市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）赣09民初25号之一民事裁定，向本院提起上诉。
洪发公司、徐兴武、洪瑞公司上诉称：1.上诉人有权根据实际需要提出具体的诉讼请求，并自愿承担败诉及诉讼费风险。根据民事诉讼法规定，当事人提出的诉讼请求只需具体、明确即可，即使是扩大诉讼请求范围，亦不违反民事诉讼理论，承担的只是败诉及诉讼费风险，而非管辖风险。本案中，上诉人提出解除合同诉讼请求的同时提出高达1241.2523万元诉讼请求，根据《最高人民法院关于案件级别管辖几个问题的批复》第一条规定，一审法院应当根据上诉人的诉讼请求金额1241.2523万元确定级别管辖。2.一审法院将本案诉讼请求的标的金额认定为853.7523万元是错误的。根据民事诉讼法的处分原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，而一审法院以（2018）赣09民再2号民事判决为依据将上诉人的诉讼请求标的金额直接扣减387.5万元，明显属于强行干涉上诉人处分自己诉讼权利情形。诉讼请求标的金额的确定属于实体问题，一审法院未对本案进行庭审实质性审查就直接将上诉人的诉讼请求标的金额认定为853.7523万元，明显程序违法。3.上诉人提出1241.2523万元的诉讼标的额是有事实及法律依据的，并非任意扩大诉讼请求范围。（1）虽上诉人与被上诉人瑞菱公司签订的三份合同的标的额只有365万元，但在上诉人向瑞菱公司支付了16万元定金及100万元购车款后，瑞菱公司才将车辆发出，后上诉人的承兑贷款审批下来又将该450万元承兑汇票直接支付给瑞菱公司，共计支付了566万元的购车款。（2）上诉人一方以多支付瑞菱公司购车款为由起诉至江西省高安市人民法院，要求瑞菱公司返还多付的款项，该案件案号为（2015）高民二初字第951号。因与本案存在关联，（2015）高民二初字第951号案件应以本案的审理结果为依据，故江西省高安市人民法院可以中止审理该案，且在该案未审理终结前上诉人有权随时撤诉。（3）瑞菱公司起诉上诉人的(2018)赣09民再2号生效民事判决虽认定450万元承兑汇票中有62.5万元属于购车款，但上诉人对此并不认可。因为(2018)赣09民再2号案件在审理过程中，上诉人已就瑞菱公司交付的车辆存在质量问题、以产品责任纠纷起诉了本案，同时以本案存在合同解除及无效情形将会严重影响(2018)赣09民再2号案件的审理结果为由向一审法院申请中止审理，但一审法院并未对此做出任何答复即径行作出判决。（4）上诉人购得车辆后，为对外出租为涉案车辆实际支付了保险费用、GPS定位费用共计36万元，现因车辆存在质量问题不能使用依法属于上诉人的客观损失。（5）根据上诉人与车辆的承租者签订的融资租赁合同及结算清单，上诉人出租涉案车辆后可得的固定利益为65.7523万元，同时还可获得每月18.5万元的可得利益损失。（6）因车辆存在问题，上诉人还存在无法履行租赁合同而对承租者承担违约责任、因车辆无法使用而导致的车辆停放的场地费用等损失。综上，上诉人认为一审裁定错误，请求撤销一审裁定，裁定本案由一审法院进行审理。
瑞菱公司辩称：1.买卖合同标的物质量问题本身属于买卖合同纠纷案件的审理范畴，本案明显是名为产品责任纠纷、实为买卖合同纠纷的案件，故本案是基于同一法律关系、同一事实理由再次诉讼的案件，应裁定驳回起诉。洪发公司、徐兴武、洪瑞公司与答辩人在订立涉案三份合同后未能依照合同约定履行支付购车款义务，答辩人于2015年11月10日向江西省高安市人民法院提起诉讼要求洪发公司、徐兴武、洪瑞公司支付剩余的200余万元购车款。该案经过一审、再审、再审二审，均认定洪发公司、徐兴武、洪瑞公司仅支付了答辩人购车款178.5万元，尚欠202.271万元。在该案中，洪发公司、徐兴武、洪瑞公司在一审和再审过程中以车辆存在质量问题而作为拒付购车款的抗辩理由但均未得到法院支持。答辩人与洪发公司、徐兴武、洪瑞公司之间订立的买卖合同中本身对买卖标的物质量就有约定，洪发公司、徐兴武、洪瑞公司主张所谓损失675.2523万元是车辆存在质量问题要求赔偿损失，这属于买卖标的物质量瑕疵问题，在双方买卖合同纠纷一案中对此已作出了审查。2.涉案566万元款项的性质已经过两案审查认定，洪发公司、徐兴武、洪瑞公司再一次在本案诉讼中要求瑞菱公司返还，其行为违反了“一事不再理”原则。关于该566万元购车款的构成，洪发公司、徐兴武、洪瑞公司认为是由其交纳的16万元定金和100万元购车款以及450万元银行承兑汇票组成，但450万元的银行承兑汇票，江西省高安市人民法院与一审法院均只认定了62.5万元是用以支付购车款。另，江西省高安市人民法院于2018年6月29日作出（2015）高民二初字第951号民事判决，认定450万元的银行承兑汇票中的62.5万元为徐兴武履行2015年3月25日、4月16日三份购车合同支付的购车款。3.洪发公司、徐兴武、洪瑞公司起诉标的额为1241.2523万元，明显属一案三诉并恶意增加标的额以规避级别管辖。综上，洪发公司、徐兴武、洪瑞公司就同一法律关系、同一事实理由多次起诉，恶意滥诉、无理缠诉，其行为严重浪费司法资源，扰乱司法秩序，请求依法裁定驳回起诉。
华菱公司在答辩期限内未向本院提交书面意见。
本院经审查认为，本案系洪发公司、徐兴武、洪瑞公司以购买的涉案汽车存在质量问题侵害了其合法权益为由要求解除双方签订的涉案汽车销售合同、退回涉案车辆、返还涉案购车款及赔偿相关费用和损失而提起的诉讼。虽瑞菱公司答辩称洪发公司、徐兴武、洪瑞公司在江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第894号案件中以车辆存在质量问题而作为拒付购车款的抗辩理由，但一审法院(2018)赣09民再2号再审生效判决对涉案车辆是否存在质量问题并未进行处理。本案与江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第894号及（2015）高民二初字第951号案件，虽是基于同一事实，但本案与该两案当事人、诉讼标的以及诉讼请求均不相同，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形。因此，瑞菱公司答辩称本案洪发公司、徐兴武、洪瑞公司的起诉违反“一事不再理”原则，不能成立。诉讼标的额是指当事人在诉讼过程中的争议额度，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条关于“案件受理费分别按照下列标准交纳（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳……”的规定可知，诉讼标的额主要应根据原告在起诉状中主张的诉讼请求的金额或者价额及相应事实依据来确定。本案中，洪发公司、徐兴武、洪瑞公司在一审起诉时的诉讼请求金额包括要求瑞菱公司返还洪发公司、徐兴武、洪瑞公司购车款566万元，赔偿洪发公司、徐兴武、洪瑞公司为10辆车所支付的保险费用、GPS定位费用损失共计36万元以及瑞菱公司和华菱公司赔偿洪发公司、徐兴武、洪瑞公司的固定可得利益损失65.7523万元及租金可得利益损失573.5万元，而双方主要对566万元中的450万元承兑汇票是否为购车款存在争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定可知，人民法院审查确定当事人的诉讼请求金额，不能仅以当事人在起诉状中主张的明确、具体的请求金额来认定，还需结合相应的事实、理由及依据。一审法院(2018)赣09民再2号生效民事判决已认定了涉案566万元中的450万元承兑汇票中仅有62.5万元属于购车款，其余的387.5万元未进行认定和处理，认为关于该款纠纷可另行解决，且洪发公司、徐兴武、洪瑞公司与瑞菱公司关于该450万元承兑汇票款是否系购车款纠纷已向江西省高安市人民法院提起了诉讼。因此，在立案受理及管辖权异议审查阶段，一审法院根据洪发公司、徐兴武、洪瑞公司在一审起诉时的诉讼请求、金额及双方提交的相应证据材料，将本案诉讼标的额初步认定为853.7523万元并无不当。洪发公司、徐兴武、洪瑞公司认为“其有权根据实际需要提出具体的诉讼请求，当事人提出的诉讼请求只需具体、明确即可，一审法院应当根据其的诉讼请求金额确定级别管辖”的上诉理由，无法律依据。
本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方在涉案《汽车销售合同》中约定，合同在履行中发生争议，协商解决不成的，向甲方所在地人民法院起诉。该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合法有效，合同当事人均应受其约束。涉案《汽车销售合同》约定的甲方即瑞菱公司所在地在江西省××市，本案诉讼标的额为853.7523万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，江西省高安市人民法院对本案具有管辖权。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 姚 姝
审 判 员 彭彩玲
二〇一八年八月十五日
代书记员 陈晨雨