安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00460号
上诉人（一审原告）：石素娥，女，1968年9月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托代理人：许曙光，安徽序力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王相行，农民。
委托代理人：陈文俊，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
一审被告：砀山县丰业家畜禽养殖专业合作社，住所地安徽省砀山县。
法定代表人：王相行，该合作社负责人。
委托代理人：陈文俊，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
上诉人石素娥因与被上诉人王相行、一审被告砀山县丰业家畜禽养殖专业合作社（以下简称砀山丰业合作社）买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年10月13日作出的（2015）砀民一初字第00445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、欧阳顺组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人石素娥及其委托代理人许曙光、被上诉人王相行的委托代理人陈文俊、一审被告砀山丰业合作社的委托代理人陈文俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
石素娥一审诉称：2013年8月14日至2014年6月6日期间，砀山丰业合作社及王相行多次从石素娥处赊购买大北农饲料、豆粕，合计32377元。经石素娥多次催要未果，请求法院判令：1、砀山丰业合作社与王相行支付尚欠货款32377元及逾期利息，并互负连带责任；2、由砀山丰业合作社及王相行承担本案诉讼费用。
砀山丰业合作社一审辩称：1、欠款是事实，但石素娥主张数额不属实；2、王相行在购买石素娥的饲料过程时是履行职务的行为，不应由其个人承担责任；2、石素娥出售的饲料存在产品质量问题，给砀山丰业合作社造成经济损失。
王相行一审辩称：1、其购买石素娥的饲料基本是现金结账，拖欠货款的也出具书面欠条。2014年4月13日欠饲料款4450元是事实。2、2050元的饲料款已经付清，对于该数额之后内容系石素娥自己添加，王相行不予认可。3、购饲料的行为系王相行履行职务的行为，不应由个人承担。4、石素娥销售的饲料存在质量问题。综上，砀山丰业合作社只拖欠石素娥货款4450元，请求法院依法裁决。
一审法院认定：石素娥经营饲料，自2013年8月14日起，王相行自石素娥处多次购买饲料。2013年8月14日，双方发生第一笔交易，金额为2050元，王相行在石素娥提供的记账单上签名并写明金额和日期，该记账单中除第一行的数字系王相行书写外，下面所有的记账皆为石素娥自行书写。2014年4月13日，王相行再次购买石素娥的饲料，价值4450元，王相行出具欠条一张。2014年11月，王相行以石素娥销售的饲料存在质量问题，给其造成损失为由，曾向砀山县市场监督管理局投诉，后经该局处理无果。庭审中，石素娥认可王相行出具4450元的欠条与其提供的记账单中2014年4月13日的数字存在重复计算，应从诉讼请求中的32377元扣除4450元，即变更为27927元。
一审法院认为：石素娥要求王相行偿还饲料款27927元及逾期利息，王相行只认可4450元。对于石素娥提供的记账单，王相行仅认可第一行中2050元，并称已经偿还，但未提供证据证明。故对石素娥诉讼请求中的4450元和2050元饲料款，予以支持，其余饲料款均为石素娥自行书写，王相行不予认可，石素娥亦无其他证据证实，虽经证人张某出庭作证，但也不能证明王相行拖欠石素娥饲料款的具体数额。故，王相行应偿还石素娥饲料款6500元及逾期利息，利息从2014年4月13日起至还清饲料款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。王相行辩称石素娥销售饲料存在质量问题，但未能提供证据证明，对此项辩解意见不予采信。本案中，王相行在购买石素娥饲料时均以其个人名义，欠条的书写以及向砀山县市场监督管理局投诉饲料存在质量问题亦皆是以其个人名义进行的，诉讼中，王相行也未能提供砀山丰业合作社的财务账目，及其购买案涉饲料系履行职务行为的证据。因此，本案饲料款应当由王相行个人偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、王相行于判决书生效后15日内偿还石素娥饲料款6500元及利息（逾期利息从2014年4月13日起至还清饲料款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、砀山丰业合作社不承担偿还石素娥饲料款的责任。三、驳回石素娥的其他诉讼请求。案件受理费609元，由石素娥负担447元，王相行负担162元。
石素娥上诉称：1、其与王相行之间存在合法的买卖合同关系。自2013年8月14日至2014年6月6日期间，王相行多次自石素娥处购买饲料、豆粕，合计32377元。王相行从未支付货款。石素娥一审提供了记账单、欠款单、砀山县朱楼市场监督管理所出具的登记表及证人张某均能证实王相行拖欠石素娥货款32377元。2、一审法院适用普通程序审理本案，超出了正常审理期限，存在程序违法情形。请求二审法院撤销一审判决，改判支持石素娥一审的诉讼请求。
王相行在庭审中辩称：1、石素娥一审提供的记账单系其单方书写，不能作为认定王相行拖欠货款的依据。2、石素娥一审提供对张某的询问笔录，张某对于欠款数额及类别的陈述与石素娥主张全部一致，双方存在事先串通。并且张某系石素娥饲料推销员，与其存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。3、石素娥销售的饲料存在质量问题，王相行向当地主管部门进行投诉，欲待处理结果做出后提起反诉，但因主管部门迟迟不出具明确处理结果，导致案件审理期限延后，并不存在程序违法的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告砀山丰业合作社同意王相行的答辩意见。
当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院对一审证据的认证意见在下文中阐述。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以认定。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是王相行拖欠石素娥货款的数额应当如何认定。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。石素娥主张王相行拖欠是货款32377元，应当提供证据予以证明。石素娥为支持其诉讼请求，提供了记账单、欠款单、砀山县市场监督管理局调查笔录、受理消费者投（申）诉登记表及申请张某出庭作证。王相行对于欠款单的真实性并无异议，认可欠款单上载明4450元的欠款数额。对于记账单，王相行认为只有第一行“王相行2050元8.14号”是其书写，其余内容均为石素娥书写，不能作为认定其欠款的依据。石素娥对于此事实予以认可。因此，在无其他证据佐证、王相行对于石素娥书写欠款内容不予认可的情况下，该记账单不能单独作为认定王相行拖欠石素娥32377元货款的依据。石素娥提供的调查笔录及受理消费者投（申）诉登记表只能证明2014年度王相行与石素娥发生买卖饲料的业务往来，并不能证明王相行拖欠饲料款的事实。石素娥一审申请证人张某出庭，张某对于石素娥与王相行之间具体发生的交易数额并不清楚。一审法院询问其如何知道欠款事宜及数额，其称“听王相行说的”，也即张某并非石素娥与王相行之间发生交易的亲历者，其关于王相行欠款的陈述也是传来证据，与石素娥提供的记账单等其他证据不能相互印证，不能达到“王相行尚欠石素娥32377元货款”具有高度可能性的标准。因此，石素娥一审所举证据不能证明王相行拖欠其货款32377元，其上诉请求无事实依据，本院不予支持。本案一审法院于2015年1月29日立案受理，于2015年10月13日作出（2015）砀民一初字第00445号民事判决，虽未办理审限延长手续不当，但案件审理结果正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费609元，由石素娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 吴昊彧
审判员 欧阳顺
二〇一六年一月四日
书记员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。