南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）赣7101行初317号原告南昌君云制衣有限公司，住所地江西省南昌市南昌县八一乡新坊村付家自然村。法定代表人付箕权，该公司总经理。委托代理人杨华，江西青仁律师事务所律师。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人黄小华，该局局长。行政机关出庭人员邵红英，该局下属青山湖区医疗保险事业管理局工作人员。委托代理人黄进，江西中天律师事务所律师。委托代理人万九玉，江西中天律师事务所律师。被告南昌市人民政府，住所�南昌市红谷滩区新府路118号。法定代表人刘建洋，该市代市长。委托代理人金莎，该市政府法制办复议应诉处工作人员。委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。第三人李冬秀，女，1969年10月18日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市南昌县。系死者万某母亲。委托代理人李秋敏，江西听讼律师事务所律师。原告南昌君云制衣有限公司(以下简称君云公司)诉被告南昌市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)、南昌市人民政府（以下简称市政府）、第三人李冬秀劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，原告于2018年3月28日向本院提起行政诉讼，本�于2018年3月29日依法向被告人社局和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书。经当事人同意，本院依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭审理了本案，原告君云公司的委托代理人杨华，被告人社局行政机关出庭人员邵红英和委托代理人黄进，被告市政府委托代理人金莎、董峰，第三人李冬秀委托代理人李秋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2017年10月30日作出洪人社工伤认字青山湖区(2017)第27号《工伤认定决定书》：2017年3月26日13时17分，万某驾驶电动车从君云公司下班回家，13时20分许在行驶至江西中恒商砼有限公司段往南左转弯时，与一辆小型普通客车发生碰撞，导致万某当场死亡的交通事故。万某在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，认定为工伤。被告市政府于2018年2月27日作出洪府复字（2017）861号《行政复议决定书》，维持人社局作出的《工伤认定决定书》。原告君云公司诉称，万某依法不属于工伤。首先，从第三人的工伤认定申请书中陈述的事发经过来看，本起事故发生时间为2017年3月26日13时20分许，而我公司上午的下班时间为12点，下午下班时间为17:30，该时间并非我公司的下班时间，万某发生交通事故时并非正常的下班途中，依法就不可能构成工伤；另从我公司提供的事发当日监控显示以及其同事证实，事发当日，万某中午在公司吃完中饭后继续在车间工作了一段时间，直至下午1点多钟后才突然从公司离开，如果其正常下班回家就会在12点后直接离开公司，而不可能在公司吃饭并在吃完饭后继续回到车间工作，且从监控上显示其离开公司前直至离开公司大门口超出监控�围时一直在打电话，所以可以认定事发当日万某离开公司并非正常的下班，而是由于某种很急的私事才放下手中的工作突然离开公司，其出行目的并非正常下班回家，所以其根本不符合“正常下班途中”的规定。其次，第三人陈述本起交通事故发生的地点为昌南大道江西中恒商砼公司路口，万某的行驶路径为由东向西行驶至江西中恒商砼公司往南左转弯，根据我公司的实际勘察，其所陈述的事发地点并非十字路口，往南左转弯后并没有往南的道路可以行驶，所以其离开公司往这个方向行驶的目并非回家的正常方向，而是截然相反的方向，包括事发后其家属也对其骑行路线产生质疑，表示其回家不可能会走这个方向。另外，万某的家庭住址为南昌县××××自然村，其父母均明确表示万某一直和他们实际居住在此，该地与南昌县武阳镇交界，根据我公司所知悉的实际情况以及对其他员工的调查了解，事发之前万某上下班的方向和路线均是由公司大门出厂后左转经谢佛路过谢埠后沿抚河大堤往武阳方向行驶，根据我公司的实地沿途查看并结合搜狗地图标记测绘，其从公司沿该路线行驶至家庭住址的距离为16KM左右，该路线是最便捷和最近的路线，同时也是万某在事发前一直选择的路线，这也符合一个常人出行的正常选择以及其驾驶的电动自行车的合理续航里程，且公司有众多居住在谢埠××员工均××与其××至谢埠，并可以证明其在经过谢埠后往武阳方向行驶。所以，万某事发时不仅不是正常下班，其行驶路线也不符合合理的上下班路线规定。被告人社局在行政复议阶段提供了一份万某下班回家路线，但是经过我公司勘察发现，从江西中恒商砼公司往南左转弯掉头往回走一路上均没有任何所谓的小路可以往南行驶，直至走到昌东大道与××道交汇处红绿灯路口才有一条往南的道路，但是该条道路受昌东大道改造工程影响在万某发生本次交通事故时（2017年3月26日）并未修通，属于封闭状态，所以这条路也不可能是她回家的路线。且被告人社局进行实地勘察的时间为2017年10月份，距事故发生时间已半年之久，并不能真实反映事发当时实际的道路通车情况，而且在原告在行政复议时已经就该道路情况提出质疑时，市政府作为复议机关对于这种对本案事实有重大影响的争议事项也未予以调查核实且在行政复议决定书中只字未提，导致其作出相应决定所依据的事实存在严重错误。综上，万某并非正常的下班途中和合理的下班路线上发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》的相关规定，依法不构成工伤。请求法院：1.依法撤销洪人社工伤认字青山湖区（2017）第27号《工伤认定决定书》和洪府复字（2017）861号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由二被告承担。原告提供以下证据以支持其诉讼主张：1.原告的营业执照复印件和法定代理人身份证明；2.第三人的身份信息；3.洪人社工伤认字青山湖区(2017)第27号《工伤认定决定书》；4.洪府复字（2017）861号《行政复议决定书》；5.万某下班路线示意图；6.证人胡某1、姜某、胡某2、胡某3、施某关于万某平时回家路线的证言，证明万某出事当天提早下班，所走路线并非平时所走路线；6.案发当日中午君云公司厂区监控视频，证明万某当日路线并非合理下班路线；7.昌东大道事发时处于封闭施工的证明材料；8.八一乡后曲村委会关于昌东大道南延项目杨场自然村地段从2016年至2017年7月处于全面开挖施工阶段的证明。被告人社局辩称：�、万某母亲李冬秀提出工伤认定申请时，提交的相关材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，我局根据相关法律规定调查取证，认定相关事实，符合法律规定，行政决定程序合法。二、万某与君云公司存在劳动关系，万某事故当天上午上班，中午吃完饭就下班了，万某交通事故地点位于昌南大道江西中恒商砼有限公司段左转弯处，距离君云公司约500米处。我局实地调查其下班的路线，从昌南大道江西中恒商砼有限公司段左转弯属合理的下班回家路线，具体路线为：谢佛路（出厂门左拐）---左拐几十米右拐至罗家大道---昌南大道---过路口（此路口左转弯没路，只能直行至下一个路口左转弯调头走小路）---江西中恒商砼有限公司段往南左转弯行驶（事发地）---南昌县林友鹌鹑养殖基地---昌东大道---南昌县造纸厂公交站---八一村溪南---八一村委会---八一乡罗巷村---�昌县八一畜牧兽医站---八一乡南岳口---南邓客隆候车亭---前溪张家---前溪村委会---胡华大桥---莲武路右拐---黛洲路---泗港口路---南昌县武阳水厂---西洲自然村---堂墅村委会万厂自然村；万某下班回家途中是车祸导致的死亡，万某不承担此次交通事故的主要责任，故我局所作万某死亡为工亡的行政决定事实清楚。三、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。故我局所作万某死亡为工亡的行政决定适用法律正确。请求法院依法维持我局所作决定。被告人社局向本院提交了以下证据支持其答辩意见：1.君云公司与万某签订的劳动合同、公司出具的证明和工资明细；2.万某于2017年3月26日12时12分发的朋友圈的拷盘、人社局对付箕权、丁红花的调查笔录，南昌急救中心医疗急救科出具的居民死亡医学证明书和道路交通事故认定书；3.万某下班回家路线图；4.万某工伤认定申请表、《工伤认定决定书》、工伤认定法律文书及相关材料；5.君云公司2017年9月29日《工伤认定举证否认书》，以及员工交通事故协议书、中国工商银行电子银行回单。市政府答辩称：2017年3月26日13时17分许，万某驾驶电动车离开厂区，13时20分许，在途经昌南大道由东往西行驶至江西中恒商砼有限公司段往南左转弯时，与经昌南大道由东往西行驶的一小型普通客车发生碰撞，万某当场死亡。2017年4月17日，南昌市公安局交通管理局青山湖大队出具湖公交认字（2017）第134号《道路交通事故认定书》，认定万某负本次交通事故同等责任。2017年10月30日，市人社局作出洪人社工伤认字青山湖区（2017）第27号《工伤认定决定书》，认定万某2017年3月26日下班回家途中发生交通事故导致死亡系因工死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。此处的“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。对于万某发生交通事故时是否“下班途中”，也应当综合本案各方面因素进行认定。原告法定代表人付箕权、车间主管丁红花的证言证实，公司并未实行考勤打卡制度，万某吃完中午饭向丁红花请假并得到允许后离开；万某事发前在微信朋友圈发布“没有事情做，可以下班了”的信息，可证实当天万某是下班后离开公司，故原告主张万某不是正常下班，与事实不符。从调查情况看，万某生前系与其父母共同居住在南昌县××××自然村，从公司到住所地，有两条路线，一条是出公司后经板溪村、谢埠街、胡华大桥至南昌县××××自然村，即原告举证万某经常行走的路线；另一条是出公司后经谢佛路、昌南大道、江西中恒商砼有限公司段（事故地点）、昌东大道、八一村、前溪村、胡华大桥可至万某生前住所地南昌县××××自然村，也即是工伤认定工作人员现场勘查的路线，万某发生交通事故的地点在合理下班路线范围内。综上，人社局认定万某发生交通事故是在下班途中并无不当，万某负交通事故同等责任，故其认定万某发生交通事故导致死亡系工亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，市政府作出的行�复议决定书符合法律规定，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据支持其答辩意见：1.《行政复议申请书》《授权委托书》；2.《行政复议申请受理通知书》；3.《行政复议答复通知书》；4.《第三人参加行政复议通知书》；5.《行政复议答复书》；6.《延期审理通知书》；7.洪府复字（2017）861号《行政复议决定书》；8.行政复议文书送达回执、委托书。证明市政府履行行政复议职责符合法定程序。第三人答辩称：万某系在下班回家途中发生了非本人主要责任的交通事故，构成工伤。万某出事的当天回家走的这条路，骑电动车40分钟左右可以回到位于江西省南昌市南昌县××××自然村的家中。人社局的工伤认定事实清楚，运用法律正确，程序正当。请求法院驳回原�诉讼请求。经庭审质证：1.原告认为被告人社局提交的证据不能证明事发当日万某系正常下班；人社局勘察的路线图不是事发当时的路况，其所绘制万某的回家路线不能证明是万某的回家合理路线，因为昌东大道当时属于施工阶段，无法通行；人社局未在举证通知书上告知经办单位和经办人，导致原告未在举证期限内提交相应证据。2.原告认为市政府延期审理通知书与行政复议决定书一并送达原告；市政府系未调查核实情况下，维持人社局作出的工伤认定。被告人社局、市政府认为原告提供的证据不能证明万某不是正常下班，亦不能排除万某是在回家途中发生交通事故的事实。第三人对原告提交证据的质证意见同被告，同时认为昌东大道全面贯通的时间不能排除前期有部分路段通车的事实，对�曲村委会的证据三性均有异议。依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院认为原、被告提交的所有证据与本案事实相关联，各方当事人无异议的证据本院予以采纳，有异议的证据本院将在说理部分予以评判。经审理查明：2014年10月，原告君云公司与万某签订劳动合同，双方建立劳动关系。2017年3月26日上午万某在君云公司上班，12时许，万某与车间主管丁红花请假说有事早点下班，并在微信朋友圈发“没有事情做，可以下班了”。13时17分许，万某驾驶电动车离开厂区，13时20分许，在途经昌南大道由东往西行驶至江西中恒商砼有限公司段往南左转弯时，与经昌南大道由东往西行驶的一小型客车发生碰撞，万某当场死亡。2017年4月17日，南昌市公安局交通管理局青�湖大队出具湖公交认字（2017）第134号《道路交通事故认定书》，认定万某负本次交通事故同等责任。2017年9月14日，第三人向南昌市青山湖区人力资源和社会保障局（下称青山湖区人社局，受被告人社局委托代办工伤认定工作）提出工伤认定申请。当日，青山湖区人社局受理第三人提出的工伤认定申请，下达洪人社工伤受字青山湖区（2017）第15号《工伤认定申请受理通知书》。青山湖区人社局于2017年9月19日作出洪人社工伤举字青山湖区（2017）第11号《工伤认定限期举证通知书》，并向原告送达。原告2017年9月29日向青山湖区人社局作出《工伤认定举证否认书》，以万某是在午休时间外出且事故不是发生在回家途中为由，认为万某不属于工伤。2017年10月30日，青山湖区人社局以被告人社局的名义作出洪人社工伤认字青山湖区（2017）第27号《工伤认定决定书》，认定万某2017年3月26日下班回家途中发生交通事故导致死亡系因工死亡。2017年11月29日市政府受理原告行政复议申请后，依法分别向原告、被告、第三人发出受理通知书、答复通知书和参加行政复议通知书，2018年1月29日决定延期审理30日。2018年2月27日市政府作出洪府复字（2017）861号《行政复议决定书》，维持人社局作出的洪人社工伤认字青山湖区（2017）第27号《工伤认定决定书》。原告不服，遂起诉至本院。此外，在案件审理过程中，君云公司申请法院对事发当日万某下班路线进行实地勘察。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。被告人社局是南昌市的劳动保障行政部门，其依照南昌市人民政府办公厅下发�《南昌市工伤保险市级统筹实施意见》和市人社局下发的《关于委托县区（开发区、新区）人社局进行代办工伤认定工作的通知》，委托青山湖区人社局作出工伤认定，符合法律规定；青山湖区人社局受市人社局委托，以人社局的名义作出《工伤认定决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托机关是被告”，故本案人社局为适格被告。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”第十九条第二款“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”此处的“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。该路径可能有多种选择，不能机械地理解为从工作单�到职工住处之间的最近路径，也不能理解为职工平时经常选择的路径，更不能以用人单位提供的路径作为职工上下班必须选择的唯一路径。根据日常社会生活的实际情况，职工为上下班有时候会因客观原因或私事而绕道，因客观原因绕道，原则上应认定“上下班途中”，如果因从事日常生活所必须的活动，在合理时间未改变上下班目的合理路线，也应视为“上下班途中”。本案中，第一，原告法定代表人付箕权、车间主管丁红花证言和万某事发前发在微信朋友圈的信息可证明，君云公司实行的是计件工资和弹性下班时间制度，万某在午饭后向丁红花请假并得到允许后离开君云公司，万某离开单位应视为正常下班。第二，本案万某发生交通事故时是否“下班途中”，应综合本案各方面因素来认定，当日万某离开单位三分钟左右就发生了交通事故，经庭审质证，在原告没有证据证明万某当天不是回家，亦无证据排除万某有合理绕道理由的情况下，二被告认定万某发生交通事故是在“下班途中”的事实成立。第三，经庭审质证，原告提交的地图等证据材料，以及被告人社局提交的勘察路线等证据材料，可以认定万某当天下班所骑行的路线在其上下班合理路线范围内，本院对君云公司申请对事发当日万某下班路线进行实地勘察的主张不予支持。第四，被告人社局提交质证的限期举证通知书有办案机关盖章和落款为2017年9月19日的时间，人社局还将君云公司落款时间为2017年9月29日的《工伤认定举证否认书》，以及员工交通事故协议书、中国工商银行电子银行回单一并提交法庭质证，该组证据说明原告收到了限期举证通知书并在举证期�内完成了证据的收集和制作，原告以人社局没有在限期举证通知书上注明经办人，造成其超过举证期限提交证据的主张与事实和法律不符，本院不予采纳。第五，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上是书面审理，所以市政府书面审理本案并不违反程序；市政府作出延期审理决定后，应及时通知申请人和被申请人，市政府将《延期审理通知书》与《行政复议决定书》一并送达本案原告，属行政瑕疵行为，在今后的行政程序中应予改正。综上，二被告认定万某下班后发生交通事故的地点在合理下班路线范围内，同时鉴于南昌市公安局交通管理局青山湖大队已对事故责任作出认定，万某负事故同等责任，认定万某发生交通事故导致死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定工亡的�据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南昌君云制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告南昌君云制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判员  王晓燕二〇一八年四月二十五日书记员  李伟红