河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初328号
原告：张德荣，男，1935年10月4日出生，汉族，住辉县。
委托代理人：范曾，河南百泉律师事务所律师。
被告：李学忠（又名李副新），男，1962年10月24日出生，汉族，户籍所在地辉县，现住辉县。
委托代理人：张亚杰，河南天坤律师事务所律师。
被告：许合英，女，1960年6月7日出生，汉族，住辉县。
委托代理人：徐汉国，辉县市便民法律服务所法律服务工作者。
原告张德荣诉被告李学忠、许合英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告张德荣委托代理人范曾、被告李学忠及其委托代理人张亚杰，被告许合英委托代理人徐汉国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告借款本金及利息142193.42元，并以142193.42元为基数，按月息1.5分支付从2016年9月1日起至借款还清之日止的利息；；2、要求两被告偿还原告借款本金20000元，并按月息1.5分支付从借款之日起至借款本金还清之日止的利息；3、要求两被告偿还原告借款本金12900元，并按年利率6%支付从起诉之日起至借款本金还清之日止的利息；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2005年8月29日，被告李学忠因子女出国留学借到原告现金50000元，双方约定月息1.5分。后被告李学忠于2010年6月6日偿还利息10000元，于2011年8月15日偿还利息10000元，于2014年9月9日偿还利息20000元，于2015年5月23日偿还利息5000元，于2015年8月25日偿还利息5000元，于2016年2月1日偿还利息5000元，于2016年5月7日偿还利息5000元，于2016年8月31日偿还利息5000元，截止到2016年8月31日，被告李学忠下欠原告该笔借款本息合计142193.42元未还。2008年3月27日，被告李学忠又一次借到原告现金20000元，双方口头约定月息1.5分。此外，当年被告李学忠还向原告借款12900元。两被告系夫妻关系，应当共同偿还原告借款上述本息，但经原告多次催要拒不偿还。
被告李学忠辩称：一、张德荣作为本案原告主体不适格，2005年8月29日被告李学忠向张得荣借款5万元，并约定利息为1.5分，原告张德荣的“德”与“得”不一致，与本案原告张德荣不存在借贷法律关系，原告的第一项请求缺乏依据。二、被告李学忠并未向原告借款20000元，原告的第二项请求缺乏依据。三、被告李学忠并未向原告借款12900元，原告的第三项请求缺乏依据。总之，原告要求被告李学忠偿还借款缺乏依据，不应由被告李学忠承担还款责任。
被告许合英辩称：被告许合英对涉案借款不知情，虽然根据借款时间发生在李学忠和许合英夫妻存续期间，但借款并没有用于两被告家庭生活，请求驳回对许合英的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、被告李学忠于2005年8月29日出具的借条一份。证明2005年8月29日被告因女儿出国留学向原告借款50000元，月息为1.5分，双方没有约定还款时间。
2、被告于2008年3月27日出具的证明一份。证明被告李学忠当时借到原告现金20000元，双方没有约定利息。
被告李学忠为证明其主张，向本院提供了如下证据：
张淑贞于2016年5月7日出具的收到条一份、被告李学忠和原告儿子张学宇的通话书面通话录音一份和光盘一张（书面通话录音内容系根据光盘内容整理）。证明涉案被告李学忠不仅向原告支付其自认的还款金额，而且被告通过银行转账付给原告女儿张淑贞72000元，其中60000元是让张淑贞付给其父亲即本案原告的，用于偿还本案借款，但张淑贞私自为其女儿莹莹买了一辆轿车，未还该款，后经李学忠要求，张淑贞出具了该收到条。另12000元是李学忠和张淑贞在一起日常开支消费了。
被告许合英未提供证据。
经庭审质证，被告李学忠代理人对原告证据1质证意见为：对证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明被告李学忠向张得荣借款50000元，跟本案原告张德荣无关联性。被告李学忠本人对该证据质证意见为：该借条是被告李学忠为本案原告出具的，落款人“副新”是李学忠的小名，当时出具借条时用的是小名，借条上载明的张得荣就是本案原告张德荣。被告许合英一方质证意见为：对该笔借款不知情，原告称该笔借款是用于二被告女儿出国留学，但二被告的女儿出国留学的时间是在2007年，且二被告是2007年离婚的。被告李学忠代理人对原告证据2质证意见为：被告并未向原告借款20000元，该证据抬头为证明，而证据1抬头为借条，该证据的落款人为李学忠，证据1的落款人为副新，落款人均不一致，不符合常理，且该证明没有约定利息，另外无法确定这个证据是原件还是复印件。被告李学忠本人对该证据质证意见为：该证据是李学忠出具的，当时李学忠经营一家沙场，因资金周转，多次在外借款，具体该借条是给谁出具的，记不清了，对于该证据是否原件，目前无法确认。被告许合英一方质证意见为：对该借款不知情，与许合英无关。
经庭审质证，原告对被告李学忠提供的证据质证意见为：该收到条真实性原告不确定，并且收到条上显示“还2005年借款”，未明确偿还本案原告借款，该收到条与本案没有关联性，通话记录和本案无关联，不予质证。
根据当事人举证、质证，经审核证据，本院综合认证如下：
关于原告提供的证据1，来源合法，内容客观，与本案案件事实相关联，且被告李学忠本人对其没有异议，本院对该证据证明的李学忠借到原告现金50000元，月息1.5分，双方没有约定还款时间的事实依法予以确认。对于原告主张的被告因女儿出国留学的借款用途，因被告不予认可，原告又无其他相关证据证实，故对此证明目的不予确认。
关于原告提供的证据2，被告李学忠认可该证据系其本人出具，具体该借条是给谁出具的，其记不清了，虽然该证明上未载明债权人，但该证据由原告持有，被告未能提交证据否认原告非该笔借款债权人，另关于该证据是否原件问题，依法需要通过司法鉴定程序予以确定，但经本院释法后被告未申请司法鉴定，被告应承担由此造成的不利后果，故本院对该证据的证明力依法予以确认。
关于被告李学忠提供的证据，被告以此证明被告通过银行转账付给原告女儿张淑贞72000元，其中60000元是让张淑贞付给其父亲即本案原告用于偿还本案借款，但张淑贞私自为其女儿购买了一辆轿车，未还该款，另12000元是李学忠和张淑贞一起日常开支消费了。由此可见，被告自认其并未偿还原告借款，且原告也未认可授权或委托张淑贞代收案涉借款，被告主张系其与案外人之间的经济往来，与本案不具有关联性，故本院对其依法不予确认。
根据庭审和有效证据，本院对本案主要事实确认如下：
2005年8月29日，被告李学忠借到原告现金50000元，双方约定月息1.5分，未约定借款期限。2008年3月27日，被告李学忠借到原告现金20000元,双方未约定借款期限及利息。后被告李学忠于2010年6月6日支付案涉第一笔借款利息10000元，于2011年8月15日支付案涉第一笔借款利息10000元，于2014年9月9日支付案涉第一笔借款利息20000元，于2015年5月23日支付案涉第一笔借款利息5000元，于2015年8月25日支付案涉第一笔借款利息5000元，于2016年2月1日支付案涉第一笔借款利息5000元，于2016年5月7日支付案涉案涉第一笔借款利息5000元，于2016年8月31日支付案涉第一笔借款利息5000元，以上合计65000元。除此之外，案涉两笔借款被告李学忠至今未偿还原告。另查明，被告李学忠与许合英原系夫妻关系，于2012年8月28日在辉县市民政局登记离婚。
本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案中，原告分两笔借给被告李学忠合计70000元，双方由此形成了民间借贷关系，依法应受法律保护。因双方对借款期限未作约定，原告可以催告被告李学忠在合理期限内偿还借款，故现原告要求被告李学忠偿还借款，理由正当，被告李学忠应当偿还原告该两笔借款本金70000元。
关于原告要求被告李学忠偿还第一笔借款本金及利息142193.42元，并以142193.42元为基数，按照月息1.5分支付从2016年9月1日起至借款还清之日止利息的诉讼请求，经核算，以第一笔借款本金50000元为基数，自2005年8月29日起至2016年8月31日止，共计132个月零2天，按双方约定月利率1.5℅计算，该期间利息为99050元，扣除被告李学忠陆续支付原告利息65000元，被告李学忠尚欠该期间利息34050元未付，加上本金50000元，本息合计83450元，故原告要求被告李学忠偿还一笔借款本息142193.42元，本院依法不予全部支持。另原告要求被告以142193.42元为基数，按月息1.5分支付从2016年9月1日起至借款还清之日止利息的诉讼请求，违反了有关利息不得计入本金谋取高利的规定，与法相悖，本院依法不予支持，被告李学忠应当以本金50000元为基数，按月息1.5分支付自2016年9月1日起至该笔借款还清之日止的利息。
关于原告要求被告李学忠偿还第二笔借款本金20000元，并按月息1.5分支付从借款之日起至借款本金还清之日止利息的诉讼请求，其中借款本金部分，事实清楚，本院依法予以支持。关于利息问题，因借据上未载明利息，被告对此不予认可，且原告未能举证证明双方对于该笔借款约定有利息，依照法律规定，自然人之间对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，据此，本院对于原告要求被告李学忠按月息1.5分支付该笔借款从借款之日起至本金还清之日止利息的诉讼请求依法不予支持。
关于原告要求被告偿还借款本金12900元，并按年利率6%支付从起诉之日起至借款本金还清之日止利息的诉讼请求，因被告不予认可，原告又未提供证明该笔借款存在的证据，故原告该项请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于被告许合英应否对案涉借款与李学忠承担共同偿还责任的问题，案涉借款系以被告李学忠个人名义所借，被告许合英否认案涉借款属于其与李学忠的夫妻共同债务，对此原告作为债权人负有举证证明案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示的义务，本案原告未能提供证据证明前述事项，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告许合英对案涉借款承担共同清偿责任，缺乏依据，本院依法不予支持。
关于被告李学忠所提其付给案外人张淑贞钱款的问题，与本案不属同一法律关系，本院依法不作处理，其可另行提起主张。
综上所述，为维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李学忠于本判决生效后五日内偿还原告张德荣借款本金70000元，支付所欠利息34050元，并以其中50000元本金为基数，按照月利率1.5％支付自2016年9月1日起至该笔借款还清之日止的利息。
二、驳回原告张德荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3802元，减半收取1901元，由原告张德荣负担771元，被告李学忠负担1130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭厚利
二〇一八年三月二十九日
书记员 牛长慧