四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终814号
上诉人(原审原告)陈方芝，女，1956年11月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人：王增江，男，1957年4月出生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人(原审被告)：罗大勇，男，1966年4月出生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人(原审被告)：罗大华，男，1957年2月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人：杨作平，四川忠仁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗运军，男，1982年5月出生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人(原审被告)：罗运超，男，1975年9月出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人陈方芝因与被上诉人罗大勇、罗大华、罗运军、罗运超健康权纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结
一审法院经审理查明：饶祖聪（男，1951年9月14日出生，住宜宾县双龙镇捧印村桂华组）系陈方芝之夫，系饶成、饶永华之父。罗世英系饶祖聪的母亲，系罗大华和罗大勇的姑母、罗运军和罗运超的姑婆。罗世英与饶德维共育有饶祖明、饶祖聪、饶祖香、饶祖旭、饶祖金、饶祖秀、饶祖文七个子女，饶德维于2007年2月过世，罗世英于2014年农历腊月过世。
罗世英由饶祖旭、饶祖金赡养。因母子关系不睦，饶祖聪曾因琐事辱骂、推倒过罗世英。2011年2月20日，罗大勇、罗大华、罗运军、罗运超、陶开珍、罗洪、单成双等七人到宜宾县双龙镇捧印村桂花组探望罗世英，罗世英将七人带到饶祖旭家中用餐。饶祖聪与饶祖旭是邻居。午饭后罗大勇等人准备打牌，饶祖聪独自一人在其家门前辱骂饶祖旭及罗世英。罗大勇、罗大华、罗运军、罗运超等人听到后即到饶祖聪家找其理论，饶祖聪见四人往其家中走来便退到堂屋并拿了一把锄头在手中。罗大勇等人到饶祖聪家屋檐下后，双方产生争吵，饶祖聪晃动锄头，罗运军拿起板凳扔向饶祖聪，板凳没有打到饶祖聪，板凳被摔坏。罗大勇夺下饶祖聪的锄头，并和罗大华、罗运军、罗运超等人一起将饶祖聪从堂屋拽到坝子，罗大勇在坝子里打了饶祖聪两耳光。罗世英也来到了抓扯现场，罗大勇等人即让饶祖聪向罗世英道歉，饶祖聪拒绝道歉。后罗大勇、罗大华、罗运军、罗运超等四人强按饶祖聪在地上向罗世英道歉，四人强按几分钟，饶祖聪仍然拒绝下跪道歉，将饶祖聪放下后回到饶祖旭家中。事发当日双方当事人均未向公安机关报案。后经饶祖聪报案，宜宾县公安局双龙镇派出所于2011年2月23日到宜宾县双龙镇捧印村桂花组对饶祖聪进行询问，饶祖聪自述其胸部、左手手拐（左肘）、左脚螺丝拐（左足踝）受伤。2011年3月5日，饶祖聪到宜宾县双龙镇中心卫生院治疗，诊断为：左踝、左足软组织挫伤，2011年3月6日确诊为：左胫腓骨下段骨折。饶祖聪住院治疗2天用去医疗费481.12元。2011年3月7日，饶祖聪转入宜宾县人民医院继续治疗，诊断为：1.左胫骨下段粉碎性骨折；2.左腓骨下段骨折。2011年4月12日，宜宾县人民医院对饶祖聪行左胫骨下段陈旧性骨折切开矫形复位手术，饶祖聪住院治疗50天后于2011年4月26日好转出院，用去医疗费12448.75元。出院医嘱：1.院外继续治疗；2.右下肢石膏外固定4-6周；3.定期复查X片；4.拆除石膏后逐渐加强功能锻炼；5.半年内右下肢禁止体力劳动；6.专科随诊；7.骨折痊愈后取除内固定器。在饶祖聪治疗期间，罗大勇、罗大华各支付了饶祖聪3000元医疗费。2011年5月4日，饶祖聪委托宜宾新兴司法鉴定中心对其伤残等级和续医费进行鉴定，当日宜宾新兴司法鉴定中心对其伤残等级和续医费进行鉴定并出具鉴定意见书：1.被鉴定人饶祖聪因外伤致左踝关节功能完全丧失，致左下肢丧失功能12%评定为十级伤残；2.被鉴定人饶祖聪的后续医疗费为6500元。饶祖聪支付鉴定费1300元。2011年6月15日，宜宾县公安局出具宜县公鉴通字[2011]71号鉴定结论通知书：饶祖聪左下肢损伤属轻伤。2011年9月16日，饶祖聪以罗大勇、罗大华、罗运军、罗运超为向一审法院提起刑事自诉附带民事诉讼，因罗运军下落不明，一审法院于2011年11月15日裁定中止审理。2013年10月17日饶祖聪因疾病死亡，饶永华、饶成于2014年11月3日到一审法院明确表示自愿放弃刑事附带民事诉讼，一审法院于2014年11月5日裁定准许自诉人暨民事诉讼人饶永华、饶成撤诉。
上述事实，有双方的当庭陈述及各自提供的身份证复印件，宜宾县公安局鉴定结论通知书，交通费收条一张，宜宾县人民医院的出院证、病历、费用清单、诊断证明书、医疗费发票各一份，宜宾县双龙镇中心卫生院住院病历、医疗费发票各一份，宜宾县公安局双龙镇派出所调查笔录十份、死亡证明一份，宜宾新兴司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票一份，宜宾县双龙镇捧印村民委员会证明一份，中铁十八局集团第一工程有限公司武咸项目经理部证明一份，一审法院（2011）宜宾刑初字第159号裁定书复印件一份，饶成出具的领条复印件一张等证据予以证实。2011年8月30日四川鼎证律师事务所对饶祖明的调查笔录，因饶祖明已经死亡，无法核实其内容的真实性，且又无其他证据对其证明的内容予以佐证，对该笔录一审法院依法不予采信。
饶永华、饶成、陈方芝依法向一审法院提起民事诉讼，请求判决：1.罗大勇、罗大华、罗运军、罗运超赔偿饶永华、饶成、陈方芝因饶祖聪人身损害产生的残疾赔偿金10280元（以2011年农村人均可支配收入计算）、续医费6500元、医疗费12929.87元、鉴定费1300元、精神抚慰金30000元、住院伙食补助费1650元、误工费2520元、护理费2200元、交通费500元，合计67879.87元；2.罗大勇、罗大华、罗运军、罗运超承担本案诉讼费。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈方芝、饶永华、饶成诉称罗大勇、罗大华、罗运军、罗运超致伤饶祖聪致十级伤残，但饶祖聪与罗大勇、罗大华、罗运军、罗运超于2011年2月20日发生纠纷，纠纷当日双方均没有向公安机关寻求救助，事后饶祖聪向公安机关报案，并在公安机关所作的询问笔录中自述受伤部位为“胸部、左手手拐（肘）、左脚螺丝拐（医学术语为左脚内外踝关节）”，与其治疗的“左胫骨下段粉碎性骨折和左腓骨下段骨折”相互矛盾。且饶祖聪自纠纷发生之日直至2011年3月5日到宜宾县双龙镇中心卫生院治疗，进而到宜宾县人民医院确诊为左胫骨下段粉碎性骨折和左腓骨下段骨折，其伤情在受伤后应致严重的肿胀和剧烈疼痛，经过10余天之后才入医院治疗，显然不符合常理。陈方芝、饶永华、饶成依据的饶祖聪的胞兄饶祖明的证言证明未及时治疗的原因，但饶祖明已经死亡，其证言中的其他内容明显与公安机关调查收集到的情况不一致，且无其他任何证据对饶祖明的证言予以佐证，按照现行的农村医疗保险及医疗机构设置，饶祖聪受伤后至少应去当地村卫生站进行最基础的消炎处理，但陈方芝、饶永华、饶成均没有提供相关依据加以佐证。故陈方芝、饶永华、饶成没有举证证明饶祖聪所治疗的“左胫骨下段粉碎性骨折和左腓骨下段骨折”与罗大勇、罗大华、罗运军、罗运超侵权存在因果关系，举证不能的后果由陈方芝、饶永华、饶成承担，一审法院对陈方芝、饶永华、饶成的赔偿请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回陈方芝、饶永华、饶成的诉讼请求。案件受理费1497元，由陈方芝、饶永华、饶成负担。
一审审判后，陈方芝不服，向本院提出上诉。请求判令：1、被上诉人罗大勇、罗大华、罗运军、罗运超赔偿上诉人人身损害共计73617.87元；2、本案案件受理费由被上诉人负担。上诉的事实和理由是：原审人民法院对事实认定不清，故作出了不利于原告的判决。原审法院认为死者饶祖聪受伤事实及受伤部位和伤情与公安机关记录的不一致，这只是法官的一个认知问题，死者在受到被上诉人攻击后，由于家庭经济问题，不能及时到正规医院就医，其具体受伤部分曾经过私人诊所首先处理，再到双龙镇卫生院进一步检查，经过反复诊断治疗无好转的情况下，才迫不得已到县级医院做更精准的检查治疗，在此治疗期间，治疗并不存在中断情况，属治疗继续；并且伤者不是专业的医护人员，也未经过专业设备检查，伤者向公安机关自述受伤部位仅凭自己感官陈述，与2011年宜宾县双龙镇卫生院诊断结果一致。伤者在与被上诉人发生抓扯后，在去医院正式治疗期间，并未在其他任何地方受到过伤害，故伤者的伤情与被上诉人的攻击有必然的因果关系。综上所述，宜宾县人民法院认定事实不清，导致最终判决错误，为此，上诉人依法提起上诉，请求二审人民法院作出公正判决。
被上诉人罗大勇、罗大华口头答辩称，一、饶祖聪受伤时间是2011年2月20日，起因是一起小纠纷，2011年3月7日经过宜宾县人民医院确诊为左腿胫腓骨下端粉碎性骨折，根据2月20日饶祖聪在当地卫生院的陈述记载当时骨折部位为胸骨、左手手肘、左脚脚踝外侧，并没有记载左腿胫腓骨下端骨折的情况。根据常识，左腿胫腓骨骨折肯定会有肿痛，不可能拖延十多天才去治疗。两次伤情记载有自相矛盾之处，我认为应该以事发当时的伤情为准。至于，左腿胫腓骨骨折的伤情，除上诉人能提供的伤残等级鉴定外，没有证据证明被上诉人与饶祖聪的伤情存在因果关系；二、根据人身损害赔偿司法解释，饶祖聪因病死亡，按照伤残赔偿金标准，不存在劳动力丧失的问题。
被上诉人罗运军、罗运超未发表答辩意见
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人申请证人出庭作证，被上诉人表示上诉人应该在一审诉讼中申请证人出庭，对于其证人出庭作证不予质证。经分析，证人并不是直接参与医治饶祖聪的人员，而且其证言相互矛盾不能说清楚饶祖聪当时受伤的具体部位，达不到证明饶祖聪受伤致残与四被上诉人侵权之间有因果关系的目的，同时亦无其他证据佐证证人证言，因此对该证人证言本院不予采纳
本院认为，本案的争议焦点是：饶祖聪的受伤致残与四被上诉人侵权行为之间是否有因果关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，四被上诉人的侵权行为是否与饶祖聪受伤致残有因果关系，此举证责任应该在上诉人一方。根据医院出院诊断及司法鉴定意见书中载明，饶祖聪的伤情为：“左胫骨下段粉碎性骨折和左腓骨下段骨折”，与公安机关在2011年2月23日对饶祖聪的询问笔录记载，即饶祖聪对受伤部位描述是“胸部，左手手拐，左脚踝”自相矛盾；而且，在2011年6月16日公安机关对饶祖聪所作的询问笔录记载，饶祖聪对其脚受伤的原因自述为“我都不晓得是怎么受伤的”，这是受害人对其受伤原因最直接的描述，与上诉人称饶祖聪的受伤致残是四被上诉人造成的明显不符；况且，左胫骨粉碎性骨折及左腓骨骨折不仅会造成剧烈疼痛，伤者可能连行走都成困难，而从双方发生争执到目前可查询到的饶祖聪就医记录来看，时间间隔有10余天之多，此情况确与常理不符。因此，本院认为，上诉人目前的证据还不足以证明饶祖聪受伤致残与四被上诉人侵权行为之间有因果关系，一审判决不支持上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，陈方芝的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由陈方芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
代理审判员 吴 靖
代理审判员 王纯强
二〇一六年七月五日
书 记 员 贾琳玲