河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第551号
上诉人（原审被告）北京住总集团有限责任公司。住所地北京市朝阳区慧里***号。
法定代表人张贵林，该公司董事长。
委托代理人沈月江，北京开越律师事务所律师。
委托代理人刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯立君，
汉族，住河北省三河市燕郊开发区阳光小区*****室。
委托代理人李勇，北京市杰通律师事务所律师。
上诉人北京住总集团有限责任公司（以下简称住总集团）因确认合同效力纠纷一案，不服三河市人民法院（2013）三民初字第2828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年9月4日，住总集团被燕郊经济技术开发区招投标办公室评定为迎宾商贸城大唐公寓工程施工招标的中标单位。后沧州市大唐房地产开发有限公司（以下简称大唐公司）作为发包人与承包人住总集团签订了建设工程施工合同，由住总集团承建三河市燕郊开发区102国道南侧、迎宾路西侧迎宾商贸城大唐公寓工程，双方在合同上均加盖了公司印章，冯立君作为大唐公司的委托代表人在合同上签字。2012年4月25日，大唐公司（甲方）与住总集团（乙方）签订了一份协议书，双方均加盖了公章，冯立君在协议书上大唐公司盖章处签字，协议书约定：由乙方承建的燕郊迎宾商贸城大唐公寓工程现已进入结算阶段，由于甲方承诺业主在2012年4月25日前办理验收交房手续，乙方保证甲方尽快完成交房手续，双方协商签订本协议，并约定本工程现已施工完毕并经甲方验收合格，双方协商迎宾商贸城大唐公寓工程结算金额为23100000元。甲方已支付乙方1750万元工程款，剩余560万元工程款，甲方承诺在本工程验收合格后一周内一次性支付给乙方。结算余款支付完毕后，双方再无任何债权债务关系，再无其他任何经济请求。本协议签订后，甲乙双方均不能再以本工程任何理由诉求另一方承担任何经济责任或赔偿要求，如任何一方再发生任何诉求，被诉求方可全部免责，所衍生的一切后果全部由诉求方承担，并向被诉求方支付400万元损失费。冯立君以该协议书是受胁迫签订且内容显失公平为由，请求撤销协议书。
一审法院认为，关于冯立君是否具备本案的诉讼主体资格，根据冯立君与大唐公司签订的内部承包合同书，冯立君是借用大唐公司的证照等手续，开发本案诉争项目，并由冯立�自负盈亏，承担债权债务，故应认定冯立君是挂靠大唐公司的名下进行开发建设项目，其属于实际的项目开发人，因此冯立君可以以其名义进行诉讼，且廊坊市中级人民法院作出的（2013）廊民终字第144号民事裁定书已确认冯立君的主体资格适格，故住总集团主张冯立君不是本案的诉讼主体的抗辩理由不能成立。本案冯立君在2013年4月23日向本院提起诉讼请求，撤销2012年4月25日的协议书，未超过法律规定的诉讼时效期间，故对住总集团主张本案已经超过诉讼时效的抗辩理由，应不予维护。冯立君主张2012年4月25日签订的协议书是受被告胁迫签订的，请求撤销该份协议书。庭审中双方陈述签订协议的过程均为加盖的大唐公司公章时间在前，然后住总集团加盖公章在后。证人唐某所陈述的过程即冯立君在签字盖章时，住总集团已盖章，与双方当事人陈述的过程的内容相互�盾。而证人潘东某是听冯立君说如不给盖章，住总集团不给验收报告，潘某的证言属于传来证据，证明力较弱。综上，对证人唐某、潘某所证明的内容不予采纳。冯立君主张根据廊坊金业工程造价咨询事务所有限责任公司出具的结算审核报告，工程款合计应为20709762元，协议书的工程款金额远远超出审核报告的工程款金额，表明协议书是被迫签订的，住总集团对审核报告真实性有异议，对报告中所计算的金额有部分不认可。庭审中住总集团主张审核报告的金额缺少停工及误工损失费用，故在2012年4月25日才形成协议书双方认可的金额。一审法院认为，协议书签订之前，冯立君根据审核报告已经得知工程款金额，根据双方签订的协议书的约定内容，可以看出住总集团在2012年4月25日清楚知道冯立君向业主承诺在2012年4月25日前办理完验收交房手续的事实，而当时工程并未�理工程竣工手续，签订协议书后才保证尽快完成交房手续。住总集团据以主张的2012年4月25日的协议书上的工程款金额并未提交计算依据，且冯立君对协议书上的工程款金额有异议，而审核报告是于2012年4月19日出具，结合审核报告确定的工程款金额和协议书确定的工程款金额及双方签订协议的过程，住总集团存在胁迫冯立君签订协议才能保证尽快完成交房手续的事实。且在2012年4月25日的协议书上写明“本协议签订后，甲乙双方均不能再以本工程任何理由诉求另一方承担任何经济责任或赔偿要求，如任何一方再发生任何诉求，被诉求方可全部免责。”该意思表示明显剥夺了权利方的权利救济，也能证明协议签订时被告利用自身优势，致使双方的权利与义务明显违反公平原则，协议的签订存在显失公平的情形。冯立君请求撤销该份协议书，符合法律规定的可撤销情形�故对冯立君的请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：撤销沧州市大唐房地产开发有限公司与北京住总集团有限责任公司于2012年4月25日签订的协议书。
上诉人住总集团不服该判决上诉称，1、一审判决程序违法，本案是上诉人与案外人大唐公司签订的建设工程施工合同及工程竣工结算合同，被上诉人不是涉案合同的相对方，不是适格主体，不能取代大唐公司法人地位，无法承担开发商应承担的责任。2、一审判决事实不清，适用法律错误。2014年4月25日上诉人与大唐公司签订的工程结算书是双方真实意思表示，不存在胁迫的情形，建设施工合同已履行完毕，所建的房屋已售完，工程款大部分已支付，现一审判决变更合同主体，仅凭推断存在胁迫事实判决撤销上诉人与案外人签订的结算协议没有法律依据。综上，请求二审法院撤销三河市人民法院（2013）三民初字第2828号民事判决；依法改判或发回重审。
被上诉人冯立君答辩称：一审判决程序合法，查明的事实清楚，适用法律正确，当时如果被上诉人在结算书上不签字，业主无法取得房屋，政府不给验收通过，被上诉人在被逼无奈的情况下才签字。望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的2009年9月4日、2012年4月25日大唐公司与住总集团签订的建设工程施工合同、协议书的事实及内容属实。本院另查明，大唐公司委托廊坊金业工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程结算进行审核，该公司于2012年4月19日出具了结算审核报告，报告第六条审核说明中记载：此结算的工程量经双方确认，建设方与承包方有争议的部分不在本次结算中。结算报告确认工程造价20709761.82元。双方签订建设工程施工合同约定的合同价款2302.9062元，燕郊开发区建设工程施工中标通知书记载中标价2303.91元。涉案工程双方均认可于2012年4月27日办理的工程竣工验收审查记录手续。协议书签订的过程是上诉人起草、整理打印完成交给被上诉人冯立君，大唐公司盖章被上诉人签字后交付给上诉人签章。现建设施工合同已履行完毕，所建的房屋已售完并交付使用，工程款大部分已支付，
本院认为，2012年4月25日上诉人与大唐公司签订的协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案争议的焦点是被上诉人主体资格是否适格及协议书是否应予以撤销，被上诉人冯立君主张协议书是受胁迫签订的，且内容显失公平应予撤销。本案协议书中明确记载住总集团为保证大唐公司尽快完成交房手续，双方友好协商达成协议。在大唐公司及冯立君已知悉协议书内容的情况�，未对协议书的内容提出异议且加盖公章并签字的行为，是对协议书内容的认可。协议签订过程和记载的内容均不能证明住总集团存在胁迫大唐公司签订协议的事实，该协议书是双方当事人的真实意思表示，一审判决根据审核报告确定的工程款金额和协议书确定的工程款金额以及协议书签订的过程，认定住总集团存在胁迫的事实属事实认定错误，应予以纠正。上诉人主张协议内容显失公平，显失公平的合同是当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等，被上诉人以审核报告确定的工程价款与协议书确定的工程款差额较大为由主张协议的签订存在显失公平的情形，从该报告第六条审核说明中记载内容可看出，审核结论确认的工程价款并不是全部的工程价款，而协议书确定的结算金额与中标价及建筑合同约定的工程款相符，因此本案不能以结算报告确认的工程造价与协议书确定的结算金额相差较大认定双方权利义务不对等，协议书显失公平。协议书约定的工程款数额及禁止任何一方再发生诉求的内容对双方均有约束力，并不存在住总集团利用自身优势，致使双方权利义务明显不对等、显失公平的情形，冯立君以受胁迫及显失公平为由请求撤销协议书的主张不予支持。该协议书合法有效。因协议书不存在可撤销的法定情形，被上诉人的主体资格是否适格，协议书均不予撤销。一审判决以协议签订存在胁迫和显失公平为由，撤销沧州市大唐房地产开发有限公司与北京住总集团有限责任公司于2012年4月25日签订的协议书没有法律依据，应予以纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第69条、72条之规定判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2828号民事判决；
二、驳回冯立君的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由冯立君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 高 鹏