陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕行终230号
上诉人（原审原告）：郑建惠，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路***号。
法定代表人：上官吉庆，该市市长。
委托代理人：文义华，该市政府法制办工作人员。
上诉人郑建惠因诉被上诉人西安市人民政府不履行行政职责一案，不服西安铁路运输中级法院作出的（2017）陕71行初478号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑建惠，被上诉人西安市人民政府的委托代理人文义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年8月17日，郑建惠以西安市公安局为被申请人向西安市人民政府邮寄《行政复议申请书》一份，请求：撤销被申请人西安市公安局对申请人郑建惠2017年3月5日两次110报案、投诉作出“报称警情为咸阳市公安机关执行职务行为，不属于110报警服务台受理报警、求助的范围”、“重复报警”行政行为。责令被申请人西安市公安局在一定时限内，对申请人郑建惠2017年3月5日两次110报警、投诉重新作出具体行政行为。2017年8月19日，西安市人民政府收到郑建惠邮寄的复议申请书。2017年8月23日，西安市人民政府向郑建惠邮寄市政复补字[2017]205号《补正行政复议申请通知书》，该通知书载明：该行政复议申请涉及出警派出所现场处置的行为和西安市公安局110接警后分派的行为，被申请人分别应为出警的派出所和西安市公安局，复议申请应当分别向有关机关提出，请你接到本通知书后5日内补正。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。郑建惠2017年8月26日收到该《通知书》后，于2017年8月27日向西安市人民政府邮寄了《补正申请材料》，西安市人民政府于2017年8月29日收到该《补正申请材料》。西安市人民政府未就郑建惠的行政复议申请作出复议决定。2017年11月13日，郑建惠向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
另查明：2017年3月15日，郑建惠以西安市公安局为被告向西安铁路运输法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告西安市公安局不履行法定职责，对咸阳市政府在西安车站广场、候车大厅对原告郑建惠及其家人实施暴力非法限制人身自由违法行为不予制止、对咸阳市政府扰乱公共场合社会治安秩序违法行为不制止、对被非法限制人身自由之原告郑建惠及其家人不予解救行政行为违法；二、判令被告西安市公安局履行法定职责，对原告郑建惠2017年3月5日下午110报警在一定时间内作出具体行政行为。2017年5月2日，西安铁路运输法院作出（2017）陕7102行初533号行政判决驳回了郑建惠的诉讼请求。郑建惠称其本案申请行政复议的“报称警情为咸阳市公安机关执行职务行为，不属于110报警服务台受理报警、求助的范围”和“重复报警”行为来源于（2017）陕7102行初533号判决，在该案的诉讼中获知。
原审法院认为：本案所涉行政复议申请的被申请人系西安市公安局，申请事项均涉及公安机关对郑建惠2017年3月5日报警的处置，而郑建惠已就西安市公安局未对其2017年3月5日的报警履行职责提起行政诉讼，本次郑建惠申请行政复议的事项均来源于该案，“报称警情为咸阳市公安机关执行职务行为，不属于110报警服务台受理报警、求助的范围”和“重复报警”行为均被该案的不履行职责行为包含。郑建惠在本次复议申请中提出的对郑建惠2017年3月5日两次110报警、投诉重新作出具体行政行为的请求，也在该案的第二项诉讼请求中提出。故郑建惠再以西安市公安局为被申请人提出以上复议申请于法无据。被告西安市人民政府在收到原告郑建惠的行政复议申请后，未对复议申请是否符合行政复议受理条件进行审查并作出正确判断，遂依据《行政复议法实施条例》第二十九条之规定要求郑建惠对复议申请的部分事项作出变更，系适用法律错误。依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。据此，被告辩称原告未按其要求进行补正视为放弃行政复议的抗辩理由，不能成立。但鉴于原告郑建惠的复议申请不符合行政复议受理条件，如判决由被告对其行政复议申请重新审查作出处理并无实际意义。综上，原告郑建惠要求被告对其行政复议申请作出复议决定并送达的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑建惠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑建惠负担。
上诉人郑建惠上诉称：2017年3月5日，咸阳市政府工作人员为阻止上诉人去北京上访，在西安火车站对上诉人及家人殴打并限制人身自由。上诉人曾向事发当地的西安市公安局报警，也曾针对西安市公安局未出警的不作为行为提起行政诉讼。而本次行政复议，是上诉人在审理不作为行政诉讼中知悉，西安市公安局针对上诉人的报警作出了“重复报警”和“不属于110报警服务台受理报警、求助范围”的行政行为。故要求撤销西安市公安局作出的上述行为，并重新作出行政行为。因此，本次行政复议与上次行政诉讼完全不同。请求撤销原判，发回重审，或者改判由被上诉人西安市人民政府履行对上诉人的行政复议申请作出行政复议决定的职责。
被上诉人西安市人民政府辩称：上诉人郑建惠提交的行政复议申请涉及出警派出所现场处置的行为和西安市公安局110接警后分派的行为，被申请人应分列为出警的派出所和西安市公安局，行政复议申请也应分别向有权机关提出。因上诉人行政复议申请不符合要求，被上诉人书面告知其应在5日内补正。但上诉人不认可补正要求，没有按照要求进行补正。根据行政复议法实施条例第29条规定，无理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请且不需要制作书面决定。故被上诉人是按照上诉人放弃行政复议申请处理的，不存在违法情形。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：2017年8月27日，郑建惠向西安市人民政府邮寄的补正申请材料中载明，“根据公安部《公安机关110接处警规定》…被申请人西安市公安局110报警服务台同时具有接、处警法定职责。…贵府将处警派出所现场处置的行为与西安市公安局110接警后分派的行为人为的割裂开来，明显与公安机关110接处警职责规定相悖而不能成立。”原审法院查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人郑建惠于2017年8月27日向被上诉人西安市人民政府递交的材料，虽名为补正申请材料，但实质上并未按照被上诉人补正通知的要求进行修改，而是在补正材料中表达不认可被上诉人补正要求的观点。被上诉人认为上诉人属于无正当理由逾期不补正情形，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，按照放弃行政复议申请进行处理，于法有据。
上诉人郑建惠上诉称，本次申请行政复议与行政诉讼不同，是从行政诉讼中获悉，西安市公安局针对上诉人的报警作出了“重复报警”和“不属于110报警服务台受理报警、求助范围”的行为，故要求撤销上述两个行为。经查，上诉人所称的上述两个行为，实质是西安市公安局在行政不作为诉讼中的辩称理由，并非针对上诉人独立作出的行政行为。故上诉人的上诉理由不能成立。
关于本案是否属于行政复议受理条件，应由行政复议机关审查，原审判决部分论述欠妥，应予指正。但原审结论正确，应予维持。
综上，上诉人郑建惠上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决结论正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑建惠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一八年六月十九日
书 记 员 鱼海洋