北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第7338号
原告包商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区北四环东路115号院8号楼。
负责人刘建军，行长。
委托代理人王瑛正，男，1985年5月24日出生。
被告姜启明，男，1956年11月5日出生。
被告高凤海，男，1966年1月5日出生。
被告李秀玲，女，1970年10月21日出生。
原告包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行北京分行）与被告姜启明、高凤海、李秀玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李增辉担任审判长、人民陪审员张金妹、冯立森组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告包商银行北京分行的委托代理人王瑛正到庭参加了诉讼。被告姜启明、高凤海、李秀玲经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告包商银行北京分行起诉称：2012年11月14日，包商银行北京分行与姜启明、高凤海、李秀玲签署编号为×××的《微小企业农户联保借款合同》（以下简称《联保借款合同》），约定姜启明借款7万元，期限12个月，还款方式为自2012年11月14日起至2013年11月13日止分四期按月等额本息还款，高凤海、李秀玲为姜启明在《联保借款合同》项下对包商银行北京分行的全部债务提供连带保证责任担保。合同签署后，包商银行北京分行依约向姜启明放款7万元，姜启明自2013年2月18日起未如约偿还到期本金和利息，高凤海、李秀玲亦未承担连带保证责任。截至2014年5月27日，姜启明尚欠借款本金65294.22元、利息3713.08元、逾期罚息11280元。故包商银行北京分行诉至法院，请求判令：姜启明支付贷款本金65294.22元、利息3713.08元、罚息11280元（截至2014年5月27日）以及自2014年5月28日起计算至实际付清日止的罚息（按照合同约定的罚息利率标准计算）；姜启明支付违约金3500元；高凤海、李秀玲对上述债务承担连带责任；高凤海支付违约金3500元；李秀玲支付违约金3500元；姜启明、高凤海、李秀玲承担本案诉讼费用。
被告姜启明未到庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
被告高凤海未到庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
被告李秀玲未到庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年11月14日，刘秀玲、高凤海、姜启明作为借款（保证）人与贷款人包商银行北京分行签署编号为×××的《联保借款合同》，约定：联保小组各成员贷款种类、金额、年利率、期限、用途分别为：李秀玲，短期贷款，叁万元整，12%，12个月，进草莓苗、盖大棚；高凤海，短期贷款，壹万伍仟元整，12%，12个月，盖菜棚；姜启明，短期贷款，柒万元正，12%，12个月，进草莓、购买农具；本合同项下的保证方式为连带责任保证，即联保小组任一成员均对其他联保小组成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带保证责任；担保范围包括本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年，如分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计算至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；联保小组成员明表示或以行为表示不愿清偿其已到期或未到期债务的构成违约；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；计收罚息和复利，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，自基准利率调整之日起相应上调；联保小组任一成员违约的，贷款人有权要求联保小组全体成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。同日，双方签署了还有还款计划表，还款日期分别为2013年2月18日、5月14日、8月14日、11月13日。同日，包商银行北京分行依约向姜启明发放贷款7万元。姜启明自2013年2月18日起未依约还款。截止到2014年5月27日，姜启明已经累计拖欠本金65294.22元、利息3713.08元、罚息11280元。高凤海、李秀玲亦未依约履行保证责任。
上述事实，有包商银行北京分行提供的《联保借款合同》、还款计划表、借款凭证、出账通知书、对账单、逾期情况明细表等在案佐证。
本院认为：包商银行北京分行与姜启明、高凤海、李秀玲签订的《联保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。包商银行北京分行按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。姜启明未按期偿还借款本息，已构成根本违约，包商银行北京分行要求姜启明偿还全部本息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，姜启明的行为已经构成违约，包商银行北京分行要求姜启明支付违约金符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。包商银行北京分行要求高凤海、李秀玲承担连带保证责任诉讼请求，亦不违反法律规定，本院予以支持。高凤海、李秀玲在承担连带保证责任后，有权向姜启明追偿。关于包商银行北京分行要求高凤海、李秀玲承担保证违约金的诉讼请求，首先，《联保借款合同》约定的保证期间为自合同债务履行期限届满之日起两年，借款到期日为2013年11月13日，保证到期日为2015年11月13日，现保证期间尚未届满，保证人在保证期间内履行保证责任均不应视为违约，故包商银行北京分行要求高凤海、李秀玲承担保证违约金的诉讼请求没有事实依据；其次，包商银行北京分行在借款逾期后，亦未举证证明其曾向保证人主张过保证责任，据此认为保证人违约，依据不足。综上，本院对该项诉讼请求不予支持。经本院合法传唤，姜启明、高凤海、李秀玲未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜启明于本判决生效之日偿还原告包商银行股份有限公司北京分行截止到二○一四年五月二十七日的借款本金六万五千二百九十四元二角二分、利息三千七百一十三元零八分、罚息一万一千二百八十元，并自二○一四年五月二十八日起至付清之日止按照《微小企业农户联保借款合同》约定的标准向原告包商银行股份有限公司北京分行支付罚息；
二、被告姜启明于本判决生效之日支付原告包商银行股份有限公司北京分行违约金三千五百元；
三、被告高凤海就上述第一、二项被告姜启明承担的付款义务向原告包商银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；
四、被告高凤海承担连带保证责任后，有权向被告姜启明追偿；
五、被告李秀玲就上述第一、二项被告姜启明承担的付款义务向原告包商银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；
六、被告李秀玲承担连带保证责任后，有权向被告姜启明追偿；
七、驳回原告包商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百二十八元、公告费二百六十元由被告姜启明、高凤海、李秀玲负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 张金妹
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张开力