北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7303号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1962年8月1日出生，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：张某2，男，1986年2月26日出生，住北京市昌平区。
张某1、张某2共同委托代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某3，男，1965年11月30日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：张某4，女，1957年3月28日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：张某5，女，1959年11月8日出生，住北京市昌平区。
上诉人张某1、张某2因析产继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1、张某2上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审；2、一、二审的全部诉讼费由对方承担。上诉理由：一、张某1婚后与张某6、朱某共同居住在北京市昌平区百善镇某村某号(以下简称某村某号)院内，该院内原北房6间、东房2间系张某6、朱某出资建设。一审法院认定张某1及其配偶翻建上述房屋前，张某6、朱某并未组织家庭成员分家，所以翻建后的房屋属于张某1及其配偶、张某6、朱某共同共有是错误的。1992年张某1翻建该房屋之前，张某6、朱某、张某1、张某3已经达成约定：由于张某3已去城里“接班”所以不再享有家中房屋的产权，家中房屋产权归张某1所有，张某6、朱某与张某1一起生活，张某3在有生之年回家探望时有房可以居住。此约定有证人张某6作证，并且有张某1与其父亲的对话录音也证明了此约定的真实性。证人证言和录音也证明了，张某6、朱某已表明了房屋翻建后，两人只是和张某1共同生活，自己并不享有该房屋的产权。该事实与证据在一审法院在没有审查清楚下就依据没有明确约定为由，推定张某6、朱某享有上诉人翻建后的房屋30%的共有份额的事实认定是错误的。二、该房屋的宅基地使用权登记在张某1的名下，即使宅基地使用权登记公示行为并不能排除其他家庭成员对宅基地使用权的共有关系，但也只能说明其他人具有宅基地的使用权，并不能说明其他人就具有地上物的所有权，然而地上物全部是由张某1及其配偶出资出力建造的，根据相关法律规定地上物的所有权应归张某1及其配偶所有。该房屋的产权归张某1及其配偶所有，张某6、朱某并无所有权，故就不存在遗产的问题，一审法院对于遗产分割的事实判定也是错误的。
张某3辩称，同意一审判决，不同意张某1、张某2的上诉请求及理由。
张某5、张某4未出庭，向一审法院提交放弃继承承诺称：如在某村某号院内有父母份额，本人自愿放弃继承权。
张某3向一审法院起诉请求：依法某村某号院内北房东数第一间、第二间；2、诉讼费由对方负担。事实与理由：张某3与张某1、张某4、张某5系姐妹兄弟关系。张某3的父亲张某6（2017年10月6日去世）和母亲朱某（2002年6月12日去世，2004年8月9日注销户口）共有子女四人，即本案当事人。父母在世时留有位于北京市昌平区百善镇某村某号宅院一处。该院原有北房6间、东房2间。2010年，张某1将2间东房拆除，在老北房南侧建一排房共11间。父母去世，未留遗嘱，双方就父母遗产问题协商未果，故诉至法院，望判如所请。
张某1向一审法院辩称，某村某号院宅基地使用权人为张某1及张某1的家庭成员。该院内房屋均系张某1出资建设，在父亲活着的时候已经交代过了，现在某村某号院内没有张某6及朱某的遗产。不同意张某3的诉讼请求。
张某2向一审法院辩称，某村某号院内已无被继承人张某6及朱某的遗产。不同意张某3的诉讼请求。
张某4在一审法院未出庭，向法院提交放弃继承承诺称：如在某村某号院内有父母份额，本人自愿放弃继承权。
张某5在一审法院未出庭，向法院提交放弃继承承诺称：如在某村某号院内有父母份额，本人自愿放弃继承权。
一审法院认定事实：被继承人张某6、朱某系夫妻关系，二人共生育四子女，即张某4、张某5、张某1、张某3。朱某于2002年6月12日死亡，生前未留遗嘱。张某6于2017年10月6日死亡，生前未留遗嘱。
1979年，朱某向本村申请审批一处宅基地即现某村某号院，由张某6、朱某共同出资在该院内建设北房6间，后又于1984年新建东房2间。张某1婚后与张某6、朱某共同居住生活在该院内。张某3因“接班”户口迁出至北京市丰台区，后供职单位分配住房。1992年，由张某1及其配偶（纪某，2016年8月13日已故）主要出资将某村某号院内原北房、东房拆除后翻建北房6间、东房2间。1995年7月，经相关部门审批，张某1被确定为某村某号宅基地使用权人代表。2010年，张某1及纪某、张某2共同出资将翻建后的东房拆除，在宅基地空地上新建平房1排（建筑面积约200平方米）。
上述事实，有居民死亡医学证明、北京市公安局昌平分局百善派出所证明信、户口簿、集体土地建设用地使用权证、集体土地建设用地登记审批表（复印件）及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案双方的争议焦点为：在某村某号院内是否有被继承人张某6、朱某遗产；在有遗产的情况下具体的分割问题。结合本案双方陈述及所出示的证据，法院判定某村某号院内有张某6、朱某遗产，可以进行分割。具体理由如下：
一、家庭成员在共同生活期间，以改善生活条件为目的的翻建行为，在无明确约定的情况下，对翻建后的房屋应推定为家庭成员间共同共有。张某1婚后与张某6、朱某共同居住在某号院内，该院内原北房6间、东房2间系张某6、朱某出资建设。翻建上述房屋前，张某6、朱某并未组织家庭成员进行分家，在此情况下，虽可能在1992年翻建房屋时，张某1及配偶出资出力较多，但对翻建后的房屋仍应与张某6、朱某共同共有翻建后的房屋。考虑到共有人的实际情况，法院认定某村某号翻建后的房屋张某1及配偶享有70%的共有份额，张某6、朱某享有30%的共有份额。
关于张某1抗辩在1995年某号院宅基地使用权已登记在其名下，其应为全部地上物权利人一节，因宅基地使用权属用益物权，登记公示行为并不能排除其他家庭成员对宅基地使用权的共有关系，亦无法推定地上物的权利关系，故在宅基地使用权人之间无明确约定的情况下，法院无法排除共有关系。对于张某1的辩解，法院无法采信。
二、关于遗产的具体分割。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因继承人张某4、张某5均表示放弃继承，对此法院不持异议。在张某3及张某1均正常履行对被继承人的赡养义务的情况下，法院判定张某3和张某1各继承翻建后房屋15%的份额。因张某3坚持实物分割，考虑到张某1在2010年将翻建后的东房拆除，法院酌情判定某村某号院1992年翻建后的北房东数第一间、第二间属张某6、朱某遗产，张某3继承东数第一间，张某1继承东数第二间。
三、针对某村某号院内其他房屋的份额（包括析产及继承），因张某1、张某2明确表示不要求法院处理，对此法院不持异议。
综上所述，法院依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区百善镇某村某号院内北房东首第一间归张某3继承；二、位于北京市昌平区百善镇某村某号院内北房东首第二间归张某1继承；三、位于北京市昌平区百善镇某村某号院其他房屋归张某1、张某2共有；四、驳回张某3的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1、张某2向本院提交的证据材料有：张某7的证人证言，用以证明张某3、张某1与其父母曾经签订过分家协议。张某3对上述证据不予认可。张某3、张某4、张某5在二审中未提交新证据。
对于上述证据，本院意见是：张某1、张某2提交的证据，不足以达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。上述事实，还有双方当事人在二审的陈述及提交的证据在案佐证。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争的某村某号院系朱某申请取得，张某6、朱某在该院落内建有房屋，虽然张某1及配偶于1992年将原有房屋进行翻建，但翻建后的房屋应属张某1夫妇与张某6、朱某共同共有，一审法院考虑到共有人的实际情况，认定某村某号翻建后的房屋张某1及配偶享有70%的共有份额，张某6、朱某享有30%的共有份额并无不当。张某1、张某2主张张某6、朱某已经主持分家，但是其未提交充分的证据予以证明，故本院对张某1、张某2的上述主张不予支持。综上，张某1、张某2的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由张某1、张某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘福春
审判员 杨 磊
审判员 吴扬新
二〇一八年八月二十四日
书记员 胡春萌