重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初4326号原告：曹海军，男，1968年7月5日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：中海物业管理有限公司重庆分公司，营业场所重庆市南岸区弹子石腾龙大道21号国际社区13栋2单元1层，统一社会信用代码9150010866088119X1。负责人：孙京伟，总经理。委托诉讼代理人：曹蓓，女，该公司员工。委托诉讼代理人：彭超，女，该公司员工。原告曹海军与被告中海物业管理有限公司重庆分公司（以下简称中海物业重庆分公司）经济补偿金纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹海军，被告中海物业重庆分公司的委托诉讼代理人曹蓓、彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹海军向本院提出诉讼请求：判令中海物业重庆分公司支付我违法解除劳动合同赔偿金42005.67元（劳动关系解除前12个月的平均工资3500.47元×3.5个月×2倍）。事实和理由：2013年9月17日我到中海物业重庆分公司上班，双方签订了两次固定期限的劳动合同，合同期限于2016年12月31日届满。2017年1月23日，中海物业重庆分公司告知我，若不续签合同，将分两期向我发放共计6800元的经济补偿金。中海物业重庆分公司未提前30日以书面形式通知我解除劳动关系，违反了法律规定，且故意不续签无固定期限的劳动合同，未足额支付我经济补偿金。现诉至人民法院，请求判如所请。中海物业重庆分公司辩称，认可曹海军在劳动关系解除前12个月的平均工资为3500.47元，但双方劳动关系是由曹海军主动提出双方协商一致解除的，我公司无需支付曹海军赔偿金。本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，曹海军与中海物业重庆分公司签订了期限从2013年9月17日起至2014年12月31日止的劳动合同，约定中海物业重庆分公司安排曹海军从事物业服务工作并执行综合计算工时工作制。2015年1月19日，双方续签了期限从2015年1月1日起至2016年12月31日止的劳动合同，约定曹海军从事安管员的工作，实行综合计算工时的工作制，每月基本工资为1250元。2015年，经中海物业重庆分公司考核定级，曹海军的工资标准为2800元/月。实际工作地点为重庆市江北区。劳动关系存续期间，曹海军曾因没有穿反光背心而被中海物业重庆分公司处罚50元。2016年3月1日，中海物业重庆分公司出具《收入证明》，在该《收入证明》上载明曹海军每月综合收入2800元，且“本收入证明仅作为该员工申请房屋公积金贷款，恕无他用”。2017年1月2日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北区劳动仲裁委）受理了曹海军与中海物业重庆分公司因赔偿金、劳动报酬及加班工资而产生的纠纷。2017年1月23日，曹海军与中海物业重庆分公司签订了《劳动合同协商解除协议》，协议第一条载明，经由曹海军提出，且经双方协商一致同意，自2017年1月23日起双方解除劳动合同，双方确认劳动合同于2017年1月23日解除，曹海军的工资发放至2017年1月31日；第二条载明中海物业重庆分公司支付曹海军经济补偿金6800元；第五条载明曹海军确认，自其与中海物业重庆分公司建立劳动关系起至今，中海物业重庆分公司已依法完全履行了作为用人单位的义务，双方不存在任何劳动争议及纠纷，曹海军自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利。2017年2月21日，中海物业重庆分公司出具了一份《终止（解除）劳动合同通知书》，其上载明中海物业重庆分公司与曹海军于2013年9月17日签订了从2013年9月17日起至2017年2月20日止的固定期限劳动合同，根据《劳动合同法》第四十条相关规定，由单位提出，于2017年2月20日解除劳动合同。2018年2月23日，江北区劳动仲裁委终结对曹海军与中海物业重庆分公司劳动争议纠纷的审理，曹海军遂诉至本院。庭审中，中海物业重庆分公司还举示了如下证据：1.《离职申请书》，拟证明双方之间的劳动关系是由曹海军主动提出解除的；2.工资明细表，拟证明曹海军每月的工资情况及发放明细。《离职申请书》有曹海军签字，落款时间为2017年1月23日，其上载明曹海军系“因考虑择业问题准备重新安排其他行业的工作”为由提出离职；工资明细表上载明曹海军每月的实发工资中包含了加班费。曹海军以《离职申请书》上的签名非其本人所签为由对《离职申请书》的真实性不认可，同时申请对《离职申请书》上“曹海军”的签名之真实性进行鉴定，但其后又撤回了鉴定申请；另，曹海军认可工资明细表上的实发工资金额，但不认可工资的组成。对于《离职申请书》，由于曹海军并未举证证明《离职申请书》上“曹海军”字样的签名并非其本人所签，且该申请书与《劳动合同协商解除协议》相互印证，本院对该证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对于工资明细表，由于曹海军认可其上载明的工资实发金额，且用人单位作为工资的发放方，有权对工资的构成进行解释，故本院对该工资明细表的真实性予以确认，并在卷佐证。庭审中，中海物业重庆分公司还陈述：《终止（解除）劳动合同通知书》是因为曹海军要去领取失业保险金，而由该公司的员工出具给曹海军的。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《劳动合同》、《员工过失通知书》、《函》、《劳动合同协商解除协议》、《终止（解除）劳动合同通知书》、《仲裁决定书》、体检健康报告、《离职申请书》、工资明细表、《2015年安管员分级考核定级表》等书面证据及当事人陈述予以证实。庭审中，曹海军还举示了如下证据：1.《安管二班奖惩表》、《情况说明》、《员工奖惩通知书》（复印件）、《申诉书》、《值班情况汇报》，拟证明其被罚款的情况，在《安管二班奖惩表》上没有任何人员的签字或印章，曹海军陈述《安管二班奖惩表》是从宿舍的张贴栏上取下来的，《情况说明》是他向中海物业重庆分公司的领导写的，是从食堂的玻璃上拿下来的；2.体检健康报告，拟证明其有糖尿病，且在治疗中，中海物业重庆分公司解除其劳动合同的时候是在其患有糖尿病的期间，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定；3.排班表，拟证明其每天上班12个小时以上，在排班表中没有任何人的签字及印章，且部分有涂改情况；4.《培训记录》，拟证明该表上“曹海军”的签名并非其所签，在该表上未载明培训事项。中海物业重庆分公司对上述证据的质证意见为：1.不认可《安管二班奖惩表》、《情况说明》、《员工奖惩通知书》（复印件）、《申诉书》、《值班情况汇报》的真实性；2.认为曹海军在离职时并未告知该公司其患有糖尿病的情况；3.不认可排班表的真实性，认为没有审核人和负责人的签字，不是该公司正式使用的排班表，不能达到曹海军的证明目的；4.对于《培训记录》的关联性有异议。对于上述证据，本院认定如下：1.对于《安管二班奖惩表》、排班表，由于上述证据没有任何人的签字或盖章，且中海物业重庆分公司不予认可，故本院对上述证据的真实性不予确认，对上述证据不予采纳；对于《情况说明》、《申述书》、《值班情况汇报》，系曹海军单方陈述，且中海物业重庆分公司不予认可，故本院对上述证据的真实性不予确认，对上述证据不予采纳；2.对于《员工奖惩通知书》，其系复印件，且中海物业重庆分公司不予认可，故本院对上述证据的真实性不予确认，对上述证据不予采纳；3.对于体检健康报告，本案双方劳动关系系协商解除，曹海军是否患有糖尿病与本案没有关联性，本院不予采纳；4.对于《培训记录》，由于其上并未载明培训事项，无法确认与本案的关联性，本院不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。曹海军主张中海物业重庆分公司存在违法解除劳动合同的事实，应当举证证明。本案证据表明，2017年1月23日曹海军系因其个人原因主动提出辞职申请，同日曹海军与中海物业重庆分公司签订《劳动合同协商解除协议》，载明经曹海军提出，双方协商一致即日解除劳动关系。也即，曹海军与中海物业重庆分公司的劳动关系已于2017年1月23日，经由双方协商一致解除。至于2017年2月21日中海物业重庆分公司出具的《终止（解除）劳动合同通知书》，彼时双方劳动关系已经解除，并不能影响或变更2017年1月23日双方劳动关系的解除原因及已解除之事实。双方劳动关系系由曹海军主动提出，协商一致解除，而非中海物业重庆分公司单方面解除，故不存在曹海军所主张的中海物业重庆分公司违法解除劳动关系的事实，曹海军要求中海物业重庆分公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金没有事实依据。另，《劳动合同协商解除协议》明确载明，中海物业重庆分公司已经履行了双方劳动关系存续期间所有用人单位的义务，双方不存在任何劳动争议及纠纷，曹海军自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利。即便中海物业重庆分公司存在单方违法解除，在《劳动合同协商解除协议》未被撤销或确认无效的情况下，曹海军要求中海物业重庆分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，亦违反了诚实信用原则。至于曹海军主张中海物业重庆分公司未足额支付其经济补偿金的问题，曹海军可依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹海军的诉讼请求。案件受理费10元，减半计收5元，由原告曹海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 花二〇一八年七月二十三日法官助理  施荣鑫书 记 员  盛清清