河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终187号
上诉人（原审原告、反诉被告）：新乡市豫信化工有限公司，住所地：辉县市李固东侧。
法定代表人：王佩，经理。
委托诉讼代理人：孙晓平，河南联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨振，男，1987年6月11日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：袁武强，河南书豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫静，河南书豪律师事务所律师。
上诉人新乡市豫信化工有限公司公司（以下简称豫信化工公司）与上诉人杨振返还原物纠纷一案，均不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1809号民事裁定，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
豫信化工公司上诉请求：1、撤销原审裁定，指令一审法院对本案进行审理;2、诉讼费用由杨振承担。事实与理由：一、豫信化工公司提交的房产证、评估报告、记账凭证等足以证实涉案房屋产权并未发生转移，原审认定为福利分房错误。1、案涉房屋始终是豫信化工公司合法资产，从未发生过产权变更。原新乡市豫北化工厂于1992年6月购得新乡市北关街东安巷27号住宅一套，并于当月办理了房产证。1997年8月，该厂以杨振之父杨玉生的名义记账购房款一笔1万元、但实际是冲抵公司与新乡市饮食服务公司内部银行经济往来。后原新乡市豫北化工厂改制为豫信化工公司，该房屋始终登记在新乡市豫北化工厂名下，并未发生产权变更，在改制过程中也是作为企业资产进行了转让，豫信化工公司在清查资产发现该房屋长期由杨振占有。一审法院错误认定为杨振占有该房屋是职工福利分房，实际认定该房屋由杨振之父杨玉生购得，与在案证据及查明事实相悖。2、杨振所持收据并非购房凭证，豫信化工公司提交的证据足以证明其仅是公司内部往来账所形成的凭条。首先，杨振以其一审提交的1997年8月4日的收据主张该房屋由其父杨玉生以1万元的价格从厂里购得，但经查阅账册，豫北化工厂1997年7月31日现金收款凭证载明：杨玉生交来房款，明细科目:新乡饮食服务公司内部银行，即该款项为冲抵新乡饮食服务公司内部银行经济往来，并非收据上所载的购房款。经查豫北化工厂2004年11月30日改制《审计报告》，其他应收款新乡市饮食服务公司内部银行账面仍欠豫北化工厂17100元。其次，经查豫北化工厂1992年6月6日的购房协议，案涉房屋购买价格为2万元，豫北化工厂改制时的新巨会评字(2005)第84号资产评估报告书载明该房屋原值29218元，现值54980元，上述价值均远超杨振主张的以1万元购得涉案房屋。杨振之父杨玉生1993年3月调至豫北化工厂工作，其母亲并未在该厂工作，不符合当时双职工才能分房的政策，也无对其分房的会议记录，不可能存在低价获得福利分房的可能。杨振及其父之所以能够使用该房屋主要是因为豫北化工厂在辉县市且因经营管理不善长期陷入改制等事务导致公司疏于管理未及时进行清退，但其不能因此取得房屋的产权。二、本案不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形，原审适用法律错误。由上述事实可知，案涉房屋并未以任何形式进行转让，也未进行内部分配，房屋产权人始终为豫信化工公司，本案的争议就是返还原物，并非历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，并非因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，也并非因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不能适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，且该规定是1992年针对特定历史时期形成的纠纷，而本案的争议发生在1997年以后，现实情况和法律环境等均发生了很大变化，本案的纠纷并非该规定所调整的对象，原审以此驳回起诉明显适用律错误。综上所述，本案一审将产权清晰的返还原物纠纷认定为福利分房等产生的纠纷显属认定事实和适用法律错误，恳请贵院依法查明事实，支持豫信化工公司的诉讼请求。
杨振辩称，同意对方上诉请求第一项。
杨振上诉请求：1、撤销原审裁定，改判豫信化工公司将案涉房产过户登记给杨振；2、一、二审诉讼费用由豫信化工公司承担。事实与理由：本案不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形。杨振提交的证据足以证明其已取得案涉房屋的所有权，因豫信化工公司的工作人员疏忽大意致使房屋到现在也没有变更登记，原审适用法律错误。恳请贵院查明事实，支持杨振的诉讼请求。
豫信化工公司辩称，对方的上诉请求改判将案涉房屋过户给杨振没有依据，也不属于程序审的审理范围。
豫信化工公司向一审法院起诉请求：1.杨振立即搬出北关街东安巷27号西屋；2.诉讼费由杨振承担。
杨振反诉请求：1.豫信化工公司将位于新乡市北关街东安巷27号西屋房产过户登记给杨振；2.驳回豫信化工公司的本诉请求；3.反诉诉讼费由豫信化工公司承担。
一审法院认定事实：原新乡市豫北化工厂为解决职工到新乡市学习进修的住宿问题，购买了新乡市北关街东安巷27号西屋并于1992年6月19日取得房屋所有权证（新房权字第××号）。该厂于1997年8月4日出具收款通知单一份，载明杨玉生交纳房款10000元。杨玉生一家自1997年入住新乡市北关街东安巷27号西屋至今。杨玉生生前为原新乡市豫北化工厂职工，已于1998年5月26日去世。原新乡市豫北化工厂因国有企业改制，将100%国有产权转让给了新乡市豫信化工有限公司。杨玉生为杨振父亲。一审法院审理本院认为，《最高人民法院法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡是不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可以告知其找有关部门申请解决。本案杨玉生作为原新乡市豫北化工厂职工，其一家居住在原新乡市××化工厂名下新乡市××西屋，带有职工福利性质，属于内部分房、腾房问题；原新乡市豫北化工厂经过改制被转让给了新乡市豫信化工有限公司，涉及机构改革，带有政策因素，属于《最高人民法院法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，一审法院裁定：一、驳回新乡市豫信化工有限公司的起诉；二、驳回杨振的反诉。新乡市豫信化工有限公司预交的案件受理费100元，退还新乡市豫信化工有限公司；杨振预交的反诉费1150元，退还杨振。
本院二审期间，豫信化工公司提交了以下证据：豫北化工厂1996年4月25日和1997年4月30日会议记录各一份。1996年4月25日的记录证明分房的范围是家属楼，不是新乡的涉案职工周转房，分房的条件是双职工，杨振的父亲杨玉生不符合分房条件；1997年4月30日的记录证明涉案房屋没有纳入房改的范围或实际进行房改，仅是杨玉生缴纳部分费用暂住。杨振辩称，对证据真实性没有异议，本案所涉房产系通过购买获得的房屋，不属于单位内部建房、分房引起的纠纷。
本院认为，豫北化工厂1997年8月4日出具的收款通知单明确载明杨玉生交纳房款10000元，并且杨玉生一家自1997年入住涉案房屋至今，一审基于以上事实认为本案属于《最高人民法院法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的范围并无不当，故豫信化工公司关于本案应属于民事诉讼受案范围的上诉理由及杨振的上诉理由均不能成立，本院不予支持。豫信化工公司其他上诉理由不是本次诉讼的审理范围，综上所述，豫信化工公司与杨振的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年一月二十二日
书记员 郑 琦