江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0171号
上诉人（原审被告，反诉被告）刘茂松。
委托代理人李磊、郑飞（实习），江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）张克红。
委托代理人孙金萍，江苏天淦律师事务所律师。
原审被告（原审反诉原告）徐红建。
上诉人刘茂松与被上诉人张克红、原审被告徐红建债权转让合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2013年11月28日作出（2013）淮小民初字第1218号民事判决。上诉人刘茂松不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘茂松以及其委托代理人李磊、郑飞，被上诉人张克红及其委托代理人孙金萍，原审被告徐红建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月份，原告张克红与被告徐红建签订《液压静力压桩机租赁合同》，约定被告徐红建租赁原告张克红所有的液压静力压桩机，租金为每年130万元，租期一年，双方在该合同中还对机械使用、租金支付方式和期限等进行了约定。此后，被告徐红建即按约使用原告的液压静力压桩机，并支付了部分租赁费用。2013年1月份，被告徐红建在淮安区南马厂高张花园安置小区工地使用压桩机结束后，与原告张克红因租赁费的给付等发生纠纷。2013年1月25日，原告张克红与被告徐红建、被告刘茂松在张克红的委托代理人孙金萍律师的办公室内签订了《债权转让协议书》，该协议书的主要内容为：因甲方（徐红建）欠乙方（张克红）液压静力压桩机租金106万元，丙方（刘茂松）欠甲方南马厂高张花园安置小区一期工程的工程款约25万元至30万元和楚州区（现为淮安区）淮江景城工地工程款约10万元（具体以双方结算单为准），三方经友好协商，自愿达成如下协议：一、甲方同意将其拥有的对丙方债权转让给乙方，乙方表示接受。丙方承认在签订本协议的同时，甲方已经依法履行了向丙方通知债权转让给乙方的义务；二、丙方同意在乙方液压静力压桩机离开南马厂高张花园安置小区一期工程场地时支付给乙方10万元。乙方保证在2013年1月27日六点钟之前将液压静力压桩机撤离上述工地，推迟一天罚款一万元。三、丙方同意于2013年2月5日再付给乙方5万元，余款中的南马厂高张花园安置小区一期工程款于管桩工程验收合格后一次性付给乙方。楚州区淮江景城工地的工程款10万元于工程结束后一个月内付6万元，另外4万元于验收合格后一次性付给乙方。四、上述债权冲抵后，甲方尚欠乙方液压静力压桩机租金（具体以甲方与丙方结算单为准）由甲方继续清偿。甲方同意于2013年3月10日付给张克红5万元；之后从5月10日开始每月的10日向乙方支付4万元，直至所欠乙方租金付清为止。该协议第七条内容为：违约责任：1、丙方未按约定时间支付款项的，按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付未付金额的逾期付款利息，并按违约部分的20%承担违约责任。2、甲方不按时支付尚欠租金的，按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付未付金额的逾期付款利息，并按违约部分的20%承担违约责任。协议签订后，被告刘茂松按约给付原告10万元。此后，两被告均未再向原告付款，原告索要上述欠款未果，即于2013年4月10以诉称的事实及请求向淮安市清浦区人民法院起诉，后因被告徐红建提出管辖权异议，淮安市清浦区人民法院作出（2013）浦商辖初字第0002号民事裁定书，将该案移至该院审理。在本案审理过程中，反诉原告徐红建提起反诉，要求撤销双方所签订的债权转让协议。
另查明：原、被告签订债权转让协议后，被告徐红建所雇用的工人王成云等人因与徐红建之间存在工资纠纷等而阻挠压桩机离场，后由被告刘茂松代徐红建支付了王成云等人的工资款6.09万元，原告张克红在相应的工资发放的收条上签字予以确认。在本案审理过程中，原告张克红同意将该款项从所转让债权中予以扣除。
再查明：原、被告所签订《债权转让协议书》中所涉及的南马厂高张花园安置小区一期工程中的管桩工程已经验收合格，楚州区淮江景城工地的管桩工程已经结束，但至今尚未进行相关验收。
原审原告张克红诉称：2013年1月25日，原告和两被告签订一份《债权转让协议书》，主要内容为：因徐红建欠张克红液压静力压桩机租金106万元，刘茂松欠徐红建南马厂高张花园安置小区一期工程的工程款约25万元至30万元和楚州区淮江景城工地工程款约10万元（具体以双方结算单为准），三方经友好协商，自愿达成如下协议：一、徐红建同意将其拥有的对刘茂松债权转让给张克红，张克红表示接受。刘茂松承认在签订本协议的同时，徐红建已经依法履行了向其通知债权转让给张克红的义务；二、刘茂松同意在张克红的压桩机离开场地时支付给张克红10万元。三、刘茂松同意于2013年2月5日再付给张克红5万元…..四、上述债权冲抵后，徐红建同意于2013年3月10日付给张克红5万元。协议签订后，被告刘茂松除依约支付了第一笔10万元外，之后并没有依约付款，被告徐红建也没有依约付款。经协商不成，现原告提起诉讼，请求依法判令两被告支付欠款共计96万元及违约金2万元，并承担逾期付款利息直到实际付款之日止。
原审被告徐红建辩称：1、被告徐红建是被逼签订债权转让协议，2013年1月22日，原告的压桩机在南马厂乡高庄花园安置小区的打桩工程已经结束，但是原告拒不退场，造成被告徐红建及发包人每日都会产生重大经济损失，被告徐红建被迫在原告准备好的债权转让协议书上签字，被告徐红建签订该协议是被胁迫，不是自愿。2、打桩机正常市场租赁价格是每年30万元左右，而原告将打桩机租给被告的年租金为130万元，故双方签订的租赁合同显失公平，被告徐红建已实际支付租金50万元，超过打桩机年租金的市场价格。3、原告违反债权转让协议的约定，未在约定期限退场，造成被告损失。4、原告诉状中提到的楚州区淮江景城工地并不存在。另外，即使债权转让协议合法，根据协议书第四条的约定，原告主张的债权未到履行期限。综上，请求驳回原告诉请。
原审被告刘茂松辩称，该债权转让协议约定的数额不确定，履行期限和条件也不成熟，协议约定的是待高庄花园安置小区和淮江景城两工程结束验收合格后，以徐红建和刘茂松的结算单确定的数额支付转让款项。
原审反诉原告徐红建反诉称：2012年2月底，徐红建与张克红签订了《液压静力压桩机租赁合同》一份，合同约定徐红建租赁张克红的液压静力压桩机，租金每年130万元，合同签订后，徐红建已经支付了大约50万元的租金。2013年1月22日，在南马厂高张花园安置小区一期工程已经打桩结束，但是张克红拒绝将打桩机退出施工现场，而如果张克红的设备不退场，将会导致整个工程无法进展，导致发包人及徐红建有重大损失，因此，2013年1月25日，徐红建在张克红的逼迫下，在违背了自己真实意思的情况下签订了债权转让协议书。另外，在签订债权转让协议书之后，反诉原告得知，液压静力压桩机每年正常的市场价格为30万元，张克红将其液压静力压桩机以每年130万元租金租赁给徐红建远远超过市场价格，属于显失公平。现特提出反诉，请求依法撤销双方在2013年1月25日签订的债权转让协议书并判决张克红赔偿损失3万元。
原审反诉被告张克红辩称：反诉原告的反诉理由不能成立。反诉原告称债权转让协议是被逼签订的，但双方之间是压桩机租赁合同，张克红提供的是压桩机，租赁物的进场、离场都应由徐红建承担，不存在张克红拒绝退场的事实。徐红建提出压桩机租赁合同显失公平理由不成立。该合同是在双方平等自愿的基础上签订的，合同签订后，徐红建已按协议履行了40余万元的租金，尚欠租金又在债权转让协议中予以承认。债权转让协议书中，徐红建同意承担租赁物退场的费用，可以证明租赁物退场应由徐红建自己承担。2013年1月26日，张克红没有准时退场的原因是徐红建与他人有经济纠纷，他人不准机器退场，与张克红无关。
原审反诉被告刘茂松辩称：同意徐红建的反诉请求，对其陈述的理由无异议，债权转让协议中的债务转让类型是确定的，但数量不能确定。
原审法院认为：一、原、被告之间自愿订立的债权转让协议不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，原、被告均应按约定履行各自的合同义务，被告徐红建对于债权转让后尚欠的租金应按约定的期限及给付方法履行给付义务。二、关于转让债权的数额。对于双方在协议中约定转让的债权，其中南马厂高张花园安置小区一期工程的工程款数额虽未确定，但依据协议及双方陈述，该笔债权最低应不低于25万元，故法院对该笔债权按25万元计算，实际转让债权数额为35万元。因双方签订债权转让协议后，被告刘茂松已付原告10万元，又代被告徐红建发放工资6.09万元，原告张克红对此认可并同意从所转让债权中扣除，故被告刘茂松现尚欠原告张克红债务应为18.91万元。根据双方在转让协议书中的约定并结合被告刘茂松所做工程范围，对于协议第三条“工程结算后一月内付6万元”中的“工程”应与该条中前一工地工程款约定一致，即应指管桩工程结束而不是被告辩称的整个小区工程。其中的4万元现尚不具备给付条件，可待条件具备后再行给付，其余款项均应及时给付给原告。对约定有明确给付期限的5万元，还应从逾期之日起按同期银行贷款利率给付相应利息。三、关于原告张克红与被告徐红建于2012年2月份所签订的《液压静力压桩机租赁合同》问题。徐红建提出双方约定的租金明显高于市场价格因而显失公平，对此，被告徐红建并未能对液压静力压桩机的市场一般租赁价格进行举证，并且在合同签订后一年内也未能依法申请撤销或变更该合同，在原、被告签订债权转让协议时，双方也依据原租赁合同对尚欠租金进行了结算，故对于徐红建现在提出其与原告张克红所签订的租赁合同显失公平的主张不予支持。四、关于被告提出债权转让协议系在受胁迫情况下违背真实意思所签问题。根据相关法律规定，因胁迫而为的民事行为是指由于一方当事人以给对方及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意志的意思表示所为的民事行为。而本案中双方在签订债权转让协议时，并未出现上述情形。原告张克红在打桩工程结束后未将机械退场，是因为双方的租金未能得到及时结算，该情形并不构成胁迫。故被告徐红建所称的胁迫情形并不存在，双方签订的债权转让协议不存在法律规定的可撤销的情形，故对于反诉原告徐红建要求撤销《债权转让协议书》的主张依法不予支持。另外，因被告徐红建在约定的期限内未履行付款义务，故对于未按约给付的5万元，应按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。因两被告均未按协议约定付款，故按约应当给付违约金，对原告要求两被告各付违约金1万元的主张，亦应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告刘茂松于本判决生效后十日内给付原告张克红人民币14.91万元、违约金1万元及逾期利息（逾期利息以5万元为基数，按同期银行贷款利率自2013年2月6日起计算至判决确定给付之日止）。二、被告徐红建尚欠原告张克红租金77.09万元，于本判决生效后十日内归还33万元、违约金1万元及逾期利息（逾期利息以5万元为基数，按同期银行贷款利率自2013年3月11日起计算至判决确定给付之日止，自2013年5月11日开始至2013年11月10日，每月计息基数增加4万元）；自2013年12月10日开始，被告徐红建每月10日前还款4万元，至还清时止。三、驳回反诉原告徐红建的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13700元，由被告刘茂松负担2700元，被告徐红建负担11000元；反诉案件受理费630元，由反诉原告徐红建负担。
一审宣判后，刘茂松不服，向本院提出上诉称：1、因楚州区（淮安区）淮江景城工程未验收，南马厂高张花园安置小区一期工程相关部门验收后还未在验收单上签字盖章，导致上诉人与徐红建的工程款仍未结算，在债权数额无法确定的情况下，一审法院就判决债权转让协议中南马厂高张花园安置小区一期工程款债权转让的数额不低于25万元，与事实不符。2、本案是债权转让合同，因目前所涉两个工程尚未全部验收结算，一审法院判决认定的债权转让数额剥夺了上诉人基于合同法第82条享有的抗辩权。3、上诉人支付给被上诉人的6.09万元，是在债权转让协议中约定的第二笔款项支付日期前超额支付的，上诉人未违约，不应该承担违约金和逾期利息。4、2013年1月25日的债权转让协议第三条所指工程应为整个工程，而不是一审法院认定的管桩工程。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人张克红答辩称：1、三方在协商债权转让过程中，已经各自充分考虑自身利益，刘茂松当时估算高张花园工程款约为35-45万元，淮江工程大约为10-20万元。刘茂松也当场打电话向其手下核实，后来为了避免冲突，高张花园工程款又降低为25-35万元，淮江工程大约为10万元，原审法院在上述基础上又认定为25万元，该数额为上诉人估算的最低额，无需进行工程核算，未侵犯上诉人权利。2、对于抗辩权问题，理由同第一条。3、关于超额付款的违约金及逾期利息问题，该上诉理由不成立。2013年1月28日被上诉人张克红按约定将压桩机撤离现场，遭到徐红建的其他债权人的阻挠，徐红建没有钱清偿债务，上诉人刘茂松又急于要清场交付工地，经协商由刘茂松代徐红建清偿6.09万元的债务，后又要求张克红签字，张克红签字的行为不代表同意将债权转让协议中第三条中的5万元支付时间推迟，只是同意在最终的债权转让总额中扣除。4、关于工程结束以后和管桩工程结束以后的字面表述问题，上诉人主张不成立，在债权转让协议中，三方所指的工程款就是管桩工程款，不可能涉及整个小区工程，特别是上诉人刘茂松和原审被告徐红建所承建的工程全部是管桩工程，不涉及其他小区整体工程的验收。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉人诉请。
原审被告徐红建陈述称：其与上诉人之间还没有清算，具体多少钱其不清楚，其同意上诉人观点。
本院经审理查明的事实与原审法院相同，予以确认。
本院认为：第一、上诉人刘茂松与被上诉人张克红及原审被告徐红建通过协商，签订了《债权转让协议书》，该协议书是各方的真实意思表示，合法有效。上诉人刘茂松在该协议书中明确欠原审被告徐红建南马厂高张花园安置小区一期工程款约25万元至30万元，故一审法院确定该债权25万元并无不当。第二、因25万元债权是上诉人刘茂松自行认可的，故不存在抗辩权问题。第三、上诉人刘茂松给付的6.09万元，是为原审被告徐红建代为履行的，而不是履行本案债权转让协议，故上诉人刘茂松认为不存在违约情形无事实依据。第四、上诉人承建的是管桩工程，结合债权转让协议上关于南马厂高张花园管桩工程的约定，故一审法院认定淮江工程应为管桩工程并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3482元，由上诉人刘茂松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年一月十七日
书记员 丁 然
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。