江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00420号
上诉人（原审原告）任义福，居民。
委托代理人杨文权，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐金祥，汽车修理工。
原审第三人盐城市房地产有限公司，住所地盐城市人民中路2号。
法定代表人张文荣，该公司董事长
委托代理人蒋晓东，江苏济州律师事务所律师。
上诉人任义福因与被上诉人徐金祥、原审第三人盐城市房地产有限公司所有权确认纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第0617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审经审理查明：2002年5月，徐金祥购买了盐城市房地产公司（2004年3月变更为盐城市房地产有限公司）开发的位于盐城市亭湖区五星小区康居苑1-1幢03室房屋。该房屋位于一层，面积为46.35平方米。在该房北侧有一东西方向的楼梯间，楼梯间与03室之间有隔墙，在03室与楼梯间的隔墙的西边有一缺口未间隔，使楼梯间的下层空间与03室相通。2002年8月，徐金祥将自己的03室和其相连的楼梯间进行了装潢，将楼梯间楼梯的下部分改造为厕所，连同楼梯间转弯平台下方空间及03室房屋一起租给他人从事经营“沙县小吃”。2003年2月25日，盐城市房地产测绘中心出具了一份《五星小区康居苑1#及1#-1房屋测绘成果报告》，报告第九条载明分摊方式为：1幢底层楼梯在底层车库中分摊，1-1幢底层楼梯由二层南侧分摊（南侧分摊即为该幢2层08、09、10号房屋）。2003年7月14日，徐金祥在盐城市房产管理局领取了盐房权证市区字第××号房屋所有权证。该证载明：房屋座落市区五星小区康居苑，房间号为1幢03室，房屋总层数为2层，03室位于1层，建筑面积46.35平方米。2004年3月6日，任义福与盐城市房地产公司签订了一份商品房买卖合同，约定任义福现房购买房产公司开发的康居苑1-1幢二层08、09、10室房屋，房屋总价值314240元，该三间中的08、09室的下方为徐金祥购买的1层03号房屋，双方上下楼相邻。同月31日，任义福在盐城市房产管理局领取了盐房权证市区字第××号房屋所有权证，该证载明：房屋所有权人为任义福，房屋座落在市区五星小区康居苑1幢，房屋所在层数2层，房号为08、09、10，总建筑面积173.29平方米。2012年9月7日，盐城市房地产测绘中心出具了一份《关于五星小区康居苑1-1号楼08、09、10室共有建筑面积的说明》，该说明内容为：“参与五星小区康居苑1-1号楼08、09、10室分摊的共有部位为底层楼梯间、二层过道和外墙一半。”后任义福认为徐金祥占用了属于其分摊部分的楼梯下的空间部分，要求徐金祥让出遭其拒绝。2012年10月，任义福诉至该院，要求徐金祥、房产公司让出讼争的楼梯间。2012年12月20日，盐城市规划局在盐城市房地产有限公司出具的报告上签注“情况属实”并加盖审批专用章。该报告注明：康居苑1#楼3#门市北墙（Fa）轴线上西侧的洞口系原规划许可和竣工验收时就有，故（Fa）-（Ga）楼梯间底下空间为1层门市围合部分。
本案在审理过程中，经该院向盐城市房地产测绘中心调查，该中心工作人员陈述（摘要）：2012年9月7日《关于五星小区康居苑1-1幢08、09、10室建筑面积的说明》及2003年2月25日的《测绘成果报告》均系我中心出具，楼梯间是指楼梯向上和向下的垂直投影的空间；该幢楼1层03号（注：徐金祥所有）共摊面积含建筑外墙皮的一半，不含楼梯的上下部分，2层08、09、10号（注：任义福所有）的分摊部分为2层建筑外墙皮的一半，2层的过道，1层到2层的楼梯，1到2层楼梯垂直的上下空间部分只有2层南侧的08、09、10室分摊，楼梯间只有2层的08、09、10室分摊了说明中的共有部位（含本案争议的楼梯间），1层业主不参与分摊；03室房产证结构图上的围合部分与本中心出具的测绘成果报告的结构图不一致是因为房产证配图失误，从面积上看，03室建筑面积为46.35，出现不一致时应以测绘成果图为准，（03室）46.35不包括那个围合，但是不代表不能加以利用，（实际使用状态）与测绘无关。
2013年1月15日，又经该院调查，盐城市行政服务中心规划局工作人员陈述：文港路西侧五星小区康居苑是我局规划，（1-1幢）楼03号门市旁的楼梯间，在规划设计图上为FA-
GA部分，在1层往2层的楼梯转角平台部分下方的空间，依据规划许可图纸，应该属于03号门市的围合部分，当时审批规划就把拐角部分规划给1层的门市。本案经该院多次组织调解，因原、被告坚执己见，致调解无果。
一审法院认为：本案涉争的楼梯间目前上方空间供原告任义福上楼使用，楼梯下方空间属于被告徐金祥购买的03号门市的围合部分。就整个楼梯间而言，不具备构造和利用上的独立性，也未明确登记在原告任义福的房屋产权证书中。因此，该楼梯间不属于原告任义福的专有部分。根据《物权法》第七十条之规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。对于建筑物的共有部分应如何使用应根据设计规划及建筑物的实际状况合理确定。从房屋购买时间上看，原告任义福现房购买房屋是在2004年，而被告徐金祥购买房屋并实际使用案涉楼梯间的时间为2002年，原告任义福在购房时对房屋整个使用状况是知情的。从房屋结构上看，被告徐金祥购买的康居苑1-1幢1层03室北墙未封闭，双方争议的楼梯间属于该门市的围合部分。原告任义福除通过03室门市，并无其他通道可以进入该楼梯间。根据房产公司及盐城市规划局的证明，本案楼梯现状符合规划许可，与竣工验收时一致，该楼梯间的拐角部分就是规划给一层的门市围合使用。综上，原告任义福以自己承担了楼梯全部分摊面积的费用为由要求确认被告所占有的康居苑1-8号1层至2层楼梯间及转角平台投影空间为原告所有，并要求被告让出上述空间，缺乏法律依据。据此，一审法院遂判决：驳回原告任义福的诉讼请求。
上诉人任义福不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实与判决结果互相矛盾，有失公平。盐城市房地产测绘中心出具的说明载明被上诉人购买的案涉03室分摊部分不包括案涉案涉楼梯。一审法院查明了上述事实，却判决驳回上诉人的诉讼请求，矛盾且有失公平。二、一审判决于法无据，适用法律错误。一审认为案涉楼梯并非上诉人的专有部分，根据物权法及相关司法解释，既然案涉楼梯为共有部分，那么被上诉人对共有部分的处分，应得到上诉人同意，且上诉人有权主张相关收益。
被上诉人徐金祥答辩称：我比上诉人早两年买案涉房屋，我怎么会占用他的面积，这是不可能的，在一审时候，从设计图纸就是给一楼使用的，施工也是给一楼使用的，在房产证制作上还是给一楼使用的。我带来了房产证证明楼梯间就是归我使用。
原审第三人盐城市房地产有限公司答辩称：1、我们认为第三人建造这所房屋是按照当时经过规划审批的图纸，完全因图施工，原设计图纸上关于被上诉人的购买的这间门面与楼梯口下空间就是连通的，并不隔断，同时上诉人自己本身的楼梯也占用了被上诉人的上部空间，这在当时是符合物尽其用的设计理念以及社会价值观点，因为作为楼梯口的下部空间，对楼上人而言是无法使用的，而这空间又是实际存在的，只有楼下的住户可以进行使用。2、由于上诉人完整的购买了二楼才会导致本案纠纷的发生，但是并不能因为他完全购买了二楼，就确认这一块公摊面积就归他所有。如果说这个楼上不是他一家买的，是几家买的，能说哪一块是归上诉人所有。如果说整栋楼均是上诉人购买，难道说整栋楼的公有部分就有权改变吗，因而公有并非所有。综上，第三人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，既合情也合理，更体现了公平原则，因为现代人的法治理念与90年代的法治理念已经并不完全相符，社会是在不断进步的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案的焦点为上诉人确认案涉楼梯间为其所有是否于法有据。根据物权法第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，虽然由上诉人购买的五星小区康居苑1-1号楼08、09、10室参与分摊的共有部位包括案涉楼梯间，但该楼梯间并未登记在上诉人房屋所有权证中，并非上诉人专有部分。故上诉人要求确认属于专有部分以外的共有部分的案涉楼梯间为其所有无法律依据，一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任义福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 杨汉勇
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 万雅雯