重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0101执异133号
案外人：重庆重百商业保理有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号4-1-37,统一社会信用代码91500000331685374R。
法定代表人：吴杰。
委托代理人秦进，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
申请执行人：杨文龙，男，汉族，1970年1月23日出生，住重庆市万州区。
申请执行人：谭地斌，女，汉族，1976年5月13日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：唐义春，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被执行人：重庆市万州区吴记农产品有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路一段603号附4号，统一社会信用代码：915001015801862183。
法定代表人：吴祖凡。
本院在执行杨文龙、谭地斌与重庆市万州区吴记农产品有限公司（以下简称：吴记公司）买卖合同纠纷一案中，案外人重庆重百商业保理有限公司（以下简称：重百保理公司）于2017年9月20对本院冻结被执行人吴记公司在重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称：新世纪公司）的货款17万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人重百保理公司称，2016年5月24日，案外人重庆重百保理公司与被执行人吴记公司签订《池保理业务合同（有追索权）》，约定吴记公司将其对新世纪公司享有的自2016年4月26日起至2017年9月25日期间产生的所有应收账款全部转让给案外人重百保理公司，案外人重百保理公司向吴记公司发放保理预付款70万元，期限自2016年5月24日起至2017年5月25日止，利率按年利率12%，每月20日付息。同日，吴记公司向新世纪公司发出《应收账款债权转让通知书》（一），故吴记公司在新世纪公司已经不享有任何账款，法院冻结的应收款应属于案外人重百保理公司所有，请求法院解除对该债权的冻结。
申请执行人杨文龙、谭地斌辩称，1、杨文龙、谭地斌从2015年就开始向吴记公司供货，吴记公司每月都按时向杨文龙支付结算的货款。但从吴记公司与重百保理公司签订合同之后，吴记公司就再也没有向杨文龙支付货款，杨文龙有理由相信吴记公司与重百保理公司是恶意串通损害供货人杨的利益，以签订保理合同的形式掩盖吴记公司非法逃避债务的目的。2、吴记公司与重百保理公司签订合同时，双方约定的应收账款还未形成，不属于应收账款的范围，也即不能作为保理业务范围。3、商业保理公司应当在中国人民银行征信中心的应收账款质押登记公示系统办理应收账款转让登记，将应收账款权属状态予以公示，而本案重百保理公司并没有进行登记公示，因此本案保理公司其作出的保理相关业务不符合法律的规定，其对外作出的保理行为无效，不能对抗第三人。4、即使保理合同有效，但根据其内容以及实际履行情况来看，双方也是名为保理，实为借贷的关系。重百保理公司转账给吴记公司70万元的凭证上摘要一栏备注的也是“借款”二字，证明重百保理公司与吴记公司是借贷关系。再加上《池保理业务合同（有追索权）》的内容也是关于借贷以及如何支付利息、归还借款（保理预付款回款）的相关内容，所约定的转让实际上是双方约定的返还贷款的方式。因此重百保理公司对吴记公司即便享有债权，也是普通债权，并没有优先受偿的权利。5、吴记公司对新世纪公司享有的债权并没有实际转让给重百保理公司。新世纪公司在重百保理公司与吴记公司签订保理合同后仍然将货款直接打入了吴记公司的账户，重百保理公司也只起诉要求吴记公司回购应收账款，这就证明了吴记公司对新世纪公司享有的债权并没有实际转让给重百保理公司。如果转让了，新世纪公司应当将货款打入保重百理公司的账户，重百保理公司收回保理预付款时也应当是直接起诉新世纪公司要求其将货款支付给重百保理公司。6、新世纪公司的货款具有特定性，新世纪公司的货物是杨文龙、谭地斌供货给吴记公司，吴记公司再将货物供给新世纪公司，新世纪公司的货款理应是结算后支付给杨文龙、谭地斌。
综上所述，重百保理公司与吴记公司签订的《池保理业务合同（有追索权）》无效，重百保理公司对新世纪公司的货款不享有任何权利。即使重百保理公司对吴记公司享有债权，也只是普通债权，没有任何优先受偿的权利，不能对抗杨文龙、谭地斌对新世纪公司货款的保全，其执行异议不成立，请求法院驳回其执行异议请求。
被执行人吴记公司未到庭作答辩。
本院查明，申请执行人杨文龙、谭地斌与被执行人吴记公司买卖合同纠纷一案，本院在诉讼过程中，依据杨文龙、谭地斌的申请，本院于2016年10月11日作出（2016）渝0101执保234号民事裁定，“一、冻结被申请人重庆市万州区吴记农产品有限公司在重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司的货款17万元。”
2017年2月23日，本院作出（2016）渝0101民初10490号民事判决，“一、被告重庆市万州区吴记农产品有限公司在本判决生效后三日内支付原告杨文龙、谭地斌货款162600元并支付资金占用利息，利息以未付货款为基数，从2016年9月14日起至货款付清时止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算；二、驳回原告杨文龙、谭地斌的其他诉讼请求。案件受理费3552元，保全费1370元，公告费260元，合计5182元，由被告重庆市万州区吴记农产品有限公司在负担。”
因被告未按民事判决书履行义务，杨文龙、谭地斌于2017年5月22日申请本院强制执行。。
另查明，因吴记公司向重百保理公司申请有追索权应收账款池保理业务，2016年5月24日，案外人重百保理公司与被执行人吴记公司签订《池保理业务合同（有追索权）》，约定：吴记公司将其与买方（即：新世纪公司）自2016年4月26日起至2017年9月25日期间就各《商务合同》持续形成的所有应收账款全部转让给甲方（即：重百保理公司）；案外人重百保理公司向吴记公司一次性发放保理预付款70万元，保理预付款期限为2016年5月24日起至2017年5月25日，保理预付款利率为年化利率12%，按月预付利息，付息日固定为每月20日，在发放保理预付款当日先行收取第一个月利息；重百保理公司收回保理预付款是在合同约定到期日前倒数第二笔买方回款时，从应收账款中收回保理融资预付款的50%，剩余50%在约定之期间内最后一期应收账款到期日买方回款时收回；重百保理公司对从吴记公司受让的应收账款不承担任何坏账风险。2016年5月24日，案外人重百保理公司向被执行人吴记公司转账支付70万元，并载明“借款”。
2016年5月24日，吴记公司向新世纪公司发出了《应收账款债权转让通知书》（一），吴记公司通知新世纪公司其已经将2016年4月26日起至2017年9月25日期间产生的所有应收账款全部转让给受让人重百保理公司，并提供应收账款的指定收款账户（开户人：吴记公司；账号：11252000000464771；开户行：华夏银行重庆渝中支行）。新世纪公司在《应收账款债权转让通知书》（回执）称已经收悉《应收账款债权转让通知书》，已经知晓并确认其全部内容，并盖章。
2017年8月3日，重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105民初2072号民事判决，该院认定重百保理公司与吴记公司及吴祖凡、吴中林签订的《池保理业务合同》、《自然人保证合同》合法有效，重百保理公司向吴记公司发放了保理预付款，吴记公司从2016年9月21日起未按时足额支付利息，吴记公司截至2016年9月20日已全部撤出新世纪百货旗下各卖场，其经营状况发生重大变故。该院判决吴记公司在判决生效后十日内偿还重百保理公司保理预付款70万元，并支付罚息，由吴祖凡、吴中林向重百保理公司承担连带责任。
本院认为，案外人重百保理公司与被执行人吴记公司签订的《池保理业务合同（有追索权）》、吴记公司向新世纪公司发出的《应收账款债权转让通知书》（一）不能证明吴记公司对新世纪公司的所有应收账款债权全部转让给案外人重百保理公司，其提出的异议不能排除法院的执行。其理由如下：
案外人重百保理公司与被执行人吴记公司签订的《池保理业务合同（有追索权）》经重庆市江北区人民法院的生效判决【（2017）渝0105民初2072号民事判决书】认定合法有效，本院予以确认，根据该判决确认债权人是重百保理公司，债务人是吴记公司等，债权金额是保理预付款70万元及罚息，由吴记公司向重百保理公司偿还，由吴祖凡、吴中林向重百保理公司承担连带责任。
债权转让又称“债权让与”，是指在不改变合同内容的合同转让，债权人通过与第三人订立合同将债权的全部或部分转移给第三人，如果债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利。本案重百保理公司与吴记公司的保理合同关系中，债权人为重百保理公司，债务人为吴记公司；吴记公司与新世纪公司的买卖合同关系中，债权人为吴记公司，债务人为新世纪公司。从《池保理业务合同（有追索权）》、《应收账款债权转让通知书》（一）证据分析，案外人重百保理公司主张其与吴记公司达成债权转让协议，即吴记公司将其对新世纪公司的应收账款债权转让给重百保理公司，那么吴记公司与新世纪公司的债权债务关系消灭，重百保理公司取代吴记公司成为新世纪公司的债权人，从而重百保理公司与新世纪公司之间形成债权债务关系，原债权人吴记公司相应退出应收账款的债权债务关系，重百保理公司为新的债权人，那么新世纪公司为重百保理公司的债务人，案外人重百保理公司为收取保理预付款应当向新世纪公司主张权利，然而其起诉的是原债务人吴记公司，并未向新的债务人新世纪公司主张债权。重百保理公司认为是按照《池保理业务合同（有追索权）》的约定行使预付保理款的追索权，从其在重庆市江北区人民法院的起诉请求上看应为行使的是回购预付保理款的请求权，该请求权与债权转让后的付款请求权在诉讼主体、权利义务内容上均不一样，其选择了原债务人吴记公司后就不能向新世纪公司对应收账款主张所有权，不能双重选择，否则会重复获益。
另一方面，在本案《应收账款债权转让通知书》（一）中记载，吴记公司通知新世纪公司其应收账款债权全部转让给受让人重百保理公司，同时又通知新世纪公司将货款直接付至吴记公司开户银行账户中，实属矛盾。在实际交易过程中，新世纪公司也确将货款直接付至吴记公司的账户中，那么新世纪公司并未向重百保理公司履行债权转让协议。
《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”综上理由，案外人重百保理公司提出异议主张权利不符合本条规定，其举示的证据不能达到证明排除法院的执行目的，其提出的执行异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回案外人重庆重百商业保理有限公司的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向重庆市万州区人民法院提起诉讼。
审 判 长 余佩松
人民陪审员 涂小英
人民陪审员 余忠卿
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈 晴