吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
东江西民初字第186号
原告通化市明达商贸有限公司。
法定代表人谭洪颜，总经理。
委托代理人焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人孙杰，女，46岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解。
被告姜振荣，女，41岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
委托代理人焦胜之，通化市东昌区法律援助中心律师。代理权限：参加庭审、参与调解、承认、放弃、变更诉讼请求、代收法律文书。
原告通化市明达商贸有限公司与被告姜振荣买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日收到原告的起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告通化市明达商贸有限公司的法定代表人谭洪颜及其委托代理人焦祎薇、孙杰，被告姜振荣的委托代理人焦胜之到庭参加了诉讼。本案一审现已依法审理终结。
原告诉称，2012年8月1日被告以“通化市百乐玩具店”的名义与原告签订了《超市专柜联营合同书》，约定：被告在原告场所陈列和销售的一切商品或者服务均不得侵犯他人商标、著作、代理权及专利权等，否则被告须承担由此而引起的法律和民事责任，并赔偿原告由于连带责任所引起的损失。合同签订后，被告即在原告超市内独家销售玩具。2012年10月30日，广东奥飞动漫文化股份有限公司发现原告的三个连锁店销售的三款玩具分别侵犯了其拥有的三项专利权。侵犯专利权的产品分别是：“钢甲战队穿刺剑”侵犯了其专利号为ZL200830054250.9“玩具剑（风鹰）”的外观设计专利权，“钢甲战队火龙刀”侵犯了其专利号为ZL200830054248.1“玩具刀（烈火）”外观设计专利权，“钢甲战士”侵犯了其专利号为ZL201030140971.9“玩具腰带头饰件（金刚）”的外观设计专利权。2013年5月28日，广东奥飞动漫文化股份有限公司将原告诉至长春市中级人民法院，该院经审理后作出（2013）长民三初字第237号、238号、239号三份判决书，判令原告共计承担36，000.00元侵权赔偿责任。原告上诉后，吉林省高级人民法院作出终审判决维持原判。另原告还诉讼支付差旅费用共计1，730.00元（住宿费380.00元、车费700.00元、诉讼费300.00元、伙食费350.00元）。被告行为不符合《超市专柜联营合同书》中的约定，并给原告造成了较大损失，属于严重违约行为，应赔偿原告损失并承担违约责任，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告陈述事实与实际情况不相符，双方不存在联营合同，双方是玩具买卖合同关系，原告被广东奥飞动漫起诉并赔偿是原告自己的行为造成，原告所述的三款玩具不是被告销售给原告的，被告从未到原告店里进过这三款玩具。
在法庭审理过程中，原、被告就涉案玩具是否为被告供应产生争议。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、税务登记证复印件一份、个体工商户营业执照复印件一份，证明被告主体。
2、超市专柜联营合同书复印件一份，证明原、被告签订了专柜销售合同，合同第六条第三款约定被告陈列的专柜不得侵犯他人权利，并赔偿甲方由于连带责任所引起的损失。
3、公司名称核准变更登记通知书一份，证明原告原名称是通化市明达食品有限公司。
4、百乐家玩具店销售单，证明被告向原告提供的三款玩具中包括这三款玩具。
5、收据三份及银行汇款单复印件三份（与原件核对无误）、供应商结算单复印件一份，证明被告玩具在原告店中销售后给付被告的销售款。
6、长春中级人民法院判决书三份、吉林省高级人民法院（2013）吉民三知终字第96、97、98号民事判决书三份、公证书复印件三份，证明原审被告判决赔偿各项经济损失36，000.00元及诉讼费840.00元。
7、销售单、验收单，用以证明涉案玩具为被告提供。
被告对原告提交的上述证据质证认为：
对第1份证据无异议。
对第2份证据有异议，合同不是本案被告签订，这个是原告给所有场内经营户的格式条款，没有发生过合同条款中的违约，是买卖玩具合同。
对第3份证据有异议，从来没有通知过被告。
对第4份证据中2012年9月2日的真实性无异议，从中可证明双方是买卖合同关系，是原告到被告店来购的玩具，但不是广州奥飞钢甲战队火龙刀产品，销售给原告是24.00元，原告销售价远超这个价，不存在联营。其他二份质证意见同上。不能证明玩具是被告销售给原告的。9月2日的产品已在10月8日前已销售完毕。对结算单无异议，但从销售单和结算单可证明是买卖关系。
对六份判决书及公证书无异议，但判决书中三款玩具都不是被告销售给原告的，从合法来源看双方是买卖关系，对百乐玩具店也没有写明，原告是因销售三无产品，与被告无关。通化有很多超市与广州奥飞达成协议解决，就原告不与广州不解决，都是由原告自己处理事项不利造成与本案被告无关。
对销售单、验收单认为条形码都是由原告自己编码，销售日期为2012年9月23日，验收单日期为9月29日，而被起诉的是10月份原告销售的产品，被告供应的产品已在此之前销售完毕并结清，所以原告10月销售的产品不能证明是被告供应的产品，姜荣是被告送货员，只负责送货。
被告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、百乐玩具店销售单二份，证明销售给每个业户都是这种单。
2、明达商贸有限公司商品验收单复印件，证明双方是买卖关系，并不存在联营关系，如果是联营那原告还应向被告返钱。
3、百乐玩具店收据二份复印件，证明原告尚欠被告15，203.60元。
4、玩具CCC-3C-强制性认证产品目录国家质检总局发布一份，证明原告对产品有玩CCC认证及是否是三无产品是原告法定义务。
5、安徽法院网摘抄一份，证明应由原告自己承担责任。
6、超市联营合同一份，证明如果是联营应由被告进场出专员设专柜。证明本案被告不是原告玩具的专供商，原告还有其他供应商。
原告对被告提交的上述证据质证认为：
对第1份证据有异议，与本案无关。
对第2份证据有异议，是发生在本案案发之后。因双方在实际履行合同中有销售不出去的产品可调换。验收单是为了产品库存，主要是为了核对库存。
对第3份证据与本案无关联性，有欠款可另行告诉。
对第4份证据无异议，但被告明知向原告提供货物是违法行为，被告应承担责任。
对第5份证据无异议，与本案无关联性，没有明确产品供货商不承担责任，根据法律规定产品销售者承担责任后可向产品生产商和上级销售商主张权利。如果按被告所说双方是柜台租赁关系。
对第6份证据，没有示范性。
根据原、被告的诉辩、举证、质证及各自的当庭陈述，本院对双方以下无争议的事实予以确认：
2013年9月2日，吉林省长春市中级人民法院以（2013）长民三初字第237号、238号、239号民事判决书认定原告“文化店”、“桂铭园店”、“石油化店”销售的三款玩具侵犯了广东奥飞动漫文化股份有限公司与广东奥迪动漫玩具有限公司享有的专利号为ZL200830054248.1“玩具刀（烈焰）”、专利号为ZL201030140971.9“玩具腰带头饰件（金刚）”、专利号为ZL200830054250.9“玩具剑（风鹰）”三款玩具的外观设计专利权，判决原告停止侵害，三件案件共计赔偿经济损失36，000.00元、承担诉讼费用共计540.00元。原告不服上诉至吉林省高级人民法院，该院经审理以（2013）吉民三知终字第96号、97号、98号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费共计300.00元由原告承担。
针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
在法庭审理过程中，被告对原告出示的《超市专柜联营合同》产生争议，但并未提供反驳证据予以证明自己的诉讼主张。但根据原告当庭陈述“不管商品销售出去与否，在进货后一个月至二个月内结清货款。”，且按原告所述与《超市专柜联营合同书》中第二条第1、3项“1、从乙方商品总营业额中10%作为甲方的毛利收入。3、甲方于每月的14日到门店核对当月销售，每月30日付货款。”的约定，原告支付货款应当是在销售后提取10%的毛利后予以支付，故原、被告应符合买卖合同法律关系性质，而并不具备合作联营的法律关系性质。
原、被告另就长春市中级人民法院及吉林省高级人民法院认定的三款涉案玩具是否系被告供货给原告产生争议，对此本院认为被告销售给原告的玩具名称虽与长春市中级人民法院及吉林省高级人民法院生效法院判决的三款涉案玩具名称不一致，但根据公证书公证的涉案三款玩具购物单据所记载的编码与原告提交的被告销售单及原告商品验收单中的三款玩具编码一致，且有被告送货员姜荣的署名，故本院对原告主张涉案三款玩具为被告供应的诉讼主张予以支持。被告作为供货方应当向原告供应符合相应法律、法规的商品，其供应的三款玩具侵犯他人专利权，致使原告遭受损失，应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”及第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定赔偿原告侵权赔偿款36，000.00元及因此承担的案件受理费540.00元。对于原告主张的其他住宿费、车费、伙食费等，因原告未向法庭提交相关证据予以证明，故本院依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定无法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百一十三条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，本院判决如下：
被告姜振荣于本判决生效之日起五日内赔偿原告通化市明达商贸有限公司各项经济损失共计36，540.00元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740.00元，由原告承担24.00元，被告承担716.00元。
如被告到期未履行本判决所确定的给付义务，原告向本院申请强制执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达后的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 马 涌
审 判 员 毛德义
人民陪审员 李月楼
二〇一四年六月二十日
书 记 员 白 光