浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第297号
上诉人（原审原告）：刘禹。
委托代理人：蔡邦龙。
被上诉人（原审被告）：王生洪。
被上诉人（原审被告）：吴合江。
委托代理人：张国阳。
上诉人刘禹为与被上诉人王生洪、吴合江民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第951号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘禹的委托代理人蔡邦龙、被上诉人王生洪及被上诉人吴合江的委托代理人张国阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：被告王生洪、吴合江及浙江共益保洁设施有限公司就共同投资设立上海学众文化传媒有限公司（后改名为上海新众文化传媒有限公司，以下简称新众公司）的事宜，达成投资协议书一份。协议中约定：甲方（被告王生洪）以实物（不低于8000个环保果皮箱）作价人民币500万元出资，乙方（被告吴合江）以现金人民币800万元，公司注册资金1000万人民币，甲方在新成立的公司中占股份49%，乙方占51%股份。因公司验资需要，根据被告吴合江的要求，2010年12月2日，原告刘禹分两次向被告王生洪共计汇款245万元，2011年1月5日，原告委托满州里合江经贸有限公司（以下简称合江公司）汇款245万元，用途是投资款。被告吴合江向原告出具了落款日期为2010年12月1日的担保函一份。被告王生洪收到上述款项后，在当天与被告吴合江的投资款共计1000万元一并转入新众公司的帐户。2010年12月23日，从新众公司帐户转入合江公司200万元、转满州里亿达经贸有限责任公司（以下简称亿达公司）200万元、转烟台冠宇国际贸易有限公司（以下简称冠宇公司）100万元、2011年1月19日转浙江共益保洁设施有限公司45.8万元、转合江公司100万元、2011年2月17日转合江公司354.2万元，至此，新众公司合计转出款项1000万元。另查明：原告刘禹与被告吴合江系亲戚关系。刘禹占冠宇公司80%的股份、吴合江占合江公司90%的股份。被告吴合江与冠宇公司、亿达公司、合江公司的法定代表人均系朋友关系。新众公司由被告吴合江负责经营，该公司与冠宇公司、亿达公司、合江公司均无业务往来。
刘禹于2012年5月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告王生洪归还借款本金490万元并支付自起诉之日起按中国人民银行贷款利息计算至判决生效之日止的利息。二、被告吴合江对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由两被告承担。
王生洪原审中辩称，一、其从未与原告签订过借款合同或出具过借条，也从未委托吴合江向原告借款，其与原告不存在民间借贷关系。二、原告提供的担保函，是被告吴合江与原告合谋伪造的，本案的主合同不存在，即使担保函是真的，也不能证明原告与其存在借贷关系。原告汇兑的“投资款”系属吴合江的投资款。2010年11月，因其与吴合江在山东烟台签订投资协议，拟合伙投资设立新众公司，开发境内高校果皮箱广告经营业务。因吴合江注册公司验资所需，于2010年12月2日由原告汇入其银行卡内245万元、2011年1月5日汇入245万元，合计490万元，该款系吴合江的投资款。其收到上述投资款的当天，就将汇款490万元转入新众公司在工行浦东桃林路支行的帐户内。验资完成后，吴合江利用法人职务之便，如数抽走公司帐户资金，资金是否回流至原告，其不得而知，请求法庭予以查清。综上所述，没有主合同，仅凭一张原告与吴合江诉前合谋伪造的担保函，不能证明原告与其存在民间借贷关系，请求依法驳回原告的诉请。
吴合江原审中答辩称，王生洪所说不是事实。其与王生洪第一次见面，觉得有投资潜能，后经了解，对方实物投资95%是破损的，没有实际投资价值，其与王生洪合伙成立新众公司，由于注册公司需要钱，王生洪没有资金，委托其向原告借款，因原告与王生洪不认识，将所借的钱打入王生洪的帐户，再从王生洪的帐户打入新众公司帐户，应该没有问题，当时以为王生洪不久就会归还，故由其出具担保函。
原审法院认为，原告提供的银行转帐凭证和网上银行转帐业务回单，只能证明原告向被告王生洪汇款490万元的事实，原告刘禹与被告王生洪至今不认识，原告提供的网上银行转帐业务回单中写明的用途为投资款，双方没有借款的合意，且原告又不能提供被告王生洪向其借款或委托被告吴合江向其借款的证据，仅提供被告吴合江出具的担保函，不能据此认定原告刘禹与被告王生洪、吴合江保证借款关系成立的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，而本案原告未能提供足以证明借款关系成立的证据予以证实，故原告应依法承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘禹的诉讼请求。本案受理费46000元，诉讼保全费5000元，合计51000元，由原告刘禹负担。
上诉人刘禹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审法院经两次开庭已查明的事实是：上诉人因被上诉人王生洪和吴合江设立新众公司验资需要，根据被上诉人吴合江的要求分别于2010年12月2日给被上诉人王生洪汇款245万元和2011年1月5日委托合江公司给被上诉人王生洪汇款245万元，共计汇给他490万元。被上诉人王生洪在庭审中也承认收到了这两笔款，已作为他的新众公司投资款转入该公司账户并经过了注册验资。但原审法院却认为上诉人与被上诉人王生洪不相识，不能提供借款凭据就没有借款合意，以此为由驳回了上诉人要求他们还款的请求。上诉人认为原审法院对这一事实的认定是错误的。虽然上诉人和被上诉人王生洪不认识，但和另一被上诉人吴合江是朋友关系，出于对被上诉人吴合江的信任和他出具的担保函的担保借钱给被上诉人王生洪也合情理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借贷合同是实践合同，以自然人提供借款时生效。虽然上诉人与被上诉人王生洪之间没有借条，但上诉人已实践履行了提供借款的义务，他也接受了上诉人给他汇的款并用于投资设立公司就能充分证明我们之间的借款合同已成立并生效，上诉人提供的证据已经充分，因此原审法院以证据不足的事实驳回上诉人的诉请是错误的。二、原审法院适用法律错误。本案已查明上诉人给被上诉人王生洪汇了490万元，他也承认收到了。双方之间没有其他的经济往来，不是借贷关系还能是赠送不成？被上诉人在答辩状中称是被上诉人吴合江的投资款，在他庭审中又说是上诉人的投资款，他这些答辩都没有事实依据。本案应适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定和结合《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条的规定，按民间借贷纠纷审理。退一步说如本案债务属于其他法律关系引起的，原审法院也有义务向上诉人释明，由上诉人变更诉讼请求和理由后按其他法律关系审理，而不是简单的一驳了之。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人王生洪归还上诉人借款490万元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利息计息至归还之日止的利息；被上诉人吴合江对前款承担连带责任。
被上诉人王生洪答辩称：刘禹一审开庭、二审开庭都没有到场，既然她认为490万元需要归还给她，那么她应当到庭。
被上诉人吴合江答辩称：被上诉人王生洪向上诉人刘禹借款490万元并由被上诉人吴合江提供担保是事实。2010年11月，被上诉人吴合江和被上诉人王生洪拟发起设立新众公司，被上诉人王生洪占公司49%股份，需货币出资490万元，由于被上诉人王生洪没有资金出资，故委托被上诉人吴合江向原告借款。原告同意后，将所借的款项分二次打入被上诉人王生洪个人帐户，再由被上诉人王生洪以股东出资名义打入新众公司帐户，并以此完成公司注册资金验资。又因被上诉人王生洪与上诉人刘禹并不认识，双方借款是由被上诉人吴合江介绍的，所以上诉人刘禹要求被上诉人吴合江提供担保，考虑到王生洪不久就会归还，被上诉人吴合江就向上诉人出具了一份担保函。因此，被上诉人王生洪向上诉人刘禹借款490万元的事实是清楚的，应当依法归还。
二审期间，上诉人刘禹向本院提供的证据有：《企业名称预先核准申请书》、《上海新众文化传媒有限公司章程》、《银行征询函》、《本期注册资本实收情况明细表》、《档案机读材料》，共同证明：1、新众公司系由被上诉人吴合江和被上诉人王生洪出资设立，注册资金为1000万元，其中被上诉人王生洪占公司49%股份，需货币出资490万元；2、公司设立后，被上诉人王生洪已履行股东出资的事实；3、被上诉人王生洪向上诉人所借的490万元系用于履行新众公司股东出资义务的事实。
被上诉人王生洪对上诉人提供的证据发表如下意见：本案需要先确定刘禹是否有其人。上诉人提供的证据都与本案没有直接的关联性。
被上诉人吴合江对上诉人提供的证据没有意见。
本院认为，上诉人提供的证据可以证明新众公司系由被上诉人吴合江和被上诉人王生洪出资的事实，但不能证明王生洪向上诉人借款的事实。
被上诉人王生洪二审期间提供的证据有：与吴合江签订的三份协议，证明本案事实上所有的后续发生的一连串的事情，从投资意向到投资协议，到投资补充协议，都是因为双方要合作才引起的。
上诉人对被上诉人王生洪提供的证据发表如下意见：1、新众公司我们也认为是注册成立的，被上诉人王生洪的注册资金是向我方借的，这只能证明公司成立，注册资金是1000万元。2、王生洪和吴合江之间的合作协议同我们的借款是没有关联性的，王生洪同吴合江之间怎么合作同借款是两个法律关系。除了营业执照之外，均与本案没有关联性。
被上诉人吴合江对被上诉人王生洪提供的证据发表如下意见：1、意向合作协议是复印件，对真实性无法核实，且该协议与本案没有关联性，无论是意向的方式还是内容都与本案没有关联。2、对于投资协议书的真实性没有异议，但该投资协议书只能说明当时被上诉人王生洪和被上诉人吴合江就合作事宜的一个意向，双方最终达成的结果应当以新众公司的章程为准。3、补充协议的质证意见与投资协议的质证意见一致。4、对营业执照没有意见。
庭审后，王生洪向本院提交了上述三份协议的原件，经核对与庭上提交的三份复印件一致，本院对其真实性予以确认。
被上诉人吴合江二审期间提供的证据有：结算业务委托书二份，证明：1、按照约定及新众公司章程规定，被上诉人吴合江分别于2010年12月3日、2011年1月5日向公司出资510万元，其已经完全履行股东出资义务，无需再向他人借款出资；2、被上诉人王生洪一审中称其收到的490万元是被上诉人吴合江的投资，该陈述是虚假的。
上诉人刘禹对被上诉人吴合江提供的证据发表如下意见：对证据没有异议，但是该证据的用途也写成投资款，我方借给王生洪的借款490万元也是写作投资款，名义上是投资款，实际上是注册资金。
被上诉人王生洪对被上诉人吴合江提供的证据发表如下意见：上面写的用途是投资款，但是这笔款项具体是什么款项我不确定。
本院对被上诉人吴合江已按约定履行510万元出资义务的事实予以确认。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人刘禹主张与被上诉人王生洪存在借贷关系，王生洪对此予以否认，上诉人刘禹应就双方存在借贷合意提供证据进一步证明，仅提供款项交付凭证，不足以证明双方存在借贷关系的事实，故应承担举证不能的法律后果。原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46000元，由上诉人刘禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一三年四月十一日
代书记员 梁昊婷