浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行终75号
上诉人（原审原告）长兴长日食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人李强，该公司总经理。
委托代理人郑书法，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）长兴县住房和城乡建设局，住所地长兴县雉城镇金陵中路257号。
法定代表人傅伟强，该局局长。
委托代理人顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。
上诉人长兴长日食品有限公司与被上诉人长兴县住房和城乡建设局城建政府信息公开一案，德清县人民法院于2016年1月20日作出（2015）湖德行初字第214号行政判决。宣判后，长兴长日食品有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人长兴长日食品有限公司（以下简称长日公司）的委托代理人郑书法，被上诉人长兴县住房和城乡建设局（以下简称长兴住建局）的副局长钱国平及其委托代理人顾伟成、蒋越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月20日，原告通过长兴县人民政府信息公开网向被告申请公开“长兴县经一路跨铁立交工程项目的项目建议书”。2015年8月6日，被告通过长兴县人民政府信息公开网以电子邮件的方式向原告送达一封空白的告知。2015年8月26日，被告以挂号信的方式向原告送达长建告字（2015）25号政府信息公开告知书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录和保存的信息。故行政机关公开的政府信息为已经记录和保存的信息。原告向被告申请公开“长兴县经一路跨铁立交工程项目的项目建议书”，被告告知原告该项目建议书未办理。经查，在涉雉城镇经一路跨铁立交工程的拆迁、补偿行政案件中未发现行政机关提交项目建议书，原告也无证据证明被告制作或保存项目建议书。故原告认为项目建议书系真实存在，本院不予支持。被告于2015年8月6日通过长兴县政府信息公开系统履行延长答复期限的职责，原告并未收到明确的延长答复期限告知，故该延长答复期限告知对原告的权利义务不产生实际影响。综上，原告向被告申请公开“长兴县经一路跨铁立交工程项目的项目建议书”的政府信息并不存在，被告已经履行了告知义务。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决确认被告长兴县住房和城乡建设局于2015年8月28日向原告作出长建告字（2015）25号政府信息公开告知违法。案件受理费50元，由被告长兴县住房和城乡建设局负担。
上诉人长日公司不服，上诉称，原审判决仅认定被上诉人逾期答复违法，未认定答复内容违法系认定事实不清，适用法律错误。被上诉人系长兴县经一路跨铁立交工程项目的业主，且向长兴县发展和改革委员会提出立项报告。根据《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》及《浙江省政府投资项目管理办法》的相关规定，实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，依据项目建议书批复文件分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续。完成相关手续后，项目单位根据项目论证情况向发展改革等项目审批部门报送可行性研究报告，并附规划选址、用地预审和环评审批文件。项目单位依据可行性研究报告批复文件向城乡规划部门申请办理规划许可手续，向国土资源部门申请办理正式用地手续。所以项目建议书是涉案拆迁项目的前提和必要条件，对该项目涉及的群众直接产生法律后果。无项目建议书即无雉城镇经一路跨铁立交工程项目。既然有项目，必存在项目建议书，故被上诉人答复未办理项目建议书显然违法，原审法院认定事实错误。上诉人申请公开的信息是被上诉人在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，属政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款第（一）项、第十条第一款第（七）项、第（八）项及第十三条和《国务院关于加强法治政府建设的意见》第十七条、第十八条的规定，被上诉人负有向上诉人提供该信息的法定义务。此外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条之规定，该信息属政府主动公开的信息，被上诉人作出的涉案答复显然属于未履行法定职责。综上，请求二审法院：1.撤销德清县人民法院作出的（2015）湖德行初字第214号行政判决；2.确认被上诉人未正确履行法定职责及逾期答复违法；3.责令被上诉人依法恰当履行政府信息公开职责；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长兴住建局答辩称，1.因上诉人申请信息公开内容较复杂，被上诉人于2015年8月6日对该信息公开申请进行了延期答复处理，但因系统问题，上诉人仅收到一份空白文档，故原审法院判决被上诉人逾期答复违法，被上诉人对此亦表示认可；2.本案中，上诉人申请公开的“项目建议书”，被上诉人并未保有该材料，且在以往的拆迁、补偿案件中也未证明有项目建议书的存在。上诉人亦未有证据证明被上诉人保有该材料，如其认为被上诉人未办理相关文件而进行拆迁应另案起诉。故被上诉人答复上诉人其申请的政府信息不存在并无不当，上诉人要求改判被上诉人重新答复的上诉意见缺乏事实与法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。唯原审法院将长兴住建局以挂号信方式向长日公司送达涉案政府信息公开告知书的时间认定为2015年8月26日有误，被上诉人邮寄时间应为2015年8月31日，对此，本院予以指正。
本院认为，本案争议焦点之一为被上诉人作出的涉案政府信息公开告知书认定事实是否清楚？适用法律是否正确？《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，经查，本案中上诉人申请的“长兴县经一路跨铁立交工程项目的项目建议书”并不存在，故被上诉人在查询后告知其该项目建议书未办理，该信息不存在，并无不当。故上诉人关于确认被上诉人未正确履行法定职责违法及责令重作的上诉意见与事实不符，本院不予支持。本案的争议焦点之二为被上诉人作出的涉案政府信息公开告知书程序是否合法？《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，上诉人于2015年7月20日申请政府信息公开，被上诉人虽于2015年8月6日通过长兴县人民政府信息公开系统进行了延期答复，但上诉人未收到该延期答复告知书，故该延期告知书对上诉人不发生法律效力，被上诉人于2015年8月28日作出涉案政府信息公开告知书显然已超过了法定期限，被上诉人作出的涉案政府信息公开告知书程序违法。此外，上诉人关于确认被上诉人逾期答复违法的诉请，原审判决已予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人请求撤销原审判决及责令被上诉人重新作出政府信息公开答复的上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由上诉人长兴长日食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 凌烈妮