浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂民初字第308号
原告：施菊芳。
委托代理人：杨剑龙。
被告：胡东庆。
被告：张武元。
二被告的共同委托代理人：王金昌。
二被告的共同委托代理人：王希。
原告施菊芳为与被告胡东庆、张武元饲养动物损害责任纠纷一案，于2015年9月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告施菊芳及其委托代理人杨剑龙、被告胡东庆、张武元及其共同委托代理人王希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施菊芳起诉称：被告胡东庆系原告丈夫的婶婶，两被告系夫妻关系。2014年8月6日18时许，原告与丈夫王拥军均被两被告共同饲养的狗所咬伤，随即原告及丈夫、公婆均向两被告讨要说法，而后还发生了原告公婆与两被告肢体冲突的故意伤害事故。嗣后，原告在义乌市第二人民医院接受治疗，花去医疗费1800余元。双方针对原告被狗咬伤的赔偿事宜始终无法达成一致意见，经佛堂派出所调解无果。现原告起诉请求判令：两被告共同赔偿原告施菊芳医疗费1815.78元，挂号费22元，误工费74元／日＊10日=740元，护理费150元／日＊10日=1500元，营养费62元／日＊10日=620元，交通费20元／日＊10日=200元，精神损害抚慰金3000元，合计7897.78元。
被告胡东庆、张武元答辩称：1、本案原告被狗咬伤，并不是被本案被告所饲养的狗所伤；2、本案已超过诉讼时效，诉讼时效时间为一年，本案发生的时间是2014年8月6日，已经超过一年，请求驳回原告的诉请；3、医疗费本身无异议，但是其他费用无法认定。
针对两被告的答辩意见，原告补充陈述：原告确实是被两被告家中的狗所伤，被咬伤之后两原告一直跟着咬伤人的狗，那个狗确实跑回被告家中，而且边上邻居可以作证。关于诉讼时效，原告的受伤需要医院的治疗，治疗是延续性的。此外在这一年期间，双方多次在佛堂派出所进行调解，调解也是原告主张权利，所以没有超过时效。关于费用的问题，原告提出的数额合理合法，请求支持原告诉请。
原告施菊芳为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、询问笔录【复印件，原件存于（2015）金义佛民初字第306号案卷】四份，证明原告及其丈夫王拥军被两被告家饲养的狗咬伤的事实。
2、门诊收费票据三张、挂号单据两张，证明原告受伤花去医疗费1815.78元及挂号费22元的事实。
3、动物致伤专用门诊病历一份，证明原告被狗咬伤在医院治疗的情况。
被告胡东庆、张武元质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，该笔录并不能反映出原告是被被告家的狗所伤；询问笔录的前两份笔录是本案两原告的个人单方陈述，如果没有其他证据予以佐证，并不能证明原告的伤系被两被告家的狗所伤。对证据2、3的真实性合法性无异议，但关联性有异议，本案原告所受的伤并不是被两被告所饲养的狗所伤，所以与本案无关。
本院对原告施菊芳提供的上述证据认证如下：对证据1询问笔录本身的真实性予以确认；关于关联性，原告在公安询问笔录中陈述咬人的狗是黑白花色的狗，被告庭审中也陈述其所饲养的狗为花色黑白相间的土狗，表明咬人的狗与被告家中饲养的狗样色一致。此外，庭审中，被告张武元陈述自己家的狗拴在家里，没有带出去过，该陈述与其在公安的询问笔录中的陈述相互矛盾，在公安的询问笔录中，被告张武元陈述：“过了一会儿，我家的那条狗回来了”，该陈述表明发生事件之时被告所饲养的狗并不在家中；被告张武元对事件的陈述自相矛盾，在庭审中刻意隐瞒事实，应承担不利的法律后果。结合原告在公安的笔录陈述，本院认定原告是被两被告所饲养的狗咬伤。对证据2、3的真实性均予以确认。
被告胡东庆、张武元为证明自己的主张，向本院申请证人丁某出庭作证，证明本案原告所受的伤并非是本案两被告所饲养的狗所伤。
证人丁某陈述：我姑姑陶爱娟的丈夫与原告公公王新钱、与被告胡东庆的前夫王新余均是兄弟关系。本案原告被狗咬伤时我是在场的。2014年8月份的一天下午，我在厂里上班，两个女儿电话打回来说与我丈夫联系不上，于是我赶回家中，并到大姑家（陶爱娟），去找我的外甥（王超），想问他我丈夫有没有事，当时我外甥不在家，我姑父在家里，姑父跟我说王超出去了，我在他家说了几句话之后，突然间家里面就来了很多人，王拥军和施菊芳要来打我，叫我管住自己的老公，双方发生争执，并互相推搡。突然间我就听到有人喊被狗咬去了，后来听说是王拥军和施菊芳都被狗咬去了。我不知道当时有几只狗在场，当时我很生气，只听说有人被狗咬。原告被狗咬伤的过程我没有看到，当时很混乱，我连自己都顾不上。我不清楚两被告家中养的是什么狗，也不知道现场咬人的狗是什么样子的。发生争执的时候我没注意有谁在场，反正人很多。我没有看到狗咬人的经过，我只是听到有人说被狗咬了；也没注意咬人的狗跑到哪里去了，当时太混乱了。
原告施菊芳质证认为：证人证言原告认为与本案无关，证人的证言前半段所陈述的内容均与本案无关，对狗咬伤的事实和过程都表示不清楚，所以不能证明被告家的狗没有咬伤原告的事实；且证人只有一个，属于孤证，请求对该证人证言不予以采纳。
本院认为，证人丁某明确其没有看到且不清楚咬人的狗是什么样子的，也不清楚两被告所养的狗是什么样子；该证人无法达到被告的证明目的，对证人的证明力不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
2014年8月6日18时许，原告施菊芳被被告胡东庆、张武元所饲养的土狗咬伤。后，原告施菊芳到义乌市第二人民医院佛堂中心医院就诊并注射狂犬疫苗，共支付医疗费用为1837.78元。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，两被告所饲养的狗将原告咬伤，对于原告的损失，两被告应予赔偿。本案中，原告的损失为医疗费1837.78元。至于原告主张的误工费、护理费、营养费、交通费，原告均未提供相应的依据，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，原告被狗咬伤但并未造成严重后果，对该项主张，本院不予支持。被告主张诉讼时效已过，本院认为，双方当事人均认可在2014年8月6日事情发生之后，双方曾在2014年农历12月15日、2015年5月6日在义乌市公安局佛堂派出所主持下两次进行调解，表明原告在积极主张权利，本案诉讼时效自原告主张权利之日起发生时效中断，诉讼时效应当重新起算，故原告起诉未超过诉讼时效。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、七十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条的规定，判决如下：
一、被告胡东庆、张武元于本判决生效后十日内赔偿原告施菊芳医疗费1837.78元。
二、驳回原告施菊芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告施菊芳负担12.5元，由被告胡东庆、张武元负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费50元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 叶 飞
二〇一五年十一月四日
代书记员 姜建仙