杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭经开民初字第192号
原告：张益。
委托代理人：戴和平、徐伟平。
被告：杭州龙湖房地产开发有限公司。
法定代表人：袁春。
委托代理人：曲笑飞、王钦。
原告张益诉被告杭州龙湖房地产开发有限公司（以下简称为龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2012年12月4日受理后，适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2013年1月25日公开开庭进行了审理，原告张益及其委托代理人戴和平、徐伟平，被告龙湖公司委托代理人曲笑飞、王钦到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张益起诉称：被告所开发的杭州经济技术开发区滟澜园对外宣传楼书就80平方商品房宣传称“两房朝南，通透舒适，保证采光，亲和自然，主卧飘窗，最大限度释放空间和视野”，原告对被告所做得销售宣传充分信任，并有意购买被告所开发的该楼盘80平方两居室的房屋。双方于2010年11月3日签订定金合同一份，同时支付了购房定金30万元。该定金合同明确约定“甲方（即被告）同意将发布或提供的广告、售楼书、样品所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等状况作为商品房预售合同的附件。”2010年11月11日，原、被告正式签订《浙江省商品房买卖合同》，原告通过银行按揭贷款的方式前后共计支付购房款1317284元。2012年底，原告接到被告的交房通知书后到案涉房屋现场发现，被告所欲交付的房屋中，次卧中间已被一堵实体墙一分为二，内部为储藏间，外部为花池，而花池和室内完全隔断，无法通行，储藏间实际面积远不足6平方米，无法达到次卧的居住功能。同时，储藏间的地面与室内走道的落差有近10厘米，存在明显的安全隐患。案涉房屋在竣工交付之时，实际只有一个卧室的功能。根据合同法的相关规定，双方所签订的商品房买卖合同属于可撤销合同。原告为购买案涉房屋支付了全价购房款，被告应当予以归还，同时承担赔偿责任，现诉请法院：1、请求依法解除原、被告就杭州经济技术开发区艳澜园8号楼1单元303室所签订的《浙江省商品房买卖合同》（杭工商格式备案2010-1-15号）；2、请求依法归还原告购房款1317284元；3、请求依法判决被告赔偿原告所支付的利息损失552000元及一倍的定金263456.8元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告张益为支持其诉请主张，提交下列证据材料：
证据1.龙湖滟澜山楼书，用以证明被告所开发的滟澜园对外宣传80平方高层户型图为两室两厅一厨一卫；楼书明确标明“两房朝南，通透舒适，保证采光，亲和自然，主卧飘窗，最大限度释放空间和视野”。
证据2.《公证书一》82页，用以证明被告在“新浪网”和“搜房网”对于龙湖滟澜园（即龙湖滟澜山）80平方高层户型均对外标明为“两室两厅一厨一卫”和“两居室”的事实。
证据3.《公证书二》17页，用以证明被告在“杭州透明售房网”上对于滟澜园楼盘的定金合同示范文本第五条明确约定“甲方（即被告）同意将发布或提供的广告、售楼书、样品所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等状况作为商品房预售合同的附件”。
证据4.《定金合同》2页，用以证明被告与案外人陈敏使用网上示范文本所签订的《定金合同》中第五条也明确约定“甲方（即被告）同意将发布或提供的广告、售楼书、样品所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等状况作为商品房预售合同的附件”的事实。
证据5.《浙江省商品房买卖合同》31页，用以证明原、被告双方于2010年11月11日就案涉房屋签订购房合同的事实。
证据6.平面图（二至九层平面竣工图），用以证明案涉房屋已被被告做过设计变更，原楼书及网站上宣传的80平方的次卧被变更为储藏间和花池，中间为实体墙完全隔断，且储藏间地面下降10厘米；储藏间面积不足6平方米，不能作为单独的卧室使用的事实。
证据7.照片8页，用以证明：案涉房屋中原次卧（现为储藏间）面积不足6平方米，储藏间地面与周边地面有8厘米落差的事实。
证据8.中国建设银行浙江省分行明细账查询表3页，用以证明原告于2010年11月3日向被告支付购房定金300000元的事实。
证据9.《销售不动产统一发票》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人贷款支付凭证》、《中国建设银行个人贷款对账单》42页，用以证明原告为购买案涉房屋已向被告支付购房款总计1317284元；为购买案涉房屋向银行按揭贷款400000元，且该笔贷款已经支付给被告。
龙湖公司未递交书面答辩状，庭审中针对原告的起诉口头答辩称：一、签约过程中，被告从未向原告隐瞒过在其所指位置中存在隔墙的事实。被告开发的“滟澜园一期”住宅小区在公开销售前，设计方案经审图核查后报由规划部门批准通过，已经取得了建设工程规划许可证、施工许可证及商品房预售许可证等必要证照。施工图显示，在原告所购的8号楼1单元303室房屋所指位置，本来就是存在一道实体隔墙的，且该实体隔墙并非承重结构。销售时，被告在宣传楼书中特意使用阴影部分对原告所指位置内部不同空间进行区分表示。二、原告明知在其所指位置存在隔墙的事实。在2010年11月11日双方正式签订的《浙江省商品房买卖合同》中，附件一“房屋平面图”明确标注出在原告所指位置应当存在一道实体隔墙。根据《浙江省商品房买卖合同》附件八“补充条款”第一条第4款的内容，有关该商品房的结构、空间、功能系统、装修、配置标准等以双方在合同中约定的为准。三、原告在认可并接受在其所指位置设有隔墙的基础上，曾委托第三人进行装修改造的事实。购房合同签订后，原告曾委托重庆品一铝业有限公司对其所购房屋进行装修改造，主要内容即为将其所购房屋中的储藏室、花池改造为封闭空间。原告对房屋所指位置存在隔墙的事实是明知的，对于该事实原告是完全认可并接受的。四、2012年5月18日，被告向原告发出交付通知，告知原告房屋已具备交付使用条件的事实，并要求其按照购房合同的相关约定办理房屋交接手续。根据《浙江省商品房买卖合同》附件八“补充条款”第十条第6款的内容，若因买受人拒绝导致房屋交接手续无法办理的，相关责任及损失均由买受人承担。综上所述，被告从未向原告隐瞒过房屋存在隔墙的事实，原告不仅明知房屋中存在隔墙的事实，并曾委托第三人进行装修改造，故原告所称“欺诈”事由完全不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
龙湖公司为证明其主张，提交下列证据材料：
证据1.结构平面布置图（施工图），用以证明经批准的设计方案在原告所购房屋中本来就存在隔墙的事实。
证据2.情况说明，用以证明原告所购的房屋中的隔墙并非承重结构，用户自行拆除并不影响建筑物结构安全的事实。
证据3.地名核准文件，用以证明原告所购的8幢楼与施工图中的3号楼一致。
证据4.房屋改造委托协议，用以证明原告对于房屋中有隔墙的事实不仅是明知的，且在认可并接受该事实的基础上委托他人进行装修改造。
证据5.公证书，用以证明被告向原告送达房屋交付通知的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
对张益提交的证据，龙湖发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，楼书有正反两面，原告只截取了对自己有利的一面，楼书背面有提示条款。对证据2，真实性无异议，但与本案争议事实无关系，公证书出具时间是2012年9月24日，原告购房时间已将近2年，不能证明当年网页发布该广告。对证据3，真实性无异议，认可确实签订过这样的定金合同，但定金合同被收回的原因是定金合同已经履行完毕。对证据4，真实性、关联性有异议，与案外人签订的合同与本案无关。对证据5，真实性、关联性无异议。对证据6，真实性无异议，但不能实现其证明目的。对证据7，真实性不予认可。对证据8、9，真实性没有异议，但不能实现原告的证明目的，利息只产生了2年，不能要求被告返还未来的利息。本院认为，龙湖公司对张益提交的证据1-3、5、6、8、9真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据4、7系复印件，被告的异议成立，本院对其不予确认。
对龙湖公司提交的证据，张益发表质证意见如下：对证据1，形式真实性无异议，关联性有异议，图纸与原告提供的竣工图有明显差异，被告提供的施工图中，只标明花池降低10cm，但实际上花池和储藏间整体下降10cm，施工图中所显示的门的走向与楼书中门的走向也是完全不一致。对证据2，形式真实性无异议，关联性有异议，被告从未告知过原告储藏间和花池之间有实体墙，也没有明确告知原告该实体墙是否承重墙。对证据3，真实性无异议。对证据4，形式真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，在被告交房前期，原告发现房屋无法达到两居室，与被告产生纠纷，由被告找来第三方进行免费改造，原告并非事先知道。对证据5，真实性没有异议。本院认为，张益对龙湖公司提交的证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。
依据上述已被确认的证据及原告的陈述，本院认定的事实如下：
一、原告张益因有意购买被告龙湖公司所开发的杭州经济技术开发区滟澜园（即龙湖·滟澜园）楼盘80平方两居室的房屋，与被告于2010年11月3日签订定金合同一份，同时支付了购房定金30万元。2010年11月11日，双方正式签订《浙江省商品房买卖合同》。合同约定：买受人购买杭州经济技术开发区滟澜园8号楼1单元303室商品房（其房屋平面图见本合同附件一），建筑面积共77.14平方米，每平方米单价17076.54元，总价款壹佰叁拾壹万柒千贰百捌拾肆元整；出卖人应当在2012年5月31日前交房；买受人在签订合同当天支付首付款917284元，余款400000元采用银行按揭方式支付；合同附件一“房屋平面图”中标注次卧中间存在一道实体隔墙；合同附件八“补充条款”第一条第4款约定有关该商品房的结构、空间、功能系统、装修、配置标准等以双方在合同中约定的为准。
二、合同签订后，张益按约履行了付款义务。关于次卧中间存在一道实体隔墙等问题，被告向原告承诺免费对次卧进行改造。2011年年底，被告委托重庆市品一铝业有限公司与原告签订《房屋改造委托协议》，协议约定重庆市品一铝业有限公司免费对房屋进行改造，将原告所购房屋的储藏室、花池改造为封闭空间；甲方（张益）应在完成房屋交付手续后，凭房屋交接单通知乙方（重庆市品一铝业有限公司）进场施工，甲方未完成房屋交付手续的，乙方有权拒绝进场施工。2012年5月18日，被告向原告发出交房通知书，通知原告办理房屋交接手续。原告因次卧中间存在一道实体隔墙等问题，认为房屋与被告宣传情况不符，拒绝收房，《房屋改造委托协议》未履行。
三、被告所开发的杭州经济技术开发区滟澜园（即龙湖·滟澜园）对外宣传楼书中标明：“所提供资料与数据仅供参考，所有细节以政府最后批准文件和双方签订的合同为准，开发商有最终解释权。”另外，楼书平面图中“次卧”的隔墙及以外花池部分以阴影显示。
本院认为，张益与龙湖公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，其内容合法，应确认有效。该房屋买卖合同对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定履行各自的合同义务，不得擅自变更或者解除合同。关于合同解除的问题。被告龙湖公司依照《浙江省商品房买卖合同》约定及合同附件一“房屋平面图”建造原告所购买的杭州经济技术开发区滟澜园8号楼1单元303室，现交付的房屋与双方约定相符。该合同附件一“房屋平面图”由张益签名确认，表明张益对房间存在隔墙一事是明知的。之后，张益与重庆市品一铝业有限公司签订《房屋改造委托协议》，约定重庆市品一铝业有限公司免费对房屋进行改造，将张益所购房屋的储藏室、花池改造为封闭空间，也可证明张益明知房间存在隔墙并愿意改造的事实。张益以龙湖公司隐瞒房间存在隔墙为由，要求解除《浙江省商品房买卖合同》（杭工商格式备案2010-1-35号）缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，原告诉请被告归还其购房款1317284元及赔偿其支付的利息损失552000元、一倍的定金263456.8元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
驳回原告张益的诉讼请求。
本案案件受理费23862元，由原告张益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费23862元。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审 判 长 邱洁健
代理审判员 肖振华
代理审判员 王 玥
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 高 源