福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岩行终字第44号
上诉人（原审原告）毛兆荣，男，1962年6月25日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人董叶倩，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人王卫东，龙岩市公安局新罗分局法制大队民警。
委托代理人卓道全，龙岩市公安局铁山派出所民警。
上诉人毛兆荣因治安行政处罚一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人毛兆荣及其委托代理人董叶倩，被上诉人龙岩市公安局新罗分局的委托代理人王卫东、卓道全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月18日，龙岩市公安局新罗分局作出龙公新（铁山）行罚决字（2013）03059号《行政处罚决定书》，查明：2013年11月13日，毛兆荣因对猪场征地赔偿款有异议到北京市新华门信访后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。后被送往北京市马家楼接济管理中心并被遣送回龙岩。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对毛兆荣处以行政拘留十日。
原审判决查明，原告到北京市非正常上访于2013年11月13日、15日分别被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫书。之后，原告被送回龙岩市。2013年11月17日，被告受案。2013年11月18日，被告对原告制作了询问笔录、行政处罚告知笔录，经集体研究后作出龙公新（铁山）行罚决字（2013）03059号《行政处罚决定书》，将原告送往龙岩市公安局治安拘留所。原告不服，在法定期限内诉至法院。2013年3月15日，因原告进京非正常上访，被告决定对原告处以行政拘留十日。
原审判决认为，被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。本案的主要争议焦点是：原告是否存在到北京市非正常上访、扰乱公共场所秩序的违法行为。进京非正常上访是指违反国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区、中央领导住地和奥运会期间的奥运比赛场馆等非信访接待场所进行上访活动的行为。2013年11月13日、15日，原告在北京市中南海周边，被公安机关查获并被训诫。原告的行为属进京非正常上访，扰乱了公共场所秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法行为之一。2013年3月15日，因原告进京非正常上访，被告决定对原告处以行政拘留十日。原告于2013年11月13日、15日再次进京非正常上访，属情节严重情形。被告受案后，对原告制作询问笔录、告知笔录，告知原告享有陈述和申辩的权利。被告经集体研究后作出被诉行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告的诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决：驳回原告毛兆荣的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告毛兆荣负担。
宣判后，原审原告毛兆荣不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人毛兆荣上诉称，1、上诉人系按《信访条例》有关规定到指定的接待场所信访，并非非正常上访，只是乘公交车到北京长安街附近邮政信箱投递两封信，不料被北京市公安局西城分局民警发现，被送往马家楼。在这期间上诉人安分守纪，没有打标语喊口号，没有扰乱公共秩序等违法行为，一审判决没有事实和法律依据。2、被上诉人提供的训诫书系虚假、事后制作，不能作为本案定案依据；被上诉人在上诉人头脑不清醒的情况下进行突审，并且未依法履行告知程序，未给予陈述和申辩的权利，违反了法定程序。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人作出的处罚违反法定程序，请求撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人作出的行政处罚决定书。
被上诉人龙岩市公安局新罗分局辩称，1、上诉人毛兆荣扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据确实充分。2、被上诉人作出《行政处罚决定书》，适用法律正确，程序合法，量罚适当。一审法院判决认定事实证据充分。3、上诉人的上诉理由不能成立。毛兆荣到北京中南海周边地区非正常上访两次，被北京市公安局西城分局府右街派出所查到并训诫两次，其行为扰乱了公共场所秩序，属违法行为。上诉人因在北京非正常上访于2013年3月15日被行政拘留十日后再次进京非正常上访，属于情节严重。对毛兆荣扰乱公共场所秩序行为，公安机关依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定作出治安行政处罚决定给予上诉人拘留十日的处罚依法、适当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审判决查明认定的事实，上诉人毛兆荣提出异议，认为其只是一个人去北京，没有非正常上访行为，并且被上诉人在制作询问、告知笔录时程序违法；对其余事实没有异议。被上诉人龙岩市公安局新罗分局对一审判决查明认定的事实无异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人向法院提供了北京市公安局西城分局政府信息公开接待室《登记回执》及《政府信息不存在告知书》，欲证明本案讼争的训诫书系虚假、不存在的。被上诉人质证认为，对该两份证据材料的真实性没有异议，但不能以此证明上诉人没有非正常上访的事实，也不能证明训诫书不存在。本院认为，本案训诫书如实记载了上诉人在北京中南海周边地区非正常上访的事实，并有北京市公安局西城分局府右街派出所单位盖章，其真实性应予确认，且根据一审庭审笔录记载，上诉人对被上诉人所举证的两份训诫书的真实性、合法性并没有异议，故上诉人所提供的证据不能证明训诫书不存在的事实，亦不能否定上诉人有非正常上访的行为。
综上，上诉人所提供的证据不能证明其主张，本院查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，根据《信访条例》第二条、第十八条规定：公民、法人或者其他组织有权采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。信访人采取走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。2013年11月13日、11月15日，上诉人毛兆荣在北京市没有信访接待场所的重要地区进行上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为违反了国务院《信访条例》的有关规定，系违法上访，扰乱了该公共场所的正常秩序，属违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定的行为。2013年3月15日上诉人因进京非正常上访被龙岩市公安局新罗分局处以行政拘留十日，现再次进京非正常上访，属情节严重的情形。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予毛兆荣行政拘留十日的处罚，适用法律正确，裁量适当。被上诉人在作出被诉治安行政处罚决定前，已告知上诉人拟对其作出处罚的事实、理由、依据及享有陈述、申辩等权利，该程序符合法律规定。综上，被上诉人对上诉人作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法，原审判决并无不当。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人毛兆荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 李 祝 才
代理审判员 严 丽 梅
二〇一四年八月十一日
书 记 员 龚冰琦（代）
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；