辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终327号
上诉人（原审原告）李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，住址瓦房店市。
被上诉人（原审被告）瓦房店市机关事业单位社会保险中心，住所地瓦房店市北共济街二段170号。
负责人李长胜，主任。
委托代理人朱峰，该中心工作人员。
上诉人李景海因支付社会保险待遇一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2018）辽0283行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李景海，被上诉人瓦房店市机关事业单位社会保险中心的委托代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告于2014年11月在瓦房店市房屋管理办公室退休，自2014年12月起由被告按月发放养老保险金。2018年1月起，被告未再向原告发放养老保险金。原告于2018年2月1日向被告邮寄《请求履行社会保险待遇支付法定职责申请书和信息公开申请表》，请求被告履行社会保险待遇支付法定职责，按月支付养老金待遇，被告拒收。2018年2月3日，原告又向被告邮寄《行政复查申请书》，要求被告就停发养老金作出复查决定，被告再次拒收。
另查，2018年1月8日，被告向瓦房店市房屋管理办公室发出《机关事业单位临时聘用人员（在职、退休）转移至企业保险经办的通知》，载明根据辽人社法[2004]20号文件规定，参保的机关事业临时聘用人员（包括在职和退休人员），其养老保险经办管理工作从2014年10月1日起由负责企业职工基本养老保险的社会保险经办机构管理。各参保的机关事业单位应及时按照企业职工基本养老保险政策规定办理参保登记、申报缴费、领取待遇等手续规定，贵单位有7（名）退休人符合规定。为了保障退休人员养老待遇及时接续，请你单位于2018年1月10日下班前将下列手续提交至事保中心......。
诉讼中，原告称未接到要求提交上述手续的通知，因其不是事业单位临时聘用人员，也完全可以不遵守被告的通知。
原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。据此，被告瓦房店市机关事业单位社会保险中心具有对本辖区相应社会保险基金支付的法定职责。《关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知》（劳社厅[2001]8号）第七条规定，离退休人员发生下列情形之一的，社会保险经办机构应停发或暂时停发其基本养老金：（一）无正当理由不按规定提供本人居住证明或其他相关证明材料的；（二）下落不明超过6个月，其亲属或利害关系人申报失踪或户口登记机关暂时注销其户口的；（三）被判刑收监执行或被劳动教养期间的；（四）法律、法规规定的其他情形。发生以上第（一）、（二）、（四）情形的离退休人员，经社会保险经办机构确认仍具有领取基本养老金资格的，应从停发之日起补发并恢复发放基本养老金；发生以上第（三）项情形的离退休人员，服刑或劳动教养期满后可按服刑或劳动教养前最后一次领取的标准继续发给基本养老金。本案中，被告未提供证据证明其停发养老保险金之前就停发的理由和依据向原告进行了告知，亦未对原告履行社会保险待遇给付申请作出答复，应判令对原告支付养老保险金的请求予以处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，被告行为尚不构成重大且明显违法情形。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告未提供证据证实其因被告的行政行为受到损害，对其要求被告给付赔偿金的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、责令被告瓦房店市机关事业单位社会保险中心于本判决发生法律效力之日起60日内对原告李景海要求支付养老保险金的请求进行处理；二、驳回原告李景海的其他诉讼请求。
上诉人李景海上诉称，请求：一、撤销原审判决；二、确认被上诉人拒绝支付上诉人社会保险待遇的行政行为无效；三、判令被上诉人履行法定职责和给付义务，立即恢复支付上诉人社会保险待遇，按月划入上诉人中国邮政储蓄银行个人账户；四、判令被上诉人承担拒付上诉人社会保险待遇总额50%的赔偿金；五、判令被上诉人承担因其拒绝支付社会保险待遇，迫使上诉人提前支取5万元三年定期银行存款损失到期应得利息5362.50元的赔偿责任；六、判令被上诉人支付上诉人社会保险待遇总额同期贷款利率二倍利息；七、判令被上诉人承担赔偿上诉人妻子自2016年6月26日住院手术借款3万元的利息即3000元；八、判令被上诉人承担因其无效行政行为造成上诉人患重症精神病的妻女二人精神损害赔偿金各3万元，共计6万元。主要理由是：一、2018年1月，被上诉人没有提供任何法律文书，无故拒绝将上诉人社会保险待遇划入指定银行账户，严重侵害上诉人的合法权益，严重危及其家人生命安全，应就此承担赔偿责任。二、被上诉人不具有拒发社会保险待遇的行政主体资格。被上诉人没有提供证据证明上诉人为事业单位临时聘用人员，其减损上诉人权利即拒绝（终止）支付上诉人社会保险待遇，增加上诉人义务即要求上诉人提供转移社会保险经办相关手续的行政行为，没有事实和法律依据，其行政行为的内容客观上不可能实施。此外，上诉人没有收到被上诉人转移社会保险经办及拒发社会保险待遇的通知。故被上诉人的行为属于重大且明显违法，系无效的行政行为。三、本案系给付社会保险待遇之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，应判决被上诉人向上诉人给付社会保险待遇，而非单纯判决被上诉人作出行政处理。四、上诉人在一审程序中申请原审法院调取上诉人系事业单位编制内的工作人员的证据，但原审法院未予调取，审理程序违法。
被上诉人瓦房店市机关事业单位社会保险中心辩称，依照大人社发[2017]423号文件的要求，机关事业单位临时聘用人员（包括在职人员和退休人员）的养老保险经办管理工作由负责企业职工基本养老保险的社会保险经办机构管理。各参保的机关事业单位应及时按照企业职工基本养老保险政策规定办理参保登记、申报缴费、领取待遇手续等。被上诉人于2018年1月接到该文件，并通知机关事业单位将其单位临时聘用人员的材料、手续，收好后由被上诉人一并送至瓦房店市社会保险基金管理中心。因被上诉人受理社会保险业务的对象是单位而非个人，故被上诉人通知的是上诉人的单位。据上诉人单位经办人反映此事已通知上诉人，上诉人拒不提交相关手续导致其养老保险关系没有转移至瓦房店市社会保险基金管理中心，故其养老金没有按时接续发放。上诉人多次来被上诉人处询问，被上诉人的工作人员已详细解答，但不知为何上诉人至今还不提交相关材料手续。故上诉人养老金没有按时发放不是被上诉人拒绝发放，其责任不在被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从上诉人的原审诉请看，本案被诉行政行为实为二项：一是被上诉人自2018年1月起不再向上诉人支付社会保险待遇的行为，二是上诉人申请被上诉人履行支付养老保险待遇行政职责的行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，”被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。...”第六十七条规定，”...被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。...”本案中，被上诉人没有在法定期限内提交《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》，也未就本案被诉行政行为的合法性提供其他证据，故根据前述规定，应视为其没有相应证据。被上诉人据此应当承担举证不能的不利后果。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，”行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定，”公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”第九十九条规定，”有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的'重大且明显违法'：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”本案中，从现已查明的案件事实看，被上诉人自2018年1月起不再向上诉人支付社会保险待遇的行为，虽因被上诉人未提交或者无正当理由逾期提交证据而应认定为违法，但并不属于无效情形。虽然原审法院对此未依照前述规定向上诉人进行释明，但鉴于上诉人在本案一、二审期间始终坚持请求确认该行为无效，故依照前述规定，原审判决驳回上诉人的该项诉讼请求结论正确，并无不妥。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定，”原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”本案中，被上诉人对上诉人要求其履行支付养老保险待遇的申请未作答复。虽然被上诉人主张其曾口头答复上诉人，但其并未提交相应证据，而上诉人对此亦不予认可，故对其该主张，本院不予支持。鉴于案涉争议涉及社会保险经办机构的职责分工调整事宜，如何履责尚需被上诉人调查或者裁量，故依照前述规定，应当判决被上诉人对上诉人的该项请求进行处理，也即，原审判决第一项并无不当。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第六款规定，”当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。”本案中，上诉人在一审期间仅提出了一项赔偿请求，即其第四项上诉请求。根据前述规定，在被上诉人拒绝调解的情况下，上诉人的其他赔偿请求，即其第五项至第八项上诉请求，不属于本案的审查范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，”在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，”原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定，”被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，上诉人提交的现有证据无法证明其因被上诉人的行政行为受到何种损失，而其要求被上诉人承担拒付社会保险待遇总额50%的赔偿金，则缺乏法律依据，故对其该赔偿请求，本院不予支持。
综上，原审判决结论并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李景海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 苍 琦
审判员 李 健
审判员 徐建海
二〇一八年八月九日
书记员 刘婉余
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。