四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第706号
上诉人（原审被告）黄邦平，男，生于1966年12月，汉族，四川省盐源县人，住四川省西昌市。
委托代理人许关发，四川元航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人余宏礼，四川元航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）夷玉琼，女，生于1968年3月，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市，系黄邦平之妻。
委托代理人许关发，四川元航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人余宏礼，四川元航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）纪昌建，男，生于1962年10月，汉族，四川省盐源县人，住四川省盐源县。
上诉人黄邦平、夷玉琼因与被上诉人纪昌建民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员吉俄木果担任审判长，审判员蒋强、代理审判员冯文婷参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人许关发、余宏礼，被上诉人纪昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告纪昌建分别于2009年10月3日、2010年12月20日以银行卡转账的方式向被告黄邦平转款300000.00元、550000.00元，合计850000.00元。2010年5月10日，原告纪昌建之妻郭绪蓉以银行卡转账取款的方式向被告黄邦平转款2150000.00元。上述三次转款共计3000000.00元。2013年10月23日，经原、被告双方结算，二被告向原告出具借条载明：今借到纪昌建人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000.00元）。被告黄邦平、夷玉琼在该借条上签字捺印。因原告纪昌建向被告黄邦平、夷玉琼催收还款无果，原告诉至法院，请求判令被告归还借款1800000.00元及利息（自2013年10月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算），本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄邦平、夷玉琼向原告纪昌建借款，并向纪昌建出具借条，双方存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告有权要求二被告归还其借款，对原告主张二被告归还借款1800000.00元的请求予以支持。关于原告主张二被告从2013年10月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的请求，因本案所涉借条对支付利息没有约定，依法视为不支付利息，但原告有权要求二被告支付借款逾期还款利息。因原告未提交证据证明自己何时向二被告进行了催收，故视原告起诉之日为其催收之日，对原告主张计算利息的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告黄邦平、夷玉琼于本判决发生法律效力之日起十五日内共同归还原告纪昌建借款1800000.00元并支付相应利息（利息自2015年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付清结之日止）。案件受理费21000.00元由被告黄邦平、夷玉琼共同负担（案件受理费原告已垫付，被告在履行以上义务时径付原告）。
宣判后，原审被告黄邦平、夷玉琼不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费。
主要事实与理由：1、原审法院认定事实不清。本案的基本事实是：上诉人于2009年10月3日、2010年12月20日和2010年5月10日分别向被上诉人借款300000.00元、550000.00元和2150000.00元，三笔借款均出具借条，共计3000000.00元。2012年5月10日，经双方协商将原来的三张借条销毁，上诉人重新出具3000000.00元的借条一张。之后，上诉人以现金支付或转帐方式多次还款，2013年10月23日，经双方对全部借款结算后确认上诉人只欠被上诉人1800000.00元，上诉人向被上诉人出具一张1800000.00元的借条，但被上诉人借故未向上诉人退还之前3000000.00元的借条。2013年12月20日，被上诉人持3000000.00元的借条诉至凉山州中级人民法院，要求上诉人偿还借款本金3000000.00元及利息，因本案所涉1800000.00元的借条在被上诉人手中，上诉人无法向法院提供，上诉人仅提供了银行转账凭证若干份。2014年6月11日，凉山州中级人民法院作出（2014）川凉中民初字第12号民事判决，判决由黄邦平、夷玉琼偿还借款本金2512000元及利息。该判决生效后，在执行程序中双方达成执行和解，上诉人黄邦平将其自己持盐源县裕华电力有限责任公司的15%股权折抵给被上诉人。2015年7月7日，被上诉人以其手中的1800000.00元的借条及前述300000.00元、550000.00元、2150000.00元的转账凭证再次诉至原审法院，原审法院遂作出本案一审判决。2、本案中3000000.00元的转款凭证系凉山州中级人民法院（2014）川凉中民初字第12号案件中处理过的3000000.00元，本案诉争的1800000.00元系双方结算后所得余额，在前案中已处理且已清偿，被上诉人提起本案诉讼，系对前案所涉借款再次提起诉讼，违背诚实信用原则，其原审诉讼请求应驳回。
被上诉人纪昌建答辩称：本案所涉的1800000.00元借款和凉山州中级人民法院（2014）川凉中民初字第12号案件中所涉的借款系两笔借款。本案所涉的1800000.00元借款系答辩人与上诉人在2013年10月20日结算后形成，上诉人在一审中不出庭，也未提出抗辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人黄邦平、夷玉琼为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、（2014）川凉中民初字第12号民事判决书（复印件）1份；2、上诉人于2012年5月10日向被上诉人出具的借条（复印件）1张、2010年12月20日纪昌建的银行转款凭证（复印件）1张、黄邦平的银行转款凭证（复印件）13张；3、（2015）盐源执字第31-2号执行裁定书（复印件）1份。欲证明2013年纪昌建向凉山州中级人民法院起诉时提交了2012年5月10日出具的借条和2010年12月30日转款550000.00元的转款凭条，该550000.00元系2012年5月10日出具的借条3000000.00元的构成之一，而被上诉人在本案一审中又将该550000.00元的转款凭条作为证据提交。
第二组证据：2009年至2013年黄邦平银行卡明细对账单（复印件）。欲证明上诉人黄邦平与被上诉人纪昌建之间只发生了2009年10月3日的300000.00元、2010年5月10日的2150000.00元和2010年12月20日550000.00元三笔借款，2012年5月10日上诉人出具借条但借款并未发生，（2014）川凉中民初字第12号案件中的实际由前述三笔转款构成，本案系被上诉人重复起诉。
被上诉人纪昌建发表质证意见如下：
对第一组证据：2010年12月20日转款的550000.00元确实是3000000.00元借款中的一部分，不是本案的借款构成。
对第二组证据：案涉借款3000000.00元的案件已结案且双方无争议，本案所涉的借款1800000.00元是2013年形成，与前案无关，对上诉人的证明目的不认可。
结合双方当事人的举证、质证，本院对证据作如下认定：
在（2014）川凉中民初字第12号案件审理中，纪昌建未将2010年12月20日转款550000.00元的转款凭条作为证据提交，但被上诉人纪昌建认可该550000.00元是3000000.00元借款的组成部分，而不是本案所涉借款的组成部分，因此本院对第一组证据予以采信；第二组证据不能证明上诉人黄邦平与被上诉人纪昌建之间的银行交易记录，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：本案被上诉人纪昌建曾于2013年12月20日作为原告向本院提起诉讼，要求黄邦平、夷玉琼（借款人）和盐源县裕华电力有限责任公司（保证人）连带偿还借款本金3000000.00元并支付利息，本院以（2014）川凉中民初字第12号受理该案并作出了生效判决。在（2014）川凉中民初字第12号案件中，纪昌建为证明其与黄邦平、夷玉琼之间借款关系而提供的证据仅有黄邦平、夷玉琼于2012年5月10日出具的借条，纪昌建未提交已实际提供借款的证据，但由于黄邦平、夷玉琼认可借款3000000.00元的真实性，本院在该案中对借款本金3000000.00元作出了确认。2015年7月7日，纪昌建持其或其妻于2009年10月3日、2010年12月20日和2010年5月10日分别向黄邦平转款300000.00元、550000.00元和2150000.00元的三张银行转款凭证，以及黄邦平、夷玉琼于2013年10月23日出具的金额为1800000.00元的借条向西昌市人民法院提起诉讼，要求判令由黄邦平和夷玉琼偿还借款本金1800000.00元并从2013年10月23日支付利息。黄邦平、夷玉琼于2013年10月23日出具的借条内容为：“今借到纪昌建人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000.00元）。此款用金河西木餐馆作担保抵押。”上诉人黄邦平、夷玉琼经一审法院合法传唤未参加一审庭审。二审庭审中，被上诉人纪昌建自认其在一审提交的550000.00元的转款凭证不属于本案案涉借款的组成部分，并自认不能证明本案案涉借款1800000.00元的构成。
本案争议焦点：被上诉人纪昌建在本案中主张的借款1800000.00元是否属于凉山州中级人民法院（2014）川凉中民初字第12号案件所涉借款的组成部分，是否属于重复主张。
本院认为：被上诉人纪昌建认可其在一审提交的2010年12月20日的550000.00元的银行转款凭证系（2014）川凉中民初字第12号案件所涉借款3000000.00元的组成部分，对此本院予以确认。上诉人提出被上诉人在一审提交的共计3000000.00元的转款凭证均系（2014）川凉中民初字第12号案件案涉借款3000000.00元的借款构成，本案属重复起诉，对该上诉理由，上诉人未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。
在本院作出的（2014）川凉中民初字第12号民事判决中，因黄邦平、夷玉琼对其向纪昌建借款3000000.00元的事实予以认可，虽纪昌建未提交已实际提供借款的证据，但本院结合借条及当事人自认的事实确认了黄邦平、夷玉琼向纪昌建借款3000000.00元的事实。本案中，上诉人黄邦平、夷玉琼对被上诉人纪昌建所主张的借款1800000.00元予以否认，并提出被上诉人纪昌建主张该1800000.00属于对前案已处理的借款的重复主张。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”在（2014）川凉中民初字第12号案件中，纪昌建要求黄邦平、夷玉琼偿还的借款为3000000.00元，在本案中，被上诉人将纪昌建要求上诉人黄邦平、夷玉琼偿还的借款为1800000.00元，纪昌建在两个案件中共计主张债权4800000.00元。在（2014）川凉中民初字第12号案件中，本院系结合借条及黄邦平、夷玉琼自认借款3000000.00元的事实作出事实认定，纪昌建并未提交已实际提供3000000.00元借款给黄邦平、夷玉琼的证据，而在本案一审中，纪昌建仅提交了其已向黄邦平、夷玉琼提供3000000.00元的证据即共计3000000.00元的转款凭证，且被上诉人纪昌建在二审中认可其中550000.00元的转款凭证属于前案3000000.00元的组成部分，同时还自认不能证明本案中主张的1800000.00元借款的构成。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从本案现有证据来看，被上诉人纪昌建未能充分证明上诉人黄邦平、夷玉琼于2013年10月23日出具的借条中涉及的借款1800000.00确已实际发生，或该借条系对之前借款结算后形成的新借条。因此，被上诉人纪昌建的一审诉讼请求不应得到支持。被上诉人纪昌建在收集充分证据能够证明其主张后可另案起诉。上诉人黄邦平、夷玉琼要求驳回被上诉人纪昌建原审诉讼请求的上诉请求成立，本院予以支持。综上，原审法院认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2373号民事判决。
二、驳回被上诉人纪昌建的原审诉讼请求。
一审案件受理费21000.00元，二审案件受理费21000.00元，均由被上诉人纪昌建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吉俄木果
审 判 员 蒋 强
代理审判员 冯 文 婷
二〇一五年十二月八日
书 记 员 洪 祖 根