湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初1897号
原告：ＸＸ进，男，汉族，1968年10月19日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项鸣宇，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：杨年，男，汉族，1962年12月31日出生，住武汉市武昌区。
被告：杨莹，女，汉族,1986年7月10日出生，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：陈刚，湖北炽升律师事务所律师。
被告：桂玉强，男，汉族，1970年8月13日出生，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：宋来鹏，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何瑾，湖北今天律师事务所律师。
原告ＸＸ进诉被告杨年、杨莹、桂玉强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，分别于2018年7月31日、2018年8月6日、2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ进及其委�诉讼代理人张君、被告杨莹及其委托诉讼代理人陈刚、被告桂玉强及其委托诉讼代理人何瑾到庭参加诉讼，被告杨年因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、请求判决被告杨年偿还人民币855000元整及利息暂计为10000元(从2016年5月1日按每月2分计算至实际付清之日止)；2、请求判决被告杨莹、被告桂玉强对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判决本案诉讼费由被告杨年、杨莹、桂玉强共同承担。事实及理由：2015年9月18日，被告杨年因资金短缺，经被告桂玉强介绍，向原告借款人民币200000元，承诺在2015年12月18日一次性还清，并向原告打了一张《借条》，双方口头约定利息为月息5分。原告按照被告杨年的要求，于当天向被告杨年指定的账户转账190000元(扣除利息10000元)。另外，被告杨莹、被告桂玉强作为连带担保人在《借条》上签名、认可。2015年10月10日，被告杨年又以资金短缺为由，向原告借款人民币100000元，承诺在2015年11月10日一次性还清，并向原告打了一张《借条》，双方口头约定利息为月息5分，原告按照被告杨年的要求，于当天向被告杨年指定的账户转账95000元(扣除利息5000元)。另外，被告杨莹，被告桂玉强作为连带担保人在《借条》上签名、认可。2015年11月27日，被告杨年又以资金短缺为由，向原告借款人民币300000元，承诺在2015年12月27日一次性还清，并向原告打了一张《借条》，双方口头约定利息为月息5分，原告按照被告杨年的要求，于当天向被告杨年指定的账户转账285000元(扣除利息15000元)，另外，被告杨莹、被告桂玉强作为连带担保人在《借条》上签名、认可。2015年12月17日、2016年1月12日，被告杨年又分别向原告借款100000元和200000元，并打了《借条》。被告杨莹、桂玉强作为连带担保人签名认可。原告按照杨年的要求，于当天分别向指定的账户转款95000元和190000元，其中最后一笔借款指定的收款账户是刘娇娥的建行卡号62×××03（借条上已写明）。针对上述五次借款，被告杨年于2017年10月17日打了一张总的借条，记载“本人杨年于2015年9月18日至2016年元月12日分五次共计向ＸＸ进借款人民币九十万元整，情况属实，现仍欠ＸＸ进九十万元整，利息按照2.5%计算。”综上，为维护原告的合法权益，特诉请如上。
被告杨莹辩称：一、原告与杨年虽订立了一系列借款合同，但该合同仅能证明双方有建立借款关系的合意，原告并未按照借款合同的约定向杨年实际交付借款，因此双方订立的借款合同并未生效；二、被告杨莹在被胁迫的情况下在借款合�中签署保证条款，但该保证条款相对于借款合同而言具有从属性，在借款合同这一主合同未生效的情况下，保证合同不应发生法律效力；三、杨莹在借款合同上署名并书写保证条款是基于其本人与其父杨年在人身自由受到限制的情况下作出的，非其真实意思表示，因此保证条款无效；四、本案庭审过程中原告所举证据证明其出借款分别交付给案外人罗某、刘某、任某，原告应向实际收款人另案主张权利，且杨莹在被胁迫的情况下签署的担保条款无效，在主借款合同未生效的情况下签署的担保条款同样未发生法律效力，原告向被告杨莹主张连带清偿责任无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告针对杨莹的全部诉请。
被告桂玉强答辩称：一、原告与被告杨年的借款金额以被告杨年的账户实际收款为准；二、借条上未约定利息，原告无权就高额利息要求被告�担责任；三、被告桂玉强已向原告偿还100000元，应在借款本金中予以扣减。
被告杨年经本院合法传唤，未到庭答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告杨年因资金周转需要向原告借款，2018年9月18日至2016年1月12日期间，被告杨年向原告出具五张借条，其中，2018年9月18日，被告杨年向原告出具借条一份，借条载明借款金额为200000元，2015年12月18日一次性还清；2015年10月10日，被告杨年向原告出具借条一份，借条载明借款金额为100000元，2015年11月10日一次性还清；2015年11月27日，被告杨年向原告出具借条一份，借条载明借款金额为300000元，2015年12月27日一次性还清；2015年12月17日�被告杨年向原告出具借条一份，借条载明借款金额为100000元，2016年1月17日一次性还清；2016年1月12日，被告杨年向原告出具借条一份，借条载明借款金额为200000元，2016年2月10日一次性还清。上述五张借条借款总计金额为900000元。
2017年10月17日，被告杨年向原告出具了一份说明，载明：“本人杨年于2015年9月18日至2016年1月12日之间分五次共计向ＸＸ进借款人民币合计玖拾万元整，情况属实，现仍欠ＸＸ进玖拾万元整，利息按照2.5%计算”。
关于借款是否发生。原告主张五笔借款中，2015年11月27日的借条对应款项285000元由原告账户汇入被告杨年的账户，2015年9月18日所写借条、2016年1月12日所写借条、2015年12月17日所写借条对应款项分别由原告妻子胡慧芳或者原告本人银行账户汇入被告杨年指定的收款人账户。2015年10月10日所写借条的对应款项系原告�子胡慧芳取现140000元，将其中95000元交予被告杨年。2015年11月27日的借款金额有借条及银行流水佐证，本院确认实际发生金额为285000元；2015年9月18日的借条、2016年1月12日的借条及2015年12月17日的借条对应款项分别转账给案外人罗某、刘某、任某，并未转账给被告杨年本人，此三笔借款是否“已经发生”，根据被告桂玉强及证人罗某的庭审陈述，被告杨年借此三笔款项时，要求原告向罗某、刘某、任某转账，每次转账到达指定账户后，被告杨年会通知被告桂玉强说“款已收到”，结合被告杨年在2017年10月17所书“欠款总金额”说明，可以认定原告转款至此案外人三人系原告按照被告杨年的要求进行转账，此三笔借款实际已经发生。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借�并计算利息。”故本案中，借贷实际发生额应以实际转账金额为准，具体发生额应以银行流水实际发生额为准，分别为：2015年9月18日的借条实际发生190000元、2016年1月12日的借条实际发生190000元、2015年12月17日的借条实际发生80000元。2015年10月10日的借条金额是否发生，原告提供其妻胡慧芳的银行取款凭证予以佐证，结合被告杨年于2017年10月17日所写的欠款“说明”，可以认定2015年10月10日借条实际发生95000元。综上，被告杨年向原告借款实际发生金额总计为840000元。
2、双方是否约定了利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，五份借条中，双方并无关于“支付利息”的约定，因此应视为不支付利息；2017年10月17日被告杨年向原告出具的“说明”中虽有“利息按照2.5%计算”字句，但此约定并不明确，亦应视为不支付利息。
3、被告桂玉强分别于借条出具当日，即2015年9月18日、2015年10月10日、2015年11月27日、2015年12月17日、2016年1月12日在借条上签字担保，并约定担保期限2年，后又在每张借条上签字“担保期限延长至2020年11月28日连带担保人桂玉强”。被告杨莹于2017年10月17日在五张借条上分别签字“连带担保人杨莹，担保期限至2020年10月17日”。
4、已还款金额。被告桂玉强抗辩其已于2017年1月26日分三笔共计100000元归还原告ＸＸ进，原告主张借款双方口头约定了利息，故被告桂玉强偿还的是利息，并非本金。如前所述，原被告之间未约定利息，被告亦不认可存在口头约定利息的事实，故本院确认被告桂玉强转�100000元系偿还原告借款本金。
本院认为：1、合法的借贷关系受法律保护，被告杨年向原告借款，有原告提供的借条、转款凭证等为证，原告与被告杨年之间的债权债务关系依法可以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，被告杨年出具的借条上已载明具体的还款日期，被告杨年并未在该日期偿还全部借款，已构成逾期还款。扣除被告桂玉强作为保证人于2017年1月26日偿还的100000元，本院对原告诉讼请求中要求被告杨年偿还借款本金人民币740000元的部分予以支持。
2、关于逾期付款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原被告之间未约定借期内的利息，也未约定逾期还款利息，故对原告主张自2016年5月1日起按年利率6%的标准由被告杨年向原告支付资金占用期间利息的诉请部分，本院予以支持。因被告桂玉强于2017年1月26日已偿还100000元，故被告杨年在2017年1月26日之前应承担的资金占用期间的利息计算标准为：以本金840000元为基数，以年利率6%为标准，自2016年5月1日起计算至2017年1月26日止，即265天×840000元×6%÷365天＝36591元。2017年1月26日之后，应以740000元为基数，至全部付清之日止，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。
3、被告杨莹及桂玉强担保是否有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，被告桂玉强在五张借条上均签字承担连带保证责任，此系被告桂玉强的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且原告向被告桂玉强主张权利在保证期间内，因此被告桂玉强应对被告杨年的上述债务承担连带清偿责任。
被告杨莹抗辩其在借条上签字担保系在原告胁迫下才作出的，但被告杨莹提供的证据不足以证明原告对其实施了胁迫行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，被告杨莹应对被告�年的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨年于本判决生效之日起十日内向原告返还借款本金740000元并支付自2016年5月1日起至2017年1月26日止的资金占用期间利息36591元；并就740000元本金自2017年1月27日起至全部还清时止，按照年利率6%的标准向原告ＸＸ进支付资金占用期间的利息；
二、被告杨莹、桂玉强对被告杨年上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告ＸＸ进其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12450元，由被告杨年、杨莹、桂玉强共同负担11176元，由原告ＸＸ进负担1274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 钢
审 判 员 刘炎铭
人民陪审员 杨 琴
二〇一八年九月二十日
书 记 员 杨 瑾