卫辉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0781行初7号
原告段得涛。
原告张彩云。
原告段亚宁。
委托代理人郭振雷。
委托代理人董志厚。
被告新乡市卫滨区人民政府。
法定代表人冯利霞。
委托代理人ＸＸ。
被告新乡市卫滨区食品药品监督管理局。
法定代表人王红。
出庭应诉负责人冯志军。
委托代理人赵斌。
委托代理人刘军谊。
原告段得涛、张彩云、段亚宁因认为被告新乡市卫滨区人民政府和新乡市卫滨区食品药品监督管理局（以下简称卫滨区食药监局）不履行保护人身权法定职责，于2018年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2018年2月12日和13日向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告段得涛、张彩云及其委托代理人董志厚,被告新乡市卫滨区人民政府委托代理人ＸＸ及被告卫滨区食药监局副局长冯志军、委托代理人赵斌、刘军谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段得涛、张彩云、段亚宁诉称，他们分别是受害死亡人段瑞义的儿子、儿媳、孙女。2017年8月16日晚10时许，段瑞义与子女一行四人，在位于新乡市卫滨区幸福路52-53号廖记特色手工饸饹面吃饭，席间点了四个菜，四人均吃了饸烙条，吃完后在次日凌晨均不同程度感受到腹痛、腹泻、恶心、呕吐，四人先后去新乡市铁路医院、新乡市中心医院治疗。新乡市铁路医院诊断受害死亡人段瑞义食物中毒，新乡市中心医院诊断段得涛、张彩云、段亚宁食物中毒。经治疗，段得涛、张彩云、段亚宁脱离危险，段瑞义在新乡市中心医院经抢救无效于2017年8月17日下午4时许死亡。段得涛当时拨打了110电话报警，新乡市卫滨区食药监局到新乡市中心医院查看了情况，同时到廖记饸饹面铺采集了食品样品，后受害人段瑞义的尸体存放于新乡医学院第三附属医院。该群体性中毒事件发生后，原告多次找到出警的新乡市公安局铁西分局反应情况，铁西分局出具了证明，证明新乡市卫滨区食药监局尚未作出调查处理结果，刑事无法立案。原告又多次找该局，要求该局作出事件的调查处理结果，但该局迟迟不作为，既不对采集的食物样品进行检验，也不对受害人段瑞义的死亡原因作司法鉴定。原告委托律师给卫滨区食药监局送达了法律意见律师函，但是卫滨区食药监局仍不作为，反而答复让他们自己找检验单位做尸体解剖，而司法鉴定部门不接受他们个人的鉴定委托，故依据《中华人民共和国食品安全法》第六条第一款、第二款的规定，提起行政诉讼,请求判令二被告对群体性食物中毒事件进行事故责任调查,并作出事故责任调查处理报告。
原告以《中华人民共和国食品安全法》第六条、第七条、第八条和卫政办【2014】74号《卫滨区人民政府办公室关于印发卫滨区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定通知》，证明二被告具有对食物中毒事件进行事故责任调查,并作出事故责任调查处理报告的职权，并在庭审中向本院提交了证明其所报称的事件构成食品安全事故的证据：
1、段瑞义死亡证明一份；
2、新乡市第四人民医院关于段瑞义处方两份；
3、段瑞义病程记录一份；
4、段得涛、张彩云、段亚宁在新乡市中心医院住院病历复印件。
原告以证据1-4证明2017年8月16日段得涛一家发生了食物中毒事件。
5、新乡市公安局铁西分局出具的证明一份，证明段瑞义死亡当天段德涛报案启动了行政调查程序。
6、律师函一份；
7、快递单据一份；
8、签收证一份。
原告以证据6-8证明律师函提供新的线索，新乡市卫滨区政府及卫滨区食药监局未调查答复。
9、（2017）豫0703民初1613号民事裁定书；
10、（2017）豫0703民初1614号民事裁定书。
原告以证据9、10证明因新乡市卫滨区政府及卫滨区食药监局不作为，段得涛撤诉。
被告新乡市卫滨区人民政府辩称，第一，卫滨区人民政府系行政管理部门，具体的食品案件监督管理工作依据食品安全法规定由相关部门负责。依据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，卫滨区人民政府只是对下属独立主体部门从事行政管理，具体的食品安全监督管理工作应由具有独立主体资格的食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门负责监督管理。段得涛等三原告起诉卫滨区人民政府行政不作为主体不适格，应当予以驳回。第二，卫滨区食药监局积极履行了相关职责，不存在不作为的情形。卫滨区食药监局接到新乡市食药监局的通知后，及时对涉案餐馆进行了调查，并依据调查结果，作出了相应的行政行为，不存在行政不作为的情形。第三，如果段得涛等三原告认为本案系食品安全事故，其所要求的作出事故责任调查处理报告，应当由新乡市食品药品监督管理局作出。依据食品安全法第一百零六条的规定，提出事故责任调查处理报告的主体应当是设区的市级以上人民政府食品药品监督管理部门。综上，段得涛等三原告诉被告新乡市卫滨区人民政府主体不适格，且卫滨区食药监局已经履行了相关职责，不存在不作为的情形，应当依法驳回起诉。
被告卫滨区食药监局辩称,第一，其不是适格被告。根据食品安全法第一百零六条“发生食品安全事故，设区的市级以上人民政府食品药品监督管理部门应当立即会同有关部门进行事故责任调查，督促有关部门履行职责，向本级人民政府和上一级人民政府食品药品监督管理部门提出事故责任调查处理报告”的规定，依据行政职权法定原则，即使本案定性为食品安全事故，作出事故责任调查处理报告的部门也非卫滨区食品监局，其不具有法定职权。第二，其全面履行了法定职责，依法进行了调查处理，并采取了相应措施。2017年8月17日17时30分，其接到新乡市食品药品监督管理局转来电话称，铁西公安分局接到疑似食品中毒报警后，即迅速组织执法人员赶赴现场及相关单位展开调查，并采取了相应措施，对新乡市卫滨区廖记特色手工饸饹铺食材和调料进行封存，依据相关证据对该店的违法行为下达了行政处罚决定书。同年10月10日其向新乡市食药监局回复《关于举报廖记特色手工饸烙铺疑似有食物中毒的调查》，故其已根据食品安全法第一百零五条的规定全面履行了法定职责，不存在行政不作为的懒政、怠政情形。第三，现有证据无法确定本案为食品中毒的食品安全事故。理由为：1、首先，2017年8月16日22时许，三原告一家四人在新乡市幸福街廖记特色手工饸烙铺就餐后，于次日6时40分许在自家中又吃了早餐；其次，段得涛、段瑞义、段亚宁8月17日10时许到新乡市第四人民医院就诊，初步诊断为肠炎，该院主治医师要求化验段瑞义大便及血液常规检查，遭到段得涛的拒绝，该院随即对三人进行静脉点滴治疗，均好转离院，张彩云于8月17日8时许到新乡市中心医院就诊，经诊断为急性肠胃炎，治疗至17时许，病情有明显好转；再次，病程记录显示段瑞义有既往“高血压病史”一月余，死亡原因心源性猝死。上述事件经过无法得出唯一结论即食物中毒。2、根据《食品安全事故流行病学调查工作规范》第十一条、第十八条的规定，调查机构应当采集有关标本和样品，初步判断可以致病因素、可疑餐次和可疑食品，并载明在事故调查结论中，以便有针对性地对客观存在的样品进行检验，2017年8月22日卫滨区疾控中心出具的《关于2017年8月17日段得涛等4人疑似食源性疾病流行病学调查报告》未载明上述内容，且该调查报告也未显示为食物中毒的结论。胃溶物也可检出是否存在食物中毒的毒物成分，或其他比如自身疾病致命，或多因一果致命等均可通过尸检来查明死因，但在对该事件定性之前，卫滨区食药监局没有法定授权进行尸体解剖。综上，卫滨区食药监局不是本案适格被告，并且完全履行了法定职责，不存在行政不作为的情形，请求驳回段得涛等三原告的诉讼请求。
被告卫滨区食药监局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、卫滨区疾病预防控制中心《关于2017年8月17日段得涛等4人疑似食源性疾病流行病学调查报告》。以此证明该报告认定三原告经诊断为急性肠胃炎，段瑞义、段得涛、段亚宁在新乡市第四人民医院拒绝化验检查，初步诊断为肠炎，段瑞义系猝死，没有确定该事件为食物中毒的食品安全事故。
2、《关于举报廖记特色手工饸饹铺疑似有食物中毒的调查》；
3、饸饹店铺负责人廖志华证人证言一份；
4、新乡市第四人民医院处方单两份；
5、第四人民医院加盖公章、接诊医生赵国志亲笔书写的证言一份；
6、段得涛证言一份；
7、新乡市中心医院急诊科情况说明一份。
卫滨区食药监局以证据2-7证明原告一家人被诊断为肠炎。
8、现场检查笔录一份；
9、查封审批表及决定书各一份；
10、查封物品清单一份；
11、责令改正通知书一份；
12、当场行政处罚决定书一份；
13、询问调查通知书一份；
14、询问调查笔录一份；
15、延长查封审批表一份；
16、延长查封通知书一份；
17、查封延期物品清单1份；
18、廖记特色手工饸饹铺整改报告一份；
19、现场检查笔录一份；
20、解除查封审批表、决定书及物品清单各一份；
21、身份信息、营业执照、食品经营许可证各一份；
22、查验和台帐记录制度及记录各一份，采购食品合格证明三份，采购与进货验收台账一份，书证照片两份；
23、执法人员身份信息两份。
卫滨区食药监局以证据8-23证明其依照新乡市食品药品监督管理局指示，全面履行了法定职责，依法行使了职权，严格履行相关实体和程序要求，对本次事件进行了调查处理，并采取了相关措施，未曾存在消极不作为的懒政怠政行为，现有证据无法证实该事件为食物中毒的食品安全事故。
卫滨区食药监局向本院提交法律依据、规章及规范性文件如下：
1、《中华人民共和国食品安全法》第一百零六条；
2、《卫滨区人民政府办公室关于印发卫滨区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定通知》；
3、《卫生部关于印发食品安全事故流行病学调查工作规范的通知》。
卫滨区食药监局以此证明其非本案适格被告。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百零六条规定，设区的市级以上人民政府食品药品监督管理部门具有会同有关部门进行事故责任调查，提出事故责任处理报告的职责，其作为区县一级食品药品监督管理局不具有进行事故责任调查，并作出处理报告的资格。
经庭审质证，关于被告卫滨区人民政府和卫滨区食药监局是否具有本案原告所诉职权问题，原告认为根据食品安全法和卫政办【2014】74号《卫滨区人民政府办公室关于印发卫滨区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定通知》的规定，二被告具有对事件进行事故责任调查并作出责任调查处理报告的职权。卫滨区人民政府认为，根据食品安全法第六条的规定，其职责是统一领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作以及食品安全突发事件应对工作，食品安全工作应当由食品药品监督管理局、卫生行政部门和其他有关部门负责，其只是起到指导协调作用，不应作为本案被告。卫滨区食药监局认为，原告的诉讼请求为对事件进行事故责任调查并作出责任调查处理报告，现有证据无法认定原告所称事件为食品中毒的食品安全事故，同时，根据食品安全法第一百零六条的规定，对食品安全事故进行事故责任调查并作出责任调查处理报告的职权，应由设区的市级以上人民政府食品药品监督管理部门行使，其不具有本案原告所诉行政职权。
对此经审查本院认为，根据食品安全法第六条第一款、第二款和第一百零五条第二款的规定，卫滨区人民政府的职责是，对本行政区域的食品安全监督管理工作负责，统一领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作以及食品安全突发事件应对工作，建立健全食品安全全程监督管理工作机制和信息共享机制，并依照食品安全法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责；根据有关法律、法规的规定和上级人民政府的食品安全事故应急预案以及本行政区域的实际情况，制定本行政区域的食品安全事故应急预案，并报上一级人民政府备案；发生食品安全事故需要启动应急预案的，应当立即成立事故处置指挥机构，启动应急预案，依照前款和应急预案的规定进行处置。根据食品安全法第一百零五条第一款的规定，卫滨区食药监局的职责是，接到食品安全事故的报告后，应当立即会同同级卫生行政、质量监督、农业行政等部门进行调查处理，并采取下列措施，防止或者减轻社会危害：（一）开展应急救援工作，组织救治因食品安全事故导致人身伤害的人员；（二）封存可能导致食品安全事故的食品及其原料，并立即进行检验；对确认属于被污染的食品及其原料，责令食品生产经营者依照本法第六十三条的规定召回或停止经营；（三）封存被污染的食品相关产品，并责令进行清洗消毒；（四）做好信息发布工作，依法对食品安全事故及其处理情况进行发布，并对可能产生的危害加以解释、说明。根据食品安全法的上述规定，二被告不具有对原告所报称的食物中毒事件进行事故责任调查，并作出事故责任调查处理报告的职权。根据食品安全法第一百零六条第一款的规定，该职权应由设区的市级以上人民政府食品药品监督管理部门行使。
关于在原告报称发生了食品安全事故后，二被告是否依法履行了相关职责问题，原告以其提供的证据证明该事件为食物中毒食品安全事故，二被告未进行事故责任调查，并作出责任调查处理报告，构成行政不作为。卫滨区食药监局认为是否构成食品安全事故，应由有权机关即疾病预防控制机构作出认定，卫滨区疾控中心经过调查作出的《关于2017年8月17日段得涛等4人疑似食源性疾病流行病学调查报告》，认定三原告经诊断为急性肠胃炎，段瑞义、段得涛、段亚宁在新乡市第四人民医院拒绝化验检查，初步诊断为肠炎，段瑞义为猝死，没有确定该事件为食物中毒的食品安全事故，原告提供的证据不能作为证明报称的事件属于食物中毒食品安全事故的依据。卫滨区食药监局同时认为其提供的证据充分证明已依法履行了法定职责，其事发当日遂对廖记特色手工饸饹铺进行现场检查，并查封食材、调料，责令整改，作出处罚，不存在行政不作为行为。卫滨区人民政府认为在没有疾控中心报告原告所报称事件为食品安全事故的情况下，三原告要求二被告按照食品安全事故进行处理，没有法律依据。
对此本院经审查认为，卫滨区食药监局提供的证据能够证明在事发当日，其接到新乡市食品药品监督管理局的通知后，迅速到达事发现场展开调查，履行相关职责。卫滨区疾病预防控制中心对原告所报称的事件，即段得涛等四人疑似食源性疾病进行了流行病学调查，并作出了报告，该报告未认定该事件属于食品安全事故，原告提供的证据不能作为证明报称的事件为食物中毒的食品安全事故的依据。
经审理查明，2017年8月16日夜晚10时许，段瑞义（已死亡）与三原告即儿子、儿媳、孙女一家四人，在位于新乡市卫滨区幸福路52-53号“廖记特色手工饸饹铺”就餐，约11时许回家休息。次日上午一家四口均因身体不适到医院就诊，中午段瑞义死亡。段得涛报警后，新乡市公安局铁西分局迅速赶往现场，并通知食品药品监督管理局、卫生和计划生育委员会等部门对廖记饸饹铺现场进行调查。卫滨区疾病预防控制中心2017年8月22日《卫滨区疾控中心关于2017年8月17日段得涛等4人疑似食源性疾病流行病学调查报告》载明：“卫滨区疾控中心17时30分接上级通知后，立即启动处置预案，于18时05分到达中心医院急诊科进行调查。经调查，2017年8月16日22时许，段得涛与其父段瑞义、其妻张彩云、其女段亚宁一行四人，到位于幸福街的廖记特色手工饸饹铺就餐。席间点凉菜两个，包括腐竹、豆角、海茸、蕨菜、煮花生，饸饹条、啤酒一瓶及菠萝啤一瓶。23时许，段得涛等人结账离开，一起回家，未到其它地方。17日6时40分左右，段得涛、段瑞义、张彩云在家吃了早餐（包子、豆浆），7时许张彩云出现身体不适，主要症状为肚子绞痛、上吐下泻、发烧。8时许张彩云到新乡市中心医院就诊，经诊断为急性胃肠炎，10时许住院治疗至17时许，病情有明显好转。17日7时至9时许，段瑞义、段得涛、段亚宁三人陆续发病，症状与张彩云相似。17日上午10时许三人一同前往新乡市第四人民医院就诊。上午11时左右，新乡市第四人民医院接收段瑞义、段得涛、段亚宁三名患者，其间三名患者拒绝化验检查，主治医师根据三名患者恶心、呕吐、腹泻、腹痛的临床症状初步诊断为肠炎，经过输液治疗，三名患者于13时30分左右出院，回到家中。14时30分左右，段瑞义出现口吐白沫、抽搐等症状，家属立即拨打120急救电话。新乡市中心医院救护车于15时到达段得涛家对段瑞义进行救治，15时05分告知家属段瑞义猝死。中心医院急诊科继续对段得涛、段亚宁进行诊断治疗。现段得涛、段亚宁、张彩云三人初步诊断为急性胃肠炎，在中心医院继续接受治疗，目前情况稳定。截至今日，我区未发现其他相关疑似食源性疾病发生。”
卫滨区食品药品监督管理局当日17时30分接到新乡市食品药品监督管理局电话通知后，迅速组织执法人员展开调查，当日对廖记特色手工饸饹铺进行现场检查。卫滨区食药监局2017年10月10日《关于举报廖记特色手工饸饹铺疑似有食物中毒的调查》载明：“经查，廖记特色手工饸饹铺证照齐全，现场检查中未发现国家明令禁止的非食用物质及非法添加剂，经核查，8月16日当晚用餐人数有40-50人，所有凉菜已全部卖完。为预防社会危害，我局对该店食材和调料进行封存。截止目前未接到其他食客反映类似情况。”因该饸饹铺涉嫌餐饮具未消毒及未经许可经营凉菜，卫滨区食药监局于事发当日即2017年8月17日，作出（卫滨）食药监食查扣【2017】3号《查封决定书》，将该饸饹铺散装肥肠半盆、长豆角一捆、啤酒26瓶等食材、调料就地查封，查封期限30日。同时作出（卫滨）食药监食责改【2017】26号《责令改正通知书》和（卫滨）食药监食当罚【2017】3号《当场处罚决定书》，责令该饸饹铺立即停止经营凉菜，进货时应查验许可证和相关证明文件并进行记录，消毒柜应使用并登记消毒情况，处以警告处罚。9月15日作出（卫滨）食药监食查扣延【2017】3号《查封延期通知书》，延长查封期限30日。9月19日，该饸饹铺向卫滨区食药监局写出整改报告，提交了该饸饹铺《餐饮服务业食品原料采购索证索票、进货查验和台账记录制度》、《“瘦肉精“检测合格证明》、《食品采购与进货验收台帐》、碗碟等《消毒记录》等。9月21日，卫滨区食药监局对该饸饹铺再次回访检查，现场检查记录为：“1、该店现场未发现经营凉菜；2、该店已履行遵守进货查验制度并进行记录；3、现场发现一台新消毒柜，并登记有消毒记录。”10月13日，卫滨区食药监局作出（卫滨）食药监食解查扣【2017】1号《解除查封决定书》，对查封廖记特色手工饸饹铺的全部物品解除查封。
本院认为，根据原告诉称和被告答辩，本案首先要解决的问题是二被告是否具有处理三原告诉讼请求事项的法定职责。三原告请求判令二被告对其报案的群体性食物中毒事件进行事故责任调查,并作出事故责任调查处理报告，但根据《中华人民共和国食品安全法》第一百零六条第一款“发生食品安全事故，设区的市级以上人民政府食品药品监督管理部门应当立即会同有关部门进行事故责任调查，督促有关部门履行职责，向本级人民政府和上一级人民政府食品药品监督管理部门提出事故责任调查处理报告”的规定，该职权应由设区的市级以上人民政府食品药品监督管理部门行使，卫滨区人民政府和卫滨区食药监局均无该职权。况且进行事故责任调查，并作出事故责任调查处理报告的前提是发生了食品安全事故，而本案原告所报称的群体性食物中毒事件，却未被有权机关确认为食品安全事故。原告报案后，卫滨区人民政府的职能部门，包括公安、卫生部门及本案被告卫滨区食药监局，均迅速到达现场开展调查处理工作，卫滨区疾病预防控制中心对与原告所报称事件有关的事实进行了调查，并根据调查结果作出了《关于2017年8月17日段得涛等4人疑似食源性疾病流行病学调查报告》，卫滨区食药监局在接到报案当日对原告举报的廖记特色手工饸饹铺的食材、调料予以查封，责令整改，并作出行政处罚，履行了相关职责。因二被告不具有对三原告报称的食物中毒事件进行事故责任调查,并作出事故责任调查处理报告的职权，故三原告的诉讼请求无事实根据和法律依据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告段得涛、张彩云、段亚宁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 任全枝
审 判 员 孙西军
人民陪审员 刘成胜
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 赵晓晨