广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1302执异19号
异议人（案外人）：龚国新，男，汉族，1965年10月14日出生，，住址：惠州市惠城区。
异议人（案外人）：林运好，女，汉族，1952年6月16日出生，，住址：惠州市惠城区。
异议人（案外人）：陈朝兴，男，汉族，1940年5月21日出生，，住址：惠州市惠城区。
异议人（案外人）：郑罗汉，男，汉族，1944年9月21日出生，，住址：惠州市惠城区。
异议人（案外人）：邱日生，男，汉族，1953年9月3日出生，，住址：惠州市惠城区。
异议人（案外人）：刘小燕，女，汉族，1961年2月5日出生，，住址：惠州市惠城区。
申请执行人：黄文波，男，汉族，1979年5月19日出生，，住址：惠州市惠城区。
被执行人：吴鹤洋，男，汉族，1963年4月14日出生，，住址：惠州市惠城区。
被执行人：温晓峰，男，汉族，1969年7月6日出生，，住址：惠州市惠城区。
被执行人：张德华，男，汉族，1972年11月21日出生，，住址同上。
本院在执行申请执行人黄文波申请执行被执行人吴鹤洋、温晓峰、张德华民间借贷纠纷[案号：（2017）粤1302执9645号]一案中，作出了（2017）粤1302执9645号之一执行裁定书，异议人龚国新、林运好、陈朝兴、郑罗汉、邱日生、刘小燕向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
异议人龚国新、林运好、陈朝兴、郑罗汉、邱日生、刘小燕异议称：2018年1月10日城区法院张贴《搬迁通知》，强迫惠城区河南岸螺仔湖石桥街九栋第三层、第四层401房、第六层601、603房、第七层701房等住户限期搬迁，将强制执行相关房屋并阐述相关理由：异议人龚国新于1996年7月18日与惠州市华信经济发展公司签订《商品房购销合同》，购买了河南岸螺仔湖石桥街九栋301房。1996年7月26日龚国新付清全部房款145000元。购房后龚国新一家就一直居住在该301房，至今有二十多年之久。异议人林运好于1992年3月17日与广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部签订《商品房购销合同》，购买了河南岸螺仔湖石桥街九栋601房。林运好于1992年的3月19日和7月18日分别付房款30000元和54000元，付清了全部购房款84000元。并于1993年8月23日付清了防盗网、电子对讲机等款共4731.96元。购房后林运好一家就一直居住在该601房，至今近二十六年。异议人陈朝兴于1992年5月20日与广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部签订了《商品房购销合同》，购买了河南岸螺仔湖石桥街九栋603房。陈朝兴于1992年5月20日和7月8日分别付房款50000元和57000元，共付房款107000元，付清了全部购房款。购房后陈朝兴一家就一直居住在该603房，至今近二十六年。异议人郑罗汉于1992年5月7日与广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部签订了《商品房购销合同》，购买了河南岸螺仔湖石桥街九栋302、303房。郑罗汉于1992年5月7日付清全部购房款共207500元。购房后郑罗汉家人居住该房至今近二十六年。异议人邱日生于1992年10月20日向广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部购买了河南岸螺仔湖石桥街九栋401房，付清了房款130000元。购房后邱日生家人居住该房，至今有二十五年多。异议人刘小燕于1992年3月18日与广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部签订《商品房购销合同》。购买了河南岸螺仔湖石桥街九栋701房。刘小燕于1992年的6月10日和6月20日分别付款50000元和35000元，付清了购房款85000元。并于1993年8月23日支付了防盗网、铁门、对讲机等款共4220.58元。购房后刘小燕一家就一直居住在该701房，至今近二十六年。上述异议人购房后多次要求售房方（代表人：吴鹤洋）办理房地产权证，而售房方一再拖延。1999年4月14日，惠州市华信经济发展公司（法人代表：吴鹤洋）向异议人各收取“房产办证费”12000元，并称很快可办出房地产权证给异议人。此后2002年12月26日和2003年10月13日，部分异议人交了500元/户的“办房产证手续费”。然而时至今日，售房方并未将房地产权证办给异议人。其骗取了异议人的办证费。异议人为了取得所购房屋的房地产权证，费尽心思找售房方的法人代表吴鹤洋交涉，甚至不问收款人是谁，不问收款手续是否合适，只要是有办房产证的名目，就交费。但至今仍无法解决房产证问题。异议人至今未取得所购房屋的房产证，是售房方及其法人代表吴鹤洋的欺骗行为造成的，不是异议人的过错导致。异议人是无辜的受害者。尽管异议人没有取得所购房屋的产权证，但异议人购房、付清全部房款，居住占有所购房屋，付了办证费等是客观事实。异议人付出了代价，依法应当享有所购房屋的权益。该房屋是异议人的居所，是异议人的财产。若被执行拍卖，将严重损害异议人的合法权益，异议人及家人几十人将流浪街头，无法生存。到时将不惜生命，奋力抗争。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖，变卖或者抵债。”第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”依照这些规定，异议人认为，被执行人（债务人）及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，尚且不得拍卖，难道作为案外人的异议人及所抚养家属生活必需的居住房屋（上述301、302、303、401、601、603、701房）就可以被执行查封拍卖吗？异议人购买房屋，已支付全部价款并实际占有居住达二十多年之久，虽未办理产权登记手续，但那不是异议人的过错。依法不得查封、扣押、冻结。惠城区人民法院为何强制执行异议人的房屋？该强制执行欠妥当，强烈要求停止强制执行异议人的房屋。以维护法纪，维护人民法院、人民法官的形象，维护异议人的财产权益，维护社会的稳定、和谐，造福一方。同时，异议人质疑：1、吴鹤洋、温晓峰、张德华是否与人串通进行虚假诉讼，企图侵吞异议人的房屋财产？2、异议人购买的房屋目前登记的产权人是吴鹤洋、温晓峰、张德华吗？他们有合法产权吗？如果他们有房产证的话，那些房产证是在异议人购房前还是购房后办的？3、如果本异议所涉房屋产权不在吴鹤洋、温晓峰、张德华名下，法院可以当作他们的财产执行吗？4、如果本异议所涉房屋产权在温晓峰、吴鹤洋、张德华名下，法院不顾客观事实，生硬执法是否妥当？十一年前的2006年8月，同样是因吴鹤洋、温晓峰、张德华欠借款被执行，惠城区法院执行局公告委托拍卖异议人购买的上述301、302、303、401、601、603、701房，异议人依法提出执行异议，法院根据实际情况停止了强制执行异议房屋，避免了社会矛盾恶化。现强烈希望人民法院一如既往，执法为民，妥善处理异议人提出的异议。不胜感激！请求：停止对河南岸螺仔湖石桥街301、302、303、401、601、701房的执行。
经审理查明，关于申请执行人黄文波申请执行被执行人吴鹤洋、温晓峰、张德华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初4912号民事调解书已发生法律效力，根据该调解书，被执行人吴鹤洋、温晓峰、张德华应向申请执行人黄文波返还本金1000000元，逾期利息另计，承担案件执行费24294元，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人黄文斌向本院申请强制执行，本院作出了（2017）粤1302执9645号之一执行裁定书，裁定：查封、拍卖被执行人吴鹤洋、温晓峰、张德华共有名下位于惠州市河南岸××、××房、××房、××房、××房、××房、××房[证号：1100105175号、1100105176号、1100105177号]的房地产，查封期限为三年。
另查，1992年3月17日，异议人林运好（乙方）与广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部（甲方）签订一份合同，约定：异议人购买河南岸螺仔湖商品房B幢A座六楼（三房一厅），建筑面积92平方米，实际总额83720元。1992年3月19日、7月18日，广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部出具《收款收据》，载明收到异议人601房款30000元、54000元。
1996年7月18日，异议人龚国新（乙方）与惠州市华信经济发展公司（甲方）签订一份合同，约定：异议人购买河南岸螺仔湖商品房九幢三楼（三房一厅），建筑面积92平方米，总额119600元。1996年7月26日，惠州市华信经济发展公司出具《收款收据》，载明收到异议人301房款145000元。
1992年5月20日，异议人陈朝兴（乙方）与广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部（甲方）签订一份合同，约定：异议人购买河南岸螺仔湖商品房B幢A座六楼603房（二房一厅），建筑面积83平方米，实际总额107900元。1992年5月20日、7月8日，广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部出具《收款收据》，载明收到异议人房款50000元、57000元。
1992年5月7日，异议人郑罗汉（乙方）与广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部（甲方）签订一份合同，约定：异议人购买河南岸螺仔湖商品房B幢三楼302、303二户（四房二厅），建筑面积166平方米，实际总额207500元。1992年5月7日，广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部出具《收款收据》，载明收到异议人302、303房款207500元。
1992年3月18日，异议人刘小燕（乙方）与广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部（甲方）签订一份合同，约定：异议人购买河南岸螺仔湖商品房B幢A座七楼东1（三房一厅），建筑面积92平方米，实际总额83720元。1992年6月10日，广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部出具《收款收据》，载明收到异议人房款50000元。1992年6月20日，广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部出具《收条》，载明收到异议人房款35000元。
1992年12月30日，异议人邱日生（乙方）与惠州市华信经济发展公司（甲方）签订一份合同，约定：异议人购买河南岸螺仔湖商品房9栋401楼，建筑面积92平方米，总额130000元。1992年10月20日，广东省惠州市华侨联合开发总公司经济发展部出具《收款收据》，载明收到异议人401房款130000元。现异议人龚国新、林运好、陈朝兴、郑罗汉、邱日生、刘小燕以其购买涉案房屋并已支付房款为由，提出执行异议，请求如上所述。
再查，兴业银行股份有限公司惠州支行诉吴鹤洋金融借款合同纠纷一案，兴业银行股份有限公司惠州支行提出财产保全申请，本院于2015年10月21日作出（2015）惠城法民二初字第1277号民事裁定书，裁定查封被告吴鹤洋名下位于惠州市河南岸××、××房、××房、××房、××房、××房、××房的所有权[房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积885.93平方米]（查封期限为三年）。兴业银行股份有限公司惠州支行已向本院申请执行，执行案号为（2016）粤1302执1399号。2018年2月1日，兴业银行股份有限公司惠州支行同意由（2017）粤1302执9645号抵押权案件处置相关房产。
惠州市河南岸××、××房、××房、××房、××房、××房、××房的《不动产登记结果》载明：1、抵押权人：黄文波，债权数额1000000元；2、查封：（2015）惠城法民二初字第1277号，申请执行人：兴业银行股份有限公司惠州支行，查封吴鹤洋名下份额，查封期限为三年。
本院认为，异议人林运好、陈朝兴、邱日生、刘小燕以其已购买涉案房产并已支付全部款项为由，要求解除涉案房产的查封，系对该案执行标的物主张实体权利。异议人林运好、陈朝兴、邱日生、刘小燕的异议请求涉及该案执行标的物即位于惠州市河南岸××房、××房、××房、××房的房屋所有权如何确定，房屋所有权如何确定又涉及司法实体判断问题，异议人林运好、陈朝兴、邱日生、刘小燕应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对上述房产的执行。至于异议人龚国新、郑罗汉分别以其购买了位于惠州市河南岸螺仔湖石桥街9栋第3层301房、302房和303房为由提出执行异议，但上述法律文书并未查封、评估上述房屋，故异议人龚国新、郑罗汉的执行异议申请，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
驳回异议人龚国新、郑罗汉的执行异议申请。
驳回异议人林运好、陈朝兴、邱日生、刘小燕的执行异议
请求。
异议人龚国新、郑罗汉、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
异议人林运好、陈朝兴、邱日生、刘小燕、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 尹海霞
审 判 员 黄志平
人民陪审员 刘勇宏
二〇一八年二月二日
书 记 员 陈润宇