北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终268号
上诉人（一审原告）史桂华，女，1965年12月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局密云分局穆家峪派出所，住所地北京市密云区穆家峪镇。
负责人韩卫国，所长。
委托代理人郭健，男，北京市公安局密云分局穆家峪派出所副所长。
委托代理人叶春一，男，北京市公安局密云分局穆家峪派出所民警。
被上诉人（一审第三人）马金荣，女，1975年2月17日出生。
上诉人史桂华因诉原密云县公安局穆家峪派出所作出的京公密（穆）不罚决字（2015）000002号不予行政处罚决定（以下简称被诉不予处罚决定），不服北京市密云区人民法院（2015）密行初字第97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案，上诉人史桂华，被上诉人北京市公安局密云分局穆家峪派出所的委托代理人郭健、叶春一到庭参加了诉讼。被上诉人马金荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原密云县公安局穆家峪派出所于2015年6月2日对马金荣作出被诉不予处罚决定，认定：2014年12月9日，史桂华因故意伤害被密云县局行政拘留12日并处500元罚款的处罚，史桂华不服密云县公安局的裁决，到密云县人民法院提起行政诉讼。史桂华在行政诉讼期间于2015年3月26日9时到庄头峪人防构件厂找到证人马金荣对其进行辱骂并打伤。马金荣为防止史桂华进一步侵害，自卫过程中致史桂华受伤，史桂华所受伤情经鉴定属轻微伤。据此，原密云县公安局穆家峪派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。史桂华不服，诉至一审法院，请求撤销被诉不予处罚决定。
一审法院经审理查明，2014年12月9日，原密云县公安局以史桂华殴打他人为由，对史桂华作出京公密行罚决字（2014）000855号行政处罚决定，决定给予史桂华行政拘留12日并处500元罚款的行政处罚。马金荣在该案中陈述了证言。史桂华不服上述处罚决定，于2015年3月11日向一审法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，史桂华得知马金荣作证一事后，于2015年3月26日到马金荣的工作单位，对其实施了殴打行为。在此过程中，马金荣及史桂华的身体均受损伤。原密云县公安局穆家峪派出所当日受理案件后，进行了调查取证。2015年3月31日、4月8日，原北京市密云县公安司法鉴定中心分别作出京密公司鉴（临床）字（2015）第148号、第150号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为马金荣、史桂华身体所受损伤程度属轻微伤。2015年4月28日，原密云县公安局穆家峪派出所向上一级公安机关呈请延长办案期限。2015年4月29日，原密云县公安局批准将办案期限延长至60日。2015年6月2日，原密云县公安局穆家峪派出所对马金荣作出被诉不予处罚决定，并向马金荣予以了送达。
一审法院另查明，原密云县公安局穆家峪派出所更名为北京市公安局密云分局穆家峪派出所。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《治安管理处罚法》的相关规定，原密云县公安局穆家峪派出所具有对本辖区内违法事实不能成立的治安案件作出不予处罚决定的法定职责。证人的合法权益应受法律保护。原密云县公安局穆家峪派出所根据其调取的证据，依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定”之规定，所作的被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。原密云县公安局穆家峪派出所履行了调查取证、送达等义务，其作出被诉不予处罚决定的程序并无不当。史桂华所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回史桂华的诉讼请求。
史桂华不服一审判决，上诉至本院，认为：被上诉人利用正当防卫是错误的。上诉人去庄头峪构件厂找马金荣，不是马杰，上诉人之前不知道她是谁，也没有伤害他人的动机。根据法律规定，有剥夺生命、损害健康或损坏财产的情形才可以认定为正当防卫，假设的正当防卫可以认为是故意伤害。马金荣故意伤害成立。马金荣追出七八十米，将史桂华打倒在地后，还进行了殴打，光盘、法医鉴定、医院出具的证明均可以证实殴打他人，马金荣触犯《治安管理处罚法》第四十三条，殴打他人成立。上诉人要求法庭把光盘放完整，要求马金荣和证人到法庭。综上，请求二审法院撤销一审判决，追加被上诉人和马金荣的法律责任，所有产生的费用由被上诉人承担。
北京市公安局密云分局穆家峪派出所同意一审判决，请求法院予以维持。
史桂华向一审法院提供并当庭出示了病历材料9页及京密公司鉴（临床）字（2015）第148号、第150号法医学人体损伤程度鉴定书，用以证明马金荣对史桂华造成了伤害。
北京市公安局密云分局穆家峪派出所在法定期限内向一审法院提供并当庭出示了作出被诉不予处罚决定的如下证据：
1.被询问／讯问人为史桂华的询问／讯问笔录7份，用以证明史桂华承认其于2015年3月26日9时许到庄头峪人防构件厂找证人马金荣一事确实存在及原密云县公安局穆家峪派出所履行了告知义务；
2.被询问／讯问人为马金荣的询问／讯问笔录6份，用以证明马金荣指控史桂华对其实施了殴打行为，为防止史桂华进一步侵害，其进行了正当防卫，原密云县公安局穆家峪派出所履行了告知义务；
3.被询问／讯问人分别为郭××、赵×1、曹×1、曹×2、赵×2、赵×3、赵×4、赵×5的询问／讯问笔录各1份，用以证明郭××、赵×1二人于案发当天目睹了史桂华殴打马金荣的过程及史桂华曾要求曹×1、曹×2、赵×2、赵×3、赵×4等证人撤回在史桂华与赵×6打架一案中所作证言；
4.京密公司鉴（临床）字（2015）第148号法医学人体损伤程度鉴定书、京密公司鉴（临床）字（2015）第150号法医学人体损伤程度鉴定书，用以证明马金荣、史桂华二人的伤情经鉴定均为轻微伤；
5.光盘1张，用以证明史桂华于2015年3月26日对马金荣进行殴打，马金荣为了防止侵害采取了正当防卫；
6.受案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表、调取证据通知书、传唤证3份、被诉不予处罚决定、到案经过材料2份，用以证明办理案件的程序合法。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：北京市公安局密云分局穆家峪派出所提供并当庭出示的证据除被诉不予处罚决定为被诉行政行为，不能作为证明行政行为合法性的证据使用外，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关证据形式的规定，与本案具有关联性，法院予以采纳。史桂华提供并当庭出示的证据不足以证明其主张成立。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
二审期间，史桂华向本院补充提交光盘一份，证明马金荣对其实施了殴打。经审查，史桂华所提交的光盘与北京市公安局密云分局穆家峪派出所在一审期间提交的光盘相同，该光盘能够显示史桂华与马金荣互相撕扯的事实。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《治安管理处罚法》的相关规定，原密云县公安局穆家峪派出所具有对本辖区内违法事实不能成立的治安案件作出不予处罚决定的法定职责。
本案中，现有证据能够证明史桂华和马金荣于2015年3月26日在马金荣的工作单位互相撕扯、殴打的事实，史桂华和马金荣的身体均受损伤。但马金荣作为涉案证人，其作为证人的合法权益应当受到保护。原密云县公安局穆家峪派出所基于上述事实，综合考虑案件情况，在履行了调查取证、送达等法定程序后，对马金荣作出被诉不予处罚决定并无不当。史桂华要求撤销被诉不予处罚决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回史桂华的诉讼请求正确，本院应予维持。史桂华的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人史桂华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 伍爱军
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 怡