江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江宜民初字第00800号
原告刘宇峰。
委托代理人张继松。
被告翟发明。
委托代理人姜月明，江苏众仁律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市建邺区富春江东街18号D座3A楼中冶华天。
负责人赵炜，该公司总经理。
委托代理人袁波、张祺。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人尤力人，该公司总经理。
委托代理人陈泰。
原告刘宇峰诉被告翟发明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理，2014年11月16日被告翟发明申请追加永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安南京支公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）为被告，2014年12月31日依法由审判员谈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宇峰的委托代理人张继松、被告翟发明及其委托代理人姜月明、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司的委托代理人袁波、张祺、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的委托代理人陈泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宇峰诉称：2013年12月26日6时40分左右，被告翟发明驾驶自己所有的苏10596**号变型拖拉机由西向东行驶至328国道95KM＋100M处，与原告刘宇峰由南向北停驶的电动自行车发生交通事故，致原、被告受伤，车辆损坏。本起事故经公安机关作出的道路交通事故认定书认定，被告翟发明负事故的全部责任。原告在事故中受伤致残，经鉴定为八级伤残。故原告诉至法院要求被告赔偿因交通事故而产生的各项损失合计264412.15元，上述赔偿因欠费无医疗费票据，没有主张医疗费，待有证据后另行主张。审理中，对赔偿数额作了变更。
其提供下列证据证明自己的主张：
1、道路交通事故认定书一份，用于证明在本起事故中被告翟发明负事故全部责任，原告刘宇峰不负责任，因事故认定书中明确载明了事故造成原因是由被告翟发明驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶没有遵守交通安全法的规定，没有按照操作规范安全驾驶以至于发生交通事故是造成事故的全部因素。本案当中的原告是将车停在双黄线处准备过马路，而不是行驶的状态，因此原告不承担事故的责任；
2、2014年8月29日有由江都区人社局出具的工伤认定决定书一份，用于证明原告刘宇峰系江苏苏昊连锁超市有限公司的营业员；
3、2014年3月6日江苏苏昊连锁超市有限公司提供的证明一份，用于证明原告刘宇峰2012年12月26日入职苏昊超市，在发生交通事故之后工资停发，造成实际误工损失；
4、江苏苏昊连锁有限公司出具的刘宇峰工资清单一份，用于证明原告的事故发生前的三个月的平均工资是1390元；
5、护理人员刘涛的身份证及刘涛事故发生前三个月的平均工资单及所在单位的工作证明各一份，用于证明原告之夫刘涛因交通事故请假护理刘宇峰工资停发，刘涛每天基本工资不低于100元，应以此标准计算护理费；
6、原告的出、入院记录、手术记录以及病案资料，用于证明原告的实际伤情造成脾脏破裂以及其他等多处骨折的情况，同时证明原告的休息时间和误工时间，护理天数；
7、司法鉴定所的发票三张，用于证明司法鉴定费的支出；
8、司法鉴定所法医鉴定意见书一份，用于证明原告脾脏切除构成八级伤残，建议休息时间是180天，营养期90天，护理期60天；
9、原告与丈夫刘涛所生的两子女刘芯蕾和刘正龙的常住人口登记卡，用于证明被扶养人生活费的支付情况；
10、原告的身份证和被告翟发明的驾驶证、行驶证复印件各一份，用于证明原、被告的身份情况。
被告翟发明辩称：1、被告本人已在人保无锡分公司、永安南京支公司投保了交强险、商业三者险，原告的损失首先在交强险范围内由保险公司承担，超出部分依法在第三者险中承担相应责任。2、对交警部门的事故责任认定不予认同，根据事故现场情况分析，原告是借道行驶，被告是正常行驶，原告作为非机动车驾驶人，未在斑马线处借道或等待通行，涉案道路属于328国道，案发地点是双实线，原告在本起交通事故过程中，由于自身过错也是本起交通事故的责任方，被告认为原告最起码承担本起事故的次要责任。3、医疗费我方已垫付21732.4元，有正规发票的是1732.4元，在治疗期间向原告方支付的费用有2万元，有预付医院的三张票据，用于原告方的治疗。由于原告方就诊的总费用没有结清，发票不全从而包括被告向医院缴纳的2万元费用，到目前为止尚未开正规发票。原告的赔偿项目以及数额存在不实之处。
被告永安南京支公司辩称：1、肇事车辆在我公司投保了商业三者险30万，没有投保不计免陪。2、对本起事故发生的事实没有异议，但是对事故责任意见同被告翟发明的意见。3、我们需要被保险人提交有效的行驶证驾驶证，如果无效或者驾驶证没有年检，我公司不承担责任。4、根据保险条款约定，本案的诉讼费、鉴定费不在我商业险的范围内赔付。对于原告索赔的各项损失也有不同意见，在质证中发表意见。
被告人保无锡分公司辩称：1、被告翟发明确实在我公司投保了交强险。2、对事故认定书认定的事实无异议，关于责任由法院依法查明，原告主张的各项请求在质证中发表意见，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
审理期间，经被告申请，本院依法从交警部门调取了事故现场图、现场勘查笔录、当事人陈述材料及车辆技术检验报告等证据，以便查明案件事实及责任认定情况。
经审理查明：2013年12月26日6时40分左右，被告翟发明驾驶苏10596**号变型拖拉机由西向东行驶到328国道95KM＋100M处与原告刘宇峰驾驶由南向北停驶的电动自行车发生交通事故，致原告、被告受伤，双方车辆及公路路产损坏。扬州市江都区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书：翟发明负事故全部责任，刘宇峰不负责任。
事发后，原告在扬州市江都人民医院住院治疗，2014年3月8日出院，出院诊断为多发伤：血气胸，左侧肋骨骨折；血腹，脾破裂，左肾挫伤，左尺骨骨折，腰1楔形变；建议后期评残。2014年10月11日，经扬州市江都人民医院司法鉴定所作出了江人医司鉴所（2014）临鉴字第975号法医临床学鉴定意见书，确认原告刘宇峰因交通事故致脾破裂，构成八级伤残，建设休息期为180日，营养期为90日，护理期为60日。现原告诉至法院要求被告赔偿误工费、伙食补助费、营养费、护理费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项费用264412.15元。原告住院期间的部分医疗费用已由被告垫付，但尚未结清。审理中，原告对部分赔偿项目的赔偿天数作了变更，其赔偿明细为：1、误工费46元／天×180天=8280元。2、伙食补助费由原来的42天变更为72天×20元／天=1440元。3、营养费15元／天×90天=1350元。4、护理费100元／天×60天=6000元。5、残疾赔偿金32538元／年×20年×30%=195228元。6、被抚养人生活费：刘芯蕾现年9周岁计算9年，再除以2，按照城镇居民人均消费支出根据伤残等级计算即9年／2×20371×0.3=27500元；刘正龙1周岁计算年限17年，本来应该计算17年，因刘芯蕾已经算过9年，依法被扶养人生活费最多不超过20年，所以算11年，则刘正龙的生活费为11年／2×9607（以农村标准）×0.3=15852元；两者相加15852＋27500=43352元。7、精神抚慰金15000元。8、鉴定费1570元。9、交通费500元。10、财物损坏赔偿2000元。至于医疗费，被告虽给付了部分医疗费用，但未全部结清无票据，等医疗费发票开具后，原告另行主张。
另查明：苏10596**车辆在被告人保无锡分公司投保了交强险，在被告永安南京支公司投保了限额30万元的商业三者险，但未投保不计免赔率特约险种，本起事故发生在上述保险期限内。
上述事实，有原、被告的陈述及提供的上述证据和本院调取的相关证据在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。对于本次交通事故的责任认定，交警部门认定被告翟发明负事故全部责任；原告刘宇峰不负事故责任。本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，原、被告各方对发生交通事故的事实均无异议，但被告认为原告是借道行驶，被告是正常行驶，原告作为非机动车驾驶人，未在斑马线处借道或等待通行，涉案道路属于328国道，案发地点是双实线，认为原告最起码承担本起事故的次要责任；本院根据从交警部门调取的现场图可看出事发地段没有人行横道、没有行人过街设施，当时原告的情况属于非机动车横过机动车道，此时依法只要确认安全后就可直行通行，结合原、被告在交警部门所作的笔录及认定书可知，事发当日是阴天，原告的电动自行车在与被告翟发明发生事故前是停驶状态，原告停在路中间在等由东向西方向的另一机动车驶过后过马路，说明原告已注意到了自己的安全通行义务，此时翟发明由西向东行驶，之前未能注意路中有非机动车借道，等到发现有人横过马路才急打方向避让，结果造成车子侧翻并滑行压坏隔断花坛中的花草，可见当时其车速较快，而且根据车辆检验报告可知被告车辆方向、前刹刹车效果差，机动车属于高速运输工具，被告翟发明在阴天视线和车辆制动效果都差的情况下，车速较快，没有担负起高度谨慎的安全行驶义务，引发了事故，本院对交警部门的责任认定（即由被告负交通事故全部责任）予以确认。原告在上述事故中而产生的损失，其合理费用应得到赔偿。原告对其主张的赔偿项目和数额进行了举证，本院论证如下：1、原告主张误工费46元／天×180天=8280元，提供出入院记录、法医临床学鉴定意见书、误工证明、工伤认定决定书、以及事发前三个月的工资单等证据加以证明，被告翟发明和人保无锡分公司对此无异议，被告永安南京支公司对误工天数只认可120天，本院认为根据法医临床学鉴定意见书建设休息天数为180天，且三被告对此鉴定意见书均无异议，误工天数为180天是合理的，故对原告主张的误工费8280元予以确认；2、原告主张住院伙食补助费20元／天×72天=1440元，三被告对住院72天无异议，但认为应按18元／天计算住院伙食补助费。本院认为被告要求按18元／天的标准计算住院伙食补助费符合规定，故认定住院伙食补助费18元／天×72天=1296元；3、原告主张营养费15元／天×90天=1350元，三被告对90天营养期无异议，但认为应按10元／天计算营养费。本院认为被告要求按10元／天的标准计算营养费符合规定，故认定营养费10元／天×90天=900元；4、原告主张护理费100元／天×60天护理期=6000元，认为护理人刘涛是原告之夫，在江苏江成冶金设备制造有限公司工作，每天工资不低于100元／天，并提交了刘涛事发前四个月的工资表及单位在其护理期间停发工资证明为证，三被告对护理天数无异议，但以护理人日工资100元／天计算护理费不予认可，认为刘涛的工资表中所扣养老金明显偏高，此工资表不真实，只同意按本地的护工标准50元／天计算护理费。本院认为原告之夫在原告受伤后对其进行护理是符合常理的行为，但如果护理人员的工资收入明显高于当地护工的工资标准时，请护工护理更为经济、合理，故本院结合原告之夫的工资标准和当地护工工资标准，酌定护理费标准为60元／天，则护理费为60元／天×60天护理期=3600元；5、原告主张残疾赔偿金32538元／年×20年×30%=195228元，提供鉴定意见书一份，鉴定原告构成八级伤残，并根据原告从事非农业工作，故原告按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金；被告认为原告非失地农民，在江苏苏昊连锁超市有限公司工作不足一年，应按农村标准计算残疾赔偿金金；本院认为原告虽系农村户籍，但原告在江苏苏昊连锁超市有限公司工作，从该公司出具的证明看，工作已满一年，且事发后扬州市江都区人力资源和社会保障局江人社工认字（2014）第973号工伤认定决定书认定原告系工伤，其夫也在工厂工作，说明原告及家庭以非农收入为其主要生活来源，应按所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，故本院对原告要求的残疾赔偿金为195228元予以认定；6、原告主张被抚养人即两个未成年子女生活费，依法由原告和其夫进行抚养，女儿刘芯蕾现年9周岁计算9年，再除以2，按照城镇居民人均消费支出标准计算即20371元／年×9年／2人×0.3=27500元；儿子刘正龙1周岁计算年限17年，本应计算17年，因刘芯蕾已经算过9年，依法被扶养人生活费最多不超过20年，所以以农村标准计算11年即9607元／年×11年／2人×0.3=15852元，两者相加15852＋27500=43352元；被告翟发明认为原告的计算方法和计算标准有误，应按农村标准计算被抚养人生活费17年×9607元／年×0.3／2人=24409.2元，被告永安南京支公司和人保无锡分公司对两小孩的抚养费不予认可，认为原告的伤情不足以丧失劳动能力，如果认定应支付被抚养人生活费，应按农村标准算，且不能超过抚养人所能支出的费用，根据最高院的道交案件的司法解释不能重合计算被抚养人生活费；本院认为原告因事故受伤达八级伤残，已由鉴定意见书确认，且被告对此鉴定均无异议，此伤残等级对原告的劳动能力程度是有影响的，故应计算被抚养人生活费；至于计算的标准，本院在认定误工费时已认定原告及其家庭是以非农收入为其主要生活来源，故应按城镇居民标准计算，但因原告对其儿子的生活费计算同意按农村标准计算，本院认为这是当事人自己对自己权利处分的意思表示，不违反法律规定，予以确认；至于对两被抚养人生活费的计算，本院认为依照法律规定：被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均生活消费支出额，本案原告的年赔偿总额应为20371元，因原告的女儿时年9周岁，儿子时年1周岁，依法女儿应计算9年，儿子应计算17年，女儿按城镇居民标准，儿子按农村居民标准计算，则女儿的年生活费为20371元／年×0.3÷2人=3055.65元，儿子的年生活费为9607元／年×0.3÷2人=1441.05元，则两被抚养人的年生活费合计为4496.7元，年赔偿总额显然未超出上一年度城镇居民人均消费性支出20371元的额度，故两被抚养人生活费为20371元／年×0.3÷2人×9年＋9607元／年×0.3÷2人×17年=51998.7元；7、原告主张精神抚慰金15000元，并优先在交强险范围内赔付；被告只认可8000元，本院认为，根据侵权人的过错程度和造成的后果，受诉法院所在地的生活水平，精神抚慰金酌情认定为11000元，关于精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险中的赔偿顺序，请求权人有权进行选择。本案中，原告选择精神损害赔偿优先，本院依法予以支持。8、鉴定费1570元，有发票为证，被告无异议，本院予以确认；9、原告主张交通费500元，具体数额由法院酌定；被告只认可200元交通费；本院认为原告受伤后住院治疗，有一定的交通费是合情合理的，故法院酌情原告的交通费为200元；10、原告主张财物损坏赔偿费2000元，本案中，原告的电动车发生事故后虽存在损害的情形，但该车车损金额未经评估确定，其他财物损坏无证据证实，被告亦不予认可，原告的该主张证据不足，依法不予支持。综上，原告的损失合计为
274072.7元。
《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏10596**号车辆在人保无锡分公司投保了交强险，因此，人保无锡分公司在交强险医疗赔偿限额10000元的范围内赔偿原告的损失2196元（住院伙食补助费1296元＋营养费900元），死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告的以下各项损失110000元（精神抚慰金11000元＋鉴定费1570元＋交通费200元＋被抚养人生活费为51998.7元＋护理费3600元＋误工费8280元＋部分伤残赔偿金33351.3元），则人保无锡分公司在交强险限额范围内赔偿原告损失合计112196元。不足部分161876.7元，原告主张涉案机动车辆在商业三者险范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。苏10596**号车辆在永安南京支公司投保了30万元的商业三者险，但未投保不计免赔率特约险种，在本案事故中，投保人负全责，因此，永安南京支公司应在商业三者险30万元限额内予以赔偿80%的损失为129501.36元，其余的32375.34元由被告翟发明予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告刘宇峰因交通事故受伤造成的损失274072.7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿112196元（含精神损害抚慰金11000元）、被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司在第三者责任险限额范围内赔偿129501.36元，被告翟发明赔偿32375.34元。上述款项均于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘宇峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取860元，由被告翟发明负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；帐号：11×××57）。
审判员 谈海燕
二〇一四年十二月三十一日
书记员 赵 健