江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第0578号
原告无锡市威冶钢铁有限公司，住所地无锡市钱皋路188号（国联金属材料市场B幢535室）。
法定代表人王珂晶，该公司总经理。
委托代理人薛本肖，江苏求本律师事务所律师。
委托代理人钱步国，江苏求本律师事务所律师。
被告江苏中宝钢材配送有限公司，住所地无锡市新区旺庄工业配套区二期B-19-3号地块。
法定代表人周乐晟，该公司董事长。
委托代理人杨静英，该公司职员。
委托代理人沈奕雯，江苏宁卿律师事务所律师。
原告无锡市威冶钢铁有限公司（以下简称威冶公司）与被告江苏中宝钢材配送有限公司（以下简称中宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威冶公司的委托代理人钱步国（参加第一次、第二次、第三次、第四次庭审），被告中宝公司的法定代表人周乐晟（参加第三次庭审），委托代理人杨静英（参加第一次、第二次庭审），沈奕雯（参加第三次、第四次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威冶公司诉称：中宝公司因经营需要，分四次向其借款，共计借款80万元，至今仅偿还其60万元，尚欠其20万元未付。现其请求判令：中宝公司偿还其借款20万元。
被告中宝公司辩称：其不结欠威冶公司20万元，也不同意承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2010年11月15日至2013年5月21日期间，威冶公司通过银行转账的方式向中宝公司的账户汇入441万元。2010年11月17日至2013年12月31日期间，中宝公司通过银行转账的方式向威冶公司的账户汇入411万元。2012年5月11日，威冶公司的法定代表人王珂晶通过其个人账户向中宝公司的法定代表人周乐晟的个人账户汇入10万元。2012年12月18日，威冶公司职员夏威雄向中宝公司职员孟立奇的账户汇入10万元。
以上事实，由银行转账凭证32份结合证人证言、当事人陈述等证据在卷证实。
本案争议焦点为中宝公司是否结欠威冶公司欠款20万元。
中宝公司认为其不结欠威冶公司借款。为此中宝公司还向本院提交下列证据：1、银行承兑汇票复印件1份，票面金额为30万元，上面签有“夏威雄，无锡威冶”的字样。以证明中宝公司于2011年11月10日通过银行承兑汇票的方式向威冶公司支付30万元。2、增值税发票1份，以证明威冶公司通过夏威雄支付给孟立奇的10万元系威冶公司拖欠中宝公司的仓储加工费，该发票应威冶公司的要求将“货物或应税劳务名称”开具为开平加工费。该10万元由威冶公司通过其员工夏威雄个人的账户汇入中宝公司员工的个人账户。
威冶公司认为中宝公司结欠其借款20万元未归还，对中宝公司的上述证据的质证意见为：1、对于银行承兑汇票复印件不予认可，其未收到该笔款项。2、对增值税发票的真实性予以认可，但该发票对应的款项系加工费，该加工费已经向中宝公司支付，故该证据与本案不具有关联性。
诉讼中，威冶公司申请其职员夏威雄作为证人出庭作证，以证明2012年12月18日，威冶公司借给中宝公司10万元的事实。夏威雄称威冶公司将10万元转到夏威雄个人的账户，夏威雄取现后再将该款项转至中宝公司职员孟立奇的账户。中宝公司质证认为，对夏威雄向孟立奇转账的事实无异议，但该笔款项的性质不是公司借款，而是中宝公司由于帮威冶公司贷款担保而收取的仓储费用。嗣后，中宝公司申请其职员孟立奇出庭作证，以证明威冶公司通过其职员夏威雄将10万元款项汇入孟立奇账户的事实。孟立奇陈述，该款项系由威冶公司通过夏威雄的个人账户汇入孟立奇的账户，系威冶公司支付给中宝公司的仓储费。威冶公司质证认为，对孟立奇证言的真实性无异议，但孟立奇的证言不能证明该10万元系仓储费用。
诉讼中，威冶公司向本院提供记账凭证1份，该记账凭证载明：“加工费2011.06.30，现金115000.00元”。以证明中宝公司举证的票面金额为115000元的增值税专用发票上载明的开平加工费已经通过现金的方式支付给中宝公司。中宝公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该记账凭证上载明的115000元与夏威雄支付给孟立奇的10万元为两笔不同款项。
诉讼中，中宝公司申请本院向无锡农村商业银行广瑞支行（以下简称无锡农商行广瑞支行）调查取证，无锡农商行广瑞支行向本院出具了仓单质押业务协议书4份、仓单4份、担保书4份、借款合同2份，以证明威冶公司与中宝公司的款项往来的性质系保证金而非借款，该保证金系双方口头约定。威冶公司对该组证据的质证意见为，对于该组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。
诉讼中，因威冶公司对于中宝公司举证的2011年11月10日出具的银行承兑汇票复印件签收件的真实性不予认可，本院要求威冶公司于庭后7个工作日内对承兑汇票复印件上写明的“夏威雄”字样的真实性申请鉴定，威冶公司未予申请。
诉讼中，中宝公司认可双方之间存在借贷法律关系，后又称双方之间的款项往来系因威冶公司向无锡农商行广瑞支行借款由威冶公司提供质押担保，因威冶公司未将质押货物实际存入中宝公司仓库，故中宝公司要求威冶公司提供现金担保而产生的担保金。后威冶公司称中宝公司结欠其款项50万元，其仅主张其中的20万元。之后威冶公司又在诉讼中确认其所主张的20万元系2013年5月21日其汇入中宝公司的20万元。
本院认为：中宝公司不结欠威冶公司借款20万元。理由如下：
一、从威冶公司和中宝公司的账务往来明细的质证意见来看，威冶公司累计向中宝公司账户汇入441万元，中宝公司累计向威冶公司的账户中汇入411万元。威冶公司对中宝公司举证的2011年11月10日的银行承兑汇票复印件上“夏威雄、无锡威冶”签字的真实性提出异议，却又不在本院规定的期限内申请对于该签字的真实性予以鉴定，结合威冶公司向本院提供的但未作为证据提交的借款还款明细单上记载的内容，本院认为威冶公司实际已经收到中宝公司的该票面金额为30万元的银行承兑汇票，故双方在账目上互不相欠。
二、对于威冶公司与中宝公司争议的威冶公司通过夏威雄支付给孟立奇的10万元，因威冶公司未提供有效证据证明该笔10万元系威冶公司提供给中宝公司的借款，且中宝公司提供的相关证据足以导致本院对该10万元系借款的真实性产生合理怀疑。故该10万元尚不构成中宝公司对威冶公司的欠款。对于王珂晶转账给周乐晟的10万元，本院认为该部分款项系王珂晶与周乐晟之间的债权债务关系，与本案无关。
本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方的账目反映双方互不相欠，威冶公司未提供有效的证据证明中宝公司结欠威冶公司借款20万元，故对于威冶公司的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回威冶公司的诉讼请求。
案件受理费4300元（此款已由威冶公司预交），由威冶公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 叶 涛
人民陪审员 唐振白
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 俞亦乐
本案援引法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。