宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第115号
原告：应某甲，退休。
原告：应某乙，个体工商户。
原告：应某丙，退休。
三原告共同委托代理人：许肖辉，浙江康派律师事务所律师。
被告：ccc，退休。
委托代理人：毛晓青，北京市中济律师事务所律师。
原告应某甲、应某乙、应某丙为与被告应某丁法定继承纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李胜利适用简易程序独任审理。后因案情复杂，本案于2014年4月9日依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2014年2月18日、4月2日、7月11日三次公开开庭进行了审理。原告应某甲、应某乙、应某丙及其共同委托代理人许肖辉，被告应某丁及其委托代理人毛晓青均到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月，后未果。因案情复杂，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告应某甲、应某乙、应某丙共同起诉称：原告应某甲、应某乙、应某丙与被告应某丁及应善美、应定美、应双芳系兄弟姐妹关系，父亲应祥寿于1923年2月19日出生，1984年过世，母亲徐月秀（又名徐阿秀）于1932年9月3日出生，2010年9月过世。应双方于2009年7月17日过世，与其妻育有一子应某戊。原、被告父母生前居住在宁波市鄞州区下应街道河东村横楼屋270#—1房屋（以下简称“河东村房屋”），该房屋在父母过世后未分割。因原、被告父母生前未立遗嘱，依法定继承之规定，原、被告对父母遗留的财产依法享有继承权。故请求法院判令：三原告对位于宁波市鄞州区下应街道河东村横楼屋270#-1房屋享有继承权。审理中，原告明确诉讼请求为：三原告对位于宁波市鄞州区下应街道河东村横楼屋270#-1房屋各继承六分之一的份额。
被告应某丁答辩称：一、诉争房屋是母亲徐月秀与被告共同建造，而且徐月秀生前已将诉争房屋给予被告，并进行了公证，写明房屋由被告一人继承，三原告对此也是知晓的；二、母亲生病期间均由被告照顾，费用也由被告承担，三原告不闻不问；三、诉争房屋现已登记在被告名下，应属被告所有。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。
原告应某甲、应某乙、应某丙为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.宁波市鄞州区下应街道河东村村民委员会（以下简称“河东村”）及宁波市公安局鄞州分局下应派出所（以下简称“下应派出所”）出具的证明各1份，拟证明应祥寿与徐月秀的身份情况、生育子女情况及两人有位于河东村房屋的事实；
2.河东村于2013年12月23日出具的证明1份，拟证明诉争房屋的具体坐落位置；
3.河东村村民部分证人证言1份，拟证明建造房屋是原、被告兄弟姐妹共同出资的，且当时原、被告父母仍在世的事实；
4.河东村于2013年11月20日出具的证明1份，拟证明应双芳生育一子应某戊的事实；
5.陈国明对房产权授让书的说明1份，拟证明被告提供的房产权授让书是虚假的，陈国明并未作为证明人盖章签字的事实；
6.河东村于2014年3月25日出具的证明1份，拟证明原、被告爷爷奶奶死亡时间的事实；
7.登记申请审批表、无证房屋产权证明书各1份，拟证明徐月秀办理房屋登记时提交的资料全部是虚假的，相关材料均无徐月秀本人签字，不排除被告利用职权，私自伪造证据骗取不动产登记的事实；
8.鄞县房屋买卖契约1份，拟证明该证据无徐月秀签字，且协议价是60000元，评估价是100000元，故该契约是虚假的事实；
9.证明2份，拟证明应定美、应善美、顾飞琴及应某戊均放弃继承的事实。
被告应某丁为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.户籍证明1份，拟证明徐月秀并非文盲，文化程度是文盲或半文盲的事实；
2.房产权授让书1份，拟证明2000年2月22日，徐月秀在陈国明的证明下立书将诉争房屋授让给被告的事实；
3.公证书1份，拟证明建造房屋的费用是母亲徐月秀与被告共同承担及房屋由被告继承的事实；
4.房产证及土地证各1份，拟证明诉争房屋属于被告所有的的事实；
5.无证房屋产权证明书2份，拟证明原告应某乙与应某甲名下的两套房屋也属于遗产的事实。
上述证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
被告对原告提交的证据1无异议，但认为诉争房屋原属于应祥寿及徐月秀所有，在徐月秀过世前，该房屋已登记在被告名下，应属于被告所有；对原告提交的证据2中部分内容真实性有异议，认为××××年××月建造了两间二层房屋及两间一层房屋，其中一间一层房屋和一间二层房屋在原告应某乙结婚时给他了，对房屋的具体坐落位置无异议；原告提交的证据3、5，被告有异议，认为证据属于证人证言，证人应出庭作证，而且证据3的证明内容是村民听说的，更不能采信；原告提交的证据4、6、9，被告无异议；原告提交的证据7，被告对关联性有异议，认为该证据不能证明原告主张的证明内容；原告提交的证据8，被告认为该证据不能证明原告的主张，该契约真实的。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为该证据不能证明徐月秀的文化程度；被告提交的证据2，原告对真实性与合法性均有异议，认为该证据实为代书遗嘱，但不符合代书遗嘱的法律规定，而且徐月秀不会写字，其签字是虚假的；被告提交的证据3，原告对真实性有异议，认为徐月秀不识字，遗嘱上的签字应不是徐月秀所签；被告提交的证据4，原告对形式上的真实性无异议，但认为该证据没有注明产权转让的原因行为，故仅能证明房屋的暂时权属，无法证明权属是否合法、正当；被告提交的证据5，原告对该证据的关联性有异议，认为该证据中的两套房屋不是本案诉争的房屋。本院认为原告提交的证据1、4、6、9，被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据2，被告对原告证明的诉争房屋具体坐落位置没有异议，故本院对该证据的该项待证事实予以认定；原告提交的证据3、5属于证人证言，证人均未出庭作证，且无其他证据相印证，真实性无法认定，故本院不予认定；原告提交的证据7、8均系在相关行政职能部门办理手续时形成，而原告未提供其他证据证明其主张的证明内容，本院不予认定。被告提交的证据1、5，与本案无关联，本院不予认定；被告提交的证据2、3、4能够相互印证，且证据3属于公证文书，能够证明徐月秀生前将诉争房屋给予被告的事实，故本院予以认定。
审理中，本院根据原告的申请向河东村作了调查，并对该村书记应根康制作了调查笔录1份，应根康在调查中陈述：原、被告父母有位于河东村一间楼房及一间平房的房屋，该房屋是原、被告父母在世时所建，为砖瓦结构。因原、被告就诉争房屋发生争吵，村里才得知徐月秀将该房屋给了被告应某丁，在办理房屋过户手续时应某丁任村长，应根康尚未在村里任职，因当时村里尚未建立公章使用登记制度，故过户材料的盖章情况没有登记。徐月秀过世前主要由应某丁照顾，但经济方面应该不多，因为村里有分红还有大病医疗保险和补贴。本院依职权向河东村文书应后峰制作调查笔录1份，应后峰在调查中陈述：经核实，原、被告父亲应祥寿共有兄弟姐妹三人，分别是应祥寿、应长才及应飞，但据村里了解，仅知道应祥寿与应长才，应飞在杭州，没有其联系方式，现在关于其具体情况也不知道。本院依职权向应长才制作询问笔录1份并拍摄照片1张，应长才陈述：应长才有一哥哥叫应祥寿，已过世，还有一妹妹，很久未联系，对诉争房屋放弃继承。
为查明案件事实，本院依职权制作电话录音材料5份，其中应定美、应善美、顾飞琴陈述：对于河东村的房屋，放弃继承，并已书面签字确认；应某戊陈述：对于河东村的房屋，其听从母亲的意思，放弃继承；应飞陈述：其1950年外出当童工，现已80多岁，与原、被告多年没有联系，对于河东村的房屋放弃继承。
为查明案件事实，本院依职权向宁波市鄞州区房地产管理处调取了诉争房屋权属登记表及房屋产权变动申请表各1份。
原、被告对本院制作的调查笔录及录音材料均无异议，本院予以认定；本院调取的关于诉争房屋的登记材料，原告对形式上的真实性没有异议，但对内容有异议，认为均是虚假的；被告对真实性没有异议；本院认为该证据是本院向房管部门依法调取，真实合法，与本案有关联，予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
应祥寿与徐月秀（又名徐阿秀）系夫妻关系，两人婚后共生育七个子女，分别为应某丁、应某甲、应双芳、应某乙、应某丙、应善美及应定美。应祥寿于1923年2月19日出生，1984年过世，徐月秀于1932年9月3日出生，2010年9月过世，应双芳于2009年7月17日过世，与其妻顾飞琴共生育一子应某戊。应祥寿与徐月秀原在河东村有二层楼房一间及平房一间，1997年取得产权登记，登记在徐月秀名下，房屋所有权证号为鄞县中心区字第××号。2000年2月22日，徐月秀立房产权授让书，将诉争房屋赠与被告应某丁。2002年6月27日，徐月秀立公证遗嘱一份，写明：“一、在我百年之后，将我所有的一切财产包括一楼一平的房产【坐落在鄞县下应镇河东村，房产证号为鄞县中心区字第××号；土地使用证号为鄞集建（97）字第12-576号全由大儿子应某丁继承】。二、在我百年之后的丧葬等费用也全由大儿子应某丁承担”。2004年10月，徐月秀以买卖形式将诉争房屋过户给被告应某丁，并办理了产权过户登记手续，但被告并未实际支付价款，现房屋产权证号为鄞房权下字第××号，土地使用证号为鄞集用（2004）第12-513号，建筑面积为63.39平方米，土地使用权面积为46.2平方米。
另查明，应祥寿母亲吴翠月于1987年1月26日过世，父亲于解放前过世，应祥寿兄弟姐妹三人，分别为应祥寿、应长才及应飞。应善美、应定美、顾飞琴、应某戊、应长才及应飞均放弃继承。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；无遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前所有权转移或部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。本院认为，诉争房屋属于应祥寿与徐月秀的夫妻共同财产，原、被告对此亦无异议，尽管被告事后否认，但未提供相关证据，本院不予采纳，故诉争房屋应有一半属于应祥寿所有，在应祥寿死亡时，应作为应祥寿的遗产由继承人继承。被继承人应祥寿、吴翠月均未留有遗嘱，应祥寿于1984年死亡，应善美、应定美、顾飞琴及应某戊均放弃继承，故应祥寿的遗产应由吴翠月、徐月秀、三原告及被告平均继承，各继承该房屋1／12的份额。被继承人吴翠月于1987年死亡，应长才与应飞均放弃继承，应祥寿早于被继承人吴翠月死亡，故吴翠月的遗产应由三原告及被告各继承1／48的份额。徐月秀虽立有公证遗嘱，但其生前已将诉争房屋赠与给被告，且以买卖形式办理了房屋产权过户登记手续，被告未支付相应价款，故徐月秀生前对遗嘱中的财产进行了处分，徐月秀对该房屋享有的份额不能再作为徐月秀的遗产，因该房屋属于徐月秀与应祥寿的夫妻共同财产，其中关于应祥寿的份额，徐月秀无权处分，应属无效。综上，本案诉争房屋，三原告各继承5／48的份额，被告继承33／48的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条、第二十条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第39条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、登记在被告应某丁名下的位于宁波市鄞州区下应街道河东村的房屋【房屋产权证号为鄞房权下字第××号，土地使用证号为鄞集用（2004）第12-513号】，由原告应某甲、应某乙、应某丙各继承5／48的份额，由被告应某丁继承33／48的份额；
二、驳回原告应某甲、应某乙、应某丙的其他诉讼请求。
案件受理费10200元，由原告应某甲、应某乙、应某丙负担7650元，由被告应某丁负担2550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱静飞
代理审判员 李胜利
人民陪审员 毛志平
二〇一四年八月八日
书 记 员 吴 琼