湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民再23号
上诉人（一审原告）:周春桃，女，1973年3月24日出生，汉族，住宜昌市西陵区。23
委托诉讼代理人：毛华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：袁德贵，男，1968年7月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（一审被告）：刘德玲，女，1969年2月5日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：许海东，湖北前锋律师事务所律师。
上诉人周春桃与上诉人袁德贵、被上诉人刘德玲民间借贷纠纷一案，周春桃于2016年6月13日向宜昌市西陵区人民法院起诉。2016年10月27日，宜昌市西陵区人民法院作出（2016）鄂0502民初1267号民事判决。2017年12月22日，宜昌市西陵区人民法院作出（2017）鄂0502民监3号民事裁定，对本案进行再审。2018年4月18日，宜昌市西陵区人民法院作出（2018）鄂0502民再3号民事判决。周春桃、袁德贵均不服，向本院提出上诉。本院2018年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人周春桃的委托诉讼代理人毛华、邹佳，上诉人袁德贵，被上诉人刘德玲及其委托诉讼代理人许海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周春桃上诉称：1.一审法院认定其“应袁德贵的要求将现金存入李宜军账户进行投资获取收益，李宜军每月按约定利率向周春桃支付利息”这一事实不当，其是将23万元现金交给袁德贵，袁德贵出具了借条后，以自己是银行放贷员，身份不适为由请其将23万元现金存入了袁德贵指定的银行账户，故其与袁德贵形成了民间借贷法律关系，法律后果应由袁德贵承担。2.袁德贵向其借款发生在与刘德玲夫妻关系存续期间，应由刘德玲承担连带清偿责任。
袁德贵上诉称，其不是借款人，只是居间介绍周春桃与李宜军认识，借款人是李宜军，周春桃对李宜军不放心才要求其出具借条，其没有收到23万元款项，周春桃将23万元款项通过银行存入了李宜军账户，其从未参与对周春桃还款，亦从未授权李宜军以其名义对周春桃还款。一审法院仅凭其出具了借条就认定其为借款人属于认定事实错误，请求驳回周春桃的诉讼请求。
被上诉人刘德玲辩称，袁德贵向周春桃出具借条时其与袁德贵已分居，对此事不知情，没有共同借款的意思表示。虽然借条出具的时间在其与袁德贵夫妻关系存续期间，但并未用于夫妻共同生活。且周春桃将借款存入李宜军账户，之后也是李宜军按月向周春桃支付利息，其并未使用过该款项，不应由其承担还款责任。
周春桃向一审法院起诉请求：请求判令袁德贵、刘德玲立即偿还借款23万元并支付利息55200元，合计285200元。
一审法院原审认定事实：2012年7月22日，袁德贵向周春桃借款23万元，借款期限为一年，并约定按照每月2%的利率支付利息。袁德贵收到借款后委托他人每月向周春桃支付4600元利息，截止2015年5月3日共支付利息14900元。此后经周春桃催讨一直不予偿还本金，也未再支付利息。袁德贵与刘德玲原系夫妻关系，2015年7月31日离婚，该借款行为发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。一审法院原审判决：1.袁德贵于判决发生法律效力之日起10日内给付周春桃借款本金23万元，刘德玲承担连带清偿责任；2.袁德贵从2015年5月4日起，以23万元本金为基数，按照月利率2%向周春桃支付12个月逾期利息55200元（23万元×2%×12个月），由刘德玲承担连带责任。
一审法院再审认定事实：2012年7月22日，周春桃从银行提取23万元现金后，应袁德贵的要求将该现金存入李宜军在建设银行尾号为8899的账户进行投资。袁德贵于当日向周春桃出具内容为“今借到周春桃现金贰拾叁万元整，期限壹年，月利率2%”的借条一张。李宜军每月在固定几日向周春桃账户支付4600元利息。截止2015年5月3日，共计付利息149000元。此后，经周春桃催讨一直未予偿还本金，也未再支付利息。至2016年5月3日，袁德贵尚欠周春桃本金23万元，利息55200元。同时查明，袁德贵与刘德玲原系夫妻关系，2015年7月31日双方离婚。一审法院再审认为：1.周春桃2012年7月22日从银行提取现金23万元，并于当天将该23万元存入李宜军账户获取收益，这与袁德贵陈述的答辩意见和后期李宜军每月按约定的利率向周春桃支付利息的事实相吻合，以此可以判定袁德贵出具欠条的23万元未用于袁德贵与刘德玲家庭生活开支。周春桃仅以袁德贵与刘德玲系夫妻关系要求刘德玲承担偿还责任，不予支持。2.袁德贵给周春桃出具欠条的行为，在没有证据证明系非法强制书写，无论出于何种原因均应对其出具借条的行为负责，应按约定偿还周春桃的借款。3.虽然袁德贵向周春桃出具的欠条中约定借款期限为一年，但李宜军一直在给周春桃支付借款利息，在2015年5月3日后才未再支付，周春桃有理由相信李宜军的支付行为与袁德贵有关，故诉讼时效应从李宜军停止支付利息开始计算。周春桃在2016年6月12日提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。一审法院再审判决：1.撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1267号民事判决；2.袁德贵于判决发生法律效力之日起10日内给付周春桃借款本金23万元；3.袁德贵从2015年5月4日起，以23万元本金为基数，按照月利率2%向周春桃支付12个月逾期利息55200元（23万元×2%×12个月），于判决生效之日起10日内履行。案件受理费5578元，公告费600元，合计6178元，由袁德贵负担。
本院二审查明，2012年7月22日，袁德贵向周春桃出具内容为“今借到周春桃现金贰拾叁万元整，期限壹年，月利率2%”的借条一张，周春桃主张袁德贵已支付利息149000元。根据周春桃在一审诉讼中提供的其收到本案借款利息149000元的银行对账单，周春桃在中国建设银行股份有限公司宜昌夜明珠路支行开立的卡号尾数为7888的账户在2013年12月26日至2015年5月3日期间有10次每次4600元标注付款人为李宜军（对应的账户尾号为8899）的收款、4次每次4600元和1次5000元标注付款人为陈海霞的收款，其中7次每次4600元标注有“袁德贵借款利息”。周春桃在湖北三峡农村商业银行股份有限公司东湖支行开立的卡号尾数为9290的账户在2012年8月21日至2014年3月24日期间有3次每次4600元标注为“袁德贵利息”的收款、13次每次4600元和1次6000元没有标注内容的收款。一审法院根据袁德贵的陈述及申请，在再审中调取了李宜军在中国建设银行尾号为8899的账户交易记录，该交易记录显示，在2012年7月22日确有一笔23万元款项存入李宜军的账户，且该账户与周春桃在一审时提交的其在中国建设银行尾号为7888的账户收到部分利息的支付账户一致。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”周春桃主张其与袁德贵之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现周春桃提供的袁德贵出具的《借条》仅能证明袁德贵有向其借款的意思表示（或者其与袁德贵之间存在借款的合意），但对借款是否交付及如何交付，周春桃及其委托诉讼代理人在一审诉讼中称系向袁德贵当面交付现金，袁德贵不予认可，周春桃没有其他证据证明。袁德贵辩称其虽向周春桃出具了《借条》，但周春桃并未向其交付款项，而是将款项通过银行转账支付给了案外人李宜军，这与一审法院根据袁德贵的申请在再审中调取的李宜军在中国建设银行尾号为8899的账户交易记录能够相互印证。周春桃在诉讼中提供的银行对账单及说明，只能证明李宜军在2012年7月22日收到一笔23万元的借款后，通过同一账户向周春桃支付利息46000元，而不能证明这些收付款系袁德贵本人或者系受袁德贵委托所为。周春桃称其是将23万元现金交付给袁德贵之后，应袁德贵要求将款项存入袁德贵指定的账户，袁德贵对此不予认可，仅为周春桃的单方陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。因周春桃的举证义务未完成，不能证明其向袁德贵实际交付了《借条》载明的款项从而使其与袁德贵之间的借款合同生效，应承担对其不利的法律后果。一审法院再审判决认为“袁德贵给周春桃出具欠条的行为，在没有证据证明系非法强制书写，无论出于何种原因均应对其出具借条的行为负责，应按约定偿还周春桃的借款”系对法律规定的误读，本院二审予以纠正。因本案涉诉民间借贷的基础关系不成立，周春桃请求判令刘德玲共同承担还款责任亦没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民再3号民事判决及（2016）鄂0502民初1267号民事判决；
二、驳回周春桃的诉讼请求。
一审案件受理费5578元，公告费600元，合计6178元；二审案件受理费5578元，均由周春桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 黄君梅
代理审判员 郑桂华
二〇一八年八月一日
书 记 员 胡 雁