湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益赫民一初字第146号
原告刘国江，男。
委托代理人吴建章，湖南银城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告核工业湖南矿冶局，住所地长沙市芙蓉区火星小区凌霄路18号。
法定代表人朱民安，该局局长。
被告衡阳新华化工冶金总公司管理人，住所地衡阳市珠晖区东阳渡乡。
负责人张华堂。
被告益阳市七一五社区管理中心，住所地益阳市海棠路*号。
法人代表人刘益，该社区主任。
委托代理人吴命生，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘国江（以下简称原告）与被告核工业湖南矿冶局（以下简称被告湖南矿冶局）、衡阳新华化工冶金总公司管理人（以下简称被告衡阳冶金管理人）、益阳市七一五社区管理中心（以下简称被告益阳七一五社区）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由审判员李广益担任审判长，与审判员陈丽、代理审判员伍敏菁组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人吴建章，被告七一五社区的委托代理人吴命生到庭参加诉讼，被告湖南矿冶局、被告衡阳冶金管理人经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系1981年11月顶职进入原国营七一五矿的全民固定职工，一直是在有毒有害岗位上工作。2008年4月2日，原国营七一五矿在被告湖南矿冶局的参与下召开职代会，通过了关于七一五矿关闭破产和职工安置方案决议，开始了企业自主改制破产工作。原告依据职工安置方案于2008年11月5日向原国营七一五矿劳动人事处提交了《申请办理提前退养的报告》选择进入内退。2009年5月8日，衡阳市中级人民法院将受理的衡阳新华化工冶金总公司申请破产清算一案的公告张贴在原国营七一五矿。2009年11月17日，原国营七一五矿劳动人事处通知原告办理内退手续，当劳动人事处拿出打印好了的“甲方衡阳新华化工冶金总公司管理人”的《解除劳动关系内部退养协议书》后，原告存在疑义，由于在劳动人事处欺骗性的解释以及错误认为能够享受内退待遇的情况下在该份协议书上签名。当原告以内退人员身份进入承接原国营七一五矿退休管理的被告益阳七一五社区工作时，又被要求签订了《聘用协议》形成了新的劳动合同关系，原告这才知道在原国营七一五矿劳动人事处签订的《解除劳动关系内部退养协议书》办理的内退手续完全是受到了欺骗和愚弄；原告不但被解除了全民固定工身份，连应当享有和取得的破产职工安置的权利也被剥夺，所谓内退在企业破产后根本就不被劳动行政部门所承认。仲裁裁决书虽一再肯定原国营七一五矿是独立的企业法人，但以政策性破产、主体不适格为由驳回原告的仲裁申请，作出了错误的裁决。被告湖南矿冶局参与指导原国营七一五矿职代会决议宣布的企业自主改制破产，原国营七一五矿被衡阳新华化工冶金总公司兼并随同破产缺乏事实和法律依据。原告与被告衡阳冶金管理人没有劳动关系，与其签订的《解除劳动关系内部退养协议书》的主体明显的不合法；无论原告是否出于“自愿”，都应当认定《解除劳动关系内部退养协议书》违反了劳动法、劳动合同法以及相关政策的规定，自始不发生法律效力。原告申请仲裁和本案诉讼请求的一次性安置费、失业保险金、破产期间生活保障费的赔偿是原国营七一五矿破产时的遗留问题，应当由其主管部门和侵权人承担赔偿责任。在劳动者权利受到侵害，仲裁裁决书遗漏被申请人的情况下，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认被告衡阳冶金公司与原告签订的《解除劳动关系内部退养协议书》违法并撤销该协议书；2、判决被告湖南矿冶局、益阳七一五社区按照原国营七一五矿职工安置方案标准共同赔偿原告一次性安置费、失业保险金等经济损失共计92800元；3、判决被告湖南矿冶局、益阳七一五社区参照原国营七一五矿破产期间最低生活保障费标准补偿原告从2009年6月至12月的生活保障费3248元。
被告湖南矿冶局书面辩称，1、被告湖南矿冶局为国家事业单位登记管理局登记注册的事业单位法人，原告不是该局职工，该局不是本次劳动争议纠纷案适格的应诉主体；2、衡阳新华化工冶金总公司兼并原国营七一五矿，后关闭破产系国家政策性行为，与原告签订的《退养协议》符合职工安置方案与破产政策，是在湖南省相关厅局和企业所在地相关部门参与下组织实施的政策性破产，不同于一般程序的企业破产，被告衡阳冶金管理人为衡阳市中级人民法院审理原企业政策性关闭破产案依法设立的清算组织，现主体在破产程序终结后已经不存在；3、被告益阳七一五社区为2009年5月21日注册的民办非企业单位，与原告仅有一年的劳动合同，且到期后已经终止劳动关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉求，被告湖南矿冶局对原告的诉求不承担任何责任。
被告衡阳冶金公司管理人未予答辩。
被告益阳七一五社区答辩称，1、七一五社区不是原七一五矿的承继单位，是独立的民办非企业单位，没有承继原七一五矿的财产或债权、债务，只是履行社区对矿工家属的社会管理职能，2009年11月原告和被告衡阳冶金公司管理人签订内退协议时七一五社区已经成立，故原告签订的内退协议与七一五社区无关；2、七一五社区不是本案适格被告，被告衡阳冶金公司管理人和七一五社区只是一种委托关系，不是法律上的企业的承继或兼并，原告的内退协议也仅规定了七一五社区按月代发被告衡阳冶金公司管理人给原告的生活费；3、原七一五矿不是自主破产改制，是政策性关闭破产，本案不应属于人民法院受理案件范畴；4、七一五社区已履行了原告和被告衡阳冶金公司管理人签订的协议内容，已为原告办好了退休手续。综上，原告的诉讼请求不应得到支持，请求法院依法驳回原告对被告益阳七一五社区的诉讼请求。
经审理查明，原告于1981年11月份顶职进入原国营七一五矿，先后从事井下作业、汽车修理、汽车驾驶、三产办等岗位工作，属于从事井下、有毒、有害等特殊工种的职工。原国营七一五矿与衡阳新华化工冶金总公司（二七二厂）均为国有军工企业，因原国营七一五矿企业债务负担沉重，1999年3月经中国核工业总公司批准，同意衡阳新华化工冶金总公司兼并了原国营七一五矿。2000年6月1日中共中央办公厅、国务院办公厅作出了中办发（2000）11号《关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》，决定对一批资源枯竭矿山实施关闭破产，并制定了关闭破产的政策，规定“关闭破产矿山的全民所有制职工执行提前5年退休的政策，其中从事井下、有毒、有害等特殊工种的职工可提前10年退休。凡符合提前退休条件的职工不再享受其他安置政策……对于实行劳动合同制以前参加工作，从事井下、有毒、有害等特殊工种，且距离提前退休年龄5年（含）以内的全民所有制职工，实行一次性安置，与企业解除劳动关系，但不将安置费一次性支付给本人，而由社区管理机构比照下岗职工基本生活保障标准发放基本生活费，并代缴社会保险费，待其达到提前退休年龄时办理退休手续……”。2008年4月3日国营七一五矿工会委员会作出的矿工发（2008）1号文件、（2008）2号文件，即《七一五矿第九届四次职工代表大会关于七一五矿关闭破产工作报告的决议》、《七一五矿第九届四次职工代表大会关于关闭破产职工安置方案的决议》，一致通过了同意七一五矿关闭破产与关闭破产职工安置方案。
原告于2008年11月5日向原国营七一五矿人事处提交了申请办理提前退养的报告。2008年12月26日全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组办公室作出的（2008）28号文件，即《关于同意衡阳新华化工冶金总公司等2户企业进入破产程序的通知》。2009年5月8日衡阳新华化工冶金公司（含原国营七一五矿）被衡阳市中级人民法院宣告破产，2009年12月终结破产程序。期间，2009年5月21日被告益阳七一五社区经批准成立，其主要业务范围是承接七一五矿关闭破产后的社会管理职能，包括原七一五矿退休、退养、工伤残、遗孀遗属人员、家属的日常管理等。原告在2009年6月至11月仍继续正常上班，由原国营七一五矿按月支付了工资。被告衡阳冶金公司管理人根据中办发（2000）11号等文件精神，于2009年11月5日作出了司管字（2009）15号文件，即《衡阳新华化工冶金总公司（含七一五矿）破产职工安置方案》，规定了“破产企业的全民所有制职工（含劳动合同制职工）执行提前5年退休的政策，其中从事有毒、有害工作满八年以上的职工可提前10年退休。对实行劳动合同制以前参加工作，从事有毒、有害等特殊工种，且距提前退休年龄5年（含）以内的全民所有制职工（简称，退养），经所在省、市劳动和社会保障部门审核同意后办理退养手续，实行一次性安置，并与企业解除劳动关系，但不将安置费支付给本人。”2009年11月17日，原告与被告衡阳冶金公司管理人签订了《解除劳动关系内部退养协议书》，其中第五条约定了“1、乙方（即原告）同意不领取一次性安置费或经济补偿金。2、乙方同意在退养期间由益阳市七一五社区管理中心按月代发生活费464元，直至达到提前退休年龄为止……”，同日原告在被告衡阳冶金公司管理人处领取了4772元的放射性岗位津贴。原告在2009年12月、2010年1月领取了每月生活费464元，被告益阳七一五社区及时为原告代缴了各项社会保险费。2010年1月28日原告与被告益阳七一五社区签订了一份为期一年的聘用协议，聘用期间由被告益阳七一五社区向原告发放了劳动报酬并停发了原告每月464元的基本生活费，2011年12月31日聘用期满后被告益阳七一五社区未与原告续签劳动合同，但恢复了向原告发放每月的基本生活费。2013年8月，被告益阳七一五社区为原告在益阳市人社局办理了退休审批手续，原告已领取了退休工资。
现原告认为自己是原七一五矿职工，与衡阳新华化工冶金总公司并不存在劳动关系，当时与被告衡阳冶金公司管理人签订《内部退养协议》受到了蒙骗，因用人单位主体不适格应认定违法并予以撤销，仲裁裁决书驳回原告的全部诉讼请求违法，要求赔偿一次性安置费、经济补偿金等损失，故酿成纠纷诉至本院。
以上事实有原告提供的仲裁申请书、仲裁裁决书、送达回证、国营七一五矿关闭破产文件两份、申请办理提前退养的报告、解除劳动关系内部退养协议书、破产费用发放审批表、聘用协议、衡阳中院公告及民事裁定书、中国核工业总公司关于衡阳新华化工冶金总公司（二七二厂）兼并七一五矿的批复文件、科工改（2007）132号文关于军工企业关闭破产项目调整有关问题的通知与项目名单；被告益阳七一五社区提供的中办发（2000）11号文中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知、核总计发（1999）75号文中国核工业总公司关于衡阳新华化工冶金总公司（二七二厂）兼并七一五矿的批复文件、全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组办公室（2008）28号关于同意衡阳新华化工冶金总公司等2户企业进入破产程序的通知、2009年5月8日衡阳中院的公告与破产裁定书、衡阳新华化工冶金总公司（含七一五矿）破产职工安置方案和安置费记发办法及两份职代会决议、七一五矿政策性关闭破产及有关问题的宣传手册、关于同意成立登记益阳市七一五社区管理中心的行政许可决定书及民办非企业单位登记证书、原告2009年6月、11月的工资发放明细表、解除劳动关系内部退养协议书与破产费用发放审批表、原告2009年12月、2010年1月、2013年1月、8月退养人员生活费464元发放表、2013年8月湖南省企业职工退休审批（核）表以及原告与被告益阳七一五社区当事人的陈述记录在卷足以认定。
本院认为，原告已于2013年8月退休，与退休前所在的原国营七一五矿以及兼并后的衡阳新华化工冶金总公司不再存在劳动关系，故其起诉不应定性为劳动争议纠纷，本案实际属于国有企业政策性关闭破产后产生的职工安置补偿纠纷。这种资源枯竭矿山的关闭破产是一种典型的政府主导行为，并不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的应由法院受理的国有企业改制引发的相关民事纠纷，对这种破产安置引发的补偿争议，职工应在破产程序中主张权利，不属于本院的审理范围。另外从原告起诉的被告诉讼主体资格分析，被告湖南矿冶局为事业单位法人，职能为为所属矿冶企业发展实施有关经营管理与行政事务管理，对所属企业的劳动关系并不承担权利、义务，故应依法驳回原告对被告湖南矿冶局的起诉。被告益阳七一五社区属于民办非企业单位，它与原国营七一五矿是两个完全独立的法人，2009年5月21日被告益阳市七一五社区登记成立成立时，原国营七一五矿早已被衡阳新华化工冶金总公司兼并，且在2009年5月8日被衡阳中级人民法院宣告破产，被告益阳市七一五社区没有承继原国营七一五矿的债权、债务，对原告的破产安置与补偿不存在承担任何法律责任，被告益阳市七一五社区作为本案的被告主体也不适格，故应依法驳回原告对被告益阳市七一五社区的起诉。至于原告起诉的被告衡阳冶金公司管理人在2009年12月破产程序终结后仅继续保留了六个月，现该主体已不存在，且原告在仲裁程序中未对其主张权利，因此被告衡阳冶金公司管理人的诉讼主体资格不适格，故应依法驳回原告对被告衡阳冶金公司管理人的起诉。
其次从原告的具体诉讼请求分析，原告系原国营七一五矿的全民所有制职工，但在衡阳新华化工冶金总公司兼并原国营七一五矿后，原告的劳动关系就由兼并后的衡阳新华化工冶金总公司承继；在2009年5月8日衡阳新华化工冶金公司（含原国营七一五矿）被衡阳市中级人民法院宣告破产后，原告于2009年11月17日与被告衡阳冶金公司管理人签订的《解除劳动关系内部退养协议书》，协议主体适格，原告自愿选择提前退养的安置方案，双方已协议解除原有的劳动关系，内容符合国家政策与破产企业职工破产安置政策，对原告诉请的第一项诉讼请求，本院依法不予支持。
关于原告诉请的第二项诉讼请求，因被告衡阳冶金公司管理人根据中办发（2000）11号等文件精神，于2009年11月5日作出了司管字（2009）15号文件，即《衡阳新华化工冶金总公司（含七一五矿）破产职工安置方案》，该职工安置方案包括了原告在内的原七一五矿职工并已实际履行；根据该方案原告自愿选择提前退养的安置方案后享有50岁提前退休的权利，不再享受其他安置政策，一次性安置费以按月领取基本生活费与代缴养老保险的形式发放，故原告无权要求另行赔偿一次性安置费，至于失业保险金因原告属于企业内部退养职工，按月领取了基本生活费，不符合领取失业保险金的情形，本院均依法不予支持。
关于原告诉请的第三项诉讼请求，因原告在2009年6月至12月期间仍在正常上班，并由原国营七一五矿按月支付了工资，故不存在重复领取基本生活费，本院依法不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘国江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 李广益
审 判 员 陈 丽
代理审判员 伍敏菁
二〇一四年四月十七日
书 记 员 罗龙辉
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国劳动法》
第二十四条经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。
2、《中华人民共和国企业破产法》
第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：
（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；
（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；
（三）普通破产债权。
破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。
3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第四条劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。
第七条劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。
4、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
5、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》
第一条人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：
（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；
（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；
（三）企业分立中发生的民事纠纷；
（四）企业债权转股权纠纷；
（五）企业出售合同纠纷；
（六）企业兼并合同纠纷；
（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。
第三十条企业兼并协议自当事人签字盖章之日起生效。需经政府主管部门批准的，兼并协议自批准之日起生效；未经批准的，企业兼并协议不生效。但当事人在一审法庭辩论终结前补办报批手续的，人民法院应当确认该兼并协议有效。
第三十一条企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。
6、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》
第五十六条因企业破产解除劳动合同，劳动者依法或者依据劳动合同对企业享有的补偿金请求权，参照企业破产法第三十七条第二款第（一）项规定的顺序清偿。-
7、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。