四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第358号
上诉人（原审原告）：马晓川，住四川省江油市长城新村。
委托代理人：黄耀，江油市三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘国权，住四川省江油市三合镇。
被上诉人（原审被告）：程菊英，住四川省江油市三合镇。
被上诉人（原审被告）：李刚，住四川省江油市中坝镇。
委托代理人：何开强，四川太白律师事务所律师。
上诉人马晓川因案外人执行异议纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2014）江油民特字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员伍静担任审判长、与审判员吴莹迪、代理审判员胡义昕共同组成合议庭对该案进行了审理。上诉人马晓川之委托代理人黄耀与被上诉人李刚之委托代理人何开强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：马晓川与刘国权签订了《歌城出让协议》一份，约定：1.甲方（刘国权）将江油体育中心国海歌舞厅作价107万元整体出让给乙方（马晓川）；2.付款方式：一次性付清；3.出让后江油市体育中心国海歌舞厅全部资产的所有权、处分权、收益权全部归乙方所有；甲方：刘国权、程菊英，乙方：马晓川；2014年3月6日。刘国权、程菊英向马晓川出具《收条》一份，载明：“今收到马晓川付我国海歌舞厅出让费107万元；2014年3月6日”。马晓川、刘国权签订的《歌城出让协议》在江油市三合法律服务所办理了见证。
马晓川于2014年11月21日起诉至原审法院，称：马晓川与刘国权、程菊英于2014年3月6日签订了歌城出让协议，将江油体育中心国海歌舞厅作价107万元整体出让给马晓川。马晓川于协议签订当天一次性向刘国权、程菊英支付了107万元。2014年7月24日，李刚因与刘国权、程菊英民间借贷一案，申请江油市人民法院查封了刘国权所有的江油市三合镇国海歌舞厅内的点歌系统、茶几、大小沙发、50英寸长虹液晶电视机、电脑、制冰机、投影等财产，侵害了马晓川的合法权益，请求依法确认马晓川与刘国权、程菊英签订的《歌城出让协议》有效，江油市三合镇国海歌舞厅归马晓川所有及本案诉讼费由刘国权、程菊英、李刚承担。
截止2014年8月11日，江油市三合镇国海歌舞厅登记情况为个体工商户，经营者系刘国权。
对于《歌城出让协议》的履行，马晓川在庭审中陈述，107万元不是支付的现金，而是前期刘国权欠马晓川的债务所抵的。
另查明：2013年12月26日，刘国权向李刚借款30万元，出具《借条》一份，载明：定于2014年6月25日归还；自愿将自有0首付已支付4个月按揭款的宝马5系车一辆和借款人个人投资经营的位于江油市三合镇体育中心内的“江油市三合镇国海歌舞厅”作为抵押。由于刘国权未按时归还李刚借款，李刚于2014年7月21日诉至原审法院，请求判令刘国权归还借款及利息，并判令刘国权在拍卖、变卖江油市三合镇国海歌舞厅资产范围内优先偿付李刚借款及利息。李刚在诉讼中提起了财产保全，原审法院依法查封了江油市三合镇国海歌舞厅内的点歌系统、茶几、大小沙发、50英寸长虹液晶电视机、电脑、制冰机、投影等财产。马晓川以刘国权、程菊英夫妻所有的江油市三合镇国海歌舞厅已于2014年3月6日作价107万元出让给马晓川为由向原审法院提出执行异议，原审法院于2014年8月18日作出了（2014）江油执监字第15号民事裁定：马晓川缺乏充分证据证明协议的真实性和已实际交付财产，其理由不能成立，驳回了马晓川的异议。原审法院于2014年11月27日作出（2014）江油民初字第4428号民事判决：一、限刘国权在本判决生效后十日内一次性归还李刚人民币282000元及利息（从2014年6月26日起至还清该款时止按同期商业银行一年期贷款利率计付逾期还款利息）；二、如刘国权逾期未履行本判决第一项内容，则李刚有权依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，请求人民法院拍卖、变卖刘国权经营的江油市三合镇国海歌舞厅资产，所得价款依法优先偿付本判决第一项所述款项，不足部分，由刘国权继承偿付；超额部分退还刘国权；三、本判决第二项履行不得对抗善意第三人；四、限刘国权在判决生效后十日内一次性归还李刚借款人民币50000元及利息（从2014年4月26日起至付清之日止按商业银行一年期贷款利率计付逾期还款利息）；五、驳回李刚的其它诉讼请求。
上述事实，有歌城出让协议、见证书、收条、个体工商户登记情况、借条、（2014）江油民保字第164号民事裁定、（2014）江油执监字第15号民事裁定、（2014）江油民初字第4428号民事判决及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：案外人异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人、被执行人提起旨在阻止执行标的物的强制执行的诉讼。案外人异议之诉的诉讼请求应当是请求法院停止执行标的物的执行，而不是单纯确认标的物所有权。虽然马晓川认定其对江油市三合镇国海歌舞厅享有所有权，但其诉讼请求是请求法院确认其与刘国权、程菊英签订的协议有效，并请求确认其对江油市三合镇国海歌舞厅享有所有权，经庭审释明，马晓川依然坚持其诉讼请求，故马晓川在本案中提出的诉讼请求不予支持。
即使认定马晓川与刘国权、程菊英签订的歌城出让协议有效，但截至2014年8月，江油市三合镇国海歌舞厅的工商登记载明的经营者仍为刘国权。案外人异议之诉的案外人即马晓川，应当是对执行标的物享有足以排他的实体权利，而在江油市三合镇国海歌舞厅的经营者未进行工商变更登记时，依然不应当认定马晓川是对江油市三合镇国海歌舞厅享有实体权利的。审理中，刘国权、程菊英经原审法院传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，遂缺席判决：驳回马晓川的诉讼请求。本案案件受理费减半收取50元，由马晓川承担。
宣判后，马晓川不服上诉，其主要上诉理由为：原判认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。请求：撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由刘国权、程菊英、李刚承担。
李刚答辩称：原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。
本院认为：本案的争议焦点在于《歌城出让协议》的效力及江油市三合镇国海歌舞厅是否归马晓川所有。
关于《歌城出让协议》的效力问题：马晓川与刘国权、程菊英于2014年3月6日签订《歌城出让协议》，约定将国海歌舞厅作价107万元整体转让给马晓川，刘国权、程菊英当天向马晓川出具了《收条》。对于价款107万元的履行，马晓川在庭审中陈述，107万元并非支付的现金，而是前期刘国权欠马晓川的债务所抵的。截至2014年8月，江油市三合镇国海歌舞厅的工商登记载明的经营者仍为刘国权。故，本院对《歌城出让协议》的真实性不予认可。且即便《歌城出让协议》是真实的，马晓川与刘国权未变更歌城工商登记，未向法院提交刘国权向其实际交付歌厅、马晓川实际支配歌厅的证据，因马晓川不能证明该《歌城出让协议》履行，该协议也仅能够确认马晓川对刘国权享有要求刘国权履行协议的债权。
关于江油市三合镇国海歌舞厅是否归马晓川所有的问题：案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利（如所有权或者足以阻止执行标的转让、交付的实体权利），在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。因马晓川并不具有能足以有效阻止李刚申请原审法院对刘国权名下的江油市三合镇国海歌舞厅内的点歌系统、茶几、大小沙发、50英寸长虹液晶电视机、电脑、制冰机、投影等财产的查封申请的实体权利，故马晓川之上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马晓川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 吴莹迪
代理审判员 胡义昕
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 谭雅丹