浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第2202号
原告（反诉被告）杭州创游网络科技有限公司。
法定代表人朱波。
委托代理人沃薛军、徐粮。
被告（反诉原告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司杭州分公司。
代表人祝德兆。
被告（反诉原告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司。
法定代表人祝德兆。
上列二被告（反诉原告）共同委托代理人李技、徐渊，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
原告杭州创游网络科技有限公司（以下简称创游公司）诉被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司杭州分公司（以下简称瑞祥杭州公司）、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞祥公司）装饰装修合同纠纷一案及反诉原告瑞祥杭州公司、瑞祥公司反诉反诉被告创游公司装饰装修合同纠纷一案，本院分别于2012年12月4日、2013年3月25日立案受理，依法由审判员斯文丽适用简易程序独任审判，于2013年4月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）创游公司的委托代理人徐粮，被告（反诉原告）瑞祥杭州公司、瑞祥公司的共同委托代理人徐渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创游公司诉称，创游公司与瑞祥杭州公司于2012年9月4日签订施工合同一份，约定瑞祥杭州公司为创游公司坐落于江干区九盛路9号东方电子商务园25幢A座6层的场地进行装修，工期自2012年9月10日起至2012年10月15日止共35天，合同总价为24万元。创游公司于2012年9月12日支付给瑞祥杭州公司第一期工程预付款12万元。2012年9月29日，创游公司接到江干科技经济园管委会搬迁通知，因市政建设需要，要求创游公司限期搬离原定办公地址，即施工合同项下装修场地江干区九盛路9号东方电子商务园25幢A座6层。鉴于施工合同无法继续履行，创游公司要求与瑞祥杭州公司就新场地装修进行协商，但被拒绝。2012年11月15日，创游公司与瑞祥杭州公司对已做工程进行结算，结算价格为29265元。创游公司已付的工程预付款扣除结算价格后还剩余90735元，该笔款项瑞祥杭州公司一直未予退还。创游公司认为，园区征迁属于不可抗力，因不可抗力导致不能实现合同目的的，可以解除合同。双方进行结算说明已确认合同解除。合同解除后，瑞祥杭州公司应当在扣除已履行部分后返还剩余工程预付款。瑞祥杭州公司系瑞祥公司的分公司，其民事责任由瑞祥公司承担。创游公司因此诉至法院，请求判令：1、瑞祥杭州公司返还创游公司工程预付款90735元；2、瑞祥公司对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由瑞祥杭州公司、瑞祥公司承担。
被告瑞祥杭州公司、瑞祥公司共同辩称，创游公司在与瑞祥杭州公司签订施工合同后，假借行政强制之名，单方违约，应按合同约定承担违约责任。2012年9月5日，创游公司与瑞祥杭州公司自愿签订施工合同，此后瑞祥杭州公司积极履行合同义务达19天。2012年9月29日，创游公司提出解除合同，理由是接到搬迁通知，但该搬迁通知并非强制行政行为，不属于不可抗力，故创游公司是单方解除合同，根据合同第八条的约定，其应承担违约责任，支付违约金。当时，瑞祥杭州公司与创游公司协商确定了两种方案，创游公司明确表示愿意承担违约责任并签字确认。2012年11月28日，在九堡人民调解委员会的调解下，创游公司同意支付给实际施工人已做工程款，未就创游公司与瑞祥杭州公司之间的违约责任进行协商，未变更原协商确定的方案。本案所涉江干科技园25幢A座至今仍在正常适用，没有被征迁。综上，请求驳回创游公司的诉讼请求。
反诉原告瑞祥杭州公司、瑞祥公司反诉称，创游公司与瑞祥杭州公司于2012年9月5日签订施工合同。在合同履行过程中，创游公司单方违约解除合同。因实际施工人向创游公司、瑞祥杭州公司要求支付工程款，2012年11月28日，经九堡镇人民调解委员会调解，三方达成一致，确定已完成工程量为29265元。创游公司并无证据证明江干科技经济园管理委员会出具的搬迁通知书属于行政行为，也未出示规划局相关证明，不属于不可抗力。创游公司在2012年9月29日提前解除合同，根据施工合同的约定其应进行违约赔偿。反诉请求：判令创游公司支付瑞祥杭州公司、瑞祥公司合同造价30%的违约金72000元。
反诉被告创游公司辩称，施工合同中关于违约条款的约定是一个无效条款。根据合同法的约定，双方基于不可抗力而解除合同的，应当免除部分或全部责任，创游公司是接到园区的搬迁通知后才提出解除合同的，而上述违约条款排除了创游公司的法定解除权，应属无效。因施工合同由瑞祥杭州公司提供，上述违约条款也属于格式条款，既未明示又未作出解释，应属无效。虽然双方曾就合同解除事宜进行协商，也提供了方案供选择，但没有任何证据表明创游公司选择了何种方案，事实上创游公司解除合同是基于不可抗力。关于人民调解协议，创游公司仅认可支付额外的15000元，及对已完成工程量进行结算后确定为29265元，并非对违约责任达成调解。最后，施工合同约定的违约金过高，请求减少。
原告（反诉被告）创游公司向本院递交的证据有：
1、施工合同一份，拟证明创游公司与瑞祥杭州公司订立装饰装修合同，约定首期工程预付款为12万元的事实；
2、付款凭证一份，拟证明创游公司在2012年9月12日支付给瑞祥杭州公司工程预付款12万元的事实；
3、搬迁通知书一份，拟证明因市政建设导致施工合同项下装修场地搬迁的事实；
4、工程结算凭证、人民调解协议各一份，拟证明创游公司与瑞祥杭州公司就已做工程量进行结算，结算价为29265元的事实。
上述证据经庭审质证，被告（反诉原告）瑞祥杭州公司、瑞祥公司对证据1均没有异议，本院予以确认。被告（反诉原告）瑞祥杭州公司、瑞祥公司对证据2均有异议；本院认为，结合瑞祥杭州公司在庭审中的陈述，该份证据能证明待证事实，本院予以确认。被告（反诉原告）瑞祥杭州公司、瑞祥公司对证据3均有异议；本院认为，仅凭该份证据无法证明待证事实，故本院对该份证据不予确认。被告（反诉原告）瑞祥杭州公司、瑞祥公司对证据4均没有异议，本院予以确认。
被告（反诉原告）瑞祥杭州公司、瑞祥公司向本院递交的证据有：
1、施工合同一份，拟证明创游公司与瑞祥杭州公司签订合同，明确约定单方解约应承担违约责任的事实；
2、调解方案一份，拟证明双方协商确定了两种方案，明确备注了创游公司违约应支付违约金的事实；
3、人民调解协议一份，拟证明双方明确了工程款，即创游公司同意按照第二种调解方案的事实；
4、录音光盘及文字整理资料各一份、照片六张，拟证明合同标的所在的科技园25幢至今仍在正常使用的事实；
5、证人范某、李某的证人证言，拟证明江干科技园25幢6楼已出租，不存在搬迁的事实。
上述证据经庭审质证，原告（反诉被告）创游公司对证据1没有异议，但认为违约条款无效；本院认为，该份证据能证明待证事实，本院予以确认。原告（反诉被告）创游公司对证据2没有异议，但认为未确定何种方案，且违约条款无效；本院认为，该份证据能证明待证事实，本院予以确认。原告（反诉被告）创游公司对证据3没有异议，但认为仅仅确认了工程款，未选择调解方案；本院认为，结合调解方案，该份证据能证明待证事实，本院予以确认。原告（反诉被告）创游公司对证据4、5均有异议；本院认为，谈话录音因无法确认另一方谈话人的身份，本院不予确认；照片因未涉及江干科技园25幢6楼的情况，本院不予确认；证人范某、李某系瑞祥杭州公司的员工，与本案有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对其证人证言亦不予采信。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
瑞祥杭州公司是瑞祥公司在杭州设立的分公司。2012年9月5日，创游公司与瑞祥杭州公司签订施工合同一份，约定创游公司将位于杭州市江干区九盛路9号东方电子商务园25幢A座6层办公用房的装饰装修工程发包给瑞祥杭州公司施工，工程造价为24万元，工程期限自2012年9月10日起至2012年10月15日止，双方还就工程质量、工程价款支付、施工设计变更、违约责任等内容进行了约定。其中，施工合同第八条约定，合同甲、乙双方签字认可后，任何一方不得以任何理由单方面终止合同，否则违约方应向守约方支付合同总造价30%的违约金。合同签订后，创游公司于2012年9月12日支付给瑞祥杭州公司工程预付款12万元，瑞祥杭州公司亦按约进场施工。2012年10月初，创游公司以接到江干科技经济园管理委员会搬迁通知为由要求解除施工合同，瑞祥杭州公司随即停止施工并撤场。2012年11月15日，双方就工程结算事宜进行磋商，瑞祥杭州公司提出了二套方案，第一套方案的结算价为24876元并备注“如若其中一楼施工项目继续施工，按此方案延续优惠后的价格计算”，第二套方案的结算价为29265元并备注“如按终止合同，价格按实计算并按合同约定条款进行违约金计算”，创游公司的代表在上述手写方案后签字。2012年11月28日，创游公司、瑞祥杭州公司、案外人王伟在杭州市江干区九堡镇人民调解委员会的主持下就涉案工程的结算事宜进行调解，创游公司确认发生的工程量按照实际进行结算，与瑞祥杭州公司之间的结算价为29265元。2012年12月，创游公司诉至本院，要求瑞祥杭州公司返还剩余工程款90735元并由瑞祥公司承担连带还款责任，嗣后，瑞祥杭州公司、瑞祥公司提起反诉，要求创游公司支付单方解约违约金72000元。
本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案中，创游公司与瑞祥杭州公司签订的施工合同系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同第八条约定，合同甲、乙双方签字认可后，任何一方不得以任何理由单方面终止合同，否则违约方应向守约方支付合同总造价30%的违约金。然创游公司在履约过程中以接到搬迁通知为由要求解除施工合同，虽然瑞祥杭州公司在接到解约通知后即停止施工并撤场，双方的施工合同已实际解除，但创游公司的上述行为已构成违约，且创游公司在双方结算的过程中，选择了按实结算即方案二，这也意味着创游公司认同方案二中备注的按合同约定进行违约金计算，故创游公司应承担支付违约金的违约责任。对于创游公司主张的解除合同是因办公场地搬迁，而搬迁是为了配合市政建设，系不可抗力的辩称，本院认为，创游公司未能提供充分的证据证明其更换办公场地是因政府征迁所致，故本院对创游公司的该项辩称不予采信。对于创游公司主张的施工合同第八条系格式条款，且排除了创游公司的法定解除权，系无效条款的辩称，本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，而施工合同系创游公司与瑞祥杭州公司经平等协商后自愿签订的，该合同第八条也不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利等无效情形，故本院对创游公司的该项辩称不予采信。对于创游公司的本诉请求，本院认为，创游公司与瑞祥杭州公司签订的施工合同已经解除，瑞祥杭州公司继续收取创游公司预付的12万元工程款没有依据，其应在扣除已完成工程量即29265元后将剩余工程预付款返还给创游公司，瑞祥公司作为设立瑞祥杭州公司的公司，亦应承担还款责任，故本院对创游公司的本诉请求予以支持。对于瑞祥杭州公司、瑞祥公司的反诉请求，本院认为，首先，如前所述，创游公司单方提出解约，应当承担支付违约金的违约责任；其次，施工合同第八条约定的违约金为合同总造价的30%即72000元，该金额明显高于瑞祥杭州公司、瑞祥公司因创游公司提前解约而遭受的损失，创游公司也主张违约金过高，请求减少，故本院综合本案实际，酌情调整违约金至25000元；综上，本院对瑞祥杭州公司、瑞祥公司的反诉请求中合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司杭州分公司、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司返还原告杭州创游网络科技有限公司工程预付款人民币90735元。
二、反诉被告杭州创游网络科技有限公司支付反诉原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司杭州分公司、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司违约金人民币25000元。
三、上述一、二项相抵，北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司杭州分公司、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司还需返还杭州创游网络科技有限公司人民币65735元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回反诉原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司杭州分公司、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费人民币2068元，减半收取人民币1034元，由被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司杭州分公司、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司负担，在本判决生效之日起三日内交纳本院；反诉案件受理费人民币800元，由反诉原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司杭州分公司、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司负担人民币587.5元，反诉被告杭州创游网络科技有限公司负担人民币212.5元，在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2868元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 斯文丽
二〇一三年四月二十五日
代书记员 高佳音