宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第191号
原告：宁波市镇海益升鞋业有限公司。
法定代表人：冯存雅。
委托代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：戴国伟。
被告：宁波市镇海蟹浦康福塑料制品厂。
法定代表人：郑维康。
委托代理人：杨惠康。
原告宁波市镇海益升鞋业有限公司（以下简称益升公司）与被告宁波市镇海蟹浦康福塑料制品厂（以下简称康福公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员纪培福适用简易程序独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理，原告益升公司的委托代理人管义江、被告康福公司的委托代理人杨惠康到庭参加诉讼。审理中原告益升公司解除了管义江的代理权。后因本案案情复杂，依法组成合议庭，分别于2015年7月9日、2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告益升公司的委托代理人朱励、戴国伟，被告康福公司的委托代理人杨惠康到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意，双方庭外和解一个月，本案现已审理终结。
原告益升公司起诉称：原、被告双方于2012年2月19日签订了一份《房屋租赁协议》，在合同的第八项已明确规定：“如遇政府拆迁，甲方不予赔偿给乙方违约金。具体装修及搬迁赔偿事宜，甲方、乙方与政府部门三方另行商议”。被告已于2013年度同相关政府部门签订了拆迁安置补偿协议，根据相关的法律规定，拆迁补偿中原告自建用房、装修部分及增加的补偿资金、租赁厂房的设施设备补偿、增加的政策性补偿、提前搬迁奖、一次性补偿金因由原告益升公司享有，在多次要求的情况下被告均未能支付给原告。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告拆迁补偿款合计593?735.90元。具体包括：1.原告所租赁厂房的第21、22、23幢自建用房补偿金合计21?064元；2.第1、11幢的装修部分的补偿金合计37?653.4元；3.设施、设备补偿合计147?366元；4、增加的政策性补偿、提前搬迁奖、一次性补偿金合计387?652.50元。在审理过程中，原告增加了一项诉讼请求：要求被告承担违约责任100?000元。
被告康福公司答辩称：第一，原、被告已按《房屋租赁协议》履行完毕，被告在租赁期限内并未要求在原告提前搬走，在租赁期限内原告使用其所承租的厂房；第二，在租赁合同期限内被告不存在任何的违约责任，原告要求经济补偿，应以拆迁造成其停产停业、产生实际经济损失为前提，才能享受补偿，租赁合同已经履行完毕，被告在合同履行期限届满后腾退租赁物，根本不存在停产、停业情况，原告无权主张享受拆迁利益。第三，原告提出搭建建筑物和装修发生在2009年2月20日—2012年2月19日的前期租赁合同期间，该合同已在2012年2月履行完毕，已超过诉讼时效，原告也无证据证明其装修或搭建经过被告的同意，综上，法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告益升公司向本院提供了以下证据：
1．2009年2月20日，原、被告签订的《房屋租赁协议》一份，欲证明原告自2009年2月20日起一直租赁被告的楼房至2015年2月19日止的事实。经质证，被告对该合同的真实性无异议，但称该合同已在2012年2月履行完毕，现已超过诉讼时效，原告也无证据证明其装修或搭建经过被告的同意。本院对该证据予以认定。
2.原告缴纳租金记账凭证一组、水电费及租金支付发票一组、中国农业银行的分户明细一张、情况说明一份，欲证明原告在2009年2月20日至2012年2月19日承租被告房屋期间依约定支付租金、水电费等事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，称其与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。
3.2012年2月19日原、被告续签《房屋租赁协议》（复印件）一份，欲证明原告与被告续签房屋租赁的事实，在合同当中双方已约定如遇政府拆迁，被告不予赔偿原告违约金。具体装修及搬迁赔偿事宜，原、被告与政府部门三方另行商议。经质证，被告称该证据为复印件，不予质证。本院审查后，结合双方庭审陈述及其他证据，双方确实存在厂房租赁事实，本院对该证据予以认定。
4.《非住宅房屋拆迁协议》（复印件）一份，欲证明该房屋已经列入拆迁范围，被告已获得相应补偿的金额。经质证，被告称该证据为复印件，不予质证。本院审查后，结合双方庭审陈述及本院关于宁波市镇海区蟹浦镇拆迁事务所（以下简称蟹浦拆迁所）的调查、问询笔录，本院对该证据的真实性性予以认定。
5.戴惠兴出具的证明及身份证复印件各一份、税费发票复印件一张、转账凭证一张，欲证明车棚系戴惠兴搭建及花费9?730元的事实。经质证，被告该组证据的真实性、关联性均有异议，称原告装修发生的时间在2009年，原、被告签订合同是在2012年，其证明安装项目发生的时间与原、被告签订的租赁合同的时间有出入，税费发票显示的是宏泰公司，不是戴惠兴，也是复印件，税费发票显示的是宏泰公司，并非戴惠兴。本院认为，戴惠兴出具的证明系事后补签，证人也未出庭作证，被告提出异议，本院对该组证据与待证事实的关联性不予认定。
6.余德斌出具的证明及身份证复印件各一份、余德斌出具的证明（手写）一份，欲证明厂房内的车棚系余德斌搭建及花费13000元的事实以及装修寝室浴室花费1?425元的事实。经质证，被告该组证据的真实性、关联性均有异议，称原告装修发生的时间在2009年，原、被告签订合同是在2012年，证明是在2015年才出具的。本院认为，余德斌出具的二份证明均系事后补签，证人也未出庭作证，被告提出异议，本院对该组证据与待证事实的关联性不予认定。
7.郑平出具的证明二份及身份证复印件一份，欲证明大楼内的五间办公室、厕所由其搭建，花费5?500元以及西边两间平房（办公室、寝室）由其装修，花费5?200元的事实。经质证，被告该组证据的真实性、关联性均有异议，称原告装修发生的时间在2009年，原、被告签订合同是在2012年，证明是在2015年才出具的。本院认为，郑平出具的二份证明均系事后补签，也未出庭作证，被告提出异议，本院对该组证据与待证事实的关联性不予认定。
8.金裕年出具的证明四份及身份证复印件一份，欲证明西边两间平房的自来水管道由其安装，总价值为900元的事实，楼房二楼自来水管道由其安装，花费300元，一幢上下层所有电线电缆安装，花费85?000元。西边一排房子电线电缆安装，花费4?230元。经质证，被告该组证据的真实性、关联性均有异议，称原告装修发生的时间在2009年，原、被告签订合同是在2012年，证明是在2015年才出具的。本院认为，金裕年出具的二份证明均系事后补签，其也未出庭作证，被告提出异议，本院对该组证据与待证事实的关联性不予认定。
9.财产综合保险单及发票、中国农业银行付款凭证、财产保险损失情况说明各一份，欲证明由于被告的隐瞒拆迁事实，造成原告投保损失9?000多元的事实。经质证，被告对该证据与本案的关联性有异议，称与本案无关。本院对该组证据与待证事实的关联性不予认定。
10．《承诺函》一份、原告提交给评估机构的评估材料一组（评估相关明细表、发票等），欲证明原告方的部分损失。经质证，被告对该证据有异议，称该《承诺函》是原告自己制作的，内容不详，未记载任何项目，落款时间是2011年7月28日，评估明细表也无任何单位及评估人盖章、签字，与本案无关。本院认为，该《承诺函》系原告单方制作盖章，时间是2011年7月28日，评估明细表也无任何单位及评估人盖章、签字，不符合证据的合法形式，本院该组证据不予认定。
11.经原告申请，本院依职权向蟹浦拆迁所调取了《房地产征收估价报告书》一份。经质证，原告对该评估报告的真实性无异议，被告对该评估报告的真实性无异议，但称，对评估报告中显示的原告自建房部分记载与房屋权属状态不符。本院对该证据予以认定。
被告康福公司向本院提供了以下证据：
1.水电费记账凭证、宁波增值税专用发票、中国农业银行电费收缴打印单各一份，欲证明原告在租赁期间的水电费缴纳情况，以及该厂房原告一直使用至租赁期满。原告对该组证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.通知书（复印件）一份，欲证明被告在租赁合同期限届满前已邮寄的方式书面通知原告到期不再续签合同，原告在租赁合同到期后搬迁的事宜。经质证，原告对证据有异议，称该通知是被告单方制作，原告并未受到该通知书，2013年底，原告接到被告的口头通知，说要拆迁，让原告做好搬迁准备，导致原告生产经营缩减。本院认为，该证据虽是复印件，但在第一次庭审过程中，原告在陈述关于其停产停业情况一节中，称“2015年1月22日左右停业停厂，2015年1月23日上午三方协商，未达成协议，被告方在2015年2月2日书面通知我们腾空房子，2015年2月8日左右全部腾空”，尽管原告在质证环节对该证据提出异议，不认可收到过该通知，此显然与前次庭审陈述相悖，本院对该证据予以认定。
为查明案情，本院向蟹浦拆迁所负责人张国荣进行询问、调查并制作了笔录二份，该负责人称，其与康福公司签订拆迁补偿协议后，补偿费按协议确定的数额履行，已分批支付给康福公司500余万元，康福公司何时搬迁完何时支付最后的补偿费，蟹浦拆迁所补偿范围中，关于建筑物，只补偿合法建筑，未批准的违章建造的房屋不应在补偿之列，关于一次性经济补贴，是依据房屋建筑面积补偿给康福公司的，是综合性的补偿，蟹浦拆迁所并没有造成益升公司停产停业，并未考虑补偿实际承租人。装修部分按评估报告补偿给康福公司，该补偿是整体补偿，并未单单考虑承租人的装修，拆迁补偿给承租人的一般为生产必须的设施、设备，蟹浦拆迁所是按拆迁补偿协议支付给康福公司，评估报告中载明的关于益升公司的补偿金部分，即使康福公司不支付给益升公司，蟹浦拆迁所也不再收回关于益升公司的附属物和设施设备补偿费用。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，称，询问笔录中蟹浦拆迁所已经向被告支付拆迁补偿款500万元，签订拆迁协议时被告未按合同约定，由三方协商，而是被告单方面与蟹浦拆迁所签订补偿协议，评估报告中所列的属于原告益升公司的拆迁补偿应属原告所有；拆迁事务所在签订拆迁安置补偿协议时，并不知晓原、被告之间的租赁协议，对原告造成的停产停业损失的事实不知晓，蟹浦拆迁所负责人所称的一次性补偿费用，并非是综合性补偿，而是对因拆迁造成承租人停产停业的一次性补偿。本院认为，该组证据能证明蟹浦拆迁所就案涉租赁房屋与被告签订拆迁补偿协议，并按照协议约定并依据镇海永正房地产估价有限责任公司出具的评估报告对被告进行拆迁补偿，已支付相应拆迁补偿款的事实，本院对此予以确认。
根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2009年2月20日，被告康福公司将坐落于蟹浦镇广源工业开发区面积为2000平方米的楼房一幢出租给原告经营使用，门窗、水电齐全。双方签订一份《房屋租赁协议》，约定：租期为2009年2月20日至2012年2月19日，每年租金14万元，付款方式：第一年签订协议后，一次性付清，第二年及第三年的租金支付时间为当年2月14日。原告益升公司在租期内如在屋边搭建，需要经被告康福公司同意，原告益升公司在租期内应交好房屋保险，费用由原告益升公司承担。租房合同履行期限届满，原告益升公司与被告康福公司在2012年2月19日再次签订了《房屋租赁协议》，约定被告康福公司将坐落于蟹浦镇广源工业开发区(上下总面积2000平方米的楼房一幢)、637平方米平房，包括门窗、水电等出租给原告益升公司，租期为2012年2月19日至2015年2月19日，年租金为25万元整，付款方式为第一年签订后一次性付清才能使用，第二年及第三年为当年2月19日付款。原告在租赁期间如需在屋边另搭建筑物，需经被告同意。每月水电费本月20日付清，否则被告有权限制原告使用水电，原告应在租期内交好房屋保险，费用由原告承担。双方在租期内，如有一方违约，均应支付对方违约金10万元整。如遇政府拆迁，被告不予赔偿给原告违约金，具体装修及搬迁赔偿事宜，由被告、原告与政府部门三方另行商议。《房屋租赁协议》签订后，双方按约定履行。2012年6月7日，宁波市镇海区蟹浦镇房屋拆迁事务所与被告康福公司签订了一份《非住宅房屋拆迁补偿协议》，协议约定，蟹浦拆迁所因蟹浦镇广源工业区改造一期项目开发建设需要，将被告康福公司非住宅列入项目房屋列入拆迁范围，被拆迁房屋概况：位于镇海区蟹浦镇郑家路北侧，土地使用权面积5790平方米，土地用途为工业用地，土地类型为国有，房屋建筑面积2900.05平方米，被告康福公司选择的补偿安置方式为调产安置。被拆迁房屋评估金额4?900?449元，此补偿金额由蟹浦拆迁所委托镇海永正房地产估价有限责任公司于2011年5月23日进行征收评估，并于同年5月26日出具镇永估拆字〔2011〕第000065号《房地产征收估价报告书》，该评估报告书确认被告康福公司合计拆迁补偿资金为8?228?668元。该协议还约定，自协议签订之日起15日内，蟹浦拆迁所支付拆迁补偿资金的20%计人民币1?645?734元给被告康福公司，被告康福公司安置地块上厂房动工建设后蟹浦拆迁所再支付拆迁补偿资金的30%计人民币2?468?600元,其余资金计4?114?334元在被告康福公司完成搬迁腾空并经拆迁单位验收后15日内由蟹浦拆迁所一次性支付。被告康福公司原则上在2012年8月31日前搬迁并腾空房屋，经拆迁单位验收，旧房屋由蟹浦拆迁所，所拆旧材料归蟹浦拆迁所所有，被告康福公司不得拆除、毁损房屋，违者照价在补偿金额中扣赔，协议约定的房屋拆迁补偿价格系指对上述地块四址范围内的所有土地、房屋及设施等的补偿，若有抵押、租赁、债务纠纷、法院查封等，被告康福公司应在交给蟹浦拆迁所前自行处理完毕，同蟹浦拆迁所无涉。被告康福公司在蟹浦拆迁所支付最后一期拆迁补偿款时将该地块的土地使用证、房屋所有权证的原件全部交给蟹浦拆迁所，并提供该地块上相应的建、构筑物设计图纸及地下管网等材料。该协议自双方签字之日起生效，双方均应共同遵守执行。双方在该协议书上签字盖章。从蟹浦拆迁所调取的《房地产征收估价报告书》看，宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司受蟹浦拆迁所的委托对被告康福公司所属位于镇海区蟹浦镇广源工业区的工业房地产（含土地及地上建筑物、装修、附属物、设施、设备等）进行征收补偿价值评估合计为8?386?948元，其中包含了原告益升公司在前期承租期间的附属物、设施、设备补偿的评估。该房地产评估结果汇总表载明：益升鞋业附属物补偿10?914元（自建房屋第22幢补偿计价8?278元、第23幢计价补偿2?636元），设施、设备补偿147?366元（设备全额补偿部分计价36?038元、设备其他类资产补偿计价111?328元）。在租赁合同履行期间，原告按约履行了交付租金和水电费的合同义务，2015年2月2日，被告向原告发出书面通知，内容为“租期将于2015年2月19日到期，鉴于上述租赁房屋已列入拆迁范围，租期到期后，本厂（被告康福公司）将不再出租，为此望贵司接到通知后及时做好腾空搬离准备，按期办理移交”。原告称其于2015年2月8日左右，将租赁厂房全部腾空，但未将该租赁物的钥匙返还给被告。
另查明，蟹浦拆迁所与被告签订《非住宅房屋拆迁补偿协议》后，已向被告康福公司支付补偿费500余万元，在租赁期限届满前，被告未得到蟹浦拆迁所的通知，要求其在2015年2月19日前腾退厂房，被告也未因签订拆迁补偿协议而与原告解除租赁合同，也并未要求原告在租赁期限届满前提前搬离厂房。涉案厂房在2015年3-4月已被蟹浦拆迁所拆除。
本院认为：原、被告双方签订的租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。现原告要求被告给予拆迁补偿，其实质是要求被告按合同约定向原告承担相应的民事赔偿责任。从本案双方在租赁合同中约定的内容来看，原、被告均对合同期限内遇到拆迁有相当预见，并尽力将损失控制在合理范围内，避免损失扩大，故对于原告损失的赔偿，应以双方合同约定为准，若双方当事人在租赁合同中有明确约定的，从其约定，未作约定或约定不明确的，应考虑因拆迁给一方当事人造成的损失，酌情确定给予承租人的赔偿。本案中，原、被告双方在2012年2月19日签订的《房屋租赁协议》中约定：“如遇政府拆迁，甲方（本案被告）不予赔偿给乙方（本案原告）违约金，具体装修及搬迁赔偿事宜，由甲方、乙方与政府部门三方另行商议。该约定不违反法律规定，应作为处理双方之间纠纷的依据，该约定并未排除原告获得装修及搬迁赔偿的权利，但双方对“具体装修或搬迁赔偿”的内容并未明确。因蟹浦拆迁所已委托镇海永正房地产估价有限责任公司对被告康福公司所属位于镇海区蟹浦镇广源工业区的工业房地产（含土地及地上建筑物、装修、附属物、设施、设备等）进行征收补偿价值评估合计为8?386?948元，其中包含了原告益升公司在前期承租期间的附属物、设施、设备补偿的评估。现原、被告均认可该《房地产征收估价报告书》，故该报告书可以作为原告获得相应赔偿的参考依据。依据《非住宅房屋拆迁补偿协议》，该补偿款中包括了附属物补偿款、设施、设备搬迁补偿一次性经济补贴（详见评估报告和补偿清单）等费用。经查，《非住宅房屋拆迁补偿协议》所涉的评估报告系镇永估拆字（2011）第000065号《房地产征收估价报告书》，该评估报告载明益升鞋业附属物（即原告自建房第22幢、第23幢）补偿费用为10?914元，设施设备补偿费147?366元。根据拆迁人蟹浦拆迁所的调查询问情况，评估报告中附属物和设施、设备的补偿对象为所有权人，被告获得的拆迁补偿款中包含有原告作为附属物和设施、设备所有权人的补偿金158?280元，故被告应将《房地产征收估价报告书》已明确的属于原告益升鞋业的附属物补偿费10?914元和设施、设备补偿款147?366元，合计158?280元给付原告。
关于原告诉称的第21幢房屋的补偿金问题，按双方签订的二份《房屋租赁协议》，均约定在租赁期间原告如需在屋边另搭建建筑物，需经被告同意。原告提供的证据不能证明其是否经被告同意搭建过该房屋，被告提出异议予以否认，且评估报告中也未将其列为原告益升公司的附属物，故本院不予认定。关于原告主张的第1幢与第11幢所涉装修部分的补偿金，双方在续签后的《房屋租赁协议》并未明确约定过装修事项及其装修价值归属，原告也不能证明该部分装修经过被告同意，被告现对原告所主张的装修部分也予以否认，而且，原告提供的证据尚不能证明其主张的实际装修部分与拆迁事务所评估报告中所列的第1幢和第11幢装潢部分是完全相同的，因双方均认可宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司出具的《房地产估价报告书》，该评估报告书中对装潢价格补偿是以被告康福公司作为权利人，并非系按原告益升公司的装修进行补偿。原告益升公司未能提供相应的证据证明该部分费用系其应获得的补偿费用，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请的政策性补偿、提前搬迁奖、一次性经济补贴金合计387?652.5元，因宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司出具的《房地产估价报告书》的评估说明已明确：评估依据为《宁波市镇海区城市房屋拆迁补偿安置若干规定》（镇证法〔2010〕54号）、《蟹浦镇郑家路以北企业拆迁补偿安置补充办法》，该款项是按被拆迁房屋建筑面积来确定的补偿，补偿对象为房屋所有权人。政府拆迁部门依此规定给予被征收人即被告一次性经济补偿。同时，根据本院对蟹浦拆迁所的调查、询问情况，该一次性补贴金系补偿给被告康福公司的，并未考虑原承租人的补偿。故被告作为被拆迁房屋的所有权人获得政策性补偿暨一次性经济补贴等，具有相应根据。而且，《宁波市镇海区国有土地上房屋征收补偿实施意见》第二十四条也明确规定:“征收非住宅用房造成停产停业的损失以及搬迁、过渡等费用，给予被征收人一次性经济补偿。”该补偿性质应为因拆迁造成的停产停业、搬迁费用等损失。在庭审过程中，原告认可在2015年2月2日，被告曾以书面通知的形式通知原告其出租的房屋已列入拆迁范围，要求原告在租赁期限到期后腾退厂房，原告一直等到租赁期限即将届满之日才搬离所承租的厂房，并未因拆迁而造成停产停业等损失，原告搬离厂房的原因是租赁合同到期，故原告诉称其因政府拆迁造成其停产、停业、提前搬迁等具体损失，本院不予采信。况且，从本院调查情况看，蟹浦拆迁所未给予被告有关提前搬迁的奖励补偿。现有证据无法证明政策性补偿、提前搬迁奖、一次性补贴金系原告益升公司应当获得的补偿费用，本院对原告的该部分诉请不予支持。关于原告诉称的违约金100?000元，双方合同已明确约定：“如遇政府拆迁，甲方（被告）不予赔偿乙方(原告)任何违约金，具体装修和搬迁赔偿事宜，甲方、乙方与政府部门三方协商”，本案中，原告在前期租赁合同的履行期间内，评估机构已对厂房建筑、设施设备进行评估，原告在知晓拆迁评估的情况下，在租房期限届满后仍继续愿意与被告续签租房合同，并在后期租房合同中明确约定，如遇政府拆迁，被告不承担违约赔偿责任，故对原告的该项诉请，本院不予支持。至于被告康福公司辩称，原告关于自建房及装修的补偿请求已超过诉讼时效的抗辩，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中，原告自2009年2月20日起一直租赁被告的房屋，被告于2015年2月2日方通知原告涉租房屋列入拆迁范围，要求原告搬离，双方遂发生争议，诉讼时效应自2015年2月2日起计算。现原告起诉请求相应的补偿金，并未超过诉讼时效，故对被告的抗辩意见，不予采信。综上，原告诉请中的合理部分本院予以支持。其余部分，应予驳回，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海蟹浦康福塑料制品厂返还原告宁波市镇海益升鞋业有限公司拆迁补偿款158?280元，于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市镇海益升鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8?800元，由原告宁波市镇海益升鞋业有限公司负担6?480元（已预交），被告宁波市镇海蟹浦康福塑料制品厂负担2?320元，于判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 纪培福
人民陪审员 王恩龙
人民陪审员 胡赛珍
二〇一五年八月六日
代书 记员 邓丽萍