北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第02776号
上诉人（原审原告）朱东岭，男，1977年10月15日出生。
委托代理人王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李强，男，1976年9月18日出生。
上诉人朱东岭因与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第11360号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、武子文参加的合议庭审理本案，并于2015年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人朱东岭的委托代理人王玉泉、被上诉人李强到庭参加诉讼。
朱东岭在一审中起诉称：
李强于2013年8月8日向朱东岭借款人民币50万元，并出具借条，定于2013年12月31日还清。但李强至今未履行还款义务，经朱东岭多次催促，李强拒绝偿还上述借款，故起诉至法院。诉讼请求：1、判令李强偿还朱东岭借款50万元；2、案件受理费由李强承担。
朱东岭向一审法院提交以下证据予以证明：1、银行交
易记录及朱东岭向陶泽新借款的借条；2、本案借条；3、还款说明；4、视频资料；5、朱东岭名下公司的营业执照。
李强在一审中答辩称：
借条的内容和签字是李强写的，但李强不承认借款，钱没有收到。2012年，李强向朱东岭借款20万，有收条和借条。当时朱东岭没有钱，他也是从别人那里借的，然后朱东岭说给别人偿还利息，找到李强要求承担利息，当时那钱也是为了做生意，但是生意赔了，然后李强同意还款。因为李强没有工作，所以没有能力偿还，然后朱东岭要求李强写借条，借条是2012年冬天写的，后来李强没有能力偿还，朱东岭就把李强告到了大兴区公安局经侦大队，在警察的主持下，李强写了一个保证还款的承诺。后来朱东岭又来找李强，说为了向别人借钱，就在朱东岭口述下让李强写了50万的借条，但是钱没有给李强。
李强未向一审法院提交任何证据。
经一审法院庭审质证，李强对朱东岭提交的涉案借条的真实性予以认可。
一审法院审理查明：
朱东岭提交的2013年8月8日的借条载明：“今向朱东岭借款人民币现金伍拾万整（￥500000元）用于生意周转，并定于2013年12月31日前还清。注：如因本人触犯国家法律法规无偿还能力或因本人发生人身意外时，此借款由本人父母（刘金贵）妻子（刘汪玲）代为偿还。借款人：李强。”朱东岭称双方是现金交付。李强在庭审中认可借条内容和签字均是其本人书写，但不认可收到借款，称是其曾借朱东岭20万元，但一直未归还，朱东岭称为了向别人借钱有个交代，
就让其书写了借条。
2014年11月18日庭审中，朱东岭称本案中的借条是在思博瑞宾馆写的，现金交付，在酒店给了一部分，在车上给了一部分，是当天写当天给钱，在借钱时只有朱东岭和李强在场。2014年11月27日庭审中，朱东岭先称本案的借条是在其公司签的，公司位于北京市大兴区工业开发区金星路12号新媒体产业基地奥宇科技英巢4号楼3单元3101，是先给一部分钱后签的借条，两次给钱中间大概间隔一两天，签借条时又把其余的钱给清了，现金交付，每次交钱都只有朱东岭与李强在场；后朱东岭又称记不清借条是哪一次给钱的时候签的了，第一次给钱没有给收据，除了借条之外没有其它证据证明借款交付完毕。
一审法院裁定认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱东岭以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，其应就其与李强之间存在借款的合意及款项的交付这两方面事实承担举证责任。朱东岭未提交其他证据证明其已经交付借款，且其在庭审中对于借款交付的陈述前后不一致，故一审法院认为朱东岭主张的民间借贷关系不成立。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，于2014年12月12日作出裁定：驳回朱东岭对李强的起诉。
朱东岭不服一审法院上述民事裁定，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：
一、本案事实。朱东岭与李强是同村居民，自幼认识，素有经济往来，除本案所涉的借款，尚有多笔借款。如2012年2月9日朱东岭作为受托方与作为委托方的李强签订《拆除委托协议书》，以委托朱东岭实施拆除工程名义向朱东岭索取保证金85万元，后朱东岭发现所谓拆除工程子虚乌有，遂报警，公安机关认为该案属于民事纠纷，没有立案。但2013年1月11日李强在公安机关承认收到朱东岭的保证金，并在警察的见证下，亲笔书写保证书，承诺“努力工作，积极偿还朱东岭的欠款，房屋拆迁时还清所有欠款”。2013年1月11日签订保证书后，李强并未偿还借款，朱东岭的债权未能得到清偿，李强又找到朱东岭，称可以为朱东岭联系青云店工程拆除工程，但需要向朱东岭借款用于周转。朱东岭为自己债权的安全，再次相信了李强，分三次借给李强现金50万元，收取钱后，李强于2013年8月8日亲笔出具借条，确认向朱东岭借款50万元。
二、朱东岭已经完成举证义务。在一审中朱东岭提交了借条，经过法庭质证，真实性已经得到李强的认可，该证据可以成为定案依据，本案事实清楚。
三、一审法院适用法律错误。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷为实践性合同，按照民间借贷的习惯，在李强向朱东岭出具“借条”时，即已完成借款交付。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定
的通知》（法（2011）336号）提出的“对现金交付的借贷，可以根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断”，是针对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”的虚假诉讼，防止当事人以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼。一审裁定称“朱东岭以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，其应就其与李强之间存在借款的合意及款项的交付这两方面事实承担举证责任。朱东岭未提交其他证据证明其已经交付借款”是对法律的错误理解。根据合同法的相关规定，金融机构贷款合同为要式合同、诺成合同，发生纠纷时不仅要提供贷款合同。还要提供“借据”，以证明贷款人已经履行贷款合同的事实。而民间借贷合同为实践性合同，借款人出具借条即意味着借款已经支付，借款合同已经履行。故民间借贷中借条不仅能够证明借款人与贷款人之间“借款的合意”，亦能够证明贷款人“已经交付借款”。朱东岭提交的借条真实性被确认后，举证义务已经转移到李强，李强未能就是否之间的借款不存在、不合法进行举证，其所称的“出具借条是为了朱东岭向他人借款使用”既不符合逻辑，也违背常理。
综上，原审法院事实认定错误，法律适用错误。请求二审法院查明事实，依法撤销一审裁定，指令一审法院另行组成合议庭对本案进行审理。
李强服从一审法院裁定，其针对朱东岭的上诉理由答辩称：
李强于朱东岭之间确实存在债务纠纷。2012年之前李强与朱东岭没有经济往来，2012年后有经济往来，但李强没有向朱东岭本人借款85万元。工程是李强找的，两人一起看过，最后朱东岭只以转账的形式给付李强20万元。拆除工程后来没干成，最后李强认可欠朱东岭20万元，有公安局的调查笔录为证。一共只有20万元，再无其他经济往来。李强认可一审裁定，希望二审维持一审裁定。
本院认为：
本案中，朱东岭提供了李强出具的借条，该借条形式和内容均不存在瑕疵，且李强对该借条的真实性予以认可，并承认曾向朱东岭借款20万元未还。在此情况下，一审法院仅凭朱东岭在庭审中对借款交付情节的陈述前后不一致即认定朱东岭主张的民间借贷关系不成立，缺乏事实依据和法律依据，其裁定驳回朱东岭对李强的起诉适用法律不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第11360号民事裁定；
二、指令北京市大兴区人民法院对本案进行审理。
审判长 曹 欣
审判员 种仁辉
审判员 武子文
二〇一五年三月四日
书记员 霍 昊