北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3300号
原告：高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司，住所地河北省保定市高碑店市团结西路。
法定代表人：宋玉林，董事长。
委托诉讼代理人：李洋，高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司法务经理。
被告：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省保定市高碑店市团结路。
法定代表人：邸统森，经理。
委托诉讼代理人：闫丽远，鹏达建设集团有限公司文员。
委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。
原告高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司（以下简称圣世恒业公司）与被告鹏达建设集团有限公司(以下简称鹏达公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。一审判决后，北京市第一中级人民法院于2017年5月2日以（2017）京01民终1547号民事裁定书裁定：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第2282号民事判决；二、本案发回北京市门头沟区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告圣世恒业公司的委托诉讼代理人李洋，被告鹏达公司的委托诉讼代理人闫丽远、韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣世恒业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付分包劳务款3491767元；2、支付违约金5000元；3、按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2013年5月17日起至给付之日止的利息。事实和理由：2012年3月10日，鹏达公司（发包人）与圣世恒业公司（承包人）签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：由圣世恒业公司分包鹏达公司作为总承包方的，xxx路拆迁定向安置房x号住宅楼等3项主体结构工程的劳务部分，合同总价款9091808元，并约定迟延支付合同款鹏达公司应支付的违约金和利息损失。合同签订后，圣世恒业公司如约履行了施工义务，于2012年11月30日完工，并交付鹏达公司，随后，圣世恒业公司将结算材料交付鹏达公司，鹏达公司拖延结算。2014年1月28日，就结算问题双方签订了协议书，约定双方于2014年2月16日至4月15日期间完成结算，鹏达公司承诺，若如期不能完成结算，视为鹏达公司同意按照圣世恒业公司提供的结算数据支付。期限届满，鹏达公司仍未与圣世恒业公司结算，经多次催讨未果，故诉至法院。
被告鹏达公司辩称：1、本案为劳务分包合同，圣世恒业公司的诉讼请求和事实陈述中包括基础土方分包合同，圣世恒业公司将两个不同的法律关系混为一谈。2、本案的涉案工程总价款为9091808元，我方已经支付830万元，剩余79万元未支付，因为圣世恒业公司并未按照合同约定完成施工：包括车库出入口与坡道、车库与消防水池顶部及楼房前回填土、车库与消防水池顶板防水保护层、剔凿等工程。扣除上述款项，还有材料费、罚金等，完全可以抵消圣世恒业公司的剩余款。不同意圣世恒业公司的诉讼请求。
本案在重审过程中，双方当事人未向法庭提交新的证据，均坚持在原审时的举证、质证意见，以及诉、辩意见。本院对双方意见记录在案。
原审时，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年3月10日，鹏达公司（发包人）与圣世恒业公司（承包人）签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，工程名称:xxx路拆迁定向安置房1号住宅楼等3项；分包合同内容：主体结构工程。分包范围和劳务作业内容见补充协议；工程地点：北京市门头沟区xxxx街xx号院；建筑面积：25829平方米；合同价款9091808元。开工日期2012年3月15日；竣工日期2012年10月1日。第二部分，通用条款：9．发包人权利义务。9．1劳务分包合同约定的劳务作业完成后，发包人自收到承包人依照约定提交的结算资料之日起28日内完成审核并书面答复承包人；逾期不答复的，视为发包人同意承包人提交的结算资料。9．10在发现承包人存在未按照约定履行本合同行为时，应自发现之日起60日内书面告知承包人并提出明确要求，逾期不行使告知权利的，视为放弃此项权利。14．1本合同履行过程中的相关书面文件的送达方式为：一方应当以书面方式将本方的明确要求送达至对方本合同协议书中注明的地址，对方应当在收到之日起7日内予以书面答复，逾期未答复或无人接收、拒收的，视为同意对方要求。16．1施工中如需对原工作内容进行变更（工程发包人和工程承包人双方书面确认并经监理签认的变更可作为劳务价款结算的依据）。16．2由非承包人原因造成的变更导致合同价款的增加及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延；因变更减少工程量，合同价款应相应减少，工期相应调整。第三部分，专用条款。22．1发包人中标建造师（项目经理）为朱长瑜，委托权限：本合同安全、质量、进度、施工现场管理、安全文明施工相关事宜。现场签认用工、办理洽商变更手续空白。本工程的合同价款采用建筑面积综合单价方式计算。28．8建筑面积25829平方米，分包合同价款单价为每平方米352元。28．10．2本合同平米面积的计算规则为以建筑图纸标注面积为准。28．10．3本合同平米面积的变更规则为以实际发生为准。29．1施工过程中，发包人、承包人应当在每月20日前对上月完成劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款予以书面确认，书面确认时限自发包人收到承包人报送的书面资料之日起计算，最长不得超过3日。书面确认后，双方约定（发包人每月25日支付完成工程量的80%的分包合同价款）。30．1发包人违约责任：30．1．1不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应向承包人支付违约金5000元以外，还应按同期银行利率向承包人支付利息；如该违约金不足以弥补承包人的损失，承包人可以要求发包人继续予以赔偿。附件2补充协议约定，一、分包范围：全部土建结构工程。包括：人工清底钎探验槽，基础垫层，回填土（除室内回填土），防水保护层……；劳务作业内容：地上、地下主体结构的土建施工，钢筋工程、模板工程、砼工程、回填土工程（除室内回填土）、基础清槽的土方工程、阳台栏板、空调板、飘窗板、结构图纸中显示的除水暖电专业的预留洞（包括模板材料、加工制作）等。二、所使用材料、机械、工具：1．本合同按建筑面积一次性包死（包括职工保险、劳保费用、办理各种手续证件的费用及特殊情况处理费，达到北京市安全文明工地标准投入的所有用工和环保卫生用工）。10．本工程土建结构施工必须在2012年10月1日之前完成，如果承包方不能按时完成将按照建筑面积每平方米20元进行罚款，并承担由此造成的一切经济损失。（如因发包方原因造成工期延误，应给与承包方工期顺延和相应的经济补偿）。14．双方必须以书面形式出具施工现场负责人的授权委托书。17．双方出现的文字性文件（技术交底、变更洽商、通知报告、安全整改措施罚款、工作联系单等）双方确认签字生效，拒不签字对方3日内视为默认。
合同签订后，圣世恒业公司开始施工。2012年10月2日，双方签订《分包延期协议》，约定：“因施工正值雨季，降雨比较频繁，施工现场距离居民楼较近，夜间不能正常施工致使本工程，不能如期竣工，现计划延期至2012年11月30日竣工”。未约定延期的费用。关于撤场时间（圣世恒业公司称2012年底撤场；鹏达公司称为2013年春节前），双方未办理竣工交接手续。因一拆迁户未搬迁，车道出入口及坡道工程未施工。自2012年5月至2013年1月，鹏达公司向圣世恒业公司支付合同款共计830万元。剩余款双方未进行结算。
2014年1月28日，双方签订协议书，约定分两种方案进行结算：1、双方在约定时间内派专人对所发生的未确认的工作联系单进行核算。2、由承包方出具的工作联系单，由双方或一方找造价权威部门进行核算，双方予以认可。如果以上方案双方达不成协议，双方均有权利申请劳动仲裁部门裁决。双方约定在2014年2月16日至4月15日期间完成核算。发包方承诺：如期不能完成核算，视为我方已经同意按承包方提供的工作联系单内数据进行支付。承包方承诺：在核算期间，承包方派专人和发包方进行核算。如果承包方不积极配合核算工作，其责任由承包方负责。
另，2011年6月27日，发包方（甲方）鹏达公司与承包方（乙方）圣世恒业公司签订《基础土方分包合同》，约定乙方承包xxx路拆迁定向安置房项目x号楼等3项的表皮土方清理、基槽开挖外运、回填土。回填土单价每立方米17元，暂估工程量约43000立方米。甲方项目经理：胡某某。甲方盖章为鹏达公司北京元凰分公司，代表签名：汪某某。2012年10月20日，双方结算总价款为879469．76元。
双方有争议的证据和事实：
关于结算问题。
圣世恒业公司提出，其于2013年5月16日、2014年4月11日，两次向鹏达公司提交了结算资料，鹏达公司接受了该资料，但逾期未答复，根据合同约定，视为鹏达公司同意结算材料，鹏达公司应根据结算材料给付剩余劳务款，承担违约责任，给付违约金，并支付自2013年5月17日起至给付之日期间的利息。
圣世恒业公司提交了如下证据，以证明其上述主张：
1、2013年5月16日，圣世恒业公司制作的工程决算申请函，载明：已于2012年11月30日完成合同内全部作业内容，现主体结构已验收合格，决算资料准备齐全，请贵公司及时安排审核决算。同日，胡某某签收了该函。
圣世恒业公司并提交了2012年3月至2012年10月期间的大量洽商文件,由胡某某、汪某某、任某某等人签字。
圣世恒业公司还提交了2014年1月23日汪某某书写的字条：收到工作联系单015、016、017、018、019、020、028（2012．12．6回填土）、028（2012．12．30工程延期增加费用），一共8个。后附其中载明的工作联系单，工作联系单上无人员签字。
鹏达公司否认胡某某、汪某某等人的身份、职权，并提出圣世恒业公司并未按照合同约定完成劳务工程，违约在先，对上述证据不予认可。
2、2014年1月28日双方签订的《结算协议书》与2014年4月11日的签收单，签收单载明：收到“xxx路拆迁定向安置房1号楼等3项工程”之工程结算汇总表一份。签收人李增芹，下方汪某某签署：证明收到此汇总表一份。
鹏达公司对协议书的真实性予以认可，但提出，该协议未能履行系圣世恒业公司造成；否认收到工程结算汇总表，对签收单不予认可。
3、关于汪某某、胡某某、任某某、李某某等人的身份，圣世恒业公司提出，虽然合同中约定的鹏达公司一方的项目经理系朱某某，但该人从未在现场出现过，汪某某、胡某某系实际的项目经理；任某某系现场工长；李某某系资料签收员。其提供了《土方合同》1份，以证明汪某某、胡某某系鹏达公司员工。
鹏达公司认可上述人员系其下属北京xx分公司员工，认可他们的职务，但否认他们系鹏达公司员工，否认他们参与本合同的权限，对他们的签字不予认可。对上述证据的证明目的不予认可。鹏达公司未能提供证据证明合同约定的其方项目经理朱某1参与了该工程的项目管理；亦未能提供证据证明除上述人员外的其他人员进行了该项目的工程管理。
二、关于劳务费剩余款问题。
圣世恒业公司认为，总价款应为10812298元，包括合同金额9091808元、已确认洽商金额1016010元、喷锚支护费450000元、工程延期费269480元，扣除未完成的车道出入口及坡道工程费15000元。鹏达公司已支付830万元，但其中包含土方工程款879469．76元，扣除该款项，实际支付7420530．24元；剩余劳务费计3391767．76元。其提供了自行制作的工程结算汇总表及明细。
1、关于鹏达公司已支付830万元中是否包括土方工程款问题，圣世恒业公司称鹏达公司与鹏达公司北京xx分公司（以下简称北京xx分公司）属一个主体，其提供了进账单11张，其中部分劳务费系北京xx分公司支付，以证明其主张。
鹏达公司否认所支付的830万元中包含土方合同的款项，提出土方工程中的甲方系北京元凰分公司，不是鹏达公司，土方工程款与本案无关，且所支付款的支付凭证皆标明系劳务款。对上述证据的证明目的不予认可。
2、关于45万元喷锚支护费问题，圣世恒业公司提供了2012年6月2日工作联系单1份（该联系单仅有其单位负责人单方签字）、2013年8月1日由双方(甲方为汪某某)签名的结算单1份。
鹏达公司认为喷锚支护应属土方合同的范围，与本合同无关，对上述证据不予认可。
3、关于269480元工期延期费问题，圣世恒业公司提出系因延期造成的管理人员工资及租赁费的增加。提供了《分包延期协议》与资料编号为028工作联系单（无任何人签字）。
鹏达公司认可《分包延期协议》的真实性，但提出延期并非其原因造成，且协议中双方未约定延期的费用；关于028号工作联系单无双方签字，对上述证据的证明目的不予认可。
4、关于洽商金额1016010元问题，圣世恒业公司提出包括如下内容：
（1）地下室暖预留洞口2000元，提供了2012年4月26日，由汪某某签名的零工单1份。鹏达公司不予认可。
（2）消防水池主体结构包干价5万元，提供了由甲方：胡文革；乙方：李某某签名的补充协议1份。
鹏达公司对该协议书不予认可，提出消防水池属劳务合同范围内工程，不应另行结算；胡某某无权签署该协议，并提供设计图纸1份，以证明消防水池工程包含于合同的总建筑面积内。
圣世恒业公司同意本院向设计部门核实。经本院向设计部门核实，确认主体结构的总建筑面积中包括消防水池。
（3）2012年8月23日、2012年10月25日强弱电系统预埋木盒用料分别为6215元、7708元。其提供了由汪某某签名的确认单2份。鹏达公司皆不予认可。
（4）现场和生活区临时建筑用工73612元；另使用钩机14400元、铲车2500元、运输车6000元，提供了2012年11月9日由胡某某签名的003号工作联系单和明细表各1份。鹏达公司不予认可。
（5）2011年7月26日、9月22日的51个零用工，单价200元，计10200元，提供了由任某某、胡某某签名的零用工单2份、汪某某签名结算单1份。鹏达公司提出，该用工系合同签订前的，与本案无关，不予认可。
（6）2号楼基础换填级配砂石300立方，单价每立方米135元，计40500元，其提供了洽商变更单1份、胡某某签名的结算单1份。鹏达公司对该事实的发生予以认可，对单价不予认可。
（7）2号楼基础砼破碎机械费5000元，提供了2011年8月19日由汪某某签名的洽商变更单1份与2012年3月30日由汪某某签名的结算单1份。鹏达公司对上述证据的真实性予以认可，但认为该工程属土方工程，与本案无关。
（8）2012年4月，现场零用工18．5个，单价200元，计3700元。提供了由经办人任某某、刘某某签名的明细单各1份、由汪某某签名的结算单2份。鹏达公司认为上述工作皆属合同范围内，不予认可。
（9）现场用工43个，单价200元，计8600元，提供了2012年6月2日由汪某某签名的结算单1份。鹏达公司认为该工作应属合同范围内，不予认可。
（10）零用工10个，单价200元，计2000元。提供了2012年6月3日由汪某某签名的结算单1份、由任福进签名的签证单1份。鹏达公司认为应属合同范围内工作，不予认可。
（11）1号楼钢筋加工倒运费5万元，提供了2012年6月9日由胡文革签名的结算单1份。鹏达公司认为应属合同范围内，不予认可。
（12）拆装泵管人工15个，单价200元，计3000元。提供了2012年7月15日由胡文革签名的结算单1份。鹏达公司认为胡文革无权签署该结算单，不予认可。
（13）清理现场用工15个，单价200元，计3000元。提供了2012年9月7日由胡文革签名的结算单1份、任福进签名的签证单1份。鹏达公司认为应属合同范围内工作，不予认可。
（14）零用工13个，单价200元，计2600元。提供了2012年10月12日由胡文革签名的结算单1份、任福进签名的签证单1份。鹏达公司认为应属合同范围内工作，不予认可。
（15）1号楼基础换填级配砂石20万元，提供了2012年6月14日由汪某某签名的结算单1份。
鹏达公司对上述证据不予认可，提出，1号楼基础仅是加深下挖了1米，并未换填级配砂石，如若换填需由设计部门出具意见，双方洽商变更确认。庭审中，圣世恒业公司又表示级配砂石只是换填了一半，后又挖出。
（16）车库顶板延期拆除费51948元。1号楼塌方修复费用51948元、1号楼第一次塌方修复费52000元、1号楼二次塌方修复费72000元、1号楼基础加深增加费用123372元（双方认可，加深下挖1米地基，圣世恒业公司认可当时并未提出增加劳务费；鹏达公司表示，虽然加深下挖了地基，但总建筑面积未增加，劳务费亦不应增加）、1号楼基础加深造成钢筋返工增加费用57600元、1号楼多次变更增加的租赁材料费用33840元、1、2号楼的回填土方款134215元，其就上述项目分别提供工作联系单、结算单，但都没有任何人的签名。
鹏达公司认为上述证据皆没有签名，不予认可。
关于扣除款问题。
鹏达公司提出，圣世恒业公司有大量工程未完成，包括：车道出入口与坡道、回填土、消防水池与车库顶板防水保护层、建筑垃圾的清运、周转材料的清运，应自剩余款中扣除；此外，还有罚金；鹏达公司为其垫付的材料费等，也应扣除。
1、关于车道出入口及坡道工程费，双方皆认可该工程因客观原因未实施，同意扣除，但对工程费的数额产生争议，经圣世恒业公司申请，本院委托北京广达精捷信工程咨询有限公司就该工程造价进行鉴定。2016年3月1日，该公司作出《工程造价鉴定报告》，鉴定结果：车库出入口及坡道工程造价：55195．88元。鹏达公司对该报告提出异议。同年4月7日，北京广达精捷信工程咨询有限公司出具《反馈意见的回复》，答复，鉴定结果：67372．62元。圣世恒业公司支付鉴定费1万元。
双方对最终鉴定结果予以认可，同意按照鉴定结果扣除。
2、室外回填土，鹏达公司提出，包括车库顶板，面积1950平方米，厚度0．8米；消防水池顶板与楼外，面积2109平方米，厚度1．05米，共计3592立方米、单价每立方米24元。其另行委托他人完成，合同金额85500元，实际支付5万元。其提供了：（1）设计图纸1份，以证明回填土的面积。(2)申请证人翟某出庭作证，并提供了2015年8月6日鹏达公司与翟某签订的《土方回填工程合同》、2015年1月13日委托支付5万元的凭证等，以证明另行委托他人完成回填土及支付的费用。
圣世恒业公司认可未完成室外回填土，对设计图纸的真实性予以认可，但对鹏达公司提出的回填土面积、厚度、总立方米数等不予认可；同意单价按照每立方米17元计算。对证据（2）皆不予认可。
经本院现场勘验，双方确认，车库顶板面积为1950平方米、厚度为0．8米。双方同意回填土总面积以本院核算设计图纸为准。经本院核算，规划建设用地为5766．99平方米，减去建筑基地面积1982平方米，回填土面积为3785平方米。
3、建筑垃圾清运费7800元、周转材料清运费30000元。鹏达公司申请证人翟某出庭作证，并提供2013年9月10日鹏达公司与翟某签订的《垃圾清运合同》、2014年12月25日双方签订的《现场周转材料处置合同》，以证明另行委托他人完成及支付的费用。
圣世恒业公司对上述证据的真实性皆不予认可。
4、关于剔凿，鹏达公司提出楼房整体结构的剔凿工作皆未进行，其另行委托他人实施，支付费用45万元。提供了：（1）照片140张，以证明圣世恒业公司未进行剔凿工作。（2）申请证人刘某出庭作证，并提供2014年4月10日鹏达公司与刘某签订的《建筑施工劳务承包合同》，内容为：“工作内容:主体结构砼剔凿及修补”。“承包方式：包工包料，总价款454590元。建筑面积25829平方米，单价每平方米17．6元”及委托支付凭证，以证明另行委托他人完成及支付的费用。
圣世恒业公司提出，其自行完成部分剔凿工程，剩余部分向胡文革支付费用600元，由胡文革找人完成该工作，对上述证据不予认可。但未能就该主张提供证据证实。
经本院现场勘验，车库等部位确有部分未完成剔凿，但鹏达公司已经完成主体结构的装修，实际未完成剔凿的工程量现已无法确认。
5、车库顶板、消防水池顶板防水保护层191760元。鹏达公司提出该工程即图纸中C20细石混凝土保护层（内配钢筋??6双向＠200），属合同范围内，圣世恒业公司未进行。申请证人刘某出庭作证；提供了（1）局部图纸1份（内容为地下室顶板防水施工工艺）。（2）2014年12月16日鹏达公司与刘某签订的《建筑施工劳务承包合同》，约定：合同价款：372240元；施工面积：2256平方米；固定单价：每平方米165元（其中C20细石混凝土保护层含双排钢筋绑扎每平方米85元）及委托支付凭证，以证明另行委托他人完成及支付的费用。
圣世恒业公司提出，该工程不属于合同内范围，对上述证据皆不予认可。
6、罚金73200元，鹏达公司提出圣世恒业公司在施工过程中存在大量质量问题，曾多次向其发放通知，进行罚款。提供了2012年4月至8月间向圣世恒业公司发放的5个通知及2份致函。
圣世恒业公司不予认可。
7、材料费21000元，鹏达公司提出其购买的部分材料，应由圣世恒业公司出资。提供了送货单7张。
圣世恒业公司不予认可。
对于上述双方争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于结算，圣世恒业公司未按照合同约定完成室外回填土、剔凿、车库与消防水池顶板防水保护层等劳务内容，提交结算申请函及相关材料时并不具备结算条件；但双方于2014年1月28日共同签署了结算协议书。该协议书约定了双方应履行的结算权利与义务。该协议的内容不违反相关的法律规定，应属有效。双方应共同遵守和自觉依约履行。圣世恒业公司在约定的结算期限内所提交的结算签收单，有部分明显与事实不符，不能作为结算的依据。其要求适用合同通用条款9．1项结算及要求鹏达公司承担违约责任的理由不能成立，对圣世恒业公司提供该组证据的证明目的本院不予采信。
二、关于胡某某、汪某某等人的身份，可以确认系鹏达公司员工，但他们签名的材料有些明显与事实不符，对于由他们签名的材料本院根据实际情况分别予以认定。
三、关于已付劳务费数额。
《土方合同》与《劳务分包合同》系两个不同的合同，圣世恒业公司提供北京元凰分公司支付部分劳务费的支付凭证，不能证明北京元凰分公司即鹏达公司，亦不能证明鹏达公司已给付劳务款中包含土方工程款，本院对圣世恒业公司所提鹏达公司已付830万元中包含土方的工程款的主张不予采信。确认鹏达公司已支付本案工程劳务费830万元。
四、经双方确认，本院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司对该工程原告申请的喷锚支护是否属于土方合同承包范围以及消防水池是否属于主体工程承包范围之内;被告申请的室外回填土、剔凿、车库顶板及消防水池顶板防水保护层的工程造价等事项进行了评估鉴定。经鉴定，2018年1月17日北京中兴恒信工程造价咨询有限公司向本院提交了文号（2018）中兴鉴字8004号工程造价鉴定意见书。该鉴定书载明：1、喷锚支护是土方开挖过程中保护边坡稳定的措施费用，基础土方分包合同中没有明确喷锚支护单价，依据行业惯例，喷锚支护应属于基础土方分包合同的延伸。2、消防水池属于主体工程承包范围之内。依据建筑工程施工劳务分包补充协议“一、分包范围：图纸及洽商变更（不含经济洽商变更）所包含的全部土建结构工程，……图纸及洽商变更所示的土建结构工程。”消防水池图纸包含于1﹟楼结构图纸之中，依据建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2005，消防水池不计算建筑面积。3、剔凿费用：依据法院提交的一百一十六张关于剔凿照片显示内容，我公司无法计算剔凿工程量，但是，依据一百一十六张关于剔凿照片显示内容及砼结构工程施工质量验收规范GB50204-2002，可以判定主体工程达不到合同约定的合格标准。依据双方签订的劳务分包合同约定，承包人应给予修复，因承包人未进行修复，应按合同12页30．2．2条款约定的违约金补偿被告剔凿费用。鉴定意见：1、喷锚支护不属于土方合同承包范围，但是属于基础土方分包合同的延伸；2、消防水池属于主体工程承包范围内；3、室外回填土价格为51476元；4、剔凿费用为272754元；5、车库顶板及消防水池顶板防水保护层的施工费（不含主材费）29716．62元。
圣世恒业公司支付了此次的鉴定费8000元、鹏达公司支付了此次的鉴定费11000元。
对于该鉴定结论，双方均无意见。
五、关于洽商增加的劳务费数额。
1、根据鉴定意见，喷锚支护属土方合同范围，圣世恒业公司提供的工作联系单、结算单与本案无关，本院不予采信。
2、双方签订的《分包延期协议》载明工期延期系因客观原因，并未约定工期延期费用，圣世恒业公司亦自认施工中并未就延期费与鹏达公司洽商，其提供的《分包延期协议》与资料编号为028的工作联系单不能证明其证明目的，本院不予采信。
3、对于洽商部分证据：证据1、证据3、证据4、证据6、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14，有双方工作人员签名，本院予以采信。
关于证据2，经确认消防水池属合同范围内工程，本院不予采信；关于证据5、证据7，皆发生于本合同签订前，与本案无关，本院不予采信；关于证据15，根据监理日志的查询，该事项并未发生，本院不予采信；关于证据16，无双方签字确认，本院皆不予采信。综上，本院确认双方洽商增加的劳务费金额总计225835元。
关于扣除款。
1、车道出入口及坡道工程费的鉴定结果67372．62元，双方予以认可，本院予以确认。
2、室外回填土费用，经本院核算，回填土面积为3785平方米，按照勘验厚度0．8米计算，总计回填土为3028立方米，单价以每立方米17元计算，共计51476元。鹏达公司实际支付翟某5万元，本院确认为5万元。
3、建筑垃圾与周转材料清运费，鹏达公司未能提供证据证明上述事项属约定的劳务作业范围，对于证人翟某的证言及鹏达公司提供的《垃圾清运合同》、《现场周转材料处置合同》，本院不予采信。
4、关于剔凿，本院根据鉴定意见确认数额为272754元。
5、车库顶板、消防水池顶板防水保护层属合同约定的劳务作业内容，圣世恒业公司未进行，该工程款应予扣除。本院根据鉴定意见确认数额为29716．62元。
6、罚金不属本案审理范围，对鹏达公司提供的该项证据本院不予采信。
7、鹏达公司提供的送货单不能证明其主张，本院不予采信。
本院确认扣除款数额总计为419843．24元。
本院认为，鹏达公司与圣世恒业公司签订的《劳务分包合同》系双方真实意愿表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。一、关于劳务费数额，根据查明的事实，圣世恒业公司并未按照合同约定完成劳务作业，但双方签订了《结算协议书》，表明双方同意进行结算，本院根据圣世恒业公司实际提供的劳务，确认劳务款，对于未完成部分，予以扣除。合同总价款为9091808元，洽商部分：本院确认合同外洽商增项金额为225835元；两项合计：9317643元。鹏达公司已给付830万元，减去扣除款金额为419843．24元，鹏达公司应给付劳务费金额为597799．76元。二、关于违约金问题，因圣世恒业公司既有多项合同内工程未完成，其递交的结算资料部分单据又与事实不符，不能适用合同通用条款9．1项，其要求鹏达公司承担违约责任，支付违约金的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。三、关于利息问题，虽然圣世恒业公司提交了结算资料，但该资料中部分单据明显与事实不符，不能作为结算依据，现涉案工程既未交付，也未结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，鹏达公司应自圣世恒业公司起诉之日即2014年5月27日起向圣世恒业公司支付欠付劳务费利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（3）项、第十九条的规定，判决如下：
一、鹏达建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司劳务费597799．76元，并以上述款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自二○一四年五月二十七日起至给付之日止的利息；
二、驳回高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费三万六千四百九十二元，由高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司负担二万六千七百一十四元，已交纳。由鹏达建设集团有限公司负担九千七百七十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
原审鉴定费一万元，由高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司负担五千元，已交纳；由鹏达建设集团有限公司负担五千元，于本判决生效后七日内交纳。重审鉴定费一万九千元，由高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司负担，已交纳八千元，剩余一万一千元，于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王大保
审 判 员 樊 颖
人民陪审员 陈有芳
二〇一八年四月三日
书 记 员 蒋 蕊