安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第07817号
原告：樊红春，女，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：宿州市博文嘉和置业有限公司，住所地宿州。
法定代表人：耿东文，该公司经理。
委托代理人：聂田君，该公司员工。被告：樊武强。
被告：樊三立，男，汉族，1967年9月生，住宿州市埇桥区。
被告樊武强、樊三立的委托代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：樊小华，男，汉族，1968年12月生，住宿州市埇桥区。
原告樊红春诉被告宿州市博文嘉和置业有限公司、樊武强、樊三立、樊小华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理，依法由审判员张萍担任审判长，与人民陪审员杨立文、张小萍组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案，原告樊红春、被告宿州市博文嘉和置业有限公司的委托代理人聂田君、被告樊武强、樊三立及其共同委托代理人张怀州到庭参加诉讼，被告樊小华经法院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告樊红春诉称：原告父母多年来一直居住在宿州市埇桥区办事处小河南街23-23号（现为92号），所住房屋系祖遗，后扩建部分房屋，现房屋面积为484.1平方米。2012年底，父亲去世，故该处房屋是原告及母亲万玉兰、樊武强、樊三立、樊小华的家庭共有财产。2014年3月31日，上述房屋被被告宿州市博文嘉和置业有限公司拆迁，被告樊武强签订《房屋拆迁安置协议》，此行为后经被告樊武强追认。被告樊武强、樊三立、樊小华明知原告有继承权，却未经原告同意处分共有财产。第二被告宿州市博文嘉和置业有限公司与被告樊武强、樊三立、樊小华恶意串通，被告将家庭的部分共有房产签给被告樊武强，侵害原告的合法权益。原告与其协商无果，现诉至法院请求：一、判决被告之间签订的《拆迁安置协议》无效；二、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告宿州市博文嘉和置业有限公司辩称：应驳回原告诉讼请求。第一、我公司与被告签订的拆迁安置协议程序合理合法，公司非国家机关，没有权利及能力对房屋的实际产权情况进行确认，拆迁行为是政府行为。第二、公司会依据法院最后的判决或调解结果执行。
被告樊武强、樊三立辩称：第一、被告拆迁安置协议是双方真实意思表示，合法有效。第二、原告与涉案房屋没有法律关系，不具有主体资格；第三、原告所述的拆迁安置协议不存在合同法规定无效的情形。
被告樊小华经传票传唤未到庭也未答辩。
原告樊红春为支持其主张向法庭提供以下证据：
1、邮电居委会证明，证明涉案房屋是祖业遗留的。
2、宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇行初字第00014号、安徽省宿州市中级人民法院（2013）宿中行终字第00076号行政判决书，证明涉案房屋是共同共有，原房产证已撤销。
3、原告父亲樊西芝的说明复印件一份，证明涉案房屋的形成和变迁过程，证明该房屋是共同的。
4、被告樊三立与宿州市博文嘉和置业有限公司之间签订的拆迁协议、被告樊武强、樊小华与宿州市博文嘉和置业有限公司之间签订的拆迁协议两份，证明被告宿州市博文嘉和置业有限公司未尽到审查义务，将涉案房屋安置给非权利人，侵犯了原告的合法权益。
被告宿州市博文嘉和置业有限公司发表以下质证意见：证据1、2、4与我公司无关联性，不予质证；对证据3真实性无异议，我公司不具有审查房屋真实权利人的职能，拆迁行为是政府行为，非公司行为。
被告樊武强、樊三立发表以下质证意见：对证据1真实性不持异议，土地系祖遗，与原告的主张无关；对证据2真实性无异议，判决书只是对行政行为的审查，不能达到原告的证明目的；对证据3真实性不予认可，不具有证据的形式要件，不属于遗嘱，不能证明案件事实；对证据4真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。
被告宿州市博文嘉和置业有限公司向本院提交其与街道办事处签订的协议书，证明拆迁房屋协议书是合法的。
原告樊红春、被告樊武强、樊三立对此均无异议。
被告樊武强为支持其答辩理由向法庭提供以下证据：
1、被告樊武强、樊三立的身份信息，证明主体资格
2、证人赵某的证言，证明樊武强对涉案房屋享所有权。
3、樊武强的土地证和房产证，证明樊武强是房屋的权利人。
原告樊红春发表以下质证意见：证据1真实性无异议；证据2不真实；证据3房产证已经被撤销，土地证正在申请撤销，不能作为证据使用；。
被告宿州市博文嘉和置业有限公司发表以下质证意见：对上述证据的真实性、证明目的均无异议。
被告宿州市博文嘉和置业有限公司向法庭提供以下证据；宿州市博文嘉和置业有限公司与街道办事处签订的协议。
原告樊红春、被告樊武强、樊三立、樊小华对被告宿州市博文嘉和置业有限公司向法庭提供以下证据均无异议。
本院听取了诉、辩双方的质证意见，对于原、被告提交的证据认证如以下：（一）原告樊红春证据1居委会对在其辖区内长期居民的房产情况应当是知情的，出具的的证明应但是客观的。证据2是生效的行政判决书，虽然行政判决书是对具体行政行为的审查，但判决书查明的涉案房屋的共有性。证据3形式上不是遗嘱，与证据1、2相互印证涉案房屋的原始取得及扩建过程。证据4被告无异议，故原告的4份证据，本院予以确认。（二）被告樊武强提交的证据：证据1来源合法，予以认定；对证据2无法证明其真实性、证据3房产证已被撤销，对其效力不予认定。
经审理查明：被告樊武强、樊三立、樊小华系原告樊红春之兄、弟，樊武强于1986年3月结婚后一直居住于被涉案房屋内。涉案房屋位于宿州市埇桥区办事处小河南街23-23号（现为92号）。该房屋是全部面积484.1平方米（拆迁前面积）房屋的一部分，系祖遗。后进行了扩建，扩建过程中原、被告及其他家庭成员均有出资。2014年3月31日，上述房屋被被告宿州市博文嘉和置业有限公司拆迁，被告樊武强与被告宿州市博文嘉和置业有限公司签订了房屋安置补偿合同一份。被告宿州市博文嘉和置业有限公司拆除被征收人樊武强，房屋位于宿州市埇桥区大河南街住房（建筑面积115.26㎡）。安置地点为：5#楼，安置过渡期为：过渡期24个月。被拆迁房屋的国有土地使用权证土地使用者为樊武强。被拆迁房屋的房屋所有权证所有权人为樊武强。安徽省宿州市中级人民法院（2013）宿中行终字第00076号行政判决书撤销了该房屋产权证。
本院认为，虽然涉案房屋拆迁时的国有土地使用权证土地使用者为樊武强，房屋所有权证所有权人为樊武强，并由樊武强居住。但涉案房屋与其他房屋均系祖遗，并共同经过家庭成员出资扩建，并且没有分家析产，所有的484.1平方米的房屋均应视为家庭成员的共同共有财产，而不能以居住来确定房屋的所有权。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。共同财产的分割应当根据等分的原则处理，并且应考虑共有人对共有财产的贡献大小。但在共同关系存续期间，部分共有人不能擅自处分共有财产。本案中，被告樊武强、樊三立、樊小华与被告宿州市博文嘉和置业有限公司签订了房屋安置补偿合同，侵犯了作为共有人的原告樊红春的财产权，违反了法律的强制性规定，应认定无效。原告樊春红的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉的若干问题意见》第八十九条之规定，判决如下：
确认被告樊三立与宿州市博文嘉和置业有限公司之间签订的拆迁协议、被告樊武强、樊小华与宿州市博文嘉和置业有限公司之间签订的拆迁协议无效。
案件受理费80元，由被告樊武强、樊三立、樊小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 杨立文
人民陪审员 张小萍
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 倩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则的若干问题意见
第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。