山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1636号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司平遥营销服务部（以下简称人保平遥），住所地：平遥县柳根东路。
负责人：郭安平，经理。
委托诉讼代理人：樊丽君，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:平遥县鹏达货物运输有限公司，住所地：平遥县古陶镇新南堡村。
法定代表人：刘宏恩，董事长。
委托诉讼代理人：孔晓军，山西晋陶律师事务所律师。
上诉人人保平遥因与被上诉人平遥县鹏达货物运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2017）晋0728民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保平遥委托诉讼代理人樊丽君、被上诉人平遥县鹏达货物运输有限公司委托诉讼代理人孔晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保平遥上诉请求：请求撤销山西省平遥县人民法院(2017)晋0728民初第1046号民事判决书，依法改判上诉人少承担51955元。事实与理由：一、原审判决上诉人承担全部车辆损失错误。本案中，根据事故认定书认定，被上诉人雇佣的司机承担主要责任，那么依据保险合同的约定，上诉人按照合同约定承担不超过70%的责任。结合本案而言，上诉人应承担101395元。原审法院却判决上诉人承担了144850元。原审法院无视保险合同，判决上诉人承担不属于上诉人应承担的责任，存在明显错误。请二审法院在查明事实的基础上依法改判上诉人少承担43455元。二、原审判决上诉人承�诉讼费、鉴定费错误。本案中，上诉人与被保险人在保险合同也明确约定了保险人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。且该合同系双方的真实意思表示。而原审法院却置之不理，判决上诉人承担不应承担的费用，与实际不符。故原审判决认定错误。三、原审判决上诉人承担拖车费8500元错误。本案中，根据保险合同的约定，在赔偿项目中不包含拖车费。拖车费属于二次施救，故意扩大损失，不应得到支持。一审法院无视保险合同，判决上诉人承担不属于上诉人应承担的责任，存在明显错误。
被上诉人平遥县鹏达货物运输有限公司辩称，一、原审判决由上诉人赔偿被上诉人车损为132250元，不是144850元，原审判决符合法律规定。1、保险合同为格式合同。保险公司作为提供保险格式合同的一方，对合同中约定的免除，减轻其赔偿责任的条款负有提请投保人注意�明确说明义务，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。上诉人在一审诉讼中未提供保险合同，更未举证证实已经就合同中约定的免除、减轻其赔偿责任的条款向投保人进行了提示和明确说明。故该减轻、免除保险责任的条款对被上诉人不产生法律约束力。2、上诉人主张依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，实质上是将保险人所应承担的保险责任转移给事故的责任方，有违投保人从保险公司先获得理赔的目的。根据《保险法》关于代位求偿权的规定（60条），保险公司应对被保险人的全部损失承担赔偿责任，继而可以向有责任的第三者进行代位追偿。投保人签订保险合同的初衷即是为了在车辆发生事故后及时获得保险赔偿，从而免于因向侵权第三人索赔所产生的诉累或风险。上诉人按责赔付的主张明显违反了《保险法》规定，将向第三者追偿的风险转嫁给了被保险人，免除了保险人自身依法应当承担的义务，依法亦应被认定为无效条款。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条也明确：保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。4、鉴定费是为了确定事故造成保险标的损失所支付的必要的合理费用，根据保险法第64条规定，应当由保险人承担。因此，上诉人主张不承担鉴定费不符合保险法规定。5、诉讼费为人民法院处理案件所收取的费用，国务院《诉讼费用交纳办法》对诉讼费的承担有明确规定，不能由当事人约定。二、拖车费8500元是施救费之一，事故发生后将事故车辆拖回当地修理是被上诉人正当、合理的权利，也是实践中的习惯做法，并不会扩大事故的损�。况且保险公司也没有只能在事故发生地修理车辆的约定。故此，上诉人主张不承担8500元拖车费不能成立。据上答辩，上诉人之上诉不符合法律规定，上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
平遥县鹏达货物运输有限公司向一审法院起诉请求：1、由人保平遥赔偿车辆损失费、施救费等共计175980元；2、并承担本案诉讼费用、鉴定费用。
一审法院认定事实：平遥县鹏达货物运输有限公司雇佣司机梁成云驾驶其所有的晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××半挂车，于2016年10月15日12时45分许，由西向东行驶至青银高速吴靖段下行线1060KM+450M路段时，撞于遇堵车、骑、轧车行道分界线的由卢跟管驾驶的晋Ｍ×××××、晋Q4**挂半挂车尾部左侧，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经榆林市公安局交警支队高交三大队认定，梁成云负事故主要�任，卢跟管负次要责任，人保平遥为平遥县鹏达货物运输有限公司车辆承保机动车损失险等商业保险，事故发生在保险期限内，事故发生后，平遥县鹏达货物运输有限公司付榆林市伟鹏汽车道路救援中心有限公司、平遥县鑫伟达汽修厂施救费各12600元、8500元。车辆经鉴定，损失价值为132250元，双方对鉴定意见均无异议。
一审法院认为，本案的争议焦点为：人保平遥应否承担鉴定费用，平遥县鹏达货物运输有限公司的车损是否应当由对方车辆所投交强险先行赔付。《中华人民共和国保险法》规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故平遥县鹏达货物运输有限公司要求人保平遥支付施救费的请求予以支持。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故平遥县鹏达货物运输有限公司要求人保平遥承担本案鉴定费用的请求与法有据，人保平遥的鉴定费用属间接损失不予承担的抗辩理由不能成立。关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故人保平遥主ＸＸ遥县鹏达货物运输有限公司车损应先由对方车辆交强险限额先行支付的理由不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：由人保平遥于本判决生效后十日内支付平遥县鹏达货物运输有限�司车辆损失费132250元，施救费21100元，鉴定费7600元，共计160950元。如果未按判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，双方均未提交新的证据。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，二审争议的焦点一是上诉人主张的依照保险合同约定承担70%赔偿责任是否成立。上诉人对自己提出的主张有责任提供证据，但上诉人并未提交其主张所依据的保险条款，也未证明其就该条款已对投保人尽到告知和提示说明义务，故上诉人该上诉主张证据不足，本院不予支持。争议的焦点二是上诉人是否应承担鉴定费。因鉴定费系被上诉人为查明案涉财产损失所支出的必要费用，上诉人依法应予赔付。争议的焦点三是上诉人是否应承担拖车费。拖车费系事故�生后被上诉人为将车辆拖回当地修理所支出的必要费用，上诉人依法应予赔付。至于诉讼费，系人民法院根据当事人胜败诉予以确定分担。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1099元，由人保平遥负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年六月二十二日
书记员 许艳玫