广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第148号
原告叶文权，住所地广东省新兴县。
原告王爱莲，住所地广州市海珠区。
两原告的共同委托代理人岑永胜、黄增城，均是广东宏港律师事务所律师。
被告黎炎庆，住所地广东省云浮市新兴县。
被告满秀兰，住址香港九龙。
委托代理人满显荣，联系地址新兴县。
委托代理人谢冠雄，联系地址新兴县。
原告叶文权、王爱莲诉被告黎炎庆、满秀兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶文权以及两原告的共同委托代理人岑永胜、黄增城、被告黎炎庆、被告满秀兰及其委托代理人谢冠雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，叶某甲与吴某甲于解放前结婚，叶某甲与吴某甲婚姻期间没有亲生子女，原告叶文权原是叶某甲的侄子，后过继给叶某甲、吴某甲作儿子。位于广州市海珠区小港路草芳新街22号首层的房屋，是叶某甲、吴某甲于1985年购置，于1995年8月14日取得房产证并登记在吴某甲一人名下，但属于叶某甲与吴某甲的夫妻共同财产。两原告于1986年11月29日登记结婚，之后两原告就在涉案房屋居住至今，1989年9月1日，叶某甲、吴某甲签具协议，确认已将上述房屋卖给两原告，且房款已全部付清，房屋也已实际交付。1994年1月3日，吴某甲死亡。吴某甲死亡时吴某甲与叶某甲没有亲生子女，吴某甲的父母均先于她死亡。1994年7月28日，叶某甲与被告满秀兰在广东省新兴县登记结婚，之后被告满秀兰随叶某甲在香港定居。由于吴某甲、叶某甲的原因，上述房屋一直未办理产权登记过户至两原告名下的手续。两原告曾于2010年10月12日以房屋买卖纠纷为由向法院提起对叶某甲的诉讼，因诉讼中两原告获悉叶某甲已于2010年10月1日在香港死亡后撤诉。2011年3月25日，被告满秀兰在香港办理继承叶某甲的遗产，是叶某甲的继承人。被告黎炎庆原是叶某甲、吴某甲的外甥。2013年10月25日，被告黎炎庆在两原告不知情的情况下继承取得上述房屋（现上述房屋登记在被告黎炎庆名下）。此后原告得知，叶某甲于2003年9月9日收养被告黎炎庆为养某，2013年10月16日，被告黎炎庆擅自办理继承权公证。原告认为，涉案房屋已由叶某甲、吴某甲于1989年出售给原告，买卖双方已结清房款、实际交付房屋，虽然由于叶某甲、吴某甲的原因致未能办理产权登记过户至原告名下的手续，但涉案房屋应归两原告所有。叶某甲、吴某甲生前已将涉案房屋出售给原告，实际已不属于叶某甲、吴某甲的财产。被告黎炎庆隐瞒有关事实，以唯一继承人的身份擅自办理继承权公证，取得涉案房屋产权，不符合法律的相关规定。而且，两被告作为叶某甲、吴某甲的继承人，也有义务履行被继承人的义务，协助原告办理房屋产权过户手续。故起诉请求：1、确认两原告与吴莲友、叶大兴之间就位于广州市海珠区小港路草芳新街22号首层房屋的买卖合同关系合法、有效；2、判令两被告共同协助两原告到房管部门办理将上述房屋产权登记过户至两原告名下的手续；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告黎炎庆辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、本案所涉房地产是叶某甲、吴某甲的遗产，由我继承，并依法登记在我的名下，属于我所有。二、原告与吴某甲、叶某甲之间的房屋买卖合同关系不成立、不合法且无效。原告提交了两份《叶某甲、吴某甲的笔》，日期分别为1989年8月28日和1989年9月1日，前一份表示房屋卖给叶文权、叶某乙，后一份表示房屋卖给两原告，前后只相差三天，不应该卖给不同的人，而且两份材料均是单方表示，并未签订合同，两份单方表示的落款人从笔迹可以看出是一个人所写，是否是叶某甲、吴某甲其中一人所写或者是其他人所写，因叶某甲、吴某甲已死亡，无法核对，原告没有提交证据证明是叶某甲、吴某甲所立。而且原告提交的常住人口登记表记载吴某甲是文盲，显然不会是吴某甲的“笔”。原告等到叶某甲、吴某甲死亡后才起诉，不能证明存在买卖关系。叶某甲生前告知我，当时原告在广州租房居住，吴某甲在涉案房屋居住至1994年1月份，吴某甲死亡后（骨灰埋葬在广州华侨公墓），原告叶文权提出给他们暂时借住涉案房屋。三、原告的起诉超过了诉讼时效。吴某甲于1994年1月3日死亡，叶某甲于2010年10月1日在香港死亡。原告在诉状中陈述由于叶某甲、吴某甲的原因，一直未办理产权登记过户手续，由此证实，原告在1994年1月3日前就知道自己的权利被侵害，从1994年1月3日至2013年1月6日止，原告知道被侵害的时间有20年3日。即使从原告在2010年11月1日撤诉计起，至2014年起诉，原告知道自己的权利被侵害也已有3年多。因此，原告的起诉超过了诉讼时效。四、2014年1月24日，原告提起（2014）穗海法民一初字第252号继承纠纷诉讼，主张涉案房产是叶某甲、吴某甲的遗产，没有在1989年出售给原告，如果有出售，则不存在原告请求分割遗产的问题。五、原告并未取得房地产所有权，其提供的证据不能证明房屋属于原告。
被告满秀兰辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、我并非原告主张的房屋买卖关系中的出卖人，原告向我主张没有合同和法律依据。二、原告的起诉已超过二年的诉讼时效。三、原告据以起诉的单一证据的书写内容不能确定是出卖人的字迹，合同格式一般为一式多份，但仅有一式一份有违常理和交易习惯，而且两个出卖人的签名是一个人所签，也没有卖方出具的收据证明已经付款，且没有买受人签名。另外，婚姻存续期间的共有房屋财产权利夫或妻单方不能作出处理，将未作出继承的吴某甲所有的1/2部分进行出卖系先后处理关系倒置。四、吴某甲已于1994年1月3日死亡，涉案房屋属于吴某甲所有的1/2部分已由叶某甲在1995年11月20日经公证继承。叶某甲与我于1994年7月28日再婚，根据婚姻法规定，该房屋权利由叶某甲与我共有。叶某甲于2000年12月14日，将该房屋属于叶某甲的1/2部分赠与给我，该房屋的全部权利已属于我。叶某甲的所有财产已在2011年经香港法院遗嘱认证，由我一人继承。原告叶文权已于2014年1月20日以我为被告提起（2014）穗海法民一初字第252号继承纠纷诉讼，该房屋的继承事实与继承关系应由该案作出审理裁决。五、被告黎炎庆非法申领涉案房屋产权登记，我已向公证处提出撤销公证复查申请，并向房管局提出更正登记申请等。
经审理查明，根据广州市房地产登记所于1995年8月14日核发的《广州市房地产权属证明书》的记载，吴莲友是位于广州市海珠区小港路草芳新街22号首层房屋的所有权人。吴某甲和叶某甲系夫妻关系，两人于解放前结婚。吴某甲于1994年1月3日死亡。1994年7月28日，被告满秀兰与叶某甲结婚。叶某甲于2010年10月1日死亡。2013年10月16日，被告黎炎庆办理了继承涉案房屋产权的公证。房管部门于2013年10月25日将涉案房屋产权登记至被告黎炎庆名下。
原告为证明其主张提供了如下证据：
1、广州市房地产权属证明书，证明1995年8月14日涉案房屋产权登记至吴某甲一人名下。
2、居委会证明，证明吴某乙与吴某甲属同一人，吴某甲与叶某甲于解放前依民俗结婚，双方无亲生子女，涉案房屋属夫妻共同财产。
3、落款日期为1989年8月28日的字据，载明：我置有房屋一间，坐落在广州市河南草芳新街22号地下44.25平方，现因款急用，双方定出人民币叁万贰仟圆正，转让给亲侄叶文权与叶某乙两人，此款一次收足。今后产权全部属叶文权与叶某乙两人所有。我叶某甲、吴某甲及我们亲属等不能干涉。恐口无凭，特立此据。叶某甲的笔、吴某甲的笔。
4、落款日期为1989年9月1日的字据，载明：我置有屋一间，座落在广州市河南草芳新街22号地下，现已卖给我亲侄儿叶文权、侄妇王爱莲，此屋物业居住管理希有关单位、居委会、派出所等协助。叶某甲、吴某甲的笔。
5、日期为2010年9月17日的确认书，载明涉案房屋已于1989年9月份左右卖给叶文权、王爱莲，该房屋全部房款32000元是由叶文权、王爱莲付清的，我并没有出资。确认人：叶某乙。
6、结婚证；7、户口本，载明王爱莲户口在1986年11月25日迁入涉案房屋地址；8、报告；证据6-8证明两原告于1986年11月29日登记结婚，涉案房屋己交付由原告居住使用至今。
9、常住人口登记表；10、叶氏家谱；11、情况说明；证据9-11证明吴某甲于1994年1月3日死亡，吴某甲与叶某甲没有亲生子女，吴某甲的父母先于其死亡。
12、公证书；13、声明及公证书附件；证据12、13证明原告叶文权过继给叶某甲、吴某甲做儿子。
14、法院案件档案资料，证明两原告因涉案房屋买卖纠纷于2010年10月13日起诉叶某甲，诉讼中得知叶某甲死亡后撤诉，满秀兰是叶某甲遗孀并寄给法院结婚证、叶某甲死亡证。
15、继承文书，证明被告满秀兰于2011年3月25日在香港法院办理继承叶某甲遗产。
16、房地产登记簿查册表，证明黎炎庆以继承方式取得涉案房屋，现该房屋登记在其名下。
17、房产档案资料，证明涉案房屋原登记在吴某甲一人名下，但为吴某甲、叶某甲的夫妻共同财产，因吴某甲、叶某甲原因未办理产权过户给两原告。2013年10月25日，黎炎庆擅自继承取得涉案房屋，两被告应履行将涉案房屋过户给原告的义务。
18、报警回执、车票、记事本，证明叶某甲晚年精神状态差并患老年痴呆，2004年7月在深圳两次走失，原告两次接回以及原告叶文权接济、照顾吴某甲的生活。
19、查询咨询及附件资料、民事起诉状、诉讼费单据、民事裁定书，证明原告咨询得知被告满秀兰于2011年3月办理继承叶某甲遗产的事宜，故在2013年6月起诉满秀兰，在诉讼中得知被告黎炎庆违法办理继承公证，取得涉案房产，故按撤诉处理后再提起本案诉讼。
被告黎炎庆质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3-5真实性不确认，认为叶某甲已经死亡，无法证明是叶某甲本人所签；对证据6没有异议；对证据7有异议，认为户口本是1999年核发的，无法证明原告的迁入时间；对证据8有异议，认为该证据是原告自己所写，居委会没有确认原告的入住时间；对证据9-11没有异议；对证据12、13真实性有异议，认为其没有到新兴县的公证处调查过，不清楚是否真实；对证据14、15不清楚；对证据16没有异议；对证据17真实性没有异议；对证据18有异议，认为其没有听过原告照顾叶某甲和吴某甲的事宜；对证据19不清楚。
被告满秀兰质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3-5真实性、合法性均有异议，因为涉案房屋登记在吴某甲的名下，叶某甲没有权利处分；对证据6-8关联性有异议，认为与原告的诉讼请求无关；对证据9-11没有异议；对证据12、13合法性有异议，因为没有区分继子和养某的关系，将侄子公证为继子，另外证据13声明表示赠与物业和港币给原告叶文权，叶某甲根本不需要出售房屋给原告来获取房款；对证据14、15没有异议；对证据16、17，除对错误登记在被告黎炎庆名下的记载事项合法性有异议外，其他没有异议；对证据18关联性有异议；对证据19没有异议。
被告满秀兰主要提供了如下证据：1、借条，证明叶文权向叶某甲借款港币3万元；2、《公证书》，证明涉案房屋属于吴某甲所有的1/2部分由叶某甲在1995年11月20日继承；3、《赠与合同》、《公证书》，证明叶某甲在2000年将房屋赠与被告满秀兰；4、遗嘱认证，证明叶某甲的遗产（含涉案房屋）由被告满秀兰一人继承。
原告质证意见如下：对证据1借条真实性没有异议，但是与本案无关。对证据2有异议，上述房屋已经出售给原告，叶某甲没有权利继承，而且即使有权继承都应由原告作为继承人，该公证书无效。对证据3赠与公证书出具单位没有异议，但对内容的真实性有异议，合法性也有异议，涉案房屋已经卖给原告，叶某甲无权赠与；赠与合同是实践性合同，在房屋交付后才生效，上述房屋一直由原告使用，故赠与不成立；就算没有买卖关系，由于吴某甲去世时有其他继承人，叶某甲也没有单独处分涉案房屋的权利；对证据4，该证据是境外证据，没有国内律师事务所及相关部门认证，所以不予确认，上述房屋已经出售，不属于遗产。
被告黎炎庆质证意见如下：对证据1不清楚；对证据2公证书真实性没有异议，但公证书记载没有收养某女不属实；对证据3不清楚；对证据4不清楚，被告满秀兰隐瞒事实办理继承。
诉讼中，原告还陈述了如下意见：涉案两份字据“叶某甲、吴某甲的笔”中叶某甲的签名是叶某甲本人所签，因吴某甲表示字写得不好，所以由叶某甲代签；3.2万元房款是以现金方式支付。
本院询问当事各方是否申请对叶某甲的笔迹进行鉴定，但当事各方均不申请鉴定：原告表示举证责任在于两被告，故不申请鉴定；被告黎炎庆表示叶某甲已死亡，死无对证；被告满秀兰表示笔迹鉴定已难以操作，涉案房屋登记人是吴某甲，吴某甲才有权利处分房屋，原告自认吴某甲的签名并非吴某甲所签，故即使叶某甲签名是真实的，叶某甲处分吴某甲的房屋也是无效处分行为。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
原告主张在1989年9月1日以32000元向叶某甲、吴某甲购买涉案房屋，并提供了落款日期为1989年9月1日的字据，两被告对原告提供的字据均不予确认，认为字迹的内容以及叶某甲、吴某甲的签名均是一人所签，且不能证明是何人所签，原告对此则表示吴某甲和叶某甲的签名均是叶某甲所签。由于涉案房屋原来登记在吴某甲的名下，而原告据以主张的字据上吴某甲的签名并非吴某甲所签，而且原告主张的事实发生在20年以前，现吴某甲、叶某甲均已死亡，原告提供的证据也不足以证实涉案字据系叶某甲所立，即原告并未能充分证明两原告与吴某甲、叶某甲之间就涉案房屋存在房屋买卖关系，考虑到涉案房屋在吴某甲、叶某甲死亡后也已发生继承事项，故原告要求确认两原告与吴某甲、叶某甲之间就涉案房屋的买卖合同关系合法、有效以及要求两被告协助办理房屋产权登记过户的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告叶文权、王爱莲的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由两原告负担。
如不服本判决，两原告和被告黎炎庆可在本判决书送达之日起十五日内，被告满秀兰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 王丽明
人民陪审员 杨灯芳
二〇一四年七月十五日
书 记 员 程韵珊
许珊珊