江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1043号
上诉人（原审被告）：洪鹏飞，男，1990年7月29日出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：高亚骏，男，1990年9月6日出生，汉族，住句容市。
被上诉人（原审原告）：刘小梅，女，1955年11月27日出生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审原告）：李小花，女，1979年11月15日出生，汉族，住句容市。
被上诉人（原审原告）：李敬，男，1981年10月29日出生，汉族，住镇江市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
上诉人洪鹏飞、高亚骏因与被上诉人刘小梅、李小花、李敬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初6220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洪鹏飞上诉请求：1、撤销一审判决，改判其承担交强险赔偿责任及交强险限额外按照60%承担赔偿责任；2、一审诉讼费按照交通事故责任分担，二审诉讼费由高亚骏、刘小梅、李小花、李敬承担。事实和理由：1、李某夜间逆向行驶，应对本次事故承担30%~40%的责任；2、李某为农村户口，一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金错误；3、电动车损失无评估报告及购车发票予以证明，不应予以认定；4、其与高亚骏之间系买卖摩托车而非借用；5、洪鹏飞因涉嫌交通肇事罪被追究刑事责任，一审法院判决其承担4万元的精神损害抚慰金，没有法律依据。
针对洪鹏飞的上诉，刘小梅、李小花、李敬辩称，1、其在一审中已举证证明受害人领取土地补偿款等事实，故应当按照城镇标准计算死亡赔偿金；2、本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，一审法院减轻机动车20%的赔偿责任，符合法律规定；3、根据事故发生后交警所作的询问笔录，双方是借用关系，而非洪鹏飞所称买卖关系；4、即使洪鹏飞承担刑事责任也不影响其承担侵权责任。
高亚骏辩称，认可洪鹏飞的上诉意见。
高亚骏上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不承担责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人按事故责任承担。事实和理由：1、其是将摩托车送或卖给高亚骏，而非借用，故不应承担赔偿责任；2、一审法院判决承担80%的赔偿责任过高。
针对高亚骏的上诉，洪鹏飞辩称，同意高亚骏的上诉意见。
刘小梅、李小花、李敬辩称1、其在一审中已举证证明受害人领取土地补偿款等事实，故应当按照城镇标准计算死亡赔偿金；2、本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，一审法院减轻机动车20%的赔偿责任，符合法律规定；3、根据事故发生后交警所作的询问笔录，双方是借用关系，而非洪鹏飞所称买卖关系。
刘小梅、李小花、李敬向一审法院起诉请求：请求判令洪鹏飞、高亚骏赔偿丧葬费36342元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用5000元、死亡赔偿金722736元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费2000元，以上合计816078元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年10月17日19时18分，洪鹏飞驾驶苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车，沿句容市边城镇东昌路由南往北方向行驶，行至句容市边城镇东昌路边城小学附近地段处，与对面交会行驶的李某所驾电动自行车发生碰撞，致李某、洪鹏飞二人受伤、两车受损，李某后经医院抢救无效于当日死亡。2017年11月23日，句容市公安局交通警察大队认定，洪鹏飞承担此道路交通事故的主要责任、李某承担此道路交通事故的次要责任。
另查明，苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车登记为高亚骏所有，洪鹏飞持与驾驶证载明准驾车型不符的机动车驾驶证醉酒后驾驶该车，该车未定期进行安全技术检验，且未依法投保交强险。发生交通事故次日，句容市公安局交通警察大队边城中队民警依法对高亚骏进行询问，高亚骏在询问中称：“苏Ｌ×××××二轮摩托车购于2011年，证照齐全，年检至2015年6月，保险至2014年9月27日，保单已经找不到了。2015年我买了一辆小轿车，所以摩托车就不骑了，然后摩托车一直放在家中，后来洪鹏飞到我家来借摩托车，碍于亲戚情面我就将车子给他了，没有收钱，也没有过户。”事故发生后，洪鹏飞曾给付刘小梅、李小花、李敬现金三万元。
再查明，受害人李某出生于1955年5月25日。李某父母均已去世。李某与刘小梅共生育两个子女，分别为女儿李小花、儿子李敬。李某户籍地村民委员会××区××办事处巫岗村村民委员会出具证明一份，载明李某系该村民小组村民，耕地已于2014年交于村委会对外流转。句容市边城镇衣庄村村民委员会出具证明一份，载明李某自2010年9月起在句容市××家××东美商店的个体经营。
一审审理中，刘小梅、李小花、李敬向法院提出保全申请，请求查封洪鹏飞所有的坐落于句容市香江丽景20栋1908号房产，保全价值40万元，并由李敬以其所有的坐落于镇江市丹徒区湖滨路69号湖光山舍13幢1903室的房产提供担保。经审查，一审法院认为刘小梅、李小花、李敬的申请符合法律规定，依法查封洪鹏飞所有的坐落于句××市××房产、××担保人××于××区湖滨路××室的房产。
一审法院认为：公民的生命健康、财产依法受法律保护。句容市公安局交通（巡逻）警察大队对本起交通事故的责任认定，并无不当，本院予以确认。关于高亚骏系将该苏Ｌ×××××号二轮摩托车借给洪鹏飞还是将该车出卖给洪鹏飞的问题，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，高亚骏于本次事故发生次日在交警队陈述洪鹏飞系于2015年借走该车，在庭审中却对此予以否认并陈述其于2014年12月将该车以1000元价格卖给洪鹏飞，高亚骏作为完全民事行为能力人，在交警部门对其询问表示出相应的言辞后，应对自己言辞负责，不得为已利而作出否定先前言辞的言论，高亚骏在交警队已先行就该问题进行陈述，该陈述内容不得随意撤销，且高亚骏没有提供足以推翻之前陈述的证据，其在庭审中的陈述明显为利已陈述，本院不予采信。依此，本院认定该车系由高亚骏出借给洪鹏飞，高亚骏作为该车所有人也系投保义务人，未依法为该车投保交强险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对刘小梅、李小花、李敬要求洪鹏飞、高亚骏在交强险限额内承担连带责任的诉讼请求，予以支持。对于超出交强险限额的损失，洪鹏飞、高亚骏承担赔偿责任比例的问题，洪鹏飞驾驶车辆系机动车，受害人李某驾驶的车辆系非机动车，洪鹏飞承担事故主要责任，李某承担事故次要责任，高亚骏将该车出借给未取得摩托车驾驶资格的洪鹏飞，增加了本起交通事故发生的风险，存在过错，也应承担相应的过错责任，根据各方的过错程度及原因力等因素，酌定超出交强险限额部分由洪鹏飞承担70%的赔偿责任，高亚骏承担10%的赔偿责任。刘小梅、李小花、李敬作为受害人李某的近亲属，有权请求赔偿。本案交通事故受害人李某，生前从事个体经营，对其死亡赔偿金应按城镇居民标准予以赔偿。经审核，确认刘小梅、李小花、李敬损失如下：1.丧葬费36342元；2.死亡赔偿金，因受害人李某生前收入来源于非农收入，应按城镇居民人均可支配收入40152元/年，计算18年，为722736元；3.精神损害抚慰金酌定为40000元；4.受害人亲属办理丧葬事宜支出费用酌定4000元；5.车辆损失费，刘小梅、李小花、李敬虽未提交相关修理费票据或评估报告，但交警部门出具的事故认定书中已载明李某车辆受损，且车辆技术检验报告中亦载明该车撞击损坏严重，根据车辆损坏情况，酌定该项损失为1500元；以上损失以上合计804578元。此款应由洪鹏飞、高亚骏在交强险限额内连带赔偿111500元，超出交强险限额的693078元由洪鹏飞赔偿70%为485154.6元，扣除其已支付的3万元，尚应赔偿455154.6元，由高亚骏赔偿10%为69307.8元。
判决：一、洪鹏飞在交强险限额内赔偿刘小梅、李小花、李敬丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用、车辆损失费共计111500元，此款于本判决生效之日起十日内给付；二、高亚骏对洪鹏飞在交强险限额内承担的111500元承担连带赔偿责任，此款于判决生效之日起十日内给付；三、洪鹏飞在超出交强险限额部分赔偿刘小梅、李小花、李敬丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用共计485154.6元，扣除已支付的3万元，尚应赔偿455154.6元，此款于判决生效之日起十日内给付；四、高亚骏在超出交强险限额部分赔偿刘小梅、李小花、李敬丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用共计69307.8元，此款于本判决生效之日起十日内给付。
洪鹏飞在二审中向本院提交句容市市场监督管理局出具的企业登记资料查询表一份及句容市边城镇衣庄村委会出具的证明一份，拟证明东美商店经营者为李某的的连襟邓正荣，东美商店因2013年5月16日后未年检，处于歇业状态；邓正荣在外务工，李某仅帮忙看家，故本案死亡赔偿金按照城镇标准计算，没有依据；刘小梅、李小花、李敬质证认为，对企业登记资料查询表的真实性无异议，但东美商店没有年检不代表歇业，且登记的经营者虽为邓正荣，但李某为该商店的实际经营者；对村委会证明，不能确认其上村民签名的真实性，故对该证据不予认可；高亚骏对上述证据予以认可。本院经审查认为，洪鹏飞提交的企业登记资料查询表及村委会证明，仅表明东美商店的经营者为邓正荣及邓正荣在外务工，无法证明李某未在该商店工作的事实，且洪鹏飞在二审中亦陈述其居住地附近确实有东美商店，李某在这个店里，具体干什么不清楚；故本院对洪鹏飞提交证据的证明目的不予采信。
本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于赔偿责任分配的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，洪鹏飞系机动车方，李某为非机动车驾驶人，经句容市公安局交通警察大队认定，洪鹏飞承担本次交通事故的主要责任、李某承担次要责任，故依法可适当减轻机动车方的赔偿责任；一审法院根据本案的实际情况并结合相关规定，酌定由李某自行承担20%的责任，符合法律规定；洪鹏飞、高亚骏上诉主张一审法院赔偿责任认定错误，事实和法律依据不足，本院不予支持。
关于赔偿标准的问题，刘小梅、李小花、李敬在一审中已举证证明李某生前主要收入来源于非农业，故一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定；洪鹏飞、高亚骏对该事实虽有异议，但其提供的证据不足以形成反证，故对其主张按照农村标准支付死亡赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
关于高亚骏应否承担赔偿责任的问题，高亚骏于2017年10月18日在交警部门所作的询问笔录中陈述：“2015年我买了一辆小轿车，所以摩托车就不骑了，然后摩托车一直放在家中，后来洪鹏飞到我家来借摩托车，碍于亲戚情面我就将车子给他了，没有收钱，也没有过户”，根据上述陈述，高亚骏与洪鹏飞之间应属借用关系，而非买卖关系；虽然洪鹏飞与高亚骏在一、二审中均陈述双方系买卖关系，但该陈述与高亚骏在交警部门所作笔录相互矛盾，且双方均未就付款与过户的事实进行举证，故高亚骏及洪鹏飞主张双方系买卖关系，无事实依据，本院对该上诉理由不予采纳。一审法院基于高亚骏出借摩托车给洪鹏飞的事实，判令其在交强险限额内承担连带责任并承担超出交强险限额部分10%的赔偿责任，应属适当。
关于精神损害抚慰金的问题，洪鹏飞主张其可能被追究刑事责任，故不应当赔偿精神损害抚慰金，但其未能提供任何证据证明其承担刑事责任的事实，故其该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，洪鹏飞、高亚骏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4737元，由高亚骏负担1404元，洪鹏飞负担3333元。
本判决为终审判决。
审判长 贾黛舒
审判员 张伍龙
审判员 朱云云
二〇一八年八月八日
书记员 史 慧