河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初958号
原告赵四华，男，1975年6月29日生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人王娟，河南精锐律师事务所律师。
被告边江，男，1987年2月14日生，满族，住辽宁省辽中县。
委托代理人符明理，河南豫上律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司。住所地：辽宁省新民市城区辽河大街***号。
负责人范蕾，公司经理。
委托代理人夏青，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。
原告赵四华与被告边江、中国人民财产保险股份有限公司新民支公司（以下简称人保财险新民支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵四华及其委托代理人王娟，被告边江的委托代理人符明理，被告人保财险新民支公司的委托代理人夏青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵四华诉称，其系豫Ａ×××××号小型轿车的所有权人。2016年5月11日10时20分左右，其乘坐由王振威驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车行驶至京港澳高速公路865公里+300米（东半幅）处时，被艾华富驾驶的辽Ａ×××××号重型货车追尾相撞，造成其与王振威受伤，两车受损的交通事故发生。经交警部门进行责任认定，艾华富负事故的主要责任，王振威负事故的次要责任。被告边江系辽Ａ×××××号重型货车的车主，该车在被告人保财险新民支公司投保有保险。其所有的豫Ａ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有车辆损失险等保险。驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初5599号民事判决书认定原告车损为336600元，判令中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在车辆损失险保险限额内赔偿原告288512元。请求判决被告赔偿原告车辆损失费48088元、评估费10500元、车辆拆解费26000元、租赁费54000元、施救费2600元、购置附加费48800元，以上共计189988元，原告请求赔偿133591.6元。
被告边江辩称，对事故发生认可，车辆投有保险，针对原告合理合法的诉讼请求，依法应当由边江承担的赔偿责任，应由保险公司承担。
被告人保财险新民公司辩称，边江所有的辽Ａ×××××号重型货车在其公司投保有交强险和和保险金额为500000元的第三者责任保险。依照合同约定保险公司不承担诉讼费、鉴定费及原告车辆停运期间产生的租赁费。
经审理查明，2016年5月11日10时20分左右，艾华富驾驶辽Ａ×××××号重型货车沿京港澳高速公路由南向北行驶至865公里+300米（东半幅）处时，与前方同向王振威驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生追尾相撞，造成赵四华与王振威受伤，两车及车载货物不同程度损坏的交通事故发生。经交警部门进行责任认定，艾华富驾驶机动车操作不当，应负事故的主要责任。王振威驾驶机动车低于规定车速，应负事故的次要责任。
豫Ａ×××××号轿车登记所有人为赵四华，赵四华为该车在人保驻马店公司投保有机动车损失保险，保险金额288512元。事故发生在保险期限内。
事故发生后，赵四华委托安徽中衡保险公估股份有限公司对其事故车辆因事故造成的损失情况进行评估，该评估机构于2016年7月20日出具评估结论，内容为：豫Ａ×××××号轿车新车购置价为488000元，因事故造成的损失价值为345000元。赵四华为此支出评估费10500元。赵四华就豫Ａ×××××号轿车车辆损失起诉边江、人保财险新民支公司、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司至本院，诉讼中人保财险新民支公司对安徽中衡保险公估股份有限公司出具的鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，本院依法委托驻马店振兴资产评估事务所对该车辆损失情况进行重新评估，结论为：豫Ａ×××××轿车因事故造成的损失评估值为336600元。其中事故前市场价值评估值为362600元；因事故造成净残值评估值为26000元。2016年12月19日，赵四华向本院提出撤诉申请，申请撤回对边江、人保财险新民支公司的起诉，仅要求中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司按保险合同承担保险责任。本院经审理后，作出（2016）豫1702民初5599号民事判决书，认定赵四华车损为336600元，判令中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在车辆损失险保险限额内赔偿赵四华288512元。
诉讼中，赵四华提交施救证明一份及施救费票据2600元，评估机构出具的车辆需拆解证明两份、车辆维修及工时费（拆解费）票据26000元，车辆租赁合同一份、车辆租赁证明一份及租赁费票据两张计款54000元（租赁期为2016年5月19日-2016年8月18日）。
边江系辽Ａ×××××号重型货车车辆所有权人，艾华富系边江的聘用司机，艾华富具有驾驶资格。辽Ａ×××××号重型货车在人保财险新民支公司投有交强险及保险金额为500000元的第三者责任保险（约定有不计免赔），事故发生在保险期间。
诉讼期间，人保财险新民支公司提交驻马店振兴资产评估事务所鉴定意见书及评估费票据一张，金额为6000元，主张其提出重新鉴定的评估费用应由原告赵四华承担；提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份，该条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”主张车辆租赁费等属于间接损失，不应由其公司承担。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享有财产所有权，侵犯公民财产造成损失的，应当由赔偿义务人依法承担相应的民事责任。本案中，公安交警部门出具的责任认定书合法有效，本院予以采信。艾华富系边江的聘用司机，负事故的主要责任，驾驶车辆属于提供劳务活动，在提供劳务活动中造成他人损害，相关民事责任应由其雇主边江承担。由于边江所有的辽Ａ×××××号重型货车在被告人保财险新民支公司购买有交强险及第三者责任保险，对于原告赵四华的损失应先由被告人保财险新民支公司在交强险限额内负担。超出交强险赔偿限额部分的损失，应由边江根据艾华富在事故中所负责任承担70%的赔偿责任。对于边江所负担的交强险限额外的损失，应由人保财险新民支公司在第三者责任保险限额内直接向原告赵四华支付。
原告赵四华请求车辆损失费、车辆拆解费、施救费，符合法律规定，应予支持。豫Ａ×××××号轿车车辆损失按驻马店振兴资产评估事务所评估意见，认定为336600元。应先由被告人保财险新民支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余334600元，应由人保财险新民支公司在第三者责任险保险范围内承担70%，即234220元。故人保财险新民支公司应承担豫Ａ×××××号轿车的车辆损失236220元，因原告赵四华已在豫Ａ×××××号轿车车辆损失险中获得288512元保险赔偿，请求剩余车辆损失48088元不超过上述人保财险新民公司应承担的车辆损失额，应予支持。车辆拆解费按票据认定为26000元；施救费按票据认定为2600元，共计28600元，应由被告人保财险新民支公司承担70%，即20020元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因第一次评估系赵四华单方申请，且重新评估的车辆损失低于原评估金额，故鉴定费不按赵四华支出的鉴定费10500元计算，而应按重新评估的费用6000元认定，该费用已由人保财险新民支公司支付，不再重复计算。人保财险新民支公司认为鉴定费6000元应由原告赵四华承担，没有法律依据，对该主张不予采信。原告请求赔偿豫Ａ×××××号轿车购置附加费没有事实及法律依据，不予支持。赵四华请求车辆维修期间的租车费用，虽提交了租车合同及租车费票据，但其没有提交证据证明用车时间及租车费用的合理性，故对赵四华因车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用酌定为2000元，该费用应由被告人保财险新民支公司在第三者责任险赔偿限额内承担。人保财险新民支公司主张根据第三者责任保险条款的约定，其公司不应承担租车费用，但该公司并没有证据证明已就免责条款向被保险人尽到明确说明义务，故该主张不予采信。
综上，被告人保财险新民支公司应赔偿原告赵四华因事故造成的损失78688元（48088元+26000元+2600元+2000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司于判决生效后十日内向原告赵四华支付赔偿款78688元。
二、驳回原告赵四华的其它诉讼请求。
被告如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，原告赵四华负担1220元，被告边江负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 宋 方
审判员 邓卫军
审判员 康 兵
二〇一七年九月十二日
书记员 党晶晶