湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第431号
原告周信，男，汉族，1990年9月16日出生。
特别授权委托代理人黄云安，男，汉族，1969年5月7日出生。
被告彭龙华，男，汉族，1964年6月15日出生。
特别授权委托代理人晏雪芳，湖南诚一律师事务所律师。
被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿，住所地：湖南省株洲市攸县黄丰桥镇石联村。
法定代表人何一雄，系该公司事务执行人。
委托代理人丁凌，湖南人信律师事务所律师。
委托代理人王文伟，湖南人信律师事务所律师。
原告周信与被告彭龙华、攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理。本案依法由审判员舒睿担任审判长，与代理审判员韩涛、人民陪审员刘佳组成合议庭于2014年10月17日公开开庭进行了审理，书记员吴敏担任庭审记录。原告周信的代理人黄云安、被告彭龙华的委托代理人晏雪芳、攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿的委托代理人丁凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周信诉称，2013年3月19日，原告与被告彭龙华就被告彭龙华向原告借款68万元签订《借款（担保）合同》，并将款项如数出借，由被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿对此借款提供担保。到期后，被告仍有50万元未还，且提出再向原告借款19.2万元，为此原、被告于2013年9月19日再次与被告彭龙华签订《借款合同》，借款69.2万元仍由被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿对此借款提供担保，50万元为之前未还借款，19.2万元为新增借款，以现金形式出借。签订合同后，原告按照约定履行了将借款19.2万元出借给被告的义务，然而被告收到借款后不守信用，并未按照合同约定在2013年12月18日归还第四期借款本息4万元，构成违约。经原告多次催讨无果，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于2013年9月19日签订的借款合同；2、被告偿还原告借款本金人民币本息604000元；3、被告自2013年12月18日起至借款全部还清之日止按中国人民银行的同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息及违约金；4、被告承担原告律师代理费人民币30200元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告周信为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告周信的身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、被告彭龙华的身份证复印件，拟证明被告主体资格；
3、被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿的工商登记信息复印件，拟证明被告的工商登记情况及诉讼主体资格；
4、2013年3月19日签订的《借款（担保）合同》及《借据》、《收条》，2013年9月19日签订的《借款合同》及《借据》、《收据》，拟证明被告借款和担保的基本事实。
被告彭龙华对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3三性均无异议；对证据4除收据中460000元的转账款予以认可，对其他证据的三性均有异议，实际借款金额只有转账的460000元，被告未收到收据中412000元的现金。
被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿对原告提交的证据质证意见为：对证据1、3、4三性均无异议；对证据2中加盖的煤矿的公章是伪造的；对证据5有异议，合同上煤矿的所有盖章都是假的；被告彭龙华向原告借款，被告煤矿的其他合伙人不知情，煤矿也没为该借款进行担保；被告彭龙华不是煤矿的合伙事务执行人，无权以个人名义提供担保。
被告彭龙华辩称，原告所述借款数额不属实，被告实际借款实际只有转账的460000元且已陆续偿还了376000元，现只欠原告借款本金84000元。
被告彭龙华没有向本院提交证据。
被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿辩称，被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿其他合伙人对彭龙华借款之事根本不知情，没有为被告彭龙华借款提供担保的意思表示；借款合同上被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿的印章系伪造的；被告彭龙华不是被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿的事务执行人，对外不能代表煤矿，且煤矿也没有授权给被告彭龙华为其借款提供担保。总之，被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿对被告彭龙华的借款不承担任何法律责任。
被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿向本院提交了下列证据：
1、攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿的企业注册登记资料复印件一份，拟证明攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿自2011年8月25日起至今事务执行人为何一雄，而不是彭龙华的事实；
2、攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿在工商部门备案的合伙协议复印件一份，拟证明以合伙企业名义为他人提供担保应当经全体合伙人一致同意的事实；
3、以工商部门调取的攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿的备案资料复印件一份，拟证明《借款（合同）》及《借款合同》上的答辩人印章是伪造的事实。
原告周信对被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿提交的证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性没有异议，对证明目的有异议。
被告彭龙华对被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿提交的证据质证意见为：对证据1、2、3无异议。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
对原告周信提交证据1、2、3、4，经被告彭龙华质证无异议，被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿质证对证据2加盖的煤矿公章的真实性有异议，证据2系被告彭龙华的身份证，原告举证目的是为证明被告彭龙华的主体资格，公章的真伪不影响被告彭龙华身份，经本院审查，原告提供的证据1、2、3、4客观真实，本院予以采信；对原告提交的证据5，被告彭龙华、攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿质提出异议，但被告彭龙华没有提供证据予以证明，在本案审理过程中，被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿对原告提交的证据5中煤矿的公章的真伪提出司法鉴定，但攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿未按规定时间缴纳鉴定费，本院按终止鉴定程序处理，故本院对原告提交的证据5的真实性予以采信。
对被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿提的证据1、2、3，经本院审查客观真实，本院予以采信。
综合原告的陈述，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
2013年3月19日，被告彭龙华因资金周转需要，向原告周信借款人民币680000元（其中460000元通过银行转账支付、220000元系现金支付），双方签订了借款合同。原、被告双方在借款合同中约定：借款期限为六个月（自2013年3月19日至2013年9月18日），每月利息为10000元；还款计划：2013年3月25日前偿还本金和利息40000元，此后自2013年4月至2014年8月，每月18日前偿还本金和利息40000元，到期一次性归还本金和利息500000元。借款人如逾期不支付本息或到期不归还借款本息，出借方有权单方解除借款合同、依法追回借款，并由借款方、担保方按2000元／天支付违约金。蔡德明作为担保人在借款合同上签名，被告彭龙华持被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿的公章在借款合同担保人处盖章。
2013年9月19日，被告彭龙华没有归还剩余500000元，并向原告周信借款192000元，被告彭龙华与原告周信重新签订《借款合同》。双方在合同中约定：借款金额人民币692000元；期限为六个月（自2013年9月19日至2014年3月18日），本合同项下借款月利率为1.156%，每月利息为8000元；还款计划：2013年9月26日前偿还本金和利息40000元，此后自2013年10月起，每月18日前偿还本金和利息40000元，到期一次性归还本金和利息500000元；借款人如未按合同约定及时支付本息或到期不归还借款本息的，自逾期之日起，由借款人、担保人按本合同借款利率的四倍承担当期应还款项的逾期罚息，并另行每日按当期累计应还款总额的5‰的标准向出借人支付违约金；同时，对借款人未按合同约定及时支付本息或到期不归还借款本息的，出借人随时单方解除借款合同、依法追回借款本息，并由借款人、担保人自本合同项下第一次还款逾期之日起，每日按合同总金额的5‰的标准向出借人支付违约金；因借款人违约致使出借人采取诉讼等方式实现债权的，借款人（担保人）应当承担出借人为此支付的费用（含诉讼费、保全费、律师代理费等）。被告彭龙华按照约定偿还了4期借款，每期偿还借款本息40000元（其中本金32000元、利息8000元），共计偿还本金128000元，利息偿还至2013年12月18日。2013年12月19日之后，被告彭龙华未按借款合同约定向原告支付本息，由此酿成纠纷。
另查明，在本案审理过程中，被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿对原告提交的《借款（担保）合同》及《借款合同》上攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿的公章的真伪提出司法鉴定，但攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿未按规定时间缴纳鉴定费，本院按终止鉴定程序处理；原告周信撤回了对被告蔡德明（担保人）的起诉，本院依法予以准许。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告双方自愿达成借款协议，原告周信向被告彭龙华提供了借款，双方的民事借贷关系依法成立，但对于利息或违约金的约定，如超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分，不受法律保护。被告彭龙华虽提出抗辩，称其实际借款只有460000元，但并未提供相关证据予以证明，且其已按照合同的约定偿还了四期借款，应视为其对合同内容的认同。被告彭龙华没有按第一次借款合同约定偿还剩余借款500000元，2013年9月19日，被告彭龙华与原告周信重新签订借款合同，该500000元转为借款本金，同时，被告彭龙华向原告周信借款现金192000元，合计借款692000元，按照合同约定，偿还了4期借款后，未按约定继续偿还借款本息，因此按照合同约定，原告可以要求提前解除双方签订的借款合同，故原告要求解除2013年9月19日签订的借款合同的诉讼请求，本院予以支持。原告偿还4期借款后，尚有借款本金564000元（具体计算方式：692000元-32000元×4=564000元）未偿还，故由被告彭龙华偿还原告周信借款本金564000元。按照双方合同约定，以借款本金564000元为基数，从2013年12月19日起至2014年10月17日法庭辩论终结之日按照中国人民银行六月期同期贷款利率6%的四倍计算利息为110142元（计算方式为：564000元×6%÷365×297×4=110142元）；对于2014年10月18日以后的逾期利息，被告彭龙华以尚未还清的借款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告周信计付。对于违约金的诉讼请求，因本院已按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，故本院对原告诉讼请求的违约金不以支持。对于原告要求被告承担律师代理费人民币30200元的诉讼请求，因原告未提供证据证实，本院不予支持。被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿辩称，被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿其他合伙人对彭龙华借款之事根本不知情，对被告彭龙华的借款不承担任何法律责任，借款合同上被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿的印章系伪造的，被告彭龙华不是被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿的事务执行人，对外不能代表煤矿，且煤矿也没有授权给被告彭龙华为其借款提供担保；但是在本案审理过程中，被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿对原告提交的《借款（担保）合同》及《借款合同》上攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿的公章的真伪提出司法鉴定，攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿未按规定时间缴纳鉴定费，本院按终止鉴定程序处理，视为攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿对上述借款合同上攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿印章的真实性予以认可；攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿应当对煤矿公章负有管理义务，因攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿对上述借款进行了担保，才发生上述借款行为，且被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿盖有公章在借款合同上，并约定对被告彭龙华的借款承担连带担保责任，对被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿要求在本案中对被告彭龙华的上述借款不承担法律责任抗辩理由，本院不予采信。被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿应对被告彭龙华的上述借款承担连带清偿责任。本院组织双方当事人进行调解，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告周信与被告彭龙华、被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿于2013年9月19日签订的借款合同；
二、被告彭龙华于本判决生效后十日内偿还原告周信借款本金人民币564000元；
三、被告彭龙华于本判决生效后十日内支付原告周信借款利息人民币110142元（2013年12月19日至2014年10月17日）；
四、2014年10月18日至借款还清之日的利息，被告彭龙华以尚未还清的借款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告周信计付；
五、被告攸县黄丰桥镇石联村竹坡下井煤矿对上述一、二、三、四项款项承担连带清偿责任；
六、驳回原告周信的其他诉讼请求。
本案受理费人民币10142元，财产保全费3070元，合计13212元，由被告彭龙华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农业银行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：农业银行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 舒睿
代理审判员 韩涛
人民陪审员 刘佳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴敏
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。