湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终472号
上诉人（一审被告）：武汉五洲物业发展有限公司，住所地：武汉市江岸区发展大道五洲大厦A座308室。
法定代表人：何铸，该公司总经理。
委托代理人：严资明，该公司法务。
被上诉人（一审原告）：朱朝雄。
委托代理人：何庆生，湖北扶轮律师事务所律师。
委托代理人：谢璇，湖北扶轮律师事务所律师。
上诉人武汉五洲物业发展有限公司为与被上诉人朱朝雄劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第00246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：2011年1月6日，朱朝雄到武汉五洲物业发展有限公司（以下简称五洲物业公司）银海雅苑小区从事水电维修工作。2011年1月11日朱朝雄与五洲物业公司签订了为期2年的劳动合同。2013年4月15日，朱朝雄和五洲物业公司续签了期限至2017年4月5日的劳动合同。2011年1月11日，朱朝雄与五洲物业公司签订劳动合同时约定，朱朝雄自行缴纳社会保险，五洲物业公司发放朱朝雄相应补贴。2013年3月15日，朱朝雄再次声明，在五洲物业公司为其缴纳社会保险之前的空缺部分与公司无关，由其本人自己负责。五洲物业公司为朱朝雄缴纳了2013年4月至2014年12月的社会保险，朱朝雄离职前12个月平均工资为2162.93元。2014年12月22日，朱朝雄因处理业主反映漏水问题遭投诉被银海雅苑服务处处罚。因对处罚不服，朱朝雄与五洲物业公司服务处负责人徐志立发生矛盾。2014年12月25日，五洲物业公司以朱朝雄违反《员工手册》第九章规定为由与朱朝雄解除劳动关系。因对有关经济补偿事宜未能协商一致，2015年1月14日，朱朝雄向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决：一、五洲物业公司支付朱朝雄社会保险损失411.42元；二、五洲物业公司为朱朝雄办理领取失业保险手续。朱朝雄不服，向一审法院提起诉讼，主张其与他人发生矛盾系下班后发生的个人事情，五洲物业公司因此解除劳动关系不符合法律规定，该公司应当向其支付经济补偿金和赔偿金，且该公司在劳动合同履行中未发放社保补贴，故请求判令五洲物业公司：1、赔偿2011年1月至2013年3月的养老、医疗保险损失16461.42元；2、支付解除劳动关系的经济补偿金8651.68元；3、支付违法解除劳动关系的赔偿金17303.36元；4、支付未签订劳动合同的双倍工资差额29955.04元；5、赔偿失业保险损失3604元；6、支付2011年8月的工资1667.08元。
一审法院认为：2011年1月至2013年3月，朱朝雄在五洲物业公司工作期间，五洲物业公司虽未为朱朝雄缴纳社会保险，但双方对此进行了约定，五洲物业公司随工资支付了朱朝雄相应的补贴，且2013年3月15日，朱朝雄声明，在五洲物业公司为其缴纳社会保险之前的空缺部分与公司无关，由其本人负责，故朱朝雄要求五洲物业公司赔偿2011年1月至2013年3月的养老、医疗保险损失16461.42元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。但对仲裁裁决的由五洲物业公司支付朱朝雄社会保险损失411.42元，五洲物业公司未提起诉讼，故应当向朱朝雄支付上述款项。因五洲物业公司未为朱朝雄缴纳社会保险，在与朱朝雄解除劳动关系后应当按照法律规定向朱朝雄支付经济补偿金8651.72元（2162.93元／月×4年），故对朱朝雄要求五洲物业公司支付解除劳动关系的经济补偿金8651.68元的诉讼请求予以支持。朱朝雄同时要求五洲物业公司支付赔偿金缺乏事实、法律依据，故对朱朝雄要求五洲物业公司支付违法解除劳动关系的赔偿金17303.36元的诉讼请求不予支持。在双方劳动关系存续期间已签订了书面劳动合同，故对朱朝雄要求五洲物业公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额29955.04元的诉讼请求不予支持。因五洲物业公司已为朱朝雄缴纳失业保险，朱朝雄要求五洲物业公司支付失业保险损失3604元的诉讼请求，缺乏法律依据，故对该项诉讼请求不予支持。朱朝雄要求五洲物业公司支付2011年8月的工资1667.08元的诉讼请求，因朱朝雄未提交充分证据，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，判决：一、五洲物业公司于判决书生效之日起十日内支付朱朝雄解除劳动关系经济补偿金8651.68元；二、五洲物业公司于判决书生效之日起十日内支付朱朝雄社会保险损失411.42元；三、驳回朱朝雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元免予收取。
上诉人五洲物业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决将五洲物业公司未为朱朝雄缴纳社会保险认定为双方解除劳动合同的事由错误。双方首期合同期间朱朝雄自己缴纳社保，并未对此提出异议，双方第二期合同期间五洲物业公司一直为朱朝雄缴纳社保，朱朝雄并未以未交社保为由提出过解除劳动合同。第二期合同期间，因朱朝雄持刀伤害公司负责人未遂，严重违反公司规章制度，五洲物业公司才作出解除劳动合同决定。因上述认定事实的错误导致一审适用法律错误。五洲物业公司请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回朱朝雄的全部诉讼请求。
被上诉人朱朝雄除以原诉理由进行答辩外，提出因五洲物业公司未为朱朝雄缴纳社会保险，且工资中不包含社保补贴，故该公司依法应向朱朝雄支付经济补偿金。朱朝雄请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均无新的证据提交。五洲物业公司对一审法院认定证据提出异议，认为公安机关已对朱朝雄持刀伤害公司负责人未遂予以确认，且相关证人证言应予采信；五洲物业公司对一审查明的事实无异议，但认为一审判决对发生纠纷的事态严重性表述过轻。朱朝雄对一审判决认定双方签订了2011年至2013年的劳动合同有异议，主张其上朱朝雄的签名是在2013年，其余空白处都是发生劳动争议之后由五洲物业公司填写的，且上面相关内容与实际情况不符合。
本院查明：朱朝雄与五洲物业公司签订的落款时间为2011年1月11日的劳动合同期限为2011年1月6日至2013年4月5日。本院对一审查明的其他事实予以确认。五洲物业公司为证明朱朝雄持刀伤害公司负责人未遂，向一审法院提交的证据有两份联系函以及徐志立、罗少宝提供的情况说明。该联系函系五洲物业公司反映的情况，其中一份联系函上加盖武汉市公安局洪山区分局珞南街派出所印章，并注明情况属实。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人五洲物业公司的上诉请求，本院分别评判如下：
一、关于本案的事实认定问题。朱朝雄称2011年至2013年的劳动合同上朱朝雄的签名是在2013年，其余空白处都是发生劳动争议之后五洲物业公司填写的，且部分内容与实际情况不符合。因朱朝雄对签署上述合同无异议，且未能提交证据证明该合同内容系五洲物业公司事后擅自添加，因此，一审判决对该合同予以确认并无不当。五洲物业公司认为公安机关已对朱朝雄持刀伤害公司负责人未遂予以确认，且相关证人证言应予采信，一审判决对发生纠纷的事态严重性表述过轻。经本院审查，为证明上述主张成立，五洲物业公司提交的证据有两份联系函和徐志立、罗少宝提供的情况说明。该联系函系五洲物业公司反映的情况，其中一份联系函上加盖武汉市公安局洪山区分局珞南街派出所印章，并注明情况属实。鉴于该联系函表述的内容均由五洲物业公司自行书写，公安机关虽盖章属实，但并无公安机关立案以及调查核实此事的原始依据。因此，该联系函不能认定为国家机关依职权制作的公文书证，在该函由五洲物业公司自行书写且无公安机关立案调查的证据予以佐证的情况下，一审判决对该证据不予采信并无不当。徐志立、罗少宝提供的情况说明在证据种类上属于证人证言，徐志立与本案有利害关系，徐志立、罗少宝均未到庭作证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，一审判决未采信该证人证言并无不当。
二、关于本案的法律适用问题。根据本案事实，2014年12月25日，五洲物业公司以朱朝雄违反《员工手册》第九章规定为由与朱朝雄解除劳动关系，无证据证明此前朱朝雄向五洲物业公司提出过解除劳动合同，朱朝雄一审也是以五洲物业公司解除劳动合同不符合法律规定为由主张的权利。因此，本案应审查五洲物业公司解除与朱朝雄的劳动合同的事实依据是否充分。五洲物业公司上诉称，基于朱朝雄持刀伤害公司负责人未遂，严重违反公司规章制度，公司解除了与朱朝雄的劳动合同。如前所述，五洲物业公司主张朱朝雄严重违反公司规章制度的事实因证据不足无法认定，故一审判决五洲物业公司向朱朝雄支付解除劳动合同的经济补偿金并未加重该公司的法律责任。在本案的前置程序中，仲裁裁决五洲物业公司支付朱朝雄社会保险损失411.42元，五洲物业公司未提起诉讼，现五洲物业公司上诉请求不予支付该款项本院不予支持。
综上，上诉人五洲物业公司的上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉五洲物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡 浩
二〇一六年二月二十六日
书记员 卢宇驰