广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1674号
上诉人（原审被告一）：陈江涛，男，汉族，1967年10月30日出生，住址：广东省珠海市香洲区，
上诉人（原审被告二）：王燕，女，汉族，1976年7月7日出生，住址：四川省泸州市江阳区，
委托诉讼代理人：赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟剑虹，广东鹏翔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：惠州博罗县梦文化传播有限公司，住所地：博罗县罗阳镇东山森林公园北广场商业街东楼商场。
法定代表人：曾益明，总经理。
委托诉讼代理人：毕福强、黄泽楚，广东伟伦律师事务所律师。
原审被告三：缪剑新，男，汉族，1974年1月11日出生，住址：广东省博罗县，
原审被告四：缪秋明，男，汉族，1988年6月28日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，
原审第三人：曾益明，男，汉族，1988年10月25日出生，住址：广东省龙川县，
原审第三人：曾远，男，汉族，1986年6月26日出生，住址：广东省河源市源城区，
原审第三人：曾伟娴，女，汉族，1963年7月12日出生，住址：广东省龙川县，
上诉人陈江涛、王燕因与被上诉人惠州博罗县梦文化传播有限公司、原审被告缪剑新、缪秋明、原审第三人曾益明、曾远、曾伟娴建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈江涛、上诉人王燕及其委托诉讼代理人赵小庆、钟剑虹、被上诉人惠州博罗县梦文化传播有限公司委托诉讼代理人毕福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈江涛上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，认定错误。第一，上诉人承包的工程系经竣工验收合格的。上诉人于2014年4月25日与原审被告二签订了一份《工程施工合同》，合同约定由上诉人负责承包原审被告二的惠州博罗县梦文化传播有限公司中影南方影城装修工程，承包方式为包工包料包工期包质量包安全进行施工，合同工期为2014年5月1日至8月30日，保质期为一年。该工程通过原审被告二与被告三、被告四与第三人的详细检验、检查，所有装修工程符合第三人的要求。上诉人与原审被告二于2014年12月3日签订《协议书》，确认工程于2014年11月26日验收通过并移交使用，同时工程竣工验收合格已由法院生效判决[(2015)惠博法民一初字第579号]进行认定，该工程的完工情况是由上诉人与被上诉人、第三人共同交接确认符合合同约定要求和使用用途的。第二，上诉人不承担质保和维修义务。此项工程因本案其他当事人原因导致窝工，上诉人因此造成巨大损失。根据上诉人与原审被告二于2014年12月3日签订的《协议书》中第二条确认，经甲方同意，就之前签署的工程承包合同中质保金和质保期的约定条款在此协议签署后失效，乙方同意不追究因甲方原因造成的乙方误上损失。该协议书在原工程欠款案件中已进行提交、质证。故质保期、质保金失效是三方协商的结果。因此在工程竣工验收交付后，上诉人不再承担任何的装修保修义务。第三，被上诉人未在一审中充分举证证明装饰装修出现厕所有渗水并多次维修、天花板开裂等质量问题，未提供相关照片反映陈述情况的客观存在，也未提供陈述情况相符合的单据。一审法院仅凭被上诉人提交的没有相关证据印证其真实性的单据、发票以及原审被告三缪剑新在庭上的口述，认定装修工程存在质量问题从而要求上诉人承担维修的义务是错误的。二、一审法院要求上诉人承担工程税款是无事实和法律依据的。根据上诉人与原审被告二于2014年12月3日签订的《协议书》中约定，双方协商同意按3318982元作为工程最终确认款。双方清楚知悉上诉人系个人承包工程，按照正常交易习惯，被上诉人在支付款项前应向上诉人索要合法票据，但被上诉人在支付时并未向上诉人索要合法票据，而在后续开展经营活动的过程中，被上诉人又自行支付税款购买税务发票入账，其行为已明确双方约定的工程款不含税金。同时被上诉人也不是涉案工程装修款的支付主体，其无权向上诉人主张权利。一审法院调查不清，认定违背基本事实。综上所述，被上诉人对上诉人的各项请求均缺乏足够的事实理由及证据支持，依法不能成立，请求法院在查清事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人王艳答辩称，我方当事人代表三个合伙人与陈江涛订立施工合同，合同的内容主要是二次装修和土建，现在该合同被确认无效，但是该工程的装修经我方当事人、陈江涛及被上诉人股东代表签字确认，二次装修合格交付使用，在装修过程中我方当事人亦或者陈江涛都尽到了合理的安全装修义务，装修结果各方均无异议，在交付使用之后，被上诉人没有确实的证据证明已通知我方当事人或者陈江涛，装修部分是否存在维修的事实我方无法确认，希望上诉人陈江涛明确其装修的部分和应履行的义务。
被上诉人惠州博罗县梦文化传播有限公司答辩称，1、上诉人陈江涛的上诉缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。一审判决查明事实清楚，证据确实充分，依法应予以支持。2、陈江涛在上诉状中主张工程经双方验收合格后，不应当承担维修义务，工程验收合格不代表在后续没有质量问题。王燕和陈江涛的合同中也有约定保质期和维修，工程后期王燕与陈江涛约签订的补充协议也约定了关于保质期和维修的说明，该约定不符合法律规定，被上诉人不认可，其对工程质量的保修责任不能免除。3、根据《税收征收管理办法》和《发票管理办法》的规定，上诉人应当向被上诉人提供合法有效的经营发票，是其法定义务和责任，因此一审法院关于承担税金部分的判决是有事实和法律依据的。
上诉人王燕上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人对上诉人王燕的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人王燕承担维修费的事实不充分，没有法律依据。l、施工合同的标的为被上诉人的电影院装修工程，该工程于2014年4月25日上诉人作为发包方与施工方陈江涛订立一份《工程施工合同》，2014年12月3日双方又订立了一份《协议书》。两份合同均在陈江涛诉上诉人和被上诉人的工程欠款合同纠纷中给予了质证。根据判决[(2015)惠博法民一初字第579号]，上诉人还应对发包工程向陈江涛支付工程款218982元及利息4380元，但该工程系上诉人、原中被告三、被告四及第三人在《合作协议》约定完成的义务，上诉人已按判决履行了支付义务。2、上诉人不存在选任不当的事实，该涉案装修工程经各方的详细检验、检查，且工程的完工情况是由上诉人与被上诉人、第三人共同交接确认符合合同约定要求和使用用途的。3、被上诉人与第三人没有与上诉人订立保质期条约，现被上诉人主张装饰装修工程出现厕所有渗水并多次维修、天花板开裂等质量问，但并没有提供相关照片反映陈述情况的客观存在，也没有提供与陈述情况相符合的单据。一审法院要求上诉人履行保修义务没有事实依据。工程竣工验收合格后移交第三人使用，被上诉人提供的项目清单反映其在电影院使用经营过程新增许多项目，这些项目都不包含在原装饰装修工程范围中，如消防器材、窗帘、LED显示屏、监控设备、无线麦克风等。设备的保质和维修是按照设备购买合同及附随产品的保质期确认的，由设备方负责，与上诉人无关。4、原审被告三当庭答辩与陈述均与被上诉人提供的证据不符，存在虚假陈述，同时原审被告三与上诉人之间的合伙纠纷在本案之前已经在深圳市龙岗区人民法院起诉(案号：(2015)民一初字第02616号)，上诉人与原审被告三、被告四之间因诉讼纠纷存在矛盾冲突，并且原审被告三并没有提供与其陈述客观真实性有关的证据，因此，原审被告三当庭陈述不可信的。综上所述，一审判决事实不清，认定错误，上诉人请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
上诉人陈江涛答辩称，对上诉人王燕的上诉不发表意见。
被上诉人惠州博罗县梦文化传播有限公司答辩称，上诉人王燕作为该工程的发包方，将相关的装修工程全部发包给无相关施工资质的陈江涛存在过错，根据《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》相关规定，上诉人王燕应当对陈江涛承担责任部分承担连带责任。
原审被告缪剑新、缪秋明、原审第三人曾益明、曾远、曾伟娴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原审原告惠州博罗县梦文化传播有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告一、二、三、四根据《工程施工合同》及《合作协议书》的约定，共同履行对原告的装修保修义务，并支付原告垫付的维修款144110.2元。2、判令被告一、二、三、四共同向原告支付装修工程代垫税款32078元，并开具以惠州博罗县梦文化传播有限公司为抬头的营业税（应纳税金额为2458982元）发票给原告。如被告无法开具上述发票，应向原告按照装修工程款相关营业税的税率向原告支付应纳税款额91720元给原告。3、本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用由上述四被告承担。事实和理由：2014年4月25日，被告二王燕作为梦文化公司的股东及法人代表，与被告一陈江涛签订了一份《工程施工合同》。合同约定由被告一陈江涛负责承包梦文化公司的博罗电影院装修装饰工程，承包方式为包工包料包工期包质量包安全进行施工。合同金额以具体施工内容结算为准。合同工期为2014年5月1日至2014年8月30日。保质期为一年。原则上判断属于工程质量问题承包方负责无偿修复。如出现由乙方（即承包人陈江涛）原因导致的问题，乙方须在3日内维修，超过3日，甲方（即发包方梦文化公司）可雇佣他人进行维修，费用可从质保金内扣除。合同签订后，被告一陈江涛安排施工人员进场施工。2014年6月6日，第三人曾远、曾益明、曾伟娴与被告二、三、四就转让电影院的相关事宜达成一致，签订了一份《合作协议》，协议约定由被告二、三、四负责按照图纸将电影院装修好，设备安装完毕，交给第三人经营管理，第三人自负盈亏，上述三被告不得干涉第三人的经营。第三人将上述三被告投入的装修及设备共折价人民币638万元，分期支付给上述三被告。款项付到上述三被告指定的何辉在工行深圳分行碧湖支行9558804000164380913。2014年9月29日，为尽快实现合作目的，第三人与被告二、三、四经协商一致，签订了一份关于《合作协议》的《补充协议》。补充协议约定，因放影设备第三人改变了原约定的型号（详见购销合同），第三人同意补偿上述三被告15万元，故《合作协议》总额变更为653万元。另第三人在2014年10月9日前配合上述三被告支付相关费用145万元，以保证影院顺利完工和验收。同时约定，双方确认股权转让款共计75万元。上述三被告依据《合作协议》取得的分红权、补贴收益分配权自本补充协议签订时起转让第三人享有。上述三被告将梦文化公司的所有股权转让给第三人拥有。2014年12月3日，被告二王燕与被告一陈江涛签订了一份《协议书》，双方确定被告一承接的博罗电影院装修工程于2014年11月26日验收通过并移交。双方同意按3318982元作为最终确认结算款。前述合同签订后，第三人依照合同的约定多次履行了支付转让款的合同义务，上述三被告作为原告梦文化公司的原始股东也已经配合第三人变更股东登记，现梦文化公司的股东为第三人，法定代表人为曾益明。第三人接手影院后，刚刚将影院投入使用几个月时间，发现被告一承接的装修工程存在质量问题，男女公厕漏水，硬挺座椅松动，电气、风机等设备出现问题，极大的影响了影院的正常营业。原告多次要求被告二、三、四通知被告一陈江涛对出现问题的装修部分在保修范围内进行维修，但上述三被告一直未予理睬，原告为能正常经营，只能自行请人进行维修，并先行垫付了相应的维修费用共计144110.2元。同时，上述三被告收到前述影院转让款及装修款之后，仅提供了部分购买设备的发票，没有提供与装修装饰有关的营业税发票给原告，导致税务部门要求原告对装修、装饰部分的款项缴纳税款。原告向四被告主张开具发票，四被告一直未予理会。原告为正常经营，自行到税务部门代为缴纳了纳税金额为860000元装修工程款的税款32078元，并开具了相应发票。但剩余部分装修款2458982元尚未开具发票，为防止税务部门核查及合法经营，原告要求四被告按照上述应纳税金额开具发票给原告。原告认为各被告的行为已经损害了原告的合法权益，据此，原告特向法院起诉，请求判如所请。
一审法院认定事实：原告惠州博罗县梦文化传播有限公司于2014年4月17日成立，经营范围为电影放映，广告设计、制作，文化活动策划服务，原法定代表人为缪剑新，原股东为缪剑新（持股20%）、缪秋明（持股40%）、王燕（持股40%），现法定代表人变更为曾益明，股东变更为曾益明（持股20%）、曾远（持股40%）、曾伟娴（持股40%）。2014年4月25日，被告二王燕作为惠州博罗县梦文化传播有限公司的股东，与被告一陈江涛签订了一份《工程施工合同》，合同约定将原告经营的位于博罗县罗阳镇东山森林公园北广场商业街东楼的博罗电影院装修装饰工程发包给陈江涛，工程承包方式是包工包料包工期包质量包安全进行施工；合同金额以具体施工内容结算为准；合同工期为2014年5月1日至2014年8月30日；保质期为一年，原则上判断属于工程质量问题承包方陈江涛负责无偿修复，自验收合格之日起的一年内，如出现因承包方陈江涛原因导致的问题，陈江涛须在3日内维修，超过3日，发包方可雇佣他人进行维修，费用可从质保金内扣除（质保金为工程价款的5%）；等等。陈江涛系王燕的姐夫。签订合同后，陈江涛组织工人、购买材料进场施工。2014年12月3日，王燕与陈江涛达成《协议书》一份，约定双方同意按3318982元作为最终确认结算款，王燕在陈江涛全面撤出施工场地，即2014年12月10日前支付陈江涛280万元，2015年1月15月前再支付陈江涛30万元，余款在2015年5月1日前支付。后因王燕未按《协议书》的约定付清工程款给陈江涛，陈江涛于2015年9月16日向一审法院起诉王燕、惠州博罗县梦文化传播有限公司，请求王燕支付涉案的博罗电影院装饰装修工程款218982元及利息4380元（利息暂计至2015年9月1日），请求惠州博罗县梦文化传播有限公司承担连带责任。一审法院于2015年10月30日作出了（2015）惠博法民一初字第579号民事判决书，判决王燕应于本判决生效之日起10日内向陈江涛支付工程款218982元及利息4380元，驳回陈江涛的其他诉讼请求。2014年6月6日，第三人曾远、曾益明、曾伟娴（甲方）与被告王燕、缪剑新、缪秋明（乙方）及原告惠州博罗县梦文化传播有限公司（丙方）签订了一份《合作协议》，约定：由乙方负责按照图纸将电影院装修好，设备安装完毕，交给甲方经营管理，甲方自负盈亏，乙方不得干涉甲方的经营；甲方将乙方投入的装修及设备共折价638万元，分期支付给乙方；等等。在履行《合作协议》过程中，2014年9月29日，第三人曾远、曾益明、曾伟娴（甲方）与被告王燕、缪剑新、缪秋明（乙方）及原告惠州博罗县梦文化传播有限公司（丙方），签订了一份《补充协议》，约定：《合作协议》甲方支付费用638万元，乙方将电影院装修好、设备安装验收完毕，交付甲方经营管理，因放影设备甲方改变了原约定的型号（详见购销合同），甲方同意补偿乙方15万元，故《合作协议》总额变更为653万元；甲方必须在2014年10月9日前配合乙方支付相关费用145万元，以保证影院顺利完工和验收，乙方保证在消防验收合格证出来后3天内与甲方办理交接手续，并且乙方无条件配合甲方到工商、文化等部门办理涉及乙方、丙方的变更登记手续，变更后丙方的法定代表人的人选由甲方自己确定；乙方必须在2014年11月5日前将电影院装修完工交付给甲方使用，若乙方不能按时完工，则乙方按逾期未付工程款的每日千分之五向甲方承担违约责任；双方确认股权转让款共计75万元，其中20万元在2014年11月5月前办理交接手续当日支付给乙方，在2014年12月15日前办好消防批文，甲方即向乙方支付20万元，余款35万元在文化部门下放数字影院建设补贴后向乙方支付，同时甲方保证最迟半年内将余款35万元支付给乙方；双方签订本补充协议后，乙方依据《合作协议》取得的分红权、补贴收益分配权自本补充协议签订时起转让甲方享有，乙方将丙方的所有股权转让给甲方拥有；等等。签订了上述《合作协议》和《补充协议》后，在涉案的博罗电影院装饰装修工程完工后，双方分别于2014年11月5日、2014年11月26日对涉案的博罗电影院装饰装修工程及设备安装调试进行了完工验收交接，曾远代表甲方，何深代表乙方在两份交接确认书上签名并按指模，并加盖了原告的公章。双方验收交接后，涉案的博罗电影院装饰装修工程交付给原告使用。2015年5月间，原告在经营涉案的博罗电影院过程中，发现厕所漏水、石膏板开裂、大部分座椅不稳固及电气、风机等出现质量问题，于是向被告王燕、缪剑新、缪秋明提出并要求维修。庭审中，被告缪剑新确认原告有向其与王燕、缪秋明提出陈江涛施工的装修装饰工程质量存在问题，被告缪剑新表示其亦到现场查看过确实存在厕所漏水、石膏板开裂、大部分座椅不稳固等质量问题，其也将该情况告知王燕、缪秋明，但各被告均没有维修。因被告王燕、缪剑新、缪秋明没有进行维修，也没有负责通知陈江涛进行维修，于是，原告自行雇请他人维修。原告主张支付了维修款144110.2元，并向一审法院提供了有关票据，但是，根据原告提供的合法有效的有关发票计算，原告支付的维修款为70492.9元。另查明，因陈江涛收取了涉案的博罗电影院装饰装修工程的工程款后，未开具发票给原告，故原告于2015年7月17日到广东惠州博罗县地税局罗阳税务分局代开了一张装修工程款金额为860000元的发票，并代为缴纳了税款32078元。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告二王燕与被告一陈江涛签订了《工程施工合同》后，将涉案的博罗电影院装饰装修工程发包给陈江涛施工。工程完工后，原告惠州博罗县梦文化传播有限公司与被告王燕、缪剑新、缪秋明一方及第三人曾远、曾益明、曾伟娴一方分别于2014年11月5日、2014年11月26日对涉案的博罗电影院装修装饰工程及设备安装调试进行了完工验收交接。双方验收交接后，涉案的博罗电影院装饰装修工程交付给原告使用。2015年5月间，原告在经营涉案的博罗电影院过程中，发现厕所漏水、石膏板开裂、大部分座椅不稳固及电气、风机等出现质量问题，于是向被告王燕、缪剑新、缪秋明提出并要求维修。因被告王燕、缪剑新、缪秋明没有进行维修，也没有负责通知陈江涛进行维修，于是，原告自行雇请他人维修，根据原告提供的合法有效的有关发票计算，原告支付的维修款为70492.9元。另，因陈江涛收取了涉案的博罗电影院装饰装修工程的工程款后，未开具发票给原告，故原告于2015年7月17日到广东惠州博罗县地税局罗阳税务分局代开了一张装修工程款金额为860000元的发票，并代为缴纳了税款32078元。以上事实清楚、证据充分，故一审法院予以确认。关于原告请求各被告共同履行保修义务并支付维修款的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。”《建设工程质量管理条例》第二十六条规定：“施工单位对建设工程的施工质量负责。”第三十九条规定：“建筑工程实行质量保修制度。”第四十条规定：“…（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；…（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”本案中，被告二王燕与被告一陈江涛签订的《工程施工合同》约定，涉案的博罗电影院装饰装修工程的保质期为一年，原则上判断属于工程质量问题承包方陈江涛负责无偿修复，自验收合格之日起的一年内，如出现因承包方陈江涛原因导致的问题，陈江涛须在3日内维修，超过3日，发包方可雇佣他人进行维修，费用可从质保金内扣除（质保金为工程价款的5%）。在涉案的装饰装修工程完工后，原告与被告王燕、缪剑新、缪秋明一方及第三人曾远、曾益明、曾伟娴一方分别于2014年11月5日、2014年11月26日对电影院的装修装饰工程及设备安装调试进行了完工验收交接。双方验收交接后，陈江涛负责装修装饰的电影院交由原告经营使用。原告在经营电影院过程中，于2015年5月间发现厕所漏水、石膏板开裂、大部分座椅不稳固及电气、风机等出现质量问题，于是向被告王燕、缪剑新、缪秋明提出并要求维修。因被告王燕、缪剑新、缪秋明没有进行维修，也没有负责通知陈江涛进行维修，于是，原告自行雇请他人维修。根据原告提供的合法有效的有关发票计算，原告支付的维修款为70492.9元。根据上述法律法规的规定，被告一陈江涛作为涉案的博罗电影院装饰装修工程的施工人，应对工程质量负责，工程质量出现问题时，应依法履行保修义务。原告作为涉案的博罗电影院装饰装修工程的使用人，现请求被告一陈江涛履行保修义务、支付维修费，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但应按一审法院认定的维修费70492.9元予以支付。被告二王燕与被告一陈江涛签订了《工程施工合同》，将涉案的博罗电影院装饰装修工程发包给没有资质的个人陈江涛施工，存在选任不当的过错，因此，对于施工人陈江涛应支付给原告的上述维修款70492.9元，被告二王燕应承担连带责任。至于原告请求被告缪剑新、缪秋明共同履行保修义务并支付维修款，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于原告请求各被告共同支付其已代缴的税款32078元并开具发票的问题。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”的规定，陈江涛收取了涉案的博罗电影院装饰装修工程的工程款后，依法应开具发票给原告，但是，因陈江涛未开具发票给原告，故原告到广东惠州博罗县地税局罗阳税务分局代开了一张装修工程款金额为860000元的发票，并代为缴纳了税款32078元，实际上已经造成了原告的经济损失32078元。据此，现原告请求被告一陈江涛支付其代为垫付的税款32078元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于原告请求被告王燕、缪剑新、缪秋明共同支付其代为垫付的税款32078元，缺乏法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国税收征收管理法》和《中华人民共和国发票管理办法》的规定，发票的主管部门是税务机关，未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，现原告请求被告开具发票，因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院予以驳回，原告可依法向税务机关请求处理。被告陈江涛、缪秋明，第三人曾益明、曾远、曾伟娴经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建设工程质量管理条例》第二十六条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈江涛在本判决发生法律效力之日起七日内支付维修款70492.9元给原告惠州博罗县梦文化传播有限公司。二、限被告陈江涛在本判决发生法律效力之日起七日内支付32078元给原告惠州博罗县梦文化传播有限公司。三、被告王燕应对被告陈江涛的第一判项债务承担连带责任。四、驳回原告惠州博罗县梦文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5319元，由被告陈江涛负担2200元、原告负担3119元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点如下：1、涉案装修工程是否存在质量问题以及维修费数额的确定；2、上诉人是否承担支付维修费用的责任；3、陈江涛是否应支付被上诉人已缴交的税款32078元。
关于第一个焦点问题。首先是涉案装修工程是否存在质量问题。根据被上诉人提交的有关质量问题的列表和发票、收据以及原审被告缪建新在原审庭审中承认涉案装修工程确实存在质量问题，本院确认涉案装修工程存在质量问题。上诉人主张涉案装修工程不存在质量问题，但并未提交任何证据证明。虽然，在接收完工后的电影院时，被上诉人并未提出装修工程存在质量问题，但以只有在使用过程中才能出现或发现的质量问题而推定装修工程不存在质量问题，显然有失公允。故，上诉人主张涉案装修工程不存在质量问题，理由不成立，且缺乏依据，本院不予采纳。其次是维修费数额问题。根据被上诉人提交的发票及收款收据可以认定，被上诉人维修与装饰工程有关而支付的合理费用实际为67071.9元，与装修部分明显无关的对讲机、对讲机耳机和无线麦克风一拖二等费用不应计算为维修费用，原审认定维修费用为70492.9元错误，本院依法纠正。
关于第二个焦点问题。其一是上诉人陈江涛是否承担赔付责任。因陈江涛系涉案装修工程的施工人，根据其与上诉人王燕签订的《工程施工合同》的约定，装修工程保质期为一年，如陈江涛的原因出现的质量问题，陈江涛应在三日内进行维修，超过三天，发包人王燕可雇佣他人进行维修，维修费用在质保金内扣减。如上所述，因涉案装修工程存在质量问题，且原审被告缪建新证实，王燕在获知装修工程出现质量问题时，并未履行维修义务，故原审认定被上诉人作为涉案装修工程的使用者有权依《工程施工合同》的约定要求陈江涛履行维修义务，在陈江涛未履行维修义务时，陈江涛应对被上诉人支付的维修费用承担赔付责任正确，本院予以支持。陈江涛认为其不应承担67071.9元维修费的赔付责任，理由不成立，本院不予支持。
其次是上诉人王燕是否承担赔付责任，王燕作为涉案装修工程的发包人，将装修工程发包给没有装修资质的陈江涛，存在选任的过错，故原审判令王燕对维修费用67071.9元承担连带责任，并无不当，本院予以支持。至于王燕是否曾因与陈江涛之间存在的承发包涉案电影院工程关系而向陈江涛支付工程款，并不影响对其因将装修工程发包给没有装修资质的陈江涛而应承担责任的认定。另外，对于王燕主张的涉案工程并不存在质量问题，本院已作叙述，不再赘述。综上，王燕认为其不应承担赔付责任的理由不成立，本院不予采信。
关于第三个焦点问题。根据我国《发票管理办法》第十九条的规定，陈江涛在收取工程款有缴交税费的义务，因其未交缴税款，导致被上诉人代开了装修工程的发票，并为此代为缴交了32078元税款，故陈江涛应偿付被上诉人代为缴交的32078元税款。陈江涛认为其无需支付被上诉人代为缴交的32078元税款，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但因原审判决在认定维修装饰工程项目及维修费部分有错，故本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2016）粤1322民初2593号民事判决第二、三、四判项及受理费的处理；
二、变更博罗县人民法院（2016）粤1322民初2593号民事判决第一判项为：限上诉人陈江涛在本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人支付维修款67071.9元。
二审受理费5319元，由上诉人陈江涛、王燕各负担2659.50元。其余已收取的受理费5319元，由本院退回上诉人陈江涛与上诉人王燕各2659.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年六月二十二日
法官助理 李兵勤
书 记 员 叶婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；