北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终8802号上诉人（原审原告）：北京北方兴业机械有限公司，住所地北京市丰台区永外久敬庄窑窝村41号。法定代表人：姚国起，总经理。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张灵志，男，1984年5月19日出生，汉族，北京北方兴达机械设备有限公司法定代表人，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉莹，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京北方兴达机械设备有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院3号楼13层1710室。法定代表人：张灵志,总经理。上诉人北京北方兴业机械有限公司（以下简称兴业公司）、张灵志因与被上诉人北京北方兴达机械设备有限公司（以下简称兴达公司）加工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初16967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴业公司上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判兴达公司、张灵志共同给付兴业公司加工费1276000元以及延期付款利息（以1276000元为基数，自2017年5月1日至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.兴达公司、张灵志共同承担一、二审案件受理费。事实和理由：兴业公司是一家金属零部件加工公司，姚国起是兴业公司法定代表人，张灵志是兴达公司的法定代表人。自2013年至2015年期间，兴业公司为兴达公司加工中国航天科工集团三十一研究所所需的发动机实验金属零部件，兴达公司、张灵志仅给付部分加工费，2015年4月18日张灵志出具《欠条》载明：张灵志欠姚国起加工费1276000元，在两年内即2017年5月1日前还清，签字有效，张灵志，2015年.4.18。兴业公司多次催要，兴达公司、张灵志以种种理由至今没有给付加工费。张灵志上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或依法改判；2.兴业公司、兴达公司承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：1.张灵志于2015年4月18日出具的《欠条》非张灵志真实的意思表示，张灵志出具该《欠条》是为拿回自己的居间费用，一审法院认定张灵志出具《欠条》是意思表示真实是错误的。2011年至2013年间张灵志为兴业公司提供居间服务，将北京动力机械研究所（以下简称机械研究所）介绍给兴业公司，由兴业公司承揽机械研究所的工程（兴业公司与机械研究所之间的《军品加工合同书》有30份），三方的合作模式是兴业公司先为机械研究所进行零部件加工工作，加工完后机械研究所与兴业公司签订《军品加工合同书》并给付加工费，兴业公司收到加工费后再将居间费用给付给张灵志，然而在兴业公司完成机械研究所最后1份《军品加工合同书》后，机械研究所并未及时与兴业公司结清加工费，张灵志在不确定机械研究所是否与兴业公司结清加工费的情况下，为拿回自己的居间费用（大概1000000元），才向兴业公司出具《欠条》。一审法院认定张灵志出具的《欠条》属张灵志的真实意思表示是错误的。2.张灵志与兴业公司在兴达公司成立前仅存在居间法律关系，双方从未签订加工合同，更不可能产生加工费，兴达公司成立前，均是由机械研究所直接与兴业公司签订《军品加工合同书》，直接将加工费与兴业公司结算，一审法院认定“兴达公司成立前由张灵志以兴业公司名义与机械研究所签订《军品加工合同书》，由张灵志与机械研究所结算，张灵志再与兴业公司结算”是错误的。3.兴达公司成立后，兴达公司曾将机械研究所的工程（机械研究所与兴达公司所签的加工合同总金额共计626250元）中的一小部分转包给兴业公司，其中兴业公司所涉及的加工费仅300000元，并非兴业公司所述的1276000元，一审法院认定张灵志应支付兴业公司加工费1276000及利息是错误的。2013年3月20日兴达公司成立，兴达公司将其从机械研究所处接到的工程（兴达公司与机械研究所签订2份加工合同，总金额共计626250元）转包给了包括兴业公司在内的3名承揽人（兴业公司仅承揽了一小部分的工程，大部分工程是由其他2名承揽人完成的），其中兴业公司所涉及的加工费仅300000元，远不及兴业公司所称的1276000元，其主张加工费为1276000元应提供相应的加工合同等予以证明。4.张灵志从未认可《欠条》里的加工费1276000元，兴业公司亦未提供相应的加工合同等证明，一审法院未查清该笔加工费，仅凭《欠条》认定张灵志欠兴业公司加工费1276000元及利息是错误的。兴达公司辩称，不同意一审法院判决，但未上诉。兴业公司向一审法院起诉请求：1.兴达公司、张灵志支付兴业公司加工费1276000元，以及延期付款利息（以1276000元为基数，自2017年5月1日至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.兴达公司、张灵志承担案件受理费。一审法院认定事实：2015年4月18日，张灵志向兴业公司法定代表人姚国起出具《欠条》，载明：张灵志欠姚国起加工费1276000元，在两年内即2017年5月1日前还清，签字有效。张灵志在《欠条》上签字捺印。一审庭审中，兴达公司、张灵志提交《军品加工合同书》30份，签订双方为机械研究所与兴业公司，《军品加工合同书》中张灵志在兴业公司委托代理人一栏上签字。就双方的加工合同关系，兴业公司主张在张灵志未成立兴达公司之前，系以兴业公司名义与机械研究所签订《军品加工合同书》，由张灵志与机械研究所结算，张灵志再与兴业公司结算。但在2013年张灵志成立兴达公司后，即以兴达公司名义对外签订加工合同，但加工公司业务还是兴业公司负责加工，本案中涉及的加工费是张灵志以兴达公司的名义与机械研究所签订加工合同中所涉业务，并非兴业公司与机械研究所所涉业务，兴业公司与兴达公司之间未签订加工合同。一审法院认为，张灵志所出具的《欠条》应属当事人真实意思表示，不违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，张灵志应当按照《欠条》的约定履行给付义务。张灵志出具《欠条》后，应按照《欠条》上约定的时间和金额向兴业公司给付加工费，其未按照《欠条》约定及时支付加工费的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故对兴业公司主张张灵志支付尚欠加工费本金及延期付款利息的请求，一审法院予以支持。对于兴业公司主张兴达公司与张灵志共同给付加工费及利息的请求，兴业公司提供的证据不足以证明兴达公司与兴业公司之间存在加工合同关系，证据不足，故一审法院不予支持。对于张灵志及兴达公司的抗辩意见，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张灵志于判决生效后十日内给付北京北方兴业机械有限公司加工费一百二十七万六千元及利息（以一百二十七万六千元为基数，自二〇一七年五月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回北京北方兴业机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中张灵志、兴达公司提交证据如下：证据一、兴达公司与机械研究所签订的加工合同2份、兴达公司与北京泰亚达工贸有限公司签订的加工合同1份，证明兴达公司与兴业公司仅剩300000元多加工费没有结算；证据二、商业承兑汇票1张、增值税普通发票2张，证据兴业公司与机械研究所直接结算，与兴达公司无关，而不是机械研究所先结算给张灵志，再由张灵志结算给兴业公司。对于张灵志、兴达公司提交的前述证据，兴业公司表示证据一复印件与原件真实性一致，但不属于新证据，也不能证明对方主张的证明目的，对方与其他公司有多少合同和业务兴业公司不掌握。张灵志、兴达公司不能提供证据二原件，且证据二不是新证据，且票据时间为2012年，该时间兴达公司未成立，证据二与本案无关。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，因《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中虽兴达公司成立于2013年3月20日，同时兴达公司法定代表人系张灵志，但由于兴业公司提供的由张灵志签字捺印的《欠条》明确载明：张灵志欠姚国起加工费1276000元，在两年内即2017年5月1日前还清，签字有效。兴业公司于本案中未提供充足证据证明兴业公司与兴达公司之间存在加工合同和张灵志出具《欠条》系代表兴达公司，为此一审法院判决由张灵志给付兴业公司尚欠加工费及利息并无不妥。对于张灵志称出具《欠条》非其真实意思表示且尚欠加工费非《欠条》所载金额，亦应其未能提供相应证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，兴业公司、张灵志的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32568元，由北京北方兴业机械有限公司、张灵志各负担16284元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 东审 判 员  周 维审 判 员  孙 盈二〇一八年八月三十日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊