湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株天法民一初字第391号
原告株洲市房产管理局，住所地株洲市。
法定代表人刘希山，系该局局长。
委托代理人李祖钰，男，汉族，1970年8月16日出生，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书）。
委托代理人何满生，男，汉族，1974年3月21日出生，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书）。
被告株洲九睦房地产开发有限公司，住所地株洲市天元区。
法定代表人郭洪凌，系该公司董事长。
委托代理人匡兆麟，湖南湘东律师事务所律师�代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书）。
委托代理人郭小凌，男，汉族，1966年7月23日出生，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉、撤诉）。
第三人株洲芙嵘置业有限责任公司，住所地株洲市芦淞区。
法定代表人郭运良，系该公司董事长。
委托代理人金少健，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人陈庭英，女，1984年10月13日出生，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市。代理权限为一般代理。
第三人李文武，男，1963年3月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人袁智彬，湖南东盛律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书）。
原告株洲市房产管理局与被告株洲九睦房地产开发有限公司（以下简称九睦公司）合同纠纷一案，本院于2012年10月17日作出（2012）株天法民一初第623号民事判决书，判决驳回原告株洲市房产管理局的诉讼请求。原告株洲市房产管理局不服，提出上诉。株洲市中级人民法院于2013年3月8日作出（2013）株中法民四终字第1号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2013年5月13日重新登记立案。在本案在审理过程中，九睦公司于2013年5月30日向本院申请追加株洲芙嵘置业有限责任公司（以下简称芙嵘公司）和李文武为第三人参加诉讼。本案依法由审判员刘伟良，与审判员颜页、人民陪审员于倩组成合议庭适用普通程序分别于2014年5月19日、2014年12月11日两次公开开庭进行了审理。书记员王心一担任法庭记录。第一次开庭，原告株洲市房产管�局的委托代理人李祖钰、何满生、被告九睦公司的委托代理人匡兆麟、第三人芙嵘公司的委托代理人金少健、第三人李文武及其委托代理人袁智彬到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告株洲市房产管理局的委托代理人李祖钰、被告九睦公司的委托代理人匡兆麟、郭小凌、第三人芙嵘公司的委托代理人金少健、第三人李文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲市房产管理局诉称：2007年，第三人芙嵘公司拟对株洲市石峰区清水路湘氮6栋进行改造开发，并与湘潭县国发房地产开发有限公司（以下简称国发公司）合作。为此，两公司单独或共同与湘氮6栋原24户住户签订拆迁补偿安置协议书。因湘氮6栋宗地未进行土地“招拍挂”，芙嵘公司、国发公司未取得该宗地使用权，更谈不上办理报批报建手续，开发建设无法启动，选择原地产权调换的13户住户长期得不到�迁安置。该13户住户遂委托原告向市国土部门申请该宗地挂牌（湘氮6栋原系国有直管公房，后经房改，但土地使用权一直在原告名下）。2010年6月28日，原告向市国土部门出具了《关于申请土地挂牌的函》。其后，市国土部门发布了该宗地挂牌公告，对宗地进行公开招拍挂。芙嵘公司、国发公司在知晓该情况后未报名竞拍。被告在报名竞拍后、宗地公开竞拍前与原告于2010年9月21日签订《土地竞拍协议》。该协议约定，被告如竞拍成功，则应在竞拍成交后三日内向原告支付该宗地前期拆迁成本3850000元，用于支付原投资人拆迁投入。其后，被告竞拍该宗地成功，但至今未支付协议约定款项。为维护有关当事人合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付湘氮6栋前期拆迁成本3850000元（以前期投资人实际投入金额为准），并承担本案诉讼费。
原告株洲市房产管理局为支�自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、土地竞拍协议，证明被告应向前期投资人支付湘氮6栋前期拆迁成本的事实；
证据2、被告九睦公司的营业执照，证明被告主体资格；
证据3、关于申请土地挂牌的函，证明被告应向前期投资人支付湘氮6栋前期拆迁成本的事实；
证据4、被告的城市房屋拆迁补偿安置协议书，证明国发公司和芙嵘公司是前期投资人，有前期投入。
被告九睦公司辩称：1、原告所主张的前期投资人是国发公司和芙嵘公司，两公司只是合作关系，而诉讼主体只有一个；2、前期投资人应当包括被告九睦公司。
为支持其答辩主张，被告九睦公司提交了以下证据：
证据1、企业注册登记资料，证明被告主体资格及基本情况；
证据2、股份转让协议，证明李文武受让了芙嵘公司法人代表的股份；
证据3、授权委托书，证明李文武经授权代表芙嵘公司；
证据4、补充说明，证明李文武被芙嵘公司授权的事项及期限；
证据5、备忘录，证明确认了前期费用为200万元；
证据6、会议纪要，证明确认了200万元费用以外的承担人；
证据7、股份合作协议，证明李文武以前期费用的50万元入股九睦公司；
证据8、关于房产局385万元的说明，证明芙嵘公司将本案所涉权利转给被告；
证据9、权利转让通知书，证明芙嵘公司将本案所涉项目权利转让给被告；
证据10、合作开发协议，证明本案所涉项目的前期投入确认为200万元；
证据11、拆迁补偿安置协议书，证明被告对本案所涉项目的前期投入为18.2万元；
证据12、成交确认书，证明被告依法竞得了所涉土地使用权；
证据13、股权转让协议，证明芙嵘公司的前期投入的200万元股份转让给了被告，并进一步确认为200万元；
证据14、股份转让补充协议，证明确认了50万元是支付股份即前期投入；
证据15、收条，证明被告向芙嵘公司（李文武）支付了80万元；
证据16、结算收据，证明被告支付了土地使用权价款；
证据17、公告，证明芙嵘公司登报声明了某公章作废。
第三人芙嵘公司辩称：1、诉讼主体只有一个，不可能有两个或三个主体，诉讼主体应当为芙嵘公司，因为该项目主体是芙嵘公司；2、芙嵘公司与国发公司是合作关系，且两者之间的关系已由法院作出明确判决；3、芙嵘公司的前期投入不止385万元。
第三人芙嵘公司为支持自己的辩称，向本院提交了以下证据材料：
证据1、株洲芙嵘置业有限公司企业注册登记资料，证明芙嵘公司主体资格；
证据2、株房字第0174**号房屋所有权证、国有土地使用证、关于拆迁建设湘氮六栋的合同、关于合同转让的补充说明，证明湘氮六栋项目属于芙嵘公司；
证据3、湘氮六栋危房、竹山居委农贸市场改造项目合作开发协议书、补充协议、株洲市石峰区清水路湘氮六栋开发项目移交善后实施办法、解除项目合作协议书、关于依据“按有关法律、法规理顺湘氮六栋项目开发的”有关事宜的函告，证明湘氮六栋项目一直属于芙嵘公司，只是芙嵘公司曾以湘氮六栋项目与国发公司进行过合作，且双方已解除了合作，并没有转让给其他任何公司或个人；
证据4、（2009）株石法民一初字第382号《民事判决书》、（2010）株中法民一申字第2号《民事裁定书》、2009年8月15日株洲晚报声明，证明湘氮六栋项目属于芙嵘公司，而非他人所有；
证据5、2010年4月24日株洲日报刊载芙嵘公司授权律师声明，证明李文武的行为属个人行为，与芙嵘公司没有任何关系；
证据6、石峰区清水路湘氮六栋成本概算、石峰区清水路湘氮六栋拆迁补偿费用明细表，证明湘氮六栋拆迁投入�594.43万元；
证据7、湘安司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，证明2008年9月3日“项目移交决议书”是虚假的。
第三人李文武辩称：李文武不应是本案的第三人，在本案中不承担任何责任。
第三人李文武未向本院提交相关的证据材料。
对原告株洲市房产管理局提交的证据材料，被告九睦公司的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，对证据4有异议，本案不足以认定两个主体。第三人芙嵘公司的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性均无异议，对证据4的证明目的有异议，其证明了权利主体是芙嵘公司。第三人李文武的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，对证据1的关联性有异议，原告是否支付了费用需要相关支付凭证来证明，对证据4的真实性有异议，需提供原件予以支持。本院对证据2及证据1、3、4的真实性予以采信，对证据1、3、4的证明目的不予采信。
对被告九睦公司提交的证据材料，原告株洲市房产管理局的质证意见为：对证据1无异议；对其他16份证据，对于九睦公司取得项目主体资格没有异议，但对九睦公司与芙嵘公司之间的协议文书等不发表质证意见，因为是九睦公司与芙嵘公司或李文武之间的合作，原告方不清楚。第三人芙嵘公司的质证意见为：对证据1、5、6、7、12、16无异议；对证据2的真实性有异议，认为该证据无原件，是虚假的；对证据3的真实性没有异议，但该授权委托明确的期限；对证据4的真实性有异议，没有提交原件；对证据8的真实性有异议，该说明是虚假的，公章也是假的；对证据9的真实性有异议；对证据10的真实性无法确认，超过了李文武的委托权限；对证据11的真实性有异议，对这个事情不清楚，即使有也是在拆迁费用385万元以外的费用；对证据13、14的真实性无法确�，李文武无权代表芙嵘公司签订协议，超出了李文武的职权范围；对证据15的真实性有异议，芙嵘公司没有收到该80万元；对证据17的真实性无法确定。第三人李文武的质证意见为：对该17份证据均无异议。本院对证据1、5、6、7、12、16予以采信，对证据2、3、4、8、9、10、11、13、14、15、17的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
对第三人芙嵘公司提交的证据材料，原告株洲市房产管理局的质证意见为：对证据1、4无异议；对证据2的真实性不予确认，对其证明目的有异议，这个项目最终只能是九睦公司的；对证据3、5的真实性、合法性、关联性不予质证，因为均没有参与；对证据6，说明一点，13套安置房应算入前期投入，这是由九睦公司安置的；对证据7不发表质证意见。被告九睦公司的质证意见为：对证据1、2、3、4、7无异议；对证据5、6有异议，概算并不能证明是其投资，因此与本案没有关联。第三人李文武的质证意见为：对证据1、2、3、4、6、7无异议；对证据5的真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议，当时李文武已是芙嵘公司的股东，应当用送达的方式而不是登报的方式通知李文武。本院对证据1、4予以采信，对证据2、3、7的真实性予以采信，对其他证据不予采信。
本院根据所采信的证据，结合原、被告及第三人的陈述，确认以下案件事实：
2004年6月25日，株洲市房产管理局第二房管所与株洲九鼎置业有限责任公司签订《关于拆迁建设湘氮六栋的合同》。后株洲九鼎置业有限责任公司将该项目转让给芙嵘公司，并于2007年7月26日，株洲市房产管理局第二房管所与芙嵘公司签订《关于合同转让的补充说明》，约定房管所同意九鼎公司将湘氮六栋的开发项目转让给芙嵘公司开发。
2007年8月12日，国发公司与芙嵘公�签订《湘氮第六栋危房、竹山居委会农贸市场改造项目合作开发协议书》，即将该项目转让给国发公司开发。2007年8月15日，双方签订了《补充协议》，再次确认由国发公司负责办理该项目的报批立项、重建开发等事宜。2007年8月29日，芙嵘公司分别致函市房产局和何家坳房管所，明确已将该项目转让给国发公司开发，并请帮助办理相关过户等手续。
2008年1月1日，株洲市房产局委托株洲市规划局制作规划要点及蓝线图。2008年1月3日，株洲市房产局向株洲市国土局出具《关于申请土地挂牌的报告》，申请对该宗土地挂牌变性。2008年1月7日，株洲市土地矿产市场交易管理中心给株洲市规划局出具《关于明确规划用途及规划设计要点的申请》。2008年3月18日、26日，株洲市房产局向株洲市国土局分别出具《申请办理土地招拍挂的报告》、《关于对湘氮六栋土地挂牌的函》，�请对该宗土地挂牌出让，并明确为定向招拍挂、前期工作各项费用计入挂牌价。
2009年3月17日，国发公司将湘氮六栋项目转让给株洲湘易房地产开发有限公司，由株洲湘易房地产开发有限公司接管并继续开发。
2010年6月28日，株洲市房产局向株洲市国土局出具《关于申请土地挂牌的函》，申请对该宗土地挂牌竞拍，并设置相关条件。2010年9月20日，被告九睦公司向株洲市土地矿产市场交易管理中心递交《竞买申请书》和《承诺书》。2010年9月21日，原告株洲市房产局与被告九睦公司签订《土地竞拍协议》，协议的主要内容如下：如乙方竞拍成功，则乙方须在挂牌竞拍成交后三日内向甲方支付该宗地地上房屋资产及前期拆迁成本共计三百八十五万元（3850000元），用于支付原投资人拆迁投入；如竞拍成功，乙方除支付该宗土地竞拍价款外，还须在原地新建项目中提供13�非顶层、底层住房（建筑面积828.95㎡，具体面积按产权调换住房签订的原拆迁协议执行），用于安置13户原地产权调换住户等等。双方分别在协议上加盖了公章。同日，被告九睦公司竞拍该宗土地成功，并与株洲市土地矿产市场交易管理中心签订了《株洲市国有土地所有权挂牌出让成交确认书》。
庭审中，原告陈述，原、被告双方签订《土地竞拍协议》约定的前期拆迁成本共计3850000元包括拆迁补偿款和一些正常的工作费用和过渡费，该3850000元是对前期拆迁成本的估算，具体投资多少，原告方不清楚，没有精确的数字也没有证据证明。
本院认为，本案的案由为合同纠纷。本案争议的焦点为：原告要求被告支付湘氮6栋前期拆迁成本3850000元（以前期投资人实际投入金额为准）是否有事实和法律依据。根据庭审查明的事实，原告主张要求被告支付的前期拆迁成本3850000元以前期投资人实际投入金额为准，但没有提供证据予以证实前期投资人实际投入的具体金额，根据谁主张谁举证的原则，本院认为，原告的该项诉讼请求证据不充分，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告株洲市房产管理局的诉讼请求。
本案案件受理费37600元，保全费5000元，合计42600元，由被告原告株洲市房产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费�政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘伟良
审 判 员 颜 页
人民陪审员 于 倩
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王心一
本案适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。