中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1060号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐莉丽，女，1987年6月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人尹先忠，男，1946年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，该市市长。
原审第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区璧城街�金剑路29号。
法定代表人朱家庆，该局局长。
再审申请人徐莉丽因诉重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终652号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，2006年8月25日，经重庆市人民政府渝府地〔2006〕694号文件批准征收原璧山县璧城街道观音村2社全部集体土地。2006年11月2日，原璧山县人民政府（现璧山区人民政府，以下简称璧山区政府）依法发布征地公告（璧山府征公〔2006〕21号）。2006年11月3日，原璧山县国土资源和房屋管理局（现璧山区国土资源和房屋管理局，以下简称璧山区国土房管局）依法拟订发布了征地补偿安置（拟订）方案的通知（璧国土房管发〔2006〕94号）。2006年11月10日，补偿安置方案经璧山区政府批准实施�璧山府发〔2006〕102号）。同日，璧山区国土房管局发布了征地补偿安置方案公告（璧国土房管征公〔2006〕22号）。
徐莉丽（承包户主为徐莉丽父亲徐伦兵）在观音村2社有农村承包土地。2001年2月，徐莉丽迁往璧山区向阳街，成为非农业户口。2006年11月2日，璧山区政府依法发布征地公告时，徐莉丽已成年。2006年璧城街道观音村2社出具书面意见，证明徐莉丽长期居住在××内。2009年9月25日，璧山区国土房管局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室根据征地补偿安置方案，与徐莉丽的父亲签订了《住房安置协议书》，协议上明确对徐莉丽进行划地联合自建住房安置，划地面积为15平方米，建安补助费1144元。2016年7月27日，徐莉丽要求按照征地时村民的同等待遇予以补偿，向璧山区政府申请了行政协调。因协调未果，徐莉丽于2016年10月18日向重庆市人民政府申请征地补偿安置争议行政裁决。2016年10月21日，重庆市人民政府收到徐莉丽的行政裁决申请书。经徐莉丽于2016年11月7日补正后，重庆市人民政府受理了徐莉丽的裁决申请并于2016年12月29日作出《征地补偿安置争议裁决书》（以下简称《裁决书》）。徐莉丽不服，诉至重庆市第五中级人民法院，请求依法撤销《裁决书》，判决重庆市人民政府重新作出裁决；按照2006年当时的征地补偿和安置补助的标准对徐莉丽补偿土地补偿费、安置补助费、建安费，共计26,804元。
重庆市第五中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，具有对徐莉丽提出的申请进行裁决的职权和职责。徐莉丽向璧山区政府申请行政协调，在协调未达成一致的情况下，徐莉丽向重庆市人民政府申请裁决，重庆市人民政府受理后，在法定期限内作出了被诉《裁决书》，程序合法。
徐莉丽认为自己具有农村土地承包经营权，应获得土地补偿费和农转非人员安置费、建安补助费。根据《重庆市土地管理规定》第四十条及《重庆市征地补偿安置办法》第十三条的规定，征地补偿安置人员的范围为被征地的农村集体经济组织的在籍的常住人员（含现役义务兵、在校大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员。本案中，徐莉丽在2006年征地时已不是被征地单位的在籍常住人员和农业人口，根据上述规定，徐莉丽不属于征地农转非安置人员，不应获得人员安置费用。根据《重庆市征地补偿安置办法》第四条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条�规定，土地补偿费为被征地的农村集体经济组织所获得的补偿。本案2006年征地时，重庆市对征地补偿安置人员实施集体土地补偿费和人员安置费合并计算支付给农转非安置人员。徐莉丽征地时已非被征地集体经济组织的在籍农业人口且又不是农转非安置人员，不能当然地成为被征地农村集体经济组织成员，因此璧山区国土房管局未向徐莉丽发放土地补偿费并无不当。关于建安补助费的问题，因徐莉丽在征地时为已成年的非农业城镇户人员且不属于《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定的住房安置对象，也不属于《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款规定的与原户主合并安置的城镇户口未成年子女，璧山区国土房管局按照补偿安置方案中与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准给予徐莉丽15平方米面积划地自建住房安置以及1个自然间住房建安�价50%的建安补助费1144元，有利于当事人，也未违反法律、法规的规定，并无不当。综上所述，璧山区国土房管局实施的征地补偿安置方案及补偿标准符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》《重庆市土地管理规定》以及《重庆市征地补偿安置办法》的规定。重庆市人民政府裁决对徐莉丽的裁决申请请求不予支持并无不当。重庆市人民政府作出的《裁决书》程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，对徐莉丽请求撤销《裁决书》的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐莉丽的诉讼请求。
徐莉丽不服，提起上诉。
重庆市高级人民法院二审认为，本案的争议焦点为被诉《裁决书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
本案中，重庆市人民政府向人民�院提交的证据能够证明，徐莉丽于2001年2月迁往璧山区向阳街，成为非农业户口，其在重庆市人民政府作出征地文件时已成年的事实。徐莉丽向人民法院提交的证据不能证明其在被征收范围内有承包经营的农村集体土地和被拆迁房屋。徐莉丽家庭成员在被征收范围内是否有合法承包的土地和房屋，与徐莉丽的裁决请求并无关联。据此，徐莉丽提出的其与家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，其在被征收范围内有合法承包的土地和房屋的上诉理由，并无事实依据，不能成立。关于徐莉丽提出的应向其支付土地补偿费、安置补偿费的裁决请求。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有。同时，依据一审法院查明的事实，徐莉丽不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十三条“被�地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员”的规定，其不属于人员安置对象。璧山区国土房管局未对徐莉丽进行人员安置，未向其支付土地补偿费、安置补偿费，并无不当。据此，重庆市人民政府对徐莉丽提出的该裁决请求不予支持，亦无不当。
关于徐莉丽提出的应向其支付建安费的裁决请求。依据一审法院查明的事实，徐莉丽既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形。璧山区国土房管局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室根据徐莉丽的申请和璧城街道观音村2社出具�证明，按照征地补偿安置方案中的补偿方式，参照与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准，与徐莉丽的父亲徐伦兵签订《住房安置协议书》，在协议中约定按15平方米面积标准划地给徐莉丽以联合自建住房安置，并约定按1个自然间住房（8平方米）的标准支付建安造价50%的建安补助费1144元，并无不当。璧山区国土房管局并无再向徐莉丽支付《住房安置协议书》约定外建安费的义务，重庆市人民政府对徐莉丽提出的该裁决请求不予支持，认定事实清楚，适用法律法规正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。徐莉丽的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
徐莉丽不服，向本院申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，�求撤销二审判决，支持其一审诉讼请求。
本院经审查认为，本案的审查标的是重庆市人民政府作出的《裁决书》是否合法。鉴于原审法院对该行政裁决的主体合法性和程序合法性已作出充分说理，且再审申请人亦对此无异议，对此不再阐述。结合该行政裁决、原审判决以及徐莉丽的诉请事项，从以下几个方面分析本案被诉行政裁决的合法性。
一、关于徐莉丽是否享有土地补偿费和人员安置补助费的问题
原审法院查明，虽然徐莉丽原系璧山县璧城街道观音村2社村民，但其于2001年2月将户口迁入至璧山向阳街，成为非农业人口。案涉观音村2社集体土地于2006年8月被批准征收。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有。由于徐莉丽在案涉农村集体土地被征收时已迁出该农村集�经济组织，其要求璧山区国土房管局支付土地补偿费没有法律法规依据。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”因徐莉丽不符合该人员安置的条件，其要求璧山区国土房管局支付安置补助费没有法律法规依据。重庆市人民政府不支持徐莉丽的土地补偿费和安置补助费裁决请求，并无不当。
二、关于徐莉丽是否享有建安补助费的问题
原审法院查明，徐莉丽既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形，即不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条规定的住房安置人员条件。至于当地征地实施部门参照征地补偿安置方案中的补偿方式，按照与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准，与徐莉丽之父徐伦兵签订《住房安置协议书》，对徐莉丽予以相应安置和补助，系征地实施部门的自行处置行为，不能成为徐莉丽应当享有建安补助的依据。故徐莉丽要求按照征地时村民的同等待遇对其进行建安费补助，没有法律法规依据。重庆市人民政府不支持徐莉丽的该裁决请求，并无不当。
综上，徐莉丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐莉丽的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李德申
审 判 员 杨科雄
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘文飞
书 记 员 古承天