中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1152号
原告深圳市美高美进出口贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区园岭街道南国大厦2栋7F-2。
法定代表人高翔，董事长。（未到庭）
委托代理人刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李翔，北京市铭泰律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：李娇娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人托布雷私人酒庄，玛拉南戈，罗恩菲尔特路100号。
法定代表人柯林·弗兰西斯·瑞恩，董事。（未到庭）
委托代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第116559号关于第11635312号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2017年2月16日
开庭审理时间：2018年5月16日
被诉裁定认定：诉争商标的注册申请违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定，诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：诉争商标的注册申请未侵犯第三人的在先著作权。被诉裁定认定诉争商标的注册构成对他人在先使用并有一定影响商标的抢注，所依据的证据不足、认定错误。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1.注册人：原告
2.注册号：11635312
3.申请日期：2012年10月22日
4.专用权期限至：2024年3月27日
5.标识：
6.核定使用商品第33类）：果酒（含酒精）、开胃酒、葡萄酒等。
二、其他事实
行政阶段，原告向被告提交了以下证据：
1、原告公司简介、诉争商标信息。
2、原告参加展会情况、诉争商标使用情况及律师函。用以证明诉争商标经过其宣传和使用有一定知名度，并且原告在积极维护自己的合法权利。
3、部分外国酒庄对原告的授权，原告申请诉争商标的受理通知书及手绘草图。
第三人向被告提交以下主要证据：
1、经公证认证的第三人对图简称三棵树图）享有著作权的法定声明复印件及案外人HelenMignonnePowell（简称Helen）与第三人关于转让三棵树图著作权的转让协议复印件。其中法定声明的内容为：本人PeterPerrin（简称Peter）是第三人的总经理，第三人是三棵树图的著作权的拥有者；第三人在中国获得三棵树图的著作权登记注册；以下事实是Peter个人所知的或者是根据第三人的公司记录确定的。Peter经第三人授权进行法定声明，以支持第三人在中国申请三棵树图的著作权保护。在2003年，第三人委托Helen来创作三棵树图，旨在将其与文字“TORBRECK”组合起来用作商标或者徽标。目的是对于第三人生产的葡萄酒，三棵树图会被用于葡萄酒酒瓶标签、包装和其他宣传材料。在2003年7月1日的转让�议中，三棵树图的作者和原创者Helen将该著作权转让给第三人。Peter了解Helen是澳大利亚的居民。在三棵树图作品的著作权转让之后，第三人与Helen没有业务往来，也没有与其接触，无法和Helen取得联系。
2、中国国家图书馆关于“TORBRECK酒”和“托布雷酒”的检索报告。
3、其他杂志和媒体关于第三人及其葡萄酒的报道。其中《酒派》（中国版）2012年8月刊对第三人生产葡萄酒进行了报道。其中报道中的照片在酒瓶上显示三棵树图形。
4、第三人的经销商灵思概念有限公司（简称灵思公司）的介绍、销售页面截图、产品介绍、酒宴邀请函及其销售第三人葡萄酒商品的订单。其中销售页面、产品介绍显示三棵树图形。
5、2010年-2012年期间出入境检验检疫局出具的卫生证书和进口货物报关单。
6、第三人参加宁波进口葡萄节等活动的照片、与中国银行合作的葡萄酒酒瓶照片、车身广告照片。上述照片中均显示三棵树图形。
7、第三人举办葡萄酒晚宴的邀请介绍，图片中显示三棵树图形。
8、第三人在北京和上海的地区的客户名单。
9、第三人2012年销售情况介绍及举办活动介绍。
10、第三人及其代理商向中国大陆地区销售第三人葡萄酒的发票及凭证。包括：2004年-2008年，第三人向北京圣皮尔金鹰葡萄酒销售有限公司（简称圣皮尔公司）销售葡萄酒的发票；2007年-2008年，第三人向圣皮尔公司销售葡萄酒的销售订单；2007年，圣皮尔公司销售葡萄酒的订单；2009年-2011年第三人向灵思公司销售葡萄酒的发票；2008年-2011年第三人向灵思公司销售葡萄酒的订单；2007年-2008年第三人销售给上海天红进出口贸易有限公司葡萄酒销售订单。其中部分发票中显示三棵树图�。
上述证据用以证明第三人的三棵树图形葡萄酒商品在业内具有极高的知名度。
11、商评字[2015]第34281号关于第9809591号“托布雷TORBRECK及图”商标异议复审裁定书。
12、原告注册其他注册商标列表及其他品牌网站介绍。
13、第三人及原告网站介绍打印件。
上述证据用以证明原告申请注册诉争商标具有恶意。
诉讼阶段，原告补充提交了经公证的照片、委托印刷合同书、委托加工生产合同、购销合同、出库单、参加展会照片、异议复审裁定书等证据证明三棵树图形不属于作品，且诉争商标经过原告的宣传和使用具有较高的知名度和影响力，故诉争商标的注册申请未违反《商标法》第三十二条的规定。
第三人补充提交了名称变更公证认证材料，显示科温葡萄酒私人有限公司于2002年12月11日成立，于2003�1月16日变更名称为“TORBRECKVINTNERSPTYLIMITED”（托布雷私人酒庄）。第三人另补充提交原告发送的《关于商标报价的复函》（简称《复函》）等函件，其中《复函》中显示原告拟向第三人转让包括诉争商标在内的三个商标的市场价值确定为一千万元，第三人据此补充证明原告注册诉争商标具有恶意。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十二条所指的损害他人的在先著作权以及以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。
一、关于诉争商标的注册申请是否损害第三人的在先著作权。
《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权�于作者。创作作品的公民是作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干规定的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，第三人提交的三棵树图中无署名，且第三人未提交底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等证据证明Helen为三棵树图的作者，亦未提交证据证明Helen的身份，因此，在Helen的身份无法确定的情况下，在案证据不能证明Helen对三棵树图享有在先著作权。第三人主张其自Helen处受让取得三棵树图的著作权，在无法确定Henlen系三棵树图的作者的情况下，仅凭第三人提交的其与Helen之间的转让协议和自行陈述的声明，不能证明第三人对三棵树图形享有在先著作权。故，诉争商标的注册申请未损害第三人的在先著作权，被告对此认定有误，本院予以纠正。
二、关于诉争商标的申请注册是否系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
本案中，《酒派》杂志等媒体对带有“三棵树图”的葡萄酒进行了宣传报道，同时结合第三人的葡萄酒在中国大陆地区销售的发票、报关单等证据可以认定，在诉争商标申请注册之前，第三人生产的带有“三棵树图”商标的葡萄酒商品在中国大陆进行了销售，并且“三棵树图”商标经过第三人宣传和使用，已经将该商标与其提供的葡萄酒商品建立了明确的对应关系，起到了区分商品来源的作用，并在中国相关公众中具有一定影响；诉争商标的标识与“三棵树图”商标的标识，在外观及整体构成上相同，构成相同标识，诉争商标核定使用的果酒（含酒精）、葡萄酒等商品与第三人所提供的葡萄酒商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成相同或类似商品，因此诉争商标与“三棵树图”商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；此外，原告作为销售葡萄酒商品的进出口贸易公司，对“三棵树图形”商标的知名程度理应知晓，第三人提交的《复函》显示原告曾拟以高价向第三人转让诉争商标，该证据可以进一步佐证原告知晓该商标的商业价值，故原告申请注册与之近似的诉争商标，具有主观恶意。原告提交的使用宣传证据不足以证明诉争商标经其宣传和使用已具有较高的知名度。因此，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十二条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上，被诉裁定认定事实基本清楚，适用�律基本正确，认定结论正确，本院予以认可。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市美高美进出口贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告深圳市美高美进出口贸易有限公司交纳（已交纳）。
如不服本判决，原告深圳市美高美进出口贸易有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人托布雷私人酒庄可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 李永刚
人民陪审员 张 莉
二〇一八年五�二十二日
法官助理哈笑棣
书记员隗傲雪