天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4878号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号6层618号。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂艳，女，1988年8月5日出生，汉族，天津财经大学珠江学院教师，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：陈万海（刘桂艳之夫），住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：彭英武，男，1969年9月22日出生，土家族，湖南省张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因与被上诉人刘桂艳、彭英武机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初20881号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
平安财险北京分公司上诉请求：改判上诉人在商业险项下不承担赔偿。主要事实和理由：1、投保车辆未按照规定检验，上诉人应依约免于赔偿；2、被上诉人刘桂艳主张的车辆维修费过高。
被上诉人刘桂艳辩称，本人提交了车辆维修发票与明细，应予认定。
被上诉人彭英武辩称，上诉人实际并未向本人当面说明免责条款，且车辆未年检不是造成事故的原因，故上诉人应予赔偿。
刘桂艳向一审法院起诉请求：1、彭英武、平安财险北京分公司共计赔偿车辆维修费56399.98元，平安财险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内先行赔付，不足部分由平安财险北京分公司在商业第三者责任保险（以下简称三者险）限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由彭英武承担赔偿责任；2、诉讼费用由彭英武、平安财险北京分公司负担。
一审法院查明事实：2017年9月18日17时30分，彭英武驾驶京Ｙ×××××号小型客车行驶至天津市津滨高速公路23.2公里处时，车辆前部撞到由刘桂艳驾驶的鲁Ｎ×××××号小型客车的后尾部，造成鲁Ｎ×××××号车辆乘车人李景钰受伤及两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队出具事故认定书认定，彭英武承担事故全部责任，刘桂艳、李景钰不承担事故责任。鲁Ｎ×××××号锋范牌小型轿车系刘桂艳所有。事故后，该车在天津元泰汽车销售服务有限公司维修完毕，刘桂艳实际支付车辆维修费56399.98元。另查，京Ｙ×××××号奥迪牌小型轿车系彭英武所有，事故时由其本人驾驶；该车在平安财险北京分公司投保交强险一份及商业三者险一份（保险限额为300000元，包含不计免赔险），事故均发生在保险期内。该车在事故发生时未进行年检。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。彭英武、平安财险北京分公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，刘桂艳的损失应当由平安财险北京分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由平安财险北京分公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足的部分由彭英武赔偿。关于刘桂艳主张的车辆维修费56399.98元，系刘桂艳维修因本次交通事故受损车辆产生的合理的、必要的支出，并未超出合理范畴，应予支持；平安财险北京分公司仅主张金额过高，但其既未对该车进行定损，亦无证据证实其主张，对其答辩意见不予采纳。平安财险北京分公司提出因彭英武车辆在事故时未进行年检属于免赔事由，故不同意赔偿的答辩意见，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安财险北京分公司提供的保险条款及免责说明虽可以证实保险公司对未年检属于免责事由进行了约定，但投保单中的投保人声明部分，并无加黑加粗的提示、字体大小亦未达到足以引起投保人注意的地步，在仅有投保人的签字并无其他证据佐证的情况下，不足以证实保险公司已履行了明确说明的义务，使投保人已充分了解了免责事项及法律后果;且机动车行驶证年检是交管部门对车辆进行行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患，平安财险北京分公司亦无证据证实保险事故的发生与被保险车辆未进行年检存在因果关系，因此机动车行驶证是否按期年检不能成为保险公司拒赔的合理理由，故对平安财险北京分公司的该项答辩主张不予采纳。由于刘桂艳主张的赔偿数额在保险限额内，故彭英武在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，刘桂艳的合理损失:车辆维修费56399.98元，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决：一、平安财险北京分公司自判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿刘桂艳车辆维修费2000元；二、平安财险北京分公司自判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿刘桂艳车辆维修费54399.98元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼受理费1210元，减半收取605元，由彭英武负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应在商业三者险项下承担赔偿责任；2、被上诉人刘桂艳主张的车辆维修费数额是否过高。
第一，关于商业三者险的赔偿问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人在订立保险合同时，应对保险合同中免除保险人责任的条款，作出足以引起投保人注意的提示，并以书面或口头形式作出明确说明。本案中，上诉人虽然提交了保险合同与投保单，但不足以充分证实以书面或口头形式作出了明确说明，且被上诉人彭英武亦不予认可，故本院对上诉人的免赔主张不予支持；第二，关于车辆维修费认定问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”现被上诉人刘桂艳针对其车辆损失提供了维修费发票和维修明细，该发票和明细的真实性可予认定，应作为认定损失的依据。上诉人虽提出维修费数额过高，但缺乏充分的证据和理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年八月二日
书 记 员 李 亚