河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2800号
上诉人（一审被告）：陈顺，女，1986年11月28日出生，汉族，住洛阳市高新区。
委托诉讼代理人：司马争、安学锋，河南焦点律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：北京中亿财富投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号
法定代表人:谭洪芝,该公司执行董事。
一审被告：洛阳市涧西区山阳春茶行，经营场所洛阳市涧西区西苑路*号牡丹茶城***号。
经营者：陈顺。
委托诉讼代理人：司马争、安学锋，河南焦点律师事务所律师。
上诉人陈顺因与被上诉人北京中亿财富投资担保有限公司（以下简称中亿投资担保公司）、一审被告洛阳市涧西区山阳春茶行（以下简称山阳春茶行）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈顺、山阳春茶行的委托诉讼代理人司马争、安学锋与中亿投资担保公司的法定代表人谭洪芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈顺上诉请求：撤销原判改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：中亿投资担保公司向山阳春茶行转账100万元，系付谭洪芝向洛阳大顺礼文化艺术品有限公司设立出资款，一审认定是借款，与事实不符。
被上诉人中亿投资担保公司辩称,一、上诉人一审诉讼过程中所提交的《投资款收据》是上诉人伪造的，该证据不仅不能作为认定本案事实的依据，而且上诉人的行为已经涉嫌犯罪。1、在本案诉讼过程中，上诉人曾自认《投资款收据》中的内容为其本人所书写，而上诉人又是洛阳大顺礼文化艺术品有限公司的法定代表人，其掌握了加盖公司印章的便利。从一定程度上说，上诉人具备制作任何内容的《投资款收据》的能力，该证据上没有被上诉人加盖公章，也没有被上诉人的法定代表人签字，不是双方经过协商后共同确认的结杲，而是上诉人根据主观意愿，向着对自己有利的方向，而单方任意制作的，根本不具备法律效力。2、上诉人所提交的《投资款收据》系证据原件，根据该证据内容来看，是上诉人出具给被上诉人的收款证明。如果该证据内容是真实的，那么该证据原件应当保存在被上诉人处。现该证据原告由上诉人自行留存，明显违反常理。事实只能是该证据是上诉人为了逃避法律责任而伪造的证据。3、在庭审过程中，被上诉人曾向人民法院申请对《投资款收据》上”洛阳大顺礼文化艺术品有限公司”印章的真实性进行鉴定，然而上诉人却以证据原件不慎丟失为由拒绝提交，拒绝配合司法鉴定。该证据作为本案的关键证据，却恰巧在被上诉人申请鉴定时”不慎丟失，足以说明上诉人已经意思到伪造证据的严重后果，因畏惧法律严惩而做贼心虛。二、上诉人主张本案借款系被上诉人向洛阳大顺礼文化艺术品有限公司的投资款，与事实不符，上诉人并未提交任何有效证据予以证明，该主张依法应予以驳回。1、上诉人所提交的洛阳大顺礼文化艺术品有限公司账目明细显示,该公司并不存在发生在2014年3月27日左右的额度为100万元的交易记录，被上诉人对上诉人的借款并没有流入洛阳大顺礼文化艺术品有限公司，更不可能成为该公司的注册资本。2、洛阳大顺礼文化艺术品有限公司的股东为邹宇哲、谭洪芝、陈顺，被上诉人中亿投资担保公司从始自终都不是该公司的股东，上诉人所主张的投资款显然是无稽之谈。3、在被上诉人所提交的和上诉人微信聊天记录中显示，上诉人曾多次向被上诉人的法定代表人提出过借款的请求。在上诉人向人民法院申请调取的公安机关询问笔录中，也同样显示上诉人向被上诉人提出过借款请求，该证据和被上诉人所提交的银行交易记录能够相互印证，足以形成一个完整的证据链，证明双方之间的借贷关系成立。三、在本案纠纷中，公安机关已经出具不予立案通知书，证明被上诉人不存在任何违法犯罪行为。反而是上诉人通过雇凶打砸、诬告陷害、婚姻诈骗等非法手段，严重侵犯了被上诉人的合法权利，被上诉人及其法定代表人拟提起诉讼追究上诉人的违法责任。综上所述，一审判决程序正当，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。
中亿投资担保公司向一审法院起诉请求：1、依法判令陈顺、山阳春茶行偿还中亿投资担保公司借款100万元，利息按银行同期贷款利息计算，从借款之日起算至还款之日。2、山阳春茶行、陈顺承担一审案件诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：陈顺系洛阳市涧西区山阳春茶行的个体经营者，中亿投资担保公司的法定代表人为谭洪芝。2014年3月27日，中亿投资担保公司向山阳春茶行转账1000000元。2014年6月10日，谭洪芝与陈顺及案外人邹宇哲三人作为股东，注册成立洛阳大顺礼文化艺术品有限公司，公司章程载明：注册资本6000万元，各股东出资比例分别为：邹宇哲35%、陈顺40%、谭洪芝25%，三人以货币形式出资，于2034年6月5日前缴纳，公司法定代表人为陈顺，截至本案诉讼期间洛阳大顺礼艺术品有限公司的注册资金仍为认缴，并未全额实际缴纳。在一审审理中陈顺及山阳春茶行均认可收到该笔100万元款项，但辩称该笔款项系用于谭洪芝履行向洛阳大顺礼文化艺术品有限公司出资义务。2014年9月29日，谭洪芝与陈顺在洛阳市西工区民政部门登记结婚。2015年10月21日，谭洪芝与陈顺经洛阳市涧西区人民法院判决离婚，已经发生法律效力的离婚判决书中并未对其二人的其他债权债务关系进行处理，故引发该案诉讼。谭洪芝与陈顺之间存在其他纠纷，并在公安机关报案处理，根据公安机关对谭洪芝的询问笔录中显示谭洪芝以中亿投资担保公司和其个人的名义支出的款项约人民币400万元（笔录中载明），但是该案涉案的100万元系谭洪芝与陈顺之间的感情和婚姻关系问题所产生。在该案诉讼审理期间谭洪芝向一审法院院提出申请，请求对2014年7月16日陈顺书写的投资款收据上“洛阳大顺礼文化艺术品有限公司”的印章真实性进行司法技术鉴定，但持有该证据原件的陈顺认为该证据与本案争议焦点无直接关系，且该证据原件在原审一审中已经出示过，现陈顺以该证据原件不慎丢失无法向人民法院递交送检材料为由，在规定期限内未向法庭提交该证据，并导致该印章真实性的司法鉴定客观上无法进行。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有义务提供证据。中亿投资担保公司主张向陈顺出借款项，并提供了向其指定的账户山阳春茶行转账1000000元的金融机构交易明细清单，该院对该转账行为的客观事实予以认可。陈顺系山阳春茶行的个体经营者，谭洪芝请求陈顺偿还1000000元借款本金的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。陈顺辩称与谭洪芝不存在借贷关系，涉案款项系谭洪芝向洛阳大顺礼文化艺术品有限公司的出资款的意见，该院结合公安机关对谭洪芝的询问笔录内容可以认定谭洪芝与陈顺曾因感情和婚姻问题，以及在对洛阳大顺礼文化艺术品有限公司的合伙、投资、管理的多个环节中产生过纠纷。陈顺于2015年7月14日曾向洛阳市公安局天津路分局控告谭洪芝，经洛阳市公安局天津路分局调查于2016年5月31日作出不予立案的通知，故陈顺辩称谭洪芝在大顺礼公司经营期间对公司进行违法犯罪行为的意见，因与公安机关作出的调查结论不符，故该院不予采纳。在一审审理过程中，陈顺主张该笔款项系向洛阳大顺礼文化艺术品有限公司出资的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》谭洪芝仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈顺抗辩转账系其他法律关系的债务，应当对其主张提供证据证明，但陈顺及山阳春茶行未向法庭提交充分必要的证据予以证明，故一审法院不予采纳。对涉案投资款收据双方当事人均有自己的观点和主张，但因陈顺以证据原件在原审中已经出示过，现不慎丢失为由在一审法院限定的期限内未向法庭提交，导致该印章真实性的司法鉴定客观上无法进行，故一审法院院对该投资款收据不予采信。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。中亿投资担保公司向陈顺主张应当支付自借款之日起至实际还款之日止相应利息的诉讼请求，中亿投资担保公司未向法庭举证证实涉案的该笔款项是否约定以及实际支付相应利息，因该诉讼请求既无无事实依据亦无法律依据，故一审法院认为该笔涉案款项的利息应当自中亿投资担保公司向人民法院主张权利即起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率开始计算逾期利息损失。判决：1、陈顺于该判决生效之日起十日内偿还中亿投资担保公司借款本金人民币1000000元；2、陈顺于该判决生效之日起十日内向中亿投资担保公司支付以人民币1000000元本金为基数，自2015年12月15日（该案起诉之日）起至实际偿还履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、驳回中亿投资担保公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，北京中亿财富投资担保有限公司于立案受理时已向全额预交，由陈顺承担，与上述判决款项同时履行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实除一审“还查明”部分中“根据公安机关对谭洪芝的询问笔录中显示谭洪芝以北京中亿财富投资担保有限公司和其个人的名义支出的款项约人民币4000000元（笔录中载明），但是本案涉案的1000000元系谭洪芝与陈顺之间的感情和婚姻关系问题所产生。”之外的事实本院予以确认。
本院另查明：中亿投资担保公司提供的涉案100万元转账凭证备注栏显示资金性质为“往来款”。
2015年12月3日，谭洪芝在洛阳市公安局刑侦支队的询问笔录中陈述“她父母言称：你只要给我女儿投资300万元，我们就同意这门婚事，这也是你们今后夫妻的共同事业。为此，2014年3月27日，我就给她的山阳春茶社汇入100万元现金，并在4月份由我个人和芳事达投资有限公司签订简单房屋租赁合同后（租赁老友谊宾馆后院60健康会所），对老友谊宾馆后院（原60健康会所）三层楼进行投资装修，从2014年3月开始到10月底完工，我亲自设计并现场指导施工，我自己先后连续不断投资400余万元（包括：陈顺为我打有收条的260万元现金和从我个人银行卡为公司支出的140多万元）在此期间我们筹备成立了洛阳大顺礼文化艺术品有限公司，注册公司地点在芳达宾馆12楼，不在原60健康会所。”
2015年12月9日，谭洪芝在洛阳市公安局刑侦支队的另一份询问笔录中陈述“我听完这个情况之后，就从南阳回来了，然后我们两个谈了谈。并同意借钱给她，我和杨建通一起同他的父母亲见了面，他的父母亲也表示同意我们的婚事，前提就是我要投资300万元。然后，我就同意了。并以我个人的名义与芳事达公司签订了一份房屋租赁合同，并将100万元汇入陈顺的山阳春茶行的账户上，以后陆续投入400万元，对租赁的房屋进行装修，装修之后，于2014年6月份就成立的洛阳大顺礼文化艺术品有限公司。从装修一直到公司开业，我个人共计投资400万元。公司法人是陈顺。我个人是公司监事。我个人占公司股份百分之二十五。到当年的八月份的时候，陈顺的母亲找到我说不同意我和陈顺的婚事，原因就是我没有给陈顺的婚姻进行投资，我的投资就是公司的股份，我和她的女儿没有关系。当年胡8月1日，我让陈顺给我写了一张关于我装修投资260万元的条子。”
中亿投资担保公司成立于2014年1月5日，注册资本1000万元，经营范围为，许可经营项目：房地产开发。一般经营项目：经济合同担保（不含融资性担保）、项目投资、投资管理、资产管理、经济贸易咨询、企业管理咨询、销售珠宝首饰、艺术品。
本院认为，民间借贷合同系实践合同，借款合同的生效要件包括双方当事人之间的借款合意和借款的实际支付。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第91条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定。出借人向借款人主张借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人支付了出借款项。本案中，各方当事人对于山阳春茶行收到中亿投资担保公司100万元的事实没有异议，但是对于该100万元的性质却各持己见。中亿投资担保公司主张该100万元为借款,陈顺主张该100万元为谭洪芝的投资。作为一家对于民间借贷有足够经验和认识的投资担保公司，在借贷关系存在的情况下，通常应当会办理书面借款合同或要求借款人出具借据，对借款人、借款数额、借款用途、借款期限、利率及支付方式甚至于担保方式等有明确约定。但是在本案审理过程中，在中亿投资担保公司提供的转账凭证备注栏显示为往来款的情况下，该公司却未能提供关于双方达成借贷合意的相关证据。上诉人陈顺抗辩其与被上诉人的法定代表人谭洪芝之间存在投资关系并提交了相关证据材料，谭洪芝在公安机关的询问笔录中也承认其与陈顺之间存在投资关系，该笔录内容同时显示涉案100万元可能与投资有关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定。中亿投资担保公司应当对其借款的主张进一步提供证据予以证明。在中亿投资担保公司不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，应承担举证不能的法律后果。为此，对于中亿投资担保公司关于借款的主张，本院不予支持。
综上，上诉人陈顺的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：
一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初283号民事判决；
二、驳回北京中亿财富投资担保有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，二审案件受理费13800元，共计32600元，由北京中亿财富投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年七月二十三日
书记员 段艺娜