常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初3053号
原告：马ｘｘ。
被告：ｘｘ执法支队，住所地常州市芦墅路*号。
法定代表人：邹青，该支队支队长。
委托诉讼代理人：姜伟文，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何兴，江苏常联律师事务所实习律师。
原告马ｘｘ与被告ｘｘ执法支队（以下简称“城管ｘｘ支队”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告马ｘｘ、被告城管ｘｘ支队的委托诉讼代理人姜伟文、何兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告支付解除劳动合同的经济赔偿金51642元。
事实和理由：原告于2009年2月19日与被告签订了有固定期限劳动合同，于2012年3月8日到期后续签，合同期限自2012年3月8日起至2017年2月19日止。合同到期后，原告与被告订立了自2017年2月19日起的无固定期限合同，工作岗位为协管员。此后，被告以单位职能和机构发生重大变化为由，按我国劳动合同法第41条第四项的规定与原告解除劳动关系。但被告财政情况良好，有用工需求，主体条件也未满足法律规定的条件，双方劳动合同完全可以继续履行。被告违反了法律规定的优先留用，且无相关分流预案，35名协管员只提供13个岗位。因此按照劳动合同法第48条、87条的规定，被告应支付经济赔偿金51642元。被告未能足额支付相应经济赔偿金，原告故诉至法院。
被告辩称：原告请求支付违法解除劳动合同经济赔偿金51642元，与事实不符，也没有法律依据。1、市政府办公室印发的《常州市城市管理综合行政执法体制改革实施方案》（常政办发[2017]164号）中，“调整执法职能”部分明确“市城市管理行政执法支队受市城市管理行政执法局的委托，具体行使市城市管理行政执法局负责的行政处罚权和相关的行政强制措施。将市城市管理行政执法局承担的餐厨垃圾、建筑垃圾处置运输中的违法违章行为行政处罚权和新集中的城乡规划、城市绿化、城市建设、物业管理的行政处罚权和相关的行政强制措施下放至区城市管理行政执法局承担。”《市编办关于调整ｘｘ执法支队机构编制事项的批复》（常编办[2018]8号）载明，“一、职能调整……（二）不再具体行使餐厨垃圾、建筑垃圾处置运输中违法违章行为的行政处罚权。”市编办、市财政局和市人社局联合发文的《关于市城管ｘｘ综合行政执法体制改革涉及人员过渡有关待遇发放的情况说明》载明“为确保改革平稳推进，……协管员发放至2018年3月份为止”。因此被告的职能和机构发生了重大变化。被告属于财政拨款的行政事业单位，由于职能下放，“协管员”不再需要，相应的财政来源也取消，经济情况发生了重大改变，完全符合劳动合同法第四十一条第一款第四项关于“其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”的规定，可以进行裁员。2、在前述客观事实下，被告多次向市人社局、市编办汇报，并开会讨论。2018年2月5日，被告召开了全体工会委员会议，通报并讨论了解除协管员劳动合同、协管员安置等事宜。2018年2月26日，被告组织召开了全体职工会议，说明解除合同的事实和依据情况，听取原告意见。当日，被告即向原告发放了《通知书》，告知解除劳动合同的情况和将于2018年3月31日前解除劳动合同。2018年3月27日，被告向原告正式送达了《解除劳动合同通知》，双方劳动关系于2018年3月27日解除。综上，被告不存在违法解除劳动合同的情形，在合法解除的前提下，被告已按照劳动合同法第四十六条规定，根据解除劳动合同前12个月原告的平均月工资，向原告支付了经济补偿金25821元（2009年2月17日
--2018年3月31日）。
本院经审理认定事实如下：原告于2009年2月19日入职被告处，从事城管ｘｘ协管员工作，主要工作内容为驾驶员及辅助执法。2017年2月，原、被告签订劳动合同续订书，约定自2017年2月19日起为无固定期限劳动合同。
被告系市城管ｘｘ局直属全额拨款事业单位。2017年9月27日，常州市政府办公室印发《常州市城市管理综合行政执法体制改革实施方案》（常政办发[2017]164号）文件，在全市开展城市综合管理执法体制改革。根据该文件和《市编办关于调整ｘｘ执法支队机构编制事项的批复》（常编办[2018]8号）的规定，被告受市城管ｘｘ局委托行使的相关行政处罚权和行政强制措施下放至区城市管理行政执法局；结合行政执法权下放，坚持人随事走、编随人走、费随事转的原则，将涉及改革的相关部门的职责、编制、人员、经费、执法装备等同步划转；职能调整后，被告受市城管ｘｘ局的委托，具体行使户外广告、临时建设、生活垃圾、历史文化名城等方面违法违章的行政处罚权，不再具体行使餐厨垃圾、建筑垃圾处置运输中违法违章行为的行政处罚权；其主要职责是负责全市城市管理综合行政执法工作的业务指导、组织协调、监督检查、考核评价等，可查处全市城市管理领域跨区域、重大复杂及新型违法案件；编制缩减为40名。2018年2月8日，市编办、常州市财政局、市人社局联合发文《关于市城管ｘｘ综合行政执法体制改革涉及人员过渡有关待遇发放的情况说明》，该情况说明载明，“……市城市管理行政执法支队的35名协管员因特殊情况，尚未分流到位。为确保改革平稳推进，上述人员工资福利待遇由原主管部门筹集发放，其中：…….协管员发放至2018年3月份为止。”
2018年2月26日，被告召开全体协管员（含原告在内共计35人）会议，向协管员通报了全市综合执法体制改革的相关政策、社会化管理人员招录情况（仅面向35名协管员）。会上，被告向全体协管员送达《通知书》，该通知书载明，被告因职能和机构发生重大变化，不再设置协管员岗位，将于2018年3月31日与协管员解除劳动合同。会后，被告听取了协管员意见，与有意向的协管员就推荐新岗位就业进行了沟通。
2018年3月27日，被告向全体协管员出具《解除劳动合同通知》，该通知载明，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第四项的规定，被告自2018年3月27日起与协管员解除劳动合同。被告工会出具的《情况说明》载明，被告于2018年2月5日召开全体工会委员会议，通报并讨论了解除协管员劳动合同、协管员安置等事宜。被告在解除与协管员的劳动合同之前，已向劳动行政部门报告了裁减人员方案。
2018年3月30日，原告签收《解除劳动合同通知》和《常州市劳动合同制职工解除/终止合同证明》。被告已经向原告支付经济补偿25821元。
另查明，2018年2月26日，市城管ｘｘ局通过常州人才服务有限公司发布招聘简章，在35名协管员中招聘社会化管理人员（含合同制工人）8人（由市编办核准），主要从事数字化城管ｘｘ12319平台受理和城市长效管理监督考评工作。2018年2月28日，被告通过常州人才服务有限公司发布招聘简章，在35名协管员中招聘社会化管理人员（合同制工人）5人（由市编办核准），岗位职责为从事执法执勤车辆驾驶，并完成单位交办的其他辅助工作等。原告符合报名条件，但未报名参加考试。因报名人数不足，市城管ｘｘ局和被告此次招录社会化管理人员由原先核准的13个名额缩减为9个，35名协管员中有9名通过考试被录取为社会化管理人员。后期，被告剩余26名协管员陆续有部分人员被推荐至区城管ｘｘ部门或其他岗位工作。
以上事实由原告提供的《常州市城市管理综合行政执法体制改革实施方案》、《市编办关于调整ｘｘ执法支队机构编制事项的批复》、《市编办关于撤销常州市规划监察支队的通知》、《常州人才服务有限公司为ｘｘ执法支队公开招聘社会化管理人员简章》、《常州人才服务公司为常州市城市管理局招聘社会化管理人员简章》，被告提供的《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《关于市城管ｘｘ综合行政执法体制改革涉及人员过渡有关待遇发放的情况说明》、《企业裁减人员受理通知书》、工资清单、《通知书》、《解除劳动合同通知书》、《常州市劳动合同制职工解除/终止合同证明》、会议名单、会议照片等证据以及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款规定，国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。被告系全额拨款事业单位，招录原告从事协管员工作，双方签订劳动合同，建立了劳动关系。双方关于解除劳动合同的争议应适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款的规定，其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。本案中，市综合执法体制改革后，被告执法权力下放，执法内容和编制缩减，编制内外员工均需分流。根据《关于市城管ｘｘ综合行政执法体制改革涉及人员过渡有关待遇发放的情况说明》的规定，被告原有的35名协管员的工资福利待遇仅发放至2018年3月，即2018年3月后财政不再予以拨款。基于被告系全额拨款的事业单位，其所有经费全部由财政预算拨款予以保障的事实，被告劳动关系用工的客观经济情况确已发生重大变化，与原告签订的劳动合同已客观无法继续履行，被告解除与原告的劳动合同符合前述关于经济性裁员的规定。
被告于2018年2月26日召开全体协管员会议，通报了全市综合执法体制改革的相关政策、预告解除劳动合同情况及社会化管理人员招录事宜（仅面向35名协管员），后期亦听取了协管员的意向并推荐岗位就业。同时被告事先将解除劳动合同理由通知工会，并向劳动行政部门报告裁减方案，被告解除与原告的劳动合同符合法律规定的程序性规定。
案涉经济性裁员中，原告解除了与全体协管员的劳动合同，未有留用人员，故原告主张被告违反了裁减人员时将被告优先留用的义务，没有事实依据，不予支持。原告在庭审中认可于2018年2月28日收到招聘简章，且陈述“因为我之前在支队开过车，解除劳动合同前是在受理指挥平台，我以为报名的岗位是接电话的，所以我没有报名”、“我不想在被告处工作了，而且考试人很多，我也考不过别人，不是说只要考就能有岗位。”，原告的行为系对自身权利的放弃，被告并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第三款关于“在六个月内内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员”的规定。
综上，被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
驳回马ｘｘ的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱 锦
代理审判员 包 康
代理审判员 张金华
二〇一八年七月二十日
书 记 员 施 靓