宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第2171号
原告：舟山隆禾集装箱运输有限公司。
法定代表人：马位军。
委托代理人：赵香球。
被告：宁波新华昌运输设备有限公司。
法定代表人：潘传荣。
委托代理人：胡栋、郭彪。
被告：大连市金州区义臣特种钢厂。
投资人：张义臣。
原告舟山隆禾集装箱运输有限公司（以下简称隆禾公司）与被告宁波新华昌运输设备有限公司（以下简称新华昌公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理，因被告新华昌公司申请追加大连市金州区义臣特种钢厂（以下简称义臣特种钢厂）作为共同被告参加本案诉讼，本院经审查后予以准许。本案依法适用简易程序由代理审判员张姗珍于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告隆禾公司的委托代理人赵香球、被告新华昌公司的委托代理人郭彪到庭参加诉讼，被告义臣特种钢厂经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告隆禾公司起诉称：原告系浙l×××××（后挂牌号为浙l×××××挂的半挂车）集装箱车的车主单位。2014年7月2日下午，驾驶员谢毅驾驶该车到港务局二期码头提了两个集装箱，运到被告新华昌公司卸箱。被告新华昌公司的吊车在吊卸该车上的第二只集装箱时发生了事故，箱子在半空中从吊车爪子中脱落，砸在浙l×××××（后挂牌号为浙l×××××挂的半挂车）集装箱车车尾，致使车辆损坏。原告车辆在汽修厂修理，到7月8日才修好，花费修理费15000元。现起诉要求：判令被告新华昌公司赔偿原告车辆维修费15000元，营运损失4200元，合计19200元。
原告隆禾公司提供下列证据，用以证明上述事实：
1.驾驶证、行驶证各1份，拟证明浙l×××××及la936挂车辆系原告所有及谢毅是驾驶员的事实；
2.派车单1份、集装箱设备交接单3份，拟证明2014年7月2日原告派驾驶员去被告新华昌公司卸箱，在箱子起吊过程中发生事故的事实；
3.工商登记信息1份，拟证明被告新华昌公司的地址在富春江路618号，事故发生地点在被告新华昌公司内；
4.发票、维修费用清单各1份，拟证明原告支出维修费15860元；
5.谢毅6月、7月运输箱单汇总4份，拟证明原告的营运损失；
6.收据1份，拟证明谢毅为浙l×××××、la936挂车辆的实际所有人，与原告是挂靠关系。
被告新华昌公司答辩称：被告新华昌公司的起重机是合规且经过检验的，主要过错方是被告义臣特种钢厂和原告，被告新华昌公司无需承担赔偿责任。为证明上述事实，被告新华昌公司提供了下列证据：
1.起重机械定期检验报告1份，拟证明涉案起重机是合规且通过检验的；
2.采购合同1份，拟证明被告新华昌公司向被告义臣特种钢厂采购钢管265.913吨，每根钢管重36.9千克，根据原告提供的发货单记载两个箱子1600根钢管，每个箱子的钢管重量为29.5吨左右，这个重量是完全超载的，超过了20gp集装箱所承重的最大重量，也超过了大挂车的限重；
3.照片1张，拟证明大挂车的荷重量；
4.照片1张，拟证明案涉集装箱的荷重量。
被告义臣特种钢厂答辩称：一、本案中发生厂内安全事故，责任在于被告新华昌公司管理不善、违规操作，与被告义臣特种钢厂没有丝毫关系。从原告诉状中描述的事故现场情况看，整个吊装过程是由被告新华昌公司职工操作，箱子系从吊车爪子中脱落，吊装现场驾驶室副驾驶座位上还有人，新华昌公司生产过程严重违规，公司管理不善。被告新华昌公司向法庭提交的起重机械定期检验报告和现场照片不能证明事故发生时其设备正常、操作工符合法律规定的持证上岗、操作过程严格按照规范执行。依据《中华人民共和国安全生产法》第五章第七十条规定，生产经营单位发生安全事故后应迅速采取有效措施组织抢救，并按照国家有关规定如实报告当地安监部门，而被告新华昌公司并没有提供这方面的证据，因此答辩人有理由相信被告新华昌公司没有向安监部门报告，通常情况下，隐瞒事故或知情不报都是因为事故责任在于本人。故原告的损失应当由被告新华昌公司独自全部承担。二、答辩人依约履行了与被告新华昌公司之间的合同义务，履约过程中不存在任何违约行为。双方签订的采购合同中约定，卖方负责运到买方工厂，答辩人依约将合同标的运送至被告新华昌公司厂内，已经履行了合同约定的交付义务，卸货及仓储搬运等活动系被告新华昌公司的义务，与答辩人无关，事实上也是新华昌公司独立安排工作人员卸货。三、原告遭受的车辆损害系由被告新华昌公司职工违反操作规程所致，答辩人不承担任何事故责任。无论原告是否向答辩人主张权利，答辩人对原告的车辆损害既无事实上的侵权行为存在，也无法律上的赔偿责任承担依据。被告义臣特种钢厂无证据提交法院。
对原告隆禾公司提供的证据，被告新华昌公司质证如下：对证据1、2、3、4真实性无异议，但认为证据2显示了20gp集装箱超载，证据4发票证明效力较低，发票可以作废；对证据5认为只能证明驾驶员谢毅在6、7月份期间所赚取的费用，不能证明涉案车辆的营运损失；对证据6真实性有异议，收据没有盖章，无法证明原告所要证明的内容。
对被告新华昌公司提供的证据，原告隆禾公司质证如下：对证据1、2的形式真实性无异议，但认为证据1与本案无关联，由于事故发生时被告新华昌公司没有保安，因此到底是哪台起重机发生事故原告不清楚，是由于起重机故障还是工作人员违规操作造成事故也不清楚且检验报告的时间与事故发生时间相差1年；证据2不能达到证明目的，被告新华昌公司应当知道货物重量，且集装箱是否超重、运载是否超重与本案无关，卸货不止起重机一种方式；对证据3、4真实性、合法性、关联性均有异议，照片不能证明是本案所涉车辆和集装箱，且车辆、集装箱的荷重量与本案无关。
经审理，被告新华昌公司对原告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，原告对被告新华昌公司提供的证据1、2的形式真实性无异议，被告义臣特种钢厂未到庭质证，系其自行放弃质证的权利，本院经审核对上述证据的真实性予以认定；被告新华昌公司对原告提供的证据5、6不予认可，本院结合庭审情况对上述证据不予认定；原告对被告新华昌公司提供的证据3、4不予认可，本院结合庭审情况对上述证据亦不予认定。
据此，结合原、被告庭审陈述，本院查明以下事实：
原告隆禾公司系浙l×××××重型半挂牵引车、浙l×××××挂重型集装箱半挂车车主。2014年7月2日，原告单位驾驶员谢毅驾驶该车运送集装箱到被告新华昌公司卸箱，集装箱箱封号为caiu2921829／z15691，caxu3105586／z15655，箱型为20gp，由被告新华昌公司负责卸箱。集装箱中所装货物为被告义臣特种钢厂出售给被告新华昌公司的集装箱槽钢，每箱重量约为29.546吨。被告新华昌公司与被告义臣特种钢厂所签订的采购合同约定由卖方负责汽运至买方工厂。在卸箱过程中，箱子从被告新华昌公司的起重机机爪中脱落，砸在案涉车辆车尾，造成案涉车辆损坏。案涉车辆到宁波市北仑区长江汽车修理厂进行修理，共计花费15860元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告新华昌公司作为卸货责任方，理应选取安全、合理的方式卸货，其对本案中集装箱在起吊过程中脱落造成原告隆禾公司车辆受损的事故具有过错，应当对原告的损害结果承担赔偿责任。被告新华昌公司辩称己方起重机合规且经过检验，系因集装箱超重、集卡车超载造成本案事故，已方没有责任，本院认为无论案涉集装箱、集卡车是否超重、超载，与本案事故的发生均无必然的因果关系，而起重机起吊并非装卸货物的唯一方式，故对被告新华昌公司的辩解不予采纳。被告义臣特种钢厂辩称已依约将合同标的运送至被告新华昌公司工厂内，对本案事故不承担任何事故责任，对其辩解本院予以采纳。原告诉请被告新华昌公司赔偿车辆维修费15000元，理由正当合法，应予支持；原告诉请被告新华昌公司赔偿营运损失4200元，本院经审查认为原告提供的证据不足以证明其营运损失，故对该项诉请不予支持。被告义臣特种钢厂经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波新华昌运输设备有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告舟山隆禾集装箱运输有限公司车辆维修费15000元；
二、驳回原告舟山隆禾集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费280元，减半收取140元，由原告舟山隆禾集装箱运输有限公司负担52.50元，由被告宁波新华昌运输设备有限公司负担87.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 张姗珍
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 章婉静