广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇鼎法民二初字第24号
原告：四会市水务局，住所地：四会市东城区，组织机构代码：××。
法定代表人：邓志森。
委托代理人：欧庆华、何文基，是广东兴会律师事务所律师。
被告：梁勇，男，住封开县江口镇江口居委会东方，身份证号码：×××001X。
被告：肇庆市金日东方物流有限公司（以下简称“金日东方公司”），所在地：肇庆市。
法定代表人：区绍英。
被告梁勇、金日东方公司的共同委托代理人：郑洁梅，女，汉族，××年××月××日出生，住肇庆市端州区。
被告：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“永安保险公司”），所在地：肇庆市端州区，组织机构代码：××。
负责人：梁英强。
委托代理人：江政杰，男，汉族，××年××月××日出生，住罗定市。
委托代理人：梁丽容，女，汉族，××年××月××日出生，住肇庆市端州区。
第三人：张振国，男，汉族，住四会市，身份证号码：×××0012。
第三人：四会市江谷水库管理处（以下简称“江谷水库”），住所地：四会市，组织机构代码：××。
法定代表人：邱伟强。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司四会支公司（以下简称“太平洋保险公司”），住所地：四会市东城区，组织机构代码：××。
负责人：樊智萍。
委托代理人：陈立颖，男，汉族，××年××月××日出生，住肇庆市端州区。
原告四会市水务局诉被告梁勇、金日东方公司、永安保险公司、第三人张振国、江谷水库、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理，先适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序审理，于2015年1月14日、2015年4月16日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何文基、被告梁勇、金日东方公司的共同委托代理人郑洁梅到庭参加两次开庭审理，被告永安保险公司的委托代理人江政杰到庭参加第一次开庭审理，被告永安保险公司的委托代理人梁丽容、被告太平洋保险公司的委托代理人陈立颖到庭参加第二次开庭审理，第三人张振国、江谷水库经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月21日17时许，张振国驾驶粤H×××××号轻型普通货车自西往东行驶至G321线鼎湖区华菱汽车销售服务中心路段时车辆失控，车辆前部与中心隔离带发生碰撞，造成车辆损坏的第一次道路交通事故，后遇梁勇驾驶粤H×××××号中型厢式货车自西往东行驶至，致使粤H×××××号车前部左侧与粤H×××××号车车身右侧发生碰撞，造成人员受伤和两车损坏的第二次道路交通事故。2014年7月1日，肇庆市公安局交通警察支队第二大队（以下简称“交警支队”）对该交通事故作出了认定书，认定张振国承担第一次事故的全部责任，梁勇承担第二次事故的全部责任。
事故发生后，原告将粤H×××××号车送往维修厂维修。在维修期间，永安保险公司和太平洋保险公司对粤H×××××号车的损坏进行分责和定损，由太平洋保险公司对第一次交通事故的车辆损坏部分进行赔付，永安保险公司对第二次交通事故的车辆损坏部分进行赔付。但在原告车辆维修完毕后，被告永安保险公司却拒绝对原告车辆第二次交通事故的损坏部分进行赔付。原告认为，被告梁勇违反道路交通安全法律法规的有关规定，是造成第二次交通事故的全部过错，理应承担赔偿责任。被告金日东方公司是肇事车辆的所有人，理应承担连带赔偿责任。被告永安保险公司作为粤H×××××号车的承保公司，依法应当在交强险和商业险保险限额范围内予以赔偿。
现起诉请求判决：一、被告梁勇、金日东方公司连带赔偿原告车辆各项经济损失43702元（其中：维修费16582元、停车费720元、拖车费400元、检测费300元、服务费200元、替代性交通工具损失费150元／天×170天=25500元）；二、被告永安保险公司在交强险和商业险限额范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告永安保险公司答辩称，事故车辆在永安保险公司投保了交强险及50万限额的商业第三者责任险，保险期限为2013年6月18日零时起至2014年6月17日二十四时止，出险时属保险责任期限内。对于超出交强险范围的损失应由被保险人先行赔付，再依据商业保险合同向保险公司理赔。被告对交通事故认定书认定的责任比例有异议，请法院对本案的交通事故认定书重新审查并作出合理合法的责任比例认定。根据永安保险公司的定损，粤H×××××号车因第二次交通事故所造成的的损失费用应为14518元，当时已将定损金额告知当事人。停车费、检测费、服务费不属于保险责任范围，不应由保险公司赔付。拖车费应按照相关费用标准以250元计算。替代性交通工具损失费属于间接损失，依照机动车第三者责任保险条款第七条之一的约定，被保险机动车发生交通事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款约定，诉讼费属除外责任，不属保险赔付范围。
被告金日东方公司、梁勇答辩称：发生第二次交通事故时，已经发生了第一次交通事故，不能确认第二次交通事故造成的损失，对原告请求的赔偿费用不予确认。且梁勇已经向相关部门申请对事故责任认定进行复核，但至今没有回复，因此，对原告的诉讼请求不予确认。
第三人太平洋保险公司答辩称：根据道路交通事故认定书，本案交通事故由两次事故组成，第一次事故是粤H×××××号车撞上护栏导致车头受损，太平洋保险公司对该次事故责任认定无异议，已按全责赔付被保险人的损失。第二次事故是粤H×××××号车与粤H×××××号车发生碰撞，导致粤H×××××号车右侧受损且车上人员受伤，按责任认定应由粤H×××××号车负全责，与粤H×××××号车无关，因此太平洋保险公司对第二次事故不承担赔付责任。
第三人张振国答辩称：交警作出的事故认定书对双方责任的认定正确，其对第二次交通事故不承担责任，因此，不需要对第二次交通事故造成的损失承担任何赔偿责任。其是江谷水库的职工，借调到原告处工作，事故发生时在履行职务，驾驶行为属于职务行为，因此不应承担赔偿责任。
第三人江谷水库答辩称：交警作出的事故认定书对双方责任的认定正确，张振国对第二次交通事故不承担责任，因此，江谷水库不需要对第二次交通事故造成的损失承担任何赔偿责任。
原告举证如下：
行驶证，证明原告的诉讼主体资格；
驾驶证、行驶证、保险单，证明被告的诉讼主体资格及肇事车辆在保险公司投保的情况；
道路交通事故认定书，证明被告梁勇对第二次交通事故承担全部责任；
车辆损失价格评估结论书、评估结论明细表、车辆保险损失确认书，证明原告在第二次交通事故中的车辆损失费用；
机动车辆估损单、估损清单（复印件），证明原告因第一次交通事故造成的损失费用；
拆检报项单，证明原告车辆所造成的全部损失；
维修费、停车费、拖车费、检测费、服务费发票、营业执照，证明原告车辆产生的所有费用损失；
证明，证明原告车辆因维修而导致不能使用，使用替代性车辆而产生交通费的事实。
被告永安保险公司对上述证据1-4无异议；对证据5、6的具体明细金额有异议；对证据7的真实性无异议，但认为停车费属于行政性收费，不应由保险公司赔付，拖车费仅认可250元，检测费及服务费不属于保险责任范围；对证据8的真实性无异议，但认为替代性交通损失费是间接损失，不属于保险责任范围，应由侵权人承担。
被告金日东方公司、梁勇对上述证据1-3的真实性无异议，但认为其已对事故认定书提出复核；对证据4、5的真实性无异议，但对该损失是否属于第二次事故造成的损失不予确认；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，但对是否属于第二次事故造成的损失不予确认，且认为停车费属于行政性收费，拖车费应按相关规定执行，检测费和服务费不予确认；对证据8的内容不予确认，认为保险公司在8月12日已经对车辆进行了定损，其维修的时间过长。
第三人太平洋保险公司对上述证据4有异议，认为应当按照其核定的价格进行赔付，对其他证据无异议。
被告永安保险公司举证如下：
机动车辆保险损失确认书，证明经其核定粤H×××××号车的车辆损失费为14518元；
机动车第三者责任保险条款，证明依据第六条约定，替代性交通工具损失费不属于保险赔偿范围；
广东省道路交通事故、故障车辆拖吊收费标准表，证明拖车费应按20座以下客车20公里以下的收费标准计算，可按250元的标准赔付。
对上述证据1，原告认为是保险公司单方作出的定损，应以评估机构作出的评估价格为准；对证据2，认为属于被告梁勇、金日东方公司与保险公司之间的合同，应由被告梁勇、金日东方公司确认；对证据3不予认可，认为不是物价部门的文件，应按实际支付的费用赔偿。
被告梁勇、金日东方公司认为证据1与其无关，属于第一次事故的损失；对证据2无异议；对证据3，认为应当按照保险公司的标准执行，对拖车费的标准无异议，且发生了两次事故，应当平摊费用。
第三人太平洋保险公司对上述证据均无异议。
第三人太平洋保险公司提供了机动车保险损失计算书，证明其已经按全责对原告的车辆损失进行赔付。原告、被告永安保险公司对该证据无异议。被告梁勇、金日东方公司认为该证据证明第一次事故的损失，与其无关。
被告梁勇、金日东方公司无证据提供。
第三人张振国、江谷水库无向本院提供证据，且经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院依职权调取了交警部门对本次事故制作的现场图、现场照片及向陈向民所作的询问笔录，以证明事故发生的情况。原告对上述证据材料均无异议，认为根据陈向民所述，两车的车距应该相隔300米左右，车道宽度应该有10米，原告的车辆长度约3米，故被告梁勇有7米宽度可以行驶，但却与原告的车辆撞上了，因此应由被告梁勇承担全部责任。被告梁勇、金日东方公司、永安保险公司对现场照片、现场图无异议，但对询问笔录的真实性有异议，认为做笔录的时间与事故的时间相隔太远。被告太平洋保险公司对上述证据材料均无异议，且认为根据笔录显示，粤H×××××号车车上三人下车后停留在路边，因粤H×××××号车碰撞粤H×××××号车导致受伤，该陈述与交警勘查相吻合，因此，事故的主要原因是粤H×××××号车未按规定行车距离行驶，认定该车负全责合理。
本院又依职权向肇庆市公安局交通警察支队第二大队（以下简称“交警二大队”）调查事故的现场状况及认定事故责任的事实依据，并向肇庆市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）征询其对事故责任认定的意见，交警二大队及交警支队均向本院出具复函，对本院调查的情况作出回复。原告、第三人太平洋保险公司对复函均无异议。被告梁勇、金日东方公司对上述复函有异议，认为司机下车后应放置标志物，也不应该在路中间查看车况。被告永安保险公司同意被告梁勇、金日东方公司的质证意见，认为应重新划定事故责任比例。
经质证，被告永安保险公司、梁勇、金日东方公司、第三人太平洋保险公司对原告提供的证据1-7的真实性均无提出异议，原告、被告梁勇、金日东方公司、第三人太平洋保险公司对被告永安保险公司提供的证据2的真实性无提出异议，对上述证据的真实性应予确认，其合法性及与本案的关联性本院亦予确认，均予采纳。原告及被告永安保险公司对第三人太平洋保险公司提供的机动车保险损失计算书无异议，该证据本院予以采信。对被告永安保险公司提供的证据3，经核实其真实性无疑，该证据本院亦予采信。对原告提供的证据8，经与原件核对无异，其真实性、合法性及与本案的关联性应予确认，该证据亦予采纳，其证明力应依有关规定结合其他证据予以认定。被告永安保险公司提供的证据1属于其自行调查的证据，其真实性、合法性及与本案的关联性应予确认，该证据予以采纳，但其证明力应依有关规定结合其他证据予以认定。对本院调取的现场图、现场照片及询问笔录、复函，原告及被告梁勇、金日东方公司、永安保险公司、第三人太平洋保险公司对其真实性、合法性及关联性均无提出异议，上述证据材料亦作为认定本案事实的依据。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
2014年4月21日17时左右，张振国驾驶属于原告所有的粤H×××××号轻型普通货车（搭载黄少玲、陈向民）自西往东行驶至G321线鼎湖区华菱汽车销售服务中心路段时车辆失控，车辆前部与中心隔离带发生碰撞后横停在机动车道上，造成车辆损坏的第一次道路交通事故，后遇梁勇驾驶粤H×××××号中型厢式货车自西往东驶至，该车前部左侧与粤H×××××号车车身右侧发生碰撞，造成张振国、陈向民及黄少玲三人受伤及两车损坏的第二次道路交通事故。粤H×××××号车在事故中受损，原告因拖移、停放该车及对该车进行检测，支付了停车费720元、拖车费400元、检测费300元、服务费200元。事故发生后，永安保险公司、太平洋保险公司分别作为粤H×××××号车、粤H×××××号车的保险人，对粤H×××××号车的损失进行了核定，双方认定该车车头部分的损失属于第一次交通事故造成的损失，车身部分的损失属于第二次交通事故造成的损失，约定由太平洋保险公司赔偿车头部分的损失，由永安保险公司赔偿车身部分的损失。太平洋保险公司核定该车车头部分的损失价格为12497元，永安保险公司核定该车车身部分的损失价格为14518元。原告不同意永安保险公司的核价，委托肇庆永辉价格事务所有限公司对其车辆车身部分的损失进行评估，该公司于2014年9月4日作出结论书，确认损失价格为16582元。永安保险公司对上述结论书认定的维修项目无异议，对其维修金额有异议，但表示不申请重新评估。原告将车辆送到肇庆市鼎湖区华顺通汽车修配厂（以下简称“华顺通汽修厂”）维修，支付了维修费16582元。该厂出具书面证明，述称粤H×××××号车于2014年7月1日从交警部门转移至该厂，因车辆损坏严重，保险公司定损时间长，至2014年10月10日才维修完毕。
交警二大队受理本案交通事故后，向事故的当事人进行了调查。陈向民在接受交警调查时述称，其当天坐在粤H×××××号车的副驾驶座，该车行驶到G321国道北岭山隧道口路段时，撞到中心隔离带然后打转最后横停在G321国道由肇庆至广州方向道路的主车道上，车上三人就下了车。其走到路边的树下，过了大概10多秒钟的时间，就看到一辆货车从后面撞上粤H×××××号车，粤H×××××号车被撞到向前滑行，走到车头的张振国和黄少玲也被撞到向前弹了出去，其时还没来得及为粤H×××××号车摆放危险警告标识。交警第二大队勘查认定，张振国驾驶机动车上道路行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成第一次事故的全部原因，梁勇驾驶机动车上道路行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成第二次事故的全部原因，确认由张振国承担第一次事故的全部责任，梁勇承担第二次事故的全部责任，张振国、陈向民与黄少玲不承担第二次事故的责任。梁勇收到交通事故认定书后，对该事故责任认定不服，向交警支队申请复核。其认为第一次事故发生后，粤H×××××号车横停在道路中间，而司机张振国没有采取开启危险报警闪光灯、设置警告标志等措施，其与黄少玲、陈向民亦没有及时离开现场，是造成第二次交通事故的主要原因，因此张振国、黄少玲及陈向民均应承担各自的责任。而交警支队以黄少玲已就本案事故提起诉讼并经法院受理为由，于2014年7月29日作出终止复核通知书，告知其终止复核。
为查明争议的事实，本院依职权向交警二大队调查事故现场张振国、黄少玲、事故车辆所处的位置，及车辆与人员的碰撞情况。交警二大队复函称：1、事故现场粤H×××××号车停在G321线鼎湖区华菱汽车销售服务中心路段非机动车道，车头向北，车尾向南与路边树木碰撞，粤H×××××号车自西往东停在G321线机动车道主车道，当事人张振国、黄少玲已被送医院治疗不在现场；2、粤H×××××号车车头严重损坏，系其与中心隔离带发生第一次碰撞时造成，车身右侧有明显碰撞痕并留有黄色油漆，系其与粤H×××××号车左前部碰撞造成，左前门及左前门挡风玻璃有明显碰撞痕并向里凹，该碰痕符合与人体发生碰撞的特征；结合现场勘查及询问笔录等材料，可以证实粤H×××××号车前部与G321线中心隔离带发生第一次碰撞后，车头向南横停在G321线广州方向机动车主车道，后张振国、黄少玲下车站在粤H×××××号车左前门附近查看车况时，遇梁勇驾驶粤H×××××号车自西往东驶至，该车左前部与粤H×××××号车车身右侧中部发生碰撞，造成粤H×××××号车向东南发生180度偏转车头向北停在非机动车道，此过程中粤H×××××号车左前门附近与张振国、黄少玲身体发生碰撞；根据上述情况，确定由梁勇承担第二次事故的全部责任。
本院又向交警支队征询其对本案事故责任认定的意见，交警支队复函称，第一次事故发生后，张振国、黄少玲及陈向民立即下车往路边走，此过程中适逢梁勇驾驶粤H×××××号车经过事故现场，该车前面还有一辆大货车一并途经事故现场，前面大货车采取了减速慢行措施，而梁勇没有跟随前面大货车减速慢行，却采取了打右方向、向右变道行驶的措施，没有观察清楚右侧车道的事故现场情况，致使其车辆与粤H×××××号车发生碰撞，造成两人受伤及两车损坏的第二次交通事故，因此，梁勇驾驶机动车上道路行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成第二次事故的直接原因，应由其承担全部的责任。
另查明，粤H×××××号车在太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额是50万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。张振国是四会市江谷水库管理处（以下简称“江谷水库”）的工作人员，借调到四会市水务局工作，事故发生时正在执行工作任务。
粤H×××××号车的车主是金日东方公司，该车在永安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额是50万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。由永安保险公司拟订的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责任赔偿；第七条第（七）项约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责任赔偿；第八条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。梁勇是金日东方公司的工作人员，事故发生时正在执行工作任务。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方争议的问题是：1、原告损失的认定；2、事故责任的认定；3、赔偿责任的承担。
1、原告损失的认定。原告的损失，应依其证据及有关规定予以确定。对原告有证据予以证明的停车费720元、拖车费400元、检测费300元、服务费200元，应予确认。由于上述损失是第一次事故及第二次事故共同造成的，不能区分两次事故分别造成的损失，因此，两次事故应各承担50%的损失。本院确认第二次事故造成的停车费、拖车费、检测费、服务费共为810元。由于永安保险公司及太平洋保险公司双方已对两次事故所造成的车辆损失部分作确认，应予以认可。本院确认第二次事故造成了原告车辆车身部分的损失。虽然被告永安保险公司对该损失作了核定，但由于其属于赔偿责任人，定损与其有利害关系，不能排除其主观性，其又未能提供证据证明该定损的客观、合理性，因此，其定损结论不具有充分的证明力。而原告提供了中介机构的评估结论对永安保险公司的定损结论予以反驳，永安保险公司未能提供相反的证据反驳该评估结论，或申请作重新评估，因此，可以认定原告的证据足以推翻永安保险公司的定损报告的证明力，对其定损报告，应不予采信。对原告提供的评估结论，本院予以采信。本院确认原告车辆在第二次事故中的损失为16582元。对原告主张的替代性交通工具损失费，由于其车辆属于公务用车，而原告未提供证据证明该车辆替代使用的必需性，及因其停用而实际产生了额外的交通费用损失。因此，对该费用损失本院不予确认。综上，本院确认原告在第二次事故中损失停车费、拖车费、检测费、服务费共810元，损失车辆维修费16582元。
2、事故责任的认定。根据交警第二大队、交警支队调查及现场勘查，在第一次事故发生后，被告梁勇经过事故现场时没有采取了减速慢行措施，却采取了打右方向、向右变道行驶的措施，没有观察清楚右侧车道的事故现场情况，致使其车辆与粤H×××××号发生碰撞，造成两人受伤及两车损坏的第二次交通事故，因此，其行为是造成第二次事故的直接原因，应由其承担全部的责任。该责任认定符合事实，对双方过错的认定正确，应予认可。被告梁勇、金日东方公司、永安保险公司对该责任认定有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，因此，对其异议意见应不予采纳。对交警部门作出的责任认定，本院予以采信。被告梁勇应对第二次事故承担全部责任。
3、赔偿责任的承担。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由事故双方当事人依其过错承担责任。因此，原告的损失应先由被告永安保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内先予赔偿。结合交强险的有关规定，被告永安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告的各项损失共2000元。超出交强险保险限额范围内的损失共15392元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由保险公司依照保险合同的约定在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，永安保险公司应根据梁勇承担的责任比例承担相应的赔偿责任。由于梁勇对第二次交通事故承担全部责任，因此，超过交强险赔偿限额的损失应由被告永安保险公司予以赔偿。上述保险条款没有约定对停车费、检测费、服务费等不予赔偿，因此被告永安保险公司抗辩认为上述损失不属于保险赔偿范围的理由不成立，本院不予采纳。该保险条款亦没有明确约定拖车费的赔偿标准，被告永安保险公司抗辩认为原告的拖车费数额过高，依据不足。上述费用是原告的实际损失，被告应予赔偿。如被告永安保险公司认为施救单位的收费高于法定的收费，损害了其利益，可以向施救单位追偿超出部分费用。该法律关系与本案不同，且涉及案外人的利益，本案不作审理。因此，对被告永安保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿停车费、拖车费、检测费、服务费、车辆维修费共2000元给原告四会市水务局；
二、被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险范围内赔偿停车费、拖车费、检测费、服务费、车辆维修费共15392给原告四会市水务局；
三、驳回原告四会市水务局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费446元（原告已预交），由原告负担269元，被告永安保险公司负担20元，被告金日东方公司负担157元。被告永安保险公司、金日东方公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交应负担的受理费，原告多交的受理费177元由本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 邹海锋
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 黄 宇