广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初928号
原告：薛庆松，男，汉族，地址：广州市海珠区。
委托代理人：何志森，广东百健律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：黄景华，职务：局长。
委托代理人：赵子鸣、刘伯权，该局工作人员，联系地址同上。
原告薛庆松不服被告广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局作出的信访复函一案，原告于2016年3月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告薛庆松及委托代理人何志森，被告广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局的委托代理人赵子鸣、刘伯权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛庆松诉称：原告与马丽丽共同共有位于广州市番禺区大石镇南浦岛丽江花园H区云龙道27号702房（以下简称涉案房屋）的房地产权（证号：粤房地证字第C2024750号）。在购买涉案房屋的过程中，马丽丽曾出具《委托书》，授权委托原告办理相关手续，该委托书经（2002）番证内字第966号《公证书》公证。2016年2月18日，原告向被告咨询持有上述委托公证为何不予办理涉案房屋的过户手续，被告作出《信访复函》（穗番国房信（2016）43号），称该公证书主要用于办理涉案房屋的房地产权证。而涉案房屋已于2002年办理房地产权证，即委托书的第一点委托事项已办结，因此该委托公证书有效期间已过。如再次依据该委托公证书办理涉案房屋转移登记，不符合相关法律规定。原告认为，该公证委托书第四点明确授权原告有权对涉案房屋出租和买卖，并办理一切的手续。第五点明确该委托书有效期为办妥上述事宜为止。因此，原告有权依据该委托公证书向被告申请办理过户手续。被告认为该公证委托书在涉案房屋领取房地产权后失效的依据不足，与事实不符。综上，原告诉至本院，要求判令：撤销被告作出的穗番国房信（2016）43号《信访复函》。
被告广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局辩称：一、涉案不动产已设定他项权利，原告未经马丽丽明确授权办理他项权登记情况下，依法不得办理涉案不动产的转移登记。被告查明，广州市番禺区大石镇南浦岛丽江花园H区云龙道27座702房（下称“涉案不动产”）在2002年4月16日签订了《住房抵押贷款合同》；在2002年4月23日办理了《商品房按揭备案证明书》；在2004年4月21日办理了按揭转抵押登记。他项权利人为中国银行广州市番禺支行，抵押人是原告和共同共有人马丽丽，目前该他项权利（即抵押权）尚未注销。《广州市城镇房地产登记办法》第十一条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一，申请房地产登记的……应当由有关当事人双方共同申请：（四）抵押”第十三条第一款规定：“共有的房地产，应当由共有人共同申请登记。”第十四条规定：“当事人可以委托代理人申请房地产登记。委托代理人申请房地产登记的，应当向房地产行政主管部门提交授权委托书、被代理人和代理人的身份证明。不能提交被代理人身份证明的，委托书应当经过公证。……”第三十八条第一款规定：“经登记的房地产他项权发生转移、变更或者依法终止的，当事人应当提交下列材料，申请转移登记、变更登记、注销登记：（一）申请书；（二）身份证明；（三）房地产他项权证；（四）证明房地产他项权发生转移、变更或者终止的文件。”根据上述规定，若原告申请办理涉案不动产的转移登记手续，则其应当通知他项权人和马丽丽共同办理涉案不动产他项权的转移登记或者注销登记；若马丽丽不能亲自到场办理他项权登记的，则应当办理公证委托书，并应明确授权代办他项权登记相关手续。本案中，原告没有证据证明马丽丽明确授权其办理涉案不动产的他项权登记手续，即原告无权代理马丽丽办理涉案不动产的他项权转移或者注销登记。据此，原告未经马丽丽授权办理他项权登记的情况下，依法不得办理涉案不动产的转移登记。二、涉案公证委托书没有明确授权原告办理转让不动产物权登记，不符合现行的不动产登记法律规范要求，因此不能作为转移登记的依据。被告查明，2002年3月29日，马丽丽签署了涉案委托书；2002年4月1日，广州市番禺区公证处就该委托书作出（2002）番证内字第966号公证书。另查明，涉案不动产是在2002年3月8日签订《商品房买卖合同》，该合同上有马丽丽本人的签字；在2004年4月21日办理了房地产权登记。《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”第十八条第一款第（二）项规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致”《广州市城镇房地产登记办法》第十三条第一款规定：“共有的房地产，应当由共有人共同申请登记。”第十四条第二款规定：“委托代理人申请房地产登记的，应当向房地产行政主管部门提交授权委托书、被代理人和代理人的身份证明。不能提交被代理人身份证明的，委托书应当经过公证。……”《中华人民共和国物权法》第二百四十七条规定：“本法自2007年10月1日起施行。”本案中，涉案委托公证书的授权事项第四点约定：“有权对该房屋出租和买卖，并办理一切的买卖手续。”因为该授权事项过于含糊，没有明确规定原告有权办理涉案不动产的转移登记手续，所以被告认为单凭该概括性授权条款不足以证明马丽丽同意原告代理涉案不动产的转让登记；另外，涉案委托书的签署以及涉案不动产登记均在《物权法》实施以前，然而原告拟使用其办理涉案不动产的转让登记是在《物权法》实施以后，且现时我国法律规范对不动产登记的要求相当严格，申请人提供的证明材料必须与申请登记的内容一致，因此被告认为该委托书授权的内容不符合现行不动产物权登记的法律规范要求，不能作为涉案不动产转移登记的依据。综上所述，原告没有证据证明马丽丽授权其办理涉案不动产的他项权登记和转移登记手续，涉案公证委托书授权内容不符合现行不动产物权登记法律规范要求，办理涉案不动产的转移登记手续。恳请法院依法作出裁判。
经审理查明，2016年2月5日，原告薛庆松向被告广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局信访，填写了《信访事项办理申请表》，其内容包括：信访诉求：本人持有编号为（2002）番证内字第966号委托公证书办理丽江花园云龙道27座702房的房屋过户手续。经咨询房地产交易中心，答复本人不能单方申请办理过户手续。特此要求书面答复。庭审中，原告陈述申请信访的内容为其咨询能否持（2002）番证内字第966号《公证书》以代理人身份办理涉案不动产的房屋过户手续，且原告陈述其并未向被告提出涉案房屋转移登记的申请。被告对上述事实亦予以确认。
2016年2月18日，被告向原告作出穗番国房信（2016）43号《信访复函》，回复原告如下：（2002）番证内字第966号《公证书》主要用于办理原番禺区大石镇丽江花园H区云龙道27座702房屋房地产权证。经查，涉案房屋已于2002年办理了房地产权证，即委托书的第一点委托事项已办结。在该情况下，根据第5点“此委托书有效期为办妥上述事宜止”，该委托公证书的有效期间已过。如再次依据该委托公证书办理涉案房屋转移登记，不符合房地产登记相关法律法规规定。原告不服上述复函，遂诉至本院。
以上事实，有《信访复函》、原告、被告的陈述等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案被告作出的穗番国房信（2016）43号《信访复函》只是对原告的信访事项进行回复，并未作出具体的处理，且原告并未向被告提出涉案房屋转移登记的申请，未对原告的权利义务产生实际影响，因此不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原告的起诉不符合上述有关规定，应予驳回，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告薛庆松的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 叶 莉
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 周 琴
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 林宇琦