签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：史焕乾
校对1：史焕乾校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第1438号
原告（反诉被告）：绍兴县正纺化纤有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇九板桥村。
法定代表人：郑传伟，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：施颖颖，浙江纳森律师事务所律师。
被告：绍兴县建安贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇新闸村。
法定代表人：侯玉府，总经理。
被告：绍兴安通贸易有限公司，住所地绍兴市大江桥1幢104室。
法定代表人：倪莲芝，执行董事。
被告：浙江舒普林纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区东龙路。
法代表人：魏永江，执行董事。
被告：绍兴市大越酒业有限公司，住所地绍兴市新三江闸西。
法定代表人：侯玉府，总经理。
被告（反诉原告）：浙江沁铄进出口有限公司，住所地绍兴市中兴大道35-45号。
法定代表人：魏永江，执行董事。
被告六：绍兴宏晟生态农业有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇西庄村。
法定代表人：魏永江，执行董事。
被告七：浙江通夷进出口有限公司，住所地绍兴市越城区孙端镇镇高路。
法定代表人：史海堂，执行董事。
以上七被告委托代理人（特别授权代理）：谭志江，浙江大公律师事务所律师。
原告绍兴县正纺化纤有限公司（下称正纺�司）为与被告绍兴县建安贸易有限公司、绍兴安通贸易有限公司、浙江舒普林印染有限公司、绍兴市大越酒业有限公司（下称大越公司）、浙江沁铄进出口有限公司（下称沁铄公司）、绍兴宏晟生态农业有限公司、浙江通夷进出口有限公司合同纠纷一案，于2015年3月7日向本院起诉，本院于同日受理。期间沁铄公司向本院提起反诉，本院经审查后依法受理并与本诉合并审理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施颖颖，七被告共同委托代理人谭志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告及关联人高锦、徐伟芬、绍兴飞腾机械有限公司、浙ＸＸ盛爆破工程有限公司等自2010年5月至2011年8月通过周华良经办与被告相关公司发生民间借贷、企业借款等往来，截至到2011年11月30日止，经原、被告及关联人核�，被告应归还给原告借款本金、利息、滞纳金等合计人民币9100万元，原、被告于2011年12月3日签订《债权、债务清偿框架协议》一份。该协议约定，被告大越公司、沁铄公司现存于柯北工业园区大越公司内的2200吨计91022坛的大越原酒（附清单一份）作价1500万元折抵给原告所有。后被告大越公司、沁铄公司只提供了价值9980828.88元（60565坛）的原酒，尚有价值5019171.12元、30457坛原酒未提供，也未按照协议约定提供相应的发票。故原告诉至法院，请求判令：一、被告绍兴市大越酒业有限公司、浙江沁铄进出口有限公司交付原酒30457坛（价值5019171.12元），并开具价值1500万元原酒的发票；如上述两被告未能履行，由本案全体被告支付给原告5019171.12元，并支付从2011年12月1日起按照银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由七被告承担。
七被告辩称，仅应当交付给原告价值194.9万元的原酒，除沁铄公司外其他六被告无需承担责任。
被告沁铄公司反诉称，我方与反诉被告正纺公司于2011年12月3日签订《债权、债务清偿框架协议》约定以买卖形式以原酒抵债，为明确具体履行内容，双方又于2011年12月18日签订《原酒购销合同》一份；后正纺公司在我方实际提货65341坛原酒。在《原酒购销合同》第四条中约定，“运输包装由乙方自行负责”，故我方提供的酒坛应当退还给我方，但反诉被告正纺公司至今未退还该批酒坛（25公斤装酒坛市场价现为每只17元）。故反诉被告正纺公司应退还酒坛65341只，或赔偿人民币1110797元。
反诉被告正纺公司辩称，原酒购销合同并没有约定酒坛是如何处理的，按交易惯例来讲反诉原告应当提供装酒的工具，运输包装由我方提供，也仅是在运输过程中涉及运输费和包装费的约�，并非是酒坛的约定，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）正纺公司为证明其主张，向本院提供证据如下：1、债权、债务清偿框架协议1份，以证明原、被告之间债务折抵的法律关系及权利义务；2、原酒交付清单1份，以证明被告应交付给原告的原酒数量及价值；3、退货单1组，以证明原告退货给被告3494坛的事实。
七被告对原告证据质证如下：对证据1、2的真实性没有异议。根据框架协议，价值1500万元的原酒应该由沁铄公司最终承担，与其余六被告无关。根据合同约定，运输和包装均由乙方即原告负责，酒坛应当由原告负责，原告理应退还酒坛。原告已经领取走的原酒的坛数应当根据清单计算，因为每个品种的原酒价值均是不同的；对证据3即27份退货单的真实性不予认可。
被告（反诉原告）沁铄公司提供证据如下：1、发货单1组，以证明原告从被告沁铄公司提取原酒65341坛的事实；2、原酒购销合同1份，以证明双方约定运输和包装由反诉被告正纺公司提供，酒坛应当返还或者折价；2、增值税发票1份，以证明酒坛的价格。
原告（反诉被告）正纺公司对被告（反诉原告）沁铄公司的证据质证如下：对证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，从合同第四条约定按惯例来讲酒坛应由沁铄公司提供；对证据3真实性无异议，但与本案无关。
被告绍兴县建安贸易有限公司、绍兴安通贸易有限公司、浙江舒普林印染有限公司、绍兴市大越酒业有限公司、绍兴宏晟生态农业有限公司、浙江通夷进出口有限公司未提交证据。
本院对原告（反诉被告）提供的证据分析与认证如下：原告证据1、2被告无异议，本院对该证据予以认定；被告对于原�证据3的真实性不予认可，且原告不能证明退货单上签字人系被告方人员，本院对该证据不予认定。对被告（反诉原告）沁铄公司提供的证据分析与认证如下：原告正纺公司对沁铄公司证据的真实性均无异议，本院予以认定。
本院经审理查明，2011年12月3日原告（反诉被告）正纺公司与七被告签订债权债务清偿框架协议，确认原告及关联人高锦、徐伟芬、绍兴飞腾机械有限公司、浙ＸＸ盛爆破工程有限公司等自2010年5月至2011年8月通过周华良经办与被告相关公司发生民间借贷、企业借款等往来，截至到2011年11月30日止，经原、被告及关联人核对，被告应归还给原告借款本金、利息、滞纳金等合计人民币9100万元，并约定被告大越公司、沁铄公司现存于柯北工业园区大越公司内的2200吨计91022坛的大越原酒（附清单一份，清单显示：2200吨原酒，数量为91022坛）作价1500万元折抵给原告所有。为方便处置该原酒，原告需指定第三方公司与被告沁铄公司另行签订原酒购销合同，并按购销合同开具相应的增值税专用发票。协议并对其他事项作了约定。2011年12月18日原告（反诉被告）正纺公司与被告（反诉原告）沁铄公司签订原酒购销合同，约定被告沁铄公司向原告正纺公司提供原酒2200吨，合计价值1500万元，由原告自提货物，运输包装均由原告自行负责，运费由原告自行承担。后原告正纺公司从被告沁铄公司处提取原酒65341坛。被告大越酒业所购买的25公斤装酒坛价格为14.5元。另查明，被告浙江舒普林印染有限公司于2013年1月4日登记变更为浙江舒普林纺织有限公司。浙江时利置业有限公司于2011年3月2日登记变更为被告浙江通夷进出口有限公司。
本院认为，原告（反诉被告）正纺公司与被告之间的签订的债权债务清偿框架协�及原酒购销合同，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于本诉部分，债权债务清偿框架协议约定被告大越公司、沁铄公司现存于柯北工业园区大越公司内的2200吨计91022坛的大越原酒折抵给原告所有，为方便处置该原酒，原告需指定第三方公司与被告沁铄公司另行签订原酒购销合同，在原告（反诉被告）正纺公司与被告（反诉原告）沁铄公司签订原酒购销合同后，原告正纺公司对七被告的债权已转移至被告沁铄公司一人，原告应按原酒购销合同的约定向被告沁铄公司主张权利。根据清单，被告沁铄公司应向原告正纺公司提供91022坛原酒，现仅提供了65341坛，故被告沁铄公司应向原告正纺公司提供剩余的25681坛。因在原告（反诉被告）正纺公司与被告（反诉原告）沁铄公司签订的原酒购销合同系对91022坛原酒概括作价为1500万元，并未对每�品种的价格作出分别的计算，因此，应认定为该批原酒无论品种品质均按均价作价。因此，如被告不能提供剩余的的25681坛原酒，则应支付相应的价款4232108.72元。开具发票为买卖合同关系中出卖人的附随义务，被告应予履行。原告（反诉被告）正纺公司与被告（反诉原告）沁铄公司签订的原酒购销合同未约定被告履行义务的具体时间，但原告的起诉应视为催告，被告沁铄公司应从起诉之日即2015年3月17日向原告正纺公司支付按银行同期同类贷款利率计算的利息。对于反诉部分，原告（反诉被告）正纺公司与被告（反诉原告）沁铄公司签订的原酒购销合同虽约定“运输包装由乙方自行负责”，但因原告与七被告签订债权债务清偿框架协议及所附的原酒清单均明确约定原酒的数量为91022坛，即沁铄公司应向正纺公司提供原酒91022坛，未约定酒坛需返还被告沁铄公司，故反�原告沁铄公司要求反诉被告退还酒坛或赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江沁铄进出口有限公司交付给原告绍兴县正纺化纤有限公司原酒25681坛，并开具价值1500万元原酒的发票，如不能交付，则支付原告4232108.72元及自2015年3月17日起至判决确定履行期满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告绍兴县正纺化纤有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙江沁铄进出口有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
本案本诉案件受理费46934元，财保费5000元，公告费560元，合计52494元，由原告绍兴县正纺化纤有限公司负担6278元，被告浙江沁铄进出口有限公司负担46216元；反诉费减半收取7398.5元，由反诉原告浙江沁铄进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费54332.5元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 史焕乾
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 潘阿法
二〇一五年十二月十七日
�记员周萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。