河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第3416号原告：孟召新，农民，个体运输户。被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，公司住所地唐山市。代表人：曹炜，该公司经理。委托代理人：王静。原告孟召新与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理。依法由审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟召新、被告人寿财险唐山支公司的委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟召新诉称：原告为己有的冀B×××××、冀B×××××挂车在被告处投保了保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆、三者路产损坏，驾驶员及乘车人受伤。故要求被告给付保险金239384.89元，并承担本案的诉讼费。被告人寿财险唐山支公司辩称：在事故车辆驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证年检合法有效，没有其他免赔情形的情况下依法承担赔偿责任。车辆损失评估报告为单方委托，未能提交修理费发票予以佐证，申请重新鉴定。施救费主张过高，应按照河北省道路救援服务标准计算。原告车辆未投保车上货物险，应扣除施救货物的费用。因原告车辆约定了可选免赔额险种，故车辆损失应当减少2000元。审理中，原、被告双方对原告主张的各项损失产生争议。原告孟召新主张赔偿：冀B×××××车损109115元、冀B×××××挂车车损30885元、评估费7065元、施救费25900元；张子成医疗费5376.25元、救护车费280元、误工费1019.2元（145.6元／天，7天）；刘振争医疗费14146.84元、住院期间伙食补助费250元（50元／天，5天）、救护车费280元、误工费5241.6元（145.6元／天，36天）、护理费200元（40元／天，5天）、住院期间饭费275元；张子成、刘振争交通费2800元；三者路产损失36551元。原告孟召新为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：1.北京市国宏信价格评估有限公司唐山分公司于2015年6月5日出具的价格评估结论书一份，评估冀B×××××号车辆损失为109915元，配件残值为1000元；冀B×××××挂车损失为31385元，配件残值为500元。2.北京市国宏信价格评估有限公司于2015年6月5日出具的评估费发票一张，金额为7065元。3.北京市万利达汽车救援有限公司于2015年5月7日出具的施救费发票三张，合计金额25900元。4.北京市万利达汽车救援有限公司于2015年5月7日出具的施救费明细一份，内容为“大货冀B×××××、冀B×××××挂车于2015年5月1日在北京市通州区六环顺平路处发生交通事故，委托人同意我北京市万利达汽车救援有限公司施救，收费标准按北京市物价局、财政局京价（收）字（1999）第140号关于清理道路交通障碍收费标准的函收取费用。现场去50吨吊车、25吨吊车、大清障吊车拖车、小清障吊车拖车，施救费共计25900元”。经质证，被告人寿财险唐山支公司辩称公估报告系单方委托，程序违法，车损公估数额过高，不能凭该报告证明原告的损失，要求原告提供修理费发票予以佐证，要求重新鉴定。公估费不属于保险赔偿范围，不予赔偿；施救费主张过高，应当核实具体的里程计算施救费用。5.北京市救护车收费专用收据一张，金额为280元，患者姓名为张子成。6.张子成驾驶证和从业资格证复印件各一份。7.张子成在北京市红十字会急诊抢救中心门诊收费收据3张，合计金额806.91元。8.张子成在北京红十字会急诊抢救中心诊断证明一份。建议：全休一周，不适随诊。9.张子成在遵化市党峪医院门诊收费收据3张，合计金额445元。经质证，被告人寿财险唐山支公司辩称对救护车费没有意见；医药费应扣除非医保用药，没有医嘱证实张子成需要到其他医院治疗，对党峪医院的三张票据不予认可；误工费应按照农民标准计算7天。10.北京市救护车收费专用收据一张，金额为280元，患者姓名为刘振争。11.刘振争驾驶证和从业资格证复印件各一份。12.刘振争在北京市红十字会急诊抢救中心住院费收据一张（住院5天），金额为12505.88元；该抢救中心门诊收费收据7张，合计金额1640.96元；该院住院病人费用明细、住院病案、出院通知单各一份。13.北京红十字会急诊抢救中心于2015年5月6日出具的诊断证明书一份，建议：全休一月，一月后门诊复查，不适随诊。备注：住院期间陪护一人。14.北京市红十字会紧急救援中心出具的饭费收据1张，金额为275元。15.交通费票据28张，合计金额2800元。经质证，被告人寿财险唐山支公司辩称对救护车费无异议；原告要求的误工费应按照农民标准计算，对误工时间无异议；医疗费应扣除非医保用药；对饭费的票据真实性不认可；护理费认可按照农民标准计算5天；伙食补助费应按照20元／天计算5天；交通费主张过高，法院依法裁判。16.北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司六环高速公路路产损坏现场勘查记录表一份。17.北京市首都公路发展集团有限公司与2015年5月6日出具的路损赔偿款发票一张，金额为36551元。经质证，被告人寿财险唐山支公司辩称路产损失应提交有鉴定资质的部门出具的鉴定，否则对三者损失不予认可。原告提交的勘查记录表显示，油污路面损失为3450元，根据保险合同约定，该费用不属于保险赔偿项目。经审理查明：2014年4月8日，原告与被告签订保险合同，为冀B×××××号车投保了交强险和不计免赔车辆损失险（责任限额为19.8万元）、第三者责任保险（责任限额为100万元）、车上人员责任险（驾驶员责任限额为20万元，乘客责任限额为20万元×2人），并约定了可选免赔额2000元；为冀B×××××挂车投保了不计免赔车辆损失险（责任限额为7.65万元）、第三者责任保险（责任限额为5万元）。上述保险合同保险期间均自2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时止，被保险人均为孟召新。2015年5月1日12时许，刘振争驾驶被保险车辆由南向北行驶至北京六环内环顺平路出口匝道处，被保险车辆侧翻，造成被保险车辆和路边隔离护栏损坏，刘振争和乘车人张子成受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，刘振争应承担事故的全部责任。冀B×××××、冀B×××××挂车行驶证登记所有人孙爱国于2015年6月11日出具证明一份，内容为“我叫孙爱国，现住河北省遵化市党峪镇小党峪村路南二条三排10号，我同意将冀B×××××、冀B×××××挂车的肇事赔款全部打给被保险人孟召新”。刘振争、张子成分别于2015年6月27日出具证明，主要内容为“同意由冀B×××××、冀B×××××挂车被保险人孟召新代我到保险公司（2015年5月1日发生交通事故对我造成的伤害）主张权利，领取赔款”。审理中，原告孟召新同意在冀B×××××车辆损失中扣除免赔额2000元。本院认为：原告孟召新与被告人寿财险唐山支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。被告对原告主张的刘振争、张子成救护车费各280元无异议，原告同意在冀B×××××车辆损失中扣除免赔额2000元，不违反法律规定，本院予以确认。被告虽对被保险车辆损失提出异议，但未提交相反证据予以证实，也未在本院指定的期间内提交重新鉴定的书面申请，且原告提交的公估报告系有资质的公估机构和人员所出具，故被保险车辆损失应按公估报告中评估的数额计算，原告主张冀B×××××车损109115元，但经评估冀B×××××车损为108915元（已扣减残值1000元），故冀B×××××车损应按108915元计算。评估费系保险事故发生后，为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。施救费系为防止和减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，原告主张施救费，向本院提交了施救费发票予以证实，于法有据，本院予以支持，被告人寿财险唐山支公司虽主张应扣除施救货物的施救费，但未能举证证明施救费中包含施救货物费用的相关证据，故本院对其抗辩主张不予采信。原告主张已赔偿三者路产损失，向本院提交了北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司六环高速公路路产损坏现场勘查记录表和北京市首都公路发展集团有限公司出具的路损赔偿款发票予以证实，于法有据，本院予以支持，被告人寿财险唐山支公司虽主张油污路面损失不属于保险赔偿项目，但未能提交证据予以证实，故本院对其抗辩主张不予采信。刘振争、张子成均同意由原告孟召新代其主张权利，领取赔款，故原告孟召新享有在车上人员责任险项下的保险金请求权。原告主张张子成医疗费，向本院提交了医疗费票据予以证实，于法有据，本院予以支持，但原告向本院提交的张子成医疗费票据总额为1251.91元，故张子成医疗费应按1251.91元计算。经北京红十字会急诊抢救中心出具诊断证明建议张子成全休一周，故原告主张赔偿张子成7天误工费，于法有据，且原告提交了张子成驾驶证及从业资格证，故原告主张按照交通运输业同行业标准赔偿张子成误工费1019.2元（145.6元／天，7天）于法有据，本院予以支持。原告主张赔偿刘振争医疗费14146.84元，向本院提医疗费票据、住院病人费用明细、住院病案予以证实，于法有据，本院予以支持。住院期间伙食补助费应按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，故刘振争住院期间伙食补助费应为100元（20元／天，5天）。原告主张按36天赔偿刘振争误工费，被告人寿财险唐山支公司无异议，本院予以确认，原告主张刘振争误工费标准按照交通运输业同行业标准145.6元／天计算，提交了刘振争驾驶证、从业资格证予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张按照40元／天赔偿刘振争住院期间的护理费，未超过农林牧渔业同行业平均工资标准，本院予以支持。原告主张赔偿刘振争住院期间饭费275元，但向本院提交的收据不符合证据的法定形式，本院不予支持。原告主张张子成、刘振争交通费2800元，向本院提交了交通费票据予以证实，虽交通费不能与张子成、刘振争的住院时间相吻合，但考虑交通费系二伤者实际支出，本院酌定为1000元。综上，被告人寿财险唐山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告孟召新保险金2000元；在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告孟召新保险金34551元（三者路产损失36551元-交强险2000元）；在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告孟召新保险金170765元（冀B×××××车损108915元＋冀B×××××挂车车损30885元＋评估费7065元＋施救费25900元-免赔额2000元）；在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告孟召新保险金23519.55元（张子成医疗费1251.91元＋救护车费280元＋误工费1019.2元；刘振争医疗费14146.84元＋住院期间伙食补助费100元＋救护车费280元＋误工费5241.6元＋护理费200元；张子成、刘振争交通费1000元），以上合计，被告人寿财险唐山支公司应赔偿原告孟召新保险金230835.55元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟召新保险金230835.55元。二、驳回原告孟召新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4890元，减半收取2445元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员韩国栋二〇一五年七月三十一日书记员孙丽娇