贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0521行初383号
原告贵州鑫悦煤炭有限公司金沙县新化乡繁星煤矿，住所地：贵州省毕节市金沙县新化乡龙井村。
法定代表人陈宗运，男。
委托代理人（特别授权）李芝炳，贵州鑫悦煤炭有限公司金沙县新化乡繁星煤矿管理人员。
被告毕节市人力资源和社会保障局，住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西715室。
法定代表人高扬宗，局长。
委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张亚州，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人崔善林，男，1979年8月4日生，汉族，住陕西省白河县，
委托代理人（特别授权）李向军，贵州省金沙县禹谟法律所法律工作者。
原告贵州鑫悦煤炭有限公司金沙县新化乡繁星煤矿(以下简称金沙县繁星煤矿)诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称“毕节市人社局”）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）一案，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月17日立案后，于2017年8月22日向被告直接送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告金沙县繁星煤矿的委托代理人李芝炳，被告毕节市人社局委托代理人聂犁、张亚州，第三人崔善林的委托代理人李向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告毕节市人社局于2017年2月9日作出《认定工伤决定书》（编号：0523201742842），认定：根据贵阳市公共卫生救治中心贵阳市职业病防治医院确认的职业病危害接触史，崔善林2005年起在河南、××、××等地的多家煤矿从事采煤、掘进工作；2013年7月19日至2015年7月在金沙××××乡繁星煤矿从事采煤工作，工作中接触煤尘，崔善林2016年6月10日至2016年8月12日在贵州林东矿业集团有限责任公司总医院住院诊疗，医疗诊断结论职业性煤工尘肺壹期。崔善林患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，予以认定为工伤。
原告金沙县繁星煤矿诉称：第三人擅自到贵州林东矿业集团有限责任公司总医院住院诊断为“职业性煤工尘肺壹期”职业病。毕节市人社局以第三人在贵州林东矿业集团有限责任公司总医院诊断的《职业病诊断证明书》为依据，认定崔善林患“职业性煤工尘肺壹期”职业病为原告的工伤。原告对毕节市人社局作出的0523201742842号《工伤认定决定书》不服。根据《职业病防治法》第45条和卫生部第（91）号令第19条规定及《职业病防治法》第56条规定，贵阳市职业病防治医院对崔善林进行职业病的治疗和诊断，这段时间不到三年，减除节假日及煤矿停产后接触粉尘时间。根据形成职业病煤工尘肺的时间来看，在有粉尘的工作环境下，职业性煤工尘肺壹期的形成时间为七年以上。根据上述规定，崔善林患职业性“煤工尘肺壹期”职业病的概率不高。说明崔善林想避开所在地的医疗机构进行职业病诊断治疗，对其真实性有异议。综上，崔善林在工伤认定申请时所提供的贵州林东矿业集团有限责任公司总医院《职业病诊断书》不符合《职业病防治法》第45条和卫生部（91）号令第19条规定，不能为崔善林职业性煤工尘肺壹期认定工伤的重要依据，这个观点已经有毕节市中级人民法院（2014）黔毕中行终字第80号行政判决书和毕节市中级人民法院（2016）黔05行终字第92号行政判决书所认定。为此，请求人民法院判令撤销被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0523201742842），本案诉讼费由被告承担。
原告金沙县繁星煤矿向本院提交了如下证据，并经庭审、质证：
工伤认定文书送达回证。拟证明原告没有超过诉讼时效，是在诉讼期限内主张诉权。被告及第三人对该组证据无异议。
被告毕节市人社局辩称：一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。被告查明，原告为具有用工主体资格的企业法人，第三人崔善林与原告之间存在劳动关系。第三人在原告处从事井下采煤工作。2016年8月31日，第三人经贵阳市公共卫生救治中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。有《贵州省毕节市中级人民法院民事判决书》（2016）黔05民终2992号、《职业病诊断证明书》等证据予以证实。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用依据正确。崔善林患职业病符合《工伤保险条例》第十四条的规定，被告于2017年2月9日作出的《认定工伤决定书》适用依据正确。三、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。第三人向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，在法定时限内依法向原告送达《工伤认定限期举证质证通知书》，举证期限为10日。原告在举证期限内未举证。被告根据相关法律法规及事实依据，依法作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，程序合法。四、原告的诉讼主张理由不成立。第三人在申请工伤认定时，向被告提交了贵阳市公共卫生救治中心作出的《职业病诊断证明书》（编号：[2016]779号），诊断证明书明确，崔善林的用人单位为原告，诊断结论为职业性煤工尘肺壹期。贵阳市公共卫生救治中心为依法承担职业病诊断的医疗卫生机构，被告根据其作出的《职业病诊断证明书》作出《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十三条的规定。综上，被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0523201742842）认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
毕节市人社局向本院提交如下证据，并经庭审质证：
1、崔善林身份证复印件、贵州鑫悦煤炭有限公司金沙县新化乡繁星煤矿企业信息、金沙县劳动人事争议仲裁委员会（金劳人仲案字【2016】200号）仲裁裁决书、贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初1792号民事判决书、贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终2992号民事判决书、崔善林职业病诊断证明书、崔善林职业病危害接触史。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0523201742842）认定事实清楚。原告对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议；第三人对该组证据无异议。
2、崔善林工伤认定申请表、崔善林工伤认定申请材料收件回执、崔善林工伤认定伤者身份及伤情确认记录、崔善林工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请受理决定书送达回证（签收人：朱启升、崔善林）、调取工伤认定证据材料通知书及送达回证（签收人：朱启升、崔善林）、繁星煤矿工伤认定举证限期举证质证通知书及送达回证（签收人：朱启升）、崔善林认定工伤决定书（编号：0523201742842）、《认定工伤决定书》（编号：0523201742842）送达回证（签收人：崔善林、朱启升）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0523201742842）程序合法。原告对该组证据中崔善林工伤认定申请材料收件回执及崔善林工伤认定伤者身份及伤情确认记录真实性有异议，对其他证据真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人对该组证据无异议。
3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0523201742842）依据准确。原告对该组证据本身无异议，但认为被告适用法律错误。第三人对该组证据无异议。
第三人述称，一、被告毕节市人社局作出0523201742842号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，符合法律规定，依法应予维持。第三人于2013年7月就被原告聘用，一直担任井下工人的事实存在，并经确认第三人与原告存在事实劳动关系，第三人到贵阳市公共卫生救治中心住院，并于2016年8月31日经医院专家会诊为职业性煤工尘肺壹期，第三人根据法律规定向毕节市人社局提出工伤申请，经毕节市人社局审核调查符合认定条件。法律规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，在工伤认定举证期间，由用人单位承担举证责任。本案原告并未向工伤认定部门提交任何证据，更没有证据推翻第三人所提交《职业病诊断证明书》的合法性。毕节市人社局只能视为原告举证不力，依据第三人提交的证据予以确认。二、原告诉称第三人提供贵州林东矿业集团有限责任公司总医院诊断《职业病诊断证明书》的理由不成立。第三人向毕节市人社局提交的是贵阳市公共卫生救治中心诊断《职业病诊断证明书》，而不是贵州林东医院诊断的《职业病诊断证明书》。第三人在工伤××贵阳市公共卫生救治中心出具的《职业病诊断证明书》完全符合《职业病诊断与鉴定管理办法》规定的格式要求，贵阳市公共卫生救治中心也是贵州省卫生厅认可并对外公布的职业病诊断机构，具备合法的职业病诊断资格。根据《职业病防治法》第45条及56条规定，卫生部第91号令《职业病诊断与鉴定管理办法》第19条规定，结合贵州省卫生厅公布的职业病诊断机构名单，贵阳市公共卫生救治中心属于具备合法资质的职业病诊断机构。所以贵阳市公共卫生救治中心作出的编号为（2016）779号《职业病诊断证明书》是合法的。原告诉称需要七年以上才能形成职业病，没有法律规定，原告对职业病诊断结论的真实性存在异议，但没有在法律规定时间内提出再次诊断，视为认可贵阳市公共卫生救治中心作出的《职业病诊断证明书》。根据《工作保险条例》第十九条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。综上，毕节市人社局作出的《工伤认定决定》事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人崔善林向本院提交如下证据，并经庭审质证
1、金沙县劳动人事争议仲裁委员会（金劳人仲案字【2016】200号）仲裁裁决书、贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终2992号民事判决书。拟证明第三人与原告存在劳动关系的事实。原告及第三人对该组证据无异议。
2、贵阳市公共卫生救治中心《职业病诊断证明书》2016779号。拟证明第三人到该医院住院治疗诊断为职业病煤工尘肺壹期以及第三人在原告处工作的情况。原告对该证据真实性及证明目的均有异议；被告对该组证据无异议。
本院对原、被告双方当事人提交并经庭审质证的上述证据作如下认定：
被告提交的证据及第三人提交的第二组证据，来源、形式合法、客观真实性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院依法予以认定。对本案其余证据，因质证当事人对其“三性”均未提出异议，本院依法予以采信，作为认定案件事实的依据。
依据上述认定的有效证据，本院认定如下案件事实：
第三人崔善林于2013年7月19日被原告招用，从事井下采煤工作，工作期间双方签订了劳动用工合同，建立劳动关系。后第三人因原告于2015年7月停产离开，离岗时原告未按规定安排第三人作职业健康检查，第三人于2015年10月8日自行到医院检查了疑似职业病。后经金沙县劳动人事争议仲裁委员会（金劳人仲案字【2016】200号）仲裁裁决书、贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终2992号民事判决书确认原告与第三人自2013年7月19日起至今存在事实劳动关系。2016年8月31日，崔善林经贵阳市公共卫生救治中心诊断为职业性煤工尘肺壹期；崔善林于2016年12月21日向被告毕节市人社局申请工伤认定申请工伤认定。被告于2016年12月23日受理后，调查查明上述事实，认为崔善林患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告金沙县繁星煤矿不服，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼，请求判如前述诉请。另查明，被告向原告送达《工伤认定限期举证和质证通知书》后，原告未向被告提交证据。
本案争议焦点：被告毕节市人力资源和社会保障局作出的（编号：0523201742842）《认定工伤决定书》是否合法？
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条和《贵州省工伤认定管理办法》第一条的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告毕节市人社局主体适格。毕节市人社局收到第三人崔善林的工伤认定申请后，依法受理，在法定时限内依法向原告送达《认定工伤限期举证质证通知书》，原告在举证、质证期限内未举证也未对申请人提交的相关证据进行质证，被告毕节市人社局根据相关法律法规规定及事实依据，依法作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第十九条“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，毕节市人社局作出的工伤认定程序合法。毕节市人社局依据第三人崔善林提供的有效证据查明原告为具有用工主体资格的企业法人，第三人崔善林与原告存在劳动关系；崔善林于2013年7月19日至2015年7月在原告处从事采煤工作，2015年7月煤矿停产后，于2015年10月到贵阳体检发现疑似尘肺病，2016年8月31日经贵州省公共卫生救治中心贵阳市职业病防治医院诊断为职业性煤工尘肺壹期。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤(四)患职业病的”之规定，被告毕节市人社局作出的编号：0523201742842《认定工伤决定书》认定崔善林患职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤的决定事实清楚，证据确凿。对原告诉讼过程中称“崔善林在工伤认定申请时所提供的贵州林东矿业集团有限责任公司总医院《职业病诊断书》不符合《职业病防治法》第45条和卫生部（91）号令第19条规定，不能为崔善林职业性煤工尘肺壹期认定工伤的重要依据；根据形成职业病煤工尘肺壹期的形成时间为七年以上。”的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告认定第三人崔善林患职业病，予以认定为工伤符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。原告的诉请无事实基础和法律根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告贵州鑫悦煤炭有限公司金沙县新化乡繁星煤矿的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告贵州鑫悦煤炭有限公司金沙县新化乡繁星煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州
省毕节市中级人民法院。
审 判 长 李 萍
人民陪审员 谢 健
人民陪审员 周 萍
二〇一七年十二月八日
法官 助理 杨世琴
书 记 员 刘 洪