吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第145号
原告：于立红，女，现住和龙市。
委托代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。
被告：延边首名房地产开发有限公司，住所地：和龙市。
法定代表人：秦守明，该公司经理。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
被告：和龙市住房和城乡建设局，住所地：和龙市。
法定代表人：金雄杰，该局局长。
委托代理人：王少纯，男，现住和龙市。
原告于立红诉被告延边首名房地产开发有限公司（以下简称“首名房地产”）、和龙市住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员孙世宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于立红的委托代理人刁永斌，被告首名房地产的委托代理人韩继强及被告住建局的委托代理人王少纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于立红诉称：2014年5月10日左右，住建局将池秀花园6号楼楼顶保温层的修缮工作交由首名房地产施工。首名房地产的工人在施工过程中将池秀花园6号楼楼顶防水层破坏，且在施工过程中未能采取临时防雨措施及了解相关气象信息等注意义务。2014年5月13日晚，天降大雨，雨水通过破裂的防水层进入原告家中造成原告家的墙体、家具、家用电器、地板及楼道等物件不同程度受损。原告多次找到二被告协商解决此事，但二被告均不同意赔偿，现原告诉至人民法院要求二被告赔偿原告各项损失9300元。
原告为支持自己的主张，提交以下证据：一、房屋所有权证复印件一份，证明受损房屋归原告所有的事实；二、和龙市民惠街爱民社区证明一份，证明原告所居住房屋的其他居民向住建局反映漏雨及温度不达标的情况后，住建局委托首名房地产为此楼进行保温和防水工程，在施工过程中造成防水层破坏以致原告及其他住户的房屋遭受损失的事实；三、气象证明一份，证明2014年5月13日21时至2014年5月14日3时和龙市区有强降雨的事实；四、光盘一张，证明原告房屋的受损情况；五、（2014）和民初字第490号民事判决书一份，证明被告首名房地产在维修过程中未能采取临时防雨措施及了解相关气象信息等注意义务，因其不当行为造成原告的财产受损，且上述事实已被和龙市法院生效判决予以确认；六、价格鉴定报告一份，证明原告房屋所遭受的损失为8300元的事实；七、鉴定费收据一份，证明原告花费鉴定费1000元的事实。
被告首名房地产辩称：原告所述与事实不符。被告首名房地产为包括原告所居住房屋在内的楼顶做防水施工过程中出现异常天气而致原告房屋、物品受损，被告如承担责任应在防水施工完毕后，在施工过程中出现此状况应由原施工单位即延边韩兴建筑安装有限公司承担责任。
被告首名房地产为反驳原告主张，提交以下证据：一、池秀花园6号楼领取拆除太阳能补偿款用户明细一份，证明楼顶原有多数太阳能，太阳能有可能成为漏水的原因，因此被告给每个用户1000元后将太阳能拆除的事实；二、照片四十八张，证明被告施工前该楼顶已经漏雨，施工过程中被告采取各种措施追求最好的防水效果的事实。
被告住建局辩称：原告所述与事实不符。原告应向原施工单位即延边韩兴建筑安装有限公司要求赔偿。
被告住建局为反驳原告的主张，提交以下证据：一、档案材料一份，证明原告所住楼房的建筑单位和施工单位及竣工时间为2010年10月30日，根据规定屋顶保质期为5年，因此责任应由建筑单位和施工单位负责的事实；二、和龙市建设工程质量监督站对池秀花园6号楼屋顶防水问题的证明一份，证明多名池秀花园6号楼住户因漏雨多次到住建局上访，经党工委多部门督办住建局委托首名房地产对漏雨楼顶进行全面维修的事实。
经庭审质证及对证据的审查，对原告向本院提交的证据一、三、四、五、六、七，二被告对其真实性均未提出异议，故本院予以采信；对原告向本院提交的证据二，被告对其真实性均提出异议，因无法核实该份证据的真实性，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
对被告首名房地产向本院提交的证据一，原告及被告住建局对其真实性均未提出异议，但该份证据与本案无关联，故本院不予采信；对被告首名房地产向本院提交的证据二，原告对其真实性提出异议，被告住建局对其真实性未提出异议，因无法核实该份证据的真实性，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
对被告住建局向本院提交的证据一、二，原告及被告首名房地产对其真实性均未提出异议，故本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：原告系位于和龙市，建筑面积为87.06平方米）的房屋产权人，该房屋系属池秀花园6号楼，原告占有、使用该房屋至今。池秀花园6号楼建设单位为延边弘川集团房地产开发公司，施工单位为延边韩兴建筑安装有限公司，竣工时间为2010年10月30日。2011年至2013年池秀花园6号楼楼面多次出现漏雨情况，为此6号楼的部分住户多次到住建局反映问题，之后住建局责成原施工单位即延边韩兴建筑安装有限公司对部分漏点进行了维修，但楼面漏雨现象仍未得到彻底解决。嗣后在相关部门的督导下，2014年5月10日至2014年5月24日住建局委托首名房地产对池秀花园6号楼顶进行维修，住建局与首名房地产仅达成口头委托承揽协议，未签订书面委托承揽合同，建设局尚未支付首名房地产维修楼顶的工程款。2014年5月13日21时至14日03时，和龙市市区内出现短时强降水天气，降水量达20毫米。2014年5月13日深夜，即被告首名房地产仍未完成对池秀花园6号楼楼顶修缮工作，且未能采取临时防雨防范措施的情况下，加之天降大雨，原告房屋的顶棚出现雨水渗漏，导致客厅、卫生间、南卧室、北卧室及厨房顶棚与墙体等粉刷剥落，基层翘裂，面层破损脱落；室内地板变形，开裂及腐朽；门窗口，衣柜和橱柜变形翘裂的现象出现。延边鼎盛资产评估有限公司出具的延鼎盛评报字（2015）第011号资产评估报告书认为，原告的房屋损失合计评估价格为8300元，原告为此花费鉴定费1000元。
另查明：原告所有的房屋尚未超过房屋建筑工程最低保修期限（屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏）5年。经本院释明，原告不以合同关系向原施工单位主张其权利。
本院认为：被告建设局与被告首名房地产就池秀花园6号楼楼顶维修工程达成口头协议，被告首名房地产已经履行维修义务，被告住建局已接受，且上述口头协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，故被告住建局与被告首名房地产间的承揽关系合法有效。承揽人完成工作并交付定作人之前毁损、灭失的风险，由承揽人承担，故在维修池秀花园6号楼顶过程中给他人造成的损失应由被告首名房地产承担，对于原告要求被告住建局承担责任的主张，本院不予支持。被告首名房地产作为具备专业资质的房地产开发企业，理应在池秀花园6号楼顶维修工程过程中尽到其注意义务，但其在维修工程过程中未能采取临时防雨防范措施及了解相关气象信息等注意义务，因其不当行为造成原告遭受财产损失，故原告要求被告首名房地产赔偿原告各项损失9300元的诉求，本院予以支持。
对被告首名房地产及被告住建局提出的原告应向原施工单位即延边韩兴建筑安装有限公司主张权利的辩解，原告在庭审中已明确其基于被告的不当修缮楼顶行为而向二被告主张财产损害赔偿，经本院释明后，原告不以合同关系向原施工单位主张其权利，故二被告的该项辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告延边首名房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告于立红各项损失9300元；
二、驳回原告于立红的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于立红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 孙世宇
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 赵惠京