江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行再3号
上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，统一社会信用代码91440300723004371W，住所地深圳市福田区南园路232号三楼。
法定代表人：袁护平，中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈劲松，广东耀辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市国土资源局，组织机构代码01294792-0，住所地南京市鼓楼区中山路171号。
法定代理人：许某，南京市国土资源局局长。
委托诉讼代理人：吴大政，男，南京市国土资源局江宁分局科长。
委托诉讼代理人：詹德亮，男，南京市国土资源局江宁分局科长。
原审第三人：江苏黄金灯饰集团有限公司，住所地南京市新中山南路润祥大厦4-7层。
法定代表人：夏春亚，江苏黄金灯饰集团有限公司董事长。
上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华融资产深圳分公司）与被上诉人南京市国土资源局（以下简称市国土局）、原审第三人江苏黄金灯饰集团有限公司（以下简称黄金灯饰集团）房屋抵押登记及赔偿行政诉讼上诉一案，由原深圳发展银行海口分行（以下�称深发海口分行）向南京市江宁区人民法院提起诉讼，该院于2007年10月25日作出（2007）江宁行初字第15号行政裁定，驳回深发海口分行的起诉。该裁定生效后，深发海口分行不服，先后向南京市江宁区人民法院、南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院提出再审申请。南京市江宁区人民法院、南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院分别于2009年12月14日、2010年8月16日、2011年9月19日作出（2009）江宁行监字第2号行政裁定书、（2010）宁行监字第30号行政裁定书和（2011）苏行监字第146号驳回再审申请通知书，驳回了深发海口分行对南京市江宁区人民法院（2007）江宁行初字第15号行政案件的再审申请。深发海口分行又向最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2013年12月26日作出（2013）行监字第401号行政裁定，指令江苏省高级人民法院再审本案。江苏省高级人民法院再�后于2015年2月12日作出（2014）苏行再提字第00003号行政裁定，一、撤销南京市江宁区人民法院（2007）江宁行初字第15号行政裁定；二、撤销江苏省高级人民法院（2011）苏行监字第146号驳回再审申请通知书、南京市中级人民法院（2010）宁行监字第30号行政裁定书及江宁区人民法院（2009）江宁行监字第2号行政裁定；三、本案发回江苏省南京市江宁区人民法院重审。南京市江宁区人民法院重审后，于2016年4月25日作出（2015）江宁行再初字第1号行政裁定，驳回深发海口分行的起诉。深发海口分行不服，向本院提起上诉。本院分别于2016年11月8日作出（2016）苏01行再1号-1行政裁定，变更市国土局为被上诉人参加诉讼，南京市江宁区住房和城乡建设局退出诉讼；于2016年11月21日作出（2016）苏01行再1号-2行政裁定，准许华融资产深圳分公司替代原深发海口分行作为上诉人参加诉讼�原深发海口分行退出诉讼。2016年11月29日，本院作出（2016）苏01行再1号行政裁定，一、撤销南京市江宁区人民法院江宁行再初字第1号行政裁定书；二、指令南京市江宁区人民法院对本案进行审理。南京市江宁区人民法院审理后于2017年12月4日作出（2017）苏0115行再1号行政裁定，华融资产深圳分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
南京市江宁区人民法院审理认为，深发海口分行于1997年就涉案房产在原江宁县房地产管理所办理抵押登记后，曾于1999年11月12日派员持介绍信到被告江宁房产局（原江宁县房地产管理所）了解涉案房产的抵押登记情况，同时根据深发海口分行向本院提供的黄金灯饰集团与秦淮支行签订的《房地产抵押合同》和江苏省高级人民法院院（1997）苏经初字第39号民事调解�以及被告提供的江苏省高级人民法院（1997）苏法执字第63号民事裁定书和协助执行通知书等证据，并结合原告提供的海口中院（2005）海中法民二初字第95号民事判决书中载明的深发海口分行诉称情况来看，深发海口分行从1999年11月起就应当知道涉案房产在其办理抵押登记之前，已于1996年抵押给秦淮支行并办理了抵押登记以及被江苏省高级人民法院查封的事实。而深发海口分行于2007年3月才向本院提起行政诉讼，其起诉已超过了法定起诉期限。另根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”故深发海口分行提起的行政诉讼及行政赔偿请求均已超过法定起诉期限。经审判委员会�论研究决定，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，驳回原告华融资产深圳分公司的起诉。
上诉人华融资产深圳分公司上诉请求：依法撤销原审法院作出的（2017）苏0115行再1号行政裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：1.原审裁定认定原深圳发展银行海口分行（以下简称深发海口分行）于2007年3月提起行政诉讼已超过法定起诉期限，属于认定事实错误。上诉人是在海南省海口市中级人民法院（以下简称海口中院）于2006年12月2日作出（2006）海中法执字第138
--
2号民事裁定后，才得知被上诉人的违法行政行为内容的，故2007年提起行政诉讼未超过法定起诉期限。2.原审裁定适用最高人民法院《关于执�〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，驳回上诉人起诉系适用法律错误。海口中院于2006年12月2日作出（2006）海中法执字第138
--
2号民事裁定后，深发海口分行才得知被上诉人的违法行政行为内容，起诉期限应从收到执行的裁定书之日起算。3.被上诉人未告知上诉人存在先抵押情况而为其办理抵押登记且出具他项权证的具体行政行为与上诉人的财产损失存在法律上的利害关系和因果关系，被上诉人应承担赔偿责任。
经审理查明：南京市江宁区人民法院于2007年3月28日立案受理了原深发海口分行提起的本案行政诉讼及赔偿。
2007年9月10日，深圳发展银行与中国华融资产管理公司深圳办事处（现更名为中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司）签订《损失类不良资产转让协议》，将包括本案海南黄金空调工程有限公司的500万元贷款在内的资产转让给中国华融资产管理公司深圳办事处，并于当年10月13日登报公示。2012年7月，深圳发展银行与平安银行合并，更名为平安银行股份有限公司，原深发海口分行已不存在。
另查明，本案原审法院的庭审笔录中记载，原审被告提交并经庭审质证的证据中，有一份原深发海口分行开具给原江宁县房地产管理所的介绍信，内容为：兹有我行盛维奇、罗春忆前去贵单位了解宁东系字第0613、0613-1、0613-2、0613-3、0613-4、0613-5房产证抵押登记情况，请予接洽。该介绍信落款日期为1999年11月12日。此介绍信中所述的五个代号房产证的房屋系本案原深发海口分行提起本案诉讼所涉的房屋。
本院认为，本案争议焦点为：原深发海口分行于2007年3月28日提起本案行政诉讼及赔偿时，知晓被诉的具体行政行为内容时间是否超过二年的诉讼时效。
原深发海口分行于2007年3月向原审法院提起本案诉讼时，当时实施的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。
原深发海口分行于1999年11月12日，派工作人员持介绍信向原江宁县房地产管理所调查了解了案涉房屋的抵押登记情况。由此，至迟在1999年11月12日，原深发海口分行便应知晓案涉房屋上已存在的抵押登记情况，包括1999年之前，案外人对案涉房屋的抵押登记情况；且1997年3月和5月，原深发海口分行作为办理抵押登记的当事人之一，对案涉房屋也分别办理了抵押登记。综上，2007年3月，原深发海口分行提起本案行政诉讼之时，对案涉房屋上抵押登记情况的知晓时间已超过法定的二年诉讼时效，同理，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，本案的行政诉讼赔偿起诉也超过二年诉讼时效，原审法院裁定驳回上诉人的起诉有事实和法律依据，并无不当，应予维持。上诉人华融资产深圳分公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上�，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柏 萍
审判员 刘 杰
审判员 于俊涛
二〇一八年八月七日
书记员 郑双双
速录员 苏 娟