江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪瑶商初字第00079号
原告孙思文（反诉被告），个体户。
委托代理人胡海丰，江苏众耕律师事务所律师。
被告宿迁瑞昊工贸有限公司（反诉原告），住所地泗洪县峰山乡峰山居委会1幢1号。
法定代表人张瑞，该公司经理。
被告张瑞，个体户。
委托代理人李超，江苏永明晖律师事务所律师。
原告孙思文诉被告宿迁瑞昊工贸有限公司及反诉原告宿迁瑞昊工贸有限公司诉反诉被告孙思文买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告孙思文（反诉被告）及其委托代理人胡海丰，被告宿迁瑞昊工贸有限公司（反诉原告）、张瑞及其委托代理李超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙思文诉称：2013年8月13日，原、被告双方签订购货合同一份，约定由原告向被告提供双层学生宿舍用床一千张，单价为每张280元。同年8月份，原告按照购货合同约定的标准分四次把双层用床运至被告指定地点（泗洪县双沟实验学校新校址），共计793张。被告均予以接收，并出具收条，但对剩余双层用床被告却拒绝接收。后原告催要货款222040元，但被告不履行支付义务，为维护自身合法权益特诉至法院，请求判令两被告支付货款222040元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告宿迁瑞昊工贸有限公司辩称：原告没有按照约定的时间将货送到被告指定的地点，且被告发现床的质量严重不符合合同约定后，与原告交涉未果。原告的行为致使被告与双沟镇镇政府签订的政府采购合同目的不能实现，构成违约，造成损失。
被告张瑞辩称：2013年8月13日，《购货合同》是原告孙思文与被告宿迁瑞昊工贸有限公司签订的，合同双方当事人是原告孙思文和被告宿迁瑞昊工贸有限公司，被告张瑞是被告宿迁瑞昊工贸有限公司的法定代表人，被告张瑞在合同上签名是职务行为，不是个人行为，另外在合同尾部“甲方”处加盖了被告宿迁瑞昊工贸有限公司的公章，因此，根据合同相对性原理，被告张瑞与本案无关，不承担任何法律责任。
反诉原告宿迁瑞昊工贸有限公司诉称：2013年8月13日，反诉原告与反诉被告签订了《购货合同》一份，约定由反诉原告向反诉被告订购学生宿舍用床，从2013年8月19日起，每天连续供货，并就床的规格进行了约定，但是，反诉被告并没有按照约定按时交货，且货物质量严重不符合合同约定，其行为构成违约，给反诉原告造成了损失，现请求法院判令解除反诉原告与反诉被告签订的《购货合同》，返还反诉原告已付的30000元订金、支付违约金56000元、赔偿损失5000元，并承担反诉诉讼费用。
反诉被告孙思文辩称：第一、反诉被告已经依照约定分四次将793张学生用床送达指定地点，最后一批207张学生用床，反诉被告多次要求交货，但是反诉原告以各种理由拖延拒不接收。反诉原告称所接收的学生用床质量严重不符约定，与事实严重不符，2013年8月27日，反诉被告交付第四批学生用床后，反诉原告从未就其所接收的学生用床的质量问题通知反诉被告，在2013年11月13日的电话录音中，询问反诉原告是否要第五批学生用床时，其回答是肯定要的。在反诉被告向反诉原告索要货款时，反诉原告均未提出学生用床有质量问题；第二、反诉被告不应向反诉原告返还30000元订金及承担违约责任。反诉原告向反诉被告订购的学生用床是1000张，但是反诉原告实际只接收793张，属于明显违约行为，依据订金罚则，反诉被告不应返还订金，另反诉被告没有违约，所以不应承担违约责任；第三、解除合同没有法律依据，首先合同中没有解除权的约定，其次，已经过了除斥期间，解除权已经消灭，最后反诉原告作为买受人，发现标的物有瑕疵，应在合理期间通知反诉被告，但是其接收货物后，并没有在合理期间通知反诉被告有质量问题，应视为反诉被告交付的货物合格。
原告孙思文为证实其诉辩主张，向本院提交了以下证据：
1、购货合同一份，证明原被告之间签订合同，是双方真实意思表示，合法有效。
2、被告张瑞书写的四张收条，证明原告在被告指定的交货地点完成交付793套学生用床，被告予以接收的事实。
3、原告与被告张瑞之间电话录音，大概十四分钟，证明被告认可原告交付的标的物，原告催要货款，被告拖延货款，且由被告承诺其单独办理质检报告的事实。
4、在被告指定地点交付学生用床的照片，证明原告按照被告要求把标的物送至指定地点的事实。
被告宿迁瑞昊工贸有限公司及被告张瑞质证认为：
对证据1真实性无异议，合同能证明原、被告双方约定的学生用床的质量标准，可以证明床的质量不合格。
对证据2真实性无异议，但是提供的四张收条时间分别是2013年8月19日，8月21日、8月27日，可以看出原告并未按照合同约定每天连续交换。
对证据3的真实性没有异议，录音通话中声音是被告张瑞的声音，且是被告张瑞讲的话，但里面有隐藏的条件，原告自己也在电话中说来过很多次，原、被告之间就供货出现的问题沟通了很多次，每次当面沟通都是讲好，原告同意把货继续交由被告张瑞来处理。关于原告已经送来的793张学生宿舍用床，第一次发现有质量问题是双沟实验学校的副校长，是床送到没有多长时间，大概是2013年8月26日。后又和当时的马镇长说了问题，说不符合标准，合同也给他们看了，请他们监督，后多次和原告进行质量上的沟通，原告说已经成型了不好改，原告在提供钢板边角处打毛了，给被告测量带来了难度。原告当面与被告沟通，同意床交给被告处理，被告张瑞说如果订货方购买方同意要货，我就会给原告钱，如果不要只能退给原告。当时也说过如果按照合同，被告是不会要床的。
对证据4交货的地点无异议。
反诉原告宿迁瑞昊工贸有限公司为证实其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
5、照片18张，证明原告提供的床不符合合同约定的标准。
反诉被告孙思文质证认为：
证据5不能说明所交付的货物不符合质量问题，首先检测是在原告没有在场的情况下检测的，检测人也不是什么专业人士，没有鉴定资质，不具合法性，故对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
通过原、被告双方的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
被告对证据1-4的真实性无异议，本院对证据1-4的证明效力予以认定；证据5，该组照片不能全面客观证实涉案货物存在质量问题，货物的测量仅是被告单方陈述和测量，另外原告对该照片的真实性、合法性不予认可，没有其他证据加以佐证，对该证据的证明效力不予认定。
通过原、被告双方诉辩、举证、质证及本院对全案证据的综合认定，本院确定如下事实：
2013年8月13日，原告孙思文与被告宿迁瑞昊工贸有限公司签订了购货合同，约定由被告向原告订购学生宿舍用床1000张，单价每张为280元，总货款为280000元。货物规格为：1、长2000mm×宽1000mm×（高）1700mm；2、立柱为直径不小于38mm圆管，铁管壁厚国标1.0mm；3、框架为23mm×0.6或0.7mm方管，铺板底部横梁8根；4、床板为12×1.0cm杉木板，间距不大于2.0cm，床边3×5×1.0cm方管；5、蚊帐架为12×0.6cm厚。从2013年8月19日起每天连续供货。付款方式为原告先付订金30000元，剩余所有货款至最后一批送完，由甲方检验后，质量全部合格时全部付清，如果乙方在此批货物生产过程中使用劣质材料，甲方有权拒绝支付剩下的所有货款，如果原告无法按指定的时间、地点交货，违约责任为总价款的20%。原告于2013年8月19、21、23、27日日分四次向被告交付了货物即793张学生宿舍用床，总价款为222040元，剩余学生宿舍用床，原告要求交付，被告不要求交付。原告孙思文向被告索要已交付货物货款时，被告以资金紧张为由，不支付货款。
本案争议焦点为：1、诉争学生宿舍用床是否存在质量问题，本诉被告是否应所欠货款；2、本诉原告有无违约，购货合同是否应当解除。
本院认为：原、被告签订买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告已按约履行交付义务，故被告应按约履行给付货款的义务。由于被告在签订合同的时候已经交付了30000元订金，本案中应当视为已经交付预付款30000元，因此应当从总价款为222040元中扣除。
关于原告孙思文要求被告张瑞承担连带责任问题，本院认为被告宿迁瑞昊工贸有限公司为一人有限责任公司，被告张瑞为该公司法人代表，其没有提供公司会计资料证明其财产独立于公司财产，因此应当对公司债务承担连带责任。
关于利息损失应从原告主张权利即起诉时，按照中国人民银行同期同类贷款利率开始计算至给付之日止。
关于购货合同是否解除问题，本院认为双方在购货合同中并未约定解除合同的条件。在履行合同过程中，也没有出现法定解除合同情形。至于反诉被告没有按照合同约定连续每天供货的行为，是得到反诉原告默许的，且在合理期间内反诉被告已经履行，故本案购货合同不应予以解除。
关于本案所涉学生宿舍用床是否存在质量问题，本院认为，合同双方约定在最后一批货物送完后，反诉原告应当检验。虽然最后一批203张学生宿舍用床，反诉被告没有交付，但是前提是反诉原告不要求交付，反诉原告应当在2013年8月27日接收到反诉被告第四批供货后，应当对货物进行检查，如检查发现质量有瑕疵，应及时通知反诉被告，履行瑕疵通知义务，如果认为其有质量问题，应当在检验期间内通知反诉被告，怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。本院查明的事实表明，反诉原告不能证明其及时履行了瑕疵通知义务，故其主张不支付货款、解除合同、返还订金、要求赔偿的理由不能成立。
综上根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
一、被告宿迁瑞昊工贸有限公司给付原告货款192040元及利息（自2015年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；
二、被告张瑞对上述债务承担连带责任；
三、驳回反诉原告的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4972元，由原告孙思文负担550元，由被告宿迁瑞昊工贸有限公司及被告张瑞共同负担4422元，反诉案件受理费2075元，由反诉原告宿迁瑞昊工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4972元（本诉方），2075元（反诉方）。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80。
审 判 长 许媛媛
代理审判员 史兆全
人民陪审员 张美朝
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李 颖
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。