吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初563号
原告：崔顺女，女，朝鲜族，1957年2月26日生，无职业，住延吉市建工街。
委托代理人：宋男，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：延吉市市场服务中心，所在地延吉市朝阳街。
法定代表人：朴虎哲，总经理。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
原告崔顺女诉被告延吉市市场服务中心合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔顺女及其委托代理人宋男、被告延吉市市场服务中心的委托代理人扈玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自1986年春季开始，原告一直排他使用延吉市西市场中楼摊位。2005年1月，原告被告知无法继续使用该摊位，理由是未交纳2004年10月起至2005年1月期间的各项费用，依据该理由被告强行收回了诉争摊位的使用权。直到2015年政府决定西市场拆迁时，在调查组对每个摊位确权时才得知被告收回摊位使用权的依据是2005年3月6日签订的摊位使用合同书，但双方之间并没有关于收回摊位使用权的具体协议，被告持有的摊位使用合同书系伪造，原告未曾签订过该份协议，协议中的原告签字是不真实的。此外，原告所使用的摊位具有50年的使用期限，延吉市工商行政管理局曾与业户签订了摊位使用权出售协议，约定出售使用权50年。诉争摊位的使用权原告系转让所得，被告作为承接方，其理应遵守并履行前者所签订的合同，不能擅自收回。现诉至法院，要求：一、判令被告延吉市市场服务中心继续履行摊位使用合同；二、判令被告延吉市市场服务中心在过渡经营场所内提供新的摊位（面积为3平方米）；三、判令由被告延吉市市场服务中心负担诉讼费。
被告辩称：原告提出的第一项诉讼请求不明确，双方之间不存在未到期的摊位使用合同，曾经在2003年5月签订的一年合同，早已到期。因原告没有交纳摊位费、取暖费，合同到期后也没有续签合同，因此原告主张继续履行合同没有依据。另外，原告所称享有50年的使用权，不是事实。关于第二项诉讼请求，基于原告与被告之间不存在摊位合同需要继续履行，故房屋拆迁后不存在提供临时安置问题。此外，西市场拆迁时安置的主体系延吉工商实业股份有限公司（西市场的产权人）。2003年12月起，原告开始停业，也从未向被告提出过履行合同的事宜，因此原告的起诉也超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份。
经庭审质证，被告对该份证据无异议，故本院予以采信。
2、保险责任协议书两份、个体工商户营业执照一份、个体工商户开业申请登记表一份及验照登记表一份（均为复印件），证明原告系涉案摊位的使用人。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但提出该组证据只能证明原告曾经在中楼柜台经营过，不能证明其主张的事实，而且从个体工商户登记的有效期也是截止到2006年12月31日。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、延吉市市场服务中心摊位使用合同书复印件一份（2005年3月6日），证明被告通过伪造合同的方式，强行收回摊位使用权以及原告确系在2004年一直经营该摊位的事实。
经庭审质证，被告对该份证据的真实性有异议，并对原告主张2004年一直营业的事实予以否认，被告提出原告于2003年12月份停止缴纳各项费用，并于2004年1月份腾出了柜台。因原告不能提供该份证据的原件以及完整内容，故对该份证据本院不予采信。
被告向本院提交的证据有：
1、房屋所有权证复印件七份，证明延吉市西市场的房屋产权人系延吉工商实业股份有限公司。
经庭审质证，原告对该份证据无异议，故本院予以采信。
2、延吉市市场服务中心西市分中心柜台使用合同书复印件一份（2003年5月29日），证明该合同是原、被告之间签订的最后一份书面合同，该合同也进一步说明原、被告之间不存在摊位使用权50年的约定。
经庭审质证，原告对该份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告提出其在合同期间内不存在违约情况，一直在正常经营。被告作为摊位租赁合同的承接人理应遵守并履行其前者即延吉市工商行政管理机关与用户签订的摊位使用权出售协议，被告不是适格合同当事人，其不具有签订合同的权利，该份合同不成立，理由是该分中心是内设机构，不具有实施法律行为的行为能力。本院对该份证据的真实性予以确认。
3、收费台账复印件两张，证明原告从2003年12月份开始就没有交纳摊位费。
经庭审质证，原告对该份证据的真实性有异议，提出该份证据系被告自制，无任何签章，故不予认可。本院认为，原告提出的异议成立，故不予采信。
4、吉林省服务业租赁专用发票一份，证明原告最后一次缴费时间为2003年11月4日。
经庭审质证，原告对该时间缴费的事实无异议，但提出并不是最后一次的缴费时间，最后一次缴费时间为2004年12月。本院对原告在2003年11月4日缴纳涉案摊位使用费的事实予以确认。
5、延边日报公告复印件一份（2008年12月16日），证明针对连续3个月以上未缴纳摊位使用费的业主，包括本案诉争柜台3**号，被告根据2003年5月29日合同取消其柜台、摊位使用权。
经庭审质证，原告对该份证据的真实性无异议，但提出该份证据是被告单方声明未予原告协商。客观造成原告停业3个月以上，系被告所致（原告提交的3号证据），因此对声明内容不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。
根据本院经过质证采信的证据以及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2003年5月29日，原告崔顺女（乙方）与延吉市市场服务中心西市分中心（甲方）签订一份《延吉市市场服务中心西市分中心柜台使用合同书》，主要内容有“一、凡是在西市场内经营的业户，从即日起重新签订柜台使用合同书；二、从签订本合同之日起，乙方有使用权、出租权和转让权，第二年继续使用时，各种证照需按时年检，方可有效。合同期限按合同法实施；……；八、乙方在本合同期限内如停业，停业期间照收摊位费（冬季照收取暖费），如停业超过三个月，且不交纳摊位费时，本合同自行作废，按乙方自动放弃柜台处理；九、本合同自签订之日起生效”。经查，延吉市市场服务中心西市分中心系被告的内设机构，该分中心未取得营业执照。另查，被告于1989年2月1日成立，类型为集体所有制，经营期限为长期，经营范围中包括柜台租赁、场地租赁等。
签订上述合同时，原告系延吉市西市场中楼382号摊位的使用权人，主要从事服装销售。签订上述合同后，关于涉案摊位的摊位费，原告缴费至2003年11月份。另外，签订上述合同后，原、被告双方再未签订柜台使用合同书。
庭审中，原告陈述其自2004年10月起就停业，并于2005年1月彻底腾迁，腾迁时未通知被告。
2008年12月16日，被告在延边日报发出公告，声明：1995年度至今，签订“延吉市西市场柜台、摊位使用合同书”，连续三个月以上未交纳柜台、摊位使用费的业主，根据合同书相关条款，取消其柜台、摊位使用权，特此公告。发布的摊位号中包括涉案摊位。
2015年11月，延吉市西市场搬迁后在大千城设立临时安置地。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告提交的证据不足以证明其原先对涉案摊位享有50年使用权以及在被告介入摊位管理后也应当延续该使用期限的相关事宜，故对原告要求被告继续履行合同（原告提出是指其与延吉市工商行政管理局于1986年签订的摊位使用权为50年的书面合同）、并要求被告在过渡经营场所内提供新摊位的诉请，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
案件受理费100元，由原告崔顺女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 林大海
审 判 员 边万龙
人民陪审员 于景礼
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 焦 雷