黑龙江省林区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑75刑终19号
原公诉机关黑龙江省清河林区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宣立臣，男，1962年1月31日出生于黑龙江省哈尔滨市平房区，哈尔滨宣宇汽车部件制造有限公司法定代表人，住哈尔滨市平房区。因涉嫌犯贪污罪于2013年12月13日被拘传，次日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕，2017年1月4日被取保候审，2018年1月4日被监视居住,2018年7月3日解除监视居住，2018年9月12日被逮捕。
辩护人谭礌，北京天驰君泰律师事务所律师。
辩护人韩东风，黑龙江寒剑律师事务所律师。
清河林区基层法院审理黑龙江省清河林区人民检察院指控原审被告人宣立臣犯贪污罪一案，于2016年6月3日作出（2015）清刑初字第16号刑事判决。原审被告人宣立臣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2005年末，龙滨酒厂经三九集团批准，开始国有民营改制工作。宣宇公司法定代表人宣立臣以意向收购方的身份进入龙滨酒厂，为了享受改制政策，2006年4月，厂长庄某召开班子会聘宣立臣为副厂长，专门负责改制工作，当时没有下聘书，也没有书面文件。2006年12月28日，宣宇公司与龙滨酒厂签署《协议书》，主要就职工安置问题达成一致意见，并准备审批手续。2007年3月21日，龙滨酒厂召开了班子扩大会议，庄某以需要休养为由，任命宣立臣为常务副厂长主持全面工作，宣立臣开始对龙滨酒厂实行全面管理。庄某在离厂前向宣立臣和财务主管孙某交代，结转资金中划出500万元作为酒厂改制的启动资金。2007年5月17日，宣立臣补签内容为“庄某厂长在任职经营期间到2007年4月30日止结束，移交货币资金6132630.77元，其中含有销售员未付风险金。”的移交单，宣立臣及财务人员孙某、宿某、滕某、李某分别签名。2008年6月，三九集团纪委派工作组进入酒厂后，宣立臣离开酒厂。庄某为了向三九集团纪委说明宣立臣是如何被聘任为副厂长的，后补《聘任书》一份并上交。2009年4月，宣立臣与龙滨酒厂接任的厂长王某交接，同意在正式交接时提供全部明细账目及票据并进行清算，拒绝补发委任手续，并承诺不欠酒厂一分钱。
2007年3月至6月，宣立臣多次以用款为由，通过财务主管孙某、出纳员滕某先后累计支取该厂销售酒款人民币300万元。事后，孙某让会计宿某将此300万元账一次性下到2007年6月现金日记账中，将本应是“其他应收款”的科目记载为“其他应付款”，宣立臣在凭证上签字。2008年三九集团纪委来调查，孙某让宣立臣补写一张时间为2007年6月14日金额为300万元的收条，并将零散的借据销毁，该条由孙某保管。
2007年9月宣立臣称经侦部门要来检查，财务库存现金不能过多，让出纳员滕某将库存现金拿到他办公室。滕某便将46万元库存的销售酒款送到宣立臣办公室，当时没有履行财务手续。第二天滕某找宣立臣取钱，宣立臣称要用这笔钱，就给孙某打电话，孙某让宣立臣写了一张46万元的借条，滕某拿着借条找到孙某，孙某在借条上签字后交给会计宿某，宿某制作了“其他应付款”46万元的转账凭证，宣立臣在转账凭证上签字。
宣立臣认为这些钱款是庄某给其个人的钱，所以除2008年因酒厂急于用钱宣立臣分四次向龙滨酒厂返还63.6万元外，其余282.4万元一直未还，被其据为己有。宣立臣取走钱后，对财务人员说自己也不懂账，“你们看着办”，财务总监孙某便告知会计宿某将以上两笔款项下到2007年明细账虚设的“应付款、宣立臣（未分配利润转入、待转工厂）”500万元的账目中。2008年6月，因三九集团纪委要来厂调查宣立臣，孙某怕说不清钱款去向而承担责任，就让宿某把500万元账目调整到“其他应收款”账目中。
综上，被告人宣立臣在负责龙滨酒厂全面工作期间，利用职务之便，以公用的名义从财务人员手中支款346万元，除返还63.6万元外，其余282.4万元被其占为已有。在检察机关侦查期间退回48万元。
原审认定上述事实，有原公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:
（一）书证
1.关于龙滨酒厂企业性质的书证
龙滨酒厂《企业法人营业执照》《企业法人申请开业登记注册书》《关于哈尔滨龙滨酒厂被深圳三九集团兼并的批复》《哈尔滨三九龙滨酒厂章程》、三九集团《企业法人营业执照》《关于申请注册“哈尔滨三九集团龙滨酒厂”的报告》证实，龙滨酒厂企业性质为国有，三九集团企业性质为全民所有，1996年8月龙滨酒厂被三九集团兼并，重新申请注册后企业性质仍为全民所有制，法定代表人是庄某。
2.关于宣立臣的主体身份的书证
（1）宣立臣的户籍证明及宣宇公司的营业执照证实，宣立臣的自然情况，宣宇公司的类型是有限责任公司、法定代表人是宣立臣。
（2）《聘任书》复印件两份，证人庄某确认其真实性，证实庄某为向集团说明宣立臣的副厂长身份而于2008年6月后补的聘书，宣立臣并不知情。
（3）《关于经济审计责任的承诺书》复印件两份，证人庄某确认其真实性，证实宣立臣被聘为常务副厂长，承诺自愿承担相应的责任。
（4）三九集团《关于印发<三九集团所属企业领导人员管理暂行办法>的通知》证实，二级企业总经理有权聘任副经理等人员，但应经集体讨论并呈报备案。
（5）龙滨酒厂2007年3月21日《领导班子会议记录》，证人庄某、孙某、李某一等均确认其真实性，证实庄某委托宣宇公司的宣立臣管理，在保持中层领导干部不变的情况下宣立臣全面接手管理，资金方面孙某把关，并经讨论通过。
（6）宣立臣给李某一出具的《证明》，证实2007年3月主持龙滨酒厂全面工作期间李某一经办的酒由自己负责。
（7）《移交单》复印件，证人庄某及孙某确认其真实性，证实庄某在职经营期间到2007年4月30日止结束，移交货币资金6132630.77元，宣立臣作为接收人与财务人员分别签名。
（8）庄某的《关于宣立臣任龙滨酒厂副厂长的情况说明》，证实他提议由宣立臣担任副厂长，2007年3月21日党委扩大会议上正式提出代行厂长职权，自己暂时离厂养病，2007年10月22日宣立臣给自己出具《承诺书》，表示愿意承担一切责任。
（9）刘某《龙滨酒厂2003年至2007年国有民营及宣立臣进入龙滨酒厂经过说明》《关于哈尔滨龙滨酒厂企业改制的情况说明》，证实2006年宣立臣以收购方进入酒厂并被聘为副厂长，重点抓改制；2007年庄某回家养病，由宣主持工作代行厂长职权，直到2008年三九集团工作小组进入，宣立臣离开酒厂。
（10）三九集团企业管理部《哈尔滨龙滨酒厂改制情况说明》，证实2007年10月三九集团获知宣立臣于2006年12月份进入龙滨酒厂，负责全面工作，庄某已不负责该厂任何事务等事实。
（11）庄某《关于宣立臣任副厂长期间工资待遇的说明》，证实2006年4月宣立臣为龙滨酒厂副厂长，分工负责改制，2007年3月负责全面工作。
（12）三九集团纪委《关于三九龙滨酒厂宣立臣问题的调查报告》，证实庄某2006年聘宣立臣为副厂长，2007年4月负责全面管理，宣立臣控制龙滨酒厂期间涉嫌违法问题，从宣立臣的储藏室中起出的11箱财务资料不完整、不齐，系龙滨酒厂2007年以前的账簿、凭证，对龙滨酒厂延续下来的数据、报表没有证据支持，宣立臣隐藏账簿目的不明。
（13）三九集团纪委《关于哈尔滨龙滨酒厂'国有民营'的调查报告》，证实龙滨酒厂改制期间聘任宣立臣为副厂长不违反当时集团的有关规定，但将国有企业管理权交给宣立臣并缺少监管，造成国有资产失控和流失，原企业领导人有不可推卸的责任。
（14）龙滨酒厂出具的《证明》证实，经查阅本厂及销售公司2004年以来财务账目，宣宇公司与龙滨酒厂没有任何业务资金往来。
3.其他书证
（1）清河林区人民检察院《犯罪嫌疑人宣立臣的到案经过》《关于对宣立臣异地羁押的情况说明》证实，宣立臣到案的经过，以及异地羁押的原因、地点及过程。
（2）哈尔滨哈飞工业有限责任公司的《情况说明》证实，该公司2010年有意购买龙滨酒厂是该公司的独立行为，与宣立臣无合作关系。
（3）扣押决定书、文件清单证实，宣宇公司在哈飞公司扣押的资金48万元已被退还。
（4）宣立臣出具的收条证实，宣立臣收到48万元后交给检察机关用于返还赃款。
（5）中国建设银行《电汇凭证》证实，宣立臣退还赃款48万元。
（6）庄某的《说明》证实，聘任书未盖公章是特殊情况下的聘任，故没有工厂行文、盖章。
（7）侦查部门的《情况说明》证实，宣立臣辩护人申请侦查部门调取证据的情况。
4.事实书证
（1）涉嫌贪污46万元书证：2007年6月明细账第87页证实，为了给宣立臣做假账，已经下账的真实账页被宿某涂刮消除；明细账第79页证实宿某将87页500万元的账涂刮后，重新另行下账为“宣立臣应付款”并记载了支取现金情况，即300万元、46万元和144万元；2008年6月明细账目录及第129页证实，因集团纪委要来，孙某让宿某将宣立臣取走的300万元、46万元和144万元从“应付款”又调整为“应收款”；2007年9月现金日记账23号转账凭证证实，宣立臣取款46万元，并有其本人签名。
（2）涉嫌贪污236.4万元书证：滕某的《情况说明》证实宣立臣取款和作账的经过；2007年3月至6月，宣立臣以借款和用款的形式在其手中支取公款300万元，现金日记账33页记载“付款300万元”就是付宣立臣300万元的账目；转账凭证记载2007年6月其他应付款中体现宣立臣取走现金300万元，宣立臣在凭证上签名；宣立臣签名的收条证实宣立臣收到人民币300万元；2008年明细账及转账凭证、收据、付款单等证实宣立臣在2008年先后归还单位63.6万元。
（二）证人证言
证人宿某证实：宣立臣是龙滨酒厂副厂长，2007年至2008年负责全面工作；宣立臣拿走46万元及陆续支取300万元的经过；孙某让其虚设500万元账户，后来因纪委要来查账，孙某让她重新调整账，实际酒厂不欠宣立臣钱；此346万元来源是销售酒款。
证人滕某证实：2007年3月至6月宣立臣先后取走300万元，后归还63.6万元；宣立臣所拿走的346万元是龙滨酒厂的销售酒款；2007年9月宣立臣以经侦部门要来检查为由取走现金46万元，后来没还钱而是给财务出的借条；2007年至2008年宣立臣负责全面工作期间，单位财务未上缴过职工养老保险金，2007年龙滨酒厂办公楼修建及改造工程款都是公司财务支付的，购买酿酒的原料粮食和酒精等均由单位财务支付。
证人孙某证实：2007年3至4月庄某开中层会议宣布由宣立臣负责龙滨酒厂全面工作，后来她和宣立臣一同去过三九集团；2007年3至6月，宣立臣陆续在销售公司支取销售酒款300万元，2007年9月在财务取走46万元，后打的条；个人认为厂子将来就是他的了，而且为了感恩，让宿某设立虚假账目，因集团纪委来查账又让宿某调整过来的过程；宣立臣到厂后没有开过工资，但花销都是厂子的钱，他没有向酒厂投过任何资金和设备。友协经销部没有单独的账，所有经销部的账都记在一起，没有给过宣宇公司钱，钱是销售网点的，是庄某留给宣立臣作酒厂启动资金的，庄某说宣立臣拿钱就不用还了，还说用于酒厂支出正常下账。
4.证人庄某证实：销售点属于酒厂，返款后的售酒款归酒厂财务；2006年4月党政扩大会议宣布聘宣立臣为副厂长负责改制工作，宣立臣没有投入；2007年3月至2008年四五月宣立臣主持全面工作，将此事电话告知三九集团；庄离厂时留给其600余万资金是国有资金，用于酒厂的启动资金；2007年10月宣给其出具承诺书，表示愿承担一切责任。
5.证人刘某证实：2007年3月酒厂召开班子扩大会议，庄某要回家养病，由副厂长宣立臣主持全面工作；酒厂所办友协销售部经办人是自己，2008年以孙某的名义设立，后来改成宣立臣的名，注册资金在滕某处取的；宣立臣主抓工作后，到财务签票据都要先由宣立臣签字才能找财务总监签字。
6.证人王某一、樊某、王某二证实：宣立臣进入龙滨酒厂被聘为副厂长，主抓全面工作、酒厂酿酒购进原料过程，宣并没有购买过原料。
7.证人张某、王某、王某三、傅某、苏某、李某一证实：宣立臣先被聘为副厂长，后主抓全面工作等，虽未及时上报，但已形成事实，集团派其去北京接访等；傅某带领项目组于2008年4月来龙滨酒厂，将宣立臣劝离；2008年集团派调查组调查过宣立臣，发现存在一定的问题；龙滨酒厂进原料的过程，以及宣立臣没有购进过原料。
8.证人阮某证实：2007年阮承揽过龙滨酒厂的工程，结算现金35万元，是从单位财务支出的，用成品酒顶账约300万元，尚欠工程款70万元。
（三）被告人供述与辩解
1.宣立臣的三份笔录证实：2007年3月至2008年6月在其主持龙滨酒厂工作期间，让财务人员陆续向其个人银行卡打入酒厂公款300万元、取走46万元的事实经过，46万元用于个人花销，300万元中单位职工交养老保险40万元、装修酒厂办公楼20万元、购粮食80万元、购酒精20万元，其余的140万元记不清了，但是用于酒厂支出了。
2.宣立臣的四份笔录证实：取走46万元的事实经过和钱款去向；辨认2007年6月28日300万元财务凭证后供述：个人支出300万元，其中归还单位60余万元，以及钱款去向等情况。
3.宣立臣在审查起诉阶段的五份笔录证实：否认其有贪污行为，承认在龙滨酒厂拿出300多万元，但是所有的钱都用在酒厂支出，个人没有贪占，而且钱是庄某走时给他个人花的钱，不用还。
（四）鉴定意见
1.黑龙江省人民检察院三份《检验鉴定书》证实，《移交单》《关于经济审计责任的承诺书》《证明》《聘任书》复印件中宣立臣、庄某的签名字迹分别与其本人字迹符合同一人的书写习惯，倾向于认定。
2.黑龙江省人民检察院林区分院《检验报告》证实，“根据2007年至2008年哈尔滨龙滨酒厂销售公司及哈尔滨哈飞工业有限责任公司财务会计资料确认，宣立臣个人占用哈尔滨龙滨酒厂销售公司周转资金284.4万元。”公诉机关另说明，其中2万元事实不清，未予认定，故认定占用金额为282.4万元。
被告人及其辩护人提供如下证据：
书证：
1.《协议书》及《授权书》原件证实，宣宇公司与龙滨酒厂签署协议，就职工安置等问题进行明确，如改制不成功双方应清算。庄某通过班子决定“将企业交给宣宇公司法人宣立臣负责，出现任何问题由自己负责，自己是酒厂法人”。
2.《恳请政策支持破产改制的报告》《情况说明》《龙滨酒厂十三届职代会工作报告》《关于制止哈尔滨龙滨酒厂改制员工不断到北京上访维护社会稳定的报告》《宣立臣与王某的工作交接会谈纪要》复印件，证人已确认其真实性，证实宣立臣以宣宇公司法定代表人身份进入酒厂负责改制。
3.《哈尔滨龙滨酒厂任免文件》五份，时间分别是2009年、1998年、1999年、1994年、1995年，并非宣立臣在龙滨酒厂工作期间的文件，与本案无关，不予认定。
4、哈尔滨市南岗区法院、哈尔滨市中级人民法院民事判决书和民事裁定书共三份，裁判文书真实，但并非案件最终裁判结论，无法证实被告人的主体身份；宣立臣病例证明是复印件，无其他证据佐证，不予认定。
5.被告人申请法院调取哈尔滨工业资产经营有限公司、长城资产管理公司哈尔滨办事处及龙滨酒厂的调取证据通知书回函、送达回证及龙滨酒厂《真实情况说明》，证实没有法院所调取的相关书证。
6.被告人申请法院调取友协经销部2007年至2008年财务账的情况：
（1）华润资产管理（深圳）有限公司（以下简称华润公司）调取证据通知书回函证实，三九集团将11箱财务资料已交回龙滨酒厂，三九集团盖章；
（2）龙滨酒厂的《证明》证实，酒厂称没有收到华润公司返还的财务资料，龙滨酒厂有若干个经销网点，都不设账，均由龙滨酒厂财务统一管理，友协经销部从未设过账；
（3）华润公司《关于调取证据通知书中所述材料的说明》证实，华润公司从未接管该批材料；11箱资料已交还龙滨酒厂，但时间久远、人员变动，已查不到交接书；原调查报告已载明11箱财务资料是2007年以前的，与宣任职期间无关。
（二）证人证言
1.证人阮某证言证实，2007年嘉宇公司与龙滨酒厂签订合同进行办公楼装修，费用共400多万元，通过财务人员给了35万元，余款以酒抵债，宣立臣离开酒厂一年后又给了20万元，没说是加工包装物的钱还是工程款。
2.证人李某一证言证实，2005年末宣立臣以收购方身份进厂，收购手续没办下来，2007年3月代替庄厂长主持全面工作，没见过聘任书，也没被聘任过什么职务，购买材料的来源由宣立臣解决，钱的来源不知道，上次开庭后才知道是庄某留的钱，酒厂财务拿钱是从个人账户上拿的，具体是谁的不知道。
3.证人庄某证言证实，记不清《协议书》的事，聘宣立臣为副厂长是为跑改制，经宣立臣同意后，开了班子扩大会议，又聘为常务副厂长主持全面工作，国企性质没变，钱不是给宣宇公司的而是给宣副厂长的，任何人不能私自拿。钱是国有民营资金，归调控中心统一管理，用于企业改制，当时没下聘书，《聘任书》是2008年6至7月后补的，《移交单》和《经济审计承诺书》真实。
鉴定意见：
黑龙江民强司法鉴定中心鉴定意见为：2007年6月28日转账凭证上宣立臣的签名字迹与样本签名字迹是同一人所写。
原审法院认为，被告人宣立臣任龙滨酒厂副厂长并接受委托主持全面工作期间，利用职务之便，以公用名义取走龙滨酒厂销售公司库存资金346万元，除还款63.6万元外，其余282.4万元以已用于生产经营为由一直被其据为己有，其行为构成贪污罪，数额巨大。案发后，退回赃款48万元。公诉机关的指控正确，应予以支持。量刑建议合理，予以采纳。被告人及其辩护人关于宣立臣无罪的辩护意见不予采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第二项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条的规定，判决被告人宣立臣犯贪污罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三百万元。
上诉人（原审被告人）宣立臣上诉请求撤销原判，改判其无罪，理由如下：1.宣立臣是作为宣宇公司法定代表人，并基于宣宇公司与龙滨酒厂签定的收购协议进驻并接管龙滨酒厂，将宣立臣进驻龙滨酒厂行使管理权利，与宣宇公司作为收购方根据协议进驻收购龙滨酒厂区分对待，不尊重客观事实。2.一审法院对于资金来源的认定错误，现有证据不能证明宣立臣收到的300万元和46万元属于国有资金。3.宣立臣不具有侵吞龙滨酒厂财产的主观故意。4.一审判决认定“2004年以来宣宇公司与龙滨酒厂没有任何业务资金往来；宣宇公司对龙滨酒厂没有投入”错误。
辩护人谭礌的辩护意见，被告人宣立臣无罪：1.宣立臣是作为宣宇公司的法定代表人，并基于宣宇公司与龙滨酒厂签定的收购协议进驻并接管龙滨酒厂的。宣立臣此时仅是依据协议代表宣宇公司，履行企业改制收购方开展自主经营活动，并非受托管理；2.资金来源认定错误，现有证据不能证明宣立臣收到的346万元系公款；3.宣立臣不具有侵吞龙滨酒厂财产的主观故意；4.一审判决认定“2004年以来宣宇公司与龙滨酒厂没有任何业务资金往来；宣宇公司对龙滨酒厂没有投入”，属于事实严重错误；5.宣立臣根本没有在龙滨酒厂的财务凭证上签过字，侦查机关对该证据的获取、鉴定机构的鉴定过程和结论，存在严重违法的可能；6.庄某将本案款项交给宣立臣使用，无论被认定为庄某的个人财产还是龙滨酒厂的公款，最多是返还或最终结算的关系，根本不存在贪污公款的法律事实和法律关系；7.原审判决适用法律错误。
辩护人韩东风的辩护意见，本案部分事实不清、证据不足，本案属非公经济人士参与国企改制产生的经济纠纷，被告人宣立臣的行为不构成贪污罪。1.龙滨酒厂与宣宇公司签订了《协议书》和《授权书》，双方是平等主体法律关系，是合作关系。宣立臣既不属于聘任的副厂长也不属于受委托从事公务的人员，更不是经营租赁龙滨酒厂的人，而是以宣宇公司法定代表人的身份参与改制，故宣立臣的身份不构成贪污罪的主体。聘任书是复印件，来源不清、内容不实，没有聘任期限、工作职责及工资待遇约定，形式上没有经过主管部门的批准和备案、没有班子集体讨论的记录、没有公章，也没有人见过。2.宣立臣主观上没有贪污公款的故意，所经手的公款346万元均有收条，履行了相关财务手续，账面上有记载。没有指使财务人员做假账侵吞公款，财务人员做假账与宣立臣无关。3.宣立臣经手的款项用于酒厂生产经营上，是有票据的，2008年三九集团纪委擅自撬锁开门拿走财务票据等材料，至今查无下落。
二审检察机关经过阅卷，认为该案原审判决认定事实清楚、证据充分，原审被告人宣立臣上诉理由不成立，不符合刑事诉讼法开庭审理的相关规定，建议不开庭审理。
经二审审理查明，2007年3月21日龙滨酒厂召开班子扩大会议，经原厂长庄某提议通过，委托有收购龙滨酒厂意向的宣宇公司的法定代表人宣立臣主持全面工作。2007年3至6月，宣立臣多次以用款为由，通过财务主管孙某、出纳员滕某先后累计支取该厂销售酒款人民币300万元。事后，孙某让会计宿某将此300万元账一次性下到2007年6月现金日记账中，将本应是“其他应收款”的科目记载为“其他应付款”，宣立臣在凭证上签字。2008年三九集团纪委来调查，孙某让宣立臣补写一张时间为2007年6月14日金额为300万元的收条。2007年9月宣立臣称经侦部门要来检查，财务库存现金不能过多，让出纳员滕某将库存现金46万元拿到其办公室存放。后孙某让宣立臣写了一张46万元的借条，孙某在借条上签字后交给会计宿某，宿某制作了“其他应付款”46万元的转账凭证，宣立臣在转账凭证上签字。2008年初宣立臣向龙滨酒厂返还63.6万元。综上，被告人宣立臣在负责龙滨酒厂全面工作期间，利用职务之便，以公用、检查等名义从财务人员手中支款346万元，除案发前返还63.6万元外，其余282.4万元被其占有。在检察机关侦查期间退回赃款48万元。
上述事实有经一审庭审质证认证的证人庄某、孙某、滕某、宿某、王某一、樊某、王某二、张某、王某、王某三、傅某、苏某、刘某、李某一证言笔录；《移交清单》《授权书》《经济承诺书》、宣立臣的《证明》、三九集团文件、龙滨酒厂《企业法人营业执照》《企业法人申请开业登记注册书》《关于哈尔滨龙滨酒厂被深圳三九集团兼并的批复》《哈尔滨三九龙滨酒厂章程》、三九集团《企业法人营业执照》《关于申请注册“哈尔滨三九集团龙滨酒厂”的报告》、哈尔滨哈飞工业有限责任公司的《情况说明》、扣押决定书、文件清单、宣立臣出具的收条、中国建设银行《电汇凭证》、龙滨酒厂财务明细账、现金日记账、转账凭证、收条、收据、付款单、黑检技鉴意字[2014]1号、102号、103号《文件检验意见书》、黑检林分技鉴[2014]3号《检验报告》、黑民司文鉴字[2016]第14号《鉴定意见书》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）宣立臣受国有企业委托，管理、经营国有财产，利用职务便利，非法侵吞国有财产数额巨大的行为构成贪污罪。上诉人及其辩护人基于主体身份、主观故意、财产性质、资金去向以及资金投入所提出的宣立臣无罪的上诉理由及辩护意见，经查，宣立臣虽不具有国家工作人员身份，但受国有企业龙滨酒厂委托，实际管理、经营国有企业财产，有相关证据予以证实，其本人亦不否认，符合贪污罪的主体资格；其利用职务上的便利，以公用名义支取公款346万元，此款从支取到入账，均由财务人员履行财务手续，宣立臣也签字确认，能够证实宣立臣明知该款系公款仍称是庄某留给自己，不用归还的钱，所有钱款均已用于酒厂生产经营，其主观上无归还意愿，具有侵吞国有财产的故意；宣立臣辩称此款全部用于企业生产及宣宇公司对龙滨酒厂有资金投入，既无账目记载，也无其他证据佐证。故其上诉理由及辩护意见与事实、证据及法律规定不符，不予采纳。宣立臣案发后退还赃款48万元，具有退赃情节，可以酌定从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢 锴
审 判 员 霍冬民
代理审判员 高丽丽
二〇一八年九月十二日
书 记 员 孙艺丹