辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瓦民初字第1317号
原告：朝阳中强管业有限公司，住所地朝阳县柳城镇郭家村。
法定代表人姚会民，该公司董事长。
委托代理人：宋春贵，男，1959年2月14日出生，蒙古族，系朝阳中强管业有限公司副经理，现住朝阳县柳城镇郭家村。
委托代理人：安宁，女，1982年5月26日出生，汉族，系中强管业法律顾问，现住辽宁朝阳市双塔区辽河街**号楼*单元***室。
被告：瓦房店市岗店建筑工程公司，住所地瓦房店市西长春路西段。
法定代表人张治连，该公司董事长。
委托代理人辛华东，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告：张其田，男，1958年1月29日出生，汉族，系项目经理，现住瓦房店市。
原告朝阳中强管业有限公司与被告瓦房店市岗店建筑工程公司、张其田建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年12月1日作出（2009）瓦民初字第1277号民事判决书，原告朝阳中强管业有限公司不服，提起上诉，2010年4月6日，大连市中级人民法院作出（2010）大民二终字第303号民事判决，维持瓦房店市人民法院（2009）瓦民初字第1277号民事判决，且（2010）大民二终字第303号民事判决已发生法律效力，2010年4月23日，朝阳中强管业有限公司向辽宁省高院申请再审，2010年4月28日，辽宁省高院作出（2010）辽立三民申字第532号民事裁定，指令大连市中院再审此案，2010年11月24日，大连市中级人民法院作出（2010）大审民终再字第82号民事判决，维持（2010）大民二终字第303号民事判决。2011年12月19日，中强公司向辽宁省高级人民法院申请再审，2011年12月19日，辽宁省高级人民法院作出（2011）辽审三民再申字第54号民事裁定，提审本案。2012年12月20日，辽宁省高级人民法院作出（2011）辽审三民提字第1号民事裁定，撤销大连市中级人民法院（2010）大审民终再字第82号民事判决、（2010）大民二终字第303号民事判决、瓦房店市人民法院（2009）瓦民初字第1277号民事判决；将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朝阳中强管业有限公司委托代理人宋春贵、被告瓦房店市岗店建筑工程公司、张其田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳中强管业有限公司诉称，2006年7月22日，原告与被告张其田签订了凯立花园6号、7号楼采暖工程施工合同，约定由原告为两个楼进行地板辐射采暖工程施工，单价为33元/平方米，在原告进入施工现场时，被告拨付工程总造价30%的预付工程款，工程进度完成50%后，再付工程总价20%工程款，完成70%时，再付20%工程款，其余工程款在竣工后15日内一次性付清，质量保证金在二个取暖期后付给原告。此工程已于2006年11月份竣工合格，但二被告只给付部分工程款，尚欠194544元（含质量保证金9000元）；因凯立花园6号和7号楼是施工单位是被告岗建公司，而被告张其田是该公司的工作人员，具体组织施工，故请求法院判令二被告给付拖欠工程款194544元，并支付逾期付款的利息（自欠款之日起至给付之日止），并由二被告承担全部诉讼费用。
被告瓦房店市岗店建筑工程公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：一、原告是与被告张其田个人签订的施工合同，没有与我公司形成合同关系，也从未向我公司主张过此笔工程款；二、张其田不是我公司的项目经理，而是挂靠我公司，我公司只向张其田收取2%的管理费并代扣7.76%的税，余下的由发包方拨付的工程款均如数付给实际施工人张其田。综上，我公司对原告诉请的欠款不应承担责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告张其田辩称，欠款数额属实，但我要求跟被告瓦房店市岗店建筑工程公司共同偿还。
原告中强公司为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
（一）凯立花园6号和7号楼的施工合同一份，证明该两幢楼的施工单位是被告岗建公司；
（二）上述两幢楼的竣工验收报告各一份，证明原告施工的分项工程已经验收合格、交付使用，张其田作为岗建公司的项目经理参加了工程验收；
（三）施工合同一份，证明被告张其田将上述两幢楼的地热管道铺设工程承包给原告，原告是这部分工程的实际施工人；
（四）工程价款结算清单，证明工程结算总面积9114.97平方米，按每平方米33元计算，工程总价款为300794元，张其田已付款104000元、抵扣餐费2250元，尚欠194544元。
被告岗建公司对原告提供的证据（一）和证据（二）无异议，主张被告张其田是挂靠岗建公司进行施工；对证据（三）的真实性不予认可，认为该合同没有岗建公司盖章确认，是张其田的个人行为；对证据（四）提出异议，认为该证据不能明确证明欠款数额，并且恰恰说明此欠款是原告与被告张其田个人之间的行为，岗建公司不应承担责任。
被告岗建公司为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
（一）协议书（合同）复印件一份，证明凯立花园6#、7#楼系岗建公司与大连凯运房屋开发有限公司签订的承建合同。
（二）证实材料复印件一份，证明张其田挂靠施工，其已领取全部工程款。
（三）付款凭证复印件一份，证明工程款已拨付给张其田。
原告中强公司对证据（一）的真实性没有异议，但认为该合同第37页有被告张其田的签字，则可证明被告张其田是被告岗建公司的表见代理人，代表被告岗建公司与大连凯运房屋开发有限公司签订的合同；对证据（二）认为不具有证据效力，因为张其田本身就是被告，是利害关系人，不能够作证；对证据（三）的真实性没有异议，但认为该发票开具的时间是2006年11月9日，是在验收时间2006年11月20日前，违背常理。
被告张其田对证据（一）没有异议；对证据（二）认为张其田签名是其本人签的，但对证实材料内容不清楚；对证据（三）没有异议。
被告张其田未向本院提交证据。
经审理查明：2006年7月22日，原告中强公司（乙方）与被告张其田（甲方）就大连长兴岛临港工业区的“凯立花园”6号楼和7号楼的地板辐射采暖工程签订施工合同一份，合同约定：由原告中强公司负责整个建筑物室内分水器及以后部分的地板辐射采暖工程施工；由被告张其田（甲方）提供地板辐射施工图三套，保质期为一个取暖期；质量保证金为工程总造价的3%，保质期满后无质量问题被告张其田（甲方）一次性将质量保证金付给原告中强公司（乙方）；地热工程施工安装价格为33元/平方米，工程总价款约为叁拾万元；工程款拨付方式为：原告中强公司（乙方）进入施工现场，被告张其田（甲方）拨付工程总造价30%预付工程款；工程进度完成50%后，被告张其田（甲方）再付工程总价20%工程款，完成合同内容70%以上时，甲方再付20%工程款，原告中强公司（乙方）施工完合同规定内容，甲方负责组织相关部门验收，验收合格后，档案齐全，甲方扣除3%质量保证金，其余工程款在15日内一次性付给乙方等等。合同由原告中强公司（乙方）签字盖章、被告张其田（甲方）签名，该合同书上没有被告岗建公司的签名或盖章。合同签订后，原告中强公司即按合同进行了工程施工，并按期完工、经验收合格。
2007年11月11日，原告中强公司与被告张其田核对帐目进行结算，双方对工程款数额达成共识，即：凯立花园6号和7号住宅楼的地暖工程面积为9114.97平方米，总工程款为300794元，被告张其田已付款104000元、给付餐费2250元，尚欠工程款194544元，该结算单由被告张其田签字，该结算单上没有被告岗建公司的签名或盖章。
2010年10月19日，被告张其田给被告岗建公司出具证实材料一份，内容为：我于2006年承建的长兴岛凯立花园6#、7#楼工程，工程款结算方式为：固定价格结算。开发单位按施工合同约定的价款额，将工程款已拨付给瓦房店市岗店建筑工程公司（岗建公司），岗建公司扣除应交税和管理费后，已全部拨付给我，用于工程施工。岗建公司不欠我该项目工程款。被告张其田在该证实材料上签名。
2006年5月15日，案外人大连凯运房地产开发有限公司与被告岗建公司就“凯立花园”6#、7#楼住宅楼的施工签订施工协议书，协议约定：承包范围为土建、给排水、采暖、电照；开工日期2006年5月18日竣工日期2006年11月20日合同总价款6120000元（暂定）；大连凯运房地产开发有限公司与被告岗建公司在合同书上分别盖章。现原告主张涉案两幢楼的施工单位是被告岗建公司，故诉请二被告对欠原告的工程款承担连带给付责任。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，合法的债权债务关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务，原告中强公司提供的与被告张其田之间签订的施工合同及验收报告、结算清单均真实有效。原告中强公司按照双方的施工合同实际实施了凯立花园6#、7#楼的地热管道铺设工程，且该工程已经验收合格。2007年11月11日，被告张其田与原告中强公司进行结算，签名认可欠原告中强公司工程款194544元的事实，且此前的工程款104000元、餐费2250元的给付均由被告张其田向原告直接支付，故被告张其田作为原告中强公司施工合同相对人，应当按双方合同约定向原告中强公司如数支付所欠工程价款194544元。
关于原告中强公司主张被告给付自欠款之日起至给付之日止逾期付款利息的请求，于法有据，应予支持。但2007年11月11日原告中强公司与被告张其田之间的对账结算单上没有关于逾期付款支付利息及利率的约定，原告亦未提供其他证据加以证明，故只能按原告主张权利之日（2014年3月18日）起计算逾期付款利息。
关于被告张其田是否为被告岗建公司项目经理，其对外发包行为是否代表岗建公司的问题。经查，被告张其田与被告岗建公司之间无劳动合同或以劳动合同关系为基础的社会保险缴纳关系，其无岗建公司项目经理的资质证书，此次“凯立花园”6#、7#楼采暖工程系张其田挂靠于被告岗建公司施工，对于被告张其田与被告岗建公司之间是挂靠关系的事实，本案各方当事人均予以认可。既然被告张其田非被告岗建公司的项目经理，其以个人名义与中强公司签订的《施工合同》，并非代表岗建公司的职务行为而是其个人行为，故原告中强公司的主张不能成立，本院不予支持。
关于被告岗建公司是否应当承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，在发包人凯运公司已将与岗建公司合同约定的工程款全部结算完毕，岗建公司在扣除张其田管理费、税费之外，被告岗建公司已全部拨付给张其田本人，对此节事实张其田予以认可。被告岗建公司不应再承担给付实际施工人原告中强公司工程款的责任。在案涉工程施工合同系张其田个人与中强公司签订的情况下，本案民事责任理应由张其田个人承担，故原告中强公司请求被告岗建公司承担连带给付工程款的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张其田于本判决生效后十日内向原告朝阳中强管业有限公司支付工程款194544元及逾期付款利息（自2014年3月18日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
二、驳回原告朝阳中强管业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4191元，保全费1520元，合计5711元，由被告张其田承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并预交案件受理费。
审判长 刘 燕
审判员 阎立顺
审判员 矫日波
二〇一四年六月六日
书记员 李江红