广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1518号
上诉人（原审被告）：邝东新，男，1949年12月4日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧玉碧，女，1962年3月19日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区平乐县。
委托诉讼代理人：蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。
原审被告：邝益兴，男，1955年2月2日生，瑶族，住广西壮族自治区平乐县。
委托诉讼代理人：吴金袥，广西鼎颂律师事务所律师。
上诉人邝东新因与被上诉人欧玉碧、原审被告邝益兴民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330民初1208号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邝东新及委托诉讼代理人李秋圆，被上诉人欧玉碧的委托诉讼代理人蒋雄辉，原审被告邝益兴的委托诉讼代理人吴金袥到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，本案扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。
邝东新上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决欧玉碧借现金500000元给合伙企业平乐县益兴方解石粉厂（以下简称益兴厂）的借贷关系成立，事实不清，证据不足。一审被告邝益兴承认经手收到了500000元现金，但是无法提供500000元现金的入账凭据；因此，欧玉碧的借款主张没有证据，其借款给合伙企业的主张不能成立。邝益兴收到的500000元现金下落不明，请求二审法院查清事实。
欧玉碧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邝益兴辩称，一审判决认定事实清楚，依法应当予以维持。上诉人与原审被告合伙经营益兴厂，该厂在上诉人还未入伙前就已经向平乐县农村信用社贷款用于企业经营，直至2017年尚有1900000元的借款本息尚未归还，益兴厂已经停止经营，在无力偿还贷款的情况下，只能向外举债用于偿还贷款。益兴厂经过清算，没有以该厂的资金用于偿还信用社的贷款，因此可以看出本案上诉人向被上诉人举债的事实是成立的。
欧玉碧向一审法院起诉请求：1、判决二被告归还借款500000元及利息1170000元（以500000元为基数，自2007年10月1日起，按年息24%计算至2017年6月30日止，其余利息另行计算至实际给付之日止），本息合计1670000元；2、二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：益兴厂为被告邝益兴与被告邝东新合伙经营的企业，于2010年注销。2007年10月1日，益兴厂作为甲方与原告作为乙方签订一份借款合同，其上载明：欧玉碧借500000元给益兴厂用于还银行贷款，益兴厂按月息2%计付给欧玉碧，每季度结息一次，借款时间至还清本息为止。被告邝益兴在甲方处签字，益兴厂在甲方处盖有公章。同日，益兴厂出具收条一张给原告，收条上载明：“今收到欧玉碧借款伍拾万元整。经手人：邝益兴，2007年10月1日”，益兴厂在邝益兴签名处盖有公章。
2015年7月14日，原告欧玉碧向益兴厂清算组申报了该笔债权。庭后，原告变更第1项诉请中的利息为从2014年7月1日起计算。
一审法院认为：原告借款给益兴厂，有益兴厂出具的借条及收条证实；被告邝东新辩称该笔借款非益兴厂的借款，但未能提供有效证据进行证实，故本院依法认定原告与益兴厂的借贷关系成立有效。《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条规定，合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。故原告要求作为益兴厂合伙人的两被告偿还借款500000元的诉请，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。故原告诉请要求两被告给付自2014年7月1日起，按年利率24%计算至实际给付之日止的利息，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告邝益兴、邝东新在本判决生效之日起十日内偿还原告欧玉碧借款人民币500000元及利息（以500000元为基数，从2014年7月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人邝东新围绕上诉请求依法提交了新证据：一、《债权审查通知书》。证明：平乐县益兴方解石粉厂清算人经审查认为欧玉碧提交的证据不足以证实申报债权的真实性以及与被清算企业的关联性，申报的债权不成立。二、《审计报告》，证明益兴方解石粉厂还有利润，没有对外欠债的情况。
被上诉人欧玉碧对证据质证认为，对真实性无异议，但被上诉人是通过诉讼确认双方的债权债务关系，与清算组的清算并没有法律上的因果关系。审计报告与本案无关。
原审被告邝益兴对证据质证认为，对二份证据的真实性无异议，对证明内容不认可，债权审查只是初步审查意见，不足以否定双方之间借贷关系的成立，对债权审查不认可，可向法院提起诉讼。审计报告进一步证实本案借贷关系成立，经过审计证明益兴方解石粉厂并没有用自有资金清偿信用社贷款，但是信用社贷款已经偿还完毕，证明还款的资金源只有举债。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案债权人欧玉碧是基于与广西平乐县益兴方解石粉厂及邝益兴作为债务人签订《借款合同》提起诉讼，即涉案债务人应为广西平乐县益兴方解石粉厂，欧玉碧应向该厂主张权利。因此，上诉人邝东新提供的《债权审查通知书》可以作为定案的参考依据。
被上诉人欧玉碧与原审被告邝益兴未提供新证据。
各方当事人对一审法院查明事实无异议。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：上诉人邝东新与原审被告邝益兴签订的《合伙协议书》及《增加固定资产的协议》中约定，有关益兴厂的重大事务由合伙人共同决定。益兴厂于2004年停止生产经营。2015邝东新向广西壮族自治区平乐县人民法院申请对平乐县益兴方解石粉厂进行清算，该院于2015年4月17日作出(2015)平法清算字第1-1号民事决定书，决定由广西嘉合律师事务所作为清算人对平乐县益兴方解石粉厂的资产进行清算。被上诉人欧玉碧于2015年7月14日向清算人广西嘉合律师事务所对涉案500000元债权进行了申报。经审查，广西嘉合律师事务所作出《债权审查通知书》，清算组审查意见为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，本案借贷行为发生在2007年10月1日，500000元金额在平乐县当地应属于大额借款，但债权人除提交《借款合同》、《收条》外，未能提交借款已实际给付的相关证据。广西九信会计师事务所有限公司出具的广西九信专审字(2017)A-004号清算审计报告第六条认为：平乐县益兴方解石粉厂经济业务大量使用现金收付，特别是大额债权债务，均未通过银行转账记录，无法证明其真实性。清算组认为：申报人提交的证据不足以证实申报债权的真实性以及与被清算企业的关联性，申报债权不成立。
再查明，2007年7月31日邝东新与邝益兴因合伙纠纷向广西壮族自治区贺州市中级人民法院提起民事诉讼，请求退出合伙企业，由邝益兴返还出资666000元并分割合伙企业利润2104000元。
综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：涉案借款500000元是否为合伙企业平乐县益兴方解石粉厂的合伙债务？
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人欧玉碧应当承担对借贷资金来源及走向、付款凭证、交付细节等事项继续举证的责任。参照益兴厂清算组广西嘉合律师事务所作出的《债权审查通知书》，本案借贷行为发生在2007年10月1日，500000元金额在平乐县当地应属于大额借款，但债权人除提交《借款合同》、《收条》外，未能提交借款已实际给付的相关证据。广西九信会计师事务所有限公司出具的广西九信专审字(2017)A-004号清算审计报告第六条认为：平乐县益兴方解石粉厂经济业务大量使用现金收付，特别是大额债权债务，均未通过银行转账记录，无法证明其真实性。本案经查证属实，涉案借款500000元未进入合伙企业平乐县益兴方解石粉厂的账户。
涉案借款在合伙企业已停止生产经营，且双方已产生纠纷，邝益兴未经合伙人邝东新同意的情况下产生，违背了原审被告邝益兴与上诉人邝东新签订的《合伙协议书》及《增加固定资产的协议》中，有关益兴厂的重大事务由合伙人共同决定的约定。本案庭审中，原审被告邝益兴辩称该笔借款用于归还银行贷款，但未能提供证据证实归还了哪个银行的哪笔贷款，原审被告邝益兴应承担举证不能的不利后果。原审被告邝益兴未能提供证据加以证明借款用于合伙企业，鉴于原审被告邝益兴与被上诉人欧玉碧签订《借款合同》后并出具《收条》，认可收到涉案500000元。涉案债务500000元应由原审被告邝益兴个人承担。
综上所述，邝东新的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330民初1208号民事判决；
二、原审被告邝益兴偿还被上诉人欧玉碧借款人民币500000元及利息（以500000元为基数，从2014年7月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。
一审案件受理费19830元（被上诉人已预付），由被上诉人欧玉碧负担11900元，由原审被告邝益兴负担7930元；二审案件受理费19830元(上诉人已预付)，由原审被告邝益兴负担。
上述债务，义务人应于本判决送达10日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或被执行人财产所在地的一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 容 艳
审判员 王治斌
审判员 关玉霞
二〇一八年八月六日
书记员 左 欢