山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2696号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宁阳支行。住所地：宁阳县城南街***号。
主要负责人：姜秀华，行长。
委托诉讼代理人：林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张金库，男，1983年10月25日出生，汉族，个体工商户，住宁阳县。
被上诉人（原审被告）：程彤彤，女，1984年8月4日出生，汉族，个体工商户，住宁阳县，系张金库之妻。
被上诉人（原审被告）：山东泛亚达融资担保有限公司泰安分公司。住所地：泰安东岳大街华泰广场*座*楼。
法定代表人：张会。
被上诉人（原审被告）：泰安顺豪汽车销售有限公司。住所地：宁阳县城七贤路***号（联通大厦）。
法定代表人：王文豪，总经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司宁阳支行（以下简称工行宁阳支行）因与被上诉人张金库、程彤彤、山东泛亚达融资担保有限公司泰安分公司（以下简称泛亚达公司）、泰安顺豪汽车销售有限公司（以下简称顺豪公司）金融借款合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行宁阳支行上诉请求：1、撤销一审判决第五项，依法改判被上诉人支付上诉人借款利息955.73元、滞纳金214.67元（利息、滞纳金暂计算至2015年2月28日，此后利息、滞纳金计算至实际清偿日）、手续费10430元、实现债权的费用7247元；2、本案一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对原审判决关于本案借款合同、保证合同、分期付款义务合作协议成立并生效，贷款已经实际发放，借款人、保证人、顺豪公司共同承担部分还款义务的判定是完全正确的，但对于认定上诉人存在一定过错，驳回利息、滞纳金、手续费、实现债权费用的判决有异议。一、上诉人在履行分期付款中无过错。1、上诉人直接操作张金库信用卡完成放贷义务前已取得张金库充分合法授权。2、上诉人并未违反善良管理人的义务。3、《专项分期付款业务授权委托书》、《信用卡专项分期付款业务客户提示》不是主合同《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》的附件，上诉人启用本案信用卡有充分的授权。4、上诉人通过张金库信用卡直接放贷符合相关程序。5、张金库作为购车人存在对汽车销售商考察不仔细、不认真，自称其始终不知道向谁购买车辆，有失察过错。二、顺豪公司和张金库本人存在重大过错，应承担违约责任。三、根据合同约定，被上诉人应当支付上诉人利息、滞纳金、手续费、实现债权的费用。
张金库辩称，本次购车事件是上诉人与顺豪公司之间的合作问题，我们去上诉人处办业务完全是在上诉人工作人员的指挥下填写的所有单据，包括泛亚达公司都也是上诉人单方面找的，我不清楚。而且在本次事件出现后，我去上诉人处找工作人员时，工作人员说卡还没有制作出来，上诉人的上诉理由不能成立。
程彤彤、泛亚达公司、顺豪公司未答辩。
工行宁阳支行向一审法院起诉请求：1.解除我行与被告张金库、程彤彤签订的《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》；2.判决被告张金库、程彤彤偿还借款本金余额95000元、手续费10430元、利息955.73元、滞纳金214.67元，合计106600.40元（截止2015年2月28日）；3.原告对被告张金库、程彤彤抵押担保的车辆享有优先受偿权；4.第三、四被告对上述借款承担连带清偿责任；5.本案实现债权费用（律师费）7247元由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月，被告张金库欲通过泰安润鑫汽车销售有限公司（以下简称润鑫公司）购买轿车，被告张金库向润鑫公司业务员提出买车需要贷款，润鑫公司职员徐海琳带被告张金库、程彤彤去原告工行宁阳支行处办理汽车贷款手续。2014年10月23日，原告工行宁阳支行与被告张金库、程彤彤签订了《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》、《抵押合同》。《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》约定：甲方工行宁阳支行，乙方张金库；一、乙方向汽车销售商顺豪公司购买汽车（大众汽车牌VOLKSWAGEN）,车辆总价214800元，乙方已经自行支付首付款114800元，乙方以其牡丹购车专用卡（卡号为62×××52），以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为100000元。二、在同时满足以下条件的前提下，甲方同意在乙方使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商：1.乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并支付了甲方认可的首付款；2.乙方已经就牡丹购车专用卡的申办与使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约》；3.乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；4.乙方已经按照甲方要求提供了有关资料；5.乙方没有发生本合同项下的违约行为。三、乙方在此不可撤销的授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，户名：泰安顺豪汽车销售有限公司，账号：16×××72，开户行宁阳工行。四、乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2805元，以后每期偿还的金额为人民币2777元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。乙方应在牡丹购车专用卡账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。……五、乙方应按首期一次性收取的方式向甲方支付分期付款手续费10430元，甲方有权直接从本合同项下的牡丹购车专用卡或乙方开立于中国工商银行股份有限公司及其所有的分支机构的其他账户进行扣收，乙方未能按约定支付手续费，甲方有权拒绝乙方透支或要求乙方立即清偿全部未偿债务。手续费一经支付，除本合同另有约定的情形外，甲方均不向乙方退还手续费。……七、乙方的权利与义务1.按照本合同约定按时足额归还透支本金、承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。……八、甲方的权利与义务1.在乙方满足本合同第二条约定的前提下，按照本合同约定提供透支资金，否则应退还已经收取的手续费。……3.在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支本金、手续费、利息、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至提前解除合同，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：（1）乙方累计三次没有归还牡丹购车专用卡账户的最低还款额，或展期后发生1次未按照最低还款额还款；（2）乙方违反合同第七条的有关约定；（4）乙方未按本合同约定支付手续费；十二、《牡丹购车专用卡分期付款业务申请书》、《中国工商银行牡丹卡信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》为本合同附件，系本合同有效组成部分。乙方处被告张金库与程彤彤均签字并捺印。《抵押合同》约定：抵押权人工行宁阳支行（甲方），抵押人张金库；第一条乙方所担保的主债权为甲方依据其与乙方签订的牡丹购车专用卡分期付款还款合同而享有的对债务人的债权。第二条乙方抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、手续费、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现抵押权费用；第三条抵押物详见《抵押物清单》；第四条本合同签订后10日内，乙方应及时到有关登记机关办理抵押登记手续；第六条发生下列情形之一，甲方有权实现抵押权：A主债权到期债务人未予清偿的。抵押物清单载明厂牌型号大众汽车牌VOLKSWAGEN，车辆类型小型轿车，车架号码LSVCT6A46EN100510，发动机号X60116，购车价款214800元。
原告工行宁阳支行与被告张金库、程彤彤还向原告签署了《专项分期付款业务授权委托书》，该委托书载明：工行宁阳支行，鉴于本人于2014年10月23日在你行申请办理专项分期付款信用卡，用于专项分期付款业务，为便于业务操作，本人在此不可撤销地授权：……2、本人委托你行办理上述卡片启用、调增信用额度、消费分期、降低信用额度等相关专项分期付款业务。委托人张金库、程彤彤。2014年10月23日。
2014年10月24日，被告张金库向原告申请信用卡，并填写了工银信用卡申请表（个人卡），该申请表载明：您申请的产品名称汽车分期，中文姓名张金库，出生日期1983年10月25日，证件类型身份证，证件号码37×××20，发证机关宁阳县公安局，已婚，大学专科，该申明表还载明了申请人张金库曾就读小学名称，手机、住宅、电话、住宅状况等个人信息，该申请表中个人信息由被告张金库填写，并抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。张金库在申请人处签名。该申请表背面附有牡丹信用卡领用合约条款。牡丹信用卡申领人（甲方）自愿申领牡丹信用卡，第二条使用1、甲方收到牡丹信用卡后，应及时办理卡片启用，立即在卡片背面签名栏签名，并在用卡时按规定使用其签名，否则应自行承担由此产生的后果和损失。安全用卡须知：1、申请到银行卡后，请在卡的背面签名。收到新卡和密码后，请先修改密码，并将卡片和密码分开保管。请不要向他人透露您的密码也不要将简单的数字排列或本人生日日期设定为密码，防止卡片及密码被盗。
2014年10月23日，被告张金库、程彤彤在原告提供的工商银行信用卡购车专项分期商品订购单中签名、摁手印。该订购单载明：姓名张金库，程彤彤，工作单位个体户，家庭住址、电话、身份证号码，指定经销商名称顺豪公司，指定经销商地址宁阳县七贤路北首，联系人王文豪，订购汽车品牌大众牌汽车型号帕萨特SVW71810TJ，购买价格21.48万元，首付金额11.48万元，担保方式保证、以所购车辆抵押，申请分期期数36，申请分期金额100000元。顺豪公司在该订购单经销商处盖章。
诉讼中，被告张金库主张原告提供的《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》、《信用卡专项分期付款业务客户提示》、《牡丹购车专用卡分期付款业务申请书》、《专项分期付款业务授权委托书》均为空白合同，张金库、程彤彤均是在上述合同相应签名处签名、摁手印，但未提供有效证据证明其主张。被告顺豪公司主张其将已加盖印章的空白《工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》提供给工商银行，但未提供有效证据证明其主张。
2014年10月30日，原告工行宁阳支行与被告泛亚达公司签订《个人借款保证合同》，合同约定：贷款人工行宁阳支行，保证人泛亚达公司，借款人张金库；第一条保证人自愿为贷款人依照与借款人签订的《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》向借款人发放的金额为100000元，提供担保；第二条保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证人对本合同第一条所述贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；第四条保证期间为本协议第一条所述主合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。同日，被告泛亚达公司向原告出具了《担保承诺函》，承诺对被告张金库的该案涉借款同时提供连带责任保证担保和全额保证金质押担保。
2014年11月4日，原告工作人员持为张金库办理的本案信用卡通过原告柜台刷卡并输入原始密码的方式激活，截至本案法庭辩论终结之时原告未向被告张金库发放其基于本案合同所申请的牡丹信用卡。同日，原告将被告张金库申请的借款100000元划入被告顺豪公司16×××72账户内，原告以短信形式通知其借款已发放的事实。2014年11月4日13时54分，被告顺豪公司按照与润鑫公司的约定扣除200元费用后，将余款99800元汇入润鑫公司法定代表人杨俊辉配偶徐灵芝账户内。被告张金库收到原告放款短信通知后第二天前往润鑫公司提车时，发现润鑫公司财产被哄抢，润鑫公司法定代表人杨俊辉外逃，被告张金库、顺豪公司向宁阳县伏山镇派出所报案，至今被告所购买车辆未追回。原被告双方当事人均认可以上事实。原告为主张权利支付委托代理律师代理费用7247元。
原告工行宁阳支行主张借款人张金库提交的资料符合合同约定后其向顺豪公司转账支付本案借款。原告为证明其主张提交了顺豪公司出具的收据复印件。收据载明：今收到张金库大众汽车首付款114800元，经办人徐。2014年10月28日。该收据加盖顺豪公司印章。经质证，顺豪公司对出具首付款收据的事实无异议，但主张该收据是被告张金库、程彤彤与原告签订借款合同后，顺豪公司根据润鑫公司业务员徐海琳的要求补开的，被告张金库与顺豪公司不存在任何交易，该收据载明的首付款并不存在。张金库认可与顺豪公司不存在交易，且未向任何汽车销售公司支付首付款、手续费。被告张金库同时主张自己授权原告对牡丹信用卡启用，但并未授权其使用信用卡，原告擅自使用自己的信用卡向顺豪公司支付借款造成的损失应当由原告自行承担。
另查明，2014年5月10日，原告（甲方）与顺豪公司（乙方）签订《中国工商银行牡丹信用卡专项分期付款义务合作协议》。第一条（一）中国工商银行牡丹信用卡专项分期付款业务是指客户向甲方申请办理专项分期付款信用卡后，通过透支的方式支付货款，然后以按月分期还款方式向甲方偿还透支的义务。第四条（二）甲方为乙方布装牡丹信用卡专项分期业务专用POS机具，并负责对乙方收银员进行专项分期业务培训，使合作顺利开展。（四）在持卡人办理牡丹信用卡专项分期业务后，按约定向乙方划转购买商品款项。第八条（二）乙方利用虚假交易套取信用卡资金的，应对全部款项承担连带赔偿责任。
对以上被告张金库办理银行分期还款购买汽车的过程，润鑫公司法定代表人杨俊辉（因非法吸收存款罪被判处有期徒刑，现在山东鲁西监狱服刑）主张对以上事实不清楚，均是副经理王某和徐海琳出面办理。庭审中，被告顺豪公司申请时任润鑫公司业务员徐海琳到庭作证，证人证明：2014年8月证人到润鑫公司工作，润鑫公司销售大众汽车需要与金融系统合作，证人与时任润鑫公司副经理王某到农行宁阳支行办理合作业务，农行因润鑫公司法定代表人杨俊辉信用不良且要求严格不予办理，证人便到了原告处办理合作业务，也因为杨俊辉的信用问题润鑫公司无法办理，经原告工作人员杜强介绍使用了顺豪公司与原告签订的《中国工商银行牡丹信用卡专项分期付款义务合作协议》，此后被告顺豪公司提供给润鑫公司多份加盖了顺豪公司银行的空白购车合同备用；具体办理被告张金库这笔业务时，使用了顺豪公司提供的空白合同，证人也没有核对张金库是否交付了购车首付款便让被告顺豪公司开具了首付款收据去银行办理了购车贷款。被告顺豪公司对以上证人证言无异议，并主张原告对润鑫公司因杨俊辉资质原因不能与银行办理合作协议是知情的，是原告的工作人员杜强明确答应让润鑫公司借用顺豪公司资质办理购车分期业务，润鑫公司并且答应每使用一次顺豪公司的合作协议，支付顺豪公司费用200元；顺豪公司只单项经营东风风行汽车销售，并不经营大众汽车。被告顺豪公司提供了东风汽车销售业务授权书证明自己的主张。张金库为保证个人银行信用按照最低还款额履行了部分还款义务，其中2015年2月16日归还5000元、2015年3月26日归还1980元、2015年4月24日归还1900元、2015年5月25日归还2090元、2015年6月24日归还2100元，共计偿还原告13070元。一审法院认为：原告工行宁阳支行与被告张金库、程彤彤签订的《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》是双方的真实意思表示，合同真实、合法、有效。被告张金库主张其在空白合同中签名，但未提供有效证据证明其主张，对被告张金库的该项主张一审法院不予采信。被告张金库、程彤彤向原告借款的目的是购买车辆，现实际向被告张金库销售车辆的润鑫公司财产被人哄抢，法定代表人在监狱服刑，订购的车辆被人哄抢下落不明，被告张金库已经无法实现购买车辆的合同目的；同时，基于以上客观事实被告张金库也没有按照约定向原告归还借款和支付手续费，原告在与被告张金库在合同中约定“乙方累计三次没有归还牡丹购车专用卡账户的最低还款额”“未按本合同约定支付手续费”原告可提前解除本合同；现原告要求解除与被告张金库之间的《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》，符合法律规定和合同约定，原告要求解除合同的诉讼请求，依法应当予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与被告张金库、程彤彤签订的《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》与《专项分期付款业务授权委托书》均系原告提供的格式合同，两份合同分别载有：“乙方在此不可撤销的授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，户名：泰安顺豪汽车销售有限公司”和“本人在此不可撤销地授权：委托你行办理上述卡片启用、调增信用额度、消费分期、降低信用额度等相关专项分期付款业务”等格式条款。原告按照以上合同约定的方式将借款转入被告顺豪公司的账户，履行了合同约定的出借借款的义务，现合同解除，原告要求被告张金库、程彤彤返还借款100000元的请求，依法应当予以支持，被告张金库已经返还的13070元，依法应当予以扣除。对以上格式条款原告认为据此向被告顺豪公司直接支付该借款100000元得到了被告张金库、程彤彤明确具体的授权，合法有效。被告张金库认为自己授权原告启用信用卡并未授权其使用信用卡，更没有明确具体的授权原告使用“牡丹购车专用卡”向顺豪公司支付购车款100000元的意思表示。关于原被告的以上争议，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，当双方当事人对格式条款的理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即被告张金库授权原告开启信用卡并不包含使用的意思表示，授权原告向被告顺豪公司拨付借款也并非任由原告恣意处分被告张金库的财产权益；同时，原被告在《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》对借款的支付还约定了“甲方同意在乙方使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商”，这一约定与原被告约定的“乙方在此不可撤销的授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户”并不相互矛盾，一个条款是关于向汽车销售公司拨款的授权，一个是关于向汽车销售公司拨款应当遵照执行的程序，即原告向汽车销售公司拨款应当履行“乙方使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款”这一程序，原告在同一合同中对拨付借款的方式进行了约定，但原告并未提供证据证明自己遵照执行该约定；综上，原告未就限制和处分被告重大权益的格式条款向被告张金库作出特别提示的前提下，又违反合同约定向被告顺豪公司拨付借款的程序拨付了借款，这一事实应当予以认定。原告主张利用被告张金库办理的“牡丹购车专用卡”直接向被告顺豪公司支付借款没有任何过错，作为善良管理人代理他人处理重要事务应当取得明确具体的授权，原告在未取得被告张金库的明确授权的前提下，没有按照合同约定履行相应程序，也没有尽到事前征询被告张金库意见的善良管理人的义务，原告在履行与被告张金库签订的分期付款合同时存在瑕疵，具有一定的过错，应当承担一定的责任，原告要求被告支付借款的利息、滞纳金、手续费用以及实现债权费用的请求依法不予支持，应当由原告自行负担。被告张金库不能提取所购买的车辆实现合同目的系因实际销售汽车的销售商携款出逃，其车辆被人哄抢，与原告违反约定程序发放借款并没有直接的因果关系，即原告履行合同瑕疵并不足以导致被告张金库不能实现合同目的，现原告已经实际发放借款，被告张金库据此主张不负返还原告借款责任主张，依法不予支持。被告张金库、程彤彤不能实现合同目的的损失可依据相关协议向汽车销售公司主张权利。
原告工行宁阳支行与被告泛亚达公司签订的《个人借款保证合同》是双方真实的意思表示，被告泛亚达公司在向原告出具的《担保承诺函》中承诺对该涉案借款承担连带担保保证责任。《个人借款保证合同》约定，“保证人自愿为贷款人依照与借款人签订的《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》向借款人发放的金额为100000元，提供担保”。原告据此要求被告泛亚达公司对被告张金库的债务承担保证责任的请求依法应当予以支持。现用于抵押的抵押物因被人哄抢已经灭失，担保法司法解释第三十八条第二款规定“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”虽然，被告张金库购买的车辆并非真实意义上的灭失且非因“不可抗力”，但杨俊辉携款外逃相对于原被告来讲均属意外事件，不可预见也难以防范，同时担保合同约定的违约责任系严格责任，并不以当事人是否有过错决定责任的最终承担。参照以上规定，被告泛亚达公司应当按照合同约定承担连带清偿责任。
被告顺豪公司明知本案实际销售车辆的润鑫公司因法定代表人的信用原因，无法与银行办理购车分期付款业务，还向其出借与原告之间的合作协议让润鑫公司使用该合作协议办理购车分期付款业务，该涉案购车业务系虚假的交易。以上事实证明：被告顺豪公司利用与原告工行宁阳支行签订的《中国工商银行牡丹信用卡专项分期付款义务合作协议》，为润鑫公司办理分期付款业务，是被告顺豪公司与润鑫公司恶意串通隐瞒事实真相的虚假交易行为，客观上给原告造成了经济损失；被告顺豪公司虽然主张原告工作人员知情并主导了该合作协议的借用，但其提供的证据并不足以证明该主张；同时，顺豪公司在向银行提供支付首付款收据时也仅仅是根据润鑫公司工作人员徐海琳的陈述出具了收据，没有尽到谨慎的审查义务确认该首付款是否真实，具有明显的过错；综上，被告顺豪公司出借与原告签订的《中国工商银行牡丹信用卡专项分期付款义务合作协议》，虚构了虚假的交易，被告顺豪公司根据该虚假交易取得原告拨付的100000元购车专用借款，合作协议约定“乙方利用虚假交易套取信用卡资金的，应对全部款项承担连带赔偿责任”，原告要求被告顺豪公司按照合作协议的约定承担连带责任的请求，依法亦应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司宁阳支行与被告张金库、程彤彤签订《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》。二、被告张金库、程彤彤返还原告中国工商银行股份有限公司宁阳支行借款86930元（借款100000元扣除被告已经归还的13070元），于本判决生效后七日内付清偿。三、被告山东泛亚达融资担保有限公司泰安分公司对被告张金库、程彤彤承担的返还义务承担连带清偿责任。四、被告泰安顺豪汽车销售有限公司对被告张金库、程彤彤承担的返还义务承担连带赔偿责任。五、驳回原告中国工商银行股份有限公司宁阳支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3432元，保全费1053元，共计4485元，由原告中国工商银行股份有限公司宁阳支行负担2242.50元，由被告负担2242.50元。
二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人张金库在《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》中对借款的支付明确约定“甲方（上诉人）同意在乙方（被上诉人张金库）使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商”，从该约定可以看出，在张金库使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，上诉人才可以将涉案透支资金划给汽车销售商。但在实际履行过程中，上诉人直接使用该信用卡刷卡透支10万元划入顺豪公司账户。被上诉人张金库在《专项分期付款业务授权委托书》中，委托上诉人办理涉案信用卡卡片启用、调增信用额度、消费分期、降低信用额度等相关专项分期付款业务。在上述委托事项中并未明确授权上诉人有权使用该信用卡刷卡放贷。因此，上诉人在未取得张金库明确授权的前提下，没有按照合同约定履行相应程序，也没有尽到事前征询张金库意见的善良管理人的义务，其在履行与张金库签订的分期付款合同时存在瑕疵，具有一定的过错，应当承担一定的责任。一审据此对上诉人要求被上诉人支付借款的利息、滞纳金、手续费用以及实现债权费用的请求不予支持并无不当。
综上所述，工行宁阳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3432元，减半收取1716元，由中国工商银行股份有限公司宁阳支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年八月十三日
书记员 马 鑫