浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙丽行终字第59号
上诉人（原审原告暨诉讼代表人）孟石玄明，男，1964年12月6日出生，汉族，住浙江省遂昌县云峰街道古亭村***号。
上诉人（原审原告暨诉讼代表人）潘陈田，男，1964年1月16日出生，汉族，住浙江省遂昌县云峰街道龙口村后潘***号。
上诉人（原审原告）孟月明。
上诉人（原审原告）孟岳明。
上诉人（原审原告）刘益松。
上诉人（原审原告）王军华。
上诉人（原审原告）王伟军。
上诉人（原审原告）孟紫燕。
上诉人（原审原告）孟军明。
上诉人（原审原告）濮传钏。
被上诉人（原审被告）遂昌县发展和改革局。住所地：浙江省遂昌县妙高街道平昌路***号。
法定代表人杨朝晖，局长。
委托代理人胡鹏，遂昌发展和改革局前期办主任。
委托代理人鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。
上诉人孟石玄明等十人因遂昌县发展和改革局（以下简称遂昌发改局）发改行政批复一案，不服松阳县人民法院（2015）丽松行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：孟石玄明等十人系遂昌县云峰街道古亭村、东姑村、龙口村村民。2012年7月19日，遂昌发改局作出遂发投（2012）37号《关于遂昌县低丘缓坡开发东城龙板山区块一期工程可行性研究报告的批复》（以下简称《可研报告批复》），批复内容包括项目选址、建设规模及主要内容、项目投资估算及资金来源等。遂昌发改局在作出《可研报告批复》时有：浙江遂昌东城建设有限责任公司于2012年7月9日出具的遂东建（2012）4号《关于要求审批遂昌县东城龙板山区块低丘缓坡开发一期工程项目可行性研究报告的请示》、遂昌发改局于2012年5月16日作出的遂发投（2012）20号《关于遂昌县东城龙板山区块低丘缓坡开发一期工程项目建议书的批复》、中国联合工程公司于2012年7月出具的《遂昌县低丘缓坡开发东城龙板山区块一期工程工程可行性研究报告（报批稿）》、遂昌县住房和城乡建设局于2012年7月9日出具的选字第（2012）1060020号《建设项目选址意见书》、遂昌国土资源局于2012年7月13日出具的遂土（2012）预字22号《遂昌县东城龙板山区块低丘缓坡开发一期工程项目用地的预审意见》、遂昌县环境保护局于2012年5月25日出具的遂环建（2012）15号《关于遂昌县低丘缓坡开发利用项目东城龙板山、古院区块环境影响报告表的审查意见》等一系列前置材料。2015年1月23日，孟石玄明等十人向遂昌发改局提出政府信息公开申请。2015年2月6日，遂昌发改局向孟石玄明等十人提供了遂发投（2012）37号《可研报告批复》。2015年2月16日，孟石玄明等十人向丽水市发展和改革委员会提出行政复议申请。2015年4月10日，丽水市发展和改革委员会作出丽发改复决字（2015）1号行政复议决定，维持了遂昌发改局作出的《可研报告批复》。孟石玄明等十人不服，诉至法院。
原审法院认为，遂昌发改局作出的《可研报告批复》的项目建设工业用地，涉遂昌县云峰街道古亭村、东姑村、龙口村等村，孟石玄明等十人作为前述村所属村民，依法享有对遂昌发改局的批复行为提起诉讼的权利。孟石玄明等十人于2015年2月通过申请政府信息公开方式获取了《可研报告批复》，其在申请行政复议后向法院起诉，并未超过法定起诉期限。根据《浙江省政府投资项目管理办法》第四条之规定，遂昌发改局具有作出涉案《可研报告批复》的法定职责，为本案适格被告。本案中，遂昌发改局在作出《可研报告批复》前，已经具有规划选址意见、用地预审意见和环境影响评价的审批意见，符合《浙江省政府投资项目管理办法》第十五条之规定。孟石玄明等十人提出的遂昌发改局在作出《可研报告批复》时缺乏《项目建议书》、《可行性研究报告》等必备文件的主张，与事实不符，该院不予采信。此外，根据《浙江省政府投资项目管理办法》第十四条之规定，对经济、社会和环境影响重大的，社会公众普遍关注的公益性建设项目，投资综合管理部门应采取听证会、征询会等方式广泛征求社会各界和公众的意见。本案中，遂昌发改局未能提供采取听证会、征询会等方式广泛征求社会各界和公众意见的相关证据，存在瑕疵，该院予以指正，但遂昌县政府在历年的政府工作报告及涉遂昌县低丘缓坡开发征迁系列工作中采取了听证会、征询会以外的方式广泛征求了社会各界和公众的意见，符合以听证会、征询会等以外的方式广泛征求社会各界和公众的意见的规定。孟石玄明等十人要求撤销遂昌发改局作出的《关于遂昌县低丘缓坡开发东城龙板山区块一期工程可行性研究报告的批复》的诉讼请求理由不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孟石玄明等十人的诉讼请求。
孟石玄明等十人上诉称：一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十六条之规定，我国对耕地实行保护制度，上诉人在起诉中提及龙板山区块一期工程所占用土地大部分为基本农田，这一事实对认定被上诉人作出的《可研报告批复》具有重要作用，但原审法院在判决过程中未涉及该事实，属于认定事实不清。二、根据《浙江省政府投资项目管理办法》第十四条之规定，被上诉人在作出《可研报告批复》时未举行听证会或征询会，亦未提供采取听证会、征询会等方式广泛征求社会各界和公众意见的证据，以政府工作报告作为广泛征求意见的方式过于牵强，程序存在明显瑕疵和错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款之规定，行政行为违反法定程序的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中，被上诉人的行政行为明显违反了法定程序，侵害了上诉人的知情权和听证权，原审法院未依法予以撤销，仅予以指正，严重违反法律规定，系违法裁判。综上，请求撤销原审判决，判决遂发投（2012）37号《关于遂昌县低丘缓坡开发东城龙板山区块一期工程可行性研究报告的批复》违法并予以撤销。
遂昌发改局答辩称：一、松阳县人民法院（2015）丽松行初字第21号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。浙江遂昌东城建设有限责任公司向答辩人呈报遂东建（2012）4号《关于要求审批遂昌县东城龙板山区块低丘缓坡开发一期工程可行性研究报告的请示》，同时一并提交了可行性研究报告文本、项目建议书批复、建设项目选址意见书、项目用地预审意见和环境影响评价审查意见等材料。答辩人收到上述材料后，按程序组织各相关单位进行审查评审，并委托具备资质的咨询机构对该项目进行评估，认为该项目符合政府投资基本建设项目有关法律、法规及规章的规定，符合国民经济和社会发展总体规划等条件，且资料齐全，具备可行性研究报告审批要求。根据浙江省人民政府令第185号《浙江省政府投资项目管理办法》的规定，答辩人作出了《可研报告批复》，在将批复送达给浙江遂昌东城建设有限责任公司的同时，于2012年8月1日将该批复在遂昌县政府门户网站上公开发布。丽水市发展和改革委员会行政复议亦维持了该批复。二、上诉人关于批复所涉工程占用农田及原审判决遗漏对该项事实的审查的主张亦不能成立。首先，上诉人在原审中的诉请为确认答辩人作出的遂发投（2012）37号批复违法并予以撤销，该项诉请的范围仅涉及答辩人所作批复的行政行为的内容，对批复范围以外土地用途与性质不属于本案审查的范围。其次，答辩人作出批复时对浙江遂昌东城建设有限责任公司提供的属于其他政府部门依职权所作的文件及材料不具有进行实质性审查的法定职责。再次，答辩人作出批复的依据为《浙江省政府投资项目管理办法》，该办法中未授权批复部门审查批复项目所使用的土地性质及内容。三、答辩人在作出批复前为采取听证会、征询会等方式广泛征求社会各界和公众意见，原审判决已对答辩人的这一程序瑕疵予以指正，但是答辩人在作出批复前，遂昌县人民政府的历年工作报告和全县干部大会以及在低丘缓坡开发征迁动员会上，均通过各种方式对各阶层的群体开展了广泛征求意见的活动，其效果与听证会、征询会所形成的效果并无实质的区别，且对原告的权利不产生实际的影响，上诉人以此为由要求撤销答辩人所作的批复，理由明显不充分。综上，请求二审法院依法维持原判。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方的主要争议在于遂昌发改局作出《可研报告批复》前未举行听证会、征询会的方式征求意见是否合法。参照《浙江省政府投资项目管理办法》第十四条第二款的规定，对经济、社会和环境影响重大的，社会公众普遍关注的公益性建设项目，应当采取听证会、征询会等方式广泛征求社会各界和公众的意见。该规定旨在要求投资综合管理部门就重大公益性建设项目作出批复前要广泛征求社会公众意见，征求意见的方式包括但不限于听证会、征询会。本案中采取听证会、征询会以外的方式广泛征求社会公众意见，亦不违反前述规定，故上诉人主张被上诉人违反法定程序的理由并不充分，本院不予支持。至于本案所涉项目是否占用基本农田的问题，参照《浙江省政府投资项目管理办法》第十五条的规定，国土资源部门的用地预审意见仅为投资综合管理部门批准项目可行性研究报告的前置要件，但并未要求投资综合管理部门对用地预审意见进行实质审查，故对上诉人的这一上诉理由亦不予支持。综上，被上诉人作出的发改行政批复行为合法有效，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孟石玄明等十人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 梅剑文
代理审判员 李永光
二〇一五年十一月二十一日
代书 记员 吴美珠