广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第170号
上诉人（原审被告）：深圳市鼎晟投资有限公司。
被上诉人（原审原告）：深圳市凯凯电子商务有限公司。
上诉人深圳市鼎晟投资有限公司（以下简称鼎晟公司）因与被上诉人深圳市凯凯电子商务有限公司（以下简称凯凯公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）凯凯公司（乙方、承租方）与鼎晟公司（甲方、出租方）于2012年5月2日签订《租赁意向书》，双方约定：凯凯公司欲租赁罗湖区“某某”大厦X楼01－03单位办公，月租金为206元每平方米。承租方于2012年4月30日支付定金5万元，出租方（此处合同中写的是出租方，但根据上下文的含义，应属笔误，应为承租方）应于2012年5月5日前与出租方签订《深圳市房屋租赁合同》，并支付进场剩余款项。否则视为承租方毁约，定金不予返还。甲方据乙方需求于2012年5月2日之前给予回复后，乙方于5月5日之前补齐剩余款项，诚意金则自动转成定金；2、若甲乙双方未达成协议，甲方于2012年5月5日之前将诚意金原数退还给乙方。《租赁意向书》中租期为两年，但没有详细的起始时间。租金第二年递增率、交楼期没有明确约定。
（二）2012年4月30日，凯凯公司将诚意金5万元支付给鼎晟公司。双方至今未签订涉案房产的租赁合同。
凯凯公司在原审的诉讼请求为：1、鼎晟公司退还诚意金本金5万元及利息254元（按合同到期人民币贷款年利率6.1%计算，暂计到2012年6月5日）；2、本案诉讼费用由鼎晟公司全部承担。
原审法院认为，双方当事人签订的《租赁意向书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方签订的《租赁意向书》中虽然对租赁物所在位置及月租金有明确约定，但该《租赁意向书》对凯凯公司租赁涉案房产的起始时间、租金递增率以及鼎晟公司交付涉案房产的时间均不明确，即双方当事人对租赁涉案房产并没有完全达成合意。鼎晟公司称后来双方已就租赁涉案房产达成一致意见，但凯凯公司拒绝签订合同。对此凯凯公司予以否认。原审法院认为，鼎晟公司提供的证据为短信的复印件，且无其他书面证据相佐证其要证明的事实，因此，原审法院对于鼎晟公司的辩论意见不予采纳。双方未能订立关于涉案房产的租赁合同应视为双方当事人对租赁涉案房产并未完全达成一致意见。根据《租赁意向书》的约定，双方未达成协议，鼎晟公司应于2012年5月5日之前将诚意金退还给凯凯公司。因此，原审法院对于凯凯公司要求鼎晟公司退还诚意金5万元的诉讼请求予以支持。鼎晟公司应以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向凯凯公司支付从2012年5月6日至2012年6月5日的利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百二十八之规定，判决：一、深圳市鼎晟投资有限公司应于原审判决生效之日起10日内向深圳市凯凯电子商务有限公司返还5万元；二、深圳市鼎晟投资有限公司应于原审判决生效之日起10日以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向深圳市凯凯电子商务有限公司支付从2012年5月6日至判决确定的付款日止的利息。案件受理费528元，由深圳市鼎晟投资有限公司负担。
鼎晟公司不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）凯凯公司之所以拒绝与鼎晟公司签订合同，并非是与鼎晟公司就租赁合同没有达成合意，而是称其根据其自身的经营状况有权选择不签订合同，这才是凯凯公司拒绝与鼎晟公司拒签合同的真正原因。凯凯公司拒绝履约的法律后果不能由鼎晟公司来承担。（二）鼎晟公司已提交鼎晟公司唐敏与凯凯公司任静之间就合同修改及定稿的邮件往来，该邮件充分证实双方就租赁合同的所有内容已达成合意。随后鼎晟公司唐敏一直与凯凯公司任静联系和确定签订合同的时间，然而，凯凯公司在最后确定的时间内即2012年5月8日下午仍然拒绝前来签订合同，导致最终双方未能签订正式的租赁合同。在此过程中，鼎晟公司已经尽了最大努力，未能签订合同的过错责任在凯凯公司，由此产生的不利后果应当由凯凯公司承担。（三）关于凯凯公司已支付的“诚意金”，该“诚意金”为定金的法律性质。法律有明确规定，当支付定金的一方违约时，守约方即鼎晟公司有权不予退还。
据此，鼎晟公司请求本院判令：l、撤销原审判决并驳回凯凯公司的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由凯凯公司承担。
凯凯公司未作出答辩。
本院经审理查明，凯凯公司在2012年8月20日原审庭审时就双方未能签订租赁合同的原因陈述称：“租赁协议书上明确约定若甲乙双方未签订合同，退还诚意金。原告在5月5日之前有选择的权利可以达成协议也可以不达成协议。我们认为我们有选择权可以不签订合同。根据原告的经营状况原告可以选择签或不签。”凯凯公司在原审庭审回答承办法官关于其拒绝与鼎晟公司签约的原因问题时亦回答：“对方的价格高于市场价格。”
原审法院已查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于鼎晟公司应否返还5万元“诚意金”。根据双方《租赁意向书》的约定，凯凯公司应于2012年4月30日支付定金5万元，且应在2012年5月5日前与鼎盛公司签订《深圳市房屋租赁合同》并支付进场剩余款项，否则视为凯凯公司违约，定金不予返还。本院认为，双方此项预约约定，已经明确了凯凯公司支付的5万元“诚意金”为订约定金，由于凯凯公司未在预约约定的期限内与鼎晟公司签订租赁合同，且不能举证证明双方未签约系因鼎晟公司的原因所致，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条的规定，凯凯公司无权要求返还该5万元订约定金，原审判决关于判令鼎晟公司退还定金的实体处理有误，本院依法予以纠正。
虽然双方《租赁意向书》备注中有若双方未达成协议则退还诚意金的约定，但从该《意向书》的全文理解，在双方已经明确约定了订约定金的情况下，此处“未达成协议”应指双方协商不成的情形。凯凯公司在原审庭审时已经自认双方未签订《深圳市房屋租赁合同》的原因在于“根据原告的经营状态原告可以选择签或不签”以及约定租金高于市场标准，而在双方《租赁意向书》中对租金标准已有明确约定的情况下，凯凯公司的前述陈述则说明双方未能签约的真正原因并非在于对租金等合同主要条款未能形成合意，而系凯凯公司拒绝签订本约所致，故凯凯公司主张返还5万元定金没有法律和合同依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律亦有错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第793号民事判决；
二、驳回深圳市凯凯电子商务有限公司的全部诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计1056元，由深圳市凯凯电子商务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 萍
代理审判员 唐 毅
代理审判员 朱 宽
二〇一三年三月七日
书 记 员 伍圣权（兼）
附本判决所适用法律法规：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》第八十九条：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。