北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00250号
上诉人（一审原告）蒋晓莹，女，1964年6月21日出生。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市顺义区府前东街6号。
法定代表人张东民，局长。
委托代理人刘春钢，男，北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局法制科科长。
委托代理人严璐，女，北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。
上诉人蒋晓莹因要求履行法定职责一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第277号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案，上诉人蒋晓莹的委托代理人李永军、冉华维，被上诉人北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局（以下简称顺义城管执法监察局）的委托代理人刘春钢、严璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月11日，蒋晓莹向顺义城管执法监察局邮寄了违法查处申请书，要求顺义城管执法监察局依法查处×小区×1号（×2号）业主违法建设行为，并将查处结果书面告知蒋晓莹。在本案一审立案之前，顺义城管执法监察局未将查处结果书面告知蒋晓莹。
蒋晓莹诉至一审法院，请求法院：1.依法确认顺义城管执法监察局对于顺义区×镇×村×1住宅楼×1号房屋的所有权人擅自在小区公共绿地范围内进行违法建设的行为不履行查处职责的行为违法；2.责令顺义城管执法监察局依法履行上述查处职责。一审法院经审理查明，《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定：城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项（即未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程）中所列规划文件的城镇建设工程。根据上述规定，顺义城管执法监察局具有对其辖区内未取得建设工程规划许可证而进行违法建设的行为进行查处的法定职责。《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条规定：城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款。责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。本案中，在蒋晓莹邮寄查处涉诉违法建设申请的同一天，顺义城管执法监察局接到电话举报同一违法事实，故顺义城管执法监察局在未收到蒋晓莹邮寄的申请书情况下，便根据电话举报及时予以立案、检查、勘验、调查，其行为并无不当。此后，因了解到涉诉建筑物结构可能发生变化，顺义城管执法监察局又对涉诉建筑物进行了第二次检查、勘验及调查核实。在收到北京市规划委员会作出的涉诉建筑物规划审批情况的函后，顺义城管执法监察局认定涉诉建筑物确为违法建设，并在确认后的20日之内作出限期拆除决定书，且送达给违法建设的当事人，故顺义城管执法监察局已经依法履行了相应的法定职责，其行为亦无违法之处。《北京市城乡规划条例》第六十二条规定：规划行政主管部门、市人民政府确定的有关执法部门或者机构、乡镇人民政府或者其他有关部门应当公布举报电话，对接到有关违法建设的举报，应当及时、完整地进行记录并妥善保存。举报事项属于本部门职责范围的，应当及时受理，并依法进行核实、处理、答复；不属于本部门职责范围的，应当转交有权处理的部门，并告知举报人。根据上述法规规定，顺义城管执法监察局在对涉诉违法建设进行调查、处理后，应当对蒋晓莹的申请予以答复。本案中，蒋晓莹在电话询问顺义城管执法监察局对涉诉违法建设的处理情况时，顺义城管执法监察局向蒋晓莹作了口头答复。虽然蒋晓莹的申请书中明确要求顺义城管执法监察局将查处结果书面告知蒋晓莹，顺义城管执法监察局仅口头答复蒋晓莹，其行为确有不妥，但该行为并不违反法律法规的强制性规定。因顺义城管执法监察局作出的限期拆除决定并非《中华人民共和国行政处罚法》设定的行政处罚种类，故本案不适用《中华人民共和国行政处罚法》。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政复议法》分别规定了行政诉讼和行政复议期间不停止具体行政行为的执行，但同时也规定了法律规定停止执行的例外情况。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案即属于《中华人民共和国行政强制法》规定具体行政行为不停止执行的例外情况。根据该法规定，涉诉违法建设如需强制拆除，亦应等到王××对限期拆除决定书的法定行政复议和行政诉讼期限届满之后，且其未自行拆除。因此，蒋晓莹认为在王××的行政复议和行政诉讼期间，顺义城管执法监察局作出的限期拆除决定书不停止执行的意见，缺少法律依据，法院不予支持。综上所述，顺义城管执法监察局已经履行了其在现阶段能够履行的全部法定职责，蒋晓莹的诉讼请求及理由缺少事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回蒋晓莹全部诉讼请求。
蒋晓莹不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。主要理由为：一、一审法院事实认定错误。1.一审法院对被上诉人的法定职责的内容认定错误。被上诉人从2014年7月11日立案开始至9月，仅仅进行了现场勘查，在涉案房屋产权人王××自认违法建设的前提下，并未依法书面责令涉案房屋产权人停止建设，也并未采取有效措施阻止违建行为，无疑纵容了违法行为，致使违法建设人更加肆意妄为。法院却将被上诉人的调查工作认定为被上诉人已经依法履行了法定查处职责，与法律法规规定严重不符。从一审判决援引的《北京市城乡规划条例》第六十二条规定可知，该规定的重点是要求被上诉人应当及时受理，并依法进行核实、处理、答复。暂不论被上诉人“只查未处”的事实，被上诉人并未依法及时处理、答复。一审法院援引此规定仅仅为了阐明被上诉人应当依法将查处结果告知上诉人，并且被上诉人已经口头告知。上诉人的一审诉讼请求是责令被上诉人依法履行查处违法建设的法定职责，经过分析，一审法院有偷梁换柱、避重就轻之嫌。2.一审法院对被上诉人履行法定职责的时间及时限认定错误。被上诉人从2014年7月11日立案进行现场调查，在立案后一个月，即8月6日才向北京市规划委员会顺义分局致函，请求确认涉案房屋产权人所建构筑物的规划审批情况。收到函件后，被上诉人又拖延了40日才进行二次现场勘验，在上诉人的多次催促和起诉的前提下，最终才下发了限期拆除决定书。被上诉人怠于执法，也未依法协调其他行政主管部门予以协助配合。上诉人多次催促，被上诉人以执法人员配备不足，规划部门不予配合等种种理由予以推脱。一审法院对被上诉人履行法定职责的时间和时限未予考量，一味认为被上诉人依法履行了法定职责，实难让人信服。3.被上诉人提交的勘验笔录和询问笔录存在涂改，法院对此事实认定不清。从被上诉人提交的2014年7月11日的勘验笔录和询问笔录中可以看出这两份证据存在涂改行为，而且涂改的内容都是一致的，都是将违建总面积从44平米变更为70.75平米，该涂改没有加盖公章也没有涉案房屋业主的签名，其真实性存疑，但一审法院却直接认定该事实，难以让上诉人信服。其次，这一涂改行为说明由于被上诉人的渎职行为，未积极履行法定查处职责。二、一审法院法律适用错误。一审法院认为本案应适用《中华人民共和国行政强制法》，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政复议法》的理由是此种行为属于法律规定停止的例外情况，这无疑属于扩大解释。如果执法机关发现违法行为不及时调查处理，作出具体行政行为后还要给行政相对人留足救济期限，这样的法律无异于“恶法”，势必会纵容违法行为。
顺义城管执法监察局同意一审判决，请求法院予以维持。
蒋晓莹在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.北京市商品房预售合同；
2.购房发票；
3.房屋交付（入住办理）通知书；
证据1、2、3证明蒋晓莹与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。
4.违法查处申请书；
5.EMS邮寄底单；
证据4、5证明蒋晓莹于2014年7月11日针对本案涉及的违建行为向顺义城管执法监察局提出违法查处申请。
6.EMS邮寄底单查询单，证明针对蒋晓莹的申请，顺义城管执法监察局于2014年7月14日签收，但是至今顺义城管执法监察局仍未给予蒋晓莹任何书面答复，已经超过2个月的处理期限。
7.规（顺）来信（2014）003号信访答复意见，证明顺义规划分局就违法建设情况告知了顺义城管执法监察局，顺义城管执法监察局至今未履责。
顺义城管执法监察局在法定举证期限内向一审法院提交的证据是：
1.立案审批表，证明涉诉违法建设一案的立案情况。
2.现场检查笔录，证明涉诉违法建设的现场检查情况。
3.现场勘验笔录，证明涉诉违法建设的现场勘验情况。
4.证据材料登记表（违法建设照片），证明涉诉违法建设照片。
5.第二次现场检查笔录，证明涉诉违法建设的第二次现场检查情况。
6.第二次现场勘验笔录，证明涉诉违法建设的第二次现场勘验情况。
7.证据材料登记表（第二次现场照片），证明涉诉违法建设的第二次现场确认情况。
8.证据材料登记表（地理位置图），证明涉诉违法建设的地理位置图。
9.证据材料登记表（平面图），证明涉诉违法建设的平面图。
10.证据材料登记表（身份证复印件），证明涉诉违法建设的相对人情况。
11.证据材料登记表（商品房认购书），证明涉诉违法建设的基本情况。
12.询问笔录，证明针对涉诉违法建设的询问情况。
13.电话录音记录，证明顺义城管执法监察局对涉诉违法建设的建筑物情况进行了核实。
14.关于王××所建房屋规划审批情况的函（规顺执函（2014）269号），证明王××所建涉诉建筑未依法取得建筑工程规划许可证。
15.案件呈批表，证明涉诉违法建设一案的案件呈批情况。
16.京顺城管限字（2014）290018号限期拆除决定书，证明顺义城管执法监察局对涉诉违法建设行为制作了限期拆除决定书。
17.EMS快递单据，证明限期拆除决定书已通过邮寄方式送达。
18.证据材料登记表（网站截图），证明限期拆除决定书已经被签收。
19.情况说明，证明北京市顺义区×小区×区×2号与北京市顺义区×小区×幢×1号房屋为同一地址。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，一审法院作出认证如下：蒋晓莹、顺义城管执法监察局提交的所有证据均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明蒋晓莹向顺义城管执法监察局提交违法建设查处申请、顺义城管执法监察局对涉诉违法建设进行立案、检查、勘验、调查、作出限期拆除决定书并送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，法院予以采纳。但蒋晓莹提交的证据7不能证明顺义城管执法监察局没有履行法定职责，对该证明意见法院不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
一审法院经审理查明，蒋晓莹购买了坐落于北京市顺义区×村×2住宅楼×层×3号房屋，该房屋与×1号房屋相邻。2014年7月11日，蒋晓莹以特快专递方式向顺义城管执法监察局邮寄了违法查处申请书，称×1号业主未申请办理相关规划许可证，便在全体业主共有的绿地上进行了违法建设行为，擅自扩建围墙，侵占公共道路，严重影响了蒋晓莹的采光和通行权。故蒋晓莹要求顺义城管执法监察局依法查处×小区×号业主的违法建设行为，并将查处结果书面告知申请人。顺义城管执法监察局于2014年7月14日签收该申请书。
2014年7月11日，即蒋晓莹向顺义城管执法监察局邮寄申请书的同日，顺义城管执法监察局接到群众电话举报，称王××在北京市顺义区×小区×区×2号加建房屋一处，无建设工程规划许可证。顺义城管执法监察局遂于当日予以立案，并立即派执法人员到涉诉房屋处进行现场检查、勘验、绘制地理位置图和平面图，并对涉诉房屋业主王××进行了调查询问。此后，因了解到涉诉房屋结构已有变化，顺义城管执法监察局于2014年9月16日对涉诉房屋进行了第二次现场检查和勘验，并于2014年9月18日通过电话联系王××，对王××所建房屋的情况是否有改变进行了核实。2014年9月24日，北京市规划委员会针对顺义城管执法监察局向其查询王××所建房屋规划审批情况的致函，作出规（顺）执函（2014）269号《关于王××所建房屋规划审批情况的函》，内容是：经查，位于×小区×区×2号的由王××所建钢架、混凝土结构房屋，总建筑面积70.75平方米未依法取得建设工程规划许可证。经顺义城管执法监察局相关负责人批准，2014年10月11日，顺义城管执法监察局对王××作出京顺城管限字（2014）290018号《限期拆除决定书》，认定王××所建房屋属违法建设，并责令其于2014年10月21日8时00分前将上述违法建设无条件自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期不拆除，北京市顺义区人民政府将依法责成有关部门依法实施强制拆除。同日，顺义城管执法监察局将该《限期拆除决定书》邮寄送达给王××。对于上述执法情况，在蒋晓莹电话询问此案办理进度时，顺义城管执法监察局口头答复了蒋晓莹，但未向蒋晓莹书面告知。蒋晓莹认为顺义城管执法监察局超期不履行法定职责，遂向一审法院提起涉案之诉。
一审法院另查明，北京市顺义区天竺镇薛大人庄村丽来花园×1号房屋与北京市顺义区×小区×区×2号房屋系同一地址的同一幢房屋。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款之规定，顺义城管执法监察局负有查处涉案违法建设的法定职责。
本案中，顺义城管执法监察局在接到蒋晓莹申请后，依法进行了立案并到现场检查、勘验、调查等程序，并在收到北京市规划委员会作出的涉诉建筑物规划审批情况的函后，根据查明的事实于2014年10月11日作出《限期拆除决定书》。因此，顺义城管执法监察局针对蒋晓莹的申请已经履行了法定职责，故蒋晓莹要求确认顺义城管执法监察局对所举报的违法建设行为不履行法定职责行为违法，责令顺义城管执法监察局履行查处职责缺乏事实及法律依据。此外，关于在行政复议和行政诉讼期间顺义城管执法监察局作出的限期拆除决定书是否停止执行的问题，本院同意一审法院的相关认定。综上，一审法院判决驳回蒋晓莹的全部诉讼请求正确，本院应予维持，蒋晓莹的上诉请求及理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋晓莹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 王 菲
二〇一五年三月十八日
书 记 员 郝丹书记员张怡