江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民初字第103号
原告尤晓东。
委托代理人刘学龙，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
委托代理人臧涛，江苏中盟（苏州）律师事务所实习律师。
被告江苏中淮建设集团有限公司，住所地在淮安市枚乘西路119号。
法定代表人钱增茂，董事长。
委托代理人徐正昆、王兆平，江苏群汇律师事务所律师。
被告扬州骏和房地产开发有限公司，住扬州市维扬路108号开发大厦附楼。
法定代表人魏成辉，董事长。
委托代理人郭琳，公司副总经理。
委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
原告尤晓东因与被告江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮公司）、扬州骏和天成房地产开发有限公司（以下简称骏和公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年11月07日受理后，依法组成合议庭分别于2015年1月29日、2015年4月10日、2015年11月3日、2015年11月10日组织证据交换，于2015年11月26日、2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告尤晓东及其委托代理人刘学龙、臧涛，被告江苏中淮建设集团有限公司的委托代理人王兆平，扬州骏和天成房地产开发有限公司的委托代理人郭琳、张文德等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告尤晓东起诉称：2009年11月，被告江苏中淮建设集团有限公司、扬州骏和天成房地产开发有限公司签订《建设工程施工协议》及《施工补充协议》。按合同约定，中淮公司承包由骏和公司发包的玲珑湾花园二期2标段。该合同签订后，原告与被告中淮公司于2009年11月11日签订二级承包合同，中淮公司将玲珑湾花园二期2标段转包给原告施工，工程总造价按实结算，后原告按照合同要求施工。2012年12月份工程结算后，该工程的实际工程款为34395654.41元，原告已收到29724407元，尚欠原告工程款4471247.41元。为维护原告的合法权益，诉请法院判决：一、中淮公司支付原告工程款4471247.41元及利息504133.14元（利息从2012年12月3日起算，按银行同期贷款利率暂计至起诉之日止）；二、骏和公司在未支付工程款范围内承担支付责任；三、由被告承担本案的诉讼费。
原告尤晓东在庭审中主张应付总工程款为35313455.39元，其中已扣除工期款20万元、噪音费67636.50元。原告实际已收到29724407元，变更其主张为要求中淮公司支付应付的尚欠工程款为5589048.39元。
被告中淮公司答辩认为：原告尤晓东的计算有误。实际应付工程款为34395654.41元的95.5%。其余是4.5%的管理费和其他费用。中淮公司与骏和公司结算的工程款就是这么多。实际已经支付原告尤晓东的工程款为32777534.29元。尚欠尤晓东的工程款为70315.71元。
被告骏和公司答辩认为：我公司已经按照施工承包合同的约定超额支付了工程款，该工程的工程结算造价为34395654.41元，扣除施工方认可的延误工期的罚款20万元，再支付施工方垫付的噪音排污费67636.50元，实际应付工程款为35313455.39元。实际已经支付34969455.39元工程款，剩余质保金为344000元。
原告尤晓东为证明其主张，提交了下列证据：
第一组证据：1、2009年12月25日，骏和公司与中淮公司订立的《建设工程施工合同（玲珑湾花园二期2标段）》；2、2009年11月，骏和公司与中淮公司订立的《玲珑湾花园二期2标段施工合同补充协议》；3、2009年11月11日，江苏中淮建设集团有限公司骏和玲珑湾项目部（以下简称中淮公司玲珑湾项目部）与尤晓东签订的《项目承包管理合同》。证明玲珑湾花园二期二标段的工程的实际施工人是尤晓东，工程是由中淮公司转包而来，工程款也是由中淮公司支付给原告；中淮公司并未参加施工管理，不应收取约定的管理费。
第二组证据：1、2012年10月，中淮公司与尤晓东竣工结算明细表；2、2009年11月11日尤晓东转账给刘卫军的19万元转账凭条以及同日由刘卫军出具的30万元保证金欠条、15万元前期费用的收条、12月23日由刘卫军出具的7万元办手续费用的收条；3、尤晓东转账给林绍海的结算业务申请书，认为林绍海是骏和公司的项目负责人，应骏和公司负责人林绍海的要求，尤晓东代骏和公司支付了257400元的审计费，然后由骏和公司支付给了审计公司；4、八份建设工程规划许可证以及一份开工报告。证明中淮公司应付给尤晓东的工程款金额、代中淮公司支付给刘卫军的费用、代骏和公司先行支付的审计费以及应当分摊水电费的依据。
被告中淮公司针对尤晓东提交的证据质证认为：双方之间是借用资质的关系，实际施工和结算都是由尤晓东与骏和公司对接。但中淮公司也组织了相关的人员进行管理。原告尤晓东签订的《项目承包管理合同》实际是由刘卫军与尤晓东订立的，所加盖的项目部印章系刘卫军私自刻制的，项目是刘卫军介绍的，刘卫军是中介人。这份合同约定了4.5%的管理费，包括刘卫军收取的3.5%的中介费。中淮公司不认可这份合同。但认可尤晓东与骏和公司结算的工程总价为35313455.39元。对于刘卫军出具给尤晓东的往来纯属个人往来，中淮公司不予认可。对于尤晓东代为支付的审计费，中淮公司质证认为并不清楚。对于建设工程规划许可证以及开工报告的真实性并无异议，但不能证明尤晓东应按照比例分摊水电费的说法。
被告中淮公司为证明其主张提交了下列证据：1、2010年元月5日，江苏中淮建设集团有限公司市政工程分公司与刘卫军签订的《项目承包管理合同》；2、尤晓东在支付工程款时出具的工程支出审批表；3、尤晓东提供的骏和玲珑湾付款情况汇总表；4、骏和玲珑湾项目尤晓东工程款的结算明细；5、记账凭证、结算业务申请书、网上业务电子回单、银行汇票、尤晓东签字的收据等证据；6、2013年9月17日，方涛书写的、刘卫军签字的关于与刘卫军结清费用的情况说明复印件；7、证人殷某关于代方涛签车位转让协议的证言。证明尤晓东已经领取的工程款以及应分摊承担的安全监督费、清洁费、噪音费、审计费、晒图费等总计为336647.18元；证明应从尤晓东的总工程款中扣除甲供材费用773468.79元；以及证明中淮公司已经与刘卫军结清了所有管理费用；证明以车位抵扣尤晓东工程款的事实。
原告尤晓东质证认为，对《项目承包管理合同》以及工程支出审批表的真实性没有异议。对于中淮公司陈述的双方之间系借用资质的关系予以认可。尤晓东、骏和公司对以上尤晓东分摊承担的安全监督费、清洁费、噪音费、审计费、晒图费等费用总额予以认可不持异议；尤晓东对甲供材费用纳入总工程款计算予以了认可，并认可应当在实际支付时予以扣除；双方在付款过程中存在先打收据后付款的情况，银行汇票未实际背书转让，其也未实际受到该笔款项。对于情况说明的真实性存在异议。证人证言证明的内容反映了中淮公司与骏和公司之间订立的车位转让协议，与尤晓东无关。
被告骏和公司对上述证据质证认为，无法确认中淮公司所提供的三份证据的真实性。骏和公司对于中淮公司与尤晓东之间的关系并不清楚。在实际施工和结算过程中，中淮公司均是以尤晓东为其项目经理和负责人向骏和公司进行介绍。在相关文件中，除了有中淮公司的公章，还有尤晓东的签名。林绍海系单位的项目负责人，但其并无职权要求尤晓东向其个人支付工程有关费用。骏和公司并提供了审计费的付款凭证证明费用已由其自行负担。对于建设工程规划许可证以及开工报告的真实性并无异议，是否应按照比例分摊水电费由法院依法审查。中淮公司已经承诺将车位购买款项抵做工程款。
被告骏和公司为证明其主张提交了下列证据：1、2009年12月25日，骏和公司与中淮公司订立的《建设工程施工合同（玲珑湾花园二期2标段）》；2、2009年11月，骏和公司与中淮公司订立的《玲珑湾花园二期2标段施工合同补充协议》；3、江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司等对涉案工程所作造价决算的三本工程造价决算书；4、人民防空工程使用权转让合同两份，证明人防车位可以对外转让。5、中淮公司向骏和公司出具的授权委托书四份、骏和公司与方涛达成的转让协议37份、扬州市万家物业管理有限公司和四川悦华置地物业管理有限公司出具分别书面证明两份；证明扬州骏和置业有限公司以及被告骏和公司与方涛签订人防车位转让协议并已经交付使用，并尚有其他空余车位未出租或转让。6、扬州骏和置业有限公司注销登记通知书一份，证明转让主体已经消灭。证明案涉工程款已经结束并已经与尤晓东及中淮公司依约履行以人防车位折抵工程款的约定。
尤晓东对骏和公司提交的证据质证认为：对骏和公司提交的上述第1-3证据的真实性均无异议。两份人民防空工程使用权转让合同虽然是真实的，但是该合同明确了转让是使用权，并非所有权，而在原告尤晓东的承诺中，是购买所有权的行为，而非使用权的租赁，所以该使用权的转让合同并不能辩驳原告所主张的该承诺的车位，不能违反禁止买卖人防车位的法律规定。四份委托书的真实性也没有异议，该证据仅证明两被告之间另行达成的关于车位使用权的转让、授权，与原告的承诺没有关联性。由于37份转让协议涉及到两被告之间，对真实性原告不发表意见。但该使用权转让协议跟原告的主张没有任何关联性。上述两组证据也充分证明了由于原告和被告骏和公司都认识到人防车位不能进行买卖，所以原告和骏和公司并没有就原告的承诺进行履行。扬州市万家物业出具的证明是不真实的，原告也从未受让或出租过证明中所载明的车位。玲珑湾物业中心的证明，与原告没有关联性，不发表意见。注销登记通知书一份，真实性没有异议，但我们认为与本案无关。
中淮公司对骏和公司提交的证据质证认为：对骏和公司提交的上述第1-3证据的真实性均无异议。对人民防空工程使用权转让合同两份、委托书四份、转让协议37份的真实性没有异议。方涛签订转让协议的行为是受实际施工人尤晓东以及张国元的委托签订的，中淮公司或方涛并没有接收或占有本案所涉的车库。基于原告于两被告之间的关系，中淮公司如果没有受到两实际施工人委托，而签订车库转让协议，不符合正常交易习惯。对两份书面证明的真实性无法确认。注销登记通知书的真实性没有异议，但不能证明骏和公司证明的观点。即使该公司已经注销，但经营期间的债权债务在注销时应约定受让人。
本院查明：2009年11月3日，江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮公司）出具授权委托书委托赵永、刘卫军为代理人参加扬州骏和房地产开发有限公司（以下简称骏和公司）玲珑湾花园工程二期（1、2标段）工程的投标活动。2009年12月23日，向中淮公司发出《中标通知书》，确定玲珑湾花园二期2标段：39#-42#、35#、37#以及半地下车库D8施工工程由中淮公司中标。2009年12月25日，骏和公司与中淮公司签订了《建设工程施工合同（玲珑湾花园二期2标段）》（以下简称《施工合同》），将玲珑湾花园二期2标段：39#-42#、35#、37#楼以及D8单体土建及水电安装工程发包给中淮公司承建。合同约定建筑面积为40583.47㎡，总价款5618.48万元。在该合同专用条款中约定合同价款采用固定单价方式确定。在该合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》中约定：工程质量保证金为合同总价的5%，保修期满后付清（扣留5%的保修金，竣工验收满二年付5%的50%，满5年付5%的49.5%，0.5%作为长期维修基金且不予返还）。
另查，在骏和公司与中淮公司订立上述《施工合同》之前，双方于2009年11月已经订立了《玲珑湾花园二期2标段施工合同补充协议》（以下简称《施工合同补充协议》），约定将二期2标段单体及安装工程（35#、37#、39#-42#楼以及D8配电房3）发包给中淮公司施工，建筑面积为40095.94㎡。暂定工程总价3915万元（其中高层1280万元、车库240万元、小高层2380万元、配电房15万元）。其中配电房决算总造价税后让利系数为9%；高层、小高层、车库决算总造价税后让利系数为11%；签证、变更同样参加让利，独立费不参加让利。同时约定结算方法为按实结算已完合格工程量，按约定计价依据进行计价，并按本协议约定的让利幅度进行结算。
2009年11月11日，中淮公司骏和玲珑湾项目部（由刘卫东作为中淮公司代表签字）与尤晓东签订《项目承包管理合同》，由中淮公司委托尤晓东对玲珑湾花园二期2标段部分工程组织施工，约定管理收取方法如下：1、以按实决算作为缴费基数，收取管理费4.5%。本工程总造价为按实结算。管理费的收取按工程付款进度同比例扣除应缴税收及管理费用，第1次全部扣清。超出合同部分按审计结算价同比例收取管理费，不足合同价时按合同价收取管理费。2、有关部门收取的各项规费、其他有关费用以及招标代理费、税收等与该工程相关的一切均由尤晓东按100%的比例承担。
本院还查明：中淮公司在诉讼中提供一份江苏中淮建设集团有限公司市政工程分公司与刘卫军签订的《项目承包管理合同》，落款的签订日期为2010年元月5日，由中淮公司委托刘卫军对玲珑湾花园二期2标段组织施工，约定管理费收取方法如下：1、以合同总价作为缴费基数，收取管理费1%。本工程总造价为3915万元。管理费的收取按工程付款进度同比例扣除应缴税收及管理费用，第1次全部扣清。超出合同部分按审计结算价同比例收取管理费，不足合同价时按合同价收取管理费。2、有关部门收取的各项规费、其他有关费用以及招标代理费、税收等与该工程相关的一切均由刘卫军按100%的比例承担。
骏和玲珑湾花园二期2标段于2011年1月竣工验收。尤晓东在2012年10月12日的竣工结算明细表中签字确认“经协商一致，就工期延误事宜中淮公司尤晓东同意接受20万元罚金，工程质保金预留50万元，其余退还。另尤晓东购买骏和玲珑湾人防车位10个（7万元／个），购买骏和天城人防车位15个（7.5万元／个），共计182.5万元。”落款时间为2012年12月3日。
本院再查明，2012年9月21日，中淮公司向骏和公司出具委托书四份，分别载明“请将支付给我司的工程质保金231360元作为方涛购买骏和天城车位使用权款，我司视同已收到该质保金”；“请将支付给我司的工程质保金56万元作为方涛购买骏和玲珑湾车位使用权款，我司视同已收到该质保金”；“请将支付给我司的工程款867600元作为方涛购买骏和天城车位使用权款，我司视同已收到该工程款”；“请将支付给我司的工程款70万元作为方涛购买骏和玲珑湾车位使用权款，我司视同已收到该质保金”。
2012年12月5日，扬州骏和置业有限公司以及骏和公司分别与方涛签订了以方涛为受让方的人防汽车位使用权转让协议，其单体车位价分别为57840元、7万元。
本案诉讼中，原告尤晓东、被告中淮公司、骏和公司均认可应付尤晓东的工程款为35313455.39元；并已经扣除了20万元的罚款。并共同确认骏和公司总计扣除中淮公司名下玲珑湾花园一、二期施工工程（包含尤晓东及案外人张国元施工工程）水电费总计为799899元。
诉讼中，原告尤晓东与被告中淮公司确认中淮公司已经支付给尤晓东的工程款具体为：1、截止到2011年11月29日支付21512347元；2、2012年1月17日支付4153460元；3、2012年12月14日支付48万元；4、2012年12月24日支付378万元；5、2014年1月支付156000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。骏和公司与中淮公司于2009年12月25日订立《施工合同》后，中淮公司将玲珑湾花园二期工程中的39#-42#楼以及D8单体土建及水电安装等工程分包给不具备建设工程施工资质的尤晓东，实际施工人尤晓东借用有资质的建筑施工企业中淮公司名义进行施工，其订立的《项目承包管理合同》应为无效。由于涉案建设工程玲珑湾花园二期2标段工程已经竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，实际施工人尤晓东请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现骏和公司、中淮公司以及尤晓东均认可尤晓东所实际施工工程的结算总价为35313455.39元（应当另行扣除管理费），本院对此依法确认。另经本案当事人确认，尤晓东可以主张的工程款为：尤晓东应得工程款-
尤晓东应负担的工程款-尤晓东已经收到的款项＋尤晓东已付出的款项。对此，分别认定如下：
一、尤晓东应得工程款为35313455.39元×（1-4.5%），计算为33724349.89745元。
二、尤晓东应负担的款项：
1、关于尤晓东应分摊的水电费。本院认为应按照尤晓东自认的中淮公司扣除的水电费用金额抵做已支付工程款项，但具体分摊承担应当与案外人张国元及中淮公司另行处理。理由：⑴骏和公司是以中淮公司为主体针对其名下承接的玲珑湾花园一期、二期所有施工工程扣除的水电费用，包括尤晓东以及案外人张国元施工用的水电费用而未加以区分。由于尤晓东未与中淮公司及张国元约定有分摊水电费的方法，且尤晓东与张国元所实际被扣除抵做工程款的水电费金额也存在争议，因此在牵涉案外人利益分配和费用承担的情况下，本案不适宜直接按照尤晓东的主张对水电费用在尤晓东和张国元直接进行分摊。⑵尤晓东所提供的八份建设工程规划许可证以及一份开工报告，仅能证明拟建设的施工规模。而应分摊的水电费是由各自实际完工建筑面积所决定的，由于在实际施工中，尚存有项目增减与变更，仅凭以上证据并不能认定张国元所实际施工工程的准确竣工面积。故尤晓东所举证据也不能作为其实际应分摊承担水电费金额的依据。⑶本案中，虽然不能计算出尤晓东应分摊水电费的具体金额，但根据拟建设的施工规模面积，可以初步认定尤晓东被扣作工程款的水电费超过了其应分摊的费用，如以高于尤晓东自认金额的中淮公司主张金额来确认抵做工程款的水电费，则对尤晓东更为不公。故本案中暂以尤晓东庭审中最初自认的616995元作为水电费扣款金额。
2、关于尤晓东应承担的税金。由于尤晓东已经开具全部工程款发票，故不应在应支付工程款中再行扣除。
3、关于尤晓东应分摊的安全监督费、清洁费、噪音费、审计费、晒图费等费用总额。尤晓东对中淮公司提出的其应分摊承担的安全监督费、清洁费、噪音费、审计费、晒图费等总计为336647.18元予以认可不持异议，本院对此予以确认。
4、关于尤晓东工程款中甲供材费用的扣除。尤晓东对甲供材费用773468.79元纳入总工程款计算予以了认可，并认可应当在实际支付时予以扣除，本院对此亦予以确认。由于甲供材费用并不属于尤晓东应当承担管理费的工程款项，因此，在总工程款中将甲供材纳入计算扣除其管理费后，也应在尤晓东返还该部分甲供材款项时扣留与管理费相同比例的费用。
5、关于尤晓东应负担的工程罚款。尤晓东在2012年10月12日的竣工结算明细表中签字确认，就工期延误事宜同意接受20万元罚金。上述内容系当事人就工期延误事宜达成的一致意见，并不违反法律规定，应认定真实有效。且该款项已经在计算总的应支付工程款项时予以了计算，故不应再行扣减。
三、尤晓东已支付的争议款项：
1、关于尤晓东支付给刘卫军的30万元保证金，15万元手续费，9万元的费用（7万元有条据，2万元没有条据）。本院认为，尤晓东主张由中淮公司在本案中直接向其支付的依据不足，对其主张不应予以支持。其与刘卫军之间的结算应当由其另行处理。理由：⑴刘卫军虽然作为中淮公司的代表参与案涉工程的投标活动，也在与尤晓东签订《项目承包管理合同》中作为中淮公司代表签字；但此类证据均不足以证明刘卫军是中淮公司的项目负责人。事实上，按照《施工合同》的约定，中淮公司驻工地项目经理以及其他管理人员均没有刘卫军。⑵尤晓东认为上述款项系其支付给刘卫军的工程管理费，但依照尤晓东与中淮公司的约定，以及现有证据反映的中淮公司与刘卫军之间的约定，工程费应当按照各自合同的相对方按照顺序支付，即中淮公司收取尤晓东的管理费，再由中淮公司扣留一定比例的费用后向刘卫军支付。根据合同的相对性原理可见本案中，三方之间并无由尤晓东向刘卫军直接支付管理费的约定。因此，即使部分凭据上加盖了项目部的印章，由于项目部印章的功能在于工程的项目管理，在欠缺中淮公司明确委托尤晓东向案外人支付款项的授权时，不应认定为是尤晓东代中淮公司支付。
⑵关于外出经营活动税收管理证明保证金。由于尤晓东当庭放弃向中淮公司主张该部分费用，并不违反法律规定，本院予以准许。
⑶关于尤晓东代骏和公司支付的审计费。本院认为，林绍海虽系骏和公司的项目负责人，但项目负责人如无发包人明确授权，并无以个人名义代收工程往来款项的权限。原告尤晓东并无证据证明该项费用系骏和公司委托林绍海代收或指示其向林绍海支付。且尤晓东在最后一次庭审中，也认可该费用非代为支付的审计费，故对尤晓东主张代骏和公司支付审计费257400元应予返还的请求，本院予以驳回。
四、尤晓东已经收到中淮公司支付的工程款项：
1、中淮公司与尤晓东确认无争议的款项，本院亦予以确认如下：⑴截止2011年11月29日，中淮公司已支付尤晓东款项为21512347元；⑵2011年11月29日之后支付的款项为，2012年1月17日支付4153460元；2012年12月14日支付48万元；2012年12月24日支付378万元；2014年1月支付156000元。
2、对于中淮公司主张还支付了12690元以及67000元两笔款项，尤晓东均予以否认，且中淮公司未能提供证据予以证明已经支付给尤晓东或经尤晓东同意支付给案外人，故本院对此不予确认。
综上，可以确认尤晓东已经收到的款项为21512347元＋48万元＋4153460元＋378万元＋156000元，总计为30081807元。
五、关于尤晓东签字确认购买的车库是否应从工程款中予以扣除的问题。本院认为，尤晓东签订承诺购买的车库并不能在本案中从中淮公司应支付工程款中予以抵扣。理由如下：1、尤晓东购买人防车位的承诺系向骏和公司做出，从字面上来看并无抵扣中淮公司应付工程款的意思。中淮公司所举的授权委托书、转让协议以及证人证言等证据仅反映中淮公司与案外人方涛达成了车位使用权的转让协议，并无证据证明受让人方涛与尤晓东之间存在履行车位买卖协议上的法律关系，因此也不足以证明尤晓东同意以购买人防车位的款项抵扣中淮公司欠付的工程款。2、尤晓东向骏和公司出具承诺购买车位，即使按照骏和公司以及中淮公司的主张系尤晓东以购买车位抵充工程款。其实质也是债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为，属于以物抵债。现主张建设工程款的权利人尤晓东对双方之间存在以物抵债的约定予以否认，应当按照现有的建设工程施工合同法律关系予以处理，对于尤晓东、中淮公司以及骏和公司三方之间的车位买卖法律关系，与本案法律关系不具有同一性，应当由当事人另行处理。
六、关于质保金的处理。按照合同约定，工程质量保证金为合同总价的5%，保修期满后付清（扣留5%的保修金，竣工验收满二年付5%的50%，满5年付5%的49.5%，0.5%作为长期维修基金且不予返还）。由于尤晓东已经承诺预留工程质保金50万元，应视为对预留质保金的变更和最终确认。自竣工验收满二年，尤晓东已经领取了部分质保金，现余344000元尚不具备支付的条件，本案中亦应暂予扣除。待条件具备时，由权利人另行主张。
七、骏和公司应当如何在中淮公司向尤晓东支付的工程款范围内承担责任。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，骏和公司按照中淮公司的授权，以对案外人转让车位的方式抵扣了工程款，中淮公司对此并未提出异议。在此情况下，尤晓东主张骏和公司欠付中淮公司工程款的依据不足，尤晓东主张骏和公司在欠付工程款范围内承担连带责任的理由不能成立，本院依法予以驳回。至于骏和公司与中淮公司双方之间车位使用权转让协议的效力等问题不属于本案理涉范围，本院对此不予审查。
综上，中淮公司尚欠尤晓东工程款为33724349.89745元-616995元-336647.18元-773468.79×（1-4.5%）元（738662.69）-30081807元-344000元（质保金）≈1606238.03元。鉴于欠付款项牵涉到人防车位转让的处理，在尤晓东未提出起诉要求支付工程欠款之前，即在2014年10月23日本院收到原告尤晓东起诉书之前欠付工程款的相应利息不应予以计算。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、江苏中淮建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性向尤晓东支付工程款1606238.03元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年10月23日起计算至付清之日止）。
二、驳回尤晓东的其他诉讼请求。
本案诉讼费46603元，由尤晓东负担31000元，由江苏中淮建设集团有限公司负担15603元（江苏中淮建设集团有限公司应负担的款项，已由尤晓东预缴，江苏中淮建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向尤晓东支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费46603元（开户行：南京市农行江苏路分理处；帐号03×××75）。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 吕 露
二〇一五年十二月五日
书 记 员 张金梅