江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终792号
上诉人（原审原告）:袁湘平，男，1982年12月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
委托诉讼代理人：袁祖辛，系袁湘平之父，1958年9月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被上诉人（原审被告）：谭解生，男，1950年5月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被上诉人（原审被告）：谭安清，男，1947年2月3日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被上诉人（原审被告）：刘友民，男，1965年5月10日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被上诉人（原审被告）：谭正喜，男，1969年1月4日生，汉族，江西省都昌县人，务农，住都昌县。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴杰，男，1954年9月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
上诉人袁湘平因与被上诉人谭解生、谭安清、刘友民、谭正喜财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
袁湘平上诉请求：撤销原判决，改判被上诉人共同赔偿上诉人3000元。事实和理由：2015年5月2日，被上诉人损毁上诉人价值1500元财产，同年7月27日损毁价值1620元的财产。上诉人已就此提供证据予以证实，原审法院仅认定第二次的损失，且判被上诉人承担40%的责任比例，明显与事实不符。
被上诉人谭解生、谭安清、刘友民、谭正喜答辩称，上诉人非法占用土地而受到象山村和谭璟村两个自然村的村民阻止，本案并无任何证据证实答辩人实施破坏财产的行为。原审法院判决答辩人承担40%的责任比例虽然不公，但为了息事宁人，答辩人尊重该判决结果。
原审法院经审理查明，原告袁湘平与被告谭解生、谭安清、刘友民、谭正喜同属都昌县徐埠镇象山村村民。2015年7月27日下午，袁湘平自建房屋，在为挖好的18个桩基洞浇灌混凝土时，遭到包括谭解生、谭安清、刘友民、谭正喜在内的徐埠镇象山村永昌、谭璟两村民小组部分村民阻扰，部分村民将泥土倒入桩基洞和尚未浇筑的混泥土内，双方产生争执，袁湘平的父亲袁祖辛与刘友民、谭正喜发生肢体冲突。都昌县公安局徐埠派出所接警后出警予以处理。对于原告被毁坏的财物，徐埠派出所委托都昌县价格认证中心进行评估，该中心于2015年10月27日作出都价鉴字【2015】84号《涉案财物价格鉴定结论书》，评估结论为：一、被损毁水泥和粗砂混凝土灌注桩基础共18个的材料费为817.56元（水泥378元，粗砂439.56元）；二、被损毁的已搅拌好但未灌注的水泥粗砂混凝土一堆，材料费为45.42元（水泥21元，粗砂24.42元）；三、人工费420元（大工1个×180元=180元，小工2个×120元=240元）；四、被损毁18个桩基础的起桩和清理费为320元（机械作业费160元，拖板160元）综合上述四项，加总得出标的桩基损失价格鉴定总值为1602.98元。
涉案纠纷起因系双方对原告建房占用土地发生争执，原告认为新建房屋位于徐埠镇××均自然村的角公湾的山林上，被告则认为新建房屋位于徐埠镇××村××、××自然村××十五股山上。原告所建房屋没有取得相关行政审批手续。
此外，袁祖辛曾于2015年10月28日以相同主张将四被告诉至法院。因涉案房屋系袁湘平所建，袁祖辛帮助建房，且袁湘平已和父亲袁祖辛分家析产，故裁定驳回袁祖辛的起诉。
原审法院经审理认为，原告袁湘平诉请主张为财产损害赔偿，故本案仅对该项诉讼请求进行审理。至于双方争执的涉案新建房屋占地问题。农村新建房屋用地应按照法律规定取得。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。原、被告争议的土地使用权权属，不属民事诉讼受案范围，故不予审理。关于财产损害赔偿的问题。原告为证实其财产受到侵害，提供都昌县公安局徐埠派出所制作的《询问笔录》及评估机构出具的《涉案财产价格鉴定结论书》，虽然均是复印件，但经出具机关确认与原件一致，且系国家机关出具，故对该组证据予以采信。结合被告关于阻止原告非法行为的答辩意见，可以认定原告财产损害的事实客观存在。虽然四被告均到过事发现场，但原告的财产损害是否全都是四被告造成，原告没有提供充分证据证实。根据原告的陈述和提供的证据,事发时除四被告在场外，还有其他村民在场，故存在其他人毁坏财产的可能。原告主张四被告系村组长，但经法庭释明，其明确表示只起诉四被告，要求四被告以个人身份赔偿。四被告均对到过现场无异议，但辩称没有实施任何毁坏财产的行为。给合原、被告提供的证据及陈述，原告没有证据指向被告谭安清有毁坏财产的行为，而其他三个被告均有不同的证据或自述，证实实施了不同程度的毁坏行为，故认定被告谭解生、刘友民、谭正喜实施了毁坏财物的行为。被告辩解其系阻止原告非法建房的合法行为。无论原告行为是否合法，被告作为公民无权擅自毁坏他人财物。虽然公民依法享有检举、控告、申诉的权利，即便其是阻止行为，也应是制止行为，维持现状，待相关职能部门依法解决，而不应有毁坏他人财产行为。且被告方无相关证据可以推翻原告方提供的公安机关出具的《涉案财产价格鉴定结论书》，该结论书明确载明了被毁坏的财产和财产总损失为1602.98元，故对被告该项辩解意见不予采信。对原告要求赔偿的诉讼请求予以支持。但对于原告主张的赔偿对象和赔偿数额应依法审核。原告主张要求四被告赔偿经济损失3000元，对于被毁坏的财产数额，原告提供的公安机关出具的《涉案财产价格鉴定结论书》有明确的价格及价格组成，故据此确认原告财产损失为1602.98元。考虑到原告没有确切证据证明全部财产均是由被告谭解生、刘友民、谭正喜毁坏的，故酌定三被告承担赔偿责任比例的40%即赔偿641.19元（1602.98元×40%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十六条、第六十二条规定，判决：一、限被告谭解生、刘友民、谭正喜于本判决生效后十五日内一次性赔偿给原告袁湘平财产损失641.19元；二、驳回原告袁湘平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁湘平负担30元，由被告谭解生、刘友民、谭正喜负担20元。
二审中，围绕双方争议事实，上诉人袁湘平提供三份证据材料，1、都昌县森林资源监测中心于2016年8月24日出具的《关于徐埠镇象山村十五股山与角公湾纠纷界址认定》，证明其新建房屋位于角公湾山权范围内；2、都昌县徐埠派出所《接处警登记表》，证明被上诉人实施了两次侵权行为；3、《申请报告》，证明上诉人新建房屋获得村民小组同意。被上诉人谭解生、谭安清、刘友民、谭正喜质证认为，都昌县森林资源监测中心出具的《关于徐埠镇象山村十五股山与角公湾纠纷界址认定》没有相关人员签名，且与本案无关，山林权属不属于本案审理范围；派出所的登记表是真实的，但并不能证明被上诉人实施了侵害上诉人财产的行为；建房申请报告只是意向性的，并没有获得批准。本院认为，证据一即《关于徐埠镇象山村十五股山与角公湾纠纷界址认定》盖有都昌县森林资源监测中心公章，被上诉人对其真实性不持异议，予以认定；被上诉人对都昌县徐埠派出所《接处警登记表》的真实性予以确认，亦予认定；《申请报告》系复印件，上诉人未提供原件核对，不予认定。
二审查明，2015年5月2日，都昌县公安局徐埠派出所处理了一起因宅基地发生的纠纷，该派出所登记的处警情况载明“2015年5月2日，都菜公路袁宣至蔡岭方向500米处左侧，象山袁村村民袁祖辛在地基上建房时遭到永昌村和谭璟村村民阻扰，说此地基是他们三村共同地，没有经得他们两村同意。经过现场调解，他们同意星期一去乡政府处理。”
2016年8月24日，都昌县森林资源监测中心出具《关于徐埠镇象山村十五股山与角公湾纠纷界址认定》，载明“应徐埠镇政府要求，根据十五股山与角公湾山权主各自提供的林权证及附图材料，我局技术人员经实地勘察，并根据林权证及附图对比，认定袁祖新拟建房屋地址不在十五股山范围内，仅在角公湾山权范围内。”
除上述事实外，原审法院查明的其他事实属实，予以认定。
本院经审理认为，都昌县森林资源监测中心出具的《关于徐埠镇象山村十五股山与角公湾纠纷界址认定》证实袁湘平新建房屋位于角公湾山权范围内。被上诉人谭解生、谭安清、刘友民、谭正喜以涉案房屋占用永昌、谭璟两村共有的十五股山为由阻止袁湘平建房缺乏事实和法律依据，侵害了袁湘平的民事权益，应当承担侵权责任。关于损失范围确定依据的问题。袁湘平上诉主张2015年5月2日被损毁财产价值1500余元，但未提供证据予以证实，本院无法认定财产损失范围及价值，故不予支持。2015年7月27日，涉案房屋工程中有18个混泥土灌注桩基础和一堆已搅拌的混泥土被人为破坏，事实清楚，证据充分。都昌县价格认证中心接受都昌县公安局徐埠派出所委托，评定此次财产损失价值1602.98元。鉴于双方对评定结论不持异议，予以认定。关于赔偿义务人确定依据的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，谭解生、谭安清、刘友民、谭正喜及徐埠镇象山村永昌、谭璟两村民小组的部分村民共同参与了2015年7月27日的阻挠建房事件。由于本案不能确定具体实施破坏行为的侵权人，故谭解生、谭安清、刘友民、谭正喜应当承担连带赔偿责任。谭解生、谭安清、刘友民、谭正喜承担赔偿责任后，可以就超出责任范围之外的部分向其他实施侵权行为的村民进行追偿。综上，谭解生、谭安清、刘友民、谭正喜应当连带赔偿袁湘平财产损失1602.98元。上诉人袁湘平的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十五及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初147号民事判决；
二、被上诉人谭解生、谭安清、刘友民、谭正喜于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人袁湘平1602.98元；
三、驳回上诉人袁湘平的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人谭解生、谭安清、刘友民、谭正喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一六年十月十一日
书 记 员 胡芯瑜