湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1236号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地岳阳市岳阳楼区站前路495号。
负责人:李勇，总经理。
委托代理人:周可卿，湖南碧灏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳阳县鑫荣贸易有限公司，住所地岳阳县城关镇荷花路（二轻局院内）。
法定代表人:刘国前，经理。
委托代理人:朱石强，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司(以下简称人保财险岳阳分公司）因与被上诉人岳阳县鑫荣贸易有限公司（以下简称鑫荣贸易公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险岳阳分公司的委托诉讼代理人周可卿、被上诉人鑫荣贸易公司的委托诉讼代理人朱石强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险岳阳分公司上诉请求:撤销一审法院判决，改判上诉人少承担49994元（房屋损失15200元、医疗费33594.9元、手机损失1200元），不承担二审诉讼费。事实和理由：一、岳阳县物价局价格认证中心出具的关于房屋损失36535元的价格鉴定结论存在重大瑕疵。1、鉴定结论形式上存在多处严重缺陷，不具备合法性，不能作为证据使用。鉴定书后未附鉴定人员执业证复印件，价格鉴定书表明其鉴定作业时间为2014年9月13日至9月24日，但事故发生时间为9月20日。根据价格鉴定书表明，该鉴定结论有效期限在2015年9月24日止，至被上诉人起诉时已不在有效期内。2、鉴定结论作出的依据不足，不具备客观性。鉴定人对现场勘查、相关市场调查和咨询未附相关文件，其所依据的相关数据来源无法核实。本案房屋从新旧程度、面积、装修、材料等均有其自身特点，根本没有相同或类似的可比实例可参照，鉴定结论选用市场价格法测算属方法不当，应选成本重置法。鉴定结论无测量文件，无法得知其是否综合考虑了损失物品的新旧、质量状况等因素。3、根据房屋损坏及修复后的照片看，其修复费用不可能达到36535元之多，鉴定结论与实际情况不符。房屋系简易的单层盖瓦平房，从现场图片看，因被上诉人车辆碰撞仅房屋盖瓦处不到三分之一的损坏，其实际损坏并不严重。就修复后的房屋看，仅对屋顶重新加盖了瓦片及对墙面进行了粉刷，上诉人只认可21335元。二、被上诉人提供的33594.9元医疗费票据系复印件，无法证实其真实性。三、被上诉人无法提供证明第三人手机遭受损失的证据，一审法院酌情认定1200元，损害了上诉人的利益。也就是说是否存在手机及手机是否存在损失不得而知，交警部门的责任认定书所确定的手机两台也并未有相应的证据证明。
鑫荣贸易公司辩称，人保财险岳阳分公司作为保险经营者无诚信，滥用其优势地位，严重损害了消费者的合法权益。事故发生后，在交警部门的协商下，孙滔积极配合治疗伤者及修复房屋，花费医疗费及其他费用共计20多万。事后孙滔多次带资料找人保财险岳阳分公司理赔未果。部分票据原件及岳阳县价格认证中心鉴定结论原始件已遗失，但人保财险岳阳分公司已对所有索赔资料进行了留存扫描。一审判决后，人保财险岳阳分公司主动联系答辩人要求少8000元调解结案，否则上诉。被上诉人不同意这样的调解方案，请求二审法院维护消费者的合法权益，驳回上诉人的上诉请求。
鑫荣贸易公司向一审法院起诉请求：请求判令人保财险岳阳分公司赔偿损失共计186370元，不承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月20日，孙滔驾驶湘Ｆ×××××号小型货车在岳阳县××××附近，因操作失误，不慎撞到了侯先针所居住的房屋，导致房屋倒塌，房内侯先针、黄金辉受伤。事故发生后，侯先针、黄金辉均被送往医院治疗，侯先针住院132天，花费医疗费63833元，黄金辉住院4天，花费医疗费837元。2016年5月6日，岳阳市维正司法鉴定所出具鉴定意见，评定侯先针伤残程度为十级伤残，自受伤之日起全休150天，住院期间需陪护一人；2016年11月3日，岳阳市维正司法鉴定所出具鉴定意见，评定黄金辉为轻微伤，自受伤之日全休80天，以上花费鉴定费共计1000元，已由孙滔支付。2014年9月24日，被撞房屋损失由岳阳县公安局交通警察大队委托岳阳县物价局价格认证中心出具了价格鉴定结论书，确认因交通事故造成房屋等设施损失共计价值36635元，涉案房屋现已完全修复。岳阳县公安局交通警察大队对此交通事故出具道路交通事故认定书，认定孙滔负事故全部责任，侯先针、黄金辉不负事故责任。在交警队主持调解下，双方达成调解协议：1、由孙滔分别补偿侯先针后期费用75700元、黄金辉后期费用8000元；2、侯先针房屋损坏赔偿凭物价认证中心核定为准，由孙滔负责；3、手机两台凭保险公司定损由孙滔负责。2014年11月25日，孙滔向侯先针支付了房屋补偿款38000元，2015年8月19日，孙滔分别向侯先针和黄金辉支付后期赔偿费用75700元和8000元。孙滔所驾湘Ｆ×××××号小型货车在人保财险岳阳分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，购买了不计免赔率附加险。当事人同意按15%核减非医保用药，即核减8200元。孙滔与鑫荣贸易公司法定代表人刘国前系合伙关系，事故车辆登记在鑫荣贸易公司名下。一审法院认为，当事人双方在平等、自愿的基础上签订了财产保险合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。鑫荣贸易公司按合同的约定向人保财险岳阳分公司交付了保险费，所诉交通事故发生在保险期限内，人保财险岳阳分公司应按合同约定承担保险责任。一、侯先针的损失：1、医疗费63833元。保险公司虽对票面金额为33594.9元的岳阳市一人民医院住院收据复印件有异议，但该复印件加盖有岳阳市一人民医院住院结算专用章，同时有住院费用清单为证，故对其真实性予以采信；2、住院伙食补助费7920元（132天×60元/天）；3、护理费15367元（132天×42494元/年÷365）；4、残疾赔偿金14419元（28838元/年×5年×10%）；5、精神抚慰金5000元；6、交通费528元（132天×4元/天）；7、鉴定费500元系为查明事故损失的必要开支，且有正规票据予以佐证，予以支持。合计107567元。二、黄金辉的损失：1、医疗费837元；2、住院伙食补助费240元；3、误工费9313元（80天×42494元/年÷365）；4、护理费465元（4天×42494元/年÷365）；5、鉴定费500元；6、交通费16元；合计11371元。三、房屋损失36535元有岳阳县物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书佐证，在诉讼过程中，人保财险岳阳分公司虽以单方委托等理由申请重新评估，但涉案房屋现已修复，已无再次评估的可能，且该评估系由岳阳县交警大队依法委托评估机构作出，其程序合法、评估过程无明显瑕疵，故对该评估结论书予以采信。四、手机损失，虽然保险公司未对手机定损，但交警部门已经在道路交通事故认定书中就两台手机损毁的事实进行确认，酌情认定手机损失为1200元。以上损失共计156673元，被侵权人已经获得赔偿，故人保财险岳阳分公司应当直接向鑫荣贸易公司支付相应款项。人保财险岳阳分公司应在交强险赔偿限额内承担医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额46108元、财产损失限额2000元，合计58108元；在商业三者险赔偿限额内承担90365元（156673元-交强险部分58108元-医保外用药部分8200元）。人保财险岳阳分公司共需向鑫荣贸易公司赔偿148473元。判决：一、由人保财险岳阳分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿鑫荣贸易公司148473元。二、驳回鑫荣贸易公司其他诉讼请求。上述应支付的款项当事人在判决生效后十日内履行。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4016元，由鑫荣贸易公司有限负担811元，由人保财险岳阳分公司负担3205元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。
本院认为，本案焦点为：1、由岳阳县价格认证中心出具的价格鉴定结论书能否作为认定房屋损失的依据；2、一审法院对医疗费金额的认定是否有误；3、一审法院对于手机损失的认定是否正确。
关于焦点1，价格鉴定结论书可否作为定案的依据。事故发生后，岳阳县公安局交通警察大队委托岳阳县价格认证中心对涉案房屋的损失进行价格鉴定，岳阳县价格认证中心按照规定的标准、程序和方法，通过现场勘查、相关市场调查和咨询，采取市场价格法对涉案房屋等设施损失进行价格鉴定，其鉴定程序合法，鉴定结论具有事实依据，鉴定意见明确，一审法院依法采纳其作出的价格鉴定结论，不违反法律规定，并无不当。上诉人人保财险岳阳分公司上诉称价格认证中心作出的关于房屋损失的认定不能作为定案依据，但未提供充分的证据予以反驳，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，关于一审法院确定的医疗费金额有无依据的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”侯先针因本案交通事故受伤住院，虽然医疗费发票原件已遗失，但已提供盖有岳阳市一人民医院住院结算专用章的住院费用清单原件、收费票据复印件、入院记录、出院诊断证明书，一审法院据此综合认定侯先针受伤住院期间所花费的医疗费具体金额，并无不当。上诉人人保财险岳阳分公司关于不认可医疗费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点3、关于手机损失的认定问题。根据岳阳市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，可知因本案交通事故受害人确有两台手机被毁损的事实，但因人保财险岳阳分公司未定损，故一审法院酌情认定两台手机的残存价值并无不当。上诉人人保财险岳阳分公司称因受害人未提供证据证明手机被毁损，不应计算手机损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，人保财险岳阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 芬
审判员 刘 霁
审判员 吴圣岩
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈 琼