湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00507号
上诉人（原审被告）王伯香，居民。
上诉人（原审被告）谭世菊，居民。
被上诉人（原审原告）马莉，居民。
被上诉人（原审原告）王羽轩，居民。
法定代理人马莉，系王羽轩之母。
上诉人王伯香、谭世菊因与被上诉人马莉、王羽轩共有物分割纠纷一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第03022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月7日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人马莉、王羽轩一审诉称，2012年8月6日，原告马莉之夫、二被告之子王云贵因与洪汉江发生争吵，被其杀害致死。2013年1月24日原、被告与洪汉江就民事赔偿事宜达成调解协议，由洪汉江一次性赔偿80万元。该款由二被告领取。事后，双方因赔偿款的分割多次协商未果。该笔赔偿款中，有二被告的抚养费20万元。现二原告提起诉讼，要求判令合法分割赔偿款60万元，由被告承担本案诉讼费用。
上诉人王伯香、谭世菊一审辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告起诉不实，要求法院作出公正的判决，并由原告承担本案诉讼费用。同时，应将安葬费、其他杂项开支、王云贵所欠内债在补偿款中扣除。共有份额分割到人后，婚宴款、寿宴款、王云贵身亡后原告随二被告居住期间的费用及原告王羽轩上幼儿园的费用应一并返还二被告。
原审查明，2012年8月6日，原告马莉之夫、二被告之子王云贵因与洪汉江发生争吵，洪汉江用刀将其捅伤至其死亡。2013年1月24日，原、被告四人与刑事被告人洪汉江达成民事赔偿协议，一次性获得各项经济赔偿款80万元。该款支付到被告谭世菊账户名下。双方在办理丧事过程中买墓地支出1万元、运棺材支出4500元、请“八仙”支出3000元、买棺材支出5000元、在殡仪馆结账支出3万元、给王云宾1万元、请律师支出1万元，以上共计花去72500元。另查明，王云贵生前与马莉生育一女王羽轩，生于2010年6月21日。王伯香、谭世菊共生育子女二人（包括王云贵）。庭审中原告马莉同意从其赔偿款中扣除二被告为其女儿支付的上幼儿园费用5700元，其余不予认可。
原审认为，本案诉争的80万元经济赔偿款是王云贵在死亡后由造成该结果发生的一方给死者近亲属的各项补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿性质，该补偿款不属遗产，不能按继承法所规定的继承原则处理，应参考赔偿时计算的项目在扣除办理丧葬事宜及被扶养人生活费后由所有权利人共同分享。按照湖北省上一年度城镇居民人均消费支出13164元的标准，被扶养人王羽轩的生活费为13164元／年×16年÷2=105312元。被扶养人王伯香的生活费为（20年-4年）×13164元／年÷2人为105312元，被扶养人谭世菊的生活费为（20年-1年）×13164元／年÷2人为125058元，办理丧葬事宜支出72500元，扣除上述款项，剩余金额为391818元。本案中原、被告四人均属法定赔偿权利人，对剩余款项应由四人平均分配，每人应分得份额为97954.5元。综上，本案原告王羽轩总计应分得203266.5元，其款项应由其法定代理人马莉管理。原告马莉应分得97954.5元，因原告马莉当庭同意扣除二被告为其女儿支付的5700元上幼儿园的费用，故予以扣除支付给二被告，马莉实际应分得金额为92254.5元。因赔偿款已支付到被告谭世菊的账户名下，故应由被告谭世菊向二原告予以支付。二原告起诉要求分配60万元没有法律依据，不予支持。二被告称王云贵所欠债务在补偿款中要扣除，共有份额分割到人后要求原告返还婚宴款、寿宴款，要求原告补偿自王云贵身亡后原告随二被告居住期间的费用等与本案不属同一法律关系，原告也未予认可，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告谭世菊在本判决生效之日起十日内向原告王羽轩支付现金203266.5元，交由其法定代理人马莉管理；二、被告谭世菊在本判决生效之日起十日内向原告马莉支付现金92254.5元；三、驳回原告马莉、王羽轩的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半交纳4900元，诉讼保全费3520元，共计8420元。由二原告负担4210元，被告谭世菊负担4210元。
王伯香、谭世菊不服原审法院的前述判决，上诉称：一、被上诉人王羽轩分割死亡补偿款缺乏事实依据。王羽轩与王云贵是否具有亲子关系不明。上诉人王伯香、谭世菊在原审申请亲子鉴定，被上诉人马莉拒不配合，导致案件事实无法查清。二、上诉人王伯香、谭世菊在原审提供丧葬费和其他费用明细表证实上诉人谭世菊于2012年农历12月24日，农历12月25日分两次给被上诉人马莉60000元钱。原审法院听信被上诉人马莉片面之词认定丧葬费开支30000元不当。另外，王云宾的10000元钱是上诉人谭世菊给的，而非被上诉人马莉给的。王羽轩上幼儿园的费用为8700元，而非原审判决认定的5700元。三、王云贵死亡后，马莉与王云贵的婚姻关系自然终止。上诉人王伯香、谭世菊没有供养被上诉人马莉、王羽轩的义务，被上诉人马莉、王羽轩随上诉人王伯香、谭世菊生活一年多，家里的所有开支被上诉人马莉分文未出，上诉人王伯香、谭世菊在原审提出11400元的补偿，并不过分。四、被上诉人马莉在对被上诉人王羽轩的监护上做得不好，判决书中不写明由谁行使王羽轩的抚养权和监护权，就不能分割死亡补偿款。综上，请求二审法院查明事实，将不正确的地方予以纠正。
被上诉人马莉、王羽轩答辩称：被上诉人马莉、王羽轩系王云贵的妻子和女儿，被上诉人王羽轩尚未成年，应当多分补偿款。既然原审判决这么判，我们也就认了。
二审期间，上诉人王伯香、谭世菊、被上诉人马莉、王羽轩均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、被上诉人王羽轩是否是受害人王云贵的近亲属，其是否有权获得受害人王云贵的死亡赔偿金、被扶养人生活费等项目的经济赔偿；2、原审判决关于受害人王云贵在殡仪馆开支的费用、王羽轩上幼儿园支出的费用以及王云宾的款项由谁支付的认定有无不当；3、上诉人王伯香、谭世菊要求被上诉人马莉、王羽轩补偿共同生活期间的生活费有无不当。4、原审判决是否应当写明被上诉人王羽轩的监护权问题。
1、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本案中，被上诉人王羽轩与受害人王云贵之间具有亲子关系，有刑事附带民事诉状及本院（2012）鄂恩施中刑初字第00054-1号刑事附带民事调解书予以证实。上诉人王伯香、谭世菊经向原审法院申请亲子鉴定，原审法院启动鉴定程序，但后因被上诉人马莉拒不配合而终止。本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第二条第二款规定：当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。根据以上法律规定，启动鉴定程序须以起诉请求确认亲子关系的一方提供必要证据为前提，本案上诉人王伯香、谭世菊以被上诉人马莉日常作为推测被上诉人王羽轩与受害人王云贵之间不具有亲子关系，未提供证据证实，故对其鉴定申请不予准许。
2、关于受害人王云贵在殡仪馆开支的费用，上诉人王伯香、谭世菊虽在原审提交了丧葬费和其他费用明细表予以证实，但该明细表系上诉人谭世菊本人陈述，上诉人王伯香、谭世菊未提交其他证据予以佐证，被上诉人马莉对其不予认可，故原审判决按照被上诉人马莉自认的30000元予以认定并无不当。上诉人王伯香、谭世菊上诉称其向被上诉人马莉支付被上诉人王羽轩上幼儿园的费用为8700元，其在原审只提交了4515.2元收据予以证实，但被上诉人马莉认可上诉人王伯香、谭世菊支付被上诉人王羽轩上幼儿园的费用为5700元，原审判决遂按照被上诉人马莉自认的5700元予以认定并无不当。关于由谁向王云宾支付10000元钱的问题，被上诉人马莉认可该款系上诉人谭世菊向王云宾支付，且该款从应当分割的赔偿款中予以扣减，无论由谁支付均不影响本案的实体处理结果。
3、上诉人王伯香、谭世菊上诉要求被上诉人马莉、王羽轩补偿在上诉人王伯香、谭世菊家共同居住生活的费用。经审查，本案系补偿款分割纠纷，与上诉人王伯香、谭世菊诉请的法律关系不具有同一性，本院不予一并审查。
4、依照《中华人民共和国民法通则》第十四条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。第十六条第一款规定：未成年人的父母是未成年人的监护人。依照上述法律规定，被上诉人马莉是被上诉人王羽轩的法定监护人。而且，从原审判决来看，被上诉人王羽轩的监护权也是明确的。
综上，上诉人王伯香、谭世菊的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人王伯香、谭世菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 蕾
代理审判员 张成军
代理审判员 韩燕芳
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 刘继红