山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终1272号上诉人（原审原告）：于德生，男，1978年6月1日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张传军，山东海明达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯会冬，男，1986年2月10日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：苗丽，山东威海卫律师事务所律师。上诉人于德生因与被上诉人侯会冬返还原物纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于德生上诉请求：撤销一审判决，改判侯会冬返还鲁Ｋ×××××号红色一汽翻斗车（以下简称案涉车辆），并赔偿经济损失200000元。事实和理由：1.从公安机关的询问笔录可以看出侯会冬隐瞒真相，哄骗于德生到公安机关报假案，并在公安机关作虚假陈述；于德生对侯会冬用案涉车辆抵顶个人债务的事宜完全不知情。2.现有证据不能够证明于德生同意将案涉车辆转让给侯会冬，一审直接认定该车辆转让给侯会冬违背事实。首先，本案不属于民间借贷纠纷，一审法院不应该对借款事实进行审查，即使有借款纠纷，也不能合并审理；其次，于德生对侯会冬提供的73000元借条并不认可，侯会冬亦未提供证据证实其已将该笔款项实际交付，故不能认定该笔借款已经实际发生，更不能将该笔款项直接用于抵顶购车款；再次，双方曾在2013年报案案涉车辆被盗，如果存在于德生向侯会冬借款70000余元的话，侯会冬可如实告知于德生或与于德生协商用车辆抵顶借款一事，亦可说明双方之间不存在该笔借款。一审法院直接认定案涉车辆转让给侯会冬，违反交易自愿原则。3.假设双方达成车辆抵顶协议，但达成协议的时间是在侯会冬支付1万元的2017年6月。而侯会冬在2013年向案外人交付案涉车辆时就已构成侵权，对于于德生自2013年至2017年的车辆运营损失，理应赔偿。公安机关的询问笔录能够证实于德生2013年前出租案涉车辆为50000元/年，故侯会冬应赔偿于德生200000元。侯会冬答辩称，于德生在公安机关的询问笔录中认可其欠侯会冬70000元左右，双方在公安机关达成和解，于德生已于2017年6月8日收取侯会冬10000元，此时双方之间关于案涉车辆的纠纷一次性解决，于德生反悔，有违诚信原则。故于德生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。于德生向一审法院起诉请求：1.判令侯会冬返还于德生所有的案涉车辆；2.判令侯会冬赔偿因于德生丧失车辆所产生的经济损失暂定200000元。一审法院认定事实：于德生提交2017年7月7日于山东省威海市公安局交通警察支队车辆管理所出具的机动车信息查询结果单，载明案涉车辆系红色解放牌重型自卸货车，出厂日期为2007年12月28日，机动车所有人为于德生。经质证，侯会冬对该证据的真实性没有异议，但是认为该份证据只能证明当时案涉车辆的所有权人系于德生，其后续车辆的变动情况并不能体现。侯会冬提交2013年2月4日、2013年4月1日，于德生分别向侯会冬出具的借条两张，拟证实于德生共计向侯会冬借款76000元。经质证，于德生对2013年2月4日出具的73000元借条的真实性不予认可，否认该欠条的签名系其所签。对2013年4月1日出具的3000元借条的真实性没有异议。诉讼中，经于德生申请，一审法院依法调取了威海市公安局文登分局对于德生、侯会冬所作的五份笔录。于德生、侯会冬双方对该笔录的真实性均没有异议。通过上述笔录可以看出，于德生曾委托侯会冬将案涉车辆转让的事实。侯会冬向一审法院提交2017年6月8日，于德生为侯会冬出具的收条一张，载明“今收到侯会冬偿还鲁Ｋ×××××工程车款壹万元整”。侯会冬提交该份证据结合威海市公安局文登分局对于德生、侯会冬所作的笔录，可以证实侯会冬向于德生支付10000元的车款，加上之前于德生欠侯会冬76000元欠款，用于赔偿于德生车辆损失。经质证，于德生对该证据的真实性没有异议，但是认为该证据并不能证明双方对车辆赔偿达成一致。双方在公安机关并没有达成调解笔录或者和解协议，亦未对于德生的损失数额进行明确确认。一审法院认为，于德生对于2013年2月4日为侯会冬出具的借条的真实性有异议，认为非于德生所签。但于德生未申请对该借条中的笔迹进行鉴定，亦未提交相反的证据加以证实，故从形式上认定该借条系真实。根据于德生、侯会冬双方在公安机关所作笔录以及于德生向侯会冬出具10000元的收条，可以认定侯会冬向于德生支付车款10000元，加上于德生欠侯会冬76000元欠款，共计86000元，用于抵顶侯会冬购车款，案涉车辆转让给侯会冬的事实。因此，于德生要求侯会冬返还其原物及赔偿相关费用的诉请，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回于德生的诉讼请求。案件受理费2150元，由于德生负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。于德生主张其只是向侯会冬表达出卖案涉车辆的意向，但对价格并未明确，双方之间并未形成委托侯会冬出卖车辆的口头协议，亦未在公安机关签署调解笔录和和解协议；其在公安机关的询问笔录中陈述的欠款数额在70000元左右是包括该车辆的维修费用，因维修费费用不确定，故欠款数额未确定，且从公安机关的询问笔录看侯会冬未缴纳维修费用，侯会冬亦未提供交纳维修费用的单据，故于德生欠侯会冬款项为30000元左右；其于2017年6月8日收取侯会冬10000元只是案涉车辆损失款中的一部分。侯会冬主张双方在公安机关达成和解。另查，于德生在公安机关询问笔录中陈述：“当时我借了侯会冬30000多块钱，我让侯会冬找个主顾把车卖了，卖了之后好还钱给侯会冬”，“我当时对侯会冬说让他卖车，侯会冬把车修好卖了就行了，侯会冬就同意了”，“我对侯会冬说他把车卖80000块钱，他给我50000块钱，那30000还他的帐”。侯会冬现不清楚案涉车辆的去向。从公安机关未查询到双方达成和解的笔录及协议。2017年12月28日，于德生向威海公安局文登分局刑事侦查大队提出对案涉车辆被盗案销案申请。本院认为，通过公安机关对于德生、侯会冬的询问笔录，可以认定于德生当时同意侯会冬以80000元的价格处置案涉车辆，双方对案涉车辆的处置达成合意，案涉车辆已被侯会冬处置，现已不在侯会冬处，故于德生要求侯会冬返还案涉车辆事实上已经不可能，故对其该项主张，本院不予支持。侯会冬虽主张双方之间关于案涉车辆在公安机关达成和解，于德生已于2017年6月8日收取侯会冬10000元，此时双方的纠纷一次性解决，但于德生予以否认，公安机关亦未有双方达成和解的笔录及协议，侯会冬所提供的证据不足以证实双方就案涉车辆达成抵顶的合意。在双方对案涉车辆的处置达成合意后，于德生无权要求侯会冬赔偿损失，仅能要求侯会冬给付处置款项及相应利息。因于德生已经收取侯会冬10000元，故侯会冬应返还于德生售车款70000元。通过公安机关的询问笔录可以认定案涉车辆已于2013年7月15日前被侯会冬处置，故侯会冬应承担于德生在该日期之后未收到处置款的利息。侯会冬与于德生之间的债权债务属于另一法律关系，可另行处理。综上所述，于德生的上诉请求合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初2981号民事判决；二、侯会冬于判决生效后十日内返还于德生售车款70000元，并承担利息（自2013年7月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回于德生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由于德生负担1290元，侯会冬负担860元；二审案件受理费4300元，由于德生负担2580元，侯会冬负担1720元。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  张燕妮二〇一八年八月二十九日书记员  安圆圆