江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1175号
上诉人（原审原告）：江苏铭朗环境科技有限公司，住所地连云港市海州区瀛洲路36-1号楼1705室。
法定代表人：高志斗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏雷鸣，江苏田湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽春辉仪表线缆集团有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区。
法定代表人：沈必亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。
上诉人江苏铭朗环境科技有限公司（以下简称铭朗公司）因与被上诉人安徽春辉仪表线缆集团有限公司（以下简称春辉公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初9139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人铭朗公司的诉讼代理人苏雷鸣、唐浩，被上诉人春辉公司的诉讼代理人杨志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人铭朗公司的上诉请求：1.依法撤销连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初9139号民事判决书；2.依法改判春辉公司赔偿铭朗公司损失60万元及利息；3.一、二审诉讼费用由春辉公司承担。事实和理由：原审判决事实不清，适用法律错误。一、铭朗公司与春辉公司签订合同的前提是铭朗公司已经与业主签订了总包合同，该总包合同已经明确指定了产品的生产厂家，指定的厂家中包含春辉公司。经过铭朗公司与春晖公司的沟通，以及铭朗公司的前期市场调查，该产品均是春辉公司生产经营范围之内。而且《供销合同》签订的主体是春辉公司，虽然春辉公司一审中不予认可需提供其自己生产的产品，但是根据交易习惯，作为生产销售厂家销售的产品，除非明确约定，对于买方来说，是已经尽到了合理的注意义务，即铭朗公司如果不是购买春辉公司的产品，就没有必要和生产厂家签订合同，而且春辉公司并不是涉案别的品牌产品的代理商。二、春辉公司在报价时存在弄虚作假的行为，是致使该合同目的无法实现的根本原因。在一审的庭审中，春辉公司已经认可。春辉公司的报价单抬头为“春辉集团安徽中能电气股份有限公司报价单”，根据工商资料查询，安徽春辉仪表线缆集团有限公司、安徽中能电气股份有限公司分别为独立的法人主体，没有“春辉集团”这一法人主体，春辉公司在庭审中也予以承认。即春辉公司在报价时，为了达到签订合同的目的，捏造了“春辉集团”这一主体，使铭朗公司陷入错误的认识，认为春辉公司提供的产品均为“春辉”生产，也进一步证实了双方在磋商时已经明确约定，春辉公司提供的产品必须是春辉公司生产，否则，春辉公司报价时完全可以以别的生产品牌报价，没有必要捏造出“春辉集团”这一虚构的主体。三、一审法院以“铭朗公司未能提供在合同洽谈过程中双方的往来函件等相关证据证明其主张，故铭朗公司的主张依据不足”为由，驳回铭朗公司的诉讼请求，明显错误。铭朗公司基于总包合同指定的生产厂家。与具体的生产厂家联系，在其报价的基础上签订了《供销合同》，首先合同签订的主体是春辉公司，该产品亦在春辉公司的生产经营范围，春辉公司也不是别的生产厂家的代理商(即使是代理商，也没有向铭朗公司表明)，同时春辉公司在报价时也明确为“春辉集团”，已经能够充分证明涉案产品的生产厂家为春辉公司，即铭朗公司已经充分完成了举证责任。综上，春辉公司在签约过程及履约过程中违反了基本的诚信原则，存在弄虚作假的欺诈行为，致使合同目的无法实现，严重侵犯了铭朗公司的合法权益。当庭补充的上诉理由：1.一审程序违法，一审在本案中两次开庭，第一次是缺席审理，且当时是在依法送达应诉手续和传票的情况下，春辉公司无正当理由不予到庭按缺席审理走完了程序，春辉公司也没有答辩，依法应视为答辩和举证，在这种情况下一审应根据查明的事实直接判决，但是一审违反了程序没有判决，第二次开庭铭朗公司提出异议，一审只是以听证为由，但是进行了全面审理，并以第二次开庭予以了判决。我们认为应按第一次庭审查明的事实直接判决。2.实体上一审认定事实错误，在举证责任的分担上不符合法律规定，本案的主要争议点合同是否载明了生产厂家问题，我们认为双方之前有多次的买卖业务关系，以往的交易惯例均不用特别约定卖方一定是生产厂家，而实际的供货履行也均是春辉公司产品，春辉公司并不是一个贸易公司，而是生产厂家，双方签订合同，铭朗公司向春辉公司购买产品，没有特别约定情况下应按常理来理解，购买的就是春辉公司生产的产品，举证责任应在供方，不应是我们买方。应由卖方举证证明，购买的产品不是春辉公司生产。在本次交易过程中铭朗公司的发包方指定相关的产品必须是春辉公司生产的品牌，但是在设备实际供应中只有仪表是春辉公司生产，已造成了铭朗公司的发包方拒绝接收这个设备，我们只能向第三方采购，为此遭受的损失是由春辉公司违反诚信原则、欺诈、误导铭朗公司，违约供货造成的，春辉公司应承担相应的法律责任。请求予以改判支持铭朗公司一审诉讼主张。
被上诉人春辉公司辩称，一、关于一审程序是否违法的问题。我们认为一审程序合法，第一次法院通知开庭，由于传票接收不及时导致开庭第二天才收到开庭传票,收到传票后春辉公司第一时间与一审承办法官说明相关情况。一审法院为了查明案件事实，第二次送达开庭传票，春辉公司依法出席法庭参与了诉讼活动。一审法院第一次虽然缺席进行了开庭，但并没有任何一条程序法规定缺席开庭后法院就不能再重新下达传票再开庭。综观民事诉讼法，法院为了查明案件事实有主导整个民事案件审理的权利。二、关于实体问题。一审法院根据当事人双方的买卖合同以及合同的具体约定，且结合合同的履行，根据谁主张谁举证的原则，对本案的举证责任进行分配，完全符合法律规定。本案不存在举证责任倒置的情形。铭朗公司作为原告主张春辉公司违约，且要求赔偿损失前必须要指出违反了哪些约定，存在什么损失，及损失和赔偿的关系，本案春辉公司是按照双方的约定进行履行的。三、铭朗公司指责春辉公司存在诚信、欺诈、误导，缺乏事实和证据支持，当事人在签订合同之前进行询价报价，且在签订合同之前将相关问题进行了明确约定，春辉公司也是按照合同约定组织生产送货，履行了合同全部义务。
铭朗公司向一审法院起诉请求：判决春辉公司赔偿损失600000元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月18日，铭朗公司（需方）与春辉公司（供方）签订了《供销合同》一份，约定春辉公司向铭朗公司供应进线柜（规格型号2200*800*800GGD）1台、出线柜（规格型号2200*800*600GGD，单价24108.97元）1台、出线柜（规格型号2200*800*600GGD，单价10628.56元）1台、脱硫循环泵出线柜（规格型号2300*800*1500KYN28-12）3台、AL1（规格型号PZ30-20）1台、AL2（规格型号BMX52-6K）1台，金额合计168337.17元，本合同最终以人民币168000元整进行结算；产品质量检验标准为本合同所涉产品严格按照相应国家最新标准的规定，保证材质要求及相应的规格尺寸；结算方式及期限为预付总合同款30%，供方开具17%全额增值税专用发票后再付总合同款的60%后发货，剩余10%质保金一年内无质量问题付清。合同还就其他相关事项作出了约定。在该合同签订前，春辉公司曾向铭朗公司出具过《春辉集团安徽中能电气股份有限公司报价单》一份，其中载明的产品名称、规格型号、数量与该合同约定一致。
同年6月10日，双方再次签订了一份《供销合同》，约定春辉公司向铭朗公司供应仪表一批，规格型号详见附件清单，金额为180225元，本合同最终价以人民币180000元整进行结算；产品质量检验标准为本合同所涉产品严格按照相应国家最新标准的规定，保证材质要求及相应的规格尺寸；结算方式及期限为预付总合同款40%，供方开具17%全额增值税专用发票，结剩余款项提货，质保期为1年。合同附件清单中载明了产品名称、量程、工作介质、数量、单价等信息。合同亦对其他相关事宜作出了约定。
上述两份合同签订后，春辉公司依约向铭朗公司交付了合同约定的产品，铭朗公司亦向春辉公司支付了相应的货款。
2017年9月14日，铭朗公司向春辉公司出具公函一份，主要内容为：“我公司与（于）2017年5月18日，与贵公司签订《线缆供销合同》和《高低压开关柜供销合同》……但在验货过程中，我方及业主方发现，贵公司提供的产品高压电缆、高低压配电柜等不是贵公司生产的（其中配电柜是中能电气的产品，电缆是中联电气的产品）。且新配电柜和老配电柜不配套，高低不一致，相（顺）序反了，进一步检查又发现新高压开关柜没有按照我方设计的图纸做。……我方要求是：立即退货，赔偿一切损失，具体损失由业主方及我方聘请的专业人员进行公正的评定。……。”
次日，春辉公司向铭朗公司出具公函一份，主要内容为：“我公司于2017年5月18日与贵公司签订（线缆仪表供销合同）和（高低压开关柜供销合同），此合同是打包合同，我公司积极安排生产，我公司不生产的产品我们联系高于我公司资质的国内知名厂家安排生产，并及时交货。贵公司提出我公司提供的产品是假冒伪劣产品，我公司不能认同。合同中并未注明分项产品的品牌。开关柜我公司采购的安徽中能电气集团有限公司的产品，并在生产之前多次与贵公司工程师和设计院沟通，按图纸生产符合国家标准。……我公司在生产之前得到的信息是，我们的高压开关柜是独立进电，我们并不知道是与老柜子并柜。贵公司提出退货并承担一切损失，我公司不能同意。如我公司提供的产品不符合国家标准或与合同不符，应该在货物到达现场7日内提出书面公函，我公司并未收到公函，现在产品已经安装使用，贵公司提出退货，不符合商业规则”。
一审法院认为，铭朗公司与春辉公司签订的两份《供销合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当依照合同约定履行相应的义务。现春辉公司依约向铭朗公司供应了约定的产品，铭朗公司向春辉公司支付了相应的货款。关于铭朗公司以春辉公司交付的产品生产厂家与约定不符为由，要求春辉公司赔偿损失的诉讼请求，该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，铭朗公司举证的两份《供销合同》及其附件清单中均未载明产品的生产厂家，铭朗公司亦在庭审中确认双方未在合同具体条款中作出相应约定。虽然铭朗公司称在签订合同的过程中可以确定双方约定了涉案产品的生产厂家，但铭朗公司未能提供在合同洽谈过程中双方的往来函件等相关证据证明其主张，故铭朗公司的主张依据不足，该院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回铭朗公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由铭朗公司负担。
二审中，双方围绕上诉请求进行举证，本院组织当事人质证，本院认证意见如下：
1.铭朗公司举证的网上查询的安徽中能电气股份有限公司企业信息公示系统企业基本信息，本院认证意见为：对该证据的真实性予以确认，但不能达到证明双方约定供货品牌为春辉牌的目的；
2.铭朗公司举证的2016年11月26日铭朗公司与春辉公司的供销合同书一份、产品品牌品名复印件，本院认证意见：该证据与本案没有关联性，不予采纳；
3.铭朗公司举证的江苏中联电气电缆有限公司生产的电缆产品品牌及签约前春辉公司的报价单和供货品牌复印件，本院认证意见：对报价单的真实性予以确认，但是不能达到证明春辉公司供货与约定不符的目的；
4.铭朗公司举证朱海东、王劲松证人证言，本院认证意见：证人证言的部分表述与上诉人铭朗公司的陈述及本院现场调查确定的事实存在矛盾，对该证人证言不予采信。
二审审理过程中，本院前往业主乌兰集团鑫瑞煤化工有限公司（以下简称鑫瑞煤公司）进行调查，拍摄了现场照片并对该公司电仪主任张勇制作了谈话笔录。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确
认。
本院另查明：铭朗公司一审诉讼请求主张的60万元损失包括：从万洲电器股份有限公司购买配电柜的货款228000元、从安徽天康（集团）股份有限公司购买电缆的货款95000元、委托连云港墨鸿机电设备贸易有限公司进行电气仪表安装的安装费250000元以及该公司人员因此产生的交通费误工费27000元（估算金额）。铭朗公司在一审庭审中明确表示在本案中不要求解除合同、退还设备并返还货款。
2018年5月22日，本院到乌兰集团鑫瑞煤化工有限公司调查时发现，春辉公司所供配电柜仍在该公司的配电房，该公司库房内存放有三台未拆封的万洲牌配电柜，鑫瑞煤公司的张勇称三台未拆封的配电柜系施工单位泊头市绿洲环保设备有限公司发来的，鑫瑞煤公司配电房即将搬迁，新的配电柜将安装在该公司新址。
本案二审争议焦点为：一、一审审理程序是否违法；二、春辉公司在涉案合同履行过程中是否存在违约行为；三、如果存在违约行为，该行为是否对铭朗公司造成了损失。
本院认为，铭朗公司与春辉公司签订的两份《供销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应当依照合同约定履行相应的义务。
关于争议焦点一。本院认为，一审法院在第一次开庭时适用的是简易程序，春辉公司称其未到庭的原因系在开庭后才收到传票，系正当理由，后一审法院认为本案不宜适用简易程序，并依法将本案转为普通程序审理，另行向双方送达开庭传票进行第二次庭审，不违反法律规定，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。本院认为，春辉公司在履行合同的过程中不存在违约行为，理由如下：1.现有证据无法证明双方对于涉案设备的品牌进行过约定；2.如按铭朗公司主张，其明确要求春辉公司供应春辉牌设备，那么在收到与约定不一致的设备时，其应拒收要求退货，而不是接收设备并安装调试；3.铭朗公司称其另行购买了其他品牌的设备并重新安装，根据本院现场调查的情况，涉案工程的配电房里放置的仍然是春辉公司提供的设备；4.即便铭朗公司确实另行购买了万洲公司的配电柜和天康公司的电缆，该品牌也并非其与施工单位约定的品牌。故铭朗公司称春辉公司违约的主张证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三。本院认为，即便是春辉公司存在违约行为供应了不符合约定品牌的产品，铭朗公司的举证也不足以证明其遭受了损失，首先，其主张另行购买配电柜电缆并对涉案配电房重新安装的事实不存在，其次，无法确认鑫瑞煤公司库房放置的三台未拆封的配电柜系为更换春辉公司提供的配电柜而购买，故铭朗公司在本案中的诉讼请求不能得到支持。
综上，上诉人铭朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人江苏铭朗环境科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 慧
审判员 曹守军
审判员 周文元
二〇一八年六月十三日
书记员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。