北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初255号
原告北京泰克华诚技术信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区志新村小区海泰大厦806。
法定代表人张辉，总经理。
委托代理人苏义华，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人高丽，女，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人董文民，男，北京市人力资源和社会保障局干部。
第三人苗慧珍，女，1984年11月20日出生，汉族，户籍所在地山西省河曲县。
第三人苗文杰，男，1987年7月17日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区。
第三人窦凤玲，女，1963年12月23日出生，汉族，户籍所在地山西省河曲县。
以上第三人共同委托代理人汪福龙，北京市炜衡律师事务所律师。
以上第三人共同委托代理人刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
原告北京泰克华诚技术信息咨询有限公司（以下简称泰克华诚公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定以及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭。因苗慧珍、苗文杰、窦凤玲与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2018年5月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告泰克华诚公司的委托代理人苏义华，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠，被告市人保局的委托代理人高丽，第三人苗慧珍及其与苗文杰、窦凤玲的共同委托代理人汪福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区人保局根据第三人窦凤玲提出的申请，于2017年9月4日作出京海人社工伤认（1080TXXX）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：“2015年11月21日下午16时许，泰克华诚公司职工苗某，在该单位位于内蒙古阿拉善左旗巴彦诺日公苏木项目上工作过程中突发疾病，同事及时将其送往医院抢救，后经医院抢救无效，苗某于当日临床死亡。苗某同志于2015年11月21日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。”泰克华诚公司不服上述认定工伤决定书，向市人保局申请行政复议。市人保局于2017年12月25日作出京人社复决字〔2017〕114号行政复议决定书（以下简称114号复议决定），决定维持海淀区人保局作出的认定工伤决定书。
原告泰克华诚公司诉称，2017年9月4日，原告收到海淀区人保局作出的认定工伤决定书，对苗某于2015年11月21日发生的事故伤害认定为属于工伤。原告对认定工伤决定书持有异议，向市人保局提出复议申请。2015年12月25日，市人保局作出114号复议决定，对海淀区人保局作出的认定工伤决定书予以维持。原告认为：一、该认定工伤决定书认定事实不清、证据不足。2015年11月21日是法定节假日（周六），并且巴苏一级公路项目已经全部完工，苗某在内蒙巴苏项目驻地办待岗休息。2015年11月21日下午16:30左右，苗某在驻地宿舍突感后脑勺不适，经大家劝说在宿舍卧床休息，后症状没有得到改善，17:30左右前往阿拉善左旗中心医院就诊。大约同日20:00左右苗某到达医院，就诊期间其承认存在脑梗和高血压病史，并且正在服用降血压药物，原告并不知晓该情况。后苗某上厕所时晕倒，同日20:45左右医生宣布苗某死亡。苗某不是在工作时间工作岗位上突发疾病，而是在相关项目完全完工后待岗休息期间突发疾病，根据《工伤保险条例》等相关法律规定申请人的此种情况不应认定为工伤。二、海淀区人保局作出的认定工伤决定书是根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定作出的。根据《合作协议书》、《补充协议书》及发包人与监理人于2014年1月10日签订的《合作协议书》，明确约定施工阶段监理服务期为21个月，即到2015年10月10日施工阶段原告服务就已经终止，苗某于2015年11月21日身体感到不适导致身亡，并不在工作的时间和范围内。被告适用法律错误。三、苗某与公司并非劳动关系，实际上是由北京利柏仁信息咨询有限公司以劳务派遣形式派遣到我公司从事工作。原告是用工单位，苗某与北京利柏仁信息咨询有限公司存在劳动关系。四、邬某与苗某关系紧密，邬某录音证据不应作为认定工伤的依据，应当依法排除。五、苗某在休息期间突发疾病，原告积极救治，将苗某送往当地医疗所和医院，由于医疗所和医院未积极救治，导致苗某死亡，其应当承担相应责任。六、苗某故意隐瞒自身疾病，且具有高危性，其自身亦应该承担责任。原告在不知情的情况下发现其在休息时间身体不适，立即劝说并将其送往医院，已经履行自己应尽职责。综上，原告现提起诉讼，
请求依法撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书以及市人保局作出的114号复议决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告泰克华诚公司提交如下证据并当庭出示：1、认定工伤决定书及行政复议受理通知书，证明海淀区人保局将苗某认定为工伤，原告向上一级机关申请行政复议；2、114号复议决定，证明行政复议决定维持上述认定工伤决定书，原告提起行政诉讼；3、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区劳动仲裁委员会）裁决书，证明行政复议过程中，仲裁委出具裁决书要求支付赔偿，原告向法院起诉；4、关于内蒙巴苏项目驻地办2015年11月21日非工作时间的证明，证明苗某并非在工作时间内突发疾病，不应当认定为工伤；5、关于邬某不具备作证条件的说明，证明邬某同苗某具有十分密切的关系，不具有作证的条件；6、合作协议书，证明项目施工时间已结束，苗某并非在工作时间内突发疾病。
被告海淀区人保局辩称，第三人窦凤玲（苗某之妻）于2017年1月19日向被告提出苗某的工伤认定申请，被告于2017年1月25日受理后，经调查认为不能证明苗某突发疾病时，处于工作时间和工作岗位。故被告于2017年3月22日作出京海人社工伤认（1080FXXX）号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定书）。窦凤玲不服，于2017年3月30日向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提起行政诉讼。后窦凤玲在证据交换过程中，提交了卫生所医生胡某证明、王某电话录音、苏某电话录音、刘某电话录音、邬某证人证言，但该证据并未在行政程序中提交，致使被告在作出决定书时未予以审查。故被告依法对上述不予认定工伤决定书进行更正，并于2017年9月4日作出认定工伤决定书，同时废止上述不予工伤认定决定书。针对原告诉讼请求，被告认为：首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。而原告未按照规定为苗某缴纳工伤保险，致使其在工作中发生伤害后不能及时得到工伤补偿。其次，被告在调查苗某受伤害事件过程中，能够证实苗某在单位从事后勤工作，负责驻地办食堂蔬菜等的采购以及驻地主任的专职司机。工作时间为上午8:00-12:00、下午15:00-17:00。而苗某在2015年11月21日下午17时许，在该单位位于内蒙古阿拉善左旗巴彦诺日公苏木项目上突发疾病，后被同事王某送往医院治疗，经医院抢救无效，苗某于当日21时36分去世，被告对窦凤玲提交的证人证言等进行了调查核实，能够证实苗某在2017年11月21日在项目上进行过搬运工作，并且原告未提交证据证明苗某不在工作岗位工作期间。在原告向被告提供的苗某考勤记录中，显示苗某在2015年11月21日处于出勤状态。为此，被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（以下简称《实施规定》）第十五条的规定，原告应当承担苗某的工伤责任。综上，被告在苗某的工伤认定过程中，调查事实清楚、适用法律、法规得当。原告的诉讼理由不能成立，请法院维持被告于2017年9月1日作出的认定工伤决定书。
在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明申请人向被告提出工伤认定申请；2、苗某身份证，证明苗某的身份；3、海淀区劳动仲裁委员会裁决书及海淀法院、北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）民事判决书，证明苗某与原告自2011年3月至2015年11月21日期间存在劳动关系；4、窦凤玲身份证及亲属关系证明，证明窦凤玲与苗某系夫妻关系，窦凤玲向被告提出工伤认定申请；5、委托授权书及受托人身份证明，证明窦凤玲委托律师向被告提出工伤认定申请；6、项目合同协议书，证明苗某的工作地点；7、项目合同协议书采购食品台帐及食品进货台帐，证明苗某在该项目上从事的具体工作；8、死亡证明及抢救病历，证明苗某所发生的病情及死亡的情况；9、企业信息查询，证明原告系海淀区注册的单位，以上证据均为窦凤玲向被告申请工伤认定时提交的材料；10、询问通知书及邮寄单，证明被告接到工伤申请后依法向原告送达询问通知书；11、委托授权书及经办人身份证，证明原告向被告提交的相关委托书及身份情况；12、营业执照，证明原告在被告管辖范围内；13、苗某工资表及考勤情况，证明苗某在事发当日的出勤记录，显示全勤；14、非工作时间证明，证明原告向被告提交的非工作时间证明，被告对其证明目的不予认可；15、苗某事故情况说明，证明原告对苗某事故情况的说明；16、未参保证明，证明原告并未给苗某缴纳保险；17、房屋租赁合同，证明原告在该项目的服务时间；18、租车合同，证明原告与苗某间的租车情况；19、调查笔录、证人身份证相关证据材料，证明被告在进行调查时制作的调查笔录；20、接收凭证及受理通知书，证明被告接到申请后作出的受理通知书；21、不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告作出了不予认定工伤的决定；22、海淀法院传票及行政起诉状，证明苗某亲属不服不予认定工决定书提出了诉讼；23、（2016）京01民终7294号民事判决书，证明苗某与原告之间存在劳动关系；24、BSZD-1组织机构图，证明原告项目的组织机构图，苗某负责后勤工作；25、食品、食品添加剂和食品相关产品进货索证台帐及采购食品台帐，证明苗某在该单位所从事购买食品工作的台帐；26、宁夏领航汽车销售服务有限公司结算单，证明苗某将其车租赁给原告；27、阿拉善左旗卫生院胡某证明，证明苗某的就诊情况；28、阿拉善盟中心医院挂号单、死亡证明及病历，证明苗某的就诊、死亡情况；29、证人证言及证人身份证，证明苗某事发当日的工作情况；30、海淀法院（2017）京0108行初332号行政裁定书，证明原告撤回相关起诉的情况；31、调查笔录，证明被告对原告进行核实制作的调查笔录；32、关于不予认定工伤决定书的依法更正决定及送达回证，证明被告经过调查后出具的更正决定并向当事人进行了送达；33、认定工伤决定书及送达回证，证明被告经过后期调查后对苗某的工伤申请重新作出了认定工伤决定书，并向当事人进行了送达。同时，被告当庭提交并出示《工伤保险条例》、《实施规定》等作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
被告市人保局辩称，一、被告具有作出行政复议决定的法定职责。原告不服海淀区人保局作出的认定工伤决定书，向被告提出行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告具有作出被诉行政复议决定的法定职责；二、被告作出行政复议决定程序合法。2017年11月2日，原告向被告提交行政复议申请，请求撤销海淀区人保局作出的工伤认定，2017年11月7日，被告受理该复议申请并作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》，分别送达原告和海淀区人保局。海淀区人保局提交了行政复议答复书及证据材料。被告经审查于2017年12月25日作出114号复议决定，并分别送达原告和海淀区人保局。依据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，被告作出的被诉行政复议决定程序合法；三、被告行政复议审理符合法律规定。依据《工伤保险条例》第五条和《实施规定》第三条规定，海淀区人保局负责本辖区内工伤保险工作，具有受理工伤认定申请、调查核实并作出认定结论的职权，原告营业场所为北京市海淀区志新村小区海泰大厦806号，苗某与原告存在劳动关系，故海淀区人保局具有受理苗某的工伤认定申请、调查核实并作出认定结论的法定职权。经审查，苗某系原告职工。2015年11月21日下午16时许，苗某在原告位于内蒙古阿拉善左旗巴彦诺日公苏木项目上工作过程中突发疾病，同时及时将其送往医院抢救，后经医院抢救无效，苗某于当日死亡，死亡原因为心源性猝死。苗某亲属经过仲裁、诉讼程序请求确认苗某与申请人之间存在劳动关系。2016年12月12日一中院判决确认苗某与申请人于2011年3月至2015年11月21日期间存在劳动关系。2017年9月4日，海淀区人保局作出认定工伤决定书，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定。故，被告作出的114号复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告市人保局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》及送达证明；3、《行政复议答复通知书》及送达证明；4、114号复议决定及送达证明，以上证据证明被告履责程序合法；5、海淀区人保局提交的行政复议答复材料，证明被告作出的114号复议决定认定事实清楚、适用法律正确。
第三人苗慧珍、苗文杰、窦凤玲述称，同意被告海淀区人保局和市人保局的答辩意见，请求法院维持被告海淀区人保局作出的工伤认定决定书。
在本院指定的证据交换期限内，第三人苗慧珍、苗文杰、窦凤玲未就本案向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：
被告海淀区人保局及被告市人保局对原告提交的证据1至证据3的真实性、合法性认可，认为被诉行政行为不能作为证据使用，证据3和本案无关；对证据4、证据5的真实性、合法性认可，对其证明目的不予认可；对证据6不予认可。第三人苗慧珍、苗文杰、窦凤玲与被告市人保局、海淀区人保局的质证意见一致。
原告泰克华诚公司对被告海淀区人保局提交的证据1至证据6、证据8至证据12、证据20至证据23、证据30、证据32至证据34的真实性认可，对证据3至证据6、证据30、证据32至证据34的证明目的不予认可；对证据7、证据24至证据26的真实性不予认可；对证据13至证据18、证据27、证据28的真实性、证明目的不予认可；对证据19、证据29、证据31的真实性、关联性、证明目的不予认可。
第三人苗慧珍、苗文杰、窦凤玲对被告海淀区人保局提交的证据1至证据12的真实性、证明目的予以认可；对证据13的真实性不认可，认为苗某与原告存在劳动关系；对证据14至证据16的真实性不认可，系原告自行制作的材料；对证据17、证据18的关联性不予认可；对证据19至证据34的真实性、证明目的认可。
原告泰克华诚公司对被告市人保局提交的全部证据的真实性认可，对证据5的证明目的不予认可，对复议程序予以认可。第三人苗慧珍、苗文杰、窦凤玲对被告市人保局提交的全部证据的真实性、证明目的均予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告泰克华诚公司提交的证据1中认定工伤决定书及证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳；证据4至证据6不能证明其所要证明的事项，对上述证据的证明目的，本院不予采纳。
被告海淀区人保局提交的证据33中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
被告市人保局提交的证据1中的认定工伤决定书及证据4中的114号复议决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据6、证据14与原告提交的证据一致，质证意见同上；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
苗某与窦凤玲系夫妻关系，苗慧珍、苗文杰系其子女。2017年1月19日，苗某之妻窦凤玲向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了上述民事判决书、死亡证明、抢救病历、项目合同协议书等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。2017年1月25日，海淀区人保局受理窦凤玲提交的工伤认定申请。并于同年2月23日向泰克华诚公司作出询问通知书，就有关事实向该单位进行调查核实。泰克华诚公司向海淀区人保局提交了营业执照、授权委托手续、苗某工资表及考勤表、事故情况说明、未参保说明、租房合同等材料。海淀区人保局于2017年3月7日、3月10日、3月14日、3月20日对窦凤玲和泰克华诚公司进行调查询问，并制作调查笔录。同年3月22日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出不予认定工伤决定书，认定不能证明苗某突发疾病时，处于工作时间和工作岗位，故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。窦凤铃不服上述不予认定工伤决定，向我院提起行政诉讼，并在诉讼过程中提交了BSZD-1组织机构图、食品、食品添加剂和食品相关产品进货索证台帐及采购食品台帐、阿拉善左旗卫生院胡某证明及相关电话录音、证人证言等证据材料。海淀区人保局称上述证据材料窦凤玲在申请工伤认定过程中并未向其提交导致其工伤认定错误。后窦凤玲申请撤诉。2017年8月15日，我院作出（2017）京0108行初332号行政裁定书，裁定准许窦凤玲撤回起诉。海淀区人保局根据上述材料并经调查询问后，认定如下事实：2015年11月21日下午，苗某在泰克华诚公司位于内蒙古阿拉善左旗巴彦诺日公苏木项目上工作过程中突发疾病，同事将其送往医院抢救。后经医院抢救无效，苗某于当日死亡，死亡原因为心源性猝死。2017年9月4日，被告作出认定工伤决定书，认定苗某与2015年11月21日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。同年9月6日，海淀区人保局作出不予认定工伤决定书的依法更正决定。上述文书均已送达泰克华诚公司及第三人。泰克华诚公司不服该认定工伤决定书，向市人保局提起行政复议。2017年12月25日，市人保局作出114号复议决定，维持了海淀区人保局于2017年9月4日作出的认定工伤决定书。泰克华诚公司亦不服，向本院提起行政诉讼。
另查，2016年3月28日，海淀区劳动仲裁委员会作出裁决书，裁决确认苗某与北京利柏仁信息咨询有限公司自2011年3月至2015年11月21日期间存在劳动关系。苗某之子苗文杰不服，向我院提起诉讼。后我院作出（2016）京0108民初13813号民事判决书，认定苗某与泰克华诚公司自2011年3月至2015年11月21日期间存在劳动关系。泰克华诚不服，向一中院提起上诉。2016年12月12日，一中院作出（2016）京01民终7294号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《实施规定》第十五条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”本案中，根据上述生效民事判决可以确认苗某与泰克华诚公司自2011年3月至2015年11月21日期间存在劳动关系。在劳动关系存续期间，2015年11月21日下午，苗某在泰克华诚公司位于内蒙古阿拉善左旗巴彦诺日公苏木项目上工作过程中突发疾病，后经医院抢救无效于当日死亡。海淀区人保局提交的生效民事判决、考勤记录、相关调查笔录、证人证言等现有证据能够证明苗某系在工作时间和工作岗位上突发疾病的事实，苗某所受伤害符合上述规定中视同工伤的情形。据此，海淀区人保局作出的认定工伤决定书具有相应的事实和法律根据，本院应予以支持。此外，在工伤认定过程中，泰克华诚公司未就其相关主张向海淀区人保局提供有效证据以否定苗某构成工伤的事实。综上，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定苗某所受伤害属于视同工伤情形，并无不当。
海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。市人保局在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书以及市人保局作出的114号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现泰克华诚公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书以及市人保局作出的114号复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京泰克华诚技术信息咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京泰克华诚技术信息咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 康和凤
人民陪审员 袁淑丽
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 赵思琦