河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民再169号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜荣站，男，1948年1月26日生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：姜伊昌,男,汉族,1972年2月14日出生,住河南省洛阳市西工区，系姜荣站之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省华豫塑料有限公司。住所地：河南省伊川县鸣皋镇中溪村。
法定代表人：姜小玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李改军，河南首正律师事务所律师。
再审申请人姜荣站因与被申请人河南省华豫塑料有限公司（以下简称华豫公司）用益物权纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终2343号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月9日作出（2016）豫民申4092号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人姜荣站的委托诉讼代理人姜伊昌，被申请人华豫公司法定代表人姜小玲,华豫公司委托诉讼代理人李改军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜荣站申请再审称，1、原审判决认定华豫公司具有本案诉讼主体资格是错误的。涉案土地的证载土地使用权人是永达集团华豫塑料有限公司，而华豫公司与永达集团华豫塑料有限公司、河南省华豫塑料厂并不是企业名称不同的同一主体，故华豫公司对本案诉争土地没有土地使用权，无权提起本案诉讼。2、本案诉争的土地是姜明站夫妻和姜荣站夫妻对河南省华豫塑料厂投资的财产，河南省华豫塑料厂注销后没有对涉案土地进行处理和分配，该土地应归原华豫塑料厂的股东即姜荣站夫妻和姜明站夫妻使用，姜荣站基于上述事实在原华豫塑料厂的土地上建住房和超市是合法的，且姜荣站和姜明站作为持有华豫公司100%股权的股东作出的股东会决议不存在侵犯华豫公司权益的行为。3、土地使用权的确认是人民政府的职责，本案系土地使用权争议纠纷，涉案土地应由伊川县人民政府进行分割、处理和确认其使用权，故本案争议不属于人民法院的受案范围。请求：撤销一、二审判决，改判驳回华豫公司的诉讼请求或裁定驳回华豫公司起诉，诉讼费由华豫公司负担。
华豫公司辩称，其具有起诉的主体资格，涉案土地系集体土地，华豫公司成立后一直使用涉案土地，并向村里交纳土地租赁费，其系涉案土地的实际使用权人，本案系用益物权纠纷，人民法院有管辖权，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姜荣站的再审申请。
一审原告华豫公司于2012年4月28日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令：姜荣站立即停止在华豫公司厂区西南临街约1.22亩土地上非法建设住宅的侵权行为，拆除违法建筑物；姜荣站将该土地使用权交付给华豫公司。
伊川县人民法院一审查明，姜荣站原系华豫公司股东，后于2011年5月27日退股，退股前华豫公司共两个股东姜荣站、姜明站，各占50%股份。姜荣站退股时华豫公司向村委缴纳地租占地面积5.21亩，分两部分，一部分为华豫公司持有的伊川县人民政府于1998年11月颁发的伊鸣中集用（1998）无号集体土地使用证，该证载土地使用者为永达集团华豫塑料有限公司，地号为2520，用途为企业，使用面积为2013m2，共约3亩；另一部分为新生塑料厂停产后转让给华豫公司使用的土地。姜荣站持有伊川县人民政府于2006年12月31日颁发的伊鸣中集用（2006）第019号集体土地使用证，该证载用途为住宅，使用面积为375m2，姜荣站证载土地包含在华豫公司持有的集体土地使用证证载土地范围内。经伊川县国土资源局地籍科查询，姜荣站持有的伊鸣中集用（2006）第019号集体土地使用证没有在该局地籍科办理土地登记手续。伊川县人民法院于2013年10月31日作出（2013）伊行初字第14号行政判决，认定“永达集团华豫塑料有限公司”与“河南省华豫塑料有限公司”为名称不同的同一主体，并以办证行为主要事实不清、证据不足、程序违法为由判决撤销伊川县人民政府于2006年12月31日为姜荣站颁发的伊鸣中集用（2006）第019号集体土地使用证，河南省洛阳市中级人民法院于2014年3月4日作出（2014）洛行终字第6号行政判决，维持了伊川县人民法院（2013）伊行初字第14号行政判决。华豫公司要求姜荣站拆除的建筑物包括相邻的两部分，一部分为伊鸣中集用（2006）第019号集体土地使用证证载部分，该部分现姜荣站已建成住宅居住；另一部分为姜荣站退股时与姜明站签订协议约定的由姜荣站使用部分，该部分现建成超市出租使用。另查明，姜明站和姜小玲系夫妻关系。姜荣站2011年5月27日和姜明站签订协议退股后，华豫公司于2011年6月1日办理了变更登记，股东及股份为姜明站50%、姜荣站50%变更为姜明站50%、姜小玲50%。2011年9月28日，股东及股份又变更为姚会君50%、姜小玲50%。
伊川县人民法院于2016年3月29日作出(2013)伊五民初字第147号民事判决:姜荣站于判决生效后九十日内拆除其在华豫公司所持土地使用者为永达集团华豫塑料有限公司集体土地使用证范围内所建的建筑物；驳回华豫公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由姜荣站负担，剩余19900元退还华豫公司。
姜荣站不服一审判决，上诉请求：依法改判，驳回华豫公司的诉讼请求。
河南省洛阳市中级人民法院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
河南省洛阳市中级人民法院二审认为，涉案土地虽然登记在永达集团华豫塑料有限公司名下，但该公司没有进行工商注册登记，华豫公司成立后持有涉案土地的土地使用权证并实际使用该证载范围内的土地，上述事实已经生效法律文书所确认，故华豫公司系涉案土地的实际使用权人，与本案有直接利害关系，具有本案诉讼主体资格。而姜荣站所持有的伊鸣中集用（2006）第019号集体土地使用证已经被生效法律文书所撤销，其对涉案土地不享有合法的土地使用权，其占用涉案土地建住宅和超市的行为侵犯了华豫公司对涉案土地的合法使用权，一审法院判决由姜荣站拆除华豫公司所持有并使用的集体土地使用证上的建筑物，并无不当。本案系土地使用权的侵权纠纷而非姜荣站所称的土地使用权确权纠纷，根据相关法律规定，本案属于人民法院的受案范围，姜荣站的该项上诉主张缺乏法律依据，不予支持。河南省洛阳市中级人民法院于2016年7月4日作出（2016）豫03民终2343号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姜荣站负担。
本院再审认定的事实与原审一致。
本院再审认为，根据发生法律效力的（2013）伊川县人民法院伊行初字第14号行政判决认定事实，永达集团华豫塑料有限公司与华豫公司是企业名称不同的同一主体，是1998年办理的涉案集体土地使用证的持有人和使用人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，华豫公司享有涉案土地的使用权利。姜荣站也没有相反证据足以推翻该行政判决认定的事实，因此华豫公司具有提起本案诉讼的主体资格。姜荣站再审申请称华豫公司不具备诉讼主体资格的理由不能成立。姜荣站所建住宅部分约0.56亩土地，因权属争议，其持有的土地使用权证已被生效法律文书撤销，姜荣站对该土地已不享有合法使用权；姜荣站所建超市部分使用的约0.65亩土地，姜荣站虽持有和姜明站所签订协议，根据法律规定，建设用地应经相关部门批准，合法使用。没有进行土地使用权变更登记，姜荣站不享有该土地的合法使用权。由于华豫公司的股东及股权结构已发生变更，姜荣站与姜明站所签订的使用协议，不能对抗华豫公司的意志，华豫公司要求姜荣站拆除华豫公司所持集体土地使用证上的建筑物，应予以支持。原判决认定的姜荣站对该土地不享有合法使用权适当，姜荣站申请再审认为其不存在侵权行为的理由不予采信。本案土地属集体所有，本案争议的是姜荣站使用土地是否侵权问题，并不涉及土地权属确权，应属于人民法院管辖范围，姜荣站称本案不属于人民法院管辖的理由不能成立。
综上，姜荣站申请再审理由不成立。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终2343号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 薇
审 判 员 邵 炜
审 判 员 孙 明
二〇一八年四月二十七日
法官助理 侯洪涛
书 记 员 夏丹凤