徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第301号
原告周武，无业。
委托代理人王世元，江苏东彭律师事务所律师。
被告孟大力，无业。
被告陈广超，徐州市供电公司职工。
被告王娅，徐州市观音机场职工。
委托代理人袁孟，江苏彭城律师事务所律师。
被告张金柱，徐州市公安局警员。
委托代理人袁孟，江苏彭城律师事务所律师。
原告周武诉被告孟大力、陈广超、王娅、张金柱转让合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员黄景独任审判，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年6月18日再次公开开庭进行审理。原告周武及其委托代理人王世元、被告孟大力、被告陈广超、被告王娅及其代理人袁孟、被告张金柱及其委托代理人袁孟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周武诉称，2010年11月四被告合作经营新世纪网吧，使用的营业房为被告孟大力的�市解放路崔庄小区1号楼一层房屋300平方米及被告张金柱、王娅租赁的相邻门面房。自2012年5月1日起，四被告将网吧以1700000元的价格转让给原告，并约定原房屋租赁年限及价格不变。但到2014年年底时，被告孟大力单方要求解除租赁合同并于2015年1月1日起强行断电、堆砌隔断墙等阻碍原告营业，导致原告无法继续营业。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求依法判令：1、要求四被告赔偿因其单方违约给原告造成的损失1180000元；2、诉讼费由四被告承担。
被告孟大力辩称，原告诉请理由不成立。1、原告起诉的转让合同纠纷，被告孟大力与原告之间没有转让协议，也没有租赁协议，双方只是口头约定不定期租赁。2014年年底前被告孟大力已经通知原告周武涉案房屋不再租赁，且在门面贴了告示。原告诉称被告于2015年1月1日起强行断电，堆砌隔断墙阻碍原告营业，与�实不符。被告孟大力多次提醒要求原告搬出涉案房屋，但原告还是正常营业，被告孟大力才安排工人砌墙隔断。2、被告孟大力与被告陈广超签订的租赁协议，实际是孟大力借陈广超的钱，双方约定如果孟大力不能偿还陈广超的借款，就拿此门面房的租金作为孟大力偿还陈广超的借款，但该协议一直没有履行。3、被告王娅出卖网吧的事宜，被告孟大力没有参与。因此，本案应驳回原告对孟大力的起诉。
被告陈广超辩称，被告陈广超不是本案适格被告。因被告孟大力欠陈广超的钱款，双方才签订的租赁合同，但该租赁合同并未实际履行。后被告孟大力将钱偿还完毕之后，被告陈广超就将2010年11月17日与孟大力签订的租房合同放在网吧了，让孟大力去拿。因此请求法庭驳回原告对被告陈广超的起诉。
被告王娅辩称，原告所诉没有事实和法律依据，请求驳回对王娅的诉请。理由如下：1、本案所涉案由与原告在诉状中的陈述的事实不一致，原告诉状中陈述其是因与被告孟大力之间的租赁合同发生纠纷导致其无法经营，并不是转让合同纠纷。2、被告王娅与原告周武之间签订转让合同，被告王娅已经按照合同约定完成了自己了转让义务，转让价格为1700000元，转让的标的为网吧、超市、游戏机。事实上原告周武接收上述资产后，已进行正常营业近三年，被告王娅对原告周武和被告孟大力的租赁合同无权干涉。3、原告所诉被告给其造成损失1180000元，没有事实依据。原告周武与被告孟大力之间建立了不定期租赁让合同，其应当知道不定期合同带来什么样的后果。4、被告孟大力要求原告搬迁且已经提前告知，给了其合理的期限，结合上述事实，被告并未给原告造成任何损失。
被告张金柱辩称，同被告王娅的答辩意见外，另补充以下意见�1、被告张金柱不是本案适格主体，新世纪网吧系个人独资企业，投资人为被告王娅，其系以个人资产进行投资。2、被告张金柱虽然在转让合同上签字，但其名字是用括号注明，其是代表被告王娅签字，是一种代理行为。
经审理查明，被告王娅与被告张金柱系夫妻关系。
2012年3月21日，被告张金柱向原告周武出具字条，显示：“本人意向转让世纪网络超市网吧、游戏机、整体转让费用壹佰柒拾万元（门面）。张金柱”。
2012年4月5日，被告王娅（张金柱）（甲方）与原告周武（乙方）签订新世纪网吧转让合同，约定：甲方将新世纪网吧整体（包括网吧、超市、游戏机）作价1700000元转让给乙方经营；甲方在转让后，应将水电费、房租、员工薪资及网费自行处理完毕。乙方不承担甲方在经营期间的一切债务；从合同生效之日起，经营使用权归乙方所有，如需甲方配合�理相关手续，甲方应无条件的给予配合；新世纪网吧现承租房租按现有的价格转让乙方，甲方不得在原有的年限及价格做变更；乙方于2012年4月5日将贰拾万元定金一次性付给甲方，甲方于4月30日将网吧整体交付乙方，乙方将余款壹佰伍拾万元一次性付于甲方；超市现有的货物按进价另行计算等。该合同落款处显示为甲方：王娅（张金柱）、乙方：周武。
2012年4月5日，被告陈广超向原告周武出具《收条》，载明：“今收周武网吧转让定金玖万元正，4.6号付11万共计贰拾万元正。陈广超”。
2012年5月2日，被告张金柱向原告周武出具《收条》，显示：“今收到周武接超市、仓库货款共计161049元正。张金柱”。
2012年4月24日，被告王娅向原告周武出具《收条》，载明：“今收到周武人民币壹佰伍拾万元整（世纪网络转让费）。王娅”。
2012年12月10日，被告陈广超向原告周武出具《收条》，载明：“今收到周武2012年12月到2013年12月租金壹拾捌万元整”。
2013年12月15日，原告周武通过农业银行转账支付被告张金柱40500元。
2013年12月31日，原告周围通过农业银行转账支付被告孟大力100000元。
2014年6月29日，原告周武转账支付被告张金柱10000元。
2014年6月30日，原告周武通过农业银行转账支付被告孟大力40000元。
2014年7月1日，原告周武通过农业银行分别转账支付被告孟大力30000元、30000元。
2014年10月17日，被告王娅向原告周武出具《收条》，载明：“今收到世纪网络房租壹万元整”。
2014年11月25日，被告张金柱向原告周武出具《收条》，载明：“今收到2014年7月至12月的房租余款两万元正”。
2014年12月，徐州中国矿业大学经营实业总公司向世纪网吧业主送达《通知》显示：“世纪网吧业主，你与学校签订的经营合同于2014年12月30日到期�请于一周内清场，逾期将停电处理”。
另查明，被告王娅、张金柱原经营的新世纪网吧的房屋系部分从被告孟大力处租赁，并于2007年6月17日签订《租房协议》约定房屋租赁期限为三年，2007年10月31日起至2008年10月31日期间租金为88000元／年，2008年10月31日起至2010年10月30日期间租金为100000元／年。房屋另一部分从徐州中国矿业大学经营实业总公司处租赁，租赁期限至2014年12月30日止。
以上事实有原被告的庭审陈述、原告提供的新世纪网吧转让合同、收条、转账凭证、张金柱出具的字条、徐州中国矿业大学经营实业总公司出具的《通知》、被告张金柱提供的新世纪网吧的工商登记查询资料予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：原告的诉请有无事实和法律依据。
本院认为，第一、原告周武主张新世纪网吧系四被告共同经营，并提供2012年4月5日原告周武与被告�娅签订的《新世纪网吧转让合同》、2010年11月17日被告孟大力与被告陈广超签订的《租房协议》复印件、收条、转账凭证予以证实。根据以上证据可以显示《新世纪网吧转让合同》系原告周武与被告王娅、张金柱签订。原告周武仅凭被告陈广超出具的收条不能证实被告孟大力、陈广超系新世纪网吧的实际合伙人或转让人，故其要求被告孟大力、陈广超承担因转让行为对其造成的损失，无事实和法律依据，故本院不予支持。第二、原告周武主张其从被告王娅、张金柱处受让新世纪网吧时，双方约定房屋租赁期限应至2020年到期，现房屋被要求收回，表明被告王娅、张金柱未按约定履行转让合同，其违约在先，应解除合同、赔偿原告的损失，并提供被告陈广超与被告孟大力于2010年11月17日签订《租房协议》复印件予以证实。被告陈广超抗辩认为，其与被告孟大力虽于2010年11月17日签订《租房协议》显示涉案房屋租期为2010年11月17日至2020年11月17日，但该协议并未实际履行，双方无实际租赁关系。结合涉案房屋在该相关时间段系由被告王娅经营新世纪网吧使用的事实，可以证实该《租房协议》未实际履行。原告周武仅凭该《租房协议》复印件不能证明该《租房协议》与被告王娅、张金柱有关联性，也不能证明原告周武与被告王娅、张金柱在转让新世纪网吧时约定原房屋租赁期限至2020年的主张。结合被告王娅、张金柱已将新世纪网吧内的约定财物实际移交给原告周武，原告周武也已将1700000元转让费等交付完毕并实际经营网吧两年之余的事实，可以证明网吧的转让行为已经履行完毕。原告周武主张被告王娅、张金柱在网吧转让过程中存在违约行为并要求其赔偿损失，因无事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国�同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告周武的诉讼请求。
案件受理费15420元，由原告周武负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 景
代理审判员 张红梅
人民陪审员 苏征社
二〇一五年七月三日
书 记 员 李 曼