河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终859号
上诉人（原审原告）任嗣康，男，1987年8月12日出生，汉族，住石家庄市正定县。
委托诉讼代理人陈令臣，河北正晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈敏，女，1956年2月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人郭文龙，河北槐阳律师事务所律师。
上诉人任嗣康因与被上诉人陈敏申请执行人执行异议之诉一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人任嗣康及其委托诉讼代理人陈令臣、被上诉人陈敏的委托诉讼代理人郭文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任嗣康上诉请求：l、撤销石家庄市桥西区人民法院作出的(2017)冀0104民初5411号民事判决，改判继续执行被上诉人陈敏名下位于石家庄市长安区和平东路189号名门华都8-1-1202房产及二期地下车库-D169、-D170;2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，陈敏名下位于石家庄市长安区和平东路189号名门华都8-1-1202房产及二期地下车库-D169、-D170应为陈敏与秦保宗共有财产，购买时陈敏出资100万元，秦保宗出资1143087元。因此，上诉人有权申请执行涉案房产。一审法院认定被上诉人购房款中除被上诉人自己出资100万，另外1143087元为其向刘国的借款，与事实不符。上诉人在一审中提交的柏乡县人民法院所作的《询问笔录》中，刘国明确提到：“大约给秦保宗110万元用于奖励，我和陈敏不认识，秦保宗让陈敏给我打的条”由此可见，被上诉人与刘国之间并不存在真实的借贷关系，被上诉人陈敏购买涉案房产其中的1143087元购房款，实际为秦保宗出资。因此，涉案房产实际为被上诉人与秦保宗的共有财产。申请人有权依据(2015)西民初字第02611号民事判决，申请执行涉案房产。综上，一审判决认定事实错误，应当予以纠正。
陈敏辩称：1、案涉房产及车库：石家庄市长安区和平东路189号名门华都8-1-1201号房产及石家庄市长安区和平东路189号名门华都二期地下车库-D170号、-D169号车位己于2013年和2014年办理了所有权人为陈敏的石房权证长字第××号房产证、石房权证长字第××号房产证、石房权证长字第××号房产证，且以上产权证上均无共有权人信息。依据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，被上诉人陈敏对案涉房产及车库享有独立产权，所有权归陈敏个人所有。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利权人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”，案涉房产及车库均登记在陈敏名下，且无共有人信息，应认定陈敏系该房产的权利人。案涉房产及车库购买时房款合计2143087元，其中陈敏自有资金100万元，另外1143087元系陈敏向邢�圣皓生物科技有限公司法定代表人刘国借的钱，对此有2013年5月14日陈敏给刘国出具的欠条为证，该笔1143087元的购房款由刘国个人账户直接汇至石家庄俊景房地产公司。被上诉人陈敏与秦保宗1989年已经解除婚姻关系，购买案涉房产及车库时秦保宗未参与出资，陈敏2013年购买的房产及车库属于其个人财产，而非共有财产。另，任嗣康与秦保宗的民间借贷关系发生在2014年至2015年期间，购买房屋在前，故陈敏与秦保宗不存在恶意串通，借离婚逃避债务的主观恶意。2、刘国在柏乡县人民法院2016年9月12日询问笔录中明确表明其与秦保宗已经闹翻了，刘国的陈述意在诋毁秦保宗，这已经构成了对陈敏权利的侵害，其证言不足以信。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
任嗣康向一审法院起诉请求：继续执行被告陈敏名下位于石家庄市长安区和平东路189号名�华都8-1-1202房产及二期地下车库-D169、-D170号车库。
一审法院认定事实：秦保宗于2014年至2015年期间陆续向原告借款共计160万元，原告提起诉讼后，法院作出了（2015）西民初字第02611号民事判决，判决秦保宗偿还原告借款本金160万元及利息，该判决已生效。原告申请执行后，法院查封了案涉房产及车库。被告提出案外人执行异议，桥西区人民法院作出（2017）冀0104执异112号执行裁定书，裁定中止对案涉房产的执行，并于2017年7月26日送达原告。原告于2017年8月1日提起本案诉讼。另查，被告陈敏与秦保宗原系夫妻关系。1989年11月22日，经石家庄市新华区人民法院调解离婚，并约定位于石家庄市的住房两间归被告陈敏及儿子使用（居住）。被告称此房已拆迁，其接受货币安置后另行购买位于长安区康华园住房一套。2012年10月27日，被告将此房以64.1万元的价格出售�2013年5月3日，以2143087元的价格购买了案涉房产及两个车库，所有权人均登记为被告单独所有。被告提交的银行交易记录显示，被告于同日提款100万元，被告称此款即为向开发商交纳购房款。剩余的1143087元为向刘国借款，并提供了2013年5月14日给刘国出具欠条的复印件及将欠条交付给刘国的现场照片。原告在庭审结束后提供《询问笔录》复印件一份，记载为柏乡县法院向刘国询问时所制作，刘国称“大约给秦保宗110万元用于奖励，我和陈敏不认识，秦保宗让陈敏给我打的条。”被告认为证据来源不明，且刘国与陈敏之间的借款关系与本案无关。
一审法院认为，石家庄市桥西区人民法院查封时，案涉房产及车库均登记在被告陈敏名下。原告以房产虽登记在被告名下，但实际系秦保宗所有为由提起本案申请人执行异议之诉。因此，陈敏对本案诉争房产及两个车库是否享有足以阻止执行的实体权利是本案的争议焦点。一、被告陈敏与秦保宗是否存在恶意串通逃避债务的情形。被告陈敏与秦保宗在1989年离婚，2013年购买案涉房产及车库，而原告与秦保宗民间借贷关系发生在2014至2015年期间。从时间先后上看，被告陈敏与秦保宗不存在恶意串通，借离婚逃避债务的主观恶意。二、被告陈敏购房款是否有正常来源。原告主张被告陈敏所购案涉房产及车库的款项来源为刘国对秦保宗的奖励款，以此认为案涉房产实际为秦保宗所有。通过被告陈敏提供的证据，购房款中的100万元系陈敏出售原有住房所得售房款，另外1143087元系向刘国借款并已出具了欠条，被告陈敏与刘国之间形成民间借贷关系，故刘国所称款项奖励给秦保宗与事实不符。综上，被告陈敏系案涉房产及车库登记的所有权人，且能够证明购房款的来源，故其对诉争财产享�足以阻止执行的实体权利，原告提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决：驳回原告任嗣康的诉讼请求。案件受理费80元，由原告任嗣康负担。
本院二审期间，双方当事人未能提交新证据。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，石家庄市桥西区人民法院查封时，案涉房产及车库分别于2013年6月27日、2014年4月8日登记在被上诉人陈敏名下(均为单独所有)，考虑陈敏与秦保宗早在1989年离婚，上诉人任嗣康以“房产虽登记在陈敏�下，但实际系秦保宗所有”为由提起本案申请人执行异议之诉，缺乏事实和法律依据，原审判令驳回任嗣康的诉讼请求，并无不当。另外，案涉房产及车库购买于2013年，而任嗣康与秦保宗民间借贷关系发生在2014至2015年期间，从时间先后上看，陈敏与秦保宗不存在恶意串通，借离婚逃避债务的主观恶意。至于陈敏与秦保宗之间是否存在民间借贷或者其他财产关系，不影响本案的裁判结果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任嗣康负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一八年二月六日
书记员 李 站