广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法知民初字第7号
原告广州帝森建材有限公司，住所地广州市番禺区南村镇坑头村工业区西线路39-41号。
法定代表人顾卫平。
委托代理人王远芳，广东同益律师事务所律师。
委托代理人梁森，广东同益律师事务所实习律师。
被告深圳市洛克帝森建材有限公司，住所地深圳市南山区龙珠七路与龙苑路交汇处中爱花园办公楼906室。
法定代表人韩波。
委托代理人万兵，广东中安律师事务所律师。
被告深圳市江益达科技股份有限公司，住所地深圳市福田区保税区市花路19号港安大厦3A1-3A2室。
法定代表人叶少江。
原告广州帝森建材有限公司诉被告深圳市洛克帝森建材有限公司（以下简称洛克帝森公司）、被告深圳市江益达科技股份有限公司（以下简称江益达公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员喻湜担任审判长，与人民陪审员李三凤、刘劼组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王远芳、梁森，被告洛克帝森公司的委托代理人万兵到庭参加了诉讼，被告江益达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告洛克帝森公司作为和原告相同行业的企业，名称使用近似原告的名称，涉案的宣传画册大量使用了原告的厂房、前台、展厅以及工程实例照片；涉案的宣传画册使用了原告拥有独占使用权的实用新型专利产品的图片，以上行为是以虚假宣传的方式进行不正当竞争的行为。被告洛克帝森公司使用了原告的名称广州帝森建材有限公司的主要识别字样——“帝森”，违反了《产品质量法》规定的不得擅自使用他人的企业名称以及不得冒用他人的厂名的规定。被告洛克帝森公司使用的画册的绝大部分图片都是原告历年的工程案例图片，可以找到有原图的图片有35张，被告洛克帝森公司成立于2010年，但却使用原告2001年、2005年、2006年、2008年等年份的工程案例图片作为宣传。宣传册的第4页使用了专利号为ＺＬ20082018××××.Ｘ的新型波纹板天花，宣传册中还使用了专利号为ＺＬ20082018××××.Ｘ的新型弧形天花吊顶。这两种设计是专利人唯一授权给原告进行生产，是独占性的授权，被告洛克帝森公司使用这两种产品的图片做宣传有制造假冒伪劣产品的嫌疑。被告洛克帝森公司在原告第一次起诉庭审时叙述称该画册为被告江益达公司印刷，故原告撤诉并且重新起诉追加了被告江益达公司。综上，原告认为两被告的虚假宣传行为是一种严重的不正当竞争行为，侵害了原告的市场利益。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告经济损失人民币20万元；2、被告洛克帝森公司分别在深圳市有影响力的报纸以及在广东省有影响力的报纸就不正当竞争行为对原告进行道歉；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告洛克帝森公司辩称，1、“帝森”不是原告的注册商标，原告也并不是知名或驰名企业，被告洛克帝森公司使用“洛克帝森”对原告不构成不正当竞争；2、原告所指宣传册是深圳市远鹏宜丰科技有限公司印刷用于其销售宣传的，原告起诉对象错误；3、原告诉称获得两种专利产品授权实施许可没有备案，不具有真实性，且专利证书失效，原告不能拿来做其主张权利的依据；4、原告提交的证据不足以证明其拥有图片的著作权，原告提供的是电脑编辑文件，且很多图片拍摄于原告成立日期之前；5、被告洛克帝森公司与原告是销售商和生产商的上下游关系，双方不存在竞争关系；6、原告未对其经济损失人民币20万元进行举证，为举证不能，应驳回原告的诉讼请求；7、原告提交的证据多处存在瑕疵。
被告江益达公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告提交了一份黑色的宣传册（以下简称黑色宣传册），宣传册封面印有“洛克帝森金属吊顶系统”字样，封底左下角贴有一张黑色标签，该标签上印有被告洛克帝森公司的名称、地址、电话、传真、E-mail等信息，撕开标签可见，在该宣传册封底的左下角原印有的是深圳市远鹏宜丰科技股份有限公司的名称、地址、电话、传真、E-mail等信息，经比对，该标签上印有的信息和宣传册封底原印有的信息仅E-
mail相同，均为Ｌｋｄ×××＠126.ｃｏｍ。被告亦提交了该份黑色宣传册，但被告提交的黑色宣传册封底并没有粘贴印有被告洛克帝森公司的名称、地址、电话、传真、E-mail等信息的标签。被告洛克帝森公司称，其是销售商，黑色宣传册是向被告江益达公司索取的。经查，被告江益达公司原来的企业名称即是深圳市远鹏宜丰科技股份有限公司，2014年4月24日被告江益达公司对企业名称、法定代表人、成员及章程进行了变更登记，被告江益达公司的经营范围建筑装饰材料的技术开发及相关产品的销售等。
原告称上述黑色宣传册是被告洛克帝森公司寄给原告的，并提交了顺丰速运单、名为“32013年9月27日与洛克帝森公司的通话录音”的MP3文件及该MP3文件的内容整理予以证明。顺丰速运单显示，寄件地址为深圳南山龙珠大道龙珠七路中爱大厦905，联络人为韩波，收件地址为广州天河珠江东路32号利通广场一楼前台，联络人为王小姐，寄件公司和收件公司一栏处均为空白。名为“32013年9月27日与洛克帝森公司的通话录音”的MP3文件是一段电话录音，通话的双方为一男一女，其中女方询问男方是否为“洛克帝森”公司，并要求男方向广州天河珠江东路32号利通广场一楼前台寄送资料，原告称该电话录音中女方为原告的委托代理人王远芳，男方为被告洛克帝森公司的一名顾姓员工。
原告提交了一份自行制作的名为《原告原始工程图片（附说明和文件生成时间图片）》的文件，该文件为打印件，内容为35幅照片，每幅照片上方标有文字描述，内容为该照片在黑色宣传册中使用的页码和位置，每幅照片右方还有一个计算机文件属性中详细信息项下内容的打印件，该详细内容项下显示有拍摄时间。经比对，该文件中描述的黑色宣传册的页码和位置使用的图片与该文件相对应的照片有26幅为相同的照片，另外9张不相同外，但不同的照片均是对同一场景进行的拍摄。
原告提交了一个名为“2帝森视频资料SANY0011”的MP4视频文件及该视频文件的内容截图和说明，视频内容是原告自行对其厂房包括宣传栏的拍摄，在原告厂房的宣传栏上，贴有多幅照片，原告称在黑色宣传册中使用的有7张照片的原始作者是原告，被告洛克帝森公司存在侵权行为。
专利号为ＺＬ20062006××××.8的实用新型专利名称为一种新型弧形天花吊顶，设计人及专利权人均是钟光健，专利申请日为2006年6月9日，授权公告日为2007年8月1日。专利号为ＺＬ20082018××××.Ｘ的实用新型专利名称为一种新型波纹板天花，设计人及专利权人均是钟光健，专利申请日为2008年8月25日，授权公告日为2009年6月3日。2010年1月1日，钟光健向原告出具了一份《实用新型专利独占性使用权许可》，内容为：“本人向国家知识产权局申请的实用新型专利，专利号分别为ＺＬ20082018××××.Ｘ、ＺＬ20062006××××.8、ＺＬ20092026××××.4、ＺＬ20092026××××.9、ＺＬ20062006××××.2、ＺＬ20082018××××.4等6种专利，自该专利权属归属于本人起，本人授予贵司上述专利的独占性使用权。本人从未也不将向任何第三人许可上述专利的使用，任何第三人对该专利权利的侵犯都视为对贵司独占性使用权的侵犯。特此许可。”原告一并提供了钟光健的身份证复印件，在该身份证复印件上有以下手写文字：“仅限于专利独占使用纠纷一案使用。钟光健23/10”。
2010年4月，原告委托案外人制作了一批《Toptide®品牌推荐书》，该品牌推荐书封面印有原告公司名称，封底印有原告公司名称、地址、电话、传真及网址等信息。原告提交该品牌推荐书以证明被告洛克帝森公司擅自使用原告制作的工程实例照片以虚假宣传的方式进行不正当竞争，使人误以为被告洛克帝森公司销售的是原告的产品。经比对，该品牌推荐书中第33页左下角的图片与黑色宣传册第22页《金属墙体及隔断》中的第一幅图片相同；该品牌推荐书中第37页最上方的图片与黑色宣传册第18页《金属内外墙板及包柱板》左边第二幅图片相同；该品牌推荐书中第51页第一幅图片与黑色宣传册第12页的的第二幅图片相同；该品牌推荐书中第53页右上角第二幅图片与黑色宣传册第18页《金属内外墙板及包柱板》左边第三幅图片相同。
原告还提交了一份《Toptide®拓普泰德产品图册》，并称是原告2009年至2010年期间印刷并使用的，该产品图册封面印有原告公司名称。经比对，该产品图册第10-11页左上角的图片与黑色宣传册第12页第三幅图片相同；该产品图册第10-11页右上角的图片与黑色宣传册第33页的图片相同；该产品图册第28-29页第二幅图片与黑色宣传册第18页左边第三幅图片相同。
原告还提交了一份《Toptide®拓普泰德》宣传册，并称是原告在2009年之前印刷并使用的，该宣传册封面印有原告公司名称。原告提交该宣传册以证明被告洛克帝森公司擅自使用原告制作的工程实例照片以虚假宣传的方式进行不正当竞争，使人误以为被告洛克帝森公司销售的是原告的产品。经比对，该宣传册第40-41页《东莞科技馆》的第二幅图片与黑色宣传册第22页《金属墙体系统及隔断》的第二幅图片相同；该宣传册第44-45页《沈阳世博园》的第二幅图片与黑色宣传册的第28页的第一幅图片相同。
经查，“拓普泰德”系原告的注册商标，注册号为12956325，核定使用商品种类为第19类，包括木材、石板、建筑用窗玻璃、混凝土建筑构件、建筑用非金属墙砖、非金属耐火建筑材料、建筑用纸板、非金属水管、建筑用塑料管、非金属建筑物等。另查，注册号为第8543737号的商标为“洛克帝森”，注册人为深圳市远鹏宜丰科技股份有限公司，核定使用商品种类为第6类，包括金属格栅、金属天花板、金属地板、金属建筑材料、金属屋顶材料、建筑用金属板、金属预制件、金属隔板、金属窗框、金属建筑壁板等。此外，还能查询到以“洛克”、“帝森”为关键字注册的其他商标，其注册人均非本案当事人。
原告还向本院提交了以下证据：1、GIC认证证书三份，颁证时间均为2012年1月16日，有效日期均为2015年1月15日，内容是GIC公司向原告颁发的OHSAS18001：2007、ISO9001：2008、ISO14001:2004认证证书；2、广东南方资信评估有限公司于2013年1月出具的的粤南（2013）第043号《资信等级证书》，该公司将原告的资信等级评定为AAA级；3、杭州和泽信经济信息咨询有限公司于2013年12月10日出具的《企业信用等级证书》，该公司将原告的信用等级评定为A级；4、中国建筑装饰协会于2010年10月颁布的获奖证书，原告获得2010年“亚太设计师首选吊顶品牌”；5、中国建筑装饰协会材料委员会及全国房地产总工俱乐部于2011年12月共同颁给原告的证书一份，授予原告生产的“拓普泰德金属吊顶”为“2011全国房地产总共优选品牌”，中国建筑装饰协会分别于2011年7月和2011年12月颁布的证书两份，分别授予原告“全国金属吊顶系列产品生产（采购）定点企业”和“全国建筑装饰行业推广应用产品”；6、建筑材料工业技术监督研究中心及国家建筑材料展贸中心于2011年4月共同颁给原告的《绿色建材产品证书》，授予原告生产的防火天花板、铝合金扩张网板、铝条板、蜂窝铝板“绿色建材产品”称号，证据1-3以共同原告具有良好的商誉，证据4-6以共同证明原告的产品可以认定为知名商品。被告洛克帝森公司上述证据1-6的真实性、关联性均不予确认，认为这些认证机构或评审机构是否是合法都无法确认，且上述证书均已经失效。
原告在庭审中明确表示，两被告虚假宣传的不正当竞争行为是：1、使用原告产品图片；2、使用原告的厂房和办公地点的照片；3、被告洛克帝森公司的名称中使用“帝森”二字，容易造成客户混淆；4、使用原告拥有独占专利使用权的产品图片进行宣传。原告在庭审中还明确表示，在本案不涉及两被告侵犯其著作权和专利权的行为。
以上事实，有黑色宣传册两本、《原告原始工程图片（附说明和文件生成时间图片）》、《实用新型专利独占性使用权许可》、《实用新型专利证书》两份、视频资料、音频资料、顺丰快递单、《Toptide®品牌推荐书》、印刷合同、收款收据、送货清单、《Toptide®拓普泰德产品图册》、《Toptide®拓普泰德》宣传册、商标信息打印件、商标查询资料等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，被告江益达公司即深圳市远鹏宜丰科技股份有限公司是“洛克帝森”注册商标的持有人，其经营范围包括建筑装饰材料的技术开发及相关产品的销售，结合黑色宣传册封底原来印有深圳市远鹏宜丰科技股份有限公司的名称、地址、电话、传真、E-mail等信息及封面印有“洛克帝森金属吊顶系统”的情况，本院认定黑色宣传册系被告江益达公司印刷并使用，对被告洛克帝森公司的相关辩称意见，本院予以采信。被告洛克帝森公司作为经销商，销售洛克帝森品牌的金属吊顶系统，结合原告提交的顺丰速运单及电话录音，可以认定被告洛克帝森公司在被告江益达公司的黑色宣传册封底贴上印有自己公司名称、地址、电话、传真、E-mail等信息的标签后使用该黑色宣传册进行宣传的事实，故原告以两被告使用该黑色宣传册进行虚假宣传为由将两被告作为不正当竞争纠纷的起诉对象适当，对被告洛克帝森公司关于原告起诉对象错误的辩称意见，本院不予采信。
被告洛克帝森公司的企业名称经合法注册，其在黑色宣传册封底使用自己的企业名称进行宣传属于合法行为，且“洛克帝森”系被告江益达公司的注册商标，原告仅企业名称中含有“帝森”字号，故被告洛克帝森公司在该黑色宣传册中使用“洛克帝森”的行为并不侵犯原告的合法权益。原告认为被告洛克帝森公司的名称中使用“帝森”二字，容易造成客户混淆，原告可以向有关行政部门寻求救济，被告洛克帝森公司的名称中使用“帝森”二字是否合法不属于本案的审查范围。
原告认为两被告在黑色宣传册中使用原告产品图片、原告的厂房和办公地点的照片及原告拥有独占专利使用权的产品图片进行虚假宣传构成不正当竞争，且原告提交了证据证明两被告的黑色宣传册中的诸多照片与原告使用的《Toptide®品牌推荐书》、《Toptide®拓普泰德产品图册》、《Toptide®拓普泰德》宣传册及原告厂房宣传栏中的照片相同。对此，本院予以评判如下：第一，原告提供的证据不足以证明上述照片中的产品或厂房、办公地点属于原告；第二，上述照片多为已经建设完成的建筑外观或建筑内部的实景拍摄，仅能表示产品可以达到某种装饰效果，且两被告在黑色宣传册中并未表示上述照片中的工程系其完成；第三，《中华人民共和国专利法》第二条第三款规定：“实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。”实用新型专利是一种技术方案，仅凭照片不足以判断照片中的产品是否使用了原告诉称的专利，且两被告在黑色宣传册中并未表示照片中的产品使用了原告诉称的专利；故原告提交的证据不足以证明两被告使用上述照片存在虚假宣传的行为。原告明确表示本案中不涉及侵犯著作权和侵犯专利权纠纷，故原告若认为两被告存在侵犯其著作权或专利权的行为可另循法律途径解决。
被告江益达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条，《中华人民共和国专利法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告广州帝森建材有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币4300元，由原告广州帝森建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 喻 湜
人民陪审员 李三凤
人民陪审员 刘 劼
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王 媛