江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终843号
上诉人（原审被告）：李玉辉，男，1974年12月10日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：尹月宾，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐州市青山泉纺织有限公司，住所江苏省地徐州市贾汪区工业园区青山泉工业园。
法定代表人：李昆，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
原审被告：王永清，女，1975年1月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：尹月宾，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。
上诉人李玉辉因与被上诉人徐州市青山泉纺织有限公司（以下简称青山泉纺织公司）、原审被告王永清买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李玉辉上诉请求：1.撤销一审法院判决，认定上诉人不承担赔付义务，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，无事实和法律依据，上诉人系被上诉人公司业务员，负责对外销售工作，庭审中被上诉人对此予以认可，上诉人在工作期间，对外业务几百万元，均系被上诉人与收货单位之间的往来，上诉人要求被上诉人提供销售期间的账目往来明细，被上诉人拒绝向法庭提供，一审法院没有查明事实，导致案件错误判决。2.上诉人不应承担给付货款义务。上诉人给被上诉人出具的证明可以证实，上诉人系业务人员，货物是发给春磊公司，由王小伟签收，因此被上诉人多次在常州市武进区人民法院诉讼，后因被上诉人原因案件败诉，但武进区人民法院已经查明，涉案货物系王小伟的妻子代为签收，故被上诉人起诉上诉人不能成立。一审法院仅凭被上诉人提供的销货单认定上诉人为买卖合同的相对人，该销货单系被上诉人书写，李玉辉（春磊）的书写方式系注明该货物是李玉辉负责销售的业务，便于计算提成，而不是发货给李玉辉。因此，一审法院判决上诉人支付货款不当。
被上诉人青山泉纺织公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
青山泉纺织公司一审诉请：1、依法判令李玉辉、王永清给付货款296800元及利息60000元（自2013年11月4日起以296800元为本金，按照同期银行贷款利息计算至李玉辉、王永清给付之日止），共计356800元；2、本案诉讼费由李玉辉、王永清承担。事实和理由：李玉辉和王永清从2013年11月4日起，在我公司购买棉纱，一共购买我公司的棉纱8吨，折款296800元。但是李玉辉、王永清迟迟未付该笔货款，现为了维护我公司的合法权益，请求依法支持我公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年4月9日，青山泉纺织公司向李玉辉开具购货单位为李玉辉（春磊）的销货单，注明规格为C32S棉纱8吨，票号为1721，后该销货单联系电话注明“王小伟”三字。2013年11月4日，经青山泉纺织公司与李玉辉双方对账，主要内容为：截止2013年9月30日李玉辉经手发纱货款共计欠青山泉纺织公司人民币伍佰壹拾万壹仟叁佰叁拾玖元壹角整。……发往春磊的8吨，计296800元，由王小伟签收，未承认。李玉辉，2013年11月4日。
青山泉纺织公司以其未收到该2011年4月9日销货单上载明的货物的货款为由，于2014年5月19日以案外人王小伟作为买受人为被告向常州市武进区人民法院提起诉讼，要求王小伟支付货款296800元。该案经两次开庭审理后，因2011年4月9日的销货单的“王小伟”签字经笔迹鉴定不是王小伟本人所签，青山泉纺织公司向法院撤回起诉，武进区法院于2014年10月20日作出（2014）武商初字第488号民事裁定书，准予撤诉。
2015年2月15日，青山泉纺织公司以王小伟、眭志英为共同被告再次向常州市武进区人民法院提起诉讼，要求王小伟、眭志英支付货款296800元。庭审中，青山泉纺织公司申请对销货单的“王小伟”签字进行笔迹鉴定，经南京金陵司法鉴定所进行了鉴定，确定2011年4月9日的销货单上“王小伟”的签字是眭志英的笔迹，且青山泉纺织公司与王小伟对该鉴定结论无异议。武进区法院于2015年11月20日作出（2015）武商初字第295号民事判决，驳回青山泉纺织公司的诉讼请求。
青山泉纺织公司因不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第295号民事判决上诉至常州市中级人民法院，常州中院认为，青山泉纺织公司与王小伟、眭志英之间并没有直接的买卖合同关系或者加工业务等关系，王小伟、眭志英签收青山泉纺织公司2011年4月9日销货单（8吨棉纱计款296800元）行为，是受青山泉纺织公司的买卖合同关系相对方购货单位李玉辉（春磊）的指令所签收，系委托代收行为。常州中院于2016年4月7日作出（2016）苏04民终272号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案争议问题青山泉纺织公司与李玉辉之间是否为买卖合同关系。青山泉纺织公司认为在2011年的时候，李玉辉还不是其员工，该纠纷应定为双方是买卖关系；李玉辉主张是青山泉纺织公司员工，其行为是职务行为，应认定为是委托关系。经审查，青山泉纺织公司并未与李玉辉签订劳动合同，且无约定固定的工资标准，只是约定了提成的标准。青山泉纺织公司为李玉辉在常州市武进区人民法院诉讼时出具的授权委托书，也是为了便于货款的追偿，并不能证明李玉辉是职务行为。2011年4月9日，青山泉纺织公司向李玉辉开具购货单位为李玉辉（春磊）的销货单也载明该批货物的买方为李玉辉。2013年11月4日，双方当事人对账时，李玉辉也确认该笔货款未到帐。为查明事实，该院依法调取了（2014）武商初字第488号和（2015）武商初字第295号两个案件的卷宗材料，结合庭审中双方提交的证据，该院认为，青山泉纺织公司与李玉辉之间就涉案的2011年4月9日销货单棉纱款296800元应认定为买卖关系。
根据合同相对性的原则，2011年4月9日，青山泉纺织公司出具的销货单上的购货单位是李玉辉，李玉辉作为合同相对人应承担支付货款的义务，故，青山泉纺织公司主张李玉辉支付货款296800元，该院予以支持；
关于利息。青山泉纺织公司主张从2013年11月4日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，现主张利息60000元，符合法律规定，该院予以支持；
关于王永清的责任。青山泉纺织公司未提供证据证明李玉辉所负债务为了用于共同生活，故王永清在本案中不承担责任。
一审法院判决：一、李玉辉于判决生效后十日内支付徐州市青山泉纺织有限公司货款296800元及利息60000元；二、驳回徐州市青山泉纺织有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6650元，由李玉辉负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：李玉辉是否应承担支付涉案货款的义务。
本院认为，李玉辉应承担支付涉案货款的义务。涉案销售单上载明购货人为李玉辉（春磊），李玉辉主张其系青山泉纺织公司的业务员，不是涉案买卖合同的相对人，不应承担支付货款义务。但本案中，李玉辉仅是向被上诉人表明涉案货物的买受人是春磊公司，并未提供证据予以证明。虽然现有证据能够证明王小伟系该批货物的接收人，但生效的判决亦已认定，王小伟非买受人。李玉辉作为涉案交易的实际经手人，不能证明存在其他买受人，被上诉人要求李玉辉承担支付货物义务并无不当。故本院对上诉人的上诉请求不予支持，原审判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6650元，由上诉人李玉辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 单雪晴
审 判 员 曹 辛
二〇一八年七月二十五日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹