广西壮族自治区柳城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）柳城行初字第10号
原告柳城县龙头镇伏虎村民委员会伏虎村民小组（伏虎屯）〈以下简称伏虎屯〉。
负责人刘志忠，该小组组长。
委托代理人覃世云，广西天际律师事务所律师。
被告柳城县人民政府。住所地柳城县大埔镇胜利东路正街*号。
法定代表人余瑞军，该县县长。
委托代理人张华英，柳城县林业局干部。
委托代理人韦再明，柳城县林业局干部。
第三人柳城县伏虎华侨经济管理区（又称广西壮族自治区国营伏虎华侨农场）〈以下简称伏华管理区〉。
法定代表人李日飞，该管理区主任兼农场场长。
委托代理人李华强，该管理区干部。
委托代理人刘克建，广西盛君律师事务所律师。
第三人柳城县龙头镇伏虎村民委员会木村村民小组（木村屯）〈以下简称木村屯〉。
负责人刘祥胜，该小组组长。
原告伏虎屯不服被告柳城县人民政府作出的撤销柳城林证字（2009）第0601000005号《林权证》一案，于2015年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月11日受理后，于2015年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案，庭审中发现伏华管理区、木村屯与本案的处理存在法律上的利害关系，遂于2015年4月13日依法追加伏华管理区、木村屯为本案第三人参加诉讼；并于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告伏虎屯的负责人刘志忠及其委托代理人覃世云，被告柳城县人民政府的委托代理人张华英、韦再明，第三人伏华管理区的委托代理人李华强、刘克建，第三人木村屯的负责人刘祥胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳城县人民政府于2014年7月14日根据第三人伏华管理区和木村屯的申请作出柳城政发（2014）36号《柳城县人民政府关于撤销柳城林政字（2010）第0601000005号〈林权证〉的决定》（以下简称36号决定），撤销2009年12月31日所颁发的柳城林政字（2010）第0601000005号《林权证》；于2014年12月17日以所撤销的林权证编号有误为由作出柳城政发（2014）61号《柳城县人民政府关于撤销柳城政发（2014）36号文并予更正的决定》（以下简称61号决定），撤销柳城政发（2014）36号文及2009年12月31日所颁发的柳城林政字（2009）第0601000005号《林权证》。
被告于2015年3月26日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、2002年8月31日伏虎村民委伏虎屯与刘某甲、韦某甲签订的《合同书》一份。证明原告已将本案所争议的《林权证》中的林地发包给了他人，致使林地使用权流转给了刘某甲、韦某甲。
2、林权登记申请表。证明林地已发生流转，林地的使用权仍归属原告是错误的。
原告伏虎屯诉称：柳城林政字（2009）第0601000005号《林权证》系被告于2009年12月31日依法颁发给原告的，但被告在2010年4月至2014年12月期间，先后四次发文，最终作出61号决定，撤销了原告的柳城林政字（2009）第0601000005号《林权证》。被告在作出61号决定前，未依照法定程序听取原告的意见，亦未向当初办理《林权证》事宜的工作人员调查核实，故其撤销《林权证》的行政行为没有事实和法律依据，且违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》相关法定程序，损害了原告的合法权益。综上，诉请法院依法判决撤销被告于2014年12月17日作出的61号决定。
原告向本院提供的证据有：
1、柳城政发（2010）10号文件复印件一份。证明被告根据龙头镇政府的请示撤销了龙头镇伏虎屯集体林权证（林权证编号为B450901591616、林权证号为0601000005）
2、柳城政发（2011）55号文件复印件一份。证明被告以程序有误为由撤销了柳城政发（2010）10号文件。
3、36号决定复印件一份。证明被告于2014年7月14日作出决定撤销了并不存在的柳城林政字（2010）第0601000005号《林权证》。
4、61号决定复印件一份。证明被告于2014年12月17日作出决定撤销了柳城林政字（2009）第0601000005号《林权证》。
5、柳城林政字（2009）第0601000005号《林权证》、林权现场勘界图、林权边界确认表、公示、公示回执单各复印件一份。证明原告系依法取得《林权证》，其相关权益应受法律保护。
6、1982年4月4日《协议书》复印件一份。证明原告阻拦伏虎农场伐木是因为伏虎农场未按协议履行约定，且在原告山林中开路，而并非双方发生山林权属纠纷。
7、证人刘某乙证言。证明刘某乙在担任伏虎大队大队长期间未见过1977年《关于伏虎大队十队与七、八对山林纠纷的处理意见》这份材料，亦没有人处理过黄泥岐的权属问题。
8、2015年4月16日《证明》一份。证明刘某乙的身份情况。
被告柳城县人民政府辩称：柳城林政字（2009）第0601000005号《林权证》中所登记的黄泥岐林地面积与实际面积不符，其中包含了本案二位第三人的部分林地；且早在颁证前原告已将黄泥岐林地使用权流转给了他人，故《林权证》中仍将林地使用权人登记为原告亦与事实不符。被告根据本案二位第三人的申请，通过调查及收集证据，确实发现存在上述问题，本着有错必纠的原则，遂作出61号决定，撤销了该《林权证》。综上，被告所作出的行政行为证据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人伏华管理区述称：被告所作出的撤销原告《林权证》的行政行为正确。
第三人木村屯述称：被告所作出的撤销原告《林权证》的行政行为正确。
第三人木村屯向本院提供的证据有（均为复印件）：
1、《关于伏虎大队十队与七、八队山林纠纷的处理意见》一份。证明被告误将第三人木村屯位于正冲岐的林地登记进了原告的《林权证》中。
2、2010年1月20日《申请书》一份。证明第三人木村屯于2010年1月20日向被告反映并申请将错误登记给原告的林地划归第三人木村屯。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议，但认为误将二位第三人的林地登记进了原告的《林权证》中；对原告提供的证据7、8有异议，认为证据7没有证明力，证据8与本案无关。二位第三人均同意被告对原告所提供的全部证据的质证意见。原告对被告提供的证据1有异议，认为无原件核实，来源不明，不予质证；对被告提供的证据2无异议。二位第三人均对被告所提供的证据无异议。原告对第三人木村屯所提供的全部证据有异议，认为不能作为被告作出行政行为的证据，并对证据1的真实性存疑，认为该证据不能证明正冲岐系木村屯的林地。被告对第三人木村屯所提供的全部证据无异议。第三人伏华管理区对第三人木村屯所提供的全部证据无异议。
本院认为，原告提供的证据1、2与本案不具有关联性，不作为本案定案依据；提供的证据3、4、5来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可作为本案定案依据；提供的证据6、8与本案不具有关联性，不作为本案定案依据；提供的证据7系孤证，其证明内容无其他证据予以佐证，不作为本案定案依据。被告提供的证据1无原件核实，其真实性存疑，不作为本案定案依据；提供的证据2因原告及二位第三人均无异议，可作为本案定案依据。第三人木村屯提供的证据1不能证实其证明内容，不作为本案定案依据；提供的证据2与原告提供的证据1中的61号决定内容能相互印证，可作为本案定案依据。
经审理查明：2010年1月20日，第三人伏华管理区和木村屯分别向被告提出申请，要求撤销被告于2009年12月31日颁发给原告的柳城林政字（2009）第0601000005号《林权证》。被告于2014年7月14日作出36号决定，撤销2009年12月31日所颁发的柳城林政字（2010）第0601000005号《林权证》；后于2014年12月17日以所撤销的林权证编号有误为由作出61号决定，撤销36号决定及2009年12月31日所颁发的柳城林政字（2009）第0601000005号《林权证》。被告在作出上述行政行为前，未告知原告有关撤销决定的事实、依据，亦未听取原告的陈述、申辩意见。
本院认为：行政行为违反法定程序的，应当予以撤销。本案中，柳城林政字（2009）第0601000005号《林权证》系被告依法颁发给原告的，被告的该行政行为一经作出即具有确定力，非依法定理由和程序，不得随意改变其行政行为的内容或就同一事项重新作出行政行为。因争议《林权证》中林地权属的界定与原告存在重大利害关系，故被告根据二位第三人的申请而作出撤销决定前，应当告知原告有关撤销决定的事实、依据及陈述、申辩权利，认真听取原告的陈述、申辩意见；但被告在未履行告知义务、未听取原告的陈述及申辩意见、未向原告调查核实的情况下，迳行作出61决定，侵犯了原告的知情权及陈述权、申辩权，违反了正当程序原则。因此，被告作出的61号决定违反了法定程序，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告柳城县人民政府于2014年12月17日所作出的柳城政发（2014）61号《柳城县人民政府关于撤销柳城政发（2014）36号文并予更正的决定》。
案件受理费50元（原告伏虎屯已预交），由被告柳城县人民政府负担（限于本判决生效之日起七日内交至本院财务室）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 江 波
审 判 员 覃卫泽
人民陪审员 奚增华
二〇一五年五月十一日
书 记 员 宋正洁