江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4880号
原告：新余经济开发区兴盛小额贷款股份有限公司。住所地新余市春龙商业街。
法定代表人：晏斌，该公司董事长。
委托代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
被告：新余市红日货物运输有限公司。住所地新余市渝水区袁河街道办事处。
法定代表人：张钢，该公司执行董事及总经理。
委托代理人：胡彬，江西朗秋律师事务所律师。
被告：张钢，男，1972年7月20日生，汉族，宜春市人，住新余市，
委托代理人：王雷、易千，江西理公律师事务所律师。
被告：李晓文，男，1967年2月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
委托代理人：叶栋梁、王钦，江西配德律师事务所律师。
第三人：廖平，男，汉族，1991年4月29日生，住江西省新余市渝水区，系新余市汇弘商贸有限公司法定代表人。
第三人：晏民，男，汉族，1978年10月22日生，住江西省新余市渝水区，系新余市润和商贸有限公司法定代表人。
第三人：徐敏，女，汉族，1983年2月19日生，住江西省新余市渝水区，系新余市天泽商贸有限公司法定代表人。
第三人：郎世平，男，汉族，1992年9月6日生，住江西省瑞昌市。
上述四位第三人的委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。
第三人：晏飞飞，女，汉族，1987年10月6日生，住江西省新余市渝水区。
第三人：聂萌芳，女，汉族，1968年11月25日生，住江西省宜春市上高县。
第三人：张林，女，汉族，1970年8月27日生，住江西省南昌市经济技术开发区。
上述三位第三人的委托诉讼代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
原告新余经济开发区兴盛小额贷款股份有限公司（下称原告）与被告新余市红日货物运输有限公司（下称第一被告）、被告张钢（下称第二被告）、被告李晓文（下称第三被告）及第三人廖平、晏民、徐敏、郎世平、晏飞飞、聂萌芳、张林借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，原告于2018年1月26日向本院申请追加廖平、晏民、徐敏、晏飞飞、聂萌芳、张林、郎世平为第三人并增加了诉讼请求，本院依法审查后予以准许并依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄阳惠、第一被告委托代理人胡彬、第二被告委托代理人王雷、易千，第三被告委托代理人叶栋梁、王钦，第三人廖平、晏民、徐敏、郎世平的委托代理人陈涛，第三人晏飞飞、聂萌芳、张林的委托代理人盛劲松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告新余市红日货物运输有限公司立即归还原告借款本金8100000元，利息1755008元，合计9855008元（算至2015年5月20日止），利息从2014年4月23日起按月息两分计算；2.判令被告从5月21日至还清全部款项之日的利息另行计算支付，由第二、三被告承担连带清偿责任；3.判令第二、三被告对以上欠款本金利息及后续利息承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
原告追加的诉讼请求：1.请求依法判决原告对登记在第三人廖平名下的新余市汇弘商贸有限公司100%的股权及该公司全部资产（城北××北路××号新都汇广场S00280793号房产）在拍卖、变卖后的价款中有优先受偿权；2.请求依法判决原告对登记在第三人晏民名下的新余市润和商贸有限公司100%的股权及该公司全部资产（城北××北路××号新都汇广场S00280794号房产）在拍卖、变卖后的价款中有优先受偿权；3.请求依法判决原告对登记在第三人徐敏名下的新余市天泽商贸有限公司100%的股权及该公司全部资产（城北××北路××号新都汇广场S00280795号房产）在拍卖、变卖后的价款中有优先受偿权。
事实和理由：2014年4月23日，原告与第一被告签订了2014年短借字第3050号借款合同，借款金额1959万元，借款期限2个月（其中459万元属于续贷）。为减少贷款风险，原告与第二被告、第三被告分别签订了2014保字3053号、2014保字3052号保证合同，为第一被告承担连带清偿责任保证。目前，第一被告已长期逾期未按约还款，其行为已构成违约，原告依合同约定有权要求被告还清所欠本金利息。截止2015年5月20日，第一被告欠原告借款本息985.5008元及2015年5月21日续后的欠息。第一被告尚结欠原告借款本金1149万元及相应利息，原告保留对被告的起诉权。原告多次追索无果，故原告向法院起诉。
第一被告辩称，第一被告已经通过以物抵债的形式清偿了所有债务，第一被告在债务到期后将其实际控制的三家公司的股权变更到原告指定的第三人名下，通过股权转让的形式抵偿了全部的债权债务关系；第一被告以物抵债清偿过程中涉及到的物的价值远超过本案原告的诉请；原告增加的诉讼请求不应支持，本案系以物抵债而非让与担保。
第二被告辩称，首先，第一被告通过以物抵债的方式清偿了原告的全部诉请。1.晏飞飞、张林、聂萌芳是第一被告指定设立汇弘公司、天泽公司、润和公司的股东，该三公司的实际控制人是第一被告；2.2014年3、4月份该三公司受让了案涉房产，受让价款为1946.34万元；3.在第一被告向原告借款的当天，第一被告将该三公司的房屋向原告提供了抵押担保并办理了抵押登记手续，双方均确认房屋的价值为3243.9万元，房屋的抵押价值为1959万元；4.第一被告逾期还款后，原告与第一被告解除了上述抵押登记手续并办理了股权转让手续；5.股权转让后，原告将该三公司的房产为智和公司的贷款提供了抵押担保并且至今抵押仍未解除，在智和的抵押合同中约定抵押物的价值为3243.9万元，本案股权的受让人之一郎世平于2016年4月19日将其股权转让给原告相关人员的行为是以物抵债的行为，理由为：一、在股权转让之前，该房屋时向原告提供了抵押担保的，之后双方解除抵押担保签订股权转让协议，根据常识，债权人不可能主动放弃已经设立的对其更有利的抵押担保措施而去选择让与担保这一非典型担保形式，让与担保是不成立的；二、股权转让协议中并没有出现任何关于让与担保的意思表示，而第一被告在原告没有支付任何股权转让对价的情况下办理了股权变更登记手续，将三公司的资产全部移交给原告，不可能是无偿赠与，双方一定隐瞒了对价，对价就是第一被告本应该向原告清偿的借款债务，双方以物抵债的意思表示是客观的；三、原告受让三公司的股权后，对三公司的房屋进行了占有使用收益处分，比如提供了抵押担保，而且将收入的股权转让给了他人；四、原告的行为本身否认了所谓担保的意思表示，原告在原审一审中明确表示本金810万及利息，对剩余借款放弃，究其原因就是认可了义务抵债，和以物抵债的物不能清偿全部借款的心态。其次，第一被告通过以物抵债清偿了全部债务，理由如下：一系列证据表明第一被告提供的清偿债务的标的物的价值远远超出了其所负债务，而且原告接受涉案房屋长达四年之久，如果双方没有以物抵债，第一被告不可能任由原告对其资产长期占有并放任贷款，现在原告得到全部股权，又要求第一被告归还贷款与诚信相违背。最后，原告在本案增加的诉请是不能成立的，理由如下：一、其关于对三公司资产享有优先权，由于该三公司的资产现正由原告为其自己的贷款提供抵押，原第一被告提供的抵押登记早已解除，原告失去了形式抵押权的基础，原告所述登记在第三人名下的资产，这些资产从未登记在第三人名下，而是登记在公司名下，原告的主张和实际情况不符；二、案涉以物抵债而非让与担保，主张优先权不能成立，即使让与担保的事实成立，我国不承认让与担保优先权。
第三被告辩称，第三被告与原告签订的是保证合同，主合同项下的债权债务因第一被告及其名下资产及三店铺以以物抵债的形式与原告结清，从合同项下的义务以主合同的清偿而消灭，同意第二被告的答辩意见。正因为产生本案诉讼主要是由于转让抵债房产在新余市场价格发生变化才引起的。
第三人廖平、徐敏、晏民、郎世平辩称，廖平名下所有的汇弘公司的股权以及徐敏名下的天泽公司的关切、晏民名下的润和公司的股权均属于为原告代持，在代持过程中，润和公司开始是由郎世平代为持股，后郎世平因离开原告公司就换由晏民代为持股，廖平、郎世平为原告公司的客户经理，徐敏为原告公司的行政人员，晏民是公司法定代表人的哥哥，股权代持是为了办理银行贷款方便，因为第一被告无法贷到款项，只有通过原告的平台贷款才能达到降息的目的，廖平、徐敏、郎世平受让股权的过程中签订的股权转让协议的转让金额与市场行情不符，最终转让款也没有实际支付，这不符合转让的一般特征，是一种让与担保的行为。
第三人晏飞飞、聂萌芳、张林辩称，一、在原、被狗双方达成借款合同的当时，三位第三人将其公司名下的案涉房屋为被告向原告提供了抵押担保，三位第三人按照第一被告的指示，将其公司的股权（含案涉的房产）一并转让给原告指定的第三人，该股权转让行为的性质为以物抵债，即清偿原告的债务，所以原、被告双方以股权转让的方式已经清偿完毕所有的债务。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
第一组证据：原、被告企业基本信息及法人身份证复印件。证明：原、被告诉讼主体适格。
各被告及第三人质证称，无异议。
第二组证据：借款申请书、股东会决议2份、短期借款合同3份、借款凭证2份、进账单4份、徐芬证明、农商行储蓄存款凭条、保证合同2份、资金转账委托书、民事调解书、受理执行案件通知书。证明：1、第一被告向原告借款1959万元，原告依约发放了贷款（459万元是2012年转回、1500万元分三笔转）2、借款合同约定的1959万元借款期限为2个月，借款期限内的月利率为17%，如逾期则加收100%利息；3、借款合同中第七条约定还款为先息后本。
各被告及第三人对该组证据均无异议。
第三组证据：担保承诺书、保证合同2份。证明：第二、三被告为第一被告1959万元的借款提供连带责任保证，保证的范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金等
各被告及第三人对该组证据均无异议。
第四组证据：抵押合同3份、他项权证3份、新余市汇弘商贸有限公司、新余市润和商贸有限公司、新余市天泽商贸有限公司企业信息及股权转让协议各3份。证明：1、三家公司自愿用其名下位于城北××北路××号新都汇广场店面为第一被告的借款提供抵押担保并办理了他项权证；2、借款到期后因第一被告无力归还借款本息，便将抵押担保变更为用三家公司的股权让与担保的形式为借款继续提供担保，三家公司的股权（含资产）分别变更至原告指定的三人名下，工商登记显示股权转让款为3万元，因此，不是以物抵债而是让与担保；3、转让股权的目的是因为第一被告提供原告的借款利息较高，想用三家公司的抵押资产作为担保物向银行借款，只是因第一被告在银行的信用不佳无法贷到款项，只有将股权（含资产）变更到原告指定名下的方式才能贷到银行的贷款，即形成了将抵押担保变更为让与担保的形式继续为1959万元的借款提供担保。
第一被告质证称，对该组证据有异议，第三人的股权变更是为了避免第一被告的不良现象是无关联性的。
第二被告质证称，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告先解除抵押担保再办理股权转让理解为以物抵债更符合常理，原告的第三个证明目的与证据之间没有关联性。
第三被告质证称，证明不了让与担保。
第三人廖平、徐敏、晏民、郎世平质证称：当时为了办理银行贷款，通过第一被告办理不下来，于是第一被告提出由原告来办理银行贷款，因为要办银行贷款，所以解除了抵押，第一被告要求将房产转让到我们名下，这样即解决了银行贷款问题也解决了担保问题。股权转让不属于真实的转让行为，双方并没有确认股权转让对价，所以双方对股权转让或以物抵债没有形成合意，事实上是通过让与提供担保。
第三人晏飞飞、聂萌芳、张林质证称：一、案涉房屋不是以公司名义向银行借款，而是以公司名下案涉的房屋提供的抵押担保借款，该三公司无论登记在谁名下均可以向银行提供抵押担保，原告所言第一被告资信不佳，三公司贷款不需要转让到原告指定的第三人名下才能办理贷款；二、若按原告所言，第一被告因资信不佳，借用原告指定的第三人进行贷款，实际借款人应该是第一被告，所贷款项的实际使用人是原告，该原、被告之间的借款因已经用案涉房屋的贷款，实际上已经偿还了原告的借款，双方的争议应该由银行向原告要求归还的贷款；三、按原告所言，借用原告指定第三人名义贷款，没有双方书面的合意，原告用案涉房屋多次抵押贷款，原告应当提供证据证明之后的贷款也是采用同样的方式取得了被告的同意，因此，原告该组证据无法达到其证明目的。
第五组证据：银行流水，证明：2015年8月14日，第一被告在本案起诉后通过新余市日通货物运输有限公司支付利息15万元，证实被告方从未与原告达成以物抵债的合意，若清偿完毕则不存在支付利息的行为，原告主张归还本息，是让与担保，非以物抵债。
第一、二、三被告及第三人晏飞飞、聂萌芳、张林质证称：这个款项是日通公司支付给原告的其他费用，不认可是第一被告支付的利息。
第三人廖平、徐敏、晏民、郎世平对该组证据认可。
第一被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料有：
第一组证据：《债权转让合同》、《债权转让通知书》、《确认书》各1份、江西省新余市中级人民法院《协助执行通知书稿》、《房屋买卖合同》、《房屋所有权证》各3份（复印件，原件在原告处）。证明：1、2013年4月6日，案外人黎明将其对赖欠根所享有的债权1700万元转让至黄小明，因赖欠根未按时履约，后黄小明就受让后的债权向新余市中级人民法院提起民事诉讼并申请强制执行【（2014）余执字第11-1、11-3、11-2号】。2、2014年3月20日，经协商赖欠根将其所有的位于新余市城北××北路××号新都汇广场（产权证号码：余房权证城北字第××号、余房权证城北字第××号、余房权证城北字第××号）商铺分别出卖至新余市汇弘商贸有限公司、新余市润和商贸有限公司、新余市天泽商贸有限公司，成交价格分别为5306520元、7456200元、6700680元，合计19463400元。3、2014年4月15日，上述三商铺所有权转移登记后，房屋所有权证号分别为余房权证城北字第××号、余房权证城北字第××号、余房权证城北字第××号。
原告质证称：对真实性无异议，关联性有异议，无论第一被告用多次价值取得房产均与原告无关，不代表原告所认可的价值，因此，不能达到被告所要证明的目的。
第二、三被告及第三人晏飞飞、聂萌芳、张林对第一被告该组证据无异议。
第三人廖平、徐敏、晏民、郎世平与原告的质证意见一致。
第二组证据：《企业信息》6份。证明：1、新余市汇弘商贸有限公司、新余市润和商贸有限公司、新余市天泽商贸有限公司发起人分别为聂飞飞、聂萌芳、张林，2014年9月11日、2014年9月17日、2014年9月16日，聂飞飞、聂萌芳、张林将其持有的前述三公司全部股权转让至原告指定人员廖平、郎世平、徐敏。2、上述三公司监事与股权同时变更为原告处风险审查部经理宋云刚。
原告对该转让过程无异议。
第二、三被告无异议。
第三人廖平、徐敏、晏民、郎世平认为不是实际的股权转让，是让与担保。
第三人晏飞飞、聂萌芳、张林认为是合理避税的问题，公司的注册资产是3万元，但名下的资产达到了2000万左右，真实的目的是以物抵债。
第三组证据：《授权委托书》1份。证明：2015年7月16日，原告要求新余市汇弘商贸有限公司、新余市润和商贸有限公司、新余市天泽商贸有限公司共同委托江西弘道律师事务所律师盛劲松律师处理与步步高超市承租涉案商铺事宜，原告处风险审查部经理及前述三公司监事宋云刚作为经办人在该委托书上签字确认。
原告质证称：对该组证据的三性均有异议，不能达到第一被告所要证明的目的，盛劲松律师并非是原告方律师，他接受的是被告方的委托，从此更印证了并非是以物抵债，且上面只有三个公司的印章并不能证实到底是哪一方的意思表示。
第二、三被告无异议。
第三人廖平、徐敏、晏民、郎世平同意原告的质证意见。
第三人晏飞飞、聂萌芳、张林委托代理人盛劲松律师表示：2017年7月16日曾接受原告的委托处商铺的租金一事，有原告处宋云刚的签名，本人以律所的名义邮寄了两封律师函给租户，后原、被告发生争议，由于接受第一被告的诉讼委托，便未再参与催租一事，至于原告最终是否收取了租金不清楚。
第二被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料有：
第一组证据：房地产估价报告1份，证明：新余市广夏房地产估价咨询有限公司对三家公司持有的前述房屋进行了评估并出具了估价报告，确定该三公司的房屋抵押价值为3243.9万元。
原告质证称：对关联性及证明目的有异议，抵押价值并不代表房产的实际价值，为了借款而进行的评估价值都是虚高。
第二、三被告表示无异议。
第三人廖平、徐敏、晏民、郎世平同意原告的质证意见。
第三人晏飞飞、聂萌芳、张林表示不清楚。
第二组证据：三家公司分别与原告签订的《抵押合同》及《抵押物明细表》，证明：在案涉股权转让前，三家公司曾以其房产为第一被告向原告借款提供了抵押担保，并且原告与第一被告共同协商确认了抵押物的评估价值及抵押金额。
原告质证称：不能达到被告所要证明的目的，抵押金额并非抵债金额，仅仅是对主债权物的担保的金额，双方的盖章仅仅是对抵押行为的确认，而非是认可了抵押物的价值。本案的借款并非仅仅只有物的担保，还有人的担保。
第一、三被告表示对该组证据无异议
第三人廖平、徐敏、晏民、郎世平认为该证据与其无关。
第三人晏飞飞、聂萌芳、张林同意第二被告的意见。
第三组证据：《流动资金借款合同》；2014年11月12日《最高额抵押合同》3份；二审庭审笔录第7页、第9页；二审庭审笔录第7页第3段、第5段。证明：汇弘公司、天泽公司、润和公司分别与赣州银行新余分行签订《最高额抵押合同》，约定该三公司分别以前述受让房屋为智和公司的3500万元贷款提供抵押担保，抵押物参考价值分别为：汇弘公司抵押物8844000元，天泽公司抵押物11168000元，润和公司抵押物12427000元，三项抵押物参考价值共计32439000元。二审庭审笔录第7页、第9页。证明：上列贷款虽以智和公司名义签订借款合同，但实际借款人系兴盛公司。2、自2014年11月至今，兴盛公司一直将三公司名下的房屋用于其银行贷款抵押担保。
原告质证称：对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。被告方只提了抵押物的评估价值，银行的抵押物清单中还有一栏为设定抵押额度，三公司的资产合计的额度金额为1600万，这印证了被告方拥有资产但无法取得银行贷款的事实，也印证了被告方的资产价值显然低于向原告方借款的价值。
第一、三被告和第三人晏飞飞、聂萌芳、张林对该组证据无异议。
第三人廖平、徐敏、晏民、郎世平同意原告的质证意见。
第四组证据：转款凭证。证明：2014年7月1日，红日公司还款50万元；2014年7月22日红日公司还款50万元；2015年8月14日，红日公司委托新余市日通货物运输有限公司付款15万元。红日公司共向兴盛公司还款115万元。
各当事人对该组证据均无异议，原告另表示最后一笔15万元系支付利息。
第三人晏飞飞、聂萌芳、张林、廖平、徐敏、晏民、郎世平未向本院提交任何证据材料。
根据原告、第一、二、三被告举证意见及本案当事人的质证意见，对上述证据材料，本院综合评判如下：
本院认为，各被告及第三人对原告第一、二、三组证据均无异议，本院予以采信。关于原告的第四组证据，因各当事人对其真实性未提出异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以认定，该组证据能证实汇弘、润和、天泽公司曾以其名下的店面为第一被告的借款提供抵押担保并办理了他项权证，借款到期，原告与三家公司解除抵押担保后，三家公司将全部股权变更至原告指定的第三人名下并办理了股权变更登记手续，对该事实，本院予以采信。关于第五组证据，第二被告认可是第一被告支付的钱，该组证据本院予以采信。
原告对第一被告的第一组证据的关联性有异议，但该证据系涉案店面在与原告产生法律关系前，第一被告与他人的交易情况，原告未参与其中，与本案缺乏关联性，本院不予采信。各当事人对第二组证据真实无异议，本院予以认定，证明了汇弘、天润、天泽的股权转让过程。
各当事人对第二被告的第一组证据真实性未提出异议，本院予以认定，该证据可以证明涉案房屋在2014年4月23日评估抵押价值为3243.9万元的事实。第二组证据涉及的抵押权在股权转让前已被解除，与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据原告的质证意见，第三组证据可证实原告曾以智和公司的名义与赣州银行新余分行签订借款合同，用汇弘、天润、天泽三家公司名下的房屋为借款提供了抵押担保。对原告对第四组证据均无异议，本院予以采信。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院可以认定如下事实：
2014年4月17日，原告与第二被告签订了一份《短期借款合同》，约定第二被告向原告借款459万元，同日原告与第一、三被告签订了一份《保证合同》，约定第一、三被告对第二被告向原告借款459万元本息及实现债权的费用承担连带责任保证担保，担保期限为主合同项上的债务履行期限届满日次日起两年止。2014年4月23日，第一被告与原告签订了一份《短期借款合同》，约定第一被告向原告借款1959万元（含2014年4月17日第二被告向原告的借款459万元）用于周转，借款期限二个月，即自2014年4月23日起至2014年6月22日止，以借款凭证所记载的日期为准，借款利率为月利率17‰，自原告放贷日起按日计息，按月结息，借款逾期，从逾期之日起，按合同（借据）载明利率基础上加收100%计收利息，若贷款展期后未按合同规定的用途使用借款，从未按合同规定用途使用借款之日起，按未按合同用途使用的展期金额、在按展期后约定的利率基础上加收100%计收利息等内容。同日，第二、三被告与原告签订了一份《保证合同》，约定第二、三被告对第一被告向原告借款1959万元借款本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务费、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证及原告为实现债权的所有费用提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项上的债务履行期限届满日次日起两年止。
上述合同签订后，原告向第一被告发放了1959万元借款（其中2014年4月17日459万元借款、2014年4月23日350万元、2014年4月25日400万元、2014年4月28日450万元、2014年4月30日300万元），第一被告支付原告利息115万元（2014年7月1日50万元、2017年7月22日50万元、2015年8月14日15万元），尚欠原告借款本金1959万元及相应利息未归还。原告向各被告仅主张1959万元借款本金中的810万元及自2014年4月23日起按月息2分计算至2015年5月20日止利息175.5008万元，合计985.5008万元，及按月息2分计算的自2015年5月21日起到全部款项还清之日止的利息。因原告向各被告催收欠款未果，遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
另查明，1、为担保本案所涉债权的实现，2014年9月17日，第一被告将其实际控制的新余市汇弘商贸有限公司、新余市润和商贸有限公司、新余市天泽商贸有限公司所属的股权（含资产）全部变更为原告指定的人员廖平、晏民、徐敏3人名下作为担保，廖平、晏民、徐敏替原告持有上述三公司的股权，后晏民又将股权全部转让给原告指定的郎世平。2、2014年11月12日，原告用汇弘、天泽、润和公司名下的房屋为智和公司与赣州银行新余分行的借款提供最高额抵押担保。3、针对借款本金数额为1959万元，原告仅起诉810万元的情形，经本院询问，原告委托代理人向本院表明并非放弃剩余1149万元本金及相关利息，原告有第一被告提供的三家公司的股权做担保，剩余债权有保证，因此，在本案中不主张。
本院认为，本案属借款合同、保证合同纠纷。原告与第二被告于2014年4月17日签订的《短期借款合同》及同日原告与第一、三被告签订的《保证合同》、原告与第一被告于2014年4月23日签订的《短期借款合同》及同日原告与第二、三被告签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行各自义务。原告按约定向第一被告共发放了1959万元借款，第一被告仅向原告支付115万元利息，剩余借款本息未归还，故第一被告违约，依法应承担相应的民事责任。对于本案的争议焦点，本院综合评判如下：
一、关于第一被告是否用新余市汇弘商贸有限公司、新余市润和商贸有限公司、新余市天泽商贸有限公司的股权（资产）偿还原告全部债务的问题。
本院认为，第一、二、三被告抗辩认为第一被告用新余市汇弘商贸有限公司、新余市润和商贸有限公司、新余市天泽商贸有限公司的股权（资产）向原告抵消了原告的全部债务，且上述三家公司均过户到原告指定的人员名下，本案债权债务已清偿完毕。而原告认为，第一被告只是用上述公司对其所欠原告借款本息提供担保。对此，本院认为，第一被告将其三个公司的股权（资产）转移至原告名下的行为，实为对其所欠原告债务的一种让与担保行为，以物抵债需符合法律规定，第一被告将三家公司的股权让与给原告，未与原告明确约定让与的性质为抵债，在用公司资产做抵押时，第一被告是进行了抵押价值的评估，但是在转让股权时，却未就公司的实际价值进行评估，抵债是抵全部还是抵部分，第一被告无证据证明双方就此达成了约定，因此，第一被告以物抵债的说法不成立，第一被告将三家公司过户到原告指定人员名下的行为实质是为担保其债务的实现，是不典型性担保——让与担保。让与担保是债务人为担保其债务，将一定的担保物的权利先行移转给担保权人，当债务人不履行债务时，担保权人可就该担保物的价值直接受偿，如债务人按时清偿债务，则该担保物的权利应当返还给债务人或第三人的让与担保制度。第一被告的担保行为符合让与担保的特征，故对各被告抗辩认为第一被告用其资产偿还了原告全部债务，双方的权利、义务终止，各被告不拖欠原告债务的意见，本院不予采信，基于担保的性质，原告可在被告无履行能力的情形下，就主张的债权在担保物的价值范围内进行拍卖、变卖后优先受偿。
第1关于原告主张按月息2分计算利息是否符合法律规
定的问题。
本院认为，合同约定第一被告按月利率17‰支付借款利息至原告，逾期付款加收100%，逾期利率为34‰【17‰×（1+100%）】，原告主张按月利率2分计息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，第一被告未按合同约定归还原告借款本息，第一被告违约，依法应承担违约责任。原告要求第一被告归还所欠其借款本金1959万元中的810万元借款及按月息2分计算至2015年5月20日的借款利息175.5008万元，并按月息2分以借款本金810万元为基数，支付自2015年5月21日起至全部款项还清之日止利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。第二、三被告在保证合同中承诺其对第一被告所欠原告借款本息等承担连带清偿责任，故对原告要求第二、三被告对第一被告所欠原告债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持；若第一被告无履行能力，原告可就新余市汇弘商贸有限公司、新余市润和商贸有限公司及新余市天泽商贸有限公司的全部股权及该三公司全部资产（城北××北路××号新都汇广场S00280793号房产、城北××北路××号新都汇广场S00280794号房产、城北××北路××号新都汇广场S00280795号房产）在拍卖、变卖后的价款中优先受偿。
三、关于原告剩余1149万元债权的问题。
经本院询问，原告表示不追加剩余债权，但同时也不放弃剩余债权，原告认为该笔债权有上述三公司的股权做担保可在日后再主张，本院告知其可能存在诉讼风险后，原告仍未追加剩余债权，故对原告的剩余1149万元债权本院在本案中不作处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告新余市红日货物运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告新余经济开发区兴盛小额贷款股份有限公司借款本金810万元、利息175.5008万元（利息从2014年4月23日起按月息2分计算至2015年5月20日止），合计人民币9855008元。
二、被告新余市红日货物运输有限公司应按月息2分，并以借款本金810万元为基数，支付原告新余经济开发区兴盛小额贷款股份有限公司自2015年5月21日起至款项付清之日止利息。
三、原告可就上述第一、二项义务在新余市汇弘商贸有限公司、新余市润和商贸有限公司及新余市天泽商贸有限公司的全部股权及该三公司全部资产（城北长青北路18号新都汇广场S00280793号房产、城北长青北路18号新都汇广场S00280794号房产、城北长青北路18号新都汇广场S00280795号房产）在拍卖、变卖后的价款中优先受偿。
四、被告张钢、李晓文对上述第一、二项义务承担连带清偿责任。
案件受理费80786元，财产保全费5000元，合计人民币85786元，由被告新余市红日货物运输有限公司承担，被告张钢、李晓文连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 谢春勇
人民陪审员 周 良
二〇一八年九月十二日
书 记 员 胡 蓉