山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终627号
上诉人（原审原告）：王继祥，男，1968年10月2日出生，汉族，工人，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田文成，男，1963年6月1日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东元辰建设有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区东昌东路177号财智大厦21楼。
法定代表人：宋义廷，总经理。
委托诉讼代理人：王先亮，男，1982年6月25日出生，汉族，该公司职工，住山东省高唐县。
原审被告：张庆仁，男，1948年12月15日出生，汉族，无业，住山东省聊城市。
上诉人王继祥因与被上诉人田文成、山东元辰建设有限公司（以下简称元辰公司）、原审被告张庆仁债权转让合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王继祥上诉请求：依法撤销一审判决第二项判决内容，并改判；本案二审上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：
一审判决驳回二被上诉人应承担的责任，属于认定事实不清，适用法律错误，应依法改判二被上诉人对81000元款项承担连带赔偿责任。本案中张振刚是张庆仁雇佣的员工，因被上诉人元辰公司将涉案工程以“内部承包”的方式违法转包给没有相应建设施工资质的被上诉人田文成，被上诉人田文成后又将该工程转包给同样没有相应建设施工资质的张庆仁具体施工。根据相关法律规定，被上诉人田文成、元辰公司应对实际施工人张庆仁拖欠张振刚的81000劳务工资承担连带清偿责任。所以，在张振刚将该工资债权转让给上诉人后，其对二被上诉人享有的连带债权也应同时转让给了上诉人。一审法院判决免除二被上诉人的连带清偿责任，是错误的，应予以纠正。
被上诉人田文成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王继祥原来是案外人张振刚的债权人，张振刚是原审被告张庆仁的债权人。张振刚将债权转让给上诉人王继祥，若转让成立的话，上诉人王继祥就成为了原审被告张庆仁的债权人，债权转让关系只是在王继祥、张振刚、张庆仁三者之间进行，法无规定牵扯第四方。而我只不过是元辰公司的项目经理，代表公司将工程承包给原审被告张庆仁，现在公司支付的工程款我已全部支付给张庆仁。我不再欠张庆仁工程款，至于公司欠不欠，我不太清楚，因后来公司没有通过我直接向张庆仁的工人支付了部分工程款，具体情况我不知道。即使公司欠张庆仁工程款，这是公司、我和张庆仁之间的关系，与债权转移没有关系，与上诉人没有关系。因此上诉人向我和公司主张权利没有法律依据，一审判决驳回上诉人对我和元辰公司的诉讼请求，于法有据，应予维持。
被上诉人元辰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审被告张庆仁述称，对一审判决没有意见。
王继祥向一审法院起诉请求：判令被告张庆仁支付原告欠款81000元，判令被告田文成、元辰公司承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2012年，被告元辰公司将其承建的裕昌水岸新城上景园5号、6号住宅楼工程，以“内部承包”的方式整体转包给既没有相应建设施工资质也非其公司员工的被告田文成，由被告元辰公司法定代表人宋义廷代表“发包方山东元辰建设有限公司（甲方）”和“承包方田文成（乙方）”签订了“内部承包合同”。2012年8月18日，被告田文成又与被告张庆仁、案外人姜学军签订了“施工协议书”，将该工程转包给没有相应建设施工资质的被告张庆仁实际施工。在施工期间，被告张庆仁聘用张振刚在该建设工地做管理工作。
2015年3月30日，张庆仁为张振刚出具了欠据一份，内容为：“水岸新城上景园5号、6号楼工程欠张振刚工资，自2012年7月到2014年11月，共计29个月，每月工资3000元，29个月×3000元等于实际欠工资87000元捌万柒仟元整。经协商工资开到2014年11月底，以后再为5号、6号楼出工协商一切事宜，不再计工资。欠款人：张庆仁2015.3.30号”。
2015年10月27日，张庆仁出具证明一份，主要内容为其本人同意裕昌控股集团有限公司（注：水岸新城上景园5号、6号楼工程的发包方）代付给张振刚工资款87000元及旧木方款30000元，合计117000元。
2016年10月10日，张振刚给元辰公司领导书写的信件一份，主要内容为张振刚系上景园5号、6号楼工地的工人，因上景园5号、6号楼工地欠张振刚工资款87000元、旧木方10000元，共计97000元，要求元辰公司领导给予照顾解决。该信件的尾部并书写有“项目经理：证明张振刚在上景园5#、6#楼施工田文成（签名捺印）”的字样，以及“施工负责人：张庆仁（签名捺印）同意”的字样。
2016年10月15日，张振刚（甲方即转让方）与本案原告王继祥（乙方即受让方）签订“债权转让协议书”一份，该协议书显示：“甲方欠乙方借款10万元整，无力偿还，为妥善解决此事，根据合同法等法律规定，达成如下债权转让协议：1、甲方对张庆仁、山东元辰建设有限公司等人享有债权（劳务费等）97000元。2、乙方同意甲方将上述债权97000元等相应权益转让给乙方，以抵偿甲方欠乙方的10万元借款。3、甲方将上述债权转让给乙方后，甲方与乙方的债权债务关系即归于消灭，同时，乙方就享有了转让后的97000元债权等相应权益。4、本协议生效后，甲方即将债权等相应手续交给乙方。5、本协议生效后，由甲方负责债权转让通知事宜。6、本协议一式两份，自双方签字后生效。甲方：张振刚（签名捺印）2016.10.15号乙方：王继祥（签名捺印）2016年10月15日”。
2016年10月15日，张振刚拟制“债权转让通知”一份，内容为：“山东元辰建设有限公司、张庆仁、田文成：对您拖欠我的97000元（劳务费等），我已于2016年10月15日以协议书的形式转让给王继祥，请您依法向王继祥履行还款等义务。特此通知。通知人：张振刚（签名捺印）2016.10.15号”。
2016年10月15日，张庆仁在张振刚拟制的“债权转让通知”中签名捺印，表明已经收到张振刚对其享有的97000元债权转让通知。
2016年10月24日，张振刚通过邮政特快专递向元辰公司住所地聊城市经济开发区东昌东路177号财智大厦21楼邮寄了“债权转让通知”，该邮件已经签收，签收人宋义申。
2016年12月10日，张振刚的妻子陈凤云通过邮政特快专递向田文成住所地聊城市东昌府区柳园北路72号内2号楼1单元502室邮寄了“债权转让通知”，该邮件已经签收，签收人田文成。
2017年春节前夕，张振刚、田文成带着张庆仁出具的欠条去聊城市信访部门信访，信访部门通知元辰公司接访。当时元辰公司工作人员王先亮参与处理，给付了张振刚、田文成16000元。张振刚称随即转给了王继祥。
2017年9月26日，王继祥诉至一审法院，请求判令被告张庆仁支付原告王继祥欠款81000元，判令被告田文成、元辰公司承担连带清偿责任。
一审法院认为，在本案中，原告主张的实际上是一种债权转让法律关系，而非劳务关系，故本案案由应为债权转让合同纠纷，而非劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”根据上述法律规定，债权转让，是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权转让分为全部转让和部分转让。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利，债权部分让与第三人，第三人成为合同债权人加入到原合同关系之中，成为新的债权人，合同中的债权关系由一人变数人或由数人变更多人。新加入合同的债权人与原债权人共同分享债权，并共享连带债权。债权转让必须具备以下条件才能有效：一、必须存在有效的债权;二、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意;三、转让的债权必须具有可让与性;四、必须有转让通知；五、不存在法律禁止转让的情形。
在本案中，原告王继祥对案外人张振刚享有100000元债权，双方对此认可一致，而张庆仁欠张振刚劳务费及旧木方款共计97000元，两人也认可一致，其均为有效债权。张振刚将其对张庆仁的97000元债权全部转让给王继祥，并通知了张庆仁，该债权转让符合上述法律规定，已经自2016年10月15日生效。王继祥作为受让人对张庆仁依法享有了97000元债权。但张振刚只是张庆仁的债权人，并不是田文成和元辰公司的债权人，其与田文成和元辰公司之间并不存在有效债权，因此，张振刚对田文成和元辰公司的所谓“债权转让通知”并无法律效力。至于张庆仁与田文成之间、田文成与元辰公司之间，均为建设工程施工合同关系，其相互之间是否存在债权，双方各执一词，即使存在债权，也并不能构成王继祥在本案中要求田文成和元辰公司对张庆仁承担连带清偿责任的依据，现行的法律、行政法规中也并没有债务人的债务人应对其债务承担连带清偿责任的相关规定。故原告王继祥要求被告张庆仁承担还款责任的主张，事实清楚、于法有据，法院予以支持；原告王继祥要求被告田文成和元辰公司对被告张庆仁承担连带清偿责任的主张，既无事实根据，也无法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条规定，判决：一、限被告张庆仁于本判决生效后十日内偿还原告王继祥欠款81000元；二、驳回原告王继祥对被告田文成、被告山东元辰建设有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取913元，由被告张庆仁负担。
本院二审中，当事人均未提交新证据。
本院查明的事实同原审。
本院认为，本案系张振刚将其债权转让给上诉人王继祥，由王继祥主张权利，属债权的转让，并非合同权利义务的整体转让，本案系债权转让合同纠纷，不是劳务合同纠纷。被上诉人元辰公司、田文成与原审被告张庆仁之间的法律关系不同于张庆仁、张振刚、王继祥之间的法律关系，王继祥只能向张振刚的债务人张庆仁主张权利。上诉人王继祥要求原审被告张庆仁承担还款责任的主张，于法有据，应予支持；其要求被上诉人田文成和元辰公司承担连带清偿责任的主张，于法无据。一审对此未予支持，并无不当。
综上，上诉人王继祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1826元，由上诉人王继祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年五月二十九日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭