四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）通川民初字第631号
原告四川朝晖建筑有限责任公司。
法定代表人朱庆华，总经理。
委托代理人贾其明，男，生于1974年5月4日，汉族，中专文化，达州市通川区人，个体建筑业者，住达州市通川区。
被告达州市通川区粮油二公司。
法定代表人陈华，经理。
委托代理人马明荣，四川弘旺律师事务所律师。
第三人四川国丰建筑总承包有限责任公司。
法定代表人谭清平，董事长。
委托代理人于康平，四川虹信律师事务所律师。
第三人何永德，男，生于1960年1月21日，汉族，小学文化，达州市通川区人，个体建筑业者。
原告四川朝晖建筑有限责任公司与被告达州市通川区粮油二公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年2月20日立案受理。审理中，被告达州市通川区粮油二公司申请通知四川国丰建筑总承包有限责任公司（以下简称国丰公司）和何永德作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。2012年5月9日，因第三人何永德涉嫌犯罪，本案裁定中止审理。本案依法由审判员楚军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱庆华的委托代理人贾其明，被告法定代表人陈华的委托代理人马明荣，以及第三人四川国丰建筑总承包有限责任公司法定代表人谭清平的委托代理人于康平和第三人何永德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人何永德挂靠在第三人国丰公司承建了被告的“秋水长天”项目。第三人何永德将其中的土石方工程分包给了原告。工程完工后，原、被告及第三人何永德共同协商后，于2010年1月15日，由被告向原告出具了下欠工程款228000元的欠条。原告多次找被告催收欠款，但被告以种种理由拒付，原告遂起诉来院，请求判令被告支付下欠原告的工程款228000元及利息（从2010年1月15日起，按照月息2分计算）。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、2010年1月15日的《欠条》一份；
2、2011年11月16日的《公函》一份；
3、2010年11月18日的《回函》一份；
4、2006年4月22日的《土石方工程承包协议》一份。
被告辩称：1、原、被告之间不存在合同关系，被告只与第三人国丰公司有合同关系，债权债务亦未发生转移。2、实际只欠164000元的工程款，《欠条》也是附条件的，工程还未竣工验收，原告现无权主张权利。3、被告现已不欠该整体工程实际施工人的款项，相反实际施工人给被告造成了很大的损失，故原告请求被告支付工程款不能成立。被告为支撑自己的辩解理由，提供了工程结算编制报告在案佐证。
第三人国丰公司述称：原告诉称第三人何永德挂靠第三人国丰公司不是事实，该土石方工程与国丰公司无关，自己不应列为本案的当事人。
第三人何永德述称：1、自己以个人名义与被告签订的土石方工程合同，然后分包给原告，与国丰公司无关，也不是挂靠的国丰公司。2、工程欠款本金只有160000余元，其它是加的利息，原、被告和我多次协商后，由被告向原告出具了《欠条》，由原告直接找被告收取，被告也认可。
三方当事人的质证意见：
被告对原告举证证据的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性，同时也不同意原告的证明目的。
第三人国丰公司对原告举证的证据，认为与自己无关，不予质证。
第三人何永德对原告举证的第1、2、3组证据认为自己不清楚，但承认欠工程款本金164000元；第4组证据的真实性无异议，认为是自己委托其弟何永芳签订的合同。
原告对被告举证的证据认为自己不清楚，与自己无关。第三人国丰公司认为与其无关。第三人何永德承认只欠164000元。
经审理查明：2006年4月，第三人何永德承包了被告所属的“秋水长天”项目中的土石方工程。同年4月22日，第三人何永德委托其弟何永芳与原告签订了《土石方工程承包协议》，将其承包的“秋水长天”项目中的土石方工程转包给了原告。合同签订后，原告组织进场施工，并于当年底基本完工。从2006年12月开始，原、被告及第三人何永德就下欠工程款本息多次进行协商，最后于2010年1月15日，由被告向原告出具了《欠条》一份，载明：“今欠到原达州市国丰建筑总承包公司西外粮管所项目部代表何永德欠四川朝晖建筑有限责任公司土石方工程款228，000.00元（贰拾贰万捌仟元整，2009年9月21日欠条，见附件），待公司通过合法渠道处置在建工程资产变现后第一时间支付。该欠款从国丰建筑公司西外粮管所项目部应收投资总额中扣除”。原、被告及第三人何永德均认可欠工程款本金是164000元，余额为利息。2011年11月16日，原告向被告出具《公函》一份，载明：“情因贵公司于二00六年二月启动西外粮管所项目，即秋水长天工程修建，其基础土石方由四川朝晖建筑有限责任公司（该土石方由该司贾其明具体负责）按施工要求和规定时间完成基础土石方工程，自2009年9月尚欠工程款228000.00元至今未付，由此已引起各种不稳定因素及社会矛盾，故此函收悉后，请在相关工作日（7天）内按签定的协议条款予以全额支付工程款，否则，由此产生的一切经济责任和其他后果均由贵公司全权负责”。2011年11月18日，被告向原告出具《回函》一份，载明：“贵司二0一一年十一月十六日来函收悉。由于我司秋水长天工程至今未完工，资产变现也不能执行，所有只能根据我司二0一0年一月十五日与贵司所打欠条及约定（待公司通过合法渠道处置在建工程资产变现后第一时间支付）执行”。
同时查明：被告与第三人国丰公司签订建设工程施工合同的时间是2007年2月1日。
双方当事人争议的焦点问题：
原告主张被告应支付其下欠土石方工程款是否成立？原告主张被告应支付下欠工程款，提供的主要证据有2010年1月15日的《欠条》、2011年11月16日的《公函》和11月18日的《回函》等。被告辩称债权债务未发生转移，原告与被告之间不存在合同关系。本院认为，对原告举证证据的真实性，被告并无异议，只是认为与本案无关联性。故对原告举证证据的真实性本院予以采信。审理中，原告和第三人何永德均述称该笔工程欠款是经由原、被告及第三人何永德多次协商后达成的合意，并由被告向原告出具了《欠条》。同时，根据2011年11月16日的《公函》和11月18日的《回函》，亦能证明被告是承认下欠土石方工程款的，并同意由自己直接支付给原告。原告作为实际施工人，亦有权利向作为发包人的被告主张权利，被告在应付工程款范围内向其承担责任。故原告主张被告应支付其下欠的土石方工程款，提供的证据形成了证据锁链，且于法有据，其主张成立，本院予以支持。被告辩称债权债务未发生转移，自己不应向原告支付工程欠款，但未向法庭提供足以反驳的相反证据，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，本院认为，原告主张被告应支付其工程欠款，提供了充分的证据予以佐证，其主张的理由成立，本院予以支持。审理中，原告承认228000元的工程欠款中只有164000元的本金，另有64000元系双方约定支付的利息，故被告实际下欠原告的工程款本金为164000元。另原告主张从2010年1月15日起，按照月息2分计息不当，因原、被告之间对支付利息没有约定，应从主张之日起（起诉之日），按照银行同期贷款利率计息。被告辩称自己不应承担支付责任，但未向法庭提供证据予以佐证，应承担不利的法律后果。被告辩称自己现已不欠该整体工程实际施工人的款项，相反实际施工人给被告造成了很大损失的理由不能成立，因系另一法律关系，被告可另行主张权利。另被告辩称《欠条》是附条件的，原告主张权利的条件未成就的理由亦不能成立。因为《欠条》中“待公司通过合法渠道处置在建工程资产变现后第一时间支付”的约定，属于对支付期限的不明确约定，根据《合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可随时主张权利。第三人国丰公司述称与第三人何永德无挂靠关系，本案与自己无关的理由成立，因为原、被告均未举证证明第三人国丰公司与第三人何永德系挂靠关系，同时审理中查明，本案的土石方工程发生时间是2006年4月，而被告与第三人国丰公司的合同关系是2007年2月才成立的。第三人何永德述称应由被告向原告支付工程欠款164000元的理由成立，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告达州市通川区粮油二公司在本判决生效之日支付下欠原告四川朝晖建筑有限责任公司的土石方工程款164000元和利息64000元。并从2012年2月20日起，以本金164000元，按照银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的给付期限届满之日止；
二、驳回原告四川朝晖建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之日，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，减半收取2360元，由原告负担360元，被告负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 楚 军
二〇一五年七月三十日
书记员 王晓秋