山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第177号
上诉人（原审被告）：莱州市众信保温材料有限公司，住所地：莱州市神海路北首。
法定代表人：段国杰，董事长。
委托代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱州市金山矿业有限公司，住所地：莱州市文昌南路162号。
法定代表人：邹学民，总经理。
委托代理人：郭学锋。
原审被告：段国杰，城镇居民。
原审被告：宋严，城镇居民，系段国杰之妻。
上诉人莱州市众信保温材料有限公司因与被上诉人莱州市金山矿业有限公司、原审被告段国杰、宋严买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州商初字第508号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人在一审中诉称，被上诉人与上诉人多次发生煤炭买卖业务，截止2013年1月28日，经双方对账上诉人尚欠被上诉人煤炭款87万元。经双方协商，原审被告段国杰为被上诉人出具还款协议一份，约定于2013年2月10日前给付40万元，如不能按约定时间给付，所有欠款自达成还款协议之日起按照农信社银行同期贷款利息的4倍计算利息。协议签订后，上诉人偿还部分欠款，至今尚欠840597元，经多次索要上诉人均以无款为由拒付，诉请人民法院依法判令上诉人立即给付被上诉人欠款840597元，利息36540元，诉讼费由上诉人承担。
上诉人一审中辩称，被上诉人所主张的欠款数额不正确，于2013年2月10日给付40万元也不是事实。当初购煤时并没有向上诉人说明是谁的煤，被上诉人也没有给上诉人开具发票。原审被告段国杰系公司的法定代表人，原审被告宋严系公司职工，所购煤炭用于公司，该欠款应由上诉人负责偿还。
原审被告段国杰、宋严辩称，原审被告段国杰系公司的法定代表人，原审被告宋严系公司职工，该欠款应由上诉人负责偿还。
原审法院审理查明，被上诉人系从事煤炭、焦炭销售企业，上诉人系制造、销售保温材料、耐火材料等产品的企业。原审被告段国杰系上诉人的法定代表人，原审被告宋严系该公司职工。被上诉人与上诉人之间发生过煤炭买卖业务。2013年1月28日上诉人法定代表人段国杰与被上诉人对账，双方达成还款协议一份。该协议载明“截止到2013年1月28日为止，莱州市众信保温材料有限公司欠莱州市金山矿业有限公司煤款捌拾柒万元（￥870000元）。2013年2月10日前付给莱州市金山矿业有限公司肆拾万元正（￥400000元），如果2013年2月10日前莱州市众信保温材料有限公司不付该款，所有欠款自今日起按照农信社银行同期贷款利息肆倍计算。段国杰，2013、1、28”。该还款协议由原审被告段国杰签字。2013年1月31日，上诉人通过银行支付给被上诉人法定代表人邹学民人民币28万元。之后，上诉人又从被上诉人处购买部分煤炭。2013年5月6日经双方对账，上诉人法定代表人段国杰重新为被上诉人出具欠款条一份，载明“今欠到：煤款捌拾肆万零伍佰玖拾柒元整（￥840597元），莱州众信，段国杰，2013、5、6”。之后，2013年6月4日上诉人支付给被上诉人2万元，同年6月21日支付给被上诉人1万元，同年9月13日支付给被上诉人3万元，现尚欠780597元未付清。为证实其主张，被上诉人提交了还款协议、欠款条各一份。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议，认可2013年1月28日的还款协议中的署名是原审被告段国杰所签，但认为该还款协议为被上诉人工作人员书写，段国杰在该协议上签名时只有“截止到2013年1月28日为止，莱州市众信保温材料有限公司欠莱州市金山矿业有限公司煤款捌拾柒万元（￥870000元）”的内容，还款协议中“2013年2月10日前付给莱州市金山矿业有限公司肆拾万元正（￥400000元），如果2013年2月10日前莱州市众信保温材料有限公司不付该款，所有欠款自今日起按照农信社银行同期贷款利息肆倍计算”均为被上诉人工作人员后填加的。被上诉人对上诉人的主张不予认可，认为该还款协议系被上诉人工作人员一次性书写完成，段国杰认可后签名。上诉人对自己的主张未提供相应的证据加以证实。
审理过程中，被上诉人变更诉讼请求，要求上诉人众信材料公司给付尚欠货款780597元，并自2013年1月28日起至判决生效确定付款之日止依据欠款额780597元按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，并申请撤回对原审被告段国杰、宋严的告诉。
上诉人众信材料公司认为，段国杰于2013年5月6日重新为被上诉人出具欠款条时双方并未约定利息，现被上诉人要求依据2013年1月28日签订的还款协议以银行贷款利率的4倍计付利息不应得到支持，即使上诉人应给付利息，双方约定的违约金过高，法院应予调整，应从2013年5月6日上诉人重新为被上诉人出具欠款条之日起以欠款额500597元（780597元-28万元）按银行同期贷款利率的1.3倍计算利息。被上诉人对上诉人的主张不予认可，认为2013年1月31日上诉人通过银行给付的28万元是用于预付之后的购煤款，上诉人于2013年5月6日为被上诉人出具欠款条只是对欠款数额的确认，该欠款条并不影响双方在还款协议中对逾期付款的约定，现被上诉人要求上诉人依据欠款额780597元按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，符合相关法律规定。对于被上诉人主张的上诉人于2013年1月31日支付的28万元是用于预付之后的购煤款，被上诉人未能提供证据证实。
原审法院认为，被上诉人与上诉人之间的买卖煤炭关系合法有效。至被上诉人起诉之日，上诉人欠被上诉人煤款780597元事实清楚，被上诉人要求上诉人给付该煤款，证据充分，予以支持。审理中，被上诉人申请撤回对原审被告段国杰、宋严的告诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。
上诉人虽主张段国杰在2013年1月28日签订还款协议时双方并未约定逾期付款利息，但对于还款协议中所载明的“2013年2月10日前付给莱州市金山矿业有限公司肆拾万元，如果2013年2月10日前莱州市众信保温材料有限公司不付该款，所有欠款自今日起按照农信社银行同期贷款利息肆倍计算”的内容为被上诉人后来添加不能提供证据证实，对上诉人的主张不予采信。上诉人与被上诉人双方于2013年1月28日达成的还款协议中确定了逾期付款的违约责任的承担，原审被告段国杰于2013年5月6日重新为被上诉人出具欠条仅是对欠款数额的再次确认，并未对还款协议中违约责任的内容作出变更，故被上诉人依据还款协议中的违约条款约定要求上诉人支付逾期付款违约金，理由正当。关于协议欠款的偿付，被上诉人不能举证证实上诉人于2013年1月31日支付的28万元是用于预付煤款，该款项以及2013年6月4日、6月21日、9月13日偿付的货款均应作为上诉人对于2013年1月28日还款协议中欠款的偿还，上诉人与被上诉人双方在还款协议中约定了按“农信社银行同期贷款利息肆倍计算”违约金，上诉人认为约定过高要求调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，对于上诉人与被上诉人约定的逾期付款违约金应予以适当调整。上诉人应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付被上诉人违约金。因上诉人分期偿还欠款，该违约金的承担应自2013年1月28日起在上诉人每次还款金额基础上分段计算，至2013年9月13日上诉人应承担逾期付款利息28897元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、上诉人莱州市众信保温材料有限公司给付被上诉人莱州市金山矿业有限公司货款780597元。二、上诉人莱州市众信保温材料有限公司给付被上诉人莱州市金山矿业有限公司逾期付款利息28897元（计算至2013年9月13日）。三、上诉人莱州市众信保温材料有限公司付款的同时，自2013年9月14日起至判决生效确定付款之日止依据欠款额53万元按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率的1.3倍计算支付被上诉人利息。以上一、二项限判决生效后十日内付清。案件受理费12571元，财产保全费4870元，共计17441元，由被上诉人承担1300元，上诉人莱州市众信保温材料有限公司承担16141元。
上诉人不服原审判决提出上诉称，原审法院认定事实错误：一、在原审中，上诉人主张：“还款协议中载明的2013年2月10日前付给莱州市金山矿业有限公司肆拾万元，如果2013年2月10日前莱州市众信保温材料有限公司不付该款，所有欠款自今日起按照农信社银行同期贷款利息肆倍计算”的内容为被上诉人后加的。虽然，上诉人对此不能提供证据证实，但这是客观事实。二、在上诉人于2013年1月28日为被上诉人出具了87万元欠条后，上诉人付给被上诉人28万元款。此后，双方又继续发生买卖煤炭业务。截止2013年5月6日，双方经对帐，上诉人给原告重新出具的欠条，欠条中载明上诉人欠被上诉人840597元。该欠条没有付款时间及利息的约定。该欠条是双方的真实意思表示。该欠条应代替了此前的欠条。故即使此前的欠条载明有付款及利息，也应作废。综上，请贵院依法改判驳回被上诉人要求上诉人给付利息的请求。
被上诉人辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，依照法律规定，当事人对自己的主张或者反驳对方当事人的主张都有义务提供证据，举不出证据或者所举证据证明不了自己的主张，负有举证责任的一方将承担不利的法律后果。本案上诉人称还款协议中利息计算方式为被上诉人后加的，但提供不出相应证据予以证实，其自身也承认不能提供证据，故其主张本院不予支持。上诉人称2013年5月6日的欠条应代替了此前的欠条，故此前的欠条载明付款及利息内容也应作废。从2013年5月6日的欠条内容来看，整个欠条只有一句话“今欠到煤款捌拾肆万零伍佰玖拾柒元整”。而双方2013年1月28日的还款协议，不仅标明了欠款数额，还约定了分期还款时间及不付款利息标准的计算。从2013年5月6日的欠条内容无法认定是对前期还款协议进行代替，也无法认定前期达成还款协议应予作废。原审认为该欠条仅是对欠款数额的再次确认，并无不当。因此，上诉人上诉理由缺乏证据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费623元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一四年六月三日
书 记 员 汤学宇