湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终628号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
主要负责人：刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁采英，女，1957年6月5日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：葛少华（系袁采英之夫），男，1958年7月7日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：吕爱新，天门市西江法律服务所法律工作者。
原审被告：杨飞，男，1980年10月12日出生，汉族，湖北省天门市人，驾驶员，住湖北省天门市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉分公司）因与被上诉人袁采英、原审被告杨飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2018）鄂9006民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人民财保武汉分公司上诉请求：1、依法改判人民财保武汉分公司少支付袁采英赔偿款326868.37元。2、依法改判人民财保武汉分公司不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、交强险及商业第三者责任险保险条款均约定：“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分保险公司不负赔偿责任。”一审判决人民财保武汉分公司承担袁采英支出的全部医疗费损失是错误的，应当扣减20%的非医保费用即16928元。2、袁采英年满60周岁，其没有提交因交通事故受伤而减少收入的证据，一审判决支持其误工费17239.45元错误。3、湖北省人均期望寿命76.5岁，但平均寿命比这个数值要低，一审确定假肢更换次数6次是错误的，且截止目前，袁采英并未配置假肢，故假肢更换次数要小于5次。对于假肢维修费用一审按照假肢价格的20%计算没有依据，应当按照假肢价格的10%计算，硅胶衬套的更换次数应当是15次。一审确定的训练护理时间也过长。人民财保武汉分公司认为假肢安装维护费用应当是347552元，一审判决多认定了83670元。如果法院判决一次性支付该费用，也应当判决先行支付10年为宜，即180000元，后期如有费用产生，袁采英可以另行主张。人民财保武汉分公司认为一审判决多支持假肢安装维护费用251223.12元。4、保险合同约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。杨飞驾驶车辆违反安全装载规定，人民财保武汉分公司在第三者责任险范围内只应承担90%的赔偿责任，一审判决没有按照合同约定扣减10%的免赔额，判决人民财保武汉分公司多支付赔偿款41477.80元是错误的。5、交强险保险条款和商业第三者责任险保险条款均约定，保险公司不承担与诉讼相关的诉讼费和鉴定费，一审判决人民财保武汉分公司承担诉讼费和鉴定费是错误的。
袁采英辩称，1、人民财保武汉分公司不能举证证明医疗费中的非医保部分费用，其要求扣减非医保费用没有事实和法律依据。2、本次交通事故发生在2017年4月15日，而袁采英于1957年6月5日出生，事故发生时并未满60周岁，其主张的误工费损失应当支持。3、一审确定袁采英的假肢安装及维护等费用均是严格按照鉴定意见计算，应当支持。4、人民财保武汉分公司认为应当在商业第三者责任险范围内免赔10%，但并未举证证明其已就免责条款对投保人履行了明确说明义务，其理由不能成立。5、鉴定费和二审诉讼费由法院决定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨飞述称，人民财保武汉分公司没有向杨飞送达保险条款，也没有对免责条款进行解释说明。
袁采英向一审法院起诉请求：1、判令人民财保武汉分公司、杨飞赔偿袁采英因交通事故造成的相关经济损失723946.23元，扣减袁采英自身应承担的120789.24元及杨飞、人民财保武汉分公司垫付的医疗费33000元，杨飞、人民财保武汉分公司实际应赔偿袁采英570156.98元。2、本案诉讼费由杨飞、人民财保武汉分公司负担。
一审法院认定事实：鄂Ｒ×××××中型自卸货车属杨飞所有，使用性质为营运货车，杨飞在相关部门办理了《中华人民共和国道路运输证》、《道路运输从业资格证》，并于2016年12月28日在人民财保武汉分公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任保险，保险期间均自2016年12月29日至2017年12月28日止。2017年4月19日中午12时50分许，杨飞持B2证驾驶鄂Ｒ×××××中型自卸货车（满载石块）沿348国道由西向东行驶至天门市马湾镇陈黄村二组地段时，将由北向南横过道路的袁采英撞倒致伤，鄂Ｒ×××××中型自卸货车受损。该事故经天门市公安局交通警察支队认定，杨飞负该事故的主要责任，袁采英负事故的次要责任。事故发生后，袁采英在天门市第一人民医院住院治疗103天，支付医疗费84641.63元（其中杨飞垫付33000元）。2017年11月15日，天门维民司法鉴定所作出天维司鉴【2017】临鉴字第535号司法鉴定意见书，鉴定意见为袁采英因交通事故造成双侧多发肋骨骨折、右小腿挤压离断伤等，其胸部损伤评定为十级伤残，其右下肢损伤的后遗症评定为六级伤残；误工期至定残日前一日（从受伤之日起计算）,护理期至定残日前一日（包括住院天数）。为此，袁采英支付鉴定费1000元，购买伤残辅助器具支付费用630元。上述交通事故发生后，袁采英向人民财保武汉分公司申请理赔时，双方就赔偿数额未能达成一致意见。
另查明，袁采英因伤致残后，申请湖北省康复辅具技术中心司法鉴定，2017年12月14日，该中心作出湖北省康复辅具技术中心【2017】辅助器具鉴定第161号鉴定意见：1、国产普通适用型大腿假肢，目前售价是38000元，带锁硅胶衬套，目前售价是8640元；2、假肢的使用年限是3年一个更换周期，硅胶套的使用年限是1年一个更换周期；3、每个更换周期内，假肢维修费用是其价格的10%-20%，硅胶套不需维修；4、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是30天、20天左右；5、假肢和硅胶套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。为此，袁采英支付鉴定费1500元。
袁采英系农村居民。2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，农村居民人均年可支配收入为12725元，农、林在岗职工人均年平均工资收入为31462元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为32677元，参照湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定住院伙食补助费为每人每天50元。据此，依照相关法律规定，袁采英因此次交通事故受伤应计算残疾赔偿金127250元（12725元/年×20年×50%）、护理费17905.21元（32677元/年÷365天×200天）、误工费17239.45元（31462元/年÷365天×200天）、住院伙食补助费5150元（50元/天×103天）。根据相关部门统计发布，湖北省人均寿命为76.5岁。依据湖北省康复辅具技术中心【2017】辅助器具鉴定第161号鉴定意见，袁采英的假肢安装及更换次数为6次【（76.5-60）÷3】，更换费用228000元（6×38000元/次），维修费45600元（6×38000元/次×20%），带锁硅胶套更换费146880元（17×8640元/次），再次装配假肢及功能训练的护理费10743.12（32677元/年÷365天×20天×6），假肢安装及更换等相关费用共计431223.12元。
一审法院认为，本案系一起因机动车交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。杨飞驾驶机动车载物超过核定载质量，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，是造成该事故的主要过错；袁采英横过道路没有确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，是造成该事故的次要过错。故杨飞、袁采英应根据其过错程度分别按70%、30%承担相应的民事责任。鉴于鄂Ｒ×××××中型自卸货车在人民财保武汉分公司投保了交强险和商业第三者责任险，且本次交通事故发生在保险期间内，人民财保武汉分公司应在交强险各分项限额内先行赔偿袁采英的相关经济损失；超出各分项限额部分的损失，由杨飞按照70%的责任比例承担，杨飞应承担的部分，先由人民财保武汉分公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付，不足部分，由杨飞承担赔偿责任。故对袁采英要求杨飞、人民财保武汉分公司承担赔偿责任的诉讼请求，在合法范围内予以支持。袁采英因交通事故致残，其诉请赔偿精神损害抚慰金20000元，根据其伤残程度及相关法律规定及本案的实际情况，依法予以支持；袁采英诉请赔偿营养费3090元，虽提交了医疗机构需加强营养的证据，但该数额超过了限额，根据本案的实际情况，酌情支持3000元；袁采英主张的交通费3955元系袁采英在治疗、诉讼过程中必然要产生的相关费用，故酌情认定为3000元；假肢安装及更换的相关费用为431223.12元，属合理费用，依法予以支持；袁采英主张的打印费100元，因其票据不符合证据要求，不予支持。人民财保武汉分公司提出按保险合同约定，本案肇事车辆及驾驶员在相关证件齐全且有效的前提下，保险公司才承担赔偿责任。在诉讼中，人民财保武汉分公司对杨飞提供的相关证件原件审核后，并无异议，因此，对该辩解意见，不予采纳；人民财保武汉分公司提出应扣除20%的非医保费用的辩称意见，因为人民财保武汉分公司未提供相关证据，对该辩称意见依法不予采纳；人民财保武汉分公司提出保险公司不承担鉴定费、诉讼费的辩称意见，因鉴定费、诉讼费的分担由人民法院根据案情决定，不属于当事人争议的范围，对该辩称意见依法不予采纳。
综上所述，袁采英因交通事故而损失的医疗费84641.63元、住院伙食补助费5150元、营养费3000元、残疾赔偿金127250元、误工费17239.45元、护理费17905.21元、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2500元（1000元+1500元）、伤残辅助器具费630元、假肢安装及更换的相关费用为431223.12元，共计712539.41元，由人民财保武汉分公司在交强险各分项限额内先行赔偿袁采英的相关经济损失120000元（残疾赔偿金110000元+医疗费10000元），超出部分，按杨飞在本次交通事故承担责任的比例70%，由人民财保武汉分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿414777.59元[（712539.41元-120000元）×70%]，人民财保武汉分公司应赔偿袁采英534777.59元（120000元+414777.59元）。杨飞已赔付袁采英的33000元，属代人民财保武汉分公司履行赔偿义务，从减少当事人诉累、节约诉讼资源和鼓励侵权人事发后积极履行抢救义务的原则出发，此款应由人民财保武汉分公司从其应向袁采英支付的赔偿款中扣除后直接支付给杨飞。人民财保武汉分公司实际赔偿应袁采英501777.59元（534777.59元-33000元）元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、人民财保武汉分公司赔偿袁采英医疗费等各项损失501777.59元；二、人民财保武汉分公司给付杨飞垫付的赔偿款33000元；三、驳回袁采英的其他诉讼请求。上述应付款项，在判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由袁采英负担353元，人民财保武汉分公司负担9147元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
二审查明，一审查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案二审时的争议焦点是：1、人民财保武汉分公司应承担的医疗费中应否扣减20%的非医保费用。2、袁采英的误工费损失应否支持。3、袁采英的残疾辅助器具费应当如何确定。4、人民财保武汉分公司应否在商业第三者责任险范围内免赔10%及应否承担本案诉讼费和鉴定费。针对上述争议焦点，评判如下：
1、人民财保武汉分公司应承担的医疗费中应否扣减20%的非医保费用。人民财保武汉分公司主张按照医疗费的20%扣减非医保费用，但并未举证证明袁采英医疗费中的非医保用药明细，也没有证据证明袁采英的用药超出基本医疗保险同类医疗费用标准，故其要求扣减20%的非医保费用没有事实依据，不能成立。
2、袁采英的误工费损失应否支持。袁采英生于1957年6月5日，本起交通事故发生于2017年4月19日，袁采英在事故发生时并未年满60周岁。袁采英虽未举证证明其存在误工损失，但袁采英系农民，且具有劳动能力，本次事故导致其伤残，不能正常劳动，必然存在误工损失，故一审支持其误工损失17239.45元并无不当。
3、袁采英的残疾辅助器具费应当如何确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”第二款规定：“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”湖北省康复辅具技术中心司法鉴定意见书中载明的鉴定意见为：假肢的更换年限是三年一个更换周期，每个更换周期内，假肢维修费用是其价格的10%-20%。硅胶套的使用年限是壹年一个更换周期，假肢和硅胶套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。湖北省人均期望寿命76.5岁，一审按照上述法律规定和鉴定意见，结合袁采英的年龄，确定假肢安装及更换次数为6次、硅胶套安装及更换次数为17次并无不当。人民财保武汉分公司认为残疾辅助器具费应当先计算10年，后期如有费用产生，由袁采英另行主张，该意见与鉴定意见不符，不能成立。人民财保武汉分公司还认为袁采英目前并未配置假肢，故其更换次数应当少于5次，硅胶套更换次数应为15次，但未举证证明袁采英未装配假肢，且袁采英对该事实予以否认，故该理由亦不能成立。关于人民财保武汉分公司认为一审判决按照假肢价格的20%确定假肢维修费用过高的问题。因鉴定意见认为维修费用为假肢价格的10%-20%，一审判决按照20%确定维修费用并未超出鉴定意见中载明的费用标准，人民财保武汉分公司主张按照10%确定维修费用的理由不能成立。关于人民财保武汉分公司主张假肢的安装及功能训练护理时间过长的问题。湖北省康复辅具技术中心司法鉴定意见书中载明的鉴定意见还包括初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是30天、20天左右，一审按照该鉴定意见确定装配功能训练的护理时间为120天（20天×6次）并未超出鉴定意见确定的时间，人民财保武汉分公司的该上诉理由不能成立。
4、人民财保武汉分公司应否在商业第三者责任险范围内免赔10%及应否承担本案诉讼费和鉴定费，人民财保武汉分公司认为依照保险合同约定，其在商业第三者责任险范围内应当免赔10%，且不承担本案诉讼费和鉴定费。因杨飞否认收到保险条款及人民财保武汉分公司在其投保时就免责条款对其履行了明确说明义务，人民财保武汉分公司对此亦未举证证明，故该上诉理由不能成立。人民财保武汉分公司在商业第三者责任险范围内不应免赔10%，且应当承担本案诉讼费和鉴定费。
综上，人民财保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年九月七日
书记员 韩 潇