成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2410号
原告辛若菱。
委托代理人陈海燕，四川科信律师事务所律师，一般授权。
被告刘俊臣。
原告辛若菱与被告刘俊臣离婚后财产纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员晏莉独任审判，于2014年8月1日公开开庭进行了审理，原告代理人陈海燕、被告刘俊臣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告辛若菱诉称，原、被告原系夫妻，于2010年8月22日共同购买了位于成都市成华区双成三路18号17栋1单元26号2605号房屋，抵押该房屋向中国光大银行股份有限公司成都冠城支行（以下简称光大银行冠城支行）办理30年50万元的按揭贷款。2014年1月20日，原、被告达成离婚协议，约定上述房屋归原告所有，在该房屋产权变更至原告个人所有时，按揭尾款由原告承担；并于同日办理了离婚登记。现被告拒不履行义务，据此，请求法院判决被告承担从离婚前欠付房贷之日起直至本案判决之日止的按揭贷款本息；并在按揭贷款还完后，具备产权过户条件时，由被告协助原告办理位于涉案房屋的产权变更登记手续。
被告刘俊臣辩称，在签订离婚协议时，被告并不清楚需要还清按揭贷款才能过户房屋产权。签订离婚协议、办理离婚登记当日，被告即按协议约定将房屋钥匙交给原告，但原告并没有按协议约定向被告出具收条。自2013年9月被告搬出涉案房屋后，涉案房屋一直由原告占有、使用、控制。今年2月在解决产权过户事宜时，被告才从银行处知悉必须还清按揭才能办理产权过户。为此，被告多次主动联系原告，沟通解决涉案房屋的产权过户事宜，原告先表示愿意筹钱还清按揭，后又说无力筹钱偿还按揭，此后被告就联系不上原告。被告认为，原告利用离婚协议中不利于被告的条款内容，恶意拖延不办理过户，不仅起诉提出明显不合理的请求，还严重影响到被告的银行信用度。据此认为被告不负离婚后的按揭房款付款义务。
经审理查明，2010年8月22日，辛若菱、刘俊臣与华润置地（成都）发展有限公司签订一份商品房买卖合同，约定二人共同购买位于成都市成华区双庆三路6号17幢1单元26层2605号房屋一套。同时，辛若菱、刘俊臣与光大银行冠城支行签订一份个人贷款合同，约定将二人购买的上述房屋抵押给该银行贷款50万元，贷款期限30年，采取等额还本付息方式偿还。2013年3月14日，成都市房屋产权中心将二人购买的上述房屋登记为辛若菱、刘俊臣共同共有，登记地址为成华区双成三路18号17栋1单元26层2605号。2014年1月20日，辛若菱与刘俊臣达成一份离婚协议约定：双方自愿离婚；双方按揭购买的位于成都市成华区双成三路18号17栋1单元26层2605号房屋一套、钥匙一把，牌照为川A125**沃尔沃轿车一辆、钥匙一把，家用电器、家具各一套，以上财产均归女方所有，在本协议生效时，男方一次性交付，由女方出具收条；购房按揭尾款40余万元，在房屋产权变更至女方个人所有时，由女方承担。协议当日，辛若菱与刘俊臣即在成都市武侯区民政局办理了离婚登记，并将该离婚协议留存武侯区民政局存档。因离婚后双方未能对涉案房屋的产权过户及按揭还款事宜达成一致意见，遂酿成本案讼争。
另查明，根据光大银行冠城支行出具的还款计划书、客户还款情况表、还款凭证等记载，涉案贷款约定的每月还款日期为15日，每月偿还本息金额为2659.14元；刘俊臣、辛若菱自2013年12月15日、12月20日当月仅还款共计90.64元外，直至2014年6月19日辛若菱偿还本息18884.94元为止，期间一直处于逾期还款状态，其中2013年12月15日至2014年6月15日共七个月每月逾期还贷的本金、利息及逾期滞纳金分别为2667.87元、2744.58元、2727.28元、2711.76元、2694.65元、2678.20元、2660.60元。
庭审中，原告辛若菱依据所举的离婚协议，主张被告无证据证明已将涉案房屋交予原告，原告没有收到涉案房屋，根据离婚协议被告应当偿还其诉请的房屋按揭贷款。被告刘俊臣依据所举的2014年2月、3月四川移动电信话单、手机短信及整理记录，坚持其答辩主张，认为离婚协议并未明确约定房屋产权变更至原告个人所有之前，应由被告负担；且手机短信已证明原告收到被告交付的钥匙后未出具收据；经被告催促后，原告仍恶意不按协议约定办理过户产权的相关事宜。原告辛若菱质证认为，对上述证据的三性均有异议，不能达到被告的证明目的。
上述事实，有双方当事人的身份信息，原告辛若菱举出的离婚证、商品房买卖合同、个人贷款合同、银行催款函、银行进帐单和取款单、银行还款凭证、客户还款情况表、房产证复印件（加盖银行印章），被告刘俊臣举出的银行情况说明、移动电信话单、手机短信及整理记录，原、被告均举出的离婚协议、银行还款计划，以及原、被告的当庭陈述在案证实。
本院认为，鉴于原、被告双方均对所举离婚协议的真实性不持异议，该协议书约定本案讼争房屋归辛若菱所有，刘俊臣在庭审中亦认可；原告辛若菱据此起诉要求刘俊臣协助办理该房屋的产权变更登记手续，符合我国《物权法》第六条之规定，本院予以支持。但由于该房屋目前因为按揭借款抵押给光大银行冠城支行，在该银行未在房管部门办理解除抵押登记之前，实践中房管部门不接受抵押登记房屋的产权变更，故刘俊臣的上述协助义务需待抵押登记障碍消除之后方能履行。
对于原告辛若菱诉请的欠付银行贷款事宜。分析离婚协议约定的“按揭尾款人民币40余万元，在房屋产权变更至女方个人所有时，由女方承担”，首先，该项协议约定并没有明确约定讼争房屋产权变更为女方个人所有前，按揭尾款偿还义务由谁承担；其次，该项协议约定内容前后矛盾，即按现行实践中按揭房屋产权变更受限情况，当该房屋产权变更为女方个人所有时，已无按揭尾款需要女方承担；再次，该项协议约定在离婚协议的“债务”项目下，系作为夫妻共同债务分割，男方应分担的系夫妻共同债务，而非离婚后应由女方承担的个人债务；最后，结合双方婚龄较短、无子女及夫妻共有财产的分割情况，该项协议约定很难推导出刘俊臣具有在离婚后自愿代辛若菱偿还讼争房屋全部按揭贷款本息的意思表示。综上四方面理由，本院采信刘俊臣的说法，认为该项协议约定系在原、被告双方不清楚目前按揭房屋产权变更因抵押登记而客观受限的情况下作出；同时由于原、被告双方所作出的该项协议约定内容，目前根本无法解决产权不能变更为女方个人所有前的按揭尾款还款义务的承担，本院认为在此情况下即应按照法定方式处理，认定原、被告离婚后讼争房屋的按揭借款本息应当由分割取得按揭房屋一方即辛若菱负担偿还。即便离婚协议中所争议的该项协议内容包含有督促刘俊臣协助办理产权变更登记手续的意思表示，因目前无法办理产权变更登记的障碍不在于刘俊臣不配合，在双方约定不清楚的情况下，刘俊臣亦不应当因此负代为偿还按揭之义务。另，辛若菱以未交付讼争房屋为由主张刘俊臣仍负偿还按揭之义务，因按揭还款系房屋所有人应负之义务，且辛若菱作为离婚后讼争房屋的所有权人，应当对他人无理占用房屋负举证责任，而辛若菱并没有举出刘俊臣占用讼争房屋拒不返还的足够证据，自当承担举证不能的不利法律后果，故本院不予采信。
综上情况，本院认为自2014年1月20日离婚后欠付银行的按揭贷款本息，应由辛若菱个人负担。自2014年1月20日离婚前欠付银行的按揭贷款本息，应由辛若菱、刘俊臣平均分担。由于辛若菱已经向银行还清2014年1月20日离婚前欠付的按揭贷款本息，结合银行的客户还款方面的证据，刘俊臣应向辛若菱支付（2667.87元＋2744.58元÷31天×5天）÷2人＝1555.30元。
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：
一、被告刘俊臣应当在本判决书生效之日起十内向原告辛若菱支付代为还偿的离婚前欠付银行的按揭贷款本息1555.30元。
二、待房屋抵押登记解除后，被告刘俊臣应当协助原告辛若菱办理位于成华区双成三路18号17栋1单元26层2605号房屋（建筑面积为68.23平方米，权2167767）的产权登记变更手续。
案件受理费375元，由原告辛若菱负担261元，被告刘俊臣负担114元。此款已由原告垫付，被告应在履行本判决确定的协助义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏莉
二〇一四年八月八日
书记员 谢露