广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4854号
上诉人（原审原告）杨劲秋，身份证住址广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区益田路48号信息枢纽大厦2楼1-5轴至B-J、41-43楼。
负责人杜春野，行长。
委托代理人龙骧，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人许琦，广东巨龙律师事务所律师。
上诉人杨劲秋为与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行隐私权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月3日，被告在没有合法授权的情况下，查询了原告的个人信用报告，该次查询在原告个人信用报告中的查询记录中留痕。2015年6月4日，中国人民银行深圳市中心支行在给原告的答复中称，中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行无法提供2013年6月3日查询记录对应的查询授权书，属违规查询你个人信用报告。我行认为中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行在征信查询中存在不合规定的行为，我行将要求中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行进行整改，并进行后续问责。
原告诉请判令：1、被告向原告书面道歉；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金8000元；3、被告向征信中心提出特殊标注，消除非法查询给原告造成的不良影响；4、被告承担诉讼费。
原审法院认为，隐私权是民事权益的一种，受法律保护，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人征信报告中含有大量的不宜公开的个人信息，属于个人隐私，被告在没有合法授权或其他法定理由的前提下，查询原告的个人征信报告，侵害了原告的隐私权，应当承担侵权责任。具体到承担责任的方式，原告要求被告书面道歉的诉请，原审法院予以支持。考虑到被告的侵权行为比较轻微，没有给原告造成严重的精神损害，故原告请求被告支付精神损害抚慰金的诉请原审法院不予支持。原告要求被告向征信中心提出特殊标注，消除非法查询给原告造成的不良影响，属于恢复原状、消除影响的范围，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行于判决发生法律效力之日起十日内向原告杨劲秋书面道歉（内容需经原审法院核准）；二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行于判决发生法律效力之日起十日内在原告杨劲秋的个人征信报告中以个人征信系统允许的方式消除影响；三、驳回原告杨劲秋其他诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。
一审宣判后，上诉人杨劲秋不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第三项，并改判为支持上诉人要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金8000元的请求；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决遗漏认定被上诉人侵权行为导致上诉人信用受损的有关事实，以致认定侵权行为比较轻微。被上诉人未经授权进行查询，并以“贷款审批”的理由记录在上诉人的信用报告中，直接导致其他银行在解读信用报告时，误以为上诉人在邮储银行申请过贷款，结果被拒批。简言之，就是被上诉人的非法查询行为，导致上诉人信用报告中出现了“贷款被拒”的污点。二、被上诉人的侵权行为导致上诉人申请信用卡及提高原信用卡额度均未能获批，损害结果已成事实且严重。信用报告显示，在邮储银行非法查询前，上诉人十多年来曾使用过24个信用卡账户，只有1个有轻微逾期（逾期时间短，金额少），总共有过65笔贷款，均无逾期。信用记录良好。但在邮储银行非法查询后，上诉人于2014年2月27日及3月1日，两次向中国银行申请信用卡均未获批准；2014年3月4日向招商银行申请提高信用卡额度也未获批准。庭审中，被上诉人辩称上诉人向中国银行申请的信用卡已获批的说法，与证据和事实不符。信用报告记载了每一张信用卡的核发日期，其中并没有2014年2月27日之后的发卡记录，说明办卡申请没有获批。由此可见，被上诉人的非法查询行为导致其他银行在解读上诉人信用报告时，误认为上诉人2013年6月3日在邮储银行发生过“贷款被拒”的情形。这严重损害了上诉人的信用记录，导致出现申请信用卡不能获批的严重后果。三、被上诉人侵权行为已属严重并具主观故意，且在接到投诉后半年多时间里，甚至直到庭审时仍未就此消除不良影响，给上诉人造成严重的精神损害。1、上诉人侵权行为已属严重。《征信业管理条例》第四十条规定，向金融信用信息基础数据库提供或者查询信息的机构违反本条例规定，有下列行为之一的，由国务院征信业监督管理部门或者其派出机构责令限期改正，对单位处5万元以上50万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处1万元以上10万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得。给信息主体造成损失的，依法承担民事责任；……（三）未经同意查询个人信息或者企业的信贷信息；……。该法规对此种非法查询行为，制定了如此严厉的处罚细则，说明此种行为严重侵害了信息主体的合法权益，是严重的侵权行为。2、被上诉人侵权行为并非过失所致，而是主观故意行为，且怠于消除不良影响，加重了损害的后果。(1)邮储银行工作人员马某（涉案违规查询的直接责任人）因受理案外人余倬锋的贷款申请，与上诉人见过面、也通过电话和发过电邮。其在接到美×物业提供的虚假查询征信资料时，完全可以给上诉人打电话或发电邮核实，但其却无视《征信业管理条例》的有关规定，对美×物业提供的虚假资料故意不核实，径自非法查询和获取上诉人的个人信用报告。(2)被上诉人在2015年3月接到上诉人就此事之投诉后，一直敷衍应对，怠于向征信中心提交机构声明作为特殊标注，不主动消除其非法查询在上诉人信用报告留下的“贷款被拒”的信用污点，导致损害后果延续至今。3、被上诉人的侵权行为，给上诉人造成严重的精神损害。在现代经济活动中，信用愈来愈受到人们的重视，正所谓“信用，人的第二生命”。被上诉人的非法查询行为，造成上诉人信用报告中有“贷款被拒”的信用污点，在与其他商业银行发生信贷活动时，其他商业银行均可查阅，增大了上诉人从事商业交易活动和社会活动的成本，影响社会对上诉人作出公正的评价。此外，被上诉人称其帮美×物业以贷款为名查询上诉人征信是虚构事实，掩盖其通过征信报告了解上诉人家庭住址的真实目的。被上诉人在接受中国人民银行深圳市中心支行调查时曾回复称美×物业有一名已离职的工作人员曾带上诉人看房并要求贷款，但上诉人并不认识该名工作人员，更没有看房的事实，也从未有通过电话，可见被上诉人的上述说法为虚构。综上所述，对照《征信业管理条例》第四十条规定，能够认定该非法查询行为属严重侵权行为。被上诉人的侵权行为导致上诉人信用受损，对上诉人的信贷活动产生负面的连锁反应，致使上诉人十多年来的良好信用记录被毁于一旦，社会评价因此降低，多次申请信用卡及提高额度均未能获批，给上诉人造成严重的精神损害。如果不支持由加害人承担适当的精神损害赔偿责任的诉请，则既未能抚慰受害人的精神痛苦，亦未能对加害人和其他社会成员起到警戒和教育作用。因此，上诉人特向二审法院提起上诉，请求支持上诉人的诉请，维护上诉人的合法权益。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行答辩称：一、我方承认当时查询上诉人的相关资信是没有其本人签名的授权委托，但是也不可否认当时当事人曾经向中介表述过自己要向银行贷款，中介持授权委托书请求本行查询资信，本行没有严格的审查中介的相关授权委托书便予以了查询，该行为也是情有可原的，更何况当时的查询并没有打出纸质的资信资料，仅仅是根据银行的职权打开电脑看了一下，所以该行为尽管在人民银行的征信系统中留下了查询痕迹，但并没有造成其他恶劣影响。二、上诉人认为被上诉人查询其资信严重地影响了其贷款和办信用卡，没有证据予以支持。事实上上诉人与其他银行的相关业务是不是受到了影响、是什么原因受到影响，并没有足够的证据来证实已经影响到的事实。同时，上诉人认为黑社会与其发生纠纷也是因为银行查询其资信所导致，同样也没有证据予以支持。被上诉人没有严格审查信用查询的相关手续，虽然不合规，但是我方在一审的时候也当庭向上诉人道过歉，同时也接受了人民银行的相关处罚，故此，我方认为上述行为已经足以证实被上诉人已经认识到工作中的瑕疵，同时也愿意在今后的工作中受包括上诉人在内的相关社会人士的监督，我方也愿意改正自己的不足。三、一审法院的判决基本符合本案的事实，我方也愿意遵循人民法院所判决的内容予以执行。综上所述，一审法院认定事实基本正确，判决结果适当，我方认为应当依法予以维持。
经本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人的个人信用报告中“机构查询记录明细”显示被上诉人查询的原因是“贷款审批”。
本院认为，本案二审争议的焦点在于是否应支持上诉人要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金的诉请。按照我国法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对于本案争议的问题，本院认为：第一，上诉人主张因为其个人征信报告中有被上诉人的查询记录导致其此后申请信用卡、提高信用卡额度被拒，仅有上诉人自己的陈述，并无客观证据予以证明。第二，被上诉人以“贷款审批”为由查询上诉人的个人征信状况，并不必然导致其他银行解读上诉人信用报告时认为其申请贷款被拒，因申请贷款后除了存在批准或拒批的情形，也存在因申请人自行撤回申请而实际未贷款的情形，且银行拒批贷款的原因亦有多方面，并不能当然认为贷款被拒的原因系申请人有不良信用记录。第三，《征信业管理条例》规定征信业监督管理部门对违规查询个人信息的机构进行相应处罚，并不能以此证明被查询的个人必然因此遭受严重精神损害。第四，被上诉人违规查询上诉人的信用报告在上诉人的信用报告中留痕，并非在上诉人的信用报告中标注不良信用记录，不足以影响其他银行对上诉人的名誉和信用的客观公正评价，亦无证据证明对上诉人从事商业活动及其他社会活动具有不良影响。综上，上诉人未能提供充分证据证明被上诉人的违规查询行为致上诉人的信用和名誉受到损害，造成上诉人严重的精神损害，上诉人诉请被上诉人赔偿精神损害抚慰金缺乏事实依据，原审法院未予支持并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨劲秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年四月七日
书 记 员 邓 懿