吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第633号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：农安县。
代表人：王竟飞，经理。
委托代理人：王雨桐，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：孔令柱，男，1969年8月13日出生，汉族，现住农安县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人孔令柱财产保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）吉农民初字第2363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托代理人王雨桐、被上诉人孔令柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孔令柱在原审诉称：孔令柱于2015年3月份在阳光保险公司购买了两张“爱家无忧”家庭财产火灾损失保险单，对自家房屋及其室内附属设备、家具及其他生活用具、电器、文体娱乐用品进行了保险。2015年5月23日7时30分，孔令柱投保的房屋发生火灾，房子一间半落架，门窗全部烧毁，屋内烧毁3个衣柜及柜内衣服，二个箱柜及柜内衣服，一张双人床及床上用品，橱柜及用具，一台电脑等，烧毁物品总价值10000元，阳光保险公司没有按保险合同约定理赔，孔令柱要求阳光保险公司履行账号PVV61922215138483和PM58243673553623家庭财产保险合同，给付理赔款人民币50000元，案件受理费由阳光保险公司承担。
阳光保险公司在原审辩称：对孔令柱所述事实无异议，对二张保险卡号有异议，经查询只有尾号3029的一张卡，投保期限为2015年3月30日至2016年3月29日。
原审法院经审理查明：孔令柱于2015年3月30日购买了阳光保险公司“爱家无忧”家庭财产火灾损失保险两份。每份保险投保房屋及其室内附属设备保险金额为80000元，两份共计160000元；家具及其他生活用具保险金额为每份5000元，两份共计10000元；家用电器和文体娱乐用品保险金额为每份5000元，两份共计10000元。阳光保险公司为孔令柱办理两张保险卡，卡号为3029号、4135号。2015年5月23日20时孔令柱家投保的三间半砖瓦房屋发生火灾，一间半房屋全部被烧毁，房屋火灾损失32390元，室内财产损失17600元。阳光保险公司的业务员邢某某于2015年3月30日只激活3029卡，另一张4135号于2015年6月1日才激活。现孔令柱要求阳光保险公司承担保险金50000元。
原审法院认为：孔令柱购买阳光保险公司的“爱家无忧”家庭财产火灾损失保险两份，是双方当事人的真实意思表示，而且不违反法律法规的相关规定，合法有效。虽然孔令柱的保险卡阳光保险公司只给激活一张，但另一张未激活的原因是其业务员工作失误，造成激活时间晚于火灾发生时间，阳光保险公司提出的理由不成立，不予支持。孔令柱的房屋于2015年5月23日20许发生火灾，房屋火灾损失32390元，室内财产损失17600元；火灾发生后，孔令柱向阳光保险公司报案，阳光保险公司派员到现场，但未对房屋及室内财产的损失提出评估鉴定，应承担不利后果；阳光保险公司以孔令柱未提供实际损失的证据而拒赔，理由不能成立。原审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司自本判决生效后立即赔付孔令柱房屋及财产保险金49990元。
宣判后，阳光保险公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判，以鉴定数额为准；上诉费由孔令柱承担。理由：一、一审法院认定房屋火灾损失32390元、室内财产损失17600元属于事实不清，上述清单均为孔令柱自己书写，价格明显不合理，且没有提供任何发票，或经第三方机构认定的损失鉴定报告。二、4135号卡的起保时间为2015年6月1日，出险时间为2015年5月23日，明显是在事故发生之后才起保，并且根据保险卡须知载明，激活卡是由持卡人负责业务员无权激活，再者邢某某并非公司职员，阳光保险公司不应承担4135卡的损失。
孔令柱辩称：原审判决正确，请求维持原判。
在二审庭审中，孔令柱提供如下证据：
第一组证据：1.厨具收据2100余元；2.美菱冰箱收据3500元和创维平板电视收据1500元；3.金河田牌电脑4000元，证明家电、家具等物品损失的价格。
阳光保险公司的质证意见：1.提供的是收据而非正规发票，并且所有收据的日期均为书写上去的，不能排除是后来开具的。2.收据上的价格有问题，美菱冰箱一台35**元，现在美菱最新款的三开门冰箱才1200元。3.电脑金河田牌说是4000元，一是没有详细的电脑配置情况，二是目前市面上没有金河田牌这种品牌电脑，金河田是做机箱的，怀疑是组装电脑。4.厨具2100元，电磁炉、电饭锅、燃气灶，查勘现场时并没有看到这些物件损坏。
第二组证据：1.木工修复费用收据6000元；2.瓦工修复费用收据6000元；3.电工安装费收据600元；4.力工支付费用收据8400元，以上证据证明修复房屋的费用。5.业务员邢某某上岗证复印件，证明邢某某有资格做阳光保险的业务。
阳光保险公司质证意见：1.以上四份证据，都没有详细列明施工明细，无从得知工作量多少。2.四份证据都是自己书写的，不能排除是后来自己写的。3.对应的相应的工种没有提供相应的上岗位、木工证等。4.对邢某某的上岗证，是中国保险监督委员会颁发的，这体现不出邢某某是阳光保险公司职员，此证仅证明持证人具有保险销售从业人员基本资格，不作为从事保险销售业务的职业证件使用。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：邢某某负责销售阳光保险公司的“爱家无忧”家庭财产火灾损失保险，孔令柱从邢某某处购买了两份保险，阳光保险公司认可与孔令柱形成保险合同关系。在二审庭审中，阳光保险公司陈述：“工作人员出事故现场时仅进行了拍照，未留存影像资料。对孔令柱已修复房屋的事实无异议，但其主张的损失数额过高，同意支付赔偿金13000余元或者通过鉴定确定赔偿数额。”
本院认为：关于阳光保险公司应支付给孔令柱保险理赔金数额的问题。1.关于4135号保险单是否生效的问题。邢某某销售阳光保险公司爱家无忧家庭财产火灾损失保险，孔令柱从邢某某处购买了两份该保险，因阳光保险公司认可与孔令柱之间存在保险合同关系，故邢某某的销售行为属于代理行为。邢某某在一审中陈述激活保险卡是其工作职责，因工作失误未能及时激活孔令柱持有的4135号保险卡使其生效。本案中，孔令柱的4135号保险单未能及时生效的原因是邢某某延误激活时间造成的，故邢某某行为产生的后果应由阳光保险公司承担。由于孔令柱同时购买了3029号、4135号两份保险，3029号保险单自2015年3月30日起生效，故应亦认定4135号保险自2015年3月30日起生效。孔令柱在保险期间发生保险事故，阳光保险公司应承担两份保险单约定的保险责任。2.关于损失数额问题。在二审庭审中，孔令柱为证实房屋及室内财产损失，提供了修复房屋购买材料及修复费用共计39680元的票据，家具及家用电器共计11100元的购货发票。阳光保险公司认可孔令柱修复房屋及室内财产受损的事实，但对孔令柱提供的证明损失的证据有异议，认为费用过高，只同意赔偿房屋及室内财产损失13000余元。因阳光保险公司提供的现场照片不足以反驳孔令柱损失依据，故其主张依据不足，本院不予支持。孔令柱提供的证据能够证明其损失，本院予以采信。孔令柱对房屋损失仅主张32390元，是对权利的自由处分。原审保护孔令柱房屋损失32390元，家具、家电及生活用品损失17600元，不超过阳光保险公司保险责任范围，亦符合实际情况，并无不当。3.关于阳光保险公司申请鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”2015年6月6日，阳光保险公司收到的一审法院送达的举证通知书，在举证期限内其未提出鉴定申请，现提出鉴定申请，不符合上述法律规定的期间。且本案中，孔令柱的房屋已修复完毕，阳光保险公司未能留存现场当时的影像资料等鉴定所需材料，虽然存有现场照片但不足以反映当时现场全面情况，即使进行鉴定，亦不能如实确定损失情况。另外，孔令柱提供的证据能够证明其损失情况，双方争议的事实不是必须通过鉴定意见方能予以认定，故阳光保险公司的鉴定申请，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1049.75元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 高 源