北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8250号
上诉人（原审原告）：黄超，女，1962年9月13日出生。
被上诉人（原审被告）：北京军泽丰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里大街18号，
法定代表人：倪军，总经理。
委托诉讼代理人：梁秀荣，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：倪军，男，1957年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）：倪思诗，女，1988年5月23日出生。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。
上诉人黄超因与被上诉人北京军泽丰房地产开发有限公司（以下简称军泽丰公司）及被上诉人倪军、倪思诗商品房销售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初18071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄超上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.倪思诗以个人账户收付公司售房款，其个人账户的资金应为公司资产；军泽丰公司是倪军个人独资的公司，其财产与公司财产混同，且倪军是否足额支付股权转让款未予查明；倪军指使倪思诗在公司对公账户外另开其他账户，把本应汇入公司账户的售房款用其个人账户进行收款，致使公司账户长期没钱，涉嫌恶意逃避债务；综上，倪思诗、倪军作为共同被告应与公司共同承担责任；2.一审法院有关我一居室、两居室的入住手续和购买方面存在认定错误和表达不准确的情况；一审法院遗漏退款协议的重要内容，退款协议是附条件解除、终止的协议，余款退清是双方签订的商品房买卖合同终止的条件，但至今军泽丰公司未退清我余款，因此双方之间的商品房买卖合同至今仍未终止，我有权确认合同无效并追究军泽丰公司相应的违法责任；3.军泽丰公司精心设计骗局，钻法律漏洞，借无证房屋的不断重复销售获取非法暴利，致使买房人在胜诉后仍拿不到钱；4.我的上诉主张有明确的事实和法律依据，法院应予支持，请求二审法院依法改判，维护我的合法权益。
军泽丰公司、倪军、倪思诗共同辩称，同意一审判决，倪军和倪思诗的行为都是职务行为，不应承担责任；退款协议是黄超和军泽丰公司的真实意思表示，该协议签订后双方之间的商品房买卖合同已经终止，不同意对黄超进行赔偿。
黄超向一审法院起诉请求：1.依法判决军泽丰公司、倪军、倪思诗返还我购房余款280364元；2.赔偿我从2016年4月16日至法院判决生效之日的银行同期贷款利息（其中，从2016年4月16日至2017年9月1日起诉人的应付利息是18644.21元）；3.本案诉讼费用由军泽丰公司、倪军、倪思诗承担。诉讼过程中，黄超变更诉讼请求为：1.判决军泽丰公司、倪军、倪思诗返还我购房余款280364元；2.确认双方签署的《商品房买卖合同》（合同编号9-4-202）无效；3.判令军泽丰公司、倪军、倪思诗按我已付购房款金额赔偿我一倍的损失，即580364元；4.判令军泽丰公司、倪军、倪思诗赔偿我从付款之日至法院判决生效之日的同期银行贷款利息（其中：截止到2017年8月31日的利息130548元）；5.如果未按判决指定期限履行给付上述款项的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；6.本案诉讼费用由军泽丰公司、倪军、倪思诗承担。
一审法院认定事实：2013年1月12日，军泽丰公司（出卖人）与黄超（买受人）签订了《商品房买卖合同》（合同编号：9-4-202）。合同约定：军泽丰公司将位于北京市房山区××9栋4单元202号的三居室房屋一套出售给黄超，建筑面积为122.28平方米，套内建筑面积104.93平方米，按建筑面积计价每平米6300元，房屋总价款为770364元，付款方式为分期付款，约定黄超于2013年1月15日交付房款390364元，于2013年7月30日前付19万元，2013年12月30日前将余下的19万元房款付清。附件三《合同补充协议》中出卖人承诺该商品房为北京市大产权，在买受人入住两年以内办理完毕产权。该合同还对双方的其他权利义务作了约定。
此外，黄超还同时购买了北京市房山区××一居室住房以及两居室住房各一套，一居室的房屋总价为321718元，两居室的房屋总价为513536元。在合同签订当日，黄超分别为三套房屋各支付了1万元定金。后黄超于2013年1月15日向倪思诗汇款1095618元，这笔款项包括一居室房款311718元（全款一次性付清），二居室部分房款403536元（全款的80%）以及三居室部分房款380364元（全款的50%）；于2013年7月31日支付24万元，其中包括两居室房款5万元，三居室房款19万元；于2014年1月5日又支付两居室购房款5万元，至此一居室和两居室房款已全部付清，三居室房屋共支付购房款580364元，其中一居室及两居室房屋均已办理完毕入住手续。
另查，双方于2016年3月1日达成协议：约定黄超继续购买一居室和两居室的房屋，三居室房屋9-4-202已交购房款580640元由军泽丰公司分别于2016年3月15日退还房款30万元，余款280364元于2016年4月15日退还给黄超。军泽丰公司已于2016年3月15日退款30万元，余下280640元至今尚未退还黄超。
一审法院认为，黄超、军泽丰公司之间签订商品房买卖合同后，双方又重新签订了退款协议，该退款协议是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。双方均应按照该协议行使权利、履行义务。
现黄超请求退还剩余购房款280364元，符合退款协议的约定；同时，由于军泽丰公司未能按约定时间退还剩余房款，因此应该向黄超按照银行同期贷款利率支付利息损失，故黄超的两项请求法院予以支持；关于黄超请求确认《商品房买卖合同》（9-4-202）的效力问题，因双方此前已经达成对该房屋的退款协议且该协议已部分履行，故该合同事实上已经被撤销，再行确认合同效力已无任何意义；另外，黄超请求判令军泽丰公司、倪军、倪思诗赔偿黄超所交购房款一倍的损失并无任何事实根据和法律依据，故对黄超的上述两项诉求，法院不予支持。鉴于倪军、倪思诗属于军泽丰公司的员工，其所作行为应属职务行为，故黄超要求二人与军泽丰公司一同承担退款责任的诉求，法院不予支持。判决：一、北京军泽丰房地产开发有限公司于判决生效后十五日内退还黄超剩余购房款二十八万零三百六十四元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准给付利息（以二十八万零三百六十四元为基数，自二○一六年四月十六日计算至判决生效之日）；二、驳回黄超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理期间，黄超与军泽丰公司就黄超向军泽丰公司购买的一居室是否办理入住手续产生争议。本院认为，一审庭审中军泽丰公司曾自述一居室未办理入住手续，且关于一居室的法院生效判决中记载军泽丰公司未向黄超交付房屋，故本院认定黄超未办理一居室的入住手续。
本院另查明，2016年3月1日，经黄超申请，黄超与军泽丰公司达成以下协议：“一、我公司同意黄超撤销以上一居室和两居室的退房申请；二、三居室9-4-202退房款，应退款总额：580640元。分别于2016年3月15日退还房款30万元，余款280364元于2016年4月15日付清，双方签订的商品房买卖合同终止。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，在案证据显示，黄超与军泽丰公司签订商品房买卖合同后，又于2016年3月达成有退款和终止商品房买卖合同内容的协议。根据该协议内容，双方之间的商品房买卖合同已终止，黄超有关双方之间商品房买卖合同仍未终止的上诉请求，本院不予采纳。因双方已就商品房买卖合同达成终止合同的协议，且已部分履行，一审法院驳回黄超要求确认合同无效的请求，并无不当，本院予以确认。黄超要求军泽丰公司赔偿其所交购房款一倍的损失，缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回其该项诉请，亦无不当，本院亦予确认。关于黄超上诉倪军和倪思诗应与军泽丰公司共同承担责任一节，现有证据不足以证明倪思诗的个人账户系军泽丰公司以倪思诗名义开立的账户，不足以证明倪军个人财产与公司财产混同；倪军是否支付股权转让款与倪军是否应就公司债务承担连带责任无关，故黄超要求倪军、倪思诗与军泽丰公司共同承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄超的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10909元，由黄超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 陈 妍
二〇一八年八月二十二日
法官助理 刘 佳
书 记 员 程 飞