广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11859号
上诉人（原审原告）左勇，住江西省吉安市泰和县。
被上诉人（原审被告）深圳市年年好投资有限公司应人石购物广场，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区市场工业区应人石农贸市场第二层。
代表人林伟峰。
被上诉人（原审被告）深圳市年年好投资有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区创见二期工业区综合楼(1、2、3、4、5楼(1、3楼及2楼右边))。
法定代表人林伟峰，该公司经理。
两被上诉人共同委托代理人赵鸿波，住湖南省宁乡县，系深圳市年年好投资有限公司的店长。
两被上诉人共同委托代理人陈勇平，1968年4月日出生，住广东省深圳市南山区，系深圳市年年好投资有限公司应人石购物广场的店长。
上诉人左勇为与被上诉人深圳市年年好投资有限公司应人石购物广场（以下简称年年好公司购物广场）、深圳市年年好投资有限公司（以下简称年年好公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第3606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，左勇主张其于2015年3月17日在年年好公司购物广场购买了达利巧克力瑞士卷13包，单价为7.5元/包，合计97.5元；达利草莓瑞士卷14包，单价为6.8元/包，合计95.2元。上述食品总价格为192.7元，并向法院提交了抬头印有“年年好超市”字样的购物小票，以证实其主张。此外，左勇还提交了深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局的出具了深食药宝处告字[2015]0000054号《举报处理结果告知书》，该告知书载明该局已对年年好公司购物广场做出没收违法所得3.7元、罚款2,000元的处罚。另，年年好公司购物广场为年年好公司的分支机构。此外，深圳市市场监督管理局的商事簿查询显示简称为“年年好超市”的企业共有三家,分别为深圳市宝安区石岩年年好超市、深圳市光明新区光明年年好超市、深圳市福田区景年年好超市，从左勇所提交的购物小票上无法分辨“年年好超市”具体指哪一家，是否与本案的年年好公司、年年好公司购物广场存在关系。
左勇向法院提出的诉讼请求：1、请求判令年年好公司、年年好公司购物广场退还左勇货款192.7元，并赔偿货款十倍赔偿金1,927元；2、判令年年好公司、年年好公司购物广场承担本案的全部诉讼费。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。法院认为，左勇主张年年好公司购物广场销售的食品不符合食品安全法的规定并要求年年好公司购物广场予以赔偿，左勇首先必须证明涉案的食品为年年好公司购物广场所出售，但从左勇所提交的购物小票实物等均无法看出涉案食品为年年好公司购物广场所出售，左勇提交的购物小票抬头标明“年年好超市”，且左勇没有提交任何证据证实“年年好超市”与年年好公司购物广场存在同一性或责任上的关联性，因此，左勇所提交的上述证据材料无法证实涉案食品购买于年年好公司购物广场的主张。此外，左勇所提交的告知书仅能证明左勇曾对年年好公司购物广场所销售的食品进行过投诉，而年年好公司购物广场曾因销售过期食品受到处罚这一事实，而无法证实左勇所购买的涉案食品同样销售于年年好公司购物广场这一主张。综上，由于左勇没有提交充分的证据证实涉案食品购买于年年好公司购物广场，因此，左勇的所有诉讼请求没有事实依据，法院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回左勇的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由左勇承担。
一审宣判后，上诉人左勇不服上述判决，向本院提起上诉，请求：在一审庭审中，左勇提供了现场照片，购物小票及举报处理结果告知书均可以证明上诉人所购买的涉案产品源于年年好公司购物广场所销售，举报处理结果告知书是深圳市市场和质量监督管理委员会依据上诉人对年年好公司购物广场的举报而进行的处罚。且在一审庭审中，被上诉人对上诉人所提交的证据均予以确认无异议，承认现场照片及购物小票是出自于年年好公司购物广场。综上所述：原审判决事实认定错误导致法律适用不当，应予以纠正错误、依法予以撤销，维护上诉人的合法权力。
被上诉人年年好公司购物广场、年年好公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，一、上诉人一审提交的照片为放置达利巧克力瑞士卷和达利草莓瑞士卷商品货架的照片，放置达利巧克力瑞士卷货架上所贴商品标价签印有“年年好购物广场”的字样，旁边还贴了一张商品名为“白萝卜”的称重计价标签，该称重计价标签显示日期为2015年3月17日，亦印有“年年好购物广场”的字样。放置达利草莓瑞士卷货架上所贴商品标价签印有“年年好超市”字样，旁边也贴了一张商品名为“白萝卜”的称重计价标签，该称重计价标签显示日期为2015年3月17日，亦印有“年年好购物广场”的字样。上诉人称“白萝卜”的称重计价标签是其自己贴在货架上以证明其在2015年3月17日这天购买了照片上的涉案产品。本院询问上诉人上述照片是否是在不同的购物场所拍摄，上诉人予以否认，称该两张照片就是年年好公司购物广场的现场照片。
二、上诉人左勇二审提交的其网上举报材料显示，举报信息件号码201××××6768，涉及主体名称为年年好超市（新村店）。举报内容为左勇在该店购买达利巧克力瑞士卷、达利草莓瑞士卷，生产日期2014年9月4日、2014年9月15日，保质期6个月。左勇主张该产品违反食品安全法。
三、上诉人一审提交的深食药宝处告字【2015】0000054号举报处理结果告知书显示，该处理结果是深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局对左勇关于年年好公司购物广场销售过期达利瑞士卷（201××××6768）的举报处理结果。上诉人称该告知书记载的编号“201××××6768”就是指其2015年4月13日投诉的案件，该编号与其网上投诉的信息件编号一致。该告知书就是其对本案涉案商品的投诉处理结果。本院询问上诉人为何其投诉的是年年好超市（新村店），其提交的告知书处罚的却是年年好公司购物广场，为何上诉人在本案中主张在年年好公司购物广场购买瑞士卷的货款金额为192.7元与告知书中处罚没收的违法所得金额3.7元不一致。上诉人称不清楚。被上诉人年年好公司购物广场、年年好公司确认网上举报投诉平台上信息件的内容真实性，但认为投诉涉及的主体是年年好超市（新村店），不是年年好公司购物广场。
本院认为，上诉人左勇主张其2015年3月17日在年年好公司购物广场购买的涉案食品属于过期食品，要求年年好公司购物广场退还涉案食品相应货款并赔偿十倍货款的赔偿金，应当首先就双方当日存在买卖合同关系予以举证。本院认为，上诉人提交的其2015年3月17日购买涉案商品的购物小票并未显示系年年好公司购物广场的购物小票。上诉人提交的两张货架照片上的商品标价签显示系不同的销售场所，一张是年年好公司购物广场，另一张却是年年好超市，上诉人称两张照片均是在年年好公司购物广场拍摄，理由不充分，亦与其网上投诉是在年年好超市（新村店）购买了过期食品的陈述不一致，本院不予采信。照片中商品名为“白萝卜”的称重计价标签亦系上诉人自行贴在货架上以证明其购买涉案食品的时间为2015年3月17日，上诉人并没有证据证明照片中显示生产日期分别为2014年9月4日、2014年9月15日、保质期为六个月的两袋瑞士卷是否是上诉人2015年3月17日从年年好公司购物广场货架上取出并购买的商品，更不能证明本案印有年年好超市字样的购物小票中的达利瑞士卷是上诉人在年年好购物广场购买。而上诉人左勇提交的告知书仅证明年年好公司购物广场曾因销售过期食品被左勇投诉，并受到处罚的事实，且处罚没收违法所得金额亦与上诉人在本案中主张的货款总额相差较大，不能证明上诉人提交的印有年年好超市字样购物小票中的涉案食品同样销售于年年好公司购物广场。
因此上诉人未举证证明2015年3月17日其与年年好公司购物广场形成买卖涉案食品的合同关系，上诉人主张年年好公司购物广场退还货款并赔偿货款十倍的赔偿金，没有事实和法律依据。而年年好公司作为年年好公司购物广场的总公司，只对其分支机构年年好公司购物广场的债务承担补充清偿责任，年年好公司与上诉人并无买卖合同关系，上诉人亦未证明其与年年好公司的分支机构年年好公司购物广场存在买卖合同关系，因此上诉人主张年年好公司承担退还货款并赔偿货款十倍的赔偿金，亦没有事实和法律依据。原审判决不予支持上诉人诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人左勇上诉理由不成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人左勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 钟文俊(兼)