山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2214号
上诉人（原审被告）：马雯雯，女，1986年9月16日出生，汉族，住绛县，系绛县农机局职工。
委托诉讼代理人：孙冬青，山西仗义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴丽娜，女，1981年1月12日出生，汉族，绛县茗仕轩小区北楼1单元502室居民,现住绛县，系绛县人社局农保中心职工。
委托诉讼代理人：毛蔷乐，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李阳刚，男，1979年6月27日出生，汉族，住绛县。
上诉人马雯雯因与被上诉人柴丽娜、李阳刚借款合同纠纷一案，不服绛县人民法院（2017）晋0826民初1028号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马雯雯及其委托诉讼代理人孙冬青、被上诉人柴丽娜及其委托诉讼代理人毛蔷乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马雯雯的上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人柴丽娜对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人与被上诉人李阳刚共同偿还借款本金及利息是错误的。本案借款之事上诉人毫不知情，上诉人与李阳刚在2011年结婚以后,因被上诉人李阳刚身染恶习，屡教不改，对家庭对孩子严重不负责任，上诉人与被上诉人长期分居，上诉人带着孩子一直居住在娘家，靠自己工资和娘家父母资助生活，二人于2017年3月28日离婚，上诉人对李阳刚借柴丽娜10万元之事不知情，被上诉人李阳刚亦未将该款用于共同生活，故该笔借款不属于夫妻共同债务，上诉人依法不应承担还款责任。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，撤销原判，依法改判，以维护上诉人合法权益。
被上诉人柴丽娜辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。首先，本案所涉借款发生在上诉人马雯雯与被上诉人李阳刚婚姻关系存续期间，且借款用途是为了周转二人在绛县共同经营的皇城霸饭店及水族馆事宜，马雯雯明确知晓此事。马雯雯与李阳刚2011年4月25日登记结婚，2017年3月29日登记离婚，本案借款时间是2014年11月4日，是二人婚姻关系存续期间，也正是“马雯雯的水族馆”开张后试营业期间。因被上诉人与李阳刚系同学关系，李阳刚以临汾汽车4Ｓ店、皇城霸饭店及开“马雯雯的水族馆”资金周转不开为由，向被上诉人借款。在水族馆开张后，被上诉人还送贺礼并转发朋友圈给该店做宣传，后多次带朋友去水族馆挑选物品，均是李阳刚、马雯雯夫妻二人接待，马雯雯明确知晓本案借款存在；其次，根据法律规定，除用于夫妻家庭日常生活负债为夫妻共同债务外，基于夫妻共同利益、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所付的债务也是夫妻共同债务。具体到本案，被上诉人李阳刚借款，是因其与马雯雯为了共同利益以及共同经营所付的债务，“马雯雯的水族馆”之后更换过两次地址，后改为“世嘉馨诚门面房年年有余水族馆”，在马雯雯与李阳刚离婚分割共同财产时对此进行了协议约定。因此本案所涉债务确系该夫妻二人共同债务，理由共同偿还。
被上诉人李阳刚未答辩。
柴丽娜向一审法院起诉的请求：1、依法判决二被告支付原告本金及利息壹拾肆万元整（140000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年11月4日被告告李阳刚以资金周转为由，向原告柴丽娜借款100000元，双方口头约定月息2.4%，当日原告扣除了当月利息2400元，通过中国农业银行股份有限公司绛县支行给被告李阳刚转账97600元，被告李阳刚给原告出具了100000元的借据，双方未约定还款期限。截止到2015年10月被告李阳刚给原告共支付了11个月的利息，未偿还本金。被告马雯雯和李阳刚原系夫妻关系，二人于2017年3月28日离婚。
一审法院认为：原告柴丽娜与被告李阳刚之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告主张借款本金100000元，但其在给被告李阳刚转账时已预先扣除利息2400元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借款本金应为97600元。关于双方约定的借款利息月息2.5%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，其约定过高，应按月息2%计息。被告李阳刚给原告支付利息至2015年10月，至原告2017年8月29日起诉时共计23个月，每月利息为97600元×2%=1952元，所以借款本金及利息共计142496元。被告马雯雯辩称其与被告李阳刚已办理离婚手续，虽然借款是在婚姻存续期间，但双方在此期间因感情不和而长期分居，被告李阳刚借原告的款项，没有用于夫妻共同生活，因双方长期分居生活，马雯雯不知道有这笔借款。本院认为被告马雯雯仅有绛县卫庄镇睢村村民委员会的证明来证明该笔借款没有用于夫妻共同生活，此证据系孤证，应由其他证据予以佐证，故被告马雯雯抗辩理由不能成立，本院不予采信，对原告要求被告李阳刚和马雯雯共同偿还借款本金及利息共计140000元的请求本院予以支持。依据、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决如下:被告李阳刚、马雯雯于本判决生效后十五日内偿还原告柴丽娜借款本金及利息共计140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，保全费1200元，共计4300元，由被告李阳刚和马雯雯共同负担。
本院二审期间，上诉人马雯雯提交了两份证明，一是绛县农村经济管理局出具的证明一份，证明马雯雯是该局科员，所以不存在和被上诉人李阳刚共同经营企业的问题；二是绛县西城社区居民委员会证明一份，证明上诉人结婚后居住于辖区，自2012年感情不和分居，本案债务与上诉人无关，不属夫妻共同债务。被上诉人柴丽娜质证认为，农经局的证明与本案无关联性，也不客观，不能证明马雯雯没有以其他形式在外经营；居委会的证明不能证明夫妻感情不和和分居的情况。被上诉人柴丽娜提供了三份证据，一是绛县皇城霸火锅店、年年有余水族馆、山西驰龙汽车销售服务有限公司等工商登记信息，证明马雯雯与李阳刚在婚姻存续期间共同经营做生意；二是被上诉人微信朋友圈转发的马雯雯水族馆开张的基本信息和营业图片，证明两人共同经营水族馆，本案借款用于水族馆经营；三是离婚登记审查处理表和离婚登记证明，证明双方在离婚时对水族馆进行了分割，故本案债务系夫妻共同债务应当共同承担。上诉人马雯雯质证认为，对证据一需要拿出证据证明共同投资经营，证据二不能证明本案借款用于水族馆，离婚协议内容属实，水族馆是李阳刚个人开办，上诉人不清楚此事。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人对一审法院判决的还款数额未提出异议，本院对一审确定的还款数额予以确认，二审双方争议的焦点是涉案债务是否属上诉人马雯雯与被上诉人李阳刚夫妻共同债务，马雯雯对该债务是否应当承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉债务系上诉人马雯雯与被上诉人李阳刚夫妻关系存续期间所负债务，上诉人马雯雯未提供证据证明对夫妻关系存续期间债务有明确约定为个人债务，也不能证明有婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此原审判决认定为夫妻共同债务于法有据。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和第三条规定，为家庭日常生活需要所负的一方债务应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应认定为夫妻共同债务。本案借款金额为10万元，数额不大，发生在夫妻关系存续期间，且债权人有证据证明该借款用于夫妻共同生活和生产经营，故根据该规定，本案债务亦应认定为夫妻共同债务。上诉人马雯雯以双方长期分居，其对借款不知情且未用于家庭生活为由抗辩本案债务理据不足，本院不予支持。综上,上诉人上诉理据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人马雯雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 程丽珍
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一八年九月十八日
书记员 张廷政