湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00781号
上诉人（原审被告）邵波。
委托代理人周后有，湖南岳林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
原审被告张卫艳。
原审被告邵仕国。
原审被告杨明华。
上诉人邵波因与被上诉人湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司），原审被告张卫艳、邵仕国、杨明华追偿权纠纷一案，不服长沙县人民法院作出的（2014）长民初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月31日邵波作为甲方（借款人、抵押反担保人）与作为乙方的中发公司（担保服务人、抵押权人）、作为丙方的邵仕国（保证反担保人）签订《反担保协议》。《反担保协议》约定：甲方（邵波）通过湖南省信托有限责任公司按揭贷款方式购买三一牌工程机械产品，并签署了《贷款合同》，为了保证贷款手续顺利办理及还款的及时到位，甲方（邵波）特向乙方（中发公司）申请为其贷款提供担保服务及贷款业务管理服务，甲方（邵波）及丙方（邵仕国）同意作为反担保人对乙方（中发公司）提供反担保，经各方友好协商，达成如下一致协议：协议第一条约定：乙方接受甲方申请，与湖南信托签署《保证协议》，为甲方以湖南信托按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务。同时，甲方、丙方为乙方的担保提供反担保，其中甲方的反担保形式为抵押担保，丙方的反担保形式为保证担保。第十三条第二款第三项约定：甲方出现连续三个月逾期还贷的，甲方同意以其在湖南信托的借款金额为基数按4℅支付违约金。第十三条第八款约定：甲方因《贷款合同》中按揭设备出现质量问题或与制造商、销售商发生纠纷的，不影响甲、丙方依本合同所应承担的全部义务。第十七条约定：因本协议发生的争议，各方应友好协商解决；协商不成的，任何一方可向本协议签署地人民法院起诉。《反担保协议》签订后，原告中发公司依约为邵波与湖南信托公司所签《贷款合同》贷款1387000元购买型号为STC500的三一牌汽车起重机合同提供了保证担保服务。截止到2012年11月15日，邵波已连续四期拖欠湖南信托公司贷款129877元。自2012年8月23日起至2012年11月15日止，中发公司依约定替邵波向湖南信托公司连续四期垫付还款共计129877元。中发公司向邵波催收垫付款未果，遂诉至原审法院，提出诉讼请求：请求判令：1、邵波、张卫艳向中发公司支付拖欠的垫付款129870元和违约金55480元；2、邵仕国、杨明华对邵波的上述债务承担连带清偿责任；3、邵波、张卫艳、邵仕国、杨明华承担本案的案件受理费、财产保全费以及其他中发公司实现债权所需的必要费用。
原审法院认为：（一）中发公司与邵波、邵仕国签订的《反担保协议》系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照合同的约定履行义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，中发公司依据《反担保协议》和《保证协议》代邵波向湖南信托公司实际垫付逾期还款129877元后，中发公司据此获得了追偿权利，故中发公司请求邵波给付垫付还款129870元的主张予以支持。对于邵波、张卫艳、邵仕国、杨明华主张的《产品买卖合同》、《贷款合同》、《保证协议》、《反担保协议》系三一公司代理商四川鹏烜工程机械有限公司采取欺诈手段和湖南信托公司以及中发公司中发公司恶意串通的情况下达成的协议，损害了第三人的合法权益，该四个合同或协议明显无效的抗辩理由。因在庭审中，邵波、张卫艳、邵仕国、杨明华既未向本院提供其受欺诈的相关证据，经原审法院明示也不申请鉴定，因此原审法院根据已查明的事实，认为《产品买卖合同》、《贷款合同》、《保证协议》、《反担保协议》是中发公司与邵波、张卫艳、邵仕国、杨明华双方真实意思的表示，邵波、张卫艳、邵仕国、杨明华与三一汽车起重机械有限公司之间的纠纷已通过其他诉讼得以解决，与本案的追偿权纠纷缺乏关联性，因此对邵波、张卫艳、邵仕国、杨明华的抗辩主张原审法院不予支持；（二）邵波未按合同约定履行合同义务，应当承担违约责任，故中发公司要求邵波承担违约金的主张，予以支持，但约定的违约金过分高于造成的损失，应邵波的请求，原审法院酌情调整为按实际逾期还款129870元的4%计算违约金（129870元×4%＝5194.8元），违约金共计5194.8元；（三）邵波与张卫艳系夫妻关系，张卫艳在《抵押物共有人承诺书》中作为邵波的配偶进行签名确认，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》相关规定，对于婚姻关系存续期间的共同债务，应由夫妻双方共同清偿，中发公司要求张卫艳对邵波的债务承担共同偿还责任的请求，予以支持；（四）邵仕国与杨明华系夫妻关系，虽杨明华出具了《保证人配偶承诺书》，但该承诺书是基于《贷款合同》中邵仕国承担的保证人义务而向湖南信托公司做出的承诺，根据合同相对性原则，对于中发公司请求杨明华对邵波的债务承担连带担保责任，缺乏事实和法律根据，不予支持，对中发公司请求邵仕国对邵波的债务承担连带担保责任，予以支持，邵仕国承担保证责任后，有权向邵波追偿；（五）中发公司请求邵波、张卫艳、邵仕国、杨明华承担其他中发公司实现债权所需的必要费用，因中发公司未提供相关证据，不予支持；（六）对于申请追加第三人问题，因本案系追偿权纠纷，案外人三一汽车起重机械有限公司并非追偿权纠纷的当事人，而且本案的处理结果与案外人三一汽车起重机械有限公司并无直接的利害关系，故邵波、张卫艳、邵仕国、杨明华所称案件的处理结果与案外人三一汽车起重机械有限公司有直接的利害关系的理由，依据不足，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条判决如下：（一）邵波在判决生效之日起五日内给付中发公司自2012年8月23日起至2012年11月15日止垫付款129870元；（二）邵波在判决生效之日起五日内给付中发公司违约金5194.8元；（三）张卫艳对邵波上述一、二项还款义务承担共同清偿责任；（四）邵仕国对邵波上述一、二项还款义务承担连带清偿责任；邵仕国承担保证责任后，有权向邵波追偿；（五）驳回中发公司其他诉讼请求。案件受理费4007元，由邵波、张卫艳、邵仕国共同负担。
上诉人邵波不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。中发公司提交的《产品买卖合同》系伪造，《贷款合同》、《保证协议》和《反担保协议》系中发公司和湖南信托公司、三一公司代理商四川彭烜工程机械有限公司恶意串通，采取欺骗手段签订的协议，不是邵波真实意思表示，该四份合同系无效合同。中发公司向一审法院提交的《产品买卖合同》中买方邵波的签名不是邵波本人签字，该买卖合同系伪造，属无效合同。邵波向一审法院提交的证据已充分证实，早在2012年3月份，邵波就已经与三一汽车起重机有限公司就产品质量发生了纠纷，三一汽车起重机有限公司没有按照《赔偿协议》履行约定义务，本案所涉汽车起重机归三一汽车起重机有限公司所有，邵波不是该起重机的所有权人，因此也就不可能在2012年7月31日与三一汽车起重机有限公司签订《产品买卖合同》，与被上诉人签订《贷款合同》、《保证协议》和《反担保协议》。原审判决认定《贷款合同》、《保证协议》和《反担保协议》是各方真实意思表示，合同合法有效，该认定错误。2、原审判决认定中发公司为邵波垫付129870元款项，这一认定没有事实依据，该认定明显错误。中发公司向一审法院提交的证据中没有湖南信托公司为邵波付款的凭证，没有湖南信托公司收到中发公司为邵波付款的凭证，也没有银行已经收到付款的凭证。原审判决认定被上诉人垫付了129870元款项，没有事实依据，该认定明显错误。3、原审判决适用法律错误。一审法院以错误的事实认定为依据，判决邵波给付中发公司垫付款129870元、违约金5195.8元以及判决张卫艳、邵仕国承担清偿责任，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判邵波不需要向中发公司支付任何费用。
被上诉人湖南中发资产管理有限公司未答辩。
二审中，邵波提交了一份四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民中字第1233号民事判决书，拟证明三一公司违约在先，没有履行买卖协议，故不会产生后面的借贷关系。中发公司未予质证。本院认为该证据系双方关于产品质量纠纷进行的诉讼，与本案因垫款发生的追偿权纠纷没有关联性，不作为定案证据。中发公司未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：（一）关于买卖合同真实性的问题。本案追偿权纠纷发生的基础关系是邵波贷款向三一汽车起重机有限公司购买起重机。邵波实际上收到了三一汽车起重机有限公司发货的起重机，并且因为机器的质量问题进行了诉讼。邵波也不是全额付款购买机器，而是贷款购买机器。因此，邵波否认本案买卖合同及在后的贷款合同、担保合同，与本案中确实存在起重机买卖关系、贷款关系、担保关系的事实不符，本院不予采信。关于鉴定，经原审法院释明，邵波在一审不提出鉴定，而在二审提出鉴定，不符合举证的法律程序，不予准许。（二）关于垫款和违约金。因邵波并非全额付款购买机器，而是向湖南省信托有限责任公司按揭贷款购买的机器，中发公司未前述按揭贷款提供保证。因机器质量纠纷，邵波未及时偿还贷款导致中发公司垫付了本应由邵波偿还的贷款。邵波应向中发公司归还垫付款，并依约承担违约责任。至于机器的质量问题，与本案垫付款的追偿关系是不同的法律关系，邵波可以向机器的出卖人主张权利。事实上，邵波亦已通过诉讼方式向机器的出卖人主张权利，并获得赔偿。综上，邵波的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4007元，由上诉人邵波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一五年三月十七日
书 记 员 钟 晨
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；