贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初5435号
原告：周鲜伦，女，1989年3月15日生，苗族，住贵州省岑巩县思阳镇商业二街**号，现住贵州省惠水县。
被告：贵州致远利信汽车销售服务有限公司（以下简称致远利信公司），住所地贵州省贵阳市花溪区小河西南环线与中曹司大桥交叉处。
法定代表人：黄浩。
委托诉讼代理人：吴俊，该公司员工，一般代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称大地保险公司），住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路108号振华凯都大厦10楼。
负责人：杨林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师，一般代理。执业证号：15201201710933912。
原告周鲜伦与被告致远利信公司、大地保险公司修理合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鲜伦，被告致远利信公司委托诉讼代理人吴俊，被告大地保险公司委托诉讼代理人贾颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周鲜伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告致远利信公司维修好贵Ｊ×××××汽车（正常工作）或赔偿相应的损失；2、判令被告致远利信公司支付因汽车修理导致的交通费损失人民币5000元；3、被告大地保险公司对上述请求承担连带责任；4、本案诉讼费用及其他费用由两被告承担。事实及理由：原告系被告致远利信公司客户，于2015年2月份在被告处花费16万元左右购买大众汽车SVW7147WLD轿车一台，并办理了相应车牌号，车牌号为贵Ｊ×××××。该车辆日常保养维修均在被告致远利信公司处进行。2017年6月12日，车辆在行驶过程中，因暴雨导致车辆受损，车辆被送往被告致远利信公司处检修，被告致远利信公司与被告大地保险公司私自达成协议，被告大地保险公司支付被告致远利信公司人民币32000元，被告致远利信公司负责此次暴雨事故造成的损失，被告致远利信公司对车辆进行维修后，原告于2017年7月31日取车，取车后原告发现车辆启动有问题并告知被告致远利信公司工作人员，并于2017年8月4日将车辆返回至被告致远利信公司处检测，被告致远利信公司称没有检测出问题，并说是正常现象。在2017年8月份通知原告领取车辆，原告取车后一个月不到，2017年8月31日，车子在行驶过程中就发生严重故障（发动机受损）再无法启动，其他损失不明，汽车使用时间3年不到，维修保养均在被告致远利信公司处，且才修一个月不到，车子就发生如此重大事故，原告要求被告修理好汽车，或者将车取回，但被告致远利信公司拒不配合修车或将车交付于原告。同时，该车辆在被告大地保险公司处购买有保险，该车辆的损失被告大地保险公司也应当承担。为维护自身合法权益，依据相关法律规定，诉至法院，请求如前。后原告明确第一项诉讼请求为：判令被告致远利信公司维修好贵Ｊ×××××汽车的发动机，并维修至车辆正常运行。
被告致远利信公司辩称，第一，车子在维修时，被告公司已经告知原告发动机不属于车损险理赔范围之内，因此发动机处故障不应由我方负责；第二，原告授权被告公司和被告大地保险公司对事故车辆除发动机以外的所有修理和赔偿事宜签订赔付协议，该事情已经进行处理；第三，被告一直和原告沟通并非拖延原告时间，对原告请求的交通费不予认可。
被告大地保险公司辩称，因涉水导致的发动机受损不属于车损险的理赔范围，针对原告的车辆损失，被告大地保险公司已经尽到赔付义务，交通费并非保险的赔付范围，不应当得到支持。
本院经审理认定事实如下：2015年2月，原告周鲜伦在被告致远利信公司处购买大众汽车SVW7147WLD轿车一台，并为车辆办理了车牌号，车牌号为贵Ｊ×××××。2017年2月6日，原告就贵Ｊ×××××车辆在被告大地保险公司购买车辆损失保险。保险期间为2017年2月7日0时至2018年2月6日24时。2017年6月12日，原告车辆贵Ｊ×××××在贵阳市××区“保利西湖”附近因涉水导致事故，事故发生后，原告向被告大地保险公司申报保险事故，并将车辆拖至被告致远利信公司修理。2017年7月25日被告致远利信公司与被告大地保险公司签订《大地保险机动车辆包干修复协议》，协议主要内容为：“乙方（保险人）中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司理赔部丙方（维修人）贵州利信汽车服务有限公司……车牌号：贵Ｊ×××××于2017年6月12日，由周鲜伦在贵州省贵阳市××区保利溪湖，本车被水淹事故，造成标的车辆贵Ｊ×××××号车受损，就保险事故中标的车贵Ｊ×××××的核定损失事宜，达成一次性赔偿协议。保险人对保险事故标的车辆贵Ｊ×××××在贵州利信汽车服务有限公司进行包干维修，贵Ｊ×××××包干维修价为32000元（叁万贰仟元整）无需发票，……双方自签订本协议书后，事故标的车贵Ｊ×××××在此后新增加的任何损失或费用，均不属于保险人的赔偿责任…….”。2017年7月31日，被告致远利信公司通知原告取车，原告在将车从被告致远利信公司开走途中，原告发现汽车启动有问题并向被告致远利信公司工作人员反映。2017年8月4日，原告将车辆开至被告致远利信公司处检测但未发现问题。原告再次取车后，同年8月31日，原告在驾驶贵Ｊ×××××车辆在行驶过程，车辆突然熄火后便无法启动，原告将车再次拖至被告致远利信公司处，被告至今未修理。
另查明：各方在庭审中，均认可受损的地方为发动机。
被告致远利信公司陈述发动机是否损害不在保险范围，该公司只对车辆进行了发动机检查清洗，并没有进行过维修。
2017年7月31日，原告在取车过程中，被告要求原告在《机动车辆险授权委托书》上签字，《机动车辆险授权委托书》载明内容为：“中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司理赔部：本单位系你公司PDDG201752010112000008号保险合同项下被保险人，就该保险合同项下的贵Ｊ×××××于2017.6.12所发生保险事故的理赔事项，现本单位授权并委托贵州致远利信汽车服务有限公司持相关必备资料前往你公司代理本单位向你公司办理如下本单位同意之委托事项：1、办理索赔申请，2、全额领取赔款；3、签订赔付协议。就本委托事项所引起的法律纠纷由本单位负责，与你公司无关，特此声明。”原告周鲜伦在委托人处签署姓名并加盖手印。两被告于2017年7月25日签订《大地保险机动车辆包干修复协议》时，原告尚未签署《机动车辆险授权委托书》，原告并不知晓两被告签订《大地保险机动车辆包干修复协议》一事。
贵Ｊ×××××车辆日常保养、维修等均在被告致远利信公司进行。
上述事实，有当事人的陈述、原告驾驶证、行驶证、被告营业执照、保险单、交车单、维修结算单及发票、老友卡、洗车卡、照片、包干维修协议、维信截图等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，各方在现有情况下，认可发动机受损，也认可系雨水进入发动机导致损失，被告致远利信公司辩称发动机进水，保险公司不赔偿，故其不检修发动机，其行为没有过错，结合各方陈述及举证，归纳本案争议焦点：被告致远利信公司、大地保险公司是否应该承担维修责任？
2017年6月12日保险事故发生后，原告车辆放置被告致远利信公司修理，2017年7月31日原告到被告致远利信公司取车后不到一个星期就向被告致远利信公司反映汽车启动问题，于2017年8月4日将车放置被告致远公司检测，但是被告未作处理，直至同年8月31日原告车辆在行驶过程中熄火再无法启动。被告致远利信公司作为一个专业的汽车销售维修公司（4S店），原告车辆于2015年2月6日在被告致远利信公司处购买，并且一直以来的维修保养均在被告致远利信公司处，被告致远利信公司本应对原告车辆性能问题有很好的熟悉掌握。本案中，原告车辆受损后，将车拖至被告致远利信公司进行维修，是希望依赖被告的专业技术，更好的检修汽车，双方形成了修理合同关系，原告车辆已产生什么问题，存在哪些安全隐患，被告致远利信公司均应当向原告说明情况，发动机是否存在损害被告致远利信公司均应给予原告明确说明。被告致远利信公司在原告车辆第一次暴雨导致受损后未发现发动机问题，或者放任发动机存在问题，导致车辆行驶不到一个月出现故障，车辆损失进一步扩大，被告的行为存在过错，应承担其相应的责任。
被告致远公司与被告大地保险公司对该事故车辆贵Ｊ×××××被水淹事故造成车辆受损，达成一次性赔偿协议，双方签订《大地保险机动车辆包干修复协议》，约定车辆在被告致远利信公司进行包干维修，包干维修价格为人民币32000元，事故车辆在此后新增加的任何损失或费用，均不属于保险公司责任。两被告应该受到该协议的约束。据此，被告致远利信公司应该对车辆进行维修保证事故车辆的维修质量。大地保险公司与被告致远利信已经明确维修责任，被告大地保险公司不再承担责任。
至于原告交通费损失认定的问题。原告未提交证据对交通费损失的实际产生进行证明，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州致远利信汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十日内修理原告周鲜伦贵Ｊ×××××车辆发动机，并维修至车辆正常运行；
二、驳回原告周鲜伦其余诉讼请求。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告贵州致远利信汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 魏丽
二〇一七年十二月十八日
书记员 韩英