1贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初973号原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司（原毕节市农村信用合作联社）。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。法定代表人：渠俊峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊灿斌（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。被告：陈天凤，女，1974年11月17日出生汉族，住所地贵州省大方县。被告：贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路力帆骏马4S店，统一社会信用代码：91520502573316803F。法定代表人：罗俊武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高海云（一般授权），贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗永（一般授权），贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司职工。被告：顾怀明，男，1967年4月29日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：路英（特别授权），贵州盛实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李应康（一般授权），贵州盛实律师事务所律师。被告：赵祖顺，男，1967年2月6日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：吴长松（特别授权），贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩（一般授权），贵州锐驰律师事务所律师。原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告陈天凤、贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司（以下简称三鑫公司）、顾怀明、赵祖顺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月13日与7月16日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人熊灿斌，被告三鑫公司的委托诉讼代理人高海云，被告顾怀明的委托诉讼代理人路英与李应康，被告赵祖顺委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。被告陈天凤2018年4月13日未到庭，2018年7月16日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈天凤立即归还所欠原告农商行借款本金178632.71元及截至2017年12月19日的利息、罚息、复利92536.34元，并从2017年12月20日起，以借款本金178632.71元为基数，按照编号为“毕农商汽字（2014）第三鑫003、004号”《个人借款抵押保证合同》约定的标准计算利息、罚息、复利至履行完毕之日止；2.判决被告三鑫公司对被告陈天凤所欠原告农商行的上述债务承担连带保证责任；3.判决被告顾怀明、赵祖顺对被告三鑫公司应向原告农商行承担的责任承担连带保证责任；4.原告农商行对登记在被告三鑫公司名下的发动机号为1610H209514及MH402900010、车架号为LKT1S4EH0D0000242及LKT1S4EH5D0000236的重型自卸货车享有抵押权，并在前述第一项款项内对该抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告陈天凤、三鑫公司、顾怀明、赵祖顺承担。事实及理由：2013年7月3日，被告三鑫公司向原告申请汽车按揭贷款合作。2013年7月10日，被告顾怀明、赵祖顺向原告出具《保证担保承诺书》，内容为：毕节农村信用合作联社：我公司向贵社申请办理汽车按揭贷款合作。购车人因购买我公司汽车资金不足，在毕节农村信用合作联社申请汽车按揭贷款的，我公司同意对其借款提供连带保证担保，并且同意在借款人不能按约归还毕节农村信用合作联社贷款本金或利息时，贵社有权扣划我公司资金用于归还前款或要求我公司对借款人所购汽车采取回购方式偿债。如果三鑫公司不能履行以上义务。本人（顾怀明、赵祖顺）再次郑重承诺：本人对三鑫公司与你社发生的债务承担连带责任保证担保，即你社可以执行本人任意财产以保证债权的实现。承诺人：顾怀明赵祖顺，2013年7月10日。2013年7月11日，被告三鑫公司（甲方）与原告农商行（乙方，原毕节农村信用合作联社）签订《汽车按揭贷款合作协议》，约定：为促进汽车销售，满足汽车消费市场的需要，双方本着平等互利、共同发展的原则，根据《毕节农村信用合作联社汽车消费贷款管理办法》的规定，经双方友好协商，就汽车按揭贷款合作事宜，达成如下协议：一、双方同意进行力帆骏马牌商用汽车的汽车按揭贷款合作，并为购买甲方上述品牌及型号汽车的最终用户（自然人或者法人）提供汽车按揭贷款服务。三、对甲方购车人以其在甲方所购车辆作为贷款抵押物进行的贷款申请，甲方在对购车人进行审查后，向乙方开出《汽车贷款保证推荐函》。甲方自乙方开出《汽车贷款通知书》之时起至甲方购车人向乙方贷款到期之日后二年内，为购车人对乙方的借款承担连带保证责任。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。该协议还约定了双方之间的其他权利义务关系。2014年1月26日，被告陈天风、贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司、原告签订编号“毕农商汽字（2014）第三鑫003、004号”《个人借款抵押保证合同》，约定：第一条贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人汽车消费贷款。第二条本合同项下贷款用于购买自卸货车。第三条借款期限从2014年1月26日至2016年1月25日（借据时间）。第四条借款金额为人民币34万元。第五条借款利率为月利率8.7125‰。第六条本合同采用抵押及保证方式的担保，具体约定由本合同中相应担保条款确定。第七条贷款在本合同生效后，将贷款划入贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司的账户，账号：27×××23，开户社贵州毕节农村商业银行股份有限公司营业部。第八条借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息。第十一条借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期贷款在原贷款利率基础上加收50%罚息。第十七条保证人自愿为借款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。第十八条保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。第十九条本保证的保证期间为两年，自贷款到期后开始计算；第三十四条抵押人以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的《抵押物清单》载明，该清单为本合同的组成部分。在此之前的2014年1月23日、1月24日，被告贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司用其名下的发动机号为1610H209514及MH402900010、车架号为LKT1S4EH0D0000242及LKT1S4EH5D0000236的重型自卸货车在车辆管理所办理了抵押登记。2014年1月26日，原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司将借款人民币34万元予以发放。借款后，被告陈天风仅归还利息至2015年1月30日。截至2017年12月19日的利息、罚息、复利92536.34元未归还。原告认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条。本案中，原、被告各方签订的《个人借款抵押保证合同》系各方真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定承担还本付息义务。故被告陈天凤应承担还款义务，被告三鑫公司作为该笔借款的保证人和抵押人，应承担连带保证责任且原告对登记在其名下的抵押车辆享有抵押物优先受偿权。同时，被告顾怀明、赵祖顺承诺对被告三鑫公司承担连带保证责任，故其应对三鑫公司应承担的债务承担连带保证责任。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请判如所诉。被告三鑫公司辩称，涉案车辆实际购车车主已经将部分购车款支付给三鑫公司，银行也扣划了三鑫公司账户500多万，三鑫公司的担保责任已经履行完毕，因此不应对银行操作不当的行为再承担担保责任。原告同时主张复利和罚息不符合法律规定，违反了人民币利率管理规定（银发（1999）77号）第二十条第二款规定。同时，双方贷款合同上也没有约定复利，因此原告对于复利的诉请不应得到支持。当人保和债务人提供的物保同时存在的情况下，担保实现的顺序应当优先行使债务人提供的物保，就是应当优先行使自卸货车的抵押权。三鑫公司仅保证的是本金和利息，不包含复利和罚息。本案是因为原告操作失误造成，故诉讼费用不应由三鑫公司承担。被告顾怀明辩称，答辩意见同被告三鑫公司。补充答辩意见为，借款合同并非是双方真实意思，应当认定为无效合同，被告顾怀明的担保没有依附的基础，故被告顾怀明在本案中不应承担担保责任。因此，原告诉请缺乏事实依据，应予驳回。被告赵祖顺辩称，答辩意见同被告三鑫公司、顾怀明。补充答辩意见为，原告主张的罚息、复利是根据银发（2004）251号文件来计算的，但根据商业银行法第四十七条之规定，本案中原告以变相的方式提高利率，收取罚息及复利已经违反法律强制性规定，故原告主张罚息及复利不应得到支持。根据2017年8月4日最高院发布的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款之规定，原告主张的利息、罚息、复利，年利率的总计不能超过24%。合同也并未约定复利。原告农商行为证明其诉讼主张，提交的证据材料如下：第一组：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、身份证复印件。证明目的：原告的身份信息情况。被告质证意见：无异议。第二组：陈天凤身份证复印件、户籍证明、顾怀明身份证复印件、赵祖顺身份证复印件、三鑫公司营业执照。证明目的：被告的身份信息情况。被告质证意见：无异议。第三组：《汽车按揭贷款合作协议》、汽车按揭贷款合作申请书、《保证担保承诺书》。证明目的：1.原告与被告三鑫公司签订《汽车按揭贷款合作协议》，对双方的权利义务进行了约定；2.三鑫公司、顾怀明、赵祖顺自愿对购车人差欠原告的贷款承担连带保证责任。被告质证意见：汽车按揭贷款合作协议约定的担保实现顺序违反法律规定，应是无效条款。第四组：汽车消费贷款申请书、《个人借款抵押保证合同》、借款借据。证明目的：被告陈天凤向原告申请汽车按揭贷款，双方签订《个人借款抵押保证合同》，对双方的权利义务进行约定。合同签订后，原告按约定履行了款项支付义务。被告质证意见：真实性无异议，但不应支持复利及罚息。第五组：注册登记摘要信息栏、抵押物清单。证明目的：证明三鑫公司用其名下的发动机号为1610H209514及MH402900010、车架号为LKT1S4EH0D0000242及LKT1S4EH5D0000236的重型自卸货车在车辆管理所办理了抵押登记。被告质证意见：真实性无异议，但达不到证明目的。第六组：还款记录、贷款账户查询凭证。证明目的：被告还款情况及差欠原告借款本息情况。被告质证意见：真实性不予认可，均是原告自行制作。陈天凤的贷款账号和借款借据里面的账户账号不一致，银行操作存在失误。利息和罚息超过年利率24%，不应支持。本案已由三鑫公司承担了担保责任，不存在拖欠的事实。经本院综合审查全案证据后认定，对原告提交的第一组、第二组、第四组、第五组证据，被告对真实性无异议，且能够证明原、被告为本案借款签订借款抵押保证合同，办理抵押登记的事实，本院予以确认。对原告提交的第三组证据，来源形式合法，客观真实，且合同并无违反法律法规效力性强制性规定的情形，不应认定为无效条款，本院予以确认。对原告提交的第六组证据，被告认为系原告自行制作，不认可真实性，并且存在账号不一致和利息、罚息超过年利率24%的问题。然而，偿还借款的事实应由被告承担举证责任，其未对此提交证据。原告提交的上述证据能够证明涉案借款的还款情况，且根据合同约定原告可以从被告三鑫公司保证金账户内扣划款项，以及合同约定的利息、罚息为13.06875‰，并未超过年利率24%，故本院对上述证据予以确认。被告三鑫公司为支持其答辩主张，提交的证据材料如下：第一组：织机构代码证、法人身份证明书。证明目的：贵州毕节三鑫土石方工程有限公司已于2015年7月8日更换法人，现法人是罗俊武。原、被告的质证意见：无异议。第二组：三鑫公司银行流水。证明目的：原告从三鑫公司整体扣划500多万元，并未明确扣划是哪一个客户的贷款，银行存在重大过错。原告质证意见：该证据未体现款项的性质和用途，不能证明是用于偿还被告欠款，且原告与三鑫公司之间合作导致的欠款，至今仍有上千万元未能偿还，故达不到被告的证明目的。被告顾怀明质证意见：三性均无异议。从该流水上能体现出银行与三鑫公司之间存在代理还款行为，三鑫公司有权为被告陈天凤代为偿还原告贷款。被告赵祖顺质证意见：三性均无异议。涉案款项已经偿还完毕，故被告赵祖顺不应承担责任。经本院综合审查全案证据后认定，对被告三鑫公司提交的第一组证据，原、被告均无异议，能够证明被告三鑫公司身份情况，本院予以确认。对被告提交的第二组证据，根据授权扣划协议及本案借款抵押保证合同的约定，原告能够扣划被告三鑫公司款项，原告整体扣划后将款项分别计入贷款个人账户，故本院不予确认。被告陈天凤为支持其主张，提交的证据材料如下：收据（两份）、汽车分期付款购销合同书、汽车转让协议。证明目的：证明涉案款项已全额还清。原告质证意见：达不到被告陈天凤的证明目的。因被告是支付给三鑫公司，未向原告方进行偿还。被告三鑫公司质证意见：对真实性无异议，陈天凤付款给三鑫公司的行为应当视为银行收取的行为。被告顾怀明质证意见：对真实性无异议，陈天凤付款给三鑫公司的行为应当视为银行收取的行为。被告赵祖顺质证意见：对真实性无异议，陈天凤付款给三鑫公司的行为应当视为银行收取的行为。经本院综合审查全案证据后认定，对陈天凤提交的收据被告三鑫公司予以认可，能够证明被告陈天凤已将购车款支付给被告三鑫公司的事实，本院予以确认。对陈天凤提交的汽车分期付款购销合同书、汽车转让协议，因与本案不具有关联性，本院不予确认。本院依职权调取的转账支票、三鑫公司还按揭清单。原告意见为：无异议。被告陈天凤质证意见为：证据是真实的，但是还款是他们从三鑫公司的户头上扣的，具体的我不清楚。被告三鑫公司质证意见为：对真实性无异议，恰好可以证明农商行扣划三鑫公司五百多万的事实，银行也并没有按照三鑫公司提供的名单对应匹配的客户偿还贷款，银行存在违规操作。被告顾怀明、赵祖顺质证意见：同三鑫公司一致。经综合原、被告意见后认定，原、被告对上述证据真实性无异议，能够证明原告从三鑫公司账户内扣划款项后，将所扣划的款项分别计入借款人的个人账户的事实，本院予以确认。被告顾怀明、赵祖顺未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，被告顾怀明、赵祖顺向原告出具《保证担保承诺书》载明：本人（顾怀明、赵祖顺）郑重承诺，本人对三鑫公司与毕节农村信用合作联社发生的债务承担连带责任保证担保，即毕节农村信用合作联社可以执行本人任意财产以保证债权的实现。2013年7月11日，原告农商行（乙方，原毕节农村信用合作联社）与被告三鑫公司（甲方）签订《汽车按揭贷款合作协议》约定：乙方与甲方进行力帆骏马品牌商用汽车的汽车按揭贷款合作，为购买甲方上述品牌及型号汽车的最终用户提供汽车按揭贷款服务。甲方自乙方开出《汽车贷款通知书》之时起至甲方购车人向乙方所贷款到期之日后二年内，为购车人对乙方的借款承担连带保证责任。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其承担保证范围内承担保证责任。2014年1月26日，原告农商行（贷款人）与被告陈天凤（借款人）、三鑫公司（担保人）签订了《个人借款抵押保证合同》[合同编号：毕农商汽字（2014）第三鑫003、004号]约定,借款人向贷款人借款340000元用于购买自卸货车。借款期限为24个月，实际放款日与到期日以借款借据为准。借款利率为月利率8.7125‰，利息从发放之日起计算。贷款合同生效后，将贷款划入三鑫公司运输分公司的账户（账号27×××23），借款人授权贷款人直接将款项划入借款人指定账户（账号27×××83）。借款人按等额本息还款法，采用分期还款方式，按月还款，共分24期，第一期还款为发放贷款次月20日，从第二期起，每期还款应每月的20日前归还,最后一期还款在借款到期日前清偿。借款人授权贷款人以无折支取方式在合同约定的还款日从下列账户中扣收借款本息，账户户名：贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司，卡号/活期存折账号：27×××23。借款人如未按约定的时间归还，贷款人对逾期贷款在原贷款利率基础上加收50%罚息。本合同采用抵押及保证方式的担保。保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证的范围为贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为两年，自合同“贷款条款”规定的贷款到期之日起计算。抵押人以其有权处分的财产作抵押，抵押财产在本合同项下的《抵押物清单》载明，该清单为本合同的组成部分。抵押范围为贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。被告三鑫公司为该笔贷款提供连带责任保证。被告陈天凤用其购买的登记在贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司的重型自卸货车（发动机号为：1610H209514及MH402900010，车架号码为：LKT1S4EH0D0000242及LKT1S4EH5D0000236）为贷款提供抵押担保，抵押车辆由抵押人三鑫公司保管（使用），并于2014年1月23日在七星关区交警大队车管所办理了抵押登记。2014年1月26日，原告将贷款340000元转入合同约定的账户。同日，以被告三鑫公司为委托方（甲方），原告农商行为受托方（乙方），双方签订《授权扣划款协议》约定，根据借款抵押保证合同约定，甲方在农商行开立的结算账户（账号为27×××83），甲方同意并授权乙方在借款人陈天凤归还贷款本金及利息时，从甲方该账户中自动扣划相应本金及利息用于归还借款人陈天凤所欠乙方债务。借款后，被告陈天凤分期将借款归还给被告三鑫公司，三鑫公司收到陈天凤款项后向原告出具转账支票并附当月三鑫公司还按揭清单，原告根据授权从三鑫公司账户内扣划款项，再将所扣划的款项分别计入所有借款人个人账户。之后，三鑫公司向陈天凤出具了全款还清的凭证。因被告三鑫公司未及时将陈天凤归还的款项存入账户，导致原告未完全收回本笔贷款。截止至2017年12月19日，未收回的贷款本金为178632.71元，利息、罚息为76466.88元。故原告以前述诉请诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、向原告承担还款责任的主体是谁；二、本案借款本金、利息、罚息、复利应如何认定；三、原告诉请的担保责任能否获得支持。关于焦点一。根据原告与被告陈天凤、三鑫公司的授权扣划款协议约定，原告根据被告三鑫公司授权从三鑫公司账户扣划款项偿还被告陈天凤所借款项。经查，被告陈天凤分期将借款归还给被告三鑫公司，被告三鑫公司将款项存入公司账户，原告农商行从三鑫公司账户内扣划款项，再将所扣划的款项分别计入借款人的个人账户。根据上述涉案借款实际履行情况，应认定原告委托被告三鑫公司收取借款人应偿还的借款，即原告与三鑫公司之间形成了事实上的委托代收还款的法律关系。据此，被告陈天凤向被告三鑫公司归还完所借款项后，应视为其已履行了还款义务。故原告请求判决被告陈天凤承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告三鑫公司未将被告陈天凤所支付的借款偿还给原告，应依照其与原告之间形成的事实上的委托代理关系承担合同责任，即应由被告三鑫公司承担还款责任。关于焦点二。根据《个人借款抵押保证合同》约定，原告按约定履行了发放贷款的义务，被告三鑫公司未按照原告与三鑫公司之间形成的委托代收还款法律关系，将陈天凤支付的款项偿还给原告，截止至2017年12月19日，三鑫公司未支付给原告本金为178632.71元，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应承担违约责任。故对原告诉请被告偿还的178632.71元借款本金本院予以认定，由被告三鑫公司偿还原告。原、被告双方签订的《个人借款抵押保证合同》约定：“借款利率为月利率8.7125‰，借款人如未按约定的时间归还，贷款人对逾期贷款在原贷款利率基础上加收50%罚息”。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条的规定，对原告诉请的利息、罚息本院予以认定，由被告三鑫公司偿还原告。利息、罚息具体计算为：截止至2017年12月19日欠付的利息、罚息为76466.88元，2017年12月19日之后按照罚息利率即月利率8.7125‰×150%＝13.06875‰计算至本息清偿完毕之日止。对原告诉请的复利部分，因原、被告签订的《个人借款抵押保证合同》未对此进行约定，故本院不予认定。关于焦点三。被告顾怀明、赵祖顺向原告出具《保证担保承诺书》载明，其对三鑫公司与原告发生的债务承担连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对原告诉请被告顾怀明、赵祖顺承担连带责任保证的诉请，本院予以支持。连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人三鑫公司进行追偿。因被告陈天凤用登记在贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司名下的重型自卸货车（发动机号为：1610H209514及MH402900010，车架号码为：LKT1S4EH0D0000242及LKT1S4EH5D0000236）作为抵押物，所担保的债务已经履行。故对原告诉请实现的抵押权，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司贷款本金178632.71元及利息、罚息（利息、罚息的计算为：2017年12月19日之前的利息、罚息为76466.88元，2017年12月19日之后的利息、罚息按照“毕农商汽字（2014）第三鑫003、004号”《个人借款抵押保证合同》的约定计算至债务履行完毕之日止）；二、被告顾怀明、赵祖顺对上述第一项判决所确认的借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，保全费5000元，合计7684元，由被告贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司、顾怀明、赵祖顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴浩然二〇一八年七月十八日书记员  聂 熙