四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5817号
上诉人（原审被告）威亚生物科技（成都）有限公司（成都）有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人税清劭，董事长。
委托代理人李大福，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人林贞斌，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川战旗机械制造有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人朱小丽，总经理。
委托代理人周军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原审第三人成都蛟龙经济开发有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人黄玉蛟，董事长。
委托代理人何富文，四川华敏律师事务所律师。
原审第三人成都市青羊区文家街道办事处大石桥社区居民委员会（原成都市青羊区文家乡大石桥村村民委员会）。住所地：成都市青羊区。
负责人游义生，主任。
上诉人威亚生物科技（成都）有限公司（以下简称威亚公司）因与被上诉人四川战旗机械制造有限公司（以下简称战旗公司），原审第三人成都蛟龙经济开发有限公司（以下简称蛟龙公司）、成都市青羊区文家街道办事处大石桥社区居民委员会（以下简称大石桥居委会）物权保护纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第2809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2000年4月30日，蛟龙公司与成都市青羊区文家街道办事处（原成都市青羊区文家乡人民政府）及其企业管理办公室签订协议，取得了大石桥居委会部分集体土地使用权，用于兴办成都蛟龙工业港青羊园区。2006年2月16日，蛟龙公司与威亚公司签订土地使用合同书约定：蛟龙公司向威亚公司提供土地，提供的土地位于成都市蛟龙工业港青羊工业园区黄河路5座。同年，威亚公司经成都蛟龙工业港青羊园区管理委员会批准，在蛟龙公司提供的土地上修建了一幢楼房（含办公室、车间、仓储）、宿舍、厨房、门卫室、狗棚。
威亚公司使用土地的西北面相邻的土地是国有土地，其国有土地使用权是四川装饰玻璃工程研究中心于2002年6月从国土部门通过出让的方式取得，后该中心将该土地的使用权转让给了郑州宇通客车股份有限公司，并于2002年7月登记至郑州宇通客车股份有限公司名下，国土管理部门对郑州宇通客车股份有限公司享有土地使用权的上述国有土地的界限进行了确定。郑州宇通客车股份有限公司与战旗公司分别于2006年6月2日和同年12月15日，签订了一份土地使用权转让合同和一份补充协议，约定郑州宇通客车股份有限公司将其（成国用（2002）字第873号）国有土地使用权证项下，位于成都市青羊区文家乡大石桥村五组的10796.17平方米土地的国有土地使用权转让给战旗公司。2010年8月，国土管理部门同意将该国有土地的使用权变更登记到战旗公司名下，并作了土地权权属界线调查。2010年11月16日，该土地的使用权办理到了战旗公司的名下。
战旗公司认为威亚公司修建的建筑物在战旗公司的土地上，双方因此发生纠纷。经原审法院委托，成都市国土规划地籍事务中心对威亚公司修建的建筑物是否在战旗公司合法使用的国有土地上进行了测量。其结果显示：从战旗公司与威亚公司现在实际相邻的隔墙向东南方，至勘测定界图上确定的战旗公司与威亚公司相邻的界限，面积共计2005.75平方米，属于战旗公司享有合法使用权的国有土地，威亚公司修建的楼房（含办公室、车间、仓储）的几乎全部、宿舍的大部分、厨房的全部、门卫室的全部、狗棚的全部，都在战旗公司享有合法使用权的该2005.75平方米国有土地上。
原审法院认定以上事实，采信了当事人陈述、占地合同书、占地合同补充协议、土地使用合同、国有土地使用权出让合同、土地登记审批表、土地使用权转让协议书、变更地籍调查记事表、现场图、生产基地规划方案、蛟龙公司的证明、土地使用权证、宗地成果表等证据。
原审法院认为，威亚公司修建的建筑物在战旗公司的土地上，战旗公司起诉要求威亚公司拆除其修建在战旗公司土地上的建筑物，是基于国有土地使用权主张的物上请求权，其直接向法院起诉，符合法律规定的人民法院受理民事诉讼的范围，威亚公司要求驳回战旗公司的起诉，其理由不能成立。威亚公司修建的本案建筑物所在的土地的所有权变更为国家所有后，威亚公司修建了本案建筑物，战旗公司从郑州宇通客车股份有限公司合法取得了本案国有土地的使用权后，依法享有排除他人对该土地占有使用的权利。根据本案证据，威亚公司修建的一幢楼房（含办公室、车间、仓储）的几乎全部、宿舍的大部分、厨房的全部、门卫室的全部、狗棚的全部，在战旗公司合法使用的国有土地上，且修建于该土地所有权变更为国家所有之后，战旗公司作为上述建筑物所在国有土地的合法使用人，有权要求威亚公司拆除上述建筑，故战旗公司的该诉讼请求成立，应予支持。关于战旗公司主张的土地使用费损失78万元，因其未没有提供证据证明其损失为78万元，故对该项诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、威亚公司于判决发生法律效力之日起三十日内将其修建的楼房、宿舍、厨房、门卫室、狗棚拆除；二、驳回战旗公司的其他诉讼请求。案件受理费11600元、测量费3990元，由威亚公司负担。
宣判后，原审被告威亚公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回战旗公司的诉讼请求。其上诉的主要理由为：1.讼争土地涉及大石桥居委会与威亚公司之间的土地所有权争议，本案属于土地权属争议纠纷，应先进行土地确权这一行政处理前置程序。《战旗公司勘测界定图》仅依据战旗公司单方提供的土地使用证得出勘测结果，没有依据大石桥居委会宗地的土地原始登记资料，勘测结果不应作为本案处理的依据。且成青文办函（2012）143号函、成都蛟龙工业港青羊园区管理委员会《通知》、四川省农村集体经济组织专用票据及《证明》（2013年4月26日）等证据明确显示大石桥居委会一直对讼争土地行使其所有权及相关权利，威亚公司也一直在支付耕地占用补偿金。2.讼争土地权属不清，且无证据证明威亚公司侵占了战旗公司土地。《战旗公司勘测界定图》仅依据战旗公司单方提供的土地使用证得出勘测结果。《证明》（2013年4月26日）显示威亚公司按照大石桥居委会划定的边界内修建建筑物。
被上诉人战旗公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要理由为：1.国土证载明战旗公司系讼争国有土地使用权人，依据物权法的相关规定，其占有权应依法得到保护。2.威亚公司诉称讼争土地存在争议无事实依据，威亚公司也未提供证据证实诉讼土地存在交叉重叠现象。3.战旗公司保留向威亚公司主张经济赔偿的权利。
原审第三人蛟龙公司辩称，同意威亚公司的上诉主张。蛟龙公司提供给威亚公司的土地是根据其与大石桥居委会签订的合同，与战旗公司无关，蛟龙公司不是适格主体。即使承担责任也应当是大石桥居委会承担。
原审第三人大石桥居委会未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定进行登记，自记载于不动产登记薄时发生效力。本案中，战旗公司通过转让合同取得了案涉国有土地使用权并办理了相应的登记，国土行政管理部门作了土地权权属界线调查，故战旗公司为案涉国有土地使用权人。
原审中经法院委托，成都市国土规划地籍事务中心对威亚公司修建的建筑物是否在战旗公司合法使用的国有土地上进行了测量，测量结果明确显示威亚公司修建的建筑物在战旗公司享有合法使用权的案涉土地上。本院认为，成都市国土规划地籍事务中心根据国有土地使用权登记注明的土地权属界线进行勘测，仅仅是对国有土地使用权登记注明的土地权属界线进行明确，并未进行新的土地使用权权属确认，对于威亚公司关于依据战旗公司单方提供的土地使用证得出勘测结果不能作为依据的主张，本院不予支持。战旗公司作为案涉土地的权利人，依法对该土地享有占有、使用、收益和处分的权利，威亚公司修建的建筑物在战旗公司的土地上，战旗公司有权要求威亚公司拆除。对于威亚公司关于讼争土地权属不清的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第十九条关于“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿的权利人书面同意更正或者有证据证明登记有错误的，登记机关应当予以更正”的规定，如果权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载有错误的可以申请更正登记。本案中，根据已经查明的事实，战旗公司取得了案涉国有土地使用权并办理了相应的登记。威亚公司诉称讼争土地与大石桥居委会出租土地存在重叠，即案涉国有土地登记可能存在错误，但其提供证据并不足以证实上述不动产登记簿记载确有错误，本院对其主张不予支持。
威亚公司诉称本案属于土地权属争议纠纷，应先进行土地确权这一行政处理前置程序。本院认为，威亚公司上述主张缺乏相应的法律依据，即使案涉土地存在权属争议，但这也不属于民事案件处理范围，本院对此不予处理。
综上，上诉人威亚生物科技（成都）有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费11600元，由上诉人威亚生物科技（成都）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年九月二十日
书 记 员 张 梅