黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民初字第1号
原告刘合成，男，1952年7月28日出生，汉族，住所地山东省滕州市。
委托代理人李众石，黑龙江国大律师事务所律师。
被告滕州市双箭建筑工程有限公司，住所地滕州市善国路善南小区17号楼。
法定代表人赵守义，总经理。
委托代理人刘华，黑龙江法大律师事务所律师。
被告尹凤义，男，1952年8月5日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人刘超，黑龙江宇通律师事务所律师。
被告黑龙江鸿亿房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人陈丽梅，女，董事长。
委托代理人王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。
委托代理人杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。
原告刘合成与被告滕州市双箭建筑工程有限公司（以下简称双箭公司）、尹凤义、黑龙江鸿亿房地产开发有限公司（以下简称鸿亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日、2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告刘合成及其委托代理人李众石，被告双箭公司的委托代理人刘华，被告尹凤义的委托代理人刘超，被告鸿亿公司的委托代理人王发国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘合成诉称：2010年7月，双箭公司投标鸿亿公司的阳光水岸小区工程中标，签订了建设工程施工合同，并于2012年7月3日，签订补充合同，合同确定每平方米建筑价格1430元。合同签订后，原告刘合成开始对2号楼施工。工程总造价13047334元，在施工期间，被告尹凤义给付原告工程款4008160元，同时给付施工材料价值5252808元，尚欠工程款3786366元。故诉至法院，请求判令被告支付工程款3036366元，并承担本案的诉讼费用。
被告双箭公司辩称：一、原告确实是2号楼的施工人，我公司承认。二、我公司不承担给付工程款义务。因我公司没有收到任何本工程的工程款，而且也没有收取管理费，根据法律规定，我公司不承担给付工程款的义务。请求驳回原告要求我公司给付工程款的诉求。
被告尹凤义辩称：一、原告的请求不明确，未指出三被告应如何承担责任。二、工程的实际施工人有权要求发包方和承包方支付工程款，本案原告不是诉争工程的实际施工人，尹凤义是该工程的唯一的实际施工人，在牡丹江市中级人民法院（2013）牡民初字第19号民事判决书中已查明。原告只是尹凤义下属管理人员，无权要求支付工程款。三、诉争工程由尹凤义施工完成，尹凤义与原告之间未签订建设工程施工合同，双方不具备合同的相对性，原告无权要求尹凤义承担责任。尹凤义有合同和付款凭证为证，可证实诉争工程是由尹凤义施工的。原告没有实际投入、垫付资金或组织施工，只是作为尹凤义下属管理人员，协助尹凤义对该工程进行施工管理和向下支付部分款项，应属其履行的部分工作职责。在该工程开工至主体完工期间，原告因个人原因被公安机关拘留，不在工地也无法履行职责。四、原告在牡丹江市爱民区法院（2014）爱民初字第354号所涉本案工程中的内外墙装饰大白工程的施工合同纠纷案件中，自认所诉涉案工程与其无关。五、原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告鸿亿公司辩称：原告对我们的起诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。理由：1.本案所涉及的阳光水岸小区建设工程，是由鸿亿公司与双箭公司通过招投标签订的建设工程施工合同。根据合同的相对性，本案所涉工程的当事人是鸿亿公司和双箭公司，该事实已经牡中院（2013）牡民初字第5号民事调解书确认。在合同的签订及履行中，鸿亿公司不知道尹凤义、杨福第和刘合成实际施工人的身份，只知道尹凤义、杨福弟、刘合成是双箭公司派驻的管理人员，其中杨福弟负责1号楼，尹凤义负责3号楼，刘合成负责2号楼，不知道他们的实际身份。双箭公司和鸿亿公司发生纠纷经牡市中级法院调解结案后，尹凤义就双箭公司和鸿亿公司的调解提起撤销之诉，被法院依法驳回。之后尹凤义又以双箭公司为被告提起民事诉讼，牡市中级法院做出了（2014）牡民初字第65号民事判决，在该案件审理中尹凤义与双箭公司均认可尹凤义是本案所涉阳光水岸工程唯一施工人，鸿亿公司方才得知尹凤义等人的实际施工人的身份。但是本案所涉工程项目，经牡中院审理，已经做出了生效的调解和判决书，工程结算已经完毕。原告不具备合法主体资格，所以起诉不符合法律规定，没有法律依据；2.到目前为止，鸿亿公司对双箭公司不负有支付义务，请求鸿亿公司支付工程款，没有事实依据。根据（2013）牡民初字第5号民事调解书，鸿亿公司应该向双箭公司支付的工程款是210万元。该调解书生效后，鸿亿公司向双箭公司支付了638129元工程款。另外，由于工程质量问题发生的费用，应该由双箭公司承担，其中供热费30501.20元，物业管理费11667.10元，工程维修费473610元，以上合计是1153907.30元。按照调解书确定的210万元的付款义务，扣除上述费用，尚有946092.70元工程款未付。根据调解书约定的事项，双箭公司应该向鸿亿公司提供税金100万元发票，但是双箭公司至今没有提供该发票，当时计算税金的税率是5.8%，如果现在交税，税率是8.54%，税金额是170万元，鸿亿公司不但不欠工程款，且双箭公司多收取了65万元工程款；3.双箭公司应当在调解书签订之日五日内，将全部内业资料给鸿亿公司，但至今双箭公司没有提交上述内业资料，即使是鸿亿公司尚有工程款应该支付，鸿亿公司也有权行使先履行抗辩权，不予支付。供热费等是双箭公司依据合同应该承担的合同义务，同时又是调解书所确定的义务。综上，原告起诉鸿亿公司支付工程款没有事实依据，应当驳回。
本院根据原告的诉讼请求及被告的答辩理由确认本案争议焦点为：1.原告请求三被告支付工程款的事实及法律依据；2.原告是否施工了阳光水岸的工程，该工程是否进行结算，是否存在欠付工程款的情况，如欠付工程款，欠付工程款的数额是多少；3.三被告是否负有向原告支付工程款的义务。
原告刘合成为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，建设工程施工合同补充合同。证明：2号楼建筑面积9124.01平方米，每平方米1430元。
被告双箭公司质证称对该证据的形式要件及证明问题均没有异议。
被告尹凤义对该证据有异议，系复印件。从合同的内容看签字方是尹凤义，不能体现和原告的关系，原告的诉请没有事实依据。
被告鸿亿公司对该份证据的形式要件及证明问题均没有异议。该证据是（2014）牡民初字第65号案件证据之一。
本院认为，该证据可证实双箭公司与鸿亿公司签订建设工程施工合同补充合同，约定诉争2号楼建筑面积9124.01平方米，每平方米1430元的事实，予以确认。
证据二，2号楼施工内业资料（共计9本）。证明：2号楼由原告组织施工并交付使用，2号楼的施工内业资料是完整的，被告尹凤义说是他所为的事实是不成立的。
被告双箭公司对该份证据的形式要件及证明问题均没有异议。
被告尹凤义对形式要件没有异议，对证明问题有异议。尹凤义作为阳光水岸的唯一施工人，完成如此大的工程需要聘用多方人员，原告作为尹凤义的下属管理人员，协助尹凤义保管工程内业，属于履行工作职责，谁持有内业资料不能够证明该工程就是持有人施工，也不能证明其是实际施工人。
被告鸿亿公司对形式要件没有异议，对原告参与本案涉案工程的事实认可。证据要有合法性，原告没有说明该证据的合法来源。根据（2013）牡民初第5号民事调解书，该内业资料属于人民法院生效法律文书所确定的双箭公司应履行的义务，我们请求法院扣留该部分内业资料，并依法责令原告履行交付义务。
本院认为，因各方当事人对证据的形式要件没有异议，予以确认，结合原告方的证人证言可证实2号楼系由原告刘合成组织施工的，但无法证实原告是以何种身份对2号楼进行施工。
证据三，山东省滕州双箭建筑工程公司的证明。证明：双箭公司认可2号楼是原告实际施工，独立核算。
被告双箭公司对该份证据的形式要件及证明问题均没有异议。
被告尹凤义对形式要件有异议。该证明的时间是2014年6月20日，是双箭公司在（2013）牡民初字第19号案件判决书后出的证明，判决中已对尹凤义是唯一施工人的身份进行了确认，双箭公司在明知的情况下出该证明，尹凤义认为原告和双箭公司有恶意串通的嫌疑，因此该证据应不予认定。
被告鸿亿公司对形式要件没有异议。该证据的内容与双箭公司在（2014）牡民初字第65号案件中认可的尹凤义是唯一施工人的事实矛盾。由此我们怀疑，要么是双箭公司和原告串通，要么是双箭公司与尹凤义串通，进行虚假诉讼，这也是鸿亿公司认为本案其他当事人没有履行诚信诉讼义务的根据之一，请求法庭查清事实。
本院认为，该证据体现双箭公司认可2号楼是原告实际施工，独立核算，予以确认。
证据四，刘合成已收尹凤义阳光水岸工程款收条。证明：尹凤义不但承认2号楼是原告施工，而且给付工程款4008160元。
被告双箭公司质证称我们公司不清楚。
被告尹凤义对形式要件有异议，真实性需要和当事人进行核对，支付给原告所谓的工程款，其中包括由原告代尹凤义向下支付的工程款，单纯理解成尹凤义支付给原告工程款是站不住脚的。
被告鸿亿公司对形式要件和真实性均有异议。我们认为尹凤义的质证意见和答辩意见矛盾，尹凤义称在该项目中原告没有垫付任何款项，现在又说付款中包括垫付的工程款，虚假诉讼给鸿亿公司造成的损失，鸿亿公司保留追究的权利。
本院认为，尹凤义虽对该证据提出异议，但未提供证据证实非其本人签字，故对该证据形式要件予以确认。该证据可证实尹凤义承认给付刘合成工程款4008160元的事实，对该事实予以确认。
证据五，2号楼尹凤义给付的材料费明细。证明：尹凤义给付的抵顶工程款材料费5252808元。
被告双箭公司质证称不清楚。
被告尹凤义对形式要件有异议，无法核对真实性，没有提供小票。对证明的问题也有异议，其中大部分是尹凤义支付的，可以看出原告不是该工程的实际施工人，也证明了尹凤义是该工程的唯一施工人。
被告鸿亿公司对该证据的质证意见同证据四。
本院认为，该证据系原告方单方制作，不予确认。
证据六，证人黄文梅、张利、杨君出庭作证证言。证人黄文梅陈述：“阳光水岸工程1号楼是由杨福弟施工，2号楼是刘合成负责施工。在施工期间，本人工资均是杨福弟和刘合成发放。”；证人张利陈述：“我在阳光水岸施工，负责1、2号楼的工程，担任工长，一直到搬迁入户我才撤出，2012年后期其他工人撤出后，只剩下我一个人负责。”；证人杨君陈述：“我是1、2号楼的资料员，内业资料均是我做的，我是受雇于杨福弟和刘合成。”证明：2号楼是原告施工，人员和工资由原告负责。
被告双箭公司质证称不清楚。
被告尹凤义对证人证明的问题有异议。证人只能证实其工资是原告支付，但不能证明原告的身份，原告作为工程管理人员给技术人员工资，聘用相关的技术人员，属于其履行工作职责，证人不能证实原告就是该工程的实际施工人。
被告鸿亿公司质证称没有意见。
本院认为，三位证人能够证实其工资是由杨福弟和刘合成支付，对该事实予以确认。
被告双箭公司未向法庭提交证据。
被告尹凤义为支持其主张，举证如下：
证据一，阳光水岸建设施工合同、（2013）牡民初字第19号民事判决书。证明：1.尹凤义挂靠双箭公司与鸿亿公司签订了阳光水岸工程建设施工合同，该工程与原告无关；2.尹凤义是阳光水岸工程唯一的实际施工人；3.鸿亿公司将阳光水岸工程款直接支付给尹凤义，进一步证明本案所涉工程款应由尹凤义享有；4.尹凤义对原告所诉涉案工程实际投入、垫付资金进行施工。
原告刘合成质证称对施工合同的形式要件没有异议，对证明问题有异议。建设工程施工合同是双箭公司和鸿亿公司签订的，该合同委托代理人是尹凤义，根据上几个案件，是双箭公司授权给尹凤义作为代理人，不能证实尹凤义是挂靠双箭公司。对（2013）牡民初字第19号民事判决书形式要件没有异议。是尹凤义提出的撤销之诉，对撤销之诉未予以支持，该判决书其他内容不能作为证据使用。
被告双箭公司对形式要件没有异议，对证明问题有异议，他是委托人不能代表公司。
被告鸿亿公司对形式要件没有异议，证明问题和本案其他证据存在矛盾。
本院认为，因各方当事人对证据的形式要件没有异议，对形式要件予以确认。该组证据能够证实尹凤义挂靠双箭公司，系阳光水岸工程实际施工人的事实，予以确认。
证据二，1.阳光水岸建设工程施工劳务分包合同；2.阳光水岸建设工程水暖合同；3.工程所用石材买卖协议；4.本案所涉工程内外墙装饰大白合同书；5.阳光水岸建设工程建筑防水防潮工程承包合同书；6.牡丹江市商品混凝土买卖合同、结算对账单；7.阳光水岸建设工程塑窗制作、加工、安装工矿产品购销合同；8.阳光水岸建设工程苯板工程结算单；9.阳光水岸建设工程石材（楼梯地面板、加工费磨边）付款凭证；10.阳光水岸建设工程防水工程1-7号楼付款结算表；11.阳光水岸建设工程用砖付款凭证；12.阳光水岸建设工程1-7号楼水泥结算单；13.阳光水岸建设工程1-7号楼地热苯板结算单；14.阳光水岸建设工程1-7号楼通风管结算单；15.阳光水岸建设工程1-6号楼白钢楼梯扶手、窗户护栏白钢门工程结算单；16.阳光水岸建设工程1-6号楼水暖承包费用结算单；17.阳光水岸建设工程门款付款凭证；18.阳光水岸建设工程管道井门付款凭证；19.阳光水岸建设工程1-3号楼清水模板付款凭证；20.阳光水岸建设工程1、2、6号楼抹灰工人费结算单；21.阳光水岸建设工程红砖、小青砖付款凭证；22.阳光水岸建设工程1号、2号楼部分人工费收款凭据。证明：本案所涉工程合同的签订及工程款的支付均由尹凤义一人完成，尹凤义对原告所诉涉案工程进行施工，原告并未对该工程进行施工。工程合同的签订与付款都是阳光水岸工程整体进行，未单独对外发包，其实际施工人只有尹凤义一人，无其他实际施工人。
原告刘合成对形式要件没有异议。该22份证据证实1到6号楼全部是尹凤义施工，是不成立的。该工程有些部分是统一施工，比如大白等。不能以部分工程由尹凤义施工，从而确定阳光水岸1到6号楼全部是尹凤义施工。
被告双箭公司对形式要件没有异议，对证明问题有异议。1、2号楼是杨福弟、刘合成施工的。
被告鸿亿公司对形式要件没有异议。是证明部分材料部分工程，不能证明尹凤义所要证明的问题。根据合同的构成和审理案件查明的事实，鸿亿公司认可1、2号楼的主体是杨福弟、刘合成在工地实际组织施工的。
本院认为，因各方当事人对证据形式要件没有异议，予以确认。该组证据可证实上述合同等材料系尹凤义签订，部分工程款由尹凤义支付的事实，对该事实予以确认。
证据三，1.牡丹江市爱民区人民法院（2014）爱民初字第354号民事调解书；2.法庭审理笔录。证明：原告在上述案件的审理中自认原告与所诉涉案工程无关，证明原告未对该工程进行施工。
原告刘合成对形式要件没有异议，对证明问题有异议。1到6号楼的大白是姓唐的施工的，我们已经给尹凤义出条了，且抵顶工程款。
被告双箭公司对形式要件及证明问题没有异议。
被告鸿亿公司对形式要件没有异议，对证明问题有异议。该份证据只能证明该工程的大白等项目是案外人施工的，不能证明1、2号楼的整体是由尹凤义施工的。
本院认为，因各方当事人对证据的形式要件没有异议，予以确认。在上述案件中，杨福弟和刘合成陈述：“不同意给付工程款，与其无关”，仅凭该陈述无法证实刘合成与本案诉争的2号楼无任何关系的主张，对被告尹凤义意在证明的问题不予确认。
被告鸿亿公司为支持其主张，举证如下：
证据一，（2013）牡民初字第5号民事调解书。证明：鸿亿公司就该涉案工程的应付款是210万元，合同关系当事人是鸿亿公司和双箭公司，原告和尹凤义不是当事人。
原告刘合成对形式要件没有异议，对证明问题第一项没有异议，因为我们是1、2号楼的实际施工人，依据法律规定实际施工人可以向发包方、承包方索要工程款，发包方只是在未付工程款范围内承担责任。
被告双箭公司对形式要件及证明问题没有异议。
被告尹凤义对形式要件没有异议，对证明问题有异议。尹凤义提供的第19号判决书，可以证明尹凤义是阳光水岸工程实际施工人，应享有该工程工程款的权利。
本院认为，因各方当事人对形式要件没有异议，予以确认。该证据可证实鸿亿公司与双箭公司对于阳光水岸工程达成调解协议第一项约定鸿亿公司应支付双箭公司210万元的事实，故予以确认。
证据二，鸿亿公司代双箭公司支付账目、阳光水岸物业费、供热费、维修费、支付工程款收据及委托书两份。证明：鸿亿公司依据第5号民事调解书履行义务，至今不欠双箭公司款项，且已经多支付了费用。
原告刘合成对形式要件没有异议。是否按照调解书给付，现在没有法律认可的执行依据，我们要求鸿亿公司对未支付工程款部分承担责任。
被告双箭公司对形式要件没有异议，对证明内容不清楚，对两份委托书都需要核实。
被告尹凤义对刘合成的授权委托书有异议，对其他形式要件没有异议。认为和本案无关，双箭公司和鸿亿公司间的工程款结算，尹凤义不清楚。
本院认为，该组证据无法证实鸿亿公司不欠双箭公司的款项，故对此份证据不予确认。
证据三，（2014）牡民初字第65号民事判决书。证明：本案所涉工程的相关费用，已经由尹凤义和双箭公司通过诉讼解决，所以本案存在一案两诉的问题，两个案件也可能存在当事人虚假诉讼的问题。
原告刘合成对形式要件没有异议，对证明问题有异议。该判决在上诉期间，是未生效的法律文书，是否存在虚假诉讼或程序问题是一种推测。
被告双箭公司对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该判决没有生效。
被告尹凤义对形式要件没有异议，对证明问题有异议。鸿亿公司认为是虚假诉讼，只是一种推测。
本院认为，因各方当事人对形式要件没有异议，予以确认。该证据无法证实被告鸿亿公司意在证明的问题，故对此份证据证明的问题不予确认。
本院依职权调取（2013）牡民初字第19号案件的两份开庭笔录及一份调查笔录。
原告刘合成质证称，1.2013年12月4日调查笔录证实尹凤义、双箭公司均认可1号楼是杨福第干的，2号楼是刘合成干的，3、4号楼是尹凤义干的，5、6、7号楼是三人合伙干的；2.2013年12月9日，开庭笔录中除尹凤义向法庭说的不是事实外，其它没有异议。尹凤义在该笔录中提出1、2、6号楼内业资料是在他同意下交给质检站是错误的，1、2、6号楼内业资料均在杨福弟、刘合成手中。尹凤义开庭提出杨、刘是他以下的分包人不是事实；3.12月4日开庭笔录证明1、2、6、7号楼是另外两个项目经理干的。另外，尹凤义在该笔录说1、2号楼钥匙是他同意交的，这不是事实，1号楼是杨福弟交付的，2号楼是刘合成交付的。上述三份笔录证实牡市中级法院在尹凤义诉双箭公司的案件中将工程款全部判给尹凤义是错误的，这也是我们诉讼的目的。
被告双箭公司质证称对调查笔录没有异议。12月4日开庭笔录中第74页没有异议，对第75页我不发表意见。对12月9日笔录没有异议。
被告尹凤义质证称没有异议。1.上述三份笔录尹凤义均未承认本案工程2号楼是刘合成施工，原告不是该工程的实际施工人；2.（2013）牡民初字第19号判决书是根据三份笔录确认尹凤义是阳光水岸的实际施工人。
被告鸿亿公司质证称原告与另外两个被告的关系是在发生纠纷后我们才知道的，之前我们并不清楚。在笔录中另外几方当事人对法院经过调解所确认的我方最终所欠工程款210万元各方是认可的。
本院认为，该笔录系本院在审理另一案件中形成的，尹凤义在本次庭审中否认分包这一事实，且原告刘合成无其他证据证实工程分包这一事实，故对上述证据的形式要件予以确认，对证据中体现尹凤义自称与刘合成系分包关系的事实不予确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查、辩论及对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2010年11月8日，被告鸿亿公司与被告双箭公司签订建设工程施工合同，由双箭公司承包阳光水岸工程。被告尹凤义挂靠被告双箭公司，对阳光水岸工程进行施工。2012年7月3日，鸿亿公司与双箭公司签订建设工程施工补充合同。鸿亿公司与双箭公司在阳光水岸工程的诉讼中达成调解协议，本院于2013年3月29日作出（2013）牡民初字第5号调解书，由鸿亿公司向双箭公司支付尚欠工程款及相关费用。被告尹凤义于2013年8月19日向本院提起诉讼，申请撤销（2013）牡民初字第5号调解书，本院作出（2013）牡民初字第19号民事判决书，驳回尹凤义撤销（2013）牡民初字第5号调解书的申请。2014年8月18日，尹凤义向我院提起诉讼，请求双箭公司支付阳光水岸工程款，在该案件的审理中，尹凤义称其挂靠双箭公司与鸿亿公司签订阳光水岸工程施工合同，对阳光水岸工程进行施工，系该工程唯一的实际施工人，双箭公司对此未提出异议。原告出示2014年6月20日双箭公司出具的证明：“黑龙江鸿亿房地产开发公司开发的爱民区阳光水岸小区，1号楼承包经营杨福弟，2号楼承包经理刘合成，资金自己垫付，管理人员自己开支，独立核算，特此证明”，双箭公司对此予以认可。2012年12月26日，尹凤义签字确认刘合成已收尹凤义阳光水岸工程款4008160元。
另查明，2010年10月13日，双箭公司与牡丹江市兴安劳务工程有限公司签订阳光水岸建设工程1、2、6、7号楼施工劳务分包合同，尹凤义在委托代理人处签字；2011年5月4日，尹凤义与尹国华签订阳光水岸1－6号楼水暖合同书；2011年6月16日，尹凤义和唐金友签订阳光水岸1、2、6、7号楼内外墙装饰大白合同书；2011年6月24日，尹凤义与王子峰签订阳光水岸1、2、3、4、5号楼建筑防水防潮工程承包合同书；2010年9月20日，双箭公司与牡丹江市金沙混凝土有限公司签订阳光水岸小区1号工地混凝土买卖合同，尹凤义在合同甲方法定代表人处签字；2012年1月14日，尹凤义与李双福签订阳光水岸工程（尹凤义）苯板工程结算单（1、2、3、6号楼）；2012年9月30日，尹凤义与案外人签订阳光水岸1－7号楼（尹凤义）地热苯板结算单；2012年9月30日，尹凤义与案外人签订阳光水岸1－7号楼变压线通风管结算单；2012年12月6日，尹凤义与案外人签订阳光水岸1－6号楼白钢楼梯扶手、窗户护栏白钢门工程结算单；2012年12月1日，尹凤义与案外人尹国华签订阳光水岸1－6号楼水暖承包费用结算单；2012年4月15日，尹凤义与案外人王吉林签订阳光水岸（尹凤义）清水模板结算单；2011年12月12日，尹凤义与案外人签订阳光水岸1、2、6号楼抹灰人工费结算单；2011年12月26日，案外人出具的付款人为尹凤义的阳光水岸1、2号楼钢筋工人工费收据；2011年12月12日，尹凤义与王子峰签订阳光水岸防水工程1－7号楼结算表。唐金友向牡丹江市爱民区人民法院提起诉讼，请求双箭公司、尹凤义、杨福弟、刘合成给付阳光水岸1、2、6、7号楼内外墙装饰大白工程款，并达成调解协议，由尹凤义向唐金友支付工程款300000元，牡丹江市爱民区人民法院作出（2014）爱民初字第354号调解书。
本院认为：尹凤义挂靠双箭公司，对阳光水岸工程进行施工，施工期间阳光水岸工程1－7号楼的相关分项施工分包合同及材料款结算单均由尹凤义与案外人签订，施工过程中阳光水岸1－7号楼部分工程款鸿亿公司支付给了尹凤义。阳光水岸工程是尹凤义以双箭公司的名义进行施工的，双箭公司未参与该工程的实际施工过程。因尹凤义与双箭公司之间是挂靠关系，双箭公司对于尹凤义对外所负给付责任承担的是连带责任。在（2014）牡民初字第65号尹凤义主ＸＸ光水岸整体工程尚欠工程款案件中，双箭公司对尹凤义系阳光水岸工程实际施工人的身份未提出异议。现双箭公司虽认可刘合成系阳光水岸2号楼实际施工人，但无法证实刘合成与尹凤义存在何种法律关系，刘合成是基于何种身份对2号楼进行施工的，对于刘合成的请求尹凤义应如何承担责任。刘合成出示的证据亦无法证实该问题。
原告刘合成主ＸＸ光水岸2号楼是由其实际施工的，请求三被告向其支付工程款。首先，刘合成应当证实2号楼是由其实际施工的；其次，应证实其是基于何种身份对2号楼进行施工，与三被告存在何种法律关系；第三，应当证实工程款的结算方式，其与三被告是如何约定的。现刘合成出示的证据虽能够证实2号楼是由其组织施工的，但刘合成是基于何种身份对2号楼进行组织施工，其与三被告存在何种法律关系，其请求的工程款的结算依据等问题均无法证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告刘合成应承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘合成的诉讼请求。
案件受理费31091元，保全费5000元由原告刘合成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 姜 波
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘 鸿