广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1881民初2671号
原告温继妙，男，1949年4月10日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告张良伟，南，1971年3月5日出生，汉族，英德市人，住英德市。
原告温继妙诉被告张良伟侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告温继妙、被告张良伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温继妙诉称，我于一九九七年三月与坣下村委会团结村签订五步塘的承包合同，后我在那里种植了大量竹子。在二〇一七年八月我在该园砍下1500条竹子堆放好准备出售。但是被告张良伟把我的竹子用车运走造成我损失6300元。鉴于上述情况，由于被告不讲道理，经多次调解无效，为维护本人合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令赔偿偷竹款1500条×4.2＝6300元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告温继妙为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、关于五步塘的承包合同；3、关于西坑村小组反映有关土地使用权属纠纷的处理意见。
被告张良伟对原告温继妙提交的证据发表了如下质证意见：证据2，1997年时合同甲方团结村民小组是属于茅园村委会，不是坣下村委会，该证据不真实。证据3不认可，我们有1986年的政府裁决，英德市级单位才有权判属。
被告张良伟辩称：一、本案诉讼主体不适格。答辩人作为西坑村民小组组长，答辩人的行为是经过村民小组成员家长会表决（证据材料5），并与村民小组委派代表一同实施，是代表村民小组的行为，此行为应属于西坑村民小组的集体行为，而非由答辩人的个人行为，答辩人代表村民小组实施行为的后果应由村民小组承担，被答辩人起诉答辩人无法律依据。二、答辩人处理竹子行为并无不当。且答辩人仅于11月份拉走竹子400条。根据答辩人父亲温乃玖与答辩人所在的村民小组于1985年6月8日签订的《合同书》（证据材料3）约定，承包范围老围场山，包括五步塘（即荒塘），承包期为三十年（即至2014年6月7日止），期满后承包范围内的林木（竹）归答辩人村民小组所有。因此，答辩人村民小组才决定拉回这些竹子。答辩人是代表村民小组的行为，且该行为并无不当。答辩人拉走的竹子只有400条，并未被答辩人说的1500条，被答辩人所诉并无事实依据。三、被答辩人提交的证据《关于五步塘的承包合同》为伪造证据。据答辩人了解和坣下村委会证实：1、该合同起签订的时间为1997年3月5日，合同甲方为坣下村委会团结村民小组。但团结村小组1997年1月1日至2003年期间属于鱼湾镇茅园村民委员会。因此，1997年3月5日并不存在“坣下村委团结村民小组”这个主体（证据材料4）。可见，《关于五步塘的承包合同》为被答辩人所伪造。2、合同落款处并无团结村民小组盖章，无法证明该合同是被答辩人与坣下村委团结村民小组签订的。四、本案不应使用小额诉讼程序进行审理。根据相关法律规定，下列案件，不适用小额诉讼程序审理：（一）人身关系，财产关系确权纠纷；（四）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有一样的纠纷。“本案中，答辩人已向贵院申请对被答辩人提交的证据《关于五步塘的承包合同》进行司法鉴定，且涉及土地、财产确权纠纷，因此本案不能以小额诉讼程序进行审理。五、请求法院对本案中止审理。本案中，因涉案财产权属有争议，答辩人认为涉案竹子源自答辩人所有的土地范围，该土地于1986年8月1日经英德县鱼湾镇人民政府裁决为西坑村民小组所有（证据材料2）（汶潭村委1986年属坝子村），如团结组提出该土地权属争议，则要先解决该土地权属争议，之后才能决定竹子的权属，最后确定答辩人所在的村是否存在侵权。因此答辩人请求中止审理，待争议土地权属确定后再行审理。
被告张良伟为证明其主张向本院提交了如下证据：1、张良伟身份证，证明答辩人身份；2、《关于坝子村西坑与坣下村团结山林土地争端裁决书》，证明被答辩人所说五步塘及竹子归西坑村民小组所有；3、公证《合同书》证明被答辩人所说五步塘及竹子归西坑村民小组所有；4、坣下村委会证明，证明被答辩人的《关于五步塘的承包合同》为伪造证据；5、《关于拉回我村民小组五步塘湾小组温继妙所砍竹子的决议》，本案诉讼主体张良伟不适格。
原告温继妙对被告张良伟提交的证据发表了如下质证意见：证据2没意见，裁决书涉及土地不包括本案的土地。茅园村委会以前称坣下村委，从1997年1月份才开始由坣下更名为茅园；证据3，合同书没意见，是我们家跟他们家以前包山的合同；证据4没异议；证据5，是不是他自己的决议我们不清楚，与我们无关。
经审理查明：1985年6月8日，西坑村小组与洋湾村民温乃玖（系温继妙父亲）签订合同，将四至范围内的“围场圈、簕塘”土地（面积约500多亩）发包给温乃玖承包经营，承包期限为三十年（1985年至2014年止）。1986年8月1日，英德市鱼湾镇政府作出《关于坝仔村西坑与坣下团结山林土地争端裁决书》，对于坝仔村西坑与坣下村团结的土地争议进行了裁决。1997年3月5日，原告温继妙与坣下村委团结村民小组签订《关于五步塘的承包合同》约定：坣下村委团结村民小组将五步塘（约五亩）承包给原告温继妙，承包期间为一九九七年三月五日至二零二七年三月四日，承包期间为三十年。乙方可在甲方的发包地段内经营种植、养殖长短周期的作物。原告温继妙诉称，2018年5月，原告于2017年8月原告砍下五步塘3000条竹子后堆放好，但被被告张良伟拉走1500条。被告张良伟辩称系职务行为，仅拉走400条。2018年1月29日，英德市东华镇人民调解委员会作出《关于西坑村小组反映有关土地使用权属纠纷的处理意见》，认定：洋湾村民温继妙砍伐销售竹子的土地，应属于坣下村委团结村发包给温继妙承包的“五步塘”非林地，并不在西坑村集体的“老围场山”林地范围内，西坑村小组反映温继妙砍伐其西坑集体“老围场山”范围内的竹子，证据不足，本调解委员会的意见：不予支持。认定原告温继妙所砍伐竹子的土地非被告张良伟村民小组所属的土地。
本院认为，原告主张被告拉走其竹子，提起诉讼要求被告赔偿其损失。但经审理查明，被告方的行为系执行西坑村民小组决定所作出的，而非个人行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条之规定：“法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人”。原告温继妙起诉被告张良伟不适格，原告温继妙应以西坑村民小组为被告，故本院依法应予驳回原告温继妙起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条、第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告温继妙的起诉。
本案受理费25元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判员 黄俊涛
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘艳彬
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》
的解释
第五十六条法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。