云南省维西傈僳族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）维民初字第153号
原告（反诉被告）杨某某，男，1966年12月8日生，汉族。
委托代理人和明，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）云南昆消消防器材有限公司。
法定代表人庞爱兵，系公司董事长。
地址：云南省昆明市官渡区彩云北路1360号（原昆洛路63号附10号）。
委托代理人汤忠权，男，1987年3月11日生，汉族，云南昆消消防器材有限公司员工，一般授权代理。
委托代理人冯时云，云南义合律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）庞某某，男，1974年1月23日生，汉族。
本诉原告（反诉被告）杨某某诉本诉被告（反诉原告）云南昆消消防器材有限公司（以下简称昆消公司）、庞某某建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法向双方当事人送达了相关材料，并定于2015年7月15日9时在本院第三法庭依法由本院审判员李玉担任审判长，与审判员李吉光、曹雯靖超组成合议庭公开开庭进行审理，2015年7月8日被告昆消公司就同一事实提起反诉，本院依法受理。经双方当事人协商，均表示：放弃对反诉部分的举证时限，本案可以如期开庭。本院对本案本诉和反诉合并开庭审理，原告杨某某及其委托代理人和明，被告昆消公司委托代理人汤忠权、冯时云，被告庞某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告杨某某诉称，2014年6月9日，原、被告双方签订了消防安装工程合同。施工期为75天（2014年6月9日至2014年8月30日），但是直到现在已超过九个月，原告先后多次催促被告如期履行合同，但被告置之不理，原告按合同规定的内容履行义务，先后四次按合同约定给被告支付了工程款一共554400元。到目前为止，消防安装工程一直被施工方拖着不予施工，被告的这一不作为已严重违约，已经严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请求：1、依法判决被告继续履行合同；2、依法判决被告支付给原告违约金100000元；3、因被告的违约而给原告造成的直接和间接经济损失人民币450000元，依法判决由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。
本诉被告昆消公司、庞某某辩称，1、原告的施工条件达不到，无法继续履行，现在没做完的是烟感器；2、被告方已按合同履行义务，不存在违约；3、原告方直接和间接经济损失如何得来，于法无据，首先是原告违约；4、诉讼主体不适格，第二被告是股东，是负责维西工程的员工，只是履行职务行为，代表昆消公司与原告签订《消防安装工程合同》；5、原告没有提供达到安装的条件，也没按约定（进度比例）支付款项，工程延期的事实是因原告造成的，对被告方违约不认可。
反诉原告昆消公司、庞某某反诉称，2014年6月9日，原、被告双方在平等自愿的基础上签订了《消防安装工程合同》，消防安装工程合同内容明确约定了昆消公司应该提供的消防安装器材，虽然原、被告双方约定了施工周期为75天，但在昆消公司具体施工过程中由于杨某某提供的施工环境不符合消防安装工程条件，所以在昆消公司按时提前将消防安装器材运送到安装工程所在地时，杨某某却未能提供符合安装消防器材的条件。故此，昆消公司没有办法按时安装消防器材，昆消公司多次与杨某某协调解决消防安装的事宜，但杨某某置之不理，叫昆消公司自行解决安装问题。如果杨某某能按时提供消防安装条件，昆消公司怎可能延误时间。昆消公司按时按质完成了消防安装，杨某某却未按时支付工程款。故特向法院提起反诉，请求：1、判令被反诉人对反诉人支付工程款237600元；2、判令被反诉人对反诉人支付违约金100000元；3、本案诉讼费全部由被反诉人承担。
反诉被告杨某某辩称，反诉无凭无据，反诉原告方的消防安装未达到质量标准，工程款未出现拖付现象，工程尾款237600元是在工程完工检查、验收合格后才付清，该尾款减去2.5万元（即反诉方员工的借款），现在只剩下212660元。双方都存在一定的违约行为，需要看谁违约在先。反诉原告方所说的自己擅自修改图纸不事实，对于员工借支的款项，望法庭给予考虑。
根据双方诉辩意见，本案争议的焦点为：1、在该工程中庞某某行使的是个人行为，还是代表公司履行职务行为；2、双方是否存在违约；3、杨某某是否支付了工程尾款237600元；4、被告方是否给杨某某造成了450000元的经济损失。
本诉原告杨某某为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提供以下三组证据：
一、消防安装工程合同。欲证明原、被告之间按照《中华人民共和国合同法》的原则，经双方友好协商签订的合同，依法有效，对双方都有约束力。
二、收条五份、借条四份。欲证明合同的签订以后，原告于2014年7月4日支付给被告的第一笔预付工程款20万元；同年9月4日、10月16日、10月26日、12月22日原告依次支付给被告60000元、60000元、10000元、224400元；共计支付被告工程款554400元。同时欲证明经昆消公司法定代表人同意，该公司员工龙平分别在2014年7月23日、8月19日、10月15日依次向原告借款人民币5000元、15000元、6000元共计26000元；2014年8月9日该公司员工龙平、王光辉共同向原告借款人民币5000元。
三、维西县私人综合楼建设项目消防报建。欲证明原、被告双方签订的《消防安装工程合同》，按该图施工。
本诉二被告对本诉原告提交的证据发表以下质证意见：
对第一组证据、第二组证据中的收条五份的真实性、合法性、关联性无异议。但提出该工程项目内容没有具体约定，责任方面，原告改变了工程条件；原告提交的消防安装工程合同第七项付款方式的内容原告进行了篡改即原告将“50%”涂改成100%并按了手印，违约责任内容方面有个错别字，不是任何“乙”方，而是任何“一”方；按合同约定，原告第一笔应支付237600元，但原告只支付了20万元，存在违约。对第二组证据中的四份借条，二被告认为该借款属于个人行为，不属于昆消公司的行为。对第三组证据，二被告认为真实性没有问题，但提出原告方篡改图纸，被告方不能按照合同进行施工。
反诉原告昆消公司、庞某某就其反诉请求和本诉辩称共同向本院提供以下五组证据：
一、消防安装工程合同。欲证明原、被告之间的权利义务及原告擅自修改合同的内容，合同第七项付款方式中原告将“50%”篡改为100%。
二、收货发票清单。欲证明二被告购买了消防设备后原告却没有提供安装消防设施的施工条件。
三、通风工程施工合同。欲证明二被告已全部按照合同约定履行了消防工程安装义务。
四、证言（龙平、肖利军书面证言）。欲证明杨某某未履行合同义务。
五、光碟一张。欲证明施工现场未达到消防安装条件及原告方对消防安装进行破坏的情况。
反诉被告杨某某对反诉原告昆消公司、庞某某提交的证据发表以下质证意见：
对第一组证据无异议。对第二组证据的关联性提出异议，认为收货发票清单只能证明供货商销售材料的情况，无法证明本诉原告没有提供安装消防设施的施工条件。对第三组证据的关联性提出异议，认为本诉被告方的《通风工程施工合同》不能证明被告方按照《消防安装工程合同》按时履行了义务。对第四组证据提出异议，认为证明人是本诉被告方员工，两份证言证明不了本诉原告未具备消防安装施工条件。对第五组证据，认为视频不能证明施工现场未达到消防安装条件和本诉原告方对消防安装进行破坏。
经本院对证据进行审查，并综合双方当事人的质证意见，认证如下：
本诉原告提交的第一组证据系原、被告双方签订的《消防安装工程合同》，二被告提出该合同内容第七项付款方式中，原告将“50%”涂改成手写的“100%”并按手印，这一说法原告未发表意见，该合同中的其余部分与二被告提交的《消防安装工程合同》内容一致，本院予以采用。本诉原告提交的第二组证据中收条五份所证明的原告于2014年7月4日至12月22日期间先后五次支付给被告方工程款共计554400元的事实双方当庭认可，本院予以确认；第二组证据中的借条四份系在2014年7月23日至10月15日期间昆消公司员工龙平、王光辉向原告借款是否属于该合同中的工程借支款，只有原告陈述，无相关证据佐证，本院不予采用。本诉原告提交的第三组证据系维西县私人综合楼建设项目消防报建，这一图纸原、被告双方认可是双方签订的《消防安装工程合同》中所称的消防图纸，本院予以确认。
反诉二原告提交的第一组证据系原、被告双方于2014年6月9日签订的《消防安装工程合同》，反诉被告杨某某予以认可，这一合同内容本院予以确认。第二组证据系在2014年6月15至8月27日期间宏顺钢材直销、云南中泉投资有限公司、昆明市恒兴消防水暖批发部等销售部门销售材料情况，与反诉二原告欲证明的杨某某没有提供安装消防设施的施工条件无关联性，本院不予采用。第三组证据系被告庞某某代表被告昆消公司与黎春元于2014年7月30日签订的《通风工程施工合同》，这一合同内容不能证明反诉原告方要证明的其按照《消防安装工程合同》按时履行了义务的内容，本院不予采用。第四组证据系反诉原告方两名员工的书面证言，因证人与反诉原告方有利害关系，其证言不能作为有效证据使用。第五组证据系反诉原告方录制的视频，该视频不能客观证明杨某某的施工现场未达到消防安装条件和杨某某对消防安装进行破坏的说法，本院不予采用。
本案经举证、质证、认证和双方当事人在庭审中的陈述及辩解，本院确认以下法律事实：
2014年6月9日，庞某某代表昆消公司与杨某某签订了《消防安装工程合同》，杨某某将位于维西县保和镇嘎萨街21栋自己的私人综合楼A、B栋设计图审批的所有楼层消防系统安装工程承包给昆消公司。该合同约定的项目内容为：消防图纸范围内的火灾自动报警系统、应急照明系统、钢质防火门、通风系统（不含卫生间排气扇）、喷淋系统、消防栓、灭火器、系统的调试，检测、验收合格。等一切由乙方（即昆消公司）负责；约定的施工期为75天，于2014年8月30日完工；约定的总工程价款为人民币792000元（包工包料）；约定的付款方式为：合同签订，乙方材料人员进场后，甲方（即杨某某）支付乙方（即昆消公司）合同金额的30%即237600元；总施工进度完成至50%时，甲方支付乙方合同金额的40%即316800元；安装完成并通过消防部门验收后三个工作日内甲方支付乙方合同金额的30%即237600元。合同还载明：任何一方违反协议承担对方人民币100000元的违约金。杨某某于2014年7月4日支付给庞某某第一笔消防工程预付款人民币20万元；同年9月4日、10月16日、10月26日、12月22日杨某某依次支付给庞某某工程款人民币60000元、60000元、10000元、224400元。杨某某共计支付给庞某某的工程款共计人民币554400元，该总工程款中还余尾款人民币237600元未支付。目前被告方还未完成合同约定的工作内容，杨某某以被告方严重违约，对消防安装工程一直拖着不予施工为由向法院提起诉讼。
另查明，庞某某系被告昆消公司股东，其与杨某某签订《消防安装工程合同》的行为是受昆消公司的委托。该《消防安装工程合同》第十三项违约责任内容中的“乙方”属笔误，应为“一方”。
本院认为，庞某某代表昆消公司（乙方）与杨某某（甲方）于2014年6月9日签订的《消防安装工程合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，故为有效合同，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。合同第二项约定施工期75天，于2014年8月30日完工，合同第五项第4条约定，乙方昆消公司应在合同期限内，完成合同所规定的工作内容。庭审中双方均认可这一工程中系统的调试、检测、验收项目还未完成，被告方也提出拖延工期是由杨某某未提供施工条件造成，但无充分证据证实这一理由的成立，被告方未按照合同约定的期限将工程完工，已构成违约，故杨某某提出的由被告方继续履行合同，并承担违约责任，支付给自己违约金人民币10万的观点，本院予以支持。庭审中无相关证据证实被告方未按约定时间完工给杨某某造成的具体经济损失，故杨某某提出的由被告方承担因其违约给自己造成的直接和间接经济损失人民币45万元的观点本院不予支持。按照合同约定该工程安装完成并通过消防部门验收后三个工作日内甲方即本诉原告杨某某支付乙方即本诉被告昆消公司合同金额的30%即237600元，而庭审中双方均认可这一工程中系统的调试、检测、验收项目还未完成，工程尾款237600元还未支付。故杨某某未支付尾款的这一事实本院予以确认，但这一工程尾款应按合同约定的工程安装完成并通过消防部门验收后三个工作日内支付，故被告方的这一反诉请求本院不予支持。至于龙平、王光辉向杨某某的借款，无相关证据佐证该借款属于被告方的工程款，故杨某某提出的被告方的工程尾款应扣除其员工龙平、王光辉向本诉原告借款金额的观点本院不予采纳。原、被告双方均认可杨某某第一次支付被告方的工程款是20万元，同时有收据领条佐证，而合同约定杨某某支付被告方的第一笔工程款是合同金额的30%即237600元。对此，杨某某已构成违约，故被告方提出的杨某某并没有按照《消防安装工程合同》约定按时支付给被告方第一期应该支付的款项237600元（即总价款的30%），只支付了20万元，杨某某应支付给被告方10万元违约金的观点本院予以支持。由于双方应相互承担违约责任，因此，应承担的等额违约金相互抵销。庭审中二被告一致陈述该工程中被告庞某某只是以昆消公司股东代表人身份与原告方签订合同，其行为属公司职务行为，该合同产生的法律责任及权利由昆消公司承担及享受。故本诉被告庞某某不承担本诉中的责任，不享有反诉中的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告云南昆消消防器材有限公司与本诉原告杨某某继续履行双方签订的《消防安装工程合同》。
二、驳回本诉原告杨某某的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告云南昆消消防器材有限公司、庞某某的其他反诉请求。
本诉案件受理费9300元，反诉案件受理费6400元，共计15700元，由原告杨某某、被告云南昆消消防器材有限公司各承担7850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审判长 李 玉
审判员 李 吉 光
审判员 曹雯靖超
二〇一五年十一月二十六日
书记员 余 文 华