湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6565号
上诉人（原审被告）：王铂，男，1957年4月7日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）：九州通医药集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号。
法定代表人：刘宝林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方丁，男，该公司员工。
原审被告：北京京仁泽药店有限责任公司，住所地北京市丰台区长辛店镇南关东里109号。
法定代表人：王铂，该公司总经理。
原审被告：北京九州通医药有限公司，住所地北京市大兴区大兴经济开发区广平大街9号。
法定代表人：龚力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李满，男，该公司员工。
上诉人王铂因与被上诉人九州通医药集团股份有限公司（以下简称九州通公司）、原审被告北京京仁泽药店有限责任公司（以下简称北京京仁泽公司）、北京九州通医药有限公司（以下简称北京九州通公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王铂上诉请求：撤销原判第三项中王铂承担连带清偿责任的判决，改判驳回被上诉人的请求。事实和理由：1、被上诉人在一审中提供的证据《年度购销合同》中的担保条款中上诉人没有签字，名章留印不是本人加盖。印章留印也不是公安备案的名章。因为任何人都可以用我的名字加工刻章，上诉人认为这个留印是不真实的。2、上诉人已在2017年2月9日将北京京仁泽公司租赁给贾静（贾海霞）。2017年2月9日后的北京京仁泽公司发生的业务都是承包人所为，上诉人没有为北京京仁泽公司担保过。综上，上诉人认为本案判决中不应判定上诉人为北京京仁泽公司承担连带责任。
九州通公司辩称，1.北京九州通公司是2017年1月1日同北京京仁泽公司签订的年度购销合同，并且在合同中有授权委托书以及法定代表人名章、财务章，贾静、王铂的身份证复印件上均盖有对方公章。上诉人称不是备案名章，我公司无法核实，我公司正常供货，履行了送货义务，并且收到了对方公司出具的农商行转账支票，上面的名章及公章与合同中备案的是同一印章。2.我们不知道上诉人将房屋租赁给贾静，而且根据工商营业执照显示北京京仁泽公司法定代表人就是王铂，基于以上事实我们相信是北京京仁泽公司与我公司签订的合同。
北京九州通公司辩称，1.北京京仁泽公司与我公司合同中有法人章备案，购销合同中法人章与公司备案的章是一致的。我公司有理由相信该印章是真实的。即便存在上诉人在上诉状中所提到的情形，我公司也无义务对该印章真实性进行核实，该行为已构成表见代理。2.我公司在与北京京仁泽公司业务往来中，并不知情租赁协议。我公司是基于工商登记的公信力与北京京仁泽公司开展业务往来。同时根据工商登记法定代表人信息，北京京仁泽公司法定代表人王铂应该承担责任。
九州通公司向一审法院起诉请求：1.判令北京京仁泽公司向九州通公司履行债务294,285.54元；2.判令北京京仁泽公司从2017年6月15日开始起算按日万分之五向九州通公司支付至实际付款日止的违约金；3.请求判令王铂、北京九州通公司对北京京仁泽公司的债务承担连带清偿责任；4.本案的受理费、保全费及实际支出费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：北京京仁泽公司（购买方、乙方）与北京九州通公司（销售方、甲方）有长期的业务往来，双方签订了《年度购销合同》，合同2.1条规定，合同自双方签字或盖章之日起生效，至2017年12月31日止。合同3.4.5条乙方法定代表人或企业负责人王铂身份证号码为210702195704070035其同意自愿对乙方欠甲方货款承担连带清偿责任。在该条企业负责人处有王铂印章，身份证号码为上述填充数字。合同6.3条甲乙双方均同意在发生债权转让的过程中无法协商时应提交债权受让方即九州通公司所在地人民法院诉讼解决。合同3.4.1条约定，若乙方未还清欠款，应按欠款总额的日万分之五向甲方支付违约金。合同中，双方就收货、保密、不可抗力、合同生效及其他进行了约定。2017年6月8日、6月9日、6月10日北京京仁泽公司经办人贾静分别从北京九州通公司购买的药品、器械价值为84,846.40元、134,884.41元、73,856.50元，该药店经办人赵红梅于2017年6月15日还从北京九州通公司购买了价值748.10元的药品、器械。2017年12月6日，北京九州通公司与北京京仁泽公司往来账对账函确认,北京京仁泽公司应向北京九州通公司支付货款294,285.54元。
另查明：2017年7月7日，九州通公司（乙方）与北京九州通公司（甲方）签订《债权转让协议书》一份，协议约定：甲方对北京京仁泽公司享有的到期主债294,285.54元及其从权利一并转让让给乙方，用于冲抵甲方对乙方所负债务，乙方同意受让此项债权；本协议签订后，甲方向乙方提供其对北京京仁泽公司的债权书面凭证，并以书面形式通知北京京仁泽公司、王铂债权转让的事实，告知其向乙方履行债务；甲方须积极协助乙方实现其转让的债权，并对转让的债权清偿承担连带保证责任；协议双方应按本协议约定履行义务，任何一方未按本协议履行义务的，应向守约方承担违约责任；甲、乙双方在履行协议过程中如发生争议应先协商解决，协商不成，任何一方应向乙方所在地法院提起诉讼。2017年7月7日，北京九州通公司将《债权转让通知书》以邮政EMS快递方式送达北京京仁泽公司与王铂，北京京仁泽公司与王铂于2017年7月8日签收该邮件。因北京京仁泽公司、王铂、北京九州通公司未向九州通公司履行债务，遂引起本诉讼。
一审法院认为，北京九州通公司与北京京仁泽公司签订的《年度购销合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。北京九州通公司依合同约定履行了供货义务，而北京京仁泽公司未能按合同约定履行付款义务，截至2017年12月6日止，北京京仁泽公司欠北京九州通公司货款294,285.54元。九州通公司与北京九州通公司之间达成债权转让协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，同样亦应受法律保护。债权转让为让与人（原债权人）与受让人（新债权人）之间的一种合同，以二者意思表示一致而成立，通知债务人不是债权转让合同生效的要件，而是受让人取得债权的要件，且本案中该债权转让通知也已由原债权人北京九州通公司通过邮政EMS的方式发送给北京京仁泽公司及王铂，故九州通公司与北京九州通公司之间的债权转让协议对北京京仁泽公司及王铂已发生法律效力，北京京仁泽公司应向九州通公司履行货款294,285.54元及违约金。九州通公司要求北京京仁泽公司支付违约金的诉讼请求，因九州通公司（甲方）与京仁泽公司（乙方）在《年度购销合同》中已约定“若乙方未还清欠款，应按欠款总额的日万分之五向甲方支付违约金”，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。九州通公司主张违约金起算时间是2017年6月15日，依据是最后一次供货时间，但北京九州通公司与北京京仁泽公司签订了往来账对账函，对账截止日期为2017年12月6日。故法院认定违约金的起算时间应为2017年12月7日，以294,285.54元为本金，按日万分之五标准计算。王铂应按《年度购销合同》的担保约定，对北京京仁泽公司所欠货款及违约金承担连带清偿责任。北京九州通公司应按债权转让协议的约定，对北京京仁泽公司所欠货款及违约金承担连带清偿责任。关于北京京仁泽公司、王铂所辩称的管辖问题系本案审判程序涉及问题，其管辖异议的申请已被一审法院裁定及湖北省武汉市中级人民法院相应裁定驳回，在此不再赘述。北京九州通公司辩称的不承担责任的观点，无事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、北京京仁泽公司向九州通公司支付所欠货款294,285.54元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、北京京仁泽公司向九州通公司支付违约金损失，以294,285.54元为本金，按日万分之五标准计算，自2017年12月7日起计至付清之日止；三、王铂、北京九州通公司对北京京仁泽公司的上述两项付款承担连带清偿责任；四、驳回九州通公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,857元，诉前财产保全费2,270元，共计5,127元（九州通公司已预交），由北京京仁泽公司及王铂、北京九州通公司连带负担。北京京仁泽公司及王铂、北京九州通公司应将此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给九州通公司。
二审中，王铂提交2017年2月9日王铂与贾海霞（贾静）签订的药店租赁协议书、2017年3月21日王铂与贾静交接北京京仁泽公司文件印章的交接清单，证明药店已经租给贾静并且进行了交接，之后的业务跟王铂没关系。经质证，九州通公司、北京九州通公司对上述证据均不予认可，且认为举证时间已过，此证据也与本案无关。本院认为，上述证据内容不能达到证明目的，亦不属于二审新证据的范围，对上述证据不予采信。
二审查明，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，北京京仁泽公司为一人有限责任公司，股东为王铂。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点是王铂对北京京仁泽公司拖欠货款和违约金是否承担责任。王铂上诉认为九州通公司一审中提供《年度购销合同》中的担保条款中王铂没有签字，名章留印不是本人加盖，印章留印不真实，本院认为，王铂未就此提交证据，王铂二审提交的药店租赁协议书、交接单不能达到证明目的，相反，交接单反映王铂将北京京仁泽公司公章、财务专用章、王铂的法人私章等交给他人。王铂作为北京京仁泽公司的法定代表人，应当知道公司印章及法人私章的作用和用途，应当妥善保管使用前述印章，王铂自愿将其印章交他人使用，应对善意第三人承担相应的民事责任。且北京京仁泽公司为王铂投资的一人有限责任公司，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，王铂亦应对北京京仁泽公司债务承担连带责任。关于王铂认为北京京仁泽公司租赁给他人后的业务与其无关的意见，本院认为，北京京仁泽公司是否租赁给他人属另一法律关系，不影响王铂、北京京仁泽公司在本案中应承担的责任。
综上，王铂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,714元，由王铂负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 赵文莉
审判员 刘鑫荣
二〇一八年九月十二日
书记员 杨雨竹