安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第00252号
原告：郑圣贵，男，1963年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市郊区。
原告：王家银，男，1968年7月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
共同委托代理人：周萍，合肥市法律援助中心律师。
共同委托代理人：余迎春，合肥市法律援助中心律师。
被告：胡朝华，男，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省肥西县，系肥西县华元新型建材厂个体经营业主。
委托代理人：管尚能。
委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。
原告郑圣贵、王家银诉被告胡朝华劳务合同纠纷一案，发回重审后，本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑圣贵及其委托代理人周萍，被告胡朝华的委托代理人管尚能、周干均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑圣贵、王家银诉称，2010年12月28日原、被告签订劳务合同，约定被告将2011年全年一条龙红砖生产劳务交由原告承包，原告提供劳务队，并向被告交纳保证金30000元。合同签订后，原告依约在2011年元月8日向被告支付了保证金30000元，并组织工人进厂干活，但被告却以工人系彝族人为由，不让工人进厂干活，后原告数次要求被告履行合同或解除合同并返还保证金，被告均不予理睬。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令解除原、被告之间的劳务合同，被告返还原告保证金30000元，赔偿原告损失5013元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、劳务合同：证明原、被告订立劳务合同及原告缴纳30000元保证金的事实；
2、收条：证明原告已给付被告30000元保证金；
3、证人证言：证明原告组织工人进厂干活，但被告以工人系彝族人为由予以拒绝；
4、录音资料：证明厂方负责人以彝族人为由拒绝工人进厂干活；
5、发票及车票：证明原告因组织工人干活而支出相关费用5013元；
6、工商行政管理局出具的查询单一份：证明被告系肥西县华元新型建材厂个体经营业主；
7、申请一份：证明管尚能签订劳务合同系履职行为；
8、法人授权委托书一份：证明管尚能订立合同及处理相关纠纷均由被告授权；
9、尾子且的证言：证明原告组织11名工人进场干活，但被告以四川人为由未安排工人干活，及工人来合肥路费系尾子且支付，并非原告支付；
10、郑章权的证言：证明原告在2011年正月初十带了不到20名四川人到期工地干活。
被告质证意见：对证据1、2及证据6、7、8均无异议。对证据3的真实性有异议。证据4程序不合法。对证据5的关联性有异议，不能证明有这么多人进厂干活。证据9尾子且关于所带工人总人数前后陈述矛盾，故其证言不具真实性。证据10不具真实性、关联性。
被告胡朝华辩称，同意解除合同，但因原告违约在先，故应驳回原告其他诉求。
被告为反驳原告诉讼请求，向本院提交如下证据：1、华元新型建材厂2010年4月、5月和2011年2月、4月、5月份的电费发票：证明被告因工人不足所遭受的经济损失；
2、火车票：证明因原告违约，被告另行找人干活所支出的费用；
3、通话记录：证明被告多次电话联系原告及介绍刘良国，要求尽快安排人员来厂干活，但原告不予理睬；
4、张万勇的证言：证明原、被告在洽谈合同内容时，被告明确将不要彝族人及原告承诺在元月份可带人进厂干活；
5、马兴宏的证言：证明原、被告洽谈合同内容时，被告明确将不要彝族人，原告承诺在元月份可带人进厂干活并称工人主要是四川人和霍邱人；
6、严宏伟的证言：证明签合同时约定元月份组织工人进厂，原告在初十左右安排5名工人进厂干活，但这些人不干活，厂方不得不安排人员到外地招人干活；
7、赵绪发的证言：证明厂方直到4月份才开工，厂里安排人员到外地招人干活；
8、陈学中的证言：证明证明被告系农历三月初十开工，之前厂里无人干活。
原告质证意见：证据1、2不具关联性，不能达到相应的证明目的。对证据3的三性均有异议。对证据4、5的真实性有异议，证人与被告有业务合作关系。对证据6、7、8的真实性均有异议，因三证人均是被告员工，且赵绪发的证言不具关联性。
本院结合原、被告举证、质证情况，对原告所举的证据1、2及证据6、7、8的证明力予以确认。证据3、4、9能相互印证原告组织工人进厂干活的事实，且庭审中被告并不否认原告组织工人进厂干活，只是对进厂时间和人数有异议，故对这三组证据关于原告已组织工人进厂干活的证明目的予以确认；被告对证据4的收集程序有异议，但对真实性并未提出异议，结合证据3及庭审中被告关于工人到厂后明确告知原告彝族人不能用的陈述，对证据3、4关于被告以彝族人为由拒绝工人进厂干活的证明目的予以确认。证据5、证据9能相互印证支出交通费的事实，但也证明该费用并非原告支出，故原告无权主张此项费用；至于购买阳光被的费用，因阳光被系耐用品，且原告所举证据10证明后又组织这些人员到郑章权处工作，就常理而言这些人员离开时势必带走阳光被，况且原告未举证证明被子因被告原因毁损、灭失，故该费用不属于损失。由上，本院对证据5的证明力不予确认。证据10中对原告不利的证明目的，本院予以确认，对原告有利的证明内容因无其他证据印证，本院不予确认。
被告所举证据1的证明目的是少缴纳的电费应当属于损失，就此而言，即便原告有违约行为并导致少缴纳电费，也应当视为被告因此获益，不应将此费用纳入损失，故对证据1的证明力不予确认。证据2可以证明被告的损失，但对此双方均有责任，并非仅仅原告行为所致。证据3与问话笔录相互印证，能够证明被告多次电话联系原告要求尽快安排人员来厂干活。证据4、5关于在洽谈合同内容时，被告明确不要彝族人及原告承诺在元月份可带人进厂干活的证明目的，本院不予确认，因即便在协商时有此约定，但在订立合同时并未纳入合同，表明双方以变更原有约定，故应以签订书面合同时的意思表示为准；证据5中关于原告协商时说工人主要是四川人和霍邱人与问话笔录相互印证，本院予以确认。证据6、7、8中关于厂方安排人招工的证明目的予以确认，对其他证明目的不予确认。
依据前述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认如下事实，被告系肥西县华元新型建材厂个体经营业主，2010年12月28日管尚能受被告委托作为甲方与作为乙方的原告签订劳务合同，合同第一条约定甲方将2011年全年一条龙红砖生产劳务交由乙方承包，第二条约定乙方必须确保不少于45人的劳务队，但不得使用负案在逃、少儿及智障人员……，乙方必须向甲方交纳保证金30000元……，如乙方无故终止生产对甲方造成损失，保证金作为对甲方的损失补偿概不退还。在签订合同时原告明确告知工人主要是四川人和霍邱人。双方在合同中未约定工人工厂时间，庭审中原告陈述，工人一般在正月15号前全部进场。2011年元月8日原告依约给付被告保证金30000元。2011年正月初十原告组织部分工人进厂，但被告以彝族人为由拒绝安排生产，后该批工人自行离去，但在被告多次电话联系要求安排工人的情况下，原告再未组织工人进厂生产。
本院认为，原、被告所签订的劳务合同系双方合意之结果，不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效之合同，现双方合意解除合同，本院照准。基于此，结合双方诉请及抗辩情况，本案争议焦点可以归纳为哪方构成违约，保证金能否返还、返还多少。
本案系在合同履行过程中产生的纠纷，界定违约行为应充分考虑诚信原则对双方的要求。被告是否构成违约应从有无不得使用彝族人的约定，及在原告组织部分人员进厂时被告是否以此为由拒绝使用等方面进行分析。虽然被告所举证据4、5证明在协商过程中有不得使用彝族人的约定，但在订立合同时双方未将此纳入合同，表明双方已变更原有约定，且原告对订立合同后就此是否另有约定不予认可，而原告所举证据3、4和庭审中被告关于工人到厂后告知原告彝族人不能用的陈述相互印证，可以证明被告以彝族人为由拒绝安排工人干活，此行为违反劳务合同第二条的约定，显属违约。在问话笔录中原告认可在签订合同时明确告知被告工人由四川人和霍邱人构成，且庭审中陈述工人应在正月15号前全部到位，但在组织的第一批工人进厂生产受阻后，原告在被告多次联系后仍未组织其他人员进厂，缺乏继续履约的诚意，其行为有违合同目的，显属违约。
2011年元月8日原告依约给付保证金30000元，结合劳务合同第二条：“……如乙方无故终止生产对甲方造成损失，保证金作为对甲方的损失补偿概不退还”之约定，该保证金用于补偿被告损失，仅约束原告方，在性质上属单方预付违约金。依《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于双方都违反合同的，应当各自承担相应责任的规定，结合双方均构成违约并对被告所受损失均有过错，本院对预付违约金予以调整，酌定原告承担支付15000元违约金的责任，被告应返还原告违约金15000元。因原告未提供有效证据证明其损失，对其此项诉求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告郑圣贵、王家银与被告胡朝华于2010年12月28日签订的劳务合同；
二、被告胡朝华于本判决生效之日起十日内返还原告郑圣贵、王家银违约金15000元；
三、驳回原告郑圣贵、王家银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告郑圣贵、王家银，被告胡朝华各半负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 徐明显
代理审判员 曾凡玲
人民陪审员 许正标
二〇一三年三月十日
书 记 员 梅乐喜