广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1028号
上诉人（原审原告）：余善群，男，1942年7月10日出生，汉族，住广东省紫金县。
委托诉讼代理人：蓝伟国，男，1975年5月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：余策群，男，1941年4月10日出生，汉族，住广东省紫金县。
上诉人余善群因与被上诉人余策群合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2017）粤1621民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法合议庭进行了审理。本案现已审理完结。
一审法院查明，原告余善群与被告余策群是兄弟关系。1997年农历正月，原告余善群为甲方与被告余策群为乙方签订了《山岭转让合同》，内容是：“甲方转让给乙方自留山牛湖岗一带芒各坑口排西至余拯民山界为止，冬坑至余超群山界为止，为了发展山上种植水果前提下，甲方同意协商自愿转让给乙方发展水果生产，年限不定，订立条件如下：（一）甲方自留山上的树木、松杉二种在清山期间，由甲方所有，不得事争。（二）转让金共三千元正，分二次交清甲方。（三）从转让日起，1997年底12月份交付现金壹千元正。（四）第二期1998年12月份交二贰千元正。（五）自订立合同起双方遵守合同为准，一式二份，以后山岭由乙方处理。签名：甲方余善群，乙方余策群。一九九七年正月。”此后，被告在该山岭上种植了龙眼、油茶、芒果、木菠萝、杨梅、山楂等，成为被告家庭收入的部分经济来源。2011年3月24日，原告对涉案山岭在紫金县人民政府办理了《林权证》（证号：紫林证字2011第1001039号）。原告在起诉时同时提出两项不确定诉讼请求即请求确认原告与被告订立的《山岭转让合同》无效或请求解除原告与被告订立的《山岭转让合同》协议。庭审中，经过对其诉讼请求的释明，一审法院要求原告提出明确、具体的诉讼请求，后经原告确定其诉讼请求为解除《山岭转让合同》。
一审法院认为，根据原告与被告签订的《山岭转让合同》的内容，合同名为山岭转让，实际是为农村林地的承包经营权流转，土地所有权××××紫金县义容镇龙田村民委员会所有。根据双方的诉辩主张，主要争议焦点是：原告是否有权对其农村土地（林地）承包经营权进行流转，涉案《山岭转让合同》是否应当解除。对此，综合双方的证据及在庭审中查明的事实，一审法院作出如下分析和判定：（一）对原告是否有权对其农村土地（林地）承包经营权进行流转的问题。根据《农村土地承包法》第三十二条和第三十四条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转的主体是承包方。《农村土地承包经营权流转管理办法》规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。承包方转让承包土地，发包方同意转让的，应当及时向乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门报告，并配合办理有关变更手续；发包方不同意转让的，应当于七日内向承包方书面说明理由。依据上述法律法规的规定，原告转让土地承包经营权主体是适格的，双方采用转让方式流转，原告没有及时向义容镇人民政府农村土地承包管理部门报告，并配合办理有关变更手续，责任在于原告，但没有向义容镇人民政府农村土地承包管理部门备案土地流转方式，不影响双方对合同的履行。该土地所属的村集体即龙田村委会作为发包方，没有作出不同意转让的书面说明，一审法院视为同意转让。对于原告提供的《村民会议记录》，被告提供了余燕均等七位证人证言，反证没有参加过村民会议，也没有在《村民会议记录》上亲笔签名。因此，一审法院对原告提供的《村民会议记录》不予采信。综上，一审法院认为，原告有权对其农村土地（林地）承包经营权进行流转。（二）对涉案《山岭转让合同》是否应当解除的问题。双方于1997年农历正月签订的《山岭转让合同》，属双方的真实意思表示，双方均已按约定的内容履行。原告收取了被告支付的山岭转让款对价，被告已按合同取得了该山岭林地的承包经营权。依据物权法的规定，土地承包经营权属于用益物权，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。被告在该地种植龙眼、油茶、等经济作物，没有改变农村土地用途。虽然原告对涉案山岭进行登记并办理了《林权证》，但不影响被告对该山岭林地通过转让流转方式取得的经营管理的权利。被告在该山岭上种植了龙眼、油茶、芒果、木菠萝、杨梅、山楂等经济作物，成为被告家庭收入的部分经济来源。因被告在该山岭上种植了龙眼等经济作物，投入资金较大，生产周期较长，资金回收不快，且存在一定的风险。根据《物权法》第一百二十六条的规定，林地的承包期为三十年至七十年。虽然双方在《山岭转让合同》只写年限不定，未明确写经营期限，但按双方为实现合同的目的及经营性质，被告的经营期限至少应三十年为宜。根据《合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告诉称涉案合同为出租山岭合同，出租期限不超过二十年，现已达二十年，应当解除合同。但根据涉案《山岭转让合同》的内容，并非出租山岭合同，不适用合同法中有关出租期限的规定。为此，原告该项诉称理由没有法律依据，一审法院不予采纳。双方在《山岭转让合同》中没有约定解除合同的条件。因此，非因当事人协商一致或出现上述的法定情形，一般情况下不宜解除合同。综上所述，原告与被告签订的《山岭转让合同》，虽然在形式和处理流转方式上存在一定的瑕疵，但没有违反法律法规效力性的强制性规定。双方已按合同内容履行，被告以转让方式流转取得涉案土地（林地）及承包经营权，种植经营龙眼、油茶等经济作物，也没有改变农村土地用途。一般情况下，非因当事人协商一致或法定情形的出现，不宜解除合同，以平衡双方利益关系，维护农村土地（林地）承包经营权流转的交易安全。因此，原告请求解除双方签订的《山岭转让合同》，没有依据，一审法院予驳回。对被告的上述抗辩意见一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告余善群的全部诉讼请求。本案一审案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告余善群负担。
余善群上诉称，请求：1、撤销紫金县人民法院(2017)粤1621民初311号民事判决，将案件发回重审或查清事实后，直接改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人余策群负担。事实与理由：（一）一审判决事实认定错误。上诉人所承包的地名茫冻坑的林地[紫林证字2011第1001039号]，林权证载明林地的所有人为上诉人所在的村民小组，即龙田村岭下村民小组所有，有林权证为据，但原审认定为龙田村村民委员会所有[第4页第5行]，应当予以纠正。（二）违反法律规定。原审庭审活动中，被上诉人只提供了格式一致的余燕均等七人证言，原审据此直接否定上诉人提交的村民会议记录，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(五)项，第七十七条第(一)项的规定。1、原审庭审活动中，被上诉人只提供了格式一致的余燕均等七人证言，该证言从格式至内容均一致，只有签名才略有不同，且七个证人均没有出庭作证，真实性根本无法确认，但原审法院在无法确认真实性的情况下，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(五)项的规定，未通知证人出庭作证，并主观认定其真实性、合法性，程序违法，是滥用裁判权的具体表现。2、当上诉人提交的村民会议记录与被上诉人提交的证人证言证明的内容相反时，但原审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第(一)项的规定，直接认定真实性无法确认的证人证言效力高于上诉人所在村民委员会确认的村民会议记录，属于明显的违法行为。（三）遗漏判项。对上诉人诉请的被上诉人余策群自2017年2月起每年支付林地租金284．6元，直至返还之日起的诉讼请求不作审理。原审法院既然认定上诉人将牛湖岗茫各坑(茫冻坑)一带转让给被上诉人余策群使用。但原审法院对转让金额三千元未作查明和分析认定，当时口头约定租赁时间20年，每年计租150元。现二十年已过，合同涉及的林地面积共14．23亩，现青溪当地的林地租金每亩约20元，则每年为284．6元。原审的本院认为部分，上诉人的此项诉讼请求原审根本忽视，不作审理，属于遗漏判项。上诉人认为，原审认定事实错误、违反法律规定，遗漏上诉人的诉讼请求，对双方未约定的经营期限不作明析，为矛盾的继续激化留下隐患，严重损害上诉人的利益。请法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，将案件发回重审，以便查明事实，保护上诉人的合法权益。
余策群答辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，根据《林权证》（证号：紫林证字2011第1001039号）记载，涉案山岭林地所有权人为龙田村岭下村民小组。除此，一审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷案。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：涉案《山岭转让合同》是否应当解除。本案中，双方于1997年农历正月签订的《山岭转让合同》，属双方的真实意思表示，双方均已按约定的内容履行。双方在《山岭转让合同》约定转让年限不定，转让金共3000元，未明确经营期限。至于上诉人称当时口头约定租赁时间20年，每年计租150元。被上诉人予以否认，上诉人亦未能提供相关证据证明，本院不予采纳。上诉人收取了被上诉人支付的山岭转让款对价，被上诉人已按合同取得了该山岭林地的承包经营权。并在该山岭上种植了龙眼、油茶、芒果、木菠萝、杨梅、山楂等经济作物，成为家庭收入的部分经济来源，投入资金较大，生产周期较长。鉴于双方未明确经营期限，双方应另行协商解决，上诉人此时提出解除双方《山岭转让合同》的条件不成立，本院不予支持。至于上诉人认为一审存在漏判的问题，一审判决已经驳回了上诉人的全部诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人余善群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 曾贵芳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 黄秋君