广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一执加字第11号
申请人（原申请执行人）淡慧中，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人郭生华，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
被申请追加人吕瑞华，身份证住址江西省吉安市泰和县。
委托代理人陈雏婉，广东新东方律师事务所律师。
委托代理人刘峰，广东新东方律师事务所实习律师。
被执行人王永忠，身份证住址江西省吉安市泰和县。
上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2013）深福法民一初字第2394号民事判决书已经发生法律效力（王永忠上诉，二审维持原判）。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院已立案受理，案号为（2014）深福法执字第10613号。执行过程中，申请人向本院提出申请追加被申请追加人为本案被执行人，本院依法受理并组成合议庭进行审查。2015年6月2日本院召开听证会，申请人及其委托代理人郭生华，被申请追加人的委托代理人陈雏婉到会参加了听证，被执行人经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人提出申请称，在二审庭审过程中王永忠的代理人承认吕瑞华与王永忠在2013年5月办理离婚手续，而申请人与王永忠发生借贷法律关系是在2012年12月至2013年1月期间，即债务产生在吕瑞华、王永忠婚姻存续期间且将借款用于夫妻名下的公司经营，故为夫妻共同债务，吕瑞华应当对此债务承担清偿责任。为此，申请人依据民事诉讼法之规定，申请追加吕瑞华为本案的共同被执行人
申请人提交的证据有：（2013）深罗法民一初字第1257号民事判决书、（2013）深中法民终字第2715号民事裁定书、（2013）深福法民一初字第2394号民事判决书、离婚登记审查处理表、借款合同、借据、划款委托书、平安银行业务回单（收付款通知）、中国农业银行深圳市分行客户回单、收款确认书、收款收据、（2014）深福法执字第10613-4号执行裁定书
被申请追加人辩称，1、本案（2013）深福法民一初字第2394号民事判决书系申请人提起的虚假诉讼而作出的判决，我方认为执行的依据是错误的。主要的理由是，申请人所主张的借款1549980元，其实际的借款人是深圳市华显触控有限公司，而不是吕瑞华，这笔借款李贻杰向深圳市华显触控有限公司出借的款项，我方有相关的证据可以证明：（1）（2013）深罗法民一初字第1257号民事判决书认定的事实显示，李贻杰于2013年1月7日与华显公司签订了借款合同，向华显公司出借了600万元款项，合同签订之后，李贻杰通过委托深圳市富兴源科技有限公司与本案申请人代为付款的方式，向深圳市华显触控有限公司出借了600万元。其中，本案申请人代为支付的款项就是1549980元，就是这个案件当中本案申请人主张的款项。（2）李贻杰在第1257号案件中提供的证据2委托划款书显示，深圳市华显触控有限公司确认其作为借款人同意李贻杰出借的600万元款项由富兴源公司和申请人的账户出款。（3）李贻杰在第1257号案件中所提供的证据3深圳市华显触控有限公司出具的借据，明确深圳市华显触控有限公司收取李贻杰600万元借款的账户分别为深圳市华显触控有限公司的银行账户、王永忠交通银行龙华支行账户以及钟剑交通银行龙华支行的银行账户，王永忠与钟剑的银行账户恰恰就是申请人将1549980元款项汇入的银行账户。更为重要的是申请人在借款借据中签名确认了款项，确认1549980元向的借款人是深圳市华显触控有限公司。我方再注意到借据出具的时间是2013年1月17日，在这个日期之前，申请人实际上已经转账向王永忠与钟剑的账户支付了145万元，我方认为这个一系列证据可以说明申请人同意款项是由深圳市华显触控有限公司借款的事实。（4）申请人在本案执行依据即第2394号案件提供的证据2手写的注名“网上银行转账记录”明确载明了账户给深圳市华显触控有限公司的明细记录，而且在其中列明的2013年1月18日两笔转给王永忠的款项当中特别注明“华显贷款”。也就是说申请人本人确认支付给王永忠与钟剑的款项是属于深圳市华显触控有限公司的款项。（5）申请人在第2394号案件提供的证据3华显周会计的邮件，明确载明了周会计作为深圳市华显触控有限公司的财务人员在2013年1月8日以邮件的方式通知申请人，因钟剑个人银行卡停用，要求将借款支付至王永忠的个人账户。从接下来申请人的付款记录可以看出，申请人在接到华显财务人员的通知之后，在2013年1月8日之后支付给华显的借款都是直接支付给王永忠的个人账户中。这个付款行为恰恰吻合了华显公司财务人员的通知，所以我方认为综合上述5个证据可以证明申请人所主张的1549980元的款项，借款人是深圳市华显触控有限公司，而不是王永忠个人。2、从罗湖法院第1257号生效判决所认定的法律关系上看，涉案的1549980元款项在内的600万元借款，是李贻杰与深圳市华显触控有限公司之间的借贷法律关系，申请人只是代李贻杰来支付款项。申请人就代为支付款项与李贻杰之间所形成的债权债务关系，属于他们两人之间的关系，与深圳市华显触控有限公司也是没有关联的。3、在本案福田法院的第2394号案件当中，申请人所提供的借款合同实际上与1549980元这个款项是没有关联性的。这个借款合同没有实际履行，并且我方有充分的理由怀疑这个借款合同是伪造的。我方主要讲几个我方置疑的方面：（1）首先，这个借款合同所约定的贷款方式是现金支付。显然，与我方刚才所讲的1549980元的款项的支付方式是完全不同的；（2）合同所约定的借款金额是200万元，并且合同的第五条借款期限是2013年1月1日到1月31日，就只有一个月的时间，按照常理推断，如果合同是真实的情况下，正常出借的时间应该是2013年1月1日之前或者是1月1日开始出借，没有理由说想像1549980元一样分多次支付，而且是到了2013年1月18日才付完。（3）合同的第八条第一款约定，“出借方应该在借款方提出借据1日内……转入借款方的账户”，显然与1549980元的借款方式与支付方式完全不符的。借款合同可以看出，第一页与第二页没有签骑缝，我方认为第一页完全是伪造的内容，因为合同第一页第八条与第二页第八条是一致的，所以合同的真实性是存在问题的。所以我方认为，第2394号案件所判令的一个合同依据：借款合同，本身与1549980元是没有关联性的。即便合同是真实的，也是没有实际履的。4、如果按照申请人的主张，这个款项即便是王永忠本人的一个借款，前提如果成立的情况下，我方认为追加被申请人也不应当对该笔款项承担还款的义务。很显然从申请人主张的借款用途而言，王永忠即便存在这笔借款也是属于其个人的借款，跟夫妻共同债务是没有任何关联的。这笔款项也没有任何用到家庭共同开支的事实。5、刚才申请人所补充的事实因为申请人没有讲法律观点，只是阐述事实，法律观点是否是因为李贻杰的600万元是用于还被申请人所经营的公司贷款，因此被申请人是600万元的使用人，所以应该对这600万元承担连带支付义务。如果，申请人是这个观点，我方认为申请人恰恰承认了包括1549980元款项在内的600万元所形成的借贷关系是李贻杰与深圳市华显触控有限公司之间的借款，而不是申请人与被执行人个人之间的借款。我方认为，申请人申请追加被申请人为共同被执行人事实依据与法律依据都是缺乏的，不应当得到法庭的支持。
被申请追加人提交的证据有：（2013）深罗法民一初字第1257号民事判决书、借款合同、委托划款书、借据、平安银行、农业银行回单、收款确认书、收据、深圳华显触控有限公司聘任管理顾问协议书、（2013）深福法民二初字第8208号民事判决书、材料清单、借款合同、申请人在证据当中提供的证据2手写的网上银行转帐记录、深圳市华显触控有限公司周会计给申请人的邮件。
被执行人未到会、未答辩、未提交证据。
本院查明，吕瑞华与王永忠原系夫妻关系，于1996年6月12日在泰和县沿溪镇人民政府办理登记结婚，于2013年5月22日在泰和县民政局办理登记离婚。
已生效的（2013）深罗法民一初字第1257号民事判决书（二审撤回上诉）查明：“2013年1月7日，李贻杰与该案被告（深圳市华显触控有限公司、深圳市冠华泰印刷有限公司（法定代表人为被申请追加人吕瑞华）、江西万柱投资发展有限公司、王永忠、吕瑞华、淡慧中、王涛）（王永忠、吕瑞华、淡慧中分别为本案被执行人和被申请追加人、申请人）签订了借款合同，约定被告深圳市华显触控有限公司向李贻杰借款600万元用于偿还深圳市冠华泰印刷有限公司浦发银行借款，暂定借款期限自2013年1月17日至2013年3月16日，以款项实际支付至该案被告指定账户当日起计借款日期（借款利息略）；其余六被告承担连带保证责任。合同签订后，李贻杰依合同约定指定深圳市富兴源科技有限公司、淡慧中向该案被告指定的账户转账600万元（其中150万元由淡慧中转出），被告深圳市华显触控有限公司出具了收款收据，确认收到上述借款。款项出借后该案被告仅偿付了利息16.2万元。在该案审理中，淡慧中主张上述借款中1549980元系其所有。李贻杰针对淡慧中的上述陈述，提供了情况说明一份，确认借款中的150万元系淡慧中所有，并明确表示该150万元本金及相关利息在该案中不予主张，由淡慧中自行负责处理。（保全担保情况略）”该院判决深圳市华显触控有限公司返还李贻杰借款本金450万元及逾期利息，其余六被告承担连带责任。
本案执行依据（2013）深福法民一初字第2394号民事判决书查明的本案借款情况：淡慧中与被告王永忠于2012年12月29日签订了一份借款合同约定，1、王永忠向淡慧中借款200万元；2、借款用途为流动资金周转；3、借款利率为月息3%，王永忠应提前将当期利息6万元全额支付给淡慧中；4、借款期限自2013年1月1日至2013年1月31日。签订合同后，淡慧中称根据王永忠的指示分别于2012年12月31日、2013年1月5日共计向钟剑交通银行深圳龙华支行账户转款115万元，之后淡慧中又分别于2013年1月10日、1月18日共计向王永忠交通银行深圳龙华支行账户转款399980元，以上转款共计1549980元。淡慧中称虽然借款合同约定借款金额为200万元，但因为淡慧中没有充足的资金，实际向王永忠支付的借款金额为1549980元，王永忠亦无提前支付过利息。淡慧中对其主张的上述事实提交了6份中国农业银行深圳市分行转账凭证为证。钟剑确认收到原告的115万元转款。钟剑称其是深圳市华显触控有限公司的业务经理，而王永忠是该公司的实际控制人，钟剑只是帮王永忠提供账户收款，对于该笔款项的性质钟剑不清楚，更未提供担保，钟剑分别于2013年1月2日、2013年1月7日将收取的115万元转账至王永忠的交通银行深圳龙华支行账户。钟剑对其主张的转款事实提交了交通银行深圳平湖支行流水明细及两份交通银行深圳平湖支行转账凭证为证。王永忠提交了深圳华显触控有限公司聘任管理顾问协议书，该协议书有约定：“甲方（即王永忠）同意在公司完成股份制改造前，按公司总股本3%给予乙方（即淡慧中）股权激励，其中2%股权赠与乙方作为激励，另外1%股权以公司净资产作价1：1，由乙方现金购买。”王永忠称淡慧中主张的1549980元借款实质为双方约定的1%股权转让款。淡慧中对于王永忠主张的上述事实予以否认。淡慧中称如果涉案款项为股权转让款，不可能将款项转入王永忠的个人账户，并且被告王永忠所称的股权并未发生任何变更。另查，对于王永忠提出借款合同涉嫌伪造，合同第二页出现“第八条违约责任”，第三页又出现“第八条合同变更或解除”。淡慧中解释该合同的格式是从网上下载，因为原告本人没有经验，因此出现了上述条款排列顺序的错误。又查，保全担保情况（略）。认定：合法的借贷关系受法律保护。淡慧中提交的借款合同证明淡慧中与王永忠之间存在借款合意，淡慧中、钟剑提交的银行流水明细、银行转账凭证证明王永忠已经收到原告支付的1549980元，因此对于淡慧中主张的借款事实本院予以确认。王永忠辩称上述款项为股权转让款，淡慧中予以否认，王永忠亦未能提交证据证明有发生股权变动，因此对于王永忠的辩解理由本院不予采纳。王永忠借款后未按约定还款，应承担违约责任。对于淡慧中主张王永忠偿还借款本金1549980元的诉讼请求本院依法予以支持。关于利息部分，淡慧中主张自2013年2月1日起按合同约定每月3%计算利息，该利息计算标准超出法律的规定，本院支持利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，对于淡慧中过高部分的利息请求本院不予支持。关于淡慧中主张钟剑对上述借款提供担保，应承担连带清偿责任，因钟剑否认有向原告提供担保，淡慧中亦未能提交担保合同予以证明，对淡慧中该项请求本院不予支持。关于淡慧中主张向担保公司支付的财产保全担保费23000元应由王永忠承担，并无法律依据，本院不予支持。判决：王永忠向淡慧中偿还借款1549980元及利息，驳回淡慧中的其他诉讼请求。
该案二审另查明：王永忠确认一审查明的涉案款项转款时间和金额，确认收到1549980元，并于二审中确认（2013）深罗法民一初字第1257号案件中未处理该案淡慧中主张的1549980元。判决：王永忠对收到淡慧中款项1549980元没有异议，但认为涉案借款合同是伪造，款项并非借款而是股权转让款。王永忠承认借款合同落款处签名为其所签，亦并未提供证据证实借款合同属于伪造，王永忠称合同条款序列号的错误不足以证实整个合同属于伪造，不足以证实该合同不是双方真实意思表示。据此王永忠有关借款合同的意见，该院不予采信。王永忠认为涉案借款实为聘任管理顾问协议书中的股权转让款，但借款合同已经明确款项用途和借款原因，王永忠不能证明涉案借款与聘任管理顾问协议书的关联性，故此，王永忠应承担举证不能的不利后果，对王永忠的该主张该院不予支持。据此，原审法院认定王永忠与淡慧中之间存在民间借贷的法律关系，王永忠向淡慧中偿还借款1549980元及其相应利息无误，该院予以确认。王永忠无须偿还借款及利息的上诉理由不能成立，该院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于本案借款的真实性问题。执行依据的生效判决书在查明了涉案1549980元的银行往来、借款合同等情况，作出了判决，吕瑞华对执行依据有异议，应当按照申诉途径解决。关于本案借款是否属于夫妻共同债务问题。根据（2013）深罗法民一初字第1257号民事判决书（二审撤回上诉）、（2013）深福法民一初字第2394号民事判决书（王永忠上诉，二审维持原判）两案4份法律文书，深圳市华显触控有限公司向李贻杰借款600万元用于偿还吕瑞华任法定代表人的深圳市冠华泰印刷有限公司偿还银行借款，吕瑞华、王永忠均为该借款的担保人。该600万元包括之前淡慧中借给王永忠的150万元（淡慧中称尾数49980元系支付给担保公司的担保费），李贻杰就450万元本金及相应利息提起诉讼，淡慧中依据与王永忠之前签订的另一份借款合同另行提起本案执行依据的诉讼。故可以确定，本案王永忠所借的1549980元用于其夫妻共同经营的深圳市冠华泰印刷有限公司的经营（偿还银行借款），故该债务理应属于夫妻共同债务，应当共同偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。退一步讲，吕瑞华作为600万元的担保人，也应当对该600万元的债务承担连带责任。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
追加被申请追加人吕瑞华为本院（2014）深福法执字第10613号执行案件的被执行人。
当事人不服本裁定，可自裁定送达之日起10日内向本院提出异议。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 姚敬东
人民陪审员 谭文英
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘兴海
谢寒
第11页共11页