云南省会泽县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0326行初1号
原告彭加礼，男，1969年10月26日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。
委托代理人王洪，云南恒志律师事务所律师，一般授权代理。
被告会泽县人民政府。
法定代表人孙荣祥，系会泽县人民政府县长（未到庭）。
委托代理人范美权，系会泽县人民政府法制办公室工作人员，特别授权代理。
第三人李富万，男，1973年5月1日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。
第三人李富明（又名李富民），男，1947年12月24日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。
第三人李富美，男，现年62岁，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。
委托代理人李贵书（系李富美侄子），男，1965年3月22日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。特别授权代理。
第三人李富正（系李朝科长子，李朝科已故），男，1958年12月12日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。
第三人李富伟（系李朝科次子），男，1966年6月7日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。
第三人李朝明，男，1956年5月7日生，汉族，云南省会泽县人，退休教师，住会泽县。
第三人李贵云，男，1936年3月7日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县（未到庭）。
委托代理人李元吉，男，1960年4月29日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。特别授权代理。
第三人李朝福，男，1941年3月8日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。
原告彭加礼要求撤销会泽县人民政府颁发的会政林证字（2008）第X号《林权证》一案，本院审理后以(2016)云0326行初4号行政裁定书裁定驳回原告彭加礼的起诉，宣判后，原告彭加礼提出上诉，云南省曲靖市中级人民法院以(2017)云03行终1号行政裁定书裁定：撤销会泽县人民法院(2016)云0326行初4号裁定书，指令会泽县人民法院继续审理。本案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭加礼及其委托代理人王洪、被告会泽县人民政府的委托代理人范美权、第三人李富万、李富明、李富正、李富伟、李朝明、李朝福及李富美的委托代理人李贵书、李贵云的委托代理人李元吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭加礼诉称，被告会泽县人民政府在全县进行林改时，将我家管理使用的大湾湾的林地进行了错误登记。现请求人民法院撤销被告会泽县人民政府已颁布给第三人的会政林证字（2008）第X号林权证。
被告会泽县人民政府辩称，核发会政林证字（2008）第X号林权证的行为事实清楚，程序合法，适用法律适当，请求法院维持县政府所发给第三人的林权证。
第三人李富万、李富明、李富美、李富正、李富伟、李朝明、李贵云、李朝福辩称，政府颁发的林权证书是合理、合法的，符合当时的各级党委政府的林改文件精神，请求法院维持县政府所颁发的林权证。
被告会泽县人民政府针对自己的主张，提供了下列证据：
一、会泽县刘家山村委会12村民小组的登记表，证明在1982年国家对争议的林地确定属于12村民小组所有，并承认归李富民等使用；
二、林权登记表一份，证明政府在发证时是已经过合理的公告程序才发证；
三、申请登记表一份，证明李富万向有关部门申请发证；
四、勘察登记卡一份，证明对本案涉及的林地有关部门在发证前实地勘察，无异议后发证的事实；
五、刘家山村委会证明一份，证明李富万和彭加礼不属于同一集体经济组织的村民，不是同一集体经济组织成员不可能在该集体经济组织享有林业所有权；
六、申请一份，证明对涉案的林地当时是承包给李富万的父亲，因其父年纪大了，转让给李富万，他申请登记林权证的事实；
七、彭加礼林权登记表及勘察表各一份，证明彭加礼在所在的村民小组申请了登记林地，当时没有申请登记本案涉案的地名大湾湾的林地；
八、会泽县人民法院判决书一份，证明原告提出的1956年的一个依据，而证人证言证实此山林为李富明家管理使用；
九、原告的上诉状一份，原告在上诉状上称自己保存的依据是1954年的，与之前所称是1956年的互相矛盾，存在瑕疵，所谓的“存照”不能认定为证据使用；
十、会泽县人民政府关于印发林权改革实施方案的批复，证明被告是依照相关法律颁发林权证。
经质证，原告代理人认为，对证据一，登记表属后来制作的，没有原件，不具有证据效力，也没有法律效力，内容不能证实被告的主张；对证据二林权登记表认为，公示时原告不知情，被告无证据证实该公示已经让原告知情的事实，不能证实被告主张；对证据三申请表认为没有林权户的权属证明；对证据四认为，勘察登记表中没有原始权属证明，不具有确权依据；对证据五认为，经中院认定原告是具有主体资格；对证据六认为，林权证只能证明本案焦点，不能作为证据使用；对证据七认为，原告已申请登记，漏登记是行政机关的责任，申请表不能作为被告所主张的事实；对证据八认为，判决书不具有证据形式，2011年的调解协议已经确认了林权存照，不能因判决就否定存照的证据力；对证据九认为1954年、1956年是笔误问题；对证据十认为政府文件的真实性、合法性认可，但与本案无关，不能以该组证据证实林权证合法。
经质证，第三人李富万、李富明、李富正、李富伟、李朝明、李朝福及李富美的委托代理人李贵书、李贵云的委托代理人李元吉对原告提交的证据无意见。
原告彭加礼为证实自己的主张，提交了下列证据：
一、1956年买卖存照一份，证明在1956年因林地发生争议存在买卖的事实，并且林地由原告管理使用；
二、人民调解协议一份，证明因林权使用权纠纷，大井派出所调解后由原告使用，同时证明调解是以买卖存照为据进行调解的；
三、民事答辩状一份，证明原告在2011年起诉时，被告李富民的答辩，证明林权纠纷从1956年就一直存在的事实；
四、李某的证人证言，证实原告彭加礼在林改过程中曾向林业部门工作人员提出过异议的事实。
经质证，被告的代理人对证据一认为，1956年的存照，根据国家土地政策的变迁，不能作为证据使用，且原来的庭审中李朝晏出庭证实存照是假的，对证据的“三性“不予认可；对证据二认为协议是违法的，达成协议是针对使用权而不是所有权；对证据三认为答辩状不能作为证据使用；对证据四认为对真实性不认可，是个人行为，并没有向相关组织提出异议。
经质证，第三人李富万认为，证据一的存照是假的；对证据二认为即使达成协议，没有经过我及其他人的同意，不认可；对证据三认为我们只认可原告爷爷葬坟是事实，但林地一直是我们小组使用；对证据四认为，出庭的李某是原告的亲老表，证言是假的，不认可；第三人李富明认为调解协议是颁发林权证后才签的，后来我才发现问题，向有关部门申请处理。
经过双方的举证、质证，本院认为原告所举证的证据一、二、三、四、五、六、七、十能够证实原告根据中央及省市林改精神及相关规定，在核发林权证之前进行了核实、调查、实地勘察、公示等程序性工作，并能证明原告与李富明等第三人分属不同的村民小组，本院予以采信，对证据八，判决书已被二审法院撤销，未发生法律效力，不能作为证据使用；对证据九，原告原提交的上诉状不能作为行政行为合法性的证据使用，不予采信。对被告提交的证据一买卖存照，来源不清，其真实性无其他证据印证，不予采信；对证据二，只能证明自己与本案中的第三人为林权发生过纠纷，不能证明林权的所有权问题，不予采信；对证据三，民事答辩状不能证明林权的权属问题，不予采信；对证据四，证人李某未出庭，且与原告彭加礼有亲属关系，证言的证明力较低，综合考虑与本案的利害关系，不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告彭加礼系会泽县刘家山村委会牛泥塘村民小组（14村民小组）村民，第三人李富万、李富明（又名李富民）、李富美、李富正、李富伟、李朝明、李贵云、李朝福等七农户系会泽县刘家山村委会上村村民小组（12村民小组）村民。
解放后50年代时期原告彭加礼的爷爷死后安葬了一座坟在本案争议地名为大湾湾的山林里。1982年国家林业“三定”时将该片山林承包给李富万等七农户管理，到2008年国家“林改”时，经实地核实逐户填写林权登记表，相邻林地农户签名，并由村民小组、镇人民政府、县人民政府先后各进行了一榜公布程序后再次承包给李富万等七农户管理。会泽县人民政府于2009年1月1日颁发给第三人李富万会政林证字（2008）第X号林权证。该证载明位于会泽县刘家山村民委员会十二村民小组大湾湾的林地面积为31.11亩，林地使用权利人为李富万、李富明、李富美、李朝科（已故）、李朝明、李贵云、李朝福。该林权证注记：林权属于李富万户共有。
2009年，原告彭加礼家与第三人李富明家因位于会泽县刘家山村委会第十二小组大湾湾的林地为葬坟发生纠纷，2010年5月21日，经当地人民调解委员会调解达成协议。之后第三人李富明反悔，原告彭加礼提起对李富明的民事诉讼，诉讼中，第三人李富明提供了第三人李富万等七农户的林权证，原告才知道会泽县人民政府已颁发给第三人李富万等七农户的会政林证字（2008）第X号林权证。2011年7月4日，原告彭加礼以被告会泽县人民政府错误确定林地权属、并错误地把自己的林地登记在第三人李富万《林权证》上为由提起诉讼，要求撤销被告会泽县人民政府已颁发给第三人的会政林证字（2008）第X号林权证。
本院认为，被告会泽县人民政府所举证据，能证实在核发本案涉及的《林权证》前已实地核实逐户填写林权登记表，有相邻林地农户签名，履行了实地勘察等调查核实工作，并由村民小组、镇人民政府先后进行了公示，会泽县人民政府于2008年12月15日进行了公示，三榜公示时在公示榜上交代了对林权有异议的救济渠道。并且原告彭加礼与第三人李富万、李富明、李富美、李富正、李富伟、李朝明、李贵云、李朝福等七农户属两个不同的集体经济组织，只能在所属的集体经济组织承包相应的山林后依法享有所有权和管理权，彭加礼及第三人均在所属的村民小组参加了林改并进行了申请登记等工作，各自都在所在的小组取得了林地的承包权，被告彭加礼在林权登记过程中及公示期间均未提出任何异议，被告会泽县人民政府颁发林权证的具体行政行为有事实依据，符合法定程序。原告彭加礼主张要求被告撤销林权证的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告彭加礼的诉讼请求。
案件受费人民币50元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判长 邓成耀
审判员 夏虎成
审判员 缪祥宪
二〇一七年九月三十日
书记员 王 珍