上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2639号
原告广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人柴国生，董事长。
委托代理人彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。
委托代理人魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。
被告上海市闵行区林少鑫汽车用品经营部，住所地上海市闵行区。
经营者林少鑫，住广东省。
原告广东雪莱特光电科技股份有限公司（以下简称雪莱特公司）与被告上海市闵行区林少鑫汽车用品经营部（以下简称林少鑫经营部）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由审判员徐晨适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告雪莱特公司的委托代理人彭婉菁，被告林少鑫经营部的经营者林少鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雪莱特公司诉称，原告成立于1992年，是当今世界上最大的灯具制造商之一，多年来从事汽车灯的生产和研发，产品销售至全国多个省份，并出口至多个国家和地区，是国内唯一一家有能力与汽车厂进行整车配套的生产厂家，产销量多年来在全国同行业中排名前三。原告对第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标享有所有权，核定使用商品类别分别为第9类、第11类，包括镇流器、整流器、汽车前灯、车辆照明设备、汽车灯等。其中第XXXXXXX号商标还在2011年12月22日被评为汽车灯上的驰名商标。2015年10月，原告发现被告经营的商铺销售假冒原告上述注册商标的汽车氙气大灯套件，遂委托上海市长宁公证处办理了证据保全公证。原告认为其在创立上述商标后，投入大量资金并通过多种渠道对上述商标进行了宣传，从而使得上述商标品牌在普通消费者中获得了很高的知名度。被告的售假行为给原告造成较大经济损失，且其销售的假冒商品存在安全隐患，给原告的商业信誉造成较大的负面影响。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告立即停止销售侵害第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权的汽车氙气大灯套件，并销毁库存产品；二、被告赔偿原告经济损失人民币（以下币种相同）50000元；三、被告赔偿原告律师费10000元、公证费1600元、其他合理费用（差旅费、住宿费、调查费）1400元。
被告林少鑫经营部辩称，被告是销售商，并非生产商，其主要经营业务是做汽车改装，包括安装保险杠、导航灯，其店铺中并不销售“雪莱特”品牌的商品，是原告到被告店铺中要求购买“雪莱特”品牌的汽车氙气大灯套件，被告才去案外人上海洪茂汽车照明有限公司（以下简称洪茂公司）处调货销售给原告，该交易被告总共才赚取了几十元的利润，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标的权利人。其中第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标的核定使用商品为均第11类，包括照明器械及装置、灯、汽车前灯、汽车照明设备、汽车灯等，有效期分别自2009年12月28日至2019年12月27日止、2009年10月21日至2019年10月20日止、2009年8月21日至2019年8月20日止、2009年10月21日至2019年10月20日止、2005年12月28日至2025年12月27日止；第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标的核定使用商品均为第9类，包括电源材料（电线、电缆）、照明设备用镇流器等，有效期分别自2009年10月21日至2019年10月20日止、2009年10月21日至2019年10月20日止、2009年8月21日至2019年8月20日止、2009年10月21日至2019年10月20日止。
2011年12月22日，国家工商行政管理总局商标评审委员会在商评字（2011）第34453号关于第XXXXXXX号“雪弗特”商标争议裁定书中认定第XXXXXXX号商标为汽车灯商品上的驰名商标。2011年12月，广东省名牌产品评价中心授予原告生产的雪莱特牌汽车灯具产品为广东省名牌产品，有效期自2011年12月至2014年12月。2015年1月，广东省著名商标评审委员会认定使用在汽车灯（氙气灯）上的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标为广东省著名商标，有效期自2015年1月29日至2018年1月28日止。
另查明，2015年10月23日，徐良委托冼洪彬向上海市长宁公证处办理证据保全公证。同日，在该处公证员蒋旻峥和公证人员梁永捷的监督下，冼洪彬来到上海市虹梅南路XXX号车配龙汽车百货国际广场二期X区4-5号“福源专业改装”，当场购得汽车氙气大灯一套，索取收据一张、名片一张。该处公证人员对购买现场进行拍摄，随后将现场所得汽车氙气大灯、收据及名片带回公证处，对其进行拍照、封签后交冼洪彬收执。上海市长宁公证处对上述过程进行公证后出具了（2015）沪长证字第8249号公证书。原告为办理该公证支出公证费1600元。
当庭拆封公证封存的证物袋，里面有汽车氙气大灯一个、收据及名片各一张。汽车氙气大灯外包装盒上有“”、“”、“”标识，打开外包装盒，里面有一个小包装盒，小包装盒上有“”、“”、“”标识，包装盒内无产品使用说明书、三包手册。名片上正面显示“林少鑫”、“福源SUV专业改装”、“地址：澄江路XXX号吴中汽配城二期九区4-5号”，名片背面的经营范围显示包括“氙气大灯”、“改装大灯”、“电动尾门”等。收据上显示“品名9005氙气灯”、“金额280元”、“保修1年”并盖有“上海少鑫实业有限公司”的印章。原告比对认为，公证购买的汽车氙气大灯外包装盒及小包装盒上的“”标识，与原告的第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标构成商标相同，与第XXXXXXX号商标构成商标近似；原告公证购买的汽车氙气大灯外包装盒及小包装盒上的“”、“”标识，与第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标构成商标相同；原告公证购买的汽车氙气大灯外包装盒及小包装盒上的“”标识，与原告的第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标构成商标相同。将涉案商品与原告自己生产的正品汽车氙气大灯相比，两者区别主要有：1、外包装盒正面右下方，涉案商品比正品多了两个产品零件图案，右上方多了一个二维码；2、打开外包装盒后，正品是没有小包装盒的，涉案商品内还有一个白色小包装盒；3、正品的灯泡黑色底座处是印有“”以及“”商标的，涉案假冒产品是没有的；4、正品在灯泡的蓝线和红线上都印有“”以及“”商标，涉案商品是没有的；5、在正品的镇流器上印有“”、“”、“”商标，涉案假冒商品是没有的；6、涉案商品的镇流器凹槽的花纹图案与正品也是不一样的；7、正品里面有使用说明书，涉案假商品中是没有的。
又查明，2015年10月23日，被告从洪茂公司处购买汽车氙气大灯一套，洪茂公司的收据上载明商品名称为“雪9005”，数量1，金额为165元。庭审中，被告述称以前也曾经为客户安装过相同的汽车氙气大灯。原告明确主张被告侵权的期间自其购买侵权产品之日起至开庭之日止。
再查明，原告为本次诉讼支出还支出律师费10000元。
以上事实由原告提供的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标证及核准续展注册证明、商评字（2011）第34453号争议裁定书、广东省名牌产品证书、广东省著名商标证书、雪莱特氙气大灯正品、（2015）沪长证字第8249号公证书及公证费发票、民事委托代理人合同、律师费发票；被告提供的洪茂公司出具的收据、洪茂公司的企业信息、门店照片及双方当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权商品的，亦构成对注册商标专用权的侵犯。原告经核准注册了第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标，依法在其核定使用的商品范围内对上述商标享有注册商标专用权，上述商标核定使用商品范围中的汽车前灯，与原告公证购买的汽车氙气大灯属于同一种商品；上述商标核定使用商品范围中的照明设备用镇流器，广泛应用于汽车灯上，与汽车氙气大灯之间存在关联，应当认定为与汽车氙气大灯属于类似商品。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。经比对，被告销售的汽车氙气大灯包装上的“”标识，与原告的第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标；原告公证购买的汽车氙气大灯包装上的“”、“”标识，与第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标；原告公证购买的汽车氙气大灯包装上的“”标识，与原告的第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号商标，几无差别，应认定为相同商标。原告公证购买的汽车氙气大灯与原告的正品汽车氙气大灯在包装、产品样式上存在差别，且无三包手册、使用手册，应当认定为假冒原告注册商标的商品。被告辩称其销售的汽车氙气大灯具有合法来源，购自洪茂公司，对此本院认为，被告作为专业销售、安装汽车配件的经营者应当对汽车配件产品的真伪具有一定的识别能力，汽车配件产品一般均有产品三包手册、使用手册，而被告销售的涉案汽车氙气大灯中并无上述材料，同时根据被告庭审中述称其曾经为客户安装过相同的汽车氙气大灯，而安装必然需要打开产品包装，其应当知道该产品无三包手册、使用手册。综上，被告对其销售的涉案汽车氙气大灯是假冒原告注册商标的产品是明知或应知的，其所述其销售的汽车氙气大灯具有合法来源的抗辩主张本院不予支持。
被告销售了侵犯原告注册商标专用权的商品，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，但其要求被告销毁库存产品的诉讼请求，本院认为原告未就被告尚有侵权库存产品提供证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于赔偿金额，由于原告未能证明其因被告的侵权行为而遭受的实际损失，也未能证明被告因涉案侵权行为而获得的利润，或其商标许可使用费的数额，故本院综合考虑以下因素：原告涉案商标的知名度和商业价值较高、被告系专业的汽车改装经营者、被告的侵权期间较短，酌情确定被告赔偿原告经济损失的数额。对于原告主张的公证费、律师费属于原告维权的合理开支，应予以支持，其中公证费本院根据票据金额予以确认；原告主张的律师费金额过高，本院根据案件难易程度、诉讼标的额、律师的具体工作量，酌情予以确定。原告主张的差旅费、住宿费、调查费，虽然原告未提供相关证据，但原告委托的律师确已经出庭、办理证据保全公证也需要派人到现场，故上述费用必然产生，本院酌情确定相应金额。
据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项，第六十三条第一款、第三款，第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，第十条，第十六条第一款、第二款，第十七条，第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海市闵行区林少鑫汽车用品经营部于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告广东雪莱特光电科技股份有限公司第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权的汽车氙气大灯套件；
二、被告上海市闵行区林少鑫汽车用品经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东雪莱特光电科技股份有限公司经济损失10000元及维权合理费用6000元；
三、驳回原告广东雪莱特光电科技股份有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计687.50元，由原告广东雪莱特光电科技股份有限公司负担256.45元，被告上海市闵行区林少鑫汽车用品经营部负担431.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 徐 晨
二〇一六年四月二十日
书记员 季秋玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
第六十四条……
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条商标法（2001年）第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
……
第十条人民法院依据商标法（2001年）第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法（2001年）第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……
第十七条商标法（2001年）第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法（2001年）第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
……