苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎商初字第01399号
原告常炳华。
委托代理人贺川，江苏永德律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
法定代表人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告常炳华与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺川及被告的委托代理人樊琪到庭参加诉讼。后本院于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺川到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告常炳华诉称，2014年9月19日，原告在被告处投保车牌号码为苏E959**的车辆机动车交强险和机动车损失险及第三者责任险等商业保险（保单号为：PDZA20143205T000270217和PDAT20143205T000295521），其中机动车损失险保险金额为906000元、第三者责任保险金额为100万元，原告同时投保不计免赔商业保险，保险期间自2014年9月30日起至2015年9月29日止。2015年5月10日0时50分许，上述投保车辆在行驶至苏州工业园区月廊街苏州大道东交叉口处与车牌号码为苏ET13**车辆发生交通事故，该事故经苏州工业园区交巡警大队认定，原告所属车辆负事故次责。后原告车辆受苏州工业园区交巡警大队委托，经苏州市价格认定局鉴定，车损价值为53万元，原告为此支付鉴定费18000元。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付车辆损失赔偿款530000元及鉴定费18000元，合计548000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明原告车辆所发生交通事故的基本情况。
2、保单2份，证明原告在2014年9月30日至2015年9月29日期间，在原告处投保机动车损失险，保险标的为906000元，投保第三者责任险，保险标的为100万元。同时，原告投保不计免赔商业保险。原告车辆发生交通事故时，属于被告的保险期限内，被告应当依法对原告的损失进行赔付。
3、鉴定费收据、苏价证行（车）鉴（2015）140号关于宝马小型轿车车损价格的鉴证结论书，证明原告的车辆经司法鉴定机构价格鉴定原告的车辆损失为530000元，同时，原告支出鉴定费18000元。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，原告的车辆在事故中负次要责任，原告的车辆损失应当在扣除第三方交强险2000元后，被告按照30%的比例承担赔偿责任。被告要求原告提供车辆修理费发票。被告不承担鉴定费、诉讼费。
被告为支持其抗辩主张提供了以下证据：
家庭自用汽车损失保险条款1份，证明根据第七条第十四项、第二十六条的约定，原告的车辆损失应当在扣除第三方交强险2000元后，我公司按照30%的比例承担赔偿责任。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
该保险条款系复印件，真实性不予确认，且无原告方签字确认，对原告也不产生法律约束力。第七条第十四项、第二十六条的责任免除，属于被告单方的格式条款，虽然经过加黑的突出显示，但并没有向原告进行书面的说明和释明，上述两个条款均属于免除格式条款制定方义务，加重格式条款相对方义务的内容，依法对原告不产生法律约束力，请求法院不予采纳。
本院认证意见：对原告提供的证据1-3，因被告均无异议，故本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据，因该保险条款系复印件，亦无原告本人签字确认，被告也未提供其他证据证明原告签收，故本院不予采信。
本院经审理查明：
2014年9月19日，原告为车牌号为苏E959**的机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（B）（责任限额为1000000元）、机动车损失保险（A）（新车购置价及责任限额均为906000元）、玻璃单独破碎险（进口）（F）、不计免赔率（M）覆盖A／B，其中第三者责任险（B）、机动车损失保险（A）、玻璃单独破碎险（进口）（F）、不计免赔率（M）覆盖A／B的保险期间自2014年9月30日0时至2015年9月29日24时止。原告投保后，被告出具了机动车交通事故责任强制保险单及“直通车”机动车保险单。
2015年5月10日0时50分左右，案外人刘某（驾驶证号32050419791122XXXX）驾驶苏ET13**小型轿车沿月廊街由南向北行驶至月廊街苏州大道东交叉口处遇停止信号继续直行时与沿苏州大道由西向东行驶至上述路口遇黄灯继续驶出停车线直行的常某（驾驶证号32050219870128XXXX）驾驶的被保险车辆相撞，致苏ET13**小型轿车冲出路边绿化带与路边工棚及路灯杆相撞，造成交通事故，事发后刘某弃车逃逸，后于2015年5月12日投案自首。2015年6月10日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》确认上述事实，并认定刘某负事故主要责任，常某负事故次要责任。
被告接到报案后对被保险车辆进行了查勘，但未进行定损。后苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队委托苏州市价格认定局对被保险车辆的车损价格进行鉴证。苏州市价格认定局于2015年10月8日出具《关于宝马小型轿车车损价格的鉴证结论书》，鉴证结论如下：鉴证标的价格为530000元，其中材料费合计516755元、人工费及辅料合计18500元，并扣残值5255元。为此，原告支付鉴定费18000元。
另查明，原告受损的苏E959**车辆尚未进行修理。
以上事实由原告提供的证据1-3及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。原告按约缴纳了保险费，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任。
关于车辆损失赔偿的问题，本院认为，保险人系对于因保险合同约定事故的发生而造成的财产损失承担赔偿保险金责任。即只要保险事故给被保险人造成实际损失，保险人即负有赔偿保险金的责任。在本案中，事故认定书证明了车辆损失的存在，价格鉴证结论书也证明了因该事故客观上给原告带来的车辆损失金额。保险人应当按照价格鉴证结论书确定的车辆损失金额530000元进行赔偿。至于该车是否进行修复，则并不影响损失的赔偿，盖因无论该车是否修复，其因交通事故造成的损失已经客观存在。此外，鉴定费18000元系被保险人为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应当由被告承担。以上被告应赔付的金额总计548000元。
关于被告辩称的原告的车辆损失应当在扣除第三方交强险2000元后，被告按照30%的比例承担赔偿责任的意见，因缺乏相应法律依据，被告也未提供相应的证据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告常炳华保险理赔款548000元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9280元，减半收取4640元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
代理审判员 刘志华
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 姚 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。