山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1398号
上诉人（原审原告）：赵某赵某，男，1975年2月10日出生，汉族，无业，住大同市大同县，住大同市大同县。
上诉人（原审原告）：邢某邢某，女，1979年6月15日出生，汉族，无业，住大同县，住大同县。
二上诉人委托诉讼代理人：安某安某，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某1李某1，男，1968年8月8日出生，汉族，无业，住大同市，住大同市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：杨东山，该公司经理。
委托诉讼代理人：李某2李某2，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人赵某赵某、邢某邢某因与被上诉人李某1李某1、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称“人寿财保大同公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2018）晋0202民初376号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵某赵某、邢某邢某的委托诉讼代理人安某安某，被上诉人李某1李某1，被上诉人人寿财保大同公司的委托诉讼代理人李某2李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某赵某、邢某邢某上诉请求：1、撤销大同市城区人民法院（2018）晋0202民初376号民事判决书，依法改判二被上诉人多承担137362.51元赔偿金；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定上诉人赵某赵某及邢某邢某为农村居民，其提供的房东证明不能证实二人在事故发生时已在城镇居住一年以上，上诉人一审提交了房东张巨书写的居住证明、本人身份证复印件及房屋买卖合同，其中证明中明确写明了开始租住时间、房屋坐落地址、租住人情况及房租费用，且出租人签字。同时，提交的房屋买卖合同明确记载了房屋坐落地址、房产证号及房东的联系方式，二份证据可以相互印证，并就居住情况可以法庭调查落实。故而上诉人的残疾赔偿金应依据城镇标准计算。2、被扶养人生活费，上诉人赵某赵某的被扶养人长子赵永琪及其母亲，赵永琪居住于城镇生活费应计算为16993×9年×20%÷2=15023元，母亲的生活费为8029×12×20%÷2=9634元。上诉人邢某邢某的被扶养人为长子赵永琪，生活费应计算为16993×9年×10%÷2=7512元。4.住院伙食补助费，原审法院认定二上诉人住院伙食补助费每天为50元，依据山西省高院《关于2017年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的说明》关于住院伙食补助费标准，根据山西省财政厅《关于印发省直机关差旅费管理办法的通知》标准为每人每天100元，故上诉人赵某赵某应计算为45×100=4500，上诉人邢某邢某应计算为11×100=1100元。5.关于交通费，原审法院因二上诉人未提供交通费票据，不予认定该项费用，二上诉人事故发生后住院，产生一定数额的交通费是符合客观事实的、属于合理的支出，应酌情考虑予以支持。
综上，上诉人赵某赵某的损失应计算为33381.33+4500+4500+7500+11936.54+109408+3500+10000+50920.52+15023+9634+3000=263303元，上诉人邢某邢某的损失应计算为：7296.7+1100+1250+1492.07+3978.85+54704+2500+5000+7512+3000=87833.62元，共计损失为：351136.62元。原审法院少判决137362.51元
人寿财保大同公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持：1、关于残疾赔偿金，因上诉人在一审中没有提供出租房产证明、也没有提供居委会以及派出所出具的证明，同时房东也没有出庭进行作证，更没有提供其主要收入来源于城镇的证明，因此上诉人的证据无法证实其在事故发生前连续在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，因此上诉人的残疾赔偿金应当按照其户籍性质农村居民标准计算，一审判决并无不当；2、关于被扶养人生活费，上诉人儿子的被扶养人生活费，因上诉人无法提供其夫妻二人在城镇居住的证明，因此其子女的被扶养人生活费，也应当按照其户籍性质农村居民的人均消费性支出予以赔偿。对于上诉人母亲的费用，由于上诉人一审没有提供任何证据予以证实，一审法院没有支持并无不当；3、对于住院伙食补助费，一审法院按照司法判例支持每天50元计算并无不当；4、交通费，一审中上诉人没有提交任何证据足以证实其产生了相关交通费，一审法院没有支持并无不当。
李某1李某1未发表答辩意见。
赵某赵某、邢某邢某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告在保险范围内赔偿原告赵某赵某各项损失共计287633元，在保险范围内赔偿原告邢某邢某各项损失共计119847元，以上共计407480元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月14日15时，李某1李某1驾驶××××××/××××××号车顺省道S205线由南向北行驶到塔里线十字路口直行通过路口时，与由东向西行驶的赵某赵某驾驶的××××××/××××××号重型半挂车相撞，造成二原告受伤、两车损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队第九大队认定，李某1李某1负事故全部责任，原告无责任。××××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保交强险，保险限额为122000元，投保第三者责任险，保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李某1李某1为原告垫付医疗费20000元。
一审法院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对原告的诉讼请求均不认可，根据原告提供的证据，本院作如下认定：原告赵某赵某的损失：1、医疗费，原告主张33381.33元，并提供大同市第五人民医院病例、诊断证明书、医疗费票据为证。被告对票据真实性无异议，但是对长城药店的轮椅票据不认可。本院经审查认为，原告提供的医疗费票据正规，本院确认医疗花费为30181.33元。购买轮椅花费3200元，票据正规，根据原告伤情，该费用属于必要合理花费，应予确认，但该费用应属残疾器具花费费；2、住院伙食补助费，原告实际住院45天，依法按每天50元支持2250元；3、营养费，原告主张住院45天及出院后90天营养费共计13500元，被告认可每天按照50元计算，本院认为，原告虽在出院后进行伤残等级及营养、护理、误工期鉴定，但鉴定结论并未明确为出院后的期限，因此鉴定的期限应涵盖住院期间，依法应支持90天营养费为4500元；4、后续治疗费，原告主张8000元，被告认为没有实际发生，不予认可。本院认为，原告赵某赵某经鉴定后续治疗费用约需7000-8000元，本院酌情支持7500元；5、陪护费，原告主张住院期间及出院后120天陪护费共计19136.54元。本院认为，住院期间的陪护费票据，没有陪护合同佐证，不能证明其费用支出的合理合法性，且鉴定的护理期应涵盖住院期间，本院比照居民服务业标准支持护理费为36307元÷365天×120天=11936.54元；6、残疾赔偿金，原告主张109408元，并提供山西金盾司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及房屋买卖合同、张巨出具的居住证明为证。被告对鉴定意见书及居住情况均不认可。本院认为，出具鉴定意见书的单位及人员具有鉴定资质及资格，且鉴定内容合法，形式规范，可以确认赵某赵某构成九级伤残。被告虽提出异议，但未提供足以反驳的证据证明，故对其抗辩本院不予采纳，对重新鉴定申请不予准许。原告赵某赵某为农村居民，其提供的证据形式不规范，且证人未出庭质证，不能证明其在事故发生时已在城镇居住一年以上，故应比照农村居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金为10082元×20年×20%=40328元，本院予以确认；7、鉴定费，原告主张3500元，有票据为证，该费用为确认伤残程度支出的必要合理费用，本院应予支持；8、精神抚慰金，原告主张10000元，符合法律规定，本院予以确认；9、误工费，原告经鉴定误工期为270天，其具有从事交通运输业的资格且事故发生时正在从事交通运输，因此原告主张比照交通运输业标准计算误工损失为50920.52元，符合法律规定，本院应予支持；10、被扶养人生活费，原告主张其母亲以及儿子的生活费共计32286.7元，其提供的常驻人口登记卡可以证明其子赵永琪（2007年7月28日出生），由父母二人抚养，为农村居民，应计算生活费为8029元×9年×20%÷2=7226.1元，应予确认。原告主张母亲的生活费，未举证证明，本院不予支持；11、交通费，原告主张3000元，未举证证明，本院不予支持。以上损失共计171542.49元。
原告邢某邢某的损失：1、医疗费，原告主张7296.7元，并提供大同市第五人民医院病例、诊断证明书、医疗费票据为证。被告对证据无异议。本院经审查认为，原告提供的医疗费票据正规，对该项主张应确认；2、住院伙食补助费，原告实际住院11天，依法按每天50元支持550元；3、营养费，原告主张住院期间及出院后营养费共计4100元，被告认可每天按照50元计算。本院认为，原告虽在出院后进行伤残等级及营养、护理、误工期鉴定，但鉴定结论并未明确为出院后的期限，因此鉴定的期限应涵盖住院期间，经鉴定，最长营养期为20-30日，本院酌情支持25日，按每天50元为1250元，应予确认；4、陪护费，原告主张住院期间及出院后共计5384元。本院认为，住院期间的陪护费票据，没有陪护合同佐证，不能证明其费用支出的合理合法性，且鉴定的护理期应涵盖住院期间，经鉴定，最长护理期为1-30日，本院酌情支持15日，本院比照居民服务业标准支持护理费为36307元÷365天×15天=1492.07元；5、误工费，原告经鉴定最长误工期为30-45日，本院酌情支持40日，其为完全行为能力人，应比照居民服务业标准计算误工损失为36307元÷365天×40天=3978.85元，本院应予确认；6、残疾赔偿金，原告主张54704元，并提供山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的鉴定意见书为证。本院认为，出具鉴定意见书的单位及人员具有鉴定资质及资格，且鉴定内容合法，形式规范，可以确认邢某邢某构成十级伤残。被告虽提出异议，但未提供足以反驳的证据证明，故对其抗辩本院不予采纳，对重新鉴定申请不予准许。原告邢某邢某为农村居民，所提证据不足以证明事故发生前在城镇居住一年以上，故应比照农村居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金为10082元×20年×10%=20164元，本院予以确认；7、鉴定费，原告主张2500元，有票据为证，该费用为确认伤残程度支出的必要合理费用，本院应予支持；8、精神抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以确认；9、被扶养人生活费，原告主张其母亲以及儿子的生活费共计32286.7元，其未举证证明被扶养人身份情况，对该项主张本院不予支持；10、交通费，原告主张3000元，未举证证明，本院不予支持。以上损失共计42231.62元。
综上所述，本起事故被告李某1李某1负事故全部责任，但因被告李某1李某1为车辆投保交强险以及第三者责任险，事故发生在保险期限内，且原告的损失均在保险限额内，故对原告的损失应由在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险以及第三者责任险限额内承担保险理赔责任。被告李海东垫付20000元费用应由保险公司直接给付。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十五日内向原告赵某赵某、邢某邢某在××××××号重型半挂货车交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔偿93774.11元，合计213774.11元（其中给付原告赵某赵某151542.49元、给付原告邢某邢某42231.62元、给付被告李某1李某120000元。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7412元，减半收取计3706元，由二原告负担1762元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1944元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付二原告），本院退还原告3706元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对原判认定的事实，各方均无异议，本院对各方无争议的事实依法予以确认。对当事人在二审中争议的问题，本院总结如下：一审判决认定的赵某赵某、邢某邢某的残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、交通费是否正确？
关于赵某赵某、邢某邢某的残疾赔偿金计算标准问题。赵某赵某、邢某邢某上诉认为应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，并在一审中提供了房屋出租人张巨出具的证明一份、张巨本人的身份证复印件、房屋买卖合同、配偶同意出售证明证实其从2016年起即租住于山西省大同县西坪镇文昌里24排4号。本院认为，赵某赵某、邢某邢某在一审中提供的房屋出租人张巨出具的证明，因张巨本人未出庭作证，且张巨本人的身份证明、房屋买卖合同、配偶同意出售证明均为复印件，无法确认房屋出租人张巨的身份情况及其书写证明的真实性，上述证据不足以证明事故发生前赵某赵某、邢某邢某在城镇居住一年以上，故赵某赵某、邢某邢某要求按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的上诉请求，因证据不足，本院不予支持；因赵某赵某、邢某邢某均为农村户口，一审判决按照农村居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金正确，本院予以维持。
关于被扶养人生活费问题。赵某赵某、邢某邢某上诉认为赵某赵某的被扶养人为长子赵永琪及其母亲，赵永琪居住于城镇应计算为16993×9年×20%÷2=15023元，母亲的生活费为8029×12×20%÷2=9634元。邢某邢某的被扶养人为长子赵永琪，被扶养人生活费应计算为16993×9年×10%÷2=7512元。本院认为，因赵某赵某、邢某邢某提供的证据不足以证明其在城镇居住一年以上，故其要求长子赵永琪的被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出标准计算的上诉请求不能成立，但一审判决未计算邢某邢某的被扶养人（赵永琪）生活费错误，本院予以纠正，该费用应为8029×9年×10%÷2=3613.05元；其要求计算其母亲的被扶养人生活费，但未提供证据证明其母亲的被扶养人身份情况，故对其该项上诉请求本院不予支持。
关于住院伙食补助费问题。赵某赵某、邢某邢某上诉认为住院伙食补助费依据《山西省高级人民法院＜关于二0一七年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知＞》关于住院伙食补助费标准及山西省财政厅《关于印发省直机关差旅费管理办法的通知》标准，赵某赵某应计算为45×100=4500，上诉人邢某邢某应计算为11×100=1100元。本院认为，根据赵某赵某、邢某邢某的就医情况并结合本地人均消费水平，一审判决按50元/日计算赵某赵某、邢某邢某的住院伙食补助费并无不当，本院予以维持，赵某赵某、邢某邢某的该上诉请求，本院不予支持。
关于交通费问题。赵某赵某、邢某邢某上诉认为交通费的产生符合客观事实，属于合理的支出，应酌情予以支持。本院认为，赵某赵某、邢某邢某未提供相关票据证实其因交通事故支出了交通费，一审判决对该项费用未予支持并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人赵某赵某、邢某邢某的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以部分纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省大同市城区人民法院（2018）晋0202民初376号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十五日内向赵某赵某、邢某邢某在××××××号重型半挂货车交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔偿97387.16元，合计217387.16元（其中给付赵某赵某151542.49元、给付邢某邢某45844.67元、给付李某1李某120000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3706元，二审案件受理费3047元，共计6753元，由赵某赵某、邢某邢某负担4696元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2057元。
本判决为终审判决。
审判长 常 春
审判员 陈大涵
审判员 智绪鲁
二〇一八年六月二十七日
书记员 宁俊艳