辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02204号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司。
负责人：王曙光，该公司经理。
委托代理人：陈莎莎，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙美华，女，1956年2月26日出生，汉族。
委托代理人：姜新颖，辽宁博功律师事务所律师。
原审被告：李超，男，1987年4月4日出生，汉族。
原审被告：沈阳沈嗨汽车租赁有限公司。
法定代表人：聂九利，该公司经理。
原审被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：曹明兴，该公司副总经理。
委托代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司（以下简称“人保公司”）与被上诉人孙美华、原审被告李超、沈阳沈嗨汽车租赁有限公司（以下简称“沈嗨公司”）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“信达保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2015年8月10日做出（2014）沈河民一初字第1506号民事判决，人保公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员刘春杰、代理审判员刘小丹参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙美华原审诉称，2014年1月30日21时许，孙美华在沈河区西顺城街被李超驾驶的辽AJ1**号小型汽车撞伤，孙美华受伤。事故发生后，孙美华被送往沈阳市骨科医院治疗，住院32日，共计花费医药费32，914.63元。经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，李超在此事故中负全部责任，孙美华无责任。孙美华的伤情经辽宁大学司法鉴定所鉴定，其左肩部损伤鉴定为十级伤残。因赔偿问题孙美华起诉至法院，请求判令：1、李超、沈嗨公司、人保公司、信达保险公司支付孙美华医疗费32，594.63元、住院伙食补助费3，200元、伤残赔偿金51，156元、鉴定费870元、精神抚慰金5，000元、营养费2，000元、护理费9，570元（含陪护床费）、误工费16，720元、交通费300元、复印费11元；2、本案的诉讼费、公告费由李超、沈嗨公司、人保公司、信达保险公司承担。
沈嗨公司原审辩称，事故系李超向我公司租赁辽AJ1**号小型汽车期间发生，沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定李超承担事故全部责任。且在事故发生期间，肇事车辆在人保公司和信达保险公司分别投保了交强险及商业第三者责任险。所以我公司认为，所有损失应当首先由保险公司在保险限额范围内赔付，超出保险限额部分应由李超承担赔偿责任。
人保公司辩称，事故发生时，司机和车主均未向我公司报案，我公司无法对事故车辆的保险情况进行核实，造成无法确定的损失，我公司不同意承担。如确属我公司投保范围，且事故发生在保险期间内，我公司在合理合法的范围内对孙美华进行赔偿。对于护理人员的陪护床费不应由交强险承担。出院之后并没有具体的护理天数及陪护程度，且孙美华主张过高。孙美华未提供在经劳动局备案的劳动合同，对于提供的劳动用工合同真实性不予确认，且孙美华未提供收入证明，因此对其主张的工资收入不予确认。对于各张诊断书诊断均为休息半月，认为休息时间过长。复印费不应由交强险承担。交通费主张过高。鉴定费不属于交强险承担的范围，我公司不同意承担。
信达保险公司辩称，我公司没有接到报案，对事故的事实和责任认定无法确认，根据车辆的租赁公司提交的相关文件中载明，驾驶员逃逸，依据商业险相关条款，我公司不予承担商业险的赔偿责任。由于未报案，不确认事故车辆是否在我公司投保了商业险。如确属我公司投保范围，且事故发生在保险期间内，我公司在合理合法的范围内对孙美华进行赔偿。关于医疗费数额，应当按国家医保药品标准确定，非医保类费用我公司不同意承担。孙美华住院期间主张的护理费标准高于一般水平，我公司不同意承担。孙美华只提供劳动合同和误工证明，没有提供银行的流水单，无法证明孙美华的收入减少，仅凭诊断书无法证明孙美华实际所需休息天数，没有相关司法机关进行的误工期鉴定，我方认为孙美华主张误工期间过长。复印费属于间接损失，我公司不同意承担。鉴定费不属于我公司理赔范围，我公司不同意承担。
李超原审未答辩。
原审法院经审理查明，2014年1月30日21时，司机李超驾驶辽AJ1**号汽车行驶至沈河区西顺城街时，与孙美华发生交通事故，致孙美华受伤。经沈阳市公安局交警支队沈河大队认定，李超车辆负事故的全部责任，孙美华无责任。事故发生后，孙美华被送至沈阳市骨科医院住院治疗，诊断为左锁骨远端骨折、软组织损伤、脑震荡，住院32天，期间医嘱二级护理，普食，共计花费医疗费32，594.63元，护理费6，400元，陪护床费320元。孙美华出院后医嘱加强营养，休息4个月，需他人护理一个月。经沈阳市公安局交警支队沈河区大队委托，辽宁大学司法鉴定中心于2014年6月10日对孙美华的伤情进行了伤残等级鉴定，鉴定结论为：左肩部损伤，评定为十级伤残，花费鉴定费870元，孙美华系城市户口。
另查，肇事车辆车主为沈嗨公司，事故发生时由李超租赁使用。该车辆在人保公司投保了机动车强制保险，在信达保险公司投保了商业第三者责任险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，造成公民身体损伤的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。肇事车辆所有人为沈嗨公司，事故发生时该车辆由李超驾驶，故李超对孙美华的损失负赔偿责任。因车辆在人保公司投保了交强险，在信达保险公司投保了商业第三者责任险30万元（含不计免赔），且此次交通事故发生在保险期间内，因此人保公司和信达保险公司应当在法律规定和保险合同约定的范围内对孙美华合理损失进行赔付，超出部分由李超承担。
关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，原审法院对其主张的医疗费32，594.63元予以支持，应由人保公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10，000元，由信达保险公司在商业险赔偿范围内承担22，594.63元。
关于住院伙食补助费，根据孙美华住院天数，原审法院对其主张的3，200元予以支持，该项费用由信达保险公司承担。
关于营养费，依据孙美华伤情及出院后医嘱加强营养，原审法院酌定其营养费为1，000元，对其超出该金额部分的诉讼请求，原审法院不予支持。该项费用由信达保险公司承担。
关于护理费，依据孙美华医嘱护理情况，孙美华住院期间二级护理32天，出院后医嘱护理一个月，根据其提供的护理费发票、租陪护床费收据及2014年辽宁省居民服务业工资标准，原审法院对其主张的护理费9，570元予以支持，该项费用由人保公司在交强险赔偿范围内承担。
关于误工费，依据孙美华提供的误工证明、劳动合同、诊断书等证据，原审法院对其主张的16，720元予以支持，该项费用由人保公司在交强险赔偿范围内承担。
关于伤残赔偿金，因孙美华在本次事故中的伤情已于2014年6月10日经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残，故结合孙美华年龄、居住信息及本地区经济水平，其主张的残疾赔偿金51，156元合理，原审法院予以支持，该项费用由人保公司在交强险赔偿范围内承担。
关于精神抚慰金，考虑到孙美华在本次事故中的伤残程度，原审法院酌定为4，000元，对其超出该金额部分的诉讼请求，原审法院不予支持。该项费用由人保公司在交强险赔偿范围内承担。
关于交通费，根据孙美华治疗及提供证据情况，原审法院对其主张的交通费300元予以支持，该项费用由人保公司在交强险赔偿范围内承担。
关于鉴定费，因此项费用属于必要支出，根据孙美华提供证据情况，原审法院对其主张的870元鉴定费予以支持，该项费用由人保公司在交强险赔偿范围内承担。
关于复印费，根据孙美华提供证据情况，原审法院对其主张的11元予以支持，该费用由李超负担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效后10日内一次性给付孙美华医疗费10，000元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效后10日内一次性给付孙美华护理费9，570元；三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效后10日内一次性给付孙美华误工费16，720元；四、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效后10日内一次性给付孙美华残疾赔偿金51，156元；五、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效后10日内一次性给付孙美华精神抚慰金4，000元；六、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效后10日内一次性给付孙美华交通费300元；七、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效后10日内一次性给付孙美华鉴定费870元；八、信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后10日内一次性给付孙美华医疗费22，594.63元；九、信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后10日内一次性给付孙美华住院伙食补助费3，200元；十、信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后10日内一次性给付孙美华营养费1，000元；十一、李超于本判决生效后10日内一次性给付孙美华复印费11元；十二、驳回孙美华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，550元、公告费800元，由李超负担。
宣判后，人保公司不服原审判决，向本院提出上诉称：孙美华已达退休年龄，并未提供充分误工证明，且误工时间过长。要求对此依法改判，对其他判项没有异议。
孙美华二审辩称：孙美华虽然达到退休年龄，但法律并未剥夺其获得劳动报酬的权利，误工证明等证据能证明其确实存在误工损失，请求维持原判。
沈嗨公司二审辩称：同意原审判决。
李超、信达保险公司二审未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为人保公司是否应当赔偿孙美华误工费。本案中，孙美华为证明其误工损失，提交了用工合同、误工证明、用人单位的营业执照等证据，人保公司虽对此提出异议，但并未提交相关证据，故本院对人保公司关于误工费标准的上诉请求不予支持。对于误工时间，孙美华提交了住院病历及出院后的医嘱，结合其伤情及年龄，原审认定的误工时间并无不当。故对人保公司提出的误工期过长的主张，本院不予支持。
根据相关法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。