江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初302号
原告：江西旺大动物科技有限公司。住所地：南昌县。
法定代表人：谢军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旭明，北京市华泰律师事务所律师。
被告：赖松荣，男，1991年12月29日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：田禄和，男，1982年10月8日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。
原告江西旺大动物科技有限公司（以下简称旺大公司）与被告赖松荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据原告旺大公司的申请，依法追加田禄和为被告。原告旺大公司的委托诉讼代理人张旭明、被告田禄和的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼，被告赖松荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旺大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款28260元；2、判令被告支付从2017年4月29日至货款还清日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年10月起，被告赖松荣、田禄和多次在原告处购买饲料，2017年10月23日经对账尚欠货款28260元未付。此后，虽经原告多次催讨，两被告至今分文未付。
被告赖松荣未答辩，也未向法庭提供证据。
被告田禄和辩称：1、原告主张欠款28260元证据不足，缺乏相应的事实；2、田禄和与原告不存在买卖合同关系，双方既未签订书面合同，也没有口头协议，田禄和是赖松荣手下的业务员，代表赖松荣履行相关的职务行为，合同的主体不是田禄和；3、经对账，赖松荣欠原告货款23810元，已分别在2017年5月28日、7月16日通过田禄和的账户支付了19000元，现欠原告的货款是4810元；4、原告主张的利息无相应的事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的证据客户新对账确认单（含折扣帐查询）3份，到庭被告田禄和的委托诉讼代理人（以下简称被告代理人）质证时对其中的截止2017年4月29日对账单的“三性”无异议，并自认该对账单的客户签名“赖松荣”系田禄和所签，对其他二份对账单的“三性”均提出异议，认为赖松荣的签名字样不一样，因该二对账单的截止对账日期分别是2017年2月22日、3月31日，与截止2017年4月29日对账单可相互印证，本院予以认定，但欠款应以最后对账截止2017年4月29日的对账单为准。
2、原告提供的证据有赖松荣2017年10月23日签名的客户新对账确认单，被告代理人质证时对对账单下面的赖松荣签名是否系赖松荣所签提出异议。本院认为，该对账单实际就是上面已认定的截止2017年4月29日的对账单，但该对账单下面赖松荣签名注明的“此户实为田禄和所开，只是借用赖松荣的身份证开的户，所以此款应该由田禄和承担，以上欠款属实。（实际欠款为28260元）”内容矛盾，赖松荣一面称此户系田禄和借其身份证所开，一面又证明田禄和欠款属实，该注明的证明力存在瑕疵，对该注明本院不予采信。
3、原告提供的证据客户新对账确认单（2016年10月1日至2017年12月31日），被告代理人质证时对证据的“三性”均提出异议。本院认为，因该证据无客户签名，被告代理人的异议成立，对该证据，本院不予认定。
4、原告提供的证据微信往来，被告代理人质证时对证据的“三性”均提出异议。本院认为，该微信往来能反映原告的业务员与被告田禄和在买卖过程中的发货、对账、打款等情况，且部分打款情况与被告田禄和提供的证据可相互印证，对该证据，本院予以认定。
5、原告提供的证据送货单，被告代理人质证时对证据的“三性”均提出异议，认为没有被告的签名，不能认定。本院认为，因送货单无被告的签名，被告代理人的异议成立，对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月起，被告赖松荣、田禄和以赖松荣的身份证开户多次在原告旺大公司处购买饲料，至2017年4月29日对账尚欠原告货款23810元未付，对账单的客户签名“赖松荣”由被告田禄和所签。对账后，被告田禄和于2017年5月28日、7月14日分别支付了原告货款9000元、10000元。
本院认为：双方当事人争议的焦点是：一、案涉合同买方；二、案涉尚欠货款；三、原告主张利息应否支持。
一、关于案涉合同买方。
被告赖松荣以其身份证在原告处开户购买饲料并以其银行账号支付了部分货款，被告田禄和在与原告业务员的微信往来中多次反映了发货、对账、打款等情况并以自己的银行账号支付了大部分货款，虽然被告赖松荣在对账单中称田禄和借其身份证在原告处开户，所欠货款由田禄和承担，被告田禄和称其是赖松荣手下的业务员，代表赖松荣履行相关的职务行为，二被告对承担给付货款义务互相推诿，但是结合本案的证据，应认定案涉合同的买方是被告赖松荣、田禄和，据此，被告田禄和辩称其是被告赖松荣手下业务员的意见不予采纳。
二、关于案涉尚欠货款。
原告以有赖松荣2017年10月23日注明的截止2017年4月29日客户新对账确认单主张被告尚欠货款是28260元，如前所述，该注明因存在瑕疵没有采信，而原告既无证据证明2017年4月29日后与被告有业务往来，又无之后新的对账等欠款凭证，原告主张被告尚欠货款28260元证据不足，不予支持。截止2017年4月29日，被告尚欠款是23810元，之后被告田禄和二次共支付了货款19000元，案涉尚欠货款是4810元。据此，被告田禄和辩称原告主张案涉欠货款28260元证据不足，尚欠款是4810元的意见予以采纳。
三、原告主张利息应否支持。
本案中，被告赖松荣、田禄和在与原告对账后对货款久拖不还，长期占用资金，已形成违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告向被告主张逾期付款利息，实际就是主张赔偿逾期付款损失，应予支持，但要求从2017年4月29日起按月息2%计算，有违法律规定，逾期付款损失应从起诉日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，被告田禄和辩称原告主张的利息不应支持的意见，不予采纳。
综上所述，被告赖松荣、田禄和多次在原告旺大公司处购买饲料，原、被告双方形成买卖合同的法律关系；经对账截止2017年4月29日，被告赖松荣、田禄和尚欠原告货款23810元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定；对账后，被告赖松荣、田禄和支付了货款19000元，尚欠款4810元至今未付，已违约，因此，原告旺大公司要求被告赖松荣、田禄和立即给付货款4810元及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖松荣、田禄和在本判决书生效后十日内一次性给付原告江西旺大动物科技有限公司货款人民币4810元；
二、被告赖松荣、田禄和在本判决书生效后十日内一次性支付原告江西旺大动物科技有限公司货款人民币4810元的逾期付款利息（逾期付款利息自2018年1月15日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清款日止）；
三、驳回原告江西旺大动物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，减半收取295.5元，由原告江西旺大动物科技有限公司负担245.5元，由被告赖松荣、田禄和负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一八年三月三十日
书记员 尧 丽