绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2913号
原告（反诉被告）：浙江永洋建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇永利新村。
法定代表人：夏同兴，董事长。
委托代理人：汪文峰，浙江中行律师事务所律师。
委托代理人：包月明，公司员工。
被告（反诉原告）：绍兴市佛沃德电器有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人：谢向前，董事长。
委托代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告浙江永洋建设有限公司诉被告绍兴市佛沃德电器有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭。审理期间，被告绍兴市佛沃德电器有限公司提出反诉，本院依法予以受理，合并公开开庭进行了审理。期间原告（反诉被告）浙江永洋建设有限公司申请工程价款的司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江永洋建设有限公司的委托代理人汪文峰、包月明，被告（反诉原告）绍兴市佛沃德电器有限公司的委托代理人韩燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江永洋建设有限公司诉称：原、被告于2011年7月8日签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的涉案工程即被告新建厂区工程，工程内容为施工图范围内的土建及水电安装工程、场外工程、门卫围墙、河坎；承包方式为包工包料；合同价款暂定12000000元，按94版浙江省定额计算，最终结算按总价下浮12%计取等。
2011年9月27日，原、被告通过原绍兴县公共资源交易中心签订一份《绍兴县建设工程交易确认书》。次日，双方就涉案工程的施工签订一份《建设工程施工合同》用于备案。
签约后，原告进场施工。2011年10月20日，被告取得涉案工程施工许可证。2012年12月26日、27日，双方就工程事项达成两份会议纪要。2013年10月29日，原、被告签订一份《协议》，约定涉案工程已进入扫尾，被告应于2013年11月8日前支付进度款300000元，于2013年11月30日前支付进度款500000元；结算定额套用依据1994版浙江省定额，按工业三类计费，不计劳保费，定额人工单价调增每工日5元，最终结算价按审计总价下浮6%结算，其它按原2011年7月8日签订的合同执行；被告收到原告提交的决算报告2个月内完成审计工作，如任何一方不能诚实信用进行审计而导致在2个月内未能完成审计工作，则该方应负全部责任，并认可对方审计报告。审计工作未完成前，被告不再另行支付工程款，待决算审计工作结束后15日内，被告按最终结算总价95%支付工程款，竣工验收合格满1年之日起7日内，被告支付至最终结算总价的98%，余2%作为保修金，根据国家相关规定支付等。2013年11月6日，被告签收原告提交的结算书，此后被告未完成审核。2013年12月6日，原告致函被告要求尽快组织验收。2014年1月23日，涉案工程通过验收。
原告认为，双方签订的施工合同合法有效，且涉案工程的造价在审理期间已经过司法鉴定，其总价款为12433723元，扣除被告迄今支付的进度款10363035元，尾款为2070688元。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求明确为：一、要求被告支付工程尾款2070688元，并支付该款自2014年1月22日起至款清日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、要求确认原告对涉案工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权。
被告绍兴市佛沃德电器有限公司辩称：原、被告就涉案工程的施工签订相关建设工程施工合同属实，根据双方《协议》（2013.10.29）的履行情况，原告没有将涉案工程施工资料交给被告并配合被告完成备案工作，且工程尾款需在完成备案之后再行支付，故原告在本案中主张工程尾款及利息尚不具备条件，请求驳回。另，被告在收到原告提交的涉案工程结算资料后，及时进行了审核并将结果告知原告，但双方就结算金额无法达成一致意见，导致本案纠纷的发生，被告要求根据《建设工程施工合同》（2011.7.8）的约定口径进行审价。关于原告主张的工程价款优先受偿权，根据双方订立的《建设工程施工合同》（2011.7.8）约定，涉案工程应于2012年5月15日竣工，原告在本案中提出优先受偿权，已超过法定6个月的除斥期间，应予驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告绍兴市佛沃德电器有限公司反诉诉称：反诉原告和反诉被告于2011年7月8日签订一份《建设工程施工合同》，约定由反诉被告承建反诉原告发包的涉案工程，合同价12000000元，工期自2011年7月15日至2012年5月15日共计300天；如反诉被告未按合同约定的时间竣工，应向反诉原告支付违约金，按日以结算总造价的万分之三的标准计取，总额不得超过工程总价的5%；反诉被告应在竣工后协助反诉原告办理城建档案馆归档手续，工程资料存档完成备案手续后7天内付至合同价的60%等。2013年10月29日，双方又签订一份《协议》，约定反诉被告应于2013年12月10日前完成涉案工程的验收以及竣工资料备案工作，如反诉被告违约，则按《建设工程施工合同》（2011.7.8）的约定执行。2014年1月23日，涉案工程通过验收，反诉被告构成工期违约，而且反诉被告迄今未协助反诉原告办妥工程资料备案工作，导致反诉原告无法办理产权证，给反诉原告造成经济损失。据此，反诉原告为维护自己的合法权益，提出反诉，反诉请求明确为：一、要求反诉被告支付工期违约金600000元（12000000元×5%）；二、要求反诉被告赔偿因其未提交工程备案资料给反诉原告造成的利息损失（本金按涉案工程结算价款计取，利率按银行同期贷款利率计取，起息日为2013年12月21日，止息日为判决确定履行日）。
反诉被告浙江永洋建设有限公司辩称：涉案工程于2014年1月23日通过验收，但工期延误的责任在于反诉原告未按图纸要求设置雨、污水分流，未按时完成闭水试验，导致规划验收、综合验收延迟，故延误的工期均可顺延，不能认定反诉被告构成工期违约。即使法院认定构成工期违约，实际竣工日期较《协议》（2013.10.29）约定的竣工日期2013年12月10日晚了1个多月，且反诉原告主张的违约金标准过高，要求依法调整。关于工程备案资料，原告已将资料提交城建档案馆，不能认定反诉被告就此构成违约，也没有给反诉原告造成损失。反诉原告以反诉被告构成违约为由提出的反诉请求，均缺乏事实依据，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定以下事实：
2011年7月8日，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的涉案工程即被告新建厂区工程，工程内容为施工图范围内的土建及水电安装工程、场外工程、门卫围墙、河坎；承包方式为包工包料；开工日期2011年7月15日（以开工报告日期为准），竣工日期2012年5月15日，总日历天数300天；合同价款暂定12000000元；对由非原告原因造成的工期延误、不可抗力、双方协商确定的特殊情况造成的延误、重大设计变更等造成竣工日期的延误，经被告代表确认后，合同工期相应顺延。非上述原因，若原告未按合同约定的时间竣工，应向被告支付违约金，按日以结算总造价的万分之一的标准计取，总额不得超过工程总价的5%；违反本合同通用条款第14.2条约定（亦为工期延误的违约）的，则延误工期违约金每天按结算总造价的万分之三计取，最高罚金不得超过5%；本合同价款采用可调价格方式确定，定额套用浙江省建筑工程预算定额费用（1994版），材料差价按实际施工工期的前80%月份《绍兴市建筑工程造价管理信息》平均价执行，按工业三类计费，不计劳保费，定额人工单价调增每工日5元，最终结算总价下浮12%结算；工程款支付方式及比例为打桩完成后付200000元，基础验收后7天内付至合同价的15%（扣回200000元），全部一层砼结构完成后7天内支付至合同价的25%，全部三层砼结构完成后7天内付至合同价的35%，主体验收合格后7天内付至合同价的40%，外墙脚手架拆除后7天内付至合同价的45%，竣工验收报告后7天内付至合同价的55%，相关资料存档完成备案手续后7天内付至合同价的60%，竣工验收后1年7天内支付至审计定案总造价的90%，竣工验收后2年7天内付至定案总造价的98%，余款2%作为防水保证金，完成缺陷保修后付清，多退少补等。
2011年9月27日，原、被告就涉案工程通过原绍兴县公共资源交易中心签署一份《交易确认书》。2011年9月28日，原、被告就涉案工程签订一份《建设工程施工合同》并备案，约定原告承建被告发包的涉案工程；承包方式为包工包料；开工日期2011年8月15日（以开工报告日期为准），竣工日期2012年7月15日，总日历天数330天；合同价款暂定12000000元，采用可调价格方式确定，定额套用2010版定额不下浮；工程款支付方式及比例为打桩完成后付200000元，基础验收后7天内付至合同价的15%，全部一层砼结构完成后7天内支付至合同价的30%，全部三层砼结构完成后7天内付至合同价的45%，主体验收合格后7天内付至合同价的55%，外墙脚手架拆除后7天内付至合同价的75%，竣工验收报告后7天内付至合同价的85%，竣工验收合格后1年7天内支付至审核定案造价的98%，余款2%作为防水保证金，完成缺陷保修后付清，多退少补等。
2011年9月25日，涉案工程开工。2011年10月20日，原绍兴县滨海工业区就涉案工程颁发建筑工程施工许可证。2012年12月26日，原、被告签署一份《会议纪要》，载明在2012年农历年底前，车间二除水电、油漆分项工程外应完工，车间一外墙脚手架拆除，门卫主体结构完成，与万拓公司之间的隔离墙打好；若施工单位完不成上述工程，则建设单位将不支付750000元工程款，由此引起的民工工资纠纷由施工单位承担等。2012年12月27日，原、被告签署一份《会议纪要》，载明在2012年12月29日前，车间一粉刷班组进场，建设单位付150000元工程款，车间一外架于2013年2月5日拆除等。
2013年8月4日，原告向被告提交工程竣工报告，称已完成双方约定涉案工程的各项内容，要求被告于2013年8月15日进行初步验收。2013年9月9日前，被告在涉案工程未通过验收的情况下即擅自使用。2013年9月12日，被告致函原告，称由于原告迟迟不能完工，在征得原告的同意下，被告才使用了部分厂房，要求原告加快施工。
2013年10月29日，原、被告签订一份《协议》，约定涉案工程已进入扫尾，由于原告要求被告提前付款，双方就工程后续工作及工程款支付达成本协议；被告同意于2013年11月8日前支付工程款300000元，于2013年11月30日前支付工程款500000元；原告应于2013年11月25日前检修好工程水管漏水等其它问题，并于该日前拆除工棚；原告承诺工程于2013年12月10日前验收合格，并在十日内将工程资料移交被告，配合被告完成竣工资料备案的相关工作，以完成该工程备案资料，被告在原告移交完所需备案资料后十个工作日内支付工程款800000元；双方确认最终结算依据为定额套用浙江省建筑工程预算定额费用（1994版），按工业三类计费，不计劳保费，定额人工单价调增每工日5元，最终结算价按审计总价下浮6%结算，其它按原2011年7月8日签订的合同执行；双方应及时进行工程决算审计工作，被告收到原告提交的决算报告2个月内完成审计工作，如任何一方不能诚实信用进行审计而导致在2个月内未能完成审计工作，则该方应负全部责任，并认可对方审计报告。审计工作未完成前，被告不再另行支付工程款，待决算审计工作结束后15日内，被告按最终结算总价95%支付工程款，竣工验收合格满1年之日起7日内，被告支付至最终结算总价的98%，余2%作为保修金，根据国家相关规定支付；本协议生效后，双方对此前工期延误及其他过错行为互不追究。如原告违反以上条款，则被告拥有按双方原合同执行的权利，即按2011年7月8日签订的《建设工程施工合同》执行等。
2013年11月6日，被告收到原告提交的涉案工程结算书，双方确认结算价格以审计确认价格为准。2013年12月2日，被告将其初审后的结算书交付原告。原、被告对对方的结算价均不予认可，未能达成一致意见。
2013年12月6日，原告致函被告，称涉案工程已具备验收条件，双方约定于2013年12月10日前完成竣工验收工作，但由于被告未能完成规划验收，从而导致工程无法在2013年12月10日前完成竣工验收工作，希望被告及时进行规划验收。2013年12月9日，被告回函原告，称涉案工程未通过规划验收，确实是因未申领排水许可证，但该证的领取条件是场外工程废水管道通过闭水试验，要求原告重新检查场外工程管道。2013年12月，被告向绍兴柯桥排水有限公司申请排水许可。2014年1月9日，涉案工程通过闭水试验，被告于同日获得城市排水许可证。2014年1月15日，涉案工程通过规划验收。2014年1月23日，涉案工程通过五方主体验收。截止本案法庭辩论结束，原告仍未按柯桥区城建档案馆的整改意见，配合被告向该档案馆提交涉案工程完整的工程技术资料。
另查明，被告迄今已支付原告涉案工程款计10363035元，其中截止2013年7月31日的已付进度款为9033035元。本案审理期间，经原告申请，本院委托浙江明业项目管理有限公司对涉案工程的造价进行司法鉴定，该鉴定机构于2014年12月26日出具工程造价司法鉴定报告书的鉴定意见为：涉案工程按双方订立《协议》（2013.10.29）约定的结算口径计算，鉴定造价为12323753元（下浮6%）。如按双方订立《建设工程施工合同》（2011.7.8）约定的下浮12%计算，应在前述造价中核减739425元；双方争议造价包括：1、室内外塘渣为甲供，原告认为由其完成填埋，应在上述造价12323753元上核增32445元（下浮6%），如下浮12%，则核增数为30374元。被告认为由其自行施工完成，不应核增；2、东北角围墙（长约112.35米），原告认为此系永久围墙，应在上述造价12323753元上核增55973元（下浮6%），如下浮12%，则核增数为52400元。被告认为此系临时性围墙，以后应拆除，该费用已计入土建临时措施费中，不应核增。原告为此次鉴定支出鉴定费105826元。
以上事实，由原告（反诉被告）浙江永洋建设有限公司
提供的《建设工程施工合同》（2011.7.8）、交易确认书、《工程量计算书》、《建设工程施工合同》（2011.9.28）、《协议》（2013.10.29）、会议纪要（2012.12.26）、会议纪要（2012.12.27）、签收单、函（2013.12.6）、函（2013.12.9）、竣工验收会议纪要、竣工验收记录、整改回复、回复函（2013.9.12）、照片、工程竣工备案表、已付工程款清单、工程技术资料整改意见单、建设工程技术资料信息登记表、城市给排水许可申请表、排水许可证、规划核实确认书、工程竣工报告、邮件回执，被告（反诉原告）绍兴市佛沃德电器有限公司提供的签收单、工程造价咨询报告书、《建设工程施工合同》（2011.7.8）、《协议》（2013.10.29）、竣工验收会议纪要、公证书，浙江明业项目管理有限公司出具的工程造价鉴定报告、鉴定费发票以及双方当事人在庭审中所作陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告就涉案工程即被告新建厂区工程的建设先后签订《建设工程施工合同》（2011.7.8）、《建设工程施工合同》（2011.9.28）、《协议》（2013.10.29）的事实清楚，由于该三份合同针对涉案工程价款的结算、违约责任等分别作出不同的约定，从而导致本案诉讼的发生。围绕双方当事人的争议点以及各自的诉求，本院作以下评判分析。
关于采用哪份合同作为双方权利义务主张依据的认定问题。原告主张采用《协议》（2013.10.29）作为双方权利义务主张的合同依据，被告主张采用《建设工程施工合同》（2011.7.8）作为双方权利义务主张的合同依据，双方存在明显分歧。本院认为，涉案工程非属强制招投标范围，双方也未就涉案工程履行招投标程序，因此双方为备案需要签订的《建设工程施工合同》（2011.9.28）并不影响另外两份合同的效力。亦即，《协议》（2013.10.29）、《建设工程施工合同》（2011.7.8）不应认定为“黑合同”，《建设工程施工合同》（2011.9.28）也非“白合同”，而是应将符合双方当事人真实意思表示，并在施工中实际履行的那份合同作为双方权利义务的依据。《协议》（2013.10.29）虽是双方签订的最后一份施工协议，从该协议中关于工程款的支付方式、价款结算依据、违约责任等诸方面约定内容来看，较《建设工程施工合同》（2011.7.8）有很大的区别。从《协议》（2013.10.29）的履行情况来看，原告并未按其承诺于涉案工程验收后十日内移交资料并配合被告完成竣工资料的备案工作，表明原告在该协议的履行中存在违约，影响被告的利益。根据该协议中“如乙方（原告）违反条款，甲方（被告）有权按《建设工程施工合同》（2011.7.8）执行的权利”的约定，被告据此主张双方就涉案工程产生的权利义务按《建设工程施工合同》（2011.7.8）执行，符合双方的真实意思表示，本院予以采纳。综上，本院采纳《建设工程施工合同》（2011.7.8）作为双方权利义务主张的合同依据。
关于涉案工程结算价款的认定问题。原告主张按《协议》（2013.10.29）约定口径结算价款，被告主张按《建设工程施工合同》（2011.7.8）约定口径结算价款。本院根据前述分析，将实际履行的《建设工程施工合同》（2011.7.8）作为双方权利义务主张的合同依据，并在审理期间根据原告的申请委托鉴定机构浙江明业项目管理有限公司对涉案工程的造价进行司法鉴定，结合该鉴定机构出具的鉴定意见，本院认定按《建设工程施工合同》（2011.7.8）口径计价，无争议部分的价款应认为11584328元（12323753元-739425元）。对于其余2项争议费用，本院综合双方所持的质证意见，结合鉴定机构工作人员在庭审中发表的意见认为，其一，争议的室内外塘渣填埋造价，因该项工作本身属于施工范围，从施工合同的角度分析，一般应判断为施工方所为。被告主张系其自行完成，未能提供充分证据加以证明，本院不予采纳。据此，应核增该部分造价30374元。其二，争议的东北角围墙造价，该围墙应系原告按被告的要求而施工完成，理应由被告支付价款。被告辩称此系临时围墙，费用已计入土建临时措施费，依据尚不充分，本院不予采纳。据此，应核增该部分造价52400元。针对原、被告对上述鉴定报告所持的其他意见，因缺乏充分证据证明，本院均不予采纳。综上，本院根据鉴定机构出具的相关鉴定意见，确定涉案工程的价款为11667102元（11584328元＋30374元＋52400元）。
关于涉案工程开工日期以及实际竣工日期的认定问题。根据当事人的诉辩意见，双方对此存在较大分歧。本院认为，关于涉案工程的开工时间，《建设工程施工合同》（2011.7.8）约定为2011年7月15日（以开工报告日期为准），但双方均未提供开工报告予以佐证。审查原告提供的竣工验收记录，五方主体均明确开工时间为2011年9月25日，本院据此采纳。关于涉案工程的实际竣工日期，根据查明的事实，涉案工程在原告提请初验后即由被告于2013年9月9日前擅自投入使用。鉴定机构浙江明业项目管理有限公司在计算材料差价时确定实际竣工日期为2013年8月15日，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的相关规定精神，本院据此予以认定。
关于原告主张的工程尾款及其利息损失的诉求问题。原告认为，涉案工程的总价款为12433723元，扣除已付进度款10363035元，被告应付工程尾款为2070688元。本院结合前述分析认为，涉案工程结算价款应为11667102元。《建设工程施工合同》（2011.7.8）约定，被告应于竣工验收报告后7天内付至合同价的55%，相关资料存档完成备案手续后7天内付至合同价的60%，竣工验收后1年7天内支付至审计定案总造价的90%，竣工验收后2年7天内付至定案总造价的98%，余款2%作为防水保证金。依据该条款以及查明的事实，涉案工程于2014年1月23日通过验收，由此推算，本院对于原告诉求中的付至90%的工程价款予以支持，其具体金额为10500391.80元（11667102元×90%）。扣除被告迄今已付的进度款10363035元，被告在本案中应付尾款为137356.80元。对于原告主张的其余10%工程尾款1166710.20元，因支付时间和条件尚未具备，本院不予支持。另，针对原告主张的工程尾款自2014年1月22日起的逾期利息的诉求。本院认为，根据前述内容，被告应于竣工验收报告后7天内付至合同价的55%，相关资料存档完成备案手续后7天内付至合同价的60%，竣工验收后1年7天内支付至审计定案总造价的90%。结合查明的事实，原告于2013年8月4日向被告送达工程竣工报告，即被告应于2013年8月11日付至合同价55%计6600000元，被告的履约行为表明，其在该时间节点未就应付进度款的履行构成违约。此后，由于原告一直未配合完成相关资料存档备案手续，故付至合同价60%的进度款履约方面，被告亦不构成违约。关于付至结算价90%进度款的履行情况，根据前述分析，被告确存在逾期付款，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，将被告应承担的前述工程欠款137356.80元的起息日确定为竣工验收后1年7天即2015年1月30日。原告主张的起息日不当，本院予以纠正。关于利率标准问题，在双方未作明确约定的情况下，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以采纳。
关于原告主张工程价款优先权的诉求，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。该法律规定明确赋予承包人工程款优先受偿的权利。依照最高人民法院于2002年6月20日公布的《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。结合本案事实，涉案工程于2014年1月23日竣工验收，该日期可以作为认定行使工程价款优先受偿权起算日的依据。原告提起本案诉讼要求确认优先受偿权，未超过法定6个月期限，且事实根据及法律依据充分，本院予以支持。
关于反诉原告主张的工期违约金的诉求问题。反诉原告主张涉案工程的施工存在工期延误，要求依约按合同价的5%向反诉被告主张工期违约金600000元。反诉被告辩称根据《协议》（2013.10.29）的约定，涉案工程应于2013年12月10日竣工验收合格，但反诉原告直至2014年1月才完成闭水试验，导致验收延期，况且反诉原告早在验收之前即擅自使用涉案工程，因此涉案工程的延误工期可全部顺延，反诉被告对此不构成违约。本院认为，根据前述开工、竣工日期的分析以及《建设工程施工合同》（2011.7.8）的约定，涉案工程的约定工期为300天，但实际施工日期为2011年9月25日起至2013年8月15日计691天，工期延误天数为391天。反诉被告所称的闭水试验引发验收推迟的事实发生于2013年8月15日之后，因此反诉被告以此为由主张工期顺延，理由不充分，本院不予采纳。在未有证据证明涉案工程工期存在顺延的情况下，反诉被告应依约承担工期违约责任。反诉原告主张按日以结算价款万分之三标准计算违约金，最高按结算价的5%计取，虽合同中有该相关约定内容。本院认为，反诉原告主张的违约金计算标准过高，不符合违约金抑制违约的本意，违背了违约金填补损失的立法目的，综合考量反诉被告的违约程度及反诉原告遭受损失的情况，从双方利益平衡出发，本院采纳反诉被告的意见，依据我国合同法第一百一十四条的规定，酌情将违约金标准降低至按结算价款3%计取。据此，反诉被告应向反诉原告支付工期违约金350013元（11667102元×3%）。
关于反诉原告主张的反诉被告赔偿因未提交工程备案资料给其造成的利息损失的诉求问题。本院认为，根据《建设工程施工合同》（2011.7.8）的约定，反诉被告应负责配合完成涉案工程资料的备案工作，此系反诉被告所负的合同债务，其未履行该项债务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。反诉原告主张的该项诉求，缺乏合同依据，且其就所称的利息损失也未充分举证加以证明，故本院不予支持。
综上，本院对双方当事人各自诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、绍兴市佛沃德电器有限公司应支付给浙江永洋建设有限公司工程款137356.80元，并支付该款自2015年1月30日起至本判决确定付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息，上述款项，均限于本判决生效后十日内付清，利随本清。
二、确认浙江永洋建设有限公司在欠付工程价款范围内就绍兴市佛沃德电器有限公司的新建厂区工程即涉案工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权。
三、浙江永洋建设有限公司应支付给绍兴市佛沃德电器有限公司工期违约金350013元，款限于本判决生效后十日内付清。
四、驳回浙江永洋建设有限公司其他诉讼请求；
五、驳回绍兴市佛沃德电器有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费24360元，减半收取12180元，财产保全申请费5000元，合计17180元，由浙江永洋建设有限公司负担13580元，绍兴市佛沃德电器有限公司负担3600元。本案反诉案件受理费10800元，减半收取5400元，由绍兴市佛沃德电器有限公司负担2125元，浙江永洋建设有限公司负担3275元。当事人应负担的以上费用，均限于本判决生效后十日内向本院交纳。
鉴定费105826元（浙江永洋建设有限公司已交纳），由浙江永洋建设有限公司和绍兴市佛沃德电器有限公司各半负担52913元，并由绍兴市佛沃德电器有限公司于本判决生效后十日内支付给浙江永洋建设有限公司52913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费35160元（本诉24360元、反诉10800元），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 王国林
二〇一五年三月十二日
书 记 员 钱 芸