广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0311民初217号
原告：秦铖，男，1981年3月12日出生，汉族，住广西桂林市七星区。
委托诉讼代理人：蒋邦伟，桂林市诚泰法律事务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律服务工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司。住所：广西阳朔县阳朔镇大村门开发区（阳朔县人口和计划生育局对面）。统一社会信用代码：91450321791319711L。
代表人：陈昌斌，经理。
委托诉讼代理人：周雅琴，女，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员。
委托诉讼代理人：蒋昆莲，女，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员。
被告：秦培汉，男，1982年4月6日出生，住广西阳朔县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司八里街营销服务部。住所：广西灵川县灵川大道**号**栋*层*号。统一社会信用代码：91450323340298034B。
代表人：雷春，经理。
委托诉讼代理人：胡宇翔，男，公司职员。
委托诉讼代理人：周美伶，女，公司职员。
被告：欧文忠，男，1957年9月12日出生，住广西桂林市七星区。
委托诉讼代理人：曾雄志，广西五和律师事务所律师。
原告秦铖与被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司（以下简称“太保阳朔支公司”）、秦培汉、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司八里街营销服务部（以下简称“人保八里街营销部”）、欧文忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告秦铖的委托诉讼代理人蒋邦伟，被告太保阳朔支公司的委托诉讼代理人周雅琴，被告人保八里街营销部的委托诉讼代理人胡宇翔、周美伶，被告欧文忠的委托诉讼代理人曾雄志到庭参加诉讼。被告秦培汉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦铖向本院提出诉讼请求：1、判令被告太保阳朔支公司在桂Ｃ×××××号小型普通客车的交强险和商业三者险责任限额内，被告人保八里街营销部在桂Ｃ×××××号小型普通客车的交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告车辆维修损失5302元、替代性交通工具费2700元，合计8002元；2、判令被告秦培汉、欧文忠对上述原告的损失在被告太保阳朔支公司、人保八里街营销部赔偿后余下的不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年1月15日17时15分，被告秦培汉驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车从桂林市七星区普陀路中石化加油站由西往南右转普陀路时，遇被告欧文忠驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车沿普陀路由北往南行驶，桂Ｃ×××××号小型普通客车左侧与桂Ｃ×××××号小型轿车右侧相碰撞，桂Ｃ×××××号小型轿车往左偏移又与周林强驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车右前部相碰撞后，桂Ｃ×××××号小型轿车、桂Ｃ×××××号小型轿车又撞过普陀路中央隔离带护栏与对向行驶的唐明亮驾驶的搭载石小龙的桂Ｃ×××××号小型普通客车车头相碰撞，桂Ｃ×××××号小型普通客车右侧又与原告秦铖驾驶的搭载李艳的桂Ｃ×××××号小型普通客车左侧相碰撞，造成唐明亮、石小龙、李艳受伤，五方车辆不同程度损坏及道路护栏损坏的道路交通事故。事故发生后，桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队作出第4503054201800030号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：被告秦培汉承担此次交通事故的主要责任，被告欧文忠承担此次交通事故的次要责任，原告不承担责任。原告驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车受损后，在桂林双恒汽车贸易有限公司4S店进行维修（27天），产生维修费用5302元。在车辆维修期间，原告因工作关系需要租赁车辆开展业务，于2018年1月16日向七星区租得爽银锭汽车租赁经营部租赁车型对应的一辆桂Ｃ×××××号小型普通客车，产生代替性交通工具费2700元。以上两项损失合计8002元。为维护原告合法权益，原告特诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告太保阳朔支公司辩称，一、桂Ｃ×××××号车在被告太保阳朔支公司处投保交强险、商业三者险（保险金额50万元，并购买不计免赔）。交强险财产损失赔偿限额2000元已赔付此次事故中桂Ｃ×××××号车的车辆损失。被告秦培汉负主要责任，故超出本案交强险赔偿部分应按照70%的比例承担保险责任；二、关于原告的损失：1、车损5302元：认可。但桂Ｃ×××××号车的交强险财产损失赔偿限额2000元已赔付完毕，超出本案交强险赔偿部分应按照70%的比例承担保险责任；2、替代性交通工具费2700元：为车辆停驶所造成的损失，根据保险条款约定为责任免除，保险人不负责赔偿；三、被告太保阳朔支公司不是侵权人，不应承担诉讼费用。
被告秦培汉未作答辩，未提供证据，亦未出庭参加诉讼。
被告人保八里街营销部辩称，一、被告欧文忠在被告人保八里街营销部为桂Ｃ×××××车投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元，并购买不计免赔），被告人保八里街营销部在交强险和商业三者险限额内按照条款约定承担保险责任。因本次事故造成3人受伤、5车不同程度损坏，还有2辆无责车未起诉，应先扣除该2辆无责车在交强险限额内赔付的200元，再由桂Ｃ×××××号、桂Ｃ×××××号两车承保公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由两车承保公司在商业三者险范围内按照主次责任比例并根据合同条款约定进行赔偿；二、关于原告损失的计算意见：1、车辆维修费凭发票确定，无异议；2、对替代性交通工具费2700元有异议。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一项的免责条款内容，本次交通事故造成原告车辆损坏无法继续使用所产生的替代性交通工具费，属于该条款约定的“间接损失”，属于原告自行扩大的损失范围，被告人保八里街营销部依据该条款在商业三者险内免赔，且保单和免责声明书上都有投保人的签名，被告人保八里街营销部已尽到明示告知义务；三、被告人保八里街营销部不是本案的实际侵权人，不应承担诉讼费用。
被告欧文忠辩称，一、为桂Ｃ×××××号车在被告人保八里街营销部购买了交强险和商业三者险，原告损失应由被告人保八里街营销部进行赔付；二、对原告诉请的车辆维修费5302元无异议；三、原告诉请的替代性交通工具费2700元，不属于事故赔付范围。即使属于赔付范围，此费用也是原告自行扩大的损失，应由原告自行承担一部分。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，原告秦铖所有的桂Ｃ×××××号小型普通客车在交通事故中受损，桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队于2018年1月16日出具第4503054201800030号《道路交通事故认定书》（简易程序），确定被告秦培汉承担此交通事故的主要责任，被告欧文忠承担此交通事故的次要责任。该《道路交通事故认定书》符合法律规定，本院予以采信并作为定案的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告诉请车辆维修费5302元，提供维修费发票、维修清单予以证实，其诉请符合法律规定，本院依法予以支持；原告诉请替代性交通工具费2700元，提供汽车租赁合同、租车费发票、出入凭证等，证实桂Ｃ×××××号小型普通客车在本次事故受损无法使用期间（2018年1月16日至2月11日，共计27天），原告因租赁其他小型普通客车作为替代性交通工具而每天支出100元的事实，原告诉请符合法律规定，故本院亦予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的财产损失8002元（车辆维修费5302元+替代性交通工具费2700元），超出桂Ｃ×××××号、桂Ｃ×××××号机动车交强险责任限额之和，应先由两车的承保公司，即被告太保阳朔支公司、人保八里街营销部在交强险责任限额（财产损失赔偿限额2000元）内予以赔偿；不足部分，由两保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，按照公安机关确定被告秦培汉、欧文忠承担主、次责任的认定，应依法由被告秦培汉承担70%的赔偿责任，由被告欧文忠承担30%的赔偿责任。在事故发生后，被告太保阳朔支公司对桂Ｃ×××××号小型普通客车所产生的车辆损失已在交强险财产赔偿限额2000元内足额赔偿2000元，故本案中被告太保阳朔支公司在交强险责任限额内无需再承担赔偿责任。被告太保阳朔支公司、人保八里街营销部分别提供有被告秦培汉、欧文忠签名的机动车商业保险投保单、《机动车综合商业保险条款》，证实根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，保险人对受损车辆停驶期间产生的替代性交通工具费不承担赔偿责任，且免责条款加黑、加粗，有投保人的签名，保险人亦尽到了明确说明义务，被告太保阳朔支公司、人保八里街营销部提出根据合同约定在商业三者险限额内对原告诉请的替代性交通工具费不承担责任的抗辩理由成立，本院予以采信。综上，被告太保阳朔支公司应在商业三者险赔偿范围内赔付原告损失3711.40元（5302元×70%）；被告人保八里街营销部应在交强险责任限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险赔偿范围内赔付原告损失1590.60元（5302元×30%），合计3590.60元；被告秦培汉应赔偿原告损失490元[（2700元-2000元）×70%];被告欧文忠应赔偿原告损失210元[（2700元-2000元）×30%]。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司向原告秦铖支付财产损失人民币3711.40元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司八里街营销服务部向原告秦铖支付财产损失人民币3590.60元；
三、被告秦培汉向原告秦铖支付财产损失人民币490元；
四、被告欧文忠向原告秦铖支付财产损失人民币210元；
五、驳回原告秦铖的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告秦培汉承担17.50元，被告欧文忠承担7.5元。
本判决为终审判决。
审判员 王菲艳
二〇一八年六月六日
书记员 钟 清