辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽行终599号
上诉人（原审原告）：吴宝胜，男，1964年11月20日出生，汉族，住凌源市。
委托代理人：徐奉勤，辽宁益行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌源市人民政府，住所地凌源市市府路西段61号。
法定代表人：于仁礼，该市人民政府市长。
委托代理人：张晓峰，该市房屋征收管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）：朝阳市人民政府，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段7号。
法定代表人：高伟，该市人民政府市长。
委托代理人：张建民，该市人民政府法制办公室复议应诉二科科长。
委托代理人：吴畏，该市人民政府法制办公室复议应诉二科科员。
吴宝胜因诉凌源市人民政府（以下简称凌源市政府）房屋征收补偿决定及朝阳市人民政府（以下简称朝阳市政府）行政复议决定一案，不服朝阳市中级人民法院（2016）辽13行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吴宝胜的委托代理人徐奉勤、凌源市政府的委托代理人张晓峰、朝阳市政府的委托代理人张建民、吴畏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凌源市政府于2016年3月3日作出《关于凌钢西区旧城区改建房屋征收补偿决定》（凌政征字〔2016〕4-68号），决定对吴宝胜有照房屋59.65㎡给予以下两种补偿方式供选择：一、货币补偿：房屋总价值151809.00元；搬迁费1500.00元；安置费2147.00元；房屋补助费1790.00元，其他5808.00元，总计163054.00元。二、产权调换：可在补偿方案确定的安置楼盘内自行选择，并按补偿方案确定的房屋价值结算差价款。吴宝胜不服，提起行政复议。朝阳市政府于2016年7月1日作出朝政行复字〔2016〕第23号行政复议决定，维持被诉补偿决定。吴宝胜不服，提起行政诉讼。
原审判决查明：2015年12月14日，凌源市政府作出征收决定，《凌源市凌钢西区旧城区改建房屋征收补偿实施方案》作为其附件同时公布。吴宝胜拥有产权的房屋位于被征收区域。征收决定作出后，凌源市政府确定继续由凌钢集团2014年自行组织产权置换时委托的朝阳天朔房地产估价有限公司（以下简称天朔公司）作为估价机构。2015年12月15日，凌源市房屋征收管理局通过张贴公告的方式通知被征收户可对估价机构提出异议。天朔公司于2016年1月21日对吴宝胜房屋作出估价报告，吴宝胜涉案房屋单价被估价2545.00元，总价值被估价151，809.00元。2016年1月20日，凌源市房屋征收管理局向吴宝胜作出《房屋征收搬迁通知书》，通知吴宝胜拆迁时限为2016年1月20日至2016年3月2日。凌源市政府于2016年3月3日作出被诉补偿决定，吴宝胜不服，提起行政复议，复议机关于2016年7月1日作出被诉复议决定。吴宝胜不服，提起行政诉讼。
原审判决认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，凌源市政府具有对达不成协议的被征收户作出补偿决定的法定职权，朝阳市政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。二被告在作出被诉行政行为时，应证据确实充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中，凌源市政府作出征收决定后未依照征补条例组织被征收户选择估价机构，其直接决定委托前期凌钢集团自行组织置换时委托的估价机构作为被征收房屋估价工作的估价机构于法无据，估价机构选择程序违法；估价报告未交待被征收户行使复核的权利、期限及方式，违反了《国有土地上房屋征收估价办法》的相关规定；其提交证据中没有估价师现场测量的证据材料，估价报告不含室内装修等项，被诉行政行为中认定的“其他”项补偿内容的估价机构、内容及补偿标准不明。被诉行政行为主要证据不足，程序违法，应予撤销。朝阳市政府的复议决定程序并无不当，但对上述问题未予认真核查即予以维持欠妥，亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、撤销被告凌源市人民政府于2016年3月3日对原告作出的凌政征字〔2016〕4-68号《关于凌钢西区旧城区改建房屋征收补偿决定》；二、撤销被告朝阳市人民政府于2016年7月1日作出的朝政行复字〔2016〕第23号行政复议决定；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告凌源市人民政府负担。
吴宝胜的上诉请求是：1.撤销原审判决第三项，依法改判确认[2015]4号《关于凌钢西区旧城区改建房屋征收决定》不合法，并判决凌源市政府支付吴宝胜房屋补偿款和赔偿款合计581611.25元；2.判令凌源市政府和朝阳市政府承担上诉费用。其上诉理由是：一、原审法院没有对凌源市政府作出的征收决定合法性进行审查，凌源市政府作出补偿决定的前提和基础是征收决定合法，而征收决定合法的前提和基础是凌源市政府为了公共利益的需要进行征收，本案所涉征地实际是凌钢集团以盈利为目的的工业占地，根本不是凌源市政府为旧城区改造而实施的征地行为，因此凌源市政府作出的征收决定不合法。二、凌源市政府不具有作出《关于凌钢西区旧城区改建房屋征收补偿决定》的法定职权。三、凌源市政府应向吴宝胜支付补偿款和赔偿款。
凌源市政府未提交书面答辩状，但是当庭辩称：其对于吴宝胜在上诉状和法庭陈述中与补偿决定无关的内容不发表答辩意见。在评估机构的选择问题上，凌钢西区共有2253户住户，凌钢集团已经自行组织过评估机构选择，对于凌源市政府下发征收决定的剩余118户，其在评估机构选择过程中亦已经通知被征收人“如被征收人对原评估机构不服，可以书面形式向凌源市房屋征收管理局提出”，原审评估报告是经过评估师实地测量的，评估报告送达程序合法，评估报告的效力应予认定。
朝阳市政府答辩称：凌源市政府作出的补偿决定事实清楚，证据充分，其作出的复议决定适用依据正确，程序合法。但是征收人在评估机构选定过程中没有尽到义务，原审判决撤销补偿决定合理，其尊重原审判决结果。请求依法驳回吴宝胜的上诉请求。
本院审理过程中，各方当事人表示对原审判决认定的事实均无异议，本院经审查后对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于被诉补偿决定和复议决定是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。凌源市政府在对吴宝胜作出补偿决定的过程中，并未依法定程序选择评估机构，而是直接选择了此前凌钢集团在自行组织置换时选定的天朔公司作为评估机构，原审判决认定其评估机构选择程序违法的观点正确。本案中，补偿决定的货币补偿金额是依据天朔公司的评估报告确定的，由于评估机构选择程序不合法，其所作出的评估报告亦不应予以采用。原判认定补偿决定的其他违法之处客观存在，本院对此予以确认。朝阳市政府作出的复议决定未能发现补偿决定存在的违法问题，即对补偿决定予以维持，补偿决定被撤销后，复议决定亦应一并予以撤销。对于吴宝胜请求一并审查征收决定合法性并判决凌源市政府向其支付补偿款和赔偿款的问题。本案被诉行政行为是补偿决定，征收决定不是本案的审查范围。原审判决已经撤销补偿决定，征收补偿问题依法应由凌源市政府重新作出处理，而不能由法院直接进行裁判，吴宝胜的此项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴宝胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 徐桂伶
审 判 员 武 江
二〇一八年七月二十日
法官助理 李思远
书 记 员 鞠 林