河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终3260号
上诉人（原审原告）：张志安，男，1951年8月20日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：刘素芹，女，1951年10月16日出生，汉族，系张志安妻子，住新乡市。
委托诉讼代理人：胡光红，河南豫北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘庆永，男，1955年10月25日出生，汉族，住新乡县。
上诉人（原审被告�：阎（闫）红芹，女，1957年3月10日出生，汉族，住新乡县。
上诉人（原审被告）：刘歌，女，1981年12月25日出生，汉族，住新乡县。
委托诉讼代理人：成小衬，河南正安律师事务所律师。
上诉人张志安与上诉人刘庆永、阎红芹、刘歌相邻关系纠纷一案，均不服河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初6号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张志安上诉请求：依法改判。事实与理由:一、刘庆永、阎红芹、刘歌占用其东西风道为0.43米，一审仅判决刘庆永、阎红芹、刘歌占用0.21米错误。刘庆永、阎红芹、刘歌在2014年建的房屋和厕所，其建造的厕所长5.92米，占用张志安家0.43米宽。从张志安家建的房屋加上未建地方0.82米及西边的路共计22.87米。张志安宅基证上标的尺寸加两边路宽是23.3米，实际占用与宅基地上标的尺寸张志安少用了0.43米。此可以证实对方占用了张志安O.43米，刘庆永、阎红芹、刘歌应当拆除0.43米。刘庆永、阎红芹、刘歌一审中未能提供2002年1800元票据的原件，一审法院对此证据采纳明显违背民事证据规则。二、人民法院应当支持张志安要求立即停止侵害，将张志安家的东院墙恢复原状，并将在张志安院内搭建彩钢棚及彩钢瓦拆除并赔偿损失的诉讼请求。刘庆永、阎红芹、刘歌在2014年建房及院墙时未经张志安同意将张志安的猪圈拆除，将张志安东边的院墙上面拆除三层，并在张志安墙上及院内搭建彩钢棚及彩钢瓦，给张志安造成严重损害，系明显侵权行为，该诉讼请求应当得到支持。三、张志安要求除属于张志安垫土的土方(长2.5米，宽2.5米)上的建筑物的诉讼请求应予支持。1985年，村委会给张志安批准1处宅基地，是深达3米�荒坑，张志安按村委会规定的尺寸垫上土方。为了保护自己的宅基地，张志安又在其墙外面多垫了2.5米，当时此坑仅有张志安一家。张志安在其垫的土方上建了猪圈，并在上面养猪。不养猪后，猪圈一直在那个地方。刘庆永、阎红芹、刘歌在建房及院墙时，未经张志安同意，私自将张志安的猪圈拆除，占用张志安垫的土方地方。张志安一审中提供的证人及相关证据证明了张志安垫土方的情况，应当支持张志安该项诉讼请求。综上所述，一审认定事实不清，应当依法支持张志安的各项诉讼请求。
刘庆永、阎红琴、刘歌辩称，风道是82公分，完全符合规划，不占用对方任何宅基地。刘庆永、阎红琴、刘歌根本没有见过张志安的猪圈，也没有拆除其猪圈。现修建的彩钢瓦系划给刘庆永、阎红琴、刘歌的宅基地，有票据为证，其三人没有侵占张志安的任何权利。
刘庆永、阎红芹、刘歌上诉请求：1、撤销原判，改判驳回张志安的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及其它费用由张志安承担。事实与理由:一、原审认定事实不清，证据不足。原审在采信刘庆永、阎红芹、刘歌的证据1、2、4的情况下认定张志安宅基为老房屋，依据张志安家宅基计算双方风道计算出刘庆永家厕所占用风道0.21米不当。刘庆永、阎红芹、刘歌的房屋宅基的西面完全建立在老宅基的基础上，宅基西面的厕所是1982年就盖好，从砖块的颜色、尺寸、新旧就能一目了然。当年根据朗公庙南固军村的风俗，宅基东西长l6米，刘庆永、阎红芹、刘歌提交的集体土地建设用地使用证上显示刘庆永、阎红芹、刘歌的宅基东西长度为15米，故刘庆永、阎红芹、刘歌所盖房屋没有侵犯张志安任何宅基权利。原审对刘庆永、阎红芹、刘歌的集体土地建设使用证予以采信，却依据张志安的集体土地建设用地使用证作出判决不公平、不公正。二、原审适用法律不当。原审错误适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十五条规定。刘庆永、阎红芹、刘歌与张志安宅基之间有0.82米的通道，比村里的常规0.6米还要宽出0.22米，不存在任何的通风、采光问题。本案系相邻权纠纷，张志安一家已经搬至新乡居住十余年，老宅基建筑物为破旧的砖瓦结构房屋，根本无人居住，刘庆永、阎红芹、刘歌30多年前就有的老宅基根本没有影响到张志安的生活居住，也没有给相邻方造成妨碍或者损失。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。
张志安辩称，刘庆永、闫红芹、刘歌建的厕所确实占用
志安的风道，其占用0.43米，其三人所述不实。刘庆永、闫红芹、刘歌上诉称�家在1982年就将房屋盖好根本不是事实。1982年涉案土地还是三队牲口屋，1985年村里统一规划宅基地，刘庆永一家才得到涉案宅基地，张志安也得到了涉案宅基地。当时张志安按照村里建房时房东边必须留厕所的要求在主房东边建了厕所。刘庆永建房时紧挨着张志安处的院墙没有留风道，当时张志安提出异议，刘庆永称院墙不用留风道，院墙不会排大量的水，刘庆永建了院墙。刘庆永2014年一家翻建房屋时还没有留风道，但本次建的是房屋式的厕所，严重侵害张志安的利益。刘庆永将张志安的院墙拆除部分，在上面搭建彩钢棚。一审法院现场丈量双方的房屋、院墙、院墙外的路、厕所等地方，又根据双方宅基证上的具体尺寸，发现刘庆永一家建厕所占用公共风道，刘庆永一审中也认可自己建房没有留风道。刘庆永、阎红芹、刘歌上诉称根据朗公庙南固军村的风俗，宅�地都是东西长16米，根据宅基证显示其宅基东西长**米没有任何根据。朗公庙南固军村没有此风俗，宅基地是以宅基证建为准的。一审适用法律正确。刘庆永、阎红芹、刘歌三人并未指出一审适用法律何处不正确。刘庆永、阎红芹、刘歌上诉称双方之间有0.82米的通道，按村里常规0.6米还宽出0.22米的说法错误，此系刘庆永将张志安家原来留的厕所80厘米计算了，双方以宅基证规定的尺寸为准，不能以张志安没建的地方为风道。刘庆永、阎红芹、刘歌上诉称张志安一家已搬到新乡市居住十余年，其30多年前就有的老宅基地，老宅基地为几间破旧砖瓦结构房屋，根本不影响张志安的生活不属实。张志安夫妇退休后，经常回家居住，小院也是干干净净，虽然是老房但仍然能住人，再住几十年也没有问题。老房更应当保护，更不能随意排水，更应当保护张志安的合法权益。双�都是老宅基地，刘庆永一家在2014年建新房时占用张志安的宅基地，将院墙拆除双方才发生纠纷，经村委会多次调解，有村委会证明为证。张志安提供的证据及一审法院现场勘查图，足以认定刘庆永一家的侵权行为确实存在，影响了张志安的一家正常生活，应当依法制止。
张志安向一审法院起诉请求：刘庆永、阎红琴、刘歌立即停止侵害，将张志安家的东院墙恢复原状，并拆除在张志安院内搭建的彩钢瓦棚并赔偿损失，刘庆永、阎红琴、刘歌拆除属于张志安垫土的土方（长2.5米，宽2.5米）上的建筑物，刘庆永、阎红琴、刘歌退还张志安东边院墙外70公分的风道，刘庆永、阎红琴、刘歌在张志安东边建的厕所应当留风道30公分，并有被告承担本案诉讼费用及其他费用。
一审法院认定事实：张志安与刘庆永家为东西邻居，但双方并不东西平行对齐。�志安宅基偏南，刘庆永宅基偏北，张志安宅基在西，刘庆永宅基在东，双方宅基相邻重叠部分为现在刘庆永家厕所，南北长5.92米。刘庆永称其在2014年新建房屋时向东占有一部分路，而张志安宅基则为老房屋，因此一审法院依据张志安家宅基计算双方风道，则张志安家加上其西边道路所占东西宽为22.87米。但根据张志安宅基证上显示，其宅基加上道路东西宽度应为23.3米。张志安房屋东墙距刘庆永家厕所西墙距离为0.82米，另双方宅基之间有风道0.6米，由此可计算出刘庆永家厕所占用风道0.21米。关于刘庆永家厕所向南与张志安家相邻部分，双方对此部分均无相关宅基证，刘庆永仅提供2002年7月4日其向朗公庙镇南固军村委会交纳庄基加大费1800元的证明一份。另查明，刘庆永与阎（闫）红芹系夫妻关系，刘歌系上述二人女儿。一审法院认为，不动产相邻各方应当依法、正确处理相邻关系。本案中，张志安家宅基与刘庆永家宅基有一部分相邻，即现在刘庆永家西边厕所位置，长约5.92米，该部分刘庆永家占用风道0.21米，应当依法予以拆除。而张志安起诉的双方其他相邻即刘庆永家厕所向南与张志安家相邻的部分，张志安无相关合法的证据证明其归属张志安，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民管辖”的规定，张志安关于此方面的权利要求，不属于法院管辖范围，一审法院依法不予受理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四、八十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、�中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院判决：一、限刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌于判决生效后三十日内拆除其占用的与张志安家相邻（宅基）部分南北长约5.92米、东西宽0.21米风道的建筑物。二、驳回张志安的其他诉讼请求。一审案件诉讼费300元，由刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌承担。
本院二审期间，张志安提交了以下证据：新乡县朗公庙乡南固军村民委员会1985年4月20日出具的批准建房借用地皮通知书一份，证明1985年张志安取得了涉案宅基地，证明东西16米，宅基证上15.6米系丈量的时候仅丈量了张志安建的房屋，厕所和风道都没计算在内，当时留有40厘米，对方不是1982年批划的宅基地，是同批的宅基地。刘庆永、阎红芹、刘歌质证称，对真实性有异议，村里所有人基本上没有这个手续，刘庆永的房屋建房在前，只能证明张志安家的宅基地东到集体，西至路南也没有具体的宅基地四至及长度，更不能证明刘庆永一家宅基地侵犯了张志安的合法权益。刘庆永提交了以下证据：1、照片两张，右侧的拐弯墙系刘庆永家的墙，证明刘庆永家是在老的院墙基础上加盖的院墙。2、照片一张，照片上的墙系刘庆永家的墙，证明刘庆永修建的彩钢瓦部分并未侵犯对方宅基。3、证人许某、米某出庭证言，证明刘庆永所建院墙是在刘庆永老墙基基础上修建的。张志安质证称，证据1不能证明刘庆永的主张，宅基地应当以宅基证为准。刘庆永家的宅基证西边是直线，可是刘庆永家建的厕所明显向西凸出一米多，该照片恰恰证明了刘庆永一家侵权事实存在。证据2不能证明刘庆永的主张，彩钢瓦在已经拆除了的院墙之外，照片上显示张志安家是1985年建的老墙，上面有明显拆除的印。2014年建院墙时将张志安1985年建�墙拆除部分，并且没有留有任何风道，紧挨张志安的墙，垒的院墙搭建的有彩钢瓦，彩钢瓦有部分已经在张志安的院里，照片可以证明刘庆永的侵权行为存在。证据3不能证明刘庆永所主张的理由，从照片可以看出现在建的房屋与两个证人所说完全不一样。
本院经审理查明：张志安与刘庆永家为东西邻居，但双方并不东西平行对齐。张志安宅基偏南，刘庆永宅基偏北，张志安宅基在西，刘庆永宅基在东，双方宅基相邻重叠部分为现在刘庆永家厕所，南北长5.92米。刘庆永称其在2014年新建房屋时向东占有一部分路。张志安宅基为老房屋。张志安房屋东墙距刘庆永家厕所西墙距离为0.82米。双方宅基之间有风道0.6米。刘庆永家厕所向南与张志安家相邻部分，双方对此部分均无相关宅基证或土地使用权证。
本院认为，本案争议的刘庆永家厕所向南与张志�家相邻部分，双方对此部分均无相关宅基证或土地使用权证，一审认为该区域不属于人民法院管辖并无不当。本案争议的张志安家宅基与刘庆永家宅基相邻部分，张志安上诉称刘庆永、阎红芹、刘歌占用其东西风道为0.43米，刘庆永、阎红芹、刘歌上诉称其所盖房屋没有侵犯张志安任何宅基权利，双方证据均不能充分证明宅基的边界。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，双方争议系土地使用权争议，在不能协商解决的情况下，应由人民政府处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审认定刘庆永家占用风道0.21米，并判令予以拆除不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初6号民事判决；
二、驳回张志安的起诉。
一审案件受理费300元，退还张志安，上诉人张志安预交的二审案件受理费100元予以退还，上诉人刘庆永、阎红芹、刘歌预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年十一月十六日
书记员 郑 琦