浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象石民初字第527号
原告：李善馀，工程项目经理。
委托代理人：谢忠明，象山县民信法律服务所法律工作者。
被告：陈宗泽。
委托代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。
原告李善馀为与被告陈宗泽建设工程（不当得利）合同纠纷一案，于2010年12月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2011年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢忠明、被告委托代理人李先泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李善馀起诉称：上海宝钢工程建设总公司（以下简称上海宝钢公司）总承包建设坐落在上海市闵行区浦江镇201号-C1地块配套商品房工程后，原计划将该工程中B区配套商品房土建和水电安装工程一并交由原告负责施工。为此，原告于2006年9月18日以B区配套商品房工程项目经理的名义，与被告签订一份《水电安装承包合同》（为区别下文述及的同一施工标的之水电安装承包合同，以下将其简称为B1合同），B1合同约定：B区配套商品房水电安装工程以包工包料方式分包给被告负责施工，期限自2006年8月18日至2007年9月15日。B1合同签订后，被告分别于2007年1月27日、2月7日、2月9日、2月13日、2月18日、2月18日以需支付水电预埋人工费、民工工资、生活费等名义，先后向原告预支工程款50000元、100000元、30000元、40000元、30000元、50000元，共计300000元。后因上海宝钢公司基于工程资质等因素考虑，要求分包水电安装工程必须有相应的施工资质，故被告作为分包B区配套商品房水电安装工程的实际施工人，经商浙ＸＸ厦安装有限公司上海第一分公司（以下简称为浙ＸＸ厦上海分公司）同意后，挂靠在该公司名下并以其名义于2007年7月25日，与上海宝钢公司重新签订一份《水电安装工程施工合同》（为区别上文述及的同一施工标的之B1合同，以下将其简称为B2合同），B2合同确认B区配套商品房水电安装工程分包给被告挂靠的浙ＸＸ厦上海分公司施工。B2合同签订后，B1合同即终止履行。之后，被告负责施工的B区配套商品房水电安装工程，全额工程款由上海宝钢公司付清。但被告因B1合同从原告处预支的300000元工程款，则未退还原告。
原告认为，被告作为坐落在上海市闵行区浦江镇201号-C1地块B区配套商品房水电安装工程的实际施工人，先后与原告及上海宝钢公司各自签订一份B1、B2合同系事实。因该二份合同项下的工程标的相同，在被告与上海宝钢公司签订B2合同后，其与原告签订的B1合同即终止履行，故其因B1合同从原告处预支的300000元工程款，因丧失占有取得的合法依据，业已构成不当得利，并致原告利益受损。因此，依照我国《民法通则》第九十二条的规定，应当予以返还。故请求判令被告返还原告不当得利300000元。
为印证上述诉称事实，原告在举证期限内，向本院提供如下证据予以佐证：
1、宝厦集团有限公司（原上海宝钢公司）出具的情况说明一份，证明上海市闵行区浦江镇201号-C1地块B区配套商品房工程由该公司总承包建设的事实；
2、B1合同一份，证明B区配套商品房水电安装工程，由原告分包给被告负责施工的事实；
3、付款凭证五份、收条一份，证明被告于2007年1月27日至2008年2月18日期间，因B1合同先后向原告预支工程款共计300000元的事实；
4、B2合同一份，证明B区配套商品房水电安装工程，最终由总包方分包给被告挂靠的浙ＸＸ厦上海分公司负责施工；
5、浦江镇201号-C1地块水电安装工程结帐单、工程付款情况及证1各一份，证明被告实际施工的上述涉案工程，全额工程款已由上海宝钢公司付清的事实。
被告陈宗泽答辩称：1、与被告签订B1合同的相对方是上海宝钢公司，而非原告，故原告要求被告退还因该合同预支的所谓300000元工程款，显属不当。2、原告诉请涉及的300000元预支工程款，除其中二笔合计80000元确由被告署名签领，可予确认外，其余四笔合计220000元，因均非被告署名签领，不予认可。3、既便被告确实收到原告300000元预支工程款，也是被告在B1合同项下的应得款项。综上，请求驳回原告诉请。
审理中，被告对原告提供的上述证据的真实性均予认可，但主张证2所涉B1合同，签约相对方为上海宝钢公司而非原告；证3涉及的六份收领条，其中四份合计金额220000元，并非被告本人署名签领，不予认可。
基上举证、质证，本院认证如下：原告提供的上述各证的本身真实性，因被告质证时均予认可，故其证明力可予确认，并可采为本案的定案证据。虽然证2涉及的B1合同，合同抬头载明的签约双方虽系上海宝钢公司与被告，但因合同落款处并无该公司盖章确认，因此结合证1所表证的事实，本院确认该B1合同系原告以上海宝钢公司B区配套商品房工程项目经理名义与被告签订；证3涉及的其中四笔收领条署名签领人许群、许峻，经庭审查证，被告认可系其妻子和妻弟，并当庭认可系为其代领。
基上认证后采信的定案证据，并结合原、被告陈述，本院对本案基本事实认定如下：
上海宝钢公司总承包建设坐落在上海市闵行区浦江镇201号-C1地块配套商品房工程后，原本将该工程中的B区配套商品房之土建和水电安装工程一并交由原告负责施工。为此，原告于2006年9月18日以B区配套商品房工程项目经理的名义，与被告签订一份B1合同，B1合同约定：B区配套商品房水电安装工程以包工包料方式分包给被告负责施工，施工期限自2006年8月18日至2007年9月15日。B1合同签订后，被告分别于2007年1月27日、2月7日、2月9日、2月13日、2月18日、2月18日以需支付水电预埋人工费、民工工资、生活费等名义为由，先后向原告预支工程款50000元、100000元、30000元、40000元、30000元、50000元，共计300000元。之后，因上海宝钢公司基于工程资质等因素考虑，要求分包水电安装工程必须有相应的施工资质，故被告作为B区配套商品房水电安装工程的实际施工人，经商浙ＸＸ厦上海分公司同意后，挂靠在该公司名下并以其名义于2007年7月25日，与上海宝钢公司重新签订一份B2合同，B2合同确认B区配套商品房水电安装工程分包给被告挂靠的浙ＸＸ厦上海分公司负责施工。B2合同签订后，B1合同即终止履行。后被告负责施工的B区配套商品房水电安装工程，全额工程款由上海宝钢公司付清。但被告因B1合同从原告处预支的300000元工程款，则未退还原告。
本院认为，被告因承建B1合同项下“坐落上海市闵行区浦江镇201号-C1地块B区配套商品房水电安装工程”，从原告处预支工程款300000元系事实，故原、被告之间因该合同发生的资金占有关系事实成立。依照我国《民法通则》第九十二条规定，除非被告（资金占有方）占有该资金具有合法的依据（有效成立的基础法律关系俗称原因关系），否则即构成不当得利，对其占有的资金应当返还给原告（被占有方）。本案中，被告占有该预支工程款，就其起始原因而言，系源自双方签订的B1合同，故其在占有的起始阶段，正当性应予认定。但其在占有该工程款之后，因B1合同项下的B区配套商品房水电安装工程的发包权，已由总承包方上海宝钢公司从原告处收回，并由总包方自己与被告挂靠的浙ＸＸ厦上海分公司重新签订一份B2合同，将该同一工程重新发包给被告实际施工，致B1合同事实上解除，终止履行。故被告于此之后继续占有该预支工程款，因B1合同的解除，丧失继续占有的合法依据，据上法条规定，应予返还。因此，原告诉请被告不当得利300000元，于法有据，予以支持。
鉴于B1、B2合同项下的水电安装工程系同一工程，而B2合同项下的全额工程款，已由工程总包方上海宝钢公司付清，故被告主张原告诉请所涉的300000元工程款，系其在B1合同项下的应得工程款，于事实不符，不予采纳。至于被告辩称中提出的其他主张，本院在认证中已作阐述，理由也不成立。
综上，依照《中华人民共和国民法》第九十二条之规定，判决如下：
被告陈宗泽于本判决生效之日起十日内返还原告李善馀不当得利占用款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，被告陈宗泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢世常
代理审判员 夏 蕾
人民陪审员 于才根
二〇一一年十一月二日
代书 记员 汤李燕