湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初3323号
原告：湖北临挖工程机械有限公司。
法定代表人：王俊龙，信管总监。
委托诉讼代理人：朱飞，湖北怡达律师事务所律师。
被告：李勇强。
被告：柴秋霞。
被告：李雷柱。
被告：李亚先。
原告湖北临挖工程机械有限公司（以下简称湖北临挖公司）与被告李勇强、柴秋霞、李雷柱、李亚先买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北临挖公司的法定代表人王俊龙、委托诉讼代理人朱飞到庭参加了诉讼，被告李勇强、柴秋霞、李雷柱、李亚先经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北临挖公司诉称，原、被告于2014年4月1日签订《工程机械融资租赁合同》，约定被告（甲方）通过中和融资公司以融资租赁方式购买原告（乙方）山东临工LG6210E挖掘机一台（主机编号6210252），单价86万元；乙方于合同签订之日向甲方支付履约保证金34,400元，无论何种原因，甲方须于2014年5月20日前办理好融资租赁手续，如在协议付款期内，因融资租赁公司的特殊原因尚未放贷，甲方必须于2014年5月20日起每月20日前向乙方支付25,000元，用以冲抵租赁金额。被告李雷柱（丙方）为甲方指定的不可撤销担保人，自愿为甲方就本合同所应承担的所有债务承担连带担保责任。另《履约承诺书》第8条约定挖掘机折旧以实际购买天数计算为600元/天。合同签订后，原告于当日即向被告交付了挖掘机。但被告在此后一周内未告知原告就擅自将案涉挖掘机拖至西藏，拒不提交银行流水等相关资料，导致融资租赁手续无法办理。至2014年6月被告李勇强将挖掘机上的GPS私自拆除，携车失联。故原告于2016年5月19日向当地机关报案后，才于2016年5月29日将案涉挖掘机拖回。被告李勇强逾期支付设备款，应承担违约责任。被告柴秋霞系被告李勇强的配偶，被告李雷柱系被告李勇强的不可撤销担保人，均应相应承担责任。请求：1、判令被告李勇强、柴秋霞向原告支付306,200元；2、判令被告李雷柱、李亚先对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李勇强、柴秋霞、李雷柱、李亚先经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，湖北临挖公司于2012年4月25日成立，经营范围包括：工程机械及零配件的销售；工程机械的租赁、保养、维修（不含起重设备）及相关咨询。
2014年4月1日，李勇强（甲方）与湖北临挖公司（乙方）、李雷柱（丙方）签订了《工程机械融资租赁合同》，其中三方在《租赁款项支付及担保合同》中约定：甲方、乙方、丙方就甲方向融资租赁供公司�和融资承租租赁设备挖掘机（机型：LG6210E，机号：6210252）的有关事宜达成协议。1、产品单价86万元/台，甲方应于合同签订之日向乙方支付代收代付的租赁保证金（即首付货款）172,000元，剩余80%货款688,000元由甲方通过办理融资租赁手续支付给乙方。……由于甲方资金紧张，经协商乙方同意于合同签订之日实收甲方款项120,000元。（即以下款项之和：实际首付货款24,240元、保险费25,800元、履约保证金34,400元、运费20,000元、担保管理费13,760元、家访公证费1,800元）。甲方所欠的剩余首付货款为147,760元分6次付清，即2014年5月至2014年10月期间，前5个月每月20日支付25,000元，最后一个月支付22,760元。8、所有款项必须且只能汇入乙方指定账户（王俊龙农行五金城支行95×××36），否则视为甲方未付款。……10、无论何种原因，甲方须于2014年5月20日前办理好融资租赁手续，如�协议付款期内，因融资租赁公司的特殊原因尚未放贷，甲方必须从2014年5月20日起每月20日前向乙方支付25,000元用以冲抵租赁金额。……16、丙方为甲方指定的不可撤销担保人，丙方自愿为甲方就本合同所承担的所有债务提供连带责任保证。保证范围包括甲方尚欠的货款、应付的利息、逾期付款罚息、违约金、乙方为实现债权所支出的所有合理开支（包括但不限于：为收回该工程机械锁支出的全部费用、乙方为追索债务而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、保管费等）。丙方承诺本保证为不可撤销保证。合同还约定了其他权利义务。
同日，李勇强（承诺人）、李雷柱（担保人）出具《履约承诺书》，承诺：在整个还款期限内出现三次拖欠、逾期记录的，湖北临挖公司有权解除合同，通过GPS锁车，且愿意无条件配合湖北临挖公司收回工程机械并承担收回所产生的一切费用；工程机械被收回后，自收回之日起一个月内未积极主动与湖北临挖公司就欠款支付达成协议的，授权湖北临挖公司可按相应的折旧率作价自由处分被收回的工程机械；湖北临挖公司可在a、以已工作的小时计算（150元/h）b、以实际购买天数计算（600元/天）中任选一种对公司有利的方式对收回的工程机械价值进行折旧计算。李勇强、李雷柱还承诺了其他事项。
上述合同签订后，李勇强向湖北临挖公司支付首付款145,000元（含旧机抵款120,000元），湖北临挖公司依约向李勇强交付了挖掘机，李勇强在湖北临挖公司的工程机械接收确认单上签名并捺印。但李勇强并未与湖北临挖公司及融资公司办理融资租赁手续，仅在接收挖掘机后于2014年6月、2014年7月、2014年11月分别向湖北临挖公司支付25,000元、45,000元、10,000元，此后再无付款。因李勇强多次逾期支付设备款且擅自拆除案涉挖掘机的GPS携机隐匿，故湖北临挖公司于2016年5月29日将挖掘机拖回。此后，李勇强并未回赎案涉挖掘机，湖北临挖公司后于2018年2月13日将该挖掘机作价380,000元转卖给案外人黄斌，现相应设备款案外人黄斌业已付清，案涉挖掘机亦已交付。
以上事实，有原告湖北临挖公司的庭审陈述、《工程机械融资租赁合同》、《还款承诺书》、工程机械接收确认单、《二手机械销售合同》及收据、对账单、保险费发票、结婚证复印件等证据在卷证实。
2017年8月7日，原告湖北临挖公司诉至本院，请求：1、判令被告向原告赔付经济损失306,200元；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告湖北临挖公司变更诉讼请求如诉称。被告李勇强、柴秋霞、李雷柱、李亚先经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告湖北临挖公司与被告李勇强、李雷柱签订的《工程机械融资租赁合同》约定的付款方式为融资租赁，但在被告李勇强向原告湖北临挖公司支付部分首付款、原告湖北临挖公司亦向其交付了案涉挖掘机后，双方并未实际办理任何融资租赁手续，而是约定按期支付剩余首付款及设备款，故本案名为融资租赁合同纠纷，实为分期付款买卖合同纠纷。原告湖北临挖公司向被告李勇强交付挖掘机后，被告李勇强应依约自2014年5月20日起支付剩余首付欠款及设备款。但被告李勇强多次逾期付款且擅自拆除案涉挖掘机的GPS携机隐匿，已构成违约，依据《履约承诺书》的约定，原告湖北临挖公司有权将案涉挖掘机收回，若自收回之日起一个月内被告李勇强未回赎挖掘机，原告湖北临挖公司可自由处分该挖掘机。本院认为，虽案涉挖掘机已实际作价380,000元转卖他人，但根据《履约承诺书》中被告认可的折旧标准即600元/天计算挖掘机已折旧471,000元，即残值为389,000元，因原告湖北临挖公司在转卖挖掘机时并未进行残值评估且案涉挖掘机依约折旧后的残值与实际转卖价值大致持平，故原告湖北临挖公司直接以约定标准计算的挖掘机残值389,000元冲抵被告李勇强的剩余未付设备款，符合法律规定和合同约定，本院予以照准。就原告湖北临挖公司代收代缴的保险费26,400元，原告湖北临挖公司仅依据合同约定主张25,800元，符合法律规定和合同约定，本院亦予以照准。被告李勇强逾期未支付剩余价款，已构成违约，原告湖北临挖公司未另行主张违约金，故合同约定的履约保证金34,400元可不予扣减。综上，被告李勇强应付款项为920,200元（含挖掘机单价860,000元、保险费25,800元、履约保证金34,400元），被告李勇强已付225,000元，案涉挖掘机残值389,000元抵扣欠款后，被告李勇强还应付306,200元。因被告李勇强购买挖掘机的行为发生在夫妻关系存续期间，而被告柴秋霞作为配偶，相关债务应按夫妻共同债务处理，故被告柴秋霞对被告李勇强的上述债务应承担共同还款责任。故对原告湖北临挖公司要求被告李勇强、柴秋霞共同向其支付306,200元的诉讼请求，本院予以支持。
被告李雷柱虽系《工程机械融资租赁合同》的连带责任保证人，但因合同并未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告湖北临挖公司在保证期间内未要求被告李�柱承担连带保证责任，被告李雷柱的连带保证责任免除。故对原告湖北临挖公司要求被告李雷柱、李亚先对被告李勇强的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告李勇强、柴秋霞、李雷柱、李亚先经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李勇强、柴秋霞于本判决生效后十日内给付原告湖北临挖工程机械有限公司306,200元；
二、驳回原告湖北临挖工程机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,894元、公告费650元，合计6,544元（原告湖北临挖工程机械有限公司已预交），由被告李勇强、柴秋霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 周 洁
二〇一八年四�二十日
法官助理钱嫚
书记员陈利霞