广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终306号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区滨河路天安创新科技广场(二期)西座1201、1202。
主要负责人：李远，总经理。
委托诉讼代理人：龙斌，员工。
被上诉人（原审原告）：刘友连，女，1969年10月25日出生，汉族，住海丰县。
委托诉讼代理人：郑火荣，男，1975年12月24日出生，汉族，住海丰县。
原审被告：林振钗，男，1972年4月13日出生，汉族，住深圳市宝安区。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司（以下简称众诚保险公司）因与被上诉人刘友连及原审被告林振钗机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2018）粤1521民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
众诚保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘友连承担。事实与理由：1.刘友连从事故发生之日2017年10月23日至12月19日住院57天，根据上诉人在海梅陇人民医院调阅刘友连住院病历，临时医嘱记载，刘友连仅2017年10月23日有过具体诊疗医嘱且仅为常规血液检查，其后至2017年12月19日期间无具体诊疗记录，长期医嘱显示2017年10月23日、10月27日、11月7日、11月9日、11月12日、11月17日间断性有过6次医嘱记录且仅为补液、营养支持性常规治疗，11月17日至出院之日则再无任何具体医嘱记录，结合刘友连一审提交的证据，证明刘友连存在轻病久治及恶意挂床虚构住院天数行为。2.依据上诉人新获取的刘友连住院就诊病历显示刘友连因本次事故住院诊断“腰椎间盘突出症，枕部头皮血肿”，其中腰椎间盘突出症与本次事故并无直接因果关系。从刘友连一审提交的10月23日CT检查报告及上诉人新获取刘友连10月23日梅陇医院DR检查报告单检查记录来看，刘友连当日并无新发生损伤，腰椎退行××变属于长期、慢性的人体组织退化，为事故发生前已存在的疾病，与事故不存在任何因果关系，上诉人于一审提交的司法鉴证意见书中亦同样对此进行了说明。因此，上诉人仅认可本次事故有可能对其既往腰椎盘退行××变存在影响，即事故的外伤参与度为30%。3.根据事故认定书记载，本次事故尚有姚小刚驾驶晋Ｍ×××××号车无责，对该车交强险无责限额应承担的部分，上诉人不予赔偿。综上所述，一审法院对案件事实认定不清，请求二审法院依法撤销一审判决发回重审。
刘友连辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林振钗没有提交陈述意见。
刘友连向一审法院起诉请求：1.判令众诚保险公司和林振钗连带赔偿刘友连因交通事故造成经济损失50415.92元；2.本案诉讼费用由众诚保险公司和林振钗承担。
一审法院认定事实：2017年10月23日19时20分,林振钗驾驶粤Ｂ×××××号牌小型普通客车从后门沿324线往海丰方向行驶，途经324国道729KM+500M处时由于右侧超车,车辆右前角碰撞同方向在非机动车道由刘友连骑驶的自行车,在碰撞自行车后向左打方向时车辆刮擦同方向由姚小刚驾驶的普M66319号牌重型仓柵式货车右侧,致刘友连受伤、自行车和自身车辆损坏的交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2017年11月13日作出了海公交认字[2017]第00722号《道路交通事故认定书》，认定林振钗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，承担本事故全部责任；刘友连不负责任；姚小刚不负责任。经查，肇事车辆粤Ｂ×××××号牌小型普通客车在众诚保险公司投保了交强险和商业三者险二种保险。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；商业三者险的保险金额为1000000元。本交通事故发生在保险期限内。事故发生后，刘友连被送往海梅陇人民医院住院治疗，于2017年12月19日出院，共住院57天，用去医疗费17686.67元。刘友连治疗期间，众诚保险公司有给付林振钗11200元作为刘友连的治疗费用。另查明，刘友连自2015年12月25日至发生交通事故时在汕尾市莲苑种植有限公司工作，月工资4500元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。林振钗驾驶机动车右侧超车是导致事故发生的唯一原因。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规的规定，认定林振钗承担事故的全部责任，刘友连、姚小刚不负责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且相关当事人均无异议，予以采信。肇事车辆粤Ｂ×××××号牌小型普通客车在众诚保险公司投保了交强险和商业三者险。依照相关法律的规定，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，由众诚保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿刘友连的各项经济损失。据此，结合刘友连诉求及相关证据，本交通事故产生费用为：1.医疗费：17686.67元；2.误工费：4500元/30天×57天=8550元；3.护理费：57天×67104元/365天=10479.25元；4.住院伙食补助费：57天×100元/天=5700元；5.营养费：酌情按1500元计算；6.交通费：按1000元计算。以上数额共计44916元，由众诚保险公司赔偿给刘友连，扣除众诚保险公司已给付的11200元外，实际众诚保险公司应赔偿刘友连33716元。众诚保险公司认为刘友连存在过度治疗，只认可15天的医疗费用，其腰椎间盘突出症与交通事故参与度为30%。对于该主张，一审法院认为，刘友连在医院住院治疗期间所花费的费用系本交通事故造成，具有直接的因果关系，故不予以采纳。林振钗经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，一审法院判决如下：一、众诚保险公司赔偿刘友连经济损失33716元；二、上述赔偿款于判决生效之日起5日内，由众诚保险公司直接汇入一审法院指定的银行账户（收款单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，账号:00×××32）转刘友连收讫。一审案件受理费1060元减半收取为530元，由刘友连负担100元，林振钗负担430元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。众诚保险公司提交DR检查报告单、长期医嘱、临时医嘱等三份证据，拟证明刘友连腰椎退行××变为事故前存在的既往疾病，与事故不存在因果关系，并存在轻病久治及挂床行为。刘友连质证认为，腰椎间盘突出及病变与事故具有直接因果关系，不存在以往疾病，因经济问题导致间接停药，无法正常治疗，众诚保险公司没有及时垫付医疗费，导致其借钱后继续治疗。刘友连没有提交新证据。对众诚保险公司提交证据的认定，本院在下文结合案件争议焦点进行评述。
经审理，对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，众诚保险公司在一审提交的《广东华泰法医临床司法鉴定所司法鉴定人咨询意见》认为：伤者刘友连“枕部头皮血肿”与本次道路交通事故存在直接因果关系，本次外伤参与度为100%；本次道路交通事故存在加重伤者“腰椎间盘突出症”的症状，本次外伤参与度约为30%。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合当事人的上诉请求和诉辩意见，二审的争议焦点是：1.刘友连是否存在轻病久治及恶意挂床；2.赔偿损失是否考虑事故外伤参与度；3.是否扣除案外车辆无责险赔偿限额。
关于刘友连是否存在轻病久治及恶意挂床的问题。海梅陇人民医院出具的出院记录显示，刘友连在该院治疗时间为2017年10月23日至2017年12月19日；入院诊断为腰椎间盘突出症及枕部头皮血肿；诊疗经过记载“入院后完善相关检查，卧硬板床、补液，营养神经、支持等治疗。头部、腰部、左下肢疼痛逐渐减轻，一般情况可，二便正常，今天出院。”结合住院费用明细清单，可证明刘友连因本次交通事故共住院57天。此外，住院期间长期医嘱、临时医嘱没有连续记载用药或具体诊疗措施并不能视为存在挂床或证明轻病久治，故众诚保险公司二审提交的证据并不足以证明刘友连存在上述情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由其承担不利后果。一审法院依据海梅陇人民医院出具的出院记录及住院费用明细清单等证据确认刘友连的医疗费用和住院天数并无不当，应予维持。
关于赔偿损失是否考虑事故外伤参与度的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案中，刘友连自身体质状况虽可能对损害结果具有一定影响，但仅是交通事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，不是侵权责任法上规定的过错，依法不应减轻侵权人的赔偿责任。刘友连在本案交通事故中不承担责任，主观上无过错，因事故发生才导致其住院治疗并经入院诊断为腰椎间盘突出症。对刘友连因住院治疗造成的损失，林振钗应依法予以赔偿，众诚保险公司不能提供证据证实刘友连在事故发生前就患有腰椎间盘突出症，而且其在一审提交的《广东华泰法医临床司法鉴定所司法鉴定人咨询意见》也认定本次道路交通事故存在加重伤者“腰椎间盘突出症”的症状，众诚保险公司上诉认为刘友连腰椎间盘突出症与本案交通事故不存在因果关系，赔偿损失应考虑事故外伤参与度，本院不予采信。一审法院认定众诚保险公司承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于是否扣除案外车辆无责险赔偿限额的问题。在本案交通事故中，交警部门认定林振钗承担事故全部责任，刘友连及案外人姚小刚不负责任。刘友连受伤是林振钗驾驶的车辆碰撞造成，其起诉全责方承担全部赔偿责任符合法律规定，众诚保险公司应依照法律规定和合同约定进行理赔，一审法院判决众诚保险公司对刘友连的相关损失予以赔偿并无不当。至于案外人姚小刚是否应承担无责险赔偿，众诚保险公司在作出赔偿后可另行主张，一审法院不予扣除并无不当，本院予以维持。
综上所述，众诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年八月十六日
法官助理 方宣雅
书 记 员 施辉坚