山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2387号
上诉人（一审原告）：章坚雄，男，1968年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黎汝志，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡友斌，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:杨迪信，男，1947年2月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：李政欣，山东国欣律师事务所律师。
原审第三人：潍坊佳鑫房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊高新技术产业开发区东风东街以南潍县中路以西翰林新城4号楼9号商铺。
法定代表人：陈建洪，董事长。
委托诉讼代理人：宿荣魁，山东英拓律师事务所律师。
原审第三人：上海陈氏企业发展有限公司，住所地上海市闵行区虹井路280弄2号701室。
法定代表人：陈建洪，董事长。
原审第三人：陈建洪，男，1963年12月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市草塔镇陈家村*号。
原审第三人：许伟国，男，1970年2月13日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。
原审第三人：赵强彪，男，1971年8月4日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。
以上两原审第三人许伟国、赵强彪共同委托诉讼代理人：王学军，山东衡源律师事务所律师。
上诉人章坚雄与被上诉人杨迪信及原审第三人潍坊佳鑫房地产开发有限公司（以下简称佳鑫公司）、上海陈氏企业发展有限公司（以下简称陈氏公司）、陈建洪、许伟国、赵强彪案外人执行异议之诉一案，不服潍坊市中级人民法院（2015）潍民一重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人章坚雄及其委托诉讼代理人黎汝志、胡友斌，被上诉人杨迪信的委托诉讼代理人李政欣，原审第三人潍坊佳鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宿荣魁，原审第三人许伟国、赵强彪及其共同委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。原审第三人上海陈氏企业发展有限公司、原审第三人陈建洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章坚雄上诉请求：撤销本案一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，并判令解除对涉案158套房屋的查封等执行措施；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，认定上诉人章坚雄对于涉诉房屋尚未实际占有，驳回其诉讼请求，属于适用法律错误。二、导致涉案房屋被查封的股权转让纠纷系虚假诉讼，目的是佳鑫公司原股东及现股东通过该诉讼查封佳鑫公司资产逃避债务，其主观恶意明显，严重侵害佳鑫公司其他债权人利益，应属无效。三、即使按照《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，一审法院认为上诉人章坚雄尚未实际占有该房屋，也属于适用法律错误。因为实际占有不等于直接占有，本案中章坚雄已经在房屋交付之前通过出租的方式对房屋进行了占有，且章坚雄对于房屋未办理过户登记手续没有过错。四、一审法院未对章坚雄与佳鑫公司签订的《房屋预售合同》的效力及涉案房屋产权进行认定，是错误的。
被上诉人杨迪信辩称，一、上诉人认为房地产开发企业房产在出售前因没有初始登记而无法查封，出售后因登记变更也不能查封，是对法律规定的曲解，逻辑不能成立。二、本案所涉房产情况应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，上诉人认为没有竣工验收就不存在涉案房屋初始登记的观点是错误的。三、上诉人与佳鑫公司之间并不存在债权债务关系，而是与陈建洪个人之间存在民间借贷关系。商品房购房合同、委托付款说明书、佳鑫公司的收款收据，翰林新城状元府钥匙交接单等均是为了对抗执行伪造的。四、涉案房产至今尚未验收，一直由实际承建人占有，上诉人称房屋已经用于出租并交纳物业费明显与事实不符。五、上诉人提交的佳鑫公司出具的委托付款说明书的公章下面的数字为0337，而佳鑫公司的公章下面数字均为6323，付款说明书中的印章并非佳鑫公司公章。六、上诉人提交的商品房交付使用通知书开具时间为2013年7月27日，而其中通知的交房时间为2012年2月15日，显然违背常理。七、佳鑫公司出具的四张收款收据如果系2012年1月20日开出，直至2013年11月份执行异议听证时，四张收据均没有订入凭证的痕迹，在执行听证中曾调取佳鑫公司的银行账目，其中没有该笔款项的银行记录。八、上诉人从未向佳鑫公司的银行帐户汇入过任何款项，违反了城市房地产管理办法第四十五条及《潍坊市商品房预售资金监管实施细则》第六条规定，没有进行合同备案登记。九、对于杨迪信申请执行所依据的法律文书是否有效的问题，不属于本案审理的范围。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人佳鑫公司述称，一、上诉人章坚雄在（2014）潍执异字第2号案件的执行异议听证中所提异议只针对状元府小区6号楼1单元3--
27层的75套房屋，但其在本案上诉请求中要求“判令解除对涉案158套房屋的查封等执行措施”，不应属于本案二审范围。二、章坚雄主张导致涉案房屋被查封的股权转让纠纷系虚假诉讼，这不应作为案外人执行异议之诉的审查内容，上诉人若认为原判决裁定错误，应依照审判监督程序办理。三、商品房预售合同只有在完成登记备案或者预告登记后，才存在排除查封的可能，而本案涉及的75套房屋并未完成登记备案或预告登记，房屋仍然登记在潍坊佳鑫公司名下，因此，案涉的75套房产不能排除法院的查封。四、上诉人章坚雄无法证明其具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，且其权利不能够排除本案被上诉人杨迪信的执行。五、状元府6号楼在2012年1月份时主体框架尚未封顶，根本不具备任何交付的条件，至今仍被施工单位控制，上诉人主张在2012年1月19日就已实际占用了该案涉房屋是不可能的。六、本案之前的审理中提供的证据能够互相印证证明，章坚雄与佳鑫公司之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，陈建洪个人及上海陈氏公司与章坚雄之间存在的是民间借贷关系，且该借贷与潍坊佳鑫公司无关。上诉人与佳鑫公司签订商品房预售合同的目的和原因，是其与陈建洪等人商定用佳鑫公司的房产为其之间的民间借贷提供担保，以此阻却被上诉人的执行，没有任何的法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人许伟国、赵强彪共同述称，一、章坚雄与佳鑫公司签订的商品房买卖合同是虚假的，实际是民间借贷关系。一审中提供了反应民间借贷关系的协议，章坚雄主张这与购房款是两笔款项，但未能提供存在两次汇款的证据。二、案涉的状元府6号楼于2013年竣工验收后，许伟国和赵强彪作为实际施工人对其享有优先受偿权并采取了留置措施，至今没有向佳鑫公司交付，不存在章坚雄主张的已经实际占有并出租的事实。三、上诉人歪曲《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，其所有主张均不符合执行异议现实条件。四、上诉人章坚雄偷换概念，将网签等同于商品房预售备案登记是错误，即时上诉人办理了网签也不能产生排除查封的效力。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
章坚雄向一审法院起诉请求：依法确认章坚雄与佳鑫公司签署的商品房预售合同为有效合同，合同所涉158套房屋为章坚雄所有；停止对状元府6号楼158套商品房的执行并解除查封。
一审法院认定事实：陈建洪为陈氏公司的法定代表人。杨迪信及陈建洪原均为佳鑫公司的股东，佳鑫公司开发建设了潍坊翰林新城状元府房地产一宗。后杨迪信将其在佳鑫公司的股权转让给案外他人，佳鑫公司的其他股东将其股权转让给陈建洪。2012年2月27日，杨迪信根据佳鑫公司其他原股东的授权，与陈建洪、佳鑫公司、陈氏公司签订《山东潍坊翰林新城（三期）项目及项目公司转让协议书》有关事项确认书，该确认书确认陈建洪已于2010年7月15日之前向杨迪信支付转让款40000000元、扣除陈建洪垫付款4920000元，剩余转让款43800000元及利息10500000元，陈建洪与佳鑫公司、陈氏公司承担共同付款义务。后杨迪信将陈建洪、佳鑫公司、陈氏公司诉至一审法院，一审法院于2012年5月16日以股权转让纠纷立案受理。该案审理过程中，一审法院作出（2012）潍商初字第75号民事裁定书，于2012年6月7日查封了状元府6号楼1单元327层、2单元327层及7号楼部分房产。2012年10月12日，一审法院作出（2012）潍商初字第75号民事调解书，确认陈建洪欠杨迪信股权转让款32700000元及相应的利息，该债务由陈建洪负责偿还，佳鑫公司与陈氏公司承担连带清偿责任；调解书同时确认上述债务分期归还，被查封的房产依归还情况分步解封。后陈建洪、佳鑫公司、陈氏公司未履行民事调解书规定的义务，杨迪信申请强制执行。一审法院于2013年5月20日作出（2013）潍执字第99号执行裁定书，查封佳鑫公司财产一宗。2013年5月29日，章坚雄以合同编号YS00147746项下状元府6号楼1单元327层房产系其从佳鑫公司购买，（2012）潍商初字第75号民事裁定书将上述房产查封不当为由提起诉讼保全异议。一审法院于2013年9月5日组织了异议听证，在听证中章坚雄明确其所提异议涉及的房产为状元府6号楼1单元327层75套房屋。一审法院于2014年1月15日作出（2014）潍执异字第2号执行裁定书，裁定驳回章坚雄的异议。章坚雄遂于2014年2月28日提起本案诉讼。
另查明，章坚雄主张其已从佳鑫公司购买状元府6号楼共185套房产，自2013年7月1日起交纳涉案房屋的物业管理费及公共水电损耗等费用，并于2012年1月19日将涉案房屋出租他人。为证明上述主张，章坚雄提供了如下证据：证据一、商品房预售合同三份。三份合同的签订时间为2012年1月15日，合同标的分别为状元府6号楼1单元75套住宅房屋、2单元75套住宅房屋、6号楼8套商用房屋，上述住宅房屋单价为2450元，商用房屋单价为5700.8元，合同总金额为50000218元，约定住宅房屋交付日期为2013年6月31日前（该约定日期不存在，视为7月1日前），商用房屋交付日期为2013年6月30日前；合同的补充协议中约定，佳鑫公司有权在2012年7月31日之前回购已出卖的房屋。证据二、委托付款说明书一份。该委托书系佳鑫公司于2012年1月16日向章坚雄出具，主要内容为：佳鑫公司委托陈建洪代收房款，陈建洪收到房款50000218元后即视为章坚雄已完全履行了支付房款义务，佳鑫公司届时应向章坚雄出具购房款收据。证据三、电子转账凭证回单及情况说明、个人网银查询单及情况说明。电子转账凭证载明案外人上海善谓实业有限公司于2012年1月16日通过网上银行分四次向陈建洪转款共计40000218元，情况说明载明上述款项为上海善谓实业有限公司（以下简称上海善谓公司）代章坚雄支付的房款。个人网银转账查询单载明案外人叶晓铭于2012年1月16日分两次向陈建洪转款共计10000000元，情况说明载明上述款项为叶晓铭代章坚雄支付的房款。证据四、收款收据三份。载明佳鑫公司于2012年1月20日分三笔收取章坚雄房款共50000218元。证据五、商品房交付使用通知书及钥匙交接单。通知书及交接单系佳鑫公司向章坚雄出具，交付使用通知载明交付日期为2013年7月15日至2013年7月16日。证据六、物业管理协议及收款收据，证明章坚雄已自2013年7月1日起交纳涉案房屋的物业管理费及公共水电损耗等费用。证据七、房屋租赁合同。合同双方当事人为章坚雄及案外人陈凤良，签订时间为2012年1月19日。
针对章坚雄提供的上述证据，杨迪信质证称：上述三份商品房预售合同是后补的，且没有在房管局登记备案；委托付款说明书系章坚雄为逃避执行补签的；上海善谓公司给陈建洪个人转款与佳鑫公司无关，情况说明中没有标注时间且在原审中未提交，系后补的；佳鑫公司的原始凭证中并不存在章坚雄主张的收款收据，该三份收款收据系后补的；商品房交付使用通知书及钥匙交接单系章坚雄与佳鑫公司之间为逃避执行伪造的，钥匙现仍在佳鑫公司；物业管理服务协议及房屋租赁合同等都是伪造的，房屋一直处于闲置状态，不存在对外出租的问题。佳鑫公司质证称：三份商品房预售合同是真实的，但签订时间系在2013年9月份，系由当时佳鑫公司的法定代表人陈学茂到浙江诸暨市找陈建洪补签的；委托付款说明书亦是陈学茂于2013年9月份出具的；转账凭证所对应的款项系陈建洪的个人债务，收款收据系2013年9月份陈学茂补开的，佳鑫公司并没有收到相关款项，对情况说明的真实性不能确认；商品房交付通知书及钥匙交接单是为了诉讼补签的；对物业管理服务协议及租赁合同等证据的真实性不予认可，涉案房屋未经验收亦未交付，房屋钥匙仍在佳鑫公司。陈氏公司、陈建洪同意佳鑫公司的质证意见。许伟国、赵强彪除同意佳鑫公司的质证意见外，称其二人为状元府6号楼的实际施工人，至今所有房屋的钥匙均由其二人实际控制，与佳鑫公司之间并未办理房屋验收及房屋交付的手续，为便于佳鑫公司检查相关房屋，只将装修钥匙交给佳鑫公司。
杨迪信为证明其主张，提交了如下证据：证据一、协议书一份。该协议书系章坚雄、陈建洪、陈氏公司、佳鑫公司四方之间于2012年5月25日签订，主要内容为：自2012年2月18日至5月25日，章坚雄共向陈建洪及陈氏公司出借款38700000元；章坚雄与陈建洪及陈氏公司确认至2012年5月25日，陈建洪及陈氏公司应向章坚雄承担43150000元的债务（包含截至该条款所述日期的借款利息及其他相应补偿），该笔43150000元债务由佳鑫公司负责清偿，陈建洪及陈氏公司承担连带清偿责任；章坚雄在本协议生效后与佳鑫公司签署潍坊翰林新城状元府相关物业的买卖合同，买卖合同的购房总价为43150000元，章坚雄应支付的房款与对佳鑫公司的债权作债权债务抵销，届时佳鑫公司应向章坚雄出具相应的合法房款收据，并视为章坚雄已向佳鑫公司支付了合同的全部房款；在房屋买卖合同签署后的三个月内，佳鑫公司有回购章坚雄所购物业的权利。证据二、债权债务确认书复印件一份。载明的签订时间为2012年8月1日，系章坚雄与陈建洪及陈氏公司三方之间签订，主要内容为至2012年5月25日，陈建洪及陈氏公司作为共同债务人应向章坚雄承担43150000元的债务（包含截至到该条款所述日期的借款利息及其他相应补偿）。杨迪信依据上述证据，主张上述协议书及债权债务确认书均系在佳鑫公司相应房产被法院查封之后为逃避债务抗拒执行伪造的，证明陈建洪与章坚雄之间系个人借贷关系，章坚雄与佳鑫公司之间并不存在真实的商品房买卖关系。针对杨迪信提供的上述证据，章坚雄质证称：债权债务确认书系复印件；协议书是真实的，但协议书中涉及的38700000元与本案没有任何关联，该款是章坚雄与陈建洪之间的其他借贷。佳鑫公司质证称：协议书与债权债务确认书均是真实的，协议书中的38700000元系章坚雄与陈建洪之间的个人借款，确认转让给佳鑫公司的43150000元即上述38700000元的借款本金及利息。陈氏公司、陈建洪、许伟国、赵强彪均同意佳鑫公司的质证意见。
上述事实，有当事人陈述、民事调解书、执行裁定书、商品房预售合同、房款收据、电子转账凭证、委托付款说明书、协议书等证据在案为证。
一审法院认为，涉诉房屋之所以被法院查封，系因陈建洪欠付杨迪信的股权转让款，佳鑫公司因承担连带清偿责任造成的，该事实有（2012）潍商初字第75号民事调解书予以确认。本案系案外人执行异议之诉，章坚雄在（2014）潍执异字第2号案件中明确其所提异议系针对状元府6号楼1单元327层75套房产，故本案仅对上述75套房产作出审查认定。章坚雄主张在法院依据（2012）潍商初字第75号民事裁定书查封相关房产前，其已将相关房产从佳鑫公司购买，佳鑫公司已交付钥匙，其已实际控制了相关房产并将相关房产另行出租。从查明的事实看，章坚雄提交的商品房预售合同载明的签订时间虽然为2012年1月15日，但合同约定状元府6号楼1单元327层75套房屋的交付日期为2013年6月31日前（该约定日期不存在，视为7月1日前），其提交的交接通知书中亦载明交付时间为2013年7月15日至7月18日，上述证据均与章坚雄关于其已于2012年1月19日实际占有涉案房屋并将房屋出租的主张相悖。因涉案房屋均未办理预售登记备案手续，且合同约定佳鑫公司于合同签署后至2012年7月31日前有回购的权利，结合本案其他当事人的答辩意见及所提交的证据，能够确认涉案房屋在本院于2012年6月7日依法查封前章坚雄并未实际占有控制。因涉案房产在2012年6月7日被依法查封时并未交付给章坚雄，章坚雄亦未实际占有，且章坚雄购买涉案房屋并非用于居住，故章坚雄要求确认涉案房产归其所有，相关房产的查封应予解除的主张于法无据，本院不予支持。至于章坚雄对（2012）潍商初字第75号民事调解书的合法性提出的异议及章坚雄与佳鑫公司签订的商品房预售合同的效力因不属于本案审理范围，本院不予处理。综上，因章坚雄提供的证据不足以证实其对6号楼1单元327层75套房产享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回章坚雄的诉讼请求。案件受理费141278元，由章坚雄负担。
本院二审期间，上诉人章坚雄、原审第三人佳鑫公司及原审第三人许伟国、赵强彪均依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
（一）关于上诉人章坚雄提交的证据
上诉人章坚雄提交了三份证据：证据一、2016年11月18日潍坊市不动产管理中心出具的房屋信息查询记录两份，记录显示房屋买受人为上诉人章坚雄，网签时间为2012年1月15日。证明涉案房屋不但签订了《房屋买卖合同》，而且同时在房屋登记机关依法办理了网签手续，章坚雄因此对该涉案房屋享有排除查封的权利。证据二、（2014）潍民一初字第32号庭审笔录以及判决书中第三人佳鑫公司的当庭陈述。证明佳鑫公司以及杨迪信、陈建洪，在同一诉讼中就同一事实曾作出截然相反的表述，是相互串通进行的虚假诉讼，佳鑫公司在重一审中的陈述为虚假陈述，不应作为认定事实的依据。证据三、（2012）潍商初字第75号调解书。证明佳鑫公司、杨迪信及陈建洪通过调解协议恶意串通为股东之间的债务提供担保，对明知已出售给章坚雄的158套房产进行查封，该调解协议应当认定无效。
被上诉人杨迪信发表质证意见为：对于证据一、房屋查询信息中标明所有权人为佳鑫公司，而且根据潍坊市相关规定，网签后30日内如不办理登记网签自动失效，章坚雄即使曾办理过网签，在房屋查封时也已经不具有效力。对于证据二、重一审中陈建洪因惧怕承担作伪证的刑事责任变更了佳鑫公司陈述，其在重一审中的陈述应予认定。对于证据三，民事调解书属于股权转让纠纷的另案，不属于本案审理范围，因缺乏关联性不予认可。
原审第三人佳鑫公司发表质证意见为：关于证据一，认可其真实性，但否认其证明目的，认为网签不具有物权效力。关于证据二，陈建洪陈述不一致的地方，应以其在重一审中本人出庭时的陈述为准。关于证据三，认为不属于本案审理范围。
原审第三人赵强彪、许伟国发表质证意见为：对于证据一，网签只是签订买卖合同的信息化管理系统，不具备预售登记法律效力，不具有排他性的物权权利。对于证据二及证据三，同意杨迪信及佳鑫公司的质证意见。
关于证据一，本院认为其内容显示章坚雄曾经就涉案房屋进行过网签，直至涉案房屋被查封时未再办理后续登记过户手续，房屋产权仍登记在佳鑫公司名下，该证据不能证明章坚雄对该涉案房屋享有排他性权利，对其证明效力不予认定。关于证据二，陈建洪在本案两次一审中虽存在相反陈述，但两次审理认定的事实均非依据其陈述作出，且上诉人主张的相互串通、虚假诉讼系另案纠纷，不属于本案审理范围，对该证据证明目的不予支持。关于证据三，即（2012）潍商初字第75号民事调解书的合法性及效力问题，属于股权转让纠纷的另案，与本案审理内容缺乏关联性，本院不予审查。
（二）关于原审第三人佳鑫公司提交的证据
原审第三人佳鑫公司提交三份证据：证据一、商品房买卖合同项下三张收据的存根联、记账联，对比显示章坚雄在原一审中提交的付款收据中的出具时间存在涂改。证明章坚雄主张其已于2012年1月20日前付清全部房款是不真实的。证据二、佳鑫公司出具的公章变更通知，出具时间为2011年2月28日，内容为公司决定自2011年3月1日启用新公章，编号尾号6323。证明从2011年3月1日后佳鑫公司从未使用过2012年1月16日委托付款说明书上出现的公章。证据三、章坚雄、陈建洪、陈氏企业于2012年8月1日签订的《债权债务确认书》，证明三方之间存在的是民间借贷关系，并非商品房买卖关系。
上诉人章坚雄对此发表质证意见为：对于证据一，虽然上诉人在原一审中提交收据中的出具时间存在少许改动，但佳鑫公司已经盖章确认，综合上诉人支付购房款的银行付款凭证，能够证实章坚雄已于2012年1月20日前付清全部房款。第三人佳鑫公司现提供的收款收据没有加盖佳鑫公司公章，不能作为证据，而且不能否定上诉人收款收据的真实性。对于证据二，佳鑫公司出具的公章变更通知，具有伪造痕迹，且系佳鑫公司自己出具的对其有利的证据，不具有证明效力。对于证据三，对债权债务确认书的真实性无异议，该协议载明的债权债务关系的形成区间是在上诉人缴纳购房款之后，且数额也与购房款不一致，系章坚雄与陈建洪等的案外债务关系，与本案无关。
被上诉人杨迪信发表质证意见为：关于证据一，该收据的出具时间显示为2012年1月，但收据记账联至今没有撕去，说明还没有入账，记载的款项并不真实存在。对证据二、证据三的真实性及证明力予以认可。
原审第三人许伟国、赵强彪发表质证意见为：关于证据一，对三份收款收据的真实性有异议，记载的三笔购房款在佳鑫公司财务账目上不存在，也未进入过佳鑫公司的银行账户。对证据二、证据三的真实性及证明力予以认可。
对于证据一，本院认为佳鑫公司提供的三张收款收据仅有书写内容，没有经办人完整签字，也没有加盖收款方公章，在对方当事人不予认可的情况下，不予采信。对于证据二，佳鑫公司出具的公章变更通知，系佳鑫公司自己出具的对其有利的证据，不具有证明效力。对于证据三的真实性予以确认，证明章坚雄、陈建洪、陈氏企业之间存在民间借贷关系。但对于佳鑫公司主张的仅依此即可认定上述三方之间不存在商品房买卖关系的证明目的，本院不予认可。
（三）关于原审第三人许伟国、赵强彪提交的证据
原审第三人许伟国、赵强彪共同提交四组证据：证据一、反映涉案状元府小区6号楼现状的照片一组，证实涉案房屋至今没有交付给佳鑫公司，一直由实际施工人许伟国、赵强彪合法占有。证据二、涉案6号楼2013年12月至2016年11月水电费发票一宗，证明涉案房屋的实际占有人是许伟国、赵强彪，并非上诉人章坚雄。证据三、（2013）潍民初字242号判决书一份，证明涉案6号楼至今没有交付，许伟国、赵强彪对其享有优先受偿权。证据四、（2013）潍民一初字第242号民事裁定书及协助执行通知书各一份，证明潍坊中院依据许伟国、赵强彪的申请查封了翰林新城状元府未销售房产，其中包括6号楼涉案房屋。
上诉人章坚雄对此发表质证意见为：关于证据一、照片没有明确的楼号等标识，无法证明该组照片与涉案房产存在关联，不应作为本案认定事实根据。关于证据二、水电费发票中开票单位是佳鑫公司而非许伟国、赵强彪，无法达到证明目的。关于证据三、许伟国、赵强彪以此主张6号楼未交付，但与涉案工程已于2013年6月通过竣工验收的情况相矛盾，不应认定其证明效力。关于证据四、潍坊中院是否作出查封裁定及协助执行通知书，不能否认章坚雄对涉案房屋享有排除性的物权权利。
被上诉人杨迪信发表质证意见为：对证据一、二、三、四均无异议，予以认可。
原审第三人佳鑫公司发表质证意见为：对证据一、二、三、四均无异议，予以认可。
对于证据一，本院认为照片无法证明其反应的系涉案6号楼现状，对其证明力不予采信。对于证据二，水电费发票中交款单位显示为佳鑫公司，无法达到许伟国、赵强彪主张的证明目的。对于证据三、证据四的真实性及证明力，本院予以确认。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，案件的争议焦点为：上诉人章坚雄就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。章坚雄主张在法院依据（2012）潍商初字第75号民事裁定书查封涉案房屋之前，其已从佳鑫公司处购买了房屋，并实际占有房屋并将其另行出租。但从其提交的证据来看，商品房预售合同载明的签订时间为2012年1月，合同约定涉案房屋的交付日期为2013年6月，其提交的房屋交接通知书中载明交付时间为2013年7月，均与章坚雄关于其已于2012年1月实际占有并出租房屋的主张相悖，章坚雄未能就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担充分的举证责任，应当承担相应后果。另章坚雄曾经就涉案房屋进行过网签，但直至涉案房屋被查封时未办理登记备案手续，房屋产权仍登记在佳鑫公司名下。综合上述情形，一审法院判决驳回章坚雄的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以认可。关于上诉人提出（2012）潍商初字第75号调解书内容有悖法律规定及章坚雄与佳鑫公司签订的商品房预售合同的效力问题，不属于本案的审理范围，本院不予处理。
综上，章坚雄的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141278元，由上诉人章坚雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓华
代理审判员 王 琛
代理审判员 陈伟宏
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 朱 烨