北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初219号
原告王其凤，女，汉族，1965年11月4日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人汪兆钧，男，1948年3月20日出生，王其风丈夫，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人汤茂盛，合肥诚兴知识产权代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人肖震，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告王其凤因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年10月20日作出的第99470号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告王其凤的委托代理人汪兆钧、汤茂盛，被告专利复审委员会的委托代理人肖震、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告针对原告就申请号为201210319867．4的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而做出。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1-5相对于对比文件1和本领域常规技术手段的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性，维持国家知识产权局于2015年1月16日对本申请作出的驳回决定。
原告王其凤不服被诉决定，向本院提起诉讼称：一、本申请权利要求1-5相对于现有技术是非显而易见的，对于权利要求1与对比文件1的区别技术特征（1）、（2）为公知常识没有提供证据。二、本申请权利要求1相对于现有技术具有有益的技术效果，已被国内的多家企业认可。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请是申请号为201210319867．4，名称为“一种净水装置”的发明专利申请，申请人为王其凤，申请日为2012年9月1日，公开日为2012年12月19日。
驳回决定针对的文本为：申请日2012年9月1日提交的说明书第1-4页、说明书附图1-2、说明书摘要、摘要附图、以及2014年4月15日提交权利要求第1-5项，其权利要求1-5项如下：
“1．一种净水装置，其特征在于：包括彼此连通设置的用于排入污水的浑水箱（10）、作为中间污水处理的中间箱（20）以及用于析出净水的供水箱（30），所述中间箱（20）与浑水箱（10）间连通口均开设于两者底部位置处，所述净水装置还包括用于清除浑水箱（10）和/或中间箱（20）底部杂物的杂物排除单元（40），所述中间箱（20）上的与净水箱（30）间连通孔开设于中间箱（20）箱体中上部处，浑水箱（10）与中间箱（20）整体外形呈由第一隔板（51）对半剖分的漏斗状，所述杂物排除单元（40）位于两者漏斗状箱体的最底部位置处。
2．根据权利要求1所述的净水装置，其特征在于：所述净水装置外形呈箱体状，所述净水装置还包括设置与其内的用于分隔其内空间的隔板（50），所述浑水箱（10）、中间箱（20）及净水箱（30）均为隔板（50）划隔而成；所述隔板（50）包括位于浑水箱（10）与中间箱（20）间的第一隔板（51）以及位于中间箱（20）与净水箱（30）间的第二隔板（52），所述浑水箱（10）、中间箱（20）及净水箱（30）三者间由前至后顺序依次布置。
3．根据权利要求1所述的净水装置，其特征在于：所述杂物排除单元（40）为螺旋输送机，所述杂物排除单元（40）的输送端顺延并探入浑水箱（10）与中间箱（20）的箱体最底部位置处并与第一隔板（51）间存有间隙，所述间隙构成中间箱（20）与浑水箱（10）间的连通口。
4．根据权利要求2所述的净水装置，其特征在于：所述中间箱（20）与净水箱（30）间连通孔开设于第二隔板（52）的中上段板体处，所述净水箱（30）在其底部位置处开设有用于清理沉余物的启闭门（60）。
5．根据权利要求4所述的净水装置，其特征在于：所述位于第二隔板（52）上的连通孔呈密布孔筛状布置于其板体上。”
对比文件1是授权公告号为CN2889451Y，名称为“环卫扫地机污水再利用装置”的实用新型专利，申请日为2006年3月10日，授权公告日为2007年4月18日，专利权人为重庆工商大学。
对比文件1公开了一种水处理装置，并具体公开了以下技术内容：水处理装置的主体为一水箱1，水箱1被隔板分隔为并排且连通的三部分，包括中间的过滤区，两边分别为污水沉淀区和清水区，污水沉淀区与过滤区之间的隔板底部开有污水溢出孔9，污水沉淀区底部具有排污孔7，过滤区与清水区之间的隔板上部开有清水溢出孔10。
王其凤对驳回决定不服，于2015年3月12日向专利复审委员会提出了复审请求，并未修改申请文件，仅陈述了权利要求具有创造性的理由。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年4月17日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2015年6月4日向王其凤发出复审通知书。
王其凤于2015年6月15日提交了意见陈述书，未修改申请文件。
在上述程序的基础上，专利复审委员会于2015年10月20日作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请权利要求1-5是否具备创造性。
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本案中，对比文件1与本案技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。
权利要求1与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征在于：1、权利要求1所述净水装置还包括用于清除浑水箱（10）和/或中间箱（20）底部杂物的杂物排除单元（40）；2、浑水箱与中间箱整体外形呈由第一隔板对半剖分的漏斗状，所述杂物排除单元位于两者漏斗状箱体的最底部位置处。
对于区别特征1，对比文件1已经公开了在污水沉淀区（即权利要求1中浑水箱）底部设置带阀门的排污孔。对比文件1中的过滤区（权利要求1中的中间箱）同样也起到沉淀的作用，并且在对比文件1说明书第2页第12-13行记载“过滤区采用由下向上的方式过滤，有效解决泥沙堵塞的问题”，由此可见对比文件1中也意识到滤网上的泥沙同样会沉淀下来，沉积在过滤区的底部。对比文件1给出了相应的技术启示，为了净水设备能够连续运转，本领域技术人员很容易想到在中间箱底部也设置污物排出口，这是本领域的常用技术手段，不需要付出创造性劳动。
对于区别特征2，由于杂物会淤积在沉淀装置的底部，为了使杂物聚集从而方便排除，本领域技术人员很容易想到将沉淀装置的底部设置为向中心倾斜的漏斗状，并将杂物排出单元设置在漏斗状箱体的最底部，这是本领域常用技术手段，不需要付出创造性劳动。
综上，在对比文件1的基础上，结合本领域常用技术手段，得到权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员是显而易见的。因此权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征已被对比文件1公开，内容如下：水箱1外形呈箱体状，所述水处理装置还包括设置与其内的用于分隔其内空间的隔板，污水沉淀区、过滤区和清水区均为隔板划隔而成，所述隔板包括位于污水沉淀区与中间位过滤区之间的污水隔板5以及位于中间位过滤区与清水区之间的清水隔板6，所述污水沉淀区、过滤区和清水区三者间由前至后顺序依次布置。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征螺旋输送机是一种常见的清除设备。通常会将螺旋输送机设置在设备的底部，从而方便输送的物料依靠自身重力进入螺旋输送机，并且由于使用沉淀的污水净化方法，应当将连通口设置在隔板的底端。由于浑水箱和中间箱经由底部联通，因而螺旋输送机和挡板之间应当存在有空隙。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
权利要求4是权利要求2的从属权利要求，对比文件1公开了以下技术内容：过滤区和清水区间连通孔开设于清水隔板的中上段板体处，清水区在底部位置设置有排出水孔。而在净水箱的底部设置用于清理沉余物的启闭门属于本领域常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段，得到权利要求4的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，故该权利要求不具有突出的实质性特点，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
权利要求5是权利要求4的从属权利要求，连通孔采用密布孔筛状分布是本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段，得到权利要求5的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，故该权利要求不具有突出的实质性特点，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告王其凤的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告王其凤负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
人民陪审员 丁 敏
人民陪审员 郝峥嵘
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 张忠涛
书 记 员 丁 欣