山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第2047号
上诉人（原审被告）陈祥波，男，汉族，居民。
委托代理人王纪营，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫娥，女，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）晁如才，男，汉族，居民。
法定代理人闫娥，系晁如才之母，1970年2月6日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）晁如洁，女，汉族，居民。
法定代理人闫娥，系晁如洁之母，1970年2月6日出生，汉族，居民。
三被上诉人的委托代理人张为刚，山东苍马律师事务所律师。
原审被告武宜娟，女，汉族，居民。
原审被告陈学强，男，汉族，居民。
二原审被告的委托代理人李春雷，山东典城律师事务所律师。
原审被告王秀霞，女，汉族，居民。
上诉人陈祥波因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服临沭县人民法院（2013）沭民一初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，晁玉春生前与闫娥系夫妻，晁如才、晁如洁系晁玉春与闫娥的子女，晁玉春生前属于城镇居民，原告提供的身份证明及户口本能够证实上述事实；陈祥波与王秀霞于2005年11月22日经民政部门离婚，华美商场3排5号商铺是陈祥波经营，王秀霞提供的离婚证与工商营业执照能够证实上述事实。陈学强与武宜娟系夫妻。
陈祥波的店铺工作人员王秀霞（在接受调查时自称陈祥波系其丈夫）在接受原告的委托代理人调查时证实：装修客户到陈祥波经营的装饰材料店铺看好材料后，与陈祥波约定了材料的种类及价格，陈祥波指定谁去干该项工程，由干工程的人员将客户该给的款捎回来，陈祥波再将手工费付给干工程的人，手工费是由陈祥波定的，与装修客户无关，包工包料的价格由陈祥波与装修客户定。店头镇东八里村的一位客户来店里谈好包工包料900元，该工程由晁玉春干，晁玉春干完后将款捎回来，还没交给店里，晁玉春说又揽了一份活，与前一家面积差不多，晁玉春拉走了一样多的料子，没付款。超出装修范围内的活（如安装灯、接灯线），其认为简单的活，施工人员应当帮忙干，复杂的就不应当干了。
原告闫娥庭审中认可，在施工过程中的工具是施工者自备。
2012年12月31日店头镇东八里村的刘文新到被告陈祥波的店里谈好材料及价格，次日晁玉春及闫娥到陈祥波的店里拉走装饰材料为刘文新安装天花板。施工过程中，同村的武宜娟到现场，由于其要装饰的面积与刘文新家差不多，便要求按照刘文新家的价格进行安装天花板。晁玉春便到陈祥波的店里拉走了与刘文新家同样多的材料，到武宜娟的家里施工，在施工过程中，武宜娟要求晁玉春为其安装由其自购的膨胀螺丝，晁玉春在安装膨胀螺丝的过程中，从其自备的简易架子上跌落，致颅脑损伤，经抢救无效死亡。
上述事实，由原、被告的陈述、刘文新儿子的证言、陈祥波店铺出具给刘文新的收款收据、原告提供事故现场照片、膨胀螺丝、法医鉴定书予以证实。
晁玉春受伤后被送往临沭县人民医院住院治疗2天，支出医疗费6368.22元，新农合报销3435元，原告实际支付2933.22元。原告提供了病历、用药明细、新农合结算清单证实其主张。被告对此均无异议。
原告提供的损失清单，主张因晁玉春死亡所造成的损失为：死亡赔偿金455840元、丧葬费19507元、抢救费3435元、精神抚慰金50000元。法院确认晁玉春死亡的损失范围为：医疗费2933.22元、护理费2天×62.44元﹦124.88元、住院伙食补助费16元、误工费124.88元、死亡赔偿金455840元、丧葬费18996元、晁如洁的抚养费45584元、精神抚慰金5000元，合计528618.98元。
原审法院认为，本案争议的焦点：晁玉春与陈祥波是否属于雇佣关系，晁玉春安装膨胀螺丝的行为是属于雇佣关系，还是属于无偿提供劳务。
陈祥波店铺的人员王秀霞所证实的“手工费是由陈祥波定的，与装修客户无关，包工包料的价格由陈祥波与装修客户定。超出装修范围内的活（如安装灯、接灯线），其（指陈祥波）认为简单的活，施工人员应当帮忙干，复杂的就不应当干了”，由此可以认定晁玉春从事的装修活动是陈祥波授权或指示范围内劳务活动。晁玉春为武宜娟家安装膨胀螺丝的行为虽然超出了安装天花板的范围，但与安装天花板的职务存在内在联系，安装膨胀螺丝本身并不复杂，属于陈祥波认可的简单的活应当帮助业主干的范围，也应当认定为从事雇佣活动。因此原告主张与被告陈学强、武宜娟形成无偿提供劳务的关系，陈学强、武宜娟应当承担赔偿责任的请求不予支持。没有证据证实陈祥波与王秀霞系夫妻，因此王秀霞不应承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中晁玉春长期自备工具安装天花板，其自备的工具简陋，不能保证其自身足够的安全，存在安全隐患，晁玉春对于其受伤存在较大的过错，应承担相应的责任，以80%为宜。陈祥波承担的赔偿责任以20%为宜。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第二款、第十一条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告陈祥波于本判生效后十日内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，合计109723元。二、驳回原告请求被告王秀霞承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告请求被告陈学强、武宜娟承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（缓交），原告负担4500元，被告陈祥波负担1300元。
陈祥波不服一审判决，上诉请求改判驳回三被上诉人对上诉人的诉讼请求，理由是：一、一审法院认定上诉人与晁玉春之间系雇佣关系是错误的，双方之间是典型的加工承揽关系。一审法院认定雇佣关系是依据王秀霞的证言，其证言只能证明客户与上诉人之间的关系，而无法证实上诉人与晁玉春之间的关系。本案中，上诉人接到工程时，以每平方米7元的价格将安装的活包给晁玉春，由晁玉春自带工具到客户家进行安装工作，安装完毕后收取安装费，晁玉春安装时，上诉人是不进行监督或指挥的，因此上诉人与晁玉春之间符合加工承揽的法律特征。二、一审法院认定晃玉春为原审被告陈学强、武宜娟安装膨胀螺丝的行为是职务行为是错误的，晁玉春为陈学强、武宜娟安装膨胀螺丝的行为应该是一种无偿帮工的行为，由此产生的一切后果应由作为受益人的陈学强、武宜娟承担。
被上诉人闫娥答辩称：一、本案认定事实基本正确，上诉人与王秀霞共同经营店铺，在经营活动中雇佣了被上诉人闫娥及晁玉春从事吊顶装修业务。王秀霞与陈祥波系夫妻关系，与陈祥波共同经营商铺，一审认定王秀霞并非商铺经营者是错误的。二、一审部分判决结果不公正，请求予以适当调整。（1）陈祥波和王秀霞共同经营店铺，晁玉春由二人共同雇佣，一审判决由陈祥波一人承担雇主责任，违背事实，王秀霞也应承担赔偿责任。（2）一审认定晁玉春对于自身受伤存在较大的过错，应承担80%的责任是错误的，明显不公正。发生事故的主要原因在于房屋横梁的混凝土过分坚硬以及需要二次扩眼造成意外，并非是劳动工具发生故障所致。（3）晁玉春从事的劳务是陈祥波夫妇所指派雇佣劳动，在安装天花板过程中，业主要求帮忙给安装吊风扇的膨胀螺丝，虽然膨胀螺丝的安装本身看似简单，属于作为雇主的陈祥波夫妇要求雇员帮助业主完成的小活，但是该项帮助行为本身还是超出安装天花板事务范围之外的，对于陈学强夫妇而言，不管晁玉春提供的安装膨胀螺丝劳务是受陈祥波夫妇之命，还是处于维护好客户关系的善意而应陈祥波夫妇的请求自主所为，都是在无偿接受晁玉春的帮工劳动。陈学强夫妇属于其劳务活动的受益者，且他们在要求帮工时没有充分考虑到混凝土横梁的坚固程度和钻眼的困难程度，没有充分为帮工者的人身安全考虑，其存在一定的过错，应当依照法律规定，承担一定的赔偿责任。请求二审示院维持一审判决中合理的部分，驳回上诉人的无理请求，改判由陈祥波、王霞夫妇共同承担主要责任，上诉人和陈学强夫妇共同承担次要责任，以体现法律的公正和严明。
被上诉人陈学强、武宜娟答辩称：一、本案是基于雇佣关系的人身损害赔偿纠纷案件，陈学强、武宜娟与陈祥波之间形成加工承揽关系，与晁玉春之间并不存在直接的法律关系，陈祥波作为雇主应当承担责任。二、没有证据证明晁玉春的死亡原因，根据一审的证据，仅仅可以证明晁玉春是在安装顶棚的时候死亡的，至于是何原因导致死亡后果，缺乏证据。三、安装顶棚同样需要安装膨胀螺丝，必须要预留出用以安装吊扇、顶灯等在顶棚上必须的用品，这个工作本身就属于顶棚安装工作中的一项，不然安装顶棚的家庭无法正常生活，所以给武宜娟安装膨胀螺丝不属于义务帮工。二审法院应当依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
王秀霞未到庭答辩。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人陈祥波与受害人晁玉春之间是否存在雇佣关系？二、晁玉春给原审被告陈学强、武宜娟安装膨胀螺丝的行为是否与其从事的劳务活动有关。
关于第一个焦点问题，从一审中原审被告王秀霞的陈述可以认定晁玉春夫妇的手工费由其和上诉人陈祥波直接定，与买料的主家无关，从该陈述可以认定晁玉春所从事的安装天花板的活动是上诉人授权或指示范围内的劳务活动，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，确认上诉人陈祥波作为接受劳务一方对晁玉春的死亡承担20%的赔偿责任，并无不当。
关于第二个焦点问题，从原审查明的事实看，晁玉春夫妇除从事天花板的装修活动外，对超出装修范围的活，上诉人认为简单的活，施工人员也应当帮忙干，复杂的就不干了，由此可看出晁玉春为武宜娟家安装膨胀螺丝的行为与安装天花板的职务行为有内在联系，应属于其雇佣活动范围内的劳务行为，因此原审判决上诉人承担责任，符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈祥波负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一三年三月二十日
书记员 蔡明峰