云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2331民初562号原告（反诉被告）杨芬，女，1969年9月12日生，住禄丰县。委托代理人苏志红，云南义诚法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。被告（反诉原告）应寿辉，男，1974年5月29日生，户籍地：昆明市晋宁县，现住禄丰县。原告（反诉被告）杨芬诉被告（反诉原告）应寿辉租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用普通程序于2016年5月18日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）杨芬及其委托代理苏志红、被告（反诉原告）应寿辉均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告杨芬诉称：2014年4月，被告找到原告商量租用原告家的天地种植，同年5月1日，原告天与被告签订了租田合同，约定原告将1.1亩田租给被告使用，被告每年支付租金1800元，租期自2014年5月1日至2029年5月1日止。若一方违反合同所规定的条款，违约方将按10倍以上赔偿给另一方。原告按合同约定将1.1亩农田租给被告使用，被告支付了2014年5月1日至2016年5月1日期间的租金。但2016年2月份，被告提出不再租用原告家的土地，也不恢复原告家的田埂，强行将大棚的钢架拉走。为维护原告自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决解除原、被告双方于2014年5月1日签订的《租田合同》，将农田1.1亩交还给原告管理，并恢复田埂原样，如不能恢复，则支付原告田埂恢复费6350元（130.5米×50元）；由被告支付原告违约金7722元（13年×1.1×1800×30%）及自2016年5月1日至2017年5月1日租田的租金1980元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告应寿辉辩称：2014年4月，答辩人与被答辩人商量租用被答辩人家的田地进行种植，同年5月1日，答辩人与被答辩人签订了租田合同，约定被答辩人将1.1亩田租给答辩人使用，答辩人每年支付租金1800元/亩。在合同商议及签订的整个过程中，被答辩人采取欺诈的手段，隐瞒了该土地曾经被一平浪盐矿盐水污染，成为盐碱地（见土地检验报告，及专业人士说明）并获得过一平浪盐矿赔偿（已申请法院调查），已经无法耕种的事实，导致答辩人在该土地上种植非洲菊和西红柿损失21149.06元（仅含苗木、大棚投入、化肥用药费）。根据《民法通则》以及《合同法》的相关规定，行为人故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为属于欺诈行为，依照合同法第五十四条的规定；“因重大误解或者乘人之危使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，为可变更或可撤销的合同。”被答辩人在明知自己的土地受过污染以及不适宜耕种的情况下，为了盘活土地得到租金，隐瞒真实情况导致答辩人在该土地上种植玫瑰而产生了经济损失，因此该合同属于可撤销的合同。答辩人依法申请行使撤销权，申请法院撤销该合同，答辩人不应履行该合同上的义务，答辩人作为真正的受害者，不应当承担恢复田埂或者支付田埂恢复费的义务，且被答辩人原有田埂59.9米，与其所表述的130.6米之间有很大出入，被答辩人在无法耕种的土地上还能收取租金，有的只是收益，而并未产生任何经济损失，所以要求赔偿7722元的诉求是本末倒置，既不合情理也不合法，真正的遭受经济损失的是答辩人。综上所述，被答辩人隐瞒事实，用欺诈的手段与答辩人签订了土地租赁的合同，给答辩人造成经济损失，该租赁合同应视为可撤销的合同（答辩人已依法提出反诉），且被答辩人提出的诉求既无事实依据也无法律依据，既不合情也不合理，没有考虑自己的欺诈行为给答辩人产生的经济损失，不能体谅答辩人为此而遭受的心理上的痛苦和经济上的压力，只想着从答辩人身上榨取出最后的价值，因此恳请法院依法维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的全部诉讼请求。反诉原告应寿辉诉称：2014年4月，反诉人与被反诉人商量租用被反诉人家的田地进行种植，同年5月1日，反诉人与被反诉人签订了租田合同，约定被反诉人将1.1亩田租给反诉人使用，反诉人每年支付租金1800元/亩。在合同商议及签订的整个过程中，被反诉人采取欺诈的手段，隐瞒了该土地曾经被一平浪盐矿盐水污染，成为盐碱地（见土地检验报告，及专业人士说明）并获得过一平浪盐矿赔偿（已申请法院调查），已经无法耕种的事实，导致反诉人在该土地上种植非洲菊和西红柿损失21149.06元（仅含苗木、大棚投入、化肥用药费）。根据《民法通则》以及《合同法》的相关规定，行为人故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为属于欺诈行为，依照合同法第五十四条的规定；“因重大误解或者乘人之危使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，为可变更或可撤销的合同。”被反诉人在明知自己的土地受过污染以及不适宜耕种的情况下，为了盘活土地得到租金，隐瞒真实情况导致反诉人在该土地上种植玫瑰而产生了经济损失，因此该合同属于可撤销的合同。反诉人依法申请行使撤销权，申请法院撤销该合同。中国《民法通则》规定，民事行为被确定无效或者被撤销后，当事人经该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方；有过错的一方应担当赔偿对方因此所受的损失；如果双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被反诉人以欺诈的手段与反诉人签订合同，导致反诉人在种植玫瑰花的过程中产生巨大的经济损失，反诉人是受害者，且无过错，而被反诉人是过错方，理应承担赔偿义务。因此，被反诉人应退还反诉人租金3960元，并赔偿反诉人在该土地上种植非洲菊和西红柿的损失21149.06元。综上所述，被反诉人隐瞒事实，用欺诈的手段与反诉人签订了土地租赁的合同，给反诉人造成经济损失，该合同属于法律由明文规定的可撤销的合同，被反诉人的行为违反法律规定，给反诉人带来了精神上的痛苦和经济上的损失，恳请人民法院体谅反诉人遭遇和承受的痛楚，依法判决撤销反诉人与被反诉人于2014年5月1日签订的《租田合同》；由被反诉人退还反诉人两年的土地租金3960元；由被反诉人赔偿反诉人两年的经济损失21149.06元，并承担本案的诉讼费用。反诉被告杨芬辩称：第一，反诉人的反诉诉讼请求没有相应依据，不应得到支持。第二，关于反诉人提出的撤销合同的主张不符合相关法律的规定，反诉原告提出的各项经济损失也不应得到支持。针对其诉讼请求及反诉答辩主张，原告杨芬向本院提交了以下证明材料：1、禄丰农业承包合同复印件一份，欲证实原告杨芬将1.1亩的土地租给被告（反诉原告）应寿辉，原告对租给被告的该土地享有经营权、收益权、使用权。2、租田合同一份，欲证实原告与被告于2014年5月1日签订租田合同，双方约定租金、租期及违约等相关权利及义务。约定如果有一方违约按照田租的10倍赔偿对方，不租用后应恢复田埂原样，大棚钢架归原告所有。3、照片一张，欲证实原告租给被告使用的土地是荒芜状态，至今未恢复原样，导致今年的春耕无法进行。4、调解说明一份，欲证实当时杨芬不同意将田租给被告（反诉原告）应寿辉，应寿辉找相关部门调解后，杨芬才将田租给应寿辉，这与应寿辉所说的欺诈行为是不相符的。5、松石村委会证明一份，欲证实原告与被告租田的事实，因被告（反诉原告）应寿辉不再租用原告的土地，也不恢复土地，强行将大棚拆除，造成现在该土地无法耕种的事实。6、镇政府证明复印件一份，欲证实该土地常年种植农作物的事实。经质证，被告（反诉原告）应寿辉对原告（反诉被告）杨芬提交的证明材料1的真实性、合法性及关联性均无异议。对证明材料2、3的真实性无异议。对证明材料4，认为系被告与原告杨芬的丈夫签订的，因杨芬拒绝将田租给被告，被告让杨芬将所收田租退还，杨芬才找到相关部门进行调解。对证明材料5的真实性不予认可，认为其拆走大棚的时间为3月18日。对证明材料6，认为其并不清楚该材料所载的内容。针对其答辩主张及反诉诉讼请求，被告（反诉原告）应寿辉向本院提交了以下证明材料：1、检验报告复印件一份，欲证实被告所租用的土地受污染，不适宜耕种。2、教科书土壤农化分析（第三版）复印件一份，欲证实利用学术界来证实土地盐分含量对植物生长的影响。3、情况说明复印件一份，欲证实专家证实该土地不适宜种植农作物。4、法院调查取证申请书复印件一份，欲证实该土地被盐矿污染是众所周知的事实，被答辩人刻意隐瞒。5、损失情况明细表复印件一份，欲证实被告在耕种期间产生的巨大损失。6、大棚投入材料收据复印件一组，欲证实被告新建大棚费用。7、苗木采购收据复印件一组，欲证实被告在耕种期间栽种苗木幼苗的费用。8、药水、化肥收据复印件一组，欲证实被告在耕种期间采购药水、化肥费用。经质证，原告（反诉被告）杨芬对被告（反诉原告）应寿辉提交的证明材料交的证明材料1的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该报告系被告自行送检的，送检的样品原告方并不清楚。对证明材料2的真实性无异议，但不认可其合法性及关联性。对证明材料3的真实性、合法性及关联性均不认可，认为系被告的个人行为，对被告用于送检的样品从何处取得其并不清楚，故对该情况说明的内容不予认可。对证明材料4的真实性、合法性及关联性均不认可。对证明材料5、6、7、8的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该四份证明材料未加盖相应的公章，其费用的用途不清楚，无法证明是用于租田或者其他事由，因此对该费用不予认可。在审理过程中，被告（反诉原告）应寿辉向本院提交书面申请，申请向一平浪盐矿及禄丰县彩云镇松石村委会调取该村委会栏河坝村土地被盐水污染及赔偿的相关材料及事实。经审查，被告（反诉原告）应寿辉的申请符合相关法律规定，因一平浪盐矿现处于停产状态，无法调取被告申请的相关材料，本院于2016年3月30日依法到禄丰县彩云镇松石村委会调查，制作询问取证笔录一份。经质证，原告杨芬对上述询问取证笔录无异议。被告（反诉原告）应寿辉对上述询问取证笔录不予认可，认为笔录中被询问人段云华所述均不属实。根据原、被告的举证、质证，本院认为：原告所提交的证明材料1，系相关职能部门出具，加盖相应部门的公章，载明参加农村土地承包人员的基本情况、承包土地面积、产量、四至等信息，对该证明材料，本院予以采信。对证明材料2，有双方当事人的签名、捺印，明确约定各自的权利义务，对该证明材料，本院予以采信。对证明材料3的真实性，因被告无异议，本院予以采信，结合本案双方庭审陈述及本院现场调查的情况，能够相互印证照片中双方争议的土地现处于荒芜状态，未进行春耕的事实，对该证明材料，本院予以采信。对证明材料4，系相关职能部门出具，加盖相应部门的公章，结合庭审陈述，能够相互印证2014年5月，本案原、被告双方因租田事宜发生争议，由禄丰县松石人民调解委员会组织双方进行调解，因双方未能达成一致意见，调解无法进行，未达成调解协议的事实，对该证明材料，本院予以采信。对证明材料5，系原、被告争议土地所在地村委会出具，结合庭审陈述，能够相互印证原告及其同村的多户村民与被告因租田事宜发生争议，经当地多方组织调解，双方均未达成协议的事实，对该证明材料，本院予以采信。对证明材料6，系争议土地所在村委会出具，其所载明的该土地历年来以种植业为主及种植作物的种类，与当地生产状态、县域经济发展政策等相符，本院予以采信。对被告（反诉原告）应寿辉提交的证明材料1，因原告对被告将土壤移送检验并不知情，且送检样品的来源不清，送检单位为禄丰县彩云镇松石办事处十一组，与实际送检人应寿辉不相符，故对该证明材料，本院不予采信。对证明材料2的真实性，本院予以采信，对其关联性，因该教材所载内容为土壤水溶性盐的分析，与本案双方争议的租田及反诉被告的诉求无关联关系，对该证明材料的关联性，本院不予采信。对证明材料3，结合被告提交的证明材料1，被告送检的样品来源不清，且出具情况说明的自然人未出庭作证，其身份无法查明，对该证明材料，本院不予采信。对证明材料4，系被告向本院所提交调查取证的申请书，不符合证据的构成要件，本院不予认证。对证明材料5，系被告单方出具，无表内列明人员的签名或确认，原告也不认可，本院不予采信。对证明材料6，因未加盖相应出具人的印章，且单据所载明的材料用途不明，对该证明材料，本院不予采信。对证明材料7中，昆明诚玉非洲种苗有限公司出具的证明一份，加盖有证明人的印章，对应寿辉向证明人购买非洲菊种苗的时间、数量及单价，本院予以采信。对剩余两份收款收据，因无出具人的印章，本院不予采信。对证明材料8，对其中2014年11月20日的销货清单一份及2014年7月26日付款证明单一份，加盖相应出具人的印章，本院予以采信，对其余销货明细单、付款证明单、出库单等，无出具人印章，本院不予采信。对本院依被告（反诉原告）应寿辉申请所制作的询问取证笔录一份，系本案争议土地所在村委会书记所述，加盖所在村委会公章，其应当知晓当地农业的具体发展情况，本院予以采信。通过庭审，根据原、被告陈述、举证、质证和本院认证，本院依法确认本案的法律事实如下：2014年4月，被告（反诉原告）应寿辉与原告（反诉被告）杨芬协商租用原告家的农田进行种植。2014年5月1日，双方签订《租田合同》，约定由原告（反诉被告）杨芬将其位于禄丰县彩云镇松石村委会栏河坝村的农田1.1亩租给被告（反诉原告）应寿辉使用，租金为每年1800元/亩，租期为15年，自2014年5月1日至2029年5月1日止，合同到期后被告方按原告原有面积恢复田埂，建设的房屋及所有设施由被告方拆除，在承包期间任何一方不得违反合同约定，若一方违反所规定的条款，违约方将按10倍以上赔偿另一方。双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告（反诉被告）杨芬将其农田交付被告（反诉原告）应寿辉使用，被告依约支付原告2014年5月1日至2016年5月1日期间的租金。合同履行期间，双方因租用农田的具体事宜发生争议，经禄丰县松石人民调解委员会调解，双方未能达成一致意见。2016年2月，被告（反诉原告）应寿辉提出不再租用原告及其他村民的农田，原告及其同村村民与被告就田埂恢复、违约责任等事宜发生争议，经当地村委会、派出所、司法所等相关部门组织调解，双方均未能达成协议，原告据此诉至本院。另查明，因田埂未予恢复，权利人未耕种，现该争议土地处于荒芜状态，涉及原告（反诉被告）杨芬争议农田需恢复的田埂为南面田埂60米、西面田埂13米。被告（反诉原告）应寿辉认为原告签订合同时隐瞒争议农田曾遭受一平浪盐矿污染，不适宜耕种的事实，侵害其合法权益，据此向本院提起反诉。本院认为，原告（反诉被告）杨芬与被告（反诉原告）应寿辉签订的《租田合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告将合同约定的农田交付被告使用，被告也应当按照合同的约定使用农田、支付相应租金。本案中，双方约定的租期为15年，自2014年5月1日至2029年5月1日，现原告要求解除双方签订的租田合同，被告以拆除大棚的实际行为表示不愿意继续履行租田合同，故对原告要求解除双方于2014年5月1日签订的《租田合同》的诉讼请求，本院予以支持。《租田合同》中约定“合同到期后乙方（应寿辉）按甲方（杨芬）原有亩积恢复田埂，建设的房屋及所有设施由乙方（应寿辉）自行拆除”，经审理查明，现租用农田上的房屋及设施已由被告拆除，合同解除后，被告（反诉原告）应寿辉也应当依照合同的约定恢复田埂。综合本案实际，争议土地所在地并非被告（反诉原告）应寿辉户籍所在地，且与被告签订租田合同的农户较多，现被告已不在当地居住，故由原告对田埂自行恢复，被告支付相应恢复费用较为适宜。本案在审理过程中，本院到争议土地现场进行调查测算，涉及原告（反诉被告）杨芬农田需恢复的田埂为南面田埂60米、西面田埂13米。结合当地经济情况，本院认为，原告按每米田埂50元恢复费用进行计算的诉讼请求，符合当地的实际经济水平，本院予以支持。故被告（反诉原告）应寿辉应支付原告（反诉被告）杨芬田埂恢复费用3650元（60米×50元/米+13米×50元/米）。原告诉请要求被告支付2016年5月1日至2017年5月1日的租金1980元，因被告违约，争议土地田埂未得到恢复，致使原告自2016年5月至2016年10月期间无法正常进行一季耕种，故被告应寿辉应当支付原告半年的租金990元（1800元/年÷12个月×1.1亩×6个月）。原告要求被告支付其违约金7722元（13年×1.1亩×1800元×30%）的诉讼请求，结合本案实际，因被告违约，争议土地田埂未得到恢复，致使原告无法正常进行一季耕种，造成原告在该期间无法从争议土地上获取相应的收益。但原告要求被告支付7722元的违约金过高，按照本案实际情况，根据公平原则，本院认为按原告无法耕种一季的租金的30%计算，故违约金支付297元（990元×30%）。反诉原告应寿辉主张反诉被告杨芬在双方签订合同时，故意隐瞒合同标的物曾经遭受一平浪盐矿污染，无法进行耕种，且反诉被告曾获得该盐矿相应赔偿的事实，致使反诉原告作出错误的意思表示，损害其合法权益，该合同为可撤销合同，要求撤销该合同，由反诉被告退还其已支付的租金并赔偿其已造成的损失。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中反诉原告应寿辉庭审中提交的证明材料不能证实其反诉主张，故对反诉原告应寿辉的反诉主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告杨芬与被告（反诉原告）应寿辉于2014年5月1日签订的《租田合同》。由被告（反诉原告）应寿辉将所租用原告杨芬的农田1.1亩归还原告杨芬。二、由被告应寿辉支付原告杨芬田埂恢复费3650元。三、由被告应寿辉支付原告杨芬租金990元。四、由被告应寿辉支付原告杨芬违约金297元。五、驳回反诉原告应寿辉的诉讼请求。本诉案件受理费146元，已交73元，未交73元，由被告应寿辉承担。因原告杨芬已预交73元，现由被告应寿辉支付73元给原告杨芬，未交的73元，由被告应寿辉补交至本院。反诉案件受理费428元，已交214元，未交214元，由反诉原告应寿辉承担，未交的214元，现由反诉原告应寿辉补交至本院。上述义务，于本判决生效之日后十五日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审判长  李玲红审判员  王丽丽审判员  萧天桃二〇一六年六月十三日书记员  侯绍玉