内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0703民初413号
原告：扈某，女，1964年9月21日出生，汉族，满洲里宏泰木业有限责任公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。
委托诉讼代理人：关某，满洲里市扎赉诺尔区第一法律服务所法律工作者。
被告：徐某，男，1975年11月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区满洲里市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路25号。
负责人：张某，经理。
委托诉讼代理人：李某，该公司职工。
被告：亚太财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座12楼。
负责人：赵某，总经理。
原告扈某诉被告徐某、亚太财产保险有限公司深圳分公司、中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称“人寿财险呼伦贝尔支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告扈某申请，本院依法追加人寿财险呼伦贝尔支公司作为被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人关某，被告徐某、被告人寿财险呼伦贝尔支公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告亚太财产保险有限公司深圳分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
扈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告亚太财产保险有限公司深圳分公司、人寿财险呼伦贝尔支公司对原告的误工费、伙食补助费等费用共计13785.75元，在强制保险责任限额范围内及商业责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告徐某承担赔偿责任；2.案件受理费由被告徐某承担。事实和理由：2017年9月16日11时许，被告徐某驾驶蒙E号车沿扎赉诺尔区建设路农行前道板路由西向东行驶，与站在道板路上的原告相撞，致使原告受伤。此事故经满洲里市交警大队处理，认定被告徐某负事故全部责任。原告受伤后住进扎赉诺尔煤业公司总医院进行了治疗，经诊断为头部外伤、腰部软组织挫伤。原告住院治疗45天后出院回家休养。在原告治疗期间，被告徐某支付了医药费，原告出院后找被告徐某协商赔偿，但被告徐某推拖至今未赔偿。被告徐某驾驶的肇事车辆在被告亚太财产保险有限公司深圳分公司、人寿财险呼伦贝尔支公司处投保强制责任险及商业险，且处于承保期限内。
徐某辩称，交通事故的过程属实，但是对赔偿内容有异议，要求原告出示头部和腰部的诊断书，要求原告提供其本人的身份证复印件以便去医院结算被告徐某为原告垫付的1万元左右医疗费。原告住院拍片显示没有碰到，只是原告有陈旧伤和腰间盘突出，病情是腰椎退行性病变，和此次交通事故没有关系。
人寿财险呼伦贝尔支公司辩称，本案事故出险时间为2017年9月16日，在保险有效期内，同意在不涉及责任免除的情况下，扣除交强险责任限额内应赔付部分，在商业三者险限额内按事故责任比例进行赔偿。
亚太财产保险有限公司深圳分公司无故未到庭，亦未答辩。
原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，满洲里市公安交警大队出具的第号交通事故认定书，证明：被告徐某2017年9月16日驾驶蒙E号小型越野车将原告撞伤，经交警部门认定，被告徐某过错严重，应负事故的全部责任，原告无过错，无责任。
该组证据经被告徐某、人寿财险呼伦贝尔支公司质证，均表示无异议，本院对上述证据予以采信。
证据二，扎赉诺尔煤业公司总医院门诊电子病历、住院病历、出院诊断证明各一份，证明：原告因交通事故受伤住院治疗，经诊断为头部外伤、腰外伤、腰部软组织挫伤，住院治疗45天，住院期间陪护1人。
被告徐某质证后，表示对病历持怀疑态度并否认其真实性，被告徐某持有检测单显示原告都是腰部受伤。被告人寿财险呼伦贝尔支公司质证后，表示此电子病历加盖的是扎赉诺尔煤业公司总医院病案管理专用章，并非诊断专用章，故不认可；扎赉诺尔煤业公司总医院出院诊断证明书无公章无签字，不认可；住院病案首页记载入院时间为2017年9月21日，实际住院天数39天，是在事故发生五天以后，原告进行的住院治疗；临时医嘱单不全，但从时间上看，病人9月24日以后没有每日的体温检测报告单，有挂床嫌疑，无法证明病人每天都在医院接受治疗。
根据原告的住院病案、长期医嘱单和临时医嘱单，虽然医嘱内容不是每日连续记载的，但起始治疗时间和住院病案一致，可以证实原告受伤后，在扎赉诺尔煤业公司总医院门诊留观六天，于2017年9月21日至2017年10月30日在扎赉诺尔煤业公司总医院住院治疗45天的事实，故上述证据本院予以采信。
证据三，满洲里鸿泰木业有限公司出具的证明一份、工资表四份，证明：原告在满洲里鸿泰木业有限公司从事炊事员工作，每月工资3000元，因交通事故住院治疗后该公司没有支付工资。
被告徐某质证后，认为双方没有雇佣合同，也没有交社会养老保险，证明也没有单位法定代表人的签字，故不认可。被告人寿财险呼伦贝尔支公司质证后，表示原告提供的病历中明确记载原告为水暖厂离退休人员，此份证据无法证明原告是鸿泰木业职工。
原告提交的误工证明中虽然加盖公司公章，但是没有负责人签字，原告未再提供其他证据佐证，无法证实原告存在工资收入损失情况。故本院对该组证据不予采信。
证据四，强制保险单、机动车商业保险单各一份（系被告徐某提供），证明：被告徐某所驾车辆在被告亚太财产保险有限公司深圳分公司承保的是机动车强制保险，在被告人寿财险呼伦贝尔支公司处承保的是第三者商业险。事故发生时均在保险有效期内。因此二保险公司应在其保险责任限额内及商业保险责任限额内承担赔偿责任。
经被告徐某和被告人寿财险呼伦贝尔支公司质证，均表示无异议，故本院对上述证据予以采信。
被告徐某针对其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一，扎赉诺尔区中蒙医院MRI检测报告单和扎赉诺尔区人民医院CT检测报告单各一份，证明：当时的医院诊断和检查报告显示原告就没有头外伤，也没有创伤，因为医院没有提及原告的头部和腰部受外伤，所以对原告的头外伤和腰部伤不认可。
经原告质证，表示对两份证据的真实性无异议，但不认可被告徐某的证明目的。首先两份报告单均是对原告腰椎进行的检查，其结果只能证明腰椎没有骨折，不能证明除腰部骨骼外其他组织没有受伤。同时该两份证据更不能证明原告的头部没有受伤。经被告人寿财险呼伦贝尔支公司质证，表示对被告徐某提供的两份证据的真实性及证明目均认可。
上述证据虽客观真实，但是不能证明被告徐某的主张，故本院不予采信。
证据二，治疗费用收费收据13张，费用合计6740元，证明：被告徐某为原告在扎赉诺尔煤业公司总医院、扎赉诺尔区人民医院和扎赉诺尔区中蒙医院垫付的医疗费情况，另外在扎赉诺尔区人民医院门诊交押金3000元，票据丢失。
经原告质证，表示对证据的真实性无异议。经被告人寿财险呼伦贝尔支公司质证，表示对证据真实性及证明目均认可。
上述证据客观真实，本院予以采信。被告徐某未在规定期间向本院提供关于押金的相关证据。
证据三，商业保险单一份，证明：被告徐某与被告人寿财险呼伦贝尔支公司之间存在商业保险关系。
原告与被告人寿财险呼伦贝尔支公司对上述证据均表示无异议，故上述证据本院予以采信。
经审理查明，2017年9月16日11时许，被告徐某驾驶蒙E号车沿扎赉诺尔区建设路农行前道板路由西向东行驶，与站在道板路上的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经满洲里市交警大队处理，认定被告徐某负事故全部责任。原告受伤后住进扎赉诺尔煤业公司总医院进行了治疗，经诊断为头部外伤、腰部软组织挫伤，医嘱住院期间陪护一人。原告住院治疗39天后出院回家休养。在原告治疗期间，被告徐某支付了医疗费6740元。被告徐某驾驶的肇事车辆在被告亚太财产保险有限公司深圳分公司投保交强险，在被告人寿财险呼伦贝尔支公司处投保商业三者险，责任限额50万元，且处于承保期限内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告徐某负此次交通事故的全部责任，应对原告造成的损失进行赔偿。因被告徐某驾驶的肇事车辆在被告亚太财产保险有限公司深圳分公司投保交强险、在被告人寿财险呼伦贝尔支公司处投保商业险，故应先由被告亚太财产保险有限公司深圳分公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分由被告人寿财险呼伦贝尔支公司在商业三者险责任限额内按责任比例进行赔偿，超出商业三者险限额部分由被告徐某进行赔偿。原告因治疗伤情花费医疗费6740元，由被告徐某垫付，有医疗票据在卷佐证，本院予以支持。原告主张按照《2017年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》中自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元、居民服务业和其他服务业标准每天106.35元主张住院伙食补助费4500元、护理费4785.75元，于法有据，本院予以支持。原告主张误工费4500元，因原告提交证据无法证实收入情况，故本院不予支持。此次交通事故造成原告各项损失：医疗费6740元、住院伙食补助费4500元、护理费4785.75元。被告亚太财产保险有限公司深圳分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费共计1万元，超出部分1240元由被告人寿财险呼伦贝尔支公司赔付原告；被告亚太财产保险有限公司深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告护理费4785.75元。被告徐某为原告垫付的医疗费6740元，应由被告亚太财产保险有限公司深圳分公司给付被告徐某。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内赔付原告扈某住院伙食补助费和护理费共计8045.75元；
二、被告亚太财产保险有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内给付被告徐某垫付的医疗费6740元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告扈某损失1240元；
四、驳回原告扈某其他诉讼请求。
案件受理费73元，减半收取36.50元，由被告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张洪波
二〇一八年八月二日
书记员 王越超
本案判决所依据的法律：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”