江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第00120号
原告翁强胜，个体户。
委托代理人陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。
被告泗洪迪王体育用品有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区天目湖路北侧。
法定代表人翁强发，该公司总经理。
诉讼代表人施永峰，江苏义扬律师事务所负责人。
委托代理人钱超，江苏义扬律师事务所律师。
第三人刘鹏，无业。
原告翁强胜诉被告泗洪迪王体育用品有限公司（以下简称迪王公司）普通债权确认纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理。刘鹏以其与本案有利害关系为由，申请作为第三人参加诉讼。原告翁强胜及其委托代理人陈大战，被告迪王公司委托代理人钱超，第三人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁强胜诉称：被告迪王公司因偿还银行贷款及经营需要，分别于2013年1月1日、1月15日、2月2日向原告借款75万元、25万元、29万元，合计129万元，均约定月息三分，口头约定三个月还清本息，并分别出具借条。还款期限至今已过两年，原告多次向被告催偿借款未果。因被告现已成立清算组进行清算，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令确认原告对被告享有债权129万元及利息（分别自2013年1月1日起，1月15日起、2月2日起以75万元、25万元、29万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至被告实际偿还之日止）。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
1、被告于2013年1月1日、1月15日、2月2日分别向原告出具的75万元、25万元、29万元借条各一张，证明被告向原告合计借款129万元。
2、原告在江苏泗洪农村商业银行的账户明细及翁强根的中国银行账户明细清单各一份，证明原告通过其账户于2013年1月10日分别汇款50万元、20万元给被告法定代表人翁强发的事实；另原告于2013年1月10日从其弟弟翁强根账户取款5万元借给被告法定代表人翁强发，以上借款合计75万元。
3、原告在江苏泗洪农村商业银行的账户明细一份，证明原告通过其账户于2013年1月18日向被告法定代表人翁强发支付25万元款项的事实。
4、原告在江苏泗洪农村商业银行的账户明细一份，证明原告通过其账户于2013年1月29日、1月30日分别向被告法定代表人翁强发支付7.5万元、0.5万元款项的事实，以及原告于2013年2月2日从其账户取款20万元的事实。
5、被告迪王公司的中国邮政储蓄银行活期账户交易明细一份，证明被告账户于2013年1月10日进账75万元，可以与原告于2013年1月10日借款75万元给被告相印证；被告账户于2013年1月18日进账25万元，可以与原告于2013年1月18日借款25万元给被告相印证；被告账户于2013年2月4日进账20.2万元，可以与原告于2013年2月2日借款29万元给被告相印证。另原告陈述剩余8.8万元用于偿还被告所欠税款和土地款。
被告迪王公司辩称：原、被告之间存在借款合同的法律关系，但经核实，被告仅向原告借款95万元，清算组现仅能确认原告对被告享有95万元的债权，请求法院依法驳回原告多主张的部分请求。
第三人刘鹏辩称:被告仅向原告借款95万元，请求法院依法驳回原告多主张的部分请求。
被告迪王公司及第三人刘鹏未提供证据。
本院依职权调取以下证据：
6、中国邮政储蓄银行三份结算账户收款凭证，分别翁强发于2013年1月10日、1月18日、2月4日向被告迪王公司汇款75万元、25万元、20.2万元的凭证。
针对原告的举证，被告迪王公司、第三人刘鹏质证认为：对证据1-5的真实性均无异议，但仅认可被告于2013年1月1日向原告借款70万元及2013年1月15日向原告借款25万元的事实，对2013年1月1日另外的5万元和2月2日的29万元不予认可。
针对本院调取的证据6，原、被告及第三人刘鹏均予以认可。
本院的认证意见：鉴于原、被告及第三人对证据1-6的真实性均无异议，上述证据合法有效，且均与本案具有关联性，对证据1-6的证明效力本院予以确认。其中证据2-4可以证实原告通过其账户向被告法定代表人翁强发共计转账103万元以及原告从其账户取款20万元的事实，证据2另证实翁强根的账户于2013年1月10日取款5万元，证据2-4中汇款及取款的时间、金额可以与证据5、6中的被告偿还银行贷款的时间、金额相印证。证据2-6可以与被告出具的借条证据1相印证，证明被告合计从原告借款129万元的事实。
经审理查明：原告翁强胜与被告迪王公司法定代表人翁强发系兄弟关系。被告迪王公司分别于2013年1月1日、1月15日、2月2日向原告借款75万元、25万元、29万元，合计129万元，并由被告分别出具借条，其中2013年1月1日的借条载明：“今借到翁强胜人民币柒拾伍万元整￥750000元，借款用于迪王公司还银行贷款，月利息叁分，2013年元月1日”；2013年1月15日的借条载明：“迪王公司借到翁强胜人民币贰拾伍万元整。￥250000，用于迪王公司还银行贷款，月利息3分（叁分），2013年1月15日”；2013年2月2日的借条载明“迪王公司借到翁强胜人民币及贰拾玖万元整（月息叁分），￥290000元，2013年2月2日”。该三张借条上均有被告法定代表人翁强发签字，并加盖被告迪王公司公章。被告法定代表人翁强发在收到原告款项后，分别于2013年1月10日、1月18日、2月4日通过其账户向被告迪王公司的中国邮政储蓄银行账户转账75万元、25万元、20.2万元用于偿还该银行贷款。后原告向被告索要129万元借款及利息未果，现原告对清算组确认其对被告享有的债权数额有异议，故而成诉。
另查明：被告迪王公司有股东翁强发、刘鹏二人，2014年10月27日，刘鹏申请解散迪王公司，2015年1月7日，本院调解确认解散迪王公司。2015年2月26日，因在法定期限内未能组成清算组进行清算，刘鹏向本院提出申请，要求对迪王公司进行清算，同年3月7日，本院受理了刘鹏对迪王公司强制清算申请。2015年6月11日，经刘鹏、翁强发两人协商，并经本院指定由江苏义扬律师事务所成立清算组对该公司进行清算。
本院认为：公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人可以公司为被告向人民法院提起诉讼，被告迪王公司清算组确认原告对被告享有普通债权95万元，但依据原告于2013年1月10、1月18日、1月29日、1月30日通过其账户分别向被告法定代表人翁强发转账70万元、25万元、7.5万元、0.5万元，以及2013年1月10日从翁强根账户提取5万元现金、2月2日从其账户中提取20万元现金的事实，可以与翁强发于2013年1月10日、1月18日、2月4日通过其账户分别向被告迪王公司的中国邮政储蓄银行账户转账75万元、25万元、20.2万元用于偿还该银行贷款的时间、金额相印证，且被告迪王公司向原告借款时均出具了借条明确载明了金额及利息。综上，可以认定被告向原告借款129万元。因被告迪王公司现已成立清算组对公司进行清算，依据法律规定，对原告向法院申请确认其对被告享有129万元普通债权的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息，因原、被告约定利息为月息3%，超出法律规定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍主张利息符合法律规定，本院予以支持，但对被告于2013年1月1日、1月15日出具给原告的借条载明借款应从原告实际给付被告款项之日起，即自2013年1月10日、1月18日起分别开始计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第十二条之规定，判决如下：
确认原告翁强胜享有被告泗洪迪王体育用品有限公司的普通债权本金129万元及利息（其中自2013年1月10日起以75万元为基数、2013年1月18日起以25万元为基数、2013年2月2日起以29万元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至被告泗洪迪王体育用品有限公司实际给付之日止）。
案件受理费21900元，由被告泗洪迪王体育用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费21900元。宿迁市中级人民法院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处。
。
审 判 长 仲伟
代理审判员 李伟
人民陪审员 刘峰
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘哲
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第十二条
公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人们法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理。
第4页/共8页