山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第689号
上诉人（原审被告）韩明春，潍坊汇达典当有限公司经理。
委托代理人马荣生，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘立灏，青州报社退休干部。
上诉人韩明春因与被上诉人潘立灏不当得利纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2012）青法民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，潘立灏因开发房地产需用资金，在韩明春参与下向案外人赵伟宁借款，2004年11月7日，赵伟宁在韩明春陪同下将700000元借与潘立灏，潘立灏向赵伟宁出具借据一份。2005年6月1日，韩明春代赵伟宁从潘立灏处收回借款300000元，并将该款转交给了赵伟宁。2005年6月28日，韩明春从潘立灏处代收回现金335000元，并给潘立灏出具收条一份，内容为：“代收回现金叁拾叁万伍仟元整韩明春2005.6.28号”，潘立灏在收条下部注明：“至此借赵伟宁柒拾万元钱款全部结清，原借条作废。潘立灏28/6”。2008年，赵伟宁与潘立灏就上述700000元借款形成争议，原审法院判决后，潘立灏提出申诉，山东省潍坊市人民检察院以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明为由向本院提出抗诉，本院于2009年6月24日作出（2009）潍民抗字第55号民事裁定书，指令原审法院再审，原审法院于2011年6月6日作出（2010）青法民再初字第2号民事判决书，对韩明春代赵伟宁收回借款300000元的事实予以认定，对潘立灏主张的335000元也是由韩明春代赵伟宁收回的借款的事实不予认定，同时该判决明确，“如潘立灏与韩明春之间就该款项存在何种纠纷，可另案主张，在此不予审理”，（2010）青法民再初字第2号民事判决书已发生法律效力。
上述事实，有潘立灏提供的代收条、（2010）青法民再初字第2号民事判决书、青州市人民检察院调查笔录、青州市人民法院的调查笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情况。本案双方当事人争议的焦点在于韩明春从潘立灏处代收的335000元有无合法根据，韩明春是否取得不当利益，是否给潘立灏造成了损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在庭审中，潘立灏提供了韩明春书写的代收条，韩明春对从潘立灏处代收335000元的现金的事实无异议。韩明春主张此款是系代案外人李某、邢某收回的借款本息，根据举证责任分配原则，韩明春对此负有相应的举证责任。韩明春提供2004年11月2日潘立灏书写的400000元借据一份，主张潘立灏向李某、邢某二人借款400000元，其代收的335000元就是偿还了此笔债务，此借据也是在其将335000元现金交给李某、邢某二人后，邢某将此借条交给了他。潘立灏对韩明春提供的借据的真实性予以认可，但主张借据中并未载明债权人的姓名，此借据并不能证实潘立灏与案外人李某、邢某之间存在借贷关系，且借条中载明的还款时间与韩明春代收335000元的时间并不相符。韩明春申请证人李某、邢某出庭作证，邢某在作证时认可从韩明春处收到了335000元现金，对韩明春提供的借据的真实性也予以认可，但否认韩明春主张的其代收的335000元是偿还了其提交的400000元借据中的债务。另外，从借据的内容来看，借据中并未载明债权人是谁，故对韩明春提供的此借据与本案的关联性，无法认定。李某、邢某在作证时均主张潘立灏向其借过款，但对借款的数额双方陈述不一，李某称潘立灏向其二人借款一百万元左右，邢某称潘立灏共向其二人借款七八十万元左右，二人均认可韩明春代收的335000元现金已交给她们，但对335000元中包括本金、利息各多少均称记不清楚，对二人各分了多少钱亦称记不清楚。李某、邢某二人均主张曾经与潘立灏存在债权债务关系，但除本人陈述外，无其它证据予以佐证，而且对原审法院提问的主要问题大部分的回答均是“记不清楚”，故对证人证言的真实性、客观性，不予采信，故韩明春提供的2004年11月2日的借据及证人证言均不能证实其上述主张。而且，在（2008）青法普民一初字第75号赵伟宁诉潘立灏案件审理过程中，原审法院工作人员对韩明春进行了调查询问，韩明春在调查中称“赵伟宁从未委托其从潘立灏处代收欠款，我仅收了潘立灏所欠我的款项”。这与韩明春在本案中的主张互相矛盾，对此，韩明春并未给出一个合理的解释。综合上述分析意见，韩明春从潘立灏处收到了335000元现金是事实，韩明春并未提供有效的证据证实此款是代潘立灏偿还了债务，潘立灏主张韩明春代收此款项是偿还赵伟宁的欠款，（2010）青法民再初字第2号民事判决书对此也未作出认定，那么可以推定此款仍由韩明春掌握，韩明春占有该款的行为已构成不当得利，对潘立灏主张韩明春返还不当得利款335000元的请求，予以支持。同时，韩明春的行为给潘立灏造成了利息损失，对潘立灏主张的自2005年6月28日至本判决确定的还款之日，韩明春按中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付相应利息的诉讼请求，亦予支持。自2008年法院受理赵伟宁与潘立灏、董淑臻民间借贷一案至（2010）青法民再初字第2号民事案件的审理，均涉及本案335000元的认定问题，而且2011年6月6日法院作出的（2010）青法民再初字第2号民事判决书中对上述款项的性质并未作出认定，并告知潘立灏可另案主张后，潘立灏于2011年7月29日提起本案诉讼，并未超出法律规定的诉讼时效期间，韩明春关于本案已超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律政策之规定，判决：一、韩明春返还潘立灏现金335000元，于本判决生效之日起五日内付清；二、自2005年6月28日至本判决确定的还款之日，韩明春按中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付潘立灏335000元的相应利息，同前项一并付清。案件受理费6325元，由韩明春负担。
宣判后，韩明春不服原审判决，上诉称：第一，原审判决认定事实不清。本案的关键是查清上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，被上诉人在开发名都家园项目期间曾通过上诉人对外多次借款，借款、还款都是通过上诉人进行，本案李某、邢某就是通过上诉人借给了被上诉人款项，后上诉人从被上诉人处代收回335000元，并将该款全部交付李某、邢某，李某、邢某对此也予以认可，上诉人并未谋取不当利益；本案被上诉人与李某、邢某之间的借款既然已经全部还清，当事人自然也就没有保存借款证据，因借款之事并非李某、邢某本人直接操作，二人对细节问题印象不深也属正常。综上，原审判决对上诉人与被上诉人之间是否存在借款事实及还款经过等细节均未查清。第二，原审判决适用法律错误。上诉人代收回借款合理合法，原审认为上诉人收到335000元无合法依据属适用法律错误；并且本案被上诉人的起诉也已经超过了诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘立灏以原审判决正确为由进行了答辩。
本院查明，原审重审中，上诉人提供了2004年11月2日被上诉人潘立灏书写的借据一份，注明：“借据借款日期：2004年11月2日，借款人潘立灏人民币（大写）肆拾万元整400000.00备注：约定05年2月29日归还借款人潘立灏”，另在借据中标注了“钱已还清杨立春”字样。经质证，被上诉人潘立灏对上述借据的真实性没有异议，但否认借案外人李某、邢某款，主张其与杨立春共同开发过名都家园项目，杨立春曾保管过部分账目，该借据应该是杨立春当时保管的账目，且根据借据记载，钱已还清后，那么该借据就应该在被上诉人或杨立春手中而不应在上诉人韩明春手中。上诉人则称，该借据系上诉人将款还给案外人李某、邢某后，二案外人交付给上诉人，因上诉人收到款项后未将借据交付被上诉人，所以杨立春在借据上注明了“钱已还清”字样。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，可以确认涉案335000元并非被上诉人偿还上诉人的借款而是上诉人代某债权人从被上诉人处收回的借款，故本案争议的焦点并不是上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，而是上诉人关于该款系代李某、邢某收回的借款本息的主张是否成立。如果上诉人能够举证证明被上诉人与案外人李某、邢某之间存在借贷关系，且已将款全额交付给了二案外人，则上诉人未取得不当利益，不构成不当得利；反之，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人则应承担举证不能的不利后果。本案中，虽然上诉人提供了2004年11月2日被上诉人书写的借款400000元的借据一份，但作为借贷关系当事人的邢某当庭否认收到的335000元与该借据有关，与上诉人的主张矛盾，且该借据中亦未载明债权人，结合双方的质证意见，原审认为该借据与本案不具有关联性，未采纳该证据，并无不当。原审中二案外人李某、邢某对向被上诉人潘立灏出借款数额及335000元还款中包含多少本金、利息等重要问题均无法作出陈述，证人证言真实性、客观性存疑，不能作为定案根据。综上，在上诉人未提供证据证明其占有被上诉人交付的335000元具有合法根据的情况下，应认定上诉人的行为构成不当得利。被上诉人要求其返还，证据充分，理由正当，应予支持。涉案335000元自2008年赵伟宁与潘立灏、董淑臻民间借贷一案至（2010）青法民再初第2号案件的审理中均有所涉及，且2011年6月6日原审法院作出的（2010）青法民再初第2号民事判决中对该款尚未定性并告知被上诉人可另案解决，所以被上诉人于2011年7月29日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，上诉人就诉讼时效所提异议亦不成立。综上，上诉人的上诉请求，证据不足、理由不当，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6325元，由上诉人韩明春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海兰
代理审判员 张 敏
代理审判员 薛居亮
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 李 梅