徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初7291号原告：乔文炬，男，1967年5月10日生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王良华（系原告之妻），女，1969年8月7日生，住本市泉山区。被告：郑林付，男，1976年12月25日生，住江苏省滨海县。被告：李丽利，女，1980年11月20日生，住徐州市泉山区。原告乔文炬与被告郑林付、李丽利房屋买卖合同纠纷，本院于2017年5月5日立案后，经审理于2017年7月12日作出(2017)苏0311民初2864号民事判决书。被告郑林付、李丽利不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院认为被告提供了新证据，导致事实不清，故于2017年11月6日将本案发回重审。本院于2017年11月23日立案后，另行组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告乔文炬及其委托诉讼代理人王良华、被告郑林付、李丽利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔文炬向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间签订的房屋买卖合同；2、判决被告支付违约金10万元；3、判令被告赔付原告房屋损毁及其他损失费用1万元；4、本案诉讼费和保全费用由被告承担。事实与理由：2017年3月19日原被告在徐州第一房屋中介签订了徐州市矿山路XX景园X-X-XXX室二手房买卖合同一份，并于3月22日双方在第一房屋中介工作人员协助下在徐州市产权处办理了房屋过户手续，根据合同约定被告必须在同年4月28日前办理完后续相关手续，并将全部房款88万打入原告账户，但被告迟延付款，已构成违约，按照协议约定，违约方应支付对方违约金10万元。按照协议约定，双方的合同已经解除，但被告强行办理了产权证，将涉案房屋登记于被告名下。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告郑林付、李丽利辩称，原告的诉请无事实和法律依据。1、3月22日的合同已经对3月19日的协议、房屋价款、具体支付方式、违约金条款、房屋交付条件和交付时间做出了重大改变，此份合同是双方真实意思表示，不动产登记部门也是凭此份合同进行过户登记。2、被告已经按照3月22日合同规定的期限即在4月22日前办理完相关银行贷款批准手续，至于银行什么时候把钱打到资金监管账户不是被告所能控制的，被告没有过错，不存在违约。3、原告在原审上诉庭审中陈述该房屋价值在100万元左右，其不想继续履行合同，对此，原告严重违背诚实信用原则，破坏正常的市场交易，对这种恶意诉讼不应得到法院的支持。4、关于违约金，3月22日合同第十二条第二款约定，即使被告不能按照合同规定期限支付房款，也不存在向原告支付违约金。5、原告请求判令被告赔付原告房屋损毁及其费用1万元无合法依据，与本案无关，要求驳回。6、被告已经履行了3月22日合同，该份合同是买卖双方均在场签字确认的，是双方真实意思的表示，该房屋产权过户完全符合不动产物权的变动规则。经审理查明，原告乔文炬与被告郑林付于2017年3月17日在徐州美房第一房屋置换经纪有限公司签订徐州市存量房买卖协议一份，约定原告将坐落于XX景园X-X-XXX房屋（房地产所有权证号为00XXXXX）出售给被告，该房屋建筑面积为88.15平方米，双方约定按套计价，成交总价为人民币88万元整，上述房价款除包括房地产本身外，还包括房屋内暖气片五组及暖气管、上水管、下水管，被告于2017年3月22日前支付首付款48万元，剩余款项被告于2017年3月22日前办理完相关贷款批准手续并及时向交易中心提交银行贷款确认单，贷款不足部分被告以现金形式补齐。协议签订之日，被告向原告交付购房定金人民币2万元，双方同意由原告代保管，该定金作为购房款，原告自愿将土地证、房产证押给中介方保管；原被告双方同意在原告取得上述房产全部房款当日将上述房产正式交付给被告；双方还约定了相应的违约责任，若原告不能按协议规定期限交付房产或被告不能按协议规定期限支付房款，每逾期一天则由违约方按日向对方支付千分之五的违约金，逾期超过15日则视同违约，由违约方向对方支付违约金10万元整，协议终止；双方还约定：签订本协议后，若被告悔约应书面告知原告，原告应在5日内将被告已付购房款（不计利息）返还被告，但被告应同时支付违约金10万元；若原告悔约也应在5日内书面告知被告，并将已收购房款返还被告，同时支付违约金10万元。2017年3月22日原告乔文炬与妻子王良华同被告郑林付、李丽利在徐州市房屋置换中心重新按照原协议内容签订了存量房买卖合同，因被告资金不足，双方协商同意被告于2017年3月22日支付人民币28万元即可，剩余资金同日办理完相关银行贷款手续，原告在2017年4月30日前将房产交付给被告。双方还与徐州市房屋置换中心签订了存量房交易资金监管协议。办理完手续后原告将2万元定金交与被告，被告将28万元打入监管资金账户。本院经审理查明以上事实后，作出(2017)苏0311民初2864号民事判决书，认为原告要求解除合同，被告支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应当得到支持。遂判决解除原告乔文炬与被告郑林付、李丽利之间关于徐州泉山区XX景园X-X-XXX房屋的买卖合同；被告郑林付、李丽利向原告乔文炬支付违约金10万元。郑林付、李丽利不服上述判决，提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后作出（2017）苏03民终5400号民事裁定书，认为因二审期间出现新证据，导致案件基本事实不清，故裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。重审期间，原告为证明其主张，提供1、2017年6月27日原告为配合法院的审理，经法院同意向交易中心提交了暂停此房屋交易的申请书。2、原告与裕泰中介对话的文字整理记录一份，证明被告在签订协议之后，又把此房在裕泰中介倒买倒卖以牟利，标价是108万元，差价是20万元。新苑物业的记录一份，证明被告想采取假离婚的手段，急于想把这个房子卖掉。也证明了被告的电话随时可以打通，侧面证明了被告在撒谎。3、照片两张，拍摄于21世纪房产中介，证明被告还有华辰丽景小区的房子在中介出售，以证明被告确实是炒房投机牟利。4、照片四张，证明被告破坏涉案房屋的地面，破坏并更换门锁给原告造成财产损失。5、泉山区人民法院（2017）苏0311民初6159号传票一份，被告就同一事项起诉原告，但两次开庭被告却无正当理由拒不到庭，证明被告加重原告诉累，增加了原告的诉讼成本。6、证人俞跃、程宝的证人证言，二人均为第一房产中介公司职员，俞跃陈述，原被告双方于3月22日重新签订了一份买卖合同，该合同较之前签署的已有所变更，双方对贷款金额和首付款进行了协商，房屋总价格没有变更；程宝陈述，3月19日的合同是其促成双方达成的。被告郑林付、李丽利质证认为，以上证据1-5皆与本案无关，证人陈述属实。被告为证明其主张，提供贷款合同、不动产抵押合同，不动产权证书，证明被告在4月22日之前已经办理了贷款，产权证也办理至被告名下。原告质证认为，1、被告提供的贷款合同、抵押合同无法证明被告没有违约，合同上约定很清晰，4月28日之前没有给付原告全款即是违约，超过15天，就可以解除合同，至于被告什么时间去贷款以及贷款什么时间发下来都与原告没有必然的联系。2、被告虽然提供了房证，房证日期是2017年7月14日，此时按照原协议被告已经违约了两个多月，被告办理房证是在合同约定解除之后的单方行为，按照合同法有关规定应该终止履行，恢复原状。另查明，2017年4月21日，被告郑林付、李丽利与中国银行股份有限公司签订了个人二手住房贷款合同，与中国银行银行股份有限公司徐州青年路支行签订了不动产抵押合同。双方约定房屋的价值为88万元，债务履行期限自2017年4月21日至2036年4月20日。2017年7月14日被告办理了涉案房屋的不动产权登记。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案原告乔文炬与被告郑林付、李丽利虽签署了房屋买卖合同，但双方于2017年3月22日重新订立了一份合同，该合同较之前已对房屋价款支付方式、违约金条款等内容作出了实质性变更，其为双方的真实意思表示。原告辩称，该合同多是复制内容而属格式合同，并非其真实的意思表示，但合同内容较之前已有明显的变更，原告方作为完全民事行为能力人，其应对自身所从事的法律行为有足够的知悉和了解，对于原告之抗辩明显不符合常理亦无其他证据来佐证，故本院不予采信。此外，双方在合同变更之后，被告即在当日向原告支付了首付款28万元，已说明双方对于合同内容变更皆予以认可，并已按新合同开始履行各自义务。此后，被告根据合同约定于2017年4月21日办理了银行贷款批准手续，后又将涉案房屋登记于被告名下，被告依约履行了合同义务，并不存在违约行为。双方就本案合同已实际履行完毕，故对于原告要求解除合同并由被告承担违约责任之诉请本院不予支持。再者，原告认为被告倒卖房屋是属于炒房投机牟利，但房屋的买卖属于正常的市场交易行为，被告的房屋买卖行为及据此获利并不违反法律的强制性规定，与本案亦无必然联系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乔文炬的诉讼请求。案件受理费2300元、保全费4920元，合计7220元，由原告乔文炬负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱军麟人民陪审员  李业华人民陪审员  李军玲二〇一八年三月六日书 记 员  杨 琳