浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1194号
上诉人(原审被告)：兰普电器股份有限公司。
法定代表人：胡道平。
委托代理人：余章华，浙江越人律师事务所律师。
委托代理人：王亦武，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司温州柳市支行。
负责人：郑晖。
委托代理人：王琦，上海尚庭律师事务所律师。
上诉人兰普电器股份有限公司（以下简称兰普公司）为与被上诉人中信银行股份有限公司温州柳市支行（以下简称中信银行柳市支行）保证合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐商初字第302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年11月22日，兰普公司与中信银行柳市支行签订了一份编号为2011信银杭温柳最保字第002353号的《最高额保证合同》（以下简称涉案保证合同），约定：兰普公司为浙江森泰电器厂（以下简称森泰电器厂）提供最高额保证担保，担保的主债权为自2011年11月22日至2012年11月22日期间中信银行柳市支行向森泰电器厂授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；保证方式为连带责任保证；被保证的主债权最高额度为等值人民币7500万元整；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；合同第12条其他约定事项约定：“本合同项下担保的主债权不超过陆仟万元，如本条约定与其他条款约定冲突，应以本条约定为准”。
2012年9月4日，中信银行柳市支行与森泰电器厂签订了一份编号为2012信银温柳商字第003059号的《商业承兑汇票贴现额度合同》（以下简称涉案贴现额度合同），合同约定：中信银行柳市支行授予森泰电器厂最高3000万元的商业承兑汇票保证贴现额度，使用期限自2012年9月4日至2013年3月4日，贴现月利率为5‰；森泰电器厂应于商业汇票到期前将票款足额存入其在中信银行柳市支行处开立的账户，如不能按时足额存入票款的，则中信银行柳市支行有权划扣其付款保证金或任何其他账户上的资金，并对尚未支付的汇票金额按每日万分之五计收罚息。
同日，乐清市旭华线缆有限公司持森泰电器厂签发并承兑的三张商业承兑汇票（汇票号码分别为：0010006320537307、0010006320537308、0010006320537309，汇票金额分别为：1000万、1000万、1000万，出票人均为森泰电器厂，收款人均为乐清市旭华线缆有限公司，承兑人均为森泰电器厂，出票日期均为2012年9月4日，汇票到期日均为2013年3月4日）向中信银行柳市支行申请贴现，并签订了一份编号为2012信银杭温柳商贴字第003059号的《商业承兑汇票贴现协议》。协议签订后，中信银行柳市支行依约支付了贴现款项。
2012年9月4日，森泰电器厂与中信银行柳市支行签订了一份编号为2012信银温柳金质字第003059号的《保证金质押合同》，合同约定：森泰电器厂在约定保证金专户存入1200万元存款，为其上述商票贴现业务提供质押担保。
2013年3月4日，上述商业承兑汇票到期，但森泰电器厂未足额交存票款，中信银行柳市支行在依约扣划了森泰电器厂提供质押的保证金1200万元及利息184800元后，森泰电器厂尚欠中信银行柳市支行债务本金17815200元。
另查明：原审法院于2013年6月17日裁定受理了森泰电器厂破产重整案件，后中信银行柳市支行在债权申报期限内向管理人申报了本案债权，经管理人核实并确认了本案债权，涉案债权于债务人森泰电器厂被裁定受理破产重整之日即2013年6月17日止的具体债权金额应为本金17815200元、利息944029.8元。
中信银行柳市支行于2015年1月19日以保证合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令兰普公司对森泰电器厂向中信银行柳市支行所负的17981520元债务本金及利息（自2013年3月4日起按照每日万分之五的标准计收至债务履行完毕之日止）承担连带清偿责任。在原审庭审中，中信银行柳市支行将诉讼请求中的17981520元变更为17815200元。
兰宝公司在原审中辩称：一、承兑汇票的申请人森泰电器厂涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融信用票证罪。二、中信银行柳市支行没有证据证明其已履行了支付款项的义务。三、中信银行柳市支行违法为森泰电器厂签发承兑汇票，其未提供关于基础交易资料的单据如购销合同等材料。四、因本案主合同涉嫌犯罪而无效，故从合同亦无效，兰普公司不需要承担担保责任。
原审判决认为，中信银行柳市支行与债务人森泰电器厂及兰普公司签订的涉案贴现额度合同、涉案保证合同、保证金质押合同均系当事人真实意思的表示、内容合法，不具有法律规定的无效情形，故予以认定。债务人森泰电器厂未依约向中信银行柳市支行清偿债务，已构成违约，故中信银行柳市支行有权依约扣除森泰电器厂提供质押的保证金，对不足部分，兰普公司应在涉案保证合同约定的最高限额内向中信银行柳市支行承担担保责任，因此，兰普公司应对本案债务在最高额6000万元的限额内承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故本案债务的利息应计算至2013年6月17日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款的规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。兰普公司抗辩称本案债务人森泰电器厂涉嫌犯罪，但其未提交证据予以证明，且公安部门未对此进行立案侦查；兰普公司抗辩称中信银行柳市支行未提交证据证明其已履行了付款义务。中信银行柳市支行提供的证据已足以证明其已履行了付款义务，若兰普公司认为中信银行柳市支行未履行付款义务，则应提供证据予以证明；兰普公司抗辩称中信银行柳市支行应提供承兑汇票所对应的基础交易材料。中信银行柳市支行是基于商业承兑汇票贴现的关系即涉案贴现额度合同提起本案诉讼的，因票据关系与基础关系相分离，且兰普公司所签订的涉案保证合同亦是为主债务人森泰电器厂所负的债务进行担保，并不是为承兑汇票所对应的基础交易进行担保，且中信银行柳市支行并不主张主债务人的行为构成诈骗罪。综上，兰普公司的上述抗辩理由，均缺乏法律和事实依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：一、被告兰普电器股份有限公司应在本判决生效后，并在债务人浙江森泰电器厂破产程序终结后三十日内对本案债务本金17815200元及利息944029.8元，在破产程序中未得到清偿部分继续向原告中信银行股份有限公司温州柳市支行承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号为2011信银杭温柳最保字第002353号的《最高额保证合同》项下担保的其他主债务合计不超过6000万元；二、驳回原告中信银行股份有限公司温州柳市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费129689元、减半收取64844.5元，由被告兰普电器股份有限公司负担。
宣判后，兰普公司不服，向本院提出上诉称：一、原审适用简易程序审理本案，构成程序违法。本案案情复杂，双方在涉案票据的款项是否已经支付，涉案票据贴现是否存在真实的交易基础，中信银行柳市支行是否存在违法办理承兑汇票，以及森泰电器厂是否存在骗取票据等方面存在重大争议。并且，本案涉案金额数千万元，金额特别巨大。所此，本案应当适用普通程序审理。兰普公司对此已经提出异议，但原审没有口头告知异议不成立，也没有记入笔录，直接适用简易程序审理本案，构成程序违法。二、兰普公司申请调取有关交易基础的购销合同、增值税专用发票等证据材料。原审既不准许，又没有向兰普公司出具通知书，违反相关规定。三、本案票据贴现金额数千万元，而根据兰普公司提交的森泰电器厂与受益人乐清市旭华线缆有限公司之间货物交易票据清单等证据显示，双方交易的实际金额与上述金额相差极大。显然，本案森泰电器厂已构成骗取金融信用票证罪。根据相关规定，本案应当移送公安机关先行处理。原审没有查明相关事实，却迳行判决，明显违法。四、付款事实应当由具有流水账等付款凭证证明，中信银行柳市支行提供的贴现凭证不合法也与本案不具有关联性，不能证明其依约支付了贴现款项的待证事实。仅凭贴现凭证不能证明中信银行柳市支行支付款项的事实。即使中信银行柳市支行已经付款，则对于收款人的身份也应当审核。原审对此不予审查，草率作出认定，显然错误。另外，中信银行柳市支行不能证明开具商业承兑汇票的合法性，又拒绝提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。上述内容足以说明原审明知中信银行柳市支行违法开具商业承兑汇票，在没有合法、有效证据的情况下，认定中信银行柳市支行履行了相关付款义务，明显错误。五、原审法院在中信银行柳市支行未提供承兑汇票所对应的基础交易材料的情况下，以票据关系与基础关系相分离，保证合同是为主债务人所负的债务进行担保，并不是为承兑汇票所对应的基础交易关系进行担保为由，认定兰普公司应当承担保证责任是错误的，且违背法律规定。根据相关规定，票据的签发、取得和转让，应当具有真实的交易关系和债权债务关系。签发商业汇票应以商品交易为基础。禁止签发、承兑和贴现无商品交易的商业汇票，严禁利用商业汇票拆借资金和套取银行贴现资金。中信银行柳市支行与森泰电器厂签订的《商业承兑汇票贴现额度合同》第二条和第五条也有类似的约定。这说明开具商业承兑汇票要有真实的交易基础。但中信银行柳市支行没有向原审提供上述单据，不能证明双方存在真实的交易关系。本案兰普公司是对合法债务提供担保，并非对违法债务提供担保。原审片面地以保证合同是为主债务进行担保，而没有审查开具承兑汇票是否具有真实的交易基础，也没有审查债务产生的合法性是错误的。由于中信银行柳市支行在没有证据证明本案票据存在真实的交易基础，其办理商业汇票承兑贴现业务严重违法，至使主合同无效，并导致担保合同无效，作为担保人兰普公司对此不存在任何过错，故无需承担担保责任，原审判令兰普公司承担连带清偿责任是错误的。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人中信银行柳市支行辩称：一、本案所担保的主债权已经生效裁定书予以确认的，事实已经查明。保证责任在双方所签订的最高额保证合同中也做了明确约定。原审适用简易程序审理本案是合法的。二、本案主债务人的法定代表人胡志明系涉嫌职务侵占罪已被提起公诉，起诉书中并未涉及票据诈骗之类的罪名。本案与刑事案件没有关联性，属于正常的金融业务，主合同与从合同均合法有效，兰普公司应当承担连带保证责任。三、本案的商业承兑汇票及买方、第三方及协议付息贴现凭证足以证明中信银行柳市支行已经充分履行了支付义务。并且，乐清市人民法院（2013）温乐破字第26-3号民事裁定书已经确认本案主债权为无争议债权。本案中信银行柳市履行支付义务的证据充分。四、本案存在真实的交易基础，但并非兰普公司是否应当承担保证责任前提。首先，本案的商业承兑汇票贴现额度合同、商业承兑汇票贴现协议，其主要的功能是票据融资。在融资过程中，票据行为即便存在不规范的地方，也不构成违法。而且，该类融资情形在温州地区普遍存在。兰普公司作为本地的知名企业，本身与金融机构也存在频繁的业务往来，应当熟知当地的上述融资情形。其次，《商业银行实施统一授信制度的指引》系央行对商业银行从风险控制的角度加以规范的管理性规范。即便违反所承担的也是行政责任，而不是民事责任。而且，《商业银行法》及《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款的严格审查义务就应当承担民事责任。所以，兰普公司在原审中据此要求调取有关交易基础的相关材料与本案主债务形成是否合法没有关联性，与其是否应当承担保证责任没有关联性。原审不予支持是合法有据的。再次，本案的票据是具有交易基础的。即使票据项下没有真实交易背景，也不能据此认定票据行为无效。票据是一种无因证券，票据的基础关系独立于票据关系，基础关系的欠缺并不必然导致票据行为的无效。本案票据即使不存在真实的交易背景、票据基础关系无效，票据仍应被认定为有效。中信银行柳市支行依据本案票据关系对债务人享有债权。原审无需要求中信银行柳市支行提供购销合同及增值税发票等证据材料。本案兰普公司原审中援引的均为管理性规范，而不是效力性强制规定，其主张本案主合同无效导致从合同无效的观点，缺乏法律依据。因此，本案主从合同均合法有效，兰普公司以票据基础交易的缺失或者不完善为由，主张免责的抗辩理由缺乏依据，故不能成立。第五、本案双方签订《最高额保证合同》独立于主合同，并属于双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，也无合同无效之情形，应当认定为合法有效。兰普公司主观臆断中信银行柳市支行违法出具票据，但没有证据予以证明。本案主债权经过管理人和债权人委员会审核，并由破产程序生效民事裁定书确认的。主债务人的法定代表人胡志明涉嫌职务侵占罪一案已经被提起公诉，起诉书中并未有票据诈骗的事实及罪名，进一步证明本案主债权是合法有效的，本案保证也是合法有效的，兰普公司应当依法承担连带保证责任。综上，原审程序合法，事实清楚，请求二审依法维持。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案纠纷是双方基于涉案的贴现额度合同和保证合同所产生的保证合同争议，原审适用简易程序予以审理，并无不当，故予以确认。兰普公司认为原审适用简易程序审理本案构成程序违法的观点，缺乏法律依据，故不予采纳。原审依据中信银行柳市支行提供的买方、第三方及协议付息贴现凭证，以及（2013）温乐破字第26-3号民事裁定书，认定在中信银行柳市支行支付贴现款后，森泰电器厂未能按期足额付款，其拖欠的贴现款被破产裁定确认为无争议债权的事实，并无不当，故予以确认。签订涉案保证合同属于兰普公司真实的意思表示，中信银行柳市支行与森泰电器厂签订涉案票贴额度合同，并为本案森泰电器厂出具的汇票办理贴现业务，支付了贴现款等行为发生于涉案保证合同的保证期间，因此，兰普公司应当对森泰电器厂在汇票到期后拖欠的款项及相应款项承担保证责任。兰普公司认为本案森泰电器厂出具涉案票据缺乏交易事实基础，本案票据贴现合同无效，其无需承担保证责任的上诉观点，缺乏依据，故不予采纳。原审没有准许兰普公司请求获取购销合同和增值税务发票的取证申请，并无不当，故予以确认。兰普公司没有证据证明本案票据贴现涉嫌刑事犯罪，因此，兰普公司主张本案应当移送公安机关先行处理的观点，缺乏依据，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129689元，由上诉人兰普电器股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年七月二十八日
代书记员 赵炫晔