广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字3149号
上诉人（原审原告）：邵向欣，女。
委托代理人：赵东亚、胡成，广东百思威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵莉儿，女。
委托代理人：隆崇东，广东金山石律师事务所律师。
委托代理人：陈志强，男。
上诉人邵向欣因与被上诉人邵莉儿房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第612号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邵莉儿与邵卫文、邵莉莉、邵莉华是同胞兄妹。涉案房屋广州市荔湾区西堤二马路24号后座304房原为上述四人的父母邵滔、黄好的财产。邵滔、黄好先后于2007年5月15日前死亡，邵莉儿及邵卫文、邵莉莉、邵莉华等人于2010年3月8日，签订一份《产权转让协议》，内容是：广州市荔湾区西堤二马路24号后座304房，面积64.0359平方米，是我们父母邵滔、黄好的遗产。邵莉儿、邵卫文、邵莉莉、邵莉华均为遗产的合法继承人。为解决遗产的产权分散问题，经共同协商同意，决定由邵卫文单独继承成为遗产的业主，其他三人放弃继承权和原已获得的产权。并由邵卫文给予三人金额合共贰拾柒万元人民币，作为放弃继承遗产、房产的补偿。即邵莉儿、邵莉莉、邵莉华三人各得玖万元人民币的补偿。待遗产、房产转让手续办妥后，即将补偿金付完。各人办理遗产继承和房产转让过程中产生的费用由各人承担。另有手写增加的内容为：本协议内的金额由邵卫文住房公职金解封后还清。房屋要买卖，邵莉儿、邵莉莉、邵莉华享有优先权，本条款是永久有效。2010年9月28日，邵莉儿及邵卫文、邵莉莉、邵莉华等人在广州市广州公证处办理了涉案房屋的继承手续，该公证载明：邵莉儿及邵莉莉、邵莉华放弃对涉案房屋的继承权，由邵卫文一人继承。2011年11月11日，邵卫文与邵莉莉签订一份《还款协议》，约定：邵莉莉同意将其继承的涉案房屋份额售予邵卫文售价是玖万元，邵卫文在取得住房公职金后还清等。协议尾部另有内容是：已收到邵卫文交还的房款100000元。落款时间为2012年3月6日。
2012年邵卫文取得涉案房屋的产权。2012年2月23日，邵卫文办理了住房公职金提取手续，提取住房公职金230546元。2014年1月13日，邵卫文与邵莉儿签订了《存量房买卖合同》，约定：邵卫文向邵莉儿出售涉案房屋，交易价为300000元，并约定自行交割房款。合同签订后，两人办理了涉案房屋产权过户手续。2014年1月18日，邵莉儿取得涉案房屋的产权。同年2月8日，邵卫文因病去世。现涉案房屋由邵莉儿使用。
诉讼期间，原审法院根据邵向欣的申请，查封涉案房屋的十分之一的产权份额。
因本案纠纷，邵向欣于2014年3月18日向原审法院起诉请求：1、依法判令撤销邵莉儿与邵向欣父亲邵卫文于2014年1月13日签署的《存量房买卖合同》；2、依法判令邵莉儿立即将广州市荔湾区西堤二马路24号后座304房按原状交还邵向欣使用。3、本案诉讼费由邵莉儿承担。
邵莉儿原审答辩称：邵向欣现以邵卫文继承人身份提起本案诉讼，要求撤销邵卫文生前与邵莉儿签订的房屋买卖合同，于法无据，于理不合。本案并不存在邵向欣主张的合同可撤销的事实。请求法院驳回邵向欣诉讼请求。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”从上述规定可见，以订立合同时显失公平的理由行使撤销权的主体是签订合同的相对人，因此在本案中行使撤销涉案合同的主体只能是邵卫文。而且，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。涉案房屋的产权已于邵卫文死亡前转移到邵莉儿名下，涉案房屋不属邵卫文的遗产，故邵向欣不享有对涉案合同主张撤销的权利。另外，邵向欣认为邵卫文在办理出售涉案房屋时精神状态存在问题，导致其出售该房屋是非本人真实意愿。原审法院认为，根据本市房屋交易的现行规程，出售人及受让人是需要双方亲自到产权交易部门办理过户手续的，如果出售人在办理过户手续时不能正确表达真实意愿的，或者有其它违反法律规定的，相关部门必定拒绝为其办理产权过户手续。所以，邵向欣的上述起诉理由既没有事实根据也没有法律依据，对于邵向欣要求撤销邵莉儿与邵卫文于2014年1月13日签署的《存量房买卖合同》的诉讼请求，原审法院不予支持；现涉案房屋的产权登记在邵莉儿的名下，邵向欣要求邵莉儿立即将广州市荔湾区西堤二马路24号后座304房按原状交还邵向欣使用的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。至于邵向欣认为邵莉儿未按合同约定支付房款的问题，属于邵卫文生前债权，邵向欣可循法律途径解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，于2014年7月9日判决：一、驳回邵向欣要求撤销邵莉儿与邵卫文于2014年1月13日签署的《存量房买卖合同》的诉讼请求；二、驳回邵向欣要求邵莉儿立即将广州市荔湾区西堤二马路24号后座304房按原状交还邵向欣使用的诉讼请求。一审案件受理费50元，诉讼保全费2797元，由邵向欣承担。
判后，邵向欣不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、邵向欣有权依照法律规定行使撤销权。根据合同法第54条的规定，当事人在法定情形下享有撤销合同的权利。按照继承法及其精神，当事人死亡的，除被继承人的人身权利、政治权利及专属于被继承人的财产权利不能继承之外，其余财产及权利应均在被继承之列。一审引用合同法54条，认定邵向欣不享有权利错误。二、本案《存量房买卖合同》存在法律规定的可撤销情形，应被依法撤销。邵卫文在处理房产时精神状态非常人状态，买卖双方涉嫌虚假交易且交易价格畸低，按照上述合同法第54条的规定，该情形应由法院判决撤销合同。邵向欣上诉请求本院撤销一审判决，支持其一审诉请。
邵莉儿二审答辩：邵莉儿与邵卫文之间的房屋买卖是双方真实意思表示，所有交易手续均严格按照现行的房屋交易规程办理，不存在合同法第54条规定的可撤销情形。二、根据合同相对性原则，合同法54条规定的撤销权有人身依附性质，并不属于财产权利，邵向欣以继承人的身份主张撤销权，于法无据。三、讼争房屋是邵向欣与邵卫文等四兄妹共同继承父母的遗产，邵卫文以买卖方式将房屋交给邵莉儿，是履行遗产分割时兄妹之间的协议，也是邵卫文经过深思熟虑所做的决定。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，本案双方均无新的证据提交本院。
本院认为：根据本案证据及当事人的陈述可知，邵卫文于2014年2月8日因病去世，而其与邵莉儿签订《存量房买卖合同》转让涉案房屋是在其去世之前的同年1月13日。另从邵向欣办理的继承公证内容可知，本案双方争议的涉案房屋并不属于邵向欣可继承的邵卫文遗产。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”邵卫文作为合同相对方在其去世之前如认为其与邵莉儿签订的《存量房买卖合同》具有可撤销的情形，应及时行使撤销该《存量房买卖合同》的权利；即使没有充足的时间行使该撤销权，亦应办理委托他人行使该撤销权的手续。本案并无证据显示邵卫文在其去世前对上述《存量房买卖合同》提出过异议，或已委托邵向欣在其去世后主张上述合同的撤销权，故邵向欣现以继承人的身份提起本案诉讼，于法无据。至于邵向欣认为产权转让协议中手写部分为邵莉儿添加，因邵向欣一审诉讼中并无提出笔迹鉴定，故本院对邵向欣该主张不予采信。至于邵向欣提出邵卫文在办理出售涉案房屋时精神状态存在问题，导致其出售该房屋是非本人真实意愿的主张。结合本市房屋交易的现行规程，出售人与受让人双方需要亲自到产权交易部门办理过户手续，如出售人出售涉案房屋不能正确表达真实意思的，或者有其它违反法律规定的，相关行政部门必定拒绝为其办理产权过户手续，原审法院驳回邵向欣所有诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，邵向欣上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由邵向欣负担。
本判决为终审判决。