湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民再18号
再审上诉人（一审被告、一审再审被申诉人）：恩施自治州翔宇建设工程有限公司，住所地恩施市凤凰大道190号，统一社会信用代码914228007674274218。
法定代表人：贺声东，董事长。
委托诉讼代理人：欧光权，恩施州联合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宁龙，男，1989年9月22日出生，汉族，湖北省咸丰县人，户籍地咸丰县，现住恩施市，系翔宇公司项目经理。
再审被上诉人（一审原告、一审再审申诉人）：龙贵清，男，1966年3月16日出生，土家族，湖北省来凤县人，农村居民，户籍地来凤县，现住来凤县，
委托诉讼代理人：向义平，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。
再审上诉人恩施自治州翔宇建设工程有限公司（以下简称“翔宇公司”）与再审被上诉人龙贵清劳动争议纠纷一案，因龙贵清不服来凤县人民法院于2016年1月7日作出的(2015)鄂来凤民初字第01234号民事调解书，向来凤县人民检察院申诉。来凤县人民检察院以来检民（行）监[2017]42282700001号检察建议书向来凤县人民法院提出再审检察建议。经来凤县人民法院审判委员会讨论决定，于2017年9月27日作出（2017）鄂2827民监4号民事裁定，再审本案。经来凤县人民法院开庭再审，于2018年3月20日作出（2017）鄂2827民再5号民事判决，翔宇公司不服该判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人翔宇公司的委托诉讼代理人欧光权、宁龙，再审被上诉人龙贵清及其委托诉讼代理人向义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔宇公司上诉请求：恳请二审法院在查明案件事实和正确适用法律的基础上，依法撤销来凤县人民法院（2017）鄂2827民再5号民事判决，并发回重审。事实和理由：（一）、再审审理程序违法。1、原审法院对本案再审违背一事不再理原则。（2017）鄂2827民再5号民事判决判令翔宇公司支付龙贵清一次性伤残补助金18746元、工伤医疗补助金16068元、生活补助费990元，合计35804元。而原审法院作出的（2015）鄂2827民初字第505号民事判决亦判令翔宇公司支付龙贵清一次性伤残补助金18746元、工伤医疗补助金16068元、生活补助费990元，合计35804元。由此可以看出原审法院就同样的赔偿项目、同样的赔偿标准作出了两次同样的判决结果，实属违背一事不再理的原则。2、原审法院对本案不具有再审的权利。原审法院于2016年8月15日作出（2015）鄂2827民初字第505号民事判决后，翔宇公司不服上诉于恩施州中级人民法院，恩施州中级人民法院裁定撤销一审判决，并驳回龙贵清的起诉。龙贵清对该裁定不服，未在法定期限内申请再审，已丧失了对本案申请再审的条件。（二）再审判决实体处理违法。本案启动再审是依据来凤县人民检察院提出的再审检察建议，但（2015）鄂来凤民初字第01234号民事调解协议第二项系双方当事人共同达成的协议，其内容并未损害国家利益和社会公共利益。原审法院对本案启动再审缺乏法律依据和事实依据，导致实体处理违法。综上，再审判决程序违法，实体处理亦违法。
龙贵清辩称，（2015）鄂来凤民初字第01234号民事调解书生效后，龙贵清到工伤保险部门申报保险赔偿，因其受伤时间是2014年8月31日，用人单位投保的时间为2014年9月1日，导致龙贵清受伤后的保险待遇得不到社保赔付。在此情况下，龙贵清向来凤县人民检察院申请监督，来凤县人民检察院依据《民事诉讼法》第14条的规定，要求来凤县人民法院对本案再审符合相关法律规定。同时，如果龙贵清已领取了补偿再次起诉则属于一事不再理，但龙贵清并未得到社保部门及用人单位的补偿，提出补偿要求不属于一事不再理的范畴。再审判决维护了龙贵清的合法权益，应予维持。
龙贵清向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工伤赔偿金133312元（其中：伤残补助金18746元、一次性医疗保证金16068元、一次性就业保证金21424元、误工费64400元、护理费4824元、生活补助费3350元、经济补偿金4500元），本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：龙贵清于2014年8月31日在翔宇公司承建的来凤县综合全民健身中心体育场项目工地受伤，后被认定为工伤，其劳动能力被鉴定为伤残10级。龙贵清因工伤保险待遇与翔宇公司发生的争议于2015年9月9日申请劳动仲裁，来凤县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月13日作出来劳人仲裁字（2015）31号劳动仲裁裁决：被申请人（即翔宇公司）支付申请人（即龙贵清）一次性伤残补助金18746元、一次性医疗保证金16068元、一次性伤残就业保证金21424元、停工留薪工资5356元、生活补助费900元，合计62584元，由被申请人在法定期限内向申请人支付完毕；驳回申请人其他请求事项。龙贵清不服仲裁裁决向本院起诉，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告恩施州翔宇建设工程有限公司于2016年2月1日前一次性支付原告龙贵清护理费4576元、一次性就业补助金21424元、停工留薪期工资8000元，合计人民币34000元；二、原告龙贵清与被告恩施州翔宇建设工程有限公司共同向工伤保险经办机构申报一次性伤残补助金18746元、工伤医疗补助金16068元、生活补助费990元，总计35804元（具体数字以工伤保险经办机构核定为准），申报期间原告所产生的差旅费、误工费由原告自己负责，并负责提供申领工伤待遇的相关材料；三、原告原已领取生活费700元，被告单位不予追偿；四、原告自愿放弃其他诉讼请求。调解协议生效后，龙贵清就调解协议第二项向工伤保险机构申请支付，来凤县社会保险管理局于2016年4月18日出具证明：龙贵清于2014年8月31日受伤，2014年9月1日办理工伤保险参保手续，按照有关文件的规定，龙贵清所受工伤不属于该局支付工伤保险待遇范围。龙贵清向本院申请再审，本院以没有管辖权为由裁定驳回再审申请，龙贵清遂向来凤县人民检察院申诉。在来凤县人民检察院核实龙贵清工伤保险情况过程中，来凤县社会保险管理局于2017年5月26日作出《关于翔宇建设工程有限公司职工龙贵清工伤保险待遇情况说明》，主要内容为：龙贵清于2014年8月31日16点左右受伤，翔宇公司2014年9月1日才向来凤县社会保险管理局申报参保，因龙贵清受伤在前，申请参保在后，根据《州人民政府关于农民工参加工伤保险和医疗保险的意见》第二条第四款规定、《来凤县建筑企业农民工参加工伤保险协议书》第3条、第2.1.2类b款及2.1.3的约定，来凤县社会保险管理局没有支付龙贵清因工受伤的医疗费及一切工伤待遇。一审法院认为，本案再审的争议焦点是原审调解协议第二项工伤保险待遇是否由恩施州翔宇建设工程有限公司支付的问题。本院在原审中主持达成的调解协议，因审查证据不严以及龙贵清对其参加工伤保险的重大误解导致认定事实错误，调解协议第二项将受伤前未参加工伤保险的工伤保险待遇纳入工伤保险机构的赔付范围明显违法，并致龙贵清的工伤保险待遇得不到保护，故该调解协议第二项应予撤销。龙贵清因工受伤依法应享受《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇，翔宇公司在龙贵清受伤前未按《来凤县建筑企业农民工参加工伤保险协议书》规定向来凤县社会保险管理局申报龙贵清参保，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款（依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用）的规定，本院（2015）鄂来凤民初字第01234号民事调解书调解协议第二项确定的龙贵清工伤保险待遇应由翔宇公司支付。关于龙贵清请求支付利息及赔偿损失问题，因超出原审诉讼请求范围，本院依法不予审理。综上所述，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、四百零五条第一款、四百零七条第二款以及《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，判决：一、撤销(2015)鄂来凤民初字第01234号民事调解书调解协议第二项；二、恩施州翔宇建设工程有限公司自本判决生效后5日内支付龙贵清一次性伤残补助金18746元、工伤医疗补助金16068元、生活补助费990元，合计35804元。三、驳回龙贵清的其他诉讼请求。
二审经审理查明，一审法院再审认定事实属实，应予以确认。
本院认为，针对翔宇公司提出的上诉理由，本院分析评判如下：
第一、龙贵清受伤后的劳动保险待遇，在来凤县人民法院以调解方式解决后，龙贵清基于同一事实就同一诉讼请求对同一当事人向人民法院再次主张权利，属于重复起诉，对此，本院生效的（2016）鄂28民终1568号民事裁定已予以确认。而本案启动再审是基于生效的（2015）鄂来凤民初字第01234号案件存在问题，即调解协议第二项将不属于工伤保险应承担的保险待遇纳入工伤保险赔付范围损害了国家利益、社会公共利益。因此，来凤县人民法院对本案再审符合法律规定，上诉人翔宇公司关于本案再审审理程序违法的上诉理由不能成立。
第二、为职工缴纳工伤保险是用人单位的法定强制性义务，根据《工伤保险条例》的规定，应当参加工伤保险而未参加的，职工发生工伤后由用人单位按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。来凤县社会保险管理局于2017年5月26日作出的《关于翔宇建设工程有限公司职工龙贵清工伤保险待遇情况说明》，证实龙贵清于2014年8月31日在工作期间因工受伤，翔宇公司2014年9月1日才向来凤县社会保险管理局申报参保。因龙贵清因工受伤在前，用人单位翔宇公司申请参保在后，龙贵清因工受伤后应享受工伤保险待遇应由用人单位翔宇公司予以支付。龙贵清申请的一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、生活补助费系合法待遇，原仲裁裁决的上述待遇数额在合法范围内，且双方当事人对此数额亦不持异议，故以此数额确定由翔宇公司支付。因此，上诉人翔宇公司请求不予支付龙贵清上述工伤待遇无事实和法律依据，应予驳回。
综上，翔宇公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人恩施自治州翔宇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 马红艳
审 判 员 宋祖军
二〇一八年七月二十八日
法官助理 向楚旭
书 记 员 谭绍丹