吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初1871号原告（执行案外人）：王桂云，女，汉族，1965年1月5日出生，住所地蛟河市松辽镇松江村放牛沟屯。委托诉讼代理人：亓传捷，吉林路朗律师事务所律师。被告（申请执行人）：吉林广烨建设工程有限公司，住所地长春市净月经济开发区金鑫街1577号。法定代表人：赵仁平。委托诉讼代理人：孙成山，吉林享和律师事务所律师。被告（被执行人）：吉林省北华房地产开发有限公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层093段。法定代表人：王战民。原告王桂云与被告吉林广烨建设工程有限公司（以下简称广烨公司）、吉林省北华房地产开发有限公司（以下简称北华公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂云的委托诉讼代理人亓传捷、被告广烨公司的委托诉讼代理人孙成山到庭参加诉讼。被告北华公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂云向本院提出诉讼请求：1.确认长春市宽城区“台北名郡二期”1栋4单元511室房屋归王桂云所有；2.停止对位于长春市宽城区“台北名郡二期”1栋4单元511室房屋的执行，解除对该房屋的查封。事实和理由：长春市中级人民法院在执行吉林省高级人民法院作出的(2016）吉民终292号民事判决过程中，以（2017)吉01执72号立案，且查封了坐落于吉林省宽城区凯旋路以东、台北大街以北，面积为3031平方米的住宅用地处，并于2017年8月2日公告查封了位于该宗土地上的建筑物一栋。由于王桂云购买的长春市宽城区“台北名郡二期”1栋4单元511室房屋位于前述被查封的建筑物之内，因此，原告向长春市中级人民法院提出案外人执行异议，但被贵院于2017年11月20日作出的（2017）吉01执异1172号执行裁定驳回，王桂云于2017年12月1日收到该裁定书。由于王桂云已经支付该被执行房屋的全部购房款且实际占有，因此该房产不应当被列入被执行财产范围。具体事实及法律依据如下：2014年5月26日，王桂云经案外人黄振亚，与北华公司在“台北名郡”的销售中心签订房屋认购协议书，将原出卖给黄振亚的“被执行房屋”销售给王桂云，王桂云于当日向北华地产公司支付了合同约定的全部购房款，即人民币327062元整。同日，北华地产公司向王桂云交付了涉案房屋。虽然由于相关开发手续尚未完善，涉案房屋暂未办理产权登记过户至王桂云名下，但涉案房屋自2014年5月26日起，始终由王桂云占有使用。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，王桂云已经在2014年5月26日支付了涉案房屋的全部购买款项，且实际开始占有该房产，恳请法院依法支持王桂云的诉讼请求。广烨公司辩称，第一，王桂云并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，王桂云是通过与案外人黄振亚达成的以物抵债协议，抵债所得本案执行标的房屋，且北华公司至今尚未取得商品房预售许可证。根据最高院的相关司法解释，在未取得商品房预售许可证的情况下双方签订的商品房买卖合同无效。第二，王桂云并无证据证明其抵债的房屋用于居住，且系其名下唯一住房。第三，王桂云并无证据证明其已支付全部购房款。综上，请求驳回王桂云的诉讼请求。北华公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月12日，广烨公司与北华公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2015)长民一初字第43号民事判决：一、北华公司于判决生效后立即给付广烨公司工程款12,110,446.27元；二、驳回广烨公司其他诉讼请求。广烨公司不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终292号民事判决：一、撤销本院（2015)长民一初字第43号民事判决；二、北华公司于判决生效后立即给付广烨公司工程进度款12,110,446.27元及利息（自2014年1月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；三、北华公司于本判决生效后立即给付广烨公司违约金（自2014年2月13日起，每日按照工程进度款12，110，446.27元的万分之三计算至实际给付之日止，但不超过7,221,478元）；四、驳回广烨公司的其他诉讼请求。该判决生效后，因北华公司未履行上述生效判决确定义务，广烨公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执72号立案执行。2017年4月11日，本院查封了北华公司名下的四处土地使用权。分别为1．坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路长岭街2号，土地权利证号：2008030023843，用途：其他商服用地，使用权类型：出让，使用权面积1086平方米；2.坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路长岭街2号，土地权利证号：2008030023753，用途：城镇住宅用地，使用权类型：出让，使用权面积为9775平方米；3．坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路以东、台北大街以北，用途：市政公用设施用地，使用权类型：出让，使用权面积865平方米；4．坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路以东、台北大街以北，用途：住宅用地，使用权类型：出让，使用权面积3031平方米。其中上述3031平方米的土地轮候于本院（2015)长执字第181号案件查封。2017年8月2日，本院公告查封了位于上述3031平方米土地上的建筑物一栋，包括地上十五层，地下两层。其中地下两层、地上第一层轮候于本院（2015)长执字第181号案件查封。另查明，2014年5月26日，王桂云与北华公司签订《台北明郡认购协议书》，约定王桂云认购北华公司所开发的位于长春市宽城区台北大街“台北明郡”1栋4单元511室，建筑面积约为56.39平方米，单价5800元/㎡，一次性交付总房款327062元。同日，北华公司出具《收据》记载：“今收到王桂云交来购房抵账款4#511室金额（大写）叁拾贰万柒仟零佰陆拾贰元零角零分￥327062元”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中王桂云提供的证据不足以证明其事实主张：第一，王桂云虽然提交了2014年5月26日与北华公司签订的《台北明郡认购协议书》，但因其属于预售性质，在未提交证据证明其所购房屋已经取得预售许可的情况下，本院对该份认购协议的效力无法确认。第二，虽然王桂云在本案审理过程中否认其在执行异议阶段所称的于案外人黄振亚处购得涉案房屋的说法，但其提供的北华公司出具的收据上记载“购房抵账款4#511室”的字样，与其称向北华公司以现金方式交付全部购房款的说法并不契合，本院不能认定王桂云系为生活居住而购买由房地产开发企业销售的商品房的个人，进而适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十九条的规定。且王桂云未提供证据证明其认购涉案房屋系用于居住且名下无其他用于居住的房屋，也因此不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形。第三，王桂云主张其在人民法院查封涉案房屋之前已经合法占有该不动产，但并未提供任何证据予以证明，因此不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定的情形。综上，王桂云不能证明其对涉案房屋享有足以排除涉案执行行为的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一规定，判决如下：驳回王桂云的全部诉讼请求。案件受理费6206元，由王桂云负担。如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  王 欣人民陪审员  孙凌玉人民陪审员  王建生二〇一八年三月一日书 记 员  姜 瑞