广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法民一初字第244号
原告廖奇志，男，1970年3月出生，汉族，湖南省宁乡县人，现住湖南省宁乡县。
委托代理人：周凤麟，广东永顺律师事务所律师。
被告：植中永，男，1989年1月出生，汉族，广东怀集县人，住广东省肇庆市怀集县永固镇。
被告：陈维东（曾用名陈土养），男，1986年1月出生，汉族，广东怀集县人，身份证地址：广东省肇庆市怀集县永固镇，现住广东省南雄市，系肇事中型货车实际控制人。
被告植中永、陈维东的委托代理人：徐朝阳，男，系广东言通律师事务所律师。
原告廖奇志诉被告植中永、陈维东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员何运辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖奇志的委托代理人周凤麟，被告植中永、陈维东的委托代理人徐朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖奇志诉称：2014年6月13日20时25分左右，被告植中永驾驶粤HY06**中型货车在G323线276KM＋300广东省南雄市古市镇修仁路段倒车时，车辆尾板与一辆由南雄市往韶关方向行驶的无号牌二轮摩托车（车架号：2737）发生碰撞，致使二轮摩托车上的廖新兵当场死亡，原告廖奇志受伤的交通事故。经南雄市交警大队出具事故认定书，被告植中永负事故主要责任。被告陈维东是粤HY06**中型货车实际控制人，植中永和陈维东存在雇佣关系，被告植中永系在受雇过程中运货时撞伤廖新兵及廖奇志的。由于双方对赔偿事宜未达成协议，故原告诉讼来院，要求被告连带赔偿：1、医疗费：22651.2元（9628.2元＋6612元＋6411元）、住院伙食补助费3500元、营养费2000元、误工费10886元、护理费3500元，由两被告在交强险的限额内赔偿后按事故主要责任的70%赔付33258.74元。2、本案诉讼费由被告共同负担。
被告植中永、陈维东辩称：被告陈维东和被告植中永存在雇佣关系有异议。原告应负事故的30%责任，其各项损失应按照农村标准计算，精神抚慰金过高，交通费不予认可，误工费请求法院核准。
经审理查明：2014年6月13日20时25分左右，被告植中永驾驶粤HY06**中型货车在G323线276KM＋300广东省南雄市古市镇修仁路段倒车时，车辆尾板与一辆由南雄市往韶关方向行驶的无号牌二轮摩托车（车架号：2737）发生碰撞，致使二轮摩托车上的廖新兵（另一案受害人）（酒测结果：160mg／100mg）当场死亡，原告廖奇志（酒测结果：85mg／100mg）受伤的交通事故。此事故经南雄市交警大队出具事故认定书，被告植中永负事故主要责任，二轮摩托车驾驶人在该事故中应负事故的次要责任，但经调查无法查清肇事时谁驾驶的事实。事故发生后，原告被送往南雄市人民医院住院治疗34天，期间，被告陈维东支付了原告的医疗费34730元。由于双方就赔偿事宜未达成协议，故原告诉讼来院，要求被告连带赔偿：1、医疗费：22651.2元（9628.2元＋6612元＋6411元）、住院伙食补助费3500元、营养费2000元、误工费10886元、护理费3500元，由两被告在交强险的限额内赔偿后按事故主要责任的70%赔付33258.74元。2、本案诉讼费由被告共同负担。
另查明，被告陈维东与植中永系同乡关系，陈维东在南雄市古市镇开了一间“鸿江再生资源回收站”并雇请被告植中永为货运司机。肇事车辆粤HY06**号的登记所有人为植中石，车辆实际控制人为被告陈维东。
另查明，受害人廖奇志自1994年起外出于城镇从事建筑工地的泥水工，2013年5月至事故发生时于南雄市雄州建筑工程公司建筑工地从事泥水工（病历资料显示职业系工人），其工资日平均200元／天。
以上事实有：原告身份证、户口本、南雄市公安局交通事故认定书、交警大队的（陈维东）询问笔录、宁乡县公安局及东湖陶家湾村委会证明、南雄市人民医院出院小结、诊断证明书、医院收费票据、长沙门诊二份医疗费单据、南雄市雄州建筑工程公司的营业执照、证明及开庭笔录附卷为证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经交警部门处理，认定被告植中永负事故主要责任，二轮摩托车驾驶人在该事故中应负事故的次要责任，但经调查无法查清肇事时谁驾驶的事实的事实清楚，本院予以采信。由于本次事故中公安交警部门无法查清二轮摩托车的驾驶人是谁，庭审中，原、被告双方对该事故认定书没有异议即原告要求被告承担事故主要责任的70%，被告则要求原告承担本次事故次要责任的30%。
关于原告诉请适用赔偿标准的问题。本案中，原告的户籍性质虽系农村居民，但其自1994年起外出于城镇从事建筑工地的泥水工，2013年5月至事故发生时于南雄市雄州建筑工程公司建筑工地从事泥水工上班，其已脱离了农业劳作，农业生产的收入已非其主要经济生活来源，其生活消费水平已达到城镇居民的标准，若按农村居民人均可支配收入计算其误工费并不能在实际意义上对原告的城镇消费水平的弥补，因此，原告诉请的误工费按一般地区的城镇居民的标准计算为妥。为此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第三十五条之规定，原告提供了其误工收入的证明平均日工资200元／天，故误工费按其收入计算赔偿。
关于被告陈维东、植中永的责任承担问题。1、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…”本案中，被告陈维东雇佣植中永为其从事货运司机且受陈维东的指示范围从事雇佣活动，表现形式为植中永受陈维东的授权和指示范围驾驶粤HY06**号的行为发生本次事故导致原告廖奇志身体受到伤害，双方已形成有内在联系。2、依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未过转移记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”最高人民法院2001年12月《关于连环购车未办理过户登记手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》中答复，本案中，肇事车辆粤HY06**号登记所有人为植中石转让给陈维东的父亲，后由陈维东实际控制该车辆并雇佣被告植中永为其从事货运司机，该肇事车辆的运行支配者及运行利益者均系陈维东。综上所述，原告诉请的各项损失由被告陈维东承担赔偿责任。
原告受伤的损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准如下：
医疗费：原告诉赔的医疗费22651.20元（9628.2元＋6612元＋6411元），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告提供了诊断证明、医疗费单据，本院予以支持。
住院伙食补助费：原告诉赔3500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，原告共计住院34天，则其住院伙食补助费为：100元／天×34天＝3400元，故对原告超出此计算标准的请求本院不予支持。
3、营养费：原告诉赔2000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费未提供其有伤残的证据及医疗机构的意见，故本院不予支持。
护理费：原告诉赔3500元，原告住院34天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，因原告未提供护理人员的收入状况证明，故其护理费参照当地护工从事同等级别护理标准计算。则其护理费应计算为：80元／天×34天＝2720元。故对原告超出此计算标准的请求本院不予支持。
误工费：原告诉赔10886元。原告因受伤住院治疗82天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，因原告提交了其建筑工地从事泥水工的日平均工资为200元／天，故其误工费按工资收入计算赔偿，则原告误工费应计算为：200元／天×34天=6800元，对原告超出此数额的请求本院不予支持。
以上1至2项共计人民币26051.20元。因肇事车辆粤HY06**号本应投保交强险和商业险而未投保，故被告陈维东在按交强险医疗费的限额内赔付10000元给原告，剩余的16051.20元由被告陈维东按事故主要责任的70%赔付给原告即11235.84元（16051.20元×70%）。以上4至5项共计人民币9520元由被告陈维东按交强险死亡伤残的限额内赔付给原告（剩余的限额100480元赔付给另案受害人）。故原告实获各项赔偿款为30755.84元（10000元＋11235.84元＋9520元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告陈维东在本判决生效之日起五天内一次性赔付30755.84元给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费497元，由原告负担149.10元，被告陈维东负担347.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 何运辉
二〇一四年十一月十日
书记员 谢燕燕