北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行初12号
原告北京市兴抚汽车配件厂，住所地北京市大兴区旧宫镇南小街第三村民委员会南150米。
法定代表人何家凤，总经理。
委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人张磊，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告北京市兴抚汽车配件厂（以下简称兴抚汽配厂）不服被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）所作驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院在合法期限内向被告北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭审理了本案。原告兴抚汽配厂的委托代理人张伟，被告北京市政府的委托代理人张磊、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市政府于2017年12月4日对原告兴抚汽配厂作出京政复字[2017]1041号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：“……本机关认为：《北京市城乡规划条例》第二十三条第二款规定，规划许可证件包括选址意见书，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。第二十五条规定，规划条件应当依据控制性详细规划或者村庄规划提出，并且符合法律、法规、规章的规定和规划管理有关技术规定。根据上述规定，规划条件只是规划部门从技术层面对控制性详细规划或者村庄规划的进一步明确，不属于规划许可范畴，故该行为不会对申请人的权利义务产生实际影响。因此，申请人此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（二）项规定的‘申请人与具体行政行为有利害关系’的受理条件。综上，申请人的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”
原告兴抚汽配厂诉称：该厂因不服北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的（2015）规条整字7号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（以下简称涉案《建设项目规划条件》），向北京市政府提起行政复议。2017年12月8日，北京市政府作出被诉复议决定，认为该规划条件不属于规划许可范畴，不会对兴抚汽配厂的权利义务产生实际影响，兴抚汽配厂的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，故驳回兴抚汽配厂的行政复议申请。兴抚汽配厂认为，北京市政府作出的驳回决定是错误的。市规土委作出涉案《建设项目规划条件》，属于规划实施的批准文件，是确定项目用地范围、用地规模、用地性质等的规划许可文件，兴抚汽配厂作为该地块上的合法权利人，因该规划条件的作出导致其无法继续使用涉案地块，故该规划条件对兴抚汽配厂产生了必然的、实际的法律效果，对兴抚汽配厂的权利义务产生了实际影响。综上，市规土委的行政许可行为侵犯了兴抚汽配厂的合法权益，兴抚汽配厂所提复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的受理条件，故向法院提起本案诉讼，请求依法撤销被诉复议决定，指令北京市政府依法受理其复议申请。
原告兴抚汽配厂在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1．合作协议及补充协议，证明兴抚汽配厂与被诉复议决定具有利害关系；
2．被诉复议决定及EMS快递邮单复印件，证明存在被诉行政行为且该行为违法，北京市政府应当受理兴抚汽配厂的行政复议申请；
3.涉案《建设项目规划条件》、市规土委作出的答复告知书，证明兴抚汽配厂通过政府信息公开方式得知涉案《建设项目规划条件》；
4．行政复议申请书，证明原告兴抚汽配厂于2017年10月13日向被告北京市政府提出行政复议申请。
被告北京市政府辩称：一、该机关具有作出本案被诉复议决定的职权。原告兴抚汽配厂不服市规土委2015年3月4日作出的涉案《建设项目规划条件》，以市规土委为被申请人提出行政复议申请。根据《行政复议法》第三条、第十二条的规定，该机关作为被申请人的本级人民政府，具有对原告兴抚汽配厂不服其具体行政行为提出的复议申请依法受理，并作出行政复议决定的法定职责和职权。二、该机关作出被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。该机关依法受理原告兴抚汽配厂的行政复议申请后，经审理查明，《北京市城乡规划条例》第二十三条第二款规定，规划许可证件包括选址意见书，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。第二十五条规定，规划条件应当依据控制性详细规划或者村庄规划提出，并且符合法律、法规、规章的规定和规划管理有关技术规定。根据上述规定，规划条件只是规划部门从技术层面对控制性详细规划或者村庄规划的进一步明确，不属于规划许可范畴，故该行为不会对原告兴抚汽配厂的权利义务产生实际影响。因此，原告兴抚汽配厂此次的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件。该机关根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告兴抚汽配厂的行政复议申请。三、该机关办理行政复议案件的程序合法。2017年10月16日，该机关收到原告兴抚汽配厂以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料，经审查，该机关依法受理复议申请。按照《行政复议法》第二十三条的规定，该机关于2017年10月19日向市规土委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，市规土委按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了相应的证据、依据和其他有关材料。2017年12月4日，该机关根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出了被诉复议决定，并依法送达当事人。综上所述，被告北京市政府作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告兴抚汽配厂的诉讼请求。
被告北京市政府在法定期限内向本院提交了据以作出被诉复议决定的下列证据：
1．行政复议申请书及附件；
2．邮寄信封及收文记录；
证据1、2证明该机关收到原告兴抚汽配厂复议申请的情况；
3.行政复议答复通知书及送达回证，证明该机关依法通知被申请人市规土委答复并提交证据、依据；
4.行政复议答复书、证据材料，证明被申请人市规土委依法进行答复的情况。市规土委作出的涉案《建设项目规划条件》不会对原告兴抚汽配厂的权利义务产生实际影响，原告兴抚汽配厂提出的复议申请不符合法定受理条件；
5．被诉复议决定及送达回证，证明该机关在法定期限内作出决定书并向各方送达。
经庭审质证，本院对原告兴抚汽配厂、被告北京市政府在举证期限内提交的证据作如下确认：原告兴抚汽配厂提供的证据2中的被诉复议决定、被告北京市政府提供的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告兴抚汽配厂及被告北京市政府提交的其他证据具备真实性、合法性及与案件事实的关联性，且能够证明其所主张的相应案件事实，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及双方当事人当庭发表的均无异议的陈述，本院认定如下案件事实：2017年10月13日，原告兴抚汽配厂以邮寄方式，向被告北京市政府提交行政复议申请书，以市规土委为被申请人，针对市规土委2015年3月4日作出的涉案《建设项目规划条件》提出行政复议申请。同年10月16日，被告北京市政府收到该申请材料。经审查，被告北京市政府依法受理。依据《行政复议法》第二十三条的规定，被告北京市政府于2017年10月19日向市规土委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，市规土委于2017年10月26日提出书面答复，并提交相应的证据、依据和其他有关材料。2017年12月4日，被告北京市政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出了被诉复议决定，并依法送达市规土委及原告兴抚汽配厂。原告兴抚汽配厂于2017年12月8日收到被诉复议决定。
另查，1999年11月19日，原告兴抚汽配厂与大兴县旧宫镇南街三队就合作扩大农用汽车配件生产问题签订合作协议，约定由大兴县旧宫镇南街三队投入场地，兴抚汽配厂投入资金新建两个车间和其他辅助用房，合作生产农用汽车制动泵等配件。合作期限50年，至2049年12月31日届满。后，双方于2007年1月1日签订补充协议，将合同期限缩短至20年。
本院认为：根据《行政复议法》第三条的规定，被告北京市政府作为复议机关，具有受理原告兴抚汽配厂所提复议申请，并作出行政复议决定的法定职权。
根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的前提条件。依据《北京市城乡规划条例》第二十三条第二款的规定，规划许可证件包括选址意见书，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。依据第二十五条规定，规划条件应当依据控制性详细规划或者村庄规划提出，并且符合法律、法规、规章的规定和规划管理有关技术规定。由此，涉案《建设项目规划条件》是市规土委作为城乡规划主管部门，对土地整理储备任务承担单位就土地储备前期整理用地提出的规划引导和控制，依据规划进行整理建设的规定性和指导性意见，是办理相关行政审批的前置环节之一，不属于规划许可范畴，亦不会对原告兴抚汽配厂的权利义务直接产生实际影响，故北京市政府驳回其行政复议申请是正确的。被告北京市政府在收到兴抚汽配厂的复议申请后，于法定期限内作出了被诉复议决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告兴抚汽配厂要求撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市兴抚汽车配件厂的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市兴抚汽车配件厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 杨 波
审判员 李 丹
审判员 李智涛
二〇一八年五月三十一日
书记员 毕伟敬