河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第000194号
上诉人（原审被告）沁阳市金恒瑞能源科技发展有限公司。住所地：沁阳市。
法定代表人董二波，董事长。
委托代理人李长青，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）宫海宽，男，1981年9月20日生，住孟州市。
委托代理人崔国强，河南方大律师事务所律师。
原审被告李春忙，女，1962年9月8日生，住河南省沁阳市。
原审被告常敬超，男，1986年8月25日生，住河南省沁阳市。
原审被告刘波林，男，1978年8月31日生，住河南省沁阳市。
原审被告常大卫，男，1968年10月24日生，住河南省沁阳市。
上诉人沁阳市金恒瑞能源科技发展有限公司（以下简称金恒瑞公司）与被上诉人宫海宽、原审被告李春忙、常敬超、刘波林、常大卫民间借贷纠纷一案，孟州市人民法院于2014年3月17日作出的（2013）孟民二初字第00319号民事判决。金恒瑞公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人金恒瑞公司委托代理人李长青、被上诉人宫海宽委托代理人崔国强、原审被告李春忙、常敬超、刘波林、常大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月27日，被告金恒瑞公司与原告宫海宽签订借款合同一份，合同约定：“甲方（借款人）：沁阳市金恒瑞能源科技发展有限公司乙方（出借人）：宫海宽甲方因生产经营所需，特向乙方借款，本着平等、互惠互利的原则，经充分协商，订立本合同。…第二条借款金额和期限2.1本合同项下的借款金额为人民币（大写）叁佰万元正（小写）3000000（大小写不一致，以大写为准）.2.2本合同项下的借款期限为1个月，自2011年9月27日起至2011年10月27日止。…第三条3.本合同项下借款的利率为：月息5%…第四条还款方式4.1甲方应于借款期限届满之日将所借款项一次性偿还给乙方……甲方沁阳市金恒瑞能源科技发展有限公司李春忙乙方：宫海宽保证人：李春忙常敬超刘波林常大卫2011年9月27日”。同日被告金恒瑞公司为原告出具借条一张，内容为：“今借到宫海宽人民币3000000元整，（大写叁佰万元正），借款期限自2011年9月27日起至X年X月X日止，……借款人：沁阳市金恒瑞能源科技发展有限公司李春忙日期：2011年9月27日担保人确认：本人同意用个人全部资产为借款人沁阳市金恒瑞能源科技发展有限公司的上述债务向出借人宫海宽承担连带责任保证，保证期间为借款人的借款到期之日起两年，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、公证费、及其他实际支出的费用）担保人：李春忙常敬超刘波林常大卫日期：2011年9月27日”。同日，原告与第二、三、四被告签订抵押合同一份，内容为：“甲方（抵押权人）宫海宽乙方（抵押人）沁阳市金恒瑞能源科技发展有限公司为了确保甲方对乙方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保。为明确双方权利、义务，经双方平等协商一致，自愿订立本合同。第一条被担保的主债权乙方所担保的主债权为甲方与乙方签订的借款合同（一下称主合同）而享有的对乙方的债权。第二条抵押的担保范围包括：主债权本金、利息、违约金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）第三条抵押物1、抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力……甲方实现抵押权时，乙方同意甲方将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿，或将抵押物折价抵偿乙方所欠债务。抵押物价值若有剩余，余额归乙方所有……2、未经甲方书面同意，不得将抵押物再次设立任何形式的抵押、质押，也不得将抵押物出租、转让、馈赠给任何第三人，并保护抵押物不受任何侵害……”。2013年8月24日，被告金恒瑞公司、李春忙、常敬超、刘波林、常大卫在原借条的基础上将借款的利息变更为月息3%，被告李春忙、常敬超、刘波林、常大卫在借条复印件上签字，金恒瑞公司在借条复印件上盖章。后原告认可被告给付利息到2012年2月份共支付62万元。借款到期后被告拒不给付本金及其余利息，双方为此发生争议，形成本案诉讼。
原审法院认为，债务应当清偿。被告金恒瑞公司借原告宫海宽现金3000000元，有被告出具的借条、借款合同及被告提交的打款来帐凭证相互印证，事实清楚、证据确凿。被告李春忙、常敬超、刘波林、常大卫作为担保人，应当承担连带还款责任。被告金恒瑞公司辩称该公司与原告之间不存在借款关系，与本案事实不符，本院对该主张不予采信。诉讼中原告要求利息从2012年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算到判决确定给付之日止，不违背法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、限被告沁阳市金恒瑞能源科技发展有限公司于判决生效后三日内给付原告宫海宽现金3000000元及利息（利息从2012年3月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；二、被告李春忙、常敬超、刘波林、常大卫对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，财产保全费5000元，由被告沁阳市金恒瑞能源科技发展有限公司、李春忙、常敬超、刘波林、常大卫承担。
上诉人金恒瑞公司提起上诉称，1、由于上诉人公司资金周转困难，经原审被告刘林波介绍，上诉人认识了被上诉人宫海宽。经介绍才知道被上诉人是一家投资公司的法定代表人。该公司对上诉人公司进行实地考察后，决定借给上诉人公司300万元，用于公司生产经营。2011年9月27日，双方在上诉人公司签订了借款合同、抵押合同两份，约定贷款期限三个月，月利息5%，又出具了借款300万元的借条一份。上诉人签字盖章后，被上诉人以未带公章暂不能签字盖章为由，承诺先将300万元借款转至上诉人账户。2011年9月28日被上诉人为法定代表人的投资公司（庭审中认可其是一家商贸公司）通过银行转给上诉人285万元（详见上诉人提交的银行转账凭证），很显然该公司已将5%的利息按约定扣除15万元。尽管庭审中被上诉人辩称15万元是事后补交的现金，尽管不知交给任何人，仅凭口头答辩，也无法印证被上诉人称合同签订当日，就将300万元现金付给了上诉人的虚假事实。对被上诉人公司借给上诉人285万元，是否属于高利贷，还是重复计算复利，对这个事实上诉人是认可的。2、被上诉人深知，企业与企业之间借贷，企业以借款名义发放公众款项是违法行为，利息也会被国家收缴，被上诉人为了规避法律，就不惜代价，丧失诚信。于2013年8月2日，作为商贸公司的法定代表人宫海宽，亲自找到上诉人，称上诉人现在资金紧张，无力偿还借款，原约定的月利息5分太高，无法给焦作公司汇报，因此将原约定月利息降为三分。上诉人当时因为拖欠借款无力偿还，深表歉意，听到此话，感激不尽，就毫无戒备的在被上诉人拿出的格式借条复印件上签字盖章，同意将原月利息变成了三分，时间为2013年8月2日。谁知仅隔10天，就收到了孟州市人民法院的起诉状。被上诉人已个人名义，以民间借贷纠纷为由，将上诉人及担保人一并告上法庭。请求给付借款300万元及利息。并在事实及理由中称，2011年9月27日被上诉人个人与上诉人签订了借款合同，被上诉人借给上诉人现金300万元，期限一个月（原公司约定三个月），月利息5分，合同签订当日就将现金300万元交付给上诉人，又称2013年8月2日，上诉人仅在借条复印件（至今未见到借条原件）上确认了借款事实。并向法庭提供了有瑕疵的借条复印件一份，缺少第七条约定的、两种笔迹颜色签字的拼凑借款合同复印件一份，缺少第五条约定时候制作的抵押合同复印件一份，妄图以此证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。殊不知，民间借贷关系成立与否，是货物的实际交付，双方是否形成借贷关系，除对借款数额，偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币及其他有价证券交付借款人，本案中，依据被上诉人提供的虚假证据，既证明不了当日就支付上诉人300万元的借款，又证明不了双方之间形成真实的民间借贷关系，被上诉人企图将与上诉人企业之间的借贷关系，七拼八凑，张冠李戴，进行虚假诉讼的行为，令上诉人百思不得其解。3、尽管庭审中，被上诉人提供的借条存在瑕疵，提供的借款合同、抵押合同漏洞百出，也没有提供一个客观证据，证明9月27日当日就将300万元现金交付给上诉人。尽管上诉人在庭审中，对本案的客观事实，进行了详细的陈述，并提供了被上诉人为法定代表人的公司于9月28日通过银行的转账凭证。但一审法院却故意偏袒被上诉人，竟盲目认定上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立。判决让上诉人给付被上诉人个人现金300万元借款及利息，纯属枉法裁判，错上加错。上诉人提供的被上诉人公司会计武斌斌于2011年9月27日合同签订当日就付给上诉人300万元。何况对上诉人提交的转账凭证，被上诉人当庭认可，并认可被上诉人是公司的法定代表人，当询问300万元为何只转账285万元时，被上诉人代理人称：转款是285万元，后又给付现金15万元，当询问15万元现金是何时交付，又交付给谁，有无依据时，该代理人称记不清楚了，显然是在搪塞。对于如此的口头答辩，一审法院竟敢如此认定被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系，纯属错误判决。请求：依法改判。
被上诉人宫海宽答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，上诉人称虚假诉讼并不存在，原审出示的证据可以看出上诉人打的条是今借到宫海宽。2013年8月2日上诉人与保证人在复印件上加盖公章也是确认了出借人是宫海宽，数额是300万。
原审被告李春忙、常敬超、刘波林、常大卫答辩称，同上诉人的上诉意见。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本庭归纳的争议焦点为：上诉人给付被上诉人现金300万元是否正确。
针对争议焦点，上诉人金恒瑞公司认为，一审证据可以看出上面打款人吴斌斌，打款是285万元，现在被上诉人没有证据证明在一审诉状中明确的：借款合同签订当日就支付给我们300万元现金。截止目前被上诉人没有任何证据来证明，我方要求被上诉人出具当天给付我们300万元的依据。刘波林当时是介绍人，我们不认识宫海宽这个人，当时借钱是三个月，而不是一个月，并且利息约定的是5分，现在我方要求拿出借款原件。当时约定好15万元，那么为什么打了285万元，是因为被上诉人将利息扣除了。
被上诉人宫海宽认为，关于多少钱的问题，上诉人说我们没有提供任何证据证明，但是借款合同、借据、有加盖公章的借条复印件上都在。上诉人在2011年10月25日支付第一个月利息的时候就是15万元。
原审被告李春忙认为，同上诉人上诉意见。
原审被告常敬超认为，我是给公司签的合同，不是对个人。
原审被告刘波林认为，借条我根本就不知道。
原审被告常大卫认为，这是公司之间的借贷。
经本院审理查明，2011年9月28日，宫海宽委托他人向金恒瑞公司转账285万元。其它事实与一审相同。
本院认为，双方签订的《借款合同》、《抵押合同》及金恒瑞公司出具的《借条》，均载明出借人为宫海宽、借款金额为300万元，但宫海宽向金恒瑞公司转账金额为285万元，宫海宽称下余15万元系现金交付，但未举证证明，金恒瑞公司关于借款本金数额的上诉理由成立，予以支持。上诉人金恒瑞公司关于出借人主体的理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实错误。金恒瑞公司的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持孟州市人民法院（2013）孟民二初字第00319号民事判决第二项。
二、变更孟州市人民法院（2013）孟民二初字第00319号民事判决第一项为：限沁阳市金恒瑞能源科技发展有限公司于判决生效后三日内给付宫海宽现金2850000元及利息（从2012年3月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费35800元，由金恒瑞公司、李春忙、常敬超、刘波林、常大卫承担32500元，由宫海宽承担3300元；二审诉讼费3300元（暂由上诉人金恒瑞公司垫付，待执行时，由宫海宽付给金恒瑞公司），由宫海宽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡永平
审 判 员 席东彦
代理审判员 王 芳
二〇一四年七月二日
书 记 员 崔新新