武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2013）武海法商字第00717号
原告：李辉开。
委托代理人：李玉国。
被告：李祖明。
被告：曹龙。
第三人：鄂州市启航船业有限公司。住所地：湖北省鄂州市燕矶镇车湖村江堤外滩。组织机构代码：56549763-2。
法定代表人：曹军华，该公司经理。
原告李辉开因与被告李祖明、曹龙及第三人鄂州市启航船业有限公司（以下简称启航船业公司）船舶建造合同纠纷，于2013年4月16日向本院申请诉前财产保全，本院准许其申请并于4月26日作出（2013）武海法保字第00109号民事裁定书，将被申请人曹龙委托启航船业公司建造的船舶予以查封，原告随即向本院提起诉讼。本案受理后，本院指派审判员王博担任审判长，与审判员张瑜、审判员熊文波共同组成合议庭，于2013年12月30日进行了公开开庭审理。原告李辉开委托代理人李玉国到庭参加了诉讼，被告李祖明、曹龙及第三人启航船业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李辉开诉称：2011年11月28日，被告李祖明、曹龙来我处协商洽谈船舶建造事宜，约定由被告以来料加工形式在第三人处为原告建造一艘长40.6米、宽12.6米（后变更为13.2米）、型深2米的动力自航浮吊船，工期为两个月，原告向被告支付加工费及因提供图纸、办证、上漆、主机安装（不含吊机）、下水等产生的费用人民币（以下均为人民币）250600元，被告负责垫付造船部分资金代理购买钢材，并约定被告代理购买的钢材在进场时原告支付被告15万元，船舶主体成型后付10万元，完工后付10万元，余款在新船下水拿到证书后一个月内付清。当日，被告李祖明以第三人的名义就上述洽谈内容与原告签订了《船舶建造合同》。次日，被告曹龙将原告委托被告建造的船舶转委托第三人启航船业公司建造，并与第三人启航船业公司签订了《船舶建造合同书》，约定由被告曹龙负责投资和购买材料，启航船业公司负责加工并收取加工费。其后，原告按约定先后向被告支付船舶建造款51万元（2011年12月15日支付9万元、2012年1月2日支付了37万元、2012年4月11日支付5万元），被告曹龙交付了船用安装设备即贵柴6135主机和杭州奋进135型齿轮箱（现已安装上船）。船舶主体建造成型后，两被告因资金不足导致船舶停建，原告多次催促两被告无果，原告为维护自身的合法权益，特诉请法院判令：1、解除原、被告之间签订的《船舶建造合同》；2、被告李祖明、曹龙共同返还原告李辉开船舶建造资金51万元及贵柴6135主机、杭州奋进135型齿轮箱；3、被告李祖明、曹龙承担本案全部诉讼费用。
被告李祖明、曹龙未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告李辉开为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据材料，本院逐一进行了认证，具体如下：
1、《船舶建造合同》。证明内容为原告委托被告李祖明建造船舶的事实及因此产生的权利义务关系。
本院认证认为：该证据可以证明原告李辉开委托被告李祖明建造船舶的事实，本院对该证据的证明力均予以确认。
2、《船舶建造合同书》。证明内容为被告曹龙将原告委托被告李祖明建造的船舶转委托给第三人启航船业公司建造的事实及因此产生的权利义务关系。
本院认证认为：该证据可以证明被告曹龙委托第三人启航船业公司建造船舶的事实，本院对该证据的真实性均予以确认。
3、收条（三份）。证明内容为被告李祖明、曹龙共同为原告造船并接受原告向其支付的款项51万元的事实。
本院认证认为：该证据可以证明被告曹龙单独接受原告李辉开支付的材料费、运费等款项9万元及被告李祖明、曹龙共同接受原告支付的造船款项42万元的事实，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据法庭调查的情况，本院确认本案事实如下：
2011年11月28日，被告李祖明以“鄂州市启航船业有限公司李祖明”（乙方）的名义与原告李辉开（甲方）签订《船舶建造合同》，约定：甲方委托乙方以来料加工形式建造一艘长40.6米、宽12.6米、型深2米的动力自航浮吊船；船上机器设备由甲方购买；乙方垫付钢材款（钢材质量和价格必须由甲方认可）；甲方付乙方加工费及因提供图纸、办证、上漆、主机安装（不含吊机）、下水等产生的费用250600元；甲方在钢材进场时付乙方15万元，船舶主体成型后付10万元，完工后付10万元，余款在新船下水拿到证书后一个月内向乙方付清；工期为两个月（不含雨雪天气），延期10天后甲方有权按500元／天对乙方进行罚款等。2011年12月1日，被告曹龙（甲方）与第三人启航船业公司（乙方）签订《船舶建造合同书》，约定甲方委托乙方建造一艘动力自航浮吊船，甲方负责材料供应，工期为60天（不含雨雪天气），如乙方拖延工期，甲方有权按500元／天扣除乙方加工费，但由于甲方提供材料不足停工的则按500元／天给予乙方补偿；甲方支付乙方加工费、下水费、机器安装、除锈上漆等费用17万元，开工时付2万元，春节前再付8万元，船舶下水后一个月内付清余款等。上述合同签订后，原告李辉开分别于2011年12月15日向被告曹龙支付材料款及运费等费用9万元、2012年1月2日向两被告李祖明、曹龙共同支付造船款37万元、2012年4月11日向被告李祖明、曹龙支付造船款5万元，并向两被告交付了船用安装设备即贵柴6135主机和杭州奋进135型齿轮箱。现该船舶已停建。
本院认为，本案系船舶建造合同纠纷，双方当事人的权利义务为《中华人民共和国合同法》的相关规定调整。因此，处理本案原、被告之间纠纷应适用《中华人民共和国合同法》。
原告李辉开与被告李祖明订立的《船舶建造合同》符合合同的形式要件，依法成立。被告李祖明虽然自身没有建造船舶的资质，但其委托了具有资质的第三人启航船业公司建造，涉案合同的大部分也得以实际履行。本院认为，原告李辉开与被告李祖明订立的《船舶建造合同》系当事人平等自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，合同双方均应履行。原告李辉开依照《船舶建造合同》的约定，按时支付了造船款，履行了合同义务，而被告李祖明在合同约定的期限内未能履行交付船舶的义务，导致船舶停建至今，已构成违约，应当依法承担违约责任。被告曹龙虽未在《船舶建造合同》中署名，但其全程参与了该合同的商务洽谈，在合同签订后共同接受原告支付的造船款，并且为履行《船舶建造合同》的需要，以个人名义与第三人启航船业公司签订《船舶建造合同书》，由此，本院认定被告李祖明、曹龙同为《船舶建造合同》的乙方，应当共同对原告李辉开承担违约责任。关于原告以两被告根本违约为由诉请解除合同的主张，本院认为，双方订立造船合同的根本目的是建造一艘质量合格的船舶，现两被告无正当理由至今未履行合同约定的交船义务，停建船舶长达两年有余，其行为导致合同目的无法实现，故原告李辉开认为被告李祖明、曹龙根本违约的理由成立，其以此为由要求解除合同的诉请符合法律规定，本院予以支持。合同解除后自始失去效力，当事人受领的给付失去了法律依据，应该返还给付人。故原告关于要求两被告返还因船舶建造而支付的价款51万元和交付的船用机器设备的主张，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李辉开与被告李祖明签订的《船舶建造合同》；
二、被告李祖明、曹龙共同返还原告李辉开船舶建造款项51万元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
三、被告李祖明、曹龙十日内共同返还原告李辉开贵柴6135主机和杭州奋进135型齿轮箱各一台。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8900元，财产保全申请费4020元，合计12920元，由被告李祖明、曹龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 博
审判员 张 瑜
审判员 熊文波
二〇一四年三月十三日
书记员 王培林