河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终859号
上诉人（原审被告）：河南领秀房地产开发有限公司。住所地：南阳市卧龙路兴达商务楼**楼。
统一社会信用代码：914113006672074058。
法定代表人：张宛，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵朴，河南博音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王恒，女，汉族，生于1979年3月5日，住南召县。
委托诉讼代理人：史鹏（系王恒丈夫），男，汉族，生于1980年3月12日，住河南省南召县，
上诉人河南领秀房地产开发有限公司因与被上诉人王恒商品房预售合同纠纷一案，不服南召县人民法院(2016)豫1321民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人河南领秀房地产开发有限公司的委托诉讼代理人汤生、赵朴、被上诉人王恒的委托诉讼代理人史鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河南领秀房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人多承担的131916元或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。双方签订的协议明显是一个附条件的协议，被上诉人享受的购房价是上诉人的内部团购价，正是因为上诉人尚不具备签订商品房买卖合同的条件，双方才签订的购房协议书，该协议书是双方关于预购房的一个意向，没有违背法律的禁止性规定，故法院应认定该协议为有效协议。2、一审法院适用法律错误。上诉人并没有故意隐瞒未取得商品房预售证的事实，也未提供虚假的商品房预售许可证明，被上诉人也无任何证据证明上诉人存在上述两项行为，且预售证属于公示制度，可以查询，被上诉人没有尽到一定的注意义务，本身也有过错。故一审法院判令上诉人返还购房款的同时承担一倍的赔偿责任是错误的。
王恒辩称，1、上诉人在2012年面向社会售房，双方签订的协议书符合商品房买卖合同的全部要求，被上诉人已经按照合同约定履行了支付房款的义务。2、上诉人违背诚实信用，隐瞒事实，欺骗消费者的事实清楚，证据确凿。上诉人在明知没有相关许可证的情况下不能进行商品房买卖，还依然公开面向社会售房，2012年至今，上诉人没有任何准建手续，现在连交房都遥遥无期，更谈不上能够办理房产证，其违背诚信的行为给被上诉人造成巨大经济损失。一审判决符合法律规定。
王恒向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2015年1月16日签订的领秀桂圆购房协议书无效；2、被告返还已付购房款131916元及利息；3、被告赔偿原告131916元；4、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年1月21日原、被告签订领秀桂圆认购协议书一份，主要内容是：“开发商（甲方）南阳领秀房地产开发有限公司，认购方（乙方）王恒，乙方自愿认购甲方商品房一套，位于领秀桂圆社区2号楼东单元9层西户，房屋用途住宅，建筑面积96.43平方米，一次性付款单价2480元/平方米，总价219860元，乙方签订本协议时支付3万元作为认购定金房屋出地面正负0补齐总房款的30％即65958元，剩余房款153902元待房屋建至所购楼层时全部付清…2012年1月21日”，当天原告向被告交纳购房款3万元。2015年1月16日原、被告就该处房屋又签订领秀桂圆购房协议书一份，主要内容是：“甲方南阳领秀房地产开发有限公司，乙方王恒，总房款219860元，认购方式60％自付款，40%企业十年贷款，优惠后房款131916元，1、乙方付总房款的60%，甲方视为乙方房款付清，拥有该房产权，交房时即入住，…8、房屋面积经房管部门据实测量后签订商品房买卖合同，本合同作为附件具备同等法律效力，9、甲方约定交房日期为2015年10月31日，违约责任依据商品房买卖合同…2015年1月16日。”原告又向被告付款三次，已按合同约定的房款131916元履行了全部付款义务。直到2016年10月19日本案起诉时，被告开发的该处楼房仅完成了主体施工，未取得商品房预售许可证，无法交房，无人入住。原告请求被告返还已交房款并赔偿损失遭拒，引发本案诉讼。
一审法院认为，2015年1月16日原、被告双方签订的领秀桂圆购房协议书约定了买卖双方的姓名、商品房的基本状况、销售方式、总房价、付款方式、交付日期等主要内容，具备商品房买卖合同的主要内容，被告作为出卖人也依据该协议收取了原告的全部购房款，并且协议同时约定违约责任依据商品房买卖合同，因此原、被告签订的领秀桂圆购房协议书是商品房买卖合同。至本案起诉时被告公司尚未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，因此原告请求确认购房协议书无效，予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一的，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）、故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”，被告的证据不足以证实双方签订购房协议书时原告明知或被告明确告知销售的房屋未取得商品房预售许可证明，故原告请求被告返还已付购房款及利息并承担已付购房款一倍的赔偿责任131916元，于法有据，也应支持。
一审法院判决：原告王恒与被告河南领秀房地产开发有限公司于2015年1月16日签订的领秀桂圆购房协议书无效。二、被告河南领秀房地产开发有限公司返还原告王恒购房款131916元及利息，利息自交款之日起按中国人民银行同期存款利率计付至本判决指定的履行期限之日止，自2012年1月21日开始计付本金3万元的利息，自2012年6月25日开始计付本金35958元的利息，自2015年1月14日开始计付本金65958元的利息。三、被告河南领秀房地产开发有限公司向原告王恒承担131916元的赔偿责任。以上二、三项自本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5257元，由被告河南领秀房地产开发有限公司负担。
二审中上诉人申请证人吕某出庭作证，证明上诉人在同被上诉人签订协议过程中不存在故意隐瞒无预售证的事实，不存在欺诈行为，被上诉人质证认为该证人与被上诉人之间有利害关系，且其陈述与事实不符，对该证人证言不予认可。上诉人另提供买卖合同两份、预售证一份，证明领袖桂园团购的价格低于同期附近地段的房价。被上诉人质证认为预售许可证不是本案涉诉房屋的预售证，且无原件，不予质证。两份买卖合同显示的房源位置与本案涉诉房产相差甚远，且合同是2014年，与涉诉房屋相差两年之久，价格肯定不同。本院将结合具体案情对上述证据及证人证言予以综合考虑。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为,上诉人河南领秀房地产开发有限公司与被上诉人王恒签订的购房协议书具备商品房买卖合同的主要构成要件，协议中第八条约定该协议具备商品房买卖合同同等法律效力，第九条约定违约责任依据商品房买卖合同，被上诉人也依照协议约定支付了购房款，故该购房协议书的性质应为商品房买卖合同。上诉人至今尚未取得商品房预售许可证明，根据法律规定，该合同应认定为无效。关于上诉人应否承担一倍赔偿责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。二审中上诉人虽申请证人出庭证明已明确告知被上诉人该房屋无预售许可证的事实，但该证人系上诉人的销售管理人员，双方之间有利害关系，且证言无其他证据相互佐证，故仅凭现有证据不足以证实协议签订时被上诉人明知或上诉人明确告知涉诉房屋未取得商品房预售证，故一审法院判令其承担一倍的赔偿责任符合法律规定，并无不当。综上所述，河南领秀房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人河南领袖房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 薛庆玺
审判员 娄 理
二〇一七年七月八日
书记员 秦 震