wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行终753号上诉人（一审原告）关胜智，男，1960年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京�海淀区园林绿化局，住所地北京市海淀区万柳东路18号。法定代表人林航，局长。委托代理人齐永亚，北京市同创律师事务所律师。委托代理人周灿，北京市海淀区园林绿化局工作人员。上诉人关胜智因信息公开告知行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初360号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经查，2018年1月23日，关胜智以邮寄方式向北京市海淀区园林绿化局（以下简称海淀区园林局）提交北京市政府信息公开申请表，其中载明“现依据已生效（2017）京0108行初859号行政判决书向你海淀区园林局申请：‘你局保存四季青派出所和凤凰岭派出所，2012年3月就申请人自留地价数万元种植物被毁被盗所制作报警、接警完整询问笔录’的政府信息”。2018年2月7日，海淀区园林局作出（2018）第1号政府信息公开答复书（以下简称第1号答复书），告知关胜智：“经查，针对您的信息公开申请，其中：1.你局保存四季青派出所，2012年3月就申请人自留地价数万元种植物被毁被盗所制作报警、接警完整询问笔录，本机关已经向您答复，告知书文号为海淀区园林绿化局（2017）第5号。依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第九项的规定，您属于就同一事项向同一行政机关重复提起信息公开申请，本机关已向您答复，不再重复办理。2.你局保存凤凰岭派出所，2012年3月就申请人自留地价数万元种植物被毁被盗所制作报警、接警完整询问笔录，本机关未制作、未保存相关信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，现答复您申请获取的政府信息不存在。”关胜智不服第1号答复书，故诉至一审法院，请求确认第1号答复书违法并予以撤销，判令海淀区园林局就关胜智本案所申请事项据实依法作出答复，判令海淀区园林局承担本案诉讼费。另查，2017年8月10日，关胜智向海淀区园林局提出政府信息公开申请，要求公开“2012年3月左右由四季青派出所移交给凤凰岭森林公安派出所关于关胜智盗伐树林案件询问笔录。凤凰岭森林公安派出所和四季青派出所的材料”。2017年9月19日，海淀区园林局以涉及个人隐私为由，作出（2017）第5号-部告《政府信息部分告知书》（以下简称第5号告知书），向关胜智公开部分信息。关胜智不服，向一审法院提起行政诉讼。2017年12月23日，一审法院作出（2017）京0108行初859号行政判决书（以下简称859号行政判决书），以海淀区园林局程序轻微违法为由，确认海淀区园林局于2017年9月19日对关胜智作出的第5号告知书违法。该判�现已生效。一审庭审中关胜智陈述，其本次申请公开的信息内容与859号行政判决书所记载其申请公开的政府信息内容一致，且其未曾向凤凰岭派出所报过警。一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项的规定，公民对于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，关胜智曾于2017年8月10日向海淀区园林局提起过政府信息公开申请，海淀区园林局作出第5号告知书。现关胜智当庭陈述称以同样的政府信息公开事项再次向海淀区园林局提起政府信息公开申请，属于对行政行为提起的申诉行为，海淀区园林局虽作出了第1号答复书，但亦属于重复处理行为。该行为没有对当事人的权利义务产生新的影响、没有形成新的行政法律关系，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项的规定，第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回关胜智的起诉。关胜智不服，上诉至本院，其主要上诉理由如下：1.上诉人提请本案一审诉讼案件，是持己生效的859号行政判决为据，不服被上诉人作出第1号答复书的行政诉讼案件，而非提请申诉重复处理的申诉案件；2.被上诉人对上诉人第一次所申请的信息所作的第5号告知书，被己生效的859号行政判决确认违法。在被上诉人拒不主动执行己生效的859号行政判决，对上诉人所申请信息据实重新准确无误回复的前提下，迫使上诉人再次提起本案信息公开申请，有理、有据，合情、合理、合法。被上诉人作出的第1号答复书，己构成抗拒生效的859号行政判决、拒不履行政府信息如实告知的法定职责，一审法院作出的裁定，己构成认定事实、适用法律错误的枉法裁判。综上，请求法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。海淀区园林局同意一审裁定并请求予以维持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，关胜智认可第5号告知书中涉及的信息公开申请事项与第1号答复书中所涉及的信息公开事项一致，而859号行政判决已对第5号告知书的合法性进行审查，并认定海淀区园林局对于该项信息的答复并无不当。故本案中，关胜智申请公开的信息依法应予公开，已经司法审查予以确认，海淀区园林局针对相同事项的信息公开申请作出第1号答复书对关胜智的权利义务不产生实际影响。关胜智针对第1号答复书提起本案之诉，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉的结论正确，本院应予维持。综上，关胜智的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 贺审 判 员  王 阳二〇一八年八月二十七日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民抗13号
抗诉机关：山东省青岛市人民检察院。
申诉人（原审原告）：孙京明。
被申诉人（原审被告）：青岛西农种业有限公司。
法定代表人：宋树花，总经理。
申诉人孙京明因与被申诉人青岛西农种业有限公司产品责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第2872号民事判决，向山东省青岛市人民检察院申诉。山东省青岛市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以青检民（行）监[2018]37020000049号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
一、本案指令山东省莱西市人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 黄 宁
审判员 刘述明
审判员 张 锐
二〇一八年八月二日
书记员 司文雯
书记员 董文文
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民终1408号
上诉人（原审被告）：北京市亚太安设备安装有限责任公司鞍山分公司。
法定代表人：王凤文。
委托诉讼代理人：马伟。
上诉人（原审被告）：北京市亚太设备安装有限责任公司。
法定代表人：郑贺田。
委托诉讼代理人：马伟。
被上诉人（原审原告）：建昌县丰宏房地产开发有限责任公司。
法定代表人：许凤。
委托诉讼代理人：吕振武。
原审被告：裴骏。
上诉人北京市亚太安设备安装有限责任公司鞍山分公司、北京市亚太设备安装有限责任公司因与被上诉人建昌县丰宏房地产开发有限责任公司、原审被告裴骏合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决基本事实不清，第一、建昌县丰宏房地产开发有限责任公司在一审庭审中提供证据证明给付北京市亚太安设备安装有限责任公司鞍山分公司工程款70万元，一审认定50万元，另20万元是否给付应予查清；第二、一审判决认定北京市亚太安设备安装有限责任公司鞍山分公司与建昌县丰宏房地产开发有限责任公司因消防工程验收等问题发生争议，北京市亚太安设备安装有限责任公司鞍山分公司及其委托代表人在未与建昌县丰宏房地产开发有限责任公司协商一致的情况下撤场离开，工程未能全部完工，该事实无证据证实，且双方当事人存在争议；第三、一审判决认定在本次诉讼之前，建昌县丰宏房地产开发有限责任公司已将案涉辽P33H**号奔驰梅赛德斯轿车扣回，该事实无证据证实，且双方对此存在争议，作为以物抵债的辽P33H**号奔驰梅赛德斯轿车在2014年7月17日已经交付完毕，建昌县丰宏房地产开发有限责任公司如何“扣回”应予查清。综上，原审判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销建昌县人民法院（2017）辽1422民初1108号民事判决；
二、本案发回建昌县人民法院重审。
上诉人北京市亚太安设备安装有限责任公司鞍山分公司预交的二审案件受理费13，800.00元予以退回。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一八年九月四日
书记员 于 燕
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执2893号
申请执行人：张强，男，1980年12月28日出生，汉族，北京市地税局西客站分局干部，住天津市河北区。
被执行人：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232号。
张强申请执行天津信义房地产投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0105民初8452号民事判决书，本案已自动履行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 李景长
二〇一八年八月二十三日
书记员 冯亚男
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1154号
原告深圳市美高美进出口贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区园岭街道南国大厦2栋7F-2。
法定代表人高翔，董事长。（未到庭）
委托代理人刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李翔，北京市铭泰律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：李娇娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人托布雷私人酒庄，玛拉南戈，罗恩菲尔特路100号。
法定代表人柯林·弗兰西斯·瑞恩，董事。（未到庭）
委托代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第116634号关于第11590325号“RUNRIG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2017年2月16日
开庭审理时间：2018年5月16日
被诉裁定认定：诉争商标的注册申请违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定，诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：诉争商标系原告独创，非恶意抢注。被诉裁定所依据的证据不足以证明“RUNRIG”商标在诉争商标申请日以前在中国在先使用并具有一定影响。诉争商标与第三人的“RUNRIG”葡萄酒相比，消费群体不一不会导致相关公众产生混淆和误认。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1.注册人：原告
2.注册号：11590325
3.申请日期：2012年10月11日
4.专用权期限至：2024年3月13日
5.标识：“RUNRIG”
6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、开胃酒、葡萄酒等。
二、其他事实
行政阶段，原告向被告提交了以下证据：
1、原告公司简介、诉争商标信息。
2、原告参加展会情况、诉争商标使用情况及律师函。用以证明诉争商标经过其宣传和使用有一定知名度，并且原告在积极维护自己的合法权利。
3、部分外国酒庄对原告的授权，原告申请诉争商标的受理通知书及手绘草图。
第三人向被告提交以下主要证据：
1、中国国家图书馆检索报告。其中2011年9月15日广州日报、2012年11月1日南宁晚报（数字报）对“RUNRIG”葡萄酒进行了报道
2、其他杂志和媒体关于第三人及其葡萄酒的报道。
3、第三人的经销商灵思概念有限公司（简称灵思公司）的介绍、销售“RUNRIG”葡萄酒页面截图、产品介绍、酒宴邀请函及其销售“RUNRIG”葡萄酒商品的订单、销售单。
4、2010年-2012年期间出入境检验检疫局出具的卫生证书和进口货物报关单。
5、第三人参加宁波进口葡萄节等活动的照片、与中国银行合作的葡萄酒酒瓶照片、车身广告照片。
6、第三人举办葡萄酒晚宴的邀请介绍。
7、第三人在北京和上海的地区的客户名单。
8、第三人2012年销售情况介绍及举办活动介绍。
9、第三人及其代理商向中国大陆地区销售RUNRIG葡萄酒的发票及凭证。包括：2004年-2008年，第三人向北京圣皮尔金鹰RUNRIG葡萄酒销售有限公司（简称圣皮尔公司）销售RUNRIG葡萄酒的发票；2007年-2008年，圣皮尔公司销售RUNRIG葡萄酒的订单；2010年第三人向灵思公司销售葡萄酒的发票；2011年第三人向灵思公司销售葡萄酒的订单；2007年-2008年第三人销售给上海天红进出口贸易有限公司葡萄酒销售订单。
10.红酒世界网站对“RUNRIG”葡萄酒评分截图及淘宝网销售“RUNRIG”葡萄酒的网页截图。
上述证据用以证明第三人的“RUNRIG”葡萄酒商品在业内具有极高的知名度。
11、商评字[2015]第34281号关于第9809591号“托布雷TORBRECK及图”商标异议复审裁定书。
12、原告注册其他注册商标列表及其他品牌网站介绍。
13、第三人及原告网站介绍打印件。
上述证据用以证明原告申请注册诉争商标具有恶意。
诉讼阶段，原告补充提交了委托印刷合同书、委托加工生产合同、购销合同、出库单、参加展会照片、异议复审裁定书等证据证明诉争商标经过原告的宣传和使用具有较高的知名度和影响力，诉争商标的注册申请未违反《商标法》第三十二条的规定。
第三人补充提交了名称变更公证认证材料，显示科温葡萄酒私人有限公司于2002年12月11日成立，于2003年1月16日变更名称为“TORBRECKVINTNERSPTYLIMITED”（托布雷私人酒庄）。第三人另补充提交原告发送的《关于商标报价的复函》（简称《复函》）等函件，其中《复函》中显示原告拟向第三人转让包括诉争商标在内的三个商标的市场价值确定为一千万元，第三人据此补充证明原告注册诉争商标具有恶意。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十二条所指的不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。
本案中，广州日报、南宁日报等媒体对“RUNRIG”葡萄酒进行了宣传报道，同时结合RUNRIG葡萄酒在中国大陆地区销售的发票、报关单等证据可以认定，在诉争商标申请注册之前，“RUNRIG”葡萄酒商品在中国大陆进行了销售，并且““RUNRIG”商标经过第三人宣传和使用，已经将该商标与其提供的葡萄酒商品建立了明确的对应关系，起到了区别商品来源的作用，并在中国相关公众中具有一定影响。诉争商标的标识与“RUNRIG”商标的标识在构成及呼叫上十分近似，构成近似标识。诉争商标核定使用的果酒（含酒精）、葡萄酒等商品与第三人所提供葡萄酒商品在功能用途、销售渠道、消费群体相同或相近，构成相同或类似商品。因此，诉争商标与“RUNRIG”商标构成相同或类似商品上的近似商标。此外，原告作为销售葡萄酒商品的进出口贸易公司，对“RUNRIG”葡萄酒的知名程度理应知晓，第三人提交的《复函》显示原告曾拟以高价向第三人转让诉争商标，该证据可以进一步佐证原告知晓该商标的商业价值，故原告申请注册与之近似的诉争商标，具有主观恶意。原告提交的使用宣传证据不足以证明诉争商标经其宣传和使用具有较高的知名度。因此，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十二条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市美高美进出口贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告深圳市美高美进出口贸易有限公司交纳（已交纳）。
如不服本判决，原告深圳市美高美进出口贸易有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人托布雷私人酒庄可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 李永刚
人民陪审员 张 莉
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 哈笑棣
书 记 员 隗傲雪
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民初521号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司。
法定代表人:王杰，总经理。
委托诉讼代理人:徐雪晨，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人:代哲，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：莱西市顺华超市。
经营者：任来顺。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告莱西市顺华超市侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。案件审理期间，原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审判长 李 丽
审判员 石利华
审判员 盛 建
二〇一八年六月二十五日
书记员 彭蕴琪
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沪高行监字第279号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)沈仁珍，女，1944年4月出生，汉族，住上海市中华路***弄***号***室。
委托代理人潘宗英，女，1965年5月25日出生，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人汤志平。
原审第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪继梁。
申请再审人沈仁珍因与被申请人上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)、原审第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局房屋(以下简称黄浦区房管局)征收补偿决定纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中行终字第561号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈仁珍申请再审称,第三人黄浦区房管局及征收实施单位在房屋征收补偿签约期限内，未依法向再审申请人送达房屋评估报告和具体补偿标准，故再审申请人无法在约定期限内签约并搬迁，该责任应当由被申请人承担；被申请人提供的房地产市场评估均价公告违法，提供的相关宣传资料及房屋估价分户报告及专家鉴定现场勘查通知的送达回执均系伪造；根据上海市规划和国有土地资源管理局核发的被征收地块的建设项目选址意见书及上海市人民政府作出的收回土地使用权实施土地储备的相关文件，证明黄浦区政府已经无权作出被诉决定书；自己承租的公房系宗教产，房屋征收部门依法应当先征求产权人意见并与之签订征收补偿协议，对此被申请人并未向法庭提供相关证据予以证明；被申请人未依法提供改建或就近地段房屋供被申请人等选择亦属违法；根据该基地的房屋征收补偿方案，潘宗蓉的配偶段春涛应当予以安置，另外潘宗英、张帆、潘智轩也应当属于安置人口；上海八达国瑞房地产土地估价有限公司的估价系非法并无效；原一、二审法院所作判决认定事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(二)项、第(三)项、第(五)项、第(六)项的规定，向本院提出再审申请。
本院认为，根据《国有土地房屋征收与补偿条例》及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)的规定，区、县人民政府对本行政区域的房屋征收与补偿工作，有权作出房屋征收决定及房屋征收补偿决定。2012年6月2日，黄浦区政府因黄浦区露香园路旧城区改建项目，作出黄府征(2012)1号房屋征收决定，沈仁珍户承租房屋位于征收范围内，因沈仁珍户与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内达不成补偿协议，黄浦区政府遂根据黄浦区房管局的申请，依法作出房屋征收补偿决定，该房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
根据被申请人在原审中提供的证据，可以证明黄浦区房管局于2012年6月28日将征收范围内居住房屋房地产市场评估均价标准在基地公告，并于2013年11月23日向申请人户送达居住房屋分户评估报告。再审申请人主张未送达评估报告及具体补偿标准，并认为送达宣传资料、评估报告以及专家鉴定现场勘查通知的送达回执均系伪造，未提供相应证据予以证实，依据不足；根据相关批准文件，上海市城市建设投资开发总公司等企业虽然取得该地块的土地使用权，但黄浦区政府作为征收主体，依法具有作出征收补偿决定的行政职权；《实施细则》第五十一条第一款第(三)项，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，潘宗英、张帆、潘智轩的户口于2011年11月29日从他处迁入，而该处房屋征收决定作出时间为2012年6月2日，故再审申请人认为该三人应当计入安置人口的主张难以采信。根据《黄浦区露香园路地块居住困难户认定办法》，非本市城镇户口，其配偶属于征收范围内的核定成员，因婚姻关系实际居住在被征收房屋内至房屋征收决定之日起满两年，申请人要求外地配偶为居住人口的，必须提供婚姻状况证明及当地居委会出具的居住情况证明材料等，由本地块征收事务所审核后报“居住困难户认定小组”认定，并将认定结果在征收范围公示期满后，才能计入核定人数。而公房承租人沈仁珍并未提出居住困难审核申请。再审申请人户以上海八达国瑞房地产土地估价有限公司的房地产估价机构资质证书的有效期限，证明该公司已经丧失评估资质，依据不足。根据被申请人提供的黄浦区露香园路地块补偿方案及所提供的安置房源情况表明，有关部门提供了黄浦区本区内东元坊住宅小区房源就近安置，故再审申请人认为黄浦区房管局及征收实施单位未提供就近房源安置，理由难以成立。至于房屋征收部门是否征求所居住房屋产权人意见、双方是否已经签订征收补偿协议，不属本案审查范围。原一、二审法院判决驳回沈仁珍的诉讼请求并无不当。
综上，沈仁珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(二)项、第(三)项、第(五)项、第(六)项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回沈仁珍的再审申请。
审 判 长 田文才
审 判 员 高淑平
代理审判员 刘 琳
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 田 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条
当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
……
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）沪高行监字第279号再审申请人(一审原告、二审上诉人)沈仁珍，女，1944年4月出生，汉族，住上海市中华路***弄***号***室。委托代理人潘宗英，女，1965年5月25日出生，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人汤志平。原审第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪继梁。申请再审人沈仁珍因与被申请人上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)、原审第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局房屋(以下简称黄浦区房管局)征收补偿决定纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中行终字第561号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈仁珍申请再审称,第三人黄浦区房管局及征收实施单位在房屋征收补偿签约期限内，未依法向再审申请人送达房屋评估报告和具体补偿标准，故再审申请人无法在约定期限内签约并搬迁，该责任应当由被申请人承担；被申请人提供的房地产市场评估均价公告违法，提供的相关宣传资料及房屋估价分户报告及专家鉴定现场勘查通知的送达回执均系伪造；根据上海市规划和国有土地资源管理局核发的被征收地块的建设项目选址意见书及上海市人民政府作出的收回土地使用权实施土地储备的相关文件，证明黄浦区政府已经无权作出被诉决定书；自己承租的公房系宗教产，房屋征收部门依法应当先征求产权人意见并与之签订征收补偿协议，对此被申请人并未向法庭提供相关证据予以证明；被申请人未依法提供改建或就近地段房屋供被申请人等选择亦属违法；根据该基地的房屋征收补偿方案，潘宗蓉的配偶段春涛应当予以安置，另外潘宗英、张帆、潘智轩也应当属于安置人口；上海八达国瑞房地产土地估价有限公司的估价系非法并无效；原一、二审法院所作判决认定事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(二)项、第(三)项、第(五)项、第(六)项的规定，向本院提出再审申请。本院认为，根据《国有土地房屋征收与补偿条例》及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)的规定，区、县人民政府对本行政区域的房屋征收与补偿工作，有权作出房屋征收决定及房屋征收补偿决定。2012年6月2日，黄浦区政府因黄浦区露香园路旧城区改建项目，作出黄府征(2012)1号房屋征收决定，沈仁珍户承租房屋位于征收范围内，因沈仁珍户与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内达不成补偿协议，黄浦区政府遂根据黄浦区房管局的申请，依法作出房屋征收补偿决定，该房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。根据被申请人在原审中提供的证据，可以证明黄浦区房管局于2012年6月28日将征收范围内居住房屋房地产市场评估均价标准在基地公告，并于2013年11月23日向申请人户送达居住房屋分户评估报告。再审申请人主张未送达评估报告及具体补偿标准，并认为送达宣传资料、评估报告以及专家鉴定现场勘查通知的送达回执均系伪造，未提供相应证据予以证实，依据不足；根据相关批准文件，上海市城市建设投资开发总公司等企业虽然取得该地块的土地使用权，但黄浦区政府作为征收主体，依法具有作出征收补偿决定的行政职权；《实施细则》第五十一条第一款第(三)项，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，潘宗英、张帆、潘智轩的户口于2011年11月29日从他处迁入，而该处房屋征收决定作出时间为2012年6月2日，故再审申请人认为该三人应当计入安置人口的主张难以采信。根据《黄浦区露香园路地块居住困难户认定办法》，非本市城镇户口，其配偶属于征收范围内的核定成员，因婚姻关系实际居住在被征收房屋内至房屋征收决定之日起满两年，申请人要求外地配偶为居住人口的，必须提供婚姻状况证明及当地居委会出具的居住情况证明材料等，由本地块征收事务所审核后报“居住困难户认定小组”认定，并将认定结果在征收范围公示期满后，才能计入核定人数。而公房承租人沈仁珍并未提出居住困难审核申请。再审申请人户以上海八达国瑞房地产土地估价有限公司的房地产估价机构资质证书的有效期限，证明该公司已经丧失评估资质，依据不足。根据被申请人提供的黄浦区露香园路地块补偿方案及所提供的安置房源情况表明，有关部门提供了黄浦区本区内东元坊住宅小区房源就近安置，故再审申请人认为黄浦区房管局及征收实施单位未提供就近房源安置，理由难以成立。至于房屋征收部门是否征求所居住房屋产权人意见、双方是否已经签订征收补偿协议，不属本案审查范围。原一、二审法院判决驳回沈仁珍的诉讼请求并无不当。综上，沈仁珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(二)项、第(三)项、第(五)项、第(六)项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回沈仁珍的再审申请。审 判 长  田文才审 判 员  高淑平代理审判员  刘 琳二〇一五年十月二十一日书 记 员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；……二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执6734号
申请执行人：冯伟坚,男,1981年6月20日出生,住广东省佛山市顺德区，
申请执行人：黎宝灿,男,1984年7月1日出生,住广东省佛山市顺德区，
申请执行人：吴振昌,男,1985年8月14日出生,住广东省佛山市顺德区，
被执行人：张振辉，男，1973年4月2日出生，住广东省广州市番禺区，
申请执行人冯伟坚、黎宝灿、吴振昌与被执行人张振辉合同纠纷一案，（2016）粤0113民初8537号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。
立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，查明被执行人张振辉名下有号牌为粤Ａ×××××（车辆类型：K33）汽车一辆，已被本院档案查封，未能对车辆进行实际扣押，暂无法处理。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有银行存款、机动车辆可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢荫泉
审判员 黎炳林
审判员 付凌霄
二〇一八年七月二十三日
书记员 黄婉仪
广东省广州市番禺区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0113执6734号申请执行人：冯伟坚,男,1981年6月20日出生,住广东省佛山市顺德区，申请执行人：黎宝灿,男,1984年7月1日出生,住广东省佛山市顺德区，申请执行人：吴振昌,男,1985年8月14日出生,住广东省佛山市顺德区，被执行人：张振辉，男，1973年4月2日出生，住广东省广州市番禺区，申请执行人冯伟坚、黎宝灿、吴振昌与被执行人张振辉合同纠纷一案，（2016）粤0113民初8537号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，查明被执行人张振辉名下有号牌为粤Ａ×××××（车辆类型：K33）汽车一辆，已被本院档案查封，未能对车辆进行实际扣押，暂无法处理。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有银行存款、机动车辆可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  谢荫泉审判员  黎炳林审判员  付凌霄二〇一八年七月二十三日书记员  黄婉仪
江西省余江县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）赣0622执311号
鹰潭市裕和置业有限公司：
吴海庆与你房屋买卖合同纠纷一案，鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民终300号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴海庆于2017年7月20日向本院申请强制执行，本院于2017年7月20日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：
由被执行人鹰潭市裕和置业有限公司向申请执行人吴海庆支付逾期交房违约金276979.5元（按已付房款数439650元日万分之五计算自2014年1月1日计算至实际交付房屋止），负担一审案件受理费3303.78元、二审案件受理费3241.26元，并承担本案执行费4152.87元。
开户银行：鹰潭市农村商业银行余江县支行
账户名称：余江县人民法院执行标的专户
账号：129037310000013934
特此通知。
二〇一七年七月二十日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省余江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0622执311号申请执行人：吴海庆，男，1969年6月4日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县。委托代理人：邹新华，江西东昇律师事务所律师。委托代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。被执行人：鹰潭市裕和置业有限公司，住所地江西省鹰潭市龙虎山风景区内新龚资线北侧1号楼，注册号360600210006618。法定代表人：张辽东。委托代理人：赵志荣，江西融冰（南昌）律师事务所律师。本院在执行申请执行人吴海庆与被执行人鹰潭市裕和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据鹰潭市中级人民法院已经发生法律效力的（2016）赣06民终300号民事判决书，被执行人鹰潭市裕和置业有限公司应支付申请人违约金（按已付房款数439650元日万分之五自2014年1月1日计算至实际交付房屋止），由于被执行人未按约定履行，故申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月20日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人鹰潭市裕和置业有限公司发出执行通知书，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法查封了被执行人鹰潭市裕和置业有限公司名下位于余江县××大道西延（裕和花园）广场1号楼102室的房屋一套，并已另案进行评估拍卖。此外本院查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、工商登记等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可执行财产的线索。本院将财产查询的结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈 翠 英审 判 员 丁 晒 样人民陪审员 熊 建 琴二〇一七年十二月十三日书 记 员 �行燕
上海市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）沪03行赔终10号
上诉人(原审起诉人)蒋波，男，1975年11月3日生，汉族，住重庆市。
上诉人蒋波因不服上海浦东新区人民法院(2016)沪0115行赔初18号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
经审查：原审法院收到蒋波的起诉状。蒋波称：其于2016年11月5日向中国证券监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海证监局”)邮寄了国家行政赔偿申请，以上海证监局的工作人员存在恶意对蒋波进行言语侮辱诽谤人身攻击为由，要求上海证监局赔偿精神损害抚慰金500万元。上海证监局在收到该申请后，超过两个月没有任何处理告知，也未作出是否赔偿的决定，故依法起诉要求判令上海证监局赔偿蒋波精神损害抚慰金(赔偿金)500万元。
原审法院经审查后认为：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。现起诉人单独起诉要求行政赔偿，不符合行政赔偿诉讼的受理条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第(4)项、第二十七条之规定，于2017年4月5日裁定对蒋波的起诉，不予立案。蒋波不服原审裁定，上诉至本院。
本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(一)原告具有请求资格；(二)有明确的被告；(三)有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；(四)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；(五)赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；(六)属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；(七)符合法律规定的起诉期限。上诉人蒋波起诉要求上海证监局赔偿蒋波精神损害抚慰金500万元，但未提供上海证监局实施过违法行政行为或加害行为及相应行为已被确认违法的证据，故上诉人提出的行政赔偿请求，不符合法定的起诉条件。原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈莉萍
代理审判员 高 凌
代理审判员 程 黎
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2018）京73行初183号
原告李萌，男，住广东省深圳市南山区。
委托代理人任松岭，广东广和律师事务所律师。
委托代理人李静，女，广东广和律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人北京迷笛演出有限公司，住所地北京市海淀区远大路20号A座18层A－18B。
法定代表人张黎薇，董事长。
原告李萌因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年11月17日作出的商评字[2017]第141660号《关于第5180796号“迷笛MIDI及图”商标撤销复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人北京迷笛演出有限公司作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告李萌于2018年5月29日向本院书面申请撤回本案诉讼。
本院经审查认为，原告李萌的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：
准许原告李萌撤回起诉。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告李萌负担（已交纳）。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 陈 勇
审 判 员 吴园妹
二〇一八年五月三十日
法官助理 楼三丹
书 记 员 梁 雪
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0505执100号
被执行人徐某，男，1964年2月1日出生，汉族，住安阳市文峰区号。
被执行人马某，女，1964年12月30日出生，汉族，住址同上。
本院审理的被告人徐某、马某犯非法吸收公众存款罪一案，于2015年9月15日作出（2014）殷刑初字第64号刑事判决书，判决：一、被告人徐某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50万元（刑期从判决执行之日起计算。判处执行以前先行羁押的，每羁押一日抵刑期一日，即自2013年5月21日起至2023年5月20日止。罚金自本判决生效之日起三十日内予以缴纳）；二、被告人马某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50万元（刑期从判决执行之日起计算。判处执行以前先行羁押的，每羁押一日抵刑期一日，即自2013年5月21日起至2023年5月20日止。罚金自本判决生效之日起三十日内予以缴纳）；三、公安机关查扣的赃款、赃物予以缴纳，返还集资群众。其余赃款、赃物继续追缴。现判决已发生法律效力，本院于2017年2月16日依法立案执行。依据《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十条的规定，裁定如下：
扣划被执行人徐某、马某名下银行存款100万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 陈捷锋
审判员 王宏林
二〇一八年七月四日
书记员 李抒恒
上海市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）沪02行赔初1号
原告鲍惠珍，女，1953年8月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。
法定代表人曹立强。
委托代理人时晟，男。
委托代理人朱晓舫，男。
原告鲍惠珍因要求被告上海市虹口区人民政府(下称虹口区政府)行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院依法受理后，向被告虹口区政府送达了起诉状副本及应诉通知书�被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告鲍惠珍、被告虹口区政府的委托代理人时晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍惠珍诉称，虹口区政府在2000年13号会议纪要、虹府复终字(2015)第2号行政复议终止决定书和其对12345市民热线的答复中均有原告有精神病史、行为能力存在问题等表述，上述表述系对原告的人身攻击，严重侵害了原告的人格权，原告要求被告赔偿其精神损失费人民币5万元。原告提供了《关于妥善处理上访老户鲍惠珍缠访问题协调会议纪要》(2000-13)、虹府复终字(2015)第2号行政复议终止决定书、12345市民热线电话答复记录以及医疗诊断证明、物业收费凭证和虹府国赔字(2016)第3号不予国家赔偿决定书等证据。
被告虹口区政府辩称，其收到原告要�其履行法定职责赔偿其5万元的申请后，与原告联系确认了原告向被告提出的是行政赔偿申请，5万元属精神损失费。因被告并未作出侵犯原告人身权和财产权的行政行为，故作出虹府国赔字(2016)第3号不予国家赔偿决定书并送达原告。原告提出的赔偿请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了原告向其提交的申请书、工作记录、邮寄凭证等证据。
根据双方提供的证据材料和庭审记录，本院查明事实如下：被告于2016年8月15日收到原告的申请，原告以虹口区政府2000年作出的会议纪要侵犯其人格权，2015年剥夺了其几个月的行政复议权利，致使其人身权、健康权遭到损害，要求虹口区政府赔偿其5万元。虹口区政府经与其联系后要求其提供证据材料。原告后又提交了补充说明。2016年10月8日，被告作出虹府国赔字(2016)第3号不予国家赔偿决定，对原告提出的国家赔偿请求不予赔偿。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；(二)非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；(三)以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；(四)违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；(五)造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”本案中，原告鲍惠珍要求被告虹口区政府对其作出行政赔偿，但原告所称的2000年的会议纪要、行政复议终止决定书以及对12345市民热线的答复并未侵犯其人身自由或者对其造成人身伤害，原告未能提供被告及其工作人员在行使职权时有上述规定的情形。被告对原告的赔偿请求作出不予赔偿的决定并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告鲍惠珍的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
人民陪审员 薛翠兰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题�规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0505执290号之一
申请执行人：陶某，男，1957年12月1日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人：常某，男，1957年9月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。
申请执行人陶某与被执行人常某民间借贷纠纷一案，河南省安阳市殷都区人民法院于2017年12月28日作出（2017）豫0505民初3406号民事判决书，判决“一、被告常某于本判决生效后偿还原告陶某借款85万元及利息（利息自2010年8月7日起至本判决限定的履行期限届满之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告陶某的其他诉讼请求。”因被执行人常某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陶某向本院申请执行，本院于2018年4月2日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人常某的财产情况作出如下查控措施：2018年4月3日、2018年5月4日、2018年5月28日本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统三次查询被执行人�车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况，对常某名下中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市采桑镇营业所4564.34元银行存款予以扣划，未发现被执行人常某名下有其他财产可供执行。本院向安阳市不动产登记中心查询了被执行人常某名下的房产信息，常某名下无房产信息。本院依法对被执行人常某采取限制高消费措施，将被执行人常某纳入失信被执行人名单。
以上财产查控情况，本院依法告知了申请执行人陶某，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人陶某明确表示认可本院查询结果，且无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院按终结本次执行程序处理。
上述事实，有财产查询反馈汇总表、约谈笔录等证据证实。
本院认为，申�执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序，故本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产每六个月定期查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产�财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾晓辉
审判员 陈捷锋
审判员 王宏林
二〇一八年七月五日
书记员 李抒恒
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0505执290号
申请执行人陶某，男，1957年12月1日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人常某，男，1957年9月9日日出生，汉族，住安阳市殷都区。
申请执行人陶某与被执行人常某民间借贷纠纷一案，申请执行人陶某依据已发生法律效力的（2017）豫0505民初3406号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人常某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定,裁定如下：
冻结、查封被执行人常某名下银行存款850000元或相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 陈捷锋
审判员 王宏林
二〇一八年四月七日
书记员 李抒恒
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初939号
原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。
法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：后文芳，北京京师（天津）律师事务所律师。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：徐杭，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2016】第106476号关于第15475742号“蒙娜丽莎”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年12月14日。
本院受理时间：2017年1月23日。
开庭时间：2017年3月9日。
被告以原告申请注册的第15475742号“蒙娜丽莎”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、第11410433号“蒙娜丽莎壁纸MONALISA”商标（简称引证商标）与原告在类似商品上注册的商标近似，也是对原告在先使用并具有一定知名度商标的抢注，引证商标应不予核准注册。二、原告在本案尚未审结之前已经对引证商标提起无效宣告申请，引证商标在无效宣告程序中的结论直接影响本案诉争商标是否能核准注册，原告在评审程序中已提出缓审申请，被告对此并未予以采纳，属于程序违法。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：原告。
2．申请号：15475742。
3．申请日期：2014年10月9日。
4．标识：
5．指定使用商品（第24类、类似群2403）：丝织、交织图画；织锦人像；丝绒绢画；剪绢画；手绣、机绣图画；丝织美术品；纺织品制墙上挂毯；纺织品制壁挂。
二、引证商标
1．注册人：刘学鹏。
2．注册号：11410433。
3．申请日期：2012年8月28日。
4．专用权期限至2025年4月13日。
5．标识：
6．核定使用商品（第27类、类似群2701）：小地毯。
二、其他事实
原告在庭审过程中明确表示诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议，但指出被告对于引证商标无效宣告程序的结果未予等待属于程序违法，违反了《商标法》第四十五条第三款规定。
另查，引证商标已被无效宣告全部无效，相关公告发布在第1599期《商标公告》中。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被告是否构成程序违法和诉争商标是否违反了《商标法》第三十条之规定。
关于被诉决定作出的程序是否违法
根据《商标法》第四十五条第三款规定，商标评审委员会在对无效宣告请求进行审查的过程中，所涉及的在先权利的确定必须以人民法院正在审理或者行政机关正在处理的另一案件的结果为依据的，可以中止审查。该法条是关于商标评审委员会在处理商标权无效宣告请求过程中出现在先权利不确定的情况的处理方式，而非商标申请驳回复审程序，且该中止程序的规定并非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。故原告认为被诉决定违法的主张本院不予支持。
（二）关于诉争商标是否违反《商标法》第三十条之规定
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，引证商标已被无效宣告全部无效，相关公告发布在第1599期《商标公告》中，故其不再构成诉争商标的在先注册障碍。因此，被告认定诉争商标构成《商标法》第三十条规定之情形错误，本院不予支持。
综上，被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于被诉决定作出时，引证商标尚处于有效注册状态，故本案的诉讼费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一六年十二月十四日作出的商评字【2016】第106476号关于第15475742号“蒙娜丽莎”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出审查决定。
案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 周 华
人民陪审员 宋启才
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9023执337号
被执行人邱名波，男，1978年10月12日出生，汉族，住澄迈县。
本院依据已经发生法律效力的海南省澄迈县人民法院2015年11月4日作出的（2015）澄民初字第373号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人交纳罚金人民币1500元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经依法查询银行未发现有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄民初字第373号刑事判决主文第一项中“并处罚金人民币1500元”的本次执行程序。
在本院裁定终结本次执行后，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王春庆
审判员 邱 夫
审判员 张 锋
二〇一六年六月十五日
书记员 陈正鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（四）申请人撤销申请的；
（四）据以执行的法律文书被撤销的；
（四）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（四）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（四）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）其他应当终结执行的情形。
人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼9023执337号被执行人邱名波，男，1978年10月12日出生，汉族，住澄迈县。本院依据已经发生法律效力的海南省澄迈县人民法院2015年11月4日作出的（2015）澄民初字第373号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人交纳罚金人民币1500元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经依法查询银行未发现有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）澄民初字第373号刑事判决主文第一项中“并处罚金人民币1500元”的本次执行程序。在本院裁定终结本次执行后，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王春庆审判员  邱 夫审判员  张 锋二〇一六年六月十五日书记员  陈正鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（四）申请人撤销申请的；（四）据以执行的法律文书被撤销的；（四）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（四）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（四）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）其他应当终结执行的情形。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初921号
原告闫尚启，男，1928年10月31日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人闫学文（原告之子），1953年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人张兴奎，北京来硕律师事务所律师。
被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人汪明浩，男，区长。
委托代理人刘丽丽，北京市平谷区人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
原告闫尚启不服被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告平谷区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中原告闫尚启自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告闫尚启的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告闫尚启撤回起诉。
案件受理费50元，减半后收取25元，由原告闫尚启负担（已交纳）。
审 判 长 孙永欣
审 判 员 阎 炜
人民陪审员 仰 蓓
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 孙嘉琳
书 记 员 严佳钰
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0207执976号
申请执行人：王某，男，1977年10月22日出生，汉族，住包头市九原区。
被执行人:刘某，男，1983年1月26日出生，汉族，住包头市九原区。
本院在执行王某申请执行刘某车辆租赁合同纠纷一案中，经查明，被执行人刘某有银行存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人刘某的银行存款4075元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 高利军
二〇一八年一月十五日
书记员 武晨然
包头市九原区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0207执976号申请执行人：王某，男，1977年10月22日出生，汉族，住包头市九原区。被执行人:刘某，男，1983年1月26日出生，汉族，住包头市九原区。本院在执行王某申请执行刘某车辆租赁合同纠纷一案中，经查明，被执行人刘某有银行存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某的银行存款4075元。本裁定送达后立即生效。执行员  高利军二〇一八年一月十五日书记员  武晨然
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9023执14号
申请执行人华润混凝土（澄迈金江）有限公司。住所地：海南省澄迈县。
法定代表人潘永红，该公司董事长。
委托代理人华毛中、余淑婷，上海市锦天城（深圳律师）事务所律师。
被执行人海南泰昌恒丰投资有限公司。住所地：海南省海口市。
法定代表人符庆东，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年10月30日作出的（2015）澄民初字第1244号民事调解书，向被执行人海南泰昌恒丰投资有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人海南泰昌恒丰投资有限公司向申请执行人华润混凝土（澄迈金江）有限公司偿还货款489134元及利息（以549134元为本金，日息万分之五，从2015年11月1日计至还清之日止）、律师费60000元、案件受理费4678元。案在执行中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人海南泰昌恒丰投资有限公司于2016年6月30日之前向申请人华润混凝土（澄迈金江）有限公司支付200000元，余下款项在2016年8月25日之前支付完毕。而后，申请人华润混凝土（澄迈金江）有限公司同意本院终止本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九第一款及《最高人民法院关于<执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第（五）款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄民初字第1244号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 晖
审 判 员 张 锋
代理审判员 郑蓓蓓
二〇一六年六月二十四日
法官 助理 鲁啟福
书 记 员 曾 颜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
《最高人民法院关于<执行案件立案、结案若干问题的意见>》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（五）。。。。。。当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼9023执14号申请执行人华润混凝土（澄迈金江）有限公司。住所地：海南省澄迈县。法定代表人潘永红，该公司董事长。委托代理人华毛中、余淑婷，上海市锦天城（深圳律师）事务所律师。被执行人海南泰昌恒丰投资有限公司。住所地：海南省海口市。法定代表人符庆东，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的本院于2015年10月30日作出的（2015）澄民初字第1244号民事调解书，向被执行人海南泰昌恒丰投资有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人海南泰昌恒丰投资有限公司向申请执行人华润混凝土（澄迈金江）有限公司偿还货款489134元及利息（以549134元为本金，日息万分之五，从2015年11月1日计至还清之日止）、律师费60000元、案件受理费4678元。案在执行中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人海南泰昌恒丰投资有限公司于2016年6月30日之前向申请人华润混凝土（澄迈金江）有限公司支付200000元，余下款项在2016年8月25日之前支付完毕。而后，申请人华润混凝土（澄迈金江）有限公司同意本院终止本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款及《最高人民法院关于》第十六条第（五）款之规定，裁定如下：终结本院（2015）澄民初字第1244号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 晖审 判 员  张 锋代理审判员  郑蓓蓓二〇一六年六月二十四日法官 助理  鲁啟福书 记 员  曾 颜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（五）。。。。。。当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京04行初115号
原告王淑桂，女，1955年12月16日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。
被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人孙军民，代区长。
委托代理人张振勇，男，北京市顺义区农村工作委员会工作人员。
委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告王淑桂诉被告北京市顺义区人民政府履行法定职责一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告王淑桂诉称，其系北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村（以下简称大孙各庄村）村民。2017年11月9日原告向被告邮寄送达了《要求北京市顺义区人民政府依法履行职责申请书》后，在法定期间未收到被告的答复或者告知。2014年因村委会推迟发放土地补贴款，经全体村民讨要证书及流转合同，在2015年才被告知人均确权土地1.2亩，采取的是确权不确地的方式。原告于2015年4月17日拿到注明为补发的证书，该证书日期处有明显涂改、工本非规范装订，而且粘贴粗糙。原告认为依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，大孙各庄村2000年并没有实现土地确权。村委会在2016年4月11日才发给部分村民《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》（以下简称《补充说明》），出现1.37亩确利土地的说法，农户无法判断证书和《补充说明》的真实性。原告就此向被告申请履行法定职责未果后向法院起诉，请求法院：1.判令被告未对原告于2017年11月9日提出的履责申请作出答复的行为违法，并依法判令被告作出答复；2.判令被告将《补充说明》中所载明的4662亩农业用地确权给所有合法权利人；3.诉讼费用由被告承担。
经审理查明，2015年4月17日，原告取得《土地承包经营权证书》，载明：承包户主王淑桂，人口2人，人均确权面积1.2亩，本户确权面积2.4亩。2016年4月11日，北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村经济合作社向原告出具《补充说明》。2017年11月9日，原告向原顺义区区长高朋邮寄送达《要求北京市顺义区人民政府依法履行职责申请书》，请求：1.发放我户正规的《土地承包经营权证书》，明确四至、确定地块；2.将《补充说明》中所载明的4662亩农业用地重新确权给所有合法权利人。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围是法定起诉条件之一。本案中，原告在已取得《土地承包经营权证书》的情况下向被告提出履行职责申请的第一项请求，实质是对2015年取得的《土地承包经营权证》的合法性提出的质疑，系要求被告进行自我监督，属于行政机关内部自行监督职能的范围。故被告是否对原告的申请作出处理对原告的权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼受案范围。
关于原告向被告提出的履行职责申请的第二项请求。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”可见，申请颁发农村土地承包经营权证，需要报送相关材料并履行相应程序要求。其中，乡（镇）人民政府农村经营管理部门进行初审是办理程序的必经环节之一。本案中，原告以其个人名义直接向被告的原法定代表人邮寄履责申请，要求将《补充说明》中所载明的4662亩农业用地确权给所有合法权利人，显然不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》规定的申请颁发土地承包经营权证的程序要求，没有法律依据。故原告的起诉不符合起诉条件，本院应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告王淑桂的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王淑桂。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李冬梅
审 判 员 张立鹏
审 判 员 王 斌
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张丽同
法官助理 关 珊
书 记 员 刘昊男
书 记 员 高秀丽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京04行初115号原告王淑桂，女，1955年12月16日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。法定代表人孙军民，代区长。委托代理人张振勇，男，北京市顺义区农村工作委员会工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告王淑桂诉被告北京市顺义区人民政府履行法定职责一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王淑桂诉称，其系北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村（以下简称大孙各庄村）村民。2017年11月9日原告向被告邮寄送达了《要求北京市顺义区人民政府依法履行职责申请书》后，在法定期间未收到被告的答复或者告知。2014年因村委会推迟发放土地补贴款，经全体村民讨要证书及流转合同，在2015年才被告知人均确权土地1.2亩，采取的是确权不确地的方式。原告于2015年4月17日拿到注明为补发的证书，该证书日期处有明显涂改、工本非规范装订，而且粘贴粗糙。原告认为依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，大孙各庄村2000年并没有实现土地确权。村委会在2016年4月11日才发给部分村民《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》（以下简称《补充说明》），出现1.37亩确利土地的说法，农户无法判断证书和《补充说明》的真实性。原告就此向被告申请履行法定职责未果后向法院起诉，请求法院：1.判令被告未对原告于2017年11月9日提出的履责申请作出答复的行为违法，并依法判令被告作出答复；2.判令被告将《补充说明》中所载明的4662亩农业用地确权给所有合法权利人；3.诉讼费用由被告承担。经审理查明，2015年4月17日，原告取得《土地承包经营权证书》，载明：承包户主王淑桂，人口2人，人均确权面积1.2亩，本户确权面积2.4亩。2016年4月11日，北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村经济合作社向原告出具《补充说明》。2017年11月9日，原告向原顺义区区长高朋邮寄送达《要求北京市顺义区人民政府依法履行职责申请书》，请求：1.发放我户正规的《土地承包经营权证书》，明确四至、确定地块；2.将《补充说明》中所载明的4662亩农业用地重新确权给所有合法权利人。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围是法定起诉条件之一。本案中，原告在已取得《土地承包经营权证书》的情况下向被告提出履行职责申请的第一项请求，实质是对2015年取得的《土地承包经营权证》的合法性提出的质疑，系要求被告进行自我监督，属于行政机关内部自行监督职能的范围。故被告是否对原告的申请作出处理对原告的权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼受案范围。关于原告向被告提出的履行职责申请的第二项请求。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”可见，申请颁发农村土地承包经营权证，需要报送相关材料并履行相应程序要求。其中，乡（镇）人民政府农村经营管理部门进行初审是办理程序的必经环节之一。本案中，原告以其个人名义直接向被告的原法定代表人邮寄履责申请，要求将《补充说明》中所载明的4662亩农业用地确权给所有合法权利人，显然不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》规定的申请颁发土地承包经营权证的程序要求，没有法律依据。故原告的起诉不符合起诉条件，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告王淑桂的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王淑桂。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李冬梅审 判 员 张立鹏审 判 员 王 斌二〇一八年五月二十九日法官助理 张丽同法官助理 关 珊书 记 员 刘昊男书 记 员 高秀丽
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9023执139号
申请执行人王仕雄，男，1969年9月19日出生，汉族，务农，住澄迈县。
被执行人黄朝飞，男，1971年10月2日出生，汉族，原住澄迈县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）澄民初字第208号民事判决书所判决的内容，责令被执行人黄朝飞向申请执行人王仕雄支付借款本金人民币20000元及利息，并向本院交纳案件受理费450元，共计人民币20450元（尚未含利息），为了维护申请执行人的合法权益，本院依法对被执行人黄朝飞的房地产、车辆、银行存款等登记信息进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第208号民事判决书第一项内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 晖
审 判 员 张 锋
审 判 员 邱 夫
二〇一六年八月十一日
法官助理 鲁啟福
书 记 员 曾 颜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又�义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼9023执139号申请执行人王仕雄，男，1969年9月19日出生，汉族，务农，住澄迈县。被执行人黄朝飞，男，1971年10月2日出生，汉族，原住澄迈县。本院依据已经发生法律效力的（2015）澄民初字第208号民事判决书所判决的内容，责令被执行人黄朝飞向申请执行人王仕雄支付借款本金人民币20000元及利息，并向本院交纳案件受理费450元，共计人民币20450元（尚未含利息），为了维护申请执行人的合法权益，本院依法对被执行人黄朝飞的房地产、车辆、银行存款等登记信息进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第208号民事判决书第一项内容的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 晖审 判 员  张 锋审 判 员  邱 夫二〇一六年八月十一日法官助理  鲁啟福书 记 员  曾 颜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又�义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初1438号
原告李隆，男，1949年7月4日出生，汉族，住浙江省湖州市。
委托代理人何冬生，江苏兴和律师事务所律师。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人王陶，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人谢红志，北京青葵律师事务所律师。
原告李隆不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告李隆及其委托代理人何东生，被告住建部的委托代理人王陶、谢红志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月14日，住建部针对原告提出的行政复议申请作出建复决字[2017]34号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），住建部认为：原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（一）项规定的受理条件，住建部决定不予受理。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款和第十三条第一款规定，如果原告对湖州市人民政府有关具体行政行为不服，依法应当向浙江省人民政府申请行政复议。
原告诉称：1.2009年1月4日，湖州市规划和建设局、湖州市信访局、湖州市吴兴区龙泉街道办事处、湖州市龙泉街道东白鱼潭社区、湖州市城市建设发展总公司（以下简称城市发展公司）与原告等达成《关于李隆等私房信访问题的处理会议纪要》，将原告的祖产房由城市发展公司受让；2.湖州市规划和建设局与城市发展公司系“一套人马”，在程序违法、实体错误的情形下，强行拆除了原告的祖产房，故原告向浙江省住建厅提起行政复议，后又向被告提起行政复议，但被告作出驳回处理决定。被告对于下属单位的违法行为负有监督和领导的职责。综上，原告请求法院判决撤销被诉复议决定。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.《关于李隆等私房信访问题处理会议纪要》；2.《房屋转让合同》；3.《房产清税册》；4.浙江省住建厅的答复；5.邮寄信封封面和邮寄回单；6.《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置案件问题的批复》（法复[1996]12号）。
被告辩称：1.被告认定的事实清楚，适用法律正确，作出被诉复议决定的程序合法；2.被诉复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.行政复议申请书，证明原告向被告提出行政复议申请，被告收到了行政复议申请；2.被诉复议决定书第一次邮寄信封，被告依法邮寄送达被诉复议决定书；3.退信信封，证明被告第一次邮寄的信件被退回；4.行政复议决定书第二次邮寄信封，证明被告第二次邮寄送达了被诉复议决定书。
本院依法要求被告补充提供了两次邮寄挂号信的查询记录。
经庭审质证，原告对于被告提交证据的关联性、合法性、真实性没有异议，但认为被告提交的证据1的名称有误，应是复查申请书。被告对原告提交证据的真实性予以认可，但不认可关联性和证明目的。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对证据认证如下：被�提交的证据1中的行政复议申请书名称为《行政复查申请书》，被告提交的全部证据和原告提交的证据5中的邮寄信封封面，以及本院要求被告补充提交的证据符合证据关联性、合法性、真实性要求，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：
2017年6月12日，被告收到原告当面提交的《行政复查申请书》，该申请书载明的被申请人是湖州市人民政府，载明的复议请求是：1.确认征收原告祖产房屋活动中，湖州市人民政府行为违法；2.责令湖州市人民政府对原告补办征收手续、据实结付征收补偿。被告于同年6月14日作出被诉复议决定，于同年6月15日向原告第一次邮寄送达被诉复议决定书，因原告拒收被退回。后被告于同年6月29日再次向原告邮寄被诉复议决定书，原告于同年7月3日�到被诉复议决定书后，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：
根据行政复议法第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。根据复议法实施条例第二十八条第（一）项、第（六）项的规定，行政复议申请应当有明确的申请人和符合规定的被申请人，且属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围。
本案中，原告以湖州市人民政府为被申请人向被告申请行政复议，而被告并非湖州市人民政府的上一级地方人民政府。故原告以湖州市人民政府为被申请人向被告提出的相关行政复议申请，不符合被告行政复议的受理条件，被告依法对其行政复议申请不予受理，符合法律规定，本院应予支持。
综上，原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求�予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李隆的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李隆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔 军
代理审判员 范术伟
人民陪审员 郭桂云
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 刘京勇
书 记 员 冯盼盼
河北省大城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1025行审458号
申请执行人大城县国土资源局。
法定代表人刘承芹。
被执行人郅园旭。
申请执行人大城县国土资源局向本院提出执行申请，要求强制执行其作出的大国土资罚字[2017]2-260号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]2-260号行政处罚决定的合法性进行了审查。现该案已审查终结。
经审查查明，被执行人郅园旭未经县级以上人民政府批准，于2012年5月1日非法占用豆庄村集体土地236.29平方米建住宅。申请执行人大城县国土资源局于2018年1月5日作出大国土资罚字[2017]2-260号行政处罚决定，并向被执行人送达了该处罚决定，后于2018年1月31日催告被执行人履行该处罚决定所确定的义务。因被执行人在法定履行期限内未自动履行上述处罚决定所确定的义务。故，申请执行人大城县国土资源局向法院提出申请，要求强制执行以下内容：1、责令退还非法占用的土地。2、限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]2-260号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，参照大城县人民政府关于对违法占地案件进行强制拆除活动的分工，裁定如下：
对大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]2-260号行政处罚决定准予强制执行。强制执行内容如下：
一、责令郅园旭退还非法占用的236.29平方米土地。（四至为：东至杜铁生，西至胡同，南至空地，北至空地）
二、拆除郅园旭非法占用土地上的建筑物及设施，恢复土地原状，强制拆除由大城县国土资源局指导，臧屯乡人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李泽旭
审判员 张传树
审判员 张松林
二〇一八年九月十九日
书记员 佟俊苓
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0112行初73号
原告尹宝东，男，汉族，1962年1月3日出生，北京市通州区张家湾镇X1村农民。
委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人柳苗，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路163号。
法定代表人朱益军，局长。
委托代理人任立新，北京市公安局通州分局张家湾派出所所长。
委托代理人王学强，北京市公安局通州分局干部。
原告尹宝东诉被告北京市公安局通州分局（以下简称公安通州分局）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭并于2018年4月10日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告尹宝东诉称，其系北京市通州区张家湾镇X1村（以下简称X1村）村民，其拥有的XX号院内后排房屋于2018年1月3日被不明人员强制拆除，但在其报警后，公安通州分局于2018年2月6日作出不予立案通知书，认定无犯罪事实发生，决定不予立案，但原告尹宝东系依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）等法律规定对侵害自身合法财产的行为进行报案和控告，公安通州分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）决定不予立案事实认定不清，适用法律错误，即便拆除人的行为不构成刑事犯罪，也属违反《治安管理处罚法》的行为，公安通州分局未告知其拆除行为人是谁亦未对违反《治安管理处罚法》的行为进行受理、处理，怠于履行法定职责，故请求法院依法确认公安通州分局不履行查处职责违法，责令其依法履行职责，对非法拆除行为予以查处并书面告知查处结果。
经审理查明，原告尹宝东系X1村村民，2018年1月3日，其向北京市公安局通州分局张家湾派出所（以下简称张家湾派出所）报案称其所有的XX号院内北侧平房被拆除，屋内财物有毁损，张家湾派出所于同日作为刑事案件予以受理，其后原告尹宝东于1月10日向公安通州分局邮寄查处申请书，要求对其房屋被非法拆除的违法行为予以立案查处，又于1月13日再次报案；张家湾派出所接到报案后，于1月3日、1月8日、1月12日、1月13日、1月27日、1月31日、2月1日对原告尹宝东、X1村民委员会、拆迁公司、拆除公司等相关工作人员进行调查询问，并调取了《集体土地上房屋拆迁补偿协议》、住宅交房验收单、村民代表会议决议；2月2日，张家湾派出所向公安通州分局提出呈请不予立案报告书，载明经民警工作，原告尹宝东所报XX号房屋被拆一事，是X1村民委员会征求村民代表意见后决议的，由村民委员会两委成员代为签约后开展的拆迁工作，根据《刑事诉讼法》第一百一十条之规定，此案不符合立案条件；同日，公安通州分局作出不予立案通知书，认为原告尹宝东所控告财物被毁案，无犯罪事实发生，原告尹宝东于2月5日签收。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。公安机关作为维护国家安全和社会治安秩序的机关，其主体性质具有双重性，既是政府职能部门，依法管理社会治安，行使国家行政权，又依法侦查刑事案件，行使国家司法权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（一）项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张家湾派出所根据原告尹宝东的报案将其作为刑事案件予以受理，经过调查以无犯罪事实发生为由作出不予立案决定，均属于履行刑事侦查职责的范围，现原告尹宝东依据同一报案事项主张要求公安通州分局履行法定职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告尹宝东的起诉。
案件受理费五十元，原告尹宝东已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告尹宝东。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 佟艳艳
审 判 员 郭 伟
人民陪审员 杨建琴
二〇一八年七月十八日
法官 助理 郭伟娜
书 记 员 管 骄
-4-
-1-
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0112行初73号原告尹宝东，男，汉族，1962年1月3日出生，北京市通州区张家湾镇X1村农民。委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人柳苗，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路163号。法定代表人朱益军，局长。委托代理人任立新，北京市公安局通州分局张家湾派出所所长。委托代理人王学强，北京市公安局通州分局干部。原告尹宝东诉被告北京市公安局通州分局（以下简称公安通州分局）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭并于2018年4月10日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告尹宝东诉称，其系北京市通州区张家湾镇X1村（以下简称X1村）村民，其拥有的XX号院内后排房屋于2018年1月3日被不明人员强制拆除，但在其报警后，公安通州分局于2018年2月6日作出不予立案通知书，认定无犯罪事实发生，决定不予立案，但原告尹宝东系依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）等法律规定对侵害自身合法财产的行为进行报案和控告，公安通州分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）决定不予立案事实认定不清，适用法律错误，即便拆除人的行为不构成刑事犯罪，也属违反《治安管理处罚法》的行为，公安通州分局未告知其拆除行为人是谁亦未对违反《治安管理处罚法》的行为进行受理、处理，怠于履行法定职责，故请求法院依法确认公安通州分局不履行查处职责违法，责令其依法履行职责，对非法拆除行为予以查处并书面告知查处结果。经审理查明，原告尹宝东系X1村村民，2018年1月3日，其向北京市公安局通州分局张家湾派出所（以下简称张家湾派出所）报案称其所有的XX号院内北侧平房被拆除，屋内财物有毁损，张家湾派出所于同日作为刑事案件予以受理，其后原告尹宝东于1月10日向公安通州分局邮寄查处申请书，要求对其房屋被非法拆除的违法行为予以立案查处，又于1月13日再次报案；张家湾派出所接到报案后，于1月3日、1月8日、1月12日、1月13日、1月27日、1月31日、2月1日对原告尹宝东、X1村民委员会、拆迁公司、拆除公司等相关工作人员进行调查询问，并调取了《集体土地上房屋拆迁补偿协议》、住宅交房验收单、村民代表会议决议；2月2日，张家湾派出所向公安通州分局提出呈请不予立案报告书，载明经民警工作，原告尹宝东所报XX号房屋被拆一事，是X1村民委员会征求村民代表意见后决议的，由村民委员会两委成员代为签约后开展的拆迁工作，根据《刑事诉讼法》第一百一十条之规定，此案不符合立案条件；同日，公安通州分局作出不予立案通知书，认为原告尹宝东所控告财物被毁案，无犯罪事实发生，原告尹宝东于2月5日签收。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。公安机关作为维护国家安全和社会治安秩序的机关，其主体性质具有双重性，既是政府职能部门，依法管理社会治安，行使国家行政权，又依法侦查刑事案件，行使国家司法权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张家湾派出所根据原告尹宝东的报案将其作为刑事案件予以受理，经过调查以无犯罪事实发生为由作出不予立案决定，均属于履行刑事侦查职责的范围，现原告尹宝东依据同一报案事项主张要求公安通州分局履行法定职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告尹宝东的起诉。案件受理费五十元，原告尹宝东已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告尹宝东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳审 判 员  郭 伟人民陪审员  杨建琴二〇一八年七月十八日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄-4--1-
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0117行赔初18号
原告周伟。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。
法定代表人邢铁军。
原告周伟诉被告上海市公安局松江分局行政赔偿一案，本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告周伟于同年6月6日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告自愿撤回起诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
准许原告周伟撤回起诉。
审 判 长 周 轶
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年六月七日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行初156号
原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗某，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
原告郑敏杰因认为被告中华人民共和国工业和信息化部不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2017年7月7日向被告提出履职申请，请求：1．对中国互联网络信息中心（CNNIC，以下简称互联网中心）准许他人假冒身份注册31个CN域名（详见1771号民事判决书）一事进行调查；2．责令互联网中心根据《中国互联网络域名管理办法》第三十四条将涉案域名注销，并向公安机关移送刑事犯罪线索。被告作出工信信访2017第339号答复称其已对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。但至今已快半年了，被告既未延长告知答复，也没有结论性答复。故原告请求：1．确认被告对“请求对CNNIC准许他人假冒身份注册31个CN域名一事进行调查；责令CNNIC根据《中国互联网络域名管理办法》第三十四条将涉案域名注销，并向公安机关移送刑事犯罪线索”的履职申请不作出答复违法；2．责令被告作出履职答复。
被告辩称：被告作出信访答复已经履行了法定职责，并无不当。被告的行为没有侵害原告的合法权益，原告提出的申请事项与其没有法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格。综上，请求驳回原告的起诉。
经查：2017年7月7日，原告向被告提出履职申请，请求事项为：一、请求对CNNIC准许他人假冒身份注册31个CN（详见1771号民事判决书）一事进行调查；二、责令CNNIC根据《中国互联网络域名管理办法》第三十四条将涉案域名注销，并向公安机关移送刑事犯罪线索；三、法定期限内将处理结果书面告知申请人。2017年9月11日，被告对原告作出工信信访〔2017〕339号信访答复，主要内容为：“关于你提出的‘请求对CNNIC准许他人假冒注册31个CN（详见1771号民事判决书）”进行调查等事项，我部已经对此开展调查，将根据调查结果依职权予以处理。”原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓与行政行为有利害关系，是指原告的合法权益有受到行政行为侵害的可能性。本案中，原告请求被告履责的事项实际上是对涉案的31个CN域名的注册行为进行查处。但原告未举证证明其对或曾对这31个CN域名享有实体权利，也未举证证明其所声称的这31个CN域名的非法注册行为侵害其何种实体权利。被告对原告举报的事项是否进行查处，以及被告对原告履职申请书作出的答复，均不会影响原告的权利义务。故原告与其诉请事项之间不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原告提起本案之诉，不符合法定起诉条件，本院应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郑敏杰的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告郑敏杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 魏浩锋
代理审判员 李 茜
人民陪审员 白淑香
二〇一八年三月十二日
法官 助理 谢 迪
书 记 员 刘明慧
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行初156号原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗某，部长。委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。原告郑敏杰因认为被告中华人民共和国工业和信息化部不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2017年7月7日向被告提出履职申请，请求：1．对中国互联网络信息中心（CNNIC，以下简称互联网中心）准许他人假冒身份注册31个CN域名（详见1771号民事判决书）一事进行调查；2．责令互联网中心根据《中国互联网络域名管理办法》第三十四条将涉案域名注销，并向公安机关移送刑事犯罪线索。被告作出工信信访2017第339号答复称其已对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。但至今已快半年了，被告既未延长告知答复，也没有结论性答复。故原告请求：1．确认被告对“请求对CNNIC准许他人假冒身份注册31个CN域名一事进行调查；责令CNNIC根据《中国互联网络域名管理办法》第三十四条将涉案域名注销，并向公安机关移送刑事犯罪线索”的履职申请不作出答复违法；2．责令被告作出履职答复。被告辩称：被告作出信访答复已经履行了法定职责，并无不当。被告的行为没有侵害原告的合法权益，原告提出的申请事项与其没有法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格。综上，请求驳回原告的起诉。经查：2017年7月7日，原告向被告提出履职申请，请求事项为：一、请求对CNNIC准许他人假冒身份注册31个CN（详见1771号民事判决书）一事进行调查；二、责令CNNIC根据《中国互联网络域名管理办法》第三十四条将涉案域名注销，并向公安机关移送刑事犯罪线索；三、法定期限内将处理结果书面告知申请人。2017年9月11日，被告对原告作出工信信访〔2017〕339号信访答复，主要内容为：“关于你提出的‘请求对CNNIC准许他人假冒注册31个CN（详见1771号民事判决书）”进行调查等事项，我部已经对此开展调查，将根据调查结果依职权予以处理。”原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓与行政行为有利害关系，是指原告的合法权益有受到行政行为侵害的可能性。本案中，原告请求被告履责的事项实际上是对涉案的31个CN域名的注册行为进行查处。但原告未举证证明其对或曾对这31个CN域名享有实体权利，也未举证证明其所声称的这31个CN域名的非法注册行为侵害其何种实体权利。被告对原告举报的事项是否进行查处，以及被告对原告履职申请书作出的答复，均不会影响原告的权利义务。故原告与其诉请事项之间不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原告提起本案之诉，不符合法定起诉条件，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑敏杰的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告郑敏杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  魏浩锋代理审判员  李 茜人民陪审员  白淑香二〇一八年三月十二日法官 助理  谢 迪书 记 员  刘明慧
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9023执349号
被执行人：王平树，男，1978年10月27日出生，汉族，住澄迈县。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年4月6日作出的（2016）琼9023刑初103号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人交纳罚金人民币1000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法查询银行未发现有可供执行的财产，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本院裁定终结本次执行后，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王春庆
审判员 张 锋
审判员 邱 夫
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈正鹏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）其他应当终结执行的情形。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼9023执349号被执行人：王平树，男，1978年10月27日出生，汉族，住澄迈县。本院依据已经发生法律效力的本院于2016年4月6日作出的（2016）琼9023刑初103号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人交纳罚金人民币1000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法查询银行未发现有可供执行的财产，《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本院裁定终结本次执行后，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王春庆审判员  张 锋审判员  邱 夫二〇一六年十一月三十日书记员  陈正鹏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）其他应当终结执行的情形。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
河北省沧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0921行审314号
申请执行人：沧县国土资源局,住所地沧州市新华区黄河东路39号，统一社会信用代码：11130921001039601E。
法定代表人：张云峰，局长。
被执行人：皮健，男，汉族，1975年2月13日出生，住沧县。
申请执行人沧县国土资源局于2018年9月7日向本院申请强制执行沧国土资罚字（2018）第05019号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，因被执行人未经批准擅自占用土地建设住宅，沧县国土资源局对其作出行政处罚。处罚内容：一、退还非法占用的土地240平方米；二、限自接到行政处罚决定书之日起15日内,自行拆除在非法占用的240平方米土地上新建的房屋。被执行人在法定起诉期限内未提起行政诉讼，在催告期内也未自动履行，沧县国土资源局特向本院申请强制执行处罚决定中第二项内容。
本院认为，沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚字（2018）第05019号行政处罚决定，该决定中第二项“限期拆除”的处罚，材料齐全、证据充分、程序合法，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行沧县国土资源局作出的沧国土资罚字（2018）第05019号政处罚决定中第二项”拆除在非法占用的240平方米土地上新建的房屋”,由沧县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋世彬
人民陪审员 张立喜
人民陪审员 孙全文
二〇一八年九月二十六日
书 记 员 高 冉
河北省沧县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0921行审314号申请执行人：沧县国土资源局,住所地沧州市新华区黄河东路39号，统一社会信用代码：11130921001039601E。法定代表人：张云峰，局长。被执行人：皮健，男，汉族，1975年2月13日出生，住沧县。申请执行人沧县国土资源局于2018年9月7日向本院申请强制执行沧国土资罚字（2018）第05019号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，因被执行人未经批准擅自占用土地建设住宅，沧县国土资源局对其作出行政处罚。处罚内容：一、退还非法占用的土地240平方米；二、限自接到行政处罚决定书之日起15日内,自行拆除在非法占用的240平方米土地上新建的房屋。被执行人在法定起诉期限内未提起行政诉讼，在催告期内也未自动履行，沧县国土资源局特向本院申请强制执行处罚决定中第二项内容。本院认为，沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚字（2018）第05019号行政处罚决定，该决定中第二项“限期拆除”的处罚，材料齐全、证据充分、程序合法，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行沧县国土资源局作出的沧国土资罚字（2018）第05019号政处罚决定中第二项”拆除在非法占用的240平方米土地上新建的房屋”,由沧县国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋世彬人民陪审员  张立喜人民陪审员  孙全文二〇一八年九月二十六日书 记 员  高 冉
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第661－2号
申请执行人中国银行股份有限公司澄迈支行。住所地：海南省澄迈县。
负责人林书勇，该行行长。
委托代理人李培庆，男，中国银行股份有限公司澄迈支行员工。
委托代理人吴淑元，男，中国银行股份有限公司澄迈支行员工。
被执行人蔡雷成，男，1964年7月15日出生，汉族，住澄迈县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）澄民初字第801号民事判决书，向被执行人蔡雷成发出执行通知书，责令被执行人蔡雷成向申请执行人中国银行股份有限公司澄迈支行支付住房公积金贷款本金191099.01元、截止2015年6月23日的利息3303.04元、案件受理费2095元，并应向本院缴纳执行受理费2816.91元，合计199372.91元，但被执行人蔡雷成收到执行通知书后未履行。案在执行中，本院依法查封了被执行人蔡雷成名下坐落于XX房，并划拨其在澄迈住房公积金管理局的住房公积金人民币15000元给申请人。之后，被执行人蔡雷成向申请执行人中国银行股份有限公司澄迈支行支付评估费4500元并向澄迈城市建设投资有限公司还款10161元后，申请执行人中国银行股份有限公司澄迈支行同意本院终止本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九第一款的规定,裁定如下：
终结本院（2015）澄民初字第801号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 晖
审判员 邱 夫
审判员 郑蓓蓓
二〇一六年十月十日
书记员 符芳兴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。