山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初6757号
原告：王继祥，男，1968年10月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所专职律师。
被告：张庆仁，男，1948年12月15日出生，汉族，户籍地山东省东阿县，住山东省聊城市。
被告：田文成，男，1963年6月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。
被告：山东元辰建设有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区东昌东路177号财智大厦21楼。统一社会信用代码：9137150066196697XN2-1。
法定代表人：宋义廷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王先亮，男，该公司工作人员。
原告王继祥与被告张庆仁、田文成、山东元辰建设有限公司（以下简称“元辰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继祥的委托诉讼代理人王瑞月，被告张庆仁、被告田文成的委托诉讼代理人孙明智、被告元辰公司的委托诉讼代理人王先亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继祥向本院提出诉讼请求：判令被告张庆仁支付原告欠款81000元，判令被告田文成、元辰公司承担连带清偿责任。事实和理由：2012年，被告元辰公司将其承建的裕昌水岸新城上景园5号、6号住宅楼工程，以“内部承包”的方式整体转包给被告田文成，田文成又将该工程转手包给被告张庆仁具体施工。被告张庆仁在施工期间，聘用张某在该建设工地做管理工作，期间共欠张某工资87000元和旧木方款项10000元，共计97000元。2016年10月15日，张某将上述债权转让给了本案原告王继祥。2017年2月份，被告元辰公司支付给张某16000元，张某随即转付给了王继祥。故被告尚欠原告81000元。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告张庆仁辩称，原告所诉内容属实，本人没有异议。
被告田文成辩称，1.原告没有诉讼主体资格，应驳回其起诉。田文成是元辰公司的项目部经理，2012年，公司以内部承包的方式将裕昌水岸新城上景园5号、6号住宅楼工程承包给田文成，田文成又转包给张庆仁、姜学军具体施工，张庆仁、姜学军在施工中雇佣的人员，只与张庆仁、姜学军有关系，与田文成和元辰公司均没有关系，讨要工资应直接起诉张庆仁、姜学军，若田文成和元辰公司欠张庆仁、姜学军工程款，则应由他们起诉公司来追讨工程款。而本案原告不是张庆仁、姜学军所雇佣的人员，而是张庆仁、姜学军所雇佣人员张某的债权人，其债权是否存在、债权转移与否田文成和元辰公司都不知道。因此，原告没有权利起诉田文成和元辰公司，故本案原告没有诉讼主体资格，田文成与元辰公司也不是适格被告，应驳回其起诉。2.退一万步讲，即使债权转移成立，但早在很久以前，元辰公司就已经将张庆仁、姜学军的债务予以登记掌控，若该欠款在债务明细账中有记载，则元辰公司将利用所欠张庆仁、姜学军的工程款直接支付给原告。另外，田文成的项目部不具有独立民事责任的主体资格，不应承担民事责任，田文成个人作为项目部经理，是元辰公司的成员，其所作所为是代表元辰公司的职务行为，个人不应承担民事责任。综上所述，请求法院依法裁定驳回原告对田文成的起诉或判决驳回对田文成的诉讼请求。
被告元辰公司辩称，1.张某系张庆仁个人聘用的管理人员，并未在元辰公司登记备案，与元辰公司之间不存在任何直接的法律关系。2.原告在起诉状中陈述的87000元是张庆仁欠张某的工资，10000元是旧木方款项，两者非同一法律关系，不应在一个案件中解决。3.张庆仁为张某出具的欠条缺乏真实性。从欠条可以看出，自2012年7月张庆仁聘用张某之日起就未向张某支付过工资，至今长达五年之久。在此期间，张某不计报酬的为张庆仁工作，明显不合常理，唯一解释就是张庆仁、张某恶意串通，目的是在元辰公司不知情的情况下损害其利益。综上所述，原告所述的通过债权转让的方式而获取的主体资格不适格，请求驳回原告对元辰公司的起诉或诉讼请求。
庭审中，原告围绕其诉讼请求提交了元辰公司法定代表人宋义廷与田文成签订的元辰公司内部承包合同、2012年8月18日田文成与张庆仁签订的施工协议书、2012年10月27日张庆仁给张某出具的欠条、2015年3月30日张庆仁给张某出具的欠条、2015年10月27日张庆仁出具的债权转让证明、2016年10月10日张某向元辰公司要求支付张庆仁欠款97000元的信函、2016年10月15日张某和王继祥签订的债权转让协议书、2016年10月15日张某对元辰公司和张庆仁及田文成的债权转让通知以及向元辰公司和田文成送达该通知的邮政特快专递回执、证人张某书写的证明材料及出庭作证的证人证言等证据；被告提交了聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第721号民事判决书、聊城市中级人民法院（2014）聊商终字第172号民事判决书等证据。被告张庆仁、元辰公司均未提交证据。
本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年，被告元辰公司将其承建的裕昌水岸新城上景园5号、6号住宅楼工程，以“内部承包”的方式整体转包给既没有相应建设施工资质也非其公司员工的被告田文成，由被告元辰公司法定代表人宋义廷代表“发包方山东元辰建设有限公司（甲方）”和“承包方田文成（乙方）”签订了“内部承包合同”。2012年8月18日，被告田文成又与被告张庆仁、案外人姜学军签订了“施工协议书”，将该工程转包给没有相应建设施工资质的被告张庆仁实际施工。在施工期间，被告张庆仁聘用张某在该建设工地做管理工作。
2015年3月30日，张庆仁为张某出具了欠据一份，内容为：“水岸新城上景园5号、6号楼工程欠张某工资，自2012年7月到2014年11月，共计29个月，每月工资3000元，29个月×3000元等于实际欠工资87000元捌万柒仟元整。经协商工资开到2014年11月底，以后再为5号、6号楼出工协商一切事宜，不再计工资。欠款人：张庆仁2015.3.30号”。
2015年10月27日，张庆仁出具证明一份，主要内容为其本人同意裕昌控股集团有限公司（注：水岸新城上景园5号、6号楼工程的发包方）代付给张某工资款87000元及旧木方款30000元，合计117000元。
2016年10月10日，张某给元辰公司领导书写的信件一份，主要内容为张某系上景园5号、6号楼工地的工人，因上景园5号、6号楼工地欠张某工资款87000元、旧木方10000元，共计97000元，要求元辰公司领导给予照顾解决。该信件的尾部并书写有“项目经理：证明张某在上景园5#、6#楼施工田文成（签名捺印）”的字样，以及“施工负责人：张庆仁（签名捺印）同意”的字样。
2016年10月15日，张某（甲方即转让方）与本案原告王继祥（乙方即受让方）签订“债权转让协议书”一份，该协议书显示：“甲方欠乙方借款10万元整，无力偿还，为妥善解决此事，根据合同法等法律规定，达成如下债权转让协议：1、甲方对张庆仁、山东元辰建设有限公司等人享有债权（劳务费等）97000元。2、乙方同意甲方将上述债权97000元等相应权益转让给乙方，以抵偿甲方欠乙方的10万元借款。3、甲方将上述债权转让给乙方后，甲方与乙方的债权债务关系即归于消灭，同时，乙方就享有了转让后的97000元债权等相应权益。4、本协议生效后，甲方即将债权等相应手续交给乙方。5、本协议生效后，由甲方负责债权转让通知事宜。6、本协议一式两份，自双方签字后生效。甲方：张某（签名捺印）2016.10.15号乙方：王继祥（签名捺印）2016年10月15日”。
2016年10月15日，张某拟制“债权转让通知”一份，内容为：“山东元辰建设有限公司、张庆仁、田文成：对您拖欠我的97000元（劳务费等），我已于2016年10月15日以协议书的形式转让给王继祥，请您依法向王继祥履行还款等义务。特此通知。通知人：张某（签名捺印）2016.10.15号”。
2016年10月15日，张庆仁在张某拟制的“债权转让通知”中签名捺印，表明已经收到张某对其享有的97000元债权转让通知。
2016年10月24日，张某通过邮政特快专递向元辰公司住所地聊城市经济开发区东昌东路177号财智大厦21楼邮寄了“债权转让通知”，该邮件已经签收，签收人宋义申。
2016年12月10日，张某的妻子陈凤云通过邮政特快专递向田文成住所地聊城市东昌府区柳园北路72号内2号楼1单元502室邮寄了“债权转让通知”，该邮件已经签收，签收人田文成。
2017年春节前夕，张某、田文成带着张庆仁出具的欠条去聊城市信访部门信访，信访部门通知元辰公司接访。当时元辰公司工作人员王先亮参与处理，给付了张某、田文成16000元。张某称随即转给了王继祥。
2017年9月26日，王继祥诉至本院，请求判令被告张庆仁支付原告王继祥欠款81000元，判令被告田文成、元辰公司承担连带清偿责任。
本院认为，在本案中，原告主张的实际上是一种债权转让法律关系，而非劳务关系，故本案案由应为债权转让合同纠纷，而非劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”根据上述法律规定，债权转让，是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权转让分为全部转让和部分转让。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利，债权部分让与第三人，第三人成为合同债权人加入到原合同关系之中，成为新的债权人，合同中的债权关系由一人变数人或由数人变更多人。新加入合同的债权人与原债权人共同分享债权，并共享连带债权。债权转让必须具备以下条件才能有效：一、必须存在有效的债权;二、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意;三、转让的债权必须具有可让与性;四、必须有转让通知；五、不存在法律禁止转让的情形。
在本案中，原告王继祥对案外人张某享有100000元债权，双方对此认可一致，而张庆仁欠张某劳务费及旧木方款共计97000元，两人也认可一致，其均为有效债权。张某将其对张庆仁的97000元债权全部转让给王继祥，并通知了张庆仁，该债权转让符合上述法律规定，已经自2016年10月15日生效。王继祥作为受让人对张庆仁依法享有了97000元债权。但张某只是张庆仁的债权人，并不是田文成和元辰公司的债权人，其与田文成和元辰公司之间并不存在有效债权，因此，张某对田文成和元辰公司的所谓“债权转让通知”并无法律效力。至于张庆仁与田文成之间、田文成与元辰公司之间，均为建设工程施工合同关系，其相互之间是否存在债权，双方各执一词，即使存在债权，也并不能构成王继祥在本案中要求田文成和元辰公司对张庆仁承担连带清偿责任的依据，现行的法律、行政法规中也并没有债务人的债务人应对其债务承担连带清偿责任的相关规定。故原告王继祥要求被告张庆仁承担还款责任的主张，事实清楚、于法有据，本院予以支持；原告王继祥要求被告田文成和元辰公司对被告张庆仁承担连带清偿责任的主张，既无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条规定，判决如下：
一、限被告张庆仁于本判决生效后十日内偿还原告王继祥欠款81000元；
二、驳回原告王继祥对被告田文成、被告山东元辰建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取913元，由被告张庆仁负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一七年十二月十九日
书记员 王荣华