浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4908号
原告：玉环县凡塘金属元件厂，住玉环市清港镇凡宏。
法定代表人：许学根。
委托诉讼代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：林琴梅，男，1961年10月30日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：谢跃辉，浙江星汇律师事务所律师。
被告：谢兴田，男，1961年5月20日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。
被告：玉环航邦阀门有限公司，住所地玉环市清港镇双郏塘村。
法定代表人：苏秋红。
委托诉讼代理人：钱万华，男，1965年1月12日出生，汉族，住玉环市，系该公司股东。
被告：苏秋红，女，1964年8月1日出生，汉族，住玉环市。
第三人：玉环竞腾铜业有限公司，住所地玉环市沙门滨港工业城二期南部。
法定代表人：吴天喜。
原告玉环县凡塘金属元件厂（以下简称凡塘金属厂）与被告林琴梅、谢兴田、玉环航邦阀门有限公司（以下简称航邦公司）、苏秋红、第三人玉环竞腾铜业有限公司（以下简称竞腾公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理，后因案件复杂转为普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告凡塘金属厂及委托代理人陈冰、被告林琴梅及其委托诉讼代理人谢跃辉、被告谢兴田及其委托诉讼代理人谢慧、被告航邦公司之委托诉讼代理人钱万华到庭参加诉讼，被告苏秋红、第三人竞腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
凡塘金属厂向本院提出诉讼请求：1、请求确认《玉环县凡塘金属元件厂产能转让协议书》无效；2、判令被告苏秋红向原告返还所持有的竞腾公司0.47619%股份；3、确认以被告谢兴田名义持有的竞腾公司4.7619%股份属原告所有；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：1997年，原告经玉环市工商局注册登记，并依法领取注册号为331021000057587号营业执照，经营范围为紧固件，水泵配件制造，塑料制品制造。原告原系炼铁，后来申请电炉的时候，同时向环保部门申请炼铜，2007年，根据玉环市环境保护局玉环建【2007】135号文件，原告获批生产年1500吨的铜棒。鉴于资金不足，原告并未及时配置2台工频炉和1台工频保温炉，因此，尚未正式投入熔炼生产。2011年间，被告林琴梅因其自身企业并不具备生产铜棒熔炼资格，向原告提出由其提供生产设备，以原告企业名义审批经营铜棒熔炼，在相关审批许可之后租赁原告企业生产。为此，原告先后两次将企业印章、法定代表人身份证、审批文件等资料交付被告林琴梅，委托其办理上述审批事项。过了一两年，被告林琴梅告知原告，上述事务无法办成，代办一事不了了之。2016年6月，原告通过玉环市清港环保所获悉，原告曾于2013年已经获得生产铜棒的行政许可，于是原告联系被告林琴梅询问此事。最终，经原告了解，被告林琴梅曾于2013年间转委托被告谢兴田办理原告企业有关铜棒生产的审批事项，在获得审批后与全县共二十四家企业整合并入第三人企业。期间，被告谢兴田以原告名义与被告航邦公司签订《玉环市凡塘金属元件厂产能转让协议书》，并在该协议上冒用原告法定代表人名义签名。据被告航邦公司陈述，其公司原有产能为年900吨，现按照1000吨产能入股玉环市竞腾铜业有限公司，为此，对其10%部分本属原告所有。目前，被告谢兴田持有第三人公司股权4.7619%，被告航邦公司以其法定代表人苏秋红名义持有第三人竞腾公司股权4.7619%。根据玉环市公安局调查，以谢兴田名义持有的上述股权实为原告所有。原告认为，原告委托被告林琴梅办理审批手续，并非转让产能权，被告林琴梅未经许可转委托被告谢兴田办理委托事务，应对谢兴田的行为承担责任。被告谢兴田无权将原告产能转让被告航邦公司，该合同依法无效，航邦公司以其法定代表人苏秋红名义所持股权亦属无效，需向原告返还。被告谢兴田不仅将部分产能进行转让，且对剩余产能以自己名义整合到第三人公司，其所持股权本属原告所有。
被告林琴梅辩称，2011年环保要求很严格，很多炼铜厂不具备环保批文都停产，包括自己，听说原告有环保批文却没能力办炼铜产业了，遂与原告协商约定，由林琴梅去办理审批工作，若能审批成功包括厂房一起出租给被告林琴梅。当时离环评批文有效期只剩下三个月了，快要作废了。很多企业由于不能生产都在咨询、打听政策，跑了一年多，没电费、税收、报表等资料，只有一个环保批文，林琴梅打算不弄了，遂交给了谢兴田，让谢兴田试试看，根据政策只能是拼到符合资格的，说是转让，其实就是工商代理给办理的拼进去，不拼就无效了。当时拼进去的时候，环保批文已经过了有效期。被告林琴梅只是去代办此事，并非接受原告委托。原告与苏秋红的转让经过加盖公章合法有效，请求驳回原告诉请。
被告谢兴田辩称，对自己享有被告竞腾公司处的股份没有异议，当初自己参与被告竞腾公司处的1500吨产能确实来源于原告处的产能1500吨，但这是原告与被告林琴梅之间的事，被告谢兴田不知也无关。本案转让合法有效，请求驳回原告诉请。被告原先也是炼铜的，当时行业要重整，清港和龙溪一起重整，被告林琴梅说自己审批不下，让其来试试看能否审批成功。整合需要很多条件，当时原告处只有一个环保批文，还有很多条件不具备，同行也是鉴于面子同意其一起拼。后来找到了航邦公司，将原告批文产能先转到苏秋红名下，以苏秋红为法定代表人的航邦公司名义一起参与整合。是否能够整合成功，都是未知的。原告是抛弃了不要了这个环保批文，才把公章拿出来，当时这张环保批文已经是过期，一张废纸，社会上也很多人有这个环保批文，要几本有几本，并不值钱。后来整合成功后付给了林琴梅四五千辛苦费。原告自愿将公章等其他手续交付给被告林琴梅，被告谢兴田有理由相信林琴梅有权对转让协议进行签字盖章。
被告航邦公司辩称，其参与整合竞腾公司时本身产能就有900吨，还出资了92300元。本案与其无关，应当驳回。当时有政策可以申请整合入园，故由工商代理来办理这个事情，转让签字等，一开始具体每人多少比例份额都不知道的。被告谢兴田说原告法定代表人许学根不办了，也不具备办厂的条件，产能拼在苏秋红这里一起申请，挂靠的关系，以苏秋红名义一起整合，后来成功后股份转给谢兴田一半。整合竞腾公司入园区需要总产能为2万吨。清港片区拿到了9张炉，成员分炉的时候，不以产能多少分配，按人头分，再根据产能补差额，产能低的人补差额给产能高的人。三个人一张炉，其是三分之一炉，谢兴田也是三分之一炉，其原有产能900吨补了92300元，谢兴田1500吨补了48500元。原告的产能1500吨即为谢兴田处的1500吨，与其无关。
被告苏秋红未做答辩，也未在法定举证期限内向本院提交过相关证据。
第三人竞腾公司未作陈述，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经本院审理查明事实如下：2007年4月24日，原告获得玉环市环境保护局关于玉环县凡塘金属元件厂铜棒铸造生产线改造项目环境影响登记表审查意见的函，同意原告玉环县村进行原地改造，项目计划总投资80万元，项目规模为年产铜棒1500吨。项目主要设备（2台工频炉和1台工频保温炉）以环评登记表为准，不得擅自改变或增加。批复5年内有效。项目5年后开工建设或项目建设的性质、规模、地点或工艺等发生重大变化的，需重新报批该项目环境影响评价文件。2011年，玉环开展金属熔炼行业专项整治，一大批非法熔炼企业停产整改。2011年年底，被告林琴梅得知原告具备产能环保批文，但有效期剩下三个月，向原告提出由其提供生产设备，以原告企业名义审批经营铜棒熔炼，在相关审批许可之后租赁给原告企业生产。原告遂同意，并将企业公章、法定代表人身份证、上述环保批文等资料交付被告林琴梅委托其办理上述审批事项。被告谢兴田原先也是铜棒铸造厂，因产业整顿停产。后被告林琴梅将上述手续交给被告谢兴田，由被告谢兴田找相关部门审批。2013年，玉环县人民政府发出【2013】41号《关于印发玉环县金属熔炼行业提升产业区入园条件的函》。2013年7月12日，玉环县清港飞达机械厂（系玉环航邦阀门有限公司前身）等共24家企业联合向县经信局、县建设工作领导小组发出《申请整合报告》，系拟入园企业第三人竞腾公司成员，已符合产业区入园条件，组合产能达20130吨，2011年税收达到1924054.55元，申请批准重组新建入园，其中原告企业名称也在24家企业名单中。由于原告企业缺乏其他进园区的条件，故于2013年10月28日，被告谢兴田与被告林琴梅将原告产能以签订转让协议书方式挂靠在玉环县清港飞达机械厂负责人苏秋红处，被告林琴梅以许学根名义在转让协议书上签字并加盖原告公章。为该转让，被告谢兴田向被告林琴梅支付了辛苦费5000元。2013年10月6日，竞腾公司开会决议股份分配及出资事宜，会议记录本上有谢兴田签字。2013年11月7日，被告竞腾公司成立，其中苏秋红占百分比9.5238%，谢兴田为隐名股东。后竞腾公司为沙门工业区土地使用权竞拍和厂房建造，各股东包括谢兴田按比例投资款项。2016年6月12日，苏秋红持有的股份分出一半4.7619%给予被告谢兴田。2016年6月21日，玉环县清港飞达机械厂变更为被告航邦公司。
以上事实由公司基本情况、变更登记情况、玉环建【2007】135号《关于玉环县凡塘金属元件厂铜棒铸造生产线改造项目环境影响登记表审查意见的函》、申请整合报告、玉环县凡塘金属元件厂产能转让协议书、询问笔录、竞腾公司会议记录本以及原、被告当庭陈述予以证实。被告苏秋红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。”原告转让被告苏秋红产能是在法律许可范围内拥有的一项合法权益。而现有法律、行政法规对于该项合法权益的转让并无禁止性规定。被告谢兴田承认参与被告竞腾公司处的1500吨产能全部来源于原告处的产能1500吨，且与竞腾公司记录本上记录被告谢兴田1500吨产能出资500元加上其他转让款48000元合计48500元能够相互印证。本院认定被告谢兴田参与竞腾公司整合的1500吨产能来源于原告处。本案转让协议另一方名为被告苏秋红，但苏秋红与被告谢兴田实际存在挂靠关系，该转让协议实际相对方应为谢兴田。转让协议的合同相对方应协商一致达成合意。原告委托被告林琴梅办理审批手续，林琴梅仅具备办理相关审批手续的权限，在原告并未授权其他权限及指示的情况下，被告林琴梅不具备转让产能的权利。仅管被告林琴梅持有公章，持有公章可以有多种权限，但并不代表林琴梅必然享有转让产能的权利，比如财务持有企业公章外出办理业务。并且本案产能具备一定的价值可有偿转让，为社会一般共识，被告谢兴田身为熔炼行业应更为知晓，仅是支付林琴梅辛苦费，不符合生活常理。因此，被告林琴梅无转让的代理权限，被告谢兴田应当知道。本案被告林琴梅在转让协议上的签字无代理权限，违背了原告意愿，事后原告也未对该转让协议予以追认，因此，该转让协议不符合民事法律行为应具备的实质要件，转让协议无效。原告请求被告苏秋红返还持有在竞腾公司的0.4716%股份的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案因苏秋红原企业玉环县清港飞达机械厂具备其他整合条件，被告谢兴田将1500吨产能挂靠苏秋红处，再加后期投资，享有了竞腾公司的4.7619%股份。转让协议中转让的是产能，并非股份，现原告要求确认被告谢兴田名义持有竞腾公司4.7619%股份属于原告所有，缺乏事实及法律依据，难以支持，但原告可向被告谢兴田要求返还1500吨产能。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认2013年10月28日，甲方许学根与乙方苏秋红的《玉环县凡塘金属元件厂产能转让协议书》无效；
二、驳回原告玉环县凡塘金属元件厂其余诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林琴梅、谢兴田负担（此款于本生效之日起七日内向本院予以交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判长 赵 萃
审判员 黄桂莲
审判员 陈林贵
二〇一八年三月一日
书记员 陈丰平
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?—