中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1076号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭远红，女，1974年3月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人尹先忠，男，1946年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，该市市长。
原审第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。
法定代表人朱家庆，该局局长。
再审申请人彭远红因诉重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终610号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，2007年，重庆市人民政府以渝府地〔2007〕780号文件批准征收含原璧山县璧城街道团堡村11社集体土地在内的集体土地且撤销社建制，纳入城镇管理。2007年10月30日，原璧山县人民政府（现璧山区人民政府、以下简称璧山区政府）依法发布璧山府征公〔2007〕13号《征地公告》。2007年11月9日，原璧山县国土资源和房屋管理局（现璧山区国土资源和房屋管理局，以下简称璧山区国土房管局）发布了璧国土房管征公〔2007〕17号《征地补偿安置方案公告》。该补偿安置方案确定的住房安置对象为“征地批文下达之日前持有房屋所有权证和集体土地使用证的被拆迁房屋的征地农转非人员”。
彭远红原系璧山县璧城街道团堡村11社（原明德村1组）村民。2000年10月，彭远红因购房将户口迁出，成为非农业户口。彭远红母亲叶祖贤为产权人、父亲彭德禄为共有人在原明德村1组有乡村房屋，办理有乡村房屋所有权证和土地登记，1991年的《村镇房屋产权申请登记审批表》上载明家庭成员有彭远红。叶祖贤为户主，持有1994年颁发的《重庆市农村土地承包经营权证书》，载明人口6人，地址在原明德村1社。
彭远红认为重庆市璧山区国土资源和房屋管理局（以下简称璧山区国土房管局）未按征地时村民的同等待遇对其进行补偿，向璧山区政府申请行政协调，因未能就申请事项达成一致意见，璧山区政府于2016年11月23日作出《协调意见书》。彭远红遂于2016年11月26日向重庆市人民政府申请行政裁决，请求对彭远红因有承包地被征用未得到相关补偿一事进行裁决，按征地时村民的同等待遇予以补偿。2017年1月20日，重庆市人民政府作出《延期告知书》，告知延长办理期限30日。2017年3月1日，重庆市人民政府作出渝府地裁〔2017〕82号《征地安置补偿争议裁决书》（以下简称《裁决书》），对彭远红提出支付房屋租赁费90,000元的裁决请求予以驳回，对其余裁决请求不予支持。彭远红不服，诉至重庆市第五中级人民法院，请求撤销《裁决书》，判决重庆市人民政府重新作出裁决；按照当时的征地补偿和安置补助的标准，补偿土地补偿费11,400元，安置补助费11,400元，建安费5148元，门面15平方米，90平方米住房一套，过渡费30,000元、房屋租赁费90,000元。
重庆市第五中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，具有对彭远红提出的申请进行裁决的职权和职责。
彭远红因对补偿安置方案有争议，经璧山区政府协调，在协调未果的情况下，向重庆市人民政府申请裁决。重庆市人民政府受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。
对于彭远红提出给予安置补助费11,400元的要求。根据《重庆市土地管理规定》第四十条、《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定，彭远红在征地批准之日前已将户口迁出成为非农业人口，不符合上述关于征地人员安置的规定，故璧山区国土房管局未对其进行人员安置，符合法律规定和征地补偿安置政策。重庆市人民政府对此裁决不予支持，并无不当。
对于彭远红提出给予土地补偿费11,400元的要求。本案于2007年征地时，重庆市对征地补偿安置人员采取集体土地补偿和人员安置合并计算，并支付给农转非安置人员。彭远红当时已非被征地集体经济组织的在籍农业人口，璧山区国土房管局未将其作为农转非安置人员发放土地补偿费并无不当。
对于彭远红提出建安费5148元、门面15平方米，住房90平方米一套、过渡费30,000元的要求。彭远红在征地时并非征地范围内在籍人员，且在征地范围内自己并没有持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋。故彭远红既不属于补偿安置方案确定的住房安置对象，即“征地批文下达之日前持有房屋所有权证和集体土地使用证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”；也不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房”等规定的可以享受按建安造价优惠购房的情形。故重庆市人民政府对彭远红提出的前述裁决申请不予支持，并无不当。
对于彭远红提出补偿房屋租赁费90,000元的要求。该请求事项不属于征地补偿安置标准争议行政裁决范畴，重庆市人民政府对此请求予以驳回，亦无不当。
综上所述，彭远红要求撤销重庆市人民政府作出的渝府地裁〔2017〕82号《裁决书》的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭远红的诉讼请求。
彭远红不服，提起上诉。
重庆市高级人民法院二审认为，本案的争议焦点为被诉《裁决书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
本案中，重庆市人民政府向人民法院提交的证据能够证明，彭远红于2000年10月因购房将户口迁出，成为非农业户口，其在重庆市人民政府作出征地文件时已经成年等事实。彭远红向人民法院提交的证据不能证明其在被征收范围内有承包经营的农村集体土地和被拆迁房屋。彭远红父母在被征收范围内是否有合法承包的土地和房屋，与彭远红的裁决请求并无关联。据此，彭远红提出的其与家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，其在被征收范围内有合法承包的土地和房屋的上诉理由不能成立。
关于彭远红提出的应向其支付土地补偿费、安置补偿费的裁决请求。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有。同时，依据一审法院查明的事实，彭远红不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十三条的规定，不属于人员安置对象。璧山区国土房管局未对彭远红进行人员安置，未向其支付土地补偿费、安置补偿费，并无不当。据此，重庆市人民政府对彭远红提出的该裁决请求不予支持，亦无不当。
关于彭远红提出的应向其支付建安费的裁决请求。依据一审法院查明的事实，彭远红既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形。不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款、第四款规定的可以享受按建安造价优惠购房的情形，且彭远红未提供任何证据证明其属于住房安置对象及符合征地《补偿安置方案》的证据，重庆市人民政府对彭远红提出的裁决申请不予支持，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。彭远红的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
彭远红不服，向本院申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，支持其一审诉讼请求。
本院经审查认为，本案的审查标的是重庆市人民政府作出的《裁决书》是否合法。鉴于原审法院对该行政裁决的主体合法性和程序合法性已作出充分说理，且再审申请人亦对此无异议，对此不再阐述。结合该行政裁决、原审判决以及彭远红的诉请事项，从以下几个方面分析本案被诉行政裁决的合法性。
一、关于彭远红是否享有土地补偿费和人员安置补助费的问题
原审法院查明，彭远红因购房于2000年10月将户口迁出，成为非农业户口。案涉团堡村11社农村集体土地于2007年被批准征收。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有。由于彭远红在案涉农村集体土地被征收时已迁出该农村集体经济组织，其要求璧山区国土房管局支付土地补偿费没有法律法规依据。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”因彭远红不符合该人员安置的条件，其要求璧山区国土房管局支付安置补助费没有法律法规依据。重庆市人民政府不支持彭远红的土地补偿费和安置补助费裁决请求，并无不当。
二、关于彭远红是否享有建安费、门面、住房和过渡费等住房安置权益的问题
原审法院查明，彭远红既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形，其不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条第二款、第二十五条第四款规定的相关住房安置的条件。故璧山区国土房管局未对彭远红进行住房安置，重庆市人民政府不支持其住房安置的相关裁决请求，并无不当。
三、关于彭远红请求向其支付房屋租赁费的问题
因《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《重庆市征地补偿安置办法》等法律法规及本案所涉征地补偿安置方案中均无补偿房屋租赁费的规定，彭远红关于向其支付房屋租赁费的行政裁决请求无法律法规和政策依据，不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款所规定的对补偿标准的争议。重庆市人民政府对彭远红提出的该项裁决请求不予裁决，并无不当。
综上，彭远红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回彭远红的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李德申
审 判 员 杨科雄
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘文飞
书 记 员 古承天