陕西省子洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）子洲民初字第00705号
原告张xx，男，
委托代理人唐xx，陕西某某律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司某某中心支公司。
公司负责人刘x，系该公司经理。
委托代理人李xx，该公司法律顾问。
委托代理人王x，该公司职员。
原告张xx与被告安邦财产保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称安邦保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员王斐独任审理，并于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告张xx的委托代理人唐xx到庭参加了诉讼，被告安邦保险公司的委托代理人李xx、王x到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张xx诉称，2015年11月24日，原告在被告公司为其所有的陕K891**小车购买了机动车损失险、第三者责任险等险种，机动车损失险的保险金额为75万元，保险期为2015年11月25日0时起至2016年12月24日0时止。2015年12月1日1时30分许，张某某驾驶原告所有的陕K891**小轿车在榆神高速店塔段下行线53km处时，由于接听电话、未保持安全距离，致使该车辆撞到正在二车道正常行使的陕K841**东风牌重型自卸货车的尾部，造成双方车辆受损的交通事故。原告支出施救费3500元。2015年12月9日，榆林市公安局交通警察支队就本事故作出责任认定，认定驾驶人张某某负此次事故的全部责任。而后委托榆林方正资产评估有限公司对原告所有的陕K891**进行损失鉴定。2015年12月10日，榆林方正评估公司作出评估报告，陕K891**车辆损失价值544916元，支付评估费5000元。原告持相关资料向被告索陪，被告以种种理由搪塞。原告为此提起诉讼，请求被告赔偿原告车辆的各项损失553416元，并承担本案的诉讼费。
原告提供的证据如下：
1、机动车商业保险单原件1份。证明原、被告签订有保险合同，保险金额为75万元。
2、道路事故认定书原件1份。证明事故发生后，张某某负此次事故的全部责任。
3、陕K891**小车行驶证复印件1份。证明原告为陕K891**小车的所有人。
4、张某某驾驶证复印件1份。证明张某某具有准驾车型资格。
5、榆林方正资产评估报告书原件及评估费票据原件各1份。证明原告所有的陕K891**小车事故发生后，经榆林方正资产评估有限责任公司评估车辆损失价值为544916元。原告给榆林方正资产评估有限责任公司支付评估费5000元。
6、施救费票据原件1份。证明经榆林市榆阳区浩子汽车修理厂对原告受损车施救费3500元。
被告安邦保险公司辩称，原告诉请的赔偿数额与客观实际损失差距较大。现在原告的车辆还没有实际维修，因此实际损失并没有发生，在鉴定报告中部分配件无需更换，要求对是否有维修的必要性进行评估。鉴定费根据保险法不属于保险赔偿责任，应当由原告承担。被告同意对原告的车辆损失全部予以理赔，但按照市场价有权收回原告的车辆残值，原告应予以配合过户。本案中，原告未要求被告进行定损，也未在被告公司进行理赔，径行起诉没有法律依据，应判决驳回原告的起诉。
四、事实和证据的分析认定
被告提供如下证据：
1、榆林市高新区镇北价格评估意见书原件1份。证明经榆林市高新区镇北价格评估有限责任公司重新评估原告的车辆损失为529107元。
2、评估费票据原件2份。证明被告向榆林市高新区镇北价格评估有限责任公司支付评估费15000元。
3、安邦保险公司机动车综合商业保险条款1份。证明原告的车辆投保时确定的价值，发生事故后，就是维修和残值的价值。
经庭审质证：
被告对原告出示的1、3、4号证据予认可；对原告出示的2-6号证据真实性无异议，2号证据中应当由对方车辆陕K891**承担100元的财产损失；5号证据不认可的理由，被告请求了重新评估，以重新评估的损失为准；对6号证据中施救费用过高，应当按标准30公里内600元，在夜间每增加1公里收费为20元。
原告对被告出示的1号证据予认可；鉴定费用由原告负担不认可，应当由被告予以负担；对被告出示的2号证据真实性和证明目的不予认可，不能用该条款约束原告。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
对原告出示的1、3、4号证据，被告予以认可，本院予以确认。对原告出示的2号证据真实性，原、被告均认可，证明目的中，被告认为在此次事故中，虽然原告的驾驶员承担全部责任，但对方车辆应当承担100元的财产损失质证理由不予确认，因为本案是保险合同案，被告赔付后可以向对方车辆请求赔偿，对原告提交该证据予以确认；对原告提交的5号证据的真实性予以确认，经被告申请重新鉴定后，结合被告提交的1号证据，原、被告均予以认可，本院对被告提交的1号证据予以确认；对于原告提交的6号证据，虽然被告提出不符合有关收费标准的规定，但也没有提交的关具体的收费标准，结合当时实际情况，从神木县店塔镇到榆林全程高速100多公里，符合陕西省的有关收费标准，对此予以确认。对于被告提交的2号证据，仅仅是一个合同内容中的一个范本，与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证和认证查明如下事实：
2015年11月24日，原告为其所有的陕K891**小车与被告公司购买了机动车损失保险、第三者责任险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为75万元，保险期为2015年11月25日0时起至2016年12月24日0时止。2015年12月1日1时30分许，张某某驾驶原告所有的陕K891**小轿车在榆神高速店塔段下行线53km处，由二车道由南向北行使时，由于接听电话、未保持安全车距，致使原告车辆撞到正在二车道正常行使的驾驶人刘彦雄驾驶的陕K841**东风牌重型自卸货车的尾部，造成双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告请求榆林市榆阳区浩子汽车维修厂实施救援，原告为此支出施救费3500元。2015年12月9日，榆林市公安局交通警察支队就本事故作出《榆公交高六认字（2015）第179号》事故认定书，认定驾驶人张某某负此次事故的全部责任，驾驶人刘彦雄不负责任。而后原告通过榆林市公安局交通支队高速公路六大队，委托榆林方正资产评估有限公司对原告所有的陕K891**进行损失评估。2015年12月10日，榆林方正评估公司作出《榆方评报字（2015）第394号》评估报告书，评估结论为陕K891**梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB小型轿车车辆损失评估价值为544916元，原告支付评估费5000元。本案受理后，被告对原告委托榆林方正资产评估有限公司出具的评估报告有异议，要求重新评估。经本院委托榆林高新区镇北价格评估有限公司重新评估，2016年1月5日，榆林高新区镇北价格评估有限公司作出《榆镇北价评案字（2016）1337号》评估意见书，结论为陕K891**小车评估损失价格为529107元，被告为此支付评估费用15000元。原告以其持相关资料向被告索陪，被告以种种理由搪塞为由，向本院提起诉讼，请求被告赔偿原告车辆的各项损失553416元，并承担本案的诉讼费。
本院认为，2015年11月24日，原告为其所有的陕K891**梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB小型轿车在被告处购买了车辆损失险，原告支付了相应的保费，被告也出具了相应的保单，双方所签订的保险合同已成立并已生效。原告所有的陕K891**梅赛德斯-
奔驰小型轿车事故发生在该保险期间，根据双方所签订的保险合同，被告应对原告受损车辆予以理赔。被告认为原告车辆的驾驶员虽然承担全部责任，但对方车辆应当在第三者强制责任险内承担无责任财产损失100元的理由不能成立，因为本案审理的是保险合同纠纷，由被告支付后可以向对方车辆承保的保险公司追偿。原告的车辆发生事故后，从神木县店塔镇到榆林市榆阳区全程高速里程达100多公里，又是在夜间施救，参照陕西省有关施救费用的标准，施救费用有点略高，原告要求被告予以赔偿的请求予以一定的支持，本院根据施救里程和天气情况酌定由被告赔付3000元为宜。原告在榆林方正资产评估有限公司所做鉴，与本院受理本案后所依法委托榆林高新区镇北价格评估有限公司评估的价格与原告所评定的车损价格相当，对原告受损车辆进行鉴定评估是必然的开支，因此对被告支付给榆林高新区镇北价格评估有限公司的评估费，应由被告予以负担；原告在榆林方正资产评估有限公司所支付的评估费，由原告负担。对于被告辩称要求将原告的车辆折旧后全部予以赔偿，然后车辆残值归被告公司所有的意见，没有法律依据，不予支持；被告认为车辆有些部件没有必要更换，因被告提出重新鉴定后，本院委托具有资质的榆林高新区镇北价格评估有限公司进行评估，在鉴定的过程中，没有发现鉴定机构有违法鉴定的情形，因此，对此辩解不予支持，故本院对榆林高新区镇北价格评估有限公司出具评估意见予以采信。被告认为原告未经被告定损、未与被告理赔就提起诉讼，应当驳回原告的起诉的理由，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司某某中心支公司在本判决生效后三日内赔偿原告张xx车辆损失费529107元、施救费3000元；
二、评估鉴定费20000元，由原告张xx负担5000元，由被告安邦财产保险股份有限公司某某中心支公司负担15000元。
如果被告安邦财产保险股份有限公司某某中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4750元，由被告安邦财产保险股份有限公司某某中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王斐
二〇一六年一月十一日
书记员 崔斌