天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5944号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市镇海东街116号。主要负责人：张春生，经理。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙文枝。被上诉人（原审原告）：赵付云。被上诉人（原审原告）：胡昫光。法定代理人：孙文枝。被上诉人（原审被告）：张艳明。被上诉人（原审被告）：张立强。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化支公司）因与被上诉人孙文枝、赵付云、胡昫光、张艳明、张立强机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保遵化支公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：车损系孙文枝、赵付云、胡昫光单方委托，一审法院据此认定赔偿数额不妥；拆解费、评估费、吊车费和倒货费用不应由上诉人承担。孙文枝、赵付云、胡昫光、张艳明、张立强均未答辩。孙文枝、赵付云、胡昫光向一审法院起诉请求：判令张艳明、张立强、人保遵化支公司赔偿孙文枝、赵付云、胡昫光车辆损失306699元、评估费15000元、拆解费30000元、施救费7600元、停运损失费14644元、吊车费2000元、倒货费2300元；2、本案诉讼费用由张艳明、张立强、人保遵化支公司承担。一审法院认定事实：2016年2月5日5时28分，胡建红驾驶载货超过核定质量5020千克的冀A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引的冀A×××××挂“扶桑”牌重型仓栅式半挂车，沿津霸支路由西向东行驶至津霸支路青光村段津富汽车维修中心门前，胡建红遇对行来车未靠右行驶，其车前部左侧与对行张艳明驾驶冀B×××××号“福田”牌重型半挂牵引车牵引的冀B×××××挂“泊龙”牌重型仓栅式半挂车前部左侧及左侧前部相撞，造成双方车辆不同程度损坏，胡建红当场死亡的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的道路交通事故认定书认定，胡建红承担事故主要责任，张艳明承担事故次要责任。另查，胡建红驾驶的车辆在本起事故中受损，经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司作出的车辆损失价格评估结论书鉴定车损为306699元、评估费15000元。事故发生后，事故车辆产生施救费7600元。天津市南开区联锋驰汽车修理厂证明受损车辆已在该厂修理完毕，孙文枝、赵付云、胡昫光未支付车辆修理费306699元，事故车辆在进行评估拆解时，产生拆解费30000元。孙文枝、赵付云、胡昫光受损车辆从事故停车场拖至修理厂进行拆解评估过程中产生倒货费2300元，吊车费2000元。冀A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车、冀A×××××挂“扶桑”牌重型仓栅式半挂车登记所有人系案外人常建兵，该车辆以案外人晋中市琦珲汽车运输队的名义投保车辆保险，案外人晋中市琦珲汽车运输队系案外人常建兵个人开办。案外人晋中市琦珲汽车运输队声明，冀A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车、冀A×××××挂“扶桑”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人系死者胡建红，该车辆与其系挂靠关系。庭审中，张艳明、张立强、人保遵化支公司对该声明未表异议。再查，事故车辆冀B×××××号“福田”牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂“泊龙”牌重型仓栅式半挂车登记所有人系张立强，张立强与张艳明系合伙关系，该车辆实际所有人系张立强与张艳明共有。主、挂两车均以张立强的名义在人保遵化支公司投保交强险1份及商业三者险2份，主车投保商业三者险限额为50万元，挂车投保商业三者险限额为5万元，主、挂两车均投保不计免赔险，事故发生均在保险期限内。综上，孙文枝、赵付云、胡昫光合理经济损失为：车辆损失306699元、评估费15000元、拆解费30000元、施救费7600元、吊车费2000元、倒货费2300元。一审法院认为，双方对天津市公安交通管理局北辰支队双口大队作出的道路交通事故认定书均无异议，故法院依法予以采信。本案争议焦点1，孙文枝、赵付云、胡昫光主张的各项经济损失是否合理；2、孙文枝、赵付云、胡昫光主张的各项费用由谁赔偿。本案争议焦点1、关于孙文枝、赵付云、胡昫光主张车辆损失费问题，人保遵化支公司虽对孙文枝、赵付云、胡昫光车辆在评估过程中以未通知其公司为由，不认可孙文枝、赵付云、胡昫光车辆损失一节，法院认为，孙文枝、赵付云、胡昫光所提供的天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的事故车物损失价格评估结论书客观真实，且人保遵化支公司未对该评估报告结论内容提出异议，同时也未提供相关反证，法院对人保遵化支公司的上述辩称意见不予采纳，故孙文枝、赵付云、胡昫光车辆损失费为306699元。关于孙文枝、赵付云、胡昫光主张施救费7600元一节，符合法律规定，故法院依法予以支持。关于孙文枝、赵付云、胡昫光主张拆解费、定损费问题，法院认为，人保遵化支公司针对孙文枝、赵付云、胡昫光主张上述两项费用均系间接损失的意见，没有法律依据，该两项损失均系本起事故发生后，系孙文枝、赵付云、胡昫光在评估车辆损失中所实际发生必要、合理的直接经济损失，故法院依法支持孙文枝、赵付云、胡昫光拆解费30000元，评估费15000元。关于孙文枝、赵付云、胡昫光主张停运损失费问题，法院认为，孙文枝、赵付云、胡昫光未提供运输合同及收入证明，无法确定孙文枝、赵付云、胡昫光合理的停运损失，其按交通运输业标准计算该项损失不符合法律规定，故法院依法不予支持。关于孙文枝、赵付云、胡昫光主张倒货费、吊运费问题，孙文枝、赵付云、胡昫光虽未提供正式发票，但事故车辆系装载货物后发生交通事故，车辆严重损坏，在拆解评估过程中，必然产生倒货、吊运费用，孙文枝、赵付云、胡昫光主张该项损失是合理的，法院依法予以支持。关于争议焦点2，孙文枝、赵付云、胡昫光主张的各项费用由谁赔偿问题，法院认为，孙文枝、赵付云、胡昫光的各项合理经济损失均系因本起事故所发生的必要、合理的直接经济损失，应由人保遵化支公司在车辆交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不足部分在车辆商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分，由张艳明、张立强按责任比例共同承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条之规定，判决：一、孙文枝、赵付云、胡昫光的经济损失：车辆损失306699元、评估费15000元、拆解费30000元、施救费7600元、吊车费2000元、倒货费2300元，共计363599元，由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分361599元的30%即108479.70元，由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿；二、双方的其他诉讼请求，依法不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿孙文枝、赵付云、胡昫光110479.70元。（此款于判决书生效后十五日内给付）如中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由张艳明、张立强共同承担。（此款与上述款项同期给付）二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。本案中，被上诉人同时起诉侵权人和人保遵化支公司，上诉人应当在交强险和商业三者险范围内赔偿被侵权人的各项损失。关于被上诉人的车辆损失，有天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论予以证实，本院予以确认。上诉人对评估结论不予认可，但未能提供充分证据证实其主张，亦未能提供充分证据否定该评估结论，故对其该项上诉理由，本院不予采信。关于评估费、拆解费、吊车费、倒货费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上述费用依法应由人保遵化支公司承担，人保遵化支公司关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，人保遵化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2424元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 殷 焱代理审判员 王 晶代理审判员 康 艳二〇一六年九月十九日书 记 员 姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……