（2017）辽1481民初3002号
原告：张静，女，1969年7月9日生，汉族，无业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人:邵卿，辽宁卢宏律师事务所律师。
原告：赵仁安，男，1960年8月9日生，汉族，群众，无业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人:邵卿，辽宁卢宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵仁年（系赵仁安弟弟），男，1952年7月28日生，汉族，群众，无业，住沈阳市大东区。
被告：兴城市道路桥梁工程公司。
法定代表人:王胜利，该公司经理。
统一社会信用代码912114811237610966。
委托诉讼代理人:那伟，辽宁开智律师事务所律师。
被告：兴城市交通局。
统一社会信用代码证11211481001217391U；
地址:兴城市兴海南街136号。
法定代表人:王代林，兴城市副市长。
委托诉讼代理人:张强，男，1979年1月23日生，汉族，党员，该局办公室主任，住兴城市。
委托诉讼代理人:李忠华，男，1961年2月14日生，汉族，党员，该局副局长，住兴城市。
第三人：兴城市南大满族乡人民政府。
法定代表人:魏军生，该乡乡长。
第三人：兴城市药王满族乡人民政府。
法定代表人:李福权，该乡乡长；
委托代理人:许智，男，1989年8月27日生，汉族，群众，该司法所副所长，住兴城市。
第三人：兴城市华山街道办事处。
法定代表人:赵林江，该办事处主任。
第三人：何纯余，男，1949年出生，住兴城市药王庙乡。
第三人：王洪光，男，1960年6月13日生，满族，农民，住兴城市。
第三人：王春峰，男，50岁，汉族，干部，住兴城市。
原告张静、赵仁安诉被告兴城市道路桥梁工程公司、兴城市交通局、第三人兴城市南大满族乡人民政府、兴城市药王满族乡人民政府、兴城市华山街道办事处、何纯余、王洪光、王春峰建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2017年6月16日作出了（2017）辽1481民初931号民事判决书，被告兴城市道路桥梁工程公司不服提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2017年10月12日作出（2017）辽14民终1360号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人邵卿，原告赵仁安及其委托诉讼代理人邵卿、赵仁军，被告道桥公司的委托诉讼代理人那伟，被告兴城市交通局的委托诉讼代理人张强、李忠华，第三人药王乡的委托诉讼代理人许智到庭参加了诉讼，第三人南大乡、华山办事处、何纯余、王洪光、王春峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静、赵仁安向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付二原告承包南大乡、药王乡、华山街道办事处“村通”道路的工程款601350元，并给付自2009年10月31日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年8月11日，作为兴城市“村通”道路工程项目中标企业的第一被告，在第二被告的组织下，与原告签订承包合同，并会同第二被告及第三人乡政府、办事处担当该项目的施工和竣工验收，工程款结算工作。事后，原告将该工程具体实施工作交给第三人何纯余，王洪光，王春峰施工。除第一、第二被告给付部分工程款外，其余款项皆为原告垫付。目前，该工程全部验收且投入使用，可被告至今未给工程款，第三人又闪烁其词。后二原告又将原告工程款601350元增至692750元。
被告道桥公司辩称，本案诉讼的工程与我公司无关，我公司只是应上级主管部门的要求在施工合同上加盖公章，我公司不是工程的发包人，也不是工程的验收人，也不是工程的负款人。也从来没与原告进行过工程决算。工程的验收决算等事务都是由交通局具体完成的。所以，此工程纠纷与我公司无关。第二，建设工程施工合同的承包方是个人。并不具备有施工资质。依据法律规定，这个工程施工合同应属于无效合同。按最高人民法院的司法解释，无效合同工程在验收合格后才具备主张工程的条件，到目前为止没有见到工程竣工验收的手续。第三，本工程无论是否验收合格，都应当进行工程决算后才确定已付款多少和尚欠工程款多少。因为该工程我公司并未实际参与，工程的决算也应当时由施工方与交通局进行。在双方进行工程决算后才能知道具体的欠款情况。第四，我公司在2009年应交通局的要求曾代付一笔工程款74万元，原告收款后至今未给我公司出具工程款发票，在此要求原告将工程款发票开具给我们。综上，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。赵仁安不是建筑施工合同的当事人，对诉争工程不具有原告诉讼主体资格。
被告兴城市交通局辩称，本案涉及的原告张静2008年在药王乡、红崖子乡、南大乡、华山办事处完成村通水泥混凝土路面工程的工程款共计：243.825万元。兴城市交通局已于2008年-2014年期间将工程款分批次支付到各乡、办事处及道桥公司。一、工程量与造价明细（共计：243.825万元）。1、药王乡（工程总价：55.062万元）。线路：何赵线，长5214米，宽3.5米，面积18354平方米，单价：30元/平方米，总价合计：55.062万元；2、红崖子乡（工程总价：74.235万元）。线路:拣老线,长2070米,宽3.5米,面积7245平方米,单价:30元/平方米,合计:21.735万元。线路:蔡红线,长3500米,宽5米,面积17500平方米。单价:30元/平方米,合计:52.5万元；3、南大乡(工程总价:37.185万元)。线路:柴地线,长2479米,宽5米,面积12395平方米,单价:30元/平方米,总价合计:37.185万元；4、华山办事处(工程总价:77.343万元)。线路:旧砟线,长7366米,宽3.5米,面积25781平方米,单价:30元/平方米,总价合计:77.343万元。二、工程款支付明细(共计238.056万元)。已支付药王乡、红崖子乡、南大乡、华山办事处、道桥公司村通水泥混凝土路面工程的工程款共计:238.056万元。支付明细如下：1、2008年9月12日已支付于红崖子乡100万元(用于药王乡何赵线36.2124万元、华山办事处旧砟线46.7124万元南大乡柴地线12.479万元、红崖子乡拣老线和蔡红线4.5962万元)；
2、2008年-2010年期间已支付药王乡18.8万元(2008年10月28日支付12.5万元,2010年9月16日支付6.3万元),用于药王乡何赵线；3、2009年1月14日已支付道桥公司74.55万元(用于红崖子乡拣老线和蔡红线69.6388万元、华山办事处旧砟线4.9112万元)；4、2009年1月21日已支付华山办事处20万元,用于华山办事处旧砟线；5、2014年8月5日已支付南大乡24.706万元,用于南大乡柴地线。三、未支付工程款共计:5.769万元，此款应纳税后结算。1、华山办事处旧砟线工程款5.7194万元；2、药王乡何赵线工程款496元；3、税款、发票原告未提供。
第三人药王乡辩称，我们没有参与管理，也没验收。
第三南大乡、华山办事处、何纯余、王洪光、王春峰均未答辩。
经审理查明：原告张静与原告赵仁安系合伙关系。2008年8月11日，原告张静与被告道桥公司签订《承包合同》，甲方为兴城市道路桥梁工程公司，乙方为张静。合同规定，工程名称为柴地线、后前线、周孙线、西东线、朱盖线、何赵线、小丁线、旧砟线砼路工程，工程地点为南大乡、海滨乡、城东办事处、药王乡、华山办事处，工程内容为4600米×5米+3100米×5米+5700米×5米+2700米×5米+1600米×3.5米+4300米×3.5米+2900米×3.5米+7500米×3.5米=13755平方米砼路工程，工程造价13755平方米×30元/平方米=4126500元。开工日期为2008年8月13日到2008年10月31日。工程款的拨付形式为按照驻地监理签证的计量单位结算工程款，工程结束，按竣工验收完成数量结算。甲方负责组织竣工验收，交工验收。工程竣工后，由交通局项目办、道桥公司和相关乡镇会同一起验收。验收分为竣工验收和通车后次年验收，以次年验收为准，支付工程款。
原告张静与被告道桥公司签订《承包合同》后，其与合伙人赵仁安按照合同约定于2008年至2014年完成工程为：1、药王乡(工程总价：55.062万元)。线路：何赵线，长5214米，宽3.5米，面积18354平方米，单价：30元/平方米，总价合计：5.062万元；2、红崖子乡(工程总价：74.235万元)。线路:拣老线,长2070米,宽3.5米,面积7245平方米,单价:30元/平方米，合计:21.735万元。线路：蔡红线，长3500米，宽5米，面积17500平方米。单价：30元/平方米，合计：52.5万元；3、南大乡（工程总价：37.185万元)。线路：柴地线，长2479米，宽5米，面积12395平方米，单价：30元/平方米，总价合计：37.185万元；4、华山办事处（工程总价：77.343万元)。线路：旧砟线，长7366米，宽3.5米，面积25781平方米，单价：30元/平方米，总价合计：77.343万元。合计工程款243.825万元。以上工程均验收合格，并交付使用。被告兴城市交通局于2008年9月12日通过红崖子乡给付原告工程款100万元（用于药王乡何赵线36.2124万元、华山办事处旧砟线46.7124万元南大乡柴地线12.479万元、红崖子乡拣老线和蔡红线4.5962万元)；又于2009年1月14日通过道桥公司给付原告工程款74.55万元（用于红崖子乡拣老线和蔡红线69.6388万元、华山办事处旧砟线4.9112万元）。关于被告兴城市交通局于2009年1月21日支付华山办事处20万元，用于华山办事处旧砟线，于2014年8月5日支付南大乡24.706万元，用于南大乡柴地线，于2008年-2010年期间支付药王乡18.8万元，用于药王乡何赵线，此几笔工程款共计63.506万元（20万元+24.706万元+18.8万元)，原告均未收到。
上述事实，有原告张静与被告道桥公司签订的承包合同、2008年兴城市村通油路工程验收单、关于2008年四个乡（办）村通工程款的情况说明、收款收据等为证，已质证，可以采信。
本院认为：原告张静与被告道桥公司签订的工程承包合同，原告张静以自然人的名义承包，本人不具有施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”；第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，因此，原告张静与被告道桥公司签订的承包合同合同无效。但是，原告张静所承包的、已经验收合格且已投入使用的工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因此，原告张静作为工程的承包人，有权利要求义务人按照合同的约定给付工程款。
本案承担给付原告张静工程款义务的主体为被告道桥公司。被告兴城市道路桥梁工程公司作为发包方，作为承包合同的相对人，负有按照合同约定给付工程款的义务。而被告道桥公司却不将工程直接给付原告张静，而是在未经原告张静同意的情况下由其主管部门兴城市交通局直接支付给药王乡18.8万元（何赵线），支付华山办事处20万元（旧咋线），支付南大乡24.706元（柴地线），共计63.506万元，但原告均未收到。第三人药王乡、华山办事处、南大乡将上述工程款支付给谁均未提供相应证据，致使本院无法查清此事实，第三人应负举证不能的相应法律责任。如该三笔工程款确实是被告道桥公司给付原告的工程款，而被第三人药王乡、华山办事处、南大乡扣留，第三人药王乡、华山办事处、南大乡应予返还。
原告应当得到的工程款数额为：1、药王乡（工程总价：55.062万元）。线路：何赵线，长5214米，宽3.5米，面积18354平方米，单价：30元/平方米，总价合计：55.062万元；2、红崖子乡（工程总价：74.235万元）。线路：拣老线，长2070米，宽3.5米，面积7245平方米，单价：30元/平方米，合计：21.735万元。线路：蔡红线，长3500米，宽5米，面积17500平方米。单价：30元/平方米，合计：52.5万元；3、南大乡（工程总价：37.185万元）。线路：柴地线，长2479米，宽5米，面积12395平方米，单价：30元/平方米，总价合计：37.185万元；4、华山办事处（工程总价：77.343万元）。线路：旧砟线，长7366，宽3.5米，面积25781平方米，单价：30元/平方米，总价合计：77.343万元。合计工程款243.825万元。而现只收到工程款174.55万元，剩余的款项69.275万元，至今未给付原告。
对原告张静主张的利息部分，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因此，对原告张静主张利息的诉讼请求，本院予以支持。由于没有约定违约责任，利息的计算标准可依照同期人民银行贷款利率计算。被告道桥公司对原告张静完成的工程进行验收的时间为2009年3月份，现原告张静要求利息的计算时间为自2009年10月31日始至本判决确定的给付之日止，符合相应的法律规定，依法予以支持。
被告兴城市交通局不是承包合同的主体，只是被告道桥公司的上级主管部门，不负有给付工程款的义务。第三人南大乡、药王乡、华山办事处没有参与本案诉争道路的招标、合同签订、施工、管理，没有收到或截留工程款，不能成为给付原告张静工程款的义务主体。
原告赵仁安与原告张静系合伙关系，对二人合伙期间所完成的工程，所得工程款应按合伙关系处理。因此案系原告张静与被告道桥公司之间的建筑工程施工合同纠纷，合同相对人系张静与道桥公司，而赵仁安不是合同相对人，赵仁安无权要求被告道桥公司给付工程。
关于二原告与第三人何纯余、王洪光、王春峰之间的承包关系，系另一法律关系，如二原告与第三人何纯余、王洪光、王春峰之间因工程款存在争议，应另行解决，本案不予以理涉。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条规定，判决如下：
一、被告兴城市道路桥梁工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告张静工程款69.275万元，并支付相应利息（利息的计算方式为本金69.275万元，从2009年10月31日始至本判决确定给付之日止，按人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10728元，由被告兴城市道路桥梁工程公司负担。
如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 刘宝柱
审判员 李旭东
审判员 谢 芊
二〇一八年八月二十日
书记员 李英博