杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2063号
原告：杭州赞成房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区顺达路75号。
法定代表人：陆利江，董事长。
委托代理人：陆富，浙江康城律师事务所律师。
委托代理人：许晨晖，浙江康城律师事务所律师。
被告：电子工业岩土基础工程公司，住所地陕西省西安市碑林区友谊东路218号。
法定代表人：范福会，总经理。
委托代理人：邸楠，公司员工。
委托代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。
原告杭州赞成房地产开发有限公司（以下简称赞成公司）诉被告电子工业岩土基础工程公司（以下简称岩土基础公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱艳独任审理。后因工作变动，本案改由审判员马超独任审理。审理中，岩土基础公司申请对涉案桩基工程的工程造价进行司法鉴定，本院委托浙江中达工程造价事务所有限公司对此进行鉴定。本案于2015年9月30日组织庭前证据交换，于2015年10月21日公开开庭进行审理，原告赞成公司的委托代理人陆富，被告岩土基础公司的委托代理人邸楠、陈国云到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案改由合议庭于2015年12月18日公开开庭进行了审理，原告赞成公司的委托代理人陆富到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赞成公司起诉称：2010年3月15日，赞成公司与岩土基础公司就赞成?香颂乐苑项目签订桩基（试桩）工程协议，协议约定工程造价220000元。2010年6月，双方签订桩基工程施工合同，合同约定开工时间为6月29日，工期109天，综合报价为单价包干形式，材料价格以2010年5月份信息价为准，合同总价以优惠总报价12400000元按同比例下浮调整后的工程清单综合报价及实际施工量结算。合同签订后，岩土基础公司缴纳履约保证金1000000元。工程实际完工时间为2010年11月30日，历时155天，在此期间，赞成公司根据岩土基础公司的付款申请，陆续向岩土基础公司支付工程款15740000元及退还保证金1000000元（2014年1月20日，邸楠予以确认）。根据合同约定，在工程完工后，赞成公司委托杭州广通工程造价咨询有限公司对工程造价进行审计，经审计工程总价为13436700元，据此，赞成公司多付了工程款人民币2303300元。赞成公司多次通过口头、发函的形式要求岩土基础公司退还多付的款项，但岩土基础公司一直未予以理睬。赞成公司为维护自身的合法权益，只能依法向法院提起诉讼，望准如所请。另外，2010年3月19日，赞成公司曾将100000元工程款打入岩土基础公司指定单位信息产业部电子综合勘察研究院华东分院，该笔款项未计入申请人的已付款中，故赞成公司增加100000元的诉讼请求，请求被告岩土基础公司返还原告赞成公司人民币2403300元。后原告赞成公司变更诉讼请求，请求法院判令被告岩土基础公司返还其人民币2083300元，并从起诉之日起支付其银行同期贷款利息，直至付清日止。审理中，原告赞成公司最终变更诉讼请求为：一、被告岩土基础公司返还其人民币2305165元，并支付工期延误违约金人民币500000元，共计2805165元；二、被告岩土基础公司支付其自起诉之日起至实际付清之日止利息损失（以2805165元为本金，按照银行同期贷款利率标准计算）。
原告赞成公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.2010年6月《桩基工程合同》一份、2013年3月《桩基（试桩）工程协议书》一份，用以证明双方的施工合同关系并进行试桩工程价格、桩基工程造价的计算、受诉法院等进行约定的事实；
2.工程造价咨询报告一份，用以证明本案所涉桩基工程经审计工程造价为13436700元的事实；
3.协议一份，用以证明应以合同造价12400000元合同为准的事实；
4.说明一份，用以证明信息产业部电子综合勘察研究院与电子工业岩土基础工程公司为同一单位，赞成公司向研究院支付过100000元工程款的事实；
5.往来记录一份，番证明2014年1月20日经邸楠确认赞成公司已付工程款15740000元（未含支付研究院的100000元），及退还保证金1000000元的事实；
6.监理会议纪要一份，用以证明赞成公司催促岩土基础公司加快进度，没有要求岩土基础公司放慢进度的事实。
被告岩土基础公司答辩称，赞成公司的诉请不能成立，根据岩土基础公司的结账，实际赞成公司尚欠岩土基础公司的工程款819111元。赞成公司的理由也不能成立，原、被告双方签订过3份协议，2010年3月试桩协议是包死价220000元，2010年5月10日的桩基合同工程造价22700000元，2010年6月签订的合同价款12400000元。除了试桩协议外，另外两份合同均约定了工程结算的方式及报价的组成，对于材料价格明确是管桩材料费是按照浙江天海管桩厂的单价进行调整的。原告应在一年内付清全部工程款，赞成公司应在2011年4月份结清所有的工程款。对于竣工结算，桩基工程完工后，赞成公司收到结算书材料后应该15天内审计完毕，逾期应该认作认可。岩土基础公司应得工程造价为15849111元，另加220000元的试桩费用，共是16069111元。这个金额中还未包括由于赞成公司的原因造成的工期延误，及按时结算按照1%的财务费用690000余元。岩土基础公司没有工期延误的事实，实际上施工完全是根据赞成公司的要求进行的。因此进度是按照赞成公司的要求在进行的，开始赞成公司要求进度慢一点，要求岩土基础公司提供两台桩机施工。在桩基资料里可以反映出来的，本案赞成公司应该是5台桩机来施工的。当时也口头答应了给予岩土基础公司工期顺延。本案的造价实际上应该以岩土基础公司送审的造价作为结算的依据，因为合同也明确约定了，收到报价后要审核完毕，在一年内要结清所有款项，这个实际上在合同里约定的很清楚。浙江中达工程造价事务所有限公司的审计报告不能作为本案定案的依据，实际上鉴定报告中陈述的内容已经代表法院做出了结论性的结果。实际上审计机构无权做出事实的结论性的意见。按照鉴定要求，实际上可以根据对合同内容不同以及不同的理解制作两个方案造价，这个造价出来后由法院来确认以哪个为准。2010年5月、6月合同均约定了管桩材料费均按照浙江天海管桩厂的单价，和2010年5月的信息价进行调差来作为审价的依据，审计单位没有按照合同约定来做出造价，实际上岩土基础公司也提供了原、被告及管桩厂的协议书，审计单位也收到了相关的协议书，里面很明确约定了管桩材料进行涨价的事实。实际上原、被告及管桩厂形成了这个事实，岩土基础公司也是按照涨价后的管桩的单价支付了所有的管桩款。而审计报告没有按照管桩厂提供的单价作为依据进行审计，因此这个审计报告是不能作为本案的定案依据。本案定案造价应该以岩土基础公司送审的报价作为依据，即15849111元加上试桩的220000元。赞成公司应该承担按照合同约定承担财务的费用，合同约定了一年内付清全部款项，超过一年的，要按照月息1%计算。按照赞成公司提供的往来凭证可以清楚看到，赞成公司有4600000元是迟延付款的，并没有在一年内付清。上述款项的财务费用根据岩土基础公司的计算应该是690000元。同时赞成公司也应该承担工期延误的损失，实际上是赞成公司的原因导致岩土基础公司施工做做停停。根据审计报告，管桩抄送欠送问题，应该以建筑桩基规范的规定，桩基验收有合格验收表，不管抄送。送桩费用，送桩需要电力和人工的。审计单位中合同在前面打桩记录和验收报告在后面。工期确实是因为赞成公司的原因才导致延期的。综上所述，请法院依法判决。
被告岩土基础公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.2010年5月10日桩基工程合同一份，用以证明桩基工程价是22700000元及管桩材料由浙江天海管桩厂提供的事实；
2.赞成香颂桩基工程施工组织设计一份，用以证明桩基工程的工期，场地的施工方案的事实；
3.鉴定报告一份，用以证明工程价款鉴定情况的事实；
4.证人证言两份，用以证明管桩涨价、原告造成工期延误、回填费用应为630000元的事实。
各方当事人提供的证据材料，经当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）原告赞成公司提供的证据材料，经被告岩土基础公司当庭质证，对证据1，真实性无异议。试桩协议书三性无异议，总价款是220000元。对证据2，三性均有异议，是赞成公司单方面制作的。对证据3，确实是岩土基础公司盖章的，但是岩土基础公司认为这个协议是无效的。对证据4，三性均无异议。对证据5，邸楠的签字只是收到了这个往来记录，不代表认可这个往来记录。岩土基础公司不认可。对证据6，真实性无异议，但是原告提供的监理会议纪要是2010年10月15日，10月15日已经在施工的后期了，将近要完工了。这个会议纪要印证了岩土基础公司所称开始要求岩土基础公司施工放慢进度，后期要求被告增加施工桩机的台数，后来岩土基础公司增加到6台机器施工。会议纪要不能证明赞成公司的待证事实，会议纪要从2010年6月开始就应该有，应该从2010年6月-10月所有会议纪要才能真实反映桩基情况，原告要求被告开始要求放慢进度施工的事实。本院经审查后认为，原告赞成公司提供的证据4，符合证据采信的规则，本院予以确认。本院对原告赞成公司提供的证据1、3、5、6的真实性予以确认，并据此认定本案相关事实。证据2，因系赞成公司单方制作，且该结算审计未得到被告认可，故本院不予认定。
（二）被告岩土基础公司提供的证据材料，经原告赞成公司当庭质证，对证据1，形式真实性认可，但是对待证事实有异议，原、被告在2010年9月15日签订过协议明确该合同仅是赞成公司委托岩土基础公司代向杭州腾新房地产开发有限公司支付22700000元。具体合同以赞成公司提交的为准。对证据2，三性均有异议，赞成公司从来没有看到更没有收到过类似的设计文件。对证据3，三性均无异议，但是对于具体金额有异议，对鉴定汇总表中第四部分少扣了55405元，所以总价格应该是13534835元。根据施工单约定欠送两米内（含两米）是原告方承担，两米外的是被告承担。赞成公司认为超出两米部分全部由岩土基础公司承担。所以鉴定单位存在少算的情形。对证据4，管桩厂的徐剑证人证言，不能证明岩土基础公司的目的，从陈述来看他只是知道管桩要进行调价，三方承担什么责任他都是不清楚地。赞成公司只是承担付款担保责任，他也明确赞成公司没有向岩土基础公司要求延期施工的。对李亚峰的证人证言，从他的陈述来看是受雇于岩土基础公司的，跟赞成公司不发生任何关系。赞成公司与岩土基础公司之间结算都有工程联系单，从他的陈述来看，他与岩土基础公司之间存在利害关系，根据法律规定他的证言不能作为证据使用。本院经审查后认为，被告岩土基础公司提交的证据3、符合证据采信的规则，本院予以认定；对被告岩土基础公司提交的证据1的真实性予以确认，并据此认定本案相关事实。证据2，因无其他证据佐证，本院不予认定。证据4，即使证人证言属实，也尚不足证明被告所欲证明的事实。
根据各方当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
（一）2010年6月，赞成公司（甲方）与岩土基础公司（乙方）签订《桩基工程施工合同》，约定赞成公司将赞成·香颂乐苑项目桩基工程委托给岩土基础公司施工。第二条，工期：自合同签订后应在6月29日开工，总工期：105日历天。须符合总包方单幢桩基工程进度要求，延期罚款按单幢延期每天罚5000元；延期超过一周每天罚款10000元。第四条，合同总价款与工程量及综合报价结算：12400000元。说明：1、本项目工程清单综合报价为单价包干形式。按一年内应付工程款全部结算清价计，不计财务费用，如按单体施工完成应付工程款超过一年时，超期部分工程款的财务费用按月息1%计算；2、如按单体施工，若2个月结清桩基费用，不计财务费用，超出按月息0.8%收取利息；3、管桩材料费按浙江天海管桩厂提供的单价（管桩厂承诺与普通管桩相同信息价）；4、合同报价中水泥、钢筋、管桩以5月份信息价为准计算；实际调整部分差价只计税金；5、合同总价以优惠总报价（12400000元）按同比例下浮调整后的工程清单综合报价及实际施工工程量结算。第五条，总包管理配合费：总包方按照桩基合同实际结算额（不含规费、税）的3%计算在竣工结算时另行计取。第十一条，工期延误。下列情况造成竣工日期推迟的，经甲方代表确认，工期相应顺延。1、工程量增加或设计变更。2、在一周内，非乙方原因停水、停电影响施工造成停工累计8小时。3、不可抗力。4、施工中遇到不可预见的障碍物的影响、施工场地不能满足施工条件需处理情况。5、因周围建筑物、地下管线等原因，限制施工速度等。第十三条，合同价款及调整：确定工程量清单综合报价结算方式：经协商采取工程量清单综合报价单价包干形式及现场施工原始记录（当天现场确认备案）按实调整……。双方还就其他事项进行了约定。
（二）《赞成香颂乐苑项目桩基工程司法鉴定意见书》载明，被告岩土基础公司施工的赞成香颂乐苑桩基工程（不含土方及基坑支护）造价为13590240元。鉴定中重要事项说明……（二）材料价格调差事项。钢筋、管桩材料等均以2010年5月份信息价作为基准期，按施工期《杭州造价信息》（余杭临平）信息价与基准期进行调差，价差部分只计税金。（三）管桩欠送费用结算事项，根据现场证据即2011年12月19日工程联系单，欠送2米以内（含2米）费用由甲方承担，大于2米以上的部分由桩基单位承担。另外桩基偏位引起增加费用，在送鉴资料中不明确，故本次鉴定未涉及该费用。……（五）本工程除2010年6月签订的施工合同外，另有一份2010年5月10日签订的合同价款22700000元的施工合同，该份施工合同的签订时间与招标文件、询标纪要、中标通知书相互矛盾……本次鉴定按2010年6月的施工合同条件进行鉴定。（六）造价鉴定未涉及工期延误责任。（七）司法鉴定造价未扣除水、电费，由双方当事人另行办理财务结算。（八）本次鉴定未考虑总包管理配合费，由桩基单位与总包单位另行办理财务结算。（九）本次鉴定未考虑财务费用计入造价。……（十一）被告岩土基础公司没有在规定的时间内对鉴定意见书（征求意见稿）提出异议，视为无异议。（十二）原告赞成公司在规定时间内对鉴定意见书（征求意见稿）提出三条异议，在复核审定：第1条异议内容已核实正确无需修改；第2条异议在本条第（三）款作出解释；第3条异议在本条第（六）款作出解释。
（三）2010年10月15日赞成·香颂乐苑工程监理例会纪要中，一、桩基单位。第4条，需要协调的事宜：（1）22#联系单涉及到的5#、6#及大地下室北部淤泥质土清理，请总包单位尽快落实。总包方回复：尽快落实，确保桩基单位可以压桩。二、总承包单位。1.上周工作完成情况（5）13#楼围护桩未按照计划完成50%左右。未完成计划原因：连续下雨，无法作业，静载试验，场地影响无法作业。四、建设单位。4、要求桩基单位按10月1日上报的进度计划执行，所有的桩必须在11月22日完成（如未按照进度计划执行，建设单位按工程违约进行处理，后果自负。）
（四）赞成公司根据岩土基础公司的付款申请，陆续向岩土基础公司支付工程款33240000元，岩土基础公司向赞成公司支付17500000元（2014年1月20日，被告代理人邸楠签字确认收到该对账单）。
2010年3月19日，岩土基础公司与信息产业部电子综合勘察研究院共同出具《说明》，说明两企业为同一家公司，岩土基础公司施工的《余政挂出（2009）41号地块桩基施工工程》施工费预付款可进信息产业部电子综合勘察研究院华东分院账号。
2010年3月19日，赞成公司曾将100000元工程款打入岩土基础公司制定单位信息产业部电子综合勘察研究院华东分院，该笔款项未计入申请人的已付款中，被告岩土基础公司对该100000元工程款予以确认。
经双方核对，原告赞成公司共支付被告岩土基础公司33340000元，被告岩土基础公司共支付原告赞成公司17500000元，故原告赞成公司净支付给被告岩土基础公司15840000元。
本院认为，本案争议点：
一、工程款结算的合同依据问题。本工程除2010年6月签订的施工合同外，另有一份2010年5月10日签订的合同价款22700000元的施工合同。本院认为2010年6月签订的施工合同为双方具体履行的合同，应作为双方工程款结算的依据。
二、管桩材料费的价差及欠送等工程价款结算问题。双方对工程款有争议，被告岩土基础公司向本院申请进行司法鉴定，本院委托浙江中达工程造价事务所有限公司对此进行鉴定，鉴定人也出庭接受了质询。鉴定机构根据双方合同，参照政府发布的指导价，根据行业惯例等，综合考虑认定了管桩费用，欠送费用等并对工程款进行认可，并无不妥。经审计，工程价款为13590240元。鉴定意见中未涉及的费用，原告同意不在本案中处理；被告拒不到庭，亦未申请补充鉴定。故鉴定中未涉及部分，本案中不作处理。
三、关于工程价款的支付和返还问题。经双方核对，原告赞成公司共支付被告岩土基础公司33340000元，被告岩土基础公司共支付原告赞成公司17500000元，故可认可原告赞成公司净支付给被告岩土基础公司15840000元。经鉴定，工程价款为13590240元，故被告岩土基础公司应返还原告赞成公司2249760元，扣除原告赞成公司应支付被告岩土基础公司试桩款220000元，尚余2029760元。
四、工期延误责任。合同工期105天，原告赞成公司称实际工期155天，造成延误；被告岩土基础公司认为延期是原告赞成公司造成。本院认为，赞成公司认为实际施工日期为2010年6月29日至2010年11月30日，实际施工日期为155日历天，超过合同约定工期105日历天。在2010年10月15日赞成·香颂乐苑工程监理例会纪要中，涉及到淤泥质土清理、连续下雨等原因造成工期延误，且该纪要中建设单位要求桩基单位按10月1日上报的进度计划执行，所有的桩必须在11月22日完成。应视为赞成公司基于实际施工条件限制等顺延工期，要求岩土基础公司在2010年11月22日前完工。岩土基础公司实际是2010年11月30日完工，实际延期了8天。对于工期延误8天的违约责任，应按照双方合同约定，延期超过一周则每天罚款（违约金）10000元，被告认为约定数额较高，本院酌情调整为每天6000元，故违约金计48000元。
五、关于利息的支付。因本案是被告岩土基础公司多收取工程款2029760元未及时返还，原告赞成公司主张自起诉之日起计算至实际付清日至的利息损失，理由正当，本院予以支持。关于违约金部分，原告赞成公司主张其利息损失，于法无据，本院不予支持。
综上，对原告赞成公司诉请及被告岩土基础公司抗辩意见之合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告电子工业岩土基础工程公司返还原告杭州赞成房地产开发有限公司2029760元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告电子工业岩土基础工程公司支付原告杭州赞成房地产开发有限公司工期延误的违约金48000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告电子工业岩土基础工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州赞成房地产开发有限公司的利息损失（以2029760元为基数，按同期同类银行贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际付清日止）；
四、驳回原告杭州赞成房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费29241元，由杭州赞成房地产开发有限公司负担5819元，由被告电子工业岩土基础工程公司负担23422元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费29241元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 马 超
人民陪审员 章 燕
人民陪审员 宋维宝
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 徐琳琳