江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初6184号
原告：施大强，男，1971年10月8日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：马宝，江苏尊鼎力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。
被告：徐州重交路桥工程有限公司，住所地徐州市三环东路瑞龙东方商贸城A楼二楼办公区。
法定代表人：张成伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈根成，徐州彭祖律师事务所律师。
被告：张洪文，男，1967年3月30日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杨国辉，江苏瀛苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。
原告施大强与被告徐州重交路桥工程有限公司（以下简称徐州重交公司）、张洪文确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施大强及其委托诉讼代理人马宝、惠敏，被告徐州重交公司的委托诉讼代理人陈根成、被告张洪文及其委托诉讼代理人杨国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告施大强向本院提出诉讼请求：请求确认二被告之间的债权转让行为无效。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月27日，原告与被告徐州重交公司就徐州物资市场室外附属工程施工事宜，签订《合伙协议》，该协议除明确双方权利、义务外，同时协议第六条禁止行为明确约定，该工程所涉工程款不得私自挪用，不得偿还合伙人个人的债务。原告现得知，被告徐州重交公司于2017年4月18日将合伙债权转让给被告张洪文，被告张洪文已将债权财产保全并在鼓楼区人民法院立案。二被告恶意串通，通过债权转让的方式将徐州重交公司唯一的债权全部转让给张洪文，徐州重交公司只欠张洪文500万元，却把1700万元的债权全部转让给张洪文，从曹耀兵的录音可以看出，徐州重交公司将其对南通五建的债权转让给张洪文并不是其真实意思表示，只是不想用自己名字起诉，还想把欠张洪文的500万元还给他，所以签订了债权转让协议。二被告不能提供有效证据证明借款732万现金的来源、款项交付等内容。二被告的债权转让行为除了损害了原告的合法权益，同时也导致其他债权人无法受偿。原告认为，两被告私自转让债权行为，侵害了原告的合法权益，且《合伙协议》明确约定，禁止偿还合伙人个人债务，被告应禁止债权转让行为。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告徐州重交公司辩称，两被告签订的债权转让协议是合法有效的，是双方当事人真实意思体现，债权转让内容是真实的。原告和我公司签订的合伙协议是虚假的，不真实的，原告得知我公司将债权转让给被告张洪文后，多次来我公司闹事，并找公司董事长和常务副经理曹耀兵，曹耀兵在原告多次威胁下，也是为了面子，在原告拿来的合伙协议上签了字，该合伙协议的内容是虚假的，涉案物资市场工程是由我公司承建施工，并非曹耀兵和原告的个人行为，合伙协议的日期也是虚假的，该协议是在2017年七八月份，时间提前到了2015年8月27日，因此，无论从内容还是形式上看该协议均是无效的，请法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。
被告张洪文辩称，原告和徐州重交公司签订的合伙协议是虚假的，既然是虚假协议则原告就是虚假诉讼。原告和徐州重交公司合谋不想还我的钱才签订了该虚假协议，如果原告和徐州重交公司不承认该事实，请求法庭对书写时间进行鉴定。我与徐州重交公司的债权转让是合法有效的，徐州重交公司借我的钱全部用在了工程上，钱也是双方核对过的，数额是真实的。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月19日，被告徐州重交公司与案外人南通五建建设工程有限公司签订徐州物资市场室外附属工程专业分包合同，约定徐州重交公司分包徐州区域生产资料市场（原木材市场地块）二标段、三标段、室外附属工程，分包合同暂定金额2000万元。开工日期2015年8月26日，竣工日期2015年9月26日。双方还约定了其他事项。
2017年，原告和被告徐州重交公司签订《合伙协议》一份，约定，合伙人：甲方曹耀兵（法定代表人），乙方施大强。经甲乙双方友好协商，双方达成投资建设江苏南通第五建筑公司分包徐州物资市场室外附属工程（工程地点在徐州市鼓楼区原老木材市场内），为明确双方权利及义务特订此协议。第一、（1）合伙承包此工程由甲方负责，以徐州重交路桥工程有限公司名义和江苏南通第五建筑公司签订合同。（2）甲方负责协调南通第五建筑公司关系及结标工程款。（3）乙方负责此工程全面实施及协调施工现场关系具体包括现场设计、人员安排、工地安全、资料报批、申请工程款、工地验收及审计。第二、合伙期限：自签订合伙协议起至工程项目完工验收、审计结束、工程款结清为止。第三、合伙投资：1、进场先期投资由乙方投入，直到第一笔工程款到为止。2、乙方负责由乙方安排人员工资、混凝土、钢筋、管网材料及剩余人工费、机械费、材料款。第四、合伙利润分配及债务承担：1、此工程利润甲方占60%乙方占40%。2、合伙产生的债务，先由合伙财产及工程款偿还。3、合伙财产及工程款偿还不足时以甲乙双方约定分别承担。第五、权利及义务：1、合伙期间的财务由甲乙双方共同管理，合伙项目的一切财务收入、支出均需双方同意方可支配。2、甲方委派会计现场开出收入支出单据，乙方审核后签字生效。3、工地所有收入与支出支票由甲方存放公司。协议第六条禁止行为：1、合伙此项目工程款为专款专用，合伙人不得私自挪用。2、未经甲乙双方同意，禁止合伙人以合伙名义进行其他业务活动。3、禁止合伙人在合伙不利时退伙。4、合伙人不得拿合作项目的财产及工程款作为抵押，担保和偿还合伙人自己的个人债务，个人债务与合伙期财产及工程款无关。合同下方甲方处曹耀兵签字，加盖徐州重交公司合同专用章，乙方处施大强签字。合同签订日期处记载时间为2015年8月27日。原告与徐州重交公司均认可该协议系2017年补签。
2017年5月16日，曹耀兵向原告出具欠条一张，载明：今欠铜山区张集镇施大强代徐州重交路桥公司（曹耀兵）付的徐州市物资市场室外附属工程专业分包工程项目的材料款和人工工资款贰佰玖拾捌万元整。欠款人处曹耀兵签字，并加盖徐州重交公司印章。2017年6月4日，曹耀兵又向原告出具欠条一张，载明：在徐州市物资市场附属工程中，欠施大强垫付资金壹佰贰拾玖万贰仟捌佰元整，欠施大强机械费用壹拾陆万八仟肆佰元整，共计壹佰肆拾陆万壹仟贰佰元整。欠款人处曹耀兵签字，担保方处加盖徐州重交公司印章。
2017年4月16日，徐州重交公司和张洪文签订《债权转让协议书》，约定甲方徐州重交公司、乙方张洪文，甲方因欠他人款项由乙方担保并代甲方归还，因此甲方欠乙方的款项至今未还。为了解决双方的债权债务，经双方协商，甲方同意将自己承包的“徐州物资市场室外附属工程”所享有的工程款之债权转移归乙方享有。为了明确甲乙双方的权利义务关系订立如下协议共同遵守：第一、甲方从南通五建建设工程有限公司承包的“徐州物资市场室外附属工程”所涉工程造价经发包方审计决算，造价为30499631.51元，甲方已经从业主单位支取1100万元，扣除发包方向甲方提取的费用2537467.21元。发包方南通五建建设工程有限公司尚欠甲方工程款16962164.3元，对此项工程所余工程款16962164.3元本息甲方全部转归乙方所有，用于甲方支付所欠乙方的款项…第三、甲方将上述16962164.3元债权（本、息）转移给乙方，乙方即取代甲方的债权人的法律地位，乙方有权直接向债务人主张权利。第四、甲方转让给乙方的债权以实际实现的金额冲抵甲方所欠乙方的款项金额，不足部分甲方还应当承担偿还义务。乙方为实现转让的债权而支出的费用（包括诉讼费、律师费等）由甲方承担。双方还约定了其他事项。债权转让协议签订后，张洪文向鼓楼区人民法院起诉，要求徐州物资市场有限公司和南通五建建设工程有限公司支付工程款16962164.3元。
徐州重交公司成立于2010年7月1日，注册资本526万元，曹耀兵系徐州重交公司股东及原法定代表人，认缴出资额491万元。2016年11月22日，法定代表人由曹耀兵变更为张成伟。
本案审理中，被告张洪文提供了借条3张及打款凭证、现金结算汇总等证据，拟证明其和徐州重交公司之间的借贷关系及金额。借条出具时间分别为2016年11月9日，借款金额500万元，2017年3月7日，金额70万元，2017年3月20日，金额100万元。三张借条均指定接收款项账户名为曹耀兵。借款人处均加盖徐州重交公司印章，并由张成伟签名。张洪文提供的打款凭证分别为2016年11月9日农业银行交易明细，金额500万元，2017年3月7日农业银行转账回执，金额70万元，2017年3月20日农业银行转账回执，金额100万元，款项均转入曹耀兵账户。“现金结算汇总”载明：曹耀兵从2015年8月至2017年3月20日，承包徐州物资市场室外附属工程分多次向张洪文借现金计六十笔，用于工程中购买原材料款等支出，经双方对曹耀兵借张洪文的现金逐笔核对，总计曹耀兵向张洪文借现金总额为人民币柒佰叁拾贰万元整（732万元）。双方汇总结算后，曹耀兵给张洪文出具的每笔借款借条作废。并当双方面销毁，双方现金借款金额以本结算汇总金额为准（具体明细见附表）。下方载明“经结算重交公司承包物资市场附属工程借张洪文人民币柒佰叁拾贰万元整，数字属实，利息月息2分。徐州重交公司加盖印章，张成伟签名。曹耀兵和张洪文亦在汇总表下方签名。
对于徐州重交公司和张洪文债权转让的原因，双方一致称因徐州重交公司承建徐州物资市场室外附属工程时，主要的工程垫付款都是向张洪文所借，因此，把该工程的工程款债权转让。对于借款的金额，张洪文称借款本金1300多万元，重交公司称据曹耀兵讲大概1200多万元。在2017年12月25日第一次庭审时，对于出借款项的交付方式，张洪文称：“分好多笔，记不清了，大概是从2015年6、7月到2016年7月份左右，都是打卡，从我的卡打到曹耀兵的账户上，还有交给张成伟的，也有部分现金，我在张成伟的办公室交付的，具体想不起来了”，对于双方有无借款协议，称：“打的借条，公司盖的章，次数比较多，不止一个借条，现在说不清。我只记得核对是1300万左右，借条还在我这，大概有几个条子。”在2018年2月5日庭审时，曹耀兵对于债权转让的原因陈述为：“公司欠张洪文1400多万，如果不转让，我们起诉资金困难”。对于1400万元借款的情况，其称“借款用于公司开支、周转、也有用于物资市场的工程。1400万元左右分好多次借的，大概期间从2016年4、5月份到2017年，具体记不清了，都是财务弄的。打款是600万元，剩下的都是现金，现金有十万八万的，一两万的也有。有时候拿一次出具一次借条，有时候隔几天汇总一下”。张洪文对于借款的陈述为：“现金是分很多次出借的，具体不清楚，每次都有收据，徐州重交公司借款的用途为买材料、付机械款。现金都是我直接给曹耀兵，我给他送去的，少的十万八万、多的一二十万”。
在本案审理中，法庭要求徐州重交公司提交记载其与张洪文借款的财务账册，徐州重交公司称财务账册丢失，当时觉得没有丢失贵重物品，也未报警。
本案审理中，原告提供了案外人丁峰与徐州重交公司原法定代表人曹耀兵的通话录音，丁提到：“你看，张洪文，你就欠他五百万”，曹：“五百万加他起诉费，加什么东西，几十万块钱，三十几万，五百五十万足够了”，丁：“对，五百五十万足够了。你借给他五百五十万，然后呢，你现在就是把这将进一千七百万的东西全转移给他，你这个到最后他不支持…”丁：“我现在还想知道什么，他既然弄这一千七了，除了你那五百万的打款证明，你这给他盖章的，别的还有别的东西吗，证明以现金的形式给你的”，曹：“站不住，我跟你说，他也心虚站不住，他也害怕。就照我这么说，他现在这个阶段，心里抱着只要能把我的钱弄回来就行”…丁：“既然他也知道只有五百万，别的都是假的”。曹：“那个上面显示是六百七，因为打款单是六百七”…丁：“我就是在想不通，你当时，你总共借了六百多万，还了一百多万，还剩五百万，你给他写个…”曹：“我当时不是想不用我的名义起诉吗，还想把钱给他，问题还想不用我的名义起诉”…对于上述通话录音，曹耀兵认可是他的声音，徐州重交公司认为录音人是丁峰、被录音人是曹耀兵，不是案件当事人，他们对涉案陈述的内容因不是涉案当事人，故不能被采信。张洪文认为上述录音的真实性与本案无关。
本案另查明，丁峰亦为徐州重交公司的债权人，2017年7月19日，双方在徐州市铜山区人民法院达成调解协议，约定徐州重交公司于2017年8月19日前支付丁峰借款本金898.28万元及利息，并支付律师费40万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。关于二被告签订的债权转让协议是否有效：首先，对于债权转让的原因，在庭审时两被告陈述因徐州重交公司承建徐州物资市场室外附属工程时，主要的工程垫付款都是向张洪文所借，因此将债权转让，《债权转让协议》中载明的原因为甲方（徐州重交公司）因欠他人款项由乙方（张洪文）担保并代甲方归还。前后陈述不一；其次，对于借款的数额，张洪文陈述本金1300多万，徐州重交公司称1200多万，曹耀兵到庭后称1400多万，双方对于借款的数额陈述不一致，张洪文提供的打款凭证记载其向曹耀兵打款670万元。其余借款双方称732万元均为现金交付，但仅提供了曹耀兵和张洪文书写的对账单，不能提供款项交付的其他证据。另外，结合原告提供的案外人丁峰与曹耀兵的录音，该录音中对话人虽系曹耀兵与案外人丁峰，但其谈论的内容多次涉及曹耀兵与张洪文的借款及债权转让事宜，曹耀兵陈述双方借款只有六百多万，与张洪文提供的打款凭证670万相印证。曹耀兵自述之所以将债权转让是不想以自己名义起诉，根据录音，可以确认曹耀兵、张洪文、丁峰对于债权转让如何操作及张洪文起诉后若获得工程款如何分配等皆进行过多次协商。
被告张洪文、原告施大强、案外人丁峰等均系徐州重交公司的债权人，徐州重交公司未能举证其有清偿能力或另有其他债权，将其对“徐州物资市场室外附属工程”所享有的工程款近1700万元全部转让与张洪文，必然会影响原告等其他债权人的债权受偿。而张洪文和徐州重交公司又不能举证他们之间的借款数额达到1700万元，从原告施大强提供的录音，徐州重交公司的实际控制人曹耀兵与张洪文、丁峰对于债权转让及分配事宜多次沟通、协商，张洪文对于双方债权不足1700万元亦是明知的，双方共同制作了“现金结算汇总”并签名确认，但不能提供充分证据证明732万元的借款交付。综上，可以认定二被告对于债权转让存在串通行为，且损害了原告等其他债权人的利益。故原告要求确认二被告签订的《债权转让协议》无效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十六条之规定，判决如下：
确认徐州重交路桥工程有限公司和张洪文于2017年4月16日签订的《债权转让协议书》无效。
案件受理费123573元，由被告徐州重交路桥工程有限公司和张洪文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 林 峰
人民陪审员 路振亚
二〇一八年六月十九日
书 记 员 耿海涛