贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2629民初65号原告：杨云超，男，1971年8月9日出生，侗族，农民，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：袁瑞明，男，1966年8月5日出生，苗族，剑河县中心法律服务所法律工作者，住贵州省剑河县。被告：剑河县闽鑫木业有限公司。住所地：贵州省剑河县屯州工业园区。法定代理人：黄某，经理。被告：章文君，男，1973年1月31日出生，汉族，经商，户籍所在地：福建省仙游县，现住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：倪小平，男，1978年6月5日出生，汉族，剑河县闽鑫木业有限公司职工，户籍所在地：江西省抚州市南丰县，现住贵州省剑河县。原告杨云超与被告剑河县闽鑫木业有限公司（以下简称“闽鑫木业公司”）、章文君买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨云超及其委托诉讼代理人袁瑞明、被告闽鑫木业公司、被告章文君及其委托诉讼代理人倪小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨云超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告剩余木材款83948.29元、运费67666.58元，以及承担从2011年12月至2017年9月共计69个月的银行同期利息37940.43元。共计189555.30元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月8日，被告闽鑫木业公司﹙乙方﹚与原告﹙甲方﹚签订《松、杉原木买卖合同》，合同约定：一、甲方自愿将在局招标中标的朗晃村杨再江8号小班和熊胜权9号小班的所有木材全部出售给乙方，总面积为298亩，地点岑磨。二、木材规格、价格、运费:1、杉木﹙2-8米×6公分以上﹚统价650元／立方；2、松木﹙1-4米×12-30﹚统价450元／立方。4米×32以上要求树直，弯的不行，统价680元／立方。具体制材规格待采伐中确定﹙以上价格含上车费﹚；3、如果甲方直接将木材运到乙方公司货场，按每立方运费130元计算付给甲方，下车费由乙方负责。三、1、按设计杉856立方、松2778立方；2、检尺方式：在交货地点按双码足尺双方派员验收；3、交货地点：南哨乡8、9号小班山场。四、乙方只承担国税、地税、林业的育林基金。乙方可以帮甲方垫付采伐设计费、造林押金，待付木材款时扣减帮甲方垫付的设计费、造林押金。……。五、付款方式：1、甲方制材时乙方先预付定金50000元，用于最后一批材款冲抵；2、检尺前乙方必须按该批预计要调出的材数量，并提前预付木材款给甲方，拉完该批木材结清账款。合同签订后，原告于2011年11月25日开始给被告拉运和销售木材，到2011年12月29日共计向被告运送木材48车，材积共520.5122立方，折合货款353948.29元、运费67666.58元，共计421614.87元。期间被告仅支付两次货款共270000元。尚欠剩余材料款83948.29元、运费67666.58元及所欠货款应承担的利息37940.43元。原告数次催促被告支付欠款，均未果。被告的行为违反双方合同约定，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告闽鑫木业公司辩称：我公司已经全部付完了原告的钱。如果我们欠原告的钱，为什么这么多年来他都没有对我们说，直到法院通知我们才知道这么回事。我们已不欠原告的货款，故不同意原告的诉讼请求。而且原告提供的证据中，原告自己所列的结算清单写的全部是松木，但其提供的木材销售清单中其实都是杉木，而我们实际上收到的也全部是杉木。被告章文君辩称：合同确实是我代表闽鑫木业公司与原告签订的。但是我们没有收到原告的木材，也没有支付过原告的木材款，而检尺码单上也没有原告的签名。公司与原告交易了多少木材，付了多少钱都不是我具体经手的，原告自己也没有参与。已经7年了，原告没有与我联系过，也没有提过公司尚欠他的钱，而且也不曾追索，说明我们根本没有欠他的钱。我们已不欠原告的货款，故不同意原告的诉讼请求。另外，原木的价格与原木的大小有关，原告结算的松木全部按每立方680元，但是松木﹙1-4米×12-30﹚的统价为每立方450元，4×32米以上的直树才能按每立方680元计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告杨云超提交下列证据，拟证明如下事实：1、杉、松原木买卖合同。证明原、被告签订松、杉原木买卖合同的事实；2、木材销售清单﹙注：即商品销售单﹚。证明原告销售给被告的木材被告已确认并签收；3、榕江县乐里镇农业服务中心出具的证明。证明杉、松原木买卖合同系原告与被告签订的；4、证人邓某出庭作证的证言。证明原告销售杉木给被告的事实。被告闽鑫木业公司、章文君未提交证据。被告对于原告提交的1号、2号、3号证据均无异议，本院予以采信，作为定案依据。4号证据有2号证据佐证，证据来源合法，本院予以采信，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2011年7月，原告杨云超通过剑河县林业局招标的方式购买得剑河县南哨镇﹙原南哨乡﹚朗晃村杨再江8号小班和熊胜权9号小班两幅山场的林木。2011年10月8日，被告章文君作为被告闽鑫木业公司的股东，代表该公司作为乙方与甲方杨云超签订《杉、松原木买卖合同》，合同约定：一、甲方将在局招标其朗晃村杨再江8号小班和熊胜权9号小班的所有木材出售给乙方，地点岑磨，总面积298亩。木材数量按设计杉856立方，松2778立方；二、木材规格和价格、运费：1、杉木﹙2-8米×6公分以上﹚统价650.00元／立方。2、松木﹙1-4米×12-30﹚统价450.00元／立方。4米×32以上的要求树直，统价680.00元／立方。具体制材规格待采伐中确定﹙以上价格含上车费﹚。3、如果甲方直接把木材送到乙方公司货场，按每立方运费130.00元计算付给甲方，下车费由乙方负责；三、检尺方式、交货地点：1、检尺方式：在交货地点按双码足尺双方派员验收。2、交货地点：南哨乡8、9号小班山场；四、乙方只承担国税、地税、林业的育林基金。乙方可以帮甲方垫付采伐设计费、造林押金，待付木材款时扣减帮甲方垫付的设计费、造林押金；五、付款方式：1、甲方制材时乙方先预付定金50000.00元用于最后一批材款冲抵。2、检尺前乙方必须按该批预计要调出的材数量，并提前预付木材款给甲方，拉完该批木材结清帐款；六、甲方不准把山上所有木材卖给他人，如果发现甲方承担一切经济赔偿责任；七、本合同一式两份，双方各执一份，签字﹙手印﹚生效。合同落款处甲方有被告章文君的签字及捺手印，乙方处有原告杨云超的签字及捺手印。合同签订后，原告杨云超按合同约定将采伐的杉林木加工成原木销售给被告闽鑫木业公司，由双方派员对出售的杉原木进行检尺验收后，原告杨云超雇请车辆将出售给被告闽鑫木业公司的全部杉原木运输到该公司的货场。从2011年11月至2011年12月，原告杨云超出售给被告的杉原木共计520.5122立方﹙原木规格均为4米以上﹚。按合同约定的木材价格及运输费标准，被告闽鑫木业公司应当支付原告杨云超木材价款338332.93元、运输费67666.58元。原告杨云超将木材销售给被告闽鑫木业公司后，该公司仅支付了原告杨云超木材价款270000.00元，尚欠原告杨云超木材价款68332.93元、运费67666.58元，共计135999.51元。在本案审理过程中，原告杨云超变更诉讼请求，请求判令被告闽鑫木业公司、章文君支付原告剩余木材价款68332.93元、运输费67666.58元，以及木材价款68332.93元从2011年12月至2017年9月共计69个月的银行同期利息16472.50元，以上共计152472.01元。本院认为:根据原、被告提交的有效证据及本院查明的事实，本案争议焦点有：一、谁是《杉、松原木买卖合同》的当事人。二、原告诉请被告支付剩余木材价款及利息、运输费是否应予支持。一、关于谁是《杉、松原木买卖合同》的当事人问题。合同是平等主体的自然人、法人或者其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原、被告在平等自愿的原则上订立《杉、松原木买卖合同》，依法成立并生效，受法律保护。被告章文君作为闽鑫木业公司的股东代表公司与原告签订该合同，虽然在合同落款处没有加盖该公司的印章，但该公司对被告章文君的行为是认可的，且该公司确实收到了原告交付的木材，故《杉、松原木买卖合同》项下的权利义务主体应该为原告杨云超与被告闽鑫木业公司，即合同当事人为原告杨云超与被告闽鑫木业公司，章文君不是该合同当事人，故原告诉请被告章文君支付剩余木材价款、运输费及剩余木材价款利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告诉请被告支付剩余木材价款、运输费及剩余木材价款利息是否应该支持的问题。《杉、松原木买卖合同》为买卖合同，即为出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同当事人应本着诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告杨云超根据合同约定向被告闽鑫木业公司交付520.5122立方的木材，按合同约定的木材价格及运输费标准，被告闽鑫木业公司应当支付原告杨云超木材价款338332.93元、运输费67666.58元，共计405999.51元。被告闽鑫木业公司收到原告杨云超交付的木材后，并未按合同约定全面履行付款义务，而仅支付了原告木材价款270000元，尚欠木材价款、运输费共计135999.51元未予支付。被告闽鑫木业公司的欠款行为已构成违约。双方在签订《杉、松原木买卖合同》时对货款支付时间未作明确约定，故原告随时有权请求被告闽鑫木业公司支付剩余价款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因原、被告未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，故原告诉请的利息应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。因原告向被告交付最后一批木材的时间为2011年12月27日，扣除合理支付期限，结合原告的诉讼请求，剩余木材价款68332.93元的利息应从2012年1月起计算至2017年9月，共计69个月﹙以原告诉讼请求计算利息期限的截止时间为准﹚。2012年1月中国人民银行同期同类贷款基准利率为7.05%﹙人民币5年以上贷款基准利率﹚，根据银发〔2003〕251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款。”的规定，综合全案，本案利率为在7.05%的基础上加收30%，即按年利率9.165%（月利率7.6375‰）计付，剩余木材价款68332.93元的利息共计36010.59元（68332.93元×7.6375‰×69个月）。但原告仅请求被告支付利息16472.50元，属于合法处分自己的民事权益，本院予以确认。综上所综上所述，被告闽鑫木业公司还应支付原告杨云超木材价款68332.93元、运输费67666.58元、利息16472.50元，共计152472.01元。被告闽鑫木业公司虽辩称其已付清原告本案合同价款，但未提供有效证据予以佐证，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告剑河县闽鑫木业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨云超剩余木材价款68332.93元、运输费67666.58元、利息16472.50元，以上共计人民币152472.01元。二、驳回原告杨云超其余诉讼请求。案件受理费减半收取2045元（原告已预交），由被告闽鑫木业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员 姜学钦二〇一八年三月二十九日法官助理 彭凌江书 记 员 廖 恒