安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1221行初138号
原告陶守起，男，1970年4月生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人史维众，北京创为律师事务所律师。
委托代理人张路路，北京创为律师事务所实习律师。
被告临泉县公安局（原行政机关），所在地临泉县城南街道办迎宾大道188号，组织机构代码00317319-3。
法定代表人宋国光，任局长。
副职负责人张华，任副局长。
委托代理人王世亚，临泉县公安局陶老派出所所长。
委托代理人张卫，临泉县公安局法制大队民警。
被告阜阳市公安局（复议机关），所在地阜阳市颍州区城南新区三清路567号，组织机构代码11341200003160261F。
法定代表人张家忠，任局长。
委托代理人张晓良，阜阳市公安局法制支队科员。
原告陶守起不服被告临泉县公安局、阜阳市公安局治安管理行政处罚及行政复议决定一案，于2017年12月20日向本院提起诉讼，本院受理后，于2017年12月21日、26日分别向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告陶守起及其委托代理人史维众、张路路，被告临泉县公安局的副职负责人张华及委托代理人王世亚、张卫，被告阜阳市公安局的委托代理人张晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临泉县公安局于2017年9月6日作出临公（陶）行罚决字[2017]2089号行政处罚决定书，认为陶守起构成寻衅滋事的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予陶守起行政拘留十日的处罚。陶守起不服，向阜阳市公安局申请复议。阜阳市公安局于2017年11月28日作出了阜公行复字[2017]第204号行政复议决定书，决定维持临泉县公安局2017年9月6日作出的临公（陶）行罚决字[2017]2089号行政处罚决定。
原告陶守起诉称，原告在北京期间去过的国家机关仅有国家信访局一家，而且也是按信访程序以信访人身份进行信访登记而已，并没有去其他国家机关，也没有起哄闹事的情节，其不构成寻衅滋事。被告临泉县公安局作出的临公（陶）行罚决字[2017]2089号行政处罚决定书，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，遂向阜阳市公安局申请复议，被告阜阳市公安局作出的阜公行复字[2017]第204号行政复议决定书，事实认定不清，作出程序违法，适用法律错误。请求法院判决撤销被告临泉县公安局于2017年9月6日作出的临公（陶）行罚决字[2017]2089号行政处罚决定书和阜阳市公安局于2017年11月28日作出的阜公行复字[2017]第204号行政复议决定书。
原告向本院提供了如下主要证据：
1、原告身份证复印件；2、2017年9月6日临公（陶）行罚决字[2017]2089号行政处罚决定书；3、2017年11月28日阜公行复字[2017]第204号行政复议决定书。以上证据证明原告的主体资格及原行政机关和复议机关作出的行政行为。
被告临泉县公安局（原行政机关）及被告阜阳市公安局（复议机关）辩称，2017年9月5日，陶守起等人在本级信访机构已经受理的情况下，纠集超过5人在党的十九大召开之前到国家信访局进行非访，且不听从陶老乡政府在京工作人员劝阻，无理取闹，无事生非。临泉县公安局对陶守起作出的临公（陶）行罚决字[2017]2089号行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，且内容适当。阜阳市公安局作出的阜公行复字[2017]第204号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告临泉县公安局（原行政机关）及被告阜阳市公安局（复议机关）在法定举证期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的证据、依据：
主体资格方面的证据：
第一组：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，证明原行政机关的主体适格。
第二组：1、2017年9月6日办案民警对张幸幸的询问笔录；2、2017年9月6日办案民警对姜红伟的询问笔录；3、2017年9月6日办案民警对马剑的询问笔录；4、2017年9月6日办案民警对徐克华的询问笔录；5、2017年9月6日办案民警对陶仁喜的询问笔录；6、2017年9月6日办案民警对宋梅的询问笔录；7、2017年9月6日办案民警对谢继群的询问笔录（两份）；8、2017年9月6日办案民警对陶守起的询问笔录（两份）；9、2017年9月6日办案民警对马殿云的询问笔录（两份）；10、2017年9月6日办案民警对刘振威的询问笔录（两份）；11、2017年9月6日办案民警对陶守起的询问笔录（两份）；12、2017年9月6日检查笔录；13、陶仁喜、徐克华、刘振威车票；14、关于临泉县陶老乡违法违规暴力执法强行拆迁的情况反映；15、关于临艾路西侧临艾河东侧陶老段拆迁户上访相关文件（临泉县信访局提供）；16、陶守起、徐克华、谢继群、刘振威、陶相刚家强制执行决定书（临泉县防汛抗旱指挥部提供）；17、2017年8月7日宋梅、谢继群、陶守起训诫书；18、2017年6月2日陶政[2017]139号《关于ＸＸ、陶利萍、徐海明等九个信访事项的处理意见书》；19、关于陶老乡陶老村强制拆迁的情况反映；20、2017年8月5日不再受理告知书；21、2017年9月6日接受陶老乡人民政府部分文件；22、当事人户籍信息及前科证明；23、2017年9月6日调查报告。以上证据证明通过对证人证言的询问、违法嫌疑人的陈述和申辩、检查笔录、书证等证据证实，原行政机关对原告作出治安处罚事实清楚、证据确实充分。
第三组：1、2017年9月6日受案登记表；2、2017年9月6日受案回执；3、2017年9月6日传唤证；4、2017年9月6日行政处罚告知笔录；5、2017年9月6日证据保全决定书及证据清单；6、2017年9月6日调取证据通知书（临泉县信访局）；7、2017年9月6日调取证据通知书（临泉县防汛抗旱指挥部）；8、2017年9月6日权利义务告知书；9、2017年9月7日执行回执；10、2017年9月7日行政拘留家属通知书；11、2017年9月6日行政传唤审批表；12、2017年9月6日延长传唤审批表；13、2017年9月6日公安行政处罚审批表。以上证据证明原行政机关从受案、调取证据、权利义务告知、行政传唤审批、处罚审批到行政拘留的执行及通知家属，证明原行政机关处理程序合法。
第四组：《治安管理处罚法》第二十六条第四项。证明原行政机关适用法律正确。
被告阜阳市公安局(复议机关)向本院提供了证明复议决定具有合法性的以下证据、依据：
1、2017年9月27日行政复议申请书及其本人身份证复印件；2、2017年9月29日公安行政复议受理审批表；3、2017年9月29日阜阳市公安局送达给原告的行政复议受理通知书；4、2017年9月30日阜阳市公安局送达给临泉县公安局的提交行政复议答复通知书；5、2017年10月5日临泉县公安局提交的行政复议答复书；6、2017年11月28日公安行政复议决定审批表；7、2017年11月28日阜阳市公安局行政复议决定书；8、2017年12月1日送达回执。以上证据证明被告2作出行政复议决定程序合法，适用法律正确。
经庭审举证质证，当事人对以上证据的质证意见如下：
原告陶守起对被告临泉县公安局及阜阳市公安局提举的证明原行政行为的第一组证据无异议。对第二组证据1真实性、合法性有异议，张幸幸当时不在现场，也没有见到现场状况，因此不了解；证据2-11真实性、合法性有异议，本案并不是像询问笔录陈述的一样，办案民警没有出示警官证，没有向原告告知有回避的权利，没有依法传唤，当事人也没有签字；证据12关联性有异议；证据13关联性不予认可；证据14、15拆迁情况的反映，关联性、证明目的均有异议，该情况反映及信访局文件不能证明原告有违法行为；证据16合法性、关联性有异议，行政强制执行决定书、催告书与送达是同一天，违反法定程序，与本案也没有关联性，不能构成寻衅滋事的证据；证据17合法性、真实性、关联性、证明目的均有异议，当事人没有见到训诫书，该训诫书只能证明当事人去北京上访，不能证明当事人构成寻衅滋事，如果训诫书属于行政处罚，那么就不可以再给予行政拘留，如果该训诫书不属于行政处罚，那么就证明当事人没有构成寻衅滋事；证据18证明目的有异议，不能证明其构成寻衅滋事；证据19合法性和证明目的有异议；证据20-23证明目的有异议，其证据不能证明原告构成寻衅滋事；对第三组证据1-2无异议；证据3传唤证的合法性有异议，其没有经合法传唤；证据4-7无异议；证据8真实性、合法性均有异议，当事人没有签字，没有告知当事人权利和义务；证据9无异议；证据10合法性与真实性有异议，在询问笔录中可以看出，派出所民警并不知道当事人家属的联系方式，有些并没有通知家属；证据11-13合法性有异议，行政传唤审批表没有经依法签字盖章，只是手打印的。对第四组证明目的有异议，该条规定的是寻衅滋事，《治安管理处罚法》第二十六条第一项、第二项、第三项处罚与第四项的处罚具有相当性，但是本案没有达到一、二、三项的相当性。被告临泉县公安局及阜阳市公安局反驳认为，对第二组证据：从对张幸幸的证言中可以看出，张幸幸是接到领导的通知前往派出所报案，其真实性合法性都是存在的；对陶守起的询问笔录中以上三项内容均已载明，询问完毕后陶守起本人在笔录上逐页签名，在笔录的尾页签属以上笔录我已看过，与我说的相符，证明充分告知其权利及传唤；检查笔录证明陶守起等人前往北京越级上访，在其随身携带的物品中发现有车票及信访材料；第二组14号证据真实性、合法性、关联性均没有问题，能证明陶守起等人拿着上访材料越级进京上访；第二组16号证据是其他行政机关做出的；第二组17号证据不是一事二罚，因为行政处罚的种类中没有训诫这一种。根据治安管理处罚法第八十二条第一款规定，对有违反治安管理处罚的嫌疑人，经公安派出所批准可以进行传唤，陶守起等人涉嫌寻衅滋事，因此是合法传唤；陶守起等人的权利义务告知书有本人签字按指纹；拘留通知书通知的是陶守起的家属，陶守起本人在拘留通知书签字按指纹，证明通知了其家属；现在公安机关实行协同网上办案系统，行政传唤审批表自动生成印章；对陶守起等人以寻衅滋事进行行政处罚是基于陶守起等人在十九大前期前往北京越级上访，无事生非，其违法程度与《治安管理处罚法》第二十六条第一、二、三项具有相当性。
原告对被告阜阳市公安局提举的证据2、6合法性有异议，没有依法签字；对证据7合法性有异议，没有任何一个国家机关规定何为敏感时期，也没有任何一个法律、国家机关规定不能上访维权，且原告也没有越级上访，原告分别去乡、县、市信访局信访过；对其他证据无异议。被告阜阳市公安局反驳认为，审批表是经过网上流传、审批，不再经过手签；受理审批表有该部门负责人的审批签字；复议决定书上并没有提到在敏感时期到北京上访，只是写明了在十九大召开时期上访。
被告临泉县公安局及阜阳市公安局对原告陶守起提举的1-3号证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：
二被告提供的原行政机关主体资格方面的证据，原告无异议，予以采信；二被告提供的认定原行政行为事实方面的证据能够证实原告的行为构成寻衅滋事，原告等多人以信访为名，不听劝阻，无理取闹，无事生非，以此给政府施加压力，对原告的涉案处罚决定事实清楚，予以采信；原行政行为处理程序方面的证据收集来源合法，客观真实，予以采信；二被告提供的认定原行政行为适用法律方面的证据予以采信。
阜阳市公安局提供的证据合法有效，予以采信。
原告提供的1号证据属于身份信息，2、3号证据属于被诉行政行为，其效力待定。
经审理查明，2017年9月5日，临泉县陶老乡陶老行政村陶老村村民陶守起等人对政府组织的S237省道西侧（临艾路）沿河道居民房屋拆迁不满，在当地政府信访机构受理其信访事项的情况下，又在十九大召开前夕到国家信访局进行上访。在上访期间，不听从政府工作人员的劝阻，无理取闹，无事生非，以此给政府施加压力。2017年9月6日，临泉县公安局以陶守起寻衅滋事为由，对其作出临公（陶）行罚决字[2017]2089号行政处罚决定书并行政拘留十日。陶守起不服，向阜阳市公安局申请复议。阜阳市公安局于2017年11月28日作出阜公行复字[2017]第204号行政复议决定书，决定维持临泉县公安局2017年9月6日作出的临公（陶）行罚决字[2017]2089号行政处罚决定。陶守起仍不服，于2017年12月20日提起行政诉讼。
本院认为，临泉县公安局作为一级公安机关，对本行政区域内的治安工作具有管理的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的寻衅滋事行为，是指行为人到公共场所无理取闹，起哄闹事，随意谩骂，扰乱公共秩序的行为。本案陶守起等人对政府组织的S237省道西侧（临艾路）沿河道居民房屋拆迁不满，向陶老乡政府信访机构提出信访事项的申请，陶老乡政府信访机构受理并予以告知，陶老乡政府于2017年6月2日作出了陶政［2017］139号《九个信访事项处理意见书》，陶守起等人理应按照《信访条例》规定的程序申请办理，陶守起等人却纠集超过五人到国家信访局非访，被告根据原告的陈述和申辩、证人证言等证据，认定原告在国家信访局的行为构成寻衅滋事的违法行为。故临泉县公安局作出的临公（陶）行罚决字[2017]2089号行政处罚决定书，其认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。阜阳市公安局作出的阜公行复字[2017]第204号行政复议决定书并无不当，应予维持。原告请求撤销涉案行政处罚和复议决定书，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告陶守起的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶守起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 魏 玮
二〇一八年四月十九日
书 记 员 宋亚茹
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十六条有下列行为之一的，处5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款：
（一）结伙斗殴的；
（二）追逐、拦截他人的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；
（四）其他行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。
复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。