上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13670号
上诉人（原审被告）：赵梦南，女，1981年9月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳佳，上海嘉富诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厉巧珍，女，1949年8月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审原告）：厉妙珍，女，1949年12月6日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：厉熙珍，女，1954年5月20日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：厉齐珍，女，1958年4月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告）：厉国清，男，1960年4月1日出生，汉族，住上海市长宁区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：赵尚晓，上海海耀律师事务所律师。
上诉人赵梦南与被上诉人厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清因排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
赵梦南上诉请求：撤销一审判决第一、二项判决主文，改判驳回厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，厉某、张某夫妇于2001年11月8日购买上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）,上诉人与厉某、张某夫妇直接由上海市XX路XX号房屋（以下简称万航渡路房屋）迁入涉案房屋，上诉人与张某居住涉案房屋的其中一间房间，厉某居住涉案房屋的另一间房间。后厉某夫妇相继去世，上诉人于涉案房屋居住至今。可见，厉某夫妇确认上诉人对涉案房屋的居住权。即便厉某夫妇立有遗嘱，确认涉案房屋所有权由被上诉人继承，但并不因此剥夺上诉人对涉案房屋的居住权。第二，被上诉人于2015年继承了涉案房屋的所有权，但至诉讼前，被上诉人对上诉人的居住权也未提出过异议，可以认为，被上诉人对上诉人就涉案房屋享有居住权予以默认并再次确认。第三，上诉人始终居住在涉案房屋中的一间房间，被上诉人有涉案房屋钥匙，可以自由出入，上诉人没有妨害被上诉人对房屋所有权的行使；被上诉人未告知上诉人其欲出售涉案房屋并要求上诉人搬离，上诉人也未阻挠被上诉人出售涉案房屋。因此，上诉人没有妨害被上诉人对涉案房屋行使所有权的行为。第四，上诉人在沪没有其他住房，其作为厉某夫妇生前的同住人，对厉某夫妇尽了主要抚养义务，根据公序良俗原则，原审判决剥夺上诉人对涉案房屋的居住权有违人伦情理、有违公序良俗。第五，上诉人仅使用涉案房屋的一间房间，原审判决上诉人按整套房屋标准计算使用费，与事实不符。
厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先，厉某夫妇自2002年入住涉案房屋，上诉人当时在上大学，住在学校宿舍，周末也没有在涉案房屋居住。上诉人毕业后在外面租借房屋居住，之后又回到涉案房屋居住，并非一直居住在涉案房屋中。其次，被上诉人与上诉人商谈过，表示其希望出售房屋，要求上诉人搬离，被上诉人愿意予以适当补偿，但上诉人拒绝。厉某夫妇立有遗嘱，明确涉案房屋由被上诉人继承。因此，被上诉人对涉案房屋享有的所有权能够排除上诉人的妨害行为。要求驳回上诉，维持原判。
厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清共同诉至一审法院，请求判令：1、赵梦南搬离本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋；2、赵梦南支付自2015年3月26日起至赵梦南搬出上述房屋之日止的使用费，其中2015年3月26日起至2016年12月25日的使用费按照评估结论主张为105,987元，2016年12月25日以后的使用费按每月5,000元计算至实际搬出之日。
一审法院认定事实：赵梦南的母亲与厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清系兄弟姐妹关系，六人均系厉某夫妇的子女。
2002年5月，厉某夫妇购买了涉案房屋，并取得了涉案房屋的产权。
万航渡路房屋原系厉某承租的公房。2003年4月29日，厉某一家作为被拆迁人与拆迁人签订了城市居住房屋拆迁补偿安置协议，拆迁人安置被拆迁人的房屋座落于上海市XX路XX弄XX号XX室、7号202室以及XX路XX弄XX号XX室三套房屋，被拆迁人应当向拆迁人补偿部分差价，双方约定的其他事项载明，XX路XX弄XX号XX室厉国清为所有权人，厉某夫妇及赵梦南为该房同住人；XX路XX弄XX号XX室厉国清为所有权人，厉国清的妻子及儿子为该房同住人；XX路XX弄XX号XX室厉妙珍为所有人，厉妙珍的丈夫及女儿为该房同住人。同日。厉某一家签订家庭协议书，约定万航渡路动迁中获得的三套房屋的产权及同住人的安置，同前述拆迁安置补偿协议。赵梦南称该家庭协议书上“赵梦南”的签名非其本人所签。
厉某一家取得三套房屋除XX路XX弄XX号XX室外其余两套均按动迁安置协议约定实际居住使用。厉某夫妇及赵梦南由万航渡路房屋直接迁入涉案房屋中居住直至厉某夫妇先后过世，三人户籍也一起迁入涉案房屋中。
2003年7月3日，厉国清将XX路XX弄XX号XX室房屋以45.5万元的价格出售给案外人。
后厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清公证继承了厉某夫妇在涉案房屋中的全部产权份额，并于2015年3月26日取得涉案房屋的产权证。
一审审理中，双方对于涉案房屋的租金价格存在分歧，厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清申请估价单位进行估价，经估价，涉案房屋自2015年3月至2016年12月累计21个月的房地产市场租金为105,987元，月平均租金为5,047元。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清通过公证遗嘱的方式取得涉案房屋的所有权，应当享有所有权人对房屋的占有、使用、收益等权益。赵梦南与厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清虽系亲属关系，但在作为产权人的厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清不同意赵梦南继续居住并要求赵梦南搬离的情况下，法院也只能予以准许。赵梦南抗辩厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清不能基于权利人的变更而剥夺其居住权，法院认为涉案房屋为产权房，赵梦南之前能居住在涉案房屋中系因赵梦南与产权人的特殊关系以及产权人的同意，赵梦南并不当然对涉案房屋享有居住权，现产权人发生变更，新的产权人不同意其再行居住并要求搬离，赵梦南的抗辩没有法律依据。考虑到双方之间的特殊亲属关系，赵梦南独自在上海生活殊为不易，他处也无房可居住，法院给予赵梦南三个月的搬离缓冲期以便赵梦南寻找合适房源搬离涉案房屋，使用费也从应当搬离的次日开始起算，按每月5,000月计算。如赵梦南认为其在万航渡路房屋的拆迁中被安置，享有安置权益，可另寻途径解决。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，于2017年9月11日作出判决如下：一、赵梦南应于判决生效之日起三个月内搬离本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋；二、如赵梦南未在第一项确认的时间内搬离的，应向厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清支付使用费，按每月5,000元计算；三、驳回厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费5,000元，由厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清及赵梦南各半负担。案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清及赵梦南各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，涉案房屋系厉某夫妇生前购买并登记在自己名下之产权房。虽然因厉某承租的万航渡路公房动迁，上诉人随厉某夫妇一起入住涉案房屋，但尚无证据显示上诉人在购买该房屋时有过出资或作出过任何贡献，而厉某夫妇在生前又各自通过遗嘱公证的方式将该房屋指定给其五个子女即被上诉人继承。现厉某夫妇相继去世，被上诉人通过公证继承方式获得了涉案房屋之产权，故被上诉人对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人虽实际居住在涉案房屋，但并不因此当然获得该房屋之权益。
然而上诉人入住涉案房屋系因万航渡路房屋拆迁。包括上诉人在内的厉某一家当时均系万航渡路房屋的被拆迁人，并获得了三套安置房屋，厉某夫妇及上诉人系其中一套房屋的同住人。然该套安置房屋在动迁后即被被上诉人厉国清予以出售，上诉人则随厉某夫妇实际入住涉案房屋并居住至今。虽然尚无证据显示上诉人的动迁安置利益已变更为其在涉案房屋内的居住使用权益，但长期以来，厉某一家对于该居住情况并无异议。鉴于尚无证据显示上诉人在万航渡路房屋动迁中获得的动迁利益已进行了分配。因此，在被上诉人对上诉人的上述动迁安置利益作出处理前，其无权要求上诉人先行搬离涉案房屋，更无权要求上诉人支付房屋使用费。上诉人的上诉请求，本院予以支持。一审法院处理不当，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初4772号民事判决；
二、驳回厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清的全部诉讼请求。
一审案件受理费减半收取人民币1,200元，由厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清共同负担；司法鉴定费人民币5,000元，由厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清共同负担；二审案件受理费人民币2,400元，由厉巧珍、厉妙珍、厉熙珍、厉齐珍、厉国清共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一八年四月十一日
书记员 朱晨阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……