中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）最高法执监452号
申诉人（被执行人）：鸿达兴业集团有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区荷景路**号自编*栋*楼。
法定代表人：周奕丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，该公司职员。
委托诉讼代理人：华更生，国浩律师（南京）事务所律师。
申请执行人：江苏琼花集团有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区杭集镇。
法定代表人：方亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱飞龙，江苏理华律师事务所律师。
申诉人鸿达兴业集团有限公司（以下简称鸿达集团）因其与江苏琼花集团有限公司（以下简称琼花集团）、第三人鸿达兴业股份有限公司（以下简称鸿达股份公司）股权转让纠纷执行一案，不服江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）（2017）苏执复110号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
琼花集团与鸿达集团、第三人鸿达股份公司股权转让纠纷一案，广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2016年2月25日作出（2015）穗中法民二初字第66号民事判决：1.在判决生效之日起十个交易日内，鸿达集团向琼花集团支付市值1亿元的鸿达股份公司自由流通股股票（股票代码002002，具体股票数量以该股票实际支付前一日收市价计算，最高不超过10319917股）；2.驳回琼花集团的其他诉讼请求。琼花集团不服，上诉至广东省高级人民法院（以下简称广东高院）。广东高院经审理于2017年5月12日作出（2016）粤民终924号民事判决，判决：1.撤销广州中院（2015）穗中法民二初字第66号民事判决；2.确认琼花集团在2014年12月19日享有按2014年12月18日收市价计算市值1亿元的鸿达股份公司自由流通股股票；3.在判决生效之日起十个交易日内，鸿达集团向琼花集团交付以2014年12月18日收市价计算的市值1亿元的鸿达股份公司自由流通股股票。
2017年6月13日，琼花集团向江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）申请执行，要求鸿达集团交付26012552股鸿达股份公司股票并支付现金分红6800530.56元。扬州中院立案后，于2017年6月27日向鸿达集团发出执行通知书、报告财产令等。同年7月7日，扬州中院作出（2017）苏10执168号之一执行裁定，该院查明，鸿达股份公司在2014年12月18日自由流通股股票（股票代码002002）收市价为9.68元/股，该公司于2015年6月实施2014年度权益分派，每10股派现金股利2.04161元；2016年7月实施2015年度权益分派，每10股送红股5.068721股、转赠10.137443股、派现金股利2.027488元；2017年5月实施2016年度权益分派，每10股派现金股利1元。该院认为，依据生效判决，琼花集团在2014年12月19日享有按9.68元/股计算市值1亿元的鸿达股份公司自由流通股股票，即10319917股。从2014年12月19日起，10319917股案涉股权的全部收益应归属于琼花集团所有。经2015至2017年三次权益分派后，现共为26012552股股票和现金股利6800530.56元。据此，该院裁定：1.冻结鸿达集团持有的鸿达股份公司股票26012552股；2.冻结鸿达集团银行存款6800530.56元。
后鸿达集团提出书面异议称，琼花集团与鸿达集团股权转让纠纷案，二审判决确定的履行期限为判决生效之日起十个交易日内，即2017年6月20日前，履行内容为：以2014年12月18日收市价计算的市值1亿元的鸿达兴业股票（收市价为9.69元/股，市值1亿元股票应为10319917股股票）。鸿达集团联系琼花集团办理股票划转，琼花集团不同意10319917股股票过户，却于2017年6月13日向扬州中院申请强制执行，扬州中院据此冻结鸿达集团财产，执行行为违法，（2017）苏10执168号执行案件和执行裁定应予撤销，本案应停止执行。1.鸿达集团积极履行生效判决确定的义务，因琼花集团不配合导致股票过户无法完成，并非鸿达集团拒绝履行。2.二审判决于2017年6月6日生效，十个交易日的履行期限为6月20日届满，琼花集团6月13日申请执行，履行期限未满。3.鸿达集团应向琼花集团交付10319917股股票，但琼花集团提出26012552股股票的执行申请，并提出现金分红6800530.56元，执行标的错误。4.强制执行的依据只能是生效判决的主文，二审判决指向的对象只有10319917股股票，没有相关股票的权益归属确认或给付的内容，判决主文没有的判项，不能由执行法院通过查明的方式作出与二审判决不一致的结论，扬州中院错误的将二审判决“本院认为”中“从2014年12月19日起，10319917股案涉股权的全部权益应当归属于琼花集团所有”的内容直接作为执行依据。5.一审案件受理费541800元、保全费5000元，二审案件受理费541800元，鸿达集团应向一、二审法院缴付，不应向琼花集团交付。6.该案属错误立案，执行费应由琼花集团自行承担。
琼花集团称，1.双方于2017年5月25日收到广东高院二审判决，该判决生效日期应为送达之日，鸿达集团履行期限是6月9日届满，琼花集团于6月2日发出商洽函，要求鸿达集团在6月9日前划转26012552股并支付分红款项，鸿达集团回函认为超出判决内容，但并未对6月9日前履行义务提出异议。琼花集团于2017年6月13日申请执行并无不当。2.琼花集团不存在拒绝履行，鸿达集团只同意办理10319917股，且中国证券登记结算有限公司深圳分公司结算窗口明确表示只受理人民法院强制划转，从未办理过当事人间的主动履行，故未能办理。3.关于执行股票数量，琼花集团上诉日期为2016年3月7日，2016年7月19日股本变动，内容为每10股送红股5.068721股，每10股转赠10.137443股，即每10股送赠15.206164股，10319917股获赠15692635股。因此，2016年7月18日的10319917股在次日自动调整为26012552股。二审判决已经撤销了一审判决关于支付市值1亿元股票的判决，确认琼花集团在2014年12月19日享有按2014年12月18日市价计算市值1亿元的鸿达股份公司自由流通股股票。按照鸿达集团的逻辑，一审胜诉1亿元市值股票，二审胜诉只能执行7000多万元市值的股票。4.鸿达股份公司董事会2017年6月9日发布《关于2016年度分红派息实施后调整非公开发行股票底价和数量的公告》、7月7日发布《关于部分限制性股票回购注销完成及部分股票期权注销完成的公告》，证明鸿达股份公司于2016年7月向全体股东每10股送红股5.068721股、派发现金红利2.027488元，以资本公积金向全体股东每10股转赠10.137443股；新时代证券股份有限公司扬州维扬路证券营业部出具的《关于第三人鸿达股份公司实施送、转赠股的情况说明》，证明该公司2015年以来三次除权除息行为。鸿达集团提出的异议申请歪曲事实和二审判决内容，无事实和法律依据，请求依法驳回。
扬州中院查明，鸿达股份公司住所地在江苏省扬州市广陵区杭集镇曙光路。2017年6月2日，琼花集团发函鸿达集团商榷股票交付问题，6月8日，鸿达集团回函，因双方对股票数额有分歧而未果。2017年6月9日，广东高院裁判文书生效证明载明（2016）粤民终924号民事判决于2017年6月6日生效。2017年6月12日，鸿达集团发函琼花集团，通知琼花集团于6月16日共同到中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理（2016）粤民终924号民事判决第三项对应的股票过户手续。2017年7月6日，鸿达集团根据广东高院缴费通知要求，缴纳了二审案件受理费541800元。另查明，鸿达股份公司在2014年12月18日自由流通股股票收市价为9.69元/股，2014年12月19日市值1亿元的股票即为10319917股。鸿达股份公司于2015年6月实施2014年度权益分派，每10股派发现金红利2.04161元；2016年7月实施2015年度权益分派，每10股送红股5.068721股、转赠10.137443股、派发现金红利2.027488元；2017年6月实施2016年度权益分派，每10股派发现金红利1元。
扬州中院认为，生效裁判文书的主文是人民法院的执行内容，当事人的诉状、上诉状、答辩状等均不得作为执行依据。本案执行中的争议：第一，关于鸿达集团应向琼花集团交付股票数量问题。生效判决主文第二项确认琼花集团在2014年12月19日这个时间节点享有鸿达股份公司市值1亿元的自由流通股股票，生效判决主文第三项限定鸿达集团向琼花集团交付以2014年12月18日收市价计算的市值1亿元的鸿达股份公司自由流通股股票。现双方当事人对该两项判决主文理解出现分歧，应当从判决主文整体理解，生效判决主文第一项内容为撤销一审判决，即该生效判决第12页载明“……鸿达集团向琼花公司支付市值1亿元的鸿达股份公司自由流通股股票，具体股票数量以该等股票实际支付前一日收市价计算，最高不超过10319917股”，鸿达集团理解的“应向琼花集团交付10319917股股票”的观点明显与主文第一项相悖。股票是股权的凭证，生效判决主文第二项确认琼花集团在2014年12月19日这个时间节点享有鸿达股份公司市值1亿元的自由流通股股票，则该时间节点案涉股权的全部权益应当归属于琼花集团。此后，鸿达股份公司以送红股、派发现金红利、转赠股方式实施权益分派。送红股是以证券形式支付股息，转赠股是用公司的资本公积金按权益折成股份转赠股东，送红股、转赠股后，整个股东权益的总值不发生变化。因而，鸿达集团应向琼花集团交付案涉股权在权益分派后的26012552股股票和现金红利6800530.56元。第二，关于鸿达集团申请撤销（2017）苏10执168号执行案件、执行裁定书以及解除冻结问题。琼花集团向该院申请执行时，提供了广东高院二审民事判决、商榷函、回函、公告等，虽未提供法律文书生效证明，但即使按鸿达集团提供的法律文书生效证明确定的日期，双方当事人至今未对股票支付问题达成一致意见并实际支付，故该院执行案件不应撤销。该院（2017）苏10执168号之一执行裁定及冻结措施发生在鸿达集团自认的履行期限届满之后，执行裁定中关于鸿达股份公司2014年12月18日自由流通股股票收市价9.68元/股的表述有误，应纠正为9.69元/股，但执行裁定主文正确，故亦不予撤销。第三，关于鸿达集团申请停止向琼花集团支付案件受理费、保全费、停止向扬州中院缴纳执行费问题。本案执行过程中，鸿达集团根据广东高院缴费通知书要求，已缴纳二审案件受理费，琼花集团可向广东高院申请退回预交的二审案件受理费；一审案件受理费、保全费，鸿达集团在未向广州中院缴纳的情况下，仍应支付给琼花集团。扬州中院执行案件立案前，鸿达集团与琼花集团就股票交付积极进行了协商，因双方对股票数额有分歧而未果，鸿达集团对交付10319917股股票无异议，不能认定其对该部分法律义务拒不履行，故该部分不应向鸿达集团收取执行费用。据此，扬州中院于2017年7月27日作出（2017）苏10执异45号裁定：鸿达集团关于停止向琼花集团支付二审案件受理费和停止向该院缴纳执行10319917股股票部分的执行费用的异议成立；驳回鸿达集团的其他异议请求。
鸿达集团不服上述异议裁定，向江苏高院申请复议称：1.扬州中院在生效判决确定的履行期间届满前就受理强制执行，属于错误立案。2.生效判决没有10319917股股票的权益归属确认或给付的判决内容。3.生效判决没有“从2014年12月19日起10319917股涉案股权的全部权益应当归属于琼花集团所有”的意思表示。4.对于判决主文没有的判项，执行法院通过“从判决主文整体理解”的方式作出与终审判决不一致的结论，严重违反最高人民法院（2004）执他字第19号函关于“人民法院强制执行只能依据生效判决的主文而‘本院认为’部分不能作为执行依据”的认定。5.生效判决确认的鸿达集团需要向一审和二审法院缴纳的诉讼费，应该由鸿达集团向一、二审法院履行缴付义务，不应该成为强制执行的标的。
琼花集团称，1.鸿达集团提出扬州中院是在履行期间届满前立案，属不诚信的无理构陷。鸿达集团、鸿达股份公司的代理人朱少波律师于2017年5月24日签收了本案的执行依据广东高院（2016）粤民终924号民事判决，琼花集团的代理人魏兆升律师于2017年5月23日签收。广东高院出具的法律文书生效证明时间为2017年6月6日，是该院书记员以出具证明当日为法律文书生效日期，是工作的不严谨行为。但鸿达集团理应清楚法律文书的生效日期为2017年5月24日。以鸿达集团2017年5月24日收到二审判决计算，十个交易日最后一日为2017年6月6日，而琼花集团2017年6月13日才申请强制执行，符合法律规定。2.执行裁定的内容是对生效判决书的准确理解。
江苏高院认为：1.2017年6月13日，琼花集团向扬州中院申请执行，扬州中院立（2017）苏10执168号案件执行并不存在违反法律程序情形。首先，关于判决生效时间的确定，根据法律规定，超过上诉期没有上诉的判决、裁定，上诉期届满之次日为判决生效日期；其余生效判决应以宣告日为生效时间，以送达方式宣告判决的，应以判决送达最后一方当事人之日为判决生效日。本案中，琼花集团的代理人魏兆升律师于2017年5月23日、鸿达集团及鸿达股份公司代理人朱少波律师于2017年5月24日签收了广东高院（2016）粤民终924号民事判决，琼花集团于2017年5月25日签收了寄送的广东高院（2016）粤民终924号民事判决。因此，应当认定广东高院（2016）粤民终924号民事判决至迟于2017年5月25日生效。其次，《最高人民法院关于印发〈人民法院民事裁判文书制作规范〉〈民事诉讼文书样式〉的通知》中，对人民法院制作证明裁判文书生效用证明书的说明中指出，出具证明书的情形包括：超过上诉期没有上诉的；当事人在中华人民共和国领域外使用中华人民共和国法院的判决书、裁定书，要求中华人民共和国法院证明其法律效力的；外国法院要求中华人民共和国法院证明判决书、裁定书的法律效力的。因此，在已有证据明确证明广东高院（2016）粤民终924号民事判决最迟已于2017年5月25日送达各方当事人的情况下，鸿达集团要求以2017年6月6日为广东高院（2016）粤民终924号民事判决的生效时间，确认扬州中院违反法律程序立案执行，没有事实与法律依据，不予支持。2.判决的主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，人民法院执行只能依据生效判决的主文。广东高院（2016）粤民终924号民事判决主文第二项首先确认琼花集团享有在2014年12月19日这个时间节点所对应的鸿达股份公司市值1亿元的自由流通股股票，在确权后，第三项随即判决鸿达集团自判决生效起十个交易日内向琼花集团交付此时间节点上所对应的这部分股票，对交付时间亦作出判决。此后，2014年12月19日这个时间节点所对应的10319917股鸿达股份公司自由流通股，虽然经过送股、转增股衍生为26012552股及现金红利6800530.56元，但均是基于2014年12月19日这个时间节点所对应的10319917股鸿达股份公司自由流通股所产生的。且送股是将公司未分配利润转换为股份送给股东的一种分配方式，送股后，公司的资产、负债、股东权益的总额及结构并没有发生改变，每股所代表的净资产值被摊薄；转增股票是将公司的资本公积金转换为股份送给股东的一种分配方式，资本公积金转增股票后，股票数量增加了，但是公司的总净资产没有增加，股东权益也没有发生变化，每股所代表的净资产值亦被摊薄。因此，扬州中院依据生效的判决主文，认为2014年12月19日时间节点对应的10319917股鸿达股份公司股份在之后所产生的由送红股、转赠股衍生出的15692635股及现金红利6800530.56元权益均应归属于琼花集团，有事实与法律依据。鸿达集团将生效的判决主文各项割裂开，片面地理解认为生效判决第二项没有明确的给付内容，生效判决的内容就是向琼花集团交付10319917股鸿达股份公司股份，并要求扬州中院以此作为执行标的，没有事实与法律依据。3.诉讼费用由败诉方负担，当事人拒不缴纳诉讼费用的，人民法院应当依法强制执行。本案中，在鸿达集团未向广州中院缴纳一审案件受理费、保全费的情况下，应向垫付该款项的琼花集团支付此费用，琼花集团就此向执行法院申请执行并无不当。据此，江苏高院于2017年10月23日作出（2017）苏执复110号执行裁定，驳回鸿达集团的复议申请，维持扬州中院（2017）苏10执异45号执行裁定。
申诉人鸿达集团不服江苏高院（2017）苏执复110号执行裁定，向本院申诉称：1.琼花集团的诉讼请求为鸿达集团向琼花集团交付10319917股鸿达股份公司股票。截止一审开庭前，琼花集团只有一个诉讼请求，即鸿达集团将持有的10319917股鸿达股份公司股票过户至琼花集团。广州中院一审判决鸿达集团向琼花集团支付市值1亿元的鸿达股份公司自由流通股股票（以该股票实际支付前一日收市价计算，最高不超过10319917股）。琼花集团不服，上诉至广东高院。上诉请求为，撤销一审判决，改判鸿达集团向琼花集团支付10319917股鸿达股份公司股票。二审开庭中，琼花集团补充说明其上诉请求的10319917股股票，系按合同约定的2014年12月18日该股票收市价计算出来的。由此可见，琼花集团的诉讼请求始终为鸿达集团向琼花集团交付10319917股鸿达股份公司股票。生效判决确定的就是给付10319917股股票，并未判决给付红利、送股、增股，执行依据应是判决主文。2.鸿达集团已积极履行生效判决确定的义务。广东高院二审判决作出后，鸿达集团致函琼花集团，请其于2017年6月16日与鸿达集团共同办理10319917股股票的过户手续。但琼花集团不接受鸿达集团的履行，反而要求鸿达集团交付26012552股股票。3.扬州中院执行行为违法，异议、复议裁定认定错误。琼花集团只起诉要求鸿达集团交付10319917股股票，扬州中院分两次共计执行26012552股股票，显然超出琼花集团诉讼和上诉请求的范围。扬州中院及江苏高院均认为生效判决主文第二项、第三项内容可以解读出鸿达集团应向琼花集团交付26012552股股票及现金红利6800530.56元的内容，以执代审。4.广东高院二审判决生效的时间应为2017年6月6日，扬州中院在生效判决确定的履行期间届满前受理执行本案，程序违法。广东高院二审判决作出后，于2017年5月26日作出补正裁定，对判决作出的时间予以补正，应以该补正裁定送达的时间确定判决生效的时间。
琼花集团称：1.判决生效的时间应以送达时间为准，而非以生效证明载明的时间确定。根据送达回证，广东高院（2016）粤民终924号民事判决至迟于2017年5月25日生效。补正裁定作出及送达的时间并非判决生效的时间。2.琼花集团的诉讼请求很明确，是按2014年12月18日这个时点计算的1亿元鸿达股份公司的股票。二审审理中，鸿达股份公司分红，产生现金红利及送股、增股，琼花集团也曾主张过26012552股股票，但股票价格实时变化，实际给付时才能最终计算出股票数额。
本院查明，在二审判决载明的上诉理由中，琼花集团提出，本案诉讼标的是鸿达股份公司的股份，而不是现金或者市值，相当于1亿元是支付标的数量的计算依据，而不是支付标的本身。而根据一审判决结果，1亿元成为补偿股份的不变量，补偿股份的数量则变成了无法确定的可变量，原本作为计算补偿股份的依据的1亿元市值变成补偿股份的内容。鸿达集团违约未履行合同义务，一审法院虽形式上判令其继续履行合同义务，然而其判决结果却改变了当事人的合同约定，即实质上判令鸿达集团无需按原约定履行义务，系对合同效力的否定，也是对当事人签订合同合意的变更。一审判决不仅将合同标的物风险转移的时点由约定的2014年12月19日前变更为未来不确定的某一天，也使原本明确的补偿股份数量变得无法确定，以判决方式变相支持了鸿达集团关于1亿元现金补偿的抗辩理由，将琼花集团的股票溢价收益权利判归违约方所享有，显失公平。如果鸿达集团不违约，则琼花集团最迟应于2014年12月19日获得10319917股补偿股票，一审判决的结果使违约方因违约获得巨大利益，守约方应得利益由违约方享有，剥夺了琼花集团自2014年12月19日合同约定的履行期限至本案审理判决生效并得到执行之日期间对上市公司应享有的股东权益，最直接的证明就是2015年6月23日股东分红权益丧失，该部分分红已被鸿达集团非法占有且得到一审判决支持。即鸿达集团因违约非法占有了本应为琼花集团享有的分红。琼花集团请求撤销一审判决第一、二项，改判鸿达集团向琼花集团支付10319917股股票。二审中，琼花集团补充说明其上诉请求关于改判鸿达集团向琼花集团支付10319917股股票，系按照合同约定的2014年12月18日该股票收市价计算。
二审判决理由部分指出：按照案涉协议约定，琼花集团将其持有的琼花高科30486422股股份转让给鸿达集团，鸿达集团则按照协议约定支付304864220元转让价款，并向琼花集团支付“补偿股份”。协议约定的目标股权已于2011年12月5日完成过户登记手续，鸿达集团未按照协议约定向琼花集团支付“补偿股份”。鸿达集团最迟应于2014年12月19日前向琼花集团支付“补偿股份”，依约应按照该股份实际支付前一日，即2014年12月18日收市价计算市值1亿元的补偿股份给琼花集团。从2014年12月19日起，按2014年12月18日收市价计算的市值1亿元的股权的全部权益应归属于琼花集团所有。一审判决对协议约定的支付时间以及支付股票数量认定有误，该院依法予以纠正。琼花集团上诉的理由成立，该院依法予以支持。
另查明，广东高院于2017年5月26日作出（2016）粤民终924号之一民事裁定，对该院（2016）粤民终924号民事判决中的文字笔误予以补正，将落款日期“二〇一六年五月十二日”更正为“二〇一七年五月十二日”。
本院审查过程中，就判决主文的理解分歧问题致函广东高院，请该院作出（2016）粤民终924号民事判决的审判部门作出书面解释。广东高院明确回复：该案判决是考虑到了2014年12月19日之后该股票可能发生股权拆分等变动，为避免执行中产生歧义，判决主文因此确认琼花集团在2014年12月19日享有按2014年12月18日收市价计算市值1亿元的股票，并判令鸿达集团交付以2014年12月18日收市价计算的市值1亿元的股票。
本院认为，本案争议的主要问题为：一、扬州中院执行26012552股股票和现金股利6800530.56元，是否超出生效法律文书确定的范围；二、扬州中院是否在生效判决确定的履行期间届满前受理执行本案。具体分析如下：
一、关于扬州中院执行26012552股股票和现金股利6800530.56元，是否超出生效法律文书确定范围的问题。
第一，从裁判主文内容看。本案二审判决主文确定的实体内容为两项，一是第二项确认琼花集团在2014年12月19日享有按2014年12月18日收市价计算市值1亿元的鸿达股份公司自由流通股股票；二是第三项鸿达集团向琼花集团交付以2014年12月18日收市价计算的市值1亿元的鸿达股份公司自由流通股股票。上述两项内容应当联系起来考虑，不应当人为割裂，忽视判决第二项中关于“确认”、“享有”以及“2014年12月19日”这个关键时间节点所代表的含义。结合两项判决主文的表述，其内容可以理解为，从2014年12月19日这一时点起，按2014年12月18日收市价计算市值1亿元的股票就已经归属于琼花集团，由此，相应股票的全部权益已由权利人琼花集团享有，鸿达集团应向琼花集团交付的“股票”，应当包含2014年12月19日之后该股票所产生的全部权益。在对此含义有争议的情况下，应当结合诉讼过程和裁判理由审查确定。
第二，从本案的诉讼过程和二审改判的理由看。本案一审判决鸿达集团向琼花集团支付市值1亿元的鸿达股份公司自由流通股股票（以该股票实际支付前一日收市价计算，最高不超过10319917股）。琼花集团不服该判决，提起上诉，在上诉理由中明确提出，本案诉讼标的是鸿达股份公司的股份，而不是现金或者市值，相当于1亿元是支付标的数量的计算依据，而不是支付标的本身。并确认其所称的“支付10319917股股票”，系按合同约定的2014年12月18日该股票收市价计算。同时提出，一审判决变相支持了鸿达集团关于1亿元现金补偿的抗辩理由，将琼花集团的股票溢价收益权利判归违约方所享有，显失公平，剥夺了琼花集团自2014年12月19日合同约定的履行期限至本案审理判决生效并得到执行之日期间对上市公司应享有的股东权益，最直接的证明就是2015年6月23日股东分红权益丧失，该部分分红已被鸿达集团非法占有且得到一审判决支持，即鸿达集团因违约非法占有了本应为琼花集团享有的分红。
广东高院二审认定，根据双方协议约定，鸿达集团最迟应于2014年12月19日前向琼花集团支付实际支付前一日收市价计算市值1亿元的“补偿股份”，而鸿达集团未按照协议约定向琼花集团支付“补偿股份”。在裁判理由中，明确表示支持琼花集团的上诉理由，认为一审判决对协议约定的支付时间以及支付股票数量认定有误，依法予以纠正，并特别指出：从2014年12月19日起，按2014年12月18日的收市价计算市值相当于1亿元的股权的全部权益应归属于琼花集团所有。此外，广东高院对本院的回复也进一步明确，该案判决是考虑到了2014年12月19日之后该股票可能发生股权拆分等变动，为避免执行中产生歧义，才以判决主文中的两项内容予以明确。
上述诉讼过程和裁判理由，可以清晰表明，二审判决主文中确认琼花集团享有及鸿达集团应当交付的“以2014年12月18日收市价计算市值1亿元的鸿达股份公司自由流通股股票”，是对琼花集团上诉中关于琼花集团自2014年12月19日至本案判决生效并得到执行之日期间对上市公司应享有的股东权益应得到保护，不应被违约方鸿达集团非法占有的主张的回应。其实质含义是，鸿达集团应交付按照2014年12月18日收市价计算的市值相当于1亿元的鸿达股份公司股份及该日后相关的全部权益，而并未限定其仅交付10319917股股票。鸿达集团主张无论何时实际交付，其需要交付的都只是依据2014年12月18日收市价9.69元/股计算的10319917股股票，而不包含其他股票权益，实质上相当于按照一审判决执行，由此鸿达股份公司进行权益分派之后，琼花集团得到的同等数量股票所对应的价值减少，相应的股利仍然归属于鸿达集团，显然违背二审判决改判的本意。
人民法院在执行中,不可避免需对生效裁判的主文内容进行一定的解释，并不能一概认为属于以执代审。但在解释的过程中对存在重大争议的问题应当注意听取原审判部门的意见。本案扬州中院在当事人就判决主文产生重大理解分歧后，未取得作出判决的广东高院的意见，程序处理上欠妥。但该院根据查明的事实，认定2014年12月19日之后应归属于琼花集团所有的10319917股因三次权益分派所新产生的15692635股股票及6800530.56元现金股利应当一并向琼花集团给付，并采取相应执行措施，符合生效判决的内容，未超出生效判决确定的范围。扬州中院及江苏高院驳回鸿达集团的异议和复议请求，并无不当。
二、关于扬州中院是否在生效判决确定的履行期间届满前受理执行本案的问题。
根据查明的事实，广东高院（2016）粤民终924号民事判决在2017年5月25日已送达双方当事人，判决生效时点以送达时间为准。琼花集团于2017年6月13日申请执行时，生效判决确定的履行期间已届满，扬州中院立案执行不违反法定程序。
鸿达集团主张以广东高院（2016）粤民终924号之一民事裁定送达的时间确定本案二审判决生效的时间，但该裁定是对二审判决日期错误所作出的补正裁定，依据法律规定，补正裁定仅是对判决中误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误进行补正，通过补正裁定补正后的判决，所确认的权利义务关系并未发生改变，并未产生新的裁判结果，因此，仍应以判决送达的日期确定判决的生效时点。鸿达集团认为其收到补正裁定的时间为2017年6月6日，故本案二审判决于2017年6月6日生效，履行期限应当自该日期起算，该申诉理由缺乏相应的法律依据，不予支持。同时，无论按哪个时点确定判决生效的时间，在扬州中院采取具体执行措施时，判决已生效，确定的履行期间也已届满，鸿达集团在此之前并未履行生效判决确定的义务，扬州中院有权对其采取强制执行措施。
综上，江苏高院（2017）苏执复110号执行裁定认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。鸿达集团的申诉理由不能成立，对其申诉请求本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：
驳回鸿达兴业集团有限公司的申诉请求。
审 判 长 黄 金 龙
审 判 员 刘 雅 玲
审 判 员 刘 少 阳
二〇一八年五月二十二日
法官助理 尹 晓 春
书 记 员 张巧云（代）