广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第338号
上诉人（原审被告）：黄爱艳。
委托代理人：黄志耀。
委托代理人：黎立雄。
被上诉人（原审原告）：张照华。
上诉人黄爱艳因与被上诉人张照华物权确认纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2013年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人黄爱艳的委托代理人黄志耀，被上诉人张照华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年4月8日，在南宁市新阳法律服务所的见证下，张照华与黄爱艳签订了一份《协议书》，约定：甲方（即张照华）欲在南宁市人民路新巢时代A座307号购房一套，该套房以乙方（即黄爱艳）的名义购买；购房所需的全部资金由甲方支付，以后办理房产证所需的费用及需缴纳的各种税、费均由甲方支付，包括购房定金、首付款；该房虽以乙方名义购买，但是所有权归甲方一人所有，乙方可以有使用权；协议一式两份，在双方签字后生效，如有未尽事宜，再由双方协商补充。黄爱艳向广西金都房地产有限公司购买位于南宁市西乡塘区新阳北一路2号金都·新巢时代A座A-307号的房屋一套，约定成交价为232315元，2009年4月8日交付首付款47315元。为购买该房屋，2009年4月28日，黄爱艳与中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款185000元，借款期限从2009年4月28日至2039年4月28日。2011年3月21日，广西金都房地产有限公司出具《销售不动产统一发票》给黄爱艳收执，确定建筑面积由原约定的44.14平方米减少至44.08平方米，购房款金额实际为231999元，退316元给黄爱艳。2011年11月，张照华诉至一审法院，请求确认位于南宁市西乡塘区新阳北一路2号金都.新巢时代A座A-307号的房屋（价值约38万元）归张照华所有，并在本案判决生效之日起10日内将该房屋过户至张照华名下。
另查明：上述房屋于2012年1月10日进行房产登记，房屋所有权证号为邕房权证字第02186469号，登记为黄爱艳单独所有。张照华收执黄爱艳用于偿还贷款的中国建设银行卡（账号：6227003378260015300）。经黄爱艳申请，一审法院调取到2010年4月4日至2012年1月10日期间的8张中国建设银行存款凭条，均由黄爱艳签名。截止2012年3月5日止，黄爱艳偿还银行房屋贷款本息共计17500元，其余已偿还的房屋贷款本息均由张照华偿还。
一审法院认为：关于张照华与黄爱艳签订的《协议书》的效力问题，黄爱艳认可系其签名，但主张协议内容不是其真实意思表示，因未能举证证明，故不予采信。双方签订的《协议书》是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依照协议约定全面履行自己的义务。关于首付款47315元由谁出资的问题，其中10000元为现金给付，另37315元系从张照华银行卡中支付，《协议书》约定购房定金、首付款由张照华支付，张照华主张首付款47315元全部由其支付，符合该约定，黄爱艳主张其向张照华借款37315元，却未能提供证据证明，故采信张照华的主张。张照华、黄爱艳均主张房贷由其一方偿还，所举证据均不足以证明各自的主张，且相互否认，不予采信。2010年4月4日至2012年1月10日期间的8张中国建设银行存款凭条，均由黄爱艳签名，张照华主张由其出资，未能举证证明，不予采信。根据上述8张存款凭条及黄爱艳提供的2012年3月5日存款凭条，一审法院确认截止2012年3月5日止，黄爱艳偿还银行房屋贷款本息共计17500元。双方在《协议书》中约定“购房所需的全部资金由甲方支付”，虽然票据上交款人是黄爱艳的名字，但还贷银行卡及部分票据由张照华持有，故一审法院确认除上述黄爱艳偿还的部分，其余至2012年3月5日止已偿还的银行房屋贷款本息均由张照华偿还。根据《协议书》的约定，本案讼争房屋应归张照华所有，现该房屋的所有权证登记所有权人为黄爱艳，因该房设立有抵押，没有解除抵押前，无法办理过户手续，即现在尚未具备过户条件，故张照华要求房屋登记至其名下的主张，不宜在本案中一并处理。此外，黄爱艳已还房贷17500元，扣除广西金都房地产有限公司退还黄爱艳的316元购房款，张照华应返还黄爱艳17184元。
一审法院，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于南宁市西乡塘区新阳北一路2号金都·新巢时代A座A-307号的房屋归张照华所有；二、张照华返还黄爱艳17184元。一审受理费3900元（张照华已预交），黄爱艳负担。
上诉人黄爱艳上诉称：一、购房协议不是上诉人的真实意思表示。2009年4月8日，被上诉人与上诉人签订的《协议书》是被上诉人采用花言巧语的方法蒙骗上诉人去签订的。上诉人急于买房，手头资金不足，想向被上诉人借钱买房，被上诉人就要求上诉人与其签订购房协议书，才能借钱给上诉人，上诉人为了借到钱，于是与上诉人签订了购房协议书，实际上协议书约定的内容不是真实的，并不是双方真实意思表示，是一份无效的协议书。2、被上诉人并没有实际履行协议。《协议书》第二条规定“购房所需的全部资金由甲方即张照华支付，以后办理房产证所需的费用及需缴纳的各种税、费均由甲方支付，事实上购房定金10000元是上诉人出资的，被上诉人并没有出资，被上诉人后来借给上诉人37315元交足了首付款，此后每月的按揭还款、小区的物业管理费、水电费都是上诉人出资的，因此上诉人享有讼争房屋的所有权。请求二审法院撤销一审判决，改判讼争房屋归上诉人所有。
被上诉人张照华答辩称：上诉人与被上诉人不存在借贷关系。上诉人与被上诉人签订的《协议书》是双方真实意思表示，并且在新阳法律服务所的法律工作者的见证下签字按手印。被上诉人亦按照协议约定支付了购房定金、首付款，并陪同上诉人办理了建设银行的按揭贷款，之后亦每月偿还了银行贷款。一审认定上诉人所交的款项实际是被上诉人将银行卡和现金交由上诉人代为交纳的，并不是上诉人自己出钱交付的。因此，讼争房屋应归被上诉人所有。
当事人争议焦点是：讼争房屋应归谁所有？
上诉人在二审没有新证据提交。
被上诉人二审提交其于2012年11月16日、12月7日、2013年1月6日、2月6日的个人贷款还款凭证、中国建设银行个人贷款对帐单及2012年11月12日向广西南宁怡缘居物业服务有限责任公司交纳物业费的收款单以证实一审判决之后讼争房屋的银行按揭贷款和物业管理费也是由上诉人在交纳。上诉人对被上诉人提交的上述证据真实性没有异议。对被上诉人二审提交的证据，上诉人对其证实性没有异议，故本院予以确认。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院另查明：张照华在一审提供的中国邮政储蓄银行南宁市新阳路支行打印的银行卡对帐单显示，2009年4月7日该卡中支取10000元，2009年4月8日该卡消费37315元。
本院认为：上诉人黄爱艳主张其与被上诉人张照华于2009年4月8日签订的《协议书》，内容不是其真实意思表示，但未提供相应证据证实，而该协议书内容没有违反法律法规的强制性规定，故该协议书合法有效，黄爱艳主张该协议无效的理由不成立，本院不予采纳。根据双方协议约定，讼争房屋由张照华出资以黄爱艳的名义购买，并约定讼争房屋所有权归张照华一人所有。黄爱艳主张张照华并没有履行协议书约定的出资义务，但张照华提供的银行对帐单显示其于2009年4月7日从其邮政储蓄银行卡中支取10000元，4月8日消费37315元，两笔款项与讼争房屋的首付款金额及交付时间相吻合，黄爱艳亦认可讼争房屋的首付款中37315元系从张照华银行卡中支付，虽黄爱艳主张该笔款系其向张照华借来支付讼争房屋的首付款，但张照华不予认可，黄爱艳又未能提供相应证据证实，故一审采信张照华的主张，确认房屋首付款系张照华交付正确，本院予以维持。一审认定黄爱艳偿还了讼争房屋的银行贷款17500元，其余已偿还的房屋贷款均由张照华偿还，张照华虽有异议，但未对此提起上诉，本院予以维持。黄爱艳主张讼争房屋的房款全部是由其自己出资，却未提供相应证据证实，一审根据双方签订的《协议书》判决确认讼争房屋归张照华所有并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人黄爱艳负担；一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 刘 萌
审判员 吴 宁
二〇一三年二月二十六日
书记员 骆春利