金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第1049号
原告：金华裕泰纺织品进出口有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区白龙桥镇天马路18号，现经营地址：浙江省金华市婺城区亚峰路1号瑞城名座六楼。
法定代表人：贾祥孝，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：左文辉，浙江一剑律师事务所律师。
被告：南昌市广进服饰有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区肖坊李村工业园第五栋二楼。
法定代表人：饶遂江，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：万剑勇，江西艾民律师事务所律师。
原告金华裕泰纺织品进出口有限公司为与被告南昌市广进服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员李良军独任审判，于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告金华裕泰纺织品进出口有限公司的法定代表人贾祥孝及其委托代理人左文辉，被告南昌市广进服饰有限公司的委托代理人万剑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华裕泰纺织品进出口有限公司诉称：原、被告于2012年2月24日签订1份《国内采购合同》，约定由原告向被告采购平脚短裤，同时双方对采购数量、单价等具体事项进行了约定。合同签订后，原告先后支付被告定金（含辅料实物）、现款共计733148.93元，其中：现款689000元，提供货值14576.10元的塑料薄膜袋41900只、货值29572.83元的EPC贴纸38627个。而被告仅向原告交付平脚短裤75000条，价款总额637500元。综上，原告已超额支付货款95648.93元。故诉诸法院，请求判令被告返还原告货款95648.93元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告南昌市广进服饰有限公司辩称：本案被告相关货物是在2012年4月30日前履行完毕，而原告支付的最后一笔款是2012年5月21日，故原告于2014年5月26日提起诉讼已逾二年诉讼时效。同时，双方在履行买卖合同过程中并无权利义务争议，原告起诉是不诚信的。原告向被告多付款项是其为了赔偿因其在另一合同违约给被告造成的损失。另外，本案买卖合同虽约定由原告代购贴纸材料等，但未约定该部分材料款由谁承担，因有关贴纸是为了原告之需要，故该材料款应由原告自行承担。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明相关主张，原、被告均向本院提供了证据。在庭审中，当事人进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现认证如下：
1、对原告提交《国内采购合同》1份，证明原、被告于2012年2月24日签订采购平脚短裤合同，并明确双方权利义务内容的事实。被告对合同本身无异议，但认为该合同第五条不能理解为EPC贴纸及塑料胶袋材料款应由被告承担。本院认为，被告对条款理解争议的抗辩意见与原告所主张的待证事实并不矛盾。故本院对合同的证明力予以确认。
2、原告提交电子银行交易回单复印件6份，证明原告分六次共支付被告现款689000元的事实。被告对其真实性、合法性无异议，但认为原告最后一笔付款185000元是在被告全部交付货物后支付的，故双方合同履行已完毕且无争议。本院认为，被告对付款总额并无异议，只是对相关事实得出的看法有争议，但这与原告所主张的待证事实并不矛盾，故本院对该组证据的证明力予以确认。
3、原告提交被告出具的收条传真件、苍南县龙港薄膜印刷厂出具增值税发票和境外客户出具的EPC贴纸发票（英文版）复印件各1份，证明原告提供给被告的塑料袋及EPC贴纸数量及单价情况的事实。被告对收条真实性无异议，但认为有关材料已连同产品返还原告，不需要由被告承担相应价款。对薄膜印刷厂发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该发票与本案无关。对境外客户出具发票的真实性、合法性、关联性均有异议，认为在境外形成的证据应当附中文版并经相关公证和认证手续。本院认为，因被告对收条的抗辩意见与原告主张的待证事实并不矛盾，故收条的证明力予以确认。由于薄膜印刷厂出具增值税发票能证实原告所采购塑料胶袋单价情况，与本案具有关联性，且被告无证据反驳相关单价数额，故本院对其证明力予以确认。对于境外客户出具的EPC贴纸发票，因被告对其真实性、关联性、合法性均有异议，故在境外形成的证据需要依法履行经所在地公证机关公证及相关认证的程序，因该证据缺乏这一程序，尚不具备有效证据的形式要件，故本院对该份证据不予认证。
4、原告提交被告开具的增值税发票复印件7份、报关单复印件4份，证明被告实际交付货物的时间及其货物数量和单价等情况的事实。被告对上述证据真实性均无异议，只是对其中海关编号为222920120791367044报关单提出该单据系收汇核销联不能直接证明交货时间。本院认为，报送单本身具有一式多联，收汇核销联是其中之一，且该联经本院审核，其与报关单第一联相关内容相一致。故本院对该组证据的证明力予以确认。
5、被告提交《国内采购合同》1份，证明原告因为违反该合同自愿赔偿被告相关经济损失的事实。原告认为，该合同系原告起诉所依据的合同签订之前双方签订的，因当时在该合同中未对塑料袋和贴纸采购事项进行约定，事后，双方通过传真方式重新签订了现原告提供的采购合同。被告提交的该份合同双方均未实际履行，也不存在原告同意赔偿被告所谓损失的事实。本院认为，被告仅凭《国内采购合同》尚不足证明被告已就该合同进行了履行，也无法直接证实原告同意就该合同的违约而赔偿被告相关损失的事实。故本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
根据上述确认证明力的证据和当事人在庭审中陈述的内容，本院认定以下事实：
2012年2月24日，原告金华裕泰纺织品进出口有限公司与被告南昌市广进服饰有限公司签订了1份《国内采购合同》。双方约定：原告（即合同乙方）向被告（即合同甲方）采购平脚短裤12000条，单价（含税）8.5元，由甲方承担运输费用将货物交至乙方指定的上海仓库；甲方下订单，付定金300000元，定金在货款中扣回；甲方出货后7天内向乙方提交增值税发票、完税凭证、营业执照复印件、送货回单、商检凭证、货物验收合格凭证及乙方要求甲方提供其他材料结算货款等内容。合同签订后，因采购数量及合同部分条款内容需变更，原告将修改后的《国内采购合同》加盖身身公章后以传真方式发给被告，被告在传真件上盖章确认后邮寄回原告，在该合同中双方将采购平脚短裤数量由12000条改为78419条，单价（含税）仍为8.5元，同时在合同第五条“甲方下订单，付定金300000元，定金在货款中扣回”后面增加“EPC及塑料胶袋先由乙方采购以作定金”的约定内容，合同其他条款未变动。合同签订后，原告于2012年3月2日、4月10日、4月13日、4月27日、5月21日分别向被告汇款300000元、4000元、100000元、100000元、185000元。期间，原告也按合同约定共向被告提供Dickles短裤款塑料袋34400只和EPC贴纸38627个，其中塑料袋单价为0.37元／只。被告先后于2012年4月19日、4月20日、4月30日、5月27日按合同约定方式分别交付短裤12000条、2400条、26280条、34320条，并于2012年5月25日、7月2日分两次共向原告出具增值税发票7张。2014年5月26日，原告以超额支付货款为由诉诸本院，请求判令被告返还多付货款95648.93元。
本院认为，原告金华裕泰纺织品进出口有限公司与被告南昌市广进服饰有限公司所签订经修正的《国内采购合同》，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原、被告均应当按约全面履行。原告已按合同要求共支付被告现款689000元，并代为采购、交付了被告Dickles短裤款塑料袋34400只和EPC贴纸38627个，已全面履行合同义务。但被告仅向原告交付短裤75000条，计货款637500元。故原告确实存在向被告多付货款情形。由于被告最后一次交货时间为2012年5月27日，最后一次向原告开具增值税发票时间为2012年7月2日。原告于2014年5月26日提起返还多余货款之诉，并未逾二年诉讼保护时效。故被告时效抗辩意见不能成立。另被告提出原告多付款项是为了赔偿被告有关违约损失的，但被告未能就此说法提供充分依据证实，本院不予采信。同时，被告提出合同中约定由原告代购塑料袋和EPC贴纸以作定金的内容，不能推定该辅料的款项应由被告承担。本院认为，由于该内容明确这批辅料的款项是可作为定金的，而作为定金在结算时是明确可以直接充抵货款的，故该条款可以认定该批辅料的款项应由被告承担。关于EPC贴纸的单价，原告提供了在境外形成的EPC贴纸发票1份，由于被告对该发票的真实性、合法性均有异议，故该发票要成为有效证据还需要履行出具地所在公证机关公证及相关认证的程序，因该发票缺乏这一程序而不能作为有效证据使用，故原告主张的EPC贴纸的单价无法认定。关于塑料袋单价，依据原告提供的增值税发票可以认定为0.37元／只，结合相关数量，可得出价款为12728元。综上，本院确认被告应返还原告货款共计为64228元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌市广进服饰有限公司于本判决生效之日起三日内一次性返还原告金华裕泰纺织品进出口有限公司货款64228元；
二、驳回原告金华裕泰纺织品进出口有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元（已减半收取，原告已预交），诉讼保全费1020元，由原告金华裕泰纺织品进出口有限公司负担695元，被告南昌市广进服饰有限公司负担1421元，被告应于本判决生效后立即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费2192元应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良军
二〇一四年七月三十一日
书记员 庾寒蕊