湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行终89号
上诉人（原审原告）张文先，男，1954年2月1日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。
被上诉人（原审被告）黄冈市黄州区医疗保险管理局,住所地湖北省黄冈市黄州区西湖三路18号，组织机构代码74178991-8。
法定代表人谢国良，该局局长。
上诉人张文先因与被上诉人黄冈市黄州区医疗保险管理局（以下简称黄州区医保局）工伤保险待遇支付一案，不服麻城市人民法院（2018）鄂1181行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，张文先系原黄冈市黄州饮食服务公司职工，其因公感染血吸虫病，于2001年6月11日经黄冈市黄州区劳动鉴定委员会鉴定，被评定为七级工伤伤残。自该月起，张文先按每个月9元标准领取伤残补助金。2004年8月6日，黄冈市黄州区人民法院以（2004）黄州法民二破字第11-4号民事裁定书，宣告黄冈市黄州饮食服务公司破产。同年12月31日，黄冈市黄州饮食服务公司破产清算组与张文先协商后，解除了双�之间的劳动关系。2010年10月8日，黄冈市黄州饮食服务公司破产清算组（甲方）与张文先(乙方)就工伤伤残补助事宜达成如下协议:“1.按照劳部发[1996]266号、鄂劳险[1996]255号、黄政发[2005]14号、黄州发[2006]19号文中的相关规定，鉴于企业破产资金困难的现状，本人要求到外地治疗的费用包括旅差费、伙食费、医药费等项一次性补偿合计人民币伍万元整。2.本补助款领取后，甲、乙双方就工伤伤残及其他补偿金在企业和商务局不再重新补发，属一次性补断，乙方再无任何理由提出其它要求”。
2015年8月7日，张文先向黄州区医保局递交了“关于要求兑现工伤保险待遇的报告”，要求黄州区医保局按照劳部发[1996]266号、黄州政发[1996]7号文件中的第7条、黄政发[2005]14号文件中第46、47条的规定，兑现张文先应享受的工伤保险待遇。同年8月10日，黄州区医保局对张文先�出了“关于对要求兑现工伤保险待遇的回复”，该回复认为张文先的伤残补助费起初是按照黄州政发[1996]7号规定的每月9元标准发放的，黄政发[2005]14号文件中第79条对一次性伤残补助金的计算办法做了相关界定,即“2003年1月1日以前发生的职工伤害，劳动保障行政部门已作出工伤认定和劳动能力鉴定的，工伤待遇和支付渠道按原有规定执行”。为了对伤残补助金(费)不重叠发放，黄州区医保局最后按照黄人社发[2011]55号文件中第4条第八款相关规定给予了一次性发放。后张文先再次向黄州区医保局递交了“关于再次要求兑现工伤待遇的函”，再次要求黄州区医保局按照黄政发[2005]14号文件和黄人社发[2011]55号文件规定兑现张文先的工伤保险待遇。黄州区医保局又于同年8月31日作出的“关于对再次要求兑现工伤保险待遇的回复”，该回复载明：张文先的伤残认定时间是2001年6月11日，其伤残补助金先是按黄州政发[1996]7号文件第4条第五款支付待遇，最后是按黄人社发[2011]55号文件中的第4条第八款的规定给予了一次性发放；医疗补助金和就业补助金两项按黄人社发[2011]55号文件第1条，因张文先不属于老工伤人员范围依规不能发放。张文先对黄州区医保局于2015年8月10日作出的回复不服，向浠水县人民法院提起行政诉讼。浠水县人民法院于2016年6月30日以（2016）鄂1125行初12号行政判决书作出判决:1.撤销黄州区医保局就张文先要求兑现工伤保险待遇报告作出的关于对要求兑现工伤保险待遇的回复；2.责令黄州区医保局对张文先要求兑现工伤保险待遇报告于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
2016年9月6日，黄州区医保局又对张文先重新作出黄州医保文[2016]5号《关于对要求兑现工伤待遇的回复》，该《回复》载明：1.张文先的补�金不能按黄政发[2005]14号文件46、47条的计算，理由是该文件中第79条明确规定“2003年1月1日以前发生的职工伤害，劳动保障部门已作出工伤认定和劳动能力鉴定的，工伤待遇和支付渠道按原有规定执行；”2.计算办法、可依据的规章；3.所有的工伤待遇已经支付，并应退还多发的伤残补助金2,962元。张文先对此回复不服遂又向浠水县人民法院再次提起行政诉讼，诉请要求：1.确认黄州区医保局未按《工伤保险条例》（人社部[2011]10号、黄人社发[2015]55号）等省、市相关文件的规定，履行对张文先工伤待遇、旧伤复发治疗及相关费用的给付行为违法；2.判决黄州区医保局按《工伤保险条例》（人社部[2011]10号、黄人社发[2011]55号）等省、市相关文件的规定，履行给付张文先工伤待遇211,588.9元的义务；3.判决黄州区医保局不履行法定职责而赔偿张文先精神、经济损失3万元；4.黄州区医保局承担本案的诉讼费用。2017年5月27日，浠水县人民法院作出（2016）鄂1125行初95号行政判决，判决：“1.责令黄州区医保局对张文先的工伤保险待遇的请求于判决生效后六十日内作出行政行为；2.驳回张文先的其他诉讼请求”。
2017年7月25日，黄州区医保局再次对张文先作出“关于要求兑现工伤待遇的回复”，回复中载明：1.张文先的工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付；2.张文先的工伤保险待遇已由原所在单位支付。张文先对上述回复不服，遂再次向浠水县人民法院提起行政诉讼。浠水县人民法院于2017年10月10日立案后，向本院报请管辖，本院以（2017）鄂11行辖5号行政裁定，指定本案由麻城市人民法院审理。
原审认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉�过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：①后诉与前诉的当事人相同；②后诉与前诉的诉讼标的相同；③后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，本案中，张文先本诉请要求撤销黄州区医保局（黄州医保文[2017]6号）关于对要求兑现工伤待遇的回复和2017年7月25日《关于要求兑现工伤待遇的回复》的行政行为的内容实质上与其先后多次找黄州区医保局要求兑现工伤保险待遇的请求均是同一事项，均是要求黄州区医保局依照《工伤保险条例》和省市有关文件的规定，支付其工伤保险待遇。张文先的起诉是基于要求兑现工伤保险待遇这一相同的诉讼请求，基于相同的主体，且黄州区医保局均作了明确的回复，张文先的起诉构成重复起诉，已经立案受理的，应当依法驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（六）项、第一百零六条的规定，裁定驳回张文先的起诉。
上诉人张文先上诉称，一、张文先的起诉不构成重复起诉，本案与前诉的诉讼标的与诉讼请求均不相同，一审法院认定错误；二、黄州区医保局黄州医保文[2017]6号《关于对要求兑现工伤待遇的回复》载明张文先对此回复不服，可以提起行政诉讼，人民法院不应以重复起诉为由驳回；三、本案实为黄州区医保局屡次违反行政诉讼法及司法解释，连续两次作出相同的具体行政行为，根据最高人民法院的司法解释，针对相同的行政行为，人民法院理应受理并再次判决撤销；四、一审法院对黄州区医保局重新作出的行政行为是否合法，是否构成行政诉讼法第七十一条之规定中相同行政行为，只字不提，而迳行认为张文先撤销重新作出行政行为的诉讼请求与前�相同，于法不公，等于变相肯定鼓励黄州区医保局的违法行为。上诉请求：⒈撤销麻城市人民法院作出的（2018）鄂1181行初8号行政裁定；⒉确认黄州区医保局作出的黄州医保文[2017]6号《关于对要求兑现工伤待遇的回复》违法并予以撤销；⒊判决被上诉人对上诉人工伤待遇重新作出行政行为；⒋判决被上诉人向上诉人支付工伤待遇226,857.84元和赔偿上诉人35,092.23元；⒌判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”，该条是关于行政诉讼中“一事不再理”原则及判断标准的规定，根据该条规定，诉讼标的作为“一事不再理”原则中的“一事”，是判断是否属于重复起诉最为核心的内容。行政机关根据人民法院生效裁判重新作出的行政行为，当事人不服提起诉讼，明显不符合该条规定的重复起诉条件，与前诉相比，当事人针对的行政行为不同，即使行政机关以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为，行政诉讼法也明确赋予了当事人诉权。故当事人针对行政机关根据人民法院生效裁判重新作出新的行政行为而提起的诉讼，当事人理当具有诉权，不构成重复起诉。本案中，黄州区医保局根据浠水县人民法院（2016）鄂1125行初95号行政判决，再次对张文先作出本案讼争的回复，张文先对该回复不服，有权向人民法院提起诉讼。上诉人张文先的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定以张文先的起诉属重复起诉为由，驳回其起诉不当，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销麻城市人民法院（2018）鄂1181行初8号行政裁定；
二、本案指令麻城市人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 静
审 判 员 王爱国
审 判 员 陈 军
二〇一八年九月十七日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕