吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0283民初1776号原告：张洪敏，女，1978年1月3日生，汉族，无职业，现住广东省珠海市香洲区前山港口三巷***号*栋*单元***房。委托代理人：张洪梅，女，1965年9月20日生，汉族，农民，现住舒兰市法特镇榆底村三社。系原告姐姐。委托代理人：陈广敏，吉林江城律师事务所律师。被告：吉林市吉滨房地产开发有限公司，住所地吉林市龙潭区土城子街土城子小区4号楼3单元1层51号。法定代表人：张立峰，经理。被告：吉林省汉高房地产开发公司。法定代表人：于宝安，总经理。被告：于宝安，男，1952年7月29日生，汉族，榆树市东北亚商场总经理。现住榆树市城郊街八委***组。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪敏的委托代理人张洪梅、陈广敏、被告吉林市吉滨房地产开发有限公司的法定代表人张立峰、被告吉林省汉高房地产开发公司的法定代表人于宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪敏诉称：原告于2007年10月24日从张凤才处购买位于舒兰市法特镇法特村四社房屋一座，包含房屋四周土地。2012年5月14日被告吉林市吉滨房地产开发有限公司找到原告，意图征占原告购买的房屋及土地，原告委托父亲张焕博与被告吉林市吉滨房地产开发有限公司签订了舒兰市小城镇改造项目回迁合同。后2012年7月2日，原告亲自与被告吉林市吉滨房地产开发有限公司又签订了补充合同，就房屋拆迁事宜进一步细化和补充。在主合同中约定，被告吉林市吉滨房地产开发有限公司2013年6月30日交房。可是直到今日，被告吉林市吉滨房地产开发有限公司依然不将回迁房屋按合同交房，多次协商未果，故原告为维护自身权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告吉林市吉滨房地产开发有限公司履行2012年5月14日签订的舒兰法特小城镇改造项目回迁合同及2012年7月2日双方签订的补充合同，立即将三套70左右平方米（按2-3-4层，原址回迁）的回迁楼房交付给原告,并为原告办理三套房屋的产权证和土地证;2、支付原告自2013年6月30日至诉讼之时的租赁房屋费用19,500.00元（按当地租赁房屋每月500.00元）。因吉林省汉高房地产开发公司、于宝安参与了建设，并正在销售开发的楼房，回迁户的安置也由其进行，为查清事实，也为了保护原告的合法权益，确定最终责任主体，原告申请追加吉林省汉高房地产开发公司、于宝安为本案被告。被告吉林市吉滨房地产开发有限公司辩称：我完成不了，我有前提，现在回迁不归我们管，现在不知道归谁管。因为开发刚开始公司不是我的，诉状签订的两个合同不是和我签的。这个公司是当年2012年9月10日才到我名下，在此之前原吉滨房地产与原告的回迁户合同已经签好了，从开发到老百姓动迁不是我做的，回迁户签订合同的同时这个小区已经建起来了，小区1和3号楼固体已经建完了，2和4号楼基础建完了。所以原来吉滨房地产签的合同不是和我签的。被告吉林省汉高房地产开发公司辩称：我公司没参与整个小城镇开发建设，我不同意承担相应责任。被告于宝安辩称：该工程是12年原吉滨开发公司老板开发的，当时建筑工程公司找我，开发公司和建筑公司是两个公司，与建筑公司不发生关系。该工程是8月份开工，我们施工的两个楼主体已经建起来了，部分回迁楼包给舒兰的张立峰，这个楼就砌了基础就没再建起来，这个工程始终就没解决。张立峰后来找我，通过协商，我们把张立峰完成不了的两栋楼拿过来的。张立峰只是承包，跟拆迁房屋不发生关系。我们是14年9月份拿回来的，现在这个工程到去年春天我们已经完工。为了解决回迁的问题，我有14户的回迁合同，14户每人一个合同，没有重复的，还有个14户的登记表，拆迁是严格执行合同的规定，拆迁合同一共12条，按照合同规定，我们没有违规。总之，第一严格执行王乃林的拆迁合同，第二与张立峰没有关系，张立峰不需要承担，对我个人原告没有理由告我。庭审中，经双方当事人诉辩，本案争议的焦点是：一、原告与原吉林市吉滨房地产开发有限公司签订的回迁合同及补充合同是否合法有效；二、原告的房屋回迁谁最终应当承担责任。原告针对其主张及焦点问题，向法庭提供以下证据：1、原告与张凤才于2007年10月24日签订的房屋买卖契约一份，证明原告通过买卖形式取得本案被拆迁房屋的所有权，进而证明原告拥有本案的诉讼主体资格。2、2012年5月14日原告与原吉林市吉滨房地产开发有限公司签订的舒兰市法特小城镇改造项目回迁合同书及附表各一份，证明双方于签订合同之后被告吉林市吉滨房地产开发有限公司承诺拆迁房屋后给予补偿的内容包括拆迁的范围、拆迁的价格、回迁的时间。3、2012年7月2日原告与原吉林市吉滨房地产开发有限公司签订的补充合同书一份，证明双方就第一份回迁项目进行了具体的约定及补充，在合同中清楚表述被告吉林市吉滨房地产开发有限公司承担给付原告三套楼房予以回迁，并为原告办理房产证和土地证等，额外再支付原告10万元现金。4、被告吉林省汉高房地产开发公司向原告发放的吉滨.晨光新景回迁房屋合同样本一份，证明回迁的每套房屋面积为79.53平方米，与原告第二项诉请中要求的回迁房屋面积是一致的。证明被告吉林省汉高房地产开发公司具有本案被告的主体地位。5、原告租赁房屋的协议四份，证明原告的第三项诉请的赔偿依据。6、原告张洪敏的银行业务凭证一份，证明10万元是被告于宝安打的。被告吉林市吉滨房地产开发有限公司对以上证据的质证意见是：证据1与我没有关系，没有意见。证据2是和原吉滨房地产的法人签订，当时我是承建商，原告签的回迁合同是2012年的，没有异议。证据3这个补充合同我没有意见，当时签这份合同我是证明人，我参与了。王忠民是开发商的合伙人，王乃林是当时的法人，因为他们第一份合同签订出毛病了，后来我受王乃林的委托把这件事与原告协商一下，后开发商和原告达成的补充协议后拆迁的。证据4我不清楚。证据5与我公司无关。证据6没有异议。被告吉林省汉高房地产开发公司、于宝安对以上证据的质证意见是：证据1真实性无异议；证据2无异议，证据3中的10万元钱给的是拆迁款。证据4我不清楚，真实性有异议。证据5无异议，与我们无关。证据6没有异议。被告吉林市吉滨房地产开发有限公司向法庭提供公司营业执照复印件一份。原告及被告于宝安对该证据无异议。被告吉林省汉高房地产开发公司未向法庭提供证据。被告于宝安针对其辩解及焦点问题，向法庭提供以下证据：1、原告与原吉滨房地开发有限公司签订的合同一组。2、14户补偿统计表一份。原告对以上证据的质证意见是：证据1真实性无异议，对所要证明的问题提出异议，第一虽然有项目拆迁合同，但是双方后期又签订了补充协议，补充协议将拆迁事项进行具体的约定及补充，拆迁事宜应以补充协议为准。另外被告于宝安拿出该协议，恰恰能够证明被告于宝安应该在本次的拆迁补偿事项中应当承担相应的责任。证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据无法证明被告于宝安所要要证明的事实，真实性也无从考证。被告吉林市吉滨房地产开发有限公司对以上证据的质证意见是：证据1签合同时候我不在，我不清楚。证据2我都不清楚。以上证据在庭审中经双方当事人举证、质证、辩论，对双方当事人没有异议的证据本院予以采信。针对彼此提出异议的证据，经本院审查后认为，原告所举证据4没有双方当事人的签字，且被告于宝安对此证据不予认可，无法确认其真实性，故对该证据不予采信。原告所举证据5的四份房屋租赁合同是一次性形成，但没有实际交付租赁费的证据予以佐证，本院也无法确认其真实性，故对该证据也不予采信。被告于宝安所举证据2是其单方制作，时间为2012年5月30日，与给付原告10万元的时间不符，对其真实性无法确认，故对该证据不予采信。据此，结合双方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：原告于2007年10月24日购买张凤才位于舒兰市法特镇法特村四社房屋一座，但未办理产权过户手续。原吉林市吉滨房地产开发有限公司在舒兰市法特镇实施小城镇开发，被告于宝安进行投资。2012年5月14日原吉林市吉滨房地产开发有限公司与原告父亲张焕博签订了舒兰市法特小城镇改造项目回迁合同。合同约定：1、本房屋拆迁和补偿办法：按拆迁户本房屋土地东西界限为准，来补偿拆迁房屋的拆迁费，东西以本户地界限为准，每延长一米补偿给动迁户1万7仟元整，南北长短界限不计算。2、被拆迁户的拆迁费（乙方）同意购买甲方在该地建设的住宅楼，价格优惠从二至五层，每平米1,680.00元，六层每平米1,600.00元。3、回迁楼为本小区内的4号楼，也就是该小区的西北角位置。由回迁户按次序选购。4、拆迁户和开发商双方共同遵守动迁规定的时间，不得找任何理由和借口拖延搬家时间，如有违约，违约户要加倍赔偿开发商因此所造成的全部损失。5、甲乙双方签订合同后，在动迁款内先付2万元整。6、合同签订之日，动迁户将该户的房产证和土地使用证全部交给开发公司，以便开发公司报件所用。7、所有的动迁户，室内的建筑设施要保持完整，该房屋内外所有任何物件不得拆除。甲方在验收的过程中，如果发现自行拆除现象发生，甲方在动迁款中扣出。8、签订合同后，要求动迁户在7日内全部迁出。10、乙方入住时间约为2013年6月30日。11、动迁户补偿剩余钱数不足购买该开发小区小户型面积，达不到50%的，不允许购楼，开发商将剩余部分钱数退还给动迁户。2012年7月2日，原告与原吉林市吉滨房地产开发有限公司又签订了补充合同，约定:1、乙方要求甲方要给乙方价值36万元人民币的房子，用3套楼房都要70左右平米的楼。多退少补。（每平米按回迁价计算为1,680.00元）。多余2平方米面积由甲方负责。2、额外再给乙方10万元人民币现金，甲方将现金打到乙方账户的同时，乙方要将房产证和土地使用证交给甲方。3、为了动迁和开发顺利，双方要对此合同保密。5、楼层2-3-4层,房产证和土地证由甲方办。补充协议签订后,原告将房屋交付给原吉林市吉滨房地产开发有限公司拆迁,同日,被告于宝安将人民币10万元存入原告账户。原告的房屋被拆迁后，需要建造的4号回迁楼因故未能施工。2012年9月10日，原吉林市吉滨房地产开发有限公司的法定代表人王乃林将公司营业执照的法定代表人变更为张立峰，后王乃林去向不明。2014年9月，张立峰与被告于宝安签订了合同，具体内容不详。后被告于宝安将4号回迁楼建造完成，现对所开房的四栋楼房进行回迁安置及出售。本院认为，原吉林市吉滨房地产开发有限公司为实施小城镇开发建设，与原告签订了房屋拆迁安置补偿合同及补充合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。协议签订后，原告的房屋被拆除，原吉林市吉滨房地产开发有限公司理应进行施工，并对原告进行回迁安置。由于原吉林市吉滨房地产开发有限公司变更法定代表人，且变更后的法定代表人张立峰施工不能，再次将工程转交给被告于宝安，并由被告于宝安进行施工、负责回迁及出售，至此，被告吉林市吉滨房地产开发有限公司即丧失履行合同的能力，同时，由于被告于宝安原系开发的投资人，现对已经建成的楼房负责回迁及出售，应视为对被告吉林市吉滨房地产开发有限公司权利义务的承继，被告于宝安应当对原告的房屋回迁安置承担责任。原告要求被告吉林省汉高房地产开发公司承担合同义务，但未能提供充分证据证明，本院不予支持。被告于宝安主张给付的10万元应冲抵回迁楼的价款，因补充合同明确约定应给付原告价值36万元的房屋，额外再给原告10万元，该约定具体明确，没有歧义，所以，对被告于宝安的抗辩理由，本院不予采纳。原告要求被告给付回迁期间房屋租赁费19,500.00元证据不足，本院不予支持。原告要求被告办理产权证照，因现在条件不成熟，待条件成熟后，另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告于宝安在其建造的坐落在舒兰市法特镇街内的4号楼中按22-3-4层、面积70左右平方米（每平方米价格1,680.00元）、价值36万元的三栋房屋给予原告进行回迁安置，三栋楼价格差多退少补。此款于判决生效后20日内履行。二、驳回原告要求被告吉林市吉滨房地产开发有限公司、吉林省汉高房地产开发公司承担责任的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6,990.00元，由被告于宝安承担6,700.00元，原告自行承担290.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  于忠民人民陪审员  李殿仕人民陪审员  马世波二〇一七年三月二十七日书 记 员  战 莹