福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第194号
上诉人（原审原告）漳浦县长桥用信木业加工场，住所地福建省漳浦县长桥镇春光村。
负责人陈群友，投资人。
委托代理人陈伟生，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈银州，农民。
委托代理人ＸＸ伟，福建闽隆律师事务所律师。
原审第三人陈群友，农民。
原审第三人陈建成，农民。
上诉人漳浦县长桥用信木业加工场（以下简称用信木业）因与被上诉人陈银州、原审第三人陈群友、原审第三人陈建成合伙企业纠纷一案，不服漳州市龙文区人民法院（2013）文民初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人用信木业的委托代理人陈伟生，被上诉人陈银州的委托代理人ＸＸ伟，原审第三人陈群友、陈建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告用信木业系工商部门登记为由第三人陈群友投资的个人独资企业，实际是由陈群友、陈银州、陈建成三人合伙投资，其中陈群友、陈银州各出资1900000元，陈建成出资650000元。三合伙人共同经营合伙企业，但未书面明确三合伙人在执行合伙事务中的分工，也未建立合伙企业独立财务、会计制度。被告陈银州分别于2012年元月27日至2012年6月21日六次收取用信木业销售给陈艺泉的模板款2970000元。
原审判决认为，被告陈银州收取客户陈艺泉货款2970000元，原、被告及第三人均无异议，可予认定。但因原告未建立合伙企业独立的财务、会计制度，且合伙企业经营过程中合伙人执行合伙事务未明确分工，被告陈银州及第三人陈群友均存在收取合伙企业对外销售货款及支付对外债务的事实。因此，第一，合伙企业财务由谁负责不清，也即由谁负责管理合伙企业资金不清。第二，被告陈银州是否占有合伙企业财产2970000元，因存在被告陈银州在采购货物过程中支付部分货款的事实，无法确认，可由全体合伙人进行清算后再予确认。原告用信木业虽然在工商部门登记为个人投资企业，实际上系由被告陈银州与第三人陈群友、陈建成合伙经营的合伙企业。原告用信木业应当依照法律、行政法规的规定建立企业财务、会计制度，却未建立。原告用信木业主张被告陈银州应将合伙企业财产2970000元退还原告，并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍承担由此给原告造成的经济损失，该主张缺乏合伙企业财务制度依据及合伙事务分工依据，同时也缺乏证据证明被告陈银州占用该2970000元合伙财产的事实，依法不予支持。被告陈银州主张合伙人之间权利义务关系不清及收取客户2970000元货款系执行合伙事务的职务行为，且未占用该2970000元。因原告用信木业仅能证明被告陈银州收取客户货款的事实，却未能进一步举证证明被告陈银州占用不还的事实。故被告陈银州的主张可予采纳。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第十四条、第二十六条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告漳浦县长桥用信木业加工场的诉讼请求。受理费30560元，由原告漳浦县长桥用信木业加工场负担。
上诉人用信木业不服，上诉的主要理由：一、一审对合伙企业财务由谁负责不清的认定与事实不符，上诉人对外销售模板均是进入三方商定的陈群友的合伙账户，因此，合伙企业对由谁负责管理合伙企业资金和合伙事务分工及财务制度执行上是清楚的，况且合伙企业财务制度健全与否，与本案诉请无关。二、对被上诉人占有的合伙企业财产2970000元须清算后再予确认不符合法律规定。请求：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人陈银州将合伙企业财产2970000元退还上诉人用信木业，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍承担由此给上诉人用信木业造成的经济损失；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人陈银州负担。
被上诉人陈银州答辩称：一、答辩人收取陈艺泉模板款系答辩人履行上诉人结算的职务行为，上诉人的上诉请求依法不能成立。二、上诉人的起诉乃原审第三人陈群友的行为，并不能体现上诉人真实意愿，即在本案中上诉人的诉权不具合法性，应依法予以驳回。三、本案不具有可操作性及现实性，且混淆基本法律关系。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。请求，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审认定的事实上诉人对“合伙企业未书面明确三合伙人在执行合伙事务中的分工，也未建立合伙企业独立财务、会计制度”有异议，认为合伙人在执行合伙事务中是有分工的，但没有形成书面约定。合伙企业有建立独立财务、会计制度。对上诉人提出的异议，上诉人庭审中提供如下证据支持其主张：转账凭证、对账单、缴款单等一组证据。被上诉人质证认为，这些证据不属于新证据，不予质证。经审查，上诉人二审提供的证据，是在举证期限届满后提供，不属一审庭审结束后新发现的证据，不是新的证据，且该组证据无法证明合伙企业财务及会计制度，本院不予采纳。上诉人提出的异议，因没有证据证明，异议不能成立。
被上诉人对一审认定的事实提出异议，认为合伙结算是由被上诉人执行的，但没有形成书面约定。经查，其提出的异议，已经法院生效法律文书所确认，异议成立，本院予以采纳。被上诉人提供新的证据领条一份，欲证明陈群友要领取款项均要向陈银州领取。上诉人及陈群友、陈建成质证认为，该领条不能证明陈群友从被上诉人处领取款项的事实。经审查，被上诉人提供证据亦不是新的证据，本院不予采纳。对一审认定的其它事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人用信木业虽然在工商部门登记为个人独资企业，实际上系由被上诉人陈银州及原审第三人陈群友、陈建成合伙经营的合伙企业。上诉人用信木业未依照法律、行政法规的规定建立企业财务、会计制度，且合伙企业经营过程中合伙人执行合伙事务未明确分工，被上诉人陈银州收取客户陈艺泉货款2970000元，予以认定，但缺乏证据证明被上诉人陈银州占用该2970000元合伙财产的事实。上诉人上诉提出，上诉人对外销售模板均是进入三方商定的陈群友的合伙账户，合伙企业对由谁负责管理合伙企业资金和合伙事务分工及财务制度执行上是清楚的；对被上诉人占有的合伙企业财产2970000元，须清算后再予确认，不符合法律规定等上诉理由，经查，上诉人及被上诉人均没有提供证据证明由谁负责管理合伙企业资金，三合伙人在执行合伙事务中有明确分工，及建立了合伙企业财务、会计制度，被上诉人陈银州是否占有合伙企业财产2970000元，因存在被上诉人陈银州在采购货物过程中支付部分货款的事实，无法确认，因此，可由全体合伙人进行清算后再予确认，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人陈银州退还合伙企业财产2970000元，并承担由此给上诉人造成的经济损失，缺乏合伙企业财务制度依据及合伙事务分工依据，一审判决驳回用信木业的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30560元，由上诉人漳浦县长桥用信木业加工场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
审 判 员 张海泉
代理审判员 江团辉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 林 伟
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。