北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2048号
上诉人（原审原告）无锡市卓越教育有限公司，住所地江苏省无锡市昇平巷28号1710室。
法定代表人王成金，经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王珊。
上诉人无锡市卓越教育有限公司（简称卓越教育公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第189号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2015年6月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：申请商标为第12042233号“卓越人生学堂”商标，由卓越教育公司于2013年1月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第41类的学校（教育）、培训等服务上。
引证商标一为第1181823号“卓越及图”商标，申请日为1997年5月7日，1998年6月7日经核准注册，核定使用在第41类教学培训、日间幼儿园等服务上，经续展，商标专用期限至2018年6月6日。
引证商标二为第1451801号“卓越”商标，申请日为1999年5月14日，2000年9月28日经核准注册，核定使用在第41类安排和组织学术讨论会、安排和组织会议等服务上，经续展，商标专用期限至2020年9月27日。
引证商标三为第1949746号“卓越”商标，申请日为2001年4月11日，2002年11月28日经核准注册，核定使用在第41类收费图书馆、书籍出版等服务上，经续展，商标专用期限至2022年11月27日。
引证商标四为第7983215号“卓越”商标，申请日为2010年1月11日，2012年1月28日经核准注册，核定使用在第41类为艺术家提供模特服务上，商标专用期限至2022年1月27日。
针对该申请，商标局作出驳回通知，对申请商标的注册申请予以驳回。
卓越教育公司不服，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，其主要理由为：申请商标具有独创性，与引证商标一、二、三、四未构成近似商标，且已有类似商标获准注册。
2014年11月9日，商标评审委员会作出商评字（2014）第75391号《关于第12042233号“卓越人生学堂”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标包含引证商标一、二、三、四，构成等方面相近，使用在同一种或类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易将其识别为系列商标，从而对服务来源产生混淆误认。申请商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。卓越教育公司提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册情况与本案不同，不能作为申请商标获准初步审定的当然理由。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。
卓越教育公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
原审诉讼中，卓越教育公司明确表示：一、对于商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议；二、对申请商标指定使用的服务与四件引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议；三、并未提交申请商标注册申请日之前的相关使用证据。
北京知识产权法院认为：鉴于卓越教育公司对申请商标指定使用的服务与四件引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，经审查对此予以确认，仅对申请商标与四件引证商标是否构成近似商标予以评述。申请商标由中文“卓越人生学堂”组成，引证商标一的显著识别部分为中文“卓越”，引证商标二、三、四亦由中文“卓越”组成。将前述商标进行对比，申请商标完整地包含了四件引证商标的中文部分，若将申请商标与各引证商标分别同时使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，极易对服务的来源产生误认或者认为其来源与各引证商标的服务有特定的联系，因此申请商标分别与四件引证商标构成近似商标。综上，北京知识产权法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会被诉决定。
卓越教育公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：1、申请商标是基于对已经使用十多年的“卓越”商号的保护，且晚于本案引证商标一、二提出申请的第1950457号“卓越人生”商标已经获准注册，故本案申请商标也应获准注册。2、申请商标与4件引证商标不构成近似商标，申请商标具有独创性和显著性，能够和4件引证商标相区分。3、申请商标已被卓越教育公司长期大量使用，如果被驳回将给卓越教育公司造成巨大损害。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标的商标档案、引证商标一至四的商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院诉讼中，卓越教育公司补充提交了其他商标的商标档案、申请商标申请日前其企业名称的使用证据。商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。
本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于卓越教育公司在原审诉讼中对申请商标指定使用服务与4件引证商标核定使用服务构成类似服务无异议，且原审法院就此所作认定并无不当，故本院仅就商标近似进行评述。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，申请商标由中文“卓越人生学堂”构成，4件引证商标中有3件为中文“卓越”商标，引证商标一虽然是图文组合商标，但其中的汉字“卓越”是主要识别和认读部分。申请商标完整包含了引证商标二、三、四以及引证商标一的主要识别和认读部分，且含义并无实质区别。当上述商标使用在同一种或类似服务上时，相关公众容易将其误认为同一服务提供者提供的系列服务。此外，卓越教育公司向商标评审委员会和原审法院提交的证据不足以证明申请商标经其长期大量使用，已经能够和4件引证商标相区分，不会导致混淆误认的可能。卓越教育公司向本院补充提交的证据，均非商标评审委员会作出被诉决定的依据，且卓越教育公司未能说明其不向商标评审委员会提交上述证据的合理理由，而且上述证据或是其他商标的注册情况，或仅系卓越教育公司企业名称的使用证据，均不足以证据申请商标经使用已经能够和4件引证商标相区分的事实。因此，商标评审委员会和原审法院认定申请商标与4件引证商标构成近似标志并无不当。卓越教育公司有关申请商标和4件引证商标标志不近似，以及申请商标经过使用能够和4件引证商标相区分的上诉主张，均依据不足，不能成立。
商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，故商标评审采取个案审查原则，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，不能成为本案的定案依据。卓越教育公司的相关上诉主张于法无据，本院对此不予以支持。
综上，卓越教育公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由无锡市卓越教育有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年七月三日
书 记 员 王晓颖