广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第200号
上诉人（原审原告）：罗锦雄，男，香港居民，香港永久性居民身份证号：×××6738（）。
委托代理人：潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市石碣镇人民政府。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张拔海，镇长。
委托代理人：罗荣华，广东方中天律师事务所律师。
上诉人罗锦雄因与被上诉人东莞市石碣镇人民政府（以下简称“石碣镇政府”）行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年5月28日，罗锦雄向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、石碣镇政府将强拆罗锦雄的厂房恢复原状；二、石碣镇政府赔偿因强拆造成罗锦雄的装修装饰、物品、票据等各项损失共计17078325.29元。
原审法院查明：2005年9月，罗锦雄与东莞市石碣镇刘屋沙洲股份经济合作社签订土地租赁合同，租用沙洲村西侧工业区前栋厂房北边空地1700平方米土地用于投资建设东莞展博饰品有限公司。2011年4月，经现场勘查及向东莞市石碣镇规划管理所查询，石碣镇政府查明罗锦雄在该租用土地上所修建的东莞展博饰品有限公司厂房并未办理和取得规划报建的合法手续，石碣镇政府认为罗锦雄的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款关于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，于2011年5月7日组织综合执法、规划建设以及所在村力量，对罗锦雄的上述厂房实施了拆迁。罗锦雄不服，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2013年3月14日作出东府行复（2012）246号《行政复议决定书》，确认石碣镇政府对罗锦雄位于东莞市石碣镇沙洲村西侧工业区前栋厂房北边空地的厂房所实施的拆除行为违法。2014年1月8日，罗锦雄向石碣镇政府邮寄了《国家赔偿申请书》，要求石碣镇政府对其违法强拆罗锦雄的厂房及其他被毁损物品恢复原状。石碣镇政府收到该申请书后，并未在法定期限内作出是否赔偿的决定，后罗锦雄于2014年5月28日向原审法院提起本次行政赔偿诉讼。另查明，2011年4月22日，东莞市石碣镇规划管理所向东莞市城市管理综合执法局石碣分局出具《关于展博饰品有限公司是否取得规划报建合法手续的回复》，认定经过现场勘察和查阅城建档案，位于刘屋村委会沙洲村民小组的东莞展博饰品有限公司即本案涉案的厂房建筑物没有办理和取得规划报建合法手续，属违章建筑。此外，在对涉案建筑物实施拆迁前，石碣镇政府将罗锦雄涉案建筑物中可移动的部分物品（包括机器设备等）搬迁到了东莞市石碣镇刘屋村沙洲村民小组，2010年10月，罗锦雄、石碣镇政府及东莞市石碣镇刘屋村沙洲村民小组对相关的设备设施等内容及数量在《设备设施评估明细表》中进行了签名确认。2011年3月，东莞市东企平资产评估有限公司对涉案的机器设备搬迁费用及设施报废价值作出了非正式估价报告，该结果显示设施报废价值的评估值为404940元，机器设备搬迁费用为28000元。2014年9月30日，罗锦雄向原审法院提交了《有关违法拆除石碣镇刘屋沙洲村原“东莞展博饰品有限公司／罗锦雄”厂房内物品清单与照片对比参考资料》，请求在石碣镇政府提供的《设备设施评估明细表》的基础上，结合罗锦雄提供的财产损失清单，对石碣镇政府强制拆除罗锦雄厂房所造成的全部损失予以重新评估。《有关违法拆除石碣镇刘屋沙洲村原“东莞展博饰品有限公司／罗锦雄”厂房内物品清单》具体内容如下：（一）租赁合同赔偿：1.1995年至2005年租约赔偿金（原东莞展博饰品有限公司由1995年起支付之租金）（金额：4000000）、2.2005年被石碣地税局无理收取始能办理结业清算之税金（金额：17804.17）、3.原1995年成立“东莞展博饰品有限公司”之生产技术原理配方资料《知识产权》（金额：3840000）、4.由1995年成立“东莞展博饰品有限公司”至现在之精神损失费／／硬件（金额：3840000）、5.安置问题、6.以上各项之利息；（二）厂房建筑物、装修与装饰等：以每平方米1300元×1700平方米，包括部分两层基建、装修、地面结构（金额：2210000）；（三）厂房内物品：1.发电机类（含维修、保养、工具、零件）（金额：85450）、2.注塑机类＋工模（金额：330000）、3、风压机类＋工模（金额：100000）、4.冲压机类＋工模（金额：70000）、5.工模制作及维修工具与零件一批（金额：30000）、6.菲林与丝网设备（金额：100000）、7.半成品与成品（塑胶产品）（金额：70000）、8.玻璃灯饰成品与半成品（金额：80000）、9.玻璃灯饰工模一批（金额：80000）、10.包装工具与材料（金额：30000）、11.电源稳压器及电器设备（金额：114000）、12.消防设备（灭火器＋防爆设备＋应急灯等）（金额：50000）、13.工业电器（金额：50000）、14.工业电器维修工具（金额：10000）、15.水管绞牙机＋水管＋配件＋工具等（金额：20000）、16.办公室设备（金额：60000）、17.家用电器设备（金额：40000）、18.四季衣物与日用品（清洁护理用品）（金额：40000）、19.寝具家私等（金额：15000）、20.红封包（利是）／现金（金额：3000）、21.专业影楼摄影器材＋摄录机＋旅游录影带等（金额：45000）、22.厨具与厨房设备（金额：30000）、23.汽车物品（护理、维修、升级配件及工具）（金额：30000）、24.铁架／粗铁网等杂物（金额：60000）、25.胶箱等塑胶杂物（金额：60000）、26.狼狗／狗粮／狗训练工具用品及护理用品一批（金额：350000）、27.树木一批（种地大树、大花盆种植等）（金额：70000）、28.预付上网／固网话费（金额：1600）、29.名贵陈年中药泡制药酒及药材一批（金额：30000）、30.杂项私人物品／药品（金额：100000）、31.研发工业电子数控配件与零件（金额：80000）、32.研发工业电子数控初步模型（金额：50000）、33.化工原料一批（金额：40000）；（四）厂房内其他物品、34.收藏古董／纪念品、35.有价票据（展博机器等增值税等发票）（金额：2000000）、36.台山租地合同（金额：156000）、37.台山租地运作单据（金额：229315.56）、38.台山运作延误及精神损失费（金额：385315.56）、39.借款他人之借据（金额：145840）、40.所有汽车登记证件正本与多年保险单等（在文件柜内）（金额：140000）、41.现金（金额：10000）、42.顺及好幸运编号纸币一批，包括外汇卷、粮票等（在办公台内）。原审法院收到罗锦雄的申请后，依法委托了相关的鉴定评估部门对罗锦雄的上述委托事项进行鉴定，鉴定部门经审核送检材料，认为罗锦雄提供的材料整体不满足鉴定要求和条件，无法作出客观准确的鉴定结果，因此不予受理上述鉴定委托。
原审法院认定以上事实的证据有：东府行复（2012）246号《行政复议决定书》、《国家赔偿申请书》、邮件号码：1084186324505快递单及邮件详情单、资产评估结果汇总表（3.2）（2010.11.29）［包括：厂房内照片、拆迁住户登记表、拆迁补偿清单（货币补偿）、设备设施评估明细表、机器设备搬迁损失清查评估明细表］、汇总的厂房内物品清单、2010年10月14日传真、报警资料（2010年10月13日）、电子邮件、电邮、转让协议书、二手车销售统一发票、营业执照、完税证明、批准证书、个人借款收据4份、借款合同2份、厂房被拆后向公安机关的报警回执2份、拆迁补偿清单（货币补偿）、拆迁住户登记表、资产评估结果汇总表（3.2）（2010.11.29）［包括：设备设施评估明细表、机器设备搬迁损失清查评估明细表、设备设施评估明细表］、资产评估结果汇总表（3.2）（2011.3.3）［包括：设备设施评估明细表、机器设备搬迁损失清查评估明细表、设备设施评估明细表］、行政处罚案件卷宗目录［包括：《现场勘验、检查笔录》（2011年4月21日）、现场照片（2011年4月21日）、东综立字（2011）第5-0012号《立案审批表》、东综执询字（2011）第5-0012号《询问调查通知书》及其送达回证、碣规复（2011）004号《关于展博饰品有限公司是否取得规划报建合法手续的回复》、《现场勘验、检查笔录》（2011年4月25日）、案件调查终结报告、《案件处理审批表》、《现场勘验、检查笔录》（2011年5月5日、5月9日）、现场照片（2011年5月9日），以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为”、第七条第一款：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，东莞市人民政府作为复议机关已作出东府行复（2012）246号《行政复议决定书》，确认石碣镇政府对罗锦雄位于东莞市石碣镇沙洲村西侧工业区前栋厂房北边空地的厂房所实施的拆除行为违法，罗锦雄有权要求石碣镇政府对其合法权益造成的损害进行赔偿。针对罗锦雄提出的请求赔偿的《有关违法拆除石碣镇刘屋沙洲村原“东莞展博饰品有限公司／罗锦雄”厂房内物品清单》的内容：一、关于罗锦雄提出的有关租赁合同赔偿部分。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，对罗锦雄的损失应确定在直接财产损失范围内，该损失并非石碣镇政府实施拆除行为造成的直接损失，故对罗锦雄要求有关租赁合同损失的赔偿请求不予支持；二、关于罗锦雄提出的有关厂房建筑物、装修与装饰等赔偿部分。石碣镇政府对罗锦雄位于东莞市石碣镇沙洲村西侧工业区前栋厂房北边空地的厂房所实施的拆除行为虽被复议机关即东莞市人民政府确认违法，但对罗锦雄实施的拆除行为所指向的涉案建筑物没有办理和取得规划报建合法手续，依法不属合法财产。现罗锦雄认为石碣镇政府应向其赔偿被拆除厂房建筑物的全部损失，缺乏法律依据，原审法院不予支持。但由于石碣镇政府的违法强拆造成了涉案厂房建筑材料本身的毁损，无法恢复原状再行利用，应予以适当赔偿；三、关于罗锦雄提出的要求对厂房内的物品进行赔偿的请求。原审法院认为即便所涉建筑物的构筑、搭建不符合相关规定，石碣镇政府在强拆时，对建筑物的可拆卸部分以及建筑物内的物品也负有妥善保管并完好交付给罗锦雄的义务，因保管不当造成物品灭失的，亦应承担赔偿责任。本案中，涉案建筑物被强拆前，石碣镇政府将罗锦雄涉案建筑物中可移动的部分物品（包括机器设备等）搬迁到了沙洲村村民小组，但至今石碣镇政府没有提供证据证明已将全部或部分物品返还罗锦雄，且已经四年多时间，石碣镇政府也没有提供物品尚在或者保存良好可以予以返还的证据，故应当认定相关财产已经灭失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（三）项“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”和第（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，该部分损失系直接损失，属于国家赔偿的范围，石碣镇政府应向其给付相应的赔偿金。但因罗锦雄在本案审理过程中申请对涉案的设备等进行鉴定，因不具备鉴定条件被委托鉴定部门退回，故其申请赔偿该部分的具体数额原审法院无法予以确认，应酌定予以赔偿；四、对涉案厂房内的其他物品的赔偿请求。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行为造成损害的事实提供证据”，本案中罗锦雄未提供充分确凿的证据予以证实，但考虑石碣镇政府拆迁的事实及客观情况应酌定予以赔偿。综上所述，考虑石碣镇政府拆迁的事实及客观情况，参考罗锦雄、石碣镇政府及东莞市石碣镇刘屋村沙洲村民小组在《设备设施评估明细表》签名确认设备设施的数量、东莞市东企平资产评估有限公司对涉案的机器设备搬迁费用及设施报废价值的非正式估价报告以及市场行情，原审法院认为因石碣镇政府于2011年5月8日对罗锦雄涉案厂房实施的违法强拆行为造成了罗锦雄的财产损失，应当予以赔偿，原审法院酌情认定石碣镇政府应赔偿罗锦雄共计人民币180万元。罗锦雄的其他诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（三）、（四）项之规定，判决：一、石碣镇政府在原审判决生效之日起一个月内赔偿罗锦雄损失共计人民币180万元；二、驳回罗锦雄的其他诉讼请求。
一审宣判后，罗锦雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审行政赔偿判决，依法改判；二、本案诉讼费用由石碣镇政府承担。事实与理由：罗锦雄系沙洲村西侧工业区前栋厂房北边房产所有权人，因房地产项目建设需要，罗锦雄的合法所有房屋被列入拆迁范围。2011年5月8日，东莞市城市管理综合执法局石碣分局在没有任何合法手续的情况下将罗锦雄合法所有的房产及其他物品非法拆除、毁损。2012年11月27日，罗锦雄获知涉案拆除行为系由石碣镇政府决定，并组织综合执法、规划建设和所在村力量共同完成。为维护罗锦雄的合法权益，特向东莞市人民政府申请复议，该机关于2012年12月24日依法受理罗锦雄违法拆除行为的复议申请，并于2013年3月14日作出《行政复议决定书》，确认石碣镇政府实施的拆除行为违法。罗锦雄依据复议决定向石碣镇政府申请国家赔偿，石碣镇政府收到国家赔偿申请后两个月内未给予任何答复。在法定期限内，罗锦雄诉至原审法院，原审法院认定罗锦雄被拆除的涉案建筑物没有办理和取得规划报建合法手续，依法不属于合法财产，要求石碣镇政府赔偿被拆除厂房建筑物的全部损失，缺乏法律依据，属于认定事实错误。具体理由如下：一、罗锦雄的厂房并未按法定程序经有权机关予以认定，依法不属于违法建筑范畴。原审法院将其认定为违法建筑不予赔偿，属越权行为。首先，根据东莞市人民政府作出的《行政复议决定书》，已经确认石碣镇政府对罗锦雄位于东莞市石碣镇沙洲村西侧工业区前栋厂房北边空地的厂房所实施的拆除行为违法，虽然文中提及罗锦雄的厂房违反《城乡规划法》的相应规定属于违章建筑，应于拆除，但为避免出现歧义，罗锦雄已经对该行政复议决定书中本机关认为部分提起诉讼，经本院审理作出的（2013）东中法行初字第16号《行政判决书》认定前述决定书并未将罗锦雄的厂房认定为违法建筑。其次，按照城乡规划法的规定，有权认定违章建筑的职能部门应为城乡规划主管部门，而本案中，相应的城乡规划主管部门并未对罗锦雄的房屋进行违章建筑的处罚认定，也无按照行政强制法和行政处罚法的规定告知罗锦雄有权对案涉房屋行使申辩、听证等系列权利，因此罗锦雄的房屋不能认定为违章建筑。再次，原审法院以其案涉的建筑物没有办理和取得规划报建手续，依法不属于合法财产，对罗锦雄被拆除厂房建筑物的全部损失的赔偿请求不予支持，其认定对罗锦雄的赔偿而言有失偏颇。案涉房屋的拆除因为石碣镇相关建设项目的需要而实施征收罗锦雄的合法财产，在2011年5月案涉建筑物以没有办理和取得规划报建手续而对罗锦雄的厂房进行强拆，其有以违章之名行非法拆除之实的嫌疑。根据《城乡规划法》等法律规定，在违章建筑进行建设期间，行政管理主体负有积极阻止违章建筑建成的义务，同时根据《行政处罚法》第二十九条的规定，案涉厂房是罗锦雄在1995年与石碣镇刘屋沙洲村签订《租赁厂房合同书》后又签订《土地租赁合同》后陆续建成，其已过行政处罚的期限。认定是否属于违章建筑，其综合考虑行政因素、历史因素等作出全面审查，不能简单以是否取得规划报建手续来认定。若原审法院仅以此来认定对罗锦雄的合法财产不予赔偿，则只要是没有规划报建手续的房屋都认定为违章建筑，在征收拆迁的时候均可不予以赔偿。二、对于涉案厂房内的可拆卸、可移动的物品以及其他物品的赔偿。原审法院认为罗锦雄未提供充分证据予以证明被诉具体行政行为的造成损害，故应酌请予以赔偿的决定有失公允。根据《国家赔偿法》的规定，一般情况下，赔偿请求人应当对赔偿数额承担举证责任。在本案中，因石碣镇政府违反法定程序强拆导致罗锦雄事后无法就损失进行举证，且罗锦雄已经向原审法院提交赔偿物品清单及视频，可以基本证明强拆之前的状态。然而原审法院以该视频不符合规定对该证据不予采纳，且石碣镇政府对该证据也不确认。根据《行政诉讼法》三十八条第二款之规定，石碣镇政府应承担举证责任。由于本案是由于石碣镇政府强拆导致罗锦雄无法完成举证责任，所以应当适用举证责任倒置原则，由石碣镇政府进行举证。罗锦雄提供了案涉厂房内的损失物品清单和视频，如果石碣镇政府不能举证，应当采用罗锦雄提供的全部证据。石碣镇政府在强拆过程中更没有制作现场笔录，未对厂房内的物品进行清点并进行公正或者见证，也没有对案涉建筑物中可移动部分的全部或者部分进行妥善保管并返还给罗锦雄，显然未尽其义务和职责。其次，案涉的《设备设施评估明细表》仅仅是对厂房、附属设施的部分确认，并不能全面反映罗锦雄因强拆导致的全部损失。且罗锦雄在签订《设施设备评估明细表》时未经过罗锦雄的核对和确认，罗锦雄在签字时特别进行了说明，罗锦雄有录音可以证明。原审法院以罗锦雄提供的财产损失清单为依据以市场价格进行赔偿，作出判令酌情给予180万元赔偿有失公允。原审法院在涉案房屋是否违章建筑上不具备认定的职权，没有取得建设规划手续的房屋，根据《城乡规划法》、《广东省城乡规划条例》，以及行政处罚裁判原则，并不一定一律按照拆除处理。对于不影响城乡总体规划的应当给予责令改正的方式处理，原审法院根据涉案房屋没有办理规划手续即认定为违章建筑予以拆除不予补偿，认为其法定职权适用依据以及法律认定上存在严重的违法。关于被拆除房屋内相应设备设施资料问题，根据罗锦雄、石碣镇政府陈述和提供的证据显示，基本描述被强拆时房屋内相应的设施，由于石碣镇政府强拆行为造成证据材料的灭失，从新的行政诉讼法规定，相关财产损失以及证据材料举证责任应当移转至行政机关，有石碣镇政府承担举证责任，但是原审判决中在石碣镇政府实施违法行为，造成罗锦雄无法举证的情况下，原审判决的认定依然将举证责任由罗锦雄承担，在罗锦雄尽其所能举证相应的材料后，原审法院未能按照行政诉讼法证据规则对相关证据材料予以认定。另外，就强拆之后设备物品资料，根据罗锦雄、石碣镇政府陈述部分材料正保存在涉案沙洲村小组停车场内，原审法院未能根据上述证据线索对现场予以勘查和调查取证进而清晰查明本案事实，存在失职行为。在此，请求二审法院查明案件事实，保护罗锦雄合法权益。一方面依职权对尚遗留的证据进行调查，另一方面要求行政机关退还罗锦雄提供的相应资料。
被上诉人石碣镇政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回罗锦雄的上诉请求。关于申请调查取证的问题，罗锦雄在原审期间没有提过出书面的申请书，视为对自己权利的放弃。原审判决已经认定保留在沙洲村小组的相关财产全部灭失的情况下才做出的本案的酌情判决。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，二审法庭调查期间，罗锦雄述称其于1995年4月开始租用案涉地块，2005年9月续签租用合同20年，租用期限至2025年届满；案涉厂房大概在1997年开始建设，后来有部分厂房被陆续加建成两层，其中一部分由东莞展博饰品有限公司使用，另一部分则作为仓库使用，东莞展博饰品有限公司于2005年已停业。
再查，罗锦雄曾与东莞市石碣镇刘屋村沙洲村民小组签订过的《拆迁补偿清单（货币补偿）》与《拆迁住户登记表》显示，补偿项目包括：砖混建筑1381.31㎡、雨蓬108.6㎡、厕所10.75㎡、水池4.41㎡、跳檐20.22㎡、设施报废价值和机器设备搬迁费用。同时，罗锦雄与东莞市东企平资产评估有限公司、东莞市石碣镇刘屋村沙洲村民小组还联合签署过《资产评估结果汇总表（3.2）》，其中《设备设施评估明细表》、《机器设备搬迁损失清查评估明细表》分别对应的就是前述设施报废价值、机器设备搬迁费用。《设备设施评估明细表》罗列项目包括：消防系统、设备基础、水泥地面、大铁门、卷闸门、动力电安装、供水管道、自用办公室装修、树木（玉麒麟、发财树等）、铁网、抽气扇、方钢防盗网、铝窗（门）等31项；《机器设备搬迁损失清查评估明细表》登记的设备则有：18个双层货架、2T模具、1台30**发电机、2台台钻、1台沙轮机、300KG旧电线、1台四注注塑机、1台5**空压机、1个工具箱（1＊1＊1.2米）、1个文件柜（1＊0.8＊0.3米）、1台小空压机、1批旧红砖、1个3立方储油罐和一批生活用品及杂物。前述所有资料上均有罗锦雄的签名，但亦有标注“三方只确认上述数量，不确认金额”字样。
上述补充查明的事实，有本院的法庭调查笔录附卷为证。
本院认为：本案为行政赔偿纠纷。罗锦雄对原审法院未予支持其提出的有关租赁合同赔偿部分的请求没有异议，本院予以确认。二审争议焦点在于石碣镇政府应当承担的具体赔偿数额如何认定。
罗锦雄上诉主张应予赔偿范围包括被拆除厂房建筑、厂房内物品以及其他物品的赔偿。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，被拆除厂房建筑未取得规划许可手续，石碣镇政府若遵循前述法定程序，罗锦雄则有机会对自己的财产及时作出处理，如自行拆除、转移室内财物等，可避免不必要的损失。故，石碣镇政府违法实施案涉拆除行为，造成罗锦雄无法对案涉建筑物自行拆除，本可回收的建筑材料被损毁的，应当就相应的扩大损失部分承担赔偿责任；若对建筑物内的合法财产造成损害的，同样理当予以赔偿。由于案涉现场已不复存在，鉴定机构亦表示无法接受委托对案涉拆除行为所造成的全部损失作出准确的鉴定结果，因此就案涉拆除所造成损失的具体赔偿数额，只能在对现有所有证据分析基础之上，并结合罗锦雄主张损失项目的合理性，再加以考量各种客观因素才能作出综合判定。罗锦雄提交《有关违法拆除石碣镇刘屋沙洲村原“东莞展博饰品有限公司／罗锦雄”厂房内物品清单与照片对比参考资料》及光盘，拟证明案涉拆除行为造成厂房内损失物品情况及价格。虽然光盘无从显示其具体录制时间，但即便按照罗锦雄所称系在《拆迁补偿清单（货币补偿）》形成之前拍摄，前述资料当中清单所列的物品在光盘中亦没有得以完整客观反映，且从光盘视频的内容来看，当时厂房内外环境极为脏差，物品摆放凌乱，设施现状陈旧，仅有的若干设备也相当破败，而事实上，罗锦雄在二审法庭调查期间亦确认，案涉厂房在1997年建好后，部分交由东莞展博饰品有限公司作生产使用，该公司早在2005年业已停业。故，以上证据尚不足证明案涉厂房内存在前述主张的所有物品，更不能充分证实相关物品当时的实际价值。由于《机器设备搬迁损失清查评估明细表》已就正常搬迁时需要搬迁的设备名称、规格型号、生产厂家及数量等基本信息进行过登记，虽然罗锦雄主张该表只是对当时厂房内部分物品数量确认，结合光盘所示情况，明细表记载内容确实与厂房内现场物品也存有一定差异，但并无较大出入。在无法查明案涉拆除行为有无扩大建筑材料损失，且部分厂房内物品下落不明而不能返还的情况下，以该明细表记载内容为基础，结合光盘所示现场情况，根据由罗锦雄签字确认数量的《设备设施评估明细表》与《机器设备搬迁损失清查评估明细表》，东莞市东企平资产评估有限公司对此非正式估价（机器设备报废价价值＋机器设备搬迁费用）为432940元。原审法院综合各种因素酌情认定石碣镇政府就案涉违法拆除行为赔偿罗锦雄180万元合理公正，并无不当。
综上所述，罗锦雄的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项之规定，本案不收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吴俏虹