杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初3629号
原告：罗宏伟，男，1986年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李寒峰、周莉莎，浙江周培敏律师事务所律师。
被告：杭州萧山欧本皮草有限公司，统一社会信用代码913301093418030988，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道兴议村。
法定代表人：谢东民，执行董事兼总经理。
被告：郑雅琴，女，1975年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：韩凯，浙江明策律师事务所律师。
原告罗宏伟诉被告杭州萧山欧本皮草有限公司、郑雅琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法由审判员周全林适用简易程序于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告罗宏伟委托诉讼代理人李寒峰、周莉莎，被告郑雅琴委托诉讼代理人韩凯到庭参加诉讼。被告杭州萧山欧本皮草有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗宏伟诉称：被告郑雅琴系被告杭州萧山欧本皮草有限公司的股东。2017年2月13日，原告与两被告签订了为期一年的《库房租赁合作协议》，协议约定原告向两被告承租位于杭州市萧山区建设一路589号309、310室的库房，协议期限自2017年2月15日至2018年2月14日止，且原告向被告郑雅琴支付了租金70000元及保证金10000元。后因协议履行期限届满，原告与二被告又在2018年1月17日又签订一份《库房租赁合作协议》，承租案涉库房311室，协议期限自2018年2月15日至2018年8月14日止，且原告向被告郑雅琴支付了租金20500元。但在2018年1月9日案涉库房因消防问题，经北干派出所责令整改，目前一直处于拉闸限电状况，导致原告无法正常入驻、使用。嗣后，两被告也明确表示库房已无法继续承租，要求原告搬离。综上，因被告原因无法向原告交付可使用的库房，导致合同目的无法实现，两被告应当向原告退还租金等款项。现诉请法院判令：1、原告与两被告解除分别于2017年2月13日、2018年1月17日签订的两份《库房租赁合作协议》；2、两被告返还原告租金27596元、保证金10000元，合计37596元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为原告与两被告解除于2018年1月17日签订的《库房租赁合作协议》，其余诉讼请求不变。
被告郑雅琴辩称：双方间的协议系被告杭州萧山欧本皮草有限公司与原告签订，签订后，原告履行了付款义务，也是将款项交至被告杭州萧山欧本皮草有限公司处，所以在整个合同签订与收款过程中，被告郑雅琴只是经办人，系代表公司的职务行为，所以被告郑雅琴并不是该合同的相对人，被告郑雅琴不应承担民事责任。
被告杭州萧山欧本皮草有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
原告罗宏伟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、库房租赁合作协议二份，欲证明原告和两被告的库房租赁合作关系；2、收款收据二份，欲证明原告向被告郑雅琴支付租金和保证金的事实；3、责令整改通知书一份，欲证明2018年1月9日，杭州市萧山区北干派出所对案涉库房进行消防安全检查，出具责令整改通知书，并于当日拉闸限电的事实；4、微信聊天记录一份，欲证明被告杭州萧山欧本皮草有限公司的股东谢东民、郑雅琴在微信中要求原告搬离库房的事实；5、承诺书一份，欲证明两被告于2018年1月17日向部分租客承诺退款的事实。
经质证，被告郑雅琴对证据1的三性无异议，对待证事实有异议，认为不能证明被告郑雅琴进行了承诺，原告是和被告杭州萧山欧本皮草有限公司形成了房屋租赁关系；对证据2，三性无异议，是被告杭州萧山欧本皮草有限公司盖章，确认了是被告杭州萧山欧本皮草有限公司收到了款项，证明与被告郑雅琴无关；对证据3的三性没有异议；对证据4的真实性无法确认，该证据只是一个图片，不是原始的数据，如果原告庭后提交原始载体，请法庭予以核实；对证据5的真实性无异议，也是公司行为，被告郑雅琴的签字是职务行为，与原告的待证事实有矛盾。经审查，本院对原告提供的证据1、2、3、5的真实性予以确认；对证据4，因系复印件，故对其真实性不予认定。
被告郑雅琴未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年2月13日，原告与杭州欧本服饰有限公司签订《库房租赁合作协议》一份，该协议约定：原告向杭州欧本服饰有限公司承租位于杭州市萧山区建设一路589号厂房内建筑面积250平方米库房1间（实际得房率约为70%），库房在3楼：309、310号。本协议一年一签，租赁期限自2017年2月15日至2018年2月14日止。该库房的年租金为70000元，原告须向杭州欧本服饰有限公司交纳保证金10000元，租赁期满，杭州欧本服饰有限公司不计利息退还原告保证金。原告于2017年2月13日向杭州欧本服饰有限公司支付租金70000元和押金10000元，共计80000元，杭州欧本服饰有限公司向其出具了由杭州欧本服饰有限公司盖章的收款收据。2017年2月15日，原告开始占有使用案涉库房。2018年1月9日，萧山区公安分局北干派出所检查案涉库房后作出责令整改通知书。同日，案涉库房拉闸限电。2018年1月17日，被告杭州萧山欧本皮草有限公司、郑雅琴出具承诺书一份，承诺：“一个星期后给出解决方案以及退钱时间”。同日，原告与被告杭州萧山欧本皮草有限公司签订另一份《库房租赁合作协议》，该协议约定：原告向被告杭州萧山欧本皮草有限公司承租位于杭州市萧山区建设一路589号库房区内建筑面积125平方米库房1间（实际得房率约为70%），库房在三楼：311号。本协议半年一签，租赁期限自2018年2月15日起至2018年8月14日止。该库房的年租金为40500元，现付半年20500元，无押金。原告于2017年12月20日向杭州萧山欧本皮草有限公司支付租金20500元，杭州萧山欧本皮草有限公司向其出具了由杭州萧山欧本皮草有限公司盖章的收款收据。后两被告一直没有退款，因而成讼。
另查明，2017年8月4日，杭州欧本服饰有限公司将名称变更为杭州萧山欧本皮草有限公司。被告郑雅琴系被告杭州萧山欧本皮草有限公司的股东兼监事。
本院认为：针对本案主要争议焦点，一、被告郑雅琴是否应承担民事责任。首先，郑雅琴在两份《库房租赁合作协议》上签字并不当然表明其就是房屋租赁合同的一方当事人，考虑到两份合同的甲方分别为杭州欧本服饰有限公司（即更名后的被告杭州萧山欧本皮草有限公司）和被告杭州萧山欧本皮草有限公司，而郑雅琴又是杭州萧山欧本皮草有限公司的股东兼监事，其在上面的签字行为应认定为职务行为；其次，两被告出具的承诺书上仅书写了“一个星期内给出解决方案和退钱时间”，并未涉及还款的时间、金额，不能认定被告郑雅琴自愿加入被告杭州萧山欧本皮草有限公司的债务。综上，本院认定郑雅琴无须承担相应民事责任。二、本案合同责任应由谁承担。因为两份案涉合同的甲方实际上皆为被告杭州萧山欧本皮草有限公司，故相应的民事责任应由被告杭州萧山欧本皮草有限公司承担。再次，被告杭州萧山欧本皮草有限公司交付原告的库房存在消防安全违法行为和火灾隐患，现已停电，导致合同目的无法实现，原告可以要求解除相关的案涉合同，但被告郑雅琴并非两份案涉合同的当事人，故对原告要求解除与二被告于2018年1月17日签订的案涉合同的诉请，本院予以部分支持。于2017年2月13日签订的案涉合同到期终止后，被告杭州萧山欧本皮草有限公司应当将保证金退还给原告。至于租金，原告于2017年2月15日占有使用案涉库房309、310号。案涉库房309、310、311号于2018年1月9日被出具责令整改通知书并拉闸限电，此后案涉库房309、310、311号已无法正常使用，原告无需交纳2018年1月9日以后的租金。2017年2月13日签订的《库房租赁合作协议》中约定的案涉库房一年租金为70000元，2018年1月17日签订的《库房租赁合作协议》中约定的案涉库房半年租金为20500元，故被告杭州萧山欧本皮草有限公司应退还原告租金27596元（7096元+20500元），但原告要求被告郑雅琴承担上述还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故本院对原告要求两被告返还其租金27596元、保证金10000元，合计37596元的诉请予以部分支持。综上所述，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告杭州萧山欧本皮草有限公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、罗宏伟与杭州萧山欧本皮草有限公司之间于2018年1月17日签订的《库房租赁合作协议》于本判决生效之日起解除；
二、杭州萧山欧本皮草有限公司于本判决生效之日起十日内返还罗宏伟租金27596元、保证金10000元，合计37596元；
三、驳回罗宏伟的其余诉讼请求。
如杭州萧山欧本皮草有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，减半收取370元，由杭州萧山欧本皮草有限公司负担。
罗宏伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州萧山欧本皮草有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周全林
二〇一八年五月三日
书记员 陈 燕