广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第416号
上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海区大沥镇黄岐怡丰新村小区第一届业主委员会，住所地，组织机构代码证05379848-2。
负责人陈瑞天。
委托代理人潘景伟，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘桂芳，女，汉族，1972年9月17日出生，住广东省罗定市。
委托代理人陈科，男，汉族，1967年10月27日出生，住广东省罗定市。
委托代理人王平波，男，汉族，1968年3月9日出生。
上诉人佛山市南海区大沥镇黄岐怡丰新村小区第一届业主委员会（以下简称怡丰业委会）因与被上诉人刘桂芳排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法沥民初第260号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，因广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第290号案的处理结果对本案处理有影响，故本院于2013年4月19日中止本案诉讼，后于2014年6月17日恢复审理。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，怡丰业委会是佛山市南海区大沥镇黄岐怡丰新村小区的第一届业主委员会，其自2011年12月开始代表小区全体业主对小区物业进行物业管理。在怡丰业委会接手管理该小区前，原物业管理公司将该小区A座楼梯口改建了两间A1、A2梯口铺位和一间A2梯口仓库，改建未经合法报建。2012年1月1日，怡丰业委会与刘桂芳签订《铺位租赁合同》，约定怡丰业委会将上述A1梯口铺位出租给刘桂芳作商业经营，约定租期从2012年1月1日至2012年6月30日止，租金为700元／月；刘桂芳还应交纳押金1000元，合同届满时，刘桂芳退回铺位，经怡丰业委会验收合格且无欠付各项缴费后，方可退回押金给刘桂芳。合同签订后，刘桂芳向怡丰业委会交付了押金1000元，并按约定每月向怡丰业委会支付租金700元。
2012年7月1日，刘桂芳与案外人王平波签订《铺位租赁合同》，合同约定：王平波将涉案商铺（A1梯口铺位）租给刘桂芳使用，每月租金700元／月，租赁押金700元。刘桂芳至今仍占有使用上述涉案商铺，自2012年7月份起每月将租金交给王平波。
在本案中，怡丰业委会请求判令：1.刘桂芳立即搬出怡丰新村A座A1梯口铺、A2梯口仓库；2.刘桂芳向怡丰业委会赔偿场地占用费，暂计至起诉之日为3350元（其中，刘桂芳从2012年7月1日起计至起诉日，A1梯口铺占用费按1000元／月计占用费为2500元；刘桂芳从2012年1月1日起计至起诉日，A2梯口仓库占用费按100元／月计为850元；两项共计3350元）；3.刘桂芳赔偿因诉讼所产生的经济损失2500元；4.本案诉讼费由刘桂芳承担。
在本案中，刘桂芳反诉请求怡丰业委会退回已收取的不当得利款4200元，以及退回押金1000元。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公民道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”依此，小区楼梯口当然属于全体小区业主的共有部分，原物业管理公司将其改建为商铺，未能改变其仍为小区业主共有的性质，原告作为小区业主委员会，有权代表全体业主对涉案商铺主张相关权利。刘桂芳辩称该物业属于案外人王平波所有的，没有法律依据，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定：“建筑工程竣工验收后，方可交付使用，未经验收或者经验收不合格的，不得交付使用。”怡丰业委会将未领取建设工程规划许可证进行合法报建手续及办理竣工验收手续的商铺出租予刘桂芳，双方签订的《铺位租赁合同》因违反上述法律强制性规定而无效，无效合同自始没有法律约束力，该合同自始对合同双方无约束力。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。依此规定，刘桂芳应将涉案商铺交还予怡丰业委会，怡丰业委会应将收取1000元押金返还予刘桂芳。刘桂芳在2012年1月1日至2012年6月30日期间已实际对标的物进行了相应的使用、处分，刘桂芳已按双方约定700元／月的标准支付了相应使用费予怡丰业委会，根据公平等价有偿原则，该费用怡丰业委会不需退还。由于刘桂芳至今未搬离涉案商铺，故刘桂芳应自2012年7月1日起至其实际搬离并腾空涉案商铺期间的使用费，刘桂芳仍应参照双方约定的每月700元的标准支付予怡丰业委会。怡丰业委会请求自2012年7月1日起按每月1000元计付场地使用费没有依据，原审法院不予支持。由于我国不是律师必要参与诉讼的国家，律师参与诉讼与否不影响当事人的诉讼地位与诉讼权利，故律师费并不是怡丰业委会因诉讼而产生的必要费用，原审法院对怡丰业委会主张刘桂芳应支付律师费2500元的请求不予支持。由于怡丰业委会未举证证实刘桂芳实际占有使用怡丰新村小区A座A2梯口仓库，怡丰业委会的该主张无事实依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，作出如下判决：一、确认怡丰业委会与刘桂芳于2012年1月1日签订的《铺位租赁合同》无效；二、刘桂芳应于判决发生法律效力之日起十日内交回上述《铺位租赁合同》项下的租赁场地（位于佛山市南海区大沥镇黄岐怡丰新村小区A座A1梯口铺位）予怡丰业委会；三、刘桂芳应于判决发生法律效力之日起十日内以每月700元的标准向怡丰业委会支付自2012年7月1日起至实际交回租赁场地日止的场地使用费予怡丰业委会；四、怡丰业委会应于判决发生法律效力之日起十日内向刘桂芳返还押金1000元；五、驳回怡丰业委会的其他诉讼请求；六、驳回刘桂芳的其他诉讼请求。本诉案件受理费25元（怡丰业委会已预交），由怡丰业委会负担12.5元，刘桂芳负担12.5元；刘桂芳应负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予怡丰业委会，原审法院不另收退。反诉案件受理费25元（刘桂芳已预交），由怡丰业委会负担4.81元，刘桂芳负担20.19元，怡丰业委会应负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予刘桂芳，原审法院不另收退。
上诉人怡丰业委会向本院上诉提出，A2梯口仓库物业属于小区全体业主共有。从2012年1月1日，刘桂芳未征得怡丰业委会的同意，强行侵占A2梯口仓库至今。因此，请求二审法院判令：1.刘桂芳立即搬出怡丰新村A座A2梯口仓库；2.刘桂芳立即向怡丰业委会赔偿A座A2梯口仓库从2012年1月1日起至刘桂芳实际搬离之日止的场地占用费（按100元／月计算），暂计至一审起诉日为850元；3.刘桂芳承担本案全部诉讼费用。
被上诉人刘桂芳答辩称，怡丰业委会要求刘桂芳搬出A座A2梯口仓库，但根本没有该仓库；其请求没有依据。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，案外人王平波以怡丰业委会等恶意侵占怡丰新村A座地下车库、夹层车库等为由向原审法院提起诉讼，其诉讼请求包括请求怡丰业委会等撤销、清空怡丰新村A座地下④～⑨轴、I～J轴面积126.63平方米（建筑面积）及夹层③～⑨轴、I～J轴面积151.656平方米（建筑面积）车库返还给王平波等，原审法院以（2013）佛南法民三初字第290号案受理，并于2013年11月19日作出（2013）佛南法民三初字第290号民事判决驳回王平波的诉讼请求。王平波不服该判决，上诉到本院，本院以（2014）佛中法民一终字第784号案受理，本院审理后于2014年5月15日作出（2014）佛中法民一终字第784号终审判决，驳回王平波的上诉，维持原判。
在原审诉讼中，刘桂芳提交《通知》一份，内容如下：“怡丰A1、A2梯铺及A2梯口仓库租用人：怡丰A1、A2楼梯间改道占用我们怡丰A座停车场面积物业，依据平等、互惠原则，A1、A2楼梯间（铺），应当对调给我们使用、支配，A2梯口仓库是停车场面积部分，你们如果需要于2012年7月1日后继续使用该等物业，必须与权利人（王平波）签订协议。特此通知。怡丰新村投资人王平波。2012年6月20日。”
在本案二审诉讼中，刘桂芳陈述称，A2梯口仓库以前是由其控制，大约从2010年左右开始使用，但自2012年12月份就被开发商收回，锁还是以前的锁，钥匙在王平波手上。A2梯口仓库面积约五、六平方米，用于堆放杂物，主要用于放置摩托车。在二审的第一次法庭调查中，刘桂芳称A2梯口仓库堆放的杂物现在还是刘桂芳家的。在二审的第二次法庭调查中，刘桂芳称，A2梯口仓库现在由王平波使用，王平波的钥匙是从陈科手中拿的。
在二审诉讼中，怡丰业委会陈述称，在其接管A2梯口仓库前，刘桂芳曾向原物业管理公司租用A2梯口仓库，该仓库面积约十平方米。
再查明，陈科与刘桂芳系夫妻关系。
本院认为，本案系排除妨害关系纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对怡丰业委会的上诉作如下审查：
关于刘桂芳是否占用A2梯口仓库及是否应将该仓库交回怡丰业委会的问题。首先，根据怡丰业委会与案外人佛山市南海区黄歧江晖物业管理有限公司于2011年12月20日签订的《怡丰新村业主共有物业交接书》内容可知，在怡丰新村存在A2梯口仓库，且由之前的物业管理公司将该仓库移交给怡丰业委会。刘桂芳在诉讼中提交的王平波向怡丰A1、A2梯铺及A2梯口仓库租用人的《通知》也明确A2梯口仓库的存在。刘桂芳在二审诉讼中也确认A2梯口仓库堆放其家杂物。因此，本院认定怡丰业委会主张的A2梯口仓库确实存在。其次，根据刘桂芳在二审诉讼中的陈述，A2梯口仓库以前由其控制，大约从2010年左右开始，但自2012年12月份就被开发商收回，锁还是以前的锁，钥匙在王平波手上。刘桂芳在二审第一次法庭调查中称A2梯口仓库堆放的杂物是其家的。在二审第二次法庭调查中，刘桂芳称该仓库现在由王平波使用，王平波是从刘桂芳之夫陈科处拿的钥匙。根据当事人的陈述，本院认为，刘桂芳、陈科与王平波之间A2梯口仓库钥匙交接系其三人内部之事，不影响刘桂芳使用A2梯口仓库的事实，故本院认定刘桂芳实际占用了A2梯口仓库。最后，根据《怡丰新村业主共有物业交接书》内容可知，A2梯口仓库一直以来作为怡丰新村业主共有的物业使用，并由之前的物业管理公司管理，该仓库并非刘桂芳所有，刘桂芳提交的证据不足以证明A2梯口仓库属于王平波或其他人所有。因此，怡丰业委会主张刘桂芳向其交回A2梯口仓库合理，本院予以支持。
关于刘桂芳是否需要支付A2梯口仓库场地使用费的问题。虽A2梯口仓库属于违法改建而成，但刘桂芳实际使用了该仓库，故根据公平原则，刘桂芳应向怡丰业委会支付相应的场地使用费。结合刘桂芳二审诉讼中使用A2梯口仓库的陈述和怡丰业委会提交的《怡丰新村业主共有物业交接书》内容以及怡丰业委会的主张，本院认定刘桂芳从2012年1月1日起占用了A2梯口仓库并应从该日起向怡丰委业会支付场地使用费至实际将A2梯口仓库交回怡丰业委会之日止。对于场地使用费标准，怡丰业委会未能提供充分证据证明，结合A2梯口仓库的位置、用途以及刘桂芳使用A2梯口仓库堆用杂物的情况，本院酌定刘桂芳应按50元／月标准支付场地使用费予怡丰业委会，直至刘桂芳交回之日止。
综上所述，怡丰业委会的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持并对原审判决作改判，对其无理部分，本院依法予以驳回。本案二审基于当事人在二审诉讼中的陈述认定刘桂芳占用A2梯口仓库的事实并以此为基础对原审判决作相应改判，故原审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法沥民初字第260号民事判决的第一、二、三、四、六项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法沥民初字第260号民事判决的第五项；
三、被上诉人刘桂芳应于本判决发生法律效力之日起十日内将位于佛山市南海区大沥镇黄岐怡丰新村小区A座A2梯口仓库交回予佛山市南海区大沥镇黄岐怡丰新村小区第一届业主委员会；
四、被上诉人刘桂芳应于本判决发生法律效力之日起十日内以50元／月的标准支付自2012年1月1日起至将佛山市南海区大沥镇黄岐怡丰新村小区A座A2梯口仓库交回之日止的场地使用费予佛山市南海区大沥镇黄岐怡丰新村小区第一届业主委员会；
五、驳回佛山市南海区大沥镇黄岐怡丰新村小区第一届业主委员会的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费减半收取25元（佛山市南海区大沥镇黄岐怡丰新村小区第一届业主委员会已预交），由佛山市南海区大沥镇黄岐怡丰新村小区第一届业主委员会负担8元，刘桂芳负担17元。反诉费用25元（刘桂芳已预交），由佛山市南海区大沥镇黄岐怡丰新村小区第一届业主委员会负担4.81元，刘桂芳负担20.19元。二审案件受理费50元（佛山市南海区大沥镇黄岐怡丰新村小区第一届业主委员会已预交），由上诉人佛山市南海区大沥镇黄岐怡丰新村小区第一届业主委员会负担25元，刘桂芳负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张媛媛