wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）岳刑初字第358号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人陈某甲。因本案于2015年5月15日被刑事拘留，2015年5月18日被取保候审。现在家。
本院经依法适用速裁程序审理查明：被告人陈某甲于2015年4月26日23时许，窜至长沙市岳麓区梅溪湖街道中塘村楠木寺组，趁被害人陈某乙家无人之机，采取翻窗入室的手段，盗得其放在家中堂屋内衣柜顶上的现金人民币6200元。得手后，被告人陈某甲返回位于本村的自己家中。2015年5月15日上午，被告人陈某甲主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，被盗现金已全部退还被害人，并取得了被害人的谅解。
本院认为，长沙市岳麓区人民检察院长岳检刑刑诉（2015）314号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈某甲具有如下量刑情节：被告人陈某甲系入户盗窃。被告人陈某甲犯罪后能主动到公安机关投案，并能如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人陈某甲此次犯罪系初犯，认罪态度好，赃款已退还，有悔罪表现，当地基层组织愿意接受其进行社区矫正，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币八千元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯芳
二〇一五年六月十一日
书记员 陈虹
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终70号
上诉人（原审原告、反诉被告）三河市中鼎牧业有限公司。
住所地：北京市通州区九棵树金城中心****室。
法定代表人孙国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈小军，该公司员工。
委托诉讼代理人柴根修，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）灵寿县荣兰奶牛养殖专业合作社。
住所地：河北省石家庄市灵寿县北洼乡南洼村。
法定代表人周荣兰，该合作社理事长。
被上诉人（原审被告）周荣兰，女，汉族，1966年7月5日，住河北省灵寿县。
二被上诉人委托诉讼代理人雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人张素艳，男，1968年5月4日出生，住灵寿县北洼乡南洼村第四居民小区**排**号，系周荣兰丈夫。
上诉人三河市中鼎牧业有限公司因与被上诉人灵寿县荣兰奶牛养殖专业合作社、周荣兰租赁合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，关于《购牛协议》、《购牛协议补充协议》的签订时间问题，被上诉人提交的两份协议原件的落款时间分别为2016年4月21日、2016年4月24日（被上诉人认可上述协议载明的签订时间）；上诉人提供的上述两份协议原件的最后一页书写时间为空白，但上诉人起诉时提供的《购牛协议》复印件的落款时间为2016年4月21日，上诉人对被上诉人主张的两份协议签订时间不认可（诉争双方所持两份协议其他内容均一致）。综合现有证据，《购牛协议》的首页载明“本协议由以下甲乙双方于2014年4月21日于北京市签署”、《购牛协议补充协议》载明“甲方和乙方于2014年4月21日于北京市签署了《购牛协议》，现双方就签署原合同后的相关事宜达成补充协议如下”、灵寿县荣兰奶牛养殖专业合作社2017年1月16日的民事起诉状中显示“2014年4月21日被告三河市中鼎牧业有限公司与原告签订购牛协议”、诉争双方签订《租赁合同》的时间为2014年4月21日等，原审认定《购牛协议》的签订时间为2016年4月21日欠妥。关于2016年4月8日上诉人通过其母公司中鼎联合牧业股份有限公司账户汇入周荣兰账户600万元的问题，本案二审时，上诉人提交了北京牧联丰实业有限公司开业验资报告书及该公司股东决议等证据，拟证明周荣兰账户上的600万元汇入北京牧联丰实业有限公司账户、周荣兰现为北京牧联丰实业有限公司的股东即上诉人已向被上诉人支付购牛款的事实，结合本案一审时被上诉人提交的录音证据内容，需进一步查明周荣兰是否授权上诉人办理将600万元购牛款入股北京牧联丰实业有限公司的相关事宜。另外，本案一审时上诉人的诉求之一为“请求被上诉人返还私自截留的其承包牧场收益6368761.4元”，原审认定为5660157.2元，本案二审时，灵寿县荣兰奶牛养殖专业合作社向本院出具了《诉讼请求数额确认书》，认可上诉人的起诉数额。建议重审时多做调解工作。综上所述，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初716号民事判决；
二、本案发回河北省灵寿县人民法院重审。
上诉人三河市中鼎牧业有限公司预交的二审案件受理费70381元予以退回。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一八年三月十二日
书记员 李 站
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民辖终239号
上诉人（原审被告）：崔德军，男，1967年7月19日出生，汉族，住天津市静海县。
被上诉人（原审原告）：任广华，男，1971年7月13出生，汉族，住河北省大城县。
委托诉讼代理人：邢少文，河北天枢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。
原审被告：王宝辉，男，1978年8月7日出生，汉族，住河北省大城县。
上诉人崔德军因与被上诉人任广华及原审被告王宝辉合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初550号民事裁定，向本院提起上诉。
崔德军上诉称，本案任广华请求撤销其与崔德军签订的《廊坊禹通房地产开发有限公司紫金舒苑项目股东协议书》（以下简称股东协议书）的诉请与崔德军在廊坊市中级人民法院起诉要求任广华支付投资款及逾期利息的诉讼请求案件均是基于任广华与崔德军签订的《股东协议书》这一事实而产生的纠纷该两个案件归根到底为《股东协议书》应否履行及如何履行的问题。该两个案件为同一法律关系及同一法律事实，只不过任广华与崔德军以不同的诉讼请求分别向两个人民法院提起了诉讼。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第二条的规定，崔德军在廊坊市中级人民法院起诉在先，一审法院应按照规定将本案移送至廊坊市中级人民法院合并审理。故上诉请求撤销原审裁定，本案应由河北省廊坊市中级人民法院审理。
经审查，崔德军诉任广华、廊坊禹通房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理，在该案中，崔德军依据《股东协议书》请求判令任广华、廊坊禹通房地产开发有限公司向崔德军支付投资款5665.6万元及逾期付款利息。任广华诉崔德军、王宝辉合同纠纷一案，任广华曾于2017年12月13日向大城县人民法院提起民事诉讼即（2017）冀1025民初4475号案件。本院于2017年12月25日出具（2017）冀10民初117号之一民事裁定：中止（2017）冀10民初117号案件的诉讼。2017年12月28日，任广华撤回了对（2017）冀1025民初4475号案件的起诉。2018年1月19日，任广华以崔德军、王宝辉为被告提起民事诉讼，请求撤销双方于2017年5月15日签订的《股东协议书》即本案。本院认为，崔德军诉任广华、廊坊禹通房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案与本案均是因《股东协议书》而引发的纠纷，虽然两个案件的诉讼请求不同，案件当事人不尽一致，但属于同一法律关系，为尽快解决当事人之间的纷争，同时为了达到认定事实及案件处理的一致性，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案由本院审理为宜。崔德军要求本案由本院审理的上诉请求予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初550号民事裁定；
二、本案由本院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年七月十七日
书记员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民辖终239号上诉人（原审被告）：崔德军，男，1967年7月19日出生，汉族，住天津市静海县。被上诉人（原审原告）：任广华，男，1971年7月13出生，汉族，住河北省大城县。委托诉讼代理人：邢少文，河北天枢律师事务所律师。委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。原审被告：王宝辉，男，1978年8月7日出生，汉族，住河北省大城县。上诉人崔德军因与被上诉人任广华及原审被告王宝辉合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初550号民事裁定，向本院提起上诉。崔德军上诉称，本案任广华请求撤销其与崔德军签订的《廊坊禹通房地产开发有限公司紫金舒苑项目股东协议书》（以下简称股东协议书）的诉请与崔德军在廊坊市中级人民法院起诉要求任广华支付投资款及逾期利息的诉讼请求案件均是基于任广华与崔德军签订的《股东协议书》这一事实而产生的纠纷该两个案件归根到底为《股东协议书》应否履行及如何履行的问题。该两个案件为同一法律关系及同一法律事实，只不过任广华与崔德军以不同的诉讼请求分别向两个人民法院提起了诉讼。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条的规定，崔德军在廊坊市中级人民法院起诉在先，一审法院应按照规定将本案移送至廊坊市中级人民法院合并审理。故上诉请求撤销原审裁定，本案应由河北省廊坊市中级人民法院审理。经审查，崔德军诉任广华、廊坊禹通房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理，在该案中，崔德军依据《股东协议书》请求判令任广华、廊坊禹通房地产开发有限公司向崔德军支付投资款5665.6万元及逾期付款利息。任广华诉崔德军、王宝辉合同纠纷一案，任广华曾于2017年12月13日向大城县人民法院提起民事诉讼即（2017）冀1025民初4475号案件。本院于2017年12月25日出具（2017）冀10民初117号之一民事裁定：中止（2017）冀10民初117号案件的诉讼。2017年12月28日，任广华撤回了对（2017）冀1025民初4475号案件的起诉。2018年1月19日，任广华以崔德军、王宝辉为被告提起民事诉讼，请求撤销双方于2017年5月15日签订的《股东协议书》即本案。本院认为，崔德军诉任广华、廊坊禹通房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案与本案均是因《股东协议书》而引发的纠纷，虽然两个案件的诉讼请求不同，案件当事人不尽一致，但属于同一法律关系，为尽快解决当事人之间的纷争，同时为了达到认定事实及案件处理的一致性，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案由本院审理为宜。崔德军要求本案由本院审理的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初550号民事裁定；二、本案由本院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一八年七月十七日书记员  杨晓璇
广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1826民初337号
原告：吕秋兰，女，1973年5月31日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
被告：罗伯飞，男，1970年9月28日出生，土家族，住广东省连南瑶族自治县。
被告：吴芹香，女，1972年8月10日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
被告：罗晓霖，男，1967年3月22日出生，土家族，住广东省连南瑶族自治县。
原告吕秋兰与被告罗伯飞、吴芹香、罗晓霖不当得利纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告吕秋兰到庭参加诉讼，被告罗伯飞、吴芹香、罗晓霖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕秋兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗伯飞偿还原告垫付的不当得利款7923元，被告吴芹香、罗晓霖承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告罗伯飞、吴芹香偿还原告垫付的不当得利款7923元，被告罗晓霖承担连带清偿责任。事实与理由：2015年4月22日，被告罗伯飞在连南××自治县农户自立服务社签约借款50000元，被告吴芹香为共同借款人，被告罗晓霖为担保人。借款后被告罗伯飞、吴芹香依约向连南××自治县农户自立服务社履行了大部分还款义务，但仍欠连南××自治县农户自立服务社本息7923元未还。原告是连南××自治县农户自立服务社的信贷员，被告罗伯飞、吴芹香逾期不履行还款义务后，原告为了不影响在单位的信贷业务，便替被告罗伯飞、吴芹香垫付了欠连南××自治县农户自立服务社的贷款本息7923元。经原告多次催收，被告罗伯飞、吴芹香、罗晓霖均未履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉请求被告返还垫付的不当得利款。
被告罗伯飞、吴芹香、罗晓霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，举证期内亦未提交任何证据，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法向本院提供如下证据：1.被告罗伯飞、吴芹香、罗晓霖的身份证（复印件，下同）；2.《贷款申请表》；3.《贷款协议书》；4.《借款凭证》；5.《还款流水单》；6.《保证书》；7.逾期催收相片。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，被告罗伯飞向连南××自治县农户自立服务社提出贷款申请，2015年4月22日，被告罗伯飞、吴芹香、罗晓霖与连南××自治县农户自立服务社签订《贷款协议书》，该《贷款协议书》约定：被告罗伯飞、吴芹香向连南××自治县农户自立服务社借款50000元，被告罗晓霖为此借款承担连带担保责任，贷款期间自2015年4月22日至2016年10月20日止，被告罗伯飞、吴芹香应从借款次月起每月20日12时前还款3299元，分十八期还清。连南××自治县农户自立服务社发放贷款给被告罗伯飞、吴芹香后，被告罗伯飞、吴芹香能按协议约定履行还款义务，但从2016年4月20日（第十二期）起便未按贷款协议约定履行还款义务。至贷款期间届满，被告罗伯飞、吴芹香累计欠款本息7923元未还。原告吕秋兰是为被告罗伯飞、吴芹香办理此笔贷款业务的连南××自治县农户自立服务社的信贷员，被告罗伯飞、吴芹香逾期不履行还款义务，影响了原告吕秋兰开展信贷业务，原告吕秋兰为此替被告罗伯飞、吴芹香垫付了欠连南××自治县农户自立服务社的贷款本息7923元。
本院认为，本案是不当得利纠纷，本案的争议焦点是：被告罗伯飞、吴芹香是否构成不当得利？原告吕秋兰请求被告罗伯飞、吴芹香返还垫付的不当得利款7923元是否有事实和法律依据？《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件是：（1）一方获得利益，获得利益包括两种情况：一是财产的积极增加，即权利的增强或义务的消灭，使财产范围扩大；二是财产的消极增加，即当事人的财产本应减少却因一定事实而未减少；（2）他方受到损失；（3）两者间存在因果关系；（4）无合法根据。本案中，被告罗伯飞、吴芹香向连南××自治县农户自立服务社借款，但被告罗伯飞、吴芹香没有按贷款协议约定履行全部还款义务，累计逾期贷款本息7923元未还，原告吕秋兰是办理此笔贷款业务的连南××自治县农户自立服务社的信贷员，为被告罗伯飞、吴芹香垫付了欠款本息7923元，被告罗伯飞、吴芹香即取得了不当利益，构成了不当得利。因此原告吕秋兰请求被告罗伯飞、吴芹香返还不当利益7923元，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院予以支持。被告罗晓霖为连南××自治县农户自立服务社与被告罗伯飞、吴芹香的《借款合同》的连带责任担保人，应根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，承担连带清偿责任。被告罗伯飞、吴芹香、罗晓霖经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告罗伯飞、吴芹香在本判决生效之日起十日内返还7923元给原告吕秋兰；
二、被告罗晓霖对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，公告费560元，合计585元，由被告罗伯飞、吴芹香、罗晓霖共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 易积良
审 判 员 胡彩萍
审 判 员 房一贵
二〇一八年三月十四日
法官助理 龙 乘
书 记 员 房 莲
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民监1号
原审原告：中国农业银行大城县支行。
原审被告：李宗英，男，1942年4月3日出生，汉族，辽宁省海城市人。
中国农业银行大城县支行与李宗英借款逾期还款纠纷一案，河北省大城县人民法院于1999年7月9日作出（1999）大民初字民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。本院审查认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令河北省大城县人民法院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 赵俊山
审判员 李建伟
审判员 王海英
二〇一八年二月七日
书记员 杨晓璇
广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1423民初1088号
原告：张小军，男，汉族，1976年8月10日出生，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：陈汉昌，广东粤顺律师事务所律师。
被告：张慎元，男，汉族，1955年1月9日出生，住广东�丰顺县。
委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所。
原告张小军与被告张慎元排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小军的委托诉讼代理人陈汉昌、被告张慎元的委托诉讼代理人徐福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张慎元提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，不得阻碍原告打通南至通巷1.5米的通巷；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年2月21日，原、被告双方经协商一致，被告把其位于丰顺县城南开发区的房屋转让给原告，并共同立下《房屋产权转让协议》一份。协议约定“甲方将坐落于丰顺县城南开发区A块平湖街西侧，东至与张慎元共墙，西至通巷，北至平湖街，地基面积83.2平方米，房屋结构三层转让给乙方张小军，转让之日起乙方自行�通南至通巷1.5米，转让总价638000”（详见协议）。协议签订后，原告即依协议的约定向被告履行了付款义务，支付了房屋总价款，并办理了房屋权属变更登记。但当原告在打通南至通巷1.5米的阳台时，被告却违反当初协议的约定，多次无理阻挠原告动工，导致原告的房屋无法得到正常的通风、采光，严重影响了原告及原告家人的正常生活，为此，原告多次找被告协商，但均无果，无奈，原告只好向人民法院提起诉讼以保护自身的合法权益。原告认为，被告无理阻挠原告动工的行为，该行为不但违约，违反了当初协议的约定，而且也违法，同时构成了侵权，侵犯了原告合法权益，其行为属于法律意义上的侵权责任与违约责任的责任竞合，导致原告的通风、采光受到了严重影响。综上所述，原、被告当初签订的《房屋产权转让协议》，双方均具备完全民事行为能力，�思表示真实、无瑕疵，内容合法，且合同也得到有效、切实的履行，但被告却违反协议约定，多次无理阻挠原告动工，致使原告无法依照当初协议约定进行动工施工，被告的行为不但违约，而且违法，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，为了保障原告的合法权益不受非法侵犯，现原告根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》、《民法通则》及《侵权责任法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院在查明案情后，判如所请，支持原告的主张。
被告张慎元辩称，一、原告起诉的是没有事实依据的，按照原告所提交的证据，所显示原告所坐落的房屋的国土证以及房产证均显示北至张慎元（即被告）的墙中、西至张慎元墙中界线，其余东和南至均与被告的没有相邻，因此根本不存在原告所诉称的南至通巷存在有妨碍行为；二、原告�不动产是来源于被告方的不动产分割时间于2010年上半年，而事实上被告所有包括涉案的不动产早于2005年已经取得，并且经政府颁发产权证书确认权属和四至界线，并不存在任何的争议；三、依原告所述可以推断，原告意图侵占被告相邻不动产权的土地。但是，原告不动产北和西至均与被告墙中或墙中界线为界。因此，对于相对的方向，其权属均为被告所有，而并不存在于相邻权纠纷的问题。而且被告的房屋早已建成，原告的诉请很明显并不符合民法通则和物权法相关相邻关系的法律规定，因此原告的诉请也没有法律依据；四、原告在诉状中提出双方所签订房屋产权转让协议，依照本案的案由，该法律关系与本安的相邻法律关系不属于同一法律关系，原告必须另行处理，并不能在相邻纠纷中混为一谈，况且该协议签订于2010年2月，至今已经长达7年多，也超出了法定规定保护的诉讼时效；更何况原告也没有提供在双方办理产权变更登记之后，有付清余款对应的票据，尚不确定原告是否存在该协议的严重违约。五、退一步而言，该转让协议和产权变更登记均已7年多。事实上，原被告双方已早在2010年5月份对隔墙和临窗均由原告自行砌墙、粉刷，对不动产分割实现了各自的管理，至今双方也并无争议，所以原告所诉称的，是纯属捏造事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年7月18日，被告张慎元取得位于丰顺县城南开发区A块平湖街西侧约600多平方米的不动产权。2010年2月21日，被告张慎元将上述不动产权分割出一部分转让给被告张小军，分割部分地基面积为83.2平方米。双方还签订一份《房屋产权转让协议》，约定：1、甲方（张慎元）现将房屋二间坐落于丰顺县城南开发区A块平湖街西侧（土地证号：�0××46），东至与张慎元共墙，西至通巷，南至通巷，北至平湖街，地基面积83.2平方米，房屋结构三层转让给乙方（张小军），转让之日起乙方自打通南至通巷1.5米，转让价总额人民币638000元；2、签订此协议之日乙方预付给甲方房款238000元，国土证与房产证转给张小军名下后一次性付清余款400000元；3、房屋产权转户相关手续及费用由乙方负责，但甲方有协助的义务。后双方依约办理了产权变更登记手续，从双方提交的相关权属证明来看，上述转让标的四至应为东至平湖街，西至张慎元墙中界限，南至通巷，北至张慎元墙中。转让标的房屋后墙与张慎元房屋留有间隔约1.5米的过巷，根据原告陈述，该过巷本用于其受让房屋滴水、通风采光之用，转让之时被告建有围墙并由一扇铁门与另一通巷相连，被告用来养狗及堆放杂物之用，签订协议时有明确约定应当打通，只�原告一直未在受让房屋居住，故同意暂维持现状供被告使用，现原告需利用该房屋，但被告阻挠原告打通该空地，致使通风采光等多有不便。故原告为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审期间，原告主张按合同之诉处理，要求对方承担违约之诉。
本院认为，原、被告签订的《房屋产权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行合同义务。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定条款的真实意思。协议中的“南至通巷”，结合协议对房屋的四至描述来看，应指涉案房屋的后墙与张慎元房屋之间留有的宽约1.5米的过巷。结合双方约定，现原告主张被告履行协议，不得阻碍原告打通该过巷并与旁边通巷相连的墙体，本院予以支持，但施工时应妥善处理好通电及排水设施。关于诉讼时效问题，应从被告方违约之日起计，并适用中断、中止等制度，现被告主张原告行使违约请求权超过诉讼时效，本院不予认可。至于职能部门对相关不动产进行确权的行为，并不影响当事人对不动产的使用等问题进行约定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条第一款的规定，判决如下：
准许原告张小军于本判决生效之日起自行打通位于丰顺县城南开发区A块平湖街西侧房屋后墙过巷与旁边通巷相连的墙体，被告张慎元不得阻碍。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张慎元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于梅州市中�人民法院。
审判员 彭清焱
二〇一七年十一月二十八日
书记员 徐俊威
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0881民初1047号
原告：廉江市农村信用合作联社安铺信用社。
住所地：廉江市安铺镇朝阳大道**号。
负责人：李建雄，该社主任。
委托代理人：江中逸，男，1988年10月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系该社职工。
委托代理人：陈土纯，男，1973年2月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系该社职工。
被告：罗林，男，1967年9月23日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社与被告罗林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且没有提出减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社撤回起诉处理。
审判员 徐小新
二〇一八年七月六日
书记员 黄鹏鹏
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0881民初1047号原告：廉江市农村信用合作联社安铺信用社。住所地：廉江市安铺镇朝阳大道**号。负责人：李建雄，该社主任。委托代理人：江中逸，男，1988年10月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系该社职工。委托代理人：陈土纯，男，1973年2月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系该社职工。被告：罗林，男，1967年9月23日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社与被告罗林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且没有提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社撤回起诉处理。审判员  徐小新二〇一八年七月六日书记员  黄鹏鹏附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初1935号
原告：东莞市献国五金塑胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区红棉路**号*楼。统一社会信用代码：91441900MA4UNYT55N。
法定代表人：张春丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。
被告：巩珂如。
原告东莞市献国五金塑胶科技有限公司与被告巩珂如买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，适用简易程序，后转换适用普通程序并依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋文到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款68000元及利息（以68000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%之标准，自起诉之日起，计至全部付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告一直有业务往来，由原告向被告供应手机外壳等配件，截止至2017年9月21日，被告共拖欠原告货款68000元，经原告多次催讨被告至今分文未付。
被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明，原告主张2017年上半年其为被告供应手机外壳，原告依约向被告送货，并形成送货单，双方口头约定付款方式为月结30天。2017年9月21日，被告出具欠条给原告。欠条记载，欠张春丽货款68000元，欠款人“珂”，身份证号码：，原告主张在欠款人处签字的是被告巩珂如。欠条上欠款人的身份证号码与被告的公民身份号码一致。张春丽是原告的法定代表人。原告主张被告在出具欠条后收回了案涉交易的送货单。
以上事实，有原告提交的欠条及原告的陈述等附卷为据。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交的欠条显示欠款人身份证号码与被告一致，可以证明被告出具欠条确认欠付原告货款68000元的事实。被告主张双方口头约定月结30天，且要求从起诉之日起计付逾期付款利息，该主张对被告有利，本院予以支持。被告逾期未付货款68000元，其行为已构成违约，由于双方没有对逾期付款责任进行约定，原告要求依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以货款68000元为本金，从起诉之日即2018年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告巩珂如于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市献国五金塑胶科技有限公司支付货款68000元及逾期付款利息（以68000元为本金，从2018年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为1500元，由被告巩珂如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林 静
人民陪审员 李爱娥
人民陪审员 李子聪
二〇一八年五月十七日
书 记 员 方琪芬
黄慧琳
河南省郑州市管城回族区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0104行初318号
原告赵俊晓，男，1984年7月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人刘明，河南国银律师事务所律师。
委托代理人孙玉伟，河南国银律师事务所实习律师。
被告郑州市国土资源局。住所地：郑州市淮河西路**号。
法定代表人吕安民，局长。
委托代理人白少兵，男，郑州市国土资源局工作人员。
委托代理人张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。
第三人河南二十一世纪住宅建设有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路**号21世纪广场*号楼*层*****号。
法定代表人靳根鸿，董事长。
委托代理人韦向智，河南见地律师事务所律师。
委托的代理人王斌，河南见地律师事务所实习律师。
原告赵俊晓诉被告郑州市国土资源局及第三人河南二十一世纪住宅建设有限公司撤销土地使用权证一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵俊晓诉称，原告是位于金水区郑花路59号21世纪居住社区二期三区13号楼东11单元2层东户（湖适5号楼5303）（物业编号为：湖适区5号楼53单元2层东户）房产的所有人。2017年政府开始办理不动产证书时，原告发现该房产所在的土地登记使用者为河南省天宝植物制品公司（土地证号为郑土权第07**号），且该土地于2001年已被郑州市中级人民法院查封。2004年郑州市城乡规划局向21世纪居住社区开发商颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，郑州市城乡建设委员会向其颁发了《建筑工程施工许可证》，郑州市住房保障和房地产管理局向其颁发了《商品房预售许可证》，并向原告颁发了房产证。上述相关部门的许可手续均可以证明原告房产所在土地使用权在房地产项目规划审批时已经归21世纪居住社区开发商所有。且根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。因此，该房屋所在的土地使用权应当归原告所有，河南省天宝植物制品公司已经不再享有该块土地的使用权。故诉至本院，请求判令：1.依法撤销郑土权字第0775号土地使用证书；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告郑州市国土资源局辩称，一、原告不具有本案原告主体资格。二、原告的起诉超过了起诉期限。为他人颁发土地证的时间在1995年，而原告直到现在才向法院提起诉讼，早已超过法定起诉期限。三、郑州市人民政府为他人颁发的涉案土地证合法有效。四、被告作为本案被告不适格。涉案宗地土地证是由郑州市人民政府颁发，并非被告作出的行政行为，故被告作为本案被告不适格。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，郑州市人民政府于1995年8月29日就涉案土地使用权为河南省天宝植物制品公司颁发了郑土权字第00775号郑州市（国有）土地使用证。原告于2017年8月23日诉至本院，要求撤销该土地使用证。
本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。郑州市人民政府于1995年8月29日就涉案土地使用权向河南省天宝植物制品公司颁发了郑土权字第00775号郑州市（国有）土地使用证，原告为撤销该土地使用证于2017年8月23日向本院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。故原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告赵俊晓的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
审 判 员 郭晓明
人民陪审员 邢志宏
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 罗碧雯
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0104行初318号原告赵俊晓，男，1984年7月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人刘明，河南国银律师事务所律师。委托代理人孙玉伟，河南国银律师事务所实习律师。被告郑州市国土资源局。住所地：郑州市淮河西路**号。法定代表人吕安民，局长。委托代理人白少兵，男，郑州市国土资源局工作人员。委托代理人张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。第三人河南二十一世纪住宅建设有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路**号21世纪广场*号楼*层*****号。法定代表人靳根鸿，董事长。委托代理人韦向智，河南见地律师事务所律师。委托的代理人王斌，河南见地律师事务所实习律师。原告赵俊晓诉被告郑州市国土资源局及第三人河南二十一世纪住宅建设有限公司撤销土地使用权证一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告赵俊晓诉称，原告是位于金水区郑花路59号21世纪居住社区二期三区13号楼东11单元2层东户（湖适5号楼5303）（物业编号为：湖适区5号楼53单元2层东户）房产的所有人。2017年政府开始办理不动产证书时，原告发现该房产所在的土地登记使用者为河南省天宝植物制品公司（土地证号为郑土权第07**号），且该土地于2001年已被郑州市中级人民法院查封。2004年郑州市城乡规划局向21世纪居住社区开发商颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，郑州市城乡建设委员会向其颁发了《建筑工程施工许可证》，郑州市住房保障和房地产管理局向其颁发了《商品房预售许可证》，并向原告颁发了房产证。上述相关部门的许可手续均可以证明原告房产所在土地使用权在房地产项目规划审批时已经归21世纪居住社区开发商所有。且根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。因此，该房屋所在的土地使用权应当归原告所有，河南省天宝植物制品公司已经不再享有该块土地的使用权。故诉至本院，请求判令：1.依法撤销郑土权字第0775号土地使用证书；2.本案诉讼费用由被告承担。被告郑州市国土资源局辩称，一、原告不具有本案原告主体资格。二、原告的起诉超过了起诉期限。为他人颁发土地证的时间在1995年，而原告直到现在才向法院提起诉讼，早已超过法定起诉期限。三、郑州市人民政府为他人颁发的涉案土地证合法有效。四、被告作为本案被告不适格。涉案宗地土地证是由郑州市人民政府颁发，并非被告作出的行政行为，故被告作为本案被告不适格。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，郑州市人民政府于1995年8月29日就涉案土地使用权为河南省天宝植物制品公司颁发了郑土权字第00775号郑州市（国有）土地使用证。原告于2017年8月23日诉至本院，要求撤销该土地使用证。本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。郑州市人民政府于1995年8月29日就涉案土地使用权向河南省天宝植物制品公司颁发了郑土权字第00775号郑州市（国有）土地使用证，原告为撤销该土地使用证于2017年8月23日向本院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。故原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告赵俊晓的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 琦审 判 员  郭晓明人民陪审员  邢志宏二〇一七年九月二十七日书 记 员  罗碧雯附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民辖终335号
上诉人（原审被告）：郭志刚，男，1961年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审原告）：赵磊，男，1983年1月20日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
原审被告：ＸＸＸ，男，1987年12月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
原审第三人：广西北方农业有限公司。
住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区**号楼*****号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司执行董事。
上诉人郭志刚因与被上诉人赵磊及原审被告ＸＸＸ、广西北方农业有限公司合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1586号民事裁定，向本院提起上诉。
郭志刚上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由合同履行地的人民法院管辖。涉案合同的履行地为广西壮族自治区南宁市武鸣区，故本案应由南宁市武鸣区人民法院管辖。故上诉请求撤销原审裁定，将本案移送广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被上诉人向河北省廊坊市广阳区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令郭志刚、ＸＸＸ返还股金，并支付利息。原审二被告郭志刚、ＸＸＸ住所地均为河北省廊坊市广阳区北大街大官庄得胜路16号，依据上述法律规定，河北省廊坊市广阳区人民法院作为被告所在地的基层人民法院对本案具有管辖权。综上，郭志刚的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年八月六日
书记员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民辖终319号
上诉人（原审被告）：朱晓策，男，汉族，1988年8月26日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：王奇勇，男，汉族，1970年12月3日出生，住山西省朔州市朔城区。
原审第三人：三河市顺心置地房产经纪有限公司，住所地：河北省三河市燕郊镇中赵甫村。
法定代表人：宋润姬，该公司经理。
上诉人朱晓策因与被上诉人王奇勇及原审第三人三河市顺心置地房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初4572号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人朱晓策上诉称�根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案上诉人的经常居住地为北京市顺义区杨镇地区别庄村西一路25号，故本案应由北京市顺义区人民法院管辖。原审法院认定事实和适用法律错误。特提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案移送至北京市顺义区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案上诉人朱晓策与被上诉人王奇勇、原审第三人三河市顺心置地房产经纪有限公司于2017年2月16日签订《交易服务代理合同》，该合同第六条明确约定：“与本合同相关的任何争议，三方应协商解决；协商不成的，任何一方均可向房屋所在地的人民法院提起诉讼”，该约定明确具体，合法有效。涉案房屋位于三河市燕郊嘉都嘉悦苑25-2-2303室，依上述约定，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵俊山
审 判 员 张洪明
审 判 员 薛月琴
二〇一八年七月三十一日
法官助理 徐福禄
书 记 员 杨晓璇
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0881民初1186号
原告：唐上统，男，1956年6月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：黄解明，男，1977年8月27日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
本院在审理原告唐上统诉被告黄解明民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告唐上统撤回起诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告唐上统负担。
审判员 曹振升
二〇一八年五月三十日
书记员 徐中阔
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1621民初600号
原告杨某某，女，汉族，1968年9月5日出生。
委托代理人练非，广东腾兴律师事务所律师。
委托代理人叶某某，男，汉族，1992年10月3日出生。
被告彭某某，男，汉族，1970年12月11日出生。
被告刘某某，女，汉族，1977年9月27日出生。
原告杨某某诉被告彭某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员钟冠锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人叶某某、被告彭某某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月前，被告因购买房屋及装修房屋曾多次向原告借款共400000元，约定一年还清。现已两年有多，被告拒绝还款。2015年4月2日，两被告办理了离婚手续，把购置的房屋转移到刘某某名下。现请求法院判决：被告向原告偿还借款400000元及从起诉之日起的法定利息，并承担本案诉讼费。
原告为支持自己主张向法庭提供了《借条》、自愿离婚协议书等证据。
被告彭某某辩称：原告所称的借款是事实，但已偿还了部分，而且双方也无约定利息。
被告彭某某为支持自己主张向法庭提供了还款账单。
被告刘某某辩称：原告所称被告刘某某购买房屋和装修房屋向原告借款400000元不是事实，借条上的名字不是被告刘某某签的，被告刘某某毫不知情，亦从未见过这笔资金，而且借条上写的借款时间，也是被告刘某某正在闹离婚。被告刘某某是在2011年购买的房屋，然后办理了供房手续，现还欠银行20多万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘某某为支持自己主张向法庭提供了收款收据、银行对账单等证据。
经审理查明：2015年2月以前，被告彭某某多次以缺乏资金周转为由向原告多次借款共计400000元。2015年2月24日，被告彭某某写下《借条》给原告执存。《借条》的主要内容为：本人彭某某借过杨某某现金400000元，借款期限2015年2月24日至2016年2月24日。事后，被告彭某某偿还了共60000元。至目前，被告彭某某仍欠原告借款340000元。原告经追偿未果后，便于2017年4月5日向本院提起诉讼，并提出上列诉请。起诉时，原告将在《借条》中加注“每月利率为2%，手续费2%”。诉讼期间，本院根据原告的申请依法查封了被告刘某某的部分财产。
另查明：两被告于1998年2月5日在紫金县紫城镇婚姻登记处办理结婚登记手续，于2015年4月2日离婚。
上述事实，有原、被告提供的相关证据和开庭笔录等证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告彭某某欠原告借款340000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认，且借贷关系合法，应受法律保护。上述债务产生于两被告婚姻关系存续期间，由于被告刘某某举证不足于证实属被告彭某某的个人债务，依法确认为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。起诉时，原告在《借条》中加注的“每月利率为2%，手续费2%”并非双方约定，对双方没有约束力。上述借款，应视为在借款期内不支付利息，但被告逾期不偿还借款，应当支付占用借款期间的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，并结合原告诉请的计息时间，被告支付的逾期利息自起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告彭某某、刘某某于本判决生效后十日内共同向原告杨某某偿还借款340000元并支付利息（自2017年4月5日起按年利率6%计至本判决确定清偿之日止），并互负连带清偿责任。
（上列款项交本院转原告收领，法院帐号：户名：紫金县人民法院，开户行，中国工商银行紫金县支行，帐号：2006002729200010476）
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，因适用简易程序，减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由被告彭某某、刘某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 钟冠锋
二〇一七年五月五日
本件与原本核对无异
书记员 谢美萍
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1621民初600号原告杨某某，女，汉族，1968年9月5日出生。委托代理人练非，广东腾兴律师事务所律师。委托代理人叶某某，男，汉族，1992年10月3日出生。被告彭某某，男，汉族，1970年12月11日出生。被告刘某某，女，汉族，1977年9月27日出生。原告杨某某诉被告彭某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员钟冠锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人叶某某、被告彭某某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月前，被告因购买房屋及装修房屋曾多次向原告借款共400000元，约定一年还清。现已两年有多，被告拒绝还款。2015年4月2日，两被告办理了离婚手续，把购置的房屋转移到刘某某名下。现请求法院判决：被告向原告偿还借款400000元及从起诉之日起的法定利息，并承担本案诉讼费。原告为支持自己主张向法庭提供了《借条》、自愿离婚协议书等证据。被告彭某某辩称：原告所称的借款是事实，但已偿还了部分，而且双方也无约定利息。被告彭某某为支持自己主张向法庭提供了还款账单。被告刘某某辩称：原告所称被告刘某某购买房屋和装修房屋向原告借款400000元不是事实，借条上的名字不是被告刘某某签的，被告刘某某毫不知情，亦从未见过这笔资金，而且借条上写的借款时间，也是被告刘某某正在闹离婚。被告刘某某是在2011年购买的房屋，然后办理了供房手续，现还欠银行20多万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘某某为支持自己主张向法庭提供了收款收据、银行对账单等证据。经审理查明：2015年2月以前，被告彭某某多次以缺乏资金周转为由向原告多次借款共计400000元。2015年2月24日，被告彭某某写下《借条》给原告执存。《借条》的主要内容为：本人彭某某借过杨某某现金400000元，借款期限2015年2月24日至2016年2月24日。事后，被告彭某某偿还了共60000元。至目前，被告彭某某仍欠原告借款340000元。原告经追偿未果后，便于2017年4月5日向本院提起诉讼，并提出上列诉请。起诉时，原告将在《借条》中加注“每月利率为2%，手续费2%”。诉讼期间，本院根据原告的申请依法查封了被告刘某某的部分财产。另查明：两被告于1998年2月5日在紫金县紫城镇婚姻登记处办理结婚登记手续，于2015年4月2日离婚。上述事实，有原、被告提供的相关证据和开庭笔录等证实。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告彭某某欠原告借款340000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认，且借贷关系合法，应受法律保护。上述债务产生于两被告婚姻关系存续期间，由于被告刘某某举证不足于证实属被告彭某某的个人债务，依法确认为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。起诉时，原告在《借条》中加注的“每月利率为2%，手续费2%”并非双方约定，对双方没有约束力。上述借款，应视为在借款期内不支付利息，但被告逾期不偿还借款，应当支付占用借款期间的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，并结合原告诉请的计息时间，被告支付的逾期利息自起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告彭某某、刘某某于本判决生效后十日内共同向原告杨某某偿还借款340000元并支付利息（自2017年4月5日起按年利率6%计至本判决确定清偿之日止），并互负连带清偿责任。（上列款项交本院转原告收领，法院帐号：户名：紫金县人民法院，开户行，中国工商银行紫金县支行，帐号：2006002729200010476）如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，因适用简易程序，减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由被告彭某某、刘某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  钟冠锋二〇一七年五月五日本件与原本核对无异书记员  谢美萍
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3074号
原告：江门市新会区人民医院，住所地：广东省江门市新会区会城龙山路28号。统一社会信用代码：12440705456150488E。
法定代表人：黄锦联
委托诉讼代理人：何文慧，是广东弘新君睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏锦浓，是广东弘新君睿律师事务所律师。
被告：赵仲贤，男，1951年5月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：赵认能，男，1979年3月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：赵月芳，女，1981年8月9日出生，汉族，户籍住址：广东省江门市新会区，现在美国居住。
原告江门市新会区人民医院诉被告赵仲贤、赵认能、赵月芳医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告江门市新会区人民医院的委托诉讼代理人苏锦浓、被告赵仲贤及被告赵认能到庭参加诉讼，被告赵月芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市新会区人民医院诉称：2016年6月23日，黄君苑因交通事故受伤被送往原告江门市新会区人民医院处接受治疗，2017年1月20日黄君苑伤情稳定出院。黄君苑住院期间共产生医疗费436807.24元，扣除已经支付的90500元，尚拖欠原告江门市新会区人民医院医疗费346307.24元。被告赵仲贤（黄君苑丈夫）为此签署《承诺书》向原告江门市新会区人民医院承诺偿还黄君苑住院期间所欠的医疗费。黄君苑与被告赵仲贤一直没向原告江门市新会区人民医院支付所欠医疗费，后黄君苑去世。故原告江门市新会区人民医院诉至本院，请求判令：1.被告赵仲贤立即向原告江门市新会区人民医院支付医疗费共计346307.24元；2.被告赵认能、赵月芳在继承黄君苑的遗产范围内向原告江门市新会区人民医院支付医疗费346307.24元；3.本案诉讼费用由三被告承担。
原告江门市新会区人民医院在举证期限内提交证据如下：《出院小结》、《新会人民医院住院病人费用明细清单》（共18页）及《承诺书》。
被告赵仲贤、赵认能对原告江门市新会区人民医院起诉主张的事实予以确认，对原告江门市新会区人民医院提交的证据均予认可，并同意原告江门市新会区人民医院的诉讼请求。
被告赵认能向本院提交证据如下：户口簿、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明书。
原告江门市新会区人民医院、被告赵仲贤对被告赵认能提交的证据均予认可。
被告赵月芳没有答辩，在举证期限内没有向本院提交证据。
被告赵月芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。经审查，原告江门市新会区人民医院及被告赵认能提交的证据均真实可信，来源合法，能够反映本案事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下：黄君苑于2016年6月23日因交通事故受伤被送到原告江门市新会区人民医院处接受治疗，于2017年1月20日出院，期间共产生医疗费436807.24元。黄君苑已向原告江门市新会区人民医院支付医疗费90500元，尚欠346307.24元。被告赵仲贤于2017年1月20日向原告江门市新会区人民医院签署《承诺书》，承诺自黄君苑出院之日起6个月内支付黄君苑拖欠原告江门市新会区人民医院的医疗费346307.24元。黄君苑于2017年4月19日去世。
另查明，被告赵仲贤是黄君苑的丈夫，被告赵认能是黄君苑儿子，被告赵月芳是黄君苑女儿。
本院认为，本案是医疗服务合同纠纷。
黄君苑受伤后在原告江门市新会区人民医院接受治疗服务，双方之间建立了医疗服务合同关系，应全面履行各自义务。
一、关于原告江门市新会区人民医院主张被告赵仲贤支付医疗费的问题。
被告赵仲贤向原告江门市新会区人民医院签具《承诺书》自愿承诺支付黄君苑拖欠原告江门市新会区人民医院的医疗费，但被告赵仲贤至今仍没支付上述医疗费，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告江门市新会区人民医院诉请被告赵仲贤支付医疗费346307.24元有事实依据及法律依据，本院予以支持。
二、关于原告江门市新会区人民医院主张被告赵认能、赵月芳在继承黄君苑遗产范围内支付医疗费的问题。
本案的医疗费用为救治黄君苑所产生，黄君苑亦理应偿付，而被告赵认能、赵月芳为黄君苑的子女，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，原告江门市新会区人民医院诉请被告赵认能、赵月芳在继承黄君苑遗产范围内支付医疗费346307.24元有事实依据及法律依据，本院予以支持。鉴于原告江门市新会区人民医院已请求被告赵仲贤支付黄君苑尚欠的医疗费346307.24元，并获得本院支持，为免原告江门市新会区人民医院重复受偿，被告赵认能、赵月芳承担的清偿责任应以被告赵仲贤承担的责任为限。
因被告赵月芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵仲贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区人民医院支付医疗费346307.24元。
二、被告赵认能、赵月芳在继承黄君苑的遗产范围内对被告赵仲贤的上项债务向原告江门市新会区人民医院承担清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6494.6元，由被告赵仲贤、赵认能、赵月芳共同负担。
如不服本判决，原告江门市新会区人民医院及被告赵仲贤、赵认能可在判决书送达之日起十五日内，被告赵月芳可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈辉灿
审 判 员 梁庭超
人民陪审员 赵惠芳
二〇一八年三月十二日
法官 助理 陈银英
书 记 员 赵丽燕
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1910号
上诉人（原审原告）：马德荣，男，1934年3月6日出生，汉族，现住大城县。
被上诉人（原审被告）：大城县旺村镇马庄村村民委员会，住所地大城县旺村镇马庄村。
负责人：郑成健，大城县经济开发区现代园区干部。
上诉人马德荣因与被上诉人大城县旺村镇马庄村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3672号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马德荣上诉请求：撤销大城县人民法院（2017）冀1025民初3672号民事裁定；指令大城县人民法院进行实体审理。一审裁定驳回上诉人起诉适用法律错误。
马德荣向一审法院起诉请求：依法确认旺村镇马庄村委会与上诉人签署的协议书无效。
一审法院认为：土地征用是国家为了社会公共利益的需要，依据法律规定的程序和批准权限批准，并依法给予农村集体经济组织及农民补偿后，将农民集体所有土地使用权收归国有的行政行为。本案中原、被告签订的补偿协议，应视为大城县人民政府委托被告发放补偿款，被告作为基层自治组织无权征收土地，征收土地系行政行为，本案不属法院民事受案范围，据此驳回原告起诉。
本院认为：上诉人马德荣的起诉是因土地征用而引发，且土地征用经相关部门审批。故，本案不属于人民法院受理的民事案件范围。
综上，马德荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年三月十五日
书记员 杨晓璇
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3455号
上诉人（原审被告）：青岛帅德木业有限公司。
法定代表人：陈正帅，经理。
委托诉讼代理人：朱坚，山东海剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔鹿鸣。
被上诉人(原审原告)：王丕洪。
委托诉讼代理人：王万业，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛帅德木业有限公司因与被上诉人王丕洪劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初9827号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛帅德木业有限公司之委托诉讼代理人朱坚、被上诉人王丕洪之委托诉讼代理人王万业参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛帅德木业有限公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。双方自2016年4月建立的是木工业务的承揽关系。一审在被上诉人没有提交劳动合同的文本、每日作息时间记录等有效证据的情况下，片面认定双方存在劳动关系显失公平。一审法院仅凭被上诉人单方陈述，错误认定被上诉人所谓的月工资5500元。一审法院判决上诉人支付被上诉人防暑降温费，有悖木工行业特点，显然错误。
王丕洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王丕洪向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认申请人与被申请人自2016年3月份至今存在劳动关系；2、依法判令被告支付原告自2016年4月份至2017年2月份未签订书面劳动合同双倍工资60500元（5500元/月×11），2016年防暑降温费800元，2016年带薪年休假工资2528元，停工留薪期工资16500元（5500元/月×3），共计80328元。
一审法院认定事实：原告称于2016年3月，到被告处从事木工工作，被告未与原告签订劳动合同。庭审中，被告称与原告之间是加工承揽关系，双方之间的加工承揽关系是从2016年4月份开始的，但被告没有举证证明双方之间是加工承揽关系。被告在中国人寿保险公司为原告投保了商业意外险。2017年3月5日，原告在工作时手指受伤，由被告处派人安排原告住院治疗。原告称月工资为5500元，由被告通过现金发放。被告称从未发放给原告工资。原告王丕洪于2017年10月10日向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会因原告未提交与被告之间存在劳动关系的有效证据材料，作出（2017）即劳人仲定字第157号仲裁决定书，不予受理。原审认为，原告称于2016年3月份到被告处从事木工工作，双方之间未签订劳动合同，而被告称与原告之间是加工承揽关系，且加工承揽关系是于2016年4月份开始的，但并未提交有效证据予以证明，应当承担举证不能的责任，因此，认可从2016年4月份开始，原、被告之间存在劳动关系。原告称月工资为5500元，被告否认为原告发放过工资，因双方之间存在劳动关系，对原告工资数额被告未提交证据证明，认可原告的月工资为5500元。被告未与原告签订书面劳动合同，被告应支付原告2016年5月份至2017年2月份未签订书面劳动合同双倍工资55000元（5500元/月×10个月），原告主张的未签订书面劳动合同双倍工资过高，过高部分不予支持。同时因双方之间从2016年4月份开始存在劳动关系，根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）第一条第一款的规定，被告应支付原告2016年度的防暑降温费，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，每月为140元，共560元（140元×4个月），原告主张的防暑降温费过高，过高部分不予支持。对于带薪年休假，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，因原告2016年4月份开始到被告处工作，不满足享受带薪年休假的条件，因此对于原告主张2016年带薪年休假工资的诉讼请求，不予支持。原告受伤后，没有进行工伤鉴定，未确定停工留薪期，因此，对于原告主张停工留薪期工资的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、原告王丕洪与被告青岛帅德木业有限公司之间从2016年4月份至今存在劳动关系。二、被告青岛帅德木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王丕洪未签订劳动合同双倍工资55000元、2016年度防暑降温费560元。三、驳回原告王丕洪的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告预缴），减半收取5元，由被告青岛帅德木业有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：原判认定王丕洪与青岛帅德木业有限公司之间存在劳动关系是否正确。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人王丕洪于2016年4月在上诉人青岛帅德木业有限公司处工作，且上诉人在中国人寿保险公司为被上诉人投保了商业意外险，上述事实是双方均予认可的。上诉人青岛帅德木业有限公司主张双方系加工承揽关系，依照上述法律规定，应当承担证明责任。原判在上诉人未能举证证明所主张的事实成立的情况下，依法认定双方存在劳动关系，并根据证明责任分配和法律规定判决其支付被上诉人相关费用正确。上诉人青岛帅德木业有限公司的上诉理由不当，本院不予采信。
综上所述，上诉人青岛帅德木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由青岛帅德木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明明
审判员 安太欣
审判员 高中日
二〇一八年六月二十日
书记员 胡浩东
书记员 庞连捷
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9402号
上诉人（原审原告）：庞瑞宏。
委托诉讼代理人：隋鹏飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李戈。
委托诉讼代理人：隋鹏飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东枫林置业有限公司。
法定代表人：赵长乐，职务：总经理。
委托诉讼代理人：孙晓飞，山东天华律师事务所律师。
上诉人庞瑞宏、李戈因与被上诉人山东枫林置业有限公司（以下简称枫林公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
庞瑞宏、李戈上诉请求：1、改判枫林公司为庞瑞宏、李戈办理涉案房屋房产证；2、改判枫林公司支付延期办理房产证违约金172200元；3、本案一、二审诉讼费由枫林公司负担。
枫林公司辩称，根据双方签订的商品房预售合同第14条约定，涉案房屋办理房地产权证的条件尚未成就。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
庞瑞宏、李戈向一审法院起诉请求：1、判令枫林公司为庞瑞宏、李戈办理青岛市李沧区台柳路x号x号楼x户房产证；2、判令枫林公司按照银行同期贷款利率计算支付2012年2月1日至2016年12月31日的延期办理房产证违约金172200元；3、本案诉讼费、保全费、送达费由枫林公司承担。
一审法院认定事实：
2012年8月8日，庞瑞宏、李戈与枫林公司签订青岛市商品房预售合同，约定由庞瑞宏、李戈（乙方）向枫林公司（甲方）购买青岛市李沧区台柳路x号x号楼x户房屋，根据暂测房屋建筑面积，房屋总价款为688800元。合同第五条约定，在该房屋交付时，房屋建筑面积以青岛市房地产交易中心认定的测绘机构实测面积为准，如甲方暂测面积与实测面积不一致时，除法律、法规、规章另有规定外，按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补。第十四条约定，在甲方取得房地产权属登记后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理房屋过户手续的必备文件。甲乙双方在签署《房屋交接书》之日起180天内，由双方依法向青岛市房地产登记中心办理价格申报、过户申请手续、领取该房屋的房地产权证。合同签订后庞瑞宏、李戈按照合同约定支付了全部房款。
涉案房屋现在尚未取得竣工验收备案证、尚未经青岛市房地产登记中心认定的部门实际测绘、被告亦未取得房地产权属登记，双方未签署合同规定的《房屋交接书》。
一审法院认为，庞瑞宏、李戈与枫林公司签订的《青岛市商品房预售合同》合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为庞瑞宏、李戈所主张的逾期办证违约金应适用双方所签订的《青岛市商品房预售合同》第十四条的约定还是适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”双方签订的《青岛市商品房预售合同》第十四条已经明确约定办理房产证的条件，该约定合法有效，并不违反法律、行政法规的强制性规定，并非庞瑞宏、李戈所主张的约定不明。现枫林公司尚未取得房地产权属登记，双方未签署合同规定的《房屋交接书》，双方约定的办理房产证的条件尚未成就，对于庞瑞宏、李戈要求枫林公司为其办理房产证的诉讼请求，一审法院不予支持。庞瑞宏、李戈未举证证明枫林公司存在违反合同第十四条约定的情形，对于庞瑞宏、李戈主张枫林公司承担逾期办证违约责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回庞瑞宏、李戈的诉讼请求。案件受理费3744元、财产保全费1520元，共计5264元，由庞瑞宏、李戈负担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《青岛市商品房预售合同》为青岛市工商行政管理局与青岛市建设委员会共同制定的范本合同，且系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。根据该合同第十四条约定，在甲方（被上诉人）取得房地产权属登记证明后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理房屋过户手续的必备文件；甲乙双方在签署《房屋交接书》之日起180天内，由双方依法向青岛市房地产登记中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证。经查，被上诉人尚未取得房地产权属登记证明，双方尚未签订《房屋交接书》，故双方约定的办理房地产权证的条件尚不具备。原审对《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的理解与适用，并无不当，本院不再赘述。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3744元，由庞瑞宏、李戈负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 晶
书记员 吴苗苗
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂05民申12号
再审申请人（原审原告）：冯小菊，女，1963年11月13日出生，汉族，住北海市海城区。
被申请人（原审被告）：杨均晓，女，1986年2月7日出生，汉族，住北海市。
被申请人（原审被告）：李福远，男，1984年1月10日出生，汉族，住北海市。
再审申请人冯小菊因与被申请人杨均晓、李福远民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初3802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
冯小菊申请再审称：申请人冯小菊与被申请人杨均晓、李福远民间借贷纠纷一案，北海市海城区人民法院以申请人未能提供证据证实两被申请人夫妻关系为由，仅判决由杨均晓偿还冯小菊的借款，驳回了李福远与杨均晓共同承担还款义务的诉求。现申请人通过北海市海城区民政局婚姻登记处搜集到被申请人杨均晓、李福远系夫妻关系的证明，已证实两被申请人为夫妻，原审判决驳回两被申请人共同承担还款义务的诉讼请求确已错误。
杨均晓、李福远没有向本院提交意见。
本院经审查认为：本案再审审查主要涉及涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。涉案债务共两笔，一笔为2016年3月26日，借款金额为200000元，另一笔为2016年4月14日，借款金额为194000元。从借款时间上看，不到一个月的时间，杨均晓共向冯小菊借款394000元，该借款数额巨大，已经超出了一般家庭日常生活需要。冯小菊虽然提供了《结婚证》证明上述债务发生于杨均晓与李福远婚姻关系存续期间，但不能够证明该债务是用于夫妻共同生活、生产经营。因此，该证据不能足以推翻原判决。综上，冯小菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯小菊的再审申请。
审 判 长 张均佑
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一八年三月二十六日
法官助理 叶雪玉
书 记 员 崔 闯
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂07民终1135号
上诉人（一审原告,反诉被告）:广西钦州宣德物业服务有限公司，住所地广西钦州市钦州港远洋滨海国际第6#D幢2单元1101号房。
法定代表人：孙旭光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓湘萍，该公司员工。
上诉人（一审被告,反诉原告）:广西远洋大酒店服务有限公司，住所地广西钦州市钦州港逸仙路3号。
法定代表人：朱丽萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马宁洋，该公司员工。
委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。
上诉人广西钦州宣德物业服务有限公司与上诉人广西远洋大酒店服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初1416号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广西宣德物业服务有限公司的委托诉讼代理人邓湘萍、上诉人广西远洋大酒店服务有限公司的委托诉讼代理人马宁洋、�均龙到庭参加诉讼。
本院认为,一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初1416号民事判决；
二、发回钦州市钦南区人民法院重审。
上诉人广西宣德物业服务有限公司预交的二审案件受理费530元予以退回。上诉人广西远洋大酒店服务有限公司预交的二审案件受理费1157元予以退回。
审判长 李夏冰
审判员 陆 斌
审判员 文其谦
二〇一七年十二月二十九日
书记员 苏 芸
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终4664号
上诉人（原审被告）：江苏金统贷网络科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路61号02幢502室。
法定代表人：任重。
上诉人（原审被告）：内蒙古城投投资有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区呼伦南路40号院内1至3层。
法定代表人：李进中。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：杨婉冰，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴贝贝，女，1980年12月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：朱玲玲，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人江苏金统贷网络科技有限公司、内蒙古城投投资有限公司因与被上诉人吴贝贝合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2017)苏0104民初8993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江苏金统贷网络科技有限公司、内蒙古城投投资有限公司均于2018年7月31日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人江苏金统贷网络科技有限公司、内蒙古城投投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人江苏金统贷网络科技有限公司、内蒙古城投投资有限公司撤回上诉。一审判决自本判决书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4673元，减半收取2337元，由上诉人江苏金统贷网络科技有限公司、内蒙古城投投资有限公司共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年八月二日
书记员 汤 燕
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民申90号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张洪涛，男，1983年10月12日出生，汉族，住廊坊市安次区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙海兵，男，1991年6月7日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙海永，男，1984年9月22日出生，汉族，现住廊坊市安次区。
再审申请人张洪涛、孙海兵因与被申请人孙海永侵权责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初1061号民事判决及本院（2017）冀10民终4401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张洪涛、孙海兵申请再审称，申请人张洪涛提供的视听资料证实，张洪涛、孙海兵、孙海永及另一个人共四个人喝酒，因喝酒产生的侵权责任应由四人共同承担，但原审判决仅由张洪涛、孙海兵、孙海永三人承担责任违反公平原则。原判决认定二申请人对被申请人发病的后果在主观上存在一定过错欠妥。首先，申请人张洪涛曾劝阻被申请人不让其喝白酒，被申请人未听劝阻仍饮用白酒；其次，在用餐过程中，申请人并不知道被申请人身体状况是否能饮用白酒，不存在任何劝其饮酒的行为；第三、发现被申请人有歪倒地上的异常情况时，申请人将其扶到座位上，并询问情况，被申请人也未告知任何身体不适症状，后经被申请人父亲认可将被申请人送回其单位，途中被申请人还能正常与申请人孙海兵聊天，并告知其没事。第四、申请人将被申请人送到其单位廊朗KTV，托付给其同事告知情况后才离开该处。原判决认定申请人的行为与被申请人发病存在部分因果关系欠妥。原审法院没有对被申请人的病因进行鉴定，不能证明被申请人发病系饮酒而引起。依据被申请人出示的病例证实，被申请人几乎每日饮酒、吸烟，其此次发病完全是其自身潜在疾病原因造成的，此次饮酒的量并未达到其日常饮酒的量并不是其发病的诱因。原判决认定事实不清，证据不足。故申请对本案进行再审，撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，孙海永与张洪涛、孙海兵、“小超”等四人聚餐，在即将离开餐厅时孙海永从椅子上摔倒，后不能正常行走，后孙海永被送到其工作单位廊郎KTV，当晚孙海永发病被送到医院救治。共同饮酒人张洪涛、孙海兵在孙海永出现摔倒后，应当承担相应的安全保障义务，包括饮酒过程中的劝阻义务、护送、照顾和通知其家人的注意义务。张洪涛、孙海兵虽主张曾通知孙海永的家人，但对方予以否认，且张洪涛、孙海兵未提供相应证据予以证实，原审判决未予认定并无不妥；张洪涛和孙海兵因疏忽大意，没有及时将孙海永送往医院等诊疗机构进行必要的检查、救治，而仅凭生活经验将其送回单位，以致孙海永在当晚才被送往医院救治，张洪涛和孙海兵对孙海永致病的后果发生在主观上具有一定的过错，且该过错与发病存在部分因果关系，应对该损害后果的发生承担相应的赔偿责任，原审判决依据张洪涛和孙海兵的过错程度，酌情判决其连带赔偿各项损失的30%符合公平原则。另，庭审中，被申请人称聚餐的人除孙海永、张洪涛、孙海兵以外还有一人“小超”参加，坚持追加其为被告，否则要求二被告承担三个人的赔偿责任，但被申请人及二申请人对“小超”的身份情况均陈述不清，故无法支持被申请人的请求。
综上，张洪涛、孙海兵的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张洪涛、孙海兵的再审申请。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年七月三十日
书记员 崔 兰
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民申90号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张洪涛，男，1983年10月12日出生，汉族，住廊坊市安次区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙海兵，男，1991年6月7日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙海永，男，1984年9月22日出生，汉族，现住廊坊市安次区。再审申请人张洪涛、孙海兵因与被申请人孙海永侵权责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初1061号民事判决及本院（2017）冀10民终4401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张洪涛、孙海兵申请再审称，申请人张洪涛提供的视听资料证实，张洪涛、孙海兵、孙海永及另一个人共四个人喝酒，因喝酒产生的侵权责任应由四人共同承担，但原审判决仅由张洪涛、孙海兵、孙海永三人承担责任违反公平原则。原判决认定二申请人对被申请人发病的后果在主观上存在一定过错欠妥。首先，申请人张洪涛曾劝阻被申请人不让其喝白酒，被申请人未听劝阻仍饮用白酒；其次，在用餐过程中，申请人并不知道被申请人身体状况是否能饮用白酒，不存在任何劝其饮酒的行为；第三、发现被申请人有歪倒地上的异常情况时，申请人将其扶到座位上，并询问情况，被申请人也未告知任何身体不适症状，后经被申请人父亲认可将被申请人送回其单位，途中被申请人还能正常与申请人孙海兵聊天，并告知其没事。第四、申请人将被申请人送到其单位廊朗KTV，托付给其同事告知情况后才离开该处。原判决认定申请人的行为与被申请人发病存在部分因果关系欠妥。原审法院没有对被申请人的病因进行鉴定，不能证明被申请人发病系饮酒而引起。依据被申请人出示的病例证实，被申请人几乎每日饮酒、吸烟，其此次发病完全是其自身潜在疾病原因造成的，此次饮酒的量并未达到其日常饮酒的量并不是其发病的诱因。原判决认定事实不清，证据不足。故申请对本案进行再审，撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，孙海永与张洪涛、孙海兵、“小超”等四人聚餐，在即将离开餐厅时孙海永从椅子上摔倒，后不能正常行走，后孙海永被送到其工作单位廊郎KTV，当晚孙海永发病被送到医院救治。共同饮酒人张洪涛、孙海兵在孙海永出现摔倒后，应当承担相应的安全保障义务，包括饮酒过程中的劝阻义务、护送、照顾和通知其家人的注意义务。张洪涛、孙海兵虽主张曾通知孙海永的家人，但对方予以否认，且张洪涛、孙海兵未提供相应证据予以证实，原审判决未予认定并无不妥；张洪涛和孙海兵因疏忽大意，没有及时将孙海永送往医院等诊疗机构进行必要的检查、救治，而仅凭生活经验将其送回单位，以致孙海永在当晚才被送往医院救治，张洪涛和孙海兵对孙海永致病的后果发生在主观上具有一定的过错，且该过错与发病存在部分因果关系，应对该损害后果的发生承担相应的赔偿责任，原审判决依据张洪涛和孙海兵的过错程度，酌情判决其连带赔偿各项损失的30%符合公平原则。另，庭审中，被申请人称聚餐的人除孙海永、张洪涛、孙海兵以外还有一人“小超”参加，坚持追加其为被告，否则要求二被告承担三个人的赔偿责任，但被申请人及二申请人对“小超”的身份情况均陈述不清，故无法支持被申请人的请求。综上，张洪涛、孙海兵的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张洪涛、孙海兵的再审申请。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一八年七月三十日书记员  崔 兰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终2612号
上诉人（原审原告）：李秀红。
委托诉讼代理人：孙义伟，山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛市市南区人民政府中山路街道办事处。
负责人：吴坚，书记。
委托诉讼代理人：油新红，山东汉通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高争，山东汉通律师事务所实习律师。
上诉人李秀红因与被上诉人青岛市市南区人民政府中山路街道办事处（以下简称中山路街道办事处）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初3600号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李秀红上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、1993年4月15日，最高人民法院《关于人民法院对集体企业退休职工追索退休金提起诉讼人民法院应否受理问题的复函》明确对仲裁不服的人民法院依法受理，劳动者达到退休年龄，企业不给办理退休手续明显不当。二、根据1993年3月19日劳动部办公厅《关于退休职工向企业追索退休金引起的争议如何受理的复函》，一审依照《劳动争议调解仲裁法》驳回上诉人的起诉也是错误的。
青岛市市南区人民政府中山路街道办事处辩称，上诉人的上诉请求无事实依据，请求依法维持一审裁决。
李秀红向一审法院起诉请求：1、判令确认1977年至1996年李秀红与泰安路街道办事处劳动服务公司下属浙江路饭店存在劳动关系；2、判令中山路街道办事处支付1994年至1996年生活费12804元；3、中山路街道办事处给李秀红办理退休手续；4、判令中山路街道办事处补发1997年至今的退休金290000元。
一审认定事实：2017年6月7日，李秀红向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认1977年至1996年其与泰安路街道办事处劳动服务公司下属浙江路饭店存在劳动关系；2、中山路街道办事处向其支付1994年至1996年生活费12804元；3、中山路街道办事处给其办理退休手续；4、中山路街道办事处补发其1997年至今的退休金290000元。该委于2017年6月12日作出南劳人仲不字[2017]第25号决定书，以李秀红的仲裁请求已超过一年申请的仲裁时效，且其部分仲裁申请不属于该委的受理范围为由，决定：对李秀红的仲裁请求不予受理。一审法院认为，李秀红生于1938年5月27日，若按照现今法律规定的女性最长退休年龄至55岁计算，至1993年5月27日其即已达到法定退休年龄，而《中华人民共和国劳动法》系于1995年1月1日起才开始施行，故李秀红与中山路街道办事处所发生的本案争议，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，对李秀红的起诉，依法应予以驳回。裁定：驳回李秀红的起诉。
本院认为，上诉人李秀红出生于1938年5月，达到法定退休年龄已20多年，在长达20多年时间里，上诉人并未就确认劳动关系向法院主张权利，其主张确认劳动关系的主体浙江路饭店已不存在，致使本案基本事实难以查清。上诉人主张被上诉人为其办理退休手续，对于被上诉人是否应当为其办理退休手续，为何没有为其办理退休手续，并不属于本案劳动争议案件的受理范围。一审驳回上诉人的起诉并无不妥。
综上所述，李秀红的上诉请求不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙 骞
审判员 马 喆
审判员 孙向东
二〇一八年五月二十五日
书记员 阚玉龙
书记员 庞连捷
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初1474号
原告：汤锦文。
委托诉讼代理人：黄广培，广东权晔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张智越，广东权晔律师事务所实习律师。
被告：中航建工集团有限公司。住所地：广西钦州市北部湾大道**号。统一社会信用代码为914507007807183110。
法定代表人：李世龙。
被告：李世龙。
原告汤锦文与被告中航建工集团有限公司（以下简称中航公司）、被告李世龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告汤锦文的委托诉讼代理人黄广培到庭参加诉讼。被告中航公司、被告李世龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤锦文向本院提出诉讼请求：1.被告中航公司、被告李世龙立即返还原告借款500000元；2.被告中航公司、被告李世龙向原告支付逾期还款利息（自2009年9月25日起以500000元为基数按银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止）；3.被告中航公司、被告李世龙承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2009年8月25日以生意需要资金周转为由向原告借款共计500000元，原告分别于2009年8月25日、2009年9月3日通过银行转账方式向被告指定的账号借出共计500000元整。被告出具的借条中约定，被告于2009年9月25日向原告连本带息还清，利息按银行结算。还款期限届满后，原告多次要求被告还款，但截止至起诉之日，被告仍未还款。
被告中航公司、被告李世龙未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告中航公司、李世龙缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李世龙为被告中航公司的法定代表人，被告李世龙行使其作为被告中航公司法定代表人的职权于2009年8月25日以被告中航公司的名义向原告借款500000元，并以被告中航公司的名义向原告出具一份《借条》。《借条》载明：今借到汤锦文500000元，还款时间定于2009年9月25日连本带息还清，利息按银行结算，注：此据以银行汇款单为准。《借条》落款处有被告中航公司的盖章及被告李世龙的签名，落款时间为2009年8月25日。原告于2009年8月25日、2009年9月3日向被告中航公司指定的账户即被告李世龙的账户分别转账350000元、150000元。关于利息，原告主张双方并未约定借款期限内利息。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。案涉《借条》之内容及形式均不违反法律法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。案涉《借条》、中国建设银行客户回单及原告的陈述可以相互印证，已形成完整的证据链，可以证明原告与被告中航公司之间建立借款合同关系及被告中航公司已收到借款500000元的事实。现借款期限已届满，但被告中航公司未能举证证明其存在还款的事实，应承担相应的不利后果，本院认定其尚未偿还借款。因此，原告诉请被告中航公司偿还借款500000元，合法有据，本院予以支持。
对于逾期还款利息。由于原告主张双方并未约定借款期限内利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告要求被告支付以500000元为基数，从2009年9月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至还清借款之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院对此予以支持，但应以年利率6%为限；原告相关诉请中超出上述部分，本院不予支持。
关于被告李世龙的责任。由于原告承认被告李世龙是行使其作为被告中航公司法定代表人的职权向原告出具案涉《借条》，被告李世龙是以被告中航公司的名义向原告借款，且原告按照被告中航公司的要求将案涉借款转账到被告李世龙的银行账号，故本院认为案涉借款的借款人为被告中航公司，不是被告李世龙，被告李世龙无需承担案涉借款还本付息的责任。原告请求被告李世龙支付案涉借款本金和利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中航建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汤锦文归还借款本金500000元及逾期还款利息（以500000元为基数，从2009年9月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至还清借款之日止，但应以年利率6%为限）；
二、驳回原告汤锦文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10540元，由被告中航建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邝小敏
人民陪审员 殷毓德
人民陪审员 李少华
二〇一八年七月十三日
书 记 员 陈婉华
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初464号
原告：ＸＸ亮，男，1960年3月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告：林永松，男，1973年3月11日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，
被告：陈耀蓬，男，1955年8月30日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告ＸＸ亮与被告林永松、陈耀蓬民间借贷纠纷一案，原告ＸＸ亮向法院提起诉讼，诉请：1.两被告向原告返还借款160000元；2.两被告以160000元为基数，按月息1.5%向原告支付利息，自2014年7月份开始，计至本金全款付清之日止，暂计至2017年11月3日为96000元；3.本案诉讼费由两被告承担。本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员邓瑜、人民陪审员赖子裕组成合议庭，适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告林永松、陈耀蓬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。根据有被告林永松、陈耀蓬签名确认的借条可知，2012年7月3日，被告林永松、陈耀蓬向原告借款160000元，共同向原告出具了借条，确认收到款项160000元。原告主张双方约定月息1.5%，但借条上并未约定利息，原告也未提交其他证据证明双方约定了利息，故原告要求被告林永松、陈耀蓬支付利息，缺乏依据，本院不予支持，原告确认被告林永松、陈耀蓬已支付的57600元，应当视为归还本金。在被告林永松、陈耀蓬未能举证证明已经还清全部借款的情况下，本院认定被告林永松、陈耀蓬尚欠原告借款本金102400元。未有证据证明双方约定了借款期限，现原告要求被告林永松、陈耀蓬偿还借款102400元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持，原告主张的超出部分，本院不予支持。未有证据证明双方约定了借款期限内的利率和逾期利率，原告要求被告林永松、陈耀蓬向其支付逾期利息，本院予以支持，但是原告主张按照月利率1.5%计算逾期利息缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，案涉借款的逾期利息应当以102400元为本金，按年利率6%，从起诉之日即2017年11月17日起计算至款项还清之日止，对于原告诉请超出部分的逾期利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林永松、陈耀蓬应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告ＸＸ亮偿还借款102400元及支付逾期利息（逾期利息以102400元为基数，按照年利率6%，从2017年11月17日起计至款项还清之日止）；
二、驳回原告ＸＸ亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5140元（原告已预交），由原告ＸＸ亮承担3084元，被告林永松、陈耀蓬承担2056元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 邓 瑜
人民陪审员 赖子裕
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 章碧煌
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初464号
原告：ＸＸ亮，男，1960年3月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告：林永松，男，1973年3月11日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，
被告：陈耀蓬，男，1955年8月30日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告ＸＸ亮与被告林永松、陈耀蓬民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 邓 瑜
人民陪审员 赖子裕
二〇一八年四月四日
书 记 员 章碧煌
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初1338号
原告：佛山市顺德区汇星物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道上佳市池塘路2号豪雅苑丽雅阁17号。
法定代表人：莫志平。
委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕朗，广东实丰律师事务所实习律师。
被告：佘国华，男，1979年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：欧阳敏，女，1979年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：佘国华，系被告欧阳敏的丈夫即本案的被告。
本院审理原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司诉被告吕佘国华、欧阳敏物业服务合同纠纷一案过程中，原告以两被告已经全部履行案涉义务为由，申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司申请撤回对被告佘国华、欧阳敏的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取为25元，（原告已预交），由原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司负担。
审判员 何序明
二〇一八年四月十二日
书记员 李金莲
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初5532号
原告：李继初，男，汉族，1971年5月5日出生，住广东省潮安县，
委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁建发，广东协远律师事务所实习律师。
被告：东莞市大朗腾盛毛织厂。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村蔡边盆古庙区****号。注册号为441900603110943。
经营者：盛纲杰，男，1968年2月4日出生，汉族，住湖北省云梦县，
原告李继初与被告东莞市大朗腾盛毛织厂（以下简称腾盛毛织厂）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继初的委托诉讼代理人张有楷、梁建发到庭参加诉讼，被告腾盛毛织厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继初向本院提出诉讼请求：1.腾盛毛织厂向李�初支付毛料货款146,535.78元；2.腾盛毛织厂向李继初支付逾期利息[（1）以50,000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（上浮50%），自2017年12月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2018年3月22日为1,005.94元；（2）以96,535.78元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（上浮50%），自2018年1月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2018年3月22日为1,399.77元。]；利息暂合计为2,405.71元；3.由腾盛毛织厂承担本案诉讼费用。事实和理由：李继初与腾盛毛织厂素有生意往来，由李继初向腾盛毛织厂提供指定的毛料货物，腾盛毛织厂自2017年5月至7月共拖欠李继初毛料货款146,535.78元。腾盛毛织厂于2017年11月16日向李继初出具了欠条，确认尚欠李继初毛料货款146,535.78元，预计在2017年11月30日前先支付50,000元，余款于2017年12月底结清。腾盛毛织厂至今仍未按欠条的约定向李继初支付货款。
被告腾盛毛织厂未作答辩。
本院经审理认定事实如下：李继初向腾盛毛织厂供应有色棉纱、丝光棉、晴棉等货物，双方存在买卖合同关系。基于上述交易，腾盛毛织厂经营者盛纲杰于2017年11月16日向李继初出具欠条，确认其尚欠李继初毛料货款146,535.78元，并承诺于2017年11月30日前支付50,000元，剩余款项则于2017年12月底结清。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。李继初主张其与腾盛毛织厂存在买卖合同关系及腾盛毛织厂尚欠货款146,535.78元，并提供了工商查询结果、欠条、出货单等证据予以佐证，欠条有盛纲杰的签名及腾盛毛织厂的公章，且与出货单等证据相互印证，腾盛毛织厂亦未到庭提出反驳意见，故本院对李继初提供的上述证据的真实性予以认定，并对李继初主张的尚欠货款事实予以确认。欠条中明确约定了还款时间，现还款期限已届满，李继初诉请腾盛毛织厂支付货款146,535.78元及从还款时间届满之次日起分段计算逾期利息，即以50,000元为基数，从2017年12月1日起；以96,535.78元为基数，从2018年1月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市大朗腾盛毛织厂（盛纲杰）于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款146,535.78元及（逾期利息以50,000元为基数，从2017年12月1日起；以96,535.78�为基数，从2018年1月1日起；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至实际清偿之日止）给原告李继初。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,639元，原告李继初已预交，由被告东莞市大朗腾盛毛织厂（盛纲杰）负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一八年六月二十五日
书记员 罗嘉辉
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数�支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传�传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初1726号
原告：东莞市浩琛热流道科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区蔡屋工业二路振朗路**号。统一社会信用代码：91441900061540393U。
法定代表人：温德琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐阳，四川君尊律师事务所律师。
被告：台州市黄岩坤泰模具有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区头陀镇浦口村。统一社会信用代码：91331003777220491W。
法定代表人：林兴国。
原告东莞市浩琛热流道科技有限公司诉被告台州市黄岩坤泰模具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。�告以与被告达成庭外和解为由，于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下:
准许原告东莞市浩琛热流道科技有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为254元，由原告东莞市浩琛热流道科技有限公司负担。
审判员 林 静
二〇一八年四月二十三日
书记员 黄慧琳
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初2163号
原告：郑永游，男，汉族，1981年10月1日出生，住广东省江门市新会区，
委托诉讼代理人：钟耀能、吕炜泉，均系国信信扬(江门)律师事务所律师。
被告：余华超，男，汉族，1981年8月3日出生，住广东省江门市新会区，
原告郑永游与被告余华超车辆租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告郑永游于2018年7月27日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款，裁定如下：
准许原告郑永游撤回起诉。
本案案件受理费减半收取541.25元，由原告郑永游负担。
审 判 员 庄华伟
二〇一八年七月三十日
法官助理 彭 双
书 记 员 戴美笑
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1950号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街**号*层*********号。
负责人：刘光辉，总经理。
被上诉人（原审被告）：董桂华，男，1963年3月18日出生，汉族，现住天津市静海县。
被上诉人（原审被告）：文安县二子汽车租赁有限公司。住所地：河北省廊坊市文安县文安镇赵村。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市南开区白堤路*号平安大厦。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人董桂华、文安县二子汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4657号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求，1、依法裁定本案由廊坊市广阳区人民法院继续审理；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审裁定没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，人民法院不得以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。本案中，上诉人已提供了被上诉人详细的住址信息，原审法院未与上诉人联系协商，直接作出驳回起诉裁定不当。
中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告损失49000元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，被告信息不明确、联系方式无效，经与原告协商，无法进行送达，应驳回其起诉。裁定：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉。
本院经审查认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司起诉被上诉人董桂华、文安县二子汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险人代为求偿权纠纷一案，有明确的被告，有具体的诉讼请求，属于原审法院应该受理的民事诉讼范围。故原审法院以上诉人提供的被告信息不明确无法送达为由作出驳回起诉裁定不当，原审裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4657号民事裁定；
二、本案指令河北省廊坊市广阳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年三月十四日
书记员 杨晓璇