山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰刑二终字第2号
原公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）秦立涛。
辩护人马星月，山东泰汶律师事务所律师。
辩护人公文静，山东民昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘兆新。
辩护人杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。
泰安市岱岳区人民法院审理泰安市岱岳区人民检察院指控原审被告人秦立涛、刘兆新犯抢劫罪一案，于二O一四年十二月十二日作出（2014）岱刑初字第186号刑事判决。原审被告人秦立涛、刘兆新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问�诉人秦立涛、刘兆新，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
（一）2013年9月22日11时，被告人刘兆新、秦立涛二人先后强行进入岱岳区山口镇卜官庄村李某家，刘兆新不听从李某劝阻，强行从李某家翻出2000元钱，并用李某家的马扎恐吓李某，后两人驾驶摩托车逃离现场。
上述事实，有经法庭举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
1、被害人陈述
被害人李某（男，1934年11月20日出生）陈述证实，2013年9月22日11点多，其在家里被两个男子抢走2000元现金。这两个人一高一矮，都比较胖，都是平头短发，骑着一辆红色摩托车。当时正要吃饭，一个高个男子进来说是其亲戚向其借钱，因不认识该男子就说没有钱不给他。该男子就进里屋翻衣橱，该男子长得五大三粗，其不敢拦他。该男子翻出钱抓起来就往外跑�其就拽他上衣，这时又进来一个矮个子，其一看两人都很壮就害怕了，不敢拦了。高个子挣开又从屋里抓起来一个马扎吓唬其，后来他俩骑摩托车跑了。经李某辨认指出，2013年9月22日进入其家中抢劫现金的高个胖子为刘兆新，矮个男子为秦立涛。
2、证人证言
（1）证人张某证实，2013年9月的一天上午10点多，一个男子在一辆红色摩托车旁向其打听人，这时他招呼了一个高个胖子，他俩就一起骑红色摩托车走了。后来李某告诉她他家进了两个人把钱抢走了，也是骑着红色摩托车，她觉得就是这两个人。经张某辨认指出，李某家被抢当日，在山口镇卜官庄村出现并与其交谈的男子为秦立涛、刘兆新。
（2）证人杨某证实，2014年9月22日中午12点左右，他步行去串门，到了李某家，听见家里有人吵吵，门边停着一辆红色摩托车，当时没在意，以为李某和他儿子抬杠了。一�分钟后他回来，看见两个男子，其中高个拿个马扎子。李某从家里出来喊着截住他，然后两人骑着摩托车跑了，跑了十多米后扔下马扎子。李某说刚刚被两个人抢钱了。经杨某辨认指出，秦立涛、刘兆新就是在山口镇卜官庄村进入李某家中的两名男子。
3、被告人供述与辩解
两被告人均供认对李某实施诈骗犯罪，辩解不是抢劫。
（二）2013年10月14日10时，被告人刘兆新、秦立涛使用欺诈手段先后强行进入岱岳区房村镇西良甫村孙某家中，刘兆新从孙某家的衣橱内翻出1600元钱，孙某上前劝阻时，秦立涛持刀威胁孙某，后两人强行把钱抢走。
上述事实，有经法庭举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
1、被害人陈述
被害人孙某（女，1953年7月13日出生）陈述证实，2013年10月14日10点多，其在家里被两个男子抢走1600元现金。当时其在家西边街上站着，有个胖子过来向其打听人，这时那个瘦子骑着摩托车过来扔下一个包着钱的红色方便袋就走了，胖子捡起来要和其分钱，其不要，他就进了其家里，把那个方便袋藏在其家立橱后面的纸箱子里。这时瘦子进来问有没有见到钱包，胖子就翻床和立橱找出来一千六百元钱，他还要找，其上前劝阻时，瘦子从袖子里露出来一把刀子对其实施威胁，后来他俩就跑了。经孙某辨认指出，2013年10月14日进入其家中抢劫现金的胖子为刘兆新，瘦子为秦立涛。
2、被告人供述与辩解
两被告人均供认对孙某实施诈骗犯罪，辩解不是抢劫。
（三）2013年10月24日10时，被告人刘兆新、秦立涛使用欺诈手段先后强行进入岱岳区化马湾乡枣杭村吴某家中，两人使用言语恐吓吴某，致吴某不敢反抗，后刘兆新从吴某家强行翻出8700元钱后与秦立涛逃离现场。
上述事实，有经法庭举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
1、被害人陈述
被害人吴某（女，1930年12月5日出生）陈述证实，2013年10月24日10点左右，两个人闯进其家抢了八千六七百元钱。当时其在大门外坐着，一个又高又壮的男人向其打听人，然后他就进了屋里，拿了一个方便袋，他说拾了1万元要与其分钱。然后他就开始翻东西找钱，其说没有，他说让其找点打发来找钱的。一会一个矮个的男子进来说其捡了他的钱向其要钱，然后他就翻簸篮、包找钱，最后那个高个的男子在一个水果罐头瓶子里翻出钱来，他俩就跑了。其当时特别害怕，他俩都是五大三粗的小伙子，那个高个男的还说：“你老实点，别动。”其吓得什么都不知道了。经吴某辨认指出，2013年10月24日进入其家中抢劫现金的高个男子为刘兆新，矮个男子为秦立涛。
2、证人证言
（1）证人赵某证实，2013年10月的一天上午，其在�门口的地里干活。这时过来一个骑摩托车的男子没停车，然后来了一个胖点的男子说前面的人掉了钱，其看见一个红色的包，露出来一张钱，看着这两个人不像好人，其就让胖子拿钱去给骑摩托车的。他俩走了一会，其听着吴某喊钱被抢了，吴某说一个高个男子进她家要和她分钱，然后又进来一个矮子，他俩就一块翻钱，就把钱抢走了。经赵某辨认指出，在吴某家被抢当日，在化马湾乡枣杭村出现且欲诈骗的男子为刘兆新。
（2）证人张某甲证实，去年阴历九月的一天，其从地里干活回来，路上碰到几个妇女说其家里进去人了。其赶紧往家走，看到家里的床和橱柜都被翻了，在一个罐头里的8000元现金没有了，床头的700余元也没了。当时就婆婆吴某自己在家，她已吓得说不出话来。
3、被告人供述与辩解
两被告人均供认对吴某实施诈骗犯罪，辩解不是抢劫。
综上，被告人秦立涛、刘兆新入户抢劫三起，涉案金额12300元。另查明，2011年1月7日，被告人秦立涛因犯诈骗罪被沂源县人民法院判处有期徒刑一年，2011年8月16日刑满释放。2011年11月24日，被告人刘兆新因犯抢夺罪、诈骗罪被蒙阴县人民法院判处有期徒刑二年，2013年2月5日刑满释放。
本案事实，还有经法庭举证、质证，原审法院予以确认的下列综合证据证实：
1、物证
红色塑料袋包裹的硬纸壳及出库单、红色塑料袋及折叠刀证实两被告人作案时使用的工具。
2、书证
（1）本地常住人口详细信息证实，秦立涛出生年月日，刘兆新出生年月日。
（2）山东省沂源县人民法院（2011）沂刑初字第18号刑事判决书及山东省沂源县看守所出具的释放证明证实，被告人秦立涛于2011年1月7日因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年，2011年8月16日刑满释放。
（3）山东省蒙阴县人民法院（2011�蒙刑初字第235号刑事判决书及山东省邹城监狱释放证明证实，被告人刘兆新于2011年11月24日因犯抢夺罪、诈骗罪被判处有期徒刑二年，2013年2月5日减刑刑满释放。
（4）受案登记表、立案决定书等书证证实，本案案发后被害人报案及公安机关受理案件、立案等情况。
（5）泰安市公安局岱岳区分局出具的抓获经过证实，秦立涛、刘兆新于2014年5月14日在岱岳区房村镇涝坡村扇子岭被抓获。
原审法院认为，被告人秦立涛、刘兆新以暴力、胁迫方法多次入户抢劫他人财物，数额巨大，其行为构成抢劫罪。两名被告人均系在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯且拒不供述犯罪事实，依法应从重处罚但量刑时综合考虑积极退赃的酌情从轻处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第四项、第二十五条、第六十五条、第�十四条之规定，以被告人秦立涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元。以被告人刘兆新犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元。扣押于泰安市公安局岱岳区分局的作案工具红色125摩托车一辆予以没收。宣判后，原审被告人秦立涛以“一审判决认定事实不清；案件定性为抢劫罪属定性错误，应定为诈骗罪；适用法律不当，量刑畸重”为主要理由，提出上诉。辩护人马星月提出“案件定性错误，应当定性为诈骗罪；部分事实不清，证据不足；有从轻处罚的酌定情节”等辩护意见。辩护人公文静提出“一审判决认定秦立涛的行为构成抢劫罪，证据不足，应以抢夺罪对其定罪量刑；秦立涛在案发后能够积极退赃，认罪、悔罪态度较好，可予从轻处罚”等辩护意见。原审被告人刘兆新也以“一审判决认定事实不清；�件定性为抢劫罪属定性错误，应定为诈骗罪；适用法律不当，量刑畸重”为主要理由，提出上诉。其辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实、认定证据与一审相同。
本院认为，上诉人秦立涛、刘兆新以暴力、胁迫方法多次入户抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪，应当依法处罚。秦立涛、刘兆新均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于二上诉人有积极退赃情节，可以对二人酌情从轻处罚。对于上诉人秦立涛、刘兆新提出“一审判决认定事实不清；案件定性为抢劫罪属定性错误，应定为诈骗罪；适用法律不当，量刑畸重”的上诉理由及辩护人提出“案件定性错误，应当定性为诈骗罪；部分事实不清，证据不足；有从轻处罚的酌定情节”、“一审判决认定秦立涛的行为构成抢劫罪，证据不足，应以抢夺罪对其定罪量刑；秦立涛在案发后能够积极退赃，认罪、悔罪态度较好，可予从轻处罚”等相关辩护意见，经查，本案三名被害人李某、孙某、吴某在案发时年龄分别为79岁、61岁、83岁，在案发后三名被害人均及时报案称被抢劫，被害人陈述证实秦立涛、刘兆新采用恐吓、威胁等方法，不听劝阻，强行在被害人家中翻找财物，证人杨某、赵某均证实在案发当时李某、吴某称钱被两人抢走及强行翻钱等事实，本案事实清楚，足以认定。秦立涛、刘兆新辩解其二人系丢包诈骗，从审理查明的事实看，二人选择的犯罪对象均系单独一人在家的老年人，二人所谓丢包骗钱实际上只是二人用来非法入户的借口，在户内二人实施了用暴力或威胁的方法当场强行劫取他人钱财的行为，该行为符合抢劫罪的构成要件，应当以抢劫罪定罪处罚。秦立涛、刘兆新多次实施入户抢劫，且均系累犯，原审判决对二人各判处有期徒刑十一年，量刑并无不当。上述上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王庆伟
代理审判员 刘 帅
代理审判员 鹿雨薇
二〇一五年二月四日
书 记 员 梁 壮