四川省射洪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川0922行初9号
原告：射洪县复兴灵华机砖厂，住所地射洪县复兴镇伏安街，统一社会信用代码915109220667671402。
法定代表人：何银丰。
委托诉讼代理人（特别授权）：何少体，系何银丰父亲，1942年3月14日出生，汉族，四川省蓬溪县居民。
委托诉讼代理人：杨延伦，四川延伦律师事务所律师。
被告：射洪县安全生产监督管理局，住所地射洪县太和镇人民街106号，统一社会信用代码11510822744696805L。
法定代表人：胡生彬，该局局长。
出庭负责人：张彬，该局副局长。
委托诉讼代理人：刘全林，四川泽曦律师事务所律师。
原告射洪县复兴灵华机砖厂（下简称复兴机砖厂）诉被告射洪县安全生产监督管理局（下简称县安监局）不服行政管理一案，本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告复兴机砖厂特别授权委托诉讼代理人何少体、委托诉讼代理人杨延伦，被告县安监局副职负责人张彬、委托诉讼代理人刘全林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2015年12月28日作出射安监函[2015]25号《关于对两家砖厂停供生产用电的函》，对原告复兴机砖厂停供生产用电行政行为。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据及相关法律、法规、政策依据（均为复印件）：
1.安全生产许可证，证明机砖厂安全生产许可证处于到期状态；
2.申请书，证明机砖厂申请将标准化建设延期到2014年2月底；
3.责令改正指令书（（射）安监管责改字[2014]003号），证明要求机砖厂责令停产整改，整改期限：2014年3月11日至2014年5月30日；
4.申请书，证明复兴机砖厂申请响应国家非煤矿山标准化建设相关规定，决定作标准化建设；
5.现场检查记录（2015年3月19日），证明在现场检查发现原告矿区未标准化建设、未梯级开采、设施设备老旧等不安全生产隐患；
6.现场检查记录（2015年8月25日），再次现场检查发现原告矿区未标准化建设、未梯级开采、设施设备老旧、电力线路私拉乱接，部分开关、闸刀裸露等不安全隐患；
7.责令限期整改指令书（（射）安监管责改[2015]07号，附现场宣读及送达照片），证明限期原告于2015年12月31日前整改完毕，并告知其行政复议和诉讼的权利告知；
8.《射洪县安全生产监督管理局关于对两家砖厂停供生产用电的函》（射安监函[2015]25号），证明被告通知四川明珠集团公司于2016年1月1日起停止对原告进行生产供电，以促进其进行整改；
9.《射洪县安全生产监督管理局关于对两家砖厂停供生产用电的函》（射安监函[2015]26号），证明被告通知射洪县电力执法监察大队于2016年1月1日起停止对原告进行生产供电，以促进其进行整改；
10.《国务院办公厅转发安全监管总局等部门关于依法做好金属非金属矿山整顿工作的意见》（国办发[2012]54号）；
11、《国务院安委会关于贯彻落实国务院办公厅文件精神扎实做好金属非金属矿山整顿工作的通知》（安委办[2012]53号）；
12、《四川省金属非金属矿山整顿工作方案》；
13、《遂宁市非煤矿山安全标准化考评细则》(遂市安监[2012]74号)。
原告复兴机砖厂诉称，1.被告的行政行为是选择性执法，没有事实和法律依据。复兴机砖厂依法成立以来，从未发生任何安全事故。2016年4月15日射洪县安监局向电力公司发出了停电通知文件，认为复兴机砖厂未按照国家规定进行标准化建设，己经不具备安全生产基本条件，存在重大安全隐患，故对原告企业自2016年1月1日起进行停产整改和停供生产用电。四川省明珠电力公司依据该文件于2016年4月16日对原告进行了强行停电，造成原告机砖厂被迫停产到现在近2年，给原告机砖厂造成巨大的经济损失。2.被告的行政行为严重违反法定程序，依法应当确认违法。被告强行明珠集团有限公司给原告机砖厂停电，没有通知原告，同时未告知原告要求听证和申辩的权利，也没有告知原告有诉求和起诉期限，违反法定程序。综上，被告行政行为导致原告没办法生产和改造，造成巨大经济损失，且严重违法，现请求判决：1.确认被告2015年12月28日作出的射安监函[2015]25号文件中对原告停供生产用电的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告当庭提交下列证据复印件：
1.原告营业执照复印件、投资人身份证复印件，证明原告的身份，证明原告主体身份合格；
2.两张照片，证明原告是梯级开采，照片中有宣传标语等、证明原告管理规范，安全教育落实；
3.明珠电力公司的停电通知，证明2016年4月15日才知道这个函和强制停电的行为。
被告县安监局答辩称，1.被告履行安全生产监督管理职责所认定复兴机转厂在安全生产方面所存在的事实，即原告的《安全生产许可证》过期和不具有安全生产条件。2.被告履行对复兴机砖厂实施安全生产监督中采取的现场处理措施。2013年3月22日被告召开射洪县非煤矿山企业安全化产工作会，贯彻非煤矿山企业安全生产条件标准化建设。被告于2014年3月11日向原告发出[2014]003号《责令改正指令书》，责令其停产整改，整改期限：2014年3月11日至2014年5月30日。2015年3月19日、2015年8月25日被告对其进行再次检查中，发现原告仍然存在未标准化建设、未梯级开采，设施设备老化陈旧、电力线路私拉乱接等安全隐患，2015年12月14日被告作出《责令限期整改指令书》，限期原告于2015年12月31日前整改完毕，并依法告知其复议和诉讼权利。但原告未履行整改义务并继续进行生产，为杜绝安全事故发生并敦促其履行整改责任，被告于2015年12月28日作出射安监函[2015]25号《关于对两家砖厂停供生产用电的函》文件，要求国网四川明珠集团公司对原告停供生产用电以促使其停产整改。3.被告作出射安监函[2015]25号文件通知供电部门对原告停供生产用电的法律依据是我国《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第六十七条的规定。4.复兴机砖厂的起诉已逾法定的诉讼时效，应当裁定驳回其起诉。原告是2016年4月16日被停电，对停电不服，至迟应在2016年10月17日前就对被告的行政行为提起诉讼，故其起诉已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告出示的证据，原告质证意见如下：对证据1、2、4无异议，但认为安全许可证到期原因系被告未予补发；对证据3有异议，认为被检查人不是何银丰签的字；对证据5、6有异议，认为现场检查记录无被检查人签字，也无其他机关人员现场签字作证；对证据7有异议，认为在场人签字潦草，无身份证号，也无电话，照片是在停电后再叫何银丰签的字，所以何银丰拒绝签字，系先处罚再让签字；对证据8、9真实无异议，但原告是在停电之后才知道的，被告未将函件送达给原告，是违法的；对证据10-13均无异议。
对原告出示的证据，被告质证意见如下：对证据1-3真实性均无异议，但认为证据2照片不能证明复兴机砖厂符合安全生产的条件，照片是在停电之后才拍摄的，而县安监局所认定的事实是停电之前实施的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2照片不能确定时间不予采信；被告提供的证据3、5、6、7有在场人签名和图片证实，应予采信。故除原告提供的证据2不予采信外，原、被告向本院提交的其他证据具有客观真实性和关联性，本院予以采信，作为定案的依据。
经审理查明，复兴机砖厂为个人独资企业，安全生产许可范围为砖瓦用页岩开采，安全生产许可证有效期为自2010年7月27日至2013年7月26日。
2012年11月4日，国务院办公厅国办发[2012]54号文件转发了《关于依法做好金属非金属矿山整顿工作的意见》，提出了矿山整顿重点、整顿标准和工作要求。同年11月12日，国务院安委会办公室安委办[2012]53号文件发布《关于贯彻国务院办公厅文件精神扎实做好金属非金属矿山整顿工作的通知》，通知了有关工作要求。2013年2月25日，四川省人民政府办公厅发布《关于转发省安全监管局等部门四川省金属非金属矿山整顿工作方案的通知》，规定了整顿重点、整顿标准、工作步骤及要求等内容，并建立四川省金属非金属矿山整顿工作厅际联席会议制度。
2013年12月30日，复兴机砖厂向县安监局提出申请，申请将标准化建设延期至2014年2月底。2014年3月11日，县安监局工作执法人员到复兴机砖厂进行现场安全检查，发现其并未按要求进行安全生产标准化建设、安全生产条件不具备、存在安全隐患，遂向其发出（射）安监管责改字[2014]003号《责令改正指令书》，责令其接通知后立即停产整改，整改期限限于2014年3月11日至2014年5月30日，原告法定代表人何银丰在指令书被检查单位负责人处签字确认。2014年3月12日，原告向县安监局提出申请，决定作标准化达标建设。2015年3月19日县安监局对复兴机砖厂的安全检查中发现原告存在未按国家标准进行标准化建设、矿山未按标准进行梯级开采、设施设备老化陈旧问题。2015年8月25日县安监局对复兴机砖厂的安全检查中发现原告存在、设施设备老化陈旧、未按国家标准进行标准化建设、电力线路私接乱接、部分开关、闸刀裸露、矿山未按标准进行梯级开采问题。同年12月14日被告作出（射）安监管责改[2015]07号《责令限期整改指令书》，限期原告于2015年12月31日前整改完毕，并告知其复议和诉讼权利，原告法定代表人何银丰拒绝在指令书被检查单位负责人处签字。
2015年12月28日，县安监局向国网四川明珠集团有限责任公司发出射安监函[2015]25号《关于对两家砖厂停供生产用电的函》，提出复兴机砖厂不具备安全生产基本条件、存在重大安全隐患，请配合对其自2016年1月1日起停供生产用电。次日，县安监局向射洪县电力执法监察大队发出《关于对两家砖厂停供生产用电的函》，请配合对复兴机砖厂自2016年1月1日起停供生产用电。
2016年4月15日，四川明珠水利电力股份有限公司复兴供电所向复兴机砖厂发出停电通知，内容为：根据县安监局（2015）25号文件要求，复兴机砖厂未按照国家规定进行标准化建设，已不具备安全生产条件，存在重大安全隐患，于2016年4月16日15时30分停电，请在接此通知后做好生产、生活安排。该通知于当日向复兴机砖厂送达，何少体在接件人处签字确认并于4月19日前到复兴供电所复印了县安监局（2015）25号文件。因原告机砖厂2016年4月16日正在生产中，经何少体要求，实际停电时间为2016年4月21日。
2018年4月4日，原告复兴机砖厂诉至本院，请求判准如前诉讼请求。
本院认为，射洪县安监局作为县级人民政府的安全生产管理部门，有权依法对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违法安全生产的违法行为实行行政处罚和采取措施，故射洪县安监局是本案的适格被告。
被告射洪县安监局在因原告不具备安全生产条件的情况下，责令限期整改无果，于2015年12月28日向国网四川明珠集团有限责任公司发出射安监函[2015]25号文件《关于对两家砖厂停供生产用电的函》，要求对包括原告在内的2家机砖厂于2016年1月1日停供生产用电。虽然停电通知未送达给原告，但原告复兴机砖厂于2016年4月15日收到四川明珠水利电力股份有限公司复兴供电所向其发出的停电通知后，即在复兴供电所复印了射安监函[2015]25号文件。2016年4月21日被停电后，原告就应当知道其被停电是因为被告的行政行为所致，故本院能够确认原告复兴机砖厂至迟应当于2016年4月21日知道被告县安监局对其作出了停供生产用电的行政行为。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告复兴机砖厂于2018年4月4日才向本院提起诉讼，且未向本院提供其起诉超过法定期限的正当理由，故本案原告的起诉已过诉讼时效，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告射洪县复兴灵华机砖厂的起诉。
本案不收取案件受理费，原告射洪县复兴灵华机砖厂已预交的案件受理费50元本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐晓岚
人民陪审员 冯朝慧
人民陪审员 任道红
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 白 杨
书 记 员 王岚岚