徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4548号
原告江苏汉邦建设集团有限公司。
法定代表人王阶征，该公司董事长。
委托代理人张金平，男，1955年12月12日生，汉族。
委托代理人范中太，男，1970年1月8日生，汉族。
被告江苏省徐州财经高等职业技术学校。
法定代表人曹华祝。
委托代理人李利，男，1970年8月12日生，汉族。
委托代理人王浩，男，1976年8月16日生，汉族。
原告江苏汉邦建设集团有限公司诉被告江苏省徐州财经高等职业技术学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法由代理审判员丁贺独任审判，分别于2013年12月10日、2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告江苏汉邦建设集团有限公司的委托代理人张金平、范中泰，被告江苏省徐州财经高等职业技术学校的委托代理人李利、王浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏汉邦建设集团有限公司诉称，2008年1月10日，原、被告双方通过招标签订建设工程施工合同一份，合同约定由原告承建被告办公楼一栋，工程总造价1800800元。合同签订后原告对被告的办公楼工程进行了施工，工程于2008年9月11日通过竣工验收，验收结果为合格。由于被告未按合同约定付款，原告于2009年5月7日向泉山区人民法院起诉。经过审理，泉山区法院于同年8月3日作出（2009）泉民一初字第1086号民事判决书，根据判决书认定的事实，被告扣90040元的质量保修金未付。现根据建设工程施工合同约定，原告承建的办公楼的保修期已过，被告应按合同约定将90040元的质量保修金支付给原告，但被告迟迟不付。为早日收回质保金，特诉至法院，请求判令被告支付工程保修金90040元。
被告江苏省徐州财经高等职业技术学校辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据：一、在工程保修期内，工程出现了多项质量问题，有双方联系函为证。具体问题如下：1.室内室外墙面粉刷层多处空鼓、开裂2.室外墙面渗水造成室内墙面发霉3.多处墙体出现裂缝4.加固后导致强顶面开裂泛黄。二、对于工程出现的质量问题，原告仅对屋面局部漏水一项进行了维修，其余项目均未处理。三、由于工程出现的质量问题，给被告正常办公使用带来了严重影响，经多次联系未果后，被告不得已自行实施了部分项目的维修，并承担了本应由原告承担的维修费用。具体如下：1.由于公共空间开裂进行墙面处理费用（仅处理一层局部走廊）：3000元2.由于屋面渗水造成二楼会议室装修损坏，修复费用7000元3.由于屋檐粉刷层脱落，对屋檐进行清理费用（尚未重新粉刷）：7000元4.屋面上人孔未固定，被风刮掉。（多次联系原告未来人维修，被告花费400元安排人员维修）5.室外空调挡板到室内渗水：8600元，以上费用合计21000元，应由原告全部承担。四、原告在施工二层顶板、梁梯的过程中出现了严重的质量事故，后经加固处理方达到设计要求。虽然进行了工程验收，但减少了主体工程的合理使用年限（原设计使用年限50年，加固工程使用年限为30年），而且需要定期进行安全检测。合同约定：本工程质量保修金的支付在质量保修期满后14天支付。本工程土建工程的保修期是设计使用年限，在设计使用年限内，根据《混凝土结构加固设计规范》条文说明，由于施工单位对本工程施工主体出现质量问题，要对本工程进行10次以上主体检测，以保证建筑物使用安全。检测费用根据徐价服（2009）61号《关于调整我市房屋安全鉴定收费标准的批复》，每平方米安全鉴定费用为7.5元，本工程建筑面积2450平方米，鉴定破损处（每层最低12个部位）修复每次约需10000元，每次检测约花费30000元。在50年内仅检测10次费用约300000元，远远超过质量保修金，更何况尚未考虑如在检测中发现质量问题的修复费用，这均是由于施工主体不符合原设计质量要求造成的。因此，被告认为，原告所述缺乏事实及法律依据，原告在未承担维修责任的同时，被告无法支付工程质保金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年原告经过投标和被告签订建设工程施工合同一份，约定：被告将其校内的办公楼发包给原告施工，开工日期为2008年1月22日，工期为120天，工程价款为1800800元。在该合同附件3工程质量保修书内容有：……一、工程质量保修范围和内容质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。具体质量保修内容双方约定如下：执行国家现行的有关法律、法规及条例规定。二、质量保修期质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为设计合理使用年，屋面防水工程为五年；2、电气管线、上水线管线安装工程为二年；3、供热及供冷为二各采暖期及供冷期……其他约定：如有需要，另行约定。三、质量保修责任1、属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。2、发生需紧急抢修事故（如上水跑水、暖气漏水漏气、燃气漏气等），承包人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修。非承包人施工质量引起的事故，抢修费用由发包人承担。3、在国家规定的工程合理使用年限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。四、质量保修金的支付工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。……五、质量保修金的返还发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。
合同签订后，原告对办公楼工程进行了施工，该工程于2008年9月11日通过竣工验收，综合验收结论为合格。工程施工过程中因部分工程未达到设计强度要求，原告曾对工程进行了加固处理并对工程进行了部分变更。中华人民共和国GB50367-2006《混凝土结构加固设计规范》第3.1.7条规定：“混凝土结构的加固设计使用年限，应按下列原则确定：1、结构加固后的使用年限，应由业主和设计单位共同商定；2、一般情况下，宜按30年考虑；到期后，若重新进行可靠性鉴定认为该结构工作正常，仍可继续延长其使用年限；3、对使用胶粘方法或掺有聚合物加固的结构、构建，尚应定期检查其工作状态。检查的时间间隔可由设计单位确定，但第一次检查时间不应迟于10年”
2009年5月7日，江苏汉邦建设集团有限公司以江苏省徐州财经高等职业技术学校为被告要求江苏省徐州财经高等职业技术学校支付合同约定的工程款450200元、因变更工程内容增加的工程款240000元、因人工费和材料价格上涨增加的工程款130000元，合计820200元。2009年8月3日，本院依法作出（2009）泉民一初字第1068号民事判决书，在该判决书中审理查明江苏省徐州财经高等职业技术学校已给付江苏汉邦建设集团有限公司工程款1260560元（包括材料90560元），尚有540240元未付，扣除5%的质量保修金90040元，尚有450200元工程款未付。在该判决中，法院认为：“一、被告徐州财经学校和原告江苏汉邦公司经过招投标签订的关于被告校内办公楼的建设工程施工合同，依法成立，且合法有效，应依法予以支持。现工程已竣工且验收合格，故被告应给付原告剩余工程款450200元（不包括质量保修金90040元）。……四、本案工程虽因施工过程中部分工程未达到设计强度要求，而进行了加固处理，但根据《混凝土结构加固设计规范》第3.1.7条第2项规定，该加固行为并不必然导致工程的使用年限由50年缩短为30年。被告主张本案工程因加固而缩短使用年限20年，也无其他充分证据证明，故本院不予支持，被告以此为由而抗辩受到损失595500元，本院亦不予支持。被告可待本案工程使用年限实际缩短发生后，对其损失另行主张权利。五、本案工程虽然进行了加固处理，根据《混凝土结构加固设计规范》第3.1.7条第3项规定也确需定期检查，并需花费一定的检查费用及可能的修复费用，但由于该检查费用及可能的修复费用现在并未产生，同时数额也不确定，故被告以此为由而抗辩受到损失175000元，本院不予支持。被告可待本案工程的检查费用及可能的修复费用发生后，对其损失另行主张权利。”
在庭审中，被告向本院提交了其财务报销单据材料三组，拟证明以下事实：2010年1月8日，被告江苏省徐州财经高等职业技术学校与江苏中昊建设工程有限公司签订了《工程承包协议》，工程项目名称为：行政办公楼公共空间开裂墙面处理。工程内容为：1、铲除楼内公共空间开裂墙面粉刷层，开裂缝处理；2、1：2水泥砂浆重新粉刷找平，批腻子刷内墙乳胶漆（均不低于两遍）；3、清理施工所产生的垃圾，并运出校园；4、保护好楼内现有成品及设施设备，损坏照价赔偿。工程协议价为3000元。2010年2月4日，被告江苏省徐州财经高等职业技术学校再次与江苏中昊建设工程有限公司签订了《工程承包协议》，工程项目名称为：行政办公楼室外空调挡板防漏处理及室内墙面处理。工程内容为：1、室外挡板侧立面清除，SBS防水卷材重新做防水；2、室内渗水脱粉墙面铲除粉刷层，1：2水泥砂浆重新粉刷找平，批腻子刷内墙乳胶漆（均不低于两遍）；3、清理施工所产生的室内外垃圾，并运出校园；4、保护好楼外下水管、空调，及室内设施设备，损坏照价赔偿。工程协议价为8600元。2010年4月2日，被告江苏省徐州财经高等职业技术学校与陈建签订了《工程承包协议》，工程项目名称为：行政办公楼屋檐脱落处理及屋面上人孔盖板检修固定。工程内容为：1、清除屋檐脱落、开裂的粉刷层；2、清理后，扫除清洗檐口碎水泥渣，重新刷外墙涂料；3、清理施工所产生的垃圾，并运出校园；4、清除因涂料污染的墙地面；5、上人孔盖板重新加固，空洞重新包边，并安装牢固；6、保护好楼内现有成品及设施设备，损坏照价赔偿。工程协议价为2400元。2011年10月2日，被告江苏省徐州财经高等职业技术学校与金泰装饰工程有限公司签订了《工程承包协议》，工程项目名称为：行政办公楼二楼会议室装饰板漏水损坏装修。工程内容为：1、拆除因漏水造成的变形墙面装饰板，处理内部墙面；2、重新安装原色、原材质木工板和装饰面板；3、清理施工所产生的垃圾，并运出校园；4、保护好楼内现有成品及设施设备，损坏照价赔偿。工程协议价为7000元。
原告经质证认为：1、被告进行上述内容的施工并没有通知原告维修；2、被告进行的施工中有部分内容不应在冬季施工，而被告却在冬季进行了SBS防水卷材、对行政办公楼公共空间开裂墙面处理等，故对被告的施工事实有异议；3、即使施工事实存在，施工的原因也并非原告工程质量原因；4、对被告施工花费的费用不予认可。
本院结合当事人陈述、被告提供的财物资料三组、被告组织他人施工的内容等证据，对被告维修行政办公楼的事实及与原告工程质量的关联性予以确认。关于维修花费的费用，虽然原告不予认可，但是在本院释明下，既未提交相关证据予以反驳，亦未申请对维修施工的费用进行鉴定，本院对被告维修的费用确认为21000元（2400元＋3000元＋8600元＋7000元）。
本院认为，根据原、被告双方签订的施工合同附件3第五条约定，质量保修金返还应在质量保修期满后14天内，而根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，正常使用条件下土建工程的质量保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限。而附件3中第五条系格式条款，如从文义上理解，则对于承包人来讲有失公允，故从公平角度出发，本院对于返还质量保修金的期限约定调整为原、被告双方关于其它工程质量保修期限满后14天内，原告承包的工程已于2008年9月11日通过竣工验，故原告要求被告返还质量保修金应予以支持。被告因原告的工程存在质量问题而进行的维修费用，应当在质量保修金内予以扣除；关于被告抗辩的主体工程的检测、鉴定、修复等问题，因未实际产生，被告可待相关费用发生后另行主张权利。故被告应向原告返还质量保修金69040元（90040元-21000元）。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
自本判决生效后十日内，被告江苏省徐州财经高等职业技术学校向原告江苏汉邦建设集团有限公司返还质量保修金69040元。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告负担341元，被告江苏省徐州财经高等职业技术学校负担684元（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 丁 贺
二〇一四年一月十七日
书 记 员 张梦瑶