苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第409号
原告王明军。
委托代理人刘珍平，江苏瑞生律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路142号府翰苑2幢701-722。
负责人曹杰，副总经理。
委托代理人谢飞。
原告王明军与被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称信达财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员辛欣适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人刘珍平，被告委托代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明军诉称，其为自己所有的苏M×××××重型厢式货车向被告投保了机动车不计免赔第三者责任险。在保险期间内，其驾驶车辆发生交通事故，交警部门认定其负事故主要责任。法院在审理该机动车交通事故责任纠纷中，委托苏州市价格认证中心对苏M×××××车辆的车损进行司法鉴定，结论为车辆维修价格超过受损前价值，车辆在事故发生前的价值为89600元。现要求被告在扣除交强险2000元后按照70%的责任比例支付理赔款61320元，并承担本案诉讼费用。
被告信达财保公司辩称，对事故责任及保险事实均无异议，但对损失的计算标准有异议，按照保险合同的约定，车辆损失金额仅为35000元，扣除交强险2000元后按照70%责任比例计算应为23100元。
经审理查明，原告系苏M×××××重型厢式货车的实际车主。原告于2013年4月为苏M×××××车辆向被告投保机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）、机动车第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2013年5月1日至2014年4月30日。2013年8月2日，原告驾驶苏M×××××车辆行驶至苏州绕城高速公路S58沪常线4K＋800M，追尾同车道由林巨杰驾驶的沪B×××××／沪D×××××挂重型普通半挂车，造成原告受伤，两车不同程度损坏。后经交警部门认定，原告负事故主要责任，林巨杰负事故次要责任。沪B×××××／沪D×××××车辆登记在上海登冠物流有限公司名下，于2013年4月在永诚财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险和三者责任险。
上述事实，由保险单、民事调解书、交通事故认定书、行驶证、驾驶证及庭审笔录等予以证实。
本案争议焦点为：苏M×××××车辆因事故造成的损失金额。
原告王明军根据苏州市价格认证中心于2014年3月11日出具的（2014）23号鉴证结论书，主张苏M×××××车辆因事故造成的损失金额为89600元。该鉴证结论书系法院在（2013）吴民初字第1519号原告与上海登冠物流有限公司、永诚财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案案件的审理中，根据其申请委托苏州市价格认证中心对苏M×××××的车损所做的司法鉴定。鉴定结论书中载明：采用成本法进行鉴证，即依据鉴证基准日相同或类似全新车辆的市场成交价加国家规定的车辆购置税计算重置成本，再根据国家规定的使用年限、车辆技术状况、工作性质等因素确定综合成新率，按以下公式计算评估标的价格：鉴证标的价格=重置成本×综合成新率=162820×55%=89600元（保留整数至百位）。鉴证标的价格为89600元。
被告信达财保公司对上述鉴定结论书提出异议，认为鉴定结论书中的新车购置价与实际不符，且综合折旧率的计算标准不明确，故申请重新鉴定。被告主张应当按照保险合同的约定计算车辆损失，并提供投保单一份。投保单后附《营业用汽车损失保险条款》，其中第十条保险金额约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。其中微型载货汽车的月折旧率为1.1%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按被保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人于保险人协商确定。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险记机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。根据上述约定，苏M×××××车辆因交通事故造成全部损失，保险金额高于实际价值，故应按保险事故发生时车辆的实际价值计算赔偿。车辆的实际价值为41028元（156000元-156000元×67个月×1.1%）。另根据其询价，车辆残值为6028元应予扣除，故车辆损失仅为35000元。
经质证，原告对投保单上的签名不予认可，称从未签署投保单，亦未看见过保险条款；对被告将苏M×××××重型厢式货车按照微型载货汽车折旧率计算有异议，对保险合同约定的折旧率有异议。
针对被告的上述意见，本院向苏州市价格认证中心发函，要求对鉴定结论中的计算公式及金额予以说明，并对被告的异议是否合理予以回应。苏州市价格认证中心复函称：1、其对新车重置价格的确定依据相关文件规定，根据鉴证基准日相同或类似全新车辆的市场成交价加国家规定的车辆购置税计算为150000÷1.17×10%＋150000=162820元。被告计算新车重置价格未包含车辆购置税。2、依据国家商务部、发改委、公安部、换将保护部令2012年12号《机动车强制报废标准规定》，重型货车的使用年限是15年，依此规定，月折旧率为0.56%（年限直线法计算该车的成新率为1-67月×0.56%=62.5%）。其根据该车使用年限、工作性质等多种因素择低计算出成综合新率为55%。被告计算公式内的1.1%月折旧率即表述该车使用年限为8年。3、根据国务院《报废汽车回收管理办法》等相关文件规定和苏州汽车回收市场中等价格行情，相同或类似车辆的残值为人民币1000元-2000元。综上所述，其根据委托要求，鉴证结论为该车的市场价格，与保险公司计算出的保险价格为两种不同的价格类型，遵循的政策法规、选择的计算方法都不一样，两者不具有可比性。
本院认为，原、被告间的保险合同关系合法有效，被告理应依照其承保险种承担赔偿责任。原告在保险期间内驾驶被保险车辆发生交通事故，被告理应依约赔偿。关于车辆因事故造成的损失金额，苏州市价格认证中心根据本院的委托做出的鉴证结论书，程序合法、依据充分，本院予以采纳。根据原告在交通事故中的责任比例，被告应按照鉴证结论书确定的车损金额89600元，在扣除交强险2000元后承担70%的赔偿责任即61320元。被告的重新鉴定申请，不符合法定条件，本院不予准许。被告主张按照《营业用汽车损失保险条款》的约定计算车辆损失为35000元，但保险条款第二十七条中仅约定了折旧金额的计算公式，未约定月折旧率，亦未明确是否适用保险条款中其他关于月折旧率的约定，且原、被告双方是依据第十条第一款按照被保险车辆的新车购置价来确定保险金额的，而被告却按照第十条第二款按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额的约定中微型载货汽车月折旧率来计算折旧金额，明显依据不足。此外，按照保险合同中关于月折旧率所计算的汽车使用年限未达国家规定，被告主张的新车购置价中未包含车辆购置税，且被告主张的车辆残值亦缺乏依据证明。综上，本院对被告关于车辆损失的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王明军人民币61320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1356元，由原告王明军负担23元，被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 辛 欣
代理审判员 丁文芳
人民陪审员 王庆英
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张慧敏