南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第1289号
原告陆某甲，女，1963年10月8日生，汉族。
委托代理人王蓉，江苏致祥律师事务所律师。
被告杜磊，男，1980年4月12日生，汉族。
委托代理人周长民，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告赵邦国，男，1970年4月2日生，汉族。
委托代理人邱加明、蒋皓，江苏和忠律师事务所律师。
被告中铁四局集团有限公司。
法定代表人张河川，中铁四局集团有限公司董事长。
委托代理人邢晨，男，1989年5月22日生，汉族。
委托代理人姚杨，男，1981年9月8日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
原告陆某甲与被告杜磊、赵邦国、中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆某甲的委托代理人王蓉，被告杜磊的委托代理人周长民、被告赵邦国的委托代理人邱加明、蒋皓，被告人保南京公司的委托代理人雷清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月23日3时40分许，被告杜磊驾驶载有超长工字钢且未悬挂警示标志的苏Axxx**号重型厢式货车，沿玄武大道由西向东行驶至岔路口与老宁栖路路口时，在路中机动车道向南右转弯过程中，遇汪后胜驾驶的苏A4xx**号小客车沿玄武大道由西向东行驶至此，汪后胜车车头撞到杜磊车超长的工字钢上，致汪后胜及汪后胜所驾驶的车辆上的乘坐人原告陆某甲受伤，造成交通事故。经交警一大队认定，杜磊负此事故的主要责任，汪后胜负此事故的次要责任。因双方未能达成赔偿协议，故原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计168458.55元。
被告杜磊辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，对原告的诉请在质证时发表意见。
被告赵邦国辩称，1、对事故发生的事实和责任认定没有异议。2、肇事车辆发生事故时实际由中铁四局集团有限公司使用，本案原告的损失应当由中铁四局集团有限公司承担。3、对原告的具体诉请在质证时发表意见。
被告中铁四局辩称，1、肇事车辆在事故发生时由赵邦国雇用的司机杜磊驾驶，该车辆一直处于赵邦国及杜磊的使用与控制中，双方实际上形成的是运输服务合同关系。2、根据双方所签订的合同，合同中约定车辆发生交通事故由赵邦国自行承担。该次事故，是由于杜磊违规驾驶造成事故，应当由赵邦国和杜磊共同承担责任。与答辩人无关。对于原告的诉请在质证中发表意见。
被告人保南京公司辩称，1、事故发生的事实和责任认定没有异议。2、肇事车辆仅在我公司投保交强险。3、本案涉及两伤者，请法庭考虑交强险分配问题。4、保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。对原告的诉请在质证中发表意见。
经审理，查明以下事实：
一、2013年7月23日3时40分许，被告杜磊驾驶载有超长工字钢且未悬挂警示标志的苏Axxx**号重型厢式货车，沿玄武大道由西向东行驶至岔路口与老宁栖路路口时，在路中机动车道向南右转弯过程中，遇汪后胜驾驶的苏A4xx**号小客车沿玄武大道由西向东行驶至此，汪后胜车车头撞到杜磊车超长的工字钢上，致汪后胜及汪后胜所驾驶的车辆上的乘坐人原告陆某甲受伤，造成交通事故。经交警一大队认定，杜磊负此事故的主要责任，汪后胜负此事故的次要责任。
二、事故发生当天，原告被送至中国人民解放军第四五四医院（以下简称四五四医院）住院治疗，原告因右肱骨远端粉碎性骨折进行了内外固定手术，于2013年8月9日出院，住院17天，出院诊断为：1、右肱骨远端开放粉碎性骨折、2、右肘上部皮肤软组织毁损伤、3、右肘肌、肱三头肌、桡侧腕长伸肌断裂、4、右尺神经、前臂后皮神经断裂、5、右桡神经挫伤、6、右尺侧上下副动脉断裂、7头面部皮肤挫裂伤、8、双眼眶血肿。
2013年9月23日原告因外固定架固定后感右上肢明显不适，影响休息及日常生活，要求取外固定，遂再次到四五四医院住院治疗，入院后，拆除了外固定支架，给予支具外固定治疗，于2013年9月26日出院，住院4天。
2014年1月6日，原告第三次在四五四医院住院治疗，于2014年1月8日行右肱骨内固定取出术，于2014年1月10日出院，住院4天。
三、苏Axxx**号重型厢式货车的车主为被告赵邦国。该车在人保南京公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险期限内。
四、诉讼前，原告于2014年3月17日委托南京东南司法鉴定中心进行伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限的鉴定。2014年3月25日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：陆某甲右上肢损伤构成道路交通事故十级伤残；误工期限共计以210日为宜；护理期限共计以120日为宜；营养期限共计以90日为宜。
五、因汪后胜与陆某甲是夫妻关系，所以原告放弃对汪后胜的赔偿要求，汪后胜应当承担的责任，由原告自负。
六、该起事故中汪后胜与陆某甲均受伤，原告要求人保南京公司在交强险医疗费限额内各赔偿两个受害人一半，在死亡伤残限额内先行赔偿汪后胜，剩余部分赔偿本案原告。另查明，汪后胜死亡伤残项下赔偿金额为17603元。
审理中，被告赵邦国提出2013年5月至7月5日其雇用杜磊驾驶苏Axxx**车辆，因为杜磊经常违章且不愿意接受中铁四局的其他工作安排，7月5日杜磊与其结清工资后，就不再聘请杜磊开车，此后赵邦国聘请第三人姜某甲开车。本案事故发生前因姜某甲有事，姜某甲私自邀请杜磊代为驾驶几天，杜磊驾驶苏Axxx**车辆发生事故时，装载货物受中铁四局指挥安排。证据为：1、2013年3月13日签订的机械租赁合同一份，该合同的承租方为中铁四局南京江东路改造工程指挥部一经理部，出租方为姜某甲。2、姜某甲的证人证言。3、赵邦国与杜磊的电话录音光盘一份。4、赵邦国委托代理人邱加明与杜磊的电话录音光盘一份。5、杜磊在交警一大队的询问笔录。证实杜磊并非赵邦国雇用，杜磊驾驶车辆发生事故时，赵邦国并不知情，其装载货物、行驶路线均系中铁四局人员安排，杜磊明知装载的货物超出车体两米多长，依然上路行驶，存在重大过错。被告杜磊对机械租赁合同及姜某甲的证言没有意见，对电话录音及询问笔录的真实性不持异议，对证明目的有意见。被告中铁四局的质证意见为：对机械租赁合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为并不能证明合同中所说的车辆是肇事车辆；对电话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，录音材料的真实性无法核实，杜磊与赵邦国均为本案的利害关系人，其录音可信性极低且该录音材料明显经过赵邦国的后期制作，根据相关法律规定，提请法庭不予认可，在该录音中明显有赵邦国引诱杜磊进行陈述的情况，并非完全杜磊的真实意思表达；对询问笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，杜磊一人发表的言论，与提交的合同明显相悖。被告人保南京公司认为该组证据跟交强险的赔付无关。原告对询问笔录的真实性没有异议，对其他证据的真实性无法确认，提请法庭核实。
原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：
一、医疗费62556.25元，证据为医疗费发票34张、病人费用清单3份、病历5页、出院记录3份。被告杜磊、中铁四局、人保南京公司无异议。被告赵邦国的质证意见为：第一次住院的医疗费中含一级护理费80元，二级护理53.1元，陪护饮食380元，普通饮食100元。第二次住院的医疗费中含二级护理17.7元，陪护床10元，普通饮食40元。第三次住院的医疗费中含一级护理20元，二级护理11.8元，普通饮食60元。应在相应的项目中扣除，对其他医疗费用无异议。
二、住院伙食补助费480元，住院24天，每天20元，证据为出院记录3份。被告杜磊、中铁四局、人保南京公司无异议。被告赵邦国的质证意见为：天数认可，标准认可每天15元。
三、营养费1800元，营养期限90天，每天20元，证据为鉴定意见书。被告的质证意见为：对鉴定意见书没有异议，认可90天，每天12元。
四、护理费9600元，护理期限120天，护理费每天80元，证据是鉴定意见书。被告杜磊、中铁四局的质证意见为：认可120天，每天50元。被告赵邦国的质证意见为：认可120天，住院期间每天60元，出院后每天50元。被告人保南京公司的质证意见为：认可90天，每天50元。
五、误工费21086.3元，误工期限210天，按照2012年分细行业零售业从业人员工资标准每年36650元计算，证据为个体工商户营业执照复印件一份，陈某、沈某甲共同出具的证明一份，身份证复印件两份，结婚证复印件一份和鉴定意见书。被告的质证意见为：对误工期限不认可，营业执照在事故发生前已过有效期，且营业执照2012年、2013年均未年检，故不予认可；对陈某、沈某甲共同出具的证明不认可，证人证言证明原告自2010年8月一直到2014年5月6日都在从事经营水产批发、零售生意，显然与事实不符，相反该证据与鉴定机构的误工期矛盾，该证据可以说明原告一直在工作。
六、交通费500元，证据为部分交通费票据。被告的质证意见为：原告提供交通费票据为144元，请法院酌情认定。
七、鉴定费2360元，证据是鉴定费发票。被告杜磊、赵邦国、中铁四局无异议。被告人保南京公司不同意赔偿该项损失。
八、残疾赔偿金65076元，证据为鉴定意见书，暂住证。被告杜磊、赵邦国、中铁四局的质证意见为：对暂住证有异议，暂住证上面的日期是经过涂改的，应为2011年1月11日，故应按农村户口赔偿。被告人保南京公司的质证意见为：对伤残等级不予认可，根据原告的伤情，不构成十级伤残。如法院支持诉请，则应按农村标准计算。
九、精神损害抚慰金5000元，证据为鉴定意见书。被告的质证意见为：原告主张的精神损害抚慰金过高，应按事故责任赔偿。法院酌情按责任划分。
被告赵邦国提出原告受伤之后其支付给原告一万元，证据为收条一份。原告无异议。
因双方各执己见，致调解无效。
以上事实有当事人陈述、事故认定书及本院庭审笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。原告与被告杜磊之间发生交通事故，交警部门已出具事故认定书，原、被告对事故认定书均无异议，故本院对交警部门出具的事故认定书，予以采信。
杜磊驾驶的肇事车辆所有人为被告赵邦国，杜磊是被告赵邦国雇用的驾驶员，依法赔偿责任应由被告赵邦国承担，因杜磊在此次交通事故中有重大过失，故应与赵邦国承担连带责任。
根据赵邦国提供的证据，足以认定肇事车辆是赵邦国出租给被告中铁四局使用，租赁期间中铁四局相关人员对车辆行使支配和管理的权利，因其指挥装载的工字钢超长是发生此次交通事故的原因之一，因此中铁四局对本次交通事故的发生有一定的过错，根据其过错程度，本院认为中铁四局应当承担50%的赔偿责任。赵邦国雇用的驾驶员对违规装载货物没有提出异议，也是导致本次交通事故的原因之一，故赵邦国应承担50%的赔偿责任。
肇事车辆在人保南京公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内，故人保南京公司应在交强险保险合同约定的赔偿限额和范围内承担赔偿责任。超出或不属于交强险赔偿限额和范围的损失，应由被告赵邦国、中铁四局赔偿70%。
关于医疗费，原告第一次住院期间的陪护饮食380元，普通饮食100元。第二次住院期间的普通饮食40元。第三次住院期间的普通饮食60元，均不属医疗费范畴，应予扣除。被告提出的三次住院期间的护理费，均为正常的医学护理，不属一般的护理费，不应扣除。原告的主张的其它医疗费有证据证明，本院应予支持。本院支持的医疗费为61976.25元。
关于住院伙食补助费，原告的主张于法有据，应予支持。
关于营养费，原告主张营养期限90天，有鉴定意见书证明，应予支持；但原告主张的营养费标准过高，本院认为以每天15元为宜，本院支持的营养费为1350元。
关于护理费，原告主张的护理期限120天，有鉴定意见书证明，应予支持；但原告主张的护理费过高，本院认为以住院期间每天70元为宜，出院后每天60元为宜，本院支持的护理费为7440元。
关于误工费，原告主张的误工期限210天，有鉴定意见书证明，应予支持；原告主张的误工损失证据不足，本院不予支持。本院认为，原告的误工损失应按2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元计算为宜，本院支持的误工费为11883元。
关于交通费，根据原告的治疗次数及路程，本院酌定原告就医的交通费为300元。
关于残疾赔偿金，原告的伤情构成十级伤残，依法应予赔偿；根据原告提供的证据，足以证明原告在南京工作生活一年以上，故原告主张按江苏省城镇居民的标准予以赔偿，于法有据，本院应予支持。故本院支持的残疾赔偿金为65076元。
关于精神损害抚慰金，原告的伤情构成十级伤残，应予赔偿，但因被告杜磊负此事故的主要责任，故应减轻被告的赔偿责任，本院认为精神损害抚慰金以3500元为宜。
原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费61976.25元、营养费1350元、住院伙食补助费480元、误工费11883元、护理费7440元、交通费300元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金3500元，合计152005.25元。以上损失，由被告人保南京公司在交强险医疗费限额内赔偿5000元，在死亡伤残限额内赔偿92397元（含精神损害抚慰金3500元），超过交强限赔偿限额的部分54608.25元，由被告赵邦国、中铁四局赔偿70%，即38225.8元，该款由赵邦国、中铁四局各赔偿一半，即19112.9元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告人保南京公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆某甲97397元。
二、被告赵邦国于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆某甲9112.9元。（赵邦国垫付原告的10000元已扣除）
三、被告中铁四局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆某甲19112.9元。
四、被告杜磊对赵邦国的上述赔偿义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费842元，鉴定费2360元，合计3202元，由原告负担960元，由被告赵邦国、中铁四局各负担1121元（该款原告已预付，被告赵邦国、中铁四局在给付赔偿款时加付此款于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 何 俊
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 徐莹莹
二〇一四年十二月十七日
见习书记员 朱礼杨