北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11561号
上诉人（原审被告）：张睿，男，1974年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘容（张睿之妻），1980年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。
法定代表人：王春明，总经理。
委托诉讼代理人：宁鹏达，男，1984年4月26日出生，汉族，北京环宇新星供暖有限公司职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：吴自恩，男，1985年3月16日出生，汉族，北京环宇新星供暖有限公司职员，住北京市东城区。
上诉人张睿因与被上诉人北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民�27204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张睿上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判张睿向环宇新星公司支付2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费1971.12元；3.本案一、二审诉讼费用由环宇新星公司承担。事实和理由：一审判决对本案主要事实没有查清，环宇新星公司隐瞒事实真相，证词前后矛盾，一审判决错误的认定环宇新星公司所主张的连续三年供暖服务是真实提供的，没有尊重张睿所提出的两年根本没有供暖、一年供暖未达标的基本事实及相关证据。一审法院认定环宇新星公司供暖的唯一有效证据是2016年的测温记录，但其他两年均没有任何证据证明环宇新星公司测过温或张睿拒测。真实的情况是环宇新星公司私自安装暖气智能阀违规不供暖，其中短暂的几天供暖温度也不达标。根据�京市人民政府令第216号《北京市供热采暖管理办法》第十三条及第十五条，环宇新星公司存在明显违约的过错行为，极大地损害了张睿的合法权益。
环宇新星公司辩称，同意一审判决，不同意张睿的上诉请求及事实与理由。
环宇新星公司向一审法院起诉请求：要求张睿支付2014年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费14783.4元、滞纳金740.95元。
一审法院认定事实：涉案房屋面积为164.26平方米，张睿为涉案房屋的房主；环宇新星公司为涉案房屋所在万象新天家园小区的供暖服务企业。张睿未缴纳诉争期间的供暖费。
涉案房屋所在小区原供暖单位为燕侨公司，2010年环宇新星公司与北京天鸿房地产开有限责任公司（以下简称天鸿房地产公司）签订《合同能源管理-
锅炉房及其供暖系统能源托管合同》，约定由环宇新星公司运行、管理涉�房屋所在小区的锅炉房，同时约定供暖应达到室内温度在20℃±2℃；2015年、2016年环宇新星公司与北京天鸿尊逸物业管理有限公司签订《万象新天二区、四区锅炉供暖、供热合同》，约定供暖应达到室内温度在20℃±2℃。
环宇新星公司提交测温记录6份，证明供暖达标。其中2016年1月16日涉案房屋温度在20度以上，张睿认可该测温记录真实性，但不认可证明目的，认为当天家里开着空调和电暖气；其他均为拒测，张睿称其他真实性无法核实。
一审诉讼期间，一审法院于2017年11月23日前往涉案房屋勘查，测温结果为16.7℃-18.7℃之间，楼下邻居家中温度在24.6℃-24.8℃。暖气阀门是开着的，且智能锁已经损坏。
张睿提交天鸿房地产公司针对供热不达标业主回函及整改协议书，环宇新星公司对该证据真实性不认可。
张睿提交温度计照片，证明温度不达标。环宇新星公司对该证据不认可。
张睿提交（2014）朝民初字第17456号民事判决书，载明双方就涉案房屋冬暖进行过诉讼，期间为2011年11月15日至2014年3月15日。该案件判令张睿支付2011年11月至2013年3月供暖费9855.6元、2013年11月至2014年3月供暖费2463.9元。
一审法院认为，环宇新星公司作为涉案房屋所在小区的供暖单位，张睿作为涉案房屋的产权人，虽然双方未签订书面协议，但双方之间已经形成了事实供暖关系。环宇新星公司为张睿提供供暖服务，张睿应当交纳暖气费。涉案房屋为集中供暖，且智能锁已损坏，张睿主张2015-2016年未提供供暖服务，但并未提交证据，该院不予采信；另，根据实际测量，涉案房屋温度确实较低，且低于邻居家温度，故对于供暖费，该院予以酌减。关于滞纳金，没有合同依据，且张睿并非恶意欠费，故该院�予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张睿于判决生效后十日内给付北京环宇新星供暖有限公司二〇一四年十一月十五日至二〇一七年三月十五日期间的供暖费一万零五百元；二、驳回北京环宇新星供暖有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经查,环宇新星公司曾因张睿未缴纳2011年11月15日至2014年3月15日的供暖费将张睿诉至一审法院，该案为（2014）朝民初字第17456号案件。该案审理中，关于涉案房屋加装智能锁控阀问题，一审法院至该智能锁控阀生产厂家大连世达科技有限公司进行调查，该公司负责人答复：涉案房屋外安装的锁控阀是公司2010年生产的产品，主要用途是作为供热公司控制暖气的开关，方便收费；该阀为表阀连用型锁控阀，无法远程操作，需要使用配套的卡进行刷卡控制，住户无法自行将阀门关闭。为进一步核实锁控阀功能及现场安装情况，一审法院两次对涉案房屋外管道间内安装的阀门进行现场勘验。在2014年7月4日现场勘验中，环宇新星公司陈述如果手动开关锁控阀需要借助工具，平时是用卡操作，供暖期开始时用卡打开，供暖期结束后会自动关闭，业主手里没有卡。一审法院要求环宇新星公司现场演示手动开关锁控阀的过程，环宇新星公司演示的方式为直接将锁控阀卸下。在2014年12月1日现场勘验中，一审法院邀请大连世达科技有限公司工作人员一并到场，该公司工作人员确认锁控阀为其公司产品，2013年安装，主要功能和用�是控制流量、水量，不能彻底关闭暖气，但可以减少开启度，调控范围为5%-100%，需要刷卡控制，产品本身具有远程锁控功能，但涉案房屋外的锁控阀没有接线，故目前不具备此功能。
二审经询，张睿认可未向环宇新星公司缴纳涉诉期间的供暖费；关于未缴纳供暖费的金额，张睿表示不清楚环宇新星公司主张的供暖费金额如何计算，经本院释明，张睿对涉案房屋2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费计算金额本身应为14783.4元予以认可。
二审另询，关于涉诉期间的供暖费，张睿称2015年和2016年环宇新星公司未给涉诉房屋供暖，不同意支付供暖费；2017年有几日短暂供暖且并不达标，同意支付该年供暖费的40%即1971.12元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案查明的事实,环宇新星公司为涉案房屋所在小区的供暖单位，张睿为涉案房屋的业主，张睿与环宇新星公司虽未签订书面供暖协议，但双方之间已经形成了事实供暖关系,一审法院判决对此作出认定并无不妥,本院予以确认。关于供暖费的问题，环宇新星公司提交涉案房屋的测温记录，证明涉案期间该房屋的供暖情况，张睿对此不予认可并上诉提出环宇新星公司2015年和2016年未对涉案房屋供暖、2017年有几日短暂供暖且并不达标。对此本院认为，根据一审法院曾在另案中到锁控阀生产厂家调查及现场勘验的情况，及本案一审审理过程中一审法院前往涉�房屋勘查发现智能锁控阀已损坏的事实，结合张睿未能就其主张的环宇新星公司长期未提供供暖服务的事实予以充分举证的情况，张睿相关上诉意见事实依据不足，本院难以采信。同时，本案一审审理过程中，一审法院前往涉案房屋勘查测温，涉案房屋温度确实较低，且低于邻居家中温度，一审法院根据本案实际情况判决对本案供暖费作出酌减的处理及金额认定，并无不妥，本院予以确认。
需要指出的是，业主及时缴纳供暖费用，是供暖服务企业正常运转及提供优质供暖服务的前提，作为涉案房屋的业主，张睿负有缴纳供暖费用的义务。同时，作为供暖服务企业，环宇新星公司亦应当主动作为，积极提升服务质量，促进业主按时足额缴纳供暖费用。建立良好的供暖服务关系，需要双方当事人的共同努力与积极配合，双方今后仍需本着相互体谅的原则，积�履行各自应尽之义务。
综上所述，张睿的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由张睿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年九月二十一日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴