重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第10870号
原告重庆市腾博汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区南华街637号附2-1号，组织机构代码69393969-3。
法定代表人杨攀，重庆市腾博汽车销售有限公司总经理。
委托代理人尚红圃，女，重庆市腾博汽车销售有限公司员工，住上海市浦东新区。
委托代理人陈广，男，重庆市腾博汽车销售有限公司员工，住重庆市江北区。
被告王德才，男，1956年2月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市丰都县。
原告重庆市腾博汽车销售有限公司与被告王德才追偿权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员徐敏独任审判，适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告重庆市腾博汽车销售有限公司的委托代理人尚红圃，被告王德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市腾博汽车销售有限公司诉称，2011年8月31日，原告与胡ＸＸ签订《个人汽车消费贷款委托服务暨担保合同》，约定原告为胡ＸＸ购车透支借款提供担保，被告王德才作为连带还款保证人在合同上签字，为原告的贷款担保提供反担保。2011年9月7日，胡ＸＸ与工商银行重庆小龙坎支行（以下简称工行）签订《牡丹卡购车透支还款合同》，约定透支249000元向原告购车，其中借款的手续费28087.2元，透支款及手续费合计277087.2元，分36期按月等额偿还。合同签订后，工行按照约定支付了借款。但自2012年12月起，胡ＸＸ便未按照约定偿还透支金额。致使2012年12月至2014年12月期间原告共向工行垫付共计151223元。现原告向法院提起本案诉讼，要求被告偿还原告垫付金额151223元及分别从2013年2月25日起以23751.4元为基数、从2013年5月31日起以24209.7元为基数、从2013年6月27日起以8181.68元为基数、从2013年7月31日起以7922.34元为基数、从2013年8月30日起以7930.16元为基数、从2013年9月29日起以7930.18元为基数、从2013年10月31日起以7926.21元为基数、从2013年11月28日起以7930.22元为基数、从2013年12月27日起以7922.65元为基数、从2014年1月28日起以7915.89元为基数、从2014年2月27日起以7922.85元为基数、从2014年3月27日起以7918.19元为基数、从2014年4月30日起以7908.88元为基数、从2014年5月29日起以7929.48元为基数、从2014年7月1日起以7923.13元为基数，按中国人银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失；被告向原告支付催收费15600元。
被告王德才辩称，担保合同中的签字是真实的，但实际借款人胡ＸＸ是我外侄。签订合同时，原告称签名仅是证实胡ＸＸ是重庆市丰都县社坛镇大胜寨村1组的人，而我方签名的本意也是作证并非担保。现胡ＸＸ已经被关押，原告应当向另一担保人周婷婷即胡ＸＸ的妻子追偿。我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月31日，原告重庆市腾博汽车销售有限公司（甲方）与胡ＸＸ（乙方）、周婷婷及被告王德才（丙方）签订《个人汽车消费贷款委托服务暨担保合同》。合同第一条约定乙方委托甲方向中国工商银行股份有限公司重庆分行小龙坎支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请甲方为乙方就该贷款提供保证担保，并自愿委托甲方将贷款所购车辆抵押给贷款银行作为还款担保。合同第三条第1款约定，本合同项下乙方借款金额为人民币249000元，借款期限为36个月，实际借款日与到期日以借款借据为准。合同第十三条约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，鉴于乙方委托甲方向银行申请办理案件购车贷款相关事宜，并申请甲方为乙方就该项借款提供保证担保。根据乙方的请求，丙方同意作为乙方的连带还款保证人，自愿向甲方及贷款银行提供连带保证担保，依法承担连带保证责任。同时保证，在乙方不按合同约定履行还款或续保义务时，丙方保证按本合同约定代表乙方向贷款银行或甲方履行还款或续保义务。合同第十六条约定担保范围为：主债权及其利息（含逾期利息）、罚息、欠款催收费、续保催办费、损害赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师代理费及差旅费、抵押物处置费、违约金以及贷款银行和甲方为实现债权而产生的其他费用。合同第三十条第2款约定，乙方不按时偿还到期贷款本息造成甲方因承担保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方还将按如下公式向乙方计收逾期垫款资金占用费：逾期垫款资金占用费﹦垫付金额×5‰×垫款天数，以上费用直接从乙方贷款保证金或委托续保保证金中扣除，不足部分由乙方和丙方补足。第5款约定乙方自愿承担由于拖欠银行到期贷款本息，造成甲方因承担保证责任而采取催讨措施所产生的费用，并承诺甲方在收取催收费用时无需提供原始票据，仅以银行还款记录所确定的逾期次数作为收费依据。乙方户籍地属主城区内的应向甲方支付催收费用200元／次，主城区以外的应向甲方支付催收费用800／次。合同第三十二条C款约定，若乙方违约，除按本合同其他条款承担违约责任外还需向甲方支付违约金（按贷款金额的10%计算）。
2011年9月7日，胡ＸＸ与中国工商银行股份有限公司重庆分行小龙坎支行签订合同编号201100351001140号《牡丹卡购车透支还款合同》，约定胡ＸＸ向原告购买奥迪FV7203TFCVTG汽车一辆，并以其牡丹汽车分期卡以透支方式向原告支付购车款，透支金额为249000元，手续费为28087.2元。上述合同签订后，胡ＸＸ向中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行透支249000元支付了购车款，但未按约偿付欠款本息。原告自2013年2月25日起至2014年7月1日止，共计先后15次为胡ＸＸ垫付了欠款151223元。现原告诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告的陈述以及原告提供的《牡丹卡购车透支还款合同》、《个人汽车消费贷款委托服务暨担保合同》、垫付资金证明等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，原告与胡ＸＸ、周婷婷、被告签订的《个人汽车消费贷款委托服务暨担保合同》为各方真实意思表示且符合法律规定，各方均应严格履行。原告作为担保人，代胡ＸＸ偿付了其向中国工商银行股份有限公司的欠款本息，有权向胡ＸＸ追讨欠款及资金占用损失等费用。但根据双方合同约定，被告需支付原告的资金占用损失及原告因采取催讨措施产生的催收费的支付标准明显过高，现原告自愿将资金占用损失的计算标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算不违反法律规定，本院予以准许，且本院酌情将原告诉请的催收费调整为按2000元计算。庭审中原告要求扣除已收取的保证金2000元，理由正当，本院于支持。综上，胡ＸＸ应当支付原告的费用为：垫付资金151223元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失、催收费2000元，但扣除保证金2000元。
本案被告作为原告为胡ＸＸ提供担保的反担保人，应承担相应的担保责任，原告要求被告支付胡ＸＸ向原告的欠款的诉讼请求符合法律规定，因证据充分，理由正当，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王德才支付原告重庆市腾博汽车销售有限公司垫付款151223元及分别从2013年2月25日起以23751.4元为基数、从2013年5月31日起以24209.7元为基数、从2013年6月27日起以8181.68元为基数、从2013年7月31日起以7922.34元为基数、从2013年8月30日起以7930.16元为基数、从2013年9月29日起以7930.18元为基数、从2013年10月31日起以7926.21元为基数、从2013年11月28日起以7930.22元为基数、从2013年12月27日起以7922.65元为基数、从2014年1月28日起以7915.89元为基数、从2014年2月27日起以7922.85元为基数、从2014年3月27日起以7918.19元为基数、从2014年4月30日起以7908.88元为基数、从2014年5月29日起以7929.48元为基数、从2014年7月1日起以7923.13元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至欠款付清之日止的资金占用损失。上述款项限被告王德才于本判决发生法律效力后10日内付清。
二、驳回原告重庆市腾博汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4854元，减半收取2427元（原告已预交），由被告王德才负担，并限于本判决发生法律效力后10日内迳付原告重庆首耀汽车销售服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐 敏
二〇一五年十一月二十四日
书记员 赵纯勇