甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘02民终220号
上诉人（原审原告）：李伟。
被上诉人（原审被告）：马崇德。
委托诉讼代理人:殷向东。
上诉人李伟与被上诉人马崇德合伙协议纠纷一案，嘉峪关市城区人民法院于2015年8月23日作出（2015）嘉城民一初字第1189号民事判决，李伟不服提出上诉，本院于2016年2月28日作出（2016）甘02民终4号民事裁定书，裁定发回重审。嘉峪关市城区人民法院于2016年6月15日作出（2016）甘0271民初938号民事判决，李伟不服提出上诉。本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人李伟，被上诉人马崇德及其委托代理人殷向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人马崇德返还上诉人李伟投资款170000元。事实与理由：一审判决认定基本事实错误，一审认为“原告李伟在未经清算，合伙经营盈亏不明的情况下，要求全额退还投资款的诉讼请求没有事实依据和法律依据”的说法不符合实际情况。上诉人认为对于个人合伙的清算方式不应要求过于严格，清算可以是书面的，也可以是口头的，不能非要以一种审计或委托第三方介入的方式作为双方当事人清算的方式。一审法院认为“本院向原告释明，合伙人应对合伙期间的财务状况进行对账核实或者委托第三方进行清算，清算后再进行合伙财产的处理”的说法，是强加于上诉人一方的义务，其措施明显不当。被上诉人于2013年2月6日出具了给上诉人分红7万元的承诺书。也就是说在此之前，双方已经就经营期间的账务进行了清算，不是一审法院所说的双方至今尚未进行清算。且现在强行进行清算，一来不能反映出合伙当时的经营状况，作为被上诉人的管理账务过程当中有许多不为人知的“白条”，对其以前甚至现在出现的条据的真伪性无法做出准确判断，其结果无疑是对上诉人极不公平。故上诉人在一审中不同意再次对账和申请第三方清算的行为是正当的。
马崇德辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，应予驳回其上诉。本案是合伙纠纷，在合伙经营停止后，在未经清算的情况下，盈亏不明，上诉人现在要求我方返还投资款无事实及法律依据，谁主张谁举证，上诉人并未提交证据证明财务收支盈余状况。
李伟向一审法院起诉请求：解除原、被告之间的合伙经营协议；被告返还原告投资款17万元。
一审法院认定的事实：被告马崇德系金昌市盛丰商贸有限责任公司法定代表人，该公司2010年7月19日注册资本变更为80万元，投资人（股权）变更为马崇德45万元56.25%，林德明35万元43.75%。2010年10月20日，马崇德与林德明签订石料厂合伙经营协议，约定双方各出资35万元在嘉峪关讨赖河建破碎石厂，如果双方无力出资可考虑引进第三方资金参股等事项。2011年5月11日，被告马崇德与原告李伟签订合伙经营协议，就北大河沙石破碎厂合伙事宜约定：由甲方马崇德投资经营的石料厂截止2011年5月5日共投资863000多元，因资金周转困难，乙方李伟入股40万元，甲方撤资40万元，双方共同经营；合资后，甲方投资额为45万元，乙方投资额为40万元，在不影响生产经营、保证生产周转所需资金的前提下，先按比例收回双方各自的投资；双方投资收回后利润五五分成；甲方负责生产和采购，并兼任出纳工作，乙方负责销售和结账，并负责会计工作等相关事项。2011年5月13日，原告向被告交付合伙投资款17万元。本案被告马崇德与林德明签订的石料厂合伙经营协议和本案原告李伟与马崇德签订的合伙经营协议中的沙石厂均指向嘉峪关北大河沙石破碎厂，该破碎厂未经工商登记，对外以金昌市盛丰商贸有限责任公司签订合同，期间，原告李伟以甘肃汇海建材有限责任公司委托代理人的身份与金昌市盛丰商贸有限责任公司签订过两份破碎卵石采购合同。2013年10月23日，原告李伟以证明人的方式在一份出具给汇海公司的证明上签字，该证明内容为“甘肃汇海建材有限责任公司：我本人从汇海公司预支的7万元，经我与石料厂马崇德商量，我本人同意此借款从石料厂分红款中扣除（汇海公司欠我厂石料款）”，被告马崇德签署“同意扣除此款”。同年12月10日，原告李伟收到汇海公司现金10万元，后汇海公司在与马崇德的货款纠纷一案中要求从其公司欠马崇德的货款中扣除该款项，法院生效判决未支持汇海公司的该项请求。沙石厂经营期间实际由被告马崇德负责日常事务及账目管理，后因政府相关部门通知迁移场地而停止了生产。2012年11月16日，被告马崇德与林德明对石料厂2010年10月至2012年8月期间的财务概况进行了清算；2015年3月26日，对2012年9月至2015年3月开支统计进行了核算，原告李伟均未参与。
一审法院认为，被告马崇德与林德明为金昌市盛丰商贸有限责任公司股东，个人之间又签订了合伙经营协议约定在嘉峪关讨赖河建破碎石厂，破碎石厂对外以金昌市盛丰商贸有限责任公司从事经营并签订合同。经营期间原告李伟与该公司法定代表人马崇德签订合伙经营协议，约定李伟入股40万元投资马崇德经营的北大河沙石破碎厂，双方共同经营。该合伙协议，对于原告李伟而言，并不知晓其投资马崇德经营的北大河沙石破碎厂尚有另外的合伙人林德明，故马崇德与林德明之间的合伙关系对外不能对抗第三人。原、被告签订的合伙经营协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。该合伙协议未涉及林德明，原告李伟与被告马崇德之间的合伙关系成立。合伙当事人应当诚实履行合同约定的义务，维护合伙人的共同利益。沙石厂停止生产后由被告马崇德与林德明进行了清算，合伙人李伟未参与且对此不予认可，故清算结果对李伟不具有效力。对个人合伙，我国法律作出了具体规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。因此，个人合伙经营终止或者解除应当以共同合伙人完成合伙结算为前提，并按约定分配利润、承担损失，对合伙债务负连带无限责任。本院向原告释明，合伙人应对合伙期间的财产状况进行对账核实或者委托第三方进行清算，清算后再进行合伙财产的处理。原告以被告签字同意本人从汇海公司预支的7万元借款从石料厂分红款中扣除的事实，足以证实合伙经营处于盈利，在盈利的情况下仅请求返还本人投资款，并非要求进行盈余分配，没有必要进行清算为由，明确表示不进行对账，也不申请第三方清算。依法律规定，原告投入的资金，属于合伙人共同所有，原告李伟未按协议约定，全面履行出资义务，经营停止后，在未经清算，合伙经营盈亏不明的情况下，现要求全额退还投资款的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告李伟承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定一致，应予确认。
本院认为，因李伟与马崇德系合伙关系，故各合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，个人合伙经营终止或者解除应当以共同合伙人完成合伙清算为前提，并按约定分配利润、承担损失。李伟在一审中提交的证明并不具有清算内容，其与被上诉人之间的合伙在未经清算的情况下盈亏不明，在一审法院明示后，上诉人明确拒绝双方进行对账或委托第三方进行审计，其主张返还投资款没有事实依据，本院不能支持。
综上，上诉人的主张无事实及法律依据，一审判决适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由李伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 许文贤
审判员 吴秀屏
审判员 陈江天
二〇一六年九月二日
书记员 刘 静