河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1671号
原告：李友胜。
委托代理人：刘印存，河北唯实律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司。
负责人：吴存章，该公司经理。
委托代理人：刘淑岚，该公司法律顾问。
原告李友胜诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理。依法由审判员孟维艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李友胜及委托代理人刘印存、被告保险公司的委托代理人刘淑岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李友胜诉称，2014年8月10日13时许，罗忠华驾驶原告所有车辆BZW999在马家沟至冶里路段自东向西行驶时，不慎与前方同向行驶的由陈兆元驾驶的车号为冀B×××××的皮卡轿车追尾，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，原告当即向被告报案。由于事故属于原告车辆与前方车辆追尾，造成事故的责任确实属于原告，经协商双方达成了处理协议：原告承担事故的全部责任，原告为陈兆元驾驶的皮卡车修车，修车费原告承担，原告的车损自行承担。被告的现场勘查员到达事故现场勘察后，同意双方确定的事故责任及处理办法。后原告与被告协商理赔事宜未果，被告拒绝赔偿。原告为修理冀B×××××的皮卡轿车工支付修理费3000元。原告所有的冀B×××××奔驰牌轿车，经河北博亿保险公估有限责任公司评估，修理费为171059元，原告另支付公估费5132元。以上损失共计为179191元。2013年11月11日，原告将自有的车号为冀B×××××奔驰牌轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限2013年11月12日零时至2014年11月11日24时。2014年2月12日，原告又为该车投保了机动车损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔），保险金额分别为1135000元、300000元，保险期限2014年2月13日零时至2015年2月12日24时。故保险公司对于原告的上述损失应予赔偿，为此诉至贵院，请求判令被告保险公司赔偿原告损失合计179191元。
被告保险公司辩称，事故发生后，我司现场人员到现场勘查发现本次事故存在疑点，所以于2014年8月12日委托唐山市公安局物证鉴定所对本次事故撞擦痕迹进行检验鉴定，经该所鉴定认定肇事车辆冀B×××××黑色奔驰轿车前部与冀B×××××白色皮卡汽车后部的痕迹系两次接触形成，因此，该起事故是人为制造的虚假保险事故，并不是真正的交通肇事，因此，即使存在损失也应由原告自负，同时我司保留对原告追究其他责任的法律权利。请求驳回原告诉请，由其自行承担本案诉讼费用。
原告李友胜为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、李友胜的行驶证、罗忠华的驾驶证复印件，证明原告为车
所有权人，罗忠华具有合法的驾驶资格。事故发生时该车辆在检验有效期内。
2、保险单2份，证明原告的车辆在被告处投保了交强险和300000元三者险、1135000元机动车损失险，均包含不计免赔。事故发生在保险期间内。
3、从保险公司网站下载的本次事故理赔、报案的进展情况，证明出险的时间、地点、发生事故情况，保险公司为原告的车辆定损90341元。
4、事故处理协议，证明原告的车辆与唐山市兆邦商贸有限公司达成赔偿协议，双方确认原告承担事故的全部责任，第三者车的车损由原告负责修理。
5、照片4张，证明事故实际发生和损失情况。
6、陈兆元的驾驶证、唐山市兆邦商贸有限公司的行驶证、营业执照、机构代码证，证明事故发生时陈兆元具有合法的驾驶资格，唐山市兆邦商贸有限公司为三者车的所有权人，车辆年检合法。
7、修理费发票1张、修理明细、收据1张，证明原告为三者车支付修理费3000元。
8、公估报告书1份、公估费票据1张，证明原告的车辆损失171059元，原告已花费公估费5132元。
被告保险公司为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
唐山市公安局物证鉴定所2014年8月14日作出的鉴定文书，证明诉争车辆与冀B×××××白色皮卡系两次接触形成车上的撞痕，本次事故是人为故意造成的事故，不属于保险责任。
经庭审质证，被告保险公司认为证据3的真实性无异议，可
以证实我司查勘人员在现场已经告知原告要求其报交警，但到目前为止原告并未提供交警部门出警记录和事故认定，这也是我司对事故的真实性表示怀疑并要求公安部门进行鉴定的原因。对证据4的真实性有异议，事故发生后我司查勘人员已经告知原告方要报交警处理，但原告并未向交警部门报案，处理协议也是单方与兆邦商贸公司达成的，无法证实真实性。对证据6的真实性无异议，如果原告方与三者没有联系的话，三者不可能向原告提供上述证据的原件。对证据7的真实性无异议，由于损失是原告与三者故意造成的，该损失应由原告自负，与我司无关。对证据8的真实性无异议，对合法性有异议，该公估报告系刘永顺单方委托，公估机构在公估时并未通知我方到场，程序违法。原告已经提交了证据证实我司对该车的定损，无论本次事故是否属于保险责任，原告单方委托公估均属于其擅自扩大损失，公估费应由其自负。对其余证据无异议。原告李友胜认为，被告提交该鉴定报告超过了法定的举证期限，属于当庭提交，对超过举证期限的证据不予质证。该报告是被告单方委托，鉴定时没有通知原告。事故发生后，该车辆并不在原告控制之下，在事故发生至鉴定期间是否发生过其它碰撞原告无从得知，因此该证据既不符合法定的提交证据时限，证据本身也没有合法性、真实性，建议法庭不予采纳。经本院核查，原告提交的证据1至8符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告车辆受损失的事实经过及损失数额，评估程序合法有效，本院予以认定。被告提交的证据系唐山市公安局物证鉴定所作出的鉴定文书，首页明确写明本结论不用于诉讼，故该证据在民事诉讼中不符合证据的合法性，本院不予认定。
经审理查明，2013年11月11日原告将自己所有的冀B×××××奔
驰牌轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限2013年11月12日零时至2014年11月11日24时。2014年2月12日，原告又为该车投保了机动车损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔），保险金额分别为1135000元、300000元，保险期限2014年2月13日零时至2015年2月12日24时。2014年8月10日13时许，原告雇员罗忠华驾驶原告所有的冀B×××××奔驰牌轿车在马家沟至冶里路段自东向西行驶时，因低头看手机，不慎与前方同向行驶的由陈兆元驾驶的车号为冀B×××××的皮卡轿车追尾，造成两车损坏的交通事故。事故发生后罗忠华当即向被告报案。被告保险公司派员出险并核损车辆。2014年8月10日经协商双方达成了处理协议：罗忠华承担事故的全部责任，原告为陈兆元驾驶的皮卡车花费修车费3000元。原告车辆于2014年9月19日经河北博亿保险公估有限责任公司评估，修理费为171059元，原告另支付公估费5132元。因双方就赔偿问题不能协议，故原告李友胜来院起诉，请求判令被告保险公司赔偿原告损失合计179191元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，合法有效。原、被告应当按照合同享有权利和履行义务。本案中，原告李友胜已经交付保费，被告保险公司应该按照合同的约定赔偿原告的车损、已赔偿的三者的损失。原告李友胜诉请被告保险公司按照机动车损失险、交强险、第三者责任险的合同约定赔付原告车损为171059元，以及赔偿三者车损的3000元，符合法律的规定，本院予以支持。原告李友胜支出的公估费5132元是为了解决交通事故支出的必要、合理的费用，本院依法予以支持。被告辩称原告车辆损失系原告人为制造的虚假保险事故，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司于判决书生效之日起10日内在车辆损失险限额内、交强险限额内、第三者责任险限额内赔偿原告李友胜车损171059元，三者车损3000元、公估费5132元。合计179191元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3884元，减半收取1942元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孟维艳
二〇一四年十一月十四日
书记员 王雅玲