南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初407号
原告王夏榕，女，1990年5月29日生，汉族，户籍所在地江苏省金湖县，现住江苏省金湖县。
委托代理人李小蕊，江苏苏源律师事务所律师。
被告南京市玄武区市场监督管理局，住所地在南京市玄武区珠江路455号。
法定代表人顾建华，南京市玄武区市场监督管理局局长。
委托代理人沈楠，南京市玄武区市场监督管理局工作人员。
委托代理人蔡婷，南京市玄武区市场监督管理局工作人员。
第三人南京苍榕傲装饰材料有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路5号1408室。
第三人杨双，女，1990年2月28日生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告王夏榕诉被告南京市玄武区市场监督管理局（以下简称玄武区市场局）工商行政管理行政登记一案，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月6日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京苍榕傲装饰材料有限公司（以下简称苍榕傲公司）、杨双与本案有利害关系，本院通知苍榕傲公司、杨双作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月13日公开开庭审理了本案。原告王夏榕及委托代理人李小蕊，被告玄武区市场局的出庭负责人刘贤发及委托代理人沈楠、蔡婷到庭参加诉讼，第三人苍榕傲公司、杨双经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京市工商行政管理局玄武分局（以下简称玄武工商分局）于2014年6月11日对第三人苍榕傲公司作出（01020178）公司设立[2014]第06110030号《公司准予设立登记通知书》并向第三人苍榕傲公司颁发了营业执照。
原告王夏榕诉称，2016年11月15日，原告的工作单位上海浦东发展银行股份有限公司在清查员工是否在外经商时，发现原告被登记为第三人苍榕傲公司的股东，遂询问原告，而原告本人对此并不知情。后经调查发现，被告于2014年6月11日作出《公司准予设立登记通知书》，准予第三人苍榕傲公司设立登记，并将原告登记为该公司的股东。但该公司申请注册时所使用的原告身份证并非原告提供，相关申请材料上的“王夏榕”签名也非原告本人所签，原告也从未委托过他人办理公司注册的事宜，对被告准许设立登记苍榕傲公司一事毫不知情。原告的身份证曾于2012年2月丢失，原告认为，该公司申请注册时提交的原告身份证件系被冒用。因此，被告未能尽到审查义务，错误的准许该公司设立登记，原告多次要求被告撤掉该公司设立登记，而被告却未采取任何措施。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、撤销被告准许苍榕傲公司的设立登记；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告王夏榕向本院提交的证据如下：
1、苍榕傲公司工商登记资料，证明原告对苍榕傲公司登记设立之事毫不知情。
2、居民身份证申领登记表，证明原告的身份证件曾于2012年2月20日丢失并向常州市公安局天宁分局翠竹派出所重新申领的事实。
3、受理投诉（举报）告知书，证明被告于2016年11月22日受理原告投诉后，至今未回复和处理。
被告玄武区市场局辩称：2014年6月，案外人宋屹东向被告申请设立苍榕傲公司，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第二十条的规定，申请人提供的材料齐全，符合法定形式，被告经审查依法准许苍榕傲公司的设立登记。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条明确规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”以及国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任有关问题的答复》（工商企字[2001]第67号）中的有关说明，工商机关在登记过程中实施的是形式审查，工商机关对申请材料的真实性不负责，因此工商机关的登记行为是合法有效的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告玄武区市场局向本院提交的证据如下：
1、公司登记（备案）申请书；
2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；
3、公司章程；
4、股东身份证复印件；
5、董事、监事、经理信息表
6、股东会决议和身份证明；
7、名称预先核准材料；
8、房屋租赁合同、房产证复印件；
9、营业执照复印件。
证据1-9证明苍榕傲公司申请设立时提交的的材料齐全，符合法定形式，被告依法准许苍榕傲公司设立登记。
被告向本院提交的法律依据为：《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第二十条。
第三人苍榕傲公司、杨双未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的所有证据形式真实性均无异议，但认为苍榕傲公司登记材料中的身份证不是原告本人提供的，签字也不是原告本人所签,登记材料中房产证资料系虚假的。被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的不认可；对证据2、3真实性无异议，关联性不认可。
本院对上述证据作如下认证：原告、被告提交的证据来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
在审理过程中，原告王夏榕向法院提交了《司法鉴定申请书》，请求对第三人苍榕傲公司在被告玄武区市场局申请设立登记时提交的公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程股东签字页、股东会决议的股东签署页、房屋租赁合同、企业名称预先核准申请书七份文书中“王夏榕”签名的真实性进行司法鉴定，经鉴定，南京金陵司法鉴定所于2017年8月25日作出宁金司[2017]文鉴字第388号《文件检验鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定意见为以上七份文书中王夏榕的签名与原告签名不是同一人书写。原、被告对《鉴定意见书》均无异议，本院对鉴定意见予以采信。
在审理过程中，本院前往第三人苍榕傲公司的登记住所地南京市玄武区珠江路5号1408室进行调查核实，未找到该公司。本院至南京市不动产档案管理中心进行调查，该中心的工作人员经查询后告知，南京市玄武区珠江路5号1408室的地址并不存在。原、被告对法院调查核实的情况均无异议。
经审理查明，2014年5月21日，案外人宋屹东向玄武工商分局提交了《企业名称预先核准申请书》，申请企业名称为“南京苍榕傲装饰材料有限公司”。该申请书显示“指定代表或者共同委托代理人”为宋屹东，在“申请人签字或者盖章”一栏显示有“王夏榕、杨双”字样，系手写签名。玄武工商分局经审查后对其名称予以核准，并于2017年5月26日发出（01198001）名称预核登记[2014]第05220633号名称预先核准通知书。2014年5月28日，宋屹东向玄武工商分局申请第三人苍榕傲公司设立登记，提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东名册及居民身份证、股东会决议、房屋租赁合同、房屋所有权证等书面材料。在公司登记申请书、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程股东签字页、股东会决议、房屋租赁合同等材料上均有“王夏榕”手写签名字样。玄武工商分局于2014年6月11日向案外人宋屹东出具《公司设立登记受理通知书》，受理其申请。同日，玄武工商分局作出（01020178）公司设立[2014]第06110030号《公司准予设立登记通知书》，告知宋屹东其代表委托方申请苍榕傲公司设立已经被玄武工商分局登记，该公司登记住所为“南京市玄武区珠江路5号1408室”，法定代表人姓名为“王夏榕”，注册资本为“50万元人民币”，公司类型为“有限责任公司”等。同日，宋屹东领取了第三人的营业执照。经鉴定，申请材料中“王夏榕”签名均非原告本人所签。宋屹东在苍榕傲公司设立登记申请时提交给玄武工商分局的王夏榕身份证复印件有效期限为“2007.04.11－2017.04.11”。常州市公安局天宁分局翠竹派出所出具的居民身份证申领登记表显示该身份证在2012年2月已丢失，2012年2月20日原告补领了新的身份证。
本案审理中，被告玄武区市场局于2018年3月2日作出《撤销登记决定书》（玄市监管撤[2018]004号），根据《公司登记管理条例》第六十四条的规定，撤销苍榕傲公司设立登记。在将以上情况告知原告后，原告表示不撤诉，坚持诉讼请求。
另查明，根据宁编字[2014]30号《关于调整工商质监管理体制和组建区级市场监督机构的通知》，设立玄武区市场局，为玄武区政府工作部门，整合区食安办、工商、质监和食品药品监管部门的职责和机构，组建区市场监督管理局，为区政府工作部门，负责本行政区域内工商、质监、食品药品监管等市场监管职责，同时承担区政府食品安全委员会的具体工作。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第四条、第八条规定，被告玄武区市场局在辖区内具有办理公司登记的法定职权。
《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、第二款规定，“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条规定，“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”本案中，苍榕傲公司的委托代理人宋屹东向被告提交了公司登记申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东名册及居民身份证复印件、股东会决议、房屋租赁合同、房屋所有权证等书面材料，被告收到后经审查在法定期限内准予设立登记，符合上述规定，并无不当。
《公司登记管理条例》第六十五条规定，“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。”本案中，根据《居民身份证申领登记表》、《鉴定意见书》等材料可以认定苍榕傲公司申请设立登记时提供虚假材料。审理中，被告发现苍榕傲公司提供虚假材料进行设立登记，主动采取措施，撤销了苍榕傲公司的设立登记，原告表示不撤诉，坚持诉讼请求，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王夏榕的诉讼请求。
原告王夏榕立案时预交的案件受理费50元，退还原告王夏榕。鉴定费9480元，公告费600元，合计10080元，由原告王夏榕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 骆菊杰
人民陪审员 郭增富
二〇一八年三月二十九日
见习书记员 杨 艳