宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第279号
原告：何兆斐。
委托代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。
被告：乐虞莹。
委托代理人：阮文良、陈春香，浙江铭生律师事务所律师。
原告何兆斐诉被告乐虞莹股权转让纠纷一案，于2013年2月16日诉至本院，本院当日受理后，依法由审判员尚新华适用简易程序独任审判，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告何兆斐委托代理人仲沈鹤，被告乐虞莹委托代理人阮文良、陈春香到庭参加了诉讼。本案审理过程中双方曾申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告何兆斐起诉称：2010年5月30日，原告将自己在宁波北仑区晨阳陶业有限公司（以下简称晨阳陶业公司）10%的股份转让给被告，被告应给付原告股权转让款140万元，但其至今未付，故请求判令被告给付股权转让款140万元。
为证明上述事实，原告提供了以下证据：1、晨阳陶业公司章程、2003年3月1日的股东会决议各1份，证明晨阳陶业公司于2003年3月设立，初始股东为陈信夫、ＸＸ。2、2005年3月17日的股东会决议、章程修正案各1份，证明2005年3月17日，晨阳陶业公司股权第一次转让，转让后陈信夫持股10%，ＸＸ持股90%。3、2008年6月5日的股东会决议、章程修正案各1份，证明2008年6月5日，晨阳陶业公司股权第二次转让，转让后原告持股10%，ＸＸ持股90%，陈信夫持股0%。4、2009年8月份的股权转让协议、股东会决议、章程修正案各1份，证明2009年8月21日，晨阳陶业公司股权第三次转让，转让后原告持股10%，ＸＸ持股20%，江党良持股70%。5、2010年4月10至12日的股权转让协议、股东会决议、章程修正案各1份，证明2010年4月10至12日，晨阳陶业公司股权第四次转让，转让后原告持股10%，ＸＸ持股90%，江党良持股0%。6、2010年5月30至31日股权转让协议、股东会决议、章程修正案各1份，证明2010年5月30至31日，晨阳陶业公司股权第五次转让，转让后原告持股0%，ＸＸ持股50%，江党良持股30%，被告持股20%。7、晨阳陶业公司股份合作协议书1份，证明2010年4月12日，ＸＸ、江党良、被告三方达成协议，约定晨阳陶业公司投入资金1400万元，江党良、被告参股后应各投入420万元、280万元，并于2010年4月20日前投入到位。8、晨阳陶业公司工商基本情况1份，证明晨阳陶业公司现股东为ＸＸ、被告、江党良，分别占晨阳陶业公司股份50%、20%、30%。
被告乐虞莹答辩称：原、被告间的股权转让款不是140万元，而是约定的5万元，且该5万元股权转让款已付清。2012年8月1日，被告与原告之夫ＸＸ签订了协议，确认被告已付清了股权转让款，且已将被告的股权转让给了原告之夫ＸＸ。原告的诉求没有事实和法律依据，故请法院驳回原告的诉求。
为证明上述事实，被告提供了以下证据：1、晨阳公司基本情况1份，证明法人代表是ＸＸ，注册资本为50万元，原告不是股东，不是适格原告。2、2010年8月4日，ＸＸ与江党良协议1份，证明江党良将股份全部转让给ＸＸ，被告与ＸＸ股份转让无需其他股东同意。3、股份转让协议1份，证明2012年8月1日ＸＸ同意接收被告的股份，以及一切增资义务由ＸＸ承担，如进一步增资与被告无关。4、收条2份，证明被告应ＸＸ要求将收到的利息也返回给了ＸＸ。
经被告申请，本院依法对被告的姑姑乐美君进行了调查，制作了调查笔录。
原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，本院认为，上述证据与本案无直接关联，本院不作认定；原告提供的证据6、7、8，被告无异议，本院予以认定；被告提供的证据1、2、4，原告无异议，本院予以认定；被告提供的证据3，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，本院认为，上述证据与本案有直接关联，且与本院认定的其他证据能相互印证，本院予以认定；本院对乐美君进行调查并制作的调查笔录，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据上述证据的认定，本院确认如下案件事实：
2003年3月5日，晨阳陶业公司成立，注册资本50万元。2010年4月12日，原告之夫ＸＸ拥有晨阳陶业公司90%的股权，原告拥有晨阳陶业公司10%的股权。当日，为晨阳陶业公司发展需要，原告之夫ＸＸ、被告、案外人江某签订了股份合作协议书，约定：晨阳陶业公司总投入为人民币1400万元，原告之夫ＸＸ占50%计人民币700万元，案外人江某占30%计人民币420万元，被告占20%计人民币280万元。被告、案外人江某在2010年4月20日前把投入款到位，投入款到位后即向工商管理部门申请股权变更登记。案外人江某在股份合作协议书上签了名，原告之夫ＸＸ代表自己和原告，被告之父乐某代表被告在股份合作协议书上签了名。同年5月2日，原告、原告之夫ＸＸ向被告的姑姑乐美君出具借条确认向其借款155万元。同年5月30日，原告、原告之夫ＸＸ作为出让人，被告、案外人江某作为受让人，就晨阳陶业公司的股权签订了股权转让协议，约定：原告之夫ＸＸ将10%的股权，以原价人民币伍万元转让给被告，原告将10%的股权，以原价人民币伍万元转让给被告。转让后，被告在晨阳陶业公司的股权为20%。被告支付股权转让价款期限为2010年5月31日之前。被告之父乐某代表被告在股权转让协议上签了名。经被告的姑姑乐美君同意，被告之父乐某代表被告与原告之夫ＸＸ及原告商定：被告实际应付原告、原告之夫ＸＸ股权转让款各140万元，原告、原告之夫ＸＸ向被告姑姑乐美君的155万元借款转为被告向原告之夫ＸＸ及原告支付的股权转让款，剩余股权转让款125万元，由原告之夫ＸＸ自愿替被告垫付。被告应付原告、原告之夫ＸＸ280万元股权转让款已付清。当日，晨阳陶业公司召开了股东会，作出了两份股东会决议。次日，晨阳陶业公司修改了公司章程，载明：被告以货币出资，为人民币壹拾万元整，占注册资本的20%。
2012年8月1日，原告之夫ＸＸ与被告签订了股权转让协议书，确认：甲方（原告之夫ＸＸ）分配给乙方（被告）20%的股份占280万元，乙方（被告）实际到位资金为155万元，余款125万元由甲方（原告之夫ＸＸ）垫付。该股权转让协议书约定：乙方（被告）把在晨阳陶业公司20%股权转让给甲方（原告之夫ＸＸ），由甲方（原告之夫ＸＸ）享有；乙方（被告）原欠甲方（原告之夫ＸＸ）（垫付的）125万元股权转让价款，现因股权的回转而自行理直，甲方（原告之夫ＸＸ）无权再向乙方（被告）追讨；本协议签订后，甲方（原告之夫ＸＸ）、乙方（被告）均不再向对方提出其他任何权利主张，互不追究对方经济责任。原告之夫ＸＸ代表自己和原告，被告之父乐某代表被告在股份转让协议书上签了名。
案件审理中，原告对其夫ＸＸ代表原告与被告等人达成的协议均无异议，被告对其父乐某代表被告与原告、原告之夫ＸＸ等人达成的协议亦均无异议。
本院认为：原、被告间形成的股权转让合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告已通过将其姑姑出借给原告、原告之夫ＸＸ的155万元借款转为应付股权转让款和原告之夫ＸＸ自愿替被告垫付125万元的行为，付清了应付原告、原告之夫ＸＸ的280万元股权转让款。依原告之夫ＸＸ与被告2012年8月1日签订的股权转让协议书约定，原告、原告之夫ＸＸ既无权再向被告主张125万元垫付款，也无权向被告提出其他任何权利主张，无权追究被告的经济责任。故原告请求判令被告给付股权转让款140万元无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告何兆斐的诉讼请求。
本案受理费17400元，减半收取8700元，由原告何兆斐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 尚新华
二〇一三年五月二十九日
代书记员 朱洁娜