浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0825民初01253号原告：严本良，男，1968年1月19日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托代理人（特别授权）：石金成，龙游县溪口法律服务所法律工作者。被告：胡信祥，男，1959年3月13日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托代理人（特别授权）：江皎，浙江迅行律师事务所律师。被告潘瑞珠，女，1967年10月5日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托代理人（特别授权）：杨为乐，浙江中纪元律师事务所律师。被告周八月，女，1930年8月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告严本良为与被告胡信祥、潘瑞珠、周八月确认合同无效纠纷一案，于2016年5月9日诉至本院溪口人民法庭,本院溪口人民法庭于同日受理后，先适用简易程序，由审判员徐水耀独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行审理，后因案情复杂，于同年8月8日依法裁定转为普通程序，由审判员徐水耀担任审判长，与人民陪审员雷石明、郑久祥组成合议庭，先后于2016年8月26日、9月22日公开开庭审理本案并当庭宣告判决。原告严本良的委托代理人石金成、被告胡信祥及其委托代理人江皎、被告潘瑞珠及其委托代理人杨为乐均到庭参加诉讼，原告严本良于第一、二次庭审到庭参加诉讼，被告周八月三次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严本良起诉称：2013年4月7日，田丽生在第一被告新建房屋做工时意外坠亡，相关责任人即本案原、被告和案外人叶建军于2013年4月9日在龙游县溪口镇人民政府工作人员组织调解下达成协议，约定赔偿数额和责任由法院诉讼处理，但相关责任人的赔偿数额应扣除建房险理赔款，事后该纠纷经（2014)衢龙溪民初字第13号民事判决书和（2014）浙衢民终字第126号民事判决书生效判决明确由本案原告、第一被告和叶建军各自赔偿受害人家属即本案第二、三被告99975元（未扣除保险理赔款），现原告已根据生效的法律文书履行了相应义务，但被告方却于2014年11月13日未经原告许可，私自签订死亡保险金受益权转让协议，将保险理赔款转让给第一被告。被告方的行为损害了原告的合法权益，为此，要求依法确认三被告签订的死亡保险金受益权转让协议无效，由第一被告返还原告因田丽生意外死亡的建房险理赔款计17936.20元，本案诉讼费由三被告承担。被告胡信祥辩称：被告系建房险投保人，且已按法院生效判决履行了向第二、三被告赔付因田丽生死亡的各项损失99975元，该款远超出保险公司理赔款，故保险公司理赔款受益人应为被告胡信祥，所以，第二、三被告出具《死亡保险金受益权转让声明书》合情、合理、合法，且（2015）衢龙溪民初字第90号案也证实该二人对转让声明是知情的。原、被告于2013年4月9日所签的协议实际并未履行，也未经法院生效判决予以确认，为此，原告起诉主体不符，应依法予以驳回。被告潘瑞珠辩称：按照2013年4月9日协议约定，原告、第一被告和叶建军应于法院判决生效后十日内履行赔偿义务，因该三人均未按约履行，实际已以自已的行为解除了该协议，故被告也无履行该协议的义务。被告权益受法院生效判决保障，并未签署《死亡保险金受益权转让声明书》，仍为保险公司理赔款的实际受益人，将对第一被告从保险公司领取的建房险理赔款另行主张权利。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告周八月未进行答辩。原告严本良为证明诉称事实，向本院提供如下证据：1、2013年4月9日协议书复印件1份，以证明田丽生死亡赔偿责任由原告、第一被告和叶建军承担且约定保险理赔款抵扣赔偿款的事实；2、保险单、理赔核定通知书影印件各1份，《死亡保险金受益权转让声明书》复印件2份，以证明三被告转让保险理赔款的事实；3、（2014）浙衢民终字第126号民事判决书1份，以证明田丽生死亡赔偿责任由原告、第一被告和叶建军均摊的事实。三被告未进行举证，本院为查明案情事实，调取如下证据：4、（2015）衢龙溪民初字第90号案《民事起诉状》和《民事裁定书》各1份；5、向中国人寿保险股份有限公司衢州分公司调取《死亡保险金受益权转让声明书》原件2份、《客户身份基本信息登记表》原件1份；6、先后于2016年6月3日、7月26日对中国人寿保险股份有限公司龙游支公司调查员项某进行调查并制作笔录2份；7、先后于2016年6月16日、8月17日对被告周八月媳妇刘某进行调查并制作笔录2份。上述证据，经质证：原告对证据4、5、6、7异议认为第二、三被告的转让声明书应以本人签名捺印为准；被告胡新祥认为证据1中人民调解委员会印章属事后添加，协议内容真实，但已经法院生效判决替代，对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据4证实第二、三被告对第一被告向保险公司理赔是知情的，第一被告获得保险公司理赔款与第二、三被告的真实意思表示有关，对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证据6、7的真实性无异议，关联性有异议；被告潘瑞珠认同被告胡新祥对证据1的异议，认为证据2、5中签名非本人所签，对证据3、4的真实性无异议，关联性有异议，对证据6、7的真实性有异议。本院认为原、被告对证据1中的协议内容、证据2中的保险单、理赔核定通知书无异议，本院予以认定，证据3、4、5对本案事实具有证明作用，证据6、7能印证被告胡信祥向保险公司理赔的客观情况，本院也予认定，其他不予认定。根据上述证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下:2013年3月25日，第一被告因建房需要，向中国人寿保险股份有限公司龙游支公司投保了国寿建筑工程团体意外伤害险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保费660元，每人保额分别为60000元、30000元。2013年4月7日，田丽生在该房屋做工时意外坠亡，同年4月9日，经龙游县溪口镇人民政府工作人员组织调解，原、被告及案外人叶建军达成协议，约定由原告、第一被告及叶建军各预付死者家属赔偿款7万元、4万元、4万，先安葬死者，死亡赔偿总额由法院诉讼处理，生效的法律文书确定的责任赔偿人于文书生效后十日内付清，而赔偿总额应扣除建房险理赔款，建房险理赔款归死者家属享有等内容。2014年1月26日，第二、三被告向本院起诉，要求原告、第一被告及叶建军赔偿各项损失393403.1元（含预付款），案经一、二审法院审理，衢州市中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）浙衢民终字第126号判决书，维持一审判决，即对第二、三被告提请的各项损失，由死者自行承担20%的责任，由原告、第一被告及叶建军平均分摊80%的赔偿责任，即各赔偿99975元，并互负连带赔偿责任。因原告、第一被告及叶建军未按生效判决履行，为此，第二、三被告向法院申请强制执行。期间，第一被告于2014年11月从保险公司领取保险理赔款53808.59元，但各赔偿义务人均未履行后续付款义务。为此，第二、三被告曾于2015年8月4日以第一被告不当得利为由向本院起诉，要求其返还保险理赔款及利息，同年8月21日，本院以未按期预交诉讼费裁定该案按撤诉处理。嗣后，经本院执行，第一被告已全额履行赔偿义务，原告（尚欠10000元）与叶建军未履行完毕，原告并以第一、二、三被告私自转让保险理赔款行为侵犯其权益为由向本院提起诉讼。另查明，被告周八月患病瘫痪在床，行动不便，没有书写能力。本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告起诉主张的主要依据是2014年11月13日的2份《死亡保险金受益权转让声明书》（复印件），认为声明转让行为违反了原、被告与叶建军所达成的赔偿协议，侵害了其合法权益。对此，被告潘瑞珠认为其并未出具《死亡保险金受益权转让声明书》，并要求对该两份声明书的签名及捺印进行司法鉴定。经本院调取证据原件并向证人刘某、项某进行调查证实，被告周八月瘫痪在床，由媳妇刘某照顾，因其子女对由被告潘瑞珠申领保险理赔款不放心，双方遂同意由被告胡信祥经办保险理赔事宜，2014年11月13日，被告周八月经媳妇刘某代签名后在《客户身份基本信息登记表》上按了指印，但《转让声明书》未经周八月捺印确认，而《客户身份基本信息登记表》上潘瑞珠签名非本人所签，《转让声明书》签名与本人签名存在多处差异，且项某证言也印证其未将《转让声明书》与被告潘瑞珠进行核对，本院结合《转让声明书》上潘瑞珠签名与其本人签名存在差异以及第二、三被告曾于2015年8月4日向第一被告提起不当得利诉讼的事实，认为第二、三被告虽同意由第一被告经办保险理赔事宜，但并无转让死亡保险金受益权给第一被告的合意，故该两份《死亡保险金受益权转让声明书》实际上并未成立，且被告潘瑞珠表示将就保险理赔款向被告胡信祥另行主张权利。综上，本院认为原告主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告严本良的诉讼请求。案件受理费248元，由原告严本良负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  徐水耀人民陪审员  雷石明人民陪审员  郑久祥二〇一六年九月二十二日代书 记员  叶 俊