河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初3258号
原告王玲，女，1962年11月6日出生，汉族，高中文化，住河南省商丘市虞城县。
委托代理人李素云，女，1934年11月18日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。系原告王玲之母。
委托代理人王长禄，男，1929年12月28日出生，汉族，住址同上。系原告王玲之父。
被告蔡海军，男，1959年11月15日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
原告王玲与被告蔡海军排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，向原、被告分别送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等手续。并依法组成合议庭于2016年11月4日在本院城郊人民法庭进行了公开审理。原告王玲及委托代理人李素云、王长禄、被告蔡海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告乘其弟死亡、弟媳原告王玲下岗外出打工之机，将其两间住宅（一间住房、一间胡同厨房）侵占私扒和其父陈中两间合一起，用四间房改证换领一个新房产证，盖成四间两层半楼房归其所有，致使原告王玲母子三人无家可归。2006年原告王玲探家发现住房被私扒，即向政府部门上访，通过调查落实，撤销了被告用原房改证换发的新房产证，并责成被告赔偿损失，退还原告王玲的房宅。被告不但没有退还房宅，并将撤销的原房改证非法要回。现请求判令1、被告返还原告原先房屋的地皮。2、被告返还原告准备建房时（六间房屋）备用的基石和门窗。3、赔偿损失（庭审过程中原告作最后陈述时，未请求该第3项）。
被告辩称，虞城县粮食局家属院住房是被告父母的共同财产，应驳回原告的诉请。1、被告对原告王玲身份提出质疑，王玲是原饲料公司职工，不具有粮食局职工身份，不享有粮食局职工工资及其他待遇。2、原告称被告侵权、霸占原告两间房宅，与事实不符。被告之弟1993年身故，�告1994年外出务工。1988年被告婚后在虞城县××××东段居住，直到1998年迁入惠民路邮电局家属楼至今。原告称被告侵权、霸占原告两间房宅，没有事实依据。3、原告称在婆家有两间房宅，与事实不符。房改前，原告婆家在虞城县粮食局家属院的住房为公房，属于国家财产。房屋由被告之父陈中承租，房租从陈中工资中支付。1996年房改时，父母出资将住房购买，住房产权登记在父母名下，房产为父母的共同财产。原告只是作为儿媳妇在此住过。原告在饲料公司分得住房后，自行搬出粮食局家属院婆家。其饲料公司住房参与了房改。4、2005年虞城县房管局要求房改房更换房产证，被告父亲陈中已经去世，被告母亲与子女口头约定，新房产证登记在被告名下。换证后，原告有异议，被告只得将新房产证退给房管局，房管局恢复使用房改房产证并退还被告缴纳的办证费用，并不存在私办房产证和原房改证非法要回的问题。5、家中房屋建的早，房顶漏雨严重，雨水也往屋里灌，母亲很早就想翻盖房子。2006年，被告母亲说“这房子你要是不盖，我就让你姐盖，这破房子我是不能再住了”被告因此才翻盖了房子。建房材料并不涉及原告王玲的利益。6、原告诉状中第二条不属实。事实是，信访局主持召开三次听证会，县粮食局、县房管局及有关单位参加，最终调查结果是王玲在饲料公司有一套房改房，粮食局家属院住房是被告父母财产。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是，原告的诉请有无事实和法律依据，应否得到支持。
原告为支持其主张，向本院提交的证据是，1、信访事项处理意见书。2、反映房屋产权问题，房管局办理�处意见。3、房管局调查、核实处理意见。4、被注销的被告蔡海军房产证、5、被告蔡海军被注销的人民路粮食局家属院房产证登记。6、房地产平面图。7、被注销宅基的四邻。8、王长禄反映问题调查报告。9、信访局对房管局的通知。10、县长何振岭接访的批示。11、12、耿芳节证明。13、王长禄申诉状。14、15、原告王玲委托书。16、17、18、19、20、蔡海军用原房改证换领新房产证存根图。21、蔡海军私扒王玲房屋前房管局的绘图。22、蔡海军母亲高秀英作废的证明。23、王玲在粮食局家属院住户口。24、蔡海军从房管局要回已作废的原房改证证明。上述证据证明原告的户口所在地就是房屋所在地，证明涉案房屋归原告所有。
被告蔡海军为支持其答辩意见，向本院提供的证据是，1、虞房改字第00××43号房产证，证明房屋所有权归被告父�。2、盖房子的证明，证明房屋是被告母亲让被告盖的。3、户口本一份，证明高秀英与被告系母子关系。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见，对证据1，被告不需要解释，是信访事项处理意见书的封皮。证据2是房管局说被告办的房产证有瑕疵，其他继承人有异议，让被告把该房产证退回。对证据3、4、5、6、7、8、9、10、14、15、16、17、18、19、20、21、23、没意见。对证据11、12被告认为，在房改之前房子是粮食局的房子，不属于个人的房子。对证据13有异议，显示的内容不真实，房子是被告父母的，原告及子女三人户口已迁至珠海，说没有地方住不属实。对证据22没异议，这是房改以后又重新办成红本的时候，被告母亲出的证明。对证据24，房改时户主是被告名字的那个房产证被注销是事实，但是房改之前是被告父母的那个房产证还是有效的。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见，对证据1、3无异议。对证据2有异议，房改之前高秀英（被告之母）住房是2间，但是证明上写的是3间，不属实。与证据1的房产证上的平面图不符。
本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据能够证实，1994年6月25日虞城县住房制度改革领导小组办公室颁发的位于虞城县××中段户主为陈中的虞房改字第01××43号房权证涉及的有关权利，被转让给了被告蔡海军。2006年6月虞城县人民政府为蔡海军颁发了房产证（证号：虞房权证2006字第××号；房屋所有权人：蔡海军；房屋坐落：城关镇人民路中段西侧粮食局家属院；四邻：东邻胡同、西邻县社院、南邻姜东礼）。后因原告提出异议，2009年5月11日虞城县房产管理局将权利人为被告蔡海军�“虞房权证2006字第××号房屋产权证书”收回注销。
本院对被告提供的证据审查后认为，原告对被告提供的证据1、3无异议，对该证据本院予以认定。对被告提供的证据2原告有异议，且该证据系复印件，该证据中的证明人高秀英亦未出庭作证，故对被告提供的证据2本院不予认定。
根据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下事实，1994年6月25日虞城县住房制度改革领导小组办公室将位于虞城县××中段，建筑面积为67.51平方米的平房进行房改，对该处房产，户主确认为陈中（现已去世），并向陈中颁发了“虞房改字第01××43号房屋所有权证书”。根据被告方的要求，2006年6月20日虞城县房产管理局将陈中的“虞房改字第01××43号房屋所有权证书”涉及的相关权利转让给了被告蔡海军，并向被告蔡海军颁发了“虞房权证2006字第××号房屋所有权证”，并将陈中的“虞房改字第01××43号房屋所有权证”收回作废。后原告提出异议，称经过房改的原系陈中居住的房屋中有原告的房屋。基于此，虞城县房产管理局将被告蔡海军的“虞房权证2006字第××号房屋所有权证”收回并注销，但是所有权人为陈中的“虞房改字第01××43号房屋所有权证书”退还被告蔡海军，该证书上显示“此证有效虞城县房地产管理局（印章）2009年5月12号”。
另查明，被告已将所有权人为陈中的“虞房改字第01××43号房屋所有权证书”所载明的房屋扒掉，并在该房屋附属地面上新建房屋。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”本案原告称被告所建房屋占用的地面上有原告的宅基地，但是没有提供其对所主张的土地拥有合法使用权的有效证据，故原告要求被告返还原告原先房屋的地皮的请求，本院不予支持。原告要求被告返还原告准备建房时（六间房屋）备用的基石和门窗，被告不承认占用了原告的上述基石、门窗，原告亦未提供证据，对原告的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王玲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杨新建
审 判 员 苗 雨
人民陪审员 马中华
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘 迪