广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第147号
原告：东莞市厚街华贤包装制品加工厂。住所地：广东省东莞市。
经营者：刘湘柳，男，汉族，1971年1月7日出生，住湖南省衡南县。
委托代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：林剑，广东国悦律师事务所律师。
被告：柯小兰，女，汉族，1980年9月23日出生，住福建省南安市。
原告东莞市厚街华贤包装制品加工厂（以下简称华贤加工厂）诉被告柯小兰劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由代理审判员陈巧勤适用小额诉讼程序独任审理，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告华贤加工厂的委托代理人林剑，被告柯小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华贤加工厂诉称：柯小兰于2013年6月11日入厂，担任办公室跟单文员。2013年6月13日，华贤加工厂的原人事部主管邱某某统一组织了柯小兰及贺某某、宋某某、温某某、宋某甲、蒋某甲、朱某某等新入职或原合同到期的员工与华贤加工厂签订书面的劳动合同。由于柯小兰入职后存在上班时间多次观看网络影视和工作服务态度恶劣等严重违反劳动纪律的行为，因此，华贤加工厂于2013年10月12日根据工厂规章制度以试用不合格，多次违反厂规将柯小兰予以辞退。柯小兰也于当天在辞退书上签名认可了前述离职原因，并于10月15日结清工资离厂。2013年11月14日，华贤加工厂突然收到仲裁庭交来柯小兰仲裁资料，便积极收集证据材料准备应诉，结果通过各方了解，确认柯小兰当时已经签订劳动合同，华贤加工厂有充分的理由怀疑柯小兰在离职时将劳动合同取走，虚构事实来达到非法侵占华贤加工厂的财产的目的，华贤加工厂当即报警，警察也对现场进行拍照及对相关的人员做了笔录，证实柯小兰当时已经签订了劳动合同和柯小兰将合同偷走的事实。对于柯小兰签订合同的事实，除了警方的调查外和人事部主管的通话录音外，还有证人可以证明。对于柯小兰在上班时间违反厂规等行为，除了摄像头拍摄到的图像资料外，还有同办公室的证人可以证明。因此，原告现为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.确认原告与被告之间的劳动关系已解除；2.原告不需要向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额8900元和赔偿金3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告柯小兰辩称：1.原告与被告没有签订劳动合同，应当支付二倍工资差额；2.原告违法解除与被告（已怀孕三个月）的劳动关系，没有事实和法律依据。
经审理查明：一、入职及工作岗位：柯小兰于2013年6月11日入职华贤加工厂，任职生产部跟单员。
二、有无签订劳动合同：柯小兰主张华贤加工厂没有与其签订书面劳动合同，华贤加工厂主张双方已经签订书面的劳动合同，系柯小兰自行带走书面的劳动合同，导致华贤加工厂无法提交书面的劳动合同；对于各自的主张，柯小兰没有向本院提交证据证明，华贤加工厂则向本院提交与被告同时签订劳动合同的员工入厂登记表及劳动合同、录像资料、通话录音笔录及报警回执以证明其主张，柯小兰对华贤加工厂提交的前述证据的真实性均不予确认，并主张华贤加工厂不但未按规定让柯小兰签订有效的劳动合同，而且还一再污蔑柯小兰，纯属无中生有；华贤加工厂提供多份签订劳动合同的证人虽然有签劳动合同，但与柯小兰是否签订劳动合同并没有直接关系，且诸位证人均属于华贤加工厂的在职员工，鉴于证人还与华贤加工厂有亲属关系和雇佣关系，有可能影响公正裁决；通话录音中的人早已经离开公司，现在无法查证，报警回执也无法确认，因为当时柯小兰已经离开公司。对于其报警行为，华贤加工厂主张公安局没有立案。
另，华贤加工厂申请了证人出庭作证以证明其已经与柯小兰签订书面劳动合同的事实，但证人均没有到庭参加诉讼。至于华贤加工厂与柯小兰签订的书面劳动合同的期限问题，华贤加工厂主张因为没有劳动合同，而且负责这次招聘的员工已经离职，故其也无法确认。
三、离职前月平均工资情况：华贤加工厂提交并经柯小兰确认的工资单显示柯小兰2013年6月至2013年10月期间的应发工资分别为1380元、2810元、2870元、3000元、976元。其中2013年6月及10月为非全勤出勤，剔除该两个月计算柯小兰月平均工资为2893元。
四、双方发生劳动争议以及解除劳动关系的时间：2013年10月12日华贤加工厂辞退柯小兰，理由试用不合格，多次违反厂规；柯小兰不确认该辞退书的真实性，理由为工厂胁迫柯小兰签订辞退书才可以结算工资，签名是柯小兰的签名；对此主张柯小兰向本院提交了华贤加工厂第一次出具的辞退书复印件，该辞退书显示的辞退原因为试用期不合格；华贤加工厂不确认该辞退书的真实性，理由为没有华贤加工厂的盖章，上面的离职原因也是试用不合格的，这就印证华贤加工厂提交的证据中辞退书中的试用不合格。
另查，华贤加工厂主张其辞退柯小兰的依据为员工入职登记表背面的员工守则中的第2条中“消极怠工，上班做与工作无关之事及私事”及违反华贤加工厂的规章制度第一章第四点第（三）小点的“工作服务态度恶劣”。对于柯小兰的前述违规行为，华贤加工厂没有向本院提交证据证明且称其曾多次口头警告柯小兰，但柯小兰对此不确认。
再查，华贤加工厂发放柯小兰2013年9月及10月的工资时间均为2013年10月15日；华贤加工厂提交的员工入职登记表显示柯小兰的基本薪资为“试用期2500元／月，试用三个月，一个月后3000元／月”，柯小兰主张“试用三个月”系事后添加的，从肉眼看，“试用三个月”与“试用期2500元／月，一个月后3000元／月”字样存在差异，但华贤加工厂称其看不出来存在差异。
后双方因双倍工资及赔偿金等支付问题发生争议，柯小兰向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭提起申诉，该庭于2013年11月14日受理了柯小兰该申诉。
五、仲裁请求：柯小兰诉请华贤加工厂支付：1.2013年6月11日-10月11日未签订劳动合同的双倍工资差额9000元；2.2013年6月11日至10月11日未为柯小兰购买社保双倍补偿3000元；3.违法解除雇佣关系的已怀孕3个月的柯小兰的双倍工资经济补偿3000元；4.相应的补偿到柯小兰哺乳期满为止，多加3个月带薪产假工资补偿3930元。
六、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2013年12月2日作出东劳人仲厚庭案字（2013）854号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方当事人之间的劳动关系已解除；2.在裁决生效后五天内由华贤加工厂支付柯小兰未签订劳动合同的双倍工资差额8900元、赔偿金3000元，共计11900元；3.驳回柯小兰提出的其他申请请求。
七、其他需说明的事项：柯小兰在收到劳动仲裁裁决书后未在十五天内向法院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的员工入厂登记表及背面的员工守则、与被告同时签订劳动合同的员工入厂登记表及劳动合同、工资单、工厂规章制度、录像资料、通话录音笔录及报警回执、辞退书、仲裁裁决书及送达回证，被告提交的第一次辞退书以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告双方形成劳动关系，双方的权利义务应受相关的劳动法律法规调整与约束。柯小兰没有因不服仲裁裁决而向本院提起诉讼，视为其服从仲裁裁决，对此本院予以确认。本案的争议焦点为：华贤加工厂是否应该支付柯小兰未签订劳动合同的双倍工资差额及华贤加工厂解雇柯小兰是否合法。对此，本院分析如下：
一、华贤加工厂是否应该支付柯小兰未签订劳动合同的双倍工资差额；
华贤加工厂主张其已经与柯小兰签订书面的劳动合同，只是书面的劳动合同已被柯小兰带走；对此主张华贤加工厂向本院提交的证据为与柯小兰同时签订劳动合同的员工入厂登记表及劳动合同、录像资料、通话录音笔录及报警回执；首先，柯小兰对前述证据的真实性均不予确认；其次，华贤加工厂提交的报警回执仅显示华贤加工厂存在报警的行为，不能证明柯小兰将劳动合同带走的事实；再次，录像资料及通话录音的相对方没有出庭进行质询，在柯小兰对其真实性不予确认的情况下，本院也不予确认；最后，华贤加工厂与其他员工均签订书面劳动合同，并不能当然推出华贤加工厂已经与柯小兰签订书面劳动合同的事实，况且华贤加工厂连其与柯小兰签订劳动合同的期限为多久都不清楚。综上，华贤加工厂主张其已经与柯小兰签订书面的劳动合同，但没有向本院提交有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款及第二款及该法第八十二条第一款的规定，华贤加工厂应向柯小兰支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，具体为2810元÷31天×21天＋2870元＋3000元＋976元=8749.5元，华贤加工厂主张其无需支付该款项，不具备事实和法律依据，本院不予支持。
二、华贤加工厂解雇柯小兰是否合法；
华贤加工厂以“柯小兰试用期不合格，多次违反厂规”为由辞退柯小兰。首先，华贤加工厂没有向本院提交证据证明柯小兰存在违反厂规的行为；其次，柯小兰于2013年6月11日入职，华贤加工厂于四个多月后的2013年10月12日以柯小兰尚在试用期，试用不合格为由解雇柯小兰，实属不合理；况且，如前阐述，华贤加工厂没有与柯小兰签订书面的劳动合同，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款关于“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”，由于华贤加工厂约定柯小兰的试用期不成立，华贤加工厂以此解雇柯小兰也不合法；最后，从柯小兰于2013年10月12日签订辞退书，而2013年9月及2013年10月的工资却均于2013年10月15日领取来看，柯小兰称华贤加工厂要求柯小兰签名辞退书后再发放柯小兰工资的主张更与事实相符；综上，本院认为华贤加工厂解雇柯小兰没有合法的依据，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条及该法第八十七条的规定，结合柯小兰于2013年6月11日入职，2013年10月12日离职的事实，华贤加工厂应支付柯小兰违法解除劳动关系的赔偿金为2893元×0.5个月×2倍=2893元，华贤加工厂主张无需支付该款项，不具备事实和法律依据，本院不予支持
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款及第二款、第十九条第四款、第四十七条第一款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市厚街华贤包装制品加工厂与被告柯小兰的劳动关系已解除；
二、限原告东莞市厚街华贤包装制品加工厂于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告柯小兰未签订书面劳动合同的双倍工资差额8749.5元；
三、限原告东莞市厚街华贤包装制品加工厂于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告柯小兰解除劳动关系的赔偿金2893元；
四、驳回原告东莞市厚街华贤包装制品加工厂的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告承担（已预交）。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈巧勤
二〇一四年一月三十日
书 记 员 陈月婷