台州市黄岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台黄行初字第10号
原告徐雪卿。
委托代理人符荷香。
被告台州市黄岩区住房和城乡建设局，住所地台州市黄岩区环城北路99号。
法定代表人陶智敏。
委托代理人王益民。
委托代理人陈锋。
原告徐雪卿不服被告台州市黄岩区住房和城乡建设局其他行政行为，于2015年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭审理了本案，原告徐雪卿的委托代理人符荷香，被告台州市黄岩区住房和城乡建设局的委托代理人王益民、陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市黄岩区住房和城乡建设局根据本院的判决，于2014年12月1日对原告徐雪卿作出黄住建答（2014）第4号《信息公开答复书》，告知原告未曾收到“黄岩食品公司的青年东路28-30号过街楼的房屋鉴定”相关报告等书面文件。被告于2015年4月13日向本院提供的证据和依据：1、上述《信息公开答复书》；2、浙江中浩应用工程技术研究院有限公司于2014年10月25日向本院出具的《情况说明》；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告徐雪卿起诉称，（2014）台黄行初字第14号行政判决责令被告在法律生效后十五天内作出对原告2014年7月24日的申请作出回复，可被告作出黄住建答（2014）第4号回复，故意避开原则性问题，推卸责任，糊弄原告。从2014年6月28日的监控录像和7月17日被告的回复中可见被告已聘请了浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行鉴证，当时由被告委托中浩鉴定的有二家房屋和门洞：（1）青年西路87-89号隔墙门洞的鉴定；（2）青年东路28-30号过街楼的鉴定。在七月初，青年西路87-89号要求鉴定的利害关系人已收到被告复印的“房屋结构评估分析报告”，但被告就是不肯拿出原告所要求的青年东路过街楼的评估分析报告，致使原告不得不在2014年7月24日寄上申请书，被告按法应在15日内告之原告因何未作出评估分析报告，可是被告不理不睬，至法院立案后才找来一份弄虚作假，用“狸猫换太子”的手法，弄来房屋鉴定书来糊弄原告。由于原告的申请，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司才拿出这份迟到的说明书，从这份说明书中，他们已作出评估分析报告，就是你不要，也要付钱的。为什么被告复印给青年西路的评估分析报告，却不给青年东路评估分析报告呢？被告的所作所为显失公正。坚决要求撤销被告的黄住建答（2014）第4号信息公开答复书，责令被告交出黄岩青年东路28-30号过街楼评估分析报告。
原告向本院提供的证据有（均为复印件）：1、原告于2014年7月25日向被告提交的申请书；2、情况说明，（与被告提供的证据2相同）；3、监控录像，拟证明中浩公司已经就青年东路28-30号过街楼做了鉴定，不可能不作出报告；4、浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对青年西路87-89号房屋所作的《评估分析报告》；5、黄建信（访）告（2014）18号信访事项受理告知单，拟证明市委书记交办的案件被告不予办，对抗领导；6、黄建信访答字（2014）18号信访答复意见书；7、黄政办发（2014）49号关于成立黄岩区危旧房大排查工作领导小组的通知，证明被告是具体负责人；8、（93）浙规证4130251号建设工程规划许可证，拟证明原告所反映过街楼是93年建造的；9、单位建设申请表，拟证明占用公用通道强造过街楼是违法行为；10、单位建设许可通知，拟证明审批手续不全，违法审批；11、（2014）台黄行初字第14号行政判决书，拟证明法院认定被告未履行职责，责令被告限期答复原告；12、黄住建答（2014）4号黄岩区住房和城乡建设局信息公开答复书（与被告提供的证据1相同）；13、原告当庭提供的黄岩区区委书记区长“大接访”受理事项办理汇报单。
被告台州市黄岩区住房和城乡建设局答辩称，浙江中浩技术研究有限公司于2014年10月25日向台州市黄岩区人民法院出具的情况说明中表明该公司无法就黄岩青年东路28-30号过街楼项目出具鉴定报告，没有为该项目出具包括评估分析报告在内的任何书面报告。被告未持有原告要求公开的房屋鉴定报告，因此，被告对原告所作的信息公开答复书事实清楚，符合法规规定。原告要求撤销该答复，并要求被告交出评估分析报告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院判决维持被告的信息公开答复书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，被告提供的证据1是本案原告要求撤销的答复书，原告也已提供，能证明被告按本院生效判决对原告的申请作出答复的事实，予以确认。被告提供的证据2原告也已提供，该证据是出具单位应本院调取证据时所作的情况说明，其内容能证明本案争议的关键事实，即被告是否持有原告要求公开的“青年东路28-30号过街楼的分析评估报告”，证据来源合法，应予确认；原告质证认为该证据系自己申请人民法院调取证据所得，被告不能作为证据使用的意见不予采纳。原告提供的证据1-2被告无异议，予以确认。原告提供的证据3-4不能得出浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对青年东路28-30号过街楼出具了分析评估报告的必然结论，也即不能证明原告的主张，不予确认。原告提供的证据5-10与本案无关，不予确认。原告提供的证据11、12被告无异议，予以确认。原告提供的证据13与本案无关，且超过了举证期限，不予确认。
经审理查明，原告徐雪卿于2014年7月24日向被告台州市黄岩区住房和城乡建设局邮寄《行政申请书》，要求公开黄岩食品公司的青年东路28-30号过街楼房屋鉴定报告。被告于次日收到原告的申请后未作答复。原告于2014年10月向本院提起行政诉讼，要求被告履行公开信息的法定职责。本院审理期间，原告申请本院向浙江中浩应用工程技术研究院有限公司调取黄岩青年东路28-30号过街楼的危房鉴定报告。2014年10月25日，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司根据本院调取证据的要求，出具了一份《情况说明》，内容为“本单位曾接到黄岩区危旧房排查办公室的口头通知，派员前往黄岩区青年东路28-30号过街楼项目进行了现场检查，并形成了评估分析报告，但委托方（黎明商务宾馆）及黄岩区危旧房排查办公室要求出具鉴定报告，本单位不予认可，导致委托不能成立（此项目属于委托行为），本单位亦将无法取得合理的费用，因此在本单位无法出具鉴定报告的情况下，最终也没有为该项目出具包括评估分析报告在内的任何书面报告，至此该项目与本单位亦不再有关。”同年10月31日，本院作出（2014）台黄行初字第14号行政判决，责令被告于判决生效后十五个工作日内对原告徐雪卿2014年7月24日的申请依法予以答复。同年12月1日，被告台州市黄岩区住房和城乡建设局根据本院的判决，对原告作出黄住建答（2014）第4号《信息公开答复书》，内容为，经查，截止目前，我单位未曾收到你在申请书里所提到的黄岩食品公司的青年东路28-30号过街楼房屋鉴定的相关报告等书面文件。并附上述《情况说明》。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告根据本院判决的要求，对原告的申请作出书面答复，告知原告未曾收到其要求获取的评估分析报告，并附上了原告所指的评估单位出具的《情况说明》，已经履行了本院判决确定的答复义务。上述《情况说明》所述的内容，表明了中浩公司并未出具过原告要求公开的评估分析报告；而且，原告在诉讼中也未提供能够证明被告持有评估分析报告这一信息的证据，因此，被告的答复内容事实清楚。原告要求撤销被告的答复，责令被告交出并不存在的评估分析报告，理由不能成立，其诉讼请求依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐雪卿要求撤销被告的黄住建答（2014）第4号信息公开答复书，责令被告交出黄岩青年东路28-30号过街楼评估分析报告的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告徐雪卿负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周敏武
审 判 员 刘开怀
人民陪审员 章学军
二〇一五年六月三日
代书 记员 阮馨以
附件：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。