浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行初178号
原告张桂林，男，1961年4月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告浦江县人民政府，住所地：浙江省浦江县人民东路38号。
法定代表人程天云，县长。
委托代理人孙锋彪，浦江县仙华街道办事处工作人员。
委托代理人方能地，浙江文达律师事务所律师。
原告张桂林与被告浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋征收补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告张桂林，被告浦江县政府的行政负责人许峰及�托代理人孙锋彪、方能地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂林诉称：2015年9月，浦江县政府成立文景东路二期工程建设指挥部（以下简称建设指挥部），对原告的192平方米房屋土地进行征收拆迁，未履行补偿安置。原告多次与所在地街道办事处、建设指挥部沟通，2016年1月17日以书面形式提出申请报告，被告知不予安置。2016年3月14日，原告向浦江县人民法院起诉，因诉讼主体不符而撤诉。建设指挥部是浦江县政府于2014年9月组建的，无独立法人资格，其行为属浦江县政府行使职权。原告192平方米的房屋土地是合法审批取得，村民建房使用非耕地申请表是有效依据，应依法给予补偿，被告不予安置损害了原告的合法权益。要求判令：1、被告安置浦江县文景东路二期工程建设征地拆迁的原告的房屋面积192平方米；2、本案诉讼费�被告承担。
原告向本院提供了如下证据：
1、村民建房使用非耕地申请表。证明建房的合法依据。
2、拆迁安置的申请报告。证明原告向被告申请补偿的事实。
3、信访事项答复意见书。证明被告不同意补偿安置的事实。
4、分户报告，拆迁评估表。证明原告被征收房屋的状况和评估价值。
5、（2016）浙0726行初22号行政裁定书。证明原告因诉讼主体不符而撤诉的事实。
6、房屋征收补偿协议书。证明征收补偿方为浦江县政府下设的文景东路二期工程建设指挥部。
7、浦江县仙华街道五里社区居委会证明及原告房产照片。证明原告合法建房的事实。
被告浦江县政府辩称：一、原告仅提交了《村民建房使用非耕地申请表》，至今为止未提供当时由乡(镇)政府发给的建房许可证，审批程序尚未完成，而且该申请表缺乏真实性，根据村民反映，该申请表中的相关签名及内容均不真实，系原告利用职务便利所炮制。文景东路二期工程拆迁开始后，拆迁领导小组就争议的房屋曾去国土局查档，原告提供的该申请表并无档案记录，为此可以证实该申请表的来源不具真实性。二、原告在2008年8月25日因滥用职权一案的开庭审理中自辩“我认为我既不是国家工作人员，而且也是因为家里没有房子而批了二间屋基……”如果讼争的房屋系原告合法拥有，那么此时的原告有192平方米+53.1平方米的房产，更不用再加上其与郭�根滥用职权而取得的那二间了。所以原告本人自始至终也没有认为其讼争房屋有合法性。三、退一步说，即使该申请表具有真实性，审批两年后已经不具法律效力。原告申请表的审批时间是1995年1月，而被告在该土地建造房屋的时间是2007年，申请表中审批的土地使用面积是192平方米，实际建造面积是140.08平方米，仅建了一层。根据相关法律规定，宅基地审批后，两年内不建造房屋，所审批的土地使用权收归集体所有，所以原告在审批后12年才建造房屋显然是违章建筑。根据《浦江县文景东路二期工程征地拆迁处理办法》第二条第二款第六项规定，未经审批的违章建筑，无条件拆除。四、浦江县政府仙华街道办事处于2016年2月18号给原告张桂林送达了信访事件答复意见书，明确本案讼争的房屋无合法手续，不予安置。现原告并未要求撤销该信访答复意见书，故无权就本案诉请再提起诉讼。因为信访答复意见书是被告作出的行政行为，该行政行为到目前为止仍然有效。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其诉请。
被告浦江县政府向本院提供了如下证据：
1、浦江县人民政府征地公告（浦政告2011第11号）。证明文景东路二期地块征收的依据。
2、浦江县政府县长办公室会议纪要（办公室会议纪要2014第15号文件）。证明文景东路二期建设工程的政策依据。
3、浦江县人民政府办公室文件（浦政办发2012第168号文件）及附件。证明文景东路二期征收补偿标准及依据。
4、浦江县人民政府文件（浦政1990第73号文件）。证明农村个人建房的政策依据。
5、（2001）浦刑初字第270号判决书。证明原告有弄虚作假的前科劣迹。
6、（2008）浦刑初字第311号判决书、报告、庭审笔录、询问笔录。证明原告弄虚作假自认没有争议的房屋。
7、土地登记审批表。证明原告拥有合法产权的房屋。
8、浦江县仙华街道五里社区的情况说明，证明原告的房屋系违章建筑，与原告提供的说明不一致。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。如果同意建房应该由县政府发建房许可证，原告没有提供建造许可证。在土地管理部门也不能查到建房申请表的存档记录。村民小组意见负责人签名经查不是本人所签。证据2-6无异议。证据7对社区居委会的证明有异议，经仙华街道办事处到五里社区进行核实，五里社区出具了补充说明，否认了该证明的效力；对照片无异议。
对被告提供的证据，原告对证据1-4、证据7无异议。证据5、6对真实性没有异议，但是与本案无关。证据8对真实性有异议，不予认可。
经审查，本院对原告证据1-6的真实性予以认定。证据7中照片的真实性予以认定，对五里社区居委会的证明，因五里社区在其后出具的补充说明中又否认了该证明的效力，本院对其证明力不予确认。对被告证据1-4、证据7的真实性予以认定，证据5、6的内容与本案所涉房屋征收补偿并无直接关联，本院不予认定。证据8前后矛盾且不符合证据形式，本院不予认定。
经审理查明：原告是浦江县仙华街道五里村的村民。1995年，原告向所在乡镇申请使用非耕地建房，经浦江县七里乡政府审批同意建房四间，占地192平方米，土地座落于七里乡上五里自然村九斗地。后原告在该处建造了一层混砖结构房屋，建筑面积140.08平方米。2011年，因浦江县文景路二期地块建设，原告房屋被纳入征收范围。2014年9月，浦江县文景东路二期工程建设指挥部作出分户报告和房屋拆迁评估表，认定征收涉案房屋140.08平方米，房屋征收补偿费70180元。2015年9月，建设指挥部对涉案房屋实施拆迁。2016年1月，原告向浦江县仙华街道办事处、建设指挥部提出申请，要求根据实际使用面积192平方米给予拆迁安置，同年2月浦江县仙华街道办事处作出信访答复意见书，告知该处房屋无合法手续，建设指挥部不予安置。
另查明，浦江县文景东路二期工程建设指挥部系浦江县政府设立的临时机构。
本院认为,《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。本案中，原告提供的建房申请表明确了土地坐落、使用面积及乡政府同意建房的审批意见，可证明原告对涉案房屋享有相应的权利。被告辩称原告系通过不正当方式获取建房审批，对此未能提供证据予以证明，本院不予采纳。被告在征收过程中，对涉案房屋进行了调查评估，确定了征收补偿金额，应当依法履行补偿安置义务。涉案房屋征收行为系文景东路二期工程建设指挥部实施，而该建设指挥部为浦江县政府设立的临时机构，其作出的房屋征收行为，应由浦江县政府承担法律后果。综上，原告要求浦江县政府履行征收补偿职责的诉请于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告浦江县人民政府于本判决生效后60个工作日内对原告张桂林位于浦江县上五里村九斗地的房屋履行征收补偿职责。
案件受理费50元，由被告浦江县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一六年十二月六日
代书 记员 叶红莉