浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳威民初字第18号
原告：邵海水。
原告：邵香兰。
原告：邵莉。
原告：邵华。
法定代理人：邵香兰，系原告邵华的母亲。
四原告的共同委托代理人：毛贤兵。
被告：郑学时。
委托代理人：王玉民，系被告郑学时的女婿。
委托代理人：吴文书。
被告：淳安县公路段。
法定代表人：余荣安。
委托代理人：余建友，浙江泽道律师事务所律师。
原告邵海水、邵香兰、邵莉、邵华诉被告郑学时、淳安县公路段公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理。依法由审判员田丰适用简易程序于同年2月26日公开开庭进行了审理。原告邵海水、邵香兰、邵莉及四原告共同委托代理人毛贤兵，被告郑学时的委托代理人王玉民、吴文书，被告淳安县公路段的委托代理人余建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称，2012年3月27日中午，原告亲属邵光德驾驶浙A×××××号二轮摩托车，从威坪镇河村驶往叶家村，12时15分许，途经屏河线14KM＋950M贤墓村路段时，被被告郑学时违法堆放在该路段的沙堆绊倒，造成邵光德颅脑损伤，浙A×××××号二轮摩托车车辆受损的事故。邵光德受伤后被送往淳安县第一人民医院进行抢救，但终因伤势过重于2012年4月1日死亡。2012年5月3日，淳安县公安局交通警察大队作出了淳公交认字（2012）第00024号道路交通事故认定书，认定被告郑学时违反规定占用道路堆放黄沙，影响车辆通行，对邵光德死亡的交通事故负次要责任。2012年6月14日，杭州市公安局交通警察支队作出杭公交复字（2012）第059号复核结论，维持原淳安县公安局交通警察大队作出的交通认定事故书。综上，原告认为，被告郑学时擅自在公共道路上堆放黄沙，数量多，面积、体积大，严重影响了该路段车辆的通行，对本案事故的发生及原告亲属的死亡负有不可推卸的责任。另外，依据《中国人民共和国公路法》及《浙江省公路路政管理条例》，被告淳安县公路段作为我县行政区域内公路路政管理部门，未对被告郑学时违法在公共道路上堆放黄沙行为进行制止及清理，未尽到保障公路道路完好、流畅的法定义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第89条之规定，上述被告理应对原告因本次公共道路妨碍通行致害所受损失承担赔偿责任，故原告向法院起诉要求：1、依法判令上述被告立即支付原告医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等共计433732.99元的40%即173493.2元。（赔偿项目详见赔偿清单）2、本案诉讼费由上述被告承担。法庭辩论终结前原告变更医疗费部分的诉讼请求为20151.37元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、淳公交认字（2012）第00024号道路交通事故认定书原件1份，拟证明原告亲属因事故死亡、事故经过及被告责任等事实。
2、杭公交复字（2012）第59号复核结论原件1份，拟证明事故经过及责任经杭州市公安局交通警察支队复核维持的事实。
3、道路交通事故车辆技术检验报告复印件（加盖检验部门公章）1份，拟证明邵光德驾驶的车辆方向系、制动系都合格的事实。
4、淳安县公安局交通警察大队检验（鉴定）结论告知书原件1份，拟证明原告亲属在事故发生时未饮酒驾车的事实。
5、机动车驾驶证原件1份，拟证明原告亲属有合法驾驶资格的事实。
6、淳安县第一人民医院门诊病历原件1份，拟证明原告亲属受伤治疗的事实。
7、淳安县第一人民医院门诊收费收据原件3份，拟证明原告亲属住院所花医疗费用的事实。
8、淳安县公安局威坪派出所出具的死亡证明原件1份，拟证明原告亲属邵光德于2012年4月1日死亡的事实。
9、淳安县殡仪馆出具的火化证明原件1份，拟证明原告亲属邵光德已于2012年4月2日火化的事实。
10、村委会出具的证明原件1份，拟证明原告邵海水育有两个儿子，长子于4月份去世，次子在杭打工的事实。
11、交警部门出具的原告亲属死亡原因分析意见原件1份，拟证明原告亲属因事故造成头部、颈部等多处重伤，伴随吸入性肺炎、失血休克等症状，最后死亡等事实。
被告郑学时答辩称，被告认为原告主张的事实、诉请没有事实依据和证据，理由如下：1、事发当天，原告亲属发生交通事故的地点不在被告堆放的沙子上，也不在沙子边缘，是距离沙堆边缘12米处其自身摔倒撞到该处的围墙上而受伤，与被告堆放的沙子没有直接因果关系。2、对淳公交认字（2012）第00024号《道路交通事故认定书》中现场勘查情况、事故基本过程、事故原因分析及责任认定，我方一直有异议，对该事故认定书的认定结果和相关部分情况不予认可。从事发现场和拍摄的沙子照片所留的痕迹来看，并不能证明原告亲属驾驶的二轮摩托车已必经被告堆放的沙子上，该地段通行车辆较多，不能排除是与原告亲属同样型号的摩托车轮胎经过该沙子所留的痕迹，交警部门也没有对此进行技术鉴定，其仅是依据主观认为摩托车撞到沙子后人摔倒造成受伤，缺乏事实依据及科学合理性，被告存有异议。3、沙子堆放现场的道路路面宽4.6米多，还有很宽的一部分是没有堆放沙子的，结合原告亲属（死者）事发现场不在沙子上，也不在沙子边缘，也不排除是原告亲属驾驶摩托车未途经沙子正常行驶过程中因其他原因造成摔倒致伤。当天为晴天，视线良好，按常理行驶摩托车肯定会避让沙子，因此，原告亲属本次受伤很可能是由于其他原因摔倒的。4、在交警大队处理本次事故中所有证人证言都未看见原告亲属经过沙堆，因此交警根据证人证言作出的事故认定书缺乏事实依据，证人的证言以常人判断也认为沙堆很浅，没有危险性。5、我方认为，原告亲属发生的事故与被告没有任何关联，对原告提起的各种费用需要法庭认定，对死亡赔偿金的算法没意见，对交通费、住宿费、误工费不应该得到支持，因为原告方就处理本次事故，确实发生过相关费用，但是这些已经包含在丧葬费之内，即使有误工费，也应该是在原告亲属在住院期间的3、4天左右，对精神损害赔偿金认为与被告没有关联，首先不应该承担，其次被告没有构成对原告亲属精神的损害，被告是在事故发生后经过治疗才死亡的，如果认为是由事故导致的，需要由公安部门法医进行尸检，原告曾表示没有进行过尸检，由此对原告亲属死亡的真正死因带有部分疑问，火化证明上写的是因病死亡，希望法庭查明原告亲属死亡是否与被告有关，如不能查明，请驳回原告诉讼请求。
被告淳安县公路段答辩称，我方不了解事故发生的情况，但对事故认定书没有异议。我方认为，对于事故损失因按照交通事故认定书上的事故责任进行赔偿，因事故书上没有被告的责任认定，所以不应该由我方承担；就我方职责范围来看，也不应该由我方来承担。我方根据之前的文件所需要养护的是基于省道的路段，其余乡道村道是由村里自己养护的，但后来把乡道村道归入职责范围内后，人员配置和资源投入方面就跟不上了，加上其他原因如路面窄，路况差，群众公共意识落后等公路养护现实来看，不应该由公路段承担责任；在被告郑学时答辩的基础上，要根据事故书认定责任划分和事实来看，公路段不用承担任何责任。
被告郑学时、淳安县公路段未向法庭提供证据。
为查明本案事实，本院依职权向公安机关调取如下证据：
现场照片四份（打印件，加盖公章），拟证明事故现场状况，及沙堆所占路面情况。
证人郑国忠证言，证明2012年3月27日中午12时多一点，在本案事故现场看到有人倒在地上，身上压着摩托车，后打电话报警。现场是个弯道，附近堆放着一堆沙，占了一半路面，沙堆中有摩托车的痕迹，他估计摩托车压到沙堆了，但印子是直的，应该不影响通行，沙子是郑学时做房子时堆的。
证人郑巧凤证言，拟证明其父郑学时建房时在事故现场堆了一堆沙，是在事发前三、四天左右堆的。
证人徐明星证言，拟证明事故发生地，郑学时在路边堆了一堆沙，占了半条路。
被告郑学时陈述，拟证明3月23日左右因建房所需，在屏河线贤墓村14KM＋950M左右的路边堆放了沙子，并没有审批，也没有公路养护部门或群众劝说不要堆沙。事发当天晚上8点14分至8点47分的时候，后来交警问郑学时沙堆情况，郑学时说沙堆已经搬走了等事实。
原告邵莉陈述，拟证明事发中午，交警用其父的手机打来电话说其父出了车祸等事实。
原告所举的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
被告郑学时对于原告提供的证据1、2的真实性是无异议，但对事故认定书的现场勘查情况、事故基本构成、事故原因分析及责任认定不予认可，且被告是一直有异议的。被告认为交警部门在处理本次事故时，未查明事故真相而做出认定，该认定缺乏事实根据和科学根据，与本案无关联性；被告淳安县公路段对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为该份证据不能证明事故责任是由公路段来承担，本院对其真实性予以认定。被告郑学时对证据3、4、5本身无异议，但认为该组证据与被告没有关联；被告淳安县公路段对证据3、4、5无异议，本院对其真实性予以认定。被告郑学时对证据6、7、8、9的真实性无异议，但认为原告亲属真正死亡原因是因为原告亲属放弃治疗而死亡；对于门诊收费收据无异议但应扣除医保费用；对于火化、死亡证明无异议，但结合之前的证据来看，对于原告亲属真正的死亡原因仍有异议；被告淳安县公路段对证据6、7、8、9的真实性无异议，就门诊收费收据认为应扣除医保费用，本院对其真实性予以认定。被告郑学时对证据10、11的真实性无异议，但认为该证据无关联性；对于原告提供的原告亲属死亡原因，认为该证据未能证明所要证明的对象，要确定原告亲属死亡原因原要进行尸检；被告淳安县公路段对证据10、11的真实性无异议，但认为身份、户籍应由公安机关来做出证明，本院对其真实性予以认定。对上述证据的关联性，本院在判决说理部分综合分析。
本院调取的证据部分：
四原告对本院调取照片的真实性、关联性、合法性没有异议；对证人证言及原、被告在公安机关所做陈述的真实性、合法性和关联性无异议。但做出说明对郑国忠所陈述的事实没有异议，但是他个人认为不影响通行这是不对的，从证据来看，公路养护部门没有尽到责任，未能去制止被告堆放沙子的行为。
被告郑学时对法庭出示的照片的真实性没有异议，但通过该照片可以证明被告前面的答辩意见是客观真实的，可以看见沙堆很低，上面有很多车胎痕迹，不排除与原告亲属同型号的其他摩托车经过该沙堆；对证人证言真实性无异议，但可证明没有任何证人看见原告亲属驾车途经该沙堆，因此责任认定书缺乏事实依据和科学合理性；路面较宽，按常人理解是应该避让沙子的，而不会直接冲着沙子通过，不排除其他原因发生事故。证人证言中反映出该堆沙子不具有通行危险性。
被告淳安县公路段对证据的真实性均无异议，但认为这些证据并不能证明公路段有任何责任，被告沙子的堆放时间并不长，同时公路段的人员数量较少，由此可证明公路段没有责任；另外当时通行条件比较良好，完全可以避免事故发生，请法庭核实事故的责任。
上述证据系公安机关依法制作，符合证据的法定要件，本院予以认定。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年3月27日中午，天气晴朗。原告亲属邵光德驾驶浙A×××××号二轮摩托车，从威坪镇河村驶往叶家村，12时15分许，途经屏河线14KM＋950M贤墓村路段时，在经过（而非必须轧到）郑学时堆放的沙堆后摔倒，造成邵光德受伤，经淳安县第一人民医院抢救无效于2013年4月1日死亡。现场道路情况及交通环境：事故现场位于屏河线14KM＋950M贤墓村路段。该处道路呈南北走向，北往威坪镇河村方向，南往威坪镇叶家村方向。该处道路东侧为小溪，西侧为民房。从河村至叶家方向为微左转弯，路面宽4.6米，为机非混合道路，沥青路面，路面平坦、干燥，现场路段西侧民房边堆放着北端宽2.4米，南端宽2.0米，长5.0米，高度不一的黄沙，行车视线50.0米以上。事故发生当晚，被告郑学时将堆放在路边的沙堆清空。2012年5月3日，淳安县公安局交通警察大队就此次事故作出了淳公交认字（2012）第00024号道路交通事故认定书认为：邵光德驾驶机动车在事故路段行驶遇情况未采取有效措施致事故发生，邵光德负事故主要责任；被告郑学时违反规定占用道路堆放黄沙，影响车辆通行，对邵光德死亡的交通事故负次要责任。被告郑学时对事故责任认定不服，向杭州市公安局交通警察支队申请复核，2012年6月14日，杭州市公安局交通警察支队作出杭公交复字（2012）第059号复核结论，维持淳安县公安局交通警察大队作出的交通认定事故书。
另查：原告邵海水、邵香兰、邵莉、邵华分别系邵光德的父亲、妻子、长女、次女。原告邵海水育有二子，长子邵光德因本次交通事故死亡，次子邵光新在外务工。本次事故中，邵光德花费医疗费54049.49元，扣除医保部分为20151.37元。事故发生时，被告淳安县公路段为我县行政区域内公路路政管理部门。
本院认为，原、被告双方的争议焦点如下：
一、被告郑学时在事发路段堆放沙堆与邵光德的死亡是否具有因果关系
《中华人民共和国公路法》第四十六条规定：任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟进行排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，任何法人、公民和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品妨害通行造成他人损害的，即应承担侵权责任。根据上述法律及司法解释精神，对于公共道路物品致害责任，堆放、倾倒、遗撒行为人适用过错推定原则，即根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担法律责任。本案被告郑学时是否承担责任，并不取决于受害人邵光德驾驶的机动车是否轧到其堆放的沙堆，而是取决于郑学时在公共道路上堆放沙堆的行为有无过错、受害人邵光德的死亡结果与被告郑学时堆放沙堆的行为有无因果关系、被告郑学时堆放的沙堆是否妨害通行。结合原、被告的庭审陈述及举证责任，本院分析如下：1、被告郑学时在公共道路上堆放沙子，未经相关部门审批，且未在沙堆附近设立警示标识；2、被告郑学时堆放的沙堆在受害人邵光德发生事故之前，且持续到事发当晚才由被告郑学时清空；3、现场照片、事故认定书中可看出事故发生路面宽4.6米，为机非混合道路，沥青路面，被告郑学时堆放的沙堆北端宽2.4米，南端宽2.0米，长5.0米，最宽处占了超过二分之一的路面，受害人邵光德的行驶路线需经过（而非必须轧到）被告郑学时堆放的沙堆；4、被告郑学时在公安机关所做笔录及庭审中其代理人的陈述中均知晓在公路上堆放沙子的危险性及会对通行造成影响。结合沙堆的体积、面积、数量等参数，依据社会共同经验，被告郑学时在公路上堆放沙堆的行为妨碍了通行。被告郑学时抗辩称受害人发生交通事故有三种可能即：①在驾驶摩托车时未经过（轧到）该沙子，是由于其他原因而摔倒；②通过（轧到）沙子后，但是由于自身原因而摔倒；③通过（轧到）沙子，因为沙子的因素而摔倒。交警在处理该案中没有环环相扣的证据证明原告亲属是否已确实通过（轧到）该沙堆，原告请求没有事实依据。被告郑学时的上述抗辩意见及分析具有合理性，但均回避了郑学时在事发路段堆放了沙堆并对通行造成妨害这一客观事实，被告郑学时亦未能提供证据自己的行为没有过错，故本院对被告郑学时相关抗辩意见不予采纳。综上，本院认为被告郑学时在事发路段堆放沙堆妨害了通行与邵光德的死亡具有因果关系。
二、该起道路交通事故的责任认定问题
道路交通事故认定书及道路交通事故认定复核结论，从证据的种类看为书证的一种。在对事故责任认定的过程中应根据各方在事故发生的过程中对危险发生的回避能力的大小、注意义务的程度高低等情况，判定各方的责任大小。责任认定的关键在于对事故形成的原因进行分析，本案受害人邵光德驾驶机动车在事故路段行驶过程中遇情况未采取有效措施致事故发生，被告郑学时违反规定未经审批占用道路堆放黄沙，影响道路交通安全，且未设立警示标识。根据优者危险负担原则，优越者（本案受害者）的行为的危险性更大、危害回避能力更强，对淳安县公安局交通警察大队认定邵光德负事故主要责任，被告郑学时负事故次要责任的认定，本院予以采纳。被告郑学时关于其无责任的相关抗辩意见，本院不予采纳。被告郑学时应对原告的合理损失承担相应的民事责任。
三、被告淳安县公路段是否承担责任
淳安县公路段为我县行政区域内公路路政管理部门，负有保持涉案公路完好、安全、畅通状态，保障车辆安全通行的义务。本案因公路上堆放沙子，致使邵光德驾驶的车辆发生交通事故，说明淳安县公路段对公路的畅通状态未尽到义务，被告淳安县公路段未能举证证明其已尽到清理、防护、警示义务，故淳安县公路段应承担相应的赔偿责任。被告淳安县公路段关于其既不是交通事故当事人也不是交通事故责任书的责任认定人，请求法庭驳回原告对淳安县公路段的诉请的相关抗辩意见，本院不予采纳。
综上，淳安县公路段与郑学时不存在任何意思联络，且未及时发现并清除路面障碍物的消极不作为行为与郑学时的违法占道行为并非直接结合，不构成共同侵权，不应承担连带责任，故应根据受害者及两被告过失大小或者原因力比例各自对邵光德的死亡承担相应的民事责任。
关于原告的合理损失范围经核：原告诉请的医疗费扣除医保部分为20151.37元、丧葬费17865.5元（35731元／年÷2）、被扶养人生活费37772元（9644元／年×1又1／2年÷2人＋9644元／年×6又1／3年÷2人）、死亡赔偿金261420元（13071元／年×20年），予以确认。交通费、住宿费，本院根据原告为邵光德陪护、办理丧葬事宜的需要，酌情支持1000元；误工费，本院根据受害人住院治疗、其近亲属办理丧葬事宜等实际情况，酌情支持1500元；精神损害抚慰金，本院根据原、被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉地法院平均生活水平酌情支持15000元。综上，四原告因本案交通事故致邵光德死亡的合理损失共计354708.87元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十九条、《中华人民共和国公路法》第四十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告邵海水、邵香兰、邵莉、邵华因邵光德死亡造成的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、住宿费、交通费、误工费、医疗费，合计339708.87元，由被告郑学时赔偿67941.8元，由被告淳安县公路段赔偿33970.9元。
二、被告郑学时赔偿原告邵海水、邵香兰、邵莉、邵华精神损害抚慰金10000元；被告淳安县公路段赔偿原告邵海水、邵香兰、邵莉、邵华精神损害抚慰金5000元。
上述一、二项合计，由被告郑学时赔偿77941.8元；由被告淳安县公路段赔偿38970.9元。均限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告邵海水、邵香兰、邵莉、邵华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3092元，减半收取1546元，由原告邵海水、邵香兰、邵莉、邵华负担227元，由被告郑学时负担879元，由被告淳安县公路段负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费3092元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 田丰
二〇一三年四月二十六日
书记员 李洁