云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第372号
上诉人（原审被告）陈伟华，男，汉族，广西省博白县人，现住昆明市官渡区。
委托代理人蒲光举、陈一民，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）颜韦，男，汉族，云南省昆明市人，现住昆明市西山区。
委托代理人李占，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈伟华因与被上诉人颜伟民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，经批准，本案延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告陈伟华系昆明市官渡区超凡汽车配件经营部经营者（该经营部组成形式为个人经营），原告颜韦与被告陈伟华曾相识。2010年9月1日，昆明市官渡区超凡汽车配件经营部作为借款人，向原告颜韦出具借条一份，载明其向原告颜韦借款30万元用于公司资金周转，借款期限从借款之日起至2011年5月30日，借条签有昆明市官渡区超凡汽车配件经营部公章及财务专用章。被告对该份借条的真实性持异议，并提出鉴定申请，经依法委托云南公正司法鉴定中心对涉案借条真伪进行鉴定，云南公正司法鉴定中心出具云南公正（2013）文鉴字第151号印章印文鉴定意见，其载明鉴定意见为：送检的落款日期2010年9月1日借款30万元的《借条》末“昆明市官渡区超凡汽车配件经营部”和“昆明市官渡区超凡汽车配件经营部财务专用章”印章印文与2013年7月16日官渡区人民法院板桥法庭提取的“昆明市官渡区超凡汽车配件经营部”和“昆明市官渡区超凡汽车配件经营部财务专用章”实物印章印文为同一枚印章所盖。现原告以被告拖欠借款未偿还为由诉至法院，请求依法判令由被告偿还其借款30万元及承担本案诉讼费用。
原审法院认为：一、被告是否欠原告借款30万元；二、被告应否偿还原告该笔借款。关于焦点一，原告提供借条一份证实被告欠原告借款30万元的事实，而被告辩解从未向原告借过30万元，并申请了对借条的真实性的鉴定。经庭审，并结合双方当事人对涉案借条鉴定意见的质证，可认定涉案借条具有真实性。通过对该份借条的审核，其载明的出借人指向原告颜韦，借款金额、借款用途及借款期限明确，并有借款人昆明市官渡区超凡汽车配件经营部签章，故借条符合有效的证据形式，通过借条内容，足以反映昆明市官渡区超凡汽车配件经营部欠原告30万元借款之事实。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条规定“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”，被告陈伟华为该个体工商户经营者，依法对本案债务承担民事责任。被告陈伟华辩解其从未向原告借过款，即本案的借款事实不存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”，因被告对其异议并未提交足以反驳原告主张的证据，故确认原告提交的借条的证明力，并认定被告欠原告借款30万元的事实，对被告的辩解不予采纳。关于焦点二，在焦点一中对双方当事人的债权债务关系已作评述。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意后人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，本案中，被告所欠原告借款30万元，逾双方约定的借款截止日期2011年5月30日被告并未作清偿，故现原告提起诉讼请求被告向其偿还借款30万元，被告应当清偿。综上所述，合法的债务应当清偿。被告陈伟华作为昆明市官渡区超凡汽车配件经营部经营者，对以昆明市官渡区超凡汽车配件经营部名义向原告颜韦借款30万元的债务应当承担清偿责任。本案原告颜韦主张由被告陈伟华偿还借款30万元的诉请，于法有据，予以支持。对于被告关于本案借款事实不存在的辩解，因被告未提供有效证据或足以反驳本案借款事实存在的理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：由被告陈伟华于本判决生效之日起十五日内偿还原告颜韦借款300000元。
原审判决宣判后，上诉人陈伟华不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人颜韦的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人颜韦承担。事实和理由：原审法院仅凭存有瑕疵的孤证认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系属认定事实不清。对于被上诉人是否实际向上诉人交付款项的举证责任在被上诉人，原审法院将举证责任归于上诉人属分配举证责任不当。
被上诉人颜韦答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
对于原判认定的案件事实，除上诉人认为其未向被上诉人出具过借条，亦未收到被上诉人出借款项外，双方当事人对原判认定的其余案件事实均未提出异议，本院予以确认。因上诉人提出的事实异议涉及法律评判问题，于本院认为部分一并予以评述。
另，二审庭审中，被上诉人陈述：被上诉人与昆明市官渡区超凡汽车配件经营部陈平有业务往来，陈平自称系该经营部业主，后陈平以需周转资金为由向被上诉人借款，并向被上诉人出具了本案借条。上诉人对该陈述不予认可，并申请证人陈平出庭作证，证人陈平陈述：其与上诉人系兄弟关系，但并非昆明市官渡区超凡汽车配件经营部员工，只是会到经营部玩。证人没有向被上诉人借过款，亦未出具过借条给被上诉人。经质证，被上诉人对证人陈平证言不予认可，认为陈平陈述与客观事实不符，并提交其与陈平通话录音材料一份，欲证实其本人陈述的真实性。因陈平对该录音材料不认可，上诉人申请对该录音材料进行声纹鉴定，后因上诉人未预交鉴定费被退鉴。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还诉争借款？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。故本案中昆明市官渡区超凡汽车配件经营部对外所为民事行为的法律后果应由昆明市官渡区超凡汽车配件经营部业主即上诉人承担。关于诉争借款，上诉人抗辩称其未在案涉借条上加盖过昆明市官渡区超凡汽车配件经营部印章，亦未实际收到被上诉人借款。针对上诉人提出的抗辩主张，首先，上诉人作为昆明市官渡区超凡汽车配件经营部业主、实际经营者负有妥善保管经营部印章的义务。现虽上诉人、上诉人的哥哥证人陈平均否认有加盖经营部印章行为，但上诉人未能就其经营部印章如何加盖在被上诉人借条上进行合理说明及有效举证，应当承担相应的不利后果；其次，民间借贷中的借条即是借贷双方关于借贷合意的载体，亦是借款人实际收到出借人款项的凭证。结合本案实际，被上诉人持有借条中已对昆明市官渡区超凡汽车配件经营部实际收到出借款项进行了明确表述。综上，上诉人的上述抗辩及其上诉请求均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5800元，由上诉人陈伟华承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 张 楚
代理审判员 李 蕊
代理审判员 张 萍
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 徐学瀚