黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1024民初100号
原告：陈强，男，1976年6月5日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告：金光道环境建设集团有限公司，统一社会信用代码91360800705767324T，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道123号1栋8号楼。
法定代表人：黄敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯禹，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告：梁秋玲，女，1965年4月30日出生，汉族，住所地牡丹江市。
原告陈强与被告金光道环境建设集团有限公司（下称金光道公司）、被告梁秋玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人廖代龙，被告金光道公司的委托诉讼代理人冯禹、被告梁秋玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈强向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付沙石款112303元;2.诉讼费由二被告承担。事实及理由，2016年11月3日至2017年12月29日期间，被告金光道公司在施工东宁县三岔口灌区土地整治项目时，购买原告的沙子和石子。被告因资金不足，2016年11月3日，被告金光道公司的东宁县三岔口灌区土地整治项目现场负责人刘长青以项目部的名义给原告出具欠据1张。欠据写明被告金光道公司欠原告38800元。2017年12月29日，被告金光道公司在东宁县三岔口灌区土地整治项目的现场负责人刘长青以项目部的名义给原告出具欠据1张，写明欠原告沙石款83459元。经原告索要，被告已给付原告10000元，尚欠原告沙石款112303元。被告金光道公司与梁秋玲系合伙关系，原告知道这个工程是金光道公司的，梁秋玲和被告应承担连带责任。
被告金光道公司辩称：1.原告没有提供具体履行合同义务的证据，如入库单或接收沙子的票据，2.根据金光道公司与梁秋玲的合同，如实际施工发生费用，应由梁秋玲支付，如承担法律责任应由梁秋玲承担。梁秋玲是金光道公司任命的项目经理，双方联合经营东宁三岔口灌区土地整治项目。
被告梁秋玲述称：1.原告应提供给工地送了多少沙子，已付多少沙子款，还欠多少沙子款的证据；2.对实际施工发生的费用由其来负责没有意见，其是给东宁国土局施工，工程早已结束，东宁国土局还欠工程款200多万元，原告应当起诉东宁国土局。要求原告按沙石款金额提供发票并由原告交纳税款。二被告是联合经营，这笔钱是给东宁国土局施工过程中欠的，被告要求东宁国土局也承担责任。二被告将工程已施工完毕，东宁国土局欠工程款不给。
根据原告起诉、被告答辩，法庭归纳争议本案的争议焦点为：原告要求二被告给付沙子款112303元是否应该支持？
原告围绕争议焦点向法庭出示如下证据：
证据一.欠据2张和现场收沙子的收据25张。证明：2016年11月13日，三岔口灌区东宁县土地整治项目金光道环境建设集团有限公司三标项目部盖章，刘长青签字的欠据1份，欠沙子597.6立方米，每立方65元，欠38844元，当年给付1万元，尚欠28844元；2017年12月29日，由现场负责人刘长青出具的欠据，证实2017年4月21日至5月8日，中沙43车，1070.7立方米，单价65元；石子34车，846.6立方米，每立方米40元，共计103459元，其中已付2万元，欠83459元；二份欠据合计欠款112303元。2017年4月21日至5月8日原告送中沙43车和石子34车，由张以科签字确认。
被告金光道公司质证称：对欠据的真实性有异议，对证明的问题有异议，2017年12月29日欠据上写的金光道公司，但刘长青不是被告金光道公司的工作人员，印章与被告的名字不符，与被告是否有关联性有异议；无法确定张以科是否为实际施工的现场负责人员，对真实性有异议，从单据中不能核实具体运输沙料的情况，还需其他证据佐证，否则原告应承担举证不利的责任。
被告梁秋玲质证称：对欠据的真实性没有异议，这个料是田海英施工过程中买的料，刘长青是现场监督，要求追加东宁国土局，原告的材料款应当按材料款的10%扣除税款。要求原告提供同等金额的发票。现场收沙石的单据没有刘长青签字，但对单据的真实性没有异议。
证据二.协议书1份。证明：刘长青与原告签订的供应沙石的协议，约定了沙石的价格。
被告金光道公司质证称：签订协议时约定甲方先付乙方一部分现金作为油料，其余款项，待工程款结款时一次性付清（国土局第一次拨付工程款时付清，大约在元旦前），因此本案原告不符合起诉条件，因为本案的工程款国土局没有结款。本案属于附条件履行合同义务的情形，因条件未成就，还未达到付款或违约的程度，因此原告应在条件成就后如梁秋玲违约再行起诉。
被告梁秋玲质证称：对该证据有异议，该协议约定待工程结款时一次性付清。
本院认为：原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以采信。
被告金光道公司围绕争议焦点举证如下：
证据一.中标通知书和三岔口灌区土地整治项目施工合同复印件各1份。证明：金光道公司经招标中标了三岔口灌区土地整治项目，证据的原件在东宁市国土局。
原告质证称：没有异议。
被告梁秋玲质证称：对证据的真实性没有异议。
证据二.联合经营协议、守法经营承诺书、自负盈亏承诺书各1份（核对原件提交复印件）。证明：1.被告与梁秋玲签署上述文书，约定联合经营三岔口罐区土地整治项目三标段；2.约定该项目由梁秋玲负责具体施工，相关费用由梁秋玲进行支付，如产生需承担法律责任的情形由梁秋玲个人承担。
原告质证称：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该约定是金光道公司与梁秋玲的内部约定，对原告没有约束力。
被告梁秋玲质证称：对真实性没有异议，对证明问题有异议，不是其违约，是东宁国土局违约。
本院认为：该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告梁秋玲未向法庭提供证据。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
金光道公司系有资质的建设工程施工企业。2014年11月17日，金光道公司中标东宁县三岔口灌区土地整治项目的灌溉与排水工程和道路工程。三岔口灌区东宁县土地整治项目指挥部与金光道公司签订施工合同。金光道公司中标上述工程后，梁秋玲与金光道公司签订联合经营协议，约定由梁秋玲承包东宁县三岔口灌区土地整治项目的灌溉与排水工程和道路工程，该工程具体由梁秋玲负责组织施工。三岔口灌区东宁县土地整治项目指挥部将工程款拨付给金光道公司，金光道公司再转付给梁秋玲。梁秋玲指派刘长青对工程进行现场管理。2016年11月12日，刘长青以金光道环境建设集团有限公司三标项目部为甲方与乙方陈强签订协议书，约定：“甲方在乙方处购买沙子、石子用于三岔口修路工程项目，双方商定沙子单价每立方米65元;石子单价每立方米40元。按实际发生工程量计算。签定协议时甲方先给付乙方一部分现金做为油料费，其余款项待工程结款时一次性付清。（国土局第一次拨付工程款时付清，大约在元旦前。）此协议甲方、乙方各一份，签字后具有同等法律效力。”协议下方甲方处为金光道公司项目部印章及刘长青签字，乙方处为陈强签字。协议签订后陈强向被告金光道公司在三岔口灌区的土地整治项目工地送沙子和石子。2016年11月13日，刘长青为原告出具欠据，金额为38844元。2017年12月29日，刘长青为原告出具欠据，金额为103459元。原告已收到沙石款30000元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告梁秋玲与金光道公司名为联合经营，实为被告梁秋玲借用金光道公司的资质承包建设东宁县三岔口灌区土地整治项目的灌溉与排水工程和道路工程，梁秋玲与金光道公司形成挂靠关系。梁秋玲以金光道公司的名义施工过程中其工作人员刘长青以金光道公司的名义与原告签订购买沙石协议书，原告善意且无过失，原告有理由相信刘长青履行的系职务行为，其系代表金光道公司与原告签订协议书，被告金光道公司与原告形成买卖合同关系。原告已按约定向三岔口灌区土地整治项目的工地提供了沙石，被告金光道公司应当承担给付尚欠原告沙石款112303元的义务，原告要求被告金光道公司给付沙石款的主张，本院予以支持。按照合同的相对性原则，被告梁秋玲虽系实际施工人，但原告已提供证据证实与其建立买卖合同关系的是被告金光道公司，原告要求被告梁秋玲承担责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金光道环境建设集团有限公司给付原告陈强沙石款112303元，于判决生效之日起十日内付清;
二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2546元，减半收取1273元，由被告金光道环境建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 蔡晓东
二〇一八年三月十四日
书记员 邵雨佳