河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第263号
原告牟文德，男，1956年4月19日出生，身份证号1302041956********，汉族，古冶区林西街道办事处员工，现住古冶区林西龙江瑞景小区**楼*单元***号。
被告侯连合，男，1959年3月14日出生，身份证号1302231959********，汉族，农民，现住滦县九百户镇赵*户营村5片**号。
委托代理人蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师。
原告牟文德诉被告侯连合承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟文德、被告侯连合及其委托代理人蒋艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟文德诉称，2011年2月21日，原告将古冶区张庄新北街8条5号住房自家院内新建一道墙的工程承包给被告。由于被告自行设计、组织人员施工，在当天的施工中，因墙体倒塌砸伤了两个租房人。2012年伤者向古冶区人民法院起诉，要求原告赔偿因伤所造成的经济损失，原告申请法院追加包工头侯连合为被告，并承担本案责任。经审理古冶区人民法院（2012）古民初字第98号民事判决书，原告赔偿伤者各项经济损失人民币211057.54元，并注明原告可以另行起诉被告，原告不服提出上诉，（2012）唐民四终字第462号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告认为，本案因墙体倒塌砸伤人都是因为被告组织不严，施工不利，没有保证质量所导致，被告作为承包方和具体施工方应承担因此造成的全部责任。故依据判决书确认的赔偿数额及其它损失提起诉讼，要求被告赔偿。
被告侯连合辩称，一、原告方通过庭前阅卷可以看出没有已经赔付给第三者216448.54元的证据，没有履行（2012）古民初字第98号民事判决书的证据，因此说原告没有造成实际损失，故原告无权对被告提起诉讼要求赔偿损失。二、原告以加工承揽关系诉被告侯连合要求赔偿责任，案由与事实不符，原告与被告之间不存在承包合同关系，也不是加工承揽关系，而是被告为原告提供劳务，双方存在劳务关系。在（2012）古民初字第98号案卷中原告牟文德承认和侯连合是劳务关系，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，由原告承担赔偿责任。在（2012）古民初字第98号判决书第2页牟文德的辩称中有明确记载，因此说原告诉称是加工承揽关系与事实不符。三、原告诉被告证据不足，而且就庭前阅卷可以看出原告自己提出的证据可以证实，是原告自己提供材料要求施工，组织施工，被告只是挣取一天110元的工钱也就是劳务费，而且根据原告提供的证据可以证实墙体的倒塌是在施工已经完成以后，因此应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第86条的规定，建筑物所有人造成他人损害的，由建筑物所有人承担赔偿责任。被告侯连合不是建设单位也不是施工单位，只是提供劳务的个人，原告本人既是建筑物的所有人，又是墙体的建设施工单位，所以第三人的损失应当由原告自己承担赔偿责任。因此，本案原告诉被告赔偿其损失与事实不符，原、被告之间是劳务合同关系，不是诉状中所称的承包关系，也不加工承揽关系，不符合加工承揽的规定，因为垒墙不需要特殊的技能，应依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，围绕着一、原、被告之间是否存在承揽合同法律关系；二、原告要求被告赔偿各项经济损失216448.54元是否有事实和法律依据等焦点问题进行举证质证。
一、原告提出2011年2月20日原告牟文德与被告侯连合达成口头协议，约定被告侯连合为原告牟文德垒墙，该工程位于古冶区张庄原告自家房子的院内，工期为一天，原告负责提供材料，共计1100元工钱。2011年2月21日开工，下午工人拆脚手架时，墙体倒塌将两个租房人砸伤。原告认为双方存在承揽合同关系，理由如下一、被告自带施工的工具、设备；二、被告自己找工人，并由被告本人给其他工人发放工资；三、原告是定作方，被告是承揽方；四、工人上、下班由被告准备交通工具，工人用餐也是被告准备的，原告只是将垒墙的工程承包给被告侯连合，原告没有参加施工，也没有亲自垒墙，墙体倒塌的原因都是因为侯连合组织不利，质量把关不严所致。
被告有异议，提出古冶区人民法院（2012）古民初字第98号判决中，原告本人承认其与被告侯连合是劳务关系。2011年2月20日被告在给原告的对门垒墙时，原告找到自己，说要给自家垒墙，被告说需要10个工，两天的时间，原告说两天不行，必须一天垒完，第二天要上楼板。原告在别人家干活的工人中找了五个人，被告找了五个人，共十人垒了一天，工钱1100元是不分大小工，每人110元，脚手架等工具都是被告工人自备的。
原告有异议，提出垒墙的10个工人都是被告找的。在古冶区人民法院（2012）古民初字第98号判决中，原告虽然承认是劳务关系，但实际上不是劳务关系，应以事实为依据。
二、原告提交本院（2012）古民初字第98号判决书及唐山市中级人民法院（2012）唐民四终字第462号民事判决书，证明马志民、梁爱芹被砸伤以后，各项损失共计211057.54元，一审和二审的案件受理费是2231元。
被告对两份判决书的真实性没有异议，对原告说造成的损失有异议，原告没有证据证明确实赔偿了第三者损失，因此说原告诉讼的标的不存在，没有实际损失，应依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对两份判决书的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、原告提交2011年2月20日吴连旺书写的字条一张，内容为沙子、砖共计1460元。2011年2月20日唐家庄兴隆土产商店出具的销货凭证一份，内容为六九水泥，金额为600元。上述材料损失共计2060元。
被告对该组证据的真实性、关联性均有异议，提出是否用于垒墙无法证实。吴连旺写的证据不真实，字条上写的砖是6000块，单价0.26元／块，总价款应是1560元，而不是1460元，也不是原告说的沙子和砖合计1460元，所以被告对此证据不予认可。水泥的收据与本案没有关联性，不能证实用于垒此墙了。被告承认用了6000块砖，单价约0.24至0.25元／块，用了6袋水泥，单价为13元／袋。
经庭审质证，被告承认垒墙所用的砖和水泥，价款合计约为1518元（6000×0.24﹢6×13），本院予以确认。
经审理查明，2011年2月20日原、被告达成口头协议，约定被告侯连合为原告牟文德位于古冶区张庄的房子院内垒墙，用一天的时间垒完，价款为1100元，共用6000块砖、6袋水泥，所用材料价款约为1518元。2011年2月21日被告侯连合找来10名工人开始施工，下午工人拆脚手架时，墙体倒塌将租住牟文德房屋的两个租房人砸伤。伤者马志民、梁爱芹起诉牟文德、侯连合健康权纠纷一案，要求赔偿损失。本院受理后，于2012年2月28日做出（2012）古民初字第98号民事判决，一、由牟文德赔偿马志民94726.09元（已付22500元，再行支付72226.09元）；二、牟文德赔偿梁爱芹116331.45元（已付24000元，再行支付92331.45元）。该判决在本院认为中写明“牟文德认为将工程承包给了第三人侯连合，第三人侯连合也应负赔偿责任，可以另行起诉。”牟文德不服该判决提起上诉，唐山市中级人民法院于2012年8月1日做出（2012）唐民四终字第462号民事判决，驳回上诉，维持原判。牟文德支付一审案件受理费1108元，支付二审案件受理费1123元，合计支付2231元。
本院认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付酬金的合同。承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的指挥管理，独立承担完成合同约定的质量、数量、期限等责任，在交付工作成果之前，对标的物意外灭失或工作条件意外恶化风险所造成的损失承担责任。本案中原告牟文德将垒墙工程交付给被告侯连合完成，双方约定用一天的时间完成，被告使用自己的设备、技术、劳力完成该垒墙的工作任务，价款为1100元，完全符合承揽合同的法律特征。被告否认双方存在承揽合同法律关系，主张原告在本院（2012）古民初字第98号卷宗中承认原、被告是劳务关系，但结合本案原、被告双方的口头约定、实际履行情况，应认定原、被告存在承揽合同法律关系，对被告所辩称的劳务关系，缺乏事实根据，不予采信。原告牟文德作为定作人在与被告侯连合达成口头垒墙协议时，对被告侯连合是否具备相应建筑资质和安全生产条件未尽审查义务，对选任承揽人及对该工程完工的合理预期均存在过失，因此原告对被告施工过程中所造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。被告侯连合作为承揽人所施工的垒墙工作成果不符合质量要求，墙体倒塌致人损伤，应承担主要的赔偿责任。考虑原、被告的过错程度，本院酌定原、被告按2比8的责任比例承担各项损失。故对原告牟文德要求被告侯连合赔偿经济损失171845.23元［（211057.54＋2231＋1518）×80%］的诉讼请求，予以支持。原告牟文德承担该损失的20%，即42961.31元。故依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：
一、被告侯连合于本判决生效后十日内赔偿原告牟文德经济损失171845.23元。
二、原告牟文德其他诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币4547元，由被告侯连合负担3637元，由原告牟文德负担910元。
如果被告侯连合未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵 彩 虹
审 判 员 么 伟 利
代理审判员 李 健
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。