福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第769号
原告南通荣鑫纺织有限公司，住所地江苏省南通市通州区先锋镇花园村。
法定代表人蔡晨，经理。
委托代理人蔡建华，公司员工。
委托代理人喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
被告厦门黛明服装有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道46号7C之九。
法定代表人蔡清法，董事长。
委托代理人王少煌，福建冠德律师事务所律师。
原告南通荣鑫纺织有限公司（下称南通公司）与被告厦门黛明服装有限公司（下称黛明公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄佳丽公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡建华、喻显梅，被告委托代理人王少煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通公司诉称，黛明公司经他人介绍向其定作色织布及牛津纺等布匹。2012年12月至2013年1月，南通公司陆续向黛明公司交付布匹。双方于2013年2月1日对货款总额726621.95元进行了确认。2013年4月3日，黛明公司通知南通公司扣减货款2429.73元，即黛明公司确认货款金额为724192.22元。南通公司分两次向黛明公司开具了总金额为724192.22元的增值税发票用于结算。2013年4月3日，黛明公司向南通公司支付货款10万元。同年10月，黛明公司开具了20万元银行承兑汇票。此后，南通公司多次催讨，黛明公司均拒绝支付剩余货款424192.22元。南通公司请求判令：黛明公司立即给付货款424192.22元及利息（按年利率6%，自2013年10月1日起计至判决确定的付款之日）。
被告黛明公司辩称，本案应属于买卖合同纠纷。双方已货款两清，黛明公司并未拖欠货款。南通公司提交的《应收账款明细》显示，截止2013年3月31日黛明公司应付货款为312933.29元。2013年3月26日，南通公司开具了31余万元的增值税发票给黛明公司。2013年4月3日和2013年10月，黛明公司分别支付货款10万元和20万元。因质量和交货期限问题，双方口头协议剩余货款12933.29元不再支付。按照南通公司的主张，2013年1月已供货总额为726621.95元，但其直至2013年9月3日才开具金额为41万余元的增值税发票，显然违背常理，而其举证的《应收账款明细》载明直至2013年9月30日才出现41万余元的应收货款，与前述陈述相悖。事实是，2013年9月黛明公司计划继续与南通公司合作，因当月财务做账需要提前让南通公司开具了相关的增值税发票，南通公司并未实际供货。此后，考虑到南通公司屡屡迟延交货及质量问题，黛明公司遂终止了双方的合作。南通公司在之前的诉讼中曾陈述系通过物流公司托运货物至黛明公司，但在本案中并未提交物流托运凭证，也未提交双方确认的供货单或者对账单，仅以开具增值税发票来证明其已交付货物。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”南通公司并未提供其他证据佐证交货的事实，其主张的41万余元的货款缺乏事实根据。综上，请求法院驳回南通公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年，黛明公司向南通公司订购布匹，并对布匹的规格、颜色、材质等作了特别约定。落款日期分别为2012年12月15日和12月22日，2013年1月8日、1月14日、1月19日和1月25日的《厦门黛明服装有限公司材料入库待检验单》（下称《入库待检验单》）中仓管员签名一栏署名为“胡细业”。2013年3月26日，南通公司向黛明公司开具金额共计312933.29元的3张增值税专用发票。2013年9月3日，南通公司向黛明公司开具金额共计411258.93元的4张增值税专用发票。黛明公司分别于2013年4月3日和8月16日向南通公司支付定作报酬10万元和20万元。南通公司举证的《厦门黛明服装公司材料对账单》（下称《对账单》）载明，双方于2013年5月15日对账确认，截止2013年4月30日应付定作报酬共计724192.22元，未付金额为624192.22元。上述《对账单》中，除交货日期为2013年1月26日、物料名称为色织细平纹布匹（金额合计6720.12元），交货日期为2013年3月1日、物料名称为牛津纺布匹（数量为366.7米）及交货日期为2013年3月5日、物料名称为牛津纺布匹（数量为1430.8米）的三笔交易记录无相应的《入库待检验单》外，其他《对账单》中载明的单据编号、物料名称、数量与《入库待检验单》的内容可以一一对应。《对账单》中制表一栏的签名为“施嫣嫣”。
另查明，胡细业原为黛明公司的仓管员，黛明公司从2014年8月起为其缴纳社会保险。施嫣嫣系黛明公司的财务人员，黛明公司从2013年1月起为其缴纳社会保险。庭审中，施嫣嫣出庭陈述从2012年起在黛明公司从事财务工作，并确认南通公司举证的《对账单》中“施嫣嫣”签名为其本人笔迹，但否认曾在《对账单》上签名。
以上事实，有经庭审质证的《入库待检验单》、增值税专用发票、《专用发票明细表》、银行转账凭证、银行承兑汇票、《对账单》（复印件）、《社保参保缴费情况证明》以及法庭审理笔录为证。
审理中，根据南通公司的财产保全申请，本院依法作出（2015）湖民初字第769号民事裁定，并在执行过程中冻结了黛明公司在中国建设银行股份有限公司厦门金尚路支行的账户存款（账号35101519001052504832，因余额不足，截止2015年2月13日已冻结996.01元）。
本院认为，黛明公司向南通公司订购布匹，对规格、颜色、材质等均有明确要求，南通公司系按照黛明公司的要求进行生产，应认定双方为定作合同关系。南通公司举证的《对账单》虽为复印件，但其中记载的单据编号、物料名称、数量与《入库待检验单》的内容可以相互印证。《入库待检验单》系书证原件，从形式上看属于黛明公司的格式性材料，其中有黛明公司仓管员胡细业的签名。虽然黛明公司在庭审中否认胡细业签名的真实性，并陈述2014年8月之前胡细业不是该公司职员，但未提交足以反驳的相反证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。本院对《入库待检验单》的真实性予以确认。《对账单》上制表人一栏有黛明公司财务人员施嫣嫣的签名，施嫣嫣确认系其本人的笔迹，虽然其否认曾在《对账单》上签名，但并未对签名字迹的来源作出合理解释，黛明公司也未提供证据予以反驳。经查，《对账单》与《入库待检验单》的内容可以相互印证，与南通公司开具的增值税发票的金额也是一致的，故本院对其证明力予以确认。上述证据形成了完整的证据链，足以证明南通公司已履行定作合同的义务，截止2013年4月30日黛明公司应付价款合计624192.22元。扣除2013年8月16日已付款20万元，黛明公司尚应支付南通公司价款424192.22元。黛明公司辩称，因交货延迟及质量问题，双方协议扣款12933.29元，没有相应的证据支持，本院不予采信。因此，南通公司要求黛明公司支付剩余价款424192.22元，依据充分，本院予以支持，对该价款的性质应表述为定作报酬。双方对付款期限的约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，黛明公司应当在工作成果交付时支付报酬。南通公司已交付所有定作的布匹，并与黛明公司进行了对账，此外还先后于2013年3月26日、2013年9月3日向黛明公司开具了全额的增值税发票，已履行了合同义务，黛明公司应及时支付报酬。黛明公司至今仍拖欠报酬，构成迟延履行，南通公司主张自2013年10月1日起计算逾期付款利息的诉求合理，但计息标准应参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门黛明服装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南通荣鑫纺织有限公司定作报酬424192.22元及逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2013年10月1日起计至本判决确定的付款之日）。
二、驳回原告南通荣鑫纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4057元、保全费2770元，由被告厦门黛明服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄佳丽
二〇一六年一月二十二日
代书 记员 林玉萍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。