福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第5049号
原告福建省泉州市鸿润石业有限公司，企业住所地福建省南安市水头镇后邦村，组织机构代码：66506638-9。
法定代表人王文森，经理。
委托代理人刘文革、罗德昌，福建协力人律师事务所律师。
被告赣州恒运交通有限公司，企业住所地江西省赣州市章贡区渡口路6号，组织机构代码：78414184-7。
法定代表人陈金亮，总经理。
委托代理人卓光勇、陈旭龙，福建尚民律师事务所律师。
原告福建省泉州市鸿润石业有限公司（以下简称为“鸿润公司”）诉被告赣州恒运交通有限公司（以下简称为“恒运公司”）公路货物运输合同、追偿权纠纷一案，本院于2012年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘文革、罗德昌，被告的委托代理人卓光勇、陈旭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿润公司诉称，原告在2012年7月25日委托被告运输大理石货物到省外，当日16时许被告雇佣的驾驶员胡志平驾驶的赣B099**号重型半挂牵引车牵引赣B04**号重型厢式半挂车在原告厂房内装载大理石板材。由于该车不能装载这么多的货物，又该车车厢质量存在安全隐患，装完板材后车厢防护栏折断，车上的石材全部倒塌损毁。经泉州市海丝保险公估有限公司评估，石材价值为376777.30元。原告雇佣的工人曾某某在协助胡志平加固石板材过程中，被倒下的板材压到胸部当场死亡。事故发生后，被告拒不与曾某某家属处理赔偿事宜，原告与曾某某家属在南安市水头镇司法所的调解下达成赔偿协议，原告先行垫付了赔偿款45万元。因曾某某是在被告运输货物装载中死亡，赔偿责任依法应由被告承担。后经原告多次催讨，被告拒不偿还。现请求判令被告赔偿原告石板材损失376777.30元；判令被告偿还原告代为垫付的赔偿款450000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告恒运公司辩称，一、原告赔偿其员工曾某某因工伤事故造成死亡的赔偿款45万元，系原告依据其与曾某某的劳动关系及相关劳动法律法规规定依法应承担的赔偿款，并不属于所谓的“代垫款”，原告要求被告向其支付“代垫款”没有任何法律依据。二、曾某某的死亡事故发生装载过程中，而非发生在运输途中，被告的驾驶员胡志平没有任何责任，曾某某的死亡与被告无关。公安机关接案到现场调查后，也认为胡志平不负任何责任（公安机关未对胡志平做出任何处罚决定）。胡志平对货物的装载情况进行检查、确认，只是为避免因货物装载不当造成运输安全隐患，不能就此认定驾驶员对货物的装载安全负有责任。原告要求被告对曾某某的死亡承担赔偿责任没有任何事实依据。三、依据双方签订的货物运输协议书约定及水头一带石板材运输的交易习惯，石板材货物的装载、捆绑等由原告负责。被告所提供的装载车辆经原告的同意后才进行装货，原告也实际指派人员进行装货。四、原、被告之间不存在运输合同关系，《货物运输协议书》是被告与南安市水头顺利物流储运中心经营者蔡晓波签订的，原告以被告作为运输合同的相对方起诉是错误的。综上所述，被告对原告公司员工曾某某的死亡及货物损失没有任何过错，不应承担赔偿责任，应依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人对以下事实不持异议，本院予以确认：2012年7月25日，原告有一批阿曼米黄大理石板材要发往河北省石家庄市，即与蔡晓波开办的南安市水头顺利物流储运中心（未依法工商登记）联系，该中心便帮忙联系被告名下的赣B099**／赣B04**重型厢式半挂车前往运货。当日，被告雇佣的驾驶员胡志平驾驶该车至原告厂区，原告即组织其工人曾某某等人装货物上车。货物全部吊上车后，曾某某继续用木条对车上的货物进行加固，胡志平也上车参与货物加固。16时许，车上的石板材倾斜倒塌，致使半挂车右侧厢板断落，石板材落地破损、破碎。曾某某被倒下的石板材压住，经抢救无效死亡。2012年7月30日，原告与曾某某家属在南安市水头镇人民调解委员会的主持下达成调解协议：甲方（鸿润公司）自愿一次性支付给乙方（曾某某家属）包括但不限于丧葬费、一次性工亡补助金、误工费、家属抚恤金、往返差旅费、生活费等一切相关费用共计人民币45万元，以上赔偿款包括保险理赔金，理赔金由甲方代保险公司先行支付给乙方，乙方同意授权日后保险理赔金由甲方领取。因本案是由第三方过错造成的，本应由赣B099**／赣B04**重型厢式半挂车车主承担赔偿责任，现甲方先行垫付给乙方，日后需以乙方的名义向法院起诉请求第三方赔偿，所得赔偿款归甲方所有，乙方需提供所需的相关材料。原告当即支付了45万元款项。
审理中，南安市水头顺利物流储运中心经营者蔡晓波到庭述称：原告鸿润公司与其经营的南安市水头顺利物流储运中心联系，让其帮忙联系车辆运载石板材至河北石家庄，该中心即联系与其有合作关系的赣B099**／赣B04**重型厢式半挂车前去拉货，并收取车方约100元的介绍费。因石板材属于大件货物，装货需要专业工人和专用机械设备，只有托运人（厂家）才有这个条件。水头一带托运石板材的习惯做法是托运人负责石板材装车、捆绑，货物装好并经车方核实后运走。车方与货主之间是否签订运输协议，由其双方自行协商确定。
本案的争议焦点：1、原、被告之间是否存在货物运输合同关系？2、本案事故责任如何认定与承担？
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
原告鸿润公司为证明其主张提供如下证据：1、《公估报告书》【泉海公估（2012）物估字第08002号】1份，证明原告的石材损失为376777.30元。2、《见证书》（由南安市水头法律服务所出具，含人民调解协议书、收条、声明书、见证书各1份）1份，证明原告代垫支付曾某某赔偿款45万元。被告恒运公司质证认为：对该两证据的真实性无异议，但不认可《公估报告书》的结论，因为是原告单方委托评估的；《见证书》中的人民调解协议书涉及的赔偿款系“工伤赔偿款”，是代保险公司赔偿的，如果存在第三方过错，应以死者家属名义向第三方主张。本院认为，《公估报告书》系原告单方委托所得，诉讼中，原告也另行申请评估鉴定，故该份证据本院不予确认。《见证书》来源合法，内容未违反法律规定，证实了原告与曾某某家属就曾某某的死亡达成赔偿协议并已履行完毕，本院予以确认。
被告恒运公司为证明其主张举证如下：1、机动车行驶证、车辆购置税完税证明、道路运输证各1份，证明赣B099**／赣B04**重型厢式半挂车的基本情况。2、《货物运输协议书》1份，证明赣B099**／赣B04**重型厢式半挂车接受南安市水头顺利物流储运中心蔡晓波的指派到原告处装载石板材的事实。3、蔡晓波出具的《证明》1份，证明原告同意赣B099**／赣B04**重型厢式半挂车配载货物、驾驶员不负责货物装车等事实。原告鸿润公司质证认为：对证据1无异议。证据2无法证明被告不需要承担责任，南安市水头顺利物流储运中心纯粹是物流中介，原告只是通过该物流中介联系到载货车辆的。证据3已过举证期限，不予质证。本院认为，证据1的来源合法，该组证据体现赣B099**／赣B04**重型厢式半挂车在2012年6月9日经审验合格至2013年7月有效，予以采信。证据2、3，经蔡晓波本人到庭确认，其真实性本院予以确认。
本院根据原告的申请，对事故现场进行拍照（相片14张），并向南安市公安局水头派出所调取询问笔录4份（被询问人为王文森、胡志平、袁其鸿、刘登勇）。原告欲以此证明：①事故车辆在现场装载货物；②原告装吊行为已经完成，板材已全部装到车上，事故不是在吊装过程发生的，而是因为货车的护栏出现问题侧翻引起的。被告对该两组证据的真实性无异议，但认为照片并不能得出责任情况；询问笔录的被询问人是原告的员工，其陈述应结合其他证据进行判断，也无法证明原告装货已经完成。本院认为，现场照片及派出所的询问笔录，能够客观地反映事故发生时及本院现场拍照时的基本情况，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
在本案审理过程中，原告对事故造成的石板材损失申请司法鉴定。泉州市和益资产评估有限公司接受本院的委托进行评估鉴定，于2013年3月8日出具一份《资产评估报告》【泉和益评（资）字（2013）第I032号】，其结论为：“委托方委评的资产在满足评估假设和特别事项说明前提条件下，2013年1月31日的评估值（取整）为人民币365150元”。同时，该报告亦明确：“本次评估结果为石板材处完好状态下的价值，其绝大部分都已断裂石板材的残余价值可于回收公司勘验回收时扣除清理费用后确定”。原告对该评估报告不持异议，被告不认可该评估结论。因鉴定结论并不符合委托要求，未能体现石板材的实际损失数额，本院要求泉州市和益资产评估有限公司进行补充鉴定，泉州市和益资产评估有限公司答复无相关鉴定资质。之后，本院通知原、被告双方到庭协商处理或确定重新鉴定事宜，但原告拒绝到庭。本院依法启动重新鉴定程序。泉州德诚资产评估有限责任公司接受本院委托，但之后因原告未能按要求缴交评估费用，泉州德诚资产评估有限责任公司解除了鉴定委托。
本院认为：关于原、被告之间是否存在货物运输合同关系问题。原、被告双方虽未签订书面运输合同，但是在蔡晓波开办的南安市水头顺利物流储运中心的介绍下，被告雇佣的驾驶员胡志平驾驶被告名下的赣B099**／赣B04**重型厢式半挂车前往原告处，经原告认可并组织装货上车，原、被告之间形成了事实上的运输合同法律关系。在这一过程中南安市水头顺利物流储运中心仅是为原、被告订立合同提供机会提供居间服务，非合同一方当事人，与本案的处理无法律上的利害关系。上述事实有《货物运输协议书》、蔡晓波的到庭陈述（或证明）及水头派出所询问笔录等相互印证，足以认定。关于事故责任问题。在货物运输合同关系中，托运人需将货物交付承运人，承运人再将货物从起运地点运输至约定地点。本案运输的货物是大理石板材，货物的装载及运输有其特殊要求，庭审中，原、被告也一致确认货物的吊装与加固应由托运人负责。从水头派出所的询问笔录也体现了事故发生时原告的工人仍在加固货物，承运的涉案车辆并未启运，此时原告交付运输货物的义务尚未履行完毕，风险责任尚未发生转移，故原告工人在装货中不当操作造成的事故后果与责任应由原告承担。关于货物损失问题。石板材倾倒落地造成不同程度的损坏，原告提供了一份其自行委托的鉴定报告，但被告提出异议，且原告也已另行向本院申请鉴定，故原告提供的该鉴定报告不能作为认定涉案货物损失的依据。诉讼中，泉州市和益资产评估有限公司接受委托并出具的鉴定结论并不符合申请要求，无法体现货物实际损失情况，事后且该鉴定机构也答复其无委估对象相关产品的质量和毁损情况的鉴定资格，故该份鉴定报告亦不能作为本案认定货损的依据。之后，原告拒不进行重新鉴定，并在本院委托重新鉴定后拒不缴交评估费用，致使鉴定不能。原告又未能进一步举证货物实际损失事实，根据“谁主张谁举证”的诉讼法原则，原告应对主张货物损失承担举证不能的不利后果。现原告主张石板材全部受损已无残值，并请求按货物未损情况的原有价值进行赔偿，依据不足，本院不予采纳。关于曾某某死亡赔偿问题。根据上述事故责任分析认定，曾某某的死亡赔偿责任亦应由原告承担。事故发生后，原告与曾某某的家属在人民调解委员会的主持下自愿达成赔偿协议并已履行完毕，该赔偿协议未违反法律、行政法规的强制性规定，未侵害他人合法权益，内容明确，程序合法，可以作为本案认定原告向曾某某家属履行赔偿义务的依据。
综上所述，本案发生的人亡货损事故，责任在于原告，相应的法律后果与责任应由原告承担。现原告请求被告赔偿石板材损失及承担曾某某的死亡赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第二百八十八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福建省泉州市鸿润石业有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币12068元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 卢君玉
代理审判员 张春水
人民陪审员 黄莲治
二〇一四年五月六日
书 记 员 尤加阳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。