广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂化法民三初字第100号
原告黄某
法定代理人黄京强，系原告黄某的父亲。
法定代理人董海燕，系原告黄某的母亲。
被告蔡奉岂
委托代理人叶平广，化州市那务镇法律服务所法律工作者。
被告河北省馆陶县鑫顺农机服务部。
住址河北省邯郸馆陶县106路东。
被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住址茂名市油城八路13号大院。
法定代表人黄勤，该公司总经理。
委托代理人陈岳，永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
原告黄某诉被告蔡奉岂、河北省馆陶县鑫顺农机服务部、永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的法定代理人黄京强、董海燕，被告蔡奉岂的委托代理人叶平广，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人陈岳到庭参加诉讼。因本院通过邮政特快专递邮寄的诉讼材料无法送达给被告河北省馆陶县鑫顺农机服务部，庭审中，原告已同意自愿放弃对被告河北省馆陶县鑫顺农机服务部的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月17日，被告蔡奉岂驾驶冀DPHX**号自卸低速货车由播扬往平定方向行驶，当行至X644线化州市平定镇岭下村委会新屋村路段时，将我撞倒在地，造成我身受重伤的交通事故。我受伤后，被送往湛江骨科医院抢救治疗。经院方诊断，我右寸骨下段及手部多发性掌、腕骨粉碎性骨折等（后右前臂手截肢），从2012年12月17日至2013年1月30日止在该院共住院45天，用去医药费17884.1元。住院期间二人护理。出院后遵照医嘱全休3个月。2013年1月6日我经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为“道标”Ⅵ（六）级伤残。我的伤属特殊医疗依赖及属部分护理依赖。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的规定，我在该交通事故中的损失为：1、医疗费17884.1元；2、住院伙食补助费2250元（50元／天×45天）；3、护理费85800元［住院期间护理费10800元（120元／天×2人×45天），出院后护理费75000元（15000元／年×5年）］；4、残疾赔偿金93717.3元（9371.73元／年×20年×50%）；5、精神损害抚慰金20000元；6、鉴定费3300元；7、必要的营养费10000元；8、交通费2337元；9、残疾器具辅助费44000元（22000元×2次，暂按2次请求，以后另起诉），以上合计252288.4元。因被告蔡奉岂驾驶的肇事车在被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，且该事故发生在保险期限内，因此，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险限额范围内赔偿120000元给我。对于交强险赔偿不足的部分，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条（二）“非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任”的规定，减除被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险限额内赔偿的120000元外，被告蔡奉岂尚应对赔偿不足的部分承担80%的赔偿责任，即为108470.72元［（252288.4元-120000元）×80%］。为维护我的合法权益，请法院支持我的上述诉讼请求。
被告蔡奉岂辩称，一、本案道路交通事故认定书认定的事实不清楚，责任划分不公正。化州市交警大队2013年1月7日作出的化公交认字（2012）第01510号《道路交通事故认定书》进行事故形成分析时，认为我“遇行人横行道路不注意避让”是错误的。事实上，2012年12月17日下午4时多，我驾驶自卸低速货车由播扬往平定镇方向行驶，途经平定镇岭下新屋队路段时，时值学生下课放学时段，我已低速慢行。突然，行走在路边的原告猛地横穿公路，我即刻紧急刹车避让不及，才造成这次交通事故。该事故的发生主要是由于原告是幼儿园的儿童，在没有监护人的带领下，未能确认安全情况时突然横穿道路，与我驾驶的车辆发生碰撞所造成，原告对此事故应负主要责任。二、原告起诉的部分请求没有事实依据，如“住院期间二人护理，出院后全休三个月”。原告的司法鉴定是单方委托，尤其是护理依赖评定部分，明显存在滥用自由裁量的行为，缺乏公正性，失去公信力。三、原告请求赔偿的项目金额，有部分是没有依据的。1、医疗费问题：医疗费计算有误。2、护理费问题：因护理人员原告的父亲或者母亲都是农村居民，应按照农业人口标准参考误工费计算。住院期间是一人陪护，护理费应该是1380元（11200元／年×45天）。由于原告还是未满六周岁的儿童，即使不发生本次交通事故，原告生活也不能完全自理。此外，护理依赖的评定是原告单方委托，明显缺乏公正性、权威性。护理依赖评定中没有护理期限，更加失去护理依赖程度评定的公信力。原告既然已主张残疾器具辅助费，就不应再主张出院后护理费。原告主张出院后的护理费既无事实依据，也无法律依据，所以不应计算。3、精神损害抚慰金问题：原告请求20000元明显偏高，且原告已主张残疾赔偿金，又再请求精神损害抚慰金，没有法律依据。4、营养费问题：原告请求营养费没有医嘱等相关证据证明其必要性，故不应计算。5、交通费：原告请求明显偏高，应以500元至1000元为宜。6、残疾器具辅助费问题：广东假肢康复中心出具的《鉴定证明书》没有鉴定人员的签名，属无效证据，原告的该请求没有事实法律依据。该费用尚未发生，不能确定数额，且也有可能因科学技术的发展，发明更先进更便宜的器具，故不应计算。四、我已经支付给原告的抢救医治费用9600元，应在赔偿中减除。综上所述，请法官在查明事实的基础上，依法驳回原告的部分诉讼请求，作出公正判决。
被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、我司只须在交强险各分项责任赔偿限额内对事故伤者按责承担赔偿责任。其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。二、原、被告方均需提供证据证实我司依照规定应承担的赔偿责任。三、原告的各项诉讼请求应作出客观认定。1、医疗费应按照国家基本医疗保险标准进行核实计算。2、住院伙食费50元／天的标准请法院依法核定。3、原告主张的护理费计算错误。原告没有提供其护理人员的收入情况或者误工的事实，因此应按原告为农村户口，住院45天计算为11200元／年×45天×1人=1380.8元。出院后的护理费也应参照农业11200元／年标准计算，分次支付，每次支付的年限最多为5年，总计不超过20年。4、残疾赔偿金请法院依法核定。5、精神损害抚慰金不该重复计算。即使法院判决我司承担精神抚慰金，也应按伤残程度和过错程度进行计算30000元×50%×70%=10500元。6、伤残鉴定费不属于交强险的赔偿责任范围。7、营养费没有事实依据。8、原告主张的交通费2337元不能成立，不应予支持。9、原告的残疾器具辅助费44000元不能成立，应依法驳回。原告没有提供足够的证据证实上述费用的产生，更不能证实共费用的多少。本案中，原告已经主张出院后的后续护理费，其主张安装残疾器具费没有事实和法律依据。10、我司依法依约不应承担本案诉讼费用。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请法院尊重保险合同的约定，作出公正的审判，维护当事人的合法权益。
经审理查明，2012年12月17日16时20分，被告蔡奉岂驾驶冀DPHX**号自卸低速货车由播扬往平定方向行驶，当行至X644线化州市平定镇岭下新屋队路段时，碰撞上横过道路的行人原告黄某，造成原告黄某受伤的道路交通事故。
事故发生后，原告黄某即被送至化州市平定卫生院抢救，用去医疗费用459.70元。由于伤势严重，于同日转往湛江骨科医院住院治疗。经医院诊断为：右手掌、右拇指、右腕、右前臂中下段毁损伤。住院45天至2013年1月30日出院，用去医疗费17207.50元（其中输血费用1260元）。出院建议：1、注意保持左大腿伤口干洁、隔天换药；2、适当行患肢功能锻炼，预防关节僵硬；3、如有不适，请随诊；4、住院期间留陪人2人；5、出院后休息3个月。出院后，原告又于2月1日、3日、8日、11日、12日到化州市平定卫生院进行门诊治疗，2月5日回湛江骨科医院门诊治疗，共用去医疗费216.90元。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书等证据分析，于2013年1月7日作出化公交认字（2012）第01510号《道路交通事故认定书》，认定：被告蔡奉岂驾驶机件不符合技术标准且超载的机动车行经没有交通信号灯的路段时，遇行人横过道路不注意避让，是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条、第四十七条第二款的规定，在事故中存在主要过错；原告黄某在道路通行没有监护人带领，且在没有过街设施的路段横过道路，没有确认安全后通过，是造成事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条、第六十二条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告蔡奉岂应负事故主要责任，原告黄某应负事故的次要责任。
原告黄某出院后，其法定代理人黄京强于2013年2月1日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度、医疗依赖及护理依赖进行评定，该所于2013年2月6日作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第406号《司法鉴定意见书》，结论为：（一）原告黄某之伤应系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅵ（六）级伤残。（二）原告黄某属特殊医疗依赖。（三）原告黄某属部分护理依赖。此次鉴定用去检查、鉴定费3300元。
2013年2月20日，原告黄某经广东省假肢康复中心鉴定，经该中心技师诊断，原告适合装配国产普通型儿童前臂肌电功能假手，价格为20000元／套，成人前臂肌电功能假手，价格为22000元／套，并证明安装训练时间约为20天，期间每人每天费用44元（伙食费14元、住宿费30元），需陪护人员一名，儿童假肢约两年更换一次，成人假肢约四年更换一次。
另查明，原告黄某是农业家庭人口，其在湛江骨科医院住院期间是父亲黄京强、母亲董海燕两人护理，两护理人均是农业家庭人口。发生事故后，被告蔡奉岂已为原告支付医疗费9600元。
肇事车冀DPHX**号自卸低速货车的实际支配人是被告蔡奉岂，被告蔡奉岂为该车于2011年12月20日在被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年12月21日零时起至2012年12月20日二十四时止，该交通事故发生在保险期间内。
因被告在赔偿了部分款项后，其余款项不再支付，原告黄某遂于2013年3月6日向本院起诉，请求判决：1、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元给原告；2、被告蔡奉岂赔偿交强险责任限额不足部分的108470.72元；3、诉讼费用由被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担。
依照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定计算，原告黄某在本次交通事故的损失如下：一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费17884.10元（其中化州市平定卫生院596.60元，湛江骨科医院17287.50元）；2、住院伙食补助费2250元（50元／天×45天）；以上合计人民币20134.10元。二、死亡伤残赔偿限额：1、护理费30507元［住院期间护理费10800元（120元／天×45天×2人），出院后护理费19707元（13138元／年×3年×1人×50%），部分护理依赖，暂按3年计算］；2、残疾赔偿金93717.30元（9371.73元／年×20年×50%）；3、精神损害抚慰金15000元；4、鉴定费3300元；5、交通费1500元；6、残疾辅助器具费40000元（20000元／次×2次，暂按2次计算）；以上合计204158.40元。
以上事实，有户口簿、诊断证明书、放射检查报告单、入院记录、手术记录、医疗费发票、《道路交通事故认定书》、交强险保险单、广东省假肢康复中心鉴定证明书、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、交通费发票，被告提供的收据以及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告蔡奉岂应负事故主要责任，原告黄某应负事故的次要责任的责任认定是正确的，因此，对化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2012）第01510号《道路交通事故认定书》，本院予以采信；原告黄某的伤残等级经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，结论为：“道标”六级伤残。该所是有资质的司法鉴定机构，其作出的鉴定结论是合法有效的，因此，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所（2013）临鉴字第406号《司法鉴定意见书》，本院亦予以采信。原告黄某请求被告赔偿损失合理，但请求的项目及数额应以本院依照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定核定的为准。原告黄某请求医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、评残鉴定费，有证据证实，对原告的上述请求，本院予以支持；该事故给原告黄某造成六级伤残，确实给其日后的生活带来不便利和极大的精神创伤，结合茂名地区的生活水平，酌情支持精神损害抚慰金15000元；原告黄某请求住院期间护理费按两人计算，有医院医嘱证明，根据原告受伤的情况，确需两名护理人员，且其请求按120元／天的标准符合医院护工收入水平，对原告的该请求，本院予以支持；因原告经鉴定属部分护理依赖，原告请求出院后护理费按15000元／年标准计算，超过了上一年度农业标准，应按农业标准13138元／年的50%暂计算3年为宜；原告黄某请求交通费2337元，虽然提供有交通费票据，但与就医地点、时间、人数、次数不相符合，因此，本院根据原告黄某到化州市平定卫生院抢救后，又转到湛江骨科医院住院及到茂名作司法鉴定确实需要支付交通费的实际情况，酌情支持交通费1500元；原告请求残疾辅助器具费44000元，因广东省假肢康复中心已出具证明书证明装配国产普通型儿童前臂肌电功能假手价格为20000元／套，根据原告的请求更换两次，总价应为40000元，超过40000元的部分，本院不予支持；原告黄某请求营养费10000元，但没有医院医嘱证明，对原告此请求，本院不予支持。对被告蔡奉岂提出“出院后护理费与残疾器具辅助费重复、假肢安装鉴定证明书无效“抗辩的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，原告请求出院后护理费、残疾辅助器具费符合法律规定；广东省假肢康复中心是有资质的机构，其作出的鉴定证明书是合法有效的，因此，对被告蔡奉岂的上述抗辩，本院不予采纳。至于被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司提出“护理费应按11200元／年计算、精神损害抚慰金不应重复计算、残疾辅助器具费不应计算、伤残鉴定费不属于交强险赔偿范围、诉讼费不由我司承担及原告没有安装残疾器具，没有证据证实上述费用的产生，其主张没有事实和法律依据”抗辩的问题，原告请求住院护理费按120元／天计算符合医院护工收入标准，但出院后护理费应按农业标准13138元／年暂计算3年为宜。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告请求精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《机动车交通事故强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予赔偿的强制性责任保险”，依据上述规定，保险公司对第三人的责任是一种法定赔偿责任，只要车主购买了第三者强制保险，保险公司就应在强制险限额内予以赔偿。虽然原告尚未安装假肢，但是残疾器具辅助费是因该交通事故给原告造成的损失。评残鉴定费亦是原告因该交通事故造成的财产损失，因此，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在强制保险范围内对原告予以赔偿。按照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。因此，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上述抗辩，于法无据，于理不合，本院不予采纳。经核定，原告在该交通事故中的损失为204158.40元。被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为肇事车冀DPHX**号低速自卸货车的交通强制保险的承保人，该交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故强制保险条例》第三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“......（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元......”的规定，本案中，原告黄某的医疗费损失、残疾赔偿金已超过机动车交通事故责任强制保险（无财产损失）医疗费限额10000元、伤残赔偿110000元。因此，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险各分项限额范围内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿110000元（其中精神损害抚慰金15000元），合计120000元给原告黄某。对于原告黄某在交强险赔偿不足部分的损失，因化州市公安局交通警察大队认定被告蔡奉岂应负事故的主要责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条（二）“非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任”的规定，被告蔡奉岂应对原告黄某的损失承担80%赔偿责任，为57726.72元［（204158.40元-120000元）×80%-9600元（被告蔡奉岂已支付给原告的医疗费）］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险各分项限额范围内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿110000元（其中精神损害抚慰金15000元），合计120000元给原告黄某；
二、被告蔡奉岂在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、评残检查鉴定费、交通费、残疾辅助器具费等合计57726.72元给原告黄某；
三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2363.5元，由被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1350元，被告蔡奉岂负担622元，原告黄某负担391.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李东帅
二〇一三年四月十二日
书记员 龙俊宇