山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1150号
上诉人（原审被告）：宋瑞辰，农村居民。
委托代理人：姚春慧，女，1976年5月26日出生，汉族，农村居民。系上诉人妻子。
被上诉人（原审原告）：侯永林，农村居民。
委托代理人：陈振杨。
上诉人宋瑞辰因身体权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋瑞辰及其委托代理人姚春慧，被上诉人侯永林及其委托代理人陈振杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告侯永林是农村居民，平时打零工。审理过程中，原告主张2012年9月11日下午，被告宋瑞辰曾找原告为被告从车上卸货（铝），完工后被告让原告第二天再干一天活；次日被告用面包车拉着原告及文宝俭、李文良到美乐达电器有限公司装不锈钢下脚料。工作中，原告被下脚料割伤左脚。被告否认雇佣原告及原告在工作中受伤的事实。原告提供了其侄子侯朋泽与被告电话录音、证人文宝俭书面证词并申请证人李文良出庭作证。在电话录音中，被告称：俺怎么不管，俺给他治好了叫他出院了怎么不管？他弄断了，你家不叫他动他非动怨俺？经质证，被告否认电话录音内容并辩解该录音资料是非法取得，不能作为证据使用。证人李文良到庭作证证明：我和侯永林是一个村的，我们只在一块干了两天的活，谁找的他我不知道，是他找的我，往车上装废铁，傍晌天时侯永林的脚被铁皮割了。我和他一块去了医院医生给他做了缝合、包扎。质证时，原告方先行发问证人“去年和侯永林干活时侯永林受伤，侯永林找的你，你干的活是谁的？”，证人回答“不是给侯永林干，是别的老板，我不认识。”对被告发问证人“装下脚料是不是侯永林包的活？”及“装的货是美乐达公司的货，装到外地车上，老板是外地的，对不对？”时，证人回答“他揽的活找我一块干。”和“是”。原告方再次发问证人“你怎么知道侯永林是包的活？”，证人回答“侯永林叫的我去干活，是怎么回事我不知道。”证人文宝俭书面证词：2012年9月12日上午，莱州市沙河镇宋家村村民宋瑞辰雇佣侯永林、李文良和我为其装车。上午11时许，侯永林不慎被所装货物割断左足跟腱，并于12时许送到莱州市神堂卫生院住院治疗。经质证，被告以证人不能证明与被告是雇佣关系为由不认可证人证词。被告为反驳原告的主张，申请了证人梁卫东到庭作证：2012年9月12日，临沂的客户来拉货，他叫我到美乐达厂子帮忙照顾一下，侯永林当时在那往车上装废品（铁）。临沂的找的原告，他揽的活，讲的是500块钱，干活的共有3个人。还没装完车厂子的工人跑出来跟我说他受伤了，我当时在厂子门口有别的事处理没过去。在原告发问证人“装车时宋瑞辰在没在现场？”时，证人回答“我出去办私事了，当时货没装完。当时宋瑞辰在没在跟前想不住了”。原告以证人系被告同学有利害关系且证言内容不真实为由不予认可。
原告伤后被送往莱州市神堂镇卫生院住院治疗5天，诊断为左足跟腱断裂，住院期间行左足跟腱修复术。出院10天后回神堂卫生院复查，诊断为左足跟腱再次断裂，建议原告再次行手术治疗；同年10月15日，原告到神堂卫生院住院治疗，住院期间行左足清仓＋跟腱延长修复术。原告共支付复查费及第二次住院医疗费7915.74元。原告提供了莱州市神堂镇卫生院关于第一次住院治疗的情况说明、复查医疗费收据、第二次住院住院病历、费用明细、医疗费收据。经质证，被告不认可原告提供的关于第一次住院的情况说明，该说明不具备住院病历的效力，另认为原告第二次住院的病历及费用不能证明原告所主张的9月12日受伤的事实及该次住院与受伤有关。关于原告第一次住院情况，审理过程中，原告主张系被告以娄书济的名填写了伤者姓名，医疗费用也是由被告支付，后原告了解情况后进行了投诉，神堂卫生院同意出具情况说明。被告均予否认。
经原告委托，烟台信恒翔司法鉴定所对其伤情检验鉴定后于2013年4月9日作出法医临床学鉴定意见书认为，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB／T16180-2006）》标准5.10分级原则、C.3.10，比照第十级13条之规定，侯永林的左足跟腱断裂符合十级伤残。依其伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》第10.5及B3条之规定，侯永林的误工时间90日，住院期间1人护理。原告支付鉴定费2100元。原告提交了鉴定意见书及鉴定费收据。经质证，被告辩解认为所做出的鉴定意见是依据第二次住院病历，不能证明与9月12日受伤有关且该次住院是原告个人行为所致，亦不能证明与被告有关。
原告主张的经济损失除医疗费及鉴定费外，另有：1、残疾赔偿金18892元（9446元／年×20年×10%）。2、误工费2329.20元（9446元／年÷365天／年×90天）。3、护理费828.16元（9446元／年÷365天／年×32天）。4、住院期间伙食补助费192元（6元／天×32天）。5、交通费500元。原告提供交通费收据。被告均以其与原告没有雇佣关系、原告第二次住院是其个人行为造成与被告无关及依据第二次住院所做出的鉴定意见亦与被告无关为由均不认可。
原审法院认为，被告虽不认可雇佣原告及原告在工作中受伤的事实，但其在答辩过程中除要求原告提供2012年9月12日门诊病历及住院病历外还重点强调原告第二次住院治疗与其无关，被告申请出庭作证的证人与其系同学关系且证言内容不足以确认原告系受临沂客户雇佣的事实；原告主张第一次住院治疗的费用系被告负担，如非被告交纳，原告应在诉讼请求中予以主张，现其明确提出第一次治疗费用非原告负担，符合原告未交纳第一次住院治疗费用的常理；原、被告各自申请出庭作证的证人印证，可以确认事发之日有包括有原告在内的3人受人雇佣共同完成装车工作。综合以上事实，原审法院认定2012年9月12日原告受被告雇佣为其在美乐达电器有限公司往车上装不锈钢下脚料的工作及原告在工作中受伤的事实。本案另一争执焦点为原告的第二次治疗费用应否由被告负责赔偿及其伤情是否构成十级伤残、造成的经济损失的认定。原告在第二次住院治疗的住院病历中明确记载，第一次住院治疗过程中行左足跟腱修复术，手术顺利，因原告强烈要求出院，医嘱其禁止拆除石膏、下地行走，避免跟腱再次断裂，但原告在家休息期间擅自拆除石膏，致左足跟腱连续性消失而再次住院治疗。鉴于原告对第二次住院治疗负有主要过错，相应的医疗费用、护理费、住院伙食补助费应由原告负担70%；考虑到原告第一次治疗费用由被告负担，原告提前出院为其节省了费用且治疗与受伤有关，酌定被告负担第二次治疗费用、护理费、住院伙食补助费的30%。原告两次住院治疗均行左足跟腱修复术，手术均顺利，烟台信恒翔司法鉴定所对其伤情做出的鉴定意见系针对其伤情及术后恢复情况的综合评价，并不以单纯以第二次治疗情况为依据，故认定原告的伤情构成十级伤残，被告应承担残疾赔偿金及误工费的损失。原告的交通费应根据原告治疗实际需要合理确定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条的规定，判决：原告侯永林因人身损害造成的经济损失：医疗费7915.74元、住院期间伙食补助费192元、残疾赔偿金18892元、误工费2329.20元、护理费828.16元、交通费100元，共计30257.10元，被告宋瑞辰赔偿24113.55元［（7915.74元＋6元／天×27天＋9446元／年÷365天／年×27天）×30%＋6元／天×5天＋9446元／年÷365天／年×5天＋18892元＋2329.20元＋100元］，限判决生效后十日内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，原告负担132元，被告负担368元；此款原告已交纳，由被告直接付给原告368元，限判决生效后七日内付清。
宣判后，上诉人宋瑞辰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2012年9月11日下午，上诉人确定雇佣了被上诉人从车卸货（铝），但双方当日卸完货即工钱给付完毕，双方雇佣关系终止，不能再推定第二天被上诉人受伤干的活系上诉人所雇佣。2、2012年9月12日的活，上诉人只是告知了被上诉人相关信息，并未参与商谈，更未收取任何报酬，从证人李文良的证言中也可以看出是被上诉人揽的装卸活，本案实际上是案外人朱崇祥雇佣被上诉人，被上诉人第一次住院的钱也是朱崇祥支付的，上诉人只负责送钱。故上诉人不应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法公正判决。
被上诉人侯永林答辩称，原审法院判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人与被上诉人是否形成雇佣关系，上诉人是否应当承担赔偿责任。2012年9月12日，被上诉人在向车上装不锈钢下脚料过程中受伤。被上诉人主张其系受上诉人雇佣，提供了上诉人与被上诉人的侄子侯朋泽与上诉人的电话录音、证人证言为证，并称上诉人支付了被上诉人第一次住院的费用。上诉人称被上诉人系案外人朱崇祥雇佣，提供证人证言，并称被上诉人第一次住院的费用系朱崇祥支付，上诉人只负责送钱，对此未提供证据证明。综合被上诉人与上诉人提供的证据，本院对于上诉人支付被上诉人第一次住院费用的事实予以认定，且从当事人提供证据的证明力来看，被上诉人提供证据的证明力大于上诉人提供证据的证明力。故原审法院确认被上诉人系在从事上诉人雇佣活动过程中受伤的事实是正确的，本院依法予以维持，上诉人依法应当承担相应的赔偿责任。
综上，上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人宋瑞辰负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年八月八日
书记员 王 祺