广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第679号
上诉人（一审原告）张治平。
上诉人（一审原告）罗桂荣。
上诉人（一审原告）张甦。
上诉人（一审原告）张雄。
上诉人（一审原告）张艳勤。
上述五上诉人的共同委托代理人张凌学，广西荔浦县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）覃玉华。
被上诉人（一审被告）罗华必。
上述二被上诉人的委托代理人朱永金。
上诉人张治平、罗桂荣、张甦、张雄、张艳勤因与被上诉人覃玉华、罗华必排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第926号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳；邹高林参加的合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人张治平、张雄及其与上诉人罗桂荣、张甦、张艳勤的共同委托代理人张凌学，被上诉人罗华必及其与被上诉人覃玉华的共同委托代理人朱永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告双方系邻居，双方争议的排水沟及泥墙位于荔浦县荔城镇城东街通塔巷。原告的房屋在东，土地使用证号为荔国用（2013）第13083号。被告的房屋在西，土地使用证号为荔国用（2009）第Cc09615号。原、被告双方老房屋共占山墙。根据原、被告双方持有的土地使用证所附宗地图（1988年测绘登记）显示，双方相邻土地间有一条宽32厘米的水沟、一堵宽34厘米的泥墙。被告持有的荔国用（2009）第Cc09615号土地使用证所附宗地图（1988年测绘登记）详细标示有“水沟32厘米中”、“泥墙34厘米中”字样。2009年9月左右，被告将老房屋推翻重建，因新建房屋占地面积与老房屋占地面积有出入，经被告申请，荔浦县国土资源局对该土地重新丈量后制作了2009年9月4日宗地图、建房位置示意图。该宗地图及建房位置示意图显示被告与原告土地相邻处有一长10.1米、宽0.32米的空地。房屋建成后，被告在房屋外墙及与原告房屋相邻的土地上装埋排水管，直径约15厘米，原告认为被告填埋的排水管占用了其土地，双方遂起争议。同时，为进行旧城改造，原告于2013年将老房屋推翻，因双方对排水沟及水泥墙权属问题争执不下，上述房屋未新建。
另查明，荔国用（2013）第13083号土地使用权人原为张治平、张建平，张建平已于2014年去世，其妻子罗桂荣、子女张甦、张雄、张艳勤作为其继承人，在审理过程中申请作为原告参加诉讼，该院依法将上述人员追加为原告参与诉讼。
再查明，荔浦县荔城镇城东街通塔巷86号房屋原为原告张治平的叔叔张岳灵所有，徐建友自张岳灵处购得上述房屋后又将该房屋转卖给被告罗华必、覃玉华。
上述事实，有原、被告双方提供的土地使用权证、照片、协议书以及该院自荔浦县国土资源局调取的2009年9月4日宗地图、面积计算图及建房位置示意图等证据予以证实。
诉讼中，经该院派员实地勘察，被告新建房屋分为前后两部分，前部长约11.2米，宽约6.35米，后部比前部突出约0.32米，排水管直径约0.15米，争议泥墙尚未拆除。
另，为查明“水沟32厘米中”、“泥墙34厘米中”所述实际意思，经该院派员向荔浦县国土资源局了解，“水沟32厘米中”意为水沟整体宽度32厘米，（相邻）双方各占一半即16厘米，“泥墙34厘米中”意为泥墙整体宽度34厘米，（相邻）双方各占一半即17厘米。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百三十九条的规定，设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。第一百三十五条的规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及附属设施。综合上述法律规定，原、被告双方应该在各自土地使用证规定的土地权属范围内行使权利。原告根据1988年宗地图测绘所示情况，认为被告新建房屋前部宽度已占用0.17米排水沟，再填埋水管系侵占其所使用的土地，要求被告停止侵权、排除妨碍、拆除排水管。该院认为，被告新建房屋占地情况与原房屋的占地情况已经发生变动，该变动经荔浦县国土资源局重新丈量测绘并颁发了土地使用证予以确认，被告依法取得位于广西荔浦县荔城镇城东街通塔巷86号土地的土地使用权，该权利应当受到法律保护。根据荔浦县国土资源局2009年9月4日作出的被告土地宗地图、面积计算图及建房位置示意图所示，被告在新建房屋时并未占用双方共同占有、使用的排水沟，因而被告新埋的排水管并未侵占原告所使用的土地。同时，被告的宗地图是2009年9月制作，效力优于原告持有的1988年12月制作的宗地图，故该院对原告要求被告停止侵权、排除妨碍、拆除排水管的诉请不予支持。原告辩称法院调取的宗地图、面积计算图及建房位置示意图程序违法，不应作为定案的依据。该院认为，在双方对基本事实存在严重分歧的情况下，为进一步查明案件事实，法院可以依职权调取与案件有关的证据，因此，对于原告的这一辩解不予采纳。被告阻碍原告拆除水泥墙的行为并未实际发生，对于原告要求判令被告不得阻碍其进行旧城改造的请求不作处理。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十九条的规定，判决：驳回原告张治平、罗桂荣、张甦、张雄、张艳勤的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张治平、罗桂荣、张甦、张雄、张艳勤负担。
上诉人张治平、罗桂荣、张甦、张雄、张艳勤不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，导致判决财务。体现在：1、在被上诉人原来老的土地宗地（户地）图上确实有“水沟32厘米半”，“泥墙34厘米半”的标注，但是该“宗地图”上，被上诉人门前宽是6.08米（3.40＋2.68），而在被上诉人编号为CC09615的宗地图（2009年版）上是没有标注的，只是有樑外的标注，被上诉人门前宽度变成了6.25米，证明了被上诉人的土地使用权界址只是到樑外，樑外的不是他的了。而门前宽度由6.08米变为6.25米，说明土地部门在重新丈量时，已把原来双方共有的32厘米的水沟分了一半多（多了一厘米）给被上诉人，剩余的就是上诉人的了，非常明显的认定事实错误。2、“罗华必、覃玉华建房位置示意图”不是国土部门制作颁发的权属证明，而是城建部门制作的示意图，不能作为土地权属证明。一审在此又是一明显的认定事实错误。二、一审查明的事实和认定自相矛盾：一审判决既认为“经审理查明……，同时，为了旧城改造，原告于2013年将老房子推翻，因双方对排水沟及水泥墙权属问题争执不下，上述房屋未建成。”又认为“……被告阻碍原告拆除水泥墙的行为未实际发生，对于原告要求判令被告不得阻碍其进行旧城改造的请求，该院不予处理……。“明显前后矛盾。三、根据被上诉人的土地使用证的登记红线圈内土地归被上诉人所有，红线外即属于上诉人所有。被上诉人在红线外属于上诉人的土地上装埋排水管，是明显的侵权。请求二审法院依法撤销一审判决，改判：1、被上诉人停止侵权、排除妨害，拆除埋在上诉人土地上的塑料排水管；2、被上诉人不得阻碍上诉人拆除水泥墙建房。3、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人罗华必、覃玉华答辩称：被上诉人的土地证上载明门前标有的宽度为7.8米，但从其家墙基廖到廖家实际量得8.71米（被上诉人家的水沟32厘米不在内），土地证的后墙标宽为11.33米，实际丈量为11.44米，后段延伸为14.9米，按丈量计算被上诉人的土地实际面积大于国家准许核定面积9.96平方米，多出土地证登记的面积部分，被上诉人拥有合法的使用权，上诉人无权干涉。对于争议的排水沟，上诉人的土地证并没有标注有水沟，更没有标明水沟的长和宽。而被上诉人家的土地证中明确标有水沟，甚至细小的水沟中间还标有水沟字样，标有水沟的长度和宽度，中字代表在室内之中，足以说明水沟在被上诉人土地证边线（大线）之内。上诉人的土地证上并没有水沟，更没有中字，如果共有，应该双方标注。水沟的长度并非上诉人称的8.35米，实际长度是9.74米，宽度不是34厘米，而是32厘米。上诉人的住房原与被上诉人家的墙体相连接，被上诉人家的台阶也与上诉人家的墙体连接，共山墙，客观是水沟在上诉人墙体之外，也就是在被上诉人台阶之中，水沟在被上诉人家中。被上诉人家中的水沟是从二楼排水到一楼出水之用，历史以来就由水管铺设，有照片为证，照片中更有从二楼到一楼的历史排水管为证。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：被上诉人铺设的排水管是在被上诉人的土地权属范围内，还是铺设在上诉人的土地权属范围内。
上诉人张治平等五人对争议事实的意见和提供的证据：上诉人认为争议的水沟为上诉人家庭所有，被上诉人对水沟不享有权属。其理由是被上诉人是2009年从案外人徐建友处购买现居住的房屋，在2002年上诉人因与徐建友是相邻关系，当时上诉人与徐建友签订的《协议书》载明“……依原老沟为界水沟为张治平所有权属任何人不得侵犯由张治平的水沟直上后墙地均为共占……”，上诉人以此协议作为证据证明其主张。
被上诉人罗华必、覃玉华对争议事实的意见和提供的证据：被上诉人认为争议的水沟为被上诉人所有，上诉人不享有权属。其理由是被上诉人现居住的房屋最初是上诉人的叔父张岳灵的，后由张岳灵卖给了徐建友，2009年再由徐建友卖给被上诉人。在1988年11月24日经荔浦县土地局丈量制图备案的张岳灵《宗地（户地）图》中，标明水沟的宽度为32厘米，且是实线标注为张岳灵的权属范围。此后，张岳灵将房屋卖给徐建友，再由徐建友将房屋卖给被上诉人。2009年9月4日土地局经丈量绘制备案的被上诉人宗地图同样实线标注水沟为被上诉人的土地权属范围内。而上诉人持有的宗地图并没有水沟的标注。另上诉人所提供其与徐建友2002年签订的协议为假协议，因该协议的乙方将徐建友写成了梁建友，协议内容中也写梁建友，签名的乙方还是梁建友，后才在签名处涂改补写为徐建友。因此，被上诉人才真正对争议水沟拥有权属。上诉人是没有依据的。
本院对争议事实的分析与认定：上诉人与被上诉人各自均认为排水沟归自己单方所有，但从土地管理部门登记备案的宗地图看，被上诉人的宗地图有排水沟及宽度、长度的标注，而上诉人的宗地图则没有排水沟的标注，被上诉人宗地图中的标注为“水沟32厘米中、泥墙34厘米中”，一审法院为此标注向荔浦县土地管理部门进行了咨询，专业部门的解释是“中”即以中心划直线相邻方各占一半。另上诉人张治平与被上诉人罗华必于2009年7月9日签订《协议书》一份，内容有“……双方由前门起长度为9.74米、宽度为32厘米的原有水沟为共同所有，双方共同排水使用；从9.74米往后现有泥墙宽度34厘米为共同所有。任何一方需建筑时不得侵占另一方的权属利益。”，据此，本院确认双方争议的排水沟以中线为界各有一半的权属，现存未拆除的泥墙亦各有一半的权属。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人系相邻关系，在生产和生活中，双方应当遵循与邻为善、与邻为有、睦邻友好、平等相处、团结互助、公平合理的原则，一切行为规范都应当从以利于生产，方便生活出发，才能构建社会和谐与进步。上诉人与被上诉人争议的排水沟根据双方2009年7月9日的《协议书》明确为双方共同共有，为双方共同排水使用，另按荔浦县土地管理部门给被上诉人登记颁发的《土地宗地图》亦载明“水沟宽度32厘米中”，土地权属登记部门已作出权威解释，“中”即以中线为界各有权属的一半，宽度为32厘米，各有16厘米宽的土地权属。共同排水使用的性质既可以共同使用明沟或暗沟进行排水，亦可以各自不侵占对方权属的前提下铺设管道排水，从美丽城市清洁乡村的环保要求出发，管道排水是首选。依现场实际丈量，被上诉人铺设的塑料排水管道紧挨自己的基脚墙体，且水管直径为15厘米，未超越水沟中线，属于在自己权属土地内的铺设行为，不构成对上诉人土地权属的侵权，亦未对上诉人形成妨碍。上诉人家与被上诉人家之间原有34厘米的泥墙为界，该泥墙为上诉人家与被上诉人家共同所有，虽然该泥墙现已拆除改建为水泥砖墙，但界线仍须按原泥墙的中线为界，任何一方不得侵占对方权属。现上诉人并没有拆除水泥砖墙进行建房，是否会在建房的过程中产生土地使用权的争议，尚未有行为和结果，上诉人诉请人民法院判决被上诉人不得阻碍上诉人拆除水泥墙建房的诉请，没有法院受理案件和处理的依据，本院对其该项诉请不予审理。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收取案件受理费50元，由上诉人张治平、罗桂荣、张、张雄、张艳勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 杨炜玮