wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）浙0226执2971号
王晓晨：
你（单位）与陈非非民间借贷纠纷一案，（2017）浙0226民初4218号判决书已发生法律效力。本案件的标的金额57000元及利息，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年08月10日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条等规定，现将有关事项通知如下：
一、责令你（单位）于2017年8月20日前履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）支付执行款57000元及利息。
（2）案件受理费613元。
（3）
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
三、支付执行申请费755元。
特此通知。
附：
开户单位：宁海县人民法院
开户银行：中国银行宁海支行
账号：62×××52
二〇一七年八月十日
本院地址：宁海县中山东路121号邮编：315600执行员：舒和平联系电话：5997****
风险提示：
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
3、违反财产报告制度的；
4、违反限制高消费的；
5、无正当理由拒不履行执行和解协议的；
6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执682号
申请执行人：罗云炜，男，1958年9月5日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。
被执行人：韩春山，男，1978年10月17日出生，汉族，住贺州市八步区。
申请执行人罗云炜与被执行人韩春山民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法对被执行人韩春山的财产进行了“四查”，没有发现可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人韩春山目前没有可供执行的财产，且申请执行人罗云炜在指定期限内不能提供其可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人韩春山新的财产线索，申请执行人罗云炜可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张先强
审判员 余伟波
审判员 白素明
二〇一六年十一月二十七日
书记员 陀扬添
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0403刑初38号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人王建鹏，女，1972年12月5日出生，，汉族，大学文化，无业，户籍地河北省邯郸市丛台区，捕前住河北省邯郸市丛台区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年4月17日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现押于邯郸市第三看守所。
辩护人段永国、段晓晓，河北盈邦律师事务所律师。
邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉（2016）318号起诉书指控被告人王建鹏犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员白洋、郝雪强出庭支持公诉，被告人王建鹏及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年至2015年期间，被告人王建鹏在邯郸市丛台区华浩大厦，承诺支付高额利息，向社会公众非法吸收公众存款，将吸收的资金投向山东广瑞海洋科技有限公司等。经审计，至案发时止，共计吸收人民币825.4838万元，支付利息人民币222.8525万元，归还本金人民币9.3838万元。
上述事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、相关书证等证据材料，认为被告人王建鹏的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。
被告人王建鹏对公诉机关指控犯罪事实不持异议。
辩护人认为，被告人系初犯、自首。
经审理查明，2013年至2015年期间，被告人王建鹏为王某1的山东广瑞海洋科技有限公司吸收资金，期间成立了邯郸市瑞隆企业管理咨询有限公司，在邯郸市丛台区华浩大厦，承诺支付高额利息，向社会公众非法吸收公众存款。经审计，至案发时止，共计吸收人民币825.4838万元，支付利息人民币222.8525万元，归还本金人民币9.3838万元。
上述事实，有公诉机关移交，并经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、邯郸光明司法会计鉴定中心邯光鉴（2016）邯会检字第037号司法检验意见书显示，王建鹏收到借款共计68笔，金额为825.4838万元，支付利息金额为222.8525万元，返还借款金额为9.3838万元，借款余额为593.2475万元，涉及人数为17人。
2、内资企业登记基本情况表显示，邯郸市瑞隆企业管理咨询有限公司成立于2014年3月27日，法定代表人王建鹏，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路205号8-1-12号，经营范围企业管理咨询、会务服务、礼仪服务、公关策划等；山东广瑞海洋科技有限公司成立于2012年10月23日，法定代表人王某3，住所地山东省日照市东港区高新二路38号，经营范围房地产中介、楼盘代理、房地产营销策划、建筑设计等。
3、集资参与人与王建鹏、邯郸市瑞隆企业管理咨询有限公司、山东广瑞海洋科技有限公司签订的借款合同、收款收据、转账凭证等显示涉案数额与审计报告吻合。
4、证人王某1证明，2012年，其经营的山东广瑞海洋科技有限公司开始运作莱芜市寨里镇农村建设项目。2013年上半年，其通过他人介绍认识了王建鹏，王建鹏考察完其的项目后答应给其投资。自2013年至2015年，王建鹏给其共计转款2800余万元，其还给王建鹏本息1800余万元，资金都用于该项目建设。
5、证人焦某证明，2014年8月，王建鹏给其说往山东投资月息4分，其先后投了4万元，王建鹏给其出具了邯郸市瑞隆企业管理咨询有限公司的借款协议及收据。
6、证人郑某证明，2013年8月，王建鹏给其爱人王某4说往山东投资的事，后其到本市丛台区联纺路华浩大厦17楼与王建鹏签订借款合同，并先后投了62万元，王建鹏给其出具了山东广瑞海洋科技有限公司的借款合同及收据。
7、证人任某证明，2014年7月，王建鹏给其说往山东投资月息4分，其先后投了21万元，王建鹏给其写了收据。
8、证人李某证明，2014年，王建鹏给其说往山东投资月息3分，其先后投了175.5万元，王建鹏给其写了收据。另证王建鹏的邯郸市瑞隆企业管理咨询有限公司在本市丛台区华浩大厦楼上。
证人王某2、周某、尹某、崔某、刘某1等均证明向王建鹏投资可获高息，后向王建鹏投资。
9、被告人王建鹏供述，2013年7月，其到山东日照、莱芜考察王某1的山东广瑞海洋科技有限公司项目。自2013年8月，其开始向该公司投资，期间又成立了邯郸市瑞隆企业管理咨询有限公司，承诺支付3分至4分利息，向社会公众吸收资金，将吸收的2000余万元资金都给了王某1，王某1返还本息1000余万元。
10、警察刘某2、王某5证明，2016年4月16日，被告人王建鹏到公安机关投案。
本院认为，被告人王建鹏违反国家法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，且数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。案发后，被告人王建鹏主动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首；且退还了部分集资款，可从轻处罚。辩护人所提初犯、自首的辩护意见经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王建鹏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年又三个月，并处罚金5万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月17日起至2019年7月16日止。罚金在判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 赵 华
审 判 员 叶军华
人民陪审员 苑 磊
二〇一七年九月六日
书 记 员 邢 栋
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张仲保字第18号
申请人陈昆。
申请人邵静。
被申请人淄博民泰房地产开发有限公司，住所地，淄博市张店区联通路288号。
法定代表人王廷金，经理。
被申请人淄博第五季加都商贸有限公司，住所地，淄博市张店区北西五路28号。
法定代表人许红森，经理。
淄博仲裁委员会在仲裁申请人陈昆、邵静与被申请人淄博民泰房地产开发有限公司、淄博第五季加都商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人陈昆、邵静于2014年9月19日向淄博仲裁委员会提出财产保全申请，要求查封（或冻结）被申请人淄博民泰房地产开发有限公司、淄博第五季加都商贸有限公司名下28万元的银行存款或同等价值的财产，并已提供相应价值的担保。2014年9月19日，淄博仲裁委员会将申请人的财产保全申请提交本院。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：
查封（或冻结）被申请人淄博民泰房地产开发有限公司、淄博第五季加都商贸有限公司名下28万元的银行存款或同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵桂修
二〇一四年九月二十二日
书记员 谭 斐
广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初1638号
原告：云浮市云城区农村信用合作联社。地址：广东省云浮市云城区。
法定代表人：吴亚雁，该联社经理。
委托诉讼代理人：樊嘉瑶，该联社工作人员。
委托诉讼代理人：白伟洪，该联社腰古信用社工作人员。
被告：黄庆容，男，汉族，1951年11月1日出生，住广东省云浮市云城区。
委托诉讼代理人：黄阳彬，男，汉族，1981年9月11日出生，住广东省云浮市云城区。
原告云浮市云城区农村信用合作联社诉（以下简称“云城联社”）被告黄庆容金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云浮市云城区农村信用合作联社的委托诉讼代理人樊嘉瑶和白伟洪，被告黄庆容及其委托诉讼代理人黄阳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云浮市云城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、被告黄庆容还结欠原告借款本金11780元及利息238564.22元(计至2016年10月20日止），本息合计356364.22元；从2016年10月21日起按人民银行规定农村信用合作社的利率（年利率10.8%)执行计付利息给原告。二、本案一切诉讼费用及实现债权的费用均由被告方承担。事实和理由：被告黄庆容在1993年12月28日以“购石材周转”为由，向原告辖属云浮市云城区农村信用合作联社腰古信用社（以下统称为原告）申请信用借款1800元。原告和被告黄庆容于1993年12月28日签订信用借据，其中约定：被告黄庆容向原告借款1800元，用途为“购石材周转”，借款期限从1993年12月28日至1994年2月20日止，到期还清本息，借款利率据此确定月息14.64‰，原告于1993年12月28日以现金方式将1800元借款交付黄庆容。被告黄庆容在1996年11月30日以“开花岗岩厂”为由，再向原告申请借款116000元。原告和被告黄庆容于1996年11月30日签订抵押担保借款合同（抵押物为无效抵押），其中约定：被告黄庆容向原告借款116000元，用途为“开花岗岩厂”，借款期限从1996年11月30日至1997年11月30日止，到期还清本息，借款利率据此确定月息11.76‰。原告于1996年11月30日以现金方式将116000元借款交付黄庆容。借款到期后，被告未能按约定归还借款，经原告信贷员多次催收，被告至今未能偿还我社贷款本息。由于被告黄庆容向原告借款属实，其仍未按照借款合同约定归还借款本息，被告已违约，应对上述借款承担清偿责任。为此，原告为了保护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《贷款通则》等有关法律法规的规定，特提起诉讼，请求云浮市云城区人民法院判允原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：
1、被告身份证（复印件），证明被告的主体身份。
2、借款申请书（原件）、借款合同（原件）、借款借据（原件），证明原告被告之间的债权。
3、本金、利息结欠明细表，证明被告尚欠原告本金及利息。4、催收通知书（原件），证明被告确认债务。
被告黄庆容答辩称：116000元的借据不是我一次性借的，是我分多次借款的总额，但是我对该借款的总金额116000元没有异议，对1800元的借据没有异议。一、我要求延迟点归还本金。二、原告可以免除我方利息。三、归还借款后原告应归还我的抵押房产证。
被告黄庆容在诉讼中无提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审对原告提供的证据进行质证、辩证，确认原告提供的证据具有证明力，并作为本案的定案依据。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认原告陈述属实。
另查明，被告黄庆容于2004年归还了1000元利息。
再查明，原、被告在签订《抵押担保借款合同》时，约定以权属被告黄庆容所有的房屋作为该借款的抵押物，但没有到相关部门办理房屋抵押登记。
庭后，原告向本法庭提交了一份《农村信用社贷款利率表》，载明，1999年6月10日起贷款利率按照日利率万分之三（即年利率10.8%）计算。
本院认为，云浮市云城区农村信用合作联社腰古信用社与被告黄庆容在自愿、平等的基础上签订的《信用社信用借款借据》、《抵押担保借款合同》、《农村信用社借款借据》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同设定的权利和义务对合同当事人具有法律约束力，各方应自觉履行。由于云浮市云城区农村信用合作联社腰古信用社是原告云浮市云城区农村信用合作联社的辖下单位，其权利、义务应由原告云浮市云城区农村信用合作联社享有和承担。故被告黄庆容向原告借款117800元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告在庭审中辩称已归还借款利息1000元，原告亦无异议，本院予以确认。被告黄庆容抗辩认为2004年之前被告每年都向原告归还利息，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告黄庆容没有提供相关的证据到庭加以证明自己的主张，理应承担举证不利的后果，被告黄庆容的抗辩理据不足，本院不予采纳。原告提供到本法庭的证据之间相互联系，可以印证原告的主张，被告黄庆容未按时依约向原告清偿全部借款本金及利息，其依法应承担清偿责任及逾期还款的违约责任，原告要求被告黄庆容清偿拖欠借款本金117800及利息（贷款利率按合同约定计算，贷款逾期利率按中国人民银行公布执行年利率10.8%计算）的请求，合理合法，本院予以支持。贷款利息为15422.62元（保留两位小数）=1800×14.64‰×2个月+116000×11.76‰×12个月-1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告黄庆容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告云浮市云城区农村信用合作联社清偿借款本金117800元及利息（其中两笔借款的贷款利息共15422.62元；借款本金为1800元的逾期利息按年利率10.80%自1994年2月21日起计算至借款还清之日止；借款本金为116000元的逾期利息按年利率10.80%自1997年12月1日起计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3323元（原告已经预交），由被告黄庆容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 张来喜
二〇一七年一月十三日
书记员 盘小红
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）江中法刑执字第1525号
罪犯刘妃二，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省珠海市斗门区人民法院于2011年3月30日作出（2011）斗法刑初字第31号刑事判决，以被告人刘妃二犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2011年5月27日作出（2011）珠中法刑终字第116号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯刘妃二在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2014年5月13日对其减去有期徒刑一年六个月。刑期执行至2018年2月11日止。
执行机关广东省江门监狱于2015年7月27日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯刘妃二在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯刘妃二获得嘉奖15次；2014年9月获得表扬；2015年3月获得表扬；2015年3月被评为改造积极分子；2015年1月获得记功。罪犯缴纳罚金人民币5000元，已全部履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘妃二确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘妃二减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 何小萍
人民陪审员 叶长青
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 徐雪芬
湖北省黄石市西塞山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0203刑初183号
公诉机关黄石市西塞山区人民检察院。
被告人董新发，无业。因犯合同诈骗罪于2014年8月2日被本院判处有期徒刑两年六个月，并处罚金一万元；2015年10月9日刑满释放。因盗窃于2017年3月29日被黄石市公安局西塞山分局决定行政拘留五日；因盗窃于2017年6月2日被黄石市公安局黄石港分局决定行政拘留五日；因盗窃于2017年9月17日被黄石市公安局黄石港分局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月19日被刑事拘留，同年10月26日被依法逮捕，现羁押于黄石市第一看守所。
黄石市西塞山区人民检察院以西检刑诉［2017］197号起诉书指控被告人董新发犯盗窃罪，于2017年12月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄石市西塞山区人民检察院指派检察员杨丽霞、代理检察员石静出庭支持公诉，被告人董新发到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人董新发于2017年9月2日晚20时许在黄石市西塞山区大汉口茶市下关沱茶店附近，将被害人陈某停放的鄂b×××××号小轿车车门拉开，盗走车内黄鹤楼（软红）香烟3包、健身球2个。随后，被告人董新发又来到该茶市金骏眉铁观音茶叶店门前，将被害人张某停放的鄂b×××××号面包车车门拉开，盗走车内男、女鞋及童鞋56双，后将该批鞋子销赃，获赃款160元，赃款已挥霍。案发后，侦查机关已起获被盗男、女鞋及童鞋并发还被害人。经鉴定，该黄鹤楼香烟价值人民币72元，该批鞋子共计价值人民币1732元。
同年9月3日晚20时许，被告人董新发在黄石华厦建设集团有限公司门前停车场内，将被害人吴某乙停放的鄂b×××××号小轿车车门拉开，盗走车内黄鹤楼（硬珍）香烟3包，红玛瑙手串1个。后将红玛瑙手串销赃30元，赃款已挥霍。经鉴定，该黄鹤楼（硬珍）香烟价值120元。
上述事实，被告人董新发在开庭审理过程中亦无异议；且有被告人董新发的供述与辩解；被害人陈某、张某、吴某乙的陈述；证人吴某甲、吕某、李某、闵某甲、彭某、闵某乙的证言；户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、刑事判决书、扣押及发还清单；黄石市价格认证中心黄价认字［2017］225号价格认定结论书；现场勘验检查工作记录及现场照片、辨认笔录；案发现场视频资料及视频截图等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董新发以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币1924元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人董新发到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。对被告人董新发提出的其于2017年9月2日没有盗得三包黄鹤楼软红香烟的辩解意见，经查，根据被害人陈某的陈述证实2017年9月2日其的鄂b×××××号小轿车内被盗三包黄鹤楼软红香烟及健身球二个，与被告人董新发的供述相互吻合，故对其的辩解意见不予支持。对公诉机关提出的对被告人董新发判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议予以采纳。根据被告人董新发犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人董新发犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年九月十九日起至二○一八年三月十八日止；罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 静
二〇一七年十二月二十九日
书记员 舒庆瑶
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初1706号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人张某，于安徽省长丰县，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月1日被义乌市公安局取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]1724号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员金隽婷出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月1日上午6时许，被告人张某至义乌市廿三里街道下朱宅开园南路8号易购生活购物中心，趁四周无人之际，窃得被害人廖某放在超市散称柜台处的钱包一只，内有现金人民币1.6万元、银行卡、身份证等物。现赃物均已追回并返还被害人。
上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，且有被害人廖某的陈述，扣押决定书，发还清单，现场辨认笔录，现场笔录，现场勘查笔录，现场监控视频，抓获经过，被告人张某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人张某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。现赃物已返还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁樟仁
二〇一六年八月八日
代书记员 鲍丽萍
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初54号
原告吴孝堂，男，1960年9月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人俞娇仔，女，1964年12月18日生，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，（系吴孝堂之妻）。
被告俞宏发，男，1969年10月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省贵溪市。
被告邓永红，女，1970年1月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告吴孝堂诉被告俞宏发、邓永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎金涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴孝堂委托代理人俞娇仔到庭参加诉讼，被告俞宏发、邓永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告吴孝堂诉称，被告俞宏发、邓永红系夫妻关系。被告俞宏发以做工程缺少资金为由，分别于2013年6月13日和2013年7月21日向原告借款20,000元和30,000元。此后原告多次向被告催取，被告至今分文未还。现请求判令两被告归还借款本金50,000元，利息21000元及按月利率2％支付2015年12月21日起至借款实际还清日止的利息；受理费由被告承担。
被告俞宏发、被告邓永红未作答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，被告俞宏发因承包工程缺少资金，于2013年6月13日向原告借款20,000元，借款期限为2013年6月13日至同年7月12日止，由杨少红提供担保；于2013年7月25日向原告借款30,000元，期限届满后，经原告多次催取，被告俞宏发均按月利率3％支付了2013年6月13日借款的利息5400元（2013年6月13日至2014年3月12日止）和7月21日借款的利息7200元（2013年7月21日至2014年3月20日止），两笔借款本金和其余利息至今未支付。2016年元月，原告诉至本院。要求两被告归还借款本金50,000元并按2%的利率支付至2015年12月20日止的借款利息21,000元（2013年6月13日借款本金20,000元，2014年3月13日至2015年12月20日止按月利率2％计算的利息8400元；2013年7月21日借款本金30,000元，2014年3月21日至2015年12月20日止按月利率2％计算的利息12,600元），同时要求由被告按2%的利率支付2015年12月21日起至借款实际还清之日止的利息。被告俞宏发、邓永红未到庭，故法庭调解未能进行。
以上事实，有原告吴孝堂身份证，被告俞宏发出具的借条两份，被告俞宏发、邓永红的常住人口信息表和本案当事人庭审陈述为证。
本院认为，原、被告双方的合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务。按照《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》中的规定，当事人之间的民间借贷，借贷双方约定的利息、违约金和或其他费用总计不能超过年利率24%（即月利率2%）。本案中，因双方约定利息按月利率4％计算，该约定的利息计算超出了该规定，超过部分本院不予保护，已支付的未超过月利率3%的利息，不予返还。原告吴孝堂诉请时要求被告按月利率2%计算的利息及利率标准，符合法律规定，本院予以支持。被告邓永红为两笔借款提供连带责任担保，担保期限均约定为借款本息还清之日止，该约定系法律规定的当事人对担保期限约定不明的情形，则保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2013年6月13日借款约定借款期限至同年7月12日止，故该笔借款被告邓永红担保期限为2013年7月13日止2015年7月12日。2013年7月21日借款双方未约定还款时间，被告邓永红对该笔借款担保期限自原告要求被告俞宏发还款日起计算二年。期间原告多次向两被告主张还款，两被告对两笔借款分别支付了至2014年3月12日和至2014年3月20日的利息，原告在两笔借款的担保期内对担保人邓永红主张了要求其承担担保责任，因此，原告起诉要求被告邓永红对该两笔借款承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告俞宏发、邓永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞宏发、邓永红应连带偿还原告吴孝堂借款本金计人民币50,000元，利息21,000元（已计至2015年12月20日止），2015年12月21日起至借款实际还清之日止的利息由两被告按月利率2%支付，限判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，减半收取787.5元，由被告俞宏发、邓永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黎金涛
二〇一六年三月二十四日
书记员 蔡兰君
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初54号
原告吴孝堂，男，1960年9月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人俞娇仔，女，1964年12月18日生，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，（系吴孝堂之妻）。
被告俞宏发，男，1969年10月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省贵溪市。
被告邓永红，女，1970年1月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告吴孝堂诉被告俞宏发、邓永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎金涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴孝堂委托代理人俞娇仔到庭参加诉讼，被告俞宏发、邓永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告吴孝堂诉称，被告俞宏发、邓永红系夫妻关系。被告俞宏发以做工程缺少资金为由，分别于2013年6月13日和2013年7月21日向原告借款20,000元和30,000元。此后原告多次向被告催取，被告至今分文未还。现请求判令两被告归还借款本金50,000元，利息21000元及按月利率2％支付2015年12月21日起至借款实际还清日止的利息；受理费由被告承担。
被告俞宏发、邓永红未作答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，被告俞宏发因承包工程缺少资金，于2013年6月13日向原告借款20,000元，借款期限为2013年6月13日至同年7月12日止，由杨少红提供担保；于2013年7月25日向原告借款30,000元，期限届满后，经原告多次催取，被告俞宏发均按月利率3％支付了2013年6月13日借款的利息5400元（2013年6月13日至2014年3月12日止）和7月21日借款的利息7200元（2013年7月21日至2014年3月20日止），两笔借款本金和其余利息至今未支付。2016年元月，原告诉至本院。要求两被告归还借款本金50,000元并按2%的利率支付至2015年12月20日止的借款利息21,000元（2013年6月13日借款本金20,000元，2014年3月13日至2015年12月20日止按月利率2％计算的利息8400元；2013年7月21日借款本金30,000元，2014年3月21日至2015年12月20日止按月利率2％计算的利息12,600元），同时要求由被告按2%的利率支付2015年12月21日起至借款实际还清之日止的利息。被告俞宏发、邓永红未到庭，故法庭调解未能进行。
以上事实，有原告吴孝堂身份证，被告俞宏发出具的借条两份，被告俞宏发、邓永红的常住人口信息表和本案当事人庭审陈述为证。
本院认为，原、被告双方的合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务。按照《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》中的规定，当事人之间的民间借贷，借贷双方约定的利息、违约金和或其他费用总计不能超过年利率24%（即月利率2%）。本案中，因双方约定利息按月利率4％计算，该约定的利息计算超出了该规定，超过部分本院不予保护，已支付的未超过月利率3%的利息，不予返还。原告吴孝堂诉请时要求被告按月利率2%计算的利息及利率标准，符合法律规定，本院予以支持。被告邓永红为两笔借款提供连带责任担保，担保期限均约定为借款本息还清之日止，该约定系法律规定的当事人对担保期限约定不明的情形，则保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2013年6月13日借款约定借款期限至同年7月12日止，故该笔借款被告邓永红担保期限为2013年7月13日止2015年7月12日。2013年7月21日借款双方未约定还款时间，被告邓永红对该笔借款担保期限自原告要求被告俞宏发还款日起计算二年。期间原告多次向两被告主张还款，两被告对两笔借款分别支付了至2014年3月12日和至2014年3月20日的利息，原告在两笔借款的担保期内对担保人邓永红主张了要求其承担担保责任，因此，原告起诉要求被告邓永红对该两笔借款承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告俞宏发、邓永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
被告俞宏发、邓永红应连带偿还原告吴孝堂借款本金计人民币50,000元，利息21,000元（已计至2015年12月20日止），2015年12月21日起至借款实际还清之日止的利息由两被告按月利率2%支付，限判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，减半收取787.5元，由被告俞宏发、邓永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黎金涛
二〇一六年三月二十四日
书记员 蔡兰君
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1103民初54号原告吴孝堂，男，1960年9月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托代理人俞娇仔，女，1964年12月18日生，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，（系吴孝堂之妻）。被告俞宏发，男，1969年10月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省贵溪市。被告邓永红，女，1970年1月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。原告吴孝堂诉被告俞宏发、邓永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎金涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴孝堂委托代理人俞娇仔到庭参加诉讼，被告俞宏发、邓永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吴孝堂诉称，被告俞宏发、邓永红系夫妻关系。被告俞宏发以做工程缺少资金为由，分别于2013年6月13日和2013年7月21日向原告借款20,000元和30,000元。此后原告多次向被告催取，被告至今分文未还。现请求判令两被告归还借款本金50,000元，利息21000元及按月利率2％支付2015年12月21日起至借款实际还清日止的利息；受理费由被告承担。被告俞宏发、邓永红未作答辩，也未提供相关证据。经审理查明，被告俞宏发因承包工程缺少资金，于2013年6月13日向原告借款20,000元，借款期限为2013年6月13日至同年7月12日止，由杨少红提供担保；于2013年7月25日向原告借款30,000元，期限届满后，经原告多次催取，被告俞宏发均按月利率3％支付了2013年6月13日借款的利息5400元（2013年6月13日至2014年3月12日止）和7月21日借款的利息7200元（2013年7月21日至2014年3月20日止），两笔借款本金和其余利息至今未支付。2016年元月，原告诉至本院。要求两被告归还借款本金50,000元并按2%的利率支付至2015年12月20日止的借款利息21,000元（2013年6月13日借款本金20,000元，2014年3月13日至2015年12月20日止按月利率2％计算的利息8400元；2013年7月21日借款本金30,000元，2014年3月21日至2015年12月20日止按月利率2％计算的利息12,600元），同时要求由被告按2%的利率支付2015年12月21日起至借款实际还清之日止的利息。被告俞宏发、邓永红未到庭，故法庭调解未能进行。以上事实，有原告吴孝堂身份证，被告俞宏发出具的借条两份，被告俞宏发、邓永红的常住人口信息表和本案当事人庭审陈述为证。本院认为，原、被告双方的合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务。按照《最高人民法院》中的规定，当事人之间的民间借贷，借贷双方约定的利息、违约金和或其他费用总计不能超过年利率24%（即月利率2%）。本案中，因双方约定利息按月利率4％计算，该约定的利息计算超出了该规定，超过部分本院不予保护，已支付的未超过月利率3%的利息，不予返还。原告吴孝堂诉请时要求被告按月利率2%计算的利息及利率标准，符合法律规定，本院予以支持。被告邓永红为两笔借款提供连带责任担保，担保期限均约定为借款本息还清之日止，该约定系法律规定的当事人对担保期限约定不明的情形，则保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2013年6月13日借款约定借款期限至同年7月12日止，故该笔借款被告邓永红担保期限为2013年7月13日止2015年7月12日。2013年7月21日借款双方未约定还款时间，被告邓永红对该笔借款担保期限自原告要求被告俞宏发还款日起计算二年。期间原告多次向两被告主张还款，两被告对两笔借款分别支付了至2014年3月12日和至2014年3月20日的利息，原告在两笔借款的担保期内对担保人邓永红主张了要求其承担担保责任，因此，原告起诉要求被告邓永红对该两笔借款承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告俞宏发、邓永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：被告俞宏发、邓永红应连带偿还原告吴孝堂借款本金计人民币50,000元，利息21,000元（已计至2015年12月20日止），2015年12月21日起至借款实际还清之日止的利息由两被告按月利率2%支付，限判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，减半收取787.5元，由被告俞宏发、邓永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黎金涛二〇一六年三月二十四日书记员  蔡兰君
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1103民初54号原告吴孝堂，男，1960年9月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托代理人俞娇仔，女，1964年12月18日生，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，（系吴孝堂之妻）。被告俞宏发，男，1969年10月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省贵溪市。被告邓永红，女，1970年1月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。原告吴孝堂诉被告俞宏发、邓永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎金涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴孝堂委托代理人俞娇仔到庭参加诉讼，被告俞宏发、邓永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吴孝堂诉称，被告俞宏发、邓永红系夫妻关系。被告俞宏发以做工程缺少资金为由，分别于2013年6月13日和2013年7月21日向原告借款20,000元和30,000元。此后原告多次向被告催取，被告至今分文未还。现请求判令两被告归还借款本金50,000元，利息21000元及按月利率2％支付2015年12月21日起至借款实际还清日止的利息；受理费由被告承担。被告俞宏发、被告邓永红未作答辩，也未提供相关证据。经审理查明，被告俞宏发因承包工程缺少资金，于2013年6月13日向原告借款20,000元，借款期限为2013年6月13日至同年7月12日止，由杨少红提供担保；于2013年7月25日向原告借款30,000元，期限届满后，经原告多次催取，被告俞宏发均按月利率3％支付了2013年6月13日借款的利息5400元（2013年6月13日至2014年3月12日止）和7月21日借款的利息7200元（2013年7月21日至2014年3月20日止），两笔借款本金和其余利息至今未支付。2016年元月，原告诉至本院。要求两被告归还借款本金50,000元并按2%的利率支付至2015年12月20日止的借款利息21,000元（2013年6月13日借款本金20,000元，2014年3月13日至2015年12月20日止按月利率2％计算的利息8400元；2013年7月21日借款本金30,000元，2014年3月21日至2015年12月20日止按月利率2％计算的利息12,600元），同时要求由被告按2%的利率支付2015年12月21日起至借款实际还清之日止的利息。被告俞宏发、邓永红未到庭，故法庭调解未能进行。以上事实，有原告吴孝堂身份证，被告俞宏发出具的借条两份，被告俞宏发、邓永红的常住人口信息表和本案当事人庭审陈述为证。本院认为，原、被告双方的合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务。按照《最高人民法院》中的规定，当事人之间的民间借贷，借贷双方约定的利息、违约金和或其他费用总计不能超过年利率24%（即月利率2%）。本案中，因双方约定利息按月利率4％计算，该约定的利息计算超出了该规定，超过部分本院不予保护，已支付的未超过月利率3%的利息，不予返还。原告吴孝堂诉请时要求被告按月利率2%计算的利息及利率标准，符合法律规定，本院予以支持。被告邓永红为两笔借款提供连带责任担保，担保期限均约定为借款本息还清之日止，该约定系法律规定的当事人对担保期限约定不明的情形，则保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2013年6月13日借款约定借款期限至同年7月12日止，故该笔借款被告邓永红担保期限为2013年7月13日止2015年7月12日。2013年7月21日借款双方未约定还款时间，被告邓永红对该笔借款担保期限自原告要求被告俞宏发还款日起计算二年。期间原告多次向两被告主张还款，两被告对两笔借款分别支付了至2014年3月12日和至2014年3月20日的利息，原告在两笔借款的担保期内对担保人邓永红主张了要求其承担担保责任，因此，原告起诉要求被告邓永红对该两笔借款承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告俞宏发、邓永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞宏发、邓永红应连带偿还原告吴孝堂借款本金计人民币50,000元，利息21,000元（已计至2015年12月20日止），2015年12月21日起至借款实际还清之日止的利息由两被告按月利率2%支付，限判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，减半收取787.5元，由被告俞宏发、邓永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黎金涛二〇一六年三月二十四日书记员  蔡兰君
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0321执保135号
原告付正洪，男。
被告刘建泉，男。
被告周娟，女。
本院在审理原告付正洪诉刘建泉、周娟民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告刘建泉、周娟的个人及家庭财产在11万元范围内予以查封、冻结，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告刘建泉、周娟的个人及家庭财产在11万元范围内予以查封、冻结。
本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可以申请复议。在复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 曾 平
人民陪审员 马金连
人民陪审员 马新文
二〇一六年八月四日
代理书记员 周 珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省赵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）赵刑初字第00021号
公诉机关河北省赵县人民检察院。
被告人赵某。因涉嫌聚众扰乱公共场所秩序罪、交通秩序罪，2014年7月17日被赵县公安局刑事拘留，2014年7月24日被逮捕。现羁押于赵县看守所。
辩护人王和平，河北ＸＸ律师事务所律师。
辩护人吕立朝，河北ＸＸ律师事务所律师。
河北省赵县人民检察院以赵检公诉刑诉（2015）13号起诉书指控被告人赵某犯聚众扰乱交通秩序罪，于2015年2月2日向本院提起公诉。本院审查后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省赵县人民检察院指派检察员李静出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人王和平、吕立朝到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省赵县人民检察院指控，秘某系赵县腾达出租车公司法定代表人，赵某甲（不起诉）是秘某侄子任该公司经理；赵某乙（秘某之子）系赵县安顺出租车公司法定代表人，赵某（秘某之子）任该公司经理；逯某（不起诉）受聘协助管理两公司。两公司为更换旧出租车、要求县政府不再增加出租车公司、提高出租车起步价及治理公交车停车等问题，多次到县交通局、县政府上访，在事情未解决的情况下，2014年7月12日左右，被告人赵某、赵某甲（不起诉）、逯某（不起诉）召集部分车主事前开会，对公司车辆进行分组，并要求车主交纳保证金，保证车、人都到，否则从保证金里扣钱。经过精心组织后，2014年7月14日上午，赵某甲、逯某组织代表去县交通局反映问题。后赵某、逯某带领司机去县信访局反映情况。在没有得到满意答复的情况下，2014年7月14日下午，公司电台呼叫所有司机到公司集合，后两个出租车公司共百余名司机驾车到石家庄市政府聚集，并将出租车停放在中山路南侧、青园街两侧非机动车道、人行道，执勤交警对司机们进行了劝离，司机们不听，在执勤交警对违章车辆出具罚单依法治理后，司机们及违章车辆仍不离开，抗拒执法，直到7月16日晚离开。期间造成中山路、青园街一定程度的交通秩序混乱。
上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人赵某的行为已构成聚众扰乱交通秩序罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之规定处罚，提请本院依法判处。
被告人赵某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。
辩护人的辩护意见，一、被告人赵某当庭认罪悔过应当从宽处罚；二、被告人赵某虽然涉嫌聚众扰乱交通秩序，但犯罪的主观意识不够明显。请求法院全程考察本案事实情况和起始原由对被告人赵某从轻发落。
经审理查明，秘某系赵县腾达出租车公司法定代表人，赵某甲是秘某侄子任该公司经理；赵某乙（秘某之子）系赵县安顺出租车公司法定代表人，赵某（秘某之子）任该公司经理；逮某受聘协助管理两公司。两公司为更换旧出租车、要求县政府不再增加出租车公司、提高出租车起步价及治理公交车停车等问题，多次到县交通局、县政府上访，在事情未解决的情况下，2014年7月12日左右，被告人赵某、赵某甲（不起诉）、逯某（不起诉）召集部分车主事前开会，对公司车辆进行分组，并要求车主交纳保证金，保证车、人都到，否则从保证金里扣钱。经过精心组织后，2014年7月14日上午，赵某甲、逯某组织代表去县交通局反映问题。后赵某、逯某带领司机去县信访局反映情况。在没有得到满意答复的情况下，2014年7月14日下午，公司电台呼叫所有司机到公司集合，后两个出租车公司共百余名司机驾车到石家庄市政府聚集，并将出租车停放在中山路南侧、青园街两侧非机动车道、人行道，执勤交警对司机们进行劝离，司机们不听，在执勤交警对违章车辆出具罚单依法治理后，司机及违章车辆仍不离开，抗拒执法，直到7月16日晚离开，期间造成中山路、青园街一定程度的交通秩序混乱。
上述事实，被告人赵某及其辩护人在审理过程中均无异议，且有（出租车公司职员）赵某甲等证人证言，长安交警大队出警证明，长安分局特警大队出具的关于赵县出租车司机在石家庄市政府上访情况的说明，市运管处情况说明、赵县交通运输局客运管理站情况说明，石家庄市长安交警大队出具的违法停车告知单及视听资料，户籍证明等证据证实足以认定。
本院认为，被告人赵某精心组织召集两个出租车公司共百余名司机驾车到石家庄市政府聚集，并将出租车停放在中山路南侧、青园街两侧非机动车道、人行道，执勤交警对司机们进行劝离，司机们拒绝离开，在执勤交警对违章车辆出具罚单依法治理后，司机及违章车辆仍不离开，抗拒执法，直到7月16日晚离开，期间造成中山路、青园街一定程度的交通秩序混乱，其行为已构成聚众扰乱交通秩序罪。应依法惩处。被告人如实供述，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，应依法从轻处罚。辩护人的辩护意见，应予考虑。赵县人民检察院指控被告人罪名成立，适用法律得当，本院应予采纳。依照《中华人民共和刑法》第二百九十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月17日起至2015年4月16日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 任群彦
代理审判员 杜 西
人民陪审员 董永鑫
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王风辉
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0151民初5020号
原告重庆晟唐物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58-1-1-2号。
法定代表人岳好，执行董事。
委托代理人梁丹，重庆衡天律师事务所律师（特别授权）。
被告胡培宽，男，1963年1月26日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告李天英，女，1963年10月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告欧翼，男，1982年5月26日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告彭远聪，女，1982年2月26日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告汪鑫，女，1986年1月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
本院在审理原告重庆晟唐物业管理有限公司诉被告胡培宽、李天英、欧翼、彭远聪、汪鑫物业服务合同纠纷一案中，原告重庆晟唐物业管理有限公司于2016年11月17日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告重庆晟唐物业管理有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自已的诉讼权利所作出的处分，原告重庆晟唐物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆晟唐物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费400元，减半缴纳200元，由原告重庆晟唐物业管理有限公司负担。
代理审判员 吕 鑫
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈春宇
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0502民初1165号
原告：纪婷婷，女，1987年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：张松，男，1977年7月12日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
原告纪婷婷与被告张松民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告纪婷婷于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，纪婷婷以双方自行协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许纪婷婷撤诉。
案件受理费3080元，减半收取计1540元，由纪婷婷负担。
审判员 吴志婷
二〇一七年六月十九日
书记员 王彩霞
本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0502民初1165号原告：纪婷婷，女，1987年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告：张松，男，1977年7月12日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。原告纪婷婷与被告张松民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告纪婷婷于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，纪婷婷以双方自行协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许纪婷婷撤诉。案件受理费3080元，减半收取计1540元，由纪婷婷负担。审判员  吴志婷二〇一七年六月十九日书记员  王彩霞本裁定所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省广河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民初字第236号
原告马甲，男，回族，出生于1964年2月9日，农民，住广河县。
被告马乙，女，回族，现年42岁，农民，住广河县。
本院于2014年3月14日立案受理了原告马甲诉被告马乙离婚纠纷一案，依法由审判员裴生龙适用简易程序公开进行了审理。
本院在审理原告马甲与被告马乙离婚纠纷一案中，因原告马甲现不想与被告马乙离婚，于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马甲申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告马甲撤回起诉。
案件受理费一百元，减半收取，由原告马甲交纳五十元。
审判员 裴生龙
二〇一四年四月二十九日
书记员 王国庆
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂夷陵民初字第00844号
原告陈仕义。
被告湖北中民建筑工程有限公司。
法定代表人关鸿发，湖北中民建筑工程有限公司董事长。
本院在审理原告陈仕义与被告湖北中民建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告陈仕义于2014年8月5日向本院提出申请，要求撤回对被告湖北中民建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告陈仕义申请撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈仕义撤回对被告湖北中民建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费人民币384元（已减半收取），由原告陈仕义负担。
审判员 李怡
二〇一四年八月五日
书记员 姜静
江西省安远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第23号
公诉机关安远县人民检察院。
被告人赖某，务农。因涉嫌赌博罪，于2012年12月18日被刑事拘留，于2013年1月11日被逮捕，现羁押于安远县看守所。
安远县人民检察院以安检刑诉（2013）第15号起诉书指控被告人赖某犯赌博罪，于2013年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安远县人民检察院检察员欧阳志敏出庭支持公诉，被告人赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安远县人民检察院指控，为非法获利，2012年12月下旬起到案发每日下午12时至17时许，被告人赖某伙同赖金禄（在逃）等人在安远县浮槎乡槎江村小学背后的山场，采用每天变换地点，开设“虾公、老蟹”赌博摊，由赖某等负责摇骰子，按每日每人50元工资雇请“老成”负责收赔钱，雇请赖海洋负责摩托车运送参赌人员，以每盘最少5元，200元封顶的方式吸收长沙乡、龙布镇、浮槎乡、于都盘古山等地部分群众进行赌博。每天吸引参赌人员七、八人至二、三十人不等，累计参赌人员达一百余人。2012年12月17日16时许，民警在浮槎乡槎江坪上的一山场中，将参与“虾公、老蟹”的朱某、唐某等七名参赌人员当场抓获。赖某于2012年12月17日晚到浮槎派出所投案。
公诉机关对上述指控提供了相应的证据。据此认为，被告人赖某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，应以赌博罪追究其刑事责任。
被告人赖某对公诉机关指控的基本事实和罪名不持异议。只认为赖金禄没有参与合伙。
经审理查明，为非法获利，2012年12月上旬起到案发，每日下午12时至17时许，被告人赖某在安远县浮槎乡槎江村小学背后的山场，采用每天变换地点，开设“虾公、老蟹”赌博摊，由被告人赖某等负责摇骰子，按每日每人50元工资雇请“老成”负责收赔钱，雇请赖海洋负责摩托车运送参赌人员，以每盘最少5元，200元封顶的方式吸收长沙乡、龙布镇、浮槎乡、于都盘古山等地部分群众进行赌博。每天吸引参赌人员七、八人至二、三十人不等，累计参赌人员达一百余人。2012年12月17日16时许，民警在浮槎乡槎江坪上的一山场中，将参与“虾公、老蟹”的朱某、唐某等七名参赌人员当场抓获。赖某于2012年12月17日晚到浮槎派出所投案。
上述事实，有被告人赖某的供述，证人朱某、唐某等人的证言，现场勘查笔录和刑事摄影，扣押物品清单，抓获经过，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人赖某有自首情节，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人赖某犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元（已缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年12月18日起至2013年5月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梅正洪
人民陪审员 郑余龙
人民陪审员 高日升
二〇一三年五月十五日
书 记 员 李 鑫
吉林省安图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第23号
公诉机关吉林省安图县人民检察院。
被告人邢某某，男，汉族，初中文化，无职业，住安图县松江镇白山社区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年3月31日被安图县公安局取保候审。本院于2013年3月12日对其重新办理了取保候审手续。
安图县人民检察院以安检刑诉（2013）17号起诉书指控被告人邢某某犯危险驾驶罪，于2013年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安图县人民检察院指派检察员雒法进出庭支持公诉，被告人邢某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2012年3月22日14时20分许，被告人邢某某酒后驾驶吉K108**号福田牌三轮摩托车，由安图县松江镇家中驶往该镇松江屯途中行至西大桥附近时，被安图县公安局交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，被告人邢某某的当日血样中乙醇浓度为123mg／100ml。
上述事实，被告人邢某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人邢某某的供述和辩解；鉴定意见；书证：身份证明、破案经过、到案经过、驾驶证信息查询结果、驾驶人体内酒精含量检验记录表、当事人血样提取登记表及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邢某某违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人邢某某自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。经本院调查了解，被告人邢某某符合缓刑条件，予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人邢某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 洪书颖
二〇一三年三月十九日
书记员 杨 帅
河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0431民初93号
原告田怀聚，男，1954年4月21日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
委托代理人李路川，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。
委托代理人田志乾，男，1974年5月9日出生，汉族，农民，住鸡泽县，系原告田怀聚儿子。
被告王连芹，女，1968年9月20日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
委托代理人孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。
被告田江亭，男，1969年1月25日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
委托代理人孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。
原告田怀聚与被告王连芹、田江亭恢复原状纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田怀聚委托代理人李路川、田志乾，被告王连芹、田江亭及其委托代理人孟云侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田怀聚诉称，原告与被告系同一村，1990年分地时原告在本村中韩路通称的“不毛”地有一块责任田，东至田坤的，南至田竹丰，西至路，北至路。东边边长36米，南边边长30米，西边边长16.3米，北边边长30米，共计0.9亩。该土地自分地至今一直由原告耕种使用。为了种植蔬菜大棚，2015年12月6号原告开始在自己的地上建围墙，二被告于10号上午将原告北边边所建的围墙全部推平，不让原告种植蔬菜大棚。二被告的违法行为严重干涉原告正常使用承包地，为了防止肢体上的冲突，特将上述二被告诉至法院，请求依法责令被告将非法推倒原告承包地上的墙头恢复原状，不得干涉原告正常使用承包权；二被告承担本案的诉讼费用。
为支持其主张，原告田怀聚向本院提交的证据有：
1、土地承包经营权证复印件1份（与原件核对无异），以此证明原告对本案争议的土地享有承包经营权；
2、现场照片6张，以此证明原告墙头被毁坏的现状；
3、鸡泽县风正乡中风正村证明原件1份，以此证明原告故意推倒、毁坏原告所建墙头。
被告王连芹、田江亭共同辩称，二被告对原告没有进行侵权行为，不应当承担恢复原状的责任；原告非法使用承包地，在上面建房、垒墙属于非法利益，对原告的非法利益，不应受法律保护，应驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告王连芹、田江亭向本院提交现场照片16张，以此证明原告是二被告路南的地邻，原告在其承包地上建了房屋并且打了墙头的地基、挖了坑，所建房屋已影响到被告土地上庄稼的采光。
经审理查明：原、被告均系鸡泽县风正乡中风正村村民，二被告系夫妻关系。1990年，原告取得本村“不毛地”的土地承包经营权，发包方为鸡泽县风正乡中风正村村民委员会，承包期限自1990年10月15日起至2020年10月15日止。该承包地的四至为东至田坤的，西至路，北至路，南至田竹丰，面积为0.9亩。1998年12月份，原告领取了土地承包经营权证。2015年11、12月份，原告在该承包地北侧开始建围墙。2015年12月10日，二被告将原告在其承包地北侧所建围墙掀倒。原告儿子田志乾知道此事后报警并赶到现场，且与二被告发生冲突。2016年3月1日，本院工作人员到现场进行勘验，经查原告在该承包地上建有房屋一座，在房屋北侧有一条长32米、宽0.35米的墙头，该墙头部分被掀倒。二被告耕种的土地与原告所建墙头隔着一条路和垄沟。诉讼过程中，本院根据原告申请，本院工作人员到鸡泽县公安局风正乡派出所调取二被告推倒原告所建围墙的治安卷宗。在鸡泽县公安局风正乡派出所民警对二被告所做的询问笔录中，二被告均承认掀原告家墙头。2016年1月13日，原告田怀聚诉至本院，请求依法责令被告将推倒原告承包地上的墙头恢复原状，不得干涉原告正常使用承包权；被告承担本案诉讼费用。
以上案件事实亦有本案的庭审笔录佐证。
本院认为，原、被告作为同村居住的村民，理应和谐相处，妥善处理矛盾纠纷。本案中，二被告主张原告在承包地上建房、垒墙属于非法行为，应通过正当途径加以解决，采取自行拆除原告墙头的行为来主张权利实属不妥，存在明显过错。原告所垒墙头属于原告的私有财产。虽然原、被告对原告所建墙头是否合法存在争议，但二被告强行拆除原告墙头的行为已构成对原告物权的侵害，应承担恢复原状的侵权责任。如果原告所建墙头违法，应由原告自行拆除或相关职能部门强制拆除，二被告无权拆除。故本院对原告要求二被告将所推倒的承包地北侧的墙头恢复原状的诉讼请求予以支持。
对于二被告主张未对原告进行侵权，对此本院认为二被告在鸡泽县公安局风正乡派出所民警对其所做的询问笔录中均承认掀原告家墙头，故对二被告的该项主张不予支持；对于二被告主张原告所建房屋影响到其土地上庄稼的采光，与本案不是同一法律关系，本案不予评论，二被告可另行主张权利。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第五项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第六十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告王连芹、田江亭于本判决书生效之日起十日内将拆毁的原告田怀聚不毛地北侧院墙恢复原状（参照未拆毁院墙部分的标准），不得干涉原告田怀聚正常使用土地承包经营权。
案件受理费100元，由被告王连芹、田江亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张志勇
审 判 员 耿 丹
人民陪审员 陈 咪
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李晓英
附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第五项承担民事责任的方式主要有：
（五）恢复原状；
《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国土地管理法》第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑南民二初字第1510号
原告爱斯阿尔（沈阳）物业管理有限公司，地址沈阳市浑南新区。
委托代理人齐济，男，满族，住沈阳市和平区。
委托代理人陈晖，系辽宁人民律师事务所律师。
被告张喆，女，现住沈阳市。
原告爱斯阿尔（沈阳）物业管理有限公司与被告张喆物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李高晓野独任审判。本案在审理过程中，原告爱斯阿尔（沈阳）物业管理有限公司于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告爱斯阿尔（沈阳）物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告爱斯阿尔（沈阳）物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费132元，减半收取66元，由原告爱斯阿尔（沈阳）物业管理有限公司承担。
代理审判员 李高晓野
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘 瑞
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1627民初1865号
原告张某，女，汉族，1973年4月24日出生。
被告王某，男，汉族，1971年6月8日出生。
本院在审理原告张某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告张某的撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费150元由原告张某负担。
审判员 张仕新
二〇一六年五月十六日
书记员 赵 峰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸商初字第2556号
原告：蒋丽君。
委托代理人：陈成德、汤一飞。
被告：杨晓冬。
本院在审理原告蒋丽君诉被告杨晓冬民间借贷纠纷一案中，原告蒋丽君于2013年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋丽君撤回起诉。
本案案件受理费1，050元，依法减半收取525元，由原告蒋丽君负担。
（本页无正文）
审 判 长 周迪光
代理审判员 马东晓
人民陪审员 姚银烽
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张 仁
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第306号
原告王自勇，男，1986年6月21日出生，汉族，住河北省迁西县。居民身份证号码：×××。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人单维红，该公司经理。
组织机构代码：93595998-9。
住所地：河北省唐山市。
委托代理人张小伟，女，河北东明律师事务所律师。
原告王自勇与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理。依法由审判员韦凤侠适用简易程序，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告王自勇、被告平安财险唐山支公司的委托代理人张小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王自勇诉称，2011年3月26日，原告为冀BQB8**号奇瑞牌小型轿车在被告平安财险唐山支公司投保了交强险、200000元不计免赔商业三者险和34000元车辆损失险。保险期间为2011年3月27日零时至2012年3月26日二十四时。2012年3月19日11时许，原告王自勇驾驶冀BQB8**号轿车由南向北行驶至迁西县喜峰北路沙河桥上路段时驶入逆行，与王涛驾驶无号牌二轮摩托车载乘车人张恒与相刮撞，造成王涛、张恒与受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，原告王自勇承担本起事故的主要责任，当事人王涛承担次要责任，当事人张恒与无事故责任。经迁西县价格认证中心鉴证，原告王自勇的冀BQB8**号轿车车损为3850元，王涛所有的佛斯弟FT48QT-9C型摩托车车损为2665元。原告王自勇支出车损鉴证费200元、施救费500元。原告多次要求被告保险公司理赔，均未果，特诉至贵院。要求被告支付理赔款7215元。
被告平安财险唐山支公司对原告主张的交通事故事实、事故认定书、冀BQB8**号机动车投保的交强险、商业险、车损险没有异议，但认为价格鉴证结论属于原告单方委托，没有通知本公司，对本公司不具有效力，不予认可，原告应提供两车的修理费发票和修理清单，证明实际损失，并且与交通事故有关，对损失的数额认定应当以本公司根据合同进行定损数额为准。在原告未提交修车发票的情况下，说明其车辆暂未修复，工时费暂未产生，此项费用应予扣除，在实际发生后另行主张，同时，价格认证结论中，残值去除过少，明显与实际不符。鉴定费不属于保险赔偿范围，施救费数额过高。原告所有的冀BQB8**号轿车的车损应扣除对方机动车交强险应赔付的限额。对（2012）迁民初字第1733号判决的真实性无异议，但责任比例如何划分，根据保险合同，本公司应该承担最高不超过70%的赔偿责任，超出部分应由原告自行承担。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车损、鉴定费、施救费以及原告所有的冀BQB8**号轿车的车损是否应扣除对方机动车交强险应赔付的限额问题，本院查明，原告诉请的车辆损失，经迁西县公安交通警察大队委托，迁西县价格认证中心鉴证，冀BQB8**号机动车车损为3850元、佛斯弟FT48QT-9C型摩托车车损为2665元。被告未提供相应证据证实自己的主张，对原告提交的价格鉴证结论书予以采纳。原告诉请的冀BQB8**号车损鉴定费200元及施救费500元，有鉴定机构出具的票据及施救费发票证实，依据保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”对车损鉴定费200元、施救费500元，予以支持。冀BQB8**号轿车的车损是否应扣除对方机动车交强险应赔付的限额问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告平安财险唐山支公司可在赔偿原告后，向第三者追偿。
本院认为，此次交通事故致王涛、张恒与受伤，经本院（2012）迁民初字第1733号民事书判决，被告平安财险唐山支公司已对王涛、张恒与超出交强险部分的损失按80%承担了赔偿责任。故对王涛超过交强险部分的车损，被告亦应按80%比例赔偿。原告所有的冀BQB8**号奇瑞牌小型轿车在被告平安财险唐山支公司投保了车辆损失险（保险金额为34000元），对于原告的车辆损失3850元、车损鉴定费200元、施救费500元，被告平安财险唐山支公司应在34000元不计免赔车辆损失险限额内赔偿4550元。原告实际赔偿给交通事故第三者王涛摩托车损失3800元，但经鉴定车损为2665元，应以车损鉴定为准。对于三者的车辆损失，首先应由被告平安财险唐山支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超过部分由被告平安财险唐山支公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿532元【（2665元-2000元）×80%】。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第六十条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀BQB8**号机动车车辆损失险项下赔偿原告事故损失4550元、在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告2000元、在商业三者险限额内赔偿原告532元，合计7082元。限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦凤侠
二〇一三年三月二十一日
书记员 纪红艳
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第306号
原告王自勇，男，1986年6月21日出生，汉族，住河北省迁西县。居民身份证号码：×××。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人单维红，该公司经理。
组织机构代码：93595998-9。
住所地：河北省唐山市建设北路***号。
委托代理人张小伟，女，河北东明律师事务所律师。
原告王自勇与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理。依法由审判员韦凤侠适用简易程序，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告王自勇、被告平安财险唐山支公司的委托代理人张小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王自勇诉称，2011年3月26日，原告为冀BQB8**号奇瑞牌小型轿车在被告平安财险唐山支公司投保了交强险、200000元不计免赔商业三者险和34000元车辆损失险。保险期间为2011年3月27日零时至2012年3月26日二十四时。2012年3月19日11时许，原告王自勇驾驶冀BQB8**号轿车由南向北行驶至迁西县喜峰北路沙河桥上路段时驶入逆行，与王涛驾驶无号牌二轮摩托车载乘车人张恒与相刮撞，造成王涛、张恒与受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，原告王自勇承担本起事故的主要责任，当事人王涛承担次要责任，当事人张恒与无事故责任。经迁西县价格认证中心鉴证，原告王自勇的冀BQB8**号轿车车损为3850元，王涛所有的佛斯弟FT48QT-9C型摩托车车损为2665元。原告王自勇支出车损鉴证费200元、施救费500元。原告多次要求被告保险公司理赔，均未果，特诉至贵院。要求被告支付理赔款7215元。
被告平安财险唐山支公司对原告主张的交通事故事实、事故认定书、冀BQB8**号机动车投保的交强险、商业险、车损险没有异议，但认为价格鉴证结论属于原告单方委托，没有通知本公司，对本公司不具有效力，不予认可，原告应提供两车的修理费发票和修理清单，证明实际损失，并且与交通事故有关，对损失的数额认定应当以本公司根据合同进行定损数额为准。在原告未提交修车发票的情况下，说明其车辆暂未修复，工时费暂未产生，此项费用应予扣除，在实际发生后另行主张，同时，价格认证结论中，残值去除过少，明显与实际不符。鉴定费不属于保险赔偿范围，施救费数额过高。原告所有的冀BQB8**号轿车的车损应扣除对方机动车交强险应赔付的限额。对（2012）迁民初字第1733号判决的真实性无异议，但责任比例如何划分，根据保险合同，本公司应该承担最高不超过70%的赔偿责任，超出部分应由原告自行承担。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车损、鉴定费、施救费以及原告所有的冀BQB8**号轿车的车损是否应扣除对方机动车交强险应赔付的限额问题，本院查明，原告诉请的车辆损失，经迁西县公安交通警察大队委托，迁西县价格认证中心鉴证，冀BQB8**号机动车车损为3850元、佛斯弟FT48QT-9C型摩托车车损为2665元。被告未提供相应证据证实自己的主张，对原告提交的价格鉴证结论书予以采纳。原告诉请的冀BQB8**号车损鉴定费200元及施救费500元，有鉴定机构出具的票据及施救费发票证实，依据保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”对车损鉴定费200元、施救费500元，予以支持。冀BQB8**号轿车的车损是否应扣除对方机动车交强险应赔付的限额问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告平安财险唐山支公司可在赔偿原告后，向第三者追偿。
本院认为，此次交通事故致王涛、张恒与受伤，经本院（2012）迁民初字第1733号民事书判决，被告平安财险唐山支公司已对王涛、张恒与超出交强险部分的损失按80%承担了赔偿责任。故对王涛超过交强险部分的车损，被告亦应按80%比例赔偿。原告所有的冀BQB8**号奇瑞牌小型轿车在被告平安财险唐山支公司投保了车辆损失险（保险金额为34000元），对于原告的车辆损失3850元、车损鉴定费200元、施救费500元，被告平安财险唐山支公司应在34000元不计免赔车辆损失险限额内赔偿4550元。原告实际赔偿给交通事故第三者王涛摩托车损失3800元，但经鉴定车损为2665元，应以车损鉴定为准。对于三者的车辆损失，首先应由被告平安财险唐山支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超过部分由被告平安财险唐山支公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿532元【（2665元-2000元）×80%】。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第六十条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀BQB8**号机动车车辆损失险项下赔偿原告事故损失4550元、在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告2000元、在商业三者险限额内赔偿原告532元，合计7082元。限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦凤侠
二〇一三年三月二十一日
书记员 纪红艳
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂襄城民保字第00010号
申请人杜芪林。
被申请人戚甫海。
被申请人青岛迅腾龙运国际物流有限公司。
申请人杜芪林因与被申请人戚甫海、青岛迅腾龙运国际物流有限公司机动车交通事故责任纠纷，杜芪林于2013年3月18日向本院提出保全申请，要求扣押登记为被申请人青岛迅腾龙运国际物流有限公司所有的鲁BFxx**号重型半挂牵引车一辆，并已提供湘Gxxx**号轿车作为担保。后申请人杜芪林于2013年3月19日向本院提出撤回保全申请。
本院认为，申请人申请撤回诉前保全，不损害国家、集体及第三人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人杜芪林撤回保全申请。
审判员 黎云
二〇一三年三月二十日
书记员 刘佳
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1329执645号
申请执行人张新武。
被执行人张金波。
申请执行人张新武与被执行人张金波提供劳务者受害责任纠纷一案，中院作出的（2017）鲁13民终5522号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人应在期限内赔偿申请执行人21333元。因被执行人未按照上述生效的法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2018年1月31日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施：
1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。
2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询，并在被执行人的住所地及财产所在地进行了必要调查，未发现被执行人有可供执行财产。
4、因被执行人张金波下落不明，本院已经委托公安机关协助查找拘留。
执行过程中未实现债权21333元。
本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁13民终5522号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 宇
代理审判员 张文超
代理审判员 刘鹏程
二〇一八年五月八日
书 记 员 黄维维
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终4573号
上诉人（原审被告）：北京永立天地商业策划有限公司，主要办事机构所在地北京市朝阳区双井富力双子座B座1501。
法定代表人：王伟峰，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京鑫恒景元房地产投资有限公司，住所地北京市西城区长椿街1号（金色夏日长晨园宾馆）102室。
法定代表人：姚靖宇，总经理。
委托诉讼代理人：朱翠虹，女，1982年10月28日出生。
委托诉讼代理人：陈迪，男，1982年6月19日出生。
上诉人北京永立天地商业策划有限公司因与被上诉人北京鑫恒景元房地产投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京永立天地商业策划有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人北京永立天地商业策划有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2800元，由上诉人北京永立天地商业策划有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张印龙
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一七年四月十七日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）花民一初字第00247号
原告：李相林，男。
委托代理人：周传法，安徽长城律师事务所律师。
被告：王树人，男。
委托代理人：阮定梅，安徽华冶律师事务所律师。
被告：李小芳。
被告：苏元清，男。
被告：王凌章，男。
本院在审理原告李相林与被告王树人、李小芳、苏元清、王凌章土地承包经营权纠纷一案中，原告李相林于2013年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李相林申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李相林撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告李相林负担。
审 判 长 郭 庆
人民陪审员 张志立
人民陪审员 王 怡
二〇一三年三月十九日
书 记 员 刘 辉
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0681执747号
申请执行人东港市春林宾馆，住所地东港市新车站北侧（6-3）。
经营者徐春林，男，1970年9月1日出生，满族，该宾馆经理，户籍地东港市新城管理区刘家泡村*组。
被执行人宋延法，男，1954年11月12日出生，汉族，无职业，户籍地东港市。
申请人执行人东港市春林宾馆与被执行人宋延法餐饮费纠纷一案，东港市人民法院于2016年12月16日作出（2016）辽0681民初6108号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人东港市春林宾馆于法定期限内向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按判决书规定，被执行人宋延法应给付申请执行人港市春林宾馆餐饮费9498元及案件受理费30元。本院在执行过程中，双方达成和解协议，对被执行人银行工资账户进行冻结，并对每月工资进行扣划，申请执行人撤回申请执行，现本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017）辽0681执747号。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王晓云
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 邓晓飞
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第07078号
原告：沈阳北环物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：孙昱宏，系该公司经理。
委托代理人：吴晶羽，男，汉族，住址沈阳市于洪区。
被告：周伟超，男，汉族，住址沈阳市于洪区（缺席）
原告沈阳北环物业管理有限公司（以下简称“北环物业公司”）诉被告周伟超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员詹力彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告北环物业公司法定代表人孙昱宏到庭参加诉讼。被告周伟超经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：该业主拖欠2013年8月19日至2014年12月31日物业费1097元，在欠费期间，我公司一直按照物业服务合同约定为被告提供服务。现要求被告立即支付拖欠的物业费1097元及滞纳金334元，并承担诉讼费。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告北环物业公司是合法经营的物业管理企业。
2013年7月1日，沈阳市于洪区环北家园小区业主委员会（甲方）与沈阳北环物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取。业主物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。委托期限自2013年7月1日起至2013年12月31日止。
2014年1月1日，沈阳市于洪区环北家园小区业主委员会（甲方）与沈阳北环物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取。业主物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。委托期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。
另查明，2011年1月15日，经沈阳环际房产物业管理有限公司及原告北环物业公司双方董事会决议，沈阳环际房产物业管理有限公司所有债权、债务均由原告北环物业公司接管承担。
再查明，被告周伟超系居住在由原告提供物业管理服务的小区业主。被告拖欠2013年8月19日至2014年12月31日期间物业费1097元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的物业管理委托合同等证据在卷佐证，经庭审质证，本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，沈阳市于洪区环北家园小区业主委员会与沈阳北环物业管理有限公司签订的《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。2011年1月15日，经沈阳环际房产物业管理有限公司及原告北环物业公司双方董事会决议，沈阳环际房产物业管理有限公司所有债权、债务均由原告北环物业公司接管承担。作为物业服务公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周伟超于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳北环物业管理有限公司2013年8月19日至2014年12月31日期间的物业费1097元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周伟超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一五年十一月七日
书记员 魏立涛
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第274号
原告：蒋多妹。
被告：赵柏松。
原告蒋多妹与被告赵柏松民间借贷纠纷一案，于2013年1月21日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员郭栋佳独任审判，于2013年3月21日公开开庭进行了审理。原告蒋多妹到庭参加诉讼。被告赵柏松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年5月16日向原告借款人民币4万元，约定在借款之日起一星期内归还其中的2万元，在借款之日三个月内归还剩余的2万元，并出具借据一份。到期后，被告归还了其中的2万元，剩余的2万元至今未能归还，故起诉要求：1、请求依法判令被告归还借款2万元及利息882元（自2012年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至2013年1月16日），二项合计20，882元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认利息的计算方式为自2012年5月17日起按照银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行日。
被告赵柏松在本案答辩期间未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了借条一份，以证明被告向原告借款人民币4万元的事实。
对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告所举证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
经审理，本院认定事实如下：被告赵柏松于2012年5月16日向原告出具借条一份，确认向原告借款4万元，并承诺一周内归还借款2万元，其余2万元三个月内还清。该笔借款被告仅归还给原告2万元，剩余2万元至今尚未归还，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告赵柏松向原告借取款项的事实，由原告提交的借条证明，故原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求理由正当，应予支持，但因双方未明确约定借款利息，仅对借款期限作出约定，故原告主张的利息请求应自被告赵柏松承诺还款之次日开始计算，即自2012年8月17日按照银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行日止。被告赵柏松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵柏松应归还给原告蒋多妹借款人民币2万元，并支付该款自2012年8月17日起至判决确定履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322元，减半收取161元，由被告赵柏松负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费322元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 郭栋佳
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 傅加勋
吉林省公主岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0381执2127号
申请执行人陈淑华，女，现住吉林省公主岭市。
被执行人陶秀珍，女，现住吉林省公主岭市。
申请执行人陈淑华申请执行被执行人陶秀珍房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初3007号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人协助申请执行人办理房屋产权过户，被执行人未能履行，本院通知不动产中心协助申请执行人单方办理产权过户并已办理完毕，本案执行完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：
本案执行完毕，终结本案的执行。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一八年八月六日
书记员 全 面
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桂民申字第60号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市凯恩国际高科技引项有限公司。住所地：南宁市。
法定代表人：吕大海，该公司经理。
委托代理人：曲平，广西程和程律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南宁市邕宁区五合华侨林场（原广西壮族自治区国营五合华侨林场）。住所地：南宁市××区。
法定代表人：李石龙，该林场书记兼场长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西宏达实业集团有限责任公司。住所地：南宁市民族大道。
法定代表人：郑志。
一审被告：郑志，男，汉族，1970年8月16日出生，住贵港市。
一审被告：郑伟，男，汉族，1967年3月2日出生，住贵港市。
再审申请人南宁市凯恩国际高科技引项有限公司（以下简称凯恩公司）因与被申请人南宁市邕宁区五合华侨林场（以下简称五合华侨林场）、广西宏达实业集团有限责任公司（以下简称宏达公司），一审被告郑志、郑伟场地租赁纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2010）南市民一终字第2069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
凯恩公司申请再审称：五合华侨林场与宏达公司签订的《合作开发五合林场的合同书》已取代《五合华侨林场江北分场租用合同》，该合同是有效合同，凯恩公司与该合同双方当事人签定的《合作开发五合华侨林场江北分场合同书》亦是有效合同，应予维护和履行；凯恩公司进行了大量经济投入未得到相应回报，就被判决搬离，于法于理不合；五合华侨林场以《五合华侨林场江北分场租用合同》起诉已超诉讼时效，该合同已自动终止。请求再审本案。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条的规定，人民法院对再审申请的审查，围绕再审事由是否成立进行。综合凯恩公司申请再审的事由，本院重点审查原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。
本案的基本事实是《五合华侨林场江北分场租用合同》对五合华侨林场与宏达公司是否有约束力；该合同被判决解除后，凯恩公司是否需搬离五合华侨林场。经查，五合华侨林场与宏达公司先后签订了《五合华侨林场江北分场租用合同》、《合作开发五合林场的合同书》和《筹备兼并协议》。其中，《合作开发五合林场的合同书》和《筹备兼并协议》经南宁市青秀区人民法院（2009）青民二初字第490号生效判决已判令解除。因《五合华侨林场江北分场租用合同》系独立合同，该合同对其合同相对人五合华侨林场与宏达公司有约束力，原判决予以确认并无不当。因宏达公司构成根本性违约，一审法院已判令解除《五合华侨林场江北分场租用合同》，双方当事人即五合华侨林场与宏达公司均未提出异议。凯恩公司申请再审提出五合华侨林场以《五合华侨林场江北分场租用合同》起诉已超诉讼时效，该合同已自动终止的理由，因凯恩公司并未在法定期限内提出，且凯恩公司并非该合同的合同相对人，该申请再审事由不成立。
由于宏达公司与凯恩公司签订的《合作开发五合华侨林场江北分场合同书》，是以宏达公司提供五合华侨林场江北分场全部土地及附属房屋和水电设施作为合作投资的，现五合华侨林场与宏达公司签订的《五合华侨林场江北分场租用合同》已解除，宏达公司已无权继续使用五合华侨林场江北分场的土地及附属房屋、水电设施，故凯恩公司继续占用五合华侨林场江北分场已无法律和合同依据，一审法院判令凯恩公司搬离五合华侨林场江北分场，二审法院予以维持并无不当。
凯恩公司申请再审提出其进行了大量经济投入未得到相应回报，就被判决搬离，于法于理不合的理由，由于此系其与宏达公司之间的纠纷，不是本案审查范围。
综上，凯恩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南宁市凯恩国际高科技引项有限公司的再审申请。
审 判 长 王 苹
代理审判员 熊 梅
代理审判员 朱燕峰
二〇一三年三月二十日
书 记 员 陈品涵
民申字第60号”judgedate=”二Ｏ一三年三月二十日”casereason=”租赁合同纠纷”judgelevel=”再审”judgetype=”民事”>广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）桂民申字第60号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市凯恩国际高科技引项有限公司。住所地：南宁市。法定代表人：吕大海，该公司经理。委托代理人：曲平，广西程和程律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南宁市邕宁区五合华侨林场（原广西壮族自治区国营五合华侨林场）。住所地：南宁市××区。法定代表人：李石龙，该林场书记兼场长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西宏达实业集团有限责任公司。住所地：南宁市民族大道。法定代表人：郑志。一审被告：郑志，男，汉族，1970年8月16日出生，住贵港市。一审被告：郑伟，男，汉族，1967年3月2日出生，住贵港市。再审申请人南宁市凯恩国际高科技引项有限公司（以下简称凯恩公司）因与被申请人南宁市邕宁区五合华侨林场（以下简称五合华侨林场）、广西宏达实业集团有限责任公司（以下简称宏达公司），一审被告郑志、郑伟场地租赁纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2010）南市民一终字第2069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。凯恩公司申请再审称：五合华侨林场与宏达公司签订的《合作开发五合林场的合同书》已取代《五合华侨林场江北分场租用合同》，该合同是有效合同，凯恩公司与该合同双方当事人签定的《合作开发五合华侨林场江北分场合同书》亦是有效合同，应予维护和履行；凯恩公司进行了大量经济投入未得到相应回报，就被判决搬离，于法于理不合；五合华侨林场以《五合华侨林场江北分场租用合同》起诉已超诉讼时效，该合同已自动终止。请求再审本案。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条的规定，人民法院对再审申请的审查，围绕再审事由是否成立进行。综合凯恩公司申请再审的事由，本院重点审查原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。本案的基本事实是《五合华侨林场江北分场租用合同》对五合华侨林场与宏达公司是否有约束力；该合同被判决解除后，凯恩公司是否需搬离五合华侨林场。经查，五合华侨林场与宏达公司先后签订了《五合华侨林场江北分场租用合同》、《合作开发五合林场的合同书》和《筹备兼并协议》。其中，《合作开发五合林场的合同书》和《筹备兼并协议》经南宁市青秀区人民法院（2009）青民二初字第490号生效判决已判令解除。因《五合华侨林场江北分场租用合同》系独立合同，该合同对其合同相对人五合华侨林场与宏达公司有约束力，原判决予以确认并无不当。因宏达公司构成根本性违约，一审法院已判令解除《五合华侨林场江北分场租用合同》，双方当事人即五合华侨林场与宏达公司均未提出异议。凯恩公司申请再审提出五合华侨林场以《五合华侨林场江北分场租用合同》起诉已超诉讼时效，该合同已自动终止的理由，因凯恩公司并未在法定期限内提出，且凯恩公司并非该合同的合同相对人，该申请再审事由不成立。由于宏达公司与凯恩公司签订的《合作开发五合华侨林场江北分场合同书》，是以宏达公司提供五合华侨林场江北分场全部土地及附属房屋和水电设施作为合作投资的，现五合华侨林场与宏达公司签订的《五合华侨林场江北分场租用合同》已解除，宏达公司已无权继续使用五合华侨林场江北分场的土地及附属房屋、水电设施，故凯恩公司继续占用五合华侨林场江北分场已无法律和合同依据，一审法院判令凯恩公司搬离五合华侨林场江北分场，二审法院予以维持并无不当。凯恩公司申请再审提出其进行了大量经济投入未得到相应回报，就被判决搬离，于法于理不合的理由，由于此系其与宏达公司之间的纠纷，不是本案审查范围。综上，凯恩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回南宁市凯恩国际高科技引项有限公司的再审申请。审 判 长 王 苹代理审判员 熊 梅代理审判员 朱燕峰二〇一三年三月二十日书 记 员 陈品涵
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0381执817号
申请执行人张宝林，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人李静会，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人李少飞，男，现住吉林省公主岭市。
申请执行人张宝林与被执行人李少飞、李静会房屋买卖合同纠纷一案，我院作出（2018）吉0381民初1235号民事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，双方达成和解协议：被执行人于2018年9月10日前全部给付执行款。申请人张宝林申请撤销本案执行程序。本院认为申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一八年八月二十三日
书记员 夏 骥
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）湖吴刑一初字第450号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人汪某甲。因本案于2011年12月2日被刑事拘留，同年12月16日被依法逮捕，2012年1月13日变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。
辩护人张建根、蒋成。
湖州市吴兴区人民检察院以湖吴检刑诉（2012）486号起诉书指控被告人汪某甲犯行贿罪，于2012年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员邱聪颖出庭支持公诉，被告人汪某甲及其辩护人蒋成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2007年下半年至2011年11月期间，被告人汪某甲在浙江求是信息电子制造有限公司（以下简称求是公司）申报国家发改委十大节能工程产业化项目、国家三部委半导体照明产品应用示范工程项目招投标、湖州节能中心项目等活动中，为谋取不正当利益，先后多次向国家发展和改革委员会重大项目稽查特派员办公室稽查特派员黄某贿送财物共计人民币27万元，具体分述如下：
1、2007年下半年，被告人汪某甲为黄某在北京攀钢宾馆餐厅的个人账户充值人民币1万元。
2、2008年8月2日，被告人汪某甲为黄某在北京攀钢宾馆餐厅的个人账户充值人民币2万元。
3、2008年8月5日，被告人汪某甲通过公司财务人员汪某乙银行转账送给黄某人民币2万元。
4、2009年1月24日，被告人汪某甲通过公司财务人员汪某乙银行存款送给黄某人民币2万元。
5、2010年11月初，被告人汪某甲在杭州西子宾馆房间内送给黄某现金人民币1万元。
6、2010年11月11日，被告人汪某甲通过公司财务人员汪某乙银行转账送给黄某人民币8万元。
7、2011年1月9日，被告人汪某甲以银行卡转账方式送给黄某人民币10万元。
8、2011年11月26日，被告人汪某甲为黄某在北京攀钢宾馆餐厅的个人账户充值人民币1万元。
上述事实，被告人汪某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有：发票联、银行流水单、人口信息、工商登记资料、工行个人业务凭证、浙江省发展和改革委员会文件、中华人民共和国国家发展改革委员会文件、干部任免审批表、干部履历表；证人黄某、汪某乙、施某、陶某等人的证言，侦查机关出具的到案经过；被告人汪某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
关于起诉书指控的2008年8月2日被告人汪某甲以购买礼品为由贿送给黄某现金人民币2万元，审理认为，因在案证据能够证实黄某确帮被告人汪某甲准备了四份烟酒礼品，故不应将这2万元计入行贿金额，本案中被告人汪某甲向黄某行贿的总金额应认定为人民币27万元。
本院认为，被告人汪某甲为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人汪某甲到案后，能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出的上述第4、6、7起共20万元属黄某索贿，被告人汪某甲又没有“谋取不正当利益”，不应列入行贿金额的辩护意见，经审理认为，被告人汪某甲在相关项目申报、招投标中，通过给予国家工作人员财物以谋取竞争优势，属于“谋取不正当利益”，且该相关项目已实际取得，故不论受贿方是否索贿，该20万元均应计入被告人汪某甲行贿的金额，辩护人的该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出的被告人汪某甲应认定为自首的辩护意见，经查，被告人汪某甲是在侦查机关发现其行贿情况并对其调查后才如实供述犯罪事实，依法不应认定为自首，辩护人的该辩护意见不予采纳。根据被告人汪某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人汪某甲犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮忠明
人民陪审员 王丽芬
人民陪审员 吴淦元
二〇一二年十一月二十二日
书 记 员 江宇华
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2401执保717号
申请保全人：王丽波。
被保全人：杨红、彭胜。
根据本院作出的（2018）吉2401民初4744号民事裁定书，本院执行局已经于2018年8月8日到延吉市房产局送达了（2018）吉2401执保717号协助执行通知书和上述民事裁定书。本次财产是第1次冻结。
保全的事项全部实施完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年八月十一日
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0381执恢52号
申请执行人：王卓，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人：刘国武，男，现住吉林省梨树县。
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任执行一案，吉林省公主岭市人民法院作出（2012）公民一初字第948号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年4月9日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2018年8月28日向本院提出撤销申请，本院认为申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 林万福
审 判 员 李 顺
代理审判员 赵大伟
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 王海亮
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执8856号
申请执行人李佳，女，1992年10月6日出生，住北京市朝阳区。
被执行人赵姌，女，1981年5月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
关于李佳与赵姌公证债权纠纷一案，北京市中信公证处作出的（2017）京中信执字01034号执行证书已经发生法律效力。李佳依法申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金2000000元、借款利息（自2017年5月17日起至还款之日止，按月利率2%计算）。
在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人可供执行的财产。
5、本院已约谈申请执行人告知案件执行进展，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓龙
审判员 罗 涛
审判员 黄建平
二〇一七年十二月十四日
书记员 郭 静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执8856号申请执行人李佳，女，1992年10月6日出生，住北京市朝阳区。被执行人赵姌，女，1981年5月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。关于李佳与赵姌公证债权纠纷一案，北京市中信公证处作出的（2017）京中信执字01034号执行证书已经发生法律效力。李佳依法申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金2000000元、借款利息（自2017年5月17日起至还款之日止，按月利率2%计算）。在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人可供执行的财产。5、本院已约谈申请执行人告知案件执行进展，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一七年十二月十四日书记员  郭 静
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0323执589-1号
申请执行人：伊通满族自治县农村信用合作联社。
被执行人：周云飞，女，1988年9月22日生，满族，农民，现住吉林省磐石市。
被执行人：李健，男，1988年3月18日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
本院在执行申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人周云飞、李健借款合同纠纷一案，因被执行人未能履行判决书确定的义务。本院依据法定程序对抵押财产进行评估、拍卖，该财产未能依法变现。现申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社申请以物抵债。
本院审查认为，被执行人的抵押财产经过法定程序评估拍卖后流拍，申请人申请以物抵债，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条、及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人周云飞、李健名下伊通镇人民大路北侧茗人府邸16#1-4-20号住宅楼以流拍保留价84132元交付申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社抵偿债务，所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。
二、申请执行人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
审判长 王长新
审判员 陈 磊
审判员 李春光
二〇一八年九月八日
书记员 铁丽颖