贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0521行初505号
原告赵车，男，1976年2月15日生，白族，身份证住址：贵州省毕节市，现住毕节市七星关区，
委托代理人（特别授权）肖恒，贵州钝初律师事务所律师。
被告毕节市公安消防支队，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路。
法定代表人孟吴恒，支队长。
负责人李开华，副支队长。
委托代理人张丽娟，毕节市公安消防支队高级工程师。
委托代理人(特别授权)赵军，贵州驰宇律师事务所律师。
第三人贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路（兰苑花园）。
法定代表人龙天来，该公司总经理。
委托代理人孙晓婷，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘成涛，贵州本芳律师事务所律师。
原告赵车诉被告毕节市公安消防支队（以下简称“毕节消防支队”）城市规划管理一案，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月10日立案后，于2017年11月14日向被告直接送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告赵车的委托代理人肖恒，被告毕节市公安消防支队出庭负责人李开华及其委托代理赵军、张丽娟，第三人贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司（以下简称“华联公司”）委托代理人孙晓婷、刘成涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵车诉称，原告系第三人开发建设的毕节兰苑花园东苑C、D栋业主。因购买该小区住房，先后入住该小区。2014年8月19日，被告作出毕公消验[2014]第0086号《建设工程消防验收意见书》，确认第三人开发的毕节兰苑花园东苑C、D栋建设工程消防合格，并予以消防验收。原告认为，上述消防验收合格意见违法，应当依法予以撤销。首先，其记载的消防工程项目与实际完成的消防建设工程不符；其次，其消防验收的建设工程现状与消防规划、设计施工图不一致。被告在该项目不符合消防竣工验收的情况下对其消防建设项目进行确认的行为违反法律规定，损害了原告及全本业主的合法权益。综上，特向人民法院提起行政诉讼，请求判令确认被告于2014年8月19日作出的毕公消验[2014]第0086号《建设工程消防验收意见书》违法，本案诉讼费由被告承担。
原告赵车向本院提交如下证据，并经庭审、质证。
1、身份证、商品房买卖合同（225#）。拟证明原告的主体适格；与本案有利害关系。被告及第三人对该组证据真实性无异议，认为但达不到原告的证明目的。
2、毕公消检(2014)第0086号《建设工程消防验收意见书》、兰苑花园东苑C、D栋设计方案说明。拟证明1、《建设工程消防验收意见书》与实际完成的消防不符，根据消防设计方案第1.5.1款，消防通道是环形通道，但被告提供的资料和现场情况不符，第三人并没有修建7米的环形通道，仅有两条没有修建完成的长行通道；被告的颁证行为是违法的。被告对毕公消检(2014)第0086号《建设工程消防验收意见书》真实性无异议，对兰苑花园东苑C、D栋设计方案真实性有异议，达不到原告的证明目的。原告提供的设计方案说明并非是报消防部门审核合格的说明，不能作为验收的依据。第三人对毕公消检(2014)第0086号《建设工程消防验收意见书》真实性无异议，对设计方案说明真实性有异议，原告并未提供合法的来源和原件，对真实性不予认可，其他同被告的质证意见。
3、消防、规划图片（7张）、C、D栋现场图片（7张）。拟证明消防通道应该是环形的，而现场的情况是根本没有修建环形消防通道，有些部分没有修建。被告及第三人认为该组证据未在庭前提交法庭，不能作为证据使用，原告一直用的规划图不是消防验收的依据。同时对复印件的真实性不予认可。达不到原告的证明目的。
被告毕节消防支队辩称：一、原告起诉时已超过法定起诉期限依法应驳回。理由如下，1、本案建设工程涉及社会公众不特定主体，原告作为购买涉案工程小区房屋的业主应当对涉案工程情况予以了解。被告于2014年8月19日作出相关行政行为并在贵州消防网发布，应视为向包括原告在内涉案工程所有业主的社会公众公布其行政行为，原告自此时应当知道涉案行政行为，至本案提起行政诉讼，早已超过起诉期限；2、根据七星关区人民法院于2016年8月8日作了的（2016）黔0502民初1130号民事判决书记载，2016年，赵车作为原告之一起诉本案第三人，庭审中第三人向赵车等原告出示了本案涉案建筑一层的所有权证，所有权证表示兰苑花园D栋已经包括消防等在内的相关部门验收合格。该判决于2016年8月8日作出，说明赵车至少应于2016年8月8日前知道本案行政行为内容，至本案提起行政诉讼，已经超过起诉期限；3、兰苑花C、D栋经相关部门验收合格后，本案第三人于2015年启动了房产证的办理工作，多次以公告、电话等形式通知业主申办房产证，从第三人提供的《关于公告通知兰苑花园CD栋业主办理房产证的有关情况说明》可以证实2015年1月、2016年4月，第三人在兰苑CD栋张贴通知，告知业主兰苑花园已取得商品房备案登记证，而商品房备案证取得前必须经消防验收合格。原告赵车于2016年5月5日向第三人递交了《房屋所有权登记申请表》等资料。由此可证明原告至少应于2016年5月5日前知道本案所涉行政行为，至提起本案行政诉讼，已超过起诉期限。另外，根据新时物业管理公司（兰苑花园物管）提供的《兰苑花园C/D交房交接单》、《说明》、《关于向业主赵车催缴物业管理费的情况说明》、《兰苑花园书香苑销售房源表》，证实原告于2014年3月1日接房，长期居住在兰苑花园D栋。综合上述事实，可以证实原告于2015年1月就应当知道本案所涉行政行为。4、2016年8月9日，第三人为回应2016年8月3日兰苑CD栋业主在天涯社区发布的网贴“毕节市兰苑花园CD栋关于对华联公司涉黑等违法行为和有关部门不作为”，安排工作人员在天涯社区发布名为“华联公司关于对严重失实网贴的事实公告”网贴，公告中将本案建筑相关的“消防验收报告”以照片形式予以公示，由此可推知原告于2016年9月前知道本案行政行为的内容，原告提起本案行政诉讼，已超过起诉期限。二、原告赵车并非本案适格的诉讼主体。赵车并非行政相对人，赵车与第三人签订房屋买卖合同，双方产生的是民事法律关系，被告作了验收的行为与原告并无任何法律上的利害关系。原告起诉的事项对其权利义务不产生实际影响。综上，其诉讼主体不适格。三、诉争行政行为合法有效。根据《消防法》第四条第一款、第十条第三款规定，被告对第三人建设的“兰苑花园东苑C、D栋”建筑工程进行消防验收是被告的职权范围；第三人于2014年5月20日向被告就“兰苑花园东苑C、D栋”提出消防验收申请，并根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令119号）第二十一条规定提交了相关材料，被告依法受理后，于2014年5月29日和7月21日两次派员到现场进行验收，两次验收结论均是“综合评定该建设工程消防验收不合格”，并指出相关问题和下发了相应的《建设工程消防验收意见书》（毕公消验字[2014]第0051号、毕公消验字[2014]第0073号）。第三人对有关问题进行整改后，于2014年8月5日，就该工程再次提出验收申请。被告受理后根据《建设工程消防监督管理规定》第二十三条、《建设工程消防验收评定规则》（CA836-2009）之规定，再次按规定进行了验收，制作建设工程消防验收记录表。根据《建设工程消防验收评定规则》第6.4条之规定，综合资料审查情况和现场检查及功能测试情况作出综合评定为合格的结论，并于2014年8月19日制作《建设工程消防验收意见书》（毕公消验字[2014]第0086号）并送达第三人。根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令119号）第三十五条的规定，被告将《建设工程消防验收意见书》于2014年8月20日在贵州消防网予以公开。原告作出《建设工程消防验收意见书》上记载验收的项目为“毕节兰苑花园东苑C、D栋”，实际该工程也被称为“毕节兰苑花园东苑C、D栋”。根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令119号）第二十一条、第二十三条的规定，被告进行建设工程消防验收工程的现状与经审核的消防设计文件是一致的。综上，被告作出的行政行为所依据的事实充分、证据确凿、执行有关技术标准严格、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。请求驳回原告的起诉或驳回原告诉讼请求。
被告毕节消防支队向本院提交如下证据，并经庭审、质证：
1、毕节市公安消防支队无组织机构代码证的说明、《关于2010年第二次岗位资格考试情况的通报》、《关于2011年第一次岗位资格考试情况的通报》、《关于2011年第二次岗位资格考试情况的通报》、孟吴恒、邓光松、ＸＸ、张凌宇、刘世云警官证、岗位资格证。拟证明被告主体适格；行政人员主体适格。原告及第三人对该组证据无异议。
2、贵州省毕节市华联房地产开发有限责任公司兰苑花园东苑C、D栋消防设计审核材料（第一至四卷）。拟证明兰苑花园东苑C、D栋建设工程消防设计合格。原告对该组证据真实性、合法性无异议，但D栋没有7米宽的环形通道。只能显示有两条消防通道，因此达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。
3、贵州省毕节市华联房地产开发有限责任公司兰苑花园东苑C、D栋建设工程竣工验收材料（第一至五卷）。拟证明涉案行政行为合法。原告对该组证据真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的。验收的消防通道和设计方案中消防通道不一致，验收和实际不符。第三人对该组证据无异议。
4、消防监督管理系统（公安网）操作照片及贵州消防网（互联网）管理平台操作照片。拟证明涉案行政行为已于2014年8月20日在贵州消防网上公告。原告及第三人对该组证据无异议。
5、七星关区人民法院（2016）黔0502民初1130号民事判决书。拟证明原告赵车至少应于2016年8月8日前知道本案所涉行政行为内容。原告对该组证据真实性无法核实，不能达到被告的证明目的，该判决书无法体现原告知晓消防验收的信息。第三人对该组证据无异议。
6、《关于公告通知兰苑花园C、D栋业主办理房产证的有关情况说明》、《商品房备案证》（BJ登字第14、15号）、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》、《关于商品房备案证明书的说明》。拟证明兰苑花园东苑C、D栋已于2014年12月25日获得商品房备案证；商品房备案证取得前必须经消防验收合格。原告对该组证据中除《关于公告通知兰苑花园C、D栋业主办理房产证的有关情况说明》外，其他复印件的真实性均不予认可，达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。
7、兰苑花园东苑C、D栋交房交接单、《说明》、《关于向业主赵车催缴物业管理费的情况说明》、兰苑花园书香苑销售房源表(D栋2单元)。拟证明赵车于2014年3月1日接房并长期居住在兰苑花园D栋。原告对该组证据真实性无异议，但该组证据与本案无关，达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。
8、华联公司关于对严重失实网贴的事实公告（发布于天涯论坛）。拟证明赵车应于2016年8月知道涉案行政行为内容。原告对该证据真实性由法院核实，达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。
9、《消防法律法规汇编》、《消防法律法规文件编制》、《消防技术标准规范汇编》上、下册。拟证明涉案的相关法规，主要涉及的是《建设工程消防验收评定规则》；涉案的相关技术标准。原告对该组证据真实性无异议，达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。
第三人华联公司述称：一、《建设工程消防验收意见书》不具有可诉性，原告对该意见书提起行政诉讼不符合法律规定。根据《中华人民共和国消防法》第十四条、公安部《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定，首先现行消防方面的法律、法规并未明确规定消防验收行为及该行为的结果具有可诉性；其次，本案中，第三人于2014年5月20日向被告提交了材料，被告接到材料后，通过实地勘验及对材料的审查组织验收，并作了消防验收合格的意见，其性质属于技术性验收，并不是独立、完整的行政行为，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、设若《建设工程消防验收意见书》具有可诉性，由原告与案涉无法律上的利害关系，原告不具备起诉主体资格。《建设工程消防验收意见书》针对的对象是第三人，原告不是该行为的相对人，自然不具备原告资格；原告无证据证实其与《建设工程消防验收意见书》存在行政诉讼法第二十五条所规定的利害关系。原告无证据证明《建设工程消防验收意见书》侵犯其合法权益。三、设若原告与《建设工程消防验收意见书》有利害关系，则其他业主也有利害关系，赵车一人提起本案诉讼也不具备本案原告主体资格。四、设若《建设工程消防验收意见书》系行政行为且具有可诉性，原告诉涉案《建设工程消防验收意见书》已超过起诉期限，依照法律规定属于不予受理或驳回起诉的情形。五、剖析原告的诉求，原告的主张其本质是民事争议，而不是行政争议。综上，涉案《建设工程消防验收意见书》系毕节消防支队出具的专业技术意见，该行为不属于行政诉讼受案范围。同时，原告不是该行为的相对人，亦无法证实其所诉的前述行为与其存在利害关系，故原告不具备本案原告主体资格，其起诉已过起诉期限，依法应驳回其起诉。请求驳回原告起诉。
第三人华联公司向本院提交如下证据，并经庭审、质证：
1、营业执照、法定代表人身份证明书。拟证明贵州省毕节市华联房地产开发有限责任公司的法人信息及法定代表人的身份真实合法。原告及第三人对该组证据无异议。
2、商品房备案证明书。拟证明兰苑花园（书香苑）D栋总共有住宅465套，相应即有465户业主。原告提起的行政诉讼无证据证明其能代表全体业主，其无权提起本案诉讼。原告对该组证据真实性无异议，但达不到第三人的证明目的。被告对该组证据无异议。
3、商品房买卖合同。拟证明原告在兰苑花园（书香苑）D栋购买的房屋位于D栋二单元6层（D2-6-2）,原告房屋的权利仅及于其套内建筑面积和公摊部分，原告诉称的建设工程消防验收意见书存在问题，被告是否对该部分进行验收与原告无利害关系。原告对该组证据真实性无异议，但达不到第三人的证明目的。被告对该组证据无异议。
4、建设工程消防验收意见书。拟证明被告颁发的《建设工程消防验收意见书》的行为系向兰苑花园东苑D栋的建设单位即第三人华联公司作出，原告不是被告行政行为的相对人，不是该建筑物的建设单位，与被告是否作出该行为及如何作出该行为没有利害关系，其提起本案行政诉讼，主体不适格；《建设工程消防验收意见书》的本质是对建设工程消防是否符合消防设计规划进行跟踪监督的结果，不具有可诉性。原告对该组证据真实性无异议，但达不到第三人的证明目的。被告对该组证据无异议。
5、交房交接单。拟证明原告赵车已接收其所购买的兰苑花园D栋D2-6-2号房，赵车系2014年3月9日接收入住所购房屋，其自此时其即已知道或应当知道涉诉《建设工程消防验收意见书》作出，若该意见书具有可诉性，这原告提起本案诉讼已经超过起诉期限。原告对该组证据真实性无异议，但达不到第三人的证明目的。被告对该组证据无异议。
6、七星府专议【2015】201号会议纪要，该证据是原件，政府的会议纪要都是不盖章的。拟证明兰苑花园D栋业主代表曾于2015年11月10日就兰苑花园D栋商住楼消防方面存在的问题向七星关区人民政府上访，七星关区人民政府因此而召开会议进行处理，原告自2015年11月10日前即知道或应当知道《建设工程消防验收意见书》作出，若该行为具有可诉性，则原告的起诉已经超过起诉期限。原告对该组证据真实性有异议，没有任何盖章，达不到第三人的证明目的。被告对该组证据无异议。
本院对原、被告各方当事人提交并经庭审质证的上述证据作如下认定：
原告提交第2组证据中兰苑花园东苑C、D栋设计方案说明以及第3组证据系复印件，被告及第三人均有异议，本院依法不予认定；原告提交的其余证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的第1组、第4组证据，原告及第三人均无异议，本院依法予以确认；被告提交的第2组、第3组、第7组、第8组、第9组证据，原告对真实性，合法性无异议，第三人对上述证据无异议，本院依法对其真实性、合法性予以确认；被告提交的第5组证据，系复印件，本院依法不予认证。被告提交的第6组证据，原告除对《关于公告通知兰苑花园C、D栋业主办理房产证的有关情况说明》无异议，对该组证据中其余证据均有异议，第三人对该组证据无异议，本院依法对该组证据中《关于公告通知兰苑花园C、D栋业主办理房产证的有关情况说明》依法予以确认，对该组证据其余证据因系复印件，本院依法不予认证。第三人提交的第6组证据，原告对其真实性有异议，该证据来源、形式合法，客观真实，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院依法予以认定。第三人提交的第1至5组证据，原告对其真实性均无异议，被告对第三人提交的证据均无异议，本院依法对其真实性予以确认。本院对各方真实性确认的上述证据，在审核各证据的关联性、合法性和证明目的后，综合作为认定本案案件事实的依据。
依据上述认定的有效证据，本院认定如下案件事实：
原告赵车于2011年11月10日与第三人华联公司签订商品房买卖合同，购买位毕节市兰苑××单元××（××）号号房屋，合同约定交房时间为2013年12月30日前，将该房经验收合格后交付赵车使用，原告于2014年3月1日收房入住。2014年5月20日第三人向被告就“兰苑花园东苑C、D栋”提出消防验收申请，并根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令119号）第二十一条规定提交了相关材料，被告依法受理后，于2014年5月29日和7月21日两次派员到现场进行验收，两次验收结论均是“综合评定该建设工程消防验收不合格”，并指出相关问题和下发了相应的《建设工程消防验收意见书》（毕公消验字[2014]第0051号、毕公消验字[2014]第0073号）。第三人对有关问题进行整改后，于2014年8月5日，就该工程再次提出验收申请。被告受理后根据《建设工程消防监督管理规定》第二十三条、《建设工程消防验收评定规则》（CA836-2009）之规定，再次进行了验收，制作建设工程消防验收记录表。根据《建设工程消防验收评定规则》第6.4条之规定，综合资料审查情况和现场检查及功能测试情况作出综合评定为合格的结论，并于2014年8月19日制作《建设工程消防验收意见书》（毕公消验字[2014]第0086号）并送达第三人。根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令119号）第三十五条的规定，被告将《建设工程消防验收意见书》于2014年8月20日在贵州消防网予以公开。2017年11月10日，原告赵车以被告作出的毕公消检(2014)第0086号《建设工程消防验收意见书》与实际完成的消防建设工程不符，与消防规划设计施工图不一致为由，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼，请求判如前述诉请。
另查明，2015年11月10日，毕节市七星关区人民政府就兰苑花园D栋商住楼业主反映有关问题组织相关单位、第三人相关负责人以及兰苑花园D栋商住楼业主代表等有关人员召开会议，后毕节市七星关区人民政府于2015年11月18日作出七星府专议（2015）201号专题会议纪要，纪要第三项内容明确由七星关消防大队负责于2015年11月17日前对兰苑花园小区消防工作进行排查。
本院认为，原告于2014年3月1日收房入住毕节市兰苑花园。2014年8月19日，第三人华联公司于2014年5月20日向被告就“兰苑花园东苑C、D栋”提出消防验收申请，并根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令119号）第二十一条规定提交了相关材料，被告依法受理后，于2014年5月29日和7月21日两次派员到现场进行验收，两次验收结论均是“综合评定该建设工程消防验收不合格”，并指出相关问题和下发了相应的《建设工程消防验收意见书》（毕公消验字[2014]第0051号、毕公消验字[2014]第0073号）。第三人对有关问题进行整改后，于2014年8月5日，就该工程再次提出验收申请。被告受理后根据《建设工程消防监督管理规定》第二十三条、《建设工程消防验收评定规则》（CA836-2009）之规定，再次进行了验收，制作建设工程消防验收记录表。根据《建设工程消防验收评定规则》第6.4条之规定，综合资料审查情况和现场检查及功能测试情况作出综合评定为合格的结论，并于2014年8月19日制作《建设工程消防验收意见书》（毕公消验字[2014]第0086号）并送达第三人。根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令119号）第三十五条的规定，被告将《建设工程消防验收意见书》于2014年8月20日在贵州消防网予以公开。即原告方最早自2014年8月19日、最晚应当自2014年8月20日就已经知道被告作出毕公消检(2014)第0086号《建设工程消防验收意见书》的事实。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条之规定，原告方的起诉最迟应于2016年8月21日之前提起。而原告方直到2017年11月10日才向本院提起行政诉讼，其起诉已经超过法定的起诉期限。因此，对原告方的起诉，依法应当予以驳回。对原告方称“被告没有告知原告，被告的违法行为一直存在，所以原告没有超过起诉期限”的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“超过法定起诉期限且无正当理由的已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告赵车的起诉。
案件受理费50．00元，全额退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 李 萍
人民陪审员 张其华
人民陪审员 周 萍
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 洪