北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5499号
上诉人（原审原告）：夏媛娥，女，1933年10月3日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：皮芳艳，女，1953年11月30日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵家庆（皮芳艳之夫，兼夏媛娥、皮宪、皮春的共同委托诉讼代理人），住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：杨丽民（兼杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民的共同委托诉讼代理人），女，1951年10月20日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：何新春，男，住北京市朝阳区，系北京市朝阳区三里屯街道中纺里社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：杨银萍，女，1937年10月28日出生，住山西省太原市迎泽区。
被上诉人（原审被告）：杨惠民，女，1950年8月25日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：杨宪民，男，1954年6月10日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：杨玉民，女，1956年10月15日出生，住北京市海淀区。
原审原告：皮宪，男，1954年9月6日出生，住湖南省长沙市雨花区。
原审原告：皮春，男，1957年2月17日出生，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人夏媛娥、皮芳艳因与被上诉人杨丽民、杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民及原审原告皮宪、皮春共有纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏媛娥、皮芳艳上诉请求：撤销一审判决，改判杨某某的抚恤金（约43万元）和未发放丧葬费94216元，归夏媛娥、皮芳艳所有。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院未对夏媛娥、皮芳艳扶养和赡养杨某某的事实进行认定错误。杨某某生前已进行遗嘱公证，指定夏媛娥为其去世后抚恤金的所有人。一审法院适用法律错误，部队干部抚恤金及丧葬费不属于遗产范围，不应按照继承法进行审理，而应该依据《军人抚恤优待条例》的14条和国务院法制办制定的《军人抚恤优待条例释义》中对条例第14条的解释执行，即使根据继承法，因夏媛娥持有杨某某的关于抚恤金分配的公证遗嘱，也应将抚恤金全部分配给夏媛娥，而不能选择性的参考继承法的法定继承规定。一审审理期限过长，夏媛娥目前已无法生活自理，且体弱多病，因无力请保姆照顾，已陷入生活困难，急需领取抚恤金进行生活补贴，但审限过长已导致其生活极度困难。
杨丽民、杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民辩称，同意一审判决，不同意夏媛娥、皮芳艳的上诉请求和理由。
皮宪、皮春述称，抚恤金和丧葬费应该判给夏媛娥，我们不要一分钱，其他意见同夏媛娥、皮芳艳的意见一致。
夏媛娥、皮芳艳、皮宪、皮春向一审法院起诉请求：分割杨某某的丧葬费94216元及抚恤金430000元。
一审法院认定事实：1983年4月2日，夏媛娥与杨某某登记结婚。结婚前，夏媛娥有子女三人，分别为皮芳艳、皮宪、皮春，均已成年；杨某某有子女五人，分别为杨丽民、杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民，亦均成年。夏媛娥与杨某某婚后未生育子女。杨某某亦无其他法定继承人。2015年9月15日，杨某某去世。2016年11月8日，中国人民解放军总后勤部北京丰台第一离职干部休养所出具《证明》，内容为杨某某的丧葬费为114216元，其中20000元由杨丽民领取用于办理丧事，余款94216元尚未支取，地方民政局领取的一次性抚恤金约43万元（具体金额由民政局优抚科核算）。在办理杨某某丧事期间发生的费用支出30556元，其中10556元为杨丽民垫付。
一审法院认为，抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。死亡抚恤金发生于死者死亡后，所以不属于遗产，不能由被继承人在遗嘱中进行处置，可参照遗产的法定继承原则予以合理分割。丧葬费是对死者近亲属处理丧事事务时所产生的费用的一种经济帮助，所给付的丧葬费如多于实际支出的，多出部分可与抚恤金按同一原则处理。本案中，夏媛娥、杨丽民、杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民均系杨某某的第一顺序继承人，对抚恤金、丧葬费应平等享有份额。皮芳艳、皮宪、皮春与杨某某之间并未形成抚养关系，非第一顺序继承人，故其无权对杨某某的抚恤金、丧葬费享有份额。关于杨丽民垫付的处理杨某某丧事的费用10556元，应从杨某某的丧葬费中直接支付给杨丽民。剩余丧葬费夏媛娥、杨丽民、杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民各享有六分之一的份额。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条规定，判决：一、确认夏媛娥、杨丽民、杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民对杨某某的抚恤金各享有六分之一的份额；二、现在中国人民解放军总后勤部北京丰台第一离职干部休养所处未发放的杨某某的丧葬费94216元，其中杨丽民分得24499.33元，夏媛娥、杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民各分得13943.33元；三、驳回夏媛娥、皮芳艳、皮宪、皮春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者近亲属的费用，是国家按照相关规定对特殊人员的抚慰和经济补偿。丧葬费是死者所在单位给予死者近亲属安葬死者、处理丧葬事务的一种经济帮助。抚恤金、丧葬费并非公民死亡时遗留的个人财产，不属于遗产，不能由被继承人在遗嘱中进行处置，抚恤金、丧葬费在分割前应属所有近亲属共有。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。根据上述法律规定，形成抚育关系的继父母子女间的权利义务，是完全等同于生父母与子女间的权利义务的。本案中，杨某某与夏媛娥登记结婚时，夏媛娥的亲生子女皮芳艳、皮宪、皮春均已成年，杨某某与皮芳艳、皮宪、皮春之间未形成抚育关系，故皮芳艳、皮宪、皮春作为继子女对杨某某的抚恤金、丧葬费不享有权利。
关于抚恤金、丧葬费的分配份额问题。本案中，夏媛娥作为杨某某的配偶，杨丽民、杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民作为杨某某的亲生子女，因与杨某某之间系近亲属关系，故夏媛娥、杨丽民、杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民系本案诉争抚恤金、丧葬费的共有人。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。该法第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，杨某某与夏媛娥登记结婚时，杨丽民、杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民均已成年，夏媛娥与杨丽民、杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民之间未形成抚育关系，现杨某某已经去世，夏媛娥与杨丽民、杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民之间并无家庭关系等共同关系，故根据上述法律规定，夏媛娥与杨丽民、杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民对本案诉争抚恤金、丧葬费应为按份共有，且各方享有同等份额。此外，杨丽民处理杨某某丧葬事宜时已垫付10556元，故未发放的杨某某丧葬费94216元中应在先行支付杨丽民上述垫付款项后，再由夏媛娥、杨丽民、杨银萍、杨惠民、杨宪民、杨玉民六人平均分配。
综上所述，夏媛娥、皮芳艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2584元，由夏媛娥、皮芳艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 丁少芃
审 判 员 张 琦
二〇一八年九月七日
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾