浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕民初字第591号
原告柴朝林。
原告周秋连。
两原告共同委托代理人贺姣花，浙江高名律师事务所律师。
被告杭州龙信房地产开发有限公司。
法定代表人张旭忠。
委托代理人曲笑飞、王钦，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告柴朝林、周秋连为与被告杭州龙信房地产开发有限公司（以下简称杭州龙信公司）商品房预售合同纠纷一案，于2015年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告柴朝林、周秋连委托代理人贺姣花，被告杭州龙信公司委托代理人王钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴朝林、周秋连诉称：原告与被告于2013年11月签订一份《浙江省商品房买卖合同》，合同约定被告将位于杭州市江干区名景台南苑的一套预售商品房出售给原告。原告按合同约定按时足额支付了房款。被告在销售时宣称，龙湖名景台楼盘西侧的华丰停车场年底搬迁并“预计2013年底动工建设新世纪国际广场”，龙湖名景台携手采荷小学。但是，房屋即将交付，以上停车场问题和采荷小学都是虚假信息。双方合同第三条第三款约定，该商品房的设计用途为住宅，属剪力墙结构。但是根据2013年6月4日“关于杭政储出（2013）7号地块商品住宅（设配套公建）方案设计的批复”第五条第二款：本工程抗震设防6度，丙类建筑，高层采用框架-
剪力墙结构。被告在设计申请时结构为框架-
剪力墙结构，但在出售房屋并与原告签订房屋买卖合同时，却在合同上写明为剪力墙结构，存在欺诈性行为。根据合同法第五十四条的规定，起诉至法院，诉讼请求：撤销原被告之间的房屋买卖合同。
被告杭州龙信公司辩称：1、采荷第一小学教育集团已经在被告项目附近新增一个小区，“华丰新世纪国际广场”是杭州市下城区重点实施项目客观存在，属于众所周知的事实，原告所述的小学和广场项目并不是虚假信息。2、被告在销售时的户型册（已在售楼部及样板房公示）上用加深颜色明确表明房屋为框架剪力墙结构。被告在售楼部的风险提示牌上提示“以最终政府批准的规划及设计方案为准”，在样板房的参观温馨提示中明确表明“具体以销售合同约定、政府最终审批文件及实际交付为准”。被告在售楼部已经公示了建设工程规划许可证、施工许可证，作为重大决策的购房事宜，原告可根据相关证号自行至相关部门查询、核实具体的结构信息。原告在双方签订合同前就知道或应当知道所购房屋结构。3、双方正式签订的房屋买卖合同约定“属剪力墙结构”，并非“纯剪力墙结构”，原告签章确认的合同附图与报建、规划材料一致。该附图明确表明房屋为框架剪力墙结构，表明房屋确有剪力墙结构，被告并未故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况。合同附件八：补充协议内容第一条承诺与保证第2项约定：出卖人在签订合同之前已向买受人明示合同示范文本及协议、全部销售依据（建设工程规划许可证、施工许可证等）并对该商品房相关的包括建设依据结构形式作出了说明，即原告在签订合同时已明知所购房屋结构，原告并无证据证明被告故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况并诱使原告作出错误意思表示。即便原告享有撤销权，已经超过一年的除斥期间。原告存在逾期付款的情况，被告保留追究违约责任的权利。
原告为支持诉请向本院提交的证据有：
1、商品房买卖合同，证明原告与被告之间的存在商品房买卖合同关系，合同约定的商品房屋结构为剪力墙结构。2、购房发票、住房贷款合同，证明房款支付方式为首付款加按揭贷款，原告已按照合同约定按时支付了首付款。3、关于杭政储出（2013）7号地块商品住宅（设配套公建）方案设计的批复，证明被告出售给原告的房屋结构实际为框架-
剪力墙，而购房合同中为剪力墙，被告存在欺诈行为。4、宣传册、处罚决定书，证明被告作虚假陈述被处罚的事实。5、高层建筑混凝土结构技术标准，证明被告出售给原告的房屋与事实不符。
经质证，原告提供的证据1具有真实性，能够证明双方存在商品房预售合同关系，及合同约定“商品房属剪力墙结构”，本院予以确认。证据2能够证明原告支付购房款的事实，本院予以确认。证据3能够证明被告就案涉房屋所在项目报审的设计方案情况，明确“本工程抗震设防6度，丙类建筑，高层采用框架-
剪力墙结构”，本院予以确认。证据4具有真实性，能够证明被告售房宣传情况，及违反广告法有关规定被工商行政管理局给予行政处罚的事实，本院予以确认。证据5，被告对其真实性无异议，认为规范前言部分明确以黑体字标志的条文为强制性条文，必须严格执行，原告提供的都不是强制性条文，不能证明原告的证明目的，本院认为该规程系行业标准，具有真实性，本院予以确认。
被告为支持辩称向本院提交的证据有：
1、装修效果展示图、对名景台体验中心的保全证据公证书及照片、对样板房的保全证据公证书照片，证明被告在销售时的宣传资料上用加深颜色明确表明房屋为框架-
剪力墙结构，且表明“户型图为装修后效果展示图，分隔布置仅为示意”，被告在售楼部的风险提示牌和样板房的参观温馨提示中具有明确提示，根据定金合同第七条约定，原告在购房前就知道或应当知道房屋结构确有剪力墙结构，被告不存在欺诈故意及行为的事实。2、商品房买卖合同及其附件，证明合同第一条明确了相关证号，原告可自行至相关部门查询，附图表明为框架-
剪力墙，与报建、规划一致，合同附件八补充协议第一条第2项明确被告对合同示范文本、全部销售依据及建设依据结构形式作了说明，原告在签订合同时明知房屋结构为框架-
剪力墙。3、关于杭政储（2013）7号地块商品房住宅（设配套公建）方案设计的批复、建筑设计总说明，证明杭州市城乡建设委员会、杭州市规划局于2013年6月4日作出的案涉房屋地块的方案设计批复及建筑设计总说明表明房屋结构为框架-
剪力墙，这些资料属于公开公示材料，被告不存在欺诈也无法进行欺诈。4、建筑工程施工许可证及副本、建设工程规划许可证及附件，证明自报建、规划许可起原告所购房屋结构为框架-
剪力墙，被告已向原告公示，原告可以查询核实，被告不存在欺诈。5、公证书（采荷小学），证明采荷第一小学教育集团官方网站报导在被告项目附近新增一个校区，被告对小学的陈述不是虚假信息。6、下城区重点预备项目前期工作进度表，证明“华丰新世纪国际广场”项目属实，但属于被告开发项目红线外项目，被告无法控制进程，不存在虚假宣传的事实。7、公证书，证明被告与杭州市江干区教育局于2013年10月11日签订采荷教育集团优质教育资源引进意向书，且被告已于2013年11月将意向书公示，各业主均已明知项目所在地办学情况，被告不存在欺诈的事实。8、照片，证明项目所在地小学为杭州采荷第一小学集团办学，已实地挂牌，被告不存在欺诈的事实。
经质证，被告提供的证据1具有真实性，其中户型图不能证明用加深颜色即表明房屋为框架-
剪力墙结构，缺乏证明力，本院不予确认；体验中心和样板房保全证据公证书，能够证明被告在售房现场公示了建设工程规划许可证、施工许可证及提示“具体以销售合同约定、政府最终审批文件及实际交付为准”等，本院予以确认。证据2同原告提供的证据1，本院予以确认。证据3能够证明被告报批和设计的房屋结构为框架-
剪力墙结构，本院予以确认。证据4能够证明被告获得建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证的事实，本院予以确认。证据5公证书显示被告曾上网查询该教育集团网站2013年12月3日发布新闻信息一篇“青年时报：采一教育集团丁信小学落户丁桥”，该信息及被告主张的待证事实与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据6反映的是杭州市下城区发展和改革局公示的重点实施项目进度情况包括华丰新世纪国际广场，具有真实性，本院予以确认。证据7、8，原告对其真实性无异议，能够证明被告与杭州市江干区教育局等单位签订《丁桥单元R22-01小学优质教育资源引进意向书》并予以公示的事实，以及杭州采荷第一小学教育集团丁信小学落成的事实，本院予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
龙湖名景台公寓由被告开发建设，被告将2013年10月11日与杭州市江干区教育局等单位签订的采荷教育集团优质教育资源引进意向书在销售现场予以公示，通过实名微博、广告宣传单等形式予将“龙湖地产携手采荷小学城东最好学区房”作为卖点进行宣传，并称“龙湖名景台携手江干区排名第一的采荷教育集团旗下采荷一小，打造城东优质学区房。学校预计于2015年9月开学，龙湖名景台业主子女将率先拥有入学资格”。
2013年11月17日，原告向被告购买龙湖名景台公寓住宅一套，双方签订《浙江省商品房买卖合同》。合同第三条约定了所购商品房的基本情况，该商品房的设计用途为住宅，属剪力墙结构。合同第九条约定了交付期限及交付条件，交房时间为2016年1月15日前。合同还对商品房项目建设依据、销售依据、付款方式及期限、产权登记、违约责任等内容作了相关约定。双方签订的附件八《补充协议内容》第一条“承诺与保证”约定：出卖人在签订合同之前已向买受人明示本合同示范文本及本协议、全部销售依据（《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》等），同时向买受人出示了上述文件、并按照买受人要求对该商品房相关的包括建设依据结构形式做出了说明。
另查明，2014年1月20日，因被告通过实名认证微博及发放彩页广告形式宣传含有“江干区采荷小学最好学区房、全城最好90方三方”、“城东最好学区房”等内容，被杭州市工商行政管理局认定违反了《中华人民共和国广告法》中有关“不得使用国家级、最高级、最佳等用语”的规定，存在使用“最好”这一绝对化用语进行宣传的违法行为，被给予罚款14000元及停止发布违法广告的行为的行政处罚。
再查明，2013年6月4日，杭州市城乡建设委员会及杭州市规划局下发《关于杭政储出（2013）7号地块商品住宅（设配套公建）方案设计的批复》，第五条单体设计规定案涉房屋工程抗震设防6度，丙类建筑，高层采用框架-
剪力墙结构。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同法第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销”。被告未提交证据证明原告存在撤销权消灭的情形，其主张已经超过一年的除斥期间，缺乏依据，本院不予采纳。本案争议的焦点为原告据以主张撤销合同的理由是否成立。
（一）、关于墙体结构问题。被告对案涉房屋的建筑设计方案及政府主管部门批复均明确为高层采用框架-
剪力墙，双方签订的商品房买卖合同约定为“属剪力墙结构”，被告是否构成欺诈。首先，根据2010年10月21日住房和城乡建设部发布的行业标准《高层建筑混凝土结构技术规程》3.1.3的规定，“高层建筑混凝土结构可采用框架、剪力墙、框架-
剪力墙、板柱-剪力墙和筒体结构等结构体系”。第207页条文说明记载“目前，国内大量的高层建筑结构采用四种常见的结构体系：框架、剪力墙、框架-
剪力墙和筒体，……，剪力墙结构包括部分框支剪力墙结构、具有较多短肢剪力墙且带有筒体或一般剪力墙的剪力墙结构”。以上内容反映，剪力墙结构和框架-
剪力墙结构虽为不同术语概念，但在分类上也认可剪力墙结构包括框架-
剪力墙等。被告抗辩“属剪力墙结构”而非“纯剪力墙结构”理由成立，但其作为开发商应当进一步明晰下位概念。其次，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条的规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据查明的事实，被告在销售现场展示有项目建设依据和合同文本，其中补充协议列明“已向买受人出示了上述文件，并按照买受人要求对该商品房有关的包括建设依据结构形式做出了说明”，结合原告陈述的购房的动机和目的来看，虽然被告在政府主管部门报备的合同文本中统一使用了“属剪力墙结构”这一不准确的专业术语，但针对的是不特定对象，原告未提交证据证明该节情形对房屋买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，其仅以此节理由主张自己陷入错误认识而认为订立的合同非其真实意思表示要求撤销，事实依据不足，本院不予支持。
（二）、关于华丰新世纪国际广场问题。原告没有提交证据证明被告有关该广场的宣传情况，原告称被告通过搜房网楼盘介绍视频及现场销售人员口头介绍该广场于2013年年底开工，但根据政府官方网站显示截至2015年5月，该广场目前进度为“初步设计已批复，正在施工图设计”。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”本案中，华丰新世纪国际广场并不在被告开发规划范围内，广场的开发进度并不受原告控制且相关信息具有公开性，有关华丰新世纪国际广场的宣传属于要约邀请，而非法律规定的要约。原告据此主张被告存在欺诈导致签订的合同非真实意思表示要求撤销，本院不予支持。
（三）、关于学校问题。原告对杭州采荷第一小学教育集团入驻及丁信小学落成的事实无异议，原告对实际成立的为丁信小学而非采荷小学提出异议，并认为案涉房屋不是宣传所称的最好学区房。丁信小学由杭州采荷第一小学教育集团办学，是否为最好学区房由购房者自己认识和决定，校名的确定和新建学校招生的年级确定由教育主管部门调整，并非开发主体所能决定，且校名的选择与办学质量不存在关联性。被告使用夸张性的文字宣传需承担行政责任，但民事责任的承担要与具体的民事行为相适应，广告内容并非虚伪不实，原告主张订立合同违背其真实意愿，本院不予支持。
综上，原告主张受到被告欺诈，要求撤销商品房买卖合同，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条、第五十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告柴朝林、周秋连的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告柴朝林、周秋连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 敏
二〇一五年十月二十一日
书记员 柳运武