江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2181号
上诉人（原审被告、反诉原告）:单从伦,男,1957年9月18日生，汉族，住江苏省灌南县。
上诉人（原审被告、反诉原告）:单志强，男,1982年8月7日生，汉族，住江苏省灌南县，系单从伦之子。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孙建，江苏海西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩国奇,男,1971年8月7日生，汉族，住江苏省灌南县。
上诉人单从伦、单志强因与被上诉人韩国奇房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人单从伦、单志强的委托诉讼代理人孙建及被上诉人韩国奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人单从伦、单志强上�请求：撤销（2017）苏0724民初2497号民事判决，依法驳回被上诉人起诉。事实与理由：一、程序违法，原审判决违反“一事不再理”原则。2016年6月29日，被上诉人以同一事实和理由起诉上诉人，灌南县人民法院（2016）苏0724民初3891号民事判决书判决驳回诉讼请求，该判决书已经生效。二、原审判决无事实和法律依据。被上诉人租用上诉人房屋从事餐饮属实，但双方没有就该房屋如拆迁被上诉人的营业损失补偿做约定；灌南县房屋征收局与上诉人签订的补偿协议书，明确表明营业损失的补偿是给上诉人，而不是被上诉人；被上诉人无证据表明营业损失是多少。三、原审判决驳回上诉人要求被上诉人给付房租的诉求错误。原审法院将上诉人未给付房屋的举证责任分配给上诉人，违反证据规则。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。
被上诉人韩国奇答辩称：1、程序合法判决得当，并没有违反一事不再理的原则，2016年7月1日灌南县人民法院受理韩国奇诉单从伦、单志强不当得利一案，因为单从伦、单志强当时还没有从灌南房屋征收局领取营业损失补偿款，并且单从伦承诺暂缓从拆迁款中领取15万元，等双方争议解决后再领取，当时单从伦、单志强没有形成不当得利事实，因此灌南县人民法院作出（2016）苏0724民初3891号民事判决书，驳回韩国奇的诉讼请求。单从伦、单志强违背当时的承诺，在双方没有解决补偿争议后，擅自领取补偿房款，已经形成不当得利的事实，因此灌南县人民法院2017年5月18日另案受理，作出原审2497号判决。2、营业损失根据国务院房屋征收补偿款条例第二十三条规定，营业损失应当归承租户所有。3、原审判决认定被上诉人租金从租房开始一次性付清，因为是亲戚关系，没有让对方打收条。
韩国奇向原审法院提出诉讼请求：依法确认单从伦、单志强拆迁补偿款中的营业损失139032元归韩国奇所有。事实及理由：2015年4月20日，韩国奇与单从伦、单志强双方订立协议，租用单从伦、单志强新东北路门面房，经营“老白皂羊肉馆”。因拆迁，2016年6月13日，灌南县房屋征收局与单从伦、单志强订立房屋征收补偿协议，其中双方议定营业损失139032元。
单从伦、单志强向原审法院提出反诉请求：依法判令韩国奇给付房屋租金5万元。事实及理由：2015年4月20日原被告双方订立房屋租赁协议约定年租金5万元，韩国奇一直未能交纳。
原审法院查明：韩国奇为证明自己的主张，向法庭提供个体工商户“老白皂羊肉馆”的营业执照，“老白皂”的商标注册证及税务登记证，发票领购记录。2015年4月20日韩国奇与单从伦、单志强订立的租房协�，该协议载明租期为2015年4月20日至2021年4月20日，租金一年伍万元整，租金从租房开始一次付清。3、单从伦、单志强与县房屋征收局订立的灌南县房屋征收补偿协议，协议载明该房地产征收合计2454803元，其中营业损失139032元。4、2016年6月27日单从伦写给房屋征收局的承诺书，承诺载明：我叫单从伦，住拆迁户，因我家房屋出租给韩国奇开饭店，现因营业损失发生争议，自愿从拆迁款中缓付壹拾伍万元，待争议解决后再结算。
单从伦、单志强向法庭出示：1、租房协议及（2016）苏0724民初3891号民事判决书。租房协议与韩国奇所举租房协议一致，判决书载明2016年7月1日韩国奇向一审法院对单从伦、单志强提起不当得利之诉，2016年12月22日被驳回诉讼请求。2、灌南县房屋征收局档案：补偿协议，载明总价款2454803元，其中营业损失139032元；单从伦承诺书，载明我�单从伦，住拆迁户，因我家房屋出租给韩国奇开饭店，现因营业损失发生争议，自愿从拆迁款中缓付壹拾伍万元，待争议解决后再结算；个体工商户营业执照名称为“新安镇强瑞超市”，经营者单志强，个人经营，年审至2010年。
质证中，单从伦、单志强对韩国奇所列证据真实性不表异议，韩国奇对单从伦、单志强所列证据真实性不表异议，但认为（2016）苏0724民初3891号民事判决书判决时因该营业损失并未被单从伦、单志强实际领取，韩国奇请求返还，于事实无据，故被驳回。现该款已被单从伦、单志强领取。单志强的营业执照虽然属实，但并未实际营业。当初单从伦就是将韩国奇的营业执照、专利证书等拿去与拆迁部门洽谈营业损失的。原告对单从伦与拆迁部门订立的征收补偿协议中的关于营业损失的约定予以认可。对韩国奇的质证意见，单从伦、单�强认为其提供的营业执照，只是证明房屋曾开过超市，证明该房是营业用房，以证明能够获得营业损失的补偿，与谁在经营没有关系。
关于租金是否给付问题，单从伦、单志强称韩国奇尚欠5万元租金未能给付，请求依法判令韩国奇给付租金50000元。韩国奇称租金从租房开始时就给付完毕，不同意被告的反诉主张。单从伦、单志强认为韩国奇辩称给过房租费应由韩国奇负举证责任。韩国奇称合同约定租金从租房开始一次付清，因为是亲戚关系所以付房租时没有要求打条子。单从伦、单志强称因为是亲戚，所以没付房租就给他用的，没收到房租，是没法举证的，举证责任在给付的一方。法庭根据双方合同中关于租金从租房开始一次付清的书面约定，结合交易习惯，如果从租房时承租人未能给付房租，应当重新订立给付租金的协议或由承租人写下欠条。故单从�、单志强关于韩国奇没有给付租金的举证责任应由单从伦、单志强承担。在法庭明确举证责任后，单从伦、单志强未能举证予以证明。
原审法院认为，单从伦、单志强辩称的关于超市的营业执照以证明该房曾开过超市，属于营业用房，应该获取营业损失的补偿的观点不能成立。在征收实践中，营业用房的房价明显高于住宅用房，故作为营业用房的损失已体现在房价之中，与营业损失无关。国务院房屋征收与补偿条例第二十三条规定，营业损失是对因房屋被征收所造成的停产停业的损失。按一般理解，涉案房屋的营业损失就是指韩国奇的“老白皂羊肉馆”因不能继续经营的损失。这也可以从单从伦、单志强按韩国奇的营业执照，专利证书及营业规模与征收方讨价还价争取最大补偿过程也可以印证。单从伦、单志强辩称的出租房屋也是一种经营，涉案房屋因征收而不能出租，该损失也是经营损失的解释太过宽泛，本院不予采纳。但韩国奇的经营毕竟依附于单从伦、单志强的房屋进行，在双方没有合同约定的情况下，对该营业损失的补偿应依公平原则共同享有。国务院房屋征收与补偿条例第十七条规定，政府部门对被征收人给付的补偿包括，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿，并不排除他人租用该房经营所应获取的损失补偿。单从伦、单志强应当返还属于韩国奇的部分。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条的规定，一审法院判决如下：一、单从伦、单志强给付韩国奇营业损失69516元；二、驳回单从伦、单志强的反诉请求。案件受理费3080元，由韩国奇负担1540元，单从伦负担1540元。反诉费1050元，由单从伦、单志强负担。
本院二审期间，双方当事人�未提交新证据。
本院经审理查明，2015年4月20日单志强与韩国奇签订租房协议，将登记在单志强名下的新东北路91号租给韩国奇使用，租期为2015年4月20日至2021年4月20日，租金一年五万元整，租金从租房开始一次性付清。如有拆迁本合同终止。本合同自双方签字之日起生效。协议签订后，韩国奇使用租赁房屋经营“老白皂羊肉馆”。2016年6月，涉案房屋被征收，同年6月13日单从伦与灌南县房屋征收局签订《灌南县房屋征收补偿协议书》，单从伦选择货币补偿2454803元，其中营业损失139032元。2016年6月27日，单从伦向灌南县房屋征收局出具承诺书：“我叫单从伦，住拆迁户，因我家房屋出租给韩国奇开饭店，现因营业损失发生争议，自愿从拆迁款中缓付壹拾伍万元，待争议解决后再来结算。”2016年7月1日，韩国奇向灌南县人民法院提起不当得利之诉，请求单从伦、单志强返还韩国奇拆迁营业损失补偿款139032元。灌南县法院经审理认为，双方对拆迁后营业损失的补偿未做约定，而单从伦、单志强与灌南县征收局签订的补偿协议只在单从伦、单志强与征收部门发生效力，根据合同相对性，韩国奇无法根据征收协议要求单从伦、单志强给付涉案款项，且涉案营业损失款项尚未领取，韩国奇要求单从伦、单志强返还该款项无事实依据，故驳回韩国奇诉讼请求。该判决生效后，单从伦、单志强从灌南县征收局处领取涉案停业损失款。韩国奇遂诉至灌南县人民法院。灌南县人民法院作出本案原审判决后，单从伦、单志强不服，向本院提出上诉。
本院二审期间争议焦点：1、原审法院是否违反“一事不再理”原则。2、营业损失是归上诉人还是被上诉人所有。3、被上诉人是否应该给付上诉人房租5万元。
本院认为，针�第一个争议焦点，灌南县人民法院作出的（2016）苏0724民初3891号民事判决书，系针对韩国奇与单从伦、单志强不当得利纠纷所作判决，判决驳回韩国奇诉讼请求理由是，征收协议只在单从伦、单志强与征收部门发生效力，韩国奇无法根据征收协议要求给付涉案款项，且涉案款项尚未领取，故驳回韩国奇诉讼请求，本案系韩国奇与单从伦、单志强租赁合同纠纷，单从伦、单志强业已领取涉案营业损失款项，故韩国奇诉至法院要求单从伦、单志强补偿其因拆迁产生的营业损失，与灌南县法院前案判决的事实和法律关系均不同，故原审法院并未违反“一事不再理”原则，上诉人该上诉主张本院不予支持。
针对第二个争议焦点，韩国奇与单志强签订房屋租赁协议，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。案涉合同履行过程中，因�屋被纳入拆迁范围，导致案涉合同终止。因双方在合同中对于遇征收拆迁时承租人能否主张相应补偿未作明确约定，鉴于案涉房屋由韩国奇承租实际经营，因拆迁对于出租人和承租人都会造成停业损失，故对于房屋征收局支付单从伦、单志强的营业损失补偿费用，原审法院酌定韩国奇与单从伦、单志强平均分享，较为公平合理，应予维持。
针对第三个争议焦点，韩国奇与单志强签订的房屋租赁协议约定租金从租房开始一次性付清，协议签订后，韩国奇即使用涉案房屋从事经营活动，单志强并未提出反对。结合双方约定及合同履行情况，单志强主张租金未付的上诉理由与常理不符，且未提供证据支持其主张，故对其主张租金5万元的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人单从伦、单志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080元，由上诉人单从伦、单志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张淑媛
审 判 员 万子榕
审 判 员 严伟晏
二〇一八年七月十三日
法官助理 徐林杉
书 记 员 李双艳
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改�、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。