山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5018号
上诉人(原审原告）：董涛。
委托诉讼代理人：董长春。
被上诉人（原审被告）：宋妍妍。
上诉人董涛因与被上诉人宋妍妍共有纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初15667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董涛上诉请求：依法改判被上诉人偿还上诉人因偿还涉案房屋产生债务超出自己应承担责任份额各项费用162709.93元，并赔偿经济损失；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明事实清楚，原告所诉证据确实充分。原告在庭审中提供了《青岛市商品房预售合同》、《共有协议》、《房权证》等，证明上诉人与被上诉人婚前作为乙方共同购买涉案房屋并签订预售合同中应债权人要求，双方与债权人商定了具体的付款方式和期限，并写入了合同条款。上诉人依照合同约定具体偿还涉案房屋所产生债务的法院均予以采信。上诉人偿还房屋产生的债务已经超过应承担的份额。由于上诉人与被上诉人对涉案房屋产生的债务负担没有进行书面约定，一审法院依照物权法第98条规定认定应由共同共有人共同负担。上诉人依照物权法第102条规定和民法总则第178条的规定，对超出自己应负担责任份额向被上诉人追偿，法院应该支持。二、被告经法院合法传唤未到庭进行答辩，被上诉人放弃答辩行为不影响法院审理。已超过法律规定期限提交的答辩状认为上诉人偿付房屋超出自己应负担份额属于自愿赠与，但并未提交证据。一审法院把双方未约定负担份额推定为自愿负担行为，没有任何法律和事实依据。
被上诉人宋妍妍未答辩。
董涛向一审法院起诉请求：1、要求被告偿付由原告代垫的买房首付款110132元，月供款(至2012年10月15日止)23389.43元，补交房款9849.5元，装修款按(2016年6月评估价)19339元。以上四项共计162709.93元，并承担银行贷款利息。2、由被告承担所有诉讼费用。事实和理由：原告与宋妍妍于2010年确立恋爱关系后就着手购买婚房，2011年1月13日共同与开发区宝都房地产开发有限公司签订了《青岛市商品房预售合同》，商订购买昆泉星港AB栋2单元2402室，总房价暂定为730264元(交房时按实际面积多退少补)。签订合同之日前，已由原告向开发商交付定金2万元，首付款200264元。合同附件一中明确载明。余款51万元由原告和宋妍妍以2402室作为抵押与住房公积金管理中心、建设银行长江中路第二分理处、开发区宝都房地产开发有限公司签订了《青岛市住房公积金组合贷款抵押借款合同》和《个人住房(商业用房)借款合同》，由于被告当时还是在校学生，所有付款都是由原告一人支付，包括每月房贷本息约2700元(详见清单)。为了明确房屋的性质，2011年5月24日原告与宋妍妍还签订了《共有协议》，进一步明确昆泉星港2402室由原告俩共同出资购买，性质为共同共有。该房在2011年底交房后原告又补交房款19699元(有银行支付证明)，2012年2月19日进行了房产登记(青房地权第20121586号)，共同共有人董涛、宋妍妍。2012年5月原告对该房进行了装修(按2016年6月评估价)花费为38678元。综上所述，原告与被告约定共同出资、共同贷款、共有房权，对外是负有无限连带责任的责任人，原告所承担的责任已经超过自己应负责任的份额。因此，请求法院判令被告立即支付原告垫付的房屋首付款50%计110132元，月供本息(自2011年6月至2012年10月共21个月)50%计23389.43元，2012年1月15日补交房款的50%计9849.5元，装修款50%计19339元。四项共计162709.93元及相应贷款利息或违约责任。
一审法院认定事实：1、本案原、被告于2010年确立恋爱关系，2012年10月16日登记结婚，双方目前系夫妻关系。
2、2011年1月13日，原被告作为乙方与青岛经济技术开发区宝都房地产开发有限公司作为甲方签订《青岛市商品房预售合同》，共同购买黄岛区漓江东路577号昆泉星港小区x栋x单元x室（以下简称“涉案房屋”），总房价暂定为730264元，合同附件一载明：乙方已于2011年1月6日前支付购房定金，计20000元；乙方应于2011年1月13日前支付部分房价款，计200264元；余款110000元，办理按揭贷款；余款400000元办理公积金贷款。原告称已向开发商交付定金2万元，首付款200264元。
3、原告提交《青岛市住房公积金组合贷款抵押借款合同》和《个人住房(商业用房)借款合同》，欲证明购房款510000元系原被告以涉案房屋作为抵押分别与住房公积金管理中心、中国建设银行办理了组合贷款，原被告均在合同上签字捺印。原告同时提交其中国建设银行还款明细、中国农业银行账户还款信息表，欲证明原告董涛于婚前已还款45308.22元。原告提交被告宋妍妍的职工住房公积金查询单，欲证明被告的公积金开户日前为2011年10月28日，原告称被告此前系在校学生。
4、原告提交《室内装修评估明细表》，欲证明2016年6月涉案房屋室内装修重置价值为38678元，评估价值为30942元。
5、2011年5月24日，原告董涛与被告宋妍妍签订《共有协议》，双方约定涉案房屋系原被告共同出资购买，双方约定共同共有。
6、原告提交其工商银行交易明细，显示2012年1月15日原告账户消费19699元，原告称该款系补交房款。
7、原告提交青权第××号4号房地产所有权证书复印件，涉案房屋所有权登记日前为2012年2月19日，共有情况登记为共同共有，共同共有人董涛、宋妍妍。
8、原告主张其于2012年5月对涉案房屋进行了装修(按2016年6月评估价)花费为38678元。
9、被告提交其中国民生银行个人账户对账单、青岛国美电器有限公司机打发票、收款收据、青岛市家具买卖合同、青岛福瀛装饰城订/销货单复印件，欲证明被告曾出资购买涉案房屋内的家具、家电，原告对此组证据的真实性均不认可。
原审法院认为，本案系共有纠纷。原告董涛在起诉书及庭审中均已明确涉案房屋系原被告婚前共同购买，登记为共同共有，目前原被告仍为夫妻关系。根据原告提交的《共有协议》，原被告双方未对共有物的费用负担进行约定。按照物权法第九十八条的规定，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，共同共有人共同负担。原告提交相关证据证明其于原被告婚前即2012年10月16日前负担了涉案房屋的首付款、偿还贷款、装修费用等，由于原被告对此没有约定，原告的上述负担行为应视为以结婚为目的的自愿负担行为，现原告向被告主张追偿，缺乏事实和法律依据，因此，对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告董涛的全部诉讼请求。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系共有纠纷。双方争议的焦点问题是：被上诉人是否应偿还共有房屋首付款、月供款、装修款。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方××疾病需要医治，另一方不同意支持相关医疗费用。”具体到本案，根据2011年5月24日董涛与宋妍妍签订《共有协议》，涉案房屋属于双方共同共有。上诉人主张的共有房屋首付款、月供款、装修款已经转化为共有财产，上诉人的诉求实质是分割共有财产。根据上述法律规定，双方当事人还在婚姻关系存续期间，上诉人主张分割的理由并不属于法律规定的重大理由。本院认为，上诉人的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3554元，由董涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
审 判 员 于水清
审 判 员 鲁 宇
二〇一八年七月二十日
法官助理 王小梅
书 记 员 李 勇