北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2968号
原告北京波斯雷顿工贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南街第三村向阳路西6条6号。
法定代表人孔宪坤，总经理。
委托代理人马兴洲，北京市浩东律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵齐朝。
委托代理人龚丽娟。
第三人成都雷驰尊上贸易有限公司，住所地四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。
法定代表人汪胜余，董事长。
原告北京波斯雷顿工贸有限公司（简称波斯雷顿公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月18日做出的商评字（2015）第23544号关于第9579327号“雷池LEICHI”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人成都雷驰尊上贸易有限公司（简称雷驰尊上公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年11月17日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告波斯雷顿公司的委托代理人马兴洲，被告商标评审委员会的委托代理人龚丽娟到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人雷驰尊上公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对雷驰尊上公司就波斯雷顿公司获准注册的第9579327号“雷池LEICHI”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，商标评审委员会在该裁定中认定：根据现行《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。《中华人民共和国民法通则》第四条与《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、诚实信用原则的相关规定已在2001年《商标法》中有所体现，故本案适用2001年《商标法》相关条款予以审理。
诉争商标指定使用的服装、婴儿全套衣等复审商品与第3139558号“雷驰”商标（简称引证商标一）、第3139557号“LEICI”商标（简称引证商标二）、第3918295号“LEICI及图”商标（简称引证商标三）、第4567491号“leici”商标（简称引证商标四）核定使用的鞋（脚上的穿着物）、服装等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。根据雷驰尊上公司提交的证据，“雷驰”、“LEICI”商标在服装商品上已具有一定知名度。诉争商标中文部分“雷驰”与引证商标一“雷驰”呼叫相近，含义无明显区别，诉争商标的非中文部分“LEICHI”与引证商标二“LEICI”、引证商标三的显著识别文字“LEICI”、引证商标四“leici”的字母构成、呼叫相近，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。上述商标若共同使用在上述复审商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成了2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。波斯雷顿公司称其大量使用诉争商标并使其具有较高知名度和较强显著特征的理由缺乏事实依据，不予支持。
鉴于已适用2001年《商标法》第二十八条的规定对引证商标一、二、三、四予以了保护，故本案无需再适用2001年《商标法》第三十一条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。
雷驰尊上公司提交的证据不足以证明在诉争商标注册申请日之前，雷驰尊上公司在中国将“雷驰LEICI”作为商号在先使用在与复审商品相同或相类似的商品上并有一定知名度，且诉争商标与雷驰尊上公司商号尚未达到相同或基本相同的近似程度，诉争商标的注册使用不足以使得相关公众将其与雷驰尊上公司商号相联系，致使雷驰尊上公司在先商号权益受到损害，故不能认定诉争商标的注册侵害了雷驰尊上公司的在先商号权。
雷驰尊上公司关于诉争商标申请注册违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款规定的主张均不能成立。
因此，依照2001年《商标法》第二十八条、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告波斯雷顿公司诉称：一、诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品不构成相同或类似商品。二、诉争商标与引证商标一、二、三、四的整体含义、构成要素、整体外观均明显不同，不构成近似商标。三、诉争商标经原告长期的使用和宣传，已经形成了较为稳定的市场经济秩序，与原告产生了特定的联系，在市场宣传使用过程中没有造成任何混淆和误认。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人雷驰尊上公司述称：一、第三人认可被诉裁定认定的事实，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。二、本案中对于商标近似性判断时，应考虑引证商标的知名度，而被诉裁定已认定“雷驰”、“LEICI”商标在服装商品上已具有一定知名度。三、诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标指定使用商品构成类似商品。综上，请求维持被诉裁定。
本院经审理查明：
引证商标一（商标图样附后）于2002年4月8日申请注册，于2004年2月14日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第25类的鞋（脚上的穿着物）、领带、皮带（服饰用）。经续展，该商标专用期至2024年2月13日。
引证商标二（商标图样附后）于2002年4月8日申请注册，于2003年10月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第25类的衬衫、裤子、大衣、茄克（服装）、T恤衫、服装、鞋（脚上的穿着物）、领带、皮带（服饰用）、上衣。经续展，该商标专用期至2023年10月20日。
引证商标三（商标图样附后）于2004年2月19日申请注册，于2007年8月7日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第25类的婚纱、婴儿全套衣、围巾、防水服、戏装、足球鞋、游泳衣。
引证商标四（商标图样附后）于2005年3月28日申请注册，于2009年1月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第25类的衬衫、服装、裤子、上衣、大衣、茄克（服装）、T恤衫、鞋（脚上的穿着物）、领带、皮带（服饰用）。
上述四枚引证商标的所有人均为雷驰尊上公司。
诉争商标（商标图样附后）由波斯雷顿公司于2011年6月10日向商标局提出注册申请，该商标于2012年7月7日获准注册，商标注册证号为9579327，核定使用的商品为国际分类第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、体操鞋、舞衣、帽、袜、手套（服装）、婚纱、雨衣。
2014年4月14日，雷驰尊上公司向商标评审委员会提出撤销诉争商标注册的申请。
在商标评审程序中，雷驰尊上公司向商标评审委员会提交了以下6份证据：1、雷驰尊上公司所获荣誉证书；2、四件引证商标的详细信息、转让证明和续展证明；3、雷驰尊上公司对“LEICI雷驰”品牌进行广告宣传的相关合同及照片；4、关于“LEICI雷驰”品牌服饰的代理商授权书、代理合同书和相关销售发票；5、雷驰尊上公司收养大熊猫“雷雷”的证书、发票和收养合同；6、波斯雷顿公司所有的“欧度国际”、“IC及图”和“雷驰国际”等商标的详细信息。波斯雷顿公司向商标评审委员会提交了“雷池LEICHI”品牌服饰产品照片、店面照片（均无时间显示）；龙城商场与陈立霞于2014年4月签订的经营项目为“男装”、经营品牌为“北京雷池”的联营合同及补充合同作为证据。
2015年3月18日，商标评审委员会做出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，波斯雷顿公司向本院提交了以下3份证据：1、产品照片；2、店面照片。上述照片均无时间显示。3、龙城商场与陈立霞于2014年4月签订的经营项目为“男装”、经营品牌为“北京雷池”的联营合同及发货单。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标的商标档案、四枚引证商标的商标档案、雷驰尊上公司和波斯雷顿公司在商标评审阶段提交的证据、波斯雷顿公司在行政诉讼阶段提交的证据以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标指定使用的服装、婴儿全套衣、帽、袜、手套（服装）商品与引证商标一核定使用的鞋（脚上的穿着物）、领带、皮带（服饰用），引证商标二核定使用的衬衫、裤子、大衣等商品，与引证商标三核定使用的婴儿全套衣、围巾，与引证商标四核定使用的衬衫、服装等商品构成相同或类似商品；诉争商标指定使用的游泳衣与引证商标三核定使用的游泳衣为相同商品；诉争商标指定使用的体操鞋与引证商标三核定使用的足球鞋构成类似商品；诉争商标指定使用的舞衣与引证商标三核定使用的戏装构成类似商品；诉争商标指定使用的婚纱与引证商标三核定使用的婚纱为相同商品；诉争商标指定使用的雨衣与引证商标三核定使用的防水服构成类似商品。
诉争商标由中文“雷池”及对应汉语拼音“LEICHI”构成，引证商标一由中文“雷驰”构成，诉争商标的中文部分与引证商标一的呼叫完全相同，文字构成上仅相差一字，且“池”与“驰”字形相近，二者已构成近似商标。引证商标二、四均由字母“LEICI”构成；引证商标三由字母“LEICI”及一图形构成，“LEICI”为其主要识别部分，诉争商标的字母部分“LEICHI”与“LECHI”在呼叫、字母构成和整体外观方面高度近似，诉争商标与引证商标二、三、四亦构成近似商标。诉争商标与各引证商标共同使用在类似商品上更易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。原告提交的诉争商标的相关使用证据，尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。因此，被诉裁定关于诉争商标与四枚引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标申请注册违反2001年《商标法》第二十八条规定应予无效宣告的认定结论正确，本院应予支持。
综上所述，商标评审委员会做出被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京波斯雷顿工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京波斯雷顿工贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 高 睿
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四