贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0122民初1656号
原告：方旭，男，1970年2月9日生，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：张飞，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201410147762，特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱远梅，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201511694255，特别授权代理。
被告：息烽县小寨坝镇人民政府，住所地贵州省息烽县小寨坝镇政府路，统一社会信用代码11520122009718676X。
负责人：刘力，镇长。
委托诉讼代理人：简玉国，男，1969年2月10日生，该单位工作人员，住贵州省息烽县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李红，息烽县小寨坝法律服务所法律服务工作者，证号324011214279。
原告方旭与被告息烽县小寨坝镇人民政府（以下简称小寨坝政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方旭及其委托诉讼代理人张飞、被告小寨坝政府的委托诉讼代理人简玉国、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方旭向本院提出诉讼请求：1.依法确认因修建息烽至黔西高速公路而征占原告承包位于贵州省××寨坝镇××九岭岗林地补偿费用（林地补偿费用和安置补偿费）922786.02元属原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原息烽县王家坪乡人民政府根据中共中央1984（1）号文件及省林业（18）条的精神，于1985年1月7日将原王家坪乡九岭岗宜林荒山发包给前进村方家寨组方明安即原告父亲，原王家坪乡人民政府在相关部门登记备案，并在息烽县公证处以公证字号（1985-息证号第002号）对承包管护合同进行了公证。该公证合同明确约定了林地的所有权属××王家坪乡人民政府，林地管理使用权、林木所有权属承包方，由于林改确权办证时，填发错误，该林地的所有权××了瓮沙村××组刘厚明。上述林地经息烽县人民政府林木林地权属争议处理决定书（息府林决字【2017】第01号）认定，所有权权利人为小寨坝政府，林地使用权权利人为方明安，林木所有权和使用权为方明安和小寨坝政府。2007年8月10日，原告父亲方明安在（1985）息证字002号做出书面承诺，把上述林地承包经营权转让给原告。因修建息烽至黔西高速公路，征收了上述林地中的71.5338亩，每亩林地补偿费和安置补偿费共计12900元，征收补偿费用为922786.02元，被告把林木补偿费（该费用不包含在前述费用内）支付给了原告。原告认为，案涉林地系原告父亲根据中央1984（1）号文件及贵州省（18）条精神所承包，是我国第一轮土地承包的进一步落实，不是前述文件及有关文件的“其他形式的承包”，2007年8月10日原告父亲做出书面承诺，上述承包林地的权利转让给原告，现承包林地被部分征收，在征收过程中征收方贵州省息烽县人民政府认为原告是被征收人，案涉林地的剩余承包期限还有17年之久，却没有把同等面积的其他林地发包给原告，林地补偿费和安置补偿费是对林地管理使用权的经济补偿，故按照贵阳市人民政府筑府发（2009）第100号文件的精神，案涉林地补偿费和安置补偿费应属原告所有，但被告却认为属被告所有，原、被告多次协商未果，原告现诉至法院。
被告小寨坝政府辩称，本案争议的九岭岗荒山林地所有权人系被告，九岭岗荒山被征林地补偿款由被告所有。根据息烽县人民政府做出的息府林决字[2017]第01号林木林地权属争议处理决定书，本案争议地九岭岗（杉木河）林地所有权权利人为小寨坝政府，林地使用权权利人为方明安，林木所有权和使用权权利人为方明安和小寨坝政府。原告方旭已于2017年1月12日领取青苗费、林木补偿款等合计209484.13元，2017年10月11日再次领取林木补偿款17888.64元，共计领款227372.77元。截止目前，九岭岗争议林地因息黔高速公路被征获得赔偿的所有林木补偿款已由原告方旭全额领取，已经超出原王家坪乡人民政府与方明安所签订的承包合同约定，被告考虑到原告方作为荒山承包人，直播造林并管理林地多年实属不易，已经将应分得的10%让利由原告领取。原告方旭父亲方明安取得本案争议的九岭岗荒山管理权、使用权系合同约定，不属于家庭联产承包。方明安户在第一轮林地、土地下户时在所在地村民组已分得应有的林地及承包地，原王家坪乡人民政府将九岭岗荒山承包给方明安，是根据中央1984（1）号文件及相关规定，落实在荒山种树的精神要求，因此与方明安签订荒山造林承包合同。合同约定双方当事人系原王家坪乡人民政府与方明安，方明安只享有承包林地的管理权及使用权，所有权人属原王家坪乡人民政府，合同并未约定方明安有权将承包的九岭岗林地流转或转让他人，因此方明安将承包合同的权利义务转让给合同以外的第三方，应取得林地所有人的同意，重新签订承包合同才能产生法律效力。根据相关法律规定，方明安现已死亡，双方签订的承包合同终止。原告方旭作为方明安的法定继承人，基于父亲方明安转让取得九岭岗荒山林地，并没有征得被告的同意，按照承包合同约定，原告方旭只能继承方明安应享有的林木收益。综上所述，被告恳请人民法院查明事实，依法作出公正判决，驳回原告方旭的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告方旭与方明安系父子关系，方明安已于2017年1月去世。方明安原为息烽县王家坪乡前进村方家寨村民小组村民，在第一轮土地下户时家庭人口9人，以家庭为承包单位在该村民小组承包了约18.2亩的耕地及30亩的林地。1985年1月7日，原息烽县王家坪乡人民政府根据中共中央1984（1）号文件及省林业（18）条的精神，将乡属九岭岗宜林荒山4000亩发包给方明安，双方签订了承包合同，并在息烽县公证处进行了公证。合同约定王家坪乡人民政府将乡属九岭岗宜林荒山承包给方明安直播造林，约定承包期限为50年，从1985年元月起至2034年12月底止，荒山所有权属乡人民政府，管理权和使用权属方明安；方明安的直播任务规定在五年内完成，从1985年元月起至1990年12月底，必须按期完成任务；收益按“一、九”分成，即王家坪乡人民政府分得一成，方明安分得九成等内容。1991年撤并建后，王家坪乡人民政府合并在小寨坝政府，上述发包的宜林荒山位于息烽县××寨坝镇××组。2014年，因修建息烽至黔西高速公路，上述林地中的61.4588亩被征收，其中林地补偿费用为792818.52元（含土地补偿费、安置补偿费）、林木补偿费227372.77元（其中包含在林地上所建墓地的林木补偿费17888.64元），现林地补偿费用792818.52元由被告小寨坝政府领取，林木补偿费已由原告方旭全额领取。现原告认为所征收的林地补偿费792818.52元应归其所有，双方发生争议，原告遂诉至法院请求判令支持其如前诉请。
本院认为，根据庭审中双方的争议，本案的争议焦点首先是：方明安与原王家坪乡人民政府所签订承包合同的性质是否属于农村土地家庭联产承包？被征用的林地土地补偿费及安置补偿费的受领主体是否为原告之父方明安？首先，根据法律规定，农村土地家庭承包经营，是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位、人人有份的土地承包经营，体现了集体经济组织成员公平平等的原则，农村家庭的承包地具有强烈的社会保障和福利功能，是农村集体经济组织成员的基本生活保障。原告之父方明安在第一轮土地下户时就以家庭为单位在其所在村民组承包了耕地及林地，方明安取得涉案林地承包权并不是基于集体经济组织成员的权利，不存在“人人（户户）有份”的家庭承包经营情形，而是与承包方在双方合意一致的情况下签订承包合同，不具备强烈的社会保障和福利功能，在承包合同的具体内容、格式及承包期限上与家庭联产承包方的强制性规定也明显不同，双方的权利义务、承包期限等条款内容都由双方协商确定，具有明显的商业性质，故涉案承包合同不属于农村土地家庭联产承包。其次，根据农村土地承包法的规定，家庭承包形式的承包方享有在承包地被依法征用、占用时依法获得相应补偿的权利，但本案并非家庭承包形式，方明安作为具有商业性质的承包方并不当然享有获得相应承包地补偿款的权利，其仅能享有地上附着物及青苗的补偿费，该地上附着物及青苗补偿费已由方旭全额领取；另安置补偿费的安置对象是家庭承包方式而失地的村民和村集体经济组织，本案承包方方明安并不存在因土地被征收而丧失基本生产资料和生活来源的问题，也不需要进行相应的安置，其基于林地被征收而发生的损失已通过领取林木补偿费的形式得到填补，故方明安不是涉案林地土地补偿费及安置补偿费的受领主体。
综上所述，方明安无权享有涉案林地的征收补偿费及安置补偿费，现原告方旭作为方明安之子请求确认涉案土地补偿费用和安置补偿费归其所有，亦无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款“国家实行农村土地承包经营制度。”、第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
驳回原告方旭的诉讼请求。
案件受理费13028元，减半收取计6514元，由原告方旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 付相莉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 唐 惠