江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第0115号
原告林秋芹。
委托代理人袁兴无，江苏海之阳律师事务所律师。
委托代理人翟慧慧，江苏海之阳律师事务所实习律师。
被告周继宗。
被告宋扣珍。
被告泰州市宏升高科机械制造厂（以下简称宏升制造厂），住所地泰州市姜堰区张甸镇工业集中区。
投资人宋扣珍。
委托代理人周继宗,男，住泰州市海陵区教工三村*幢***室。
以上三被告之共同委托代理人周志林。
原告林秋芹与被告周继宗、宋扣珍、宏升制造厂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议�，公开开庭进行了审理。原告林秋芹及委托代理人袁兴无、被告周继宗、宋扣珍、宏升制造厂之共同委托代理人周志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秋芹诉称，被告周继宗与被告宋扣珍系夫妻，被告宏升制造厂是被告宋扣珍开办的个人独资企业，2012年至今，诸被告因经营之需向原告陆续借款2000000余元，后陆续偿还810000元，余款1060000元至今未还。原告多次催要，被告总以各种借口推脱，致原告索款未果，请求判令三被告共同归还1060000元，并以800000元为本金自起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担本案诉讼费用。
原告林秋芹为证明其主张提交11份借条及相应银行存取款记录、明细单、证明等证据。
被告周继宗、宋扣珍共同辩称，原告所诉不实，部分借条未实际发生借款，如2013年10月20日金额为296000元的借条，2014年1月26日92000元的借�，实际都是积欠利息打的条子。2013年12月12日的646000元，实借600000元且已全部还清，借款合同金额为218000元，实际借款金额为200000元。原告出借款项收取高额利息，被告此前已偿还的款项应计算为本金。请求法院依法判决。
被告周继宗、宋扣珍为证明其主张提交13份银行存款、转账记录及296000元利息清单结算表一份。
被告宏升制造厂辩称，本案所涉债务系被告周继宗或被告宋扣珍所借，与被告宏升制造厂并无关联，宏升制造厂不应承担偿还责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，被告周继宗、宋扣珍系夫妻，被告宏升制造厂是被告宋扣珍开办的个人独资企业，被告周继宗、宋扣珍多次向原告林秋芹借款、还款（部分款项系原告林秋芹向案外人借款）。原告在本次诉讼中主张下列借条对应的借款：1、2012年12月17日，被告宋扣珍向原告林秋芹出具借条�借款金额为150000元；2、2013年3月8日，被告周继宗向原告林秋芹出具金额为59000元的借条一份，同时写明在4月8日归还；3、2013年10月20日，被告周继宗、宋扣珍出具一份借条及一份欠条，借条写明借款296000元，在2013年11月底偿还150000元，余款在当年12月底还清；4、欠条写明：欠利息50000元；5、2013年11月24日，被告周继宗、宋扣珍向原告林秋芹出具金额为200000元的借条一份，约定借期为1个月；6、2013年11月30日，被告周继宗向原告林秋芹借款100000元，并出具借条，写明还款日期为当年的12月10日；7、2013年12月12日，被告周继宗、宋扣珍共同向原告出具金额为646000元的借条一份，写明借期1个月，该借条由被告周继宗、宋扣珍之子周某担保；8、2014年1月26日，被告周继宗向原告出具金额为92000元的借条一份；9、2014年1月27日，原告林秋芹与被告周继宗签订借款合同一份，约定周继宗因经营宏升制造厂缺少资金，向原告借款210000元，月息为8000元，保证于2014年2月27日前偿还全部本息，如未按约还款，则承担违约金10000元，并接受原告加罚息50%，同时承担诉讼费、代理费。被告宋扣珍在配偶栏签名。当日，被告周继宗、宋扣珍向原告出具金额为218000元的借条，写明借期为1个月；10、2014年2月21日，被告周继宗向原告出具借条一份，写明借款金额为30000元，1个月归还；11、2014年3月14日，被告周继宗、宋扣珍共同向原告出具金额为200000元的借条一份，约定1个月归还。以上借条、欠条所载总金额为2041000元。
另查明，被告周继宗、宋扣珍从2013年3月8日起至2014年8月3日分13笔从周继宗、宋扣珍、周某账户向原告林秋芹或林秋芹指定的账户中转入款项，合计1483750元，其中：1、2013年3月8日周某转给原告的54000元；2、2013年10月20日转给某工作室300000元；3、2013年11月28日还款50000元；4、2013年12月9日还6000元；5、2013年12月23日被告存入原告账户的144750元；6、2014年1月8日还105000元；7、2014年1月10日还50000元；8、2014年1月22日还50000元；9、2014年1月22日还46000元；10、2014年2月27日还18000元；11、2014年6月16日还600000元；12、2014年7月28日还20000元；13、2014年8月3日周某转给原告40000元。
审理过程中，被告周继宗对原告提交的借条，部分提出异议，分述如下：第1张借条已还款54000元；第3张金额为296000元的借条实际未发生借款，均为结算的利息，被告同时提交296000元计算清单一份，该清单中注明不同款项借款的利息均按月息5%计算，清单同时注明“老丁的15万另算”（对应为第1张借条中的150000元，此借条本金及利息均未偿还）；第7张金额为646000元借条，实际借款600000元，46000元为利息，且该款项已还清；第8张借条中的92000元为600000元借款两�月的利息；第9张218000元借条对应的实际借款为200000元。
原告对被告提交的转账、存款记录中的7笔提出异议，认为是偿还了被告借原告其他债务中的款项，分别为：1、2013年3月8日周某转给原告的54000元；系偿还此前的债务，且原告农行卡上周某转入54000元在前，原告借出59000元发生于当日下午四、五点钟；2、2013年10月20日转给某工作室300000元，系当日双方结算时被告方偿还的2012年5月15日的借款，借条已不在原告处，结算中对已还此笔本金对应的欠息进行了计算；此款不在本案所涉借条范围内。5、2013年12月23日的144750元，系案外人沈某为公司150000元汇票找人贴息，原告帮其联系被告周继宗，谈好按3.5%扣息5250元，后周继宗将144750元给原告，原告当日即将款项汇入沈某账户；8、2014年1月22日50000元；9、2014年1月22日46000元；以上第8、9两笔款项系原告应被告周继宗要求于2014年1月12日将款项打入案外人李某账户95000元，周继宗向原告分两次偿还上述款项，另加1000元利息；12、2014年7月28日的20000元；13、2014年8月3日的40000元；以上两笔为向案外人王某归还的借款，该笔款项对应的借条已由周继宗收回；同时，原告确认已偿还829000元（无异议部分的总金额），剩余款项未还，296000元借条中原告主张121508元利息及30000元现金，同时加150000元借款（第1笔）从借款之日至原告主张权利之日的利息72600元。同时，在审理中，原告陈述借款利率为月息2%至5%不等，具体哪一笔对应多少利息，现已无法记清；早期的借款在还款时退还借条，后期有部分借条未退。而被告陈述借款利率为月息5%至9%不等，部分借条交接款项时即扣除了利息，但现已无法分清。原、被告共同确认双于2013年10月20日进行结算；就结算前已偿还借款所对应的欠息进行了计算，被告周�宗另陈述当天还款900000元。
上述事实，有原、被告提交的借条、欠条、借款合同、银行转账、汇款业务回单、银行账户历史明细清单及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原、被告争议的焦点问题在于：1、实际借款金额、欠款金额、利息的确定；2、本案所涉借条对应偿还款项如何认定。
关于争议的第1个问题，原告共提交11份借条，对双方无争议的部分，本院予以确认。被告对款项性质（本金或利息）、实际借款金额有争议的部分进行如下分析：关于金额为296000元的借条，结合原告自认及被告辩解的内容，可以认定该借条系被告对此前结欠利率的汇总结算且利率均按月息5%计算，因超过银行贷款利率四倍，故均按月息2%计息，核减清单注明的此前已付的利息，计算为68983元；同时150000元的借款利率按月息2%�2012年12月18日至2014年12月24日（原告起诉之日）另行计算为72600元；第7张金额为646000元借条，银行转账金额为600000元，且当时原告账户内尚有余额80000元，原告主张46000元系现金交付，与常理不符，故此笔借款根据实际交付金额认定为600000元；第8张92000元的借条，被告辩解此系600000元借款两个月的利息，但第7张借条出具日期为2013年12月12日，第8张借条出具日期为2014年1月26日，现被告在前一笔借款中陈述借条金额已含利息，如按被告所述借款1个月后即再打两个月利率的借条，而被告实际偿还此笔借款的日期为2014年6月16日，与被告陈述存在矛盾，故被告此辩解不予采纳，该借笔借款予以认定；第9张218000元借条，从借条、借款合同内容及银行打款记录综合分析，实际借款金额认定为200000元。综上，借款总金额认定为1631000元，积欠的利息为68983元、50000元、72600元，利息合�191583元。
关于争议的第2个问题，具体分析如下：2013年3月8日周某转给原告的54000元，原告认为系被告偿还的其他款项，被告则认为偿还了本案所涉款项，该借条系原告主张的第2笔借款，本案第1笔借款发生于2012年12月17日，审理中被告自认第1笔借款的利息及本金至2013年10月20日时均未清偿，且第2张借条约定还款期限为当年的4月8日，基于双方的交易习惯及被告的自认，可以认定此时被告偿还的并非本案借条所对应的本金或利息；2013年10月20日被告转给某工作室300000元，因当日双方结算的欠息清单上注明此前有300000元借款，原、被告均陈述利息清单上的借款本金已还清，而原告本案中主张的借款在双方结算前并无大额款项发生（结算当日出具了借条和欠条，此前仅有150000元及59000元两份借条），被告亦不可能提前清偿此后的借款，故此款不应认定为偿还了本案所涉的�款；2013年12月23日存入原告账户的144750元；原告提交的沈某和沈某所在公司出具的证明，原告与沈某在当日的银行交易记录，具有证据优势，原告此项主张，本院予以支持；2014年1月22日50000元、46000元，现被告对原、被告之间的短信记录及银行存取款记录真实性无异议，因李某的账号、姓名与被告周继宗的汇款指示相符，可以认定2014年1月12日当日，原告按被告周继宗的指示转给案外人李某95000元，上述两笔款项可以认定为系被告偿还的此笔款项；2014年7月28日的20000元、2014年8月3日的40000元，原告认为系被告向案外人王某借款，后通过原告账户转账60000元偿还给王某，因原告并未提交充分证据证明其主张的事实，此笔款项应认定为被告已偿还的款项。综上，被告已偿还的款项计算为889000元。同时基于双方的交易习惯，还款先扣减本金，即被告仍欠原告本金742000元，利息191583元。
上述债务发生于被告周继宗、宋扣珍夫妻关系存续期间，且双方单独或共同向原告陆续借款，此债务应为夫妻共同债务；同时由于被告宏升制造厂系被告宋扣珍开办的个人独资企业，且部分款项写明为企业经营所借，故被告宏升制造厂对本案所涉债务负有共同偿还之责。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条之规定，判决如下：
一、被告周继宗、宋扣珍、泰州市宏升高科机械制造厂于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林秋芹借款本金742000元，利息191583元，合计933583元，并支付利息（以742000元为本金，自2014年12月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告林秋芹的其他诉讼请求。
本案受理费15879元，由原告林秋芹负担3799元、被告周继宗、宋扣珍、泰州市宏升高科机械制造厂共同负担12080元（原告已预交，诸被告应负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15879元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 员 环 震
人民陪审员 陈 雯
人民陪审员 任 强
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨冬梅