山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹商初字第781号
原告刘德亮，居民。
委托代理人邓永明，邹平健宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告中国第四冶金建设有限责任公司。住所地江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人林铁生，公司董事长。
委托代理人张志超，公司职工。（特别授权代理）。
委托代理人王磊，河南维和律师事务所律师（特别授权代理）。
被告徐维方，居民。
原告刘德亮与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、徐维方建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告刘德亮及其委托代理人邓永明、被告四冶公司委托代理人张志超和王磊及被告徐维方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德亮诉称，2013年，被告四冶公司承包了山东魏桥铝业三公司B系列、C系列动力系统、C2主车间、2#铸造车间、1#铸造车间工程。在工程施工中，被告租用原告的挖掘机、装载机、翻斗车等为其承包的工程进行土方工程及机械工程。工程施工完毕后，经结算，除支付部分费用外，截至2014年5月10日，被告尚欠原告机械费249315元，被告四冶公司的项目部经理即被告徐维方为原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告机械费249315元并承担本案诉讼费用。
被告四冶公司辩称，1、被告四冶公司不是本案适格主体，四冶公司从未与原告刘德亮签订过租赁合同。根据刘德亮提供的《租赁合同》及欠条，《租赁合同》中乙方书写为“中国四冶邹平项目部”字样，但却按有手印，乙方落款处为徐维方个人签名，四冶公司未签订过该《租赁合同》，也未与刘德亮履行任何租赁合同，欠条也是徐维方个人向刘德亮书写，所以四冶公司不是本案适格主体，不应作为被告参加庭审。2、徐维方为邹平腾飞工程安装有限公司（以下简称腾飞公司）工作人员，根据腾飞公司的授权以腾飞公司名义承接四冶公司在山东魏桥铝业三公司的相关施工工程，腾飞公司作为法人公司，应该对徐维方的授权行为承担责任，所以法院应该依据民事诉讼法规定追加腾飞公司为被告并由其承担相关责任。3、刘德亮出具的四冶公司对徐维方授权的《委托书》是一份复印件，在法律上是没有效力的，委托书只是授权代理人从事某些行为先期的代表资格，决不能简单的判定其所作为的一切行为都有法律效力，不能简单的代替合同行为，就本案来说，徐维方可以以四冶公司代理人的名义与出租方洽谈机械租赁事宜，但签署租赁合同则应该以四冶公司名义且四冶公司加盖印章确认才能起到法律效力。徐维方拿着委托书复印件假冒四冶公司名义可以随意与不特定的任何人签订任何的不特定金额合同，如果法院认定四冶公司对此违法行为承担责任，则徐维方可以签订一千万、两千万、一个亿、两个亿的合同，不用四冶公司加盖印章，只要徐维方拿着委托书的复印件个人签名就生效，到最后四冶公司可能会承担无限责任，其风险不可估量。4、结合本案，徐维方如果与刘德亮签署租赁合同，时间上具有周期性，工程不是短时间内完成的，欠条上金额也是巨额的24万多元，那么刘德亮施工机械为完成工程所记录的台班登记、徐维方现场施工负责人签名的工时登记记录、徐维方已支付明细，尚欠金额计算依据等相关证据在哪里？法律是严谨的，不是儿戏，徐维方给谁打一个欠条就可以向四冶公司变现吗？刘德亮应该出具相关施工过程中的书面记录、相关现场工时费用票据等以证明其施工机械确实完成了工程，并确实是为魏桥三公司的工程。综上所述，刘德亮以徐维方个人签名的《租赁合同》、欠条起诉四冶公司承担巨额责任，没有事实依据与法律依据，另徐维方为腾飞公司的授权人员，以腾飞公司名义承接四冶公司承包的魏桥三公司工程，四冶公司不是本案适格主体，不应作为被告参加诉讼。在此，四冶公司保留对徐维方、刘德亮诈骗行为向公安机关控告的权利，请求法院在查清事实的基础上驳回刘德亮的诉讼，维护四冶公司的合法权益。
被告徐维方辩称，欠原告刘德亮租赁费属实，但我是代表被告四冶公司与原告签订的《租赁合同》，系职务行为，且（2015）邹商初字第169号民事判决书中已经认定我系职务行为，故我在本案中不应承担责任。
在审理过程中，原告刘德亮向本院提交的证据有：《租赁合同》一份、欠条一份、委托书复印件一份、（2015）邹商初字第169号民事判决书复印件一份，证明2013年6月25日，被告四冶公司委托被告徐维方与原告签订《租赁合同》，租赁原告的大型挖掘机、小型挖掘机用于被告四冶公司所承包的魏桥电解铝业三公司的工程，截至2014年5月10日尚欠原告租赁费249315元。
被告四冶公司提交的证据有：证据1．《法人授权委托书》复印件一份（与原件核对无异）、法定代表委托人变更书复印件一份（与原件核对无异），证明被告徐维方系腾飞公司工作人员，徐维方以腾飞公司名义全权办理四冶公司相关工程承接施工事宜，所以本案中四冶公司不是适格主体，不应承担责任。证据2.（2014）邹商初字第630号民事判决书复印件一份，证明法庭查明在魏桥项目中四冶公司租赁原告的挖掘机，出具的欠条中加盖有四冶公司邹平项目部印章，该判决真实反映了刘德亮在2012年之前承接四冶公司的山东魏桥项目工程，而本案中原告与徐维方之间不论是否存在租赁关系，系原告与徐维方个人之间发生的租赁关系，与四冶公司无关。
被告徐维方提交的证据有：转账回单复印件四份（与原件核对无异），证明在魏桥铝电三公司施工项目中，被告四冶公司租赁过原告的挖掘机，通过徐维方的账户给原告转过款，且四冶公司也通过其自己的账户给原告转过款。说明一点，孙红萍与我系夫妻关系。
经质证，被告四冶公司对原告刘德亮提交的《租赁合同》真实性有异议，理由为：是徐维方个人与原告签订的合同，与四冶公司无关，原告在2012年12月份之前是与四冶公司有过租赁关系，但通过诉讼已经执行，2012年12月份之后，被告四冶公司未再租赁过其挖掘机，所以该《租赁合同》没有真实存在；对欠条有异议，理由为：这是一张白条，其结算四冶公司未予以确认，该欠条不具有真实性；对委托书有异议，理由为：该委托书已经被徐维方多次使用，该委托书是徐维方的先期谈判、协商等事宜的一个资格，并不代表其可以签订合同，其代替不了四冶公司对合同的主体身份确认，（2015）邹商初字第169号民事判决书中原告的混凝土证据是经过山东魏桥的现场负责人、四冶公司项目部及供应商三方签字的工程量结算，因此才予以判决的，如果有真实的租赁合同，应该有施工机械所记录的台班登记、徐维方现场施工负责人签名的工时登记记录、徐维方已支付租赁费明细、尚欠租赁费金额计算依据等相关证据及确实是因为承接四冶公司山东魏桥第三分公司工程的施工租赁机械，要有这些证据加以印证，而不是徐维方以个人名义签订的简单的一份租赁合同、一张白条就能够证明真实的租赁事实。被告徐维方对原告提交的证据均无异议，并陈述称：2013年4月份机械已经进入施工现场，我核对完工程量后，2013年5月30日四冶公司通过其公司账户转账支付给原告租赁费100000元，2013年6月份补签的《租赁合同》，且我与原告签订《租赁合同》是通过四冶公司河南分公司经理曹春富介绍的。
原告刘德亮对被告四冶公司提交的证据1有异议，该证据与本案无任何关系；对证据2真实性无异议，但陈述称：该判决书所证实的是四冶公司在承包邹平魏桥铝电三公司项目时，在刘涛担任经理时所欠刘德亮的租赁费，与本次原告主张的租赁费无任何关系，现原告主张的是四冶公司委托徐维方担任项目经理时拖欠原告的租赁费，而且在签订《租赁合同》时，徐维方持有的四冶公司出具的委托书证实其系四冶公司的委托人后，原告才与其签订的合同，因此该判决书与原告所主张的租赁费无任何关系。被告徐维方对四冶公司证据1委托书真实性无异议，但陈述称：该委托书是为了应付四冶公司及甲方的检查所出具的，因不允许向个人承包工程，对法定代表委托人变更书有异议，是另一个项目部，与本案无关；对证据2真实性无异议，但与本案无关。
原告刘德亮对被告徐维方提交的证据无异议。被告四冶公司对被告徐维方提交的证据有异议，理由为：系个人之间的转账凭证，本案被告主体是四冶公司，是公司法人，该转账回单与本案无关，不能印证租赁合同的真实性。
本院认为，原告刘德亮提交的证据及被告徐维方提交的证据，客观真实、来源合法，与本案事实相关联，且能够相互印证，本院予以确认。被告四冶公司提交的证据1无法证实与本案的关联性，本院不予采信。原告及被告徐维方对于被告四冶公司提交的证据2真实性均无异议，对其真实性予以确认，但无法证实与本案事实存在关联，故对其关联性不予采信。
经审理查明，被告四冶公司承接山东魏桥电解铝业三公司工程。曹春富系四冶公司河南分公司经理。在施工过程中，四冶公司河南分公司于2013年3月1日为被告徐维方出具委托书，载明“我公司（中国第四冶金建设有限责任公司）承建的铝业三公司B系列、C系列动力系统，C2主车间，2#铸造车间，1#铸造车间工程，兹委托徐维方（身份证号××）办理工程所需材料（包括商品混凝土、红砖、三孔砖、模板、木方）、所需工具的采购，及架杆、模板的租赁事宜，并负责外协机械租赁以及人员的调配、农民工工资的发放等具体事宜”。2013年6月25日，徐维方以四冶公司邹平项目部的名义与原告刘德亮签订《租赁合同》，约定刘德亮于2013年6月25日至工程完工为四冶公司邹平项目部提供大挖掘机240型号、小挖掘机60型号的租赁服务；大挖掘机240型号270元／小时，小挖掘机60型号140元／小时；厂内运土7元／方，挖土3元／方；四冶公司邹平项目部每月5日前支付给刘德亮上月租金，工程完工后，一个月内付清全部租金。被告徐维方在合同落款“乙方”处签名。合同签订后，原告即向被告提供了机械设备。后经结算，扣除已付租赁费后，被告四冶公司尚欠原告租赁费249315元，被告徐维方于2014年5月10日为原告出具欠条一份，载明“今欠到刘德亮机械费共计贰拾肆万玖仟叁佰壹拾伍元正（￥249315）中国四冶徐维方2014.5.10号”。2014年5月12日，被告徐维方支付原告20000元。现为追索被告尚欠费用原告诉至本院，要求依法判令被告支付原告机械费249315元并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告四冶公司承建山东魏桥电解铝业三公司工程、其下设的四冶公司河南分公司进行施工、四冶公司河南分公司为被告徐维方出具了负责租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜委托书的事实已经本院生效判决予以确认，对上述事实本院予以采信。原告陈述认可被告四冶公司于2013年5月30日支付租赁费100000元，被告四冶公司称需庭后核实，但未在本院指定期限内提交核实情况的书面材料，视为被告四冶公司认可原告的陈述意见，故对原告陈述意见本院予以采信。四冶公司河南分公司为完成其承建工程施工，为被告徐维方出具委托书委托其办理工程所需材料的采购、租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜，被告徐维方因工程需要以四冶公司邹平项目部的名义与原告刘德亮签订的《租赁合同》合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了机械设备，被告四冶公司仅支付原告部分租赁费，经结算，被告尚欠原告租赁费249315元，被告应予支付。但欠条出具后，被告仅支付给原告20000元，剩余229315元未支付，原告要求被告支付该229315元，合法有据。被告徐维方于2014年5月12日支付的20000元发生在欠条出具后，故应从欠条记载数额中予以扣除，原告称出具欠条时已经扣除，证据不足，且不符合交易习惯，故本院不予采信。被告徐维方作为四冶公司河南分公司的委托代理人在《租赁合同》中签名及为原告出具欠条，其行为的法律后果应由被告四冶公司承担，原告要求被告徐维方承担共同付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告四冶公司支付租赁费229315的诉求，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。原告诉求中超出该数额的部分，本院不予采信。被告四冶公司辩称被告徐维方是代表腾飞公司履行职务行为，与事实不符，本院不予采信。被告四冶公司不承担责任的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘德亮租赁费229315元；
二、驳回原告刘德亮其他诉讼请求；
三、驳回原告刘德亮对被告徐维方的诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5040元，保全费1820元，合计6860元，由原告刘德亮负担550元，被告中国第四冶金建设有限责任公司负担6310元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 李凤禹
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王小艳