广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终1223号
上诉人（一审被告）:杨光高，男，1957年9月23日出生，汉族，灵山县居民，住。
委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟铭，广西桂信律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）:刘陆海，男，1970年11月13日出生，汉族，灵山县居民，现住灵山县。
委托诉讼代理人：陈文伍，广西拓展律师事务所律师。
一审被告：陈修，男，1966年4月20日出生，汉族，灵山县居民，住。
上诉人杨光高因与被上诉人刘陆海、一审被告陈修民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2017）桂0721民初1204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨光高及其委托诉讼代理人李绍卫、钟铭、被上诉人刘陆海的委托诉讼代理人陈文伍、一审被告陈修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨光高上诉请求：1、撤销山县人民法院（2017）桂0721民初1204号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人没有向被上诉人借款，双方不发生民间借贷关系。一审认定上诉人借到被上诉人30万元是错误的。被上诉人起诉的理由是2013年杨祖雁向被上诉人借款40万元，上诉人的儿子杨建国及一审被告陈修作为担保人，被上诉人预先打印好借据采用威逼手段要求上诉人签字，但是被上诉人根本没把30万元借到给上诉人，没有实际交付，没有发生借贷关系。二、律师费不应得到支持。借据上没有约定支付律师费，并且双方不存在民间借贷关系，没有交付款项的事实发生，上诉人不应该承担律师费。
被上诉人刘陆海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人与杨建国是父子关系，杨建国的债权债务已经转移，由上诉人杨光高负责偿还借款，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
一审被告陈修述称：由法院依法认定和判决。
刘陆海向一审法院起诉请求：1、判令被告杨光高归还原告借款本金252500元及资金占用期间的利息26728.77元（利息计算：以本金300000元为基数，按年利率6%，从2016年1月1日计至2017年6月26日止，此后依法另计）；2、判令被告支付律师服务费13865元；3、判令被告陈修对上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告杨光高、陈修均是具有民事行为能力的成年人，被告陈修分别在2013年10月14日、2015年5月11日的借据上均作为担保人签字，被告杨光高也没有否认其儿子杨建国曾向原告借款的事实，足以证明原告提供这两份借据的真实性、合法性。在原告无法查找到杨建国的下落时，被告杨光高向原告单方允诺，自愿在2015年5月11日的借据上作为借款人签字确认，是一种自愿替其儿子杨建国承担还款责任的行为，该行为经过原告刘陆海及担保人陈修的同意，上述行为均是各方当事人的真实意思表示。被告杨光高在签字后亦偿还了47500元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨光高于2015年5月11日立下借据借到原告300000元，并约定分三期还完，是各方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告杨光高在借据上签字是一种债务转移的行为。被告杨光高已经连续两期未按照约定履行还款义务构成根本违约，原告请求被告杨光高偿还的借款本金应为252500元（扣除被告杨光高已经偿还的47500元）。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求从2016年1月1日按年利率6%计算资金占用期间的利息，合法有理，该院予以支持。关于原告请求律师服务费的问题。双方约定“逾期未能偿还，一切费用由借款人负责”，该院认为该约定中的“一切费用”包括原告为诉讼而支出的律师服务费在内，原告请求被告杨光高负担13865元，合法有理，该院予以支持。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告陈修对被告杨光高所负的债务承担何种保证方式没有进行约定，应按连带责任保证承担保证责任。根据该法第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，被告陈修应当对被告杨光高尚未偿还的借款本金252500元及资金占用期间的利息、律师服务费13865元承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告杨光高偿还原告刘陆海借款本金252500元及资金占用期间的利息（利息以252500元为基数，按年利率6%，从2016年1月1日起至实际清偿之日止）；二、被告杨光高支付原告刘陆海律师服务费13865元；三、被告陈修对上述判决主文第一、二项承担连带清偿责任。案件受理费2848元，由原告刘陆海负担462元，被告杨光高、陈修共同负担2386元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的新证据《户口薄》，拟证明上诉人与杨建国于2013年12月已经分户，本院认为该材料符合证据真实性、合法性、关联性，予以采信。
经二审审理查明，本院认定事实如下：2013年5月14日，刘陆海通过银行卡转账376000元到杨建国账户。2013年10月14日，杨祖雁作为借款人，杨建国、陈修作为担保人在《借据》上签字，该《借据》载明“今因经营生意产生资金周转困难，现向刘陆海借款人民币肆拾万元整（400000元）定于2013年12月14日归还，逾期不能偿还，按有关司法程序交由有关部门追讨。一切费用由借款人负责。”杨光高在2015年5月11日的《借据》上作为借款人签字，该《借据》载明“今因经营生意产生资金周转困难，现向刘陆海借款人民币叁拾万元整（300000元）定于2017年5月11日归还，逾期不能偿还，按有关司法程序交由有关部门追讨。一切费用由借款人负责。”陈修作为担保人在该借据上签字。刘陆海在该借据上手写“本笔借款经双方同意分三期还清。第一期：2015年12月30日前还125000元。第二期：2016年12月30日前还125000元。第三期：2017年12月30日前还50000元。”被上诉人自认上诉人方已经归还了47500元。上诉人杨光高称没有归还过钱款。一审被告陈修称上诉人杨光高的女婿归还过47500元。另查明，上诉人杨光高与杨建国于2013年12月已经分户。
本院认为，上诉人、被上诉人、一审被告均确认2015年5月11日的《借据》虽然载明借款人上诉人杨光高向被上诉人刘陆海借款30万元，但是被上诉人刘陆海并没有将30万元交付给上诉人杨光高。被上诉人刘陆海主张该30万元的借据是因为杨建国欠其30万元，上诉人杨光高自愿帮儿子杨建国归还而签字的，属于债务转移行为。上诉人杨光高予以否认，辩称是被上诉人刘陆海胁迫其签字的。本院认为，债务转移是指由第三人取代原债务人的地位，成为合同中新的债务人而向债权人履行债务，原债务人则脱离债的关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。杨建国是作为保证人在2013年10月14日的《借据》上签字，借款人是杨祖雁，另一个保证人是陈修，保证人承担的是保证责任，本案中没有证据证明杨建国应承担的债务数额是多少，杨建国与被上诉人刘陆海之间没有明确的债务约定，没有证据证明是杨建国将债务转移给上诉人杨光高，2015年5月11日的《借据》中也没有债务转移的意思表示，因此不符合债务转移的规定。因为被上诉人刘陆海并没有将30万元借款交给上诉人杨高光，借款没有实际交付，也不符合债务转移的规定，所以被上诉人刘陆海要求上诉人杨光高偿还借款本金、利息和律师费的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销灵山县人民法院（2017）桂0721民初1204号民事判决；
二、驳回被上诉人刘陆海的诉讼请求
一审案件受理费2848元，二审案件受理费5696元，由被上诉人刘陆海负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 李夏冰
审判员 文其谦
二〇一七年十二月二十六日
书记员 苏 芸