北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7279号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1960年4月28日出生。
委托诉讼代理人：王某（张某1之妻）。
委托诉讼代理人：高歌，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1978年10月21日出生。
委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区康庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人张某1因与被上诉人张某2物权确认纠纷一案，�服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回张某2的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定的2015年的协议不是我真实意思表示，且显失公平，损害了我合法权益；2.张某2没有证据证明宅基地上的10间房屋为其出资建造，其不具备要求确权的主体资格。3.张某2无权要求对我宅基地上的房屋进行确权。4.宅基地上的房屋属于违章建筑，不应当进行确权。5.宅基地使用权确认问题应当由政府处理。
张某2辩称，同意一审法院判决。
张某2向一审法院起诉请求：判令坐落于北京市延庆区16号院内的房屋（北房五间、南房五间）归我所有。
一审法院认定事实：张某2与张某1系叔侄关系。张某1名下拥有位于北京市延庆区16号宅基地一处，1994年延庆县政府为张某1颁发了集体土地建设用地使用证（以下简称宅基地使用权证）。后张某1基于今后个人赡养问题，同意张某2使用上述宅基地。2007年春张某2在该宅基地上建造房屋10间。2012年双方签订协议书一份，协议约定：张某1将其名下的位于北京市延庆区16号的宅基地一处交张某2使用，张某2在土地上建房10间，所建造的房屋归张某2所有，张某1享有居住权；张某1将宅基地使用权证交给张某2保管；张某2对张某1尽赡养义务，保障张某1的正常生活。2012年3月17日，张某1与案外人王某登记结婚。2014年9月19日,张某1以返还原物为由诉至一审法院，后撤诉。2014年12月26日张某1以张某2没有尽到赡养义务、欺骗其签订协议为由再次就涉案宅基地事宜诉至一审法院，要求：1.确认2012年3月10日双方签订的遗赠扶养协议无效；2.张某2归还宅基地使用权证；3.张某2返还涉案宅基地。诉讼中，双方于2015年1月22日达成和解协议并交法院备份，张某1撤诉。该和解协议第一条约定，16号院内张某2建的房屋等地上设施归张某2所有，宅基地使用权归张某1所有；如遇拆迁、改造、征用，地上物补偿款归张某2所有，地皮补偿款归张某1所有；第二条约定，双方对2012年3月10日签订的遗赠扶养协议不再履行义务、享有权利；第三条约定，如宅基地不遇有拆迁、改造、征用，维持现状。协议签订后，张某1向张某2索要宅基地使用权证未果，故其第三次诉至一审法院。法院经审理后认为张某1向张某2索要涉案宅基地的使用权证，有法律依据，应予支持，故法院于2015年7月2日作出（2015）延民初字第03640号民事判决书，判决张某2将张某1名下位于北京市延庆区16号宅基地的集体土地建设用地使用证返还给张某1。后张某2不�该判决而上诉至北京市第一中级人民法院。2015年8月27日张某2二审撤诉。后张某1于2016年6月16日再次就涉案宅基地事宜诉至一审法院，要求法院判令位于北京市延庆区16号土地上建造的北房五间由其居住使用。法院经审理后认为依据双方于2015年1月22日达成的和解协议，16号院内张某2建的房屋等地上设施归张某2所有，宅基地使用权归张某1所有；如遇拆迁、改造、征用，地上物补偿款归张某2所有，地皮补偿款归张某1所有，根据该协议，张某1无权要求对张某2建造的房屋行使居住权，故法院于2016年8月5日作出（2016）京0119民初4938号民事判决书，判决驳回了张某1的诉讼请求。后张某1不服该判决而上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院认为2015年1月22日双方签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依照该协议履行。鉴于�议内容没有约定张某1对张某2建造的房屋享有居住使用权利，且张某2一直在诉争房屋内居住，故张某1要求居住16号院内五间房屋的请求，无事实依据，故二审法院驳回了张某1的上诉，维持原判。2018年2月5日张某2诉至一审法院，请求法院判令坐落于北京市延庆区16号院内的房屋（北房五间、南房五间）归张某2所有。
一审法院认为，合同系双方当事人达成的有关确定各自权利义务的协议，依法成立的合同，自成立时生效，双方均应按照协议内容全面履行各自义务。另外，当事人对自己提出的诉讼请求以及主张应负有举证证实的法定义务，如未能提供有力证据证实其主张，依据民事诉讼证据规则以及相关法律规定，当事方应承担举证不能的责任，承受不利法律后果。
就本案而言，张某2与张某1于2015年1月22日达成的协议，系双方真实意思表示，且不�背我国现行法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效，双方均应依照该协议约定履行各自义务。根据该协议内容，张某1并不享有对张某2所建造的、位于北京市延庆区16号院内房屋的居住权和使用权。
因张某2与张某1于2015年1月22日达成的协议依法有效，而依据该协议内容，诉争的位于北京市延庆区16号院内张某2建的房屋等地上设施归张某2所有，宅基地使用权归张某1所有；如遇拆迁、改造、征用，地上物补偿款归张某2所有，地皮补偿款归张某1所有，故现张某2起诉要求确认位于北京市延庆区16号院内张某2建的房屋（北房五间、南房五间）归其所有，有事实及法律依据，法院应予支持；关于张某1庭审中提出的有关协议无效的抗辩意见，因上述协议已经生效裁判文书确认法律效力，故法院在此不再赘述；另，庭审中张某1提出房地一体的情况下，房屋与土�具有不可分性，故张某2单独主张房屋权利亦牵连宅基地使用问题，对此，法院认为，根据双方于2015年1月22日达成的协议，双方已经就房屋归属和宅基地使用等问题阐释清楚，且该协议未违反相关法律的强制性、禁止性规定，当属合法有效；而纵观双方达成上述协议的初衷，在于一旦涉案宅院及房屋发生拆迁等事宜，相关的拆迁利益补偿与分配问题迎刃而解，故法院对张某1提出的上述抗辩意见不予采信。综上所述，张某2本次诉讼提起的确认位于北京市延庆区16号院内房屋（北房五间、南房五间）归张某2所有的主张，有事实及法律依据，法院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条之规定，一审法院判决如下：
位于北京市延庆区16号院内房屋（北房五间、南房五间）归张某2所有。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，集体土地建设用地使用证是农民使用集体土地的合法凭证，张某1依法享有本案中北京市延庆区16号的宅基地使用权。根据《土地管理法》第八条之规定，宅基地属于农民集体所有，不得随意出卖和转让。双方于2015年1月22日达成的协议也并未约定宅基地使用权转让之事项。故张某2并非本案中涉案宅基地的使用权人，其要求确认对该宅基地上的房屋的所有权缺乏法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，张某1的上诉请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初2235号民事判决；
二、驳回张某2的诉讼请求。
�审案件受理费70元，由张某2负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由张某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年九月二十日
法官助理 李 正
书 记 员 杨 帆