河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初1836号
原告：漯河市第三建筑工程有限公司，住所地，漯河市经济技术开发区解放路南段618号。
法定代表人：张中彦，该公司总经理。
委托代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。
委托代理人：苏学华，该公司法律顾问。
被告：张连合，男，汉族，1956年6月17日出生，住漯河市召陵区。
原告漯河市第三建筑工程有限公司诉被告张连合建筑工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漯河市第三工程有限公司委托代理人宋燕京、苏学华及被告张连合到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告漯河市第三建筑工程有限公司诉称：被告以前是原告的项目经理。1998年，被告承担原告的市区珠江路1号楼工程。2002年4月29日，双方对该工程进行结算，被告(陈卫东)超支领取工程款原告工程款179828.21元，以抵销原告1999年4月1日借被告的12万元借款（原告借款为15万元，1999年11月17日归还3万元，下欠12万元借款）。
2011年3月2日，被告以原告在1999年4月1日借款12万的未还为由，向召陵区人民法院提起民事诉讼，请求法院判决原告给付借款和利息。2011年10月21日，双方在诉讼过程中达成调解协议，召陵区法院制作（2011）召民一初字第198号民事调解书，被告认可超支领取原告的工程款179828.21元，并与借款合利息相抵销。
2015年，被告向召陵区人民法院提出申请再审，召陵区人民法院裁定再审后，经过开庭审理作出（2016）豫1104民再审1号民事判决书，判决；一、撤销本院作出的（2011）召民一初198号民事调解书；二、漯河市第三建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付张连合借款12万元。原告不服召陵区法院作出的一审判决，以不服法定撤销条件、认定事实不清、程序严重违法为由，向漯河市中级人民法院提起上诉。2017年3月24日，漯河市中级人民法院作出（2017）豫11民初392号民事判决书，中院认为：“漯河三建公司主张的多结的179828.21元工程款是冲抵12万元借款和利息的调解，张连合虽然认可收到，但是认为多结的钱是1998年替公司向建委缴纳的10万元办证费（93000元交建委、7000元交给了公司领导张中彦），对于多结的179828.21元工程款是什么性质？为什么多结？漯河三建公司和张连合的说法不一致，因其与本案予以解决，上诉人三建公司可另行主张予以解决”。
原告认为，被告超支领取原告工程款179828.21元，事实清晰，证据充分，且被告自认。请求法院予以认定。被告声称多结的179828.21元工程款是1998年替原告向建委缴纳的10万元办证费，没有事实根据，不能成立。现漯河市中级人民法院的终审判决已发生法律效力，原告为此立案起诉被告，要求被告立即返还超支领取原告的工程款179828.21元。
为维持企业的合法权利不受侵犯，原告根据《民诉法》第21条、第119条的规定，具状起诉，请求人民法院公正判决:1、判决被告返还超支领取原告珠江路1号楼工程款179828.21元。2、诉讼费由被告负担。
被告答辩，工程款有17万这一项，其中有该付我的钱，也有该还的钱，但原告公司借我10万块钱，还有利息，我算了一下有23万多用来抵消这17万元工程款。并且有过手续费抵销这工程款。1998年10万元借款及利息已经抵消了本案的179828.21万元，原告不应当再次向被告索取该款项。
一、原告与1998年向被告借款10万元的事实存在，首先存在的依据有原审刘铁山的证言相互佐证（见20118月24日庭审笔录第五页倒数第一行），其次是原、被告在借款合同纠纷一案再审庭审时申请出庭作证的当时承建3#楼的项目经理说办证费用由公司同一弄，后来他分了3.3万元，他把这3.3万元给被告，既然该项目经理做如此陈述，暂不用考虑这10万元是不是借款，首先能够佐证被告当时拿了10万元的事实存在。最后，在被告出示的公司应给该款项对账单中,上面除打印字体外所有书写均系原告公司法定代表人张中彦亲自所为，并对该10万元特别批注“公司借10万元，从98年4月20日-99年4月20日，12月按利息2分计算”，该证据虽系复印件，但该单据的来源和出处为原告公司，因被告交给原告和公司后，双方款项冲抵，故被告无法再提供原件。因该证据对原告不利，原告一直拒绝提供，故根据最高人民法院《关于民事诉讼的若干规定》第75条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该证据成立。基于以上三点足以证实98年10万元借款的真实存在”。
二、该10万元借款为原告公司应承担的工程办证费用，系原告公司在办理施工手续时向被告所借，该费用不应该予以承担，因为干任何工程所有的施工手续行业惯例均应有承建公司办理并承担相关费用，项目经理仅仅向承建公司缴纳施工管理费即可。又因该工程在批报时系以自建公司营宿楼的名义批报的，所以被告承建的该工程连施工管理费无需缴纳，所以工程办理费用，所以工程办理费用是原告公司应当承担的。
三、原告不应当将其诉求的179828.21元与1999年的12万元借款混淆，如按原告所称的179821.21元与1999年12万元该两笔款抵销，那么为什么原告没有收回借条原件？原告作为正规公司有专业的财务人员，该行为明显不符合常理，本案中原告诉求的179828.21元实际的抵销的是1998年的10万元借款及利息。
四、本起诉已超过诉讼时效不能成立，即便成立已成立15年之久，为什么一直没有追要？这更说明了相互抵消的真实性。
综上所述，原告的诉求缺乏事实与法律依据，敬请贵院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告提交第一组证据：原告漯河市第三建筑工程有限公司提交一份原告自制的珠江路1#号楼工程结算情况，承包人为张连合，并注有，本结算情况根据内部承包结算情况协议和安居工程交费办法，经公司领导斑于2002年4月28日研究办法决定执行。一、决算价为1110603.65元。二、公司提取合计100823.02元。三、公司已付工程款1189608.55元。四、超支179828.21元。尾部盖有漯河市第三建筑有限公司公章。证明对象为，原被告对珠江路1#楼工程进行结算时，被告超支领取原告工程179828.21元，以抵销原告的1999年4月1日借被告的借款及利息。
第二组证据：庭审笔录，时间为2011年8月24日，地点，召陵区法院审判庭，审判长，王卫东，合议庭人员，刘杰、常丽，书记员，刘慧。内容显示有，张连合说，证1-3，多领工程款179828.21元没有异议。证明对象为，被告对多领的179828.21元没有异议。
第三组证据：1、（2016）1104民再1号民事判决书，时间为2016年12月29日，并盖有漯河市召陵区人民法院公章。2（2017）豫1104民终392号。时间为2017年3月24日，漯河市中级人民法院公章。3、漯河市召陵区人民法院出具的案件发生法律效力证明书一份。证明对象为1、一审民事判决书第7行倒数5行、8行从上往下第3行；二审民事判决书第6页倒数第10行证明：原告与被告均认可多结算领走工程款179828.21元，原告可另行主张权利予以解决；原告要求被告换还多领走的结算的工程款179828.21元，事实清楚证据充分，请求法院予以认定。2、该一审二审民事判决书已发生法律效力，是有效证明，应当作为认定被告多结算领走原告工程款179828.21元得根据。
被告提交收款收据一份、并盖有漯河市第三建筑工程有限公司财务专用章。领款单一份、证明一份、漯河市召陵区人民法院庭审笔录一份、证明问题为：1999年4月1日原告以陈卫东名义借款被告15万元，1999年11月17日清偿3万元，下余12万元，该借款真实存在，且原告主体适格。二、公司应给款项对账单一份、工程记账单四份、2011年8月24日召陵区法院庭审笔录中刘铁山证言一份。证明问题：原、被告双方对相关工程款项已结清算冲抵，工程款与本案借款无关联。
被告对原告提交证据质证表示，证据真实性无异议。
原告对被告提交证据质证表示，对提交的证据1、该证据是复印件且没有公司法定代理人的签字，原告不认可。2、该证据显示内容王要堂、黄铁蛋干活的私人干活的钱，还有买车款等内容与本案没有关联，不是同一法律关系。3、该复印件中，显示的公司借款10万元并没有借据相印证且民间借贷关系与本案的纠纷，任然不是统一法律关系，不是本案审查范围。
本院认为：原被告双方1998年存在施工合同关系，被告张连合对原告多支付给其的工程款179828.21元没有异议，且（2017）豫11民终392号生效判决已确定，被告应返还原告多支付的上述款项。关于被告辩称多支付的工程款已折抵问题，被告在（2017）豫11民终392号案中称多结算的该款以折抵1998年替原告向建委交纳的10万元办证费，本案中又称系冲抵原告1998年借其的10万元和其他款项，陈述前后矛盾，且其提供的“公司应给款项”系复印件，复印件上也不显示被告所述的“建委办证费”，所以被告辩称已折抵其债权，证据不充分，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，因原告主张多结算179828.21元工程款是抵销张连合以陈卫东名义借给公司的下余12万元借款，认为认为这样抵消后，双方的债权债务已终止，而借款12万元又经漯河市中级人民法院2017年3月24日作出（2017）豫11民终392号判决确定偿还原告张连合。所以，该判决生效之日应视为原告知道其权利受到侵害之日。被告辩称原告诉请已超诉讼时效，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、一百四十四条之的规定判决如下:
被告张连合于本判决生效后十日内返还向原告漯河市第三建筑有限公司工程款179828.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告张连合承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 黄志军
审判员 刘 杰
审判员 吴 楠
二〇一七年十月十七日
书记员 郭妍希