贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初4576号
原告：邹永江，男，1983年10月18日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：李登禄，男，1964年11月23日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师，执业证号15001200411541594。
被告：李兴祥，男，1962年4月6日生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。
委托诉讼代理人：严昭，男，贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201410411941。
委托诉讼代理人：孔德昭，男，贵州典正律师事务所实习律师，证件号2301160811265。
被告：王典，男，1994年3月2日生，汉族，住云南省宣威市。
委托诉讼代理人：严昭，男，贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201410411941。
委托诉讼代理人：孔德昭，男，贵州典正律师事务所实习律师，证件号2301160811265。
原告邹永江与被告李登禄、李兴祥、王典财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序由审判员管红兵担任审判长，与人民陪审员赵林慧、邓红组成合议庭公开开庭进行审理，原告邹永江，被告李登禄及其委托诉讼代理人封洪礼，被告李兴祥、王典及二人共同的委托诉讼代理人严昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹永江向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告车辆损失56407.10元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从案外人邹小平处购买了渝Ｂ×××××号自卸货车。被告李登禄承包了盘州市胜境街道六七一古镇地基、建房工程，2017年3月，原告驾驶渝Ｂ×××××号车为被告李登禄运输土石方。2017年7月27日，原告运输土石方进入卸载场地后，由被告王典驾驶挖掘机协助卸载原告运载的土石方，由于被告王典操作不当，导致原告驾驶的渝Ｂ×××××号车失去重心并发生侧翻，原告车辆损失。由于被告王典驾驶的挖掘机为被告李兴祥所有，被告王典是被告李兴祥雇佣的挖掘机驾驶员，所以原告的损失应由三被告共同赔偿。经鉴定，原告的渝Ｂ×××××号车的损失为56407.10元，应由三被告共同赔偿。
李登禄辩称，被告李登禄安排原告运输土石方，并租赁被告李兴祥所有的挖机负责协助运输土石方的车辆卸载土石方，驾驶挖机的王典由被告李兴祥雇佣，工资由李兴祥支付，被告李登禄按照挖掘机工作时间向被告李兴祥支付费用。在原告卸载泥土时，由于被告王典操作不当，导致原告驾驶的渝Ｂ×××××号车失去重心后发生侧翻，在此过程中，王典未操作挖掘机防止原告驾驶的车辆侧翻。据此，原告进场卸载土石方时并未尽到谨慎注意的义务，未将车辆停放在安全位置，而被告王典操作挖机协助原告卸载泥土时操作不当，直接导致原告驾驶的货车发生侧翻，所以被告王典的过错是导致原告车辆发生侧翻的主要过错，被告李兴祥是被告王典的雇主，所以被告王典的责任应由被告李兴祥承担。由于原告与被告李登禄之间系运输合同关系，原告在运输泥土过程中所产生的损失应由原告自行承担。而被告李登禄租用被告李兴祥的挖机，被告李兴祥雇佣被告王典为其驾驶挖掘机，并导致原告的车辆侧翻，所以被告李登禄与被告王典不存在任何法律关系，被告李登禄不应对王典的责任承担任何责任。被告李登禄不应对原告的损失承担责任。
李兴祥、王典辩称，原告无证据证明其驾驶的渝Ｂ×××××号车发生侧翻系被告王典的行为导致，所以原告驾驶的车辆发生侧翻与被告王典的行为无因果关系，被告李兴祥、王典不应赔偿原告的任何损失。其次，事故发生后未经相关部门对事故现场进行勘验，也未对事故责任进行划分，在此情况之下原告擅自破坏现场，所以现原告又要求被告李兴祥、王典进行赔偿没有事实及法律依据。再次，被告李兴祥所有的挖掘机受雇于被告李登禄，即便原告的车辆发生侧翻是王典驾驶挖机导致，原告的损失也应当由被告李登禄承担。综上，原告认为应当驳回原告对被告李兴祥、王典的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换，对于原被告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李登禄为施工运输土石方需要，2017年3月经与原告邹永江协商，约定由邹永江驾驶渝Ｂ×××××号车为其运输土石方,被告李登禄按照原告运输量向原告支付运费。被告李登禄为了方便运输车辆卸载土石方，经与被告李兴祥协商，约定由被告李兴祥提供挖掘机在卸载土石方的场地内协助运输土石方的车辆进行卸载，挖掘机驾驶员由被告李兴祥雇佣并支付工资，被告李登禄按照挖掘机的工作时间向被告李兴祥支付费用。2017年7月27日，原告驾驶渝Ｂ×××××号车运输土石方至卸载场地，在卸载土石方过程中原告驾驶的渝Ｂ×××××号车发生侧翻，造成渝Ｂ×××××号车受损，后原被告因车辆损失赔偿问题发生纠纷，原告遂起诉至本院。诉讼中，原告申请对其车辆损失进行鉴定评估，经本院委托贵州鑫泰保险公估司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，贵州鑫泰保险公估司法鉴定所作出黔鑫保司法鉴定所[2017]鉴字第10001号鉴定意见书，认定渝Ｂ×××××号车在侧翻事故中的损失为56407.10元。
对于原被告有争议的事实认定如下：1.关于原告驾驶的渝Ｂ×××××号车的情况。原告称渝Ｂ×××××号车为其所有，并提供了该车原始购车发票、检验合格证书，以及原告与邹小平签订的《车辆转让协议》，上述证据所涉及的车辆车号均为渝Ｂ×××××号车，且车辆发动机号、车架号等车辆唯一识别代码均一致，现原告持有该车的相关证件，证明原告合法取得该车，虽然该车登记的所有人并非原告，但根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，车辆所有权的变更不以登记为要件，故渝Ｂ×××××号车虽未登记在原告名下，但原告持有该车的相关证件及实际控制该车，所以可以认定原告是渝Ｂ×××××号车的实际所有人。2.关于原告驾驶的渝Ｂ×××××号车发生侧翻的经过。原告称车辆发生侧翻是因被告王典驾驶挖掘机操作不当，导致渝Ｂ×××××号车失去重心进而发生侧翻。被告李登禄确认是原告停放车辆不当，并且因被告王典驾驶挖掘机操作不当，导致该车发生侧翻。被告王典、李兴祥则称被告王典驾驶的挖掘机未与原告驾驶的渝Ｂ×××××号车发生接触，车辆发生侧翻与其无关。但根据原被告的陈述，车辆卸载土石方必须挖掘机的协助才能完成，在卸载场地被告李登禄仅安排了被告李兴祥的挖掘机协助原告等人驾驶的运输车辆卸载土石方，由于原被告经过多次协商处理，被告李登禄确认被告王典存在协助渝Ｂ×××××号车卸载土石方的行为，再结合盘县公安局平关派出所出具的情况说明，可以认定原告驾驶渝Ｂ×××××号车进入卸载场地后，被告王典在驾驶挖掘机协助卸载土石方过程中操作不当，导致原告驾驶的渝Ｂ×××××号车失去重心后发生侧翻的事实。
本院认为，本案的争议焦点是：渝Ｂ×××××号车的损失应由谁进行赔偿，各承担多少责任。被告李登禄将运输土石方的任务交给原告邹永江完成，按照原告的运输量向原告支付费用，据此可以认定原告与被告李登禄之间系承揽合同关系。被告李登禄将土石方卸载场地协助运输车辆卸载土石方等工作交给李兴祥完成，由被告李兴祥提供挖掘机及雇佣挖掘机驾驶员完成任务，被告李登禄根据挖掘机的工作时间向被告李兴祥支付费用。被告李登禄与被告李兴祥之间的约定符合承揽合同关系的构成要件，故被告李登禄与被告李兴祥之间应为承揽合同关系。由于原告、被告李兴祥与被告李登禄之间分别为承揽合同关系，故在原告、被告李兴祥在完成承揽工作任务过程中所产生的债权债务应由其承担，与被告李登禄无关，故渝Ｂ×××××号车的损失不应由被告李登禄承担。原告作为渝Ｂ×××××号车的实际所有人，在其使用该车过程中所遭受的损失，原告有权进行主张。渝Ｂ×××××号车发生侧翻，一方面是因为原告在满载货物时未尽到安全注意义务，另一方面是因为被告王典在驾驶挖掘机协助卸载土石方的过程中操作不当，且在车辆发生倾斜时也未采取有效措施防止车辆侧翻。由于该场地为卸载土石方的专用场地，地面未经夯实，原告无法预见何处为绝对安全的停放地点，所以不应苛刻于原告的注意义务，但应当停放在相对安全的地点，故应当减轻原告的责任。综上，应由原告承担10%的责任，由被告王典承担90%的责任为宜，由于被告王典是被告李兴祥雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告王典所负责任应由被告李兴祥承担。原告的损失为56407.10元，故被告李兴祥应赔偿原告渝Ｂ×××××号车的损失50766元（56407.10×90%≈50766元）。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李兴祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邹永江渝Ｂ×××××号车的损失50766元；
二、被告李登禄、王典在本案中不承担责任；
三、驳回原告邹永江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由原告邹永江负担121元，由被告李兴祥负担1089元。鉴定费8600元，由原告邹永江负担860元，由被告李兴祥负担7740元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 管红兵
人民陪审员 赵林慧
人民陪审员 邓 红
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘松旺