山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2014）利民初字第1055号原告：郭晓红，女，1976年7月25日出生，汉族，利华益集团股份有限公司职工，现住利津县。委托代理人：纪英明，男，1975年6月7日出生，汉族，利津县人，利津县商务局职工，现住利津县，系原告之夫。被告：尚凡义，男，1983年11月28日出生，汉族，现住利津县。被告：韩建民，男，1968年9月16日出生，汉族，利津县公安局职工，现住利津县。委托代理人:吴桂萍，利津利城法律服务所法律工作者。原告郭晓红与被告尚凡义、韩建民民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭晓红及其委托代理人纪英明、被告韩建民及其委托代理人吴桂萍到庭参加诉讼，被告尚凡义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭晓红诉称，被告尚凡义向原告借款52万元，期间产生利息5万元。被告韩建民对上述三次借款均提供担保。借款到期后，被告拒付。请求法院依法判令被告返还借款本金52万元并支付利息5万元，共计57万元并承担诉讼费用。被告韩建民辩称，借款人尚凡义涉嫌犯罪，借款合同无效，保证合同便无效，同时原告要求被告承担责任已超保证期间，起诉数额亦与被告担保数额不符，故被告不应承担责任。被告尚凡义未作答辩。经审理查明，尚凡义多次向原告郭晓红借款，该几笔借款均系以现金形式交付。2013年4月28日，尚凡义就该几笔借款向原告出具借条一张，内容为：今借到郭晓红现金250000元（贰拾伍万元整），日期为2013年4月28日到2013年10月27日（另加利息31250元）。借款人处有尚凡义的签名，担保人处有韩建民的签名，借款日期为2013年4月28日，借条下方有徐增的签名。借款到期后，尚凡义向原告支付约定的利息31250元后要求继续使用借款，便在该借条上用蓝色圆珠笔在借款期限及借款时间处进行更改，将借款期限更改为自2013年10月28日至2014年4月27日，借款时间更改为2013年10月28日，其他内容没有变动。原告主张自2013年4月28日至2013年10月27日的利息31250元已支付，自2013年10月28日至2014年4月27日的利息31250元没有支付。2013年4月28日，尚凡义向原告借款15万元，原告将现金15万元交付给被告尚凡义，尚凡义向原告出具借条一张，内容为：今借到郭晓红现金150000元（壹拾伍万元）整，日期为2013年4月28日至2013年10月27日（另加利息18750元）整，借款人处有尚凡义的签名，日期为2013年4月28日，借条下方有徐增的签名。借条出具后，原告郭晓红向尚凡义交付现金15万元。借款到期后，尚凡义向原告支付约定的利息18750元后要求继续使用借款，便在该借条上用蓝色圆珠笔在借款期限及借款时间处进行更改，将借款期限更改为自2013年10月28日至2014年4月27日，借款时间更改为2013年10月28日，同时，韩建民用蓝色圆珠笔在日期下方签字，其他内容没有变动。原告主张自2013年4月28日至2013年10月27日的利息18750元已支付，自2013年10月28日至2014年4月27日的利息18750元没有支付。2013年12月26日，尚凡义向原告借款12万元，并出具借条一张，内容为：今借到郭晓红现金120000元（壹拾贰万元）整，日期为2013年12月26日到2014年6月25日，借款人尚凡义，借款日期2013年12月26日，担保人韩建民。韩建民在担保人处签字。借条出具后，原告向尚凡义交付现金12万元。上述三笔借款，尚凡义至今未予返还，保证人韩建民亦未履行保证责任。庭审过程中，被告韩建民主张，借款人尚凡义涉嫌诈骗，借款合同无效，保证合同便无效，被告韩建民不应承担保证责任。本院对该案争议焦点的分析与认定如下：一、25万元的借条是否已超保证期间。原告主张，被告韩建民在2013年4月28日签字担保，期限更改后不需找其再次签字，但是期限更改时被告韩建民在场。原告在2013年7月22日找被告韩建民索要过借款，在这之前没有找过。被告韩建民主张其对于借款时间的更改不知情，亦不在场，借款的还款时间为2013年10月27日，原告于2014年8月份起诉，已超六个月的保证期间，被告韩建民不应承担保证责任。本院分析认为，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告主张期限更改时被告韩建民在场，但未经其书面同意，被告韩建民亦不认可其知晓借款期限的更改。故被告韩建民应在原保证期间即2013年10月28日至2014年4月28日期间内承担保证责任，逾期保证责任免除。原告无证据证明在保证期间内向被告韩建民主张过权利，故被告韩建民对该笔借款不应承担保证责任。二、15万元的借条被告韩建民是否应承担保证责任。原告主张，被告韩建民是在借款期限更改后提供的担保。被告韩建民主张，被告在该借条上签字不是以保证人的身份，而是以见证人的身份签字，借条上并没有注明韩建民系担保人，被告不应承担保证责任。本院分析认为，被告韩建民的签字与借款期限更改的笔迹系用同样材料颜色的笔书写，应认定韩建民系在借款期限更改后签字。同时，被告韩建民作为完全民事行为能力人，应当预见签字行为所要承担的法律后果，应当知道保证人与见证人签名在法律上所承担的不同责任，其未在签名前作任何标注，应首先推定其身份为“保证人”，被告韩建民未举证证实其系见证人，结合其为尚凡义担保的其他两笔借款，应认定韩建民为保证人。被告韩建民担保的借款期限截至2014年4月27日，原告于2014年8月21日起诉，亦未超保证期间，被告韩建民应对该笔借款承担保证责任。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。被告尚凡义向原告郭晓红借款52万元，事实清楚，证据充分，原告要求被告尚凡义予以返还，符合法律规定，本院依法予以支持；关于利息，原告主张25万元的借款尚欠利息31250元，15万元的借款尚欠利息18750元，共计5万元。该两笔借款利息的计算标准符合法律规定，本院依法应予支持。债权人与保证人未约定保证方式，保证人应承担连带责任保证。原告要求被告韩建民对上述借款本金及利息承担保证责任，本院仅支持其中的27万元，剩余25万元已超保证期间，不予支持；关于利息，因25万元的借款被告韩建民不承担保证责任，故被告韩建民仅应对15万元的借款尚未支付的利息18750元承担保证责任。关于被告韩建民提出的借款人尚凡义因涉嫌诈骗导致借款合同和担保合同无效，被告韩建民不应承担保证责任的抗辩主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。根据该法律规定，即使本案所涉借款涉嫌诈骗，那么这种情形是可以导致涉案借款合同成为可撤销的合同，进而导致债权人郭晓红享有选择撤销或维持涉案借款合同效力的权利，并不必然导致涉案借款合同绝对无效。借款人尚凡义是否构成犯罪并不足以影响本案借贷及担保关系的效力，故被告的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚凡义于本判决生效之日起十日内返还原告郭晓红借款本金52万元并支付利息5万元。二、被告韩建民对上述借款本金中的27万元及利息中的18750元承担连带责任。三、被告韩建民承担保证责任后，有权向被告尚凡义追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，财产保全申请费3370元，由被告尚凡义、韩建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长 魏 芬人民陪审员    人民陪审员    二〇一五年二月十一日书 记 员 王福龙