天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0110行初96号
原告董志有,男，1953年3月15日出生，汉族，吉林省重工业电器厂退休工人，住天津市东丽区。
委托代理人王杰，天津杰森律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局（组织机构代码00012544-4），住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人张海志，天津市东丽区不动产登记事务中心主任。
委托代理人席蕊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
原告董志有诉被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称“市房管局”）履行法定职责一案，于2018年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告董志有及其委托代理人王杰，被告的委托代理人张海志、席蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董志有于2018年5月17日向被告市房管局提出更正申请，请求将东丽区天山南路泰通公寓5#-1-203-204号房屋登记的“董志友”更正为“董志有”，将登记的“”更正为“”。
原告董志有诉称，2000年4月3日，原告董志有与天津市××区地产开发公司、天津市丰顺房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买了天津市××区××路××公寓××＃××号房屋（现原告住所），并于2002年在天津市××区房地产管理局办理房产证，房产所有权人登记为：“董志友，男，汉族，出生1953年3月15日，身份证号：。”2007年2月10日，原告董志有户籍迁入天津，并办理了第二代身份证件，身份信息为“董志有，男，汉族，1953年3月15日出生，住址：天津市××号，身份证号码：”。2017年，原告转让房屋时，发现房屋登记的身份信息和第二代身份证件显示的信息不符，后到户籍中心查询，得知原来的身份证信息没有任何档案。2018年5月17日，原告到被告市房管局申请更正登记并提交了证明登记确有错误的材料，被告向原告出具受理凭证后，于2018年6月15日要求原告补交“能够证实其身份变更的材料”。原告提交的材料已经足以证明登记存在错误，被告应当履行更正职责。故诉至法院，请求：1.判令被告天津市国土资源和房屋管理局依法履行法定职责，为原告董志有所有的位于天津市××区××路××公寓××＃××号房屋办理更正登记，将登记信息“董志友”更正为“董志有”，登记信息“”更正为“”；2.本案的诉讼费用由被告天津市国土资源和房屋管理局承担。
原告向本院提交以下证据：
1.《天津市不动产登记受理凭证》。证明原告于2018年5月17日向被告申请更正登记并提交了材料，被告予以受理。
2.天津市公安局河东分局唐家口派出所出具的情况说明。证明在公安人口管理系统中无“董志友”的记录，涉案房屋登记簿中记载的信息存在明显的错误。
3.《天津市商品房买卖合同》（复印件）。证明原告当时购买涉案房屋使用的是错误的姓名和身份证号，印证本案房产是由原告购买的事实。
4.《天津市天宏物证司法鉴定所司法鉴定意见书》。证明天津市商品房买卖合同中的“董志友”是原告书写的，原告是涉案房屋的所有权人。
5.《货币安置领款单》、《住房腾空证明》和被告处档案内留存的身份证复印件。证明原告董志有作为董振刚的父亲，曾代替董振刚处理房屋的拆迁事宜，在办理拆迁事宜时使用的身份证与被告处档案内留存的身份证复印件一致，从而说明原告确实曾经用过名为“董志友”的身份证。
6.董志有和董振刚的户口簿复印件。证明原告和董振刚是父子关系，原告董志有于2001年7月6日替董振刚办理拆迁事宜时使用的就是错误的身份证，说明“董志友”就是“董志有”。
7.《天津市房地产开发企业销售专用发票》和《天津市财政局统一收据》。所有票据、收据原件均由原告持有，证明系原告支付的购房款项，亦证明原告是本案涉案房屋的实际买受人和权利人。
8.万新公寓社区居委会出具的证明。证明原告自2002年至今一直在涉案房屋中实际居住，期间没有任何人对该房屋主张权利，说明原告是涉案房屋的实际权利人，也是涉案房屋的利害关系人。
9.暂住证。证明原告于2006年4月14日办理暂住证时的天津住址，与涉案房屋的所在地址完全相符，涉案房屋的实际居住人和所有人是原告。
10.董志有身份证复印件、被告处档案留存的“董志友”身份证复印件。证明房屋登记情况与原告的实际身份信息情况不符，房屋登记信息存在错误；证明原告现在的身份信息与在被告档案内留存的权利人信息完全一致，原告与被告档案内留存的房屋所有权人“董志友”实际为同一人。
11.原告户籍迁入本市的档案登记簿。证明原告于2007年2月10日因投靠子女户籍迁入本市，并在河东分局办理了现在使用的二代身份证。
以上证据2-11证明原告是本案涉案房屋的利害关系人和实际权利人，原告是本案适格主体；证明涉案房屋的登记确有错误，被告应当依法予以更正。
被告辩称，一、原告提交的证据不能证明原登记材料确有错误。2018年5月17日，被告收到原告关于东丽字第津00287**号产权证更正登记申请，并于同日向其出具了受理凭证。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条之规定，权利人、利害关系人申请更正登记的，应当提交证实登记确有错误的材料。经核查，涉案房屋登记档案中保存有“董志友”的身份证证明以及办理不动产登记的相关申请材料，申请材料中申请人一栏均有“董志友”的签章或签字确认，故登记权利人为“董志友”，登记本身不存在错误。经审核，原告提交的证据不能证明原登记资料确有错误。2018年6月15日，被告根据《不动产登记暂行条例》第十七条之规定，向原告出具《天津市不动产登记补充材料通知书》，要求其补充相关申请材料。二、原告不是本案适格主体。原告在申请更正登记时提交的身份证与涉案房屋登记的权利人名称及身份证号码均不一致，且亦未提交“董志友”和“董志有”为同一人的证明材料。故原告尚不能证明其为涉案房屋权利人或利害关系人，原告在本案中的主体资格，被告持有异议。综上，原告的诉讼请求，无论从原告主体资格上还是办理更正登记需具备的法定条件上，均无事实和法律依据，理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下法律依据和规范性文件：
1.被告的职权依据：《不动产登记暂行条例》第六条；《天津市不动产登记条例》第五条；《市国土房管局关于天津市实施不动产统一登记的通知》第二条。
2.更正登记的依据：《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条；《天津市不动产登记规范》第四条；《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条。
被告向本院提交以下证据：
1.天津市不动产登记申请书。
2.申请书。
3.天津市不动产登记受理凭证。
以上证据1-3，证明原告于2018年5月17日向被告提出更正登记申请，被告于同日出具受理凭证。
4.天津市××区房屋所有权申请表。
5.天津市房屋所有权申请登记表。
6.天津市商品房买卖合同。
7.天津市购买房屋证明。
8.董志友身份证复印件。
以上证据4-8，证明：1.被告依据申请人董志友提交的文件作出的登记行为不存在错误；2.申请人董志友对于提交的文件资料已经承诺如有不实，由申请人承担法律责任。
9.天津市不动产登记补充材料通知书。证明因原告未提交证明登记确有错误的材料，故被告以书面形式要求原告补充材料。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1-3无异议；对证据4-8真实性、合法性、关联性无异议，但不认可被告的证明目的，原告不主张被告在房屋登记时存在错误，但原告提供的情况说明等证据能够证明被告不动产登记簿中登记本身存在错误；对证据9真实性没有异议，原告也已经实际收到，但不认可被告的补证要求。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据1没有异议，该证据同时证明被告接到原告申请后，依法予以受理；证据2不能证明被告登记程序有误，被告在履行登记过程中，仅仅进行形式审查，卷宗保存的身份信息与登记是一致的；证据3为复印件，最后一页不太清楚，应以被告提交的为准，该份合同显示购买方为“董志友”，与被告的登记结果一致；对证据4真实性认可，但不能证明原告就是涉案房屋权利人；对证据5中的《货币安置领款单》、《住房腾空证明》真实性不发表意见，但与本案无关联性，且没有本案原告的签章，对证据5中的身份证复印件没有异议，和被告处档案是一致的，是“董志友”；证据6与本案没有关联性；对证据7真实性认可，但证据载明的缴款人均为“董志友”，与被告处登记档案一致，故对原告的证明目的不予认可；对证据8真实性认可，但只能证明原告在涉案房屋中居住，不能证明原告就是房屋的所有权人；对证据9真实性、关联性、合法性不予认可，因为如果原告之前使用过“董志友”的身份证，就不可能再办理暂住证，可以证明原告当时是没有“董志友”这个身份证的；对证据10的真实性认可，但不认可其证明目的，不能证明原告为房屋的权利人，也不能证明两个身份证上的人为同一个人；证据11与本案不具有关联性。
本院对上述证据的认证意见：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采纳；原告提供的证据2，能够证明不存在“董志友”及相应身份信息，对该证据本院予以采纳；原告提供的证据3，与被告提供的购房合同一致，本院予以采纳，该证据能够证明该房屋以“董志友”的身份信息购买，但不能单独证明该房屋由原告董志有购买；原告提供的证据4，能够证明购房合同中“董志友”由原告董志有签署；原告提供的证据5、6，能够证明“董志友”曾代董振刚办理房屋拆迁手续，而原告董志有系董振刚父亲；原告提供的证据7，能够证明涉案房屋购买票据由原告持有，但不能单独证明原告系涉案房屋所有权人；原告提供的证据8，仅能证明原告自2002年就居住在涉案房屋中；原告提供的证据9，能够证明原告登记的暂住地址为涉案房屋所在地址；原告提供的证据10，虽然显示房屋登记档案中留存身份信息的民族、出生年月等和原告一致，但不能单独证明两者为同一人，也不能单独证明登记存在错误；原告提供的证据11，能够证明原告户籍迁入天津的时间，该事实和本案无关，但该证据能够显示原告和董振刚的父子关系，对此，本院予以采纳；被告提供的规范性文件和法律依据，可以证明被告更正登记的职权及相关要求，本院予以适用；被告提供的证据1-3，能够证明被告受理原告申请的情况，本院予以采纳；被告提供的证据4-8，能够证明涉案房屋登记权利人的相关情况，本院予以采纳；被告提供的证据9，符合法定形式，能够证明被告要求原告补交材料的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2018年5月17日，原告董志有向天津市××区不动产登记事务中心提出更正申请，请求将坐落于天津市××区××路××公寓××＃××号房屋进行更正登记，具体更正事项包括将登记的权利人“董志友”更正为“董志有”，将登记的身份信息“”更正为“”。原告向该中心提交了涉案房屋产权证、身份证明、申请书及证明登记存在错误的材料，即本案原告向本院提交的证明登记存在错误的证据。同日，该中心出具书面受理凭证。
2018年6月15日，被告市房管局认为原告此次申请属于“已经登记的不动产，引起权利人的名称、身份证明类型或者身份证号码等内容发生变更的”情形，故要求原告补充能够证实其身份变更的材料。原告当场向被告表示，其无法向被告提交身份变更的材料。
另查，泰通公寓5#-1-203-204号房屋系登记在“董志友，身份证号”名下，相关购房合同均签署“董志友”名称，该“董志友，身份证号”在公安人口管理系统中查无记录。经法院另案委托鉴定，购房合同中“董志友”签字系由原告董志有签署。
再查，“董志友，身份证号”曾于2001年代替董振刚到河东区城市建设委员会办理房屋安置补偿事宜，董振刚系原告董志有之子。
再查，原告董志有持有泰通公寓5#-1-203-204号房屋的购房票据原件，并于2002年至今居住在该房屋中。
本院认为，首先，被告市国土局是本案适格被告，具有更正登记的职责。根据《天津市不动产登记条例》的规定，被告市房管局是本市不动产登记机构，负责全市不动产登记工作。其可以委托区县国土资源管理部门办理不动产登记事务，东丽区国土资源管理部门设立的不动产登记事务中心，承担具体事务性工作。因此，被告市国土局有权委托天津市××区国土资源管理部门办理登记事务，并由其设立的登记事务中心负责具体事务性工作，而相关法律后果应由被告市国土局负责。根据《中华人民共和国物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例》第三条、《天津市不动产登记条例》第六十二条的规定，被告作为不动产登记机构具有更正登记的职责，在登记确有错误的情况下应当予以更正。
其次，本案涉案房屋登记确有错误。根据原告提供的证据，可以发现涉案房屋登记的权利人“董志友，身份证号”在公安户籍系统中并不存在，说明涉案房屋登记的权利主体信息存在错误，符合进入更正登记程序的前提。
再者，市国土局应对原告的证据作出判断。对此，可以分两个层面来分析：1.涉案房屋的权属登记，是对相关购房的债权行为和转移登记物权行为的肯定性评价。通过原告提供的笔迹鉴定意见书，可以看到相关购房合同实际上为原告签署，其虽然使用虚假身份证件，但并不导致其购房合意的意思表示、房屋转移登记的意思表示无效或者不成立，因此，原告自登记之日起即取得上述房屋的所有权，而身份证号作为辨识权利人的标识之一，在房屋登记的标识和公安机关登记的标识不一致时，应当以公安机关登记的标识为准。2.原告提供的笔迹鉴定意见书及董振刚与董志有系父子关系的证据已经足以排他性的认定“董志友，身份证号”的身份信息系由原告持有并使用，并用于签订涉案房屋买卖合同、办理产权登记。原告董志有使用虚假身份证件，虽然违反身份证件管理法律法规，但并不产生被告拒绝履行更正职责的法律后果。对于行政执法中发现的违法线索，可以依法处理。
最后，被告虽然出具了补充材料的通知，并告知原告补充材料时间不计入登记办理时限。但该通知书适用的法律规定，系被告受理登记的要求，本案中，被告业已受理更正登记，故本通知书适用法律错误，相关期间不应扣除。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告天津市国土资源和房屋管理局于本判决生效后三十日内对原告董志有的更正申请履行其更正职责。
案件受理费50元，由被告天津市国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 夏浩天
人民陪审员 杨志勇
人民陪审员 高汝杰
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 张君怡
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。