陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第05133号
原告北京国电清新环保技术股份有限公司，
法定代表人张开元，该公司董事长。
委托代理人乔利斌，北京市百瑞律师事务所律师。
被告泰州市新益制造有限公司，
法定代表人胡桂平，该公司总经理。
委托代理人常旭玲，江苏指明路律师事务所律师。
原告北京国电清新环保技术股份有限公司诉被告泰州市新益制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔利斌，被告委托代理人常旭玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月18日，原告与被告签署了《神华神东电力公司店塔电厂改建2×660MW工程脱气脱硫BOT项目烟道膨胀节订货合同书》以及《神华神东电力公司店塔电厂改建2×660MW火电机组烟气脱硫工程烟道膨胀节技术协议》，由原告向被告购买非金属与金属烟道膨胀节共8套及附件，被告提供相应的技术服务，合同价款共计人民币30万元，用于原告承建的“神华神东电力公司店塔电厂改建2×660MW工程脱气脱硫BOT项目。2012年6月13日，原告依约向被告支付了合同价款的10%的预付款3万元。按照合同约定，被告应在2012年6月30日前将货送至交货地点，但被告迟迟未予交货。经原告多次催促，被告于2012年8月26日，才将货物交付，距约定的交货日期迟延8周。但经原告验收，发现部分货物结构变形、蒙皮损坏、蒙皮厚度与约定不符等。2012年9月4日，原告要求被告对质量问题解决，被告口头承诺来现场安装，并表示蒙皮厚度问题可以在安装后予以解决。原告于2012年12月17日、2012年12月28日发出通知，要求被告到现场提供技术服务以及解决产品质量问题，但是被告一直未予解决。由于项目工期原因，原告只能自行委托施工单位，于2013年1月进行了安装。
2013年4月，业主、监理和原告方进行分系统验收时，认定非金属膨胀节与技术协议要求不符，业主不予验收，并要求原告重新安装。后经委托辽宁电力检测试验焊接培训有限公司店塔项目部金属实验室检验并出具《光谱分析检验报告》，确定被告提供的金属膨胀节材质与合同约定不符。原告只能另行采购项目所需设备，委托施工单位进行了拆除并重新安装，共花费16万元。2013年5月29日，原告再次通知被告，要求退货、返还原告已经支付的货款12万元及损失，被告仍未作任何回应。2013年10月14日，原告再次致函被告，被告仍未与原告联系并解决产品质量问题。故起诉请求：1、判令被告退还已收取的货款120000元；2、判令被告支付违约金48000元；3、判令被告赔偿原告经济损失160000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供了以下证据：
第一组：神华神东电力公司店塔电厂改建2×660MW工程脱气脱硫BOT项目烟道膨胀节订货合同书、神华神东电力公司店塔电厂改建2×660MW火电机组烟气脱硫工程烟道膨胀节技术协议，证明原被告就货物名称、质量、技术标准、数量、送货时间等进行了约定。
第二组：被告出具的40%货款的收据及汇款凭证，证明原告依约向被告支付了货款。
第三组：2012年8月17日，原告要求被告交货的传真，被告2012年8月20日确认收到传真，2012年8月26日，被告将货物交付给原告的送货单，证明被告于2012年8月26日才将货物交付给原告，已经严重违反合同约定的2012年6月30日的交货期限。
第四组：存货库存明细单、电子邮件及照片一份、传真三份，证明被告交付的非金属膨胀节存在破损、变形等质量问题，且与合同及技术协议不符，要求被告依据合同和技术协议处理并安装，被告迟迟未按合同约定进行处理及安装。
第五组：光谱分析检验报告，证明被告交付的金属膨胀节与合同技术协议约定不符，
第六组：原告另行采购项目所需货物的订货合同书及技术协议、原告另行采购项目所需货物的付款凭证、膨胀节更换委托合同、膨胀节更换付款凭证及发票，证明由于被告交付的货物的质量一直未予解决，由于工期原因，原告只能另行采购项目所需货物并委托第三方重新拆除并安装，由此造成原告的经济损失。
第七组：2013年5月29日，原告致被告关于产品及服务质量问题的函及EMS详情单、签收记录，2013年10月14日，原告致被告关于提供的神华神东电力公司店塔电厂改建项目货物的产品质量等问题的函及EMS详情单、签收记录，证明原告一直要求被告解决货物的质量问题，被告一直未予回应并解决。
被告辩称，2012年5月18日，原被告签订了膨胀节订货合同，合同签订后，被告是严格按照原告的要求履行合同义务的，且在原告到被告公司检验货物合格并支付货款9万元后被告将货物送达原告指定的交货地点。货到现场后，被告与原告方的验货人员、接货人员进行了检验，当时只有小部分蒙皮破损，不存在原告讲的质量问题，后经被告多次催促原告才给付了20%的货款，按照合同约定，设备到场18个月，需对方设备进行试运行和性能验收，即视为通过最终验收。客观事实是被告所供的设备送至原告指定的地点2年之久，原告早应支付所欠货款，但原告一直未支付，被告多次催要，原告一直拖延，后反而以质量为由要求被告赔偿。被告认为原告的做法于情于理均不合，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供了如下证据：
第一组：送货单一份，证明原告去被告公司检验货物合格后允许被告发运货物，被告于2012年8月18日将货物发出，2012年8月27日由原告方的收货员全海明对该货物重新进行了检验，只发现有小部分蒙皮破损，没有质量问题，证明原告方提供的库存明细单是虚假的，也证明被告方所送的货物没有质量问题。
第二组：被告与上海亨富有色金属有限公司签订的钢材买卖合同及材质证明书各一份，证明原被告签订合同后，被告是按照双方的协议约定的材质购买的钢材为原告制作的产品。
第三组：增值税发票一支，证明原被告双方签订的订货合同约定，合同签订后产品运行168小时后，如果无质量问题被告应开出100%的增值税发票，发票开出已交给原告，原告已接受，真如原告所讲有质量问题，原告应该不接受发票，退还给被告，更证明了被告提供的货物无质量问题。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的真实性无异议，但是合同第4.3.2款约定需方要到供方厂里验收合格，才给发货，同时合同约定需方可以要求供方迟延发货，供方要无条件服从，被告方在2012年8月7日收到供方的货款后将货物发运，所以被告不存在违约；被告对原告提供的第二组证据的真实性和证明目的均无异议；被告对原告提供第三组证据的的真实性无异议，对证明的事实有异议，因为客观存在的事实是原告于2012年8月17日才给付被告发货款，而且原告要求被告8月17日到8月20日发货，被告是按照原告要求发运货物，没有违反双方约定；被告对原告提供的的第四组证据的真实性有异议，不能证明原告所要证明的事实。因为实际收到货后，原告的收货人全海明对货物进行了验收，验收表明是小部分蒙皮受损，因此怀疑这份库存明细账是原告为了诉讼制作的。对照片的真实性有异议，因为不能证明是被告向原告发的货，且2014年9月的传真被告没有收到，收到的只是小部分蒙皮破损的证据，且第四组证据都是复印件，没有原件；被告对原告提供的第五组证据的真实性有异议，因为到目前为止，被告没有收到这份检验报告，即便属实，也与被告无关联，不能证明所检测的产品就是被告方提供的，如果鉴定也应该原被告双方到场共同委托有资质的鉴定机构进行鉴定，所以该鉴定报告不能作为本案定案的依据；被告对原告提供的第六组证据的真实性无异议，但是认为与本案无关，因为从原告所举的供货协议上看，金属膨胀节供货合同规定的货物的材质与原告方要求被告供货的材质不一致。此外，烟气脱硫工程是一项非常大的工程，原告方应证实委托合同的乙方是仅为膨胀节的质量问题拆卸和安装的，应证实16万元拆卸和安装的价格是合理合法的；被告对原告提供的第七组证据的真实性有异议，因为该组证据中的函均为复印件，被告也从来没有收到过。
原告对被告提供的第一组证据中的全明海的签字无异议，对上面的“小部分蒙皮破损”的字样不能确定，即使确定是全海明写的，只是卸货后的判断，金属膨胀节材质不符的质量问题，肉眼是看不出来的，而且蒙皮破损的问题被告也没有来解决的，所以说产品没有质量问题，原告不予认可；原告对被告提供的第二组证据的真实性无法确认，因为被告提供的检验证明书现实的时间是2012年9月3日，而合同签订的时间是2012年5月18日，时间上不相符，而且也不能证明被告所供的货物质量是合格；原告对被告提供的第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，发票收到了，但是该发票不能证明原告认可被告货物的质量问题，发票是2012年8月29日，收货时间是2012年8月26日，货物都没有安装，不可能认可货物的质量。
本院对原、被告提供的证据作如下认定，对原告提供的第一组、第二组、第三组证据因被告对其真实性无异议，且该三组证据来源合法、内容真实，与本案有关联，故对其真实性予以认定；对原告提供的第四组证据，存货库存明细帐是原告自己制作的，无法确定被告提供的膨胀节存在质量问题，电子邮件及照片也无法确定被告提供的货物存在质量问题，故对该两份证据不予认定。对传真件三份虽然不是原件，但能真实反映原告给被告发传真的事实，但是无法确定被告收到的事实，故仅对其真实性予以认定；对原告提供的第五组证据中的分析结果为“不符合”，也无法确定所检验的产品是被告提供的产品，所以无法确定被告提供的货物有质量问题，故对该组证据不予认定；对原告提供的第六组证据与本案无关，不予认定；对原告提供的第七组证据被告虽有异议，但是能真实反映原告就产品及服务问题向被告发出函件，故对其真实性予以认定。
对被告提供的第一组证据，因原告对全明海的签字无异议，故对其真实性予以认定；对被告提供的第二组证据，因与本案无关，故对其证明目的不予认可；对被告提供的第三组证据，因原告对其真实性无异议，且与本案有关联，故对其真实性依法予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年5月18日，原告与被告签订了神华神东电力公司店塔电厂改建2×660MW工程烟气脱硫BOT项目《烟道膨胀节订货合同书》以及神华神东电力公司店塔电厂改建2×660MW火电机组烟气脱硫工程《烟道膨胀节技术协议》。《烟道膨胀节订货合同书》约定，原告向被告购买膨胀节共8套，其中原烟道膨胀节2套，吸收塔入口膨胀节2套、吸收塔出口膨胀节2套、净烟道膨胀节2套，合同总价款为30万元，含增值税发票。合同生效日起5天内供方向需方提供满足设计要求的相关设备图纸资料，并在交接完毕后两周内需方提供合同总价10%的收据，然后需方支付3万元作为预付款；供方准备发运前7天内，需方到厂验收合格，供方向需方提供合同总价30%的收据，需方支付9万元作为发货款；需方在设备到货清点验收合格签字确认后，供方提供合同总价20%的收据后10天内支付设备总价格20%即6万元作为到货款；设备验收热态验收合格，需方在收到供方提供的合同总价100%的增值税发票及需方项目提供的“项目设备168运行结果状况表”签字确认后10天内支付30%即9万元作为验收款；剩余10%作为质保金等内容。《烟道膨胀节技术协议》对技术要求和技术规范进行了约定。合同签订后，原告于2012年6月13日支付被告货款3万元，于2012年8月17日支付被告货款9万元。原告于2012年8月27日收到合同约定的膨胀节8套及其附件，收货人全海明批注“小部分蒙皮破损”。2012年8月29日，被告给原告出具了30万元的增值税专用发票。2013年5月29日，原告向被告发出关于产品及服务质量问题的函，要求被告退货及返还已付款12万元并承担经济损失，被告未予回应。2013年10月14日，原告又向被告发出函件，要求被告联系并解决产品质量问题，被告也未予回复。
本院认为，原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《烟道膨胀节订货合同书》以及《烟道膨胀节技术协议》。该两份合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容又不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。因为合同只有被确认无效、解除或者撤销后，才能处理其法律后果，现原告没有证据证明合同已被确认无效、解除或者撤销。亦未主张确认合同效力、解除或者撤销。故原告请求被告返还已付货款及其承担违约责任和赔偿损失没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京国电清新环保技术股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费3110元，由原告北京国电清新环保技术股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 李保利
审判员 杨惠萍
审判员 麻建栋
二〇一四年十二月八日
书记员 姚晓芳