湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湘高法行终字第515号
上诉人（原审原告）：谢长敏。
委托代理人：谢长祯。
被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区人民政府。住所地长沙市岳麓区金星北路***号。
法定代表人：周志凯，该区区长。
委托代理人：黄雅玲。
委托代理人：蒋春莲，湖南展航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地长沙市岳麓大道***号。
法定代表人：胡衡华，该市市长。
委托代理人：周明勤，长沙市人民�府工作人员。
委托代理人：林书妮，长沙市人民政府工作人员。
上诉人谢长敏因诉长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）［2015］岳征字第011号房屋征收补偿决定及长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）长政复决字［2015］第447号行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院(2015)长中行征初字第219号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审理查明：因岳麓区坪塘片棚户区改造项目建设，被告岳麓区政府于2014年11月3日作出了[2014]岳征决字第005号房屋征收决定并予以公告。经长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（简称市征收办）批复同意，11月3日，岳麓区政府制定并公告了岳麓区坪塘片棚户区项目（长沙市水泥厂生活区地块）国有土地上房屋征收补偿方案。
2014年9月22日，市征收办发布了《坪塘片棚户区项目（长沙市水泥厂生活区地块）协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人在公告后五个工作日内在公告推荐的九家房地产价格评估机构名单中依法协商选定房地产评估机构，公告协商不成的，将采取公证抽签的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，市征收办于2014年10月11日经过抽签确定由新融达评估公司作为坪塘片棚户区改造项目（长沙市水泥厂生活区地块）房屋征收价格评估机构，湖南省长沙市岳麓公证处现场公证并出具了公证书；2014年10月12日市征收办公告了抽签确定房地产价格评估机构结果。
原告所有的房屋位于长沙市岳麓区坪塘镇桐�港市水泥厂1420025栋142号，产权登记建筑面积71.6平方米，混合结构，建成时间1982年1月，登记房屋用途为住宅。征收部门多次与原告协商，未能就补偿事项达成一致意见。2014年10月13日至2014年11月12日，新融达评估公司接受区征收办的委托对原告的房屋进行了估价作业，于2014年11月12日作出了房屋征收分户评估报告，并于2015年1月14日送达给原告，但原告拒绝签收。该报告确定原告房屋在估价时点（2014年11月3日）评估单价为每平米4418元，总价为316329元。2015年4月10日，区征收办依据评估机构的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为317462元，其中房屋评估总价为316329元、搬迁费1133元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于岳麓区望岳街道青山路山水新城小区9栋604房（建筑面积89.27平方米）。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。2015年4月8日，新融达评估公司对用于产权调换的位于岳麓区望岳街道青山路山水新城小区9栋604房进行价值评估，确定该房屋评估单价为5066元每平方米，评估总价为452242元，该评估报告于2015年4月13日送达给原告，但原告拒绝签收。2015年4月10日，区征收办向原告出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后七日内书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。2015年4月27日，被告岳麓区政府对原告作出了［2015］岳征字第011号房屋征收补偿决定，并于2015年4月30日将补偿决定书送达给原告，但原告拒绝签收。原告对该补偿决定不服，于2015年6月22日向被告长沙市政府申请行政复议，长沙市政府经复议维持了岳麓区政府对原告作出的房屋征收补偿决定，复议决定书于2015年8月14日邮寄送达给原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
长沙市中级人民法院审理认为：第一、被告岳麓区政府因坪塘片棚户区改造项目建设作出房屋征收决定符合“公共利益的需要”。原告提出被告岳麓区政府对坪塘片进行棚户区改造项目建设属于商业开发的意见没有事实和法律依据。
二、根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限�达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告岳麓区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
三、被告岳麓区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告岳麓区政府作出的涉案［2014］岳征决字第005号关于坪塘片棚户区改造项目（长沙市水泥厂生活区地块）国有土地上房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的位于岳麓区坪塘镇桐溪港市水泥厂1420025栋142号房屋在该项目征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的征收实施期限为自2014年11月3日公告发布之日起90日内，期限届满后，岳麓区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。
为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告岳麓区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，在原告未就补偿方式作出明确选择的情况下，被告岳麓区政府采取对原告进行房屋产权调换方式进行补偿已经充分考虑了原告的合法权益，并无不当。被告岳麓区政府对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。
四、被告长沙市政府受理原告行政复议申请并作出行政复议决定符合法律规定。原告对被告岳麓区政府作出的房屋征收补偿决定不服，向长沙市政府申请行政复议，长沙市政府受理原告的复议申请后，将行政复议申请书副本发送给岳麓区政府，岳麓区政府按时提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告长沙市政府经书面审理，依法作出了维持原行政行为的复议决定，并将复议决定书依法送达给原告，事实清楚，程序合法。
五、关于原告提出的被告岳麓区政府对原告房屋的补偿价格远低于实际价值，产权置换未和原告协商的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十�条的规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。根据住建部《国有土地上房屋征收评估办法》第三十条的规定，被征房屋的类似房地产是指与被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相似的房地产。本案中新融达评估公司接受委托后，客观、独立开展评估工作，对原告的被征房屋作出了分户评估报告并送达给原告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，原告如对评估结果不服，应当依法申请复核评估或者向评估专家委员会申请鉴定。被告岳麓区政府在制定补偿方案时提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，在原告没有作出选择的情况下，被告岳麓区政府采取对原告进行房屋产权调换方式进行补偿已经充分考虑了原告的合法权益，符合法律规定。
六、关于原告提出的征收部门在实施征收过程中采取了断水、断电、断路的行为，侵害了原告的合法权益的问题。因本案主要审查被告岳麓区政府对原告所作的补偿决定这一行政行为是否合法，原告提到的征收部门在实施征收拆迁过程中对原告可能存在的侵权行为问题不属于本案的审理范围。
综上所述，被告岳麓区政府对原告作出的房屋征收补偿决定事实清楚，内容规范、合法，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确；被告长沙市政府受理原告的行政复议申请并�出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告谢长敏提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，不予以采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告谢长敏的诉讼请求。
上诉人谢长敏不服一审判决，上诉称：1、(2015)岳征字第011号《房屋征收补偿决定》违背590号令第5条、第8条、第9条、第10条、第11条、第12条、第20条、第21条以及第27条，《评估办法的通知》建房(2011)77号第4条。2、一审认定的事实不清，证据不足，程序不合法，适用的法律、政策没有针对性。3、法院对本案的定性依据错误。本案不是棚改而是商业征用。4、(2015)岳征字第011号《房屋征收补偿决定》严重损害了被征收人的权益，背离了590号第10条、第11条和第21条的基本原则，是以不合法评估替代协商，掩盖非法�利。5、一审判决遗漏原告“平等协商，原地安置”的诉讼请求，有损公平公正依法维护诉讼人的合法权益。请求撤销(2015)岳征字第011号《房屋征收补偿决定》及长政复决字(2015)第447号行政复议决定；平等协商，原地房屋产权调换。
被上诉人岳麓区政府答辩称：1、长沙市岳麓区坪塘片棚户区改造项目（长沙市水泥厂生活区地块）立项、规划、用地等手续齐全，区征收办按照有关程序，特向区政府申请作出的房屋补偿决定程序合法。2、岳麓区政府依法、依程序作出房屋征收决定。第一，岳麓区政府基于公共利益的需要依法做出房屋征收决定；第二，征收决定切实保障了被征收人的合法权益；第三，征收实施行为具有公开性；第四，岳麓区政府按照国务院590号令、市政府116号令的规定，对征收实施部门提交的所�证据材料进行了严格审查。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人长沙市人民政府没有提交书面答辩意见。
当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为：本案中被上诉人岳麓区政府作出的涉案［2014］岳征决字第005号关于坪塘片棚户区改造项目（长沙市水泥厂生活区地块）国有土地上房屋征收决定已经发生法律效力，上诉人所有的位于岳麓区坪塘镇桐溪港市水泥厂1420025栋142号房屋在该项目征收范围内。因岳麓区房屋征收部门与上诉人就房屋征收补偿事宜未达成协议。被上诉人岳麓区政府按照征收补偿方案和相关法律规定对上诉人作出(2015)岳征字第011号《房屋征收补偿决定》，事实清楚，程序合法。上诉人上诉认为被上诉人作出的涉案征收补偿决定违反公告利益的原则，严重损害了被征收人的权益与事实不符。在对上诉人征收过程中，被上诉人岳麓区政府依法选定评估机构，对上诉人的房屋作出了分户评估报告并依法送达。被上诉人岳麓区政府在制定补偿方案时提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供上诉人选择，在上诉人没有作出选择的情况下，被上诉人岳麓区政府采取房屋产权调换方式进行补偿已经充分考虑了上诉人的合法权益，符合法律规定。上诉人上诉认为被上诉人以不合法评估替代协商，一审判决遗漏原告“平等协商，原地安置”的诉讼请求等上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人长沙市政府受理受理上诉人的复议申请后，经书面审理，依法作出长政复决字［2015］第447号复议决，事实清楚，程序合法。依法应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢长敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 章晋湘
代理审判员 李俊颖
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 弛