河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初1871号
原告：中国建设银行股份有限公司商丘分行。住所地：商丘市文化路***号。统一社会信用代码：91411400706701386D。
负责人：闫伟，该行行长。
委托代理人：夏宗强，男。系该单位职工。
委托代理人：李家芳，男。系该单位职工。
被告：夏邑县金利面粉有限公司。住所地：夏邑县产业集聚区华夏大道东段南侧。统一社会信用代码：9141142679320730XG。
法定代表人：张成才，该公司经理。
被告：夏邑县丰源面粉有限公司。住所地：夏邑县胡桥胡营村。统一社会信用代码：91411426689714774P。
法定代表人：夏东奇，该公司经理。
被告：张成才，男，1976年7月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：王雪芹，女，1968年3月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：夏邑县中小企业信用担保有限公司。住所地：夏邑县商务中心区中原商贸港*座*楼。统一社会信用代码：914114267862040555。
法定代表人：夏东方，该公司总经理。
委托代理人：翁献策，河南公仆律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行（以下简称建行商丘分行）与被告夏邑县金利面粉有限公司（以下简称金利面粉）、夏邑县丰源面粉有限公司（以下简称丰源面粉）、张成才、王雪芹、夏邑县中小企业信用担保有限公司（以下简称夏邑中小企业担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告建行商丘分行委托代理人夏宗强、李家芳，被告金利面粉、张成才、夏邑中小企业担保公司委托代理人翁献策到庭参加诉讼，被告丰源面粉、王雪芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行商丘分行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告盛丰公司偿还借款本金5000000元及利息、违约金；2、被告丰源面粉、张成才、王雪芹对上述借款承担连带保证责任；3、判令被告夏邑中小企业担保公司承担本息全额代偿责任；4、本案诉讼费、评估费、执行费等费用由被告承担。事实与理由：2016年7月28日，因经营需要，原告与被告金利面粉签订借款合同，向原告建行商丘分行借款5000000元，期限一年，年利率6.96%。同日，被告丰源面粉、张成才、王雪芹与原告建行商丘分行签订保证合同，为被告金利面粉的上述借款提供连带担保责任。被告夏邑中小企业担保公司与原告签订助保贷业务合作协议。合同签订后，原告履行了出借义务。被告金利面粉自2016年10月21日开始拖欠借款利息，其他被告也没有履行保证责任，已构成违约。
被告金利面粉及张成才辩称：原告应该首先扣除保证金，扣除完后才能起诉被告。根据合同法，原告不应该解除合同。
被告夏邑中小企业担保公司辩称：1、原告对被告行使权利时应按助保代业务合作协议的约定主张。协议有明确约定，原、被告之间是合作关系；2、被告即使代偿也仅限助保池资金。按照协议约定，原告应当先向企业主张权利，然后原、被告共同向其追偿。
原告建行商丘分行提交证据如下：1、《人民币流动资金贷款合同》一份，证明原、被告之间存在真实有效的借贷关系，借款合同已就还款期限、利率、违约责任等事项进行明确约定；2、《保证合同》及《自然人保证合同》各一份，证明被告丰源面粉、张成才、王雪芹承担连带责任保证担保；3、夏邑县人民政府文件一份、《助保贷业务合作协议》一份、助保代风险赔偿备案通知书一份、夏邑县中小企业助保代推荐名单一份，放款通知书一份，证明被告夏邑中小企业担保公司应承担全额代偿责任；4、贷转存凭证一份，证明原告已经履行了借款合同项下的义务。
五被告均没有向本院提交证据材料。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人不异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：被告夏邑中小企业担保公司对原告提交的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原、被告之间的合作协议第七条明确约定，本案属于不到期的贷款，原、被告应该首先共同对企业的状况进行评估，确认后可以用助保池资金偿还。现在原告直接起诉，让被告代偿是没有依据的。本院认为，被告金利面粉的借款虽然没有到期，但其连续数月不偿借款利息的行为已经达到原、被告双方合同约定的违约行为，已构成违约。根据合同约定，原告有权提前解除合同并收回借款本息。被告发放的“助保贷”风险补偿备案通知书及原告与被告夏邑中小企业担保公司之间所签订的《“助保贷”业务合作协议》中均包含被告为原、被告各自推荐并认可的小微企业承担保责任的事项及条款。根据该合作协议第七条第二项“对于逾期的贷款，乙方（即被告夏邑中小企业担保公司）必须在逾期5日内以助保金和政府风险补偿铺底资金履行代偿责任，甲方（即原告建行商丘分行）有权从该账户直接扣收相应款项。”规定可知，在借款人和其他担保人没有履行偿还借款本息责任时，被告夏邑中小企业担保公司应按约在借款逾期的5日内行使代偿责任，但其没有履行。故对于原告要求被告夏邑中小企业担保公司承担代偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，对于被告夏邑中小企业担保公司认为不应承担代偿责任的异议本院不予认可。
根据原告的陈述、举证，本院可以确定以下案件事实：，2016年7月28日，原告建行商丘分行与被告金利面粉签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：1、被告金利面粉向原告建行商丘分行借款5000000元，约定借款期限为12个月（2016年7月28日至2017年7月27日），年利率6.96%；2、甲方（即被告金利面粉）应按约足额偿还借款本息，如违约，乙方（即原告建行商丘分行）有权提前收回借款本息。同日，被告丰源面粉、张成才、王雪芹与原告建行商丘分行签订保证合同，自愿为上述借款本息提供连带保证责任。被告夏邑中小企业担保公司（乙方）与原告（甲方）签订《“助保贷”业务合作协议》一份，双方约定：1、甲乙双方均可以互相推荐小微企业，作为乙方提供小微企业助保金增信或甲方提供贷款的企业；2、贷款企业向乙方缴纳助保金，乙方将助保金和政府风险补偿铺底资金存入甲方指定的专用账户；3、当企业不能偿还时，乙方承担代偿责任。合同签订后，原告按约履行了出借义务。2016年10月21日，被告金利面粉开始将拖欠借款利息。经催要，被告金利面粉未按约如期归还。被告丰源面粉、张成才、王雪芹没有履行保证责任，被告夏邑中小企业担保公司也未履行双方协议约定的代偿责任，致使合同逾期，构成违约。
本院认为，原告系依法成立的金融机构，享有合法贷款经营权。原告建行商丘分行与被告金利面粉签订贷款合同，与被告丰源面粉、张成才、王雪芹签订保证合同，与夏邑中小企业担保公司签订助保贷合作协议，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原、被告双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告建行商丘分行已按约发放了贷款本金5000000元，被告金利面粉仅偿还部分借款利息后没有按约偿还剩余利息，已构成违约。根据原告与被告金利面粉的借款合同约定，原告有权提前解除借款合同并收回借款本息。故对于原告建行商丘分行要求解除与被告金利面粉之前签订的借款合同并偿还借款本金5000000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”规定，被告丰源面粉、张成才、王雪芹自愿为被告金利面粉的上述借款提供连带清偿责任，故对于原告建行商丘分行要求被告丰源面粉、张成才、王雪芹承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告丰源面粉、张成才、王雪芹在承担担保责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，有权向被告金利面粉追偿。依据原告建行商丘分行与被告夏邑中小企业担保公司双方的协议约定，被告夏邑中小企业担保公司在上述被告不能偿还债务时，应承担代偿责任。原告与被告金利面粉在贷款合同中没有约定违约惩罚性条款，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告承担评估费、执行费等合同约定的为实现债权与担保权利产生的相关费用的请求，因没有相应事实和法律依据，本院对该请求不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除被告夏邑县金利面粉有限公司与原告中国建设银行股份有限公司商丘分行之间签订《人民币流动资金贷款合同》并于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司商丘分行借款本金5000000元及利息（本金5000000元，年利率6.96%计算，从2016年10月21日起至付清之日止）。
二、被告夏邑县丰源面粉有限公司、张成才、王雪芹对上述借款负连带清偿责任。上述被告在承担担保责任后，有权向被告夏邑县金利面粉有限公司追偿。
三、被告夏邑县中小企业信用担保有限公司对上述借款按约承担代偿责任。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司商丘分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告夏邑县金利面粉有限公司、夏邑县丰源面粉有限公司、张成才、王雪芹、夏邑县中小企业信用担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 游俊岭
二〇一七年四月一日
书记员 邵悦恒