陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01427号
上诉人（原审被告）西安益丰实业发展有限公司（以下简称益丰公司），地址：西安市长安区枫栖路长安新花园30302号。
法定代表人惠永良，该公司董事长。
委托代理人陈金道，该公司员工。
委托代理人薛桂兰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王杰，又名王小平。
委托代理人宋月英，陕西奉天律师事务所律师。
上诉人益丰公司因买卖合同纠纷一案不服乾县人民法院（2014）乾民初字第00872号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人益丰公司的委托代理人陈金道和薛桂兰、被上诉人王杰及其委托代理人宋月英到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原审认定以下事实：2010年10月17日，原告与被告西安益丰实业发展有限公司项目大唐风情园商住楼项目负责人岳广平签订材料供应合同一份，约定由原告向被告供应水泥及沙子，并对供应材料要求、价格、付款方式进行了约定。2012年5月30日经双方结算，岳广平向被告书写了内容为“今欠王杰材料款197772元（并注明该款岳广平同意在乾县大唐风情园五号楼工程款中扣除）”的欠条1份，后因该条据被原告浸湿，岳广平又重新向原告出具了内容相同的条据一份，将时间写为2012年3月20日，被告同时将浸湿条据收回。被告不认可2012年5月30日条据被水浸湿，故原告申请鉴定，2015年5月19日陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心（2015）文61号司法鉴定意见书，鉴定意见为2012年5月30日署名岳广平的欠条是经过浸湿后晾干或晒干形成。在本案审理中原告申请对被告方出具的“付给王小平材料款20万元，原197772元条子作废”的记录书写内容和签名时间先后次序进行鉴定，送检后因无法提供检材样本，故被鉴定机构退回。被告申请对原告出具的2012年3月20日条据中岳广平签名的真实性进行鉴定，在送检后因被告未缴纳鉴定费被退回。另查，原告起诉时将西安益丰实业发展有限公司大唐风情商住工程项目部列为本案被告，在本院送达诉状副本前撤回对西安益丰实业发展有限公司大唐风情商住工程项目部的起诉，本院予以准许。
原审认为，原告与被告方项目负责人岳广平签订材料供应合同，原告已经履行了合同义务，被告亦应及时支付贷款。双方结算后岳广平向原告出具欠条，被告亦认可岳广平系职务行为，故对此被告应承担清偿责任。被告辩称该案货款被告已支付，因其提供的证据记录中明显不符合书写常规，也不符合双方交易习惯，缺乏可信度，且被告也未提供其他证据印证，故其辩称意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民头和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告西安益丰实业发展有限公司在判决生效后十日内支付原告王杰材料款197772元。
上诉人请求依法撤销乾县人民法院（2015）乾民初字第00872号民事判决书，发回重审；一、二审诉讼费由被告承担。上诉理由如下：一、2012年11月30日付款《记录》具有认定案件事实的法律效力。2012年11月30日《记录》（以下简称11.30《记录》）记载：“付给王小平材料款20万，原197772.0元条子作废。特此记录。2012年11月30日”。判决认定：“双方结算后岳广平向原告出具欠条，被告亦认可岳广平系职务行为，故对此被告应承担清偿责任。被告辫称该案货款被告已支付因其提供的证据记录中明显不符合书写常规，也不符合双方交易习惯，缺乏可信度，且被告也未提供其他证据佐证故其辩称意见本院不予采信”。该判决适用法律错误：1、11.30.付款《记录》，有岳广平与王小平两个人的签名，具有约束当事人双方并证明案件事实的法律效力。被上诉人在付款记录上签名时，已经阅读并接受了《记录》所载明的内容，因此，被上诉人应当被《记录》约定的“付给王小平材料款20万元，原197772元条子作废”的条款所约束。除非法定情形外，本案原告在《记录》上签名后，欲否定该《记录》的任何抗辩都必须有相应的证据佐证，被上诉人没有证据证明11.30《记录》，无效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的松松请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。2、判决以“被告辩称该案货款被告已支付因其提供的证据记录中明显不符合书写常规，也不符合双方交易习惯，缺乏可信度”为依据，对上诉人的辩称意见不予采信而认定上诉人没有清偿欠款，该认定没有法律规定支持。合同法第三十二条条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。当事人的签名作为合同成立与生效的要件，即赋予了签名的法律效力，双方签名的法律文书依法受到法律的保护。2012年3月20日欠条（以下简称3.20欠条）不能作为证据证明被上诉人的诉讼主张。判决对3.20《欠条》的认可，不符合事实及法律规定。原判决认定2012年5月30日经双方结算，岳广平向被告书写了内容为“今欠王杰材料款197772元的欠条一份（以下简称5.30欠条），后因该欠条被原告浸湿，岳广平又重新向原告出具了内容相同的条据一份，将时间写为2012年3月20同，被告同时将浸湿条据收回的事实，无证据佐证。5.30欠条及3.20欠条内容均为被上诉人王杰书写，一审判决认定为岳广平书写，实属事实不清。既然是抄写，为何两张欠条文字表述不一样？三、鉴定费6000元判决由上诉人承担，不符合法律规定。四、本案必须参加诉讼的当事人在第一审程序中未参加诉讼。原审原告在起诉状中将西安市益丰建筑工程有限公司列为第一被告，将西安益丰建筑工程有限公司大唐风情园商住工程项目部列为第二被告，要求承担连带责任。西安益丰建筑工程有限公司大唐风情园商住工程项目部负责人岳广平为上诉人在该项目的委托代理人，具体负责大唐风情园5号商住楼工程的施工。本案所涉买卖合同纠纷，岳广平为具体实施人，因此，原审原告将其列为被告。但在一审审理中，法庭未通知第二被告出庭应诉，使其具有诉讼资格而未参加诉讼，一审审理中遗漏了必须参加诉讼的当事人，因此请求依法发回重审。
被上诉人王杰对此答辩如下：一、就上诉人认为“2012年11月30日付款记录具有认定案件事实的法律依据”一节，是明显对事实的歪曲。从上诉人提供的所谓2012年11月30日的付款记录，该记录的书写上杂乱无章，明显系岳广平所拼凑的，因为在岳广平负责该项目承建的过程中，答辩人为其负责过部分事务，双方共同签字确认的事情很多，但其模式都是在事实写清后双方共同在下面签字确认，可此记录的主要内容是在一个不显著的位置书写，而二人的签字却十分醒目，同时此条据的上半部分却不见踪迹，显系人为的撕掉，而在仅留的空白处添加虚构还款事实，这显然是岳广平弄虚作假、恶意而为之。答辩人一审中多次提出对此鉴定，但却因客观原因而未成行，但这并不能否认该记录的虚假。另外，答辩人多次从岳广平处领款，都给岳广平打有收条，这从上诉人一审中提供的证据明显可见，这也是双方一直以来的交易惯例，该记录也不符合双方的交易惯例，这也进一步说明该记录的虚假。现上诉人以其拼凑，同时自己书写内容的虚假记录作为事实依据，并提出上诉，明显不能成立。二、就2012年3月20日“欠条”是否能作为定案依据一节一审中，答辩人提供落款时间为2012年3月20日岳广平给答辩人出具的欠条，据此证明上诉人欠答辩人材料款的事实。同时上诉人提供了落款时间为2012年5月30日的欠条，就两份欠条的形成原因，答辩人不但说明，而且提供证人进行证明。而且就2012年5月30日的条据因被水浸换成2012年3月20日条据的情况，又申请对2012年5月30日欠条是否浸中申请鉴定，鉴定结论进一步证明答辩人的说法是完全正确的。这一切事实及证据均可以确认2012年3月20日条据系双方的债权债务凭证，可以作为定案的依据。现上诉人又以自己不尊重事实的推理而予以否认，是在混淆视听，该上诉同样不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，依法应予维持，上诉人的上诉不能成立，依法应予驳回，以切实维护答辩人的合法权益。
二审中，双方当事人对原来第一份欠条即原审认定被水浸湿的欠条的真实性无异议。现上诉人对被上诉人持有的第二份欠条的真实性有异议，对岳广平的签字的真实性不认可；被上诉人王杰对该记录上自己的签字的真实性无异议，但对记录的内容不认可，认为内容是后来添加上的。
庭审后，办案人员与本院法技室进行协调，了解到上诉人所持有的还款记录在一审因周边省份无法进行鉴定，最终委托深圳的鉴定机构，但最终因为无法鉴定而被退卷，目前的鉴定已经无法进行。
本院认为，本案需要对两份关键证据进行认定，即王杰现所持的欠条和益丰公司提供的还款记录。一审中，益丰公司申请对王杰手中所持的欠条的真实性进行鉴定，在进入司法鉴定程序后又拒不缴费，应当承担不利后果。同时，根据益丰公司的还款记录记载，王杰手中应当持有一份欠条，否则不会出现“付给王小平材料款20万元，原197772元条子作废”的表述。上诉人益丰公司手中已经持有一份双方认可的被水浸过的欠条，如果该欠条是在该还款记录形成之前由王杰交回，在债务没有清偿之前，必然会有替代的欠条。如果是在还款记录之后，由于该欠条已经被还款记录所作废，王杰也没有交还该欠条的必要。所以本案的被水浸过的欠条一定是在还款记录形成之前由王杰交给岳广平，岳广平重新出具了新的欠条，该欠条由王杰书写，岳广平签字并摁指印。目前王杰手中所持的欠条的真实性应该得到认定。
现证据的焦点在于如何认定还款记录的真实性。一审中王杰申请对还款记录进行鉴定，但由于客观原因，该鉴定最终并未完成。所以直接通过鉴定结论认定已不可能。但按照常规，岳广平付清欠款，要么收回欠条，要么由王杰出具收条，岳广平无需在收条上签字。上诉人益丰公司现在提交的还款记录，既没有标明是收条，也不合理的出现了岳广平的名字。另外，本案所涉的材料款仅为197772元，岳广平支付20万元，多支付了两千余元，也不合常理。且作为表明债权债务关系的主要书证，对于内容的书写并不符合常规，内容并未居中，双方的签名也没有位于右下方，而是出现在靠近左上方的位置，且签名字体明显大于内容字体，王小平的签名为蓝色圆珠笔，岳广平的签名为黑色签字笔，王小平名字中的王字与岳广平名字中的岳字有不合理的交叉出现。在案件审理中，作为上诉人益丰公司的工作人员的岳广平并未参加本案的庭审，其在庭审后与益丰公司对还款记录诸多疑问的解释也不能让人信服。在目前还款记录的鉴定已经不能进行的情形下，结合目前的案情，益丰公司提供的还款记录的真实性不能得到认定，益丰公司认为与王杰之间债务已经清偿完毕的主张不能得到支持。
关于益丰公司提出的本案中西安益丰建筑工程有限公司大唐风情园商住工程项目部应当成为被告，本案程序有误的问题。经查，王杰在一审中主动申请撤回对西安益丰建筑工程有限公司大唐风情园商住工程项目部的起诉，该项目部作为上诉人益丰公司下设的机构，并无相应的法人资格，被上诉人撤回对其起诉不影响案件审理，也不违反法律规定。一审法院准其撤回对项目部的起诉并无不当。故原审程序正确。
综上，原审事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4255元由上诉人西安益丰实业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 张丽艳
二〇一五年十二月八日
书记员 蒋 楠