山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终617号
上诉人（原审被告）：安丘新建业置业发展有限公司。住所地安丘市商场路南侧。
法定代表人：孙淑芬，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪文，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：冯东，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张信德，男，1961年6月29日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：李万清，山东文信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马会民，男，1960年1月7日出生，汉族，住安丘市阳光花园Ａ区。
上诉人安丘新建业置业发展有限公司（以下简称为新建业公司）因与被上诉人张信德、马会民排除妨害纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新建业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回张信德对新建业公司的起诉；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、张信德已经于2013年3月10日领取了涉案房屋的钥匙，办理了交接。马会民再妨碍张信德使用房屋，张信德应当向马会民主张。2、上诉人从未妨碍张信德使用房屋，且张信德要求上诉人交付房屋的诉讼请求在（2015）潍民终字第1116号判决中已经处理，该案应当驳回起诉。
张信德未提交书面答辩意见。
马会民未提交书面答辩意见。
张信德向一审法院起诉请求：1、判令新建业公司、马会民向张信德返还“阳光大厦3号（103）沿街房”，腾空后完好无损地交由张信德依法享有所有权；2.案件受理费由新建业公司、马会民负担。
一审法院认定事实：一、张信德在安丘市商场路中段南侧原有沿街楼房一处，2006年11月4日，新建业公司（甲方）与张信德（乙方）及委托拆迁人安丘市房屋拆迁服务公司，三方签订《拆迁房屋实物补偿协议》，约定新建业公司将张信德位于安丘市商场路中段阳光花园小区西北角的旧房拆除并予以安置补偿。案外人马会民、李希平等人在该地段亦有楼房，分别与新建业公司签订了相应的拆迁房屋实物补偿协议。本案所涉房屋为新建业公司开发的阳光大厦3号（103号）沿街房，房屋建成后，在新建业公司根据相关协议进行房屋拆迁安置补偿过程中，一直由案外人马会民占有至今，期间马会民于2013年3月1日将该3号房出租给案外人李福贵，并签订了《房屋租赁合同》。二、2012年9月12日，新建业公司与张信德签署《阳光大厦拆迁还建沿街楼结算明细表》一份，主要内容为：“经双方协商认可，对阳光大厦北侧原拆迁户张信德拆迁还建房差额款、房租补贴及其他相关费用汇总结算，明细确认如下：1、新房房号：03号；2、新房位置自东向西第3套；3、新房面积259.51平方米（以房管局确认面积为准，多退少补）；4、旧房位置：东起第17、18间；5、旧房面积136.6平方米，新房超出旧房面积122.91平方米；6、应补交房款270402元；7、扣除公摊面积28.25平方米，折款62150元；8、二楼地面补贴6076元；9、暖气设施补贴4544元；10、旧房房租补贴108166元，房租补贴日期（2006.11.04-2012.04.01），月租金1666.67元；11、应交款与各项款相抵后实际应交款89466元；12、乙方预交10万元，等房产证办理完毕后，以房管局确认面积为准计算差额，多退少补。甲方：安丘新建业置业发展有限公司（盖章）乙方：张信德（签名并捺印）确认日期：2012年9月12日”。因该房已为案外人马会民占有，经双方交涉，新建业公司于2013年3月10日交给张信德涉案3号房钥匙一把，张信德为新建业公司出具收到条一份。张信德收房过程中，案外人马会民以该房早已于2012年3月4日选房后由新建业公司交付且以装修完毕为由拒绝，张信德欲收房未果。三、法院受理案外人马会民与新建业公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2013年11月22日作出判决，新建业公司不服提起上诉。潍坊市中级人民法院经审理于2014年4月2日裁定撤销原判，发回重审。重新立案后，张信德以第三人身份参加诉讼，提出要求新建业公司有效交付涉案房屋等诉讼请求。庭审中，新建业公司明确表示涉案3号房已分给了张信德，由此法院认为新建业公司对涉案3号房应向张信德承担继续履行的合同义务；张信德要求新建业公司将阳光大厦103号沿街房有效交付，该行为现能否实现，由多种因素所决定；新建业公司要求马会民腾出2号、3号房并赔偿损失，与本案合同之诉不是同一法律关系，应另行处理。2015年5月4日，作出（2014）安民重初字第12号民事判决：判令新建业公司支付张信德未支付奖金10000元、变压器补偿款2000元等共计12000元，新建业公司为阳光大厦其他业主办理房地产产权登记证书的同时为张信德办理阳光大厦3号（103号）沿街房的产权登记证书，驳回张信德的其他诉讼请求等内容。宣判后马会民不服判决并提起上诉，（2015）潍民一终字第1116号终审判决驳回上诉，维持原判。四、马会民仍不服（2015）潍民一终字第1116号终审判决，以涉案3号房应归其所有为由，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院审查认为原审不予支持马会民3号房归其所有的诉讼请求并无不当，于2017年3月9日作出（2016）鲁民申1995号民事裁定：驳回马会民的再审申请。五、2016年7月14日，张信德诉至法院，主张由于新建业公司的不作为，以及马会民的强行占据，导致张信德拥有的涉案安置房至今没有得到，无法行使所有权，且报警后亦未果。为此，张信德请求判令返还涉案阳光大厦3号（103）沿街房，腾空后完好无损地交由张信德依法享有所有权。
一审法院认为,（2015）潍民一终字第1116号民事判决书中认定涉案3号房应分配给张信德，新建业公司亦主张已将该房屋分给了张信德，但张信德至今未能有效占有、使用涉案阳光大厦3号房，并非张信德自身的原因所致。新建业公司在根据相关协议进行相应的房屋拆迁安置补偿过程中，未能有效地将该房屋清洁无瑕疵地向张信德交付，存在过错。新建业公司主张已经将涉案3号房分给了张信德，系根据双方协议确定的房屋拆迁安置补偿方案，但不能认定已经对张信德实际交付。因涉案房屋在新建业公司给张信德房屋钥匙之前已由案外人马会民占有，且新建业公司在分配房屋时亦未采取有效措施协助张信德完成房屋交付，故新建业公司交付钥匙行为，并非有效地履行了交付房屋义务。因此，新建业公司应对张信德承担继续履行交付该涉案房屋的义务。马会民无充分证据证明依法取得了涉案房屋的产权而一直占有该房屋至今，没有法律依据。关于该房屋的归属，（2015）潍民一终字第1116号民事判决书及（2016）鲁民申1995号民事裁定书中均已作出明确认定，因此马会民亦应及时将该房屋腾出，交付给张信德。马会民请求法院组织各方协调处理，调解未果，马会民因腾房产生的其他事宜可另行解决。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、马会民于判决生效之日起三十日内腾出涉案阳光大厦3号（103）沿街房；二、安丘新建业置业发展有限公司继续履行将上述房屋向张信德交付的义务，于马会民腾出上述房屋后三日内向张信德交付。案件受理费100元，由安丘新建业置业发展有限公司负担；管辖权异议案件受理费100元，由马会民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与
一审认定的事实基本一致。
本院认为，关于涉案房屋的归属，（2015）潍民一终字第1116号民事判决书及（2016）鲁民申1995号民事裁定书中均已作出明确认定，该房屋应分配给张信德，虽然新建业公司主张已经将该房分给了张信德，但因涉案房屋在新建业公司给张信德房屋钥匙之前已由案外人马会民占有，且新建业公司在分配房屋时亦未采取有效措施协助张信德完成房屋交付，故新建业公司交付钥匙行为，并非有效地履行了交付房屋义务，不能认定已经对张信德实际交付，因此，新建业公司应对张信德承担继续履行交付该涉案房屋的义务。故一审判决新建业公司继续履行向张信德交付涉案房屋的义务，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安丘新建业置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛培忠
审判员 贾元胜
审判员 李玉信
二〇一八年三月二十三日
书记员 于 涛