广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第528号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市。
代表人张文才，该公司总经理。
委托代理人吕银仙，该公司职员。
被上诉人（原审原告）伍健强，男，1953年9月22日出生，汉族，住开平市。
委托代理人张巨欢，广东知成律师事务所律师。
委托代理人邝兆钦，广东知成律师事务所律师助理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称联合财险江门支公司）因与被上诉人伍健强财产保险合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民三初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应在原审判决生效之日起十日内赔付47124元给伍健强。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取489元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
上诉人联合财险江门支公司不服原审判决，向本院诉称：一、本案肇事车辆粤BR64**出事时已超其实际价值。根据保险合同及保险法的规定，该车事故发生时的实际价值只有24431元，根据保险法，应按24431元为赔偿计算标准。
1、保单只记载了“新车购置价”，并无记载“实际价值”，双方并无对车辆实际价值金额进行约定。车损险条款第三条约定“本保险合同为不定值保险合同。”第三十七条定义“不定值保险合同”为“指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。因此，认为保单记载的是车辆投保时的实际价值没有事实和法律依据。2、车辆发生实际价值内的部分损失时，维修费都是按照全新配件进行核定，而非按同类旧配件核定。从这个角度上看，新车与旧车对保险公司来说风险是一样的。另一方面新车车主往往更加爱护车辆，其事故率远低于旧车，从这个角度看，旧车对保险公司的风险还大过新车，不存在“高保低赔”的问题。3、根据《保险法》第五十五条第二款的规定：“投保人和保险人未约定标的的保险保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。联合财险江门支公司与伍健强双方签订保险单上载明的新车购置价为79840元，保险金额为79840元。初次登记日期为2009年06月22日，事故发生为2014年11月04日，根据车损险条款A04H01Z04090923第十条、第二十七的规定：从伍健强提供的行驶证显示，该车辆是2014年8月27日由出租车转卖成家庭自用车，而且强制报废期为2017年6月22日。根据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失条款》第二十七条的规定：投保时按新车购置加确定保险金额的，车辆的实际价值：新车购置价－折旧金额=79840元－79840元×［62个月×0.011（出租车折旧率）＋2个月×0.006（家庭自用折旧率）］=24431元。所以根据保险合同约定及《保险法》规定，联合财险江门支公司应以保险事故发生时粤BR64**的实际价值24431元计算赔偿标准。二、本案涉案车辆的实际价值应重新鉴定。1、没有任何证据可证明该车辆已经实际修复，没有修车发票，没有修复后的验车照片，而且该车辆到2017年6月22日将强制报废，该车辆的实际价值远低于伍健强主张的修复费用。2、联合财险江门支公司已对该车辆的定损价格为2万元，而且在合理时间告知伍健强，伍健强在没有知会联合财险江门支公司的情况下，单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对车辆进行物价评估。综上，伍健强向上诉人购买的粤BR64**车辆的机动车保险合同，在真实、自愿、合法的基础上，经双方约定后出具的保险单，双方的车辆保险合同关系的意思表示真实，其保险关系合法有效，依法应受到法律的保护。应严格按合同约定及《保险法》规定履行双方的权利与义务。联合财险江门支公司上诉请求：1、依法改判开平市人民法院（2015）江开法民三初字第121号民事判决书，并准许联合财险江门支公司对本案涉案车辆实际价值的重新鉴定申请。2、本案一、二审诉讼费由伍健强承担。
被上诉人伍健强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应当予以维持。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原审法院认定案由为责任保险合同纠纷不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对联合财险江门支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、涉案车辆是否应重新鉴定问题；2、涉案车辆损失赔偿金额认定问题；3、本案诉讼费负担问题。
一、关于涉案车辆是否应重新鉴定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。本案中，联合财险江门支公司承保车辆损失保险的粤BR64**号车辆发生保险事故造成该被保险车辆遭受损失，该车辆驾驶员已及时向联合财险江门支公司报案，履行了通知义务。联合财险江门支公司未向法院提供证据证实保险公司在合理期限内及时定损并提供修复方案给被保险人伍健强。因此，伍健强在与联合财险江门支公司无法协商确定保险车辆的修理项目、方式和费用，为避免保险车辆损失的进一步扩大，委托具备法定资质的江门市南方价格鉴证有限公司对保险车辆的损坏部分进行车损价格鉴定，是维护民事权利的必要手段和保险理赔的客观需要。江门市南方价格鉴证有限公司是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其作出的鉴定意见可以作为证据使用。该鉴定意见能客观反映粤BR64**号车辆的损害情况，鉴定材料来源正当，内容客观真实，程序合法，并不存在缺陷，可作为本案认定事实的依据。联合财险江门支公司重新鉴定申请没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于涉案车辆损失赔偿金额认定问题。联合财险江门支公司上诉主张仅赔偿涉案车辆事故发生时的实际价值24431元（79840元－79840元×（62×0.011＋2×0.006）】。按照双方的约定，投保时新车购置价为79840元，车辆损失险保险金额／责任限额为79840元。《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》约定本保险合同为不定值保险合同，第二十七条第（一）项约定：“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，保险人按下列方式赔偿：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失的，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”根据保险合同的上述约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，无论是全部损失还是部分损失，赔偿金额均不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。本案中，车辆损失保险条款中没有对月折旧率进行约定，联合财险江门支公司也未提交证据证实保险事故发生时被保险机动车的实际价值，因此，其主张涉案车辆事故发生时的实际价值为24431元没有事实和法律依据，本院对联合财险江门支公司仅赔偿24431元的上诉请求不予支持。原审法院依据江门市南方价格鉴证有限公司鉴定意见认定粤BR64**号车辆损失数额，判令联合财险江门支公司赔偿并无不当，本院予以维持。
三、关于本案诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。联合财险江门支公司怠于履行其赔偿责任而引起本案诉讼，因此原审法院判决诉讼费用由联合财险江门支公司负担并无不当。本院对联合财险江门支公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，联合财险江门支公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张晓盈
熊娅玲