广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8825号
上诉人（原审原告）:杨颖洁，女，1967年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：李洁瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:韩进梅，女，回族，1974年7月17日出生,住青海省化隆县，现住佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：韩松吉克，男，回族，1973年6月24日出生，住青海省化隆县，现住佛山市南海区。
上诉人杨颖洁因与被上诉人韩进梅、韩松吉克租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人杨颖洁提起上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持杨颖洁的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由韩进梅、韩松吉克承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审的判决结果存在问题。首先，一审已认定涉案合同中关于约定租金自2015年3月10日起在原租金的基础上每年递增10%的合同条款。则根据合同约定，本案租金应自2016年3月10日起在原租金的基础上每年递增10%，即5800*110%=6380元。其次，一审法院认定“原告于2016年3月4日明确不同意再次降租”，由此可知，杨颖洁已及时告知韩进梅、韩松吉克不同意降租的要求，故涉案租金按合同约定自2016年3月起递增10%，即6380元。但一审法院在杨颖洁明确表示不同意降租的情况下，忽略租赁合同的约定，认定双方之间的租金仍为5800元的判决违反合同法平等自愿的基本原则，属于认定事实严重错误。
二、韩进梅、韩松吉克存在违约违规的行为，杨颖洁依法依约有权解除合同。1、涉案合同约定解除合同的条件已成立，杨颖洁依法依约有权解除合同。一审法院已认定韩进梅、韩松吉克延期支付2016年3、4、5月份的租金，在2016年6月2日才支付2016年3、4、5月份部分租金的事实。根据《租赁合同》第二条“如乙方未能如期支付租金，逾期一个月作乙方违约论，甲方有权协商后收回商铺，乙方所附按金不予退回。如乙方多次拖延交付或有意拒付租金，甲方有权不协商直接收回所租赁铺位，乙方所付按金不予退回。合同失效终止。”可知韩进梅、韩松吉克逾期支付租金达3个月之久的行为属于多次拖欠交付且有意拒付租金的行为，属于严重违约，杨颖洁有权直接收回商铺。根据合同法第九十三条第二款之规定，约定解除合同的条件已经成立，杨颖洁依约有权解除合同。2、韩进梅、韩松吉克的违约行为已构成法定解除合同的条件，杨颖洁有权解除合同。首先，根据一审判决认定的短信截图可知，杨颖洁分别在2016年3月29日、30日要求韩进梅、韩松吉克支付3月份的租金，并给予其两天时间支付租金，但韩进梅、韩松吉克并未在合理期限内履行支付义务。其次，韩进梅、韩松吉克迟迟未交付2016年8月份租金，杨颖洁在2016年8月25日出具催款函，要求其在收到该函之日起3日内支付相关款项。韩进梅、韩松吉克已于2016年8月26日收到该函，但直至2016年8月30日仍未支付相关款项，该行为已构成二次违约。杨颖洁于2016年8月30日向韩进梅、韩松吉克发出告知函，依法解除合同。韩进梅、韩松吉克经催告后未在合理期限内履行支付义务的行为适用合同法第九十四条及第二百二十七条之规定，杨颖洁依法有权解除合同。3、韩进梅、韩松吉克在涉案商铺中住人并使用明火煮食的行为已严重违反消防、防火安全的相关规定，属于严重违反租赁合同中事宜，杨颖洁有权依约收回铺位。根据涉案商铺的物业管理中心出具的《消防监督检查记录表》可知，韩进梅、韩松吉克存在违规住宿以及违规使用明火煮食的行为，违反了《中华人民共和国消防法》第十九条第二款之规定。且一审法院认定的短信内容可知，杨颖洁自2014年4月6日开始一直提醒并要求韩进梅、韩松吉克依法经营，但对方一直不予理会，且直至开庭时仍然违反消防、防火安全的相关规定经营店铺。根据《租赁合同》第八条“在租赁期间，乙方须认真守法经商，要遵守消防、防火安全，社会治安、环境保护及所涉及的一切法律程序……”及第五条“甲方具有监督乙方使用铺位的权利，如发现乙方在经营期间出现严重违反租赁合同中事宜，甲方有权收回铺位，余下租金及按金甲方不退给乙方。”之约定，杨颖洁有权依约收回涉案铺位，解除合同。
三、一审法院适用法律和认定事实错误。一审判决“原告出租涉诉租赁物的合同目的在于收取租金，被告已经实际履行支付租金的义务，故原告在本案租赁合同关系中利益并未根本受损，原告主张被告的行为构成根本违约理据不足，本院不予采纳”的结果存在问题。本案为租赁合同纠纷，并非侵权责任纠纷。一审应当依照涉案合同的约定和合同法的相关规定作出判决。但一审法院对韩进梅、韩松吉克的违约行为避而不谈，没有依照涉案合同的约定和合同法的相关规定作出判决，反而以杨颖洁在租赁合同关系中利益并未根本受损为由，驳回其诉求，属于适用法律严重错误。
韩松吉克答辩称，韩松吉克从2016年8月开始确实没有交租。韩松吉克给杨颖洁打电话让她来协商，但杨颖洁没有来，还不断地到相关部门投诉韩松吉克，导致韩松吉克无法经营。
被上诉人韩进梅没有发表答辩意见。
杨颖洁向一审法院起诉请求：1.解除杨颖洁与韩进梅、韩松吉克之间签订的《租赁合同》，韩进梅、韩松吉克依约搬离涉案商铺；2.韩进梅、韩松吉克向杨颖洁支付拖欠租金11080元及迟延支付利息248.6元（租金计至2016年6月23日，利息按照中国人民银行同期贷款利率计至2016年6月23日）；3.本案诉讼费由韩进梅、韩松吉克承担。
一审法院经审理查明：位于佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城4栋21铺的登记权属人为杨颖洁，已取得房地产权属证书。
2014年3月10日，杨颖洁（甲方）与韩进梅、韩松吉克（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方将位于佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城4栋21铺出租予乙方作经营面食使用，租期共5年，从2014年3月10日起至2019年3月10日止；每月租金6200元，2015年3月10日起在原租金的基础上每年递增10%的租金；如乙方未能如期支付租金，逾期一个月作乙方违约论，甲方有权协商后收回铺位，乙方所付按金不予退回，如乙方多次拖延交付或有意拒付租金，甲方有权不协商直接收回所租赁铺位，乙方所付按金不予退回，合同失效终止。
杨颖洁、韩进梅、韩松吉克确认每月20日支付当月租金。
杨颖洁同意涉案合同履行一年后暂不按合同约定递增10%的租金。2016年2月，杨颖洁，韩进梅、韩松吉克曾协商降租事宜。根据杨颖洁提供的短信截图，杨颖洁于2016年3月4日以短信通知韩进梅、韩松吉克不同意再降租金。短信内容清楚明确，显示有具体的发送时间，韩进梅、韩松吉克主张其没有收到短信，不符合一般生活常识，也未能举证推翻，故一审法院对杨颖洁提供的短信截图的真实性予以确认。
韩进梅、韩松吉克按每月6200元的标准支付租金至2015年11月，2015年12月开始按5800元/月的标准向杨颖洁支付租金。韩进梅、韩松吉克于2016年6月2日向杨颖洁支付了2016年3月至5月的租金17400元，同年6月29日支付了2016年6月的租金5800元、7月23日支付了2016年7月的租金5800元。
2016年6月8日，杨颖洁的委托代理人李洁瑜向韩进梅、韩松吉克寄送一份《律师函》，要求韩进梅、韩松吉克收到函件之日起5日内向杨颖洁支付逾期租金4260元并于2016年6月15日前搬离涉案商铺。韩进梅、韩松吉克于同年6月9日收到上述函件。
2016年6月16日，杨颖洁提起本案诉讼。
一审法院认为，本案为租赁合同纠纷,杨颖洁与韩进梅、韩松吉克签订的《租赁协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
杨颖洁，韩进梅、韩松吉克签订涉案合同时约定每月租金6200元，自2015年3月10日起在原租金的基础上每年递增10%，后杨颖洁同意涉案合同履行一年后暂不递增10%的租金，即韩进梅、韩松吉克每月应支付给杨颖洁的租金数额仍为6200元。2016年2月，双方协商降租，根据杨颖洁2016年3月4日短信通知韩进梅、韩松吉克不同意再降租金的表述可知，双方曾协商一致降低过一次租金，且韩进梅、韩松吉克2015年12月至2016年2月期间每月支付杨颖洁的租金数额为5800元，杨颖洁未提供充分有效的证据证明其收到上述月份租金时对数额提出异议，故韩进梅、韩松吉克主张从2015年12月开始杨颖洁同意降租至5800元，一审法院予以采纳。杨颖洁2016年3月4日明确表示不同意再次降租，则韩进梅、韩松吉克仍应按5800元/月的标准继续交租，韩进梅、韩松吉克支付了杨颖洁2016年3月至5月的租金17400元、2016年6月租金5800元、2016年7月租金5800元，故韩进梅、韩松吉克并不拖欠杨颖洁租金，杨颖洁请求韩进梅、韩松吉克支付拖欠的租金11080元及利息248.6元，缺乏依据，一审法院不予支持。
杨颖洁出租涉讼租赁物的合同目的在于收取租金，韩进梅、韩松吉克已实际履行支付租金的义务，故杨颖洁在本案租赁关系中利益并未根本受损，杨颖洁主张韩进梅、韩松吉克的行为构成根本违约理据不足，一审法院不予采纳。因此，杨颖洁诉请解除合同，韩进梅、韩松吉克搬离涉讼商铺没有法律依据，一审法院不予支持。
韩进梅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回杨颖洁的全部诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费25元（杨颖洁已预交），由杨颖洁负担。
本院二审期间，上诉人杨颖洁向本院提交了证据一，安全生产消防安全管理协议书、承诺书，拟证明韩进梅、韩松吉克清楚知悉涉案商铺不得违规住人和使用明火煮食；证据二，消防监督检查记录表，拟证明韩进梅、韩松吉克存在违规住宿并违规使用明火煮食的行为；证据三，催款函、催款函快递底单、签收证明，拟证明韩进梅、韩松吉克无正当理由未支付2016年8月份租金，杨颖洁发函要求韩进梅、韩松吉克在三天内支付相关款项；证据四，告知函、告知函快递底单、签收证明，拟证明韩进梅、韩松吉克经杨颖洁催告后并未在合理期限内履行支付义务，已构成二次违约，杨颖洁依法解除合同；证据五、六，2016年9月30日、2016年12月21日律师函以及快递底单，拟证明韩进梅、韩松吉克在合同解除后无合法理由占有杨颖洁的商铺，且不支付商铺使用费，严重侵害杨颖洁的权益。被上诉人韩进梅、韩松吉克在二审期间没有提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换、质证。韩松吉克对杨颖洁提交的证据一、二的真实性没有异议，但称该证据是物业公司在其不认识字、看不懂内容的情况下让韩松吉克签名；对证据三至六，其只收到证据六的律师函，其他没有收到。韩进梅没有发表质证意见。经审查，杨颖洁提交的证据一至六均与本案无关，不作为本案的定案依据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：韩进梅、韩松吉克是否拖欠租金及涉案合同是否应予解除。
关于韩进梅、韩松吉克是否拖欠租金的问题。杨颖洁同意涉案合同履行一年后暂不递增10%的租金，即韩进梅、韩松吉克于2015年3月10日起每月应支付给杨颖洁的租金数额仍为原租金6200元。根据杨颖洁2016年3月4日短信通知韩松吉克不同意再降租金的表述，且韩进梅、韩松吉克自2015年12月至2016年2月期间每月支付杨颖洁的租金数额为5800元，杨颖洁未提供充分有效的证据证明其收到上述月份租金时对数额提出异议，上述行为可相互佐证双方存在协商一致降低租金的事实。故韩进梅、韩松吉克主张从2015年12月开始杨颖洁同意降租至5800元有理。杨颖洁在2016年3月4日明确表示不同意再次降租，则韩进梅、韩松吉克仍应按5800元/月的标准继续交租，韩进梅、韩松吉克已足额支付租金至2016年7月，故韩进梅、韩松吉克并不拖欠杨颖洁租金，杨颖洁上诉请求韩进梅、韩松吉克支付计至2016年6月23日拖欠的租金11080元及利息248.6元没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于双方之间的租赁合同是否应当解除的问题。杨颖洁上诉称因韩进梅、韩松吉克迟延交纳租金，按照双方合同的约定，其有权解除合同。根据双方履行合同的实际情况，韩进梅、韩松吉克应在每月20日交纳当月租金，而韩进梅、韩松吉克至2016年6月2日交纳2016年3月和5月的租金，2016年6月29日、7月23日分别交纳2016年6月和7月的租金，确实存在迟延交纳租金的行为。但本院综合考虑本案实际情况确定不予判令解除双方之间的租赁合同，具体理由如下：首先，本案合同依法成立并生效，双方当事人均应本着诚实信用和符合合同目的的方式行使权利和履行义务。从双方合同争议发生的情况看，韩进梅、韩松吉克逾期交纳租金是因与杨颖洁协商降租，杨颖洁对此亦予以确认，故韩进梅、韩松吉克并非故意拖欠租金；同时，韩进梅、韩松吉克的该行为尚未满足合同约定解除权的条件，杨颖洁也未有主张解除合同。之后，杨颖洁以诉讼形式主张解除合同，但在一审法院于2016年7月2日将杨颖洁要求解除合同的起诉状副本送达韩进梅、韩松吉克之前，韩进梅、韩松吉克分别于2016年6月2日、6月29日已经将2016年3月至5月及2016年6月租金足额交纳，故韩进梅、韩松吉克在尚未得知杨颖洁起诉之前已经交纳了租金，韩进梅、韩松吉克的该行为一方面使得其欠付租金的情形在杨颖洁解除合同权发生效力前消失，另一方面也说明其并非故意拖欠或不能交纳租金，其仍有履约的诚意。杨颖洁作为出租者一方签订合同的目的和主要权利是获取租金，韩进梅、韩松吉克虽有违约行为，但其违约行为及时得到了相应的改正，未损害到杨颖洁获取租金的合同目的，故从双方当事人履行情况看，本案合同不解除更符合合同的目的。其次，本案双方当事人约定的租赁合同期限从2014年3月10日起至2019年3月10日，租赁期限长达五年，故韩进梅、韩松吉克在履行合同期间相应地需投入一定的经营成本，本案合同不予以解除有利于维护交易的稳定性。综上，本院认为从本案双方合同履行的目的、维护交易的稳定性以及公平原则等各方面进行考量，本案合同不宜解除，故对杨颖洁上诉主张不予支持。但本院在此特别指出，合同是双方当事人自愿达成的协议，合同成立并生效后，双方当事人都应遵循诚实信用的原则履行合同，韩进梅、韩松吉克应当在此后的履行过程中改善其本身存在的问题，按照合同的约定及时和善意地履行相应的合同义务。
此外，上诉人杨颖洁以韩进梅、韩松吉克未支付2016年8月以后的租金为由请求解除涉案合同，该请求所依据的新的事实已超出本案的审理范围，杨颖洁可另案主张。
综上，杨颖洁的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83.22元，由上诉人杨颖洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年二月二十日
书记员 陈敏仪