河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终755号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。
代表人朱振洲，该公司总经理。
委托代理人董进果，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家军，男，1967年12月2日出生，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）李秀霞，女，1967年7月1日出生，汉族，住河南省柘城县，系张家军之妻。
二被上诉人委托代理人张抒凌，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈振永，男，1969年8月14日出生，汉族，住河南省柘城县。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。
代表人朱亚鹏，该公司总经理。
委托代理人罗彦，该公司法律顾问。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）因与被上诉人张家军、李秀霞，被上诉人陈振永，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿开封支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，张家军、李秀霞于2016年10月14日向柘城县人民法院提起诉讼，请求依法判令陈振永赔偿其因交通事故造成的各项损失428984.27元。该院于2016年12月4日作出（2016）豫1424民初3113号民事判决。人寿财险洛阳支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险洛阳支公司的委托代理人董进果，被上诉人张家军、李秀霞共同委托代理人张抒凌，原审被告人寿财险开封支公司的委托代理人罗彦到庭参加诉讼，被上诉人陈振永经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月12日17时许，陈振永驾驶豫Ｐ×××××号中型自卸货车，沿柘城县30637号线由东向西行驶至牛城乡马庄××弯道路段，与相向张家军驾驶的无号牌二轮摩托车交会时发生碰撞，造成张家军及乘车人李秀霞分别受伤、双方车辆不同程度受伤的道路交通事故。张家军受伤住院治疗210天，花费医疗费82774.67元；并被法医鉴定为二处9级伤残，后续治疗费10000元，支付鉴定费1300元。李秀霞受伤住院治疗210天，花费医疗费21566.76元；并被法医鉴定为10级伤残，支付鉴定费700元。为赔偿事宜，张家军、李秀霞起诉至该院。另查明，豫Ｐ×××××号中型自卸货车，登记车主为刘心红，该车在保险公司投保有交强险，保险期限为2014年9月5日至2015年9月4日；并投保有第三者责任险，保险限额为30万元，保险期限为2014年9月13日至2015年9月12日。
原审法院认为，本案的道路交通事故经交警队认定陈振永负此次事故的全部责任，张家军、李秀霞无责任。该责任划分适当，对此予以确认。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。所以陈振永应当向张家军、李秀霞赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费。由于肇事车辆在人寿财险开封支公司、人寿财险洛阳支公司投保有交强险和第三者责任险，所以两公司应在保险限额内承担保险责任。交通费是张家军、李秀霞及其家人在二人住院期间和处理交通事故时必然要产生的费用，但二人各请求1000元过高，该院酌定分别为500元。人寿财险洛阳支公司辩称肇事车辆投保的第三者责任险未购买不计免赔，应扣除20％的免赔率。该院认为保险公司的该条款系格式条款，一是没有提交有效证明证明对被保险人进行了释明；二是减轻了自身的责任，在对该条款发生争议时，应作出对其不利的解释。所以人寿财险洛阳支公司的此辩解意见该院不予采纳。两公司的其他辩解意见该院不予采纳。综上，本案对张家军赔偿的项目及数额如下：1、医疗费82774.67元；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费16800元（80×210）；4、营养费2100元（10×210）；5、护理费17537.5元（30482÷365×210）；6、误工费24794.6元（35771÷365×253）；7、残疾赔偿金112534.4元（25576×20×22％）；8、被扶养人生活费3773.8元（母亲陈西真为17154×5×22％÷5）；9、精神损害抚慰金10000元；10、鉴定费1300元；11、交通费500元；合计282115元。对李秀霞赔偿的项目及数额如下：1、医疗费21566.76元；2、住院伙食补助费16800元（80×210）；3、营养费2100元（10×210）；4、护理费17537.5元（30482÷365×210）；5、误工费24794.6元（35771÷365×253）；6、残疾赔偿金51152元（25576×20×10％）；7、被扶养人生活费5718元（父母亲为17154×10×10％÷3）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费700元；10、交通费500元；合计145869元。人寿财险开封支公司在交强险限额内向张家军、李秀霞赔付120000元。余款307984元（282115＋145869－120000），由人寿财险洛阳支公司在第三者责任限额内向张家军、李秀霞赔付300000元。余款7984元（307984－300000）由陈振永负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于判决生效后三日内，在交强险限额内向原告张家军、李秀霞赔付120000元，以冲抵被告陈振永对原告张家军、李秀霞的赔偿；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效后三日内，在第三者责任险限额内向原告张家军、李秀霞赔付300000元，以冲抵被告陈振永对原告张家军、李秀霞的赔偿；三、被告陈振永于判决生效后三日内向原告张家军、李秀霞赔付7984元；四、驳回原告张家军、李秀霞的其他诉讼请求。如到期不付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，减半收取3860元，由被告陈振永负担。
上诉人人寿财险洛阳支公司上诉称：一、原审判决应当扣除20％的非医保用药。二、误工费计算标准过高，应当予以扣减。根据对柘城县慈圣水厂厂长陈传朋的调查笔录，被上诉人张家军、李秀霞二人月工资不稳定，应按河南省农村人均纯收入标准计算，原审按照河南省水利、环境和公共设施管理业标准计算错误。三、被扶养人均系农村居民，应按农村标准计算被扶养人生活费。四、鉴定费不应由上诉人承担。五、商业三者险应当扣除20％的免赔率。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张家军、李秀霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈振永未答辩。
原审被告人寿财险开封支公司答辩称：同意上诉人人寿财险洛阳支公司上诉意见。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对被上诉人张家军、李秀霞具体赔偿数额及标准的认定是否正确。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、医疗费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”上诉人无证据证明本案存在不必要不合理的治疗行为，原审法院对医疗费数额的认定并无不当。二、误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原审卷宗柘城县慈圣水厂、柘城县慈圣镇白庄村委会证明和设备购置发票相互佐证证明被上诉人张家军、李秀霞在该厂从事自来水管网安装专项技术工作。原审法院据此按城镇标准对二人残疾赔偿金数额予以了认定，上诉人对此未提出上诉。原审法院计算误工费虽未采信证明中的日工资200元的标准，但基于二人确系从事水网工作的事实，参照相同相近行业即河南省水利、环境和公共设施管理业标准计算，日平均工资仅为98元，未增加上诉人承保负担，亦于法有据。三、被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，原审法院按受害人被上诉人张家军、李秀霞残疾赔偿金标准的城镇性质即城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费数额，于法有据，亦符合其扶养人的角色定位，并无不当。四、鉴定费和免赔问题。本案所涉鉴定费共计为2000元，应当由被上诉人陈振永承担，本案被上诉人陈振永应当承担赔偿数额为7984元，高于鉴定费，因此，虽然原审法院未明确鉴定费由陈振永承担欠妥，但并未增加上诉人赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。……，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案上诉人未提供投保单等有效证据证明尽到了明确说明义务，其主张部分免赔的请求不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘一宇
审 判 员 高纪平
代理审判员 刘冬梅
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 刘 雪