浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔商初字第297号
原告：浙江南奥电梯有限公司。
法定代表人：丁勤勇。
委托代理人：张光亮。
委托代理人：莘志兵。
被告：重庆市友业房地产开发有限公司。
法定代表人：汪友波。
委托代理人：陈淑兵。
原告浙江南奥电梯有限公司（以下简称南奥公司）为与被告重庆市友业房地产开发有限公司（以下简称友业公司）承揽合同纠纷一案，于2015年5月28向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员倪佳丽适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行审理，原告南奥公司的委托代理人莘志兵、被告友业公司的委托代理人陈淑兵到庭参加诉讼。因原告申请，于2015年7月24日对被告相应价值的财产采取保全措施。后因案件疑难复杂，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行审理，原告南奥公司的委托代理人莘志兵、被告友业公司的委托代理人陈淑兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南奥公司起诉称，2010年7月8日，原、被告签订了两份合同，名为电梯销售合同实为电梯定作合同。双方约定由被告向原告定制三部电梯，双方对定制要求、价格等做了约定。合同总价款为5550000元，分四期支付：第一期为双方签约合同之日起三日内支付20000元定金，第二期为发货前被告向原告支付389000元，第三期为在被告收到验收资料和正式商业发票后七天内一次性支付118250元，第四期为27750元作为质量保证金，质保期满后再支付质保金。合同签订后，原告按照被告交货要求及时生产了电梯，运送到被告指定的交货地点，并委托重庆中原电梯有限公司对电梯进行了安装。后原告向被告移交了所有资料及验收报告，原告开具了商业发票，但被告拒不支付第三期定作款118250元及质保金27750元，故请求法院判令：1、被告立即支付原告电梯定作款146000元及逾期付款利息32102元（暂算至2015年5月11日，要求计算至判决付款日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告友业公司在法定答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：1、原告的代理人屠雪林向友业公司以借款的方式领取了价款55000元，计付利息4500元，应当在欠款金额中扣除。2、被告支付34800元的维保费用应由原告承担，原告未按约定为被告提供三年的免费维保，原告存在违约行为。3、被告不存在违约责任，付款期限未到，合同约定收到原告开具发票的7日内被告支付货款，被告至今未收到发票，被告不应当支付违约金，且违约金的计算也没有法律依据。
原告南奥公司为支持其诉请向本院提交如下证据：
1、定作合同两份（复印件），证明原、被告之间的定作合同关系以及合同约定定作的标的、价格、付款方式等。
2、电梯竣工检验技术资料移交目录一份，证明2011年11月26日，原告委托安装单位重庆中原电梯有限公司向被告移交了相关所有资料的事实。
3、电梯监督检验报告三份，证明原告向被告提供的三部电梯安装后检验为合格的事实。
4、增值税发票六份（复印件），证明原告已向被告开具了所有的发票。
5、民事判决书一份，证明原告向被告定作了三台电梯的事实。
6、ems快递单及凭证各一份，证明原告已经向被告送达了相关凭证。
经质证，被告对证据1、证据2、证据3均没有异议；对证据4的真实性没有异议；对证据5没有异议，但是民事判决书也充分说明了原告没有按照合同的约定支付重庆中原电梯有限公司的相应款项；对证据6的真实性没有异议，恰好证明了被告没有任何违约行为，按照合同约定，被告应在收到发票7日后付款。
本院经审查认为，上述证据来源合法，内容客观真实，符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告友业公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、介绍信、补充合同（复印件）各一份；2、借条（定金2万元）一份；3、借条（5000元）一份；4、借条（5万元）一份。
第一组证据证明被告已付定金和已付的电梯款，定金20000元和55000元均由原告的代理人屠雪林收取，被告共付电梯款464000元。
经质证，原告对介绍性的真实性合法性无异议，对关联性有异议，介绍信出具的时间为2011年7月25日，屠雪林向被告借钱时间发生在该份介绍信之前。对补充合同的三性均有异议，该证据为复印件。对三份借条都有异议，这是屠雪林和被告所借的个人借款，与原告无关。
本院经审查认为证据1中补充合同为复印件，不符合有效证据的要件，本院不予认定，第一组证据中的其他证据来源合法，内容客观真实，符合有效证据的条件，本院予以认定。
5、电梯销售合同二份；6、电梯经常出现的故障、邮政特快回执二份、函三份；7、重庆市电梯日常维护保养合同三份、说明一份；8、发票七份。
第二组证据证明原告未按合同约定履行维保义务，被告自行委托维保公司并支付维保款项。
经质证，原告对两份《销售合同》的三性都无异议，销售合同中双方约定了被告向原告支付货款应直接打入原告账户中。对特快回执、函的真实性、合法性无异议、对关联性有异议。对证据7的三性均没有异议，根据《特种设备安全监督条例》第十七条之规定，对电梯的维保必须由电梯的制造单位或者其通过合同委托、同意有资质的单位进行维保，被告擅自委托维保单位的行为是无效的。而且其中一份合同是以重庆市业冠物业管理有限公司的名义签的，并不是以本案被告的名义签的，故与本案没有关联性。对证据8的真实性、合法性无异议，但其中四张发票的付款单位为重庆市业冠物业管理有限公司，与本案没有关联性。
本院经审查认为第二组证据来源合法，内容客观真实，符合有效证据的条件，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年7月8日，原、被告签订电梯销售合同二份。一份合同约定，被告向原告定作电梯1台，安装地点为友业时代花园，价格为16.5万元，合同约定总价款分四期付清：第一期于合同签订之日起三日内支付定金1万元；在约定发货前十天，支付11.6万元；收到验收资料和商业发票后七天内一次性支付3075元；质保金为8250元。另一份合同约定，被告向原告定作电梯2台，安装地点为友业时代花园，合计39万元，合同约定总价款分四期付清：第一期于合同签订之日起三日内支付定金1万元；在约定发货前十天，支付27.3万元；收到验收资料和商业发票后7天内一次性支付8.75元；质保金为1.95元。两份合同均约定原告对电梯承担各种维修、保养的责任，期限为36个月，（自电梯经有关部门验收合格之日起），保修期内的费用由原告承担支付。三台电梯于2011年11月25日经重庆市特种设备质量安全检测中心验收合格。屠雪林于2010年7月15日、2010年10月14日、2011年1月19日分别出具借条20000元、5000元、50000元给被告。其中2011年的借条上载明“月息按3%计算，时间为3个月，到期本息合计伍万肆仟伍佰元整，此借款在电梯工程款中扣除。”被告于2015年9月9日收到验收资料和发票。
另查明，涉诉电梯维保费用另行花费34800元。
本院归纳本案争议焦点如下：
一、屠雪林以借条形式收取55000元是否应在被告应支付的承揽款中扣除。
根据《销售合同》的约定，合同签订之日起三日内被告应向原告支付定金2万元，被告举证证明被告曾以借条的方式向屠雪林支付2万元，作为向原告支付的合同定金，原告自认已经收到2万元定金，且未举证证明2万元的定金并非以借条形式支付，故本院认定，被告于2010年7月15日以屠雪林出具借条的形式向原告支付定金2万元。且根据销售合同是由屠雪林代表原告与被告签订，屠雪林收取承揽款的行为构成表见代理，故屠雪林收取的55000元应在电梯承揽款中予以扣除。屠雪林于2011年1月19日签订的欠条约定利息的4500元，被告认为约定利息的原因是因为未到付款时间被告提前付款，被告有资金成本。对此，本院认为提前付款故支付资金成本不符合交易习惯，且借条载明借款在电梯工程款中扣除，未载明利息也在电梯工程款中扣除，故利息的约定应视为原告与屠雪林之间的约定，不应将利息从电梯工程款中扣除。
二、原告未按约维保，被告支付34800元维保费是否应在承揽款中扣除。
被告向本院提交证据证明由于被告未按约定履行36个月免费维修、保养的责任，故另行支付维修保养款34800元，应从未付款中扣除。本院认为质保金作为质量保证金，电梯出现故障被告通知原告，原告不来维修时，应予以扣除质保金。被告提交的证据能证明原告怠于行使免费维保义务，原告未提出有效证据证明原告已经尽了维保义务，合同的质保金27750元应从承揽款中扣除。因被告未提起反诉，被告因原告未履行维保义务，要求原告支付其他额外维保费用，在本案中不宜处理。
综上，本院认为，原、被告之间签订的《电梯销售合同》系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。被告应于收到验收资料和商业发票后七天内即2015年9月17日前支付剩余承揽款63250元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆市友业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江南奥电梯有限公司支付承揽款63250元及逾期付款利息（自2015年9月17日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告浙江南奥电梯有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3862元，保全费1470元，合计诉讼费5332元，由原告浙江南奥电梯有限公司承担3438元，由被告重庆市友业房地产开发有限公司承担1894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 倪佳丽
人民陪审员 陆伟东
人民陪审员 施根泉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 秦 丽