吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2403民初470号原告武景英，住长春市。委托代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被告唐学忠，现羁押于吉林省敦化森林公安局第一看守所。原告武景英诉被告唐学忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武景英及其委托代理人胡春江、被告唐学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武景英诉称：武景英与唐学忠系朋友关系。因唐学忠在敦化承包高铁的工程需要资金，自2012年12月份开始，唐学忠陆续分六次从武景英处共计借款人民币385000元，并分别出具了欠条。2012年5月30日，唐学忠向武景英借款2万元并出具借条一份；2012年12月23日，唐学忠向武景英借款人民币1万元并出具借条一份；2013年1月5日，唐学忠向武景英借款人民币2万元并出具借条一份；2013年7月6日，唐学忠向武景英借款人民币85000元并出具借条一份；2013年左右，唐学忠向武景英借款10万元，给武景英出具了一个金额为18万元的欠条，欠条中的数额包括10万元借款本金和8万元的利息，该8万元的利息包括这次借款的10万元和之前所有的借款的利息，也没有具体的计算方法，只是武景英和唐学忠约定的同意给付的数额；2014年9月5日，唐学忠向武景英借款人民币15万元并出具欠条一份。2013年7月6日的85000元的借条中的款项是分两次支付给唐学忠的，先支付5万元，后来又支付35000元，都是现金，支付35000元的时候唐学忠给出具的借条，将两笔款项写到一起，写了一个85000元的借条。2014年的15万元的欠条的形成过程是：唐学忠委托武景英去买车和设备，武景英以唐学忠的名义买了两辆二手皮卡车、一辆小铲车、一台搅拌机、一台发电机，一共花了15万元，是从武景英手里支付出去的。武景英买完之后送到唐学忠位于黄泥河高铁工程的施工现场，将所有车和设备与唐学忠交接，唐学忠给武景英出具了这张15万的欠条，所有车和设备都用于唐学忠的工程是施工，现在不清楚在什么地方。以上欠条和借条是唐学忠基于其与武景英之间的借贷关系出具的，武景英与唐学忠之间没有合伙关系，唐学忠向武景英提出过合伙的请求，但是武景英没有同意，工程的施工管理一直都是唐学忠自己管理，武景英从来没有参与。合伙关系应该是利息共享、风险公担的关系，而出具借条及欠条不符合合伙的法律特征，而且条中约定了还款时间，说明条的基础关系是借贷关系。综上，以上六笔借款，唐学忠一共偿还了本金2万元，其他的本金及利息均没有还，现诉至法院请求唐学忠立即偿还武景英借款本金385000元、利息80000元，共计465000元，并由唐学忠承担诉讼费用。唐学忠辩称：唐学忠和武景英原来是合伙关系，商量分别出一部分钱，唐学忠负责管理，合伙承包高铁的做护坡的工程，挣钱了一人一半，没约定赔了怎么算。开工前武景英已经派工长到工地了，工长在工地上与唐学忠共同经营项目，武景英也在工地待了两个月左右，但是与高铁中建八局签的承包合同是唐学忠签的，没有武景英的名字，是以吉林育华有限公司的名义签的。唐学忠的合伙关系现在已经黄了，但是没有清算。在合伙期间，唐学忠向武景英借了四笔款。2012年5月30日向武景英借款2万元，借条和签字都是唐学忠写的。2012年12月23日向武景英借款1万元，签名和借条是唐学忠写的。2013年1月5日向武景英借款2万元，签名和借条都是唐学忠写的。2013年向武景英借款10万元，给唐学忠出具了一张18万元的欠条，其中10万元本金，8万元是约定的利息，包括这次借款的10万元和之前所有的借款的利息，没有具体的计算方法，只是武景英和唐学忠约定的给付利息的数额。以上所有借款，均已交付给唐学忠，唐学忠偿还了15.7万元，2013年5、6月份左右，以现金形式偿还武景英本金5万元，2014年1月左右，以现金形式偿还武景英本金87000万元，2014年7月份，偿还武景英本金2万元，但是以上所有还款都没有写收条，也没有把已经偿还的借条、欠条收回。而且，武景英欠唐学忠5万元，用于修武景英的两台翻斗车和支付司机的工资款，要求用这笔钱款抵顶应当偿还武景英的借款。对于2013年7月6日的85000元的借条，该借条是唐学忠写的，该笔钱是用于工地买材料和送礼，钱是武景英出的但是不是全部给唐学忠支付的现金，唐学忠只收到3万元现金，剩余55000元是合伙期间武景英采购材料花销的钱，从武景英手里花出去的，武景英买的材料都用于唐学忠的高铁工程的工地了，都是易损件，现在都已经没了。该55000元不是借款，写借条时没说此笔钱是怎么分担，如果工程款回来可以先给付此笔款项，剩下的二人再分。对于2014年9月5日的15万的欠条，欠条不是唐学忠写的，但是上面唐学忠的名字是其自己签的。武景英确实在2013年春天买了2辆二手皮卡车、1辆小铲车、1台搅拌机、1台发电机，钱是从武景英手里花出去的。买完之后送到了黄泥河的高铁工地，其中有一个皮卡车是武景英开的，其他的车和设备都用于唐学忠的高铁工地工程干活，当时是与唐学忠进行的交接，但是不是唐学忠委托武景英去买这些车和设备的。送车和设备交接的的时候也没有打条，是过了1年左右之后才打的，打条也是武景英说花了15万，让唐学忠打一个15万的条，唐学忠就打了，唐学忠不知道这些设备花多少钱买的，也没问15万元都是什么钱，唐学忠认为所有车和设备当时一共值10万元。现在这些车和设备都在唐学忠家，只有搅拌机在唐学忠丹东的工地。本案争议的焦点为：唐学忠应当偿还武景英多少借款？针对本案的争议焦点，武景英向本院提供证据有：借条六份。证明：唐学忠于2012年5月30日向武景英借款2万元；唐学忠于2012年12月23日向武景英借款1万元；唐学忠于2013年1月5日向武景英借款2万元；唐学忠于2013年7月6日向武景英借款8.5万元;唐学忠于2013年左右向武景英借款10万元，出具金额为18万元的借条，其中10万元为本金，8万元是约定的利息，包括之前所有的借款的利息，没有具体的计算方法，只是武景英与唐学忠之间约定给付的数额；唐学忠于2014年9月5日向武景英借款人民币15万元。唐学忠的质证意见是：对于2012年5月30日出具的借条、2012年12月23日出具的借条、2013年1月5日出具的借条，对于2013年出具的18万元欠条均没有意见，借条、欠条都是唐学忠写的，上面唐学忠的名字是其自己签的，确实有以上几笔借款，武景英说的都借款金额和借款过程都属实。对于2013年7月6日的借条，该借条是唐学忠写的，该笔钱是用于工地买材料和送礼，钱是武景英出的，但是此笔钱不是借款。对于2014年9月5日的欠条，该欠条不是唐学忠写的，但上面唐学忠的名字是其自己签的，该笔钱用于买搅拌机、小铲车、发电机等了，是武景英花出去的，当时武景英说花了15万元，唐学中国不清楚到底花了多少钱，此笔钱用于合伙。唐学忠未向本院提交证据。经过对证据的分析，本院对本案的证据认定如下：对武景英向本院提交的证据.借条六张，其中唐学忠对2012年5月30日的借条、2012年12月23日的借条、2013年1月5日的借条，对于2013年的18万元欠条质证没有意见，能够证明武景英要证明的问题，本院对以上四份证据予以采信；对于2013年7月6日的借条、2014年9月5日的欠条，唐学忠认可其真实性，本院对以上两份证据本身予以采信。根据双方当事人陈述一致的内容及本院采信的证据，本院查明如下事实：2012年5月30日，唐学忠向武景英借款2万元并出具借条一份。2012年12月23日，唐学忠向武景英借款人民币1万元并出具借条一份。2013年1月5日，唐学忠向武景英借款人民币2万元并出具借条一份。2013年左右，唐学忠向武景英借款10万元，给武景英出具了一个金额为18万元的欠条，欠条中的数额包括10万元借款本金和8万元的利息，该8万元的利息包括本次借款的10万元和之前所有的借款的利息。唐学忠认可收到以上四笔借款。2013年7月6日，唐学忠给武景英出具一张金额为85000元的借条，该借条中的款项，唐学忠认可收到3万元。2014年9月5日，唐学忠在一张15万元的欠条上签字。唐学忠偿还武景英借款本金2万元。本院认为：2012年5月30日的2万元借款、2012年12月23日的1万元借款、2013年1月5日的2万元借款、2013年7月6日的3万元借款、2013年左右的10万元借款，以上五笔借款唐学忠均认可，并认可以上款项均已交付给唐学忠，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，武景英与唐学忠之间成立了五个借款合同，并已经生效，金额分别为2万元、1万元、2万元、3万元、10万元，共计18万元。唐学忠抗辩称已经偿还一部分借款且武景英已欠其借款，但并未举出证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩主张的事实不予认可。唐学忠未偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，武景英与唐学忠未就此五笔借款约定还款时间，唐学忠应当在武景英催告后及时还款，武景英于2016年2月25日诉至本院请求唐学忠还款，应视为武景英实施了催告行为，故唐学忠应承担及时偿还借款本金18万元的义务，武景英自认唐学忠偿还其借款本金2万元，故唐学忠应立即偿还武景英借款本金16万元。武景英与唐学忠自愿约定由唐学忠给付利息8万元，虽然未约定计算方法，但是该约定是二人自愿对自己权利的处分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，唐学忠应按约定给付武景英利息8万元。本院对武景英请求唐学忠偿还借款本金及利息共计24万元的诉讼请求予以支持。对于唐学忠于2013年7月6日给武景英出具的金额为85000元借条中的另外55000元，唐学忠称武景英并未向其提供借款，武景英应举证证明关于该笔借款交付的事实过程，但其并未向本院提交相关证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其该部分诉讼请求不予支持。对于唐学忠于2014年9月5日签字的15万元的欠条，因武景英的诉讼请求及事实和理由与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，本院不予一并处理，武景英有另案主张的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐学忠于本判决生效后立即偿还原告武景英借款本金16万元及利息8万元，共计24万元；二、驳回原告武景英的其他诉讼请求。如果被告唐学忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7925元，由原告武景英负担3835元，由被告唐学忠负担4090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员  刘晶代理审判员  李贺代理审判员  张玲二〇一六年七月二十九日书 记 员  蔺达