宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第11号
原告：宁波港船务货运代理有限公司。
法定代表人：李骋。
委托代理人：李曙光。
委托代理人：童哲。
被告：浙江盛元能源有限公司。
法定代表人：徐胜。
被告：徐胜。
原告宁波港船务货运代理有限公司（下称“宁波港船务公司”）为与被告浙江盛元能源有限公司（下称“盛元公司”）、徐胜航次租船合同纠纷一案，于2012年12月28日诉至本院，本院于同日受理后依法组成合议庭审理。因原告宁波港船务公司申请，本院于2013年2月25日作出民事裁定，冻结被告盛元公司银行存款80万元。本案于2013年3月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人童哲、李曙光到庭参加诉讼，被告盛元公司、徐胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁波港船务公司起诉称：2012年8月16日，原告作为承运人（出租人）与作为托运人（承租人）的被告盛元公司签订了编号为20120816082034的《航次租船合同》。双方约定被告盛元公司租用“利达海”轮，执行秦皇岛至常熟的1215航次，拟装载26000吨煤炭，受载期为2012年8月20日-8月22日，运费为39元／吨，装卸期限为装60小时／卸60小时，滞期费率35000元／天；如因货源落空，租船人应赔偿出租人总运费的50%为放空费。同日，原告即与萍乡市永盛运输有限公司（下称“永盛公司”）签订航次租船合同，租用“利达海”轮去履行前述20120816082034的《航次租船合同》约定的承运人义务，运费为37元／吨，滞期费同样约定为35000元／天。同年8月20日，被告盛元公司出具承诺书要求原告垫付定金，并保证船到卸货港一次付清所有款项。但是，“利达海”轮于2012年8月24日抵达装港秦皇岛直至滞留多日后，被告盛元公司仍迟迟不能落实货源；同月11日，被告盛元公司来函承诺于9月12日安排装运货物，但后来还是不能安排货源，致使“利达海”轮放空。由于被告盛元公司的违约行为，原告不得不对“利达海”轮船东违约，并承担了赔偿船东损失的义务。原告除赔偿船东损失外，尚有预计利润53000元未能实现。经原告多次催讨，被告于2012年10月8日出具还款计划，承诺其在11月31日前向原告赔偿75万元，被告徐胜作为保证人为被告盛元公司的上述还款义务向原告提供了连带责任保证。然而，两被告至今未能兑现承诺，原告遂诉至法院，请求判令：被告盛元公司赔偿原告经济损失803000元，并由被告徐胜在750000元额度内对前项债务承担连带保证责任。
被告盛元公司、徐胜未出庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告宁波港船务公司为支持其诉请，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、编号为20120816081520的航次租船合同（传真原件），证明被告盛元公司向原告租船，约定了双方的权利义务；
证据二、航次租船合同（原件），证明原告接受被告租船要求后，与永盛公司签订航次租船合同，租用“利达海”轮及约定的权利义务；
证据三、被告盛元公司于2012年8月20日出具的承诺书（传真原件），证明被告盛元公司要求原告垫付定金；
证据四、2012年8月31日原告函（原件），证明2012年8月31日原告催促被告盛元公司装货，并索赔相关的滞期费用；
证据五、2012年8月31日被告回函（传真原件），证明2012年8月31日被告盛元公司回函确认“利达海”轮继续履行，并保证在7个工作日内安排装货和赔偿相关损失；
证据六、2012年9月5日被告盛元公司出具的承诺书（原件），证明被告盛元公司承诺支付保证金并保证于9月12日前“利达海”轮装货；
证据七、2012年9月7日原告函（原件），证明原告催促被告装货并要求赔偿损失；
证据八、2012年9月11日被告函（传真原件），证明“利达海”轮仍滞期，被告答应付款；
证据九、永盛公司函（原件），证明永盛公司向原告索赔；
证据十、还款计划（原件），证明被告盛元公司再次承诺于2012年11月30日前赔偿“利达海”轮损失75万元，被告徐胜作为保证人提供担保。
被告盛元公司、徐胜未提供证据。
本院经审理认为：被告盛元公司、徐胜未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据，均为原件或传真原件，且能互相印证，本院予以认定。
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年8月16日，原告与被告盛元公司签订了编号为20120816082034的航次租船合同，约定原告为承运人，被告盛元公司作为托运人租用“利达海”轮，执行秦皇岛至常熟的1215航次，拟装载26500吨煤炭，受载期为2012年8月20日-8月22日，运费为39元／吨，装卸期限为装60小时／卸60小时，滞期费率35000元／天；如因货源落空，租船人应赔偿出租人总运费的50%为放空费。同日，原告即与“利达海”轮船东永盛公司签订《航次租船合同》，租用“利达海”轮以履行原告与被告签订的航次租船合同，约定运费为37元／吨，滞期费为35000元／天。同年8月20日，被告盛元公司出具承诺书要求原告垫付定金，并保证船到卸货港一次付清所有款项。“利达海”轮于2012年8月24日抵达装港秦皇岛，被告盛元公司却迟迟不能落实货源；8月31日，被告承诺于在7个工作日内安排装货并支付相关损失。2012年9月11日，被告确认于2012年9月12日前安排装货，否则可视为货源落空，双方可就相关的费用损失进行协商，被告保证于9月30日前支付协商确定的赔偿金额。由于被告盛元公司的违约行为，原告对“利达海”轮船东永盛公司违约，永盛公司已来函向原告索赔相关损失。后原告多次向被告盛元公司催讨，被告盛元公司于2012年10月8日出具还款计划，承诺其在11月30日前向原告偿还75万元，被告徐胜作为保证人为盛元公司的上述还款义务向原告承担保证责任。两被告至今未履行还款义务和保证责任。
本院认为，原告与被告盛元公司之间的航次租船合同合法有效。被告盛元公司货源落空构成违约后，出具还款计划书承诺于2012年11月30日前赔偿原告经济损失75万元，被告徐胜作为保证人承担保证责任，原告予以接纳，各方已就违约赔偿事宜达成一致协议。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告徐胜应对被告盛元公司的违约行为承担连带保证责任。原告主张尚有预期利润53000元未实现，应由被告盛元公司赔偿，与该赔偿协议不符，本院不予支持。综上，原告诉请合法有理部分，本院予以支持。依据《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江盛元能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波港船务货运代理有限公司款项75万元，被告徐胜承担连带责任；
二、驳回原告宁波港船务货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11830元，由原告宁波港船务货运代理有限公司负担781元，由被告浙江盛元能源有限公司、徐胜负担11049元；财产保全申请费4520元由被告浙江盛元能源有限公司、徐胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费11830元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575，单位编码515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 胡家强
代理审判员 单亚娟
代理审判员 李贤达
二〇一三年四月十六日
书 记 员 胡 瑛
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。