北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第5425号
原告北京衙门口亨通资产管理中心，住所地北京市石景山区衙门口。
法定代表人肖凤玉，董事长。
委托代理人仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。
被告北京京山天宏体育发展有限公司，住所地北京市石景山区衙门口村东街农工商公司院内东侧平房。
法定代表人韩利巍，董事长。
委托代理人徐志龙。
委托代理人许志春。
被告北京国联政通通信科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇香海园7号楼2单元302室内。
法定代表人纪春光，董事长。
委托代理人阎明，住北京市海淀区。
原告北京衙门口亨通资产管理中心（以下简称亨通中心）与被告北京京山天宏体育发展有限公司（以下简称京山天宏公司）、被告北京国联政通通信科技有限公司（以下简称国联政通公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员赵伟伟担任审判长、人民陪审员牛淑珍、王靖环参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告亨通中心的委托代理人仇丽娟，被告京山天宏公司的委托代理人徐志龙、许志春，被告国联政通公司的委托代理人阎明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告亨通中心诉称：2005年8月25日，北京市石景山区衙门口农工商联合公司（简称衙门口公司）与中天宏国际咨询公司（简称中天宏公司）签订《土地承包合同书》，约定由中天宏公司承租衙门口公司土地，建设高尔夫球场使用。2006年6月18日，京山天宏公司与衙门口公司约定被告正式更名为京山天宏公司，并就使用范围合同面积予以确定。2010年及以后衙门口公司改制名称为北京衙门口亨通资产管理中心。2013年，京山天宏公司未经原告同意，与国联政通公司签署《租地合同（塔站）》，许可国联政通公司使用并收取租金。京山天宏公司擅自许可他人，国联政通公司未经原告同意在原告所属土地上建设基站及信号塔的行为侵害到了原告的合法权利，原告多次要求拆除，但是二被告至今未拆除。故诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判决二被告与判决生效后3日内拆除衙门口村东侧，京山天宏公司承租地块外的西侧，图纸中标记的林木区北侧地块上的基站机房和基站信号塔，并腾退占用土地。2、请求法院判决二被告按每日30元的标准赔偿原告自2013年1月1日至基站机房基站信号塔拆除腾退之日的损失。（暂计算至2015年6月30日为27430元）
被告京山天宏公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告没有提供土地使用证，这地块属于绿地，被告建塔是根据市政府的通知和宽带北京计划行动小组等的文件，所以京山天宏公司认为原告不具备主体资格，这是公共绿地非原告所有。第二项所谓的损失不成立。不同意原告的诉讼请求。
被告国联政通公司辩称：第一，国联政通公司建设这个基站属于公用设施，不是私人牟利，提供的是北京移动4G信号，为了解决当地居民需求；第二，国联政通公司建设的位置在京山天宏公司的高尔夫球场之内，所以涉案地块应属于京山天宏公司使用权范围内。对于第二项诉讼请求，不认可其计算标准。而且基站及信号塔是国家的公共设施，且不影响交通也无安全隐患，国联政通公司会定期检查设施的完备性，所以不应该拆除。
经审理查明：2005年8月25日，北京市石景山区衙门口农工商联合公司（以下简称衙门口农工商公司）与中天宏国际咨询有限责任公司（以下简称中天宏公司）签订《土地承包合同书》，其中约定：中天宏公司承包使用衙门口农工商公司位于北京市石景山区衙门口村休闲绿洲职能健身功能区绿地，承包使用五十亩土地投资建设高尔夫球练习场以及建筑面积1000平方米以内的球场附属设施；土地承包期限为25年。
2006年6月18日，衙门口农工商公司与京山天宏公司签订《土地承包合同书（补充）》，其中约定变更合同乙方及承包主体为京山天宏公司，由京山天宏公司全权履行原合同义务；承包使用土地面积增加为五十六亩。
上述合同签订后，京山天宏公司在所承包土地上投资修建了高尔夫球练习场并使用至今。
2013年2、3月份，经京山天宏公司与国联政通公司协商，京山天宏公司允许国联政通公司在京山天宏高尔夫球场西侧绿地上建设基站机房及信号塔，约定京山天宏公司每年收取国联政通公司管理费一万二千元。
根据以上约定，国联政通公司于2013年3月在京山天宏高尔夫球场西北侧绿地之上建设了基站机房和信号塔。国联政通公司确认占地面积约十二平方米。庭审中，经三方确认基站机房及信号塔的位置，为《衙门口高尔夫球练习场用地布置图》中显示的高尔夫球场西侧树林井房北侧的位置。
2013年8月、9月，亨通中心因不同意上述基站机房、信号塔安装，向京山天宏公司发出断电通知，并于2013年9月正式对京山天宏高尔夫球场相关设施采取了断电措施至今。
庭审中，京山天宏公司自认其允许国联政通公司用于建设基站的土地，并不在其土地承包合同所承包土地范围内，也未经过亨通中心的许可。国联政通公司则表示建设基站未经过审批规划也不需要审批规划，并称其原本以为其使用的土地为京山天宏公司承包土地范围内，未与亨通中心联系过，也未经过亨通中心的许可。
另查：2010年12月15日，北京市石景山区人民政府集体经济办公室作出《关于对北京五环路工贸中心进行产权界定请示的批复》，其中载明：同意将北京市石景山区衙门口农工商联合公司量化后的资产全部转入北京五环路工贸中心，由北京五环路工贸中心作为改制主体进行改制；原衙门口农工商联合公司在职371人、退休46人，北京五环路工贸中心退休51人，统一由北京衙门口亨通资产管理中心管理；同意肖凤玉等810名股东作为改制企业的股东登记注册“北京衙门口亨通资产管理中心”（股份合作制）。
2015年10月，衙门口村村委会与北京市石景山区人民政府集体经济办公室出具《证明》一份，其中载明：位于石景山区衙门口村村南、西五环路以东，现由北京京山天宏体育发展有限公司使用的土地以及其西侧基站机房、基站信号塔所占用的土地，均属于衙门口村村集体所有的集体土地，由北京衙门口亨通资产管理中心负责经营、管理、使用。
以上事实，有土地承包合同及补充合同、断电通知、衙门口高尔夫球练习场用地布置图、现场照片、《关于对北京五环路工贸中心进行产权界定请示的批复》、《证明》当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：公民个人或集体合法的财产权利受法律保护。集体经济组织对其所有的土地享有占有、使用、收益、处分的权利，对于妨碍其行使权利的行为，可以请求排除妨害。
本案中，二被告合意在未经权利人合法授权的情况下在他人土地上建设基站的行为，属侵害他人物权的行为，应共同承担拆除占用土地的相关设施并予以腾退、以及赔偿损失的法律责任。
现根据衙门口村村委会与北京市石景山区人民政府集体经济办公室出具的证明，原告系土地所有权人授权的合法使用权人和管理人，且二被告建设基站机房以及信号塔所占用的土地亦在原告使用权和管理权范围内。因此，原告据此要求二被告拆除占用土地的基站机房及信号塔的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。而根据公平原则，二被告应向原告告支付占用土地期间的使用费损失。关于计算标准，因存在原告断电致使设备不能正常使用的情况，本院将参考设备占地面积、使用期限及使用情况，综合予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七之规定，判决如下：
一、北京京山天宏体育发展有限公司、北京国联政通通信科技有限公司于本判决生效后七日内，共同将位于石景山区衙门口村东、京山天宏高尔夫球场西北侧（衙门口高尔夫球练习场用地布置图中标记的球场西侧树林井房北侧位置）的基站机房以及信号塔拆除并将占用土地腾空；
二、北京京山天宏体育发展有限公司、北京国联政通通信科技有限公司于本判决生效后七日内，按照每日十二元的标准连带赔偿北京衙门口亨通资产管理中心使用费损失（自2013年3月1日起计算至实际拆除腾退之日止）；
三、驳回北京衙门口亨通资产管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十六元，由北京京山天宏体育发展有限公司、北京国联政通通信科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵伟伟
人民陪审员 牛淑珍
人民陪审员 王靖环
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 周炳旭