湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湘民一初字第729号原告姚更清。委托代理人何烂漫，系原告姚更清之妻。委托代理人赵文，湖南方顺联合律师事务所律师。被告唐均和。委托代理人戴伯军，长沙市开福区湘鹏法律服务所法律工作者。原告姚更清诉被告唐均和民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员李新春适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理，原告姚更清及其委托代理人何烂漫、赵文，被告唐均和及其委托代理人戴伯军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姚更清诉称，原、被告与陈勇等人原合伙经营湘阴金龙精密铸造有限公司（以下简称“金龙公司”），后因金龙公司清算，原、被告双方于2010年12月16日达成了《湘阴金龙精密铸造有限公司清算总协议》及相关补充协议。2010年11月3日，被告唐均和又向原告借款383000元用于偿还他人借款，并就此事项向原告出具了借条。根据协议与借条约定，2011年6月13日原告向被告催款时结算，被告尚有232667.39元的借款未归还，另外还有被告应退还给原告税款55752.32元[29658.45元（2009年应退税款）+26093.87元（2010年应退税款）]以及被告应退还给原告的预留地税款25226.73元，上述三项合计313646.44元。针对上述款项，原告近年来一直向被告催讨，被告仅于2012年10月5日向原告偿还了30000元利息款项，其余本金款与剩余逾期付款利息截至本案起诉前，被告一直以各种理由拒绝归还，针对上述欠款以及原告向被告催讨款项的事实，被告于2014年5月1日又再次在催款函上予以签字确认。被告拒不还款的行为已严重损害了原告的合法权益，原告迫于无奈遂诉至贵院，请求判决：1、被告唐均和偿还原告姚更清欠款本金313646元，以及逾期付款利息297145元（自2010年11月15日至2011年6月13日期间，按同期银行贷款基准利率计算，得出相应利息为：10809元；自2011年6月14日至2015年6月14日，按同期银行贷款基准利率的4倍计算，得出相应利息为：316336元；因被告于2012年10月已向原告偿还了3万元利息，故诉请的逾期付款利息为10809+316336-30000=297145元，同时应将逾期付款利息计算至被告所有欠款实际清偿完毕之日止），上述两项本息合计610791元；2、被告唐均和承担本案的全部诉讼费用。被告唐均和发表如下答辩意见：1、对于原告的起诉金额因被告已予以确认，故对于欠款本金无异议；2、关于利息的计算，因双方没有明确的约定，根据民间借贷相关规定不应当计算利息；3、双方经济往来中，原告应当给付被告货款413479.6元，该货款应当在原欠款金额中予以剔除，故被告已不欠原告款项，请法院依法认定。原告姚更清为支持其诉讼请求，在举证期限内提供以下2组证据：《湘阴金龙精密铸造有限公司汇总补充协议》、《湘阴金龙精密铸造有限公司清算补充协议（1）》、《湘阴金龙精密铸造有限公司清算补充协议（2）》、借条一张，用以证明因湘阴金龙精密铸造有限公司清算，被告应向原告偿还借款232667.39元，被告应退还给原告税款55752.32元[29658.45元（2009年应退税款）+26093.87元（2010年应退税款）]，以及被告应退还给原告的预留地税款25226.73元，上述三项合计313646.44元，以及针对上述款项的逾期付款利息的计算约定；《催款函》，用以证明2011年6月13日，原告向被告催账时，双方经对账确认了上述第一组证据的各项欠款事实、2012年10月被告向原告偿还了3万元款项，以及被告于2014年5月1日再次确认被告所欠原告的上述各款项的事实。被告唐均和为支持其诉讼请求，在举证期限内提供以下4组证据：1、收条两张，用以证明原告已收到被告的款项67600元，应予剔减；2、《金龙精密铸造有限公司土地遗留问题调解协议书》两份、《关于金龙铸造件厂土地纠纷办公会议纪要》、证明五张，用以证明原、被告在合伙期间因土地征收后，周边村委、村民认为补偿过少，后追加的补偿款均已由被告个人支付和承担，事实上，原、被告系合伙人，该款应由双方共同承担。即原告应负担103250/2=51625元，应在总欠款中剔除；3、付款表，用以证明原、被告合伙期间，应交税款95000元，该款已由被告个人支付，其中被告应承担其中50%，即47500元，应在总欠款中剔减；4、应收货款表，用以证明在原始账目中，2009年原、被告合伙之前，原告从被告处赊购的货款246754.6元至今未付，该款应当在总欠款中剔除。被告唐均和对原告姚更清提供的证据发表如下质证意见：1、对于证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，借条上对利息并没有约定；2、对于证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，催款函上没有约定利息标准，且3万元是归还本金，不是归还的利息。原告姚更清对被告唐均和提供的证据发表如下质证意见：1、对于证据1的真实性、合法性无异议，但对于第一张条子37600元的关联性及证明目的有异议，其与本案的借款没有关系，在总补充协议第四点说明，这不是被告本人付给原告的钱，是第三人唐勇支付的另外款项；2、对于证据2的三性均有异议，没有看到证据原件，且与本案无关，协议时间都是2011年1月6号，做补充协议的时候没有对此协议进行任何的确认，因此与结算没有关系，公司土地不是在公司名下，而是在被告个人名下；3、对于证据3的三性均有异议，均系被告本人所书写，不予认可；4、对于证据4的三性均有异议，不知其证据来源，款项来源是否真实。本院对原、被告提供的证据作如下分析认定：1、对原告提供的第1组证据，关于利息是否认可问题，原、被告在2011年1月17日签订的《湘阴金龙精密铸造有限公司汇总补充协议》中第6条明确约定，欠款按照银行同期贷款利率从2010年11月15日起计息，故对该组证据的证明目的予以确认；对原告提供的第2组证据，经本院审查，符合证据三性原则，本院予以确认；2、对于被告的提供的第1组证据中一张37600元的收条，该收条注明“该款系第三方支付的款项（见2011年1月17日合同）”，而在2011年1月17日双方签订的《湘阴金龙精密铸造有限公司汇总补充协议》中第4条进行了印证，故原告的质证意见正确；关于被告提供的第2证据中《金龙精密铸造有限公司土地遗留问题调解协议书》，协议书时间是2011年1月6号，而原、被告双方签订的《湘阴金龙精密铸造有限公司汇总补充协议》为2011年1月17日，系在签订土地遗留问题调解协议书之后，在该汇总补充协议中，被告对所欠原告款项、应退相关税款及利息支付都有明确约定，故对该证明目的不予认可；关于被告提供的证据3与证据4，均系原、被告合伙期间产生的纠纷，不属本案处理范畴。根据庭审中查明的事实及采信的证据，本院确认如下案情事实：原告姚更清与被告唐均和原系湘阴金龙精密铸造有限公司股东，在经营公司期间，被告唐均和因资金周转于2010年11月3日向原告姚更清借款383000元，且出具了借条，借条内容为：“今借到姚更清人民币叁拾捌万叁仟元整，其中付赵德才25万元，2010年2月付赵德才承兑汇票10万元，另叁仟元现金，另收叁万元现金，共计383000元(其中10万承兑汇票有10万元收条在姚更清手作废)2010年11月3号唐均和条”。2010年12月16日，原、被告就金龙精密铸造有限公司清算达成协议，原告姚更清退股，由第三人陈勇入股，并就相关债权债务及公司财产处理进行了约定，2011年1月17日，原、被告及湘阴金龙精密铸造有限公司再次签订了《湘阴金龙精密铸造有限公司汇总补充协议》，协议约定被告应向原告偿还借款、退还税款、及应退还的预留地税款共计313646.44元，以及针对该款项的利息计算方式（按照银行同期贷款利率从2010年11月15日起计息，如未按期支付则加收四倍罚息）。2011年6月13日，原告向被告发出催款函，要求被告尽快筹资归还人民币313646.44元，被告签字确认，2014年5月1日，被告在该催款函中再次签字确认。另查明，2012年10月5日，被告唐均和支付原告姚更清人民币30000元。2010年中国人民银行人民币贷款基准年利率为5.31%，2011年中国人民银行人民币贷款基准年利率为6.56%，2012年中国人民银行人民币贷款基准年利率为6.31%，2013年中国人民银行人民币贷款基准年利率为6.00%,2014年中国人民银行人民币贷款基准年利率为5.60%。本院认为，债务应当清偿。原告姚更清提供的借条及有被告唐均和多次签名的催款函证实，被告唐均和应支付原告姚更清款项为313646元，被告对该应付款项亦无异议，故双方理应完全履行协议。现原告多次催讨之后被告至今未偿还，故对原告要求被告偿还借款的请求予以支持。关于利息的计算标准及起止时间，原、被告在签订的《湘阴金龙精密铸造有限公司汇总补充协议》中，明确约定应偿还的款项313646元，按照银行同期贷款利率从2010年11月15日起计息，因在原告提供的催款函中，未明确催告被告在何时内返还借款，故利息计算时间计算至被告最后一次即2014年5月1日在催款函上签字确认之日止，共计利息67121.56元（2010年利息：313646元×5.31%÷12月×1.5月=2081.83元，2011年利息：313646元×6.56%=20575.18元,2012年利息：313646元×6.31%=19791.06元,2013年利息：313646元×6.00%=18818.76元，2014年利息：313646元×5.60%÷12月×4月=5854.73元。关于被告偿还的30000元，根据交易习惯，应认定为支付原告利息，故截止2014年5月1日，被告尚应支付原告利息37121.56元（67121.56元-30000元）。至于原告主张的逾期利息，时间从2014年5月1日起计算，标准从其约定即按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条前款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条前款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、由被告唐均和自本判决生效之日起十五日内向原告姚更清偿还借款本金313646元，利息37121.56元，并以313646元为基数，按同期中国人民银行贷款率四倍计算自2014年5月1日起至实际偿还之日时止的利息。二、驳回原告姚更清其他诉讼请求。本案案件受理费9900元，由原告姚更清负担3300元，被告唐均和负担6600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李新春二〇一五年八月二十五日书记员  刘雪然附法律条文：《中华人共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受到法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各大人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条前款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。