山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初2116号
原告：济宁银行股份有限公司枣庄分行，住所地：山东省枣庄市市中区建华西路23号。
负责人：彭涛，行长。
委托诉讼代理人：宗志、陈思，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。
被告：王士超，男，1949年3月16日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：侯志然，山东鼎赢律师事务所律师。
第三人：王伟，男，1970年3月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。
第三人：尤慧，女，1968年2月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告济宁银行股份有限公司枣庄分行（以下济宁银行）与被告王士超、第三人王伟、尤慧执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁银行委托诉讼代理人宗志、陈思、被告王士超及其委托诉讼代理人侯志然到庭参加诉讼，第三人王伟、尤慧经本院依法公告传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
济宁银行向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决继续查封坐落于枣庄市市中区君山路花园西小区14号楼东2单元4层西户的房产（枣房权证枣字第××号）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人王伟、尤慧等人金融借款合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院作出（2017）鲁0402民初1570号民事裁定书，裁定查封王伟、尤慧名下坐落在枣庄市市中区君山路花园西小区14号楼东2单元4层西户的房产（枣房权证枣字第××号）一套，查封期限三年。被告王士超于2017年5月12日对上述保全行为提出书面异议，枣庄市市中区人民法院于2017年5月31日作出（2017）鲁0402民初1570号民事裁定书，裁定“中止对坐落于枣庄市市中区君山路花园西小区14号楼东2单元4层西户的房产（枣房权证枣字第××号）的执行”。上述被保全财产的所有权人为王伟、尤慧，原告申请保全该房产符合法律规定，根据相关法律的规定，被告王士超提出的异议不能成立。原告对（2017）鲁0402民初1570号民事裁定书不服，以致成讼。
王士超辩称，原告查封的房产已经由第三人在查封前合法转让给被告，被告已经全额支付购房款，并依法向不动产登记中心申请办理产权变更手续，不动产登记中心依法受理，登记在登记薄上，涉案房产所有权归被告所有。原告申请对该房产的执行没有法律依据，应予以驳回。
王伟、尤慧未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王士超提交了以下四组证据：
证据一、二手房买卖合同一份，是由被告与第三人在2017年4月24日签订。证明涉案房产已经由第三人转让给被告。
证据二、收到条、工行转账凭证、工行凭条各一张，证明被告已足额向第三人支付购房款的事实；证明一份，证明被告通过其女儿王未飞向第三人支付款项的事实。
证据三、市中区阳光房产中介出具的证明、阳光房产中介的营业执照、收据各一份，证明被告通过阳光中介与第三人达成的房屋买卖协议，从而证实被告取得房产是善意的。
证据四、枣庄市房屋外业勘查表、房产分行图、收费业务凭证、发票两张、完税证明，证明被告与第三人已向枣庄市房产市场交易中心申请产权变更登记事项，并且该中心已经受理了申请，并登记在不动产登记薄的事实。
济宁银行质证认为，对证据一、二手房买卖合同，对合同真实性有异议，根据合同第10条，本合同经甲乙丙三方签字即具备法律效力，而作为合同的居间方丙方阳光房产中介无任何签字盖章行为，存在转移财产逃避债务的可能性；证据二、收到条中记载的人为王未飞，而合同中约定的购买方为王士超，且转账回单中付款人为王未飞而非王士超，该回单记载的用途为货款，并非房款，因此回单与本案无关联性。即使是购房款，工行凭条转账金额为20万，合同约定为238000元，因此回单中的价款并非合同约定的全部价款，而合同中第三条明确规定，双方约定现金形式交易，与被告举证的以汇款形式支付存在矛盾；证据三、对中介的证明不认可，不能作为有效证据使用。另外，该证明中明确提及了于2017年4月24日办理房屋交接手续，与合同约定明显不符，合同第5条约定支付全部房款后交付房屋，因此该证明也与合同相互矛盾。因此该证明不应采信。对于中介费票据客观性真实性不予认可，在被告听证过程中向法庭提交了二手房买卖合同，在该合同中并没有所谓的中介机构的印鉴；证据四、对勘查表不予认可，系复印件，无法确定真实性；村委会的证明真实性客观性均不认可，不具备证据形式要件，没有村委会负责人经办人签字捺印。对票据的真实性均无异议；对房产分户图不应加盖测绘专用章，该证据不具备证据效力，即使具有真实性更加证明了买卖行为的虚假性。
对王士超提交的证据，本院确认如下：对证据一、三中的证据济宁银行虽有异议但并未举证推翻，因此，本院对证据一、三予以采信；对证据二，结合银行转账凭证、王士超与王末飞之间的身份关系证明以及收到条的内容能够证实王士超通过其女儿王末飞向支付购房款的事实，本院对证据二予以确认；对证据四中的枣庄市房屋外业勘查表、不动产登记申请书系复印件本院不予采信，对契税、土地出让金、测绘费、档案费的发票、对房产分户图本院均予以采信。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：
济宁银行与王伟、尤慧等人金融借款合同纠纷一案，济宁银行于2017年4月28日向本院申请对王伟、尤慧名下坐落在枣庄市市中区君山路花园西小区14号楼东2单元4层西户的房产（枣房权证枣字第××号）等财产进行财产保全，本院经审查后于同日作出（2017）鲁0402民初1570号民事裁定书，裁定查封王伟、尤慧名下坐落在枣庄市市中区君山路花园西小区14号楼东2单元4层西户的房产（枣房权证枣字第××号）一套，查封期限三年。并于同日依法向枣庄市不动产登记中心市中分中心送达了查封裁定书及协助执行通知书。上述异议房产在枣庄市不动产登记中心市中分中心的登记所有权人为王伟、尤慧。本院查封时案涉房产的房产证在办理转移登记手续，转让方是王伟、尤慧，受让方是王士超。王士超于2017年5月12日对上述保全行为提出书面异议，本院于2017年5月31日作出（2017）鲁0402民初1570号民事裁定书，裁定“中止对坐落于枣庄市市中区君山路花园西小区14号楼东2单元4层西户的房产（枣房权证枣字第××号）的执行”。
另查明，2017年4月24日，王伟、尤慧（甲方）与王士超（乙方）、枣庄市市中区阳光房产中介所（丙方）签订《枣庄市二手房买卖合同》，合同主要约定：甲方所售房产坐落于市中区花园西小区14号楼东2单元402室。该房产总成交价为238000元，上述转让价格包括储藏室及附属配套设施等，乙方于签订本合同的同时，向甲方支付定金20万元。同日，王士超通过其女儿王末飞的账户向王伟转账20万元，王伟向王士超出具《收到条》一份，内容载明：今收到王末飞购房定金20万元，此房坐落于市中区花园西小区14#-2-402、总房价为238000元，进户时付20万元，交钥匙时付清38000元。
又查明，2017年5月26日，枣庄市市中区阳光房产中介所出具证明一份，内容载明：今证明王士超购买王伟、尤慧花园西小区14号楼2单元4层西户住宅于2017年4月24日办理房屋交接手续，王士超已验收，如有虚假本人愿承担法律责任。
再查明，2017年4月24日，王士超已在枣庄市不动产登记中心市中分中心缴纳了涉案房屋契税1874.18元，档案费40元、测绘费117元、土地出让金3748元。枣庄市房地产监理处同日出具了案涉房产测绘的房产分户图。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，王士超与王伟、尤慧在《枣庄市二手房买卖合同》明确约定签订合同的当日交付20万元，且当日王士超通过其女儿王末飞的账户向王伟转账20万元，并于当日在不动产登记中心申请办理案涉房产转移登记手续并交纳了契税等相关费用，由于济宁银行查封案涉房产导致案涉房产不能过户登记至王士超名下，王士超对不能过户并不存在过错，且其已实际占有案涉房产，王士超对案涉房产享有物权期待权，故本院对济宁银行诉请的继续查封案涉房屋不予支持。第三人王伟、尤慧未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告济宁银行股份有限公司枣庄分行的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4870元，由原告济宁银行股份有限公司枣庄分行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈兰兰
人民陪审员 栗兴亮
人民陪审员 孙中正
二〇一八年一月三十日
书 记 员 马 壮