湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳民二初字第00338号
原告：金文清，男，1968年12月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：孙小才，系湖北楚义君律师事务所律师。特别授权代理。
被告：胡赐龙，男，1988年1月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：冯静，女，1963年10月17日出生，汉族，户籍地湖北省蕲春县。
原告金文清与被告胡赐龙、冯静民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，由审判员赵旭独任审理。原告金文清向本院申请财产保全，本院依法作出（2013）鄂汉阳立保字第00065号民事裁定书，对胡赐龙的相应财产予以查封、冻结。后因被告胡赐龙涉嫌诈骗罪，刑事案件正在侦查中，本院于2013年11月6日作出（2013）鄂汉阳民二初字第00338-1号民事裁定书，裁定本案中止审理。刑事案件审结后被告冯静下落不明，本院依法公告送达诉讼材料。本院依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长与人民陪审员沈纪奎、刘国凤组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。原告金文清的委托代理人孙小才到庭参加诉讼，被告胡赐龙、冯静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原告金文清当庭申请撤回对被告冯静的起诉，经审查，原告金文清的申请符合法律规定，本院依法予以照准。本案现已审理终结。
原告金文清诉称：2013年4月8日，被告胡赐龙、冯静因需钱周转，共同向原告金文清借款750，000元。原告向被告胡赐龙、冯静出借750，000元，其中有现金50，000元，银行转账698，000元。被告胡赐龙、冯静共同向原告金文清出具借条，并说明了虽转账698，000元，但认可700，000元，其差额2，000元作为“好处费”；被告胡赐龙、冯静承诺2013年4月12日还清借款，逾期未还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款750，000元及利息（从2013年4月13日开始按银行同期贷款利率计算至清偿时止）；本案诉讼费由被告承担。
被告胡赐龙辩称：我向金文清借款用于偿还武汉捷晨装饰材料有限公司的借款，因为冯静想向银行贷款，借钱存到银行里达到一定的资金就可以贷款，金文清也知道冯静为了办贷款才借钱，但实际上冯静并未拿到钱，我给冯静写过一个证明，证明冯静没有收到借款，这个事情与冯静无关；750，000元借款，我实际收到不到700，000元，具体金额要看银行流水。
被告冯静辩称：我是被胡赐龙骗的，胡赐龙骗我说办理大额信用卡需要我的身份证及购房合同、营业执照、权属证明书等材料，胡赐龙那里能够办理大额信用卡，但是需要往银行账户上存钱。胡赐龙把我带到原告那里，当时原告有钱，可以向银行账户存钱，所以就压了我的东西，让我出具条子，但是这些钱我一分钱都没有拿，后来信用卡也没办成，这个账户也不是我的，是胡赐龙的，我有胡赐龙出具的证明能够证实此事。
经审理查明：金文清与胡赐龙是朋友关系。胡赐龙多次向金文清借款。2013年4月8日，冯静和胡赐龙向金文清出具借条一张，该借条载明，今借到金文清750，000元整，转卡号为62×××90账户700，000元整，收到现金50，000元，定于2013年4月12日还清，将本人楚天都市金园3栋2单元702室作为抵押。冯静和胡赐龙在借款人处签名。胡赐龙在该借条左下方写明：“如任何原因到期未还款由本人偿还”。同日，胡赐龙向金文清出具借条一张，该借条载明，今借到金文清人民币750，000元整，转卡号为62×××90账户690，000元，收到现金60，000元，定于2013年4月12日还清。前后共欠金文清2，040，000元，若到期未还款，本人委托夏昭治卖本人位于汉阳区顿甲岭23号的房屋，卖房款交给金文清，不足金额本人补齐。胡赐龙在借款人处签名。金文清认可上述两张借条实际上是一笔钱打了两张条子，并表示借条载明的楚天都市金园的房产系冯静所有，双方未实际办理抵押手续。2013年4月8日，金文清卡号为62×××27账户向胡赐龙卡号为62×××90账户转账500，000元；同日，金文清卡号为43×××89账户向胡赐龙卡号为62×××90账户转账190，000元。2013年4月13日，胡赐龙向金文清偿还借款15，000元。
另查明，武昌区人民检察院指控：被告人胡赐龙于2013年2月至4月期间，使用其伪造的武汉市汉阳区顿甲岭23号房屋及汉阳区毛家堤16栋2单元8-2号房屋的房屋所有权证及国有土地使用证做抵押，以借款为由，先后3次共骗得金泽堂投资咨询有限公司负责人金文清2，040，000元。该案由武昌区人民检察院于2013年10月28日向武昌区人民法院提起公诉，该院与2014年1月22日作出一审判决，认定被告人胡赐龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币12，000元；对胡赐龙所获赃款人民币2，025，000元继续追缴。被告人胡赐龙提出上诉，武汉市中级人民法院经审理认为，认定胡赐龙犯诈骗罪证据不足，于2014年7月24日将案件发回重审。2015年3月26日，武昌区人民法院作出（2014）鄂武昌刑重字第00001号刑事判决书，认为公安机关指控被告人胡赐龙犯诈骗罪罪名不成立，判决被告人胡赐龙犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月19日起至2016年6月18日止）。该判决书载明的查明事实有：2013年2月26日、4月1日、4月8日被告人胡赐龙先后三次向金文清借款，分别收到金文清通过银行转账资金550，000元、620，000元、690，000元，共计人民币1，860，000元，出具借条载明共向金文清借款2，040，000元；2013年4月13日胡赐龙向金文清偿还人民币15，000元。该判决书认为胡赐龙还款230余万元的事实发生在第二、三次借款之前，认定是偿还三次借款，在时间上存在矛盾之处等。后本案恢复审理。
上述事实，有当事人的陈述、借条、转账凭证、刑事案件询问笔录、庭审笔录、刑事判决书等证据在案予以证实，足以认定。
本院认为，胡赐龙与金文清之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。金文清向本院提交的转款凭证显示其向胡赐龙转账支付合计690，000元，对该款项本院依法予以确认；原告向本院提交了转账8，000元的复印件，庭审中原告表示不知道付款人是谁，也不能证明收款人是胡赐龙，本院对金文清诉称的转账8，000元给胡赐龙不予认可；金文清未向本院提交证据证明其向胡赐龙支付现金，在本院陈述与在武昌区人民法院的陈述不一致，且2013年4月8日的两张借条就现金支付金额表述不一致，胡赐龙否认收到现金，结合本案的具体案情，本院对金文清诉称的支付给胡赐龙现金不予认可。金文清向胡赐龙支付了借款690，000元后，胡赐龙未能及时足额偿还欠款引起纠纷，应由其承担逾期还款的违约责任。金文清表示本案借款未约定借款利息。《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，因双方当事人未书面约定借款利息，原告主张按同期银行贷款利率计算逾期利息符合法律规定，故胡赐龙应于2013年4月13日起以675，000元（690，000元-15，000元）为本金按银行同期贷款利率向金文清支付利息。被告胡赐龙经本院传票传唤未到庭，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利后果。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告胡赐龙向原告金文清偿还借款本金690，000元，扣除已经偿还的15，000元，实际还需支付675，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告胡赐龙以675，000元为本金，从2013年4月13日起至本金还清之日止，按银行同期贷款利率向金文清支付利息；
三、驳回原告金文清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11，300元（原告金文清已预缴），由被告胡赐龙负担。被告胡赐龙应于本判决发生法律效力之日起十日内将11，300元直接支付给原告金文清。公告费650元（原告金文清已预缴），由金文清负担300元，本院退还金文清350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙 娇
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 刘国凤
二〇一六年七月四日
书 记 员 彭 刚