河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9621号
上诉人(原审原告)：吴利芳，女，1968年1月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李婉茹，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南竹林长寿山旅游开发有限公司。住所地河南省巩义市竹林镇。
法定代表人：赵宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付云龙、孙军辉（实习），河南仟问律师事务所律师。
上诉人吴利芳因与河南竹林长寿山旅游开发有限公司旅游合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴利芳及其诉讼代理人李婉茹，河南竹林长寿山旅游开发有限公司委托的诉讼代理人付云龙、孙军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴利芳上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失59569元；一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由，一审法院认定事实错误，被上诉人未尽到安全保障义务，对安全隐患没有进行清除，修复景区台阶设施与损伤由因果关系被上诉人应承担赔偿责任。上诉人之所以遭受损害，系被阶梯上散落的石头绊倒，景区阶梯应确保牢固安全，台阶上无散落的石头，并且台阶两边未安装扶手，对方作为景区的经营者应当清除危险源，但其并未履行上述义务，致使吴丽芳被石头绊倒并严重受伤。二受伤地点未设置安全警示标志，受伤后系自行联系医院救治，景区不作为，也未履行及时救助伤者的法定义务。二、一审为判未审先判，当庭宣读提前拟好的判决主文举证责任分配错误，违反法定程序，一审在被上诉人处开庭，被上诉人配合法院提供的各种设施，开庭约20分钟，没有调查具体的受伤现场，审查原告各项损失，也无总结争议焦点，直接当庭宣判原告败诉。二、举证责任分配错误。三，被上诉人代理人口头答辩的内容与庭审笔录明显不一致，代理人系景区工作人员，一审法院明显地方保护，损害外地当事人权益。三、一审法院偏袒景区，损害上诉人权益，没有进行实地调查，受伤时景区也无人员在场，受伤后景区也未救助。法院认定事实不清，综上，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人合法权益，依法改判。
被上诉人辩称，一、一审法院事实认定清楚，法律适用准确，答辩人已尽到安全保障义务。1、被答辩人诉称其于2017年11月6日15时许在长寿山景区内游览时，因被道路上的石头绊倒，而导致右下肢胫骨骨折，但证据明显不足。一审中，答辩人已经向法庭提交了长寿山景区多个路段的照片及事发当天及前几天的天气情况，这些证据能清晰的反映出，景区内道路较为平坦，维护完善，并不存在被答辩人所谓的“散落的石头”。此外，事发当天及前几天均未下雨，景区道路干净整洁，不存在道路湿滑问题。因此，根据《旅游法》第五十条第一款的规定，答辩人尽到了法定的对游客的安全保障义务。2、根据答辩人一审所提交的证据，景区道路为观光道路，道路两边为平坦的景观绿化带，并不存在安全隐患，也根本不需要在道路两边安装护栏或树立“注意跌倒”的警示标示；而对于道路两边或某一边有危险的，可能给游客带来安全隐患的，在景区开发之初就已经安装了护栏或警示标示。另一方面来说，对于旅游者而言，旅途中存在各种危险发生的可能，不应当单方面苛求景区的警示义务，如果景区被各种警示义务所湮没也就完全丧失了景区的特殊意义。根据《旅游法》第八十条之规定，被答辩人的摔倒行为也并不在法定的说明或警示义务范畴内。3、诉争事发当天，长寿山景区工作人员接到有游客受伤的通知后，已经立刻启动了《长寿山景区安全应急预案》，一边电话安抚伤者，一边派人赶往事发现场，但工作人员到达现场后并未找到伤者，也就无法对当时情况进行有效的了解。在了解到伤者被送到大峪沟煤业集团有限责任公司职工医院后，景区又立即安排工作人员赶到医院去看望伤者并了解情况，但伤者已经自行离开。答辩人作为长寿山景区经营管理者，有以良好的服务和管理增强景区吸引力的强烈愿望，在本案诉争情况发生后，也积极联系被答辩人，并有为其提供医疗救助服务及协助进行保险赔付的态度，从始至终都不存在长寿山景区故意推卸责任的任何行为及意思表示。4、被答辩人在竹林长寿山景区内游玩期间，身体××未饮酒或服用药物，且是具有完全民事行为能力的成年人，正常走路不摔倒是其应当具备的基本能力。退一步讲，即使在景区外的任何道路上行走，任何人也都存在摔倒的风险，不能极端的将其在任何地方都存在摔倒可能性的风险都转嫁于景区管理方，而且被石头绊倒也仅是被答辩人单方所称，并无相关证据予以证明。综上，答辩人已经尽到了作为景区管理方的管理责任及安全保证义务，被答辩人的摔倒只是因其自身未尽到注意义务的偶发事件而已，其本人应对自己的损失承担责任。答辩人并不存在过错，也不应当承担任何赔偿责任。二、一审程序合法，举证责任分配符合法律规定。1、一审法院于2018年5月30日上午10点开庭审理此案，庭审中对原被告双方的证据材料分别予以了质证，结合质证意见对案发当日的情况予以详实的调查。审理程序完全符合民事诉讼法的相关规定，并不存在程序违法的情形。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，对于被辨认人的主张其被长寿山景区道路上的散落的石头所绊倒的情形，并非法律规定的举证责任倒置的情形，应由其为其诉请承担举证责任并承担举证不能的不利后果。综上所述，原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人吴利芳的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴利芳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失10000元，后将该项诉讼请求变更为请求被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金共计74462.07元的80％为59569.6元；2．判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月6日，原告到被告公司管理经营的长寿山景区内游玩，下午15时许自五莲池步行至二龙潭时摔倒，随即拨打急救电话，到巩义市大峪沟煤业集团有限责任公司职工医院进行治疗，在该医院检查拍片后即离开，前往新乡医学院第一附属医院治疗，被诊断为左胫腓骨骨折，住院10天，共计花费医疗费35119.07元。被告称当日游客较多，景区安排游客分批进入，且安排有人员维持秩序，原告受伤后，景区接到消息后与其联系，得知其和丈夫已经驾车在返回××路上。原告起诉后于2018年1月30日向本院申请伤残等级鉴定，后于2018年5月3日自愿撤回鉴定。
一审法院认为，安全保障义务人未尽合理范围内的安全保障义务致使他人遭受人损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告作为景区的管理人、经营者，负有在合理限度内保护景区内游客人身安全的义务。但并非所有发生在景区内的人身损害均应当由景区的管理人、经营者承担赔偿责任，在本案中，事发当天原告身体健康正常，未饮酒或服用药物，其所摔倒路段系景区主要观光道路，该路段对一般人并不构成安全隐患，原告作为具有完全民事行为能力人，走路是基本生活能力，其未对自己尽到相应的安全注意义务，应对自己的损失承担责任。原告称事发路段有石头，其被石头绊倒后摔伤，但并没有提交证据予以证明事发路段有障碍物，根据查明的事实，本院认定被告对本案事故的发生不存在过错，不应承担民事赔偿责任。故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。遂判决如下：驳回原告吴利芳的诉讼请求。案件受理费1290元，减半收取计645元，由原告吴利芳负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称被景区道路上的石头绊倒致左下肢胫腓骨骨折后果，但未提交证据证明其摔倒路面的相关情况，亦未举证证明景区未尽到相应安全保障义务，故上诉人请求被上诉人承担赔偿责任依据不足；一审审理程序合法，并无不当之处。
综上所述，吴利芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人吴利芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张 晔
审判员 邵晓斐
二〇一八年八月三十日
书记员 王阳涛