广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第396号
上诉人（原审被告）：中山市置禾商业连锁有限公司置宏店。住所地：广东省中山市。
法定代表人：肖晓燕，该公司经理。
委托代理人：邹葵阳，广东广中律师事务所律师。
委托代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖少威，男，1989年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市置禾商业连锁有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：肖晓燕，该公司经理。
上诉人中山市置禾商业连锁有限公司置宏店（以下简称置禾公司置宏店）因与被上诉人廖少威、中山市置禾商业连锁有限公司（以下简称置禾公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：廖少威于2014年6月14日在置禾公司置宏店购买“美国星巴克咖啡饮料（香草味）”16支，价款320元，购买“益力多乳酸菌饮料”11支，价款297元，以上两款产品价款合计617元，购物小票由置禾公司置宏店出具，购物发票由置禾公司出具。其中，“美国星巴克咖啡饮料（香草味）”在产品包装上标示：品名为“美国星巴克咖啡饮料（香草味）”，成分包括白砂糖、植物末、乳化剂、速溶咖啡、调味剂、食用香料，净含量281ml，产地：美国，有效期：见包装，经销商：广州市盈熙食品商行，另外在瓶身上打印有“OCT0614UA0514MA030841”。“益力多乳酸菌饮料”在产品包装上标示：品名为“益力多乳酸菌饮料”，成分包括葡萄糖、砂糖、水、脱脂奶粉、调味剂、柑橘类活性乳酸菌，净含量500g，产地：日本，有效期：见包装，经销商：潮兴泰进出口贸易有限公司，另外在瓶盖上打印有“2014.09.01”。廖少威购买后食用其中部分产品，认为上述两款产品外包装标示违反相关法律规定，遂于2014年6月16日以买卖合同纠纷为案由向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1.置禾公司置宏店与置禾公司连带向廖少威退回购物款617元并赔偿十倍价款6170元；2.置禾公司置宏店与置禾公司连带赔偿廖少威损失费3150元；3.置禾公司置宏店与置禾公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据廖少威起诉主张的事实理由及明确选择的案由，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”。第六十六条规定：“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。涉案产品由置禾公司置宏店开具购物小票，由置禾公司开具购物发票，因此，原审法院认定涉案产品由置禾公司置宏店、置禾公司共同销售。涉案产品属于进口预包装食品，置禾公司置宏店、置禾公司在销售过程中应当遵守《中华人民共和国食品安全法》的规定。但该两款产品没有在包装上标示中文生产日期及储存条件，属于不符合食品安全标准的食品。置禾公司置宏店、置禾公司在明知的情况下仍然予以销售，违反了《中华人民共和国食品安全法》的前述规定，应当承担相应的法律责任，向廖少威退还货款617元并承担赔偿十倍价款6170元的赔偿责任。廖少威没有证据证明其另外受到损失，故其要求置禾公司置宏店、置禾公司赔偿损失费3150元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款、第六十六条、第九十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、置禾公司置宏店、置禾公司于原审判决发生法律效力之日起七日内连带向廖少威退还货款617元并赔偿6170元，合计6787元；二、驳回廖少威的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（廖少威已预交），由廖少威负担8元，置禾公司置宏店、置禾公司负担17元（置禾公司置宏店、置禾公司于原审判决生效之日起七日内迳付廖少威）。
宣判后，上诉人置禾公司置宏店不服原审判决，向本院提起上诉称：1.置禾公司置宏店向廖少威销售的产品有合法来源，产品外包装上已标有品名、成分、净含量、产地、有效期、经销商、经销商地址及联系电话，并非假冒产品。2.置禾公司置宏店向廖少威销售的产品经相关部门检验合格，廖少威食用后没有产生损害后果，没有造成身体伤害。3.廖少威为职业投诉人，并非是其在起诉状所称因生活需要才到置禾公司置宏店处购买商品。廖少威曾多次投诉置禾公司置宏店谋取私利，其行为完全是为谋取个人私利。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判置禾公司置宏店无须向廖少威支付6787元，本案一审及二审诉讼费由廖少威承担。
被上诉人廖少威二审答辩称：置禾公司置宏店的上诉没有事实和法律依据。1.置禾公司置宏店在原审期间仅提供一组证据及卫生证书证实其主张，但该证书没有原件核对，且其内容不完整，包括商品编号、单价、总价等均没有列明，其上载明的产品生产日期和保质日期与涉案产品不能对应。2.涉案产品没有中文的生产日期和存储条件，违反了食品安全法和预包装食品标签通则的规定。3.廖少威支付价款应当购得符合食品安全法的食品，置禾公司置宏店造成了廖少威财产上的损失，根据相关法律规定，廖少威主张的赔偿款不以实际产生的损害后果为前提。4.只要向经营者支付价款，购买或接受其产品或服务，而没有将涉案产品用于经营性获利行为，就属于消费者范畴，至于廖少威购买涉案产品的用途，属于廖少威的处分权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人置禾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：置禾公司为有限责任公司，置禾公司置宏店为有限责任公司分公司。
本院认为：原审诉讼期间，廖少威明确其系基于买卖合同关系提起本案诉讼，故本案系买卖合同纠纷。现二审争议焦点为：一、在涉案买卖合同履行过程中置禾公司置宏店是否存在违约行为；二、若存在违约行为，置禾公司置宏店及置禾公司应承担何种违约责任。对此，本院作以下分析论证：
关于焦点一。食品的标签、标识和说明书具有指导、引导消费者购买、食用食品的作用，部分内容直接或间接关系到消费者食用时的安全，该部分内容的标示应该真实准确、通俗易懂、科学合法，否则即属于不符合《中华人民共和国食品安全法》中所规定的食品安全标准的食品。参照食品安全法第四十二条第一款及第六十六条规定，对比涉案两款商品包装，可知涉案两款产品并没有在包装上标示中文生产日期及储存条件，属于不符合食品安全标准的食品。故置禾公司置宏店因在涉案商品买卖过程中向廖少威提供包装不合格两款商品，即提供瑕疵产品，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。
关于焦点二。首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”规定，置禾公司置宏店向廖少威提供包装不合格的两款商品，依法应向其退还货款617元。其次，虽从双方本案庭审陈述反映，廖少威在购买涉案两款商品进行饮用后至今未出现任何身体不适，但如前所述，因置禾公司置宏店明知涉案两款商品不符合食品安全标准仍将其售予廖少威，依照食品安全法第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”的规定，置禾公司置宏店应向廖少威支付商品价款十倍即6170元的赔偿金。
故置禾公司置宏店的上诉理由均不成立，原审判决置禾公司置宏店与置禾公司承担连带向廖少威退还货款617元并赔偿6170元，本院予以维持。
对于当事人未提起上诉部份，本院不作处理。
综上，上诉人置禾公司置宏店的上诉理据均不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人中山市置禾商业连锁有限公司置宏店已预交），由上诉人中山市置禾商业连锁有限公司置宏店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一五年六月三日
书 记 员 林蔓娜