广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第357号
原告谷臣钻。
委托代理人金朝阳、谭海波，广东说文律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人温淑芳，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号。
法定代表人袁宝成，东莞市市长。
委托代理人吕文祺、叶仲明，市法制局工作人员。
第三人东莞雀巢有限公司，住所地：东莞市南城区莞太大道123号，营业执照注册号：441900400055202。
法定代表人张国华。
委托代理人肖艳芬，该公司工作人员。
原告谷臣钻因与被告东莞市社会保障局、东莞市人民政府，第三人东莞雀巢有限公司社会保障行政确认纠纷一案，于2015年7月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。原告谷臣钻及其委托代理人金朝阳，被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）的委托代理人余艳、温淑芳，东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）的委托代理人吕文祺及第三人东莞雀巢有限公司的委托代理人肖艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年4月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203414468号《不予认定工伤决定书》，认定原告谷臣钻于2014年4月17日发生事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向东莞市政府提出行政复议申请，东莞市政府于20154年7月7日作出《行政复议决定书》，维持了东莞社保局的不予认定工伤决定。
原告谷臣钻诉称，被告东莞社保局作出的不予认定工伤决定，认定事实错误，证据不足，依法应予撤销，并重新作出工伤认定。理由如下：一、东莞社保局认定“事发时原告与同事刘平在公司包装车间与填充车间的隔墙视窗观看充填间另一同事张某手机上的视频，期间被刘某推了一下，致使原告撞贴在隔墙上后受伤”认定事实错误，证据不足。1、本案中，原告受伤时张转及其手机均不在事发现场，张转本人也没有看到原告受伤的经过，若张转也在事发现场，又怎么会不知道原告受伤经过呢？但东莞社保局却认定原告受伤时是发生在看张转手机视频期间，明显与事实不符。2、原告受伤时，正是在履行自己的工作职责，并未从事与工作无关的事情。2014年4月17日18时左右，原告上班时间，在公司车间内巡察工作中，刘平主动示意原告过去，原告以为是工作需要，过后发现是张转手机上有不雅视频，原告对刘平说了声“这有什么好看”，他们回到各自岗位投入了工作中。随后，原告继续在观察充填房内员工的操作及机器运转情况时，被同事刘平从背后推撞导致其腹部受伤。3、原告工作岗位是机动（岗位），每天负责在公司车间巡察，其工作职责并非是包装线操作工的工作职责，原告受伤时，正是在履行自己的工作职责，并未从事与工作无关的事情。二、被告东莞市政府作出的行政复议决定书，认定本案的事实是在被告东莞社保局认定的事实基础上得出的决定，因此，该行政复议决定书所得出的结论也是不正确的，依法应予撤销。三、原告在正常上班时间和工作地点，从事本职工作时，因同事刘平单方行为导致其受伤，原告本人对其受伤不存在任何的故意或过失，符合《广东省工伤保险条例》中认定为工伤或视为工伤的情形，依法应予以认定为工伤。本案中，2014年4月17日18时左右，原告在第三人车间内巡察工作中，在观察充填房内员工的操作及机器运转情况时，被同事刘平从背后推撞导致腹部受伤，即事故发生时原告专注于工作没有来得及反应而受伤，符合《广东省工伤保险条例》的九条第（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，依法应予以认定为工伤。综上所述，请求法院依法判决：1、撤销被告东莞社保局于2015年4月29日作出的东社保工伤认字第GSRD2203414468号《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告东莞市政府于2015年7月7日作出的东府行复（2015）349号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
原告谷臣钻向本院提供了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203414468号《不予认定工伤决定书》、东府行复（2015）349号《行政复议决定书》，证明被告东莞市社会保障局于2015年4月29日作出的东社保工伤认字第GSRD2203414468号《不予认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府作出的东府行复（2015）349号《行政复议决定书》，认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203414468号《不予认定工伤决定书》的事实、法律依据：2015年3月20日，原告谷臣钻向被告提交《工伤认定申请表》，述称其系第三人东莞雀巢有限公司员工，2014年4月17日18点左右，在工作巡察中，在毫无防备的情况下，被另一同事刘平突然从背后推撞致腹部与墙面撞击后受伤，导致闭合性腹部损伤，回肠破裂，同时其有××史。申请人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（二份，2015年3月24日、4月4日提交）、原告身份证复印件、社保卡、劳动合同、任职证明、员工每天刷卡报表、《事故情况描述》、邓某、罗涛、张转的证人证言及身份证复印件、《说明》、东莞康华医院诊断证明书、入院记录、出院记录、CT多媒体影像报告单、X线影像报告单、道歉信。被告受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，第三人提供了《提交证据材料清单》、《关于谷臣钻先生工伤申诉的回应》、《关于谷臣钻先生工伤申诉的公司谈话记录》。为查清案件事实，被告依职权向刘平、张转进行询问调查，并制作了询问笔录。被告综合上述证据材料，确认案件的事实为：东莞雀巢有限公司员工谷臣钻，于2014年4月17日18时左右，与同事刘某在公司包装车间与充填车间的隔墙视窗观看充填间另一同事张某手机上的不雅图片，期间被刘某推了一下，致其撞贴在隔墙上，顿感不适，后送至东莞市康华医院诊治。2014年4月30日诊断为“1、闭合性腹部损伤、回肠破裂2、右侧腹股沟疝”。被告认为原告本次事故不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，也不符合其他认定为工伤或视同工伤的情形。故被告作出东社保工伤认字第GSRD2203414468号《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。二、原告并非工作原因受伤，其被同事刘某推撞贴墙导致受伤也并非工作原因引起。根据被告依职权向刘平、张转的询问调查制作的《询问笔录》结合第三人提供的《关于谷臣钻先生工伤申诉的回应》、《关于谷臣钻先生工伤申诉的公司谈话记录》以及原告提交的《事故情况描述》可以证实：2014年4月17日18时左右，原告与同事刘平、张转三人在公司车间观看张转手机上的不雅图片，期间刘平与原告说笑，刘平开玩笑出手推了原告，致使原告撞在墙上，因原告本身患有××导致回肠破裂。可见刘平出手推原告是出于玩闹，并不是基于工作原因引起，故原告所受伤害并不是因工作原因，亦不属于履行工作职责受到暴力侵害的情形。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203414468号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东莞社保局向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单二份（分别为2015年3月24日、4月14日提交），证明原告提交证据材料的情况；3、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；4、社保卡、劳动合同、任职证明、员工每天刷卡报表，证明原告与第三人的劳动关系及原告2014年发生事故时期的考勤；5、事故情况描述，证明原告陈述事故发生的经过；6、邓某、罗涛、张转的证人证言及邓某、罗涛的身份证复印件，拟证明原告所受伤害是受到刘平背后推撞所致；7、说明，证明原告说明其无法提供单位对事故情况的说明以及公安部门的有效证明；8、东莞康华医院诊断证明书、入院记录、出院记录、CT多媒体影像报告单、X线影像报告单，证明事发后原告被送往东莞康华医院治疗，2014年4月30日诊断为“1、闭合性腹部损伤、回肠破裂；2、右侧腹股沟疝”；9、道歉信，拟证明处理原告事故的管理人员没有如实向第三人汇报情况；10、《提交证据材料清单》，证明第三人向被告提交证据材料的明细；11、《关于谷臣钻先生工伤申诉的回应》、《关于谷臣钻先生工伤申诉的公司谈话记录》，证明第三人对相关人员进行了调查，陈述原告事故发生的经过及后续的处理；12、工伤认定申请收件回执，证明被告接收原告材料的情况；13、刘平、张转的询问笔录及工牌、身份证复印件，证实2014年4月17日18时左右，原告与同事刘平在包装车间与充填车间的隔墙视窗观看充填间另一同事张转手机上的不雅图片，期间刘平与原告玩闹，推了原告一下，致其撞在隔墙上受伤；14、东社保工伤认字第GSRD2203414468号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤决定书并送达原告、第三人。
被告东莞市政府辩称，原告谷臣钻于2015年5月4日向被告提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服东莞社保局于2015年4月29日作出的东社保工伤认字第GSRD2203414468号《不予认定工伤决定书》向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条关于“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查”的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此于2015年5月11日出具东府行复（2015）349号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并将《行政复议答复通知书》于2015年5月13日送达东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“5日”、“7日”的规定食指工作日，不含节假日的有关规定。被告受理复议申请后，按照《行政复议法》的有关规定进行审查，于2015年7月7日作出东府行复（2015）349号《行政复议决定书》，并分别于2015年7月9日、2015年7月13日、2015年7月13日送达给原告、东莞社保局和第三人。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定”的规定。综上，东莞市政府于2015年7月7日作出的东府行复（2015）349号《行政复议决定书》程序合法。
第三人东莞雀巢有限公司，同意东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203414468号《不予认定工伤决定书》。
第三人东莞雀巢有限公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对于东莞社保局提交的《关于谷臣钻先生工伤申诉的回应》真实性有异议，但该证据由第三人盖章予以确认，本院经审查对其真实性予以确认；原告对于东莞社保局提交的《关于谷臣钻先生工伤申诉的公司谈话记录》的真实性有异议，但这些谈话笔录均有问话人和被问话人的签名确认，且相关的证人的证言与被告依职权所作的询问笔录内容一致，本院经审查对该证据的真实性予以确认；原告、东莞市政府、第三人对于东莞社保局提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。各方当事人对于东莞市政府、原告提交的证据均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，原告谷臣钻系第三人东莞雀巢有限公司的员工。2014年4月17日18时左右，原告在包装车间被同事刘平从背后推了一下，致其撞在隔墙上，出现不适，被送往东莞康华医院治疗，被诊断为：“闭合性腹部损伤、回肠破裂；右侧腹股沟疝”。2015年3月24日，原告向东莞社保局提交工伤认定申请，要求将其因上述事故导致的伤害认定为工伤。东莞社保局受理后，经调查核实，于2015年4月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203414468号《不予认定工伤决定书》，认定原告与同事刘某在公司包装车间与填充间的隔墙视窗看填充间另外一同事张某手机上的不雅视频，期间被刘某推了一下，导致其撞在隔墙上受伤，认为其受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，于2015年5月4日向东莞市政府提起行政复议。东莞市政府于2015年5月11日出具东府行复（2015）349号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并送达原告和东莞社保局。2015年7月7日，东莞市政府作出东府行复（2015）349号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局的不予认定工伤决定，并送达原告、东莞社保局和第三人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告的职位是机动，工作职责主要是协助主管巡视生产线，处理生产线上发生的问题。案外人刘平在公司的《谈话笔录》、东莞社保局的《询问笔录》以及本院的《调查询问笔录》中述称，事发当天晚上六点多，她在包装车间工作，原告与她聊天时说另外一个同事张转手机里面有不雅图片，等张转上班后，他们叫张转拿手机过来看，由于张转是在填充车间工作，两个车间之间有一个隔墙，隔墙上的玻璃窗有一个传话孔，于是张转拿手机通过传话孔给他们看，看了一会后，她发现原告很兴奋，于是说你靠近些看，并推了原告一把，自己转过身来倒盖子，倒完盖子后，转身看见原告趴在看瓶台面那里捂着肚子，报告主管后送原告去医院治疗；其推原告的原因是出于开玩笑；看视频和推原告是连贯的，中间没有时间差。张转在公司《谈话笔录》和本院的调查询问笔录中述称，其没有看见刘平推原告。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年3月20日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2014年4月17日发生事故所导致的伤害申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法经过调查核实，于2015年4月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203414468号《不予认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行复议的法定职权。原告于2015年5月4日向东莞市政府提起复议申请，东莞市政府于2015年5月11日受理复议申请后，经审查，于2015年7月7日作出涉案的东府行复（2015）349号《行政复议决定书》并送达给原告、东莞社保局和第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案中，关于原告于2014年4月17日18时左右被同事推撞在隔墙上导致受伤的事实，各方均无异议，且有入院记录、出院记录、疾病诊断证明书以及东莞社保局对刘平、张转的询问笔录等证据为证，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于原告因上述事故受到的伤害是否属于工伤。原告主张，其受伤时是在履行自己的工作职责，事发当天他和刘平看完视频后，继续观察填充间的情况，大约有十分钟后，被刘平从背后推撞导致受伤，应当认定为工伤。根据案外人刘平在公司的《谈话笔录》、东莞社保局的《询问笔录》以及本院的《调查询问笔录》的陈述，原告是在看视频的过程中，被刘平推了原告一把，刘平推原告是出于让原告看视频更清楚及开玩笑的目的。另外，原告在公司的《谈话笔录》中则称，刘平说他有生理反应，不能走了，就使劲推他。两人的陈述虽然不尽一致，但原告受伤时并未处在工作状态更为可信，其受伤也并非因为履行工作责任，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他应认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，东莞社保局作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203414468号《不予认定工伤决定书》适用法律正确，并无不当，本院依法予以确认。东莞市政府经复议作出涉案的东府行复（2015）349号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局的不予认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。原告的诉请没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谷臣钻的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告谷臣钻承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 党志民
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 钟玉婷
肖萧
第14页共14页