湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00230号
上诉人（原审被告）南县沙港市建筑工程有限责任公司。
法定代表人文正元，该公司经理。
委托人代理人段家清，湖南金剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南建坤混凝土有限公司。
法定代表人蒋国斌，该公司经理。
委托代理人张矛，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人黄柏巍，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浏阳市柏加镇柏铃汽车站（个人独资企业）。
该汽车站投资人，曾正光。
被上诉人（原审被告）陈志安，男，汉族，农民。
上诉人南县沙港市建筑工程有限责任公司（以下简称沙港建筑公司）因与被上诉人湖南建坤混凝土有限公司（以下简称建坤混凝土公司）、浏阳市柏加镇柏铃汽车站（以下简称柏铃汽车站）、陈志安买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2011）浏民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年8月15日，沙港建筑公司与柏铃汽车站签订《工程承包合同》，约定由沙港建筑公司承建柏铃汽车站综合楼，沙港建筑公司的委托代理人张武（系沙港建筑公司长沙县分公司负责人）、柏铃汽车站的投资人曾正光均在合同上签名，合同并加盖了沙港建筑公司及柏铃汽车站的公章。2008年9月30日，陈志安向建坤混凝土公司出示《授权委托书》，该委托书的内容是：“本授权委托书声明：我文正元系南县沙港市建筑工程有限责任公司的法定代表人，现授权委托陈志安为我公司签署浏阳市柏铃汽车站综合楼工程的法定代表人授权委托代理人，我承认代表人全权代表我所签署的本工程的内容。代理人无转委（托）权。2008年8月15日”，该《授权委托书》加盖了“南县沙港市建筑工程有限责任公司”字样的公章及“文正元”字样的私章。随后，陈志安以沙港建筑公司（买方、甲方）委托代理人名义与建坤混凝土公司（卖方、乙方）签订《预拌混凝土买卖合同》，约定沙港建筑公司在承建柏铃汽车站综合楼项目的工地上须购买建坤混凝土公司的预拌混凝土。合同上除陈志安作为“甲方委托代理人”签名外，还加盖了“南县沙港市建筑工程有限公司浏阳市柏铃汽车站综合楼项目部”的印章，合同“甲方法定代表人”一栏内并有“文正元”字样的签名。柏铃汽车站作为付款担保方也在合同上加盖公章，柏铃汽车站投资人曾正光并在合同上注明：“同意按南县沙港建筑工（公）司合同付款方式经济担保，曾正光”。《预拌混凝土买卖合同》签订后，陈志安以沙港建筑公司柏铃汽车站综合楼项目负责人的名义，接收建坤混凝土公司供给的预拌混凝土。2008年11月24日，经结算，陈志安在往来对账单上签名，确认欠建坤混凝土公司混凝土货款261685元。由于催款未果，建坤混凝土公司于2011年1月6日提起诉讼。另查明，2008年11月24日结算前，柏铃汽车站投资人曾正光已代陈志安支付建坤混凝土公司货款20000元。本案诉讼过程中，经沙港建筑公司申请，法院委托湖南省鉴真司法鉴定中心对《预拌混凝土买卖合同》中“文正元”的签名以及陈志安出具的授权委托书中“南县沙港市建筑工程有限责任公司”公章、“文正元”私章，与沙港建筑公司提供的样本中的签名或印章是否具有同一性进行鉴定，鉴定结论为买卖合同中“文正元”签名字迹与样本中“文正元”不是同一人书写，授权委托书中“南县沙港市建筑工程有限责任公司”公章及“文正元”私章与样本中的印章均不是同一枚印章。本案庭审时，柏铃汽车站负责人曾正光陈述：“（工程承包合同）是与陈志安签订的，签了多份合同。陈志安系挂靠在沙建公司的，我看到过授权委托书。开始是和张武签订合同的，后来张武没有承包这个工程，就和陈志安签订。……工程没有搞了（注：指工程没有完工），承包合同中约定了垫资的条款。因沙建公司没有按合同施工，我后来另请人将工程搞完了”。另，原审法院依建坤混凝土公司申请依法对沙港建筑公司的银行存款采取了财产保全措施。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受法律保护。本案的争执焦点如下：一、关于《预拌混凝土买卖合同》效力及沙港建筑公司是否应承担本案民事责任的问题。首先，沙港建筑公司与柏铃汽车站签订的《工程承包合同》是双方真实意思表示，合法有效。沙港建筑公司作为施工方，承建柏铃汽车站综合楼建设施工工程属实。建坤混凝土公司在确认该项目工程确实由沙港建筑公司承包后，又在建设方柏铃汽车站负责人曾正光在场并也在混凝土买卖合同上签字盖章且担保付款的情况下，加之陈志安向建坤混凝土公司出具了加盖沙港建筑公司公章的授权委托书，故建坤混凝土公司在签订买卖合同之时完全有理由相信陈志安具有合同签订之代理权限。因此，即使陈志安无代理权限，其出具的授权委托书及买卖合同上的相关签名或印章系其本人或他人伪造，陈志安与建坤混凝土公司与签订买卖合同的行为也构成表见代理，该代理行为有效。其次，依常理，沙港建筑公司承建此项工程之后，应当任命工程项目部负责人，并对包括混凝土在内的建筑材料购买事项指定专人负责，且对整个工程项目管理负有监管义务。实际上，本案工程项目前期施工一直由陈志安负责管理，陈志安若无代理权限却能以沙港建筑公司项目部名义与他人签订合同并在工地上签收混凝土，沙港建筑公司作为施工单位亦应对此管理混乱、监管不力之行为负有责任。如果沙港建筑公司因内部管理混乱问题所致无权代理人对外签订合同效力存在缺陷，却由对其内部管理不知情的原告承担不利后果，亦违反诚实信用之原则，且显失公平。再次，柏铃汽车站建设施工工程是由沙港建筑公司所承建，即使双方未签订买卖合同或签订的买卖合同存在效力缺陷，建坤混凝土公司也已向该工地送混凝土，该工程也予以实际接收并使用，建坤混凝土公司与沙港建筑公司之间也实际上构成了混凝土买卖合同关系。综上，即使陈志安无代理权限（注：本案仍不能完全排除其系履行职务行为，具有代理权限），其以沙港建筑公司委托代理人名义与建坤混凝土公司之间签订《预拌混凝土买卖合同》的行为也已构成表见代理，该代理行为有效，因该代理行为所产生的《预拌混凝土买卖合同》亦合法有效，沙港建筑公司是本案的适格被告，并应承担支付所欠货款261685元及货款利息的民事责任。二、关于柏铃汽车站的民事责任。柏铃汽车站投资人曾正光在《预拌混凝土买卖合同》注明：“同意按南县沙港建筑工（公）司合同付款方式经济担保，曾正光”，应认定柏铃汽车站与建坤混凝土公司之间形成了保证合同，因对保证方式没有约定，柏铃汽车站应按照连带责任保证承担保证责任。三、关于陈志安是否承担本案民事责任的问题。若陈志安具有代理权限，则其属履行沙港建筑公司职务行为，其在履行职务过程中所产生的民事责任应由沙港建筑公司承担。若陈志安不具有代理权限，据上述分析也已构成表见代理，代理行为有效，故其无权代理所产生的民事责任也应由被代理人即沙港建筑公司承担。建坤混凝土公司要求沙港建筑公司承担律师费用，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、南县沙港市建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内支付湖南建坤混凝土有限公司货款261685元及利息（计算方法：自2008年11月25日起至判决所确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算），浏阳市柏加镇柏铃汽车站投资人曾正光对上述南县沙港市建筑工程有限责任公司应给付款项承担连带偿付责任；二、驳回湖南建坤混凝土有限公司其他诉讼请求。本案受理费5900元，保全费2100元，合计8000元，由南县沙港市建筑工程有限责任公司负担。
沙港建筑公司不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。其主要理由是：一审判决认定事实错误，适用法律不当；本案定性错误，不是民事案件，涉嫌刑事犯罪，应当依法移送公安机关侦查。根据本案的基本事实和法律规定，二审法院应当依法撤销原判，改判上诉人不承担法律责任，并将该案件移送有管辖权的公安机关立案侦查，并追究相关责任人的刑事责任。
建坤混凝土公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：本案诉争合同具有法律效力，合同义务主体沙港建筑公司应承担合同义务；柏铃汽车站亦应承担合同责任；诉争项目签字人员陈志安的签字盖章行为是职务行为，沙港建筑公司应当承担责任。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为沙港建筑公司对建坤混凝土公司的货款应否承担偿付责任。沙港建筑公司以陈志安无权代理，也非职务行为为由否定买卖合同的效力，从而排除其付款义务。但从本案的事实可见，沙港建筑公司不但与柏铃汽车站签订了《工程承包合同》，而且陈志安以沙港建筑公司的名义与建坤混凝土公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，同时买受了建坤混凝土公司的建材用于其实际承建的柏铃汽车站工程项目。虽然鉴定结论为《预拌混凝土买卖合同》中“文正元”的签名以及《授权委托书》中“南县沙港市建筑工程有限责任公司”公章、“文正元”私章，与沙港建筑公司提供的样本中的签名、印章不是同一人书写，也不是同一枚印章，但沙港建筑公司实际承建柏铃汽车站工程项目是可以确认的事实，且柏铃汽车站投资人曾正光对此事实亦予以确认，并对货款提供担保，故沙港建筑公司与建坤混凝土公司形成了事实上的买卖合同关系。因此，沙港建筑公司对建坤混凝土公司的货款及利息应承担偿付责任，柏铃汽车站投资人曾正光对上款项应承担连带偿付责任。曾正光承担连带责任后，有权向沙港建筑公司追偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5900元，由上诉人南县沙港市建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一四年四月十四日
书记员 詹 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。