广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0332民初344号
原告桂林振丰物流有限责任公司，住所地灵川镇灵勃路。
法定代表人雍松元，该公司执行董事。
委托代理人王万林，广西中远律师事务所律师。
被告广西运德汽车运输集团有限公司，住所地南宁市友爱路4号。
法定代表人亓竞生，该公司董事长。
委托代理人高涛，该公司职员，男，1988年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人劳宜欢，该公司职员，男，1989年7月8日出生，壮族，住广西隆安县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区金洲路25号。
负责人马永宁，该分公司总经理。
委托代理人覃大维，该公司职员，男，1983年2月20日出生，壮族，住广西桂林市象山区。
被告王致华，男，1964年4月22日出生，汉族，住广西灌阳县。
委托代理人范国文，灌阳县灌阳镇法律服务所法律工作者。
被告王凤琴，女，1965年4月4日出生，汉族，住广西灌阳县。
被告郑荣辉，男，1985年2月2日出生，汉族，住址同上。
被告王凤琴、郑荣辉的委托代理人郑荣煌，男，1987年7月10日出生，汉族，住址同上。
被告郑荣煌，男，1987年7月10日出生，汉族，住址同上。
原告桂林振丰物流有限责任公司（以下简称振丰物流公司）与被告广西运德汽车运输集团有限公司（以下简称运德公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太平洋保险广西分公司）、王致华、王凤琴、郑荣辉、郑荣煌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成由审判员蒙勇担任审判长，审判员张伟和人民陪审员刘绍明参加合议的合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理，书记员陶新园担任记录。原告振丰物流公司的委托代理人王万林、被告运德公司的委托代理人高涛、劳宜欢、被告太平洋保险广西分公司的委托代理人覃大维、被告王致华及其委托代理人范国文、被告郑荣煌到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告振丰物流公司诉称，2015年6月11日下午16时25分，郑光忠驾驶一辆桂Ａ×××××大型普通客车行驶至恭城县辖区M处越过道路中心单实线，与对向行驶由邹长军驾驶的桂Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引的一辆桂Ｈ×××××重型罐式半挂车（装载散装水泥）发生正面碰撞，两车发生碰撞后起火燃烧，造成郑光忠、邹长军及桂Ａ×××××大型普通客车乘务员唐登发、蒋才荣当场死亡，副驾驶员伍传政及乘客周赟、梁佳宁、周凤莲、熊艳等人不同程度受伤，两车严重碰撞烧毁损坏的重大道路交通事故。事故经恭城瑶族自治县公安局交通管理大队作出的恭公交认字[2015]第253号道路交通事故认定书认定，郑光忠承担此道路交通事故的全部责任，邹长军、唐登发等人不承担此交通事故的责任。被告王凤琴、郑荣辉、郑荣煌系郑光忠的三位法定继承人。桂Ａ×××××大型普通客车的登记所有人为被告运德公司，实际车主为被告王致华。桂Ｃ×××××重型半挂牵引车及桂Ｈ×××××重型罐式半挂车的所有人为原告振丰物流公司。桂Ａ×××××大型普通客车发生事故时在被告太平洋保险广西分公司购买了交强险及商业险。事故造成了原告车辆施救费5600元、停车费4757元、车辆维修费用265000元、停运损失200000元。6被告应当承担赔偿责任，因双方对赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告运德公司、王致华、王凤琴、郑荣辉、郑荣煌赔偿原告振丰物流公司车辆施救费5600元、停车费4757元、车辆维修费用265000元、停运损失200000元；2、被告太平洋保险广西分公司在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告振丰物流公司对其陈述事实提供的证据有：
第1组：原告的营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各1份，拟证明原告的基本信息及主体适格；
第2组：恭公交认字[2015]第253号道路交通事故认定书、交通事故赔偿协议书、桂Ｃ×××××车辆的驾驶员驾驶证、身份证、从业证、桂Ａ×××××车辆的机动车交通事故责任强制保险单、神行车系列产品保险单各1份，拟证明1、桂Ａ×××××大型普通客车的登记所有人为被告运德公司，桂Ｃ×××××牵引车及桂Ｈ×××××半挂车的所有人为原告振丰物流公司，2、桂Ａ×××××车辆的驾驶员郑光忠承担此道路交通事故的全部责任，桂Ｃ×××××车辆的驾驶员邹长军不承担此道路交通事故的责任，3、桂Ａ×××××车辆在被告太平洋保险广西分公司购买了交强险及商业险，4、原、被告主体适格，5、被告太平洋保险广西分公司在交强险及商业三者险内赔偿了邹长军家属676347.42元；
第3组：被告太平洋保险广西分公司、运德公司的信息单各1份，拟证明两被告的基本信息及主体适格；
第4组：桂Ｃ×××××牵引车及桂Ｈ×××××半挂车的行驶证、运输证各1份、广西增值税普通发票2单、机动车辆估损单8单、修理项目清单1单，拟证明1、桂Ｃ×××××、桂Ｈ×××××车辆的施救费为5600元、停车费为4757元、修车费估算为265000元，两车的停运损失200000元真实、合理；
第5组：（2015）灌民初字第488号民事判决书复印件1份，拟证明1、被告王致华的身份信息及主体适格，2、死者郑光忠与被告王致华系雇佣关系，3、被告王致华与被告运德公司系挂靠与被挂靠关系；
第6组：桂Ｃ×××××、桂Ｈ×××××车辆发生事故后受损照片4页，拟证明两车的受损情况；
第7组：桂林市通泰汽车贸易有限责任公司出具的证明1份，拟证明桂Ｃ×××××车辆受损后于2015年9月1日至2017年5月27日停放于该公司；
第8组：汽车（总成）进场维修单1单、广西增值税普通发票3单、国家税务局通用机打发票1单，拟证明桂Ｈ×××××车辆维修费32130元，于2015年10月28日修复出厂；
第9组：原告振丰物流公司的道路运输经营许可证1份，拟证明原告主张的营运损失真实、合理；
第10组：机动车销售统一发票2单，拟证明桂Ｃ×××××、桂Ｈ×××××车辆事故前的价值；
第11组：水泥运输合同2份、桂林市佳源混凝土有限公司2014年6月-2015年6月的运费结算单1份，桂林南方水泥有限公司2014年6月-2015年6月的发货明细1份，拟证明原告振丰物流公司主张的营运损失是合理的。
被告运德公司辩称，一、关于民事赔偿责任承担的问题，被告运德公司为桂Ａ×××××车辆在被告太平洋保险广西分公司购买了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，本案原告的损失应当先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担，再有不足部分，由被告运德公司承担，因被告王致华作为桂Ａ×××××车辆的实际车主，与被告运德公司存在车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，其应与被告运德公司承担连带赔偿责任。二、关于原告诉请的各项赔偿项目是否有事实及法律依据的问题，1、车辆施救费和停车费以实际合法票据为准，2、认可桂Ｈ×××××车的车辆维修费用32130元，对桂Ｃ×××××牵引车的估算维修费用不予认可，根据鉴定结论书，牵引车已经失去修复价值，应赔偿与被损坏车辆价值相当的重置费，3、对停运损失不予认可。
被告运德公司对其答辩提供的证据有：
1、保险单3份，拟证明被告运德公司依法为桂Ａ×××××车辆在被告太平洋保险广西分公司购买了交强险、商业三者险及不计免赔；
2、王致华的身份证复印件、客车经济责任承包合同各1份，拟证明被告王致华系桂Ａ×××××车辆的实际车主，其与被告运德公司为挂靠与被挂靠关系。
被告太平洋保险广西分公司辩称，一、被告保险公司承保桂Ａ×××××车辆的交强险、商业三者险100万元及附加不计免赔率险，交通事故发生时在保险期限内，被告保险公司对本案事故的真实性和交警部门的事故认定书无异议。二、关于原告的各项诉请，1、对施救费用5600元予以认可，2、对停车费4757元不予认可，该费用不属于保险责任，3、对桂Ｃ×××××车估算维修费232870元不予认可，因[2017]评值价桂0332-97号《价格评估结论书》载明桂Ｃ×××××牵引车已无修复价值，被告保险公司申请对桂Ｃ×××××牵引车按全损方案鉴定车辆损失，根据全损方案赔付桂Ｃ×××××牵引车的损失，残值归被告保险公司，另对桂Ｈ×××××车的维修费用32130元予以认可，4、对停运损失200000元不予认可，[2017]评值价桂0332-97号《价格评估结论书》推定桂Ｃ×××××车辆停运损失为172200元，而该结论书开篇即说明桂Ｃ×××××车辆已无修复价值，既然无修复价值就不存在停运损失，且根据《机动车交通事故责任强制保险》条款第十条及《机动车第三者责任保险》条款第九条的约定，被告保险公司在交强险及商业三者险范围内不承担该项损失的赔偿责任。三、本案的纠纷不是被告保险公司引起，被告保险公司不存在过错，本案诉讼费用不应由被告保险公司负担。
被告太平洋保险广西分公司对其答辩提供的证据有：
1、保险单及投保单共4份，拟证明投保人签字确认已收到保险条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，保险公司已就保险条款的免责事由进行释明，保险公司已履行了提示告知义务；
2、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款各1份，拟证明原告诉请的停运损失属于交强险及商业三者险的责任免除，被告保险公司不承担赔偿责任。
被告王致华辩称，一、同意被告运德公司的答辩意见；二、[2017]评值价桂0332-97号《价格评估结论书》载明桂Ｃ×××××车辆已无修复价值，应以原车折旧后的价值为准；停运损失是原告与被告保险公司造成的，损失扩大部分应由原告与被告保险公司负责；被告王致华与被告运德公司虽然承担连带责任，也应划分责任大小，被告王致华承担次要责任，被告运德公司承担主要责任。
被告王致华对其答辩提供的证据有：
恭公交认字[2015]第253号道路交通事故认定书、客车经济责任承包合同各1份，拟证明桂Ａ×××××车辆法律上的所有人为被告运德公司，调配及收入都是由被告运德公司负责，被告运德公司应承担主要责任。
被告王凤琴、郑荣辉、郑荣煌辩称，其答辩意见与被告王致华的意见一致。
被告王凤琴、郑荣辉、郑荣煌未对其主张提供证据。
经原告振丰物流公司的申请，本院依法委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｃ×××××牵引车、桂Ｈ×××××车事发前的价值、维修费及停运损失进行鉴定，广西评值价格事务所有限公司于2017年9月27日出具[2017]评值价桂0332-97号《价格评估结论书》，载明：桂Ｃ×××××牵引车现已无修复价值，如维修，维修费为249040元；桂Ｈ×××××车的维修费为32130元；桂Ｃ×××××牵引车、桂Ｈ×××××车月平均运营利润为7000元；2017年11月28日出具[2017]评值价桂0332-97-2号《补充鉴定结论书》，载明：桂Ｃ×××××牵引车于2015年6月11日的价值鉴定为196337元。
经过开庭质证，双方当事人的质证意见如下：
对原告提交的证据的质证意见：六被告对原告提交的第1、2、3、5、6、7、9、10组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第4组证据中的机动车辆估损单及修理项目清单的真实性有异议，认为没有日期及保险公司的盖章，对该组其他证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第8组证据的真实性有异议，认为桂Ｈ×××××车的维修未经保险公司定损；对于第11组证据，被告运德公司无异议，被告太平洋保险广西分公司对其证明内容不认可，提出其真实性由法院核实，被告王致华、王凤琴、郑荣辉、郑荣煌对其真实性及证明内容均有异议，认为运输合同未载明价款，结算单无验收人，不能证实原告的停运损失。
对被告运德公司提交的证据的质证意见：原告振丰物流公司、被告太平洋保险广西分公司、被告王凤琴、郑荣辉、郑荣煌对被告运德公司提交的两组证据的真实性及证明内容均无异议；被告王致华对该两组证据的真实性无异议，但认为保险单载明的车主是运德公司，不是王致华。
对被告太平洋保险广西分公司提交的证据的质证意见：原告对被告太平洋保险广西分公司提交的两组证据的真实性无异议，对证明内容不认可；被告运德公司对该两组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；被告王致华、王凤琴、郑荣辉、郑荣煌对该两组证据的真实性及证明内容无异议。
对被告王致华提交的证据的质证意见：原告对被告王致华提交的证据的真实性无异议，对证明内容不认可；被告运德公司、太平洋保险广西分公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议；被告王凤琴、郑荣辉、郑荣煌对该证据无异议。
对两份《价格评估结论书》的质证意见：原告振丰物流公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，对评估结论载明的内容亦予以认可；被告运德公司对97号《价格评估结论书》的三性均不认可，认为鉴定机构未按要求进行鉴定，对97-2号《价格评估结论书》的三性无异议，认可2015年6月11日的车辆鉴定价值；被告太平洋保险广西分公司对97号《价格评估结论书》的三性均不认可，认为鉴定机构未按要求进行鉴定，对97-2号《价格评估结论书》的真实性、合法性、关联性均无异议，认为应按事故发生时车辆的鉴定价值196337元扣减车辆的残值5000元后赔付，即被告保险公司赔付原告191337元，残值归原告所有；被告王致华、王凤琴、郑荣辉、郑荣煌对97号《价格评估结论书》的真实性无异议，但对其损失费用不予认可，对97-2号《价格评估结论书》的真实性、合法性、关联性及鉴定结论均无异议。
本院对证据的分析认证：
原告提交的第1、2、3、5、6、7、9、10组证据符合证据规则要件，能证实相关案件事实，六被告对此亦予认可，故本院对上述8组证据的证明效力予以确认；第4组证据中的机动车辆估损单及修理项目清单无其他证据佐证，不足以证实桂Ｃ×××××牵引车的维修费用，对其证明效力不予认定，该组其他证据能证实桂Ｃ×××××、桂Ｈ×××××两车的施救费及停车费，对其证明效力予以确认；第8组证据能证实原告修复桂Ｈ×××××车花费32130元，六被告在庭审中对该数额亦予以认可，故对其证明效力予以确认；第11组证据有相关人员及单位的签名、盖章，本院对其真实性予以确认，对其证明效力待后再作综合评判。
被告运德公司提交的证据符合证据规则要件，能证实相关案件事实，本院对其证明效力予以确认。
被告太平洋保险广西分公司、王致华提交的证据具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力本院待后再作综合评判。
两份鉴定意见系有相应资质的机构作出，程序规范、合法，方法科学，与本案有关联性，能为本案的处理提供专业性的意见，故对该鉴定意见本院依法予以采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年6月11日上午，伍传政驾驶桂Ａ×××××号大型普通客车从南宁市往灌阳县方向行驶，途径柳州市鹿寨县时交由郑光忠驾驶，下午16时25分许行至恭城瑶族自治县M处越过道路中心单实线，与对向行驶由邹长军驾驶的桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｈ×××××号挂重型罐式半挂车正面碰撞，两车发生碰撞后起火燃烧，造成郑光忠、邹长军及桂Ａ×××××号大型普通客车的乘务员唐登发、蒋才荣当场死亡，副驾驶员伍传政及乘客周赟等人不同程度受伤，两车碰撞烧毁损坏的较大道路交通事故。事故发生后，恭城瑶族自治县公安局交通管理大队作出了恭公交认字[2015]第253号道路交通事故认定书，认定郑光忠承担此次道路交通事故的全部责任，邹长军、唐登发、蒋才荣、伍传政、周赟等不承担此道路交通事故的责任。
2014年12月31日，被告王致华（乙方）与被告运德公司隆安汽车总站（甲方）签订《客运经济责任承包合同》，约定：桂Ａ×××××号大型普通客车登记在被告运德公司名下营运，被告王致华系该车实际车主且经营收益由其掌控，每月向该公司缴纳车辆管理费3000元，合同期限从2015年1月1日至2015年12月31日。郑光忠生前系被告王致华雇请的驾驶员，邹长军生前驾驶的桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｈ×××××号挂重型罐式半挂车系原告振丰物流公司所有。
被告运德公司为桂Ａ×××××号大型普通客车在被告太平洋保险广西分公司投保了交强险及商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期限内。被告太平洋保险广西分公司在交强险死亡伤残及医疗费用赔偿限额内赔偿桂Ｃ×××××号车驾驶员邹长军的家属110000元，在商业三者险范围内赔偿566347.41元。
另查明，事故发生后，原告支付车辆的施救费5600元、停车费4757元、桂Ｈ×××××车维修费32130元，该挂车于2015年10月28日修复出厂。经鉴定，桂Ｃ×××××牵引车于2015年6月11日的价值为196337元，维修费需249040元，桂Ｃ×××××牵引车、桂Ｈ×××××车月平均运营利润为7000元。
被告王凤琴、郑荣辉、郑荣煌分别系死者郑光忠的妻子和儿子。
本院认为，车辆行驶违反交通安全法律、法规，造成他人财产损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。郑光忠生前驾驶桂Ａ×××××号大型普通客车与邹长军生前驾驶的重型半挂牵引车相撞发生的交通事故，经恭城瑶族自治县公安局交通管理大队作出的恭公交认字[2015]第253号道路交通事故认定书，认定郑光忠承担事故的全部责任，邹长军等不承担此事故的责任，该认定书客观真实，程序合法，本院予以采纳。
被告王致华系桂Ａ×××××号大型普通客车的实际所有人，郑光忠生前系其雇请的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条”雇员从事雇佣活动中致他人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，郑光忠驾驶的车辆发生交通事故导致原告遭受损失，被告王致华作为雇主应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，据此，被告王致华所有的桂Ａ×××××号大型普通客车挂靠在被告运德公司名下从事道路运输经营活动，该机动车发生交通事故造成他人损害，被告王致华作为挂靠人与被告运德公司作为被挂靠人应当承担连带赔偿责任。原告主张向被告王凤琴、郑荣辉、郑荣煌索赔，于法无据，本院不予支持。
经审核后，本院确认原告的损失如下：1、原告主张施救费5600元、停车费4757元及桂Ｈ×××××半挂车的维修费32130元有相应票据证实，本院予以支持；2、经鉴定后，原告请求被告赔付其为购买交通事故发生时与被损坏桂Ｃ×××××车辆价值相当的车辆重置费用即196337元，因桂Ｃ×××××牵引车已无修复的价值，修复所需费用远超过事故发生时车辆的实际价值，且被告太平洋保险广西分公司、运德公司亦提出应按全损的方案赔付原告车辆重置费用，故对原告主张的车辆重置费196337元予以支持，被告太平洋保险广西分公司提出应扣减车辆残值5000元后赔付原告191337元，残值归原告，无相关法律依据，理由不充分，对此本院不予采纳；3、庭审中原告主张停运损失201600元（7000元×28.8个月），数额过高，无法律依据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，本案当事人因对车辆损失赔偿事宜未协商一致，导致车辆停运长达两年多，显然不属于合理的停运，考虑此次交通事故的严重程度、车辆的损坏情况及综合本案的实际，本院认为应以6个月作为处理财产损害赔偿事宜的合理期限，故原告的合理的停运损失以每月7000元计算6个月为42000元为宜。综上，原告因本次交通事故造成的经济损失为280824元。
对于停运损失42000元是否应在交强险或商业三者险范围内赔偿的问题，案涉《机动车交通事故责任强制保险》条款第十条及《机动车第三者责任保险》条款第九条责任免除部分约定，被告太平洋保险广西分公司不负责赔偿被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶等造成的损失。交强险及商业三者险投保单中投保人声明一栏载明”投保人仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容，对保险人就保险条款内容的明确说明完全理解，申请投保”的内容，并有被告运德公司的盖章，由此可以认定被告太平洋保险广西分公司对免责条款已经履行了明确说明义务，免责条款生效，故本案原告的停运损失不应在交强险及商业三者险范围赔付。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告扣除停运损失42000元后的损失238824元由被告太平洋保险广西分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出的部分损失236824元，由被告太平洋保险广西分公司在商业三者险赔偿限额内赔付。被告太平洋保险广西分公司提出停车费4757元不属于其保险责任，未提交证据证实，故对其抗辩意见不予采纳。超出保险责任的部分损失42000元，由被告王致华与被告运德公司承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款及《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告桂林振丰物流有限责任公司各项经济损失238824元；
二、被告王致华、广西运德汽车运输集团有限公司于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告桂林振丰物流有限责任公司经济损失42000元；
三、驳回原告桂林振丰物流有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费8430元，由原告桂林振丰物流有限责任公司负担3450元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担4235元，被告王致华、广西运德汽车运输集团有限公司负担745元。
如果未按本判决书指定的时间履行给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8430元，[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒙 勇
审 判 员 张 伟
人民陪审员 刘绍明
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陶新园
附适用法律：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。