吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民再字第10号
再审申请人（一审被告）：许应洙，男，1963年12月29日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市朝阳街。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：牛长河，男，1957年5月22日生，汉族，无职业，现住延吉市建工街。
委托代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：延边林合牧业担保有限公司。住所地：延吉市长白路**号。
法定代表人：宋友，董事长。
委托代理人：许成国，男，1953年12月21日生，朝鲜族，延边林合牧业担保有限公司经理，现住延吉市河南街。
委托代理人：宿晶，吉林容善律师事务所律师。
一审原告、二审被上诉人：周桂芹，女，1978年6月6日生，汉族，无职业，现住延吉市建工街。
委托代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。
再审申请人牛长河、许应洙因与延边林合牧业担保有限公司、一审原告周桂芹借款合同纠纷一案，不服本院（2014）延中民二终字第85号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2014年12月25日作出（2014）吉民申字第1178号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人牛长河、许应洙，牛长河、周桂芹的委托代理人孙慧文、被申请人延边林合牧业担保有限公司委托代理人许成国、宿晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月26日，一审原告牛长河、周桂芹起诉至延吉市人民法院称：被告许应洙在银行贷款，由被告延边林合牧业担保有限公司提供担保。还款期限届满后，被告许应洙未能偿还贷款。二被告恶意串通由被告许应洙向原告借款偿还给被告延边林合牧业担保有限公司后，再由被告延边林合牧业担保有限公司为被告许应洙提供担保向银行续贷款后偿还给原告。2013年3月18日，被告延边林合牧业担保有限公司为原告出具继续贷款担保的承诺书。原告据此于2013年3月19日与被告许应洙签订了借款合同，并于次日将80.8万元直接汇给了被告延边林合牧业担保有限公司。该公司收到此款后，不再为被告许应洙提供借款担保，致使原告出借的款项无法收回。原告认为二被告恶意串通，以欺诈的手段使原告在产生重大误解、违背真实意思的情况下向被告延边林合牧业担保有限公司的账户内汇入80.8万元，被该公司无偿占有，故诉至法院要求依法确认原告将80.8万元转给被告延边林合牧业担保有限公司的民事行为无效，判令二被告连带返还80.8万元，并赔偿利息损失（自2013年3月20日到给付之日，按照银行贷款利率计算）。
一审被告延边林合牧业担保有限公司辩称：1、原告主张“二被告恶意串通，以欺诈的手段使原告在产生重大误解、违背真实意思的情况下向被告延边林合牧业担保有限公司的账户内汇入80.8万元，被该公司无偿占有”系原告的主观臆断，属无理诉讼。2、被告延边林合牧业担保有限公司自成立以来为延边地区的农牧业发展做出巨大的贡献，从来不会去欺诈谁或做什么恶意串通的事情。原告的主张是想用客观归类的思维把自己的行为归到无效的法律行为之中，这是无事实的主观想象，故不同意原告的诉讼请求。
一审被告许应洙辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求。
延吉市人民法院一审查明（原文）：2010年12月30日，被告许应洙在延边农村商业银行股份有限公司借款80万元，借款期限截止至2012年12月23日止，被告延边林合牧业担保有限公司提供保证。还款期限届满后，被告许应洙未能偿还借款。2013年1月23日，延边农村商业银行股份有限公司扣划被告延边林合牧业担保有限公司保证金808，137.64元偿还上述借款本息。后被告延边林合牧业担保有限公司向被告许应洙索要上述欠款808，137.64元，被告许应洙为偿还欠款向原告提出借款，并表示：被告延边林合牧业担保有限公司可继续为其在银行借款提供保证，借款后可偿还原告的欠款。2013年3月18日上午9时30分许，原告与被告许应洙共同到被告延边林合牧业担保有限公司经理许成国的办公室询问：许应洙在银行的贷款由其公司作为担保人偿还完毕，在这种情况下许应洙再继续贷款，延边林合牧业担保有限公司能否提供担保？对此延边林合牧业担保有限公司经理许成国为原告出具了一份书面承诺书：许应洙本人所欠林合牧业担保公司担保贷款共计808.000元。经本人还清后，我公司仍然可以支持，根据反担保物的情况续贷相应的担保贷款。次日，原告与被告许应洙签订借款合同，约定：被告许应洙向原告借款808，000.00元，借款期限为10天，逾期支付违约金2万元。借款主要用于被告许应洙在延边农村商业银行的贷款还款，还完款后再由延边林合牧业担保有限公司担保，向延边农村商业银行办理贷款。此笔借款已经过延边林合牧业担保有限公司承诺（许成国总经理），资金转到担保公司账上。合同签订后，原告周桂芹于同年3月20日在其银行卡内向被告延边林合牧业担保有限公司的账户内转账808，137.64元。后被告延边林合牧业担保有限公司以被告许应洙提供的抵押物不具备相应的条件及被告许应洙本人不配合为由未能为被告许应洙贷款提供担保。
延吉市人民法院一审认为（原文）：被告延边林合牧业担保有限公司为向被告许应洙索要欠款，为原告出具书面承诺书：许应洙本人所欠林合牧业担保公司担保贷款共计808.000元。经本人还清后，我公司仍然可以支持，根据反担保物的情况续贷相应的担保贷款。原告依据该承诺书与被告许应洙签订借款合同，并将借款808，137.64元汇入被告延边林合牧业担保有限公司的账户内，该公司收到汇款后未能为被告许应洙继续提供贷款担保。由于原告向被告延边林合牧业担保有限公司支付808，137.64元的前提条件是该公司继续为被告许应洙贷款提供担保，而该公司收到原告汇出的款项后，未能继续为被告许应洙贷款提供担保，故二被告的行为已构成对原告的欺诈。据此，原告与被告许应洙签订的借款合同及原告将808，137.64元汇给被告延边林合牧业担保有限公司的民事行为无效。由于二被告共同对原告实施了欺诈行为，应认定为二被告对原告共同侵权，二被告应互负连带责任向原告返还808，137.64元。原告要求确认其将80.8万元转给被告延边林合牧业担保有限公司的民事行为无效、二被告连带返还80.8万元，并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：一、确认原告周桂琴于2013年3月20日在其银行卡内向被告延边林合牧业担保有限公司的账户内转账80.8万元的民事行为无效。二、被告延边林合牧业担保有限公司与被告许应洙于本判决生效之日起10日内互负连带责任向原告牛长河、周桂琴返还80.8万元及利息（自2013年3月21日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果二被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、其他诉讼费用50元，计11850元（原告已预交），由被告延边林合牧业担保有限公司、许应洙承担。
上诉人延边林合牧业担保有限公司（简称担保公司）不服一审判决向本院上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求撤销一审判决，确认上诉人无义务返还被上诉人为原审被告许应洙垫付的还款。理由如下：一、认定事实不清。1、一审认定上诉人给被上诉人出具承诺书，这不是事实。事实上是被上诉人同一审被告许应洙一起到上诉人处，了解许应洙应还款情况，上诉人的经理许成国应被上诉人的要求写了一张无名头的便条，并不是承诺书，而“承诺书”这三个字是被上诉人自己填上去的，这在一审时已经调查清楚，但一审认定上诉人给被上诉人出具书面承诺书。2、本案不存在一审判决认定的欺诈的事实。其一，被上诉人在为许应洙还款时，已到我公司了解了整个情况，被上诉人对为许应洙还款后的情况是清楚的，而且也清楚地知道被上诉人是在为许应洙还欠款；其二，牛长河与许应洙签订借款合同时，并没有与上诉人商量，其借款合同的具体内容是怎么回事上诉人也不清楚；其三，还款后许应洙还能不能贷款归还被上诉人，这件事不是上诉人说了算和说办就办的事，上诉人是贷款担保公司不是放贷公司；其四，被上诉人帮许应洙还款的目的是收取高额利息，一审时被上诉人当庭也主张高利息；其五，被上诉人帮许应洙还款后，许应洙再贷款，因为有不良记录所以贷款申请不下来，也就无法再申请担保贷款。二、一审程序违法。判决书内写明三名合议庭组成人员，但开庭时审判席只有主审法官一人在主持庭审，违反程序。三、一审判决所列主体错误，上诉人公司名称为延边林合牧业担保有限公司，并不是延边林合物业担保有限公司。
被上诉人牛长河、周桂芹辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决，驳回上诉。1、一审认定事实清楚，证据充分，一审判决认定的事实确系本案的客观事实，当许应洙还不上上诉人借款的时候，上诉人向许应洙承诺，如许应洙借款把80.8万元还上，继续为许应洙提供担保贷款，再把许应洙的借款还上。在这种情况下许应洙找到了牛长河，并告知了上诉人的承诺，牛长河对此情况专门与许应洙去上诉人处，见到了上诉人的业务经理许成国，许成国口头承诺上记事实，然后向牛长河写出了承诺书，承诺如果许应洙本人将欠款还上，其公司仍然可以支持许应洙，并把承诺书交给了牛长河。并且牛长河与上诉人约定如果借款将款直接汇给上诉人，上诉人也要求必须直接汇给上诉人，所以按此承诺牛长河与许应洙于第二天达成了借款协议书，对相关事项作出了特别约定。牛长河在违背真实意思的情况下，将款汇给了上诉人，上诉人接到该款以后，立即翻脸，不兑现其承诺，明显构成恶意串通、欺诈行为，故借款合同和民事行为无效。2、一审判决适用法律正确。3、一审程序合法。一审开庭时合议庭成员全部到位。4、一审判决列的被告名称属笔误。
一审被告许应洙辩称，对一审判决没有意见。
二审中，上诉人、二被上诉人及一审被告均未向本院提供新证据。
经审理，本院二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院二审认为，上诉人担保公司经理向牛长河出具的“承诺书”内容，不具有“保证”的性质，且担保公司不是本案借款合同的一方当事人，借款合同中有关担保公司“承诺”的内容，对担保公司不发生效力，担保公司与许应洙的行为均不足以认定构成共同“欺诈”行为。牛长河与许应洙签订的借款合同，双方借贷意思表示真实，合同内容符合有关法律规定，合法有效。被上诉人周桂芹按照借款合同约定将借款转账至担保公司账户内，牛长河履行了借款合同约定的义务，故该借款应由许应洙向牛长河、周桂芹偿还。综上，一审判决认定事实清楚，但以担保公司、许应洙的行为构成共同欺诈，据此认定本案借款合同及周桂芹转款的民事行为无效，判令担保公司与许应洙连带返还本案借款，属适用法律及判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销延吉市人民法院（2013）延民初字第4059号民事判决。二、驳回被上诉人牛长河、周桂芹的诉讼请求。一审案件受理费11800元及其他诉讼费用50元（被上诉人预交），二审案件受理费11800元（上诉人预交），共计23650元，由被上诉人牛长河、周桂芹负担。
再审申请人牛长河申请再审称，请求判令担保公司、许成国和许应洙共同返还808137.64元，理由是：1.许应洙对我主张的恶意串通自认，根据相关法律规定，应予返还。2.二审判决驳回牛长河的诉讼请求不符合法律规定。3.牛长河是根据许成国的承诺才向担保公司汇款的，如担保公司否认许成国的承诺代表公司，则许成国超越代理权限应承担返还808137.64元及利息损失，依法应追加许成国为被告。4.许成国在出具承诺时隐瞒了许应洙有不良记录，不能贷款的事实，构成欺诈，依法应由担保公司和许应洙共同返还808137.64元及利息损失。5.二审判决撤销一审判决，驳回牛长河、周桂芹的诉讼请求，遗漏了许应洙应承担的责任，假设担保公司不承担责任，许应洙也应当按照约定承担还款责任。二审判决导致许应洙将担保公司返还的抵押物变卖、抵账，牛长河、周桂芹无法主张权利。
再审申请人许应洙申请再审称，一审判决正确，我跟担保公司的担保合同是3年的，担保公司贷款2年就让我还款，应该续贷。我受担保公司的诱骗，为了还完贷款后再贷款，就配合担保公司欺骗了牛长河，既成事实后担保公司违背承诺不再为我担保贷款，使牛长河受损失。原审认定欺诈是正确的，应予维持。
被申请人担保公司辩称，二审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。
本院再审过程中，牛长河、许应洙申请证人朴哲优出庭作证。证人朴哲优出庭证明内容如下：2013年3月其与牛长河、许应洙一起到许成国办公室询问许应洙贷款及续贷情况，并由许成国出具《承诺书》，内容为：“许应洙本人所欠林合牧业担保公司担保贷款共计808000元，经本人还清后，我公司仍然可以支持，根据反担保物的情况续贷相应的担保贷款。”由许成国签名，时间为2013年3月18日。该《承诺书》中“承诺书”三个字是证人朴哲优后填写的。即许成国写完上述内容后，朴哲优书写了“承诺书”三个字。
被申请人担保公司提供的延边农村商业银行龙井支行出具的证实材料，证明：2013年4月末，担保公司许成国与其协商许应洙续保续贷事宜，因许应洙有不良信用记录，该行不同意办理续贷。
本院对上述两份证据的真实性予以采信。
本院经再审查明的事实与原审基本一致。
另查明，担保公司职员许成国出具的《承诺书》中“承诺书”三个字是朴哲优后填写的。
本院再审认为，担保公司职员许成国出具的《承诺书》在内容上不具有担保性质，只是说明了许应洙贷款的情况和准备还款后续贷的业务办理情况，该说明不应视为具有保证性质的担保，且该《承诺书》中的“承诺书”三个字不是许成国本人书写，不应认定其有承诺的性质。虽然许应洙在再审时主张其与担保公司隐瞒事实、恶意欺诈牛长河，但未能提供相应证据证明，故担保公司的行为不构成欺诈，也没有恶意向牛长河隐瞒许应洙有不良信用记录的事实，本院二审驳回牛长河、周桂芹对担保公司的诉讼请求并无不当。但是牛长河与许应洙签订的借款合同，双方借贷意思表示真实，合同内容符合有关法律规定，合法有效。周桂芹按照借款合同约定将借款转账至担保公司账户内，属牛长河履行了借款合同约定的义务，许应洙应按照合同约定向牛长河、周桂芹履行还款义务。本院二审驳回被上诉人牛长河、周桂芹对许应洙偿还借款并支付相应利息损失的诉讼请求不当，应予纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）延中民二初字第85号民事判决第一项（即撤销延吉市人民法院（2013）延民初字第4059号民事判决）；
二、撤销本院（2014）延中民二初字第85号民事判决第二项（即驳回被上诉人牛长河、周桂芹的诉讼请求）；
三、许应洙在本判决生效之日起十日内偿还牛长河、周桂芹808137.64元借款及利息（自2013年3月21日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
四、驳回牛长河、周桂芹的其他诉讼请求。
如果许应洙未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元及其他诉讼费用50元（牛长河预交），二审案件受理费11800元（担保公司预交），共计23650元，由许应洙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廉龙彬
审 判 员 蒋先明
代理审判员 金 花
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 成 杨