江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2574号
上诉人（原审原告）：刘书建。
委托诉讼代理人：刘庆才。
被上诉人（原审被告）：刘宝健。
被上诉人（原审被告）：徐州市长兴安全节能玻璃厂，住所地徐州市云龙区三环东路黄山路*号。
法定代表人：常景平，该厂厂长。
委托诉讼代理人：康献领，该公司员工。
委托诉讼代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人刘书建因与被上诉人刘宝健、徐州市长兴安全节能玻璃厂（以下简称长兴玻璃厂）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘书建的委托诉讼代理人刘庆才，被上诉人长兴玻璃厂的委托诉讼代理人周保久参加诉讼，被上诉人刘宝健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘书建上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿工伤补助费54932元，交通费1056元，精神损失费5000元，鉴定费700元。事实和理由：1、2013年3月28日中午，刘书建在长兴玻璃厂车间干活，因车边组员工张立伟、刘宝健两人打架，误伤了刘书建脸部，造成刘书建左侧鼻骨骨折等伤，经劳动能力鉴定为9级伤残，刘书建与长兴玻璃厂存在劳动关系，长兴玻璃厂应承担赔偿责任。2、一审查明刘书建、刘宝健、张立伟均为长兴玻璃厂员工，2013年4月长兴玻璃厂发布通告，2013年7月公安局出具证明，后一审又不认定为工伤，前后矛盾。根据谁主张谁举证原则，刘书建已有大量证据证明构成工伤，长兴玻璃厂未提供相反证据，长兴玻璃厂应承担举证不利的后果。故应认定刘书建构成工伤。3、原审法院未查明徐州市人力资源和社会保障局的资料。4、一审法院认定是劳动关系而非雇佣关系，但两者实际系一个概念。无论是工伤赔偿还是人身伤害赔偿，两者发生竞合，无论适用哪一项，请法院依法裁决，维护刘书建合法权益。5、一审程序违法。被告开庭时提出管辖异议，造成刘书建累诉，由于路途遥远，多次开庭，花费差旅费4000元。
长兴玻璃厂辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘书建的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘宝健未答辩。
刘书建向一审法院起诉请求：依法判令刘宝健、长兴玻璃厂连带赔偿伤残补助费54392元、交通费1056元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：刘书建、刘宝健、张立伟均系长兴玻璃厂员工。2013年4月2日，长兴玻璃厂发布《关于3月28日北厂打架事件通告》，该《通告》载明：2013年3月28日中午11点55分左右，北厂发生一起打架事件。经过公司调查了解事件经过如下,车边组员张立伟因2片裁片玻璃未完全撕边找裁片组刘宝健反映，两人言语不和，继而发生争执最后发展到互相打架斗殴。此事是工作中正常的问题本可协调妥善处理，两人不理智发生打架斗殴严重违反公司规章制度。经公司研究决定处理如下：张立伟、刘宝健无视厂规厂纪，在生产车间打架斗殴，情节严重，在员工中造成了恶劣影响，为严肃纪律，根据《职工管理规定》第124条第10款，每人罚款200元并给予辞退处分。张立伟、刘宝健在违反公司规章制度的情况下相互打架斗殴且互有受伤，此事属于个人行为，与公司无关，因此两人休息期间的工资公司不予支付，自行承担损失。同时公司出于人道主义而先行垫付的医疗费用各自承担，从工资中予以扣除。由此产生的纠纷及善后可自行上报公安机关依法处理。刘书建在此次事件中属于被误伤，由此产生的医疗费用由责任人刘宝健全额支付，误工费用按正常出勤由刘宝健支付至刘书建拆线后第三天。刘书建应于拆线后第四天到岗上班，逾期未上班，公司不支付工资。
2013年7月8日，徐州市公安局杨庄派出所出具《证明》一份，该《证明》载明：2013年3月29日9时40分，我所民警接警后迅速到香山物流对面长兴玻璃厂，经了解，张立伟和刘宝健在工作中发生纠纷并打架，在此过程中，将在一旁工作刘书建误伤。后双方当事人及厂方自愿协商此事。
2013年11月22日，徐州市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》一份，该决定书载明：2013年3月28日11时50分左右，刘书建在车间工作中，因两名同事发生打架斗殴被误伤。同日在中国人民解放军第九七医院就诊，被诊断为面部外伤，鼻骨骨折，眼眶骨折。2013年9月24日受理的长兴玻璃厂的刘书建的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，刘书建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。后徐州市人力资源和社会保障局撤消了该《认定工伤决定书》，对于该事实原告与长兴玻璃厂均予以认可。
2014年2月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会出具徐劳工鉴通【2014】第201401232号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，该通知书载明：经本委鉴定，对长兴玻璃厂职工刘书建的2013年3月28日的工伤作出如下劳动能力鉴定结论，符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》（GB/T16180-2006）标准九级伤残无护理依赖。花费鉴定费400元。
一审庭审中，刘书建提供了其在中国人民解放军第九七医院因治疗病情所花费的医疗费票据合计880.25元以及2015年6月至8月期间徐州至沈丘之间的交通费票据12张合计1026元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等费用。本案中，由于张立伟和刘宝健在厂内因为纠纷发生打斗，误伤刘书建，对此张立伟和刘宝健应当承担全部民事责任，由于长兴玻璃厂在其发布的公告中提出刘书建的全部损失由责任人刘宝健承担，且刘书建亦要求刘宝健承担相应责任，故依法予以支持，刘宝健在承担民事赔偿责任后，如果有证据证明张立伟亦存在过错的前提下，可以另行诉讼以确定其与张立伟相应的民事责任比例。
结合本案案情，刘书建要求相关劳动主管部门认定其工伤的申请，虽经劳动主管部门作出了工伤认定，但是其后又予以撤销，即对于刘书建要求认定工伤的申请没有被劳动主管部门最终予以认定，现刘书建以张立伟和刘宝健工作时间在长兴玻璃厂内打架致使其受到伤害，刘书建、张立伟、刘宝健与长兴玻璃厂均存在雇佣关系为由以人身损害赔偿纠纷为案由诉至法院，要求长兴玻璃厂承担连带责任的诉讼请求，由于刘书建、张立伟、刘宝健与长兴玻璃厂之间均非雇佣关系，而是劳动关系，其依法应当根据《工伤保险条例》的相关规定进行调整和处理，而不应在人身损害赔偿纠纷案件中以雇佣关系调整本案双方之间的关系，且亦不存在长兴玻璃厂未尽合理范围内安全保障义务的相应法律规定，故长兴玻璃厂不是本案适格的被告主体，不应承担连带赔偿义务。
刘书建在工伤认定申请后根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》相关规定所作出的九级伤残标准，由于已经被撤销了工伤认定，相应的《劳动能力鉴定结论》亦丧失了存在的前提，刘书建应当按照人身损害赔偿的相关标准重新鉴定残疾等级，但是刘书建未在法院规定期限内提供相应的医疗资料，故其要求赔偿相应的残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及鉴定费的诉讼请求，均因缺乏相应的事实依据，依法不予支持，刘书建可在有相应证据的情况下另行诉讼解决。
刘书建要求赔偿交通费1056元的诉讼请求，由于交通票据的出具时间均是在2015年6月至8月期间，不能证明系治疗刘书建本次伤情而产生，与本案无关联性，依法不予认可。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回刘书建的诉讼请求。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长兴玻璃厂提交徐州市人力资源和社会保障局于2014年8月6日作出的不予工伤认定决定书，该决定书载明：经调查核实认为，2013年3月28日11时50分左右，刘书建下班后去食堂吃饭，在食堂门口围观两名同事打架斗殴时被误伤。刘书建受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。拟证明刘书建不是工伤，厂里不承担责任。刘书建质证认为，我认为是工伤，不认可该决定书。
一审庭审中，法庭询问：“你们要求长兴玻璃厂承担连带责任的法律依据是什么？”刘书建一方陈述：“根据最高人民法院关于人身伤害的司法解释明确规定雇主承担连带责任。”
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于长兴玻璃厂与刘书建之间的法律关系以及在本案中应否承担民事赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”刘书建一审中以刘宝健、张立伟与长兴玻璃厂存在雇佣关系为由诉至法院，要求长兴玻璃厂承担连带责任。但由于刘书建与长兴玻璃厂之间系劳动关系，不是雇佣关系，依照上述法律规定，刘书建要求长兴玻璃厂承担民事赔偿责任，应当按照《工伤保险条例》的规定处理，而不应在人身损害赔偿纠纷案件中以雇佣关系调整双方之间的关系，且目前劳动主管部门又以工伤认定决定书存在不当之处予以撤销。同时，刘宝健亦不是在从事雇佣活动中致刘书建损害，故刘书建要求长兴玻璃厂与刘宝健承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。刘书建要求实际侵权人刘宝健承担民事赔偿责任，符合上述法律规定，应予支持。
二、关于残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金应如何确定的问题。残疾赔偿金、精神损害抚慰金一般依据受害人的伤残等级、损害后果等因素予以确定。刘书建虽然经鉴定认定刘书建的工伤符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》九级伤残标准，但其工伤认定已被撤销，且工伤伤残鉴定与人身损害伤残等级鉴定依据的标准不同，刘书建应当按照人身损害赔偿的相关标准重新鉴定残疾等级。一审中法庭明确释明，要求刘书建于庭审后三日内提供相关证据或者书面申请对于其因本次侵权构成的伤害是否达到伤残等级，逾期不提供将承担举证不能的法律后果。但是刘书建未在法院规定期限内提供相应的医疗资料及申请，未能进行人身损害伤残等级鉴定，一审未予支持残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，并无不当。刘书建可在有相应证据的情况下另行诉讼解决。
三、关于交通费应如何确定的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”刘书建一审要求赔偿交通费1056元，并提供出具时间均是在2015年6月至8月期间的交通票据为证，因刘书建系于2013年3月28日受伤，其亦未能提供相关病案资料佐证上述交通费票据系治疗刘书建本次伤情而产生，一审对上述交通费未予支持并无不当。
综上所述，刘书建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，经刘书建书面申请，本院依法准予免交二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王嫣然