河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初811号
原告（执行案外人）：中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路443号。
负责人杨中迅，行长。
委托代理人殷保恒，该单位员工，特别授权。
委托代理人李振峙，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。
被告（申请执行人）：郑丽萍，女，汉族，1965年6月24日出生，住郑州市中原区。
委托代理人李丽，河南启轩律师事务所律师，特别授权。
被告（被执行人）：河南新基房地产开发集团有限公司，住所地新乡市凤泉区耿黄大道星湖花园。
法定代表人罗全高，总经理。
委托代理人岳碧云、刘沿沿，河南新基星湖律师事务所律师，特别授权。
原告中国建设银行股份有限公司新乡分行诉被告郑丽萍案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中应被告郑丽萍申请追加河南新基房地产开发集团有限公司（原河南新基房地产开发有限公司，以下简称“新基公司”）作为被告参加诉讼。原告中国建设银行股份有限公司新乡分行的委托代理人殷保恒、李振峙，被告郑丽萍的委托代理人李丽，被告河南新基房地产开发集团有限公司的委托代理人刘沿沿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司新乡分行诉称，2008年1月22日、5月12日原告与河南新基房地产开发有限公司分别签订了《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房借款最高额保证合同》，按照协议约定，新乡市新基房地产开发有限公司在原告开立了保证金账户，存入保证金（账号41×××43、41×××66，户名：河南新基房地产开发有限公司）为该公司购房人在原告办理的按揭贷款提供担保。人民法院应依法确认原告与河南新基房地产开发有限公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》有效，目前河南新基房地产开发有限公司尚处于担保期间，原告对河南新基房地产开发有限公司存入的保证金享有优先受偿权。2015年12月21日，被告申请新乡市红旗区人民法院对新乡市新基房地产开发有限公司在原告处的保证金账户内存款进行扣划，新乡市红旗区人民法院依法下达了（2015）红法执字第13151执行裁定书。裁定对河南新基房地产开发有限公司在建设银行城南支行的保
证金账户（账号41×××43、41×××66，户名：河南新基房地产开发有限公司）采取冻结、划拨措施。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，以及《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》和《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》，原告对该保证金账户内存款拥有优先受偿权，在原告贷款受偿完毕前，人民法院只能冻结，但不得采取扣划措施。因河南新基房地产开发有限公司阶段性担保义务尚在履行期间，故法院下达裁定书对保证金进行扣划是违反法律规定的，依法不能成立。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法判决不得对新乡市新基房地产开发有限公司在原告开立了保证金账户（账号41×××43、41×××66，户名：河南新基房地产开发有限公司）进行强制执行；2、请求依法确认原告与河南新基房地产开发有限公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》有效，原告对河南新基房地产开发有限公司存入的保证金享有优先受偿权；3、由被告承担本案一切诉讼费用。
被告郑丽萍辩称：原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回，理由如下：一、法院有权强制执行扣划新基公司在中国建设银行股份有限公司新乡城南支行处开立的账户41×××66中被冻结的资金，原告不享有优先受偿权。1、新基公司在中国建设银行股份有限公司新乡城南支行处开立的41×××66账户不是保证金专户；2、新基公司在涉案账户中的资金对原告不构成质押担保；3、新基公司与原告签订的《商品房销售贷款合作协议书》已履行完毕，相应的阶段性担保义务亦履行完毕；4、原告提供的证据并不能证明新基公司尚未履行完合同义务；5、原告在协助法院查询、冻结涉案账户时，既未在回执上注明账户性质，即没有明示涉案账户是保证金专户，也没有按照银行的内部操作在回执上注明已质押，可见涉案账户根本就不是法律意义上的保证金专户。二、本案系执行异议之诉，但原告要求确认与新基公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》有效系合同纠纷，两者是不同的法律关系，不能在本案中合并审理，应当依法予以驳回该项诉请。
被告河南新基房地产开发集团有限公司未提出书面答辩，口头辩称，请求法院依法判决。
原告中国建设银行股份有限公司新乡分行提交的证据有：第一组：1、《商品房销售贷款合作协议书》一份；2、《个人住房借款最高额保证合同》一份；3、新基房地产开发有限公司在原告处存款账户尾号5243账户信息查询单一份，证明涉案5243尾号账户为保证金专用账户。第二组：1、2008年1月22日原告与河南新基房地产开发有限公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》一份及《个人住房借款最高额保证合同》一份；2、新基公司企业法人营业执照一份；3、2008年1月22日新基公司在原告城南支行开立单位银行结算账户申请书一份；4、尾号7366的涉案新基公司在原告处的存款账户信息查询单一份；5、尾号7366的涉案银行账户存款明细查询一份。证明原告与被告新基公司2008年1月签订合作协议及最高额保证合同后，被告新基公司在原告处开立保证金专用账户，全部用于保证金结算交易。第三组：新乡市红旗区人民法院执行通知书一份，证明红旗法院对原告下达通知要求扣划保证金款项。第四组：1、最高院指导案例54号一份；2、央行关于银行承兑汇票保证金冻结扣划问题的复函一份；3、最高院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结、扣划等措施问题的规定一份，证明最高院已明确银行对涉案保证金账户中的保证金具有优先受偿权，符合质押合同一般条款的应认定银行享有质权。
被告郑丽萍提交的证据有：第一组：河南新基房地产开发集团有限公司关于新乡市建行城南支行41×××66账户存款情况说明一份。证明被告河南新基房地产开发集团有限公司与原告签订的《商品房销售贷款合作协议书》已履行完毕，相应的阶段性担保义务亦履行完毕，该涉案账户中的资金应由被告河南新基房地产开发集团有限公司自由支配，原告不享有优先受偿权。第二组：1、新乡市红旗区人民法院（2015）红民一保字第10号协助冻结存款通知书（回执）一份；2新乡市红旗区人民法院（2015）红法执字第13161号协助冻结存款通知书（回执）一份。证明原告在协助法院查询、冻结涉案账户时，未在回执上注明账户性质，即没有明示涉案账户是保证金专户，也没有按照银行的内部操作在回执上注明已质押，因此，涉案账户根本就不是法律意义上的保证金专户，原告不享有优先受偿权。
被告河南新基房地产开发集团有限公司未提交证据。
被告郑丽萍对原告提交的证据的质证意见：对第一组认为：13证据与本案没有关联性，证据1、2两份合同均是建设银行平原路支行签订的，不是本案当事人，与本案没有关联性；证据3的开户时间为2007年7月17日，尾号5243，且本案要求扣划尾号7366账户中冻结的资金，与本案无关。对第二组认为：对证据2无异议，对证据1、3、4、5证明目的有异议。证据1中《最高额保证合同》不是质押合同，不能证明原告与新基公司之间形成质押合意，质权不成立，其中第九条保证金账户条款中，未明确指定涉案账户即为合同约定的保证金账户；该条款中存在多处空白未填写处，充分说明合同不严谨且具有随意性，合同条款不完备，不能证明涉案账户系为与上述合同有对应关系的保证金专户；本条第四款明确约定“如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施”，能够证明原告是认可司法机关是有权扣划账户中的资金，现在又提起诉讼主张不能执行扣划，明显属于自相矛盾。证据3开立单位结算账户申请书上中国人民银行审核意见处是空白，不能证明申请开立的该账户即为原告提供合同相对应的保证金账户。证据4中显示的是“对公活期存款账户信息查询”，可售产品显示的是“单位活期存款”，充分说明该账户系活期存款账户，而非银行的保证金专户。证据5不能证明是原告提供合同所对应的保证金专户。第三组：无异议。对第四组认为：证据13与本案均没有关联性。证据1是指导性案例，仅具有指导性意见，且该案例与本案并不完全相同，该案例中甲方在乙方设立的专门保证金账户在合同中有具体明确的约定，对保证金违约责任也作出了详细规定，而原告提交的证据中并未显示涉案账户与合同保证金账户有相对应关系。证据2、3是针对承兑汇票及信用证保证金所作的专门性规定，均与本案无关。
被告河南新基房地产开发集团有限公司对原告证据的质证意见为：请法院依法认定。
原告对被告郑丽萍提交的证据的质证意见：对第一组，说明尾号5243和7366账户为保证金专户，《个人住房借款最高额保证合同》中对保证期间有明确约定，因此，被告河南新基房地产开发集团有限公司保证期间未结束，保证义务尚未履行完毕。根据原告提交的涉案账户明细，显示原告对符合条件的保证金已退还，没有退还的是尚处于保证期间的保证金。不能证明其证明目的。对第二组证据，真实性无异议。协助执行通知书不影响优先受偿权，通知书上已写明账户，证明该账户与本案具有关联性。而且，在法院下达协助通知后，原告曾多次向法院反映情况，因此，不能证明其目的性。
被告河南新基房地产开发集团有限公司对被告郑丽萍提交的证据的质证意见为：请法院依法认定。
本院根据被告郑丽萍的申请，调取了新乡市凤泉区人民法院冻结的河南新基房地产开发有限公司在原告平原路支行账号为41×××59上的存款去向及该款的相关证据材料。
原、被告对本院调取证据的真实性均无异议，但对证明目的持不同意见。被告郑丽萍的质证意见：法院调取尾号为1059账户与本案涉案账户性质相同，但尾号为1059账户上的钱，已被凤泉法院强制执行扣划，因此，本案涉案账户同样可以被法院强制执行扣划。原告质证意见：对法院调取的尾号为1059账户扣划结果，已和凤泉法院协商，对司法扣划措施不予认可。
经庭审质证，对原告提交的第一组证据13与本案涉案账户没有关联性，本院不予认定；第二组证据1、3、4、5不能印证2008年1月22日合同中的保证金账户即为本案涉案账户，对该组证据本院不予认定；第三组证据因被告无异议，本院予以认定；第四组证据与本案无关联性，本院不予认定。对被告郑丽萍提交的两组证据及本院调取的证据，客观、真实与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：本院因审理郑丽萍诉河南新基房地产开发集团有限公司、新乡市新基住宅及养老合作社借款合同纠纷一案，于2015年7月1日向原告中国建设银行股份有限公司新乡分行城南支行下达（2015）红民一保字第10号协助冻结存款通知书，原告向本院出具回执载明：关于河南新基房地产开发有限公司在我行的41×××66账户存款应冻结55万元，已冻结295775.27元，未冻结254224.73元，原因余额不足。本院为执行（2015）红民一初字第372号民事调解书，向原告中国建设银行股份有限公司新乡分行城南支行下达（2015）红法执字第13161号执行裁定书，2016年7月4日，建行城南支行向本院出具回执载明：关于河南新基房地产开发有限公司在我行的41×××66账户存款应冻结588049元，已冻结297956.34元，未冻结290092.66元，原因余额不足。之后，本案原告以冻结存款账户系保证金账户为由，向本院执行部门提出案外人执行异议，申请撤销（2015）红法执字第13161号执行裁定书。经听证后，本院下达（2016）豫0702执异31号执行裁定书，驳回了本案原告的执行异议。
另查明，2008年1月22日，原告与河南新基房地产开发有限公司分别签订编号为2008007《商品房销售贷款合作协议书》和《个人住房借款最高额保证合同》各一份。其中，2008007《商品房销售贷款合作协议书》第四条“甲方（即河南新基房地产开发有限公司）承诺”第二款“甲方在乙方（即原告）开立售房款账户，并将销售资金结算委托乙方办理。”；第四款“甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及乙方为实现债权而发生的有关费用（包括处分抵押物费用等）；并随着借款人逐期还款而相应递减。保证期限从乙方与借款人签订的借款合同生效之日起，至甲方为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交于乙方保管之日止。”；第五款“甲方同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方从其在乙方开立的存款账户中直接扣划。”，第九条“合作期限”第一款“本协议的合作期限为三年。”，第十一条“其他需要约定的事项”第一款“甲方需在建行开立保证金账户”。2008007《个人住房借款最高额保证合同》第三条“保证方式”第一款“甲方（即河南新基房地产开发有限公司）提供连带责任保证。”，第九条“保证金账户”第一款“甲方应在本合同生效之日起三个银行工作日内在乙方（即原告）开立专项保证金账户”；第四款“甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施”。2016年1月14日，被告河南新基房地产开发集团有限公司向本院提供涉案“账户存款的情况说明”一份，证明该公司与原告签订的《商品房销售贷款合作协议书》已执行完毕，并已履行完毕相应的阶段性担保义务,涉案账户存款应由该公司自行支配使用。
并查明，2015年7月2日，新乡市凤泉区人民法院已强制执行扣划被告河南新基房地产开发集团有限公司账号为41×××59账户存款333365.59元，该账户与本案涉案账户性质相同。
本院认为，首先，保证金账户应当符合特定化要求，即：关于保证金账户条款的约定应当明确、具体保证金账户开户行全称、开立的保证金账户账号。本案中，原告与被告河南新基房地产开发集团有限公司签订一系列合同中虽有保证金账户之约定，但并未明确约定本案涉案41×××66账户即为该合同约定之保证金专户，原告也未提供有效证据证明二者之间具有关联性，因此，不能认定本案涉案41×××66账户与原告提供合同之间具有对应关系。且根据双方签订的《个人住房借款最高额保证合同》第九条第四款约定，原告认可司法机关对保证金账户的冻结或扣划。故被告郑丽萍申请本院执行该涉案账户的存款，并未与上述合同中双方的约定产生冲突。
其次，我国物权法规定，质押合同的成立需要同时具备两个条件，一是必须签订书面质押合同，双方有明确的质押意思表示；二是质物移交质权人占有。本案中，原告与被告河南新基房地产开发集团有限公司之间签订的一系列合同中没有对保证金专户系质押担保作出明确约定，也没有其他书面质押合同，可见双方并未对涉案账户达成质押合意，质押关系并未形成，原告未取得物权性质的担保。
第三，被告河南新基房地产开发集团有限公司在执行阶段已向本院提交涉案账户情况说明，其与原告之间阶段性担保义务已履行完毕，在本案中，原告诉称被告河南新基房地产开发集团有限公司尚未履行完毕合同义务，但未提供有效证据予以证明，故原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，由于原告提供的证据不足以证明其享有就执行标的有足以排除强制执行的民事权益，故对原告要求判决不得对涉案账户存款强制执行、及对涉案账户的存款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。原告要求确认其与新基公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》有效，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司新乡分行的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告中国建设银行股份有限公司新乡分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 肖培源
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 史来红
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王宝宝