北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6592号
原告台州尚佳鞋业有限公司，住所地浙江省台州市椒江区章安杨司公路718号。
法定代表人梁立，执行董事。
委托代理人谢辉，浙江诚缘律师事务所律师。
委托代理人朱纭，浙江诚缘律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘洲东，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人畅玮丽，北京融飞律师事务所律师。
委托代理人张成宾，北京融飞律师事务所律师。
原告台州尚佳鞋业有限公司（简称台州尚佳公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月13日作出的商评字[2017]第83857号关于第12743381号“LETUO”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人广东骆驼服饰有限公司（简称广州骆驼公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告台州尚佳公司的委托代理人谢辉，第三人广州骆驼公司的委托代理人畅玮丽、张成宾到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对台州尚佳公司就第12743381号“LETUO”商标（即诉争商标）提出的商标不予注册复审申请而作出的，该决定认为：
鉴于诉争商标申请注册时,第7288218号“LUOTUO”商标（简称引证商标二）尚未获准初步审定并公告。根据当事人陈述的事实和理由,本案焦点问题可归纳为:诉争商标与第3816390号“LUOTUO”商标(简称引证商标一)、引证商标二是否构成相同或者类似商品上的近似商标,违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一的规定。
商标评审委员会认为,诉争商标“LETUO”与引证商标一、二“LUOTUO”均为纯英文商标,诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近,已构成近似标识。诉争商标指定使用的“鞋、拖鞋”商品与引证商标一核定使用的“鞋(脚上的穿着物)”、引证商标二核定使用的“体操鞋”等商品在功能用途、销售渠道、消费主体等方面存在密切联系,属于相同或者类似商品。诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述相同或者类似商品上,易引起消费者的混淆、误认。台州尚佳公司在案提交的证据亦不足以否定存在混淆的可能性。因此,诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。
综上,台州尚佳公司所提复审理由不成立。
依照《商标法》第三十条、第三十一条、第三十五条第三款、第三十六条的规定,商标评审委员会决定：诉争商标在“鞋、拖鞋”商品上不予核准注册,在其余商品上予以核准注册。
原告台州尚佳公司诉称：诉争商标与引证商标一、二不构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。一、诉争商标系臆造词，对应中文“乐拖”，是其第9578100号“乐拖”商标、第10213163号“乐拖LETUO”商标的关联商标，具有较强的显著性。二、诉争商标与引证商标一、二在显著部分、读音、含义方面有较大差异，不构成近似商标标识。三、诉争商标经原告宣传、使用已经具有了一定的知名度，能够与诉争商标一、二相区分，不会使相关公众产生混淆误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，并认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法．因此，被告请求法院予依法驳回原告的诉讼请求。
第三人广州骆驼公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。因此，第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标（商标图样附后）由台州尚佳公司于2013年6月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为12743381，指定使用的商品为第25的手套（服装）、帽、浴帽、鞋、拖鞋（截止）。
引证商标一（商标图样附后）由万金刚于2003年11月26日向商标局提出注册申请，核准注册号为3816390，核定使用的商品为第25类的鞋(脚上的穿着物)、靴、草鞋、套鞋、拖鞋、凉鞋、高统靴、运动鞋、运动靴、雨鞋（截止）。经商标局核准，该商标于2012年9月20日转让至广东骆驼公司（即本案第三人）。经续展,该商标的专用权期限至2026年11月6日。
引证商标二（商标图样附后）由潘建虹于2009年3月30日向商标局提出注册申请，2014年1月6日获初步审定并公布在第1390期《商标公告》上，核准注册号为7288218，核定使用的商品为第25类的舞衣、体操鞋、手套（服装）（截止）。后经商标局核准，该商标于2014年9月20日转让至广东骆驼公司。该商标的专用期限至2024年4月6日。
诉争商标经商标局初步审定并刊登在第1437期《商标公告》上，广州骆驼公司在异议期内提出商标异议。商标局作出[2016]商标异字第22768号《关于第12743381号“LETUO”商标在部分商品上不予注册的决定》，决定第12743381号“LETUO”商标在“鞋、拖鞋”商品上不予注册。
台州尚佳公司不服商标局的上述决定，于2016年8月18日向商标评审委员会申请复审。其申请复审的主要理由:诉争商标系其独创设计,与引证商标一、二未构成近似商标,诉争商标的注册使用不会造成消费者的混淆误认和不正当竞争,也不会侵犯广州骆驼公司的在先商标权。台州尚佳公司通过对诉争商标的广泛使用,使其更加具有独特的显著特征。综上，请求对诉争商标准予注册。为此，台州尚佳公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、台州尚佳公司在天猫商城开设的“乐拖LETUO”旗舰店网页截图；2、台州尚佳公司的办公室、生产车间照片；3、2016年11月11日,台州尚佳公司与ＸＸ之间的销货清单照片；4、台州尚佳公司生产的“乐拖”牌产品仓库照片；5、台州尚佳公司“LETUO”品牌的产品宣传册及吊牌。
商标评审委员会经审理，于2017年7月13日作出被诉决定。
在本案审理过程中，原告向本院补充提交了如下证据：1、“乐拖LETUO”系列商标的档案信息；2、天猫客户端网页截图、增值税专用发票、部分销售“LETUO”鞋的店铺照片，用以证明诉争商标具有一定知名度，能够与引证商标一、二相区分。
为证明广州骆驼公司及其骆驼品牌的知名度，第三人向本院补充提交了广州骆驼公司及其骆驼品牌于2011年至2014年期间内获得的荣誉证书。
庭审过程中，原告及第三人均明确表示对诉争商标核定使用的鞋、拖鞋与引证商标一、二各自核定使用的商品构成同一种或者类似商品没有异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定、不予注册复审申请书、当事人在行政程序以及诉讼程序中提交的证据及当庭陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系为判断标准。
本案中，本院认为，若诉争商标与引证商标一、二共同使用在鞋、拖鞋商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品存在特定联系，即诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，其注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。理由在于：第一，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的鞋、拖鞋商品与引证商标一核定使用的鞋（脚上的穿着物）、引证商标二核定使用的体操鞋等商品构成同一种或者类似商品均不持异议，经审查，本院对此予以确认。第二，诉争商标由英文字母“LETUO”组成，引证商标一、二均由英文字母“LUOTUO”组成。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、组合方式、发音呼叫及视觉效果上相近似。第三，“LUOTUO”使用在鞋类商品上，并未对该商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点进行直接描述，具有较强的固有显著性。第四，原告与第三人系鞋行业的同业竞争者，其仍然申请注册并使用与引证商标一、二近似的诉争商标，系未能尽到合理的注意和避让义务，在主观上存在“搭便车”的恶意。可见，在不考虑引证商标知名度的情况下，诉争商标在鞋、拖鞋商品上的注册已违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。因此，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告称诉争商标经其宣传、使用已经具有了一定的知名度，能够与诉争商标一、二相区分，不会使相关公众产生混淆误认一节，本院认为，对于使用时间较长、已建立较高市场声誉并形成相关公众群体的诉争商标，在可以避免相关公众对商品或服务的来源产生混淆、误认的情况下，考虑到商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，法院确应充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成的稳定市场秩序。对于是否形成了稳定市场秩序的认定，可以参照《商标法》第十四条以及《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条关于认定驰名商标的因素予以确定，即应综合考虑诉争商标的市场份额、销售区域、利税，商标的宣传或促销活动的方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围，诉争商标受保护的记录以及其享有的市场声誉等要素。但基于诚实信用原则，当事人不能证明其诉争商标在引证商标申请日前已持续使用的，法院应不予支持。本案中，鉴于原告提交的用以证明其诉争商标通过使用已获得稳定的市场秩序能够与引证商标相区分的证据，其形成时间均晚于各引证商标的申请日，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张其诉争商标可基于第9578100号“乐拖”商标、第10213163号“乐拖LETUO”商标而在第25类商品上延续注册一节，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。若商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，则基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。本案中，第9578100号“乐拖”商标、第10213163号“乐拖LETUO”商标的申请日晚于引证商标一、二的申请日，且原告在案提交的证据亦不足以证明第9578100号“乐拖”商标、第10213163号“乐拖LETUO”商标经过使用已获得一定知名度，并使得相关公众得以将诉争商标与第9578100号“乐拖”商标、第10213163号“乐拖LETUO”商标相联系。因此，原告关于诉争商标系其第9578100号“乐拖”商标、第10213163号“乐拖LETUO”商标的延续注册的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告台州尚佳鞋业有限公司的诉讼请求。
案件原告受理费一百元，由原告台州尚佳鞋业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 宋巧丽
二〇一八年五月三十日
法官 助理 田 芬
书 记 员 苏 洁