山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2728号
上诉人（原审被告）：德州市福裕隆食品有限公司，住所地:德州市运河经济开发区运河工业园中心处28号。
法定代表人：于雁鹏，经理。
委托诉讼代理人：曹淑萍，山东德衡(德州)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王惠勇，男，汉族，1975年2月5日出生，住德州市德城区。
被上诉人（原审被告）：王泽瑞，男，汉族，1975年12月30日出生，住德州市德城区。
原审被告：德州德胜空调有限公司，住所地：德州市德城区东风东路114号沿街综合楼。
法定代表人：马观峰，公司经理。
委托诉讼代理人：王志涛，男，汉族，1981年10月22日出生，住德州市德城区。
原审被告：王建红，男，1978年8月1日出生，汉族，住德州市德城区。
上诉人德州市福裕隆食品有限公司与被上诉人王惠勇、王泽瑞、原审被告德州德胜空调有限公司、王建红民间借贷纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
上诉人德州市福裕隆食品有限公司的上诉请求：请求改判上诉人不承担担保责任或将本案发回重审。事实和理由：一审法院在王泽瑞未到庭的情况下，没有查清王泽瑞在借款过程中的还款情况及是否存在还款后未将借条撤回的情况，就判决上诉人承担担保责任损害了上诉人的合法权益，法庭应当依职权调取王泽瑞的银行明细记录，查清王泽瑞的还款情况。
被上诉人王惠勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
王惠勇向一审法院起诉请求：请求判令被告王泽瑞偿还欠款160万元及利息、违约金，德州德胜空调有限公司对其中30万元、被告德州市福裕隆食品有限公司对其中70万元、被告王建红对其中60万元借款的本息及违约金承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：一、2013年12月18日,原告与被告王泽瑞签订《借款协议》，约定被告王泽瑞向原告借款30万元，借款期限为6个月，原约定时间为自2013年3月18日至2013年9月18日，后修改为自2013年12月18日至2014年4月18日；合同约定如乙方（被告王泽瑞）逾期不能偿还借款，每延付一日按2%收取违约金；合同约定被告德州德胜空调有限公司为上述借款提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期间届满之日起二年，保证范围为主债务、利息、违约金及实现债权的其他费用，双方合同未约定借款利息；双方协议第八条约定，本协议自甲方向乙方支付借款之日起生效；上述合同由原告王惠勇、被告王泽瑞、被告德州德胜空调有限公司法定代表人马观峰签名，并加盖公司公章。上述合同签订当日，被告王泽瑞向原告出具了《借条》，载明：今借王惠勇现金300000元（叁拾万元整），现金已收到。
二、2013年12月18日,原告与被告王泽瑞签订除保证人为被告德州市福裕隆食品有限公司，其余内容与上述合同内容完全一致的《借款协议》，协议由原告王惠勇、被告王泽瑞、被告德州市福裕隆食品有限公司法定代表人于雁鹏签名、加盖公司公章，并由于雁鹏注明“同意日期改为2013年12月18日”。上述合同签订当日，被告王泽瑞向原告出具《借条》，载明：今借王惠勇现金300000元（叁拾万元整），现金已收到。2013年12月20日，原告王惠勇与被告王泽瑞、德州市福裕隆食品有限公司签订借款40万元的《借款协议》，借款时间为2013年12月20日至2014年4月20日，其余合同内容同上述合同；上述合同签订当日，被告王泽瑞向原告出具《借条》，载明：今借王惠勇现金400000元（肆拾万元整），现今已收到。
三、2014年6月14日,原告与被告王泽瑞签订借款数额为60万元、借款期限为5个月的《借款协议》,保证人为王建红，其余合同内容与上述合同相同；同日,被告王惠勇向原告出具《借条》,载明：今借到王惠勇现金600000元（陆拾万元整）,现金已收到,借款人承诺对该项借款负有无条件的清偿义务。
四、2013年1月17日，原告向被告王泽瑞汇款35万元，原告主张该借款对应2013年12月18日由被告德州市福裕隆食品有限公司担保30万元借款；2013年12月3日、16日、18日、20日、21日，原告向被告王泽瑞汇款共计841400元，原告主张上述借款对应2013年12月18日由被告德州德胜空调有限公司担保的30万元借款，以及2013年12月20日由被告德州市福裕隆食品有限公司担保40万元借款；2014年6月14日，原告向被告王惠勇汇款60万元，原告主张该借款对应由被告王建红担保的60万元借款。
五、原告因该案支出律师费用共计14000元。
上述事实，有原告当庭提交2013年12月18日、2013年12月20日、2014年6月14日四份《借款协议》、四张借条、《银行卡客户交易》、律师费用收据，以及原、被告当庭陈述等在卷证实。
一审法院认为:合法借贷关系受法律保护。本案原、被告所签订的四份《借款协议》，是各方当事人真实意思表示，内容不违背法律强制性规定，故上述《借款协议》应认定为有效合同。庭审过程中原告所提交的银行交易明细能够证实原告向被告王泽瑞汇出款项共计1791400元的事实，原告现起诉，要求被告王泽瑞及相关被告偿还上述借款本金1600000元，原告请求于法有据，本院应予支持；原告请求按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付违约金，原告该项请求符合法律规定，本院应予以支持；原告另要求被告支付律师费14000元，原告该项请求符合双方合同约定，且不超过相关律师费收费标准，故本院亦应予以支持。
其中，由被告德州德胜空调有限公司提供连带责任保证的30万元借款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变更的事实承担举证责任。本案中，因被告德州德胜空调有限公司以其“担保的是2012年3月18日的借款”为抗辩，因此，原告即依法负有举证证明被告德州德胜空调有限公司同意将借款时间改为2012年12月18日的举证责任；本案在庭审过程中，原告未提出证据证明被告德州德胜空调有限公司同意修改借款时间，因此，即便原告有证据证明其在2013年12月5日至20日期间给被告王泽瑞汇款共计841400元，并有协议第八条关于“本协议自甲方先乙方支付借款之日起生效”的约定，也不能因上述格式条款而推定被告德州德胜空调有限公司应对上述借款中30万元借款承担连带偿还责任。
关于被告德州市福裕隆食品有限公司承担连带保证责任2013年12月18日30万元、2013年12月20日40万元借款，被告德州市福裕隆食品有限公司虽对借款时间2013年12月18日的修改做出了确认，但因所涉30万元借款的实际支付时间是2013年1月17日，因此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，原告即依法负有举证证明被告德州市福裕隆食品有限公司签订合同时明知其担保的30万元借款由2013年1月17日35万元借款而来的举证责任，庭审过程中，原告未提出证据证明被告德州市福裕隆食品有限公司明知其担保的30万元借款的来源，故原告要求被告德州市福裕隆食品有限公司就该30万元承担举证责任的请求，本院亦不予支持。关于2013年12月20日40万元借款，原告有证据证明其向被告王泽瑞履行了相关借款的出借义务，故原告该项请求，本院依法予以支持。
诉讼过程中，被告德州福裕隆食品有限公司又辩称：涉案上述担保并没有通过本公司董事会或股东会议通过，其担保应属无效担保。首先，上述法律规定并非约束合同效力的法律规范，其法律约束力仅限于公司内部行为，而合同属于双方或多方行为，并不属于公司法的调整对象，依据上述法律规定判断相关合同是否有效没有法律依据；公司对外所签订投资或保证合同是否有效，应依据合同法或担保法的有关规定来判断，而不是依据《公司法》的上述规定来判断。其次，本案原告作为担保权人仅负有适当的注意义务，涉案担保人在担保合同中盖章、签名，应视为已经以自己的行为表明其公司同意为涉案借款提供担保。最后，本案中的借款协议有关担保的内容并不违反法律、法规的强制性规定，故涉案借款协议所约定的连带保证责任应属有效。而该担保是否经董事会批准，应依据《公司法》的规定和公司章程的相关规定内部追责。因此，被告德州福裕隆食品有限公司的上述辩解，本院不予采纳。
关于由被告王建红承担连带保证责任的60万元借款，因原告有证据证明其向被告王泽瑞履行了相关合同义务，被告王建红虽主张其签订合同的时间是2014年10月底不是合同标注的2014年6月14日，但并未提出有效证据证明其主张；被告王建红另主张其是受了王惠勇和王泽瑞的欺骗才签的合同，但被告王建红作为具有完全民事行为能力的合同主体，即便是王惠勇、王泽瑞确实说过“没事，只是走个形式”，亦应对自己的行为做出相应的判断，故其上述抗辩本院亦不予采纳。
综上所述，原告未提出证据证明被告德州德胜空调有限公司、德州市福裕隆食品有限公司应对2013年12月18日各30万元承担连带偿还责任；被告德州市福裕隆食品有限公司、王建红在向原告承担了连带偿还责任之后，可另向被告王泽瑞追偿。被告王泽瑞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利，并应就此承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王泽瑞于本判决生效后十日内，偿还原告借款本金160万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付原告自合同约定还款期之次日始至本判决所确定的还款之日止的违约金；二、被告德州市福裕隆食品有限公司、王建红对上述借款中的借款本金40万元、60万元及违约金承担连带偿还责任；三、律师费14000元，由被告王泽瑞承担，被告德州市福裕隆食品有限公司对其中3200元律师费、被告王建红对其中4800元律师费承担连带责任；四、驳回原告对被告德州德胜空调有限公司、德州市福裕隆食品有限公司、王建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，申请诉讼保全费5000元，合计23200元，由被告王泽瑞负担；被告德州市福裕隆食品有限公司应负担其中5700元，被告王建红应负担其中8200元。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2013年12月20日，王惠勇与王泽瑞签订《借款协议》，约定王泽瑞向王惠勇借款40万元，借款期限为2013年12月20日至2014年12月20日，保证方式为连带责任保证，保证期间为履行债务期满之日起二年，保证人保证的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的其它费用。债权人王惠勇、债务人王泽瑞在协议上签字，保证人德州市福裕隆食品有限公司在协议上加盖公章。同日，王泽瑞向王惠勇出具借条，注明：“今借王惠勇现金400000万元（肆拾万元整），现金已收到王泽瑞2013.12.20日”。本院认为，王泽瑞向王惠勇借款40万元，德州市福裕隆食品有限公司对该笔借款提供担保，借款到期后，王泽瑞未能偿还借款，德州市福裕隆食品有限公司应当依据协议承担担保责任。至于德州市福裕隆食品有限公司上诉称王泽瑞偿还了部分借款的问题，由于德州市福裕隆食品有限公司未向法庭提交充足的证据加以证明，因此对于德州市福裕隆食品有限公司关于王泽瑞偿还了部分借款的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人德州市福裕隆食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人德州市福裕隆食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一七年十一月二十日
法官助理 李 悦
书 记 员 孙艳君