江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第95号
上诉人（原审被告）倪超，无业。
上诉人（原审被告）薄丽梅，无业。
二上诉人共同委托代理人王言山，新沂市法律援助中心法律援助志愿者。
被上诉人（原审原告）马敬兰，无业。
被上诉人（原审原告）刘力瑞，职工。
被上诉人（原审原告）刘恒源，学生。
法定代理人马敬兰，无业。
三被上诉人共同委托代理人马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。
上诉人薄丽梅、倪超因与被上诉人马敬兰、刘力瑞、刘恒源机动车交通事故责任纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第01202号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人倪超、上诉人倪超、薄丽梅的委托代理人王言山，被上诉人马敬兰、刘力瑞、刘恒源的委托代理人马洛阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年3月17日16时，薄丽梅驾驶后座搭载倪超的苏SJ002**号电动自行车，沿新沂市花厅路由东向西行驶至与钟吾路交叉口地段临时停车，倪超从电动自行车后座下车时，遇沿钟吾路东侧非机动车道由南向北行驶的刘雪驾驶的苏XA535**号电动自行车，发生交通事故，致刘雪受伤，苏XA535**号电动自行车损坏。
新沂市公安局交通巡逻警察大队经调查后认定，薄丽梅驾驶未按规定搭载人员的非机动车，通过路口人行横道时未下车推行，倪超从电动自行车后座下车时未查明周围情况，妨碍其他车辆通行，均是事故发生的原因，薄丽梅、倪超的违法行为在事故中作用相当，应共同承担事故同等责任；刘雪驾驶前轮制动不灵的非机动车上道路行驶时未确保安全，也是事故发生的原因，应承担事故同等责任。
刘雪受伤后即自2014年3月17日至2014年4月1日在新沂市人民医院住院治疗15天，期间支出医疗费用111639.8元。2014年4月3日，刘雪去世。2014年4月4日新沂市公安局交巡警大队组织人员对刘雪尸体进行了法医学检验鉴定，鉴定结论为刘雪系因颅脑损伤死亡。
刘雪出生于1960年12月15日，生前系城镇居民。马敬兰系刘雪之妻，刘力瑞系刘雪之女，刘恒源系刘雪之子。
以上事实，有双方的当庭陈述及马敬兰、刘力瑞、刘恒源提供的道路交通事故认定书，新沂市人民医院住院病案、医药费票据、用药明细单、病情证明书、新沂市公安局鉴定结论通知书、户口注销证明、火化证等证据等证据在卷佐证，予以确认。
原审法院认为：薄丽梅、倪超虽对刘雪的死因有异议，但未能提供相应的证据证实。经新沂市人民医院诊断，刘雪的伤情为：“左侧额颞部硬膜下血肿、左侧额颞叶脑挫裂伤、脑疝、右侧额颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、肺挫伤”，病案记录载明损伤原因系外伤。根据公安机关法医学鉴定意见，刘雪的主要损伤为颅脑损伤，根据损伤的形态和部位，系巨大钝性外力（如行驶中车辆撞击、摔跌等）作用可以形成，能够认定刘雪系颅脑损伤死亡。综上，结合刘雪的伤情及公安机关法医学鉴定结论，根据高度盖然性证据规则，足以认定刘雪系因本次交通事故受伤后治疗无效死亡。
薄丽梅、倪超虽对新沂市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故对道路交通事故认定书的证明力予以确认。本案系非机动车之间发生的交通事故，导致刘雪死亡，马敬兰、刘力瑞、刘恒源作为其近亲属依法有权要求相关责任人承担赔偿责任，结合公安机关的事故成因分析及责任认定，马敬兰、刘力瑞、刘恒源的损失应由薄丽梅、倪超承担50%比例的赔偿责任。
关于马敬兰、刘力瑞、刘恒源的损失，马敬兰、刘力瑞、刘恒源主张的医疗费111639.8元，有相应的医药费票据、用药明细单及住院病案等证实，予以认定。马敬兰、刘力瑞、刘恒源主张的死亡赔偿金650760元、丧葬费22993.5元，均未超出法律规定标准，予以认定。对于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”，故刘恒源的被抚养人生活费应按城镇居民人均消费性支出额计算3年（6年／2）。对于交通费，结合就医地点、治疗情况等，酌定为200元。综上，以上损失经审理确认为：医疗费111639.8元、死亡赔偿金650760元、丧葬费22993.5元、被抚养人生活费61113元（20371元／年×3年）、交通费200元，合计846706.3元，应由薄丽梅、倪超按责任赔偿423353.15元（846706.3元×50%）。对于精神损害抚慰金，马敬兰、刘力瑞、刘恒源主张50000元过高，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，酌定精神损害抚慰金为25000元。
遂判决：一、薄丽梅、倪超于本判决生效后十日内赔偿马敬兰、刘力瑞、刘恒源448353.15元（423353.15元＋25000元）。二、驳回马敬兰、刘力瑞、刘恒源的其他诉讼请求。案件受理费2741元，由薄丽梅、倪超负担。
上诉人薄丽梅、倪超不服一审判决，向本院提起上诉称：本案的事实情况是：2014年3月17日16时36分上诉人薄丽梅驾驶苏SJ002**号电动自行车，后座载倪超，沿花厅路由东向西行至与钟吾路交叉路口地段，薄丽梅将电动自行车停在钟吾路东侧机动车道与东侧人行道减速板东边，前轮距前方减速板20厘米左右，刚停5秒钟倪超从电动自行车后座直立起来，想从电动车后座向右下来，恰在这时被上诉人亲属刘雪驾驶XA53566号电动车告诉沿钟吾路由南向北行驶至此，在双方没有出现刮撞的情况下，刘雪连人带车摔倒在北边地上，当时的监控能够完全清晰地记录下来。一审法院采信道路交通事故认定书认定双方负事故同等责任是错误的。首先，事故发生与薄丽梅和其驾驶的电动自行车没有关联。虽然薄丽梅驾驶电动车违规载人应当受到行政处罚，但该行政违法行为不是导致事故发生的原因。而是刘雪驾驶的电动车不符合技术标准所致。其次，事故发生前10秒由东向西准备通过钟吾路的人不止三个人，事发前8秒南北人行道上只有上诉人亲属和另一个骑自行车的人。即便上诉人倪超站立起来时刘雪蹭到倪超的外衣突然摔倒，也是刘雪疏于观察不采取任何避让措施导致事故发生。再者，新沂公安局交巡警大队作出事故认定后，上诉人在法定时间内依法向徐州市公安局交巡警支队申请对事故责任进行复核，而徐州市公安局交巡警支队以对方已向一审法院起诉并受理为由作出不予受理的决定，使上诉人丧失合理辩解权。二、刘雪的死亡原因不明，没有充分证据证明是该起事故造成。被上诉人在刘雪住院治疗病情好转的情况下要求出院，放弃对刘雪治疗，且在刘雪死亡后相关部门没有按照法律规定进行尸检。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人马敬兰、刘力瑞、刘恒源答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：1、受害人刘雪是否因涉案交通事故死亡；2、涉案事故认定书能否作为认定本案事实的依据；3、上诉人应否对本案承担相应责任。
二审期间上诉人提供受害人刘雪的病程记录，证明：1、刘雪生前具有脑梗塞、脑栓塞等脑疾病，是导致事故发生的原因之一；2、刘雪经治疗后伤情好转，但刘家家属要求放弃治疗，医院告知相关风险后刘雪出院死亡，刘雪不是因抢救无效死亡，而是被放弃治疗伤情恶化死亡，可以推翻本案涉案事故认定书。被上诉人质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，即便患××也是外伤所致，该证据是一种主观判断，不能客观反映病情，不能证明刘雪的死亡与事故无关。本院认为，该证据缺乏真实性、合法性、关联性，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于受害人刘雪是否因涉案交通事故死亡的问题。涉案交通事故发生后，受害人刘雪即被送往新沂市人民医院接受治疗，住院病案显示刘雪的损伤系外伤，结合新沂市公安局对刘雪所作法医学检验意见书，该意见书“分析说明”部分载明：“1、根据检验情况，刘雪的主要损伤为颅脑损伤。分析认为：刘雪符合颅脑损伤死亡。2、根据损伤的形态和部位，分析认为巨大钝性外力（如行驶中车辆撞击，摔跌等）作用可以形成。”一审法院根据高度盖然性证据规则认定刘雪的死亡系涉案交通事故受伤后治疗无效死亡，并无不当。
二、关于涉案事故认定书能否作为认定本案事实的依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案交通事故发生后，公安机关交通管理部门通过对交通事故证据及事故形成原因分析，作出《道路交通事故认定书》，认定薄丽梅、倪超共同承担事故同等责任；刘雪承担事故同等责任。上诉人薄丽梅、倪超提出其在本案交通事故中不应承担责任，但未能提供相反证据推翻《道路交通事故认定书》对其事故责任的认定，故公安机关制作的《道路交通事故认定书》应作为认定本案事实的依据。
三、上诉人应否对本案承担相应责任。因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案交通事故造成刘雪受伤后不治身亡，《道路交通事故认定书》认定薄丽梅、倪超共同承担事故同等责任，故一审法院判决由二上诉人按50%的比例承担赔偿责任，符合法律规定。
综上，上诉人薄丽梅、倪超的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人薄丽梅、倪超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年六月十五日
书 记 员 薛淑淑