湖南省长沙市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）湘01行终722号上诉人（原审原告）湖南长远房地产开发有限公司，住所地：长沙市雨花区万家丽路长远·华樟名府516房。法定代表人任璐，董事长。委托代理人曾东明，湖南卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市住房和城乡建设委员会，住所地：长沙市岳麓大道218号。法定代表人范焱斌，主任。委托代理人邱丽丽，该单位工作人员。委托代理人戴勇坚，上海建纬（长沙）律师事务所律师。原审第三人湖南湘旗投资发展有限公司，住所地：长沙市雨花区万家丽路长远·华樟名府4-005房。法定代表人谢玉元，董事长。委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。上诉人湖南长远房地产开发有限公司（以下简称长远公公司）因与被上诉人长沙市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、原审第三人湖南湘旗投资发展有限公司（以下简称湘旗公司）行政赔偿一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2015）岳行初字第00232号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2008年12月10日，长远公司与谢玉元签订一份《资产购买合同》，甲方为谢玉元，乙方为长远公司。合同约定乙方将其长远·华樟名府的主裙楼商铺第一层、第二层及商铺内的空调电梯消防设施出售给甲方，一、二层商铺资产按每平方米计价9950元，总价为5423万元。同日，谢玉元与任秀江（长远公司股东、原法定代表人）签订《资产购买合同》一份，任秀江将其长远·华樟名府主裙楼第三、四层，北侧裙楼第三、四层共7254.51平方米房屋按每平方米3030元，总价为2198万元出售给谢玉元。根据以上二项《资产购买合同》，谢玉元应向任秀江及长远公司支付购买长沙市万家丽中路217号长远·华樟名府各项资产共计8121万元。合同签订后，长远公司先后收到谢玉元及其关联方支付的购买资产款项共计2950万元。长远公司同时将其名下的本案涉案房产的《房屋所有权证》原件交与谢玉元。为将上述房产过户至湘旗公司名下，湘旗公司委托案外人朱宁沙办理相关过户手续。2009年6月8日，朱宁沙持加盖了长远公司和湘旗公司公章及法定代表人私章的《商品房买卖合同》、《长沙市房屋转移授权委托书》、《长沙市房屋所有权转移登记（询问）申请书》、长远公司和湘旗公司的《企业法人营业执照》复印件、长远公司和湘旗公司的法定代表人《身份证明材料》、长远公司的《房屋所有权证》以及朱宁沙伪造的《销售不动产统一发票》复印件等材料前往市住建委办理涉案房屋的转移登记手续。市住建委对朱宁沙提交的上述材料审核后，于2009年7月2日，向湘旗公司核发了长房权证雨花字第709088298、709088314、709088319、709087799、709088309、709088313号等六本《房屋所有权证》，将长远公司名下的长沙市万家丽路长远·华樟名府的159套共计1808.24平方米的房产转移登记至湘旗公司名下。上述房产位于长远·华樟名府主裙楼商铺第一层、第二层，均属于长远公司与谢玉元之间签订的《资产购买合同》所涉及资产中的一部分。2009年7月15日，湘旗公司向案外人黄黎借款800万元，并将本案所涉《房屋所有权证》名下房屋及湘旗公司名下其他房产作为该笔借款担保办理了房屋抵押登记手续。因湘旗公司逾期未归还欠款，黄黎向长沙市芙蓉区人民法院提起民事诉讼，现该案民事判决已发生法律效力，黄黎已就该判决申请强制执行。在执行过程中，因湘旗公司无其他财产可供执行，黄黎申请对上述抵押房产予以拍卖、变卖，以偿还湘旗公司所欠债务。长远公司成立于2002年10月23日，任秀江为该公司原法定代表人及公司股东，现法定代表人为任璐(系任秀江之女)。湘旗公司成立于2009年1月7日，法定代表人为谢玉元。长远公司不服市住建委向湘旗公司核发长房权证雨花字第709088298、709088314、709088319、709087799、709088309、709088313号等六本《房屋所有权证》的房屋产权转移登记行为，分别向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼，这六宗案件经过了长沙市芙蓉区人民法院一审、长沙市中级人民法院二审、湖南省人民检察院抗诉后湖南省高级人民法院再审、最高人民法院指令湖南省高级人民法院再审等程序。2015年4月13日，湖南省高级人民法院作出了（2014）湘高法行再终字第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号共六份《行政判决书》，维持了长沙市中级人民法院作出的（2011）长中行终字第0059号、第0060号、第0061号、第0062号、第0063号、第0064号行政判决。上述判决认定，虽然市住建委在办理涉案房屋产权转移登记行为时，没有履行合理审慎的审查义务，在对申请登记材料的形式审查方面有所欠缺，该转移登记行为在程序上违法，由于黄黎已经善意取得了上述房产上设定的抵押权，市住建委向湘旗公司所颁的房产证不宜撤销，故判决确认市住建委作出的上述房屋转移登记行为违法。长远公司认为市住建委违法办理房屋转移登记导致长远公司的房产被湘旗公司抵押借款后被法院拍卖，市住建委的违法行为与长远公司的财产损失之间有因果关系。于2015年6月15日向市住建委递交行政赔偿申请书，要求市住建委赔偿其经济损失1799万元，截至长远公司起诉时为止，市住建委未作答复，遂诉至法院。一审法院认为，虽然市住建委在办理涉案房屋产权转移登记行为时，审查程序上存在违法，但长远公司与谢玉元之间基于2008年12月10日签订《资产购买合同》形成的房屋买卖关系是真实存在的。根据《资产购买合同》的约定，本案涉案房屋的价格为9950元每平方米，涉案房屋面积共计1808.24平方米，销售价格共计17991988元，长远公司先后收到谢玉元及其关联方支付的购买资产款项共计2950万元，已经超过涉案房屋的销售价格，除本案涉案房屋之外，长远公司至今未就《资产购买合同》中的其他资产办理过户手续。谢玉元本人也承认将涉案房屋产权转移登记至湘旗公司名下，系其认可的履行《资产购买合同》行为。综上所述，长远公司虽然由于市住建委作出的涉案房屋产权转移登记行为失去了涉案房屋的所有权，但已经收取了相应的合同价款，市住建委的行为并未给长远公司造成财产损失，长远公司要求市住建委给予行政赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回湖南长远房地产开发有限公司的赔偿请求。上诉人长远公司上诉称：一审将谢玉元的款项认定为湘旗公司的款项错误，认定谢玉元及其关联方支付了2950万元资产购买款项无证据支持。人民法院的生效判决及评估报告证明谢玉元与蒋术明在分别签订资产转让合同书、资产买卖合同书后的违约行为给上诉人的损失超过了2950万元，被上诉人应对其违法将上诉人的房产过户至原审第三人给上诉人造成的损失承担赔偿责任。请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人1799万元。庭审中，上诉人明确要求赔偿的1799万元系按登记的房屋面积和约定价格计算。被上诉人市住建委的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人湘旗公司的陈述意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，最高人民法院就涉案房屋登记案件所作裁定已明确上诉人的实质争议是涉案房屋的归属。本案中，上诉人要求被上诉人按涉案房屋的登记面积和约定价格对其进行赔偿，系主张其自身即系涉案房屋的所有人，本案的实质争议仍是涉案房屋的归属，应通过民事诉讼解决。在无民事判决确认涉案房屋权属的情况下，上诉人直接请求被上诉人赔偿房屋损失，应认定为无受损害的事实根据，要求赔偿的条件还不成就。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（3）项的规定，本案不符合起诉条件，应裁定驳回。一审在行政诉讼中对民事争议问题予以判断，进而对本案作实体处理，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2015）岳行初字第00232号行政赔偿判决；二、驳回长远公司的起诉。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 永代理审判员  陈丽琛代理审判员  黄 姝二〇一六年十二月二十日书 记 员  田景月附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。3.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。