武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初484号
原告：刘士保，男，汉族，1967年3月4日出生，公民身份号码3208271967********，住所地江苏省泗洪县青阳镇山河路***号**幢*单元***室。
被告：温能鸟，女，汉族，1977年7月10日出生，公民身份号码3426261977********，住所地江苏省江阴市利港镇兴港路**号。
委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。
原告刘士保因与被告温能鸟船舶租用合同纠纷，于2018年3月7日向本院提起诉讼。本院于同年3月20日立案后，由审判员陈林独任审判，并于同年4月18日、6月6日公开开庭进行了审理。原告刘士保、被告温能鸟委托诉讼代理人张建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士保向本院提出诉讼请求：1.判令被告温能鸟给付船舶租金人民币（以下均为人民币）3万元及利息（以3万元为本金，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际履行义务之日止）；2.判令被告温能鸟赔偿损失21200元（包括租船开航时被告承诺支付给原告的报酬3000元、差旅费1030元，原告从江苏俞垛送船舶回原开航地洪泽船闸上游的航行费9000元、船机损失2670元、船舶上滩修理费5500元）；3.判令被告温能鸟承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2017年4月17日，原、被告签订一份船舶租赁合同，由被告温能鸟租赁原告刘士保所有的“苏淮货10165”船，租期自2017年4月18日起至2018年4月18日止，年租金6万元，签订合同时被告温能鸟预付3万元，剩余租金半年内付清。原告刘士保按约将船开到指定地点交付后，被告温能鸟将船舶遗弃，导致船舶发生损坏且至今未支付剩余船舶租金，特诉至法院。
被告温能鸟辩称：1.租赁关系属实，但原告刘士保未经被告温能鸟同意，在租赁内擅自将船舶驶离。因原告刘士保违反合同约定，被告温能鸟保留向原告刘士保追偿的权利；2.因原告刘士保违约在先，导致船舶不能继续租用，故被告温能鸟不须支付剩余的3万元租金；3.船机损坏和维修费没有事实依据，如果船舶主机损坏，则原告无法将船从俞垛开至修理地；报酬及差旅费依约应由原告承担，与被告无关；因船舶由原告自行驶离，故航行费不应由被告承担。被告温能鸟请求驳回原告刘士保的全部诉讼请求。
原告刘士保围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据材料：
1.船舶租赁合同及附件、被告温能鸟身份证复印件、温道法身份证复印件、船舶挂靠经营管理合同、产权确认书；2.编号为1612042、0137543的收款收据、江都区三江营江北船舶修造厂盖章的证明；3.原告刘士保手机照片3张、视频3段、电话录音2段、手机短信。
被告温能鸟质证意见：1，对船舶租赁合同及附件、身份证复印件的真实性、合法性和关联性均无异议；对船舶挂靠经营管理合同和产权确认书的真实性无法确认，与本案没有关联性；承认涉案船舶为原告所有；2，维修费无相关修理凭证或发票佐证，证明和收据的出具主体不可查核，不予认可；3，对照片、视频的表面真实性无异议，但不能确定拍摄对象，故不予认可。电话录音系方言，内容不清晰，但对真实性没有异议，证明目的有异议，过闸情况和船舶停放与本案无关，对手机短信均无异议。
被告温能鸟围绕其抗辩向本院提供了如下证据材料：
1.编号00157985为江苏省船舶过闸费专用票据；2.手机短信3则；3.微信过闸记录打印件。原告刘士保质证认为，对票据和前两条手机短信不予认可，对第三条手机短信予以认可，对过闸记录的真实性不持异议。
依原告刘士保申请，本院在第一次庭审后向泰州市姜堰区公安局俞垛派出所调取了2017年10月20日原告刘士保向该派出所报警后的接处警工作登记表。原告刘士保对接处警工作登记表的真实性无异议，对记载的“联系不上被告”的描述不予认可，从登记表中可以确认孙春秀也仅仅是船舶的看护人。被告温能鸟对该证据无异议。
对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的收据、证明，无正规发票或转账记录予以佐证，且被告不予认可，本院不予认定。原告提交的照片、视频不能确定为对“苏淮货10165”船的修理，且照片和视频的形成时间、地点不明确，被告对其证明对象亦不予认可，本院不予采信。
被告提交的过闸费专用票据系复印件，且原告不予认可，本院不予以认定；被告提交的短信和原告提交的短信能相互印证，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月17日，原告刘士保与被告温能鸟签订船舶租赁合同。约定：原告刘士保将“苏淮货10165”船租赁给被告温能鸟，租赁期间2017年4月18日至2018年4月18日；年租金6万元，原告温能鸟预付3万元，半年后支付剩余租金3万元；原告刘士保必须配合被告温能鸟将船送至被告所在港口，所发生的费用由被告温能鸟承担；租赁到期时被告温能鸟向原告刘士保交付船舶，并保证与交船时的船损大体一致，部件损坏时被告温能鸟负责无条件修复。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告温能鸟向原告刘士保支付了3万元租金。
合同签订后，原告刘士保将涉案船舶从江苏洪泽送至被告温能鸟指定地安徽太和。2017年10月15日，原告刘士保向被告温能鸟催收剩余船舶租金无果。同年10月20日下午3时7分，被告短信通知原告让其联系梁姓人员，告诉其船舶位置。双方通过电话协商过闸费用、保险、交船、租金支付等事宜无果。10月20日下午4时3分，原告向泰州市姜堰区公安局俞垛区派出所报警，称联系不上租船人温能鸟。该派出所的接处警记录载明：“刘士保在俞垛镇祝庄村泰东河边找到了涉案船只，该船只的停港驾驶人系孙春秀，孙称不了解具体情况，如果刘士保要船可开走，鉴于当时情况民警建议刘士保将船开走”。原告刘士保遂将船驶离，并于次日通过江苏高港船闸。
本院认为，本案系船舶租用合同纠纷，原告刘士保、被告温能鸟签订的船舶租赁合同系双方自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。本案涉及两个争议焦点，一是原告刘士保要求被告温能鸟支付下半年船舶租金的请求能否成立；二是原告刘士保主张的损失能否成立。现评判如下：
租金问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。该法第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。根据合同约定，被告温能鸟应于合同签订半年后也即2017年10月18日支付下半年的船舶租金，但是其并未按时支付租金，已构成违约。原告刘士保可要求被告温能鸟在合理期限内支付租金。但是，原告刘士保于2017年10月20日将船舶从驾驶人孙春秀处取回，双方以实际行动表明就返还船舶达成了一致。因剩余半年的船舶租赁不再进行，故原告刘士保要求被告温能鸟支付剩余租赁期限的租金及利息无事实依据，本院对其此项请求不予支持。
损失问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”原告刘士保主张将船舶送回原开航地的航行费、船机损失、船舶修理费、被告温能鸟承诺给付的报酬和差旅费，其对此负有举证义务。虽然根据合同约定，刘士保有权要求被告温能鸟支付开航时自江苏洪泽航行至安徽太和的费用，但因原告未能提交有效证据证实主张的费用、报酬、损失等确实已发生或发生的具体数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告刘士保应对此承担举证不能的法律后果。原告主张的鉴定费，未实际发生，不予支持。
综上，原告请求被告向其支付租金及利息、承担损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘士保的诉讼请求。
案件受理费1，080元，因适用简易程序减半收取540元，由原告刘士保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 陈林
二〇一八年七月二日
书记员 舒驰