陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第00105号
原告马忠权，男，汉族。
委托代理人李三全，男，西乡县堰口法律服务所法律工作者。
被告梁伟，男，汉族。
委托代理人梁伟，陕西朝扬律师事务所律师。
原告马忠权与被告梁伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马忠权及其委托代理人李三全，被告梁伟及其委托代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马忠权诉称，2014年1月21日，被告因经营生意缺乏资金，向原告借取现金30万元，并向原告写下了书面借条，自愿表示在2014年内还清原告30万元借款本金，逾期按银行贷款利息的三倍支付给原告（从2012年元月起算至付清30万元本金及利息为止）。事后经原告多次催收，被告迟迟不偿还原告的借款，大有赖账之嫌。无奈之下原告起诉要求被告偿还30万元并支付2012年1月1日至2015年3月2日期间的利息357897.60元。
被告梁伟辩称，原告提交的借条上备注字样系被告所写，但签名不是被告所写。该借条的内容也不能说明双方形成了借贷关系，按照实际情况，原、被告之间应为合伙关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告梁伟作为甲方，原告马忠权作为乙方，于2011年8月26日签订合伙协议书约定：“……甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就合伙开发经营甘肃省九条岭煤业公司冰沟三号井副井（4号小井）事宜达成如下协议：一、甘肃省九条岭煤业公司冰沟三号井副井（4号小井）是甲方2011年8月22日从李怀军、袁万虎手中转让过来的，甲方必须保证其与李怀军、袁万虎签订的《甘肃省九条岭煤业公司冰沟三号井副井经营权转让合同书》是真实、合法有效的。如有虚假，甲方须将所收乙方的全部资金退还给乙方，并以乙方所付资金总额自本协议签订之日起按中国人民银行同期贷款利率的三倍向乙方支付违约金。二、甘肃省九条岭煤业公司冰沟三号井副井（4号小井）的安全许可证的有效期是2011年12月30日到期，采矿许可证的有效期是2016年7月18日到期，煤炭生产许可证的有效期是2016年7月26日到期；以上信息是由甲方提供，甲方必须保证上述信息完全真实，如有虚假，乙方有权解除或终止合同，甲方须将所收乙方的全部资金退还给乙方，并以乙方所付资金总额自本协议签订之日起按中国人民银行同期贷款利率的三倍向乙方支付违约金。三、乙方向该矿井出资人民币1500000元购买该矿井49%的股份。四、付款方式：本协议签订之日乙方向甲方支付500000元，待该矿井的经营权完全变更到甲方的名下时，双方再签订正式合同后，乙方再向甲方支付1000000元。五、乙方除上述出资外，该矿井投入生产时不再追加任何投资，该矿井投入生产时的启动资金全部由甲方负责解决。六、利润分配及亏损分担：该矿井所得收益按甲方51%、乙方49%来进行分配，如在经营中出现亏损先由合伙财产进行偿还，不足部分由双方按上述比例进行分担。七、合伙期间各合伙人的出资及该矿井现有财产为共有财产，不得随意请求分割。八、合伙负责人及合伙事务执行：甲乙双方共同负责合伙事务的执行或双方各自派代表参与合伙事务的执行，在处理重大合伙事务时必须由双方协商一致。……十、争议解决：合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决，如协商不成任何一方有权将争议起诉至乙方所在地法院诉讼解决。……”协议书签订次日，被告在协议书末页背面书写收条载明：“今收到马忠全用邮政帐号转入梁伟邮政帐号伍拾万元整。（投资款）梁伟帐号注此款到帐号生效。2011.8.27号，梁伟”。当年9月1日，原告向被告指定帐号中转账支付了500000元。此后合伙事务由被告负责日常管理，原告在协议签订后曾派员短暂参与争议矿井的管理。后因被告独自将争议矿井转让，经原告索要，被告于2012年5月22日向原告转账支付50000元、2012年6月9日转账支付100000元、2012年12月现金支付50000元。
2014年1月21日，经双方协商，原告打印借条一张载明：“今梁伟借到马忠权现金：叁拾万元整（￥300000.00元），我定于2014年内还清不计利息，如超期不还清，按银行贷款最高利息三倍支付。计息时间从2012年元月份开始计息，与其他任何协议无关，此欠条未还清长期有效。”被告当场收回了双方2011年8月26日签订的合伙协议书，在原告提供的借条上以借款人进行了签名、捺印并在借条下方写有：“注：梁伟与马忠全原定合同收回。”字样。此后经原告多次索要，被告未按借条约定向原告支付现金，原告于2015年1月提起本案诉讼。
审理中，被告因否认借条中借款人签名及指纹属其本人所写为由于2015年3月2日本案第一次开庭审理时提交申请要求对借条笔迹及指纹进行鉴定，本院依法向相关机构报送了鉴定材料。因被告未在指定时间内向鉴定机构交纳鉴定费用，已被鉴定机构退回相关鉴定材料。
上述事实，有下列证据证实：原、被告关于双方资金往来情况相一致的陈述，原告提交的2014年1月21日被告出具借条1份、贵州湄潭邮政储蓄银行打款记录单2份、被告2011年8月27日出具50万元收条复印件1份，被告提交的双方2011年8月26日签订合伙协议书及其收条1份、被告向原告转账支付业务回单2份，证明了双方签订合伙协议、原告向被告支付500000元、被告向原告退还200000元及被告向原告出具借条的事实。
上述证据，经庭审举证质证及本院审查，证据与本案相关联，来源合法，内容真实，各证据间能相互印证，本院予以采信。
被告提交其与李怀军、与苏永新等六人、苟邦富等三人签订的协议及其相关收条等证据，用于证明原、被告系合伙关系及本案应按约定由原告所在地法院管辖，原告不予认可。经审查，上述证据均为案外人签订的协议或被告与案外人签订的协议，上述协议均无原告签名，被告未提交其他证据佐证上述证据与本案的关联性，故对上述证据不予采信。
被告提交冰沟煤矿三号井支出明细账表格1份，用于证明原、被告签订合伙协议后被告合伙事务账务支出情况，原告不予认可。经审查，该表格无原告签名，被告未提交其他证据佐证该证据的真实性，故对该表格不予采信。
本院认为，原、被告2011年签订的合伙协议书符合《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定，双方基于该合伙协议书成立合伙关系。原告基于合伙协议向被告支付投资款500000元，以及被告就未返还的投资款向原告出具借条的行为，都来源于该合伙协议。被告虽向原告出具了借条，但并无向原告借款的事实，该借条实质应为欠条。原告以民间借贷纠纷起诉不当，本案应为合伙协议纠纷。被告虽对2014年1月21日的借条提出了异议，但未在指定时间内交纳鉴定费，也未提交其他反驳证据，应由被告承担举证不能的不利后果，推定该借条系原、被告的真实意思表示。因双方一致认可原约定的合伙事务已由被告进行了处分，该借条应为双方就合伙事务的结算凭证。原告要求被告按该借条的约定履行返还投资款并支付相应利息的请求，符合法律规定，应予支持。但原告计算利息不当，应予纠正，按同期人民银行贷款基准利率（年利率6.15%）的三倍自2012年1月1日计算至2015年3月2日，被告应支付的利息为175428.75元（300000元／年×3年×6.15%＋300000元×（61天÷360天）×6.15%）×3倍。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
由被告梁伟返还原告马忠权投资款300000元并支付2012年1月1日至2015年3月2日期间的利息175428.75元，合计475428.75元，限于判决生效之日起30日内给付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10379元，由原告马忠权负担3000元，被告梁伟负担7379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 张瑜廷
审 判 员 李 庚
人民陪审员 席富英
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张崇山
书 记 员 魏晶晶