wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0204民初675号
原告：郭桂珍，女，汉族，1951年6月18日生，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：王洪祺，开封市鼓楼区兆丰法律服务所法律工作者，代理权限系一般代理。
被告：开封市化纤染织橡塑厂。
注册号：410204028023541。
住所地：开封市西门大街**号。
法定代表人：杨国轩，任经理。
委托诉讼代理人：张新军，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告郭桂珍与被告开封市化纤染织橡塑厂劳动人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪祺，被告开封市化纤染织橡塑厂委托诉讼代理人张新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：请求：1、被告为原告办理医保手续，补缴拖欠医保费合计58507.20元（180个月*325.40元）；2、一切费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的退休职工，因被告至今未办理医保手续，更没缴纳医保费用，经原告多次找被告协商未果，2018年3月26日，原告去鼓楼仲裁委员会维权，经仲裁鼓劳仲案字（2018）0014号裁定，已超出法定退休年龄，不属于规定争议范围不予受理，无奈我诉至贵院，因被告已违反《社会保障法》第二十三条之规定，《劳动法》第七十三条之规定，已构成侵权，且也属于被告应当履行的义务，为了维护劳动者的合法权益不再受侵害，故特诉至贵院。
被告辩称，一、答辩人认为与被答辩人之间不存在劳动关系，本案劳动争议如果进行审理，依法应就双方是否存在劳动关系另行诉讼，待确认劳动关系判决生效后，再进行本案劳动争议内容的审理。1、根据开封市龙亭区体质改革办公室龙体改字（2001）第2号文件、《企业产权出售合同》、市龙亭区计经委出具的财政收款收据、市龙亭区工信局出具的证明等证据充分证明，本案开封市化纤染织橡塑厂企业性质自2001年企业改制后已不属于原集体企业性质，而属于杨国轩个人私有企业。被答辩人自2001年企业改制后至退休，未到杨国轩个人私有企业上过班，因此，被答辩人与答辩人不存在劳动关系。2、根据《劳动合同法》44条，“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”《劳动合同法实施条例》21条，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，本案被答辩人现已退休与答辩人更不存在劳动关系。综上，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条规定，“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因此，本案劳动争议如果进行审理，依法应就双方是否存在劳动关系另行诉讼，待劳动关系诉讼判决生效后，再进行本案劳动争议的审理。二、被答辩人诉求的本案不属于法院受理范围。1、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。2、《最高人民法院关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》一、因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、划转过程中引起相关国有企业之间的纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理，向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。3、最高人民法院民一庭庭长杜万华就《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的有关问题接受了记者的采访。问：当前，因企业改制引发的诸如下岗、买断工龄、提前退休等问题，人民法院往往不予受理此类案件。《解释三》是否有新的突破？答：针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府行为主导的企业改制，我们一直认为，企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。随着我国经济体制改革的逐步深入，不论是国有企业还是民营企业，其改制已越来越呈现出多元化特征，而不局限于政府或相关部门主导。对于企业自主改制引发的争议处理，完全是在法律规定的层面上进行，因此，对于这部分劳动争议案件，人民法院责无旁贷，应依法予以受理。4、根据最高人民法院【2011】31号劳动争议纠纷适用法律问题的答复“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”之规定，因此，本案企业改制系经龙亭区政府进行改制，自改制后该企业已经属于私人企业性质，结合上述法律规定，本案不属于法院受理范围。三、被答辩人本案起诉请求超过仲裁时效和诉讼时效。原《劳动法》规定的仲裁时效期间为60天，现《劳动法》及《劳动争议调解仲裁法》规定的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，退一步说，假使双方存在劳动关系，自2001年企业改制，被答辩人至今才提起诉讼请求，本案已超过仲裁时效。综上，被答辩人起诉请求无事实和法律依据，请依法查明案情驳回被答辩人的起诉请求。
经审理查明如下事实：原告原系被告开封市化纤染织橡塑厂职工，现已退休，因其在退休前未缴纳医疗保险，故不能享受职工医疗保险待遇。2018年3月26日，原告向开封市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求办理医保手续，补齐拖欠医保费。该仲裁委员会以其已超出法定退休年龄，不属于规定的争议范围为由，作出鼓劳人仲案字[2018]0014号《不予受理通知书》，原告不服该仲裁决定，遂诉至本院。
另查明，被告开封市化纤染织橡塑厂原系开封市龙亭区集体所有制企业，2001年7月20日，开封市龙亭区体制改革办公室发出龙体改字（2001）第2号文，同意由杨国轩（现被告开封市化纤染织橡塑厂法定代表人）个人出资10万元购买化纤染织橡塑厂现有全部资产所有权，将该厂改制为私有性质企业。2001年7月18日，开封市龙亭区体制改革办公室作为鉴证方，龙亭区计经委作为甲方与杨国轩作为乙方签订《企业产权出售合同》，由乙方购买开封市化纤染织橡塑厂现有全部资产所有权及土地使用权（不包括土地的所有权）。其中合同第四条约定：“乙方购买企业后（原企业退休职工和在职职工已全部办理完统筹手续，并一次性买断）乙方仅负责在职职工到退休年龄后办理退休手续……”合同签订当天，杨国轩向龙亭区计经委支付10万元，并由龙亭区计经委出具了《收款收据》。
以上事实有不予受理通知书、送达回证、合同、收款收据及庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应依法受理，而因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、划转过程中发生的纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告开封市化纤染织橡塑厂原系集体所有制企业，开封市化纤染织橡塑厂经开封市龙亭区体制改革办公室同意已于2001年7月18日经龙亭区计经委转让给杨国轩，并签订了《企业产权出售合同》，开封市化纤染织橡塑厂的改制不是企业自主进行的，原、被告双方就政府主导下改制后遗留问题产生的纠纷，不属于法院受理范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭桂珍的起诉。
案件受理费10元，全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 杨志华
审 判 员 丁金环
人民陪审员 王玉红
二〇一八年七月二日
书 记 员 李晓红
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初6621号
原告：方烜，男，1981年10月21日出生汉族，住台州市路桥区。
被告：温州卓科建筑工程有限公司，住所地乐清市城南街道丹霞路777号。
法定代表人：张康，总经理。
原告方烜与被告温州卓科建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方烜、被告温州卓科建筑工程有限公司的法定代表人张康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方烜向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款人民币30000元及利息600元（从2018年5月2日起至2018年7月2日止按1分利息计算）。事实和理由：2018年1月15日，被告与原告约定于2018年5月1日前结清欠工程退款40000元。还款日到期后，被告仅归还原告10000元及利息。经原告催讨，被告拒不支付余款。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告温州卓科建筑工程有限公司辩称，原、被告之间签订有施工合同，在履行合同过程中，原告存在违约行为，原告应按合同约定每日向被告支付违约金500元。原告提交的2018年1月15日的结算单是实，但双方后续经协商，另行达成了协议，约定按实际产生费用结算以及计算违约金。被告已实际支付原告13000元。
经审理本院认定事实如下：原告方烜之妻杨瑜作为发包人曾与作为承包人的被告温州卓科建筑工程有限公司就台州星光耀广场4楼6-433室的装修工程签订施工合同，合同价款为115000元，工期自2017年5月18日至2017年6月15日。2018年1月15日，被告出具打印的结算字据给原告，载明：兹有星光耀4F6-433业主方烜结余工程款人民币40000元，此工程款于2018年5月1日前结清，如偿款公司或个人未按时还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用由公司承担，并承担2018年5月1日开始计算的1分利息直至结清。应原告要求，被告手动将计息的起始日改为2018年1月1日。尔后，被告分别于2018年5月14日支付原告3000元，于2018年5月17日支付原告10000元。
上述事实，有原告提交的由被告出具的结算字据、被告提交的施工合同、施工许可证及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，原告方烜与被告温州卓科建筑工程有限公司就台州星光耀广场4楼6-433室的装修施工合同达成结算付款协议，事实清楚，证据确实，被告作为付款方应按约履行。被告辩称双方在达成结算付款协议后另行签署了工程联系单，本院认为，首先，原、被告在已就工程达成结算协议后再以工程联系单的形式签订协议不符合常理；其次，被告提交的工程联系单的结算金额为41500元，高于原告提交的落款时间为2018年1月15日的结算协议，对此被告解释为双方增加了银泰城的项目工程款，但原告予以否认，被告亦未举证予以证实，本院对于被告所作该解释不予采信，现被告主张的工程结算后再由付款方出具金额高于原结算协议的单据并由付款方持有的情形亦不符合常理；第三，根据被告提交的工程联系单显示，双方未对款项的支付时间进行约定，而原告提交的结算字据对于款项的支付以及逾期付款的利息损失的计算均作出约定，债权人在已获得债务人还款期限的承诺后再与债务人达成没有还款期限的协议概率较小，故被告提交的工程联系单在前更符合双方对于工程款结算的协商过程；第四，工程联系单存在部分由被告手动添加的内容，鉴于该联系单系被告持有，对于手动添加的扩大被告权利的内容应由原告予以书写或者由原告对被告书写的内容以加按指引等方式予以确认，否则不能排除证据持有人事后单方添加的可能，现原告对此予以否认，故该内容依法不发生法律效力；最后，该工程联系单的落款时间存在人为改动痕迹，在证据形式上亦存在瑕疵，即便落款时间系原告书写，由于被告手动添加的内容本院不予认定，该工程联系单的金额超过了原告现提交的结算字据的结算金额，对原告的诉讼请求亦无法产生抗辩效力。综上，本院对于被告主张双方在2018年1月15日后又达成了新的结算协议的事实不予采信。而针对被告已经支付的13000元，原告主张其中3000元用于支付利息，本院认为，根据原、被告于2018年1月15日达成的协议，若被告未于2018年5月1日前付清工程款，则自2018年1月1日开始按1%的利率计算利息，现被告于2018年5月14日支付的3000元不足以清偿主债务及利息，并且双方当事人对该3000元未作约定，依法应按先利息后主债务的顺序进行抵充，鉴于截至2018年5月14日止的利息为1780.65元[40000×1%×（4+14÷31）]，故该3000元中，1780.65元为支付截至当日的利息总额，剩余1219.35元用于支付40000元的本金，故自2018年5月15日起，双方的主债务余额为38780.65元。同理，被告于2018年5月17日支付的10000元中，37.53元[38780.65×1%×（3÷31）]为支付截至当日的利息总额，剩余9962.47元用于支付38780.65元的本金，故被告尚欠原告本金为28818.18元。原告要求被告支付利息600元，金额少于可计算至判决确定履行之日止的利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告温州卓科建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告方烜人民币28818.18元并支付利息600元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告方烜的其他诉讼请求。
案件受理费人民币570元，减半收取计285元，由原告方烜负担15元，被告温州卓科建筑工程有限公司负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王军宇
二〇一八年八月六日
代书记员 林佩莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初6621号原告：方烜，男，1981年10月21日出生汉族，住台州市路桥区。被告：温州卓科建筑工程有限公司，住所地乐清市城南街道丹霞路777号。法定代表人：张康，总经理。原告方烜与被告温州卓科建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方烜、被告温州卓科建筑工程有限公司的法定代表人张康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方烜向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款人民币30000元及利息600元（从2018年5月2日起至2018年7月2日止按1分利息计算）。事实和理由：2018年1月15日，被告与原告约定于2018年5月1日前结清欠工程退款40000元。还款日到期后，被告仅归还原告10000元及利息。经原告催讨，被告拒不支付余款。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告温州卓科建筑工程有限公司辩称，原、被告之间签订有施工合同，在履行合同过程中，原告存在违约行为，原告应按合同约定每日向被告支付违约金500元。原告提交的2018年1月15日的结算单是实，但双方后续经协商，另行达成了协议，约定按实际产生费用结算以及计算违约金。被告已实际支付原告13000元。经审理本院认定事实如下：原告方烜之妻杨瑜作为发包人曾与作为承包人的被告温州卓科建筑工程有限公司就台州星光耀广场4楼6-433室的装修工程签订施工合同，合同价款为115000元，工期自2017年5月18日至2017年6月15日。2018年1月15日，被告出具打印的结算字据给原告，载明：兹有星光耀4F6-433业主方烜结余工程款人民币40000元，此工程款于2018年5月1日前结清，如偿款公司或个人未按时还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用由公司承担，并承担2018年5月1日开始计算的1分利息直至结清。应原告要求，被告手动将计息的起始日改为2018年1月1日。尔后，被告分别于2018年5月14日支付原告3000元，于2018年5月17日支付原告10000元。上述事实，有原告提交的由被告出具的结算字据、被告提交的施工合同、施工许可证及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原告方烜与被告温州卓科建筑工程有限公司就台州星光耀广场4楼6-433室的装修施工合同达成结算付款协议，事实清楚，证据确实，被告作为付款方应按约履行。被告辩称双方在达成结算付款协议后另行签署了工程联系单，本院认为，首先，原、被告在已就工程达成结算协议后再以工程联系单的形式签订协议不符合常理；其次，被告提交的工程联系单的结算金额为41500元，高于原告提交的落款时间为2018年1月15日的结算协议，对此被告解释为双方增加了银泰城的项目工程款，但原告予以否认，被告亦未举证予以证实，本院对于被告所作该解释不予采信，现被告主张的工程结算后再由付款方出具金额高于原结算协议的单据并由付款方持有的情形亦不符合常理；第三，根据被告提交的工程联系单显示，双方未对款项的支付时间进行约定，而原告提交的结算字据对于款项的支付以及逾期付款的利息损失的计算均作出约定，债权人在已获得债务人还款期限的承诺后再与债务人达成没有还款期限的协议概率较小，故被告提交的工程联系单在前更符合双方对于工程款结算的协商过程；第四，工程联系单存在部分由被告手动添加的内容，鉴于该联系单系被告持有，对于手动添加的扩大被告权利的内容应由原告予以书写或者由原告对被告书写的内容以加按指引等方式予以确认，否则不能排除证据持有人事后单方添加的可能，现原告对此予以否认，故该内容依法不发生法律效力；最后，该工程联系单的落款时间存在人为改动痕迹，在证据形式上亦存在瑕疵，即便落款时间系原告书写，由于被告手动添加的内容本院不予认定，该工程联系单的金额超过了原告现提交的结算字据的结算金额，对原告的诉讼请求亦无法产生抗辩效力。综上，本院对于被告主张双方在2018年1月15日后又达成了新的结算协议的事实不予采信。而针对被告已经支付的13000元，原告主张其中3000元用于支付利息，本院认为，根据原、被告于2018年1月15日达成的协议，若被告未于2018年5月1日前付清工程款，则自2018年1月1日开始按1%的利率计算利息，现被告于2018年5月14日支付的3000元不足以清偿主债务及利息，并且双方当事人对该3000元未作约定，依法应按先利息后主债务的顺序进行抵充，鉴于截至2018年5月14日止的利息为1780.65元[40000×1%×（4+14÷31）]，故该3000元中，1780.65元为支付截至当日的利息总额，剩余1219.35元用于支付40000元的本金，故自2018年5月15日起，双方的主债务余额为38780.65元。同理，被告于2018年5月17日支付的10000元中，37.53元[38780.65×1%×（3÷31）]为支付截至当日的利息总额，剩余9962.47元用于支付38780.65元的本金，故被告尚欠原告本金为28818.18元。原告要求被告支付利息600元，金额少于可计算至判决确定履行之日止的利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告温州卓科建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告方烜人民币28818.18元并支付利息600元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告方烜的其他诉讼请求。案件受理费人民币570元，减半收取计285元，由原告方烜负担15元，被告温州卓科建筑工程有限公司负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王军宇二〇一八年八月六日代书记员 林佩莉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初6844号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈益、刘昊琦，该公司员工。
被告：翁杏春，女，1969年2月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：潘灵飞，女，1967年9月20日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司为与被告翁杏春、潘灵飞信用卡纠纷一案，于2018年7月17日向本院起诉，诉请：一、被告翁杏春偿还全部本金19124.64元、利息1710.88元，并支付自2018年5月1日起至实际还款之日止按日利率万分之五计算的利息；二、被告潘灵飞对被告翁杏春的上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告翁杏春、潘灵飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2012年8月3日，被告翁杏春与原告签订《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》一份，向原告处申领泰隆贷记卡，双方对透支本金金额及对应利息、滞纳金、费用等承担进行了约定。同日，被告潘灵飞与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，自愿为被告翁杏春使用上述合约项下的泰隆信用卡与原告所形成的债务提供连带责任保证,保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。原告按约向被告翁杏春发放了卡号为62×××06的信用卡。2015年8月4日，被告潘灵飞与原告重新签订了保证合同。后被告翁杏春在用卡过程中出现逾期还款，截至2018年4月30日，被告翁杏春尚欠原告信用卡透支款本金19124.64元、利息1710.88元、滞纳金1923.85元、费用856.58元。上述款项被告翁杏春至今未予偿还，被告潘灵飞亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁杏春于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支款本金19124.64元及截至2018年4月30日的利息1710.88元，并支付按本金19124.64元自2018年5月1日起至判决确定的履行之日止依月利率1.5%计算的利息；被告潘灵飞上述款项负连带清偿责任，被告潘灵飞承担保证责任后，有权向被告翁杏春追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，依法减半收取175元，由被告翁杏春、潘灵飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费350元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王正辉
二〇一八年八月七日
代书记员 宋智婉
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1727民初2205号
原告：张秀江，男，1964年4月10日出生，汉族，城镇居民，住山东省菏泽市定陶区。
被告：赵传生，男，1968年4月4日出生，汉族，城镇居民，住山东省菏泽市定陶区。
原告张秀江与被告赵传生宅基地使用权纠纷一案中，本院于2018年8月2日立案。2018年9月6日，原告张秀江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告张秀江撤诉处理。
案件受理费人民币100元，减半收取计50元，由原告张秀江负担。
审 判 员 张献军
二〇一八年九月六日
法官助理 马晓强
书 记 员 李朝晖
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1232号
原告：刘步成。
原告：顾金娣。
被告：刘星。
被告：吴琼。
原告刘步成、顾金娣诉被告刘星、吴琼民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、两被告共同向两原告返还借款本金7000元；2、两被告支付利息1625元（按年利率6.4%标准自2009年11月1日计算至2013年5月20日）；3、本案诉讼费由两被告承担。本院于2013年5月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员薛书松独任审判，于2013年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘步成、顾金娣、被告刘星、吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，两原告系夫妻关系，被告刘星系两原告之子，两被告原系夫妻关系。2009年11月1日，被告刘星因与他人合伙开办餐饮店所需向两原告借款并出具借条一份，载明：“因创业需要再向父母借现金柒仟元整，借期壹年，按时归还”。2009年11月11日，两原告按照被告刘星指示，向案外人俞剑账户存入现金7000元。
另查明，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。被告吴琼庭审时表示知晓被告刘星与他人合伙开办餐饮店的事实。
本院认为，被告刘星向两原告借款的事实清楚，因该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于两被告家庭经营所需，应属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。因该借款并未约定利息，故原告要求两被告支付借期内的利息无法律依据，本院不予支持，但两被告应自借款期限届满之次日即2010年11月11日起按银行同期贷款利率向两原告支付逾期利息。经计算，截至2013年5月20日期间的逾期利息为1131.98元。根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、刘星、吴琼于本判决生效之日起十日内共同归还刘步成、顾金娣借款本金7000元，并支付逾期利息1130.89元（按照同期银行贷款利率自2010年11月12日起计算至2013年5月20日止），共计8130.89元；
二、驳回刘步成、顾金娣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由刘星、吴琼负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
本判决为终审判决。
代理审判员 薛书松
二〇一三年六月十八日
书 记 员 张青青
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执6251号
申请执行人陈丹华
被执行人林国明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初4616号，依法向被执行人林国明发出执行通知书，责令被执行人林国明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林国明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林国明（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××96的存款人民币7050元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十二月十五日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执6251号
申请执行人陈丹华
被执行人林国明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初4616号，依法向被执行人林国明发出执行通知书，责令被执行人林国明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林国明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林国明（证件号码：）在省农信社的62×××84的存款人民币7000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王朝晖
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民二初字第416号
原告：熊苏立。
被告：广西横县泰农工贸有限公司，住所地横县横州镇城北西路01号富丽花园C栋2-602号。
法定代表人：陈双萍，该公司董事长。
被告：陈志居。
原告熊苏立与被告广西横县泰农工贸有限公司（以下简称“泰农公司”）、陈志居装修装饰合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告熊苏立到庭参加诉讼，被告泰农公司、陈志居经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月31日原、被告签订了《横县新长城宾馆装修改造施工合同》，被告将横县新长城宾馆装修改造的工程项目发包给原告。约定在2014年4月13日开工，2014年6月10日竣工。合同签订后，被告收取原告60000元合同定金，且保证在2015年4月18日开工，但至今被告一直没有通知原告开工。为维护原告的自身权益，请求法院依法判决：1、依法解除原被告签订的《横县新长城宾馆装修改造施工合同》；2、判定被告双倍支付定金合计120000万元并由二被告互负连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1、《横县新长城宾馆装修改造施工合同》，证明被告将横县新长城宾馆装修改造的工程项目发包给原告的事实；2、《收条》，证明被告收取原告定金的事实。
本案的焦点问题是：
1、原被告签订的《横县新长城宾馆装修改造施工合同》是否应以解除？
2、原告要求被告双倍支付定金有何法律依据？
经审理查明：原告、被告于2014年3月31日签订《横县新长城宾馆装修改造施工合同》，合同约定被告将横县新长城宾馆内外整体装修改造的工程项目发包给原告施工，在2014年4月13日开工，2014年6月10日竣工，总工程价款为300万元等内容。但合同签订后，工程一直未能开工，2015年3月23日，被告陈志居收取原告合同定金60000元并出具收条，收条上载明如果在2015年4月18日不能开工，被告陈志居退还原告定金，如果可以开工则按原合同执行，收条上加盖了被告广西横县泰农工贸有限公司的公章。2015年4月18日开工期限届满后至今被告一直没有通知原告开工，原告遂提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告泰农公司、陈志居经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告与被告泰农公司、陈志居签订的《横县新长城宾馆装修改造施工合同》，是原、被告在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人真实的意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。现因被告泰农公司、被告陈志居在合同履行期限届满前无法履行装修工程合同，原告要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金合同属于要式合同，双方应签订定金合同或在合同中约定定金条款，并且明确约定定金性质，本案中原告支付的60000元仅在被告陈志居出具的收条中注明“定金”，无其他证据证明双方约定该款项为定金，性质上应属于保证金或订金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百十八条的规定，原告要求本案适用定金法则，二被告返还双倍定金120000元的请求，本院不予支持，但二被告仍应按收条载明的内容退还原告定金60000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百十五条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告熊苏立与被告广西横县泰农工贸有限公司、被告陈志居于2014年3月31日签订的《横县新长城宾馆装修改造施工合同》；
二、被告广西横县泰农工贸有限公司、被告陈志居返还原告熊苏立60000元；
三、对上述债务，被告广西横县泰农工贸有限公司、被告陈志居互负连带清偿责任。
案件受理费2700元，由原告熊苏立负担1350元，由被告广西横县泰农工贸有限公司、被告陈志居负担1350元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢树萌
代理审判员 孙燎民
代理审判员 王 维
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 韦淑萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初3471号
原告：胡馨怡。
委托诉讼代理人：胡迎收。
被告：刘宁。
被告：冯喜涛。
被告：刘黄梅，系冯喜涛之妻。
被告：张石磊。
被告：马艳翠，系张石磊之妻。
以上二被告委托诉讼代理人：李英亮，昌邑法源法律服务所法律工作者。
原告胡馨怡与被告刘宁、冯喜涛、刘黄梅、张石磊、马艳翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡馨怡委托诉讼代理人胡迎收，被告张石磊、马艳翠的委托诉讼代理人李英亮到庭参加诉讼,被告刘宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到到庭参加诉讼,被告冯喜涛、刘黄梅经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月21日，被告冯喜涛、刘宁、张石磊三人向原告借款30000元，并签订借款合同一份，约定借款期限自2017年4月21日起至2017年10月20日止。合同到期后，被告未按约定还款。
被告刘宁、冯喜涛、刘黄梅未予答辩。
被告张石磊辩称，待原告提供相应证据后再行答辩。
被告马艳翠辩称，对该借款不清楚，其并没有向原告借款，所以不应承担还款责任。
原告围绕诉讼请求提交了借款合同一份及收到条一份，以证明被告张石磊、冯喜涛、刘宁是共同借款人，并已收到借款。
经质证，被告张石磊对该证据的真实性无异议，但同时主张，该笔借款实际是刘宁所借，始终由刘宁个人使用，张石磊与冯喜涛只是担保人，因签字时未认真看借据，在借款人一栏中签署了自己的名字。
被告刘黄梅主张，该笔借款不是用于夫妻共同生活和日常支出，即使被告张石磊与其他被告是共同借款，刘黄梅也不应承担还款责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，被告刘宁、冯喜涛、张石磊与原告签订借贷合同一份，约定三人向原告借款30000元，借款期限自2017年4月21日起至2017年10月20日止，月息3分，计算至付清之日，逾期另外按照借款本金额加收日3%的违约金。同时该三被告向原告出具收到条一份，以证明该三被告收到原告现金30000元。
另查，原告自愿放弃违约金主张，要求利息按法律规定主张。
本院认为，被告刘宁、冯喜涛、张石磊共同向原告借款30000元事实清楚，证据确实充分，三被告应当共同偿还。借贷双方关于月息3%的约定，超出了法律规定的年利率不超过24%的规定，超出部分本院不予支持。被告张石磊主张其系保证人而非共同借款人，但未能举证证明，对此本院不予采信。原告主张该债务系被告冯喜涛与刘黄梅、被告张石磊与马艳翠的夫妻共同债务，被告马艳翠对原告该主张不予认可，原告亦未举证证明该笔借款系用于了被告张石磊与马艳翠、被告冯喜涛与刘黄梅夫妻共同生活或日常支出，故对原告共同债务的主张，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，判决如下：
一、被告刘宁、冯喜涛、张石磊共同偿还原告胡馨怡借款30000元及利息（以30000元为基数，自2017年4月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费320元，共计870元，由被告刘宁、冯喜涛、张石磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏丽丽
人民陪审员 韩凤霞
人民陪审员 李成杰
二〇一八年七月六日
书 记 员 张 洪
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第884号
原告昆明统一企业食品有限公司，地址：昆明市呈贡新城大冲工业片区新加坡产业园。
法定代表人罗智先，职务：董事长。
委托代理人刘国艳、李洪波，该公司职员。
被告贵阳荣军贸易有限公司，地址：贵阳市云岩区延安西路46号。
法定代表人潘淑英。
原告昆明统一企业食品有限公司（以下简称“昆明食品”）诉被告贵阳荣军贸易有限公司（以下简称“荣军贸易”）不当得利纠纷一案。本院受理后，适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘国艳、李洪波到庭参加了诉讼，被告荣军贸易经本院依法公告送达，期间届满，无故拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告在贵阳市云岩区特通渠道经销商，且在2012年期间，被告与徐堂林合伙经营原告产品。又因徐堂林所在地与被告的送货路线一致，日常已以被告的名称打单送货，并在出货传票备注栏上面留下徐堂林的联系电话。2013年1月29日，徐堂林以个人名义对公账户打款107，120元到原告处进货。同年2月1日，物流商将本应送给徐堂林的货物，送给了被告。被告明知该批货物不是被告的，却直接收取该批货物，且在原告出货传票上签字并加盖被告的收货专用章。后原告得知，被告与徐堂林于2012年末因经营思路不合，已分家各自经营。自被告签收该批货物后，原告多次与被告沟通要求返还该批货物，被告称该批货物已经全部出售，愿意支付该批货物货款。后续原告多次与其沟通要求支付货款，被告至今一直以各种理由推诿。被告不归还货款的行为已构成不当得利，给原告带来了极大的影响，损害了原告及客户利益的同时，也对原告的市场信誉造成了极大的损害。为此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决：1、请求被告返还原告货款107，120元；2、请求被告支付占有期间的孳息（自2013年2月1日起计算至被告实际履行判决之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向法院提交以下证据：
1、双方于2011年12月28日签订的《经销商年度合同》，拟证明被告系原告经销商，合同有效期为2012年1月1日子2012年12月31日；
2、客户化帐确认单，拟证明徐堂林于2013年1月29日以对公账户形式打款107，120元到原告处；
3、建设银行联网业务入账通知单，拟证明徐堂林打给原告的货款已入账以及徐堂林向原告打款进货的事实；
4、出货传票，拟证明该批货物价值为107，120元，被告在该出货传票上签字加盖收货专用章的事实，后又补发货物，补发后徐堂林收到货物的事实；
5、物流公司情况说明、徐堂林情况说明，拟证明物流公司已经将该批货物送到被告处，且被告已经签收，徐堂林没有收到该批货物的事实；
6、2013年2月5日录音，拟证明被告承认收到原告的该批货物，但未支付货款的事实；
7、原告向被告邮寄《支付货款通知书》以及邮寄回执单，拟证明原告通过书面形式通知被告支付货款，并给予被告必要的准备时间。
被告无答辩意见。
经审理查明，原告与被告于2011年12月28日签订了《经销商年度合同》，约定被告经销原告产品并作为原告的特通经销商签订协议，有效期为2012年1月1日至2012年12月31日。2013年1月29日，徐堂林以对公账户向昆明食品贵阳分公司打款107，120元，同日，原告对该笔划账单予以确认。2013年1月30日，原告通过芜湖安得物流股份有限公司（以下简称“物流公司”）送货，发出出货传票，客户名称为贵阳荣军贸易有限公司（金阳），净额107，100元，潘淑英在客户签收栏签字并加盖荣军贸易收货专用章。
另，双方在合同履行期届满后，没有续签合同或另签合同。
上述事实，有原告的陈述及其提交的《经销商年度合同》、客户化帐确认单、出货传票、情况说明、支付通知书等在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原、被告双方之间签订的《经销商年度合同》有效期为2012年1月1日至2012年12月31日，合同其届满后双方未续签合同或者另订立合同，本案中，原告由于自己的操作失误，误将其他客户的饮料产品发送给被告，被告收到该批货物没有合法根据，依法应当返还原告，故原告诉请要求被告返还货款107，120元的主张，本院予以支持。根据相关法律的规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息；结合本案实际以及原告提交的证据，被告收货后并没有返还货款或者原货物，给原告造成了损失，应当赔偿原告的损失，故原告诉请要求被告按照银行的同期同类贷款利率计算支付利息至被告履行了判决之日止的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”之规定，判决如下：
被告贵阳荣军贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告昆明统一企业食品有限公司货款人民币107，120元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年2月1日开始计算，支付至货款付清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2592元，由被告承担（此款原告已预缴，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 魏民述
代理审判员 熊炯嵩
代理审判员 李玉克
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 盈 芳
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸泸民初字第1718号
原告胡某甲，男，1970年9月15生，汉族，农民，住四川省泸县喻寺镇。
委托代理人彭维亮，泸县福集法律服务所法律工作者。
被告鲁某某，女，1975年11月11日生，汉族，农民，住四川省泸县喻寺镇。
委托代理人曹绍兵，泸州市江阳区南城法律服务所法律工作者。
原告胡某甲与被告鲁某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员郑红英独任审判，并于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告胡某甲及其一般授权委托代理人彭维亮，被告鲁某某及其一般授权委托代理人曹绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称：1992年11月，原、被告在广东省广州市打工期间相识恋爱，1996年2月登记结婚。婚后于1998年10月生育女儿胡某乙。双方婚后感情一般。2011年起，双方因按揭购房及女儿读书的事发生矛盾，同年9月被告向法院起诉离婚，后撤诉。被告撤诉后就离家外出，不与原告联系，也更换了手机号码。2013年10月，原告才得知被告与他人生活在一起，并已经有了小孩。被告的行为严重伤害了夫妻感情，原、被告的夫妻感情已经破裂。要求与被告离婚；婚生女胡某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费300元，发生的教育费、医疗费，各负担一半；共同财产共同分割；被告赔偿原告精神抚慰金30000元；被告给付原告垫付的公路集资款2000元。
被告鲁某某辩称：同意离婚；婚生女胡某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费300元，发生的教育费、医疗费，各负担一半；家庭共有财产，楼房八间，被告分割二间；同意支付原告公路集资款2000元；原告诉称被告有不忠实夫妻感情的行为不属实，请求驳回原告要求赔偿精神抚慰金30000元的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于1992年11月在广东省广州市打工期间相识恋爱，于1996年2月26日登记结婚，婚后于1998年10月24日生育女儿胡某乙。双方婚后感情一般。2011年起，双方因按揭购房及女儿读书的事发生矛盾，同年9月被告向法院起诉离婚，后撤诉。被告撤诉后就离家外出，不与原告联系，也更换了手机号码。庭审中，原、被告就离婚、孩子抚养、财产分割等达成协议，但就是否给付精神抚慰金未能达成一致。同时查明：加上原告的母亲，原、被告家庭人口共计4口人。原、被告婚后在原告父母亲的宅基地上修建二层楼房一栋，共计八间。婚姻关系存续期间，原告替被告垫付公路集资款2000元。
以上事实，有原告提供的身份证复印件；常住人口登记卡复印件；婚姻登记证明；证人胡某乙的证言以及原、被告的陈述等证据在案佐证，经庭审查实，足以认定。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。原、被告因性格不合，婚后常为生活琐事发生矛盾。2011年，被告曾起诉离婚，后撤诉。之后，双方的夫妻关系未得到改善，矛盾加深。现原告起诉离婚，被告同意离婚，原、被告的夫妻感情确已破裂。对于子女抚养、抚养费的给付，双方协商一致，本院按双方意见予以处理。因房屋属于家庭共同财产，无证据证明原、被告的分割意见征得了其他家庭成员的同意，本案中对房屋不予处理。对精神抚慰金，因被告否认有不忠实夫妻感情的行为，原告又未提供证据予以证明，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、准予原告胡某甲与被告鲁某某离婚；
二、原、被告婚生之女胡某乙（1998年10月24日生）由被告鲁某某抚养，原告胡某甲从2014年8月起每月给付抚养费300元至胡某乙独立生活为止，教育费、医疗费凭发票由原、被告各负担一半，每月给付一次；
三、被告给付原告公路集资款2000元，限于本判决生效后3日内给付；
四、驳回原告胡某甲的其他诉讼请求。
案件受理费260元、由原告胡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 郑红英
二〇一四年八月八日
书记员 袁成彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十六条第三款离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）碑民一初字第00179号
原告：陈友军，男，1973年9月26日出生，汉族。
被告：陕西益生堂医药有限责任公司，住所地：本市碑林区南关正街62号。
法定代表人：王社香，该公司总经理。
委托代理人：胡萌，男，该公司员工，住本市碑林区长安路北段5号。
本院在审理原告陈友军诉被告陕西益生堂医药有限责任公司产品销售者责任纠纷一案中，经本院调解，被告已支付原告2000元人民币，原告陈友军于2013年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈友军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈友军撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告陈友军负担。
审判员 范合瑞
二〇一三年二月二十六日
书记员 卢 颖
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）碑执字第00422号
申请执行人：陕西永兴物业有限责任公司，住所地：西安市碑林区广大巷2号楼-2-1。
法定代表人：王素英，董事长。
委托代理人：原卫国，男，该公司副总经理。
被执行人：司建国，男，1956年5月22日出生，汉族，无业。
申请人陕西永兴物业有限责任公司以被执行人司建国拒不履行本院已生效的（2013）碑民二初字第00189号民事裁定书为由，向本院申请执行，要求被执行人支付物业费1800元。本案在执行过程中，被执行人已自觉将1800元支付给申请人，申请人申请本案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项，第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
（2013）碑民二初字第00189号民事裁定书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘炜曦
二〇一三年二月二十六日
书记员 王 珍
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0213执1182号
申请执行人：张小玉，女，1978年3月21日出生，汉族，住奉化区。
被执行人：舒亚佩，女，1967年8月3日出生，汉族，住奉化区。
申请执行人张小玉与被执行人舒亚佩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0213民初5498号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年4月10日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人舒亚佩应返还给申请执行人张小玉借款本金17000元及相应利息，被执行人舒亚佩应承担案件受理费225元、执行费155元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂未冻结、扣划。
2.网络查询未发现被执行人有股权投资。
3.查询未发现被执行人有不动产
4.查询未发现被执行人有车辆。
5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
6.因被执行人舒亚佩违反财产报告制度，本院于2018年8月15日决定将被执行人舒亚佩纳入失信被执行人名单；因被执行人舒亚佩未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院于2018年8月15日决定限制其高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人舒亚佩有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人舒亚佩目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一八年八月十五日
书记员 周梅舟
相关法律法规
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
宁波市奉化区人民法院执 行 决 定 书(2018)浙0213执1182号本院在执行申请执行人张小玉与被执行人舒亚佩民间借贷纠纷一案中查明，被执行人舒亚佩违反财产报告制度，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院》第一条第（四）项和第二条第一款之规定，决定如下：将舒亚佩纳入失信被执行人名单，期限为二年。申请执行人发现被执行人具有失信行为，认为应当延长失信期限或符合再次纳入失信被执�人名单情形的，应当在期限届满前十五日内向本院书面申请；失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。本决定自作出之日起生效。二〇一八年八月十五日
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初5009号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行,住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐,分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，分行职员。
被告：彭荣弟，男，1968年12月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。
本院在受理原告中国农业银行股份有限公司温州分行诉被告彭荣弟信用卡纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司温州分行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。
审判员 吴春瑜
二〇一七年四月二十七日
书记员 应俊杰
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初1249号
原告：孙磊，男，1983年7月1日出生，汉族，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：孟庆虎，灵宝市“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：刘建忠，男，1977年11月28日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告孙磊与被告刘建忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法进行审理。
原告孙磊向本院提出的诉讼请求：判令1、解除原被告租赁关系，被告返还租金20000元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2016年4月下旬，我通过中间人聂继稳和郑兵介绍与被告口头协商一致，租赁被告仲逸酒店一楼大厅部分场地，被告将一楼大厅吧台拆除，使用玻璃隔断隔出20平方米，我承租用于商务中心，从事打字复印及电子商务。双方通过中间人协商约定，年租金36000元，我预付租金20000元，待被告将玻璃隔断做好后交付原告，再订立书面合同，付清剩余租金。我将预付的租金20000元给付聂继稳之妻盛金霞，盛金霞于2016年5月4日转入被告的工商银行账户。后我花费20000多元购买复印机和电脑投资经营，而被告迟迟未拆吧台安装玻璃隔断，致使我无法经营。
本院经审查认为，原告通过中间人与河南仲逸珍味坊酒店有限公司的法定代表人刘建忠协商租赁该公司经营的仲逸酒店一楼大厅的部分场地，将租金转入该公司法定代表人刘建忠账户，原告与河南仲逸珍味坊酒店有限公司形成租赁合同关系。刘建忠提供个人银行账户的行为，不能发生变更被告为出租方的后果，刘建忠不是租赁合同的相对方，原告的起诉不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告孙磊的起诉。
原告孙磊预交案件受理费300元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 聂全国
二〇一七年六月二十四日
书记员 霍磊磊
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初937号
原告张敏杰，男，汉族，1951年11月23日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人赵磊，河南长风律师事务所律师。
被告王伟，男，汉族，1981年7月25日出生，住河南省西平县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地漯河市嵩山路565号。
负责人刘水旺，总经理。
委托代理人宋俊伟，源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
原告张敏杰与被告王伟、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张敏杰的委托代理人赵磊、被告王伟、被告人寿财险漯河支公司的委托代理人宋俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敏杰诉称，2015年10月10日15时50分，被告王伟驾驶豫Ｌ×××××号货车沿交通路自北向南行驶至漯河市××区××南××与骑自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，后经交警认定，被告王伟负事故全部责任。事故发生后，原告被送往漯河市中医院抢救治疗，但被告理赔不积极，为维护原告的合法权益，故依法起诉要求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计35973.11元并承担诉讼费用。
被告王伟辩称，事故属实，车辆有保险，应由保险公司全额赔偿，诉讼费也应由保险公司承担。
被告人寿财险漯河支公司辩称，愿意对原告的合理损失进行赔偿，公司已经给原告垫付了1万元医疗费赔偿时应扣除，按照合同约定不应承担诉讼费用。
经审理查明，2015年10月10日15时50分，被告王伟驾驶豫Ｌ×××××号货车沿漯河市交通路自北向南行驶至闫庄村南时因未注意观察与同向右侧骑自行车的原告张敏杰发生碰撞，造成张敏杰受伤的交通事故，后经漯河市公安交通警察支队第一执勤大队对该事故责任做出认定，被告王伟负全部责任，原告张敏杰无责任。原告张敏杰受伤后被送往漯河市中医院住院治疗，经诊断，伤情为1、脑挫裂伤，2、双侧硬膜下积液，3、蛛网膜下腔出血，4、左侧枕部头皮下血肿，5、高血压，6、脑中风后遗症。原告住院40天支出医疗费用24806.51元，被告人寿财险漯河支公司在原告治疗期间已支付医疗费10000元。原告张敏杰原系漯河市中医院中药师，退休后于2015年4月应聘在漯河市源汇区谭士敏诊所工作，月工资3500元，张敏杰住院期间由其亲属梁德山护理，梁德山系漯河天泰塑料机械有限公司职工，月工资3000元，护理期间因请假停发工资。
另查明，事故车辆豫Ｌ×××××号货车系由被告王伟购买并驾驶，登记在漯河市通利运输有限公司名下运营。该车辆在被告人寿财险漯河支公司投保有机动车强制保险及第三者责任保险（保险金额为500000元）、不计免赔率特约险，保险期间为2014年12月1日至2015年1月30日。
上述事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、病历、医疗费票据、收入证明、保险单等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王伟驾驶机动车辆与原告张敏杰相撞造成张敏杰受伤的交通事故，张敏杰不负事故责任，依法应当得到相应赔偿，被告王伟作为实际车主及肇事司机负事故的全部责任，依法应当承担民事赔偿责任，但因其车辆在被告人寿财险漯河支公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，事故又发生在保险期间内，且原告的损失未超出保险限额，人寿财险漯河支公司依法应当承担保险责任并将保险金直接支付给原告。本院依法确定原告张敏杰应得赔偿项目及数额计算如下：医疗费24806.51元、误工费4666元（月工资3500元÷30天×40天）、营养费400元（40天×10元）、住院伙食补助费1200元（40天×30元）、护理费4000元（月工资3000元÷30天×40天）、交通费本院酌定200元，上述费用共计35272.51元，减去被告人寿财险漯河支公司已支付的10000元，被告人寿财险漯河支公司还应支付给原告25272.51元。关于被告人寿财险漯河支公司辩称的原告有退休工资不应再支付误工费的主张，因无法律依据，本院不予采信。综上，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告张敏杰各项损失共计25272.51元。
二、驳回原告张敏杰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费550元，由原告张敏杰负担50元，被告王伟负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 闫 磊
审 判 员 孙慧玲
人民陪审员 耿军锋
二〇一六年十一月四日
书 记 员 曹 丽
河南省宁陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第363-1号
申请人刘旭，男，汉族，个体工商户。
被执行人刘玉亮，男，汉族，农民。
申请人刘旭申请执行刘玉亮民间借贷纠纷一案，宁陵县人民法院作出的（2015）宁民初字第554号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未履行判决书所确定的义务。在执行过程中经查被执行人无可供执行财产，且申请人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）宁执字第363号案的本次执行程序。
对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条�成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 峰
审判员 潘 勇
审判员 吕新杰
二〇一六年三月三十日
书记员 王保平
河南省宁陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第363-1号
申请人刘旭，男，汉族，个体工商户，原籍河南省上蔡县，现住商丘市。
被执行人刘玉亮，男，汉族，农民，住宁陵县。
申请人刘旭申请执行刘玉亮民间借贷纠纷一案，宁陵县人民法院作出的（2015）宁民初字第554号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未履行判决书所确定的义务。在执行过程中经查被执行人无可供执行财产，且申请人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）宁执字第363号案的本次执行程序。
对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 峰
审判员 潘 勇
审判员 吕新杰
二〇一六年三月三十日
书记员 王保平
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民保字第109号
申请人银川嘉威物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县。
法定代表人任慧娟，该公司经理。
委托代理人海慧、范洁，宁夏综义律师事务所律师。
被申请人中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人赵占虎，该公司总经理。
被申请人中铁三局六公司原州区至王洼铁路工程程儿山隧道项目部。
负责人张国珍，该项目部负责人。
被申请人中铁三局集团有限公司原州区至王洼铁路工程程儿山隧道项目部。
负责人张国珍，该项目部负责人。
被申请人赵国强，男，46岁，汉族，住山西省太原市。
（以上信息由申请人提供）
申请人银川嘉威物资有限公司为保护自身合法权益，于2014年4月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人中铁三局集团有限公司、中铁三局集团有限公司原州区至王洼铁路工程程儿山隧道项目部银行存款共计395万元。宁夏铭丰担保服务有限公司为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人中铁三局集团有限公司、中铁三局集团有限公司原州区至王洼铁路工程程儿山隧道项目部银行存款共计395万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林小虎
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张 丽
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第1046号
原告陈亮，男，1975年6月15日出生，汉族。
被告谭育平，女，1960年11月9日出生，汉族。
委托代理人陈红华，江西桃江律师事务所律师。代理权限：一般代理
原告陈亮诉被告谭育平民间借贷纠纷一案，本院2015年9月15日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈亮、被告谭育平的委托代理人陈红华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亮诉称，被告于2013年5月3日向原告借款捌万元（80000元），有借条为凭，借条约定月息贰分五厘，借款期限1年。借款到期后，被告支付了至2014年3月2日，借款本金80000元及之后的利息，原告多次向被告催还，被告一直拖延不还。为此，原告诉至你院，请求判令：1、被告归还原告借款人民币捌万元整（80000元）；2、被告归还原告约定的利息至还清借款之日止；3、被告承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。
被告谭育平在庭审中辩称，1、借款是事实；2、借款是借给王清香，原告委托被告借出的，是原告先把借款打给被告的，借款协议是后面签的；3、王清香的借款利息付给了被告，然后由被告转付给原告。
经审理查明，2013年5月3日，被告谭育平因资金周转向原告陈亮借款人民币80000元，并签订了一份《借款协议》。《借款协议》约定：乙方（谭育平）向甲方（陈亮）借款人民币捌万元整（￥：80000.00元），借款期限为壹年，从2013年5月3日起至2014年5月2日止，借款月息2.5分（即每月利息2000元整），并按每两个月支付利息（每月2日前支付利息）；收款账号：6226820014100563083，开户行：农信社联社营业部，户名：陈亮；期限届满，乙方保证返借款，如出现逾期，借款按月息2.5分计算，并承担一切法律责任。被告谭育平在《借款协议》的乙方处签了名和捺了印，原告陈亮按《借款协议》的金额转账给了被告谭育平。借款到期后，被告谭育平只支付了2014年3月3日前的利息，借款本金80000元及之后的利息，原告陈亮多次向被告谭育平催取，被告谭育平却至今分文未付。为此，原告陈亮诉至本院，请求判令：1、被告归还原告借款人民币捌万元整（80000元）；2、被告归还原告约定的利息至还清借款之日止；3、被告承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。2015年9月28日，原告陈亮向本院提出诉讼保全申请，本院于2015年9月29日作出（2015）全民二初字第1046-1号民事裁定书，裁定：一、冻结被告谭育平在赣州市住房公积金管理中心全南县办事处职工账号12005295账户上的住房公积金。冻结期限三年，从2015年9月29日起至2018年9月28日止。冻结期间，被告谭育平不得使用、支取。二、查封原告陈亮所有的位于全南县寿梅路137-1（土管局）第4层房屋壹套（房权证号：全南县房权证城厢镇字第000128**号，建筑面积：130平方米）。查封期限一年，从2015年9月29日起至2016年9月28日止。查封期间，原告陈亮可以使用，但不得买卖、转让、抵押或以其他方式处置该财产。
上述事实，有原告陈亮提供原、被告签订的《借款协议》，以及本院的庭审记录、民事裁定书等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告谭育平向原告陈亮借款人民币80000元，有原、被告签订的《借款协议》予以证明，因此，原告陈亮与被告谭育平之间的借贷法律关系明确。被告谭育平本应积极归还原告陈亮的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，所以，原告陈亮主张被告谭育平归还借款80000元的请求，理由成立，本院予以支持。被告谭育平提出原告陈亮的借款是给王清香使用的意见，因庭审中被告谭育平并未提供证据予以证实，且与本院查明的事实不相符，故被告谭育平的这一辩称意见，本院不予采纳。对原告陈亮主张被告谭育平的借款利息按2.5%计算的请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，民间借贷的月利率最高不得超过2分，因此，原告陈亮的借款利息应按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告谭育平应当归还原告陈亮借款人民币80000元及利息（利息从2014年3月3日起按月利率2%计算至本判决指定还清借款之日止），限被告谭育平于本判决生效后5日内支付给原告陈亮。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元、诉讼保全费520元，合计人民币1420元，由被告谭育平承担，限被告谭育平连同上述款项一并支付给原告陈亮。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 王福明
二〇一五年十一月十九日
代理书记员 黄 强
克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0425执2297号
申请执行人克什克腾旗人民法院，地址克什克腾旗。
被执行人任某某，地址内蒙古赤峰市克什克腾旗。
克什克腾旗人民法院与任某某罚金一案,本院依据已经发生效力的（2014）克刑初字第120号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务。在执行过程中经查明被执行人无可供执行财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结克什克腾旗人民法院作出的（2014）克刑初字第120号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘绘华
执行员 周显峰
执行员 赵连昌
二〇一六年十月二十七日
书记员 刘占龙
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初378号
原告：王某。
委托代理人：黄君双，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被告：陈某。
本院在审理原告王某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告王某负担。
审 判 员 林 颂
二〇一六年二月二十四日
代书记员 赵丽佳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬慈执民字第1776号
申请执行人:严彬，住所四川省。
被执行人:慈溪市美芝电器厂，住所慈溪市附海镇。
负责人：余建波，厂长。
本院在执行慈溪市劳动仲裁委员会慈劳仲案字【2008】第421号仲裁裁决书邓备战等诉慈溪市美芝电器厂追索劳动报酬纠纷一案过程中查明：被执行人慈溪市美芝电器厂无财产可供执行，故应当终结本次执行程序。被执行人尚应支付申请执行人执行款6850元，还应承担本案申请执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执民字第1776号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 辉
审判员 徐 人 卫
审判员 孙 士 明
二〇一〇年六月十八日
书记员 杜震（代)
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第01768-1号
原告中国康富国际租赁股份有限公司（原中国康富国际租赁有限公司）。
法定代表人杨召文，该公司董事长。
委托代理人桂南方，该公司员工，特别授权代理。
被告内蒙古强辉交通建设有限责任公司。
法定代表人韩俊女。
被告郭元强。
被告周虹。
三被告的共同委托代理人王富，北京市富通律师事务所律师，特别授权代理。
三被告的共同委托代理人韩少军，北京市富通律师事务所律师，特别授权代理。
本院受理中国康富国际租赁股份有限公司与被告郭元强、周虹、内蒙古强辉交通建设有限公司融资租赁合同纠纷一案后，被告郭元强、周虹、内蒙古强辉交通建设有限公司，在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为根据原、被告2011年5月18日签订的编号为KFZL2011-554号《融资租赁合同》第19条规定“有关本合同的任何争议，若协商不成，可向出租人住所地的人民法院提起诉讼”本案出租人（原告）的住所地为北京市昌平区回龙观镇辛庄桥北清路三一产业园，应由北京市昌平区人民法院管辖。
经审查，本院认为，原、被告在编号为KFZL2011-554号《融资租赁合同》第19条中“有关本合同的任何争议，若协商不成，可向出租人住所地的人民法院提起诉讼”关于协议管辖法院的约定，不违反级别管辖和专属管辖规定，对合同各方当事人都具有约束力，本案出租人（原告）的住所地在北京市昌平区，故根据协议管辖该案应由北京市昌平区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告郭元强、周虹、内蒙古强辉交通建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 王献猛
二〇一五年九月二十四日
代理书记员 袁 娟
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初5158号
原告：何立强，男，1975年7月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：韩强，男，1976年5月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：鲍素珍，女，1976年10月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告何立强与被告韩强、鲍素珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案。原告何立强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按何立强撤回起诉处理。
审判员 张忠华
二〇一七年十月二十四日
书记员 郭立志
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第208号
上诉人（原审被告）某公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号。
诉讼代表人徐某。
委托代理人（特别授权代理）高某某。
被上诉人（原审原告）潘某某。
委托代理人（特别授权代理）赵某某。
原审被告何某某。
上诉人某公司绍兴市分公司（以下简称某公司绍兴市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2012）绍新澄民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年3月18日15时10分左右，被告何某某驾驶浙D×××××号车，行驶至京福线1607公里200米某某制药厂门口时，与横过道路的原告潘某某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该起事故经新昌县交通警察大队认定，原告与被告何某某负事故的同等责任。原告受伤后经医院住院治疗68天，原告之伤经鉴定构成十级伤残、营养时限3个月、护理时限3个月。本次交通事故给原告造成的经济损失为：1、医疗费15050.36元；2、护理费8810.10元；3、误工费18403.32元；4、住院伙食补助费1360元；5、交通费680元；6、伤残赔偿金61942元；7、鉴定费2000元；8、车损1123元；9、评估费100元；10、营养费1800元，合计111268.78元。另查明，浙D×××××号车在被告某公司绍兴市分公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任商业险。原告潘某某自2008年7月开始纳入社会养老保障体系，并于2010年3月与新昌县励精机械有限公司签订劳动合同，就职于该公司。事故发生后，被告何某某向原告潘某某赔付了10000元。
原审法院审理认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，如机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。原告因本次交通事故构成十级伤残，根据本次交通事故的过错责任及受害人当地的生活水平，酌情确定精神抚慰金为3500元，由保险公司在交强险限额内赔付。因此，被告保险公司应在交强险的医疗费用限额内赔付10000元，伤残赔偿限额内赔付95335.42元，财产损失赔偿限额内赔付1223元，共计106558.42元。交强险责任限额不足的8210.36元，根据本次交通事故双方的过错程度，应由被告何某某承担60%的责任4926.21元，其余部分由原告自己承担。因被告何某某的驾驶的车辆投保了第三者责任商业险，由保险公司在第三者责任商业险范围内赔付4105.18元，被告何某某自己承担821元。残疾赔偿金根据因伤残的受害人全部或者部分丧失劳动能力的情况，客观计算其未来的收入损失，同时规定应考虑职业因素对受害人未来收入的影响，性质上属对赔偿权利人收入损失的赔偿，原告有充分证据证明其所重视的职业，即系企业单位的职工，并连续在企业工作超过一年以上，故原告参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合有关法律规定，被告保险公司的抗辩理由，不予采纳。鉴定费系原告确定伤残等级及护理、营养时限所支出的合理费用，保险公司关于鉴定费不属保险公司赔付范围的辩称，不予采纳。诉讼费用系当事人应负的诉讼法上义务，依诉因及诉讼请求是否得到支持确定，被告保险公司作为有赔偿责任的当事人自然不能免除该义务，因此，被告保险公司关于其不承担本案诉讼费的辩称，不予采纳。综上，原告诉请合理部分，予以支持，过高部分，难以满足。被告某公司绍兴市分公司经依法传唤，无正当理由所不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华某某共国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告某公司绍兴市分公司在交强险限额范围内赔付原告潘某某因交通事故造成的经济损失106558.42元，在第三者责任商业险赔付4105.18元，合计110663.6元，款限于判决生效后十日内履行；二、被告何某某赔付原告潘某某因交通事故造成的经济损失821元，已经赔付10000元，原告潘某某于判决生效后十日内返还被告何某某9179元；三、驳回原告潘某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，依法减半收取1315元，由原告负担55元，被告何某某负担400元，被告中国人财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担860元，限于判决生效后七日内缴纳。
上诉人某公司绍兴市分公司不服原审判决，提起上诉称：被上诉人潘某某系农村户籍，原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金于法不符。请求二审法院撤销原判，依法改判减少上诉人应赔偿被上诉人35800元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潘某某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告何某某请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定赔偿标准。本案中，被上诉人潘某某虽然系农村居民，但其向法院提供了劳动合同、工资清单、养老保险交纳清单等证据，可以证明其工作地点为城镇并以非农收入为主要生活来源，上诉人故原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费695元，由上诉人某公司绍兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 王红良
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 陈赛赛
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0727民初318号
原告张某某，男，1972年11月23日生，汉族，住义县。
被告吴某某，男，1961年10月14日生，蒙古族，住义县
被告吴某某甲，男，1990年3月26日生，住义县。
原告张某某与被告吴某某、吴某某甲买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员王宏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某和被告吴某某、吴某某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴某某从2008年始多次向原告购买猪饲料，截止2015年2月26日，被告累计欠原告饲料款58140元。二被告系父子，购买饲料时双方一居生活，故此要求二被告偿还欠款并支付利息。
被告吴某某辩称，欠原告饲料款51000元，另外欠7140元的利息。
被告吴某某甲辩称，购买饲料款是被告吴某某，我不同意偿还。
经审理查明，二被告系父子关系。2008年始被告吴某某向原告賖购猪饲料。2015年2月26日，经原、被告核对被告吴某某累计拖欠饲料款51000元及利息7140元，二被告为原告出具了借据，借据注明：借人民币58140元，利息1分，二被告在借款人栏签了字。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录、借条等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力，双方当事人应当全面遵守。本案原、被告之间口头订立的猪饲料买卖合同是双方真实的意思表示，应当有效。被告购买饲料后，应当按照约定价格支付货款。被告张刚在借条上签字是对该债务的认可，故应当负有还款义务。原、被告双方关于利息的约定不违反法律规定。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条之规定。判决如下：
被告吴某某、吴某某甲于判决生效后十日内偿还原告张某某货款51000元及利息7140元，并支付自2015年2月26日起至货款付清之日止按本金51000元、利率月息1分计算的利息。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1602元，减半收取801元，由被告吴某某、吴某某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王宏伟
二〇一七年四月二十四日
书记员 张贞冉
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）包刑减字第940号
罪犯彭发民，曾用名王发民、王东风，男，1974年12月19日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河南省上蔡县，现在内蒙古自治区萨拉齐监狱服刑。
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院于2012年5月31日作出（2012）东法刑初字第203号刑事判决，认定被告人彭发民犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币30000元。刑期自2011年4月29日起至2024年4月28日止。同案被告人不服，提出上诉，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2012年8月3日作出（2012）鄂刑二终字第48号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年8月9日交付执行。2015年6月23日，执行机关萨拉齐监狱提请减刑一年三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱考核认定，罪犯彭发民在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，连续记功五次，被评为2014年度监狱改造积极分子，悔改表现突出。
检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，萨拉齐监狱对罪犯彭发民提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯彭发民在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，连续记功五次，被评为2014年度监狱改造积极分子。原判罚金30000元，本次缴纳1000元。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、财产刑履行情况证明、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯彭发民在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭发民减去有期徒刑一年三个月，刑期至2023年1月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋文海
审判员 李庆平
审判员 韩 楚
二〇一五年七月十六日
书记员 李 欢
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西中行终字第00112号
上诉人（原审原告）魏淑凤。
被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。
法定代表人康军，该管理委员会主任。
委托代理人乔高艺，该管理委员会工作人员。
委托代理人任玉龙，北京国枫凯文律师事务所西安分所律师。
上诉人魏淑凤诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称西咸沣东管委会）作出的《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道梦白村综合改造项目拆迁安置实施方案》（以下简称《拆迁安置方案》）一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安行初字第00071号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人魏淑凤原审诉称，2013年1月23日，西咸新区沣东新城城改办向梦白村村民散发《致梦白村被拆迁群众的一封信》，信中希望被拆迁群众支持、配合政府，要公开、公平、公正拆迁，可实际操作却是背靠背方式，没有召开村民会议，没有公示评估标准，没有按原告房屋的类似房地产市场价值结算，违反了《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十二条的规定。魏淑凤房屋门前有村庄规划时留给原告专用的宽约4米、长约6米的空地，供绿化、停车使用，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收个人住宅的应当保障被征收人的居住条件，所以安置时应无偿保障原告的停车位。梦白村的安置楼是建在本村原集体土地上的小产权房，必将影响原告以后的生活并造成经济损失。2014年4月11日，西安市中级人民法院作出（2014）西中行终字第00035号行政判决书，确认被告作出的《拆迁安置方案》程序违法。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，魏淑凤代理人于2014年4月27日要求被告和斗门街道办事处、昆明池管理办公室和拆迁指挥部，对违法行政给原告造成的房屋财产损失承担赔偿责任，魏淑凤委托代理人姚军善将赔偿申请采用快递的方式送达被告，西咸沣东管委会负责人签收，现西咸沣东管委会逾期不予赔偿，原告为维护自己合法权益，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，提起行政诉讼，请求判令：1、被告作出的《拆迁安置方案》违法；2、被告赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。
原审法院认为，魏淑凤要求确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法，其诉讼标的已被西安市中级人民法院（2014）西中行终字第00035号行政判决的效力所羁束，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，原告的该项起诉应予驳回；魏淑凤已与拆迁人达成房屋拆迁安置协议，且按协议金额领取了拆迁补偿，选择了安置房。原告在领取了拆迁安置补偿款后，再认为补偿不足而要求被告赔偿100万元，属于对原达成的协议又反悔的情形，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿，安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”之规定，魏淑凤的该项起诉不属于行政案件受案范围，亦应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定：驳回原告魏淑凤的起诉。
送达后，魏淑凤不服向本院提起上诉称，1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”并不适用于上诉人。2、上诉人在领取了拆迁安置补偿款后并未向裁定中所说的“认为补偿款不足，要求被告赔偿100万元属于对原达成协议又反悔的情形”。其违法行为给上诉人的房屋未按国家规定，“不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”结算，使上诉人房屋财产损失了100万人民币，故要求国家赔偿并非反悔协议中的补偿。3、原裁定中依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿安置等案件问题的批复》确认该案不属于行政案件收案范围而驳回，未按照西安市2012年3月31日新出台的《西安市国有土地上的征收与补偿办法》。4、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条：“赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理”的规定，不予受理的裁定是不正确的。故请求撤销原判，重新判决。
经审查，本院认为，2013年6月9日，魏淑凤与西咸新区沣东新城昆明池文化生态景区管理办公室签订《西安市城中村改造房屋拆迁安置协议书》。双方约定了房屋补偿、安置等事项，协议的相关内容仍在履行中。2014年4月11日，本院作出（2014）西中行终字第00035号行政判决，确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》程序违法；并责令对未达成拆迁安置协议的上诉人采取相应的补救措施。2015年2月16日，魏淑凤向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法；2、西咸沣东管委会赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。以上事实证明，魏淑凤的第一项诉讼请求已经人民法院审理，判决发生法律效力。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，魏淑凤的第一项诉讼请求应当裁定驳回起诉。根据魏淑凤与沣东新城昆明池文化生态景区管理办公室签订《拆迁协议书》的事实，本院还认为，首先《拆迁安置方案》系拆迁安置协议的前提，当事人订立拆迁安置协议的合意中，即包含了对《拆迁安置方案》的认可。签订拆迁安置协议后再起诉《拆迁安置方案》，是对拆迁安置协议的反悔，有违诚信原则。其次，在拆迁安置法律关系中，被拆迁人的核心权利为获得财产补偿权。双方签订拆迁安置协议表明被拆迁人的补偿权已通过这种合意方式实现，所以说实际上切断了被拆迁人与《拆迁安置方案》的利害关系，被拆迁人与《拆迁安置方案》不再具有法律上的利害关系，从而不具备起诉《拆迁安置方案》的原告主体资格。既然双方已签订拆迁安置协议，发生争议应按照协议的处理规则解决相关问题。关于魏淑凤要求西咸沣东管委会赔偿损失100万元诉讼请求，于法无据。故原审裁定驳回原告魏淑凤的起诉，适用法律正确。魏淑凤提起上诉理由不能成立。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
审 判 员 张 静
代理审判员 姜 华
二〇一五年七月六日
书 记 员 师 丹
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0632执220号
申请执行人刘小艳，农民。
被执行人陈建章，农民。
刘小艳与陈建章机动车交通事故责任纷一案，本院作出的（2016）冀0632民初字395号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付责任，申请人向本院申请执行，本院于2016年7月12日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送了执行手续。后双方当事人自愿达成和解协议并履行完毕。
本院认为，本案执行中双方当事人自愿达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十八条《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，裁定如下:
（2016）冀0632民初字395号民事判决执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张英辉
审判员 张志民
审判员 韩铁强
二〇一六年十月十二日
书记员 刘 恒
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凌海执字第00485号
申请执行人王某某，女，1964年6月4日生，汉族，农民，现住凌海市。
被执行人凌海市某某村民委员会，住所地：凌海市大有乡某某村。
法定代表人张某某，系该村委会主任。
申请执行人王某某与被执行人凌海市某某村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日作出（2014）凌海新民初字第01386号民事判决书。申请执行人王某某于2014年10月20日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，现未发现被执行人可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2014）凌海执字第00485号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 刚
审 判 员 杨 波
代理审判员 何广东
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 徐忠林
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第3342号
原告李玉波，男，1968年8月15日出生，汉族，个体，住银川市西夏区。
委托代理人朱亮，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告郭彬，男，1967年6月8日出生，民族，职业不详，住大武口区。
原告李玉波与被告郭彬劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法由审判员黄奉祥适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告李玉波的委托代理人朱亮到庭参加了诉讼，被告郭彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承包了石嘴山市职教中心1#桥工程，将项目工程中桩基工程分包给原告，并于2010年8月31日签订了《劳务合同书》，约定了工程价格、付款方式、违约责任等内容。原告按约定完成了工作，被告只支付了部分劳务费，尚欠13万元劳务费未予支付。原告多次向被告索要，被告以各种借口推托不付，被告的行为是明显的违约行为，给原告造成了重大经济损失。原告为此诉至法院，要求：1.判令被告给付原告劳务费13万元；2.判令被告给付原告违约金96844.8元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张成立向本院提交的证据和本院的认证意见：
工程承包合同、结算单各一份，证明原、被告之间存在劳务合同关系，经结算，被告尚欠原告劳务工程款13万元，同时证明原告违约金的计算方式。
被告未到庭无质证意见。
本院对原告证据的认证意见为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，被告未到庭质证视为其对原告证据质证权的放弃，本院对该证据依法予以确认。
被告未向本院提交证据。
根据原告当庭陈述、举证及本院对原告证据的认证，确认案件事实如下：
被告承包了石嘴山市职教中心1#桥工程，将项目工程中桩基工程分包给原告，并于2010年8月31日签订了《劳务合同书》，约定了工程价格、付款方式、违约责任等内容。原告按约定完成了工作，被告只支付了部分劳务费，尚欠13万元劳务费未支付。原告多次向被告索要，被告以各种借口推托不付。原告为此诉至法院，要求：1.判令被告给付原告劳务费13万元；2.判令被告给付原告违约金96844.8元；3.本案诉讼费由被告负担。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告即应向原告支付相应的劳务工资，原告的证据能够证实被告尚欠其劳务费13万元未予支付的事实，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告自2014年4月15日起至2015年8月15日止按合同约定每日以万分之五支付违约金的诉讼请求未超出法律规定范围，该请求有事实和法律依据，但其计算标准有误，本院认为违约金不能以合同总金额而应以未付劳务费的数额为基数进行计算，计算结果为31525元（13万元×0.0005×485天），故本院依法将违约金的数额调整为31525元。被告郭彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告诉讼主张的抗辩权和所举证证据的质证权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭彬向原告李玉波支付劳务费130000元；
二、被告郭彬向原告李玉波支付违约金31525元；
以上两项合计161525元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李玉波的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4702元，减半收取2351元，由原告李玉波负担677元，由被告郭彬负担1674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 黄奉祥
二〇一五年十一月十一日
书记员 李海龙
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民特03号
申请人：郭恒，男，1960年12月18日生，汉族，农民，住封丘县，
申请人郭恒申请宣告被申请人赵红彦失踪一案，申请人于2016年5月11日提出了申请，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人郭恒提交申请：被申请人赵红彦是我的儿媳。我的儿子郭书涛于2014年2月13日突发疾病过世。我的儿子去世后，2014年5月10日被申请人赵红彦撇下嗷嗷待哺的孩子郭志远无故离家出走，至今下落不明。现在特申请贵院依法宣告被申请人赵红彦失踪。
经查，被申请人赵红彦，女，1986年12月10日出生，汉族，农民，户籍所在地为封丘县××××村，身份证号。赵红彦与申请人郭恒的儿子郭书涛系夫妻关系，2012年9月21日赵红彦与郭书涛生育一男孩叫郭志远，2014年2月13日郭书涛因突发疾病去世，郭书涛去世后，郭志远一直随申请人郭恒生活，赵红彦自2014年5月10日离家出走，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第一款的规定，于2016年5月31日在《人民公安报》发出寻找赵红彦的公告。法定的公告期间为三个月，现已届满，被申请人赵红彦仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满二年的，经利害关系人申请应当宣告失踪。本案中，被申请人赵红彦于2014年5月10日离家出走，现下落不明已满二年。因被申请人的儿子郭志远现随申请人郭恒生活，申请人郭恒系郭志远的监护人，故申请人郭恒是被申请人赵红彦的利害关系人。经申请人郭恒的申请，应当宣告被申请人赵红彦失踪。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告被申请人赵红彦为失踪人。
本判决为终审判决。
审判员 马恒伟
二〇一六年八月三十一日
书记员 万文善
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第425号
上诉人（原审被告）：李洪伟，下岗工人。
上诉人（原审被告）：邢桂荣，下岗工人。
被上诉人（原审原告）：池君，下岗工人。
原审被告：乔晓明。
上诉人李洪伟、邢桂荣因民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2013）禹民初字第1517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月24日，原告池君与被告李洪伟、邢桂荣、乔晓明协商，共同到禹城市房产管理局办理了房屋他项权证，被告李洪伟将与被告邢桂荣共有的位于店子万小区4号楼2单元403室办理抵押权，房屋他项权利人为池君，债权数额为200000元。随后，被告李洪伟、乔晓明给原告出具借条一张，内容为：借条，今借到现金贰拾万元整，￥200000元，借款人李洪伟，担保人乔晓明，2013年9月24日。被告李洪伟、乔晓明分别签名并按手印。之后，原告与被告李洪伟、乔晓明等共同到中国银行营业厅，原告池君在其丈夫赵廷峰在中国银行的账户中取出10万元，加上自带的现金2万元共计12万元，经由被告李洪伟交付给刘林。第二天，原告池君又自赵廷峰的中国银行账户转入刘林的账户8万元。此后，经原告多次催要，被告均未偿还。
原审判决认为，被告李洪伟、邢桂荣给原告出具借条并以自有的房产作抵押，且办理了他项权登记，在被告李洪伟给原告出具借条后，原告将现金12万元交付给李洪伟和通过转账的方式将8万元转入刘林的账户，原告依据被告李洪伟出具的借条履行了实际交付行为。被告李洪伟辩称实际借款人为陈永建，李洪伟并未使用借款，不应承担还款责任的意见，系被告李洪伟与陈永建之间对所借款项使用的约定，即使该行为确实存在，也不能免除被告李洪伟的还款责任，故被告李洪伟的主张不能成立，原审法院不予支持，被告李洪伟应偿还原告借款本金20万元。被告李洪伟称陈永建已偿还原告2万元，应在借款中扣除，原告对此不予认可，被告亦无相关证据证实，故对被告李洪伟的该项主张不予支持。原、被告双方在借条中未约定利息，原告及被告乔晓明虽称口头约定利息为5分，但被告李洪伟对此表示不知道，故应认定为不支付利息。但被告未及时还款的行为已构成违约，被告应自原告起诉时按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告邢桂荣与被告李洪伟系夫妻关系，因被告李洪伟的行为其应承担共同还款责任。被告乔晓明作为担保人，未约定担保方式及保证期间，应视为连带责任保证，其担保责任未超出保证期间，应依法承担连带保证责任，被告乔晓明在承担保证责任后，有权向被告李洪伟追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，原审法院作出判决：一、被告李洪伟、邢桂荣共同偿还原告池君借款本金200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年11月22日起至判决生效之日止的利息。二、被告乔晓明对上述借款承担连带清偿责任。被告乔晓明承担保证责任后，有权向被告李洪伟、邢桂荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，诉讼保全费1620元，共计6220元，由被告李洪伟、邢桂荣负担。
上诉人李洪伟、邢桂荣上诉称，一、上诉人李洪伟虽然为被上诉人出具了借条，但是上诉人并没有向上诉人履行出借行为，上诉人与被上诉人之间的借贷关系不能成立，上诉人仅是该借款抵押物的所有人，被上诉人无权要求上诉人作为借款人偿还所谓借款。一审中，被上诉人称将12万元直接交给了上诉人李洪伟，另外8万元根据上诉人的要求通过银行转账方式给了案外人刘林，但这仅是被上诉人的单方陈述，未能提交任何证据证明其陈述的真实性。被上诉人池君在没有充分证据证实已经将借款给付上诉人的前提下，仅凭一张借据就向两上诉人主张还款责任，不应得到支持。二、一审阶段遗漏了必要的诉讼参与人。在本案一审阶段，上诉人和被告乔晓明均向法庭说明被上诉人将20万元给付了刘林，是陈永建向被上诉人借款，以偿还陈永建欠刘林的债务；法院也查明被上诉人将8万元通过银行转账方式转入了刘林的账户。若要查明该款是否为上诉人对被上诉人的借款、上诉人和刘林是否有债务关系，刘林和陈永建是否到庭参加诉讼至关重要，一审法院应当依职权通知刘林参加诉讼但未通知。综上所述，恳请二审法院依法撤销禹城市人民法院（2013）禹民初字第1517号民事判决书，将本案发回重审，或查明事实后改判上诉人不承担借款人责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人池君答辩称，上诉人不但打了借条，而且用自己的房产作为抵押，足以证明借款事实的存在。当时在房管局做完他项权后，我们一起去中行，提现10万元、加上现金2万元，一并交给李洪伟后，李洪伟才打的借条。李洪伟说没有收到现金，应当提供证据。8万元也是经李洪伟要求进行的转账。本案借款过程没有陈永建参与，池君也不认识这个人。我多次找李洪伟催要借款，李洪伟一直说马上还，有录音作证。
原审被告乔晓明答辩称，同池君的答辩意见。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决上诉人偿还本案借款是否正确。
关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，被上诉人（原审原告）池君起诉的理由是，其与上诉人存在借款关系，至于上诉人所提到的案外人，池君并没有要求其承担还款责任，上诉人认为其提到的案外人属于必要的诉讼参与人，应当参加本案诉讼，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审判决上诉人偿还本案借款是否正确的问题，本院认为，李洪伟于2013年9月24日向池君出具《借条》一张，明确写明：“今借到现金贰拾万元整”，落款处注明“借款人：李洪伟”。同日，李洪伟、邢桂荣将位于店子万小区4号楼2单元403室的房屋抵押给池君并办理了抵押手续。池君在其丈夫的账户中取出10万元，加上自带现金2万元交给上诉人，并根据上诉人的指示，将8万元借款通过银行转账方式给了刘林。上诉人与被上诉人池君达成了借款合意、被上诉人池君实际交付了借款，双方的借款合同成立，原审判决上诉人偿还借款并无不当。上诉人在一审中答辩称，2013年6月28日，陈永建从刘林处借款20万元，用上诉人的房产作抵押，后借款到期，陈永建无力偿还。根据上诉人的答辩，由于上诉人在陈永建向刘林的借款中提供了财产抵押，所以其向他人借款以偿还欠刘林的借款符合常理。本案也确实是上诉人向被上诉人池君借款、支付给了刘林，该事实可以与上诉人答辩的内容相互印证。上诉人认为自己没有收到借款、不应当承担还款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，判决上诉人偿还本案借款正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李洪伟、邢桂荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张 晓