浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1024行初46号
原告吴辉，男，1990年10月4日出生，汉族，住天台县。
委托代理人胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
被告天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路25号。
法定代表人：梅冬晓，局长。
应诉负责人：叶红英，政委。
委托代理人：陈俊、杨平，天台县公安局法制大队干部。
第三人庞峰华，男，1985年9月25日出生，汉族，住天台县。
原告吴辉诉被告天台县公安局及第三人庞峰华为治安行政处罚一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院于2017年8月22日以（2017）浙10行辖98号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2017年8月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告吴辉及委托代理人胡才厅、被告天台县公安局应诉负责人叶红英及委托代理人陈俊、杨平到庭参加诉讼。第三人庞峰华经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2017年4月1日作出的天公（城南）行罚决字[2017]10531号《行政处罚决定书》，以原告构成寻衅滋事为由对原告行政拘留10日。原告认为，被告对原告处罚认定事实是错误的，适用法律也是错误的。原告到皇庭大门口，看到该跑车停在大门口，因原告认识该跑车的驾驶员，所以出于熟人之间的玩笑站在车头位置往车内看。可是，不巧的是，事发当天，开车的驾驶员不是原告所认识的驾驶员，因此产生误会，后来，原告向庞峰华说了好话，说明是误会，并也向庞峰华进行了道歉，事情到此结束。因此，处罚决定书认为原告是出于滋事而拦下跑车，这是没有依据的。至于原告打电话给季峰，是问他在哪个包厢，并不是叫他来吵架的。季峰开始到现场也不知道发生什么事情，还以为发生交通事故。至于之后季峰与庞峰华发生争吵，季峰和庞峰华分别打电话叫人，原告并不知道，更不是原告指使季峰打电话叫人。因此，对于后续发生的事情，原告不应当承担责任。从原告在事发当天晚上的行为来看，仅仅是在喝醉酒后与跑车驾驶员发生误会而发生口角之争，后在朋友劝说之下向庞峰华道歉。后续的其他事情原告并不知情，更无主观上的串通。被告以原告寻衅滋事为由而拘留10天，显然属于认定事实错误，适用法律也是错误的。综上，请求撤销被告对原告作出的天公（城南）行罚决字[2017]10531号《行政处罚决定书》。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
天公（城南）行罚决字【2017】10531号《行政处罚决定书》。
被告天台县公安局辩称，一、我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。2017年1月25日晚，我局在接到报警后第一时间赶到现场展开调查，对现场进行勘查，并调取相关监控查找案件双方当事人，走访周边证人进行调查取证，并依法对涉案的违法嫌疑人员进行传唤询问。次日，我局在基本查明事实后，认定第三方涉嫌犯罪，故对第三方另案处理。后经查明，2017年1月25日晚上21时30分左右，吴辉喝醉酒后在天台县皇庭KTV歌厅大门口见一辆橘黄色兰博基尼跑车（车牌号是浙Ｄ×××××）开过来，其多次过去将该跑车拦下滋事，后驾驶员庞峰华和其好友王川下车后与吴辉发生争吵，吴辉又打电话叫其朋友季峰过来，季峰到场后多次威胁辱骂庞峰华，扬言要叫人殴打庞峰华，后庞峰华电话纠集庞增威、崔卓军、庞钦阳、许天洋、葛昌慰、陈肖锋、张杰、葛昌聪、陈金海、施仁君、徐敏魁等人在皇廷KTV大厅门口对吴辉、季峰的身体进行拳打脚踢，经法医鉴定，吴辉和季峰的损伤程度构成轻微伤。二、我局作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。2017年1月25日晚，我局接到报案后立即受案，并立即展开调查，进行现场勘查，调取视听资料，固定相关客观证据，走访证人，传唤嫌疑人等。次日对原告方两人进行伤情鉴定，并于当日送达伤情鉴定意见。因第三方涉嫌犯罪，我局另案处理并采取了刑事强制措施，2017年2月25日，因案情复杂我局对本案延长了办案期限，并在办案期限到期时向第三人方履行了未能按期结案的告知，在查清事实后于2017年4月1日对原告吴辉依法履行了告知等相关的法律程序，当日作出了行政处罚决定，整个执法过程，完全符合法律的规定。我局认为吴辉在醉酒后多次拦住第三人的跑车，有无事生非的行为存在，其后叫来季峰帮忙，与第三人发生争吵，逞强好胜，符合寻衅滋事的客观要件，应当受到法律的处罚。其次，该案是在皇庭KTV发生，娱乐场所属于公共场所，且导致了寻衅滋事恶性暴力刑事犯罪的发生，当日正值春节之际，社会影响恶劣。我局认为在第三方被采取刑事强制措施的同时，原告吴辉也应当受到法律的处罚。第三，我局认为吴辉在整个过程中确实有过平息事端的行为存在，但行为没有真正的排除最终危害后果的发生，故应当对危害后果负责，但在处罚幅度上可以从轻处罚。因此，我局作出了拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确，量罚得当。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据：
1、吴辉的询问笔录、季峰的询问笔录、汤人法的询问笔录及辨认笔录、许式正的询问笔录及辨认笔录、刘贺胜的询问笔录及辨认笔录、张恒的询问笔录、庞峰华的询问笔录、王川的询问笔录、张礼礼的询问笔录、赵淑琼的询问笔录、视听资料（监控视频）、季峰的通话记录、（2017）浙1023刑初314号《刑事判决书》，以上证据用以证明原告构成寻衅滋事的违法行为，被告对其作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。
2、受案登记表、传唤证、告知笔录、处罚决定书、延长办案期限审批表、行政处罚决定书审批表，以上证据用以证明被告作出行政处罚决定的程序合法。
3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十五条第一款、第十七条第一款、第二十六条第（四）项、第九十九条，以上证据用以证明被告作出的行政处罚决定适用法律正确，量罚得当。
第三人庞峰华未提交书面陈述和证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议。原告对被告提交的告知笔录的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为被告不批准暂缓执行的理由是荒唐的，原告没有干扰阻碍证人作证、串供的行为；对季峰的第三次笔录内容有异议，认为该笔录是在刑讯逼供的情况下作的，而且存在诱供现象；对张礼礼、赵淑琼的笔录有异议，认为当时自己以为与驾驶员认识，实际不认识，是发生误会；对张恒的笔录有异议，认为张恒与双方都认识，当时在朋友劝说下，原告认识到自己行为的错误，进行了赔礼道歉；对庞峰华的笔录有异议，认为打电话叫人的是季峰，原告没有指使、授意行为，自己已被劝到大厅里，发生后续的事情是庞峰华引起的。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据是本案的诉讼对象，本院予以确认。原告对被告提交的告知笔录本身没有异议，而是对被告所作的《不批准暂缓执行告知书》的内容有异议，因该告知书不涉及被告所作的行政处罚是否合法，与本案诉讼请求无关联。原告对被告提交的季峰的第三次笔录的异议没有提交相关的证据，异议理由不能成立。原告对张礼礼、赵淑琼笔录的异议，本院结合监控视频和汤人法、刘贺胜等人的询问笔录，原告有拦车行为并与第三人庞峰华发生争吵，原告异议理由不能成立。原告对庞峰华笔录的异议，本院认为，被告提供该证据是为了证明原告有醉酒后拦车行为和季峰辱骂第三人庞峰华行为，原告打电话叫季峰出来，有原告和季峰的询问笔录及季峰的通话记录证实，原告的异议理由不能成立。本院对被告提交的证据予以认定。
经审理查明，2017年1月25日晚上21时30分左右，原告吴辉喝醉酒后在天台县皇廷KTV歌厅大门口看见一辆橘黄色兰博基尼跑车多次将该车拦住，后与兰博基尼跑车驾驶员庞峰华（即第三人）发生争吵，吴辉打电话叫来朋友季峰，季峰到场后多次威胁辱骂庞峰华，扬言要叫人殴打庞峰华，后庞峰华打电话纠集庞增威、崔卓军等人在皇廷KTV歌厅大门口对原告吴辉及季峰的进行殴打，经法医鉴定，吴辉和季峰的损伤程度构成轻微伤。被告于当晚21时37分接到报案后，当即予以受案，并出警到现场进行调查取证。次日传唤原告、季峰等人制作了询问笔录，调取了监控视频。2017年2月25日，因案情复杂，经审批延长办案期限30日。2017年4月1日被告对原告履行了告知程序后，于当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款、第十五条之规定，作出天公（城南）行罚决字[2017]10531号行政处罚决定，决定对吴辉给予行政拘留十日的行政处罚。2017年8月31日，天台县人民法院作出（2017）浙1023刑初314号刑事判决，以寻衅滋事罪对第三人庞峰华等人判处刑罚。2017年8月22日原告对行政处罚不服而提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案被告于2017年1月25日21时37分接到报案后，认为该报案属于公安机关管辖范围，制作了《受案登记表》，随后对案件进行了调查取证。2017年2月25日，因案情复杂，经审批延长办案期限30日，2017年4月1日对原告履行了告知程序后，作出行政处罚决定，被告的办案程序合法。被告认定原告喝醉酒后，多次拦车，与第三人庞峰华及其朋友发生争吵，又打电话叫来朋友季峰，季峰到场后帮原告吴辉向第三人庞峰华挑事，对其多次威胁辱骂，导致后面打架斗殴发生的事实，有原告自己的笔录，季峰、汤人法等人的笔录及监控视频等证据证实，被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿。原告称自己以为与驾驶员认识，产生误会，出于熟人之间的玩笑站在车头位置往车内看，没有滋事行为，与事实不符，本院不予采信。原告的行为符合寻衅滋事的构成要件，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款、第十五条之规定，对原告进行处罚，适用法律正确。被告考虑到原告在整个过程中确实有平息事端的行为存在，已在处罚幅度上予以从轻，量罚适当。综上，原告请求撤销被告作出的行政处罚理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 陈武斌
审 判 员 王秀明
人民陪审员 陈吉旦
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 陈宇鹏
?
法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第十五条醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。
醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。
第十七条共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。
教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚。
第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：
（一）结伙斗殴的；
（二）追逐、拦截他人的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；
（四）其他寻衅滋事行为。