北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6413号
上诉人（原审被告）：姚远，女，1985年11月30日出生，汉族，蒙特利尔银行会计，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王磊，男，1985年1月29日出生，汉族，罗宾咸永道有限公司职员，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：贾辉，北京德恒律师事务所律师。
上诉人姚远因与被上诉人王磊共有纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚远上诉请求,要求撤销原审判决，依法改判驳回王磊的全部诉讼请求。事实和理由：生效判决已经否认王磊为涉诉房屋的共有权人，要求其就出资款及其他权益另行主张，原审法院仍以共同所有法律关系认定其享有涉诉房屋权益，已与生效判决相矛盾。双方就涉诉房屋并无共有约定，认定形成共有物权并无事实及法律基础，如果考虑双方的恋爱关系，认为双方已达到婚约程度，本案应以婚约财产纠纷确立案由；如果无法认定双方已达到婚约之程度，则应以合同纠纷主张财产返还；不应仅凭王磊参与出资，而认定双方就涉诉房屋具有共有关系；涉诉房屋的权利确认，在无合法约定的情况下，应以物权登记为准，基于物权而产生的增值收益，亦应由我独自享有；王磊不是北京居民，未取得北京市的购房资质，相应失去了成为涉诉房屋共有权人的主体资格，出资款返还的问题，不应涉及房屋共有权益份额。
王磊辩称,同意一审判决，不同意姚远的上诉请求。我认为一审法院审理案件认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。双方为结婚而共同出资购买涉案房屋，应认定涉案房屋由双方共有，不因地方性限购政策而否定双方的共有关系。
王磊向一审法院起诉请求判令姚远按照出资购房的出资比例67.16%返还我购房出资款及相应的增值收益并承担案件受理费。
一审法院认定事实：王磊、姚远曾系恋爱关系。王磊未取得北京市商品房购房资格。2012年6月6日（恋爱期间），姚远与费路清（案外人，卖方）及北京嘉胜禾房地产经纪有限公司签订了《北京市房屋买卖居间合同》，以姚远名义购买了北京市东城区香河园街一号院8号楼802室房屋（以下简称涉案房屋），该房建筑面积99.04平方米，房屋总价款人民币380万元、居间费4.3万元、各种税费共计20.25万元。合同约定买方于签约当日支付定金30万元。合同签订当日王磊支付居间费4.3万元，并向费路清通过银行转账支付购房款定金20万元。2012年6月6日，姚远在北京银行东直门外支行办理了尾号为4032的北京银行借记卡。2012年6月27日，该卡收到了两笔汇款金额为100万元和150万元（此笔款项为王磊之父王普选汇来的房款）。2012年6月28日，姚远向费路清转账支付购房款2297500元，其余款项20.25万元用于支付各项税费。2012年6月30日，王磊转账向费路清支付购房款人民币197310元。2012年7月2日，姚远向银行贷款100万元，贷款期限为360个月。同日，涉案房屋登记在姚远名下。
2016年11月1日，王磊起诉姚远所有权确认纠纷一案，要求确认王磊为涉案房屋共有权人。原审法院于2017年4月17日作出（2016）京0101民初20342号民事判决书，驳回王磊的诉讼请求。该判决法院认为部分认定：“根据已经查明的事实，王磊向费路清支付购房定金20万元，支付购房款197310元，并向居间方支付居间费4.3万元。姚远称上述三笔款项系王磊代姚远所支付，对此，王磊不予认可，姚远亦未提供证据予以证实，故姚远该主张法院不予采信。王磊之父王普选向姚远转账人民币150万元，在转账时备注为“房款”，转账时间为2012年6月28日，与姚远向费路清支付房款时间相契合，故王磊所提该笔款项系购房款的主张，法院予以采信。现姚远称该笔款项系王普选对姚远的赠与，但未能提供充分的证据予以证明，故姚远该主张，法院不予认可。购买涉诉房屋时，王磊、姚远尚处恋爱期间，并有结婚意向，二人共同出资购买涉案房屋。虽涉诉房屋产权证登记在姚远一人名下，仍应认定涉诉房屋由王磊、姚远共同所有。但由于王磊未取得北京市购房资格，无法成为涉诉房屋所有权人，故王磊要求确认其为涉诉房屋共有权人的诉讼请求，法院不予支持。王磊可就出资款及其他权益，另行主张。”上述判决作出后，王磊、姚远均未上述，已于2017年5月12日生效。
本案审理期间，王磊申请对涉案房屋的市场价值进行评估，北京国地房地产土地评估有限公司于2018年1月26日作出评估报告，确认涉案房屋按照毛坯房标准评估价值为1016.13万元。王磊支付评估费27800元。
一审法院认为，案由应当准确反映案件所涉及的民事法律关系的性质，本案王磊以共有物分割纠纷案由进行诉讼，但生效裁判文书驳回了确认其为涉案房屋共有权人的诉讼请求，故法院认为该案由不当。鉴于生效的裁判文书明确表明王磊、姚远基于恋爱关系，为结婚共同出资购买涉案房屋，该房屋应认定为由王磊、姚远共同所有，但因王磊未取得北京市购房资格，才判决驳回王磊要求确认其为涉案房屋共有权人的诉讼请求，故本案涉及的法律关系实质为共有纠纷。公民的合法财产受法律保护，且生效的裁判文书明确王磊可就出资款及其他权益，另行主张。根据已经查明的事实及生效裁判文书认定王磊针对购买房屋共出资204.031万元（含中介费4.3万元,王磊自愿按照204万元作为基数进行计算），姚远虽对王磊向中介交纳的房屋定金10万元不予认可，但根据买卖合同约定的定金数额、王磊之父的转款情况、姚远未提供证据证明其额外给付定金等情况，可认定上述款项确为王磊出资。王磊自行支付中介费，法院视为其自愿负担。鉴于税费为购房所发生的合理费用，王磊、姚远在恋爱期间，出于结婚目的共同出资购买涉案房屋，故购房所需的该笔费用应由双方共担。鉴于税费、中介费均系一次性支出，不因房屋的价值变化而发生变化，故王磊主张与上述费用对应的增值收益，法院不予支持。综上，法院依法确认王磊在购房款中的出资额为189.575万元，鉴于购房款总额为380万元，则王磊购房出资比例为49.888%。姚远未提交充分证据证明王磊出资购房系基于与姚远间存在赠与或债务关系，故法院对其上述答辩意见，不予采信。王磊要求姚远按照王磊出资购房的出资比例返还王磊购房出资款及相应的增值收益，法院认为于法有据，应予支持。据此，一审法院于2018年5月判决：一、姚远于判决生效后30日内返还王磊购房出资款及相应的增值收益共计506.93万元；二、驳回王磊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚远上诉称王磊的出资系其向王磊的借款，但根据查明的事实，王磊之父王普选向姚远转账时明确备注款项性质为“房款”，王磊并无向姚远出借的意思表示，姚远亦未开具借条或进行还款的意思表示，双方并不存在债务关系，故本院对姚远的该项上诉意见不予采纳。
王磊与姚远以结婚为目的共同出资购买了涉案的房屋，因王磊未取得北京市购房资格，涉案房屋产权登记在姚远的名下，生效的文书已经认定王磊可就其出资及其他权益主张权利。原审法院根据王磊在购房款中的出资额认定王磊购房出资比例，并无不当，本院予以确认。王磊要求姚远按照王磊出资购房的出资比例返还王磊购房出资款及相应的增值收益，于法有据，本院予以支持。
综上所述，姚远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47285元，由姚远负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一八年八月二十二日
书记员 张晓鸥