湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1029号
上诉人（原审被告）：方凯云，男，1968年1月21日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘学云，男，1966年6月15日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：彭彦林，湖南岳州律师事务所律师。
原审被告：黄剑，男，1970年6月6日出生，汉族，住长沙市。
原审被告：吴丹，女，1974年4月27日出生，汉族，住长沙市。
上诉人方凯云因与被上诉人甘学云、原审被告黄剑、吴丹民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方凯云及其委托诉讼代理人胡红梅、被上诉人甘学云及其委托诉讼代理人彭彦林、原审被告黄剑到庭参加了诉讼，原审被告吴丹经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理，本案现已审理终结。
方凯云上诉请求：1、撤销或改判原审判决；2、判令驳回甘学云要求其承担连带清偿债务的诉讼请求；3、判令甘学云承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、原审认定事实不清，适用法律错误。一审查明黄剑借款金额应为271.3万元，并非其担保的350万元，担保金额与实际借款不相符，且该担保不是其真实意思表示，是甘学云胁迫其所签。2、三方签订的还款计划经三方同意已于2015年7月28日已作废，其担保责任已经免除，不应再承担担保责任。3、即使其应承担责任，也仅能依据还款计划承担253万元本金每月1%的利息，而该计划明确约定，其支付利息时间应为2017年6月28日。
甘学云辩称，1、在两张借条上签名“同意担保”系方凯云真实意思表示，其从未采取过威胁、胁迫的手段。且该两张借条内容真实、合法、有效。方凯云应对上述借款承担连带清偿责任。2、还款计划是因黄剑无法还款而作废，故三方应回归之前的借贷及保证关系，方凯云无法免除担保责任。3、因还款计划作废，原审判决方凯云对253万元本金及利息承担责任正确。
黄剑辩称，同意上诉人的上诉意见。1、其从未要求方凯云进行担保，吴丹的名字是答辩人加上去的，吴丹本人并不知情；2、欠钱是事实，一揽子计划是各方真实意思表示，并非胁迫所致。
吴丹未作答辩。
甘学云向一审法院起诉请求：1、判令黄剑、吴丹立即偿还其借款本金253万元及支付利息。2、判令方凯云承担连带清偿责任。3、由黄剑、吴丹、方凯云承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄剑、吴丹自2013年9月14至2014年6月17日陆续向甘学云借款共计271.3万元，甘学云通过银行转帐支付上述借款。黄剑截止至2014年4月10日共还款40.4万元。2014年6月22日、10月15日，黄剑、吴丹重新向甘学云出具了两张金额分别为250万元、100万元的借条，约定月息三分。两张借条总金额与实际借款总金额相差78.7万元，甘学云称该78.7万元是双方结算后确认的前期借款利息，利率为月息3分。2015年1月1日，方凯云在上述两张借条上签名同意为黄剑、吴丹的借款提供担保。2015年4月13日，黄剑借现金50万元用于期货交易，该50万元放在甘学云开设的账户内，约定由黄剑操作该账户，账户亏损由黄剑负责，亏损超过5万元，黄剑须补足亏损，否则甘学云有权收回投资。后该账户亏损了24万元，2015年5月13日，黄剑向甘学云出具了一张24万元的借条。2015年6月23日，黄剑、方凯云向甘学云出具了一份还款计划书，该计划书确认欠甘学云借款本金为253万元，计划2015年6月28日偿还120万元、2015年12月28日偿还133万元，方凯云承担利息，利息按每月1%计算，利息起算时间与银行汇款时间一致。出具还款计划后，黄剑未实际履行，2015年7月2日，黄剑在该还款计划书上注明‘本还款计划作废’，2015年7月27日，方凯云同意该还款计划作废。黄剑自2015年7月3日至7月29日共计还款35万元。一审法院认为，甘学云与黄剑、吴丹之间的借款分两部分，甘学云与黄剑均认可第一部分的借款本金为271.3万元，第二部分的借款本金为24万元。黄剑在2015年6月23日出具承诺书主张借款本金为253万元，甘学云亦认可，故对黄剑之前已还款40.4万元确认为抵扣本金。第一部分借款的两张借条总金额与实际借款总金额相差78.7万元，甘学云主张该差额是按月利率3%计算的借款利息，因该利率超过了同期银行贷款利率的四倍，超过部分的利息不能得到法律的支持。按同期人民银行贷款利率的四倍计算，截至2015年6月23日，黄剑、吴丹的借款利息为527785元。黄剑在2015年7月2日后偿还的35万元，甘学云要求作为利息支付，其请求符合法律的规定，予以支持。按照同期人民银行贷款利率的四倍、根据甘学云向黄剑支付借款的时间及黄剑还款的时间分段计算黄剑、吴丹全部借款的利息至2016年3月14日为97.9834万元。甘学云要求黄剑、吴丹偿还借款本金及支付利息至借款还清之日，理由正当，予以支持。方凯云以担保人身份在借条上签字，甘学云要求方凯云承担连带清偿责任，理由正当，予以支持。方凯云辩称其担保责任已因还款计划书的作废而免除，一审法院认为还款计划书作废不是免除方凯云的担保责任，而是方凯云应当按照原借条履行担保义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄剑、吴丹在判决生效后十日内偿还甘学云借款本金253万元并支付利息（截至2016年3月14日止的利息为979834元，后段利息按银行同期贷款利率四倍计算至债务清偿之日）；二、方凯云对黄剑、吴丹的上述借款中除2015年5月13日借款本金24万元及利息之外的债务承担连带清偿责任；以上一、二项，限于判决生效后十日内履行完毕。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回甘学云的其他诉讼请求。案件受理费34878元，保全费5000元，合计39878元，由黄剑、吴丹承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于2015年1月1日方凯云在借条上签字担保的效力问题。方凯云申请证人方某、叶某出庭，拟证明其签字担保系受胁迫所致，不应承担保证责任。根据证人方某、叶某陈述，方凯云签字担保时两人均未在场，对于甘学云是否存在带人威胁方凯云或方凯云受到胁迫的情形并不知情，故两证人的证言不能达到其证明目的，本院确认方凯云签字担保系其真实意思表示。二审另查明，2015年7月28日，甘学云分别找方凯云、黄剑签字同意还款计划作废时，明确告知黄剑双方按原借条约定履行，但未告知方凯云协议作废后按原借条内容履行。2016年11月30日，方凯云向本院出具承诺，自愿按2015年6月23日签订的《关于黄剑向甘学云欠款返还事宜一揽子计划》（以下简称还款计划）承担实际欠款本金具体金额的利息部分的担保责任（利息按月息壹分计算）至黄剑将本金全部偿还完毕之日止。二审查明的其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是:方凯云是否应承担保证责任？如应承担，保证责任范围如何确定。
方凯云于2015年1月1日分别在本金250万元、本金100万元的借条上签字担保系其真实意思表示。2015年6月23日，在债权人甘学云、债务人黄剑及担保人方凯云各方主体不变的情况下，三方签订的《关于黄剑向甘学云欠款返款事宜一揽子计划》，仅对还款金额及还款期限等内容进行了变动。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，当事人协商一致，可以变更合同。故该还款计划可视为是三方协商一致对前两份借条的变更。而合同变更的实质在于使变更后的合同代替原合同，故黄剑和方凯云应按一揽子计划的约定履行各自的义务。
从已查明的事实可知，前两份借条中约定月利息为3%，方凯云对本息承担担保责任；还款计划约定月利息为1%，方凯云仅对利息承担担保责任。2015年7月28日，三方同意将该还款计划作废。就甘学云而言，结合其一审的起诉请求来看，其将计划作废的目的是因黄剑不能按计划履行义务，想恢复之前借条的内容，加大担保人的保证责任，使自身的债权能够最大程度的得以实现。就方凯云而言，作为保证人，如其明知计划作废的后果是加重自身担保责任的情况下仍同意计划作废，与常理不符。庭审中，黄剑认可计划作废是恢复之前的借条内容，但方凯云并不认可。根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的…如果加重债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任”，甘学云、黄剑、方凯云对于还款计划作废的意思表示并不一致，且甘学云无证据证明方凯云同意计划作废后愿意恢复之前的担保人身份，故甘学云主张方凯云应按原借条承担担保责任的意见不能成立。现方凯云同意按还款计划继续承担实际本金数额利息部分的担保责任，是其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。鉴于黄剑、吴丹对于原审判决两人应承担责任部分无异议，本院予以维持。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，还款计划约定本金253万元，方凯云承担利息，按本金每月1%利息计算，具体计算起按银行流水清单，止按返款日期。该利息约定未超过银行同期贷款利率的四倍，本院予以确认。该计划未约定先还利息还是先还本金，根据先息后本的惯例，原审法院根据甘学云的主张，对黄剑在2015年7月2日后偿还的35万元抵作利息正确。
双方认可截止至2014年4月10日，黄剑共还款40.4万元。但原审法院在判决中多抵扣一笔2万元（2015年4月13日）,实际抵扣42.4万元计算错误，本院予以纠正。根据甘学云向黄剑支付借款的时间及黄剑还款的时间分段计算，黄剑、吴丹现借款本金为253万元，故截止至2016年3月14日的利息为984363元。方凯云按本金253万元承担月利息1%的担保责任，截止至2016年3月14日的利息为659473元（具体明细附后）。
综上所述，方凯云的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十九第一款第三项，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第439号民事判决；
二、黄剑、吴丹偿还甘学云借款本金253万元并支付利息（截止至2016年3月14日的利息为984363元，后段利息按银行同期贷款利率四倍计算至债务清偿之日）；
三、方凯云对以上截止至2016年3月14日的利息中的659473元及后段利息中月息1%部分承担连带清偿责任，其在清偿后，可依法向黄剑、吴丹进行追偿；
以上二、三项限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回甘学云的其他诉讼请求。
一审案件受理费34878元，保全费5000元，合计39878元，由黄剑、吴丹承担；二审案件受理费32960元，由方凯云负担30000元，甘学云承担2960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 汪山钧
方凯云应承担利息部分明细：
一、本金965000元(2013.9.14出借)。
1、至2013.10.14利息为9650元。
2013.10.14还款35000元，则本金为930000元。
2、至2013.11.13日利息为9300元。
2013.11.13偿还35000元，则本金为895000元。
3、至2014.1.7利息为16408元。
2014.1.7偿还59500元，则本金为835500元。
4、至2014.1.20利息为3621元。
2014.1.20还款29000元，则本金为806500元。
5、至2014.2.20利息为8065元。
2014.2.20还款70000元，则本金为736500元。
6、至2014.3.20利息为7365元。
2014.3.20还款88000元，则本金为648500元。
7、至2014.4.10利息为4540元。
2014.4.10还款87500元，则本金为561000元。
8、以561000元为本金至2015.4.13利息为68816元。
9、以561000元为本金至2015.6.23利息为13277元。
10、以561000元为本金至2016.4.13利息为49555元。
以上利息合计190597元.
二、本金640500元（2013.12.10出借）
至2016.4.13日利息为176565元。
三、本金300000元（2014.1.19出借）
至2016.3.14（785天）利息为78500元。
四、本金500000元（2014.3.15出借）
至2016.3.14（729天）利息为121500元。
五、本金207500元（2014.6.15出借）
至2016.3.14（639天）利息为44198元。
六、本金100000元（2014.6.17出借）
至2016.3.14（637天）利息为21233元。
七、本金240000元（2015.4.1出借）
至2016.3.14（336天）利息为26880元。
合计利息659473元。