辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1016号
上诉人（原审被告）：于敏丽，女，1963年10月28日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：于建利（系于敏丽丈夫），1963年3月4日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：抚顺市公证处，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：卜欣，该公证处主任。
委托诉讼代理人：由俊友，该公证处法律顾问。
上诉人于敏丽因与被上诉人抚顺市公证处（以下简称公证处）追偿权纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于敏丽的委托诉讼代理人于建利、被上诉人公证处的委托诉讼代理人由俊友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于敏丽上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者改判驳回公证处的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误。1、被上诉人工作不负责任，前后出具了两份公证书，如果没有被上诉人给上诉人出具的第二份公证书，上诉人也不可能答应其弟弟于永泓以自己的名义办理房屋的继承、买卖手续。上诉人的经济损失正是由于被上诉人出具的第二份公证书造成的。2、被继承人的所有子女都不知道佟金玲生前立下过医嘱，但是作为公证机关，有义务、有责任在办理公证时查明关于公证标的物的相关一切情况，被上诉人没有严格履行审查义务，是自己工作的失职，应当承担相应的法律责任。
被上诉人公证处辩称，同意原审判决，请求二审法院维持原判。于敏丽知道第一次遗嘱的事实，假设于敏丽不知道，在于恒提出撤销公证书时应当把钱退回来，但是于敏丽没有给于恒。
公证处向一审法院起诉请求：向被告于敏丽追偿64900元，诉讼费被告承担。
一审法院认定事实：于海深与佟金玲系夫妻关系，有子女五人，即ＸＸＸ、于永太、于永泓、于敏杰、被告于敏丽。于海深与佟金玲共有一处房屋，位于顺城区。2011年1月2日，于海深去世，无遗嘱。2012年5月4日，佟金玲到原告处办理遗嘱公证，将该房屋中属于自己的份额和继承于海深的份额给孙子于恒（于永泓之子），原告出具了（2012）抚证民字第7153号公证书。2012年8月11日，于敏丽去世。2012年9月11日，佟金玲去世。2012年11月2日，于恒到原告处办理声明公证，声明接受遗赠，原告出具了（2012）抚证民字第22343号公证书。2012年12月17日，被告于敏丽与ＸＸＸ、于永太、于永泓、于敏杰丈夫杨春福、于敏杰之子杨瑜到原告处办理继承公证，经原告工作人员询问各法定继承人，二被继承人生前无遗嘱、无遗赠扶养协议，且除于敏丽外的其他继承人签署《放弃继承权声明书》，原告工作人员查询了于海深名下房屋有无重复后，出具了（2012）抚证民字第25646号公证书，公证被继承人于海深、佟金玲的上述遗产应由于敏丽继承，该房屋所有权为于敏丽与其配偶于建利共同所有。2013年1月4日，于敏丽将房屋以22万元价格卖出。2013年3月13日，于恒向原告申请撤销（2012）抚证民字第25646号公证书。2012年12月18日，原告作出（2013）抚证业字第17号复查决定，决定对（2012）抚证民字第25646号公证书予以撤销。2013年12月24日，于恒诉至一审法院要求本案原被告赔偿经济损失。一审法院于2014年9月15日作出（2014）顺民一初字第127号民事判决书认为，抚顺市公证处在办理继承公证的过程中，没有审慎地审查、核实佟金玲是否订立遗嘱而为于敏丽办理了公证继承，故判决于敏丽赔偿于恒经济损失129800元，抚顺市公证处对上述金额的50%即64900元承担补充赔偿责任，案件受理费4300元由于敏丽负担。判决作出后，抚顺市公证处上诉至抚顺市中级人民法院。2015年3月12日，抚顺市中级人民法院作出（2015）抚中民终字第00064号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月12日，原告在一审法院履行了上述判决确定的补充赔偿责任。现原告诉至本院，以诉称理由要求向被告追偿其所履行的补充责任64900元，被告以辩称理由不同意原告追偿。一审法院所确认的上述事实，有原告提供的（2012）抚证民字第7153号公证书、（2012）抚证民字第22343号公证书、（2012）抚证民字第25646号公证书、（2013）抚证业字第17号复查决定及上述公证书的审查材料、中国邮政储蓄银行转账支票及进账单、一审法院执行局收条予以佐证，这些证明材料已经开庭对质和一审法院审查，符合法律规定，可以作为定案依据。一审法院认为，补充赔偿责任，是指多个行为人基于各自不同的发生原因而产生数个责任，造成直接损害的直接责任人按照第一顺序承担全部责任，承担补充责任的责任人在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下，在能够防止或减少损害的范围内承担相应责任，且可以向第一顺序的直接责任人请求追偿的侵权责任形态。根据民事责任归责的一般原理和过错吸收规则，应当由直接侵权人即直接责任人承担实质性责任或终局责任。本案中，原告向被侵权人于恒承担了补充赔偿责任，即已依法获得向直接责任人被告于敏丽追偿的权利，故一审法院对原告诉讼请求予以支持。关于被告认为自己没有过错并认为原告存在过错的辩解，是公证损害责任纠纷案件的争议焦点而非本案争议焦点，因公证损害赔偿的直接责任人已经生效判决确定为被告于敏丽，故对被告辩解一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条之规定，判决：被告于敏丽于本判决生效后十日内一次性赔偿原告抚顺市公证处64900元。案件受理费1423元，减半收取713元，被告于敏丽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。另查明，公证处作出（2013）抚证业字第17号复查决定的时间为2013年12月18日。本院所确认的上述事实，有（2013）抚证业字第17号复查决定在案为凭，该证据已经开庭质证，经本院审查，可以采信。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：公证处承担相应的补充赔偿责任之后，是否享有追偿权。公证处的过错是侵权损害发生的原因之一。两个原因造成了受害人于恒的损失。一个是于敏丽提供虚假证明材料，这是直接原因和主要原因；一个是公证处未尽到审查核实义务，这是间接原因和次要原因。这两个原因的结合造成了受害人于恒的损失，没有于敏丽提供虚假证明材料的直接侵权行为，当然不会造成损害；但如果没有公证处的失职也同样不会造成损害。公证处承担的责任是一种自负责任。公证处的过错与受害人的损失之间有因果关系，其对损害的发生是有过错的，因此，公证处承担的责任是对自己的过错行为承担责任，而不是对他人行为承担的责任。并且，公证处承担的是相应的补充责任，是以其能够防止和制止损害的范围为限度的。也就是说，公证处承担的补充责任是有限度的，并不会发生对他人过错行为承担责任的情形。正是因为公证处是对自己过错造成的损害负责，故本质上相应的补充责任是一种自负责任，公证处在承担责任之后不能再向实际加害人于敏丽追偿即公证处不享有追偿权。
综上所述，原判决适用法律不当，于敏丽的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初432号民事判决；
二、驳回抚顺市公证处的诉讼请求。
一审案件受理费1423元，减半收取711.50元，由抚顺市公证处负担。二审案件受理费1422元，由抚顺市公证处负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 丽
审判员 杨 锐
审判员 王向军
二〇一六年九月十九日
书记员 孙洁冰