鞍山市立山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）立民一初字第7号
原告（反诉被告）：辽宁中海房地产开发有限公司。住所地：沈阳市沈河区大西路***号。
法定代表人：祝春梅，系该公司总经理。
委托代理人：宫月，系该公司员工。
委托代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沈阳政荣建设项目管理咨询有限公司。住所地：沈阳市和平区绥化东街*号。
法定代表人：林虹，该公司董事长。
委托代理人：赫福荣，该公司总经理。
原告（反诉被告）辽宁中海房地产开发有限公司（简称中海房地产公司）与被告（反诉原告）沈阳政荣建设项目管理咨询有限公司（简称政荣公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2013年5月30日作出（2012）立民一初字第333号民事判决。被告（反诉原告）不服，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院，辽宁省鞍山市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）鞍民一终字第244号民事裁定，撤销本院（2012）立民一初字第333号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告（反诉被告）中海房地产公司的委托代理人宫月、周红雨，被告（反诉原告）的法定代表人林虹、委托代理人赫福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海房地产公司诉称：2010年5月31日原、被告签订了《建设工程委托监理合同》及补充协议，约定监理面积为景秀馨城小区第一期41000余平方米；但被告却不按监理合同履行监理职责，造成工期拖延，并在工程尚未完工的情况下单方面擅自撤场给原告造成了损失。原告请求法院判令被告：1、解除原被告间建设工程委托监理合同；2、依法依约对责任期的施工档案检查整理签章并向原告无条件移交涉案工程全部建立档案资料；3、赔偿不按监理合同履行监理职责给原告造成的各类经济损失1124253元；4、赔偿因过失给原告造成的经济损失349647.08元；5、承担本案诉讼费、鉴定费。
被告政荣公司辩称：1、原告的监理面积是《建设工程委托监理合同》的8万平方米；2、《补充协议》中监理的范围是施工阶段质量、安全为全过程监理，保修阶段对质量委托负责协助处理和解决。对工程质量负有全部监督管理责任，并要负责对工程档案的整理、编制移交。没有规定监理公司要负责监理与管理施工单位的施工档案编制、管理、批准、盖章且达到工程规范验收的要求和交付原告及档案馆的条文；3、原告所指的工程延期损失是因为原告不按设计图纸施工，不讲程序，违规施工造成的，被告多次提出监理意见、下达监理通知单，原告依然置之不理，并非被告渎职和不负责任；4、原告一直不按合同给予监理费，且在2012年5月至6月与其沟通监理延期事宜后，原告提供的苛刻条件，致使到2012年6月30日监理服务意向无法确定，同时原告私下与其他监理公司签署了监理合同，单方毁约使得监理工作无法继续，才撤场。应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告政荣公司诉称：反诉被告未按照合同规定（监理面积8万平×8.2元／平方米=65.6万元）付清反诉原告监理费，其只给付了监理费用25万元，尚欠监理费40.6万元。另由于反诉被告没有及时给付监理费造成我公司损失。故请求法院依法判令1、反诉被告按照已签的监理合同付清全部服务期的所欠监理费和监理费滞纳金50万元；2、由反诉被告承担案件受理费等一切与本案有关的费用。
反诉被告中海房地产公司辩称：反诉原告所称其监理面积为8万平不是事实，反诉人只监理了景秀馨城一期工程，经鞍山市规划局审核，该工程的建筑面积为42764平方米。我方已付监理费25万元，按合同约定8.2元／平方米，其合法监理报酬为350664.8元，我方已按补充协议约定的按工程进度支付了监理费，故不应支持其反诉请求。
经审理查明：2010年5月31日，原告（反诉被告）中海房地产公司与被告（反诉原告）政荣公司签订了《建设工程委托监理合同》及《补充协议》，合同约定中海房地产公司委托政荣公司为其中海景秀馨城工程进行建设工程监理，双方约定的合同期限为2010年6月1日至2012年6月30日。在监理过程中，如因工程建设进度的推迟或延迟而超过书面约定的日期，双方应进一步约定相应延长的合同期；监理人在责任期内，应当履行约定的义务，如果因监理人过失而造成了委托人的损失，应当向委托人赔偿。累计赔偿总额不应超过监理报酬总额（除去税金）；由于委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，则监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人。完成监理业务的时间应相应延长，并得到附加工作的报酬。同时双方就其他事宜于2010年5月31日签订了补充协议，该补充协议内容为工程造价按平方米包干，8.2元／平方米。建筑面积暂定8万平方米。付款方法为监理人员7号进场后15日甲方支付10万元。进场人员在建筑工地应达到4人，监理公司负责全部监督惯例责任，并要负责对工程档案的整理、编制移交。工程主体峰顶、主体砌筑完，付款至总费用的50%。抹灰完成付至总费用的75%。交工完档案检查移交后付至总费用的95%，备案完成后余款一次性付清。双方签订监理合同后，政荣公司按合同约定指派监理人员进入施工现场进行监理活动，并于2012年7月3日，撤离建筑工地。
另查，鞍山市规划局许可原告中海房地产公司就中海景秀馨城建设工程项目一期建筑面积为42764平方米。被告政荣公司亦对中海景秀馨城一期进行了工程监理。截止2011年9月20日原告给付被告监理费25万元。截止2012年7月1日工程已完成地面抹灰。
再查，在实施监理过程中经被告政荣公司同意导致施工单位没有按照设计要求对4#、5#、6#，7#的外墙保温板进行施工，造成中海景秀馨城4#、5#、6#，7#外墙保温返工，导致原告中海房地产支付鞍山中林建筑装饰有限公司维修款214765元。
又查，该工程高层区与网点交接处底板渗水，造成原告为此支付87000元。原告因11#、13#由于冬季防护问题造成的损失42753元。原告支付6#楼地下室清理费用9040元。因12#、13#楼顶层坡面原告支付修复费7760元。原告因工程施工发生农民工工亡，其支付63万元。原告支付2012年7-9月电费100168.31元；伙食费、交通费、管理人员工资共计170130元；项目土地使用税79348.77元。
上述事实，有原告（反诉被告）中海房地产公司提供的证据：建设工程监理合同及补充协议；被告开具的监理费发票三张；中海景绣馨城《建设工程规划许可证》；鞍山市建委提供的“中海景秀”备案《监理工程师名单》、被告工作人员在施工现场出勤统计表三份、《情况说明》；原告提供的中海锦绣馨城一期建筑物照片一组33张，辽宁省住房与城乡建设厅《建筑市场执法通知书》；沈阳市中建华宇防水工程有限公司出具的《情况说明》、《防水堵漏用料明细》、《防水工程发票》；2011年8月30日，被告工作人员暴文元出具《情况说明》、原告统计的《损失汇总表》、鞍山市双鼎商品混凝土有限责任公司出具的《说明》、《电锤工作量统计表》、《四川木工零活工程量统计表》；2011年6月5日，被告工作人员暴文元出具的关于6号楼地下室清理模板、砼建筑垃圾的《情况说明》、《人工费统计表》；2011年7月20日，被告驻场总监暴文元签名、项目监理部盖章的《情况说明》、砂浆款、人工费收条；《鞍山市院前急救病历》、杨成林向原告借款63万元的借条；原告2012年8月14日发给鞍山中林建筑装饰有限公司（中海【813】）函、鞍山中林建筑装饰有限公司2012年9月20日两份回复建筑业统一发票；2012年7、8、9、10月电费支出发票；伙食费、交通费、工资统计表；7、8、9月缴纳的土地使用税凭证。
被告提供的证据：建设工程监理合同一份；监理会议纪要11份；监理人员高晓龙、李连昌、李永宝、李阳、毕殿伟、向树清、暴文元、李晓昕、印世柱等人的资质证书；监理工作联系单14份；监理工程师通知单15份；监理月报两份；收发文台账、其它材料一份。结合原、被告当庭陈述，以上证据经本院开庭质证及审查真实合法，具有证据的关联性所证事实足资认定，予以采信。
关于原告提供原告出具的《情况说明》、《被告工作人员在施工现场出勤统计表》这组证据，因系其自身所作统计及说明，本院不予采信。关于原告提交的《关于加强配备监理人员的函》；《关于要求政荣公司履行监理合同的函》，因与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案为建设工程监理合同纠纷，根据建设工程监理规范，监理公司应在工程前期准备至工程竣工期间有效开展工程监理，监理公司在此期间应认真履行施工阶段的监理工作，完成工程档案的整理、编制移交，形成竣工结算审核意见书，以维护建设单位的合法权益，建设单位应按约定向监理单位支付监理费。本案原被告签订了建设工程监理合同及补充协议，其内容符合法律规定，为有效合同。合同约定期限为2010年6月1日至2012年6月30日，且合同同时约定如果因工程建设进度的推迟或延误而超过书面约定的日期，双方应进一步约定相应延长的合同期，监理公司因此得到附加工作的报酬。以上合同内容可以说明2012年6月30日不是原被告间监理合同的终止日期，原被告间在监理合同中对合同期限的约定应视为，在此期限内原告应按监理合同约定支付被告监理费用，而在超过此期限后，应就被告延长了持续时间，由双方协商后原告给付被告相应的附加工作报酬。另根据合同约定监理费为包干8.2元／平方米，现原告实际施工为42764平方米，监理费应为350664.8元，截止到2012年7月1日工程已完成地面抹灰，按补充协议抹灰完成付至总费用的75%计算，原告应给付被告费用为总费用的75%，即262998.6元，现原告已给付被告监理费25万元。而被告在工程尚未竣工即2012年7月3日撤场，其行为构成违约，亦致使合同目的已无法实现，故对原告诉求解除监理合同，本院予以支持。根据建设工程监理规范，监理公司在工程监理期内有完成工程档案的整理、编制移交的义务，故对原告要求被告将责任期的监理档案整理并移交的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告赔偿不按监理合同履行监理职责给其造成的各类经济损失1124253元。其中高层区与网点交接处底板渗水，造成原告87000元损失一节，因原告没有提供该损失与被告的过错存在因果关系的证据，故本院不予支持。对11#、13#由于冬季防护问题造成的损失42753元；6#楼地下室清理费用9040元；12#、13#楼顶层坡面修复费7760元一节，系原告依据被告单位工作人员所出具的情况说明而提出，而该情况说明已明确系因施工单位未按监理单位要求施工所致，故对原告该项请求，本院不予支持。对于原告向被告主张2012年6月31日之后，原告因工程施工而发生的农民工工亡所支付的63万元一节。本院认为，建设工程监理是关于对工程质量、进度等工程方面的监理，其工作范畴不应包括对施工人员安全负责，故对原告主张因农民工其支付的63万元由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张2012年7-9月电费100168.31元；伙食费、交通费、管理人员工资共计170130元；项目土地使用税79348.77元由被告承担一节。本院认为，此笔费用为被告2012年7月3日撤场后所发生，原告并无证据证明被告应对该笔款负责，故对原告的此项主张，本院不予支持。
关于原告主张，因被告过失赔偿给原告造成的经济损失349647.08元一节。本院认为，被告工作人员所出具的情况说明中证实了被告在监理过程中已明知施工单位未按设计要求对4#、5#、6#，7#外墙保温板进行施工，被告却未提出异议，造成中海景秀馨城4#、5#、6#，7#外墙保温板未达到设计要求，嗣后返工，导致原告中海房地产公司支付鞍山中林建筑装饰有限公司返工施工款214765元。该项损失系被告未履行监理职责所致，按照原、被告签订的监理合同约定，该损失应由被告承担，故对原告要求被告赔偿214765元的诉讼请求予以支持。对原告的过高请求，本院不予支持。
关于反诉原告主张反诉被告应按照已签的监理合同付清全部服务期的所欠监理费和监理费滞纳金50万元一节。本院认为，监理合同补充协议，已约定工程造价为8.2元／平方米，现实际施工量为鞍山市规划局许可的中海景秀馨城建设工程项目一期建筑面积42764平方米，而非被告所主张的按照暂定8万平方米计算，该建设工程监理合同金额应为35066.48元，到2012年7月1日已完成地面抹灰，按补充协议抹灰完成付至总费用的75%计算，原告应给付被告费用为总费用的75%，即262998.6元，现原告已给付被告监理费25万元。原告应给付被告剩余部分监理费用12998.6元，对超出部分反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
一、原告辽宁中海房地产开发有限公司与被告沈阳政荣建设项目管理咨询有限公司间的建设工程监理合同解除，被告沈阳政荣建设项目管理咨询有限公司在判决生效十日内向原告移交监理期间工程监理档案；
二、被告沈阳政荣建设项目管理咨询有限公司在判决生效十日内赔偿原告辽宁中海房地产开发有限公司损失214765元；
三、驳回原告其他诉讼请求；
四、反诉被告辽宁中海房地产开发有限公司在判决生效十日内给付反诉原告沈阳政荣建设项目管理咨询有限公司监理费12998.6元；
五、驳回反诉原告其他诉讼请求。
被告沈阳政荣建设项目管理咨询有限公司、反诉被告辽宁中海房地产开发有限公司如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23558元（原告预缴），由原告辽宁中海房地产开发有限公司承担19037元，被告沈阳政荣建设项目管理咨询有限公司承担4521元，反诉案件受理费8800元（反诉原告预缴），由反诉原告沈阳政荣建设项目管理咨询有限公司承担8675元，反诉被告辽宁中海房地产开发有限公司承担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宋丽华
审 判 员 张琰妍
代理审判员 王艺涵
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘 颂