河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1281民初810号
原告：冯石虎，男，1957年5月2日出生，汉族，住三门峡市陕县。
委托诉讼代理人：赵润木，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：河南金建建设有限公司洛阳分公司，住所地洛阳市高新技术开发区金达路2号怡景园8-1-612号。组织机构代码56863141-1。
负责人：李灵华，该公司总经理。
被告：河南金建建设有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路北段5号。统一社会信用代码91410400668883229T。
法定代表人：杨建，该公司董事长。
二被告委托诉讼代理人：孙建堂（河南金建建设有限公司法规部职工），男，1967年9月4日出生，汉族，住平顶山市新华区，代理权限为特别授权。
二被告委托诉讼代理人：张小伟（河南金建建设有限公司法规部职工），男，1962年12月21日，汉族，住平顶山市新华区，代理权限为特别授权。
原告冯石虎诉被告河南金建建设有限公司洛阳分公司（以下简称金建洛阳分公司）、河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告冯石虎及委托诉讼代理人赵润木，二被告委托诉讼代理人孙建堂、张小伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯石虎向本院提出诉讼请求：１、判令二被告支付原告工程款1866000元及利息（按银行同期贷款利率，自2012年11月1日计算至2016年5月31日的利息为387985.02元，后续利息计算至款项付清之日止）,并由二被告互负连带清偿责任；２、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年3月22日，原告与被告金建洛阳分公司签订协议书，约定原告承建被告金建洛阳分公司义马观澜国际城5号楼、6号楼基础级配砂石回填工程，双方同时对工程质量、工期、材料供应和工程款支付等事项进行了约定，后原告按照约定保质保量完成了全部工程，且该工程经静载试验已验收合格。2012年10月31日，被告金建洛阳分公司负责人向王建军出具结算单，确认下欠原告砂石回填款2636000元，2012年12月20日，被告金建洛阳分公司在三门峡日报声明：金建洛阳分公司义马观澜国际项目负责人变更为黄迪，原负责人王建军因该项目所签署的各种文书及项目设定义务的行为无效。该项目债权人，自声明发布之日起30日内，请持有效债权凭证与现负责人联系办理确认手续，逾期金建公司将不予承担。后原告持结算单到被告金建洛阳分公司确认和结款，并将结算单复印件交给黄迪，其经确认后被告金建洛阳分公司又向原告付款77万元，下欠原告工程款1866000元.近两年来,原告一直向被告金建洛阳分公司追要该欠款,但被告一直推拖,因金建洛阳分公司是金建公司的分支机构,金建洛阳分公司的法律责任应由金建公司承担,并由二被告相互承担连带清偿责任,为维护原告合法权益,望判如所请。
被告金建公司辩称，1、本公司从来没有与原告冯石虎发生过建设工程施工合同关系，也不存在对其下欠工程款的情形；2、即使原告与洛阳分公司原实际施工人王建军订立过工程分包合同，但根据最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释第一条之规定，因原告冯石虎不具有承包工程的施工资质而属于无效合同；3、根据原告所诉其是与王建军直接发生的施工分包关系，王建军是涉案工程的实际承包人，是挂靠洛阳分公司施工的，也是与原告发生分包合同关系的相对当事人。根据合同相对性原则，应当将王建军追加为本案被告，这样不仅符合法律规定，也便于查清事实；4、洛阳分公司作为金建总公司的分公司，具有合法的营业执照，依法可以作为独立的诉讼主体。而原告基于同一案件同一事由，将两个不属于同一层级的总公司和分公司作为共同被告，缺乏法律依据和逻辑依据，也会造成司法程序上的混乱；5、本案分包工程，目前尚未进行竣工验收，根据最高法院关于建设工程施工合同司法解释第二条规定，因承包人没有施工资质而导致合同无效的，但工程经竣工验收合格，承包人请求依据约定支付工程款的应予支持，该司法解释规定的付款的前提是分包工程经竣工验收合格，而原告所分包的地下车库工程经甲方检验认定为不合格，而且正是这一分项工程的验收不合格导致洛阳分公司承建的义马市观澜国际工程处于十分被动的局面，目前洛阳分公司向开发商主张工程款的案件正在三门峡中院审理之中。工程甲方即河南通畅置业公司，正在对地下车库工程申请司法鉴定，目前甲方的鉴定机构已经将地下车库工程拆的面目全非，正是因为这一分项工程的不合格导致开发商与甲方的诉讼在高院败诉，发回中院重审，对金建公司和洛阳公司造成了极大损失。综上金建总公司请求依法驳回原告的诉讼请求，或者依法中止审理，等待三门峡中院相关案件审结后再恢复审理。
被告金建洛阳分公司的答辩意见同被告金建公司。
原告冯石虎向法庭提交了如下证据：第一组：1、原告冯石虎的身份证复印件1份；2、被告金建洛阳分公司工商登记信息1份；3、被告金建公司工商登记信息1份；第二组：1、《协议书》1份；2、《检测报告》1份；3、《结算单》1份；4、《三门峡日报》声明1份；5、付款确认清单1份；6、张银柱证明及身份证复印件1份；7、利息结算单1份；第三组：1、2013年5月17日，原告冯石虎出具的收据一份；2、2013年5月17日，由被告金建洛阳分公司项目经理黄迪、刘大柱签字确认的付款书一份；3、原告冯石虎自2013年1月至2014年1月的工商银行交易明细单一份。
被告金建公司向法庭提交如下证据：证据1、通畅公司增加诉讼请求申请书，该证据反映的内容是通畅置业公司在与我公司之间的的工程欠款纠纷案件中，对我公司提出了质量损失赔偿600万元的要求；证据2、通畅置业公司在与我公司向三门峡中院提出的司法鉴定申请书，要求对包括本案地下车库工程在内的观澜国际工程质量进行鉴定；证据3、通畅置业公司在与我公司的施工合同纠纷案件中提交的三门峡市人防工程质量监督站出具的整改通知书，本案涉案工程观澜国际地下车库存在严重质量问题，地下车库工程不仅没有经过竣工验收合格，而且还被工程甲方即通畅置业公司认为存在严重质量问题，并已经对我公司构成了重大的赔偿隐患。
被告金建洛阳分公司未向法庭提交证据。
经过庭审质证，二被告对原告的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议，对第二、三组证据均不认可，认为第二组证据1系王建军与原告之间签订的协议，王建军是义马观澜国际项目的实际承包人，根据合同相对性原则原告应该向王建军主张权利，或者将王建军列为被告；证据2并未得到发包方的认可，因发包方已将包含涉案工程在内的工程质量委托三门峡中院进行重新鉴定，该证据是一份无效的证据；证据3因王建军本人未到庭其真实性无法认定，证据4的真实性无异议，但对其证目的不予认可；证据5显示付款方与二被告无关，是王建军本人，证据6与本案没有直接关联性，证据7中利息计算无法律依据和合同依据，原被告对于逾期利息并无书面约定；认为第三组证据1系原告单方出具，不能作为定案的依据，证据2的付款书没有二被告的盖章，且上面签名的“刘大柱”系王建军雇佣人员，其签名行为代表的是王建军，而非二被告，证据3中原告未能证明是我公司的帐户向原告汇款。
原告对被告金建公司的证据发表如下质证意见：1、河南通畅置业有限公司不是本案的当事人；2、河南通畅置业有限公司是本工程的发包方，有支付工程款的义务，与本工程有重大经济利益关系；3、增加诉讼请求申请书和司法鉴定申请书仅是单方陈述，不属于案件事实；4、人防工程质量整改通知书不能证明原告所承包的回填工程有质量问题，而且恰恰说明原告所承担的回填工程没有质量问题。综上，被告金建公司的三份证据与本案没有关联性，不具有客观真实性，没有证据效力。
被告金建洛阳分公司对被告金建公司的证据无异议。
为查明案件事实，本院依职权查询了原告提交的第三组证据3中向原告支付砂石款的工商银行账号17×××93的开户信息，该账户开户名称为被告金建洛阳分公司。
根据证据合法性、客观性、关联性的特征，本院对原被告的双方互无异议的证据，即原告第一组证据予以采纳；原告第二组证据1、2、3、4，形式合法且与案件事实相关联，对上述四份证据，本院予以采纳；原告提交的第三组证据的内容能够相互吻合，且与法院依职权调取的证据内容相符，对上述证据，本院亦予以采纳。原告的其他证据，以及被告金建公司提交证据，缺乏与案件的关联性，本院均不予采信。
依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院确认以下案件事实：案外人王建军系被告金建洛阳分公司在义马观澜国际项目部的负责人，2012年3月22日，王建军以金建洛阳分公司义马观澜国际项目部的名义与原告冯石虎签订协议书，约定原告冯石虎承担义马观澜国际城5号、6号楼基础级配砂石回填工程，总工期为30天，级配砂石粒径不大于50mm，每立方米110元，数量按照压实实方结算，另约定发包方在原告工程结束后，静载试验达到合格后付给工程款的55%，余款在工程完工5个月后付清。
2012年7月21日，被告金建洛阳分公司委托河南黄河工程质量检测有限公司对5号、6号楼的地基承载力进行检测，结果显示5号、6号的地基承载力满足设计要求。2012年10月31日，王建军为原告出具了结算单，结算单上显示5号、6号楼砂石换填款为3286000元，已付650000元，尚欠2636000元，结算单上落款处签名为：河南金建洛阳分公司王建军。2012年12月20日，被告金建洛阳分公司在三门峡日报上刊登声明：金建洛阳分公司义马观澜国际项目管理部负责人变更为黄迪，原负责人王建军因该项目所签署的各种文书及为项目所定义务的行为无效。该项目债权人，自声明发布之日起30日内，请持有效债权凭证与现负责人联系办理确认手续，逾期，金建洛阳分公司将不予承担。原告冯石虎在得知这一个情况后，持王建军开具的结算单到被告金建洛阳分公司处进行确认，并将结算单复印件交给黄迪。自2012年12月底至2014年1月期间，被告金建洛阳分公司共分九次通过银行转账给付原告工程款770000元。截止原告起诉之日，被告金建洛阳分公司尚欠原告工程款为1866000元。
另查明，原告冯石虎并无任何施工资质。
本院认为：原告冯石虎作为工程承包人，并未取得建筑施工资质，根据最高院的相关司法解释，其与王建军签订的合同应属无效。涉案的工程竣工后，经被告金建洛阳分公司验收合格且已经办理了结算，原告要求以结算价款来计算尚欠的工程款，符合法律规定。王建军作为被告金建洛阳分公司义马观澜国际城项目部的负责人，以项目部的名义与冯石虎签订工程分包协议，其行为已构成表见代理，被告金建洛阳分公司在得知王建军的代理行为后，未对本案的合同行为提出异议，且在2013年至2014年期间，多次向原告给付工程款，上述行为应视为被告金建洛阳分公司对王建军代理行为的追认，金建洛阳分公司对原告冯石虎尚欠的工程款有给付的义务。因被告金建洛阳分公司作为被告金建公司的分支机构，自身并不具有独立法人资格，其相应的民事责任应由它的总公司，即被告金建公司承担，故原告要求被告金建公司给付剩余工程款1866000元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告还要求被告金建公司与被告金建洛阳分公司互负连带清偿责任，该诉讼请求无相关法律依据，本院不予支持。二被告均辩称其与原告冯石虎未发生过施工合同关系，亦不存在下欠工程款的情况，该辩称理由与庭审调查的实际情况不符，本院不予采信。二被告还辩称因河南通畅置业公司与二被告存在工程质量纠纷，涉案标的物是5号、6号楼的地下车库，与本案的涉案标的物为同一工程，本案应中止审理或驳回原告起诉，本院认为，二被告并未提交有效证据证实5号、6号楼的地下车库与原告所做的砂石回填系同一工程，该辩称理由，证据不足，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告河南金建建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告冯石虎工程款1866000元元及利息（自2012年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告冯石虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24832元，由被告河南金建建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘迎宾
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 李 伟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈 豪