江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第1333号
原告梁会。
委托代理人周鹰，系江苏三诚律师事务所律师。
被告无锡市金越建筑工程有限公司，住所江苏省无锡市知足桥路88号。
法定代表人俞炳华，该公司董事长。
委托代理人周锡良，系无锡市南长区九鼎法律服务所法律工作者。
被告邹明。
原告梁会与被告无锡市金越建筑工程有限公司（以下简称金越公司）、被告邹明买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁会及其委托代理人周鹰、被告金越建筑公司的法定代表人俞炳华及其委托代理人周锡良到庭参加诉讼，被告邹明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁会诉称：梁会与金越公司签订协议一份，自2011年12月起，向金越公司承建的位于无锡市新区的无锡宏峰电子有限公司（以下简称宏峰公司）包装车间工程提供木板、木方等材料。2012年4月4日经核对确认，金越公司结欠原告货款403000元，邹明（金越公司授权的宏峰公司工程项目负责人）为此出具了欠条并口头承诺对该货款承担担保责任，其后梁会继续供货价款计82454元。现金越公司共计结欠梁会货款485454元，经梁会多次催讨，金越公司拒不履行债务，遂诉来本院，要求：1、判令金越公司支付梁会货款共计485454元及逾期付款利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决之日止）。2、邹明对金越公司的还款义务承担连带责任。审理中，梁会撤回了第一项诉请中关于逾期付款利息的主张。
被告金越公司辩称：1、2012年2月的协议主体系邹明与梁会，故梁会系与邹明发生的买卖关系；2、在甲方栏加盖的圆形金越公司项目部印鉴，系邹明私自雕刻的，其公司项目部印鉴应为椭圆形印鉴，因此该印鉴不能改变协议主体是邹明本人的事实；3、协议中写明“原欠的货款”与梁会提交的2011年12月18日、2012年2月19日送货单载明的金额是不相吻合的；4、2012年4月4日邹明出具的欠条属个人债务，其与协议及送货单之间没有丝毫可形成链接的证据，不能证明金越公司是欠款人；5、授权书上已载明邹明的相关授权范围，邹明向梁会购买材料属超越授权范围的行为，金越公司无需承担责任；6、签收货物的人既不是邹明也不是金越公司，不能仅凭货物送到工地就推定由金越公司付款。综上，要求法院驳回原告对金越公司的全部诉讼请求。
原告梁会为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、买卖协议一份，证明梁会向宏峰公司工程提供木板、木方，金越公司与梁会存在买卖关系；
2、欠条一份，证明截止到2012年4月4日，金越公司累计结欠梁会403000元；
3、送货单九份，证明供货情况及所供货物由金越公司工作人员签收；
4、授权委托书复印件、邹明名片、告知书、培训记录汇总表各一份，证明邹明是金越公司在宏峰公司工程的负责人；
5、工地现场照片若干，证明宏峰公司的工程由金越公司承建，送货单上的签收人郭惠强是金越公司的员工。
被告金越建筑公司对于证据1，认为对该份证据的真实性无法确认，项目部印鉴不能代表金越公司，该印鉴系邹明私自雕刻，根据合同相对性，金越公司不承担责任。另外协议上载明6万多的货款，说明邹明可能已经付过相关款项，所以履约对象不是金越公司；对于证据2，认为403000元实际已经包含协议所述6万多元，但欠条欠款人为邹明，未加盖金越公司印鉴，只能证明邹明为履约主体；对于证据3，认为实际签收人既不是邹明亦不是金越公司，不能仅凭货物送到工地就推定由金越公司付款，送货单合计的金额也与起诉标的不符；对于证据4，认为授权委托书已经载明邹明的授权范围，邹明超越授权范围的行为金越公司不能承受，名片及行为告知书则不能说明任何问题；对于证据5，认为可能是宏峰公司写到照片中的铭牌上。
审理中，被告金越建筑公司提供了以下证据：
1、金越公司在宏峰公司工程项目部的印鉴样本一份，证明其项目部印鉴为椭圆形，协议上所加盖的圆形印鉴系邹明私自雕刻。
2、邹明书写的承诺书一份，证明根据合同相对性，金越公司不应承担责任。
原告梁会对于证据1，认为邹明使用过圆形印章，而且代表的是金越公司；对于证据2，认为依据该承诺书，可以证明木材款为485454元，金越公司清楚知道邹明的行为应由金越公司承担。
经审理查明：2011年12月，金越公司作为承包人与宏峰公司作为发包人签订建设工程施工合同一份，约定工程名称为宏峰公司包装车间；工程内容为土建、水电、消防；资金来源自筹；工程款支付为基础完成付20%，二层楼面付15%，主体封顶付15%，外粉刷完成付10%，验收合格付10%，余款结算后一年内付清。2011年12月22日，金越公司向宏峰公司出具授权书一份，载明：现授权邹明为我公司承建贵公司包装车间二期工程的现场项目负责人，全权负责该项目施工现场的施工安全、质量、进度及与贵公司的协调工作。
2012年2月21日，邹明与梁会签订协议一份，载明：甲方邹明，乙方梁会。今甲乙双方协商在无锡宏峰电子有限公司厂工程的木板、木方由梁会方供货。原欠的货款65000元在2012年2月28日付清。第一层楼板浇筑完工，木板木方付总量的50%，第二层付总量的80%，工程主体封顶货款全部结清。落款处载明甲方邹明，乙方梁会。在甲方邹明落款处盖有金越公司无锡市宏峰电子项目部章（圆形）。邹明与梁会签订协议时向梁会出示了金越公司的授权书。审理中，梁会提供2012年2月21日前的送货单2张，金额107676元，2012年2月25日至3月27日送货单4张，金额259480元，2012年4月4日以后的送货单3张，金额82454元，送货单金额共计449610元。送货单的签收人为郭惠强和周甄铸。
2012年4月4日，邹明向梁会出具欠条一份，载明今欠梁会木板方子费人民币403000元，落款为欠款人邹明。
另查明：2012年3月2日，金越公司与邹明签订单位工程施工承包责任书一份，载明：承包责任人为邹明（现场项目经理），承包内容为宏峰公司包装车间二期工程的土建、消防水电，执行并完成金越公司与宏峰公司签订的该工程施工合同及补充协议的全部条款。该项目由签订本责任书的现场项目经理为第一责任人，全面负责该项目的管理及施工全过程，承担金越公司与宏峰公司所签订合同内容的责任及义务。
审理中，本院向宏峰公司进行调查，其工作人员张怡向本院陈述，其公司按照与金越公司的合同约定已经支付了900多万，相关款项均是直接支付给邹明，对于梁会的木材款，其公司并不清楚，相关付款明细只有邹明清楚。
还查明：2012年7月17日，邹明向金越公司出具承诺书一份，载明：今邹明承诺关于木材款485454元及混凝土款700764元，木材款在2012年7月25日付20万元，混凝土款215300元在2012年7月25日付清，上述二项欠款是本人行为与金越公司无关，欠条的项目部章未经公司授权系本人刻制加盖。如7月25日不归还，承担一切损失及诉讼费用。
本案审理中，本院向周甄铸进行调查，其表示：本案中涉及的相关由“周甄铸”签名的7张送货单均是其签字，因其本人在老家原名为“周甄铸”，故其签名一直为“周甄铸”，但身份证上为周增柱。其还表示自己并不是金越公司的员工，受邹明聘用到工地看工地及签收相关货物，梁会送的相关木板木方均已经收到并用到宏峰公司的工地上。关于宏峰公司项目部的印鉴其并不清楚是何样式。
2013年7月5日，本院作出（2013）南商初字第64号民事判决书，判决金越公司支付无锡宏益混凝土公司相关货款，该案现已生效。在该案审理过程中，郭惠强向本院陈述：其是由该工程现场负责人邹明聘用的，属于金越公司的员工，现场的建筑材料都是由其负责签收。在该案审理中，本院还向无锡振华建设工程质量检测有限公司调查，该公司向本院提供材料见证取样送检委托单（混凝土、砂浆试块）五份，载明委托单位为宏峰公司，施工单位为金越公司，预拌砼生产单位为宏益混凝土公司，工程名称为二期工程包装车间，在取样员、施工单位落款处有金越公司无锡市宏峰电子项目部（圆形）章。
上述事实，有建筑工程施工合同、单位施工工程承包责任书、授权书、协议、欠条、送货单、照片、名片、印鉴样本、身份证、承诺书等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：邹明与金越公司签订内部承包责任书，明确其为项目负责人，同时金越公司还向宏峰公司出具授权书，向外亦承认了其项目负责人的身份，因此可以确认金越公司对于邹明的授权系真实和明确的。邹明在与梁会签订协议时不仅向梁会出示授权书还在协议上加盖金越公司无锡市宏峰电子项目部章，故邹明与梁会签署协议应属有权代表金越公司的行为。综上，邹明代表金越公司与梁会签订的协议合法有效，金越公司与梁会之间买卖关系成立，金越公司及梁会均应按约履行义务。本案中，梁会将相关木材、木板按约交付并使用至金越公司在宏峰公司的工程中，结合欠条、送货单及承诺书可以确认金越公司结欠梁会的货款金额为485454元，金越公司未能按约支付上述货款，现梁会要求金越公司支付木板、木材款项，本院予以支持。邹明作为工程承包人向梁会出具欠条，并向金越公司出具承诺书愿意对所欠梁会的木材款承担付款责任，故对于梁会要求邹明对金越公司的还款义务承担连带责任的主张，予以支持。梁会于审理中申请撤回对于利息的主张，符合法律规定，予以准许。据此，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡市金越建筑工程有限公司应于本判决生效后3日内支付梁会货款485454元。
二、邹明对于无锡市金越建筑工程有限公司的上述还款责任承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8580元，保全费3170元，公告费566元，合计12316元。（已由梁会预交），由金越公司、邹明共同负担。（梁会同意其预交的上述费用由金越公司、邹明向其直接支付，本院不再退还，由金越公司、邹明在本判决生效之日起3日内向梁会支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 杨利丹
代理审判员 尤 祺
人民陪审员 徐 健
二〇一三年十二月五日
书 记 员 陆 欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。