重庆市綦江区人�法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第00011号
原告李高明，男，生于1949年8月21日，汉族，住重庆市綦江区文龙浸水社区王家湾组，公民身份号码5102231949********。
委托代理人陶跃明，重庆永登律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告重庆市綦江区文龙街道××街道浸水社区王家湾组××社区×××组，住所地重庆市綦江区文龙街道××街道浸水社区王家湾组××社区×××组。
负责人邹世伦，该组组长。
委托代理人李勇、王光兰，重庆言实律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告李高明与被告重庆市綦江区文龙街道××街道浸水社区王家湾组××社区×××组（以下简称浸水社区王家湾组××社区×××组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由审判员何琳独任审判，适用简易程序于2014年1月24日和3月4日公开开庭进行了审理。原告李高明及其委托代理人陶跃明、被告浸水社区王家湾组××社区×××组的负责人邹世伦及其委托代理人李勇、王光兰到庭参加诉讼。因原告李高明申请财产保全并提供保证金15000元，本院于2013年12月26日作出（2014）綦法民初字第00011-1号民事裁定书，冻结了被告重庆市綦江区文龙街道××街道浸水社区王家湾组××社区×××组在重庆市綦江区东部新城管理委员会的财产22000元。本案现已审理终结。
原告李高明诉称，1982年因修建青杠榜水库搬迁，原告到原通惠乡新兴大队鱼嘴生产队落户。原告在鱼嘴生产队取得承包地。之后，历经撤区并乡、并村并队等区划调整。原告所在的集体经济组织现名称为重庆市綦江区文龙街道××街道浸水社区王家湾组××社区×××组（由原鱼嘴组和王家湾组合并而成）。原綦江县人民政府2010年12月30日颁发农村土地承包经营权证载明：承包�代表李勇，承包方土地承包经营权共有人李高明，承包方式家庭承包，承包期限1998年1月1日至2017年12月31日，承包地面积4.64亩。原告依法履行作为农村集体经济组织成员义务，于2012年9月10日补交2009年提留款3000元。2013年，因拓展綦江东部新城，文龙街道××街道浸水社区王家湾组××社区×××组征地拆迁。原王家湾组和原鱼嘴组的集体资产拆迁补偿款由原组成员分配。原鱼嘴组的道路、桥梁、山林等集体资产补偿款共计2639859.48元，扣除误工费等分配到户金额为2617230元。2013年9月18日，鱼嘴组居民召开集体资产的分配协调会，会议决定：鱼嘴小组集体资产按划地人口分配，划地人口121人，划地人口人均分配21630元。分配方案报文龙街道××街道浸水××社区居民委员会、文龙街道××街道办事处备案。已分配到户，原告分文未得。原告多次向被告主ＸＸ等享有集体资产的分配权，未果。原告户口在重庆市綦江区文龙街道××街道浸水社区王家湾组××社区×××组，并合法承包土地4.64亩，具有集体经济组织成员资格，具有分配此次集体资产征地补偿款的资格。遂原告诉至本院要求被告支付原告集体资产拆迁补偿款21630元。
被告浸水社区王家湾组××社区×××组辩称，原告的诉讼请求不成立。1976年原告搬迁至鱼嘴生产队，在该队待了几年后，因生活紧张，原告长期外出，直到2009年才回到我们小组。原告诉称是本集体经济组织成员不是事实。原告并未实际承包土地，而是为办理户口取得了土地承包经营权证。该承包证未经集体讨论后取得的，原告是非法取得的。同时，承包证上的地是该组的集体鱼塘，原告从未实际经营管理过鱼塘。其次，我社的集体资产分配方案通过召开村民会议，按2004年划地人口121人来进行的分配。该分配方案是合法产生的。如果原告对分配方案有异议，应另行解决，而不是通过本案解决，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，上世纪70年代，原告李高明因修建水库从他地迁居到原綦江县通惠乡新兴村鱼嘴生产队（后因行政建制调整，綦江县通惠乡新兴村渔嘴生产队先后并为綦江县古南镇新兴村王家湾组，现为重庆市綦江区文龙街道××街道浸水社区王家湾组××社区×××组）。在上世纪80年代初期，李高明外出一直未在家，因在外不明，他和儿子李勇的户籍于1996年10月5日被注销。2006年，李高明发现其户籍被注销后向公安机关申请恢复户口。原綦江县公安局于2006年将其户口恢复为城镇居民户口，户籍地在原綦江县古南镇新兴村王家湾组。李高明以登记错误申请将户籍由城镇居民户口更改为农村居民户口，2009年原綦江县公安局将其户口更正为农村居民户口。截止2008年李高明家庭在渔嘴生产队没有房屋。2008年，李高明从新兴村王家湾组潘瑞昌处购买了土地并修建了房屋1套，但未取得房屋所有权证。2013年8月29日，李高明作为被拆迁人与重庆市綦江区东部新城管委会签订了征地房屋拆迁补偿安置协议书并得到了房屋及建（构）筑物的拆迁补偿。截止2010年李高明家庭从未在渔嘴生产队承包过土地。2010年12月28日，以李勇为户主，李高明为土地承包经营权共有人，李勇在綦江县文龙街道××街道浸水社区王家湾组××社区×××组承包了大岩坡土地2块，面积为4.64亩，并取得了农村土地承包经营权证。这两块土地地块名称均为大岩坡，东南西北四至界限均为大岩坡。双方当事人均认可该地块指的是浸水社区王家湾组××社区×××组渔嘴队的集体鱼塘。该鱼塘一直由村民小组集体管理，李高明和李勇并未对鱼塘进行承包经营。2012年9月10日，李高明向村�小组组长邹世伦交纳了2009年以前的提留款3000元。在征地拆迁中，李高明和李勇家庭按4.64亩的耕地面积取得了土地补偿款。
在綦江区文龙街道××街道浸水社区王家湾组××社区×××组征地拆迁中，原渔嘴队和原王家湾队虽已合并为王家湾组，但集体资产仍按原有生产队分别分配。渔嘴队的集体资产包括该集体的抽水站、路、植物、水渠和鱼塘等物。截止法庭辩论终结时，前述集体资产的补偿款（包含李勇承包证上所指的鱼塘的补偿款）为2639859.48元，扣除部分支出后，可供社员分配的集体资产补偿款为2617230元。渔嘴队现有户籍人口198人，划地人口（指截止2004年实际承包土地的人口，不包括李高明和李勇父子）121人，农户40户。2013年9月18日，綦江区文龙街道××街道浸水社区王家湾组××社区×××组渔嘴队按照民主议定程序在村民潘启贵院坝召开集体资产分配协调会�到会农户30户，其中同意按划地人口分配集体资产的有22户，不同意按划地人口分配的有8户。会后，另有2户同意按划地人口分配。会议决定，渔嘴小组集体资产按划地人口实际承包土地面积进行摊算到户，分田人口121人，人均分配21630元。李高明因不符合该分配方案确定的条件未获分配，遂于2013年12月20日诉至本院。
另查明，李高明外出后，于1987年1月2日与重庆市原巴县陈家乡摊子口村4队的张家碧结婚，两人生育一子李伟。张家碧于1998年6月10日在陈家乡摊子口村4社承包了1.748亩田土，承包期限为1998年6月10日至2028年8月30日。2010年以张家碧为户主、李伟为承包方土地承包经营权共有人，张家碧家庭对其承包土地进行了确权，承包地确认面积为2.523亩，并明确了具体地块名称。庭审中，李高明陈述在李高明与张家碧的婚姻存续期间他们在巴南区有房屋，产权证载明的�利人为张家碧；被告浸水社区王家湾组××社区×××组对此表示认可。
审理中，李高明提供李高明2009年至2010年期间部分月份的电费票据、李高明将房屋租赁给刘少明、周忠良的租房合同、2013年4月电信宽带票据和重庆市綦江区文龙街道××街道××浸水社区居民委员会的证明等证据，以证明李高明在其房屋修建好后其长期居住在浸水社区王家湾组××社区×××组。被告不认可李高明长期在浸水社区王家湾组××社区×××组生活，提供证人邹信发、王太招出庭作证。同时，证人陈述听社里其他人说李高明在办理恢复农村户口时，他当时承诺他和李勇不参加集体资产的分配。李高明对此予以否认。
前述事实有原、被告的陈述、户口簿、重庆市綦江区公安局文龙派出所户籍档案、电费票据、租房合同、宽带票据和重庆市綦江区文龙街道××街道浸水××社区居民委员会的证明、綦江县文龙镇农民建房占用非耕地补充耕地方案、綦江区东部新城管委会征地房屋拆迁补偿安置协议书、李高明构（附）着物补偿明细表、重庆市行政事业单位资金往来介绍票据、綦江县农村土地承包合同、农村土地承包经营权证、重庆市綦江区东部新城管理委员会证明、重庆市巴南区农村土地承包经营权证登记簿、重庆市巴南区农村集体土地承包合同书、重庆市公安局巴南区分局迁出注销证明、结婚登记档案、綦江县1984年至2004年耕地增加面积分户调查表、重庆市綦江区文龙街道××街道浸水社区王家湾组××社区×××组申请、浸水××社区鱼嘴集体资产项目公示表、渔嘴组集体资产分配协调会会议资料及决定、证人邹信发和王太招等证据证实，经开庭质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系一起因集体土地补偿费分配引发的纠纷。首先，从户籍情况看，原告李高明虽然户籍曾于1996年被注销，但是其户籍从现有证据应当认定为一直在浸水社区王家湾组××社区×××组。从生活保障基础看，土地是我国农民获得生活供养的根本基础，征地补偿款是对因国家建设征用而失去土地的村民今后生活的一种补偿。在被告所在的农村土地第一轮和第二轮承包时，李高明没有在浸水社区王家湾组××社区×××组承包经营过土地，且现有承包地是集体管理的鱼塘，其承包属有名无实。同时，李高明家庭在巴南区承包了土地，他并未依赖浸水社区王家湾组××社区×××组的集体土地作为其基本生活保障。李高明于2008年在浸水社区王家湾组××社区×××组修建了房屋，但房屋并没有产权证书；且李高明家庭在巴南区有房屋，从现有证明无法确定李高明在浸水社区王家湾组�×社区×××组形成较为固定的生产、生活。其次，本次集体资产补偿款为被告集体的道路、鱼塘、水渠、植物等物的补偿。在农村土地实行家庭承包经营制后，李高明并未对被告这个农村集体经济组织有贡献，如果现参与分配集体资产，这也显失公平。第三，被告浸水社区王家湾组××社区×××组根据法律规定的民主议定程序，决定了本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。该分配方案的分配人口是按2004年实际承包土地的人口确定的，在2004年时李高明家庭并未在该集体经济组织承包土地，故亦不能参加集体资产的分配。关于李高明提出在其房屋修建好后其长期居住在浸水社区王家湾组××社区×××组，本院审查认为李高明居住在浸水社区王家湾组××社区×××组并不能证明其在王家湾组是其固定的生产、生活。李高明虽然户籍在被告所在村民小组，但其并未实际承包土地，因此，本院认为李高明不能按现有分配方案参与被告被征土地的集体资产补偿费的分配。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告提供证人证言以证明李高明在办理恢复农村户口时，他当时承诺不参加集体资产的分配的辩解，因李高明予以否认，且证人与本案有利害关系，故对此辩解不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告李高明的诉讼请求。
本案案件受理费400元，减半收取200元和保全费240元由原告李高明负担（受理费已交纳，限原告李高明于本判决生效后3日内向本院交纳保全费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重�市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 何琳
二〇一四年三月十日
书记员 张桢
重庆市綦江区人民法院
民事判决书
（2014）綦法民初字第00011号
原告李高明，男，生于1949年8月21日，汉族，住重庆市綦江区文龙浸水社区王家湾组，公民身份号码5102223194908213051。
委托代理人陶跃明，重庆永登律师事务所律师。
被告重庆市綦江区文龙街道浸水社区王家湾组，住所地重庆市綦江区文龙街道浸水社区王家湾组。
负责人邹世伦，该组组长。
委托代理人李勇、王光兰，重庆言实律师事务所律师。
原告李高明与被告重庆市綦江区文龙街道浸水社区王家湾组（以下简称浸水社区王家湾组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年12月20�立案受理后，依法由审判员何琳独任审判，适用简易程序于2014年1月24日和3月4日公开开庭进行了审理。原告李高明及其委托代理人陶跃明、被告浸水社区王家湾组的负责人邹世伦及其委托代理人李勇、王光兰到庭参加诉讼。因原告李高明申请财产保全并提供保证金15000元，本院于2013年12月26日作出（2014）綦法民初字第00011-1号民事裁定书，冻结了被告被告重庆市綦江区文龙街道浸水社区王家湾组在重庆市綦江区东部新城管理委员会的财产22000元。本案现已审理终结。
原告李高明诉称，1982年因修建青杠榜水库搬迁，原告到原通惠乡新兴大队鱼嘴生产队落户。原告在鱼嘴生产队取得承包地。之后，历经撤区并乡、并村并队等区划调整。原告所在的集体经济组织现名称为重庆市綦江区文龙街道浸水社区王家湾组（由原鱼嘴组和王家湾组合并而成）。原綦江县人民政府2010�12月30日颁发农村土地承包经营权证载明：承包方代表李勇，承包方土地承包经营权共有人李高明，承包方式家庭承包，承包期限1998年1月1日至2017年12月31日，承包地面积4.64亩。原告依法履行作为农村集体经济组织成员义务，于2012年9月10日补交2009年提留款3000元。2013年，因拓展綦江东部新城，文龙街道浸水社区王家湾组征地拆迁。原王家湾组和原鱼嘴组的集体资产拆迁补偿款由原组成员分配。原鱼嘴组的道路、桥梁、山林等集体资产补偿款共计2639859.48元，扣除误工费等分配到户金额为2617230元。2013年9月18日，鱼嘴组居民召开集体资产的分配协调会，会议决定：鱼嘴小组集体资产按划地人口分配，划地人口121人，划地人口人均分配21630元。分配方案报文龙街道浸水社区居民委员会、文龙街道办事处备案。已分配到户，原告分文未得。原告多次向被告主ＸＸ等享有集体�产的分配权，未果。原告户口在重庆市綦江区文龙街道浸水社区王家湾组，并合法承包土地4.64亩，具有集体经济组织成员资格，具有分配此次集体资产征地补偿款的资格。遂原告诉至本院要求被告支付原告集体资产拆迁补偿款21630元。
被告浸水社区王家湾组辩称，原告的诉讼请求不成立。1976年原告搬迁至鱼嘴生产队，在该队待了几年后，因生活紧张，原告长期外出，直到2009年才回到我们小组。原告诉称是本集体经济组织成员不是事实。原告并未实际承包土地，而是为办理户口取得了土地承包经营权证。该承包证未集体讨论后取得的，原告是非法取得的。同时，承包证上的地是该组的集体鱼塘，原告从未实际经营管理过鱼塘。其次，我社的集体资产分配方案通过召开村民会议，按划地人口121人来进行的分配。该分配方案是合法产生的。如果原告对分配方案有异议�应另行解决，而不是通过本案解决，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，上世纪70年代，原告李高明因修建水库从他地迁居到原綦江县通惠乡新兴村鱼嘴生产队（后因行政建制调整，綦江县通惠乡新兴村渔嘴生产队先后并为綦江县古南镇新兴村王家湾组，现为重庆市綦江区文龙街道浸水社区王家湾组）。在上世纪80年代初期，李高明外出一直未在家，因在外不明，其户籍于1996年10月5日被注销。2006年，李高明发现其户籍被注销后向公安机关申请恢复户口。原綦江县公安局于2006年将其户口恢复为城镇居民户口，户籍地在原綦江县古南镇新兴村王家湾组。李高明以登记错误申请将户籍由城镇居民户口更改为农村居民户口，2009年原綦江县公安局将其户口更正为农村居民户口。截止2008年李高明家庭在渔嘴生产队没有房屋。2008年，李高明从新兴村王家湾组潘瑞昌处购买了土地并修建了房屋1套，但未取得房屋所有权证。2013年8月29日，李高明作为被拆迁人与重庆市綦江区东部新城管委会签订了征地房屋拆迁补偿安置协议书并得到了房屋及建（构）筑物的拆迁补偿。截止2010年李高明家庭从未在渔嘴生产队承包过土地。2010年12月28日，以李勇为户主，李高明为土地承包经营权共有人，李勇在綦江县文龙街道浸水社区王家湾组承包了大岩坡土地2块，面积为4.64亩，并取得了农村土地承包经营权证。这两块土地地块名称均为大岩坡，东南西北四至界限均为大岩坡。双方当事人均认可该地块指的是浸水社区王家湾组渔嘴队的集体鱼塘。该鱼塘一直由村民小组集体管理，李高明并未对鱼塘进行承包经营。2012年9月10日，李高明向村民小组组长邹世伦交纳了2009年以前的提留款3000元。在征地拆迁中，李高明家庭按4.64亩的耕地面积取得了土地补偿款�
在綦江区文龙街道浸水社区王家湾组征地拆迁中，原渔嘴队和原王家湾队虽已合并为王家湾组，但集体资产仍按原有生产队分别分配。截止法庭辩论终结时，渔嘴队的集体资产补偿款（包含李勇承包证上所指的鱼塘的补偿款）为2639859.48元，扣除部分支出后，可供社员分配的集体资产补偿款为2617230元。渔嘴队现有户籍人口198人，划地人口（指实际承包土地的人口，不包括李高明和李勇父子）121人，农户40户。2013年9月18日，綦江区文龙街道浸水社区王家湾组渔嘴队按照民主议定程序在村民潘启贵院坝召开集体资产分配协调会，到会农户30户，其中同意按划地人口分配集体资产的有22户，不同意按划地人口分配的由8户。会后，另有2户同意按划地人口分配。会议决定，渔嘴小组集体记载按划地人口实际承包土地面积进行摊算到户，分田人口121人，人均分配21630元。李高明因不符合该分配方案确定的条件未获分配，遂于2013年12月20日诉至本院。
另查明，李高明外出后，于1987年1月2日与重庆市原巴县陈家乡摊子口村4队的张家碧结婚，两人生育一子李伟。张家碧于1998年6月10日在陈家乡摊子口村4社承包了1.748亩田土，承包期限为1998年6月10日至2028年8月30日。2010年以张家碧为户主、李伟为承包方土地承包经营权共有人，张家碧家庭对其承包土地进行了确权，承包地确认面积为2.523亩，并明确了具体地块名称。1991年张家碧农村房屋所有权证
审理中，李高明提供李高明2009年至2010年期间部分月份的电费票据、李高明将房屋租赁给刘少明、周忠良的租房合同、2013年4月电信宽带票据和重庆市綦江区文龙街道浸水社区居民委员会的证明等证据，以证明李高明在其房屋修建好后其长期居住在浸水社区王家湾组。被告不认可李高明长期在浸水社区王家�组生活，提供证人邹信发、王太招出庭作证。同时，证人陈述听社里其他人说李高明在办理恢复农村户口时，他当时承诺不参加集体资产的分配。李高明对此予以否认。
前述事实有原、被告的陈述、户口簿、重庆市綦江区公安局文龙派出所户籍档案、电费票据、租房合同、宽带票据和重庆市綦江区文龙街道浸水社区居民委员会的证明、綦江县文龙镇农民建房占用非耕地补充耕地方案、綦江区东部新城管委会征地房屋拆迁补偿安置协议书、李高明构（附）着物补偿明细表、重庆市行政事业单位资金往来介绍票据、綦江县农村土地承包合同、农村土地承包经营权证、重庆市綦江区东部新城管理委员会证明、重庆市巴南区农村土地承包经营权证登记簿、重庆市巴南区农村集体土地承包合同书、重庆市公安局巴南区分局迁出注销证明、结婚登记档案、綦江县1984年至2004年�地增加面积分户调查表、重庆市綦江区文龙街道浸水社区王家湾组申请、浸水社区鱼嘴集体资产项目公示表、渔嘴组集体资产分配协调会会议资料及决定、证人邹信发和王太招等证据证实，经开庭质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系一起因集体土地补偿费分配引发的纠纷，其争议的焦点和解决问题的关键，在于如何认定原告李高明是否具有集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员权是广大农民最基本的身份权，其所带来的财产利益是家庭承包责任制所担负的基本生活保障功能的根本体现。因此农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员的一般原则。第一，从户籍情况看，原告李高明虽然户籍曾于1996年被注销，但是其户籍从现有证据应当认定为一直在浸水社区王家湾组。第二，从生活保障基础看，土地是我国农民获得生活供养的根本基础，征地补偿款是对因国家建设征用而失去土地的村民今后生活的一种补偿。在农村土地第一轮和第二轮承包时，李高明没有在浸水社区王家湾组承包经营过土地，且现有承包地是集体管理的鱼塘，其承包属于空挂。同时，李高明家庭在巴南区承包了土地，他并未依赖浸水社区王家湾组的集体土地作为其基本生活保障。第三，李高明于2008年在浸水社区王家湾组修建了房屋，但房屋并没有产权证书；且李高明家庭在巴南区有房屋，从现有证明无法确定李高明在浸水社区王家湾组形成较为固定的生产、生活。关于李高明提出在其房�修建好后其长期居住在浸水社区王家湾组，本院审查认为居住在浸水社区王家湾组并不能证明其在王家湾组是固定的生产、生活。李高明虽然户籍在被告所在村民小组，但其并未实际承包土地，因此，本院审查认为李高明并不具有浸水社区王家湾组集体经济组织成员资格，依法不应参与被告被征土地的集体资产补偿费的分配。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告提供证人证言以证明李高明在办理恢复农村户口时，他当时承诺不参加集体资产的分配的辩解，因李高明予以否认，且证人与本案有利害关系，故对此辩解不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、《重庆市高级人民法院〈关于农村集体经济组织成员资格认定问题的会议纪要〉》第1条、第14条的规定，判决如下：
驳回原告李高明的诉讼请求。
本案案件受理费400元，减半收取200元和保全费240元由原告李高明负担（受理费已交纳，限原告李高明于本判决生效后3日内向本院交纳保全费）。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员何琳
二○一四年三月十日
书记员张桢