wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省剑河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）剑执字第42号
申请执行人姜焌，女，2001年4月12日出生，侗族，贵州省剑河县南明镇人。
法定代理人潘春花，女，1985年3月13日出生，侗族，贵州省剑河县南明镇人。
被执行人姜学勇，男，1982年5月12日出生，侗族，贵州省剑河县南明镇人。
本院依据已发生法律效力的剑河县人民法院（2013）剑民初字第360号民事调解书，向被执行人姜学勇发出执行通知书，责令其向申请执行人姜焌支付抚养费3700元（2013年9月至2015年3月共19个月，每月300元，共计5700元，已付2000元）；并承担50元申请执行费的义务，但被执行人至今未按通知书履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明：被执行人姜学勇在中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市闲林镇支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人姜学勇在中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市闲林镇支行的银行存款3750元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 田应武
审判员 黄万林
审判员 王斌杰
二〇一五年四月二十八日
书记员 王昭中
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初15644号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告罗洪霞，女，土家族，1984年5月9日出生，住重庆市石柱县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行诉被告罗洪霞信用卡纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行于2016年9月8日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年九月八日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终560号
上诉人（原审被告）：福建省鞋帽进出口集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路国际大厦15层。
法定代表人：赵熙。
被上诉人（原审原告）：天津宏坤物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区（南港工业区）综合服务区办公楼B座一层105-307室。
法定代表人：殷宗友，总经理。
上诉人福建省鞋帽进出口集团有限公司因与被上诉人天津宏坤物业管理有限公司物业服务合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初82099号民事裁定，向本院提起上诉。
福建省鞋帽进出口集团有限公司上诉称，撤销一审裁定，将本案依法移送至福建省福州市鼓楼区人民法院审理。事实和理由：1、被上诉人并非依法选聘的物业服务单位，原审法院以被上诉人与天津开发区华辉小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》为由认定合同履行地在天津是错误的；2、上诉人与被上诉人不存在合同关系，故本案应由上诉人住所地法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案天津宏坤物业管理有限公司起诉的案由是物业服务合同纠纷，诉讼请求为要求福建省鞋帽进出口集团有限公司支付物业费，争议标的为给付货币，故接收货币一方即天津宏坤物业管理有限公司的住所地为合同履行地。天津宏坤物业管理有限公司的住所地在天津经济开发区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案依法有管辖权。由此，福建省鞋帽进出口集团有限公司所提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年八月十三日
书 记 员 符 笛
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初1034号
原告：范艳明，男，1977年4月5日出生，汉族，住雄县米家务镇板西村4区***号。身份证：130638197704056073
被告：宗伟，男，1974年10月7日出生，汉族，住雄县龙湾镇龙南村*组***号。身份证：130638197410072510
委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
原告范艳明与被告宗伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范艳明到庭参加诉讼，被告宗伟的委托代理人高立柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范艳明诉称：2014年12月5日，被告宗伟为做生意向我借款人民币200000元，当时双方口头约定：借款期限5个月，利息按2分计算，按月支付。期满后，被告未能如期履行，几年中，经多次催要，被告仅偿还一部分利息后，至今尚欠本息269800元未还，为此，诉至贵院，请求依法判令被告：1、被告偿还借款（人民币）200000元及利息69800元（自2014年12月5日至2018年5月5日，以后顺延至付清之日止）。2、被告负担本案诉讼费用。
被告宗伟辩称，1、因原告主张借款时间很长，已经回忆不起来了，原告是否向被告实际给付了借款，应由原告举证证明已将借款实际给付了被告，否则应承担举证不能的责任。2、原告主张借款期限五个月认可。但依据民法通则的规定，至2016年5月5日已经超过两年的诉讼时效，所以应驳回原告的诉讼请求。3原告所称利息2分不属实，没有约定利息，虽说被告不认可或不能回忆起来是否收到原告的借款，但因借条存在，所以被告曾向原告还款100000元（如原告不能证实已将借款给付被告，此还款属于重大误解，原告应向被告返还）。4、2015年10月1日起至2017年10月1日，原告曾租用被告房屋，两年租金为58400元，原告没有给付，依据双方租房时的约定原告承诺房租在借款中减除。综上，在原告能证实已经将借款给付被告的情况下，原告的主张已超诉讼时效，且被告已向原告给付158400元，以上事实请法庭核实后裁决，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告宗伟为做生意向原告借款人民币200000元，双方口头约定借款时间为五个月即自2014年12月5日起至2015年5月4日止。2014年12月5日，原告通过中国农业银行6228451268036704276账号向被告转账200000元，履行了出借义务。被告向原告出具借据一张，载明：“今借范艳明现金贰拾万元整（200000.00），借款人宗伟”。双方没有明确约定利息。借款到期后，被告未按约定的时间偿还原告借款。
另查明，经原告催要，被告曾通过农业银行转账偿还原告借款39000元，其中：2015年3月6日偿还原告8000元、2015年4月6日偿还原告4000元、2015年6月5日偿还原告8000元、2016年1月6日偿还原告4000元、2016年12月16日偿还原告5000元、2018年5月2日偿还原告10000元。
被告通过建行转账偿还原告借款60745元，其中：2016年5月3日还款30745元，2016年5月17日还款5000元，2016年12月16日还款10000元、15000元。以上被告共计偿还原告借款99745元，尚欠原告借款100255元未还。
再查明，原告虽对被告主张的2016年5月3日还款30745元，不认可，但未能举证证明。
上述事实有原告提交的被告欠条、银行转账记录、被告银行还款记录以及本院的庭审笔录予以证明。
本院认为，被告与原告之间的借贷关系成立，合法有效，本院予以确认。被告向原告借款200000元，尚欠100255元未偿还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告按约履行了出借义务，请求判令被告偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付利息，因双方没有约定利息，借期内的利息不予支持。但被告未按照约定期限偿还借款，属违约行为，依法应当承担违约责任，应自借款到期日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款年利率4.35%标准支付逾期付款利息。
被告辩称原告起诉已超诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。原告主张多次催要，结合被告自2016年5月3日、2018年5月2日期间多次偿还原告部分欠款的事实，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定的被告同意履行义务的情形，产生诉讼时效中断的效果，故对被告此项辩称，本院不予采纳。被告辩称原告租房款应折抵借款，因与本案不属同一法律关系，本案不做审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宗伟在本判决生效之日起五日内偿还原告借款100255元及逾期付款利息（自2015年5月5日起至付清日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款年利率4.35%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元，由原告负担1522，被告负担1152元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高建平
二〇一八年七月九日
书记员 化丹林
武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0823刑初54号
公诉机关武陟县人民检察院。
被告人白某甲，曾用名白某乙，男，1991年6月5日出生于河南省武陟县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月27日被武陟县公安局刑警大队抓获，3月28日被武陟县公安局刑事拘留，4月11日被武陟县公安局取保候审。
武陟县人民检察院以武检公诉刑诉（2015）304号起诉书指控被告人白某甲犯盗窃罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院检察员王利平、代理检察员荆小利、被告人白某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年1月份的一天，被告人白某甲趁武陟县木栾办西水寨村白某丙家无人之机，采取跳窗户的方式进入被害人白某丙家中，盗窃白某丙家两袋“豫竹”牌方便面和两盒“阿诗玛”牌香烟。经鉴定：被盗物品总价值17元。
2、2015年3月份的一天，被告人白某甲趁武陟县木栾办西水寨村白某丙家无人之机，采取跳窗户的方式进入被害人白某丙家中，盗窃白某丙家两袋“豫竹”牌方便面和两盒“阿诗玛”牌香烟。经鉴定：被盗物品总价值17元。
上述事实，被告人白某甲在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人白某丙的陈述、证人白某丁、王某某、白某戌的证言、价格鉴定结论书、现场勘验检查工作记录及照片、搜查证及搜查笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
另查明，被告人白某甲于2015年3月27日被武陟县公安局刑警大队抓获。被告人白某甲对被害人白某丙家人进行了退赔。有抓获证明、发破案经过、证明证实。
本院认为，被告人白某甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关对被告人白某甲犯盗窃罪的指控成立。被告人白某甲到案后如实供述自己的罪行，对被害人进行了退赔，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人白某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 陈丹丹
二〇一六年二月一日
书记员 张维兴
河南省武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0823刑初54号
公诉机关武陟县人民检察院。
被告人白某甲，曾用名白二东，男，1991年6月5日出生，汉族，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月27日被武陟县公安局刑警大队抓获，3月28日被武陟县公安局刑事拘留，4月11日被武陟县公安局取保候审。
武陟县人民检察院以武检公诉刑诉（2015）304号起诉书指控被告人白某甲犯盗窃罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院检察员王利平、代理检察员荆小利、被告人白某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年1月份的一天，被告人白某甲趁武陟县木栾办西水寨村白某丁家无人之机，采取跳窗户的方式进入被害人白某丁家中，盗窃白某丁家两袋“豫竹”牌方便面和两盒“阿诗玛”牌香烟。经鉴定：被盗物品总价值17元。
2、2015年3月份的一天，被告人白某甲趁武陟县木栾办西水寨村白某丁家无人之机，采取跳窗户的方式进入被害人白某丁家中，盗窃白某丁家两袋“豫竹”牌方便面和两盒“阿诗玛”牌香烟。经鉴定：被盗物品总价值17元。
上述事实，被告人白某甲在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人白某丁的陈述、证人白某乙、王某、白某丙的证言、价格鉴定结论书、现场勘验检查工作记录及照片、搜查证及搜查笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
另查明，被告人白某甲于2015年3月27日被武陟县公安局刑警大队抓获。被告人白某甲对被害人白某丁家人进行了退赔。有抓获证明、发破案经过、证明证实。
本院认为，被告人白某甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关对被告人白某甲犯盗窃罪的指控成立。被告人白某甲到案后如实供述自己的罪行，对被害人进行了退赔，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人白某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 陈丹丹
二〇一六年二月一日
书记员 张维兴
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初1283号
原告叶新全（曾用名叶新泉），男，汉族，1982年5月4日出生，住雄县。
委托代理人王德桥，河北冀雄律师事务所律师。
被告姚建辉，男，汉族，1982年6月18日出生，住雄县。
原告叶新全与被告姚建辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。依法适用简易程序，公开进行了审理。原告叶新全于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉，属于处分自己的合法权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶新全撤回起诉。
案件受理费减半收取975元，由原告叶新全负担。
审判员 吴鹤翔
二〇一八年八月十五日
书记员 王靖雯
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初1440号之二
申请人：赵恒佩，男，1957年11月25日出生，汉族，住枣强县。
被申请人：冯新闻，男，1978年9月9日出生，汉族，住枣强县。
原告赵恒佩与被告冯新闻加工合同纠纷一案，本院于2018年8月6日作出（2018）冀1121民初1440号民事裁定书。赵恒佩于2018年9月4日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告赵恒佩申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人冯新闻在银行账户存款150000元的冻结，或相应价值财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李金光
二〇一八年九月四日
书记员 梁 飞
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初1440号
申请人：赵恒佩，男，1957年11月25日出生，汉族，住枣强县。
被申请人：冯新闻，男，1978年9月9日出生，汉族，住枣强县。
原告赵恒佩与被告冯新闻加工合同纠纷一案，申请人赵恒佩于2018年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人冯新闻在银行账户存款冻结至人民币150000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人赵恒佩已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人冯新闻在银行账户存款冻结至人民币150000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李金光
二〇一八年八月六日
书记员 梁 飞
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初1440号之一
原告：赵恒佩，男，1957年11月25日出生，汉族，住枣强县。
被告：冯新闻，男，1978年9月9日出生，汉族，住枣强县。
原告赵恒佩与被告冯新闻加工合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告赵恒佩于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵恒佩撤诉。
案件受理费3134元，减半收取计1567元，财产保全费1270元，共计2837元，由原告负担。
审判员 李金光
二〇一八年九月四日
书记员 梁 飞
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1451号
上诉人(原审原告)：湖北海厦建设有限公司。住所地：襄阳市樊城区风华路13号。
法定代表人：林森，执行董事。
委托诉讼代理人：乔建奎，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东东平榕晟置业有限公司。住所地：山东省泰安市东平县东平街道办事处宿城村。
法定代表人：陈雅芳，董事长。
委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炳坤，北京德恒（福州）律师事务所律师。
原审第三人：山东省东平县榕侨房地产开发有限公司。住所地：山东省东平县西山路。
法定代表人：林焰志，总经理。
委托诉讼代理人：薛金标，男，1947年11月2日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原审第三人：林焰志，男，1979年12月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：游馨，北京德和衡（福州）律师事务所律师。
原审第三人：CHENHUI，男，1980年12月21日出生，国籍加拿大，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人湖北海厦建设有限公司（以下简称海厦公司）因与被上诉人山东东平榕晟置业有限公司（以下简称榕晟公司）以及原审第三人山东省东平县榕侨房地产开发有限公司（以下简称榕侨公司）、林焰志、CHENHUI代位权纠纷一案，不服东平县人民法院（2017）鲁0923民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，一审法院两次开庭审理本案，其中第二次开庭审理时，在法庭调查阶段，海厦公司当庭变更诉讼请求，此时还未进行第二次开庭审理的法庭辩论，一审法院认为超出法定期限不妥，其应就此合并审理。因此，一审法院违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省东平县人民法院（2017）鲁0923民初1639号民事判决；
二、发回山东省东平县人民法院重审。
上诉人湖北海厦建设有限公司预交的二审案件受理费81800元予以退回。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 朱 峰
二〇一八年八月一日
书记员 李丹丹
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0632民初292号
原告：董立荣，男，汉族，住安新县。
被告：李长亮，男，汉族，住安新县。
原告董立荣与被告李长亮供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告董立荣于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董立荣撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告董立荣负担。
审判员 张林杰
二〇一八年四月二日
书记员 李 丹
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民辖终82号
上诉人（原审被告）：营口永安房地产开发有限公司，住所地营口市。
法定代表人：杨开勇，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘楠，女，1987年3月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：刘奇生，男，1963年1月17日出生，汉族，住哈尔滨市道里区,系刘楠父亲。
上诉人营口永安房地产开发有限公司与被上诉人刘楠因房屋买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2018）辽0804民初623－1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人营口永安房地产开发有限公司上诉称，请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2018）辽0804民初623－1号民事裁定，驳回原告起诉。事实与理由，1、原、被告之间协议约定，在本合同履行过程中发生争议提交营口仲裁委员会仲裁（有双方签订的合同第19条为证）。2、仲裁法26条规定，一方向人民法院起诉，未提交仲裁协议的，另一方在首次开庭前提出异议的，人民法院应驳回原告起诉。最高人民法院关于仲裁法解释第2条又进一步明确有关仲裁协议的约定。3、双方签订的房屋买卖合同第19条规定“本合同在履行过程中发生的争议，提交营口仲裁委员会仲裁。”该条款的本义是指商品房屋买卖合同的履行全过程中发生争议的管辖，包括合同履行中的违约及返款的全过程。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的退款协议，并且均在退款协议上盖章、签名，证实该退款协议得到双方的认可。该退款协议规定乙方（刘楠）要求退款，总房款373682元，我公司（甲方）定于2017年12月末退款，退款金额为373682元。可见该协议已经达成一致意见，并未对发生争议后如何解决进行规定。该退款协议还规定为使乙方业主放心，甲方自愿提供商品住宅一户作为抵押担保，在该抵押担保住宅合同中约定了发生争议需要进行先仲裁的内容。但该案起诉的是要求退款，对担保住宅合同并未发生争议，故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，驳回营口永安房地产开发有限公司提出的管辖权异议申请，并无不当。综上所述，上诉人营口永安房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫丽艳
审判员 韩爱娟
审判员 周贵祥
二〇一八年六月二十七日
书记员 王钰斌
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初839号
原告：张功，男，1988年11月24日出生，汉族，现住雄县。
被告：李德山，男，1992年2月20日出生，汉族，住雄县。
原告张功与被告李德山民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告张功经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按张功撤诉处理。
案件受理费39元，由张功负担。
审 判 长 刘子勋
审 判 员 刘山林
人民陪审员 李昊男
二〇一八年八月二日
书 记 员 高志美
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终139号
上诉人（原审被告）：杨秀茹，女，1957年9月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：周树根，男，1955年6月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区，与杨秀茹系夫妻关系。
二上诉人委托诉讼代理人：周刚，男，汉族，1986年5月26日出生，现住衡水市桃城区南华新村15条10巷3号，系二上诉人之子。
被上诉人（原审原告）：冯永军，男，1967年7月5日出生，汉族，现住衡水市景县。
委托诉讼代理人：张建华，衡水市金盾法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘继业，衡水市金盾法律服务所法律工作者。
上诉人杨秀茹、周树根因与被上诉人冯永军租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初5314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨秀茹、周树根及委托诉讼代理人周刚，被上诉人的委托诉讼代理人张建华、刘继业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨秀茹、周树根上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定涉案房屋属于违章建筑、河东街道办事处于2017年9月15日张贴的限期拆除通知书不是事实；一审法院错误适用法律，错误判决，清二审依法改判。
冯永军辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
冯永军向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告租金3050元及利息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。原告长期租赁两被告位于桃城区××新村的仓库储存货物，该仓库没有办理建设工程规划许可证，属于违章建筑。2017年7月28日，原告向两被告支付了2017年7月28日至2018年7月28日的租金3650元，被告杨秀茹出具了收条并对上述交纳租金情况予以认可。2017年8月28日，衡水市桃城区人民政府发布关于清理整治违法用地违法建设行为的公告。2017年9月15日，河东街道办事处依据上述公告就涉案仓库出具责令限期拆除通知书，载明因该仓库未办理合法手续，责令两被告自收到通知之日起7日内自行拆除，逾期拒不拆除的，将依法强制拆除，恢复土地原状。通知书张贴于两被告涉案仓库钢板墙上。2017年9月23日，原告搬离仓库，之后该仓库被依法强制拆除。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示并质证。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”；第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”，本案中，两被告未能提交证据证明租赁给原告使用的租赁物已取得建设工程规划许可证或系经批准建设的临时建筑，故原、被告双方达成的口头房屋租赁合同无效。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原、被告双方租赁合同无效，但原告确客观上使用了涉案房屋，则两被告应退还原告自搬出之日起的租赁费用。原告于2017年9月23日搬离涉案仓库，租金交至2018年7月28日，年租金为3650元。则两被告应退还原告自2017年9月23日至2018年7月28日的租金计3080元，原告主张3050元，未超出合理范围，应予支持。被告辩称其并未收到政府的拆除决定书，其与村委会有协议，涉案建筑系合法建筑，未提交有效证据证实。且其对拆除通知书确张贴于涉案仓库钢板墙上及仓库已被强制拆除的事实予以认可，对其主张不予确认。此外，原告作为完全民事行为能力人，在签订合同时未对合同所涉租赁物尽到合理、审慎的审查义务，对合同无效同样存有过错，对其要求被告支付租金利息的主张不予确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定判决：一、被告杨秀茹、周树根于本判决书生效之日起十日内返还原告冯永军3050元；二、驳回原告冯永军的其他诉讼请求。”案件受理费50元，简易程序结案减半收取计25元，由被告杨秀茹、周树根负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了下列证据：1.2004年3月1日杨秀茹与南华村委会签订的《租地合同》2.南华村委会分别于2016年2月14日、2017年1月19日向杨秀茹开具的内容为年租赁费的收据两张。被上诉人对证据1、2均有异议，认为《租地合同》期限已满、收据与本案无关联，两份证据均不能证明涉案建筑物合法。被上诉人未提供新的证据材料，本院认证意见为：鉴于上诉人提交的两份证据材料均不能证明其租赁给被上诉人的标的物已取得建设工程规划许可证或经有批准权的行政机关准予建设，故本院不予采纳。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案中，上诉人杨秀茹、周树根未举证证明案涉租赁物已取得建设工程规划许可或经有批准权的行政机关准予建设，故原审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定认定案涉租赁合同无效并无不当，本院予以维持。杨秀茹、周树根上诉主张其与所属村委会订有租赁土地合同，案涉租赁物不是违章建筑，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。案涉合同无效，上诉人周树根、杨秀茹因案涉合同向被上诉人冯永军多收取的租赁费用应予退还。
综上所述，杨秀茹、周树根的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨秀茹、周树根负担。
本判决为终审判决。
审判长 马友岽
审判员 李成立
审判员 张宝芳
二〇一八年一月二十九日
书记员 王聪颖
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初1518号
原告田某，女，1992年12月4日出生，汉族，住雄县。
被告刘某，男，1983年10月5日出生，汉族，住雄县。
原告田某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。依法适用简易程序，公开进行了审理。原告田某于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉，属于处分自己的合法权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告田某负担。
审判员 吴鹤翔
二〇一八年八月十七日
书记员 王靖雯
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终984号
上诉人（原审被告）：李强，地址盖州市国际新城。
被上诉人（原审原告）：营口建晟房地产开发有限公司，地址盖州市西海工业园区。
法定代表人：林道伦，系董事长。
委托诉讼代理人：李鑫，系辽宁辰州律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人营口建晟房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院(2017)辽0881民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李强，被上诉人营口建晟房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李强上诉请求：撤销辽宁省盖州市人民法院(2017)辽0881民初3195号民事判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人所签订的《国际新城商业租赁协议书》是无效的；二、被上诉人隐瞒了其所出租标的物的实际情况，该出租楼房是违法建筑，无房照且房屋质量不合乎要求；三、被上诉人应当赔偿因质量不合格所造成的全部损失。
被上诉人营口建晟房地产开发有限公司辩称，租赁协议系双方真实意思表示，答辩人有权对房屋出租，上诉人从2014年4月开始至今没有支付任何租金，其行为已构成违约，答辩人的房产不存在质量问题，在一审诉讼之前，答辩人没有收到上诉人要求修复房产的通知，如果该房产存在质量问题并造成损失，上诉人可以提请新的诉讼。一审认定事实和适用法律正确，请二审法院维持原判。
被上诉人营口建晟房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告履行双方签订的《国际新城商业租赁协议书》约定义务，给付原告第三年、第四年租金20万元，并从2016年3月3日起按照中国银行同期同类贷款利率标准支付利息至付清租金止；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2014年4月3日，原告营口建晟房地产开发有限公司与被告李强签订《国际新城商业租赁协议书》，出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为被告。协议约定：1.乙方租用甲方地处盖州市永安路国际新城台湾街（暂定名）A区商业网点AW-07幢101/201、102/202、103/203号414.74㎡，从事经营大众洗浴相关内容；2.租赁期限为48个月，自2014年4月3日起至2018年4月2日；3.租赁费用及方式为第一年、第二年为免租金，第三年捌万伍仟元，第四年壹拾壹万伍仟元，房租一年一清，乙方在签订合同之日每年应提前一个月交清下一期房租，乙方不能按时交房房屋租赁费用时，必须于15日内撤场，甲方有权停止乙方营业和清场，一切损失乙方承担；等等。协议签订后，被告李强对租赁房屋进行装修，经营洗浴服务至今。
一审法院认为，原、被告之间系房屋租赁关系，原告营口建晟房地产开发有限公司已经将房屋交给被告李强使用，被告李强应按约定向原告支付租金,现被告拖欠原告2016年4月3日至2018年4月2日的租金20万元未付，已构成违约，故原告要求被告李强给付租金的诉讼请求理由成立，本院予以支持。对于原告请求的利息，被告李强应从原告起诉之日，即2017年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付原告资金占用期间的损失。被告李强提出反诉，未交纳反诉费，本院不予审理，被告李强可另行向原告主张权利。判决：被告李强于判决生效后十日内给付原告营口建晟房地产开发有限公司2016年4月3日至2018年4月2日的租金20万元，并从2017年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,营口建晟房地产开发有限公司与李强所签订的《国际新城商业租赁协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，李强应当该协议约定，履行其租金给付义务。至于李强主张应当由营口建晟房地产开发有限公司承担因房屋质量问题所产生损失赔偿一节，与本案非同一法律关系，李强可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
审 判 员 杨名环
二〇一八年四月十六日
法官助理 狄 荣
书 记 员 王伟超
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽11民终705号
上诉人（原审被告）：陶强，男，1980年1月17日出生，满族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被上诉人（原审原告）：盘锦闯辉实业有限公司石化分公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
负责人：韩利，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡大勇，辽宁许传恩律师事务所律师。
上诉人陶强因与被上诉人盘锦闯辉实业有限公司石化分公司买卖合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陶强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陶强撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11,230.00元，减半收取5,615.00元，由上诉人陶强负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘洪亭
审判员 周慧君
审判员 乔 雪
二〇一八年七月十七日
书记员 彭 帅
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民终1189号
上诉人（原审原告）：辽宁市政建设工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：张�厚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雪宁，女，1988年3月1日出生，住辽宁省沈阳市于洪区，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹立英，女，1957年12月24日出生，住辽宁省沈阳市大东区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：营口沿海开发建设有限公司，住所地：辽宁（营口）沿海产业基地。
法定代表人：丁占武，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭大华，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何倩，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。
上诉人辽宁市政建设工程有限公司因与被上诉人营口�海开发建设有限公司建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁市政建设工程有限公司的委托诉讼代理人王雪宁、曹立英、被上诉人营口沿海开发建设有限公司的委托诉讼代理人郭大华、何倩到庭参加诉讼。
本院认为，关于上诉人辽宁市政建设工程有限公司与被上诉人营口沿海开发建设有限公司所签订的《人工湖土方工程施工合同（湖区部分二标段）》的相关条款问题，该合同第六条第四款约定“甲方按招标文件图纸修建回填标高不超过3米（新联大街、新建大街、新湖大街、新海大街、兴工路和滨海大道）由甲方修建及维护。乙方按取土区现有的施工便道和现有的施工�件施工，当现有施工便道和施工条件不能满足要求时由乙方自行解决”。该条款规定了上诉人（乙方）按现有的施工便道、施工条件施工，同时规定了运输主道由甲方修建及维护，同时，签证单中标明的签证原因为“新海大街的施工运输主道按照合同规定由甲方修建及日常维护，现有施工单位负责日常维护……”，由此可知，由上诉人负责案涉运输主道的日常维护并非在其他条款不变的情形下对合同责任主体的变更，而是进行签证的原因。一审认定“合同实际履行中，双方对运输主道日常维护的责任主体进行变更，由施工单位负责日常维护，机械设备由施工单位提供，维护主便道的材料（石渣）由甲方提供”属认定事实不清。一审法院应结合其他证据及本案实际情况，查明�关的基本事实并依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初1057号民事判决；
二、本案发回辽宁省营口市西市区人民法院重审。
上诉人交纳的二审案件受理费23670元，本院予以退回。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年四月九日
法官助理 陶夫通
书 记 员 郎 爽
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终1982号
上诉人（原审被告）：郑伟鹏，男，1975年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区江头吕岭路61-63号。
负责人：张梓川，该行行长。
�审被告：厦门艺众设计装修工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区斗西路158号祥和广场A座11D。
法定代表人：许善贞，该公司执行董事。
原审被告：厦门鑫方洲实业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏美路408号一层101单元。
法定代表人：李三明，该公司执行董事。
原审被告：许善贞，女，1985年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：艾友泽，男，1970年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人郑伟鹏与被上诉人厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行、原审被告厦门艺众设计装修工程有限公司、厦门鑫方洲实业有限公司、许善贞、艾友泽金融借款合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人郑伟鹏于2017年8月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘培红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人郑伟鹏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费减半收取25元，由上诉人郑伟鹏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
代理审判员 陈 石
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 杨璐屹
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，除依照本章规定外，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁04民终561号
上诉人（原审被告）：固原丰盛建材有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。
法定代表人：何黎明，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘军安，男，1975年10月22日出生，汉族，宁夏固原市人，初中文化，居民，住宁夏固原市原州区。
被上诉人（原审原告）：陆兵，男，1971年8月23日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，农民，住宁夏固�市原州区。
被上诉人（原审原告）：伏振安，男，1980年7月28日出生，汉族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。
原审被告：刘奎，男，1955年4月20日出生，汉族，宁夏固原市人，大专文化，退休职工，住宁夏固原市原州区中山北街西一巷。
上诉人固原丰盛建材有限公司因与被上诉人刘军安、陆兵、伏振安、原审被告刘奎买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，固原丰盛建材有限公司于2018年8月28日以同意一审判决，损失问题其将另案诉讼为由，申请撤回上诉。
本院认为，固原丰盛建材有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请意思表示真实，是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人固原丰盛建材有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2810元，减半收取1405元，由上诉人固原丰盛建材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 睿
审判员 杨忠清
审判员 陈亚利
二〇一八年八月二十八日
书记员 吴海峰
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民辖5号
原告：郭某，女，汉族，1985年2月25日出生，现住山西省陵川县崇文镇城北社区小岭巷。
被告：刘某，女，汉族，1970年9月8日出生，现住河北省任丘市北站路华北石油永丰小区。
原告郭某与被告刘某民间借贷纠纷一案，陵川县人民法院于2018年7月12日立案。
陵川县人民法院经审查认为，原告郭某系陵川县人民法院工作人员，陵川县人民法院依法不能行使管辖权。故陵川县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，将此案报请本院指定管辖。
本院认为，因本案原告郭某系陵川县人民法院工作人员，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十三条第（六）项规定的回避情形。陵川县人民法院因该特殊原因，不宜对本案行使管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由高平市人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长李亚强
审判员陈建伟
审判员范建华
二〇一八年八月六日
书记员张晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05民辖5号原告：郭某，女，汉族，1985年2月25日出生，现住山西省陵川县崇文镇城北社区小岭巷。被告：刘某，女，汉族，1970年9月8日出生，现住河北省任丘市北站路华北石油永丰小区。原告郭某与被告刘某民间借贷纠纷一案，陵川县人民法院于2018年7月12日立案。陵川县人民法院经审查认为，原告郭某系陵川县人民法院工作人员，陵川县人民法院依法不能行使管辖权。故陵川县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，将此案报请本院指定管辖。本院认为，因本案原告郭某系陵川县人民法院工作人员，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条第（六）项规定的回避情形。陵川县人民法院因该特殊原因，不宜对本案行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由高平市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长李亚强审判员陈建伟审判员范建华二〇一八年八月六日书记员张晶
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1125民初1255号
原告：程园园，女，1984年8月11日出生，汉族，住安平县。
委托代理人：郭北静，河北明宇律师事务所律师。
被告：张迪，男，1984年10月13日出生，汉族，住安平县。
原告程园园与被告张迪排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程园园委托代理人到庭参加诉讼，被告张迪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告程园园向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告搬出原告所有的位于安平县××城××楼××单元××室房屋，排除对原告正常居住及生活的妨碍；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，原告有一套房产在安平县××城××楼××单元××室，房产证号为安房权证安平县字第××号，该房主所有权人为原告，为单独所有。原告与被告于2015年10月23日在安平县民政局办理离婚协议书，协议约定婚后财产全部归女方所有（含凯旋城楼房一套、福特车一辆、捷达车一辆）。离婚后，被告一直居住在该房屋内，严重妨害了原告的生活，被告不但未认识到自己的行为侵犯了原告的合法权益，反而变本加利，并且不让原告居住，双方经常发生争执，原告多次要求被告搬出该房屋，被告一直拒绝推脱，原告认为，根据我国《物权法》第四条之规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告对原告的房屋不享有占有、使用、收益的权利，无任何理由霸占使用。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告张迪口头辩称：原告起诉的争议房屋系我与原告婚后的共同财产，协议离婚时将房屋分给了原告，但我因现在没有其他房屋居住，故只能在住在该房屋内，要求再住两年，或者原告给付我10万元后我也可以搬出去。
根据原告陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，后于2015年10月23日在安平县民政局办理离婚登记手续，并签有离婚协议书一份，双方在协议书中约定婚后财产全部归女方所有，含涉案房屋，房屋的所有权证书号为：安房权证安平县字第××号。现被告张迪在该涉案房屋内居住，原告于2018年5月28日向法院提起诉讼，要求被告搬出涉案房屋，排除妨碍。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。2014年4月1日安平县住房和城乡建设局为原告程园园办理了安房权证安平县字第××号房屋产权证，且原、被告于2015年10月23日协议离婚时约定该房屋归原告所有。因此，原告依法享有该房屋的所有权。原告要求被告停止侵权，排除妨害，搬出位于安平县××城××楼××单元××室的诉讼请求，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五之规定判决如下：
被告张迪于本判决生效后十日内搬出位于安平县长安街凯旋城1期10号楼2单元602室的房屋（房屋所有权证书号：安房权证安平县字第××号），将该房屋清空后退还给原告程园园。
案件受理费减半收取40元，由被告张迪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张士远
二〇一八年八月八日
书记员 张 洋
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终566号
上诉人（原审被告）：福建省鞋帽进出口集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路国际大厦15层。
法定代表人：赵熙。
被上诉人（原审原告）：天津上嘉物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽贻丰家园2-1-702。
法定代表人：殷宗友，总经理。
上诉人福建省鞋帽进出口集团有限公司因与被上诉人天津上嘉物业管理有限公司物业服务合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初82081号民事裁定，向本院提起上诉。
福建省鞋帽进出口集团有限公司上诉称，撤销一审裁定，将本案依法移送至福建省福州市鼓楼区人民法院审理。事实和理由：1、被上诉人并非依法选聘的物业服务单位，原审法院以被上诉人与天津开发区华辉小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》为由认定合同履行地在天津是错误的；2、上诉人与被上诉人不存在合同关系，故本案应由上诉人住所地法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案天津上嘉物业管理有限公司起诉的案由是物业服务合同纠纷，诉讼请求为要求福建省鞋帽进出口集团有限公司支付物业费，争议标的为给付货币，故接收货币一方即天津上嘉物业管理有限公司的住所地为合同履行地。天津上嘉物业管理有限公司的住所地位于天津市滨海新区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案依法有管辖权。由此，福建省鞋帽进出口集团有限公司所提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年八月十三日
书 记 员 刘 谨
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终2457号
上诉人（原审被告）：孙振章，男，1979年7月20日出生，满族，现住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：关宇泽，辽宁思韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹阳，女，1986年1月29日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：金广君，营口经济技术海星法律服务所法律工作者。
上诉人孙振章因与被上诉人曹阳民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙振章上诉请求：1、请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初957号民事判决，判决驳回被上诉人全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人并非本案适格主体，严重损害上诉人的合法权益。上诉人不认识被上诉人，从未向被上诉人借钱。本案事实是，上诉人2015年6月向堂兄孙振庆借款5万元，约定借款期限一年，利息3分，后期限届满，2016年6月份上诉人又重新给孙振庆出具一份欠条，欠条内记载了欠款人为上诉人，借款金额71000元（包含从2015年6月至2016年8月共14个月的利息21000元）后上诉人签字，当时借款人一栏及担保人为空白，并没有上诉人签字。上诉人至始至终拖欠是孙振庆的欠款，与被上诉人无关，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人不形成合同法律关系，被上诉人无权向上诉人主张给付欠款。二、本案实际出借人是孙振庆，这一点上诉人有当时的工作人员可以作证核实。借款时上诉人2015年6月跟孙振庆所借，因上诉人经营需要找孙振庆帮忙，后来筹得五万元借给上诉人并约定利息3分，借款时上诉人单位很多员工都知情，可以核实。被上诉人出具的欠条中孙振庆却成为担保人，借款人是被上诉人不符合事实。如果孙振庆是担保人，为何被上诉人不起诉其承担连带责任，却让其作为证人，显然是其二人合意结果，说明被上诉人隐瞒本案事实。依据民间借贷相关法律法规及司法解释，法院审理民间借贷纠纷案件应考虑借贷是否真实、借贷双方关系、资金来源、交付方式、时间、地点等综合考量，一审法院仅凭一张欠条就认定上诉人与被上诉人之间存在欠款事实，过于形式，也违背客观事实，为保护上诉人合法权益，请求依法查实。
曹阳辩称，被上诉人具备本案主体资格，上诉人用事先拟定好的借据，内容都是由上诉人书写，由此可见，上诉人向被上诉人借款事实存在，否则上诉人不能为被上诉人写下欠条，所以上诉人与被上诉人之间借贷关系存在。
曹阳向一审法院起诉请求：孙振章偿还曹阳71000元，并从2018年1月30日起按中国人民银行同期的贷款利率支付利息；孙振章承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告向法庭提交了《欠条》一份，《欠条》为打印填充式，借款金额、借期为填充内容。《欠条》载明，欠款人为被告，借款金额为71000元，借期为2016年6月至2016年8月15日，欠条出具日期为2016年6月15日，担保人为孙振庆。原告主张被告借款本金为70000元，另被告同意支付1000元利息，一并核算在内，计为71000元。被告对《欠条》的真实性没有异议，但认为出借方不是原告，而是案外人孙振庆，借款本金为50000元，加利息后计入借款金额为71000元。另查，孙振庆证实：经其联系原告出借给被告人民币70000元，另被告同意多支付1000元，欠条中注明为71000元。欠条格式被告单位会计提供，手写内容均是被告书写。本院所确认的上述事实，有原、被告庭审笔录、身份证复印件、欠条、询问笔录等证据载卷为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，本案中，原告主张被告偿还借款71000元，并提供了由被告签字的《欠条》一份及担保人孙振庆的证言相佐证，就借款经过做了陈述，有理有据，可以认定双方的债权债务关系成立。而被告虽口头抗辩出借方为案外人孙振庆，借款本金为5万元外，并未提供有效的证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，被告就其上述抗辩理由负有举证证明义务，故被告应承担举证不能的不利后果。据此原告的诉请合法有据，本院予以支持，鉴于原告自认借款本金为7万元，另1000元作为利息计入在内，本院就原告主张的借款本金以其自认的70000元计算，就原告主张的逾期利率问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利率按照年利率6%计算。据此判决：一、被告孙振章于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告曹阳人民币71000元及利息（利息以70000元为基数从2018年1月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告孙振章负担。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为，上诉人孙振章在本院二审庭审中对欠款数额71000元没有异议，其仅主张实际出借人是孙振庆而非被上诉人曹阳，故本案二审争议焦点应为被上诉人曹阳能否作为权利人向上诉人孙振章主张权利。对此，本院认为，被上诉人曹阳有权向上诉人孙振章主张偿还借款。理由是：首先，无论被上诉人孙振章在欠条上签字时该欠条是否为空白，现被上诉人曹阳持有该欠条，形式上符合作为债权人的特征；其次，在原审法院对上诉人孙振章所称的实际借款人孙振庆进行询问时，其明确表示借款的出借人是被上诉人曹阳，这与上诉人孙振章主张的出借人为孙振庆明显不符；再次，上诉人虽主张借款人并非被上诉人曹阳，但未提供任何证据证明，其应承担举证不能的不利后果。故在上诉人孙振章认可借款金额而被上诉人曹阳持有上诉人孙振章签字的欠条的情况下，被上诉人曹阳有权所作为权利人向上诉人孙振章主张权利。
综上所述，上诉人孙振章的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人孙振章承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年八月三日
法官助理 陆玮齐
书 记 员 宋洪峰
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终2457号上诉人（原审被告）：孙振章，男，1979年7月20日出生，满族，现住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：关宇泽，辽宁思韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹阳，女，1986年1月29日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：金广君，营口经济技术海星法律服务所法律工作者。上诉人孙振章因与被上诉人曹阳民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙振章上诉请求：1、请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初957号民事判决，判决驳回被上诉人全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人并非本案适格主体，严重损害上诉人的合法权益。上诉人不认识被上诉人，从未向被上诉人借钱。本案事实是，上诉人2015年6月向堂兄孙振庆借款5万元，约定借款期限一年，利息3分，后期限届满，2016年6月份上诉人又重新给孙振庆出具一份欠条，欠条内记载了欠款人为上诉人，借款金额71000元（包含从2015年6月至2016年8月共14个月的利息21000元）后上诉人签字，当时借款人一栏及担保人为空白，并没有上诉人签字。上诉人至始至终拖欠是孙振庆的欠款，与被上诉人无关，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人不形成合同法律关系，被上诉人无权向上诉人主张给付欠款。二、本案实际出借人是孙振庆，这一点上诉人有当时的工作人员可以作证核实。借款时上诉人2015年6月跟孙振庆所借，因上诉人经营需要找孙振庆帮忙，后来筹得五万元借给上诉人并约定利息3分，借款时上诉人单位很多员工都知情，可以核实。被上诉人出具的欠条中孙振庆却成为担保人，借款人是被上诉人不符合事实。如果孙振庆是担保人，为何被上诉人不起诉其承担连带责任，却让其作为证人，显然是其二人合意结果，说明被上诉人隐瞒本案事实。依据民间借贷相关法律法规及司法解释，法院审理民间借贷纠纷案件应考虑借贷是否真实、借贷双方关系、资金来源、交付方式、时间、地点等综合考量，一审法院仅凭一张欠条就认定上诉人与被上诉人之间存在欠款事实，过于形式，也违背客观事实，为保护上诉人合法权益，请求依法查实。曹阳辩称，被上诉人具备本案主体资格，上诉人用事先拟定好的借据，内容都是由上诉人书写，由此可见，上诉人向被上诉人借款事实存在，否则上诉人不能为被上诉人写下欠条，所以上诉人与被上诉人之间借贷关系存在。曹阳向一审法院起诉请求：孙振章偿还曹阳71000元，并从2018年1月30日起按中国人民银行同期的贷款利率支付利息；孙振章承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告向法庭提交了《欠条》一份，《欠条》为打印填充式，借款金额、借期为填充内容。《欠条》载明，欠款人为被告，借款金额为71000元，借期为2016年6月至2016年8月15日，欠条出具日期为2016年6月15日，担保人为孙振庆。原告主张被告借款本金为70000元，另被告同意支付1000元利息，一并核算在内，计为71000元。被告对《欠条》的真实性没有异议，但认为出借方不是原告，而是案外人孙振庆，借款本金为50000元，加利息后计入借款金额为71000元。另查，孙振庆证实：经其联系原告出借给被告人民币70000元，另被告同意多支付1000元，欠条中注明为71000元。欠条格式被告单位会计提供，手写内容均是被告书写。本院所确认的上述事实，有原、被告庭审笔录、身份证复印件、欠条、询问笔录等证据载卷为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，本案中，原告主张被告偿还借款71000元，并提供了由被告签字的《欠条》一份及担保人孙振庆的证言相佐证，就借款经过做了陈述，有理有据，可以认定双方的债权债务关系成立。而被告虽口头抗辩出借方为案外人孙振庆，借款本金为5万元外，并未提供有效的证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，被告就其上述抗辩理由负有举证证明义务，故被告应承担举证不能的不利后果。据此原告的诉请合法有据，本院予以支持，鉴于原告自认借款本金为7万元，另1000元作为利息计入在内，本院就原告主张的借款本金以其自认的70000元计算，就原告主张的逾期利率问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利率按照年利率6%计算。据此判决：一、被告孙振章于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告曹阳人民币71000元及利息（利息以70000元为基数从2018年1月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告孙振章负担。本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。本院认为，上诉人孙振章在本院二审庭审中对欠款数额71000元没有异议，其仅主张实际出借人是孙振庆而非被上诉人曹阳，故本案二审争议焦点应为被上诉人曹阳能否作为权利人向上诉人孙振章主张权利。对此，本院认为，被上诉人曹阳有权向上诉人孙振章主张偿还借款。理由是：首先，无论被上诉人孙振章在欠条上签字时该欠条是否为空白，现被上诉人曹阳持有该欠条，形式上符合作为债权人的特征；其次，在原审法院对上诉人孙振章所称的实际借款人孙振庆进行询问时，其明确表示借款的出借人是被上诉人曹阳，这与上诉人孙振章主张的出借人为孙振庆明显不符；再次，上诉人虽主张借款人并非被上诉人曹阳，但未提供任何证据证明，其应承担举证不能的不利后果。故在上诉人孙振章认可借款金额而被上诉人曹阳持有上诉人孙振章签字的欠条的情况下，被上诉人曹阳有权所作为权利人向上诉人孙振章主张权利。综上所述，上诉人孙振章的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由上诉人孙振章承担。本判决为终审判决。审 判 长 赵洪稷审 判 员 秦振敏审 判 员 朱隆升二〇一八年八月三日法官助理 陆玮齐书 记 员 宋洪峰
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民初178号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：孙禹，该公司执行董事。
诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：某科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人：伏某。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与某科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告营口法信法律咨询服务有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口法信法律咨询服务有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 韩 爱 娟
审判员 周 贵 祥
审判员 张 悦
二〇一八年七月八日
书记员 宇文富博
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终6536号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地：石家庄市长安区裕华东路105号。
负责人：李俊鹏，总经理。
被上诉人（原审被告）：耿春军，男，1974年5月14日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。
上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心因与被上诉人耿春军信用卡纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初503号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心上诉请求：撤销一审民事裁定，发回重审。事实与理由：一、被上诉人的消费用于个人生活或经营需要，因经营不善导致资金断裂而产生逾期，逾期后也在陆续还款，被上诉人不是以非法占有为目的，不应认定为恶意透支。二、根据规定，发卡银行的催收应有电话录音、持卡人或其家属签字等证据证明，两次催收一般应分别采取电话、信函、上门等两种以上方式催收，上诉人仅通过电话形式催缴，并未上门或信函通知。
中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付信用卡欠款本金79741.34元、零售利息31172.59元、滞纳金30382.16元，合计141296.09元（截至2014年11月27日），以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。
一审法院认为，被告耿春军从原告处办理信用卡后，透支金额超过一万元，经原告多次催收，至今未还款，被告耿春军之行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的起诉。
本院认为，本案因存在犯罪嫌疑疑点，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”之规定，应移送公安机关处理，故一审裁定驳回中信银行信用卡石家庄分中心的起诉，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈 畅
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民辖终20号
上诉人（原审被告）：飞翼股份有限公司。公司住所地：湖南省宁乡县。
法定代表人：张某，任董事长。
被上诉人（原审原告）：梁某，男，出生于1955年5月29日，住山西省晋城市，系原晋城市。
被上诉人（原审原告）：王某，女，出生于1965年2月10日，住山西省晋城市，系原晋城市。
上诉人飞翼股份有限公司因委托合同纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初765号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人请求撤销山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初765号民事裁定，将本案移送湖南省宁乡市人民法院管辖处理。事实和理由：1、上诉人与原告之间无任何委托代理法律关系，从未委托过原告或晋城市新飞越科贸有限公司代理销售过任何公司产品。2、根据民诉法关于管辖的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中原被告之间因无实际的委托代理关系，故双方之间无书面的委托合同，更无合同履行地的书面协议，阳城县人民法院对争议案件没有管辖权，此案只能由被告住所地人民法院即湖南省乡宁市人民法院管辖处理。
本院经审查认为，合同系双方当事人根据合意达成约定，并依约定履行权利义务的民事法律行为。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案涉及的是双方当事人基于口头委托合同产生的居间合同纠纷，应适用关于合同纠纷诉讼管辖的相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有明确约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，上诉人与被上诉人双方争议的标的为居间合同产生的报酬，对合同履行地点双方未作明确约定，故应根据争议标的确定合同履行地，被上诉人梁某、王某作为接受货币方，其所在地阳城县为合同履行地，因合同履行地位于原审法院辖区，故阳城县人民法院对本案具有管辖权。原审中被上诉人向法庭提供了相关的证人证言，证明上诉人确系经被上诉人介绍才与山西阳城阳泰集团鑫煤业股份有限公司签订了买卖合同，至于双方之间委托代理法律关系是否成立属于实体审查范围，本案不作审查。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长李亚强
审判员陈建伟
审判员范建华
二〇一八年七月十九日
书记员赵旭辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05民辖终20号上诉人（原审被告）：飞翼股份有限公司。公司住所地：湖南省宁乡县。法定代表人：张某，任董事长。被上诉人（原审原告）：梁某，男，出生于1955年5月29日，住山西省晋城市，系原晋城市。被上诉人（原审原告）：王某，女，出生于1965年2月10日，住山西省晋城市，系原晋城市。上诉人飞翼股份有限公司因委托合同纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初765号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人请求撤销山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初765号民事裁定，将本案移送湖南省宁乡市人民法院管辖处理。事实和理由：1、上诉人与原告之间无任何委托代理法律关系，从未委托过原告或晋城市新飞越科贸有限公司代理销售过任何公司产品。2、根据民诉法关于管辖的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中原被告之间因无实际的委托代理关系，故双方之间无书面的委托合同，更无合同履行地的书面协议，阳城县人民法院对争议案件没有管辖权，此案只能由被告住所地人民法院即湖南省乡宁市人民法院管辖处理。本院经审查认为，合同系双方当事人根据合意达成约定，并依约定履行权利义务的民事法律行为。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案涉及的是双方当事人基于口头委托合同产生的居间合同纠纷，应适用关于合同纠纷诉讼管辖的相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有明确约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，上诉人与被上诉人双方争议的标的为居间合同产生的报酬，对合同履行地点双方未作明确约定，故应根据争议标的确定合同履行地，被上诉人梁某、王某作为接受货币方，其所在地阳城县为合同履行地，因合同履行地位于原审法院辖区，故阳城县人民法院对本案具有管辖权。原审中被上诉人向法庭提供了相关的证人证言，证明上诉人确系经被上诉人介绍才与山西阳城阳泰集团鑫煤业股份有限公司签订了买卖合同，至于双方之间委托代理法律关系是否成立属于实体审查范围，本案不作审查。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李亚强审判员陈建伟审判员范建华二〇一八年七月十九日书记员赵旭辉
保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终2219号
上诉人田立学，女，46岁，1971年8月17日，汉族，地址：易县。
上诉人庞海泉，男，48岁，1969年10月18日，汉族，地址：易县。
上诉人田立学、庞海泉因物权保护纠纷一案，不服（2018）冀0633民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（未开庭的，写：“本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。”）
……（概括写明原审认定的事实和判决结果，简述上诉人提起上诉的请求和主要理由，被上诉人的主要答辩，以及第三人的意见。）
经审理查明，……（写明二审认定的事实和证据）。
本院认为，……（根据二审查明的事实，针对上诉请求和理由，就原审判决认定事实和适用法律是否正确，上诉理由能否成立，上诉请求是否应予支持，以及被上诉人的答辩是否有理等，进行有分析的评论，阐明维持原判或者改判的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……〔写明判决结果。分四种情况：
第一、维持原判的，写：
“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的，写：
“一、撤销（2018）冀0633民初890号民事判决；
二、……（写明改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第三、部分改判的，写：
“一、维持（2018）冀0633民初890号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）；
二、撤销（2018）冀0633民初890号民事判决的第×项，即……（写明撤销的具体内容）；
三、……（写明部分改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第四、维持原判，又有加判内容的，写：
“一、维持（2018）冀0633民初890号民事判决；
二、……（写明加判的内容）。”〕
……（写明诉讼费用的负担）。
本判决为终审判决
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一八年四月二十五日
（）
书记员 张 瑾
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初21027号
原告：北京三爱博大医疗科技有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦17层1706-01。
法定代表人：郭占彤，总经理。
委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。
被告：张造茶，男，1987年8月27日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河北省晋州市。
委托诉讼代理人：李世泽，河北冀港律师事务所律师。
原告北京三爱博大医疗科技有限公司（以下简称三爱博大公司）诉被告张造茶劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三爱博大公司之委托诉讼代理人李赫与被告张造茶及其委托诉讼代理人李世泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三爱博大公司向本院提出诉讼请求：无需支付张造茶2016年1月1日至2016年5月24日期间工资56500元。事实和理由：双方没有建立劳动关系，也不存在劳务、合作关系，我公司不认识张造茶。
张造茶辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意三爱博大公司的诉讼请求。
经审理查明，张造茶主张其于2015年5月25日入职三爱博大公司，2016年5月24日离职。2016年1月开始出现拖欠工资的情况，2016年7月20日，三爱博大公司就薪资结算问题达成《协议》，确定付款总金额为63500元，三爱博大公司于2016年10月21日支付其7000元，剩余欠薪金额为56500元。
为证明其主张，张造茶提交了离职证明（显示“兹有张造茶，于2015年5月25日至2016年5月24日在本公司就职，担任软件工程师职务，因个人原因申请离职，在此间无不良表现，经公司研究决定，同意其离职，已办理离职手续”，三爱博大公司在落款处盖章）、说明（载有：“今张造茶离职，证明已办，其它薪酬未结清的数额和明细待本公司财务统计后，再整理出明细清单并及时兑付，大约一个月左右出结果”,郭占彤在落款处签字，落款时间为2016年5月24日）、协议（载有：“关于甲方和乙方的薪酬结算事宜，达成以下一致意见，甲方支付乙方的付款安排如下：1、2016年9月20日前，支付壹万贰仟元整；2、2016年10月20日前，支付贰万元整；3、2016年12月20日之前，支付叁万壹仟伍佰元整……”。三爱博大公司在此证明上加盖了公章，落款时间为2016年7月20日）、社保缴费记录（显示三爱博大公司为张造茶缴纳了2015年5月至2016年5月期间的社会保险）予以佐证。三爱博大公司主张因其公司处于经营不善的状态，其公司不清楚上述证据上的公章是否为三爱博大公司的公章，郭占彤的签字是否为三爱博大公司法定代表人的签字，但其公司不申请对公章及签字进行司法鉴定，也知晓不申请司法鉴定的相应不利后果，其公司也不清楚是否为张造茶缴纳过社会保险。由此，三爱博大公司应承担相应的不利后果，本院对张造茶提交的上述证据的真实性予以确认。
张造茶以要求三爱博大公司支付其2016年1月1日至2016年5月24日期间的工资56500元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：三爱博大公司支付张造茶2016年1月1日至2016年5月24日期间的工资56500元。三爱博大公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，张造茶提交的离职证明、协议、说明、社会保险缴费明细足以证明其与三爱博大公司存在劳动关系。三爱博大公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，应就张造茶的离职时间及工资支付情况承担举证责任，现其未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，结合欠资证明及证明的内容，本院对张造茶所持其于2016年5月24日离职、三爱博大公司至今未尚其56500元工资的主张予以采信。综上，三爱博大公司应支付张造茶所欠薪资56500元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
北京三爱博大医疗科技有限公司支付张造茶二Ｏ一六年一月一日至二Ｏ一六年五月二十四日期间的工资56500元，于本判决生效之日起七日内履行。
如果北京三爱博大医疗科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京三爱博大医疗科技有限公司负担，已交纳五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 晓
二〇一八年六月二十八日
书记员 彭利婷
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民终905号
上诉人（原审被告）：李林，男，1989年4月17日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：李玉环，辽宁元久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口盛源运输有限公司，住所地：营口南楼经济开发区。
法定代表人：王珊珊,该公司经理。
委托诉讼代理人：王安荣，男，1972年12月15日出生，住海城市。
原审第三人：王长孝，男，1950年1月24日出生，住辽宁省海城市。
原审第三人：大石桥市奥隆达运输有限责任公司，住所地：大石桥市。
法定代表人：马洪亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩飞，该公司职员。
上诉人李林因与被上诉人营口盛源运输有限公司、原审第三人王长孝、原审第三人大石桥市奥龙达运输有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初7769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李林及其委托诉讼代理人李玉环、被上诉人营口盛源运输有限公司的委托诉讼代理人王安荣、原审第三人王长孝、原审第三人大石桥市奥龙达运输有限责任公司的委托诉讼代理人韩飞到庭参加诉讼。
本院认为，一、关于王长孝所作保证，因其与被上诉人法定代表人系祖孙关系，存在利害关系，故其所称上诉人系其个人雇佣人员来反言其代表营口盛源运输有限公司给上诉人书写的保证书，明显与事实不符，其所陈述的反言理由，明显证据不足。二、在劳动仲裁程序中和一审庭审中双方提供的证人证言与其他证据相结合，能够相互印证上诉人所陈述的事实。三、关于车辆的所有权及事故发生地点，并不是本案中确认劳动关系的必然因素。四、重审时应按照劳动争议的特点分配举证责任，进一步查清本案的基本事实。
综上，一审判决认定的基本事实不清，适用法律不当。重审时应根据证据的关联性和证据的相互印证以及民法高度盖然性原则，确认上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初7769号民事判决；
二、本案发回辽宁省大石桥市人民法院重审。
上诉人交纳的二审案件受理费10元，本院予以退回。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年四月十六日
法官助理 陶夫通
书 记 员 郎 爽
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初21459号
原告：位宏礼，男，1995年4月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：许玲，北京信淳律师事务所律师。
被告：北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司花园路店，住所地北京市海淀区花园北路25号。
负责人：陈振民。
原告位宏礼与被告北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司花园路店（以下简称崇文门菜市场物美花园路店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告位宏礼的委托诉讼代理人许玲到庭参加了诉讼、被告崇文门菜市场物美花园路店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
位宏礼向本院提出诉讼请求，要求判令崇文门菜市场物美花园路店：1、退货退还货款1.2元；2、支付赔偿金1000元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：位宏礼于2017年10月11日在崇文门菜市场物美花园路店购买龙嫂85g酸辣牛肉米线，支付货款1.2元。位宏礼在付款后发现该商品为过期食品，生产日期为2016年12月23日，保质期270天。故位宏礼诉至法院。
崇文门菜市场物美花园路店既未向本院提交答辩状，亦未提交证据材料。
位宏礼围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月11日，位宏礼在崇文门菜市场物美花园路店购买龙嫂85g酸辣牛肉米线，金额1.2元。庭审中，位宏礼提交涉案商品，商品外包装均显示“2016年12月23日”、“保质期：270天”。
本院认为，位宏礼在崇文门菜市场物美花园路店购买商品，崇文门菜市场物美花园路店向位宏礼出具购物小票，位宏礼与崇文门菜市场物美花园路店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。崇文门菜市场物美花园路店违反该法定义务，位宏礼有权要求退货、退款，故本院对该项诉讼请求予以支持。崇文门菜市场物美花园路店作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现崇文门菜市场物美花园路店怠于履行审查义务致使�应当知道销售的食品超过保质期而不知道，故应当依照法律规定向位宏礼给付赔偿金。对于位宏礼要求崇文门菜市场物美花园路店给付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。崇文门菜市场物美花园路店经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位宏礼于本判决生效之日起十日内退还北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司花园路店龙嫂85g酸辣牛肉米线，北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司花园路店于本判决生效之日起十日内退还位宏礼货款1.2�；
二、北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司花园路店于本判决生效之日起十日内赔偿位宏礼1000元。
如果北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司花园路店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司花园路店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王 懿
二〇一八年六月十三日
书记员 雷茗雁
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1098号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地营口市站前区。
负责人岳汉夫，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周琳，公司员工。
被上诉人（原审原告）：孔佑祥，现住盖州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁维典律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人孔佑祥保险合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院(2017)辽0804民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人周琳，被上诉人孔佑祥的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太�洋财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：撤销一审判决，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：根据《机动车损失保险》规定，违反安全装载规定原因导致被保险人机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。标的车辆负事故的主要责任，因超载无法保持足已采取紧急制动的安全距离，是事故的全部因素，且被保险人已在投保单上盖章确认，已明确保险责任免除问题。
被上诉人孔佑祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人孔佑祥向一审法院起诉请求：被告赔偿交通事故车辆施救费19500元，车辆配件及维修费38586元、车辆货物损失赔偿费29250元和集装箱损失，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实，原�所有的辽HK50**（辽HV0**挂）货车（核载质量39400KG）挂靠于营口兴隆达物流有限公司，且在被告处投保了交强险、机动车损失险（保额为272000元、80000元）、车上货物责任险（集装箱保额为30000元，箱内货物为100000元），保险期间均自2016年12月21日至2017年12月20日。2017年9月19日4时许，原告驾驶辽HK50**（辽HV0**挂）货车拉载装载54.64吨澳麦芽的集装箱，沿102线由南向北行驶至1213KM+900M处（该处道路平坦），与前方同方向行驶吕宝龙驾驶的车尾部无灯光装置的长发牌农用四轮车追尾相撞，致吕宝龙受伤，两车损坏，原告车上集装箱被撞报废，箱内的澳麦芽部分散落。原告于当日4时17分打电话向被告报案。本次事故现场由当地交警部门处理，原告事后向扶余市圣启吊装搬运车队支付施救费13500元，向吉林省天平保险索赔咨询服务有限公司支付施救费6000元，原告事故车辆由营口鑫隆达汽车修配有限公司修理，原告向被告指定的配件供货商购买维修所用配件支付22766元，向沈阳市于洪区奥飞利汽车配件经销处购买维修所用配件支付10020元，原告向营口鑫隆达汽车修配有限公司支付车辆维修费5800元。原告向货主大连兴泽制麦有限公司赔偿货物损失29250元。本次事故经吉林省扶余市公安局交通警察大队认定，原告驾驶超载车辆，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，负此次事故的主要责任，吕宝龙无农用车驾驶证驾驶无籍机件不符合技术标准（挂车尾部无灯光装置）的车辆，负事故的次要责任。
一审法院认为，原告的车辆在被告处投保，双方成立保险合同关系，均应按保险合同约定履行义务。被告未能提供投保单或其他相关证据证明其对免责条款向投保人履行了明确说明义务。原告认为其车辆超载不是本起事故发生的直接原因，要求被告对其损失中的维修费按照保险条款机动车损失保险第十一条第（三）项“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的约定进行赔偿，而被告认为原告的情形应适用保险条款第九条第四项“违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”之约定。综观案情，本案事故发生在9月19日凌晨4时，道路平坦，原告前方车辆尾部无灯光装置，虽然原告车辆超载，但显而易见，原告车辆超载不是本次事故发生的直接原因，仅是事故发生的多个原因之一，故原告的主张有理，本院予以支持。原告以相同理由认为车上货物责任险条款第二条（二）项规定的“违法、违章载运造成的损失，责任免除”的约定不�确，要求对该条款作出有利于被保险人的理解，由被告赔偿其车上货物损失，本院亦予以支持。本院确认本次事故中原告的损失有：对报废的集装箱，原、被告一致认可价值26000元，本院予以照准；被告对原告向被告指定的供货商购买了22766元的配件用于肇事车辆无异议，虽然原告未提交发票，但该部分损失事实存在，本院予以确认；本次事故造成集装箱内的澳麦芽散落货损系客观事实，被告接到原告报案出现场后，未对货损及时进行评价，庭审中亦未提供证据证明原告赔偿货损数额存在不客观的情况，故本院对原告的货损数额予以认可；对原告能够提供证据证明的其他施救费、维修费、配件损失亦予认可。则被告应在保险限额内赔偿原告车损38586元的90%及施救费19500元、货损29250元、集装箱26000元，合计109477.4元。对被告的答辩意见，因与本院查明事实不符，不�采信。被告对原告赔付后，依法取得法律规定的追偿权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第二十三条、第三十条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告孔佑祥车辆损失、施救费和货物损失合计109477.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,被上诉人车辆在上诉人处投保，双�之间形成保险合同法律关系，被上诉人车辆在保险期间内发生交通事故，上诉人应当按照保险合同的约定履行赔付义务。被上诉人车辆超载仅是导致事故发生的多个原因之一，不应认定是本次事故发生的直接原因，故原审依照保险条款机动车损失保险第十一条第（三）项“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的约定判决上诉人承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2490元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
审 判 员 杨名环
二〇一八年三月十三日
法官助理 狄 荣
书 记 员 王伟超
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终714号
上诉人（原审被告）：戴晓辉，男，1969年4月30日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。
被上诉人（原审原告）：郑晓姣，女，1988年10月12日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：夏英华、周湘宁，辽宁盛达律师事务所律师。
原审被告：宋红良，男，1968年4月3日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。
上诉人戴晓辉因与被上诉人郑晓姣、原审被告宋红良民间借贷纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2018）辽1104民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴晓辉，被上诉人郑晓姣及其委托诉讼代理人周湘宁、夏英华、原审被告宋红良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴晓辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：戴晓辉与郑晓姣的前夫王振勇通过中介认识，2017年4月23日因戴晓辉急需用钱，向王振勇借款，王振勇拿出3万元现金交给戴晓辉，戴晓辉出具借条。戴晓辉是向王振勇借款，并不是向郑晓姣借款，认定向郑晓姣借款属于事实不清。戴晓辉此后自己及委托他人分多次向郑晓姣还款，已经还清借款，但没有保留证据。现有证据证明戴晓辉自己于2017年8月11日还款3千元，通过朋友国际于2017年6月22日还款6千元，通过朋友赵太旭于2017年6月8日还款5�元，剩余证据无法提供。故戴晓辉已还款1万4千元。一审以借条认定欠本金3万元，支付利息是没有事实依据和法律依据的。
郑晓姣辩称，一审判决认定事实清楚，双方存在合法有效的借贷关系。双方之间存在多笔借款，戴晓辉未偿还该笔借款，且其也未提交偿还借款的证据。
郑晓姣向一审法院起诉请求：1、判令戴晓辉偿还郑晓姣借款本金30,000.00元，自2017年5月22日起，按中国人民银行同期贷款利率2倍给付利息；2、宋红良承担连带偿还责任；3、由戴晓辉承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：戴晓辉于2017年4月23日在郑晓姣处借款30,000.00元，并为郑晓姣出具借条一份，借条中约定借款期限为1个月，于2017年5月22日前一次性还清，宋红良为戴晓辉借款提供担保，作为担保人在借条上签字。戴晓辉在借款当日为郑晓姣出具一份收条，收条中载明“今戴晓辉收到人民币现金叁万元整（30,000.00元）”。宋红良作为见证人在收条上签字确认。因戴晓辉未如期偿还借款，现郑晓姣诉至法院，要求戴晓辉偿还借款30,000.00元，并自2017年5月22日起，按中国人民银行同期贷款利率2倍给付利息，要求宋红良承担连带偿还责任。
一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案宋红良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，本院根据当事人的庭审陈述及提供的证据确定本案的事实。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，戴晓辉向郑晓姣借款人民币30,000.00元，并为郑晓�出具了借条和收款收条，双方形成借贷关系，戴晓辉作为债务人应履行偿还借款的义务，故郑晓姣要求戴晓辉偿还借款30,000.00元的诉讼请求，予以支持。关于戴晓辉提出其未在郑晓姣处借款及所借款项已经偿还的抗辩主张，因借条是特定当事人之间存在债权债务关系的凭证，虽然戴晓辉出具的借条上未载明出借人，但根据日常经验规则，应推定借条持有人为出借人即本案郑晓姣为借贷关系的债权人，且戴晓辉对其抗辩主张未提供相关的证据予以证明，为此，应认定戴晓辉在郑晓姣处借款人民币30,000.00元尚未偿还。戴晓辉的该项抗辩主张，无事实依据，不予支持。关于郑晓姣主张戴晓辉应自2017年5月22日起，按中国人民银行同期贷款利率2倍给付利息的主张，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项中“既�约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，郑晓姣与戴晓辉在借条中未约定借期利率，亦未约定逾期利率，为此对于郑晓姣的该项请求，戴晓辉应按照年利率6%支付资金占用期间利息。宋红良为戴晓辉借款提供了担保，并作为担保人在借条上签字，确认其担保人的身份，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因在借条中未约定保证方式，为此宋红良对戴晓辉偿还借款本息应承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴晓辉于本判决生效后十日内偿还原告郑晓姣借款本金人民币30,000.00元，并从2017年5月23日起按年利率6%支付资金占用期间欠款金额的利息，至本判决确定给付之日止；
二、被告宋红良对偿还上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行确定的给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告戴晓辉、宋红良负担。
本院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，郑晓姣持有的借条和收条均未记载债权人，该债权凭证由郑晓姣持有，且郑晓姣提交了崔亮的证人证言用以证明借款时的情形，但戴晓辉未能提供其他证据证明郑晓姣不是债权人，故可以推断郑晓姣是该笔借款的债权人。戴晓辉提出其已归还一部分借款的事实用以反驳郑晓姣的诉讼请求，戴晓辉对此事实应提供证据予以证明。戴晓辉在二审期间提交了中国农业银行无卡存款凭条、国际通过微信转账给郑晓姣的转账记录、赵太旭转账给郑晓姣的转账记录以及赵太旭的证人证言，中国农业银行的凭条未显示存款人，且郑晓姣不认可该笔转账收入是戴晓辉转入；国际的转账记录无法证明偿还的是戴晓辉的借款且郑晓姣主张其与国际之间尚有债务往来；赵太旭转给郑晓姣的五千元郑晓姣表示收到，但并非是偿还此笔借款而是偿还其他借款，并提供了戴晓辉签字的另外一笔借款的借条和收条。由于上述证据无法证明戴晓辉已归还部分借款的事实，且戴晓辉未能提供已还款的凭证，故戴晓辉应对其主张的事实承担不利的后果。由于双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，戴晓辉应支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，戴晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人戴晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪亭
审判员 周慧君
审判员 乔 雪
二〇一八年八月二日
书记员 彭 帅
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终820号
上诉人（原审被告）：大石桥市黄土岭镇人民政府。法定代表人：刘文星，镇长。
委托诉讼代理人：胡广绪，工作人员。
委托诉讼代理人：贾立峰，工作人员。
被上诉人（原审原告）：车全来住大石桥
委托诉讼代理人：王飞，大石桥第一法律服务所法律工作者。
原审第三人：欧阳柏春，男，1945年1月20日出生，汉族，住大石桥市。
委托诉讼代理人：欧阳世宇（系欧阳柏春的儿子），男，1979年9月22日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。
上诉人大石桥市黄土岭镇人民政府因与被上诉人车全来、原审第三人欧阳柏春民间借贷纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2017）辽0882民初5963号，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大石桥市黄土岭镇人民政府的委托诉讼代理人胡广绪、贾立峰，被上诉人车全来及其委托诉讼代理人王飞，原审第三人欧阳柏春及其委托诉讼代理人欧阳世宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大石桥市黄土岭镇人民政府上诉请求：一、撤销原审判决。二、依法调减上诉人对被上诉人车全来的还款本金数额（不服判决金额为3万元），并相应调减利息。三、要求被上诉人承担诉讼费用。理由，上诉人共计偿还被上诉人本金4.6万元。其中3万元是经第三人另外给付被上诉人的。被上诉人确实未收到现金，而是由被上诉人为获得高额利息授意转借大石桥市硼矿及偿还第三人借款，且被上诉人已确认大石桥市硼矿尚欠该笔款项，而不能证明该款项是由被上诉人另有资金送至大石桥市硼矿，一审中第三人的证据链条已完全可证明此款项的所有权已归属被上诉人的事实。
被上诉人车全来辩称，借款合同成立，上诉人只是在1996年3月22日给付15000元本金，其余款项上诉人至今没有支付，一审法院认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人欧阳柏春述称，同意上诉人的上诉请求和理由。
被上诉人车全来向一审法院起诉请求：一、要求被告立即给付欠款35000元及相应利息。二、要求第三人共同承担给付责任。三、要求被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1995年1月16日被告向原告借款50000元，并为原告出具了借款收据一份，并且约定月利息2分，双方未约定借款期限，1996年3月22日被告给付原告本金15000元，2005年3月21日被告给付原告本金1000元。被告称1995年4月10日经第三人欧阳柏春从被告处取款20000元，该款已给付原告，但原告否认收到此款，第三人欧阳柏春称该20000元，并非其取走，而是原告为了获得更高利息，将该款借给大石桥市硼矿，并且自己又借给原告5000元，合计25000元，由时任大石桥市硼矿矿长张国汉到被告的财政所从罗祥新所长处取走25000元，并由该矿为原告出具借款收据一份，但原告否认，称其借给大石桥市硼矿的25000元并不是这笔款，被告称1996年1月16日经第三人欧阳柏春从被告处取款10000元，该款已给付原告，第三人欧阳柏春称此10000元，是由当时财政所所长罗祥新和会计给他送到家，由于之前原告欠其钱，经原告同意抵账，但原告否认。
一审法院认为，被告向原告借款50000元的事实确实存在，被告于1996年3月22日给付原告本金15000元，2005年3月21日被告给付原告本金1000元。被告虽称经第三人已另外给付原告30000元，但被告、第三人提供的证据并不能充分证明原告已收到该款，故被告应给付原告借款本金34000元及利息，第三人称原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，因被告于2005年3月21日给付原告本金1000元，且双方未约定借款期限，故第三人的主张本院不予支持。判决：一、被告大石桥市黄土岭镇人民政府于本判决生效之日起五日内给付原告车全来借款本金人民币34000元；自1995年1月16日起至1996年3月22日止以50000元为本金按月息2分支付利息;自1996年3月23日起至2005年3月21日止以35000元为本金按月息2分支付利息;自2005年3月22日起至付清之日止34000元为本金按月息2分支付利息。如被告逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、驳回原告车全来其它的诉讼请求。案件受理费340元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人大石桥市黄土岭镇人民政府与被上诉人车全来之间民间借贷关系成立，上诉人理应依照约定向被上诉人偿还欠款，故原审判决上诉人向被上诉人偿还欠款本金及利息并无不当。关于上诉人主张的其还向被上诉人偿还了3万元，该3万元被上诉人未收到现金，而是由被上诉人授意转借大石桥市硼矿及偿还原审第三人借款一节，上诉人并未提供有被上诉人签字确认的收款凭证，亦未提供充分证据证明被上诉人曾授权原审第三人欧阳柏春代为取款并转借给大石桥市硼矿。故上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人大石桥市黄土岭镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人大石桥市黄土岭镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年四月八日
法官助理 张 锐
书 记 员 崔 尧
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0632民初1145号
原告：吴俊芝，女，汉族，城镇居民，住保定市竞秀区。
委托诉讼代理人：邓虎生，安新县三台镇法律服务所法律工作者。
被告：陈慧贤，女，汉族，城镇居民，安新县人。
原告吴俊芝与被告陈慧贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊芝及其委托诉讼代理人邓虎生、被告陈慧贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告贷款130,000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告吴俊芝与被告陈慧贤在工作期间相识，2015年5月6日被告陈慧贤以做生意为由向原告贷款150,000元，2016年4月16日偿还20,000元后，剩余130,000元至今未还，请法院判决被告偿还原告借款130,000元。
被告陈慧贤答辩称，2015年5月份，我与原告外甥女合伙做生意，当时资金不足，原告借给我150,000元，后来�了闲钱就还了原告20,000元。剩余借款由于生意不景气就一直没还。我和原告是朋友关系。对原告起诉的130,000元没有异议。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，在安新县昱晟餐饮有限公司工作期间相识。2015年，被告因经营餐厅资金紧张，向原告借款150,000元，被告于2015年5月6日为原告出具借条一张，载明：今借吴俊芝150,000元，陈慧贤，2015年5月6日。后被告于2016年4月16日还款20,000元，剩余借款130,000元至今未偿还。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的借据、2016年4月16日被告出具的证明予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告当庭陈述及原告提交的证据，能够证实原、被告之间民间借贷关系成立及被告尚欠原告款130,000元的事实，本院予以确认。被告未按期还款系违约行为，应承担偿还责任。原告主张被告偿还借款130,000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈慧贤于本判决生效后十日内偿还原告吴俊芝货款130，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,900元减半收取为1,450元，由被告陈慧贤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 侯杰
二〇一八年七月十日
书记员 马静
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5153号
原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。
法定代表人赵红雨，经理。
委托诉讼代理人：高银平，女，1967年10月12日出生，该公司职员，住北京市延庆区。
被告：张纪珍，女，1977年3月3日出生，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告张纪珍物业服务合同纠纷一案中，原告北京夏都红雨物业管理有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告北京夏都红雨物业管理有限公司申请撤回起诉，符�有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京夏都红雨物业管理有限公司负担，已交纳。
审判员 张钰鑫
二〇一八年五月三十日
书记员 赵园丽
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民初546号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区25－书香门第11＃楼-3071。
法定代表人：孙禹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：成都某交通集团有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人：胡某某。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与被告成都某交通集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告营口法信法律咨询服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口法信法律咨询服务有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一八年八月二十二日
书记员 王 彦
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民初第177号
原告:华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地：广东深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼，统一社会信用代码：×××69Ｅ。
法定代表人：丁亮，公司董事长
委托诉讼代理人：陶雨生，山东知胜律师事务所律师。
被告:涡阳县泰兴商业运营管理有限公司，住所地亳州市涡阳县城关街道向阳南路旺角广场，统一社会信用代码×××42Ｙ。
法定代表人：王玉洁，公司总经理。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告涡阳县泰兴商业运营管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华强方特（深圳）动漫有限公司在诉讼中向本院提出撤诉申请。
本院认为：华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 万学林
人民陪审员 陆亚娟
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 李遨宇