江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02191号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏金霖禾置业有限公司。
法定代表人王庆武，该公司总经理。
委托代理人金伟，江苏知缘律师事务所律师。
委托代理人李树林，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）淮安东华建筑设计院有限公司。
法定代表人田洪斌，该公司董事长。
委托代理人武超平，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人江苏金霖禾置业有限公司（以下简称金霖禾公司）因与被上诉人淮安东华建筑设计院有限公司（以下简称东华公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2014）淮开商初字第0336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月7日，被告金霖禾公司与上海众谊建筑设计有限公司签订建设工程方案设计合同，约定被告金霖禾公司委托上海众谊建筑设计有限公司承担科安嘉苑住宅小区工程方案设计，本工程建筑面积约15万平方米，一个主审方案和两个陪标方案设计费合计38万元。
2012年7月8日，被告金霖禾公司与淮安新城设计院有限公司签订建设工程设计合同（一），约定被告金霖禾公司委托淮安新城设计院有限公司承担科安嘉苑住宅小区建筑工程设计，实际设计费按初步设计概算（施工图设计概算）核定，多退少补。
2013年12月4日，原、被告签订建设工程设计合同（一），约定被告委托原告承担科安国际花园二期工程设计，合同第二条约定：多层施工图设计，建筑面积约10456㎡，费率7元／㎡，勘查、设计费73192元；高层施工图设计，建筑面积约38862㎡，费率13元／㎡，勘查、设计费505206元；水区管网施工图设计，建筑面积127210㎡，费率1元／㎡，勘查、设计费127210元；备注1、设计费用最终按施工图的实际面积（多层车库及阁楼层面积不计算）计算，2、地下人防工程则由建设单位另行委托设计，设计人配合。合同第四条约定：原告应向被告交付的设计资料及文件：初步设计文本5份，土建施工图10份，水电施工图8份，提交日期均为2013年12月23日。合同第五条约定：本合同设计收费约705608元，设计费支付进度为：第一次付费70％，付费额493925.60元，付费时间：按承诺完成二期工程施工图时付该费用，第二次付费30％，付费额211682.40元，竣工验收7日内付清该费用。合同第六条6.2.5约定：设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超过原定范围的内容作必要调整补充……合同第七条第3款约定：设计人对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充，由于设计人员错误造成工程质量事故损失，设计人除负责采取补救措施外，应免收直接受损失部分的设计费，损失严重的根据损失的程度和设计人责任大小向发包人支付赔偿金。
2013年12月4日，双方还签订补充协议，就科安国际花园项目二期施工图设计达成如下补充协议：一、被告于2012年7月8日同淮安新城设计院有限公司签订的项目设计合同因原告更名成立淮安东华建筑设计院有限公司而取消，被告原付给淮安新城设计院有限公司10万元预付款，原告给予认可，原告须同被告重新签订科安国际花园项目二期施工图设计合同，原告承诺确保科安国际花园项目二期施工图设计在2013年12月26日前完成图纸送审工作，以规避2014年元月1日开始执行的建筑外开窗新规范标准；二、原告同意：原来以上海众谊建筑设计有限公司设计的科安国际花园规划方案设计费暂不收取，留作诚意保证金，待按以上约定完成项目二期施工图设计后结算设计第一次付款时一同结取；如果原告确保的科安国际花园项目二期施工图设计在2013年12月26日前完成图纸送审工作，以规避2014年元月1日开始执行的建筑外开窗新规范标准的承诺不能实现，原告愿意用科安国际花园规划方案设计费和项目二期施工图设计费不收取，用来补偿因需按2014年元月1日开始执行的新规范标准给被告带来加大成本投入所造成的损失。
2013年12月21日，设计单位为原告的科安国际花园二期15、20－22号楼（工程规模11064㎡），科安国际花园二期18、19、23、25号楼（工程规模25545㎡）的设计资料和设计单位为上海众谊建筑设计有限公司的科安国际花园二期26、27号楼（工程规模25674.86㎡）的设计资料报淮安市建设工程施工图审查处送审，已回复通过。
被告已于2012年7月20日支付原告设计费用7.6万元，2012年9月26日支付原告10万元，2014年1月26日支付原告20万元，2014年4月29日支付原告20万元，共计57.60万元。
本案审理过程中，上海众谊建筑设计有限公司出具确认书，确认被告在科安嘉苑住宅小区项目过程中委托其对小区工程方案和二期26、27号住宅楼施工图进行设计的设计费用收取权利由原告行使，已经支付的由原告确认，尚未支付的由原告直接向被告主张收取。
另原、被告一致确认：科安国际花园二期15、20－22号楼为多层，26、27号楼为高层。18、19、23、25号楼为11层，按13元／平方米计算。对15、20－22号楼的车库面积，双方协商一致同意设计费按9380元计算。
审理中，原告主张被告已经支付的57.60万元中有38万元为上海众谊建筑设计有限公司应当收取的小区方案设计费用，被告则主张该57.60万元全部为支付给原告的科安国际花园二期设计费用，且被告对其与上海众谊建筑设计有限公司签订的合同合法性表示异议，并认为设计方案的面积与合同约定面积不符。
被告为主张其反诉损失，向原审法院提供了淮安市规划局经济开发区分局（淮）规设（B2011069）号规划设计条件，主张原告提供的设计初稿存在八个方面的问题，原告不认可其设计方案存在问题。被告还提供其与宿迁市时代建筑设计有限公司签订的建设工程设计合同等相关证据，主张因原告的设计存在重大瑕疵无法使用，又委托宿迁市时代建筑设计有限公司重新设计并支付了相关费用，原告认为该组证据与原告无关。
一审原告东华公司诉称，2013年12月4日，被告因开发淮安科安国际花园二期项目与原告签订建设工程设计合同，约定被告委托原告进行相关施工图设计，设计费标准为多层7元／㎡，高层13元／㎡，设计费按照施工图的实际面积计算，水区管网施工图为127210元。第一次在原告按承诺完成工程施工图时付款70％，第二次在项目竣工验收7日内付清另外30％。合同签订后，原告按时完成房屋设计面积多层为11063.66㎡，高层为51219.86㎡，设计费总额为870513.80元，被告按约定应付款70％为609359.66元，但被告至今只支付196000元，尚有413359.66元未付。故诉至法院，要求被告支付施工设计费413359.66元。
一审被告金霖禾公司辩称，一、按照原、被告的相关协议，原告向被告承诺于2013年12月26日前完成图纸送审工作，但原告至今未能提供审核完成的任何资料，因此原告无权请求支付设计费。二、被告已经支付设计费用57.60万元。三、原告的设计方案存在严重缺陷且拒绝整改，导致被告无法按计划推进工程，被告不得已重新委托他人进行工程设计。
一审反诉原告金霖禾公司诉称，一、反诉被告承诺于2013年12月26日前完成图纸送审工作，但反诉被告至今未能提供审核完成的任何资料，因反诉原告已四次支付反诉被告设计费用共计57.60万元，故反诉被告应当予以返还。二、因反诉被告违约给反诉原告造成173.18万元损失，故要求反诉被告承担。
一审反诉被告东华公司辩称，反诉被告没有违约，反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。
原审法院审理认为，原、被告签订的合同及补充协议合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告主张原告的设计方案存在严重问题，且未按照承诺于2013年12月26日前完成图纸送审工作，给被告造成损失，故原告无权请求支付设计费，且应该返还已付的设计费，并赔偿损失。对此问题，原审法院认为，根据补充协议，原告承诺确保科安国际花园项目二期施工图设计在2013年12月26日前完成图纸送审工作，根据淮安市建设工程施工图审查处出具的相关证据，能够证实原告设计的施工图在2013年12月26日前已经完成送审工作，原告已经按约定完成义务，而被告提供的相关证据不足以证实原告的设计方案存在严重问题，且拒绝整改，给被告造成损失，故原审法院对被告辩解的主张不予采纳，对其反诉请求依法不予支持，对原告要求被告支付设计费用的请求依法予以支持。
关于原告科安国际花园二期设计费问题。原告完成的施工图设计面积为科安国际花园二期15、20－22号楼计11064㎡，合同约定费率7元／㎡，设计费应为77448元，车库面积不计算，故车库面积设计费9380元应当扣除，实际费用应为68068元。科安国际花园二期18、19、23、25号楼面积计25545㎡，费率为13元／㎡，设计费应为332085元。合同约定水区管网施工图设计建筑面积127210㎡，费率1元／㎡，设计费为127210元。科安国际花园二期26、27号楼计25674.86㎡，费率为13元／㎡，设计费应为333773.18元。因上海众谊建筑设计有限公司已出具确认书，确认26、27号楼的设计费用由原告收取，为减少讼累，该费用可在本案中一并由原告收取。故科安国际花园二期的设计费共计为68068元＋332085元＋127210元＋333773.18元＝861136.18元。被告根据合同约定应当先支付70％，为602795.33元。
对被告已支付原告的57.60万元款项性质问题。原告认为其中有38万元为上海众谊建筑设计有限公司的小区方案设计费，而被告则主张全部系支付给原告的科安国际花园二期设计费。原审法院认为，该57.60万元系分四次支付，对被告2012年7月20日支付的7.6万元，因发生在补充协议之前，且补充协议中仅提及10万元预付款，未涉及该7.6万元，故将该7.6万元认定为系被告支付的科安嘉苑住宅小区工程设计方案的设计费用较为妥当。对被告2012年9月26日支付的10万元，因系在被告与新城设计院有限公司签订的合同之后，且补充协议中提及10万元预付款事宜，故该10万元应认定为预付款，因原合同取消重新与原告签订科安国际花园二期设计合同，故该10万元可作为科安国际花园二期设计费用。对被告2014年1月26日支付的20万元和2014年4月29日支付的20万元，可作为支付给原告的科安国际花园二期设计费。
对科安嘉苑住宅小区规划方案设计费如何处理问题，原审法院认为，因补充协议约定规划方案设计费暂不收取，留作诚意保证金，待按约定完成项目二期施工图设计后结算设计第一次付款时一同结取，本案中，原告未提供科安嘉苑住宅小区工程设计的主审方案和陪标方案的相关文本等证据，原审法院无法确认其规划方案是否符合合同约定，而被告对此合同合法性存有异议，且原告在本案中主张的是科安国际花园二期的设计费，故本案对双方关于科安嘉苑住宅小区工程方案存在的争议问题不予处理，当事人可另行主张。因此，原审法院确认被告已经支付给原告科安国际花园二期的设计费应为57.60万元－7.6万元＝50万元。被告应当支付原告的科安国际花园二期70％设计费为602795.33元，减去已付的50万元，应再支付102795.33元。据此，经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、被告金霖禾公司于判决生效后十日内支付原告东华公司设计费102795.33元；二、驳回反诉原告金霖禾公司对反诉被告东华公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7500元，由原告负担5500元，被告负担2000元。反诉案件受理费12631元，由反诉原告负担。
一审判决后，金霖禾公司不服，向本院提起上诉称：一、东华公司并未全面履行合同义务，一审判决认定其已按约定完成义务错误。双方在2013年12月4日签订的建设工程设计合同及补充协议中约定，东华公司于2013年12月23日向金霖禾公司交付设计资料及文件，于2013年12月26日前完成图纸送审工作，但东华公司至今未向金霖禾公司提供任何资料，并未全面履行合同义务。金霖禾公司盖章确认图纸送审与东华公司全面履行合同义务存在本质区别，双方约定图纸送审日期为2013年12月26日，目的是为了规避政策风险。从双方签订合同到图纸送审，如此短的时间完成如此巨大设计任务显然是困难的，东华公司的设计容易出现问题，其草草完成后，金霖禾公司迫于政策风险压力才签章同意送审，东华公司在图纸送审后却拒绝对图纸进行整改。故东华公司应当返还57.6万元设计费。二、东华公司拒绝对相关图纸进行修改，并拒绝提供设计资料，构成违约。金霖禾公司另行委托他人设计产生的费用应当由东华公司承担。请求撤销一审判决，发回重审或者改判驳回东华公司的诉讼请求，判令其返还设计费57.6万元、赔偿损失173.18万元，并由其承担本案诉讼费用。
被上诉人东华公司答辩称：设计方案已经过金霖禾公司盖章确认，也通过淮安市建设工程施工图审查处审验。金霖禾公司自行委托其他单位设计，不使用东华公司的设计方案，是其单方行为，与东华公司无关，一审判决正确。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：施工图是由建设单位报施工图审查机构审查，审查合格的，由审查机构向建设单位出具审查合格书，并将经审查机构盖章的全套施工图交还建设单位。根据2013年12月21日淮安市建设工程施工图审查处作出的图审通过回复，能够证明东华公司已按双方约定完成了设计工作。金霖禾公司主张东华公司未向其提供设计资料，施工图纸存在问题且拒绝进行整改，证据不足，一审判决未支持其本诉抗辩并驳回其反诉请求，并无不当。另外，金霖禾公司在二审中还提出东华公司退红线十米的工程方案设计不当问题，因该事项与本案诉请无关，一审判决未予理涉，留待当事人另案主张，亦无不当。
综上所述，上诉人金霖禾公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20131元，由上诉人金霖禾公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年一月十三日
书 记 员 黄 忠