上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2301号
原告上海缘申贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王怀明，董事长。
委托代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告连云港泰福源国际贸易有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人殷利东，董事长。
委托代理人高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
委托代理人穆家锁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
原告上海缘申贸易有限公司与被告连云港泰福源国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法驳回了被告的管辖权异议。被告又提起上诉，经上海市第一中级人民法院审查，驳回上诉，维持了原裁定。后本案依法适用简易程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴骏、被告委托代理人高永荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海缘申贸易有限公司诉称：2014年12月9日，原、被告签订镍矿石销售合同一份，约定原告向被告购买镍矿石2万湿吨（±10%），单价为人民币695元／湿吨（连云港汽车车板含税湿吨价），货款总额1，390万元，结算方式为原告在合同签订后两个工作日内付清全款，被告须在合同结算之日起七个工作日内开清合同项下所有增值税发票，在收到合同项下货物全款后，在两个工作日内将所有货权转移到原告手中。合同签订后，原告即向被告支付了全部货款，但至港口提货时却遭到案外人江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司（以下简称“东泰公司”）拒绝，称合同项下货物尚有200万元港口作业费和堆存费未付，须付清后才能提货。原告与被告交涉，被告称因其上家案外人陕西金刚五矿资源有限公司（以下简称“金刚公司”）未付上述费用，其亦无款支付。迫于生产急需，原告于2014年12月26日与东泰公司签订协议书一份，东泰公司称截至2014年12月31日，上述2万吨货物的港口作业费及堆存费约为200万元（如实际费用少于200万元，以实际费用为准，多退少不补），而金刚公司、案外人连云港天正国际货运代理有限公司（以下简称“天正公司”）、案外人连云港中海物流有限公司（以下简称“中海公司”）均未支付上述款项，故原告于两个工作日内代上述金刚公司、天正公司、中海公司向东泰公司支付200万元银行承兑汇票，东泰公司在收到上述银行承兑汇票后立即办理装船或装车手续；若金刚公司、天正公司、中海公司在6个月内将2万吨货物的作业费、堆存费支付给东泰公司，则东泰公司收到款项后三日内返还原告。同日原告向东泰公司交付了200万元银行承兑汇票。同月27日，原、被告签订协议书，被告确认系其上家即天正公司未向东泰公司支付作业费及堆存费，导致其未能按时向原告履行合同，故其承诺，其配合原告一同向天正公司追偿，如未能在六个月内追回相应损失，双方重新协商相应赔偿事宜。协议签订后，被告既未向原告提供任何索赔资料，亦未向天正公司行使追偿权，致使原告垫付的200万元至今未获返还。现原告诉至法院，请求判令：被告返还原告垫付的港口作业费及堆存费200万元、支付利息（以前述款项为本金，自2014年12月27日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告并非为被告代付港口作业费、堆存费，而是为金刚公司、天正公司、中海公司管理事务或承担债务。根据原告与东泰公司签订的协议书，原告与东泰公司共同确认东泰公司主张的港口作业费、堆存费系根据金刚公司的货运代理人即天正公司、中海公司与东泰公司之间的港口作业合同产生，支付相关费用的义务人是金刚公司、天正公司、中海公司，协议书第一条也明确载明原告系代金刚公司、天正公司、中海公司支付相关款项。第二、原告支付款项的合理性不明确。涉案货物尚有约200万元的港口作业费、堆存费未付，只是东泰公司的单方观点，未经金刚公司、天正公司、中海公司确认。原告根据东泰公司单方主张的数额支付了费用，转而向被告追偿，无合理性。被告虽附有权利瑕疵担保义务，但在原告放弃要求被告消除瑕疵或承担违约责任，却主动为案外人管理事务或承担债务后向被告追偿，且不能证明垫付款项合理性的情况下，其诉请无事实和法律依据。
经审理查明，2014年12月9日，原告（需方）、被告（供方）签订《镍矿石销售合同》一份，约定：产品名称为镍矿，数量为2万湿吨（±10%），交货地点为连云港汽车车板含税价，交货时间为原告付款后被告办理相应货物货权转移；结算方式为原告在合同签订后两个工作日内付清全部货款，自被告发出提货通知之日起20天内，原告需提完本合同项下的所有货物，如超出此期限则原告须承担相应堆存费，被告需在合同结算之日起7个工作日内向原告开清合同项下所有增值税发票（税率17%）。
同月26日，原告与东泰公司签订《协议书》一份，载明：鉴于1、2013年3月25日金刚公司的货运代理人天正公司和东泰公司签订了港口作业合同，2014年9月17日，天正公司、中海公司和东泰公司签订了XXXXXXX号货运代理权转移凭证；2、2014年12月8日，金刚公司和被告签订了2万吨镍矿买卖合同，同日，被告与原告签订了2万吨镍矿买卖合同，且中海公司已经出具货权转移通知；3、截止2014年12月31日，上述2万吨货物的港口作业费及堆存费约为200万元（如实际费用少于200万元，以实际费用为准，多退少不补），而金刚公司、天正公司、中海公司均未支付上述款项；故原告与东泰公司协议1、原告于2个工作日内代金刚公司、天正公司、中海公司向东泰公司支付200万元银行承兑汇票；2、东泰公司收到上述银行承兑汇票后立即办理上述2万吨货物的装船或装车手续；3、如金刚公司、天正公司、中海公司于6个月内将该2万吨货物的作业费、堆存费支付给东泰公司，则东泰公司收到款项后3日内将原告支付的上述费用返还；4、本协议双方签字盖章、原告交付承兑汇票后生效。
同日，原告向东泰公司交付银行承兑汇票二张，金额合计200万元。东泰公司出具《收据》一份，载明：付款单位为原告，金额为200万元。
另查明，原告提供《协议书》一份，载明：甲方为原告，乙方为被告，双方于12月8日签订买卖合同，现因乙方上家金刚公司未向港口缴纳货物作业费与堆存费，导致乙方未能按时向甲方履行合同（附12月26日与东泰公司协议一份），乙方承诺会积极配合甲方一同追偿为金刚公司垫付的港口费及给甲方造成的相应经济损失，如未能按甲方与东泰公司协议中的时间内追回相应损失，甲乙双方重新协商相应赔偿事宜，如因甲方未能及时对金刚公司采取措施而造成的经济损失，乙方不承担任何后果。
再查明，2015年初，本案原告向上海海事法院起诉金刚公司港口作业纠纷，上海海事法院于2015年5月25日就此案作出（2015）沪海法商初字第9号民事裁定书，因本案原告未缴诉讼费，裁定按撤诉处理。该案中本案原告的委托代理人即为本案中被告的委托代理人。
审理中，原告明确东泰公司并未对该200万元钱款有过部分或全部退还，其亦未从金刚公司、天正公司、中海公司处获得该200万元。被告申请对原告提供的《协议书》上被告方印章的真实性进行司法鉴定，原告则表示不同意进行鉴定。
以上事实，由原告提供的《镍矿石销售合同》、《协议书》、收据、银行承兑汇票、（2015）沪海法商初字第9号《民事裁定书》及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《镍矿石销售合同》系双方真实意思表示，应为合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，双方对于合同约定的自被告发出提货通知之日起20日内，原告若提完货物，则不承担堆存费一节、原告向东泰公司支付港口作业费、堆存费200万元一节并无异议。仅对于堆存费及作业费的合理性、是否应该由被告承担存有异议。故本案的争议焦点在于：1、堆存费及作业费的金额是否合理；2、堆存费及作业费是否应当由被告承担。
关于第一项争议焦点。根据原告与东泰公司的《协议书》，其中明确了港口作业费及堆存费的金额约为200万元（多退少不补），而原告已向东泰公司支付了200万元，被告则认为该200万元系东泰公司单方主张，未经相对方确认，合理性不明确。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告应对该200万元中的不合理之处承担举证责任。现被告未能提供相应证据证明，故本院对被告该辩称不予采纳。因此本院无法确认本案系争的港口作业费及堆存费金额为200万元有不合理之处。
关于第二项争议焦点。原告认为基于原、被告之间的买卖关系，其为被告垫付了费用，且被告在其与原告的《协议书》中亦承认其未能履行合同，故费用应由被告承担；被告则认为原告并非为其代付费用，而是代天正公司、金刚公司、中海公司支付，且原告已在其与东泰公司的《协议书》中对费用的承担方予以确认，被告从未确认该200万元应由被告承担，故费用应由天正公司、金刚公司、中海公司承担。本院认为，被告对原告提供的原、被告之间的《协议书》中其盖章的真实性有异议并申请鉴定，原告则表示不同意鉴定，由此产生的不利后果应由原告承担，故本院对该《协议书》中被告的盖章无法确认，原告曾在上海海事法院起诉金刚公司港口作业合同纠纷中，原告的代理人虽即为本案中被告的代理人，但并不能就此证明被告知晓并认可原、被告之间的《协议书》，因此对于原告所称的被告已承认其未能履行合同一节本院不予采纳。但本案系原、被告之间的买卖合同纠纷，被告作为出卖方，应当附有对货物的瑕疵担保义务，即担保货物在出售给买方时无瑕疵，包括货物本身无瑕疵及权利无瑕疵。现双方均确认货物在出售时尚有堆存费等费用未结清，原告虽无法明确200万元中港口作业费及堆存费的金额构成，原、被告的合同中亦仅对堆存费的承担作出约定、而未对港口作业费的承担作出约定，但本案的港口作业费产生于原、被告买卖关系成立之前，故堆存费及港口作业费均不应由原告承担。被告虽辩称原告认可应向天正公司、金刚公司、中海公司主张费用，但本院认为，原告并未从天正公司、金刚公司、中海公司处取得本案系争的费用，原告向天正公司、金刚公司主张费用亦不能免除被告对货物的瑕疵担保义务，现原告基于双方之间的买卖合同向被告主张费用，于法有据，本院予以支持。
综上，被告应当返还原告垫付的港口作业费及堆存费。被告未能返还的，应当向原告承担逾期利息损失，原告主张的利息计算方式于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告连云港泰福源国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海缘申贸易有限公司垫付款200万元；
二、被告连云港泰福源国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海缘申贸易有限公司上述垫付款之逾期利息损失（自2014年12月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37，868元，减半收取计18，934元，财产保全费5，000元，合计23，934元，由被告连云港泰福源国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 睿
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。