江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3805号
上诉人（原审被告）：华信兆基控股有限责任公司,住所地四川省成都市武侯区二环路西一段6号8楼801。
法定代表人：覃永健，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔宇雪，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏平恒能源科技有限公司,住所地江
苏省徐州市贾汪区韩桥街173号。
法定代表人：徐凤景，该公司经理。
委托诉讼代理人：张子龙，该公司经理。
上诉人华信兆基控股有限责任公司（以下简称华信公司）因与被上诉人江苏平恒能源科技有限公司（以下简称平恒公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华信公司上诉请求：撤销（（2017）苏0305民初4350号民
事判决，依法改判驳回平恒公司的诉讼请求。事实和理由：本案争议的钢材323.949吨涉及的货款已经结算支付，平恒公司不能要求华信公司再行支付。1、2015年5月29日，华信公司提供的送货单(N0.0007402），由平恒公司经理张子龙和华信兆基淮安项目负责人韩燕超以华信兆基之名，共同向中国二冶李超项目部供应钢材序号（1-9）批次323.949吨，收货人为李超项目部ＸＸ昌、卢松和现场负责人何孟英。这份送货单是平恒公司在本案中的主诉证据，主要想证明平恒公司向华信公司供应钢材序号(1一9〉批次323.949吨，尚未结算支付的钢材款为723325元。实际上，平恒公司没有直接向华信兆基供应钢材的送货单，而是以华信公司名义，由双方派员共同发送供应钢材。华信公司先是派韩燕超，后派牛守财；平恒公司则一直是经理张子龙负责发送货物。2、2016年9月6日，华信公司提供的送货单证明，上列序号〈1-9〉批次钢材323.949吨转送李超在中冶天工东城中小学(月桂苑西苑）项目建设使用。发货人韩燕超，收货人何孟英。何孟英是中冶天工淮安东城中小学(又称月亮垮月桂园(苑)西苑(四区〉李超负责的工地现场负责人。3、2017年1月16日，供应商华信公司，收货单位中冶天工淮安项目部，实际使用人(李超项目部三方代表对2016年9月6日至2017年1月14日止共计14批次(序号146〉所供钢材3715.731吨进行对帐签字确认。此有《钢材数量确认单》佐证。由于此批钢材的供应虽是以华信公司名义，但实际是由平恒公司与华信公司共同发送供货。由于华信公司、平恒公司与中冶天工并无钢材供应合同，因此，与之供应钢材不是基于合同关系，而是基于华信公司与李超有融资关系而供应钢材。加之平恒公司参加中冶天工钢材采购招标未中标，迫使华信公司与平恒公司于2016年5月20日签订的《钢材供应合同》不能继续履行，已发生的钢材供应关系应予结算中止。所以，供应商华信公司、收货单位中冶天工淮安项目部。实际使用人(李超项目部〉、以及平恒公司四方协商同意，已供钢材确认数量，由平恒公司向中冶天工（集团公司）直接结算，华信公司退出此批钢材供应链结算环节，让利于平恒公司。4、2017年1月17日，平恒公司向中冶天工书面申请结算上列三方确认的2016年9月6日起至2017年1月14日止所供钢材14批次（序号146〉数量3715.731吨。5、2017年3月3日，中冶天工淮安项目部《钢材进货记录统计汇总表》证明，2016年9月6日至2017年1月14日止，钢材进货14批次(序号146)3715.731吨核对无误。6、2017年3月23曰，中冶天工与平恒公司补签钢材采购合同。认定前述⑶三方确认的钢材批次〈14〉、序号(146)、数量3715.731吨为实际结算根据。由于中冶天工乃央企国资，财务正规，华信公司退出钢材供应链结算环节后，平恒公司的钢材送货单不能成为财务结算依据，故应由平恒公司按照三方确认的所供钢材批次、数量、序号、型号、补发送货单与补签的合同供应商一致进入财务结算。7、2017年3月18曰，中冶天工对平恒公司《月桂园工程钢筋购结算审批表》及附《钢材对帐结算单》；2017年7月26日，中冶天工出具中冶天工对平恒公司付款凭证；2017年8月31日止，中冶天工与平恒公司的钢材供应《辅助明细账》。三份书证(财务资料)证明，钢材供应3715.731吨合同价11370056.8元，已结算支付完结，包含本诉钢材323.949吨价款。上列证据相互印证能够证明：2016年5月29日这批钢材323.949吨，就是2016年9月6日转入中冶天工淮安项目部东城中小学(月桂苑西苑）建设项目使用的这批钢材。包含在平恒公司与中冶天工钢材供应总量3715.731吨结算之中，并非平恒公司所主张的各是一批钢材，（即2016年9月6日向上诉人供应钢材（序号1-9〉323.949吨，又同时向中冶天工供应钢材（序号1-9〉323.949吨〉。事实上不仅323.494吨完全相同，平恒公司与中冶天工结算的全部钢材14批次序号〈146〉钢材型号数量3715.731吨，都与以华信公司名义向中冶天工供应的钢材和三方确认的钢材完全相同。因此，华信公司与平恒公司以华信公司名义共同供应钢材，已转为由平恒公司与中冶天工直接发生已供钢材的结算（关系〉，华信公司退出结算环节，不再是供应商。本诉争议的323.949吨钢材，包含在被上诉人江苏平恒与中冶天工核定结算支付的3715.731吨（序号1-9〉之中，不应重复结算支付。
被上诉人平恒公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回华信公司的上诉，维持原判。
平恒公司向一审法院起诉请求：判令华信公司给付平恒公司货款723325元。事实和理由：2016年5月23日，华信公司与平恒公司签订钢材购销合同，合同履行过程中，平恒公司向华信公司交付了323.949吨钢材，华信公司未能按合同约定支付货款，违反合同约定，至今仍欠到期应付钢材款723325元，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院经审理查明：2016年5月23日，华信公司作为购货单位（甲方）与平恒公司作为供货单位（乙方）签订《钢材供应合同书》一份，约定：由乙方向甲方供应钢材，总计约3.5万吨（具体按甲方所报数量，规格供货，以实际数量为准）；货物运输由乙方负责，运费由乙方支付；乙方物资到达甲方指定地点（淮安市现代国际新城项目、淮安市现代电子商务产业园项目部），甲方安排卸车，卸车费用由甲方承担；物资的价格：HRB400Φ6-10规格结算价格以《我的钢铁网》江苏徐州建筑钢材行情发货当日对应当天莱钢永锋网价每吨下浮30元作为结算单价（即发货当日莱钢永锋网价-30元=结算单位），结算单价由乙方打印提供，供甲方在货物签收时签字确认；HRB400Φ12-25规格的结算价格以《我的钢铁网》江苏淮安建筑钢材行情发货当日对应当天沙钢网价每吨下浮30元作为结算单价（即发货当日沙钢网价-30元=结算单价），结算单价由乙方打印提供，供甲方在货物签收时签字确认；HRB400Φ28-32规格的结算价格以《我的钢铁网》江苏淮安建筑材料行情发货当日对应当天沙钢网价每吨下浮30元作为结算单价（即发货当日沙钢网价-30元=结算单价），结算单价由乙方打印提供，供甲方在货物签收时签字确认。节假日无网价时按节假日前一天价格计算。本合同约定结算方式为：乙方每批货自甲方签收日起满45天或钢材供应累计达到4000吨即结算付款，两者以先到为准，甲方即给乙方结算并支付给乙方结算总额的90%货款，余下10%在结算日后60天内付清给乙方。在完成首次结算付款后，后续所有结算方式以此类推。如甲方出现延期付款，则按金额乘以中央人民银行同期贷款基准利率的3倍折算的标准向乙方支付资金利息。付款结算时，乙方必须持有相关甲、乙双方约定的相关结算单据（包括结算明细表、对账单、发票移交清单、付款申请书及合同中关于价格约定页）和法定有效税务票据；双方结算时应注明收到的款项为何项目、何款项。货物所有权自甲方出具签收单据时转移，但甲方未按合同约定履行支付义务的，货物属于乙方所有；验收时间：到达甲方指定地点即进行验收；验收方法：按国家标准执行验收。甲方提供签收单据的范本并加盖甲方公章和项目章作为本合同签收标准单据相关附件。甲、乙双方均在该合同上加盖合同专用章。
上述合同签订后，2016年5月29日，平恒公司遂按华信公司的要求将HRB400Φ8型钢材6.26吨、HRB400Φ10型钢材31.37吨、HRB400Φ12型钢材15.984吨、HRB400Φ14型钢材29.4吨、HRB400Φ16型钢材59.73吨、HRB400Φ18型钢材89.1吨、HRB400Φ20型钢材20.01吨、HRB400Φ22型钢材20.12吨、HRB400Φ25型钢材51.975吨，总计323.949吨送达其指定的收货单位。因2016年5月29日为周日，故附送2016年5月27日徐州市场建筑钢材价格行情表及淮安市场建筑钢材价格行情表，其显示HRB400Φ8-10价格为2400元/吨、HRB400Φ12-24价格为2340元/吨、HRB400Φ16-25价格为2230元/吨。
2017年3月23日，（甲方）中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）与（乙方）平恒公司签订《江苏淮安项目部钢材采购合同》一份，约定：由乙方向甲方供应钢筋共计3715.731吨（规格型号、物资类别详见附件），含税总价11370056.80元。合同另对物资交货、综合单价、结算等其他情况进行约定。庭审中，平恒公司陈述上述合同为补签的合同，平恒公司自2016年9月6日开始至2017年1月14日陆续按照（甲方）中冶天工公司的要求将钢材送至甲方指定的交货地点，并由合同指定的收货人侯培培签字予以接收，钢材总量为3715.73吨。本案诉争的钢材款并不包含在平恒公司与中冶天工公司的合同内。
一审法院认为，华信公司与平恒公司之间签订的供应合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。平恒公司已按合同约定将涉案钢材送至华信公司指定的收货地点，并会同华信公司工作人员将涉案钢材予以交付，至于货物交付后再经由谁使用，不能否认平恒公司按约履行了供货义务，故华信公司应按约支付货款。华信公司辩称平恒公司并无《钢材供应单》证明向其供货，与事实不符，不予支持。涉案供应合同约定，平恒公司每批货自华信公司签收日起满45天或钢材供应累计达到4000吨即结算付款，两者以先到为准，华信公司即给平恒公司结算并支付给平恒公司结算总额的90%货款，余下10%在结算日后60天内付清给平恒公司。截至平恒公司起诉时止，涉案钢材自华信公司签收日已超过45日，故平恒公司有权要求华信公司支付全部欠付货款。根据涉案供应合同约定，华信公司应支付的货款金额为724077.14元（6.26×2370+31.37×2370+15.984×2310+29.4×2310+59.73×2200+89.1×2200+20.01×2200+20.12×2200+51.975×2200），现平恒公司主张华信公司应支付货款723325元，该院予以支持。华信公司虽辩称涉案钢材款已由平恒公司与中冶天工公司结算且已结清，但平恒公司亦举证证明其与中冶天工公司另有钢材供应合同关系并出具中冶天工公司工作人员签字的送货单予以证实，故对华信公司的抗辩主张，不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：华信兆基控股有限责任公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付江苏平恒能源科技有限公司货款723325元。案件受理费11030元，财产保全费5000元，合计16030元，由华信兆基控股有限责任公司负担。
二审期间上诉人华信公司提供如下证据：
第一组证据：证据一：NO.0007402号《华信公司供货单》（2016年5月29日），拟证明平恒公司向华信公司供应的323.949吨钢材由平恒公司运送至华信公司指定地点，即二冶天工集团淮安项目部，并由何孟英签收。证据二：2017年10月18日开庭笔录一份，拟证明平恒公司认可其供应给华信公司的钢材是供应给二冶天工集团的，5月29日的供货由平恒公司承运至二冶天工集团淮安项目，并由二冶集团代表何孟英签收。证据三：钢材供应合同2份，拟证明华信公司与二冶天工集团/何孟英的钢材供应合同关系以及平恒公司与华信公司之间的钢材供应合同关系。第一组证据能够证明平恒公司以华信公司名义向二冶天工供应钢材323.949吨，并由二冶天工的何孟英签收。
第二组证据：证据一、何孟英出具的《证明》、何小红、何自成出具的《证明》各一份，拟证明平恒公司于2016年5月29日向华信公司供应的323.949吨钢材，由何孟英于2016年9月6日调入二冶天工月桂园项目，同时证明NO.0007402号、NO.0007403号《华信公司送货单》以及由二冶天工月桂园收货代表侯培培向华信兆基出具的《钢材数量确认单》载明的323.949吨钢材为同一批。证据二、侯培培、何小红、何自成，以及月桂园项目部出具的《证明》一份，拟证明上述《钢材数量确认单》与《平恒公司送货单》确认的共计3715.731吨钢材（其中包含了案涉钢材323.949吨）与涉案钢材为同一批钢材。第一组证据能够证明由平恒公司向华信公司供应的323.949吨钢材由何孟英从二冶天工淮安项目调入二冶天工月桂园项目，此批钢材与平恒公司向中冶天工供应的323.949吨钢材为同一批钢材。
第三组证据：证据一、委托付款凭证（6张），拟证明二冶天工已经向平恒公司支付了全部3715.731吨（包括案涉323.949吨钢材）的钢材价款11370056.8元。即诉争的钢材价款已经由二冶天工与平恒结算并已向其完成全部价款的支付，华信公司无需向平恒公司重复支付上述价款。证据二、二冶天工的侯培培向华信公司出具的供货确认单14张，总数量3715.731吨。第三组证据能够证明，涉案323.949吨钢材包含在3715.731吨之中。
被上诉人对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，但是对何孟英的身份无法确认，能够证明2016年5月29日平恒公司向华信公司供应了323.949吨钢材。对第二组证据中的NO.0007402号供货单真实性予以确认，能够证明平恒公司向华信公司供应了323.949吨钢材、对NO.0007403供货单的真实性不予认可，因为没有平恒公司的签名盖章，不能证明两份供货单涉及的货物是同一批货物，对三份证明及华信公司与二冶天工之间的合同的真实性不能确认。对第三组证据的真实性没有异议，对何孟英身份无法确认，只能证明平恒公司与二冶天工的交易情况，并不能证明华信公司支付了本案323.949吨钢材涉及的货款。
本院认为，华信公司提供的第一组证据，平恒公司对其真实性予以认可，能够证明平恒公司根据与华信公司的合同约定将323.949吨钢材送至合同指定的地点并由华信公司和二冶天工共同签收。华信公司提供的第二组证据，由于平恒公司对三份《证明》及华信公司与中冶天工之间的合同的真实性不予认可，故本院对三份《证明》及华信公司与中冶天工之间的合同的真实性不予确认。华信公司提供的第三组证据，由于平恒公司对其真实性予以认可，故第三组证据能够证明平恒公司与二冶天工之间存在3715.731吨钢材的交易及结算情况，但不能证明涉案323.949吨钢材包含在3715.731吨钢材之中。
二审期间被上诉人平恒公司未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人华信公司是否应向被上诉人平恒公司给付钢材款723325元。
本院认为：2016年5月23日，华信公司与平恒公司签订《钢材供应合同书》，合同签订后，平恒公司于2016年5月29日将九种型号的钢材共323.949吨送至合同约定的接收地点，并由华信公司的工作人员签收。平恒公司履行了供应钢材的义务，华信公司应当履行支付货款的义务，故原审法院判决华信公司向平恒公司支付323.949吨钢材涉及的钢材款723325元，有充分的事实和合同依据，应予维持。
华信公司上诉认为平恒公司2016年5月29日以华信公司名义向二冶天工供应的钢材与平恒公司2016年9月6日向二冶天工供应的钢材系同一批钢材，货款已由二冶天工与平恒公司结算完毕，对此，本院认为，2016年5月29日送货单涉及的钢材是平恒公司履行其与华信公司之间合同，2016年9月6日送货单涉及的钢材是平恒公司履行其与二冶天工之间的合同，两份送货单系平恒公司履行两份主体不同的合同行为，虽然两份送货单涉及的钢材规格和数量相同，但不足以证明两张送货单涉及的钢材系同一批货物，故本院对华信公司的上诉主张，不予支持。
综上，上诉人华信公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11030元，由上诉人华信兆基控股有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年九月十二日
书记员 张 扬