西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）拉民一终字第41号
上诉人（原审被告）西藏华泰龙矿业开发有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人孙连忠，该公司董事长。
委托代理人赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）王小飞，男，汉族，1984年6月8日出生，现住西宁市。
委托代理人贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。
上诉人西藏华泰龙矿业开发有限公司（以下简称华泰龙公司）因与被上诉人王小飞劳动争议纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2012）城民一初字第462号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
原审法院查明的基本事实，2008年7月30日，原告王小飞作为乙方与作为甲方的被告华泰龙公司签订了为期五年的《劳动合同书》，该合同约定：“合同期限为2008年7月1日至2013年6月止，乙方的工作地点在墨竹工卡县，乙方试用期的工资标准为88080元／年，其中80%用于月份发放，20%为年终奖。试用期间工资不得低于本单位同工种、同岗位最低档工资或劳动合同约定工资的80%，试用期满后，乙方的工资为计时工资，月工资为7500元。”另该合同项下还约定了社会保险和福利待遇、劳动纪律和规章制度、劳动合同的变更、解除、终止、续订以及劳动争议的处理等事宜。2012年2月29日，原告被派往被告“强基惠民”驻村工作队工作，因在驻村工作中表现不好，被告将其撤回公司，经调查后决定给予原告待岗6个月的处理，在待岗期间被告向原告支付了原告的基本工资和岗位工资。2012年4月28日，原告以“2012年2月29日经驻村工作队调回单位后一直未安排工作，且工资只发放了基本工资和岗位工资，不够日常生活费用”为由向被告提出辞职，且原告自向被告出具辞职报告后便再没有到被告处上班，且被告就原告的辞职手续上载明的离职时间亦为2012年4月28日，但该离职手续上总经理意见一栏中属空白，并没有签署任何意见。原告从被告处辞职后，以被告未依法为其缴纳部分医疗保险及足额支付劳动报酬等为由，于2012年9月11日向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告向其支付经济补偿金、休假加班费及休假加班工资。该委受理后，于2012年11月7日作出藏劳人仲字（2012）第45号仲裁裁决书，该裁决书在向原告送达后，其不服该仲裁裁决，并在该裁决书送达之日起15日内，于2012年11月20日依法向原审法院提起诉讼，仍要求被告向其支付经济补偿金、加班费及休假加班工资。
原审法院另查明，由拉萨市医疗保险管理中心出具的《参保证明》可以证实原告的参保缴费时间为2009年4月至2012年3月。
还查明，原告分别在2009年12月至2010年1月、2010年9月至11月、2012年1月至2月存在休假的事实。
原审法院认为，本案双方争议的焦点是：一、原告以被告未依法为其缴纳2009年4月份之前的医疗保险而主张解除劳动合同的经济补偿金是否已超过了法律规定的时效期间；二、原告主张的工作期间加班及休假加班事实是否存在。对于双方争议的第一个焦点，原审法院认为，在本案中，原告在被告处工作期间的医疗保险缴费时间为2009年4月至2012年3月，而原、被告双方签订的劳动合同期限为2008年7月1日至2013年6月止，现原告于2012年9月向劳动仲裁委员会申请仲裁主张被告未依法为其缴纳2008年7月至2009年3月期间的医疗保险，其申请仲裁的时效期间明显超过法律关于申请劳动仲裁时效期间的规定，此外，原告在庭审中亦未举出任何仲裁时效中止或者中断情形的证据，因此原审法院认为原告以被告未缴纳2009年4月份之前的医疗保险而主张解除劳动合同的经济补偿金而申请仲裁的时效期间超过了法律规定的仲裁时效期间。且原告系自愿与被告解除劳动合同，并不存在原告被迫解除劳动关系或被告未及时向原告足额支付工资及损害原告利益等法定支付经济补偿金的情形，故对原告要求被告支付经济补偿金41720元的诉讼请求，于法无据，原审法院依法不予支持。对于双方争议的第二个焦点，原审法院认为，原告主张的系2009年4月至2010年10月两年前的加班工资，原则上应由作为劳动者的原告负举证责任，而原告对此提交的“火工品材料领料单”、“炸药库外来人员登记表”及由拉萨市公安局治安管理局支队出具的关于对民用爆炸物品相关管理要求的证明均与原告是否存在加班的事实无关，均无法证实原告存在加班的情况。此外，对于原告提交的用于证明其存在加班事实的证人证言，在该证人未出庭作证且仅凭该证人证言无其他证据予以相互印证的情况下，亦无法证实原告存在加班的事实，故根据我国民事诉讼证据规则规定，原告承担不利后果，据此，对于原告主张被告向其支付2009年4月1日至2010年10月1日期间加班费650675.52元的诉讼请求，因证据不足，缺乏事实及法律依据，原审法院依法不予支持。对于原告主张2011年5月至2012年4月期间的休假加班工资14097元的诉讼请求，对此，原告依据的系被告于2010年9月6日印发的中金华泰龙（2012）131号关于《员工休假管理暂行规定》的通知中“休假方式采取集中串休方式解决，连续工作3个月休38天，原则上每年工作时间不超过251天”的内容，而被告对此提交的考勤表中仅能证明原告分别在2009年12月至2010年1月、2010年9月至11月、2012年1月至2月存在休假的事实，且原告于2012年2月至4月期间的工资都属于正常发放，据此，按照被告公司印发给员工的《员工休假管理暂行规定》中关于休假方式的规定，原告在2011年5月至2012年4月期间应当享受有三次休假的权利，但原告仅在2012年1月8日至2月11日期间休过一次假期，故原、被告双方现今已解除劳动关系的情况下，被告应当向原告支付其在劳动关系存续期间应当享有的加班工资，因此，原告主张被告向其支付2011年5月至2012年4月期间的休假加班工资14097元的诉讼请求，理由正当，于法有据，原审法院依法予以支持。综上，一、被告西藏华泰龙矿业开发有限公司在本判决书生效之日一次性向原告王小飞支付休假加班工资共计14097元（壹万肆仟零玖拾柒元整）；二、驳回原告王小飞的其他诉讼请求；三、案件受理费10元（原告预交），依法减半收取5元，由被告西藏华泰龙矿业开发有限公司承担。
宣判后，被告西藏华泰龙矿业开发有限公司不服向本院提出上诉，请求：一、撤销城关区人民法院（2012）城民一初字第462号民事判决；二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。其依据的事实理由为：一审法院认定事实不清，导致判决错误。上诉人在一审庭审时提交的第三组证据《考情表》、《机票》、《火车票》、《报销单》、《现金凭证》、《序时账》及出庭作证的证人均可以证实被上诉人与上诉人自签订合同之日起至合同解除时止，均按照我公司《员工休假管理暂行规定》的相关规定，安排被上诉人休假多次，并且从2011年5月至2012年4月期间安排休假3次，并非一审法院认定的1次，被上诉人根本不存在加班的事实，请求二审法院依法予以改判。
本院审理查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人在2011年5月至2012年4月共休假3次，并非一审法院认定的1次，不应当支付被上诉人休假加班费。根据上诉人提供的《员工休假管理暂行规定的通知》规定，被上诉人于2011年5月至2012年4月间应当享有3次休假的权利，但依据双方提交的证据，显示被上诉人仅在2012年2月休假1次，且上诉人也未提交证明被上诉人在2011年5月至2012年1月休假3次的证据，因被上诉人在工作期间未享受正常的休假待遇，一审法院判令上诉人支付休假加班工资14097元，理由得当，本院依法予以确认；上诉人主张被上诉人休假加班工资不应从2011年5月开始计算，因上诉人制定的《员工休假规定管理暂行规定》于2010年9月开始实施，应当以2010年9月开始起算至2011年9月为一年，本院认为，该规定虽实施时间为2010年9月，但该规定第四条第六款中规定“2010年9月之前工作时间长短，自行安排员工集中休假时间”，依据此规定对于2010年9月之前符合条件的员工，仍可以适用，故上诉人该上诉主张本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152.43元（上诉人西藏华泰龙矿业开发有限公司已预交），由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 东 平
审判员 永青措姆
审判员 边巴卓玛
二〇一三年五月二十四日
书记员 索朗卓嘎