江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初2170号
原告：邬荣英。
原告：刘滨。
原告：句容市长江石业有限公司，住所地句容市桥头大道河。
法定代表人：刘滨，系该公司董事长。
三原告共同委托诉讼代理人：郭翊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：孙仁杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：李剑。
委托诉讼代理人：侯钟鲁，江苏天淦律师事务所律师。
被告：南京同悦置业有限公司，住所地南京市沿江工业开发区葛关路815号1号楼408室。
法定代表人：李剑，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马君儒，江苏天淦律师事务所律师。
原告邬荣英、刘滨、句容市长江石业有限公司（以下简称长江公司）诉被告李剑、南京同悦置业有限公司（以下简称同悦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人郭翊、孙仁杰，被告李剑委托诉讼代理人侯钟鲁、被告同悦公司委托诉讼代理人马君儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬荣英、刘滨、长江公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告李剑归还借款本金3500万元及利息（以3500万元为本金，自2013年4月26日起至实际给付之日止，按年利率12%计算，其中截止2016年4月21日的利息为12565479.54元）；2.要求被告李剑支付逾期还款违约金（1000万元自2013年12月31日起至实际给付之日止，2500万元自2014年5月1日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算；其中截止2016年4月21日的违约金为17411506.85元）；3.要求被告李剑支付律师费30万元；4.要求被告同悦公司对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费及保全费由被告李剑与同悦公司共同承担。事实与理由：2013年4月25日，刘义福、原告长江公司与被告李剑达成借款合意，以刘义福的名义与李剑签订借款协议，约定向李剑出借人民币3500万元，借款年利率12%，分两次直至2014年4月30日还清全部本息。同时，为确保借款协议的履行，协议中还明确被告同悦公司为李剑履行借款协议各义务承担连带保证责任，并就逾期还款违约金等作了相应约定。次日，原告长江公司向李剑全额支付了出借款项3500万元。此后，××逝，原告邬荣英及刘滨作为刘义福的合法继承人曾数次向被告李剑、同悦公司主张债权，但两被告至今分文未还。
被告李剑辩称，1.借款合同约定由被告李剑向刘义福个人借款，委托原告长江公司付款，长江公司不是合同相对方，不是本案适格原告；2.本案系与继承有关的民间借贷案件，刘义福母亲依然在世，应当通知刘义福母亲作为原告参加诉讼；3.刘义福去世后，被告李剑多次与包括原告刘滨在内的刘义福近亲属联系还款事宜，但刘义福近亲属因财产继承产生纠纷，没有接受也达不成合意，故被告李剑不构成违约；4.原告诉请主张的利息和违约金之和达到了按年利率36%计算的数额，不符合最高院关于民间借贷的司法解释；5.被告李剑已归还本金1900万元，故所欠数额不是3500万元，请法庭酌定裁判；6.案涉借款主合同中未约定律师费，仅在担保条款中予以约定，被告李剑对该笔律师费不予认可，原告向李剑主张律师费没有合同依据。
被告同悦公司辩称，1.同意被告李剑上述答辩意见；2.被告同悦公司是为李剑向刘义福的借款提供担保，不是为李剑向长江公司的借款提供担保，故长江公司的主张没有事实依据，请求法庭驳回长江公司的起诉。
原告邬荣英、刘滨、长江公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、2013年4月25日《借款协议》一份，证明刘义福与李剑系借贷合同关系，刘义福为名义出借人，李剑借款金额为3500万元，借款利息按年利率12%支付，借款期限自2013年4月30日前（具体出借日期以银行转帐日期为准）至2014年4月30日，2013年12月30日前还1000万元，2014年4月30日前还清剩余本息,李剑逾期不还，应当按照未还款项的日千分之五支付违约金；同悦公司系连带责任保证人，担保包括主债权本金、利息、违约金以及实现债权的费用，保证期限至主债务期满后两年。
2、2013年4月26日中国农业银行的转帐凭证一份，证明3500万元借款由长江公司于2013年4月26日转账至同悦公司账户，长江公司系实际出借人，有权主张本案债权。
3、刘义福死亡证明一份，证明刘义福已于2013年10月1日去世。
4、公证书两份、亲属关系证明一份，证明原告邬荣英系刘义福妻子，原告刘滨系刘义福儿子，案外人王宝珍为刘义福母亲，三人系刘义福全部合法继承人。
5、2015年5月18日王宝珍出具的《债权转让并告知书》一份，证明王宝珍已将其继承份额全部转让给刘滨，故邬荣英、刘滨系刘义福全部继承份额的合法继承人，有权主张本案债权。
6、2015年12月17日《催款函》一份、中国邮政速递物流网上查询单打印件两份，证明邬荣英、刘滨曾于2015年12月17日向被告李剑主张过本案债权。
7、2012年7月5日刘义福与李剑签署的借款协议一份、2012年7月13日长江公司向同悦公司转账1000万元的支付凭证一份、2012年11月25日刘义福与李剑签署的借款协议一份、2012年11月26日长江公司向同悦公司转账800万元的支付凭证一份，证明根据李剑与刘义福达成的两份借款协议约定，长江公司于2012年7月13日、11月26日向李剑出借1800万元，截止2013年4月26日，李剑应当归还的本息总额是19359333.33元，实际结算还款为19359300元，故同悦公司于2013年4月26日向长江公司转账19359300元是对先前两次借贷合同的履行，与本案无关。
被告李剑质证认为：对证据1的真实性、关联性没有异议，协议表明本案借贷关系主体为李剑与刘义福，长江公司不是合同相对方，协议约定的违约金过高，原告主张按年利率24%计算也与合同不符，且主合同中未约定律师费。对证据2真实性没有异议，但只能证明刘义福按借款协议约定履行了合同义务，不能证明长江公司是适格原告。对证据3没有异议。对证据4真实性没有异议。证据5是一个所谓债权转让，不是一份合法的放弃继承份额法律文书，不符合继承法的相关规定，王宝珍出具该债权转让书时，年龄已高达90岁，不能确认系王宝珍的真实意思表示，且原告当庭提交的债权转让告知书与原告提交给被告的副本不一致，该债权转让告知书不具备合法性及真实性。对证据6真实性没有异议。对证据7真实性没有异议，但与本案无关，因为1000万元借款到期日为2013年7月12日，而本案借款合同是2013年4月25日签订，不能证明同悦公司2013年4月26日还款19359300元系归还该1800万元借款本息。
被告同悦公司质证认为：对证据1的意见与李剑质证意见一致，且借款协议仅在担保条款中约定律师费，超过了主债权范围，对于律师费不应支持。对证据2真实性认可。对证据3没有异议。对证据4、5、6的质证意见与李剑质证意见一致，并认为根据最高院关于民事诉讼法解释第54条规定，应当通知王宝珍到庭，明确是否放弃权利，且王宝珍年龄高达90岁，缺乏劳动能力，应当保留适当遗产份额。对证据7的意见与李剑质证意见一致，且在800万元借款合同中明确约定增加公司担保必须有股东会决议，但原告并未提供，故同悦公司承担担保责任的约定是无效的。
被告李剑针对其辩称，向本院提交了以下证据材料：
1、2013年4月26日中国工商银行业务回单和明细表各一份，证明李剑向刘义福还款19359000元，其中1900万元系归还本案借款本金，359000元系归还刘义福垫付的融资费用。
2、证人赵某、史某的到庭证言，证明刘义福去世后，李剑多次与包括刘滨在内的刘义福近亲属联系还款事宜，但刘义福近亲属因财产继承产生纠纷，没有接受也达不成合意，故李剑不构成违约。
原告邬荣英、刘滨、长江公司质证认为：对证据1真实性不持异议，但该19359300元系对此前两份借贷合同的还款行为，与本案借款不具有关联性。证据2两位证人证言均不涉及李剑证明目的的内容，且不具有真实性，对其不予认可。
被告同悦公司质证认为：对证据1、2予以认可。
被告同悦公司未向本院提交反驳证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邬荣英、原告刘滨系原告长江公司股东。邬荣英与刘义福系夫妻关系，二人共育有一子刘滨。王宝珍系刘义福母亲。2013年10月1日，××去世。
2012年7月5日，刘义福（作为甲方）、李剑（作为乙方）、施伟（作为丙方）签订《借款协议》一份。约定：乙方因资金困难需向甲方借款，丙方愿意为乙方向甲方借款提供担保；甲方同意2012年7月20日前出资人民币1000万元给乙方，具体出借日期以银行转账日期为准；借款期限自借款日起一年，利随本清，逾期不还的，除按照本协议约定承担利息外，乙方还应按未还款项的日千分之五支付违约金；借款期限内，乙方按年利率12%计算支付利息，利息按实际借款时间计算；甲方依据本协议委托长江公司将出借的款项汇至乙方指定的以下账户（单位名称：南京同悦置业有限公司，开户行：招商银行南京分行江宁支行，账号：12×××02），乙方出具借据（若乙方未按时提供借据，也不影响双方借贷关系的成立），协议还对丙方的担保进行了约定。2012年7月13日，长江公司从其账户向借款协议中约定的同悦公司上述账户转账1000万元。
2012年11月25日，刘义福（作为甲方）、李剑（作为乙方）、施伟（作为丙方）、同悦公司（作为丁方）签订《借款协议》一份。约定：乙方因资金困难，由丙方提供担保，向甲方借款1000万元，见2012年7月5日所签《借款协议》。现因乙方再向甲方借款800万元，丙方、丁方愿意为乙方向甲方借款提供连带保证担保；甲方同意2012年11月27日前再借人民币800万元给乙方，具体出借日期以银行转账日期为准；借款期限自借款日起3个月，利随本清，逾期不还的，除按照本协议约定承担利息外，乙方还应按未还款项的日千分之五支付违约金；借款期限内，乙方按年利率12%计算支付利息，利息按实际借款时间计算；甲方依据本协议委托长江公司将出借的款项汇至乙方指定的以下账户（单位名称：南京同悦置业有限公司，开户行：工行江苏省分行营业部大厂支行，账号：43×××84），乙方出具借据（若乙方未按时提供借据，也不影响双方借贷关系的成立）；丙方、丁方为甲方借款提供的担保为连带责任保证，保证期限为合同期限内及主债务期满后两年，丁方同意为2012年7月5日甲、乙、丙三方所签的《借款协议》项下乙方的借款提供连带保证责任担保，其对2012年7月5日借款协议内容已经知晓，并且愿意承担连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、违约金以及实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等。该借款协议抬头注明“增加公司担保，需同悦公司股东会决议，我方必须亲自看到对方股东在股东会决议上亲自签名才能有效”。2012年11月26日，长江公司从其账户向借款协议中约定的同悦公司上述账户转账800万元。
2013年4月25日，刘义福（作为甲方）、李剑（作为乙方）、施伟（作为丙方）、同悦公司（作为丁方）签订《借款协议》一份。约定：乙方因资金困难，需向甲方借款，丙方、丁方愿意为乙方向甲方借款提供连带保证担保；甲方同意于2013年4月30日前出借人民币3500万元给乙方，具体出借日期以银行转账日期为准；乙方于2013年12月30日前还1000万元，于2014年4月30日前还清2500万元本息，逾期不还的，除按照本协议约定承担利息外，乙方还应按未还款项的日千分之五支付违约金；借款期限内，乙方按年利率12%计算支付利息，利息按实际借款时间计算；甲方依据本协议委托长江公司将出借的款项汇至乙方指定的以下账户（单位名称：南京同悦置业有限公司，开户行：工行江苏省分行营业部大厂支行，账号：43×××84），乙方出具借据（若乙方未按时提供借据，也不影响双方借贷关系的成立）；丙方、丁方为甲方借款提供的担保为连带责任保证，保证期限为合同期限内及主债务期满后两年，担保范围包括主债权本金、利息、违约金以及实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等。2013年4月26日，长江公司从其账户向借款协议中约定的同悦公司上述账户转账3500万元，该3500万元于2016年4月26日12时49分入同悦公司账户。2016年4月26日14时46分，同悦公司该账户向长江公司转账19359300元。
长江公司委托诉讼代理人在庭审中称：长江公司实际系刘义福控股公司，刘义福与长江公司之间就案涉计5300万元借款并无约定，刘义福也未将该款归还长江公司，就刘义福个人而言，实际系一家人的行为。
李剑委托诉讼代理人在庭审中称：案涉3500万元借款协议签订时，李剑对于刘义福与长江公司之间的关系是知情的，正是因为双方都明知各自互有公司，所以才明确本案借款系刘义福与李剑个人之间的借款；案涉5300万元借款实际由同悦公司用于房地产开发，所以约定将款项汇至同悦公司帐上。
本案的争议焦点为：1、案涉借款合同主体应如何认定；2、案涉未还本金数额是多少，李剑及同悦公司是否存在违约行为；3、原告主张的期内利息、逾期利息、违约金及律师费是否有法律依据。
关于第一个争议焦点。本院认为，案涉借款合同出借人应为长江公司，借款人应为李剑和同悦公司。理由在于：李剑、同悦公司虽与刘义福签订了《借款协议》，但案涉借款实际由长江公司转账给同悦公司，长江公司股东邬荣英及刘滨的共同委托诉讼代理人在庭审中承认刘义福系长江公司实际控制人，长江公司与刘义福之间就借款并无明确约定，刘义福也未向长江公司还过款，李剑委托诉讼代理人亦在庭审中承认李剑在合同签订时对刘义福与长江公司之间的关系是明知的；同时，刘义福、长江公司在2012年7月、11月就以同样方式向李剑、同悦公司出借1800万元借款，同悦公司在2013年4月亦直接向长江公司还款；另外，长江公司股东邬荣英、刘滨与刘义福之间存在近亲属关系，本院依据上述事实有理由相信“以刘义福的名义签订借款协议，但长江公司为实际出借人”系刘义福、长江公司与李剑、同悦公司之间就借款形成的交易习惯，故案涉3500万元借款合同的出借人应为长江公司，有关债权并不属于刘义福遗产范围，故邬荣英、刘滨并非本案适格原告，对其诉讼请求应依法予以驳回，对李剑、同悦公司要求通知王宝珍参加诉讼的辩称亦不予采纳。
关于借款人的认定，虽李剑以借款人、同悦公司以担保人名义签订合同，但案涉借款均直接汇入同悦公司账户，且由同悦公司用于房地产开发，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，案涉借款应认定为李剑与同悦公司的共同债务，现长江公司仅依据借款协议担保条款要求同悦公司承担连带保证责任，系其自身处分行为，不违反法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，本案未还本金为3500万元，李剑及同悦公司存在逾期未还款的违约行为。理由在于，同悦公司虽于2016年4月26日14时46分向长江公司转账19359300元，但因李剑、同悦公司于2012年7月、11月向长江公司借款计1800万元，依据该两份借款合同关于借款利率、借款期限的约定，计算出该1800万元截止2013年4月26日的本息合计为19359334元，与同悦公司2013年4月26日转账数额基本吻合；同时，李剑、同悦公司也未能提供其他证据证明其归还过该1800万元借款本息，结合案涉3500万元借款的实际出借时间，本院有理由相信该19359300元系对前期1800万元本息的偿还，与本案3500万元借款无关。案涉3500万元分别于2013年12月30日、2014年4月30日到期后，李剑及同悦公司均未能还款，虽其辩称在借款到期后曾联系刘滨等洽谈还款事宜，但其提供的证人赵某、史某到庭证言不能证明双方已就案涉借款期限延期支付达成合意，故对其辩称，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借贷双方约定的期内利率为年利率12%，符合法律规定，结合借期的约定，本院审核确定期内利息为3901667元（1000万元自2013年4月26日起至2013年12月30日止，2500万元自2013年4月26日起至2014年4月30日止，均按年利率12%计算）；借贷双方约定的逾期违约金、逾期利息之和超过了按年利率24%计算的数额，本院依法调整为：1000万元自2013年12月31日起至实际给付之日止，2500万元自2014年5月1日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算。长江公司另主张律师费30万元，但其未能提供证据证明因本案诉讼已产生律师费以及律师费的数额，故对其该项主张，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李剑于本判决生效后十日内向原告句容市长江石业有限公司支付借款本金3500万元及期内利息3901667元，合计38901667元。
二、被告李剑于本判决生效后十日内向原告句容市长江石业有限公司支付逾期付款违约金及逾期利息（1000万元自2013年12月31日起至实际给付之日止，2500万元自2014年5月1日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算）。
三、被告南京同悦置业有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告句容市长江石业有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回原告邬荣英、刘滨的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368185元，保全费5000元，合计373185元，由原告长江公司负担49327元，由被告李剑负担323858元（此款原告长江公司已预交本院，被告李剑于本判决生效后十日内将应负担的323858元给付原告；被告同悦公司对此款承担连带给付责任）。
上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杨惠玲
代理审判员 王 坤
代理审判员 谢文龙
二〇一六年十月十八日
书 记 员 印 文
附：有关法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。