山东省寿光市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0783行初27号
原告山东全福元商业集团有限责任公司。
法定代表人刘志涛，总经理。
委托代理人武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。
委托代理人蒋杰，工作人员。
被告寿光市人力资源和社会保障局，住所地：寿光市商务小区2号楼。
法定代表人汪秀丽，局长。
委托代理人宋科鳌，工作人员。
第三人薛锡伟，女，1979年7月19日生，汉族，现住寿光市。
委托代理人张秉纲，山东仓圣律师事务所律师。
原告山东全福元商业集团有限责任公司不服被告寿光市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因薛锡伟与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告山东全福元商业集团有限责任公司委托代理人武湘源、被告寿光市人力资源和社会保障局委托代理人宋科鳌、第三人薛锡伟委托代理人张秉纲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告寿光市人力资源和社会保障局于2015年9月8日作出寿人社工伤认字【2013】050452号认定工伤决定书，认定第三人的受伤为工伤。
原告山东全福元商业集团有限责任公司诉称，事实上原告与第三人之间并不存在劳动关系，第三人是案外人刘海英承包柜台后，在该柜台担任促销员，可以看出第三人是受雇于案外人刘海英。寿光市人民法院（2014）寿民初字第2296号民事判决书中已判决原告跟第三人之间并不存在劳动关系，且潍坊中院对该案予以维持。因此，被告作出的认定工伤决定书无事实和法律依据，请求撤销被告作出的寿人社工伤认字（2013）050452号认定工伤决定书；诉讼费用由被告承担。
原告在行政诉讼中未向本院提交证据、依据。
被告寿光市人力资源和社会保障局辩称，因原告山东全福元商业集团有限公司对本机关出的工伤认定决定不服，提起行政诉讼，现答辩如下：原告系承担工伤保险责任单位，第三人薛锡伟受伤性质符合《工伤保险条例》规定，应依法认定为工伤。2013年11月1日薛锡伟向本机关提出工伤认定申请，本机关受理后因劳动关系确认予以中止认定程序，2015年9月2日，薛锡伟向本机关提出恢复工伤认定的申请，并提交了承担工伤保险责任单位的证明，本机关恢复了工伤认定程序。本机关恢复工伤认定程序后，向被答辩人送达了“限期举证通知书”，要求其在规定期限内提交薛锡伟不是工伤的证据材料，被答辩人书面答复：确认工伤的前提是薛锡伟与我单位存在劳动关系，而薛锡伟与我单位并不存在劳动关系┈┈因此对于薛锡伟认定工伤的请求不予支持。对被答辩人的意见，本机关不予认可。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。寿光市人民法院、潍坊市中级人民法院经审理查明：案外人刘海英在被答辩人所属侯镇店承包柜台进行经营活动。2013年3月，第三人受刘海英雇佣到该柜台工作。同年8月27日，第三人在上班途中发生交通事故受伤。据此，本机关认定薛锡伟为工伤正确。综上所诉，本机关依法作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分。请求依法维持本机关的工伤认定决定。
被告寿光市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请书、第三人身份证明，证明第三人依法申请，程序合法；
2、申请受理决定书及送达回执，证明答辩人按规定受理，程序合法；
3、工伤认定限期举证通知书及回执，证明答辩人依法举证责任倒置，程序合法。
4、工伤认定中止通知书及送达回执，证明答辩人依法中止工伤认定，程序合法；
5、恢复工伤认定申请，系第三人依法提出恢复工伤认定申请，程序合法；
6、工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明依法举证责任倒置，程序合法。
7、工伤认定决定书及送达回执，证明答辩人按规定期限作出决定，程序合法。
8、回复意见，系被答辩人不承认与第三人存在劳动关系的事实。
9、收款凭证，系被答辩人承担第三人工伤保险责任的事实。
10、寿光市人民法院及潍坊市中级人民法院民事判决书，证明被答辩人承担第三人工伤保险责任的事实。
11、对恢复工伤认定限期举证的回复，系被答辩人不认可第三人所受工伤的事实。
12、交通事故认定书，第三人在上班途中发生承担事故次要责任的事实。
13、诊断证明书、××例，证明第三人受伤后治疗的事实。
法律依据：《工伤保险条例》第14条第6项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第5项。
第三人薛锡伟述称，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。
第三人在行政诉讼中未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，原告对被告提供的程序方面的证据1－7号没有异议，事实方面的证据8－13号的真实性无异议，但对9、10号证据证明的对象有异议，因该两份证据证实了原告与第三人不存在劳动关系，第三人并非原告的职工。
第三人对被告提供的第1－13号证据均无异议。
上述证据经庭审质证，本院对被告提交的证据1－13号的真实性予以确认。
经审理查明，案外人刘海英承租原告所属侯镇店商场专柜，双方系租赁合同关系。专柜所需促销员由刘海英自行聘任、管理，促销员的工资福利、社会保险均由刘海英承担。2013年3月，第三人薛锡伟为刘海英专柜从事商品促销，向刘海英提供劳动，工作上接受刘海英的安排和管理，其工资由刘海英承担。2013年8月27日7时左右，薛锡伟驾驶电动自行车上班途中，当行至寿光市昌大路侯镇全福元路口处时，发生交通事故受伤，薛锡伟承担事故的次要责任。受伤后到寿光市人民医院治疗，诊断结论：右胫骨平台骨折等。2013年11月1日，薛锡伟向被告提出工伤认定申请，被告依法予以受理，并向原告下达了工伤认定限期举证通知书，原告收到限期举证通知书后提出与第三人不存在劳动关系，被告遂作出工伤认定中止通知书，并向第三人送达。后第三人提起民事诉讼，要求确认与原告之间的劳动关系，2015年4月28日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2015）潍民一终字第424号民事判决书，确认本案原告与本案第三人不存在劳动关系。后第三人向被告提出恢复工伤认定申请，被告向原告送达了恢复工伤认定限期举证通知书，原告收到该通知书后作出了不认可第三人受伤为工伤的回复。2015年9月8日，被告作出寿人社工伤认字［2013］050452号认定工伤决定书，认定薛锡伟的受伤为工伤。原告不服该工伤认定决定，诉至法院。
本院认为，结合本案有效事实，可以认定本案中第三人与案外人刘海英形成了雇佣关系，其与原告不存在劳动关系，其受伤不应由原告作为用人单位承担工伤保险赔偿责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。被告辩称系依照该规定作为工伤认定的法律依据，因案外人刘海英与原告系租赁合同关系，并非挂靠经营，故被告作出寿人社工伤认字［2013］050452号认定工伤决定书，属于适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字［2013］050452号认定工伤决定。
二、被告寿光市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起60日内对原告的工伤认定申请重新作出工伤认定结论。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 李 恒
人民陪审员 朱天勇
二〇一六年六月十五日
书 记 员 郑春英