湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0103行初186号
原告操国学，男，1955年1月17日出生，汉族，住址武汉市新洲区。
委托代理人甘金桃、杨三，湖北多能律师事务所律师。
被告武汉市新洲区人力资源和社会保障局，住所地武汉市新洲区邾城街衡州大道176号。
法定代表人吴国桥，局长。
委托代理人罗光亚，男，1964年7月7日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人彭永传，男，1958年9月20日出生，汉族，系该局工作人员。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
行政机关负责人徐良俊，系该局副局长。
委托代理人金睿，男，1985年6月22日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
原告操国学（以下简称“原告”）诉被告武汉市新洲区人力资源和社会保障局（以下简称“被告新洲区人社局”）、被告武汉市新洲区人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）撤销缴费年限行政认定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日、12月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人甘金桃、杨三，被告新洲区人社局的委托代理人罗光亚、彭永传，被告市人社局的行政负责人徐良俊，委托代理人金睿、冯芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新洲区人社局于2016年5月11日作出的《武汉市新洲区人力资源和社会保障局关于操国学缴费年限认定的决定书》载明：根据武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲行初字第00049号《行政判决书》判决撤销武汉市新洲区人力资源和社会保障局于2015年1月20日作出的行政确认行为。本局对您提供的资料进行了重新审核，未发现您有正式招工的任何资料。2016年3月28日我局通过局法律顾问向您发出律师函，要求您自收到律师函后的15个工作日内将您的“全民职工招工表或全民合同制工人招工表”、户籍证明、本人人事档案等按照国家法律、法规规定能够计算您的连续工龄的原始资料一并补齐。但截至目前，您未提供本局要求的相关资料，导致我局无法认定您为原劳动部门批准招工录用的正式职工。此外，根据《湖北省城镇用人单位职工基本养老保险费补缴暂行办法》的通知（鄂劳社文[2003]190号）第一条第3点，当地实行统账结合基本养老保险制度改革前招用的城镇临时工、农民工，目前仍与用人单位保持劳动关系的，应从当地实行统帐结合基本养老保险制度改革时间开始参加基本养老保险。当地实行统帐结合基本养老保险制度改革开始至参保前的时间，单位和个人应按历年规定费率补缴。鉴于以上情况，本局认定：您（操国学）的缴费年限为1996年1月至2015年1月，无视同缴费年限。
被告市人社局于2016年7月25日作出的武人社行复决字[2016]020号《行政复议决定书》认为：原告于1978年3月进入原新洲县建总建筑工程集团有限公司工作至2005年12月，但无证据证明其在1996年1月前由劳动行政主管部门办理了正式录用手续，其在1996年1月前并未成为劳动合同制工人，其身份一直为临时工，故原告1978年3月参加工作起至1996年1月前这段期间的工作时间不能认定为视同缴费年限。被告新洲区人社局在（2015）鄂新洲行初字第00049号行政判决书生效后，对原告的资料重新进行了审查，并要求原告提供其原始招工手续等资料，在原告逾期未提供上述资料后情况下于2016年5月11日作出的《武汉市新洲区人力资源和社会保障局关于操国学缴费年限认定的决定书》，并未违反法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告新洲区人社局作出的行政行为。
原告诉称：原告于1978年进入新洲县建总建筑工程集团有限公司工作，2005年公司改制为武汉新建总建设集团有限公司（以下简称“新建总公司”），原告的人事档案根据新洲区政府决定由建总公司转交新建总公司保管，原新洲区劳动局将原告纳入基本养老保险体系。原告在达到法定退休年龄后，经查询本人基本养老保险对账单和基本养老保险待遇审核表得知，被告新洲区人社局审批退休时以原告无档案为由，将原告的参加工作时间从1978年3月改为1996年1月，导致从1978年3月至1996年1月间的视同缴费年限不被计算。2015年11月，原告对被告新洲区人社局认定其缴费年限的行政行为不服，向武汉市新洲区人民法院起诉，该法院于2016年1月5日依法作出判决，撤销被告新洲区人社局于2015年1月20日作出的退休行政审批行为。该判决书生效后，被告新洲区人社局又以同一事实和理由于2016年5月11日作出《武汉市新洲区人力资源和社会保障局关于操国学缴费年限认定的决定书》，认定原告无视同缴费年限。原告不服该行政行为，向被告市人社局申请行政复议，复议机关维持被告新洲区人社局的行政行为。原告认为，被告新洲区人社局径直以原告无档案为由且要求原告自行举证提供证据，认定原告无视同缴费年限的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，导致原告应享受的基本养老保险大幅减少。故原告诉请法院：一、依法撤销被告市人社局作出的武人社行复决字[2016]020号《行政复议决定书》和被告新洲区人社局作出的《武汉市新洲区人力资源和社会保障局关于操国学缴费年限认定的决定书》，并责令被告新洲区人社局重新作出行政行为；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告新洲区人社局书面答辩称：经查原告档案资料，原告1978年进入新洲县建总建筑工程集团有限公司工作，未经劳动部门办理正式招工手续，身份系临时工。2009年8月新建总公司为其补缴了1996年1月以来的养老保险费，2009年9月自行缴费；2015年1月，原告向我局申报办理退休审批手续，我局经审查同意原告于2015年1月退休，认定原告的养老保险缴费年限为20年，并从2015年2月起向原告按月发放基本养老金。我局认为，原告1996年前的工作年限不能视同缴费年限。原告在《中华人民共和国劳动法》施行后，单位与其签订了劳动合同，但在《中华人民共和国劳动法》施行前，从未经劳动行政部门办理招工手续，其进入企业工作至1995年12月31日这段时间，属于临时工身份，按规定不能视同缴费年限。我局对原告工龄鉴定申请书，经审查提交材料不齐，需要补正全民职工招工表或全民合同制工人招工表、户籍证明、从业经历证明、原始记录证明等、本人人事档案资料，本人都无法提供。原告的实际工作年限并不等同于养老保险的缴费年限或视同缴费年限。我局批准原告退休的具体行政行为法院撤销后，又重新向原告发送了律师函，要求其在规定的时间内提供相应的材料，但是原告并未提供，故我局作出了本案的行政行为。
被告市人社局书面答辩称：一、我局于2016年6月3日受理原告提出的行政复议申请，于同月6日向被告新洲区人社局送达了《答复通知书》，新洲区人社局向我局提交行政复议答复意见书。我局经审查后于2016年7月25日做出武人社行复决字[2016]020号《行政复议决定书》并依法送达给了各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、经审查，原告于1978年3月进入原新洲县建总建筑工程集团有限公司工作至2005年12月，但没有证据证明其在1996年1月前由劳动行政主管部门办理了正式录用手续，其在1996年1月前并没有成为劳动合同制工人，其身份一直为临时工。根据劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的规定，原告在1996年1月前这段时间从事的临时工的工作时间能够计算为工龄的一个必备条件为“转为企业劳动合同制工人”，由于原告情况不符合这一条件，因此，原告1978年3月参加工作起至1996年1月这段时间的工作时间不能认定为视同缴费年限，其缴费年限只能从1996年1月实际缴纳养老保险时开始计算。新洲区人社局于2015年1月20日作出的行政确认行为被新洲区人民法院判决予以撤销后，对原告提起的资料重新进行审核，在未查找到原告原始招工手续的情况下，要求原告向新洲区人社局提供相关资料，在原告逾期未提供上述资料的情况下于2016年5月11日作出的《关于操国学缴费年限认定的决定书》，该具体行政行为并未违反法律的规定。综上，我局作出行政复议决定的行为事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告出生于1955年1月，1978年3月进入原新洲县建总建筑工程集团有限公司工作，后该公司经改制成武汉市新洲区建总建筑工程（集团）有限公司。2009年8月，原告在被告新洲区人社局处补缴了其本人1996年1月以来的养老保险费，后继续缴纳本人养老保险。2015年1月8日，原告作为企业职工申报退休，同月20日，被告新洲区人社局经审批认为原告符合退休条件，准予其退休。被告新洲区人社局对原告提交的《湖北省企业职工退休审批表》中，将原告填写的参加工作时间“1978年3月”修改为“1996年1月”。在被告新洲区人社局对原告的《武汉市新洲区基本养老保险待遇审核表》中，认定原告参加工作时间为1996年1月，养老保险缴费年限为20年，退休时间为2015年1月。2015年11月，原告对被告新洲区人社局作出的职工退休行政审批不服，向武汉市新洲区人民法院起诉，请求确认原告的视同缴费年限为214个月，确认被告新洲区人社局作出的退休行政审批违法并撤销，责令其重新依法审批。经武汉市新洲区人民法院审理，以被告新洲区人社局未提交作出具体行政行为的证据和依据的规范性文件，视为被诉具体行政行为没有相应证据为由，于2016年1月5日作出（2015）鄂新洲行初字第00049号《行政判决书》，判决撤销被告新洲区人社局于2015年1月20日作出的退休行政审批行为，驳回原告的其他诉讼请求。该判决生效后，被告新洲区人社局对原告的资料重新进行了审核，并委托湖北佑君律师事务所于2016年3月27日向原告发出《补正材料通知书》，要求原告在收到通知后的15个工作日内将全民职工招工表或全民合同制工人招工表、户籍证明、本人人事档案等能够计算原告连续工龄的资料予以提交。因原告未提供上述资料，被告新洲区人社局于同年5月11日作出《武汉市新洲区人力资源和社会保障局关于操国学缴费年限认定的决定书》，并向申请人送达。同2016年6月，原告不服上述决定书，向被告市人社局提出行政复议申请。被告市人社局于同月3日受理了原告的申请，并向被告新洲区人社局送达了《答复通知书》，被告新洲区人社局提交了《行政复议答复意见书》，经被告市人社局审查，于同年7月25日作出武人社行复决字[2016]020号《行政复议决定书》，决定维持被告新洲区人社局作出的行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原告、两被告的当庭陈述及原告、两被告提交的下列证据材料予以证明。
被告新洲区人社局的证据材料及法律依据包括：1、2009年8月《职工登记表》及《职工登记名册》；2、《新洲区企业职工基本养老保险个人平均指数单》；3、《个人基本养老保险对账单》；4、《湖北省企业职工退休条件审批表》；5、《武汉市新洲区基本养老保险待遇审核表》；6、原告身份证复印件及户籍；7、（2015）鄂新洲行初字第00049号《行政判决书》；8、《补正材料通知书》及送达凭证；9、规范性文件：《中华人民共和国社会保险法》第七条、第十三条、第十六条；国发[1986]77号《关于改革劳动制度四个规定的通知》第二条、第四条；劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》；鄂劳社文（2006）169号《关于改革企业职业基本养老金计发办法的通知》。
被告市人社局的证据材料及法律依据包括：1、武人社行复决字[2016]020号《行政复议决定书》及送达邮寄单；2、《行政复议申请书》；3、武人社复受字[2016]第020号《行政复议申请受理决定书》；4、武人社复答字[2016]第020号《答复通知书（存根）》；5、被告新洲区人社局《行政复议答复意见书》；6、规范性文件：《行政复议法》第十二条、第二十八条第一项、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条；国发[1986]77号《关于改革劳动制度四个规定的通知》第四条；劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》。
、人民共和国资料，被原告的证据材料包括：1、原告身份证复印件及两被告的统一社会信用代码；2、《个人基本养老保险对账单》；3、《湖北省企业职工退休条件审批表》；4、《湖北省企业职工退休条件审批表》；5、《职工登记表》；6、新洲县建总建筑工程有限公司413工区全国统一代码信息应用卡、组织机构代码证；7、《建筑师工业项目资质证书》、《专业技术职务资格证书》、《建筑企业专业管理人员执业注册岗位证》等相关证书；8、《协议书》。
本院认为：一、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第十三条的规定，被告新洲区人社局负责本行政区域内的社会保险工作，具有作出被诉养老保险缴纳年限认定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市人社局作为被告新洲区人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，被告新洲区人社局于2015年1月20日审批准予原告的退休，其中对原告参加工作时间认定为1996年1月，原告对该退休行政审批不服，同时请求被告新洲区人社局对原告的视为缴费年限予以认定，向武汉市新洲区人民法院提起行政诉讼，法院以被告在法定期限内未提交作出行政行为的证据，视为行政行为没有证据为由，判决撤销了被告新洲区人社局的退休行政审批。同时认为，对于原告视同缴费年限的认定属于行政权行使的范畴。该判决书发生法律效力后，被告新洲区人社局向原告作出补充材料的书面通知，在被告新洲区人社局未收到原告重新提交其本人关于计算连续工龄的原始资料后，故作出本案关于原告是否具有视同缴费年限的行政认定，行政程序并无不当。三、经审查，原告于1978年3月进入原新洲县建总建筑工程集团有限公司工作，2009年8月在被告新洲区人社局处补缴其本人1996年1月至同年8月期间的养老保险费。根据劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的要求，认定原告1978年3月至1996年1月期间的工作时间为连续工龄需要提供该期间办理的转为劳动合同制工人相关手续，而经被告新洲区人社局审核，在该期间内无原告的招工手续凭证，因此作出原告养老保险缴费年限为1996年1月至2015年1月，无视同缴费年限的认定并无不当。四、被告市人社局于2016年6月3日受理了原告的复议申请，依法向被告新洲区人社局送达了《行政复议答复通知书》，在复议程序过程中，对被告新洲区人社局的答复行为及证据材料进行审查，认定被告新洲区人社局作出的关于原告视同缴费年限的认定符合法律法规的规定，作出维持具体行政行为的行政复议决定，并送达给原告。被告市人社局的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定。综上，本院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告操国学要求撤销被告武汉市新洲区人力资源和社会保障局于2016年5月11日作出《武汉市新洲区人力资源和社会保障局关于操国学缴费年限认定的决定书》，并责令重新做出行政行为的诉讼请求；
二、驳回原告操国学要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2016年7月25日作出武人社行复决字[2016]020号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告操国学负担（原告操国学已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 陈桂荣
二〇一七年二月十四日
书 记 员 陶 浪
速 录 员 徐 爽