广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初37号
原告：黎兆伦，男，1942年6月8日出生，汉族，住广东省封开县。
原告：李少玲，女，1945年1月16日出生，汉族，住广东省封开县。
以上两原告委托诉讼代理人：黎泽煌，男，系封开县江口镇河南居委会推荐。
被告：李东梅，女，1949年11月19日出生，汉族，住广东省封开县。
被告：梁满标，男，1941年12月12日出生，汉族，住广东省封开县。
以上两被告委托诉讼代理人梁应强，男，系两被告的儿子。
以上两被告委托诉讼代理人梁应权，男，系两被告的儿子。
原告黎兆伦、李少玲诉被告李东梅、梁满标房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少玲及两原告的委托诉讼代理人黎泽煌，被告李东梅、梁满标的委托诉讼代理人梁应强、梁应权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎兆伦、李少玲向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告在2009年9月15日签订的房屋转让协议；2、判令被告立即退回给原告的房屋所有权证（证号：粤房证字第1437957号）的房产证；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告黎兆伦与妻子李少玲居住在封开县糖厂宿舍北一幢首层103房，被告李东梅与其丈夫梁满标居住封开县糖厂宿舍北一幢203房，是同一幢宿舍的（上下楼之间），梁满标原是封开县糖厂供销科科长，梁满标得知该幢宿舍要被开发商征用要搬迁及补偿，所以梁满标提前与原告在2009年9月份前期间商谈房屋转让使用事宜，并且利用其妻子的名义与原告签订《房屋转让协议》，在隐瞒事实的情况下，从中得到原告的房屋使用权和补偿款，在原告不知情下，原告黎兆伦于2009年9月15日与被告李东梅签订了一份房屋转让协议，原告在签订这份协议的时候，××和精神不好的情况下签字的，并且把本人的房屋所有权证（粤房证字第1437957号）交给被告李东梅收，同时收到李东梅交来的该套转让使用费32000元及补回转让前修理柴房及其他修理费用款8000元，合计共40000元，因此，原告就在2010年1月另找房屋租住，之后，女儿和儿子都不知道自己居住的房产转让给李东梅使用，这房屋是家庭共同财产，也应经家庭成员同意签字才能转让的，所以，原告黎兆伦与被告李东梅签订的房屋转让协议是无效的。原告李少玲是坚决不同意把房产转让给被告李东梅使用的，所以一直至今都没有办理过户手续。由于丈夫（黎兆伦）有病和精神不好，这都是在丈夫胁迫下而所签名的，有证据证明（见附件：房屋转让协议），“甲方是黎兆伦一个人的名字，而没有李少玲的名字的”。所以证明李少玲是不同意把房产转让给李东梅的，而且在房屋转让协议结尾时签名时还把甲方变为乙方签名，把乙方变为甲方签名，所以原告李兆伦与被告李东梅签订的房屋转让协议是无效的，应依法撤销。综上所述，依据《民法通则》第五十八条的有关规定，原告与被告签订的房屋转让协议是无效的，应依法撤销，立即退回给原告的房产证，对于各自承担的责任由各自承担，应维护原告的合法财产权益，本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告梁满标、李东梅辩称，一、答辩人李东梅与被答辩人黎兆伦、李少玲于2009年9月15日签订的《房屋转让协议》是双方真实意思的表示，是合法有效的。本案诉争房产系被答辩人黎兆伦于1993年房改购买的，系被答辩人黎兆伦、李少玲的夫妻共同财产，而非其诉讼所称的家庭共同财产。2009年9月15日，被答辩人黎兆伦、李少玲与答辩人李东梅签订《房屋转让协议》，将诉争房产转让给答辩人李东梅。李东梅于2009年9月15日将房屋转让款32000元、装修补偿款8000元，共计40000元支付给被答辩人黎兆伦、李少玲，两被答辩人于同日向答辩人李东梅出具了收据。其后，被答辩人将房屋交付给答辩人使用。综上所述，虽然上述《房屋转让协议》的甲方未打印被答辩人李少玲的名字，但被答辩人黎兆伦、李少玲均在《房屋转让协议》上签了名。上述《房屋转让协议》是双方真是意思的表示，是合法有效的。上述《房屋转让协议》履行完毕至今已长达8年的时间，且诉争房屋早已被征用拆除，被答辩人黎兆伦现在却以其当时有××、精神不好，被答辩人李少玲以其受黎兆伦的胁迫才在《房屋转让协议》上签名实属无稽之谈。两被答辩人主张上述《房屋转让协议》无效根本没有任何事实和法律根据。二、《房屋转让协议》上甲、乙双方签名位置相反纯属笔误，上述笔误根本不会影响《房屋转让协议》的合法性和有效性。《房屋转让协议》对诉争房产、交易双方、转让价款、交付日期均做明确约定，虽然最后签名时双方当事人把位置搞反了，但这根本不会影响《房屋转让协议》的合法性和有效性。《中华人民共和国合同法》第八条明确规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”综上所述，答辩人认为，被答辩人的行为违反了诚实信用原则，也违反了《中华人民共和国合同法》第八条的规定。被答辩人提起诉讼系滥用诉权、浪费司法资源，其诉讼请求根本没有任何事实和法律依据，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告黎兆伦与原告李少玲为夫妻关系，被告李东梅与被告梁满标为夫妻关系。两原告与两被告原为居住在封开县糖厂宿舍北三幢的上下层邻居，两原告住103房，两被告住203房。2009年9月15日，原告黎兆伦与被告李东梅签订了一份《房屋转让协议》，约定将原告居住的糖厂生活区北三幢103房一套转让给被告住宿使用（按房屋所有权证为准）；转让费为人民币叁万贰仟元正（一次性交足）；并定于2010年1月1日正式交给被告使用，该协议确定签名生效。原告李少玲在该协议上签名确认。同日，原告李少玲、黎兆伦出具收据一份，确认收到被告李东梅支付的房屋转让款32000元及其他相关修理费8000元合计40000元。当天两原告即将房产证原件（房屋所有权证：粤房证字第1437957号）及房屋钥匙交给被告方。
2010年10月份左右，案涉房屋被拆迁，两被告获得回迁房一套。在得知上述情况后，原告方于2012年5月份找到被告方，要求退回案涉房屋或回迁房，被告方予以拒绝。双方经交涉未果，原告遂向本院起诉，要求判如所请。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告黎兆伦与被告李东梅于2009年9月15日签订的房屋转让协议，虽落款位置名字签反，但属黎兆伦与李东梅亲笔签名，且注明签名生效，签反位置应属笔误，原告李少玲也在该协议上签名确认。该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，属有效合同。依法成立的合同应当被双方当事人共同遵守，被告已经按照合同约定支付全部价款，原告也依合同约定将房产证原件及房屋钥匙交予被告，该合同已履行完毕。原告认为在签协议时黎兆伦有××及精神不好，而李少玲也是在黎兆伦胁迫之下签名，该协议应无效，要求撤销该协议，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，原告方并没有提供证据证明其是在受到对方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情况下签下的协议，也无证据证明签协议时其是处于无民事行为能力或限制民事行为能力状态，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的后果。原告认为案涉房屋为家庭共同财产，其子女没有签字同意不能转让的意见，因案涉房屋为黎兆伦与李少玲共同共有，与其子女无关，其子女没有签字同意并不影响房屋转让协议的效力。另外，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，虽原、被告双方未办理该房屋的产权转移登记，但并不影响该房屋转让协议的效力。另依据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”的规定，即使原告方所陈述的撤销事由成立，原告方在2012年5月份去找被告方要求撤销合同退还案涉房屋之时即已知道或应当知道上述事由，但却到现在才起诉，已超过一年时间，撤销权已消灭。
综上，原告请求撤销双方在2009年9月15日签订的房屋转让协议及要求被告退回原告房屋所有权证的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条第二款、第五十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告黎兆伦、李少玲的诉讼请求。
本案受理费800元，减半交纳400元，由原告黎兆伦、李少玲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 张 涛
二〇一七年三月三十一日
书记员 李小玲