江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1093号
上诉人(原审被告):梅建国,男,1958年12月21日出生,汉族，住连云港市海州区。
上诉人(原审被告):王士红,女,1964年10月12日出生,汉族，住连云港市海州区。
上诉人(原审被告):梅俊杰（曾用名梅杰），男，汉族，1983年10月12日出生，住连云港市海州区。
上诉人(原审被告):王芹，女，汉族，1986年9月12日出生，住连云港市海州区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：赵晞越，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈长林,男,1951年7月11日出生,汉族，住连云港市海州区。
上诉人梅建国、王士红、梅俊杰、王芹因与被上诉人陈长林民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅建国、王士红、梅俊杰、王芹不服一审判决上诉请求：一审法院认定事实不清。上诉人于2011年两次向陈长林借款58万元一事属实。此后，上诉人从2012年陆续还款，至2017年已经还清。2014年12月2日至2017年1月25日，上诉人分5次共计偿还17.94万元。有陈常林的相应收条作为凭证。此外，在上诉人提交的录音材料中，可以证明陈长林认可上诉人还陆续归还了42万元，上诉还款共计59.94万元。之所以多出1.9万元，是因为该笔款项系归还（2017）苏0706民初6262号案件中的本息33.08万元的部分。一审判决将2006年5月3日王世红归还的2万元，也计入本案还款本还款金额中，属认定事实不清。由于本案借款均发生在2011年，以2006年的偿还行为来计入2001年的借款还款中存在逻辑错。王世红于2005年偿还的2万元属（2017）苏0706民初6262号案件中处理的部分，系偿还该案借款本金，并非用于偿还本案借款。综上所述一审判决事实部分认定不清上诉人已经还清了全部还全部借款，请求二审法院依法改判或发回重审。
陈长林答辩称，还钱我都出具收条给对方的，上诉人称还42万元没有这回事。
陈长林向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还借款本金90.3万元及利息94万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系同街好友，关系一直很好，梅建国、王士红因做生意等需要向我借款。经双方协商借款利息为2％，协商后梅建国、王士红、梅俊杰分别于2011年5月26日向我借款20万元。同年6月18日，梅建国、王士红、梅俊杰、王芹与我签订协议，协议约定：梅建国、王士红、梅俊杰、王芹向我借款38万元，借款期限为二个月，到期后不能偿还，双方同意再延长期限二个月有，到期后再无力偿还借款本金和利息，以位于门面房两间作抵押，陈长林有权处置上述门面房等内容。上述协议签订后，陈长林按约定借给梅建国人民币38万元。2013年9月11日，梅建国、王士红、梅俊杰又向我借款33.2万元，借款后被告曾多次承诺归还借款，但均没有按约履行，后经多次催要，累计给付利息19.8万元（具体见收条），余欠款本金90.3万元及利息94万元，经多次催要，四被告均以种种理由拖欠不还。请求人民法院依法支持我方的诉讼请求。
梅建国、王士红、梅俊杰、王芹辩称，1、本案已过诉讼时效；1、本案已过诉讼时效；2、本案中的38万元和20万元的借款均属实，但是在协议中均未明确利息，而且上述两笔款项已经还清；3、关于32.3万元借条是房屋的折价款，已经通过房屋置换的方式将该笔款项付清，而且该32.3万元借条系房屋买卖纠纷，并非本案应处理的范畴。因此就本案的借款已经全部结清。
一审法院经审理查明，陈长林与梅建国、王士红、梅俊杰、王芹系邻居关系，梅建国、王士红系夫妻关系，梅俊杰、王芹系梅建国、王士红的儿子和儿媳。四被告因家庭经营的需要，曾多次向其邻居陈长林借款，其中2011年5月26日借款20万元，由梅建国、王士红、梅俊杰共同向陈长林出具名为借款协议实为借条一张，该借款协议载明“今借到陈长林现金肆拾万元整，叁月内还清，如不还，现有板浦市场大门对面门面楼房西边两间抵给陈长林。注实际收到陈长林现金贰拾万元整”；2011年6月18日，陈长林与梅建国、王士红、梅俊杰、王芹签订借款协议一份，该协议约定：梅建国、王士红、梅俊杰、王芹向陈长林借款38万元，借款期限为二个月，即从2011年6月18日至2011年8月18日，到期后不能偿还，双方同意再延长期限二个月，即延长到2011年10月18日，到期后再无力偿还借款本金和利息，以位于门面房两间作抵押，陈长林有权处置上述门面房等内容，并由板浦镇法律服务所和姚志祥分别作为见证单位和见证人盖章并签字，该借款协议签订的同时，还由梅建国、王士红共同向陈长林出具38万元借条一张，上述借款共计58万元。
另查明，2013年9月11日，梅建国、梅俊杰共同向陈长林出具欠条一张，该欠条载明“欠到陈长林现金叁拾贰万叁仟元整”。该欠条系陈长林应梅建国、梅俊杰家的要求，由陈长林以自己的房屋与邻居洪义生的房屋相互置换后，陈长林将置换洪义生的房屋转让给梅建国、梅俊杰，房屋转让价格为37.3万元，被告方已付陈长林5万元，剩余32.3万元由梅建国、梅俊杰向陈长林出具了上述欠条。
再查明，被告方从2014年12月2日至2017年1月25日分6次共计偿还19.94万元，均由陈长林出具收条证实。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及借条及借款协议、借条、欠条、收条等证据在卷予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告双方之间的借款事实有双方举证的借条在案予以证实，一审法院予以确认。陈长林主张被告向其偿还2013年9月11日欠条中的32.3万元欠款，因该欠款系房屋置换中的房屋折价款，与本案民间借贷属于不同的法律关系，且涉及房屋置换的法律效力问题，因此在本案中不予处理，对该部分诉求一审法院不予支持；关于陈长林主张的借款利息，因本案中的两笔借款在协议和借条中均未约定利息，因此视为借款期间不计利息，陈长林只可以从主张权利之日起按利息6％主张逾期利息。被告方已偿还19.94万元也应从58万元借款本金中予以冲减，冲减还款后，实际尚欠借款本金38.06万元。对于被告辩称陈长林的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，因本案的借款具有连续性，且在借条中未能约定还款期限，因此对该辩解一审法院不予采信。对于被告辩称该两笔借款已全部还清，被告提供的对话录音中虽称另外还款42万元陈长林没有出具收条，但整个录音中并无陈长林认可还款，因此对该辩解一审法院也不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、梅建国、王士红、梅俊杰、王芹应于判决发生法律效力之日起十日内向陈长林支付借款本金38.06万元及逾期利息（利息以38.06万元为基数，从2017年8月2日起至实际偿还之日止，按年利率6％计算）；
二、驳回陈长林其他诉讼请求。
案件受理费21387元（陈长林已预交）由陈长林负担8000元，由被告负担13387元，被告将其承担部分于给付上述款项时一并给付陈长林。
二审期间，上诉人向法庭提交三组录音证据：一、001现场录音，证明上诉人的还款仅有部分由被上诉人出具收条，有39万元的还款由王士红自己记账，被上诉人并未出具收条。被上诉人对于未出具收条的还款39万元予以认可。被上诉人认可梅俊杰还款16万元，出具了收条。上诉人表示另归还2万元给被上诉人孙女上学，还有1万元给被上诉人妻子购买手镯，共计3万元款项，被上诉人没有否认。因此，没有打收条的还款金额共计42万元。二、录音002，证明被上诉人明确表示上诉人还款39万元，虽然没有出具收条，仅由上诉人自己记账，但是其对于还款事实是认可。三、录音003，证明被上诉人确实收到孙女上学及买手镯款项3万元，还钱42万元没有出具收条，上诉人在2017年3月31日对于还款42万元均表示认可。
陈长林对录音证据质证称，当时是前几天我到上诉人家里要钱，多少次要钱都没有给我，我说没有钱还把账算一算啊。过了几天，他们一家三代人到我家算账，他们到我家就是个圈套，直接录音，我家就我一个人，又涉及到我老婆买手镯1万元，孙女上学2万元，就是拿录音来套我，我收你家钱我都打收条的，我不打收条你们能愿意啊，40多万元我不打条子怎么可能啊？当时对王士红的记账我就不认可，当时梅俊杰就翻脸走了。录音我都听过了，完全是编造的，一共就还我19多万元，我都打条子了。我没有拿他家2万元，没有拿1万元买手镯，上诉人全是拿录音套我。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人借款的事实清楚。上诉人上诉称，已经陆续偿还了42万元，并提供录音证据。该录音证据在一审期间已经经过质证，由于录音中陈长林并未明确认可收到42万元还款，该证据不能证明上诉人的主张。因此，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7009元，由梅建国、王士红、梅俊杰、王芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
审 判 员 王 霞
二〇一八年八月五日
法官助理 戚文静
书 记 员 李 静
法律条文附录
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。