浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭淳行初字第1号
原告：王庆卫。
委托代理人：姜维连。
被告：淳安县城乡建设和城市管理局，住所地：淳安县千岛湖镇新安大街91号
法定代表人：余养成。
委托代理人：胡爱平。
第三人：淳安县粮食局，住所地：淳安县千岛湖镇新安大街32号。
法定代表人：胡相旗。
委托代理人：王舟燕。
委托代理人：张承进。
第三人：陆正喜。
原告王庆卫不服被告淳安县城乡建设和城市管理局（下称“县城乡建设局”）为淳安县粮食局（下称“县粮食局”）颁发《房屋所有权证》登记行为一案，于2013年1月7日以县城乡建设局为被告、陆正喜为第三人向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年1月14日和1月15日分别向被告及第三人陆正喜送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。因县粮食局与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年2月26日公开开庭进行了审理。原告王庆卫及其委托代理人姜维连，被告县城乡建设局法定代表人余养成及其委托代理人胡爱平，第三人县粮食局的委托理人王舟燕、张承进，第三人陆正喜到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
本案被诉的具体行政行为是县城乡建设局于2012年12月26日向县粮食局颁发淳房权证××岛湖镇字第214736号《房屋所有权证》的更正登记行为。
被告于2013年1月23日向本院提供了被诉房屋登记行为的证据：1、登记申请书1份；2、申请人身份证明1份；3、证明房屋登记簿记载错误的材料4份，即淳安县监察局出具的《关于县粮食局两处国有资产即新安大街32号营业房和汾口沈家仓库被原淳安县饲料有限公司侵占问题的调查报告》、县粮食局向淳安县财政局提交的《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处资产所有权给予进一步明确的请示》、淳安县财政局对淳安县粮食局上述请示的回复《淳安县财政局关于明确新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处资产所有权的函》、县粮食局向县城乡建设局提交的《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋的所有权进行更正登记的申请》。证据1-3拟证明权利人县粮食局已根据《房屋登记办法》第七十四条规定提供材料申请更正登记。4、房管窗口申请受理单1份；5、查询记录及原房产证明存根2份；6、县粮食局证明1份；7、原房屋所有权证作废公告2份；8、《房屋所有权证》存根1份。证据4-8拟证明本案房屋所有权登记机关更正登记程序合法。上述证据复印自淳安县房地产管理处档案，与原件核对无误。
被告提交的法律依据有：1、《中华人民共和国物权法》第十九条第一款的规定。2、《房屋登记办法》第七十四条的规定。
原告诉称：淳安县饲料有限责任公司（以下简称“饲料有限公司”）成立于1998年10月8日，于2008年7月10日依法解散。公司解散时将坐落在淳安县××岛湖镇新安大街32号营业房卖给陆正喜，《房屋所有权证》为淳房权证××移字第01416号，同年8月陆正喜将上述房屋转卖给原告。2012年12月28日，县粮食局向原告送达《告知书》，称该营业房属县粮食局的国有资产，并告知该房屋所有权证号为“淳产权证××岛湖镇字第214736号”要求收回房屋。原告认为被告县建设局违法颁发“房产证”，导致一房两证，侵犯了原告的合法权益。因此向淳安县人民法院起诉，请求法院依法撤销被告为县粮食局颁发的淳房权证××岛湖镇字第214736号《房屋所有权证》。
原告在起诉时向法庭提供如下证据：1、公司注销情况1份，拟证明公司2008年7月10日注销；2、房产转让协议2份，和3、淳房权证××移字第01416号《房屋所有权证》4份，拟证明原告取得的财产合法；4、税收通用完税证2份，拟证明原告于2011年至2012年合法收入已纳税；5、县粮食局于2012年发给原告的《通知》1份、对该《通知》向法院提起行政诉讼状1份、县粮食局于2012年8月6日发给原告的《告知书》1份，拟证明县粮食局作出“没收”原告财产的具体行政行为；6、县粮食局于2012年12月28日发给原告的《告知书》1份、公司注销情况1份，拟证明公司2008年7月10日注销。7、2012年8月10日原告邮寄给县粮食局的申请书1份、收款收据1份和快递回执1份。拟证明原告已告知县粮食局，涉案房屋所有权属原告等事实；8、《行政监察法》第二条的规定，国务院《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条、第三十条第二款的规定，拟证明县监察局没有职责作出调查报告，县粮食局没有追回国有资产的权利。9、《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第二条、第四条、第十八条及第六章、第三十二条的规定和县委（1997）31号文件《关于加快我县国有、集体企业改革的若干意见》第三条的规定，拟证明谁投资，谁就拥有产权，造成国有资产的流失，应由国有资产管理部门追究责任。10、县委（1997）27号文件《关于深化企业改革的实施意见》第四条第二点和第五点，拟证明县粮食局在体制改革中只有服务作用，不能将产权界定为自己所有。11、《物权法》第四条、第十五条、第六十八条的规定，拟证明涉案房屋的产权归原告所有。12、《民法通则》第七十五条的规定，拟证明原告的合法财产是受法律保护的。13、申请法院调取县粮食局于2002年国有股退出时的《资产评估报告书》及资产评估清单复印件各1份，拟证明第二次评估将涉案房屋进行了评估，第一次资产改革时的清单是经过粮食局确认的。上述证据均为复印件
被告辩称：一、根据《房屋登记办法》第四条的规定，对房屋权属进行更正登记是被告的法定职责。二、2012年12月11日，申请人县粮食局向被告申请进行涉案房屋权属更正登记，并提交了申请变更登记的相关材料。被告依据《物权法》第十九条第一款和《房屋登记办法》第七十四条之规定，于2012年12月14日决定受理。经查阅涉案房屋原登记档案与被告提供的材料进行了审核，认为涉案房屋原房产证存根及登记簿上的记载事项均存在错误，申请人提供的材料完备且符合法定要件，于2012年12月19日在《杭州日报》和《今日××岛湖》报纸上刊登了原淳房××岛湖镇字第01416号《房屋所有权证》作废的公告。在公告期内无人提出异议，被告于2012年12月26日向县粮食局颁发了淳房权证××岛湖镇字第214736号《房屋所有权证》。
综上，被告认为本机关根据权利人县粮食局的申请，并依据《物权法》第十九条第一款及《房屋登记办法》第七十四条规定的法定要件核准更正登记，颁发《房屋所有权证》的行为，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人县粮食局辩称：一、本案诉争的营业房，初始登记在县粮食局下属国有企业原淳安县电器修配厂（以下称“电器修配厂”）名下，《房屋所有权证》为淳排字第0317号，土地性质为国有行政划拨土地。1994年电器修配厂并入县粮食局下属国有企业淳安县饲料有限公司（以下简称饲料有限公司）。1997年10月15日县粮食局专门下发了淳粮﹤1997﹥77号文件《关于淳安县饲料有限公司企业转制有关房产问题的批复》中明确规定该“四间营业房产权属于粮食局，使用权属于你饲料有限公司”。1998年饲料有限公司转制时，该房产没有列入转制划拨资产范围。2012年淳安县纪委和县监察局根据群众举报查明：饲料有限公司擅自在其单位存档的一份淳国资划﹤1998﹥02号《国有资产划转通知书》上，添加了“注：资产总额中，房产金额1845595.91元划转饲料有限公司”，并擅自编造产权所有人资产明细表，获取县粮食局在该产权所有人资产明细表上加盖县粮食局公章，将涉案房屋作为饲料有限公司所有的资产。凭上述材料，饲料有限公司于1998年9月24日向被告申请变更登记，取得了淳房××岛湖镇字第01416号《房屋所有权证》。淳安县纪委和县监察局的报告认定该行为属以隐瞒真实情况、提供虚假材料等非法手段获取该营业房转移登记。根据淳安县纪委和监察局的调查报告对上述事实的认定和监察建议，以及淳安县财政局确认涉案房产系国有资产的淳财企（2012）438号答复函，县粮食局作为权利人根据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款之规定和《房屋登记办法》第七十四条之规定申请更正登记，符合法律规定。二、饲料有限公司在2008年解散时，将涉案房屋出售给第三人陆正喜，签订了《房屋转让协议》，陆正喜又将该涉案房屋转让给原告签订了《房屋转让协议》。该两份《房屋转让协议》都是违反我国的《物权法》和《城市房地产管理法》相关规定的。况且两份《房屋转让协议》中的第三条均约定“该房产只有房产证，甲方不给办理过户手续但将原始房产证交给乙方”，证明原告知道无处分权。没有处分权的人签订的合同，不能对抗第三人县粮食局申请更正所取得的房屋所有权。总之，被告为县粮食局颁发《房屋所有权证》的行为是合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人县粮食局为证明其答辩主张进行了举证。第一组证据：1、县粮食局的组织机构代码证1份；2、淳安县监察局的调查报告1份；3、县粮食局的淳粮（2012）10号请示1份；4、淳安县财政局的淳财企（2012）438号答复函1份；5、县粮食局《关于要求对新安大街32号营业房所有权进行更正登记的申请》1份；6、新安大街32号营业房的房屋所有权证1份。该组证据拟证明县粮食局具有机关法人的主体资格，是××岛湖镇新安大街32号营业房国有资产权利人的事实。
第二组证据：1、房屋所有权证号为淳排字第0317号房屋所有权证1份；2、权利人为电器修配厂和房屋产权档案1份；3、电器修配厂工商企业注册档案复印件1份；4、电器修配厂注销登记注册书1份。该组证据拟证明1998年饲料有限公司转制前，坐落于××岛湖镇新安大街32号建筑面积为279.69平方米的营业房的产权系国有资产，登记在县粮食局下属全民企业电器修配厂名下的事实。
第三组证据：1、企改办（1998）12号关于淳安县饲料有限公司转制方案的批复1份；2、关于饲料有限公司转制方案的请示1份；3、饲料有限公司改制实施方案1份；4、关于饲料有限公司企业转制有关房屋问题的批复1份；5、淳安永盛联合会计师事务所存档的资产评估资料6份；6、淳安县财政局的国有资产划转通知书等档案材料6份；7、来自淳安工商分局档案存档饲料有限公司企业登记材料5份；8、饲料有限公司的工商登记基本情况（注销）信息1份。该组证据拟证明1998年饲料有限公司转制时，坐落于××岛湖镇新安大街32号营业房国有资产没有列入转制范围，仍属县粮食局所有的事实。
第四组证据：1、来源于淳安县房地产管理处的受主为淳安县饲料有限责任公司、出主为饲料有限公司房屋所有权交易卷宗1份；2、来源于淳安县房地产管处房屋交易卷宗的国有资产划转通知书的附件与评估报告、企业资产处置审核表、国有资产划转不一致的转制不动产清单1份；3、饲料有限公司评估报告1份。该组证据拟证明饲料有限公司在转制时，采取隐瞒真实情况、提供虚假材料等非法手段获取房屋转移登记的事实。上述证据均为复印件。
第五组证据：淳安县国土资源局出具的情况说明1份（原件），该组证据拟证明新安大街32号的房产所涉土地的性质是划拨性质，没有办理过国有土地使用权证的事实。
第三人陆正喜在法庭上答辩称：新安大街32号营业房是由企业投资建造的自管房屋。原产权人电器修配厂合并到饲料有限公司，相关资产转入饲料有限公司是合理的。1997年，饲料有限公司转为淳安县饲料有限责任公司，涉案房屋没有列入评估范围，所以没有办理房产证过户。但2002年国有股退出时，可能已将涉案房产列入评估范围。企业转制时，资产评估表和清单都是企业填写，主管部门审核，企改协调小组审批。资产表及清单本身就是企业填写的，但确实有点不规范。
第三人陆正喜提供证据：1、清算组决议复印件1份。拟证明经饲料有限公司清算组研究决定将新安大街32号营业房以50万元竞价出售的事实。
法庭审查中：原告对被告递交的证据2、5及法律依据均无异议。对证据1有异议，认为涉案房屋的权利人是饲料有限公司，没有得到权利人的授权。对证据3有异议，认为县监察局的调查报告不是他们的法定职责范围，没有提供调查认定事实的证据；淳安县财政局没有法律依据和权限认定涉案房屋是国有资产。对证据4有异议，认为窗口受理清单中的告知事项申请人没有出示。对证据6有异议，认为饲料有限公司房产证在原告处是明知的，与事实不符。对证据7有异议，认为被告没有权利将原房屋所有权证作废，违反了《房屋登记办法》第七十四条的规定。证据8认为存根上记载诉权告知书没有提供。第三人县粮食局、陆正喜对被告提供的证据均无异议。
法庭审理中，被告、第三人县粮食局、陆正喜对原告提交的证据1没有异议，对证据2，被告认为饲料有限公司无权处分涉案房屋所有权；第三人县粮食局认为该证据不能证明原告取得涉案房屋的合法财产权；对证据3，被告和第三人县粮食局认为饲料有限公司在转制时，以隐瞒真实情况，提供虚假材料非法获取涉案房屋登记，不能证明饲料有限公司取得的合法资产；被告及第三人县粮食局对证据4，认为不能证明原告是涉案房屋的合法所有人；对证据5、6所证明对象有异议，认为与本案无关联性；对证据7，认为不能据此认定涉案房屋所有权属原告；对证据8，认为电器修配厂是属于县粮食局下属的国有企业，改制时确认该营业房所有权属于县粮食局，县粮食局有权追回其原有的资产；对证据9，认为饲料有限公司和电器修配厂是国有企业，涉案房产未列入改制资产范围，原告对适用法律条文的理解有误。对证据10-12认为原告不能证明其所要证明的对象，与法律条文的规定不相符合；对证据13，被告认为不能证明原告所要证明事实，第三人县粮食局认为企业转制时没有将涉案房产列入转制资产范围。第三人陆正喜对原告提交的证据没有提出质证意见。
法庭审理中，原告对第三人县粮食局提供第一组证据1，第三组证据1-3、5、8，第五组证据均无异议。对第一组证据2-6的质证意见与对被告提交证据的质证意见一致。对第三组证据4证明的对象，认为没有法律依据。证据6与事实不符。证据7《国有资产划转通知书》没有提供清单，没有法律依据证明涉案房屋是县粮食局的。对第四组证据的真实性、合法性无意见，但对证明对象有异议，认为饲料有限公司在转制时提供的材料不是虚假的。被告及第三人陆正喜对第三人县粮食局提交的所有证据均没有异议。法庭审理中，原告对第三人陆正喜提供的证据没有异议。被告、第三人县粮食局有异议，认为饲料有限公司清算组没有权利处理涉案房屋。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人县粮食局、陆正喜在法庭上提供的证据分析认证如下：
对被告提供的证据2、5和原告提供的证据1，第三人县粮食局提供的第一组证据1，第三组证据1-3、5、8和第五组证据，原、被告及第三人县粮食局、陆正喜均无异议，予以采信。对被告提供的证据1证明第三人县粮食局主张权利的真实性、关联性、和证据来源的合法性予以确认。原告对该证据的异议，缺乏合法的事实依据，不予采信。对被告提供的证据3淳安县监察局对涉案房屋的调查报告，本院认为该证据反映了的调查取证所认定的事实，对该证据的真实性、关联性和证据形式的合法性予以确认。原告对该证据提出的异议，不能提供合法有效的证据予以反驳，且对法律条文的理解有误，不予采信。对被告提供的证据4、6-8，本院确认具有证明效力，予以采信。原告提出的异议与被告所要证明的对象不具有关联性，不予采信。对原告提供的证据2-7，本院认为不能作为原告取得涉案房屋所有权的有效依据，与本案被诉房屋登记行为不具有关联性，不予采信。被告及第三人县粮食局提出的异议理由成立，予以采信。对证据8-13，认为原告对法律条文的理解有误，不能否认涉案房屋属国有资产的事实，也不能证明被诉房屋登记行为违法，不予采信。被告及第三人县粮食局提出异议成立，予以采信。第三人县粮食局提供的证据符合证据的合法性、真实性和关联性，具有所要证明案件事实的证明力，予以采信。原告对第三人县粮食局提供证据的异议理由，与前述的认定意见一致，不予采信。对第三人陆正喜提供的饲料有限公司清算组的决议，认为只能反映涉案房屋的出售是经过清算组成员决议通过的，但不能证明涉案房屋的出售是合法的。
根据予以采信的证据，本院确认案件事实如下：本案涉案营业房坐落于淳安县××岛湖镇新安大街32号，初始登记在县粮食局下属国有企业原淳安县电器修配厂名下，《房屋所有权证》为淳排字第0317号，土地性质属国有，土地使用权取得的方式为行政划拨，未办理土地使用权证。1994年淳安县电器修配厂并入县粮食局下属国有企业原淳安县饲料有限公司。1997年10月15日县粮食局专门下发了淳粮﹤1997﹥77号文件《关于饲料有限公司企业转制有关房产问题的批复》，其中明确规定该“四间营业房产权属于粮食局，使用权属于饲料有限公司”。淳安县饲料有限公司转制时，淳安县国有资产管理局在1998年8月17日下发淳国资划（1998）02号《国有资产划转通知书》对淳安县饲料有限公司国有资产作出的处置中，并没有将涉案营业房列入淳安县饲料有限公司转制为淳安县饲料有限责任公司的划拨国有资产范围。
2012年淳安县纪委和县监察局根据群众的举报，经立案查明：原饲料有限公司在企业转制时，擅自在其单位存档的一份淳国资划﹤1998﹥02号《国有资产划转通知书》上添加了“注：资产总额中，房产金额1845595.91元划转饲料有限公司”的内容，虚构产权所有人，并由经办人利用工作之便在资产明细表上加盖县粮食局公章，凭上述材料，于1998年9月24日，向被告申请变更登记，将涉案营业房产权登记在饲料有限公司名下，取得了淳房××岛湖镇字第01416号《房屋所有权证》。淳安县纪委和县监察局认为上述行为属以隐瞒真实情况、提供虚假材料等非法手段获取该营业房转移登记的违法行为，应予以纠正，以防国有资产流失。
第三人县粮食局依据淳安县纪委和县监察局的调查报告认定的事实和监察建议，以及淳安县财政局确认涉案营业房为国有资产的淳财企（2012）438号的答复函，于2012年12月11日向被告申请对涉案房产所有权进行变更登记，并提交了相关材料。被告根据第三人县粮食局的申请材料，依据《房屋登记办法》的相关规定进行了审核，认为该房屋所有权证和房屋登记簿记载的事项均存在错误，于2012年12月19日分别在《杭州日报》和《今日××岛湖》报纸上刊登公告，对淳房权证××岛湖镇字第01416号《房屋所有权证》公告作废。在公告期内无人提出异议后，决定对涉案房屋所有权证给予更正登记，于同年12月26日为县粮食局颁发了淳房权证××岛湖镇字第214736号《房屋所有权证》。
另查：饲料有限公司经股东会决议解散，于2008年7月10日经杭州市工商行政管理局淳安分局核准注销淳安县饲料有限责任公司。2008年6月25日经饲料有限公司清算组全体成员决议，将涉案营业房出售给第三人陆正喜并签订《房屋转让协议》，同年8月26日陆正喜又将涉案房屋转让给原告王庆卫并签订了《房屋转让协议》。两份《协议》中的第三条均约定“该房产只有房产证，甲方不给办理过户手续但将原始房产证交给乙方”。嗣后，涉案营业房即由原告出租给他人收取租金。2012年12月28日，第三人县粮食局向租赁涉案房屋的经营户及原告王庆卫发出书面告知，告知涉案营业房属县粮食局的国有资产，产权证号为：淳房权证××岛湖镇字第214736号。从告知之起有关该营业房的租赁事宜直接与县粮食局联系，租金直接交给县粮食局。
本院认为：本案被诉的具体行政行为是房屋更正登记行为。依据《房屋登记办法》第四条的规定，被告具有对涉案房屋登记的法定职责。涉案营业房本属第三人县粮食局的资产，由于淳安县饲料有限公司在转制时，借该营业房使用权属其公司之名，以隐瞒真实情况，提供虚假材料等非法手段使营业房所有权登记在淳安县饲料有限责任公司名下，致使涉案营业房真正的权利人与登记簿记载事项不一致。第三人县粮食局为行使国有资产所有权人的权利，依法向被告申请对涉案营业房所有权进行更正登记，符合法律规定。被告依据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”和《房屋登记办法》第七十四条第一款“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料”的规定。在确认淳安县饲料有限责任公司于2008年解散，企业营业执照已申请注销，法人主体资格不存在的情况下，于2012年12月19日分别在《杭州日报》和《今日××岛湖》报纸上刊登了淳房权证××岛湖镇字第01416号《房屋所有权证》作废公告，经公告无异议后，决定为第三人县粮食局颁发了淳房权证××岛湖镇字第214736号《房屋所有权证》，证据充分，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院应予支持。
关于淳安县饲料有限责任公司清算时，将涉案营业房出售给第三人陆正喜，陆正喜又将该涉案房屋转让给原告王庆卫而签订的《房屋转让协议》，所产生的法律关系是债权债务关系，只对双方当事人产生约束力，对本案房屋登记行为不具有抗辩的权力。再则房屋属不动产物权，依照《中华人共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，房屋所有权的转让未经登记不发生效力。而该《房屋转让协议》中的第三条约定“该房产只有房产证，甲方不给办理过户手续但将原始房产证交给乙方”，证明原告明知涉案房屋所有权是不能办理过户登记的，所以该《房屋转让协议》并不能对抗被告对涉案房屋进行更正的登记行为。如该《房屋转让协议》有损原告的合法权益，可以其他途经主张权利。对原告持有的淳安县饲料有限责任公司名义登记的《房屋所有权证》本为非法取得的，并已经法定程序公告作废，对外不再具有公示公信效力。
综上所述，原告诉请撤销本案被诉房屋登记行为的主张，于法无据，不能成立，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条“被诉房屋登记行为合法的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”的规定。判决如下：
驳回原告王庆卫要求撤销淳安县城乡建设和城市管理局于12月26日向淳安县粮食局颁发的淳房权证××岛湖镇字第214736号《房屋所有权证》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王庆卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）在上诉期满后七日内仍不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 郑红进
审 判 员 徐新生
人民陪审员 江涌贵
二〇一三年四月二日
代书 记员 孙 婷