重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民特968号
申请人：陈继明，男，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：郑顺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周新，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
申请人：杨红梅，女，1971年1月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：郑顺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周新，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被申请人：重庆两江新区利亨小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区财富东路6号21-1、21-2、21-3、21-4。统一社会信用代码91500000083087358P。
法定代表人：张昊任，董事长。
委托诉讼代理人：蒋家胜，北京大成（重庆）律师事务所律师。
申请人陈继明、杨红梅与被申请人重庆两江新区利亨小额贷款有限公司（以下简称利亨公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月28日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人陈继明、杨红梅公司称，（2015）渝仲字第1689号仲裁裁决应予撤销，理由在于：第一，仲裁裁决存在仲裁的程序违反法定程序的情形。二申请人从未收到过该案仲裁申请书副本、仲裁员名册、开庭通知、裁决书等文书，重庆仲裁委员会剥夺了二申请人依法享有的权利。第二，仲裁裁决存在对方当事人故意隐瞒足以影响案件公证裁决的证据的情形。申请人陈继明已经通过陈杨的帐户将所有借款偿还给了被申请人，但被申请人在仲裁程序中未向重庆仲裁委员会举证或陈述该事实。综上，申请人陈继明、杨红梅请求本院撤销重庆仲裁委员会于2015年9月28日作出的（2015）渝仲字第1689号仲裁裁决。
在本案审查过程中，申请人陈继明、杨红梅对其撤销仲裁裁决的理由进行了补充，认为仲裁程序违反法定程序的情形还包括仲裁庭在利亨公司变更了仲裁请求之后没有重新给予陈继明、杨红梅十五日的答辩期和举证期；仲裁庭的开庭笔录中没有仲裁秘书的签名；裁决书中仲裁员的签名都是扫描的图片，仲裁员没有亲笔签名；裁决书记载第二次开庭前向陈继明、杨红梅送达了开、组庭通知书，而从国内特快专递邮件详情单来看没有邮寄组庭通知书。
被申请人利亨公司称，首先，仲裁程序没有违反法定程序的情形。重庆仲裁委员会通过邮政特快专递的方式向二申请人的法定住所地送达相关的仲裁文书符合《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十五条的规定；《重庆仲裁委员会仲裁规则》没有规定在申请人变更仲裁申请之后应当重新给予被申请人十五日的答辩期和举证期；本案二申请人没有充分证据证明仲裁秘书没有在开庭笔录上签字以及仲裁员没有在裁决书上亲笔签名；裁决书中记载第二次开庭向陈继明、杨红梅送达了开、组庭通知书是通常的格式文书的表达，国内特快专递详情单也显示向二者送达了第二次开庭的开庭通知书。综上，仲裁程序不存在违法的情形。其次，利亨公司没有隐瞒足以影响案件公正裁决的证据。二申请人所称还款的证据是陈杨于2014年10月8日向利亨公司汇款500万元，而仲裁所涉借款即陈继明向李明华借款亦是2014年10月8日，李明华将债权转让给利亨公司则是2015年1月7日，因此，陈杨支付给利亨公司的500万元不是偿还仲裁所涉借款。该500万元是归还陈继明作为担保人所担保的重庆美华光电有限责任公司于2014年1月20日向利亨公司借款1500万元的一部分。此外，2015年1月27日，陈继明、杨红梅在债权转让之后还向利亨公司出具了书面还款承诺。最后，二申请人申请撤销仲裁裁决已经超过法定期限。二申请人应在收到裁决书之日起六个月内提出，涉案仲裁案件资料反映陈继明、杨红梅均已于2015年10月15日收到涉案仲裁裁决，而二者于2016年9月才申请撤销涉案仲裁裁决，已超过法定期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：12份国内特快专递邮件详情单回执联扫描件上均盖有“重庆北碚2016.10.11.15EMS（投递）2”的印章，说明邮局对于该扫描件的真实性的确认，同时，该12份扫描件与重庆仲裁委员会留存的12份国内特快专递邮件详情单及邮件查询信息能够相互印证，故在被申请人没有提交相反证据的情形下，本院认可该12份国内特快专递邮件详情单回执联扫描件的真实性，同时，该12份扫描件与本案具有关联性，且具有合法性，故，本院予以采信。
经审查查明：重庆市北部新区利亨小额贷款有限公司向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决陈继明偿还借款本金500万元并支付相应利息，杨红梅、重庆美华光电有限责任公司承担连带担保责任。重庆仲裁委员会于2015年7月10日受理，经过审理后，于2015年9月28日作出（2015）渝仲字第1689号裁决书。该裁决书载明，重庆美华光电有限责任公司住所地为重庆市北碚区缙云大道8号，法定代表人陈继明。
在仲裁程序中，重庆仲裁委员会根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》多次通过邮政特快专递向陈继明、杨红梅、重庆美华光电有限责任公司寄送相关材料，重庆仲裁委员会留存的国内特快专递邮件详情单及邮局留存的详情单扫描件均载明，寄送给陈继明的邮件收件人地址均为重庆市北碚区××××，电话均为××××。重庆仲裁委员会留存的邮件网页查询信息及邮局留存的详情单扫描件显示送达情况如表：
寄送材料
邮件号码
投递结果
投递时间
其他情况
参加仲裁通知书及仲裁须知、仲裁申请书或反申请书副本、仲裁规则及仲裁员名册、仲裁员选（指）定书、证据材料
EY800095328CN
本人收
二〇一五年七月十七日
邮局留存的详情单扫描件与重庆仲裁委留存的详情单相比，前者原收件人电话下方增加了手写的1370941****的号码。
开庭通知书、组庭通知书
EY800095265CN
本人收
2015年8月5日
无
证据材料（补充）、开庭通知书、变更仲裁请求申请书副本
EY800496555CN
本人收
2015年9月6日
邮局留存的详情单扫描件与重庆仲裁委留存的详情单相比，前者单位名称处增加“美华光电”字样。
裁决书
EY800115036CN
本人收
2015年10月15日
无
重庆仲裁委员会留存的国内特快专递邮件详情单及邮局留存的详情单扫描件均载明，寄送给杨红梅的邮件收件人地址均为重庆市北碚区××××，电话均为××××。重庆仲裁委员会留存的邮件网页查询信息及邮局留存的详情单扫描件显示送达情况如表：
寄送材料
邮件号码
投递结果
投递时间
其他情况
参加仲裁通知书及仲裁须知、仲裁申请书或反申请书副本、仲裁规则及仲裁员名册、仲裁员选（指）定书、证据材料
EY800095331CN
本人收
2015年7月17日
邮局留存的详情单扫描件与重庆仲裁委留存的详情单相比，前者地址上方增加“缙云大道8号”字样。
开庭通知书、组庭通知书
EY800095274CN
本人收
2015年8月5日
邮局留存的详情单扫描件与重庆仲裁委留存的详情单相比，前者收件人签收栏内空白处增加“缙云大道8号美华”字样。
证据材料（补充）、开庭通知书、变更仲裁请求申请书副本
EY800496547CN
本人收
2015年9月3日
无
裁决书
EY800111309CN
本人收
2015年10月15日
无
重庆仲裁委员会留存的国内特快专递邮件详情单及邮局留存的详情单扫描件均载明，寄送给重庆美华光电有限责任公司的邮件收件人地址均为重庆市北碚区缙云大道8号，收件人为法定代表人陈继明，电话均为××××。重庆仲裁委员会留存的邮件网页查询信息及邮局留存的详情单扫描件显示送达情况如表：
寄送材料
邮件号码
投递结果
投递时间
其他情况
参加仲裁通知书及仲裁须知、仲裁申请书或反申请书副本、仲裁规则及仲裁员名册、仲裁员选（指）定书、证据材料
EY800095345CN
本人收
2015年7月17日
邮局留存的详情单扫描件收件单位盖章处签有杨姓姓名。
开庭通知书、组庭通知书
EY800451126CN
本人收
2015年8月5日
无
证据材料（补充）、开庭通知书、变更仲裁请求申请书副本
EY800496533CN
他人收
杨红梅
2015年9月3日
无
裁决书
EY800115040CN
本人收
2015年10月15日
无
在本案审查过程中，申请人陈继明认为前述邮件上的电话号码不是其所有，地址是其身份证住址，所有签名并非其本人所签；申请人杨红梅认为前述邮件上的电话是其本人电话，地址虽是其身份证住址，但不是其能够收到邮件的经常居住地，所有签名并非本人所签。
申请人为证明××××的号码不是其所有，向本院提交《中国移动通信集团重庆有限公司业务受理单》一份，该受理单载明的时间为2016年10月8日，客户名称为“彭某”，业务受理内容为档案录入。
申请人为证明杨红梅的经常居住地不在其身份证上记载的地址，向本院提交了由北温泉××××居委会出具的《证明》一份，该证明载明兹有居民杨红梅，性别女，户籍地址为重庆市北碚区××××，根据重庆浦发物业管理有限公司电话核实该居民在××××居住。
另，申请人陈继明、杨红梅在本案中提交的《撤销仲裁裁决申请书》列明的地址分别为重庆市北碚区××××、重庆市北碚区××××。
再查明，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十五条第一款规定，仲裁文书、通知和其他材料可以直接送达当事人或者其代理人，也可以以挂号信、特快专递和数据电文等方式发送至当事人或者其代理人的住所地、经常居住地、营业地，或者当事人约定的送达地址及方式。
本院认为，根据双方当事人在本案审查过程中提出的请求及抗辩，本案的争议焦点在于重庆仲裁委员会向申请人陈继明、杨红梅送达的程序是否违反法定程序；申请人陈继明、杨红梅提出的撤销申请是否已经超过法定期限；重庆仲裁委员会是否存在其他违反法定程序的行为；被申请人利亨公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对前述争议焦点，本院评述如下：
一、重庆仲裁委员会向陈继明、杨红梅送达的程序是否违反法定程序。
根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，仲裁的程序违反法定程序确系撤销仲裁裁决的理由之一。又，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。在本案中，综合全案证据能够看出重庆仲裁委员会向二申请人送达的程序符合《重庆仲裁委员会规则》，且二申请人收到重庆仲裁委员会送达的材料，理由如下：
第一，重庆仲裁委员会依据其仲裁规则可以以特快专递的方式将仲裁相关材料发送至了申请人的住所地。一般而言，在无相反证据的情形下，身份证上记载的住址即为其住所地。在本案中，二申请人均认可重庆仲裁委员会寄送的地址均是其身份证地址。因此，重庆仲裁委员会向二申请人送达的方式和地址都符合法定程序。
第二，申请人陈继明虽声称邮件上记载的电话不是其所有，但是其提交《中国移动通信集团重庆有限公司业务受理单》形成于2016年10月8日，晚于重庆仲裁委员会向陈继明历次送达的时间，不能证明在仲裁程序进行过程中该电话号码登记的所有人。即便在仲裁程序进行过程中该电话号码登记的所有人不是陈继明，也存在陈继明是实际使用人的可能性。本案的关键是重庆仲裁委员会寄送的相关材料陈继明是否收到。首先，从邮局留存的快递单号为EY800496555CN的详情单扫描件来看，其上注明了“缙云大道8号美华”，在申请人无相反证据的情形下，该标注应为快递员根据收件人的指示所记载，进而将该邮件改投到该地址，而该地址正是陈继明担任法定代表人的重庆美华光电有限责任公司的注册地址。因此，推定该邮件的实际收件人陈继明且其要求快递员变更投递地址具有合理性。其次，重庆仲裁委员会亦多次向重庆美华光电有限责任公司的注册地址寄送仲裁相关材料，陈继明作为该公司法定代表人应当知晓公司收到仲裁相关材料及其内容。故，本院根据民事诉讼高度盖然性规则认为，陈继明收到了重庆仲裁委员会向其送达的相关材料。
第三，关于申请人杨红梅是否收到重庆仲裁委员会寄送的相关材料的问题。首先，快递员一般会通过与其上邮件上记载的电话联系进行邮件投递，杨红梅确认所有邮件上的电话是其本人使用的电话，那么快递员能够电话联系上其本人。其次，从邮局留存的快递单号为EY800095331CN、EY800095274CN的详情单扫描件来看，其上注明了“缙云大道8号”或“缙云大道8号美华”，在申请人无相反证据的情形下，该标注应为快递员根据收件人的指示所记载，进而将该邮件改投到该地址，而该地址正是仲裁案件中另一担保人重庆美华光电有限责任公司的注册地址，仲裁案件中的借款人陈继明亦是该公司的法定代表人。同时，从杨红梅自己提供的经常居住地与陈继明的身份证地址一致的情况以及重庆仲裁委员会向重庆美华光电有限责任公司寄送的邮件的详情单显示有杨红梅代收的情况，说明杨红梅与陈继明、重庆美华光电有限责任公司存在一定的关联关系。因此，推定前述邮件的实际收件人是杨红梅且其要求快递员变更投递地址具有合理性。故，本院根据民事诉讼高度盖然性规则认为，杨红梅收到了重庆仲裁委员会向其送达的相关材料。
第四，申请人陈继明、杨红梅在本案中提交的《撤销仲裁裁决申请书》列明的地址分别为重庆市北碚区××××、重庆市北碚区××××，说明二者直至本案立案之时仍然认可该两个地址系能够有效送达的地址。
综上，二申请人认为重庆仲裁委员会的送达程序不符合法定程序的理由不能成立，其申请本院至邮局调取涉案12份国内特快专递邮件详情单回执联原件，本院认为已无必要。
二、申请人陈继明、杨红梅提出撤销仲裁裁决的申请是否超过了法定期限。
《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起6个月内提出。在本案中，二申请人收到了重庆仲裁委员会向其寄送的相关材料已如前述。国内特快专递详情单及邮件网页查询信息显示，二申请人均于2015年10月15日收到重庆仲裁委员会向其寄送的裁决书。二申请人于2016年9月28日向本院提出撤销仲裁裁决的申请，已经超过了法律规定的6个月的期限。故，二申请人的申请应予驳回。
综上，由于申请人陈继明、杨红梅申请撤销涉案仲裁裁决的时间超过法定期限，应予驳回，申请人提出的其他撤销理由已无审查必要。故，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人陈继明、杨红梅的申请。
申请费400元，由申请人陈继明、杨红梅负担。
审判长谭颖代理审判员刘娟娟
代理审判员张琰
二〇一六年十月二十八日
书记员胡艳