贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初2841号
原告：周从云，男，1972年5月20日出生，汉族，泥工，住四川省合江县。
被告：周洪波，男，1978年5月7日出生，汉族，住四川省中江县。
被告：遵义恒汇兴房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市赤金大道贵福酒业处，统一社会信用代码：91520381795700J。
法定代表人：周曦，执行董事。
委托诉讼代理人：周静，经理。
原告周从云与被告周洪波、遵义恒汇兴房地产开发有限公司（以下简称恒汇兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周从云、被告恒汇兴公司的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼，被告周洪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周从云向本院提出诉讼请求：1、判决两被告给付原告劳务工资20,000.00元；2、本案所产生的全部费用由被告承担。事实及理由：被告恒汇兴公司系被告周洪波的发包方，而原告系班组的领头人，在2016年带领6人为被告周洪波承包的贵福××街食客巷做贴砖的工作，在原告方的工作未完成时，被告周洪波已付10,500.00元。完工后，经原告周从云、被告周洪波结算，共计人工费40,500.00元。当时，原告已垫付22,000.00元左右给班组中的贴砖人员。由于被告周洪波已付10,500.00元，故被告周洪波尚欠30,000.00元。后原告找到被告周洪波，因被告恒汇兴公司尚欠被告周洪波工程款，故而被告周洪波于2017年1月23日出具《委托书》让被告恒汇兴公司代为支付该笔人工费30,000.00元。被告周洪波写《委托书》给被告恒汇兴公司的第二天后，被告恒汇兴公司一直未给付原告，因此，两被告尚欠20,000.00元。两被告都拒绝支付20,000.00元劳务工资，一直推卸责任。为维护合法权益，诉至法院，请求支持原告诉求。
原告周从云为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：身份证复印件、《委托书》（打印件）、工程收方单2张，拟证明工程收方单是被告周洪波看过的，然后签了《委托书》让我去领钱。
被告周洪波未答辩，也未提交证据，但其向本院出具了书面答辩意见：当时原告要在被告恒汇兴公司拿钱，当时在签《委托书》的时候是原告强烈要求叫被告恒汇兴公司扣我的工程款，在周从云与我双方在场的情况下，由被告恒汇兴公司工程部结算人王远腾出具该《委托书》，由我和周从云确认，后面的具体什么时间付是周从云与房开协商，现在原告没有拿到，反过来告我，我是不会认的，以前的案子我都认，这个绝对不会认，他当我好欺负是不是，该我认的绝不含糊。当时原告和他的一个亲戚表态说叫我给原告签图片所示这个《委托书》，后面原告自己去和被告恒汇兴公司谈怎么付，以后就不找我了，并且该款项被告恒汇兴公司在我结算款中已扣除，原告收到了壹万元后具体和被告恒汇兴公司达成什么样的协议只有他们清楚，既然被告恒汇兴公司已经付给原告壹万元，原告也领取了这一万元，那说明他们之间是达成协议的，再次强调一下：当时签订《委托书》时双方口头约定的我给原告签后都不找我，原告自己去和被告恒汇兴公司谈怎么付。
被告恒汇兴公司辩称，一、我司与原告不存在劳务合同关系。我与被告周洪波系工程承包关系，原告周从云系被告周洪波雇佣的工程工人。2016年，我司将贵福金街8#楼食客巷装修工程承包给被告周洪波，并于2016年8月15日双方签字确认《贵福金街8#楼食客巷工程结算》，合计总工程款项77,086.40元，并清除说明出厕所蹲位隔断及石膏吊顶未决算（修补完善结算），其余全部结算已经完成。同时约定待工程款项结清后，产生工程纠纷，包括民工闹事，由被告周洪波一人负责。2017年1月24日，我将全部工程款项与周洪波结清，因此，因工程相关的劳工纠纷应由被告周洪波自行解决。二、被告周洪波并未向我司出具任何《委托书》。2018年8月21日，我司向原告出具《说明》，证明了我司现行垫付人工费10,000.00元。我司垫付工程款项的行为并非出于与原告的劳务关系，而仅是为了缓解原告与被告周洪波之间的矛盾，避免矛盾扩大影响自身企业形象。由此，我司同样为此次纠纷的受害人承担了不应由自身承担的费用支出。综上，原告的诉讼请求与事实不符、更于法无据，恳请费用依法驳回原告诉请。
被告恒汇兴公司为了反驳原告周从云的诉讼主张，向本院提交了如下证据：结算单（复印件）、收条1张（复印件）、收据4张（复印件），拟证明我司和被告周洪波之间的工程结算情况和费用支付情况。
经庭审质证，被告恒汇兴公司对原告的证据质证认为工程收方单（2张）我司不知道，《委托书》我司也没有，被告周洪波质证认为对原告的诉状依据无异议。对于被告恒汇兴公司的根据，原告周从云质证认为是被告周洪波和被告恒汇兴公司之间发生的，不了解；被告周洪波对被告恒汇兴公司的证据质证认为：对被告恒汇兴公司出示2017年1月24日30,000.00元收据我作一下说明，当时和《委托书》一起出具。被告恒汇兴公司要求原告周从云依据《委托书》、我开出的30,000.00元收据去领取工程款。但被告恒汇兴公司在收到我收据30,000.00元的情况下和原告周从云达成什么协议的情况下只支付了周从云壹万元工程款我也是在原告周从云起诉后才知道的，反过来说，该30,000.00元收据实际只产生了10,000.00元事实。当时该《委托书》是由被告恒汇兴公司出具我签字，当时三方当面说明，结算完成，我拿走除原告周从云30,000.00元外工程款，原告周从云依据我出具的2017年1月24日30,000.00元收据和《委托书》领取该笔工程款。
经审查原、被告的证据，并结合相对方的质证意见，以及与本案所具有的关联性（付款义务主体是否由被告在周洪波转移至被告恒汇兴公司）本院对原、被告的证据作如下认证。对于原告的身份证复印件，本院已于庭前核对，予以确认；对于原告的工程收方单2张，因原告周从云与被告恒汇兴公司并无直接合同关系，故其质证认为不知道，盖属合理，但被告周洪波无异议，故本院对原告的工程收方单2张予以采信。至于原告的《委托书》（打印件），被告恒汇兴公司质证认为没有，但由原告周从云、被告周洪波的陈述并结合被告恒汇兴公司向不具有合同关系的原告周从云直接支付10,000.00元可反推知，被告恒汇兴公司系知晓《委托书》。另结合被告恒汇兴公司代理人周静陈述其系去年（2017年）7、8月份来到赤水的，因此，其本人不知晓《委托书》或者未见过周从云也属正常，但并不能改变被告恒汇兴公司知晓或者收到《委托书》的事实。由被告周洪波对原告工程收到单2张和《委托书》无异议可知，被告周洪波于2017年1月23日就原告周从云的劳务工资已做结算，即尚欠原告周从云30,000.00元。因此，本院对原告周从云所举证据均予以采信。对于被告恒汇兴公司的证据，因原告周从云与被告恒汇兴公司并无直接合同关系，故其质证认为不了解情况，盖属合理；但从被告周洪波的质证意见可知，其对被告恒汇兴公司所举示证据的真实性盖无异议，本院对被告恒汇兴公司证据的真实性予以采信。至于被告周洪波质证2017年1月24日收据和《委托书》是一起出具，然后由周从云去领款的意见，不符合常理。显而易见，《委托书》的出具时间是2017年1月23日，收据时间是2017年1月24日（并非被告周洪波所述该收据与《委托书》是一起出具的），并经本院电话与周从云核实，其称2017年1月23日只知晓有《委托书》的事情，并未见被告周洪波出具的落款日期为2017年1月24日的收据，并《委托书》中备注内容系“此款项在贵福××街食客巷工程决算中扣取！”而非“此款项已在贵福××街食客巷工程决算中扣取！”，故支付原告周从云的劳务工资的义务主体仍然是被告周洪波，付款义务主体并未转移至被告恒汇兴公司。加之原告周从云系被告周洪波、恒汇兴公司之间工程承包合同关系的案外人，根据合同相对性原则，被告周洪波、恒汇兴公司之间就工程承包合同关系如何结算盖不影响原告周从云。因此，本院对被告恒汇兴公司的上述证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告周洪波向被告恒汇兴公司承包了贵福金街8#楼食客巷装修工程，雇请原告周从云做贴砖工作。贴砖工程完工后，被告周洪波出具了《委托书》，载明：“本人周洪波，现委托遵义恒汇兴房地产开发有限公司从本人所做工程款中代付周从云贵福××街食客巷贴砖人工费用￥30,000.00元（大写叁万元整）。特此委托！此款项在贵福××街食客巷工程决算中扣取！委托人（签字）周洪波，收款人（签字）周从云，2017年1月23日。”后被告恒汇兴公司依据《委托书》向原告周从云支付10,000.00元，并以其不欠被告周洪波工程款为由拒绝支付原告周从云余下的劳务工资20,000.00元。2018年8月22日，原告周从云以诉称理由将两被告诉至本院。
以上事实，有原、被告的陈述、工程收方单2张、《委托书》（打印件）、《贵福金街8#楼食客巷装修工程结算》等证据在卷佐证，并经质证，足以认定。
本院认为，被告周洪波雇请原告周从云在其承包的贵福××街食客巷装修工程从事贴砖工作，双方形成劳务合同关系，且合同合法有效。原告周从云完成贴砖工作后，被告周洪波应向原告周从云支付劳务工资。由《委托书》（打印件）、工程收方单2张等证据可知，被告周洪波于2017年1月23日确认了其尚欠原告周从云30,000.00元的事实。虽然被告恒汇兴公司否认收到《委托书》，但由原告周从云从被告恒汇兴公司收到10,000.00元以及原告周从云与被告恒汇兴公司并无直接的合同关系等可推知，被告恒汇兴公司有收到《委托书》的事实。尽管如此，《委托书》的性质也仅系被告周洪波委托被告恒汇兴公司代付原告周从云劳务工资，并非在原告周从云、被告周洪波、被告恒汇兴公司等三者之间形成了债务转移，因此，被告周洪波仍然是付款义务主体。被告恒汇兴公司代付原告周从云的10,000.00元应视为被告周洪波向原告周从云支付了10,000.00元，故而被告周洪波还应支付原告周从云20,000.00元。本院对原告周从云要求被告周洪波支付其劳务工资20,000.00元的诉讼请求予以支持。原告周从云诉请被告恒汇兴公司支付其劳务工资20,000.00元并无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告周洪波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周洪波于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告周从云劳务工资20,000.00元。
二、驳回原告周从云的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费150.00元，由被告周洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 游红
二〇一八年八月三十一日
书记员 周圳