河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1876号
上诉人（原审被告）刘永树，男，1963年6月出生，汉族，住河北省南皮县王寺镇罗四拨村。
委托代理人赵伟，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李志强，男，汉族，1961年11月出生，住河北省南皮县王寺镇罗四拨村。
委托代理人陈健，河北馨铁律师事务所律师。
委托代理人于超，河北馨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兴兰，男，1955年3月出生，汉族，住河北省孟村回族自治县宋庄子乡贾官屯村。
上诉人刘永树因买卖合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2013）南民初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告刘永树购买原告张兴兰深井泵，双方经核算后，2013年7月10日，被告刘永树执笔给原告张兴兰书写了内容为：“今欠张兴兰深井泵款103500元，计壹拾万零叁仟伍佰元”的欠条一份，刘永树在欠条下签名，李志强在欠条上以“证人：李志强”签名。后刘永树把“证人：李志强”前“证人”二字勾划，在刘永树名前添加“欠款人：李志强”。张兴兰在欠条上注明：第一行字是刘永树所写的，证人是刘永树勾的。二被告均对以上事实认可。被告刘永树为证实其主张提供以下证据：1、南皮县鲍官屯镇张旗屯村委会、南皮县乌马营镇生刘家村委会、南皮县乌马营镇李皋家村委会证明。证明刘永树与李志强合伙期间所干工程。2、沧州仁泰工程招标咨询有限公司书证。3、沧州渤海水利工程有限公司书证。4、南皮县国土资源中心付款证明两份。5、南皮县工商管理局书证。6、肃宁县梁村镇荣中堡钻井队书证。7、沧县王占庄大队成井验交证书。8、乌马营大方子村完井配套协议书。9、2004年12月10日王占庄村土地地开发区井泵资金分配。10、沧县刘庙乡王占庄村土地开发项目高压线路用料一览表两页。11、沧县刘庙乡王占庄村土地开发整理实施委托合同。12、小白冢土地开发项目转包协议。13、王占庄土地开发整理项目验收证明。14、南皮县潞灌乡龙堂村土地整理项第一期报账。15、沧县刘庙乡王占庄村土地开发项目泵房建筑工资表。16、关于102营地概算书。17证人张国华出庭证言，证明内容：我和李学俊干焊活，有时刘永树告诉我，有时别人告诉我让我去干活。工资有时是刘永树开，有时别人给捎过来，还有没开的。二被告同出入工地，我觉得他们是合伙。18、证人李学俊出庭证言，证明内容：我是给二被告打工的，每次都是刘永树告诉我他们有活了，他们有活就叫我去。以上证据证明二被告在2003年1月开始合伙，证据上很多签字是本案被告李志强代刘永树所签。二被告是共同经营，互相之间有代理权，可以认定二被告之间是合伙或合作关系。
被告李志强质证后，认为被告刘永树提供的证据1、2、4、6不具有真实性和关联性，不能证明二人系合伙关系。证据3领款数额无异议，但属于报酬。证据5无异议，现仍在使用。证据7-16与本案无关联性，部分证据是复印件加盖的公章，私章是伪造的。证据17、18不能证明二被告是合伙关系。
被告李志强为证实其主张提供以下证据：1南皮县乌马营镇白坊子、大坊子村土地开发项目投标文件所载授权委托书及付款证明。证明李志强系刘永树投资公司的员工，在春华公司对外承包的工程中仅是被授权的代理人身份，项目所得收益均打入公司账户。2南皮县乌马营镇范家村土地开发项目投标文件所载授权委托书及付款证明。证明内容同上。3、南皮县乌马营镇范家村、白坊子、大坊子村土地项目供料协议和春华公司对沧县国土资源局出具的授权委托。证明李志强系刘永树投资公司的员工，在春华公司对外承包的工程中仅是被授权的代理人身份。4、沧州渤海水利工程公司庞维军证明。证明刘永树通过与该公司的结算，达成协议向李志强支付劳动报酬。5、南皮县张旗屯村委会证明两份。证明刘永树与李志强并非合伙关系，同时对原给刘永树出具的证明，声明作废。刘永树与李志强并非合伙关系。6、南皮县生刘家村委会证明两份。证明李志强并未参与生刘家村土地整改项目，刘永树与李志强是否合伙，村委会不知情。7、南皮县李皋家村委会证明。证明刘永树与李志强是否合伙，村委会不知情。8、杨欢证明一份。证明杨欢对于刘永树与李志强是否合伙不知情。9、2011年8月10日沧县刘家庙乡王占庄村土地整理项目工程施工合同书。证明春华公司虽然被吊销营业执照，但仍然作为经济实体继续使用。10、2011年建筑业统一发票一张。证明春华公司作为经济实体仍然在使用。11、2013年9月2日南皮县国土资源局土地整理中心证明两份、2012年1月4日付款证明两份。证明该中心2011年12月24日、12月26日给刘永树出具的证明中所载刘永树与李志强是否合伙该中心并不清楚。12、2013年9月2日南皮县罗四卜村委会证明。证明证人李学俊与李志强之间存在利害关系。13、2013年9月9日南皮县公安局王寺派出所证明一份。证明证人李新亮与李志强之间存在利害关系。14、2011年9月20日建筑业统一发票、2011年10月25日进账单。证明春华公司仍然继续使用。15、肃宁梁村镇荣中堡钻井队证明、协议、收款证明各一份。证明刘永树与李志强是否合伙荣中堡钻井队不清楚，春华公司仍在使用。
被告刘永树质证后，认为被告李志强提交的证据1、2两份投标文件中投标人均是春华公司，此时该公司营业执照已吊销，且法定代表人签字均不是刘永树本人所签。证据3真实性有异议，且与本案无关联性。证据5、6、7真实性有异议。对证据4、8有异议，证人证言未加盖公司盖章，证人应出庭作证。证据9、10与本案无关联性。证据11不能证明原始情况，付款证明无异议。证据12、13是出于诉讼目的出具。对证据14无异议，进账单是李志强写的，可证明二被告是合伙关系。证据15是出于诉讼目的出具，证人应出庭作证。
原告张兴兰对被告刘永树、李志强提交的证据均不发表质证意见，其表示只向二被告要钱。
原审法院认为，原告主张二被告共同偿还拖欠货款，应当首先证明二被告之间合伙关系的成立，且该合伙关系一直存在于向原告购买深井泵的过程中，原告对该事实应向法庭提供有力的证据加以证实。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，被告刘永树提供的证据可以在一定程度上证实李志强参与了土地整理项目的过程，但这种参与是否形成合伙及合伙内部双方权利义务如何分配仅凭以上证据不能做出认定，故原告张兴兰及被告刘永树要求李志强承担合伙债务的诉讼请求及抗辩理由不能成立。本院对其主张亦不予支持。被告刘永树对欠条内容及欠原告货款103500元的事实不持异议，双方之间形成的债权债务关系明确，被告刘永树应当承担继续履行给付货款的责任。因欠条上没有约定还款时间和利息，为此，起诉之间的欠款期间不应计付利息，原告主张的利息损失应自2013年7月18日起诉之日计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告刘永树于判决生效后十日内偿还原告货款103500元及利息（利息自2013年7月18日至判决生效之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回原告张兴兰要求被告李志强偿还货款的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2400元，由被告刘永树承担。
判后，上诉人刘永树不服，向本院提起上诉，其上诉理由：上诉人一审提交的相关证据均是原始证据，而被上诉人李志强所举证据均是诉讼开始后取得，不具有真实性。二人是合伙关系，上诉人与被上诉人李志强应对被上诉人张兴兰的货款承担连带偿还责任。
被上诉人李志强辩称，原审判决适用法律正确、认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，诉讼费由上诉人承担。
被上诉人张兴兰辩称，我对这件事的事实不清楚，具体是谁还账法院怎么判我都认可，法院判该谁还钱，谁就还我钱。
经审理查明，二审中上诉人刘永树提交2003年2月13日凿井合同一份、2011年4月7日杨双岁出具的收条两份、2003年4月18日关于罗四拨土地开发项目验收的申请报告一份，用以证明刘永树与李志强存在合伙关系。被上诉人李志强对上述证据与本案的关联性均不认可。刘永树对欠条进行勾画时李志强是否在场，被上诉人李志强与张兴兰均陈述李志强并不在场，上诉人刘永树对此称“签字时都在现场，我勾掉证人写上欠款人李志强时，我也记不清楚李志强在没在场了。”二审查明其他事实与一审法院查明相一致。
本院认为，2013年7月10日的欠条为刘永树向被上诉人张兴兰出具，李志强作为证明人在欠条上签字，对该事实各方均无异议；虽然刘永树在欠条上添加了“欠款人：李志强”的字样，但其添加行为未经李志强认可，不能由此直接认定李志强需承担该欠条的还款责任。本案中现有的证据不足以证实刘永树与李志强之间是否存在合伙关系及双方对合伙事项如何约定，刘永树与李志强是否存在合伙关系本案不予处理，如当事人有新的证据，可以另行主张权利。依据本案查明的事实，刘永树作为出具欠条的欠款人应承担还款责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，由上诉人刘永树负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一四年八月十五日
书记员 靳 雪