北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第42580号
原告张青华，女，1957年5月4日出生。
委托代理人尹智强，北京市天达律师事务所律师。
被告华润超级市场有限公司，住所北京市通州区物流基地融商6路1号楼201室。
法定代表人郑帆，董事长。
委托代理人魏圣华，男，1983年3月5日出生。
原告张青华（以下称原告）与被告华润超级市场有限公司（以下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周维琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月3日，原告停放的车辆被被告自营超市卫生间所滴污水弄脏，原告遂与被告协商，被告承诺立即解决漏水问题，漏水问题解决之前，原告可以将车辆停放于被告的地下停车位。2月28日，被告告知原告漏水问题已经解决，要求原告将车辆停回租用的车位上。2012年4月6日、8月11日、11月20日，又发生三次漏水的情况。经与被告协商，原告的车辆于2012年11月21日至2013年4月21日停放于被告的地下停车位。其后，被告告知原告漏水问题已经彻底解决。2013年5月30日，被告向原告出具一份承诺书，承诺漏水问题已经彻底解决，并承诺将全部承担漏水给原告造成的损失。2013年6月2日、8月3日，再次发生了漏水情况，原告的车辆自2013年8月5日至今一直停放于地下车库。此外，因发生漏水，被告擅自用玻璃胶条将原告的车裹了起来，后去除胶条，但车身还是受到损坏。现原告诉至法院要求被告：1、将卫生间设施修复或者停止使用卫生间设施。2、赔偿车辆恢复费用6860元；3、赔偿原告误工费62500元（原告每小时收入2500元，要求按照25个小时计算）；4、赔偿洗车费180元；5、赔偿原告地下车位租用费3750元（已实际发生），同时要求按照每天20元标准，赔偿原告自2013年11月19日至被告停止侵权行为之日止的地下车位租用费；6、赔偿原告精神损失费10000元。
被告辩称：原告诉称的几次漏水情况均属实，被告管理的卫生间漏污水将原告所有的车辆弄脏的情况亦属实，但是被告不同意原告的诉讼请求。本案起因属于意外事件，被告无法预见漏水的发生，因此不存在引起侵害后果的故意。其次，在漏水事件发生后，被告也甘愿承担责任，多次进行维修，但是因客观原因无法彻底根除漏水情形，此属于不可抗力。原告的车辆并未遭到实际损害，没有耽误原告的实际使用，因此不产生误工费。对于原告主张被告用胶条将其车裹住导致车辆损失，被告不予认可该事实的发生，被告没有用胶条将原告车辆裹住，因此不同意其关于车辆恢复费用的请求。对于原告主张的后续期间的停车费，被告可以将自己的停车位免费提供给原告使用，因此停车费不是必然发生的，因此不同意该项诉讼请求。本案系财产损害赔偿纠纷，原告并未就其财产遭受的实际损害进行举证。
经审理查明：2013年5月30日，被告向原告出具《承诺书》，载明经过施工改造，二楼卫生间漏水问题已经彻底解决。如再因漏水造成的损失将由其全部承担。
2013年8月22日，北京宏源房地产开放有限公司物业管理部出具《证明书》，载明原告作为北京市朝阳区酒仙桥路甲4号宏源公寓的业主租用宏源公寓小区内020号车位因华润超级市场二层厕所漏水问题，与其协商，后将车辆停放于地下车库，具体时间为2012年2月3日发生漏水，2012年2月7日-2月28日停放于地下车库；2012年4月6日发生漏水，2012年4月10日-5月10日停放于地下车库；2012年8月11日发生漏水，2012年8月14日-9月14日停放于地下车库；2012年11月20日发生漏水，2012年11月21日-2013年4月21日停放于地下车库；因滴漏污水数次后问题仍未得到解决，被告于2013年5月30日出具承诺书；2013年8月3日发生漏水，2013年8月5日至今，停放于地下车库。被告对于此份《证明书》没有异议。
另查，京KP80**号沃尔沃轿车登记在原告名下。
庭审中，被告对于原告诉称所述的漏水情况均不持异议。
原告提交照片用以证明被告二层漏水卫生间的位置、漏水及京KP80**号沃尔沃轿车受损情况。被告认可照片的真实性，但表示不能证明车辆的受损情况。
原告提交北京市天达律师事务所出具的《收入证明》，载明原告系该所高级合伙人律师，工作小时收费为每小时2500元。被告认可该证据的真实性，但表示系原告所在单位单方出具，不认可其证明目的。
原告提交三张洗车消费存根，用以证明其洗车费支出情况。被告认可证据的真实性，但否认与本案有关。
原告提交北京宏源房地产开发有限公司于2012年2月27日出具的发票，用以证明其支付停车费1950元；提交北京红山宏源物业管理有限公司出具的的《情况说明》，载明原告2013年7月6日-8月6日停车费用（600元）尚未缴纳；2013年9月18日-10月18日缴纳600元停车费用；2013年10月18日-2014年10月18日缴纳5880元停车费用。原告表示2012年2月27日交纳了1950元，2013年7月6日至8月6日、9月18日至10月18日、10月18日至11月18日，三个月共支付停车1800元，故已实际发生的停车费为3750元。被告认可发票及《情况说明》的真实性，但否认与本案有关，并表示原告并未失去对车位的使用，《情况说明》载明的费用不是必然发生，且被告一直同意将自己的停车位免费给原告使用。原告否认被告同意其一直使用被告的车位，但认可2012年2月7日至2月28日、2012年4月10日至5月10日、2012年8月14日至9月14日、2012年11月21日至2013年4月21日期间，被告向其提供免费车位。
经本院及原、被告共同就涉诉的漏水现场进行勘验，原、被告诉争的漏水区域为被告经营的“华润万家”超市（朝阳区酒仙桥路甲4号）二层公共区域男卫生间，该卫生间位于原告使用的宏源公寓小区020号车位的上方。
经询，原、被告均不申请对被告管理的卫生间目前是否漏水以及漏水原因进行鉴定。关于原告主张的修复车辆损失的数额如何计算，原告表示经向4S店咨询，喷车漆费用为1600元，更换玻璃为4000元，工时费为1260元，但未就此进行举证。
关于误工损失，原告表示其因被告的侵权行为，导致其请假和被告协商、出庭、诉讼等，故估算误工为25小时。
关于精神损害抚慰金，原告表示被告的卫生间数次漏水，给其身心造成极大的影响和伤害。
以上事实有当事人陈述及相关证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据原告提交的证据及原、被告的陈述，可以证明原告租用宏源公寓小区内020号车位上方、被告经营的“华润万家”超市二层公共区域男卫生间在2013年8月3日发生漏水事宜。现原、被告经本院释明后，均未就该卫生间是否继续漏水及漏水原因进行鉴定，且被告亦未举证其在2013年8月3日后履行了维修义务，故原告要求被告就该卫生间就行维修的主张，本院予以支持。虽现有证据可以证明因被告经营场所的卫生间漏水导致原告车辆遭受污损的事实，但因原告尚未就车辆进行维修，无法证明损失的具体数额，故本院对于原告要求被告支付维修费用的主张不予支持。原告可待实际损失发生后再行主张权利。原告提交的洗车费存根不能证明与本案有关，故对于其洗车费的主张，本院不予支持。
关于原告主张的2013年11月19日之前的停车费损失，本院不予支持。一是，原告提交的1950元停车费发票不能证明与本案有关；二是，原告认可被告曾提供车位供其使用，在此基础上，其未提供其他证据证明在其主张的停车费支出的期间内被告拒绝提供停车位的事实，不能证明系因被告原因导致损失扩大及其主张的停车费具有合理性。关于2013年11月19日之后的损失，原告可待被告修复卫生间后，再行主张权利。
因被告的侵权行为，势必导致原告遭受一定的误工损失，但鉴于原告未能就具体损失数额进行举证，亦未能举证其月平均工资情况，故本院对于其主张的误工损失酌情予以判处。原告主张的精神损害抚慰金，没有依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华润超级市场有限公司于本判决生效后七日内就北京市朝阳区酒仙桥路甲4号宏源公寓小区内020号车位上方、其经营的“华润万家”超市内二层公共区域男卫生间漏水部位进行修复，使其不再漏水。
二、被告华润超级市场有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张青华误工费二千元。
三、驳回原告张青华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，由原告张青华负担600元（已交纳），由被告华润超级市场有限公司负担38元（于本判决书生效后七日内给付原告张青华）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 周维琦
二〇一三年十二月十八日
书记员 柯 岩