wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市商初字第1135号
原告孙信龙，男，1974年4月12日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人樊德祥，山东鹏飞律师事务所律师。
被告常学斌，男，1972年11月15日生，汉族，职业不详，住济南市。
原告孙信龙与被告常学斌承包合同纠纷一案，本院2012年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月17日公开开庭进行了审理，原告孙信龙的委托代理人樊德祥到庭参加诉讼，被告常学斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙信龙诉称，2010年5月12日，原告与被告常学斌签订营业中酒店承包协议，约定被告常学斌将位于济南市的营业中酒店租赁给原告经营，自2010年6月起计算租期，租期5年。2010年5月15日原告一次性向被告支付半年的租金5万元。2010年7月，原告因认为该酒店并非被告所有，原所有者无意转租，该酒店存在权利瑕疵。随提出不再继续承租，并退出酒店，要求被告返还租金。被告拒绝返还，并于2010年8月，在双方尚未解除合同之时，既将酒店又转租给他人，侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院要求被告赔偿原告损失33333.33元。
被告常学斌未答辩。
经审理本院认定，2010年5月12日，原告孙信龙作为承租方与被告常学斌（出租方）签订营业中酒店承包协议一份，载明：“第一条、今有坐落于市中区酒店壹处，使用面积约600平方米。设施齐全、物品附带盘点表。第二条、租赁期限五年，出租方从2010年5月12日起将酒店承包给承包方使用，至2015年5月30日止收回。计租2010年6月1日。第三条、第一年租金共计人民币拾万元，租金每年递增百分之十。第四条、交租方式：第一年分两次付清，合同签订付半年租金计五万元。下次提前一个月付下半年租金。以后付承包费半年一次。第九条、承租方独立负责酒店经营，自负盈亏，承担一切经营风险，如需原营业证照，应办理变更。重新办理出租方义务提供应出具手续。”合同签订后，原告于2010年5月15日交付给被告2010年6月1日至2010年12月31日的承包费5万元，被告向原告出具收条一份，内容为“今收到孙信龙交来酒店承包费伍万元整。”2010年7月，原告提出不再继续承包经营上述酒店后实际退出，双方未签订书面的解除合同。
原告孙信龙曾于2010年9月1日在本院起诉被告常学斌要求确认合同无效，由被告常学斌返还5万元承包费，本院作出一审判决驳回原告孙信龙的诉讼请求，宣判后原告孙信龙上诉后，二审法院发回重审，重审后依法判决驳回原告孙信龙的诉讼请求，原告孙信龙上诉后，二审依法维持原判决。
以上事实，由原告出具酒店承包协议、收条、个体工商户营业执照、房屋租赁协议、证明、（2010）市民重初字第1768号民事判决书、（2011）济民二商终字第530号民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，2010年5月12日，原、被告双方当事人签订的营业中酒店承包协议，是双方当事人真实意思的表示，并不违反有关法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
本案原告孙信龙诉称其承租的酒店存在权利瑕疵，被告常学斌于2010年8月，在双方尚未解除合同之时，既将酒店又转租给他人，没有提交证据证明，且已经生效的判决书证实孙信龙放弃酒店的继续经营，其原因并非房屋所有权人阻碍酒店转租所致，故原告孙信龙未与被告常学斌达成解除合同的一致意思表示的情况下不再继续承租，并退出酒店，其要求被告常学斌返还租金理由欠妥，证据不足，本院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告孙信龙的诉讼请求。
案件受理费630元，公告费560元，由原告孙信龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郝振龙
审判员 亓 蕾
审判员 张译文
二〇一三年二月二十五日
书记员 孔 珣
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民初字第02418号
原告湖北银行股份有限公司襄阳分行（下称湖北银行襄阳分行）。住所地：襄阳市高新区长虹北路5号。
法定代表人卢伟，湖北银行襄阳分行行长。
被告襄阳硕天机械制造有限公司（以下简称硕天公司）。住所地：襄阳市襄州区张湾街道办事处永安北路。
法定代表人胡全喜。
被告湖北城投投资担保有限公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路62号。
法定代表人陈波，公司董事长。
被告襄阳市襄城建设投资有限公司。住所地：襄阳市檀溪路62号。
法定代表人李锋，该公司董事长。
本院在受理原告湖北银行襄阳分行诉被告硕天公司、湖北城投投资担保有限公司、襄阳市襄城建设投资有限公司借款合同纠纷一案后，根据湖北银行襄阳分行的请求和案件处理的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”之规定，将案件提请襄阳市中级人民法院指定其他法院管辖。该案经襄阳市中级人民法院研究，于2015年12月14日做出（2015）鄂襄阳中民立他字第00054-1号指定管辖的通知，指定该案由襄阳市襄城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至襄阳市襄城区人民法院审理。
审判员 管龙华
二〇一五年十二月十七日
书记员 周玲利
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1121民初2694号
原告：盘锦源隆物业管理有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：梁玉武，该公司执行董事。
委托代理人：刘嘉繁，该公司职员。
委托代理人：高京，该公司职员。
被告：姜彬，女，1971年9月28日出生，住辽宁省大洼县。
原告盘锦源隆物业管理有限公司为与被告姜彬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告盘锦源隆物业管理有限公司于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盘锦源隆物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元（已预交），减半收取计25元，由原告盘锦源隆物业管理有限公司负担。
审判员 刘大伟
二〇一六年十一月二日
书记员 刘 畅
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2f87bd7b-baaf-4c8e-894c-a7ae00ba32e8&imgId=MmY4N2JkN2ItYmFhZi00YzhlLTg5NGMtYTdhZTAwYmEzMmU4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区商都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0923民初211号
原告商都县农村信用合作联社，住所地商都县七台镇。
法定代表人高某某，系理事长。
委托代理人王某某，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托代理人李某某，男，汉族，1982年10月15日出生，住商都县七台镇，系商都县农村信用合作联社主任助理。
被告张某某，男，汉族，1978年6月10日出生，无业，现住商都县七台镇。
委托代理人尹某某，男，1969年6月7日出生，汉族，个体，现住商都县七台镇。
被告时某某，女，1978年3月17日出生，汉族，无业，现住商都县七台镇。
委托代理人尹某某，男，1969年6月7日出生，汉族，个体，现住商都县七台镇。
本院于2017年3月22日受理原告商都县农村信用合作联社诉被告被告张某某、时某某金融借款合同纠纷一案，于2017年4月1日由审判员白晨曦适用简易程序公开开庭进行审理。原告商都县农村信用合作联社委托代理人王某某及李某某、被告张某某、时某某二人的委托代理人尹某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告商都县农村信用合作联社委托代理人王某某诉称，被告以其所有的位于商都县七台镇红星街西的冷库作抵押向原告借款1200000元，自愿以其房产对上述主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权费用进行抵押担保，并进行了抵押登记，借款期限为2014年4月25日至2015年4月6日，借款利率为11.375‰。截至2016年12月20日，实际欠本金1200000元，欠利息538579.42元，本息合计1738579.42元。原告特具状起诉，恳请人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。
被告张某某、时某某委托代理人尹某某辩称，原告所诉均属实，我对借款本金、利率以及借款期限欠款金额均无异议，但是现在暂无偿还能力。
经审理查明，被告张某某与被告时某某于2001年1月4日登记结婚，系夫妻关系。2014年4月21日，原告商都县农村信用合作联社与被告张某某签订借款合同，借款金额为1200000元，借款期限为2014年4月25至2015年4月6日，借款利率为11.375‰。被告张某某以其位于商都县七台镇红星街西的冷库和另一处位于七台大街路西的商住房商住房为该笔借款作为抵押担保，并在房管部门办理抵押登记。该笔借款用于二被告共同生产经营。截止2016年12月20日被告张某某欠原告商都县农村信用合作联社借款本金1200000元、利息538579.42元，本息合计1738579.42元。
上述事实有双方当事人的陈述、借款借据、借款合同、抵押合同、他项权证、房产证、同意抵押声明书、承诺书、结欠贷款本息统计表、放款审批书、交易流水及结婚证等证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张某某向原告商都县农村信用合作联社借款1200000元，双方签订借款合同合法有效，借贷关系及事实理由成立，且被告张某某与被告时某某系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的共同债务，二被告依法应共同偿还。原告主张被告偿还借款本金1200000元、利息538579.42元，本息合计1738579.42元。于法有据，本院予以支持。双方签订的抵押合同合法有效，且在房管部门办理抵押登记，担保关系及事实理由成立，故对原告商都县农村信用合作联社要求拍卖抵押物，拍卖所得价款由原告在担保范围内优先受偿的诉讼请求予以支持。被告拒付理由不成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某、时某某偿还原告商都县农村信用合作联社借款本息合计1738579.42元，于本判决生效后立即履行。
二、原告商都县农村信用合作联社对被告张某某所有的位于商都县七台镇红星街西的冷库和另一处位于七台大街路西的商住房的房产享受优先受偿权。
三、驳回原告商都县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费20400元，由被告张某某、被告时某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 白晨曦
二〇一七年五月十六日
书记员 任 乐
内蒙古自治区商都县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）内0923民初211号	原告商都县农村信用合作联社，住所地商都县七台镇。	法定代表人高某某，系理事长。	委托代理人王某某，内蒙古蒙元律师事务所律师。	委托代理人李某某，男，汉族，1982年10月15日出生，住商都县七台镇，系商都县农村信用合作联社主任助理。	被告张某某，男，汉族，1978年6月10日出生，无业，现住商都县七台镇。	委托代理人尹某某，男，1969年6月7日出生，汉族，个体，现住商都县七台镇。	被告时某某，女，1978年3月17日出生，汉族，无业，现住商都县七台镇。	委托代理人尹某某，男，1969年6月7日出生，汉族，个体，现住商都县七台镇。	本院于2017年3月22日受理原告商都县农村信用合作联社诉被告被告张某某、时某某金融借款合同纠纷一案，于2017年4月1日由审判员白晨曦适用简易程序公开开庭进行审理。原告商都县农村信用合作联社委托代理人王某某及李某某、被告张某某、时某某二人的委托代理人尹某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告商都县农村信用合作联社委托代理人王某某诉称，被告以其所有的位于商都县七台镇红星街西的冷库作抵押向原告借款1200000元，自愿以其房产对上述主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权费用进行抵押担保，并进行了抵押登记，借款期限为2014年4月25日至2015年4月6日，借款利率为11.375‰。截至2016年12月20日，实际欠本金1200000元，欠利息538579.42元，本息合计1738579.42元。原告特具状起诉，恳请人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。	被告张某某、时某某委托代理人尹某某辩称，原告所诉均属实，我对借款本金、利率以及借款期限欠款金额均无异议，但是现在暂无偿还能力。	经审理查明，被告张某某与被告时某某于2001年1月4日登记结婚，系夫妻关系。2014年4月21日，原告商都县农村信用合作联社与被告张某某签订借款合同，借款金额为1200000元，借款期限为2014年4月25至2015年4月6日，借款利率为11.375‰。被告张某某以其位于商都县七台镇红星街西的冷库和另一处位于七台大街路西的商住房商住房为该笔借款作为抵押担保，并在房管部门办理抵押登记。该笔借款用于二被告共同生产经营。截止2016年12月20日被告张某某欠原告商都县农村信用合作联社借款本金1200000元、利息538579.42元，本息合计1738579.42元。	上述事实有双方当事人的陈述、借款借据、借款合同、抵押合同、他项权证、房产证、同意抵押声明书、承诺书、结欠贷款本息统计表、放款审批书、交易流水及结婚证等证据予以证明。	本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张某某向原告商都县农村信用合作联社借款1200000元，双方签订借款合同合法有效，借贷关系及事实理由成立，且被告张某某与被告时某某系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的共同债务，二被告依法应共同偿还。原告主张被告偿还借款本金1200000元、利息538579.42元，本息合计1738579.42元。于法有据，本院予以支持。双方签订的抵押合同合法有效，且在房管部门办理抵押登记，担保关系及事实理由成立，故对原告商都县农村信用合作联社要求拍卖抵押物，拍卖所得价款由原告在担保范围内优先受偿的诉讼请求予以支持。被告拒付理由不成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：	一、被告张某某、时某某偿还原告商都县农村信用合作联社借款本息合计1738579.42元，于本判决生效后立即履行。	二、原告商都县农村信用合作联社对被告张某某所有的位于商都县七台镇红星街西的冷库和另一处位于七台大街路西的商住房的房产享受优先受偿权。	三、驳回原告商都县农村信用合作联社其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。	案件受理费20400元，由被告张某某、被告时某某承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。	审判员  白晨曦	二〇一七年五月十六日	书记员  任 乐
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19645号
原告：杨芯宁，女，1978年7月13日出生，户籍地河北省三河市。
委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。
被告：丁春丽，女，1979年1月5日出生，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县。
被告：李雯雯，女，1982年2月22日出生，户籍地河北省秦皇岛市。
二被告共同委托诉讼代理人：甄光燕，北京市方正律师事务所律师。
原告杨芯宁与被告丁春丽、李雯雯民间借贷纠纷一案，本院于二〇一七年九月二十日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨芯宁及其委托诉讼代理人高德仁、二被告的共同委托诉讼代理人甄光燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨芯宁向本院提出诉讼请求：1、要求确认案号为（2015）大民（商）初字第15601号民事判决书中刘合俊、刘茂源连带偿还原告杨芯宁的借款本金1200000元及利息的义务属于刘合俊与丁春丽、刘茂源和李雯雯的夫妻共同债务，判决被告丁春丽与刘合俊、李雯雯与刘茂源承担连带清偿责任；2、由被告丁春丽、李雯雯负担诉讼费。事实和理由：案号为（2015）大民（商）初字第15601号民事判决书认定2014年8-9月间刘合俊、刘茂源借原告1200000元，判决刘合俊、刘茂源向原告偿还1200000元及利息。（2016）京02民终5416号民事裁定书准许上诉人撤诉并按照一审判决执行。现案件已进入执行程序，尚未执行终结。经查，刘茂源与李雯雯于2008年1月14日登记结婚，后于2016年6月8日离婚；刘合俊与丁春丽于2013年2月7日登记结婚。原告曾向贵院执行局申请追加被告丁春丽、李雯雯为被执行人，被口头告知“夫妻共同债务非经审判不得执行”，为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。
丁春丽、李雯雯辩称：不同意原告诉求，请法院查清事实，依法予以驳回。涉案的借款确实发生了，但不是用于判决书所述的刘和俊和刘茂源他们的个人家庭生活，是为了经营他们的一家酒店，开始说是原告入股共同经营所产生的，后来原告退股了，所以才有的上述债务。原告方要求丁春丽和李雯雯来承担上述债务没有法律依据，虽然当时债务存在于李雯雯、丁春丽各自婚姻关系存续期间，但是没有用于家庭生活，所以不应当承担连带责任。同时，李雯雯与刘茂源已经离婚，丁春丽与刘和俊也已经离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：丁春丽与刘和俊原系夫妻（于2013年2月7日登记结婚），婚后二人于2015年10月29日育有一个女儿，2016年7月4日，丁春丽与刘和俊经北京市朝阳区人民法院调解离婚。李雯雯与刘茂源原系夫妻（于2008年1月14日登记结婚），2016年6月8日，李雯雯与刘茂源共同签署了离婚协议，并办理了离婚登记手续。
2015年，杨芯宁以民间借贷纠纷为由将刘合俊、刘茂源以及周翔鲲诉至我院，我院于2016年4月19日作出案号为（2015）大民（商）初字第15601号民事判决书，判决刘合俊、刘茂源、周翔鲲于判决生效后十日内连带偿还杨芯宁借款本金一百二十万元及利息（利息分为三部分，均按照年利率百分之二十四计算，第一部分以四十万元为基数，自二〇一四年八月二十二日计算至付清之日止，第二部分以三十万元为基数，自二〇一四年八月二十三日计算至付清之日止，第三部分以五十万元为基数，自二〇一四年十月七日计算至付清之日止）。后刘合俊、刘茂源、周翔鲲对判决不服提起上诉，在二审审理期间，三人又撤回了上诉，上述判决已经生效。
庭审中，二被告认可涉案债务系发生于各自婚姻关系存续期间，但认为此借款并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。二被告庭审中提交了一份民事调解书，用于证明丁春丽与刘合俊已经法院调解离婚。
本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，杨芯宁与案外人刘合俊、刘茂源以及周翔鲲民间借贷纠纷一案，已经过本院生效文书确认三人连带偿还杨芯宁借款本金120万元及利息。借款发生时，丁春丽与刘合俊系夫妻关系，李雯雯与刘茂源系夫妻关系，该笔债务发生在丁春丽与刘合俊、李雯雯与刘茂源各自婚姻关系存续期间。现丁春丽、李雯雯未提供证据证明所借款项并非用于夫妻共同生活，故应视为夫妻共同债务。杨芯宁要求丁春丽、李雯雯共同偿还上述借款及利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告丁春丽、被告李雯雯对北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第15601号民事判决书中确认的刘合俊、刘茂源向原告杨芯宁偿还借款本金一百二十万元及利息（利息分为三部分，均按照年利率百分之二十四计算，第一部分以四十万元为基数，自二〇一四年八月二十二日计算至付清之日止，第二部分以三十�元为基数，自二〇一四年八月二十三日计算至付清之日止，第三部分以五十万元为基数，自二〇一四年十月七日计算至付清之日止）承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百元，由被告丁春丽、被告李雯雯负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊振国
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵若含
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初19645号原告：杨芯宁，女，1978年7月13日出生，户籍地河北省三河市。委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。被告：丁春丽，女，1979年1月5日出生，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县。被告：李雯雯，女，1982年2月22日出生，户籍地河北省秦皇岛市。二被告共同委托诉讼代理人：甄光燕，北京市方正律师事务所律师。原告杨芯宁与被告丁春丽、李雯雯民间借贷纠纷一案，本院于二〇一七年九月二十日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨芯宁及其委托诉讼代理人高德仁、二被告的共同委托诉讼代理人甄光燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨芯宁向本院提出诉讼请求：1、要求确认案号为（2015）大民（商）初字第15601号民事判决书中刘合俊、刘茂源连带偿还原告杨芯宁的借款本金1200000元及利息的义务属于刘合俊与丁春丽、刘茂源和李雯雯的夫妻共同债务，判决被告丁春丽与刘合俊、李雯雯与刘茂源承担连带清偿责任；2、由被告丁春丽、李雯雯负担诉讼费。事实和理由：案号为（2015）大民（商）初字第15601号民事判决书认定2014年8-9月间刘合俊、刘茂源借原告1200000元，判决刘合俊、刘茂源向原告偿还1200000元及利息。（2016）京02民终5416号民事裁定书准许上诉人撤诉并按照一审判决执行。现案件已进入执行程序，尚未执行终结。经查，刘茂源与李雯雯于2008年1月14日登记结婚，后于2016年6月8日离婚；刘合俊与丁春丽于2013年2月7日登记结婚。原告曾向贵院执行局申请追加被告丁春丽、李雯雯为被执行人，被口头告知“夫妻共同债务非经审判不得执行”，为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。丁春丽、李雯雯辩称：不同意原告诉求，请法院查清事实，依法予以驳回。涉案的借款确实发生了，但不是用于判决书所述的刘和俊和刘茂源他们的个人家庭生活，是为了经营他们的一家酒店，开始说是原告入股共同经营所产生的，后来原告退股了，所以才有的上述债务。原告方要求丁春丽和李雯雯来承担上述债务没有法律依据，虽然当时债务存在于李雯雯、丁春丽各自婚姻关系存续期间，但是没有用于家庭生活，所以不应当承担连带责任。同时，李雯雯与刘茂源已经离婚，丁春丽与刘和俊也已经离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：丁春丽与刘和俊原系夫妻（于2013年2月7日登记结婚），婚后二人于2015年10月29日育有一个女儿，2016年7月4日，丁春丽与刘和俊经北京市朝阳区人民法院调解离婚。李雯雯与刘茂源原系夫妻（于2008年1月14日登记结婚），2016年6月8日，李雯雯与刘茂源共同签署了离婚协议，并办理了离婚登记手续。2015年，杨芯宁以民间借贷纠纷为由将刘合俊、刘茂源以及周翔鲲诉至我院，我院于2016年4月19日作出案号为（2015）大民（商）初字第15601号民事判决书，判决刘合俊、刘茂源、周翔鲲于判决生效后十日内连带偿还杨芯宁借款本金一百二十万元及利息（利息分为三部分，均按照年利率百分之二十四计算，第一部分以四十万元为基数，自二〇一四年八月二十二日计算至付清之日止，第二部分以三十万元为基数，自二〇一四年八月二十三日计算至付清之日止，第三部分以五十万元为基数，自二〇一四年十月七日计算至付清之日止）。后刘合俊、刘茂源、周翔鲲对判决不服提起上诉，在二审审理期间，三人又撤回了上诉，上述判决已经生效。庭审中，二被告认可涉案债务系发生于各自婚姻关系存续期间，但认为此借款并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。二被告庭审中提交了一份民事调解书，用于证明丁春丽与刘合俊已经法院调解离婚。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，杨芯宁与案外人刘合俊、刘茂源以及周翔鲲民间借贷纠纷一案，已经过本院生效文书确认三人连带偿还杨芯宁借款本金120万元及利息。借款发生时，丁春丽与刘合俊系夫妻关系，李雯雯与刘茂源系夫妻关系，该笔债务发生在丁春丽与刘合俊、李雯雯与刘茂源各自婚姻关系存续期间。现丁春丽、李雯雯未提供证据证明所借款项并非用于夫妻共同生活，故应视为夫妻共同债务。杨芯宁要求丁春丽、李雯雯共同偿还上述借款及利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告丁春丽、被告李雯雯对北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第15601号民事判决书中确认的刘合俊、刘茂源向原告杨芯宁偿还借款本金一百二十万元及利息（利息分为三部分，均按照年利率百分之二十四计算，第一部分以四十万元为基数，自二〇一四年八月二十二日计算至付清之日止，第二部分以三十�元为基数，自二〇一四年八月二十三日计算至付清之日止，第三部分以五十万元为基数，自二〇一四年十月七日计算至付清之日止）承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千八百元，由被告丁春丽、被告李雯雯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  樊振国二〇一七年十二月二十七日书 记 员  赵若含
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀09执异63号
申请人（申请执行人）：陈亚路，男，1971年10月3日出生，汉族，住广东省广州市。。
被申请人：河北华源服装有限公司。住所地：河北省肃宁县石坊路348号。
法定代表人：吴连山，该公司董事长。
被申请人：肃宁县华舰房地产开发有限公司。住所地：肃宁县石坊路348号。
法定代表人：宋顺德，该公司董事长。
被执行人：肃宁县京南裘皮城有限公司。住所地：肃宁县石坊路348号。
法定代表人：贺国英，该公司董事长。
本院在执行（2016）冀09执13号案件中，申请人陈亚路向本院提出申请，请求追加河北华源服装有限公司、肃宁县华舰房地产开发有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人陈亚路称，申请人与被执行人肃宁县京南裘皮城有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，法院所执行判决书案号为：（2015）冀民一终字第265号民事判决。陈亚路在该案起诉之初，申请财产保全时，法院曾冻结肃宁县京南裘皮城有限公司银行存款400多万元，之后肃宁县华舰房地产开发有限公司自愿以自有的7424.34平方米土地使用权[（证号为肃国用（2010）字第111号）]为肃宁县京南裘皮城有限公司提供担保，同时河北华源服装有限公司自愿提供保证责任，随后贵院解除了对肃宁县京南裘皮城有限公司账户的冻结措施。故申请人请求追加上述两个被申请人为该案被执行人，并依法对被申请人河北华源服装有限公司强制执行，处置肃宁县华舰房地产开发有限公司提供担保的7424.34平方米的土地使用权。
本院查明，陈亚路与被告肃宁县京南裘皮城有限公司、河北华源服装有限公司、肃宁县华舰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月26日作出（2013）沧民初字第121号民事判决书，判决：一、被告肃宁县京南裘皮城有限公司偿还原告陈亚路工程款5045250.24元及利息，利息按银行同期贷款利率计算，计算时间自2013年4月4日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止。二、被告肃宁县京南裘皮城有限公司如不能偿还原告陈亚路工程款，被告河北华源服装有限公司、肃宁县华舰房地产开发有限公司承担担保责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。判后，肃宁县京南裘皮城有限公司不服，上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院于2015年10月8日作出（2015）冀民一终字第265号民事判决书，判决：一、维持沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第121号民事判决第三项，撤销第一项、第二项；二、肃宁县京南裘皮城有限公司在本判决生效之日起10日内给付陈亚路工程款4170311.69元，并自2013年4月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
另查明，本院依陈亚路的申请，曾于2013年5月21日作出（2013）沧民保字第12号民事裁定，对肃宁县京南裘皮城有限公司进行诉前保全。后肃宁县京南裘皮城有限公司向本院提交解除保全的申请，并提供如下担保：1、肃宁县华舰房地产开发有限公司以其所有的7424.34平方米的商业用地使用权进行担保；2、河北华源服装有限公司出具担保书，愿意以其自有资产为被申请人提供担保，保证在被申请人需要承担民事责任时承担还款责任。本院于2013年7月2日作出（2013）沧民保字第12-1号民事裁定，裁定查封肃宁县华舰房地产开发有限公司所有的国有土地7424.34平方米（位于肃宁县尚村市场大街南侧、土地用途商业用地、土地使用权类型出让）；解除本院（2013）沧民保字第12号民事裁定对被申请人肃宁县京南裘皮城有限公司的诉前保全措施。
河北省高级人民法院2015年5月19日作出（2015）冀民一终字第265号民事裁定，裁定继续查封肃宁县华舰房地产开发有限公司所有的国有土地7424.34平方米（位于肃宁县尚村市场大街南侧、土地用途商业用地、土地使用权类型出让）。
另查明，本院决定将肃宁县京南裘皮城有限公司列入失信名单后，被执行人肃宁县京南裘皮城有限公司向本院提供五套商铺用以执行。现在该五套商铺尚在执行中。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条规定，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。本案中，被执行人肃宁县京南裘皮城有限公司向本院提供了五套商铺用以执行，申请人陈亚路未能提供证据证实被执行人无财产可供执行或其财产不足以清偿债务，其异议理由不符合上述法律规定的情形，本院不予支持。
综上，申请人陈亚路申请追加河北华源服装有限公司、肃宁县华舰房地产开发有限公司为被执行人缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四项、第十条第二项之规定，裁定如下：
驳回陈亚路追加河北华源服装有限公司、肃宁县华舰房地产开发有限公司为本案被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 任俊杰
代理审判员 刘海玉
代理审判员 刘洪玉
二〇一六年七月十八日
书 记 员 孙文杨
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第4166号
原告：陈木君，住广州市黄埔区。
委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托代理人：朱恒强，国信信扬（南沙）律师事务所实习人员。
被告：刘照容，住广州市海珠区。
被告：甄庭昌，住广州市海珠区。
原告陈木君诉被告刘照容、甄庭昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈木君及其委托代理人林闻娥到庭参加了诉讼。被告刘照容、甄庭昌下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈木君诉称：两被告是夫妻关系，刘照容以资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账及现金方式向刘照容发放借款，但刘照容未偿还借款。在原告的多次追讨下，刘照容分别于2014年4月2日向原告出具借据，借款30万元，借款利息为月利率2%，借款期限为一年。刘照容至今未曾支付任何利息，其30万元借款期限已到期，刘照容已经以短信告知原告，无力偿还原告的借款。原告也曾多次向两被告追讨，但多次被拒绝。现起诉要求：1.两被告向原告归还借款30万元；2.两被告向原告支付从2014年4月3日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告刘照容、甄庭昌均没有提出答辩意见和提交证据。
经审理查明：两被告于1977年1月7日办理了结婚登记手续。2014年4月2日，刘照容向原告出具了一份借据，载明，“今借陈木君叁拾万元正（每月利息计6000元），借期一年”。原告以两被告未偿还借款为由，于2015年12月11日向本院提起诉讼。
另查，2014年8月6日，刘照容向原告出具了一份借据，载明，“今借陈木君人民币肆拾万元正（月息计1.5%，每月6000元息），借期一年”。2014年12月1日，刘照容向原告出具了一份借据，载明，“今借陈木君人民币壹佰壹拾壹万叁仟元正（月息2.5计）半年结息一次，借期二年”。针对上述两份借据的借款，原告以两被告未偿还为由，亦向本院提起了诉讼，案号分别为（2015）穗海法民二初字第4168、4167号。
对于30万元的支付情况，原告陈述如下：原告于2011年11月29日通过其尾号为7122的账户向刘照容尾号为2066的账户转账支付了15万元，原告于2013年12月3日通过其尾号为3910的账户向刘照容尾号为2066的账户转账支付10万元，余下5万元以现金方式支付，并提交了银行流水予以证明。
对于40万元的支付情况，原告陈述如下：原告分别于2013年7月25日、7月25日、8月12日、8月30日、8月30日、9月10日、9月11日通过其外甥女陆巧然尾号为1026的账号向刘照容尾号为2066的账号转账支付了5万元、1.5万元、2.94万元、4万元、6万元、5万元、5万元，其余款项以现金方式支付，并提交了银行流水予以证明。
对于111.3万元的支付情况，原告陈述如下：原告分别于2013年10月28日、12月5日、2014年10月8日通过其尾号为3910的账户向刘照容尾号为2066的账户转账支付了3.5万元、20万元、28万元，原告于2013年12月9日过其尾号为3910的账户向62×××26的账户转账支付了29.5万元，原告于2014年11月9日通过其尾号为7122的账户向刘照容尾号为2066的账户转账支付了4.8万元，其余款项以现金方式支付，并提交了银行流水予以证明。后经本院核实，62×××26账户的户名为陆巧然。
原告确认其与刘照容之间除了上述三笔借款之外，没有其他的借款。对于现金支付的情况，陈木君称：30万元借款中的现金是在2014年4月2日之后给的，但具体的时间不记得；40万元中的现金是在2014年8月之前给的，但是具体的时间以及具体的金额不记得，仅是在自己的本子上登记一下；111.3万元中的现金是分很多次给的，但是具体时间、金额都不记得，这几次给现金有写借据，也有在本子上面登记。另陈木君在开庭时表示，刘照容在2014年4月2日之后就没有还过钱，4月2日之后写的借据的借款并非是4月2日之后借的，而是之前借的钱，只是在4月2日之后到期就写一张总的借据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张刘照容向其借款30万元，提供了借据、银行流水予以证明，对于其中5万元现金支付的部分，原告应对款项交付时间、地点、金额、次数等进行详细的说明，但原告的陈述模糊不清、前后矛盾，本院依法认定该事实不存在，故本院确认借款本金为25万元。借款期限届满，刘照容应向原告偿还借款本金25万元，并从2014年4月3日起至实际清偿之日止按照年利率24%计付利息给原告。因本案债务发生于夫妻关系存续期间，故被告甄庭昌应对被告刘照容的上述债务承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘照容在本判决生效之日起10日内向原告陈木君偿还借款本金25万元，并从2014年4月3日起至实际清偿之日止按照年利率24%计付利息给原告陈木君；
二、被告甄庭昌对本判决第一项确定的债务承担共同还款责任；
三、驳回原告陈木君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用9620元（其中受理费7600元、保全费2020元），由原告陈木君负担1604元（其中受理费1267元、保全费337元），被告刘照容、甄庭昌共同负担8016元（其中受理费6333元、保全费1683元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 洁
人民陪审员 戴雪洁
人民陪审员 曾雪敏
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 琳
林斯雅
广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民二初字第4166号原告：陈木君，住广州市黄埔区。委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托代理人：朱恒强，国信信扬（南沙）律师事务所实习人员。被告：刘照容，住广州市海珠区。被告：甄庭昌，住广州市海珠区。原告陈木君诉被告刘照容、甄庭昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈木君及其委托代理人林闻娥到庭参加了诉讼。被告刘照容、甄庭昌下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈木君诉称：两被告是夫妻关系，刘照容以资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账及现金方式向刘照容发放借款，但刘照容未偿还借款。在原告的多次追讨下，刘照容分别于2014年4月2日向原告出具借据，借款30万元，借款利息为月利率2%，借款期限为一年。刘照容至今未曾支付任何利息，其30万元借款期限已到期，刘照容已经以短信告知原告，无力偿还原告的借款。原告也曾多次向两被告追讨，但多次被拒绝。现起诉要求：1.两被告向原告归还借款30万元；2.两被告向原告支付从2014年4月3日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告刘照容、甄庭昌均没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：两被告于1977年1月7日办理了结婚登记手续。2014年4月2日，刘照容向原告出具了一份借据，载明，“今借陈木君叁拾万元正（每月利息计6000元），借期一年”。原告以两被告未偿还借款为由，于2015年12月11日向本院提起诉讼。另查，2014年8月6日，刘照容向原告出具了一份借据，载明，“今借陈木君人民币肆拾万元正（月息计1.5%，每月6000元息），借期一年”。2014年12月1日，刘照容向原告出具了一份借据，载明，“今借陈木君人民币壹佰壹拾壹万叁仟元正（月息2.5计）半年结息一次，借期二年”。针对上述两份借据的借款，原告以两被告未偿还为由，亦向本院提起了诉讼，案号分别为（2015）穗海法民二初字第4168、4167号。对于30万元的支付情况，原告陈述如下：原告于2011年11月29日通过其尾号为7122的账户向刘照容尾号为2066的账户转账支付了15万元，原告于2013年12月3日通过其尾号为3910的账户向刘照容尾号为2066的账户转账支付10万元，余下5万元以现金方式支付，并提交了银行流水予以证明。对于40万元的支付情况，原告陈述如下：原告分别于2013年7月25日、7月25日、8月12日、8月30日、8月30日、9月10日、9月11日通过其外甥女陆巧然尾号为1026的账号向刘照容尾号为2066的账号转账支付了5万元、1.5万元、2.94万元、4万元、6万元、5万元、5万元，其余款项以现金方式支付，并提交了银行流水予以证明。对于111.3万元的支付情况，原告陈述如下：原告分别于2013年10月28日、12月5日、2014年10月8日通过其尾号为3910的账户向刘照容尾号为2066的账户转账支付了3.5万元、20万元、28万元，原告于2013年12月9日过其尾号为3910的账户向62×××26的账户转账支付了29.5万元，原告于2014年11月9日通过其尾号为7122的账户向刘照容尾号为2066的账户转账支付了4.8万元，其余款项以现金方式支付，并提交了银行流水予以证明。后经本院核实，62×××26账户的户名为陆巧然。原告确认其与刘照容之间除了上述三笔借款之外，没有其他的借款。对于现金支付的情况，陈木君称：30万元借款中的现金是在2014年4月2日之后给的，但具体的时间不记得；40万元中的现金是在2014年8月之前给的，但是具体的时间以及具体的金额不记得，仅是在自己的本子上登记一下；111.3万元中的现金是分很多次给的，但是具体时间、金额都不记得，这几次给现金有写借据，也有在本子上面登记。另陈木君在开庭时表示，刘照容在2014年4月2日之后就没有还过钱，4月2日之后写的借据的借款并非是4月2日之后借的，而是之前借的钱，只是在4月2日之后到期就写一张总的借据。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张刘照容向其借款30万元，提供了借据、银行流水予以证明，对于其中5万元现金支付的部分，原告应对款项交付时间、地点、金额、次数等进行详细的说明，但原告的陈述模糊不清、前后矛盾，本院依法认定该事实不存在，故本院确认借款本金为25万元。借款期限届满，刘照容应向原告偿还借款本金25万元，并从2014年4月3日起至实际清偿之日止按照年利率24%计付利息给原告。因本案债务发生于夫妻关系存续期间，故被告甄庭昌应对被告刘照容的上述债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告刘照容在本判决生效之日起10日内向原告陈木君偿还借款本金25万元，并从2014年4月3日起至实际清偿之日止按照年利率24%计付利息给原告陈木君；二、被告甄庭昌对本判决第一项确定的债务承担共同还款责任；三、驳回原告陈木君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用9620元（其中受理费7600元、保全费2020元），由原告陈木君负担1604元（其中受理费1267元、保全费337元），被告刘照容、甄庭昌共同负担8016元（其中受理费6333元、保全费1683元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  曾雪敏二〇一六年九月五日书 记 员  张 琳林斯雅
广东省乐昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0281刑初201号
公诉机关
广东省乐昌市人民检察院
适用程序
简易程序
被告人信息
被告人李志辉，男，1983年11月22日出生，汉族，广东省乐昌市人，初中文化，无固定职业，户籍地乐昌市，捕前住乐昌市。2016年5月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2016年10月12日刑满释放。因涉嫌盗窃于2017年3月3日被羁押（与本案有关联），同日因吸毒被乐昌市公安局处以行政拘留十五日，并予以强制隔离戒毒二年。2017年5月9日被逮捕，现羁押于乐昌市看守所。
指控意见
公诉机关根据乐检公诉刑诉[2017]183号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
辩护意见
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
经审理查明，2017年2月24日下午，被告人李志辉驾驶摩托车至乐昌市**号被害人郑某1的自建房处，趁屋内无人之际，翻越至自建房三楼，使用随身携带的铁钳剪断防盗网，后进入室内，窃取被害人郑某1人民币1640元。经鉴定，现场手印与李志辉样本手印左手中指、左手环指是同一人所留。
本院意见
被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯的从重情节，具有坦白、认罪的从轻情节。
判决
一、被告人李志辉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一七年三月三日起至二O一七年十二月二日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人李志辉自本判决生效之日起十日内退赔被害人郑某1经济损失人民币1640元。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十二条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第二条第（一）项，第三条第二款，第十四条。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 彭 淑 贞
二〇一七年九月二十七日
法官助理 欧 彩 凤
书 记 员 ?陈嘉祥
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬鄞刑初字第679号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人沙成德。2010年10月因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，于2011年1月24日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年2月28日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人钱驾浩、马建东。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2014）1506号起诉书指控被告人沙成德犯开设赌场罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派代理检察员刘继根出庭支持公诉，被告人沙成德及其辩护人马建东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年2月下旬开始，被告人沙成德伙同“钱某某”（另案处理）、丁某某（已判刑）、傅某某（后期参与，已判刑）经营开设赌场，余某某、周某某（均已判刑）在赌场中负责抽头，俞某某（已判刑）等人为赌场望风，赌场地点有朱某某（已判刑）承包的宁波市鄞州区塘溪镇大碧浦村山上果园、鄞州区塘溪镇象峰老村山上、塘溪镇东山老村等处，赌场在每日下午和晚上共开两场，以硬牌九的方式进行赌博，以庄家赢钱的5%进行抽头，平均每场抽头获利约5000元，至同年5月12日被查获。赌场共获利数十万元，其中被告人沙成德非法获利20000余元。
2014年2月28日21时45分许，被告人沙成德在宁波市鄞州区钟公庙街道碧云天小区内被抓获。
上述事实，被告人沙成德在开庭审理过程中亦无异议，且有同案已判决罪犯丁某某、傅某某、余某某、周某某、俞某某、朱某某的供述，证人华某的证言，辨认笔录，指认现场笔录，抓获经过，本院（2010）甬鄞刑初字第1019号及（2013）甬鄞刑初字第1611号刑事判决书，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沙成德以营利为目的，结伙为他人赌博提供场所及工具，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沙成德在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。其辩护人辩称其在共同犯罪中系从犯。经查，被告人沙成德系赌场老板之一，且从中获利，其在共同犯罪中的地位和作用并非较小，不能认定为从犯，故本院对辩护人的上述辩护意见不予采纳。被告人沙成德在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人沙成德在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。其辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沙成德犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月28日起至2018年2月27日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、继续追缴被告人沙成德的非法所得20000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 晓
人民陪审员 王锡莉
人民陪审员 缪飞凤
二〇一四年五月五日
代书 记员 张 坤
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初3524号
原告：宿州市恒立物业管理有限公司
法定代表人：郝镇民，该公司经理。
被告：谢志怀，男，1967年2月6日出生，汉族
本院在审理原告宿州市恒立物业管理有限公司诉被告谢志怀物业服务合同纠纷一案中,原告宿州市恒立物业管理有限公司于2016年7月12日向法院申请要求撤回对被告谢志怀的起诉。
本院认为：原告宿州市恒立物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市恒立物业管理有限公司撤回对被告谢志怀的起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 梅厚龙
二〇一六年七月十三日
书记员 朱思远
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民辖终51号
上诉人（原审被告）深圳市洪涛装饰股份有限公司，男，1965年12月21日出生，住湖南省长沙市。
法定代表人刘年新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）湖南恒飞电缆销售有限公司，住所地株洲市。
法定代表人王进，该公司董事长。
上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司与被上诉人湖南恒飞电缆销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院(2016)湘0203民初2123号民事裁定，向本院提出上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送至深圳市罗湖区人民法院审理。
上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司的上诉理由：上诉人从未签订过或授权委托他人与被上诉人签订过任何形式的合同，《对账结算清单》上的印章也不是上诉人的印章，因此，本案并没有任何证据能够证明是合同纠纷。上诉人与被上诉人之间不存在任何纠纷，也应由被告所在地法院管辖。故一审法院认定事实不清、适用法律错误。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，双方因货款支付问题发生纠纷，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方在株洲市芦淞区，故株洲市芦淞区人民法院对本案具有管辖权。关于本案所涉合同的真实性问题属于案件实体审查的范围，不宜在程序案件中予以解决。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘艳辉
代理审判员 李小红
代理审判员 包 佶
二〇一七年三月十五日
书 记 员 彭亮亮
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘02民辖终51号上诉人（原审被告）深圳市洪涛装饰股份有限公司，男，1965年12月21日出生，住湖南省长沙市。法定代表人刘年新，该公司董事长。被上诉人（原审原告）湖南恒飞电缆销售有限公司，住所地株洲市。法定代表人王进，该公司董事长。上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司与被上诉人湖南恒飞电缆销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院(2016)湘0203民初2123号民事裁定，向本院提出上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送至深圳市罗湖区人民法院审理。上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司的上诉理由：上诉人从未签订过或授权委托他人与被上诉人签订过任何形式的合同，《对账结算清单》上的印章也不是上诉人的印章，因此，本案并没有任何证据能够证明是合同纠纷。上诉人与被上诉人之间不存在任何纠纷，也应由被告所在地法院管辖。故一审法院认定事实不清、适用法律错误。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，双方因货款支付问题发生纠纷，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方在株洲市芦淞区，故株洲市芦淞区人民法院对本案具有管辖权。关于本案所涉合同的真实性问题属于案件实体审查的范围，不宜在程序案件中予以解决。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘艳辉代理审判员  李小红代理审判员  包 佶二〇一七年三月十五日书 记 员  彭亮亮
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第943号
原告：浙江南方担保投资有限公司。
法定代表人：许军。
委托代理人：王林军，浙江丰国律师事务所律师。
被告：杭州余杭区良渚朝进陶瓷商行。
经营者：沈朝进。
被告：周正密。
被告：卢彩芳。
原告浙江南方担保投资有限公司（以下简称“南方担保公司”）诉被告杭州余杭区良渚朝进陶瓷商行（以下简称“朝进陶瓷商行”）、曹秋芳、周正密、卢彩芳、沈朝进追偿权纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，原告诉请：1、被告朝进陶瓷商行偿还原告为其代偿的在上海浦东发展银行股份有限公司杭州钱江支行代偿款人民币462310.27元；2、被告朝进陶瓷商行向原告支付2015年3月17日起至付清代偿资金之日止的违约金（以代偿款为本金，按每日万分之六的标准计算）；3、被告周正密、卢彩芳对以上债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。本院依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭审理。被告朝进陶瓷商行、周正密、卢彩芳未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年1月20日，朝进陶瓷商行与上海浦东发展银行股份有限公司杭州钱江支行（以下简称“上海浦发杭州钱江支行”）签订《网络循环贷款合同》，约定上海浦发杭州钱江支行向朝进陶瓷商行提供贷款额度50万元，贷款使用期限为自合同生效之日起至2015年1月20日，朝进陶瓷商行及其经营者沈朝进分别在合同上盖章。同日，原告南方担保公司和上海浦发杭州钱江支行签订《最高额保证合同》，为朝进陶瓷商行的上述借款承担连带保证责任。同日，南方担保公司与朝进陶瓷商行及其经营者夫妇沈朝进、曹秋芳、反担保人周正密、卢彩芳签订《担保合同》，约定由南方担保公司为朝进陶瓷商行的上述借款提供担保，周正密、卢彩芳为南方担保公司的担保提供反担保，朝进陶瓷商行向南方担保公司缴存担保风险金5万元；若借款人未能按约偿还借款本息而由南方担保公司代偿的，借款人应支付代偿的全部款项及实现债权支出费用，并按代偿金额每日万分之六的标准计算违约金，反担保人周正密、卢彩芳承担连带偿还责任。因朝进陶瓷商行逾期未向上海浦发杭州钱江支行归还借款本息，截至2015年3月17日原告南方担保公司已向银行代偿本息合计512310.27元。
本院认为，案涉《网络循环贷款合同》、《最高额保证合同》及《担保合同》均合法有效，合同各方当事人应按约履行合同义务。被告朝进陶瓷商行未按约向银行归还借款本息，原告南方担保公司作为保证人向银行代偿后，依法可向朝进陶瓷商行追偿。扣除已缴存的5万元担保风险金，朝进陶瓷商行尚有462310.27元代偿款未向原告支付。原告主张按日万分之六的标准计算违约金，符合合同约定，依法可予支持。被告周正密、卢彩芳作为反担保人，应依照合同约定承担担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
1、被告杭州余杭区良渚朝进陶瓷商行于本判决生效之日起十日内向原告浙江南方担保投资有限公司支付代偿款462310.27元及违约金（违约金自2015年3月18日起以代偿款为基数按日万分之六的标准计算至本判决确定的履行之日止）；
2、被告周正密、卢彩芳对上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费8236元、财产保全费2832元、公告费560元，合计11628元，由被告杭州余杭区良渚朝进陶瓷商行、周正密、卢彩芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 徐乐盛
人民陪审员 田伟伟
人民陪审员 周丽娟
二〇一五年十月十五日
代书 记员 石佳雯
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第4号
原告赵宁宁。
被告孙延斌。
被告郑州市公共交通总公司，住所地郑州市。
法定代表人巴振东，总经理。
委托代理人韩涛，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区。
负责人毛守文，经理。
委托代理人程骏，该公司员工。
被告欧阳春宝。
原告赵宁宁诉被告孙延斌、郑州市公共交通总公司（以下简称公交公司）、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）、欧阳春宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵培适用简易程序，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告赵宁宁、被告孙延斌、公交公司的委托代理人韩涛、保险公司的委托代理人程骏到庭参加诉讼。被告欧阳春宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月23日12时18分，被告孙延斌驾驶豫A×××××快速公交B15路（车主系第二被告）沿纬五路由东向西行驶至纬五路与姚寨路口时与同方向行驶的被告欧阳春宝驾驶的豫N×××××相撞造成两车损坏及豫A×××××车上的乘客（即原告）的手镯摔碎。在此事故中，被告孙延斌负主要责任，被告欧阳春宝负次要责任。豫A×××××快速公交车投保的系第三被告公司的交强险。该事故造成原告刚买10天的手镯摔碎无法修复，该手镯购买金额为19800元。对于原告的19800元经济损失几被告互相推诿，至今未予赔偿。故原告依法诉至法院，请求法院依法判令：一、依法判令三被告赔偿原告经济损失19800元整，并支付交通费200元。2、被告承担本案诉讼费用。
为证明其诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交证据如下：
1、事故认定书原件一份。
2、照片、手镯发票、手镯销售质量保证单、pos签购单、手镯合格证书原件各一份。
3、出租车发票13张、180元。
4、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单各一份。
5、交强险保单复印件一份。
6、被告孙延斌的驾驶证、公交公司行车证复印件各一份。
被告孙延斌辩称，我没有责任，我不负责任何赔偿。
被告公交公司辩称，按事故认定书走。
被告保险公司辩称，本案中公交车在我公司只投保交强险，我公司不承担赔偿责任，我公司不是侵权人不承担诉讼费等其他费用。
经审理查明：2014年11月23日，被告孙延斌驾驶豫A×××××快速公交B15路（车主系第二被告）沿纬五路由东向西行驶至纬五路与姚寨路口时与同方向行驶的被告欧阳春宝驾驶的豫N×××××相撞造成两车损坏及豫A×××××车上的乘客（即原告）的手镯摔碎。本次事故经郑州市公安局交通警察支队一支队认定，被告孙延斌负主要责任，被告欧阳春宝负次要责任。豫A×××××快速公交车在被告保险公司投保了交强险。对于原告的手镯损失几被告互相推诿，故原告依法诉至法院，要求依法处理。
另查明，被告孙延斌系被告公交公司的司机，被告公交公司为其豫A×××××号公交客运汽车在中华保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，在本案中，被告孙延斌驾驶豫A×××××快速公交B15路沿纬五路由东向西行驶至纬五路与姚寨路口时与同方向行驶的被告欧阳春宝驾驶的豫N×××××相撞造成两车损坏及豫A×××××车上的乘客（即原告）的手镯摔碎。本次事故经郑州市公安局交通警察支队一支队认定，被告孙延斌负主要责任，被告欧阳春宝负次要责任，本院对此予以确认。故本院确定被告欧阳春宝承担原告合理损失30%的赔偿责任，被告孙延斌承担原告合理损失70%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告孙延斌系被告公交公司的司机，发生交通事故时，被告孙延斌是在执行工作任务，故因被告孙延斌造成的损害赔偿责任应由被告公交公司直接承担民事赔偿责任。原告赵宁宁要求其手镯损失19800元，有原告提供的照片、手镯发票、手镯销售质量保证单、pos签购单、手镯合格证书为证，本院予以支持。对于原告要求的200元交通费，原告提供的出租车票据共180元，本院酌定支持100元交通费。原告各项合理损失为19900元（19800＋100），本院予以认定。因被告公交公司在保险公司投保有交强险，保险公司对被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失不承担赔偿责任，故保险公司对原告的损失不承担赔偿责任。被告公交公司应赔偿原告合理损失70%的费用，即13930元。被告欧阳春宝应赔偿原告合理损失30%的费用，即5970元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州市公共交通总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵宁宁损失共计13930元。
二、被告欧阳春宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵宁宁损失共计5970元。
三、驳回原告赵宁宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，被告郑州市公共交通总公司负担209元，被告欧阳春宝负担91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 赵 培
二〇一五年二月十一日
书 记 员 勾彦婷
甘肃省金塔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第4号
原告赵开华，男，汉族，生于1986年8月。
委托代理人赵开国，男，汉族，生于1988年2月。
被告金塔县商联超市金园店。
负责人孙志华，系该超市经理。
委托代理人魏毅，系甘肃正天合律师事务所律师。
本院在审理原告赵开华诉被告金塔县商联超市金园店产品销售者责任纠纷一案中，原告赵开华于2015年1月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告赵开华的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告赵开华撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告赵开华负担。
审 判 长 胡少卿
审 判 员 倪兴光
代理审判员 田志贤
二〇一五年一月七日
书 记 员 何 欣
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2601刑初212号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人孙某某，男。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2015年12月15日被凯里市公安局取保候审。现在家。
公诉机关凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉[2016]209号起诉书指控被告人孙某某犯非法占用农用地罪，于2016年6月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察员杨春燕出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2000年6月，被告人孙某某租用凯里市龙场镇华坪村（原华介村）岔河组位于“岩关”（地名，又名“龙洞”）的一片山林，用以开采石料。2008年7月，孙某某成立凯里市华介石灰石采石场，办理了采矿许可证，�未办理林地征占用手续。2012年9月20日，凯里市华介石灰石采石场与贵州极客实业有限公司签订《凯里市华界石灰石采石场租赁合同》，约定将凯里市华介石灰石采石场出租给贵州极客实业有限公司开采，租期四年。2013年1月16日，凯里市华介石灰石采石场、贵州极客实业有限公司及贵州路桥集团有限公司凯里市滨河路（玻璃厂至下司段）BT项目经理部又签订了一份《合同变更协议》，约定由贵州路桥集团有限公司凯里市滨河路（玻璃厂至下司段）BT项目经理部取代贵州极客实业有限公司在《凯里市华界石灰石采石场租赁合同》中的合同地位，由该项目部在凯里市华介石灰石采石场采石。采石期间造成大量林地被毁坏。经凯里市林业调查规划设计队调查，凯里市华介石灰石采石场占用林地12.09亩。案发后，被告人孙某某主动将53507元补植复绿生态补偿金交到凯里市林业局。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中不持异议，并自愿认罪，且有书证：受案登记表、立案决定书、“六个行动”执法专项行动案件移交函、抓获经过、现场照片、户籍证明、身份证、采矿许可证、营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证、合同书、凯里市华界石灰石采石场租赁合同、凯里市华界石灰石材市场租赁合同补充协议、补充入股分红协议、合同变更协议、华坪村委会证明、凯里市矿山环境治理恢复保证金缴存监管协议及收费票据、银行存款凭证、凯里市安全生产监督管理局凯安监[2015]23号、26号文件、承诺书、收据、凯里市林业局出具的情况说明、凯里市生态补偿补植�绿协议书；证人王某某、文某某、余某某、王某某、杨某某、王某某、李某某的证言；被告人孙某某的供述；鉴定意见：凯里市龙场镇华界石场占用林地现状调查报告；勘验、检查、辨认笔录：现场勘验笔录、现场平面示意图、华界采石场非法占用林地位置示意图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，依法应当判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人孙某某犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人孙某某到案后能如实供述�犯罪事实，主动缴纳了补植复绿生态补偿金，庭审中自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。本院经委托凯里市司法局对被告人孙某某进行社会调查，被告人孙某某有固定住所，家庭结构完整，平时表现一般，在此之前无违法犯罪记录，凯里市司法局认为如将其纳入社区矫正管理，对辖区安全无重大不良影响，同意将其纳入社区矫正管理。本院认为根据孙某某犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 晶
审 判 员 杨凯鹏
人民陪审员 赵存芳
二〇一六年七月二十日
书 记 员 彭 东
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2162号
申请执行人吴加信，男，1961年9月26日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人麻根良，男，1964年12月6日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行吴加信与麻根良买卖合同纠纷一案中，对被执行人麻根良银行存款、车辆、房地产等财产信息及麻根良下落进行调查，未发现被执行人麻根良有可供执行的财产。被执行人麻根良已异地司法拘留。另据系统查明，被执行人麻根良在我院涉及执行案件3件，申请执行总标的约45万元。根据本院（2017）浙0122民初2557号民事判决，本案执行标的为货款36000元及自2016年12月22日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费350元、执行费440元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人吴加信亦查找不到被执行人麻根良有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郑燕华
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执1331号
申请执行人：陈水根，男,1964年1月7日生,汉族，住所地：绍兴市柯桥区。
被执行人：倪伟大，男,1970年3月24日生,汉族,住所地：浙江省浦江县。
被执行人：张玲，女,1973年9月1日生,汉族,住所地：浙江省浦江县。
申请执行人陈水根与被执行人倪伟大、张玲买卖合同纠纷一案，本院（2015）绍柯商初第3128号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年3月18日立案并指定执行员徐悦来执行本案。
本院在执行过程中，已扣划被执行人张玲在银行存款98000元，剩余款项申请执行人陈水根与被执行人倪伟大、张玲自愿达成执行和解协议，据此，申请执行人向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执1331号案的本次执行程序。
终结执行后，若被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年八月二十五日
书记员 王俊杰
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0105民初476号
原告太原刚玉特种耐火材料有限公司，住所地太原高新区长治路420号5层505、506室，组织机构代码：60208XXXX。
法定代表人刘连花，总经理。
委托代理人王俊，男，太原刚玉特种耐火材料有限公司法务部部长，住太原市郝庄正街62号。
委托代理人徐卓琳，女，太原刚玉特种耐火材料有限公司科员，住太原市小店区坞城路92号。
被告山西派尔科技开发有限公司，住太原市尖草坪区向阳镇兰岗村
法定代表人李玉明，董事长。
原告太原刚玉特种耐火材料有限公司诉被告山西派尔科技开发有限公司买卖合同一案中，原告因与被告自行协商解决，而于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告太原刚玉特种耐火材料有限公司撤回起诉。
案件受理费696元（原告已预交），减半收取348元，由原告太原刚玉特种耐火材料有限公司负担。
审判员 宋志兰
二〇一七年三月三十日
书记员 方志宏
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第10168号
罪犯唐华田，男，汉族，初中文化，1986年9月18日出生于江苏省赣榆县，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省南京市鼓楼区人民法院于2012年11月29日作出（2012）鼓刑二初字第256号刑事判决，以被告人唐华田犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期至2018年1月1日止），并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2015年11月25日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯唐华田在服刑期间确有悔改表现提出假释建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯唐华田在服刑期间曾受到三次监狱表扬。该犯已全部履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、江苏省罚没款专用收据等证据证实。
本院认为，罪犯唐华田在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯唐华田予以假释（假释考验期自2016年1月13日起至2018年1月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 立 龙
审 判 员 郭 正 道
代理审判员 卢建国二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 帆
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执313-3号
申请执行人：黄志杨，男，汉族，1966年12月15日出生，住广州市开发区，
被执行人：周鹏才，男，汉族，1971年10月13日出生，住广州市白云区，
关于黄志杨与周鹏才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗黄法民二初字第813号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书：一、被告周鹏才于本判决生效之日起十日内向原告黄志杨支付货款209340元及违约金（违约金按每日万分之五分段计算至款项付清之日止：第一笔以100000元为本金，从2014年12月1日开始计算；第二笔以50000元为本金，从2015年1月1日开始计算；第三笔以50000元为本金，从2015年2月1日开始计算；第四笔以9340元为本金，从2015年3月1日开始计算）；二、案件受理费2478元，由被告周鹏才负担。
由于被执行人周鹏才未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，本院已于2016年1月21日依法立案执行。
在执行过程中，经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关等部门进行必要的调查后，本院依法划拨被执行人周鹏才银行存款27913.03元，并查封被执行人周鹏才名下位于增××××房的产权。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人同意本院依法处理。
本院认为，本院作出的（2015）穗黄法民二初字第813号《民事判决书》已经发生法律效力，义务人周鹏才应严格履行该生效法律文书确定的义务。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0112执313号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 刘启聪
审判员 李文峰
审判员 李升山
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张紫涓
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初18993号
原告：义乌市浪莎小额贷款股份有限公司,住所地：义乌市县前街23号。
法定代表人；翁荣弟，董事长。
委托诉讼代理人：陈菁、陈丽娜，浙江浩伦律师事务所律师。
被告：郑海红，女，1980年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
被告：陈希军，男，1977年2月21日出生，汉族，住义乌市。
原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司诉被告郑海红、陈希军小额借款合同纠纷一案，于2016年11月09日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告郑海红立即归还原告借款本金人民币42万元及利息、罚息、复利（从2016年3月15日起按照合同约定计付至实际履行之日为止），违约金从2016年4月21日起按每日0.05%计付至实际履行之日止，前述合计以不超过月利率2%为限，暂算至起诉日为人民币55000元。2、被告郑海红支付原告为实际债权而支出的律师代理费人民币5500元。3、被告陈希军对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈丽娜到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月4日，被告陈希军向原告出具《共同承担债务保证书》一份，自愿对被告郑海红自2015年6月4日至2016年6月4日期间向原告的借款最高额本金人民币40万元以内承担共同连带保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费等）。
2015年10月20日，被告郑海红与原告签订《借款合同》一份，被告向原告借款人民币42万元，借款期限自2015年10月20日起至2016年4月20日止，借款月利率为16.164‰，按月结息；如被告未按时归还借款本金及利息的，则原告对被告逾期还款加收20%罚息，对未支付的利息按贷款利率计收复利；借款逾期的，原告有权向被告收取违约金，违约金=逾期金额×0.05%×逾期天数，以及被告自愿承担原告为实现债权而支出的律师费等费用。如被告未按期归还借款或未按约定用途使用借款，以及借款欠息或其他严重违约行为的，原告有权解除合同，要求被告提前归还贷款本息，赔偿损失。
借款合同签订当日，原告按照约定向被告郑海红交付了借款42万元。被告自2016年3月14日起欠息。
另查明，为实现本案债权，原告支付了律师代理费5500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑海红于本判决生效后五日内归还原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司借款本金人民币42万元及利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计付，自2016年3月14日起至实际履行完毕之日止，但利息、罚息、复利违约金之和不得超过月利率2%）。
二、被告郑海红于本判决生效后五日内支付原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司律师代理费人民币5500元。
三、被告陈希军对上述一、二项判决在最高额本金40万元范围人承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4254元，由五被告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈锦忠
二〇一六年十二月二十七日
代书记员 黄 超
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第3166号
原告福州腾云物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人林发球，董事长。
被告郑斌，男，1978年10月22日出生，汉族，住连江县。
被告郑玉娥，女，约35岁左右，汉族，住址同上。
本院在审理原告福州腾云物业管理有限公司与被告郑斌、郑玉娥物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州腾云物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈秋官
二〇一四年十二月十一日
书记员 李 钗
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初4300号
原告卢文华，男，汉族，1965年3月9日出生，住广东省东莞市南城区，
委托代理人胡奇根，系广东莞信律师事务所律师。
被告黄小式，男，汉族，1962年2月20日出生，住广东省佛山市顺德区，
原告卢文华诉被告黄小式民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡奇根到庭参加诉讼，被告黄小式经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转需要向原告借款250000元，但被告至今未还，原告多次追索无果，故诉至法院请求依法判令：1、被告黄小式归还原告借款250000元及利息（利息从2012年11月5日起每月按照借款本金的1%计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交了《借款借据》、个体工商营业执照，拟证明原告向被告出具借款250000元的事实。
被告黄小式经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2012年11月5日，被告黄小式向原告出具《借款借据》确认借到原告借款250000元，利息按月息1%计算。后于2014年2月28日，被告黄小式在该份《借款借据》上再次确认该借款本息未还。原告主张被告至今分文未付，原告多次追索无果故诉至法院。
以上事实有原告提供的证据及庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告黄小式经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。被告黄小式向原告借款250000元，事实清楚，有原告提供的证据为证，本院予以认定。现被告黄小式没有提供证据证明其向原告归还了上述款项，被告黄小式应承担举证不能的责任。被告黄小式至今未向原告还款，属于违约行为，故原告请求被告黄小式返还借款250000元及利息，合法有据，本院予以支持。利息以250000元为本金从2012年11月5日起月利率1%计至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引的法律条文的规定，判决如下：
被告黄小式应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢文华归还借款本金250000元及利息（利息以250000元为本金从2012年11月5日起月利率1%计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6512.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 毛俊凯
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张 恒
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1087民初1015号
原告：刘艾河。
委托诉讼代理人：李凝，湖北驰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨家华，湖北驰华律师事务所律师。
被告：刘仁兵。
委托诉讼代理人：覃仕忠。
被告：余先贵。
委托诉讼代理人：肖文莲，松滋市刘家场法律服务所法律工作者。
被告：杜应武。
委托诉讼代理人：肖文莲，松滋市刘家场法律服务所法律工作者。
原告刘艾河与被告刘仁兵、余先贵、杜应武民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，原告刘艾河于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘艾河的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘艾河撤诉。
案件受理费减半收取20080元，由原告刘艾河负担。
审判长 张道明
审判员 艾维明
审判员 吴 华
二〇一六年十二月十三日
书记员 胡启彬
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第4531号
原告刘帅。
被告刘淑霞。
被告张相民。
本院在审理原告刘帅与被告刘淑霞、张相民民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月23向本院提出保全申请，请求依法冻结被告的银行存款150000元，或查封、扣押其相应价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告刘淑霞、张相民银行存款150000元予以冻结，或查封、扣押其相应价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋德宝
二〇一四年十月二十四日
书记员 郎贝贝
�徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泉民一初字第01462号
原告：朱某某，男。
被告：颍泉区泉北永利宾馆。
负责人：王永强。
委托代理人：张莉蓝，安徽皖北律师事务所律师。
本院在审理原告朱某某诉被告颍泉区泉北永利宾馆承揽合同纠纷一案中，原告朱某某于2013年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 徐爱群
二〇一三年十一月二十八日
书记员 王 帅
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泉民一初字第01462号
原告：朱某某，男。
被告：颍泉区泉北永利宾馆，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍州北路226号。
负责人：王永强。
委托代理人：张莉蓝，安徽皖北律师事务所律师。
本院在审理原告朱某某诉被告颍泉区泉北永利宾馆承揽合同纠纷一案中，原告朱某某于2013年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 徐爱群
二〇一三年十一月二十八日
书记员 王 帅
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初3006号
原告：付辉，男，汉族，公民身份号码：×××1010，住址：XXXXXX。
第一被告：骆永秀，男，汉族，公民身份号码：×××4676，住址：龙川县。
第二被告：安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市。
负责人：谷新建。
委托代理人：罗选升，男，汉族，1985年4月22日，住址：XXXXX，该公司员工。
原告付辉与被告骆永秀、安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告付辉诉称，2015年11月7日17时40分许，骆永秀驾驶粤L×××××号小型轿车红花湖路方向往仲恺大道方向行驶，至金榜路金榜隧道口附近路段时与一辆同方向同车道行驶付辉驾驶（乘载：周绕霞）的粤L×××××号小型轿车发生碰撞，造成周绕霞受伤，三车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江南大队作出交通事故认定书，骆永秀负事故全部责任，原告付辉不负事故责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州支公司赔偿原告租金（承包费）2174.2元（9318元／月÷30天／月×7）、误工费2800元（200元／天×7天×2人），总合计人民币5200元；二、本案诉讼费由两被告共同承担。
第一被告骆永秀未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
第二被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，原告主张的各项损失属于间接损失，根据相关规定，我司不承担责任。原告提供的误工费证据不足。承包费与该事故不存在因果关系，不管是否发生交通事故，原告都要缴纳承包费。同时误工费与承包费存在重复主张。
查明的案件事实
经审理查明，2015年11月7日17时40分许，第一被告骆永秀驾驶粤L×××××号小轿车与原告付辉驾驶粤L×××××号小轿车在XXXXXX路段发生碰撞，导致粤L×××××号小轿车与案外人练秀娣驾驶的粤L×××××号小轿车发生碰撞，造成原告的车辆损坏的交通事故。交通警察部门认定，第一被告负事故全部责任。
粤L×××××号小轿车系案外人惠州市新明辉运输有限公司的出租车，原告每月的承包费9318元。交通事故致车辆损坏后，在修理期间停运7天。原告称，该车一天工作24小时，两人轮班，该车每天的营业额约1000元，扣除油费、租金外，每人至少收入200元。
粤L×××××号小轿车在第二被告处购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险1000000元（不计免赔）。交通事故发生在保险期间内。第二被告称，交通事故发生后，第二被告对该交通事故已经进行了理赔，原告的诉请未超过保险剩余限额。
裁决理由和结果
本院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定，第一被告负事故全部责任，该认定理由充分，结论合法，本院予以采信。由于事故车辆粤L×××××号小轿车在第二被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第二被告应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内承担直接赔偿责任。由于该交通事故造成原告的车辆停运7天，故实际造成该原告的损失3574.2元（9318元／月÷30天／月×7天＋200元／天×7天）。由于第二被告未提供任何证据证明其与投保人之间约定的内容，故其抗辩认为该损失系间接损失而不应予以赔偿，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内赔偿原告付辉因交通事故造成的损失3574.2元；
二、驳回原告付辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交25元），由原告付辉负担16元，由第一被告骆永秀负担34元。第一被告骆永秀应在本判决生效之日起七日内将其所负担的受理费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 钟志明
二〇一六年五月十日
书 记 员 吴燕珊
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初4778号
原告：葛嘉，男，1987年7月18日出生，汉族，自由职业，住宁海县。
委托诉讼代理人：娄梁良，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被告：王利杰，男，1981年1月21日出生，汉族，住宁海县。
被告：孙维维，女，1983年12月10日出生，汉族，住宁海县。
原告葛嘉为与被告王利杰、孙维维民间借贷纠纷一案，于2017年7月4日向本院起诉，请求依法判令：1.被告王利杰、孙维维归还原告借款本金20000元，并支付利息（以20000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告葛嘉的委托诉讼代理人娄梁良到庭参加诉讼，被告王利杰、孙维维经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
经审理，本院认定事实如下：被告王利杰、孙维维曾系夫妻关系，于2007年3月6日登记结婚，于2017年3月9日登记离婚。被告王利杰于2016年9月17日向原告借款20000元并出具借条一份，未书面约定借款期限。后两被告未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告王利杰、孙维维于本判决生效之日起十日内归还原告葛嘉借款本金20000元，并支付利息（以20000元为基数，自2017年7月4日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。
如果被告王利杰、孙维维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告王利杰、孙维维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 翠
人民陪审员 应能飞
人民陪审员 李国富
二〇一七年九月十九日
代书 记员 王佩佩
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更1002号
罪犯董亚峰，男，汉族，小学文化，1980年5月10日出生于湖北省浠水县，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省太仓市人民法院于2009年6月1日作出（2009）太刑初字第0178号刑事判决，以被告人董亚峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十年（刑期至2019年2月25日止），并处罚金人民币五万元，责令退赔赃款人民币十三万一千元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2013年1月11日作出（2012）宁刑执字第10957号刑事裁定，对罪犯董亚峰减去有期徒刑二年（刑期至2017年2月25日止）。执行机关江苏省龙潭监狱于2015年12月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯董亚峰在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯董亚峰在服刑期间曾二次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑，未退赔赃款。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯董亚峰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，未退赔赃款，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯董亚峰减去有期徒刑一年零二十二日（刑期至2016年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一六年二月一日
书记员 杨 帆
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0634民初1193-1号
原告：张雄。
委托代理人：赵贝贝。
被告：穆占学，农民。
本院在审理原告张雄诉被告穆占学机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张雄于2016年6月20日向本院提出保全申请，要求对被告穆占学驾驶的电动三轮车予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法对事故车辆电动三轮车予以查封。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 康艳丽
二〇一六年六月二十日
书 记 员 白若艺
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑二终字第19号
原公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧某。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2012年8月7日被浙江省宁海县公安局刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于浙江省宁海县看守所。
辩护人李湘胜。
上诉人（原审被告人）欧阳某。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2012年8月7日被浙江省宁海县公安局刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于浙江省宁海县看守所。
辩护人陈文明。
上诉人（原审被告人）刘某。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2012年8月9日被浙江省宁海县公安局取保候审，同年11月27日被逮捕。现羁押于浙江省宁海县看守所。
浙江省宁海县人民法院审理宁海县人民检察院指控原审被告人欧某、欧阳某、刘某犯生产、销售有毒、有害食品罪一案，依法适用简易程序，于2012年12月4日作出（2012）甬宁刑初字第991号刑事判决。原审被告人欧某、欧阳某、刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派检察员葛为聪出庭履行职务。上诉人（原审被告人）欧某及其辩护人李湘胜、欧阳某及其辩护人陈文明、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年2月至8月间，被告人欧某、欧阳某、刘某在宁海县桃源街道大屋村暂住房内生产加工猪头肉。在生产过程中，被告人欧某、欧阳某、刘某使用高温融化的工业松香给猪头褪毛，并将褪毛后的猪头进行加工，之后将加工后的猪头肉售卖给他人食用。同年8月7日，宁海县食品药品监督管理局对被告人欧某的暂住房进行检查并当场扣押生猪肉、熟猪肉及疑似松香的黑色凝固物等物品。经检测，从被告人欧某处扣押的疑似松香的黑色凝固物为非松香甘油酯（工业松香）。经证实，工业松香在高温的作用下会进入禽畜肉类扩张的毛孔内，人食用这些肉类会损害人体的肝脏和肾脏。当日，被告人欧某、欧阳某、刘某被公安机关传唤到案。
原审法院根据以上事实及相关法律规定，作出如下判决：一、被告人欧某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；二、被告人欧阳某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元；三、被告人刘某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元。
上诉人（原审被告人）欧某及其辩护人的上诉理由和辩护意见：1.主观上欧某不知道松香褪毛的猪头肉有毒。2.客观上欧某的行为未给社会造成危害，达不到立案标准。3.原判认定出售的猪头肉有毒、有害的证据不足。4.欧某供述系公安机关采用欺骗手段形成，不能作为证据使用。恳请二审法院依法撤销原判，改判欧某无罪。
上诉人（原审被告人）欧阳某及其辩护人的上诉理由和辩护意见：1.主观上欧阳某不知道松香褪毛的猪头肉有毒。2.欧阳某系帮助父亲欧某用松香给猪头褪毛，系因家庭关系而产生的互助行为，并非从事猪头肉的生产、销售。3.原判认定出售的猪头肉有毒、有害的证据不足。4.欧阳某供述系公安机关采用欺骗手段形成，不能作为证据使用。5.原判所判罚金偏高。请求二审法院依法撤销原判，改判欧阳某无罪。
上诉人（原审被告人）刘某上诉称：1.原判认定事实不清。（1）其事先不知道松香有毒；（2）其没有参与猪头褪毛；（3）原判认定出售的猪头肉有毒、有害的证据不足。2.其所作供述系公安机关采用欺骗手段形成，不能作为证据使用。3.原判所判罚金偏高。请求二审法院依法撤销原判，改判其无罪。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员出庭意见：原审认定原审被告人欧某、欧阳某、刘某犯生产、销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）欧某、欧阳某、刘某犯生产、销售有毒、有害食品罪的事实，有现场检查笔录及照片，温州市工业科学研究院分析测试中心技术服务报告单，扣押物品清单、扣押决定书、身份证明材料等证据证实。各上诉人亦有供述在案，所供能与前述证据证明的情况相符。原判认定事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由、辩护意见。经查：1.现场检查笔录及照片、扣押物品清单、上诉人（原审被告人）欧某、欧阳某、刘某供述等证据，足以证明各上诉人使用非松香甘油酯（工业松香）给猪头褪毛，导致非松香甘油酯（工业松香）进入猪头肉中，同时国家相关规定食品添加剂必须获得卫生部批准后方可使用，而非松香甘油酯（工业松香）不在批准范围内，且有毒、有害，故各上诉人及辩护人提出各上诉人不构成犯罪的意见与事实不符，不予采信。2.侦查阶段各上诉人在看守所内有多次供述，且在一审开庭审理过程中均无异议，自愿认罪，该证据收集的合法性不存在疑问，各上诉人及辩护人提出各上诉人供述不能作为证据使用的意见与事实不符，不予采信。3.原判根据欧阳某、刘某的犯罪事实、情节和对社会危害程度，量刑适当，欧阳某及其辩护人、刘某提出原判量刑偏重的意见与法不符，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）欧某、欧阳某、刘某在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为均已构成生产、销售有毒、有害食品罪。各上诉人归案后均能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。各上诉人及辩护人提出的上诉理由和辩护意见均不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱 成
审 判 员 王荷春
审 判 员 陆建强
二〇一三年二月二十五日
代书记员 俞 红
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民一初字第00064号
原告：袁某甲，女。
法定代理人：袁某乙，安徽省歙县演剧院退休职工，系原告父亲。
委托代理人：卫爱辉，安徽净源律师事务所律师。
被告：沈某。
原告袁某甲与被告沈某扶养费纠纷一案，本院于2012年12月17日立案受理，于2013年1月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人袁某乙及委托代理人卫爱辉、被告沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁某甲诉称：原、被告于2007年初相识，共同生活半年多，于2007年8月1日登记结婚。被告在婚前就知道原告因母亲去世等原因患精神疾病，被告表示接受。婚后，被告明知原告有精神疾病需监护服药而不监护，致使原告病情反复，每当原告疾病复发，被告就叫原告父亲将女儿带走，称“我是不会监护她吃药的，死了算了”、“她死了我不管”等。原告曾患病、牙齿松动，被告不带原告去医院看病，原告父亲花费1600元为原告看病。2012年3月，原告在南京脑科医院住院治疗，原告亲属花费近万元，同年4月初被告因未按时服药重度贫血，走路困难，被告不闻不问，原告一人自马鞍山乘车回歙县老家，找父亲带原告看病，花费2000多元，被告皆分文未付。原告身体一直不好，2012年8月7日晚，原告生病在家，其父亲来看望，被告拒不开门并骑车离开，当晚十点多原告父亲才随下班回来的该房租客进门，遂连夜带原告回歙县看病。被告经常辱骂甚至殴打原告，有一次原告熟睡中被被告在腰部猛蹬一脚以致卧床半个多月。被告经常赌博，并在几年前就与他人同居，被告与原告分居三年多无夫妻生活，称“与精神病人在一起没有意思”。原告于2012年8月6日向马鞍山市花山区法院提出要求与被告沈某离婚，依法分割婚后共同房产及支付生活费和伤害费等诉讼请求。经开庭审理，被告不同意离婚，花山区法院判决不准予离婚。事后，被告仍不监护原告服药，对原告不闻不问，故原告父亲将原告带回歙县监护吃药、调养身体至今。自2012年7月后被告未再支付原告生活费用及其他费用，被告不看护原告以及与他人同居的行为给原告身心造成伤害。故请求法院判令被告支付原告生活费每月1500元，一次性支付原告精神、身体伤害费10万元并相应支付原告两次住院医疗费及补牙费15000元。
沈某辩称：1、原告隐瞒精神病史，在偷偷吃药的情况下欺骗被告登记结婚。被告在2012年8月离婚案件开庭前去芜湖第四人民医院调取原告的病例时，才知道原告有此病史。2、被告生活正派，在外面打临工，不存在遗弃原告，从来没有打骂原告，不赌博也不会赌博。3、2012年4月原告身体健康并安全的坐车回老家探亲，被告在原告回老家之前为其买了部新手机，另外给了2800元费用，原告把钱给了她父亲，在南京脑科医院看病是被告带去住院费及费用，发票钱也是被告出的，这些发票是原告的父亲袁某乙到被告家来的时候偷取的。4、2012年8月7日袁某乙有预谋要原、被告离婚，第二天让他人把离婚起诉状交到法院，该行为是典型的骗取被告钱财的行为。5、原告有低保与残联给的收入，养老保险金与医疗费用也可以报销。6、被告自2005年失业后一直无固定工作，靠打零工生活，月收入1000元，有时没有收入，且欠外债60000元，身体也不好，朝不保夕，没有支付原告扶养费的能力。7、原、被告位于花山路150号的房屋有一间在出租，租期至2013年4月，租金每月400元，被告一直将此项收入给袁某甲，原告的手机费一直由被告在交。
经审理查明：XXXX年XX月XX日，原告袁某甲与被告沈某登记结婚，未生育子女。袁某乙系袁某甲父亲。2010年3月3日至24日，袁某甲在南京脑科医院住院治疗，花费住院医药费8581元、门急诊医药费分别1292元、1292元、347.41元。2012年4月17日至22日，袁某甲在歙县人民医院住院治疗。2012年5月29日，袁某甲在南京脑科医院花费门急诊医药费分别1292元、303.61元。上述医药费共计13108.02元。
另查明：2003年5月12日，袁某甲经芜湖市第四人民医院诊断为轻抑郁，2008年10月15日经中国人民解放局第八六医院鉴定为精神残疾三级，2012年8月8日袁某甲取得残疾人证。沈某于2005年10月31日取得安徽省失业职工登记证。庭审中，原告的法定代理人袁某乙自认原告每月领取低保金300元。
又查明：2012年10月12日，本市花山区人民法院判决不准予原告袁某甲与被告沈某离婚。
上述事实，有经原、被告举证、质证，本院予以采信的原告身份证、结婚证、残疾人证、歙县人民医院出院记录、南京脑科医院出院证明书、芜湖市第四人民医院门诊记录、中国人民解放军第八六医院残疾鉴定表、歙县徽城镇新路街居民委员会证明、民事判决书、房产证复印件、情况说明、被告失业证复印件各一份、十七冶拆迁安置房（永泰家园）房号确认单复印件二份、马鞍山市中心医院的鉴定意见单原件一份、医药费收据发票复印件七份及开庭笔录等在卷佐证，可以确认。
本院认为：夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。本案原告袁某甲与被告沈某系夫妻关系，袁某甲身患疾病，领取低保金，无其他劳动收入，沈某应扶养袁某甲，结合自身经济状况，支付袁某甲扶养费，共同负担袁某甲医药费。原告主张被告不尽丈夫职责及与他人同居对原告身心造成伤害，但未提供充分证据证明，故对原告精神、身体伤害费的诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，判决如下：
被告沈某自本判决生效之月起支付原告袁某甲扶养费每月500元；
被告沈某于本判决生效后十日内支付原告袁某甲医药费6550元；
驳回原告袁某甲其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告袁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 孙小燕
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 刘 露
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十条夫妻有互相扶养的义务。
一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第4964号
原告庄某甲，香港居民。
委托代理人李永修，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人马青艳，广东鼎方律师事务所实习律师。
被告庄某乙，香港居民。
被告庄某丙，住址广东省深圳市福田区。
被告庄某丁，香港居民。
被告庄某戊，香港居民。
被告庄某己，香港居民。
被告庄某庚，香港居民。
被告庄某辛，香港居民。
被告庄某壬，香港居民。
本院在审理上列原告诉被告分家析产纠纷一案中，原告于2015年6月22日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庄某甲撤回起诉。
代理审判员 郑 玉 琴
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 蔡穗（代）
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第4964号
原告庄某甲，女，香港居民。
委托代理人李永修，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人马青艳，广东鼎方律师事务所实习律师。
被告庄某乙，男，香港居民。
被告庄某丙，男，汉族。
被告庄某丁，男，香港居民。
被告庄某戊，男，香港居民。
被告庄某己，男，香港居民。
被告庄某庚，男，香港居民。
被告庄某辛，男，香港居民。
被告庄某壬，男，香港居民。
本院在审理上列原告诉被告分家析产纠纷一案中，原告于2015年6月22日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庄某甲撤回起诉。
代理审判员 郑 玉 琴
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 蔡穗（代）