江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2853号
上诉人（原审原告）：刘秀英，女，1940年6月20日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：朱静秋，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉群(系刘秀英之女)，1968年3月30日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人(原审被告)：戴树平，女，1963年6月20日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：刘胜华，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。
上诉人刘秀英因与被上诉人戴树平排除妨碍纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘秀英上诉请求：撤销一审判决，判令戴树平停止阻碍其对位于通州区兴仁镇太阳殿村28组其祖母遗留房屋的修缮；判令戴树平赔偿其材料费、人工费损失共1850元，诉讼费用由戴树平承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。原审判决书中第2页事实部分第一段将“戴效祥”写成“戴效林”；第3页第一段将“被告戴树平”写成“原告戴树平”；第3页倒数第一行将“原告”写成“被告”。(二审中，刘秀英认可此是原审判决书中的笔误，其不再坚持此上诉理由)2、原审认定戴树平的父亲为戴桂姑娘的过继养子且对戴桂姑娘履行了赡养义务错误。戴树平原审中提供的证据均为传来的言辞证据，相关证人与本案均存在一定利害关系，又未到庭接受质证，故不应当采信。同时，原审认定“戴效清根据当地风俗习惯，并以过继养子的身份对戴桂姑娘履行了赡养义务，系当地群众公认的事实”，此也毫无根据。3、原审认定戴树平基于转继承对案涉房屋进行占有使用实为错上加错。戴效清并非戴桂姑娘的过继养子，也未对戴桂姑娘履行赡养义务，戴效清并无继承案涉房屋的权利，戴树平亦不存在基于转继承而占有和使用案涉房屋的说法。综上，请求二审依法改判，支持其上诉请求。
戴树平辩称，其原审中提供的证据证明刘秀英无权利主张权利，刘秀英对戴桂姑娘没有尽一点点义务，刘秀英侵害他人利益，谈不上赔偿任何损失。其是正当保护自己的权益，刘秀英没有任何损失，更无任何证据。诉争的房产是戴桂姑娘生前的房产，戴桂姑娘病故至今42年，刘秀英的起诉已超过诉讼时效。其维护自己的权益，保护自己所享有的继承财产，没有任何过错，应当得到法律保护。故刘秀英的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘秀英向一审法院起诉请求：1、判令戴树平停止阻挡其修缮房屋；2、戴树平赔偿其材料费、人工费共计1850元；3、戴树平向其赔礼道歉。
一审法院认定事实：戴桂姑娘与先夫戴锦书共生育两个子女，儿子戴效祥、女儿金连侯（小名）。戴效祥与何扣英结婚成家后，于1940年生育一女即刘秀英。金连侯、戴效祥于40年代先后去世，后戴效祥之妻何扣英与金连侯之夫刘锦贵再婚并迁至南通市生活，几年后将年幼的女儿刘秀英从戴桂姑娘处接回南通市生活。后戴桂姑娘的丈夫戴锦书亦去世。
戴桂姑娘在原南通县四安区有草房两间，解放后由原南通县人民政府颁发《土地房产所有证》。
戴树平之父戴效清系戴桂姑娘丈夫戴锦书的侄子，戴效清于1962年结婚成家后，戴桂姑娘与戴效清在上述房屋中共同生活，1976年戴桂姑娘去世，其生前由戴效清负责赡养。戴桂姑娘去世后，戴效清陆续对房屋进行了修缮改造，并继续在该房屋中居住生活，直至2008年去世。戴树平系戴效清长女，戴效清去世后，其亦对房屋进行了修缮改造。现案涉房屋为平瓦房，房屋格局大致未变。
2017年6月17日，刘秀英组织人员和材料到案涉房屋处打桩施工，周围村民通知戴树平到场，戴树平对刘秀英行为进行阻止，双方为此发生口角纠纷。为此刘秀英诉来法院，要求处理。
本案争议焦点为：戴桂姑娘与戴效清是否订立所遗房屋由戴效清一人继承的协议？
戴树平为证明案涉房屋应由其父亲戴效清一人继承所有，举证如下：1、申请证人顾某出庭作证，陈述：其为刘秀英丈夫，戴桂姑娘在文革时期曾将一份过继文书交给其保管，该文书内容为，戴效清过继给戴桂姑娘为养子，负责赡养戴桂姑娘，戴桂姑娘遗留的房屋由戴效清一人继承。该契约现在刘秀英处。同时证人亦陈述，其与戴树平妹妹戴美芹曾有婚外情，近来两家人为此发生纠纷并报警处理。2、申请证人吴某（原村干部）、戴某（双方堂叔）到庭作证，两位证人均反映，戴效清为戴桂姑娘根据农村风俗过继的儿子，负责戴桂姑娘生养死葬，但过继文书并未亲眼所见。3、提供曹吉英书面证言反映，其为过继文书执笔人曹达会（已身故）的女儿，其曾听父亲说过戴效清与戴桂姑娘订立过继文书一事。
刘秀英对此质证后，对上述证人证言真实性均持异议。
一审法院对上述证据审核后认为，戴树平未能向法院举证内容为祖遗房屋由戴效清一人继承的过继文书书证，其所举证据均为言词证据，其中仅证人顾某陈述其亲眼见过协议，其他证人均陈述听说过订立文书一事，为传来证据，证明力不强，而顾某虽系刘秀英丈夫，但与戴树平亦有利害关系，其所作证言不足以单独证明戴树平主张的事实。综上，对戴树平主张的戴桂姑娘与戴效清订立书面协议、约定祖遗房屋由戴效清一人继承的事实，法院不予认定。
一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。案涉房屋系戴桂姑娘的遗产，现有证据不能证明其生前立有遗嘱，应按法定继承办理。被继承人戴桂姑娘的第一顺序继承人均先于其去世，刘秀英系戴桂姑娘的孙女。戴桂姑娘去世后，刘秀英亦未表示放弃继承，故刘秀英作为代位继承人，其对戴桂姑娘的遗产享有继承权。戴树平之父戴效清根据当地风俗习惯，以过继养子的身份对戴桂姑娘履行了赡养义务，系当地群众公认的事实，但过继行为发生于《中华人民共和国收养法》颁布实施前。根据当时的民事政策规定，戴效清与戴桂姑娘共同生活时其已成年并结婚成家，二人之间并未形成扶养关系，故戴桂姑娘与戴效清之间的收养关系不成立，但戴效清对戴桂姑娘履行了赡养义务，亦可参加戴桂姑娘遗产的分配。在戴效清去世后，其女儿戴树平基于转继承对案涉房屋进行占有使用，并无不当。刘秀英以其对案涉房屋享有完全所有权为由，诉请排除戴树平的占有使用，法院不予支持。至于刘秀英主张继承是否超过诉讼时效，以及双方在案涉房屋中各占多少产权份额，本案并非继承纠纷，故不属于本案的审理范围，法院不予理涉。刘秀英以戴树平对其出言侮辱并威胁主张戴树平赔礼道歉，缺乏事实依据，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、第十四条规定，判决：驳回刘秀英的诉讼请求。案件受理费50元，由刘秀英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴树平对刘秀英二审中提供的相关人员的证明、律师调查笔录以及证人出庭证言均提出异议，对于双方当事人争议的戴桂姑娘在世时是由刘秀英的父母履行赡养义务，还是由戴树平父亲戴效清履行扶养义务的事实，在本院认为部分进行认定。原审法院查明的其他事实有据，本院予以确认。
本院认为，关于戴效清有无对戴桂姑娘履行扶养义务的问题，双方对戴效清是否对戴桂姑娘履行扶养义务的事实各执一词，均提供了证人证言加以证明。从证人证言内容看，双方均认为戴桂姑娘是由各自的直系亲属赡养。但从证人身份来看，戴树平提供的是原村干部和双方的堂叔，而刘秀英提供的主要是其父母的亲戚。同时，戴效清对戴桂姑娘履行扶养义务的行为亦得到当地群众的认可，故本院认为戴效清对戴桂姑娘履行扶养义务的事实具有高度盖然性。关于刘秀英的排除妨碍请求权应否能够支持的问题，《中华人民共和国继承法》第十四条规定：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。据上所析，因戴效清对戴桂姑娘履行了扶养义务，故戴效清可以分得戴桂姑娘的遗产，戴树平作为戴效清的女儿基于转继承可对案涉房屋享有一定的权利，原审因此以刘秀英对案涉房屋不享有完全所有权为由，驳回刘秀英排除妨碍请求权，并无不当。
综上所述，刘秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘秀英承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 风
审判员 王建勋
审判员 卢 丽
二〇一八年九月四日
书记员 王 璐