湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初2438号
原告：皮爱华。
委托诉讼代理人：王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司，住所荆门市象山二路3号综合楼六楼。
负责人：胡炜，总经理。
委托诉讼代理人：徐平，该公司员工。
原告皮爱华诉被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮爱华的委托诉讼代理人王海良、被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司的委托诉讼代理人徐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皮爱华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告的车辆损失49907元（其中，在武汉汉德宝修理厂修理分动器费用48307元，从钟祥到武汉汉德宝修理厂的拖车费1600）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月1日下午4时许，原告驾驶川AYIZ**宝马X5越野车，从钟祥市郢中镇镜月湖大桥向南行驶到三岔路口左转弯中，车辆突然熄火，且车辆自动保护装置将轮胎抱死，因大雨后路面有积水，疑是路面上溅起的水所致，由于原告的车辆在被告处投保了机动车损失险，保险期间为2015年11月19日至2016年11月18日。原告向被告报了案，因被告迟迟到达事故现场和未及时施救车辆，导致车辆在水中浸泡6小时许。原告自己将车辆施救至钟祥市昊阳汽车服务有限公司检修发动机无故障，因车轮驱动打滑转到武汉汉德宝汽车销售服务有限公司检修更换分动器后正常。由于被告施救、维修、定损不及时，导致车辆在水中浸泡受损，车辆维修费、施救费共计57277元，经协商被告先赔付7370元，故原告诉至本院。
被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司辩称，根据事实和法律，请求人民法院依法查实其合法性，驳回原告的诉讼请求。1、根据双方保险条款“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的约定，被告不应承担赔偿责任。该案件为标的车涉水行驶致使车辆受损事故，据现场照片及定损照片，车辆进气歧管、空滤均有大量积水，发动机、分动器放油过程中出现乳白色油水混合物，对此结果，根据日常驾驶经验，如果车辆没有在大量积水的路面行驶，即使是暴雨天气，车辆发动机也不会大量进水。发动机和分动器是完全密封良好状态，浸泡过程中绝对不会进水，该车涉水行驶时水深已超过发动机进气口，据发动机工作原理，明显为涉水行驶时雨水从发动机进气口吸入造成车辆熄火受损，根据双方保险条款“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的约定，被告认为应不承担赔偿责任。从另一角度看，因皮爱华驾驶涉案车辆在路面严重积水的状态下行驶，根据通常的驾驶经验，其车辆发动机的危险程度显著增加，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，即使被告未就“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的约定向皮爱华作出过说明，被告依法也有权拒赔。另根据保险合同被告应当承担的保险赔偿责任的部分已经先行赔付。客户反映涉水后已在外面维修完车辆故障排除，确定这是涉水行驶并已经维修的事实。2、根据保险合同机动车损失险第七条第六款：机动车遭受保险责任内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分属于责任免除。原告车辆出险后及时向被告报案，被告安排钟祥支公司夏俊同志及时联系客户组织施救，原告也联系了荆门宝泽宝马4S店对该车进行了施救，车辆施救至钟祥昊阳豪华车维修中心，针对此次事故，原告未选择到具有专业维修资质的4S店，反而选择身边朋友推荐的钟祥昊阳豪华车维修中心维修，因该单位对原告车辆的发动机及分动器涉水后的维修工艺不精，未及时进行多次放油换油清洗，致使车辆分动器内仍有油水混合物，造成车辆试车过程中损坏分动器摩擦片产生驱动打滑，后原告将车拖至武汉汉德宝维修，拆解前分动器外仍有乳白色油水混合物，根据4S店的维修流程，分动器进水后需反复多次放油加油清洗，直至排干油水混合物，车辆无需试车就可维修合格，就此案钟祥昊阳豪华车维修中心在第一次维修时就错过了最佳恢复时效。没有按照相关维修程序维修检测，导致损失扩大。根据保险合同机动车损失险第十条第三款机动车遭受保险责任内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分属于责任免除。根据钟祥昊阳豪华车维修中心出具的证明，载明了维修过程及试车情况，试车过程中发现车辆抖动，显示车辆维修单位不专业自行先行自测，试车造成损失扩大。关于损失的确定到底是分动器的损坏还是涉水浸泡造成的损坏还是机器自身的故障造成的损坏，原因不明。3、原告车辆在武汉德宝4S店维修时，被告委托湖北分公司重案人员定损时不能确定分动器损坏原因，到底是被吸进的雨水淹损，还是事故发生后由于清洗不到位而致分动器有水润滑不够摩擦片损坏，对于分动器损失应以修复为主，更换为辅，双方协商处理，被告在和原告沟通过程中明确告知分动器可以修复，但原告仍坚持自行在武汉德宝宝马4S店更换，根据保险合同机动车损失险第十六条“因保险事故损坏的机动车应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目，方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”综上，请求人民法院依法进行审查核实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据四，钟祥市鑫联汽车修理厂证明、拖车费票据、拖车现场照片，被告认为，发票真实性需要庭后核实，确定其真伪性，庭后两日之内答复，逾期不答复由法院依法裁决；施救费不属于保险责任不应由保险公司赔付，因为属于二次检测维修产生的费用；对拖车照片真实性无异议，对证明目的有异议：二次发生的费用不应当由保险公司赔付。本院认为，原告为修理车辆将车辆从钟祥拖至武汉汉德宝汽车销售服务有限公司，必然会产生一定的拖车费，原告主张1600元属合理范围，且提交了钟祥市鑫联汽车修理厂出具的证明以及通用定额发票予以证实，本院对该证据的真实性予以确认。
2、原告提交的证据五，武汉汉德宝汽车销售服务有限公司的发票，估价单，分动器照片，被告对票据真实性无异议，对证明目的有异议：仅能证明汽车在武汉汉德宝汽车销售服务有限公司维修，不能证明发动机分动器损坏的真实原因，是损坏还是部分故障，是发动机进水后造成的直接损毁，还是在钟祥维修不当造成的二次损坏，还是车辆的自身机械故障，具体分动器是需要更换还是维修，没有专业的鉴定；对估价单真实性无异议，对证明目的有异议：不能反映分动器的真实损坏原因，是否损坏是否需要更换及损坏的原因；对照片真实性无异议，对证明目的有异议：照片反映不出分动器是否损坏、何处损坏。本院认为，被告对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认，根据武汉汉德宝汽车销售服务有限公司估价单，该维修费主要是分动器及变速箱支座费用，该证据能够证明原告车辆分动器、变速箱支座损坏以及原告对车辆进行维修的事实。
3、原告提交的证据六、湖北循其本价格鉴定评估有限公司价格评估报告书，被告对真实性无异议，对证明目的有异议：不是根据车辆现状作出的鉴定，而是根据原告提供的维修清单、照片，结合市场作出的评估，也不能证明发动机分动器损坏的真实原因。本院认为，该鉴定意见系具有专业资质的鉴定机构作出，程序合法，内容真实，能够证明原告车辆分动器、变速箱支座及维修费用为48116元，被告虽提出异议，但未提交相反的证据证明其主张，对其异议理由本院不予支持，对该证据本院予以确认。
4、被告提交的证据一，车辆涉水行驶照片，原告对真实性无异议，对证明目的有异议：只能证明该车辆在行驶过程中，并不能证明车辆损坏的部位。本院认为，原告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但该照片并不能反映原告车辆损坏部位及损坏原因，原告并未主张其车辆发动机损坏，故该证据不能证明原告车辆发动机损坏。
5、被告提交的证据二，车辆在武汉汉德宝修理厂的照片，原告对真实性无异议，对证明目的有异议：分动器不是发动机的组成部分，发动机分动器问题第一次已经检测出来了，因为原告从车损发生后，就没有使用该车辆，该车辆一直在修理厂，因修理厂和保险公司不能达成修理意见，被告也没有给原告的修理达成意见，所以只能拖到武汉汉德宝4S店进行检测维修。本院认为，原告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但该照片并不能反映第一次维修时分动器是否检测维修完毕。
6、被告提交的证据三，保险条款，原告对保险条款真实性无异议，但该条款是格式合同，保险条款没有给付原告，原告是电话营销专用机动车辆保险单，所以该保险条款没有约束力，该车辆损失属于保险公司的赔偿范围，原告所诉讼的分动器不属于发动机部分。本院认为，原告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该条款第十条第（三）项、第（四）项为“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分”及“发动机进水后导致的发动机损坏”，但本案中原告车辆在钟祥市昊阳汽车服务有限公司维修，原告在试车时发现车轮驱动打滑，后车辆一直搁置在该修理厂直到2016年7月9日原告将车辆拖至武汉修理，该试车行为并不属于使用车辆，不存在未经必要修理并检验合格继续使用的情况，原告也没有主张发动机损坏，故本案的情况并不适用上述条款。该条款第十六条为，“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。本案中，原告的车辆损失有价格评估报告等予以证实，原告车辆修理费与价格评估报告基本一致，原告对车辆进行修理并无明显不当。
本院经审理认定事实如下：2015年11月8日，原告作为被保险人在被告处为川AYIZ**车辆投保了72万元赔偿限额的机动车损失险，并投保了不计免赔特约险，保险期间自2015年11月19日至2016年11月18日，保险条款第六条约定，“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水……”第七条约定，“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”2016年7月1日下午4时许，原告驾驶川AYIZ**宝马X5越野车，从钟祥市郢中镇镜月湖大桥向南行驶到三岔路口左转弯中，因当天大雨后路面有积水，行驶过程中车辆突然熄火，且车辆自动保护装置将轮胎抱死。原告向被告报了案，该车辆在水中浸泡6小时许，后原告自己将车辆施救至钟祥市昊阳汽车服务有限公司进行修理，修理过程中，车辆发动机经清洗后运转正常、无故障，在试车时，车辆驱动打滑，考虑车辆分动器存在问题，由于保险公司未作定损处理，车辆搁置该修理厂，未对分动器进行修复，期间修理费为6870元（该费用被告已赔付）。2016年7月9日车主将该车辆拖至武汉汉德宝汽车销售有限公司进行修理，支出拖车费1600元，该公司对车辆分动器、变速箱支座等进行了更换、维修。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，该车辆分动器、变速箱支座及维修费用为48116元。
本院认为，原告在被告处投保了机动车损失险，原、被告之间的保险合同已依法成立并生效，理应受到法律的保护，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。原告车辆行驶过程中因暴雨导致发动机熄火，后原告将车辆拖至就近的具有相应维修资质的钟祥市昊阳汽车服务有限公司维修并无不当。车辆在钟祥市昊阳汽车服务有限公司维修时，发动机经清洗后运转正常、无故障，在试车时，车轮驱动打滑，考虑车辆分动器存在问题，车辆搁置在该修理厂。其中的试车行为系车辆经维修、发动机运转正常后进行试车，该行为合理且必要，并不属于被告主张的“未经必要修理并检验合格继续使用”的情形。原告在试车后才发现车辆驱动打滑，后原告将车辆拖至武汉汉德宝汽车销售服务有限公司维修，该维修过程并无不当。且车辆自2016年7月1日起一直处于维修过程中，无不当使用的情形，能够证明该车辆损失是2016年7月1日原告驾驶车辆时的暴雨造成，故原告要求被告赔偿其车辆损失有理，本院予以支持。关于被告辩称的“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”，根据钟祥市昊阳汽车服务有限公司出具的证明，该车辆发动机经清洗后运转正常、无故障，后车辆拖至武汉，武汉汉德宝汽车销售服务有限公司对车辆分动器、变速箱支座等进行了更换、维修，该车辆损失并不属于发动机进水后导致的发动机损坏，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。
关于原告车辆维修费数额，原告车辆在钟祥市昊阳汽车服务有限公司修理时支付的修理费被告已赔付，原告车辆在武汉汉德宝汽车销售服务有限公司修理的修理费其已提交修理费发票、评估报告书予以证明，其车辆损失应以评估报告书为准。根据湖北循其本价格鉴定评估有限公司的评估报告书，本院确认原告车辆损失为48116元。关于拖车费，因保险合同明确约定被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，原告将车辆拖运至武汉汉德宝汽车销售服务有限公司产生的拖车费即属为维修车辆支付的施救费用，数额1600元属合理范围，该费用应由被告赔偿。综上，原告的损失未超出保险赔偿限额，被告应在机动车损失保险范围内赔偿原告车辆维修费、拖车费共计49716元。本案诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告皮爱华维修费、拖车费共计49716元；
二、驳回原告皮爱华的其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由原告皮爱华负担10元，被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司负担1030元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 刘夏云
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈若月