台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第344号
原告：黄绍云。
委托代理人：蔡海军。
被告：浙江金典建设有限公司。
法定代表人：林明。
委托代理人：江志东。
委托代理人：丁小红。
原告黄绍云为与被告浙江金典建设有限公司（以下简称金典公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年1月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员林平适用简易程序，于2014年2月24日、6月9日先后两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告黄绍云及其委托代理人蔡海军，被告金典公司的委托代理人江志东、丁小红到庭参加诉讼；第二次庭审，原告黄绍云的委托代理人蔡海军，被告金典公司的委托代理人江志东、丁小红到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外和解未达成协议，现已审理终结。
原告黄绍云起诉称：2012年2月6日，台州循环经济发展有限公司（以下简称发展公司）（发包人）与被告金典公司（承包方）订立一份建设工程施工《协议书》，双方约定由被告金典公司承包台州湾循环经济产业集聚区甲南大道以北、围一路以西A-1地块（二期）工程，工程造价53378630元等内容。2012年6月13日，被告金典公司将台州湾循环经济产业集聚区综合大楼项目的模板工作量分包给原告黄绍云施工，双方签订《分包工程施工合同》，对承包方式、单价、工期、工程款支付方式等进行了约定。事后，原告黄绍云按约施工，按工期完成了承包工程，工程款经核算共计6169122元。但被告金典公司仅支付5250000元，至今仍欠原告黄绍云工程款919122元。2013年4月10日，发展公司（发包人）组织政府主管部门及原被告各方召开协调会议，在会议上要求被告金典公司在2013年8月15日前向原告黄绍云支付木工尾款，但被告金典公司置之不理，原告黄绍云多次催讨无果。现要求被告金典公司立即支付拖欠的工程款919122元。
被告金典公司答辩称：被告金典公司未授权钱小军与原告黄绍云签订《分包工程施工合同》，原告黄绍云也没有理由认为钱小军有权代表被告金典公司。被告金典公司在与发展公司签订总承包合同后，将该工程以内部承包的方式，发包给了陈晨，如果被告金典公司需要授权他人进行项目分包，只会授权陈晨或项目经理滕正辉。《分包工程施工合同》对被告金典公司不具有法律约束力。如果按照该合同约定的价格计算，原告黄绍云可获得的利润是正常价格下所能获得利润的6倍以上，显失公平。因该合同无效，被告金典公司无法行使撤销权或变更权，该合同极不公平的价格条款不应参照适用，不能作为工程价款的计算依据。综上，请求驳回原告黄绍云的起诉。
经审理查明：被告金典公司于2012年2月6日向发展公司承包了台州湾循环经济产业集聚区甲南大道以北、围一路以西A-1地块（二期）的土建及安装工程。2012年2月17日，被告金典公司与陈晨签订《工程项目内部管理承包合同》，约定由陈晨全面履行被告金典公司与业主所签订的合同条款，并全面实施、管理工程项目自开工准备、竣工验收及质量保修阶段的责任等内容。2012年6月8日，陈晨、沈国坤、钱小军签订一份《股份协议书》，约定了粮油储备中心仓库项目财务由沈国坤主管，施工方面的质量、进度、人员安排全部由钱小军负责；台州湾循环经济开发区项目由钱小军主管；资金由项目主管管理保管，大额资金支出由三方共同同意财务付款等内容。2012年6月13日，钱小军、原告黄绍云各自以甲方、乙方代表的身份签订一份甲乙双方分别为被告金典公司（代理人）、木工分包负责人的《分包工程施工合同》，约定甲方将台州市循环经济产业集聚区综合大楼项目的模板工程量分包给乙方施工；承包方式为包工包料等内容。陈晨、钱小军均非被告金典公司员工。原告黄绍云认可钱小军与其签订《分包工程施工合同》时，未向其出示过被告金典公司的授权委托书或钱小军在被告金典公司担任职务的有关证明。
上述事实，有原告黄绍云提供的发展公司与被告金典公司签订的《施工合同》、原告黄绍云与钱小军签订的《分包工程施工合同》、证人钱小军出庭作证的证言，被告金典公司提供的被告金典公司与陈晨签订的《工程项目内部管理承包合同》、陈晨与钱小军、沈国坤签订的《股份协议书》，本院出示的本院对陈晨所作的《谈话笔录》以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：原告黄绍云与钱小军签订的《分包工程施工合同》，未加盖被告金典公司的印章，原告黄绍云主张该合同权利由原、被告享有和承担，应当就钱小军能够代表或代理被告金典公司实施民事法律行为，或者自己有理由相信钱小军有代理权承担相应的举证责任。本案中，钱小军并非被告金典公司的工作人员，也没有依据表明被告金典公司委托其将部分工程分包给原告黄绍云施工，原告黄绍云不能证明钱小军能够代表或代理被告金典公司实施相应的民事法律行为。而且，由于总承包方承包工程后进行转包、分包施工的现象在建筑领域比较普遍，工程现场的管理人员并非总承包方人员，而是代表其他利益主体从事民事活动的情况并不鲜见，原告黄绍云作为业内人员，对此应当有所了解。现原告黄绍云认可钱小军与其签订《分包工程施工合同》时，未向其出示过被告金典公司的授权委托书或钱小军在被告金典公司担任职务的有关证明，其相信钱小军有代理权的理由不充分。因此，原告黄绍云亦未能证明本案存在表见代理的情形。另外，原告黄绍云还认为被告金典公司在2013年4月10日下午有发展公司、被告金典公司、原告黄绍云、浙江一诚工程咨询有限公司等单位（人员）参加的项目工期协调会上同意在2013年8月15日前向原告黄绍云全额支付工程尾款。为此，原告黄绍云提供了会议签到表、发展公司出具的会议纪要及浙江一诚工程咨询有限公司出具的说明。由于在建设工程领域，权利义务类型及表现形式纷繁复杂，纠纷易现，以书面形式确定各方的权利义务是该领域内民事活动的常态。本案中，讼争工程欠款将近百万元，数额较大，也没有依据表明金典公司负有向原告黄绍云直接支付工程款的合同或法定义务，在这种情况下，若被告金典公司承诺过向原告黄绍云直接支付工程款，更应该由被告金典公司进行书面确认。目前，原告黄绍云并未提供被告金典公司自身签章认可有关付款义务的依据，其提供的会议签到表只能说明被告金典公司参加了项目工期协调会，其提供的会议纪要和浙江一诚工程咨询有限公司出具的说明，证明力不足，在没有其他证据比如被告金典公司等与会单位（人员）签章确认的会议记录佐证的情况下，不能证明被告金典公司在会议上作出过付款承诺。综上，原告黄绍云要求被告金典公司支付工程款的依据不足，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄绍云的诉讼请求。
案件受理费6495元（已减半计算）、保全费5000元，合计11495元（均已由原告黄绍云预付），由原告黄绍云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 员 林 平
二〇一四年六月二十三日
代书记员 蔡美燕
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。