北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终739号
上诉人（一审原告）马桂贞，女，1943年2月28日出生，满族，住北京市海淀区。
上诉人（一审原告）马桂荣，女，1950年7月19日出生，满族，住北京市海淀区。
上诉人（一审原告）马桂明，男，1960年11月17日出生，满族，住北京市海淀区。
上述三上诉人之委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。
上述三上诉人之委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。
法定代表人张世芳，主任。
委托代理人姚新民，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。
委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人刘宁，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人马桂贞、马桂荣、马桂明（以下简称三上诉人）因拆迁延期决定、行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初321号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，三上诉人居住的北京市海淀区西直门外笑祖塔院X号房屋，位于该地区“城中村”环境整治项目范围内，被列入拆迁范围。拆迁人北京市海淀区市政市容管理委员会（以下简称海淀市政市容委，原北京市海淀区市政管理委员会）经北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，以下简称海淀住建委，原北京市海淀区建设委员会）批准，于2007年9月6日取得京建海拆许字[2007]第338号拆迁许可证（以下简称338号拆迁许可证），拆迁期限为2007年9月6日至2008年9月5日。因该项目未在拆迁期限内完成拆迁，经多次延期，拆迁期限已延至2017年9月5日。2017年8月18日，海淀市政市容委向海淀住建委提交了拆迁许可证延期申请，同年8月23日，海淀住建委作出《关于对京建海拆许字[2007]第338号拆迁许可证进行延期的决定》（以下简称被诉延期决定），将338号拆迁许可证的期限延期至2018年3月5日，并于8月24日作出《北京市房屋拆迁延期公告》，在拆迁范围内予以张贴。三上诉人得知被诉延期决定后不服，于12月6日向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）申请行政复议。市住建委履行了受理、告知、审查及决定等程序，于2018年1月18日作出京建复字[2017]210号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉延期决定，并依法向复议当事人送达。三上诉人仍不服，遂向一审法院提起诉讼，请求法院依法撤销海淀住建委作出的被诉延期决定；依法撤销市住建委作出的被诉复议决定。
2018年5月25日，一审法院判决认为，根据北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称87号令）第五条第一款、第十一条第二款的规定，海淀住建委作为本市海淀区的房屋拆迁管理部门，具有在其行政区域内核发房屋拆迁许可证并核准延期的法定职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条的规定，市住建委作为海淀住建委的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。第二款规定，行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称305号令）第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。87号令第十一条规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，拆迁人海淀市政市容委经批准取得了338号拆迁许可证，该许可证的拆迁期限为2007年9月6日至2008年9月5日，后经批准延期至2017年9月5日。在该许可证拆迁期限届满15日之前，海淀市政市容委向海淀住建委提出了拆迁许可证延期申请。海淀住建委对该申请依法进行了审查，履行了核准职责，于2017年8月23日作出被诉延期决定，核准该拆迁许可证拆迁期限延长至2018年3月5日。海淀住建委依据申请人在法定期限内提出的拆迁许可延期申请，在法定期限内作出拆迁许可证延期核准行为，该行为适用法律、法规正确，履行了法定程序，核准的延期期限适当。同时，复议机关市住建委依照行政复议法的相关规定，履行了受理、告知、审查、决定并送达的法定程序，其行为亦无不当。故，三上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回马桂贞、马桂荣、马桂明的全部诉讼请求。
三上诉人不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由如下：1.被诉延期决定并非拆迁许可延续行为，而是独立的行政许可行为，应按照305号令之规定办理行政许可手续。一审法院将其认定为拆迁许可行为的延续缺乏事实依据和法律依据。被诉拆迁延期决定符合行政许可行为要件，是独立的行政许可行为。且被上诉人对被诉延期决定进行了公示，载明拆迁项目、拆迁人、拆迁期限、拆迁范围等具体内容，形成了完整的行政许可行为。2.海淀住建委未按照305号令规定的程序办理拆迁许可延期决定，其行政行为缺乏证据证明，一审法院未予审查认定。根据305号令第七条以及87号令第十一条第二款的规定，申请房屋拆迁许可证需要向房屋拆迁管理部门提交相应的申请材料。本案中，被上诉人仅依据拆迁人申请就作出被诉延期决定，不符合拆迁行政许可的正当程序。338号拆迁许可证历经多次延期，被诉延期决定与之前的延期决定具有密不可分的联系，对于此前进行拆迁许可延期的证据，被上诉人也没有提交，所以根据被上诉人的现有证据，无法得出被诉延期决定合法的结论，一审法院认定事实缺乏证据证明。3.被诉延期决定程序违法，一审法院认定事实不清。被诉延期决定未依法公告，被上诉人未依法进行听证，侵犯了上诉人的知情权和听证申请权，程序违法。4.被诉拆迁延期决定行为不具有合理性，一审法院审查事实不清。虽然305号令并未对拆迁许可延期的次数进行限制，但是只要拆迁工作未完成，拆迁许可证就可以无限期延续下去的做法也是不合理的。行政机关的自由裁量权要受到行政合理性的约束。综上，请求法院撤销一审判决，并将本案发回重审，一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人海淀住建委、市住建委均同意一审判决并请求予以维持。
在一审法院指定的证据交换期内，三上诉人向一审法院提交了如下证据：1.房屋产权证明2份，2.亲属关系证明，3.通知，上述证据证明三上诉人系被强拆房屋产权人，在项目拆迁范围内，与被诉延期决定有法律上的利害关系；4.338号拆迁许可证，证明被诉延期决定行为违法；5.政府信息公开答复告知书，证明三上诉人通过政府信息公开得知被诉延期决定；6.被诉复议决定的快递单据，证明三上诉人收到被诉复议决定的时间。同时，三上诉人当庭出示行政许可法和305号令作为支持其诉讼请求的法律依据。
在法定举证期限内，海淀住建委向一审法院提交了如下证据：1.338号拆迁许可证，2.拆迁许可证延期申请，3.海淀区笑祖塔院“城中村”环境整治项目未完成的情况说明，4.海政办发[2009]64号《北京市海淀区人民政府办公室关于启用海淀区市政市容管理委员会（城市环境建设委员会办公室）印章的通知》，上述证据证明海淀市政市容委向海淀住建委申请338号拆迁许可证延期的情况；5.北京市房屋拆迁延期公告及现场照片，证明海淀住建委于2017年8月24日在拆迁范围内对拆迁延期行为进行公告。同时，海淀住建委当庭出示305号令第五条、第九条及87号令第五条、第十一条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
在法定举证期限内，市住建委向一审法院提交了如下证据：1.三上诉人邮寄行政复议申请材料的信封，2.行政复议申请受理呈批表，上述证据证明市住建委依法受理三上诉人的行政复议申请；3.行政复议答复通知书及送达回证，4.行政复议决定书审批表，5.行政复议决定书送达证明，上述证据证明市住建委依法作出被诉复议决定并依法送达；6.行政复议申请书及证据材料，证明三上诉人申请行政复议的申请事项及理由；7.行政复议答复书，证明海淀住建委提出的复议答复意见。同时，市住建委当庭出示行政复议法、《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据已随案卷全部移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审庭审质证。本院认为，三上诉人提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定），内容真实、来源合法，与本案具备关联性，均予以采纳。但其中证据4不足以证明被诉延期决定违法。海淀住建委和市住建委提交的全部证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，证据内容真实、来源合法，与本案具备关联性，能够证明其待证事实，均予以采信。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据行政许可法规定，行政行为的许可和延期需分别依照法定程序进行。该法第五十条第一款、第二款对行政许可行为延期作出如下规定：被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。本案中，三上诉人认为被诉延期行为违法提起本案诉讼。根据305号令第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请起10日内给予答复。87号令第十一条亦规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不得超过六个月。根据查明的事实，338号拆迁许可证已经批准延期至2017年9月5日，在期限届满的15日之前，海淀市政市容委向海淀住建委提出了拆迁许可证延期申请，海淀住建委依法进行了核准，作出被诉延期决定，符合上述法律、法规、规章之规定。三上诉人关于被诉延期行为系独立的行政许可行为，应按照申请拆迁许可证的法定程序，并提交相关材料进行审查等上诉主张，不符合行政许可法及87号令、305号令之规定，本院不予支持。三上诉人提出，338号拆迁许可证经多次延期不具有合理性。因相关法律、法规、规章并未对拆迁许可行为的延期作出延长次数的限定，且三上诉人所提上述合理性问题亦非本院对被诉延期行为合法性审查范围，故对三上诉人的上述主张本院不予支持。关于被诉复议决定的合法性问题，本院同意一审判决中的相关认定，不再赘述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。三上诉人的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由马桂贞、马桂荣、马桂明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
审 判 员 徐钟佳
审 判 员 王 阳
二〇一八年八月二十八日
法官助理 林昱彤
书 记 员 牛 捷