湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00018号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和保险湖北分公司），住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街117号13楼。
代表人唐凤平，英大泰和保险湖北分公司总经理。
委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师，代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）周清启，男
委托代理人唐春兰，女，系周清启之妻，代理权限一般代理。
被上诉人（原审被告）张俊鑫，男
委托代理人李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。
被上诉人（原审被告）郝挺，男
委托代理人姚恒艳，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。
上诉人英大泰和保险湖北分公司因与被上诉人周清启、张俊鑫、郝挺机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2013年11月15日作出的（2013）鄂襄州民一初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人英大泰和保险湖北分公司的委托代理人史军，被上诉人周清启的委托代理人唐春兰、被上诉人张俊鑫的委托代理人李玉坡、被上诉人郝挺的委托代理人姚恒艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年2月6日22时30分，张俊鑫驾驶借用郝挺所有的鄂FVV2**号小型轿车，沿襄阳市樊城区建华路由东向西行驶，行至襄阳市樊城区建华路由东向西行驶交通局至恒大公司门前路段，撞上在路北边机动车道内步行的周清启后逃逸，致周清启受伤、鄂FVV2**号小型轿车损坏。2013年4月1日，襄阳市公安局交通警察支队三大队作出襄公交三认字（2013）第30042B号道路交通事故认定书，认为张俊鑫发生事故后没有立即停车，未保护现场，驾车逃逸是事故形成的主要原因，认定张俊鑫违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，负事故的主要责任。认为周清启在机动车道行走是事故形成的次要原因，认定周清启违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”之规定，负事故的次要责任。周清启受伤后，经襄阳市急救中心送往中国人民解放军四七七医院治疗，先后在门诊及住院部诊治，共住院1天，支出门诊及住院医疗费共计4914.12元。当日，周清启转至襄阳市中心医院继续治疗，在该院共住院54天（2013年2月7日至2013年4月2日），支出住院医疗费53987.49元。周清启出院时被诊断为：1、颌面部多发骨折；2、急性颅脑损伤（2级）；3、右胫骨上段骨折、右膝关节腔积液；4、左侧眼眶骨折；5、全身多处软组织损伤；6、鼻中隔偏曲。周清启出院时医嘱为：1、加强口腔卫生，半年后复诊取出颌面部钛板；2、右腿关节功能锻炼，暂不负重，定期复查拍片；3、定期复查（口腔科、神经外科及骨科）；4、若有不适，随时就诊。医生还建议注意休息、加强营养。综上，周清启两次共住院治疗54天，支出门诊及住院医疗费58901.61元。另外还支出会诊费、急救费共计250元。以上原告周清启共支出门诊及住院医疗费、会诊费、急救费等总计59151.61元。2013年4月3日，襄阳中立法医司法鉴定所出具（2013）法医临鉴字第0348号法医学鉴定意见书，结论：周清启人身之损伤构成《道标》一个九级伤残、两个十级伤残，其多等级伤残综合赔偿指数为一级伤残赔偿总额的24％。周清启为此支出鉴定费2000元。后经英大泰和保险湖北分公司申请并经法院委托，襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所于2013年7月5日对周清启的伤残等级及后续治疗费进行了重新鉴定，仍结论周清启的伤残程度已分别构成《道标》一个九级伤残、两个十级伤残，多等级伤残赔偿指数为24％；后期行疤痕修复及内固定取出费用约需人民币27000元。因伤就医还支出交通费600元。本案事故发生后，张俊鑫已支付原告周清启40000元。
原审判决另认定，周清启系襄阳市新申华化工有限责任公司员工，于2009年7月1日与该公司签订劳动合同，合同约定：月平均工资为4100元，五险由公司按比例购买。周清启之母李训英共生育有包括周清启在内的四个子女。周清启与其妻唐春兰共生育有一子，即：周雪龙。周清启一家均系城镇居民。
原审判决还认定，张俊鑫驾驶的鄂FVV2**号小型轿车的登记所有人为郝挺，事故发生时张俊鑫系借用该车使用。郝挺为该车在英大泰和保险湖北分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。其中交强险赔偿限额为122000元，商业三者险合同约定保险金额为150000元，负主要事故责任的免赔率为15％。上述两种保险的保险期间均自2013年1月9日起至2014年1月8日止。
《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，并参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，周清启因本案交通事故遭受的损失为：医疗费59151.61元、后续治疗费27000元、住院伙食补助费1080元（20元／天×54天）、营养费810元（15元／天×54天）、误工费7790元（4100元／月÷30天×受伤至初次定残前一日即57天）、护理费3495.06元（居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年工资收入23624元÷365天×54天）、交通费600元、残疾赔偿金114817.92元（20840元×20年×24％即100032元＋被抚养人周雪龙生活费10437.12元（14496元×6年×24％÷2人）＋被抚养人李训英生活费4348.8元（14496元×5年×24％÷4人）］、鉴定费2000元、精神损害抚慰金15000元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经交警部门认定，张俊鑫驾驶车辆在发生交通事故后逃逸，负事故的主要责任。周清启负事故的次要责任。责任划分准确，予以确认。故周清启因本案交通事故遭受的损失，依法应由张俊鑫承担侵权赔偿责任。关于责任比例，根据《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条第一款第（四）项：“非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。”之规定，酌定张俊鑫承担80％的赔偿责任。因周清启负此事故的次要责任，对损害的发生也有过错，依法可以减轻张俊鑫的赔偿责任。周清启诉请要求郝挺承担赔偿责任，因借用人张俊鑫具备驾驶资质，且亦未提供证据证明出借人郝挺出借的车辆存在瑕疵，故郝挺在本案中不应承担赔偿责任。郝挺为其所有的鄂FVV2**号小型轿车在英大泰和保险湖北分公司投保有机动车交强险和商业三者险，英大泰和保险湖北分公司应在机动车交强险限额范围内直接对周清启予以赔偿；不足部分，根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，由张俊鑫依法予以赔偿。英大泰和保险湖北分公司辩称因本案驾驶人即被告张俊鑫被交警部门认定为驾车逃逸，故保险公司仅在交强险限额范围内赔偿，在商业三者险限额范围内不负责赔偿。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，英大泰和保险湖北分公司虽然对保险免责条款中“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”用黑色粗体字作出了提示，但未提交证据证实对该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人郝挺作出了明确说明，故该条款依法不产生效力。因此，英大泰和保险湖北分公司的该辩解理由，不予采纳。英大泰和保险湖北分公司还辩称，其公司不负责赔偿鉴定费，因本案所涉及的商业三者险并未对鉴定费有免除约定，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，一审法院对其公司不负责赔偿鉴定费的辩称理由不予采纳。周清启的诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。一审法院认定周清启的医疗费为59151.61元，但其诉请赔偿的数额为59000元，属对其民事权利的处分，予以确认。因周清启的后续治疗费用系必然发生的费用，故对周清启要求赔偿27000元后续治疗费的诉讼请求予以支持。周清启主张住院伙食补助费按30元／天计算，标准过高。参照襄阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按照20元／天计算予以支持。主张营养费按30元／天计算120天，标准及时间均过高。按照15元／天计算住院54天予以支持。周清启主张误工时间为6个月，时间过长。按照自其受伤之日起至初次定残前一日止即57天计算予以支持。周清启主张护理费按100元／天计算两名护理人员，因其未提交医疗机构的相关意见，故不予支持。对周清启的护理费，参照2013年度《湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年工资收入23624元标准，按照护理期限为住院54天、护理人数为1人予以支持。周清启诉请赔偿交通费1000元，数额过高。结合周清启居住地与住院地点的距离及住院天数，酌情支持600元。周清启诉请赔偿精神损害抚慰金20000元，数额过高。综合考虑原告的伤残程度、侵权人的过错及本地平均生活水平，酌情支持15000元。周清启主张因本案交通事故被损坏的苹果手机价值为4988元，因其对该主张未充分举证，故不予支持。经核算，周清启各项损失共计为231592.98元，应由英大泰和保险湖北分公司先在机动车交强险限额范围内赔偿120000元；不足部分111592.98元的80％即89274.38元，由该公司再在商业险三者限额范围内赔偿75883.22元［即89274.38元×（1-15％）］；上述赔偿后仍有不足部分13391.16元（即89274.38元－75883.22元），由张俊鑫赔偿。但张俊鑫已向周清启支付了赔偿款40000元，超出了其应承担的赔偿数额，故对周清启诉请张俊鑫承担侵权责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、周清启因本案交通事故遭受的损失：医疗费59000元、后续治疗费27000元、住院伙食补助费1080元、营养费810元、误工费7790元、护理费3495.06元、交通费600元、残疾赔偿金114817.92元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金15000元，合计为231592.98元。由英大泰和保险湖北分公司先在机动车交强险限额范围内赔偿120000元［其中：在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；在伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金15000元）］；上述赔偿后的不足部分111592.98元的80％即89274.38元，由英大泰和保险湖北分公司再在商业三者险限额范围内赔偿75883.22元。综上，英大泰和保险湖北分公司共计赔偿195883.22元，限于判决生效后十五日内付清；二、驳回周清启对郝挺、张俊鑫的诉讼请求。三、驳回周清启的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元；保全费1000元，合计1900元，由张俊鑫负担。重新鉴定费2000元，由英大泰和保险湖北分公司负担。
上诉人英大泰和保险湖北分公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：张俊鑫驾驶机动车肇事逃逸，本保险公司对其承保的车辆仅在交强险限额范围内对受害人周清启承担赔偿责任，不应当承担商业第三者险的赔偿责任。周清启的伤残赔偿金不应当按城镇居民标准计算，被抚养人李训英（周清启之母）属企业退休职工，对其生活费不应当支持。请求二审法院依法撤销原审判决第一项；依法改判驳回被上诉人不合理的诉讼请求121404.02元。本案诉讼费由被上诉人负担。英大泰和保险湖北分公司在二审庭审过程中作出书面承诺：“因本案张俊鑫属驾驶机动车肇事逃逸，本保险公司不应当在商业三者险范围内承担责任。本保险公司除对本案商业三者险不赔偿外，对其它上诉请求不再主张。
被上诉人周清启答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张俊鑫答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郝挺答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，郝挺陈述对肇事机动车在投保时是由中间人郝科与英大泰和保险湖北分公司工作人员联系后建立的保险合同关系，英大泰和保险湖北分公司的保险单、免责条款及其它保险资料由郝科转交郝挺。原审判决认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，因英大泰和保险湖北分公司仅对本案中商业三者险承担赔偿责任不服外，对其它上诉请求不再主张。故本院仅针对英大泰和保险湖北分公司在本案中是否应当承担商业三者险的赔偿责任作出评判。本案中，机动车所有人郝挺对自己所有的机动车向英大泰和保险湖北分公司一并投保了机动车交强险、商业三者险。英大泰和保险湖北分公司在商业三者险合同中以格式条款的形式与投保人郝挺约定，“事故发生后，被保险人及其允许的驾驶人在未采取措施的情况下逃逸事故现场保险机构不承担保险责任”该约定致第三者受害后不能及时获得保险赔偿救济，与保险法的立法精神相悖。同时，该免责条款仅系投保人与保险人之间的约定，对第三人不具有法律效力。此外，在一、二审中，英大泰和保险湖北分公司也未提供证据证明其向投保人郝挺进行了书面或者口头明确的告知，原审判决认定英大泰和保险湖北分公司未将其免责条款的内容对投保人进行明确告知，该免责条款不产生效力并无不当。英大泰和保险湖北分公司应当对受害人周清启依法承担商业三者险的赔偿责任，其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费907元，由英大泰和保险湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
审 判 员 王定强
代理审判员 张 杨
二〇一四年三月四日
书 记 员 陈 琳