山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1975号
上诉人（原审原告）张超周，男，1971年6月24日出生，汉族，住济宁市梁山县。
委托代理人花朋、韦庆鹏，均系山东辰静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济宁市人民政府，住所地济宁市红星中路19号。
法定代表人石光亮，市长。
委托代理人陈璐，济宁市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人梁山县拳铺镇万花张村民委员会。
法定代表人张宜峰，村主任。
原审第三人张超双，男，1990年4月24日出生，汉族，住济宁市梁山县。
委托代理人王胜才，梁山华梁法律服务所法律工作者。
张超周因诉济宁市人民政府行政复议一案，不服济宁市中级人民法院于2016年10月28日作出的（2016）鲁08行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本案形成争议过程如下：济宁市人民政府于2016年8月25日作出济政复决字[2016]61号行政复议决定书，认为梁山县拳铺镇万花张庄村民委员会将张超双的承包地收回另行发包给张超周，侵害了张超双一家的承包经营权，违反了法律规定。梁山县人民政府未尽审慎审查义务，将在承包期内的土地另行分包给他人，造成本案纠纷，属于认定事实不清，应予纠正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定：撤销被申请人梁山县人民政府为张超周颁发的《农村土地承包经营权证》（370832104245000081J）中对地块名称为坑北，地块编码为3708321042450000471进行登记的具体行政行为。
张超周向原审法院起诉称,2015年4月9日梁山县人民政府给原告颁发的《农村土地承包经营权证》(370832104245000081J)符合法律规定，济宁市人民政府济政复决字[2016]61号行政复议决定书认定事实错误，适用法律不当。本案事实是涉案土地已经被第三人梁山县拳铺镇万花张庄村民委员会依法收回重新发包给了原告承包经营8年。村委会在第三人张超双一家长期荒芜不耕种的情况下将涉案土地同意调整重新发包给了原告，并且重新签订了经营权承包合同。梁山县人民政府依据原告与村民委员会签订的承包合同颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。第三人的申请复议已经超过复议期限。第三人所说的2016年4月29日得知给原告颁发经营权证与事实不符，第三人在与原告2015年10月民事再审一案就已经知道涉案土地已经重新颁证。请求依法撤销济宁市人民政府济政复决字[2016]61号行政复议决定书。维持原告持有的2015年4月9日梁山县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（370832104245000081J）中对地块名称为坑北，地块编码为3708321042450000471进行登记的具体行政行为。
原审法院经审理查明：原告张超周及第三人张超双均系梁山县拳铺镇万花张庄村村民。1999年5月1日，梁山县拳铺镇万花张村民委员会与张超双父亲张道随签订《梁山县农村集体土地承包合同》，并向张道随颁发了《土地承包经营权证》。双方约定，梁山县拳铺镇万花张村民委员会将长身地2.02亩、河沟地2.12亩承包给张道随，承包期为30年，即自1999年5月1日至2029年5月1日。2009年8月，梁山县拳铺镇万花张村民委员会将张道随承包的长身地2.02亩、河沟地2.12亩发包给张超前、张超周和张超兴。2014年11月3日，张道随诉至梁山县人民法院，诉请判令梁山县拳铺镇万花张村民委员会、张超前、张超周、张超兴停止对承包地的侵权行为，返还承包地。在诉讼过程中张道随去世，由张道随的妻子潘秀英(张超双母亲)作为共同人参加诉讼。2015年3月11日，梁山县人民法院作出(2014)梁民初字第3342号民事判决书，判决梁山县拳铺镇万花张村民委员会、张超前、张超周、张超兴停止对潘秀英土地承包经营权侵害，并将合同编号为02008的《梁山县农村集体土地承包合同书》中载明的长身地2.02亩、河沟地2.12亩返还给潘秀英。张超前、张超周、张超兴不服，提起上诉。2015年8月20日，济宁市中级人民法院作出(2015)济民终字第1447号民事判决书，驳回上诉，维持原判。张超前、张超周、张超兴不服，提起再审申请。在诉讼过程中潘秀英去世，由第三人张超双参加诉讼。2016年4月29日开庭时，张超双得知梁山县人民政府为张超兴(应为张超周,系笔误)颁发了《农村土地承包经营权证》(370832104245000081J)。张超双不服，遂提出行政复议申请。2016年6月6日，济宁市中级人民法院作出(2016)鲁08民再47号民事判决书，维持济宁市中级人民法院(2015)济民终字第1447号民事判决。
另查明，2015年4月9日，梁山县人民政府为张超兴（应为张超周,系笔误）颁发了《农村土地承包经营权证》(370832104245000081J)，证载:承包地总面积:6.07亩;承包地块总数:3块;…地块名称:坑北，地块编码:3708321042450000471，实测面积:1.41亩，是基本农田，东:张超兴，西:生产路，南:张超兴，北:生产路。原告张超周与第三人张超双所争议地块就是上述名称为坑北，面积为1.41亩的地块。2016年8月25日，被告济宁市人民政府作出济政复决字[2016]61号行政复议决定书，决定撤销被申请人梁山县人民政府为张超周颁发的《农村土地承包经营权证》（370832104245000081J）中对地块名称为坑北，地块编码为3708321042450000471进行登记的具体行政行为。原告张超周不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”第二十七条第一款规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。”第三人梁山县拳铺镇万花张庄村民委员会将第三人张超双的承包地收回另行发包给原告，侵害了张超双一家的承包经营权，违反了上述法律规定，济宁市中级人民法院已发生法律效力的(2016)鲁08民再47号民事判决书对此予以了确认。梁山县人民政府未尽审慎审查义务，将在诉争的尚在承包期内的土地另行登记在原告名下，属于认定事实不清，应予纠正。被告济宁市人民政府依据济宁市中级人民法院生效法律文书确认的事实及相关法律规定作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张超周的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张超周负担。
上诉人张超周不服原审法院判决向本院提起上诉。请求：1、撤销原审法院判决并依法改判撤销被上诉人作出的具体行政行为；2、判令被上诉人负担全部诉讼费用。事实和理由如下：原审法院判决认定事实和适用法律错误。2009年梁山县拳铺镇万花张庄村民委员会将本村长身地2.02亩、河沟地2.12亩从张超双家收回另行发包给上诉人张超周、案外人张超前、张超兴，签订有经营权承包合同。梁山县人民政府依据经营权承包合同，经过对承包方调查，对承包地块调查，对承包的结果予以公示等程序后，为上诉人颁发了经营权证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规，梁山县人民政府所作的行政行为具备事实基础，程序合法，符合法律规定。被上诉人不应当撤销梁山县人民政府作出的具体行政行为，请求判如所请。
被上诉人济宁市人民政府答辩称：1、被上诉人作出行政复议决定认定事实清楚，证据确凿；2、被上诉人对张超双提出行政复议申请予以受理，并将提出行政复议答复通知书及复议申请书副本送达各方当事人并经审查后在法定期限内作出被诉复议决定并送达当事人，行政复议决定程序合法；3、行政复议决定适用法律依据正确。张超双对涉案地块的承包经营权尚在合同签订期限内，其享有该处土地的承包经营权，受法律保护，承包期内，不得随意收回或调整，且张超双未自愿交回承包地，梁山县拳铺镇万花张庄村民委员会将其承包地收回另行发包给张超周，侵害张超双一家的承包经营权。被上诉人撤销梁山县人民政府颁发给张超周的承包经营权证正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人梁山县拳铺镇万花张村民委员会、张超双均未提交书面陈述意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。上述证据已经原审法院庭审质证，二审中各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”第二十七条第一款规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。”1999年，梁山县拳铺镇万花张庄村民委员会将涉案争议承包土地发包给原审第三人张超双家庭承包，其承包期限至2029年止，并颁发土地承包权利证书。期间，在未解除原承包土地合同的情况下，梁山县拳铺镇万花张庄村民委员会又将涉案承包土地收回另行发包给上诉人。经济宁市中级人民法院已发生法律效力的(2016)鲁08民再47号民事判决书确认，侵害了原审第三人张超双一家的承包经营权。梁山县人民政府未尽审慎审查义务，将原审第三人张超双一家尚在承包期内的土地另行登记在上诉人名下，违背法律规定，属于认定事实不清。被上诉人济宁市人民政府依据上述济宁市中级人民法院生效裁判文书以及确认的相关事实并依据法律规定作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原审法院依据上述事实据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人要求撤销原审法院判决并依法改判撤销被上诉人作出的复议决定的上诉理由，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张超周负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景凯
审判员 山 莹
审判员 孙晓峰
二〇一八年七月十九日
书记员 杨柳青