山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2057号
上诉人（原审被告）：毋红军，男，1970年12月27日出生，汉族，永济市居民。
被上诉人（原审原告）：李勇敢，男，1976年11月24日出生，汉族，永济市居民。
被上诉人（原�原告）：李超超，男，1997年6月15日出生，汉族，永济市居民。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁冬冬，山西西厢律师事务所律师。
上诉人毋红军因与被上诉人李勇敢、李超超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2018）晋0881民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
毋红军上诉请求：1、依法撤销山西省永济市人民法院（2018）晋0881民初596号民事判决第一项，并依法改判上诉人减少承担3920元或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人对永济市公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书有异议，一审法院未予以支持，存在不公。1、一审法院已认定被上诉人李超超驾驶的晋Ｍ×××××号小轿车未悬挂车牌上路，但一审法院未对此情节进行考量，一审法院未听取上诉人的异议意见，对被上诉人违法上路的行为进行默许，未移交交警部门进行处理，有失公允。2、根据上诉人于一审中提交的证据显示，被上诉人于事故发生后行驶至距事故发生地点20米处才停下，明显超速。上诉人认为，被上诉人在开张街超速行驶，理应对此次事故的发生承担一定的责任。3、李超超、李勇敢都从车的左前门出来，存在无证驾驶。对此次事故的发生也应承担一定的责任，一审法院认定事实错误。二、一审法院对被上诉人的车辆损失数额的认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定被上诉人的右侧围的损失为2650元，没有事实依据。根据上诉人于一审中提交的证据及事发后被上诉人车辆的修复情况，被上诉人车辆右侧部分仅进行了切割修补，从未予以更换，上诉人认为该部分损失不应由上诉人承担，上诉人应减少承担2650元，一审法院认定该部分损失由上诉人承担，认定错误。2、一审法院认定被上诉人的右后围的损失为400元，没有事实依据。根据上诉人于一审中提交的证据显示，被上诉人车辆右后围部分从未损坏，该部分损失不应由上诉人承担，上诉人应减少承担400元。3、一审法院认定被上诉人更换轮胎的损失为870元，没有事实依据。根据上诉人于一审中提交的证据可知，被上诉人车辆轮胎并不存在任何损坏痕迹，上诉人认为该轮胎不存在更换的必要，该部分损失不应由上诉人承担。上诉人应减少承担870元。综上，一审法院对被上诉人的车辆损失数额的认定，事实不清，证据不足，请求支持上诉人的上诉请求。
李勇敢、李超超辩称，�、对于上诉人提出的李超超驾驶的车辆当时未悬挂车牌的原因，答辩人一审中已经说明并提供了相应的证据予以证明。本案事故发生时间是2018年2月17日，正处于牌照未下发的期间内，故尚未悬挂牌照不是答辩人的过错，不属于交通违规行为，对本案所涉事故的发生无任何实质关系，且案发时交警到场处理交通事故时已经发现没有悬挂车牌的现象，经询问及查看查验凭证后亦认为不存在违反道交法的规定。2、对于上诉人提出的李超超驾驶车辆存在超速驾驶及无证驾驶的情形，纯属其为了逃避责任，恶意捏造。李超超并不存在超速驾驶的情形，根据专业处理交通事故的交警依法对现场勘查及对在场人询问后并未认定李超超超速驾驶，也未发现无证驾驶的情形。才做出了毋红军负全部责任的交通事故认定书。上诉人若主张推翻该份交通事故认定书，应当依据民事诉讼证据规则提供证据证明其主张，但其没有提供合法有效的证据予以证明，法院对其主张不予采信符合法律规定。二、一审法院对答辩人车辆损失数额认定清楚，证据充足，二审法院应当依法予以维持。本案所涉交通事故发生后，双方为赔偿事宜多次沟通过，答辩人也提出，只要上诉人将自己的车辆修好，其他的便不要求赔偿，但上诉人拒绝赔偿。因答辩人购买的新车尚不足一月便发生如此严重的损坏，故其先去4S店询问修车费，4S店答复修复下来得花费1万余元，答辩人也是考虑到费用偏高，才在永济市服务站永济市北城伟伟汽车配件部对车辆损坏部位进行修理。修车总花费是7563元均是实际花费。一审中答辩人也提供了正式发票及修理明细，供法庭予以核查。对于答辩人车辆右内里围更换的原因答辩人在一审中已经说明，因与右后门衔接的右侧围所受损坏用一般钣金或�割更换恢复不了原状，故不得不予以更换。且该部分确实是更换了新的侧围，该损失也是实际发生，二审法院应予维持。对于上诉人提出的右后围的喷漆费用也是实际发生的，根据车辆发生事故时的照片显示右后围部分有明显的撞击蹭痕，以该部分进行钣金喷漆是必然的。对于上诉人提出的轮胎更换问题，答辩人一审庭审中也予以说明，因事故导致右后轮胎发生了起包的现象，轮胎起包对车辆今后行驶中的安全影响不言而喻，答辩人的车辆为新购买车辆，答辩人不可能对汽车未发生损坏的部位随意进行更换或修正，故该更换轮胎的花费也属于修理中的合理范围内。故对上诉人提出的其应减少承担3920元不应予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李勇敢、李超超向一审�院起诉请求：1、依法判令被告毋红军赔偿原告各项损失共计9723元；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实：2018年2月17日，被告毋红军驾驶其所有的无牌三轮车（未购买任何保险）在运文线45公里处东西道路的北侧由北向南倒车时，遇李超超驾驶登记所有人为李勇敢的晋Ｍ×××××号小型普通客车（未悬挂车牌）由东向西行驶，双方发生交通事故，双方车辆不同程度受损。原告提供的晋Ｍ×××××号车辆的行驶证显示注册日期及发证日期均为2018年2月9日。2018年2月18日，永济市公安局交通警察大队作出第1408819201800128号道路交通事故认定书，认定被告毋红军负事故全部责任，李超超无责任。
原告提供的永济市建伟汽车销售有限公司2018年2月16日开具的维修发票显示晋Ｍ×××××号车的维修费�7563元，维修配件有右后车门、侧围、右后车门饰条、轮眉、轮胎（1条）；维修项目有右后门拆装、右后门喷漆、右侧围切割、右后围喷漆、更换轮胎。
一审法院认为，被告毋红军驾驶三轮车与李超超驾驶的李勇敢所有的小型普通客车发生交通事故，致使原告李勇敢所有的车辆受损。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，被告毋红军应当按照过错责任比例承担赔偿责任。被告毋红军虽对永济市公安局交通警察大队作出的第1408819201800128号道路交通事故认定书认定其负事故全部责任有异议，但未依照民事诉讼证据规则提供证据证明该事故认定错误；原告驾驶的晋Ｍ×××××号车辆的行驶证显示其注册日期及发证日期均为2018年2月9日，且无证据表明永济市公安局交通警察大队对原告未悬挂号牌进行处罚，原告已对其未悬挂车牌的原因进行了说明，故对被告辩称原告未悬挂车牌应减轻其责任的答辩理由本院不予采纳；根据被告毋红军提供的事故现场照片原告车辆受损部位（车辆右后侧）及当事人无异议的事故认定书记载的事故发生经过可以看出，被告毋红军驾驶三轮车从道路花圃隔离带外辅道上向主路倒车时，依法不得影响主路车辆行驶（主路优先）、应当依照交通规则在观察安全后倒车，但被告未依前述规定驾驶倒车是导致此次事故发生的原因，交警部门认定被告毋红军负事故全部责任并无不当。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，被告虽对原告车辆的维修费用7563元的合理性有异议，但未依法提供证据其主张；原告提供的维修费用是正规发票且有维修明细佐证，结合被告提供的事故车辆损坏情况照片来看，原告的各项维修主张均具有合理性，本院予以采信，依法认定其维修费用为7563元。原告主张的替代性交通工具开支的证明人未依法出庭作证，其出具的证明不予采信；燃油费没有区间等信息，无法核实真实性，本院不予采信；但考虑到本案事故发生时，时值春节，原告的该项主张具备合理性，本院酌定为300元。原告主张的处理交通事故的误工费没有法律依据，本院不予支持。以上原告损失合计认定为7863元，应由被告毋红军赔偿给车辆所有人即原告李勇敢。
综上所述，原告李勇敢因本次交通事故导致各项损失合计7863应由被告毋红军予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告毋红军于本判决生效之日起三日内赔偿原告李勇敢7863元；二、驳回原告李勇敢、李超超的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李勇敢负担9元，由被告毋红军负担41元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：二审中，被上诉人提交李某证人证言一份，证明被上�人李超超是驾驶人，有驾驶证，上诉人倒车撞上被上诉人的车。上诉人质证认为，当时没有看到证人从车上的副驾驶位置下来。结合永济市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，对证人李某的陈述本院予以认可。其他查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方事人争议的焦点为：1、被上诉人李超超是否存在超速、无证驾驶，原审对其驾驶无牌车未予考量是否正确；2、原审认定被上诉人的车损是否正确。
关于焦点1，本案交通事故发生后，永济市公安局交警部门到现场进行了处理，在其出具的《道路交通事故认定书》并没有李超超无证驾驶、超速驾驶的表述，对李超超所驾驶的车辆无牌行为，也未予表述和处罚，且事后交警部门出具情况说明，证明其牌照正在办理中，证明李超超不存在上述行为，上诉人的陈述无事实依据，本院不予采信。
关于焦点2，李超超驾驶的车辆是2018年1月30日购买，2月9日在交警队进行了注册登记，2月17日发生本案交通事故，被上诉人李超超对其车辆的损失提供了永济市北城伟伟汽车配件部的维修发票及维修明细单，证明车辆的维修项目及费用情况，上诉人无证据证明该车还发生过其他交通事故，对上诉人的该上诉理由本院不予采信。
综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人�红军负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一八年八月十五日
书记员 张 波