北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第14586号
原告万×，女，1963年7月2日出生，身份号码：×××。
法定代理人肖×4，男，1955年3月3日出生。
被告赵树仁，男，1968年1月26日出生，身份号码：×××。
原告万×与被告赵树仁排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人肖×4，被告赵树仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万×诉称：首先，被告与×村经济合作社签订粮果间作合同书，确定被告承包北四幅西端地块，东西宽34米，南北长186米，合计土地面积9.5亩，承包期自1999年1月1日起至2029年1月1日止，承包期30年不变。可是被告没有履行粮果间作合同书里的内容，打着种植粮果间作合同地旗号，在此土地上南半部盖上两排瓦房用于出租，并用砖砌上院墙，改变了土地使用性质，还把紧邻他粮果间作合同地西侧的肖×1部分口粮田地侵占为己有，侵占尺寸分为南北两部分：北半部分为长方形：东西宽17米，南北长112米；南半部分为直角梯形：北边东西宽17米，南边东西宽2.8米，南北长65米。被告在上述土地上栽树、种粮食、用砖砌上院墙。被告承包的土地宽度加上侵占肖×1的土地宽度，实际为34米+17米=51米。所以请求测量被告现在实际占有的长度及面积是否与粮果间作合同书相吻合，规范被告承包的土地使用范围，把侵占肖×1口粮田地退还。
其次，肖×1家庭是一个特殊困难家庭，其家庭口粮田是×村委会为了照顾其一家四口人，把紧邻被告粮果间作合同地西侧一斜边三角地作为肖×1家口粮田。肖×1口粮田自2000年开始即在此种植。承包期自2000年1月1日起至2030年1月1日止，承包期30年不变。并且有土地承包经营权证书。该口粮田西侧为斜边，紧邻一条便道，供行人及机动车行走。该土地地质不好，收获粮食很少，真正能收获粮食的土地被被告强行占有。被告侵占的口粮田分为南北两部分：北半部分为长方形：东西宽17米，南北长112米，被告并在此侵占地块上种玉米及树木等；南半部分为递交梯形：梯形北边东西宽17米，梯形南边东西宽2.8米，南北长65米，被告并在此侵占地块上用砖砌上院墙出租养鸭户。被告侵占南北两部分土地面积约3亩。自2000年起至今已经侵占了16年，原告预估经济损失为4.5万元。
再次，2002年由于国家电力建设部门假设电力线需要，必须在电力线走向的农村土地上建设铁塔基础设施。并且国家电力建设部门补偿了因占用土地造成的经济损失1.8万元。被被告侵占的肖×1口粮田地上就建设了铁塔基础设施，该长方形铁塔的基础形状尺寸为：4个正方形水泥墩边长0.9米，墩与敦之间最外方距离分别是8.6米和6.9米。该长方形铁塔东南角水泥墩最外方距离被告粮果间作合同地边界处西侧长度为3.9米。该铁塔没有建在被告粮果间作合同地上。但是被告欺骗国家电力建设部门，说长方形铁塔建在他的土地上，获得补偿经济损失1.8万。
综上所述，被告行为已构成侵犯并且损害了原告的根本利益，故起诉到法院要求：一、测量被告承包的粮果间作合同地长度及面积；二、被告赔偿因侵占原告土地的经济损失4.5万元；三、被告清除侵占肖×1口粮田地上的所有建筑及树木；四、被告退还冒领电力建设部门补偿给因占用肖×1一家口粮田的经济损失1.8万元。
被告赵树仁辩称：涉诉的这块地是1998年大队承包给被告，承包给被告几年后，原大队干部找被告，说原告家困难，跟被告协商从被告的承包地划出一部分土地，归肖×1种植，具体位置在被告的承包地的西北角。当时被告与大队有约定，让原告免费种植，如果原告家人失去劳动能力，那此块土地继续由被告耕种，当时是口头约定的。这块土地被告不是第一承租人，涉诉土地是大队发包给赵仲仁的，被告从赵仲仁手中承包的，被告没有占用原告的土地，被告不同意赔偿。被告划给原告土地是帮助原告。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
肖×1、万×系夫妻关系，二人生育一子一女，儿子肖×2于2007年1月8日去世，女儿为肖×3。万×、肖×3均为智力残疾二级。赵福忠、赵凤英系夫妻关系，赵树仁系二人之子。1998年1月15日，赵树仁与其所在北京市顺义区赵全营镇×村经济合作社签订《粮果间作合同书》，确定赵树仁承包“北四幅西端地块，东西宽34米，南北长186米”，合计土地面积9.5亩，承包期自1999年1月1日起至2029年1月1日止，承包期30年不变。2000年1月1日，北京市顺义区人民政府下发肖×1土地承包经营权证书，记载内容为：“承包户主肖×1，人口4人，住址顺义区赵全营镇×村，人均确权面积（亩）：玖分二厘，本户确权面积（亩）：叁亩陆分捌厘，承包期限自2000年1月至2030年1月。”后肖×1一直在该承包地进行种植作业至2013年。2014年2月25日，肖×1去世。同年，赵树仁未与万×、肖×3家人协商的情况下，即在原肖×1承包地内种植玉米，两家因此产生纠纷，后经该村村委会调解未果。万×、肖×3将赵福忠、赵凤英、赵树仁以排除妨害为由诉至本院认为：肖×1口粮田从2000年1月起至今已经种了13年。肖×1属于困难家庭，他本身半身不遂，生活不能自理；儿子为智力残疾人，已经去世，女儿肖×3为智力残疾，妻子万×为智力残疾。家中没有其他经济来源。因为有口粮田种，所以村里就没有发给肖×1口粮田补助。一家人全靠这个口粮田及村政府、国家给的补助维持生活。肖玉芹是肖×1的妹妹，自从肖×1得了半身不遂时起，就负责肖×1口粮田的种植和收割任务，是万×、肖×3的监护人。2014年5月12日，三被告在没有通知肖玉芹及村委会的情况下，私自在肖×1口粮田种植了玉米。肖玉芹发现后问赵福忠，赵福忠说不知道谁种的。后经村委会现场测量，口粮田东侧赵树仁的“粮果间作合同地”超出其合同书上的亩数，肖×1的口粮田并不在赵树仁的粮果间作合同地范围内，肖×1家可以继续种植该口粮田。后经村委会调解，赵树仁同意将口粮田归还原告，但要求原告给已经播种的玉米种子、机耕、农药钱，并要求在该口粮田上设个道走，原告不同意。所以原告起诉至法院，原告认为，赵家为了自己的利益，在其自己的“粮果间作地”范围内往南半部分的土地上盖上大瓦房，砌上院墙用于出租，导致自己去“粮果间作地”北半部分没有道走，其院墙已经建在了原告的口粮田上，三被告在肖×1口粮田边界处栽的杨树、柳树、松树遮挡阳光，树根延伸到原告口粮田导致减产，秧苗不能正常生长，并且在肖×1去世后，强行在肖×1口粮田种植玉米，导致原告欲再次种植2万棵红薯秧苗未能种成，造成秧苗损失4千元及2万斤红薯（2万元产值）经济损失。万×、肖×3请求法院判令：1.被告停止侵占肖×1口粮田的行为；2.被告赔偿耽误原告红薯种植所产生的经济损失2万四千元；3.被告停止在肖×1口粮田上铺路走道行为；4.被告的院墙砌在肖×1口粮田上的拆除；5.被告在肖×1口粮田边界处栽种的杨树、柳树、松树移走。经审理此案，本院于2014年12月20日做出（2014）顺民初字第11894号民事判决书，判决内容为：“一、北京市顺义区赵全营镇×村北侧、被告赵福忠、赵凤英、赵树仁鸭场以北种植地中南北向种植的一排松树、柳树向北作延长线至北侧水沟、向南做延长线至鸭场后小路，该条延长线以西以及鸭场西侧墙体以西的种植地，被告赵福忠、赵凤英、赵树仁应当于本判决生效之日起十五日内清理干净并不得再行种植；二、被告赵福忠、赵凤英、赵树仁共同赔偿原告万×、肖×3经济损失八千元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告赵福忠、赵凤英、赵树仁不得再从其鸭场西北角外的东西向小路横穿原告万×、肖×3种植地通行；四、被告赵福忠、赵凤英、赵树仁鸭场北侧南北向树木包括柳树二十一棵、松树五棵，以及鸭场西侧柳树六棵、杨树十六棵全部清除，于本判决生效之日起十五日内执行；五、驳回原告万×、肖×3其他诉讼请求。”判决后，双方均未上诉。该判决已经生效。
庭审中，万×提交其手绘的平面图一张，万×称按照该平面图的标注：赵树仁所承包的粮果间合同地的范围为东西向34米，南北向186米的土地；在赵树仁粮果间合同地西侧东西向17.1米，南北186米的土地，我认为该土地是村委会划给我使用的土地，关于此并未签订书面的协议，是村委会书记为照顾我方家庭的特殊困难口头说划给我方使用的；（2014）顺民初字第11894号一案中所争议的土地为上述东西向17.1米、南北186米的土地西侧东西向33米的土地。对此，赵树仁称：双方所争议的土地是1998年从赵仲仁手中接过来的，后经前大队书记找其协商，我将斜边地中4亩交给经济困难的肖×1种植，当时口头约定，肖×1能种就让肖×1种，肖×1不能种的时候，地归还我，所以2014年初肖×1去世后才将涉诉土地种上玉米；就争议土地赵树仁称其先向村委会交纳了承包费，后因上述原因村委会将承包费退给他，涉诉土地是其借给万×种植的，并不向万×收取租金；按照万×所提交平面图所标注我划给万×种植的土地是东西向17.1米土地西侧东西向33米的土地。对此万×称村委会划给我方的是平面图上所标注的东西向34米土地西侧的全部土地。
上述事实，有（2014）顺民初字第11894号民事判决书、平面图、承包合同书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。万×以涉诉土地由村委会划给其使用并以排除妨害纠纷为由起诉赵树仁主张其所提出的各项诉讼请求。而赵树仁主张涉诉土地系其1998年从赵仲仁手中接过来的，后为照顾经济困难的肖×1而划出部分土地给其种植，所划出的土地仅是万×所提交平面图上所标注的东西向33米的土地，并不包括万×在本案中所主张的东西向17.1米的土地，故其有权占有涉诉土地。在本案中，万×与赵树仁对涉诉土地的使用权归属以及范围存在争议。万×在本案中所提出的各项诉讼请求，应当以首先解决该涉诉土地的使用权属为前提。综上所述，现万×直接以排除妨害为由起诉不当，故对万×的起诉应当予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告万×的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员
董学红
人民陪审员
胡军霞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王俊姬