广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民四初字第68号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人陈烈，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人林华杰，广东辅安律师事务所实习律师。
被告佛山市美凯会饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人彭笑芳。
委托代理人李燕桃，系该司员工。
委托代理人李秋华，系该司员工。
上述原、被告侵害其他著作财产权纠纷一案，本院2014年2月17日受理后，依法适用普通程序，于同年3月31日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈烈、林华杰，被告的委托代理人李燕桃、李秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。
《流行歌曲经典（三）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该专辑共10张光碟，收录了《波间带》等音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司对《波间带》音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。
原告经与北京海蝶音乐有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得上述音乐电视作品在中国大陆地区的排他性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专用权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为维护著作权人的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告：1、停止侵权，立即从其曲库中删除侵权作品，并在《佛山日报》上向原告公开赔礼道歉；2、赔偿原告经济损失7000元及因本案诉讼而支出的包括律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等在内的合理费用3000元，共计10000元；3、承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告明确合理费用包括律师费20000元、公证费1000元、取证消费336元、取证人员机票费7480元、住宿费925元、餐饮费1278元、通讯费50元，合计31069元，以上费用在（2014）佛南法民四初字第60-79号共二十件案中共同主张。
被告辩称：2013年7月，被告的所有股东已将该司的全部股份转让给案外人张某某，但未办理工商登记变更手续。虽公证书所载的佛山市南海区某某152号确为被告经营地址，但公证书所附照片显示的“红歌会量贩KTV”并非被告经营场所，被告对外使用的招牌名称为“时尚100量贩KTV”。被告没有侵权行为，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1、原告社会团体法人登记证书（副本）、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告组织机构代码证、企业机读档案登记资料（各1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、中国唱片总公司出版的DVD《流行歌曲经典（三）》（1张，原件，提供封面、封底、目录复印件及光碟复制品附案），用以证明涉案音像制品的权利人。
4、（2013）京东方内民政字第3260号公证书（1份，原件），用以证明原告经过权利人授权可作为诉讼主体以自己的名义向侵权方提起诉讼。
5、（2013）京中信内经政字第32917号公证书（1份，原件，包括公证封存实物），用以证明被告侵权事实。
6、委托代理合同（1份，原件）、NO.7008948收据、NO.16309036号公证费发票、NO.21377991、21377992通信发票、NO.04787662发票、NO.02666803发票、NO.8000791、NO.0014960收据、NO.32630104发票、NO.02923784发票、租车费发票、CJ27254340政府公开信息检索及复印费发票、NO.37015926发票、NO.00434874发票（各1张，原件）、机票（4张，原件）、航空保险（2张，原件），用以证明原告为制止被告侵权行为支出的合理费用。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、4无异议。对证据3不清楚。对证据5的真实性有异议，公证书所附门店照片显示的“红歌会量贩KTV”并非被告的经营场所。无法确定证据6的真实性、关联性，NO.7008948收据上加盖的印章并非被告持有的印章，且被告在该收据所载日期即2013年11月18日已停止经营。
庭审中，被告举证如下：
《交换确认书》（1份，原件）、《佛山市美凯会餐饮娱乐有限公司股权转让合同》（3份，原件），用以证明被告已将公司股权转让给案外人张某某，并已停止经营。
经质证，原告认为被告提交的所有证据均系在举证期届满后提交，对其三性不予确认，且《佛山市美凯会餐饮娱乐有限公司股权转让合同》载明是股份转让，并非公司转让。
经审查，原告提供的证据1、2为当事人身份资料，本院确认其真实性。证据3为标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范版权信息的专辑，系合法出版物，本院确认其真实性。证据4、5为公证机关出具的文书，本院确认其真实性。证据6为原告主张制止侵权合理开支的合同、发票、收据等凭证，原告在庭审中明确在（2014）佛南法民四初字第60-79号共二十件中共同主张合理费用共计31069元，关于律师费，原告仅提供委托代理合同，未提交律师费用发票，无法证明其实际支出，但考虑到原告确有委托律师参加诉讼，故律师费用的金额将由本院综合案件的情况予以酌定；关于公证费、取证消费，原告虽提交了相应的发票及收据，但本次公证涉及100首音像制品，故应按涉案音像制品占取证音像制品总数的比例予以分担；关于取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费，原告提供凭证显示的数额与其主张的数额不一致，且无法显示与本案的关联，其关联性不予采信。考虑到原告取证客观上必然产生一定的交通、住宿、餐饮及通讯等费用，本院将在酌定合理费用时予以考虑。
被告提交的证据显示，被告工商登记的投资者将公司全部股权转让给他人。即使上述证据真实，仅能证明被告的股东发生变更，而被告作为企业法人，与股东是两个独立的民事主体，被告股东的变更并不影响被告主体的存续，故上述证据与本案无关联，本院不予确认。
关于公证取证的场所是否为被告的经营场所。经审查，虽被告辩称公证书载明及所附照片显示名为“红歌会量贩KTV”的场所并非其经营，收据上的印章亦与被告所持有的印章不同，但公证书载明的“红歌会量贩KTV”位于广东省佛山市南海区某某152号，与被告工商登记的经营地址一致，被告亦确认上述地址系其实际经营场所所在地，且消费收据上的印章“佛山市美凯会饮食娱乐有限公司”与被告工商登记的名称一致。因原告代理人在上述经营场所取证的过程已由公证处公证，在被告不能举证推翻公证书证明效力的情况下，应认定公证取证的场所为被告的经营场所。
综合当事人的陈述及以上采信的证据，本院确认如下事实：
原告是由新闻出版总署主管的音像著作权集体管理组织。
中国唱片总公司出版、原告监制发行的出版物《流行歌曲经典》（第三辑）DVD9中收录了《波间带》音像制品，目录上载明演唱林俊杰，著作权人北京海蝶音乐有限公司。
2010年11月11日，原告与北京海蝶音乐有限公司签署了音像著作权授权合同一份，约定在所享有著作权的受保护期及在本合同有效期内，北京海蝶音乐有限公司将其享有著作权的音像节目（著作权人过去、现有和今后将有的作品）之放映权、复制权等信托原告管理，放映权、复制权的授权以原告用于KTV的许可、收费及维权为目的，北京海蝶音乐有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由原告行使的权利。
2013年11月18日，原告的委托代理人来到佛山市南海区某某152号店面标示为“红歌会量贩KTV”的场所，以普通消费者身份进入该场所三层名称为“305”的房间内进行消费，并在该房间内设置的点歌系统上点播了包括《波间带》在内的100首歌曲，同时对上述音像制品的播放过程进行了摄像。消费结束后取得了票面印章为“佛山市美凯会饮食娱乐有限公司”、号码为7008948的收据及名片各一张。同行的北京市中信公证处公证员对该场所的标示进行了拍照，对上述取证过程进行了公证，将本次保全所拍摄的视频文件刻录成光盘后予以封存，同时将本次保全所拍照片打印后粘连在公证书后。
原告为上述公证支出公证费1000元、取证消费336元，合计1336元。
经比对，现场摄录的《波间带》音像制品的演绎者、词曲、录像旋律、音色音质、演唱内容、背景画面与原告主张权利的同名音像制品相同。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第一款第（三）项规定，录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。《波间带》系采用镜头拉伸、机位改变等简单方式录制拍摄演唱者演唱的连续画面并于后期制作配上动画特效作为演唱背景，应认定为录像制品。
《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人。
本案中，原告提供的DVD《流行歌曲经典》（第三辑）专辑的包装上标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该出版物明确标示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，该出版物内页载明涉案录像制品《波间带》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，结合原告与著作权人北京海蝶音乐有限公司签订的《音像著作权授权合同》，可以认定原告取得上述录像制品的相关权利，应受法律保护。
被告未经作为权利人的原告许可，在其经营的KTV的点歌系统内收录原告享有权利的《波间带》录像制品供不特定公众点唱、观看，侵犯了原告的相关权益。原告请求被告立即停止侵权并从曲库中删除上述录像制品，于法有据，应予支持。被告辩称其在公证取证当日已停止经营，但在被告经营场所点播涉案录像制品及取得消费收据的过程已由公证处公证，被告不能举证推翻公证书证明效力，故本院对其抗辩理由不予采纳。
对于原告要求被告在《佛山日报》上向原告公开赔礼道歉。因从权利属性而言，原告主张的权利属于著作财产权的范畴，原告亦不能提出其商誉受到损失的证据，故不应适用赔礼道歉这种侵害人格权的责任承担方式，对原告该诉讼请求不予支持。
关于包括维权合理支出在内的赔偿数额问题。公证费、取证消费的费用均系原告为收集证据、进行诉讼的必要开支，应予支持，考虑到本次公证涉及100首音像制品，故应按涉案音像制品占取证音像制品总数的比例予以分担；律师代理费，因原告仅提供委托代理协议，未提供实际支出费用的单据，本院根据律师服务收费标准、案件的难易程度、律师的工作量等因素予以酌定；交通费、住宿费、餐饮费、通讯费，属于取证必然产生的费用，应酌情予以支持。关于经济损失，原告并未举证证明因被告的侵权行为所受的损失，亦未能证明被告侵权的违法所得，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款，综合考虑涉案录像制品的数量、录像制品的知名度、被告侵权行为性质、侵权时间长短、主观过错程度等因素予以酌定。综上，本院酌定被告赔偿原告包括制止侵权合理开支在内的经济损失人民币1500元，超出部分，不予支持。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款的规定，本院判决如下：
一、被告佛山市美凯会饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵权，并从曲库中删除《波间带》侵权录像制品。
二、被告佛山市美凯会饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿包括制止侵权合理开支在内的经济损失人民币1500元予原告中国音像著作权集体管理协会。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告应于支付上述判决确定的款项时迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 植少佳
审 判 员 赖金林
代理审判员 李 娟
二〇一四年四月十五日
书 记 员 谭彩兰