河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3079号
上诉人（原审被告）：程树，男，1965年1月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人:赵战武，河南民天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洛阳鑫广工贸有限公司，住所地洛阳高新开发区三山工业园。
法定代表人：程树，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道52号。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵红宝，女，1983年11月16日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。
原审被告：洛阳鸿福管道安装有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道248号五洲大厦919室。
法定代表人：李兴辉。
原审被告：李兴辉，男，1979年8月15日出生，汉族，住伊川县。
原审被告：李霞，女，1967年7月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区，现住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人:赵战武，河南民天律师事务所律师。
上诉人程树、洛阳鑫广工贸有限公司（以下简称鑫广工贸公司）与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商行），原审被告洛阳鸿福管道安装有限公司（以下简称鸿福管道公司）、李兴辉、李霞金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程树及其委托诉讼代理人赵战武、鑫广工贸公司的法定代表人程树，被上诉人洛阳农商行的委托诉讼代理人姜玉松，原审被告李霞的委托诉讼代理人赵战武到庭参加诉讼。原审被告鸿福管道公司、李兴辉经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程树及鑫广工贸公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回一审原告诉求，判决上诉人不承担连带还款责任或者将此案移交公安机关，以诈骗罪追究李兴辉刑事责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、程序不合法。本案一审中的原告是洛阳市西工区农村信用合作联社，而一审法院判决书中却显示一审原告为洛阳农村商业银行股份有限公司，一审法院不履行任何程序，直接变更原告的名称，程序不合法。二、此案涉嫌刑事犯罪，应该依法移交公安机关，不应该继续审理并且做出判决。此案是李兴辉伪造借款材料，非法诈骗银行存款200万元，应该按照诈骗罪追究刑事责任。三、被上诉人在此案中存在重大过错，担保人程树和鑫广工贸公司不应承担担保责任。此案是鸿福管道公司法定代表人李兴辉和原告的高管合伙诈骗上诉人，骗取上诉人签订的担保书，根据《担保法》第30条规定，担保人程树和鑫广工贸公司不应承担担保责任。鑫广工贸公司2011年没有年审，2012年被工商机关吊销营业执照，而被上诉人提供的担保合同是2013年12月3日，且是正常年检的营业执照，此时鑫广工贸公司被吊销营业执照已经2年，鑫广工贸公司没有担保资格银行是明知的，但是因为银行的高管和李兴辉合伙操作，才在不具备贷款资格的前提下，骗取银行资金。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
洛阳农商行辩称，一、本案不存在程序问题，我行主体资格合法。在原审中我行已向法院提供了豫银监复（2016）160号批复，西工农信社因整体改制，债权债务由我行承担。二、本案不涉及刑事犯罪，至今没有相关部门对本案因涉嫌犯罪立案侦查。三、我行查询未发现鑫广工贸被吊销营业执照，本案程树作为鑫广工贸的法定代表人，对鑫广工贸经营情况完全了解，在鑫广工贸向我行提供担保时也未告知我行该情况，属于故意隐瞒的欺诈行为，且即使鑫广工贸被吊销营业执照也不影响其相关民事责任的承担。
李霞述称，同意上诉人上诉意见。
洛阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令鸿福管道公司立即偿还洛阳农商行借款本金200万元及利息101413元（自2013年12月5日起至2014年12月4日，月息按11.31‰）；2.判令鸿福管道公司按月息16.965‰偿还借款200万元的逾期利息（自2014年12月5日起至借款本息等结清之日）；3.判令鑫广工贸公司、李兴辉、李霞、程树对鸿福管道公司的上述借款本息等承担连带还款责任；4.判令鸿福管道公司、鑫广工贸公司、李兴辉、李霞、程树承担本案诉讼费、律师费等实支费用。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：1.2013年12月3日，西工农信社（贷款人）与鸿福管道公司（借款人）签订合同编号为201311037的《流动资金借款合同》一份，对借款金额，借款用途及还款来源，借款期限，贷款利率、罚息利率、计息和结息，贷款的发放与支付，还款等方面作了约定。其中约定借款金额200万元，用于购制冷设备，贷款期限12个月，自2013年12月5日起至2014年12月4日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为月利率11.31‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；合同项下借款采用受托支付。西工农信社在贷款人处加盖公章，鸿福管道公司在借款人处加盖公章，李兴辉在借款人处签字并加盖私章。2.2013年7月30日，李兴辉、程树出具《担保承诺书》，该二人承诺同意为鸿福管道公司在西工农信社申请短期借款200万元，期限12个月，用于购制冷设备提供连带责任保证担保。3.洛阳农商行提供2013年12月5日的《借款借据》、《存款凭条》各一份，显示鸿福管道公司借款200万元，期限12个月，起止日期2013年12月5日起至2014年12月4日止，借款方式为保证，利率11.31‰。4.洛阳农商行提供《电汇凭证》两份，显示汇款人为鸿福管道公司，汇出行名称为西工农信王城分社，委托日期分别为2013年12月10日、12月12日，收款人分别为洛阳远中贸易集团有限公司、郝社强，汇款金额各100万元。5.洛阳农商行提供中国银行业监督管理委员会河南监管局于2016年7月15日下发的豫银监复[2016]160号《河南银监局关于同意洛阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》一份，显示同意洛阳农村商业银行股份有限公司开业，洛阳农商银行开业之日，洛阳市西工区农村信用合作联社的债权债务由洛阳农商银行承担。6.洛阳农商行称《流动资金借款合同》约定的贷款期限是365天，洛阳农商行计算利息是开始时间和结束时间只计算一天，实际计算利息天数是364天，利息754元/天，所以合同期内的利息共计274456元，鸿福管道公司已经偿还合同期内的利息226200元，剩余合同期内的利息48256元未偿还。鸿福管道公司、李兴辉经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，以上证据证明的事实一审法院予以认定。双方有争议的事实如下：1.2013年12月3日，西工农信社（债权人）与鑫广工贸公司（保证人1）、李兴辉（保证人2）、程树（保证人3）签订合同编号为201311037的《保证合同》一份，约定为确保鸿福管道公司与债权人在2013年12月5日签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；担保债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为200万元的授信，债务履行期为2013年12月5日至2014年12月4日；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。《保证合同》还对其他内容进行约定。西工农信社在债权人处加盖公章，鑫广工贸公司在保证人1处加盖公章，程树在保证人1处签字并加盖私章，程树在保证人2处签字并按指印，李兴辉在保证人3处签字并按指印。鑫广工贸公司称签订《保证合同》时鑫广工贸公司已经被吊销，公章被收走，所以无法确认《保证合同》上是否是鑫广工贸公司的公章。法庭要求鑫广工贸公司在限定期限内提供公司被吊销及公章被收缴的相关手续，鑫广工贸公司逾期未提供。程树在答辩时自认鑫广工贸公司的会计拿着公司的老手续去办理担保，且程树作为法定代表人在鑫广工贸公司（保证人1）处签字，因鑫广工贸公司未提供证据证明其所述情况，故对《保证合同》一审法院予以采纳。2.2013年7月30日，李霞出具《承诺书》一份，显示李霞系程树配偶，对程树为鸿福管道公司在西工农信社办理贷款200万元提供担保一事知悉并同意，李霞愿与共同承担连带保证责任，并自愿承担编号为201311037《保证合同》规定的担保义务，特此承诺。李霞对该证据的真实性有异议，称其本人未在该《承诺书》上签字，且对借款的事情不清楚。李霞申请对《承诺书》上签字及手印进行鉴定，证明签字及手印非其本人所为。一审法院委托河南金剑司法鉴定中心对李霞的鉴定申请进行鉴定，河南金剑司法鉴定中心于2017年12月26日出具《司法鉴定委托不予受理通知书》，显示鉴定材料不真实、不完整、不充分（《质证笔录》中显示洛阳农商行不认可李霞提供的自然样本，河南金剑司法鉴定中心不予采纳，实验样本不能全面的反映出书写人的书写习惯，局限性大，该中心依据现有材料无法出具鉴定意见），河南金剑司法鉴定中心决定不予受理。一审法院认为，李霞对《承诺书》的真实性提出异议并申请笔迹等司法鉴定，且配合提供自然样本及实验样本鉴定材料。洛阳农商行对李霞提供的自然样本鉴定材料不予认可，鉴定机构因鉴定材料原因导致鉴定无法进行。一审法院认为，李霞已尽到其举证义务，洛阳农商行作为债权人，无法证明《承诺书》中李霞的签字及手印系李霞本人所为，故对该《承诺书》一审法院不予采纳。一审法院认为，根据西工农信社与鸿福管道公司签订的《流动资金借款合同》，与鑫广工贸公司、程树、李兴辉签订的《保证合同》，以及程树、李兴辉向西工农信社出具的《担保承诺书》可以确定，西工农信社与鸿福管道公司之间存在借款合同关系，借款金额为200万元，借款期限从2013年12月5日至2014年12月4日，月利率为11.31‰，逾期还款月利率为16.965‰，鑫广工贸公司、程树、李兴辉承担连带保证责任。以上合同的条款均不违反国家法律禁止性规定，依法有效，双方均应依约主张权利、履行义务。鸿福管道公司在借款期限届满后未履行还本付息义务，鑫广工贸公司、程树、李兴辉也未履行连带保证责任，故鸿福管道公司、鑫广工贸公司、程树、李兴辉的行为构成违约，应承担偿还本金、支付拖欠利息，并承担其实现债权的费用。因西工农信社的债权债务由洛阳农商行承担，故鸿福管道公司、鑫广工贸公司、程树、李兴辉应向洛阳农商行承担相应责任。李霞对《承诺书》中“李霞”签字、手印的真实性提出异议，洛阳农商行应当举证证明“李霞”签字、手印的真实性，因洛阳农商行无法证明《承诺书》中李霞的签字及手印系李霞本人所为，故洛阳农商行基于《承诺书》要求李霞承担担保责任的诉求一审法院不予支持。洛阳农商行的其他诉讼请求无证据证明，一审法院不予支持。鸿福管道公司、李兴辉经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、洛阳鸿福管道安装有限公司于判决生效后十日内支付洛阳农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及2013年12月5日至2014年12月4日期间的利息48256元；二、洛阳鸿福管道安装有限公司于判决生效后十日内支付洛阳农村商业银行股份有限公司自2014年12月5日起至实际履行之日止的逾期利息（以200万元为基数，按月利率16.965‰计算）；三、洛阳鑫广工贸有限公司、李兴辉、程树对上述第一、二项款项承担连带还款责任；四、驳回洛阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果洛阳鸿福管道安装有限公司、洛阳鑫广工贸有限公司、李兴辉、程树未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23610元，由洛阳鸿福管道安装有限公司、洛阳鑫广工贸有限公司、李兴辉、程树共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，因西工农信社的债权债务由洛阳农商行承担，故洛阳农商行主体适格，一审程序并无不当，上诉人关于一审法院变更原告名称，程序不合法的主张，本院不予采信。本案《流动资金借款合同》、《保证合同》以及《担保承诺书》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。洛阳农商行履行了付款义务，鸿福管道公司未按约定履行还本付息义务，鑫广工贸公司、程树、李兴辉也未履行连带保证责任，均应当承担相应违约责任。上诉人称此案涉嫌刑事犯罪，系李兴辉和银行高管合伙骗取上诉人签订的担保书，但不能提供证据予以证明，故对该主张本院不予采信。上诉人关于其不应承担连带还款责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，程树、鑫广工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23186元，由程树、洛阳鑫广工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 杨保国
审判员 张 蕾
二〇一八年八月十三日
书记员 付艺博