内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民再20号
上诉人（一审原告、反诉被告）：贾文，男，1954年8月出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗大佘太镇。
上诉人（一审原告、反诉被告）：刘兰弟（系贾文妻子），女，1955年3月出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗大佘太镇。
上诉人（一审原告、反诉被告）：贾全胜，男，1978年7月出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗大佘太镇。
上诉人（一审原告、反诉被告）：张丽华（贾全胜妻子），女，1976年2月出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗大佘太镇。
上诉人（一审原告、反诉被告）：孙占弓，男，1968年6月出生，汉族，个体工商户，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗大佘太镇。
上诉人（一审原告、反诉被告）：徐牡丹（孙占弓妻子），女，1965年9月出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗。
上述除贾文的五上诉人共同委托诉讼代理人：贾文，男，1954年8月4日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗大佘太镇乌兰村白彦花组***号。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：李国柱，巴彦淖尔市大法齐心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：王婕，女，1978年8月19日出生，汉族，个体工商户，现住巴彦淖尔市临河区胜利北路十三号五星小区**栋*单元***室。
委托诉讼代理人：贾智渊，内蒙古扬阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧博，内蒙古扬阳律师事务所律师。
贾文、刘兰弟、贾全胜、张丽华、孙占弓、徐牡丹与王婕房屋租赁合同纠纷一案，乌拉特前旗人民法院于2013年12月18日作出（2012）乌前民初字第1668号民事判决，双方当事人均不服上诉至本院，本院于2014年4月21日作出(2014)巴民一终字第13号民事判决。该判决生效后，双方当事人均向本院申请再审。本院于2016年6月22日作出（2016）内08民再29号民事裁定，裁定撤销一、二审判决，发回乌拉特前旗人民法院重审。乌拉特前旗人民法院2017年4月7日作出（2016）内0823民再6号民事判决。贾文、刘兰弟等6人不服向本院提起上诉。本院2017年5月8日受理后依法组成合议庭，并于2017年6月15日公开开庭审理了此案。上诉人贾文、孙占弓到庭及其除贾文外的其他五位上诉人的共同诉讼代理人贾文、六位上诉人的共同委托诉讼代理人李国柱，被上诉人王婕及其委托诉讼代理人王慧博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾文、刘兰弟等6人向本院上诉称，法院明显无视事实存在，作出错误判决。本案中2011年6月28日的三方协议合同期限至2020年4月2日。据此协议，被上诉人王婕2012年1月9日即获得了涉案房屋使用权，2012年8月9日实际使用此房屋，占有此房屋至2014年5月23日。被上诉人至今未向上诉人支付一分钱房租。被上诉人实际占有使用房屋不支付房租致使合同目的不能实现，被上诉人违约是铁定的事实。一审法院再审认定被上诉人不存在违约，并据此作出判决被上诉人不承担违约责任，并判决上诉人承担装修费，显失公平。请求中级人民法院撤销（2016）内0823民再6号民事判决，依法改判。
被上诉人王婕答辩称，1、关于租赁期间，上诉人的陈述与客观事实不符。2012年8月9日，王婕通过法院强制执行实际取得房屋的使用权。2013年10月21日，六上诉人以书面形式明确告知法院不同意接收租赁房屋。2、关于本案的违约事实及违约责任。我方认为违约的事实是由六上诉人造成的。一审判决认定的很清楚，由于六上诉人要求王婕支付敖雄所欠付租赁费，王婕拒绝导致合同无法继续履行，是上诉人构成违约，应承担违约责任。
贾文等6人于2012年10月23日向乌拉特前旗人民法院起诉称，2010年4月2日，贾文、孙占弓与敖雄签订房屋租赁合同，约定将原审六原告所有的位于乌前旗振兴大街北振兴花苑（2006）新字第34号的土地上的建筑面积为1472.318㎡的振兴花苑3层和土地面积为1051.464平方米的振兴花苑2层出租给敖雄作为大酒店使用。租期自2010年6月2日至2020年6月2日，租金为440000元/年，支付方式为每年提前一个月付当年房租。该合同第九条约定“乙方（敖雄）不交付约定租金达1个月，甲方有权解除合同。”2010年8月6日，原审原告贾文、孙占弓、贾全胜与原审被告敖雄签订“房屋租赁合同”，约定三原审原告将位于乌拉特前旗振兴大街振兴花苑（2006）新字第34号土地上的建筑面积为1003.3㎡一层及1863.313㎡的地下室出租给敖雄作为休闲会馆使用，期限自2010年11月6日至2020年11月6日，付款方式为每年提前一个月付当年房租，即（1）2010年10月6日支付三原审原告2010年11月6日至2011年11月6日的房租为350000元；（2）2011年10月6日支付三原审原告2011年11月6日至2012年11月6日的房租为350000元；（3）2012年10月6日支付三原审原告2012年11月6日至2013年11月6日的房租650000元，该合同第八条规定“乙方不交付约定租金达一个月，甲方有权解除合同，并有权另租他人，造成甲方的损失，赔偿甲方租金每天1%的违约金。”2011年6月28日，原审原告贾文、孙占弓、贾全胜与敖雄、王婕签订了“协议书”，约定因经营的需要敖雄向王婕借款人民币肆佰万元整，借款期限自2011年6月29日至2011年12月29日，借款期限届满时，敖雄一次性将该款项还清，如连续超过10天未还款的，则敖雄同意将其承包的三原审原告作为酒店及休闲会馆的经营收益权无偿交由甲方（王婕），由甲方经营收益，同时约定敖雄与王婕之间经营权的变更不影响前述两份《房屋租赁合同》的效力。经营权变更所导致的承租人变更，三原审原告表示认可，原《房屋租赁合同》继续有效，租赁合同履行主体自动变更为王婕与三原审原告，且按敖雄的原合同执行。两份房屋租赁合同履行过程中，（一）原审被告敖雄对2010年4月2日所签房屋租赁合同约定的租金只支付2010年4月2日至2011年4月2日租金，2011年4月2日至2012年1月9日租金未给付现金，出具了欠308688元的欠条，后陆续还款后还剩余15万元未予以给付，2012年7月敖雄便不知去向；（二）敖雄对于2010年8月6日所签房屋租赁合同约定的租金只支付了2010年8月6日至2011年8月6日的租金，2011年8月6日至2012年1月9日的租金未给付，后关机，原审原告无法与其联系；（三）敖雄在约定期限内未还清所借王婕的肆佰万元，依三方2011年6月28日所签“协议书”的约定，敖雄与三原审原告分别于2010年4月2日及2010年8月6日所签订的房屋租赁合同的一方当事人变更为王婕，依据两份租赁合同及协议书的约定，原审被告王婕于2012年1月9日取代敖雄享有了对本案敖雄所经营的酒店及休闲会馆的经营权，并应依据敖雄与三原审原告于2010年8月6日及2010年4月2日签订的房屋租赁合同的约定支付房屋租赁费，但自原审被告王婕2012年1月9日接管本案所涉房屋后，时至今日未向三原审原告支付过任何租金，所欠租金已达2436990.49元，且经原审原告多次催要，仍不给付，原审被告王婕拒不给付三原审原告巨额租金的行为已构成根本违约，且原审被告王婕拒不给付租金的行为导致三原审原告无法支付房贷，给原审原告造成了巨大经济损失，依据双方及三方合同约定及法律规定，敖雄关机不与原审原告联系及原审被告王婕自接本案所涉房屋拒不交付房租的行为，使得原审原、被告所签房屋租赁合同的目的无法实现，已构成根本违约，且原审被告王婕毫无诚信可言，为了保护合同当事人的合法权益免遭巨大损失，原审原告请求人民法院依法解除其与原审被告的房屋租赁合同，并赔偿其损失。请求人民法院依法判令原审被告给付原审原告租赁费及利息、违约损失、不锈钢护栏门窗、评估差价等共计5908008元。
原审被告（反诉原告）王婕辩称：一、原审被告在一审中是不同意解除租赁合同的，但由于在审理过程中原审原告的多次阻挠、提出无理要求，万般无奈之下，原审被告被迫同意解除租赁合同。二、原审原告在起诉状中陈述的敖雄支付租金的起算及截至时间错误，导致已支付租金计算错误。（一）起诉状称“对2010年4月2日所签房屋租赁合同约定的租金只支付2010年4月2日至2011年4月2日的租金；”，事实上，二层、三层的《租赁合同》签订日期是2010年4月2日，但《租赁合同》第二条中约定的租期起算时间为2010年6月2日。（二）起诉状称“对2010年8月6日所签房屋租赁合同支付了2010年8月6日至2011年8月6日的租金，”，事实上，一层、地下一层的《租赁合同》签订日期是2010年10月6日，但《租赁合同》第二条中约定的租期起算时间为2010年11月6日。三、原审被告不存在违约的事实，不承担违约金。原审被告未能在2012年1月9日接收房屋是由于原审原告的违约行为造成的，因为如果敖雄未按时如数履行还款义务，原审被告王婕想实现经营权的转移，必须敖雄和原告6人共同配合，缺一不可，所以，原审王婕才要求原告6人到公证处出具《承诺书》，承诺无条件配合，但事实是，敖雄未履行还款义务后，原审被告王婕采取自力救济与原告进行沟通，原审原告百般刁难，提出无理要求，原审被告万般无奈之下，不得已申请了强制执行，即使在采取法律手段的情况下，原审原告也明确、多次表示拒绝配合原审被告实现经营权，所以，是原审原告的违约行为造成了原审被告的损失。
原审被告王婕（反诉原告）反诉称，2012年8月9日，因敖雄欠王婕600万元，经法院强制执行，将敖雄租赁的反诉被告所有的位于乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街被振兴花苑《泰达休闲会馆》一、二、三楼及地下一层的设施、经营收益及其它财产给反诉原告王婕抵债。反诉原告王婕与该楼所有权人反诉被告贾文、贾全胜、孙占弓等人办理转租手续之后便开始经营，将《泰达休闲会馆》更名为《金鼎休闲会馆》。在反诉原告王婕经营期间，反诉被告贾文、贾全胜、孙占弓等人对反诉原告王婕提起诉讼，要求提前解除租赁关系。反诉原告王婕认为，原租赁合同的租赁期限是10年，在装修的时候也是按照10年使用的计划，投资1000多万元进行的装修。这些资产经法院执行已经归反诉原告王婕所有。如果楼主现在要求解除租赁合同，将造成反诉原告王婕巨大经济损失。故反诉原告王婕对反诉被告贾文、贾全胜、孙占弓等人提起反诉请求，要求反诉被告赔偿反诉原告王婕装修和设备设施的经济损失4988161.62元，并承担反诉费。
六原审原告（反诉被告）辩称，对方的诉讼请求没有法律依据。因为租赁时签订了三方协议，如敖雄十日内还不了钱，自动将酒店及休闲会馆交由原审反诉原告王婕经营管理，故合同生效日期应是2012年1月9日。从合同生效后开始反诉原告需要支付租金。反诉原告没有履行交付房租，存在违约。对反诉请求不认可。违约是反诉原告造成的，我方不存在配合反诉原告接管义务，三方协议中权利义务的相对性，敖雄履行交付义务，反诉原告王婕接管会所义务。由于敖雄违约，拒不交付，导致反诉原告经营权不能实现，对于反诉原告2012年1月9日开始，经营损失应向敖雄主张。我方权利是收取房租，提供房屋。根据三方协议，反诉原告就应按照合同约定给付房租，造成反诉原告不能在2012年1月9日接管会所责任在敖雄，我方要求反诉原告从2012年1月9日交付房租。迄今为止反诉原告未交付房租。反诉原告主张的装饰装修经济损失费，应由反诉原告自行全部承担。
一审法院经审理查明，2010年4月2日，原审原告贾文、孙占弓（甲方）与敖雄（乙方）签订一份房屋租赁合同，约定将原审六原告所有的位于乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街北振兴花苑（2006）新字第34号的土地上建筑面积为1472.318平方米的振兴花苑三层及（2006）新字第34号的土地使用权，该土地面积为1051.464平方米，振兴花苑二层，出租给乙方作为大酒店使用。约定租期10年，自2010年6月2日起至2020年6月2日止，乙方于2010年4月2日给付甲方租房定金5万元，并抵顶第一年房租，10年租金共计440万元人民币，每年提前一个月付当年房租，甲方允许乙方对租赁房屋进行装修或改善增设他物，乙方不交付约定租金达1个月，甲方有权解除合同，并有权另租他人，乙方在租房期间如甲方未经乙方同意私自将房屋变卖或转租他人，造成乙方的损失，赔偿乙方总租金和装修费用（每天1%的违约金）等内容。
2010年8月6日，原审原告贾文、贾全胜、孙占弓（甲方）与敖雄（乙方）又签订一份合同，约定将原审六原告所有的位于乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街振兴花苑（2006）新字第34号的土地使用权、建筑面积为1003.3平米一层及1863.313平米的地下室出租给敖雄作为休闲会馆使用，约定租期10年，自2010年11月6日起至2020年11月6日止，乙方于2010年8月6日给付甲方定金5万元，并抵顶第一年房租，10年租金共计600万元人民币，付款方式为分期付款，甲方允许乙方对租赁房屋进行装修或改造增设他物，对于该房屋及其附属设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方不承担责任，乙方不交付约定租金达一个月，甲方有权解除合同，并有权另租他人，造成甲方的损失，赔偿甲方租金每天1%的违约金，乙方在租房期间如甲方未经乙方同意私自将房屋变卖或转租他人，造成乙方的损失，赔偿乙方总租金和装修费用（每天1%的违约金）。房屋租赁合同期，如有一方违约，其承担所有责任（每天1%的违约金）等内容。
2011年6月28日，原审被告王婕（甲方）、原审六原告（丙方）与敖雄（乙方）、签订了一份协议书。约定乙、丙双方于2010年4月2日签订了一份《房屋租赁合同》，内容为丙方将位于乌拉特前旗振兴花苑（2006）新字第34号土地使用权（该土地建筑面积1472.18平方米，振兴花3层）和座落于同一地段（该土地面积为1051.464平方米，振兴花苑2层）出租给乙方作为大酒店使用，租赁期限10年，自2010年6月2日起至2020年6月2日，10年租金共计人民币肆佰肆拾万元整。乙、丙双方于2010年10月6日又签订了一份房屋租赁合同，内容为还是以上地段土地建筑面积一层为1003.3平方米，地下室1863.313平方米出租给乙方作为休闲会馆使用，租赁期限10年，自2010年11月6日起至2020年11月6日，10年租金共计人民币陆百万元整。乙方因经营的需要向甲方借款人民币肆佰万元整。为此三方自愿达成如下协议：1、乙方向甲方借款人民币肆佰万整，借款期限自2011年6月29日至2011年12月29日。借款期限届满时，乙方一次性将该款项还清。2、乙方未按期还款，每逾期一天，乙方自愿每天按全部借款金额1%承担违约金，如连续超过10天未还款，则乙方同意将酒店及休闲会馆的经营收益权无偿交由甲方，由甲方经营收益，直至租赁合同期限届满。同时乙方应配合甲方办理相关工商税务等变更手续，并将酒店及休闲会馆的负责人或法定代表人变更为甲方。3、丙方同意甲、乙之间经营权的变更不影响两份《房屋租赁合同》的效力，经营权变更所导致的承租人变更，丙方表示认可，原《房屋租赁合同》继续有效，租赁合同履行主体自动变更为甲方与丙方。4、此协议如一方违约，违约方除承担继续履行合同的义务外，还应赔偿对方所遭受的全部经济损失。5、本协议一式三份具有同等法律效力。6、本协议自三方签字盖章之日起生效。7、按敖雄原合同执行，代表三人。8、酒店及休闲会馆经营权在转让前所产生的债权债务由乙方承担，经营权在转让后所产生的债权债务由甲方承担。同日，原审六原告出具承诺书一份，其内容为：本人贾文、孙占弓、贾全胜同意，如果乌拉特前旗乌拉山泰达休闲会馆及敖雄先生届时未能偿还王婕肆佰万元借款，则将乌拉特前旗乌拉山泰达休闲会馆及敖雄先生所租赁本人位于乌拉特前旗振兴花苑酒店及休闲会馆的经营权及房屋租赁权转让给王婕，本人贾文、孙占弓、贾全胜表示同意，原租赁合同在租赁期间内继续有效。
敖雄与原审被告王婕对2011年6月28日签订的以酒店、休闲会馆经营权收益折抵借款本息协议，在乌拉特前旗公证处办理了公证债权文书。因敖雄未按借款合同履行偿还借款本息，原审被告王婕向法院申请强制执行公证债权，2012年8月8日，乌拉特前旗人民法院向敖雄及乌拉特前旗乌拉山泰达休闲会馆业主敖雄下达了执行通知书及本院裁定执行公证债权文书。2012年8月9日，原审被告王婕取得了本案中敖雄所经营的酒店及休闲会馆的经营权。经营中，原审六原告向原审被告王婕索要敖雄租赁期间的下欠租金，原审被告王婕拒绝给付而发生纠纷。
2012年10月23日，原审六原告诉至法院，要求解除与原审被告王婕的房屋租赁协议，要求原审被告王婕给付租赁费及利息、违约损失、不锈钢护栏门窗、评估差价等共计5908008元。原审被告王婕则要求原审六原告赔偿其装修和设备设施的经济损失4988161.62元。反诉原告王婕也同意解除租赁合同。2013年10月16日，六原审原告向本院提出撤回对敖雄的起诉，本院依法裁定准许六原审原告撤回起诉，并依法向双方当事人及敖雄送达。
另查明，本案所涉房屋是贾文和刘兰弟、贾全胜和张丽华、孙占弓和徐牡丹的夫妻共同财产。又查明，诉讼期间，原审被告王婕申请由法院委托巴彦淖尔市室内装饰工程质量预算检审所对租赁物金鼎休闲会馆内的装饰装修进行了鉴定，经鉴定，乌拉特前旗泰达休闲会馆（金鼎休闲会所）室内装修及设施的价值为7111353元，平均使用25个月，经计算折旧后的费用为4988161.62元。其中包括配套用品845799.89元、电子产品208558.97元、锅炉房设备198462.47元。因锅炉房属违章建筑，已于2013年9月29日由乌拉特前旗城管执法局拆除并交付原审被告王婕。诉讼中法院于2013年10月17日与原审原告孙占弓协商是否同意解除与原审被告王婕的租赁合同，孙占弓表示同意解除合同并接受租赁物，2013年10月21日法院通知原审原告接收房屋，原审六原告拒绝接收。二审终审判决生效后，原审六原告自行与原审被告王婕协商将鉴定报告中装修装饰设施中配套用品845799.89元、电子产品208558.97元，以190000元的价格抵顶给原审六原告，双方已相互履行。同时原审六原告按终审判决内容履行给付了原审被告王婕残值设施损失1388071元，付鉴定费14000元。
一审法院审理认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。原审六原告与原审被告王婕签订的房屋租赁合同合法有效，受法律保护，对于有效的合同，双方当事人应当恪守。原审六原告起诉要求与原审被告解除租赁合同的诉讼请求，诉讼中，双方已协商自行解除，并将标的物交付原审六原告。2011年6月28日，敖雄与原审被告王婕、原审六原告签订的协议书是三方当事人在自愿、合法的基础上签订的，且是三方当事人的真实意思表示，故该协议书对三方当事人有约束力。敖雄与原审六原告签订的两份房屋租赁合同的一方当事人变更为原审被告王婕，原租赁合同继续有效，酒店及休闲会馆经营权在转让前所产生的债权债务应由敖雄承担，转让后应由原审被告王婕承担。原租赁合同的权利和义务一并转让给了原审被告王婕。2012年8月8日乌拉特前旗法院向敖雄下达了执行通知书，要求敖雄交付原审被告王婕该租赁物。原审被告王婕于2012年8月9日取得了该酒店及休闲会馆的经营权，故原审被告王婕应从2012年8月9日起计算给付租金。原审六原告主张从2012年1月9日开始计算租金没有事实法律依据。关于原审被告王婕负担租金终止时间的认定。根据《合同法》释义的相关解释，承租人在合同终止时应及时返回原物,逾期返回租赁物的，应补交租金。原审判决认定休闲会所的锅炉等设备被拆除之日，即2013年9月28日为王婕交付租赁费的终止之日，但被拆除的锅炉等设备并非涉案租赁物，且锅炉等设备被拆除的原因亦非涉案租赁物存在瑕疵，是因不符合环保排放标准被强行拆除，故以此认定王婕交付租赁费的终止时间没有法律依据。本案原审中，孙占弓、贾文、贾全胜出具的书面材料“2013年10月21日，法院通知接收房屋，我们62位农民决定不能接收等”，此证据可以证明，原审被告王婕通过法院给原审六原告返还租赁物，但原审六原告不予接收。原审被告王婕交付租赁费的终止时间应为2013年10月21日，其扩大的损失应由原审原告承担。故原审被告王婕应承担的租赁费为泰达休闲会馆从2012年8月9日至2013年10月21日止共14.5个月，其中二层、三层租赁费每月36666.67元，计款531666.72，一层和地下室每月50000元，计款725000元，以上共计1256666.72元。
关于违约责任及其损失的认定。租赁中原审六原告要求原审被告王婕给付敖雄下欠租金而被原审被告拒绝，导致无法继续履行合同而发生纠纷，故原审被告王婕不构成违约，不承担违约责任。故原审六原告要求原审被告承担违约金及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。原审六原告要求原审被告王婕赔偿不锈钢护栏门窗及评估差价的诉讼请求无充分证据予以佐证，本院不予支持。
关于原审被告王婕反诉原审六原告赔偿残值损失及设备的诉讼请求的认定。本案租赁合同的租赁期限为10年，承租方为租赁经营酒店及休闲会馆已进行了大量的投入。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”的规定，装饰装修物中能移动的财产：配套用品（845799.89元）、电子产品（208558.97元）应归原审被告王婕所有，但已由原审被告王婕自行以19万元抵顶给原审六原告。已拆除的锅炉房设备（198462.47元），已交付原审被告王婕。已形成附合的装饰装修物中不能移动或移动即失去价值的财产3735340.29元（石材陶瓷等1051092.51元、木饰面、人造板材1152150.36元、墙纸、各种涂料油漆饰面等139257.4元、电器、给排水等1392840.02元），租赁合同解除后部分装饰装修仍附着在租赁物上，故已形成附和的装饰装修残值物3735340.29元归原审六原告所有，原审六原告贾文、贾全胜、孙占弓、刘兰弟、徐牡丹、张丽华按照公平原则补偿原审被告王婕装饰装修残值2988272.23元。原审被告王婕的其他反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第二百一十二条、第二百二十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体使用法律若干问题的解释》第十一条一款（四）项的规定，判决：一、原审被告（反诉原告）王婕给付原审六原告（反诉被告）贾文、贾全胜、孙占弓、刘兰弟、徐牡丹、张丽华房屋租赁费1256666.72元；二、残值附和物3735340.29元归原审六原告所有，由原审六原告按公平原则补偿原审被告王婕2988272.23元，已给付1388071元（二审判决生效后，六原审原告自动履行）下剩1600201.23元；三、驳回原审原告贾文、刘兰弟、贾全胜、张丽华、孙占弓、徐牡丹其他诉讼请求；四、驳回原审被告王婕的其他反诉请求。以上一、二项相互核减后，原审六原告贾文、刘兰弟、贾全胜、张丽华、孙占弓、徐牡丹应给付原审被告王婕343534.51元。此款于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42525元，鉴定费20000元，反诉费26900元，共计89425元，原审六原告贾文、贾全胜、孙占弓、刘兰弟、徐牡丹、张丽华负担71540元（二审判决生效后，原审六原告自动履行给付鉴定费14000元），由原审被告王婕负担17885元。
本院二审查明的事实与一审再审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，贾文等人在起诉状中自认敖雄对2010年4月2日所签房屋租赁合同的租金只支付2010年4月2日至2011年4月2日，敖雄对2010年8月6日所签房屋租赁合同的租金支付了2010年8月6日至2011年8月6日。但敖雄与贾文等人签订的两份房屋租赁合同约定的租期起点分别为2010年6月2日、2010年11月6日，故敖雄支付租赁费的起点分别为2010年6月2日、2010年11月6日。因此，敖雄对2010年4月2日签订的房屋租赁合同的租金实际支付了2010年6月2日至2011年6月2日。敖雄对2010年8月6日签订的房屋租赁合同的租金实际支付了2010年11月6日至2011年11月6日。再根据敖雄2012年6月5日给贾文等人打的欠条看，敖雄欠二楼、三楼479600元，欠地下室308688元。经计算得知，敖雄将本案所涉租赁物的二、三楼租赁费计算至2012年7月2日（479600元÷36666元/月=13个月）。一楼、地下室的租赁费计算至2012年5月6日（308688元÷50000元/月=6个月）。
本院二审认为，上诉案件应围绕当事人的上诉理由进行审理。首先关于本案所涉租赁物租赁期间的认定。贾文等6人认为应按照2011年6月28日三方协议约定的敖雄逾期还款超过10天，敖雄同意将酒店及休闲会馆的经营收益权无偿交给王婕经营使用的期限（即2012年1月9日）来作为王婕租赁房屋的起始时间。根据2011年6月28日王婕、敖雄、贾文、孙占弓等人签订的三方协议内容看，敖雄如果未按约定向王婕偿还借款的前提下，王婕应该自2012年1月9日起取得本案所涉酒店及休闲会馆的经营收益权。但从本案的实际情况分析，敖雄与贾文等人并没有按照三方协议的内容来履行。首先通过敖雄给贾文等人出具的欠条及贾文等人的诉状内容看，敖雄自愿承担租赁费的期限已远超2012年1月9日。欠条中明确“如乙方将泰达休闲会馆转租他人，必须经过甲方同意，付清以前所欠房款、、、、到期付不清，按原房租合同执行，房屋收回，乙方无条件退出，房屋设备齐全有效，不得损坏，造成一切损失由乙方负责承担，由法院执行处理”。2011年6月28日的三方协议中明确“酒店及休闲会馆经营权在转让前所产生的债权债务由乙方（敖雄）承担，在转让后所产生的债权债务由甲方（王婕）承担。”根据上述协议的约定及实际的履行情况，贾文等6人既然承认敖雄打下的欠条，也即承认敖雄的租赁期间不是至2012年1月9日。也可以认定敖雄、贾文等人早已不再按照三方协议约定的内容履行合同。（2012年7月26日，乌拉特前旗法院执行局给贾文、孙占弓、贾全胜、王婕的谈话笔录中也可体现）贾文等人在不履行三方协议的情况下，要求王婕从三方协议约定的2012年1月9日起重复支付租赁费没有任何事实和法律依据。根据本案在卷的法院执行通知书可证实，王婕实际占有本案所涉租赁物的时间是2012年8月9日，一审法院认定王婕从实际占有使用之日起即2012年8月9日开始计算房屋租赁费并无不妥。诉讼中，双方同意解除合同，2013年10月21日，法院通知贾文等6人接收房屋，贾文等人明确表示不接收，故2013年10月21日之后因自己迟延接收房屋造成的损失由贾文等6人自负。王婕向贾文等人交付租赁物的时间应视为2013年10月21日。一审法院认定王婕从2012年8月9日至2013年10月21日承担租赁费认定事实清楚，适用法律正确。
其次，王婕是否违约，是否应当承担违约责任的问题。
由于本案所涉纠纷是因贾文等6人要求王婕从2012年1月9日起支付租金，王婕认为从实际接收租赁物之日即从2012年8月9日开始支付租金，双方产生矛盾最终导致合同解除。从敖雄、王婕、贾文等人签订的三方协议及敖雄给贾文等人出具的借条可证实，涉案租赁物在交付王婕之前的租金应由敖雄负担，王婕从2012年8月9日实际占有使用之日起交付租赁费符合法律规定，贾文等人坚持主张王婕重复支付敖雄欠下的租赁费是导致合同解除的主要原因，故王婕在交付租赁费方面不存在违约。
合同解除后，关于租赁物中装饰装修物的残值赔偿的认定。装饰装修物中能移动的财产，配套用品（845799.89元）电子产品（208558.97元）应归王婕所有，但王婕自行以19万元折价抵顶给贾文等人。已拆除的锅炉房设备（198462.47元）应归王婕所有。已形成的不可移动的附合物价值3735340.29元（石材陶瓷等1051092.51元、木饰面、人造板材1152150.36元、墙纸、各种涂料油漆饰面等139257.4元、电器、给排水等1392840.02元）。合同解除后，不可移动的附合装饰物应归贾文等人所有。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项“因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰残值损失的，应予支持”。一审法院本着案结事了、息事宁人的态度，从减轻贾文等人的负担考虑，判决贾文等人对不可移动的装修残值部分承担80%的赔偿责任，要求王婕自行承担20%的责任，对此王婕服判未上诉。故一审法院的判决并无不妥，贾文等人认为一审法院判决其承担装修费用显失公平的上诉理由不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回贾文、刘兰弟、贾全胜、张丽华、孙占弓、徐牡丹对王婕的上诉，维持乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民再6号民事判决。
上诉案件受理费42525元，由上诉人贾文、刘兰弟、贾全胜、张丽华、孙占弓、徐牡丹共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
审 判 员 温晋泉
代理审判员 刘瑞臻
二〇一七年七月十三日
书 记 员 俊 兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；