wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民初字第617号
原告张临平，女，汉族，生于1966年5月11日。
被告刘金财，男，汉族，生于1954年8月17日，霍州市北环办沟口村人。
原告张临平诉被告刘金财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张临平和被告刘金财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原均在石油系统上班并相识，2008年7月份被告刘金财个人经营的润滑油门市部，因缺少资金，通过双方协商被告向原告借款136800元，约定利息为月息2%，并承诺如原告需要可随时还款并每月付给利息，但被告借款后仅付过少部分利息本金迟迟不予归还。经原告多次催要，被告于2014年7月15日，将原借条更换，但仍不还款，原告无奈特提起诉讼，请人民法院判令被告立即归还借款并承担利息及诉讼费用。
原告提供的证据有：1、借条一份，2、证明一份。
被告辩称：张临平原来是临汾石油公司职工，我是霍州市石油公司职工。我于2002年下岗经营润滑油生意，张临平于2002年开始和我来往，做润滑油生意。由她给我供货，我负责销售，销售后的钱再归还她的货款。从做买卖至今，我和她二人都是陆陆续续结账，大致如下：一、1、2002年，付她货款1000元（清帐）。2、2007年，付她货款595000元（清帐）。3、2008年，付她货款252960元（清帐）。4、2009年，付她货款39810元（清帐）。5、2010年，付她货款4000元（清帐）。6、2011年，付她货款7000元（清帐）。7、2013年，付她货款2000元（清帐）。8、2014年，付她货款3000元（清帐）。这就是我和她两人来往的实际账目，并且全部清帐。
二、2014年7月15日的借条，是一张虚假的借条。事情经过是：由于我两人的货款从未结过账，都是她发一次货，我随后卖了给她钱。从2010年开始，她突然经常派人来霍州骚扰我，说我欠她的货款，我说你把手续拿来，咱们两人对一下帐，长出短补，但她却不拿手续，就是派人来。这些人来后，吃在我家住在我家，使我身心交瘁、寝食难安。由于经常和这些人喝酒，致使我得了胃炎、胆囊炎，最后将胃和胆囊都切除了，使我成了一个残疾人，我还要找她算账。她派来的这些人，有时是洪洞的；有时是临汾的；有时是霍州的，没日没夜住在我的门市部，把我搞的实在没有办法，我让她拿手续结账，她就是不拿，非说我欠她钱，我说你还欠我15万，至今未还，你先还我这15万。她说你先清我的帐再说，没有钱，就给我打个借条。在连续四年几十次的逼迫之后，我只好违心先按她的意思写了一张欠条，心想等到双方结账时再说。不料，她却拿这张条子起诉我，根本不提她欠我15万这回事。实际情况根本不是她起诉状说的那样，起诉状的内容全部是虚假的，因为我根本没有借过她一分钱，反而是她欠我15万元。
三、张临平借我15万元必须归还。2009年，张临平说他急用钱，让我借她15万元，由于她经常给我供货，离了她不行，所以我就借给了她，她也给我出据了借条。
我和她的货款已结清，但她欠我的钱却至今未还，现在还倒打一耙起诉我，我请求法庭，对她欠我这15万元一并予以审理作出判决。
被告提供的证据有：1、借条4份，2、收条2份，3、汇款回单8张，4、结算协议单2份，5、提货单2份。6、医疗材料4张。
在庭审举证、质证过程中，原告出据2014年7月15日被告刘金财给原告写下的借款说明被告借原告现金136800元，并且是换的2008年欠条，借款利息为2分。被告对借条的真实性无异议，但说明是去年在原告的逼迫下写的，称自己从来没有在原告手里拿过钱。同时原告出具同一日即2014年7月15日被告同时写下的证明称原告和贺军15万元本息无关的条据，被告认同。被告出具了一张原告所写今借到现金15万元，5月9日。原告称这是写给别人的，时间应该在2009年，被告是从别人手里拿的。被告出具的回单、协议单、提货单等说明原、被告之间从2002年以来有润滑油生意上的往来。应该说多年来双方之间往来货款较多，但双方从未结过账。应该说被告不欠原告的款，反而是原告欠被告15万元。原告称货物往来的款与借款无关，并且往来货款互不相欠。被告说2014年8月22日、8月26日分三次付原告3000元现金，原告认可2550元，因为有收条及付款回单，但另外450元是8月24日被告给原告催款时的生活费，所以没有收条。因此不应算作还款。被告出具医院材料证明自己目前在生病治疗期间，原告未提出异议。
经过庭审质证、认证可以确认下列事实：原告张临平与被告刘金财均为石油公司职工。多年以来有过经营润滑油生意上的往来。2014年7月15日，被告刘金财给原告张临平出具了内容为“今借到张临平现金壹拾叁万陆仟捌佰元整，换条08年（136800元）利息至今未付（利息为2分）一式二份各一份。”的借条。2014年8月22日原告收到被告现金2000元，有收条为证；2014年8月26日原告收到被告汇款550元，有回单为证；2014年8月24日被告给付原告450元，原告认可，但说明是被告给的生活费。为本案基本事实。
本院认为，原、被告之间的借款行为为有效的民事法律行为，原告主张被告偿还借款本金及利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告主张被告偿还其借款本金136800元，被告在打下欠条后原告收到被告现金3000元，但未说明是本金还是利息故应按本金计算。因此应确认被告现欠原告借款本金为133800元。原告主张被告按月息2分，从2008年7月15日起记息。本院认为月息2分未超出相关规定，同时也是原、被告双方的意思表示，故应予以认可。既然被告2014年7月15日经原告同意重新出具了借条，故利息起算时间应按2014年7月16日算起。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘金财应在本判决生效后十日内偿还原告张临平借款本金133800元及利息（利息按月息2分计算，利息起算时间应为2014年7月16日起至还清本息为止）。
案件受理费3036元，由被告刘金财承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 朱壮平
审 判 员 赵保瑞
人民陪审员 郭国华
二〇一五年五月四日
书 记 员 葛 丽
山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1029民初427号
原告：王赵堂，男，1967年2月20日出生，汉族，小学文化程度，住山西省乡宁县
被告：马会龙，男，1972年10月22日出生，住山西省大宁县。
被告：山西汽运集团运城汽车运输有限公司新绛分公司，住所地：山西省运城市108国道新绛县原村。
主要负责人：宁小龙，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司，住所地：运城市新绛县汾河湾市场北。
主要负责人：荆文杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王亚珍，山西瀛航（运城）律师事务所律师。
原告王赵堂与被告马会龙、山西汽运集团运城汽车运输有限公司新绛分公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2018年7月25日以被告马会龙系本案中事故车辆司机不承担赔偿责任为由，提出撤回对马会龙的起诉，本院予以准许。原告王赵堂、被告保险公司委托诉讼代理人王亚珍到庭参加诉讼。被告运输公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王赵堂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一、二被告赔偿原告医疗费4830.15元、误工费9000元、护理费1478.5元、住院伙食补助费1400元、精神损失费3000元、营养费450元，共计20658.65元；2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：2018年5月31日19时20分，马会龙驾驶山西汽运集团运城汽车运输有限公司新绛分公司所有的×××重型半挂牵引车，行驶至××里段）处，因未靠右行驶，与相对方向张认管驾驶的×××小型客车相撞，造成乘车人王赵堂受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经乡宁县交警大队认定，马会龙负事故的全部责任，张认管及原告无责任。事故发生后，原告被送往乡宁县人民医院住院治疗。事故车辆在保险公司投有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间，故请求被告保险公司对原告的各项经济损失在保险责任限额内予以赔偿。
被告运输公司未答辩。
被告保险公司口头答辩，对本次事故发生的事实和责任划分无异议，事故车辆在我公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，我公司不承担诉讼费，原告各项主张过高，请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的工资表，因未加盖公章，且无负责人签字，不符合证据形式的要求，对其真实性无法核实，其证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日19时20分，马会龙驾驶运输公司所有的×××解放半挂牵引车，沿台李线行驶至台李线4公里200米时，未靠右行驶，与相对方向张认管驾驶车牌号为×××的小型客车相撞，造成×××号车乘车人原告王赵堂轻微受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经乡宁县公安局交通警察大队认定，马会龙负全部责任，张认管无责任，王赵堂无责任。事故发生后，原告在乡宁县人民医院住院治疗14天。事故车辆在保险公司投保机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，事故发生在保险期间为本案事实。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、诊断证明书、出院证、医疗费票据、证明等在案为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，马会龙驾驶被告运输公司所有的×××解放半挂牵引汽车与原告王赵堂乘坐的车辆发生交通事故，经交警部门认定马会龙负该起事故的全部责任。因发生事故时，马会龙系为完成被告运输公司工作任务而驾驶车辆，原告损失理应由被告运输公司予以赔偿。被告保险公司承保被告运输公司事故车辆交强险及商业三者险，且该起事故发生在保险期间，原告的各项损失理应由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内予以赔付。被告保险公司认为原告受伤轻微，住院病历显示多处费用为检查费用，住院不需要14天，存在挂床现象，只认可住院10天，但未能提供充分证据予以证明，对其主张本院不予支持。诉讼费系原告为维护自己合法权益而预先支出的必要费用，且被告保险公司在举证期间未能提供已向被告运输公司提交第三者责任险条款，故被告保险公司拒绝承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。
就原告王赵堂主张的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费，原告提供住院病历、医疗费票据，主张其医疗费为4830.15元，予以认定；
2、误工费，原告受伤住院14天，结合诊断证明书、出院证载明的出院医嘱，对原告主张误工期为30天，本院予以采纳。结合原告从事采矿业的相关证据，参照山西省2017年度采矿业收入标准，故其误工费认定为65334元÷365天×30天=5369.92元；原告主张每天按275元计算，因其提供证据不具有证明力，本院不予支持。
3、护理费，结合原告伤情，参照2017年度居民服务业标准，计算14天，计1478.51元；
4、住院伙食补助费，原告住院14天，参照国家机关工作人员出差补助标准每天按100元计算，共计1400元。
5、交通费，结合原告就诊地点及必要的陪护人员实际发生且必须支出的费用，被告保险公司认可300元，本院予以认定；
6、营养费，原告因伤住院，确需加强营养，每天按30元计算，计算14天，计420元。
7、精神损害抚慰金，原告主张精神抚慰金3000元，原告虽未构成伤残，结合在本次交通事故中双方的过错程度及当地平均生活水平，根据原告承受的肉体与精神痛苦给予一定的金钱抚慰较妥，酌情认定精神损害抚慰金为1000元。
综上所述，公民的合法权益受到侵害，依法应予保护，造成的损害，依法应予赔偿。本院依法认定的各项赔偿数额由被告保险公司在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿。原告王赵堂医疗费4830.15元、住院伙食补助费1400元、营养费420元，共计6650.15元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿。原告王赵堂误工费5369.92元、护理费1478.51元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元，共计8148.43元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司于本判决生效之日起五日内在其承保的第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告王赵堂医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计14798.58元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158.23元，由原告王赵堂负担73.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司负担84.98元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 吕东平
二〇一八年七月三十一日
书记员 连百锁
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初1301号
原告彭兴起。
被告刘建中。
被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人王伟军，男，该公司总经理。
地址：太原市小店区长治路226号高新动力港四层西侧。
委托代理人李旭峰，男，山西抱阳律师事务所律师。
原告彭兴起与被告刘建中、英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称英大泰和山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭兴起、被告英大泰和山西分公司的委托代理人李旭峰到庭参加了诉讼，被告刘建中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭兴起诉称，2017年7月5日20时20分许，被告刘建中驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号半挂车沿108国道由北向南行驶至108国道695KM+300M（常家堡道口）处，被告刘建中驾驶机动车在超车过程中，撞至前方停驶待转的由原告彭兴起驾驶的无牌农用三轮车尾部，造成原告彭兴起受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，二被告对原告因此次事故所造成的损失至今未能理赔，故诉至法院，请求判令二被告支付原告因此次事故造成的损失11200元。
被告刘建中未作答辩。
被告英大泰和山西分公司辩称，对事故发生情况、责任认定、投保情况均无异议。原告诉请的营养费、住院伙食补助费、误工费过高，对护理费认可。本案的诉讼费用保险公司不承担。
经审理查明，2017年7月5日20时20分许，被告刘建中驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车沿108国道由北向南行驶至108国道695KM+300M（常家堡道口）处，被告刘建中驾驶机动车在超车过程中，撞至前方停驶待转的由原告彭兴起驾驶的无牌农用三轮车尾部，造成原告彭兴起受伤、两车辆受损的道路交通事故。该事故经祁县公安局交通警察大队处理，作出了祁公交事字（2017）第162号道路交通事故认定书，认定被告刘建中承担事故主要责任，原告彭兴起承担事故次要责任。事故发生后，原告彭兴起即被送往祁县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为外伤性脑功能障碍、右膝关节损伤等，住院20天后于2017年7月26日出院，住院医疗费均已由被告刘建中支付。被告刘建中驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车在被告英大泰和山西分公司投保有交强险及主、挂车商业第三者责任险（主车保险限额为1000000元）及不计免赔，保险期间为2017年1月26日至2018年1月27日。事故发生在保险期间内。
另查明，原告彭兴起为非农业户口，其各项损失包括：住院期间伙食补助费1000元（20天×50元／天）、营养费600元（20天×30元／天）、护理费2000元（100元×20天）、误工费5700元（114元×50天），以上共计9300元。住院期间医疗费被告刘建中已全部支付。
上述事实，有原告提供的祁县公安局交通警察大队作出的祁公交事字（2017）第162号道路交通事故认定书、保单三份、祁县人民医院诊断证明书、出院证、病历、户口本复印件、被告刘建中驾驶证、晋Ｋ×××××号车行驶证及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，被告刘建中驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车与原告彭兴起驾驶的无牌农用三轮车发生交通事故，致原告彭兴起受伤，两车损坏，对该交通事故祁县交警部门已作出事故认定，认定被告刘建中承担事故主要责任，原告彭兴起承担事故次要责任，对该事故认定原、被告均无异议，故对该事故认定本院予以确认；晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车在被告英大泰和山西分公司投保有交强险和商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期限内，因原告诉请的各项损失未超过交强险理赔限额，故对原告的各项损失应当由被告英大泰和山西分公司在该车交强险责任限额内予以理赔；对原告诉请的营养费、住院期间伙食补助费、误工费，被告英大泰和山西分公司辩称数额过高，本院根据原告的病情及医嘱酌情予以认定；原告诉请的其它各项合理损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告彭兴起的各项损失共计9300元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司在交强险责任限额内赔付原告彭兴起9300元。该款项限被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告彭兴起的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告彭兴起负担14元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 陈希芳
人民陪审员 张朝晖
人民陪审员 张培元
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘兴旺
山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1121民初973号
原告：和先锋，农民。
被告：王成祥，农民。
原告和先锋诉被告王成祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，于2018年8月24日适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告和先锋到庭参加了诉讼，被告王成祥经合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款10万元，并支付利息63000元（2015年1月17日至2018年7月17日）；2、要求被告按照年利率6%的标准支付原告从2018年7月18日起至执行完毕止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告在外地经营种植业务。2015年1月17日被告以周转资金为由，向原告借款10万元，并出具借条，双方口头约定月息1.5分。经原告多次催要，被告至今未还。
被告王成祥未提交书面答辩，也未提交相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，经本院审查，认为符合法律规定的证据条件，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认以下事实：原、被告系同村朋友关系，被告在外地经营种植业务。2015年1月17日，被告因种地向原告借款10万元现金，并出具借条一份，载明：“今借到和先锋人民币拾万整（100000元）。借款人王成祥，借款日期2015年1月17日”。被告借款后，在原告催要后答应归还，但至今未还。原告称双方口头约定借款月息1.5分，但未能提供相应证据，本院不予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告王成祥向原告借款，原告请求被告归还借款，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方未约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方未约定利息及还款期限，故被告承担借款利息的起算时间应为原告向法院起诉之日，即2018年7月24日。原告要求被告按年利率6%计算利息的诉求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
一、被告王成祥于本判决生效后十日内给付原告和先锋借款本金10万元，及从2018年7月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（利率按年利率6%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，减半收取1780元由被告王成祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 武 锐
二〇一八年八月二十四日
书记员 张天野
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）0302民初963号
原告刘某某，女，现住四平市铁东区。
被告朱某某，男，现住四平市铁西区。
本院在审理原告刘某某诉被告朱某某离婚纠纷一案中，双方现已自行和解，故原告刘某某于2016年8月23向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告刘某某负担。
审 判 长 米丽宏
代理审判员 王富佳
代理审判员 王 凤
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王思懿
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）0302民初963号
原告刘某，女，现住四平市铁东区。
被告朱某，男，现住四平市铁西区。
本院在审理原告刘某诉被告朱某离婚纠纷一案中，双方现已自行和解，故原告刘某于2016年8月23向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告刘某负担。
审 判 长 米丽宏
代理审判员 王富佳
代理审判员 王 凤
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王思懿
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎中财保字第398号
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行，住所地太原市迎泽区解放南路57号。
负责人孙连瑞，行长。
被告吴扬明，男1960年6月9日出生，汉族，住太原市。
被告太原通达建设发展有限公司，住所地太原市杏花岭区府东街7号。
法定代表人刘冯，执行董事兼总经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司太原平阳支行诉被告吴扬明、太原通达建设发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请。申请冻结被告银行存款800229.08元或查封、扣押其等值财产。
本院认为，原告中国银行股份有限公司太原平阳支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被告吴扬明、太原通达建设发展有限公司银行存款合计八十万零二百二十九元零角八分或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜瑞峰
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘 勇
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0605民初39号
原告：张立有，男，1960年6月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘爱文，系黑龙江郭金贵律师事务所律师。
被告：薛永文，男，1965年3月27日出生，汉族。
本院在审理原告张立有与被告薛永文机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿要求撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张立有撤回起诉。
审 判 长 邱 剑
人民陪审员 杨柏艳
人民陪审员 赵世霞
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 吴 璇
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0104民初1778号
原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
主要负责人：陶志刚，行长。
委托诉讼代理人：王炳哲，天津击水律师事务所律师。
被告：吴育红，女，1975年2月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告平安银行股份有限公司天津分行与被告吴育红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王炳哲到庭参加诉讼。被告吴育红经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告清偿贷款本金410000元；二、判令被告向原告清偿截止到2017年12月13日产生的利息130163.27元，罚息19346.22元，以上合计559509.49元；三、判令被告按照平银（天津）个信额字（2013）第（RL20131209000462）号《个人信用额度贷款合同》的约定向原告支付自2017年12月14日起至实际偿还之日止的利息、罚息；四、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年11月13日，原、被告签订了编号为平银（天津）个信额字（2013）第（RL20131209000462）的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“合同”），约定原告向被告提供100万元个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年。贷款采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准。有违约事件发生时，原告有权采取下列措施：宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约时间发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费等。贷款到期或者提前到期，原告未能按约定偿还贷款的，被告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截止2017年12月13日，被告有6笔贷款逾期，贷款期限均为3个月，贷款年利率均为16.2%，还款方式均为净息还款。被告累计拖欠上述贷款本金410000元，利息、罚息共计149509.49元，已构成违约事件，故成讼。
被告吴育红未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在法庭上出示。经审核，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
因被告经其他送达方式未果，本院在《人民法院报》刊登公告，向被告送达本案起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。公告费用原告已经预付。
本院认为，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的权利、义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。现原告要求被告偿还所欠贷款本息及罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于原告在诉讼请求中主张的其他费用，原告明确为律师费，但未提供证据予以佐证，故本院不予支持。另，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告吴育红偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金410000元、截至2017年12月13日的利息及罚息149509.49元，并按双方签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利息及罚息的计算方法支付自2017年12月14日起至实际给付之日止所产生的利息、罚息；
二、驳回原告平安银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9395元，公告费560元，由被告吴育红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘玉梅
审 判 员 王骁骁
人民陪审员 万志坚
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 范 佳
附：本裁判文书所引用法律法规的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0104民初1778号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。主要负责人：陶志刚，行长。委托诉讼代理人：王炳哲，天津击水律师事务所律师。被告：吴育红，女，1975年2月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告吴育红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王炳哲到庭参加诉讼。被告吴育红经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告清偿贷款本金410000元；二、判令被告向原告清偿截止到2017年12月13日产生的利息130163.27元，罚息19346.22元，以上合计559509.49元；三、判令被告按照平银（天津）个信额字（2013）第（RL20131209000462）号《个人信用额度贷款合同》的约定向原告支付自2017年12月14日起至实际偿还之日止的利息、罚息；四、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年11月13日，原、被告签订了编号为平银（天津）个信额字（2013）第（RL20131209000462）的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“合同”），约定原告向被告提供100万元个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年。贷款采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准。有违约事件发生时，原告有权采取下列措施：宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约时间发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费等。贷款到期或者提前到期，原告未能按约定偿还贷款的，被告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截止2017年12月13日，被告有6笔贷款逾期，贷款期限均为3个月，贷款年利率均为16.2%，还款方式均为净息还款。被告累计拖欠上述贷款本金410000元，利息、罚息共计149509.49元，已构成违约事件，故成讼。被告吴育红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在法庭上出示。经审核，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。因被告经其他送达方式未果，本院在《人民法院报》刊登公告，向被告送达本案起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。公告费用原告已经预付。本院认为，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的权利、义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。现原告要求被告偿还所欠贷款本息及罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于原告在诉讼请求中主张的其他费用，原告明确为律师费，但未提供证据予以佐证，故本院不予支持。另，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告吴育红偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金410000元、截至2017年12月13日的利息及罚息149509.49元，并按双方签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利息及罚息的计算方法支付自2017年12月14日起至实际给付之日止所产生的利息、罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9395元，公告费560元，由被告吴育红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘玉梅审 判 员  王骁骁人民陪审员  万志坚二〇一八年六月二十二日书 记 员  范 佳附：本裁判文书所引用法律法规的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1123民初471号
原告：兴县誉隆电脑科技有限公司。
住所地：兴县文化街怡兴苑*楼。
法定代表人：胡某某，该公司经理。
被告：牛某某，男，1984年4月12日生，汉族，农民，住山西省兴县蔚汾镇后发达村。
原告兴县誉隆电脑科技有限公司诉被告牛某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴县誉隆电脑科技有限公司到庭参加诉讼，被告牛某某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴县誉隆电脑科技有限公司诉称，2014年3月13日，原告与被告“恶虎滩驾校”委托的代表（合伙人）被告牛某某经平等、自愿、有偿协商就被告“恶虎滩驾校”购买原告经营的“联想异能者D305”型号电脑总价值120台达成协议并订立《兴县誉隆电脑购销合同》。原告提供的电脑总价值230400元。合同生效后，原告依约提供被告“恶虎滩驾校”电脑120台并负责安装。被告“恶虎滩驾校”负责人王伟（法人已变更）和被告牛某某共同支付原告电脑款150000元。目前被告所欠80400元，经原告多次催索二被告不予偿还，基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》规定，原告与被告“恶虎滩驾校”之间存在的电脑买卖合同关系合法有效。二被告拖延履行偿还所欠电脑款义务的行为构成违约，依法应当承担违约责任。为此，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还欠款80400元；二、本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。
原告为证明其主张提供以下证据：1、《兴县誉隆电脑购销合同》原件一份。
被告牛某某未答辩，未向本院提交证据。
经本院审理查明，2014年3月13日，被告牛某某向原告购买“联想异能者D305”型号电脑120台，并达成协议订立《兴县誉隆电脑购销合同》，借款合同由被告牛某某与原告法定代表人胡某某签字确认，合同中载明的恶虎滩驾校未在合同上盖章亦未由法定代表人签字确认。原告提供的电脑总价值230400元。合同生效后，原告依约提供电脑120台并已全部安装。被告牛某某共支付原告电脑150000元，目前被告尚欠原告货款80400元。
本院认为，被告牛某某向原告购买商品尚欠80400元未支付原告的事实清楚，证据充分，原告请求判令被告支付所欠货款，本院予以支持。被告牛某某无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告牛某某于本判决生效之日起十五日内支付原告兴县誉隆电脑科技有限公司货款80400元。
二、驳回原告兴县誉隆电脑科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1810元，由被告牛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 吕应旺
二〇一八年七月三日
书记员 王文宇
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初9950号
原告：季旭，男，1972年1月14日出生，回族，住天津市南开区。
被告：冯喜增，男，1958年8月4日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：天津市九顶山避暑山庄有限公司，住所地天津市河西区大沽南路复兴门幸福家园4-4-101号。
法定代表人：朱桂红，经理。
原告季旭与被告冯喜增、天津市九顶山避暑山庄有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案，原告季旭于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告季旭撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告季旭负担。
代理审判员 张 帅
二〇一八年九月六日
法官 助理 李 亚
书 记 员 张霄珂
附本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0828民初1663号
原告：中国农业银行股份有限公司某某支行。
负责人：王某某，系该行副行长。
委托诉讼代理人：付某某，男，1966年3月11日出生，汉族，系该行工作人员。
被告：张某某，男，1965年3月4日出生，汉族。
被告：王某甲，男，1969年5月27日出生，汉族。
被告：刘某某，男，1971年2月21日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司某某支行与被告张某某、王某甲、刘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司某某支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金28000元及截止起诉之日起的利息2570.48元；2.依法判令被告归还起诉之日起到归还日产生的利息；3.依法判令被告承担本案诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：2016年5月6日被告张某某在原告处签订了《农户贷款借款合同》，贷款金额28000元。该笔借款由被告王某甲、刘某某提供保证担保，贷款用期为1年，于2017年5月4日到期。贷款到期后被告没有归还贷款本息。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司某某支行的起诉。
案件受理费564元，退还给原告中国农业银行股份有限公司某某支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 王淑丽
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李文青
山西省蒲县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）晋1033民初399号
原告：刘某某，男，汉族，现住蒲县。
被告：王某某，男，汉族，现住蒲县。
被告：蒲县鑫源养殖种植专业合作社，住所地：蒲县山中乡白家庄村。
法定代表人：常艳丽，经理。
原告刘某某与被告王某某、被告蒲县鑫源养殖种植专业合作社提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等共计25000元。2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月11日，被告王某某雇佣原告在其承包的被告蒲县鑫源养殖种植专业合作社猪舍工程施工，原告在支模型适用电手砂轮切割方木过程中，将左手指切断，就诊与临汾市骨科医院，进行断肢再植手术，被告蒲县鑫源养殖种植专业合作社仅垫付前期医疗费，伤残赔偿金、后续治疗费经原告多次催要无果，故诉诸法院请求依法裁判。
被告王某某辩称：其雇佣原告并致原告受伤的事实存在，愿意同被告蒲县鑫源养殖种植专业合作社共同赔偿原告的损失。
被告蒲县鑫源养殖种植专业合作社辩称：其将修建猪舍工程发包给被告王某某，被告王某某雇佣原告并致原告受伤的事实存在，愿意同被告王某某共同赔偿原告的损失。
经本院主持调解，双方当事人在自愿的基础上达成如下协议：
一、被告王某某、被告蒲县鑫源养殖种植专业合作社共同赔偿原告刘某某残疾赔偿金、后续治疗费等各项损失共计25000元人民币。
二、案件受理费425元，减半收取212.5元，由二被告负担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 郑蒲隆
二〇一八年八月二日
书记员 贺春燕
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0726民初295号
原告白继兵，男，1976年5月14日出生，汉族，系太谷县村民，现住。
委托代理人王桂英，女，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被告太谷县田雨商贸有限公司，地址：太谷县108国道北付井村路西。
法定代表人赵伟，该公司董事长。
委托代理人王玉马，男，山西省敦宇律师事务所律师。
原告白继兵与被告太谷县田雨商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告如约办理房产证，并承担违约金42000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原告购买了被告位于太谷北付井“龙城装饰城”F区32、33号124平方米砖混结构商铺2间，原告2010年3月21日与被告签订的龙城装饰城《商品房买卖合同》第八条关于产权登记的约定：“甲方应当在商品房交付使用后1年内，将办理权属登记需要由甲方提供的资料报产权登记机关备案，乙方在缴纳了相关办证手续及费用后，可领取房产证。土地使用年限为五十年”。但至今七年有余，被告一直推脱未办，故原告诉至法院。
本院经审查认为，原告依据双方签订的商品房买卖合同的约定要求被告办理房产证并承担逾期办证的损失，根据相关法律规定，目前办理的是不动产权证书，故本院依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条的规定，裁定如下：
驳回原告白继兵对被告太谷县田雨商贸有限公司的起诉。
案件受理费425元，退回原告白继兵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 胡金保
二〇一八年五月二日
书记员 白瑞艳
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0881民初824号
原告杨创建，男，1952年2月22日出生，汉族。
委托代理人韩志平，永济市城西法律服务所法律工作者。
被告山西昌兴机械设备制造有限公司，住所地永济市条山东街1号。
法定代表人李新潮，执行董事。
本院在审理原告杨创建诉被告山西昌兴机械设备制造有限公司劳务合同纠纷一案中，原告杨创建于2016年7月19日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨创建申请撤诉，系处分自己权利之行为，不违背法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨创建撤回起诉。
案件受理费446.7元，减半收取计223.35元，退回原告李占红223.35元。
审 判 长 谢焕玲
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 李 雪
二〇一六年七月十九日
书 记 员 郭 亭
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1130民初33号
原告：交口县磊恒商品混凝土有限公司。
负责人：赵长英，执行董事。
委托诉讼代理人：陈树祥，山西大维律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：赵丽平，山西大维律师事务所律师。一般授权代理。
被告：李建军。
原告交口县磊恒商品混凝土有限公司（以下简称磊恒公司）与被告李建军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后,依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告磊恒公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李建军经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款1214260元及逾期付款违约金（以1214260元为基数，参照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率，自2015年1月1日起计算至实际还清全部款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月30日，原被告签订《交口县磊恒商品混凝土有限公司商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的交口县云梦街馨泽嘉境工程供应混凝土，双方对混凝土供应方式、强度等级、质量标准、价格、结算等事项进行了约定。后原告依约供应混凝土，工程于2014年底完工，但被告尚欠货款1214260元未付。经原告催要未果，为此原告提起诉讼。
原告在举证期限内提交如下证据：
商品混凝土购销合同一份，证明原被告之间建立买卖合同关系，被告向原告购买混凝土并在合同第五条约定：2014年按工程进度每一千立方米结算一次，工程完工付清；
被告李建军出具的欠条一支，证明2017年12月26日被告认可欠付原告货款1214260元；
2014年度对票结算汇总表，证明被告共在原告处购买混凝土价值1714260元；
被告李建军书写的证明一份，证明对票结算汇总表上甲方收料人王常生是李建军的收料员。
被告李建军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及举证，视为其放弃举证及对原告所提供证据进行质证和对案件事实进行陈述的权利。
结合庭审调查、当事人陈述与相关证据，对本案事实，本院认定如下：2013年9月30日，被告李建军以山西润嘉建筑工程有限公司名义与原告磊恒公司签订《交口县磊恒商品混凝土有限公司商品混凝土购销合同》，并由其作为法人代表在该合同上签字确认，合同约定由原告向被告承建的交口县云梦街馨泽嘉境工程供应混凝土，双方对混凝土供应方式、强度等级、质量标准、价格、结算等事项进行了约定。被告李建军系该工程实际施工人，与原告之间的商品混凝土购买、结算也均由其本人总体负责。后原告依约向被告供应总计1714260元的商品混凝土，该工程于2014年底完工，但被告只支付了50万元货款，尚欠货款1214260元未付。经原告催要，被告李建军本人于2017年12月26日向原告出具欠条一支。后被告未能履行还款义务，遂形成本案纠纷。
本院认为，原、被告之间订立的买卖合同合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间债权、债务关系明确，被告理应承担还款义务。原告诉请被告偿还其欠款1214260元及逾期付款违约金的诉讼请求，依据其提交相关证据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（三）》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李建军于本判决生效之日起十日内支付原告交口县磊恒商品混凝土有限公司欠款1214260元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按照本金1214260元，从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日），限本判决生效之日起十日内付清；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费减半收取682.13元，由被告李建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
（执行款汇入中国农业银行吕梁交口县支行营业部；交口县人民法院执行款专户；账号：04×××56；打款备注：本案案号及当事人姓名）
审判员 梁 超
二〇一八年三月二十一日
书记员 郭亚林
山西省交口县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1130民初33号原告：交口县磊恒商品混凝土有限公司。负责人：赵长英，执行董事。委托诉讼代理人：陈树祥，山西大维律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：赵丽平，山西大维律师事务所律师。一般授权代理。被告：李建军。原告交口县磊恒商品混凝土有限公司（以下简称磊恒公司）与被告李建军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后,依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告磊恒公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李建军经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款1214260元及逾期付款违约金（以1214260元为基数，参照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率，自2015年1月1日起计算至实际还清全部款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月30日，原被告签订《交口县磊恒商品混凝土有限公司商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的交口县云梦街馨泽嘉境工程供应混凝土，双方对混凝土供应方式、强度等级、质量标准、价格、结算等事项进行了约定。后原告依约供应混凝土，工程于2014年底完工，但被告尚欠货款1214260元未付。经原告催要未果，为此原告提起诉讼。原告在举证期限内提交如下证据：商品混凝土购销合同一份，证明原被告之间建立买卖合同关系，被告向原告购买混凝土并在合同第五条约定：2014年按工程进度每一千立方米结算一次，工程完工付清；被告李建军出具的欠条一支，证明2017年12月26日被告认可欠付原告货款1214260元；2014年度对票结算汇总表，证明被告共在原告处购买混凝土价值1714260元；被告李建军书写的证明一份，证明对票结算汇总表上甲方收料人王常生是李建军的收料员。被告李建军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及举证，视为其放弃举证及对原告所提供证据进行质证和对案件事实进行陈述的权利。结合庭审调查、当事人陈述与相关证据，对本案事实，本院认定如下：2013年9月30日，被告李建军以山西润嘉建筑工程有限公司名义与原告磊恒公司签订《交口县磊恒商品混凝土有限公司商品混凝土购销合同》，并由其作为法人代表在该合同上签字确认，合同约定由原告向被告承建的交口县云梦街馨泽嘉境工程供应混凝土，双方对混凝土供应方式、强度等级、质量标准、价格、结算等事项进行了约定。被告李建军系该工程实际施工人，与原告之间的商品混凝土购买、结算也均由其本人总体负责。后原告依约向被告供应总计1714260元的商品混凝土，该工程于2014年底完工，但被告只支付了50万元货款，尚欠货款1214260元未付。经原告催要，被告李建军本人于2017年12月26日向原告出具欠条一支。后被告未能履行还款义务，遂形成本案纠纷。本院认为，原、被告之间订立的买卖合同合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间债权、债务关系明确，被告理应承担还款义务。原告诉请被告偿还其欠款1214260元及逾期付款违约金的诉讼请求，依据其提交相关证据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建军于本判决生效之日起十日内支付原告交口县磊恒商品混凝土有限公司欠款1214260元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按照本金1214260元，从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日），限本判决生效之日起十日内付清；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费减半收取682.13元，由被告李建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。（执行款汇入中国农业银行吕梁交口县支行营业部；交口县人民法院执行款专户；账号：04×××56；打款备注：本案案号及当事人姓名）审判员 梁 超二〇一八年三月二十一日书记员 郭亚林
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初2372号
原告：郑某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘甜，临猗县法律援助中心法律援助志愿者。
被告：临猗县鹿皮窑琳恺果业有限公司，住所地临猗县嵋阳镇西任鹿皮窑村北口。
法定代表人：申某某。
被告：申某某，男，汉族。
被告：李某某，男，汉族。
本院在审理原告郑某某与被告临猗县鹿皮窑琳恺果业有限公司、申某某、李某某买卖合同纠纷一案过程中,原告郑某某于2018年9月6日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某某提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
审判员 ＸＸ鹃
二〇一八年九月六日
书记员 师晓玉
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1130民初96号
原告：交口县农村信用合作联社。
负责人：崔利平，理事长。
原告：山西孝义农村商业银行股份有限公司。
负责人：武志明，董事长。
二原告委托诉讼代理人：张秀勇，交口县水头镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告：交口通泰洗煤厂。
负责人：李俊利。
被告：李俊利。
被告：交口县恒安煤业有限公司。
负责人：任常青。
原告交口县农村信用合作联社（以下简称交口信用社）、山西孝义农村商业银行股份有限公司（以下简称孝义农商银行）与被告交口通泰洗煤厂（以下简称通泰洗煤厂）、李俊利、交口县恒安煤业有限公司（以下简称恒安公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后,依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告交口信用社、孝义农商银行的委托诉讼代理人张秀勇、被告李俊利到庭参加诉讼。被告通泰洗煤厂、恒安公司经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还二原告借款本金2290万元及至还款之日全部利息（其中，截止2017年12月21日结欠利息为1712754.18元）；2、判令三被告支付二原告因实现债权而支出的代理费117950元及保全费5000元；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告交口县通泰洗煤厂系被告李俊利投资的个人独资企业，2017年1月24日被告交口县通泰洗煤厂与原告交口县农村信用合作联社和原告山西孝义农村商业银行股份有限公司签订了合同编号为jk1s201701的《社团贷款合同》,合同约定：交口县通泰洗煤厂贷款总金额为人民币2290万元,其中交口县农村信用合作联社贷款金额为490万元,原告山西孝义农村商业银行股份有限公司贷款金额1800万元,年利率为8.1345%,贷款期限从2017年1月24日起,至2018年1月23日止。同时,被告交口县通泰洗煤厂与二原告签订了合同编号为:jk1s201701-1《抵押合同》，被告交口县恒安煤业有限公司与二原告签订了合同编号为:jk1s201701-2《保证合同》。合同签订后,二原告按照合同约定履行了自己的义务,将该笔借款支付给了交口县通泰洗煤厂。然被告交口县通泰洗煤厂未按约定偿还二原告到期借款及利息,为此原告提起诉讼。
被告李俊利辩称对贷款事实认可，贷款本金是2290万元，其中恒安公司拿了300万元。
被告通泰洗煤厂、恒安公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及举证，视为其放弃举证及对原告所提供证据进行质证和对案件事实进行陈述的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：被告通泰洗煤厂系被告李俊利投资的个人独资企业，2017年初，被告通泰洗煤厂向原告交口信用社申请贷款，交口信用社、孝义农商银行为共同完成该笔贷款，于2017年1月24日签订了《社团贷款合作协议书》，协议约定为借款人发放贷款2290万元整。其中交口信用社发放贷款金额为490万元，占比21.4%；孝义农商银行发放贷款金额为1800万元，占比78.6%。同日，被告通泰洗煤厂与二原告签订了《社团贷款合同》，用途为续贷，约定被告通泰洗煤厂向二原告借款2290万元整，期限为2017年1月24日起至2018年1月23日止，贷款利率为年利率8.1345%，逾期罚息为合同贷款利率加收50%。同时,被告交口县通泰洗煤厂与二原告签订了《抵押合同》，约定以通泰洗煤厂的固定资产设定抵押。二原告和被告恒安公司签订了《保证合同》，约定被告恒安公司为连带保证责任人，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后,二原告按照合同约定履行了自己的义务,将该笔借款足额支付给了被告通泰洗煤厂。借款到期后被告交口县通泰洗煤厂未按约定偿还二原告到期借款及利息,遂形成本案纠纷。
本院认为，被告通泰洗煤厂与二原告签订的《社团贷款合同》为双方意思的真实表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应按照合同的约定享有权利，承担义务。被告李俊利辩称被告恒安公司拿了300万元，但其未能提交相应证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持,但对方当事人认可的除外”。故本院对其辩解不予采纳。二原告在履行了向被告通泰洗煤厂发放贷款义务后，被告通泰洗煤厂应履行约定如期返还借款并支付相应利息，而被告通泰洗煤厂至今尚未偿还到期本金及相应利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，被告通泰洗煤厂应返还二原告借款本金2290万元、借款期限内利息以及逾期利息（逾期利息按照合同约定加收50%，从2018年1月24日起计算至实际履行之日）。被告通泰洗煤厂系个人独资企业，被告李俊利系投资人，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。故本院对原告要求被告李俊利对此债务承担共同还款责任的诉请予以支持。被告恒安公司作为连带保证责任人，其保证责任的期间为贷款合同约定的主债务履行期满之日起二年，原告起诉未超出该期限，故被告恒安公司应当对合同约定的贷款及相应利息承担连带保证责任。二原告同时诉请要求三被告承担代理费117950元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告交口通泰洗煤厂于本判决生效后十五日内偿还原告交口县农村信用合作联社、山西孝义农村商业银行股份有限公司贷款本金22900000元、并按照年利率8.1345%支付借款期限内利息以及逾期利息（逾期利息按照合同约定借款利率加收50%，从2018年1月24日起计算至实际履行之日）；
二、被告李俊利对上述第一项债务负共同清偿责任；
三、被告交口县恒安煤业有限公司对上述第一项债务的清偿承担连带保证责任；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取82432元、保全费5000元，由被告交口通泰洗煤厂、李俊利共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
（执行款汇入中国农业银行吕梁交口县支行营业部；交口县人民法院执行款专户；账号：04×××56；打款备注：本案案号及当事人姓名）
审判员 梁 超
二〇一八年三月二十二日
书记员 郭亚林




?
?
山西省交口县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1130民初96号原告：交口县农村信用合作联社。负责人：崔利平，理事长。原告：山西孝义农村商业银行股份有限公司。负责人：武志明，董事长。二原告委托诉讼代理人：张秀勇，交口县水头镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：交口通泰洗煤厂。负责人：李俊利。被告：李俊利。被告：交口县恒安煤业有限公司。负责人：任常青。原告交口县农村信用合作联社（以下简称交口信用社）、山西孝义农村商业银行股份有限公司（以下简称孝义农商银行）与被告交口通泰洗煤厂（以下简称通泰洗煤厂）、李俊利、交口县恒安煤业有限公司（以下简称恒安公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后,依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告交口信用社、孝义农商银行的委托诉讼代理人张秀勇、被告李俊利到庭参加诉讼。被告通泰洗煤厂、恒安公司经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还二原告借款本金2290万元及至还款之日全部利息（其中，截止2017年12月21日结欠利息为1712754.18元）；2、判令三被告支付二原告因实现债权而支出的代理费117950元及保全费5000元；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告交口县通泰洗煤厂系被告李俊利投资的个人独资企业，2017年1月24日被告交口县通泰洗煤厂与原告交口县农村信用合作联社和原告山西孝义农村商业银行股份有限公司签订了合同编号为jk1s201701的《社团贷款合同》,合同约定：交口县通泰洗煤厂贷款总金额为人民币2290万元,其中交口县农村信用合作联社贷款金额为490万元,原告山西孝义农村商业银行股份有限公司贷款金额1800万元,年利率为8.1345%,贷款期限从2017年1月24日起,至2018年1月23日止。同时,被告交口县通泰洗煤厂与二原告签订了合同编号为:jk1s201701-1《抵押合同》，被告交口县恒安煤业有限公司与二原告签订了合同编号为:jk1s201701-2《保证合同》。合同签订后,二原告按照合同约定履行了自己的义务,将该笔借款支付给了交口县通泰洗煤厂。然被告交口县通泰洗煤厂未按约定偿还二原告到期借款及利息,为此原告提起诉讼。被告李俊利辩称对贷款事实认可，贷款本金是2290万元，其中恒安公司拿了300万元。被告通泰洗煤厂、恒安公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及举证，视为其放弃举证及对原告所提供证据进行质证和对案件事实进行陈述的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：被告通泰洗煤厂系被告李俊利投资的个人独资企业，2017年初，被告通泰洗煤厂向原告交口信用社申请贷款，交口信用社、孝义农商银行为共同完成该笔贷款，于2017年1月24日签订了《社团贷款合作协议书》，协议约定为借款人发放贷款2290万元整。其中交口信用社发放贷款金额为490万元，占比21.4%；孝义农商银行发放贷款金额为1800万元，占比78.6%。同日，被告通泰洗煤厂与二原告签订了《社团贷款合同》，用途为续贷，约定被告通泰洗煤厂向二原告借款2290万元整，期限为2017年1月24日起至2018年1月23日止，贷款利率为年利率8.1345%，逾期罚息为合同贷款利率加收50%。同时,被告交口县通泰洗煤厂与二原告签订了《抵押合同》，约定以通泰洗煤厂的固定资产设定抵押。二原告和被告恒安公司签订了《保证合同》，约定被告恒安公司为连带保证责任人，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后,二原告按照合同约定履行了自己的义务,将该笔借款足额支付给了被告通泰洗煤厂。借款到期后被告交口县通泰洗煤厂未按约定偿还二原告到期借款及利息,遂形成本案纠纷。本院认为，被告通泰洗煤厂与二原告签订的《社团贷款合同》为双方意思的真实表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应按照合同的约定享有权利，承担义务。被告李俊利辩称被告恒安公司拿了300万元，但其未能提交相应证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持,但对方当事人认可的除外”。故本院对其辩解不予采纳。二原告在履行了向被告通泰洗煤厂发放贷款义务后，被告通泰洗煤厂应履行约定如期返还借款并支付相应利息，而被告通泰洗煤厂至今尚未偿还到期本金及相应利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，被告通泰洗煤厂应返还二原告借款本金2290万元、借款期限内利息以及逾期利息（逾期利息按照合同约定加收50%，从2018年1月24日起计算至实际履行之日）。被告通泰洗煤厂系个人独资企业，被告李俊利系投资人，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。故本院对原告要求被告李俊利对此债务承担共同还款责任的诉请予以支持。被告恒安公司作为连带保证责任人，其保证责任的期间为贷款合同约定的主债务履行期满之日起二年，原告起诉未超出该期限，故被告恒安公司应当对合同约定的贷款及相应利息承担连带保证责任。二原告同时诉请要求三被告承担代理费117950元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告交口通泰洗煤厂于本判决生效后十五日内偿还原告交口县农村信用合作联社、山西孝义农村商业银行股份有限公司贷款本金22900000元、并按照年利率8.1345%支付借款期限内利息以及逾期利息（逾期利息按照合同约定借款利率加收50%，从2018年1月24日起计算至实际履行之日）；二、被告李俊利对上述第一项债务负共同清偿责任；三、被告交口县恒安煤业有限公司对上述第一项债务的清偿承担连带保证责任；四、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取82432元、保全费5000元，由被告交口通泰洗煤厂、李俊利共同负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。（执行款汇入中国农业银行吕梁交口县支行营业部；交口县人民法院执行款专户；账号：04×××56；打款备注：本案案号及当事人姓名）审判员 梁 超二〇一八年三月二十二日书记员 郭亚林??
山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1121民初611号
原告：张树根。
被告：文水县万嘉房地产开发有限公司，住所地：山西省文水县孝义镇乐村。
法定代表人：张志高，该公司经理。
原告张树根与被告文水县万嘉房地产开发有限公司（以下简称万嘉房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树根到庭参加诉讼，被告万嘉房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树根向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告的购房款235538元整及从交款之日起到起诉之日的银行存款利息25000元；2.判令被告赔偿原告的损失20000元整；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年，被告在原文水县水泥厂院内开发修建二层商铺，并成立了售楼部对外销售，承诺2012年底交付使用。2012年5月28日，原告与被告签订了认购协议，协议约定：原告认购的商铺房为万嘉盛世C区5栋12室，建筑面积84.56㎡，单价为3140.23元/㎡，总价265538元，付款方式为：首付款235538元，剩余30000元交房时付清，同时被告告知原告七日后签订正式合同。协议签订后，原告按照约定交付被告首付款235538元。然而，七日后当原告催促被告换签合同时，被告以集体办理为由推诿。2012年12月，原告发现被告的售楼部关闭，商铺也只建起了主体工程，根本无法按时交付。2013年农历1月，被告将其售楼部更换地址后重新对外销售商铺，并打出标语2013年7月22日正式交房。2013年5月，被告再次将售楼部关闭，致原告无法联系到被告的工作人员，而被告所开发的万嘉盛世商铺也成为烂尾楼停止修建，至今未完工，诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求解除原、被告所签订的认购协议。
被告万嘉房地产公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，对原告提交的证据的效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万嘉房地产公司是由文水县万嘉置业有限公司（以下简称万嘉置业公司）于2012年4月23日经变更登记所形成的房地产开发企业。2010年，万嘉置业公司在文水县孝义镇乐村307国道旁开发《万嘉盛世农产品批发市场》二层商铺商品用房。2012年5月28日，被告万嘉房地产公司作为卖方，原告作为买方，双方签订了《万嘉盛世内部认购协议》。协议的主要内容是：原告认购商铺房号为C区5栋12室，建筑面积84.56㎡，单价3140.23元/㎡，总价265538元，付款方式：首付235538元，剩余30000元交房时付清，买方接到卖方正式签约通知之日起五日内，应与卖方签订该商铺的《商品房买卖合同》，卖方将买方已付款抵作购房款，同时本协议终止。协议签订后，原告按协议约定交付被告万嘉房地产公司首付款235538元，而被告万嘉房地产公司一直未通知原告与其签订该商铺的《商品房买卖合同》，所设立的售楼部也于2013年5月关闭。2015年1月8日，双方又签订了《承诺、确认、保证书》，其主要内容是：被告确认万嘉盛世C区5栋12室属原告所有，并承诺2015年1月13日与原告确定交房前期延期补偿及产权问题，然后办理合同签订手续。但之后，被告一直未按上述约定履行相关义务，现该商铺尚未全面完工。
另查明，被告万嘉房地产公司已于2013年1月20日取得《万嘉盛世农产品批发市场》商品房预售许可证。
本院认为，认购协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定应为合法有效。从认购协议的有关约定内容来看，该协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按约定收受原告的购房款，故该协议应认定为商品房买卖合同。原、被告作为合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告依约履行了付款义务，而被告一直未与原告签订正式合同，且案涉商铺至今尚未全面完工，致使原告不能实现合同目的。基于上述事实，原告主张解除合同、返还已付购房款及利息的请求符合有关法律规定，依法应予支持。关于原告主张赔偿损失的请求，因未能完成举证责任，依法不予支持。
综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告张树根与被告文水县万嘉房地产开发有限公司于2012年5月28日签订的《万嘉盛世内部认购协议》；
二、被告文水县万嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告张树根已付购房款235538元，并承担该款自2012年5月28日起至2018年4月26日止的银行存款利息25000元；
三、驳回原告张树根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5508元，由被告文水县万嘉房地产开发有限公司负担5120元，原告张树根负担388元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 双德全
人民陪审员 郭建峰
人民陪审员 潘玉芳
二〇一八年六月二十四日
书 记 员 王利君
山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1029民初500号
原告：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街,统一社会信用代码×××。
法定代表人：张金钟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左斌，该公司员工。
被告：刘有富，男，1962年1月14日出生，汉族，住山西省乡宁县。
被告：陈月萍，女，1964年5月10日出生，汉族，住山西省乡宁县。
原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司（以下简称乡宁农商行）与被告刘有富、陈月萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乡宁农商行委托诉讼代理人左斌到庭参加诉讼,被告刘有富、陈月萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
乡宁农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘有富、陈月萍立即归还借款本金70000元及利息、罚息；2.本案诉讼费及其他实现债权的费用，由被告承担。事实和理由：2013年11月29日，被告刘有富因从事养殖业与我公司签订借款合同，合同约定被告刘有富向我公司光华支行借款70000元，借款期限自2013年11月29日至2014年11月28日，月利率为9.51‰，按月结息，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。合同签订后，我公司按约提供了借款。借款到期后，被告仅归还部分利息，剩余本金及利息经多次催要都未能归还。被告陈月萍系被告刘有富妻子，该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且用于家庭共同生活，属夫妻共同债务，应共同承担还款责任。为此特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告刘有富、陈月萍未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，被告刘有富与原告乡宁农商行的分支机构光华支行签订小额信用贷款授信合同，合同约定被告刘有富因从事养殖业向原告乡宁农商行的分支机构光华支行借款70000元，借款期限自2013年11月29日起至2014年11月28日止，月利率为9.51‰，按月结息，逾期贷款罚息利率为在原贷款利率水平上加收50%，未发现被告刘有富挪用贷款。借款到期后，被告刘有富将利息结至2014年6月16日，剩余借款本金及利息经原告催要，被告未能给付。被告陈月萍与被告刘有富系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且在农户基本情况调查表中载明为解决今后家庭的生产、生活、消费资金需求，特申请贷款，并由双方签字认可。光华支行系原告乡宁农商行依法设立并注册登记的分支机构为本案事实。
上述事实，有原告陈述、小额信用贷款授信合同、业务处理单、农户基本情况调查表及催收逾期贷款通知书回执等在案为凭，并经当庭审查，足以认定。
本院认为，光华支行系原告乡宁农商行依法设立并注册登记领取营业执照的分支机构，该分支机构不具备法人资格，其民事权利义务由原告乡宁农商行享有和承担。被告刘有富与原告乡宁农商行的分支机构光华支行签订的小额信用贷款授信合同，系双方真实意思表示，合同合法、有效。被告刘有富未按合同约定履行还款义务，构成违约，现原告主张被告刘有富立即清偿借款本息的请求，于法有据，本院予以支持。被告陈月萍系被告刘有富妻子，该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且用于家庭日常生活需要，并由双方共同签字认可，属夫妻共同债务，应共同归还。被告刘有富、陈月萍经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其承担。综上所述，原告的诉请，于法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告刘有富、陈月萍自本判决生效之日起五日内返还原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及利息、罚息（利息自2014年6月17日起至2014年11月28日止，罚息自2014年11月29日起至本判决限定之日止，利息、罚息均按合同约定利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告刘有富、陈月萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 吕东平
二〇一八年八月二十四日
书记员 李永慧
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
**民事判决书**
（2018）冀0303民初2887号
原告：郑直和，男，汉族，1968年7月24日出生，现住河北省秦皇岛市。
委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖仁军，河北华伦律师事务所律师。
被告:王路平，男，汉族，1971年10月28日出生，住山东省临沂市。
原告郑直和与被告王路平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人肖仁军到庭参加诉讼，被告王路平经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
郑直和向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元及利息（自借款之日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费、保全费用等由被告承担。事实和理由：2015年8月26日，原、被告签订《循环借款协议》一份，借款期限一年。原告按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定内容，没有及时归还款项，被告的行为已严重损害原告合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任。
王路平未答辩，未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月26日，被告王路平（甲方）、原告郑直和（乙方）、达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司(丙方)签订《循环借款与咨询服务协议》一份，主要内容如下：乙方同意在一定额度内甲方提供循环借款，乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%/月；甲方在合同中约定了用于接收借款及还款的指定账户；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第3日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的30%；该协议还约定各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议记载或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。该协议还有其他内容。原告另向本院提交《三方代扣授权协议》原件一份，协议约定被告自愿授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告指定银行账户中扣划约定款项。
2016年3月9日至3月12日，被告指定账户通过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金4000元。以上事实有当事人陈述及双方提交的证据材料在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《循环借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行出借义务后，被告未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故原告有权要求被告返还借款本金。被告返还原告本金数额为4000元。原告主张被告应偿还的利息自2016年3月12日起按年利率24%计算，未超出法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。
综上所述，被告王路平应返还原告郑直和借款本金4000元并自2016年3月12日起按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王路平于本判决生效之日起七日内一次性返还原告郑直和借款本金人民币4000元及该款自2016年3月12日起至判决确定履行期内实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王路平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 吕卓群
二〇一八年八月八日
书记员 刘 俏
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0303民初2887号 原告：郑直和，男，汉族，1968年7月24日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖仁军，河北华伦律师事务所律师。 被告:王路平，男，汉族，1971年10月28日出生，住山东省临沂市。 原告郑直和与被告王路平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人肖仁军到庭参加诉讼，被告王路平经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 郑直和向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元及利息（自借款之日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费、保全费用等由被告承担。事实和理由：2015年8月26日，原、被告签订《循环借款协议》一份，借款期限一年。原告按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定内容，没有及时归还款项，被告的行为已严重损害原告合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任。 王路平未答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年8月26日，被告王路平（甲方）、原告郑直和（乙方）、达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司(丙方)签订《循环借款与咨询服务协议》一份，主要内容如下：乙方同意在一定额度内甲方提供循环借款，乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%/月；甲方在合同中约定了用于接收借款及还款的指定账户；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第3日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的30%；该协议还约定各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议记载或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。该协议还有其他内容。原告另向本院提交《三方代扣授权协议》原件一份，协议约定被告自愿授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告指定银行账户中扣划约定款项。 2016年3月9日至3月12日，被告指定账户通过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金4000元。以上事实有当事人陈述及双方提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《循环借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行出借义务后，被告未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故原告有权要求被告返还借款本金。被告返还原告本金数额为4000元。原告主张被告应偿还的利息自2016年3月12日起按年利率24%计算，未超出法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。 综上所述，被告王路平应返还原告郑直和借款本金4000元并自2016年3月12日起按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王路平于本判决生效之日起七日内一次性返还原告郑直和借款本金人民币4000元及该款自2016年3月12日起至判决确定履行期内实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王路平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  吕卓群 二〇一八年八月八日 书记员  刘 俏
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第667号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马巨德，男，汉族，1945年11月29日生，山西省寿阳县平舒乡古城村农民，现住该村豆家沟16号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马连生，汉族，男，1967年11月6日生，山西省寿阳县平舒乡古城村农民，现住该村王家坡8号。
再审申请人马巨德因与被申请人马连生合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2014）晋中中法商终字第66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马巨德申请再审称：原判适用法律确有错误。其与马连生于二○○九年自愿签订了一份土地转包协议，马连生愿无限期无偿转包该土地给其耕种使用。当时马连生在煤矿上班，承包土地又多，无暇顾及种地，而且这块土地墓穴多，道路远，几年几乎无收成。因此，马连生考虑到其地少的情况下，愿将这块土地无限期无偿转包给其。自其使用这块土地后，对该土地大量投入、辛勤耕种，该土地有了很大的改观。马连生看到该土地收入高，就要撕毁该协议，要回这块土地。该协议符合《中华人民共和国土地承包法》中土地流转形式中的转包的规定，发包方对此协议也无异议。签订协议后，并没有变更承包经营权，马连生一直享受该土地的粮食补贴。该协议中所写的名称和内容均为转让，但是该协议名称与内容中所说的转让只是土地承包法中的流转，并不是流转形式中的转让。马巨德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
马连生未提交书面意见，在本院调查询问时辩称，其妻子江碧不识字，在协议上签字时其不在现场，也没有告诉过其签字的事情，其对协议不认可，诉争土地是暂时让马巨德耕种，一直没有办流转手续，其随时有可能要耕种。
本院认为：合议庭于2016年5月23日专赴寿阳县平舒乡古城村，与双方当事人、村委会书记、主任等进行了核查。马巨德在诉争土地上主要种植当年收成的玉米。诉争土地现由马连生耕种。现任村委会主任王锦华在接受调查询问时，承认应马巨德的要求代表村委会写过证明，但陈述不知道双方当事人之间有书面协议，并说:”马巨德来找我，没说书面协议长久的，没让我看过书面协议，他们互相借种一下也可以，长久种那得考虑考虑，不应该闹成这样，教育吧。”合议庭现场做调解工作，未能成功。基于以上调查情况，村委会作为诉争土地的发包人，对马巨德主张的长期耕种马连生的承包地的协议不认可，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”之规定，应认定马巨德与马连生所签协议无效，一二审判决并无不妥。
综上，马巨德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回，驳回马巨德的再审申请。
审判长 院胜利
审判员 袁惠兰
审判员 彭志祥
二〇一六年八月四日
书记员 刘莉媛
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乳诸民初字第225号
原告：隋某，农民。
被告：王某，农民。
本院在审理原告隋某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告隋某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 于新海
二〇一四年九月十七日
书记员 马振海
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港非诉行审字第00367号
申请执行人海门市国土资源局，住所地海门市长江南路398号。
法定代表人江少康，职务局长。
委托代理人王建忠，海门市国土资源局工作人员。
委托代理人施春华，海门市国土资源局工作人员。
被执行人沈建冲。
2015年11月23日，申请执行人海门市国土资源局向本院申请强制执行海国土资监决（2015）30号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查。本案现已审查终结。
2015年6月26日，申请执行人海门市国土资源局对被执行人沈建冲作出海国土资监决（2015）30号《行政处罚决定书》，认定：2015年5月3日，被执行人沈建冲未经批准擅自占用三星镇汇南村29组集体土地70.55平方米，新建了建筑占地为70.55平方米的生活附属用房，用于生活居住用途。至案件调查时，被执行人沈建冲未能提供所占土地的合法用地批文。经核对三星镇土地利用总体规划图，被执行人沈建冲所占用的土地不符合三星镇土地利用总体规划。2015年5月5日，申请执行人海门市国土资源局向被执行人沈建冲送达了《责令停止违法行为通知》。同年5月26日，申请执行人海门市国土资源局向被执行人沈建冲送达了海国土资监告（2015）30号《行政处罚告知书》。被执行人沈建冲在规定期限内未提出陈述、申辩，也未要求举行听证。申请执行人海门市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定决定：责令退还非法占用的70.55平方米土地，在自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在该非法占用的土地上新建的占地为70.55平方米的房屋。该处罚决定书于2015年7月2日向被执行人沈建冲送达。
2015年11月3日，申请执行人海门市国土资源局向被执行人沈建冲送达海国土资监催字（2015）354号《履行行政处罚决定催告书》。被执行人沈建冲在法定期限内未申请复议亦未提起诉讼，且没有履行行政处罚决定中的义务，申请执行人海门市国土资源局向本院申请对被执行人沈建冲强制执行以下内容：退还非法占用的70.55平方米土地，拆除在该非法占用的土地上新建的占地为70.55平方米的房屋。
本院认为，申请执行人海门市国土资源局作出的海国土资监决（2015）30号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被执行人沈建冲合法权益的情形，依法应当准予强制执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见，裁定如下：
准予强制执行申请执行人海门市国土资源局作出的海国土资监决（2015）30号《行政处罚决定书》中“退还非法占用的70.55平方米土地，拆除在该非法占用的土地上新建的占地为70.55平方米的房屋”的处罚决定，由海门市人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘海燕
审判员 张亚松
审判员 王 冯
二〇一五年十二月三日
书记员 许美燕
附：《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终2193号
上诉人(原审被告)：上海中冠植保科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：万欣，执行董事。
委托诉讼代理人：艾克，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国光大银行股份有限公司上海外滩支行，营业场所上海市黄浦区。
主要负责人：张启平，行长。
委托诉讼代理人：戴贵明，上海申浩律师事务所律师。
原审被告：上海中冠生物科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万欣，总经理。
原审被告：合肥益丰化工有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：万欣，总经理。
原审被告：万欣，男，1978年10月29日出生，汉族，住上海市。
原审被告：陈玲，女，1978年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海中冠植保科技有限公司因与被上诉人中国光大银行股份有限公司上海外滩支行、原审被告上海中冠生物科技有限公司、合肥益丰化工有限公司、万欣、陈玲金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初20482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人上海中冠植保科技有限公司于2018年3月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人上海中冠植保科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人上海中冠植保科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1,300元，减半收取650元，由上诉人上海中冠植保科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 斌
审判员 赵 炜
审判员 金 冶
二〇一八年三月六日
书记员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第31号
原告王某，女，生于1976年12月29日，高中肄业，无职业，住新县。
委托代理人田兴国，新县“148”法律服务所法律工作者。
被告邱某某，男，生于1973年9月13日，初中文化程度，无职业，住址同原告。
委托代理人徐正彬，河南人天律师事务所律师。
原告王某与被告邱某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人田兴国、被告邱某某及委托代理人徐正彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，我与被告婚前经人介绍相识，2001年1月18日登记结婚。2002年7月29日生一女孩，取名邱某甲，2005年4月3日生一男孩取名邱某乙。由于被告家庭责任心不强，经常不出外务工，造成原告常年在外工作，双方缺少沟通交流，感情逐渐破裂。原告偶尔回家一次，双方也是非吵即骂，双方夫妻感情已完全破裂。因此，要求与被告离婚，确定孩子抚养、依法分割共同财产。
被告邱某某辩称，我与原告2001年依法办理结婚登记手续，婚后双方彼此恩爱，多年来建立了深厚的夫妻感情。孩子出生后我们的家庭锦上添花，为了生活我们夫妻夫妻曾经营餐馆，后来我又到深圳打工，原告在家照顾子女。2009年以后，为了家庭生后，我与原告商量，由原告前往香港务工，我在家照顾孩子，勤俭持家，为了改善家庭居住环境，通过亲戚帮助，我们建起了现在的几间住房，多年来我一直将全部身心交给原告，从不忍心让原告受半点委屈，为了孩子的幸福，为了家庭的完整，我不同意离婚，为了家庭的圆满，我宁愿与原告一同外出务工偿还家庭债务。
经审理查明，原、被告于1998年经人介绍相识并确立恋爱关系，2001年1月18日登记结婚。2002年7月29日生一女孩，取名邱某甲，2005年4月3日生一男孩取名邱某乙。原、被告婚初，夫妻感情较好，2008年原告前往香港务工，被告在家照顾孩子，因双方聚少离多，缺少沟通，影响夫妻感情，引起诉讼。庭审中，原告没有提供证据证实其夫妻感情以完全破裂，被告表示其夫妻感情基础较好，不同意离婚，愿意与原告一同承担家庭责任。
上述事实有庭审笔录、结婚证等证据在卷佐证。
本院认为，夫妻之间应相互关爱，加强沟通，不断增进夫妻感情。原、被告婚前认识时间较长，有较好的感情基础，婚初其夫妻感情较好，后因原告外出务工，双方聚少离多，彼此缺乏沟通和交流，影响夫妻感情，只要双方在今后的生活中加强沟通和交流，其夫妻感情是可以得到修复的，庭审中，原告称其夫妻感情已完全破裂，未提供证据证实；因此，原告要求与被告离婚，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方当事人未达成调解协议，故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
驳回原告王某要求与被告邱某某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南
省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
审 判 员 张 涛
人民陪审员 曾昭锦
二〇一三年四月九日
书 记 员 王 鹏
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第464号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪。
委托代理人：杨照东，该公司职工。
被告：陈学东
被告：韩振涛
被告：陈华峰
被告：焦瑞美
以上四被告委托代理人：王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告陈学东、韩振涛、陈华峰、焦瑞美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨照东，被告陈学东、韩振涛、陈华峰、焦瑞美共同委托代理人王永清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月2日，被告陈学东从原告处借款150000元，借款于2015年4月1日到期，由陈华峰、焦瑞美、韩振涛提供连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催收，被告以无款为由拒付。为此，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（截止2015年6月6日利息为12188.23元，之后的利息按合同约定利率计算），诉讼费用由被告承担。
被告陈学东、韩振涛、陈华峰、焦瑞美均辩称：借款、担保属实，无异议。
经审理查明：2014年3月13日，被告陈学东、韩振涛、陈华峰、焦瑞美与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（柳疃农商行）个高保借字（2014）第0040号。合同约定,四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年3月15日至2016年3月12日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币1140000元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。还款方式为借款人定期结息，借款到期清偿时利随本清。另约定，联保小组成员违反法律规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已经发放的借款，有权宣布其他借款立即到期或采取其他财产保全措施。其中被告陈学东的授信额度为150000元。
2014年4月2日，被告陈学东向原告借款本金150000元，借款到期日为2015年4月1日，借款月利率为9.5‰，原告于借款当天向被告陈学东指定银行账户“62×××xx”发放借款本金150000元。借款到期后，被告陈学东未按照合同约定按时偿还借款本息，截止至2015年6月6日，尚欠借款本金150000元及利息12188.23元。
上述事实：有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、借款发放明细、被告身份证复印件及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告陈学东、韩振涛、陈华峰、焦瑞美签订的个人最高额联合保证借款合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告陈学东理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当。被告韩振涛、陈华峰、焦瑞美作为连带责任保证人，对本案涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告陈学东追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈学东偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（2015年6月6日之前的利息为12188.23元，之后的利息按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告韩振涛、陈华峰、焦瑞美对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告韩振涛、陈华峰、焦瑞美承担保证责任后，有权向被告陈学东追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3544元，减半收取1772元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3544元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘国华
二〇一五年七月二十八日
书记员 邓文秀
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0406民初341号
原告代俊茹，女，1988年12月26日出生，汉族，现住峰峰矿区。
被告郑英杰，男，1986年4月26日出生，汉族，户籍地峰峰矿区。
原告代俊茹与被告郑英杰为民间借贷纠纷一案，原告代俊茹于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代俊茹的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告代俊茹撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告代俊茹负担。
审 判 长 马 荣
人民陪审员 赵彭飞
人民陪审员 刘 宁
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘昕冉
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1259号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟仲华。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金春银。
委托代理人：张宇杰，广西九宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：周姜廷。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：危松林。
委托代理人：陈荣尖，广西桂盟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涂小华，系危松林的妻子。
再审申请人孟仲华、金春银因与被申请人周姜廷、危松林、涂小华民间借贷纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2014）桂市民四终字第536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孟仲华申请再审称：（一）金春银于2011年4月26日向孟仲华借款的事实，不仅有《还借款承诺书》证实，还有金春银在一审调解、庭审中自认事实证明，二审在没有任何证据予以推翻的情况下，所作出的改判是错误的。（二）本案债务属于金春银与周姜廷婚姻存续期间的共同债务，周姜廷依法应当承担还款责任。（三）二审判决计算借款利息错误，损害孟仲华的合法权益，违反司法公平公正的原则。综上，孟仲华申请再审本案。
金春银申请再审称：（一）二审判决金春银承担保证责任缺乏证据证明。（二）二审判决超出了诉讼请求范围。综上，金春银申请再审本案。
危松林提交意见称：（一）金春银在2011年4月26日向孟仲华借款是事实，《还借款承诺书》中金春银已经签字认可危松林代金春银向孟仲华借款。（二）周姜廷和金春银应当共同承担还款责任。请求支持孟仲华的再审申请。
本院认为：（一）关于金春银应否承担本案还款责任的问题。虽然本案所涉借款合同是孟仲华与危松林于2011年4月27日签订，但金春银在2012年11月9日的《还借款承诺书》中明确危松林是代其借款，且金春银对该借款金额及还款计划作出承诺，并自愿以自有财产作为还款的承诺保证，是对该笔借款的追认。虽然《还借款承诺书》借款时间为2011年3月27日，与实际借款时间不一致，但双方当事人均认可与孟仲华之间只有2011年4月27日的借款。二审庭审时，危松林、孟仲华主张是2011年3月27日提出借款，同年4月26日才汇款，金春银对此并没有提出异议。二审判决认为金春银与孟仲华没有借贷关系错误，本院予以纠正。虽然孟仲华、危松林均认可危松林是代金春银向孟仲华借款，但危松林在《还借款承诺书》上仍然作为借款人签字确认，一审判决后，危松林也没有提出上诉，本院确认金春银与危松林为本案共同借款人，应共同承担还款义务。因连带责任中任何一人对违反法律义务的后果都是必须负全部责任，二审判决金春银承担连带责任相对于债权人孟仲华来说与共同偿还责任没有区别。为了节约诉讼成本，减少诉累，本案没有必要启动再审程序。金春银应承担本案债务的偿还责任，二审判决其承担连带责任，并没有超出孟仲华的诉讼请求范围。（二）关于周姜廷应否承担还款责任的问题。周姜廷与金春银在2012年7月3日离婚，但本案所涉债务金春银于2012年11月9日才进行追认，没有证据证明金春银的追认行为得到了周姜廷的同意，不属于双方婚姻关系存续期间发生的债务，周姜廷不应承担本案借款的还款责任。（三）关于利息计算的问题。从双方签订的《借款协议》看，双方约定的利息为月息3％、违约金1％，该约定明显高于中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，超出法律的规定，原审法院根据危松林、金春银提出利息过高的辩解，予以适当调整正确。危松林在2012年11月9日已偿还190万元后至孟仲华起诉之日又偿还的20万元，因没有具体的付款时间，二审法院在无法确定还款时间的情况下，根据本案的实际情况，直接从2012年11月9日危松林应偿还数额中一并扣除，并无不当。
综上，孟仲华、金春银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回孟仲华、金春银的再审申请。
审 判 长 黄 邦 业
审 判 员 张 英 伦
代理审判员 黄 少 迪
二〇一五年十二月一日
书 记 员 欧阳胜蓝