广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）字第1101号
原告：吴俐，女，汉族，公民身份号码：×××6046，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：李朝铭，北京市君泰律师事务所律师。
第一被告：赖志强，男，公民身份号码：×××0513，住址：惠州市惠城区。
第二被告：利物铺信用担保投资有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：赖达扬。
委托代理人：钟永康，男，汉族，××年××月××日出生，住址：惠州市惠城区。
第三被告：罗红志，女，汉族，公民身份号码：×××6823，住址：博罗县。
原告吴俐诉被告赖志强、惠州市利物铺信用担保投资有限公司、罗红志不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行审理。原告吴俐的委托代理人李朝铭，第一被告赖志强，第二被告惠州市利物铺信用担保投资有限公司的委托代理人钟永康，第三被告罗红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告吴俐诉称，2012年11月1日原告吴俐和关宏（关宏实际未出钱）与赖志强、利物铺信用担保投资有限公司三方签订《房屋抵押借款合同》，该合同约定：被告赖志强向吴俐借款人民币1000万元，借款利息按每月3%结算，赖志强以座落于惠州市下埔麦科特大道73号安鸿商务大厦4作为本次借款的抵押担保，借款期限暂定为壹个月，合同期满，三方无任何异议，本合同继续生效。利物铺信用担保投资有限公司对赖志强所借吴俐款项的本金提供担保，担保期限至还清借款给吴俐止。三方签订《房屋抵押借款合同》的合同期满之后，原告吴俐要求被告赖志强归还本金，赖志强以公司没钱为由不同意归还。2013年1月11日，惠州市公安局以赖志强犯有非法吸收公众存款罪将其刑事拘留，原告吴俐多次要求归还本金及相应利息，被告利物铺信用担保投资有限公司和第三被告罗红志及公司高管谭利武等人于2013年8月8日和吴俐签订《谅解备忘录》，在该备忘录中被告二、被告三同意将借款1000万元分期分批在半年内（截止到2014年2月8日）退还给吴俐本人。被告再次违背约定，逾期仍未偿还，在原告强烈追要情况下，2014年2月日，被告二再次与原告吴俐签订《以物抵债协议书》，“同意乙方已登记在周建伟名下，位于惠州市惠城区下埔安鸿商务大厦七层抵付所欠甲方7900000.00（柒百玫拾万元整）借款”。时至今日，上述被告一再违反约定未偿还原告一分钱。赖志强与罗红志是夫妻关系，赖志强与原告的借贷关系发生在他们婚姻存续期间，罗红志依法应当对此期间的债务承担共同偿还责任，被告二利物浦投资担保有限公司对赖志强的债务提供担保，依法应承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币本金1000万元：2、被告向原告支付未支付的利息160万元（2013年1月至8月，原告同意月息按1%计息，被告共支付80万元利息，当年9月至今利息未付，按2%计算，暂计至2014年4月30日），此后利息按2%计算支付至清偿之日，上述合计1160万元；3、被告利物铺投资担保有限公司承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费、保全费及原告实现债权的一切费用。
第一被告赖志强辩称，本案借款实际借款人是惠州市利物铺信用担保投资有限公司，不是答辩人借款。具体理由如下：1、本案所签《房产抵押借款合同》是利物铺公司吸收存款模式，利物铺公司对外吸收借款都是统一签这种合同，借款方分别为安鸿大厦业主刘国海、杨炜恒及答辩人等，利物铺公司作为担保方，实际借到款项是给利物铺公司使用，非答辩人使用。2、本案所签《房产抵押借款合同》是由利物铺公司财务人员制作的，合同借款方答辩人的私章是由公司印章保管原毕瑞坚盖的，本人不知情也无授权毕瑞坚在此合同上盖章，毕瑞坚未经本人同意私自盖答辩人私章，而且合同无本人签名确认。3、收据上的经手人是被答辩人吴俐，被答辩人吴俐是利物铺公司股东兼出纳，如果是答辩人本人借款不可能由利物铺公司出纳出具借款收据，并加盖公司财务章。4、在被答辩人提供银行转账记录中没有一笔款是转入答辩人的私人账户，答辩人也无委托其转入其他账户，其中有200万是转到惠阳建筑，170万是转到被答辩人吴俐自己账户，200万转给陈君奕，其它无显示对方账户，就上述几笔款项足以证明不是答辩人私人向被答辩人吴俐借款，是利物铺公司借款用于公司业务支出。5、2013年1月11日答辩人被公安机关带走接受调查，调查利物铺公司非法吸收公众存款，检察院以利物铺公司为被告单位、答辩人为主要负责人提起公诉，在2014年3月4日刑事判决书下来，判决利物铺公司非法吸收公众存款罪名成立，本案1000万借款也被定性为非法吸收公众存款，是单位犯罪，非个人所有，不是民间借贷关系，吴俐作为利物铺公司财务负责人虽然没有被起诉，但是其本人对利物铺公司借款也是非常清楚的，这笔借款答辩人不是借款主体，不应当承担责任。6、在案件发生后利物铺公司积极处理与被答辩人借款问题，在2014年2月21日主动将安鸿商务大厦7楼抵偿给被答辩人，并也告知7楼处于查封状态，被答辩人清楚并同意签《以物抵债协议》，并诉自己和政府及法院协商解封及过户事项，利物铺公司给予协助。如果是答辩人私人借款怎么可能用公司资产抵偿答辩人私人债务，由此可证明被答辩人明知本案借款人是利物铺公司。综上，为保护答辩人的合法权益，请求贵院驳回被答辩人对答辩人诉讼请求。
第二被告惠州市利物铺信用担保投资有限公司辩称，1．本案借款实际借款人是利物铺公司，答辩人是有和被答辩人吴俐借款人民币l000万。2．答辩人对外借款统一模式是：如果有资金出借给利物铺公司，出借人将资金提交给利物铺公司出纳（也就是被答辩人本人），利物铺公司以（安鸿大厦的业主赖志强、刘国海、杨炜恒、毕瑞坚）作为借款方与贷款方签订《房产抵押借款合同》，以安鸿大厦物业做抵押，利物铺公司提供担保。本案l000万借款也是采取这种模式签订《房产抵押借款合同》，借款方盖赖志强私章（由印章保管员毕瑞坚所盖），合同是由财务人员制作。被答辩人为公司股东及董事会成员，而且还是公司出纳，为公司骨干人员，整个操作流程比任何人都清楚，被答辩人知道本案借款是借给利物铺公司用于公司经营，赚取的利润是公司盈利，被答辩人作为公司股东也有分红，答辩人不存在隐瞒事实。3．这里特别说明一下：答辩人在2009年购买安鸿商务大厦1-4层、6、7层及11-14层，在全体股东及董事会同意下分别将各楼层登记在股东及公司员工名下（即登记在赖志强、罗红志、毕瑞坚、周建伟、刘国海及杨炜恒名下），为方便对外借款，用答辩人资产安鸿商务大厦业主作为借款方与贷款方签订《房产抵押借款合同》，故实际借款人是答辩人。安鸿商务大厦11-14层在2013年5月在政法委要求及见证下退还给开发商惠州市安泰科技有限公司，安鸿商务大厦l-4层、6、7层己在政法委及贵院登记备案为答辩人的资产，答辩人不存在转移资产至个人名下行为。4．在2013年9月前均是利物铺公司支付利息给原告。5．利物铺公司在去年因“非法吸收公众存款”被公安机关调查，涉嫌非法吸收公众存款2131万，答辩人积极退还当事人借款，本案涉及l000万在2013年8月8日与被答辩人签《谅解备忘书》，并提出分期还款计划，被答辩人同意并已签名确认，在到期后答辩人仍无能力偿还情况下，答辩人在2014年2月21日主动提出将安鸿商务大厦7楼写字楼以物抵债协议形式抵偿给被答辩人，但同时也告知被答辩人安鸿商务大厦7楼已被政府查封，要被答辩人自行和政府协商处理，并没有恶意隐瞒查封事实，被答辩人也清楚此状态，并签《以物抵债协议》，双方均予以认可无异议。6．答辩人一直都是积极态度处理该笔借款，并愿意承担全部还款责任。综上，答辩人愿意承担本案借款全部还款责任，因答辩人公司采用的本案这种融资模式已经被人民法院认定为刑事犯罪，被答辩人作为公司的主要财务人员也有过错，被答辩人主张的利息不应当被支持。本案债务也不是被告一及被告三的夫妻个人债务，请求贵院按事实出发驳回对第一被告赖志强及第三被告罗红志诉讼请求。
第三被告罗红志辩称，本案借款不属于夫妻共同债务，具体理由如下：1．本案借款实际借款人为惠州市利物铺信用担保投资有限公司，非赖志强私人借款，理应由惠州市利物铺信用担保投资有限公司承担全部还款责任，且利物铺公司亦愿意承担全部还款责任，于2014年2月21日利物铺公司自愿提出将公司资产位于惠州市惠城区下埔安鸿商务大厦七楼写字楼抵偿给被答辩人吴俐，并已签以物抵债协议，双方均于认可。2．本案借款在2014年3月4日刑事判决书中已明确定性为单位犯罪，在刑事判决书上第21页已明确说明“上述非法吸收的存款是归被告单位惠州市利物铺信用担保投资有限公司，不是归个人，且借条、收据均加盖公司的印章，均能说明是单位去吸收存款。”另在刑事判决书上第22页亦明确说明“被告单位惠州市利物铺信用担保投资有限公司符合非法吸收公众存款犯罪特征，构成非法吸收公众存款犯罪，而不是借贷关系，不属于民间借贷法律关系”，既然本案借款已判决为单位非法吸收公众存款，为犯罪行为，不属于民间借贷法律关系，那这份《房产抵押借款合同》也是不受法律保护的，既然不是民间借贷法律关系那更谈不上夫妻共同债务。3．被答辩人为利物铺公司股东及董事会成员，并兼利物铺公司出纳，为公司骨干人员，参与公司经营管理，利物铺公司非法吸收公众存款罪名成立，利物铺公司及主要负责人赖志强均已接受法律制裁，理应做为公司骨干人员被答辩人也应接受法律制裁。4．夫妻共同债务是指“为满足夫妻共同生活需要所负债务，夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。”而我本人有稳定收入，在2013年1月11日前一直在医院工作，在市三甲医院从事儿科医生工作，有独立经济能力，且既未与赖志强共同进行投资，也不可能在夫妻家庭生活中产生如此大的开支，且2012年1月至今我所有银行账户均无巨大金额存入，本案借款完全未用于家庭生活，我完全不知情。因此该借款不属于夫妻共同债务。5．近期利物铺公司有很多债权人起诉，在《房产抵押借款合同》中借款人是刘国海及杨炜恒，利物铺公司作为担保方，合同格式及内容与本案合同是一致的，贵院多位法官都已审理利物铺公司这些案件，都查实实际借款人是惠州市利物铺信用担保投资有限公司，在调解书及民事裁定书上均判定利物铺公司承担全部还款责任，与个人无关，并给予刘国海及杨炜恒撤诉。6．自从2013年1月11日利物铺公司因涉嫌非法吸收公众存款被调查，我丈夫赖志强被公安机关带走调查，整个公司群龙无首，无人管理公司日常事务，而公司的股东及董事会成员（其中本案被答辩人吴俐就是公司股东也是董事会成员），在公司出事后个个都置身事外，生怕连累自己，公司经理和他们商量公司事情如何处理个个股东及董事会成员均说不知道，叫有什么事不要叫他们，即使他们来了也说他们没来，在这种状况之下无奈我只能辞去医院工作，过来公司处理一些事务。我是一个从未涉及公司事务的人，一方面要处理公司事务另一方面还要照顾家庭，上有老，下有小，老公又给带走调查，那种心酸可想而之，现我们原先住下埔紫荆大厦房子及河南岸都市丽景房子均给公司债权人查封，甚至拍卖，唯一一套住的房子也因公司债务给他们强行霸占住进去，我现在连住的地方都没有，只能带着小孩回去我妈家住，这些都是公司债务不是我们私人债务，但都强压在我身上，我希望法官们能从事实出发给出一个公平公正判决，如果还要我背负这1000万本不是我的债务，实在是于理不容。7．本人于2014年2月24日与赖志强已合法办理离婚，在离婚协议上已注明各自承担自己名下债务，因此答辩人不应对本案借款承担连带偿还责任。综上，为保护答辩人的合法权益，请求贵院从事实出发驳回被答辩人对答辩人诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，第一被告赖志强和第三被告罗红志系夫妻关系，2000年登记结婚，第一、第三被告称双方已于2014年2月离婚。第二被告惠州市利物铺信用担保投资有限公司的法定代表人赖达扬系第一被告的父亲，第二被告由第一被告实际控制，第三被告系第二被告的股东。原告吴俐系第二被告股东，并在该公司任出纳。
2012年11月1日，原告与案外人关宏作为贷款方与第一、第二被告签订《房产抵押借款合同》，约定：第一被告向原告借款1000万元，月息按为3%结算，每月30日支付当月利息，借款期限一个月，第一被告以安鸿商务大厦第4层作为本次借款的抵押担保，第二被告对该笔借款提供担保。该合同上有第一被告的私人印章和第二被告的印章，第二被告法定代表人赖达扬签字并加盖私人印章。同日，第二被告向原告出具《收据》，注明：“今收到关宏、吴俐人民币10000000元”，该收据加盖第二被告的财务专用章及第一被告的私人印章，经手人为原告本人。原告已于2012年7月至9月间通过银行转账方式将1000万元借款汇入第二被告指定的收款人账户。
借款到期后，各被告未按约定还款。第二被告按照月利率3%支付利息至2013年1月之前，此后按照月利率1%支付利息至2013年8月，自2013年9月起未支付利息。
2013年8月6日，惠城区人民检察院以第一被告赖志强与第二被告惠州市利物铺信用担保投资有限公司犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉，本院于2014年3月4日作出（2013）惠城法刑二初字第351号《刑事判决书》，认定：第二被告及其直接负责的主管人员即第一被告非法吸收公众存款2131万元，其行为构成非法吸收公众存款罪，并对第二被告判处罚金十万元，对第一被告判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五万元。该判决已生效。该《刑事判决书》所认定的第一、第二被告非法吸收的公众存款2131万元中包含本案原告诉请的1000万元。
案外人关宏于2014年7月4日出具《关于关宏、吴俐与赖志强签订的借给赖志强1000万元﹤房产抵押借款合同﹥的说明》，内容如下：“2012年.11.1的关宏、吴俐作为出借人与赖志强签订《房产抵押借款合同》，借给赖志强1000万元，由惠州市利物铺担保公司作为担保方一事。本人关宏与吴俐只是邻居，有些交往，既无签约，更无出资，自然不享有任何相关权利，也不承担任何责任”，该《声明》经惠州公证处公证。2014年7月8日，关宏接受法院询问称其未与被告签订上述《房产抵押借款合同》，亦未支付借款给被告，其与本案无法律上的利害关系，原告诉请各被告偿还借款本息并不损害其利益。
第二被告购买的位于惠州市下埔麦科特大道73号安鸿商务大厦第一层01号商铺于2013年12月3日登记在第三被告罗红志名下，房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：860.94平方米。庭审中，第三被告确认该房产系第二被告的财产。该房产已被本院查封。
裁决理由和结果
本院认为，（2013）惠城法刑二初字第351号《刑事判决书》认定第一、第二被告非法吸收原告1000万元款项的行为构成非法吸收公众存款罪，故原告与第一、第二被告签订的房产抵押借款合同无效，第一、第二被告因无效合同获得原告提供的1000万元款项，应认定为不当得利，故第一、第二被告依法应当将非法吸收的1000万元返还给原告。由于借款合同无效，原告主张按月利率2%计算利息无事实和法律依据，本院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为宜。第三被告与第一被告虽原系夫妻，但由于上述款项已被认定为第一、第二被告非法吸收的公众存款，第三被告未参与犯罪，现有证据也未能证明上述款项用于第一、第三被告的家庭共同生活，故原告要求第三被告承担责任无法律依据，本院不予支持。第三被告虽系安鸿商务大厦1层01号商铺的登记所有人，但该商铺由第二被告购买，第二被告系商铺的实际所有人，第三被告在庭审中对此亦明确予以认可，故第二被告的债权人可对第二被告实际拥有的上述商铺直接主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告赖志强、第二被告惠州市利物铺信用担保投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告吴俐返还不当得利款1000万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月1日起计至本金还清之日止）。
二、驳回原告吴俐的其他诉讼请求。
本案受理费91400元，由被告赖志强、惠州市利物铺信用担保投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 杨燕红
二〇一四年八月十三日
书 记 员 梁红玉