河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7196号
上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司，住所地北京海淀区西三环北路72号B座2区世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人：庄清良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董敏，福建志昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄经济技术开发区筑业建材经销处，经营场所石家庄经济技术开发区良村街。
经营者：孟寒茵，女，汉族，1986年10月12日生，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：孟俊伟，男，汉族，1963年2月21日生，住石家庄经济技术开发区，系该经销处职工。
原审被告：中扶建设有限责任公司石家庄分公司，住所地石家庄市北宋路瑞城小区B座2号28层2802室。
负责人：李廷峰，该分公司经理。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）因与被上诉人石家庄经济技术开发区筑业建材经销处（以下简称筑业建材经销处）以及原审被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中扶公司上诉请求：1.依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3867号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案在庭审过程中，上诉人和被上诉人同时对（2016）冀0109民初817号案件的庭审笔录进行核对，并当场做了笔录。（2016）冀0109民初817号案件的庭审笔录中，被上诉人对违约金的诉求金额是明确具体的，仅为222205元，并没有主张诉讼期间产生的违约金另行起诉，本案应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉人作为（2016）冀0109民初817号案件的被告，在原告当庭追加诉讼请求的情况下，依法要求新的答辩期，系合法正当的权利。上诉人行使合法正当的权利进行抗辩时，被上诉人当场放弃了自己的新主张，显然被上诉人已经放弃了自己的权利。再次起诉显然违反了“一事不再审”的原则，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求，一审法院的认定完全错误。虽然被上诉人在（2016）冀0109民初817号案件中，曾追加违约金55521.5元人民币，但上诉人作为该案的被告，依法行驶要求新的答辩期的合法正当权利，无任何过错。被上诉人在上诉人行使合法正当权利的情况下，主动放弃了自己追加的主张，并当庭确认了仅主张违约金222205元，显然，被上诉人在本案再次要求对同一笔贷款的违约金进行主张，明显违反了我国“一事不再审”的基本原则，属于典型的滥诉、缠诉行为，依法应当驳回被上诉人的无理诉求。三、众所周知，违约金是基于对原债权违约而产生的一种附属权利，不是独立的一项权利，法律上对其是有所限制的。《合同法》解释（二）第29条明确规定“当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《合同法》114第2款规定的过分高于造成的损失”，本案被上诉人的债权已经得到全部的支持，根本不存在任何的损失，（2016）冀0109民初817号判决对违约金的支持已超过了30%的上限，本案中被上诉人再次主张违约金，远远超出了法律规定的界限，依法不应得到支持。
筑业建材经销处答辩称，一、答辩人在本案中的诉讼请求内容与他案不同，即请求的违约金的时段不同。答辩人在（2016）冀0109民初817号案件中的诉讼请求内容关于违约金的请求为“截至2016年2月25日前的违约金”。本案答辩人的诉讼请求的违约金为自2016年3月1日至2017年2月底期间的违约金。诉讼请求内容不同，不构成所谓的“一事不再理”。二、答辩人没有放弃本案诉讼请求的意思表示。答辩人从来没有表示放弃本案中的违约金，被答辩人也没有证据证明答辩人曾经表示放弃本案的诉讼请求。相反，答辩人向法院提起本案诉讼请求，并为法院受理、审理。三、答辩人主张的违约金在合法范围内，应当得到法庭支持。涉案合同实际发生金额为1105215元，答辩人提起本案诉讼是产生逾期付款、构成违约805215元，累计造成资金成本36万余元，除了造成预期收益损失外，还直接造成我方对下游客户支付违约金6万余元。同时，在（2016）冀0109民初817号案件审理过程中，上诉人滥用诉权，故意拖延审理时间，给被上诉人造成进一步的损失，这一点自卷宗中可窥见一斑。故答辩人的违约金请求在损失范围内，更在合理范围内，也在合同约定范围内，应当得到法庭的支持。
筑业建材经销处向一审法院院起诉请求：1.请求判令被告支付原告诉讼期间的违约金133251.6元。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月8日，筑业建材经销处以买卖合同纠纷案由将中扶公司、中扶石家庄分公司诉至该院，该院于2016年10月26日作出（2016）冀0109民初817号民事判决书，认定“截止原告起诉前2016年2月25日,被告中扶石家庄分公司还欠原告货款555215元、违约222205元”,判令：被告中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司石家庄分公司于判决生效后五日内给付原告石家庄经济技术开发区筑业建材经销处货款555215元、违约金222205元（自2014年10月24日至2016年2月底，按拖欠金额的月2%支付）。判决后中扶公司、中扶石家庄分公司上诉至石家庄市中级人民法院，因未按通知书交纳上诉费，于2017年3月26日裁定按自动撤回上诉处理。在（2016）冀0109民初817号案件的开庭审理过程中，筑业建材经销处当庭要求追加违约金55521.5元，中扶公司及中扶石家庄分公司均要求新的答辩期，筑业建材经销处表示“暂时不变”。另查明，该院于2018年2月28日将诉讼材料邮寄给中扶石家庄分公司，该分公司于2018年3月3日要求延迟投递，后最终于2018年3月14日退回该院。
一审法院认为，原告请求的违约金所依据的事实，是经（2016）冀0109民初817号案件确认的事实，本应在该案中一并处理，但在筑业建材经销处提出追加违约金的申请、中扶公司、中扶石家庄分公司即要求新的答辩期的情况下，筑业建材经销处不得已撤回了该请求，（2016）冀0109民初817号案件判决的违约金到期日为2016年2月底，确实未对2016年3月份以后的违约金进行处理，现原告诉至该院，要求被告支付2016年3月至2017年2月底该判决生效日止的违约金，并不违反“一事不再理”的民事诉讼原则；被告中扶公司辩称原告在（2016）冀0109民初817号案件中已经放弃对该部分违约金的主张，因原告已诉至该院，在本案及上一案诉讼中原告也未有放弃的意思表示，故对被告之主张不予采信；被告中扶公司辩称违约金是基于对原债权违约而产生的一种附属权利、不是一种独立的权利，原告的债权已经得到全部的支持、根本不存在任何的损失之辩，无法律依据，该院不予采信。综上所述，原告起诉要求二被告支付2016年3月1日至2017年2月底，（2016）冀0109民初817号案件诉讼期间的违约金133251.6元，于法有据，应予支持。被告中扶石家庄分公司经公司该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，判决：被告中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司石家庄分公司于本判决生效后五日内向原告石家庄经济技术开发区筑业建材经销处支付2016年3月1日至2017年2月底期间的违约金133251.6元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，由被告中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司石家庄分公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕二上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：被上诉人筑业建材经销处就本案所主张的违约金是否构成重复起诉。
另案中，被上诉人筑业建材经销处起诉上诉人中扶公司及原审被告中扶石家庄分公司买卖合同纠纷一案，即石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初817号案件中，被上诉人筑业建材经销处在该案中的诉讼请求是主张555215元的货款及222205元的违约金，被上诉人筑业建材经销处在该案中所主张的222205元的违约金数额是截止到2016年2月底，自2016年3月1日之后的违约金数额，即本案所主张的违约金数额并未计算在222205数额之内，故本案不构成重复起诉。根据（2016）冀0109民初817号案件的庭审笔录，该笔录中没有关于被上诉人筑业建材经销处放弃本案违约金的相关记载，故上诉人中扶公司称被上诉人筑业建材经销处在该案中已放弃本案违约金的主张，不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，“当事人可以约定一方违约应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。”根据该法律规定，当事人可以就违约金单独起诉。
综上所述，上诉人中扶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2966元，由上诉人中扶建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 任永奇
审判员 刘瑞英
二〇一八年八月七日
书记员 许钰芳