陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民初字第00772号
原告刘某某。委托代理人刘某某，男，陕西某某律师事务所律师。
被告孙涌荃。
委托代理人安某某，男，陕西某某律师事务所律师。
原告刘某某与被告孙涌荃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人刘某某、被告的全权委托代理人安某某到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，经原告申请，本院冻结了孙涌荃在陕西省涌荃管道工程有限公司在中国石油天然气管道局第五工程公司长庆油田第一项目部所拥有的工程款（未结算）。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年春，被告称其在内蒙、陕西一带铺设天然气管线，需投入大笔资金，并称当年即可分红一半，要求原告投资。出于强烈的投资欲望，原告便陆陆续续给被告借款四百多万元。2013年2月4日，原、被告经核算，被告连本带利共计欠原告人民币7150000元，并出具了借据。之后经原告催要，被告付给原告现金600000元，又用两台铲车抵价750000元，两台挖掘机抵价1000000元，目前尚欠原告4800000元，被告以无能力偿还拒付。无奈，原告只得提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告孙涌荃偿还原告借款4800000元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供以下证据：
1、借款条据1支。证明被告孙涌荃于2013年2月4日借原告款7150000元的事实；2、2013年2月4日的信合转账汇款凭条，汇款方为刘某某，收款方为贺亚波，金额为190000元。证明原告通过被告的司机贺亚波向被告打款190000元的事实；3、2013年2月4日的信合取款凭证2份。证明被告的司机贺亚波以原告的签名在原告的信合账户给被告取款99800元的事实；4、陕西信合转账汇款凭条1份。证明原告于2013年1月18日通过银行转账的方式向被告打款50000元的事实。被告辩称：被告向原告出具的借其7150000元的借条属实。但打欠条当日并没有实际发生借款，该款系原告以高额的利息利滚利而得来的。按法律规定，现在被告已不欠原告的款了，被告已向原告偿还了大笔借款。故应驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交以下证据：1、借据4支。证明被告孙涌荃分别于2011年3与24日、2011年5月4日、2011年6月14日、2011年7月3日向原告借款1150000元、350000元、500000元、220000元，利率为50‰的事实；2、由原告出具的利息计算清单1份。证明被告借原告7150000元正是原告以高额利息并且是计复利而得来的事实。3、中国建设银行转账凭证及情况说明。证明2013年7月13日被告孙涌荃让其侄孙喜喜向原告还款570000元的事实。4、借条1支。证明被告将柳工铲车两台折抵750000元向原告还款；5、建行查询单1份。证明被告于2011年2月1日向原告还款730000元；6、陕西省农村信用社客户卡内账户明细查询单1份。证明2013年2月1日贺亚波代被告向原告还款1230000元的事实；7、农行银行卡取款业务回单2份。证明2009年3月2日刘向荣代被告向原告还款540000元的事实；8、农行银行卡取款业务回单1份。证明2010年11月17日被告向原告还款104900元的事实；9、收条1支。证明2010年11月17日被告向原告还款150000元的事实；10、被告的记账单1份。证明证据2中的第1笔500000元是以前借款的高额利息，应不受法律保护；被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1形式上无异议，但认为出具借据的当日并没有实际发生借款，是之前借款的高额利息并利滚利而得来的。证据2、3有异议，认为与本案无关，被告并没有收到上述款。证据4有异议，认为手写时间与印戳的时间不符，被告亦没有收到该笔款。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为底据不能作为借据。对利率也有异议，认为并没有那么高，利率当时约定是3分至3分5厘。对证据2有异议，认为该证据反映的事实不清楚且没有原告的意见。证据3、4无异议，认为客观真实。对证据5、6、7、8、9的证明目的有异议，还款是事实，因原被告之前有很多债权债务，上述款是还以前的债务，不在7150000元之内。证据10有异议，是被告的一面之词，没有证明力。
本院对原、被告提供的证据做如下认定：
原告提供的证据1，被告有异议。原告认可了该借据是由被告提供的证据2按每笔借款的高额利息并计复利得来的，故该借款应按实际借款数以合理利息来计算。证据2、3，被告有异议，原告可就其向实际借款人主张。证据4，被告虽有异议，该笔借款应以银行的印戳时间为准。对被告提供的证据1，原告虽有异议，但该证据与被告提供的证据2相互印证，且被告提供的证据2，是由原告出具的，原告亦对此无异议，故被告提供的证据1、2，可以作为定案的依据。证据3、4，原告无异议，可以采信。证据5、6、7、8、9，原告对还款的事实予以认可，因原、被告之间有较长时间、较多的经济往来，故在出具借据时，应将之前的借款予以核减。故对其证明目的本院不予采信。证据10，原告有异议，该记账单不能证明被告的证明目的，且该证据没有原告签字认可，故不予认定。
本院根据双方当事人的陈述、经庭审举证、质证及认证查明以下事实：原、被告之间相互认识。2013年2月4日之前，被告因在外承包工程曾多次向原告借款。2013年2月4日，原、被告对之前的债务进行了清算，被告向原告出具了欠原告7150000元的借据一支。之后，被告向原告偿还现金600000元，用机械折抵1750000元。现原告向被告催要下欠4800000元，被告以原告系高额利息放贷且又计复利，违反了法律的规定，且已经还清了该款为由拒绝偿还。经查，原告对高额利息及计复利的事实予以认可。从原告出具的被告认可的算账清单来看，2011年2月4日，被告向原告借款人民币500000元，月利率45‰；2011年3月24日借款1150000元，月利率45‰；2011年5月4日借款350000元，月利率45‰；2011年6月14日借款500000元，月利率45‰；2011年7月3日借款220000元，月利率45‰；2011年10月借款164600元，月利率45‰；2011年3月借款170000元，月利率40‰；2012年11月借款100000元，月利率50‰；2013年1月18日借款50000元，未约定利率。上述款被告于2013年7月13日向原告偿还现金600000元，2013年9月15日用机械作价折抵1750000元。余款被告以已还清为由拒付。无奈，原告遂提起诉讼，请求法院依法判令原告前列之诉求。
本院认为，原告诉求被告按高额利率且计复利的方式偿还借款违反了法律的禁止性规定。但原、被告之间实际存在的债权债务关系明确且意思表示真实，该借款合同成立并已生效。按照我国民事法律的有关规定，借款合同一经订立，即在当事人之间产生特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。原、被告之间的数笔借款均未约定还款期限，原告可根据情况随时向被告主张，故原告诉求被告孙涌荃偿还按实际发生的借款数额并承担合理利息之诉求，本院应予支持。原、被告约定的利率违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，即民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。该数笔借款的利率应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告孙涌荃于本判决生效后10日内偿还原告刘某某借款本金人民币3204600元及利息。月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，其中500000元的利息从2011年2月4日起计算至履行完毕之日止；220000元的利息从2011年7月3日起计算至履行完毕之日止；1150000元的利息从2011年3月24日起计算至履行完毕之日止；500000元的利息从2011年6月14日起计算至履行完毕之日止；350000元的利息从2011年5月4日起计算至履行完毕之日止；164600元的利息从2011年11月1日起计算至履行完毕之日止；170000元的利息从2011年4月1日起计算至履行完毕之日止；100000元的利息从2012年12月1日起计算至履行完毕之日止；50000元本金不计算利息。（上述款被告已偿还原告本金及利息共计2350000元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元，保全费2000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 雷 祥 涛
审判员 李淑英人民陪审员余世林
二〇一四年十一月九日
书记员 许 珂