安徽省宣城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宣中行初字第00043号
原告：李红，女，1967年9月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：韩军，市长。
委托代理人：许小龙，宣城市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人：刘婷婷，宣城市人民政府法制办公室行政复议应诉科科员。
被告：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李锦斌，省长。
委托代理人：张书明，安徽省人民政府法制办公室复议处工作人员。
委托代理人：杨眉，安徽省人民政府法制办公室复议处工作人员。
原告李红不服被告宣城市人民政府信息公开答复及被告安徽省人民政府作出维持原行政行为的复议决定一案，本院于2015年5月26日立案受理，同年5月28日向被告宣城市人民政府、安徽省人民政府邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告李红，被告宣城市人民政府的委托代理人许小龙，安徽省人民政府的委托代理人张书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红诉称，李红以邮寄的方式向宣城市人民政府申请公开“对申请人父亲李大湖（已故）房屋作出《准予行政强拆执行决定书》的具体时间”的政府信息，宣城市人民政府于2014年10月24日作出2014第85号答《政府信息公开申请答复书》，未依法履行信息公开职责，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定。李红遂向安徽省人民政府申请行政复议，安徽省人民政府作出皖行复（2014）319号《行政复议决定书》，李红不服，遂提起行政诉讼。请求1、确认宣城市人民政府作出的2014第85号答《政府信息公开申请答复书》违法；2、责令宣城市人民政府按照李红的申请准确公开；3、确认安徽省人民政府作出的皖行复（2014）319号《行政复议决定书》违法。
李红为证明自己的诉讼主张，向本院提供了身份证复印件、皖行复（2014）319号《行政复议决定书》复印件、宣政秘（2010）31号《关于对李俊、李梅、李桂、李兰、李红（产权人李大湖已故）户房屋实施强制拆迁的决定》复印件、宣城市住房和城乡建设委员会强制拆迁通知书送达回证存根复印件、皖国土资复决字（2014）第10号《行政复议决定书》复印件、复决字（2014）第36号《行政复议决定书》复印件、邮寄信封封面及快递查询单复印件等证据材料。
宣城市人民政府及安徽省人民政府辩称，宣城市人民政府作出的2014第85号答《政府信息公开申请答复书》适用依据正确、程序合法、内容适当、符合法律规定。宣城市人民政府收到李红的信息公开申请后，经审查，李红申请公开的信息已在（2013）皖行终字第00070号《行政判决书》中进行了明确，且宣城市人民政府办公室已在2014第32号答《政府信息公开申请答复书》中将上述判决书向李红予以公开，宣城市人民政府已依法履行信息公开职责。安徽省人民政府于2014年12月22日收到李红的行政复议申请，2015年2月15日作出皖行复（2014）319号《行政复议决定书》，决定维持宣城市人民政府的信息公开答复。该决定书内容适当、适用依据正确、作出程序合法。李红的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
宣城市人民政府及安徽省人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：《安徽省政府信息公开申请表》复印件、李红身份证复印件、李红申请公开案涉信息的国内信件封面复印件、（2013）皖行终字第00070号《行政判决书》复印件、2014第85号答《政府信息公开申请答复书》及收寄挂号函件登记清单复印件、2014第32号答《政府信息公开申请答复书》及收寄挂号函件登记清单复印件、皖行复（2014）319号《行政复议决定书》复印件、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项。
安徽省人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议书及邮寄凭证、《行政复议答复书》、皖行复（2014）319号《行政复议决定书》及邮寄凭证、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条等。
经审理查明，2014年9月28日，李红向宣城市人民政府申请公开“对申请人父亲李大湖（已故）房屋作出《准予行政强拆执行决定书》的具体时间”的政府信息，宣城市人民政府于2014年10月24日作出2014第85号答《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：“你所申请的政府信息已经2014年3月3日安徽省高级人民法院行政判决书（2013）皖行终字第00070号所确定（详见政府信息公开申请答复书（2014第32号答】），本机关不再重新答复”。李红收到该答复书后，认为宣城市人民政府未依法履行信息公开职责，向安徽省人民政府申请行政复议。安徽省人民政府维持了宣城市人民政府作出的2014第85号答《政府信息公开申请答复书》，李红不服，遂向本院提起行政诉讼。
本案审理过程中，本院依职权向安徽省高级人民法院、合肥市中级人民法院、合肥市庐阳区人民法院及宣城市宣州区人民法院、宣城市人民政府法制办公室调查，查明以下事实：据不完全统计，2013年5月至2015年4月期间，李俊、李红、李梅、李桂、李兰等兄妹5人以了解相关情况为由，分别向宣城市人民政府、宣城市住房和城乡建设委员会、宣城市国土资源局、宣城市城乡规划局、宣城市城市管理行政执法局、宣城市宣州区人民政府等机关共提起至少239次政府信息公开申请，要求公开大唐国际拆迁指挥部批准文件与组成人员名单及具体任务分工；原宣州市城市中心区域总体规划彩图；市北门片区控制性详细规划；依据宣城市住建委（2014）第13号答复内容，宣城市住建委是什么人、什么时间、用什么方式与宣城市人民检察院的办案人员联系的；宣城市住建委主任2013年全年公款用于招待的费用；宣城市住建委郜某某2010年3月份前的个人财产；参加讨论申请强制拆迁申请人父亲李大湖（已故）房屋的领导班子各个成员的意见；2010年3月12日上午，实施强拆申请人父亲李大湖（已故）房屋行为时，宣城市住建委所有参与人员的姓名及职务；宣城市住建委2010年因公出国（境）消费情况；宣城市住建委在建拆裁字（2009）66号房屋拆迁裁决案件（案号（2009）宣中行初字第0065号）中，用于聘请律师所用费用的具体金额以及相关票据；2010年的公务用车购置和运行费的消费情况；2013年1月17日拨打宣城市国土资源局“12336”国土资源违法举报电话登记记录；关于陶然新村二组团建设项目的2005年9月26日局长办公室会议纪要；宣城市市长2013年公车消费所有费用；宣城市市长2013年因公出国（境）的国家名称及次数；参与依照宣政秘（2010）31号执行李大湖（已故）房屋的行政强制执行行为的行政机关名称；（2014）205号答复书中所提交的资料复印件，宣国土告字（2006）6号《关于收回国有土地使用权的公告》是否是法律所规定的建设项目国有土地使用权批准文件，能否提起行政起诉或行政复议等政府信息。
以上提出的政府信息公开申请中，李红等兄妹5人分别向宣城市人民政府、宣州区人民政府申请公开“宣城市双塔路建设用地规划、宣城市保温材料厂宣布倒闭的批准文件、原宣州市城市中心区域总体规划彩图”等内容相同的信息；向宣城市人民政府、宣城市住建委申请公开“宣城市北门危旧房改造项目实施建设单位名称、办公地点、联系电话、法定代表人姓名；2010年3月12日上午，实施强拆申请人父亲李大湖（已故）房屋行为时，所有参与单位名称”等内容相同的信息。
李红等兄妹5人收到行政机关作出的相关政府信息公开答复后，分别向安徽省人民政府、安徽省住房和城乡建设厅、安徽省国土资源厅、宣城市人民政府等复议机关共提起至少69次行政复议。在经过行政复议程序之后，其又分别以“政府答复的信息内容与申请内容不一致、未按照申请人要求的形式答复及变相拒绝信息公开等”为由向安徽省高级人民法院、合肥市中级人民法院、合肥市庐阳区人民法院、宣城市中级人民法院、宣州区人民法院提起涉及政府信息公开、行政复议类诉讼至少47次，另提起其他各类行政诉讼至少50次。
另查明，2013年5月以后，李红等兄妹5人相继向各级行政机关申请政府信息公开，其申请大量政府信息公开及提起相关行政诉讼的根源在于其父李大湖（已故）房屋被政府拆迁。李红等兄妹5人已于2011年10月21日对宣城市人民政府就其父亲所有房屋作出的强制拆迁决定向宣城市中级人民法院提起行政诉讼，2013年4月26日，宣城市中级人民法院作出宣行初字（2012）宣中行初字第00004号行政判决，判决驳回李红等兄妹5人的诉讼请求。2014年3月3日，安徽省高级人民法院对其房屋拆迁诉求作出的（2013）皖行终字第00070号终审判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决书已经生效。其以提起政府信息公开之诉为名行房屋拆迁诉求之实的行为，实质上系因同一事实理由向法院提起相同之诉的行为。
本院认为，获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利。为了保障公民知情权的实现，行政机关应当主动公开政府信息，以提高政府工作的透明度。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十三条进一步明确，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。为了监督行政机关依法行政，切实保障公民依法获取政府信息，公民认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。但需要指出的是：任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务；公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利；公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。
《条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》的最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。
李红等兄妹5人提出的众多政府信息公开申请具有以下几个明显特征：一是一天内多次向行政机关提出多件政府信息公开申请。二是向不同机关提出相同或类似申请，内容多有重复。三是申请公开的内容包罗万象。四是部分申请目的明显不符合《条例》的规定。上述特征表明，李红等兄妹5人多次、反复地向政府及其相关部门申请获取所谓政府信息，导致行政机关不得不将有限的人财物力用于处理此类事务，社会公共资源受到挤占，行政服务功能受到严重影响。其真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是通过申请大量信息公开及刻意“制造”诉讼的方式给相关部门施压，提升相关部门对个人问题的关注度，迫使其出面满足申请人的私益需求，以此实现拆迁补偿安置利益的最大化。对于拆迁利益和政府信息之间没有法律上关联性的问题，行政机关已经反复进行了释明和引导，但李红等兄妹5人这种背离《条例》立法目的，任凭个人主观意愿执意不断提出申请的做法，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用。
保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。李红等兄妹5人所提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。
在现行法律规范尚未对滥用获取政府信息权、滥用诉权行为进行明确规制的情形下，本院根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对李红的起诉不作实体审理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
驳回原告李红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一五年十一月五日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第一条为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。