天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5273号
原告吕春利。
委托代理人马国辉，天津伟和律师事务所律师。
原告天津市万事达汽车出租有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡政府北侧。
法定代表人陈秀珍，公司经理。
委托代理人吕春利，公司出租车司机。
被告王志新。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，公司副总经理。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
原告吕春利、天津市万事达汽车出租有限公司（以下简称万事达公司）与被告王志新、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员乔双红独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕春利、原告万事达公司的委托代理人吕春利、被告王志新、被告保险公司的委托代理人耿晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕春利、万事达公司诉称，津E×××××号小客车系原告吕春利出资购买，登记在万事达公司名下所有，由吕春利与案外人高德生驾驶该车从事客运出租业务。2015年5月26日15时27分许，被告王志新驾驶津Q×××××号小客车，沿河北区天泰路由北向南行驶至中国石油古北道加油站附近时，未确保安全，车辆发生侧向移动，所驾车与原告吕春利停放在天泰路路边的津E×××××号小客车相撞，津E×××××号车被撞移动过程中又与站在车边的吕春利相接触，造成吕春利受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队认定王志新负事故全部责任，吕春利不负事故责任。津E×××××号小客车经天津市河北区价格认证中心鉴定损失为34214元。原告为此支付拆解评估费4500元、拖车费400元。2015年7月13日津E×××××号小客车在天津市河东区顺彬弛汽车修理厂维修完毕，原告支付维修费34214元。该起事故导致津E×××××号小客车自2015年5月26日停运至7月13日共47天。因原告吕春利在（2015）北民初字第4888号民事案件中已获赔15天的误工费、在（2015）北民初字第4889号民事案件中已获赔2000元的财产损失，故起诉要求二被告赔偿原告吕春利车辆损失32214元、拆解评估费4500元、拖车费400元、停运损失7702.4元（停运期间自2015年5月26日至7月13日共47天，扣除15天，按天津市运输行业标准计算32天）；诉讼费由被告负担。
被告王志新辩称，津Q×××××号小客车登记在闫小峰名下，2015年1月我通过中介购买该车，但一直未办理过户手续。我为该车在被告保险公司处投保了20万元的商业三者险，保险期间自2015年4月2日至2016年4月1日，被保险人是我。事故后我为原告垫付拖车费2300元。我在投保商业三者险时，被告保险公司未向我明示停运损失不予赔偿。所以原告的损失应由被告保险公司赔偿，我个人不同意赔偿。
被告保险公司辩称，津Q×××××号小客车在我公司投保了20万元的商业三者险，事故发生在保险期间。天津市河北区价格认证中心鉴定的津E×××××号小客车损失数额过高，不认可该鉴定意见。原告提交的维修费发票时间为2015年6月18日，就证明2015年6月18日车辆已维修完毕，原告的停运期间只能计算至6月18日，此后属于原告自行扩大的损失。根据我公司与被告王志新商业三者险条款第五条第三项的约定，停运损失系间接损失不予赔偿，我公司已在保险条款中进行了字体加粗的提示，尽到明确的告知义务，我公司不同意赔偿停运损失。拆解评估费、拖车费我公司不同意赔偿。
经审理查明，津E×××××号小客车登记在原告万事达公司名下，由原告吕春利与案外人高德生驾驶该车从事客运出租业务。津Q×××××号小客车登记在案外人闫小峰名下。2015年5月26日15时27分许，被告王志新驾驶津Q×××××号小客车，沿河北区天泰路由北向南行驶至中国石油古北道加油站附近时，未确保安全，车辆发生侧向移动，所驾车与原告吕春利停放在天泰路路边的津E×××××号小客车相撞，津E×××××号车被撞移动过程中又与站在车边的吕春利相接触，造成吕春利受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队认定王志新负事故全部责任，吕春利不负事故责任。事故当天，津E×××××号小客车被拖运至交通队的指定停车场，由被告王志新支付拖车费2300元。后天津市公安交通管理局河北支队新开河大队委托天津市河北区价格认证中心对津E×××××号小客车的损失进行鉴定，该车又被拖至拆解中心，原告吕春利支付拖车费400元。天津市河北区价格认证中心出具道路交通事故车辆损失价格评估结论书，经鉴定津E×××××号小客车的损失为34214元，原告吕春利支付拆解费3000元、鉴定费1500元。津E×××××号小客车在天津市河东区顺彬驰汽车修车厂维修，原告为此支付维修费34214元，原告吕春利提交天津市河东区顺彬弛汽车修理厂2015年6月18日出具34214元的维修费发票。2015年7月13日天津市公安交通管理局河北支队新开河大队出具的放车通知书“因交通事故被扣押津E×××××号车辆的扣押事由已结束，请于2015年7月13日到天华拆解厂提取车辆。”天津市河东区顺彬弛汽车修理厂出具证明“津E×××××号车辆于2015年7月13日维修完毕，此车辆因需先缴纳维修费用故于2015年6月18日付款，本厂开具发票”。
被告王志新为津Q×××××号小客车在案外人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，保险期间自2014年12月30日零时起至2015年12月29日二十四时止。被告王志新为该车在被告保险公司处投保商业三者险（含不计免赔率），被保险人为王志新，保险期间自2015年4月2日零时起至2016年4月1日二十四时止，赔偿限额为20万元。商业三者险保险条款第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”保险条款第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停水、停电、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。
另查，原告吕春利于2015年8月诉至本院要求安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司、王志新赔偿财产损失2000元，本院于2015年8月11日作出（2015）北民初字第4889号民事调解书，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿吕春利财产损失2000元。原告吕春利于2015年8月诉至本院要求安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司、王志新赔偿医疗费、营养费、交通费、误工费合计18201元。本院于2015年8月11日作出（2015）北民初字第4888号民事调解书，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿吕春利医疗费、误工费、交通费合计7917元（误工期15天）。
上述事实，有双方当事人的陈述及相关书证为凭，本院予以确认。
本院认为，被告王志新驾驶津Q×××××号机动车与原告吕春利驾驶津E×××××号机动车发生交通事故造成津E×××××号机动车损坏。本起事故经公安交通管理部门认定王志新负事故全部责任、吕春利不负事故责任，双方均不持异议，本院予以确认。关于津E×××××号机动车的损失问题，该车由公安交通管理部门委托天津市河北区价格认证中心鉴定损失为34214元，且原告提交34214元的维修费发票予以佐证，被告保险公司虽对该鉴定意见提出异议，但未提供充分的证据反驳天津市河北区价格认证中心所做的鉴定意见书，故应认定津E×××××号机动车的损失为34214元。关于原告吕春利的停运损失问题，原告主张停运期间自事故当天至2015年7月13日，提交维修单位出具的津E×××××号机动车系2015年7月13日维修完毕的证明予以佐证，且津E×××××号机动车事故后被公安交通管理部门扣押，具体提车的时间不在原告吕春利的控制范围内，公安交通管理部门于2015年7月13日通知放车，故原告吕春利的停运期间应自2015年5月26日计算至2015年7月13日共47天。鉴于原告吕春利已通过（2015）北民初字第4888号民事案件获赔15天的误工费，现原告主张停运日期为32天的主张，并无不当，应予支持。被告保险公司以维修费发票系2015年6月18日开具为由主张停运期间应计算至2015年6月18日的抗辩意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。”津E×××××号机动车系营运车辆，原告吕春利作为营运人因该车停驶所产生的停运损失，系直接损失，应予赔偿。被告保险公司所述停运损失系间接损失一节，于法无据，本院不予采信。参照天津市交通运输行业在岗职工年平均工资87868元的标准，原告吕春利的停运损失应为7703元（87868元／年÷365天×32天）。原告吕春利主张的拆解费、评估费、拖车费，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。
被告王志新为津Q×××××号机动车分别在案外人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司、被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告王志新驾驶该车发生交通事故造成津E×××××号机动车损坏。故对二原告的损失，应首先由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内予以赔偿。超出交强险的部分，由被告保险公司根据商业三者险第一条的约定对被告王志新应承担的赔偿责任予以赔偿。鉴于案外人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司已在交强险限额内足额赔偿原告吕春利财产损失2000元，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿车辆损失32214元。关于被告保险公司以商业三者险保险条款第五条第（三）项的约定为由不予赔偿停运损失的问题，因该条款系免除被告保险公司责任的格式条款，被告保险公司应当在订立合同时对该条款向被告王志新做出提示或明确说明，被告保险公司应对其履行了明确说明义务负举证责任。现被告王志新否认投保时保险公司对该条款予以明确说明，而被告保险公司未提交保险单“明示告知”上有王志新的签名或盖章的证据予以佐证，不应认定被告保险公司对该免责条款履行了明确的告知义务，该免责条款无效。故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告吕春利的停运损失。
综上所述，二原告应计入赔偿范围的损失为：车辆损失32214元、拆解费3000元、评估费1500元、拖车费400元、停运损失7703元。鉴于原告万事达公司同意将获赔权让与给原告吕春利，故以上损失均赔偿给原告吕春利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：
一、判决生效后15日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告吕春利车辆损失32214元、拆解费3000元、评估费1500元、拖车费400元、停运损失7703元，合计44817元；
二、驳回原告吕春利、天津市万事达汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取后的案件受理费500元，由被告王志新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 乔双红
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张 睿
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。