福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第406号
上诉人（一审原告）薛保珠，男，1943年8月14日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
委托代理人薛明龙（上诉人之子），男，1977年1月2日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）福清市龙田镇人民政府，住所地福清市龙田镇龙庭路1号。
法定代表人薛坤和，镇长。
委托代理人林明轩、李勇，福建正实律师事务所律师。
上诉人薛保珠因诉福清市龙田镇人民政府不履行法定职责一案，不服福清市人民法院（2014）融行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日书面审理了本案。上诉人薛保珠的委托代理人薛明龙，被上诉人福清市龙田镇人民政府的委托代理人林明轩、李勇到庭接受调查。本案现已审理终结。
一审法院认定，2013年10月，原告薛保珠以口头方式向被告福清市龙田镇人民政府投诉请求查处薛保平与薛哈滨位于福清市龙田镇上薛村岭头顶的两处违法建设（其中一处是薛保平的五层楼房，另一处是薛保平与薛哈滨在建的处于房屋基础施工阶段）。2013年12月30日，被告福清市龙田镇人民政府向薛保平、薛哈滨发出龙政建（2013）停字第494号责令停止违法建设通知书（镇区）。2014年1月16日，被告福清市龙田镇人民政府向薛保平、薛哈滨发出龙政建（2014）停字第017号责令停止违法建设通知书（镇区）。另查明，本案原告诉称的薛保平与薛哈滨两处违法建设位于福清市龙田镇规划区内。
一审法院认为，一、关于原告的诉权问题，《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。《人民调解委员会组织条例》第九条规定，人民调解委员会主持下达成的调解协议，当事人应当履行；经过调解，当事人未达成协议或者达成协议后又反悔的，任何一方可以请求基层人民政府处理，也可以向人民法院起诉。由此可见，达成调解协议后，当事人有争议的，并不妨害当事人请求基层人民政府处理或者向人民法院起诉。因此，本案原告认为薛保平与薛哈滨违章建房侵害其相邻权，请求被告予以查处，但被告未履行法定职责，向一审法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项、第四十一条规定的受案范围和起诉条件。二、关于被告的法定职责问题，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《福建省农村村民住宅建设管理办法》第三十八条规定，对未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建设住宅的，由县级以上人民政府国土资源行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。第四十条规定，未依法取得规划许可证或者未按照规划许可证规定进行建设，在乡、村庄规划区内的，由镇乡人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；在镇规划区内的，镇乡人民政府应当配合城市、县人民政府城乡规划主管部门或者其他有关部门依法查处。可见，在镇规划区内，对未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建设住宅的，由县级以上人民政府国土资源行政主管部门依法查处；对未依法取得规划许可证或者未按照规划许可证规定进行建设，由镇乡人民政府配合城市、县人民政府城乡规划主管部门或者其他有关部门依法查处。本案中，原告诉称薛保平与薛哈滨未经上级政府和职能部门审批建设房屋，并且原告诉称的薛保平与薛哈滨两处违法建设位于福清市龙田镇规划区内，因此，对于原告查处请求，被告作为镇乡人民政府不负有相应的职责。综上，一审法院判决驳回原告薛保珠的诉讼请求。
上诉人薛保珠不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人的法定代表人缺失应有的监管职责，以其独有的超越法律的特权，对上诉人的投诉未及时予以处理，造成上诉人巨大的损失，请求二审法院重新对事实进行审查，并依法改判。具体事实和理由如下：2013年2月，薛保平与薛哈滨未经上级政府和职能部门审批，在旧房改建成五层楼房后，又占用福清市龙田镇上薛村岭头顶地方的良田违章抢建第二幢楼房，上诉人发现薛保平与薛哈滨违法行为，即多次向被上诉人要求依法行政，制止薛保平与薛哈滨违章建筑，但是被上诉人不履行法定义务，让薛保平与薛哈滨违章抢建第一幢楼房后，又让薛保平与薛哈滨占用耕地违章抢建第二幢楼房。薛保平与薛哈滨违法行为侵害了上诉人房屋的通风、采光、消防安全通道等权益。薛保平与薛哈滨建房只留30厘米房屋通风、采光、消防安全通道等，违反《土地法》、《规划法》、《建筑法》及《福建省农村村民住宅建设管理办法》等法规。上诉人分别于2013年2月、3月向被上诉人口头投诉请求查处薛保平位于福清市龙田镇上薛村岭头顶的五层违章建筑（当时处于地基施工阶段），于2013年10月再次向被上诉人口头投诉请求查处薛保平与其第二个儿子薛哈滨位于福清市龙田镇上薛村岭头顶的两幢违章建筑（其中一幢是薛保平的五层楼房，另一幢是薛保平与薛哈滨在建的处于开挖基础阶段），但被上诉人未履行法定职责。根据相关法律规定及有关部门对上诉人投诉内容的回复，被上诉人负有对违法占地进行建设的行为依法查处的法定职责，一审判决认定“对于原告查处请求，被告作为镇乡人民政府不负有相应的职责”是错误的。请求二审法院依法改判。
被上诉人福清市龙田镇人民政府辩称，一、答辩人已经履行相关的法定职责，不存在诉称的“行政不作为、乱作为”；二、福清市龙田镇总体规划（2010-2030）经福州市人民政府榕政综（2010）198号批复并予实施，上诉人诉称的“龙田镇上薛村岭头顶的违章建筑”地处总体规划范围内，根据《中华人民共和国土地法》及实施细则、《中华人民共和国城乡规划法》及福建省实施《城乡规划法》办法的相关规定，被上诉人不是镇区规划范围内的土地和城乡、村庄规划及违法建筑活动行政查处的主管部门，上诉人诉请缺乏法律依据，被上诉人不是本案的适格被告。被上诉人2013年10月收到上诉人的投诉，收到投诉后答辩人有派人到现场制止，并向薛保平、薛哈滨发出停建通知。综上，一审判决认定事实清楚。
上诉人薛保珠向一审法院提交了以下证据：A1、身份证；A2、薛明龙在福州市便民呼叫中心12345的信访回复单；A3、现场照片；A4、福清市信访局信访事项受理情况告知单（融信告知访字（2013）21220号）；A5、薛保珠土地证及房产证；A6、居民户口簿；A7、薛吓平与薛偕盛买卖土地合约以及薛保珠与薛吓平买卖土地契约；A8、上薛村人民调解委员会人民调解协议书；A9、上薛村民委员会证明。法律依据：A10、《福建省农村村民住宅建设管理办法》第26条、第40条；A11、薛明龙在福州市便民呼叫中心12345的信访回复单（编号：FZ130××××0257）；A12、《土地管理法》第16条、第38条、《福建省农村村民住宅建设管理办法》第6条、第21条、第25条、《龙田镇关于进一步加强清理整治违法建设的工作意见》、《福清市镇街违法建设查处执法规程》。
被上诉人福清市龙田镇人民政府向一审法院提交了以下证据和依据：B1、龙田镇区（2010-2030）规划图；B2、榕政综（2010）198号福州市人民政府关于福清市龙田镇总体规划（2010-2030年）的批复（复印件）；B3、龙政建（2013）停字第494号和龙政建（2014）停字第017号责令停止违法建设通知书；B4、《中华人民共和国土地管理法》第77条、《中华人民共和国城乡规划法》第2条、第11条、《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第4条、《福建省农村村民住宅建设管理办法》第5条、第38条、第39条、第40条；B5、《中华人民共和国行政诉讼法》第11条。
以上证据均随案移送至本院。本院经审理，对一审法院证据的认证意见及根据证据查明的事实予以认可。
本院认为，关于原告的诉权，本院对一审法院的认定予以认可。本案争议的焦点是被上诉人对本案上诉人要求查处薛保平、薛哈滨两人未经审批违法建筑的房屋是否有查处的法定职责。所谓法定职责，是指行政主体对行政相对人申请的事项具有法律、法规授权的职责。薛保平、薛哈滨的房屋位于龙田镇规划区内，对于镇规划区内的违法建筑应当适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定进行审查。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据以上规定，对违法建筑进行查处的职责在县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，并非本案被上诉人。根据上诉人起诉状中请求“依法判处被告对案外人薛保平与薛哈滨位于福清市龙田镇上薛村岭头顶的违章建筑进行查处”的诉讼请求，被上诉人作为镇乡人民政府不负有相应的职责。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人薛保珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 林 莹
代理审判员 曾 莹
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第1页共9页