浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第688号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。
代表人：应永平。
委托代理人：付海。
被上诉人（原审原告）：邵君志。
被上诉人（原审被告）：陈建军。
被上诉人（原审被告）：施树清。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：张渝。
委托代理人：陈坚。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司路桥支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服温岭市人民法院（2015）台温民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年9月9日14时20分许，被告施树清驾驶沪A×××××号小型轿车行驶至G15沈海高速公路往上海方向1715公里+200米乐清湾高架桥处，车辆追尾碰撞前方由原告邵君志驾驶的浙J×××××号小型轿车尾部，造成沪A×××××号车车头和浙J×××××号车尾部均轻微损坏以及无人员受伤的交通事故。14时23分许，被告陈建军驾驶浙J×××××号轻型普通货车途经事故路段，车辆车头碰撞沪A×××××号车尾部，导致沪A×××××号车在前移过程中先碰撞位于车道内活动的原告邵君志，接着沪A×××××号车再次碰撞浙J×××××号车尾部，最后沪A×××××号车与由蔡敦法驾驶的浙J×××××号轻型厢式货车发生刮擦，造成原告邵君志受伤以及四车不同程度损坏的后果。经交警部门认定，被告陈建军负主要责任，原告邵君志负次要责任，被告施树清承担原告邵君志受伤外事故的次要责任，蔡敦法无责任。事故发生后，原告邵君志先后在乐清市人民医院和温岭市第一人民医院住院治疗，于2014年9月28日出院。经台州华鸿司法鉴定所评定，原告的伤残等级为：腰1椎体1/3以上压缩性骨折伴腰部活动度丧失10%以上构成十级伤残；左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残，误工期限为6个月，护理期限为3个月，营养期限为1个月。原告车辆损失，经平安财产保险股份有限公司确认为53500元，经维修，实际支出52800元。另查明，交警部门认定，被告陈建军驾驶的浙J×××××号轻型普通货车载物超过核定载质量。该车在被告温岭人民保险公司投保了交强险、保额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告施树清驾驶的沪A×××××车在被告上海太平洋保险公司投保了交强险、保额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔。事故发生时，浙J×××××号小型轿车的行驶证所有人为童江江，2015年1月12日过户到原告名下。经该院向童江江询问，该车在本案事故发生前就已由童江江卖给原告邵君志，并于2015年1月办理了过户手续。童江江认为邵君志系浙J×××××号小型轿车所有人，本案事故产生的损失亦是由邵君志支出，故其对本案由邵君志主张权利没有异议。经交警部门调解，邵君志、陈建军、施树清及蔡敦法四人达成调解协议，约定邵君志的人身损害费用总额在扣除各方事故车辆机动车交通事故强制保险限额后剩余部分由陈建军承担70%，由邵君志承担其中30%；四人的车辆修理费、施救拖车费总额在扣除各方事故车辆机动车交通事故强制保险限额后剩余部分由陈建军承担50%，由施树清承担其中30%，由邵君志承担其中20%。原告主张精神抚慰金在交强险内优先赔付。事故发生后，被告陈建军已支付原告25000元。经该院询问陈建军、施树清、蔡敦法三人，其中陈建军、施树清均表示放弃交强险份额；蔡敦法表示自己的车损已经得到赔偿。
原审法院审理认为：机动车发生交通事故造成损害，受害人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保机动车交强险的保险公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门出具的道路交通事故认定书是人民法院处理道路交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实和各方承担责任的依据。根据事故认定书认定，本案事故中先后连续发生两次事故，鉴于沪A×××××号车车头和浙J×××××号车尾部两车损坏情况无法区分何次事故造成，交警部门因而认定事故各方对人伤以及车损承担不同的责任。本案被告温岭人民保险公司虽对交通事故认定书提出异议，但未提供任何相关证据可以推翻其结论，故该院对其主张不予支持。对被告上海太平洋保险公司主张蔡敦法虽无责任，仍应在交强险无责限额内承担责任的意见，该院认为，蔡敦法之所以列为本案事故的一方当事人，是因为浙J×××××号车车头碰撞沪A×××××号车尾部，导致沪A×××××号车在前移过程中先碰撞位于车道内活动的原告邵君志，接着沪A×××××号车再碰撞浙J×××××号车尾部，最后沪A×××××号车与由蔡敦法驾驶的浙J×××××号车发生刮擦。由此可见，蔡敦法驾驶的浙J×××××号车并未与原告驾驶的浙J×××××号车有任何直接或间接碰撞，与原告及其车辆受损无任何因果关系，故其交强险无责限额不应计入本案计算。对被告上海太平洋保险公司要求在其公司赔偿部分扣除蔡敦法无责车辆在交强险范围内无责赔偿限额的意见，该院不予支持。虽交警部门认定被告施树清对原告受伤无责任，但因在本案事故中其与原告受伤存在因果关系，故其承保的保险公司即被告上海太平洋保险公司仍需在交强险无责限额内对原告的人身损失承担赔偿责任。本案事故各方经交警部门调解，已经达成调解协议，该协议各方自愿达成，不违反法律规定，审理过程中各方亦均无异议，故该院予以确认。本案应当先由被告温岭人民保险公司和上海太平洋保险公司各自按保险合同在保险责任范围内直接进行赔偿，不足部分，由被告陈建军和施树清按约定的责任比例予以赔偿。对原告诉讼请求中合理部分该院予以支持，不合理部分该院不予支持。本次事故中原告的合理损失有：医疗费47538元（总额为47647元，经扣除住院期间的伙食费、陪客躺椅费共109元）、残疾赔偿金46495.2元、误工费21960元（误工期6个月，按每天122元计算）、护理费6649元(护理期为3个月，住院19天按每天122元计算，出院后71天按部分护理每天61元计算)、交通费酌定为200元、鉴定费2400元、住院伙食补助费465元、营养费酌定为600元，财产损失52800元，结合原告伤残等级及原、被告过错情况等，该院确定原告精神损害抚慰金为4000元。上述损失共计183107.2元。被告温岭人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额下应赔偿72094.72元，在交强险医疗费用赔偿限额下应赔偿10000元，在交强险财产损失赔偿限额下应赔偿2000元。被告上海太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额下应赔偿2000元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额下应赔偿7209.47元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额下应赔偿1000元。余额88803元，其中人身损失费用40003元应由被告陈建军按70%的责任比例赔偿28002.1元，并由被告温岭人民保险公司按照商业三者险保险合同直接赔偿给原告；其余48800元为财产损失费用，应由被告陈建军按50%的责任比例赔偿24400元，并由被告温岭人民保险公司按照商业三者险保险合同直接赔偿给原告，由被告施树清按30%的责任比例赔偿14640元，并由被告上海太平洋保险公司按照商业三者险保险合同直接赔偿给原告。其余损失由原告自行承担。鉴于被告陈建军已支付原告25000元，故被告温岭人民保险公司在商业三者险赔偿限额下尚需赔偿27402.1元。其他保险理赔款由被告间自行结算。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告邵君志111496.82元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告邵君志24849.47元。三、驳回原告邵君志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3708元，减半收取1854元，由原告邵君志负担371元，由被告陈建军负担1213元，由被告施树清负担270元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司不服，向本院提起上诉称：一、公安交通管理机关作出的交通事故认定书，依法不能作为本案的定案依据。本案是因为被上诉人施树清存在驾驶车辆在高速公路上发生交通事故后，占用行使车道，不按规定设置警告标志的过错，才导致被上诉人陈建军驾驶的浙J×××××号轻型普通货车车头碰撞沪A×××××号轿车尾部，导致沪A×××××号在前移过程中先碰撞位于车道内活动被上诉人邵君志在事故中受伤。因此，被上诉人施树清依法应当承担被上诉人邵君志在事故中受伤的次要责任。二、原审判决确定被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，明显错误。根据本案交通事故发生的经过，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承保交强险的沪A×××××号轿车的驾驶员施树清依法应承担被上诉人邵君志在事故中受伤的次要责任，故对被上诉人邵君志人身伤害的合理损失，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司依法应与上诉人在交强险赔偿限额内各承担50%的赔偿责任；对于超出交强险赔偿限额的部分损失，依法应由上诉人在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任险限额内承担20%的赔偿责任，被上诉人邵君志承担30%的损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司答辩称：原审事实认定清楚，证据审核也充分，适用法律也正确，恳请二审法院依法驳回上诉。上诉人认为交通事故责任认定书错误，但却并没有提供支持其抗辩理由的相反证据，并且一再要求二审法院对责任认定作出新的划分和确定，这不符合法律的相关规定。请求二审法院查明后依法予以驳回。
施树清答辩称：交通事故认定书是公安机关交通管理部门作为专业机构运用其专业知识与技能，根据现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，依法定程序制作的专门证据，其来源合法，内容客观真实，且亦经事故各方当事人签字确认，已产生法律效力。上诉人对于该事故认定书的异议只是主观臆断，其并不能拿出足以推翻事故认定结论的实质性证据，故原审法院依法采信交通事故认定书是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵君志、陈建军未到庭，也未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案机动车道路交通事故经过事实清楚，各方均无异议。上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司上诉对被上诉人邵君志受伤部分的交通事故责任认定不服，认为另一被上诉人施树清应当负次要责任，但未有足以推翻原交通事故责任认定的证据，应当承担举证不能的不利后果。原审法院依据交通事故认定书判决的责任比例符合法律规定，赔偿金额并无不当。因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费957元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 柯星霞
二〇一五年九月十八日
代书 记员 郭巧燕