河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第205号
上诉人（原审被告）：胡陈瑞。
被上诉人（原审原告）：河北省第三建筑工程有限公司。
法定代表人：杜志钢，该公司经理。
委托代理人：孙志国，河北德圣律师事务所律师。
上诉人胡陈瑞因与被上诉人河北省第三建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2014）海民初字第1877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告承建了中信渤海铝业控股有限公司氧化车间、成品库及配套设施土建工程。2012年11月13日14时许，被告在该工地从事粉刷工作时不慎摔伤。2013年10月16日被告向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁委确认原、被告之间存在劳动关系，秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会作出秦劳仲案字（2013）第489号仲裁裁决书，裁决：申请人（本案被告）与被申请人（本案原告）之间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。
原审法院认为：从原、被告双方的陈述可以确认被告到原告公司承建的中信渤海铝业控股有限公司氧化车间、成品库及配套设施土建工程从事粉刷工作属实。被告主张其从事的工作属于原告公司所承建工程业务的组成部分，被告就此主张其与原告存在劳动关系，原告予以否认，提供了其与潘右鸿签订的《粉刷承包合同》，就此，法院根据原告的申请向秦皇岛市拖欠农民工工资问题综合治理工作组、秦皇岛市信访局调取潘右鸿（潘志强）及其工人索要工资的情况，秦皇岛市拖欠农民工工资问题综合治理工作组、秦皇岛市信访局出具了“情况说明”，该“情况说明”记载的“粉刷工程承包给了潘右鸿（工人也叫他潘志强）”的内容能够与原告与潘右鸿签订的《粉刷承包合同》相互印证，据此，认定原告公司将在渤海铝业控股有限公司所承建立式氧化线工程的粉刷工程承包给了潘右鸿。关于被告反驳《粉刷承包合同》承包期限为2012年10月4日至2012年10月31日，而被告受伤是2012年11月13日，不在其承包期限内的意见，从《粉刷承包合同》补充协议可以看出，潘右鸿补充承包了氧化车间CD跨四层顶部原由小邱所带施工队完成的粉刷工程，因此，对被告的反驳意见不予采信。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原、被告之间无劳动合同，故应考察双方是否具备上述条件。通过上述分析可以认定被告系受潘右鸿雇佣，到原告公司承建的中信渤海铝业控股有限公司氧化车间、成品库及配套设施土建工程从事粉刷工作，被告并非受原告公司的直接管理，原、被告不具备上述规定的劳动关系成立条件。因此原告公司与被告并未建立劳动关系。需要说明的是，对于被告提出的原告将工程发包给不具有用工主体资格的自然人、应由原告承担用工主体责任的主张，原审认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条确实规定，建筑施工、矿山等企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。但该条所规定的发包方承担的用工主体责任是指其对不具备用工资格的组织或自然人招用的劳动者要求的赔偿与该组织或自然人承担连带赔偿责任，而并非指发包方与劳动者存在劳动关系。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告河北省第三建筑工程有限公司与被告胡陈瑞不存在劳动关系。
判后，胡陈瑞不服，向本院提起上诉。上诉请求：l、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判确认上诉人与被上诉人存在事实上的劳动关系。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院曲解《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项》第四条规定，导致判决结果错误，致使劳动者的权益无限拖延。1、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项》的通知（简称通知），从其名称看，就是确认是否存在劳动关系的相关规定。2、秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会确认上诉人与被上诉人存在事实上的劳动关系，依据的是“通知”第四条的规定：……发包给不具备用工主体资格的……，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。以此认定彼此间存在事实上的劳动关系。而一审法院竟将此规定理解为“与该组织或自然人承担连带赔偿责任”，民法上承担连带责任必须是法律明文规定，且连带责任规定只限于民法范畴，而“通知”是劳动部的规章，是确认劳动关系的规定，发包方承担用工主体责任泛指发包方为用人单位，与不具备用工主体资格的劳动者存在事实上的劳动关系。显然，一审判决理解连带责任之说与劳动部的“通知”不符。3、结合法释（2014）9号《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。由于确认劳动关系是工伤认定时补充证据程序，而“确立劳动关系有关事项的通知”明确阐明的是“发包方承担用工主体责任”，结合法释（2014）9号规定，也是“用工单位为承担工伤保险责任的单位”，二者规定是一致的，由此也印证了一审法院否定劳动关系、理解为连带责任之说与规定完全不符。二、一审法院引用了与被上诉人诉求无关的“通知”第一条和第二条规定，该规定与本案争议焦点不符。1、上诉人受伤地点是成品库内墙北侧，与补充协议的工程地点无关，一审法院以此不予采信上诉人观点与事实不符。2、上诉人是受伤当日来该工地第一天上班，具体在哪干活是被上诉人工地负责人张总负责统一安排。3、上班时间和下班时间是工地统一规定的。4、劳动报酬也是被上诉人给其他工友开具的。5、上诉人提供的劳务是被上诉人业务的组成部分。上述客观事实已证明了上诉人与被上诉人存在事实上的劳动关系。综上理由，请求二审法院依法改判上诉人与被上诉人存在事实上的劳动关系。
被上诉人河北省第三建筑工程有限公司未提交书面答辩状，庭审中认为：本案事实清楚，证据充分，适用法律得当。本案所涉及的粉刷业务是由被上诉人承包给了潘右鸿，该粉刷业务只是一个简单工作，从该业务本身以及相关行政法规均没有强制性要求，需要一定的资质，承包人潘右鸿不能存在主体资格不适合的问题，按照被上诉人与潘右鸿签订的粉刷合同第四条第四项约定，在粉刷过程中所产生的一切工伤事故均由潘右鸿承担，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：上诉人胡陈瑞与被上诉人河北省第三建筑工程有限公司在一审诉讼中提交的证据，能够证明被上诉人河北省第三建筑工程有限公司将其将在渤海铝业控股有限公司所承建立式氧化线工程的粉刷工程承包给了无建筑施工资质的自然人潘右鸿，上诉人胡陈瑞被潘右鸿招用，并在涉案工地干活时受伤的事实。故一审法院依法判决上诉人胡陈瑞与被上诉人河北省第三建筑工程有限公司不存在劳动关系并无不当。但依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，参照人社部发（2014）103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作意见》第九条之规定，被上诉人河北省第三建筑工程有限公司应为承担上诉人胡陈瑞工伤保险责任的单位，上诉人胡陈瑞仍可在本判决生效后到相关行政部门申请工伤认定。综上，上诉人胡陈瑞的上诉理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡陈瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 颖
审 判 员 郭玉田
代审判员 王林果
二〇一五年四月二十日
代书记员 王美玉