河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2922号
上诉人（原审被告）:孙会杰，男，1979年11月29日出生，汉族，河北省石家庄南郊村人，住石家庄市（驾校斜对过）。
委托诉讼代理人：张宏伟，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢洪恩，男，1972年12月15日出生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：张迎宾，河南兴亚律师事务所律师。
原审被告：薛孝峰，男，1965年3月25日出生，汉族，住浚县。
原审被告：张合全，男，1964年3月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人孙会杰因与被上诉人卢洪恩、原审被告薛孝峰、张合全民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初1172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙会杰的委托诉讼代理人张宏伟，被上诉人卢洪恩及其委托诉讼代理人张迎宾，原审被告张合全到庭参加了诉讼。原审被告薛孝峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人孙会杰的上诉请求：1、撤销内黄县人民法院（2018）豫0527民初1172号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定本案借贷合同相对方为上诉人与被上诉人及原审被告薛孝峰、张合全事实错误。上诉人与原审被告薛孝峰、张合全并非本案的借款人，华邦二线才是该借款合同的借款人，被上诉人起诉上诉人存在诉讼主体错误，该借款与上诉人无关，原审法院将上诉人作为借款合同的一方当事人并判决承担还款责任属于认定事实错误。2、被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。一审中，被上诉人提供的4笔借款的转款记录均与上诉人无关，上诉人在此期间没有收到被上诉人的任何款项，一审法院仅以借款合同中载有上诉人签字即认定双方之间存在借款关系事实错误。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卢洪恩辩称：上诉人在借款合同上借款人处签字可以充分证明上诉人是借款人主体，本案中借款系上诉人与原审被告共同经营华邦二线生产设备共同向被上诉人借的款项，华邦二线既不是自然人也不是法人，并不具有借款主体资格。借款合同上明确显示收款账户为张合全的银行账号，而且其中3笔均转给了张合全，本案借款是上诉人与原审被告共同借款，被上诉人向任何一人交付均应认为交付，借款资金并不必然支付给上诉人，被上诉人已经履行了出借义务，与上诉人之间的借贷关系成立，上诉人主张未收到借款不存在借贷关系没有事实和法律依据。因此被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审被告张合全辩称：借款是薛孝峰借我的账号，我什么都不知道，章也不是我的章。
原审被告薛孝峰未到庭，也未提交书面答辩状。
卢洪恩向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告现金2000000元人民币，并按月息2分从2017年8月21日起计算利息至还清款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月20日，被告薛孝峰、孙会杰、张合全与原告卢洪恩签订一份资金借款合同，合同约定，被告借原告款3500000元，约定月息2.5分，每月20号还款，未约定具体还款期限。合同签订后，原告于2016年8月23日通过河北波尔陶瓷有限公司的账户向张合全的账号转款599970元；2016年8月24日原告通过孙俊希的银行账户向被告张合全汇款100030元；2016年8月20日原告通过永伟的银行账户向被告薛孝峰汇款300000元；2016年8月20日原告通过其本人的银行账户向被告张合全汇款1000000元，以上原告共汇给被告2000000元。被告偿还利息至2017年8月20日，本金未付。后经原告多次催要，被告借故未付，为此原告起诉导致纠纷。原告为支持其诉请向法庭提供如下证据：1、2016年8月20日资金借款合同，2、汇款凭证，3、证明。被告孙会杰质证后认为，对原告提供的借款合同以及汇款凭证的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为借款单位或个人是华邦二线（薛孝峰），并非被告孙会杰，孙会杰在合同上的签字是事后补签的，证明孙会杰对合同的签订不知情，其不应作为本案被告参加诉讼。河北波尔陶瓷有限公司的证明内容失真，且没有公司负责人的签字确认，缺乏证据的形式要件。被告张合全的质证意见同孙会杰的质证意见，同时认为其对合同加盖其印章不知情。原告反驳称，合同上的华邦二线代表一种借款用途，并非借款主体。华邦二线是三被告合伙共同开办的，是他们为了开办华邦二线而向原告借款。孙会杰作为完全民事行为能力人在借款合同上借款人处签字是对借款人资格的确认，其是适格的被告。被告张合全在借款合同借款人处加盖其印章是其对借款人身份的认可，本案借款有1700000元汇入其个人账户，证明其对合同履行过程是明知的，其作为本案被告也是适格的。被告辩称本案借款的借款人是华邦二线，但借款合同上没有华邦二线公司的印章。如果是单位所为，三被告就不应在借款人处签字，其辩解理由不能成立。被告薛孝峰未出庭，亦未向法庭提供证据。
一审法院认为，原、被告之间签订的资金借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约向被告汇款2000000元，被告收到该款后并未按约偿还，已构成违约。本案争议的焦点是借贷双方的主体是谁，被告薛孝峰、孙会杰、张合全是否本案借款人，应否承担还款责任。针对这一焦点，原告向法庭提供了合同、汇款凭证及证明，用以证明本案借贷双方即本案的原告卢洪恩与被告薛孝峰、孙会杰、张合全。庭审中，被告孙会杰、张合全辩称本案借贷双方的主体是原告与华邦二线，且原告汇款也是用于华邦二线购买设备。经查，被告辩称的华邦二线是一个什么性质的单位，被告并未提供相关证据予以证明。同时借款合同上也未加盖华邦二线的单位印章，而合同的借款人处有被告薛孝峰、孙会杰签字确认，被告张合全加盖其个人使用的印章加以认可，三被告作为完全民事行为能力人，其在借款合同的借款人处签字、签章应视为对借款人资格的确认，因此，本案借贷合同的相对方应是本案的原、被告，并非原告与华邦二线。因此，被告孙会杰、张合全的辩称理由缺乏事实根据和法律依据，其辩称理由不能成立，不予采纳。三被告系借款合同的共同借款人，该笔借款属三被告的共同债务，应共同偿还。原告请求于法有据，予以支持。三被告收到原告借款后并未按约结算，已构成违约，酿成本案纠纷，三被告应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：告薛孝峰、孙会杰、张合全应在本判决生效后十日内共同给付原告卢洪恩借款人民币2000000元，并支付自2017年8月21日起至还清款之日止按月息2分计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告薛孝峰、孙会杰、张合全共同承担。
二审中，上诉人孙会杰与被上诉人卢洪恩、原审被告张合全、薛孝峰均未提交新证据。
二审法院查明事实与一审法院查明认定事实一致。
本院认为，关于上诉人是否系本案适格主体的问题。被上诉人提交了2016年8月20日资金借款合同，上诉人作为共同借款人在借款合同上签字，该借款属于其共同债务，上诉人应承担共同偿还责任。上诉人及原审被告在一、二审法院审理期间，均未提交华邦二线具备本案诉讼主体资格的证据，上诉人上诉称不是本案适格主体的上诉请求，与事实不符，本院不予支持；被上诉人已将200万元借款按照借款合同约定分别转入共同借款人张合全、薛孝峰账户，履行了出借义务，其他共同借款人收到借款应视为上诉人收到该借款，上诉人作为共同借款人以其个人没有收到借款为由辩称与被上诉人之间不存在借贷关系的上诉理由依法不能成立。一审法院认定孙会杰、薛孝峰、张合全系共同借款人，借款属于三人共同债务，判决孙会杰、薛孝峰、张合全共同偿还借款符合法律规定。
综上所述，上诉人孙会杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人孙会杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年七月十九日
书记员 田 琳