广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初591号
原告邝伟安，男，1979年8月20日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告骆少玲，女，1981年8月6日出生，汉族，住佛山市三水区。
两原告共同委托代理人潘正兵，广东华生律师事务所律师。
被告佛山市三水区卫生和计划生育局，住所地佛山市三水区西南街道沙头永兴路7号。
法定代表人邓伯怡，局长。
委托代理人梁玉勤，副局长。
委托代理人李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
原告邝伟安、骆少玲不服被告佛山市三水区卫生和计划生育局作出的三卫征决字[2017]第0207036号《征收社会抚养费决定书》，于2018年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告邝伟安、骆少玲及其委托代理人潘正兵，被告的委托代理人梁玉勤、李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月15日作出三卫征决字[2017]第0207036号《征收社会抚养费决定书》，确认以下违法事实：原告邝伟安、骆少玲于2017年7月16日因政策外生育超生一孩，违反了计划生育政策，被告根据《广东省人口与计划生育条例》第四十六条第二项的规定，决定征收两原告社会抚养费人民币壹拾陆万贰仟玖佰伍拾叁元贰角捌分正，两原告应在收到决定书之日起30日内将社会抚养费交至乐平镇卫生和人口计划生育局。
两原告诉称，两原告于2018年春节期间，通过南联村委会收到三卫征决字[2017]第0207036号《征收社会抚养费决定书》，但是在收到该份决定书之前，没有任何人向两原告调查了解情况，也没有依法告知两原告任何程序性权利，更剥夺了两原告享有的陈述、申辩和听证的权利。两原告认为被告认定事实不清，证据不足，处罚程序不合法，适用法律错误，为此，两原告请求法院依法判决：1.撤销被告作出的三卫征决字[2017]第0207036号《征收社会抚养费决定书》；2.诉讼费由被告承担。
两原告在诉讼中提交了以下证据：
1.计划生育服务证、出院小结，证明原告骆少玲2008年12月做了双侧输卵管结扎手术，2009年12月6日被告没有为原告骆少玲提供计划生育服务。
2.录音光盘（当庭播放），证明通过原告骆少玲与谭建冰对话显示三卫征决字[2017]第0207036号《征收社会抚养费决定书》是谭建冰连同有关资料一起给两原告的。被告在未经两原告同意情况下，复印了相关资料。
被告辩称，一、被告具有作出案涉《征收社会抚养费决定书》的法定职权。《社会抚养费征收管理办法》第四条规定：“社会抚养费的征收，由县级人民政府计划生育行政部门作出书面征收决定。”《社会抚养费征收管理办法》第五条同时规定：“不符合人口与计划生育法第十八条规定生育子女的流动人口的社会抚养费的征收，按照下列规定办理：（一）当事人的生育行为发生在其现居住地的，由现居住地县级人民政府计划生育行政部门按照现居住地的征收标准作出征收决定；（二）当事人的生育行为发生在其户籍所在地的，由户籍所在地县级人民政府计划生育行政部门按照户籍所在地的征收标准作出征收决定。”本案中，原告邝伟安、骆少玲的户籍地及居住地均为佛山市三水区，且两人于2017年7月16日在佛山市三水区生育第三孩。因此，被告享有对案涉超生行为进行处理的法定职权和管辖权。二、被告作出案涉《征收社会抚养费决定书》所认定的事实是准确的，认定事实所依据的证据是充分的。经被告调查，原告邝伟安、骆少玲于2004年1月7日登记结婚，并于2004年8月26日在政策内生育一孩邝绮琳，于2008年12月20日在政策内生育一孩邝绮薇。2017年7月16日，原告两人在佛山市三水区人民医院生育第三个小孩邝绮璇。上述事实有结婚证、户口本、出生医学证明、育龄信息卡等证据予以证实。鉴于两原告在本案诉状中并未对被告查明的事实提出任何异议，故两原告诉称被告“认定事实不清、证据不足”的主张不能成立。三、被告作出案涉《征收社会抚养费决定书》适用法律法规正确，决定征收社会抚养费的金额符合规定。（一）两原告符合《广东省人口与计划生育条例》规定的超生情形。《广东省人口与计划生育条例》第十八条规定：“提倡一对夫妻生育两个子女。不符合法律、法规规定多生育子女的，属于超生。”《广东省人口与计划生育条例》第十九条规定：“有下列情形之一的，由夫妻双方共同申请，经乡镇人民政府、街道办事处或者县级以上直属农林场审批，可再生育：（一）已生育两个子女的夫妻，经地级以上市病残儿医学鉴定组织鉴定，其中一个或者两个子女均为残疾儿，不能成长为正常劳动力，且医学上认为可以再生育的，可再生育一胎子女；（二）再婚夫妻，再婚前一方未生育，另一方生育一个子女，再婚后生育一个子女的，可再生育一胎子女；（三）再婚夫妻，再婚前一方未生育，另一方生育两个或者以上子女的，可再生育一胎子女；（四）再婚夫妻，再婚前一方生育一个子女，另一方生育一个或者两个子女的，可再生育一胎子女；（五）再婚夫妻经批准再生育的子女，经地级以上市病残儿医学鉴定组织鉴定为残疾儿，不能成长为正常劳动力，且医学上认为可以再生育的，可再生育一胎子女；（六）因子女死亡无子女的，可再生育两个子女；（七）因子女死亡只有一个子女的，可再生育一胎子女。除前款规定的条件外，因特殊情况可以再生育的条件，由省人民政府另行规定，报经省人民代表大会常务委员会批准后施行。按照本条第一款、第二款规定对再生育子女的申请作出的批准，应当报上一级卫生和计划生育行政部门备案。夫妻一方为本省户籍，另一方为其他省、自治区、直辖市户籍的，按照有利于当事人的原则适用。”两原告于2017年7月16日生育第三个孩邝绮璇并不符合《广东省人口与计划生育条例》第十九条规定可再生育的情形，也未经相关部门批准和备案，故属于《广东省人口与计划生育条例》第十八条规定的超生情形。（二）被告决定征收两原告162953.28元社会抚养费符合法律规定。《广东省人口与计划生育条例》第四十六条规定：“对不符合法律、法规规定生育子女的，应当按下列规定征收社会抚养费：（二）农村居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地县（市、区）或不设区的地级市上年农村居民（常住居民）人均可支配收入为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人实际上年收入高于当地上年农村居民（常住居民）人均可支配收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；超生二个以上子女的，以超生一个子女应征收的社会抚养费为基数，按超生子女数为倍数征收社会抚养费。”根据佛山市三水区发展规划和统计局公布的《2016年居民收入情况表》，三水区农村常住居民可支配收入为22632.4元。根据《关于调整我区2017年社会抚养费征收标准的通知》，三水区农村居民征收标准为：超生一个子女的,对夫妻双方分别按我区2016年农村居民(常住居民)人均可支配收入额22632.4元为基数,一次性征收3.6倍的社会抚养费。本案中，原告邝伟安及骆少玲的居住地均为佛山市三水区乐平镇南联赤东村南20号，属于农村居民。鉴于两原告超生一个小孩，故两人应缴纳的社会抚养费合计为162953.28元（计算方式为：农村居民(常住居民)人均可支配收入22632.4元X3.6倍X2人=162953.28元）。综上，被告作出征收两原告162953.28元社会抚养费的决定，符合法律法规的规定，不存在“适用法律错误”的情况。四、被告作出案涉《征收社会抚养费决定书》程序合法。（一）被告立案后进行调查取证，根据查明的事实，依法作出并送达了《征收社会抚养费决定书》，程序符合相关规定。根据《广东省社会抚养费征收管理办法》第七条的规定，征收社会抚养费程序包括：1.社会抚养费征收机关对当事人要及时发给《社会抚养费征收决定书》；2.当事人在接到《社会抚养费征收决定书》，应当在《送达回证》上签字，并必须在收到征收决定书之日起30日内一次性缴纳社会抚养费；当事人一次性缴纳社会抚养费确有实际困难的，应当在30日内向征收机关申请签订《分期缴纳社会抚养费保证书》；3.征收社会抚养费时，征收人员必须出示全省统一制发的《广东省行政执法证》或者《广东省社会抚养费征收证》；4.征收社会抚养费的机关在收到社会抚养费时，必须同时向当事人出具地级以上市财政部门按省财政厅统一格式印制的行政事业性收费统一收据。被告在2017年9月22日正式立案，其后进行了调查取证，取得了核查事实的相关证据材料，并于2017年11月15日依法作出了《征收社会抚养费决定书》。2017年11月17日，由于两原告拒不签名，故被告采取留置送达的方式依法向两原告送达《征收社会抚养费决定书》，送达时由村委干部和计生专干等两名见证人签字见证。可见，被告作出案涉《征收社会抚养费决定书》符合《广东省社会抚养费征收管理办法》第七条的有关程序规定。（二）被告没有侵害两原告的陈述、申辩权，被告办案人员在调查期间询问过两原告，但其拒不配合调查，也没有任何陈述、申辩。被告的办案人员曾在2017年10月下旬，当面告知两原告案件情况并说明按照规定应当缴纳的社会抚养费金额，但两原告拒绝配合调查，也不进行任何陈述、申辩，不签笔录。此外，村委计生专员也在与两原告沟通中告知其小孩按政策可以先办理入户，但两原告以无钱缴纳社会抚养费为由暂不办理小孩入户。可见，两原告对被告征收社会抚养费的工作是完全知情的，但其拒不配合，放弃陈述、申辩，在两原告的起诉状中也没有提出任何陈述或申辩意见。（三）案涉行政行为属于行政征收，不属于行政处罚，故不适用《中华人民共和国行政处罚法》，也不存在需要听证的情形。案涉征收社会抚养费的行政行为属于行政征收，不属于行政处罚。对此，全国人大常委会法工委在《关于征收计划外生育费是否适用行政处罚法的批复》已有明确说明：“征收计划外生育费不是罚款，不属于行政处罚的调整范围。”因此，《中华人民共和国行政处罚法》所规定的行政处罚程序和行政处罚听证规定不能适用于行政征收行为。两原告在起诉状所提“依据《中华人民共和国行政处罚法》”、“处罚程序不合法”等主张也是不能成立的。除上述《广东省社会抚养费征收管理办法》第七条的规定外，目前我国现行的法律和行政法规并未规定社会抚养费征收的具体程序，行政征收也没有程序性规定。因此，也不存在被告所作行政行为程序违法的情形。可见，被告作出案涉《征收社会抚养费决定书》属于行政征收，符合《广东省社会抚养费征收管理办法》第七条的程序规定。《中华人民共和国行政处罚法》及相关行政处罚听证规定并不适用于本案所涉行政征收行为。
综上所述，被告具备作出案涉《征收社会抚养费决定书》的法定职权；被告在准确认定违法事实的基础上，决定征收两原告社会抚养费符合法律法规的规定；被告作出并送达《征收社会抚养费决定书》符合法定的程序要求。两原告起诉所提出的主张缺乏事实和法律依据，其诉请应当予以驳回。
被告向本院提供了以下作出被诉《社会抚养费征收决定书》的证据、依据：
1.社会抚养费征收立案审批表，证明根据《广东省人口与计划生育条例》的规定，两原告于2017年7月16日生育小孩属政策外生育的行为，被告同意对两原告生育情况立案调查。
2.结婚证、户口本、育龄信息卡、邝绮璇出生医学证明、佛山市三水区人民医院出具的产科出院小结、出院证明书、疾病证明书，证明两原告于2004年1月7日登记结婚，并于2004年8月26日在政策内生育一孩邝绮琳，于2008年12月20日在政策内生育一孩邝绮薇。2017年7月16日，两原告在并不符合《广东省人口与计划生育条例》第十九条规定可再生育的情形下，亦在未经相关部门批准和备案的情况下生育第三个小孩邝绮璇，两原告在2017年7月16日的生育行为属于《广东省人口与计划生育条例》第十八条规定的超生情形。
3.2016年居民收入情况表、《关于调整我区2017年社会抚养费征收标准的通知》，证明2016年农村常住居民的可支配收入为22632.4元。根据《关于调整我区2017年社会抚养费征收标准的通知》，农村居民征收标准为超生一个子女的,对夫妻双方分别按佛山市三水区2016年农村居民(常住居民)人均可支配收入额22632.4元为基数,一次性征收3.6倍的社会抚养费。鉴于两原告为佛山市三水区农村居民，且超生一个小孩，故两人应缴纳的社会抚养费合计为162953.28元（计算方式为：农村居民(常住居民)人均可支配收入22632.4元X3.6倍X2人=162953.28元）。
4.三卫征决字[2017]第0207036号《征收社会抚养费决定书》、送达回证、照片，证明被告于2017年11月15日依法作出了《征收社会抚养费决定书》。2017年11月17日，被告向两原告送达《征收社会抚养费决定书》时，由于两原告拒不签名，故被告采取留置送达的方式依法向两原告送达《征收社会抚养费决定书》，送达时由村委干部和计生专干等两名见证人签字见证。
被告在诉讼中提交的法律依据：《社会抚养费征收管理办法》《广东省人口与计划生育条例》。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
两原告提交的证据1，形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。两原告提供的证据2，其为录音光盘，被告不确认其真实性，但通过当庭播放，本院确认其为原告骆少玲与被告工作人员之间的电话对话录音。
被告提交的证据1-3，形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据4，本院确认其形式上的真实性，至于被告对被诉三卫征决字[2017]第0207036号《征收社会抚养费决定书》的送达是否合法，将结合其他证据综合认证。
经审理查明,两原告为佛山市三水区乐平镇农村村民，双方于2004年1月7日登记结婚，同年8月26日生育一小孩邝绮琳，2008年12月20日生育第二名小孩邝绮薇，2017年7月16日生育第三名小孩邝绮璇。2017年11月15日，被告认为两原告于2017年7月16日生育第三胎属于违反计划生育规定超生一孩，根据《广东省人口与计划生育条例》第四十六条第二项的规定，作出了案涉《征收社会抚养费决定书》，并送达两原告。两原告对案涉决定书不服，向本院提起行政诉讼。
另查，三卫〔2017〕43号《关于调整我区2017年社会抚养费征收标准的通知》规定：农村居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按我区2016年农村居民（常住居民）人均可支配收入额22632.4元为基数，一次性征收3.6倍的社会抚养费；本人2016年实际收入高于22632.4元的，对其超过部分还应当按照1倍加收社会抚养费。又查，根据佛山市三水区发展规划和统计局的统计，确认佛山市三水区2016年农村常住居民人均的可支配收入为22632.4元。
本院认为，被告认定的两原告超生子女的违法行为发生在2017年7月16日，因此，本案应适用2016年修订的《广东省人口与计划生育条例》进行审查。
根据《广东省人口与计划生育条例》（2016年修订）第六条第一款“县级以上人民政府卫生和计划生育行政部门主管计划生育工作，在本行政区域内负责本条例的具体实施和监督检查”以及第三十九条第一款“对不符合法律、法规规定生育子女的，应当征收社会抚养费。社会抚养费由县级或者不设区的地级市人民政府卫生和计划生育行政部门委托乡镇人民政府，街道办事处或者县级以上直属农林场作出征收决定，具体工作由所属卫生和计划生育工作机构执行，村（居）民委员会和有关单位应当协助执行”的规定，被告作为县级人民政府人口和计划生育行政部门，依法主管本行政区域内的计划生育工作，并享有对不符合该规定生育子女的情形征收社会抚养费的职责。被告对两原告的违反计划生育的行为进行调查核实后作出案涉征收决定书，并依法送达给两原告，执法主体适格，程序合法。两原告认为被告没有到两原告处进行留置送达，两原告不存在拒收被告文书的情形，但根据被告提供的送达回证及照片，能证明被告工作人员谭建冰、罗世仪去到两原告处送达涉案决定书的事实。两原告认为被告没有送达过，没有提供相反的证据予以证明，对两原告的主张，本院不予支持。
根据《广东省人口与计划生育条例》（2016年修订）第四十六条规定：“对不符合法律、法规规定生育子女的，应当按下列规定征收社会抚养费：……农村居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地县（市、区）或不设区的地级市上年农村居民（常住居民）人均可支配收入为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人实际上年收入高于当地上年农民居民（常住居民）人均可支配收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；超生二个以上子女的，以超生一个子女应征收的社会抚养费为基数，按超生子女数为倍数征收社会抚养费。……”本案中，被告根据两原告结婚证、户口本、出生医学证明、育龄信息卡、2016年居民收入情况表、《关于调整我区2017年社会抚养费征收标准的通知》等证据，认定两原告于2017年7月16日违反计划生育政策超生一孩，根据《广东省人口与计划生育条例》第四十六条以及佛山市三水区年社会抚养费征收标准，以2016年度佛山市三水区农村常住居民人均纯收入额22632.4元为基数，对两原告一次分别征收3.6倍的社会抚养费，合计162953.28元，事实清楚，证据充分，适用地方性法规正确，本院予以支持。
本案中，原告骆少玲认为自己在生育第二名小孩后，已于2008年12月做了双侧输卵管结扎手术，被告作为计划生育服务单位，在原告骆少玲结扎失败导致第三胎时，没有告知两原告采取任何补救措施。对此，本院认为，计划生育作为我国的一项基本国策，每个中国公民都应该严格遵守执行，两原告作为正常的成年人，其理应知悉计划生育的基本政策，被告作为计划生育服务部门，依法履行自己在法律法规规定的职责，法律法规并未规定被告应该告知违反计划生育政策怀孕相关规定的义务，而《广东省人口与计划生育条例》明确对违反计划生育政策超生小孩做了相关规定。因此，对两原告的上述主张，本院依法不予支持。
两原告又认为本案被告作出涉案社会抚养费征收决定书没有依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，即在作出被诉征收决定前，对两原告履行告知，保障两原告享有的陈述、申辩和听证的权利。对此本院认为，实行计划生育是公民的法定义务，公民违反法律、法规规定生育子女，给社会增加了负担，国家采取征收抚养费的办法，由违反计划生育政策的人适当补偿所增加的社会公共投入，承担一定的经济责任，征收社会抚养费具有强制性和补偿性。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条第一款的规定：“不符合本法第十八条规定生育子女的公民，应当依法缴纳社会抚养费。未在规定的期限内足额缴纳应当缴纳的社会抚养费的，自欠缴之日起，按照国家有关规定加收滞纳金；仍不缴纳的，由作出征收决定的计划生育行政部门依法向人民法院申请强制执行。”社会抚养费征收在性质上属于法定的行政征收行为，不属于行政处罚的的种类，因此社会抚养费征收应当适用与之相关的法定程序，而不是适用《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序。本案中，被告根据查明的事实，认定两原告违反了计划生育超生一名小孩，依法向两原告作出征收社会抚养费的决定，并依法送达了决定书，被告作出社会抚养费征收决定书的程序正当合法。两原告主张被告作出涉案决定书认定事实不清，程序不合法，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉《征收社会抚养费决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。两原告要求撤销被告作出的三卫征决字[2017]第0207036号《征收社会抚养费决定书》的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邝伟安、骆少玲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告邝伟安、骆少玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许海霞
人民陪审员 麦俊英
人民陪审员 董 虹
二〇一八年七月二十日
书 记 员 钟 慧