湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民二初字第25号
原告言干坤，男，1966年3月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。
原告廖寿清，男，1964年1月15日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
委托代理人曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。
被告张忠贵，男，1964年11月18日出生，汉族，湖南省湘潭县市人。
委托代理人樊伟，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
原告言干坤、廖寿清与被告张忠贵合同纠纷一案，原告言干坤、廖寿清于2014年1月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨新台担任审判长、审判员伍建华、人民陪审员唐志军参加的合议庭，于2014年4月24日、2014年5月27日两次公开开庭进行了审理，由代理书记员王龙担任法庭记录。原告言干坤、廖寿清的委托代理人曾卓娟、被告张忠贵的委托代理人樊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告言干坤、廖寿清诉称，2013年11月27日，原、被告签订了关于转让办龙青石场的《茶陵县蚂蚁坑办龙青石场出售转让合同》，合同约定：被告作为出让方，将办龙青石场以13200000元总价款转让给两原告，并在签订本转让合同时，由原告缴纳400000元定金，双方在2014年1月10日移交之日时，原告如不按合同付清转让购买款，出让方有权收回所有转让资产，签订合同时所交付的定金不予退回，作为违约处罚赔偿给出让方。合同签订后，原告如约履行了自己的出资义务，向被告支付了400000元定金，并做好按合同约定时间2014年1月10日移交的相关准备。但据了解得知，被告隐瞒了不具有出让资格的事实，其所出让给原告的办龙青石场采矿权人为茶陵县潞水镇庙市村办垅组，经济类型为集体企业，法定代表人为谭爱平并非被告，依据法律规定被告对该办龙青石场无处分权、转让权。基于上述事实，被告单方面的违约行为导致合同无法履行，严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至本院，请求：1、请求解除原、被告所签订的《茶陵县蚂蚁坑办龙青石场出售转让合同》，后变更为请求确认原、被告所签订的《茶陵县蚂蚁坑办龙青石场出售转让合同》合同无效；2、请求双倍返还定金共计800000元并赔偿损失50000元，共计850000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告张忠贵辩称，1、被告人不是本案的适格被告。根据签订的合同来看，合同的相对人是茶陵县蚂蚁坑办龙青石场，被告人只是授权代理人，作为代理人签约行为所产生的法律后果，应由被代理人茶陵县蚂蚁坑办龙青石场承担，故原告起诉被告没有事实依据和法律依据。2、原告起诉被告主体不适格，又没有在举证期限内向法院申请变更被告，法院不得依职权变更被告，应直接以被告不适格为由裁定驳回原告的起诉。3、关于合同是否有效、是否构成违约等实体问题，因被告人不是本案的适格主体，而合同具有相对性，合同相对人青石场尚未参与诉讼，也未授权答辩人代理诉讼，答辩人对实体问题不作答辩。综上，两原告的本次诉讼行为系恶意诉讼，请求法院驳回原告的起诉。
原告言干坤、廖寿清为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体资格。
2、《茶陵县蚂蚁坑办龙青石场出售转让合同》及收据一份，拟证明原告在被告隐瞒真实情况下与被告签订了转让合同，被告以个人名义收取了原告支付的定金400000元的事实。
3、茶陵县蚂蚁坑办龙青石场的企业注册登记资料、章程、投资者指定代表的证明、任职通知书、企业营业执照、采矿许可证、安全生产许可证（均为复印件），拟证明第一，茶陵县蚂蚁坑办龙青石场的投资人系茶陵县潞水镇庙市村办垅组，企业类型为集体企业，法定代表人为谭爱平；第二，法定代表人谭爱平的职权范围；第三，章程中可知，如对青石场整体转让、分立、合并等重大事项是须经职工大会会议决定，法定代表人谭爱平也无权将青石场整体转让；第四，被告并未将以上事实告知原告，更未出示授权委托书，并采取隐瞒了自己并非法定代表人和不具有转让处分权的真实情况；第五，应将青石场追加为被告，青石场与本案有利害关系。
4、律师函、函告，拟证明原告自知道被告并非法定代表人、又无代理权的情况后，多次函告被告及青石场，青石场并未表示追认被告有权与原告签订转让合同的代理权；原告多次催促被告返还收取的定金。
5、调查笔录、爆破协议，拟证明被告向法庭提交授权委托书和与原告签订的转让合同中加盖的公章均并非青石场的公章，法定代表人谭爱平仅仅只是在授权委托书上签字，但加盖的公章是被告自己加盖的；谭爱平的授权仅仅是授权被告处理经营业务方面的事务，并不包括青石场整体的处分和转让权；法定代表人谭爱平近期对外签订合同《爆破协议》中所加盖的青石场的真实公章。
6、发票14张，拟证明原告方签订合同考察调查多次往返茶陵的事实，共计造成由此支付油费、过路费3850元，其中有票部分为2260元。
被告张忠贵对原告言干坤、廖寿清所提交的证据，质证认为：对证据1的真实性、合法性认可，对其证明目的不认可，认为被告是代表单位履行签约行为。对原告所提交的证据2的真实性、合法性认可，对其证明目的不认可，认为这两份证据恰恰证明被告没有隐瞒事实，因为合同内容详细的约定了合同双方的权利和义务。对原告所提交的证据3的真实性、合法性认可，对其证明目的有部分不认可，对第一、二点证明目的认可；对第三点证明目的不认可，认为签订的协议是经营权、使用权的转让，不是整体转让；对第四点证明目的不认可，认为在合同签订前，已经多次协商，反复如实告知事实，在合同的内容里面可以知道，原告清楚合同里面的事实；对第五点证明目的不认可，认为不追加的责任应由原告自己承担。对原告所提交的证据4的真实性、合法性认可，对其证明目的不认可，认为这两份证据恰恰证明原告违约，因为函告是合同履行期限未届满时提出来的，青石场对被告有授权，被告有转让合同的代理权，原告没有多次催促的事实。对原告所提交的证据5中调查笔录的真实性认可，对合法性、证明目的不认可，因为根据法律规定，调查笔录需要本人当庭质证，看笔录是否是本人真实意思表示，笔录中涵盖的内容有相互矛盾之处；对《爆破协议》不认可，认为与本案无关。对证据6的真实性、合法性认可，对其证明目的不认可，因为多次往返茶陵是去考察还是干别的无法考证。
被告张忠贵为了支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、营业执照。
2、组织机构代码证。
3、安全生产许可证。
4、采矿许可证。
5、法人委托书。
6、转让承包委托书。
证据1-6，拟证明被告可代表单位行使处理经营权、使用权主体资格合法。
7、函告，拟证明原告拿走青石场的一辆车牌为湘C-5U＊**的车，被告代表青石场向原告主张权利，证明原告违约的事实。
8、转让合同，拟证明被告可代表单位行使处理经营权、使用权主体资格合法。
9、调查笔录说明，拟证明被告代表单位处理经营权、使用权的行为是经法人代表授权认可的，公章是合法有效的。
10、证明，拟证明由于原告不履行合同的行为造成企业受到重大损失，被告代表企业保留追索赔偿的权利。
原告言干坤、廖寿清对被告张忠贵所提交的证据质证如下：对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为这些证据恰恰证明被告没有处分权。对证据5的真实性、合法性均不认可，对其证明目的不认可，认为授权模糊。对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关。对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，表示原告没有收到、也没有看到过。对证据8的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为相反证明被告没有处分权。对证据9的真实性、合法性、关联性均不认可，认为形式不合法，但内容有部分与原告提供的调查笔录事实相符。对证据10的真实性、合法性、关联性均不认可，认为如需要追索，也应该另案诉讼。
本院对原被告所提交的证据综合认证如下：对原告言干坤、廖寿清所提交的第1组、第3组至6组证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，第2组证据即该份转让合同，合同确系双方自愿签订，其真实性、关联性可以确认，但合同加盖青石场的公章是真是假无法确认，因为在本案证据材料中青石场作为一个企业却出现了两枚公章，而被告张忠贵持有的这枚是否是假公章或是无效的公章无法确认，因此对该份证据的合法性不予确认；对被告张忠贵所提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认；证据6因与本案无关，亦无法确认其真实性，故对其不予确认；证据7与本案无关，不予确认；证据8即为原告出具的证据2，对其真实性、关联性予以确认，合法性不予确认；对证据9谭爱平的自书证言与其之前的证言内容相矛盾，与公司章程和公章管理法规亦相悖，不予确认。证据10的真实性无法确认，且与本案原告的诉讼请求无关，故不予确认。
根据本院对证据的认定并结合庭审时原、被告的陈述，现确认本案如下事实：
2013年11月27日，原告廖寿清和言干坤为乙方，被告张忠贵代表茶陵县蚂蚁坑办龙青石场为甲方，签订了关于转让办龙青石场的《茶陵县蚂蚁坑办龙青石场出售转让合同》。在该合同的尾部，在甲方位置，除有被告张忠贵的签字外，还加盖有茶陵县蚂蚁坑办龙青石场的公章，合同上还盖有茶陵县蚂蚁坑办龙青石场的骑缝章。该合同第十条约定：“本合同签订后，甲乙双方如有争议，双方友好协商解决。如协商不成，双方约定在湘潭市雨湖区法院诉讼解决。”在合同签订当日，原告廖寿清和言干坤向被告张忠贵支付了400000元作为定金，被告张忠贵出具了收条一张，上书“今收到廖寿清、言干坤两同志购买茶陵县蚂蚁坑办龙青石场转让合同履行定金人民币肆拾万元整。收款人：张忠贵”，但未加盖茶陵县蚂蚁坑办龙青石场公章。后原告认为被告张忠贵不是茶陵县蚂蚁坑办龙青石场的法定代表人、无权处分转让事宜为由向本院提起诉讼。
另查明，茶陵县蚂蚁坑办龙青石场的投资人系茶陵县潞水镇庙市村办垅组，企业类型为集体企业，法定代表人为谭爱平。企业章程规定，对企业合并、分立、转让、解散等重大事项须经职工大会会议决定。
本院认为，原告廖寿清和言干坤与被告张忠贵签订的《茶陵县蚂蚁坑办龙青石场出售转让合同》，虽然在合同落款甲方（出让方）处由被告张忠贵加盖了茶陵县蚂蚁坑办龙青石场的公章，但根据茶陵县蚂蚁坑办龙青石场法定代表人谭爱平的证言，张忠贵加盖的该枚公章应是一枚无效的公章，同时张忠贵既不是茶陵县蚂蚁坑办龙青石场的法定代表人，也不是茶陵县蚂蚁坑办龙青石场的权利所有人，在没有经过企业职工大会同意的前提下，是无权将茶陵县蚂蚁坑办龙青石场整体处分和转让的。虽然被告张忠贵持有一份三年前的由谭爱平签名的授权范围不明确的授权委托书，但其授权范围不能凌驾于公司章程以外而对公司进行整体处分和转让，且该转让行为没有被告公司追认，被告张忠贵亦没有提交证据证实其将400000元定金交付给茶陵县蚂蚁坑办龙青石场。因此，该合同是在被告张忠贵隐瞒事实真相、无权处分和转让茶陵县蚂蚁坑办龙青石场的前提下签订的，事后未得到追认，故该合同应属无效合同。一方当事人因无效合同从对方当事人处取得的财产，应当予以返还，有过错的一方还应当赔偿对方因此所受到的损失。原告要求归还400000元定金本金的诉讼请求本院应予支持，但因双方签定的系无效合同，不适用定金罚则，其要求双倍返还定金于法无据，不予支持。两原告在不明真相的情况下与被告签订了转让合同，并交付了定金，在本案中没有过错。故被告对本案应负全部责任，并应赔偿因此给原告造成的经济损失。但原告提交的经济损失证据基本上系湘潭地区的汽油费发票，无法判定该票据与本案的关联性，本院不予认定。张忠贵虽然是茶陵县蚂蚁坑办龙青石场工作人员，但其在没有授权的前提下擅自将茶陵县蚂蚁坑办龙青石场整体作价处分转让，签订转让合同、收取定金均是其个人所为，不属于职务行为而是其个人行为，因此，本案无需追加茶陵县蚂蚁坑办龙青石场作为共同被告参与诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第一项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告廖寿清和言干坤与被告张忠贵签订的《茶陵县蚂蚁坑办龙青石场出售转让合同》无效；
二、被告张忠贵于本判决生效后十日内返还原告廖寿清、原告言干坤定金400000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12300元，由被告张忠贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭巿中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 伍建华
人民陪审员 唐志军
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 王 龙
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。