广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终53号
上诉人（一审被告）：刘光良，居民。
上诉人（一审被告）：文秋云，居民，（与上诉人刘光良系夫妻关系）。
上诉人（一审被告）：周明，退休干部。
上诉人（一审被告）：陈桂云，农民，（与上诉人周明为夫妻关系）。
被上诉人（一审原告）：广西兴安农村合作银行，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇。
法定代表人：阳原，董事长。
委托代理人：莫志勇，该行经理。
委托代理人：谢文华，广西金桂律师事务所律师。
一审被告：蒋功志，原兴安县国税局干部。
一审被告：伍丽芳，自由职业者，（与一审被告蒋功志系夫妻关系）
上诉人刘光良、文秋云、周明、陈桂云与被上诉人广西兴安农村合作银行、一审被告蒋功志、伍丽芳因金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员何华担任审判长，审判员高艳明、代理审判员梁露参加的合议庭，于2016年3月2日，对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘光良、文秋云、周明，被上诉人广西兴安农村合作银行的委托代理人莫志勇、谢文华，一审被告伍丽芳到庭参加诉讼。上诉人陈桂云、一审被告蒋功志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月7日，原告与被告蒋功志、伍丽芳签订了《个人借款合同》，约定原告向被告蒋功志、伍丽芳提供借款300000元，借款利率执行年利率9.6%，还款方式为按月结息，到期还本，借款期限自2014年5月7日至2015年4月18日止，逾期还款则按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同时，原告又与被告刘光良、文秋云、周明、陈桂云签订了《保证担保合同》，约定由被告刘光良、文秋云、周明、陈桂云为被告蒋功志、伍丽芳的借款承担连带责任保证担保。合同签订后，原告依合同约定向被告蒋功志、伍丽芳提供了借款300000元。借款后，被告蒋功志、伍丽芳一直末履行还款义务。经原告多次催收未果，原告于2015年5月22日向该院提起诉讼，要求六被告归还借款本息。
一审法院经审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与六被告签订的《个人借款合同》及《保证担保合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。原告依约向被告蒋功志、伍丽芳提供了借款后，被告蒋功志、伍丽芳未依合同约定归还借款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告要求归还借款本金及利息的请求，予以支持。被告蒋功志、伍丽芳不履行债务时，被告刘光良、文秋云、周明、陈桂云作为借款的连带保证担保人，应当履行保证义务，故原告要求被告刘光良、文秋云、周明、陈桂云对蒋功志、伍丽芳的上述债务承担连带清偿责任的请求，予以支持。被告刘光良、文秋云、周明、陈桂云答辩称与原告所签的《保证担保合同》系空白合同及原告存在过错应承担部分责任，但四被告未向该院提交证据证实其主张，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告蒋功志、伍丽芳偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金人民币300000元，并支付利息（利息计算：以300000元为基数，自2015年4月19日起，按借款合同约定的年利率14.4%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、被告刘光良、文秋云、周明、陈桂云对上述债务承担连带清偿责任。
上诉人刘光良、文秋云、周明、陈桂云不服一审判决，上诉人称：一、主合同当事人双方串通，骗取上诉人提供保证：1、借款人提交的《借款申请报告》及相关证明材料内容虚假，被上诉人没有调查核实存在过错；2、被上诉人提供空白《保证担保合同》与上诉人签订，且双方不是同时签订；3、《保证担保合同》、《个人借款合同》生效后，被上诉人未将两份合同交给上诉人，导致上诉人无法知道借款及担保内容等信息；4、被上诉人向上诉人送达的《借款催收通知单》金额与借款金额不吻合。二、上诉人对被上诉人在一审中提供的证据1、2、3、4的异议，一审未予核实，显失公平、公正。三、《保证担保合同》未约定可以冻结上诉人资产，上诉人不存在违约，一审判决上诉人承担双重利息不符合合同约定。请求撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人广西兴安农村合作银行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由无事实依据，上诉人的上诉主张不成立。请求维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
一审被告伍丽芳陈述称：一审认定其向被上诉人借款30万元的事实无异议，但目前有困难无法归还。
经本院二审开庭审理，上诉人对一审判决认定其与被上诉人签订的《保证担保合同》中担保的借款金额300000元有异议，认为其所保证担保的借款金额为200000元及与被上诉人签订《保证担保合同》时，合同的内容为空白，该合同内容系被上诉人事后填写，但上诉人未提交证据予以佑证。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，上诉人二审期间未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：被上诉人二审期间提交以下二份证据：1、2015年4月15日贷款催收通知书，保证人刘光良签收；2、2015年4月16日贷款催收通知书，保证人周明签收。被上诉人认为，二份证据证明，上诉人刘光良、周明确认担保的借款金额为300000元。经庭审质证，上诉人刘光良、周明对上述证据的真实性无异议，本院对被上诉人提交的该证据予以确认。
综合诉辩双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人主张本案保证担保合同无效及不应承担本案借款的连带保证责任的主张是否成立。
本院认为：上诉人作为本案借款合同的保证担保人主体适格，上诉人按照法律规定的要约和承诺程序就本案保证的主要条款与被上诉人协商一致所签订的《保证担保合同》是其意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，故该《保证担保合同》合法有效。根据《保证担保合同》第三条的约定，上诉人为本案借款提供连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案借款合同到期后，因债务人蒋功志、伍丽芳未依约履行还款义务，债权人广西兴安农村合作银行要求连带责任保证人即上诉人刘光良、文秋云、周明、陈桂云承担保证责任，于法有据，本院依法予以支持，上诉人刘光良、文秋云、周明、陈桂云依法应对被上诉人广西兴安农村合作银行借款债务负连带清偿责任。上诉人向被上诉人广西兴安农村合作银行承担保证责任后，可依法再行向债务人即一审被告蒋功志、伍丽芳主张追偿权。上诉人刘光良、文秋云、周明、陈桂云辩称被上诉人与一审被告相互串通，骗取其提供保证及签订的《保证担保合同》程序违规，而无相关证据予以佐证。当事人对自己提出的主张，有责任提供相关的证据。因此，上诉人主张不承担本案借款的连带保证责任，无法律和事实依据，对其辩称意见，本院不予采纳。一审被告蒋功志、伍丽芳经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本案依法缺席审判。
综上，上诉人刘光良、文秋云、周明、陈桂云的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5800元，由上诉人刘光良、文秋云、周明、陈桂云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审 判 员 高艳明
代理审判员 梁 露
二〇一六年三月四日
书 记 员 周 红