北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初351号
原告：苏园，女，1983年11月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：罗晓聪，广州市南锋专利事务所有限公司专利代理人。
被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，副主任。
委托诉讼代理人：刘颖杰，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人:中山市唯科唯乐电子实业有限公司，住所地广东省中山市五桂山南桥工业区16号。
法定代表人：文勇，总经理。
委托诉讼代理人：吴军，广州赋权律师事务所律师。
第三人:屈秀保，男，汉族，1978年2月5日出生，住山东省邹城市。
原告苏园因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年11月9日作出的第27515号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人中山市唯科唯乐电子实业有限公司（简称唯科唯乐公司）、屈秀保作为第三人参加本案诉讼，于2018年4月19日对本案公开开庭进行了审理。原告苏园的委托诉讼代理人罗晓聪，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人刘颖杰、程强到庭参加了诉讼。第三人唯科唯乐公司、屈秀保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就唯科唯乐公司、屈秀保针对苏园所有的名称为“LED台灯（时尚风迷你型）”的201330158399.2号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
一、法律依据
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
二、证据认定
证据1.1和1.2是中国专利文献，苏园对其真实性没有提出异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，其公开日分别是2013年4月1日和2012年8月8日，在本专利的申请日2013年5月6日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。
三、关于专利法第二十三条第二款
本专利涉及的产品是LED台灯，证据1.1也公开了一种“台灯”的外观设计（简称对比设计1），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
本专利由六面正投影视图、立体图和使用状态参考图表示，如图所示，产品由灯头、灯杆和灯座三部分组成，灯头部分细长，前端为圆弧形，两边向下呈弧形弯曲，从俯视图看前部略宽，向后逐渐收窄，从侧面看前部呈刀形，后部向下弯折连接一细长的灯杆，灯杆下部与灯座连接处设有一圆锥形凸台，灯座整体呈圆角矩形形状，其中前后两边略呈弧形，从侧面看上表面中部凸起，前后两端向下弯曲，上下表面之间的连接线呈向上弯曲的弧形，从正面看上表面亦向左右两侧略微弯曲，下表面两侧向上弯曲，右侧中间位置设有充电接口，底部设有四个圆形支撑脚，上表面中间偏前位置设有一圆形开关按钮。详见本专利附图。
对比设计1公开了10幅视图，如图所示，产品由灯头、灯杆和灯座三部分组成，灯头部分细长，前端为圆弧形，两边向下呈弧形弯曲，从俯视图看前部略宽，向后逐渐收窄，从侧面看前部呈刀形，后部向下弯折连接一细长的灯杆，灯杆下部与灯座连接处设有一圆锥形凸台，灯座整体呈圆形，上下表面均为平面，侧面略向内倾斜，底部设有一圆形凸台，其上设有四个圆形支撑脚，侧面前部设有长方形按钮，后部设有USB接口。详见对比设计1附图。
本专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：均由灯头、灯杆和灯座三部分组成，灯头和灯杆部分的形状和连接方式相同，灯杆与灯座连接处均设有圆锥形凸台。两者的主要不同点在于灯座的整体形状不同。
证据1.2公开了一种台灯的外观设计（简称对比设计2），所示产品与本专利涉及的产品用途相同，二者属于相同种类的产品。对比设计2公开了7幅视图，如图所示，其台灯灯座整体呈圆角矩形形状，前部略收窄，前后两边呈弧形，从侧面看上表面中后部凸起，前后两端向下弯曲，上下表面之间的连接线呈向上弯曲的弧形，从正面看上表面亦向左右两侧略微弯曲，下表面两侧向上弯曲，后部设有USB连接线，底部设有四个小圆形支撑脚，上表面中间偏前位置设有一圆形开关按钮。详见对比设计2附图。
将本专利的灯座与对比设计2的灯座相比，两者的整体形状基本相同，均为前后两边呈弧形的圆角矩形，上表面向下弯曲，下表面向上弯曲。两者的主要不同点在于：（1）本专利灯杆与灯座连接处设有一圆锥形凸台，而对比设计2中无此设计。（2）从俯仰视图投影形状看，本专利前后宽度一致，对比设计2前部略收窄。（3）从侧面看上表面弧形弯曲的最高点的位置不同，本专利在中间，对比设计2在中间偏后位置。（4）本专利在右侧中间位置设有一充电接口，对比设计2在后部设有USB连接线。（5）底部支撑脚的形状略有不同。
专利复审委员会认为：首先，对比设计1和对比设计2所示产品种类相同，按照一般消费者对常用设计手法的常识性了解，将对比设计1所示台灯灯座替换成对比设计2所示台灯灯座，属于明显存在启示的情形；其次，对于本专利与对比设计2灯座之间所存在的上述区别，区别（1）尽管对比设计2中灯杆与灯座连接处没有明显的凸台设计，但对比设计1公开了在灯杆与灯座连接的位置设有圆锥形凸台的设计特征，该凸台的形状与本专利的凸台形状基本相同，根据一般消费者的常识可知，在同样位置设计同样形状的凸台是非常易于想到的设计，即对比设计1给出了在灯杆和灯座连接处设计凸台的启示。而对于区别（2）至（5），区别（2）（3）均属于施以一般注意力难以察觉的局部细微变化，区别（4）本专利的充电接口和对比设计2的USB线均为充电功能，两者仅存在设置位置的细微差异，区别（5）支撑脚位于使用时不易见到的底面部位，即使如苏园所述本专利产品是体积较小的便携式产品，该区别也属于施以一般注意力不易察觉的局部细微设计变化，上述区别均对产品的整体视觉效果不具有显著影响。对于苏园主张的下表面弧度的区别，专利复审委员会认为从本专利和对比设计2所公开的视图看，二者下表面均呈现向上弯曲的弧度，并不存在明显区别。综上所述，在本专利与对比设计1的灯头和灯杆部分相同的情况下，一般消费者在对比设计1的基础上，将其灯座部分替换成对比设计2所示灯座，并如上所述仅作细微变化即可得到本专利所示外观设计，且这种替换组合并未产生独特的视觉效果。因此，本专利与对比设计1和对比设计2所示设计特征的组合相比不具有明显区别，其不符合专利法第二十三条第二款的规定。
基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利专利权全部无效。
原告苏园不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被告认定事实不清，本专利的灯座与对比设计2的灯座相比被诉决定还遗漏如下区别设计特征：（a）本专利的灯座属于上下等宽的设计，对比设计2属于上窄下宽的不规则设计。（b）本专利的下表面为曲面，其向下鼓起的最低点位于下曲面的中心位置；对比设计2下表面为平面，其最低点位于该平面上。（c）本专利中用于与灯杆连接的连接座与对比设计2对应的凸台不相同。（d）本专利灯座底部支撑脚为球状，对比设计2灯座底部支撑脚为圆形，且二者与灯座宽度的比例亦存在明显差异。（e）本专利采用无线设计，对比设计2采用有线设计，且二者的充电插口（电源线接入位置）的设置不同。二、被诉决定将区别特征（1）中的“圆锥形凸台”认定为一个设计特征错误，其仅是对比设计1中灯座的一个局部构成，不属于现有设计的形状，亦不属于整体外观设计中的零部件设计。三、被诉决定将本专利的灯座与对比设计2的灯座的区别设计特征（2）、（3）认定为均属于施以一般注意力难以察觉的细微变化错误。四、本专利为一种迷你型台灯，各个视图的形状均会受到消费者关注，且本专利整体均采用流线造型设计，相对于对比设计1、2以及其他在先设计产生了预想不到的独特视觉效果。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：一、被诉决定认定的本专利灯座与对比设计2灯座的区别设计特征不存在遗漏。二、“圆锥形凸台”属于整体外观设计中视觉上自然呈现的设计特征，且一般消费者根据现有设计在对比设计2灯座上设置凸台无任何障碍。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人唯科唯乐公司提交书面意见述称：本专利相对于对比文件1和对比文件2的设计特征组合不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人屈秀保未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
被诉决定涉及国家知识产权局于2013年10月23日授权公告的201330158399.2号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“LED台灯（时尚风迷你型）”，申请日为2013年5月6日，专利权人为苏园。
针对本专利，唯科唯乐公司于2015年4月13日以本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了如下证据：
证据1.1：申请号为2012-18155的日本外观设计专利授权公告文本打印件及其翻译件；
证据1.2：专利号为201230045461.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年6月9日受理了案件编号为6W105852的无效宣告请求，并将唯科唯乐公司的无效宣告请求文件转送专利权人苏园，通知其在指定期限内进行答复。专利权人苏园逾期未答复。
针对本专利，屈秀保于2015年5月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年6月12日受理了案件编号为6W106010的无效宣告请求，并将屈秀保的无效宣告请求文件转送苏园，通知其在指定期限内进行答复。苏园逾期未答复。
针对以上两个无效宣告请求案，专利复审委员会依法成立合议组，对其进行合并审理。专利复审委员会于2015年8月6日向各方发出口头审理通知书，定于2015年9月17日进行口头审理。
口头审理如期进行，各方均委托代理人出席了口头审理。在口头审理中，唯科唯乐公司明确无效宣告理由是专利法第二十三条第二款，所依据的证据是证据1.1和证据1.2。苏园对证据1.1和1.2的真实性没有异议。
2015年11月9日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案庭审过程中，原告明确表示对于被诉决定的案由部分、本专利与对比设计1的比对不持异议。
上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计1、对比设计2以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案的审理焦点为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。
专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
本专利涉及的产品是LED台灯，对比设计1、对比设计2也公开了一种“台灯”的外观设计，上述设计所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
本专利与对比设计1的不同点在于灯座的整体形状不同。本专利的灯座与对比设计2的底座基本相同，均为整体呈圆角矩形形状，前后两边呈弧形，从侧面看上表面凸起，前后两端向下弯曲，上下表面之间的连接线呈向上弯曲的弧形，从正面看上表面亦向左右两侧略微弯曲，下表面两侧向上弯曲，底部设有四个小圆形支撑脚，上表面中间偏前位置设有一圆形开关按钮。本专利与对比设计2的主要不同点在于：（1）本专利灯杆与灯座连接处设有一圆锥形凸台，而对比设计2中无此设计。（2）从俯仰视图投影形状看，本专利前后宽度一致，对比设计2前部略收窄。（3）从侧面看上表面弧形弯曲的最高点的位置不同，本专利在中间，对比设计2在中间偏后位置。（4）本专利在右侧中间位置设有一充电接口，对比设计2在后部设有连接线。（5）底部支撑脚的形状略有不同。本院认为，关于区别（1），圆锥形凸台属于整体外观设计中视觉上自然呈现的设计特征，并非无限制拆分而来的特征，虽然对比设计2中灯杆与灯座连接处没有圆锥形凸台，但对比设计1公开了在灯杆与底座连接的位置设置形状基本相同的圆锥形凸台的设计特征，
根据一般消费者的常识可知，在同样位置设计同样形状的圆锥形凸台是容易想到的，对比设计1给出了在灯杆和底座连接处设置圆锥形凸台的启示。关于区别（2），对比设计2的灯座前部相对于本专利略收窄，属于施以一般注意力难以察觉的局部细微变化。关于区别（3），虽然对比设计2灯座上表面弧形弯曲的最高点位置在中间偏后位置，本专利在中间，但其亦属于施以一般注意力难以察觉的局部细微变化。关于区别（4），充电接口仅存在设置位置等细微差异，且充电接口所占产品比例较小，属于施以一般注意力难以察觉的局部细微变化。关于区别（5），灯座支撑脚位于使用时不易见到的底面部位，亦属于施以一般注意力不易察觉的局部细微设计变化。此外，对于台灯类产品而言，在满足其功能要求的前提下，其灯头、灯杆和灯座的形状可以有较多变化，因此设计空间较大，但将对比设计1、对比设计2的相关设计特征经过细微变化组合后即可形成本专利的外观设计，未产生独特的视觉效果。综上，本专利与对比设计1和对比设计2所示设计特征的组合相比不具有明显区别，其不符合专利法第二十三条第二款的规定。苏园的相关诉讼主张并无事实依据，本院不予支持。
苏园主张本专利灯座与对比设计2的灯座相比还存如下区别设计特征：（a）本专利灯座属于上下等宽的设计，对比设计2属于上窄下宽的不规则设计。（b）本专利的下表面为曲面，其向下鼓起的最低点位于下曲面的中心位置；对比设计2下表面为平面，其最低点位于该平面上。（c）本专利用于与灯杆连接的连接座与对比设计2对应的凸台不相同。（d）本专利灯座底部支撑脚为球状，对比设计2灯座底部支撑脚为圆形，且二者与灯座宽度的比例亦存在明显差异。（e）本专利采用无线设计，对比设计2采用有线设计，且二者的充电插口（电源线接入处）的位置和设置方式不同。对此，本院认为，关于原告主张的被诉决定所遗漏的区别（a）、（c）、（d）、（e）均已在被诉决定中作为区别设计特征进行认定，仅具体表述略有不同；区别（b）亦已在被诉决定中进行认定，且不存在明显区别，因此被诉决定所认定的二者存在的主要不同点正确。原告的相关主张并无事实依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告苏园的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告苏园负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 袁 明
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 历智宇
书 记 员 邓文轩
本专利附图：
对比设计1附图：
对比设计2附图：