江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终310号
上诉人（原审原告）曾英伟。
委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁奎明。
被上诉人（原审被告）刘欣。
原审第三人彭华德。
上诉人曾英伟因与被上诉人袁奎明、刘欣和原审第三人彭华德退伙纠纷一案，不服吉安县人民法院（2015）吉民初字第1541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年1月6日，原告曾英伟与被告袁奎明、刘欣及第三人彭华德共同等额出资成立合伙企业于都县昌丰复合肥厂，该企业在于都县工商行政管理局办理了工商登记。因第三人彭华德经该合伙企业全体合伙人同意退出了合伙，原告曾英伟与被告袁奎明、刘欣及第三人彭华德于2003年7月30日自愿同意撤销该合伙企业，并制作了《合伙企业撤销裁定书》，约定成立由被告袁奎明牵头的新合伙企业，原、被告及第三人均在该裁定书上签字认可。《合伙企业撤销裁定书》签订后，原、被告及第三人决定将该合伙企业转让给第三人彭华德，双方就转让范围、债权债务及转让金额等事项进行了约定。经全体合伙人同意，原告于2004年10月3日，以该合伙企业代表人身份与第三人彭华德订立了《转让协议》，将该合伙企业转让约定进行了确认。2004年初开始，该合伙企业又由第三人彭华德转给原、被告经营。2005年3月10日，原告曾英伟与被告刘欣、袁奎明及在场鉴证人李于昌四人针对2004年度企业遗留问题的处理作出了《昌丰复合肥厂二00四度遗留问题处理决议书》，约定：一、对硫铵款34800元的处理决议：1、由曾英伟负责在他原欠刘清泉的复合肥货款中扣回50%（即17400元）交回企业（如果吉安市各公、检、法机关对此款作出法律裁定而产生损失，则由曾英伟、刘欣、袁奎明三人共同承担）。2、剩余50%（即17400元）由曾英伟承担8700元，刘欣、袁奎明共同承担8700元，在退各人股金时扣除；二、对曾英伟收货款的划分：1、曾英伟收的货款计币87450元（其中包括：廖玉林1万，邹吉明1万，曹河生2万，郑万生3.4万，谢金龙0.9万，杨地发0.445万），在退其股金时直接扣除。2、曾英伟欠条抵库或客户打欠条欠曾英伟的货款计币27740元（其中包括樟木农技站、永丰农技站、罗兆伟、曾英伟共22660元，兴江社4080元，张继新10**元）在退其股金时扣除。3、曾英伟打条子在出纳处的货款计币19524元（其中包括吕海运15000元，朱太锦及吕海运4524元）在2005年4月底分帐时扣除曾英伟应得部分。4、外面客户所欠货款把欠条打成欠曾英伟个人的货款计币4246元（朱太锦）由曾英伟负责把欠条改成欠昌丰复合肥厂的欠条，如无法改正，则由曾英伟个人负责清收此款，在2005年4月底分帐时扣除曾的应得部分。三、其它遗留问题的处理决议：1、刘祝云的所欠货款13600元（库存买断）由刘欣、袁奎明两人负责收回，在2005年4月底分帐时扣除其二人应得部分。2、彭华德的所欠货款65828元由曾英伟督促彭在2005年3月中旬付50%，余额在4月中旬付清，否则将彭华德所打欠条，诉讼于法院受理。3、刘桂福欠款6840元，戴长龙欠款9075元，郑万生欠款31000元，曹河生欠款10000元，赖邦荣欠款17000元，刘祝云欠款48000元，以上欠款原则上在2005年3月底前必须结清，否则4月1日起全部诉讼法院。企业内部合伙人必须全力以赴，提供一切法律所需的手续及相关证据材料。否则，谁不配合而给企业造成经济损失，则由谁全额赔偿。对上述人员起诉曾英伟不出庭，只办理委托。4、邹吉明欠款28400元，原则上要他发货（过钙或钙镁磷）至于都抵扣货款，否则等他销完货后再作决议。5、所有在外收款进帐都必须无条件打入袁奎明在农行005801100076047或邮政4294004210065581账户，如发现清收的货款未入以上账户，每发现一宗罚款当事人5000元。货款进入以上账户后，如有任何合伙人以任何借口不按规定时间分账，处罚该合伙人5000元，在分账时直接扣除其应得部分；四、2003、2004年会计报表、凭证、账本及会议记录暂由袁奎明保管，如有丢失由袁奎明负责；五、客户货款欠条移交问题：郑万生31000元欠条壹张；曹河生30000元欠条壹张；赖邦荣17000元欠条壹张；刘桂福实欠6840元（欠条3060一张，3070一张及提货单手续）；戴长龙9075元欠条壹张；邹八月1500元欠条壹张（已约定在5月底付清）；刘祝云所有欠条，不办移交，由刘欣、袁奎明负责收回。收款差旅费以实际入账金额为准，参照彭华德兴国代收款协议规定为准。原告曾英伟与被告刘欣、袁奎明均在该协议书上签字认可。该协议书签订后，经原、被告同意，被告袁奎明将该协议书记载的所有债权凭证交由原告负责清收。2006年3月12日，原、被告将收回的货款55884.18元进行了平均分配，每人各得款18628.06元。自《昌丰复合肥厂二00四度遗留问题处理决议书》签订后，原、被告三人未再经营该合伙企业。也一直未对该合伙企业的盈亏进行清算。2015年9月16日原告向本院提起本案诉讼。
原审法院认为，原、被告2004年1月至10月31日合伙经营的于都县昌丰复合肥厂已在于都县工商行政管理局办理了工商登记，属合伙企业。2005年3月10日，原、被告签订《昌丰复合肥厂二00四度遗留问题处理决议书》后，未再经营该合伙企业，该合伙企业已停产至今。应视为全体合伙人已决定解散了该合伙企业。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算，第二十一条规定合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。本案原、被告并未对该合伙企业的盈亏进行清算，而原告直接请求被告袁奎明支付合伙利润、出资利息、收款差旅费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于对34800元硫铵款的处理，原、被告已在签订的《昌丰复合肥厂二00四度遗留问题处理决议书》中进行了约定，该决议系原、被告的真实意思表示，并未违反法律法规规定，应合法有效。但对“如果吉安市各公、检、法机关对此款作出法律裁定而产生损失，则由曾英伟、刘欣、袁奎明三人共同承担”的约定不明确，且原、被告对该约定的真实意思发表的诉辩意见不一致，原告又未提供其他证据予以佐证，故原告请求被告袁奎明、刘欣返还其多承担的11600元硫酸铵货款的主张，本院不予支持。第三人彭华德未到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决:驳回原告曾英伟的诉讼请求。案件受理费2274元，减半收取1137元，由原告曾英伟负担。
上诉人曾英伟不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人与被上诉人在2005年3月10日签订《昌丰复合肥厂二00四年度遗留问题处理决议书》后，未再经营该合伙企业，该合伙企业已停产至今，不符合事实；2、原审法院对《昌丰复合肥厂二00四年度遗留问题处理决议书》中关于对34800元硫酸铵款的处理约定不明确的认定，系认定事实错误。上诉人曾英伟请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人袁奎明返还上诉人合伙利润、出资利息、收款差旅费合计87341.82元；2、判决被上诉人袁奎明、刘欣依约返还上诉人多承担的被骗硫酸铵货款11600元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人袁奎明辩称:1、合伙期间的账本及凭证，我已于2010年农历正月初八中午交给了曾英伟妻子，要求法院责令曾英伟交出，以便查明本案事实；2、我与刘欣退伙后，遗留的复合肥都交给了曾英伟处理，应收货款都是由曾英伟清收，他收回一部分后再拿出来分给我们。被上诉人袁奎明请求：驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人刘欣辩称：我们的合伙企业制度较完善，处理决议书上清楚的记载了对被骗的硫酸铵款损失如何分担，上诉人曾英伟在处理决议书上签字认可。现在他起诉要我们承担硫酸铵货款11600元的请求不能成立。上诉人曾英伟清收了应收货款后，至今仍未分给我们。被上诉人刘欣请求：维持一审判决。
原审第三人彭华德未答辩。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人袁奎明应否向上诉人曾英伟支付合伙利润、出资利息、收款差旅费；2、被上诉人袁奎明、刘欣应否返还上诉人曾英伟承担的被骗硫酸铵货款11600元。
本院经二审审理，与原审法院查明的事实相一致。
本院另查明，上诉人曾英伟与被上诉人袁奎明、刘欣在签订《昌丰复合肥厂二00四年度遗留问题处理决议书》后，分别于2005年3月12日、5月9日及2006年3月12日对被上诉人袁奎明保管的合伙企业银行存款、已收回的货款、原审第三人彭华德支付的转让款等款项进行了分配。此后，上诉人曾英伟单独或与被上诉人袁奎明共同清收了部分应收货款，其中包括曹和生、赖邦荣、邹八月等人的货款，但未予分配，也未提供证据证明将该款交给了被上诉人袁奎明。
本院再查明，被上诉人袁奎明于2012年4月向原审法院起诉，要求上诉人曾英伟支付股金。经原审法院调解，上诉人曾英伟同意支付被上诉人袁奎明股金19605.5元。
本院认为，上诉人曾英伟与被上诉人袁奎明、刘欣签订的《昌丰复合肥厂二00四年度遗留问题处理决议书》对合伙企业经营期间的应收账款、呆坏账、合伙企业转让款均作出了处理，后又对部分款项进行了分配，应认定全体合伙人对合伙企业进行了清算。双方当事人在合伙企业解散后分配款项时，虽未明确各人所分得款项中是否包含了股金、出资利息，但综合分析各合伙人出资额、分配款相同及《昌丰复合肥厂二00四年度遗留问题处理决议书》内容中未涉及出资利息，结合被上诉人袁奎明、刘欣的陈述，可以认定全体合伙人已对合伙期间的股金退回、利润分配达成了平均分配的一致意见。自2006年3月12日全体合伙人最后一次分配后，合伙利润仅为应收货款。上诉人曾英伟在不与被上诉人袁奎明、刘欣分配其保管的部分已清收货款的情况下，要求被上诉人袁奎明返还其合伙利润、出资利息、收款差旅费无事实及法律依据，本院不予支持。全体合伙人均已在《昌丰复合肥厂二00四年度遗留问题处理决议书》上签字，表明全体合伙人对达成的决议予以认可。上诉人曾英伟未提供证据证明因吉安市各公、检、法机关对硫酸铵款作出了法律裁定且对其造成了损失，故上诉人曾英伟要求被上诉人袁奎明、刘欣返还其多承担的被骗硫酸铵货款11600元的主张无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2274元，由上诉人曾英伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 王发生
二〇一六年五月一日
书记员 龙 蓉