湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1536号
上诉人（原审原告）：向惠芸，女，1965年2月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北至成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯宗恩，女，1948年5月31日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审第三人）：向惠萍，女，1967年5月7日出生，汉族，住宜昌市西陵区。系向惠芸胞妹。
上诉人向惠芸因与上诉人侯宗恩、被上诉人向惠萍房屋租赁合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向惠芸上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。其理由为：1.向惠萍不是本案当事人，其于2017年2月就退出了对涉案房屋的租赁，向惠萍与侯宗恩不存在租赁关系，其无权取得任何补偿。2.2017年6月1日侯宗恩与向惠芸签订的补充协议明确约定门面的装修费和宽带费由向惠芸所有，该补充协议与向惠萍无关，向惠萍无权参与诉讼。3.涉案《合同终止协议》上无侯宗恩签名，但一审法院认定该终止协议有效，进而认定双方的租赁关系已经解除，与事实不符。4.向惠芸停止经营的时间应为2017年5月22日，而并非一审认定的2017年7月23日。5.关于向惠芸停产停业损失的认定，双方在协议中对该费用进行了约定，应由向惠芸取得。
针对向惠芸的上诉，向惠萍答辩称：1.涉案房屋的装修均由向惠萍与向惠芸共同出资，装修补偿款应一人一半，向惠萍作为利害关系人参与诉讼，并无不当；2.宽带是向惠萍安装的，是为了装监控才装的宽带；3.向惠萍之所以只主张一万元的装修补偿款，对于宽带费也予以了放弃，是出于亲情的考虑。
侯宗恩上诉请求：撤销原审判决第二项和第三项，并依法改判。其理由为：1.涉案被拆迁的房屋分别位于七楼和一楼，面积分别为17.34平方米和37.74平方米，其中，一楼的装修价值为26011元，该价值包含了门面、住宅、卫生间、无证房的装修价值以及无证房本身的价值，依约定，向惠芸与向惠萍应得的仅为门面装修价值，且该价值应由向惠芸与向惠萍等额享有，而一审法院将一楼的整个价值判给向惠芸与向惠萍，与事实不符，请求二审人民法院重新认定装修补偿金额，在扣除侯宗恩所享有的装修价值后再按向惠芸、向惠萍等额享有的原则确定第三人向惠萍应获得的装修补偿金额。2.向惠芸未按时交纳租金，已构成违约，应向侯宗恩补偿违约经济损失5000元。3.诉讼费不应由侯宗恩承担。
针对侯宗恩的上诉请求，向惠芸答辩称：一楼房屋的整个装修价值均应归向惠芸所有，向惠萍在2017年2月即退租，不应获得装修补偿款。
向惠芸向一审法院起诉请求：1.解除向惠芸与侯宗恩之间的租赁合同；2.侯宗恩退还向惠芸租金11523元，押金5000元；3.侯宗恩支付向惠芸门面装修补偿款26934元，宽带费380元，3个月过渡补偿款17000元；4.由侯宗恩承担诉讼费。
向惠萍向一审法院提出请求：判令装修补偿款中的一万元归向惠萍所有。
一审法院认定事实：自1998年起，向惠芸、向惠萍即承租侯宗恩所有的西陵区××号的房屋。租赁期间，经侯宗恩同意，二人对房屋共同进行了装修，向惠芸在商铺内经营女童装，向惠萍在商铺内经营男童装，并安装宽带使用。2015年12月2日，就续租事宜，向惠芸、向惠萍（均为乙方，承租人）共同与侯宗恩（甲方，出租人）签订《租房协议》一份，约定：甲方将位于西陵区××号的房屋（改建为临街商铺）出租给乙方使用，另七楼住房（7-24号）由乙方代甲方出租和管理；租期5年，按年交纳，其中2016年12月2日至2018年12月1日年租金为60000元；在经营期间的税收、门前三包、水电由乙方自理。协议还约定了其他事项。协议签订后，二人共向侯宗恩交付押金5000元。
2016年12月29日，向惠芸又单方与侯宗恩补签《补充协议》一份，约定：由向惠芸单独代表乙方行使权利，租金由向惠芸支付甲方；因房屋涉及拆迁，甲方签订拆迁补偿协议后，乙方应在规定搬迁期限内腾空房屋，租金按终止时间结算，甲方不予任何补偿；甲方签订拆迁协议并拿到所有补偿款之后，拆迁方另外补偿商户的钱由乙方所得。以上协议签订后，向惠萍实际于2017年2月退出经营，并从侯宗恩处退得押金2500元，后房屋由向惠萍一人承租至2017年7月23日，并补交押金2000元，另租金按每月5000元交至2017年7月底。
2017年5月，商铺被纳入西陵区征收范围。同年6月1日，向惠芸与侯宗恩又签订《补充协议》一份，约定：甲方得到商业性质的补偿后，乙方承租的商铺拆迁补偿款的装修款、宽带费归向惠芸所有，因停产停业征收方补偿的三个月过渡费归向惠芸所有；如甲方没有得到商业补偿，乙方只得门面的装修费和宽带费。
2017年8月20日，因以上商铺拆迁向惠芸（乙方）与侯宗恩（甲方）进行协商，向惠芸在一份《合同终止协议》上签字，约定：珍珠路34-1-102号的房屋已于2017年7月23日被政府征收，甲乙双方之前所签房屋租赁合同至此终止；水、电、煤气费已结清，甲方退还给乙方租金1600元及押金4500元，共计6100元；甲方给予乙方人民币20000元作为向惠芸、向惠萍两人承租此房屋期间所有与此房屋相关支出的补偿（包括但不限于装修费、水电费等）；乙方声明并担保所有支出与向惠萍无关，由向惠芸领取全部补偿费，向惠萍日后若有异议，由向惠芸负责，与甲方无关；房屋租赁合同终止后，甲方不再予以乙方任何补偿。侯宗恩收到该《合同终止协议》后，考虑到涉及向惠萍的利益一直未签字，亦未向向惠芸支付装修补偿款，从而引起诉讼。
一审同时认定：1.2017年7月20日，西陵区××号、7-24号房屋被拆迁人（侯宗恩及子女）与西陵区房屋征收与补偿办公室按照货币补偿方式签订《房屋征收补偿协议》，其中：补偿室内装饰装修补偿费26934元(其中34-1-102号房屋26011元，7-24号房屋923元)，补偿3个月临时过渡费21553.74元（按照住宅房标准），补偿电话宽带迁移费380元。该协议未给予商业（生产）过渡补偿费及经营用房停产停业损失费。2.侯宗恩已将应退6100元租金及押金转账汇入宜昌市新佳劳务公司刘钰峰账户。
一审法院认为，本案所涉房屋系由向惠芸、第三人向惠萍共同承租，经出租人侯宗恩同意，二人共同对承租房屋进行了装修装饰。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”，向惠芸与侯恩宗2017年6月1日签订的《补充协议》约定商铺拆迁补偿的装修款归向惠芸所有，表明侯宗恩同意补偿34-1-102号房屋（商铺）的装修款，但该装修补偿款26011元应归向惠芸、向惠萍共有。该《补充协议》并未约定补偿7-24号房屋（住宅）的装修款，故即使向惠芸、向惠萍对该房屋进行了装修，对其主张7-24号房屋的装修补偿款，该院不予支持。
《合同终止协议》虽未经侯宗恩签字，但对于2017年7月23日双方租赁合同关系终止以及应退的租金及押金数额是明确的，应当予以确认。双方的租赁合同关系已于2017年7月23日终止，故向惠芸所提解除租赁合同之诉请，应不予支持；向惠萍放弃主张宽带迁移费，故宽带迁移费380元应由侯宗恩退还给向惠芸；应退租金及押金6100元，系向惠芸所交，亦应由侯恩宗退还给向惠芸。侯宗恩将6100元交付第三人刘钰峰，不能认定其已退还给了向惠芸，故其所提该款项已实际履行的辩解意见，不予采纳。
《合同终止协议》约定侯宗恩应给予相关补偿20000元，涉及向惠芸、向惠萍的共同权利，因侯宗恩未签字，向惠芸现亦不予认可，应属无效，故应按照《房屋征收补偿协议》的补偿标准据实认定装修补偿款（即26011元）。
3个月临时过渡费21553.74元系按照住宅标准补偿给被拆迁人的临时安置补偿，对于拆迁房屋，《房屋征收补偿协议》并未给予商业（生产）过渡补偿费及经营用房停产停业损失费，故向惠芸主张3个月过渡补偿款17000元，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。
装修补偿款属向惠芸、向惠萍共有，双方对于是共同共有还是按份共有并无约定，亦未提供证据，为处理纠纷，化解矛盾，按照按份共有处理为宜，因双方均不能确定装修的出资额，该院依法认定双方等额享有，故向惠萍实际能分割装修补偿款为26011元的一半，但其仅主张装修补偿款10000元归其所有，系其对自己民事权利的处分，应当予以支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款的规定，判决：一、侯宗恩退还向惠芸房屋租金及押金6100元，宽带迁移费380元；二、侯宗恩支付向惠芸装修补偿款16011元；三、侯宗恩支付向惠萍装修补偿款10000元；四、驳回向惠芸的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取644元，由向惠芸承担287元，侯宗恩承担357元，应由侯宗恩承担的诉讼费由其在履行上述判项时一并转付向惠芸、向惠萍。
二审中，向惠芸为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2017年8月20日有向惠芸签名的《合同终止协议》。拟证实侯宗恩在一审中提交的《合同终止协议》是被篡改过的，与事实不符。
证据二：涉案房屋的装修工程量及造价。拟证实涉案房屋的装修费是由向惠芸支付的。
经质证，向惠萍对上述证据的真实性不予认可，认为涉案房屋的装修由向惠萍与向惠芸共同出资，《合同终止协议》应以一审中侯宗恩提交的为准。
本院认为，向惠芸提交的《合同终止协议》的第一页为原件，第二页为复印件，因向惠芸不能提供完整的原件予以核实且该证据并非新证据，本院对其真实性及其证明效力不予认可；对于证据二，因其为复印件，且其内容仅表明涉案房屋的装修费为20000元，并不能证明装修费由向惠芸一人支付，故证据二不能作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.装修补偿款的归属问题；2.涉案租赁合同关系终止时间的确定。针对前述焦点，具体评述如下：
一、关于装修补偿款的归属问题。侯宗恩与西陵区房屋征收与补偿办公室签订的《西陵一路棚改项目（广电宿舍地块）房屋征收补偿协议》第一条第（三）款载明室内装饰装修补偿费为26934元，该费用包括了珍珠路7-24号房屋的装修价值923元，一审法院将诉争房屋34-1-102号的装修补偿费确定为26011元（26934元-923元），本院予以确认。侯宗恩上诉认为34-1-102号房屋的装修补偿费26011元中应扣除侯宗恩自建住房价值及出租前侯宗恩已安装的防盗门、防盗窗、铝合金门窗、墙砖、地砖等的价值，因侯宗恩未提交证据证实自建房屋及装修设施在出租前即已存在，故本院对该上诉主张不予支持。对于26011元装修补偿款的分配问题，因涉案房屋的装饰装修由向惠芸与向惠萍共同出资，故装修补偿款由向惠芸与向惠萍共同获得为宜。现向惠萍仅主张10000元，该请求应予支持。一审判决对于装修补偿款的分配并无不妥，本院予以维持。
二、关于涉案租赁合同关系终止时间的认定。侯宗恩在一审中提交的《合同终止协议》对于2017年7月23日其与向惠芸租赁合同关系终止以及应退的租金及押金数额的约定是明确的，向惠芸亦在该协议上签字认可，虽然该协议上没有侯宗恩的签名，但可以确定向惠芸与侯宗恩租赁关系终止的时间为2017年7月23日，在向惠芸未提供其他证据证实其于2017年5月22日即与侯宗恩终止租赁关系的情况下，本院对向惠芸关于侯宗恩应退还租金11523元的主张不予支持。一审判决确认侯宗恩与向惠芸的租赁合同关系于2017年7月23日终止，并无不当，本院予以维持。
综上所述，向惠芸、侯宗恩的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元（向惠芸已预交600元，侯宗恩已预交638元），由向惠芸负担600元，侯宗恩负担638元。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 张 灿
二〇一八年五月二十四日
书记员 庄丽可