江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终327号
上诉人（原审原告）：占青元，男，1967年12月30日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：占双传，男，1975年2月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被上诉人（原审被告）：占利，男，1984年2月4日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被上诉人（原审被告）：占超超，男，1982年4月11日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被上诉人（原审被告）：占考元，男，1965年9月21日出生，汉族，住江西省贵溪市。
上诉人占青元因与被上诉人占双传、占利、占超超、占考元合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人占青元上诉请求：1、撤销江西省贵溪市人�法院（2018）赣0681民初173号民事判决第一项，并改判被上诉人占利、占考元、占双传、占超超立即向上诉人支付补偿款30000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，法律适用错误，依法应当予以改判。2016年12月31日，上诉人与被上诉人占利、占考元、占双传、占超超签订了一份协议，该协议系是双方真实意思表示，且并不违反任何法律强制性规定，现协议的付款条件已成就，各被上诉人应当按照协议约定向上诉人付清三万元。一审法院事实认定不清。首先，上诉人并没有胁迫被上诉人占利、占考元、占双传、占超超签订协议。在庭审过中占考元也未辩称与上诉人签订协议系为了不让上诉人阻止工程施工。一审庭审笔录记录事实不符。其次，明月山庄（现改荣御府）附属工地系由上诉人与被上诉人共同承接，工程所在地�的所有青苗附着物均系归上诉人所有，为方便工程施工需要将上诉人所有的山林砍伐，在工程施工期间上诉人也有参与工程施工做事。被上诉人占利、占考元，占双传、占超超之所以与上诉人签订协议便是为补偿上诉人前期的山林损失，工作投入以及其放弃承包附属工地后期所失去后期可得利益而签订的。一审法院法律适用错误，上诉人与被上诉人所签订的合同系基于双方真实意思的表示，且未违反法律强制性规定。一审法院以《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第七条、第五十二条第三项判决驳回上诉人的诉讼请求显然依据不足。综上所述，上诉人特此上诉，恳请二审法院查清本案事依法作出公正判决。
被上诉人占双传、占利、占超超、占考元答辩称，我们的答辩与一审时的意见一致。山上的山�是村集体的。请求驳回上诉，维持原判。
占青元向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告约定补偿款叁万元整（30000元）；2、本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：原与四被告同为贵溪市天禄镇滴水村占家组村民,因村里曾约定江西荣坤房地产开发有限公司围墙工程应该由村民在村小组投标竞标者参与该工程的施工。2016年江西荣坤房地产开发有限公司依法取得位于贵溪市天××镇××水村编号××号国有土地的使用开发权，为此设立荣御府工程建设项目部，要求在2016年10月21日开始基地土方的填充、整平工程。2016年10月20日被告占双传、占利、占超超、占考元与江西荣坤房地产开发有限公司签订对该建设用地的土方购买、采挖、运输、平整等工程协议书。2016年12月29日该公司又与四被告签订了贵溪市天禄镇白虹桥占家建房工程�附属工程中的主排水、挖土方、下波纹管、回填土方、水泥砖砌筑、检查井等工程施工协议。原告家属因自家征地事宜曾与江西荣坤房地产开发有限公司发生矛盾并发生阻扰该公司的施工的现象，四被告为方便施工，于2016年12月31日与原告签订一份协议，协议内容为：“甲方占双传、占利、占超超、占考元；乙方占青元；现因明月山庄附属工地一事，经双方协商，乙方退出，甲方付三万元给乙方，明天付壹万元，围墙开工付壹万元，剩余壹万元所有工程结束付清。注如果围墙工程放在村小组投标，甲方就不付，否则甲方不能以任何借口不付。甲方：占双传、占利、占超超、占考元；乙方：占青元。2016年12月31日。”2017年元月1日原告及家属以征地款未完全支付原告，与江西荣坤房地产开发有限公司发生矛盾，并阻扰四被告施工；2017年6月14日原告的前妻又一次阻碍工�施工，与被告发生冲突。为此，四被告认为与原告签的协议是被迫签订的，拒接支付原告钱款。于是，原告起诉的法院，请求四被告支付该钱款。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案的焦点为原、被告2106年12月31日签订的协议是否符合法律的规定,被告是否应该向原告支付三万元款项。首先，双方的协议必须自愿、真实,符合法律的规定。原告诉称，原、被告双方就原、被告双方就明月山庄（现改荣御府）附属工地承包工程约定，为了更好管理工程，由原告退出，被告补偿原告3万元。原告除应举证原、被告的协议外,还必须举证原告依法取得参与明月山庄（现改荣御府）附属工地承包和管理的其他证据，因原告的退出，才有被告方支付三万元给原告作为补偿。由于原告没有举证参与明月山庄（现改荣御府）附属工地工程承包和管理的证据；而经一审法院的查证原告未与江西荣坤房地产开发有限公司有过工程往来，故原告退出明月山庄（现改荣御府）附属工地承包工程和管理的事实不存在；原告没有参与工程的管理和承包，原告与被告协议中叙述“因明月山庄附属工地一事，经双方协商，乙方退出”不属实。原告在没有参加工程的施工和管理，却要求工程施工和管理人员支付补偿款，违反公平原则，该请求不符合法律规定。其次，原、被告双方协议约定荣御府工程“如果围墙工程放在村小组投标，甲方就不付，否则甲方不能以任何借口不付。”不符合法律规定,违反《中华人民共和国合同法》第四条合同自由原则即:当事人一方享有自愿订立合同的权利,任何单位和个人不得非法干预。由于该协议违反合同订立中必须遵循合同自由原则,且原告没有参与工程的承包和管理，也不存在原告退出工程承包的事实，原告要求四被告支付三万元的请求不能成立，故对原告要求四被告支付工程补偿款的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第七条、第五十二条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院判决：驳回原告占青元的诉讼请求。本案受理费计人民币550元，由原告占青元承担。
本院二审期间，上诉人占青元提交了其与占发传、占财元、占康元四人出具的《证明》一份，证明：2014年10月，村小组干部及村民代表将陆公桩徐家山上松树卖给其与占发传、占财元、占康元四人，当时四人向村小组支付了400元。被上诉人占双传、占利、占超超、占考元没有提交新证据。对上诉人占青元提交的证明，被�诉人质证认为，原来村小组干部如何处理的我们不清楚，村小组干部交接时账上没有这个费用；开发商已经付了土地征收款，补偿了青苗费。本院认为，上诉人提交的该证明不属于二审期间的新证据，上诉人在一审期间没有陈述过相关情况，上诉人与被上诉人签订的协议中也没有相关陈述或约定，故对上诉人提交的该证据本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，江西荣坤房地产开发有限公司与被上诉人占双传、占利、占超超、占考元签订《协议书》及《施工协议》的时间分别为2016年10月20日、2016年12月29日，上诉人与四被上诉人签订本案协议的时间是2016年12月31日，四被上诉人与江西荣坤房地产开发有限公司签订合同的时间在前，上诉人与被上诉人签订协议的时间在后，从协议的签订人及内�上看，上诉人占青元并没有参与相关工程的签订、施工，上诉人也没有提供其他有效证据证明其参加了工程承包、施工或管理。上诉人占青云上诉所称工程所在地上的青苗归其所有，双方签订协议是补偿其前期山林损失、工作投入及放弃承包附属工地所失去的后期可得利益。对此，在双方协议中未载明青苗补偿问题；依前所述，上诉人没有参与相关工程的签订、施工、管理，不存在合理的工作投入及合法的后期可得利益的问题。上诉人要求四被上诉支付30000元补偿款，没有合理的事实基础，亦没有法律依据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人占青元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人占青元负担。
本判决为终审判决。
审判长 张水才
审判员 陈华秀
审判员 李胜旺
二〇一八年八月二十七日
书记员 罗玉萍