丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲民初字第1386号
原告：郑希太。
原告：郑龙龙。
原告：郑有金。
原告：郑小龙。
原告：郑林林。
原告：郑有平。
原告：郑小和。
原告：李玉美。
原告：郑莉。
原告：郑鹏。
原告：周若倩。
原告：周秀珍。
原告：周舜。
原告：张开元。
原告：张金兰。
原告：张金珠。
原告：张开和。
原告：张开云。
原告：张小英。
上述十九原告委托代理人（特别授权）：施伟珍。
上述十九原告委托代理人（特别授权）：刘晶晶。
被告：丽水机场开发建设有限责任公司。
法定代表人：饶连祥。
委托代理人（特别授权）：刘小乐。
委托代理人（特别授权）：丁垠宇。
被告：陈世清。
委托代理人（特别授权）：吕益庭。
原告郑希太、郑龙龙、郑有金、郑小龙、郑林林、郑有平、郑小和、李玉美、郑莉、郑鹏、周若倩、周秀珍、周舜、张开元、张金兰、张金珠、张开和、张开云、张小英与被告丽水机场开发建设有限责任公司、陈世清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员丁莉针独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告张金兰、原告郑希太、郑龙龙、郑有金、郑小龙、郑林林、郑有平、郑小和、李玉美、郑莉、郑鹏、周若倩、周秀珍、周舜、张开元、张金兰、张金珠、张开和、张开云、张小英的委托代理人施伟珍、刘晶晶、被告丽水机场开发建设有限责任公司的委托代理人刘小乐、丁垠宇、被告陈世清及其委托代理人吕益庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑希太、郑龙龙、郑有金、郑小龙、郑林林、郑有平、郑小和、李玉美、郑莉、郑鹏、周若倩、周秀珍、周舜、张开元、张金兰、张金珠、张开和、张开云、张小英诉称：陈长升（于1992年7月去世）与妻子（先于陈长升去世）育有三女一子，即大女儿陈仙风（于1999年去世）、二女儿陈满风（于2007年去世）、三女儿陈美风（于2007年去世）和被告陈世清。原告郑希太系陈仙风的丈夫，原告郑龙龙、郑有金、郑小龙、郑林林、郑有平、郑小和均系陈仙风的儿子，陈仙风第三个儿子郑三龙于2014年5月去世，原告李玉美系郑三龙的妻子，原告郑莉、郑鹏分别系郑三龙的女儿、儿子。原告周若倩、周秀珍均系陈满风的女儿，陈满风的儿子周绍荣已于1998年10月去世，原告周舜系周绍荣的儿子。原告张开元、张金兰、张金珠、张开和、张开元、张小英均系陈美风的子女。两被告于2015年4月25日签订的《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（公寓安置）》和《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》所涉的房屋坐落于丽水市莲都区城北村五宅底43号。该房屋的房屋所有权证为丽字第05277号，登记的所有权人为陈长升。受被告丽水机场开发建设有限责任公司委托具体办理拆迁事宜的丽水市中信拆迁事务所有限公司曾联系各原告，要求提供各原告与陈长升身份关系的相关证明，也与各原告初步商讨过补偿方案。但是，两被告却突然于2015年4月25日就城北村五宅底43号房屋签订了上述协议。为此，原告曾于2015年4月27日向丽水市中信拆迁事务所有限公司发出了律师函，明确自身权利，并要求立即停止履行双方签订的拆迁协议。但拆迁部门置若罔闻，在五一假期期间安排拆除了城北村五宅底43号房屋，据了解拆迁部门已经向陈世清发放了货币补偿。原告认为，案涉的城北村五宅底43号房屋为陈长升的合法财产，在其去世后应由其子女依法继承。在陈仙风、陈满风、陈美风已去世的情况下，应由各原告和被告陈世清共同继承。被告陈世清对该房屋没有完全的处分权。被告丽水机场开发建设有限责任公司在明知陈世清没有完全处分权的情况下，就该房屋拆迁事宜仅与陈世清签订了拆迁补偿安置协议书，应属无效行为。为此，请求判令：依法确认两被告签订的《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（公寓安置）》和《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》无效。
被告丽水机场开发建设有限责任公司辩称：一、在程序上本案应当驳回原告的起诉，因本案是属于确认集体土地房屋拆迁合同效力，原告是基于对案涉房屋享有继承权而提起的起诉，原告是否有继承权，不应在本案中处理，故应驳回原告的起诉。二、本案所涉的两份补偿协议所补偿的对象为五宅底43号集体土地及地上的房屋，该地块包括了三本集体土地使用权证书和两本房屋所有权证记载土地及房产，其中仅有一处房产登记为陈长升名下，其余全部登记在被告陈世清名下。原告无权主张俩被告就登记在陈世清名下的土地及房产的补偿协议无效。三、原告主张其对登记在陈长升名下的房产享有不同份额的继承权的依据不足。1993年，陈长升去世后到案涉房屋被征收前的22年期间，该房屋一直由被告陈世清一家人居住使用。陈长升的其他继承人在此期间内没有通过任何法律途径对该房屋的继承份额进行确认，也没有向被告陈世清提出分割该房屋的主张。1996年该房屋所属的集体土地使用权登记到被告陈世清名下时，被告陈世清的其他几名兄弟姐妹仍然在世，他们也没有向登记部门提出异议登记申请或诉讼。从陈长升去世时也就是继承开始时至今，原告一直没有就其各自的继承权及对陈长升遗产分割的份额进行确认。鉴于该房屋一直由被告陈世清居住使用，本案的原告是否对该房屋享有继承权，享有多少份额的继承权，以及到现在是否仍然享有继承权无法确定，也就是说本案的原告是否是适格的原告依据并不充分。四、五宅底43号房屋现有的房屋产权证登记时间为1991年，而相应的集体土地使用权证登记时间为1996年，依据“房随地走”的原则，该土地上房屋的权利归属应当随土地使用权的变更而变更。本案所涉的两份补偿协议主要目的是征收登记在被告陈世清名下五宅底43号集体土地，其地上的房屋也因为土地的征收一并纳入征收补偿的范围。该土地上房屋一直由被告陈世清一家居住，因此，被告完全有理由相信被告陈世清有权对五宅底43号土地及其上的房屋进行处分的权利。五、本案所涉的五宅底43号地块已经拆迁安置补偿完毕，被告依据相关法律法规及政策对该地块包含的集体土地及房屋进行了合理合法的补偿。原告如果认为其对该集体土地及房屋享有继承权的，应当另案向被告陈世清主张。六、原告要求确认合同无效没有法律依据，根据《合同法》第52条的规定，无效有五种情形，本案签订的合同不属于52条五种情形，故原告起诉没有法律依据。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。
被告陈世清辩称：一、涉案房屋系被告陈世清建造、继承所有，并居住修缮、管理数十年，原告没有或早已放弃有关权利。讼争房屋三间95.43㎡，其中一间约35㎡系被告20多年前所建，余二间虽是父母遗产，但父母生前生育一子三女，三个女儿已于解放初前后出嫁，被告作为唯一儿子婚后全家一直与父亲一起居住在仅60㎡泥木房内，且尽了全部赡养义务，父亲已多次口头表示，日后所遗房产归儿子继承所有，按农村世代习俗由儿子继承父亲所遗房屋顺理成章，原告对此也早已认可。约于1992年，被告自建房一间因系未批先建，后于1996年8月连同父遗房屋二间办理了用地手续，所在村委和国土部门经过审查后，确认讼争房屋土地使用权属被告所有。依照我国有关法律之规定，最长诉讼时效为20年，原告的起诉早已超过诉讼时效。二、被告与拆迁公司所签订的集体土地房屋拆迁安置协议没有恶意串通之事实，不符合无效合同之要件。首先，被告从未提供过虚假资料和虚假陈述，而是如实与拆迁公司交涉。其次，原告称拆迁前已经与拆迁公司联系，已经表明个人意见，但最后拆迁公司仅与被告签订协议，必定是事实清楚且符合有关规定，再者，拆迁安置的要点在于安置被拆迁人，被告从小至拆迁前数十年全家一直居住该房屋内，如上一条所述，被告与拆迁公司签订协议何来恶意串通。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定：被继承人陈长升（于1992年7月去世）与妻子（先于陈长升去世）生育三女一子，分别为大女儿陈仙风（于1999年去世）、二女儿陈满风（于2007年去世）、三女儿陈美风（于2007年去世）和被告陈世清。原告郑希太系陈仙风的丈夫，原告郑龙龙、郑有金、郑小龙、郑林林、郑有平、郑小和均系陈仙风的儿子，陈仙风的三儿子郑三龙于2014年5月去世，原告李玉美系郑三龙的妻子，原告郑莉、郑鹏分别系郑三龙的女儿、儿子。原告周若倩、周秀珍均系陈满风的女儿，陈满风的儿子周绍荣已于1998年10月去世，原告周舜系周绍荣的儿子。原告张开元、张金兰、张金珠、张开和、张开元、张小英均系陈美风的子女。2015年4月25日，被告丽水机场开发建设有限责任公司与被告陈世清签订《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（公寓安置）》和《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》。上述两份安置协议所涉的房屋坐落于丽水市莲都区城北村五宅底43号，该房屋的房屋所有权证为丽字第0005277号，登记的所有权人为陈长升。被告陈世清于1996年8月19日为上述房屋办理集体土地建设用地使用证，集体土地建设用地使用证号为丽市集建（96）字第121396号，登记的土地使用者为被告陈世清。2015年4月25日，被告丽水机场开发建设有限责任公司与被告陈世清就上述房屋签订《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（公寓安置）》和《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》，目前上述房屋的货币安置款已经由被告陈世清领取。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、丽水机场开发建设有限责任公司的工商登记档案、组织机构代码证、被告陈世清的户籍证明、常住人口登记表、白云街道城北村村委会证明两份、联城街道敏河村村委会证明两份、联城派出所死亡证明两份、结婚证、莲都区林场证明四份、莲都区万象派出所死亡证明、周绍荣的户籍证明、登记表、莲都区白云派出所户籍证明、死亡证明、丽水市私有房屋所有权登记申请表、房屋所有权证存根以及丽水市房屋所有权人户籍登记表、证明、丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）、丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（公寓安置）、丽字第0005277号房屋所有权证、丽市集建（96）字第121396号集体土地建设用地使用证、丽房权证莲都区字第××号房屋所有权证、丽市集建（96）字第121399号集体土地建设用地使用证、丽水集用（2002）字第202893号集体土地使用证及当事人庭审陈述。
本院认为：房屋拆迁补偿协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》明确将房屋征收征用补偿协议列为行政协议，并规定因行政协议履行引发的纠纷应作为行政案件予以受理。本案中，原告起诉请求对两被告签订的《拆迁安置补偿协议书》是否有效进行评判，系对《拆迁安置补偿协议书》发生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告郑希太、郑龙龙、郑有金、郑小龙、郑林林、郑有平、郑小和、李玉美、郑莉、郑鹏、周若倩、周秀珍、周舜、张开元、张金兰、张金珠、张开和、张开云、张小英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 丁莉针
二〇一六年一月十一日
代书记员 江煜剑