河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初503号
原告（反诉被告）：豆随义，男，汉族，1970年6月12日生，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：刘树娟、张佳霞，均系河南睿东律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。
负责人：洪粮钢，系该公司经理。
委托诉讼代理人:刘大鹏、冯玉军，均系上海旭路伟光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王子民，男，汉族，1974年5月5日生，住安徽省亳州市蒙城县。
委托诉讼代理人：崔建军，系河南康盈律师事务所律师。
第三人：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米），统一社会信用代码91410400678085044X。
负责人：石卫东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁志勇，系河南婧和律师事务所律师。
原告（反诉被告）豆随义诉被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民财险宁波公司）、被告（反诉原告）王子民、第三人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）豆随义的委托诉讼代理人刘树娟、被告人民财险宁波公司的委托诉讼代理人刘大鹏、被告王子民的委托诉讼代理人崔建军、第三人人寿财险平顶山公司的委托诉讼代理人梁志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）豆随义向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告人民财险宁波公司在交强险和商业险范围内赔偿原告经济损失43953元；2、被告王子民在超出保险限额内赔偿原告经济损失32149.04元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月7日，被告王子民驾驶浙Ｂ×××××重型仓栏式货车自西向东行驶至宁洛高速463KM+900米时，车尾撞击在原告豆随义驾驶的豫Ｄ×××××重型仓栏式货车左后尾部，致豫Ｄ×××××重型仓栏式货车失控撞在高速公路边缘护栏上，造成浙Ｂ×××××重型仓栏式货车、豫Ｄ×××××重型仓栏式货车两车受损、豫Ｄ×××××重型仓栏式货车所载货物受损、部分高速公路路产受损的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队五大队作出的事故责任认定书认定被告王子民负主要责任，原告豆随义负次要责任。因赔偿事宜未解决，故原告为了维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告人民财险宁波公司辩称：1、原告诉请偏高，部分项目不属于保险责任范围；2、我公司要求请求人提供保单、行驶证、驾驶证、道路运输许可证、从业资格证等四个证据并确保无免赔事项；3、责任险关于财产损失的保险范围仅限于财物的直接毁损，且本案原告诉请停运损失由实际侵权人承担，我公司不应承担停运损失，鉴定费、货物装卸费、交通费、诉讼费等费用。
被告（反诉原告）王子民答辩并反诉称：我购买有全险，应由被告人民财险宁波公司根据双方责任承担原告的合理损失。同时我方反诉要求原告（反诉被告）和第三人人寿财险平顶山公司赔偿我方车辆维修费43100元（我方车损139000元，在交强险内赔偿2000元，在商业三责险内按30%赔偿41100元），停运损失9990元（按鉴定车损33300元，原告承担次要责任赔偿30%），评估费、诉讼费我方不承担。综上应依法驳回原告的诉讼请求，支持我方反诉请求。
第三人人寿财险平顶山公司辩称：1、反诉人应向法庭提供道路交通事故认定书等证据材料，以确定本案事故发生的真实性；2、如豫Ｄ×××××车辆在我公司投保属实且在保险期间内，在没有免责事由情况下，依照交强险规定，对反诉人的合理合法诉求部分进行依法赔偿。对超出交强险部分，在没有免责事由情况下，根据保险合同规定和事故责任划分，在商业险限额内承担赔偿责任，反诉方有人员伤亡未起诉，请求法庭保留适当份额分摊赔偿，但反诉方投有机动车损失保险不计免赔，其车辆损失应由其投保的保险公司承担赔偿责任。3、反诉人主张的车辆损失应当经依法评估鉴定，并附拆检照片、损失清单、修理费发票以及鉴定机构和人员资质、资格等证据材料，以证明其在本事故中的实际车辆损失的客观真实性，但我公司未参与车辆损失评估过程，且车辆损失评估价格过高，与事实不符，对反诉人主张的车辆损失不予认可。我公司保留申请重新鉴定的权利，请求法庭给予5个工作日，待向公司汇报后，是否申请重新鉴定，以书面意见为准。4、豫Ｄ×××××所有人应当向法庭提供车辆行驶证、营运证、保单原件以及驾驶员的驾驶证和从业资格证，以证明其具有相应的资质、资格和投保的真实性。如没有从业资格证等免责免赔情况，我公司依法不承担保险赔偿责任。5、反诉人主张的停运损失不属于保险赔偿范围，我公司不承担该项赔偿责任。6、我公司是因保险合同参与本案诉讼的，不是事故侵权人，依法不承担反诉费、鉴定费等间接损失。7、若豫Ｄ×××××车辆所有人或反诉人投保的保险公司已赔偿反诉人部分经济损失，应在我公司赔偿反诉人的数额中予以扣除。
原告（反诉被告）豆随义提交的证据材料有：一、道路交通事故认定书，证明豫Ｄ×××××重型仓栏式货车（以下简称事故车辆）和浙Ｂ×××××重型仓栏式货车（以下简称肇事车辆）发生交通事故造成两车损坏、豫Ｄ×××××重型仓栏式货车所载货物受损、部分高速公路路产受损以及原告承担次要责任、被告王子民承担主要责任的事实。二、原告的驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证、道路运输证，证明原告系合法驾驶、事故车辆系合法行驶。三、被告王子民的驾驶证、肇事车辆的行驶证复印件各一份，证明王子民系合法驾驶、肇事车辆系合法行驶。四、车辆服务协议及营业执照各一份，证明事故车辆属于原告所有，原告是适格的诉讼主体。五、保险单两份，证明肇事车辆在被告人民财险宁波公司投保了交强险和商业险，都在保险有效期内，该公司应在保险责任限额内赔偿原告的损失。六、评估报告书两份及车损鉴定费票据一份，证明事故直接损失是车损费45000元及鉴定费2500元，停运损失45927.2元。七、高速公路路产赔偿收据、通知书及损失清单各一份，证明原告支付高速公路路产赔偿款9320元。八、发票13张、门诊收费票据1张，证明原告花去拖车施救费2000元，装卸费1500元、酒精检测费350元。九、交通费票据，证明原告为处理本起事故支付交通费120元。
被告人民财险宁波公司质证称对证据一、二均无异议，但证据二与我公司无关联性。对第三组证据王子民驾驶证、行驶证系复印件，缺合法形式且缺从业资格证、运输许可证等证据，达不到请求的商业险赔偿的证明目的。对证据四、五、六均无异议，但是没有维修发票相印证，不能证明实际维修。对证据七无异议。对证据八有异议，酒精检测费不属于保险责任范围，交通费不属于财产损失的赔偿范围。
被告（反诉原告）王子民质证称：对证据一、二、三、四、五、六均无异议，证据七、八请法庭核实。
被告人民财险宁波公司未向本院提交证据材料。
被告（反诉原告）王子民提交证据材料有：事故认定书一份、评估报告及评估费发票各一份，证明我方营运损失为33300元，鉴定费为2000元，应由原告承担。修车费发票及清单各一份，证明我方修车花费139000元，该费用经我方保险公司定损认可，被告人民财险宁波公司已经按70%责任赔偿95900元，余下30%即43100元应由原告和第三人人寿财险平顶山公司承担。保单两份，证明其诉请有法律依据。
原告（反诉被告）豆随义无异议。
第三人人寿财险平顶山公司质证称：对事故认定书、保单无异议。对车损发票有异议，车损过高，与事实不符，我公司不予认可，保留申请重新鉴定的权利，请求法庭给予五个工作日答复，以书面意见为准，逾期视为放弃。鉴定费属于间接损失，我公司不予承担，评估报告显示的浙Ｂ×××××车辆的停运损失不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。豫Ｄ×××××车辆的车损与反诉无关，我公司不发表质证意见。
第三人人寿财险平顶山公司未向本院提交证据材料。
本院通过庭审质证结合庭审调查，可以认定以下案件事实：2017年12月7日，被告（反诉原告）王子民驾驶浙Ｂ×××××重型仓栏式货车自西向东行驶至宁洛高速463KM+900米时，车尾撞击在原告（反诉被告）豆随义驾驶的豫Ｄ×××××重型仓栏式货车左后尾部，致使豫Ｄ×××××重型仓栏式胡扯失控撞在高速公路边缘护栏上，造成浙Ｂ×××××重型仓栏式货车、豫Ｄ×××××重型仓栏式货车两车车辆受损、豫Ｄ×××××重型仓栏式货车所载货物受损、部分高速公路路产受损的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队五大队作出的事故责任认定书认定被告王子民负主要责任，原告豆随义负次要责任。被告王子民驾驶的浙Ｂ×××××重型仓栏式货车在被告人民财险宁波公司投保有交强险和商业三责险。原告豆随义驾驶的豫Ｄ×××××重型仓栏式货车在第三人人寿财险平顶山公司投保有交强险和商业三责险。原告豆随义的合理损失包括：直接损失车损费45000元（本院委托鉴定）、路产赔偿款9320元、施救费2000元、装卸费1500元计57820元，间接损失即停运损失45927.2元、车损鉴定费2500元。被告王子民的合理损失包括：直接损失车损费139000元（经被告人民财险宁波公司定损认可）的30%即43100元，间接损失即营运损失33300元（本院委托鉴定）、鉴定费2000元。在本案庭审后，第三人提出对被告王子民驾驶的浙Ｂ×××××重型仓栏式货车的车损进行重新鉴定。
本院认为：原告（反诉被告）豆随义驾驶的豫Ｄ×××××重型仓栏式货车与被告（反诉原告）王子民驾驶浙Ｂ×××××重型仓栏式货车相撞发生交通事故是事实，经交警部门认定被告（反诉原告）王子民负事故主要责任、原告（反诉被告）豆随义负事故次要责任，责任划分明确，本院予以认可。鉴于原告豆随义驾驶的豫Ｄ×××××重型仓栏式货车在第三人人寿财险平顶山公司投保有交强险和商业三责险，同时被告（反诉原告）王子民驾驶浙Ｂ×××××重型仓栏式货车在被告人民财险宁波公司投保有交强险和商业三责险，故该两保险公司应在各自交强险和商业三责险限额内分别赔偿对方车辆的直接损失。原告豆随义的直接损失57820元，应由被告人民财险宁波公司在交强险内赔偿2000元，在商业三责险内赔偿（57820元-2000元）×70=39074元，合计41074元；其间接损失即停运损失45927.2元应由被告王子民赔偿70%即32149.04元。被告王子民的直接损失车损费139000元（经被告人民财险宁波公司定损认可）应由第三人人寿财险平顶山公司在交强险内赔偿2000元，余下11900元在商业三责险内赔偿30%即41100元，合计43100元；其间接损失营运损失33300元应由原告赔偿30%即9990元。从谁主张谁举证民事诉讼原则出发，原告豆随义与被告王子民分别所花鉴定费应各自承担。考虑到被告王子民的车损业经其所投保的被告人民财险宁波公司定损，应当具有较高的可信度，故为减轻当事人诉累，对第三人要求重新鉴定的申请，本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告豆随义车损费等直接损失41074元。
二、第三人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被告（反诉原告）王子民车损费43100元。
三、被告王子民赔偿原告豆随义间接损失即停运损失32149.04元，同时原告（反诉被告）豆随义赔偿被告（反诉原告）王子民停运损失9990元，相互冲抵后，被告王子民实际再给付原告豆随义赔偿款22159.04元，并于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告豆随义的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）王子民的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费864元，由原告豆随义负担。反诉案件受理费564元，由被告王子民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 闫 海
二〇一八年六月二十七日
书记员 常凯迪