河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玉民初字第2961号
原告谭成民，农民。
被告谭承武，农民。
委托代理人张春生，一般代理。
原告谭成民与被告谭承武财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭成民、被告谭承武及委托代理人张春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭成民诉称，原告系被告三弟，被告系原告大哥。被告一家长期在外地做买卖。1998年10月1日被告的承包地7亩分别登记在了原告与原告的二哥谭承顺名下，各3.5亩，玉田县玉田镇林东前街村经济合作社给原告颁发了土地承包经营权证书，且由原告实际经营。2012年4月18日经玉田县人民法院工作人员和村委会组织调解，原、被告达成协议，原告将坐落在村棺材井地块的3.5亩地退给了被告，该地块东西垄。协议达成后双方到该地块量地时，被告提出要该地块北半部，因北半部原告有菜窖，故原告不同意，双方未达成一致意见。2013年4月初原告在该地块北半部3亩地栽上了大头菜秧子，同年6月4日被告将原告栽种的大头菜毁坏，价值10500元；并将原告菜窖填平，窖里2000斤白菜价值1000元、5块塑料布价值500元、30根木杆150元、40块草帘子价值400元。原告栽种的3000棵菜秧子被毁价值300元、竹片40片价值100元、二块22米长塑料布被毁价值200元，另原告菜窖如需恢复需600元，以上合计给原告造成的损失合计13750元。事发后原告报警，经玉田镇派出所调查调解但被告至今未赔偿分文。故原告起诉，依法令被告赔偿原告经济损失13750元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。
二、2002年7月23日玉田县土地承包合同书一份，证明棺材井4.875亩土地由我于林东前街经济合作社签订的土地承包合同。
另在分地时村里给原告补7米宽树影地，现在没有树了。
三、土地承包经营权证书一份，证明棺材井4.875亩土地原登记在我名下，后我同意将3.5亩土地给谭承武，但是这3.5亩土地的四至没有确定。
四、关于谭承武应分责任田认定协议书一份，证明我同意给谭承武3.5亩土地。
五、照片九张，证明菜地被损害的情况。
被告谭承武辩称，一，原被告双方争议属于土地权使用权属争议纠纷，根据土地法第16条规定，应由乡镇或县级人民政府处理，任何一方不服，30日内才能诉至人民法院。而本案的原告并未在30日内向法院起诉，所以说原告已经没有诉权，法院不应该受理本案进行实体审理。二，被告没有赔偿义务。争议的土地使用权归被告所有，这已经被村委会、玉田镇人民政府及唐山市人民政府所确认。填平菜窖和损坏菜秧子并不是被告所为，并且保留追究原告侵犯了被告土地经营权权益违法行为的权利。
被告为反驳原告主张，向本院提供了以下证据：
一、协调认定书一份，证明谭承武应分责任田为7.933亩，经村委会调解，兄弟三人一致同意，将下地棺材井地块8.6亩地块划分给谭承武。
二、关于谭承武应分责任田认定书一份，证明经村委会调解，谭成民和谭成顺同意将棺材井地块各3.5亩，合计7亩返还给谭承武，并且在同时在村和乡镇已经完成了土地登记手续，并有唐山人民政府颁发了土地经营证书。
三、2013年1月1日前街村民委员会和玉田镇人民政府出具的证明一份，并附玉田县前街村谭承武承包责任田平面图一份。证明村委会和玉田镇人民政府对谭承武实际承包土地四至予以了确认。
四、土地承包经营权证书一份，证明谭承武所承包的土地位于棺材井，面积是7亩地，并且对土地的四至予以了确定。
五、证人李某出庭证实，1996年分的地，谭承武没有在老家，把7.933亩土地登记在谭成民和谭成顺名下了。2011年，经过大队调解，谭成民和谭成顺同意将棺材井地块归还给谭承武8.6亩，因为棺材井地块属于下地，不太好，所以当时协商多给了一部分，就此约定大队给量了地，但是之后谭成民和谭成顺反悔了。2012年经过村委会，镇政府，城关法庭一起与三兄弟协商达成协议，把棺材井地块每人3.5亩退还给谭承武。当时写完协议后，同时就把谭成顺和谭成民的土地承包经营权证书变更注明给谭承武3.5亩，同时给谭承武颁发了土地承包经营权证书，当时原被告都在场。但是至今也没有量地。
六、证人解某出庭证实，村委会就原被告争议土地多次调解，由于谭承武在外地做买卖，就把谭承武的地分到谭成顺和谭成民的名下了。这两年谭承武想把地要回来，经大队调解，本来应该给谭承武7.933亩（包括父母的地），经协商给谭承武棺材井地块，因为是下地所以多给了一部分，就定的是8.6亩地。之后也量地了，但是协商后又有争议了，谭成民又不同意了，后来经法庭，村委会调解，就定成棺材井7亩地，不包括年纪人的地。在量地的时候谭成民一方不让量，到现在也没有量成。关于棺材井地块7亩地的四至当时双方都是协商好的。
被告对原告提供证据质证意见为：
对原告提交证据一、四没有异议。对原告提交证据二的真实性没有异议，但是已经被后来兄弟三人关于谭承武应分责任田认定协议书和谭承武的土地经营权证书，对该合同进行了变更。对原告提交证据三中棺材井地块原告承包土地的四至有异议，棺材井地块中的北至应该变更为谭承武，这一点可以由证人予以证实；对证据三中其他内容没有异议。对原告提交证据五的真实性有异议，不能证明与本案具有关联性。
原告对被告提供证据质证意见为：
对被告提交证据一不予认可，虽然字是我签的，但是写协议的时候我没有在现场；协议中的长度、宽度跟实际不符，没有按照协议履行。对被告提交证据二没有异议。对被告提交证据三不予认可，玉田镇政府的工作人员根本就没有到现场，也没有权利画平面图。对被告提交证据四不予认可，对于该证据的起止时间不应该从1998年开始，应该从2013年1月1日开始；对于地的四至也不予认可，因为之前没有量地，对于四至根本就没有协商好，证书中应该写明是谁归还谭承武土地多少亩。对被告证据五、六均有异议，当时协商事的时候镇政府没有人在场，我同意给3.5亩土地，但是四至没有商量，因为当时商量的时候继续由我承包被告的3.5亩地，后来被告不同意让我承包，所以我就不同意量地。我不同意给谭承武北边的地，我同意给他南边的地。
本院认为，原告虽同意退还给被告原登记在其名下的棺材井地块3.5亩土地，玉田县玉田镇林东前街村民委员会在原告的土地经营权证书中作出变更，将原告棺材井地块的4.875亩划出3.5亩给谭承武，并在变更处加盖了该村民委员会的章，但此次变更没有确定3.5亩地的四至。在村委会为原、被告量地时，双方未能就将哪3.5亩退给被告达成一致意见，没能实际丈量土地。玉田镇政府及该村委会在没实际量地的情况下为被告出具了承包责任田平面图并颁发了土地承包经营权证书，但原告对此一直不予认可，故实际双方争议的土地权属并没有确定，且形成了土地使用权争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第96条规定“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；……”之规定，原告要求被告赔偿损失，双方间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定如下：
驳回原告谭成民的起诉。
案件受理费144元，退还给原告。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋昭民
代理审判员 杨春艳
代理审判员 赵志全
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 余 淼