四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第38号
上诉人李福海（一审原告），男，生于1948年3月6日，汉族，中师文化，退休教师，居民。
上诉人王玉梅（一审原告，系上诉人李福海之妻），女，生于1954年6月5日，汉族，中师文化，退休教师，居民，。
委托代理人杨杰，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
上诉人李德喜（一审被告，曾用名李得喜），男，生于1955年1月7日，汉小学文化，居民。
上诉人钟仁华（一审被告，系被上诉人李德喜之妻），女，生于1962年9月11日，汉族，小学文化，居民。
委托代理人卢文平，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
第三人四川巴中经济开发区科技园管理委员会。地址：巴中市巴州区将军大道***号。
法定代表人吕爱国，该管委会主任。
委托代理人杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
上诉人李福海、王玉梅与上诉人李德喜、钟仁华因债权债务概括转让纠纷一案不服（2013）巴州民初字第2667号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李福海及其委托代理人杨杰，上诉人王玉梅，上诉人李德喜，上诉人钟仁华及其委托代理人卢文平，第三人四川巴中经济开发区科技园管理委员会委托代理人杨明亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告李福海、王玉梅系夫妻关系，被告李德喜、钟仁华系夫妻关系。原、被告素来相识。2005年，由于城市规划需要，被告居住的位于巴中市巴州区回风街道办事处龙舌坝居委会第三居民小组的房屋全部被拆迁。2006年4月10日，第三人巴中市经济技术开发区科技园管理委员会（以下简称科技园管委会）为甲方与被告李德喜为乙方签订《房屋拆迁安置协议书》，约定：对被告位于巴中市巴州区回风办事处龙舌坝居民委员会第3居民小组当时的房屋及附属设施进行拆迁，实行产权调换和作价补偿相结合的形成对乙方进行安置，将被告安置在龙舌坝村3组3套住房，补偿原告人民币79001.85元。后第三人科技园管委会由于资金紧缺，未兑现补偿款，李德喜不搬迁房屋。2006年10月20日，李德喜书面申请将货币安置资金79001.85元转换为2套住房安置。2007年3月14日，第三人科技园管理委员会出具《李德喜拆迁还房安置情况说明》。2007年4月2日，第三人科技园管理委员会为甲方与李德喜为乙方签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，明确了货币安置转换为产权调换的房屋具体位置，将乙方住房安置在龙舌坝拆迁还房楼B幢3楼、D幢7楼，面积225.80㎡。
2006年10月20日，原告李福海、王玉梅得知被告李德喜、钟仁华将货币安置资金79001.85元转换为2套住房安置。将内容写好【原告李福海、王玉梅为甲方，被告李德喜、钟华为乙方，载明：因乙方旧房即将拆迁，科技园管理委员会拆迁办拆迁安置还房，下补乙方79001.85元，由于科技园管理委员会资金紧缺，甲乙双方征得科技园管理委员会拆迁科同意，拆迁科又在龙舌坝3组拆迁还房处再安置2套住房（C栋二单元六楼一号、B栋二单元三楼二号），由甲方付给乙方79001.85元的下补款，交款后甲方取得这2套的产权，这2套住房的权利和义务归甲方，一概与乙方无关。此协议自签字之日起生效，没有任何更改，若更改以十倍赔偿。】的《还房转移协议》交与被告李德喜、钟华之女李欢，由李欢代原告签名，李欢本人亦在该协议上签名，原告李福海、王玉梅在该协议上签名，案外人ＸＸＸ在该协议上签名。2006年10月20日，李欢以其父被告李德喜的名义出具《收条》一张，载明：收到王玉梅付给现金79000元（柒万玖仟元整）。李欢实际并未亲自收取原告分文。同日，原告王玉梅通过中国建设银行股份有限公司巴中支行给付李德喜4万元。后原告李福海、王玉梅将其子李金明、女李长青各2万元共计4万元2张教育储蓄存款单交给被告李德喜（3年定期，起息日为2005年10月5日），2008年10月7日，被告李德喜在巴中市巴州区农村信用合作联社西外街道储蓄所取走该两笔存款本息共计43333.32元。2012年3月26日，被告诉至本院请求确认双方的签订《还房转移协议》无效。2012年6月11日，巴中市巴州区人民法院以（2012）巴州民初字第877号民事判决书判决驳回被告李德喜、钟仁华的诉讼请求，被告不服，向巴中市中级人民法院提起上诉，2013年5月31日，巴中市中级人民法院以（2013）巴中民终字第18号判决书判决驳回被告李德喜、钟仁华上诉，维持原判。2012年5月17日，被告李德喜与第三人签订《还房安置变更协议》，该协议约定：因规划、设计图纸变更，至今未落实还房单元、楼层、楼号；第三人现同意将原协议安置给被告3、7楼581.03㎡还房，现安置在龙舌坝三组统建还房楼A幢4楼C、D户型、8楼D户型、94-1）户型、15楼A、B户型共6套，面积588.4㎡；原协议其他条款一律不变。2012年5月21日，第三人证明原被告辖区的拆迁安置规划，设计已由原六加一层砖混结构共计五个单元住房变更为现在的框架结构电梯房两幢（共计十七层，不含负一楼）。2013年8月10日，第三人以巴开科管（2013）62号函对原告李福海信访诉求予以回复，回复称：2007年4月2日与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，明确了货币安置转换为产权调换的房屋具体位置，即龙舌坝拆迁还房楼B幢3楼、D幢7楼，面积225.8㎡；2006年10月20日李福海与李德喜签订的《还房转移协议》，此协议属原、被告的个人行为，第三人无权对你们的行为进行干涉。审理中查明，现房屋拆迁安置楼截止本院开庭审理时已建修至一楼框架。
原审认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同当事人可以将自己享有的权利转让给合同以外的第三人。本案原告李福海、王玉梅得知被告李德喜、钟仁华拆迁安置还房由货币安置转换为住房安置后，由被告李德喜、钟仁华之女李欢在《还房转移协议》上代被告签名后，原告李福海、王玉梅当即通过银行给付李德喜转让款4万元，同时又将4万元定期储蓄存款单交给原告，由李欢出具79000元收条一张。两年后，被告李德喜又取走原告李福海、王玉梅之子女李金明、李长青的教育储蓄款43333.32元。事实表明：被告李德喜、钟仁华对其女李欢代被告与原告李福海、王玉梅签订的《还房转移协议》不仅是认可的，而且还通过自己的行为实际履行。被告李德喜、钟仁华请求法院确认《还房转移协议》无效，亦被两级法院驳回诉讼请求。故，原告李福海、王玉梅请求确认《还房转移协议》有效，本院予以支持。原告请求判令第三人将安置在龙舌坝三社拆迁换房楼B幢3楼、D幢7楼建筑面积225.8㎡的两套住房归原告所有，由于第三人的拆迁换房规划的变化，原原告与被告签订《还房转移协议》中所确定的房屋C栋二单元六楼一导、B栋二单元三楼二号已不复存在，原告诉请的B幢3楼、D幢7楼还房亦不存在，原合同已无法履行，故，对此诉请不予支持。据此，原审法院作出如下判决：一、2006年10月20日原、被告签订的《还房转移协议》有效：二、驳回原告请求判令第三人将安置在龙舌坝三社拆迁换房楼B幢3楼、D幢7楼建筑面积225.8m2的两套住房归原告所有的诉讼请求。
一审宣判后，李福海、王玉梅及李德喜、钟仁华不服，向本院提出上诉，李福海、王玉梅上诉的主要理由为：“一审判决驳回上诉人要求两套住房归其所有理由是：用货币79001.85元置换的两套住房，由于第三人规划设计的变更，已不复存在，合同已无法履行。”该认定错误，上诉人有新证据推翻。根据2013年11月6日第三人出具的证据说明系因拆迁还房规划调整，还房已建设，李德喜夫妇与王玉梅夫妇共安置还房六套：A户型107m²一套、B户型123.7m²一套、C户型116.8m²一套、D户型80.3m²三套。李德喜夫妇与王玉梅夫妇签订的协议面积最接近的户型是15楼A户型107m²及4楼C户型116.8m²的两套。从以上说明材料充分说明并非安置房不存在，无法履行的问题，只不过是设计规划进行了调整，原来的B栋3楼，D栋7楼，变更为现在的A栋15楼A户型107m²和A栋4楼C户型116.8m²；按照《还房转移协议》中的权利应归上诉人享有，义务由上诉人承担；故请求二审法院改判A栋15楼A户型107m²和A栋4楼C户型116.8m²，共计223.8m²的住房归其所有，并由第三人直接向上诉人李福海、王玉梅交付。针对李福海、王玉梅的上诉，上诉人李德喜、钟仁华答辩认为《还房转证协议》具有特定的人身属性，系无效协议，该协议亦实际无法履行，同时，上诉人李福海、王玉梅的二审请求，系增加的诉讼请求，不属于二审法院审理范围，且案涉房屋物权尚未确立，其物权主张亦无事实依据。
李德喜、钟仁华上诉人的主要理由为，案涉《还房转移协议》无效，合同目的不能实现，诉争之房无法交付。针对李德喜、钟仁华的上诉，上诉人李福海、王玉梅答辩认为，上诉人李德喜、钟仁华主张的《还房转让协议》无效的理由，违背了诚实信用原则，且已被人民法院生效判决所以驳回，故原审认定合同有效并无不当，请求二审法院驳回李德喜、钟仁华的上诉。
针对协议双方当事人的上诉，原审第三人四川巴中经济开发区科技园管理委员会答辩认为，本案不论谁取得还房的权利，第三人均按原合同约定的内容履行权利、承担义务。
二审经开庭审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，上诉人李福海、王玉梅提交了原审第三人四川巴中经济开发区科技园管理委员会与李德喜签订的《还房安置变更协议》、及原审第三人出具的《关于李德喜、钟仁华夫妇家庭房屋变更情况的说明》：因拆迁还房规划调整，原辖区内已拆房屋都需重新签订。现还房已建设，李德喜夫妇与王玉梅夫妇共安置还房六套：A户型107m²一套、B户型123.7m²一套、C户型116.8m²一套、D户型80.3m²三套。李德喜夫妇与王玉梅夫妇签订的协议面积最接近的户型是15楼A户型107m²及4楼C户型116.8m²的两套。拟证实诉争房屋只是位置变更，不是不存在。上诉人李德喜、钟仁华质证认为，对《还房安置变更协议》真实性无异议，普通房变更为高层电梯楼房及楼层的变化，说明本案诉争的标的物发生了质的变化；原审第三人出具的《关于李德喜、钟仁华夫妇家庭房屋变更情况的说明》，不属新证据，其使用的是“接近”字眼，与本案事实不符。原审第三人质证认为，对证据的真实性无异议，接近是指面积最接近。
本院认为，案涉《还房转移协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律法规的禁止性规定，原审认定《还房转移协议》有效，并无不当。上诉人李德喜、钟仁华主张合同无效的理由，已为人民法院生效法律文书所认定，并驳回其诉请，且无新的事实理由及相应证据，故其主张合同无效的上诉请求系重复诉讼，本院不予支持。因案涉《还房转移协议》有效，故上诉人李福海、王玉梅可以据此向相关义务人主张权利。但上诉人李福海、王玉梅一审诉请的除请求确认《还房转让协议》有效外；另主张判令原审第三人将安置在龙舌坝三社拆迁换房楼B幢3楼、D幢7楼建筑面积225.8m²的两套住房归其所有，但因规划变更，其所主张的B幢3楼、D幢7楼建筑面积225.8m²的两套住房事实上已不存在，故一审对其该项诉请予以驳回，并无不当。上诉人李福海、王玉梅二审主张的是请求确认原审第三人与上诉人李德喜、钟仁华于2007年4月2日，用79001.85元货币置换住房签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的权利归上诉人李福海、王玉梅享有，义务由李福海、王玉梅承担；并主张判令第三人将龙舌坝3社还房楼B栋3楼、D栋7楼变更安置在龙舌坝3社还房楼A栋15楼A户型107m²和A栋4楼C户型116.8m²，共计223.8m²的住房归其所有，并由第三人向其履行交付义务。因上诉人李福海、王玉梅的二审诉请与其一审诉讼请求是不同的诉讼请求，故对上诉人李福海、王玉梅的上诉请求，本院亦不予以支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费885元，由上诉人李福海、王玉梅负担385元（已由李福海、王玉梅预交），由上诉人李德喜、钟仁华负担500元（已由李德喜、钟仁华预交）；。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴全
代理审判员 彭科
代理审判员 黎明
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郭雨