上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第2901号
原告裴蕾，女，1980年8月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人柳伟，上海市华荣律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平，董事长。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告裴蕾诉被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由代理审判员陈钰独任审理，并于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告裴蕾委托代理人柳伟、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人朱一犀到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉。后本案于2015年9月1日转为普通程序，组成合议庭进行审理，并分别于2015年11月10日、2015年11月23日再次公开开庭进行了审理，原告裴蕾委托代理人柳伟、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人朱一犀到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告就牌照为沪GCXX**的机动车向被告投保了机动车辆保险。2015年2月28日，原告允许的驾驶员驾车发生交通事故，造成本车损失。后原告向被告申请理赔，被告拒绝赔偿，原告遂起诉，要求判令被告支付原告本车车损人民币（下同）95，000元；被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、交强险、商业险保单，证明双方保险合同法律关系；
2、道路外交通事故证明、物损事故受理联系卡，证明交通事故导致损坏的事实、开具证明所需材料；
3、定损报告、维修清单、维修发票及支付凭证，证明车损金额；
4、行驶证、驾驶证，证明原告车辆及驾驶资质适格；
5、理赔证明书，证明原告诉讼主体适格；
6、拒赔通知书，证明被告拒赔；
7、驾驶员手机通话记录，证明原告报案、报警时间。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对于原告诉请金额无异议，但认为原告报案时间有所迟延并逃离现场，致使事故原因及当时驾驶员情况无法查明，故被告不同意赔付。对原告提供证据真实性均无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、保险条款，证明被告理赔范围；
2、谈话记录，证明原告方没有及时报警及保护现场；
3、照片，证明原告方陈述与照片存在不符。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩。
原告对被告提供证据的真实性无异议。
原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告就牌照为沪GCXX**的机动车向被告投保了机动车辆保险，保险期限为自2014年6月7日起至2015年6月6日止。《机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”。还规定发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：“……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”
2015年2月28日，原告允许的驾驶员杨晓军驾车发生单车交通事故，造成本车车辆受损，交警部门认定事故事实与成因无法查清。被告出具《机动车辆保险定损报告》，确定原告车损为95，000元，后保险车辆按照该金额进行了实际修理。
通话记录显示，原告分别于2015年2月28日凌晨2点59分2秒、9点28分46秒、9点30分45秒，拨打电话XXXXX****X，时长分别为15秒、21秒、21秒。于2015年2月28日9点31分51秒拨打电话XXXX****，时长5分21秒。于2015年2月28日10点51分9秒拨打电话02****，时长57秒。
谈话笔录载明，原告驾驶员杨晓军称事故发生后“没有拨打110报警，拨打了一个保险公司的400的查询电话，问车险的报案电话。”并“第二天报了110电话。”
庭审中，原告称没有收到过保险条款，被告亦未提供证据证明其向原告提供了保险条款，同时被告在案件审理过程中去调取监控录像，相关录像已经没有保存。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。一方面，根据保险法的规定，保险人应当对免责条款向投保人尽到提示和说明义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。系争免责条款约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。从该免责条款所约定的免责情形来看，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条这一禁止性规定的内容相符，故被告只要就该条款尽到提示义务，系争免责条款即产生效力。但被告并未提供证据证明其向原告送达保险条款，故被告未证明其对免责条款已尽提示义务。另一方面，被告对于原告逃离现场的证据并不确实充分，原告于事故发生后拨打了被告电话XXXXX****X，后又拨打电话XXXX****，被告勘估人员亦到场查看现场并出具定损报告，如果被告当时对事故事实存有异议，完全可以调取监控录像等证据，但被告并未采取相应证据保全措施。现仅据推测、怀疑认为保险事故事实存疑，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告裴蕾保险金人民币95，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，175元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
代理审判员 吕鹰一
人民陪审员 陈荣芬
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。