广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第409号
原告彭华，西林县司法局干部。
原告杨荣豪，个体户。
原告刘海，西林县委办办事员。
原告彭华�杨荣豪、刘海共同委托代理人李德顺，广西星云律师事务所律师。
原告岑小草，农民。
原告黄勇，农民。
原告黄永娟，农民。
原告黄松，农民。
原告岑小草、黄勇、黄永娟、黄松共同委托代理人刘海，西林县委办办事员，系原告岑小草女婿。
被告覃杰，农民。
委托代理人农庭。
原告彭华、杨荣豪、刘海、岑小草、黄勇、黄永娟、黄松诉被告覃杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理。依法由审判员谭献婵适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。书记员刘季花担任法庭记录。原告彭华、刘海（同时也是原告岑小草、黄勇、黄永娟、黄松的代理人）及代理人李德顺（彭华、杨荣豪、刘海的委托代理人）、被告的委托代理人农庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告岑小草与原告黄勇、黄永娟、黄松系母子（女）关系，是黄小国的近亲属（黄小国于2008年10月21日去世，岑小草是其妻子，黄勇、黄永娟、黄松系其子女）。2008年2月28日，黄小国和原告刘海与原告彭华、杨荣豪合伙在西林县八达镇八达村东街“渭管坡”（地名）种植一片约150亩桉树。2014年初被告得知三原告有桉树林后亲自到林地探看林木，2014年4月22日被告口头与三原告商定，愿以168900元的价格购买该片林木，同日，被告分三笔通过银行汇3万元购木款给原告彭华，2014年6月4日被告又汇7万元购木款给原告。2014年6月中旬，被告将该片林木砍伐并运输出售完毕，被告就不再支付购买桉树林木余款68900元。原告请求被告支付68900元。
原告为其主张提供以下证据支持：
证据1、《种植桉树合作合同》复印件，证实三原告在“渭管坡”（地名）有一片约150亩桉树的事实，同时证实原告是本案的适格主体；
证据2、《林木采伐许可证（3张）》复印件，证实被告办理了该片林木采伐许可证的事实；
证据3、《育林基金收据》复印件，证实办理该片林木采伐许可证时支付的育林基金；
证据4、岑某证明复印件，证实1、被告到林地实地探看林木的事实；2、被告与三原告口头约定林木价款的事实；3、被告已经砍伐并出售林木的事实；
证据5、《银行存款回单》复印件，证实被告已经砍伐林木并运输出售林木的事实；
证据6、《银行交易明细单》复印件，证实被告支付购木款10万元，尚欠68900元未支付；
证据7、《转让合同书》复印件，证实原、被告最终达成的林木成交价是168900元；
证据8、2014年9月22日原告刘海与被告覃杰通话录音，证实原被告�杉木的价款达成了168900元成交价的事实；
证据9、证人岑某出庭作证。
被告覃杰辩称，一、七个原告没有证据证明其对涉案林地有使用权，也没有证据证明涉案林木是七个原告所有，原告主体资格不适格。原告彭华、刘海是公务员，不可能成为涉案林地的使用者，也不可能成为涉案林木的所有者，更不可能成为涉案林木交易的盈利者，不能成为本案的原告。被告将10万元汇入彭华的账号，被告保留另案追诉的权利。二、原告诉状所称不实，部分列举如下：1、原告的桉树面积没有150亩，经2014年8月14日利用GPS测量仪测量，面积只有96.2274亩，面积相差太大，显失公平。2、2014年4月22日，被告不在西林县，被告与七个原告也没有见过面，不存在被告与三原告口头商定愿意以168900元的价格购买该片林木。3、诉状前后矛盾，起诉有七个原告，而后面主张被�与三原告商定，三原告提起诉讼请求，本案的原告究竟是多少个？如七个原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉，即使七个原告的主体资格适格，其诉讼请求也没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解提供以下证据支持：
证据1、被告居民身份证复印件，证实被告的身份信息；
证据2、GPS测量仪测量结果复印件，证实实际交易的林木面积只有96.2亩，原告主张150亩不成立。
证据3、证人黄某、覃某出庭作证。
经开庭质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1中的《种植桉树合作合同》有异议，认为彭华与刘海是公务员不能作为合同的主体，该证据不能作为本案的证据使用，认为《面积示意图》与本案无联系，来源不合法，示意图无制图人签名，且上面的地名与合同上的地名不一致，面积也不一致；认为《桉树股份利益处置的说明》证据来源形式不合法，不能证实黄小国已经过世，无法证实岑小草、黄勇、黄永娟、黄松是黄小国的继承人，该证据与本案无关；对证据2的合法性无异议，除对岑某写的内容有异议外，其他的内容无异议；对证据3《育林基金收据》合法性和内容的真实性无异议；认为证据4内容不真实，证人有帮被告出售木材，是本案的利害关系人，不能作为本案的证人；对证据5的形式无异议，但该证据不能证明是岑某汇款给被告的，也无法证实是卖桉树的款项；对证据6无异议，被告确实汇10万元给原告，但该证据不能证实原告主张；认为证据7来源不合法，合同尚未生效，上面没有被告的签字，不能作为本案的定案依据；对证据8，代理人认为其无法确认对话录音里是不是本案的被告，原告刘海是公务员不是本案的适格主体，�音不可以作为定案依据，该录音是原告偷录的，里面有诱录的情形，在录音中也不能听出原、被告已经达成168900元成交价。认为证据10证人岑某出庭作证的内容不能作为定案依据。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的来源有异议，测量的是哪一片林木不清楚，不能作为定案依据，双方达成的价款不是以林木的面积为依据，而是以林木的整体作价的；认为证据3证人说岑某说林木面积是150亩不是事实。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
被告对原告提供的证据2、3、5、6真实性、合法性无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院予以采信。
被告虽对原告提供的证据1中的《种植桉树合作合同》有异议，但是被告并不是《种植桉树合作合同》的签订主体，在合同签订的主体对该合同并无异议�情况下，本院予以采信该证据；证据1中的面积示意图，无法证明是本案争议的林地，本院不予采信；证据1中的《桉树股份利益处置的说明》的内容与《种植桉树合作合同》的内容、原告岑小草、黄勇、黄永娟、黄松提供的户口本复印件及西林县八达镇八达村民委员会出具的证明内容相互印证，本院予以采信。原告提供证据4证人岑某的书面证词及证据10岑某出庭作证的内容，对证人证实其作为原、被告买卖桉树林木的中间人、带领被告到林地查看林木的事实及桉树林木交易的价格，及证人代被告办理林木采伐许可证及缴育林基金的事实，与原告提供的其他证据、被告认可的其他证据及其证人黄某、覃某的证言、原告认可的事实相互印证，本院予以采信，其证实的其他内容本院不予采信。原告提供的证据7无被告签字，本院不予采信。原告提供的证据8，代理人只是表�不能确定通话的另一方是不是被告覃杰但是并无其他证据反驳，且证人覃某在首次回答原告的提问时也表示通话的另一方是被告覃杰的声音，因此，本院予以采信该证据。被告提供的证据3黄某、覃某证实岑某与被告商谈桉树林木交易的价格是10万元，因岑某不是桉树林木的主人，且同被告覃杰与原告刘海通话认可的交易价格是168900元不符，本院不予采信。
经审理，本院查明以下事实：
2007年12月18日，甲方（黄小国、刘海）与乙方（杨荣豪、彭华）签订《种植桉树合作合同》，协议约定双方采用股份合作制形式，由甲方提供西林县八达镇八达村渭管坡约150亩土地，乙方提供资金合作种植桉树，合作年限叁拾年（从2007年12月18日至2037年12月17日止）。原告表示，所种植的林木中，有小片是杉木林。
原告岑小草是黄小国的妻子，原告黄勇、�永娟、黄松是岑小草与黄小国的子女。
原告彭华与岑某是西林县司法局干部，被告覃杰与岑某是朋友关系。2014年4月，经岑某介绍，被告得知原告有一片桉树林木出售，之后，岑某2次带领被告覃杰及覃杰的其他随他人员一同到原告的桉树林地里实地查看桉树情况。2014年4月22日，被告覃杰将3万元桉树款汇入原告彭华的账号，2014年6月4日，被告将7万元桉树款汇入原告彭华的账号。原、被告双方没有签订书面买卖协议。2014年5月27日，西林县林业局向原告岑小草颁发西林县采字（2014）0526005号、西林县采字（2014）0526006、西林县采字（2014）0526007号林木采伐许可证，这3份林木采伐许可证由中间人岑某代被告覃杰领取，作为被告砍伐原告渭管坡桉树林的指标，根据这3份林木采伐许可证，采伐面积共8.7公顷，换算得130.5亩。砍伐桉树林的育林基金共10535元由被告支付（该育林基金是以原告岑小草的名义向西林县林业局支付，由中间人岑某于2014年5月26日代被告覃杰办理）。2014年9月22日，原告刘海打电话给被告覃杰商谈支付桉树林木余款的事情，被告覃杰认可其与彭华商定的桉树林木买卖的价格是168900元。
本案的争议焦点是：1、关于原告的主体资格问题；2、出售桉树林木价款的问题；3、出售桉树林木面积的问题。
本院认为，一、关于原告主体资格的问题。根据《种植桉树合作合同》，渭管坡的桉树林木由黄小国（已故）与原告刘海、杨荣豪、彭华合伙种植，黄小国（已故）与原告刘海、杨荣豪、彭华之间是合伙关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第47条规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。黄小国去世之后，其妻子岑小草、子女黄勇、黄永�、黄松可以依法继承黄小国享有的合伙份额。因此，杨荣豪、彭华、刘海、岑小草、黄勇、黄永娟、黄松作为本案的原告向被告主张桉树林木余款主体适格。至于被告提出的原告彭华、刘海是公务员，不可能成为涉案林地的使用者及涉案林木的所有者，也不能成为涉案林木交易的盈利者，不能成为本案原告的问题，本院认为涉案桉树林木由原告彭华、刘海与他人共同经营所得，原告彭华与刘海依法享有处分、收益的权利。《公务员管理法》关于公务员不得从事或参与营利性活动的规定属于行政管理性规定，违反该规定应当由管理机关追究行政责任，违反该规定不产生对民事行为效力否定评价的结果，因此，被告的辩解理由，本院不予采纳。
二、关于林木交易价款的问题。从2014年9月22日上午原告刘海与被告覃杰的通话录音看，被告覃杰认可其与原告彭华商谈桉树林木的价款是168900元，本院据此认定桉树林木的买卖价款是168900元。关于被告辩解其与中间人岑某商定桉树林木买卖价款是10万元的问题，本院认为岑某不是桉树林木的所有人，原告也表示其没有委托中间人岑某与被告商谈林木的价格，岑某也表示其并没有参与商谈桉树林木的买卖价格，因此被告辩解桉树林木买卖的价格是10万元，本院不予采信。
三、关于涉案桉树林木面积的问题。在原告均不到场的情况下，被告覃杰在中间人岑某的带领下2次前往林地实地查看之后，才与原告彭华电话口头商谈林木的价格，也于2014年4月22日向原告彭华的账号汇入3万元，说明被告与原告彭华已经达成了买卖桉树林木的真实意思表示。在商谈价格之前，原告与被告均没有到桉树林地现场测量桉树林地的实际面积，并且被告在领取三份桉树林木采伐许可证时也应当知道�树林木的面积是8.7公顷（130.5亩），而非150亩，但是被告没有提出异议，仍然砍伐销售桉树林木，可见被告是以168900元整片购买原告的桉树林木，并非是以亩数购买桉树林木。被告在桉树林木砍伐销售完毕之后辩称原告是按照桉树面积150亩交易的，原告对此不予认可，被告也没有证据证实，因此，被告提出原告销售的桉树林木是150亩，经被告测量实际只有96.2274亩，面积相差太大，显失公平的辩解理由，本院不予采信。
综合上述，原告与被告之间的买买合同依法成立生效，被告已经将原告的桉树林木砍伐销售完毕，被告应当将桉树林木余款68900元支付给原告，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告覃杰�原告彭华、杨荣豪、刘海、岑小草、黄勇、黄永娟、黄松支付桉树林木余款68900元。
案件受理费761元，由被告覃杰负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定，（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动�回上诉处理。
审判员 谭献婵
二〇一五年七月二十八日
书记员 刘季花