浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初4612号
原告：钟娟丽,女,1967年9月18日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
委托代理人：俞彩根，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
委托代理人：余云辉，男，1969年10月25日出生，汉族，住安吉县，系原告配偶。
被告：百威英博（台州）啤酒有限公司。住所地：天台县城关栖霞东路***号。
法定代表人：MichelDimitriosDoukeri（邓明潇），董事长。
委托代理人：黄克海，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：嘉兴市南湖区城东京源酒业商行。住所地：嘉兴市南湖区城东路***号。
经营者：黄黎，女，1972年9月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：刘绪华，男，1968年1月31日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，系黄黎的配偶。
原告钟娟丽因与被告百威英博（台州）啤酒有限公司（以下简称百威公司）、嘉兴市南湖区城东京源酒业商行（以下简称京源商行）产品责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年8月10日受理后，依法由审判员白燕独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年12月5日第二次公开开庭审理了本案，两次庭审原告及其委托代理人余云辉、俞彩根、被告百威公司委托代理人黄克海、被告京源商行委托代理人刘绪华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟娟丽起诉称，2015年8月11日傍晚，原告在嘉兴市××区××街道百美瑞餐饮店（店名清水库石锅鱼，地址嘉兴市越秀北路770号）工作时，因顾客的需要，原告从百威啤酒箱中抽拿啤酒，在该啤酒刚被抽出啤酒箱时突然爆炸，啤酒瓶碎片溅入原告右眼，当晚原告即被送往嘉兴市中医医院住院治疗。嘉兴市中医医院诊断为右眼角膜穿孔伤，巩膜裂伤，眼睑裂伤，球内积血，眼内容脱出，外伤性白内障，进行了清创缝合术。后又去上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗，进行了右眼角膜修补等治疗。2016年7月14日，原告的伤情经嘉兴新联司法鉴定所综合评定为人体损伤九级伤残，护理期限和营养期限各2个月。原告为治疗眼伤共花费29677.98元、交通住宿停车费4539.09元，并支出鉴定费2040元。原告认为，二被告生产和销售的啤酒，不符合产品质量法的规定，存在缺陷。原告在正常使用过程中没有过错，从而导致原告人身、财产受到损害的，被告应承担赔偿责任。原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令：1.被告百威公司赔偿原告医疗费29677.98元、误工费40000元、护理费7285.66元、营养费7285.66元、交通住宿停车费4539.09元、残疾赔偿金174856元、司法鉴定费2040元，合计265684.39元；2.被告京源商行对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。法庭审理中，原告变更上述第1项中的医疗费用为14677.98元，并增加要被告赔偿精神损害抚慰金10000元，变更后第1项诉讼请求为要求被告赔偿损失及精神损害抚慰金共计260684.39元，其余诉讼请求不变。
被告百威公司答辩称，原告主张眼睛受伤系被告产品存在缺陷导致，应提供证据证明；被告支付原告的医疗费15000元，不代表被告认可产品存在缺陷及与原告的损害之间存在关联性。原告应就其主张的损害事实、产品存在缺陷及该缺陷与损害事实存在因果关系进行举证。被告将从原告处取得的啤酒瓶送往专业的机构进行鉴定，鉴定意见系外力导致爆裂，并非原告主张的啤酒及啤酒瓶存在缺陷导致爆炸。综上，请求驳回对被告的诉讼请求。
被告京源商行答辩称，京源商行同意百威公司的答辩意见。京源商行仅仅系啤酒的销售者，在销售过程中不存在任何过错，不应承担责任。
针对自己的主张，原告钟娟丽提供了下列证据：
1.京源商行送货单2份，证明原告工作所在的餐馆销售的啤酒系京源商行作为销售商供货的；
两被告质证后均无异议。
2.2015年8月11日饭店监控视频及照片资料数份，证明被告生产及销售的啤酒爆炸导致原告眼睛受伤、店员谭某在场的事实；
被告百威公司质证后认为，该组证据没法查看爆炸如何发生，只能看到啤酒液炸出来的场景，至于是如何爆炸的、有无碰到其他物体，没法查实；另外，爆裂的啤酒瓶是什么品牌的，也无法查证；对于照片的真实性无异议，但被告无法确认照片里的啤酒瓶是否是爆炸的啤酒瓶。被告京源商行同意百威公司的质证意见，并称事情发生后原告家人曾给被告打过电话，称百威啤酒爆炸了，被告当即通知百威公司在嘉兴的销售团队负责人山娟明、姚建文（音同）等到场处理相关事宜。
3.投诉报告1份，证明被告百威公司的人员得知百威啤酒爆炸后，曾派员来原告工作的饭店取走了爆炸的啤酒瓶的事实；
被告百威公司经质证后对该份报告的真实性、合法性、关联性均有异议，被告不认可其上阐述的内容，山娟明并非百威公司的员工，而系百威英博（中国）销售有限公司浙江分公司员工，爆瓶的批号书写有误，其中的F应为E，但其上山娟明的签字属实。被告京源商行经质证后认为山娟明系百威公司派来协助当地代理商的营销工作，系厂家的工作人员。
4.证人证言3份，证明2015年8月11日傍晚百美瑞饭店啤酒瓶爆炸的情景，其中谭某系饭店的服务员，黄丽娟、俞菊红、沈佳维、沈丽燕都是当时饭店的顾客。
被告百威公司质证后对证据的真实性、合法性均有异议，证人应出庭作证接受双方质询，且证言内容都相同，明显系事先起草好了再签名的；被告京源商行经质证后认为，证人系顾客的话，原告应提供证人就餐时的视频录像以证明证人身份，证人谭某证言只是说听到砰的一声，并不能说明啤酒瓶到底是怎么爆炸的。
5.病例、出院小结、医疗费发票数份、证明1份，交通住宿费发票101份、司法鉴定意见书及鉴定费发票1份、建休证明8份，证明原告受伤后治疗情况及支出医疗费、交通费、鉴定费等，原告因受伤构成伤残及需要休息等事实；
两被告经质证后认为，对于病历、出院小结无异议，但对于其中关于受伤过程的描述内容不认可；医疗费凭证的真实性无异议，但其中部分票据并非在医院治疗期间发生的，有些并非医保范围之内的，不予认可；对于证明的真实性、合法性有异议，原告配偶系该饭店的经营者，不存在工资问题；交通住宿费凭证的真实性无异议，对关联性部分存疑，若其中与原告治疗日期不匹配的交通费、住宿费不予认可；对于鉴定意见书及鉴定费发票真实性无异议，对合法性有异议，未能附上鉴定人员的资格证明；对于建休证明真实性、合法性、关联性均有异议，休息时间应通过鉴定来确定，而不应通过医学证明确定。
被告百威公司为了支持其抗辩，提供下列证据：
1.鉴定意见书1份，证明对于从原告处取得的爆炸的百威啤酒瓶被告的销售单位委托了鉴定机构进行鉴定，证明系外力因素导致啤酒瓶爆炸，产品本身不存在缺陷；
2.收条2份，证明事情发生后百威（英博）中国销售有限公司浙江分公司已经代为垫付原告医疗费共计15000元；
3.图片及由鉴定机构封存的爆炸啤酒瓶实物各1份，证明百威（英博）中国销售有限公司浙江分公司在原告受伤当天即赶到事发饭店拍摄了原告提供的啤酒瓶的照片，该照片即为被告提供的啤酒瓶的照片。
上述证据，原告质证后认为，对于证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，系事发后两个月被告单方面送检的，该鉴定意见书里对应的啤酒瓶是否系原告处爆炸的啤酒瓶无法查实，鉴定人员未能到达现场了解情况，也未能向受害人问询，仅仅依据被告单方提供的检材进行鉴定，故原告不予认可；对于证据2无异议；对于证据3中的图片无异议，对于啤酒瓶实物，无法确认是否系原告处爆炸的啤酒瓶。被告京源商行对上述证据均无异议。
法庭审理中，针对被告提供的有关啤酒瓶爆炸原因的鉴定意见书，原告申请司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定人员出庭，该单位指派鉴定人员奚建华出庭接受质询。奚建华陈述，本次鉴定受百威英博（中国）销售有限公司浙江分公司的委托进行，鉴定按照本机构鉴定规范进行操作，并得出检验意见及结论。主要观察检材爆裂点的部位、爆裂点附件的裂纹、形态及爆裂缺口处的裂纹偏差系向内还是向外、整个瓶子所形成裂纹状态系规则还是不规则，来判断系外力因素还是自爆导致爆炸。本次鉴定标的物上的受力着力点有一个，位于瓶底上方17.5厘米处。本次鉴定未发现任何内力爆炸的因素。至于细微的碎片缺损，不影响鉴定的结果。对于鉴定人员的陈述，原告认为鉴定意见及鉴定人员陈述不能反映爆炸的客观情况及鉴定的结果，真实性存疑；二被告认为鉴定人员陈述客观真实，且与鉴定意见相互吻合，具有相应的专业性，并且能排除内力爆炸，无异议。
经审核，对原告提供的证据1、2、3的真实性均予以认定，对于其证明内容结合下文说理部分予以认定；对于原告提供的证据4，属于证人证言，证人应出庭作证并接受当事方及法庭的质询，该证据不符合证据形式要件，且二被告对其真实性亦不予认可，故不予认定；对于原告提供的证据5，对于原告受伤后治疗及支出医疗费、鉴定费等事实予以认定；对于建休证明，系由原告经治机构的主治医生开具，故对其真实性亦予以认定；对于交通、住宿费中与原告就医无关的费用不予认定，本院将根据原告就医治疗的时间、次数，酌情确定相关费用；对于收入证明，由于原告系百美瑞饭店经营者的配偶，鉴于原告与证明出具单位具有利害关系，原告并未提供其他证据对该份证明进行作证，故不予认定。对于被告提供的证据及鉴定人员陈述，均予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告系嘉兴市××区××街道百美瑞餐饮店（以下简称百美瑞饭店）经营者余云辉的配偶。2015年8月11日下午5点许，原告在向客人提供啤酒的过程中，一瓶百威啤酒瓶发生爆炸导致原告右眼受伤。事发后，百威公司销售团队工作人员山娟明等到达现场，并在拍照后将爆炸的瓶身喷码为20150721E（F）K133Y26的啤酒瓶取回。原告受伤后先后前往嘉兴市中医医院（2015年8月11至2015年8月18日）、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（2015年9月11日至2015年9月16日）接受治疗，先后共支出医疗费29511.48元（未包含救护车费10元，包含了伙食费90元）。原告因治疗所需支出了交通费及住宿费，本院根据原告提供的相关票据，结合原告治疗的时间、次数，考虑原告使用救护车的情况，酌情确定交通费为1500元，住宿费为1000元。原告治疗出院后，经治机构出具了诊断证明，建议原告休息7个月零3天。2016年6月27日，原告委托嘉兴新联司法鉴定所对原告眼睛的伤残等进行鉴定，该鉴定机构在审阅了原告的病史资料，并对原告进行检查后，认定原告因外伤致右眼损伤（右眼角膜穿孔伤、巩膜裂伤、眼睑裂伤、球内积血、眼内容脱出、外伤性白内障），综合评定为人体损伤九级伤残，并认为上述损伤拟给予护理期2个月（包括住院时间在内）、营养期2个月。原告为此支出鉴定费2040元。事故发生后，百威英博（中国）销售有限公司浙江分公司已垫付原告医疗费共计15000元。
2015年11月2日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心应百威英博（中国）销售有限公司浙江分公司委托，对送检瓶身喷码为“20150721EK133***”（*代表无法辨认的字样），商标纸上标有“百威啤酒”和“净含量500ml”、近瓶底处有“2470B2015II07”的碎啤酒瓶爆裂原因进行了鉴定，并出具了鉴定意见书，该鉴定机构经检查发现啤酒瓶的瓶身厚度不小于2毫米，同一水平面瓶壁厚薄比不大于2，啤酒瓶在气泡、结石和光洁性方面都符合国家标准《GB4544-1996》；送检啤酒瓶瓶高26.7厘米，碎片齐全，瓶盖未开启，瓶底完整，能复原成完整的啤酒瓶，并且在距离瓶底上方17.5厘米处，即在商标纸的左上方，有一个约2.5厘米X0.8厘米的爆裂缺口，爆裂缺口处检见有辐射状裂纹，裂纹片茬内向，横向裂纹特征明显，从瓶底到瓶底上方10厘米处，未检见裂纹，瓶身其他部位的裂纹少并呈现不规则状，根据上述检验结果，该鉴定机构认为送检的啤酒瓶未检见啤酒瓶自爆的痕迹，而反映了送检啤酒瓶受到外力作用形成的爆裂特征。法庭审理中，鉴定人高某程师奚建华出庭接受法庭询问，其陈述通过观察检材上爆裂点的部位、爆裂点附件的裂纹、形态及爆裂缺口处的裂纹偏差系向内还是向外、整个瓶子所形成裂纹状态系规则还是不规则等来判断爆裂的成因，细微的碎片缺损不影响最终的鉴定结论，本次鉴定能排除送检啤酒瓶自爆的可能，且未发现两次外力作用痕迹。原告因申请鉴定人员出庭支出费用共计1505元。
本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被侵权人可以向生产者主张权利，也可以向销售者请求赔偿，但被侵权人应就产品存在缺陷、其因该产品遭受损害以及产品缺陷与遭受损害之间存在因果关系进行举证。本案中，原告对于在使用被告生产及销售的百威啤酒过程中眼睛受伤的事实提供了证据进行证明，本院对原告受伤的事实依法予以采信。但原告并未就产品本身存在缺陷以及该缺陷与原告受伤之间存在因果关系提供证据。现百威公司方面已委托鉴定机构对百威啤酒瓶的爆裂原因进行鉴定，鉴定意见未发现啤酒瓶不符合国家标准，也未发现啤酒瓶自爆痕迹，符合外力作用导致爆裂的特征。原告对于该鉴定检材是否系事故发生时爆炸的啤酒瓶存疑，法庭注意到，由于瓶身喷码部分文字跟商标纸底部条文重合，导致“E”“F”确实难以分辨，故对于被告陈述的送检喷码由“E”写成“F”属于笔误予以采信，除此之外该送检啤酒瓶可识别部分的瓶身喷码与原告提供的投诉报告中爆炸的啤酒瓶的喷码一致，另外该送检啤酒瓶的破裂缺口形状及瓶身破裂程度与原告提供的事发现场啤酒瓶的破裂状况也几近相似，原告亦认可百威公司方面派人在事故发生的当天将爆炸的啤酒瓶取回进行鉴定，故对于百威公司关于送检的啤酒瓶即为事故爆炸时的啤酒瓶的主张，予以采信。上述鉴定虽系被告方面单方所为，但原告并未就上述鉴定有违反鉴定程序规定以及鉴定结论明显缺乏依据等进行说明或举证，且经法庭问询原告是否就啤酒瓶爆裂原因申请重新鉴定，原告明确表示放弃，故本院认定原告并未就其主张的被告生产的啤酒存在缺陷及其与原告受伤存在因果关系进行举证，对于原告要求被告承担产品责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告钟娟丽的诉讼请求；
二、鉴定人员出庭费1505元，由原告钟娟丽负担。
案件受理费1704元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 白 燕
代理审判员 邱双双
人民陪审员 宋字平
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈 萍