江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1616号
上诉人（原审被告）：江苏宏昌工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区孤山村。
法定代表人：李宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈磊，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张光振，1971年10月20日生，汉族，住泉山区。
原审被告：张瑞娟，女，1969年8月2日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人江苏宏昌工程机械有限公司（以下简称宏昌公司）因与被上诉人张光振、原审被告张瑞娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与原债权人钟大斌2012年7月13日就477.5万元借款进行本息结算得出的150万元后期借款本金不应作为后期借款本金。宏昌公司与案外人钟大斌2012年7月3日签订的借款合同被人民法院生效判决认定为未实际履行，系对原借款477.5万元的结算。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，按照年利率24%计算，2012年7月13日结算时，宏昌公司已经偿还借款本息437.11万元，其中本金393.142万元，利息43.968万元，剩余借款本金84.358万元，剩余本息总计87.0205万元可作为后期借款本金。2.原债权人钟大斌转让债权给张光振时是否对宏昌公司享有债权、债权数额、剩余借款本金一审法院并未查明。2012年7月13日结算后，宏昌公司偿还钟大斌本息98.8万元，包含钟大斌已经转让给案外人陈玉全的27.5万元。剩余借款本金仅为3.0115万元。庭审中，上诉人主张变更可计入2012年7月13日借款合同的借款本金应为90.889万元。截止到原债权人钟大斌转让给张光振时，宏昌公司共偿还本金90.2722万元（已经扣除案外人马萦的3.5万元借款本金），仅欠借款本金是0.6167万元，欠付利息31.0577万元。因张光振诉请的是偿还借款本金，但钟大斌在转让给张光振债权时，对宏昌公司仅享有0.6167万元借款本金的债权。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张光振辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人宏昌公司应对其主张的欠款数额付举证责任，但宏昌公司一审开庭未到庭，张瑞娟仅提供了宏昌公司在（2016）苏03民终120号案件中提交的还款明细，认为当时欠款本金是84.358万元，宏昌公司上诉状中所述已经偿还437.11万元无事实和法律依据。张光振与钟大斌之间的债权转让合法有效。已向宏昌公司履行了债权转让通知义务。诉请宏昌公司、张瑞娟偿还9万元并未超出宏昌公司欠款数额。故宏昌公司应承担还款责任，张瑞娟应当承担连带保证责任。
张光振一审诉请：宏昌公司向张光振偿还借款本金9万元，张瑞娟对该笔债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年7月，宏昌公司及其法定代表人李宏急需资金，向案外人钟大斌借款477.5万元，并出具借款合同及借据，张瑞娟为上述债务提供担保，并在借款合同及借据上签字。当日，钟大斌将上述款项通过银行转账至宏昌公司指定账户。借款到期后，钟大斌多次催要，宏昌公司仅偿还部分款项，经结算换条，宏昌公司尚欠钟大斌70余万元未归还。原债权人钟大斌将对宏昌公司享有的债权中的9万元转让给张光振，并于2017年1月23日双方签订债权转让协议，后向宏昌公司、张瑞娟邮寄了债权转让通知书。宏昌公司至今未履行还款义务。
一审法院审理查明：2011年7月13日，宏昌公司向案外人钟大斌借款477.5万元，并通过银行转账的形式将该笔款项打入借款人指定账户。2012年7月13日，钟大斌与宏昌公司进行债务结算，宏昌公司尚欠钟大斌借款150万元未偿还，遂通过重新签订借款合同的形式明确债权债务关系。合同约定借款方自愿向贷款方借人民币壹佰伍拾万元整，用于资金周转。借款期限自2012年7月13日至2013年3月12日，实际放款日及到期日以借据为准。为保障贷款人的权利，保证人自愿以承担连带责任的担保方式为借款人提供担保。保证范围为本合同项下的贷款本金、利息、违约金和赔偿金及实现债权的所有费用。保证期间为本合同借款期限届满之日起两年。若发生纠纷，贷款人根据本借款合同可单方据此以借款人及保证人为宏昌公司向贷款人所在地法院提起诉讼……本合同自借据签字之日起生效。借款合同还对逾期利息及违约金进行了约定。宏昌公司在该借款合同的借款方处加盖公章，其法定代表人李宏签字并按捺指印，张瑞娟在保证人处签字捺印。同日，宏昌公司向钟大斌出具借据一份，上载：今收到借款人民币壹佰伍拾万元整。借款期限自2012年7月13日至2013年3月12日，借款到期，借款人如未按时还本付息，借款人每日应当向贷款人支付该笔借款金额的0.5%的逾期付款利息及该笔借款金额20%的违约金。宏昌公司在该借据的借款人处加盖公章，其法定代表人李宏在借款人处签字、捺印，张瑞娟在保证人处签字、捺印。2015年2月12日，原债权人钟大斌的妻子赵慧敏通过短信形式向张瑞娟催款，张瑞娟认可收到该短信通知。
2017年1月23日，转让方钟大斌与受让方张光振签订《债权转让协议》，该协议载明：“一、钟大斌将对宏昌公司、李宏、张瑞娟的债权中的一部分玖万元整（¥90000）转让给张光振。由张光振向债务人宏昌公司、李宏、张瑞娟主张权利。钟大斌与张光振的所有债权债务关系结束。二、钟大斌有义务协助张光振实现债权。”该债权转让后，钟大斌分别向宏昌公司及张瑞娟发送债权转让通知的短信，张光振向宏昌公司及张瑞娟邮寄债权转让通知书。
该院依职权调取（2015）云商初字第1459号卷宗，该卷宗显示：“2015年9月18日，原债权人钟大斌向案外人陈玉全转让27.5万元的债权。2015年10月19日，陈玉全将宏昌公司、张瑞娟诉至该院。2015年12月11日，该院判决宏昌公司偿还陈玉全借款本金27.5万元，张瑞娟对该债务承担连带清偿责任。”该判决现已生效。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原债权人钟大斌与宏昌公司借贷关系成立。钟大斌将对宏昌公司享有债权中的9万元转让给张光振系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该债权转让行为合法有效。张光振亦向宏昌公司、张瑞娟履行了债权转让通知的义务。故张光振有权要求宏昌公司承担还款责任，张瑞娟应承担连带保证责任。张瑞娟抗辩称签订该借款合同前，宏昌公司已向钟大斌支付借款本息473.11万元，如按照年利率24%计算，其中包含借款本金为393.142万元、利息43.968万元，故尚欠借款本金仅为余84.358万元，双方对前期借款本息结算后并非借款合同中约定的150万元，该借款合同不符合法律规定。对其抗辩观点该院不予采信，理由如下：该借款合同系钟大斌与宏昌公司对477.5万元借款本息的结算，张瑞娟在该借款合同上保证人处签字是其真实意思表示，张瑞娟主张借款本金剩余84.358万元，除去案外人陈玉全享有的27.5万元债权，剩余的借款本金亦超过本案张光振主张的借款本金数额，案外人钟大斌在不超过宏昌公司应还借款本金的数额内向本案张光振转让债权，不违反法律规定。宏昌公司对其实际收到的借款数额及还款数额应当出庭抗辩，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院已向其释明，其亦未在法庭规定的时间内到庭接受询问，应视为对其抗辩权利的放弃。
一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，江苏宏昌工程机械有限公司偿还张光振借款本金9万元；二、张瑞娟对江苏宏昌工程机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任。张瑞娟在承担保证责任后，有权向江苏宏昌工程机械有限公司追偿。案件受理费2050元，由江苏宏昌工程机械有限公司、张瑞娟负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：宏昌公司是否应当偿还张光振受让的债权借款9万元。
本院认为，上诉人宏昌公司自认在钟大斌与张光振之间签订债权转让协议签订时，扣除另案所判偿还债务数额，上诉人尚欠案外人钟大斌债权本息合计31.6744万元（其中本金0.6167万元，利息31.0577万元），即使按照上诉人的计算方法，钟大斌与张光振之间的债权转让金额并未超过钟大斌对上诉人享有的债权总额。上诉人主张债权转让时借款本金仅余0.6167元，超过涉案债权转让协议的数额，因而债权转让协议无效，但钟大斌与张光振签订的债权转让协议中并未明确双方转让的债权仅系本金而不包括利息，张光振就本案主张的“本金”系指与钟大斌之间的债权债务关系，而非钟大斌对宏昌公司享有的债权本金。上述债权转让亦不属于《中华民共和国合同法》第七十九条规定的禁止债权转让的法定情形。因此，涉案债权转让协议系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，于法有据，应予支持，宏昌公司应当偿还张光振受让的债权借款9万元。宏昌公司对与案外人钟大斌之间借款本息结算数额存在争议，但因不影响本案审理，本院依法不予审查，双方纠纷可另行解决。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人江苏宏昌工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 单雪晴
审 判 员 曹 辛
二〇一八年九月十日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹