广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0403民初450号
原告：罗福清，男，1952年3月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告：罗福明，男，1957年3月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告：罗福生，男，1959年4月26日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
三原告共同委托诉讼代理人：何飞，广西同望(梧州)律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：林旭东，广西同望(梧州)律师事务所实习律师。
被告：罗群英，女，1962年8月26日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
被告：罗福林，男，1954年7月4日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
原告罗福清、罗福明、罗福生诉被告罗群英、罗福林所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗福清、罗福明、罗福生及其共同委托诉讼代理人何飞、林旭东，被告罗群英的委托诉讼代理人潘冠生到庭参加诉讼。被告罗福林经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗福清、罗福明、罗福生向本院提出诉讼请求：1、原告罗福清占有梧州市房屋一、二层的五分之一份额(价值63084.3元)、占有梧州市房屋三层的三分之一份额(价值31485.9元)；2、原告罗福明占有梧州市房屋一、二层的五分之一份额(价值63084.3元)、占有梧州市房屋三层的三分之一份额(价值31485.9元)；3、原告罗福生占有梧州市房屋一、二层的五分之一份额(价值63084.3元)、占有梧州市房屋三层的三分之一份额(价值31485.9元)；4、被告罗群英承担本案的诉讼费用。事实和理由：罗宝成、黄观妹是夫妻关系。罗宝成、黄观妹生育有大儿子罗福清、二儿子罗福林、三儿子罗福明、四儿子罗福生和女儿罗群英。罗宝成于2002年6月18日去世，黄观妹于2013年9月27日去世。在1980年代，原告与父亲罗宝成、母亲黄观妹一起在梧州市居住生活。随着家庭人口增多，原有砖木结构旧房不够居住，出钱出力拆除旧房共同建设两层砖混结构新房。在办理房产登记时，出于对父亲罗宝成作为家中长者的尊重，登记在父亲罗宝成名下。因此，富民一路洪堤巷46号房屋一、二层是原告罗福清、罗福明、罗福生与父亲罗宝成、母亲黄观妹共有房产，各占五分之一份额。在1990年代，原告都已结婚成家并生育孩子，两层房屋不够居住，原告三人再次出钱出力加建第三层。因此，富民一路洪堤巷46号房屋三层是原告罗福清、罗福明、罗福生的共有房产，各占有三分之一份额。2017年，梧州市万秀区政府开展富民片区棚户区改造项目，征收富民一路洪堤巷46号房屋，其中一、二层房屋补偿款价值315421.4元，三层房屋补偿款价值94457.68元。鉴于法院已于2018年3月5日受理罗群英提起继承纠纷一案，罗群英请求对富民一路洪堤巷46号房屋进行继承，罗群英不承认原告对富民一路洪堤巷46号房屋的共有份额。原告认为应对富民一路洪堤巷46号房屋进行析产，明确原告及父亲罗宝成、母亲黄观妹对富民一路洪堤巷46号房屋的产权份额。属于父亲罗宝成、母亲黄观妹的产权份额才作为遗产依法由原告、被告继承。为此，特向法院起诉，恳请法院依法裁判。
三原告对其陈述的事实向法庭提交的证据第一部分：1、户主为罗宝成(黄观妹)的户口簿2、梧州市万秀区富民社区居民委员会证明3、居民死亡医学证明（拟证实罗宝成、黄观妹是夫妻关系，罗宝成、黄观妹生育有罗福清、罗福林、罗福明、罗福生、罗群英五个子女，罗宝成于2002年6月18日去世，黄观妹于2013年9月27日去世）。第二部分：1、房屋所有权证；2、黄观妹职工履历登记表；3、罗福清的《梧州市企事业职工退休审核表》；4、罗福明的《广西梧州新华电池股份有限公司证明》；5、罗福生的《梧州市就业服务中心档案托管存档证明》；6、罗福清、罗福生购买红砖、钢材的凭据各1张；7、陈某证言；8、钟某证言（以上证据拟证实1980年代罗宝成、黄观妹与罗福清、罗福生、罗福明共同生活，家庭月经济收入240元，1980年代罗宝成、黄观妹与罗福清、罗福生、罗福明共同建设梧州市房屋的一、二层，建筑面积116平方米，并办理产权登记到罗宝成名下）。第三部分：房屋建设年限确认表（拟证实梧州市房屋一、二层及三层的大致建设时间）。第四部分：梧州市万秀区富民片区棚户改造项目房屋征收货币补偿安置协议书（拟证实梧州市房屋一、二层房屋得补偿款309621.4元，三层房屋得补偿款92693.68元，一、二、三层房屋结构差别补偿款每平方米50元共计7564元，合计409879.08元）。第五部分：1、(2018)桂0403民初327号案民事起诉状、应诉通知书（拟证实梧州市万秀区人民法院已于2018年3月5日受理罗群英提起继承纠纷一案，请求对富民一路洪堤巷46号房屋进行继承，不承认罗福清、罗福明、罗福生对梧州市房屋的共有份额）。第六部分：1、黄观妹的门诊病历本；2、黄观妹的梧州市红十字会出院记录；3、黄观妹的梧州市红十字会出院住院病人须知、医患双向承诺书、病人外出知情书（拟证实罗福清、罗福明、罗福生与母亲黄观妹共同生活，黄观妹生病时送医院诊治，尽了主要扶养义务）。
被告罗群英对原告提供的第一部分证据真实性、合法性、关联性无异议。对第二部分证据1、2、3、4、5无异议，对证据6有异议，因为这些凭证是购买5000只砖，约占涉案房屋用砖的十五分之一，对证据7、8，该两证人证言是虚假，不真实。根据原告提供的材料反映涉案房屋是于约1986、1987年所建，并非是1981年建，原告出示的证据与其他材料不相符。房屋第三层就算可能原、被告都来做了帮工，有些人做多有些人做少，但没有出资。三原告并非一直与原、被告父母共同居住。对于第三、四、五部分证据的真实性、合法性、关联性确认。对于第六部分证据，只是反映一个事实，但没有反映原告尽了扶养义务，无论是谁付钱，都是用黄观妹的钱。
被告罗群英辩称，程序部分，原告所诉，如果按其所讲确权之诉，但其要求被告承担诉讼费用，要求判决份额归谁所有，对方是将确认之诉与侵权之诉混乱了。事实方面，原、被告母亲黄观妹生前所立的遗嘱合法有效，原告所诉要求判决原告占有涉案房屋一、二层五分之一是错误的，因为黄观妹遗嘱是将属其所有及继续其丈夫的份额归罗群英所有。因黄观妹遗嘱是公证遗嘱，不需要法庭调查，该遗嘱是符合法律规定的。涉案房屋一、二层属罗群英所有，三层是原、被告父母生前添附的，也是属罗群英所有。原、被告对添附部分在拆迁办签订相关协议，罗群英同意给原告12000元补偿。因为黄观妹遗嘱生效，故涉案房屋的一、二、三层归罗群英所有，应按照在拆迁办签订相关协议，罗群英补偿12000元给三原告即可。
被告罗群英为其辩解向法庭提交的证据有：1、（2008）桂梧内证字第344号《公证书》（拟证实原、被告母亲黄观妹在2008年3月27日已立下公证遗嘱，将涉案房产属其所有的份额以及应继承丈夫罗宝成的涉案房产份额遗留给女儿罗群英）；2、原、被告双方签订的协议（拟证实2017年9月12日在富民片区棚改工作第一小组办公室，在组长黄少华、副组长周柔主持下，原、被告经协商一致，已就涉案房产权属处理以及补偿的问题达成了协议，房产归属被告罗群英已不存在争议）；3、黄观妹职工履历登记表（拟证实原、被告父母二人一起都有相对固定的工作和较稳定的工资，在上世纪80年代二人的经济收入合计约118元，涉案房屋当年进行改建加建并非要依赖三原告出资）；4、2017年12月12日蓝天幸福颐养院出具的《证明》（拟证实被告在母亲黄观妹生前一直尽孝）。
三原告对被告罗群英提供的证据1有异议，本案是所有权确认纠纷，并非继承纠纷，目前不能以遗嘱公证书为处理本案争议依据。继承问题应在被告起诉原告的另一案处理，故证据1与本案无关联性，真实性、合法性应在继承纠纷一案再处理；对于证据2，该证据形成过程及目的均无法证实被告主张，上面只是三原告签字，无罗群英签字，内容是当时拆迁办组长黄少华所书写。2017年9月12日，拆迁办组长要求形成书面材料，原、被告每人占五分一，因罗群英对房屋第三层没有出钱出力，且第三层不是父母所建，而是三原告所建的，所以经协商由罗群英补偿三原告12000元后占涉案房屋补偿款五分一，并非是被告所讲罗群英补偿12000元后房屋就归罗群英所有。黄少华帮写好书面意见后，大家准备在分配表上签名后领钱，罗群英拿出遗嘱，不同意按每人五分一来分割涉案房屋补偿款，所以才引起本案纠纷；证据3反映80年代时黄观妹是与三原告共同居住生活，此时罗群英因结婚不在此共同居住，黄观妹是文盲，该表格并非其本人填写，且签名与遗嘱上签名是不相同的。当时整个家庭收入黄观妹与罗宝成及三原告的收入为200元左右，所以被告讲建房是黄观妹与罗宝成出资并不需要三原告出资不是事实。对于证据4，只能证实罗群英到养老院看望过黄观妹，无法证实被告主张。
被告罗福林经本院合法传唤不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见和证据，视为其放弃答辩、举证和质证权利。
本案双方当事人没有争议的证据，本院予以确认，有争议的证据本院结合案情予以综合审查和采纳。
综合双方当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
罗宝成与黄观妹是夫妻关系，二人生前生育了本案原告罗福清、罗福明、罗福生和被告罗群英、罗福林。罗宝成一家人居住于梧州市房屋。
1986年左右，罗宝成与黄观妹将所住的房屋拆除重建成混合结构的两层楼房。1996年，因居住人口增多，罗宝成与黄观妹再在两层楼房的基础上加建一层，形成三层楼房的房屋，并于1997年4月2日办理了该房屋的权属登记，取得了桂房证字第4100183号《房屋所有权证》，该证记载房屋所有权人是罗宝成，房屋座落富民一路洪堤巷46号，层数2层，建筑结构混合结构，建筑面积（平方米）116.00等内容。加建的第三层没有办理产权登记。原告罗福清于1997年搬出上述房屋到航运局宿舍居住，原告罗福明于1998年搬到梧州市物资局宿舍即西江二路8号居住，原告罗福生于2003年搬到梧桐新苑居住，被告罗群英参加工作后也搬出该房屋，被告罗福林高中毕业被分配到桂林工作也不再在此房屋居住。罗宝成于2002年6月18日去世，黄观妹于2013年9月27日去世。
2017年，梧州市万秀区政府开展富民片区棚户区改造项目，征收富民一路洪堤巷46号房屋，同年9月9日，原、被告五人与梧州市安鹏建设有限公司签订《梧州市万秀区富民片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》，具体补偿项目金额：一、被征收住宅补偿部分：1、已办理房屋所有权证的第一、二层（116平方米），补偿款为309621.4元；2、无证件建设的第三层（35.28平方米），补偿款为92693.68元；3、房屋结构差别补偿款为7564元。该部分补偿款合计为409879.08元。二、附属物及构筑物的补偿部分合计为17718.84元。三、房屋的装修装饰补偿为11145元。四、房屋设施迁移费补偿部分合计为1593元。五、搬迁费补偿为2269.2元。六、签约及搬迁奖励部分，补偿款合计为21935.6元。上述一至六项合计464540.72元。七、货币化安置奖励部分：1、购房奖励是209651.39元，若选择购房奖励所获补偿款合计674192.11元（464540.72元＋209651.39元）；2、直接货币补偿奖励是167721.11元，若选择直接货币补偿奖励所获补偿款合计6332261.83元（464540.72元＋167721.11元）。原、被告在准备领取补偿款时意见不一致，三原告主张补偿款五兄妹平均分，被告罗群英主张母亲黄观妹立有遗嘱，应按遗嘱进行分配，因双方意见分歧较大，被告罗群英先向本院提起继承纠纷，三原告收到诉状后，认为房屋权属需重新确权，遂向法院提起所有权确认诉讼，请求法院判如所请。案经本院主持调解，因双方分歧较大未能达成一致意见。
证人陈某、钟某仅向法庭提供书面证言而未出庭作证，根据法律规定本院不予采信证人陈某、钟某的证言。
证人魏某、莫某在法庭所作证言与本案诉争房屋权属无关，本院不予采纳证人魏某、莫某的证言。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，诉争房屋共三层，其中第一、二层（116平方米）建于80年代，己于1997年办理权属登记，取得桂房证字第4100183号《房屋所有权证》，所有权证上登记的权利人是罗宝成，故罗宝成应该是诉争房屋第一、二层（116平方米）房产的所有权人，因该房屋系罗宝成与黄观妹婚内共同建造，所以属罗宝成与黄观妹共同所有。原告罗福清、罗福明、罗福生主张诉争房屋第一、二层（116平方米）属其三人与父亲罗宝成、母亲黄观妹共有，各占五分之一份额，仅提供2张87年购买红砖、1张购买钢材的收据，三原告提供的上述证据未能充分证明其三人与父亲罗宝成、母亲黄观妹共有诉争房屋第一、二层产权的事实，故三原告的该主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。诉争房屋的第三层，建于90年代，三原告称因该层建筑属违章建筑，未能办理房屋所有权登记，现原告罗福清、罗福明、罗福生诉请确认该层建筑的权属，不属法院受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告罗福清、罗福明、罗福生的诉讼请求。
本诉案件受理费5061元，由原告罗福清、罗福明、罗福生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 岑冰
二〇一八年六月二十二日
书记员 胡丹
附适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。