广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初第17号
原告：乐昌市兴业房地产开发有限公司。
委托代理人：龚志华、彭鸿浑。
被告：颜文俊。
原告乐昌市兴业房地产开发有限公司（下简称兴业公司）诉被告颜文俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员甘楚阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托代理人龚志华、彭鸿浑、被告颜文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业公司诉称，2014年2月23日，原告和被告双方在平等自愿的情况下，签订了《商铺租赁协议》。签订协议后，原告已按合同约定，完全履行义务，将商铺交给被告租用。根据协议，被告应在2015年3月15日起计付租金，租金在每月的10日前一次性付清，但被告经原告多次催收，均以各种无理理由拒付，至今已拒付租金共计34267.5元（2015年3月15日至2015年3月31日的租金：2284元（半个月）；2015年5月至2015年11月的租金：4569元／月×7=31983元，两项合计：2284.5元＋31983元=34267.5元），被告的行为已构成根本违约。且协议中明确约定了解除协议的条件“如果乙方拖欠甲方月租超过一个月，甲方有权终止协议，保证金不予退还乙方。”鉴于被告的根本违约行为，经多次催促被告依约履行无果后，原告遂诉至贵院，请贵院判决：1、解除原、被告于2014年2月23日签订的《商铺租赁协议》，被告在解除合同之日起腾退所租赁的兴业茗居第27栋2号商铺；2、偿付拖欠的租金合计34267.5元（计至2015年11月）；3、保证金不予退还；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告兴业公司为其诉求在举证期限内提供如下证据：证据1，被告身份证（复印件），证明被告是适格的诉讼主体；证据2，《商铺租赁协议》（复印件），证明双方之间形成商铺租赁合同关系；证据3，催收租金相片，证明原告已向被告催收租金，被告无故不予支付；证据4，戴丽红的商铺租赁协议，证明同一地段商铺的租金。
被告颜文俊答辩称，1、2014年2月23日原告和被告双方在平等自愿的情况下，签订了《商铺租赁协议》，此协议条款由原告拟定，签订协议后。被告按协议约定完全履行义务，根据协议被告按照协议条款准时支付租金给原告，原告的工作人员提供了交付租金银行账户给被告，户名：罗某；账号：44×××61；开户行：中国某银行乐昌支行。于是被告2015年4月7日通过银行转账方式一次性支付了2015年3月15日至2016年3月14日的租金人民币：4569元整，因此被告不存在拖欠原告租金。2、原告和被告签订《商铺租赁协议》中的第二条，已明确写明租金的计收方式（1.从2014年3月15日至2015年3月14日，租金0元；2.从2015年3月15日至2016年3月14日，租金4569元；3、从2016年3月15日至2017年3月14日，租金5711元；4.从2017年3月17至2018年3月14日，租金6854元；5.从2018年3月15日至2019年3月14日，租金7996元），请原告按协议条款收取租金。3、被告同意与原告解除承租兴业茗居第××栋××号商铺的要求，但原告必须退回被告所交的保证金，并赔偿被告装修商铺所投资的费用。
被告颜文俊为其抗辩在举证期间内提供如下证据：证据1，借记卡账户历史明细清单，证明在2015年4月7日其合伙人朱某通过××银行卡转账租金4965元给罗某；证据2，房屋装修合同、装饰项目预算表、图片，证明其承租的铺面进行了装修，如解除合同，需原告赔偿其的装修损失。
经庭审质证、认证，被告颜文俊对原告兴业公司证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3有异议，不清楚，认为不存在不交租金；对证据4，该协议注明了月租金，而不是年租金，我与原告签订的合同并没有约定是年租金还是月租金。
原告兴业公司对被告颜文俊证据的质证意见是：对证据1的质证意见是，首先汇款人不是被告，他并不是以他本人名义转账，另他的款项没有汇到我公司账户，也没有通过我公司人员收取开据票据；4596元只是一个月的租金，不是一年的租金，被告认为是年租金，是断章取义，是对合同否定，违背了诚信原则；证据2与本案无关。
本案在开庭审理后，被告颜文俊向本院提交《收据》一份，证明其已缴纳租金4569元。原告兴业公司对该《收据》的质证意见是：对该证据的真实性、合法性无异议，且恰恰说明被告知合同约定的是月租金。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2014年2月23日，原告兴业公司（甲方）与被告颜文俊（乙方）签订了一份《商铺租赁协议》（以下简称协议），由被告租赁原告位于兴业茗居第××栋××号铺，合同约定“一、租期为伍年，即由2014年3月15日至2019年3月14日止，合同期满后，乙方如需继续承租，应提前一个月提出，甲方的租赁房屋如继续出租时，在同等条件下，乙方享有优先承租权（但租金应随社会物价指数变动而适当调整并另订合同）。二、租金计收：
年限
时间
首层面积㎡
单价
首层租金
内二层面积㎡
单价
内二层租金
合计
1
2014年3月15日至2015年3月14日
114.23
0
0
114.23
0
0
0
2
2015年3月15日至2016年3月14日
114.23
30
3427
114.23
10
1142
4569
3
2016年3月15日至2017年3月14日
114.23
40
4569
114.23
10
1142
5711
4
2017年3月15日至2018年3月14日
114.23
50
5712
114.23
10
1142
6854
5
2018年3月15日至2019年3月14日
114.23
60
6854
114.23
10
1142
7996
租金必须在每月10日前一次付清，逾期每天按月租的1%收取滞纳金。三、乙方经甲方签字租约，即应向甲方预交保证金人民币贰万元正。此款在租约期满时由甲方全部退还给乙方，如果乙方拖欠甲方月租超过一个月，甲方有权终止协议，保证金不予退还乙方。四、…租赁期满后或租赁期间退出租赁时，铺面装修不得拆除。甲方不作任何补偿。…”协议签订后，被告依约交纳了保证金20000元，原告兴业公司将上述协议约定的商铺交付给被告颜文俊。但在协议履行过程中，因双方对协议上约定的租金是年租金还是月租金产生争议，被告认为协议约定的是年租金，并在2015年4月7日通过银行转帐的方式交付租金4569元到原告兴业公司指定的账号，原告兴业公司并于2015年4月17日开具收据给被告，该收据载明：今收到颜文俊兴业茗居××栋××号铺3月份租金4569元。由于被告不再交纳租金，原告兴业公司多次催收未果后，于2016年1月5日诉至法院，要求法院判令：1、解除原、被告于2014年2月23日签订的《商铺租赁协议》，被告在解除合同之日起腾退所租赁的兴业茗居第××栋××号商铺；2、偿付拖欠的租金合计34267.5元（计至2015年11月）；3、保证金不予退还；4、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告于2014年2月23日签订的《商铺租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。原告依约将商铺交付被告使用，被告应依约足额交纳租金，虽然协议上商铺租金没有撰写计量单位，但从协议约定“租金必须在每月的10日前一次性付清……”的租金交付方式来看，协议已经明确租金是按月计收，该租金理应是月租金。被告提出是年租金，明显与当地商铺租赁市场平均价格相差甚远，有违市场交易常理。综上，对被告提出年租金的抗辩理由，本院不予采信。对原告要求被告支付拖欠租金34267.5元（计至2015年11月）的诉讼请求，根据双方签订的《商铺租赁协议》的约定，2015年3月15日至2016年3月14日止的月租金为4569元，故2015年3月15日至2015年11月的租金为38836.5元，扣减被告已支付的租金4569元，被告尚欠租金34267.5元，故原告该诉讼请求合理合法，本院予以支持。
关于原告要求解除合同、不予退还保证金的诉请。因原、被告双方签订的《商铺租赁协议》未撰写计量单位，原告兴业公司作为格式合同的拟定方，其单方制作的《商铺租赁协议》存在瑕疵，导致双方对租金产生争议，并引发本案纠纷，责任在于原告兴业公司。因此，在双方未能就协议约定的租金是年租金还是月租金达成一致意见的情况下，被告不交纳租金的行为尚不足以认定其违约。故对原告要求不予退还被告保证金的请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。对原告兴业公司要求解除租赁协议并腾退所租赁的兴业茗居第××栋××号商铺的的诉讼请求，因被告颜文俊同意解除租赁协议，这是被告对自己民事权利的处分，本院予以准许。
对被告颜文俊提出要求原告赔偿其装修商铺所投资的费用的主张，因双方所签订的协议已约定“租赁期满后或租赁期间退出租赁时，甲方不作任何补偿”，故被告该主张依法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告乐昌市兴业房地产开发有限公司与被告颜文俊于2014年2月23日签订的《商铺租赁协议》，被告颜文俊于本判决发生法律效力之日起5日内腾退所租赁的乐昌市兴业茗居第××栋××号商铺给原告乐昌市兴业房地产开发有限公司。
二、被告颜文俊应于本判决发生法律效力之日起5日内支付租金34267.5元（计至2015年11月止）给原告乐昌市兴业房地产开发有限公司。
三、原告乐昌市兴业房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内退回保证金20000元给被告颜文俊。
以上二、三项扣减后，被告颜文俊尚需支付原告乐昌市兴业房地产开发有限公司14267.5元。
四、驳回原告乐昌市兴业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费328.34元，由原告乐昌市兴业房地产开发有限公司负担121元，被告颜文俊负担207.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判员 甘楚阳
二〇一六年二月二十三日
书记员 何易琼