新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新40民终906号
上诉人（原审原告）：新疆振兴天原煤业有限责任公司。住所地：伊宁市巴彦岱镇振兴总厂香槟区振兴路。
法定代表人：杨国星，该公司总经理。
委托代理人：汤海涛，新疆信禾诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱美奎，男，汉族，1957年10月20日出生，伊犁宝源投资公司经理，住伊宁市。
委托代理人：何青山，新疆边塞律师事务所律师。
第三人：郑德新，男，汉族，其他不详。
第三人：张锐光，男，汉族，1961年2月17日出生，住广东省广州市荔湾区桨栏路57号。
上诉人新疆振兴天原煤业有限责任公司（以下简称振兴公司）为与被上诉人邱美奎不当得利纠纷一案，不服伊宁市人民法院(2014)伊民初字第0955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人振兴公司委托代理人汤海涛，被上诉人邱美奎及委托代理人何青山到庭参加了诉讼。第三人郑德新、张锐光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
振兴公司原审诉称：2012年4月11日，新疆建设兵团农四师振兴总厂更名为新疆振兴天原煤业有限责任公司。托格拉克乡煤矿原是伊宁市的乡镇企业，因为经营不善，由新疆建设兵团农四师振兴总厂收购。之后广东黄河实业集团有限公司出资300万元，郑德新是该公司的代表，邱美奎投资250万元，剩下是原告的资产。张锐光没有投资100万元，这100万元是郑德新的。2008年9月25日、2009年1月5日、2009年3月9日，被告分别向原告支付托格拉克乡煤矿转让诚意金50万元、股权认购款100万元、股金款100万元，三笔共计250万元。2009年12月18日，原告将被告收购的伊宁市托格拉克乡煤矿股权以协议的方式转让给了新疆铁托台矿业有限公司（以下简称铁托台公司），并签订了转让协议，该协议的股权中包含了被告的出资款250万元，并约定由铁托台公司支付该款。2010年2月1日，铁托台公司与邱美奎达成了书面的《偿还欠款协议书》，约定被告出资的250万元由负责偿还。被告邱美奎250万元权益已转让到铁托台公司后，由于原告方工作上的疏忽，又给被告邱美奎支付股金款100万元。2009年12月25日，2010年2月1日，铁托台公司分二次向邱美奎支付退股款100万元，剩余150万元，被告已通过另一诉讼取得。现原告与被告之间已不存在任何关系，原告错付的100万属不当得利，被告应当返还。二审法院要求追加张锐光及郑德新为第三人没有事实和法律依据。现诉至法院，请求判令：1、被告返还不当得利款100万元；2、本案涉诉费用由被告负担。
邱美奎原审辩称：1、2008年9月20日我与陈光辉、张锐光、易志雄四人签订合伙协议，共同出资购买伊宁市托克拉克乡煤矿，协议约定委托张锐光作为合伙代表人与托克拉克乡煤矿签订股资转让合同。2、2008年11月6日张锐光与托克拉克乡煤矿签订了煤矿股资转让合同，约定合同签订后发生的债权债务及投入煤矿技改资金由张锐光负责。3、2009年1月5日张锐光向被告借款150万元作为购矿的首期出资。4、2008年9月25日、2009年1月5日、2009年3月9日，被告分三次向农四师振兴总厂共支付250万元。5、2009年3月30日，张锐光通过伊宁市托克拉克乡煤矿账户向原告支付100万元股金转让款。6、被告共计向原告支付股金转让款350万元。7、2009年10月11日，原告解除张锐光与托克拉克乡煤矿签订的股资转让合同并确认支付股资转让款为350万元。8、2009年12月24日被告收到原告退还的股金转让款100万元，剩余250万元被告与铁托台公司达成返还欠款协议书，由该公司向被告支付。9、350万元债务应由原告履行偿还义务。10、原告主张的不当得利100万元没有事实及法律依据。11、本案是债权债务转让合同纠纷不是不当得利纠纷。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郑德新未到庭答辩。
第三人张锐光未到庭答辩，但提供公证书一份。
原审法院认定，一、2012年4月11日，新疆生产建设兵团农四师振兴总厂变更为新疆振兴天原煤业有限责任公司。伊宁市托格拉克乡煤矿系新疆生产建设兵团农四师振兴总厂的下属企业。
二、2008年9月20日，邱美奎、陈光辉（甲方）与张锐光、易志雄（乙方）签订了一份协议书，约定由甲方先行出资（诚意金伍拾万元）委派张锐光与伊宁市托格拉克煤矿商谈签定股资转让合同；合同签定后由乙方投资总转让款的85%，甲方投资10%，共同合作经营，后期投入按此比例分配投入。利益与风险按此比例分红和承担；在投资过程中，如单方资金不到位可转让第三方，转让方必须全额支付未转让一方的已投入资金，并承担同期银行借款利息，另承担已投入资金20%的损失金。协议签订后，被告邱美奎于2008年9月25日向新疆生产建设兵团农四师振兴总厂支付托格拉克乡煤矿转让诚意金50万元。2008年11月6日，伊宁市托格拉克乡煤矿（甲方）与第三人张锐光（乙方）签订了一份煤矿股资转让合同，约定该矿的全部资产所有权总价款为2860万元，其中转让给乙方95%为2717万元，甲方留5%即143万元；合同签订后在8个工作日内，乙方首付转让价款2717万元的15%即400万元（包括已支付的诚意金50万元），乙方开始派员进驻煤矿参与9万吨技改的收尾工作；合同签定后该矿的技改配套资金由乙方支付，甲、乙双方共同组织人员具体实施等。2009年1月5日，第三人张锐光与易志雄出具内容为”今借到邱美奎现金壹佰伍拾万元整（150万元），用于支付农四师振兴总厂托克拉克煤矿购矿款。此款于2009年元月25日以前归还”的借条一张。2009年1月5日、2009年3月9日，被告邱美奎分别向农四师振兴总厂支付该煤矿股权认购款100万元，共计支付200万元，该厂出具收条两张。2009年10月11日，伊宁市托格拉克乡煤矿与张锐光解除了转让合同。2009年12月18日，农四师振兴总厂与铁托台公司签订了伊宁市托格拉克乡煤矿股权（净资产）转让协议书，约定铁托台公司同意受让农四师振兴总厂转让其所属伊宁市托格拉克乡煤矿资产，该资产为总资产扣除负债后的净资产；双方同意被告邱美奎支付的250万元，第三人郑德新通过该煤矿支付的100万元，合计350万元由铁托台公司承诺向其负责偿付。2009年12月24日，被告邱美奎收到原告振兴公司退还的借款100万元。2009年12月25日，被告收到该煤矿还第三人张锐光煤矿股份认购款60万元。2010年2月1日，铁托台公司与被告邱美奎签订了偿还欠款协议书，约定被告替铁托台公司支付收购农四师振兴总厂所属伊宁市托格拉克乡煤矿股权转让款250万元，截止当日，双方确认铁托台公司尚欠被告邱美奎收购煤矿入股款190万元未付，该款由铁托台公司分期偿付。同日，被告收到铁托台公司退还该煤矿股金款40万元。2011年1月27日，经新疆生产建设兵团农四师中级人民法院判决，认定铁托台公司返还邱美奎股权转让款150万元，违约金10万元，合计160万元。该判决已生效履行完毕。现原告以被告收取其退还的借款100万元属不当得利应予返还为由诉至法院。
三、2009年3月30日，伊宁市托格拉克乡煤矿向新疆生产建设兵团农四师振兴总厂账户转账100万元。
四、2013年6月7日，第三人张锐光出具内容为”2008年11月份我与新疆伊宁市托格拉克煤矿签订《煤矿股资转让合同》后，因资金不足，实际上是与邱美奎、陈光辉、易志雄四人共同合伙购买，邱美奎向振兴总厂付款250万元。接矿后，我于2009年3月30日，通过伊宁市托格拉克乡煤矿电汇支付100万元给振兴总厂，总计支付投资款350万元。后来，振兴总厂在2009年10月份，强行要求解除和我签订的《煤矿股资转让合同》，当时我提出退款问题：要求由振兴总厂将我交的100万元直接退给邱美奎，振兴总厂同意后，在2009年12月24日就将我交的100万元直接退给了邱美奎。然后新疆铁托台矿业有限公司于2010年2月1日与邱美奎签订了关于250元的《偿还欠款协议书》。以上情况属实，鉴于最近工作特忙、路程太远，不能到庭作证。特此证明”的证明一份。同日，该证明经新疆维吾尔自治区奎屯天元公证处进行了公证。
原审法院认为，不当得利是指没有合法根据或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案中，原告主张返还不当利益款100万元，因其未提供充分证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告的该项诉讼请求，事实不清、证据不足，法院不予支持。对被告辩称本案应是合同纠纷的抗辩理由，于法无据，法院不予采信。第三人郑德新、张锐光经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证、答辩、举证的权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告新疆振兴天原煤业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13800元，公告费710元，合计14510元，由原告新疆振兴天原煤业有限责任公司负担。
振兴公司上诉称，根据案卷证据显示，被上诉人一共分三次出资250万元人民币，该款已由铁托台公司分两次支付给了被上诉人，剩余150万元也由法院判决给付，故被上诉人出资的250万元已经实现了全部债权，不存在任何纠纷。此250万元还款中并不含有上诉人退还给被上诉人的100元股金款，被上诉人实际得到的出资额是350万元，所以上诉人退还给被上诉人的100万元实属被上诉人的不当得利，应当依法退还。根据2009年12月18日上诉人与铁托台公司签订的《转让协议》，明确约定将被上诉人的250万元出资额的债权转移给新的债务人铁托台公司，由其向被上诉人退还。因此，无论被上诉人的出资是250万元还是350万元都与上诉人无关，依据协议应当由铁托台公司偿还。据此也说明被上诉人得到的上诉人支付的100万元退款没有合法依据。请求撤销原判，依法改判上诉人的一审诉讼请求，
邱美奎针对振兴公司的上诉答辩称，债权的数额就是350万元，双方签订煤矿股权转让合同支付转让价款350万元，其中包括借款100万元，上诉人解除合同后确认转让价款350万元。铁托台公司应付的债务就是250万元，100万元仍应由上诉人承担。请求维持原判。
第三人郑德新、张锐光未到庭答辩。
本院经过审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，邱美奎、陈光辉、易志雄等人委派张锐光作为合伙人代表,与伊宁市托格拉克乡煤矿签订煤矿股资转让合同并受让煤矿资产后，邱美奎及伊宁市托格拉克乡煤矿先后向振兴公司支付股权转让款350万元，其中250万元系邱美奎直接支付，另外100万元由张锐光向邱美奎借款150万元以伊宁市托格拉克乡煤矿名义支付振兴公司，该事实可由银行汇款凭证、振兴公司出具的收据、伊宁市托格拉克乡煤矿转账凭证、振兴公司与铁托台公司的转让协议及张锐光的借条和证言加以证实。振兴公司称100万元系郑德新出资，但未提交任何证据证明郑德新与振兴公司或伊宁市托格拉克乡煤矿之间有合同关系或投资事实。此外，自振兴公司与铁托台公司协议转让伊宁市托格拉克煤矿资产、振兴公司与邱美奎发生纠纷至今，亦未有案外人包括郑德新向振兴公司就100万元债权主张过权利，因此，该100万应认定为张锐光的个人投资。2009年10月，伊宁市托格拉克乡煤矿与张锐光解除煤矿转让合同，张锐光与振兴总厂约定并同意将其本人投资的100万元由振兴公司直接退还邱美奎。因此，基于邱美奎与张锐光之间存在的借款关系，张锐光将属于其享有的100万元债权转让给邱美奎，振兴公司向邱美奎支付了100万元实际履行了该合同义务，张锐光与振兴公司之间的债权转让行为有效。振兴公司与铁托台公司签订转让协议，该协议确认了邱美奎等第三人投资款为350万元的事实。虽然转让协议约定伊宁市托格拉克乡煤矿的债务由铁托台公司负责偿还，但350万元投资款的承担显然不能约束伊宁市托格拉克乡煤矿的债权人。振兴公司邱美奎支付100万元后，邱美奎与铁托台公司就剩余250万元达成的偿还欠款协议，实际是邱美奎作为债权人同意振兴公司转让债务的意思表示。根据《合同法》第六十五条规定，如果铁托台公司不履行债务，振兴公司仍应当向债权人邱美奎等第三人承担给付350元投资款的义务。因此，振兴公司称350万元均应由铁托台公司偿还的上诉理由不能成立。
综上，邱美奎通过债权转让取得诉争的100万元有事实和法律依据，。上诉人振兴公司的上诉请求及理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人新疆振兴天原煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张志坚
审判员王英奇
审判员王琳
二0一六年七月十二日
书记员孙璇