wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初8597号
原告:刘泉，男，1987年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告：兰士春，女，1955年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
二原告共同委托诉讼代理人：宋德永，北京市建德律师事务所律师。
被告：秦军波，男，1983年5月5日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，汉族，该公司员工，住北京市宣武区。
原告刘泉、兰士春与被告秦军波、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泉及二原告的委托诉讼代理人宋德永，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。被告秦军波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘泉、兰士春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计758738.33元，包括：医疗费77061.33元，尸体检验费用以及停尸等费用10210元（殡葬服务费2900元、存尸费960元、尸检辅助费6350元），丧葬费46236元，死亡赔偿金379270元，被扶养人生活费155961元，精神损害抚慰金100000元，扣除秦军波给付的10000元；2.请求法院判决被告太平洋保险公司在被告秦军波投保的机动车保险赔偿限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月22日8时40分，在北京市昌平区昌赤路11公里加500米处，秦军波驾驶“长安”牌轻型封闭货车（车号：×××）由南向北行驶，轻型封闭货车右前部将同方向的刘术锁及人力三轮车撞出，造成刘术锁受伤，两车损坏。刘术锁经送医院抢救无效于2017年11月24日死亡。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队于2017年12月29日作出事故认定书，确定秦军波承担事故全部责任，刘术锁无责任。秦军波驾驶自己所有的“长安”牌轻型封闭货车（车号：×××）在被告太平洋保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险期间均为2017年7月27日0时起至2018年7月26日24时。保险公司应在投保范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。
秦军波未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
太平洋保险公司辩称，秦军波驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险20万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，对事故责任认定没有意见，尸体检验费及停尸费属于丧葬费不能重复赔付，被扶养人生活费不同意承担，精神抚慰金过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年11月22日8时40分，秦军波驾驶“长安”牌（车牌号：×××）轻型封闭货车由南向北行驶至北京市昌平区昌赤路11公里加500米处时，将同方向的刘术锁及人力三轮车撞出，造成刘术锁受伤，两车损坏。事故后，刘术锁被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行救治，后于2017年11月24日死亡。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，秦军波承担事故全部责任，刘术锁无责任。刘术锁（1954年9月10日出生）户籍为农业家庭户，兰士春系刘术锁之妻，二人育有一子刘泉。刘术锁父母均已去世。
另查，秦军波驾驶的车辆（车牌号：×××）在太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。该车辆另在太平洋保险公司投保了商业三者险，保险金额为20万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。
再查，秦军波在本院审理的刑事案件中主动预交赔偿款40000元。庭审中，原告方同意将该笔款项从原告方的损失数额中扣除。另，秦军波于刘术锁抢救期间垫付赔偿金10000元。
原告的经济损失，经本院核实确认为：医疗费77061.33元、死亡赔偿金379270元（22310元/年*17年）、丧葬费46236元、存尸费960元、尸检辅助费6350元、精神损害抚慰金50000元，共计559877.33元（未扣除秦军波预交及垫付的款项共计50000元）。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，秦军波负事故全部责任，故太平洋保险公司应在交强险及第三者责任险限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由秦军波承担全部赔偿责任。原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、存尸费、尸检辅助费,理由正当，本院予以支持。原告方主张的精神损害抚慰金过高，本院根据本案的具体情况酌情予以认定。原告主张的殡葬服务费，应计入丧葬费，本院不予支持。关于被扶养人生活费，原告未提交证据证明兰士春既无劳动能力又无收入来源，且未提交证据证明刘术锁生前事实上对兰士春进行了扶养，对该项主张，本院不予支持。秦军波预交及垫付的赔偿款，原告方同意从损失总数额中予以扣除，本院不持异议。被告秦军波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告刘泉、原告兰士春医疗费用类赔偿金10000元（医疗费）、死亡伤残类赔偿金110000元（含精神损害抚慰金），共计120000元；
二、本判决生效后七日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告刘泉、原告兰士春各项经济损失200000元；
三、本判决生效后七日内，被告秦军波赔偿原告刘泉、原告兰士春各项经济损失189877.33元；
四、驳回原告刘泉、原告兰士春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5694元，由原告刘泉、兰士春负担1245元，已交纳；由被告秦军波负担4449元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王向南
二〇一八年六月九日
书记员 赵金秋
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终677号
上诉人（原审被告）：茌平县中医医院，住所地：茌平县新政路***号。
法定代表人：刘新，院长。
委托诉讼代理人：张春芳，女，1972年10月7日出生，汉族，茌平县中医医院副院长，住茌平县。
委托诉讼代理人：尚珊珊，山东群创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅延斌，男，1960年10月14日出生，汉族，茌平县中医医院主治中医医师，住茌平县。
委托诉讼代理人：孙爱华，山东兴茌律师事务所律师。
上诉人茌平县中医医院因与被上诉人傅延斌人事争议一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，当事人在二审中提交了新的证据，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2208号民事判决；
二、本案发回山东省茌平县人民法院重审。
上诉人茌平县中医医院交纳的二审案件受理费10元予以退回。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年六月二十日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2715号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永等10人（详细信息见附件）。
诉讼代表人：张永，男，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
诉讼代表人：张合忠，男，1956年11月30日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
诉讼代表人：高德峰，男，1953年9月14日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省渭南市人民政府。住所地：陕西省渭南市临渭区车雷大街**号。
法定代表人：李毅，该市人民政府市长。
委托诉讼代理人：高燊楠，该市人民政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人：孙杰刚，该市人民政府法制办公室工作人员。
再审申请人张永等10人因诉陕西省渭南市人民政府（以下简称渭南市政府）土地征收决定一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕行终455号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张永等10人申请再审称，1.渭南经济技术开发区管理委员会（以下简称渭南经开区管委会）作为渭南市政府的派出机构，代表渭南市政府对托管区域实施行政管理，属于行政诉讼法第二十六条规定的行政机关委托的组织，张永等10人对渭南经开区管委会作出的渭经开发(2016)13号《关于对马渡棚户区改造项目里仁村土地房屋征收的决定》（以下简称征收决定）不服提起诉讼，应当以渭南市政府为被告。2.涉案征收决定发布主体渭南经开区管委会不具有行政主体资格，发布的征收决定没有办理农用地转用审批手续，属于没有依据且重大明显违法，应当确认无效。3.陕西省高级人民法院于2017年10月26日作出的（2017）陕行终455号判决，已明确征收决定违法且指出渭南经开区管委会应尽快完善相关审批手续，但是在该判决下发后，渭南经开区管委会没有采取任何补救措施，对里仁村的开发仍在进行，渭南市政府对此违法行为亦没有尽到监督责任。请求撤销一、二审裁定，判令征收决定无效并责令渭南市政府采取补救措施。
渭南市政府提交意见称，本案征收决定是由渭南市经开区管委会独立作出的，张永等10人起诉渭南市政府没有事实根据。渭南经开区是陕西省人民政府同意设立的经济技术开发区，渭南市机构编制委员会、渭南市委办公室有关文件明确渭南经开区有关组织机构和管辖范围、权限，以上文件能够说明渭南经开区是经上级批准成立的合法组织，以自己的名义独立行使行政职能和管理权限，独立承担法律责任。因此渭南市政府不是本案适格被告，原一、二审裁定正确，张永等10人的再审理由不能成立，本案应不予再审。
本院认为，结合一、二审裁定和张永等10人申请再审的理由，本案应审查的焦点问题是渭南市政府是否为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”渭南经开区管委会是经陕西省人民政府陕政函[2011]14号《关于同意渭南经济技术开发区为省级开发区的批复》批准设立的开发区管理机构。《渭南经开区乡镇托管及有关管理体制调整方案》（试行）确定渭南经开区管委会对包括辛市镇等乡镇在内的托管区域实施行政管理，具有行政主体资格，能够独立承担法律责任。因此，张永等10人不服渭南经开区管委会作出的被诉征收决定，应以渭南经开区管委会为被告提起行政诉讼，其同时起诉渭南市政府和渭南经开区管委会，不符合行政诉讼的起诉条件，原审法院认定其针对渭南市政府的起诉属于错列被告，驳回其对渭南市政府的起诉，并以渭南经开区管委会为被告对被诉征收决定进行实体审理并无不当。
综上，张永等10人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回张永等10人的再审申请。
审 判 长 李 涛
审 判 员 杨 卓
审 判 员 丁晓明
二〇一八年六月二十七日
法官助理 任少鹏
书 记 员 赵 贝
附：再审申请人详细信息
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永，男，汉族，1971年6月16日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村三组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张合忠，男，汉族，1956年11月30日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村一组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高德峰，男，汉族，1953年9月14日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村五组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯醒太，男，汉族，1956年9月11日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村七组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张琳，女，汉族，1983年3月30日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村一组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明远，女,汉族，1963年1月16日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村七组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张合良，男，汉族，1960年12月27日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村一组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷会芳，女，汉族，1958年9月5日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村七组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张立，男，汉族，1987年6月28日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村一组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：校立虎，男，汉族，1962年9月1日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村五组。
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申2715号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永等10人（详细信息见附件）。诉讼代表人：张永，男，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。诉讼代表人：张合忠，男，1956年11月30日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。诉讼代表人：高德峰，男，1953年9月14日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省渭南市人民政府。住所地：陕西省渭南市临渭区车雷大街**号。法定代表人：李毅，该市人民政府市长。委托诉讼代理人：高燊楠，该市人民政府法制办公室工作人员。委托诉讼代理人：孙杰刚，该市人民政府法制办公室工作人员。再审申请人张永等10人因诉陕西省渭南市人民政府（以下简称渭南市政府）土地征收决定一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕行终455号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张永等10人申请再审称，1.渭南经济技术开发区管理委员会（以下简称渭南经开区管委会）作为渭南市政府的派出机构，代表渭南市政府对托管区域实施行政管理，属于行政诉讼法第二十六条规定的行政机关委托的组织，张永等10人对渭南经开区管委会作出的渭经开发(2016)13号《关于对马渡棚户区改造项目里仁村土地房屋征收的决定》（以下简称征收决定）不服提起诉讼，应当以渭南市政府为被告。2.涉案征收决定发布主体渭南经开区管委会不具有行政主体资格，发布的征收决定没有办理农用地转用审批手续，属于没有依据且重大明显违法，应当确认无效。3.陕西省高级人民法院于2017年10月26日作出的（2017）陕行终455号判决，已明确征收决定违法且指出渭南经开区管委会应尽快完善相关审批手续，但是在该判决下发后，渭南经开区管委会没有采取任何补救措施，对里仁村的开发仍在进行，渭南市政府对此违法行为亦没有尽到监督责任。请求撤销一、二审裁定，判令征收决定无效并责令渭南市政府采取补救措施。渭南市政府提交意见称，本案征收决定是由渭南市经开区管委会独立作出的，张永等10人起诉渭南市政府没有事实根据。渭南经开区是陕西省人民政府同意设立的经济技术开发区，渭南市机构编制委员会、渭南市委办公室有关文件明确渭南经开区有关组织机构和管辖范围、权限，以上文件能够说明渭南经开区是经上级批准成立的合法组织，以自己的名义独立行使行政职能和管理权限，独立承担法律责任。因此渭南市政府不是本案适格被告，原一、二审裁定正确，张永等10人的再审理由不能成立，本案应不予再审。本院认为，结合一、二审裁定和张永等10人申请再审的理由，本案应审查的焦点问题是渭南市政府是否为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”渭南经开区管委会是经陕西省人民政府陕政函[2011]14号《关于同意渭南经济技术开发区为省级开发区的批复》批准设立的开发区管理机构。《渭南经开区乡镇托管及有关管理体制调整方案》（试行）确定渭南经开区管委会对包括辛市镇等乡镇在内的托管区域实施行政管理，具有行政主体资格，能够独立承担法律责任。因此，张永等10人不服渭南经开区管委会作出的被诉征收决定，应以渭南经开区管委会为被告提起行政诉讼，其同时起诉渭南市政府和渭南经开区管委会，不符合行政诉讼的起诉条件，原审法院认定其针对渭南市政府的起诉属于错列被告，驳回其对渭南市政府的起诉，并以渭南经开区管委会为被告对被诉征收决定进行实体审理并无不当。综上，张永等10人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张永等10人的再审申请。审 判 长  李 涛审 判 员  杨 卓审 判 员  丁晓明二〇一八年六月二十七日法官助理  任少鹏书 记 员  赵 贝附：再审申请人详细信息再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永，男，汉族，1971年6月16日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村三组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张合忠，男，汉族，1956年11月30日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村一组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高德峰，男，汉族，1953年9月14日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村五组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯醒太，男，汉族，1956年9月11日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村七组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张琳，女，汉族，1983年3月30日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村一组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明远，女,汉族，1963年1月16日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村七组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张合良，男，汉族，1960年12月27日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村一组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷会芳，女，汉族，1958年9月5日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村七组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张立，男，汉族，1987年6月28日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村一组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：校立虎，男，汉族，1962年9月1日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市镇里仁村五组。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申9294号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：俞连辉，男，1973年8月21日出生，汉族，上海市松江区。
再审申请人俞连辉诉上海市松江区人民政府（以下简称松江区政府）要求履行法定职责并要求确认集体土地征收行为违法一案，上海市第一中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）沪01行初178号行政裁定，对俞连辉的起诉不予立案。俞连辉不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年9月21日作出（2017）沪行终434号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。俞连辉仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员周伦军、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
俞连辉向本院申请再审，请求撤销一、二审法院裁定，提审本案并依法改判。其申请再审的主要事实与理由为：1.再审申请人曾于2003年5月到村委建房办申请宅基地建房未获批准；2.再审申请人所在村组还曾于2015年5月20日动迁签约，但再审申请人未收到相关动迁通知和公告；3.松江区政府认定再审申请人在合法宅基地上建设的房屋部分属于违章建筑，不符合法律规定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第一款规定：“人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。”本案俞连辉一审起诉时提出的诉讼请求包括：要求松江区政府履行宅基地建房审批职责，确认松江区政府征地行为违法，判令松江区政府履行征地补偿法定职责。上述诉讼请求，涉及行政机关不同、行政法律关系性质不同、诉讼类型不同、举证责任分配也不尽相同，不具有请求人民法院并案审理和作出裁判的必要性、实效性，不符合法定登记立案条件。同时，结合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款有关“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二款有关“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（六）宅基地的使用方案……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”的规定，申请使用农村宅基地并建设房屋，应当依法分别提交村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议讨论后，由乡（镇）人民政府审核、县级人民政府批准，而俞连辉既未提供其建房和供地申请已经获得村民会议、村民代表会议讨论及乡（镇）人民政府审核，也未提供向松江区政府报请批准的相应的证据材料，其迳以松江区政府为被告，明显不符合法律规定。俞连辉户已于2015年5月与上海市松江区车墩镇人民政府签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议（居住房屋）》，约定相应集体土地征收补偿安置事宜，并约定俞连辉户于2015年6月7日前自行搬迁，同时交付相应房地产权证、宅基地使用权证、建房批准文件等不动产登记材料，而俞连辉户也已经依约领取相应安置过渡费用，其余补偿费用则待产权调换房屋建成交付后一并结算。因此，俞连辉在其家庭成员已经签订补偿安置协议并部分履行的情况下，又起诉认为松江区政府征地行为违法并要求履行补偿安置职责，违反禁反言原则，依法不予支持。因此，一、二审法院以俞连辉的起诉不符合法定起诉条件为由，分别裁定对俞连辉的起诉不予立案和驳回上诉，并无不当。
综上，俞连辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人俞连辉的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 白雅丽
审 判 员 周伦军
二〇一八年六月十五日
法官助理 殷 勤
书 记 员 于 露
河南省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2016）豫刑辖270号
安阳市中级人民法院并汤阴县人民法院：
被告人郝军受贿一案，河南省人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，我院决定将该案指定汤阴县人民法院管辖。
二〇一六年十二月二十九日
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11347号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告:凌平华，男，1972年04月15日出生，汉族，住福建省福安市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与凌平华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼；被告凌平华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金353080.98元及按合同约定标准计算至实际清偿全部借款之日止的利息、罚息、复利，诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月7日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准�知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款36万元贷款，期限2014年1月22日至2019年1月22日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年12月8日，被告拖欠原告借款本金353080.98元、利息44657.77元、罚息23505.2元、复利7950.22元。故原告诉至法院。
被告凌平华未进行答辩。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息�诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凌平华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金三十五万三千○八十元九角八分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年十二月八日的利息为四万四千六百五十七元七角七分、罚息为二万三千五百○五元二角、复利为七千九百五十元二角二分，自二○一六年十二月九日起至实际给付之日止，按双方签订的借款合同条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百八十六元（含公告费五百六十元），由被告凌平华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康 洪
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邵一峰
中华人民共和国最高人民法院
行 政 判 决 书
（2018）最高法行再82号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大创（上海）贸易有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区物流园区申非路**号。
法定代表人：香取周次，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王恢复，上海里格律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：张会，该委员会审查员。
再审申请人大创（上海）贸易有限公司(以下简称大创公司)因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商标评审委员会)商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第2727号行政判决向本院申请再审。本院于2017年3月23日作出（2015）知行字第370号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大创公司申请再审称，第4040895号“DAIFO”商标（以下简称引证商标）已由国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）于2015年8月25日以商标撤三字[2015]第W012999号《关于第4040895号“DAIFO”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》予以撤销并公告。商标评审委员会以第11358845号“DAISO”商标（以下简称申请商标）与引证商标构成类似商品上的近似商标为由，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条之规定，作出商评字[2015]第15293号《关于第11358845号“DAISO”商标驳回复审决定》(以下简称被诉决定)，驳回申请商标在枕头之外的商品上的注册申请。现作出被诉决定的基础已不复存在。请求撤销一、二审判决及被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定，并承担本案一、二审诉讼费用。
商标评审委员会辩称，被诉决定具有事实和法律依据，请求驳回大创公司的再审请求。
大创公司向一审法院起诉请求：撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。一审法院认定事实：申请商标由大创公司于2012年8月16日向商标局提出注册申请。申请商标由字母组合“DAISO”构成，其指定使用于国际分类第20类家具、非金属容器，相框，枕头等商品上。引证商标申请于2004年4月27日，并于2007年1月14日得以核准注册。引证商标由字母组合“DAIFO”构成，核定使用于国际分类第20类家具、非金属密封容器、相框托架等商品上。该商标专用权期限自2007年1月14日至2017年1月13日止。商标局于2013年12月2日作出ZC11358845BH1号商标部分驳回通知书，认为：申请商标与引证商标在“家具、非金属容器、相框、枕头”等商品上构成类似商品上的近似商标，决定初步审定在“竹木工艺品、家具用非金属附件”上使用申请商标的注册申请，驳回在“家具、非金属容器、相框、枕头”等商品上使用申请商标的注册申请。大创公司不服商标局的上述驳回通知书，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员于2015年1月30日作出被诉决定，认为申请商标与引证商标在除枕头以外的商品上均构成类似商品上的近似商标，决定申请商标指定使用在枕头一项上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其他复审商品上的注册申请予以驳回。一审法院判决：维持被诉决定。
大创公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决。二审法院认为：申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，申请商标与引证商标已构成近似商标。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：商标局于2015年8月25日以商标撤三字[2015]第W012999号《关于第4040895号“DAIFO”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，撤销了引证商标在其核定使用的全部商品上的注册，并于2015年11月13日在第1479期商标公告上发布了关于撤销引证商标的公告。
本院再审认为，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，被诉决定作出之时，引证商标为有效注册商标，申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会据此作出被诉决定，并无不当。现引证商标已被撤销，商标评审委员会对申请商标予以驳回的事由不复存在，其应根据变更后的事实重新作出决定。
综上所述，依照《行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条的规定，判决如下：
一、撤销北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第2727号行政判决；
二、撤销北京知识产权法院（2015）京知行初字第1463号行政判决；
三、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2015]第15293号《关于第11358845号“DAISO”商标驳回复审决定》；
四、国家工商行政管理总局商标评审委员会就第11358845号商标重新作出决定。
一审案件受理费一百元，二审案件受理费一百元，均由大创（上海）贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆 电
审 判 员 李 嵘
审 判 员 马秀荣
二〇一八年六月十二日
法官助理 廖继博
书 记 员 张晨祎
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申102号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漯河市经济适用住房管理中心。住所地漯河市郾城区泰山路房管局*楼。
法定代表人：顾昊，该中心主任。
委托诉讼代理人：李祥文，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付云龙，河南仟问律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩少伟，男，汉族，1967年7月23日出生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：李杰，漯河市法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市正弘建筑安装工程有限公司。住所地漯河市泰山路彩虹桥南20米路东。
法定代表人：王志国，该公司经理。
再审申请人漯河市经济适用住房管理中心（以下简称经适房中心）因与被申请人韩少伟、被申请人漯河市正弘建筑安装工程有限公司（以下简称正弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2017）豫11民终1451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经适房中心申请再审称，原审主要存在以下问题：原审违反“违法者不能获利”的基本法理，在三方对涉案工程款已结算并确认待付工程款金额的情况下，判决工程款依据合同结算，适用法律错误；原审免除被申请人的法定义务，判决我中心将质保金直接返还给韩少伟并支付利息，认定事实缺乏证据证明，适用法律错误；原审对无效合同形成的利益没有收缴。
本院经审查认为，2015年9月1日，河南省致诚工程技术有限公司、经适房中心、正弘公司三方盖章确认的工程结算定案表约定的下浮9%与中标备案合同约定的下浮5%不一致，违反《中华人民共和国招标投标法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，属于另行订立的、与经过备案的中标合同实质性内容不一致、背离合同实质性内容的协议，当事人应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据；本案工程2014年已经竣工验收合格，韩少伟作为实际施工人有权主张返还质保金，原审判决经适房中心向韩少伟返还建设工程质量保证金及相应利息并无不当；本案涉及的无效合同形成的利益是否属于收缴对象、是否应当收缴，不属于当事人申请再审的范围。综上，经适房中心的再审申请不符合法律规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回漯河市经济适用住房管理中心的再审申请。
审 判 长 卜发忠
审 判 员 刘明清
审 判 员 郑凯乐
二〇一八年五月二十三日
法官助理 苗振林
书 记 员 朱平平
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申102号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漯河市经济适用住房管理中心。住所地漯河市郾城区泰山路房管局*楼。法定代表人：顾昊，该中心主任。委托诉讼代理人：李祥文，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：付云龙，河南仟问律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩少伟，男，汉族，1967年7月23日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李杰，漯河市法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市正弘建筑安装工程有限公司。住所地漯河市泰山路彩虹桥南20米路东。法定代表人：王志国，该公司经理。再审申请人漯河市经济适用住房管理中心（以下简称经适房中心）因与被申请人韩少伟、被申请人漯河市正弘建筑安装工程有限公司（以下简称正弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2017）豫11民终1451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经适房中心申请再审称，原审主要存在以下问题：原审违反“违法者不能获利”的基本法理，在三方对涉案工程款已结算并确认待付工程款金额的情况下，判决工程款依据合同结算，适用法律错误；原审免除被申请人的法定义务，判决我中心将质保金直接返还给韩少伟并支付利息，认定事实缺乏证据证明，适用法律错误；原审对无效合同形成的利益没有收缴。本院经审查认为，2015年9月1日，河南省致诚工程技术有限公司、经适房中心、正弘公司三方盖章确认的工程结算定案表约定的下浮9%与中标备案合同约定的下浮5%不一致，违反《中华人民共和国招标投标法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，属于另行订立的、与经过备案的中标合同实质性内容不一致、背离合同实质性内容的协议，当事人应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据；本案工程2014年已经竣工验收合格，韩少伟作为实际施工人有权主张返还质保金，原审判决经适房中心向韩少伟返还建设工程质量保证金及相应利息并无不当；本案涉及的无效合同形成的利益是否属于收缴对象、是否应当收缴，不属于当事人申请再审的范围。综上，经适房中心的再审申请不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回漯河市经济适用住房管理中心的再审申请。审 判 长 卜发忠审 判 员 刘明清审 判 员 郑凯乐二〇一八年五月二十三日法官助理 苗振林书 记 员 朱平平
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3281号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王卓成，男，1976年2月7日出生，汉族，住安吉县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江引拓建设有限公司。住所地：安吉县昌硕街道胜利西路**号。
法定代表人：安煜操。
再审申请人王卓成因与被申请人浙江引拓建设有限公司（以下简称引拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2017）浙05民终271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王卓成申请再审称，原判认定事实缺乏证据证明。王卓成提供的银行记录和付款凭证，可以证明引拓公司仅支付了56万元，而原判在引拓公司未提供证据的情况下，认定已支付72万元，错误。原判适用法律错误。涉案工程总计工程款769734元，包括100400元的税金，应根据《浙江省建设工程施工取费定额》等规定，认定税金为26540元。综上，王卓成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，根据查明事实及王卓成二审陈述，涉案工程款为769734元（含税金100400元），对此双方均无异议。王卓成一审起诉时自认2015年1月27日之前引拓公司已支付其工程款57万元，2016年3月10日，引拓公司又向其支付了15万元，因此，引拓公司已向王卓成支付工程款共计72万元，超过了不含税的工程款数额。根据浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司作出的工程造价咨询报告书，涉案工程税金共计100400元。因王卓成并未提供税务发票等证据证明其税金损失确已产生，故原判对税金部分予以扣除，认定引拓公司无需再向王卓成支付工程款，并无不当。因此，王卓成再审申请的理由缺乏依据，不能成立。
综上，王卓成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王卓成的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 孙 奕
审 判 员 苏 虹
审 判 员 卢世昌
二〇一七年十二月二十日
法官助理 汤潇潇
书 记 员 叶 战
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3281号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王卓成，男，1976年2月7日出生，汉族，住安吉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江引拓建设有限公司。住所地：安吉县昌硕街道胜利西路**号。法定代表人：安煜操。再审申请人王卓成因与被申请人浙江引拓建设有限公司（以下简称引拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2017）浙05民终271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王卓成申请再审称，原判认定事实缺乏证据证明。王卓成提供的银行记录和付款凭证，可以证明引拓公司仅支付了56万元，而原判在引拓公司未提供证据的情况下，认定已支付72万元，错误。原判适用法律错误。涉案工程总计工程款769734元，包括100400元的税金，应根据《浙江省建设工程施工取费定额》等规定，认定税金为26540元。综上，王卓成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据查明事实及王卓成二审陈述，涉案工程款为769734元（含税金100400元），对此双方均无异议。王卓成一审起诉时自认2015年1月27日之前引拓公司已支付其工程款57万元，2016年3月10日，引拓公司又向其支付了15万元，因此，引拓公司已向王卓成支付工程款共计72万元，超过了不含税的工程款数额。根据浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司作出的工程造价咨询报告书，涉案工程税金共计100400元。因王卓成并未提供税务发票等证据证明其税金损失确已产生，故原判对税金部分予以扣除，认定引拓公司无需再向王卓成支付工程款，并无不当。因此，王卓成再审申请的理由缺乏依据，不能成立。综上，王卓成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王卓成的再审申请。（此页无正文）审 判 长  孙 奕审 判 员  苏 虹审 判 员  卢世昌二〇一七年十二月二十日法官助理  汤潇潇书 记 员  叶 战
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第2450号
申请执行人深圳市人居环境委员会，地址广东省深圳市福田区红荔路8007土地房产交易大厦。
法定代表人刘初汉，主任。
委托代理人黄蕾，深圳市人居环境委员会工作人员。
委托代理人胡亮亮，深圳市人居环境委员会工作人员。
被执行人深圳市龙岗区李伦廷餐馆，经营场所广东省深圳市龙岗区南湾街道环湖路**号。
经营者李伦廷，男。
申请执行人深圳市人居环境委员会（以下简称申请执行人）因被执行人深圳市龙岗区李伦廷餐馆（以下简称被执行人）逾期拒不履行行政处罚，向本院申请强制执行其作出的深人环罚字（2015）第001号《深圳市人居环境委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审理认为，申请执行人查明被执行人的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市人居环境委员会作出的深人环罚字（2015）第001号《深圳市人居环境委员会行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 刘吉明
代理审判员 赵 娇
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 崔 晶
云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云行终129号
上诉人（一审原告）云南志顺工贸有限公司。住所地：云南省昆明市新迎小区***幢*单元***室。
法定代表人顾志昆，该公司经理。
委托代理人李义，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨阳，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市国土资源局晋宁分局。住所地：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处永乐大街***号。
法定代表人吴学才，该局局长。
委托代理人蒋兴旺、蒋文军，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南志顺工贸有限公司（以下简称志顺公司）因诉昆明市国土资源局晋宁分局（以下简称国土晋宁分局）不履行办理采矿权延续登记职责一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭于2018年5月3日进行了公开开庭审理。志顺公司的法定代表人顾志昆及委托代理人李义，国土晋宁分局的委托代理人蒋兴旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：2007年9月30日，志顺公司与国土晋宁分局就位于双河营里溪里的砂场签订了采矿权出让合同。志顺公司同日申请采矿权登记，取得证号为：5301220710162号的《采矿许可证》，矿种石英砂，生产规模5万吨/年，矿区面积0.045平方公里。有效期限5年，自2007年9月30日起至2012年9月29日止。颁发机关为国土晋宁分局。2011年6月17日，国土晋宁分局就该砂场又向志顺公司颁发了证号为C5301222011067130113842的《采矿许可证》，该证的有效期为2011年6月17日至2012年9月29日。2012年5月3日昆明市人民政府作出昆政复〔2012〕21号《关于双河磨南××水源××保护区规划的批复》，明确在双河磨南××水源××保护区范围内，原则上不得建设破坏资源或景观的生产设施项目。涉案的双河营里溪里的砂场在该保护区范围内。2012年7月12日，志顺公司向国土晋宁分局提交《关于办理采矿许可证延期的申请报告》，经征询相关部门意见后，林业部门、安监部门、水务部门、乡镇政府及乡国土所均不同意志顺公司的采矿权延续申请。国土晋宁分局于2013年12月27日通过《询问笔录》的方式告知志顺公司相关职能部门不同意采矿权的延续，要求志顺公司完善相关手续后，国土晋宁分局上报晋宁县政府研究。庭审中，国土晋宁分局表示因志顺公司申请采矿权延续手续不齐，矿区位于水源保护区范围内且相关职能部门不同意对志顺公司的采矿权延续申请，故不予准许志顺公司的采矿权延续申请。
一审法院认为：本案中，办理该采矿许可权延续登记的法定主体应当是国土晋宁分局，国土晋宁分局系本案的适格被告。志顺公司认为国土晋宁分局未履行办理采矿权延续登记职责，有权提起本案行政诉讼，具有原告的诉讼主体资格。云政发〔2008〕241号《云南省人民政府关于印发云南省探矿权采矿权管理办法等3个文件的通知》第三十二条第二款：“申请采矿权延续登记应当提交以下材料：（一）延续申请登记书；（二）年度检查报告；（三）矿产资源储量核实报告及评审备案证明或占用矿产资源储量登记证明；（四）州（市）、县（市、区）国土资源行政主管部门的审查意见；（五）原颁发的采矿许可证”之规定，明确了申请采矿权延续登记时应当提交的材料。本案中，志顺公司未能举证证明其申请采矿权延续登记时提交了相应的材料；而且，根据昆政复〔2012〕21号《关于双河磨南××水源××保护区规划的批复》的内容看，志顺公司申请采矿权延续登记的双河营里溪里的砂场因处于水源林保护区范围内，相关职能部门也不同意该矿场的延续登记。综上，国土晋宁分局对志顺公司的采矿权延续登记申请不予准许有相应事实及法律依据；志顺公司要求确认国土晋宁分局不履行为其办理涉案采矿权延续登记的行为违法的诉请，没有事实依据，不予支持。据此判决：驳回志顺公司要求确认国土晋宁分局不依法办理采矿权延续手续行为违法的诉讼请求。案件受理费50元由志顺公司负担。
志顺公司不服，向本院提起上诉请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费由晋宁区政府和国土晋宁分局承担。其主要的事实和理由为：志顺公司一直以来均是依法采矿和办理各种手续，政府因调整规划将矿区纳入水源林保护区，并非志顺公司过错。对此被上诉人应该将相关费用退还志顺公司，但现被上诉人既不退钱也不予办理采矿权延续手续，导致志顺公司无法开采经营造成了巨大的经济损失。故请求确认被上诉人不依法办理采矿权延续手续行为违法，并向志顺公司退还采矿权出让金及相关费用，并承担所造成的损失。
国土晋宁分局答辩称：国土晋宁分局不予办理采矿权延续手续是有事实及法律依据的。一是志顺公司没有按照云南省采矿权登记管理办法的规定提交相应的延续申请材料；二是涉案砂场因处于水源林保护区，若要延续需征得其他职能部门的同意，经国土晋宁分局征求了意见，相关职能部门不同意该砂场办理延续登记手续。故国土晋宁分局不予办理采矿权延续手续有事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院经庭审质证认定的证据合法有效，可以证明一审认定的事实，故对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。
二审庭审中，双方当事人围绕本案的争议焦点即国土晋宁分局不予办理采矿权延续手续的行为是否违法进行了辩论。各方观点同其上诉、答辩意见，不再赘述。
本院认为，根据昆明市人民政府作出的昆政复〔2012〕21号《关于双河磨南××水源××保护区规划的批复》，案涉的双河营里溪里砂场处于水源林保护区范围内，志顺公司申请办理采矿权延续登记手续需提交相关材料并取得相关职能部门的同意。本案中，根据一审查明事实，志顺公司在申请时未提交相应材料，且因案涉砂场处于水源林保护区，根据《中华人民共和国水污染防治法》的相关规定，相关职能部门亦不同意办理该砂场的采矿权延续登记。故国土晋宁分局不予办理采矿权延续手续有相应的事实及法律依据，一审法院据此驳回志顺公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人云南志顺工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 军
审判员 李年乐
审判员 苏静巍
二〇一八年六月二十九日
书记员 江 娜
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋08执恢字29号
申请执行人：谢雯，女，汉族，1974年11月18日出生，住址：山西省浑源县。
被执行人：山西宇丰房地产开发有限公司。地址：绛县古绛镇厢城街东端。
法定代表人：梁彬生，职务：董事长。
申请执行人谢雯与被执行人山西宇丰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，2016年7月26日运城市仲裁委员会作出的（2016�运仲裁字第52号裁决书，已经发生法律效力。权利人谢雯于2016年9月5日向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，因双方当事人达成和解协议，已履行部分现金，剩余部分正在履行中，申请人于2018年8月2日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）晋08执恢字29号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 平
审判员 张亚辉
审判员 常国强
二〇一八年八月八日
书记员 王 迪
山西省运城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋08执恢字29号申请执行人：谢雯，女，汉族，1974年11月18日出生，住址：山西省浑源县。被执行人：山西宇丰房地产开发有限公司。地址：绛县古绛镇厢城街东端。法定代表人：梁彬生，职务：董事长。申请执行人谢雯与被执行人山西宇丰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，2016年7月26日运城市仲裁委员会作出的（2016�运仲裁字第52号裁决书，已经发生法律效力。权利人谢雯于2016年9月5日向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，因双方当事人达成和解协议，已履行部分现金，剩余部分正在履行中，申请人于2018年8月2日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）晋08执恢字29号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 平审判员 张亚辉审判员 常国强二〇一八年八月八日书记员 王 迪
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申298号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区，现住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：黄永平，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
再审申请人张国平因与被申请人上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)政府信息公开答复一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终424号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张国平申请再审称，上海市闵行区浦江镇人民政府盗拆其房屋，侵犯其合法权益。其合法权益受到了影响，原审裁定驳回其起诉不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项之规定申请再审，请求撤销原审裁判，再审本案。
本院认为，公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。针对张国平要求获取市住建委“浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村十组74号张国平户合法有效房屋上海市农村宅基地使用证户集宅(上陈)字第芦胜-430被盗拆已经刑事立案告破结案书复制件信息”的信息公开申请，市住建委经审查后作出答复，告知张国平：其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，并将被诉告知邮寄送达张国平。市住建委查明张国平申请获取的信息不属于其公开职责范围，作出上述告知并无不当。本案中，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并不能指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市住建委提出的咨询。原审认为市住建委的告知行为对张国平的合法权益并未产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回张国平的起诉亦无不当。张国平提交了上海市公安局闵行分局立案决定书作为新证据，该决定书载明“决定对张国平被损毁财物案立案侦查”，并不能证明市住建委所作信息公开答复违法，不足以推翻原审裁定。张国平申请再审的理由缺乏事实根据和法律依据，本院难以采信。
综上，张国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回张国平的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年八月三十一日
书记员 杜嫣婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申298号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人：黄永平，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。再审申请人张国平因与被申请人上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)政府信息公开答复一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终424号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张国平申请再审称，上海市闵行区浦江镇人民政府盗拆其房屋，侵犯其合法权益。其合法权益受到了影响，原审裁定驳回其起诉不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项之规定申请再审，请求撤销原审裁判，再审本案。本院认为，公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。针对张国平要求获取市住建委“浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村十组74号张国平户合法有效房屋上海市农村宅基地使用证户集宅(上陈)字第芦胜-430被盗拆已经刑事立案告破结案书复制件信息”的信息公开申请，市住建委经审查后作出答复，告知张国平：其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，并将被诉告知邮寄送达张国平。市住建委查明张国平申请获取的信息不属于其公开职责范围，作出上述告知并无不当。本案中，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并不能指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市住建委提出的咨询。原审认为市住建委的告知行为对张国平的合法权益并未产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回张国平的起诉亦无不当。张国平提交了上海市公安局闵行分局立案决定书作为新证据，该决定书载明“决定对张国平被损毁财物案立案侦查”，并不能证明市住建委所作信息公开答复违法，不足以推翻原审裁定。张国平申请再审的理由缺乏事实根据和法律依据，本院难以采信。综上，张国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张国平的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一八年八月三十一日书记员 杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国最高人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）最高法刑申860号
李树林：
你因玩忽职守、滥用职权一案，对辽宁省营口市西市区人民法院（2005）西刑再初字第2号刑事判决以及辽宁省高级人民法院（2016）辽刑申424驳回申诉通知不服，以你不知道栾某参与办理的27户网点是假网点，你的行为不构成滥用职权罪；你的工作职责仅是对动迁区域的被拆迁人进行登记，不负责对动迁区区域内198户网点营业执照真实性进行核查，不应对198户虚假网点登记造成国家的经济损失负责，你的行为不构成玩忽职守罪；你没有给国家造成经济损失，并曾向领导反映过经营网点真实性的问题，应改判你无罪等为由，向本院提出申诉。
本院经组成合议庭审查后认为，原审认定你任营口市动迁安置办公室科员期间，在负责封区普查登记过程中，明知栾某参与办理的27户网点为虚假网点而予封区普查登记，给国家造成经济损失990218元；不核查动迁区域内198户网点营业执照、税务登记的真实性及现场实际情况而予以封区普查登记，给国家造成直接经济损失4497129元的事实清楚，证据确实、充分。
证人栾某证实与你事先沟通，其提供假营业执照等材料，由你进行封区普查登记，骗得假网点的拆迁补偿款。证人姜某亦证实为栾某办封区登记的事给你打过招呼。你亦曾供述明知有的网点是假的，碍于情面进行了登记。上述证据足以证实你明知栾某参与办理的27户网点为假网点的事实。你身为国家机关工作人员，在拆迁普查中明知27户网点为假网点而予登记，故意不正确行使职权，并造成国家经济损失，你的行为已构成滥用职权罪。
营口市人民政府动迁安置办公室管理科具有“签发拆迁封区通知，认证拆迁房屋的性质、面积及使用情况，核发拆迁封区证”的职责。你亦曾供述在管理科负责调查核实户口、住户、房照、商业网点的执照、生产设备、生产经营状况等工作，为拆迁补偿提供依据。认证拆迁房屋的性质和使用情况，当然包括核实营业执照的真实性和现场实际情况，而非简单的根据营业执照进行登记。你身为国家机关工作人员，不认真履行职责，并造成国家经济损失，你的行为已构成玩忽职守罪。
你作为营口市动迁安置办公室工作人员，代表国家征地拆迁，你滥用职权和玩忽职守的行为增大了征地成本，给国家造成了经济损失。你称曾向上级领导建议对网点的真实性进行核实，该节事实无证据予以证实，不能认定。即便你反映过此问题，但实际未认真履行核查网点真实性的职责，仍构成玩忽职守罪。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。
特此通知
二〇一八年七月十九日
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行申1528号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢喜秀，男，死亡日期2017年4月26日。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市人力资源和社会保障局。住所地：大连市沙河口区联合路***号。
法定代表人：邸树军，系局长。
原审第三人：大连船舶重工集团有限公司，住所地大连市西岗区沿海街1号。
法定代表人刘征，系董事长。
再审申请人谢喜秀因诉被申请人大连市人力资源和社会保障局履行法定职责及行政赔偿一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02行终14号行政判决，向本院申请再审。本院审查过程中，再审申请人谢喜秀亡故，其近亲属放弃诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
本案终结再审审查程序。
审 判 长 孙 忠 丽
审 判 员 吴 晓 红
审 判 员 博 宇
二〇一八年八月二十二日
书记员（ 法官助理）刘即芳
本裁定依据的相关法律
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百二十一条审查再审申请期间，有下列情形之一的，裁定终结再审程序：
……
（四）其他应当终结再审程序的情形。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行申1528号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢喜秀，男，死亡日期2017年4月26日。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市人力资源和社会保障局。住所地：大连市沙河口区联合路***号。法定代表人：邸树军，系局长。原审第三人：大连船舶重工集团有限公司，住所地大连市西岗区沿海街1号。法定代表人刘征，系董事长。再审申请人谢喜秀因诉被申请人大连市人力资源和社会保障局履行法定职责及行政赔偿一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02行终14号行政判决，向本院申请再审。本院审查过程中，再审申请人谢喜秀亡故，其近亲属放弃诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案终结再审审查程序。审 判 长 孙   忠   丽审 判 员 吴   晓   红审 判 员 博      宇二〇一八年八月二十二日书记员（ 法官助理）刘即芳本裁定依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百二十一条审查再审申请期间，有下列情形之一的，裁定终结再审程序：……（四）其他应当终结再审程序的情形。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11032号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告:韩新成，男，1972年08月09日出生，汉族，住山东省阳信县。
原告广发银行股份有限公司北京分行与韩新成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼；被告韩新成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金462463.36元及按合同约定标准计算至实际清偿全部借款之日止的利息、罚息、复利，诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月3日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款50万元贷款，期限2014年3月25日至2019年3月25日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年12月8日，被告拖欠原告借款本金462463.36元、利息50382.67元、罚息36869.21元、复利9542.15元。故原告诉至法院。
被告韩新成未进行答辩。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩新成于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金四十六万二千四百六十三元三角六分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年十二月八日的利息为五万○三百八十二元六角七分、罚息为三万六千八百六十九元二角一分、复利为九千五百四十二元一角五分，自二○一六年十二月九日起至实际给付之日止，按双方签订的借款合同条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百六十四元（含公告费五百六十元），由被告韩新成负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康 洪
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邵一峰
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初5671号
原告：李军栓，男，1973年1月14日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：曹岩�北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码xxx。
法定代表人：刘雪梅，董事长。
被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码xxx。
法定代表人：刘雪梅，董事长。
原告李军栓与被告北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称：国电四维能源公司）、北京国电四维电力技术有限公司（以下简称：国电四维电力公司）劳动争议一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军栓及其委托诉讼代理人曹岩到庭参加诉讼，被告国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
李军栓向本院提出诉讼请求：1．判令国电四维能源公司、国电四维电力公司给付李军栓2018年3月至4月的工资6000元；2．判令国电四维能源公司、国电四维电力公司给付李军栓2013年7月17日至2018年5月11日的解除劳动合同的经济补偿金20000元；3．判令国电四维能源公司、国电四维电力公司负担案件受理费。事实和理由：2013年7月17日，李军栓入职到国电四维能源公司、国电四维电力公司，岗位为工人，月工资计件制。因国电四维能源公司、国电四维电力公司未及时足额支付工资，李军栓于2018年5月11日向国电四维能源公司、国电四维电力公司提出辞职申请。5月18日，李军栓以拖欠工资为由向北京市密云区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。5月22日，北京市密云区劳动争议仲裁委员会出具了不予受理通知书。现李军栓诉�本院。
李军栓向本院提交以下证据予以证明：申请书、不予受理通知书、辞职申请、快递单、（2018）京0118民初3203号民事调解书、中国建设银行个人活期帐户交易明细。
国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
国电四维能源公司、国电四维电力公司向本院提交以下证据予以证明：劳动争议立案员工财务情况表。
国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为国电四维能源公司、国电四维电力公司放弃答辩和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2013年7月17日，李军栓入职国电四维能源公司。2018年3月20日，李军栓以国电四维能源公司、国电四维电力公司拖欠工资为由将国电四维能源公司、国电四维电力公司诉于本院。3月28日，在本院�持下，李军栓与国电四维能源公司、国电四维电力公司达成调解协议，本院作出（2018）京0118民初3203号民事调解书：“被告北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司给付原告李军栓二○一七年十二月至二○一八年二月工资及二○一四年、二○一五年加班工资共计八千七百九十八元八角四分（于二○一八年四月十日前付清）。”5月11日，李军栓向国电四维能源公司、国电四维电力公司邮寄辞职申请，以未及时足额支付劳动报酬为由向国电四维能源公司、国电四维电力公司提出辞职。5月18日，李军栓向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1．国电四维能源公司、国电四维电力公司给付李军栓2018年3月、4月的工资6000元及2016年、2017年的加班工资33000元；2．国电四维能源公司、国电四维电力公司给付李军栓2013年7月17日至2018年5月11日的解除劳动合同的经济补偿金20000元。5月22日，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围作出京密劳人仲字[2018]第515号不予受理通知书。李军栓对此不服，向本院提起诉讼。
另查一：李军栓提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：李军栓2017年4月至2017年11月的月平均工资为4138．03元。诉讼过程中，李军栓对于国电四维能源公司、国电四维电力公司提交的证据劳动争议立案员工财务情况表予以认可，认可其2018年3月至4月的工资为4000元。
另查二：国电四维电力公司系国电四维能源公司的全资子公司。
另查三：2018年5月25日，本院与国电四维能源公司、国电四维电力公司副总经理张爱军、总经理助理荀姗姗、人力资源部经理袁方方进行谈话，经三人证实国电四维能源公司、国电四�电力公司存在用工混同情形,并认可公司业已收到李军栓邮寄的辞职申请。
上述事实，有当事人陈述、申请书、不予受理通知书、辞职申请、快递单、（2018）京0118民初3203号民事调解书、中国建设银行个人活期帐户交易明细、劳动争议立案员工财务情况表、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。用人单位应当按照劳动合同约定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据查明事实，国电四维能源公司与李军栓签订了劳动合同，双方形成了劳动关系。现国电四维能源公司未及时向李军栓足额支付劳动报酬。李军栓要求国电四维能源公司应支付其2018年3月、4月工资的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，具体金额本院确定为4000元。
就经济补偿金一节，因国电四维能源公司拖欠李军栓工资，李军栓以此为由于2018年5月11日向国电四维能源公司、国电四维电力公司提出辞职。李军栓以国电四维能源公司未足额支付劳动报酬要求支付经济补偿金的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。本院根据其入职时间、离职时间及平均工资情况计算解除劳动合同经济补偿金为20690．15元。
因国电四维能源公司和国电四维电力公司存在用工混同情形，故国电四维电力公司应对国电四维能源公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条之规定，判决如下：
一、北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司支付李军栓二○一八年三、四月的工资四千元，限本判决生效之日起七日内执行。
二、北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司支付李军栓解除劳动合同经济补偿金二万零六百九十元一角五分，限本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元（李军栓已预交），由北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 徐征征
二〇一八年六月六日
法官助理 任佳薇
书 记 员 李婵媛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初14504号
原告：陈某1，男，2007年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告：陈某2，男，2009年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
法定代理人：汤某（二原告之母），女，1980年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
二原告共同委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。
被告：李桂秋，女，1995年7月20日出生，汉族，世纪商厦退休人员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。
原告陈某1、陈某2（下称二原告）与被告李桂秋（下称被告）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人徐嘉庆，被告的委托诉讼代理人李双双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告将北京市朝阳区周庄山水文园XXX号楼XX层X单元XXXX号房屋（下称涉案房屋）赠与二原告的行为有效；2、判令被告协助二原告将该房屋过户登记至二原告名下。事实和理由：二原告是被告的外孙子。2010年9月13日，被告与山水文园凯亚房地产开发有限公司签订《商品房现房买卖合同》，购买了诉争房屋，随后分期支付了全部购房款。2010年9月，被告将诉争房屋赠与二原告并交付给二原告的法定监护人汤某（二原告之母）管理。2012年11月25日，被告向二原告出具《赠与声明》。自房屋由开发商手中交付后，诉争房屋一直由二原告及汤某居住使用，物业费、供暖费等也均由汤某支付，二原告认为被告将该房屋赠与二原告的行为已经成立并生效，现被告拒不配合办理房屋过户手续，故起诉至法院。
被告辩称：我同意二原告的第一项诉讼请求，第二项诉讼请求现在无法实现。我签订购房合同的时候北京市还没有出台相关限购政策，但是2011年2月出台了限购政策，我不具有购房资格，现在诉争房屋所有权还没有登记至我名下。
本院经审理认定事实如下：双方均认可二原告是被告的外孙、二原告之母汤某系被告之女。2010年9月13日，二原告与案外人山水文园凯亚房地产开发有限公司（下称山水文园公司）签订《商品房现房买卖合同》，约定：被告向山水文园公司购买诉争房屋，实测建筑面积共计424．77平方米，总价款16778600元，付款方式为分期付款。2012年7月19日，山水文园公司为原告出具全部购房款发票。双方均确认该房屋现已交付，由双方及汤某共同居住使用。
另查，北京市住房和城乡建设委员会于2011年2月发布《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》，该《通知》正文包括：自2011年2月17日起，对于无法提供本市有效暂住证和连续5年（含）以上在本市缴纳社会保险及个人所得税缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停在本市向其售房。
经询，被告、二原告均不具备在本市购房的资质。就上述《商品房现房买卖合同》被告并未完成网上签约手续，诉争房屋产权证并未登记在被告名下。
2012年11月25日，被告出具《赠与声明》一份，表示将诉争房屋赠与二原告以保证其日后生活、教育所需，在二人独立生活之前，该房屋由汤某管理使用。
本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告就诉争房屋与山水文园公司签订的购房合同并未履行完毕，事实上因为不符合北京市房屋限购相关政策规定，该房屋买卖合同已无法继续履行，被告并未取得诉争房屋所有权，其将该房屋赠与二原告系无权处分，现并未有证据证明房屋实际权利人对此进行了追认，故关于二原告要求确认赠与行为有效的诉讼请求，本院不予支持。二原告基于赠与行为有效提起的其他诉讼请求，本院一并驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈某1、陈某2的全部诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告陈某1、陈某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴玲
二〇一八年六月十九日
书记员 于洋
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初17385号
原告北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号-A3。
法定代表人路文彬，经理。
委托诉讼代理人张学记，男，北京习道律师事务所律师。
被告孙永德。
被告葛桂兰。
本院在审理原告北京启智供暖有限责任公司诉被告孙永德、葛桂兰供用热力合同纠纷一案，经人民调解员李秀玲调解，书记员高海英担任记录，原告北京启智供暖有限责任公司于2018年9月6日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年九月十一日
书记员 朱 磊
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申1869号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李腾，男，汉族，1970年2月15日出生，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：翟辉，河南文赢律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：信阳市平桥区甘岸街道办事处徐堂村民委员会。
负责人：丁家宝，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李本亮，河南黄国胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建军，男，汉族，1959年8月15日出生，住河南省信阳市平桥区，该村委会党支部书记。
再审申请人李腾因与被申请人信阳市平桥区甘岸街道办事处徐堂村民委员会（以下简称徐堂村委会）农业承包合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15民终629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李腾申请再审称：2000年3月李腾与徐堂村委会签订《承包西李水库养鱼合同书》，约定承包期十年，并约定“因农业用水，水位下降到最低水位线以下导致干涸，造成严重损失，则以延长承包期二年来弥补”。2001年水库干涸，合同延长两年至2012年3月。2011年6月至2013年底，水库水位未超过最低水位线，根据合同约定，徐堂村委会应当给予李腾延长六年承包期；因放养鱼苗需要至少2年的合理周期，故合同应当在2021年3月份到期。原判决认定合同在2014年到期属于认定事实错误、适用法律错误。请求依法再审。
徐堂村委会提交意见称：双方约定在十年承包期内延长水库承包期必须满足水位将至最低水位线以下、导致干涸、造成严重损失三个条件，该事实必须经过双方确认且达成合意后，才能延长承包期，是一次性延长承包期，不是无休止的、重复的延长。合同自签订之日到2010年3月24日为十年，延期二年至2012年3月24日，双方已经确认合同到期终止。李腾在合同到期后拒不交还水库经营权，未缴纳2012年3月至今的承包费，严重侵害了徐堂村委会全体村民的合法权益。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李腾的再审申请。
本院经审查认为：本案系农业承包合同纠纷，徐堂村委会和李腾于2000年3月25日签订《承包西李水库养鱼合同书》，合同第五项约定“如遇干旱年，①水位下降到最低水位线以下，但未出现大的损失，徐堂村委会以延长承包期壹年来弥补。②因农业用水，水位下降到最低水位线以下，导致干涸，造成严重损失，徐堂村委会延长承包期贰年来弥补”。该合同注明：“因2001年水库干涸，按此合同第五项“（二）”之协议，本合同后延两年，即延至2012年3月。”合同未约定两年放养鱼苗的合理周期，李腾主张延长2年养鱼期缺乏事实依据。2011年6月至2013年底期间水库放水维修，即使合同再延长两年，也已到期，徐堂村委会未同意继续由李腾承包水库，原判决认定李腾向徐堂村委会交还水库并无不当。
综上，李腾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李腾的再审申请。
审判长 司晓森
审判员 庞 敏
审判员 关晓海
二〇一八年五月十日
书记员 常若琼
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申1869号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李腾，男，汉族，1970年2月15日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：翟辉，河南文赢律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：信阳市平桥区甘岸街道办事处徐堂村民委员会。负责人：丁家宝，该村委会主任。委托诉讼代理人：李本亮，河南黄国胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，男，汉族，1959年8月15日出生，住河南省信阳市平桥区，该村委会党支部书记。再审申请人李腾因与被申请人信阳市平桥区甘岸街道办事处徐堂村民委员会（以下简称徐堂村委会）农业承包合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15民终629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李腾申请再审称：2000年3月李腾与徐堂村委会签订《承包西李水库养鱼合同书》，约定承包期十年，并约定“因农业用水，水位下降到最低水位线以下导致干涸，造成严重损失，则以延长承包期二年来弥补”。2001年水库干涸，合同延长两年至2012年3月。2011年6月至2013年底，水库水位未超过最低水位线，根据合同约定，徐堂村委会应当给予李腾延长六年承包期；因放养鱼苗需要至少2年的合理周期，故合同应当在2021年3月份到期。原判决认定合同在2014年到期属于认定事实错误、适用法律错误。请求依法再审。徐堂村委会提交意见称：双方约定在十年承包期内延长水库承包期必须满足水位将至最低水位线以下、导致干涸、造成严重损失三个条件，该事实必须经过双方确认且达成合意后，才能延长承包期，是一次性延长承包期，不是无休止的、重复的延长。合同自签订之日到2010年3月24日为十年，延期二年至2012年3月24日，双方已经确认合同到期终止。李腾在合同到期后拒不交还水库经营权，未缴纳2012年3月至今的承包费，严重侵害了徐堂村委会全体村民的合法权益。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李腾的再审申请。本院经审查认为：本案系农业承包合同纠纷，徐堂村委会和李腾于2000年3月25日签订《承包西李水库养鱼合同书》，合同第五项约定“如遇干旱年，①水位下降到最低水位线以下，但未出现大的损失，徐堂村委会以延长承包期壹年来弥补。②因农业用水，水位下降到最低水位线以下，导致干涸，造成严重损失，徐堂村委会延长承包期贰年来弥补”。该合同注明：“因2001年水库干涸，按此合同第五项“（二）”之协议，本合同后延两年，即延至2012年3月。”合同未约定两年放养鱼苗的合理周期，李腾主张延长2年养鱼期缺乏事实依据。2011年6月至2013年底期间水库放水维修，即使合同再延长两年，也已到期，徐堂村委会未同意继续由李腾承包水库，原判决认定李腾向徐堂村委会交还水库并无不当。综上，李腾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李腾的再审申请。审判长  司晓森审判员  庞 敏审判员  关晓海二〇一八年五月十日书记员  常若琼
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终275号
上诉人（原审起诉人）：刘曙萍，女，汉族，1968年12月31日出生，住广东省广州市越秀区。
上诉人刘曙萍因确认受理转办投诉事项行为无效纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，刘曙萍起诉广州市12345政府服务热线受理、转办其投诉事项的行为，而该行为属于尚在行政机关内部运作的行为，未对刘曙萍的权利义务产生实际影响，不具备可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定：对刘曙萍的起诉，不予立案。
上诉人刘曙萍不服原审裁定，向本院提起上诉称：广州市12345政府服务热线为市民投诉事项按照不同职能部门提供转办服务，市民与政府之间相当于产生了服务合同关系。刘曙萍提出的涉案税务投诉事项不属于广州市人民政府的受理与监管范围，广州市人民政府未指引刘曙萍通过12366税务举报热线提出，而是自行受理并转办，该行政行为应当确认无效。《广州市12345政府服务热线管理办法》未规定对转办事项处理结果是否解决投诉人实际问题进行审查，亦无对承办单位答复作出规范要求，存在权责不清等问题，应当对该办法进行附带审查。刘曙萍的起诉符合法定的条件，原审法院裁定不予立案显属错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对刘曙萍的起诉予以立案。
本院经审理查明：2018年1月8日，原审法院收到刘曙萍的起诉材料。刘曙萍诉称：刘曙萍因举报广东省中国旅行社股份有限公司关于税款及发票方面存在的问题，通过广州市12345政府服务热线进行投诉，该热线受理后将该投诉转交广州市越秀区国家税务局处理，但一直未予实质解决。据此，请求判令：1、确认广州市人民政府受理转办其举报事项的行为无效；2、审查《广州市12345政府服务热线管理办法》并责成修正；3、责成广州市人民政府审查其投诉事项并解决其反映的问题；4、由广州市人民政府赔偿其经济损失并承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，刘曙萍起诉认为广州市12345政府服务热线对其提出的涉案税务投诉事项自行受理并转办的行为违法，应予确认无效。经查，广州市12345政府服务热线由广州市人民政府设立，通过整合全市各类非紧急类政府服务专线，以便民、智能、高效为服务理念，为公众提供政务咨询、民生诉求、政民互动、投诉举报、效能监察等公共服务；该热线对相关咨询、投诉举报和建议事项受理并进行分类处理后，交由承办单位办理。据此可见，广州市12345政府服务热线对刘曙萍提出的涉案税务投诉事项受理并转办的行为，仅属于内部运行的程序性行为，并不具有终局性及外部法律效力，对刘曙萍的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。刘曙萍提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院据此裁定对刘曙萍的起诉不予立案并无不当，本院予以维持。刘曙萍请求撤销原审裁定、指令原审法院对其起诉予以立案的上诉主张理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年六月二十九日
书记员 肖 威
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初4081号
原告：赵倩，女，1982年12月15日出生。
被告：李洪举，男，1985年12月16日出生。
原告赵倩诉被告李洪举机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。2018年6月11日，原告赵倩经传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按赵倩撤回起诉处理。
案件受理费50元，由赵倩负担（已交纳）。
审 判 长 柴海燕
人民陪审员 黄 禾
人民陪审员 李艳玲
二〇一八年六月十一日
书 记 员 董 博
-2-
-1-
温州市鹿城区人民法院
裁定书文稿
签发：
审阅：
会签：
拟稿：
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿西执民字第594-1号
申请执行人：温州市孟博鞋材有限公司。
法定代表人：吴章秋。
被执行人：温州市益奇鞋业有限公司。
法定代表人：李声。
关于申请执行人温州市孟博鞋材有限公司与被执行人温州市益奇鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。被执行人温州市益奇鞋业有限公司名下坐落于瓯海高翔工业区大政路6号（所有权证号：0201264，建筑面积：12309.53平方米）、坐落于温州市瓯海区仙岩工业区（所有权证号：0202233，建筑面积：21354.6平方米）的房产均已抵押给案外人，本院已依法查封（查封有效期至2018年7月14日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，2015年8月27日，申请执行人向本院申请执行程序终结。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款249929元及利息。
本院认为，因被执行人名下房产设有他案抵押，处置时间较长。申请执行人申请终结本次执行程序，本院可予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿西执民字第594号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
代理执行员 潘奇特
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 洪温乐
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法立民终字第3号
上诉人（一审被告）：珠海华智新材料科技有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：冯家孝，总经理。
被上诉人（一审原告）：韶关新宇建设机械有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：沐清璐，董事长。
上诉人珠海华智新材料科技有限公司不服（2013）韶浈法民二初字第301号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案审理涉及的是合同纠纷，被告住所地的人民法院或合同履行地的人民法院均有管辖权。原、被告签订的外协制作合同属加工承揽合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定：加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案原、被告签订的外协制作合同未对合同履行地作出特殊约定，而加工行为地在韶关新宇建设机械有限公司，因此浈江区人民法院对本案有管辖权。原告在两个法院同时有管辖权的情况下选择在浈江区人民法院进行本案诉讼，并未违反法律规定。被告要求将本案移送珠海市香洲区人民法院审理的理由不成立。依照相关法条规定，驳回珠海华智新材料科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
珠海华智新材料科技有限公司上诉称：本案双方在合同中没有约定管辖法院。从原告韶关新宇建设机械有限公司（以下简称新宇公司）提供的三份《外协制作合同》来看，2012年1月29日签订的合同并无约定管辖法院；2013年5月30日签订的合同虽然约定了管辖法院是供方所在地法院，但该合同涉及到的标的金额，双方已履行完毕，故新宇公司不能够以该份合同的约定来确认其他合同的管辖法院；2013年3月28日签订的合同虽然约定了管辖法院是供方所在地法院，但该合同并无本公司盖章或法定代表人签名，本公司不予确认，故浈江区法院对本案无管辖权。根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本公司的住所地在珠海市香洲区，应由珠海市香洲区法院审理此案，请将本案移送该院审理。
本院认为：根据新宇公司的诉请，本案应认定为加工承揽合同纠纷之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定：”加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”本案中，新宇公司提供的三份《外协制作合同》均没有对履行地作出约定，而加工行为地为位于韶关市浈江区的新宇公司，故浈江区人民法院作为合同履行地所在地法院对本案有管辖权。原审法院亦是基于法定管辖而非约定管辖的因素对本案行使管辖权。上诉人认为其中两份《外协制作合同》虽然约定管辖法院为供方所在地法院，但不足以认定浈江区人民法院作为供方所在地法院对本案有管辖权，该理由是对原审裁定理解有误。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨建军
审 判 员 庄少山
代理审判员 黄颖红
二〇一四年一月十三日
书 记 员 赖洁华
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00278号
原告：武汉澳雅物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道33号。
法定代表人：谢业荣，该公司董事长。
委托代理人：李春，该公司员工，特别授权代理。
被告：叶累。
委托代理人：刘英。特别授权代理。
原告武汉澳雅物业管理有限公司诉被告叶累物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理审判员朱果适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告武汉澳雅物业管理有限公司的委托代理人李春、被告叶累的委托代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉澳雅物业管理有限公司诉请：1、请求法院判令被告支付2013年3月1日至2015年6月30日的物业管理服务费5，863.2元；2、被告承担本案诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，被告叶累未向原告武汉澳雅物业管理有限公司交纳2013年3月1日至2015年6月30日物业管理服务费5，863.2元属实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告叶累支付原告武汉澳雅物业管理有限公司2013年3月至2015年6月的物业管理服务费5，863.2元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，诉讼费减半收取人民币25元，此款原告已预交，被告叶累应将此款于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 朱果
二〇一五年六月十七日
书 记 员 杨楠
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初2915号
原告：赵宇，男，1989年2月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：杨小勤，女，1990年3月14日出生，汉族，身份所在地湖北省襄阳市襄州区。
被告：吴代明，男，1974年1月19日出生，汉族，住福建省南平市政和县。
本院在审理原告赵宇与被告吴代明房屋租赁合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判长 徐连森
审判员 董晶晶
审判员 田 倩
二〇一八年六月十一日
书记员 张 岩
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申301号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区，现住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：黄永平，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
再审申请人张国平因与被申请人上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)政府信息公开答复一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终427号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张国平申请再审称，上海市闵行区浦江镇人民政府盗拆其房屋，侵犯其合法权益。其合法权益受到了影响，原审裁定驳回其起诉不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项之规定申请再审，请求撤销原审裁判，再审本案。
本院认为，公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。针对张国平要求获取市住建委“浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村十组74号张国平户用水被上海浦东威立雅自来水有限公司销户的复制件信息”的信息公开申请，市住建委经审查后作出答复，告知张国平：其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，并将被诉告知邮寄送达张国平。市住建委查明张国平申请获取的信息不属于其公开职责范围，作出上述告知并无不当。本案中，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并不能指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市住建委提出的咨询。原审认为市住建委的告知行为对张国平的合法权益并未产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回张国平的起诉亦无不当。张国平提交了上海市公安局闵行分局立案决定书作为新证据，该决定书载明“决定对张国平被损毁财物案立案侦查”，并不能证明市住建委所作信息公开答复违法，不足以推翻原审裁定。张国平申请再审的理由缺乏事实根据和法律依据，本院难以采信。
综上，张国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回张国平的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年八月三十一日
书记员 杜嫣婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申301号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人：黄永平，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。再审申请人张国平因与被申请人上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)政府信息公开答复一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终427号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张国平申请再审称，上海市闵行区浦江镇人民政府盗拆其房屋，侵犯其合法权益。其合法权益受到了影响，原审裁定驳回其起诉不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项之规定申请再审，请求撤销原审裁判，再审本案。本院认为，公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。针对张国平要求获取市住建委“浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村十组74号张国平户用水被上海浦东威立雅自来水有限公司销户的复制件信息”的信息公开申请，市住建委经审查后作出答复，告知张国平：其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，并将被诉告知邮寄送达张国平。市住建委查明张国平申请获取的信息不属于其公开职责范围，作出上述告知并无不当。本案中，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并不能指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市住建委提出的咨询。原审认为市住建委的告知行为对张国平的合法权益并未产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回张国平的起诉亦无不当。张国平提交了上海市公安局闵行分局立案决定书作为新证据，该决定书载明“决定对张国平被损毁财物案立案侦查”，并不能证明市住建委所作信息公开答复违法，不足以推翻原审裁定。张国平申请再审的理由缺乏事实根据和法律依据，本院难以采信。综上，张国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张国平的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一八年八月三十一日书记员 杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初17386号
原告北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号-A3。
法定代表人路文彬，经理。
委托诉讼代理人张学记，男，北京习道律师事务所律师。
被告孙永印。
本院在审理原告北京启智供暖有限责任公司诉被告孙永印供用热力合同纠纷一案，经人民调解员李秀玲调解，书记员高海英担任记录，原告北京启智供暖有限责任公司于2018年9月6日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年九月十一日
书记员 朱 磊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初8335号
原告：北京中交方圆物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区太阳宫芍药居2号院。
法定代表人：赵新风，总经理。
委托代理人：任秋明，男，北京中交方圆物业管理有限责任公司办事员。
委托代理人：李卓，男，北京中交方圆物业管理有限责任公司办事员。
被告：刘文胜，男，1968年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告北京中交方圆物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告刘文胜（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任秋明、李卓和被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2010年1月1日至2016年12月31日的物业费5814．18元。事实和理由：被告系北京市朝阳区房屋（以下简称涉案房屋）的业主,原告为被告的涉案房屋所在小区提供物业服务,但被告拖欠2010年1月1日至2016年12月31日的物业费，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋于2003年登记在我名下，建筑面积57．93平方米。原告服务不到位，防盗、路灯、卫生不到位，健身设施、公共设施损坏，未享受到物业服务，我们也没签物业合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋委托管理协议书、照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告是涉案房屋产权人,涉案房屋建筑面积为57．93平方米。原告受中交第四公路工程局有限公司综合事务处委托，为涉案房屋所在的北京市朝阳区芍药居2号院住宅小区提供物业服务。
原告表示物业费包括：管理费2．4元/㎡/年、绿化费0．55元/㎡/年、小修费2．36元/㎡/年、中修费5．42元/㎡/年、化粪池清掏费0．3元/㎡/年、安全防范设施维修费0．05元/㎡/月、公用部位设施日常维护费1元/㎡/年、垃圾清运费30元/年/户，上述费用5%的税金，保洁费3元/月/户、保安费5元/月/户、公用电照明费1元/月/户。为此原告提交了收费依据及政策文件。被告认可真实性，但认为双方未签物业合同，物业服务不到位。为此被告提交了照片。原告认可真实性，但表示原告一直在积极履行义务。
另，原告认可被告交纳了2010年1月1日至2014年12月31日的保洁费、保安费和公用电照明费。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业费是物业单位维持运营和持续提供服务的资金来源，物业单位为业主提供了物业服务，按照公平和等价有偿原则，物业单位有权要求业主支付物业费。本案中，被告是涉案房屋的产权人，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，原告与被告形成了事实上的物业服务合同关系，故被告应当向原告支付物业费。被告的辩解不能成立，本院不予采信。经本院核算，原告主张的物业费金额并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘文胜于本判决生效后七日内支付原告北京中交方圆物业管理有限责任公司二〇一〇年一月一日至二〇一六年十二月三十一日期间的物业费五千八百一十四元一角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘文胜负担（原告北京中交方圆物业管理有限责任公司已预交，被告刘文胜于本判决生效后七日内给付原告北京中交方圆物业管理有限责任公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 任征远
二〇一八年三月二十七日
书记员 唐 舒
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）马刑执字第00550号
罪犯冯志显，男，1979年9月3日生，汉族，现在安徽省马鞍山监狱服刑。
厦门市湖里区人民法院于2009年12月23日以（2009）湖刑初字第505号刑事判决书以盗窃罪判处冯志显有期徒刑十年，并处罚金一万元；因其同案不服，提出上诉，福建省厦门市中级人民人民法院经过二审审理，于2010年3月12日以（2010）厦刑终字第89号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年8月22日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出：罪犯冯志显服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，能主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，提请我院减去有期徒刑一年六个月。
经审理查明：罪犯冯志显服刑以来能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务。自2011年10月以来，先后获监狱表扬三次，记功二次。分别为：2011年11月表扬，2012年4月记功，2014年5月表扬二次，2014年5月记功。上述事实，有罪犯改造积极分子审批表，罪犯改造计分考核鉴定表，罪犯奖励审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为，罪犯冯志显在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯志显减去有期徒刑一年六个月。罚金刑不变。（刑期自2009年6月5日至2017年12月4日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹宁
审 判 员 刘畅
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘嘉