辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初12827、12854号
原告（并案被告）：沈阳世达物流有限责任公司，住所地沈阳市沈河区长青街121号。
法定代表人：王蕊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹艳杰，系辽宁良友律师事务所律师。
被告（并案原告）：薛铁民，男，1965年6月30日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：韩浩，系辽宁同格律师事务所律师。
原告（并案被告）沈阳世达物流有限责任公司与被告（并案原告）薛铁民劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）沈阳世达物流有限责任公司委托诉讼代理人曹艳杰，被告（并案原告）薛铁民及其委托诉讼代理人韩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（并案被告）沈阳世达物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法判决原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额人民币25729.49元。事实及理由：原告与被告解除合同是因客观情况发生变化所致，而非原告违法解除。原告在解除与被告的劳动合同后，已在高于被告工资收入标准的基础上向被告支付了经济补偿金及代通知金，已履行完全部义务。劳动仲裁委认为原告违法解除无事实及法律依据。
被告（并案原告）薛铁民辩称，原告主张的种种情形均属于原告委托管理方式的变更，系企业自主经营的范畴，非劳动合同法所规定的客观情况所发生的重大变化，所以被告认为原告属于非法解除劳动合同，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告（并案原告）薛铁民向本院提出诉讼请求：1、合同违约赔偿金82099.23元；2、9年超时工资及双休日加班费32834.48元；3、采暖费13662元；4、电工检证费1000元。事实及理由：被告违法单方面与我解除劳动合同，使我失去工作，根据《劳动合同法》第八十七条被告应支付双倍赔偿金全年工资总额54732.82元，月平均工资收入4561.07元，月平均工资乘9个月=41049.62元，双倍赔偿金82099.23元；每月超时工作时间平均10小时，9年共计1080个小时，每小时工资15.2元，共计赔偿金32834.48元；9年采暖费13662元；电工检证费1000元。
原告（并案被告）沈阳世达物流有限责任公司辩称，一、答辩人与原告解除《劳动合同》符合法律规定，且已经支付原告经济补偿金和代通知金，不属于违法解除。原告与答辩人签订《劳动合同》时，答辩人的资产管理单位为阳光新业地产股份有限公司（以下简称阳光公司），公司的员工由阳光公司负责招聘，公司的管理模式由阳光公司负责组建。在阳光公司对答辩人进行管理期间，答辩人的物业管理中工作由阳光公司为答辩人招聘的员工负责，原告负责电工维修工作。由于阳光公司于2016年12月31日起不再负责答辩人的管理工作，自2017年1月1日开始，答辩人的管理模式已发生重大转变，与原告电工维修有关的物业管理工作全部委托给沈阳津家顺物业管理有限公司，物业服务人员由沈阳津家顺物业管理有限公司自行招聘。由于答辩人已无相应的工作岗位提供给原告，在此情况下与原告解除劳动合同符合《劳动合同法》第四十条（三）规定，不属于违法解除合同。并且答辩人在与原告解除劳动合同后，已向原告足额支付了经济补偿金，并无任何违法违规之处，原告要求答辩人向其支付双倍的经济补偿金没有法律依据。二、原告无证据证明加班事实的存在，应当依法驳回根据答辩人《考勤管理办法》关于加班管理的规定：“如确因公司原因需要加班的，需提前填写《加班申请表》，经审批后方可执行”，《考勤管理办法》中有明确的加班审批程序，由于原告不能提供《加班申请表》及相关审批程序等有效证据证明加班事实的存在，应承担举证不能的责任，对其此项诉求应当依法予以驳回。三、原告要求报销采暖费的请求无合同及法律依据，且不属于劳动争议，依法应当予以驳回。答辩人的企业性质并非国企，并无为职工报销采暖费的规定，也未在劳动合同中约定此项义务，且原告该项诉讼请求不属于劳动争议范畴，应当依法驳回。四、验证费不属于工资，且属据实报销的福利，因解除劳动合同时尚未发生，故答辩人不承担原告的此项费用。综上所述，答辩人因客观情况发生变化与原告解除劳动合同并不违背法律规定，并在解除劳动合同的同时已支付全额的经济补偿金，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛铁民于2008年9月16日入职沈阳世达物流有限责任公司，双方签订书面劳动合同，最后一份为2014年10月16日签订，为无固定期限劳动合同，薛铁民从事电工工作，执行标准工时工作制。2017年6月12日，沈阳世达物流有限责任公司向薛铁民出具《解除劳动合同通知书》，解除理由为“由于公司经营方式发生重大调整，商场物业管理工作均已统一外包给天津家顺物业管理有限公司，您原有的物业管理工作岗位已不复存在。经公司多次与您协商变更及解除合同事宜，但未能达成一致”。沈阳世达物流有限责任公司已支付薛铁民31019.47元经济补偿金及代通知金，薛铁民离职前最后12个月平均工资为3152.72元。2017年6月15日，薛铁民向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委作出沈劳人仲字（2017）546号仲裁裁决书，沈阳世达物流有限责任公司、薛铁民不服该仲裁结果，起诉至法院。
本院认为，关于劳动合同是否违法解除，本案中劳动合同的签订主体是沈阳世达物流有限责任公司与薛铁民，双方劳动合同履行期间，在2016年1月1日至2016年12月31日，沈阳世达物流有限责任公司即已将薛铁民岗位在内的物业管理工作委托给第三方阳光新业地产股份有限公司，两家公司签订的资产管理协议第5条5.1规定“在服务期间内，服务提供方应负责自行聘请、雇佣、监督和解聘其公司内部与依据本协议管理标的物业有关的全部人员”。2017年1月1日沈阳世达物流有限责任公司将物业服务外包给嘉豪（天津）商业管理有限公司，两家公司签订的资产管理协议亦在第十条10.1规定“服务提供方应负责自行聘请、雇佣、监督和解聘其公司内部与依据本协议管理标的物业有关的全部人员”。可见，沈阳世达物流有限责任公司与薛铁民签订的劳动合同，其履行不因该公司是否外包物业服务而受影响，沈阳世达物流有限责任公司与外包公司签订的资产管理协议也系双方协商签订，并不属于客观情况发生重大变化。本案中沈阳世达物流有限责任公司外包物业工作不属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，并致使劳动合同无法履行。且沈阳世达物流有限责任公司提供的录音证据也不能证明其与薛铁民进行了具体协商，提出过具体协商方案，及其向薛铁民提供过其他工作安排方式。综上所述，沈阳世达物流有限责任公司解除与薛铁民的劳动合同系违法解除，应支付薛铁民违法解除劳动合同赔偿金差额25729.49元（3152.72元×9个月×2倍-31019.47元）。
关于薛铁民将阳光新业地产股份有限公司作为被告起诉，因薛铁民在仲裁阶段未将该公司作为被申请人提出仲裁申请，故本院不予追加阳光新业地产股份有限公司作为被告。
关于薛铁民主张9年超时工资及双休日加班费32834.48元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中薛铁民提供的加班证据，真实性无法认定，且双方签订的劳动合同已明确采用标准工时工作制，对薛铁民的主张不予支持。
关于薛铁民提出的要求采暖费的主张，因采暖费报销引起的争议不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予审理。
关于薛铁民主张沈阳世达物流有限责任公司承担电工检证费1000元，薛铁民提出依据惯例应由沈阳世达物流有限责任公司报销，因电工检证费1000元由沈阳世达物流有限责任公司承担，无事实上的依据亦无法律上的依据，对该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：
一、沈阳世达物流有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付薛铁民违法解除劳动合同赔偿金差额25729.49元；
二、驳回沈阳世达物流有限责任公司和薛铁民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由沈阳世达物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 力
代理审判员 赵日欣
人民陪审员 张玉华
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 赵晓丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。