江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1619号
上诉人（原审原告）：康芳辉，男，1977年8月1日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：郭梁，江西金蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方名山，江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江忠，男，1971年8月5日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：曾家祥，男，1977年4月30日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
上诉人康芳辉因与被上诉人江忠、曾家祥民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
康芳辉上诉请求：1.撤销原判，依法判决两被上诉人归还上诉人借款600000元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：曾家祥于2015年8月6日出具了60万元欠条及“抵债及还款协议书”，在此之前的还款，不得对抗协议约定的债务金额。该“抵债及还款协议书”不存在无效及可撤销的情形，被上诉人应履行义务。
江忠答辩称：上诉人康芳辉与被上诉人的借款，我只应承担一般保证责任，现在保证期限六个月已经过去了，请求法院免除我的担保责任。
曾家祥答辩称：上诉人康芳辉在上诉状中所称的刘烈文的三百万元我已经还了，有转款凭证为证。康芳辉后面借给刘烈伟的钱我不认可，因为我没有指示上诉人转款给刘烈伟，我与上诉人的债权债务已经了结，之所以会出现还款协议，是因为上诉人多次骚扰我公司，当时我身患抑郁症在医院，当时身不由己。
康芳辉向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告归还借款60万元，并从起诉之日起按银行同期借款利率计付利息至借款还清之日止。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月25日，被告曾家祥向原告康芳辉借款，原告于当日向被告曾家祥转账100万元。被告曾家祥借款后，被告江忠通过银行转账向原告偿还借款100万元。2015年8月6日，原告与被告曾家祥、江忠签订抵债及还款协议书，约定：被告曾家祥将其所有的位于南康区东山街道佳和欧陆经典小区11栋1号、12栋10号车库抵给原告，抵债金额为50万元；将位于欧陆经典9栋18号、38号、39号、40号、46号柴间抵债给原告，抵债金额为25万元；被告曾家祥将位于泓泰C区1410室抵债给担保人江忠，抵债金额为15万元；剩余欠款60万元，由被告曾家祥在18个月内分批偿还，即在2016年6月30日偿还6万元、在2016年8月30日偿还8万元、在2016年12月30日偿还12万元、2017年2月28日偿还34万元；不计算利息。被告江忠在该协议书的担保人一栏签注：若曾家祥无力承担债务，由江忠承担保证作用。2014年10月22日，被告江忠通过农业银行转账给原告妻子100万元，原告认可该款系被告曾家祥偿还给原告的借款。在审理过程中，原告主张其于2014年9月25日向被告曾家祥提供借款300万元，其中，原告通过银行转账100万元给被告曾家祥，并在被告曾家祥的要求下，原告通过在刘烈伟的POS机消费的方式刷卡100万元。被告曾家祥否认原告通过刘烈伟的账户交付借款100万元。
一审法院认为，合法的借贷关系、担保关系受法律保护。被告曾家祥向原告康芳辉借款100万元后，被告江忠作为担保人根据被告曾家祥的指示，通过银行转账向原告康芳辉偿还借款100万元。原告康芳辉与被告曾家祥之间的借款与贷款已经清结、民间借贷关系已经终止。原告主张其于2014年9月25日向被告曾家祥提供借款200万元，原告提供的证据中，包括其通过银行转账100万元给被告曾家祥，被告曾家祥不持异议，可以认定；原告通过在刘烈伟的POS机消费的方式刷卡交付借款100万元，被告曾家祥不予认可，原告未提交证据证明刘烈伟已经将该100万元交付给被告曾家祥，因此，原告主张通过刷卡方式经过刘烈伟交付借款100万元给被告曾家祥，证据不足，不予采信。原告康芳辉在取得相关证据之后，可另行依法处理。原告向被告曾家祥提供借款100万元，并在认可被告曾家祥已经偿还100万元的基础上，主张依据抵债及还款协议，要求被告曾家祥、江忠偿还借款60万元，并自起诉之日起至本息还清之日止按照银行同期贷款利率计付利息，没有事实和法律依据。主债务因证据不足而不能成立，被告江忠亦无须承担责任。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
一审法院据此判决：驳回原告康芳辉的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告康芳辉负担。
二审期间，上诉人康芳辉提交了一份证据，系曾家祥的询问笔录复印件一份（来自刘烈伟刑事案件卷宗），证明本案被上诉人向上诉人借款本金300万元的事实。被上诉人江忠质证意见为：不清楚。被上诉人曾家祥质证意见为：康芳辉借给刘烈伟的钱与我没有关系。
被上诉人曾家祥提交了三组证据：1.农业银行银行转账记录级银行流水各一份，证明在2014年9月25日我通过农业银行还款给康芳辉300万元，询问笔录中陈述的300万元已经还了。2.我的个人征信记录一份，证明我从2010年至今我的征信记录非常好，借银行的每一笔钱都按时还了。3.南康派出所出具接出警的证明一份，证明上诉人多次来公司找我，我也因此事向公安局报警。被上诉人江忠质证意见为：没有意见。上诉人康芳辉质证意见为：对证据一的关联性有异议，根据被上诉人的笔录可以反映被上诉人向上诉人借款两次，第一次借款是300万元，本案所指的300万元是被上诉人借款之后转借给刘烈伟的，详见询问笔录。对证据二的关联性持有异议，其与本案没有关联性；对证据三的关联性有异议，该组证据不能证明双方签订抵债还款协议书不具备法律效力。且该协议签订时间为2015年8月6日，而报警时间是2014年12月18日，同时也不能证明该纠纷是因为本案的经济纠纷所引起的。
对双方提交的证据，本院认证如下：一、对上诉人康芳辉提交的证据真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，案外人刘烈伟向公安机关供述骗取被上诉人曾家祥的425万元，与上诉人康芳辉并无关联，而是被上诉人曾家祥从案外人王齐斌处借得的481万元。二、对被上诉人曾家祥提交的证据1真实性、合法性、关联性予以认可，对其他证据关联性不予认可。
对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：一、欠条及“抵债及还款协议书”的真实性。二、案外人刘烈伟收取的100万元与案涉借款是否有关。
关于欠条及“抵债及还款协议书”的真实性。上诉人康芳辉主张被上诉人曾家祥于2015年8月6日出具了60万元欠条及“抵债及还款协议书”，在此之前的还款，不得对抗协议约定的债务金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”对于自然人之间的借款，并不以借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额为准，而应以实际发生的金额判断双方之间的借款金额。关于上诉人康芳辉的出借金额，上诉人康芳辉仅提供了2014年9月25日转账给被上诉人曾家祥的100万元及转账给案外人刘烈伟的100万元两份转账凭证，而转账给被上诉人曾家祥的100万元，上诉人康芳辉已自认由被上诉人江忠代为偿还，转账给案外人刘烈伟的100万元因被上诉人曾家祥并不认可，上诉人康芳辉仍需承担举证责任。
关于案外人刘烈伟收取的100万元与案涉借款是否有关。根据双方提交的证据可证实，案外人刘烈伟与上诉人康芳辉共发生了两笔共600万元的借款，均由被上诉人曾家祥作为介绍人。其中第一笔300万元已通过被上诉人曾家祥偿还，第二笔300万元上诉人康芳辉并无证据证实通过被上诉人曾家祥的账户出借，案外人刘烈伟向公安机关的供述也只承认骗取了被上诉人曾家祥425万元借款，而该425万元系被上诉人曾家祥从案外人王齐斌处借得。因此上诉人康芳辉于2014年9月25日转账给案外人刘烈伟的100万元，应当认定为案外人刘烈伟与上诉人康芳辉第第二笔300万元借款中的款项，与被上诉人曾家祥并无关联，上诉人康芳辉应直接向案外人刘烈伟主张。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人康芳辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年六月十五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 管燕梅