杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初113号
原告：金忠强。
原告：陈秋丽。
两原告委托代理人：徐建明、刘双贺，浙江天建律师事务所律师。
被告：杭州银行股份有限公司保俶支行。
诉讼代表人：陈小霞，行长。
委托代理人：程麒，系该行员工。
原告金忠强、陈秋丽诉被告杭州银行股份有限公司保俶支行（以下简称保俶支行）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序由审判员吕凤祥独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人刘双贺，被告保俶支行的委托代理人程麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2011年7月7日，被告保俶支行、陈某与饶应彪实际控制的“杰邦”子公司之一浙江杰邦进出口有限公司（以下简称“杰邦公司”）签订了编号为2011委贷借字第7750-3A0060号《委托贷款借款合同》，该合同约定杰邦公司向陈某借款550万元，经陈某同意后委托被告保俶支行发放贷款550万元。同日，两原告与陈某、保俶支行签订编号为2011年委贷借字第7750-3A00601号《委托贷款抵押合同》，在该合同中，两原告为抵押人，保俶支行为抵押权人，陈某为委托人，合同约定：两原告以其所有的位于杭州市清江路138号1218室、1201室两套房产为上述借款提供抵押担保。随后，两原告与保俶支行办理了该房屋抵押权登记手续。
2013年10月，饶应彪因集资诈骗罪等罪名被浙江省杭州市中级人民法院追究刑事责任，2014年4月浙江省高级人民法院作出（2013）浙刑二终字第130号刑事判决书。该生效判决确认饶应彪以“杰邦”子公司名义骗取被害人陈秋丽、金忠强的房产作抵押，向被害人陈某骗取钱款计人民币550万元的集资诈骗事实（详见（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书P18、（2013）浙刑二终字第130号刑事判决书P7-9）
本案中杰邦公司向保俶支行贷款的550万元的事实，已经生效刑事判决认定，属于饶应彪集资诈骗的犯罪行为，故陈某、保俶支行与杰邦公司共同签订的《委托贷款借款合同》应认定无效，由此，导致陈某、保俶支行与两原告签订《委托贷款抵押合同》也应归于无效。
综上事实，为维护两原告的合法权益，依法起诉，请求人民法院判决：1.确认《委托贷款抵押合同》无效；2.保俶支行协助两原告办理注销登记号为杭房他字第11514347和杭房他字第11514348号的抵押权登记；3.本案诉讼费用由保俶支行承担。
两原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》，房屋登记信息查询记录，（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书、（2013）浙刑二终字第130号刑事判决书等。
被告保俶支行辩称：两原告诉称的案件基本事实无异议。因为保俶支行曾于2014年9月4日以金融借款纠纷为由向本院起诉，该案已经本院审理并作出判决，生效判决中认定了《委托贷款抵押合同》无效。目前生效判决已经进入了执行程序，本院的执行案号为（2016）浙0106执421号。现两原告再次起诉要求确认《委托贷款抵押合同》无效，保俶支行认为该起诉已违反了“一事不再理”的法律原则，应依法驳回两原告的起诉。
被告保俶支行为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：（2014）杭西商初字第2514号民事判决书、《执行案件受理通知书》等。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年7月7日，保俶支行作为受托人与委托人陈某签订《委托贷款委托合同》一份，约定陈某委托保俶支行向杰邦公司发放贷款550万元，贷款年利率为15%。同日，保俶支行、陈某与杰邦公司共同签署《委托贷款借款合同》一份，约定陈某委托保俶支行向杰邦公司发放贷款550万元，贷款期限自2011年7月7日至2012年7月6日，委托贷款月利率为12.5‰。保俶支行、陈某又与两原告签订《委托贷款抵押合同》一份，约定两原告以其所有的位于杭州市清江路138号1201室、1218室房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，并办理了抵押登记手续。同日，保俶支行依约向杰邦公司发放了550万元贷款。
2013年10月16日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决，认定饶应彪犯集资诈骗罪、抽逃出资罪、贷款诈骗罪、合同诈骗罪、信用卡诈骗罪，判处其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，其中在犯罪事实部分认定：本案所涉借款系饶应彪以房产理财投资为名，并以房产为杰邦公司向他人借款提供抵押即可获利息为诱饵，骗取被告陈秋丽的房产作抵押，向陈某所骗取的钱款，至案发本金未还，支付利息44万元，并支付陈秋丽84万元，实际骗得钱款422万元。此外，2009年7月至2010年7月，饶应彪向陈秋丽骗取钱款230万元，许诺月息2分，至案发归还本金70万元，支付利息66.4万元，实际骗得钱款93.6万元。2014年6月13日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙刑二终字第130号刑事判决，核准杭州市中级人民法院对饶应彪的死刑判决。
2014年9月，保俶支行以杰邦公司及金忠强、陈秋丽为被告向本院起诉，要求本院判决，1、杰邦公司及金忠强、陈秋丽归还保俶支行借款本金550万元，并支付自2011年7月7日起计算至款项还清之日止的借款利息（至2014年3月6日暂计算为2444334.63元）；2、保俶支行对金忠强、陈秋丽提供的抵押物即位于杭州市清江路138号1201室、1218室房屋享有优先受偿权。本院经审理认为，经刑事判决查明涉案借款已被认定构成饶应彪集资诈骗犯罪的一部分犯罪事实，故保俶支行、陈某与杰邦公司共同签订的《委托贷款借款合同》应认定无效。主合同无效后，则担保合同作为从合同也当然认定无效。故保俶支行、陈某与两原告签订的《委托贷款抵押合同》亦为无效。2015年12月15日，本院依法作出一审判决，1、杰邦公司归还保俶支行5060000元，并支付利息损失885163元（自2011年7月7日起暂计至2014年3月6日），2014年3月7日起至本判决确定的履行之日止的利息损失按银行同期同档贷款利率另计；2、金忠强、陈秋丽对上述第一项中杰邦公司不能清偿部分的债务在三分之一限额内承担赔偿责任；3、驳回保俶支行的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力，根据保俶支行的申请，本院已立案执行。
本院认为，两原告诉称的《委托贷款抵押合同》经本院审理认定为无效，两原告现起诉要求本院通过判决的方式确认为无效，合法有据，本院予以支持。两原告并起诉要求保俶支行配合办理涉案房屋的抵押权注销登记手续的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
至于保俶支行辩称的本案诉讼涉及“一事不再理”的问题，因为本院生效判决仅是对于合同的效力作了相关认定，并非作为判决予以处理，两原告的起诉并不属于“一事不再理”的问题，故此保俶支行的辩称意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项、第六十三条之规定，判决如下：
一、金忠强、陈秋丽与陈能燕、杭州银行股份有限公司保俶支行于2011年7月7日签订的《委托贷款抵押合同》无效。
二、杭州银行股份有限公司保俶支行于本判决生效之日起三十日内配合金忠强、陈秋丽办理杭州市上城区清江路138号1201室房屋的抵押权注销登记手续。
三、杭州银行股份有限公司保俶支行于本判决生效之日起三十日内配合金忠强、陈秋丽办理杭州市上城区清江路138号1218室房屋的抵押权注销登记手续。
案件受理费80元，减半收取40元，由杭州银行股份有限公司保俶支行负担。杭州银行股份有限公司保俶支行负担部分于本判决生效之日起十日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 吕凤祥
二〇一六年三月二十三日
书记员 曹宇宁