wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0329民初1974号
原告：王蔡香，女，1972年10月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：蔡鸿盛，男，1971年10月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
本院在审理原告王蔡香诉被告蔡鸿盛民间借贷纠纷一案中，原告王蔡香于2016年11月29日向本院申请撤诉。
本院认为，申请撤诉是原告的一项诉讼权利，原告申请撤诉的理由，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告王蔡香撤回起诉。
本案受理费1725元，减半收取862.5元，由原告王蔡香负担。
审 判 长 池万澄
人民陪审员 赖吉武
人民陪审员 林须环
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 蔡亚青
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0323执211号
申请执行人：王京臣，山东物业服务有限公司职工。
被执行人：伊永富。
本院在执行申请执行人王京臣与被执行人伊永富健康权纠纷一案中，被执行人伊永富自动履行了（2015）源民初字第1551号民事调解书确定的赔偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
沂源县人民法院（2015）源民初字1551号民事调解书确定的内容执行完毕。
代理审判员 王进
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 周燕
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第3729号
申请执行人：林志英。
被执行人：郑松。
原告林志英与被告郑松为民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的（2015）台黄商初字第3134号民事判决，已经发生法律效力。权利人林志英于2015年12月17日向本院申请执行，要求被执行人郑松返还申请执行人林志英借款人民币22500元及支付利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产；本院已将被执行人郑松纳入失信被执行人名单，并依职权调查了被执行人郑松的银行存款、房产、车辆等财产状况，暂未发现被执行人目前有财产可供执行。2015年12月21日，本院书面通知申请执行人在接到本通知后30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人郑松有财产可供执行，申请执行人林志英亦逾期未能提供被执行人可供执行的财产线索，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第3729号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 张 雷
执 行 员 蒋阳军
二〇一六年二月二十四日
代书记员 张灵建
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2015）台黄执民字第3729号申请执行人：林志英。被执行人：郑松。原告林志英与被告郑松为民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的（2015）台黄商初字第3134号民事判决，已经发生法律效力。权利人林志英于2015年12月17日向本院申请执行，要求被执行人郑松返还申请执行人林志英借款人民币22500元及支付利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产；本院已将被执行人郑松纳入失信被执行人名单，并依职权调查了被执行人郑松的银行存款、房产、车辆等财产状况，暂未发现被执行人目前有财产可供执行。2015年12月21日，本院书面通知申请执行人在接到本通知后30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人郑松有财产可供执行，申请执行人林志英亦逾期未能提供被执行人可供执行的财产线索，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2015）台黄执民字第3729号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 刘彦彪执 行 员 张 雷执 行 员 蒋阳军二〇一六年二月二十四日代书记员 张灵建
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖德执恢字第88-2号
申请执行人彭涛（身份证号码：330105197602180316）。
被执行人沈志苗。
被执行人浙江科创电子技术有限公司。
被执行人浙江百瑞搪瓷有限公司。
第三人德清县科技创业服务有限公司。
本院在执行申请执行人彭涛申请执行沈志苗、浙江科创电子技术有限公司、浙江百瑞搪瓷有限公司民间借贷纠纷一案中，依法于2015年6月1日向第三人德清县科技创业服务有限公司送达了履行到期债务通知。第三人德清县科技创业服务有限公司在指定期限内对全部到期债务人民币730000元没有提出异议，并未自动履行。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第64条、第65条的规定，裁定如下：
对被执行人浙江科创电子技术有限公司在第三人德清县科技创业服务有限公司到期债权中的人民币730000元予以强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 王海明
二〇一五年六月二十日
代书记员 ＸＸ杰
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖德执恢字第88-2号
申请执行人彭涛（身份证号码：×××0316）。
被执行人沈志苗。
被执行人浙江科创电子技术有限公司，住所地浙江德清经济开发区。
被执行人浙江百瑞搪瓷有限公司，住所地浙江德清经济开发区。
第三人德清县科技创业服务有限公司，住所地浙江德清经济开发区。
本院在执行申请执行人彭涛申请执行沈志苗、浙江科创电子技术有限公司、浙江百瑞搪瓷有限公司民间借贷纠纷一案中，依法于2015年6月1日向第三人德清县科技创业服务有限公司送达了履行到期债务通知。第三人德清县科技创业服务有限公司在指定期限内对全部到期债务人民币730000元没有提出异议，并未自动履行。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第64条、第65条的规定，裁定如下：
对被执行人浙江科创电子技术有限公司在第三人德清县科技创业服务有限公司到期债权中的人民币730000元予以强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 王海明
二〇一五年六月二十日
代书记员 ＸＸ杰
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第1741号
原告秦某。
委托代理人张媛，河北神威律师事务所律师。
委托代理人刘珊，河北神威律师事务所律师。
被告李某甲。
原告秦某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由审判员张剑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托代理人刘珊、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某诉称，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日在邯郸市丛台区人民路街道办事处办理结婚登记手续。婚后，原、被告双方育有一女李某乙，现已成年。2011年9月份，原告一家取得位于邯郸市复兴区联纺路与前进大街交叉口北行300米金泽苑小区1号楼17层11号廉租房的承租权和使用权。除此之外，原、被告双方之间无其他夫妻共同财产。由于婚前原、被告双方了解甚少，感情基础薄弱，婚后被告又长年酗酒，轻则辱骂原告，重则对原告进行殴打，而且经常不照顾家庭。原告为了给女儿一个完整的家庭，一再忍让被告的伤害。但是，被告不仅不感恩原告的付出，反而变本加厉，好逸恶劳，不履行家庭义务。现原告与被告难以再共同生活，夫妻感情确已破裂。原告诉至法院，要求：1.判令原告、被告离婚；2.依法判令原告享有位于邯郸市复兴区联纺路与前进大街交叉口北行300米金泽苑小区1号楼17层11号廉租房的承租权和使用权；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉请，提交如下证据：原告身份证、婚姻登记证明，证明原告身份及原、被告夫妻关系。
被告辩称，不认可原告所述，不同意离婚。
被告在法定期限内未提交任何证据。
被告对原告提交的证据质证称：对证据真实性没有异议。
经审理查明，原告秦某与被告李某甲于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女李某丙。原、被告婚后因琐事发生矛盾，现原告将被告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原告与被告自愿结婚，结婚时间较长且婚后育有一女，双方有一定的感情基础。现原告起诉要求与被告离婚，被告不同意，鉴于原告未向法院提供双方感情彻底破裂的证据。双方尚有和好的可能，故原告主张离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告秦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张剑
二〇一五年八月七日
书记员 梁钊
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟大民初字第216号
原告：王立基，男，1964年4月16日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
被告：周铁忠，男，57岁，汉族，村委干部，住烟台市牟平区。
被告：山东省烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处小山子村村民委员会。
法定代表人：王立文，村为会主任。
本院在审理原告王立基诉被告周铁忠、小山子村委会就餐费纠纷一案中，原告王立基于2014年10月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周铁忠、烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处小山子村委会的起诉。
本院认为，原告申请对被告的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王立基撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王立基交纳。
代理审�员贺长会
二〇一四年十月二十一日
书记员 郝一
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初2860号
原告：刘建忠，住广州市海珠区。
委托代理人：潘玖明，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：黄茂彬，住广东省大埔县。
被告：黄盛彬，住广东省大埔县。
原告刘建忠诉被告黄茂彬、黄盛彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人潘玖明到庭参加了诉讼。两被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄茂彬因生意用途，分别于2014年8月6日和2014年9月6日向本人借款，每次2万元，合计4万元，约定还款时间为2014年12月6日，并于每月6日支付利息。但至约定还款之日被告尚拖欠本金36500元、2014年11月及12月利息3200元。至2015年1月26日，被告又委托本人向平安银行申请小额贷款合计65000元，其中36500元作为被告黄茂彬归还其欠款本金，该款由被告自2015年2月25日开始分3年36期还贷，合计本息应还款63747.25元，被告弟弟黄盛彬、母亲邓某对此提供担保。但被告除自2015年5月25日前还贷四期合计7084.65元外，拖欠借款至今，原告多次催讨未果，故诉请：1、判令被告黄茂彬支付2014年11月、12月借款利息3200元；2、判令被告黄茂彬向原告偿还借款本息56662.6元，被告黄盛彬承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
两被告均没有到庭提出答辩意见和证据。
经审理查明：2014年8月6日，被告黄茂彬向原告出具借条一份，其上载明：“今借到刘建忠人民币现金贰万元整，用于生意用途。经双方协商约定于2014年12月6日一次性还清，在此期间，经双方协商定于每月6日还4分利息即人民币现金捌佰元整。一次性还清本金后即可不用还利息。特立此据。借款人：黄茂彬身份证号码：××家庭住址：番禺区市桥街石桥新村1幢602房2014.8.6”。2014年9月6日，被告黄茂彬向原告出具借条一份，其上载明：“今借到刘建忠人民币现金贰万元整，用于生意用途。经双方协商约定于2014年12月6日一次性还清，在此期间，经双方协商定于每月6日还4分利息即人民币现金捌佰元整。一次性还清本金后即可不用还利息。特立此据。借款人：黄茂彬身份证：××日期：2014年9月6日”。原告主张在2014年8月6日和9月6日，分别以现金方式向被告黄茂彬出借2万元，被告黄茂彬遂出具了上述借条。原告自认，被告黄茂彬在借款后按照月利率4%，向原告支付利息至2014年10月，共计支付利息2400元，2014年12月底向原告偿还借款本金3500元。
2015年1月，被告黄茂彬向原告出具《信用保证担保贷款人借款声明》，其上载明的主要内容为：本人黄茂彬生意资金不足，向刘建忠申请的信用保证担保贷款36500元是小额生意无抵押贷款，刘建忠是通过在平安信用贷款提供的贷款金，在这过程刘建忠并没赚取任何费用；经双方协商一致按照平安贷款还款方式每月按期等额还贷，（还贷时间2015年2月25日至2018年1月25日，每月25日前汇入平安银行账户：62×××03-5427-991户名：刘建忠）如有拖欠及违反，所产生的罚款全额承担，及连带责任造成不良后果归违反人负责，特立此据。贷款金额：36500元；期限：36月；贷款手续费（一次性给付）1825元；每月代扣保费：620.5元；每月还本息1149.75元；其中有5期还款本息1153.4元；每月实际扣款额：1770.25元；其中有5期还款本息1773.9元；等。声明上担保人签名及指模一栏有“兄弟黄盛彬135××××5045”的签名。声明后还附有“黄茂彬分期还款计划表”一份，其上记载被告黄茂彬自2015年2月25日起至2018年1月25日，分36期，按利率8.4%，按月等额还款，3年借36500元，还63747.25元，多还27247.25元，等。原告确认被告黄茂彬在出具上述声明后，至2015年5月共计还款7084.65元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张借款4万元给被告黄茂彬，并提供了被告黄茂彬出具的借条以及《信用保证担保贷款人借款声明》予以佐证，两被告亦未到庭提出反驳意见，故本院对原告主张出借4万元给被告黄茂彬的事实予以认定。
根据原告自认，被告黄茂彬已按照月利率4%向原告支付了至2014年10月份的利息，合计2400元，由于原、被告约定每月4%的利率计算标准，已超过法律所允许的最高标准（对于已支付利息计算最高不得超过年利率36%），对于超出的600元应作为本金予以扣减，故至2014年10月6日，被告黄茂彬尚欠原告借款本金39400元（40000-600=39400）。从2014年10月7日至2014年12月31日(共计86天)，以尚欠借款本金39400元为基数，按照法律所允许的最高标准，即月利率2%计算，被告黄茂彬应向原告支付利息2260元(39400×2%×86/30=2260)，现原告自认被告黄茂彬于2014年12月31日偿还借款本金3500元，故至2014年12月31日，被告黄茂彬尚欠原告借款本金35900元（39400-3500=35900）及利息2260元。自2015年1月1日起至2015年5月25日止，原告确认被告黄茂彬共计还款7084.65元，扣减上述尚欠利息2260元后，剩余款项4824.65元作为自2015年1月1日起至2015年5月25日（共计145天）止利息，虽已超过按照年利率24%标准计算的利息，但并未超过按照年利率36%计算的利息，故至2015年5月25日被告黄茂彬尚欠原告借款本金35900元。被告黄茂彬逾期还款，已构成违约，故应将尚欠本息偿还给原告。虽然，原告与被告黄茂彬就剩余借款约定分36期偿还，但该还款方式的利率及费用合计计算标准显然已超过法律所规定的年利率24%，故2015年5月25日之后的利息应按照年利率24%计。因此，被告黄茂彬应向原告偿还借款本金35900元，并从2015年5月26日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息给原告。被告黄盛彬以担保人身份在借款声明上签名，故应对被告黄茂彬所负上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告黄茂彬在本判决生效之日起10日内向原告偿还借款本金35900元，并以35900元为基数从2015年5月26日起至实际清偿之日止按照年利率24%计付利息给原告；
二、被告黄盛彬对本判决第一项所确定之债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1296元，由原告负担354元，由两被告共同负担942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张敏娟
人民陪审员 杨灯芳
人民陪审员 甘永红
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘 婉
梁培辉
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0402民初1225号
原告安海宁，男，1979年10月20日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
原告刘光惠，女，1983年2月2日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路*号。
法定代表人阳正威，该公司董事长。
委托诉讼代理人杨超，男，1982年9月23日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系该公司职工，代理权限：一般授权。
原告安海宁、刘光惠诉被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。
本院经审查认为：本案与本院受理的(2017)黔0402民初1194号案件系基于同一事实发生的同一种类纠纷，不同原告分别向本院起诉同一被告，为避免出现裁判结果相互矛盾，并经原、被告当事人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：
本案并入本院(2017)黔0402民初1194号案件审理。
审判员 李 净
二〇一七年四月十二日
书记员 ＸＸ（代）
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0402民初1225号原告安海宁，男，1979年10月20日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告刘光惠，女，1983年2月2日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路*号。法定代表人阳正威，该公司董事长。委托诉讼代理人杨超，男，1982年9月23日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系该公司职工，代理权限：一般授权。原告安海宁、刘光惠诉被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为：本案与本院受理的(2017)黔0402民初1194号案件系基于同一事实发生的同一种类纠纷，不同原告分别向本院起诉同一被告，为避免出现裁判结果相互矛盾，并经原、被告当事人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院(2017)黔0402民初1194号案件审理。审判员 李   净二〇一七年四月十二日书记员 ＸＸ（代）
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初32748号
原告：孙如超，男，1973年10月3日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市新华区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王忠新，北京导法律师事务所律师。
被告：张俊鹏，男，1988年11月16日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区，现住天津市滨海新区。
被告：杨霖，女，1991年6月8日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区。
被告：天津市鑫源隆达物流有限公司，住所地天津港保税区海滨十路129号科技2号标准厂房B20263号房间。统一社会信用代码：91120116075933278T。
法定代表人：杜淑芬。
原告孙如超与被告张俊鹏、杨霖、天津市鑫源隆盛物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因三被告需要公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 欧瑛
二〇一八年一月十二日
书 记 员 吕琳
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申442号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝自来(精神残疾壹级)，男，1960年1月27日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
法定代理人：孙玉荣（祝自来之妻），1958年5月15日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市隆平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王书芹，女，1953年12月6日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
再审申请人祝自来因与被申请人王书芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终7548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
祝自来申请再审称，一、二审判决认定事实不清，证据不足。（一）我提供新的证据，即吉省精[2017]法精鉴字第144号《吉省神经精神病医院司法鉴定意见书》。我于2017年12月进行了精神障碍及成因鉴定司法鉴定，结论为：（1）我脑外伤后精神障碍，与脑外伤有因果关系；（2）伤残程序评定为九级。以上鉴定内容足以证明我的伤由王书芹造成；（二）一、二审法院认定王书芹误工费5280元错误，与事实不符。王书芹已65岁，同时多年从未上过班，无工作单位，无误工费产生，因此此项认定不符事实；（三）王书芹的伤情鉴定与事实不符、伪造；（四）一、二审法院认定我承担过错责任的认定错误；（五）一、二审法院审理程序错误，剥夺我辩论权利；（六）王书芹的伤情鉴定、成因鉴定与事实不符，鉴定程序错误，违反法律规定。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院经审查认为，祝自来、王书芹发生矛盾后，未能冷静处理，进而发生肢体冲突，造成双方受伤，对此双方均有过错。二审法院综合考虑纠纷的起因、双方当事人在纠纷中的具体行为及造成的后果，认为祝自来、王书芹在此次冲突中负有同等责任，并无不当。对于祝自来精神分裂症与王书芹击打行为之间的因果关系鉴定，列入北京市高级人民法院司法鉴定机构名册的、符合鉴定要求的只有北京回龙观医院和法大法庭科学技术鉴定研究所两家鉴定机构，一审法院均予以委托，但两家鉴定机构均依据《司法鉴定程序通则》第十五条第五款规定作退案处理。二审法院认为祝自来未能提供充分有效的证据证实其所患精神疾病与王书芹的行为之间存在因果关系，因此对其要求王书芹赔偿治疗所患精神疾病而产生费用的诉讼请求不予支持，符合法律规定，处理并无不当。祝自来提交的吉省精[2017]法精鉴字第144号《吉省神经精神病医院司法鉴定意见书》系二审判决后其自行委托鉴定机构作出的鉴定意见，本院不予采信。祝自来申请再审的理由不能成立。综上，祝自来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回祝自来的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年八月三十日
书记员 常雨竹
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔02执异65号
案外人刘桂香，女，汉族，住贵州省盘县。
申请执行人：六盘水建业商贸有限公司（以下简称“建业公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区川心小康城迎新路南侧6号楼，组织机构代码：77531473-4。
法定代表人：曾良元，系该公司总经理。
委托代理人：黄静，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人：六盘水新城房地产开发有限公司（以下简称“新城房开”），住址：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区龙井路，注册号：520201000068932。
法定代表人：贾慧凌，系该公司执行董事兼总经理。
在本院执行建业公司与新城房开、第三人贵州博宏欣欣房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案中，案外人刘桂香对本院（2016）黔02执75号执行裁定书及协助执行通知书查封被执行人新城房开名下的闪蝶6号楼×室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人刘桂香称，其购买新城房开时代蝴蝶湾闪蝶6号楼×室，申请解除查封并依法返还异议人的财产。并提供了2016年1月7日其与新城房开的《商品房买卖合同》、收款收据等证据。
经审查查明，申请执行人建业公司与被执行人新城房开、第三人贵州博宏欣欣房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）黔六中民商初字第00050号民事判决书判决由被告新城房开于本判决生效后30日内偿还原告建业公司欠款2274.6796万元及2011年4月27日至2014年4月27日期间的利息225万元；由被告新城房开于本判决生效后三十日内支付原告建业公司2014年4月28日至2014年10月27日期间的违约金163.5万元；由被告新城房开按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准向原告建业公司支付资金占用损失，并承担案件受理费170,000.00元。因被执行人新城房开未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建业公司依据生效裁决书，于2016年6月16日向本院申请执行。本院以（2016）黔02执75号之一执行裁定书及协助执行通知书查封了新城房开名下的闪蝶6号楼×室，刘桂香不服，向本院提出执行异议。
本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。本案异议人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在新城房开名下，人民法院予以查封并无不当。第二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。异议人所提涉案房屋系其购买，但由于未在房产部门办理备案登记或产权变更登记，人民法院对该争议房屋进行执行的行为并无不当。第三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”刘桂香提供的其与新城房开签订的《商品房买卖合同》为在2016年10月1日前一次性付款591451元，其提供收款收据既有2016年1月7日刘桂香付房款582849元，也有2016年8月25日刘桂萍付房款582849元，因其提供的收款收据与合同约定的价款不一致，且未提供银行存取款凭证等加以印证，认定已经支付价款超过合同约定价款的百分之五十的证据不足。综上所述，本案争议的房屋登记在被执行人新城房开的名下，人民法院的查封系依法进行，异议人刘桂香所提异议缺乏法律依据，依法不能排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘桂香的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 韩德刚
审 判 员 文 勇
助理审判员 杨友明
二〇一七年九月一日
书 记 员 董兆惠
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔02执异70号
案外人张小中，男，汉族，住江苏省洪泽县。
申请执行人：六盘水建业商贸有限公司（以下简称“建业公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区川心小康城迎新路南侧6号楼，组织机构代码：77531473-4。
法定代表人：曾良元，系该公司总经理。
委托代理人：黄静，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人：六盘水新城房地产开发有限公司（以下简称“新城房开”），住址：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区龙井路，注册号：520201000068932。
法定代表人：贾慧凌，系该公司执行董事兼总经理。
在本院执行建业公司与新城房开、第三人贵州博宏欣欣房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案中，案外人张小中对本院（2016）黔02执75号执行裁定书及协助执行通知书查封被执行人新城房开名下的粉蝶3号楼×室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人张小中称，其购买新城房开时代蝴蝶湾粉蝶3号楼×室，申请解除查封并依法返还异议人的财产。并提供了2015年6月5日其与新城房开的《商品房买卖合同》、《装饰工程施工合同》、工程款抵房证明等证据。
经审查查明，申请执行人建业公司与被执行人新城房开、第三人贵州博宏欣欣房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）黔六中民商初字第00050号民事判决书判决由被告新城房开于本判决生效后30日内偿还原告建业公司欠款2274.6796万元及2011年4月27日至2014年4月27日期间的利息225万元；由被告新城房开于本判决生效后三十日内支付原告建业公司2014年4月28日至2014年10月27日期间的违约金163.5万元；由被告新城房开按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准向原告建业公司支付资金占用损失，并承担案件受理费170,000.00元。因被执行人新城房开未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建业公司依据生效裁决书，于2016年6月16日向本院申请执行。本院以（2016）黔02执75号之一执行裁定书及协助执行通知书查封了新城房开名下的粉蝶3号楼×室，张小中不服，向本院提出执行异议。
本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。本案异议人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在新城房开名下，人民法院予以查封并无不当。第二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。异议人所提涉案房屋系其购买，但由于未在房产部门办理备案登记或产权变更登记，人民法院对该争议房屋进行执行的行为并无不当。第三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据张小中与新城房开签订的《商品房买卖合同》为2015年6月5日签订，抵款证明所涉及的工程合同签订于2015年10月2日，且《商品房买卖合同》约定2015年10月30日前付清房款，张小中未在约定期限内履行自己的义务，对相关抵款合同效力的认定不属于执行程序审查的范围，应通过诉讼程序予以解决。综上所述，本案争议的房屋登记在被执行人新城房开的名下，人民法院的查封系依法进行，异议人张小中所提异议缺乏法律依据，依法不能排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人张小中的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 韩德刚
审 判 员 文 勇
助理审判员 杨友明
二〇一七年九月一日
书 记 员 董兆惠
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执89号
申请执行人：蛟河市润辉房地产开发有限公司，住所地：吉林省蛟河市西长安路84号。
被执行人：蛟河市廉租住房和经济适用住房管理中心，住所地：吉林省蛟河市新区**号楼。
申请执行人蛟河市润辉房地产开发有限公司与被执行人蛟河市廉租住房和经济适用住房管理中心合同纠纷执行一案，吉林市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）吉02民初349号民事判决书，主文为：蛟河市廉租住房和经济适用住房管理中心于本判决生效之日立即给付蛟河市润辉房地产开发有限公司配建房屋价款22075340元及利息（自2017年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。判决书生效后，申请执行人于2018年1月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
本案在执行过程中，申请执行人向本院提交书面申请，要求撤回执行申请，经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人蛟河市润辉房地产开发有限公司撤回执行申请。
二、终结吉林市中级人民法院（2017）吉02民初349号民事判决书内容的执行。
申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴 凯
审 判 员 孟 浩
审 判 员 刘天舒
二〇一八年八月三日
本件与原稿核对无异
代理书记员 陈 华
（本件共2页，印7份）
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉02执89号申请执行人：蛟河市润辉房地产开发有限公司，住所地：吉林省蛟河市西长安路84号。被执行人：蛟河市廉租住房和经济适用住房管理中心，住所地：吉林省蛟河市新区**号楼。申请执行人蛟河市润辉房地产开发有限公司与被执行人蛟河市廉租住房和经济适用住房管理中心合同纠纷执行一案，吉林市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）吉02民初349号民事判决书，主文为：蛟河市廉租住房和经济适用住房管理中心于本判决生效之日立即给付蛟河市润辉房地产开发有限公司配建房屋价款22075340元及利息（自2017年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。判决书生效后，申请执行人于2018年1月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人向本院提交书面申请，要求撤回执行申请，经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：一、准许申请执行人蛟河市润辉房地产开发有限公司撤回执行申请。二、终结吉林市中级人民法院（2017）吉02民初349号民事判决书内容的执行。申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  吴 凯审 判 员  孟 浩审 判 员  刘天舒二〇一八年八月三日本件与原稿核对无异代理书记员  陈 华（本件共2页，印7份）
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执529号
申请执行人：交通银行股份有限公司贵州省分行,地址贵州省贵阳市云岩区。
被执行人：贵州索力德混凝土有限公司,地址贵阳市南明区。
法定代表人：姜华。
被执行人：贵州省浙商投资担保有限公司,地址贵阳市观山湖区。
法定代表人：施正州。
被执行人：贵州万胜恒通矿业有限责任公司,地址贵阳市观山湖区。
法定代表人：陈服胜。
被执行人：姜华,男,汉族，1977年10月21日出生,住贵州省南明区。
被执行人：聂梅,女，汉族,1982年6月26日出生,住贵阳市南明区。
被执行人：施正州,男，汉族,1980年1月25日出生,住贵阳市云岩区。
被执行人：陈先水,男，汉族,1965年5月26日出生,住贵阳市南明区。
被执行人：朱俊,男，汉族,1978年3月30日出生,住贵阳市南明区。
被执行人：陈渊,男，汉族,1978年7月10日出生,住贵阳市云岩区。
本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书,依法受理交通银行股份有限公司贵州省分行申请执行贵州索力德混凝土有限公司、贵州省浙商投资担保有限公司、贵州万胜恒通矿业有限责任公司、姜华、聂梅、施正州、陈先水、朱俊、陈渊借款合同纠纷一案。本院受理后，在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。现根据相关法律规定，终结本案的本次执行程序，待今后有财产可供执行时，申请执行人可随时申请恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执529号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执217号
申请执行人：吉林市城开担保有限公司，住所地吉林市高新区恒山西路108号。
法定代表人：王玲，该公司董事长。
被执行人：吉林市重联重型汽车贸易有限公司，住所地吉林市龙潭区华丹大街777号。
法定代表人：尹宏伟，该公司总经理。
被执行人：尹宏伟，男，1962年8月27日生，汉族，吉林市重联重型汽车贸易有限公司总经理，住吉林市丰满区，身份号码×××。
被执行人：尹雪雁，女，1966年6月30日生，汉族，住吉林市龙潭区，身份号码×××。
被执行人：蛟河市鹏驰驾驶员培训有限公司，住所地蛟河市首钢美丽城商业门市1号门市20号。
法定代表人：尹明远，该公司经理。
被执行人：王军，男，1982年11月1日生，汉族，住吉林市船营区。身份号码×××。
被执行人：吉林市恒太汽车贸易有限公司，住所地吉林市龙潭区郑州路A号楼18号。
法定代表人：郭志国，该公司经理。
被执行人：郭志国，男，1977年6月10日生，满族，住吉林市龙潭区，身份号码×××。
被执行人：丛薇，女，1962年11月27日生，汉族，住吉林市丰满区，身份号码：×××。
本院执行的申请执行人吉林市城开担保有限公司与被执行人吉林市重联重型汽车贸易有限公司、尹宏伟、尹雪雁、蛟河市鹏驰驾驶员培训有限公司、王军、吉林市恒太汽车贸易有限公司、郭志国、丛薇追偿权纠纷执行一案，吉林市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）吉02民初44号民事判决，判决主文为：“一、吉林市重联重型汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还吉林市城开担保有限公司代偿款11,685,600.26元及利息（1.以代偿利息301,830.67元为基数，自2016年12月30日起按照中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算至实际给付之日止；2.以代偿本息11,383,769.59元为基数，自2017年12月25日起按照中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算至实际给付之日止）。二、吉林市重联重型汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付吉林市城开担保有限公司担保费300,000元及违约金（自2016年2月16日起按照日利率万分之四计算至实际给付之日止）。三、吉林市城开担保有限公司有权对吉房他证蛟字第TX000105**号、第TX00010537号、第TX00010538号、第TX00010539号、第TX00010540号、第TX00010541号、第TX00010542号、第TX00010543号、第TX00010544号、第TX00010545号、第TX00010546号、第TX00010547号、第TX00010548号、第TX00010549号、第TX00010550号、第TX00010551号、第TX00010552号、蛟他项（2016）第028100006号他项权利证所列财产拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第二项债权金额范围内行使优先受偿权。四、尹宏伟、丛薇、尹雪雁、王军、郭志国、蛟河市鹏驰驾驶员培训有限公司对本判决主文第一、二项确定的吉林市重联重型汽车贸易有限公司的给付义务承担连带给付责任；尹宏伟、丛薇、尹雪雁、王军、郭志国、蛟河市鹏驰驾驶员培训有限公司在承担连带给付责任后，有权向吉林市重联重型汽车贸易有限公司追偿。案件受理费95,347元，由吉林市重联重型汽车贸易有限公司、尹宏伟、丛薇、尹雪雁、王军、郭志国、蛟河市鹏驰驾驶员培训有限公司共同负担。”。判决发生法律效力后，被执行人未按判决确定的期限履行义务。申请执行人于2018年7月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行中查明，吉林高新产业技术开发区人民法院作出（2018）吉0291执95号民事裁定，查封了被执行人下列的房产及土地：
吉林高新产业技术开发区人民法院为首封法院且此房产及土地系抵押给申请执行人吉林市城开担保有限公司的抵押物，因本案与吉林高新产业技术开发区人民法院（2018）吉0291执95号案件两案执行主体相同，为便利执行，本院于2018年8月6日举行听证，申请执行人与被申请执行人均同意本案由吉林高新产业技术开发区人民法院并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一条第二款之规定，裁定如下：
申请执行人吉林市城开担保有限公司与被执行人吉林市重联重型汽车贸易有限公司、蛟河市鹏驰驾驶员培训有限公司、吉林市恒太汽车贸易有限公司、尹宏伟、尹雪雁、王军、郭志国、丛薇服务合同纠纷执行一案，指定吉林高新产业技术开发区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 马利军
代理审判员 孙大鹏
二〇一八年八月六日
代理书记员 苏涤非
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）黑01执恢231号
哈尔滨市企业信用融资担保服务中心、哈尔滨正阳河调味食品有限公司、黑龙江正阳河肉制品有限公司、哈尔滨市呼兰区江北正阳河仓买店、哈尔滨市阿城区世纪名苑购物中心有限责任公司、哈尔滨利龙房屋开发有限公司阿城分公司、赵洪涛、王喆：
哈尔滨市企业信用融资担保服务中心与哈尔滨正阳河调味食品有限公司、黑龙江正阳河肉制品有限公司、哈尔滨市呼兰区江北正阳河仓买店、哈尔滨市阿城区世纪名苑购物中心有限责任公司、哈尔滨利龙房屋开发有限公司阿城分公司、赵洪涛、王喆借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法评估拍卖被执行人哈尔滨市阿城区世纪名苑购物中心有限责任公司所有的位于哈尔滨市阿城区世纪名苑购物中心四层商场，因无人购买流拍后，申请人同意以3700万元的价格接受上述房产，本案的申请执行标的为11029269.40元，诉讼费、保全费、律师费合计15239531.80元。申请人同意以15239531.80元结案，剩余价款由其他系列案件接受，本案经本院立案执行，现已强制执行到位15239531.80元。至此，哈尔滨市企业信用融资担保服务中心向本院申请执行的（2016）黑01民初470号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月三十日
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1866号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李成久，男，1970年10月16日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：肖潇，重庆原驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋剑，重庆原驰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马世斌，男，1969年11月13日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。
再审申请人李成久因与被申请人马世斌民间借贷纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2017）渝04民终338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李成久申请再审称，1、二审判决认定本案为民间借贷纠纷缺乏证据证明，本案应为合伙纠纷。李成久与马世斌签订的《合作协议》中的各项约定完整的表明了双方合作承包工程，共同经营管理，分享利益的意思表示，该协议中没有李成久独自承担风险而马世斌不承担风险的约定，也没有马世斌不参与经营管理的约定。李成久已举示充分证据证明马世斌通过各种方式参与案涉工程的经营管理，二审法院认为李成久举示的证据不充分是错误的。2、二审法院仅凭收条认为马世斌向李成久支付了80万元是错误的。二审法院认定事实和适用法律错误，李成久依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，2014年3月18日，马世斌（乙方）与李成久（甲方）签订《合作协议》，约定：“合作项目：彭水县江岸国际主体工程劳务总包项目。合作事宜：资金由双方合资，乙方出面承接总包劳务合同工程总项目，并由甲方出面签订合同做为本劳务合同的项目负责。由乙方总投入资金80万元（捌拾万元），剩余资金全部由甲方承担，本合作工程事宜在施工期间由甲乙双方单方面资金不到位所造成的不良反应及后果，由甲乙各承诺并单独承担对方的直接经济损失。责任划分：1.乙方出资80万元，由甲方承担总体项目的总体管理，乙方承担对上面总包方的大的各项衔接事宜以及追款，但甲方必须承诺，将工程项目的总投入控制在总体造价在每平方米300元之内，保证乙方最低得总建筑面积每平方米20元纯利。……4.……由于管理方所造成的工期停工、延误工期及总包方由于各种因素造成的罚款等等严重后果造成的直接经济损失，必须由管理方承担并向合作方作出经济赔偿……”。
关于李成久与马世斌之间的法律关系认定问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，李成久与马世斌虽然签订了《合作协议》，但该协议约定马世斌至少要获取总建筑面积每平方米20元的纯利润，同时对停工、延误工期等造成的经济损失不承担责任。该协议不符合“共同出资、共同经营、共担风险”的合伙特征。李成久主张马世斌实际参与了案涉工程的经营管理，但并未举示充分证据予以证明。故二审法院认定马世斌依约向李成久支付款项，到期后收回成本，李成久与马世斌之间构成民间借贷法律关系而非合伙法律关系并无不当。
关于马世斌是否已向李成久实际支付80万元的问题。一审中，马世斌举示了李成久出具的收条证明其已向李成久支付80万元。该收条载明的时间为2014年3月30日，二审中李成久认可该收条实际是在2016年9月出具。同时，二审中，马世斌举示的2015年7月10日王朝银与王雪峰的账务交接清单明确载明，截至2014年8月18日马世斌已支付80万元，故可以认定马世斌支付款项在前，李成久出具收条在后。加之2015年7月10日王朝银已将账务进行了移交，李成久在出具收条前完全可以核对相关账务。因此，二审法院认定李成久出具的收条足以证明马世斌已向李成久支付了80万元亦并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李成久的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 冯 菁
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新22执33号
申请执行人：徐伟，男，汉族，1983年12月出生，住哈密市。
被执行人：塔城地区鑫华实业有限责任公司哈密分公司，住所地：哈密市。
委托代理人：王黎辉，男，汉族，1977年5月出生，系塔城地区鑫华实业有限责任公司哈密分公司职工，现住哈密市。
本院在执行徐伟与塔城地区鑫华实业有限责任公司哈密分公司商品房合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议：由被执行人履行案款10889元，申请人放弃剩余案款和利息。申请人领取了案款10889元，并向本院申请撤回办理不动产登记的执行请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）乌仲哈裁字第48号裁决书案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 燕
审判员 李 忠 民
审判员 卡德别克*胡衣鲁汗
二〇一八年八月二十九日
书记员 美合日阿依*玉苏普
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）新22执33号申请执行人：徐伟，男，汉族，1983年12月出生，住哈密市。被执行人：塔城地区鑫华实业有限责任公司哈密分公司，住所地：哈密市。委托代理人：王黎辉，男，汉族，1977年5月出生，系塔城地区鑫华实业有限责任公司哈密分公司职工，现住哈密市。本院在执行徐伟与塔城地区鑫华实业有限责任公司哈密分公司商品房合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议：由被执行人履行案款10889元，申请人放弃剩余案款和利息。申请人领取了案款10889元，并向本院申请撤回办理不动产登记的执行请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）乌仲哈裁字第48号裁决书案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪              燕审判员 李       忠       民审判员 卡德别克·胡衣鲁汗二〇一八年八月二十九日书记员 美合日阿依·玉苏普
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔02执异83号
异议人（被执行人）管斌，男，布依族，住贵州省盘州市。
申请人执行人袁胜德，男，汉族，住贵州省盘州市。
在本院执行袁胜德与被执行人管斌借款合同纠纷一案中，被执行人管斌对（2017）黔02执158号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人管斌称，对（2017）黔02执158号案件依法不服。主要理由有：其已经向贵州省高级人民法院申请再审，依照贵州省高级人民法院所作出的黔民终763号民事判决书的整个执行过程纯属于违法，从2017年5月3日9点至2017年8月3日15点44分止的整个执行过程全属于乱作为，在2017年5月10日查封时乱作为查封第五楼，第六楼，而且还贴了封条，还将这冤、假、错案结果转交您院外委办。综上，我对执行中所作为的不正常行为，“官匪勾结，黑白不分，混淆是非，只顾一方，不顾另一方，执法不严，不依法依规执行的所作所为一概不服”，现依法向您们提出执行异议申请，特请求依法依规撤回对我所作出的（2017）黔02执156号案件为盼。
本院查明，关于申请执行人袁胜德与被执行人管斌借款合同纠纷一案，贵州省高级人民法院作出的（2016）黔民终763号民事判决书已发生效力。因被执行人管斌未履行判决书所确定的义务，申请执行人袁胜德向本院申请强制执行，本院在受理后向管斌发出执行通知，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，但管斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如冻结、划拨被执行人管斌人民币1665495.50元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。并于2017年3月21日查封了管斌名下位于六盘水市盘县红果经济开发区星云南路1-6层房产（证号：红×）。管斌不服，以“执行人员在执行过程中乱作为、执行行为违法以及对执行依据（2016）黔民终763号民事判决书不服，已申请再审”为由提出异议。
本院认为，第一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”该案本院所查封的财产登记在被执行人管斌的名下，本院查封行为依法进行，并无不当。第二、在执行异议审查中未发现执行人员在执行过程中有乱作为、执行行为违法的现象，管斌也未提供相应的证据予以证实。第三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”管斌对生效判决不服，可申请再审，该异议不属于执行异议程序审查的范围。综上，管斌所提异议没有事实和法律依据，不能对抗人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人管斌的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。
审判长 马敏龙
审判员 文 勇
审判员 韩德刚
二〇一七年十二月六日
书记员 董兆惠
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔02执异83号异议人（被执行人）管斌，男，布依族，住贵州省盘州市。申请人执行人袁胜德，男，汉族，住贵州省盘州市。在本院执行袁胜德与被执行人管斌借款合同纠纷一案中，被执行人管斌对（2017）黔02执158号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人管斌称，对（2017）黔02执158号案件依法不服。主要理由有：其已经向贵州省高级人民法院申请再审，依照贵州省高级人民法院所作出的黔民终763号民事判决书的整个执行过程纯属于违法，从2017年5月3日9点至2017年8月3日15点44分止的整个执行过程全属于乱作为，在2017年5月10日查封时乱作为查封第五楼，第六楼，而且还贴了封条，还将这冤、假、错案结果转交您院外委办。综上，我对执行中所作为的不正常行为，“官匪勾结，黑白不分，混淆是非，只顾一方，不顾另一方，执法不严，不依法依规执行的所作所为一概不服”，现依法向您们提出执行异议申请，特请求依法依规撤回对我所作出的（2017）黔02执156号案件为盼。本院查明，关于申请执行人袁胜德与被执行人管斌借款合同纠纷一案，贵州省高级人民法院作出的（2016）黔民终763号民事判决书已发生效力。因被执行人管斌未履行判决书所确定的义务，申请执行人袁胜德向本院申请强制执行，本院在受理后向管斌发出执行通知，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，但管斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如冻结、划拨被执行人管斌人民币1665495.50元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。并于2017年3月21日查封了管斌名下位于六盘水市盘县红果经济开发区星云南路1-6层房产（证号：红×）。管斌不服，以“执行人员在执行过程中乱作为、执行行为违法以及对执行依据（2016）黔民终763号民事判决书不服，已申请再审”为由提出异议。本院认为，第一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”该案本院所查封的财产登记在被执行人管斌的名下，本院查封行为依法进行，并无不当。第二、在执行异议审查中未发现执行人员在执行过程中有乱作为、执行行为违法的现象，管斌也未提供相应的证据予以证实。第三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”管斌对生效判决不服，可申请再审，该异议不属于执行异议程序审查的范围。综上，管斌所提异议没有事实和法律依据，不能对抗人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人管斌的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  马敏龙审判员  文 勇审判员  韩德刚二〇一七年十二月六日书记员  董兆惠
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执344号
申请执行人：田波，男，1975年4月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被申请执行人：贵州省黔东南州江佑投资有限公司，住所地凯里市经济开发区。
法定代表人：余军职务总经理。
被申请执行人：余军，男，1971年5月24日出生，东乡族，住贵州省凯里市。
本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第483号民事判决书，依法受理田波申请执行田波与贵州省黔东南江佑建设投资有限公司、余军民间借贷纠纷执行一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执344号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1857号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董玉成，男，1962年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘雪娥，女，1964年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。
再审申请人董玉成因与被申请人刘雪娥物权保护纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终4892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董玉成申请再审称，一、二审法院认定事实不清。在本案一、二审中，我的诉讼请求是协助办理共有产权证明，不是确认共同共有。我是涉案房屋小居室的所有人，是居室内公共区域的共同共有人，本人有权享有处分、收益的权利。综上，一、二审法院对诉讼请求认定不清，适用法律不当，申请撤销一审、二审判决，再审本案。
本院经审查认为，法院针对当事人的诉请进行审查，变更诉讼请求应在法庭辩论终结前提出。本案中，董玉成在一审中要求判令涉案房屋由董玉成和刘雪娥共同共有，并要求刘雪娥协助办理产权变更登记手续。因双方之间的离婚判决已经判令房屋大居室归刘雪娥所有，小居室归董玉成所有等，现董玉成要求法院确认涉案房屋系二人共同共有，与上述判决内容相悖，且违背了一事不再理原则，同理董玉成要求刘雪娥协助办理产权变更登记手续，亦无法实现。董玉成提出上诉不同于一审的诉求，刘雪娥不同意其上诉请求，双方在二审中未达成和解，二审法院已释明可以另行解决。一、二审查明的事实清楚，根据在案证据证明，依法所作判决结果正确，于法有据，审判程序合法，判决结果应予维持。综上，董玉成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回董玉成的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月五日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1857号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董玉成，男，1962年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘雪娥，女，1964年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。再审申请人董玉成因与被申请人刘雪娥物权保护纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终4892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董玉成申请再审称，一、二审法院认定事实不清。在本案一、二审中，我的诉讼请求是协助办理共有产权证明，不是确认共同共有。我是涉案房屋小居室的所有人，是居室内公共区域的共同共有人，本人有权享有处分、收益的权利。综上，一、二审法院对诉讼请求认定不清，适用法律不当，申请撤销一审、二审判决，再审本案。本院经审查认为，法院针对当事人的诉请进行审查，变更诉讼请求应在法庭辩论终结前提出。本案中，董玉成在一审中要求判令涉案房屋由董玉成和刘雪娥共同共有，并要求刘雪娥协助办理产权变更登记手续。因双方之间的离婚判决已经判令房屋大居室归刘雪娥所有，小居室归董玉成所有等，现董玉成要求法院确认涉案房屋系二人共同共有，与上述判决内容相悖，且违背了一事不再理原则，同理董玉成要求刘雪娥协助办理产权变更登记手续，亦无法实现。董玉成提出上诉不同于一审的诉求，刘雪娥不同意其上诉请求，双方在二审中未达成和解，二审法院已释明可以另行解决。一、二审查明的事实清楚，根据在案证据证明，依法所作判决结果正确，于法有据，审判程序合法，判决结果应予维持。综上，董玉成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董玉成的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月五日书记员  周 润
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申331号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)张雄伟，男，1963年6月23日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
再审申请人张雄伟因行政复议申请不予受理决定诉上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中行终字第279号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张雄伟申请再审称，其向市规土局提交的支付2013年度使用国有土地地租专用收据证明涉案虹口区广中路街道232街坊5丘未批准建设用地，张雄伟就本案所提行政复议请求事项，依法应属行政诉讼受理范围，原审判决认定事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项之规定申请再审。
本院认为，张雄伟因不服上海市虹口区房地产登记处在北宝兴路XXX弄XXX号北间房屋的《房地产登记信息》上加注“该处已批准建设用地”的行为，于2014年2月4日向市规土局申请行政复议。市规土局收到后，经审查认定张雄伟所申请复议的标的不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，于同年2月13日作出被诉不予受理行政复议申请决定。张雄伟申请复议的标的为上海市房地产登记处下属上海市虹口区房地产登记处工作人员手写提示事项的行为,该行为并未为当事人设定权利义务，未对张雄伟产生实际影响。市规土局在规定期限内作出不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。原审判决正确，张雄伟申请再审所提异议缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，张雄伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回张雄伟的再审申请。
审 判 长 周宏伟
代理审判员 肖 宁
代理审判员 刘 琳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王慧莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申331号再审申请人(一审原告、二审上诉人)张雄伟，男，1963年6月23日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。再审申请人张雄伟因行政复议申请不予受理决定诉上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中行终字第279号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张雄伟申请再审称，其向市规土局提交的支付2013年度使用国有土地地租专用收据证明涉案虹口区广中路街道232街坊5丘未批准建设用地，张雄伟就本案所提行政复议请求事项，依法应属行政诉讼受理范围，原审判决认定事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项之规定申请再审。本院认为，张雄伟因不服上海市虹口区房地产登记处在北宝兴路XXX弄XXX号北间房屋的《房地产登记信息》上加注“该处已批准建设用地”的行为，于2014年2月4日向市规土局申请行政复议。市规土局收到后，经审查认定张雄伟所申请复议的标的不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，于同年2月13日作出被诉不予受理行政复议申请决定。张雄伟申请复议的标的为上海市房地产登记处下属上海市虹口区房地产登记处工作人员手写提示事项的行为,该行为并未为当事人设定权利义务，未对张雄伟产生实际影响。市规土局在规定期限内作出不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。原审判决正确，张雄伟申请再审所提异议缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张雄伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回张雄伟的再审申请。审 判 长  周宏伟代理审判员  肖 宁代理审判员  刘 琳二〇一六年十一月二十二日书 记 员  王慧莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3480号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王彩鸾，女，1928年9月15日出生，汉族。
法定代理人：梁凤立(王彩鸾之子)。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王淑玲，女，1962年3月1日出生，汉族。
再审申请人王彩鸾因与被申请人王淑玲物权保护纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2018)京03民终676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王彩鸾申请再审称，涉案房屋属于王彩鸾所在单位分配的承租公房，王彩鸾对该房屋享有合法的占有使用权利。王彩鸾是以个人名义取得的，该公租房不存在其他共同居住人。一、二审法院错误认定王淑玲为房屋的共同居住人亦享有使用权，违背法律规定和立法本意。现王彩鸾自身状况需要子女24小时照顾，王淑玲在涉案房屋居住严重妨碍王彩鸾子女对其进行有效照顾，王彩鸾要求王淑玲搬离涉案房屋符合法律规定。王彩鸾依法向二审法院提出到公证处调取房屋已归王淑玲的证据，二审法院未调取关键性证据，草率判决，违反法律明确性规定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起再审，望贵院查明事实，支持王彩鸾的诉求或重审本案。
本院经审查认为，本案中，王彩鸾主张王淑玲腾退涉案房屋理由是否充分，王淑玲现实是否具备可腾退条件是审查的重点。
王彩鸾系涉案房屋的承租人，根据已查明的事实，王淑玲是基于婚姻关系入住涉案房屋，并与其夫梁凤鸣、婆婆王彩鸾长期居住生活，梁凤鸣于2015年去世，王彩鸾亦因精神障碍完全丧失民事行为能力。在此情况下，王彩鸾之子梁凤立于次年即作为其法定代理人代王彩鸾提起诉讼要求王淑玲搬离涉案房屋，虽然系基于承租人主张权利，但本院认为根据本案的实情，考虑到王淑玲婚后长期与王彩鸾共同居住生活，现身患残疾，目前在住房问题上亦存在一定困难，如让其迅速搬离涉案房屋确有违家庭成员间互相扶持、照顾的基本原则，亦与社会主义法制理念相背离。据此，原审法院驳回王彩鸾的腾房请求正确，同时原审法院指出，王淑玲虽可在涉案房屋内暂住，以保障其基本生存利益，但鉴于王彩鸾年迈体弱，又系涉案公房的承租人，为避免其权益受到侵害，王淑玲应积极解决自身住房问题，为尽快搬离涉案房屋创造条件。根据上述，原审法院对本案所作处理结果并无不当，亦符合社会主义法制理念核心价值观，说理清晰，应予维持。综上，王彩鸾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王彩鸾的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月五日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3480号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王彩鸾，女，1928年9月15日出生，汉族。法定代理人：梁凤立(王彩鸾之子)。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王淑玲，女，1962年3月1日出生，汉族。再审申请人王彩鸾因与被申请人王淑玲物权保护纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2018)京03民终676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王彩鸾申请再审称，涉案房屋属于王彩鸾所在单位分配的承租公房，王彩鸾对该房屋享有合法的占有使用权利。王彩鸾是以个人名义取得的，该公租房不存在其他共同居住人。一、二审法院错误认定王淑玲为房屋的共同居住人亦享有使用权，违背法律规定和立法本意。现王彩鸾自身状况需要子女24小时照顾，王淑玲在涉案房屋居住严重妨碍王彩鸾子女对其进行有效照顾，王彩鸾要求王淑玲搬离涉案房屋符合法律规定。王彩鸾依法向二审法院提出到公证处调取房屋已归王淑玲的证据，二审法院未调取关键性证据，草率判决，违反法律明确性规定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起再审，望贵院查明事实，支持王彩鸾的诉求或重审本案。本院经审查认为，本案中，王彩鸾主张王淑玲腾退涉案房屋理由是否充分，王淑玲现实是否具备可腾退条件是审查的重点。王彩鸾系涉案房屋的承租人，根据已查明的事实，王淑玲是基于婚姻关系入住涉案房屋，并与其夫梁凤鸣、婆婆王彩鸾长期居住生活，梁凤鸣于2015年去世，王彩鸾亦因精神障碍完全丧失民事行为能力。在此情况下，王彩鸾之子梁凤立于次年即作为其法定代理人代王彩鸾提起诉讼要求王淑玲搬离涉案房屋，虽然系基于承租人主张权利，但本院认为根据本案的实情，考虑到王淑玲婚后长期与王彩鸾共同居住生活，现身患残疾，目前在住房问题上亦存在一定困难，如让其迅速搬离涉案房屋确有违家庭成员间互相扶持、照顾的基本原则，亦与社会主义法制理念相背离。据此，原审法院驳回王彩鸾的腾房请求正确，同时原审法院指出，王淑玲虽可在涉案房屋内暂住，以保障其基本生存利益，但鉴于王彩鸾年迈体弱，又系涉案公房的承租人，为避免其权益受到侵害，王淑玲应积极解决自身住房问题，为尽快搬离涉案房屋创造条件。根据上述，原审法院对本案所作处理结果并无不当，亦符合社会主义法制理念核心价值观，说理清晰，应予维持。综上，王彩鸾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王彩鸾的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月五日书记员  周 润
天津市武�区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初4098号
原告：孙学杰，男，1972年10月12日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：赵娟，天津金国律师事务所律师。
被告：张云龙，男，1974年9月24日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。
原告孙学杰与被告张云龙合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告孙学杰及其委托诉讼代理人赵娟、被告张云龙及其委托诉讼代理人孙玉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙出资款188847元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为合伙关系，自2015年10月开始在武清�上马台镇北五村进行苗木种植，双方约定共同经营、共担风险、共享利润。在合作期间，原、被告均雇人从事苗木种植工作，由被告进行管理，原告进行记账，截止至2018年3月，合伙共投入415785元，被告出资不足上述数额的一半。2017年原、被告合伙出现分歧，进行多次散伙分家，将租赁土地进行分配，被告同意补足出资款。但被告分得土地后，不予补足出资款，不履行合伙协议，实际欠付合伙出资款188847元，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方合伙方式为张云龙提供劳务，孙学杰提供资金，双方商定后，张云龙负责找本村村民租地，并进行苗木种植，提供劳务等工作，也雇佣了其他农民工干活。2016年10月双方扩大土地规模后，仍由张云龙负责劳务及日常管理，孙学杰出资，2017年3月，双方核对账目后，确定被告垫�款项为45727元，原告承诺尽快退还被告，并于2017年3月17日退还被告37277元，于2017年4月5日退还8450元，至2017年5月双方产生矛盾后，原告不再允许被告管理，以上可以看出，张云龙的合伙方式仅为提供劳务，不承担出资义务，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告于2015年10月达成口头合伙协议，共同在武清区上马台镇北五村种植苗木，至2017年5月，双方发生分歧，均不再管理林木，且双方均认为无继续合伙经营的可能。现被告已另行向本院提起诉讼，要求与原告解除合伙关系。
本院认为，原、被告所订立的口头合伙协议系双方真实意思表示，该协议有效。现双方合伙经营的林�处于无人管理状态，且双方均认为无继续合伙经营的可能，合伙关系已名存实亡，被告已另案起诉要求解除合伙关系，双方合伙财产及盈余亏损的处理应在解除合伙关系一案中一并处理，不宜就其中的某一事项单独做出处理。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条规定，判决如下：
驳回原告孙学杰的诉讼请求。
案件受理费2039元，由原告孙学杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一八年九月七日
书记员 张文博
附本裁判文书所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两上以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初4128号
原告：天津市尚达运输有限公司，住所地天津市武清区豆张庄镇世纪中路东侧拓展中心A座104-30。
法定代表人：王志永，该公司经理。
委托诉讼代理人：范亚楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司，住所地天津市武清区杨村镇君利大厦B座704室。
主要负责人：鲍亮亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢宏亮，该公司职员。
原告天津市尚达运输有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范亚楠，被告的委托诉讼代理人邢宏亮到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。
原告天津市尚达运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失103000元、评估费5150元、施救费7500元，共计115650元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月15日5时，高亮驾驶的原告所有的登记在仓县通泰汽车运输有限公司名下的冀Ｊ×××××、冀J**挂解放牌半挂车沿京福公路由东向西行驶至京福公路与大东线交口处，与前方顺行李志云驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号解放牌半挂车发生交通事故，造成两车受损。经天津市公安局武清分局交通警察支队简易程序处理的事故认定书认定高亮对此事故的发生承担全部责任，李志云无责任。为此事故原告支付施救费7500元，经评估原告的车辆损失金额为103000元，为此支付了评估费5150元。事故车辆冀Ｊ×××××号重型半挂车在被告处投保机动车损失险。
原告为支持其诉讼请求提供了保单、事故责任认定书、驾驶员的驾驶证、车辆行驶证、评估报告、评估费票据、施救费票据等。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司，对事故事实及责任认定无异议；冀Ｊ×××××号重型半挂车在我司投保了机动车损失险，保额为187440元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内；原告主张的车损过高；原告主张的施救费为主挂车两车共同的施救费，我司只认可承担主车的施救费；评估费不属于保险理赔范围，诉讼费不同意承担。
本院认为，本案被告均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告应当按照保险合同的约定依法承担相应的合同义务。原告主张车辆损失103000元，本案成讼后，经原告申请，本院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行了评估，2018年4月28日天津市恒通机动车鉴定评估有限公司作出津通车鉴估（2018）第00089号评估报告，事故车辆冀Ｊ×××××号重型半挂车的损失为103000元，经质证被告认为过高，但未提交相关证据证明，故本院对原告此主张予以支持。原告主张的施救费7500元，原告提交了施救费票据予以证实，被告认为过高，但未提交相关证据证明，故对原告支出的施救费7500元予以支持。原告施救费中包含了对挂车的施救费，被告以承担5000元为宜。原告主张的评估费5150元，评估费系为查明损失应当支出合理必要费用，故本院予以支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司于本判决生效之日起5日内在冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车车辆损失险范围内赔偿原告天津市尚达运输有限公司保险金108000元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告天津市尚达运输有限公司评估费5150元；
三、驳回原告天津市尚达运输有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2612元，减半收取1306元，由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司负担1250元，由原告天津市尚达运输有限公司负担56元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 石瑞廷
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 娜
附判决所依据的法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行终719号
上诉人(原审原告)赵毅君，男，1979年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人(原审原告)张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人(原审原告)陆锦英，女，1954年7月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人宓怡青。
委托代理人赵丹枫。
上诉人赵毅君、张争、陆锦英因诉上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议申请不予受理决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
根据双方当事人在原审法院的陈述，本案的基本事实为，赵毅君等三人因不服上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)针对涉诉征地补偿方案所作审核批准决定，向市政府申请行政复议，要求撤销浦东新区政府针对沪[浦]征地房补[2015]第006号《征地房屋补偿方案》(以下简称涉诉征地补偿方案)作出的审核批准决定及涉诉征地补偿方案。市政府以复议申请超期为由，决定不受理其复议申请。赵毅君等三人不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，2014年11月17日，市政府作出沪府土[2014]602号《关于批转国土资源部上海市2014年(浦东新区第五十七批次)农用地转用和土地征收方案的批复通知》。2015年7月27日，上海市浦东新区规划和土地管理局作出《征地房屋补偿方案实施告知书》，告知浦东新区政府已于2015年7月21日审核批准涉诉征地补偿方案，该局将依法组织实施征地房屋补偿，该征地范围房屋补偿协议的签约期限自2015年8月22日至2015年12月19日。赵毅君等三人申请行政复议所要求撤销的浦东新区政府针对涉诉征地补偿方案所作审核批准决定及涉诉征地补偿方案，依法不具有可诉性。赵毅君等三人对被诉不予受理决定不服，进而提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回赵毅君、张争、陆锦英的起诉。赵毅君等三人不服，向本院提起上诉。
上诉人赵毅君、张争、陆锦英上诉称，其起诉符合行政诉讼受案范围，其所提复议申请没有超过申请期限，原审法院驳回其起诉错误，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人市政府辩称，2015年7月27日，上海市浦东新区规划和土地管理局作出《征地房屋补偿方案实施告知书》，告知浦东新区政府已经审核批准涉诉征地补偿方案。上诉人至迟于2015年7月知道系争征收补偿方案及相应批准行为的存在，上诉人于2016年2月提起行政复议，已经超过60日的复议期限，被诉行政复议决定合法。原审法院不支持上诉人的诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人申请复议针对的是形成于征地补偿过程中的征地补偿方案及其相应的批准行为，相关行为作为征地补偿过程的一个环节，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人对市政府不受理该复议事项的决定不服，提起行政诉讼，没有诉的基础，不符合行政诉讼法的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤 军
审 判 员 陈振宇
代理审判员 黄自耀
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 潘 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执211号
申请执行人：吉林市大圣小额贷款有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区吉林大街105号。
法定代表人：孙录财，执行董事。
被执行人：李国宁，男，1954年9月28日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区星海广场E区**号*****号。
被执行人：大连华宇托拉斯木业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营旭路23号-2、3、4、5、6。
法定代表人：李国宁，董事长。
被执行人：舒兰华宇实业发展有限公司（原吉林托拉斯木业有限公司），住所地吉林省舒兰市舒兰经济开发区兴华街10号。
法定代表人：柳森，经理。
被执行人：大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司，住所地辽宁省大连保税区振港路2号。
法定代表人：李国宁，总经理。
申请执行人吉林市大圣小额贷款有限责任公司与被执行人李国宁、舒兰华宇实业发展有限公司、大连华宇托拉斯木业有限公司、大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司小额借款合同纠纷一案，执行依据为吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第99号民事判决，判决主文为：“一、被告李国宁于本判决生效后立即偿还原告吉林市大圣小额贷款有限责任公司借款本金1192万元及利息（自2014年11月6日起算至款项付清之日止，月利率2%的标准未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，按月利率2%计算；月利率2%的标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、被告大连托拉斯木业有限公司、吉林托拉斯木业有限公司、大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司对本判决第一项确定的被告李国宁的给付义务共同向原告吉林市大圣小额贷款有限责任公司承担连带清偿责任；三、驳回原告吉林市大圣小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费99800元、保全费5000元，共计104800元，由被告李国宁、大连托拉斯木业有限公司、吉林托拉斯木业有限公司、大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司共同负担。”判决已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月15日向本院申请强制执行，要求被执行人按生效法律文书确定的内容履行义务。经审查符合立案条件，本院于2017年7月27日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：
1、本院于2017年7月27日向被执行人发出执行通知书和财产申报通知书，被执行人未按执行通知书指定的期限履行义务，也未申报其财产情况。
2、本院于2018年3月18日作出（2017）吉02执211号之一执行裁定，轮候查封了被执行人大连华宇托拉斯木业有限公司所有的（登记在大连托拉斯木业有限公司名下）,坐落于大连市甘井子区营城子工业园区（郭家沟村），土地使用权证号为大甘国用（2008）第40014号，面积32924.4平方米的土地使用权及地上-2、-3、-4、-5、-6号房屋。
3、本院于2018年5月22日作出（2017）吉02执211号之二执行裁定，继续轮候查封了被执行人舒兰华宇实业发展有限公司所有的（登记在吉林托拉斯木业有限公司名下），坐落于吉林省舒兰市经济开发区兴华街10号的10座房屋。
4、本院于2018年5月16日作出（2017）吉02执211号之三执行裁定，冻结了被执行人大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司在中国建设银行大连大窑湾港口专业支行的账户。
5、本院于2017年10月14日作出执行决定书，将被执行人李国宁、舒兰华宇实业发展有限公司、大连华宇托拉斯木业有限公司、大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司纳入失信被执行人。
6、本院于2018年6月14日作出限制高消费令，限制被执行人李国宁、舒兰华宇实业发展有限公司、大连华宇托拉斯木业有限公司、大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司及其法定代表人的高消费行为。
7、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。
8、本院向申请执行人的委托代理人通报上述执行情况，申请执行人的委托代理人向本院表示无法提供被执行人的其他财产线索。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，已经查明的财产暂无法处置，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 于 泉
审 判 员 马利军
代理审判员 孙大鹏
二〇一八年六月二十五日
本件与原本核对无异
代理书记员 苏涤非
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉02执211号申请执行人：吉林市大圣小额贷款有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区吉林大街105号。法定代表人：孙录财，执行董事。被执行人：李国宁，男，1954年9月28日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区星海广场E区**号*****号。被执行人：大连华宇托拉斯木业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营旭路23号-2、3、4、5、6。法定代表人：李国宁，董事长。被执行人：舒兰华宇实业发展有限公司（原吉林托拉斯木业有限公司），住所地吉林省舒兰市舒兰经济开发区兴华街10号。法定代表人：柳森，经理。被执行人：大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司，住所地辽宁省大连保税区振港路2号。法定代表人：李国宁，总经理。申请执行人吉林市大圣小额贷款有限责任公司与被执行人李国宁、舒兰华宇实业发展有限公司、大连华宇托拉斯木业有限公司、大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司小额借款合同纠纷一案，执行依据为吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第99号民事判决，判决主文为：“一、被告李国宁于本判决生效后立即偿还原告吉林市大圣小额贷款有限责任公司借款本金1192万元及利息（自2014年11月6日起算至款项付清之日止，月利率2%的标准未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，按月利率2%计算；月利率2%的标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、被告大连托拉斯木业有限公司、吉林托拉斯木业有限公司、大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司对本判决第一项确定的被告李国宁的给付义务共同向原告吉林市大圣小额贷款有限责任公司承担连带清偿责任；三、驳回原告吉林市大圣小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费99800元、保全费5000元，共计104800元，由被告李国宁、大连托拉斯木业有限公司、吉林托拉斯木业有限公司、大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司共同负担。”判决已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月15日向本院申请强制执行，要求被执行人按生效法律文书确定的内容履行义务。经审查符合立案条件，本院于2017年7月27日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2017年7月27日向被执行人发出执行通知书和财产申报通知书，被执行人未按执行通知书指定的期限履行义务，也未申报其财产情况。2、本院于2018年3月18日作出（2017）吉02执211号之一执行裁定，轮候查封了被执行人大连华宇托拉斯木业有限公司所有的（登记在大连托拉斯木业有限公司名下）,坐落于大连市甘井子区营城子工业园区（郭家沟村），土地使用权证号为大甘国用（2008）第40014号，面积32924.4平方米的土地使用权及地上-2、-3、-4、-5、-6号房屋。3、本院于2018年5月22日作出（2017）吉02执211号之二执行裁定，继续轮候查封了被执行人舒兰华宇实业发展有限公司所有的（登记在吉林托拉斯木业有限公司名下），坐落于吉林省舒兰市经济开发区兴华街10号的10座房屋。4、本院于2018年5月16日作出（2017）吉02执211号之三执行裁定，冻结了被执行人大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司在中国建设银行大连大窑湾港口专业支行的账户。5、本院于2017年10月14日作出执行决定书，将被执行人李国宁、舒兰华宇实业发展有限公司、大连华宇托拉斯木业有限公司、大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司纳入失信被执行人。6、本院于2018年6月14日作出限制高消费令，限制被执行人李国宁、舒兰华宇实业发展有限公司、大连华宇托拉斯木业有限公司、大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司及其法定代表人的高消费行为。7、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。8、本院向申请执行人的委托代理人通报上述执行情况，申请执行人的委托代理人向本院表示无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为：在本院穷尽执行措施后，已经查明的财产暂无法处置，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  于 泉审 判 员  马利军代理审判员  孙大鹏二〇一八年六月二十五日本件与原本核对无异代理书记员  苏涤非
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执80号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，该公司执行董事。
被执行人：常江海，男，汉族，1970年2月22日出生，住所地河北省邯郸市肥乡县。
汇中利通投资管理（北京）有限公司(以下简称汇中利通公司)与常江海民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00209247号调解书。汇中利通公司向本院申请执行，本院于2018年1月30日立案执行。
本院查明,2017年5月15日,常江海通过汇中利通公司居间与出借人签订《借款协议》，协议约定借款本金总额83717.88元，还款期限为36个月，按月等额本息还款2800.67元。同日，汇中利通公司受让了该债权，并与常江海签订《调解协议》。2017年5月15日,汇中利通公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，该委员会受理，并于当日作出（2017）湛仲字第E00209247号调解书。
本院认为，当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。本案湛江仲裁委员会在借款纠纷发生前受理，仲裁了该民间借贷案件，并作出裁决书。依据最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00209247号调解书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年七月十一日
书记员 武 静
上海市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪行终819号
上诉人(原审原告)郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住所地上海市。
被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
上诉人郑洪与被上诉人上海市人民政府(以下简称“市政府”)因行政复议申请告知行政行为一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，市政府于2017年2月3日收到郑洪通过邮寄方式递交的行政复议申请书，内容为要求确认上海市不动产登记局(以下简称“市登记局”)于2016年12月19日所作的沪规�资信公登〔2016〕第1587号《政府信息公开告知书》违法。经审查，市政府于2017年2月4日作出并邮寄送达编号为沪府复字(2017)第117号的《行政复议告知书》，告知郑洪上海市实行不动产统一登记制度后，其对市登记局作出的《政府信息公开告知书》不服的行政复议申请应向上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)提出。郑洪不服，向原审法院提起本案之诉。
另查明，《上海市人民政府办公厅印发关于做好本市不动产统一登记有关工作的通知》(沪府办〔2015〕116号)规定，市规土局负责指导、监督本市不动产登记工作，下设市登记局作为本市不动产登记机构，负责组织实施本市不动产统一登记工作。
原审认为，市登记局是市规土局下属的部门，其并没有相对应的本级人民政府，因此对市登记局的行政行为不服申请行政复议，应由其上级主�部门市规土局行使行政复议职权，市政府并非是对市登记局的行政行为行使行政复议职权的机关。被诉行政复议告知并无不当，遂判决驳回郑洪的诉讼请求。郑洪不服，以市政府以复议告知书代替复议决定书来指派复议申请的受理主体为由，向本院提起上诉。
经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑洪对市登记局作出的《政府信息公开告知书》不服向被上诉人市政府申请行政复议。因市登记局系市规土局下属的部门，其本身没有相对应的人民政府，上诉人对市登记局作出的行政行为不服，应向其上级主管部门市规土局申请复议，故被上诉人作出被诉告知，告知上诉人复议机关和复议申请期限，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人郑洪的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照�中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人郑洪负担(已付)。
本判决为终审判决。
审判长 张吉人
审判员 郭贵银
审判员 王 岩
二〇一七年十一月二十四日
书记员 居雯娅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
……
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异32号
申请执行人：刘利淼，男，汉族，1974年1月14日出生，住址河北省邢台市桥东区。
申请执行人：王艳，女，汉族，河北省邢台市桥西区。
被执行人:河北邢台蓝宇环保机械有限公司。
法定代表人：刘兆久，该公司经理。
第三人：邢台恒丰金属材料有限公司。
法定代表人：刘兆久，该公司经理。
本院在执行申请执行人刘利淼、王艳与被执行人河北邢台蓝宇环保机械有限公司（以下简称邢台蓝宇环保机械公司）一案中，刘利淼、王艳向本院提出申请，要求追加第三人邢台恒丰金属材料有限公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘利淼、王艳申请称，河北蓝宇环保机械有限公司的股东邢台恒丰金属材料有限公司以其土地、房产等实物出资，但始终未办理土地和房产的转移手续，故申请追加邢台恒丰金属材料有限公司为本案被执行人，在尚未缴纳出资范围内承担连带责任。
本院查明，原邢台中利环保产业发展有限公司（以下简称邢台中利公司）与原河北邢台蓝宇环保设备有限公司（以下简称邢台蓝宇环保设备公司）联营合同纠纷一案，邢台市中级人民法院于2002年2月26日作出（2001）邢经初字第429号民事判决书。邢台蓝宇环保设备公司不服上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院于2002年6月24日作出（2002）冀经一终字第80号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，邢台中利公司向邢台市中级人民法院申请执行。河北省高级人民法院于2004年9月24号作出（2004）冀执监一字第14号民事裁定书，将该案指定本院执行。本院于2006年11月30日立案执行。该案在执行过程中，刘利淼、王艳向本院提出申请，要求将申请执行人原邢台中利公司变更为刘利淼、王艳，将被执行人原河北邢台蓝宇环保设备有限公司变更为河北邢台蓝宇环保机械有限公司为本案被执行人。本院2007年11月15日作出（2017）冀04执异228号执行裁定书，裁定如下：一、变更刘利淼、王艳为河北省高级人民法院（2002）冀经一终字第80号民事判决书执行案件的申请执行人；二、变更河北蓝宇环保机械有限公司为河北省高级人民法院（2002）冀经一终字第80号民事判决书执行案件的被执行人。该裁定书已发生法律效力。
另查明，原河北邢台蓝宇环保设备有限公司由邢台市鑫发物资公司、邢台市鑫发轧钢厂、山西锦冉实业有限公司于1998年4月24日共同组建成立，注册资金为50万元。2001年3月8日，该公司变更股东，由以上三法人股转让给陈合仁、冯国伟、王长兴、李书兴、张红革、赵建民、王超英、李国丰、王拥军、陈铁牛、贾景路等11人。2001年11月9日该公司股东同意，将冯国伟、王长兴、李书兴、张红革、赵建民、王超英、李国丰、王拥军、陈铁牛、贾景路等人的股份转让给刘兆久。2001年11月29日该公司股东会同意：新增邢台恒丰金属材料有限公司为股东，新增注册资本20370286元。其中：邢台恒丰金属材料有限公司以实物（35项在用低值易耗品、2辆汽车，6647.4㎡房屋建筑及5016㎡土地使用权）方式投入14160057元，刘兆久债转股3189319元陈合仁债转股3020910元。邢台恒丰金属材料有限公司始终未将其名下的6647.4㎡房屋建筑及5016㎡土地使用权财产手续转移到河北邢台蓝宇环保设备有限公司名下。2002年1月7日，邢台友信会计事务所有限责任公司出具“河北邢台蓝宇环保设备有限公司拟增加注册资金资产评估报告书”中显示：6647.4㎡房屋建筑评估值为9273123元，5016㎡土地使用权评估价4032864，两项合计评估价13305987元。
2002年3月28日，原河北邢台蓝宇环保设备有限公司经邢台市工商行政管理局批准将公司名称变更为河北邢台蓝宇环保机械有限公司。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，邢台恒丰金属材料有限公司作为河北蓝宇环保机械有限公司的股东以其土地、房产等实物出资，但始终未办理土地和房产的转移手续,系注册资金未到位，故申请追加邢台恒丰金属材料有限公司为本案被执行人的请求予以支持。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：
追加邢台恒丰金属材料有限公司为河北省高级人民法院（2002）冀经一终字第80号民事判决书执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资13305987元范围内承担连带责任。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 李国英
二〇一八年四月三十日
书记员 武 静
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初3286号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清豆张庄支行，住所地天津市武清区豆张庄镇豆张庄村。
主要负责人：刘兴军，该行行长。
委托诉讼代理人：周继忠，男，1970年7月6日出生，汉族，系该行客户经理。
委托诉讼代理人：张振国，男，1965年3月10日出生，汉族，系该行客户经理。
被告：屈苓，女，1980年12月6日出生，汉族，住址天津市武清区。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张振国到庭参加了诉讼，被告屈苓经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金人民币30000元以及利息20827.85元（截止2018年2月1日），以及自2018年2月1日起至贷款本金还清之日止的利息及逾期罚息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月26日，原告与被告签订保证担保借款合同。合同约定：被告向原告借款本金30000元，正常月利率为9.435‰，逾期利率为14.1525‰，借款期限为12个月，自2008年11月26日至2009年11月15日，合同签订生效后，原告履行了全部义务，足额发放了贷款。然而，被告却违背合同约定自2009年12月21日开始拒不给付利息，合同到期后，被告以各种理由拒不偿还本金。截止到2018年2月1日，共计欠原告本金30000元，利息20827.85元。为此原告数次催要，被告以各种借口推脱，拒不履行义务。
被告屈苓未做答辩。
本院经审理认定事实如下:2008年11月26日，原告与被告签订借款合同，约定原告向被告提供农户信用贷款30000元，月利率为9.435‰，逾期利率为14.1525‰，自2008年11月26日至2009年11月15日，合同中对违约责任和其他相关事项进行了约定。合同签订生效后，原告履行了全部义务。而被告却违背诚信原则，自2009年12月21日开始不偿付季度利息。截止到2018年2月1日，共计欠原告本金30000元，利息20827.85元。
本院认为，原告与被告签订的借款合同合法有效，原告依约履行了义务，被告在借款到期后长期拖欠原告借款本息不还，应承担清偿责任。被告经传票传唤未到庭，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告屈苓于本判决发生法律效力之日起五日内向原告天津农村商业银行股份有限公司武清豆张庄支行借款本金30000元及利息20827.85元（自2009年12月21日起至2018年2月1日），自2018年2月2日起至实际给付之日止，按月利率14.1525‰计算。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，由被告屈苓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 石瑞廷
二〇一八年七月十八日
书记员 张 娜
附：本判决书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监282号
申请执行人：门广辉，男，1980年3月10日出生，汉族无固定职业，住黑龙江省七台河市茄子河区。
被执行人：哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路雨轩花园11栋1层5号门市。
申请执行人门广辉依据哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终7811号民事判决书，申请执行哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2018年6月20日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人门广辉依据哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终7811号民事判决书，申请执行哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执172号
被执行人：杨兴平，男，1956年3月1日出生于贵州省铜仁市万山特区（现万山区）,汉族，高中文化，被捕前住万山特区。
被执行人：陈颖松，男，1954年3月19日出生于安徽省宁国市，汉族，初中文化，住安徽省宁国市。
本院依据已经发生法律效力的贵阳市高级人民法院（2015）黔高刑二终字第117号刑事判决书,依法受理本院移送执行的上诉人杨兴平、原审被告人陈颖松犯合同诈骗罪执行一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，向相关组织发出协助调查函等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，随时恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执172号执行案件的本次执行程序。今后发现被执行人有可供执行财产的，再启动执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华