广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初1252号
原告：陈秀珍，女，1972年5月3日出生，壮族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。
被告：陆矿军，男，1971年7月7日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：梁锦达，广西桂百律师事务所律师。
原告陈秀珍诉被告陆矿军赠与合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈秀珍及委托诉讼代理人黄淇，被告陆矿军及委托诉讼代理人梁锦达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀珍向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告给予被告右江区百胜街田垌巷1号3栋C-4-1号房产份额的赠与；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是文盲，与被告曾是夫妻。结婚以来被告就一直对原告及其他家人施行家庭暴力，离婚前两年被告就出轨与原告分居，在外面租房与他人同居。原告忍无可忍后于2015年3月31日与被告协议离婚，离婚时百胜田垌巷1号3栋C-4-1号房约定归原告所有。离婚后2015年4月前后被告找到原告称其与第三者已经分手，被告还对自己多年对原告家庭暴力行为进行忏悔，还告诉原告称自己得了癌症快死了，恳求原告与其复婚让其能度过人生最后的时光。原告本性善良，考虑到被告毕竟是三个小孩的父亲，其已经知错且身患绝症，为了让被告能平静度过最后时光，便决定同意与被告复婚并让其搬回原告住房居住。2015年5月初被告称既然要复婚了，变更购房合同要求加上其名字。原告思考再三同意了被告的请求，在2015年5月4日与开发商更改购房合同时，加上了被告的名字。谁知原告在购房合同上加入被告名字之后，被告马上暴露出其本来面目，被告根本没有与第三者分手，也没有与原告复婚的打算，其也没有身患绝症。更为令人气愤的是，被告趁原告在海南打工不在家之机，与第三者公然在原告住房同居生活，甚至在原告2016年1月从海南回家过年时，被告都不让原告和大女儿回家，还将原告和大女儿所有的生活物品全部扔掉。原告多次与被告交涉，要求返家，却遭到被告的拒绝，至今原告和大女儿都在外面亲戚家借宿。原告本出于好心给被告居住在原告的房屋中，被告却恩将仇报侵害原告的权益，在协商不成的情况下原告为维护自身权益，依法向人民法院提起诉讼。
被告辩称，1、原、被告之间不存在赠与行为，房屋的产权是以登记为准的，赠与行为是将自己所有的财产所有权赠与他人，但是原告并没有取得房屋的所有权。2、原告对房屋的约定行为是合法有效的，原告作为一名完全民事行为能力人，应当知道其后果。3、原告的起诉已经超过诉讼时效，本案的发生时间是在2015年5月4日，原告至今才起诉，已经超过诉讼时效。4、原告的诉请没有事实及法律依据，如果存在赠与行为，那么也是超过了诉讼时效的时间。
经过庭审质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交平乐村委证明、陆素婷证明书、邮政储蓄银行交易明细，被告有异议。本院认为，原告提交的平乐村委证明，因原告早已不在平乐村居住，平乐村委出具的证明不客观，本院不予采信；原告提交的陆素婷的证明，因证人不到庭作证，无法核实其证言真实性，本院不予采信；对邮储银行的交易明细，与本案待查事实没有关联，本院不予审查。原告证人陆某,4到庭作证，陈述被告离婚前后均对原告实施家庭暴力，并于2016年5、6月份带女人回家居住，被告对此有异议。本院认为，证人陆某,4虽然是原、被告的女儿，但是其作出的陈述没有其他证据可以印证，且其陈述被告在离婚后带其他女人回家，与本案没有关联，对证人的陈述本院不予采信。原告的证人陈某,4到庭佐证，陈述原告在离婚前后均遭到被告的殴打，离婚后被告不抚养小孩，被告对此有异议。本院认为，证人陈某,4与原告系姐妹，具有利害关系，其陈述原告在离婚前后均遭到被告殴打，没有其他证据可以印证，其陈述被告离婚后没有依照约定抚养小孩，与本案没有关联性，对陈某,4的证言，本院不予采信。
被告提交原告2016年2月23日民事起诉状，原告有异议。本院认为，原告2016年2月23日向本院主张的权利与本案不属同一法律关系，本院不予采信。
经过开庭审理，综合本案证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：原告陈秀珍与被告陆矿军原系夫妻关系，婚后生育有两个女儿，陆某,4、陆素婷。2010年8月19日，原、被告共同出资以陆某,4（时年15岁）的名义与百色市第三建筑公司签订购房合同，购买该公司3栋C-4-1号房集资房一套。2013年农历八月，交房后原、被告入住。2015年3月31日，原、被告登记离婚，离婚协议中约定“三、双方有位于百××市××区××田垌××的房子一套，经协商该房子归女方所有。”，后陆某,4追认原、被告离婚协议中对于房产的约定，同意该房产归原告陈秀珍所有。2015年5月4日，原、被告就购买的3栋C-4-1号房集资房与百色市第三建筑公司共同签订《集资建房协议书》。2016年2月23日，陈秀珍向本院提起诉讼，要求陆矿军搬离上述涉案房屋，后于2017年5月撤诉。2016年3月21日，陆矿军向本院提起诉讼，请求确认与陈秀珍离婚协议中约定的涉案房屋归陈秀珍所有无效，本院审理后作出（2016）桂1002民初857号民事判决，驳回陆矿军的诉讼请求，陆矿军不服，向百色市中级人民法院提起上诉，经审理后于2016年11月23日作出（2016）桂10民终1362号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2016年5月3日原告向本院提起诉讼，要求撤销对被告房产赠与，因陆矿军诉陈秀珍确认合同无效案件正在审理中，本案须以该案的审理结果作为依据，2016年9月29日本院依法中止本案审理。
本院认为，本案的争议焦点有两点，一是原告的起诉是否超过诉讼时效；二是原、被告是否构成赠与关系，如果构成赠与关系，原告主张撤销赠与是否符合法律规定。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原、被告与百色市第三建筑公司签订《集资建房协议书》是在2015年5月4日，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项的规定，当事人应当在一年内行使撤销权，原告陈秀珍于2016年5月3日向本院提起撤销诉讼，没有超过诉讼时效。
关于原、被告是否构成赠与关系的问题。本案中，涉案房屋在2015年3月31日原、被告离婚时已经约定归原告陈秀珍所有，且该协议的效力已经本院一审、上级法院二审确认，该协议合法有效。民法上的赠与是一种实践性合同行为，主观上要求赠与方与受赠方都明确作出赠与和接受赠与的意思表示，在本案中，原、被告在签订的《集资建房协议》时，原告并没有明确作出将涉案的房产份额赠与被告的意思表示，也没有约定赠与份额，庭审中被告亦否认赠与的事实，故原告主张的赠与关系并不成立。原、被告离婚后与百色市三建公司签订《集资建房协议》并非对房屋产权的重新确认，不具有否认离婚协议的效力，故原告主张的赠与事实不存在，原告的主张，本院不予支持。原告主张撤销赠与，因原、被告双方不成立赠与关系，对该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈秀珍的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈秀珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马海鹰
人民陪审员 何桂珍
人民陪审员 黄海军
二〇一七年七月五日
书 记 员 林 玲