江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初763号
原告（反诉被告）：李祥芬，男，1955年9月23日生，汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：孙新民，男，1965年2月18日生，汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：陈越，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）李祥芬与被告（反诉原告）孙新民民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李祥芬的委托诉讼代理人孙浩、被告（反诉原告）孙新民的委托诉讼代理人陈越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款30万元及利息10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，因被告急需用钱，原告分三次共向被告提供370万元借款，被告先后偿还了340万元，尚欠30万元。此后被告向原告出具了一张欠条，口头约定了相应利息，但被告一直未予偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告孙新民辩称，1、被告早已清偿全部欠款，且多偿还借款968250元；2、原、被告借款并未约定利息，被告不应当支付原告利息；3、本案已超过诉讼时效，原告提供的欠条的形成时间为2012年12月12日，被告大约于2013年2月清偿该笔借款，原告自2013年2月左右至2018年3月12日长达五年的时间内，并未向被告主张过欠款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
反诉原告孙新民向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还968250元及利息（以968250元为基数，按同期银行贷款利率自2013年3月1日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告与反诉原告系朋友关系，反诉原告向反诉被告分三次借款共计370万元，后反诉原告多次向反诉被告还款，因二人系朋友关系，反诉原告还款并未记账核对。2012年12月12日反诉被告告知反诉原告仍欠其30万元，后反诉原告于2013年2月向反诉被告还款32万元，之后反诉被告再未向反诉原告主张权益。2018年3月13日，反诉原告收到传票得知被起诉要求偿还借款及利息，经反诉原告核对，已向反诉被告偿还借款4668250元，比实际借款金额多出968250元，故反诉原告提出以上诉请，望法院予以支持。
反诉被告李祥芬辩称，反诉被告认为反诉原告主张没有事实依据，反诉的理由不成立，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李祥芬提交1.2012年12月12日由孙新民向李祥芬出具的一份原借款的欠条一张，金额为30万元，反面注明以往双方的债权债务全部结清（2012年12月11日之前），双方签字认可，经手人李祥芬、孙新民签字。该欠条证明孙新民欠款30万元是客观事实，反面的内容证明双方对2012年12月11日之前全部债权债务已结清是认可的。2.此前3张借条的复印件，原件均被被告收回，证明借款时约定利息为月息2分。
孙新民质证认为，对证据1，真实性予以认可，但该笔债务早已清偿，李祥芬已向孙新民出具了收据；李祥芬提供的证据为欠条，出具日期为2012年12月12日，自2013年2月左右被告清偿欠款至今已长达五年，已过诉讼时效；对于欠条背面孙新民的签字真实性予以认可，但注明内容的字体明显与孙新民不同，系后添加上去；因双方是朋友关系，孙新民出于信任，故没有及时核对其向李祥芬还款的金额，至2018年3月13日才核算出多偿还了968250元，即便注明内容为真实，也存在着重大误解，注明内容与真实情况不符，希望法院以事实为基础，依法进行判决。对证据2，因3张借条均为复印件，对其真实性不予认可，且2011年6月4日及2011年7月6日的借条均有涂改的痕迹，2010年8月26日的借条与本案无关且孙新民从未向荣芳借过任何款项，怀疑是伪造。
孙新民提交转账凭证10张、收据2份、《以房屋财产抵欠款协议书》1份，证明自2011年4月7日至2013年2月左右，孙新民以转账、现金、抵债等方式向李祥芬还款共计4668250元，因孙新民仅向李祥芬借款370万元，故李祥芬应向孙新民返还968250元。
李祥芬质证认为，对转账凭证10张及收据的真实性请法院依法核对并确认，但是该票据的时间均在2012年12月12日欠条之前发生的，应与本案没有关联性。对孙新民提供的所谓2013年2月份还款的收据，从字迹上来看，像是李祥芬书写的，但是这笔款项是很早以前的还款，与本案没有关联性。对《以房屋财产抵欠款协议书》真实性无异议，但从时间来看，是在欠条之前发生的，与本案没有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李祥芬与孙新民系朋友关系，双方之间存在多笔资金往来。2010年8月26日、2011年6月4日、2011年7月6日，孙新民向李祥芬分别借款200万元、100万元、70万元整，约定月利率为2%。后孙新民自2011年4月7日至2012年1月31日先后通过银行转账还款1941000元。2012年5月24日李祥芬向孙新民出具收据一张，载明金额为407250元。2012年6月6日，李祥芬（甲方/债权人）与孙新民（乙方/债务人）签订《以房屋财产抵欠款协议书》1份，主要内容为：乙方自愿把伍士磊欠款抵账给自己的废旧钢铁（价值20万元）专供白酒约1000箱，汉王镇北望村的三层楼房约500平方米及院内车库平台约310平方米，两个自动大门及门旁的附属房屋，全部用来抵欠甲方的200万元债权；双方签字后，房屋及屋内财产全归甲方；注明：以上200万元债权实用荣芳的200万元字据相冲抵。2012年12月12日，孙新民向李祥芬出具欠条一张，载明“今欠李祥芬人民币叁拾万元正。”，同时在欠条背面注明：“以往双方的债权、债务全部结清（2012年12月11日之前），双方签字认可，经手人：李祥芬、孙新民。”。此外，孙新民主张大约在2013年2月，其向李祥芬偿还借款32万元，李祥芬向其出具收据一张，收据内容为：“收孙新民还回借款叁拾贰万元正，收款人李祥芬”，该收据没有落款时间。
本院认为，借款关系是由借款人向出借人借款，在借款到期后返还借款并支付利息的行为。本案当事人李祥芬与孙新民之间存有多次借贷，且有相应的书证来佐证，孙新民通过银行转账、动产及不动产作抵偿还了2012年12月12日之前所发生的借款，双方以书面形式认可了债权债务的消灭。孙新民抗辩称，对于债权债务结清的承诺存在重大误解，对于借款其已经偿付完毕，且偿付金额已超出借款金额。但首先孙新民之前出具的借条都约定有利息，且偿还金额包括了债权人荣芳（系李祥芬之妻）的借款，因而孙新民还款金额未超出债权金额范围；其次，孙新民称，其与荣芳未发生借款，对于荣芳债权的存在系伪造，但在双方签订的协议注明条款由孙新民签字捺印，本院应予以确认；再者，结合孙新民多次转账还款、财产作抵的履约行为，每次还款皆有明确数额，时间节点也较为连贯，孙新民对其重大误解之抗辩理由本院不予采信。
另外，2012年12月12日孙新民出具的欠条，有明确的金额，有其本人签字，是其真实的意思表示，具有相应的法律效力。孙新民抗辩称，对于该笔借款其以现金形式已偿还了李祥芬，有李祥芬出具的收据为证。但是，第一，根据民间借贷相关司法解释，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，李祥芬对其所出具的收据并不予以认可。第二，根据孙新民以往还款记录，都是以银行转账的形式偿还李祥芬，孙新民所称30万元借款是通过现金交付不符合双方之间的交易习惯。第三，孙新民以李祥芬出具的收据来佐证还款事实，该收据虽有明确金额和当事人签名，但未载明具体时间，无法证明孙新民偿还所涉欠条款项的事实。再者，孙新民对于本案诉讼时效的抗辩，本院认为权利人提起诉讼不是诉讼时效的中断的唯一因素，权利人向义务人提出履行请求，亦可导致诉讼时效的中断，因而本案不存在时效届满的问题。此外，孙新民出具欠条是在债权债务消灭前对于未偿还借款金额的确认，其应支付自出具欠条之日起的借款利息，李祥芬对此主张10万元利息，未超出法律规定范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告孙新民偿还原告李祥芬借款30万元及利息10万元；
二、驳回反诉原告孙新民的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9820元，减半收取4910元，反诉案件受理费13483元，减半收取6741.5元，合计11651.5元由被告（反诉原告）孙新民负担（本诉原告、反诉原告已预交，本诉被告承担的部分随案款一并给付本诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱军麟
二〇一八年三月三十日
书记员 杨 琳