浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第240号
上诉人（原审原告）余甲。
委托代理人（特别授权）余乙。
被上诉人（原审被告）某县ＸＸ橡胶有限公司，组织机构代码：14596662-3，住所地浙江省绍兴县柯岩街道埠头村。
法定代表人娄某某。
委托代理人（特别授权）魏某某。
委托代理人（特别授权）高某某。
上诉人余甲因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月2日立案受理并依法组成合议庭，于2013年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人余甲的委托代理人余乙、被上诉人某县ＸＸ橡胶有限公司的委托代理人魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年2月，原告至被告处工作，从事蒸缸事务。2011年2月22日，双方签订书面劳动合同，约定合同期自2011年3月5日起至2015年3月1日止。在工作过程中，被告给原告调换蒸缸的机位（继续从事蒸缸事务），原告不同意，于2011年8月中下旬离开被告处。2010年11月间，原告因工受伤休息5天，被告已支付工资133.30元。原告伤前月平均工资为2082.75元。被告未为原告参加工伤保险。2012年8月20日，原告申请劳动仲裁。绍兴县劳动争议仲裁委员会作出裁决，被告应支付给原告工资差额92元。原告不服，向本院起诉。
以上事实，由双方当事人在诉讼中的陈述、劳动合同、工资发放记录、仲裁裁决书等证据予以证明。
原审判决认为，依法保护劳动者的合法权益。原告因工受伤5天期间，被告应按照原告的本人工资支付工资，金额为345.50元（具体计算方式为2082.75元／月÷21.75天／月×5天－133.30元）。在工作过程中，被告给原告调整的是蒸缸的机位，非工作岗位，企业由此自主权，原告应当服从，但原告选择离开，其要求被告支付经济补偿及离开后产生的节日福利，不予支持。对于缴纳社会保险之争议，应由劳动保障行政部门或者地方税务机关责令用人单位限期改正，不属于人民法院民事案件受案范围，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决：一、被告某县ＸＸ橡胶有限公司支付给原告余甲工资差额345.50元，限在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告余甲的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由被告某县ＸＸ橡胶有限公司负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
上诉人余甲上诉称：一、关于解除劳动合同经济补偿的诉请，一审判决以《中华人民共和国劳动法》第五十条予以驳回，然而该条法律系指定用人单位必须以货币形式支付劳动者的工资，与解除劳动合同和支付补偿金无关。被上诉人虽辩称，上诉人系不服从被上诉人的安排而离开，属自动离职，故被上诉人不应支付解除劳动合同补偿金。但上诉人认为，2010年2月至2011年7月，被上诉人未为上诉人缴纳社会保险，工资标准亦不符合法律规定，被上诉人无证据证明上诉人在离开公司前十八个月存在违约行为。二、关于要求被上诉人支付工伤赔偿款差额的诉请。被上诉人提供的工资表显示的数据包括了上诉人的休息日加班、假日加班、节日加班等加班费，如按每月加班（除法定月出勤日以外都应计入加班时间），即大月减去21.75天，应为9.25天加班；小月30天减去21.75天应为8.25天加班，现只按月平均加班7天计算，并只按休息日加班标准（200%）即2553÷21.75×7×200%=1678元，由此显示上诉人的标准月工资仅有404.75元。被上诉人虽主张系计件工资，但根据《中华人民共和国劳动法》第三十七条规定，按国家规定的工时制度合理确定其劳动定额和计件报酬标准，被上诉人理由对此作出正确解释。三、关于缴纳社会保险的诉请，系法律规定，亦有合同约定。依据一审判决，上诉人前往劳动保障行政部门和地方税务部门要求责令用人单位限期改正，但两部门均未给予满意答复。四、关于被上诉人辩称上诉人系自动离职，上诉人认为，用人单位将原先由三人轮班操作的机位调整为两人轮班，即将原先的八小时工作制调整为十二小时，由此将上诉人调整至其他机位。一审判决称企业有此自主权，但根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定，该行为系严重违法的调整，侵犯了上诉人的利益。据此，请求二审法院依法撤销绍兴县人民法院（2012）××民初字第××号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人某县ＸＸ橡胶有限公司答辩称：一、被上诉人从未提出要求与上诉人解除劳动合同关系，上诉人于2011年8月中下旬离开被上诉人处，系上诉人不服从工作安排擅自离开，故不存在要求被上诉人承担解除劳动合同的补偿问题。二、社会保险费的缴纳应当包括两个部分，一部分系企业缴纳，另一部分系职工个人负担，企业应负部分的社会保险已经由地税部门统一征收，上诉人个人应负部分未缴，是因其个人不愿意缴纳，企业已经承担了相应的缴纳义务。三、上诉人离开公司时未提到社保问题，上诉人离开公司的原因与社保、加班无关。综上，被上诉人认为原审事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审庭审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决认定该社会保险争议不属于人民法院民事受案范围是否正确，上诉人要求被上诉人缴纳或现金支付金额为15538.50元的各项社会保险的诉讼请求是否应当予以支持。二、一审判决适用《中华人民共和国劳动法》第五十条是否正确，上诉人要求被上诉人赔偿工伤差额451.20元的诉讼请求是否应当予以支持。三、上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同补偿金10000元的诉讼请求是否应当予以支持。
关于争议焦点一，首先，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议案件适用仲裁前置程序。依照绍县劳仲案字（2012）第885号劳动争议仲裁裁决书第二页记载，上诉人在仲裁庭审中当庭明确第一项仲裁请求为“要求被申请人（被上诉人）支付给申请人（上诉人）社会保险费共计10987.20元”，上诉人在本案一审时变更该项诉讼请求为“为申请人缴纳或现金支付国家规定、合同约定的各项保险，金额为15538.50元”，由此，上诉人要求被上诉人缴纳各项社会保险的诉讼请求并未经过仲裁前置程序，故对该项请求，一审法院不予受理符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位和劳动者应当向国家有关部门缴纳社会保险，但上诉人无权请求被上诉人向其本人以现金形式支付社会保险费。由此，一审法院驳回“上诉人要求被上诉人向其现金支付金额为15538.50元的社会保险费的诉讼请求”符合法律规定。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。一审法院认定“原告因工受伤5天期间，被告应按照原告的本人工资支付工资，金额为345.50元”符合法律规定。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。上诉人虽在法院一审、二审的庭审中主张其离开被上诉人处，系被上诉人未为其缴纳社会保险，但依照绍县劳仲案字（2012）第885号劳动争议仲裁裁决书第四页记载，上诉人在仲裁庭审中称“姓娄的领导还和申请人（上诉人）说还是回来上班吧……申请人（上诉人）之所以听了娄领导的话还是没有回去上班是因为申请人（上诉人）认为单位给申请人（上诉人）调缸是为难申请人（上诉人）”，且被上诉人从未提出要求与上诉人解除劳动关系，由此，被上诉人并不存在违法解除或者终止劳动合同的情形，对上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同补偿金（赔偿金）10000元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人余甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 冯娇雯
代理审判员 张亚彬
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 陆琪瑜