甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）酒行终字第29号
上诉人（原审原告）邱铭钦，男，生于1935年12月5日，汉族，陕西省三原县人，下河清农场学校退休教师。
上诉人（原审原告）刘秉宗，女，生于1947年2月10日，汉族，甘肃省玉门市人，下河清农场学校退休工勤人员。
委托代理人邱慧君，女，生于1970年3月15日，汉族，甘肃省酒泉市人，酒泉市第六中学教师，系原告之女。
被上诉人（原审被告）甘肃省酒泉农垦公司。
法定代表人张悦耀，公司经理。
委托代理人郭瑛，公司党委副书记。
上诉人邱铭钦、刘秉宗因认为被上诉人甘肃省酒泉农垦公司不履行法定职责一案，肃州区人民法院于2013年8月6日作出（2013）酒肃行初字第26号行政裁定书，裁定不予受理。邱铭钦、刘秉宗不服，向本院提出上诉，2013年9月25日本院作出（2013）酒行终字第35号行政裁定指定受理；于2013年12月26日作出了（2013）酒肃行初字第36号行政裁定书，宣判后邱铭钦、刘秉宗不服又提出上诉，2014年4月17日，本院作出（2014）酒行终字第4号行政裁定书，裁定撤销了酒泉市肃州区人民法院（2013）酒肃行初字第36号行政裁定，由肃州区人民法院继续审理；经审理，肃州区人民法院作出（2014）酒肃行初字第24号行政裁定，驳回起诉，宣判后邱铭钦、刘秉宗不服再次提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人邱慧君，被告委托代理人郭瑛到庭参加了诉讼。
原告原审诉称，根据邱铭钦1988年首次评定职称的档案记载，下河清农场学校和农场机关经过两次评定，把邱铭钦按照中教一级上报农垦分公司，分公司评审会也全票通过了邱铭钦的中一评审材料，但评审结果栏填的却是中二。分公司评审会前，李可科长找邱铭钦谈话，劝其放弃中一职称，说以后还有机会，按照职称评审的正常程序，如果邱铭钦不符合中一职称的评审资格，分公司理应退回学校重新按照中二上报，但为什么分公司没有退回，却让李克找邱铭钦谈话，劝其主动放弃。按照整个评审过程，邱铭钦1988年的中一职称已评审通过，邱铭钦被分公司评审通过的中一材料应由分公司继续上报省公司评审通过，但当时分公司评审组的成员却不负责任的把评审通过的中一职称篡改为中二，没有继续上报省公司；应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，公开邱铭钦1995年-2007年的社保工资记录和相应的文件依据，以及刘秉宗1996年-2013年的工资记录和相应的文件依据；2012年酒泉农垦分公司收取原告500元查档费，不符合政府信息公开条例规定。现请求法院判令被告酒泉农垦分公司履行行政职责，为原告邱铭钦出具书面解释说明，并出具1988年农垦公司执行的评审文件和学校的评审结果花名册，另解释分公司评审会前，为何让李克科长找邱铭钦谈话，劝其放弃中一职称，说以后还有机会；请求酒泉农垦分公司出具刘秉宗自1995年退休后，由酒泉农垦分公司社保发放的历年社保工资清单和相应的文件依据；清退2012年酒泉农垦分公司收取的邱铭钦查档费500元。
原审认为，原告邱铭钦、刘秉宗提起行政诉讼，主要有以下诉讼请求：被告酒泉农垦分公司履行行政职责，为原告邱铭钦出具书面解释说明，出具刘秉宗自1995年退休后，由酒泉农垦分公司社保发放的历年社保工资清单和相应的文件依据；清退2012年酒泉农垦分公司收取的邱铭钦查档费500元。根据甘肃省酒泉农垦分公司的企业法人营业执照记载，被告登记的经济性质为国有企业，其不是行政机关，也不是经法律、法规授权行使行政管理职权的组织；关于原告邱铭钦要求被告就其职称评定出具书面解释说明的请求，因单位内部职工职称评定以及为此发生争议的，属于单位内部的劳动争议，不属于行政诉讼的范畴；关于原告要求被告出具刘秉宗自1995年退休后，由酒泉农垦分公司社保发放的历年社保工资清单和相应的文件依据的请求，本案在审理过程中，根据原告的申请，本院已将被告提交的上述文件材料转交原告委托代理人。另外，该请求是否具有可诉性，尚无明确的法律规定。关于原告要求被告清退2012年收取的邱铭钦查档费500元的请求，因原告在申请核查其人事档案并复制相关资料时，被告向原告收取了500元的费用，双方虽为此发生了争议，但该争议不属于行政诉讼范畴。综上所述，被告甘肃省酒泉农垦公司不具有行政诉讼法规定的行政诉讼主体资格，原告邱铭钦、刘秉宗诉讼请求所涉及内容，均不属于行政诉讼法调整的范围。二原告在同一行政诉讼中分别提出不同的诉讼请求，因其未针对同一具体行政行为而提起诉讼，因此不符合共同诉讼的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告邱铭钦、刘秉宗的起诉。
案件受理费50元，退付原告邱铭钦、刘秉宗。
上诉人邱铭钦、刘秉宗上诉称，甘肃省酒泉农垦公司是省农垦总公司授权，二设在酒泉的二级行政管理单位，负责管理农场学校的职称评定、劳资等行政事务。对上诉人的档案具有管理职权。理应按照《政府信息公开条例》为上诉人公开档案。法律没有明确规定要求同一被告履行职责，不能共同诉讼。
被上诉人甘肃省酒泉农垦公司辩称，我公司不是行政单位，系企业法人，不是法定的行政诉讼主体，与原告没有隶属关系，与上诉人原单位下河清农场系平行单位，上诉人的职称评定与本单位没有关系。收取的500元复印费是企业经营行为。
审理查明，上诉人邱铭钦原系下河清农场学校教师，1995年11月退休。上诉人刘秉宗原系下河清农场学校工勤人员，1995年退休。为了深化农垦企业改革，2006年甘肃省人民政府办公厅制定下发了《关于深化农垦企业改革的实施方案》，对农垦企业所办中小学和公共医疗卫生机构进行分离，并按属地原则移交所在市或县区政府管理。2007年12月3日，甘肃下河清实业有限公司向肃州区教育局、财政局、人事局移交了下河清农场学校的在职人员和退休教师。邱铭钦系退休教师被列入移交人员范围，刘秉宗因系工勤人员，未被移交。上诉人起诉，要求酒泉农垦分公司履行行政职责，为邱铭钦出具职称评定的书面解释说明，出具刘秉宗自1995年退休后，由酒泉农垦分公司社保发放的历年社保工资清单和相应的文件依据；清退2012年酒泉农垦分公司收取的邱铭钦查档费500元。
证实上述事实的证据有：1、2006年甘肃省人民政府办公厅制定下发了《关于深化农垦企业改革的实施方案》。2、2007年12月3日，甘肃下河清实业有限公司向肃州区教育局、财政局、人事局移交了下河清农场学校的在职人员和退休教师名册。3、下河清农场企业法人营业执照。以上证据，经质证，来源合法，内容真实，双方均未提出异议，作为本案定案依据。
本院认为，关于上诉人邱铭钦要求被上诉人就其职称评定出具书面解释说明的请求，因单位职工职称评定以及为此发生的争议，属于劳动争议，系单位内部管理行为，不属于行政诉讼的受案范围；关于上诉人刘秉宗要求被上诉人出具刘秉宗自1995年退休后，由酒泉农垦分公司社保发放的历年社保工资清单和相应的文件依据的请求，亦属与劳动关系相关的内部行为，亦不属于行政诉讼受案范围，但一审中法院根据当事人的申请，已将被上诉人提交的上述文件材料转交上诉人，该项请求已经实现，不再审查。关于上诉人所提为了复印资料，被上诉人收取上诉人500元复印费，系企业改制后，企业行为，不属行政诉讼范围。关于共同诉讼的问题，因本案二上诉人要求被上诉人履行的行为内容不相同，分别属于独立的请求和行为，不应共同提起诉讼。经审查，上诉人亦未提交其在起诉之前向被上诉人申请履行相关职责的证据。综上，原审裁定，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院据此裁定不予受理，符合法律规定，应予维持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条二款（一）项，第四十四条一款（一）（十一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定意见如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕万平
审判员 徐 林
审判员 张晓霞
二〇一四年十一月十七日
书记员 胡 波