安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）长行初字第00003号
原告：合肥市泰磊新型建材有限公司。
法定代表人：张骅，总经理。
委托代理人：谷雨，合肥市泰磊新型建材有限公司副总经理。
委托代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
被告：长丰县人力资源和社会保障局。
法定代表人：崔广琼，局长。
委托代理人：耿学延，长丰县人力资源和社会保障局社会保险管理科科长。
第三人：陈明付，男。
委托代理人：王奇昭，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
原告合肥市泰磊新型建材有限公司不服被告长丰县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2013年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于2013年2月18日受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈明付与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨付宝，被告委托代理人耿学延，第三人陈明付及其委托代理人王奇昭，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长丰县人力资源和社会保障局于2012年5月7日作出长人社工伤认定（2012）109号《工伤认定决定书》，认定第三人陈明付于2011年8月9日上午7时30分左右，在本公司上班操作制浆机时，不慎左手被机器压伤，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告于2013年2月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。1、第三人陈明付向被告申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》，陈明付的居民身份证，长丰县劳动人事争议仲裁委员会的长劳人仲调字（2012）第64号仲裁调解书，长丰县第四人民医院出院小结。证明第三人陈明付向被告提出工伤认定申请、陈明付与原告存在劳动关系、事故伤害医疗诊断证明，第三人申请工伤认定的材料完整，申请符合法定受理条件；2、被告对证人童某的询问笔录，证人童某的居民身份证，证明被告受理申请后，对该起工伤认定进行了调查核实；3、企业基本注册信息查询单，证明了原告合肥市泰磊新型建材有限公司的企业性质；4、《工伤认定举证通知书》及其送达回证，《工伤认定决定书》及其送达回证，证明被告已通知原告举证，向原告送达了工伤认定决定书，程序合法；5、原告向被告提交的举证材料，证明了第三人陈明付在其单位上班时因操作制浆机将左手压伤的事实；6、合肥市人力资源和社会保障局合人社复决（2012）23号《行政复议决定书》，证明该起工伤认定经行政复议，复议机关维持了被告作出的具体行政行为。被告适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款。
原告合肥市泰磊新型建材有限公司诉称，被告在没有事实与法律依据确认陈明付确实与原告存在劳动关系的情况下，没有经过调查核实，就作出《工伤认定决定书》，被告的具体行政行为证据不足、程序违法，请求依法撤销。原告向法庭提供的证据：1、营业执照、组织机构代码证副本，证明原告的身份情况；2、《工伤认定决定书》、行政复议受理通知书、《行政复议决定书》及其送达回证，证明被告作出的工伤认定没有事实和法律依据。
被告长丰县人力资源和社会保障局辩称，第三人陈明付申请工伤时，提供了长丰县劳动人事争议仲裁委员会的长劳人仲调字（2012）第64号仲裁调解书、被告对陈明付工友的询问笔录、原告自己的举证材料，足以证明第三人陈明付在原告合肥市泰磊新型建材有限公司上班，与原告合肥市泰磊新型建材有限公司形成了事实劳动关系。其在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，我局依法所作的工伤认定的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院依法维持。
第三人陈明付诉称，我与原告之间的劳动关系已经长丰县劳动人事争议仲裁委员会的长劳人仲调字（2012）第64号仲裁调解书确认。被告作出的《工伤认定决定书》程序合法，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人向法庭提供的证据：1、长丰县劳动人事争议仲裁委员会的长劳人仲调字（2012）第64号仲裁调解书，证明第三人与原告之间存在事实劳动关系；2、长丰县第四人民医院病历及二份出院小结，证明2011年8月9日因工伤住院及2011年11月9日第二次住院的事实。
庭审中原告对被告提交的证据质证认为：证据1中的“长丰县第四人民医院出院录”上记载的第三人住院时间是2011年11月9日与第三人自认为受伤时间2011年8月9日不一致。证据1中的“长丰县劳动人事争议仲裁委员会的长劳人仲调字（2012）第64号仲裁调解书”是在原告没有明白相应的法律关系的情况下签字的，违背了原告真实意思。证据2“被告对童某的询问笔录、童某的居民身份证复印件”不能证明童某是第三人的工友，也不能证明童某说的是事实。证据5“原告单位的举证材料”，证明第三人不是在上班时间。其他证据均不能证明被告的证明目的。
第三人对被告提交的证据没有异议。
被告对原告提交的证据没有异议。
第三人对原告提交的证据没有异议。
原告对第三人提交的证据质证认为：证据1的意见同上。证据2两份出院小结的真实性有异议。
被告对第三人提交的证据没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告、第三人提供的证据，本院均予以确认。被告提供的第三人的出院录是第三人第二次住院的出院录；原告单位向被告的举证材料证实了第三人陈明付是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害；原告的其他质证意见，因未提供相关证据进行佐证，本院不予采信。
经审理查明：2011年8月9日上午7时30分左右，第三人陈明付在原告合肥市泰磊新型建材有限公司上班期间，操作制浆机时，不慎左手被机器压伤，当即被送往长丰县第四人民医院就诊，经住院治疗诊断为左手第五掌骨骨折，左环小指伸肌腱断裂。2011年11月9日，第三人陈明付第二次住院治疗，经治疗诊断为左手第五掌骨骨折内固定术后。2012年3月30日，原告和第三人经长丰县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲调字（2012）第64号仲裁调解书确认：双方之间存在事实劳动关系。同日第三人陈明付向长丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告长丰县人力资源和社会保障局受理申请材料后，向其工友童其英进行了询问、调查，并于2012年4月18日向原告合肥市泰磊新型建材有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，原告合肥市泰磊新型建材有限公司在收到通知后15日内提供了举证材料。2012年5月7日，长丰县人力资源和社会保障局作出长人社工伤认定（2012）109号《工伤认定决定书》。决定：陈明付同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2012年5月15日，被告长丰县人力资源和社会保障局向原告合肥市泰磊新型建材有限公司送达了《工伤认定决定书》。原告合肥市泰磊新型建材有限公司不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。合肥市人力资源和社会保障局合人社复决（2012）23号《行政复议决定书》，维持了被告长丰县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》。原告合肥市泰磊新型建材有限公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告长丰县人力资源和社会保障局作为工伤保险主管部门，对所辖区域内的职工工伤认定申请具有受理、审查、认定的法定职责。被告长丰县人力资源和社会保障局受理陈明付所提工伤认定申请并调查、处理是其在法规授权范围内履行职责的行为。长丰县劳动人事争议仲裁委员会的长劳人仲调字（2012）第64号仲裁调解书、原告向被告提供的举证材料均证实了第三人陈明付与原告合肥市泰磊新型建材有限公司之间存在事实劳动关系。第三人陈明付是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。长丰县人力资源和社会保障局受理陈明付的申请，经核实后作出属于工伤认定的决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告合肥市泰磊新型建材有限公司的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告长丰县人力资源和社会保障局于2012年5月7日作出的长人社工伤（2012）109号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 徐家俭
审判员 陈明霞
审判员 陶正林
二〇一三年四月八日
书记员 王 毅
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。