北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0112行初103号
原告北京市红红机加工厂，住所地北京市通州区潞城镇XXX村西。
经营者黄红，总经理，住北京市通州区，身份证号×××。
委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。
委托代理人李利，北京京平律师事务所律师。
被告北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇XXX村。
法定代表人吴孔安，镇长。
委托代理人王涛，北京市通州区潞城镇人民政府科员。
委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告北京市红红机加工厂（以下简称红红机加工厂）因认为被告北京市通州区潞城镇人�政府（以下简称潞城镇政府）强制拆除其厂房的行政行为违法向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月11日立案后依法向潞城镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案，红红机加工厂的经营者黄红、委托代理人李利、程东胜，潞城镇政府的委托代理人杜超、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红红机加工厂诉称，2003年其与北京市通州区潞城镇XXX村民委员会（以下简称XXX村委会）签订租地合同后，在租赁土地上进行建设，拥有合法厂房，2017年1月11日，其厂房被几百名不明身份人员拆除、毁损，厂房内机器设备、办公用品、员工个人财务等也遭到毁坏丢失，后被人民法院生效判决确认违法，但2017年11月10日，潞城镇政府再次实施强制拆除行为，将剩余厂房全部拆除完毕，侵害了红红机加工厂的合法权益，请求法院依法确认潞城镇政府于2017年11月10日实施的强制拆除行为违法。
红红机加工厂依法向本院提交如下证据：
1.个体工商户营业执照、组织机构代码证；
2.《土地租赁合同》；
证据1、2证明红红机加工厂对潞城镇XXX村西厂房享有合法权益；
3.厂房被毁前后现场照片；
4.北京市公安局通州分局京公通（胡）不立字【2017】0000006号《不予立案通知书》（以下简称《不予立案通知书》）；
证据3、4证明红红机加工厂厂房被强拆的事实；
5.被毁坏、灭失的财产清单一份，证明潞城镇政府强制拆除行为导致红红机加工厂的财产损失情况；
6.行政起诉状；
7.（2017）京03行终653号《行政判决书》（以下简称653号判决书）；
8.（2017）京0112行初40号《行政判决书》（以�简称40号判决书）；
9.2017年1月1日潞城镇政府实施强拆以后红红机加工厂拍摄的视频、照片资料；
10.通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目（A片区）非住宅房屋搬迁估价结果通知单（以下简称估价结果通知书）、通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）非住宅补偿结算单（以下简称补偿结算单）；
11.通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）初始测绘报告（以下简称初始测绘报告）；
12.设备清单、原材料及成品清单；
证据6至12证明潞城镇政府的强制拆除行为导致红红机加工厂厂房及机器设备等财产损失情况以及本案与40号行政案件起诉内容不同，不属于重复起诉。
潞城镇政府辩称，第一，红红机加工厂曾于2017年4月5日提起过行政诉讼，本案属于重复起诉；第二，潞城镇政府在实施拆除时进行了录像、制作物品清单并告知红红机加工厂及时取回，但红红机加工厂并为取回，潞城镇政府的拆除行为并未损害红红机加工厂的合法权益，故请求法院依法驳回红红机加工厂的诉讼请求。
潞城镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1.（2017）京0112民初40号民事判决书、653号判决书，证明红红机加工厂就相同当事人、相同标的、相同诉讼请求已提起过诉讼，故本案构成重复起诉；
2.现场录像、机器设备清单及照片，证明潞城镇政府的拆除行为履行了相应程序，并将厂房内机器设备等物品提存；
3.通知书、快递回单，证明潞城镇政府曾通知红红机加工厂赴库房领取机器设备等物品，但红红机加工厂未领取。
本院向北京市公安局通州分局XXX派出所依法调取了涉案卷宗材料，包括潞城镇政府出具的情况说明、《不予立案通知�》、刑事复议决定书，证明红红机加工厂厂房被拆除系潞城镇政府所为，经公安机关侦查，无犯罪事实，不予刑事立案。
经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：红红机加工厂对潞城镇政府提交的证据1、2真实性均认可，但不认可证明目的，认为其不构成重复起诉，潞城镇政府制作的录像和清单不能反映全部财物，且潞城镇政府拆除前并未通知红红机加工厂到现场，拆除方式不合理，对其机器设备造成了损坏；对证据3真实性不认可，其未收到任何通知材料。
潞城镇政府对红红机加工厂提交的证据1、2真实性认可，但不认可其合法性，认为《土地租赁合同》已经解除，红红机加工厂无权占用土地；对证据3、9真实性不认可，认为无法反映拆除现场；对证据4无异议，对证据5、12不认可，系红红机加工厂单方制作，不具有合法性；对证据6至8真实�认可，但不认可证明目的，对证据10、11真实性认可，但并非最终的搬迁补偿结果，没有加盖公章且为初步进行摸底的测绘报告，不具有法律效力。
红红机加工厂和潞城镇政府对本院调取的证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：红红机加工厂提交的证据5、12系红红机加工厂自行制作且没有其他证据佐证，本院不予采信；其他证据客观真实，能够反映厂房的建设、搬迁背景及被强制拆除的情况，本院予以认可；潞城镇政府提交的证据能够反映与本案相关的行政诉讼情况以及在强制拆除时履行了录像、制作清单程序，故本院予以采信，但对其本案属于重复起诉的证明目的不予认可。
经审理查明：2003年，XXX村委会与黄红签订土地租赁合同，合同期限十年，合同到期后，2013年8月1日，XXX村委会与黄红再次签订《土地租赁合同》，约定将XXX村委会所属的集体土地4.3亩租赁给黄红使用，土地用于企业，不得用于其他用途，租赁期限自2013年8月1日至2016年7月31日，合同期内，如遇国家、政府征占土地导致本合同无法正常履行，本合同自行终止，土地补偿款归村委会所有，在承租土地上，黄红自建房屋归黄红所有。
2015年5月，通州区潞城镇棚户区改造项目启动，北京新奥集团有限公司（现更名为北京城市副中心投资建设集团有限责任公司，以下简称北投集团）为实施主体，其中A片区包括XXX等六个村，红红机加工厂在A区范围内；后北投集团制定《A片区改造项目非住宅地上物拆迁补偿方案》（以下简称《补偿方案》），载明被搬迁人为被征用集体土地上的附着物拥有所有权人或合法租赁土地的使用人，潞城镇政府是本项目的属地责任人，应做好棚户区改造政策宣传与贯彻，协助搬迁人做好搬迁工作�协调政府各职能部门依法履行职责，监督和见证搬迁工作，搬迁期限以村委会张贴的《腾退搬迁公告》和送达的《腾退搬迁通知书》上载明的日期为准，同时在市级以上媒体上发布《腾退搬迁公告》，搬迁补偿由搬迁人对村委会给予征地补偿费，对被搬迁人给予地上物的一次性货币补偿，在搬迁实施过程中，被搬迁人拒不配合搬迁工作的，由潞城镇政府进行调解，经潞城镇政府调解无效后，可由其所在村委会依法解除相关合同、收回土地使用权，或通过司法途径解决。
2015年9月18日，XXX村委会向黄红送达《搬迁腾退通知书》，载明“特通知你单位在2015年9月23日至9月29日到XXX村委会拆迁指挥部办理搬迁补偿、土地房屋腾退及合同解除事宜。相关补偿标准按照《补偿方案》执行。”
2016年7月28日，XXX村委会向本院提起土地租赁合同纠纷，要求黄红、�红机加工厂腾退并返还位于XXX村4.3亩集体土地，本院于2017年3月7日作出（2017）京0112民初29343号民事判决书，判决黄红、红红机加工厂将4.3亩土地腾退返还给XXX村委会；黄红、红红机加工厂不服，上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）京03民终5222号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年1月11日，红红机加工厂被拆除一部分，本院于2017年10月9日作出40号判决书，判决确认潞城镇政府的强制拆除行为违法，在40号行政案件中，XXX村委会表示根据《土地租赁合同》约定，地上物的补偿归红红机加工厂所有，其不主张搬迁补偿利益。潞城镇政府不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年11月21日作出653号判决书，判决维持一审判决，驳回上诉。
2017年11月10日，潞城镇政府再次实施强制拆除行为，将�红机加工厂剩余部分厂房全部拆除，11月16日，潞城镇政府将拆除后的机械设备搬离红红机加工厂至南刘各庄村仓库，并现场制作物品清单，由实施人员刘伟、李肖阳签字；针对潞城镇政府的强制拆除行为，黄红向公安机关报警，北京市公安局通州分局于2017年12月26日作出《不予立案通知书》，经审查认为无犯罪事实，决定不予立案；2018年2月6日，潞城镇政府作出通知，载明：你单位位于XXX村的机器设备、办公物品等提存至南刘各庄村仓库（坐落于原运河天宇酒店北侧），请于2018年3月20日前持本通知书、有效身份证明，赴仓库提取，逾期未提取，则需承担自2018年3月20日起产生的保管费用，如超过一年仍不提取的，视为贵单位放弃了对物品的所有权。2018年4月23日，潞城镇政府再次做出通知，要求红红机加工厂于4月26日前领取物品。
红红机加工厂对潞城镇政府的拆除行为不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，潞城镇政府认可其实施了强制拆除行为，但并未提交相应的法律依据和证明其履行了全部强制拆除程序义务的证据，经本院审查，首先，《补偿方案》中已经对潞城镇政府、北投集团等各方的责任及角色作出约定，并明确约定了搬迁工作的最终解决途径，即在搬迁实施过程中，被搬迁人拒不配合搬迁工作的，由潞城镇政府进行调解，经潞城镇政府调解无效后，可由其所在村委会依法解除相关合同、收回土地使用权，或通过司法途径解决，潞城镇政府并非A片区改造项目的实施主体，亦无权利在被搬迁人拒不配合搬迁工作时进行强制拆除，故其实施的强制拆除行为属于超越职权行为。其次，在程序方面，行政机关实施强制拆迁前应当履行调查、告知、送达、公告等程序，本案中潞城镇政府提供的证据仅能显示进行了录像和制作清单，但并无其他法定程序，故其实施的强制拆除行为程序违法。
综上，本院认为潞城镇政府实施了强制拆除行为超越职权，违反法定程序，应予撤销，但鉴于潞城镇政府已对涉案建设进行了强制拆除，行政行为违法，但不具有可撤销内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市通州区潞城镇人民政府于二〇一七年十一月十日对原告北京市红红机加工厂实施的强制拆除行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区潞�镇人民政府负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟艳艳
审 判 员 郭 伟
人民陪审员 谢国钧
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 郭伟娜
书 记 员 管 骄