重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2377号
上诉人（原审被告）：重庆市永达建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区合办处将军支路2号附11号，统一社会信用代码91500117771780869J。
法定代表人：秦德伟，重庆市永达建筑劳务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：周勇，重庆宸沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市沙坪坝区新路钢模租赁站，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村42号，组织机构代码L1620908-X。
经营者：陈加翠，女，1959年5月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，
上诉人重庆市永达建筑劳务有限公司（以下简称永达公司）因与被上诉人重庆市沙坪坝区新路钢模租赁站（以下简称新路租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初15324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年4月27日进行了询问。上诉人永达公司委托诉讼代理人周勇、被上诉人新路租赁站经营者陈加翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：上诉人于2011年8月8日与被上诉人签订的租赁合同已履行完毕，2012年5月1日许维与被上诉人签订的租赁合同相对方是许维，与上诉人公司无任何法律关系，该项目劳务是上诉人直接承包，因该项目所产生的相关劳务费用应由公司实际支付，同时，公司可为该项目各义务人代为支付各种应付款项，包括本案应由许维承担的租赁费用，但责任主体不是上诉人。被上诉人举示的证据中均无上诉人的确认，只能证明上诉人同意代许维支付其应对被上诉人支付的租金，这并不代表上诉人应承担付款义务。
新路租赁站辩称，许维签订合同的抬头写的是永达公司，租赁站都是以公司为租赁主体，不会以个人为租赁主体，项目经理也认可许维是经办人，结算也是与项目经理结算，新路租赁站是按照合同履行义务。
新路租赁站向一审法院起诉请求：1、要求被告立即付给原告租金41665元。2、要求被告按合同约定的1‰每天计算滞纳金，以41665为基数，从2014年8月14日开始计算至租金付清日止。
一审法院审理查明，被告曾经承建了江津区双福新区重庆公共运输职业学院项目工地和大渡口钓鱼嘴公租房项目工地，并任命廖春为这些工地的项目经理，廖春又聘请了许维作为工地的材料员，聘请了陈果作为工地员工，因工程施工需要使用钢管扣件等建筑材料，2011年8月8日，原告重庆市××路钢模租赁站作为甲方，被告重庆市永达建筑劳务有限公司作为乙方，签订《租赁合同》一份，对被告向原告租用钢管、扣件等建筑物资的租金标准及支付时间、赔偿标准、违约责任等进行了约定。合同约定“一、甲方将周转材料租给乙方使用，乙方按约定付给甲方租金。二、租赁数量及租赁起始时间以发料单为准。三、甲乙双方商定，乙方每月向甲方结算一次租金，如因支票账号、印鉴不符或不按时付款，乙方每日按应付金额的1‰向甲方缴纳滞纳金。四、钢管扣件成本价5.50元/套，若丢失或损坏，按成本价赔偿。乙方单位：重庆市永达建筑劳务有限公司（加盖了印章），乙方施工地址：江津区双福新区重庆公共运输职业学院，乙方经办人廖春”。因廖春告诉原告，许维系其聘请的材料员，为了证实许维的身份，2012年5月1日，原告制作了一份乙方为“永达劳务公司”的〈租赁合同〉，许维作为乙方经办人在合同尾部签字。前述合同签订后，从2012年5月起，许维、陈果作为提货人，多次在原告处提取钢管扣件等物资，所租物资实际用于了江津区双福新区重庆公共运输职业学院项目工地和大渡口钓鱼嘴公租房项目工地，并由许维、陈果负责归还了部分租赁物，最后一次归还租赁物的时间为2014年1月11日，当时在退料单上注明“共差扣件3181套”。2014年8月14日，廖春与许维一道与原告进行对账结算，形成“永达劳务公司大渡口钓鱼嘴公租房项目在重庆市××路钢模租赁站租用钢管扣件租金结算”，载明“1、2012——2014年7月31日共租金53941元。2、已付20000元。3、尚未还扣件3181套。5、此数量详见清单。6、共欠租金33941元（大写：叁万叁仟玖佰肆拾壹元）。差扣件3181套×4＝12724元+33941元＝46665元。出租单位：重庆市××路钢模租赁站（盖章）租用单位：永达劳务公司廖春（签字）2014年8月14日租用单位负责人签字：许维”。2015年7月22日，廖春请重庆市永达建筑劳务有限公司会计李晏沙代笔向原告出具“同意支付”载明“同意支付重庆市××路钢模租赁站租金及赔偿材料款现金共计人民币肆万陆仟陆佰陆拾伍圆整（小写：46665.00元）。所有此租赁站的租金已全部付清。（此款为大渡口钓鱼嘴公租房项目产生），此据属实。同意，廖春（签字）”，但被告重庆市永达建筑劳务有限公司并未向原告支付款项，而是将“同意支付”原件收到被告公司，于2015年10月27日将复印件交给原告，并由李晏沙在复印件下方注明“原件公司已收李晏沙”。2016年2月7日，被告通过杨秀私人账户转款5000元给原告，余款41665元一直未付，原告催收未果，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原被告在平等自愿协商一致基础上签订的《租赁合同》，是双方的真实意思表示，双方均应按合同约定行使权利和履行义务，原告已按合同约定向被告出租了各种建筑材料，被告理应按合同约定每月结算支付当月租赁费，但在租赁物使用期间，被告虽然与原告进行了结算，但并未按合同约定按月付清租金，至2014年1月11日后，被告既未再归还租赁物也未支付所产生的租金，且在2014年8月14日进行最后结算后，也未及时付清租赁费及丢失物资的赔偿费，其行为构成违约，应该承担支付租赁费（包括赔偿费）和滞纳金（即违约金）的违约责任，但合同约定的滞纳金标准过高，一审法院酌情调整为按月利率2%计算。虽然合同上载明的“乙方施工地址：江津区双福新区重庆公共运输职业学院”，但被告将所租物资还用于了大渡口钓鱼嘴公租房工地，这是原告无法掌控的，且是被告违反了合同的约定，而被告的经办人廖春对所租物资实际用于了前述两个工地的事实及欠付租金及赔偿金的金额多次予以确认，故对原告要求“被告立即付给原告租金（包括赔偿费）41665元”的诉讼请求，因证据充分，理由正当，一审法院予以支持。对原告要求被告支付滞纳金的标准按每月2%计算，以所欠付的租赁及赔偿费41665元为基数，从双方对账结束之次日（即2014年8月15日）起计算至本金付清日止。被告重庆市永达建筑劳务有限公司的抗辩意见与审理查明的事实不符，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆市永达建筑劳务有限公司支付原告重庆市××路钢模租赁站租金及赔偿费41665元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。二、被告重庆市永达建筑劳务有限公司支付原告重庆市××路钢模租赁站违约金，该违约金以被告欠付的租金及赔偿费41665元为基数，从2014年8月15日起，按每月2%的标准计算至本金付清为止，并限与租金及赔偿费一并支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，减半收取421元（原告已预交），由被告重庆市永达建筑劳务有限公司负担，并限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，2011年8月8日，上诉人永达公司与被上诉人新路租赁站签订了租赁合同，2012年5月1日，许维以永达公司名义与新路租赁站签订了租赁合同。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案现有证据查明，许维系上诉人永达公司承建工地的项目部工作人员，该租赁合同租赁的建筑周转材料用于了上诉人永达公司承建的工地，被上诉人新路租赁站与项目部对租赁合同进行了结算，项目部向永达公司出具了同意支付的书面意见，故被上诉人新路租赁站有理由相信许维能够代表永达公司与之签订租赁合同，该租赁合同的相对人应是永达公司，永达公司应当按照合同约定履行义务。
综上所述，上诉人永达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元，由上诉人重庆市永达建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年五月八日
书 记 员 梁 麟