浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第158号
上诉人（原审被告）金基生。
委托代理人（特别授权）章丹清。
被上诉人（原审原告）金华市东莱发达物业管理有限公司。
法定代表人陈海英。
委托代理人（特别授权）胡国炎。
上诉人金基生为与被上诉人金华市东莱发达物业管理有限公司（以下简称东莱物业公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2012）金东民初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东莱物业公司在原审中诉称，金基生于2011年9月进入东莱物业公司从事保安工作。双方当时就工作条件、工作时间、工资待遇等作出了初步约定（详见“招工需知”）。随后，东莱物业公司要求与金基生签订书面劳动合同，金基生以合同上写“劳务合同”为由，拒绝签订合同。三个月试用期届满前，东莱物业公司又通知金基生签订书面劳动合同，便于为金基生缴纳社会保险。金基生要求同事郑桂芳为其代签。而后东莱物业公司凭借该劳动合同为金基生缴纳了社会保险。然而，金基生否认签订劳动合同的事实，向金华市金东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求东莱物业公司支付二倍工资，并在未提出终止劳动关系的情况下要求支付经济补偿金。东莱物业公司认为，自金基生进入本单位工作以来，除首次订立初步用工合同外，东莱物业公司屡次要求与其签订书面劳动合同，金基生均未亲自签订，其让同事代签的劳动合同应该成立。未亲自签订劳动合同的过错也在金基生，东莱物业公司不应承担责任。金东区劳�仲裁委员会在金基生未提出终止劳动关系的前提下，支持金基生支付经济补偿金的请求，是不符合法律规定。为此，请求法院：1、依法判决东莱物业公司无需向金基生支付二倍工资13300元；2、判决东莱物来公司无需向金基生支付经济补偿金1900元。
金基生在原审中辩称，金基生在到东莱物业公司就职当时，“招工需知”是没有的，东莱物业公司仅提供金基生一份承诺书。东莱物业公司是在2011年12月16日通知金基生签订合同的，但金基生发现是签“劳务合同”，所以不肯签。劳动仲裁部门作出的仲裁裁决书是合法、合理的，应驳回东莱物业公司的诉讼请求。
原审判决认定，金基生于2011年9月1日进入东莱物业公司从事保安工作，同时东莱物业公司以书面“工作需知”的方式告知金基生工资每月1800元（含养老金），考核奖每月100元，每周休息一天，试用期三个月。同�9月3日，金基生在承诺书上签了名，该承诺书载明：“本人已阅读招工需知的全部内容，对需知的全部内容本人全部接受。本人自愿招聘到东莱发达物业公司就职，并承诺严格遵守贵公司制定的各项制度，服从贵公司的工作安排。”试用期满后，东莱物业公司要求与金基生签订书面合同，但该合同的抬头写为“劳务合同”，其具体内容条款又为劳动合同条款，其中约定“本合同为有固定期限的劳动合同”及“劳动报酬”等条款，但金基生认为该合同是劳务合同，拒绝与东莱物业公司签订该合同。2011年12月21日，东莱物业公司为了给金基生等人办理社会保险，由东莱物业公司的职工郑桂芳代签了“劳动合同”。期间金基生的工资由东莱物业公司按月正常发放，2011年9月-11月的社会保险费由金基生自己缴纳，2011年12月起双方按规定正常续缴社会保险费。2012年7月30日，东莱物业公司向金基生发出书面通知，告知金基生聘用期已满，要求金基生在同年8月31日前做好移交工作。双方于2012年8月31日终止了劳动关系。后金基生向金华市金东区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求：一、由东莱物业公司支付金基生经济补偿金1900元；二、由东莱物业公司支付金基生双倍工资19000元；3、由东莱物业公司支付金基生补缴的三个月养老保险费计1271元；4、由东莱物业公司支付金基生节假日加班费1980元；5、由东莱物业公司支付金基生加班工资5400元。该仲裁委于2012年9月12日作出金东劳仲案字（2012）99号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方的劳动关系于2012年8月31日已经终止；二、由金华市东莱发达物业管理有限公司支付金基生二倍工资13330元；三、由金华市东莱发达物业管理有限公司支付金基生经济补偿金1900元；四、驳回金基生的其他请求。东�物业公司不服该裁决，诉至法院。
原审法院认为，根据有关规定，用人单位用工应依法与劳动者签订书面劳动合同，双方都应按照合同的约定行使权利及履行义务，建立劳动关系双方都应依法参加社会劳动保险，缴纳社保费。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并向劳动者支付经济补偿。本案中，在金基生三个月的试用期间，东莱物业公司以书面“工作需知”的方式告知金基生的工作岗位、工资、工作时间、试用期限等内容，金基生在承诺书上签了名，明确已了解并接受“工作需知”所载明的内容，上述内容已具备了劳动合同的基本条款，应视为双方已签订了试用期的书面劳动合同。在试用期满后，虽然东莱物业公司提供的合同抬头写为“劳务合同”，但其中的合同主要条款、内容均为劳动合同，该“劳务合同”合同实质为劳动合同，即该“劳务合同”系劳动合同的笔误，对此东莱物业公司也是承认为劳动合同的。金基生拒绝在与东莱物业公司签订劳动合同，金基生自身存在过错。东莱物业公司称金基生已授权委托郑桂芳代其与东莱物业公司另行签订了劳动合同，证据不足，不予采信。综上，东莱物业公司有权终止与金基生的劳动关系，并向劳动者支付经济补偿。但金基生要求东莱物业公司支付双倍工资，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》�六条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，判决：一、确认金华市东莱发达物业管理有限公司与金基生双方的劳动关系于2012年8月31日已经终止。二、由金华市东莱发达物业管理有限公司支付金基生经济补偿金1900元。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回金华市东莱发达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由金华市东莱发达物业管理有限公司负担。
宣判后，原审被告金基生不服，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。金基生从2007年2月起在东华家园小区从事保安工作，之前一直签订固定期限的劳动合同。2011年9月，东莱物业�司接管该小区物业后，金基生继续在小区从事保安工作。但东莱物业公司一直不肯与金基生签订书面的劳动合同。2011年12月16日，东莱物业公司通知金基生签合同，但提供给金基生的是一份劳务合同。金基生发现后当即表示双方是劳动关系，应当签订劳动合同，遂拒绝在劳务合同上签字，金基生不存在过错。即使劳务合同系笔误，在金基生提出后，东莱物业公司就应更改，但东莱物业公司不愿更改，导致双方未签订劳动合同，过错在东莱物业公司。且东莱物业公司提供的劳务合同，其合同期为一年，但试用期为三个月，已违反法律的规定。二、一审适用法律不当。东莱物业公司意图规避法律，用所谓的劳务合同代替劳动合同，在遭到金基生拒绝后，既未更改合同也没有书面通知劳动者终止双方的事实劳动关系。其行为已违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定。综上，请二审法院撤销原判，依法改判；东莱物业公司承担一、二审诉讼费。
东莱物业公司在二审中辩称，一、从2011年9月金基生到该公司工作始，该公司就以招工需知告知了金基生，包括工作时间、条件、待遇等内容，金基生表示同意，并且在承诺书上签字。上述材料均具备了相关法律对书面劳动合同条款的要求，双方在那时就已签订了简易的劳动合同。后来该公司通知金基生签订劳动合同，该劳动合同是以“劳务合同”为抬头、内容实质为劳动合同的书面合同，但金基生多次拒签。为了减少抬头一字之差的争议、及时为金基生缴纳社会保险，该公司后来就改用了“劳动合同”字样，通知金基生签订书面劳动合同，但金基生没有亲自来签订，而是委托同事郑桂芳代签。随后，该公司就以该份合同为金基生缴纳了社会保险。因此，金基生所述不是事实，未签订劳动合同的过错在于金基生。二、金基生称劳动合同中试用期期限不符合法律规定，但金基生从提起仲裁到一审诉讼期间，均未就此提出异议，不属于二审审理范围。三、该公司已全面履行了劳动合同义务，及时足额向金基生支付工资，并为其缴纳了社会保险，不存在任何意图规避法律责任的情形。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的“工作需知”实为“招工需知”，本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于东莱物业公司是否应向金基生支付双倍工资。金基生认为东莱物业公司自用工之日起超过一个月不满一年未与其签订书面劳动合同，应向其支付双倍工资。本院认为，金基生进入东莱物业公司�作后，东莱物业公司以书面“招工需知”的方式告知金基生的工作岗位、工资、工作时间、试用期限等内容，金基生亦在承诺书上签了名，明确已了解并接受“招工需知”所载明的内容，上述内容已具备了劳动合同的基本条款，应视为双方已签订了试用期的书面劳动合同，该试用期为三个月。试用期满后，东莱物业公司通知金基生签订书面劳动合同，虽然东莱物业公司提供的合同抬头为“劳务合同”，但合同的主要条款、内容均为劳动合同，该“劳务合同”实质为劳动合同。但金基生以此为由拒绝与东莱物业公司签订劳动合同，且东莱物业公司为了给金基生办理社会保险，由该公司职工代签了劳动合同。金基生对双方最终没有签订书面劳动合同存在过错。因此，金基生要求东莱物业公司支付双倍工资没有事实依据，本院不予支持。综上，金基生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金基生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一三年三月二十日
代书 记员 何晓慧
第7页