福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1398号
上诉人（原审被告）郑梓洪，男，1984年11月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人肖玉容，女，1945年9月28日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）李玫庭，男，1989年5月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人黄军飞（系被上诉人李玫庭妻子），女，1989年6月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原审第三人李文雄，男，1962年2月19日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
上诉人郑梓洪因与被上诉人李玫庭、原审第三人李文雄房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，郑梓洪与李文雄于2012年9月16日签订《租店契约》，由郑梓洪承租李文雄所有的坐落莆田市涵江区三江口镇哆头路文霞社公厕以东第二间店面，约定租用期限为二年，年租金4800元，租用期间若改为他用或转租需经双方协议。租期届满后，郑梓洪与李文雄口头约定由郑梓洪续租，郑梓洪支付房租至2015年正月29日（阳历2015年3月19日）。2015年3月2日，李玫庭看见涉案店铺门上张贴有“本店转让”标识，即与郑梓洪联系、协商，并于2015年3月6日支付8000元转让费给郑梓洪。郑梓洪出据收条一张交李玫庭收执，其内容为：“2015年3月6号收转让费八仟元整。郑梓洪2015.3.6号”，并将店房前、后门钥匙交与李玫庭（店房中留有大小共6个货架）。当日晚间，李玫庭与李文雄对店铺租金问题无法达成一致意见（李玫庭要求租金按郑梓洪承租价格，即每月400元，李文雄要求租金涨价至每月600元），并发现郑梓洪与李文雄的租店契约已到期。次日早，李玫庭将涉案店房钥匙交给李文雄（6个货架仍放置在店房中）。李玫庭要求郑梓洪返还转让费未果，遂于2015年3月12日提起诉讼。
原审法院认为，对“本店转让”通常有两种理解，一是转让所有权，二是转让使用权或租赁权。本案中，郑梓洪张贴“本店转让”的告示，根据生活经验和交易习惯，应理解为转让涉案店铺的租赁权。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或出卖人有权处分。本案中，涉案店铺内的装璜附着于房屋，并无独立的商品价值，不能脱离房屋进行单独出卖。故本案应为房屋租赁合同纠纷。李玫庭基于取得涉案店房承租权的目的以及对郑梓洪有权转租的重大误解，向郑梓洪支付转让费。郑梓洪在与李玫庭协商转让事宜时，未如实告知李玫庭其与李文雄的租店契约已到期的事实，致李玫庭误以为郑梓洪有权转租，郑梓洪存在过错。李玫庭在与郑梓洪协商转让事宜时，未审查郑梓洪与李文雄的租店契约，××目支付转让费，李玫庭也有一定的过错。因郑梓洪无权转租，李文雄也明确表示不同意按郑梓洪的承租价格将涉案店房出租给李玫庭，致使房屋租赁合同无法订立，李玫庭支付转让费的合同目的无法实现。故李玫庭要求解除与郑梓洪的转让合同，郑梓洪返还转让费8000元，于法有据，予以支持。但李玫庭要求郑梓洪支付转让费自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法无据，不予支持。郑梓洪辩称转让费系转让涉案店铺装璜及店内物品的费用，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条之规定，判决：一、郑梓洪应在本判决生效之日起五日内归还给李玫庭转让费人民币8000元。二、驳回李玫庭其他的诉讼请求。如果郑梓洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由郑梓洪负担。
一审宣判后，上诉人郑梓洪不服，向本院提起上诉。
上诉人郑梓洪上诉称：1、本案争议的店房修理费和物品转让费人民币8000元的转让行为成立有效，应受法律保护；2、被上诉人支付给上诉人人民币8000元，确系是店房内外修理、装饰和货柜、货架、电器等转让费，并非是店房租金的转让费。综上，请求：1、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决的第一条错误判决内容，依法重新审理或改判驳回被上诉人李玫庭的原审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人李玫庭承担。
被上诉人李玫庭辩称，被上诉人当时是看到上诉人在店铺门上张贴的“本店转让”标志才打电话咨询关于店面承租事宜的，并非如上诉人所陈述的协商店房内装修和物品的转让，上诉人故意隐瞒承租合同到期的事实。承租合同到期，所有的装修都和被上诉人没有关系，上诉人没有权利收取该笔转让费。店里面的物品只有6个货架，被上诉人都没拿，这个从上诉人一审自己提供的照片可以看出。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李文雄辩称：上诉人与被上诉人之间的转让与我无关，我和被上诉人之间租金谈不拢，所以就没租给被上诉人。
经审理查明，对原审查明的事实，上诉人郑梓洪对“2015年3月2日……支付8000元转让费给被告郑梓洪”有异议，认为该8000元转让费上诉人没有收取；对“被告郑梓洪出据收条一张……（店房中留有大小共6个货架）”有异议，认为店房内的物品不止6个货架，还有一个铁门、一个玻璃推拉门、遮雨棚、广告牌、吊扇等物品；上诉人郑梓洪对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人李玫庭、原审第三人李文雄对原审查明的事实没有异议。对上诉人、被上诉人、原审第三人均无异议的事实，本院予以确认。
二审审理期间，被上诉人李玫庭向本院提供如下证据：提供照片两张，欲证明本案涉案店铺已经出租给别人。
上诉人郑梓洪质证认为：对店铺是否有再出租给别人上诉人并不知情。原审第三人李文雄质证认为：对该份证据没有异议，本案涉案店铺已经另行出租给他人。
本院经审查认为，该份证据内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，被上诉人李玫庭欲承租本案涉案店铺，于2015年3月6日支付给上诉人郑梓洪转让费人民币8000元，上诉人郑梓洪出具收条一张交由被上诉人李玫庭收执，现双方对转让费的性质发生争议。上诉人郑梓洪上诉称转让费是对本案涉案店铺装修和物品的转让，但店铺的装修不能脱离该店铺而单独转让，另外，根据上诉人一审提供的照片可以看出，本案涉案店铺里面的物品只有6个货架和其他若干零散物品，这些物品的价值远不足人民币8000元且这些物品被上诉人亦并未取走，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，本院认定上诉人与被上诉人之间形成的是房屋租赁合同关系。因上诉人郑梓洪无权转租本案涉案房屋，原审第三人李文雄也将本案涉案房屋另行出租给他人，上诉人与被上诉人之间的租赁合同合同目的不能实现，故被上诉人李玫庭要求上诉人郑梓洪返还转让款人民币8000元符合法律规定，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑梓洪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 林锴琪
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 林夏岚
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。