安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00099号
上诉人（原审原告）：江苏丰义建筑安装工程有限公司。
法定代表人：吴南松，董事长。
委托代理人：黄富军，该公司项目经理。
委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市人力资源和社会保障局。
法定代表人：蒯军，局长。
委托代理人：程孝兵，该局社保科科长。
被上诉人（原审第三人）：郑武，男，1966年1月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：郭涛，安徽蒋声朝律师事务所律师。
上诉人江苏丰义建筑安装工程有限公司（以下简称丰义公司）因诉被上诉人巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖市人社局）社会保障行政确认一案，不服巢湖市人民法院（2014）巢行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2011年2月，郑武经其亲戚郭在周介绍，到丰义公司承建的工地从事瓦工工作。该工地正常上下班时间为：上午6时-11时，下午13时-18时。2011年9月6日下午下班后，丰义公司安排郑武晚上加班，为浇注的混凝土收光。郑武加班至晚9时左右，下班后驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至巢湖市散兵镇瀛浦大道路段，撞上一辆相同方向停靠路边的半挂车，造成郑武受伤和两车损坏的交通事故，郑武住院治疗，被诊断为颈髓损伤伴不全瘫。巢湖市公安局交通管理大队作出巢公交认字（2012）第20011号道路交通事故认定书，认定郑武负本起事故的同等责任。2012年3月13日，郑武申请工伤认定。2012年5月15日，巢湖市人社局作出巢人社工伤认定（2012）99号认定工伤决定，认定郑武为工伤。丰义公司不服，向巢湖市人民法院提起行政诉讼。2012年10月31日，巢湖市人民法院作出（2012）巢行初字第00027号行政判决，以巢湖市人社局的工伤认定证据不足为由，判决撤销上述认定工伤决定。郑武不服，向合肥市中级人民法院提起上诉。2013年2月19日，合肥市中级人民法院作出（2013）合行终字第00014号行政判决，驳回上诉，维持原判。2013年6月28日，巢湖市人社局经补充证据后，重新作出巢湖工认（2013）185号认定工伤决定，认定郑武为工伤。丰义公司不服，再次向巢湖市人民法院提起行政诉讼，请求撤销巢湖市人社局重新作出的巢湖工认（2013）185号工伤认定决定。
一审法院经审理认为：本案各方当事人对丰义公司与郑武之间存在劳动关系均不持异议，其争议焦点为：一、巢湖市人社局作出的巢湖工认（2013）185号认定工伤决定是否已生效，丰义公司对此是否享有诉权。二、该认定工伤决定是否违反了“被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”之法律规定。三、郑武遭受的交通事故伤害是否发生在下班途中。关于焦点一，巢湖市人社局作出认定工伤决定后，通过邮递方式向丰义公司送达，但收件人储慈贤并非丰义公司法定代表人或工作人员，其代收行为未获丰义公司授权，事后也未得到丰义公司追认，属无权代理，其代收行为对丰义公司无效，丰义公司收到认定工伤决定书的时间应是2014年1月13日储慈贤将代收邮件转交丰义公司之时。故巢湖市人社局作出的巢湖工认（2013）185号认定工伤决定在丰义公司起诉时尚未生效，丰义公司对该工伤认定决定不服，可在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。关于焦点二，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条规定，人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。本案原具体行政行为因证据不足被人民法院判决撤销后，巢湖市人社局重新调查取证，并依据重新调查取得的证据作出具体行政行为，虽结果与原具体行政行为内容相同，但主要事实发生了改变，因此并不违反行政诉讼法第五十五条之规定。关于焦点三，证人任某、方某证实郑武当天与他们一起打混凝土，由于他们离家较远不便晚上加班，工地管理人员便安排当地人郑武晚上给混凝土收光。证人张运某证实当天晚上8点多钟看到郑武在给混凝土收光。事故发生后，交警部门对郑武进行询问，郑武在第一时间即陈述其是在下班回家途中发生交通事故，结合事故地点是在厂区大门不远处，能够认定当天晚上郑武加班，并在回家途中遭遇交通事故伤害。丰义公司虽否认安排郑武加班，但提供的证据不足以对抗巢湖市人社局的证据，故对其辩解不予采信。综上，郑武与丰义公司之间存在劳动关系，丰义公司安排郑武晚上加班，郑武加班后，在合理的回家线路途中遭遇交通事故伤害，且其在交通事故中负主要责任以下责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。巢湖市人社局作出的巢湖工认（2013）185号认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持巢湖市人力资源和社会保障局于2013年6月28日作出的巢湖工认（2013）185号认定工伤决定。
上诉人丰义公司上诉称：一、一审判决认定事实失实。郑武在工地上打杂，而上诉人承建的混凝土工程发包给了周维平，不存在上诉人安排郑武收光的问题；郑武当天没有加班，该事实已经原生效的一二审行政判决查明。现郑武采用贿赂方式，找来所谓的证人证明其当天加班，此皆为虚假证人证言，请求二审法院彻查。二、一审判决论理不成立。证人任某、方某没有出庭作证，承包混凝土工程的周维平也不认识他们，其证言不能采信。即使混凝土收光，也是周维平安排，不存在上诉人安排的问题。出庭作证的工地管理人员、谢加福、张修龙等均未证明郑武加班的事实，一审判决认定郑武加班没有依据。一审判决认定张运安证实郑武加班，张称其晚上八点多拿扣件，这个时间工地人员下班，其称与事实不符。一审判决认定交警对郑武询问，郑武第一时间称其下班回家途中发生交通事故，结合事故地点是在厂区大门口不远处，认定郑武加班。交警询问郑武是在事发第二天，不是第一时间，事故发生地点距厂区有二里路，所谓的“不远”不能成立。三、一审判决适用法律不当，判决结果错误。巢湖市人社局和一审法院仅凭虚假证词推翻已生效的原一、二审判决，认定加班事实，系适用法律不当，判决结果错误。且郑武不符合驾驶机动车条件，无证驾驶无号牌摩托车，其行为构成多项交通违法，即使在下班途中发生交通事故，也不应认定工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决，并改判撤销巢湖市人社局的巢湖工认（2013）185号认定工伤决定。
被上诉人巢湖市人社局答辩称：一、丰义公司对第一次的工伤认定提起行政复议时，对其与郑武之间的劳动关系持有异议，现又对郑武当晚加班事实不予认可，其目的是混淆视听，拖延时间。二、关于郑武当晚加班的事实，被上诉人提供的对方某、任某、张运安等的调查笔录结合交警部门的调查笔录可以证实。况且，一审法院对证人方某、任某等依法进行了调查，并组织三方质证。上诉人对上述证据没有提供任何反证，只是怀疑。三、交通事故的责任认定与本案不是同一法律关系，被上诉人无须对此加以考证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑武答辩称：同巢湖市人社局的答辩意见。
一审被告巢湖市人社局向一审法院提供的证据有：1、工伤认定举证通知书特快专递邮件查询单一份；2、认定工伤决定书特快专递邮件查询单一份；3、巢湖市邮政局出具的邮件全程跟踪查询单二份。上述证据证明巢湖市人社局将上述两份文书送达了丰义公司，履行了告知义务。4、郑武的身份证复印件一份，证明郑武的身份信息。5、安徽省巢湖市第一人民医院诊断证明书一份，证明郑武的伤情。6、对黄富军、郭在周的询问笔录及身份证复印件各一份，证明郑武与丰义公司存在事实劳动关系。7、对任某、方某的询问笔录及身份证复印件各一份，证明事发当晚郑武加班的事实。8、对张运安、张运付的询问笔录，证明事发当晚郑武加班的事实。9、对周初保的询问笔录，证明事故路段为郑武上下班的必经之路。10、110报警记录、交通事故认定书、巢湖市公安局交通警察大队银屏中队对郑武的询问笔录、事故现场照片各一份、情况说明二份，证明郑武发生交通事故的时间、地点及责任划分。
一审原告丰义公司向向一审法院提交的证据有：1、企业法人营业执照复印件；2、组织机构代码证复印件。以上证据证明丰义公司的主体资格。3、认定工伤决定书，证明巢湖市人社局作出的具体行政行为客观存在。4、电子商务小包详细清单；5、开庭通知。证据4-5证明丰义公司于2014年1月1日收到巢湖市劳动人事争议仲裁委员会邮寄送达的郑武仲裁申请书后，才知道巢湖市人社局重新作出了认定工伤决定。6、公证书；7、特快专递两份。证据6-7证明巢湖市人社局送达的工伤认定举证通知书和认定工伤决定书由丰义公司邻居储慈贤代收，储慈贤未及时转交，直到2014年1月13日才交给丰义公司。8、巢湖市人民法院（2012）巢行初字第00027号行政判决书；9、合肥市中级人民法院（2013）合行终字第00014号行政判决书。证据8-9证明巢湖市人社局对郑武的工伤认定决定，已经人民法院判决撤销。10、受理道路交通事故案件登记表，证明郑武发生交通事故时间为2011年9月6日21时，非下班时间。11、道路交通事故认定书，证明郑武有多项违法行为，交警部门认定同等责任是从郑武获保险赔偿角度考虑的。12、郑武的照片，证明其右眼有残疾，不符合驾驶机动车条件。13、对欧建华的调查笔录；14、对张修龙的调查笔录；15、对尹栋平的调查笔录；16、对周建跃的调查笔录。证据13-16证明郑武2011年9月6日没有加班。17、对周维平的调查笔录，证明丰义公司工地混凝土浇注工程由周维平负责，其未雇佣郑武打混凝土。18、法庭审理笔录，证明欧建华已与郑武当庭对质，欧建华否认安排郑武加班。19、对周维平的调查笔录，证明周维胜未参加打混凝土，证人任某、方某的证言是虚假证言。
一审第三人郑武向一审法院提供的证据有：笔记本复印件一份，证明郑武多次参与浇注混凝土的事实。
以上证据均已随案移送本院。
被上诉人丰义公司二审中新提供的证据有：证据1、对周维胜的调查笔录；证据2、调查周维胜的视频材料；证据3、向任某核实证据的视频。该组证据证明任某、方某的证人证言系虚假证言。
本院认为：一审判决对证据的分析认定符合法律规定，予以确认。关于二审中丰义公司提供的证据，因其在一审程序中无正当事由未提供，故依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院不予接纳。
根据采信的证据，本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为：巢湖市人社局提供的对黄富军、张运安等人的询问笔录、巢湖市公安局交通警察大队银屏中队对郑武的询问笔录、110报警记录、道路交通事故认定书、巢湖市第一人民医院诊断书等证据形成了证据链，能够证明丰义公司与郑武之间存在劳动关系，郑武在丰义公司施工工地从事瓦工工作。事发当晚，郑武在工地加班，为浇注的混凝土收光，下班回家途中遭遇交通事故受伤，郑武负本起事故的同等责任，其受到的伤害为工伤。丰义公司认为郑武不是工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，其应承担举证责任。巢湖市人社局按丰义公司的住所地邮寄送达举证通知，丰义公司举证证明其未按时签收，并向一审法院提供相关证据。但丰义公司向一审法院提供的对欧建华、周维平的调查笔录等相关证据因真实性无法确认或与本案无关联性，故无法否定郑武当晚加班的事实，从而不能否定郑武受到的伤害是工伤。且原生效判决亦未认定郑武当晚没有加班。综上，巢湖市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出的巢湖市工认（2013）185号认定工伤决定并无不当。上诉人丰义公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人江苏丰义建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 萍
审判员 仇欲晓
二〇一四年六月二十六日
书记员 程 文
本判决所适用的法律条文：
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七条……
原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
第十九条……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……