四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第3531号
原告范某甲，男，生于1943年9月18日，汉族，住达州市达川区。
委托代理人彭治端，四川博立信律师事务所律师。
被告范某乙，女，生于1969年4月19日，汉族，住达州市达川区，系原告之女。
被告范某丙，男，生于1972年1月30日，汉族，住达州市达川区，系原告长子。
被告范某丁，男，生于1973年12月21日，汉族，住达州市达川区，系原告次子。
三被告共同委托代理人陈晓芳，四川远创律师事务所律师。
原告范某甲诉被告范某乙、范某丙、范某丁继承纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员李英姿适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告范某甲及其委托代理人彭治端，被告范某乙、范某丙、范某丁及其委托代理人陈晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范某甲诉称，范某甲与前妻何正秀婚后生育三子女范某乙、范某丙、范某丁，共有位于达州市达川区南外西环路草街子巷房屋二楼一底四套，约236.8平方米。1999年因旧城改造，由原达县南城房地产开发公司给范某甲填发了拆安字（1998）第XX号《房屋安置卡》，约定给原告安置门市两间，住房四套。2002年7月10日何正秀因病死亡后，就该236.8平方米的房屋系范某甲与何正秀的夫妻共同财产，范某甲应享有50%的产权，剩余50%的产权应作为遗产由原、被告共同分割。现诉至法院，要求对达房权证字第XXX9**号、XXX971号、XXX972号、XXX9**号及达房权证A字第XXX2**号、XXX2**号房屋产权进行分割，原告范某甲对上述房产享有62.5%的所有权即价值100万元。诉讼费由被告承担。
被告范某乙、范某丙、范某丁辩称，原告的起诉伤害了三被告与原告的亲情，且原告起诉事实与实际不符。1994年三被告母亲何正秀征得原告同意后与三被告签订了分家协议，并在1995年办理了房产证，房产证由原告办理并保管。1998年房屋拆迁时，三被告均在外务工，是原告一手经办，原告还分别给三被告算了帐。2003年也是由原告将新房产证领回后分发给三被告。目前涉及继承的房屋只有达房权证字第XXX9**号房屋，此房包括三被告母亲何正秀的份额，在此三被告保留分割该房的权利。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、1999年12月26日原告与达县南城房地产开发公司签订的《房屋搬迁协议》。
2、1999年12月26日达县南城房地产开发公司填写的《安置卡》。
3、1999年12月26日原告与开发商刘普、王吉荣签订的《补充协议》。
4、民事诉讼状及答辩状。
5、（2001）达达民初字第1093号民事判决书及生效证明。
6、执行通知书。
7、执行卷中1998第XX号《房屋拆迁安置卡》。
8、2002年南城公司向法院执行局出具的《关于范某甲住房及门市安置情况的说明》。
9、（2002）达达民初字第185号民事判决书。
10、（2001）达达执字第544号民事裁定书。
11、2003年4月15日原告与开发商代表吴雄在法院算账时制作的《安置户范某甲补差结算清单》。
12、2003年4月15日执行笔录。
13、2004年1月16日执行笔录。
原告提交上列证据，拟证明现争议的四套住房及2个门市系原告与其妻何正秀的旧房拆迁安置所得。2001年至2004年原告与南城公司就安置问题一直在诉讼中，法院生效判决确认了该房屋的原所有权人及安置权利人均系原告范某甲。上述房屋及门市的办证是基于原告与开发商的诉讼和执行行为产生，并非如被告所辩称的1994年就办理了老证，新证系换证所得。开发商至始至终是与原告发生了拆迁安置法律关系，本案诉争之房并非三被告固有房屋。原告何正秀于2002年去世，上述房产系原告与何正秀的夫妻共同财产，何正秀享有的一半应按照继承法的规定由原、被告共同继承。
对原告的证据，被告的质证意见是：对证据来源无异议，能证明原、被告在1995年、2003年确权的事实，在拆迁安置中是原告代表被告行使的权利，后办证时有各自的安置卡。2001年诉讼中所有费用均由被告分摊，其中包括执行费，当时打官司的目的是因为2个门市三个子女不够分，为此还书立了《立据书》。2004年执行笔录中的房屋、门市均已确权，并分配完毕。对房屋拆迁后的相关费用，包括差价款、办证的费用等原告记了帐，包括何正秀的医疗费和去世后的安葬费。原告对1994年和2003年两次房屋确权的事实是明知的。
被告为支持自己的答辩意见，向法庭提交了下列证据：1994年及2002年三被告的房屋登记资料。证实三被告在1994年已依据分家协议取得了对应房屋的所有权，2003年三被告依据拆迁安置卡获得新房的产权。
对被告的证据，原告的质证意见是：被告的证据不能证明是原告代表被告在行使权利。法院的生效判决已确认房屋的所有权系原告范某甲。1994年办的房产证是虚假的，原告未在分家协议上签字，在行政判决书中对此未予采信，并确认236.80㎡的房屋系原告与其妻何正秀的共同财产，2002年办证时，三被告的承诺书上也载明原房产证均未办理。费用明细清单，不能证明在拆迁安置时房屋是三被告的，费用由三被告分摊是事实。
经审理查明，原告范某甲与其妻何正秀结婚后共同生育一女两子：范某乙、范某丙、范某丁。共有房屋二楼一底四套，位于达州市达川区南外西环路草街子巷，面积约236.8平方米。1999年因旧城改造，由原达县南城房地产开发公开给原告范某甲填发了拆安字（1998）第XX号《房屋拆迁安置卡》（其子女当时在外务工），约定将原房屋拆迁后对原告安置门市两间、住房四套。2001年4月房屋竣工后，原告范某甲，被告范某乙、范某丙、范某丁各自搬入现所居住房屋居住至今，被告范某乙、范某丙另还有一间门市。2001年下半年，原告因门市问题向本院提起诉讼，要求开发公司给安置三个门市，法院经审理后判决仍按拆安字（1998）第XX号《房屋拆迁安置卡》的约定，给予安置。2002年7月20日，原告范某甲之妻何正秀因病去世，同年12月范某甲及被告范某乙、范某丙、范某丁向达州市达川区房屋管理局（原达县房屋管理局）申请办理被安置的四套房屋及两间门市的房屋所有权证，其办理房产证的相关费用由三被告承担。2003年1月、5月份，原达县房屋管理局分别将房屋所有权证（住房、门市）颁发给了原告范某甲及被告范某乙、范某丙、范某丁，其中原告范某甲持有达房权证字第XXX9**号房屋产权证（房屋面积为77.77平方米），被告范某乙持有达房权证字第XXX9**号房屋产权证（房屋面积89.51平方米）、达房权证字第XXX2**号房屋产权证（门市面积14.79平方米），范某丙持有达房权证字第XXX9**号（房屋面积66.69平方米）、达房权证字第XXX2**号房屋产权证（门市面积28.55平方米），范某丁持有达房权证字第XXX9**号房屋产权证（房屋面积66.69平方米）。2014年3月原告范某甲到达州市达川区房屋管理局办理其所有的达房权证字第XXX9**号房屋过户手续未果，致使原、被告形成纠纷。原告于2014年6月12日以达州市达川区房屋管理局错误将其房产颁证给三被告为由向本院提起行政诉讼，要求达州市达川区房屋管理局撤销颁发给三被告的房屋所有权证，经本院审理后以原告的起诉已起过起诉期限为由驳回了原告的诉讼请求。现原告范某甲再次诉讼来院，要求对原、被告的所有的房屋即达房权证字第XXX9**号、XXX971号、XXX972号、XXX9**号及达房权证A字第XXX2**号、XXX2**号房屋产权进行分割。
同时查明，一、原告范某甲在分户算清住房及门市补差的各项款项时，在2001年6月13日《住房费用计算清单》中载明原证换证费（110）元，在（芬）1#门市及住房往来支付款项明表中“原证换证”（80元）。2003年4月15日《法执门市住房补差计算表》中记载安置住房为300.66平方米，安置门市43.34平方米，其安置住房办证费用中的工本费4本，320元。2002年8月4日的《立据书》中载明：鉴于母亲去世，医疗费及安葬费无力承担，现与姊妹和兄弟之间商议，父子撮合，同意将费用作两股平摊（范某乙、范某丙平摊），若今后范兴浩长大，负担其所属款项（包括医疗费9860元及其门市差价每平方米400元，按面积三份平分……），原告在立据书上签名。前述《住房费用计算清单》、《法执门市住房补差计算表》、《立据书》等的记载证明均能证实原告范某甲自2003年5月起，就已经知晓除了达房权证字第XXX9**号房屋确权登记在自己名下外，其余本案诉争房产及门市均由原达县房屋管理局分别确权给被告范某乙、范某丙、范某丁，并对其颁发房产证。
二、原告范某甲在庭审中陈述，本案诉争两门市的房产证是2003年4月15日领取的，土地使用证至今未办理，其两门市的所有权人系范某乙、范某丙。2014年7月14日的庭审笔录中，范某甲向本院陈述，其被安置的四套房屋，范某甲要的3楼，由我自己抓阄，其余三套住房是范某乙、范某丙、范某丁到开发商抓阄。
本院认为，原房屋经1999年拆迁安置后，原、被告分别入住现所居住房屋至今，且2003年达州市达川区房屋管理局就原告及三被告各自居住的房屋分别进行了确权登记并颁发了房屋所有权证，原、被告对此均是知晓的，同时原、被告当时也未向房管部门提出异议。后原告于2014年6月12日以达州市达川区房屋管理局错误将其房产颁证给三被告为由向本院提起行政诉讼，要求达州市达川区房屋管理局撤销颁发给三被告的房屋所有权证，经本院审理后也驳回了原告的诉讼请求，因此原告主张分割登记在三被告名下的房屋及门市的诉讼请求不能成立，原、被告应各自享有经房管部门确权登记的房屋的所有权。三被告的母亲何正秀于2002年7月20死亡后，继承就已开始，从三被告提供的证据及陈述看，三被告在2003年就已明知达房权证字第XXX9**号房屋产权证所登记的房屋（面积为77.77平方米）已确权给原告范某甲，但三被告并未向原告主张权利，依照《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”的规定，三被告答辩称保留对该套房屋的继承权利的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条的规定，判决如下：
一、位于达县南外镇开发区1-X地块内X幢X-X-
X号房屋［房屋所有权证：达房权证字第XXX9**号；土地使用证：达国用（2003）字第XXXX号］，归原告范某甲所有；
二、位于达县南外镇开发区1-X地块内X幢X-X-
X号房屋、X幢南X号门市（房屋、门市所有权证：达房权证字第XXX9**号、达房权证字第XXX2**号），归被告范某乙所有；
三、位于达县南外镇开发区1-X地块内X幢X-X-
X号房屋、X幢南X号门市（房屋、门市所有权证：达房权证字第XXX972号和达房权证字第XXX2**号房屋产权证所登记的房屋归范某丙所有；
四、位于达县南外镇开发区1-X地块内X幢X-X-X号房屋（房屋所有权证：达房权证字第XXX9**号），归范某丁所有。
五、驳回原告范某甲的其余诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告范某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李英姿
二〇一四年十一月十四日
书记员 黎 晓