上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）沪7101行初501号
原告王学娟，女，1961年5月14日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
委托代理人韩静，上海科尚律师事务所律师。
委托代理人薛雨思，上海科尚律师事务所律师。
被告上海市公安局城市轨道和公交分局东宝兴路站治安派出所，地址上海市杨浦区。
负责人程海。
委托代理人钟云霞。
第三人上官小曲，女，1990年12月20日出生，土家族，户籍所在地湖北省长阳土家族自治县磨市。
原告王学娟不服原上海市公安局城市轨道交通分局东宝兴路站派出所(以下简称原轨交东宝兴路站派出所。现因上海市公安局城市轨道交通分局和上海市公安局公交分局合并而更名为上海市公安局城市轨道和公交分局东宝兴路站治安派出所，以下简称东宝兴路站治安派出所)行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月31日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人上官小曲与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年5月16日组织证据交换，原告王学娟及其委托代理人韩静律师、薛雨思律师，被告东宝兴路站治安派出所副所长孙坚及委托代理人钟云霞到庭发表意见。本院依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告王学娟及其委托代理人韩静律师、薛雨思律师，被告东宝兴路站治安派出所所长程海及委托代理人钟云霞、第三人上官小曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原轨交东宝兴路站派出所于2016年5月31日作出沪公(轨)(东)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告王学娟于2016年4月3日18时许在轨道交通十号线列车车厢内(往新江湾城方向)有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款之规定，对王学娟处罚款五百元。
原告诉称，其未实施殴打他人的违法行为，原轨交东宝兴路站派出所枉辜事实真相，肆意包庇打人凶手，请求撤销原轨交东宝兴路站派出所沪公(轨)(东)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定。
被告辩称，其对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于举证期限内向本院提供了行政处罚决定的证据、依据：
一、职权依据是治安管理处罚法第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”
经质证，原告对原轨交站东宝兴路派出所行政处罚的职权无异议。
二、执法程序证据
1.受案登记表；2.行政处罚告知笔录；3.行政处罚复核审批表；4.行政处罚决定书；5.罚款缴纳通知书；6.呈请延长办案期限报告书。
被告以上述证据证明，2016年4月3日，原轨交东宝兴路站派出所对王学娟报警称被他人殴打进行受案登记。同年5月9日，该所延长办案期限30日。同月31日，该所将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，并询问原告是否提出申辩，原告表示提出申辩，并在告知笔录上签字。该所对原告的申辩意见复核后，于当日作出行政处罚决定，并向原告送达行政处罚决定书，原告拒绝签名。
经质证，原告表示对前5项证据无异议，认为证据6疑为被告后补。对此，被告认为，呈请延长办案期限报告书由系统自动生成，系内部材料归入附卷，不可能后补。
三、认定事实的证据
1.上官小曲分别于2016年4月3日、2016年4月28日的两份询问笔录。其陈述的主要内容为：2016年4月3日17时30分许，我、男友田晓龙及朋友田萍平三人乘坐地铁十号线从天潼路上车，因座位纠纷与一位中年妇女发生口角，后来她不停的骂我，还站起来说要教训我，我回了句“你动一下试试”，她就打了我右脸两个耳光。见我被打，田晓龙将她推开，她被推得半坐在地上。之后田萍平上前与她扭打在地上，田萍平在上方按着她，她在下方不断用脚踢田萍平肚子，田萍平则按住她，周围乘客及田晓龙将双方拉开。期间，周围乘客将我拦坐在座位上。后她拉住田晓龙的衣服说要下车解决。地铁驶至四平路站时，她又拉住我的衣服让我下车，我用手一甩，她踉跄到站台上。警察到场后，我们被带至派出所。
2.证人田萍平2016年4月3日的询问笔录。其陈述的主要内容为：2016年4月3日下午，我、田晓龙及上官小曲乘坐十号线，因座位问题与一中年妇女发生口角，该中年妇女就开始骂人，因为她的地域歧视使我们听了很不开心，上官小曲当时也骂她了。后来她站起来对上官小曲说要好好教教你，我朋友就说，你打我试试看，然后就看到她用右手反手打了上官小曲右脸上。田晓龙见此情况上去将该她推开，我当时也很生气，冲上去准备打她，她拉住我右手的袖子，我左手被围观乘客拉住，我就用右腿对着她上半身踢过去，她当时半坐在地上，也用脚踢我，后被围观乘客拉开。到了四平路站，她拉住我和上官小曲的衣服不让我们走，我推开她，这时车门正好开了，她被推出去后就摔倒在地上，后来她就报警了，没多久警察就来了。
3.证人田晓龙分别于2016年4月3日、2016年4月28日的询问笔录。其陈述的主要内容为：2016年4月3日下午，我和女朋友上官小曲及田萍平一起乘坐十号线，因座位问题上官小曲与一中年妇女发生口角，经我劝说，上官小曲就不搭理她了，但她不断用英语骂我女朋友，我就对她说，大家都懂英文的，你不要再骂了。我女朋友听到我说的话，又和她吵了起来。之后她站起来吵，并说要教训我女朋友。我女朋友就回了句，你打我下试试，之后，她就打了上官小曲右脸一个耳光。见状，我就将她推开，之后，见她与田萍平打了起来，上官小曲则被围观群众按在座位上。地铁到达四平路站后，她和田萍平相互拉扯中不慎倒在站台上。后我们在站台等待警察到场处理。
4.证人宋晓兰2016年4月12日的询问笔录。其陈述的主要内容为：2016年4月3日,我和同学乘坐地铁10号线，上车后找了个座位坐了下来，当时对面座位坐着5个人，其中一个中年妇女坐在中间，左边坐着2名年轻女子，突然我就听到那名中年妇女朝好左边的青年女子骂了一名英语，并不断用英语辱骂那名女子，之后还说“外地人来上海干嘛”之类的话，被骂年轻女子面前的年轻男子就叫说“来要骂了”，但中年妇女还是不信用手指着年轻女子骂，那年轻女子就说“你再指一下看看”，并也骂了对方一句“你个傻子“，这时对方站了起来并对年轻女子说”你再骂一句“，那名年轻女子就又骂了一句，对方突然就打了那名年轻女子一个耳光，年轻女子站起来推开了对方，我就见到对方被推倒在了车门边，之后哪名年轻女子冲了上去，同时坐在这名年轻女子边上另一名年轻女子也冲了上去，那名年轻男子也马上上前阻拦那两名年轻女子，没过几秒我和周围乘客就将被打年轻女子拉开了。
经辨认，宋晓兰指认原告为打人者，第三人为被打者。
5.证人鲍梦丽2016年4月12日的询问笔录。其陈述的主要内容为：2016年4月3日,我和同学乘坐十号线见一名中年妇女和一名年轻女子发生争执，期间还看到青年女子的男朋友在边上劝。之后那两人还在争吵，然后听到一声很响的耳光声，被打青年女子推开那个中年妇女，中年妇女一下子被推倒在车门边，被打青年女子刚要冲上去就被周围乘客拉开，但被打女子同行的另一名女子也冲上去并用脚踢倒在地上的中年妇女。中年妇女被扶起来后一直用手拉着去劝阻的男青年的衣服，同时还打电话报警，列车到站后他们就下车了，最后我还看到中年妇女摔倒了。
经辨认，鲍梦丽指认原告为打人者，第三人为被打者。
6.证人刘正荣2016年4月12日的询问笔录。其陈述的主要内容为：2016年4月3日,我和同学乘坐10号线时看见一名中年妇女和一名年轻女子发生口角。没过多久看到中年妇女站了起来并指着青年女子用英语和一些地域性的语言攻击辱骂对方，之后那名被骂的青年女子就说“你不要指着我”，中年妇女则说“你再骂一句试试”，青年女子就骂了句什么(具体没听清)，中年妇女就用手打了这名青年女子一个耳光，后被打女子将中年妇女推倒在列车车门处。被打女子同行男子与另一名年轻女子围到了中年妇女身边，之后周围群众将他们拉开并扶起中年妇女，中年妇女拉着男子衣服并打电话报警，列车到站后我看到中年妇女摔出了车厢。
经辨认，刘正荣指认原告为打人者，第三人为被打者。
7.现场照片及上官小曲伤势照片，证明第三人脸部有红肿迹象。
8.证人指认现场照片。
经质证，原告对证据提出如下意见，1.证据1、2、3不予认可，上官小曲、田晓龙及田萍平与本案有利害关系，陈述的内容不足以作为被告作出处罚的依据；2.证据4不认可，笔录有修改，笔录是事先打印好再由被询问人修改的，修改后的笔录不能确认是原告打了第三人耳光；3.事发现场有两位证人目睹了事件全程，但被告未让这两位证人作证，被告取证存在瑕疵；4.第三人面部照片不能证明是原告殴打所致。
被告则认为，1.现场两名证人均联系过，一名联系不到，一名表示不愿意作证；2.证据4有被询问人的签名确认；3.被告提供的证据能够证明原告具有殴打他人的行为。
四、行政处罚的法律依据是治安管理处罚法第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”
经质证，原告对法律依据没有异议。
经审核，被告提供的证据均真实合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，可以作为定案依据。鲍梦丽的询问笔录修改处没有被询问人签名确认，确实存在瑕疵，但该处笔录原内容是双方争执的内容，修改后内容为“具体争吵什么没听清”，与其余部分并不矛盾，故不影响证据的真实性。
庭审前，原告申请宋晓兰、鲍梦丽、刘正荣出庭作证。经本院通知，三位证人未到庭。原告还申请另两位证人出庭作证，经被告提供联系电话，原告联系后向本院表示该两位证人不愿作证。鉴于本院无法取得该两位证人的联系地址，故未通知出庭。
经审理查明，2016年4月3日晚18时许，第三人上官小曲及其男友田晓龙、朋友田萍平乘坐轨道交通十号线时，与原告因座位问题发生争执，原告打了第三人右脸颊，继而与田晓龙、田萍平发生肢体冲突，后被周围乘客劝阻。原告报警后，在四平路民警前来将四人传唤至警务室。原轨交东宝兴路站派出所对原告报警受案登记后，对案件进行了调查，并于2016年5月9日延长办案期限30日。经调查，被告认为第三人殴打第三人的事实构成了殴打他人的违法行为。同月31日，被告将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，并对原告的申辩意见复核后，于当日作出罚款500元的行政处罚决定，并向原告送达行政处罚决定书。原告不服，起诉至本院。
另据被告陈述，在受案后，曾对涉嫌殴打原告的田小龙、田萍平等三人采取刑事强制措施，现认定田萍平犯有故意伤害罪。
本院认为，原轨交东宝兴路站派出所依法具有查处违反治安管理行为的职权。该所认定原告2016年4月3日晚18时许乘座轨道交通时，因座位问题与第三人发生争执后殴打第三人的事实，不但有第三人的指控，还有第三人的同行者及无利害关系的旁观者的指认以及第三人伤势的印证，本院予以认定。该所据此认定原告实施了殴打他人的违法行为，并依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对原告作出罚款500元的行政处罚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。在对原告作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，并对原告的申辩依法予以复核，行政处罚的程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王学娟的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王学娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 符德强
审 判 员 崔胜东
人民陪审员 翁大林
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 卢婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。