湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5294号
上诉人（原审原告）：武汉志诚伟业土石方工程有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区工人村街青宜居*栋商网15（1-2）号。
法定代表人：陈锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶长胜，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：付先富，男，1984年5月5日出生，汉族，住湖北省远安县，
原审第三人：陈章顺，男，1968年2月10日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
原审第三人：陈昌顺，男，1967年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
上诉人武汉志诚伟业土石方工程有限公司（以下简称志诚伟业公司）因与被上诉人付先富，原审第三人陈章顺、陈昌顺确认劳动关系纠纷、追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
志诚伟业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判双方劳动关系不成立；2.撤销志诚伟业公司需支付付先富两倍工资差额36,832元的判决，并依法扣减三者保险公司已经赔偿的误工费，改判所有赔偿责任均由第三人承担；3.本案上诉费由付先富承担。事实与理由：付先富驾驶鄂Ａ×××××9号车系陈章顺和陈昌顺合伙购买，挂靠在我公司经营，我公司只协助他们管理，相关费用只是代收代付，车辆经营的盈亏由实际车主陈章顺和陈昌顺负责，付先富并非我公司聘请的司机，是陈章顺和陈昌顺委托公司在网上雇佣的司机，因此与我公司不构成劳动关系，最高人民法院已经作出（2013）民一他字第16号文，明确这种挂靠行为不宜认定为劳动关系。
付先富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈章顺述称其同意志诚伟业公司的上诉意见。
陈昌顺未到庭，亦未提交书面答辩状。
志诚伟业公司向一审法院起诉请求：1.撤销青劳人仲裁字[2017]第194号仲裁裁决书，判决志诚伟业公司与付先富劳动关系不成立；撤销志诚伟业公司需支付付先富两倍工资差额59,200元的裁定。2.本案诉讼费用由付先富承担。
一审法院认定事实:2013年10月31日第三人陈昌顺、陈章顺与志诚伟业公司签订挂靠经营合同，约定将鄂Ａ×××××号车辆挂靠志诚伟业公司从事普通道路货物运输业务，同日，鄂Ａ×××××号车辆办理的机动车行驶证上载明所有人为志诚伟业公司。2016年3月，付先富通过志诚伟业公司网上发布的招聘信息，应聘到志诚伟业公司从事渣土车驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同。第三人陈章顺、陈昌顺全权委托志诚伟业公司进行员工的招聘、管理、考勤及发放工资。志诚伟业公司包括陶长顺在内的两名职工负责安排付先富的工作任务、工作路线及考勤。2016年5月26日、2016年7月5日、2016年10月24日、2016年12月27日、2017年1月24日、2017年3月10日志诚伟业公司均通过网上银行向付先富账号转账支付工资共计41,348元。2017年5月25日付先富驾驶鄂Ａ×××××号重型货车与案外人发生交通事故，并导致付先富受伤住院治疗。2017年6月4日，武汉市普仁医院出院记录中出院医嘱载明“建议休息三个月”。2017年6月30日，志诚伟业公司法人陈锋向付先富支付2017年5月工资6,400元，2017年7月10日，志诚伟业公司法人陈锋向付先富支付复查费1,000元。2017年7月25日，付先富向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年9月4日，该仲裁委作出青劳人仲裁字[2017]第194号仲裁裁决书，裁决“一、志诚伟业公司与付先富之间劳动关系成立；二、志诚伟业公司于本裁决生效后十日内向付先富支付未订立书面劳动合同二倍工资差额59,200元；三、驳回付先富其他仲裁请求”。志诚伟业公司不服，诉至法院。因各方当事人各持已见，经调解无效。
第三人陈章顺、陈昌顺合伙购买了鄂Ａ×××××号车辆，挂靠在志诚伟业公司经营，第三人陈章顺、陈昌顺共同支付车辆首付款17万元，志诚伟业公司每月负责偿还车辆贷款。后因拖欠贷款被案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司起诉。2015年8月26日，天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨民初字第0694号民事判决书，判决“一、确认狮桥融资租赁（中国）有限公司与陈章顺签订的编号为CNZKR200002720130159的《融资租赁合同》于2015年5月20日解除；二、陈章顺应于本判决生效之日起十日内向狮桥融资租赁（中国）有限公司支付编号为CNZKR200002720130159的《融资租赁合同》项下截至2015年4月7日的到期租金20,060.31元；三、陈章顺应于本判决生效之日起十日内狮桥融资租赁（中国）有限公司支付编号为CNZKR200002720130159的《融资租赁合同》项下违约金（以20,060.31元为基数，自2015年3月11日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；四、陈章顺、武汉志诚伟业土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内向狮桥融资租赁（中国）有限公司返还豪泺牌ZZ3257M36C47C重型自卸货车两台（机动车登记编号：鄂Ａ×××××，整机编号LZZ5ELND1DA755498，发动机编号：130607107677；机动车登记编号鄂Ａ×××××，整机编号LZZ5ELNDXDA755497，发动机编号：130607107667），并协助狮桥融资租赁（中国）有限公司办理车辆移转登记手续；五、陈昌顺就上述义务承担连带保证责任；六、驳回狮桥融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。”判决生效后，志诚伟业公司将鄂Ａ×××××号车辆贷款一次性还清。现鄂Ａ×××××号车辆仍在志诚伟业公司运营。
一审法院认为，本案的争议焦点系志诚伟业公司、付先富之间是否存在事实劳动关系。关于志诚伟业公司要求撤销青劳人仲裁字[2017]第194号劳动争议仲裁裁决书，因为劳动仲裁为受理劳动争议案件的前置程序，当事人对劳动仲裁裁决书不服向法院起诉后，仲裁裁决书不发生法律效力。志诚伟业公司要求撤销青劳人仲裁字[2017]第194号仲裁裁决书不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可诉请撤销的案件类型和程序要求，故该项诉请，不予支持。
根据原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。志诚伟业公司、付先富是符合法律规定的主体资格。第三人将车辆挂靠在志诚伟业公司名下经营。志诚伟业公司已经代第三人陈章顺、陈昌顺还清鄂Ａ×××××号车辆贷款。该车辆实际控制人为志诚伟业公司。志诚伟业公司通过网上招聘付先富，并对付先富日常工作进行管理，向付先富发放工资。付先富从事的驾驶员工作属于志诚伟业公司业务组成部分。故志诚伟业公司、付先富之间符合事实劳动关系的实质要件。且志诚伟业公司与第三人签订的挂靠协议书不能对抗不知情的付先富。志诚伟业公司并未提交证据证明付先富的入职时间，因员工入职信息系由用人单位掌握管理，志诚伟业公司应承担举证不能的法律后果，故认定付先富入职时间为2016年3月2日，志诚伟业公司、付先富之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起满一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”。因双方并未签订书面劳动合同，故志诚伟业公司应支付付先富2016年4月-2017年2月的未订立书面劳动合同二倍工资差额。根据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”。现志诚伟业公司并未向法院提交付先富的工资发放记录，应承担举证不能的法律后果。故志诚伟业公司应支付付先富2016年4月-2017年2月的未订立书面劳动合同二倍工资差额36,832元（41,348元-4,516元）。综上，志诚伟业公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，一审法院判决：一、志诚伟业公司与付先富2016年3月起存在事实劳动关系；二、志诚伟业公司自判决生效之日起十日内支付付先富未订立书面劳动合同二倍工资差额36,832元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由志诚伟业公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：陈章顺、陈昌顺与志诚伟业公司签订的《车辆挂靠经营合同》中约定的挂靠费用栏为空白。付先富驾驶的鄂Ａ×××××车辆不能营运的时候，志诚伟业公司安排付先富驾驶别的车辆。志诚伟业公司称付先富驾驶别的车辆时，付先富的工资就由别的车主支付，但未提交证据证明。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
志诚伟业公司诉称其是协助陈章顺、陈昌顺管理车辆，相关费用公司只是代收代付，其与付先富不存在劳动关系。但从本案查明事实看，志诚伟业公司虽与陈章顺、陈昌顺表面上签订了挂靠经营合同，但陈章顺、陈昌顺未向志诚伟业公司缴纳过车辆挂靠费，志诚伟业公司亦未提交代收代付的证据，更未提交证据证明陈章顺、陈昌顺实际经营车辆的事实。付先富通过志诚伟业公司在网上发布的招聘信息应聘到志诚伟业公司后，陈章顺、陈昌顺与付先富之间互不认识，也无任何工作上的往来。付先富对志诚伟业公司与陈章顺、陈昌顺之间签订了车辆挂靠协议也完全不知情。志诚伟业公司安排付先富工作期间，付先富大部分时间是驾驶陈章顺、陈昌顺购买的鄂Ａ×××××车辆，在鄂Ａ×××××车辆不能运营的时候，由志诚伟业公司安排其驾驶别的车辆。即志诚伟业公司招聘付先富后，安排付先富的全部工作，并向付先富发放工资，双方之间的关系符合劳动关系的特征，一审认定双方构成事实劳动关系并无不当。因志诚伟业公司未与付先富签订书面劳动合同，一审判决志诚伟业公司向付先富支付未签书面劳动合同的双倍工资差额亦无不当。
志诚伟业公司二审中要求扣减保险公司已经赔偿的误工费、第三人承担所有赔偿责任的诉请，系二审中新增的诉请，本院不予处理，志诚伟业公司可另行主张。
综上，志诚伟业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由志诚伟业公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年八月三日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓