wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0608民初1304号
原告刘新维,男,1981年5月21日出生,汉族,住保定市清苑区臧村镇刘庄。
委托代理人徐志磊，河北金冠律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
负责人邢运江，该公司经理。
委托代理人孙蓓，该河北金房律师事务所律师。
原告刘新维与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法由审判员樊全勇适用简易程序审理。立案当日，原告刘新维申请对涉案车辆损失进行评估，本院依法委托河北诚信资产评估有限责任公司进行评估。同年12月1日，本院收到该评估公司作出的评估报告。同年12月9日本案公开开庭进行了审理，原告刘新维的委托代理人徐志磊、被告人保公司的委托代理人孙蓓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新维诉称，2016年7月29日，刘世伟驾驶原告所有的冀FT***R号小型越野客车沿白洋淀大道由西向东行驶至东木欠庄路口向北转弯时，与由西向东行驶李伟亮驾驶的湘A3***号重型非载货专项作业车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，刘世伟负事故的全部责任。原告的冀FT***R号小型越野客车在被告保险公司投保车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，要求被告车辆损失费、评估费、施救费等共计19.5万元，诉讼费由被告承担。
被告人保公司辩称，依法核实行驶证、驾驶证是否按期年检，在确定无拒赔免赔情况下予以赔偿；本保险单特别约定第一受益人为平安银行股份有限公司石家庄分行，保险理赔金额超出5000元时需征得第一受益人书面意见，原告应提供相应证据；不承担诉讼费、评估费等间接损失。
经审理查明，2016年7月29日8时30分许，刘世伟驾驶原告所有的冀FT***R号小型越野客车沿白洋淀大道由西向东行驶至东木欠庄路口向北转弯时，与由西向东行驶李伟亮驾驶的湘A3***号重型非载货专项作业车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故由保定市清苑区公安局交通警察大队作出第11086号道路交通事故认定书（简易程序）,认定刘世伟负事故的全部责任,李伟亮无责任。事故车辆冀FT***R的所有人为原告刘新维，该车在被告人保公司投保保险金额35.53万元的机动车损失险含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告要求被告赔偿车辆损失费188710元、评估费4700元、施救费1000元。为证明自己的主张，原告提交以下证据：1、保定市清苑区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、冀FT***R行驶证（所有人为刘新维，在有效期内）、刘世伟的驾驶证（在有效期内）。2、冀FT***R的商业保险单（被保险人为刘新维，投保保险金额355300元的机动车损失险及不计免赔险，特别约定第一受益人为平安银行股份有限公司石家庄分行，保险理赔金额超出5000元时需征得第一受益人书面意见），平安银行股份有限公司石家庄分行出具的车辆冀FT***R的贷款结清证明。3、河北诚信资产评估有限责任公司出具的关于事故车辆冀FT***R的车辆损失评估报告（评估金额188710元），评估费发票1张4700元。施救费无证据。被告对原告提交证据质证情况如下：对保定市清苑区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，驾驶人刘世伟的驾驶证，保险车辆冀FT***R的行驶证、商业保险单，平安银行股份有限公司石家庄分行出具的贷款结清证明无异议。对公估报告不认可，申请重新评估，庭后四日内提交书面申请，逾期不提供视为放弃（在该期限内未提交重新评估书面申请）；评估费不属于保险责任范围，不予承担；施救费无证据，不予认可。
本院认为，原告为其所有车辆冀FT***R在被告处投保车辆损失险及不计免赔险，原被告双方之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，原被告双方构成财产损失保险合同法律关系。原被告双方均应按合同约定全面履行自己的义务，因保险事故造成的保险标的损失，被告应承担赔偿责任。被告对保定市清苑区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书无异议，本院予以确认，对保险车辆冀FT***R发生保险事故予以认定。保险车辆冀FT***R因该事故造成车辆损失费188710元，有根据原告的申请，本院依法委托河北诚信资产评估有限责任公司作出的评估报告为证，本院予以确认。公估费4700元，有河北诚信资产评估有限责任公司出具的票据为证，本院予以确认，该项费用是为查明和确定保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。施救费无证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车损失险保险金额内赔偿原告刘新维车辆损失费188710元、评估费4700元，合计193410元；
二、驳回原告刘新维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，减半交纳2100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2050元，原告刘新维负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 樊全勇
二〇一六年十二月二十一日
书记员 高海燕
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯花民初字第102号
原告：陈英祖。
委托代理人：余艳芬。
委托代理人：赖红。
被告：浙江赐隆铜业有限公司。
法定代表人：罗哲连。
原告陈英祖为与被告浙江赐隆铜业有限公司（以下简称赐隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后。依法由审判员魏建明适用简易程序独任审判，于2013年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈英祖到庭参加诉讼，被告赐隆公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈英祖起诉称，2011年9月初，被告因需请原告为其做泥工工作，至2012年1月16日，原告共计在被告处提供劳务五个月，期间从被告处暂领了部分劳务报酬。2012年12月17日，经双方结算，被告尚应支付原告劳务报酬15500元。该款项经原告多次催讨，被告均未支付。故原告诉至法院，要求被告支付劳务报酬15500元并承担本案诉讼费用。
原告陈英祖为证明其主张，向本院提供了《浙江赐隆铜业有限公司办公楼装饰工程工资单》1份，证明被告欠原告工资15500元的事实。
被告赐隆公司未向本院提供证据。
上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下：因被告赐隆公司未到庭参加诉讼，应视为放弃质证。原告提供的证据，经本院审核认为，来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以确认。
根据法庭认定的证据，结合原告在法庭上的陈述，本院认定以下事实：
从2011年9月起，被告赐隆公司雇佣原告陈英祖为其办公楼装饰工程泥工工作，双方约定工资为每天160元，工资按天结算。2012年12月17日，被告赐隆公司出具《浙江赐隆铜业有限公司办公楼装饰工程工资单》1份，对被告尚欠原告工资15500元的事实予以确认。该款项被告至今未付，导致诉讼，诉请如前。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。债务应当清偿。原告要求被告支付所欠的劳务报酬有被告出具给原告的结算单予以证实，对原告要求被告支付劳务报酬15500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赐隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江赐隆铜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈英祖劳务报酬15500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，减半收取94元，由被告浙江赐隆铜业有限公司负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 魏建明
二〇一三年五月三十一日
书记员 陈 惠
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0108执514-1号
申请执行人曹晓静，女，1981年1月17日出生，汉族。
委托代理人鲍宛生，河南省世纪通律师事务所律师。
被执行人河南新领地置业有限公司。
法定代表人：王丁杰。
本院在执行申请执行人曹晓静与被执行人河南新领地置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）惠民初字第987号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人已向申请人履行50657元。经查，被执行人现无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠民初字第987号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张霄鹏
审判员 韩建伟
审判员 郭瑞敏
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 帅
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0202执异4号
案外人崔北芝。
申请执行人宋孟壎，广东梅州人。
申请执行人宋朗壎，广东梅州人。
被执行人柳州市柳报房地产开发公司（以下简称柳报公司），住所地柳州市中山。
法定代表人陈胜利，该××董事长。该公司董事长。
本院在执行（2014）城中执字第162号宋孟壎、宋朗壎申请执行柳报公司拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人崔北芝于2016年1月27日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人崔北芝称，柳州市城中区人民法院（2014）城中执字第162-4号执行裁定书，裁定拍卖被执行人柳报公司所有的位于柳州市北站路16号惠柳京都1栋1-17号、4栋1-8号、4栋1-9号、4栋1-14号共四处房产，不符合法律规定。理由1、该四处房产不是柳报公司所有，而是属于柳州市连华房地产开发有限公司（以下简称连华公司）所有，有连华公司和柳报公司签订的《合作开发“惠柳京都”商住小区项目合同》所证实；2连华公司将该四处房产委托柳州市欣华物业服务有限公司（以下简称欣华公司）管理，欣华公司拥有管理权；3、欣华公司已经将该四处房产租赁给崔北芝、ＸＸ、覃晓璇使用。请求中止柳州市城中区人民法院（2014）城中执字第162-4号执行裁定书的执行。
被执行人柳报公司答辩意见与崔北芝一致。
申请执行人宋孟壎、宋朗壎未作答辩。
本院查明，2015年5月4日，柳州市房屋登记管理中心出具《情况说明》给本院，证实该四处房产未办理预售备案合同。2015年6月10日，经本院调查，柳州市房屋登记管理中心出具《情况说明》，说明已经协助本院查封了柳报公司所有的该四处房产。2015年10月21日，柳州市房屋登记管理中心出具《2015年抵押、查封情况》，注明该四处房产的用途为车库。因本院于2015年8月27日作出（2014）城中执字第162-4号执行裁定书裁定拍卖该四处房产，案外人崔北芝认为该四处房产属于连华公司所有而提出执行异议。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，柳州市房屋登记管理中心协助本院对该四处房产档案进行查封，是查实了该四处房产由柳报公司开发建设并登记备案，所有权属于柳报公司，才进行了协助查封。柳报公司未在柳州市房屋登记管理中心办理该四处房产的预售备案合同，故该四处房产尚未出售，所有权仍然属于柳报公司。连华公司称其与柳报公司合作开发，主张该四处房产属于其所有，但其未在柳州市房屋登记管理中心登记，故不发生效力。至于连华公司称该四处房产已经委托欣华公司管理和租赁收益，因为买卖不破租赁，委托管理和租赁均不影响拍卖的进行，所以本案对于这些委托管理和租赁收益的证据的真实性不予判断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国物权法》第九条的规定，裁定如下：
驳回崔北芝的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 林秀耀
审 判 员 李健海
代理审判员 招幸龙
二〇一六年五月六日
代书 记员 刘昀妮
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终4567号
上诉人（原审原告）：苏燕杰，男，l993年5月11日出生，满族，现住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：姚润然，河北冀督律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：牛希勇，男，l963年12月24日出生，汉族，现住济南市天桥区
委托诉讼代理人：宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人苏燕杰因与被上诉人牛希勇房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初2619号民事裁定，向本法院提起上诉。本法院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
苏燕杰上诉请求：1．依法撤销(2016)鲁0105民初2619号民事裁定书,支持苏燕杰诉讼请求，或发回重审。2．本案诉讼费等一切费用由牛希勇承担。事实与理由:一审法院以牛希勇不知晓苏燕杰与万文超之间的委托关系为由，认定苏燕杰不是本案适格原告，这一认定是错误的。1、双方签订的《房屋租赁合同》中最后署名部分签署了“公司”二字。此二字，足以证明牛希勇己知晓万文超是代表公司签署的合同。一审法院在裁定中对此情节只字未提，属于遗漏重要事实。2、万文超签署《房屋租赁合同》是职务行为。苏燕杰是没有字号的个体工商户的经营者，立案时，立案庭要求以经营者的个人名义起诉，因此万文超与苏燕杰之间是劳动关系，公司对万文超签署《房屋租赁合同》的行为负责。其中的权利和义务应由公司承担。3、双方于2015年签订合同，租赁的房屋在三楼�而牛希勇住在一楼，对于该层楼房的实际使用者，牛希勇应该清楚知道是公司，而非万文超。并且签订《房屋租领合同》时，牛希勇已经对此情况向万文超进行了询问。苏燕杰辩称不知情，不符合常理。综上所述，一审法院裁定认定的事实错误，依法应当撤销。
牛希勇辩称：牛希勇认为双方没有合同关系，也未达成租赁房屋的合议，基于合同相对性，苏燕杰没有权利向牛希勇主张任何权利，原审裁定驳回起诉，事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。
苏燕杰向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、牛希勇支付苏燕杰违约金15257元；3、牛希勇赔偿苏燕杰损失401927.4元；4、诉讼费用由牛希勇负担。案件审理过程中，因《房屋租赁合同》已实际解除，故苏燕杰申请撤回第一项诉讼请求。
一审法院经审查认为：2015年5月10日的《房屋租赁合同》承租方系万文超，虽然苏燕杰主张其系《房屋租赁合同》的承租方，案外人万文超系代表其与牛希勇签订的相关合同，但万文超在出庭作证时陈述，因牛希勇知晓其与苏燕杰的委托关系，故并没有向其出具2015年4月30日的授权委托书。而牛希勇陈述，其对双方之间的授权委托事宜也并不知晓。因此，在苏燕杰未进一步举证证明其主张的前提下，根据合同相对性原理，苏燕杰并非本案的适格主体。综上，苏燕杰的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第六十五条、第一百一十九条第一项、第一百三十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回苏燕杰的起诉。
本院经审查后认为，本案中，签订《房屋租赁合同》的双方系牛希勇与案外人万文超，而并非苏燕杰和牛希勇。故，苏燕杰并非本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王周江
审 判 员 郭维敬
代理审判员 陈 勇
二〇一七年八月十日
书 记 员 李 杨
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第170号
上诉人（原审被告）王志超，男，1963年11月11日出生，汉族，住泌阳县。
委托代理人田辉，河南博涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢伟，男，1987年5月7日出生，汉族，住泌阳县。
委托代理人谢春平，男，1961年4月29日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）冯朝杰，女，1964年6月9出生，汉族，住泌阳县。
被上诉人（原审原告）丁璐，男，1983年6月10日出生，汉族，住址同上。
委托代理人禹敬业，河南博涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁汝俊，男，1965年10月1日出生，汉族，住泌阳县。
上诉人王志超、谢伟因确认合同无效纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2013）泌民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志超及其委托代理人田辉，上诉人谢伟及其委托代理人谢春平，被上诉人冯朝杰、丁璐及其委托代理人禹敬业，原审被告丁汝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2007年3月6日，以王志超为卖方，以谢伟为买方签订了房屋买卖协议，该协议第一条约定“甲方所卖楼房四邻位置是：北至街心、南至谢春平、西至杨延超、东至丁汝俊。所卖楼房东山墙与丁汝俊的楼房是合山关界共同使用，任何一方不得私自占有或毁坏，即自北向南以楼房东山墙中心线为准界线。”协议签订后，甲方即卖方王志超和买方谢伟在协议上签字。张玉和丁汝俊作为见证人也在该协议上签字。协议签订后，王志超和谢伟对该房屋进行了交付。原告冯朝杰与被告丁汝俊系夫妻关系，是原告丁璐的父母。王志超房屋系2006年12月1日经泌阳县王店乡政府转让所得。丁汝俊房屋西山墙房屋与王志超房屋东山墙是合山关界共同使用。丁汝俊房产于2003年12月24日进行产权登记，取得第0346号房屋所有权证，显示共三幢房屋，南屋两幢，其中当街南屋贰层肆间，面积140.80平方米，另一幢南屋壹层贰间，面积49.92平方米。在原告方对一层南屋进行添附修建第二层时，遭到被告谢伟阻止，认为依据王志超和谢伟房屋买卖协议约定的四至位置，即自北向南以楼房东山墙中心线为准界限，原告的南屋超出该中心线向南延伸部分以此阻止原告进行添附南屋二层。为此，原告向法院提起诉讼，请求确认二被告签订的买卖房屋中的该项约定无效。
原审法院认为，被告王志超与谢伟于2007年3月6日签订的房屋买卖协议，已实际交付使用，且是双方真实的意思表示。因原告方南屋一层已在2003年12月24日进行了产权登记，原告的添附行为并未超出该界限范围。但被告王志超与谢伟签订的房屋买卖协议的第一条第二款约定的界限范围，即自北向南以楼房东山墙向南延伸，该项约定侵犯了原告南屋的合法先前存在状态。原告请求确认该款约定无效的理由成立，应予支持。但该款无效，不影响该房屋买卖协议其他部分的效力。丁汝俊作为见证人在该房屋买卖协议上签字，不符合被告的主体资格，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条之规定，原审法院判决：一、被告王志超与谢伟于2007年3月6日签订的房屋买卖协议中的第一条第二款“即自北向南以楼房东山墙中心线为准界限”无效。二、驳回原告对被告丁汝俊的诉讼请求。案件受理费100元，由被告王志超、谢伟共同负担。
宣判后，王志超和谢伟不服，向本院提起上诉。其上诉称，被上诉人冯朝杰、丁璐南墙比北墙宽了一墙，而宽出来的这一墙不在被上诉人冯朝杰、丁璐的房产证范围内，丁汝俊作为见证人在王志超与谢伟所签订的房屋买卖合同上签字，被上诉人冯朝杰、丁璐均知情，原审法院认定该合同部分无效错误。
冯朝杰和丁璐答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人双方对王志超与谢伟2007年3月6日签订房屋买卖协议时，被上诉人冯朝杰、丁璐的南屋已经存在的事实不持异议。本案争议的焦点是，因丁汝俊在上诉人王志超、谢伟的房屋买卖协议上签字，原审法院认定协议中的第一条第二款“即自北向南以楼房东山墙中心线为准界限”无效是否正确。冯朝杰、丁璐的南屋存在在先，王志超、谢伟签订房屋买卖协议在后，原审法院认定王志超、谢伟的约定侵犯了冯朝杰、丁璐南屋的先前存在状态，据此判决该协议中“即自北向南以楼房东山墙中心线为准界限”的约定无效并无不当。上诉人王志超、谢伟称双方争议的南屋一墙不在被上诉人冯朝杰、丁璐的房产证范围内，丁汝俊作为见证人在上诉人王志超、谢伟的协议上签字，原审法院认定协议部分无效错误的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费200元，王志超、谢伟各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 刘 东
审判员 丁贺堂
二〇一四年六月九日
书记员 杨振松
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第170号
上诉人（原审被告）王志超，男，1963年11月11日出生，汉族，住泌阳县。
委托代理人田辉，河南博涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢伟，男，1987年5月7日出生，汉族，住泌阳县。
委托代理人谢春平，男，1961年4月29日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）冯朝杰，女，1964年6月9出生，汉族，住泌阳县。
被上诉人（原审原告）丁璐，男，1983年6月10日出生，汉族，住址同上。
委托代理人禹敬业，河南博涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁汝俊，男，1965年10月1日出生，汉族，住泌阳县。
上诉人王志超、谢伟因确认合同无效纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2013）泌民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志超及其委托代理人田辉,上诉人谢伟及其委托代理人谢春平，被上诉人冯朝杰、丁璐及其委托代理人禹敬业，原审被告丁汝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2007年3月6日，以王志超为卖方，以谢伟为买方签订了房屋买卖协议，该协议第一条约定“甲方所卖楼房四邻位置是：北至街心、南至谢春平、西至杨延超、东至丁汝俊。所卖楼房东山墙与丁汝俊的楼房是合山关界共同使用，任何一方不得私自占有或毁坏，即自北向南以楼房东山墙中心线为准界线。”协议签订后，甲方即卖方王志超和买方谢伟在协议上签字。张玉和丁汝俊作为见证人也在该协议上签字。协议签订后，王志超和谢伟对该房屋进行了交付。原告冯朝杰与被告丁汝俊系夫妻关系，是原告丁璐的父母。王志超房屋系2006年12月1日经泌阳县王店乡政府转让所得。丁汝俊房屋西山墙房屋与王志超房屋东山墙是合山关界共同使用。丁汝俊房产于2003年12月24日进行产权登记，取得第0346号房屋所有权证，显示共三幢房屋，南屋两幢，其中当街南屋贰层肆间，面积140.80平方米，另一幢南屋壹层贰间，面积49.92平方米。在原告方对一层南屋进行添附修建第二层时，遭到被告谢伟阻止，认为依据王志超和谢伟房屋买卖协议约定的四至位置，即自北向南以楼房东山墙中心线为准界限，原告的南屋超出该中心线向南延伸部分以此阻止原告进行添附南屋二层。为此，原告向法院提起诉讼，请求确认二被告签订的买卖房屋中的该项约定无效。
原审法院认为，被告王志超与谢伟于2007年3月6日签订的房屋买卖协议，已实际交付使用，且是双方真实的意思表示。因原告方南屋一层已在2003年12月24日进行了产权登记，原告的添附行为并未超出该界限范围。但被告王志超与谢伟签订的房屋买卖协议的第一条第二款约定的界限范围，即自北向南以楼房东山墙向南延伸，该项约定侵犯了原告南屋的合法先前存在状态。原告请求确认该款约定无效的理由成立，应予支持。但该款无效，不影响该房屋买卖协议其他部分的效力。丁汝俊作为见证人在该房屋买卖协议上签字，不符合被告的主体资格，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条之规定，原审法院判决：一、被告王志超与谢伟于2007年3月6日签订的房屋买卖协议中的第一条第二款“即自北向南以楼房东山墙中心线为准界限”无效。二、驳回原告对被告丁汝俊的诉讼请求。案件受理费100元，由被告王志超、谢伟共同负担。
宣判后，王志超和谢伟不服，向本院提起上诉。其上诉称，被上诉人冯朝杰、丁璐南墙比北墙宽了一墙，而宽出来的这一墙不在被上诉人冯朝杰、丁璐的房产证范围内，丁汝俊作为见证人在王志超与谢伟所签订的房屋买卖合同上签字，被上诉人冯朝杰、丁璐均知情，原审法院认定该合同部分无效错误。
冯朝杰和丁璐答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人双方对王志超与谢伟2007年3月6日签订房屋买卖协议时，被上诉人冯朝杰、丁璐的南屋已经存在的事实不持异议。本案争议的焦点是，因丁汝俊在上诉人王志超、谢伟的房屋买卖协议上签字，原审法院认定协议中的第一条第二款“即自北向南以楼房东山墙中心线为准界限”无效是否正确。冯朝杰、丁璐的南屋存在在先，王志超、谢伟签订房屋买卖协议在后，原审法院认定王志超、谢伟的约定侵犯了冯朝杰、丁璐南屋的先前存在状态，据此判决该协议中“即自北向南以楼房东山墙中心线为准界限”的约定无效并无不当。上诉人王志超、谢伟称双方争议的南屋一墙不在被上诉人冯朝杰、丁璐的房产证范围内，丁汝俊作为见证人在上诉人王志超、谢伟的协议上签字，原审法院认定协议部分无效错误的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费200元，王志超、谢伟各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 刘 东
审判员 丁贺堂
二〇一四年六月九日
书记员 杨振松
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民一初字第730号
原告：李某，男，1959年2月1日生，汉族，居民。
委托代理人：刘冰，山东金星伟业律师事务所律师。
被告：高某，女，1961年12月10日生，汉族，居民。
原告李某诉被告高某离婚纠纷一案，本院于2014年3月7日受理，依法由审判员程玉光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人刘冰、被告高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于2010年年初经人介绍认识。同年12月28日经政府登记结婚，婚后未生育子女。原、被告均系再婚。婚后因家庭琐事导致夫妻感情破裂。经协商，双方均同意离婚，但对于其他事项无法达成协议。故诉至法院请求判决离婚，依法分割家庭财产。
被告高某辩称：答辩人同意与原告解除婚姻关系，同意与原告离婚，财产应依法分割。庭审中被告称其答辩状的真实意思是不同意离婚。
经审理查明：原告与被告2010年年初经人介绍认识，2010年12月28日经政府登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告的个人财产：大衣橱三个、写字台一张、布艺双人沙发一个、单人沙发二个、双人床一张、汽油三轮车一辆、电视机一台、洗衣机一台，以上财产都在原告家里；被告的个人财产：煤气灶具一套、电磁炉一个、炊具一套（包括锅碗瓢盆）、大衣橱一个、食品橱一个、餐桌两张、汽油三轮车一辆、价值15000元的小百货一宗、铁货架子三个、木箱子两个、木床一张、被褥八床、席五个、大小塑料桶共四个。夫妻共同财产：庄西干渠以东房屋三间、木双人沙发一个、五间平房（南平房两间、东偏方一间、厕所、洗澡间各一间）、太阳能一台、房屋五间、小麦8袋、花生皮果5袋、玉米5袋（双方均未对小麦、玉米、花生的重量进行举证），以上动产都在原告家里。另外查明房屋均没有相关产权手续。审理期间原告与被告达成了一份协议，该协议对于财产进行了约定，双方均按协议约定将其个人财产分割占有，对于共同财产中的动产进行分割占有。原告主张婚后经常吵闹，致使夫妻感情破裂；被告主张两人经常吵闹属实，原告经常酗酒。庭审中经调解，原告坚持离婚，并按照协议分割财产；被告坚持财产分好了才同意离婚。由于双方对于协议没有涉及的粮食的分割没有达成协议，致使调解无效。
上述事实有原、被告的陈述、协议一份在卷证实。
本院认为：原、被告婚后常因家庭琐事吵闹，导致夫妻感情完全破裂，双方均有离婚的意愿，因此原告的离婚请求本院应予准许。双方在协议书中对于财产的分割约定，是双方的真实意思表示，双方均应按照协议履行，且对动产部分均已履行。对于协议未涉及的小麦、花生、玉米，应平均分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条的规定，判决如下：
一、准许原告李某与被告高某离婚。
二、原告李某于本判决生效后十日内给付被告高某小麦4袋、花生3袋、玉米2袋。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 程玉光
二〇一四年四月三十日
书记员 李贺磊
河北省宁晋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第113号
申请执行人李耕园。
被执行人宁晋县九河酿酒有限公司，住所地宁晋县宁高路86号
法定代表人谷新杰，该公司总经理
申请执行人李耕园与被执行人宁晋县九河酿酒有限公司买卖合同纠纷一案，宁晋县人民法院作出的（2013）宁民初字第984号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李耕园于2014年3月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人李耕园自愿撤销对被执行人宁晋县九河酿酒有限公司的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结宁晋县人民法院作出的（2013）宁民初字第984号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 飞
执行员 刘文水
执行员 吕 峰
二〇一六年六月十二日
书记员 张 坤
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第01832号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙献忠。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢月德。
再审申请人孙献忠因与被申请人谢月德承包合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2015)连民终字第00377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙献忠申请再审称，一、二审判决以双重标准作出自相矛盾且违背事实的认定。1、一审判决按200万元计算红利没有事实依据，应当按70万元进行计算；二审判决亦未查清事实，混淆了股金与出资款概念，作出错误认定。2、一、二审判决对同一事实的认定前后矛盾，计算红利时认定200万元为股金基数，认定孙献忠给付谢月德的260万元时，又将股金认定为70万元，多出的190万元，认定为130万元的出资款及所欠的部分红利及利息60万元。3、2013年1月6日，签订股权转让协议时，双方已对股金、投资款及红利进行了结算，且协议已履行，谢月德已不再享有股权。综上，谢月德的股金为70万元的事实已经有充分的证据证明，并且孙献忠于2013年1月6日签订《股权转让协议》时已对双方的股权、出资款及红利进行了最后结算，孙献忠于9日支付了260万元的全部款项。现谢月德又以公司成立时签订的原承包协议重新起诉要求孙献忠给付红利，一、二审全然不顾事实真相，最终认定以200万元作为股金来计算红利，显然没有事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，孙献忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。第一，连云港鑫隆冶金炉料有限公司（以下简称鑫隆公司）工商登记的注册资本为300万元，谢月德认缴出资70万元，同时，公司章程亦记载注册资本为300万元。然而，其一，公司章程还记载股东出资总额为1100万元，谢月德以货币形式出资200万元，该事实也得到生效判决（2013）连商终字第0249号民事判决的确认。其二，鑫隆公司向谢月德出具的“股东股份认购证明”载明谢月德认购股份为200万元。其三，鑫隆公司的股东认购股份明细表记载谢月德的出资金额亦为200万元。故一、二审判决认定谢月德向鑫隆公司实际出资200万元，并无不当。第二，孙献忠、谢月德等股东签订的“连云港鑫隆冶金炉料有限公司承包经营协议”约定承包人孙献忠按各股东股金支付红利，该“股金”应以谢月德作为股东出资的200万元为计算红利基数，按照协议约定，截止2009年12月31日，孙献忠应向谢月德支付红利80万元，但其实际支付65万元，尚欠15万元。如按孙献忠所称的按70万元为计算红利基数，截止2009年12月31日，其只需支付28万元，则多支付37万元，明显有悖常理。第三，孙献忠与谢月德于2013年1月6日签订“股权转让协议”转让的70万元股权对应的是谢月德在鑫隆公司的注册资本，且双方均认可孙献忠于同年1月9日向谢月德支付的260万元包含谢月德向鑫隆公司实际出资的200万元，这与鑫隆公司公司章程载明的注册资本及实际出资情况相符，故“股权转让协议”中的“70万元股权”与双方“承包经营协议”中的“股金”并非同一概念。第四，谢月德依据“承包经营协议”主张权利，其虽已将其持有的鑫隆公司股权于2013年1月6日转让，但并不影响其基于承包经营关系主张尚未支付的红利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙献忠的再审申请。
审 判 长 章 润
代理审判员 韩文彦
代理审判员 司继宾
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 龚晨悦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二民申字第01832号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙献忠。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢月德。再审申请人孙献忠因与被申请人谢月德承包合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2015)连民终字第00377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙献忠申请再审称，一、二审判决以双重标准作出自相矛盾且违背事实的认定。1、一审判决按200万元计算红利没有事实依据，应当按70万元进行计算；二审判决亦未查清事实，混淆了股金与出资款概念，作出错误认定。2、一、二审判决对同一事实的认定前后矛盾，计算红利时认定200万元为股金基数，认定孙献忠给付谢月德的260万元时，又将股金认定为70万元，多出的190万元，认定为130万元的出资款及所欠的部分红利及利息60万元。3、2013年1月6日，签订股权转让协议时，双方已对股金、投资款及红利进行了结算，且协议已履行，谢月德已不再享有股权。综上，谢月德的股金为70万元的事实已经有充分的证据证明，并且孙献忠于2013年1月6日签订《股权转让协议》时已对双方的股权、出资款及红利进行了最后结算，孙献忠于9日支付了260万元的全部款项。现谢月德又以公司成立时签订的原承包协议重新起诉要求孙献忠给付红利，一、二审全然不顾事实真相，最终认定以200万元作为股金来计算红利，显然没有事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，孙献忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。第一，连云港鑫隆冶金炉料有限公司（以下简称鑫隆公司）工商登记的注册资本为300万元，谢月德认缴出资70万元，同时，公司章程亦记载注册资本为300万元。然而，其一，公司章程还记载股东出资总额为1100万元，谢月德以货币形式出资200万元，该事实也得到生效判决（2013）连商终字第0249号民事判决的确认。其二，鑫隆公司向谢月德出具的“股东股份认购证明”载明谢月德认购股份为200万元。其三，鑫隆公司的股东认购股份明细表记载谢月德的出资金额亦为200万元。故一、二审判决认定谢月德向鑫隆公司实际出资200万元，并无不当。第二，孙献忠、谢月德等股东签订的“连云港鑫隆冶金炉料有限公司承包经营协议”约定承包人孙献忠按各股东股金支付红利，该“股金”应以谢月德作为股东出资的200万元为计算红利基数，按照协议约定，截止2009年12月31日，孙献忠应向谢月德支付红利80万元，但其实际支付65万元，尚欠15万元。如按孙献忠所称的按70万元为计算红利基数，截止2009年12月31日，其只需支付28万元，则多支付37万元，明显有悖常理。第三，孙献忠与谢月德于2013年1月6日签订“股权转让协议”转让的70万元股权对应的是谢月德在鑫隆公司的注册资本，且双方均认可孙献忠于同年1月9日向谢月德支付的260万元包含谢月德向鑫隆公司实际出资的200万元，这与鑫隆公司公司章程载明的注册资本及实际出资情况相符，故“股权转让协议”中的“70万元股权”与双方“承包经营协议”中的“股金”并非同一概念。第四，谢月德依据“承包经营协议”主张权利，其虽已将其持有的鑫隆公司股权于2013年1月6日转让，但并不影响其基于承包经营关系主张尚未支付的红利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙献忠的再审申请。审 判 长  章 润代理审判员  韩文彦代理审判员  司继宾二〇一六年九月二十三日书 记 员  龚晨悦
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更429号
罪犯吴勇，男，1990年9月24日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
本院于2011年12月12日作出（2011）宜中刑一初字第41号刑事附带民事判决，以被告人吴勇犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年六个月。2014年9月3日经本院裁定减刑一年。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴勇确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯吴勇在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分145分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯吴勇确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴勇减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年12月4日起至2016年6月3日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 于 宜
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 王 惠
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中二法民五初字第1867号
原告：冯文标，男，汉族，住广东省中山市。
原告：冯文丽，女，汉族，住广东省中山市西区。
上述两原告的委托代理人：李业成，广东松楠律师事务所律师。
被告：中山市黄圃镇梁辉生废品收购场，住所地广东省中山市（二坵水闸北侧）。
代表人：梁辉生，该收购场投资人。
被告：梁辉生，住广东省中山市黄圃镇马安村二坵涌口海边（二坵水闸北侧）。
被告：冯桥欢，女，住广东省中山市（二坵水闸北侧），现羁押于中山市看守所。
本院在审理原告冯文标、冯文丽诉被告中山市黄圃镇梁辉生废品收购场、梁辉生、冯桥欢提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告冯文标、冯文丽于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告冯文标、冯文丽申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告冯文标、冯文丽撤回起诉。
案件受理费10694元，减半收取为5347元，由原告冯文标、冯文丽负担。
审 判 长 胡圣开
审 判 员 李惠楠
代理审判员 周 斌
二〇一六年一月二十日
书 记 员 吴美欣
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0782财保23号
申请人：王国庆，男，1971年10月14日生，汉族，住河南省辉县。
被申请人：王晓毅，女，1990年9月4日生，汉族，住河南省辉县。
申请人王国庆于2017年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的豫Ｇ×××××号小型汽车（保全金额30000元）予以查封、扣押。申请人已向本院交纳现金9000元作为担保。
本院经审查认为，申请人王国庆申请诉前财产保全且已提供担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人的豫Ｇ×××××号小型汽车（该车辆暂被扣押在辉县市孟庄镇派出所）予以查封，查封期限为两年。
案件申请费320元，由申请人王国庆负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张志广
审判员 夏继豹
审判员 翟福君
二〇一七年七月十一日
书记员 李名燕
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0782财保23号之一
申请人：王国庆，男，1971年10月14日生，汉族，住河南省辉县。
被申请人：王晓毅，女，1990年9月4日生，汉族，住河南省辉县。
申请人王国庆于2017年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的豫Ｇ×××××号小型汽车（保全金额30000元）予以查封、扣押。本院于2017年7月11日作出（2017）豫0782财保23号民事裁定书，裁定对被申请人的豫Ｇ×××××号小型汽车（该车辆暂被扣押在辉县市孟庄镇派出所）予以查封。
执行期间，被申请人王晓毅于2017年7月31日向本院交纳现金30000元作为反担保。
本院经审查认为，被申请人王晓毅于2017年7月31日向本院交纳现金30000元作为反担保，再继续对其车辆进行查封已无必要，应当解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对被申请人的豫Ｇ×××××号小型汽车的查封。
本裁定立即开始执行。
审判长 张志广
审判员 夏继豹
审判员 翟福君
二〇一七年七月三十一日
书记员 李名燕
甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第406号
原告程某某，女，1984年11月28日出生，华池县乔河乡虎家洼行政村杨湾自然村。
被告杨某某，男，1981年10月20日出生，华池县乔河乡虎家洼行政村杨湾自然村。
原告程某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某某、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，她与被告于2008年5月经人介绍认识，后于2009年2月28日在华池县乔河乡人民政府办理了结婚登记，2009年10月，被告因与他人债务纠纷回家和她发生矛盾，用水果刀将她腹部捅伤，在庆阳市人民医院抢救脱离危险住院13天后出院，2009年12月1日经双方协商在乔河乡人民政府办理了离婚登记。2010年5月，被告主动联系原告后以彩礼26800元、黄金戒指一枚，于2010年10月10日在乔河乡政府再次办理了结婚登记，后在西峰区一起打工生活。2011年12月11日她生一女孩，取名杨蒙，后被告经常在外面赌博，还与多名女性建立不正当男女关系，导致夫妻双方经常发生矛盾，未能建立起真正的夫妻感情。现请求判决原告与被告离婚，婚生长女杨蒙由原告抚养，由被告一次性给付抚养费143775元，请求分割夫妻共同财产，清偿夫妻共同债务20000元。
原告向法庭提交的证据及质证、认证情况：
1.华池县乔河乡人民政府证明一份，华池县民政局婚姻登记记录证明一份，证实原、被告系合法夫妻关系，被告对该证据无异议；
2.宁县第二人民医院诊断证明书一份，证实原告程某某于2014年4月10日与被告打架后所受伤情为闭合性颅脑损伤，全身多处软组织损伤，被告对该证据无异议。
3.伤情照片五张，证实被告因与原告打架，原告受伤，被告认为第一张照片属实，认为后四张不能证明是其致伤原告的事实。
经本院认证，被告杨某某对以上1、2组、3组中的第一张照片无异议，后四张照片虽然提出异议，但无其它证据证实，本院予以采信，作为定案依据。
被告杨某某辩称，他与原告于2008年5月经人介绍相识，于2009年2月28日在华池县乔河乡人民政府登记结婚，同年他与原告发生矛盾致伤原告属实，后双方协商离婚。2010年10月双方又自愿复婚，并向原告娘家交彩礼26800元，2011年12月11日原告生一女孩，取名杨蒙，双方关系和睦，不存在其在外建立不正当男女关系和赌博恶习，不同意离婚。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，原告程某某与被告杨某某于2008年5月经人介绍认识，2009年2月28日在华池县乔河乡人民政府办理了结婚登记，2009年10月的一天，被告因与他人债务纠纷回家和原告发生矛盾，用水果刀将原告腹部捅伤，在庆阳市人民医院抢救脱离危险住院13天后出院，2009年12月1日经原、被告协商在乔河乡人民政府办理了离婚登记。2010年5月，被告主动联系原告后以彩礼26800元、黄金戒指一枚，于2010年10月10日在乔河乡政府再次办理了结婚登记，后在庆阳市西峰区一起打工生活。2011年12月11日原告生一女孩，取名杨蒙，后双方不能正确处理家庭关系，经常因生活琐事发生矛盾，现原告起诉请求与被告离婚，孩子杨蒙由原告抚养，由被告一次性给付抚养费143775元，请求分割夫妻共同财产，清偿夫妻共同债务20000元。
本院认为，夫妻之间应当相互包容，相互体谅，而原、被告未能正确对待因家庭琐事引发的矛盾，处理家庭纠纷方面方法欠妥，致使矛盾加剧，但原、被告2010年10月复婚一起生活，并生育一女孩，双方更应该珍惜来之不易的婚姻，感情基础较好，原告要求离婚，被告不同意离婚，且原告未能提供足够证据证实其与被告感情已彻底破裂，故原告的离婚请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告程某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取，原告程某某负担150元，退付原告程某某150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 延小丽
二〇一五年七月十四日
书记员 朱 雅
甘肃省华亭县人民法院
崔 某 与 冯 某 某 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2015）华民初字第406号
原告崔某，女，生于1991年1月21日，汉族，大专文化，无职业，住甘肃省华亭县。
授权委托人：崔俊林，男，生于1966年2月7日，汉族，个体户，住址同上，系原告之父，一般代理。
被告冯某某，男，生于1988年2月10日，汉族，大专文化，住甘肃省华亭。
原告崔某与被告冯某某离婚权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈易高独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告崔某及委托代理人崔俊林、被告冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某诉称，2012年我与被告认识，当时是通过网络认识，认识后是朋友关系。2014年被告说他要做生意，需贷款，需要我们俩的结婚证，同年2月14日在华亭县民政局登记结婚。2月15日我们之间还写过一份婚姻合同，同年7月份起诉法院要求与被告离婚，被告拿了民事诉状之后，在法院门口将我打伤。被告让我和他在民政局办理离婚手续，我就撤诉了，但之后被告也和我没有去民政局办理离婚手续，常用手机短�欺骗、威胁我，对我造成了个人名誉和精神损害。直到半年后我再次向本院起诉要求与被告离婚，被告一次性支付原告精神名誉损害赔偿金5万元，并承担本案诉讼费。
被告冯某某辩称，2012年8月我与原告通过网络认识，第一次见面是在华亭县灯光球场，同年9月24日我与原告发生性行为，2013年9月底原告联系了我，与被告相处、恋爱。2014年2月14日我们在华亭县民政局登记结婚，2月27日办了准生证，4月14日我第一次与原告父亲见面。4月21日在蒙娜丽莎影楼预定结婚照。我认为我们夫妻感情没有破裂，我不同意离婚。
经审理查明，2012年原、被告通过网络相识，是朋友关系，2014年被告为贷款，与原告2014年2月14日在华亭县民政局登记结婚，2月15日原、被告拟定了一份婚约合同，2月27日共同办理了生育保健服务证，4月21日共同在蒙娜丽莎影楼预订结婚照。同年7月份原告起�我院要求与被告离婚，原告自动撤诉后，原、被告并没有在民政局办理离婚手续，且两人关系并没有得到改善，原、被告领完结婚证后并没有在一起共同生活，而且两人之间的矛盾不断，被告以短信方式恐吓、危险原告，对原告造成精神和名誉的损害。原告再次起诉我院要求与被告离婚，原、被告之间没有感情基础，亦无婚生子女。
上述事实，有原、被告当庭陈述、被告威胁短信40张；婚姻协议合同一份；2014年4月21日蒙娜丽莎结婚预订单一张；生育保健服务证一张。在卷证实，事实清楚，予以认定。
本院认为，2012年原、被告通过网络相识，2014年被告为贷款，与原告2014年2月14日在华亭县民政局登记结婚，登记结婚后，原、被告并没有共同生活，不存在真实性的夫妻关系。2月15日原、被告拟定了一份婚约合同，二、三项写明贷款成功后，终止婚姻，一年后被告给�原告1万元补偿。显然是以贷款为目的办理的结婚证，从法律意义上说原、被告是合法夫妻，但原、被告并没有在一起生活，原告两次起诉我院要求与被告离婚，显然原被告没有基础的夫妻感情，且夫妻感情已彻底破裂。原、被告没有共同财产和债券债务，亦无生育子女。依据《中华人民共和民事诉讼法》第三十二条之规定，判决如下：
一、判令原告崔某与被告冯某某离婚；
驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告崔某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 陈易高
二〇一五年三月二十六日
书记员 尉 阳
福建省华安县人民法院民 事 判 决 书（2015）华民初字第406号原告苏武发，男，1968年9月10日出生，汉族，住福建省华安县。被告林剑星，男，1965年10月19日出生，汉族，住福建省华安县。原告苏武发与被告林剑星民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法由审判员李卫群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏武发到庭参加诉讼，被告林剑星经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏武发诉称：被告林剑星因资金紧张，于2013年6月19日向原告借去现金人民币50000元，借款期限1个月，并出具借条给原告收执。借期满后经原告多次催讨无果，故请求判令：1、请求依法判决被告林剑星偿还借款人民币50000元及利息（自2013年7月20日起还清借款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。被告林剑星未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。经审理查明：被告林剑星因资金紧张，于2013年6月19日向原告苏武发借去现金人民币50000元，双方约定借款期限为1个月，并出具借条给原告收执。期满后经原告多次催讨无果，被告林剑星尚欠原告借款本金人民币50000元及利息。上述事实，有《借条》及原告苏武发陈述为证，足以认定。本院认为：被告林剑星向原告苏武发借款人民币50000元的事实，有原告向法庭提供的《借条》及原告陈述等证据为证，事实清楚，证据充分，可以认定。现原告主张被告林剑星归还尚欠原告借款人民币50000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告林剑星经传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面答辩并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林剑星应于本判决生效后十日内支付原告苏武发借款人民币50000元及利息（自2013年7月20日起还清借款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告林剑星如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告林剑星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员李卫群二〇一五年六月九日书记员高健附注：一、适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第4637号
申请执行人张自兰，居民。
被执行人李海燕，居民。
申请执行人张自兰与被执行人李海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日作出的（2015）赣民初字第02775号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：李海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向张自兰支付借款本金190000元及利息（自2015年5月6日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2015年9月29日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，2015年10月9日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年3月7日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本�认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第02775号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在�裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 徐晨曦
执行员 杨 杰
执行员 曹书源
二〇一六年三月十七日
书记员 李朝阳
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第10650号
原告李政峪，男，汉族，1968年9月4日出生，住云南省昭通市。
委托代理人黄小东，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告中建三局第一建设工程有限责任公司西南分公司，地址重庆市渝中区嘉陵江滨江路116号圣地大厦名义层7-1。
负责人吴建文。
本院在审理原告李政峪与被告中建三局第一建设工程有限责任公司西南分公司确认劳动关系纠纷一案中，原告李政峪于2015年9月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李政峪自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李政峪撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告李政峪负担。
代理审判员 罗 静
二〇一五年九月十日
书 记 员 宋明亮
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民初字第503号
原告中国农业银行股份有限公司全州县支行。
负责人吴翔，全州县支行行长。
委托代理人俸跃明，该行员工。
被告全宏意，男，1960年7月5日出生，汉族，农民。
被告全宏径，男，1956年5月16日出生，汉族，农民。
被告蒋元华，男，1955年12月11日出生，汉族，农民。
被告周海松，男，1965年6月23日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司全州县支行与被告全宏意、全宏径、蒋元华、周海松借款合同纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法组成由审判员刘佳倩担任审判长，人民陪审员梁恩群与人民陪审员庾丽娟参加的合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。书记员唐艳担任记录。原告中国农业银行股份有限公司全州县支行的委托代理人俸跃明到庭参加诉讼。被告全宏意、蒋元华、周海松经本院合法送达开庭传票，被告全宏径经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司全州县支行诉称，被告全宏意、全宏径、蒋元华、周海松四人组成联保小组向原告申请农户小额贷款，于2009年3月6日签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定被告全宏意向原告借款30000元，由被告全宏径、蒋元华、周海松作连带保证担保。2011年12月3日，被告全宏意自助借款30000元，该款到期日为2012年9月2日。借款后，被告全宏意未按合同约定按月归还贷款利息，经多次催收未果。现要求被告全宏意按合同约定归还借款本金30000元及利息，并由被告全宏意、蒋元华、周海松承担连带清偿责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《最高额担保个人借款合同》，拟证明原、被告于2009年3月6日签订了借款合同的事实；2、中国农业银行记账凭证，拟证明原告已按合同的约定向借款人授信使用可循环农户小额贷款30000元；3、中国农业银行综合应用系统，拟证明2011年12月3日被告全宏意自助借款30000元，该款到期日为2012年9月2日。
被告全宏意、全宏径、蒋元华、周海松未作答辩。
经开庭质证，本院认为，原告提交证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而四被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提交的证据效力予以确认，作为本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告全宏意、全宏径、蒋元华、周海松四人组成联保小组向原告申请农户小额贷款，于2009年3月6日签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定被告全宏意向原告借款30000元，由被告全宏径、蒋元华、周海松在最高保证额33000元内作连带保证担保，自助循环适用期限三年，单笔借期一年，按月结息。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告已按合同的约定向借款人授信使用可循环农户小额贷款30000元。2011年12月3日，被告全宏意自助借款30000元，该款到期日为2012年9月2日。借款后，被告全宏意未按合同约定按月归还贷款利息，该款到期后也未归还借款本金。
本院认为，原、被告双方签订的《最高额担保个人借款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是依法成立的合同，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告全宏意发放了贷款，但被告全宏意在借款期间及借款到期后均未按合同与原告结息及未归还借款本金，被告全宏径、蒋元华、周海松也未按照合同的约定承担连带保证责任，四被告的行为违背了诚实信用及依约履行义务的原则。原告的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告全宏意归还原告中国农业银行股份有限公司全州县支行借款本金30000元及利息（利息计算：借款本金的执行利息及逾期还款的逾期利息按照双方合同约定的利率计算）。
二、由被告全宏径、蒋元华、周海松在最高保证额33000元内承担连带清偿责任。
案件受理费550元，由被告全宏意、全宏径、蒋元华、周海松共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费550元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘佳倩
人民陪审员 梁恩群
人民陪审员 庾丽娟
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 唐 艳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初4815号
原告：陈萨拉，女，蒙古族，个体。
被告：扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会
法定代表人：何玉泉，职务：嘎查达
原告陈萨拉诉被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈萨拉到庭参加诉讼，被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈萨拉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告2015年至2016年的饭费14577元；2、被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会承担诉讼费。事实和理由：2015年至2016年期间，被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会在原告经营的鑫玉莲荣酒店消费餐饮费14577元，为原告出具一枚欠据。未约定还款时间，经原告多次索要被告拒不还款，遂诉至法院。
扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会的工作人员多次在原告陈萨拉经营的鑫玉莲荣酒店就餐，于2017年1月24日为原告陈萨拉出具欠据一枚，标注系2015年至2016年饭费。未约定还款日期。经原告陈萨拉多次索要该款，被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会未能偿还。
上述事实有陈萨拉的陈述及提供的欠据在卷佐证，且无相反事实反驳，故本院予以确认。
本院认为，陈萨拉与扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会合法的餐饮服务合同应受法律保护。陈萨拉已提供餐饮服务，扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会未按约定履行偿还欠款义务已构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会在本判决生效后五日内偿还原告陈萨拉餐饮费14577元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元(已减半收取)，由被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员梁丽波
二〇一七年十月三十一日
书记员崔巂
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初4815号原告：陈萨拉，女，蒙古族，个体。被告：扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会法定代表人：何玉泉，职务：嘎查达原告陈萨拉诉被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈萨拉到庭参加诉讼，被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈萨拉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告2015年至2016年的饭费14577元；2、被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会承担诉讼费。事实和理由：2015年至2016年期间，被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会在原告经营的鑫玉莲荣酒店消费餐饮费14577元，为原告出具一枚欠据。未约定还款时间，经原告多次索要被告拒不还款，遂诉至法院。扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会的工作人员多次在原告陈萨拉经营的鑫玉莲荣酒店就餐，于2017年1月24日为原告陈萨拉出具欠据一枚，标注系2015年至2016年饭费。未约定还款日期。经原告陈萨拉多次索要该款，被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会未能偿还。上述事实有陈萨拉的陈述及提供的欠据在卷佐证，且无相反事实反驳，故本院予以确认。本院认为，陈萨拉与扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会合法的餐饮服务合同应受法律保护。陈萨拉已提供餐饮服务，扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会未按约定履行偿还欠款义务已构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会在本判决生效后五日内偿还原告陈萨拉餐饮费14577元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元(已减半收取)，由被告扎赉特旗宝力根花苏木三河嘎查委员会负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员梁丽波二〇一七年十月三十一日书记员崔巂
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0722执297号
申请执行人浦北县农村信用合作联社小江信用社。住所地：广西浦北县。
负责人赵云忠，该××主任。
被执行人梁某，农民。
本院在执行申请人浦北县农村信用合作联社小江信用社与被执行人梁某金融借款合同纠纷一案中，本案申请执行标的75747.91元，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2016）桂0722执297号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁世鹏
审判员 陈志强
审判员 庞国昭
二〇一六年五月一十七日
书记员 白立鹏
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣商初字第860号
原告孙启刚，男，汉族，居民，住荣成市。
被告陈明森，男，汉族，居民，住荣成市。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
本裁定送达当事人后，即发生法律效力。
审判员 鞠海峰
二〇一五年二月十三日
书记员 毕晓丽
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申660号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张开福。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：解放军第三军医大学第三附属医院。住所地：重庆市渝中区大坪长江支路**号。
法定代表人：周林，该院院长。
一审原告、二审上诉人：张慧敏。
再审申请人张开福因与被申请人解放军第三军医大学第三附属医院，一审原告、二审上诉人张慧敏医疗损害责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第07465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，张开福于2016年4月21日向本院书面申请撤回其再审申请。
本院认为，张开福在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许张开福撤回再审申请。
审 判 长 胡翔
代理审判员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 蹇璐
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝执字第1134号
申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路19号23层。
法定代表人戴君，董事长。
委托代理人王聪，职员。
被执行人吉林省北阳房地产开发有限公司，住所地南关区南岭大街10号办公楼201-204室。
法定代表人齐若希。
被执行人齐明春，男，住长春市南关区。
被执行人田玉琴，女，住长春市朝阳区。
本院依据已经发生法律效力的长春市信维公证处作出的（2015）吉长信维证字第37176号执行证书，向上列被执行人齐明春、田玉琴、吉林省北阳房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人齐明春、田玉琴、吉林省北阳房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务。但被执行人齐明春、田玉琴、吉林省北阳房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：
一、将被执行人吉林省北阳房地产开发有限公司开发的，位于南关区，共计套数：241套，建筑面积共计：31024.07平方米的房屋予以轮候预查封，（除-101外，共计241套房屋）。
二、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孙伟超
执行员 郑青春
执行员 王继祥
二〇一五年十月十六日
书记员 李佳萍
铁岭市银州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁银执字第00026号
申请执行人：铁岭金城集团商品混凝土有限公司。
被执行人：杨维春。
被执行人：申连军。
本院在执行（2013）铁银民二初字第00592号民事判决书原告铁岭金城集团商品混凝土有限公司与被告杨维春、申连军买卖合同纠纷一案中，因被执行人杨维春、申连军提出抗诉，铁岭市检察院正在审查中，故本案标的额未能执行完毕。申请执行人铁岭金城集团商品混凝土有限公司同意终结该案的本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2013）铁银民二初字第00592号民事判决书的此次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：史伟君
审判员 ： 王 丹
审判员 ：宋世光
二〇一五年六月十一日
书记员 ：时庆彬
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）徒复执字第00159-4号
申请执行人孙大云，男，汉族，1962年7月生，住江苏省句容市。
委托代理人屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
被执行人刘本洪，男，汉族，1972年2月生，住福建省周宁县。
被执行人彭木香，女，汉族，1975年11月生，住福建省周宁县。
被执行人刘海林，男，汉族，1995年12月生，住福建省周宁县。
被执行人江苏福龙钢材市场有限公司，住所地句容经济开发区洪武路66号。
法定代表人叶孙久，该公司董事长。
委托代理人冯凯，该公司员工。
申请执行人孙大云与被执行人刘本洪、彭木香、刘海林、江苏福龙钢材市场有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2013）徒民初字第0117号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：刘本洪、彭木香、刘海林欠孙大云借款5000000元，由被告江苏福龙钢材市场有限公司于2013年5月底之前一次性付清，并按照月利率2%承担自2012年6月至给付之日的利息，同时给付孙大云律师费损失109600元；被告刘本洪、彭木香、刘海林对江苏福龙钢材市场有限公司的上述给付义务承担连带责任；江苏福龙钢材市场有限公司负担诉讼费用23785元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月27日立案受理（恢复执行）。
执行过程中，本院依法变卖了被执行人刘本洪、彭木香、刘海林所有的别墅一幢。本案现已强制执行到位3830000元，其中本金2753632元，利息1076368元，尚未执行到位1170000元及相应利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）徒民初字第0117号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘光跃
审判员 李寿海
审判员 王祺斌
二〇一五年十一月二十五日
书记员 赵琦轩
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第1712-2号
申请执行人张仲闽。
被执行人倪宗耀。
张仲闽与倪宗耀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）绍虞商初字第337号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年7月1日立案强制执行。在执行过程中，本院查明双方当事人已达成和解，另查明，被执行人无可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。2015年12月14日申请执行人以申请执行是为了保证执行时效为由，向本院申请终结执行。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人要求终结本次执行程序的，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）绍虞执民字第1712号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶百成
审 判 员 戴松根
代理审判员 王泽青
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杜亚钦
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威经技区民初字第785号
原告刘永胜。
委托代理人车晓丹，山东凌云志律师事务所律师。
被告刘玉军。
委托代理人刘明玉。
本院在审理原告刘永胜与被告刘玉军财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘永胜撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王志刚
二〇一五年七月二十七日
书记员 胡雅楠
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第635号
罪�魏樟辉，男，1992年9月14日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省沙县曹元村留坑**号。现在建阳监狱五监区十四分监区服刑。
三明市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）三少刑初字第6号刑事判决，以被告人魏樟辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人财产人民币10万元。判决发生法律效力后，于2013年1月15日交付建阳监狱执行改造。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年2月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯魏樟辉在考核期内，能认罪悔罪，服从管教。曾因未及时发现三互组员违规扣1分，但经民警教育后能认识并改正错误，继续按照《罪犯改造行为规范》来约束自己。积极参加政治、技术学习，成绩良好。积极参加生产劳动，从事服装生产杂工工种，能较好完成任务。2013年获监狱表扬。2013年1月至2014年11月共获达标分16.4分。减刑期间履行财产刑50000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表，学习成绩单，罪犯月考核表，罪犯评定嘉奖审批表，罪犯考核汇总表，罪犯考核扣分单，罪犯减刑审核表，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分16.4分，评为年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯魏樟辉减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变。
（刑期自2012年2月20日至2026年5月19日止。）
本裁�送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 林 俏
代理审判员 周黎敏
二〇一五年三月十一日
书 记 员 郑姗姗
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1502民初字第2359号
原告陈建军，男，1966年11月14日出生，汉族，住信阳市平桥区。
被告张伟，男，1972年11月05日出生，汉族，住信阳市浉河区。
原告陈建军与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈建军诉称，2013年12月18日，被告向原告借款2万元，并承诺2014年5月1日前还本付息，经原告多次催要未果后，原告为维护自己合法权益诉至本院，请求判令被告偿还原告本金2万元，以及法律允许范围内的合理利息；被告承担本案诉讼费和其他合理费用。本案在审理过程中，本院按照原告陈建军提供的被告张伟的地址送达相关诉讼文书，无法送达。本院向原告陈建军送达书面通知，要求原告陈建军在一定期限内提供被告张伟准确的能够送达到的地址，原告陈建军未予答复。
本院认为，原告陈建军不能提供准确的被告张伟的地址，实际上是被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈建军起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 许凤
二〇一七年七月二十日
书记书陈静
涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第430-2号
李某与张某继承纠纷一案
原告李某，农民。
委托代理人史仲宝，河北升华律师事务所律师。
被告张某，居民。
原告李某与被告张某继承纠纷一案，因原告李某应当预交而未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 董秀琴
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘雅婕
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第430-2号
原告李某，农民。
委托代理人史仲宝，河北升华律师事务所律师。
被告张某，涿鹿镇居民。
原告李某与被告张某继承纠纷一案，因原告李某应当预交而未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 董秀琴
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘雅婕
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集调确字第34号
申请人阙添平，男，汉族，1969年5月3日出生。
申请人陈荣辉，男，汉族，1994年8月27日出生。
本院于2014年1月9日受理了申请人阙添平与申请人陈荣辉关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人阙添平与申请人陈荣辉因机动车交通事故责任纠纷，于2013年11月13日经厦门市集美区交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、双方一致确认：1、阙添平医疗费、施救费、车损等共计7560.38元，由陈荣辉现场一次性赔偿给阙添平。2协议签订后，双方不再就此事发生纠纷。履行发生、时限赔款当场付清。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人阙添平与申请人陈荣辉于2013年11月13日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
代理审判员 庞敏
二〇一四年一月九日
书 记 员 吴涛
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民一初字第1078号
原告张某，个体户。
被告王某，农民。
本院在审理原告张某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告负担。
审判员 李星辰
二〇一四年十一月七日
书记员 耿淑笑
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1660号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人孟吉发，男，1991年2月16日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为河南省太康县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月23日被羁押，同月24日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。
辩护人莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]1553号起诉书指控被告人孟吉发犯故意伤害罪，于2016年8月19日向本院提起公诉，本院于同月22日立案，并依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员肖肖出庭支持公诉，被告人孟吉发及其辩护人莫钧智到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年4月23日1时许，被告人孟吉发与被害人杨某及七八名男子在东莞市清溪镇三中金龙阳光城扎啤店门口喝酒。期间，孟吉发与杨某因喝酒问题发生争执，后孟持破碎啤酒瓶划伤杨的脖子和右手前臂。经法医鉴定，被害人杨某所受损伤为轻伤二级。
公诉机关提供了现场勘查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，沈某飞等证人的证言，被害人杨某的陈述，常住人口基本信息等书证，视听资料审讯录像，被告人孟吉发的供述等证据。公诉机关据此认为被告人孟吉发的行为已构成故意伤害罪，建议本院对其判处一年六个月以下有期徒刑、拘役或者管制。
被告人孟吉发对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
辩护人提出被告人孟吉发归案后如实供述犯罪事实，系初犯、偶犯，已取得被害人的谅解，本案案发起因系因喝酒所致等辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人孟吉发犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，案发后，被告方赔偿了被害人人民币18000元，被害人出具谅解书对被告人表示谅解。
本院认为，被告人孟吉发持啤酒瓶故意伤害被害人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人孟吉发定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人孟吉发归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告方赔偿了被害人损失并取得被害人谅解，对被告人可酌情从轻处罚。辩护人所提的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人孟吉发的犯罪情节及悔罪表现，本院认为被告人符合缓刑的适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人孟吉发犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
审 判 员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 胡伟兴
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0624民初1781号
原告董兆臣，男，汉族，1966年3月14日出生，无职业，残疾，现住杜蒙县。
被告孙继平，男，汉族，退休工人，现住杜蒙县。
本院在审理原告董兆臣诉被告孙继平侵权责任纠纷一案中，因原告于2016年11月8日向人民法院提请撤诉。经本院审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予撤回原100.00元，减半收取50.00元，由原告董兆臣负担。
审判长 王立军
审判员 吴爱茹
审判员 白玉学
二〇一六年十一月八日
书记员 任 雪
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0525民初1019号
原告：陈志强，男，1976年2月8日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：姚志杰，福建鹏峰律师事务所律师。
被告：林金顶，男，1975年11月15日出生，汉族，住永春县。
被告：赖淑阿，女，1979年2月28日出生，汉族，住永春县。
原告陈志强与被告林金顶、赖淑阿民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈志强委托诉讼代理人姚志杰到庭参加诉讼，被告林金顶、赖淑阿经本院公告送达诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈志强向本院提出诉讼请求：1.请求判令林金顶、赖淑阿共同偿还借款20000元及其自2014年1月2日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2.由林金顶、赖淑阿承担本案诉讼费用。事实与理由：林金顶因缺乏资金于2014年1月2日向陈志强借款20000元，约定按月利率2%计算利息，并出具借条一张交陈志强收执。林金顶与赖淑阿系夫妻关系，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。借款后，二人均未还款。
林金顶与赖淑阿均未作答辩或提交证据。
本院经审理认定事实如下：2002年5月29日，林金顶与赖淑阿登记结婚；2016年5月24日，二人登记离婚。2013年8月26日，林金顶向陈志强借款20000元，双方约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限。该笔借款系发生在林金顶与赖淑阿婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。陈志强在庭审中表示，借款后二人对本息均分文未还。
以上事实有陈志强提交的借条、林金顶与赖淑阿的结婚登记材料、离婚登记材料及庭审陈述为据，林金顶、赖淑阿均未到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利，上述证据，经庭审核实后，具有客观、真实及合法性，且与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，陈志强与林金顶的借贷关系有陈志强提交的借条为据，可以认定。陈志强就婚姻关系存续期间林金顶以个人名义所负债务主张按夫妻共同债务处理，且林金顶、赖淑阿均不能证明上述债务有与陈志强明确约定为个人债务或能证明属婚姻法第十九条第三款规定情形，陈志强请求林金顶、赖淑阿偿还借款本金及符合规定的利息，应予支持。林金顶、赖淑阿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
林金顶、赖淑阿应于本判决生效之日起10日内返还陈志强20000元及其自2014年1月2日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费680元，由林金顶、赖淑阿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 颜明川
代理审判员 林剑梅
人民陪审员 郭炜君
二〇一七年八月三日
书 记 员 吴泉源
速 录 员 刘静凡
附：一、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途�庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中�、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0525民初1019号原告：陈志强，男，1976年2月8日出生，汉族，住永春县。委托诉讼代理人：姚志杰，福建鹏峰律师事务所律师。被告：林金顶，男，1975年11月15日出生，汉族，住永春县。被告：赖淑阿，女，1979年2月28日出生，汉族，住永春县。原告陈志强与被告林金顶、赖淑阿民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈志强委托诉讼代理人姚志杰到庭参加诉讼，被告林金顶、赖淑阿经本院公告送达诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈志强向本院提出诉讼请求：1.请求判令林金顶、赖淑阿共同偿还借款20000元及其自2014年1月2日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2.由林金顶、赖淑阿承担本案诉讼费用。事实与理由：林金顶因缺乏资金于2014年1月2日向陈志强借款20000元，约定按月利率2%计算利息，并出具借条一张交陈志强收执。林金顶与赖淑阿系夫妻关系，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。借款后，二人均未还款。林金顶与赖淑阿均未作答辩或提交证据。本院经审理认定事实如下：2002年5月29日，林金顶与赖淑阿登记结婚；2016年5月24日，二人登记离婚。2013年8月26日，林金顶向陈志强借款20000元，双方约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限。该笔借款系发生在林金顶与赖淑阿婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。陈志强在庭审中表示，借款后二人对本息均分文未还。以上事实有陈志强提交的借条、林金顶与赖淑阿的结婚登记材料、离婚登记材料及庭审陈述为据，林金顶、赖淑阿均未到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利，上述证据，经庭审核实后，具有客观、真实及合法性，且与本案有关联，本院予以确认。本院认为，陈志强与林金顶的借贷关系有陈志强提交的借条为据，可以认定。陈志强就婚姻关系存续期间林金顶以个人名义所负债务主张按夫妻共同债务处理，且林金顶、赖淑阿均不能证明上述债务有与陈志强明确约定为个人债务或能证明属婚姻法第十九条第三款规定情形，陈志强请求林金顶、赖淑阿偿还借款本金及符合规定的利息，应予支持。林金顶、赖淑阿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：林金顶、赖淑阿应于本判决生效之日起10日内返还陈志强20000元及其自2014年1月2日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680元，由林金顶、赖淑阿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  颜明川代理审判员  林剑梅人民陪审员  郭炜君二〇一七年八月三日书 记 员  吴泉源速 录 员  刘静凡附：一、本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途�庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中�、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民特字第00001号
申请人：杨正策，男，1950年10月17日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
申请人：黄成碧，女，1953年9月14日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
申请人杨正策、黄成碧要求宣告杨腊梅死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人杨正策、黄成碧诉称：杨腊梅系我们的女儿。2009年农历2月26日杨腊梅离家出走，从此下落不明，我们多方查找无果，至今音讯全无。现我们请求法院宣告杨腊梅死亡。
经查，杨腊梅，女，1981年1月13日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。申请人杨正策、黄成碧系杨腊梅的父母。2009年2月10日，杨腊梅与许大志结婚，不久离家出走。2009年5月11日，许大志向本院起诉要求与杨腊梅离婚，本院于2009年8月20日缺席判决准予离婚。杨腊梅至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年12月25日在重庆市长寿区海棠镇人民政府、长寿区海棠镇龙凤村民委员会张贴栏张贴寻找杨腊梅的公告，于2015年1月5日在《法制日报》公告寻找杨腊梅。法定公告期间均为一年，现已届满，杨腊梅仍然下落不明。
本院认为：杨腊梅从2009年初离家出走，下落不明至今6年有余，本院依法发出寻找杨腊梅公告，现已届满，杨腊梅仍然下落不明。申请人杨正策、黄成碧要求宣告杨腊梅死亡的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告杨腊梅死亡；
本判决为终审判决。
代理审判员 万莉
二〇一六年一月六日
书 记 员 严莲
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第3243号
原告福州星之辉物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人郑劲虓，董事长。
委托代理人郑康财、陈超羽，公司职员。
被告范发健，男，成年，汉族，住址福州市晋安区。
本院在审理原告福州星之辉物业管理有限公司诉被告范发健物业服务合同纠纷一案中，原告福州星之辉物业管理有限公司在接到人民法院交纳诉讼费用通知后，未提出免交、缓交案件受理费之申请，亦不按规定按时交纳案件受理费。为此，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 董少明
二〇一四年十一月七日
书记员 陈 盛
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第698号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地黑龙江省依安县依安镇西北街B-6。
负责人卢庆荣，男，行长。
委托代理人吴延烽，男，1975年2月28日出生。
被告苗志海，男，1974年5月15日出生。
被告苗志江，男，1976年4月4日出生。
被告闫会文，男，1970年4月2日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行与被告苗志海、苗志江、闫会文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行的委托代理人吴延烽到庭参加诉讼，被告苗志海、苗志江、闫会文经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行（以下简称邮储银行依安支行）诉称：2014年4月29日，被告苗志海与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2014年4月起至2015年4月止，可以在50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率13.5%。借款在前8个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。由被告苗志江、闫会文担保。邮储银行依安支行于当日放款。苗志海未按约定偿还借款及利息，现共欠本息25809元没有偿还。故原告要求三被告偿还借款本息25809元（利息计算至2015年9月），并承担至还款之日的银行利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，用以证明借款人苗志海借款50000元及合同约定年利率、借款期限、还款方式、违约责任等事实。
2.中国邮政储蓄银行小额贷款借据1张，用以证明苗志海实际取得借款的事实。
3.中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》，三被告协议在银行贷款，互相担保，保证责任为连带保证。
三被告未到庭应诉、质证，视为放弃质证权利。原告举示的证据之间相互印证，客观、真实、有效，故对原告举示的证据予以采信。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2014年4月29日，被告苗志海与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2014年4月起至2015年4月止，可以在50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率13.5%。借款在前8个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。三被告与邮储银行依安支行签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定三人在原告处借款时互相担保，保证方式为连带保证。邮储银行依安支行于当日放款。苗志海取得借款后，未按约定偿还借款及利息，截止至2015年9月，苗志海欠借款本息25809元。
本院认为：原、被告系自愿签订的借款、担保合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向苗志海发放了借款。苗志海在取得借款后，未按约定偿还借款及利息，已违反合同约定，应当偿还借款，并支付利息。三被告与原告签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定在借款时互相连带保证。在苗志海拒不偿还借款时，苗志江、闫会文做为保证人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苗志海偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行借款本息25809元（利息计算到2015年9月）。此款于判决生效后5日内给付。
二、被告苗志江、闫会文对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，由被告苗志海、苗志江、闫会文连带负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行
的，人民法院不予受理。
审 判 长 刘亚庆
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 刘晓华
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 魏 卓
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第03402号
原告西安某某建筑设备租赁有限公司。地址：西安市凤城三路**号某某新城*幢*单元*****室。
法定代表人严某某，任该公司经理。
委托代理人刘某某，陕西帝意律师事务所律师。
被告西安某某建筑科技有限公司。住所地：西安市灞桥区某某砖厂内东北角**号。
法定代表人：蔡某某，该公司经理。
原告西安某某建筑设备租赁有限公司（以下简称某某建筑）与被告西安某某建筑科技有限公司（以下简称某某建筑）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员赤文肖独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨媛到庭参加诉讼，被告经合法传唤后无故未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月4日原、被告签订租赁合同，约定由原告向被告曹家堡小区提供电动吊篮。合同签订后，原告按照约定向被告提供租赁物，被告分别于2014年4月17日和7月12日向被告出具欠条，共计拖欠租赁费36293元，经原告多次索要，被告仅支付1万元租赁费后，剩余租赁费至今未付，故提起诉讼，要求被告支付租赁费26293元及违约金5000元，并承担本案诉讼费。
被告口头辩称，其并不知道此租赁合同，是他人刻假公章以其公司名义与原告签订的租赁合同，该合同与其无关。
经审理查明，2013年11月4日原、被告签订租赁合同，约定由原告向被告曹家堡小区提供电动吊篮，并对租金及违约金进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告提供租赁物，被告经办人员杨耀文分别于2014年4月17日和7月12日向原告出具欠条，共计拖欠租赁费36293元，后被告仅支付原告租赁费一万元，剩余租赁费26293元至今未付。
以上事实有租赁合同、欠条及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，被告虽然主张是他人刻假公章以其公司名义与原告签订的租赁合同，但未提供相关证据予以证明，应认定原、被告所签合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告应按照约定全面履行自己义务。合同签订后，原告按约定提供了租赁物，被告应按照约定支付租赁费，故对原告要求被告支付租赁费的诉讼请求应予支持。因被告逾期支付租赁费，理应按照合同约定支付违约金，原告认为合同中违约金约定不符合法律规定，仅主张按照自2014年7月13日起按照同期银行贷款利率4倍支付利息5000元，符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，二百二十六条、一百一十四条之规定，判决如下：
被告西安某某建筑科技有限公司在本判决生效后10日内支付原告西安某某建筑设备租赁有限公司租赁费26293元及违约金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费582元，原告已预交，由被告负担，同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 赤文肖
二〇一五年十二月九日
书记员 侯 捷
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第459号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人陆安标。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年12月4日被余姚市公安局刑事拘留，2014年1月7日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人舒红霞。
被告人韦积多。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年12月4日被余姚市公安局刑事拘留，2014年1月7日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人宓苗彩。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1123号起诉书指控被告人陆安标、韦积多犯抢劫罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员周荣飞、被告人陆安标、韦积多、辩护人舒红霞、宓苗彩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月20日0时许，被告人陆安标、韦积多经事先商量，至本市阳明街道舜水北路的铁路立交桥洞下东侧人行道上，采用推倒被害人等手段，劫得被害人李某黄金项链2截及黄色包1只，内有现金人民币500余元、银行卡等物品。后被告人陆安标将劫得的赃物2截黄金项链以人民币380元的价格销赃给林某。现赃物2截黄金项链已追回并发还给了被害人。
2013年12月3日，被告人陆安标、韦积多被本市公安民警抓获。
上述事实，被告人陆安标、韦积多在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局“抓获经过”、扣押清单、扣押决定书、暂扣物品专用票据、发还物品清单、情况说明、人口信息，证人林某证言，被害人李某的陈述，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆安标、韦积多以非法占为目的，结伙采用暴力、威胁等手段，劫取公民财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陆安标、韦积多归案后均能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚；部分赃物已追回，酌情予以从轻处罚。两辩护人就上述对相关被告人提出的意见，本院予以采纳。根据两被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陆安标犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月3日起至2017年6月2日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人韦积多犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月3日起至2017年6月2日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方长世
人民陪审员 叶厥翔
人民陪审员 黄永明
二〇一四年三月五日
代书 记员 刘云潇
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02541号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙增旺，男，1967年2月2日出生，汉族，无业。
委托代理人：王进，女，1977年8月23日出生，北京公交第五客运分公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京百安居装饰建材有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营西路**号。
法定代表人：贺瑞，该公司财务总监。
再审申请人孙增旺因与被申请人北京百安居装饰建材有限公司（简称百安居公司）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民�字第03680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙增旺申请再审称，一次严重警告与事实不符。事实上我没有旷工。我是按排班表休息的，百安居公司未提交打卡记录及值班店长和我签订的排班表。另一次警告处理过重。工作过程中必须那样做才能完成，人及设备设施安全平安无事故，当时在现在店总看到也未制止工作。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、五、九项规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院认为，百安居公司的《员工手册》9.4.2中规定“一个月内，迟到、早退两次以上（含两次），或无正当理由缺勤（即旷工）2天以内（含2次）的；拒绝执行上司合理工作安排的，给予严重警告。”9.4.3中规定“在受到严重警告后的12个月内，再次受到严重警告，员工将被立即解除劳动合�并无任何经济补偿金。”2011年8月18日孙增旺因违反《员工手册》9.4.2中的规定被处以严重警告处分。2012年3月20日，百安居公司以孙增旺拒绝执行店总安排的工作为由，再次给予其严重警告处分。因孙增旺在受到严重警告后的12个月内，再次受到严重警告，百安居公司有权根据《员工手册》的规定立即解除与孙增旺的劳动合同。孙增旺申请再审的理由不能成立。综上，孙增旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、五、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙增旺的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一四年八月十八日
书 记 员 曹 稳