广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1273号
上诉人（原审原告）：赖明俭，男，1966年3月4日出生，汉族，住贵港市。
委托诉讼代理人：甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西高宇建设工程有限公司（原广西华广建设工程有限公司），住所地贵港市港北区仙衣路龙床井住宅小区。
法定代表人：宋朝辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁炳南，广西元丰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：黄文志，男，1975年9月14日出生，汉族，住贵港市。
上诉人赖明俭因与被上诉人广西高宇建设工程有限公司（以下简称高宇公司）、黄文志建设工程分包合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
赖明俭上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人广西高宇建设工程有限公司（原广西华广建设工程有限公司）向上诉人支付尚欠工程款210575元及相应的利息（利息计算：以210575元为基数，自2017年2月4日起按照中国银行同期同类贷款利率计算至清偿欠款之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院已经查明被上诉人广西华广建设工程有限公司（以下简称华广公司）将涉案工程转包给上诉人赖明俭，双方形成建设工程分包合同关系，上诉人虽无相关建筑工程施工资质，但被上诉人华广公司应按上诉人赖明俭已完成的工程量支付工程款。被上诉人黄文志只是上诉人雇请的工程管理人员，上诉人已经通知被上诉人华广公司不能擅自将工程款支付给被上诉人黄文志。因此，被上诉人华广公司支付给黄文志的款项与上诉人无关，被上诉人华广公司应支付工程余款210575元给上诉人。
被上诉人高宇公司辩称：被上诉人黄文志是涉案工地的实际施工人，建设工程的材料款、人工款等都是由黄文志负责支付。对于工程进度款，华广公司曾按上诉人的要求支付过给黄文志，上诉人从没有提出过异议。在上诉人提出最后一笔工程款212090.93元不要支付给黄文志时，该款已实际支付给了黄文志。华广公司已全部付清了工程款给上诉人和黄文志，上诉人再请求被上诉人支付工程款的依据不足，请求二审法院予以驳回。
被上诉人黄文志未作答辩。
赖明俭向一审法院请求：1、判决被告支付工程款226425元给原告；2、判决被告支付延期付款利息给原告，以226425.96元为基数，按银行同期贷款利率计算（时间从2017年2月4日起至履行完毕所欠工程款止）；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告通过询价方式成为贵港市公安局交通警察支队绿化硬化工程供应商，并作为承包方与发包方签订《建设工程施工合同》一份。2015年1月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目授权管理目标责任书》一份，约定乙方根据本责任书中的有关约定，代表甲方履行并承担贵港市公安局交通警察支队绿化硬化工程询价采购中承包人的权利与义务，工程总造价为815308.48元，总工期50日历天，该责任书约定了双方的权利义务与责任，还约定以收到建设单位的工程款为前提，按实际收到工程款在扣除项目应缴税费和各项代扣代缴款后，甲方财务根据乙方已经审批的工程款开支申请表，在乙方填制付款手续并交到甲方财务后三个工作日内支付；如建设单位工程款已到位，甲方不按时支付，甲方应按银行同期贷款利率向乙方支付延期付款利息。
涉案工程于2015年12月28日经竣工验收工程质量等级为合格。2017年1月11日，经贵港市审计局审计，该工程审定造价为919438.16元。贵港市财政局分别于2015年2月17日支付244500元、2015年11月30日支付417310.23元、2015年11月30日支付31201.97元、2017年1月25日支付226426.96元，合计919438.16元给被告。被告于2015年3月3日汇款227385元给原告，于2015年12月1日按原告的要求汇款419403给第三人，以上原告认可收到被告的款项合计646788元。2017年1月25日，被告汇款212090.93元给第三人，被告辩称该款系按原告的要求向第三人付款，但原告予以否认。
经原、被告及第三人当庭确认，被告应支付给原告的工程款应扣除占审定总价7%的管理费和税费，扣除后实际应支付的工程款为855077元。原告据此变更诉讼请求：要求被告支付尚欠工程款210575元及以此为基数计算的利息。
关于涉案工程的建设问题，第三人以银行交易明细清单、设计图纸、收条、支付凭证、银行付款凭证、证人证言等，拟证明其为涉案工程的实际施工人，但原告否认第三人为涉案工程的实际施工人，并辩称第三人系原告雇佣，管理涉案工程的工地。
一审法院认为，被告将涉案工程转包给原告，双方形成建设工程分包合同关系，因原告不具备相应的建筑工程施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告虽无相关建筑工程施工资质，但被告应按原告已完成的工程量支付工程款。关于第三人是本案工程的实际施工人还是受原告雇佣管理工地的问题，根据证据规则，第三人主张其为本案工程的实际施工人，应由其承担其举证明责任，根据到案证据，第三人提供的证据可以证明其作为工程的工地管理，负责支付材料款、人工款，但不足以证明其是涉案工程的实际施工人，第三人也未能提供其与原告存在转包等书面凭证，因此，对第三人的主张，因其举证不足，不予采信；原告主张第三人系其雇佣管理涉案工地，因涉案工程系被告转包给原告施工，原告曾直接付款或要求被告支付款项给第三人，原告当庭所举证据具有更强的证明力，因此，应采信第三人系原告雇佣，负责管理涉案工程工地的主张。
关于被告支付给第三人的212090.93元是否系按原告要求付款即是否应确认为被告向原告支付的工程款的问题，根据原告的确认，第三人系原告雇佣管理涉案工地，负责支付工程材料款、人工款，被告曾按原告的要求汇款419403给第三人，因此，被告再次转账给第三人的212090.93元，应视为被告向原告支付的工程款。经当庭确认，扣除管理费和税费后，被告实际应支付给原告的工程款为855077元，原告确认被告已支付646788元，以上被告合计支付工程款858878.93元给原告，已超过其应支付给原告的工程款，因此，原告诉请被告支付尚欠工程款210575元及利息，没有事实与法律依据，不予支持。
关于第三人诉请原、被告共同向其支付工程款226425元的问题，因第三人并未提交其与原告对本案工程进行结算的凭证，其所举证据也不足以证明原告尚欠其工程款226425元，因此，第三人诉请原告支付工程款226425元没有依据，此外，第三人作为原告雇佣的工地管理者，与被告不存在合同关系，其要求被告向其支付工程款没有依据，根据法律规定，被告也仅是在欠付原告的工程款范围内对实际施工人承担责任，现第三人所举证据不足以证明其为实际施工人，且被告已付清工程款，第三人诉请被告向其支付工程款没有依据，因此，第三人的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告赖明俭的诉讼请求；二、驳回第三人黄文志的诉讼请求。本案案件受理费4696元，减半收取2348元，财产保全费1670元，合计4018元，由原告赖明俭负担，第三人提起独立之诉受理费4696元，减半收取2348元，由第三人黄文志负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案上诉争议的焦点是：华广公司支付给黄文志的212090.93元，是否属于支付本案讼争工程的工程款。
本院认为，华广公司将涉案工程转包给上诉人后，上诉人对承接的工程又交由黄文志管理。根据查明的事实，涉案工程的材料款、人工款等是由黄文志负责支付，由于华广公司曾按上诉人的要求直接付款419403元给黄文志，因此华广公司再次转账给黄文志的212090.93元，应属于华广公司支付的工程款。华广公司已付清工程款给上诉人和黄文志，上诉人主张华广公司支付给黄文志的款项与其无关，请求华广公司另行支付工程款210575元及相应利息的上诉理由不成立，本院依法不予支持。至于领取工程款后，上诉人与黄文志之间的利益分配问题，应由双方协调解决或另案处理。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4696元（上诉人已预交），由上诉人赖明俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 陈燕霞
二〇一七年十一月十四日
书记员 岑 芸