上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第8336号
原告赵爱云。
委托代理人孙奎，北京安衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人陆尧，北京安衡（上海）律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司上海分公司。
负责人阚季刚。
委托代理人贺强，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告赵爱云与被告太平财产保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2014年8月5日、2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告赵爱云的委托代理人陆尧、被告太平财产保险有限公司上海分公司的委托代理人贺强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵爱云诉称：2013年11月5日，原告购买了一辆车牌号为湘HPXX**的雪佛兰科鲁兹轿车，同时为该车投保了交强险和商业险，商业险分别为：商业第三者责任险和车辆损失险（两者都有基本险不计免赔率特约，为此共支付保费人民币458.73元），其中支付车辆损失险保费1，761.99元，保险金额为104，100元。2014年4月14日，驾驶人卜志红驾驶投保车辆正常行驶至上海市浦东新区外环（往龙东大道）过金海路500米时，发现机动车处冒烟起火，立即拨打了“110”、“119”报警，在消防队到场后出水将火扑灭，后经上海市浦东新区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，结论为：经调查询问，排除发动机与保险盒中间电线故障起火，排除人为纵火，不排除机械故障及外力所致起火至火灾（排除交通事故）。原告依据上述事故事实向被告申请理赔，被告拒赔。原告认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，保险车辆在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。故原告提起诉讼，要求被告赔付原告保险金90，000元（原告投保车辆已经全部烧毁，投保金额为104，100元，原告根据相应的约定，在扣除了部分费用后主张90，000元）并承担诉讼费。
为证明其主张，原告提供如下证据：
证据一、机动车辆保险拒赔通知书，证明保险公司拒赔的事实；
证据二、火灾事故简易调查认定书，证明保险事故的发生及火灾事故事实；
证据三、浦东公安消防支队出具的证明，证明事故情况；
证据四、商业险、交强险保单抄件，证明原、被告之间存在保险合同关系。
被告太平财产保险有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实。但本案属于被告的拒赔案件，理由如下：火灾事故认定书上火灾事故事实描述为“经调查询问，排除发动机与保险盒中间电线故障起火，排除人为纵火，不排除机械故障及外力所致起火至火灾（排除交通事故）”，本案符合保险条款约定的免赔的两种情况，一种属于自燃，另外一种属于起火原因不明，均不属于被告的保险责任范围。根据火灾事故简易调查认定书认定，起火原因是不排除机械故障及外力所致起火导致故障，火苗来自于车辆自身，所以被告认为符合自燃的情形，又因为有两个因素，所以又符合起火原因不明的情形。
为支持其抗辩，被告提供如下证据：
证据一、保险条款，证明根据保险条款的第三条第五项，本案属于被告拒赔案件；
证据二、委托投保确认单，证明这份保险是原告委托4S店投保的，将投保的事项全权委托给4S店。
经质证，被告对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性均没有异议。
原告对被告提供的证据一不予认可，要求被告提供经过原告签字的保险条款；对证据二，原告签署了委托投保确认单并不证明被告向原告出示了保险条款，被告有义务向原告说明保险条款的内容，原告如对保险条款有异议，被告应尽到明确说明义务。总而言之，被告没有对原告进行明确说明。
本院结合双方当事人陈述和当庭提供的证据，确认如下事实：2013年11月5日，原、被告签订机动车商业险保险单，被保险人为原告赵爱云；车牌号码为湘HPXX**雪佛兰轿车；保险价值（新车购置价）104，100元；承保险种为商业第三者责任险（保险金额500，000元）、车辆损失险（保险金额104，100元）、基本险不计免赔特约；保险期限自2013年11月6日起至2014年11月5日止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2014年4月14日22时39分，原告允许的驾驶员卜志红使用XXXXXXXXXXX报警称：在上海市浦东新区外环（往龙东大道）过金海路500米，报警人卜志红（驾驶证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）驾驶一辆牌号为湘HPXX**的雪佛兰科鲁兹轿车，在正常行驶途中发现车辆前侧发动机处冒烟起火，立即拨打“110”、“119”报警，后来在消防队到场后出水将火扑灭。2014年5月14日，浦东公安消防支队出具书面证明，对上述事实予以确认。2014年6月10日，上海市浦东新区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，载明：“经调查询问，排除发动机与保险盒中间电线故障起火，排除人为纵火，不排除机械故障及外力所致起火至火灾（排除交通事故）。”后原告向被告索赔，被告于2014年6月17日出具机动车辆保险拒赔通知书，通知书载明：本案经被告审核不属于被告保险责任范围，被告歉难处理。因与被告协商不成，故原告起诉至本院，要求被告赔付保险金90，000元并承担诉讼费。
还查明，太平财产保险有限公司机动车商业保险条款责任免除部分第三条第（五）款约定：自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机动车辆不受此限）及不明火灾，保险人不负责赔偿。
庭审中，原告明确，车辆不作修理，作报废处理。就车辆报废的事实，本院询问原告，既然主张车辆已经烧毁报废，能否向法庭提供车辆已经办理报废手续的凭证。在本院规定的时间内，原告仍未办理相关事宜。
本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立。保险合同为最大诚信合同，双方理应遵循诚实信用原则按约履行各自的义务。本案保险事故真实，但在案件的审理过程中，经本院释明和给予合理期间补充提供证据，但原告未在本院规定的时间内向本院提交损失存在的证据，以证明损失金额的合理存在，导致原告的起诉条件不成就，由此产生的不利后果应由原告自行承担。本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵爱云的诉讼请求。
案件受理费人民币3，495元，减半收取计人民币1，747.50元，由原告赵爱云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一四年八月二十三日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。