广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第1026号
原告梁文衡，男，1964年7月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人张莹，广东刚毅律师事务所律师。
被告陈桂林，男，1972年7月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市云城区浩林东路*号。
负责人：涂必峰，总经理。
委托代理人温德裕，男，该公司员工。
原告梁文衡诉被告陈桂林、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张莹到庭参加诉讼，被告陈桂林、保险公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2014年6月22日14时00分，被告陈桂林驾驶粤WA…号重型自卸货车由罗定市华石镇往罗城街道方向行驶至罗定市G324线素龙街道新屋顶路段时，与原告驾驶粤W**…号普通二轮摩托车发生碰撞，造成粤W**…号普通二轮摩托车受损、原告受伤的交通事故。事故经交警处理，认定双方负事故同等责任。事故后，原告到罗定市泷州医院住院治疗44天，期间两人护理。医生诊断为：1、枕顶头皮血肿；2、左腓骨近端骨折；3、右第五骨骨折；4、全身多处皮肤挫裂伤。出院后要加强营养，避免负重行走半年。本事故给原告造成以下损失：1、医疗费23905.63元；2、住院伙食费44天×100元＝4400元；3、护理费89.31元×44天×2人＝7859.28元；4、误工费67.48元×224天＝15115.52元；5、营养费60天×50元＝3000元；6、车损费、停车费、摩托车过检劳务费共725元；7、交通费300元；8、精神损害抚慰金1000元。以上共56305.43元，应由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿4000元（因被告保险公司已经划拨6000元到医院），在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、交通费、精神抚慰金共24274.80元，在财产损失赔偿限额内赔偿725元。被告保险公司在交强险赔偿范围内共赔偿28999.80元给原告，余下21305.63元由被告陈桂林赔偿50%为10652.81元，因被告陈桂林已经赔偿10815元，其无需再赔偿。至于被告陈桂林赔偿的10815元由其自行向被告保险公司索赔。为维护原告权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿28999.80元给原告；2、案件受理费由被告负担。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、原告及护理人的身份证、户口簿，证实原告身份、户籍情况、诉讼主体资格以及护理人身份情况和户籍情况（农村户口）；2、《道路交通事故认定书》，证实交通事故发生的时间、地点、事实、责任认定的情况；3、疾病诊断证明书、出院记录，证实原告住院44天，住院期间的护理人员为两人，出院后要加强营养和要避免负重行走半年；4、住院收费收据及费用明细清单，证实原告支出的医疗费用为23905.63元；5、停车收据，收据、维修单，证实原告的摩托车支出了停车费130元、过检劳务费95元、维修费500元，总共725元。
被告陈桂林经本院传票传唤不到庭参加诉讼，也无提交书面答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证权利。
被告保险公司书面答辩称：被告陈桂林驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告保险公司在交强险责任范围内予以赔付，超过交强险责任范围的于商业险责任范围内按责任比例赔付。原告的诉讼请求须有符合法律规定的证据予以证明，无证据证实或证据不充分的诉讼请求，应当依法予以驳回：1、原告的医疗费部分，不符合国家基本医疗保险标准的用药依据《广东省城镇职工基本医疗保险诊疗项目管理暂行办法》的相关规定扣除自费药。依照被告保险公司规定扣减10%的自费药，即21515.07元。其中，被告保险公司在交强险医疗费用责任限额内已垫付6000元，应依法予以扣减。2、住院伙食补助费应按照出院记录43天来计算，即为4300元（100元／天×43天）。3、营养费请求数额过高，且原告无伤残情形，被告保险公司认为酌情给300元。4、护理费请求数额过高，原告未提供护理人员的收入情况，应当按照原告的户籍性质予以计算。根据原告住院43天，护理人员2名，护理费应为：5803.28元（67.48元／天×43天×2人）。5、误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”原告没有提供劳动合同、医保、社保来确定其劳动关系，亦无证据证明其有实际的误工损失，故应该按照其户口性质和实际住院天数来计算，其金额为2901.64元（67.48元／天×43天）。6、交通费，原告未提供证据予以证明，请求法院予以驳回。7、精神抚慰金请求不合理，请求法院予以驳回。8、关于车损、停车、摩托侧过检劳务费方面，原告并未提供正式的发票票据，应由物价局核定实际的车损价格，且这些费用为间接损失，被告保险公司不予认可。
被告保险公司没有证据提供。
综合审查原告提交的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，认证如下：对原告提供的罗定市龙安龙达摩托车商行售后服务中心维修部出具的单号为0008017的维修单，该维修单既无注明维修车辆的车主姓名，也无注明维修车辆的车牌号，更无维修单位的盖章，该维修单的真实性和关联性无法确认，故本院对该证据不予采证；原告提供的其他证据来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院予以采证。
经审理查明：2014年6月22日14时00分，被告陈桂林驾驶粤WA…号重型自卸货车由罗定市华石镇往罗城街道方向行驶，行至罗定市G324线1217KM＋600m素龙街道新屋顶路段时，与原告梁文衡驾驶粤W**…号普通二轮摩托车发生碰撞，造成粤W**…号普通二轮摩托车受损、原告梁文衡受伤的交通事故。2014年7月25日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字（2014）第C00122号《道路交通事故认定书》，认定被告陈桂林和原告梁文衡承担事故的同等责任。
事故发生后，原告即被送往罗定市泷州医院住院治疗，至2014年8月4日出院，住院43天，用去医疗费23905.63元。原告经该院诊断为：1、枕顶部头皮血肿；2、右腓骨近端骨折；3、右第五骨骨折；4、全身多处皮肤挫裂伤。处理意见：……住院期间留陪人两人，加强营养。出院医嘱：建议患肢避免负重行走半年，带药出院，门诊复诊，不适随诊。原告住院期间由其妻子黄永芳、儿子梁尧丰两人护理。原告和护理人均为农业家庭户口。
另查明：被告陈桂林驾驶的粤WA…号重型自卸货车实际车主为李俊邦，该车已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额50万元）、不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告陈桂林支付了10815元给原告，被告保险公司支付了6000元给原告。原告驾驶的粤W**…号普通二轮摩托车属其本人所有，该车在事故发生后即被送往鸿达停车场，原告支付了停车费130元、过检劳务费95元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2014年7月25日对涉案事故作出的罗公交认字（2014）第C00122号《道路交通事故认定书》认定被告陈桂林和原告梁文衡承担事故的同等责任，该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于原告要求被告赔偿的各项事故损失，本院分析评判如下：1、对于原告请求的医疗费23905.63元，有其提供的住院收费票据、费用清单证明，本院予以确认，被告保险公司认为原告的医疗费用应该扣除10%的自费药，但并未提供证据证实那些项目属于自费药，故其该主张理据不足，本院不予采纳。2、对于原告请求的住院伙食补助费4400元，原告在罗定市泷州医院的住院时间为43天，有该院的出院记录予以证实，其请求计算44天有误，故其住院伙食补助费应为4300元（100元／天×43天），原告该请求本院不予全部支持；因此被告保险公司提出原告的住院伙食补助费应按住院天数43天计算的抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。3、对于原告请求的营养费3000元，其因本次事故受伤致身体两处骨折，有医院出具加强营养的意见，但其请求3000元过高，现根据原告的伤势情况及过错程度酌情确定营养费数额为1000元。4、对于原告请求的护理费7859.28元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告的护理人黄永芳、梁尧丰均为农业家庭户口，且原告并无提供证据证明两护理人在城镇居住一年以上并有固定收入，故原告主张护理费按城镇居民标准计算，理据不足，本院不予支持，其护理费应按护理人的户籍性质即农村标准计算，应为5803.28元（67.48元／天×43天×2人），故原告该请求本院不予全部支持。5、对于原告请求的误工费15115.52元，根据《解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告因本次事故致右腓骨近端骨折和右第五骨骨折，需石膏外固定，并有医嘱其患肢避免负重行走半年。原告为从事农、林、牧、渔业人员，常需负重行走，故其误工时间可计算223天（43天＋180天）其请求计算224天有误。故其误工费应为15048.04元（67.48元／天×223天）。被告保险公司认为原告的误工时间应按住院天数计算的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。6、对于原告请求的交通费300元，其虽无提供该费用的相关票据证实，但鉴于其就医、处理事故等确需支出，且其请求300元合理，本院予以支持。7、对于原告请求的精神损害抚慰金1000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。原告虽因本次事故致身体两处骨折，但现有的证据并不足以证明其因该两处骨折造成了严重的后果，故原告原告该请求本院不予支持。8、对于原告请求的停车费、过检劳务费共225元。停车费及过检劳务费是由于交通事故引起的，对于交通事故产生的损失，应根据当事人在事故中的过错确定其承担的比例，且原告提供了鸿达停车场的收据予以证实，本院予以支持。被告保险公司认为该损失属于间接损失而不应赔偿的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。至于原告请求的车损500元，由于原告提供的维修单既无注明维修车辆的车主姓名，也无注明维修车辆的车牌号，更无维修单位的盖章，该维修单并不足以证实原告维修粤W**…号普通二轮摩托车用去了500元，故对原告请求的车损500元本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，本案交通事故所造成原告的损失为：1、医疗费23905.63元；2、住院伙食补助费4300元（100元／天×43天）；3、营养费1000元；4、护理费5803.28元（67.48元／天×43天×2人）；5、误工费15048.04元（67.48元／天×223天）；6、交通费300元；7、停车费、过检劳务费225元，合计50581.95元。
上述原告的7项损失之中，属于交强险医疗费用赔偿项目的为1、2、3三项，数额为：23905.63元＋4300元＋1000元＝29205.63元；属于死亡伤残赔偿项目的为4、5、6三项，数额为：5803.28元＋15048.04元＋300元＝21151.32元；属于财产损失赔偿项目的为第7项，数额为225元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，被告陈桂林驾驶的粤WA…号重型自卸货车已在被告保险公司处投保了交强险。因此，本次事故对原告造成了损害，被告保险公司依法应在交强险责任赔偿限额的范围内对事故造成的人身损失予以赔付。即被告保险公司应在交强险的医疗费用赔偿责任限额内赔付原告10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），在交强险的死亡伤残赔偿责任限额内赔付原告21151.32元（包括护理费、误工费、交通费），在交强险的财产损失赔偿责任限额内赔付原告225元，合计31376.32元。由于被告保险公司已支付了6000元给原告，故被告保险公司应再向原告赔付25376.32元（10000元＋21151.32元＋225元－6000元）。医疗费用赔偿不足部分19205.63元，应按事故责任比例分担，由于被告陈桂林与原告梁文衡负事故的同等责任，故应由被告陈桂林承担50%，即9602.82元［（29205.63元-10000元）×50%］。由于被告陈桂林已支付了10815元，已超过其应承担的部分，故被告陈桂林无需再向原告赔偿。至于被告陈桂林多支付的1212.18元（10815元－9602.82元），视为其代被告保险公司垫付部分交强险赔偿责任，应相应抵减被告保险公司的保险赔偿责任，即被告保险公司实际上需向原告赔付24164.14元（25376.32元－1212.18元）。至于被告陈桂林已支付给原告的10815元，因其驾驶的车辆已投保第三者商业险，可由其与被告保险公司另循途径解决。
被告陈桂林、保险公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿事故损失24164.14元给原告梁文衡。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元（原告已预交），由原告梁文衡负担44元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一四年十一月十二日
书记员 曹帼斐