广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3077号
原告余西安，男，1982年3月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人陈剑诚，系广东福香律师事务所律师。
被告林国佐，男，1982年10月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告罗胜莲，女，1988年5月26日出生，汉族，住江西省南康市。
委托代理人赵崇烈、朱剑灵，均系广东金硕律师事务所律师。
原告余西安诉被告林国佐、罗胜莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余西安的委托代理人陈剑诚，被告罗胜莲的委托代理人朱剑灵到庭参加诉讼，被告林国佐经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余西安诉称：被告林国佐向原告借款，原告于2012年2月5日将现金10000元，2013年2月2日将现金10000元，于2013年3月15日分别将现金10000元、49000元、50000元，于2013年9月15日将现金10000元，于2013年9月22日将现金5000元，于2013年10月13日将现金5000元，于2014年1月14日将现金10000元、15000元，于2014年1月18日将现金5000元，于2014年5月6日将现金5000元，于2014年5月7日将现金5000元，于2014年6月3日将现金8500元、16000元，于2014年6月30日将现金5000元、20000元，于2014年8月22日将现金50000元合共借款288500元交付给被告林国佐。被告林国佐收取现金并写下借条，并承诺在2016年3月15日前全部清偿借款及利息，并约定利息按银行计算，按中国人民银行贷款利率5%为标准，以应还欠款129000元为基数，从2013年3月15日计至2016年7月14日的利息为21500元，以应还欠款159500元为基数，自2014年8月22日计至2016年7月21日的利息为15285.41元，借款本金和利息合计325285.41元。由于被告林国佐到期一直没有偿还，被告罗胜莲与被告林国佐是夫妻关系，本案债务是在两被告夫妻婚姻关系存续期间产生，应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。依据《婚姻法解释二》及《民事诉讼法》的相关规定，现向法院提起诉讼，请求判决：1、两被告立即向原告偿还借款288500元及利息36785.41元（以应还欠款129000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率5%，自2013年3月15日计至判决确定的还款日止，暂计至2016年7月14日为21500元；以应还欠款159500元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率5%，自2014年8月22日计至判决确定的还款日止，暂计至2016年7月21日为15285.41元）。2、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告余西安在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2、被告林国佐的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
证据3、借条十八份、借款明细表一份，证明被告林国佐向原告借款的事实。
证据4、结婚登记审查处理表一份，证明该债务是在两被告夫妻婚姻关系存续期间产生，应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
证据5、2012年1月1日2013年1月1日、2013年1月1日2014年1月1日《中国农业银行银行卡交易明细清单》及2013年1月1日2014年1月1日、2014年1月1日2015年1月1日《借记卡账户历史明细清单》各一份，证明原告支付借款的能力。
被告罗胜莲辩称：被告罗胜莲与原告不相识，罗胜莲从未向原告借款，且不知道林国佐有过对外借款的事实，也从没有收到过原告出借的款项，原告所主张的借款只属于林国佐的个人债务。罗胜莲与林国佐在结婚后因感情不和不久就开始分居，婚后也没有生育子女，婚姻期间双方的财产独立，罗胜莲不需要林国佐借债用于夫妻共同生活，罗胜莲也没有收到过林国佐给的款项，依据现行婚姻法的规定，该债务不属于夫妻共同债务，罗胜莲没有还款的义务。原告提供的18张借条都只有林国佐的签字，罗胜莲并没有签字确认，说明罗胜莲不知道存在本案借款，而且原告没有提供银行的转账记录予以佐证林国佐实际收到借款的事实，因此无法确认本案的债务是否真实。原告提供的借条显示林国佐在2013年和2014年两年期间就向原告借款28万元，另外林国佐被多人起诉要求还款，且数额巨大，罗胜莲与林国佐正常的夫妻生活根本不需要对外借如此多款项，林国佐一直有赌博的习惯，这些所谓的借款均是林国佐用来赌博或者是因赌博产生的，均是不合法的债务，即使是真实合法，也只属林国佐的个人债务。罗胜莲与林国佐于2014年5月16日办理离婚登记，离婚后林国佐所借的款项与罗胜莲无关，罗胜莲无需偿还。综上，请法院查明事实，驳回原告不合理的请求。
被告罗胜莲在举证期限内向本院提供离婚证及离婚协议书各一份作为证据，证明两被告在2014年5月16日办理离婚登记。
被告林国佐没有答辩，在举证期限内亦均未向本院提供证据。
经庭审质证、辩证，被告罗胜莲对原告提交的证据1、2予以确认；对于证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对于证据3不予确认。原告对于被告罗胜莲提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
经审查，因被告罗胜莲对原告提交的证据1、2予以确认，本院对该两份证据予以采信；对于原告提交的证据3，因该部分证据有被告林国佐的签名确认，本院对该部分证据予以采信；因原告提交的证据5有金融机构的盖章确认，本院予以采信。因原告提交的证据4与被告罗胜莲提交的证据反映两被告的婚姻状况，本院也予以确认。
被告林国佐经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
经审理查明：被告林国佐于2012年2月5日至2014年8月22日期间多次向原告余西安借款，并签订十八份《借条》。根据其中十七条《借条》约定的内容，原告余西安分别于2012年2月5日借款10000元，2013年2月2日借款10000元，于2013年3月15日分别借款10000元、49000元，于2013年9月15日借款10000元，于2013年9月22日借款5000元，于2013年10月13日借款5000元，于2014年1月14日借款10000元、15000元，于2014年1月18日借款5000元，于2014年5月6日借款5000元，于2014年5月7日借款5000元，于2014年6月3日分别借款8500元、16000元，于2014年6月30日分别借款5000元、20000元，于2014年8月22日借款50000元给被告林国佐，被告林国佐共向原告余西安借款合共238500元，并分别在原告的《借条》上签名确认。以上十七份《借条》均约定借款在2016年3月15日前还清，在借款期间一切利息按银行计算。
除上述十七份《借条》外，原告与被告林国佐还于2013年3月15日签订一份《借条》，约定被告林国佐向原告借款50000元，并于2016年3月15日前还清，借款期间利息按银行计算。该《借条》上有手写后被划掉“假如肆万玖还不上，这张合同就生效”的内容。
在约定的还款期限届满后，被告林国佐未能还款，原告余西安经催收无果，故诉至法院。
另查明，被告林国佐与被告罗胜莲于2010年3月8日登记结婚，于2014年5月16日办理离婚手续。
本案在审理过程中，原告余西安明确借款期间利息按中国人民银行同期一至三年贷款基准利率5%计算。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告余西安多次借款给被告林国佐的事实清楚，双方的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。被告林国佐前后共十七次向原告借款合共238500元，并约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告林国佐应当在约定的期限内向原告余西安偿还借款。因被告林国佐没有按时偿还借款，原告主张其偿还上述借款本金合共238500元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。
关于原告与被告林国佐于2013年3月15日签订的借款50000元的《借条》的效力问题。由于原告在庭审中未能合理解释该50000元的《借条》上被划掉的“假如肆万玖还不上，这张合同就生效”此段文字出现后又被划掉的原因，且原告也未能提供证据证明有实际出借该50000元的事实，本院认为，因50000元的《借条》与49000元的《借条》显示的借款时间为同一天，综合两张《借条》的内容，50000元的《借条》上被划掉的“假如49000还不上，这张合同就生效”指的就是该49000元的《借条》的借款，因此，本院对于50000元的《借条》的借款事实不予确认，对于原告主张的该笔借款的诉讼请求不予支持，应予驳回。
关于原告余西安主张借款利息的问题。涉案的十七份《借条》中均约定借款期间的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告林国佐除须向原告支付借款期内的利息外，还应向原告支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息。因原告余西安要求被告林国佐按中国人民银行规定的同期贷款一至三年贷款利率5%计算借款期内的利息及逾期还款的资金占用期间利息没有法律依据，本院不予支持，本案的借款利息及资金占用期间利息的利率应以中国人民银行规定的同期贷款一至三年贷款利率浮动计算。原告余西安主张2012年2月5日至2013年3月15日期间的借款共79000元从2013年3月15日起开始借款期内利息、2013年9月15日至2014年8月22日期间的借款共159500元从2014年8月22日起计算，全部利息计至判决确定的还款日属于其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。
关于被告罗胜莲是否应对本案的借款承担共同清偿责任的问题。因被告林国佐与被告罗胜莲于2014年5月16日办理离婚手续，故被告林国佐于2014年5月16日所借的款项属其个人债务，与被告罗胜莲无关。对于被告林国佐在与被告罗胜莲夫妻关系存续期间所借的款项是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，认定借款是否属于夫妻共同债务的关键是夫妻是否有借款的合意、借款是否用于夫妻共同生活。在本案中，被告林国佐每次借款均是其个人与原告签订《借条》，其借款行为本身缺乏夫妻双方共同举债的合意，借款后也没有得到被告罗胜莲的追认，原告并未能提供被告罗胜莲同意借款的相关证据予以佐证。另外，被告林国佐自2012年2月5日至离婚前，多次、频繁向原告借款，且所借的数额较大，用于家庭共同生活所需的可能性不大，且原告也未能提供证据证明被告林国佐的借款用于两被告的家庭生活。因此，被告林国佐在本案中所欠的借款是其个人债务，不能认定为夫妻共同债务，被告罗胜莲无需对上述债务承担共同清偿责任。原告要求被告罗胜莲对本案债务承担共同清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
被告林国佐经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林国佐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余西安偿还借款本金238500元及相应的借款期内利息、资金占用期间利息（其中79000元的借款期内利息从2013年3月15日起计至2016年3月15日，其中159500元的借款期内利息从2014年8月22日起计算至2016年3月15日，上述借款的资金占用期间利息均从2016年3月16日起计算至判决确定的还款之日止，借款期内的利息及资金占用期间利息均按中国人民银行规定的同期贷款一至三年贷款利率浮动计算）。
二、驳回原告余西安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6179.28元，由原告余西安负担1070.93元，被告林国佐负担5108.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 蔡应犀
审判员 聂武鹏
审判员 李惠冰
二〇一六年十二月十三日
书记员 李开羚