湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2248号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人):舒彦钊，男，1966年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
再审申请人舒彦钊因房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2910号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
舒彦钊申请再审称，（一）原审裁定适用的法律与案件性质明显不符。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定，“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”而本案仲裁协议没有选定仲裁机构，很明显该法条是针对当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件的管辖规定，一审依据该法条作出不予受理决定，理由不成立。2.《房屋租赁合同》第11条约定：“。可向有关促裁机构申请仲裁。”而实际上不存在促裁机构。3.《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第六条：“仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖。”第十六条：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。”第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条：“依照第第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”《房屋租赁合同》第11条明显属于仲裁条款内容不明确的情形，依据上述法律规定，一审法院应当受理本案。（二）原审裁定明显违反了法律的适用规则。依据新法的法律效力高于旧法的法律效力的原则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的法律效力明显高于《中华人民共和国仲裁法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的法律效力。一、二审法院对《房屋租赁合同》第11条仲裁条款内容不明确没有异议，争论的焦点是本案是否应先向人民法院申请确认仲裁条款的效力后再由法院立案。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条明确规定，对于仲裁条款内容不明确的情形，人民法院应当受理，不需要先向法院申请确认仲裁条款的效力后再由法院立案。综上，请求依法再审。
本院审查查明，舒彦钊与杨静于2014年12月8日签订的《房屋租赁合同》第11条约定：“其他未尽事宜，甲乙双方可共同协商，签署补充协议予以解决。协商不成，可向有关仲裁机构申请仲裁。”舒彦钊向一审法院起诉请求：要求杨静向其退还押金900元及水电费800元，并承担本案的诉讼费用。一审法院收到舒彦钊的起诉状后，多次释明并告知其向有关仲裁机构申请仲裁或向中级人民法院申请确认仲裁协议的效力，但舒彦钊坚持起诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院于2017年4月24日作出（2017）鄂0106民初3129号民事裁定：对舒彦钊的起诉，不予受理。舒彦钊不服，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，该院于2017年6月13日作出（2017）鄂01民终2910号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，根据舒彦钊的申请再审事由，本案争议焦点为人民法院对本案纠纷是否享有管辖权。评析如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定，“依照第第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”从该条规定的内容来看，仲裁和人民法院审判属于解决纠纷的不同形式，当事人协议约定了仲裁的，人民法院不再对纠纷享有管辖权；当事人向人民法院起诉的，人民法院应不予受理。只有当仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的情况，人民法院才有管辖权。
关于“仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行”如何认定的问题，《中华人民共和国仲裁法》有如下规定：第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。”第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”综合上述规定的内容来看，具有第十七条规定的情形之一则仲裁协议当然无效。若仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确，则产生两种结果：当事人达成补充协议，对仲裁事项或者仲裁委员会予以明确；当事人达不成补充协议，仲裁协议无效。因此，仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确并不导致仲裁协议当然无效。当事人关于仲裁的约定系双方真实意思表示，在仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的情形下认定仲裁协议无效，其前提应是当事人经协商后仍达不成补充协议，这才符合仲裁意思自治原则及上述仲裁法规定的立法原意。
本案中，舒彦钊与杨静于2014年12月8日签订的《房屋租赁合同》第11条约定，“其他未尽事宜，甲乙双方可共同协商，签署补充协议予以解决。协商不成，可向有关仲裁机构申请仲裁。”舒彦钊与杨静在订立该仲裁条款时存在仲裁的合意，且该仲裁条款具有请求仲裁的意思表示和仲裁事项，仅对仲裁委员会约定不明确，不属于《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形。根据该法第十八条规定，舒彦钊与杨静应当协商选定仲裁委员会，至于是否达成补充协议以及产生何种法律后果，不属于本案纠纷的审理范围。如舒彦钊认为该仲裁协议无效，可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条第一款“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖”的规定，向湖北省武汉市中级人民法院申请确认仲裁协议的效力。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”以及前述《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条之规定，本案诉争合同的双方当事人在约定了书面仲裁协议，又没有向中级人民法院申请确认仲裁协议效力的前提下，舒彦钊向人民法院起诉，人民法院应当告知其向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，应当裁定不予受理。一审法院收到舒彦钊的起诉状后，多次释明并告知其向有关仲裁机构申请仲裁或向中级人民法院申请确认仲裁协议的效力，但舒彦钊坚持起诉。因此，原审法院裁定不予受理于法有据，舒彦钊关于原审裁定适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。
关于原审裁定是否违反法律适用规则的问题。舒彦钊主张依据新法的法律效力高于旧法的法律效力的原则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的法律效力明显高于《中华人民共和国仲裁法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的法律效力。对此本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”之规定，只有在新的规定与旧的规定不一致的情况下，才适用新的规定，而上述法律及司法解释均是现行有效的法律，且没有规定不一致的情形，故不存在法律效力高低的问题。舒彦钊的该主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。舒彦钊的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回舒彦钊的再审申请。
审判长 邢 勇
审判员 邬文俊
审判员 周 杏
二〇一七年九月二十日
书记员 唐 斐