广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1405号
上诉人（原审原告）：詹文清等214人（具体名单及身份情况附后）。
诉讼代表人：康振英、陈秋生、黄木兰。
委托代理人：何富杰、杨庆，均系广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府。住所地：广东省湛江市赤坎区跃进路**号。
法定代表人：姜建军，市长。
上诉人詹文清等214人因诉被上诉人广东省湛江市人民政府（下称湛江市政府）不履行法定职责行政纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2017）粤08行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，本案属行政执行纠纷，争议焦点是本案是否属于行政诉讼案件的受理范围。经查，从原告詹文清等214人提交的证据查明，原告邮寄给被告湛江市政府的《关于撤销〈关于遂城中心市场停业整顿的通告〉的申请书》，是其向遂溪县人民政府申请撤销遂溪县市场监督管理局等共同作出的《关于遂城中心市场停业整顿的通告》（遂市告[2016]1号），同时抄送被告湛江市政府等政府部门和媒体部门，原告起诉称该申请是向被告湛江市政府提出的事实与查明的事实不符。被告湛江市政府于2016年12月12签收涉案邮件，并于2017年1月9日通过短信告知原告反映的信访事项已转送溪县信访局和遂溪县市场监督局处理。根据《信访条例》（国务院令第431号）第二十一条第一款第（三）项规定的“（三）信访事项涉及下级行政机关或者其工作人员的，按照‘属地管理、分级负责，谁主管、谁负责’的原则，直接转送有权处理的行政机关，并抄送下一级人民政府信访工作机构。县级以上人民政府信访工作机构要定期向下一级人民政府信访工作机构通报转送情况，下级人民政府信访工作机构要定期向上一级人民政府信访工作机构报告转送信访事项的办理情况。”和《广东省信访条例》（广东省人民代表大会常务委员会公告第12号）第三十四条第一款第（三）项“对依法应当由其他国家机关处理的信访事项，告知信访人向有权处理的国家机关提出；法律、行政法规规定应当转送的，按规定转送有权处理的国家机关”的规定，被告湛江市政府将原告的信访事项直接转送有权处理的行政机关，并抄送下一级人民政府信访工作机构适合上述法规的规定，并无不当。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）关于“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，被告湛江市人民政府转处信访事项的行政行为对原告詹文清等214人不具有强制力且对实体权利义务不产生实质影响，原告詹文清等214人对被告湛江市政府依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼，人民法院不予受理，依法应驳回原告詹文清等214人的起诉。
综上，依据《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告詹文清等214人的起诉。
詹文清等214人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人是请求原审法院依法确认被上诉人湛江市政府将上诉人向其邮寄的《关于撤销〈关于遂城中心市场停业整顿的通告〉的申请书》作信访事项处理的行政行为违法，并判令该府在法定期限内依职权撤销上述通告，本案应属于不履行法定职责纠纷。而原审裁定却认定本案为行政执行纠纷，认定案由错误，以致于对案件的审理完全脱离上诉人的诉讼请求和事实理由。二、原审裁定认定本案属于行政执行纠纷，却又通篇引用《信访条例》《广东省信访条例》等关于信访的规定，认定本案是不服信访答复而提起的诉讼，认定事实错误，前后矛盾。三、被上诉人错误将上诉人要求其履行法定职责的申请按信访处理依法无据，且未告知上诉人可以依法通过司法救济途径解决。信访处理将不引起行政诉讼期间的中断，即被上诉人违法将要求履行法定职责的申请按信访处理的行为将直接导致上诉人起诉，对上诉人的诉权产生直接影响。原审法院本应依法审理本案，对本案作出判决，但却驳回起诉，适用法律错误。综上，原审裁定认定案由错误，认定事实错误和适用法律错误。请求撤销原审裁定并予以改判。
被上诉人湛江市政府二审辩称：一、依据《信访条例》第二十一条的规定以及《广东省信访条例》第三十四条第一款第（三）项的规定，答辩人将涉案信访事项转送有权处理的行政机关，并抄送下一级人民政府信访工作机构是合法的。且遂溪县市场监督管理局于2017年1月10日向上诉人作出的《信访事项不予受理告知书》明确告知其可依据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向有关行政机关申请行政复议或者向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。二、上诉人向答辩人邮寄的《关于撤销〈关于遂城中心市场停业整顿的通告〉的申请书》，是其向遂溪县人民政府申请撤销上述通告，同时抄送答辩人及其他政府部门和各媒体，并非上诉人所称系其直接向答辩人提出申请的。故答辩人通过短信通知上诉人其反映的信访事项已经转送遂溪县信访局和遂溪县市场监管局处理。根据最高人民法院对处理信访事项的复函，答辩人转送涉案信访事项的行为对上诉人不具有强制力且对其实体权利义务不产生实质影响。综上，原审裁定驳回其起诉认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法有据，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，2016年12月8日，詹文清等214人向湛江市政府邮寄《关于撤销〈关于遂城中心市场停业整顿的通告〉的申请书》，要求该府依职权撤销遂溪县市场监督管理局等行政机关共同作出的《关于遂城中心市场停业整顿通告》（遂市告[2016]1号）。该申请书载明“此致遂溪县人民政府”、“抄送：……湛江市政府……”湛江市政府于2016年12月12日签收该申请书后，于2017年1月9日以短信回复詹文清等214人的委托代理人，告知其反映的信访事项已转遂溪县信访局处理。詹文清等214人认为其申请湛江市政府履行法定职责，要求该府依职权撤销上述通告，但该府却拒不履行法定职责，将其申请按信访处理无法律依据，属于适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，应依法撤销该行政行为并判决被告在法定期限内依职权撤销上述《关于遂城中心市场停业整顿的通告》。请求：1、判决确认湛江市政府将其《关于撤销〈关于遂城中心市场停业整顿通告〉的申请书》按信访处理的行为违法；2、判决湛江市政府在法定期限内依职权撤销上述《关于遂城中心市场停业整顿的通告》（遂市告[2016]1号）；3、诉讼费用由被告承担。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。……”本案中，上诉人詹文清等214人因不服遂溪县市场监督管理局等行政机关共同作出的《关于遂城中心市场停业整顿的通告》（遂市告[2016]1号），向遂溪县政府提交撤销上述公告的申请书，该申请书末尾注明“此致遂溪县人民政府”“抄送……广东省政府……”从该申请书的内容来看，詹文清等214人是直接向遂溪县政府申请撤销上述通告，其将该申请书邮寄给湛江市政府，属于向湛江市政府反映情况的信访行为，并非直接向湛江市政府申请撤销上述通告。湛江市政府将其反映的情况作为信访事项转交相关信访部门处理，并无不当。詹文清等214人认为湛江市政府不履行法定职责，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”规定的起诉条件。且湛江市政府将上述信访事项转交相关信访部门处理的行为，对詹文清等214人不具有强制力，对其实体权利义务亦不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，原审裁定驳回詹文清等214人的起诉并无不当，本院予以维持。詹文清等214人认为原审裁定遗漏其诉讼请求，认定事实错误和适用法律错误，请求撤销原审裁定并予以改判，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年十二月十四日
书记员 温 瑜