wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑�江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初1986号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行。
法定代表人武钢，职务行长。
委托代理人李春雷，男，1981年3月21日出生，汉族，籍贯海伦市，职员，住海伦市。
被告韩叶春，男，1983年11月2日出生，满族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告李玉凤，女，1985年9月25日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告韩建东，男，1962年5月23日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告刘润莲，女，1964年6月9日出生，汉族�籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告张玉复，男，1964年6月26日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告刘艳云，女，1962年11月2日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行与被告韩叶春、李玉凤、韩建东、刘润莲、张玉复、刘艳云借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春雷到庭参加诉讼，被告韩叶春等6人经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单位向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩叶春偿还借款本金36,107.42元及至给付之日利息及罚息；要求被告韩建东偿还借款本金36,893.59元及至给付之日利息及罚息；要求被告张玉复偿还借款本金36,107.89元及至给付之日利息及罚息。2.要求由被告韩叶春、李玉凤、韩建东、刘润莲、张玉复、刘艳云互相承担连带偿还责任。3.由各被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年10月29日，原告与各被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行签订一份《小额贷款联保协议书》，合同约定给被告韩叶春、韩建东、张玉复分别发放贷款48,000.00元、49,000.00元、48,000.00元。借期为14个月，即从2013年10月29日至2014年12月29日止。至2016年7月22日，被告韩叶春、韩建东、张玉复拖欠原告贷款本金、利息及罚息人民币47,174.90元、48,202.17元、47,175.53元。到期后，原告多次向各被告索要欠款，但各被告以种种理由推托至今。原告无奈诉至法院，要求被告给付借款本息及罚息。
被告韩叶春、李玉凤、韩建东、刘润莲、张玉复、刘艳云经本院公告传唤，未出庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下：对原告提交的证据1.原、被告于2013年10月29日签订的《小额贷款联保协议书》予以采信。
本院认为，本案的争议焦点原、被告之间是否存在借贷关系。债是按照合同的约定或依法律规定在当事人之间产生的特定的法律关系，合法的债权债务关系受法律保护，原、被告签订《个人担保借款合同》，且各被告收到该笔借款，表明原告与各被告间存在真实的债权债务关系。
综上所述，原告请求要求被告给付借款本金及利息的请求有理，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告韩叶春于本判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本息及罚息47,174.90元；被告韩建东于本判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本息及罚息48,202.17元；被告张玉复于本判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本息及罚息47,175.53元；并自2016年7月23日起按同期月利率给付利息及罚息；并由韩叶春、李玉凤、韩建东、刘润莲、张玉复、刘艳云互相承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,151.00元，由各被告按承担份额负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 孙大军
审判员 李凤涛
审判员 张井涛
二〇一六年十二月十三日
书记员 王瑞丰
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1123民初1386号
原告：刘夕平，男，1956年9月5日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
委托代理人：廖祥树，湖北胜智律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：徐小兵，男，1977年11月24日出生，汉族，职工，住湖北省罗田县。
被告：国网湖北省电力有限公司罗田县供电公司（以下简称罗田供电公司）。住所地：罗田县凤山镇前进街。
统一社会信用代码：91421123562733003C。
负责人：刘胜，该公司经理。
上列两被告共同委托代理人：周可，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称英大泰和财保黄冈支公司）。住所地：黄冈市黄州区东门路**号。
统一社会信用代码：914211005824917502。
负责人：熊建斌，该支公司总经理。
委托代理人：胡恒洋，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告刘夕平与被告徐小兵、国网湖北省电力有限公司罗田县供电公司、英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘夕平及其委托代理人廖祥树、被告徐小兵及其委托代理人周可、被告罗田供电公司的委托代理人周可、被告英大泰和财保黄冈支公司的委托代理人胡恒洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘夕平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在交强险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、财产损失、精神抚慰金等合计12100元；2、由被告承担本案涉诉费用。事实与理由：2018年1月4日下午13时许，原告驾驶小客车由牌形地村往河铺镇方向行驶。当车行至河铺镇××村路段时，与被告徐小兵驾驶的鄂Ｊ×××××号小客车发生碰撞，致原告受伤、车受损的交通事故。原告经罗田县河铺中心卫生院住院治疗，并经法医鉴定为伤残十级。该事故经罗田县公安局交通警察大队胜利中队认定为原告负事故的全部责任。经查，鄂Ｊ×××××号小客车载明车主为被告罗田供电公司，该车在被告英大泰和财保黄冈支公司投保了交强险。事后经与被告协商未果，现原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁决。
被告徐小兵、罗田供电公司共同辩称，本次交通事故经交警部门认定原告承担全部责任，原告的损失应由原告自己承担，不应由两被告承担；该事故车辆已向保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。
被告英大泰和财保黄冈支公司辩称，原告未提交道路交通事故责任认定书，且被保险人在交通事故发生后未通知保险公司，因无法查明本次交通事故是否真实发生，故被告英大泰和财保黄冈支公司不应承担赔偿责任；同时鉴定费和诉讼费不属于赔偿范围，其公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、三被告对原告提交的证据6报废汽车回收证明持有异议，认为该证明载明的报废汽车的车主不是原告，庭审中因原告撤回要求被告赔偿财产损失100元的诉请，故此项证据，本院依法不予审查。
2、被告英大泰和财保黄冈支公司对原告提交的证据2罗田县交警大队胜利中队出具的交通事故证明的真实性、合法性及证据形式均持有异议，认为该份证明不是正式的事故责任认定书，该事故是否真实发生不确定，也未载明双方的驾驶证信息，且无办案交警的签名和无告知当事人的权利。经审查，该证明形式虽有瑕疵，但其载明了本次交通事故的成因及责任划分等基本事实，且原告与被告徐小兵作为事故司机对此亦无异议，本院对此项证明依法予以采信。
3、被告英大泰和财保黄冈支公司提出证据4中的CT检查费用384元的票据系原告2018年4月26日在罗田县人民医院法医司法鉴定所申请鉴定交纳的鉴定费，该异议理由不充分亦无证据证实，本院依法不予采信。
4、被告英大泰和财保黄冈支公司对证据5原告的伤情鉴定为伤残十级持有异议但不申请重新鉴定，该鉴定意见书形式、内容均合法有效，本院对此项证据依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2018年1月4日13时许，原告驾驶鄂Ｊ×××××小型普通客车由牌形地村往河铺镇方向行驶，行至河铺镇××村路段时，与被告徐小兵驾驶的鄂Ｊ×××××号小型普通客车相碰撞，造成原告左侧第3、4、5、6、7前肋骨折、右侧第4、5、6前肋骨折、左侧膝关节软组织损伤及两车受损的交通事故。该起事故经罗田县公安局交通警察大队胜利中队认定为本案原告负事故全部责任。原告伤后在罗田县河铺中心卫生院住院治疗6天，共用去医疗费1393.42元；其伤残程度经罗田县人民医院法医司法鉴定所鉴定为伤残十级。鄂Ｊ×××××号事故车辆所有人为被告罗田供电公司，该车在被告英大泰和财保黄冈支公司投保了交强险。事故发生时，被告徐小兵具有驾驶证及车辆行驶证，事故发生在保险期限内。事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果，现原告诉至本院，请求判令被告在交强险范围内赔偿其因伤导致的损失共计12000元。
本院认为，被告徐小兵驾驶鄂Ｊ×××××号小客车与原告刘夕平驾驶的鄂Ｊ×××××号小客车发生交通事故，致使原告刘夕平受伤和两车受损，该起交通事故经公安交警部门认定，事故由原告刘夕平负全部责任，故被告徐小兵、罗田供电公司对原告刘夕平因伤导致的损失不应当承担赔偿责任。关于被告英大泰和财保黄冈支公司提出不应承担赔偿责任的抗辩主张，本案中，作为事故司机的原告刘夕平与被告徐小兵均认可交通事故的发生，且有交警部门出具的交通事故证明证实，故被告英大泰和财保黄冈支公司的抗辩，本院依法不予支持。事故车辆鄂Ｊ×××××号小客车在被告英大泰和财保黄冈支公司投保了交通事故责任强制保险，因此被告英大泰和财保黄冈支公司应在其承保的责任限额范围内承担赔偿责任，即无责任死亡伤残赔偿限额11000元和无责任医疗费用赔偿限额1000元。原告刘夕平系农业人口，其残疾赔偿金依法按照本院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准计算为25450元及医疗费1393.42元均超出被告英大泰和财保黄冈支公司承保的无责任死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额。原告刘夕平在本次交通事故中负全部责任，其主张精神抚慰金的诉请，本院依法不予支持。综上所诉，原告刘夕平要求被告英大泰和财保黄冈支公司在交强险赔偿范围内赔偿其因伤导致的损失12000元的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效之日起三日内在交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿原告刘夕平因伤导致的损失共计12000元。
逾期未履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘夕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 肖丰玉
二〇一八年九月三日
书记员 胡沁洋
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0112民初2150号
原告武汉锐驰轮胎有限公司。
法定代表人杨学斌，总经理。
委托诉讼代理人竹永海，湖北尊而光律师事务所律师。
被告马哲勇。
本院在审理原告武汉锐驰轮胎有限公司诉被告马哲勇买卖合同纠纷一案中，原告武汉锐驰轮胎有限公司于2018年8月27日向本院提出申请，请求撤回对被告马哲勇的起诉。
本院认为，原告武汉锐驰轮胎有限公司的撤诉申请，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉锐驰轮胎有限公司撤回起诉。
案件受理费138元（已减半收取），由原告武汉锐驰轮胎有限公司负担。
审判员 贾继祠
二〇一八年八月二十七日
书记员 俞越鹏
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初4492号
原告刘宏善，男，1955年9月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：钟彬、柯建安，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县城关东大街56号。法定代表人：林小明。委托诉讼代理人：蔡晨思，男，系该公司员工。
案由商品房预售合同纠纷
诉讼请求1.请求判令福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称隆江公司）立即为刘宏善办妥位于福建省平潭县潭城镇桂山庄372号锦绣花苑**幢**商品房的包含土地登记信息的不动产权属证书，并将不动产权属证书交付给刘宏善；2.判令隆江公司立即向刘宏善支付按购房款总额251182元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年9月1日起至交付不动产权属证书之日止的违约金。
被告答辩意见未作答辩。
本院于2017年10月9日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，2006年2月8日，刘宏善与隆江公司签订了《商品房预售合同》和补充协议，约定购买由隆江公司开发的位于平潭县潭城镇桂山庄372号锦绣花苑**幢**商品房，刘宏善支付了首付款，2007年1月11日双方签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为251182元。刘宏善依约支付了全部购房款，2007年1月29日，双方办理了房屋交付手续，2009年8月6日该房屋办理了房屋所有权证，但隆江公司至今未能办妥含有国有土地使用权登记的不动产权属证书。隆江公司的违约行为处于持续状态，刘宏善主张违约金自2015年9月1日起计算至刘宏善取得土地使用权权利凭证之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内代刘宏善办理位于平潭县潭城镇桂山庄372号锦绣花苑**幢**号房屋不动产权证（包含土地登记信息）的相关手续并将不动产权属证书交付刘宏善；二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向刘宏善支付逾期办证违约金（违约金以购房款总额251182元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计至平潭县隆江房地产开发有限公司为刘宏善办妥不动产权证登记手续之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，减半收取计276.5元，由福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 吴岚芳
二〇一七年十月九日
书记员 林子能
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初360号
原告：毕元珍，女，汉族，1952年3月17日出生，住枝江市。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告毕元珍与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告毕元珍的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毕元珍向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资2350元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资10600元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资2350元，�至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告毕元珍提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告毕元珍并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，毕元珍请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公�作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故毕元珍请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以毕元珍要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因毕元珍等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施�合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告毕元珍在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠毕元珍成坤公司办公楼项目杂工班组5人工资壹万零陆佰元正。备注：已支付贰仟贰佰元，下欠捌仟肆佰元，2017年9月1日前支付部分，2017年12月31日前还清。裴学新出具的上述欠条中包含有朱志全、毕元珍、曹宜春等5人工资，其中尚欠毕元珍工资2350元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质�但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告毕元珍受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向毕元珍等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有毕元珍在内5人的工资，其中拖欠毕元珍的工资为2350元，裴学新应当予以支付。现毕元珍要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企�的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告毕元珍工资2350元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月三十日
书记员 吕凤银
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初1117号
原告：丁开祥，男，1967年2月18日出生，汉族，住邵武市。
被告：尹跃文，男，1975年2月27日出生，汉族，住邵武市。
原告丁开祥与被告尹跃文民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁开祥到庭参加诉讼，被告尹跃文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁开祥向本院提出诉讼请求：判令尹跃文归还丁开祥借款100，000元，并支付从2016年3月7日起至借款还清之日止按每月2，000元计算的利息。事实和理由：2016年3月7日，尹跃文以购买山场急需资金周转为由向丁开祥借款100，000元，口头约定月息2分，并在年内归还。借款到满后，丁开祥多次要求尹跃文归还借款本息未果，故向法院起诉。
尹跃文未作答辩。
丁开祥为支持自己的诉讼主张，向本院提供借条一份，证明尹跃文向丁开祥借款100，000元并约定利息的事实。
尹跃文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证的权利。
本院认为，对丁开祥提供的证据，虽未经尹跃文当庭质证，但经本院审查，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。
尹跃文未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，尹跃文以购买山场急需资金周转为由向丁开祥借款100，000元，同时向丁开祥出具等额借条一份，借条载明：“本人尹跃文因临时周转需要向丁开祥借款人民币壹拾万元（￥100000）。”丁开祥在借条上注明每月利息2，000元正。尹跃文向丁开祥借款后，丁开祥多次要求尹跃文归还借款本息未果，遂于2017年4月26日诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案尹跃文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论的权利。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。”丁开祥与尹跃文之间的民间借贷关系，主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法应予以保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案丁开祥与尹跃文未约定借款期限，尹跃文向丁开祥借款后，经丁开祥多次催讨，未能及时返还丁开祥借款，尹跃文的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故丁开祥要求尹跃文返还借款本金100，000元的诉请，于法有据，本院予以支持；因本案借条上注明的每月利息2，000元，系丁开祥本人书写的，未经尹跃文确认，不能证明丁开祥与尹跃文之间的借贷约定了借款利息，且丁开祥也未提供证据证明双方有口头约定按月利息2%计算借款利息的事实，故丁开祥要求尹跃文支付从2016年3月7日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持；根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，尹跃文应当支付丁开祥从本案立案之日起至借款还清之日止，以借款本金100，000元为基数，按年利率6%计算的利息。尹跃文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹跃文应于本判决生效之日起十日内偿还原告丁开祥借款本金100，000元，并支付以借款本金100，000元为基数，从2017年4月26日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告丁开祥的其他的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(98761,229)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，820元，由丁开祥负担320元，尹跃文负担2，500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 傅安发
人民陪审员 叶德安
人民陪审员 方劲雁
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张 明
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0113民初4210号
原告：曹昌明，男，1979年5月16日出生，汉族，住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：葛电宏，广东深房律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈讼华，广东深房律师事务所律师。
被告：韦宗康，男，1972年10月10日出生，壮族，住广西上林县。
原告曹昌明与被告韦宗康民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹昌明的委托诉讼代理人陈讼华到庭参加诉讼，被告韦宗康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
曹昌明向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款2.1万元及支付自2017年5月10日起至清偿之日止以2.1万元为本金按月利率2%计算的利息。2、被告负担诉讼费。事实和理由：因购车需要，2016年11月9日，曹昌明与韦宗康签订《借款合同》（合同编号：Q16110818），约定韦宗康向曹昌明借款2.8万元，借款期限24个月，即自2016年11月9日起至2018年11月8日止。分24期还款，每期2072元（包括本金及保证金1400元，利息672元），保证金共计5600元，韦宗康出具《借款收据》。韦宗康未依约履行分期还款协议，构成根本违约，曹昌明要求解除借款合同，韦宗康立即清偿全部借款本息。曹昌明催讨未果，遂诉诸法院。
韦宗康未作答辩。
本院认为：韦宗康向曹昌明借款2.8万元，已偿还6期（每期偿还本金1166.67元、利息672元、保证金233.33元）的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。当事人约定保证金不能作为月供抵扣，如未发生违约事项，曹昌明应将保证金无息返还给韦宗康，不违反法律规定，本院予以确认。曹昌明要求将保证金抵充利息，系自主处分其民事权利，本院予以支持。韦宗康未依约履行分期还款协议，构成根本违约，曹昌明要求韦宗康偿还借款20992.98元及支付自2017年8月17日起至清偿之日止以20992.98元为本金按月利率2%计算的利息，本院予以支持；超出部分的本息，不予支持。（详见表一）
韦宗康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
综上所述，韦宗康应偿还借款20992.98元及支付自2017年8月17日起至清偿之日止以20992.98元为本金按月利率2%计算的利息给曹昌明。
表一：韦宗康还款及抵充本息明细清单
月 份
|
尚欠本金（元）
|
应付利息（元）
|
已还款项（元）
|
抵充利息后视为偿还本金
|
尚欠利息（元）
1
|
2016年11月9日至2016年12月8日
|
28000
|
672
|
本金1166.67+利息672
|
1166.67
|
0
2
|
2016年12月9日至2017年1月8日
|
26833.33
|
644～805
|
本金1166.67+利息672
|
1166.67
|
0
3
|
2017年1月9日至2017年2月8日
|
25666.66
|
616～770
|
本金1166.67+利息672
|
1166.67
|
0
4
|
2017年2月9日至2017年3月8日
|
24499.99
|
588～735
|
本金1166.67+利息672
|
1166.67
|
0
5
|
2017年3月9日至2017年4月8日
|
23333.32
|
560～700
|
本金1166.67+利息672
|
1166.67
|
0
6
|
2017年4月9日至2017年5月8日
|
22166.65
|
532～665
|
本金1166.67+利息672
|
1166.67+7
|
0
7
|
2017年5月9日至2017年8月16日
|
20992.98
|
420
|
保证金1400
|
抵扣100天利息至2017年8月16日
|
0
8
|
2017年8月17日至今
|
20992.98
|
-
|
-
|
-
|
-
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韦宗康应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款20992.98元及支付自2017年8月17日起至清偿之日止以20992.98元为本金按月利率2%计算的利息给原告曹昌明。
二、驳回原告曹昌明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元减半收取163元，由被告韦宗康负担。
本判决为终审判决。
审判员 程 君
二〇一八年六月二十八日
书记员 卢倩莹
文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4210号原告：曹昌明，男，1979年5月16日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：葛电宏，广东深房律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈讼华，广东深房律师事务所律师。被告：韦宗康，男，1972年10月10日出生，壮族，住广西上林县。原告曹昌明与被告韦宗康民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹昌明的委托诉讼代理人陈讼华到庭参加诉讼，被告韦宗康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。曹昌明向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款2.1万元及支付自2017年5月10日起至清偿之日止以2.1万元为本金按月利率2%计算的利息。2、被告负担诉讼费。事实和理由：因购车需要，2016年11月9日，曹昌明与韦宗康签订《借款合同》（合同编号：Q16110818），约定韦宗康向曹昌明借款2.8万元，借款期限24个月，即自2016年11月9日起至2018年11月8日止。分24期还款，每期2072元（包括本金及保证金1400元，利息672元），保证金共计5600元，韦宗康出具《借款收据》。韦宗康未依约履行分期还款协议，构成根本违约，曹昌明要求解除借款合同，韦宗康立即清偿全部借款本息。曹昌明催讨未果，遂诉诸法院。韦宗康未作答辩。本院认为：韦宗康向曹昌明借款2.8万元，已偿还6期（每期偿还本金1166.67元、利息672元、保证金233.33元）的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。当事人约定保证金不能作为月供抵扣，如未发生违约事项，曹昌明应将保证金无息返还给韦宗康，不违反法律规定，本院予以确认。曹昌明要求将保证金抵充利息，系自主处分其民事权利，本院予以支持。韦宗康未依约履行分期还款协议，构成根本违约，曹昌明要求韦宗康偿还借款20992.98元及支付自2017年8月17日起至清偿之日止以20992.98元为本金按月利率2%计算的利息，本院予以支持；超出部分的本息，不予支持。（详见表一）韦宗康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，韦宗康应偿还借款20992.98元及支付自2017年8月17日起至清偿之日止以20992.98元为本金按月利率2%计算的利息给曹昌明。表一：韦宗康还款及抵充本息明细清单                  月  份              尚欠本金（元）              应付利息（元）              已还款项（元）              抵充利息后视为偿还本金              尚欠利息（元）                  1              2016年11月9日至2016年12月8日              28000              672              本金1166.67+利息672              1166.67              0                  2              2016年12月9日至2017年1月8日              26833.33              644～805              本金1166.67+利息672              1166.67              0                  3              2017年1月9日至2017年2月8日              25666.66              616～770              本金1166.67+利息672              1166.67              0                  4              2017年2月9日至2017年3月8日              24499.99              588～735              本金1166.67+利息672              1166.67              0                  5              2017年3月9日至2017年4月8日              23333.32              560～700              本金1166.67+利息672              1166.67              0                  6              2017年4月9日至2017年5月8日              22166.65              532～665              本金1166.67+利息672              1166.67+7              0                  7              2017年5月9日至2017年8月16日              20992.98              420              保证金1400              抵扣100天利息至2017年8月16日              0                  8              2017年8月17日至今              20992.98              -              -              -              -      依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韦宗康应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款20992.98元及支付自2017年8月17日起至清偿之日止以20992.98元为本金按月利率2%计算的利息给原告曹昌明。二、驳回原告曹昌明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元减半收取163元，由被告韦宗康负担。本判决为终审判决。审判员 程 君二〇一八年六月二十八日书记员 卢倩莹
海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼9026民特9号
申请人：昌江黎族自治县南罗卫生院，住所地海南省昌江黎族自治县（以下简称“昌江县”）。
法定代表人：林江文，该院院长。
申请人：张垂旺，男，汉族，1959年4月8日出生
申请人：林美柳，女，汉族，1961年11月10日出生
委托诉讼代理人：莫韦艳，女，侗族。系张垂旺、林美柳的共同委托诉讼代理人。
申请人：，男，汉族，2007年6月23日出生
申请人：莫韦艳，女，侗族，1987年10月30日出生的法定代理人。
本院于2018年8月2日立案受理申请人昌江黎族自治县南罗卫生院与张垂旺、林美柳、莫韦艳关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因医疗损害责任纠纷，于2018年8月2日经海南省医疗纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、昌江黎族自治县南罗卫生院同意本协议生效之日起十五个工作日内，一次性赔偿给患方家属丧葬费，死亡赔偿金、精神损失、抚养费共计140000元；考虑到患方的实际困难，昌江黎族自治县南罗卫生院另给予患方慰问金50000元。
二、本协议签订后，双方因此次纠纷所产生的权利义务关系及法律纠纷终止。双方因该医疗纠纷产生的民事责任终结，患方当事人放弃基于该事件的索赔权利，并不得实施损害对方声誉的行为。
三、本协议自双方当事人和海南省医疗纠纷人民调解委员会盖章、签字后生效。
四、在此协议生效后十五个工作日内，承保医疗责任险的保险公司将约定的款项一次性赔偿给患者张运勤法定继承人莫韦艳人民币140000元。（账户名：莫韦艳，开户行：中国建设银行昌江支行，账号：在此协议生效后十五个工作日内，昌江黎族自治县南罗卫生院将约定的款项一次性补偿给患者张运勤法定继承人莫韦艳人民币50000元。（账户名：莫韦艳，开户行：中国建设银行昌江支行，账号：海南省医疗纠纷人民调解委员会负责监督执行。
五、经双方当事人同意，可自本协议生效之日起三十日内，申请管辖法院进行司法确认。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人昌江黎族自治县南罗卫生院与张垂旺、林美柳、莫韦艳于2018年8月2日经海南省医疗纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 杨裔婕
二〇一八年八月二日
书记员 叶文敏
——
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初1838号
原告武汉市东西湖天诚石材经营部。
委托诉讼代理人梅勇，湖北昊楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴小菲，湖北昊楚律师事务所实习律师。
被告余快文。
原告武汉市东西湖天诚石材经营部（以下简称天诚经营部）诉被告余快文买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告天诚经营部的委托诉讼代理人梅勇到庭参加诉讼。被告余快文经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天诚经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款107,500元，并自2018年1月29日起按银行同期贷款利率计算利息；2判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是从事石材经营销售的个体经营户。因被告嘉鱼工地需要石材，原告向其供应石材，双方签订了石材报表，约定了石材供货价格及发生纠纷时由原告住所地法院管辖。2018年1月28日经双方核算，被告确认尚欠原告货款107,500元。原告多次向被告催要，但被告拒不支付货款。
被告余快文经本院合法传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告天诚经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，被告余快文�本院合法传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，本院对原告天诚经营部提交的石材报表、2015年6月13日1张、2015年7月5日1张、2015年7月18日1张、2015年8月12日1张、2015年8月17日3张、2015年8月20日4张、2015年8月23日2张、2015年8月26日1张、2015年8月31日1张、2015年9月5日3张、2015年9月13日1张、2015年10月10日2张、2016年1月15日7张送货单、欠条予以确认并在卷佐证。
原告天诚经营部提交的2015年6月23日的送货单无原件，2015年9月2日1张、2015年12月13日1张、2016年1月13日2张、2016年1月23日4张送货单签收人身份不明，本院不予确认。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院查明案件主要事实如下：
原告天诚经营部于2015年6月13日开始向被告余快文供应石材。
2015年7月4日，原告天诚经营部与被告余快文签订石材报表一份，内容为：“工程名称：嘉鱼县和润金银湾序号1材料名称（毫米/mm）200*200*25黄金麻荔枝面单位m2统计459.4备注77元/m2序号2材料名称（毫米/mm）200*200*20黄金麻烧面单位m2统计40.8备注48元序号3材料名称（毫米/mm）300*150*20芝麻白烧面单位m2统计126.47备注46元序号4材料名称（毫米/mm）300*300*20黄绣石烧面单位m2统计451.71备注48元序号5材料名称（毫米/mm）300*300*25黄金麻荔枝面单位m2统计92.18备注77元……如发生上述供货纠纷，由天诚石材住所地东西湖区人民法院管辖……以上价格到工地，不含下车费”。
原告天诚经营部向被告余快文供应石材至2016年1月15日止。
2018年1月28日，被告余快文向原告天诚经营部出具欠条一张，内容为：欠嘉鱼工地石材款107500（壹拾万零柒仟伍佰元整），订金已减。
原告天诚经营部于2018年5月18日诉至本院，要求如诉称�被告余快文经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告天诚经营部虽未提交其与被告余快文之间书面的合同，但从原告天诚经营部提交的石材报表及欠条可知，原告天诚经营部与被告余快文存在事实上的买卖合同关系，原告系卖方，被告系买方，该合同关系合法、有效，在原告天诚经营部依约交付货物后，被告余快文应依约向原告天诚经营部支付货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告余快文对履行欠条上记载的义务负有举证责任，但其经本院合法传唤，既未到庭应诉，又未向本院提交任何证据，故本院对原告天诚经营部诉称的被告余快文在出具欠条之后分文未付，尚欠其货款107,500元的事实予以确认。欠条未约定明确的还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第（四）项的规定，被告应立即向原告支付货款107,500元。同理，本院对原告主张的利息损失不予支持。
本案中，被告余快文经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，本院可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告余快文于本判决书生效后十日内向原告武汉市东西湖天诚石材经营部支付货款107,500元；
二、驳回原告武汉市东西湖天诚石材经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,225元（已减半收取），由被告余快文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 贾继祠
二〇一八年八月十五日
法官助理 杨希珍
书 记 员 俞越鹏
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初384号
原告：覃波，男，汉族，1988年11月6日出生，住宜都市。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告覃波与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告覃波的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告覃波向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资2700元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资41000元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资2700元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告覃波提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告覃波并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，覃波请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故覃波请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以覃波要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因覃波等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告覃波在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：“现欠成坤公司办公楼项目赵兴国钢筋班组12人工资肆万壹仟元正。”次日，裴学新支付了9600元，现剩余31400元未付。裴学新出具的上述欠条中包含有赵兴国、覃波、万安全等12人工资，其中尚欠覃波工资2700元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告覃波受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向覃波等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有覃波在内12人的工资，其中拖欠覃波的工资为2700元，裴学新应当予以支付。现覃波要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告覃波工资2700元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月三十日
书记员 吕凤银
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初10588号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：徐良泉，男，1982年8月17日出生，汉族，住所江苏省连云港市云台山风景区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告徐良泉小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。
签约日期：2016年5月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：18920元；交付时间：2016年5月21日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年7月21日尚欠本金余额17342.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17342.76元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐良泉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17342.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403.2元，由被告徐良泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 静
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0626民初1895号
原告：林炳坤，男，1958年7月24日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：东山东和机动车驾驶员培训有限公司，住所地福建省东山县西埔镇梧龙村庵山，统一社会信用代码913506263993663881。
法定代表人：王义春，总经理。
被告：王义春，男，1977年10月26日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：高振亮，男，1969年8月5日出生，汉族，住福建省东山县。
原告林炳坤与被告东山东和机动车驾驶员培训有限公司、王义春、高振亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告林炳坤于2017年10月31日向本院申请撤回对被告东山东和机动车驾驶员培训有限公司、高振亮的起诉。
本院认为，在本案审理过程中，原告向本院申请撤回对被告东山东和机动车驾驶员培训有限公司、高振亮的起诉，是原告在法律允许的范围内对自己民事权利的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林炳坤撤回对被告东山东和机动车驾驶员培训有限公司、高振亮的起诉。
审判员 陈月寒
二〇一七年十一月一日
书记员 陈艺娜
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4543号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，职务董事长。
委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：郑举容，女，汉族，1964年4月8日出生，住广州市荔湾区，现住广州市番禺区。
原告广发银行股份有限公司与被告郑举容信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪、被告郑举容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××02。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：截止2017年9月22日，欠本金34131.23元，其他手续费4996元。
四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年9月23日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。
五、被告的答辩意见：对欠款情况无异议，申请分期还款。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应按照合约约定承担违约责任。关于被告申请分期还款的问题，双方未就此达成一致意见，本院依法予以判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告郑举容应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年9月22日的信用卡透支欠款本金34131.23元，其他手续费4996元以及从2017年9月23日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778.2元，由被告郑举容负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 黎满华
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 谭美华
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初18523号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。
被告：林照敏，男，1988年10月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年5月26日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年9月26日尚欠本金余额20091.45元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20091.45元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告林照敏在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20091.45元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415.8元，由被告林照敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 曾海滨
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 罗嘉丽
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初9119号
原告：深圳市福泉润林实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南城环球物流中心大厦10楼1005室。
法定代表人：林明春，职务：董事长。
委托诉讼代理人：朱晓娴，系原告公司员工。
被告：广州市首炫模具有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇市头村永大集团#1地29-44之39号1-2层。
法定代表人：韦世军。
原告深圳市福泉润林实业有限公司（以下简称“润林公司”）诉被告广州市首炫模具有限公司（以下简称“首炫公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润林公司的委托诉讼代理人朱晓娴到庭参加诉讼，被告首炫公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告润林公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告立即向原告支付货款人民币44565元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：自2016年3月起至2016年9月份，被告陆续向原告购买磨口刀、啤线、福刀等产品。原告依约向被告提供了全部货物，具体：2016年3月31日原告向被告交付价值1150元货物；2016年4月5日及4月13日原告共向被告交付价值5050元货物；2016年5月27日原告向被告交付价值11550元货物；2016年6月30日原告向被告交付价值840元货物；2016年7月4日原告向被告交付价值10250元货物；2016年8月12日原告向被告交付价值750元货物；2016年9月6日及9月14日原告共向被告交付价值14975元货物。综上，截止至2016年9月原告共计向被告交付价值44565元货物。然被告在收到以上货物后并未向原告支付货款，后经原告多次催告索要无果。根据合同法第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告有权据此要求被告立即向原告支付全部货款。综上，为了维护原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》的第一百一十九条之规定，特具状起诉，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求为盼！
被告首炫公司未到庭应诉，也未作答辩。
原告润林公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、送货单10张复印件，证明原告向被告送了价值44565元的货物；2、2016年3月至2016年9月月结单彩印件（庭后补充提交原件），证明双方对每月结算都进行对账核算，截止至2016年9月原告共计向被告交付价值44565元货物；3、公司关系证明彩印件（庭后补充提交原件），证明润林公司与深圳君成兴包装器材有限公司是关联公司，所供的货物是原告生产的，但有部分送货单使用了深圳君成兴包装器材有限公司的名义开具，事实上出货的时候原告的员工误用了深圳君成兴包装器材有限公司的打印系统而制作了送货单。
对于原告润林公司提供的上述证据，被告首炫公司未出庭进行质证，也未提出反驳，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院综合分析原告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：
一、原告润林公司与案外人深圳市君成兴包装器材有限公司系关联公司。
二、原、被告双方约定由原告向被告提供五金模切刀，但双方并未签订书面合同。2016年3月至2016年9月份期间，原告分别通过其关联公司深圳市君成兴包装器材有限公司的送货单系统打印送货单，向被告共送货44565元并经被告签收与对账确认，其中：2016年3月份货款1150元、2016年4月份5050元、2016年5月份11550元、2016年6月份840元、2016年7月份10250元、2016年8月份750元、2016年9月份14975元。因被告至今仍未清偿货款，原告遂起诉至本院。
本院认为：原告润林公司与被告首炫公司之间虽未签订书面的买卖合同，但是双方之间的买卖合同关系有送货单与月结单为凭，双方的买卖合同关系真实存在，合法有效，由此形成的债权债务关系依法应予保护。原告已经依约为被告供应了货物，被告却未按照双方的约定支付货款，故原告有权要求被告首炫公司支付尚未清偿的货款44565元。
被告首炫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广州市首炫模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市福泉润林实业有限公司支付货款人民币44565元
如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元，由被告广州市首炫模具有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
审 判 长 吕荐宗
人民陪审员 何蕴华
人民陪审员 李少霞
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 李楚瑶
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19228号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：马熇强，男，1985年10月12日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年7月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年7月14日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年9月28日尚欠本金余额23601元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告马熇强在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23601元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522.6元，由被告马熇强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 郑白琳
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初9470号
原告：宋志娟，女，1964年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，
被告：胡良元，男，1972年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
上列原告诉被告民间借贷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋志娟到庭参加诉讼。被告胡良元经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋志娟诉称，被告胡良元于2016年3月28日以周转为由向原告宋志娟借款人民币肆拾万元整，言于4月5日归还，有借条为证，届时被告未归还，经多次催讨，至今未归还。据此，请求法院判决如下：1、请求被告胡良元偿还借款400000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告胡良元未作答辩，亦未举证、质证。
经审理查明，被告于2016年3月28日向原告出具《借条》，《借条》上载明：“今借宋志娟人民币肆拾万元整（￥400000元）是实，还款日期2016年4月5号。借款人：胡良元2016年3月28日以此借条为凭证胡良元”。原告在庭审中陈述，借款出借时间约在2015年4、5月，《借条》为出借款项后被告补写，原告共出借50万元给被告，款项分两次以转账方式支付，起诉前被告已用现金归还了10万元。庭审中，原告未提交借款转账记录。庭后，原告向本院补充提交了2014年3月5日向被告转账277500元的记录，以证明已向被告支付了30万元借款，并说明另有20万借款，因银行存折取消，无法查询记录。
上述事实有《借条》、银行转账记录、《问话笔录》及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷案件。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，《借条》证明双方有借款的合意，但不能证明原告将款项实际交付给被告。原告提交的2014年3月5日的银行转账记录也与其在庭审的陈述的借款时间不一致。原告提交的证据不足以支持原告的主张，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告宋志娟的全部诉讼请求
案件受理费人民币3650元，由原告宋志娟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周慧
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 王岩
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初9470号原告：宋志娟，女，1964年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：胡良元，男，1972年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，上列原告诉被告民间借贷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋志娟到庭参加诉讼。被告胡良元经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋志娟诉称，被告胡良元于2016年3月28日以周转为由向原告宋志娟借款人民币肆拾万元整，言于4月5日归还，有借条为证，届时被告未归还，经多次催讨，至今未归还。据此，请求法院判决如下：1、请求被告胡良元偿还借款400000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告胡良元未作答辩，亦未举证、质证。经审理查明，被告于2016年3月28日向原告出具《借条》，《借条》上载明：“今借宋志娟人民币肆拾万元整（￥400000元）是实，还款日期2016年4月5号。借款人：胡良元2016年3月28日以此借条为凭证胡良元”。原告在庭审中陈述，借款出借时间约在2015年4、5月，《借条》为出借款项后被告补写，原告共出借50万元给被告，款项分两次以转账方式支付，起诉前被告已用现金归还了10万元。庭审中，原告未提交借款转账记录。庭后，原告向本院补充提交了2014年3月5日向被告转账277500元的记录，以证明已向被告支付了30万元借款，并说明另有20万借款，因银行存折取消，无法查询记录。上述事实有《借条》、银行转账记录、《问话笔录》及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案属于民间借贷案件。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，《借条》证明双方有借款的合意，但不能证明原告将款项实际交付给被告。原告提交的2014年3月5日的银行转账记录也与其在庭审的陈述的借款时间不一致。原告提交的证据不足以支持原告的主张，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告宋志娟的全部诉讼请求案件受理费人民币3650元，由原告宋志娟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  周慧二〇一六年八月二十一日书 记 员  王岩
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初23037号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明。
委托代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：郭少敏，女，1986年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告郭少敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄百谠到庭参加诉讼，被告郭少敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月26日，被告向中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（下称光大银行珠江新城支行）借款56000元，向原告投保保证保险。根据保险合同约定，投保人逾期80天还款，即为保险事故发生；保费由银行每月代扣。因被告账户余额不足，拖欠月供款达88天，2016年6月22日，原告根据银行（被保险人）申请，向银行理赔了48510.4元，为被告代偿了全部借款本息。根据保险合同约定，原告理赔后有权向被告追偿。现起诉请求法院判令：1、被告立即支付保险代偿款48510.4元及利息（按日利率1‰从2016年6月22日起计至实际给付之日）；2、被告立即支付拖欠的保险费3691.63元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告无答辩。
经审理查明：2015年8月25日，被告（借款人）与光大银行珠江新城支行（贷款人）签订一份《个人贷款合同》，约定被告向光大银行珠江新城支行借款56000元用于综合性消费，贷款年利率为银行同期贷款基准利率上浮40%,借款期限3年，分36期按月等额归还借款本息。
2015年8月，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发出《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单上载明，投保人为被告，被保险人为光大银行珠江新城支行，保险金额为62571.35元；投保人逾期80天还款，即为保险事故发生；保险费以银行代扣方式每月缴纳，保险费分36期，每期938.55元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。
被告获得56000元贷款后，并未依约按期归还贷款给光大银行珠江新城支行。2016年6月22日，原告根据光大银行珠江新城支行（被保险人）申请，向光大银行珠江新城支行理赔了48510.4元，为被告代偿了全部借款本息。光大银行珠江新城支行出具《代偿债务与权益转让确认书》给原告，将对借款人（投保人）的追偿权转让给原告。此外，被告欠原告保险费3691.63元。
因被告未能偿还原告已赔付的代偿款，原告遂向本院起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告已向光大银行珠江新城支行支付了代偿款48510.4元，光大银行珠江新城支行亦出具《代偿债务与权益转让确认书》给原告，将对借款人（投保人）的追偿权转让给原告，因此原告向光大银行珠江新城支行承担赔偿责任后，可以向被告追偿，故原告有权要求被告支付代偿款48510.4元及该款自原告代偿之日起的利息。原告主张按合同约定的每日千分之一的标准计收违约金过高，本院调整为按年利率24%的标准计算利息。
保险合同约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费”，本案中被告欠原告保险费3691.63元，原告要求被告支付拖欠的保险费3691.63元符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告郭少敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付代偿款48510.4元及利息（利息从2016年6月22日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）。
二、被告郭少敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3691.63元。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1438.60元，由被告郭少敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 谢页凡
人民陪审员 曾海滨
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 郑白琳
法庭记录蔡润芝
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0107民初2764号
原告：水汉林，男，1955年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：刘浜，湖北江浩律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：唐芳，湖北江浩律师事务所律师（一般代理）。
被告：十堰中东房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区四海巷7号。
法定代表人：胡宾。
被告：胡德生，男，1957年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
被告：刘静，女，1962年10月21日出生，美籍华人，住湖北省武汉市硚口区（户籍地湖北省武汉市硚口区）。
被告：武汉永生房地产综合开发有限责任公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻镇新阳大道49号。
法定代表人：孙卫国。
被告：李建忠，男，1965年10月5日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被告：包头市永生房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街17号街坊（包头光彩国际贸易大厦）。
法定代表人：胡德生。
原告水汉林与被告十堰中东房地产开发有限公司（以下简称：中东公司）、胡德生、刘静、武汉永生房地产综合开发有限责任公司（以下简称：武汉永生公司）、李建忠、包头市永生房地产开发有限公司（以下简称：包头永生公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。
原告水汉林诉称，2012年7月17日，被告中东公司与原告签订借款协议，被告中东公司向原告借款2,000,000元，月利率为3%，借款期限为2012年7月17日至2013年7月16日。同日，原告向被告中东公司的会计姚凤霞交付2,000,000元，姚凤霞转交给被告刘静，被告刘静对被告中东公司具有完全经营管理决策权，对外全权代表该公司。借款到期后，被告中东公司、胡德生、刘静与原告达成一致同意借款展期，利率仍执行原协议。2015年10月17日，被告中东公司、胡德生、刘静与原告补签了借款展期协议。被告中东公司支付了2012年7月17日至2015年4月16日期间的利息，但此后未再向原告支付利息，也未向原告偿还借款本金。2018年5月初，被告中东公司、胡德生、刘静承诺于2018年6月30日前还清全部借款本息，并于2018年5月13日与原告签订还款协议书。协议书再次确认：借款本金为2,000,000元，2015年4月17日至2018年4月16日期间的利息为2,160,000元，2018年4月16日以后的利息，按月息3%的标准继续计算至借款本息清偿日止；原告为实现债权而发生的律师费等均由被告中东公司承担；被告中东公司将其对湖北省十堰市园林花卉研究所享有的应收账款债权8,000,000元质押给原告，原告享有优先受偿权；被告胡德生、刘静将其武汉市硚口区汉西北路40号房屋拆迁款质押给原告，原告享有优先受偿权；被告胡德生、刘静就被告中东公司对原告的借款本金2,000,000元、相应利息及实现债权的费用等承担连带责任保证。2018年6月30日借款到期后，被告中东公司并未还款，其他被告也未履行连带保证责任。
2010年4月13日，被告中东公司召开股东会，决定增加注册资本，由原来的10,000,000元增加到20,000,000元，其中被告武汉永生公司增资8,000,000元，被告李建忠增资2,000,000元。但在取得相关验资凭证后，被告中东公司将10,000,000元出资款又全部转出，返还给出资人及出资借款关系人，被告武汉永生公司、李建忠存在抽逃出资的行为。被告胡德生、刘静是被告中东公司的实际控制人和负责人，对被告武汉永生公司、李建忠抽逃出资的行为给予了支持与协助。2010年6月7日，被告武汉永生公司将其持有的被告中东公司80%的股权转让给被告包头永生公司，并于2010年7月28日办理了工商变更登记手续。被告包头永生公司在受让被告武汉永生公司的股权时，未约定股权转让价款，亦未实际支付股权转让款。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告中东公司向原告偿还借款本金2,000,000元；2、被告中东公司向原告支付借款利息1,440,000元（2015年4月17日至2018年4月16日期间的利息），此后利息按约定的利率标准继续计算至实际还清借款之日止；3、被告中东公司向原告赔偿因诉讼而发生的律师费损失160,000元及其他实现债权的费用846元；4、原告就被告中东公司对湖北省十堰市园林花卉研究所享有的应收账款债权8,000,000元享有优先受偿权；5、原告就被告胡德生、刘静所有的位于武汉市硚口区汉西北路40号房屋的拆迁款享有优先受偿权；6、被告胡德生、刘静对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；7、被告武汉永生公司、李建忠对上述债务在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任，被告包头永生公司对被告武汉永生公司抽逃资金的行为承担连带责任；被告胡德生、刘静对被告武汉永生公司、李建忠抽逃资金的法律责任承担连带责任；8、诉讼费用由六被告承担。
本院经审查认为，本案被告刘静为美利坚合众国公民，本案系借款合同纠纷，属于涉外商事案件，本院对案件无管辖权，应由中级以上人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送武汉市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 程菲菲
人民陪审员 高晓红
二〇一八年九月十四日
法官 助理 汤西倩
书 记 员 汪诗雨
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0107民初2764号原告：水汉林，男，1955年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：刘浜，湖北江浩律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：唐芳，湖北江浩律师事务所律师（一般代理）。被告：十堰中东房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区四海巷7号。法定代表人：胡宾。被告：胡德生，男，1957年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被告：刘静，女，1962年10月21日出生，美籍华人，住湖北省武汉市硚口区（户籍地湖北省武汉市硚口区）。被告：武汉永生房地产综合开发有限责任公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻镇新阳大道49号。法定代表人：孙卫国。被告：李建忠，男，1965年10月5日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：包头市永生房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街17号街坊（包头光彩国际贸易大厦）。法定代表人：胡德生。原告水汉林与被告十堰中东房地产开发有限公司（以下简称：中东公司）、胡德生、刘静、武汉永生房地产综合开发有限责任公司（以下简称：武汉永生公司）、李建忠、包头市永生房地产开发有限公司（以下简称：包头永生公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告水汉林诉称，2012年7月17日，被告中东公司与原告签订借款协议，被告中东公司向原告借款2,000,000元，月利率为3%，借款期限为2012年7月17日至2013年7月16日。同日，原告向被告中东公司的会计姚凤霞交付2,000,000元，姚凤霞转交给被告刘静，被告刘静对被告中东公司具有完全经营管理决策权，对外全权代表该公司。借款到期后，被告中东公司、胡德生、刘静与原告达成一致同意借款展期，利率仍执行原协议。2015年10月17日，被告中东公司、胡德生、刘静与原告补签了借款展期协议。被告中东公司支付了2012年7月17日至2015年4月16日期间的利息，但此后未再向原告支付利息，也未向原告偿还借款本金。2018年5月初，被告中东公司、胡德生、刘静承诺于2018年6月30日前还清全部借款本息，并于2018年5月13日与原告签订还款协议书。协议书再次确认：借款本金为2,000,000元，2015年4月17日至2018年4月16日期间的利息为2,160,000元，2018年4月16日以后的利息，按月息3%的标准继续计算至借款本息清偿日止；原告为实现债权而发生的律师费等均由被告中东公司承担；被告中东公司将其对湖北省十堰市园林花卉研究所享有的应收账款债权8,000,000元质押给原告，原告享有优先受偿权；被告胡德生、刘静将其武汉市硚口区汉西北路40号房屋拆迁款质押给原告，原告享有优先受偿权；被告胡德生、刘静就被告中东公司对原告的借款本金2,000,000元、相应利息及实现债权的费用等承担连带责任保证。2018年6月30日借款到期后，被告中东公司并未还款，其他被告也未履行连带保证责任。2010年4月13日，被告中东公司召开股东会，决定增加注册资本，由原来的10,000,000元增加到20,000,000元，其中被告武汉永生公司增资8,000,000元，被告李建忠增资2,000,000元。但在取得相关验资凭证后，被告中东公司将10,000,000元出资款又全部转出，返还给出资人及出资借款关系人，被告武汉永生公司、李建忠存在抽逃出资的行为。被告胡德生、刘静是被告中东公司的实际控制人和负责人，对被告武汉永生公司、李建忠抽逃出资的行为给予了支持与协助。2010年6月7日，被告武汉永生公司将其持有的被告中东公司80%的股权转让给被告包头永生公司，并于2010年7月28日办理了工商变更登记手续。被告包头永生公司在受让被告武汉永生公司的股权时，未约定股权转让价款，亦未实际支付股权转让款。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告中东公司向原告偿还借款本金2,000,000元；2、被告中东公司向原告支付借款利息1,440,000元（2015年4月17日至2018年4月16日期间的利息），此后利息按约定的利率标准继续计算至实际还清借款之日止；3、被告中东公司向原告赔偿因诉讼而发生的律师费损失160,000元及其他实现债权的费用846元；4、原告就被告中东公司对湖北省十堰市园林花卉研究所享有的应收账款债权8,000,000元享有优先受偿权；5、原告就被告胡德生、刘静所有的位于武汉市硚口区汉西北路40号房屋的拆迁款享有优先受偿权；6、被告胡德生、刘静对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；7、被告武汉永生公司、李建忠对上述债务在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任，被告包头永生公司对被告武汉永生公司抽逃资金的行为承担连带责任；被告胡德生、刘静对被告武汉永生公司、李建忠抽逃资金的法律责任承担连带责任；8、诉讼费用由六被告承担。本院经审查认为，本案被告刘静为美利坚合众国公民，本案系借款合同纠纷，属于涉外商事案件，本院对案件无管辖权，应由中级以上人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送武汉市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  林 艳人民陪审员  程菲菲人民陪审员  高晓红二〇一八年九月十四日法官 助理  汤西倩书 记 员  汪诗雨
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0205民初328号
原告：谢伟光，男，1973年9月25日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，
被告：叶娟萍，女，1967年5月23日出生，汉族，原住广东省韶关市曲江区，现去向不明。
原告谢伟光诉被告叶娟萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢伟光到庭参加诉讼，被告叶娟萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢伟光向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金59000元及利息（从起诉之日计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做生意需要及购买物流车为由，于2016年8月12日向原告借款49000元，2017年3月16日向原告借款10000元。经多次催收，被告分文未还，为维护自身合法权益，原告特向法院提起本案诉讼，望判如所请。
被告叶娟萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年8月12日，被告向原告借款49000元，并出具借条一张交原告收执，该借条具体内容为“叶娟萍因生意资金周转，向谢伟光借款人民币肆万九千元整（￥49000），于2017年5月12日前一次性归还。借款人：叶娟萍”。2017年3月16日，被告又向原告借款10000元，并出具借条一张交原告收执，该借条主要内容为“现借款人叶娟萍因购买物流车需要需向贷款人谢伟光借款人民币壹万元整（小写10000元整）。借款种类为现金，借款日期为2017年3月16日，还款日期为2017年9月16日前，按时一次性还清借款。借款人：叶娟萍，身份证号：”。上述两笔借款合计59000元，借条上均未约定借款利息利率。逾期，被告归还了小部分款项，原告确认被告已归还金额为1400元。余款经多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼要求被告归还。
本院认为，被告向原告借款59000元，已归还1400元，尚欠借款本金57600元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”以及第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，原告依法享有本案债权，并按法律程序请求被告偿还，本院予以支持，但借款本金超过57600元部分，本院予以驳回。
至于原告主张从起诉之日起计算利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案两张借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张从起诉之日即2018年3月13日起计算利息，未违反法律规定，本院予以支持，依法应确定按照年利率6%支付起诉之日起至本判决确定的履行之日止的利息。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，视为被告放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，自行承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶娟萍欠原告谢伟光借款57600元及利息（从2018年3月13日起，按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止），应于本判决生效之日起五日内清偿给原告。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1276元，公告费560元，合计1836元，由原告负担30元，被告负担1806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 吴志明
审判员 廖新娇
审判员 杨建芬
二〇一八年八月九日
书记员 杨 楠
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初11918号
原告：岳萍，女，1970年12月21日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：倪小平，广东宝城律师事务所律师，执业证号14403200310737923。
委托诉讼代理人：张小婷，广东宝城律师事务所实习律师。
被告：黄韵玲，女，1967年2月29日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，
原告岳萍诉被告黄韵玲追偿权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳萍委托诉讼代理人倪小平到庭参加诉讼，被告黄韵玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告岳萍向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还代偿款367294.46元；2、被告向原告赔偿因履行担保责任产生的经济损失（自2016年6月3日起按年利率6%计算至清偿之日止，暂计至2017年5月18日为21132元）；3、被告承担本案的诉讼费用、保全费、公告费。
事实和理由：2015年4月2日，原告、被告、案外人吴怒云三人共同签署了《中国民生银行小微联保申请书》，向中国民生银行股份有限公司申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度。同日，三人作为甲方，与作为乙方的中国民生银行股份有限公司签署了《联保体授信合同》（编号：X201665011）。根据《联保体授信合同》第2条的约定，中国民生银行股份有限公司给予联保体所有授信提用人的整体信用额度为人民币540万元，原告、被告、案外人吴怒云作为联保体成员，每人享有的“成员授信额度”为人民币180万元，使用期限为2015年4月1日至2016年4月1日。根据《联保体授信合同》第1条的约定，任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均要对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带担保责任。2015年4月3日，被告黄韵玲在授信额度期限内提取了180万元授信贷款，后因贷款到期后无法归还贷款本息，由原告依约履行了担保责任，分别于2016年4月14日及2016年6月2日代被告向中国民生银行股份有限公司偿还了贷款本息人民币442294.46元。原告代被告归还了贷款本息后，被告仅偿还了部分款项，余款经原告催促至今未付，原告为维护自身合法权益，根据担保法及民事诉讼法等相关法律之规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
被告黄韵玲未作答辩，亦无提交证据。
经审理查明，2015年4月2日，原告、被告、案外人吴怒云作为甲方，原告的控制企业深圳市椰林春天饮食管理有限公司、被告的控制企业深圳市盟凯实业发展有限公司、案外人吴怒云的控制企业深圳市雨花餐饮连锁有限公司作为丙方，与作为乙方的中国民生银行股份有限公司深圳分行签订了《联保体授信合同》（编号：X201665011），约定乙方给予甲方整体授信额度为540万元，原告、被告、案外人吴怒云作为联保体成员，每人的授信额度为180万元，联保体整体授信额度和成员授信额度的使用期限为12个月，自2015年4月1日至2016年4月1日；各联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均要对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。合同签订后，被告于2015年4月3日提取了180万元授信贷款。后被告未能按期偿还贷款，原告依约履行了担保责任，代被告向中国民生银行股份有限公司深圳分行偿还了贷款本息合计442294.46元（其中2016年4月14日偿还369940.07元，2016年6月2日偿还72354.39元）。庭审中，原告确认被告已偿还75000元，原告的诉讼请求中已扣除该已偿还款项。
以上事实，有原告提交的证据和原告庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，涉案的《联保体授信合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告未能按期偿还贷款，原告履行了担保责任，现贷款方中国民生银行股份有限公司深圳分行确认原告代被告向其偿还了贷款本息合计442294.46元，扣除被告已偿还的75000元，原告要求被告归还剩余代偿款项，于法有据，本院予以支持。
原告请求自代偿次日起按照年利率6%计算至被告实际清偿之日止的经济损失，不违反法律规定,本院予以支持。
被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄韵玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告岳萍代偿款367294.46元；
二、被告黄韵玲应于本判决生效之日起十日内向原告岳萍支付经济损失（以367294.46元为基数，自2016年6月3日起按照年利率6%计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7126元，保全费2463元，公告费800元，均由被告黄韵玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑玉琴
人民陪审员 陈宏辉
人民陪审员 魏国平
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王慧慧
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0107财保53号
申请人：岑洪锋，男，1986年8月21日出生，汉族，住海南省乐东县。
委托诉讼代理人：伍彪，海南天皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荭，海南天皓律师事务所实习律师。
被申请人：海南新大洲投资有限公司，住所地海南省海口市世贸北路（注册地址海南省海口市桂林洋经济开发区）。
法定代表人：王德庆，执行董事。
申请人岑洪锋于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求本院查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市府城镇新大洲大道北侧”荣达花园”商住楼1号楼xx号商铺[预售许可证号：（2015）海房预字（xxx）号]的房产(限值40674元)，并提供了中国平安财产保险股份有限公司海南分公司出具的担保书作为担保。
本院经审查认为，申请人岑洪锋的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市府城镇新大洲大道北侧”荣达花园”商住楼1号楼xx号商铺[预售许可证号：（2015）海房预字（xxx）号]的房产(限值40674元)，期限自送达有关单位保全裁定书和协助执行通知书的次日起三年。
案件申请费427元，由申请人岑洪锋预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 林玥希
二〇一八年六月一日
法官助理 龙 静
书 记 员 颜 绅
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4590号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，职务董事长。
委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：许国日，男，1981年3月28日出生，朝鲜族，身份证住址吉林省延吉市。
原告广发银行股份有限公司与被告许国日信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××94。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：截止2017年8月28日,欠本金6885.94元、利息3740.95元、其他手续费25元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金6459.38元。
四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年8月29日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告许国日应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年8月28日的信用卡透支欠款本金6885.94元、利息3740.95元、其他手续费25元，截至2016年12月31日的滞纳金6459.38元以及从2017年8月29日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227.8元，由被告许国日负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 黎满华
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 谭美华
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20714号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：姜姣，女，1988年5月26日出生，汉族，住所湖南省宁乡县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告姜姣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42260元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年9月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：42260元；交付时间：2016年9月22日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年12月13日止尚欠本金余额42260元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜姣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金42260元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1041元，由被告姜姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 颜咏珊