安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初7689号
原告：林菊英，女，1963年2月26日出生，汉族，住浙江省温岭市，
委托诉讼代理人：吴翠霞，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。
被告：谢林平，男，1982年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被告：刘琴，女，1984年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
原告林菊英与被告谢林平、被告刘琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林菊英（第二次开庭）及其委托诉讼代理人吴翠霞，被告谢林平、刘琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林菊英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付欠款本金2720000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，款清息止；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告与被告谢林平系亲戚关系，2013年至2014年期间，被告因经营理发店、洗车店及偿还贷款需要，向原告借款累计借款2900000元，后被告向原告偿还180000元，余款2720000元经原告多次催要，被告一直未还。2015年9月1日，被告谢林平向原告出具借条一份。被告刘琴与谢林平系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，被告刘琴应当承担连带责任。故原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
被告谢林平辩称：己方在借款期间内偿还原告借款2235008元，另由案外人陈合锋代为偿还1600000元，合计还款3835008元，多出款项系己方为母亲孙金花偿还原告工程款。
被告刘琴辩称：1.己方与原告之间不存在欠款关系，己方与被告谢林平于2011年8月29日离婚，2014年5月20日复婚，2015年6月9日再次离婚，婚姻关系存续期间之外债务2550000元与己方无关；2.己方与被告谢林平婚姻关系存续期间内欠款总额350000元，该借款己方并不知晓，且己方与被告谢林平婚姻关系存续时间短暂，该款项并未用于夫妻共同生活；3.涉案借条是己方与被告谢林平离婚后，被告谢林平出具，己方并不知情，被告谢林平也与己方协议约定被告谢林平所欠债务系其个人债务，与己方无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告林菊英提交的（2015）瑶民一初字第02207号民事调解书复印件，真实性、合法性、关联性予以认定；2.原告林菊英提交的与陈合锋签订的协议书复印件，经本院与案外人陈合锋核实，真实性、合法性、关联性及证明效力予以认定；3.原告林菊英提交的结算单据，真实性、合法性、关联性及证明效力不予认定；4.原告林菊英提交的微信聊天记录打印件、短信记录打印件，可证实原告林菊英与被告谢林平就涉案借款曾约定利息及被告谢林平帮助原告李菊英办理信用卡套现的事实，真实性、合法性、关联性予以认定；5.原告林菊英提交的工商银行消费记录、招商银行消费记录、案外人孙仁杰中国民生银行消费记录，经本院与被告谢林平提交的转账交易明细核对，结合微信聊天记录打印件、短信记录打印件及原、被告当庭陈述，可证实原告李菊英曾要求被告谢林平将其所有工商银行信用卡、招商银行信用卡、案外人孙仁杰中国民生银行信用卡办理刷卡套现手续，后被告谢林平将部分套现款项转账支付予原告林菊英的事实，真实性、合法性、关联性予以认定；6.原告林菊英提交的银行取现记录，不能证实原告林菊英所取款项用于出借予被告，关联性及证明效力不予认定；7.原告林菊英提交的被告谢林平银行转账流水，无法证实被告谢林平支付款项用于偿还借款利息，证明效力不予认定；8.原告林菊英提交的案外人孙仁杰工商银行转账流水，该转账时间为2012年5月2日，与原告林菊英陈述借款期限不一致，且不能证明与涉案借款存在关联性，证明效力不予认定；9.原告林菊英提交的工商银行流水，可证实原告林菊英向被告谢林平名下银行转账情况，真实性、合法性、关联性予以认定；10.被告谢林平提交的银行账户交易明细，真实性、合法性、关联性予以认定；11.被告谢林平提交的协议书照片，因原告林菊英与被告谢林平、案外人陈合锋均认可债权债务转移支付的事实，真实性、合法性、关联性及证明效力予以认定；12.被告刘琴提交的结婚登记申明书、婚姻登记审查表、（2011）瑶民一初字第2605号民事调解书、（2015）瑶民一初字第02007号民事调解书、被告谢林平账户交易明细，真实性、合法性、关联性予以认定；13.被告刘琴提交的协议，关联性及证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林菊英与谢林平系亲戚关系。谢林平因经营理发店、洗车店及偿还银行贷款缺乏资金周转，随向林菊英借款。2013年元月至2015年元月，林菊英通过其个人及案外人孙仁杰、丁小彩账户向谢林平账户转款共计3824000元。期间，被告谢林平陆续向林菊英账户转入部分款项，2015年9月1日，谢林平向林菊英出具借条一张，借条中载明“今向林菊英借款人民币贰佰柒拾贰万元整，此款在2015年元旦前借，备：写字楼买出全款归林菊英所有，不可过户他人”。2016年2月2日，谢林平向林菊英出具情况说明，言明谢林平差欠林菊英债务，将东城宝业广场1608#、1609#抵押给林菊英，从2016年开始，与陈合锋签订三方协议，将陈合锋差欠谢林平1800000元分月归还林菊英。2016年7月1日，林菊英与陈合锋签订协议书，约定陈合锋每月20日至25日间给付林菊英25000元，总计支付1600000元，付至2021年6月30日前全部付清。后林菊英以其多次催要借款，谢林平、刘琴一直拖延未付为由诉至本院，由此成讼。
另查明，上述借款期间，原告林菊英与被告谢林平就借款期限内利息予以约定，被告谢林平亦实际向原告林菊英支付部分利息款。原告林菊英将其所有工商银行信用卡、招商银行信用卡、案外人孙仁杰中国民生银行信用卡交付被告谢林平刷卡套现，后被告谢林平将部分套现款项转账支付于原告林菊英名下银行账户。
再查明，谢林平与刘琴于2009年5月20日登记结婚，2011年8月29日解除婚姻关系，后于2014年5月20日登记复婚，2015年6月9日再次解除婚姻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告林菊英在借款期间内通过其个人或案外人账户向被告谢林平账户转款计3824000元，被告谢林平辩称在借款期限内已向原告林菊英还款2235008元，该款项均通过被告谢林平账户转账至原告林菊英账户。本院认为，从原告林菊英提交的微信记录、短信记录中可以看出，涉案借款存在相应借款利息，被告谢林平亦在借款期限内支付原告林菊英部分利息款，且被告林菊英曾将其及案外人孙仁杰所有信用卡交付被告谢林平套取现金，并由被告谢林平将套现款项转账支付至原告林菊英账户，故被告谢林平主张其转账款项均用于偿还原告林菊英借款本金，与事实不符。需要特别注意的是，被告谢林平称已偿还原告林菊英借款本金2235008元，但事实上，其在2015年9月1日仍向原告林菊英出具金额为2720000元借条，该借条及2016年2月2日情况说明中均记载被告谢林平愿将其所有宝业东城广场房屋抵押给原告林菊英，并由案外人陈合锋代其偿还借款1600000元，由此可见，被告谢林平该辩解与借条出具后行为明显不符。综上，本院可以认定，2015年9月1日被告谢林平向原告林菊英出具借条，应是双方就之前债务结算后形成，被告谢林平现仍差欠原告林菊英借款2720000元。鉴于原告林菊英与被告谢林平、案外人陈合锋约定被告谢林平差欠原告林菊英1600000元债务转移由案外人陈合锋分期偿还，本院确定被告谢林平现应偿还原告林菊英借款本金1120000元（2720000元-1600000元）。关于被告刘琴是否应对上述借款承担连带清偿责任问题，因涉案借款用于被告谢林平经营活动及偿还贷款，被告刘琴在借款发生时，与被告谢林平一直处于离婚状态，该借款并非用于家庭生活，借款期限内两被告婚姻存续时间较短，无法认定被告刘琴对涉案借款存在借贷合意，故原告林菊英主张被告刘琴对涉案借款承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。关于原告林菊英主张的借款利息问题，因原、被告在2015年9月1日借款结算后并未约定借款期限内利息及逾期利息等，本院依法确定被告谢林平自逾期还款之日即起诉之日起按年利率6%支付利息至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告谢林平于本判决生效之日起十日内偿还原告林菊英借款本金1120000元，并支付利息（以本金1120000元为基数，按年利率6%，自2016年10月20日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告林菊英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28560元，减半收取14280元，保全费5000元，计19280元，由原告林菊英负担8380元，被告谢林平负担10900元。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周良龙
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 静
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。