北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终112号
上诉人（原审原告）株式会社奥力，住所地日本国千叶县君津市。
法定代表人守屋直幸，代表董事兼主席。
委托代理人赵怡平，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人管潇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人株式会社奥力因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）(2017)京73行初3543号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2016年12月27日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十、三十四条之规定，作出商评字[2016]第116515号《关于第17583648号“真宝”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），对第17583648号“真宝”商标（简称诉争商标）在复审商品上的注册申请予以驳回。株式会社奥力不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院查明：
一、诉争商标
1.申请人：株式会社奥力。
2.申请号：17583648。
3.申请日期：2015年8月4日。
4.标志
5.指定使用商品（第5类，类似群0501-0502）：医用多聚糖、医用酵母葡聚糖、营养补充剂、由黑酵母菌为主要原料的营养培养基制成的片状营养补充剂、由黑酵母菌为主要原料的营养培养基制成的粒状营养补充剂、由黑酵母菌为主要原料的营养培养基制成的颗粒粉状营养补充剂、由黑酵母菌为主要原料的营养培养基制成的液体营养补充剂、由黑酵母菌为主要原料的营养培养基制成的胶囊状营养补充剂、由黑酵母菌为主要原料的营养培养基制成的粉状营养补充剂、由黑酵母菌为主要原料的营养培养基制成的凝胶状营养补充剂、以酵母葡聚糖为主要原料的片状营养补充剂、以酵母葡聚糖为主要原料的粒状营养补充剂、以酵母葡聚糖为主要原料的颗粒粉状营养补充剂、以酵母葡聚糖为主要原料的液体营养补充剂、以酵母葡聚糖为主要原料的胶囊状营养补充剂、以酵母葡聚糖为主要原料的粉状营养补充剂、以酵母葡聚糖为主要原料的凝胶状营养补充剂、医用营养食物、酵母膳食补充剂。
二、引证商标二
1.注册人：广东威士雅保健品有限公司。
2.注册号：15715355。
3.申请日期：2014年11月17日。
4.专用权期限至2026年3月20日。
5.标志
6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3014、3016-3017）：冻酸奶（冰冻甜点）、薄荷糖、牛奶硬块糖（糖果）、口香糖、蛋白杏仁糖果、软糖、果仁糖、杏仁糖、花生糖果、人参糖、鱼皮花生、奶片糖果、蜂胶、蜂王浆、冰糖燕窝、虫草鸡精、燕窝梨膏、枇杷膏、燕麦食品、芝麻糊、米粉糊、人食用小麦胚芽、豆浆、豆浆精、菊苣（咖啡代用品）、果冻（糖果）、以米为主的零食小吃、谷粉制食品、方便面、大米花、虾味条、锅巴、食用淀粉、百合粉、南瓜粉、非医用浸液、茶、茶饮料、糖、果汁刨冰、食用防腐盐、酵母。
三、引证商标三
1.注册人：广东威士雅保健品有限公司。
2.注册号：15715355。
3.申请日期：2014年11月17日。
4.专用权期限至2026年3月20日。
5.标志
6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0507）：药制糖果、糖尿病人食用的面包、医用口香糖、医用糖果、医用营养食物、医用营养饮料、医用营养品、矿物质食品补充剂、营养补充剂、亚麻籽膳食补充剂、亚麻籽油膳食补充剂、小麦胚芽膳食补充剂、酵母膳食补充剂、蜂王浆膳食补充剂、蜂胶膳食补充剂、花粉膳食补充剂、酶膳食补充剂、葡萄糖膳食补充剂、卵磷脂膳食补充剂、酪蛋白膳食补充剂、蛋白质膳食补充剂、医用放射性物质、浴用氧气、心电图描记器电极用化学导体、人工受精用精液、卫生消毒剂、隐形眼镜用溶液、培养细菌用介质、空气净化制剂、动物用蛋白质补充剂、消灭有害动物制剂、卫生巾、防风湿手环、牙用研磨剂、维生素制剂、口服补盐液、鱼肝油、医用卵磷脂、药用蜂王浆、膳食纤维、药用蜂胶、洋参冲剂、人参、枸杞、针剂、片剂、水剂、膏剂、中药成药、胶丸、药酒、减肥茶、婴儿含乳面粉、婴儿食品。
四、其他事实
在本案原审庭审过程中，株式会社奥力对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为：鉴于株式会社奥力对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品不持异议，故本案争议焦点仅为诉争商标与引证商标二、三商标标志是否近似。诉争商标是由常见字体汉字组成的纯文字商标“真宝”，引证商标二、三标识相同，均为图文组合商标，图形部分由倒置葫芦状图形及其内部变体文字构成，文字部分为汉字“真宝堂”，诉争商标被完整包含于引证商标二、三之中，不易区分，且字形、发音、构成要素、整体外观等方面近似，已构成近似商标。同时，在案证据不足以证明诉争商标经使用已能与引证商标相区分从而不致使消费者产生混淆误认。因此，商标评审委员会认定诉争商标已构成商标法第三十条所指之情形并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回株式会社奥力的诉讼请求。
株式会社奥力不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判决商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：1、诉争商标与引证商标二、三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；2、诉争商标经使用足以与引证商标二、三相区分。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标二、三档案、株式会社奥力证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
二审审理过程中，株式会社奥力提交了产品试验报告、产品宣传页、产品外包装、网页打印件等证据，用以证明诉争商标经使用足以与引证商标二、三相区分，商标评审委员会未对此发表意见。
本院认为：
商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”各方当事人对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议，本院经审查予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标是由汉字“真宝”组成，引证商标二、三均为图文组合商标，图形部分由倒置葫芦状图形及其内部变体文字构成，文字部分为汉字“真宝堂”，因汉字部分易于拼读、识记，故“真宝堂”为引证商标二、三的显著识别部分。诉争商标被完整包含于引证商标二、三之中，诉争商标与引证商标二、三已构成近似商标。诉争商标与引证商标二、三共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为商标评审委员会和申请商标的申请注册人，故此类案件对商标之间是否构成商品或服务来源的混淆、误认，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，而通常无法考量商标的使用情况、知名度及主观意图等因素。此外，株式会社奥力提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用足以与引证商标二、三相区分。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定。原审判决和被诉决定对此认定正确，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。株式会社奥力的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由株式会社奥力负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 蒋 强
代理审判员 樊 雪
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 田 丹