福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第1148号
原告陈华辉，男，1963年3月4日出生，汉族。
委托代理人陈志宏，福建明鼎律师事务所律师。
被告徐东，男，1965年7月21日出生，汉族。
被告康垫治，女，1969年3月21日出生，汉族。
原告陈华辉与被告徐东、康垫治及苏春轮民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员郑梓忠适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告陈华辉的委托代理人陈志宏及被告康垫到庭参加诉讼，被告徐东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈华辉诉称，2014年3月5日，被告徐东及苏春轮向其借款人民币（币种，下同）500000元，借款期限半年，双方口头约定利息按月利率2%计算，徐东要求其将500000元汇入苏春轮的账号（6228480070219619411）。其于2014年月5日将500000元汇入苏春轮的账号（6228480070219619411）。并由徐东出具借条。但徐东仅于2014年4月9日和2014年5月7日分别用苏春轮的账号（6228480070219619411）向其支付利息10000元。其余本息均未支付。现原、被告双方约定的还款期限已至，但经原告多次向被告催讨，被告仍未履行还款义务。被告康垫治系徐东的配偶，双方婚姻关系存续期间内的债务应承担共同偿还义务，故其为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，请求法院判令：1、被告徐东、康垫治及苏春轮立即连带向其返还借款500000元及利息（利息按月利率2%，自2014年5月5日起计算至被告实际还清全部借款之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告徐东未作答辩亦未提交证据。
被告康垫治辩称，一、其没收到原告的借款，也未听到被告徐东提及过存在该笔借款，从原告提供的起诉状显示他的款项是转入苏春轮的账户，然后分别存入刘哲学、林福量、胡淑娟的户头。二、退一步来说，即使法院审理认为借款事实存在，其也不应承担清偿责任。其与原告并不相识，也未以任何口头或书面形式向原告表示借款，也无任何证据证明存在该笔借款用于其与被告徐东夫妻共同生活支出用途的情形，不应作为其与被告徐东夫妻共同债务来承担。三、徐东通过林方利、苏春轮的银行卡转帐给原告计278000元，由于双方没约定利息，应认定278000元为徐东偿还原告的本金。
经审理查明，被告徐东、康垫治系夫妻关系。苏春轮系康垫治的兄嫂，林方利系徐东的妹夫，苏春轮卡号为6228480070219619411的银行卡以及林方利卡号为6228480078066675477的银行卡实际均为徐东在使用。2014年3月5日，徐东向原告陈华辉借款500000元，约定借款期限为半年，双方并口头约定利息按月利率2%计算。当天，原告根据徐东的指定将500000元汇入苏春轮卡号为6228480070219619411的银行卡。后徐东分别于2014年4月9日、5月7日通过苏春轮卡号为6228480070219619411的银行卡转帐各10000元支付给原告当月的利息。2014年6月17日、7月7日、8月7日，徐东又通过林方利卡号为6228480078066675477的银行卡转帐各10000元支付给原告当月的利息。2014年9月16日，徐东又通过林方利卡号为6228480078066675477的银行卡转帐210000元支付给原告当月利息10000元及偿还本金200000元。2014年10月15日、11月13日，徐东又通过林方利卡号为6228480078066675477的银行卡转帐各6000元支付给原告当月的利息。2015年1月8日，徐东又通过林方利卡号为6228480078066675477的银行卡转帐12000元支付给原告2014年12月及2015年1月两个月的利息。后经原告向徐东催讨借款，徐东未能偿还尚欠原告的本金及利息，原告遂向本院提起诉讼，请求法院判令如上请求。审理中，原告向本院申请变更诉讼请求，诉讼请求变更为请求法院判令被告徐东、康垫治连带向其返还借款300000元及利息（利息按月利率2%，自2014年11月5日起计算至被告实际还清全部借款之日止）。同时，向本院申请撤回对苏春轮的起诉，经本院审查，原告的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。
另查明，中国人民银行2014年1月28日公布的贷款基准利率贷款6个月至一年（含一年），年利率为6.15％。
上述事实，有原告陈华辉提供的被告徐东出具的借条、人员基本信息、婚姻登记记录证明、农业银行银行卡业务回单及交易明细，被告康垫治提供的林方利中国农业银行借记卡交易明细、（2015）集民初字第945号判决书，苏春轮提供的（2015）湖民初字第1524号民事判决书，以及原、被告到庭陈述与答辩在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，原、被告之间的借贷关系自愿合法，应认定合法有效，被告徐东向原告陈华辉借款500000元，约定借款期限为半年，双方并口头约定利息按月利率2%计算。后徐东向原告返还借款200000元及支付利息至2015年1月4日止的事实，有徐东出具给陈华辉的借条以及原告提供的农业银行银行卡业务回单及交易明细、被告康垫治提供的林方利中国农业银行借记卡交易明细等证据予以佐证，本院依法予以认定。因上述借款发生在徐东与康垫治婚姻关系存续期间，故该债务应认定为徐东、康垫治夫妻共同生活期间所负的共同债务。徐东向原告借款后，经原告向徐东催讨，徐东未能偿还尚欠原告的本金及利息，已构成违约，故原告请求法院判令二被告连带向其偿还借款300000元及利息（利息自2015年1月5日起计至还款之日止，按月利率2％计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，超过的部分，本院不予支持。对康垫治提出徐东向原告借款属于徐东的个人债务的抗辩意见，因原告不予认可，且未能提供相关证据证明徐东向原告借款属于徐东的个人债务，故本院不予采纳。另康垫治提出徐东通过林方利、苏春轮的银行卡转帐给原告计278000元，由于双方没约定利息，应认定278000元为徐东偿还原告的本金的意见，根据原告提供的借记卡交易明细以及康垫治提供的林方利借记卡交易明细，除2014年9月16日，徐东通过林方利卡号为6228480078066675477的银行卡转帐210000元支付给原告的款项，可以认定为徐东支付给原告当月利息10000元及偿还本金200000元外，其余月份支付给原告的款项，符合双方约定按月利率2％计算利息应付的利息金额，且双方约定按月利率2％计算利息未超过中国人民银行同期同类的贷款利率的四倍，故康垫治提出上述意见除本院认定徐东已返还原告本金200000元外，其余不予以采纳。被告徐东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐东、康垫治应于本判决生效之日起三日内连带向原告陈华辉返还借款人民币300000元及利息（利息自2015年1月5日起计算至本案生效判决确定之日止，按月利率2％计算）；
如果被告徐东、康垫治未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告陈华辉的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币6430元，适用简易程序审理，减半收取为人民币3215元，由原告陈华辉负担人民币113元，由被告徐东、康垫治共同负担人民币3102元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑梓忠
二〇一五年六月十五日
代书记员 陈小燕
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
________________________________________
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。