河南省焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0802行初41号
原告司小军，男，1975年7月15日出生，汉族，现住焦作市中站区。
被告焦作市公安局中站分局，住所地：焦作市中站区解放西路中站段1号。
负责人王平友，局长。
委托代理人周士禄，该局法制室主任。
委托代理人王湘毅，金研律师事务所律师。
被�焦作市公安局，住所地：焦作市高新区世纪路1519号。
负责人宫松奇，局长。
委托代理人杨迪，该局法制支队工作人员。
第三人司宝玉，男，1946年1月2日出生，汉族，现住焦作市中站区。
原告司小军诉被告焦作市公安局中站分局（以下简称“中站分局”）、焦作市公安局（以下简称“市公安局”）、第三人司宝玉不服行政处罚、行政复议决定一案，原告于2018年4月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告司小军，被告中站分局的委托代理人周士禄、王湘毅，被告市公安局的委托代理人杨迪到庭参加了诉讼。第三人司宝玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2017年11月29日，被告中站分局作出焦中公（社）行罚决字[2017]10238号《行政处罚决定书》，认定2016年12月2日下午，司宝玉将司小军和司定贵两家位于焦作市中站区龙翔办河口老村的旧房上的木头卖给收旧木头的许某1等人。当天下午许某1等人将司定贵家旧房房顶拆掉，将房梁、檩条等旧木头拆下拉走，并付给司宝玉200元钱。2016年12月3日上午，司宝玉又带着许某1等人将司小军家旧房两根房梁拆下准备拉走时被司宝玉家人发现并阻止。经鉴定，司小军家被拆下的两根房梁价值250元，司宝玉在作案时患脑器质性××障碍（人格改变为主），限制行为能力，以上事实有违法行为人司宝玉的陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言、现场照片、××鉴定结论及户籍证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十四条之规定，现决定对司宝玉以盗窃行政拘留十日。原告司小军不服，向被告市公安局提出行�复议，该局于2018年3月23日作出焦公复决字[2018]第26号《行政复议决定书》，认为中站分局对司宝玉作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持焦中公（社）行罚决字[2017]10238号行政处罚决定。原告司小军不服，提起本案诉讼。
原告司小军诉称，原告因中站分局作出的焦中公（社）行罚决字[2017]10238号《行政处罚决定书》事实不清，适用法律错误。一、该处罚决定书认定以下事实不清：1、对司宝玉的××认定有异议，司宝玉爱喝酒是事实，其表现的不正常行为都是酒后行为，××。酒后行为根据法律规定，应当承担法律责任。司宝玉及其家人也不承认其有××。2、对财产损坏的价值有异议，本案仅认定司小军的两根梁的价值显然是不妥的，还有其他财产损失没有认定，且认定价值过低。二、适用法律错误，本案不应当按盗窃定案，司宝玉是酒后为了弄点钱花，冒充房主，让许某1等人拆了原告及原告伯父司定贵的老房，应当按故意毁坏财产罪定罪处罚。综上所述，原告认为该处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，损害了原告的合法权益，因此，特提起行政诉讼，请求判令：1、撤销中站分局作出的焦中公（社）行罚决字[2017]10238号《行政处罚决定书》；2、撤销市公安局焦公复决字[2018]第26号《行政复议决定书》；3、二被告承担诉讼费用。
被告中站分局辩称，我局于2017年11月29日作出的焦中公（社）行罚决字[2017]10238号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。2016年12月2日下午，司宝玉将司小军和司定贵两家位于焦作市中站区龙翔办河口老村的旧房上的木�卖给收旧木头的许某1等人。当天下午许某1等人将司定贵家旧房房顶拆掉，将房梁、檩条等旧木头拆下拉走，并付给司宝玉200元钱。2016年12月3日上午，司宝玉又带着许某1等人将司小军家旧房两根房梁拆下准备拉走时被司宝玉家人发现并阻止。经鉴定，司小军家被拆下的两根房梁价值250元，司宝玉在作案时患脑器质性××障碍（人格改变为主），限制行为能力。据此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十四条之规定，我局决定对司宝玉以盗窃行政拘留十日。以上事实有违法行为人司宝玉的陈述与申辩、被侵害人司小军、司定贵的陈述、证人证言、××鉴定结论、价格认定结论、现场照片、户籍证明等证据为证，我局认定该处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。综上所述，根据《中华人民�和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称，司定贵、司小军不服中站分局作出的焦中公（社）行罚决字[2017]10238号行政处罚决定，于2017年12月26日向我局申请行政复议，我局经审查后受理，并通知中站分局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2018年1月8日，中站分局向我局提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。经审理我局认定，2016年12月2日，在焦作市中站区龙翔办河口老村，该村村民司宝玉对收木头的许某1、许某2谎称同村司定贵、司小军两家旧房是自己家的，将司定贵、司小军两家旧房木头卖给许某1、许某2。当天，许某1、许某2将司定贵家房顶（顶已塌）拆掉，司宝玉以200元钱将房梁、檩条等旧木头卖予二人。次日，收木头的许某1、许某2、孙某三人在司宝玉的带领下，将司小军家旧房（顶已塌）两根房梁拆下准备拉走时，被司宝玉姐姐司某1阻止。经鉴定，司小军家被拆下的两根房梁价值250元。经对司宝玉案发时××状态及责任能力进行鉴定，司宝玉为脑器质性××障碍（人格改变为主），属限制责任能力。上述事实有下列证据证明：违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等。我局认为，中站分局对司宝玉作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持焦中公（社）行罚决字[2017]10238号行政处罚决定，并将复议决定书分别送达司定贵、司小军和中站分局。综上，我局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。以上答辩请法庭调查，并依法公正判决，驳回原告的�讼请求。
被告中站分局提交作出行政行为时的证据：第一组证据：1-1、受案登记表（焦中公（社）受案字[2017]10087号），证明该案受案合法，见该案件卷宗第1页，《治安管理处罚法》第七十七条规定“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”；1-2、传唤证（焦中公（社）行传字[2017]10177号），证明我局依法对第三人进行调查取证。见该案件卷宗第3页，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知�传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤；1-3、被传唤人家属通知书（焦中公（社）行传通字[2017]10207号），证明我局依法履行了告知义务，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定。见该案件卷宗第4页。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属；1-4、公安行政案件权利义务告知书，证明我局在调查取证期间，将被处罚人应当享受的权利和义务进行了书面告知，充分保障了被处罚人的合法权利和义务。符合《中华人民共和国治安管理处罚法》以及其他相关法律规定。�该案件卷宗第14页；1-5、被处罚人的户籍证明及违法犯罪经历查询情况，证明我局在对被处罚人行政处罚前核实了其真实身份，是否有违法犯罪经历，处罚对象正确。见该案件卷宗第5页；1-6、价格认定结论告知笔录，证明我局依法将鉴定结论告知了双方当事人。见该案件卷宗第92-96页、111-113页、122-124页。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定：办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的�常办理。公安机关认为必要时，也可以直接决定重新鉴定；1-7、行政处罚告知笔录，证明我局对被处罚人行政处罚前履行了法定告知义务，见该案件卷宗第128页。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”1-8、行政处罚决定书（焦中公（社）行罚决字[2017]10238号），证明我局在该案调查事实清楚，证据确实充分，程序合法下对第三人的违法行为进行了行政处罚。见该案件卷宗第130页。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十四条规定：××人在不能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的，不予行政处罚，但应当责令其监护人严加看管和治疗，并在不予行政处罚决定书中载明。××人在××正常时有违法行为的，应当给予行政处罚。××人有违法行为的，应当予以行政处罚，但可以从轻或者减轻行政处罚；1-9、行政拘留执行回执（焦中公（社）执通字[2017]10238号），证明我局已对被处罚人行政拘留已执行完毕，见该案件卷宗第131页；1-10、被拘留人家属通知书（焦中公（社）行拘通字[2017]10150号），证明我局履行了法定告知义务，见该案件卷宗第132页。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定：公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人;无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属；1-11、送达回执，证明我局于2017年11月30日将焦中公（社）行罚决字[2017]10238号行政处罚决定书（复印件）送达了被侵害人，履行了送达义务。见该案件卷宗第133-134页。综上，第一组证据证明：焦中公（社）行罚决字[2017]10238号行政处罚决定程序合法。第二组证据2-1、2017年4月5日被处罚人司宝玉在焦作市××院的询问笔录，直接证明司宝玉存在盗窃旧房房梁的事实。见该案件卷宗第6-8页；2-2、2017年11月29日被处罚人司宝玉在中站分局执法办案中心第一询问室的询问笔录，直接证明司宝玉于2016年12月2日、3日盗窃司定贵、司小军家旧房房梁等木头的事实。见该案件卷宗第9-13页；2-3、2016年12月15日被侵害人司定贵在中站分局社区警务五中队的询问笔录，直接证明2016年12月2日被侵害人司定贵家旧房房梁等木�被盗的事实，间接证明司宝玉盗窃的事实。见该案件卷宗第15-17页；2-4、2017年2月17日被侵害人司定贵在焦作市中站区龙翔办河口村的询问笔录，直接证明2016年12月2日被侵害人司定贵家旧房两根房梁及檩条等木头被盗的事实。见该案件卷宗第19-20页；2-5、2016年12月12日被侵害人司小军在中站分局社区警务五中队的询问笔录，直接证明2016年12月2日、3日被侵害人司定贵、司小军家旧房木头被盗的事实，间接证明司宝玉盗窃的事实。见该案件卷宗第25-27页；2-6、2016年12月13日证人许某1在中站分局社区警务五中队的询问笔录，直接证明司宝玉于2016年12月2日、3日盗窃被侵害人司定贵、司小军家旧房木头的事实及证明司宝玉将司定贵家旧房木头卖了200元的事实。见该案件卷宗第32-35页；2-7、2017年1月25日证人许某2在中站分局社区警务五中队的询问笔录，直接证明司宝玉于2016年12月2日、3日盗窃被侵害人司定贵、司小军家旧房木头的事实及证明司宝玉将司定贵家旧房木头卖了200元的事实。见该案件卷宗第37-41页；2-8、2016年12月13日证人孙某在中站分局社区警务五中队的询问笔录，直接证明司宝玉于2016年12月3日盗窃被侵害人司小军家旧房木头的事实，间接证明2016年12月2日司宝玉盗窃司定贵家旧房木头的事实。见该案件卷宗第43-45页；2-9、2017年2月15日证人司某1在焦作市中站区龙翔办河口村司某1家小卖部的询问笔录，直接证明司宝玉于2016年12月3日盗窃被侵害人司小军家旧房木头的事实，间接证明2016年12月2日司宝玉盗窃司定贵家旧房木头的事实。见该案件卷宗第47-49页；2-10、2017年2月15日证人卢某在焦作市中站区龙翔办河口村司某1家小卖部的询问笔录，间接证明司宝玉于2016年12月2日、3日盗窃被侵害人司定贵、司小军家旧房木头的事实。见该案件卷宗第51-52页；2-11、2017年2月14日证人司某2在焦作市中站区龙翔办河口村司某2家的询问笔录，直接证明司宝玉于2016年12月3日盗窃被侵害人司小军家旧房木头的事实。见该案件卷宗第54-56页；2-12、2017年2月15日证人闫某在焦作市中站区龙翔办河口村闫某家的询问笔录，直接证明司宝玉于2016年12月2日盗窃被侵害人司定贵家旧房木头的事实。见该案件卷宗第58-60页；2-13、2017年1月25日证人许某2在中站分局社区警务五中队的辨认笔录，直接证明2016年12月2日、3日盗窃被侵害人司定贵、司小军家旧房木头的人是司宝玉。见该案件卷宗第62-64页；2-14、中站分局现场照片，证明被盗现场情况及被盗事实存在。见该案件卷宗第74-82页；2-15、焦作市中站区价格认证中心“焦中价认(2017)02号”《关于房梁的价格认定结论书》，证明司小军家被盗的两根房梁价值250元。见该案件卷宗第83-86页；2-16、河南平原法医××司法鉴定所《司法鉴定意见书》豫平原司鉴所[2017]精鉴字178号，证明司宝玉在作案时患脑器质性××障碍（人格改变为主），限制行为能力。见该案件卷宗第105-110页；2-17、洛阳精益法医××司法鉴定所《司法鉴定意见书》洛精益司鉴所[2017]精鉴字103号，证明司宝玉在作案时患脑器质性××障碍（人格改变为主），限制行为能力。见该案件卷宗第116-121页。第二组证据证明被处罚人司宝玉盗窃被侵害人财物的事实及财物价值，其在作案时的××状态。第三组证据、2017年8月2日，焦作市物价认定中心、中站区物价认定中心工作人员在我局社区五中队（龙翔派出所）约见双方当事人所开的物价听证会视频资料光盘2张，证明举行价格听证会，焦作市价格认定中心人员要求司定贵、司小军提供至少三名从事废旧建筑材料收购业的从业人员提供被认定物品的市场�格，司定贵、司小军虽然提供了三名人员，但价格认定中心认为提供人员不符合要求，无法提供市场参考价格等，不受理复核，办案民警电话通知司定贵、司小军提供符合要求的人员和参考价，并于2017年9月20日、2017年9月23日两次当面告知司定贵、司小军按照焦作市价格认定中心的要求提供符合要求的人员和参考价，二人一直没有提供，超出了复核期限，导致焦作市价格认定中心不受理复核申请，价格复核无法启动。被告以焦中价认（2017）08号、焦中价认（2017）02号作为定案依据，符合法律规定。
原告司小军对被告中站分局所举证据质证意见如下：1、对卢某、司某1、闫某、许某2、许某1、孙某的证言证明司宝玉房梁卖200元有异议，以上人员有利害关系，不能作为证据使用；2、对2-16豫平原司鉴所[2017]精鉴字178号、对2-17洛精益司鉴所[2017]精鉴字103号，对司�玉的××鉴定有异议，鉴定机构没有在中站分局提供的××鉴定的名单中；3、我们提供了三名废旧收购从业人员地址、电话，但中站分局长期不予认定，几个月后才通知我说其中两个人无资格，其实是价格中心委托中站分局的资格认定，并对其中一个人进行诱导；4、司定贵被拉走的旧房木头200元是司宝玉对被拉走木头事实的陈述，在行政处罚中就以200元为处罚标准；5、第三人是为了喝酒弄钱花，冒充房主拆了原告的房屋，应以故意毁坏财物罪认定。请求撤销中站分局作出的涉案行政处罚决定书，撤销市公安局的行政复议决定书。
被告市公安局对被告中站分局提交的证据均无异议。
被告市公安局提交如下证据：1、司定贵、司小军行政复议申请书（第1-4页）；2、行政处罚决定书复印件（第5页）；3、司定贵、司小军身份证复印件（第6-7页），以上证据证明：司定贵、司小军向我局提出的行政复议申请，并证明司定贵、司小军申请行政复议的时间；4、市公安局行政复议提交答复通知书及送达回执（第8-9页），证明我局在法定时间内将行政复议申请书副本发送被申请人；5、中站分局行政复议答复书（第10页），证明中站分局提交书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料在法定时间内；6、行政复议期限延长通知书及送达回执(第11-13页)；7、市公安局行政复议决定书（第14-19页），证明维持中站分局的原行政处罚决定，且复议决定是在法定时间内作出；8、行政复议决定书送达回执（第20-21页），证明行政复议决定书已依法送达司定贵、司小军和中站分局；以上八份证据证明市公安局依法作出行政复议决定。审理行政复议案件的法律依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款�一项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”
原告司小军对被告市公安局所举证据质证意见如下：只能证明原告向市公安局提起行政复议，并不能证明原告为何向被告提出行政复议，原告向市法制支队提供焦作市2017-2、2017-8价格认定书，证明价格认定及我们为何要提起行政复议，但被告市公安局接受后延期一个月并作出与中站分局一样的行政决定，拖延了浪费了公共资源，并未进行说明，并未提供许某2、许某1、孙某不是同伙的证明，依然依据司定贵被拉走木料200元事实叙述，作为价格认定200元，要求撤销市公安�的复议决定书。
被告中站分局对被告市公安局提交的证据均无异议。
原告司小军在庭审中未提交证据。
经审查，第三人司宝玉经本院依法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。原告对被告中站分局提交的第二组证据中6至10、12、13对各相关人员的询问笔录中，证明房梁价值200元的指向有异议，认为相关人员与案件有利害关系，应不作为证据使用。被告市公安局无异议。因原告对此未提出反证，仅以各人与案件有利害关系为由排除上述证据的使用，没有法律依据。且各方陈述意见基本吻合，相互印证，能够证明第三人的违法事实，若因此排除上述证据的使用，必然也会排除被告据以认定第三人相关盗窃事实的证据，故对原告的质证意见，本院不予采信；对被告中站分局提供的其他证据，原告及被告市公安局均无异议，本院予�采信。被告市公安局提交的证据，原告及被告中站分局对其真实性均未明确表示异议，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2016年12月3日11时30分许，原告司小军向被告报案称：其和其伯父司定贵在焦作市中站区龙翔办河口村的旧房木头被人扒掉了卖了。接到报警后，被告于2016年12月12日对原告进行了调查询问，并陆续对涉案人员进行了调查询问。2017年1月23日，被告制作焦中公（社）受案字[2017]10087号《受案登记表》，决定对上述案件进行立案调查。经调查，被告认定如下事实：2016年12月2日下午，第三人司宝玉将原告司小军和司定贵两家位于焦作市中站区龙翔办河口老村的旧房上的木头卖给收旧木头的许某1等人。当天下午许某1等人将司定贵家旧房房顶拆掉，将房梁、檩条等旧木头拆下拉走，并付给司宝玉200元钱。2016年12月3日上午，司宝玉又带着许�1等人将司小军家旧房两根房梁拆下准备拉走时被司宝玉的家人发现并阻止。经鉴定，司小军家被拆下的两根房梁价值250元，司宝玉在作案时患脑器质性××障碍（人格改变为主），限制行为能力。基于以上事实，被告中站分局制作了焦中公（社）行罚决字[2017]10238号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十四条规定，决定对第三人司宝玉以盗窃行政拘留十日。原告对被告中站分局作出的行政处罚决定不服，向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局作出焦公复决字[2018]第26号《行政复议决定书》，认为中站分局对司宝玉作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持�中公（社）行罚决字[2017]10238号行政处罚决定。原告司小军不服，故提起本案诉讼。
另查明，1、被告中站分局于2017年5月22日向焦作市中站区价格认证中心出具《价格认定协助书》，要求对原告两根房梁的价格进行协助认定，焦作市中站区价格认证中心于2017年6月11日出具焦中价认（2017）02号《关于房梁的价格认定结论书》，认定：标的于价格鉴定基准日的市场价格为250元。被告中站分局另于2017年6月20日向焦作市中站区价格认证中心出具《价格认定协助书》，要求对原告及司定贵家的房瓦、房椽等的价格进行协助认定，焦作市中站区价格认证中心于2017年6月30日出具焦中价认（2017）08号《关于房瓦、房椽等的价格认定结论书》，认定：标的于价格鉴定基准日的市场价格为3185元，其中原告司小军家相关物品价格为2205元。原告对上述价格鉴定意见不服，于2017年7月13日向被告提出复核，2017年8月2日，被告组织相关人员举行了价格复核听证会，但未作出复核意见，原告也未撤回复核请求；2、2016年3月5日，根据第三人亲属申请，被告委托河南平原法医××司法鉴定所对第三人司宝玉“作案时有××，有无责任能力”进行司法鉴定，该所鉴定意见为：司宝玉在作案时患脑器质性××障碍（人格改变为主），限定责任能力。原告不服，申请重新鉴定，被告遂又委托洛阳精益法医××司法鉴定所，对“司宝玉案发时××状态及其责任能力”进行司法鉴定，该所鉴定意见为：被鉴定人司宝玉案发时的××状态为脑器质性××障碍（人格改变为主）限制责任能力。被告于2017年8月21日将上述重新鉴定的司法鉴定意见向原告告知，原告表示没有异议。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢�抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下的罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被告中站分局在接到原告报警后对案件进行了调查询问，在初步掌握第三人存在的违法事实后，进行了治安案件的立案调查，为查清事实，被告采取了询问、鉴定等一系列法定办案措施，在查清第三人违法事实的基础上，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，对第三人的违法行为进行了行政处罚。被告中站分局作出的焦中公（社）行罚决字[2017]10238号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告市公安局在收到原告的行政复议申请后，依法进行了行政复议，并作出维持决定，符合法律规定。原告司小军要求撤销焦中公（社）行罚决字[2017]10238号《行政处罚决定书》及焦公复决字[2018]第26号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告对被告认定第三人存在××以及财产损坏的价值有异议，但此均系专业问题，应以相应司法鉴定和价格评估意见为准。原告认为被告适用法律错误，认为第三人的行为不应认定为盗窃，而应认定为故意毁坏财物罪定罪处罚，对当事人的行为是否构成犯罪以及构成何种犯罪，不属于人民法院行政案件的审理范围，本院不予处理，原告若认为第三人存在犯罪行为，可依法向有关机关主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告司小军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告司小军负担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 梁学峰
人民陪审员 张学勤
人民陪审员 王小虎
二〇一八年八月十四日
书 记 员 和 阳
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。