北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1147号
上诉人（原审原告）中宏商业保理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座305-125。
法定代表人刘月菊，董事长。
委托代理人田烨晗，女，1980年11月5日出生。
上诉人（原审被告）关海霞，女，1977年7月16日出生。
委托代理人任党辉，北京市两高律师事务所律师。
上诉人中宏商业保理有限公司（以下简称中宏公司）与上诉人关海霞劳动争议一案，双方因均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第41676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杨扬、法官肖斌参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
中宏公司在一审时诉称：2014年7月30日，中宏公司在猎头公司推荐下，约关海霞进行工作面试，此后双方又进行了两次面试，但因关海霞无法提供上家单位的离职证明，且中宏公司认为关海霞的性格特点和行为风格不适合任职中宏公司提供的岗位，遂于2014年8月6日通知关海霞不予录用。至此，双方不存在劳动关系，未发生任何用工行为。中宏公司不服仲裁裁决，请求法院依法判令不支付关海霞2014年8月6日至7日的工资7650.57元。
关海霞在一审时辩称：双方签订了劳动合同，中宏公司总裁在合同上签了字。关海霞向中宏公司提供了劳动，2014年8月5日中宏公司通知关海霞去指定医院体检，6号过去上班，公司安排普通工位，关海霞要求独立办公室，双方发生争执，然后关海霞从公司离开并去公司大厦的咖啡厅约见了客户。次日经猎头通知关海霞再过去中宏公司处，中宏公司总裁称关海霞可以和他共用总裁办公室，然后关海霞继续工作至下午。但是晚上猎头给关海霞打电话称关海霞的风格不适合中宏公司，重新为关海霞推荐新的工作。关海霞认为8月6日和7日向中宏公司提供了劳动，中宏公司应该支付关海霞工资。
一审法院审理查明：经猎头介绍，关海霞于2014年8月4日与中宏公司签订了《劳动合同书》，约定合同期限2014年8月5日至2017年8月4日，关海霞岗位见《工资确认单》，尾页甲方签字盖章处有中宏公司总裁牛建峰的签字，未有中宏公司公章；《工资确认单》载明关海霞入职日期2014年8月5日，行政级别业务执行总监，月基本工资80200元、补贴工资3000元。中宏公司主张《劳动合同书》没有公司公章，故未生效，《工资确认单》作为其附件亦未生效。关海霞不予认可。
中宏公司通知关海霞2014年8月5日体检。8月6日关海霞去中宏公司处，因双方就工位未达成一致意见，关海霞从中宏公司处离开。关海霞主张，其8月6日到中宏公司处工作，因工位发生争执离开后，其在中宏公司所在的大厦咖啡厅约见了公司潜在客户，关海霞称其工作就是联系并维护客户，为公司带来收益；8月7日其经猎头通知到中宏公司大厦咖啡厅与中宏公司总裁进行了约谈，下午回到中宏公司处工作、开会至下班，当晚收到猎头中宏公司不再录用其的通知。中宏公司不认可关海霞所述，主张8月6日双方因工位发生争执后，其于下班时通知猎头不再录用关海霞，此后关海霞未再到过公司。中宏公司主张双方处于推荐免试、进行工作条件的磋商阶段，关海霞未为其提供劳动，其不应该支付关海霞工资。就其主张，中宏公司提交了证人证言，称为猎头公司北京迈向卓越信息咨询有限公司出具，内容与中宏公司所述基本一致。关海霞不认可证人证言的真实性，称证人与中宏公司存在利害关系。
关海霞就双方争议申请劳动仲裁，要求中宏公司：1.支付2014年8月4日至8月7日的工资10000元；2.支付未提前一个月通知解除劳动合同的额外一个月工资70000元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第07191号裁决书，裁决：一、中宏公司支付关海霞2014年8月6日至7日的工资7650.57元；二、驳回关海霞的其他仲裁请求。中宏公司不服，诉至法院。
一审法院判决认定：关海霞提交的《劳动合同书》上有中宏公司总裁牛建峰的签字，牛建峰此行为属于履行工作职责，对中宏公司具有约束力。而《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”因此，中宏公司以《劳动合同书》未盖章否认其效力，于法无据，法院不予采信。根据生效的《劳动合同书》及《工资确认单》，可见双方已就建立劳动关系及工资标准、岗位等达成了一致意见。
另，中宏公司安排关海霞2014年8月5日体检，6日到中宏公司处安排工位，表明其用工的意思已经明确化，中宏公司虽主张因工位发生争执后关海霞离开，但其未就及时通知关海霞不再录用提交有效证据，证人证言为第三方出具，且证人未出庭，故法院对证人证言及中宏公司所述不予采信，并对关海霞关于8月7日双方就工位问题再次协商、当日下午在中宏公司处工作至下班的主张予以采信。综上，关海霞于2014年8月6日和7日向中宏公司提供了劳动，中宏公司应依法向关海霞支付上述期间的工资7650.57元。中宏公司请求不予支付，无事实及法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、中宏商业保理有限公司于判决生效之日起七日内支付关海霞二〇一四年八月六日至七日的工资七千六百五十元五角七分；二、驳回中宏商业保理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中宏公司、关海霞均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。中宏公司上诉请求本院撤销一审判决，依法改判公司不支付关海霞2014年8月6日至8月7日的工资7650.57元。其上诉的主要理由是：1.原判决适用法律错误。原审法院依据《劳动合同法》第十六条的规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或盖章生效”而认定关海霞提交的有中宏公司总裁的签字但无中宏公司公章的《劳动合同书》生效。中宏公司认为关海霞提交的《劳动合同书》中第十三条第（八）项明确规定“本劳动合同一式两份，甲、乙双方各执一份。经甲、乙双方签章生效，涂改或冒签无效”，即该《劳动合同书》需要签字加盖章才生效，仅总裁签字不应被认定为有效。2.原判决查明事实有误。关海霞未提供其2015年8月6日因工位争执离开中宏公司办公地点后约见中宏公司潜在客户的有效证据，亦未提供8月7日其接收到了猎头通知和到中宏公司处工作的有效证据，原审法院仅以不采信中宏公司的证人证言为由，而对关海霞无任何证据支持的陈述作为判断案件事实的理由，认定事实不当。
关海霞在二审中针对中宏公司的上诉请求和理由答辩称：劳动合同从2014年8月4日签订起已经成立。中宏公司应当付劳动报酬。中宏公司所述的适用法律错误是完全不正确的。
关海霞上诉请求本院判决中宏公司支付关海霞2014年8月4日至8月7日工资11475.86元、违法解除劳动合同赔偿金80200元。其上诉的主要理由是：根据劳动合同上的日期，工资应从8月5日起计算，中宏公司通知关海霞去体检，应当视为工作的一部分。中宏公司通知猎头不让关海霞上班，应当为非法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。
中宏公司在二审中针对关海霞的上诉请求和理由答辩称：关海霞的上诉意见在劳动仲裁中已经提过，劳动仲裁已经生效了，根据一事不再理的原则，法院不应受理。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、《劳动合同书》、《工资确认单》、京朝劳人仲字（2015）第07191号裁决书在案佐证。
本院认为：中宏公司上诉主张《劳动合同书》未盖章而否认其效力。但需要说明的是，虽然《劳动合同书》未加盖中宏公司公章，但是其落款处有中宏公司总裁牛建峰的签字，牛建峰此行为属于履行工作职责，对中宏公司具有约束力。结合中宏公司为关海霞安排工位等情况，其行为表明中宏公司用工的意思已经明确化。中宏公司与关海霞之间应存在劳动关系。中宏公司主张其于2014年8月6日下班时通知猎头公司不再录用关海霞，中宏公司对此负有举证责任，但其就此并未提供有效证据予以证明，故本院对其该主张不予采信。一审法院采信关海霞提出的关于其于2014年8月6日和7日向中宏公司提供了劳动且中宏公司应依法向关海霞支付上述期间工资的主张，并无不当，本院予以维持。
关海霞于二审期间提出关于中宏公司另行支付其2014年8月4日及8月5日工资、违法解除劳动合同赔偿金的请求，并无依据，本院依法不予支持。
综上，中宏公司与关海霞各自的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由中宏商业保理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费20元，由中宏商业保理有限公司与关海霞各负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 肖斌
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张立