河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3780号
上诉人（原审被告）赵某，女，1961年10月23日生，汉族，�民，住鲁山县。
被上诉人（原审原告）鲁山县鲁阳豫进粮油购销有限公司,住所地鲁山县鲁阳镇向阳路中段。
法定代表人任某，经理。
委托代理人雷磊，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
上诉人赵某与被上诉人鲁山县鲁阳豫进粮油购销有限公司（以下简称鲁阳豫进粮油公司）被继承人债务清偿纠纷一案，鲁阳豫进粮油公司原审诉求：1.判令赵某清偿鲁阳豫进粮油公司款329402元及利息；2.本案诉讼费由赵某承担。鲁山县人民法院作出（2016）豫0423民初1294号民事判决书后，赵某不服，提出上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。赵某，鲁阳豫进粮油公司的委托代理人雷磊到庭参加了诉讼。现本案已经审理终结。
原审查明，郝国凡生前与赵某系夫妻关系。2005年11月29日，鲁阳豫进粮油公司成立前（鲁山县城关粮所）后，郝国凡一直担任该公司（粮所）法定代表人，郝国凡在任职期间，共在鲁山县鲁阳豫进粮油购销有限公司财务处共支取各种款项323902元，并向单位财务出具了各项条据，其中取条35笔，金额176100元；领条10笔，金额29446元；借条26笔，金额为92180元，而该借条中有八张显示用于办理公事，该八笔款项合计为29000元；欠条13笔，金额为26176元，有两张欠条上显示用于办理公事，该两笔款项合计为2730元；以上各种款项总计为323902元；借条和欠条除去显示为公务开支外的余额，合计为86626元。以上账目均没有在公司财务账目上显示，郝国凡在生前亦未清偿。郝国凡因病于2014年3月28日去世。现鲁阳豫进粮油公司以赵某作为郝国凡的财产继承人为由，要求赵某清偿上述债务未果，引起诉讼。原审另查明：1.2014年9月26日，赵某作为原告，以鲁山县鲁阳�进粮油购销有限公司于2009年5月27日向其借款17万元未还为由，向原审法院提起诉讼，原审法院院于2014年12月27日作出（2014）鲁民初字第2102号民事判决书，判决鲁阳豫进粮油公司向赵某清偿借款本金17万元及利息（利息按照月息1分5厘支付，起止时间为自2009年5月27日起计付至实际清偿之日止）。宣判后，鲁阳豫进粮油公司不服，提出上诉，2015年2月10日，平顶山市中级人民法院作出（2015）平民三终字第109号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原审法院于2015年6月10日作出（2015）鲁民执字第2611号民事裁定书，对鲁山县鲁阳豫进粮油购销有限公司采取执行措施后，将本金17万元及利息共计35万元款项交付给了赵某。2.原审庭审中，赵某向原审提供案外人杜红伟、孔繁西于2015年7月12日和7月15日向其出具的“收到条”两份，以此证明赵某代郝国凡偿还该二人借款252000元。鲁阳豫进粮油公司认为此二人非公司员工，赵某代偿行为与本案无关。
原审认为，法律规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护、债务应当清偿。赵某之夫郝国凡生前系鲁阳豫进粮油公司的法定代表人，日常工作中常以其经理的身份，以各种名义从该公司财务处“取款”（176100元）、“领款”（29446元）用于公司开支和支出，该行为应系职务行为，鲁阳豫进粮油公司不能证明该款系公司与郝国凡之间的借款关系，因此要求赵某对此承担个人清偿责任则于法无据。但对郝国凡向公司出具的“借条”和“欠条”，因其“借”、“欠”属向明确，明显不是公司业务往来中的“领”、“取”范畴，应该认定为郝国凡生前在公司的个人债务，应当由其向公司进行清偿。该债务发生在赵某与郝国凡夫妻关系存续期间，该债务应为夫妻债务，且郝国凡已经去世，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，作为其妻的赵某负有法定义务在夫妻共同财产范围内代为清偿债务，而夫妻共同财产的范围，并不局限于赵某夫妻在鲁阳豫进粮油公司的个人债权。郝国凡在公司的该债务是否用于了家庭生活，举证责任则在赵某，赵某不能证明该债务非家庭债务，则依法应该承担清偿责任。审理中，赵某认为该债权债务纠纷应由有关机关进行离职审计，首先，进行离职审计不是法院的司法职能，双方可向有关机关依法提起；其次，本案是“被继承人债务清偿纠纷”，属于本院受理的民事案件受案范围，本院依法受案审理，符合法律有关规定，在本院没有接到有关审计机关依法审计通知的前提下，依法审理判决并无不当。在郝国凡向鲁阳豫进粮油公司出具的借款条和欠款条中，一部分明确标注“用于公务事项”，因此,从侧面证明未被注明的部分则是属于个人借款。对其标注公务部分的36730元，应在清偿数额中予以扣除，扣除后为81626元，此款应为郝国凡个人债务，鉴于其与赵某的夫妻关系存在，此款也是郝国凡的夫妻债务，但郝国凡生前并未对该款予以清偿。赵某作为郝国凡的妻子，在其丈夫郝国凡去世后，应当承担夫妻共同债务的清偿责任。至于赵歧枝另案向鲁阳豫进粮油公司主张债权本息350000元并得到清偿一事，与本案非同一民事法律关系，但此款也是其夫妻共同债权的一部分，鉴于郝国凡已经死亡，故该债权的二分之一应系郝国凡的遗产。赵歧枝现以郝国凡的该部分遗产已经清偿郝国凡所欠他人的部分债务为由，抗辩本案鲁阳豫进粮油公司的债权主张于法无据，因为郝国凡的遗产范围并不仅限于该350000元债权本息，且赵某从鲁阳豫进粮油公司处取得的债权本息也并非用于清偿了其在鲁阳豫进粮油公司处的债务。因此，该债务作为夫妻共同债务赵某应予清偿。鉴于双方对该借款（欠款）没有约定利息，故鲁阳豫进粮油公司现在提出利息请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵某应于本判决生效之日起十日内向鲁山县鲁阳豫进粮油购销有限公司一次性清偿郝国凡生前所欠债务共计81626元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6241元，由鲁山县鲁阳豫进粮油购销有限公司负担5026元，由赵某负担1215元。
赵某不服提起上诉，上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016)豫0423民初1294号民事判决书，改判驳回鲁阳豫进粮油公司的原审诉求。事实与理由：一、原审认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法。原审在没有经过离职审计及侦查机关侦查的情况下，就认定郝国凡生前在担任鲁阳豫进粮油公司法人期间经手的款项属个人行为属认定事实错误。郝国凡生前系国有公司工作人员，其利用职权侵占国家财产的行为是违法行为。如涉嫌贪污犯罪，原审法院应将该案移送侦查机关进行侦查，原审直接认定为合法债务进行判决没有依据。另外，如本案涉嫌贪污犯罪行为，原审本应中止案件审理，而不应直接判决；本案属发回重审案件，原审在没有任何新证据的情况下，无视二审法院指导意见，作出与原审一审判决一样的结果，程序严重违法。
鲁阳�进粮油公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。郝国凡生前所欠下的债务应当属于个人债务，不是职务行为；赵某除继承郝国凡生前的债权外仍继承其它的财产；离职审计时行政法规所调整的，不是民事案件所调整的。一审以该债务是夫妻共同债务判决赵某清偿其丈夫郝国凡生前所欠的债务是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，赵某之夫郝国凡生前系鲁阳豫进粮油公司的法定代表人，日常工作中常以其经理的身份，以各种名义从该公司财务处支取款项，郝国凡给公司财务处出具手续的表现形式为“借”“取”“领到”“欠”“欠条”等凭条。虽然出具的凭条表现形式不同，但其中部分标明用于公司公共事务开支。特别是部分“欠条”和“借条”从字面意思理解指向明确�但款项实际用途标明是用于该公司公共事务开支，没有标明用途的款项去向无法确定；另外，本案所涉款项笔数多且相互跨年度间隔时间较长，亦没有证据证明本案所涉款项的性质在该公司财务账上记载。故基于郝国凡生前在该公司的特定身份，其支取的款项与普通借款关系有所不同，在所涉部分款项性质及用途确定不明的情况下，原审将上述款项认定为郝国凡生前在公司的个人债务并将该债务认定为郝国凡与赵某的夫妻共同债务依据不足，同时判令赵某对该债务作为夫妻共同债务予以清偿不当，对此本院予以纠正。鲁阳豫进粮油公司对上述款项的性质及用途充分举证后可另行主张。综上，赵某的上诉理由成立。原审认定事实不清，处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤�鲁山县人民法院（2016）豫0423民初1294号民事判决；二、驳回鲁山县鲁阳豫进粮油购销有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费6241元，由鲁山县鲁阳豫进粮油购销有限公司负担。二审案件受理费1840元，由鲁山县鲁阳豫进粮油购销有限公司。
审 判 长 张小青
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一七年二月六日
书 记 员 王 伟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更�
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。