北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）一中民终字第10062号
上诉人（原审原告）洪莹，女，1982年11月22日出生，汉族，无业。
委托代理人余新淮，北京市高顿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）原炫，男，1984年3月31日出生，汉族。
委托代理人张大尉，山东同济律师事务所律师。
上诉人洪莹因与被上诉人原炫民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第12200号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年7月25日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官杨建国、法官娄玉玲参加的合议庭。2013年8月5日，本院召集双方当事人依法进行询问。上诉人洪莹之委托代理人余新淮，被上诉人原炫之委托代理人张大尉到庭参加了诉讼。2013年8月19日，本院再次召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人洪莹之委托代理人余新淮，被上诉人原炫之委托代理人张大尉到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原�洪莹在一审中起诉称：洪莹与原炫既是同事也是朋友。2010年12月起，原炫陆续向洪莹借了90900元，原炫已归还2万元，尚欠70900元未还。因洪莹多次催要未果，故诉至法院，诉讼请求：一、原炫归还借款70900元。二、原炫承担全部诉讼费用。
一审法院向原审被告原炫送达起诉状后，原炫在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该院对该案无管辖权，要求移送至有管辖权的法院审理。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地的法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。就本案而言，被告原炫的户籍所在地为山东省青岛市四方区XX路XX号。原炫曾在北京市海淀区XX院XX号居住，但其在诉讼之前已不在此居住，故被告原炫提出的管辖权异议成立，该院对本案不具有管�权，因原炫亦未向该院提交在他地连续居住满一年以上的有效证据，故本案应由原炫的户籍所在地法院，山东省青岛市四方区法院管辖。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第十五条、《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九条的规定，裁定如下：将本案移送山东省青岛市四方区法院管辖。
洪莹不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、原炫2012年3月26日办理的暂住证，暂住地址为北京市海淀区XX院XX号，这说明原炫在北京市海淀区已暂住一年以上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，一审法院对本案有管辖权。二、本案属借款合同纠纷的范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地法院对本案有管�权。因双方对合同履行地没有约定，根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复（1993）10号）的规定，出借方住所地即为合同履行地。洪莹的住所地在北京市海淀区，借款行为也发生在北京市海淀区，故北京市海淀区为本案合同的履行地。据此，一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。三、原炫表示其住在山东省烟台市莱山区XX街XX号XX室，但其并无证据证明已在该地连续居住一年以上，故该地并不是其经常居住地。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销一审裁定，由北京市海淀区法院审理此案。
原炫针对洪莹的上诉理由答辩称：一、原炫从未在北京市海淀区XX院XX号实际居住过，事实上，自2011年11月起至今，原炫就在山东省烟台市莱山区居住，且原炫目前在山东省烟台市莱山区XX街XX号XX室开办了烟台金和兴业安全技术咨询有限公司，因此，一审法院认定对本案没有管辖权是正确的。但是，因原炫已经在山东省烟台市莱山区连续居住满一年，故本案移送至山东省烟台市莱山区法院管辖更加符合事实及法律。二、洪莹提交的双方之间的银行卡资金往来记录不能证明二者之间形成了借贷关系。首先，原炫从未向洪莹出具过任何形式的可以证明双方之间形成借贷关系的材料。其次，在双方交往过程中，原炫也多次打款给洪莹用于生活消费。如果洪莹向原炫的银行卡打款构成借贷款系，那么，原炫向洪莹银行卡打的款项，洪莹也应如数偿还。三、洪莹上诉状中引用的《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复（1993）10号）仅适用于金融借款合同纠纷，不适用于民间借贷纠纷。综上，请求驳回洪莹的上诉请求。
经审查：原炫的户籍所在地山东省青岛市四方区已被撤销，其所属�政区域已划归新设立的山东省青岛市市北区。
本院经审查认为：本案第一个争议焦点为本案能否适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖。适用该条的法律条件是洪莹与原炫之间存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第五条第一款的规定，证明双方之间存在民间借贷关系的证明责任在洪莹。现洪莹并未提交直接证据，比如原炫向洪莹出具的借条或者原炫认可双方存在借贷关系等的证据，在此情形下，双方之间是否存在事实上的民间借贷关系，即洪莹提交的给付原炫款项的银行划款记录这一间接证据能否足以证明双方之间已经形成了民间借贷关系，需要法院在实体审理中通过对相关事实的查明，适用相关实体法律予以认定，而不应在管辖权争议中进行判定。据此，在双方当事人之间是否存在合同关系不能依据直接证据进行确定的情况下，本管辖权争议不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院，故也就不存在适用该条所规定的合同履行地这一法律连接点确定管辖的问题。洪莹主张按照合同履行地确定管辖的上诉理由，本院不予采信。
本案的第二个争议焦点是北京市海淀区能否构成原炫的经常居住地。该问题包括以下两方面的内容：第一、由谁承担证明原炫经常居住地的证明责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。从该规定可以看出，户籍所在地作为公民的住所地是原则，经常居住地作为公民的住所地是例外。既然洪莹以经常居住地为依据向北京市海淀区法院提起诉讼，对于此例外事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》（法释（2001）33号）第二条第一款的规定，洪莹应当承担证明责任。第二、洪莹提交的证据能否足以证明原炫的经常居住地在北京市海淀区。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第5条规定：”公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。”洪莹向一审法院起诉的时间是2013年3月28日，因此，洪莹应当举证证明原炫在2012年3月28日至2013年3月28日期间居住于北京市海淀区。就此，洪莹提交了其于2013年3月8日向北京市公安局西三旗派出所调取的原炫在该机关办理暂住证的情况信息。从信息反映的内容看，原炫办理暂住证的日期是2012年3月26日，登记的暂住地址位于北京市海淀区。经本院向上述机关核实，该暂住证的有效期自2012年3月26日延至2013年9月6日。本院认为，一�而言，暂住证作为证明公民经常居住地的书证，而且是公文书证，是有很强的证明力的。但是，应当承认，公民办理了暂住证与公民是否实际按照暂住证登记的期限和地点居住还是不能等同的。因此，这就要看原炫提交的证据能否足以证明其确实有不在北京市海淀区居住的事实。原炫就此提交的主要证据包括：一、原炫作为承租人，于新媛作为出租人，双方于2012年12月20日签订的《房屋租赁合同》，租期自2012年12月21日至2014年12月20日，房屋坐落于山东省烟台市莱山区XX路XX号XX号楼XX单元XX号。二、于新媛给原炫出具的收到其租金的收条。三、烟台市公安局莱山分局滨海派出所2013年8月12日出具的《证明》，证明自2013年1月1日起至《证明》开出之日，原炫在该派出所所辖山东省烟台市莱山区XX路XX号XX号楼XX单元XX号居住。四、原炫在烟台市公安局莱山分局滨海派出所办�的居住证。该居住证记载原炫现居住于山东省烟台市莱山区XX路XX号XX号楼XX单元XX号。原炫提交的上述公文书证及其他书证相互印证，本院可以认定原炫至少自2013年始已不在北京市海淀区居住。据此，洪莹主张北京市海淀区构成原炫经常居住地的上诉理由，因证据不足而不被本院所采信。
此外，原炫答辩所称本案应由山东省烟台市莱山区法院管辖的意见，因原炫未提出上诉，故本院对此请求不予审查。
另，因原炫的户籍所在地山东省青岛市四方区已被撤销，原炫现在的户籍地应为山东省青岛市市北区，故其户籍所在地法院应是山东省青岛市市北区法院。综上，一审法院认定事实错误，但适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第12200号�事裁定；
二、将本案移送山东省青岛市市北区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 杨建国
代理审判员 娄玉玲
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 张 娈