甘肃省张掖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘07行初34号
原告：柴贞善，男，1950年10月17日出生，汉族，甘肃省酒泉市肃州区人，住肃州区专署街**号楼***号。
委托诉讼代理人：柴建东，男，1973年11月7日出生，汉族，甘肃省酒泉市肃州区人，住肃州区专署街**号楼***号，系原告柴贞善之子。
原告：卢永亮，男，1982年11月13日出生，汉族，甘肃省酒泉市肃州区人，住酒泉市肃州区三墩镇双桥村*组**号。
原告：邢旭明，男，1965年2月25日出生，汉族，甘肃省酒泉市肃州区人，住肃州区北新街**号楼***号。
原告：朱行敏，男，1963年5月30日出生，汉族，住酒泉市肃州区北新街**号楼***号。
原告：范磊，男，1975年3月8日出生，汉族，甘肃省张掖市高台县人，住高台县城关镇影院东路***号*单元***室。
共同委托诉讼代理人：罗永强，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告：酒泉市肃州区人民政府。办公地址：酒泉市西大街3号。
法定代表人：张鸿，区长。
委托诉讼代理人：陈仁，肃州区棚户区改造领导小组办公室工作人员。
委托诉讼代理人：郝成，甘肃长治律师事务所律师。
原告柴贞善等五人不服被告酒泉市肃州区人民政府房屋征收决定行政行为，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月21日立案后，于2016年10月22日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告柴贞善的委托诉讼代理人柴建东、原告卢永亮、邢旭明、朱行敏、范磊及其共同委托诉讼代理人罗永强，被告酒泉市肃州区人民政府的委托诉讼代理人陈仁、郝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月19日，酒泉市肃州区人民政府发布酒肃政公发〔2016〕4号《关于北新街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》，决定对北新街片区棚户区改造项目范围内的房屋进行征收。
原告柴贞善等五人诉称，五原告在肃州区北新街各自拥有房屋一套，除范磊购买他人房屋后因房产交易部门称该区域暂停办理过户手续尚未取得房权证外，其余四原告均有房权证。2016年10月，五原告获知被告作出了房屋征收决定，原告的房屋在该征收决定确定的征收范围内。五原告认为被告作出的房屋征收决定实体和程序上均违法，侵害了原告的合法权益，故诉讼要求依法撤销被告作出的《肃州区人民政府关于北新街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》。
原告柴贞善等五人为证明其诉讼主张，向法庭提交的证据是：
1、范磊与案外人陈德谦签订的“房屋买卖合同”及房屋的房权证、土地使用证；原告柴贞善、卢永亮、邢旭明、朱行敏四人的房屋产权证。用以证明五原告系被征收房屋的合法权利人。2、肃州区人民政府作出的本案被诉的《房屋征收决定》。用以证明征收决定所告知的起诉期限为三个月错误，根据新《行政诉讼法》的规定应为六个月。3、酒泉市城乡规划局2016年10月31日作出的酒规字〔2016〕266号《关于邢旭明、朱行敏、卢永亮等五人申请公开“一书两证”等信息的答复》。用以证明肃州区人民政府在原告房屋所在地北新街没有拟建项目。
被告酒泉市肃州区人民政府辩称，被告作出的征收决定符合法律规定，征收程序合法，原告提出的事实及理由不能成立。一、本案涉诉的棚户区改造项目经过了合法审批。二、被告作出征收决定符合法律规定。被告根据酒泉市人民政府的通知，由被告组织实施棚户区改造工作，被告作为县级人民政府有权作出房屋征收决定，作出的征收决定符合法律规定。三、被告作出征收决定的程序合法。被告根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，严格按法定程序实施了征收工作，作出的征收补偿方案经过了棚户区居民大多数人的同意，同意率达到89.94%。根据国务院征收条例的规定，大多数居民同意征收方案的，政府无需进行听证，征收决定程序合法。请人民法院查明事实，依法作出公正裁判。
被告酒泉市肃州区人民政府向本院提交了被诉房屋征收决定的下列证据、依据：
第一组证据：1、酒政办发（2015）125号文件。用以证明棚户区改造项目经过酒泉市人民政府批准的事实。2、酒发改投资（2015）547号文件。用以证明棚户区改造项目立项得到批准的事实。3、酒规函字（2015）98号文件。用以证明棚户区改造项目符合城市规划，规划部门同意改造的事实。4、酒国土资发（2015）466号文件。用以证明棚户区改造项目符合土地利用总体规划的事实。5、酒发改投资（2015）710号文件。用以证明棚户区项目改造可行性研究报告得到批准的事实。6、酒政办发（2015）168号文件。用以证明棚户区改造项目酒泉市人民政府决定由肃州区人民政府组织实施，肃州区人民政府作为县一级人民政府作出房屋征收决定主体合法的事实。
第二组证据：1、肃政办发（2015）248号文件。用以证明肃州区政府制定棚户区改造工作方案、组织实施棚户区改造项目的事实。2、酒肃政公发（2015）9号公告、肃州区棚户区改造工作领导小组办公室致广大居民的一封信。用以证明肃州区政府对“棚户区改造征求意见稿”公开征求被征收人意见，征求意见时间为30天，同时向居民宣传征收政策的事实。3、2016年2月21日“意见征求情况公示”。用以证明肃州区政府将征求意见情况向棚户区居民公示的事实。4、棚户区改造房屋征收补偿方案修改情况。用以证明根据棚户区居民意见，区政府修改征收补偿方案内容的事实。5、2016年3月22日棚户区改造房屋征收补偿方案修改情况的公示。用以证明区政府将修改后的征收补偿方案再次向棚户区居民公示的事实。
第三组证据：1、房地产咨询委托合同。用以证明委托相关机构进行价格咨询的事实。2、酒泉市北新街楼群棚户区新建商品住宅询价咨询报告。用以证明按征收程序对房屋价格进行咨询的事实。3、棚户区改造房屋征收社会稳定风险评估报告。用以证明肃州区政府根据法律规定制定风险评估报告及采取风险防范措施的事实。4、棚户区改造项目入户摸底调查汇总表。用以证明经过入户摸底调查，涉及改造征收706户，同意征收方案的635户，不同意的71户，大多数人同意征收补偿方案的事实。5、国家开发银行两亿元汇兑凭证。用以证明棚户区改造拨付资金到位的事实。6、肃州区政府常务会通知和纪要。用以证明征收决定和补偿方案经过了政府常务会讨论决定的事实。7、酒肃政公发（2016）4号文件及棚户区改造房屋征收补偿方案。用以证明肃州区政府依法公布征收决定及征收补偿方案的事实。8、征收工作公示照片资料。用以证明被告按法律程序将征收相关资料向棚户区居民进行了公示的事实。
第四组证据：作出征收决定适用的法律依据。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条。《甘肃省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干规定》第四条。
经庭审质证，对被告提交的上述证据：
原告质证意见为，对第一组证据中证据1的真实性、合法性有异议，认为不属于棚户区改造的房屋；对证据2的合法性提出异议，认为房屋中200多户系楼房，不属于棚户区；对证据3提出异议，认为与原告申请公开的信息相矛盾，不存在98号文件记载的棚户区改造项目的信息。
对第二组证据中以棚户区名义改造的合法性、真实性均有异议，对征收主体无异议；对证据4的真实性、证明目的不予认可；对证据5提出异议，认为公示时间过早，公示内容与被征收人关心的问题不一致。
对第三组证据中证据1、证据2与本案的关联性提出异议，认为与原告的诉请没有关联性；对证据3无异议；对证据4的真实性有异议，对该证据的证明目的不予认可；对证据5的证明目的予以认可；对证据6的真实性、证明目的有异议，认为政府常务会没有讨论房屋征收决定；对证据7的合法性有异议；对证据8的真实性、合法性均有异议，认为上述征收资料对被征收人没有实际意义。
对第四组证据所涉相关法律规定本身无异议。
对原告提交的证据，经被告质证，质证意见如下：
对证据的真实性、合法性均无异议，认可原告的主体资格，但认为证据3原告申请公开的是拟建项目的信息，拟建规划与改造规划系不同的两个项目，规划局的文件之间不存在矛盾之处。
本院对被告、原告提交的上述证据认证如下：
被告提交的第一组证据，均系相关行政机关作出，具有真实性、合法性，依法应予采信、认定。第二组、第三组证据具有真实性，与本案当事人的相关陈述能够互相印证，法庭予以认定。第四组证据，系行政法规、有权机关公布的政府规章所做的相关规定，法庭予以采信、认定。
原告提交的证据，经被告质证无异议，法庭对上述证据予以采信、认定。
经审理查明，2015年6月29日，酒泉市人民政府办公室作出酒政办发〔2015〕125号《关于2015年市本级新增棚户区改造项目计划的批复》，原则同意酒泉市住房保障和房地产管理局《关于申报2015年市本级新增棚户区拆迁改造建设计划的请示》，该《批复》中“改造规模”第3项为：肃州区北环东路（北新街楼群）棚户区改造项目（包括本案五原告房屋）。2015年7月11日，酒泉市发展和改革委员会作出酒发改投资〔2015〕547号《关于2015年市本级新增棚户区改造及基础设施配套项目立项的批复》，同意酒泉市住房保障和房地产管理局《关于2015年市本级新增棚户区改造及基础设施配套项目立项的报告》。2015年7月20日，酒泉市城乡规划局作出酒规函字〔2015〕98号《关于酒泉市肃州区2015年新增棚户区改造及基础设施配套项目有关规划意见的复函》，同意酒泉市住房保障和房地产管理局《关于申请办理肃州区2015年新增棚户区改造项目规划手续的函》，同意按规划进行棚户区改造。2015年7月23日，酒泉市国土资源局作出酒国土资发〔2015〕466号《关于酒泉市肃州区2015年新增棚户区改造及基础设施配套项目用地预审的意见》，同意酒泉市住房保障和房地产管理局《关于办理肃州区2015年新增棚户区改造项目土地预审手续的函》。2015年8月26日，酒泉市人民政府办公室下发酒政办发〔2015〕168号《关于肃州区城区棚户区改造工作由肃州区人民政府组织实施的通知》，决定肃州区城区范围内的棚户区改造工作由肃州区政府负责组织实施。2015年9月6日，酒泉市发展和改革委员会作出酒发改投资〔2015〕710号《关于〈酒泉市肃州区2015年新增棚户区改造及基础设施配套项目可行性研究报告〉的批复》，同意酒泉市住房保障和房地产管理局上报的《酒泉市肃州区2015年新增棚户区改造及基础设施配套项目可行性研究报告》。
2015年11月26日，肃州区城乡建设局与酒泉中正房地产评估咨询有限责任公司签订《房地产咨询委托合同》一份，委托该公司对北新街楼群片区的商品房市场价格进行调查咨询，出具调查咨询报告。2015年12月14日，酒泉中正房地产评估咨询有限责任公司向肃州区城乡建设局出具书面函，确定询价对象在询价时点的价格为4418元/平方米。
2015年12月23日，肃州区人民政府办公室下发肃政办发〔2015〕248号《关于印发肃州区棚户区改造工作实施方案的通知》。同日，肃州区人民政府发布《关于对肃州区北新街片区棚户区房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见的公告》，并附《肃州区北新街片区棚户区改造房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，公告载明的征求意见期限为：2015年12月25日至2016年1月23日。
2016年2月21日，肃州区棚户区改造工作领导小组办公室就北新街棚户区改造《房屋征收补偿方案》意见征求情况进行公示，对共征求到意见建议10条进行了公示。2016年3月4日，肃州区棚户区改造工作领导小组办公室作出《肃州区北新街片区棚户区改造房屋征收社会稳定风险评估报告》，同年3月22日，该办公室就《关于对肃州区北新街片区棚户区改造房屋征收补偿方案（征求意见稿）修改情况》进行公示，并附《肃州区北新街片区棚户区改造房屋征收补偿方案（征求意见稿）修改情况》，公示时间为：2016年3月22日至3月26日。
2016年3月17日，国家开发银行甘肃省分行向收款人肃州区建设投资有限责任公司汇兑肃州区棚改及基础设施配套项目款2亿元。
2016年4月11日，肃州区人民政府召开常务会议，研究了《肃州区北新街片区棚户区改造房屋征收补偿方案》和《肃州区北新街片区棚户区改造安置房分配方案》，原则同意由区棚改办提请，并经区棚户区改造工作领导小组初步审定的《房屋征收补偿方案》和《安置房分配方案》。
2016年4月19日，肃州区人民政府发布酒肃政公发〔2016〕4号《关于北新街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》，确定房屋征收范围主要为北环东路平房区和北新街老楼群，共706户，其中：私房233户，公产房472户（含单位公房），非住宅1户。征收期限：2016年4月20日至2016年10月30日，并告知对房屋征收决定不服的，可在房屋征收决定发布之日起60日内依法向肃州区人民政府申请行政复议，或在3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。该《公告》所附《肃州区北新街片区棚户区改造房屋征收补偿方案》，对私有住宅的征收补偿为：按照所处位置、同类地段的商品房市场均价4418元/平方米给予补偿，经双方签订协议后一次性支付给被征收人，由被征收人选择购买征收部门提供的房源或向市场购买存量商品房解决住房问题。被征收房屋的产权所有人对房屋征收补偿价值有异议的，可以申请房地产价格评估机构进行评估。对评估价值仍有异议的，可以申请复核评估。
另查明，肃州区人民政府〔2016〕4号《关于北新街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》所确定的征收范围内的平房、楼房，除北新街4号楼住户安装有暖气设施外，其余平房、楼房均无暖气设施，基础设施相对陈旧落后，包括原告房屋在内的被征收楼群多修建于上世纪七、八十年代。
庭审中，被告陈述，至本案开庭审理前，房屋征收区域内93%的住户已签订房屋征收补偿协议，已安置住户642户，实际搬迁592户。
本院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，被告酒泉市肃州区人民政府负责其行政辖区内的房屋征收与补偿工作。本案原告居住房屋所在区域被酒泉市列入“2015年市本级新增棚户区改造项目”，并经酒泉市相关行政机关批复同意后，被告决定对北新街片区棚户区改造项目范围内的房屋进行征收，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；”之规定，原告主张其居住房屋不属于棚户区改造范围的理由，与已查明的原告房屋所在区域实际居住状况不符，其主张不能成立，本院不予支持。被告肃州区人民政府基于棚户区改造需要对原告房屋进行行政征收，符合法律规定，本院依法予以确认。原告柴贞善等五人作为被征收房屋的合法权利人，对被告作出的房屋征收决定不服，有权提起本案诉讼。
被告肃州区人民政府在作出房屋征收决定前，制定了棚户区改造工作实施方案，成立了肃州区棚户区改造工作领导小组，对北新街片区棚户区房屋征收补偿方案（征求意见稿）发布公告，征求公众意见，在征求意见期满后，对征求意见情况及征收补偿方案修改情况及时进行了公布，按规定进行社会稳定风险评估，因房屋征收所涉及被征收人数量较多，提交区政府常务会进行了研究讨论，在作出房屋征收决定前，征收补偿费用已足额到位，在作出房屋征收决定后，及时进行了公告，并在公告中载明了征收补偿方案，告知了行政复议、行政诉讼的权利等事项，被告实施的上述行政行为符合法律规定，本院依法予以确认。
被告在房屋征收决定中载明：“对房屋征收决定不服的，可在房屋征收决定发布之日起60日内依法向肃州区人民政府申请行政复议，或在3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。”，不符合《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，该告知事项错误，因该错误告知未实质影响原告诉权，故不影响被告作出的房屋征收决定的结果。
关于原告所提北新街片区棚户区改造项目所涉房屋不应界定为“棚户区”、被告以棚户区名义进行改造不合法的主张，因与查明的案件事实、原告房屋所在区域现状、法律规定不符，其主张不能成立，不予支持。
关于原告所提被告作出房屋征收决定前未经政府常务会讨论决定的主张，根据查明的案件事实，被告作出房屋征收决定前，召开常务会议，对《肃州区北新街片区棚户区改造房屋征收补偿方案》和《肃州区北新街片区棚户区改造安置房分配方案》进行研究讨论是事实，常务会原则同意经区棚户区改造工作领导小组初步审定的《房屋征收补偿方案》和《安置房分配方案》亦是事实，原告的该主张与查明的事实不符，其主张不能成立，不予支持。
关于原告所提被告对被征收房屋进行询价而未委托具有资质的评估机构进行评估、程序违法的主张，因该主张所涉及的实质问题是对房屋征收补偿提出的异议，并非针对本案被告作出的房屋征收决定所提，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中依法不予涉理。原告若认为被告的行为损害其合法权益，可依法另行解决。
综上，被告酒泉市肃州区人民政府作出的酒肃政公发〔2016〕4号《关于北新街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》，事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定，原告柴贞善等五人要求撤销该房屋征收决定的请求不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告柴贞善、卢永亮、邢旭明、朱行敏、范磊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柴贞善、卢永亮、邢旭明、朱行敏、范磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李晓凤
【附法律条文】
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。