青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第134号
上诉人（原审被告）：青海金阳光房地产开发有限公司，住所地：西宁市经济技术开发区。
法定代表人：张文，该公司董事。
委托代理人：张广寿、田宪周，青海竞帆律师事务所律师。
恒盛管道公司（原审原告）：青海恒盛管道安装有限公司，住所地：平安县。
法定代表人：吴忠孝，该公司总经理。
委托代理人：许正金，青海青东律师事务所律师。
上诉人青海金阳光房地产开发有限公司（下称金阳光房地产公司）因与恒盛管道公司青海恒盛管道安装有限公司（下称恒盛管道公司）买卖合同纠纷一案，不服海东市中级人民法院（2015）东民二初字第12号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。恒盛管道公司的法定代表人吴忠孝及其委托代理人许正金，金阳光房地产公司的委托代理人张广寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月9日恒盛管道公司与金阳光房地产公司签订《壁挂锅炉销售安装合同》，约定由恒盛管道公司为金阳光房地产公司提供产品品牌为“巴洛特”的燃气壁挂炉673台，合同总价款为3650800元。交货期限以甲方（金阳光房地产公司）书面通知为准。恒盛管道公司对销售的产品负责安装、调试、维修。合同自签订之日起生效，甲乙双方不得随意解除合同，如任意违约，按合同总金额的5%给付违约金。2012年11月6日，金阳光房地产公司书面通知原告，要求恒盛管道公司于2012年11月15日之前与平安县森昌天然气公司办理供气手续，否则终止合同。恒盛管道公司于2102年11月13日回复金阳光房地产公司，认为合同没有约定此项内容，恒盛管道公司只负责销售、安装、调试及售后服务工作，拒绝了金阳光房地产公司的要求。金阳光房地产公司遂终止了与恒盛管道公司签订的《壁挂锅炉销售安装合同》。
上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见等在案佐证。
一审法院认为，关于合同的效力问题。双方签订的《壁挂锅炉销售安装合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的应当认定为无效合同的情形，金阳光房地产公司提出合同为无效合同，对双方自始无约束力，与其提出的要求解除合同不属于违约的答辩，其主张不能成立，故合同应为有效合同。关于违约责任的问题，法律规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，恒盛管道公司在金阳光房地产公司违约后，有权要求金阳光房地产公司支付合同约定的违约金，金阳光房地产公司应当按3650800元合同总价款的5%向原告支付182540元的违约金。庭审中，金阳光房地产公司在经本院释明后，提出约定的违约金过高，请求人民法院予以适当减少的请求，但没有提出过高的事实及法律依据，此请求本院不予支持。关于恒盛管道公司与他人签订合同后支付584164元违约金，要求金阳光房地产公司赔偿此项经济损失的诉讼请求，本院认为，此诉讼请求违背了合同相对性原则，恒盛管道公司与他人另行签订的合同不能成为约束金阳光房地产公司的依据。本院不予支持。综述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告青海金阳光房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内向原告青海恒盛管道安装有限公司支付违约金182540元；二、驳回原告青海恒盛管道安装有限公司的其它诉讼请求；
一审宣判后，金阳光房地产公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决的第一项，改判驳回恒盛管道公司一审全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由恒盛管道公司承担。事实和理由：
一、一审判决认定金阳光房地产公司与恒盛管道公司签订的《天然气壁挂炉销售安装合同》为有效合同属认定事实错误。《合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性的规定。”金阳光房地产公司与恒盛管道公司签订的合同因违反了法律、行政法规的强制性规定，应当为无效合同。本案中，恒盛管道公司不具有燃气壁挂炉的安装资质，合同因违反《建筑法》、国务院《建设工程质量管理条例》等法律、行政法规强制性和禁止性规定，应当认定为无效合同。本案《天然气壁挂炉销售安装合同》第十一条第2款约定的违约金条款自然无效，法院亦不应当再依据该约定判决金阳光房地产公司承担违约金。
二、根据《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，合同无效后法律责任的承担主要是依据过错方以及过错责任大小。对此，金阳光房地产公司认为其对于合同无效不存在过错，不应当承担法律责任。本案合同履行中，金阳光房地产公司接到平安县燃气管理办公室的通知后，就及时向恒盛管道公司方发出通知，要求补办相关手续，如果恒盛管道公司补办了相关手续，合同应为有效并可以继续履行。但是，恒盛管道公司始终未能补办相关手续，导致合同不能再继续履行。本案中金阳光房地产公司对于合同无效不存在过错，亦不应当承担缔约过失之赔偿责任。
三、一审判决按照金阳光房地产公司与恒盛管道公司签订的合同第十一条第2款约定的合同总金额5%给付违约金182540元，超出了原告的起诉范围，违背了民事诉讼“不告不理”的基本原则。恒盛管道公司的诉讼请求584164元，主要依据的是恒盛管道公司与青海胜利暖通有限责任公司签订的《壁挂锅炉销售安装合同》及《壁挂锅炉销售安装违约金赔偿协议》。该合同的总金额为2086300元，根据《壁挂锅炉销售安装违约金赔偿协议》最终约定的28%违约金比例，计算的结果即为584164元。而且恒盛管道公司的事实和理由是认为金阳光房地产公司与恒盛管道公司之间的合同不能履行，导致恒盛管道公司与青海胜利暖通有限责任公司的合同不能履行，从而给青海胜利暖通有限责任公司赔偿了所谓的584164元，要求金阳光房地产公司赔偿这部分损失。除此之外，恒盛管道公司并未要求金阳光房地产公司按照双方签订的《天然气壁挂炉销售安装合同》第十一条第2款约定的合同总金额5%给付违约金，584164元中也并不包括这部分违约金。一审判决适用《天然气壁挂炉销售安装合同》第十一条第2款约定的合同总金额5%计算违约金182540元，严重违反民事诉讼程序规定。
四、恒盛管道公司主张的经济损失缺乏事实和法律依据，依法不能成立。首先，恒盛管道公司与青海胜利暖通有限责任公司签订的《壁挂锅炉销售安装合同》是为了应付此次诉讼而签订的一份虚假的合同，青海胜利暖通公司所谓的赔偿也是无中生有。金阳光房地产公司与恒盛管道公司签订的合同中约定的型号为巴洛特LH18T、LH20T、LH24T和LH26T共计四个型号的产品。而恒盛管道公司与青海胜利暖通有限责任公司签订的合同中约定的产品型号为巴洛特L1P20-B001，型号完全不同，数量也不符。其次，根据金阳光房地产公司与恒盛管道公司之间签订的《燃气燃烧器具安装维修管理规定》第四条“交货期限、交货地点”约定，恒盛管道公司交货以金阳光房地产公司的通知为准。但是金阳光房地产公司收到平安县发改委的通知后，已经及时告知恒盛管道公司完善供气手续后再定，并没有让恒盛管道公司发货，被上诉人无需发货。因此，恒盛管道公司根本就不存在任何经济损失。最后，通过法庭调查己查明，恒盛管道公司方并未向任何主体赔偿损失，故该损失并未实际产生，当然也不应当由金阳光房地产公司承担。特别是恒盛管道公司依据与青海胜利暖通有限责任公司的一份协议书约定的数额就向恒盛管道公司方主张损失，违背了合同相对性原则。
综上，金阳光房地产公司认为一审判决严重错误，请二审人民法院予以纠正，支持金阳光房地产公司的全部上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，予以确认。
根据双方的诉辩主张，二审归纳本案的争议焦点并分析认为：
一、关于双方签订的合同的效力问题。本院认为，双方签订的《锅炉销售安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，本案亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应认定为合法有效的合同。金阳光房地产公司以恒通管道公司未取得《燃气燃烧器具安装维修企业资质证书》、不具有燃气壁挂炉的安装资质，合同内容违反《建筑法》、国务院《建设工程质量管理条例》等应认定合同无效的理由不能成立，不予支持。
二、关于金阳光房地产公司应否支付恒盛管道安装公司违约金182540元的问题。本院认为，双方签订的《锅炉销售安装合同》虽有“如任意一方违约按合同总金额的5%给付违约金”的内容，但是双方在合同履行过程中，因平安县燃气管理办公室下发文件要求“从（2012年）7月25日起，凡是无安装维修资质的燃气燃烧器具销售安装单位一律暂停安装各类燃气器具，若私自安装，燃气供应部门不予通气”，故金阳光房地产公司2012年11月6日通知恒盛管道公司要求其余2012年11月15日前完善相关供气手续，恒盛管道公司未予提供；金阳光房地产公司因恒盛管道公司无法提供相关安装资质手续，无法实现在购买恒盛管道公司的锅炉后完成通气的合同目的，遂于2012年11月22日与第三方平安森昌天然气公司签订了壁挂锅炉购销合同。双方签订的销售安装合同事实上未实际履行。恒盛管道公司认可其向平安县人民政府申报提交关于燃气机燃烧器具安装维修资质的时间为2013年4月24日，也即在双方2012年3月9日签订合同已逾一年之后，事实上恒盛管道公司当时无法按照要求提供相应资质证明办理通气手续；恒盛管道公司以与第三方青海胜利暖通有限责任公司签订买卖合同并支付违约金为由向金阳光房地产公司主张违约金无事实和法律依据，对其主张不予支持。
综上，本院认为，一审认定事实不清，适用法律错误，予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，拟判决：
一、撤销西宁市中级人民法院（2015）东民二初字第12号民事判决；
二、驳回青海恒盛管道安装有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计19284元，由青海恒盛管道安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓云
审 判 员 刘 俊
代理审判员 刘江静
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 苏 静