湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4352号
上诉人（原审被告）：广州市衡发电气有限公司。住所地：广州市花都区新华街田美新村26队五巷*号。
法定代表人：梁木珍，该公司主管。
委托诉讼代理人：李敏，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉华纳科技有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区105街坊50门9号。
法定代表人：胡嵘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈飞，湖北天职法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈旗寿，男，1981年5月10日出生，汉族，住福建省福安市，
委托诉讼代理人：丁飞，湖北雄楚律师事务所律师。
上诉人广州市衡发电气有限公司（以下简称衡发公司）因与被上诉人武汉华纳科技有限公司（以下简称华纳公司）、陈旗寿买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
衡发公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判由陈旗寿支付华纳公司27,896元货款；2.判令华纳公司承担本案诉讼费。事实与理由：一审认定事实与适用法律错误。华纳公司提交的协议并不是生效的协议书，三方未对付款方式达成一致意见，衡发公司无法核实华纳公司及胡凌（陵）的身份，事后陈旗寿（陈琦）也未进行签字或追认，衡发公司只能将货款给付给陈旗寿（陈琦）。一审在付款方式未经三方确认及在没有询问陈旗寿是否对付款方式确认的情况下，直接判决衡发公司给付给华纳公司错误。该笔交易是陈旗寿与衡发公司联系、沟通、退货的，陈旗寿是华纳公司的合伙人，也是表见代理人，衡发公司将货款给付给陈旗寿，也就是给付给华纳公司，衡发公司已经履行完自己的义务，陈旗寿未将货款给付给华纳公司，华纳公司应当起诉陈旗寿。陈旗寿已经在庭审中承认收到衡发公司收到的货款并向衡发公司出具收据的事实，由于华纳公司未给付陈旗寿提成和工资，陈旗寿将该货款抵作提成和工资，一审无视衡发公司履行完付款义务的事实，依然判决衡发公司再次支付该笔交易的货款错误。退一步讲，即使协议有效，付款方式已经经过三方确认，衡发公司违约金金额为17,869元而不是27,869元。
华纳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈旗寿辩称，衡发公司的上诉请求没有事实和法律依据，陈旗寿领取的货款应由陈旗寿接受，这笔货款也是陈旗寿在华纳公司工作的工资待遇。
华纳公司向一审法院起诉请求判令：1.衡发公司支付华纳公司货款27,927元；2.衡发公司支付华纳公司自2015年9月1日起至付清之日止的银行同期贷款利息（现暂计算至起诉之日止的利息4,000元）；3.衡发公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈旗寿曾经是华纳公司于2015年上半年聘用的员工。陈旗寿于2015年4月将华纳公司的钢材6.925吨销售给衡发公司（每吨5,800元，双方未签订书面销售合同）。此后衡发公司于2015年4月8日将部分钢材款1万元支付给了陈旗寿，因华纳公司至2015年8月7日之前一直未收到此笔货款，遂于2015年8月7日前往衡发公司所在地进行协商。当日双方签订了一份协议，协议内容为“武汉华纳科技有限公司合伙人陈琦于2015年4月15日通过物流发给广州市衡发电汽有限公司EI硅钢片6.925吨，单价5,800元/吨。现因结款纠纷，衡发退回EI硅钢片2.120吨（以实际收货重量为准）。原收货4.815吨×5,800元=27,927元。衡发电气于2015年8月30日前付给华纳公司。付款方式由：陈琦、武汉华纳、衡发电气三方确认。”协议签订后，衡发公司于2015年8月27日又将剩余货款17,927元支付给了陈旗寿。另查明，涉案货物EI硅钢片6.925－2.120，应为4.805吨，其价款应为27,869元。
一审法院认为，此案系买卖合同而引起的纠纷，华纳公司作为销售方，有理由获取正当的销售款27,869元，虽然双方未签订书面销售合同，但衡发公司与华纳公司在2015年8月7日达成的协议中明确约定“衡发电气于2015年8月30日前付给华纳公司。”此约定清楚表明衡发公司在签订此协议时，是知晓销售方的真实身份为华纳公司，且承诺于2015年8月30日前把货款27,927元支付给华纳公司。但衡发公司未遵守双方签订的前述协议，并于协议签订后将货款17,927元再次支付给陈旗寿，其行为已构成违约，应承担因违约而应履行的义务。关于华纳公司主张利息的请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，衡发公司应按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准（参见银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》）”的规定，华纳公司主张利息的诉请合理合法，予以支持。关于衡发公司主张的华纳公司不是适格诉讼主体的问题，因衡发公司与华纳公司在2015年8月7日签订协议时，已明确承诺将货款27,927元支付给华纳公司，而不是承诺给协议签署人胡陵。由此表明衡发公司知道货款的销售方即为本案的华纳公司。故衡发公司对此的主张不予支持。关于衡发公司主张其货款已支付完毕，陈旗寿是华纳公司合伙人的问题。虽然衡发公司将涉案货款支付给了陈旗寿，但其支付行为已违反了其于2015年8月7日与华纳公司签订的协议，其违约行为应承担违约责任。关于陈旗寿是华纳公司合伙人的问题，也因上述理由，不应支付给陈旗寿。故衡发公司对此的主张不予支持。关于陈旗寿辩称“我方实际是收到了涉案合同的货款，但是该货款是以陈旗寿的工资和业务提成予以发放”的观点。虽然陈旗寿曾是华纳公司聘用的员工，但其聘用期间因劳动报酬发生的争议，应通过相关劳动争议仲裁部门先行处置，且属另一法律关系，不宜在本案一并审理。故陈旗寿的抗辩主张，不予支持。
关于陈旗寿责任承担的问题。因陈旗寿是衡发公司在诉讼中申请追加的主体，且衡发公司在法院所做的询问笔录（2018年1月10日）中，明确主张涉案货款应由陈旗寿支付。对此，根据法院上述查明的事实，陈旗寿在本案中对衡发公司应向华纳公司支付的货款（27,869元）承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、衡发公司于判决生效之日起十日内向华纳公司支付27,869元，并以27,869元为基数自2015年9月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至判决指定履行期内实际付清之日止；二、陈旗寿对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费299元，由衡发公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院查明：一审庭审中，衡发公司提交了陈旗寿分别于2015年4月8日、2015年8月27日向衡发公司出具的收据两张，该收据分别载明收到衡发公司订金10,000元、硅钢片余款17,927元。该收据上的收款人均为陈旗寿，未盖华纳公司的印章。二审庭审中，衡发公司陈述尾款17,927元系2017年7月向陈旗寿支付。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，衡发公司与华纳公司虽未签订书面买卖合同，但衡发公司2015年4月收到华纳公司EI硅钢片6.925吨、每吨5,800元、2015年8月退回华纳公司2.12吨是客观事实，衡发公司应向华纳公司支付货款27,869元。衡发公司上诉称其已将涉案货款支付给陈旗寿，不应再向华纳公司支付。但华纳公司陈述其未授权陈旗寿代表公司收取货款，事后华纳公司也未收到陈旗寿转交的货款。在本案审理过程中，衡发公司亦未提交证据证明陈旗寿收取货款就等于华纳公司收到了货款，故一审法院判决衡发公司向华纳公司支付货款并无不当。
2015年8月7日，华纳公司因未收到涉案货款，到衡发公司进行协商，要求衡发公司于2015年8月30日前向华纳公司支付货款，衡发公司对此明知，却仍将货款支付给陈旗寿，一审法院判决衡发公司以27,869元为基数,自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，亦并无不当。
一审审理中华纳公司虽未对陈旗寿提出诉请，但一审法院判决陈旗寿承担连带清偿责任后，陈旗寿未提出上诉，视为对该判项的认可，本院对此予以维持。
综上，衡发公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费598元由衡发公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年八月三日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓