广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民二初字第16号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
负责人：刘琏。
委托代理人：苏伟军、杨洁雅，该行职员。
被告：中山市银丰实业发展有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴瑞强。
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行中山分行）诉被告中山市银丰实业发展有限公司（以下简称银丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员罗晓冰适用简易程序独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告农行中山分行委托代理人苏伟军、杨洁雅，被告银丰公司的法定代表人吴瑞强到庭参加诉讼。本案现现已审理终结。
原告农行中山分行诉称：原告与被告分别签订了三份贷款合同，原告根据贷款合同的约定向被告发放了三笔期限均为一年的贷款，本金合计200万元，具体如下：1.1994年11月10日发放贷款50万元；2.1994年11月19日发放贷款100万元；3.1994年12月2日发放贷款50万元。上述贷款到期后，被告没有履行还款责任。经原告多次催收，被告仍不归还。被告怠于还款的行为已经损害原告的合法权益，被告应根据贷款合同及相关法律规定承担还款与违约责任。原告诉至法院，请求判令：1.被告归还原告贷款本金200万元，并按合同约定计收逾期利息至还清款项之日止；2.被告承担本案诉讼费。
原告农行中山分行就其主张的事实及诉讼请求向本院提交的主要证据有：1.被告的企业及读档案登记资料；2.贷款合同及中山市农业银行贷款借据（编号：017224）；3.贷款合同及中山市农业银行贷款借据（编号：017283）；；4.贷款合同及中山市农业银行贷款借据（编号：017287）；5.催收贷款通知书、还款计划；6.债务逾期催收通知书共九份；7.公证书五份。
被告银丰公司辩称：没有意见，原告主张的款项已经超过诉讼时效，公证催收不符合法律规定。
经审理查明：1994年11年10日、1994年11月19日、1994年12月2日，农行中山分行、银丰公司分别签订三份贷款合同（合同编号为：017224、017283、017287），贷款金额分别为50万元、100万元、50万元，合同均约定：利率按月息10.98‰计收；贷款期限为一年；如银丰公司逾期不还款，从过期之日起加收利息的20%；三份合同还约定了其他内容。三份合同签订当日，农行中山分行依约向银丰公司发放了贷款。1998年6月25日，银丰公司在农行中山分行于1998年6月10日出具的催收贷款通知书上盖章确认，保证其在1999年12月30日前如数归还本息。银丰公司分别于2000年8月21日、2002年6月20日、2003年3月10日、2003年5月20日、2003年9月24日、2004年9月15日、2005年9月20日、2006年11月30日、2008年1月25日盖章确认已收到农行中山分行分别于2000年8月6日、2001年6月18日、2003年2月10日、2003年5月10日、2003年9月8日、2004年9月15日、2005年9月20日、2006年11月30日、2007年12月6日发出的债务逾期催收通知书。2009年11月26日、2010年9月30日、2011年9月20日、2012年8月5日、2013年9月26日，农行中山分行分别向银丰公司邮寄债务逾期催收通知书，邮寄地址为广东省中山市坦洲镇工业大道坦洲农商行内，收件人为吴瑞强，广东省中山市石岐公证处对邮寄的文件内容及过程进行了公证。银丰公司至今未向农行中山分行归还本息，农行中山分行追讨无果，遂于2015年1月6日诉至本院，提出前述实体权利。
另查：银丰公司的住所地为中山市坦洲镇工业大道，法定代表人吴瑞强，投资者为中山市坦洲农村信用合作社，已于2009年7月30日被吊销。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。农行中山分行与银丰公司签订的贷款合同，是当事人的真实意思表示，无违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方提交的证据及庭审调查的事实分析，争议的焦点为：一、农行中山分行的起诉是否超过诉讼时效；二、如农行中山分行诉称的款项并未超过诉讼时效，农行中山分行诉称的利息如何计算。
关于焦点一。银丰公司确认农行中山分行主张的贷款金额、贷款期限，但认为农行中山分行的起诉已超过诉讼时效。农行中山分行不予认可，认为起诉未超过诉讼时效，其已多次向银丰公司催收，产生诉讼时效中断的效力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案的诉讼时效为两年。银丰公司保证其在1999年12月30日前如数归还本息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案的诉讼时效因银丰公司同意履行债务于1999年12月30日发生中断，即从1999年12月31日起诉讼时效重新计算两年。在新的诉讼时效期间内，银丰公司未履行还款义务，农行中山分行多次向银丰公司提出要求、主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第173条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效时效制度若干问题的规定》第十条的规定，本案诉讼时效多次中断，中断时间分别为2000年8月21日、2002年6月20日、2003年3月10日、2003年5月20日、2003年9月24日、2004年9月15日、2005年9月20日、2006年11月30日、2008年1月25日。2009年11月26日、2010年9月30日、2011年9月20日、2012年8月5日、2013年9月26日，农行中山分行五次向银丰公司邮寄债务逾期催收通知书，并对邮寄的文件内容及过程进行了公证，其寄出的文件内容系向银丰公司主张权利，收件人系银丰公司法定代表人，收件地址系银丰公司的住所地，可以认为农行中山分行已经通过发送信件的方式主张权利，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文应当到达对方当事人”的规定，故本院采纳农行中山分行的主张，认定农行中山分行五次在诉讼时效内主张权利，产生了诉讼时效中断的效力。本案的诉讼时效最后一次中断时间为2013年9月26日，农行中山分行于2015年1月6日起诉，没有超过两年的诉讼时效。
关于焦点二。如上所述，本案原告诉称的款项并未超过诉讼时效。农行中山分行依约发放贷款，履行了出借款项的义务，银丰公司作为借款人，应当履行还款义务，其不按约归还本息违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支本金200万元，并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息。本案本金分别为50万元、100万元、50万元，借款到期日为1995年11年10日、1995年11月19日、1995年12月2日。合同约定的利息为月息10.98‰，如银丰公司逾期不还款，从过期之日起加收利息的20%。本案利息计算方法如下：1.本金50万元部分，自1994年11年10日至1995年11年10日按月息10.98‰计息；1995年11年11日起按13.176‰（10.98‰×120%）计息，计至清偿之日止。2.本金100万元部分，自1994年11月19日至1995年11月19日按月息10.98‰计息；1995年11月20日起按13.176‰（10.98‰×120%）计息，计至清偿之日止。3.本金50万元部分，自1994年12月2日至1995年12月2日按月息10.98‰计息。自1995年12月3日起按13.176‰（10.98‰×120%）计息，计至清偿之日止。
综上，依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
被告中山市银丰实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金200万元及利息（利息计算方法：1.本金50万元部分，自1994年11年10日至1995年11年10日按月息10.98‰计息；1995年11年11日起按13.176‰计息，计至清偿之日止。2.本金100万元部分，自1994年11月19日至1995年11月19日按月息10.98‰计息；1995年11月20日起按13.176‰计息，计至清偿之日止。3.本金50万元部分，自1994年12月2日至1995年12月2日按月息10.98‰计息；自1995年12月3日起按13.176‰计息，计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81194元，减半收取40597元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交），由被告中山市银丰实业发展有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 罗晓冰
二〇一五年三月十二日
书记员 林婉婷