安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初141号
原告：丁玮，男，1966年7月21日生，汉族，住上海市闵行区。
被告：赵斌，男，1968年10月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：戴荣京，安徽致臻律师事务所律师。
被告：马鞍山市多林多商贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：赵斌，该公司总经理。
原告丁玮与被告赵斌、马鞍山市多林多商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁玮、被告赵斌的委托诉讼代理人戴荣京到庭参加诉讼，被告马鞍山市多林多商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玮向本院提出诉讼请求：依法判令马鞍山市多林多商贸公司及连带担保人赵斌还款人民币陆拾万元及利息叁拾万元；由被告赵斌、马鞍山市多林多商贸有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由�被告于2010年12月因公司发展需要，向原告借款人民币陆拾万元，至今只归还利息伍拾万元人民币，自2017年1月起，多次催讨无果，严重损害了原告的经济利益，原告不得不向人民法院陈述事实并依法向马鞍山市雨山区人民法院提起民事诉讼。
原告丁玮为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据，即：1、原告身份证复印件、被告公司工商信息查询单，证明主体身份；2、汇款凭证两份，时间是2010年10月13日和2011年1月24日分别打款30万元，是从上海凤隐汽车运输有限公司打给多林多公司的，证明借款事实；3、借款协议一份，证明被告借款事实及被告用房子和车辆做了担保；4、上海凤隐汽车运输有限公司营业执照和授权委托书各一份，证明我的行为是公司行为。
被告赵斌辩称：1、原告的诉讼请求无事�和法律依据，其于2011年归还了10万元、2012年7月15日归还了30万元（承兑汇票4张）、2013年5月11日归还了10万元（承兑汇票1张），总共归还了50万元，且归还的50万元是借款本金而不是原告所说的利息；2、被告最后还款的时间是2013年，而原告主张自己的权利是2017年12月19日，原告从2013年至今没有向被告主张权利，且没有中断时效的理由，根据法律规定，本案已经超过法定的诉讼时效期间；3、本案原告借钱给被告的期间是3个月，规定每月利息不低于1分5，所以其主张本金和利息应该是62.7万元，而被告已经还款50万元借款本金，原告超出部分不应得到法律的支持；4、原告的主体资格不适格。综上，应驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告赵斌为支持其辩解意见依法提交了5张银行承兑汇票等证据，证明其于2012年7月15日、2013年5月11日以银行承兑汇票的方式共还款40万元。
被告马鞍山市多林多商贸有限公司未作答辩。
被告赵斌对原告丁玮提交的上述证据发表如下质证意见，即：对证据1中原告的身份证复印件无异议；被告的查询单是网上截图，对其真实性有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，第一笔汇款时间是双方借款之前。对证据3的真实性无异议，但是借款时间只有3个月，而且3个月利息不低于一分五，所以能证明原告借给被告的本金加利息62.7万元，借款到期后，是否再给利息没有约定。证据4与本案没有关联性。
被告马鞍山市多林多商贸有限公司对丁玮提交的上述证据未有质证意见。
原告丁玮对被告赵斌提交的上述证据即5张银行承兑汇票均予以认可。
本院认证意见如下：一、原告丁玮提交的上述证据均不能证实其与被告赵斌、马鞍山市多林多商贸有限公司之间存在实质上的民间借贷关系，即原告丁玮与案涉借款之间没有法律意义上的直接因果利害关系，但却能表明案涉的债权债务关系应系上海凤隐汽车运输有限公司与马鞍山市多林多商贸有限公司之间所产生的民间借贷关系。二、被告赵斌提交的上述证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信作为本案定案的参考依据。
根据原、被告的陈述、举证、质证及经本院审查确认的认证意见，本院认定事实如下：原告丁玮、被告赵斌在其做相关生意过程中经朋友介绍相识，时隔不久，赵斌因其公司（赵斌系马鞍山市多林多商贸有限公司的法定代表人）发展相关�务需要，向丁玮提出借款需求，且双方于2010年12月24日签订了一份“借款协议”，该份“借款协议”的内容如下：“马鞍山市多林多商贸有限公司法人赵斌，身份证号码，家住花雨路花雨亭小区2-402室内，及雨山区2栋207号。公司为了发展业务需要，急需购买三台星马53万散装水泥车辆。由于资金不足，向丁玮借款人民币陆拾万元整，借期叁个月，每月利息不低于1分5，到期连本带息一次性归还。本人自愿将公司名下五台散装车辆及一台奔驰越野私家车和房产提供反担保，到期如不能归还，丁玮无需协商可随时冻结公司账户、扣留车辆、查封房产。”借款人赵斌在该份“借款协议上”上签名，且马鞍山市多林多商贸有限公司在该份“借款协议”上盖有自己的行政印章。在上述“借款协议”签订之前的2010年10月13日，上海凤隐汽车运输公司以电汇方式通过银行转帐给马鞍山市多林多商贸有限公司电汇钱款30万元，该份电汇凭证中未注明该笔款项的用途；在上述“借款协议”签订后的2011年1月24日，上海凤隐汽车运输公司以上述相同方式给马鞍山市多林多商贸有限公司电汇钱款30万元，且也未注明该笔款项的用途。此后，赵斌分别于2012年7月15日、2013年5月11日将计40万元的银行承兑汇票交与丁玮签收用于归还此前的欠款。赵斌辩解其已归还借款本金计50万元，丁玮认可赵斌还款50万元，但其认为还款是利息。
另查明，丁玮作为证据提交的一份由上海凤隐汽车运输有限公司于2018年2月1日盖章出具的“授权委托书”中载明如下内容：“尊敬的马鞍山市雨山区人民法院：兹有我司事物，现授权委托我司员工丁玮，身份证号码，前往贵单位办理相关开庭事件，望贵处给予接洽受理为盼！我（上海凤隐汽车运输有限公司）对代理人依规定办理的有关登记事宜均承担法律责任。”丁玮在该份“授权委托书”中受托人签名处予以签名。
本院认为，本案的争议焦点之一即丁玮能否成为本案的原告并提起本案之民事诉讼；之二即本案诉讼是否已超过法律规定的诉讼时效期间。首先，丁玮非本案适格原告，理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和组织”；�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”据此，就本案而言，案涉的“借款协议”虽系丁玮与赵斌及马鞍山市多林多商贸有限公司订立，但案涉借款60万元系赵斌及马鞍山市多林多商贸有限公司自上海凤隐汽车运输有限公司处两次银行转帐汇款所取得（丁玮提交的证据2给予了直接体现），而非由丁玮个人名下银行账号转帐交付或由丁玮本人以现金方式直接交付，丁玮也未能提交证据证实上海凤隐汽车运输有限公司电汇给马鞍山市多林多商贸有限公司的60万元款项与其具有法律意义上的直接利害关系，且丁玮提交的证据4即由上海凤隐汽车运输有限公司于2018年2月1日出具并�交本院的“授权委托书”中所载明的具体内容更进一步地表明丁玮与案涉的借款60万元之间无法律意义上的直接利害关系，故丁玮作为原告提起本案之民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件。其次，结合丁玮作为上海凤隐汽车运输有限公司受托人参加本案诉讼之相关情形来看，在本案被告赵斌提出诉讼时效抗辩后，不论是丁玮，还是上海凤隐汽车运输有限公司均未能提供有效的相关证据证实其起诉时具有未超过法定诉讼时效期间的正当理由。综上，案涉的“借款协议”中虽载明赵斌作为法定代表人或马鞍山市多林多商贸有限公司向丁玮借款人民币陆拾万元，但该60万元的款项实质上来源于上海凤隐汽车运输有限公司向马鞍山市多林多商贸有限公司的两次银行转帐�款，就原告丁玮提交的现有证据而言，丁玮无法证实该60万元款项系其个人资产或与其个人资产具有法律上的直接因果利害关系，鉴于资金归属、款项来源等事项系民间借贷法律关系的主要组成部分，故本案应以丁玮起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定条件裁定驳回原告丁玮的起诉，而非以当事人起诉超过法定诉讼时效期间而驳回原告丁玮的诉讼请求的裁判处理结果较为妥当。被告马鞍山市多林多商贸有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告丁玮的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 丁荣超
二〇一八年三月三十日
书记员 邢涵敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前�第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。