北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8632号
上诉人（原审原告）：马万明，男，1949年9月27日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：周立臣，男，1990年11月10日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周双河（周立臣之父），男，1964年9月4日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：周双河，男，1964年9月4日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：王学青，女，1970年6月8日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周双河（王学青之夫），男，1964年9月4日出生，住北京市通州区。
上诉人马万明因与上诉人周立臣、周双河、王学青排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初4981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
马万明上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.变更一审判决第二项为周立臣、周双河、王学青赔偿马万明63000元；3.改判周立臣、周双河、王学青限期将马万明宅门前的特板桥和小铁门用灰色油漆喷刷一遍、恢复原状；4.改判马万明有权随时将置于自家宅门前雨水道上的巨大树干，按抛弃物处理，周立臣、周双河、王学青及其亲属不得阻拦，若阻拦，则说明树干和石块均为其所有，马万明有权要求周立臣、周双河、王学青恢复保护雨水道的一排大石块原状。事实和理由：1.马万明所建工作室（画室）与农户所建农房不具有可比性，曾有人愿以5250元/月价格长期租用该房屋，但因宅门被周立臣、周双河、王学青封堵而被迫中止，周立臣、周双河、王学青应赔偿63000元；2.周立臣、周双河、王学青在铁板桥上堆渣土，造成铁板桥锈蚀，并在小铁门上喷写标语，应恢复原状；3.马万明有权将树干按抛弃物处理，周立臣、周双河、王学青应将石块恢复原状。
周立臣、周双河、王学青上诉请求：撤销一审判决第二项，改判周立臣、周双河、王学青赔偿马万明不超过10000元。事实和理由：一审判决赔偿数额过高，请法院调查了解酌情审理。
双方答辩均不同意对方的上诉请求。
马万明向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令周立臣、周双河、王学青限期将其堵住马万明宅门和铁板桥下雨水道的渣土清理干净；2.请求判令周立臣、周双河、王学青限期将马万明宅门清洗并用黑漆重新粉刷一遍，彻底覆盖周立臣、周双河、王学青用白漆所写的标语，全门颜色一致；3.判令周立臣、周双河、王学青限期将马万明宅门前的铁板桥及小铁门清洗并用灰漆重新粉刷一遍；4.判令周立臣、周双河、王学青限期将其放置在马万明雨水道上的巨大树干移走，逾期未移走按照抛弃物处理；5.判令周立臣、周双河、王学青将马万明为保护雨水道而购买的一排大石块恢复原状；6.判令周立臣、周双河、王学青赔偿马万明因其封堵马万明宅门使马万明无法居住和出租房屋造成的12个月的损失63000元；7.诉讼费由周立臣、周双河、王学青承担。
一审法院认定事实：位于北京市通州区宋庄镇辛店村×××号有院落一处，该院落土地登记审批表登记在王学青名下。2004年5月17日，王学青、周双河将上述院落内房屋（北正房3间）出卖给案外人王某1，价款28000元。2006年1月23日，案外人王某1将上述房屋出卖给了案外人黄某1，价款45000元，案外人黄某1占有该房屋后，对涉案房屋进行了翻建，翻建后该院内的房屋为倒座房3间，东厢房5间。2008年12月4日，案外人黄某1将涉案房屋出售给了马万明，价款18万元。现该院落及房屋由马万明实际占有使用。
周双河与王学青系夫妻关系，周立臣系二人之子。
马万明与周立臣、周双河、王学青双方因涉案院落发生纠纷。2017年6月，周立臣、周双河、王学青使用渣土将涉案院落的大门堵住，并在涉案院落大门及小铁门和外墙边的电线杆上用白漆喷写了“此房有争议”的标语。马万明提供了两张照片，马万明称其中一张拍摄于2017年6月24日，该照片显示涉案院落大门前堆放了一堆渣土将大门堵住，院落大门及旁边小铁门及外墙边的电线杆上用白漆写有“此房有争议”的标语，大门前雨水道旁堆有一排石块；另一张照片马万明称拍摄于2017年10月，该照片显示渣土及标语仍然存在，雨水道旁的石块消失，雨水道上有一根圆木。周立臣、周双河、王学青不认可上述照片，且主张石块与圆木与周立臣、周双河、王学青无关。
一审法院于2018年5月15日到涉案房屋进行现场勘查，涉案院落大门前有用铁板焊成的铁板桥，铁板桥下有一条雨水道，大门前及铁板桥上的渣土已经被周立臣、周双河、王学青清理干净，但铁板桥下及侧面依然堆放有渣土，周立臣、周双河、王学青已经将大门用黑漆粉刷，但小铁门上的字样没有清除。2018年5月21日，一审法院向马万明核实现场情况，马万明称周立臣、周双河、王学青已经将小铁门上的字样清除，但没有喷漆。
另查，王学青就涉案房屋向一审法院提起了确认合同无效纠纷诉讼，要求确认王学青与王某1签署的买卖房契约无效，并提出其他诉讼请求。马万明申请以第三人身份参加上述诉讼。该诉讼正在审理过程中。
一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，马万明通过买卖占有涉案院落，并非无权占有，涉案房屋土地登记审批表虽登记在王学青名下，但关于涉案房屋的房屋买卖合同纠纷在未解决之前，马万明对涉案房屋具有占有使用的权利，周立臣、周双河、王学青的侵权行为影响了马万明对涉案房屋的正常使用，应当承担相应的责任。
关于马万明的诉讼请求，其中要求清理渣土的诉讼请求，证据充分，于法有据，周立臣、周双河、王学青应继续将涉案院落大门前铁板桥下及旁边的渣土清理干净，保障雨水道的正常使用；其中要求清理大门、小铁门标语并给大门、小铁门、铁板桥喷漆的诉讼请求，周立臣、周双河、王学青已经将相关标语清理干净，且给大门重新喷漆，马万明要求给小铁门、铁板桥喷漆的请求，依据不足，一审法院不予支持；其中要求周立臣、周双河、王学青移走树干，将石块恢复原状的请求，周立臣、周双河、王学青不认可，且马万明提交的证据不足以证明上述侵害行为系周立臣、周双河、王学青所为，故证据不足，此项请求一审法院不予支持；关于马万明要求周立臣、周双河、王学青赔偿因侵权行为导致其不能正常使用房屋的损失的请求，于法有据，一审法院予以支持。一审法院综合考虑涉案院落的面积、房屋建设情况以及涉案院落的地理位置等因素，参考市场价格以及周立臣、周双河、王学青侵权行为的持续时间，酌定为25000元。
需要指出的是，双方因涉案房屋占有、使用发生纠纷，应保持理性，通过合法、合理的途径解决，而不应采取非理性的极端措施谋取权益，激化矛盾，进而带来不必要的经济损失。综上判决：一、周立臣、周双河、王学青将北京市通州区宋庄镇辛店村×××号院落大门前的铁板桥下及侧面的渣土清理干净，于判决生效之日起七日内执行清；二、周立臣、周双河、王学青赔偿马万明25000元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回马万明的其他诉讼请求。
二审中，马万明提交涉案宅院照片2张、同村其他艺术家画室出租合同及年租金价格、本村村民出租户的农房示意图、微信房屋招租信息及联系电话、《三联生活周刊》2018年第20期，证明涉案房屋的出租价值。周立臣、周双河、王学青认为上述证据不属于新证据，不认可该证据的真实性、关联性及证明目的。
本院查明案件事实与一审查明事实一致。
本院认为：事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马万明上诉主张周立臣、周双河、王学青赔偿其63000元，未提供充分证据。周立臣、周双河、王学青上诉主张一审判决赔偿数额过高，不应超过10000元，同样缺乏证据支持。一审法院综合考虑涉案院落的面积、房屋建设情况以及涉案院落的地理位置等因素，参考市场价格及侵权行为持续时间，酌定损失数额为25000元并无不妥。对本案双方关于损失赔偿数额的上诉意见，在并无明确证据支持的情况下，本院均不予采信。马万明上诉主张周立臣、周双河、王学青在铁板桥上堆渣土，造成铁板桥锈蚀，并在小铁门上喷写标语，应恢复原状，并主张其有权将树干按抛弃物处理，周立臣、周双河、王学青应将石块恢复原状。因以上上诉请求均缺乏事实依据，本院对马万明的该两项上诉请求亦不予支持。
综上，马万明与周立臣、周双河、王学青的上诉请求均不能成立，应驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由马万明负担750元（已交纳），由周立臣、周双河、王学青负担175元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年七月二十七日
法官助理 魏 举
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕