安徽省阜南县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1225行初52号原告范恒海，男，1968年12月1日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。被告太和县城乡管理行政执法局，住所地：安徽省太和县城关镇健康中路38号。组织机构代码：69108196-1。法定代表人廉伟，该局局长。副职负责人翟峰，该局副局长委托代理人张峰，该局法规股股长。被告阜阳市城市管理行政执法局，住所地安徽省阜阳市颍河西路181号，统一社会信用代码113412007509644663。法定代表人朱贺明，该局局长。委托诉讼代理人王希钊，该局法制宣传科科长。委托诉讼代理人曹华，该局法律顾问。原告范恒海诉被告太和县城乡管理行政执法局（以下简称“太和城管局”）房屋限期拆除通知及被告阜阳市城市管理行政执法局（以下简称“阜阳城管局”）行政复议决定一案，于2016年1月20日向太和县人民法院提起行政诉讼。2016年2月2日，阜阳市中级人民法院作出（2016）皖12行辖9号行政裁定，指定该案由本院管辖。本院于2016年9月18日作出(2016)皖1225行初16号行政判决,原告不服并向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉。安徽省阜阳市中级人民法院于2017年1月13日作出(2016)皖12行终180号行政裁定书,撤销原判发回重审。本院于2017年5月23日立案受理后,依法另行组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人吕国华，被告太和城管局副职负责人翟峰及委托代理人张峰，被告阜阳城管局委托代理人王希钊、曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太和城管局于2015年10月31日作出太城管（2015）0915号限期拆除通知书（以下简称“0915号拆除通知”），认定：原告范恒海位于祥和路村民小范庄建设的合计面积1464.6平方米三处房屋，属违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，限原告自接到本通知书之日起三日内自行拆除。逾期未拆除的，将依法组织强制拆除。原告范恒海不服，向被告阜阳城管局申请行政复议。被告阜阳城管局于2016年1月4日作出阜城管复决字（2015）003号行政复议决定（以下简称“003号复议决定”）:决定维持太和城管局作出的0915号拆除通知。原告范恒海诉称：其在太和县城关镇祥和路村小范庄建设有三层楼房屋一处，其中二层建设于2008年之前。居住期间并未被认定为违法建设，也无相关机关告知原告进行建筑物登记或补办相关手续。2015年10月31日，被告太和城管局向原告送达了0915号拆除通知。原告不服向被告阜阳城管局申请行政复议，该局作出003号复议决定维持0915号拆除通知。原告认为：1、被告太和城管局对原告房屋的具体建设时间这一基本事实未予查清，无权根据2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》对原告作出0915号拆除通知，其行为违反“法无溯及既往”的原则。2、被告阜阳城管局003号复议决定，认定事实及适用法律错误。请求依法撤销被告太和城管局作出的0915号拆除通知及被告阜阳城管局作出的003号复议决定，并由二被告承担诉讼费。原告向法庭提交的证据：1、身份证、0915号拆除通知及003号复议决定，证明原告的主体资格。2、太和县人民政府颁发的太国用（2001）字第0505号《国有土地使用证》；3、太和县城关镇经济委员会文件镇经字（97）18号《关于组建太和县城关镇杜元水泥予制厂的批复》；4、祥和路村委会2015年9月10出具的情况说明；5、太和县城关镇杜元村委会出具的《关于申报恒光水泥制品厂的申请报告》。以上证据，拟证明原告房屋建于2005年之前及土地的性质系国有，水泥制品厂合伙人有范恒光和范恒海。6、太和城管局对范恒光的询问笔录及现场勘验笔录；7、太和城管局对范恒伍的询问笔录及现场勘验笔录。以上证据，拟证明太和城管局现场勘查不符合常理。8、《村镇规划选址意见书》；9、《村镇建设工程规划许可证》；以上证据，拟证明恒光水泥厂的部分房屋是合法建设。10、证人孙某出具的证明，拟证明原告的部分房屋建于1984年。11、太和县城关镇杜元水泥厂测绘图，证明1998年厂房的现状和四至范围。12、太和县人民政府(91)第21号文件>（重审时提交），拟证明当时农村居民建房是由乡镇人民政府批准，与有无规划局的规划许可证没有关系，被诉行政行为认定的主要事实不清。被告太和城管局及被告阜阳城管局辩称:原告所建三处房屋均属于未办理《建设工程规划许可证》的违法建设，建设面积合计1464.6平方米，依据城乡规划法第六十四条规定，应予以限期拆除。二被告分别对原告作出的0915号拆除通知及003号复议决定，主体资格适格，认定事实清楚、证据充分，处理程序及适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告太和城管局在法定举证期限内向法庭提供的证据有：（一）主体资格证据：太和县城管局组织机构代码及法定代表人身份证明书，《行政处罚法》第六条、国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》、《行政强制法》第十七条、安徽省人民政府法制办公室《关于在太和县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（2007年2月8日皖府法[2007]18号）（以下简称“太和县相对集中行政处罚权工作的批复”）。（二）事实证据：1、2015年9月28日太和县城关镇祥和路村委会出具的《情况反映》；2、2015年9月22日太和县城北片区拆迁指挥部出具的《公函》；3、对范恒海的询问笔录、现场检查（勘验）笔录；4、对范恒海三处房屋拍摄的现场照片；5、太和城管局向县国土资源局出具的行政处罚案件《协助调查通知书》；6、太和城管局向县房产管理局出具的行政处罚案件《协助调查通知书》；7、《关于范恒海违法建设行为性质认定函》及太和县城乡规划局文件太规（2015）308号《关于范恒海违法建设行为性质认定的函的复函》；8、阜阳市测绘院有限责任公司出具的《太和县祥和路村范恒海建设的建筑物航测图查证报告》。（三）程序证据：1、立案登记表；2、调查终结报告；3、集体讨论笔录；4、0915号拆除通知；5、送达回执。（四）所依据的规范性文件：1、城乡规划法第六十四条；2、国务院住房和城乡建设部建发（2012）99号《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条、第八条；3、2012年2月13日全国人大法工委办发（2012）20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（以下简称“全国人大法工委办发（2012）20号意见”）。被告阜阳城管局在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：（一）、主体资格证据：阜阳城管局组织机构代码及法定代表人身份证明书，国发（2002）17号决定，中共阜阳市委、阜阳市人民政府《关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作的决定》（阜发[2005]10号），《关于印发阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定的通知》（阜政发[2005]70号），《阜阳市调整城市管理行政执法权责工作实施方案》阜办发[2011]9号。（二）、程序证据及适用法律：1、申请书、身份证、0915号拆除通知；2、受理案件审批表；3、行政复议答复通知书；4、送达回证；5、太和城管局答辩状；6、太和城管局卷宗一册；7、复议案件审结报告；8、审议笔录；9、行政复议决定审批表；10、003号复议决定书及送达回执；11、法律依据：行政复议法第二十八条第一款第（一）项。以上证据综合证明：原告于2011年、2012年未办理《建设工程规划许可证》的三处违法建筑，建设面积共计1464.6平方米，分别位于富民路与太和大道西南交叉口、国泰路与吉祥路东北交叉口、太和大道与吉祥路西南交叉口，部分建筑物位于规划绿地及商业用地范围内，严重影响规划绿地及地块内项目的实施；该三处建筑均属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，且违法行为呈持续状态，应依法予以限期拆除。被告太和城管局主体资格适格，所作出的0915号拆除通知及被告阜阳城管局作出的003号复议决定认定事实清楚、处理程序及适用法律正确。经庭审质证：1、原告对被告太和城管局提交的主体资格、事实和程序证据有异议，认为：（1）太和城管局提供的组织机构代码是太和县市容管理局的；被告太和城管局认为限期拆除不属于行政处罚，就不应根据国务院、安徽省、阜阳市有关相对集中行政处罚权的规定，取得本属于太和县城乡规划局的职权，被告不具有合法的主体资格。(2)证据１：村民委员会对原告在国有土地上的建设无认定权。但祥和路村委会2015年9月10日做出的情况说明有关原告建房时间是2004年的内容予以认可；证据２：拆迁指挥部是临时机构，不能发公函；证据３-6：缺乏真实性，太和城管局无权对涉案房屋进行调查和认定，询问笔录和勘验笔录内容相互矛盾不具有真实性和合法性；证据7：城乡规划局的复函违法,两份材料是相互矛盾的，不能作为判决的依据；证据8，不能认定原告房屋具体建造的时间。(3)、被告提供的材料所反映行政程序都是行政处罚法规定的程序，只有认可被诉行政行为属于行政处罚，上述的行政程序才有法律依据；根据行政处罚法第六条、第三十条、第三十一条、第三十二条的规定，行政机关作出行政处罚必须履行以下程序：一、调查核实，二、处罚前的告知，其中告知内容包括行政相对人的程序权利，三、处罚前要听取行政相对人的陈述和意见，显然本案被告没有履行行政处罚法所规定的程序；0915号拆除通知程序不合法，在适用法律上不完备。(4)、被告适用法律明显错误，城乡规划法规定该权利不属于被告，而属于太和县城乡规划局。被告否认被诉行政行为属于行政处罚，那么国务院和全国人大法工委的文件均是有关行政处罚的规定，就不应当适用。2、原告对被告阜阳城管局提交的证据有如下异议：对程序证据1-4、8、9无异议，对证据5-7、10的真实性、合法性及适用法律有异议，认为：不能证明003号复议决定认定的事实及其合法性。同时原告认为被告按照行政处罚法规定的部分程序为原告设置了义务，又不承认行政行为是行政处罚，这本身是矛盾的。3、被告太和城管局及被告阜阳城管局对原告异议反驳认为：（1）太和县市容管理局和城管局系同一单位的两个机构，组织机构代码上面加盖有城管局公章。（2）无论是集体或国有土地，均在城市规划范围内；拆迁指挥部及祥和村委会均系合法机构，所出具的公函及证明合法；在对原告询问时也可以勘验，现场勘验时，原告不予配合，进行询问和勘验的时间也就几分钟的时间，且制作笔录有社区干部在场签字，具有合法性；太和县房产局和国土局及城乡规划局作出的回复函，以及航测图等，均系依法作出，能证明原告房屋系违法建筑，且违法行为呈持续状态；太和规划局回复函是否送达原告，与本案无关联性。（3）太和城管局在作出被诉行政行为前，已向原告进行告知；二被告分别作出的0915号拆除通知及003号复议决定均依法送达原告，处理程序及适用法律正确。限期拆除通知虽然不属于行政处罚，但是做出行政处罚前的手段，两者不能相互脱离。4、被告太和城管局及被告阜阳城管局对原告提交证据2-10有异议，认为：原告提交的土地证上的房屋已拆除，与该涉案三处房屋不是同一地点；范恒伍、范恒光和范恒海的房屋所在地系同一个村庄，该局在同一时间段进行勘查及询问，不违背常规，且符合法定程序；经济委员会文件及孙某的证明等材料，系复印件，无法核实其真实性；《选址意见书》和《工程规划许可证》的建设者系范恒光，且与祥和村委会的情况说明矛盾。对证据12，该文件已经失效，不再适用，且与本案没有关联性。原告建房是2011年和2012年，且在城乡规划范围内，应该取得建设工程规划许可证。本院对上述证据认证如下：1、原告对被告阜阳城管局所举主体资格、二被告对原告主体资格无异议，对上述证据予以确认。2、关于原告对被告太和城管局所举主体资格、事实和程序证据及适用法律的异议，经查：（1）根据国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省相对集中行政处罚权办法》及“太和县相对集中行政处罚权工作的批复”等，均明确赋予城市管理行政执法部门行使城市规划管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权。被告太和城管局作为太和县集中行使行政处罚权的行政机关,对于未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政职权。故本院对被告太和城管局在主体资格方面提交的证据予以认可。（2）关于事实证据。证据1-8，能相互印证，证明原告未办理《建设工程规划许可证》的三处违法建筑，面积共计1464.6平方米，部分建筑物位于规划绿地及商业用地范围内，严重影响规划绿地及地块内项目的实施，证据3、4、7存在瑕疵，但不影响其真实性、合法性和关联性；（3）关于程序证据及适用法律依据，本院对其真实性均予以认可。3、被告阜阳城管局提交的程序证据及法律依据本院对其真实性均予以认可。综上，二被告提交的上述主体资格、事实和程序证据及法律依据，具备真实性、合法性和关联性，本院均予以确认。原告对二被告提出的质证异议，不能成立。4、原告所提交证据，证据1，予以确认；证据2-9、11，真实性予以确认，关联性不予确认；证据10，缺乏真实性和合法性，不予确认;证据12,真实性、合法性予以确认，该文件已经失效，不再适用，关联性不予确认。对原告提举的该组证据的证明目的，本院不予确认。经审理查明，原告范恒海系太和县城关镇祥和路村（原杜元村）小范庄村民。2015年9月28日，被告太和城管局根据该县城北片区拆迁指挥部公函，对原告涉案房屋予以立案后，经依法调查认定：原告于2011年、2012年在所在村建设面积为1464.6平方米的三处房屋，位于太和县总体规划绿地及商业用地范围内，且未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，该房屋属于违法建筑，严重影响地块内规划项目的实施，无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，且违法行为一直处于持续状态，应依法予以限期拆除。被告太和县城乡管理行政执法局履行法定程序进行了调查、现场检查、勘验，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出了0915号限期拆除通知限原告三日内自行拆除涉案房屋，逾期将组织强制拆除。原告不服，向被告阜阳城管局申请行政复议。被告阜阳城管局于2015年11月6日受理原告申请后，经审查、审议和审批，于2016年1月4日依据行政复议法第二十八条第一款第（一）项作出阜城管复决字（2015）003号行政复议决定，决定维持太和城管局作出的0915号拆除通知并送达。原告对0915号拆除通知及003号复议决定不服，依法提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省相对集中行政处罚权办法》第十二条等法规和依据，被告太和县城市管理行政执法局作为经安徽省政府批准成立的综合行政执法机构，具有集中行使行政执法权，依法履行对辖区内违反城市环卫、绿化、规划以及有关法规、规章规定的违法行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。据此，在城市、镇规划区内的宅基地上建房的，必须依法办理建设工程规划许可证。本案中，原告在城市规划区内未取得建设工程规划许可证建房，且位于规划绿地及商业用地范围内。被告太和城管局认定原告的涉案房屋属于违法建筑且应予以拆除的事实清楚、证据充分。被告立案调查后，履行了现场检查、勘验，送达等程序，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，对原告作出的限期拆除通知符合法定程序，适用法律正确，依法应予以支持。被告阜阳城管局作出维持被告太和城管局行政行为的复议决定符合法定程序，适用法律正确，依法应予以支持。因原告诉讼请求无相关证据和法律依据予以支持，其诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告范恒海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范恒海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张 利审 判 员  王其亚人民陪审员  亚 军二〇一七年九月五日书 记 员  吴泽舟附：本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。