北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11376号
上诉人（原审被告）：北京市通州区西集镇小沙务村村民委员会，地址北京市通州区西集镇小沙务村。
负责人：邢维顺。
委托诉讼代理人：王建新，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄志勇，男，1973年9月26日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
上诉人北京市通州区西集镇小沙务村村民委员会（以下简称小沙务村委会）因与被上诉人黄志勇建设工程合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
小沙务村委会上诉请求：1．撤销一审判决；2．判决驳回黄志勇的诉讼请求；3．一、二审诉讼费由黄志勇承担。事实和理由：第一，一审法院适用法律错误。黄志勇诉求小沙务村委会给付工程款71万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，黄志勇应对存在工程的事实提交证据予以证明。而本案中黄志勇仅提交原村主任出具的欠条及原村主任的证言作为存在工程的证据，显然证据力不足。作为一个71万元的工程且不是隐蔽工程，黄志勇很容易提交却没有提交存在工程的相关证据，所以，一审法院认定存在单独的建设工程，属于适用法律错误。小沙务村委会在一审开庭时提交了答辩状，详细阐述了不存在其他工程的事实。小沙务村仅存在一处建设工程且工程款已经由镇政府财政全部付清。71万元的额外工程小沙务村无一人知晓，事实上根本不存在。第二，一审法院没有接受小沙务村委会对涉案工程进行评估造价的申请，属于程序性错误。第三，黄志勇主张欠款已超过诉讼时效。
黄志勇辩称，同意一审判决，不同意小沙务村委会的上诉请求。（2017）京03民终9103号裁定认定小沙务村委会与黄志勇之间存在建设工程合同关系，小沙务村委会的上诉请求、事实与理由缺乏法律依据。小沙务村委会一审时未提出诉讼时效的问题，法律法规也明确规定禁止在二审诉讼期间提出超过诉讼时效，本案不存在超过诉讼时效的问题。一审程序合法，关于工程造价鉴定申请不符合法律规定。本案工程双方已经验收，且出具结算欠条，按建设工程司法解释规定，在具有结算协议条件下，一方要求申请工程鉴定人民法院不应予以支持。
黄志勇向一审法院起诉请求：1．判令小沙务村委会立即给付工程款710000元；2．诉讼费由小沙务村委会承担。
一审法院认定事实：2012年8月31日，小沙务村委会为黄志勇出具欠条两张，一张载明：今有小沙务村委会欠黄志勇工程质量保证金及借款共计壹拾万元正即100000，收据号：0854617-0854618；另一张载明：截止2012年8月31日小沙务村委会欠黄志勇工程款陆拾柒万元正即670000。上述两张欠条中均加盖有小沙务村委会公章且有小沙务村委会书记主任邢某的签字。2014年12月8日，邢某出具声明一份，载明：小沙务村委会于2013年8月还黄志勇工程款陆万元正，还欠工程款陆拾壹万元正即610000。2014年12月9日，邢某出具声明一份，载明：小沙务村委会欠黄志勇工程质量保证金及借款共计壹拾万元正至今未还，此声明从今天开始有效。小沙务村委会对上述欠条、字条及声明的真实性认可，但主张按照欠条起诉应是债权债务关系，不是建设工程关系，欠条中涉及的工程与小沙务村委会与鸿成威远公司之间的《排水绿化施工合同》涉及的工程是同一个工程。2012年初，小沙务村委会与鸿成威远公司就排水绿化施工项目签订了施工合同，其与鸿成威远公司之间的工程款已经结清，并就此提交了2012年2月29日小沙务村委会（甲方）与鸿成威远公司（乙方）签订的《村内排水绿化工程施工合同》，合同约定：“工程名称：村内排水绿化工程，工程地点：小沙务村。施工范围：开沟、找平、夯实、垫层、做承重管、回填土夯实、盖板、路两侧绿化、按现场实际发生工程量结算。由双方代表签证认可但单价不允许超过甲方认可的预算单价的限额。施工方式：本工程中所用的施工材料由甲方委托乙方代购的方式进行采购，购货发票付款方开具小沙务村委会，本工程由乙方以包工的形式进行施工。工期：施工期限为2012年3月1日至2012年5月20日。工程价款及结算、付款方式：工程预算总价款为人民币玖拾壹万玖仟陆佰壹拾玖元陆角玖分，最终结算以实际发生的工程总价为准。结算方式：施工中所有费用全部由乙方垫付，工程竣工后，由村镇两级验收合格后，甲方将工程款一次性拨付给乙方。工程结算总款额的5%作为工程质量保证金及保修保养金。甲方应在保修保养期满后50个工作日内合同乙方现场复检。并办理支付的各项款项和违约金后向乙方结清。以上付款的方式均以转账（转账支票）支付，不准现金结算。”黄志勇认可该合同的真实性，但主张该合同中的工程款与该案中的工程款无关，鸿成威远公司的合同履行后，黄志勇与小沙务村委会之间口头约定成立了新的建设工程合同关系。黄志勇主张其与鸿成威远公司之间是合作关系，鸿成威远公司投标后，黄志勇干了该合同项下的轻工，多出的排水绿化工程与鸿成威远公司无关，由黄志勇个人施工。黄志勇与鸿成威远公司之间没有合同，也没有在该公司担任职务。
2017年3月31日的庭审中，黄志勇申请证人邢某出庭作证，邢某到庭称其是小沙务村委会原村委会书记及主任，2015年4月不再担任村委会主任，2015年11月中旬不再担任村委会书记。2012年黄志勇为小沙务村委会施工的内容包括排水、绿化、修路、马路两边的卫生。邢某称黄志勇提交的欠条、字条及声明内容系小沙务村委会会计书写，签字为其本人所签。小沙务村委会经过招投标，与鸿成威远公司签订有《村内排水绿化工程施工合同》，但欠条中的工程是额外的工程，黄志勇干完鸿成威远公司合同内的施工项目后又干了额外的活，包括绿化、铺地面。小沙务村委会对黄志勇施工的内容进行了验收。鸿成威远公司的工程款小沙务村委会已经通过转账方式支付。邢某称其出具的欠条、字条及声明是给施工单位鸿成威远公司打的。黄志勇对邢某证言的部分内容真实性认可，主张邢某的证言证明了小沙务村委会给鸿成威远公司的工程款已经通过转账方式支付完毕，小沙务村委会因为拖欠黄志勇个人的额外工程款出具了欠条，没有履行付款义务。小沙务村委会对邢某证言的部分内容真实性认可，主张邢某的证言证明了小沙务村委会与鸿成威远公司按照招投标程序进行了招投标，双方签订了一事一议的合同并已履行，黄志勇主张的额外工程不存在。即便欠条存在，款项也是针对鸿成威远公司，而不是黄志勇个人。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，黄志勇起诉主张其与小沙务村委会存在建设工程合同关系，小沙务村委会拖欠其工程款项并就此提交了欠条、字条及声明予以证明，时任小沙务村委会主任及书记邢某在上述欠条、字条及声明中签字，2012年的欠条中加盖有小沙务村委会公章，邢某亦出庭证明小沙务村委会与黄志勇之间存在单独的建设工程。综上，该院认定黄志勇与小沙务村委会存在单独建设工程合同关系，小沙务村委会应该按照欠条内容给付黄志勇工程款欠款。小沙务村委会的辩解意见，证据不足，该院难以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：小沙务村委会给付黄志勇欠款共计人民币710000元，于判决生效之日起15日内执行清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。小沙务村委会向本院提交的证据如下：证据1．涉案工程期间村委副书记、支委邢天义，支委、村委邢维顺给小沙务村委会出具证明一张，证明小沙务村委会与黄志勇之间不存在任何建设工程合同关系，小沙务村只存在一处一事一议排水绿化工程。证据2．小沙务村全体村民声明书2张（小沙务村110户中的90户村民签字及摁手印），证明小沙务村在2012年2月-2012年9月仅有一处由镇政府拨款建设的排水绿化工程，不存在任何其他工程。黄志勇发表质证意见为：对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，不属于新证据。对于证据1，村委副书记、支委邢天义，支委、村委邢维顺在一审中均出庭作证，小沙务村委会在一审没有如实陈述。对于证据2，不符合法律规定的证据形式要件，并且怀疑该份证据是村民受到他人指使所签，村民与村委会本身具有利害关系。本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的将结合本案事实综合予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据。黄志勇主张其与小沙务村委会存在事实上的建设工程合同关系，对此黄志勇应对其系实际施工人及实际工程完成情况承担举证责任。本案中，黄志勇提交了2012年8月31日小沙务村委会为黄志勇出具的两张欠条，确认小沙务村委会尚欠黄志勇工程质量保证金、借款及工程款77万元的事实，两张欠条均加盖有小沙务村委会公章且有小沙务村委会时任书记兼主任邢某的签字。2014年12月8日、12月9日，邢某出具两份声明，再次对上述事实进行确认。小沙务村委会对上述欠条及声明的真实性认可，通过欠条和声明的内容，可以证明黄志勇为小沙务村委会实际施工的事实，亦可证明小沙务村委会拖欠黄志勇工程款的数额。一审法院根据现有证据，扣除黄志勇已领取的6万元，判决小沙务村委会支付黄志勇剩余工程款71万元，于法有据。
因欠条和声明中对于拖欠款项数额均进行了确认，小沙务村委会申请对涉案工程进行评估造价，无客观必要性，一审法院不予准许，并不不当。
关于诉讼时效问题，小沙务村委会在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，结合小沙务村委会出具欠条、邢某出具声明的时间及黄志勇第一次向一审法院提起诉讼的时间，黄志勇起诉并未超过诉讼时效。故对小沙务村委会该部分上诉意见，本院不予采信。
综上所述，小沙务村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由北京市通州区西集镇小沙务村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年九月十四日
法官助理 熊 静
法官助理 何 平
书 记 员 陈 玥