青海省西宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）宁行终字第11号上诉人（原审原告）高炳林，男，汉族。上诉人（原审原告）王珂，男，汉族。上诉人（原审原告）宋亚萍，男，汉族。上诉人（原审原告）张战国，男，汉族。上诉人（原审原告）王欢，女，汉族。委托代理人沈玉潮，北京市亿嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西宁市城乡规划局。法定代表人何灿，该局局长。委托代理人鲁青和，该局用地处处长。委托代理人都平，青海竟帆律师事务所律师。原审第三人西宁市南川综合开发项目管理委员会。法定代表人王平，该委员会主任。委托代理人袁仕军，该委员会职工。委托代理人李晓庆，该委员会职工。上诉人高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢因其诉西宁市城乡规划局撤销行政许可证一案，不服西宁市城西区人民法院于2013年12月11日作出的（2013）西行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人高炳林及其他与王珂、宋亚萍、张战国、王欢的共同委托代理人沈玉潮、被上诉人西宁市城乡规划局的委托代理人鲁青和、都平、原审第三人西宁市南川综合开发项目管理委员会的委托代理人袁仕军、李晓庆等到庭参加诉讼。上诉人王珂、宋亚萍、张战国、王欢经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，西宁市中心广场北侧综合改造项目系西宁市人民政府确定的重点工程，早在项目进行实施前的2010年6月份起，西宁市城乡规划局就已经通过报纸、多媒体、就近设立建设项目展示馆等多种形式对中心广场北侧综合改造项目规划面积、规划范围等进行公示。2010年10月26日，西宁市城乡规划局根据建设单位西宁市南川综合开发项目管理委员会的申请，向其核发了宁规选2010-69（T）号《建设项目选址意见书》（拟用地面积约157、6亩）和宁规地字2010-066（T）号《建设用地规划许可证》（用地面积约105071.92平方米）。2010年11月3日，西宁市发展和改革委员会根据西宁市南川综合开发项目管理委员会的申请，作出了宁发改投资【2010】651号《关于中心广场北侧项目（暂定名）的项目建议书的批复》，同意建设中心广场北侧项目。为了规范和统一用地面积的计量单位，2010年11月19日，西宁市城乡规划局又向西宁市南川综合开发项目管理委员会核发了宁规选2010-0148号《建设项目选址意见书》（拟用地面积10.51万平方米）。至2013年6月，西宁市南川综合开发项目管理委员会已将中心广场北侧项目规划范围内的建筑设施（含高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人的房屋）全部拆除完毕。高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人向青海省住房和城乡建设厅提起行政复议的申请，青海省住房和城乡建设厅经审查于2013年10月10日作出青建复决字【2013】第04号《行政复议决定书》，维持了西宁市城乡规划局作出的宁规地字2010-066（T）号《建设用地规划许可证》。高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人仍不服向法院提起行政诉讼。另查明，就中心广场北侧项目建设用地规划许可范围，西宁市住房保障和房产管理局根据西宁市南川综合开发项目管理委员会的申请，于2010年11月16日向其核发了拆许字（2010）第79号《房屋拆迁许可证》，并于同日就拆迁范围、拆迁许可所依据的相关批文等内容进行了通告张贴。原审法院经审查查明，中心广场北侧项目是西宁市人民政府确定的重点工程，该项目建设范围：东至长江路、西至南川河、南至中心广场、北至七一西路，占地面积约105071.92平方米。主要建设广场、绿地及配套设施。西宁市城乡规划局通过报纸、多媒体及就近设立项目展示馆等多种形式对中心广场北侧综合改造项目规划面积、范围等进行公示。西宁市南川综合开发项目管理委员会提交申请后，西宁市城乡规划局于2010年10月26日向。西宁市南川综合开发项目管理委员会核发了宁规地字2010-066（T）号《建设用地规划许可证》。西宁市南川综合开发项目管理委员会在取得行政许可及其他手续后至2013年6月14日对被诉建设用地规划许可证范围内建筑设施已全部拆迁完毕。高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人系该片区居民，在房屋拆除后认为该《建设用地规划许可证》属于规划在前，选址在后、立项与规划程序倒置及非法剥夺高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人依法享有的陈述、申辩、申请听证等诸多违法情形。于2013年10月23日提起行政诉讼。原审法院另查明，高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人曾向青海省住房和城乡建设厅申请行政复议。2013年10月10日，复议机关以青建复决字（2013）第04号《行政复议决定书》，维持了西宁市城乡规划局作出的宁规地字2010-066（T）号《建设用地规划许可证》。原审法院还查明，西宁市城乡规划局依申请向西宁市南川综合开发项目管理委员会核发了中心广场北扩项目选址意见书【宁规选2010-69（T）号】。2010年11月19日，为规范和统一用地面积计量单位，西宁市城乡规划局重新核发选址意见书【宁规选2010-0148号】，除变更了用地面积计量单位（约157、6亩换成约105071.92平方米）外，前后两份选址意见书的内容一致，应当以首次核发时间计算，后者应视为对前者的修订。原审法院经审查认为，西宁市城乡规划局向西宁市南川综合开发项目管理委员会核发宁规地字2010-066（T）号《建设用地规划许可证》之前即通过报纸、多媒体等形式进行了公示。西宁市城乡规划局作出的行政许可具体行政行为事实基本清楚。且西宁市南川综合开发项目管理委员会已在2013年6月14日对中心广场北侧项目拆迁完毕，土地、城建规划已履行实施。遂依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢要求撤销西宁市城乡规划局于2010年10月26日向西宁市南川综合开发项目管理委员会颁发的宁规地字2010-066（T）号《建设用地规划许可证》的诉讼请求。案件受理费50元由高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢承担。判决送达后，高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢不服原审判决向本院提起上诉称，高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人是于2013年6月通过行政诉讼才知道西宁市城乡规划局颁发的宁规地字2010-066（T）号《建设用地规划许可证》的具体内容，发现该建设用地规划许可证存在规划在前，选址在后，立项与规划程序倒置及非法剥夺上诉人依法享有的陈述、申辩、申请听证等违法情形，属于违法许可文件。请求二审人民法院撤销原审判决，并依法改判；一、二审案件受理费由西宁市城乡规划局承担。西宁市城乡规划局答辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人的上诉请求无事实依据。高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人的房屋已被拆除，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十条的规定，高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人已丧失了房屋的物权权利，该房屋项下的国有土地使用权已经不属于高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人，其不再享有该宗国有土地上的土地使用权及收益权，故高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人已经丧失对《建设用地规划许可证》的诉权。请求驳回上诉，维持原审判决。原审第三人西宁市南川综合开发项目管理委员会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据严格，高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人的全部上诉理由和事实均不能合法成立。请求驳回上诉，维持原审判决。本院认为，西宁市城乡规划局向西宁市南川综合开发项目管理委员会颁发《建设用地规划许可证》的行政许可行政行为系西宁市住房保障和房产管理局向西宁市南川综合开发项目管理委员会颁发《房屋拆迁许可证》的前置程序，西宁市住房保障和房产管理局在作出《房屋拆迁许可证》的行政许可后，对该行政许可行为以张贴通告的形式于2010年11月16日向被拆迁范围内的单位和个人进行了告知（高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人就西宁市住房保障和房产管理局颁发《房屋拆迁许可证》的行政许可行为提起了行政诉讼，由于高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人的起诉超过了法律规定的起诉期限，被裁定驳回起诉）；西宁市城乡规划局也在颁发《建设用地规划许可证》之前，就已经对建设项目的规划范围、规划用地面积等进行了公示。自发布公示之日起，高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人就知道或者应当知道该具体行政行为的内容，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人的起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人最迟应当于2012年12月底前提起行政诉讼，综上所述，高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢等人的起诉超过了法律规定的起诉期限，其主要上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回高炳林、王珂、宋亚萍、张战国、王欢的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  丁庆宁审判员  杨朝晖审判员  任 宁二〇一四年四月四日书记员  闫 玲附：相关法律条文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理第（一）项第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第七十三条第一款“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后2年内提出”。