wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1581民初720号
原告：卢岸英，女，1972年12月13日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：柯琪瑞，广东橙果律师事务所律师。
被告：黄宏生（曾用名：黄良），男，1969年7月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被告：温燕贞，女，1970年10月14日出生，汉族，住址同上。
原告卢岸英与被告黄宏生、温燕贞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢岸英及其委托诉讼代理人柯琪瑞到庭参加诉讼，被告黄宏生、温燕贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢岸英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金人民币400000元；2.判令两被告向原告支付利息（自2016年1月1日起按月利率1%计至清偿之日止），现暂计至2017年9月30日，利息为84000元；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告黄宏生与被告温燕贞是夫妻关系，原告与两被告是认识二十几年的老朋友，自2010年起，两被告因资金周转经常向原告借款，利息均约定月利率1%。自2016年1月1日起两被告未再按约定向原告支付利息，截止2017年1月26日，两被告仍欠原告借款本金人民币400000元整，经原告多次催款，两被告均以各种理由推托。无奈，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告黄宏生未作答辩。
被告温燕贞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告黄宏生与被告温燕贞系夫妻关系，原告卢岸英与被告黄宏生、温燕贞系朋友关系。被告温燕贞于2010年起以需要资金周转为由陆续向原告卢岸英借款，后被告温燕贞向原告归还部分借款，双方进行结算后，被告温燕贞于2017年2月13日向原告出具《借条》一份，《借条》写明“前借到卢岸英现金人民币肆拾萬元整（40000元）。借款人：温碧，身份证：”。原、被告未在《借条》中对借款期限及利息进行约定，原告陈述双方口头约定借款利率为月利率1%。借款后，原告通过向被告黄宏生、温燕贞邮寄函件及上门催讨等方式催讨借款，被告温燕贞未依约履行还款义务，原告多次催讨未果，遂于2017年10月19日向本院起诉，要求处理。
另查：原告当庭确认2017年2月13日《借条》中“温碧”签名处的捺印系被告温燕贞亲自按捺，被告温燕贞以别名温碧在日常生活中进行日常交际活动，《借条》中的身份证号码系《借条》中借款人温碧的身份证号码。根据原告的申请，本院向陆丰市公安局调取被告黄宏生及被告温燕贞的户籍信息，确认被告黄宏生与被告温燕贞系夫妻关系，被告温燕贞的身份证号码为。
再查：原告卢岸英于2017年10月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄宏生名下中国工商银行碣石支行（账号：62×××82）的存款及被申请人黄宏生名下车牌号为粤Ｂ×××××的丰田小轿车等价值人民币400000元的财产依法冻结、查封，并以天安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险（保险单号：6304833181820170000002）提供担保。本院于2017年11月6日作出（2017）粤1581民初720-1号民事裁定书，冻结被申请人黄宏生在中国工商银行账号为62×××82的账户，冻结存款金额人民币350000元为限。本院同日作出（2017）粤1581民初720-2号民事裁定书，查封被申请人黄宏生名下的丰田小轿车（车牌号：粤Ｂ×××××）一辆。
上述事实有原告提交的《借条》、银行流水、催讨函件、邮寄单及查询结果、录音光盘、录音内容、微信截图、微信语音聊天记录、陆丰市公安局户籍信息及庭审笔录等在卷为证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告温燕贞于2017年2月13日向原告出具《借条》，确认向原告借款人民币400000元，以日常生活所用别名“温碧”签名确认，并亲自按捺指印，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。原、被告之间合法的借贷关系应受法律保护，经原告催讨，被告温燕贞未及时偿还借款已构成违约，依法应承担清偿的责任。原告请求由被告黄宏生、温燕贞归还借款400000元，根据原告提供的《借条》及本案涉及的借款金额，本院无法确认被告黄宏生与被告温燕贞存在借款的共同意思表示，且根据原告提供的证据，本院无法确认原告温燕贞所借的款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告请求被告黄宏生归还借款，本院依法不予支持。原告请求被告从2016年1月1日起按月利率1%支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，原、被告并未在《借条》中对利息进行约定，故原告请求被告按月利率1%支付利息，本院依法不予支持。被告黄宏生、温燕贞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温燕贞应在本判决生效之日起十五日内付还原告卢岸英借款人民币400000元。
二、驳回原告卢岸英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8560元（原告已预交）、保全费4000元（原告已预交），合计12560元，由原告卢岸英负担1260元，被告温燕贞负担11300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 郭宝珍
审 判 员 彭建华
审 判 员 林应波
二〇一八年六月十四日
法官助理 吴丽芳
书 记 员 黄色谦
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初10421号
原告：深圳市卓越物业管理股份有限公司东莞塘厦分公司，经营场所：广东省东莞市塘厦镇大坪社区黎塘三路十号48号楼一楼。
负责人：彭英。
委托诉讼代理人：朱燕君，女，1988年2月25日出生，汉族，住广东省丰顺县，系原告的员工。
委托诉讼代理人：毕承新，男，1971年10月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市，系原告的员工。
被告：王淑娟，女，1974年11月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。1815A，
本院在审理原告深圳市卓越物业管理股份有限公司东莞塘厦分公司与被告王淑娟物业服务合同纠纷一案，原告深圳市卓越物业管理股份有限公司东莞塘厦分公司以被告王淑娟已支付相关费用为由于2018年7月5日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告深圳市卓越物业管理股份有限公司东莞塘厦分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市卓越物业管理股份有限公司东莞塘厦分公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告深圳市卓越物业管理股份有限公司东莞塘厦分公司负担。原告已预交。
审判员 李媚
二〇一八年七月五日
书记员 翁雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省海丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1521民初895号
原告吴小坚，男，汉族，1968年1月28日出生，广东省海丰县人，住址广东省海丰县，
委托代理人陈和成，广东愿力律师事务所律师。
被告黄思达，男，汉族，1987年5月18日出生，广东省海丰县人，住址广东省海丰县，
本院在审理原告吴小坚诉被告黄思达房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告庭外达成和解为由，向本院申请撤诉，其申请符合法律有关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告吴小坚撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告吴小坚负担。
审判员 李革明
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈家丽
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初13127号
原告：刘伟杰，男，1984年5月26日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：张赛，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被申请人：袁振宙，男，1969年4月30日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘伟杰撤诉。
案件受理费收取人民币1155元，由原告刘伟杰负担。
审判员 高熙
二〇一七年九月三日
书记员 梁茵
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1391民初1140号
原告：李玉春，男，汉族，1986年9月16日出生，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：游珊珊，广东恒港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，广东恒港律师事务所律师助理。
被告：惠州市太东实业投资有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头进港大道63号。
法定代表人：苏志团。
委托诉讼代理人：李宁，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蓝洪波，广东卓凡律师事务所律师。
原告李玉春诉被告惠州市太东实业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游珊珊，被告的委托诉讼代�人李宁、蓝洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年1月1日暂计至2018年3月8日（共计1012天）逾期交付合格房产的违约金68076元（实际计至被告竣工验收合格并取得《竣工验收备案证》为止）；2.本案诉讼费、处理费等由被告承担。以上金额合计68076元。
事实和理由：原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于惠州市××西区××大道××时尚岛花园××单元××房，房款总价为448465元。原告依约交清了房款，被告应于2015年10月31日前交付合格房产。合同约定违约金计算方式：逾期不超过120天，被告应按己交房款的万分之一按日支付原告违约金；逾期超过120天，被告应按已交房款的万分之一点五按日支付原告违约金。被告至今尚未交付房屋，至2017年10月9日，被告应支付原告违约金68076元。
被告惠州市太东实业投资有限公司辩称，1.原告于2015年2月6日已实际收房，证明其不再追究被告逾期交房的违约责任；2.涉案房产在2015年4月28日具备交付条件，违约金最多算至该日为止；3.2015年1月1日至2015年9月30日期间的违约金诉讼时效已届满，原告丧失请求支付该期间逾期交房违约金的胜诉权，即便要计算违约金也只能支持2015年10月1日以后的部分。
本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于大亚湾西区××大道西××“时尚岛花园”××房，该房建筑面积89.96㎡，总金额为448465元，被告应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、监理、施工、勘察、设计部门验收合格并出具竣工验收报告，并符合本合�约定的商品房交付原告。逾期不超过120天，被告应按已交房款的万分之一按日向原告支付违约金；超过120日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一点五的违约金至实际交付之日止。关于产权登记，双方约定被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意原告自愿委托被告办理房屋产权手续。原告于2013年11月5日前支付了首期款138465元，按揭款310000元在2013年12月2日支付完毕，2015年2月6日原告办理收楼手续。并在收楼意见书上反映房屋部分问题，原告以被告逾期交房构成违约为由，向本院起诉。
另查明，被告开发的“时尚岛花园”项目已于2014年3月10日完成了建设工程消防验收，于2015年2月11日完成了电梯监督检验，于2015年4月28日完成建设、监理、施工、勘察、设计五家单位的竣工验收。
本院认为，结合原、被告的诉辩意见，被告未在2014年12月31日前将符合交付条件的房屋交付，已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。本案争议焦点归纳如下：1.原告收房是否免除被告逾期交房责任；2.2015年10月1日前的逾期交房违约金是否超过诉讼时效问题。对此本院分析评判如下：
关于原告收房是否免除被告逾期交房责任问题，原告在2015年2月6日办理收楼手续时，应当知道房屋不具备约定交付条件而同意接收房屋，接收后视为免除被告逾期交房的违约责任，原告又以房屋不具备交付条件为由主张此后的逾期交房违约责任，不予支持。
关于2015年10月1日以前的逾期交房违约金是否超过诉讼时效问题，逾期交房违约金按日计算，每日�约金按每个个别债权分别计算诉讼时效期间，根据新法优于旧法、从旧兼从长的原则，原告权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自其知道或者应当知道权利受到损害之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因《民法总则》的施行而变更；尚未超过二年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依据上述原则，原告在2018年4月20日向本院起诉主张权利，从合同约定的履行期限2014年12月31日的次日即2015年1月1日至2015年9月30日逾期交房违约金已超过二年的诉讼时效，被告提出诉讼时效抗辩有理，本院予以采纳，原告主张2015年1月1日至2015年2月6日期间的逾期交房违约金，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李玉春的诉讼请求。
案件受理费1502元，由原告李玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 吴湘元
审 判 员 薛银标
审 判 员 刘丽强
二〇一八年五月二十五日
法官助理 庞杏迪
书 记 员 宋煜珍
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0222民初850号
原告：姚瑞瑞，女，汉族，1981年11月14日生，住通许县。
委托诉讼代理人：徐志刚，系河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张海杰，男，汉族，1980年5月17日生，住通许县。
被告：郭静，女，汉族，1989年4月29日生，住开封市顺河回族区。
原告姚瑞瑞诉被告张海杰、郭静买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚瑞瑞及其委托诉讼代理人徐志刚、被告张海杰到庭参加诉讼，被告郭静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚瑞瑞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告给付货款48万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，在商水县周口项城范集开有服装店，2015年10月19日前被告从原告处进货，截止到2015年10月19日，被告共欠原告货款565692元，二被告给原告出具了欠条，并约定在2016年12月31日前还清全部欠款，被告郭静担保。后原告多次向被告催要欠款，被告给付部分，下欠48万元，被告以种种理由推脱不予给付。现为了维护原告的合法权益，依法诉至贵院，望判令如诉。
被告张海杰辩称，48万元其中有一个十万的空头帐，还剩38万元。对于这38万元我愿意还钱。
被告郭静未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告向原告出具的欠条原件一份，欠条上载明，“张海杰于2015年10月19日向姚瑞瑞购进货物，总欠进货款金额累计565692元（大写伍拾陆万伍仟陆佰玖拾壹元整）（含周口项城范集16店进货金额190901元。商水魏集海杰店进货金额374791元），经双方协商，定于2016年12月31日前还清。欠款人张海杰担保人郭静”，该欠条上备注：截止2015年12月31日还款壹拾万元整，剩余货款2016年12月31日前还清。以豫Ｂ×××××小型普通客车一辆及张海杰名下土地一块作为抵押，并附有张海杰的签名及手印。本院予以确认并在卷佐证。
另查明，2014年8月22日，被告张海杰与被告郭静在通许县民政局进行了结婚登记，二被告系夫妻关系。
本院认为，被告张海杰在原告姚瑞瑞处购买货物并为原告姚瑞瑞出具数额为565692元的欠条一份，被告张海杰当庭予以确认，原、被告双方已形成了买卖合同关系，且合法有效。因原告姚瑞瑞认可被告张海杰前期已偿还部分货款的事实，故被告张海杰负有按照约定偿还下欠货款480000元的义务。被告郭静在欠条上签字并摁有指印，对该笔货款应认定为夫妻共同债务，被告郭静应与被告张海杰共同承担给付下欠货款480000元的义务。被告张海杰辩称欠款480000元中有100000元的空头账，但并未提供相应的证据予以证明，应承担不利后果，故不予支持。被告郭静经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃其举证、质证及辩论的诉讼权利，应承担相关不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告张海杰、郭静于本判决生效之日起十日内共同给付原告姚瑞瑞货款480000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，财产保全费2920元，由被告张海杰、郭静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 翟国强
审 判 员 张 静
人民陪审员 陈长亮
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 李瑾瑾
河南省嵩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0325民初1609号
原告：王玉轲，男，1985年6月26日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告：嵩县岸边餐饮店。经营者：赵俊毅，男，1983年4月14日出生，汉族，住洛阳市丽春路涧东路交叉口名优雅筑**号楼****室，身份证号：4103271983********。
原告王玉轲与被告嵩县岸边餐饮店买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告王玉轲于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉轲的撤诉申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王玉轲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王玉轲负担。
审判员 刘志敏
二〇一八年九月三日
书记员 韩贝贝
广东省蕉岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1427民初573号
原告：钟文东，男，汉族，1973年1月5日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。
被告：罗时金，男，汉族，1969年4月6日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。
原告钟文东诉被告罗时金民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告钟文东于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟文东撤回对被告罗时金的起诉，理由正当，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟文东撤诉。
案件受理费人民币316元，减半收取为158元，由原告钟文东负担。
审判员 陈 育 东
二〇一八年九月六日
书记员 �徐瑜佳
广东省丰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1423民初987号
原告：刘欣，男，汉族，1985年11月7日出生，住广东省深圳市福田区。
被告：胡运家，男，汉族，1975年10月9日出生，住广东省丰顺县。
被告：廖少君，女，汉族，1970年1月28日出生，住广东省丰顺县。
原告刘欣与被告胡运家、廖少君民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告刘欣于2018年9月4日以双方达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在诉讼过程中有权依法处分自己的诉讼权利，现原告刘欣自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘欣撤诉。
案件受理费2896元，减半收取计1448元，由原告刘欣负担。
审判员 陈洋聪
二〇一八年九月四日
书记员 曾德庚
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4066号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新,行长。
委托代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所实习律师。
被告：罗智路，男，汉族，1987年12月19日出生，户籍住址：广东省惠东县。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告罗智路金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉称，2014年10月11日，原告与被告罗智路签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141013000457号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1条约定原告向被告罗智路提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2条约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5条约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2015年8月20日，共向被告发放了5笔贷款，贷款金额合计280000元，截止到2017年2月9日，原告已还借款本金人民币15300元，已还利息6254.37元，拖欠本金264700元，拖欠利息80814.78元，拖欠复利11314.23元。从2015年11月20日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141013000457号《个人信用额度贷款合同》；二、被告罗智路向原告偿还借款本金人民币264700元、利息80814.78元、复利11314.23元（利息及复利暂计至2017年2月9日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年10月11日，原、被告签订了编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141013000457号的《个人信用额度贷款合同》。合同约定：原告向被告提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；贷款额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；被告应按约定用途使用贷款及按时足额偿还贷款本息，若被告发生欠息、逾期、垫款、未按约定的用途使用授信资金或违反合同约定的其应履行的任何义务，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，其中，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；除此之外，原告还有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
合同签订后，原告根据被告的申请，于2015年8月20日向被告发放了5笔贷款，贷款金额共计280000元，贷款期限均为3个月，贷款利率均为年利率15.12%，还款方式均为净息还款。截止至2017年2月9日，被告共拖欠原告借款本金人民币264700元、利息80814.78元、复利11314.23元。
以上事实有当事人主体资格信息、《个人信用额度贷款合同》、被告平安银行账户明细清单、贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单以及本院的庭审笔录等材料在卷为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按时偿还贷款本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告所欠本金、利息及复利均有银行历史明细表予以证实，利息、罚息及复利的计算方式亦无违反法律规定，因此，原告诉请解除合同，要求被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告罗智路于2014年10月11日签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141013000457号的《个人信用额度贷款合同》。
二、被告罗智路应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币264700元、利息80814.78元、复利11314.23元（利息及复利暂计至2017年2月9日，此后利息及复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算至清偿之日止）。
三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
案件受理费2672元（原告已预交），由被告罗智路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李金发
审 判 员 钟志明
人民陪审员 李国强
二〇一七年十一月六日
法官 助理 巫惠慧
书 记 员 张 耀
广东省蕉岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1427民初436号
原告（一）：何某某，男，汉族，1994年4月24日出生，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，
原告（二）：曾某，男，汉族，1994年11月23日出生，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，
上述两原告的委托诉讼代理人：张圣桐，系广东法泰律师事务所律师。
被告：张某，男，汉族1994年4月20日出生，现住广东省蕉岭县，
委托诉讼代理人：赖家禄，系广东嘉应律师事务所律师。
原告何某某、曾某诉被告张某确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告何某某、曾某于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何某某、曾某撤回起诉。
案件受理费人民币4300元，减半收取为人民币2150元，由原告何某某、曾某负担。
审判员 邹维东
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈文雁
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初5185号
原告：鹏城国际物业服务河南有限公司，住所地郑州市郑东新区东风东路88号龙湖长城花苑物业管理楼1层01室。
法定代表人：何天奉，总经理。
委托诉讼代理人：郭志彦，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张二威，河南宇法律师事务所实习律师。
被告：王建民，成年,住郑州市管城回族区。
原告鹏城国际物业服务河南有限公司与被告王建民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告鹏城国际物业服务河南有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规�的范围内处分自己的诉讼权利，原告鹏城国际物业服务河南有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鹏城国际物业服务河南有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告鹏城国际物业服务河南有限公司负担。
审判员 刘天霜
二〇一八年八月九日
书记员 路 静
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初2153号
原告：黄科锋，男，汉族，1978年3月3日出生，住河源市源城区。
委托诉讼代理人：邹锋云，广东宝源律师事务所律师。
被告：邹超光（曾用名：邹赵光），男，汉族，1978年8月17日出生，住河源市源城区。
原告黄科锋诉被告邹赵光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹锋云到庭参加了诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金20万元及从2015年10月15日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至款项还清之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2014年10月14日向原告借款20万元并出具《借条》一张，书面约定2015年10月14日还清所借之款，口头约定月利率为2%。原告给付被告借款后，被告一直未履行还款义务。
被告未答辩。
本院查明：2014年10月14日，被告以其曾用名邹赵光的名义向原告借款20万元并立下《借条》一张，该《借条》内容为借到原告20万元，于2015年10月14日还清。原告给付被告借款后，被告未偿还过借款本息。原告经追索无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：被告向原告借款20万元，有被告签名的《借条》为证，事实清楚，双方的债权债务关系成立。原告给付被告借款后，被告未按约定偿还借款，属违约行为，应承担违约责任。现原告请求被告偿还借款并从逾期还款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，未违反相关法律规定，本院予以支持。综上，被告应向原告偿还借款本金20万元，并从2015年10月15日起以20万元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，但月利率不得超过0.5%。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告起诉事实的抗辩。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹超光应在本判决生效之日起十日内向原告黄科锋偿还借款本金20万元，并从2015年10月15日起以20万元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息（月利率不得超过0.5%）至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4653元，由被告邹超光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 丘铧鑫
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 刘丹莉
二〇一八年二月十日
书 记 员 陈丽萍
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初9416号
原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人:冯必凤，行长。
委托诉讼代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆钊强，广东慕诚律师事务所律师助理。
被告：孟献青，男，1967年1月15日出生，汉族，住湖南省新宁县，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告清偿全部透支本金60595.53元、利息2237.71元、手续费2148.57元、滞纳金及逾期违约金3623.72元（暂计至2017年9月7日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
被告辩称：对原告诉请的欠款情况不确认，被告每期都有还款，只是每期还款的金额不一样，短期内没有能力偿还全部贷款。对利息、滞纳金、逾期违约金、分期手续费等的条文记载没有仔细看，也不清楚。
本院经审理查明：
信用卡申办时间：2013年8月7日。
卡号：62×××55。
额度：100000。
利息、滞纳金、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收。分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准。另，原告主张：2017年1月1日起，原告未再对违约金、服务费用等计收利息；逾期违约金从2017年1月1日起开始计收，计至2017年9月7日止为3623.72元，计至2018年6月20日为3819.65元。
违约情况：未按期偿还欠款。
尚欠金额：暂计至2018年6月20日尚欠总本金57725.53元、利息11137.56元。
本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。
根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，故滞纳金只能计收至2016年12月31日止，且从2017年1月1日起对于违约金和服务费用等不得计收利息。超出上述范围的滞纳金、利息，本院依法不予支持。
关于逾期违约金。原告采用在官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张自2017年1月1日起计收逾期违约金的诉求，本院不予支持。
关于手续费。因原告未能举证双方对手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的手续费不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟献青应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还透支本金57725.53元及利息（暂计至2018年6月20日，利息11137.56元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至本金实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1515.13元（原告已预交），由原告负担127.48元，由被告负担1387.65元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黎绮玲
审 判 员 吴利琴
人民陪审员 刘楹茵
二〇一八年七月十八日
书 记 员 潘华丽
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1323民初2368号
原告：林锦娣，女，1943年11月21日出生，汉族，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：纪庆基，男，1968年9月25日出生，系原告的儿子。
被告：苏小辉，女，1975年1月18日出生，汉族，住广东省惠东县。
原告林锦娣与被告苏小辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告林锦娣于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林锦娣申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林锦娣撤诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告林锦娣负担。
审 判 长 彭崇峰
审 判 员 练新贵
审 判 员 刘振尧
二〇一八年三月二十三日
法官助理 黄浩芳
书 记 员 宋国城
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1903号
原告：李立猛，男，1963年2月20日出生，汉族，住信宜市。
被告：陈凤英，女，1965年1月19日出生，汉族，住信宜市。
第三人：李太进，男，1967年11月4日出生，汉族，住信宜市。
原告李立猛与被告陈凤英、第三人李太进民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立猛到庭参加诉讼，被告陈凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，第三人李太进不到庭。本案现已审理终结。
原告李立猛向本院提出诉讼请求：1、判决（2005）信法民初字第1357号民事判决书确定应由第三人李太进履行的偿还义务由被告陈凤英共同偿还；2、判决被告及第三人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2002年2月22日，第三人向原告借款28000元，利率1.5%，因第三人不还款，原告于2005年向信宜市人民法院起诉第三人，信宜市人民法院作出（2005）信法民初字第1357号民事判决书，判决第三人偿还借款本金及利息给原告，但申请执行后，因第三人无财产供执行，信宜市人民法院中止执行。因第三人与被告是夫妻关系，该款发生在他们夫妻关系期间，是共同债务，必当由第三人与被告共同偿还。
被告陈凤英没有提交书面答辩，也没有到庭参加开庭。
第三人李太进没有提交书面的陈述意见，也没有到庭参加开庭。
本院经审理认定事实如下：李立猛与李太进是同村同姓族人关系。2002年2月22日，李太进向李立猛立据借款28000元，未及时归还，原告于2005年10月13日向本院起诉李太进，经本院作出（2005）信法民初字第1357号民事判决书，判决李太进负责归还借款本金28000元及利息8078元（利息已按月利率15‰从2002年2月22日计至2005年10月13日，此后利率按月利率15‰计至付清款止）给李立猛，并由李太进负担受理费1454元。判决生效并进入执行后，因李太进无可供执行的财产而中止执行。2005年至今李太进没有归还任何借款本息给李立猛。2017年8月16日，原告以陈凤英是李太进的妻子，该债务属夫妻共同债务为由，起诉要求陈凤英对李太进的该债务承担共同偿还责任。
另查明，按照公安机关提供的李太进家庭成员情况简表，李太进与陈凤英是夫妻关系，双方生育有二个儿子。李立猛在本案的庭审中也陈述，李太进向其借款时，李太进与陈凤英已结婚，夫妻当时在信宜××共同经营汽车轮胎生意。
本院受理本案后，由于被告及第三人下落不明，无法直接送达应诉材料，本院以公告方式向其送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期满被告及第三人仍不到庭应诉，本院依法缺席审理。
本院认为，李立猛于2002年借款28000元给李太进时，虽然借据没有陈凤英的签名，但是李太进与陈凤英是夫妻关系，陈凤英没有提供证据证明该笔债务属李太进的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告在追索李太进未果的情况下要求陈凤英共同清偿，有事实和法律依据，本院予以支持。被告及第三人虽没有到庭，但案件事实已查清，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告陈凤英在本判决发生法律效力之日起十日内对本院（2005）信法民初字第1357号民事判决书确定的李太进的债务连带清偿给原告李立猛。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，由被告陈凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 邱南洪
审 判 员 林启新
人民陪审员 符丹丹
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张东海
许晓敏
附录法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0225民初1944号
原告：李艳领，男，1964年4月18日生，汉族，住兰考县。
委托诉讼代理人：李凤荣，河南兰博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：叶学春，男，1950年9月13日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张喆，河南佳鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：杜保京，男，1959年2月10日生，汉族，住兰考县。
委托诉讼代理人：王赞琦，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李艳领诉被告叶学春、杜保京追偿权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，于2018年7月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李艳领及其委托诉讼代理人李凤荣与被告叶学春及其委托诉讼代理人张喆、被告杜保京及其委托诉讼代理人王赞琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳领向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告代为垫付的红薯款88464.2元。2、诉讼费1006元由二被告承担。事实和理由：经原告介绍和担保，被告购买兰考县新农甘薯种植专业合作社的种薯款86307.2元，加上装车费共计88464.2元，当时是杜保京的女儿杜彩霞和王雷去兰考县新农甘薯种植专业合作社种薯窖拉的红薯，并由杜彩霞和王雷出具的手续。由于长时间没有支付兰考县新农甘薯种植专业合作社的红薯款，兰考县新农甘薯种植专业合作社将建薯窖时该支付给原告的8万元材料科进行了折抵，原告又将其余的8464.2元红薯款以现金的形式支付兰考县新农甘薯种植专业合作社，兰考县新农甘薯种植专业合作社将杜彩霞和王雷所拉红薯的收到条交给了原告。现原告已替二被告垫付红薯款，故依法向二被告行使追偿权，请求人民法院查明事实、公正判决。
被告叶学春辩称，1、原告与二被告签订合伙协议后，没有实际履行。2、本案是原告提供担保让别人拉的红薯，原告只能向拉红薯的人追偿，与叶学春没有关系。3、应当裁定驳回原告对叶学春的起诉。
被告杜保京辩称，1、原告所述部分不属实，三人是合作种植红薯，对出资比例有约定，杜保京出资4万元，现在还在账面上。2、三人是合作关系，但是三人合作的账目现在还未算清，现在原告起诉追偿，系不当行为，建议驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，原告李艳领、被告叶学春、杜保京三人就甘薯种植、收藏、销售签订甘薯种植收藏合作协议，协议约定：一、三人按股份制进行合作，杜保京占40%股份，李艳领、叶学春各占30%股份。在整个合作的过程中，无论投资、盈利、亏损、债权、债务均按此股份进行公摊、分配。…三、合作中，建设甘薯库的土地由杜保京无偿提供（两个150万斤薯库约占地10亩），种植、收藏技术由叶学春、李艳领无偿提供，建库和收藏资金由三人按股份比例分摊。2015年3月，三人占用杜保京承包经营的兰考县城关乡高场社区10亩地从事甘薯种植，同年3月11日-14日，三人从兰考县新农甘薯种植专业合作社拉红薯53942公斤，每公斤1.6元，共计折合红薯款86307.2元，三人欠兰考县新农甘薯种植专业合作社红薯款86307.2元未支付。经兰考县新农甘薯种植专业合作社催要，原告李艳领将86307.2元红薯款结清。
2015年5月10日，杜彩霞支付给工人装车费2157元。2018年7月18日，原告李艳领申请撤回对杜彩霞的起诉。
上述事实，有甘薯种植收藏合作协议、会计杜彩霞签名确认的收到条8张、兰考县新农甘薯种植专业合作社证明及庭审笔录等确认。
本院认为，原告李艳领、被告叶学春、杜保京三人签订种植、收藏甘薯合作协议，在三人合作过程中，三人欠兰考县新农甘薯种植专业合作社红薯款86307.2元未付，后原告李艳领将红薯款86307.2元结清，有兰考县新农甘薯种植专业合作社出具的证明，证据充分，本院予以确认。原告起诉要求二被告承担红薯款86307.2元、装车费2157元，共计88464.2元，因2157元装车费已于2015年5月经杜彩霞支付给工人，该笔费用应从原告诉请的数额中扣除。另三人合伙约定有出资比例，应将86307.2元红薯款按照约定的比例分担，即李艳玲应负担25892.16元，叶学春应负担25892.16元，杜保京应负担34522.8元。对被告叶学春辩称该案与其无关的意见，因合作协议上有叶学春的签名且被告杜保京亦认可三人合伙的事实，故对其辩论意见，本院不予采纳。对被告杜保京辩称因三人合伙的账目未算清，原告行使追偿权的诉讼行为不当，应予驳回的辩论意见，因三人合伙是内部纠纷，合伙账目虽然未清算，但三人约定有责任承担比例，不影响按比例清偿外欠债务，故对该辩论意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告叶学春于判决生效后五日内支付原告李艳领红薯款25892.16元；
二、被告杜保京于判决生效后五日内支付原告李艳领红薯款34522.8元；
三、驳回原告李艳领的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1006元，由原告李艳领负担450元，被告叶学春负担224元，被告杜保京负担332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张令花
二〇一八年七月二十三日
书记员 齐雪芳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初15634号
原告：何靖，女，1992年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
被告：张宏宇，女，1992年8月3日出生，汉族，住江西省上饶县。
原告何靖与被告张宏宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2018年2月5日公开开庭进行了审理，原告何靖到庭参加诉讼，被告张宏宇经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付借款10000元及到期未归还借款的利息325元(利息从2016年8月4日起暂计至起诉之日止,按照年利率3%计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月21日，被告张宏宇向原告诉说其母亲找其借款10000元，由于被告的丈夫不同意被告拿钱回家，所以被告向原告借款10000元给其母亲，并说好于2016年8月1日之前还钱，到期后，被告以其母亲没有归还钱给被告为由拒绝归还原告的借款。2016年8月4日至2017年9月16日，经原告多次催收无果，为维护自身合法权利，原告遂向法院起诉。
被告张宏宇未答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告通过微信与被告张宏宇相识。2016年7月20日，被告通过微信告知原告其母亲向其要求借款10000元，并称其丈夫肯定不高兴不会答应，并向原告请求借款10000元。随后2016年7月21日上午，被告通过微信方式向原告提供其联系电话即支付宝账号，并向原告提供其身份证号，保证为其真实姓名。原告随后通过支付宝向被告付款10000元。2016年7月28日，被告微信告知原告其母亲尚未将款项还给被告，并称可能还要等几天才能还给被告，让原告不要太着急。原告微信回复称没事，2016年8月4日才需要。被告微信称不好意思，之前说好借款第二天就还的。原告回复称没事，让被告2016年8月4日归还即可。2016年8月4日，原告通过微信方式告知被告还钱，被告称暂时没有钱可以还。随后，原告于2016年8月20日、10月27日、12月30日、2017年7月11日多次微信通知被告还钱，但是被告一直未有偿还借款。原告催收无果，遂向本院起诉。
本院认为，根据原告提供微信聊天记录、支付宝转账记录、人口信息查询资料，结合原告的陈述，原告与被告张宏宇之间的民间借贷关系真实合法，被告收取借款后逾期未有依约偿还借款本金，其行为已经违反了双方的约定，被告应负偿还借款的民事责任。根据双方微信聊天记录，被告承诺于2016年7月22日偿还借款，但是逾期未有偿还，应当向原告支付逾期还款的利息。原告主张按照年利率3%的标准从2016年8月4日起计算利息的请求，符合法律规定，予以认可。被告张宏宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证及抗辩的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宏宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何靖清偿借款本金10000元及利息（利息计算方式：以10000元为基数，从2016年8月4日起按照年利率3%的标准计算至被告实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58.12元(原告已预交)，由被告张宏宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王成春
人民陪审员 欧树玲
人民陪审员 林国明
二〇一八年二月六日
书 记 员 卢致慧
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初24796号
原告：陈乃军，男，1971年5月11日出生，汉族，住广西容县，
委托诉讼代理人：覃观春，系容县法律服务中心工作者。
委托诉讼代理人：梁妙玲，系容县法律服务中心工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城莞太大道168号太平洋保险大厦9楼。
负责人：何晓东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘武胜，系该公司员工。
原告陈乃军诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员钟丽清适用简易程序进行审理，并于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈乃军及其委托诉讼代理人覃观春到庭参加诉讼；被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人刘武胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告在机动车损失险保险责任限额范围内向原告赔付保险金48284.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月2日2时45分,王喜国驾驶桂Ｋ×××××号重型厢式货车沿国道324线由容县往北流方向行驶,陈鲸文驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿国道324线由北流往容县方向行驶,至1305KM+600M处路段两车会车时发生相撞,造成陈鲸文现场死亡,两车不同程度损坏,其中粤Ｓ×××××号小型普通客车已完全报废。此次事故经北流市交警大队处理并于2017年3月27日以北公交认字［2017］第00033号道路交通�故认定书，认定王喜国承担该事故的次要责任，陈鲸文承担该事故的主要责任。原告于2017年1月13日为粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告处投保了机动车损失险(含不计免赔率，保额为68978元)，原告于投保当日亦按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。根据保险合同规定，被告应赔付陈乃军因粤Ｓ×××××号小型普通客车损坏(报废)的金额为48284.6元(即68978元×70%=48284.6元)。然而，事故发生后，被告一直拒绝向原告赔付保险金。综上所述，由于此次交通事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在车损险的责任限额范围内向原告赔付保险金,被告的行为违反了保险合同的约定，损害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告辩称，事发时，陈鲸文醉酒驾驶机动车发生事故，根据保险合同条款第八条第二款第二项的规定，被告对本事故的损失不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院查明并确认如下事实：
2017年3月2日2时45分,王喜国驾驶桂Ｋ×××××号重型厢式货车沿国道324线由容县往北流方向行驶,陈鲸文醉酒（146.95mg/100ml）驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿国道324线由北流市往容县方向行驶,双方行至国道324线1395KM+600M处会车时因陈鲸文醉酒驾车未靠右行驶及王喜国驾车在施工路段会车时未确保安全行驶致使两车碰撞，造成陈鲸文现场死亡,两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经北流市公安局交通管理大队处理并作出道路交通事故认定书，认定陈鲸文承担事故的主要责任，王喜国承担事故的次要责任。
粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记车主是原告，该车辆在被告处投保了机动车损失险及不计免赔，赔偿限额为68978�，事故发生在保险期限内。
原告主张，本次事故造成粤Ｓ×××××号小型普通客车报废即全损，经评估损失为67500元，并提供价格参考报告、营业执照复印件、照片予以佐证。被告对上述材料不予确认，主张若该车辆达到全损的话损失确认为67500元并提供中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险条款（以下简称“保险条款”）第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品…”，该条款内容有加黑加粗。原告对上述保险条款的真实性予以确认，并确认收到被告交付的该保险条款，但主张被告未就该免责条款向原告尽解释说明义务。
以上事实，有事故认定书、保险单（�保险条款）、车辆损失照片、价格参考报告、物价文件、营业执照复印件、保险条款以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方有关的权利义务均应依据保险合同予以确认。原告就粤Ｓ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险及不计免赔。本案争议焦点为：被告主张因事发时陈鲸文醉酒驾驶该车辆而免赔理由是否成立。首先，国家法律明文规定饮酒后不得驾驶机动车，故被告就该条款向原告解释说明的义务可以相应的降低；其次，原告向本院提交的保险单附上了保险条款，且原告确认收到被告交付的保险条款。而该保险免责条款内容第八条第二款第二项内容加黑加粗，故本院认为被告已就上述免责条款向原告尽了提示及说明义务。综上，陈鲸文在事发时醉酒驾驶，被告无需赔偿原告的车辆损失。故，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈乃军的全部诉讼请求。
本案受理费503.56元（原告陈乃军已预交），由原告陈乃军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟丽清
二〇一七年十月二十九日
书记员 卢碧玉
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束�。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五条保险活动当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终�，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保1484号
申请人交通银行股份有限公司河南省分行，住郑州市金水区郑花路11号。
负责人单增建。
被申请人李玉伟，男，汉族，1990年5月11日出生，住河南省淮阳县。
被申请人李芝梅，女，汉族，1981年5月18日出生，住郑州市中原区。
被申请人王国增，男，汉族，1980年5月4日出生，住河南省淮阳县。
申请人交通银行股份有限公司河南省分行诉被申请人李玉伟、李芝梅、王国增金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司河南省分行于2018年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李玉伟、李芝梅、王国增名下银行存款240752.63元或查封其相应价值的其他财产。申请人交通银行股份有限�司河南省分行愿以自有资产为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李玉伟、李芝梅、王国增银行存款240752.63元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹春丽
二〇一八年八月六日
书记员 赵淑霞
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初11229号
原告：杨万国，男，汉族，1966年7月9日出生，身份证住址四川省南部县，
委托诉讼代理人：洪巧君，广东卓建律师事务所律师，执业证号：14403201411053399。
委托诉讼代理人：袁张，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号：19021704110389。
被告：钟刚，男，汉族，1960年7月10日出生，身份证住址湖北省黄冈市黄州区，
被告：汪桂平，女，汉族，1978年11月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：钟刚，系被告汪桂平原配偶。
原告杨万国与被告钟刚、汪桂平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人洪巧君、两被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万国向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金人民币106960元；2、两被告立即偿还原告借款本金从借款之日起至2018年2月10日的利息人民币70000元；3、两被告立即偿还原告借款本金人民币106960元自2018年2月11日起至付清之日止的利息（暂计至2018年4月21日为70天，按年利率24%计算，利息暂为人民币4923元）；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告钟刚系朋友关系，2013年至2014年期间被告钟刚因资金周转问题多次向原告借款，原告通过转账、现金及订购机票等方式共计向被告钟刚支付借款本金人民币136760元。后经原告多次催告，被告钟刚仅偿还了部分借款。经过原告的再次催讨，被告钟刚于2018年1月28日向原告出具了《补充借条条件》，承诺于2018年2月10日前把剩余借款还清，若2018年2月10日之前未向原告还清借款，则被告钟刚愿意从借款之日起至2018年2月10日按年利率24%付息，合计人民币70000元整。2018年3月23日，被告钟刚再次出具《还款承诺书》，确认尚欠原告借款本金人民币106960元及截止至2018年2月10日的利息人民币70000元，日后利息按照年利率24%计算。截止至起诉前，被告钟刚仍尚欠原告借款本金人民币106960元及利息。被告钟刚与被告汪桂平系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，鉴于这一特殊身份关系，两被告应连带清偿上述债务。
被告钟刚答辩称，一、不清楚原告所主张的借款本金人民币106960元的具体构成；二、确认承诺过支付原告截至2018年2月10日的利息人民币70000元，但该数额并不准确。
被告汪桂平答辩称，对被告钟刚的借款事实不清楚，且本人没有用到借款。
经审理查明，原告与被告钟刚原系朋友关系，原告2013年8月至2014年7月期间借给被告钟刚现金人民币52000元，2014年8月10日转账借给被告钟刚人民币50000元，2014年10月22日转账借给被告钟刚人民币6000元，2014年11月10日转账借给被告钟刚人民币15000元；后被告钟刚于2016年1月19日转账给原告配偶何晓梅还款人民币10000元。被告钟刚于2017年7月4日补充向原告出具《借条》，确认借到原告现金人民币113000元。
2017年11月29日，被告钟刚转账给原告还款人民币19800元。
2018年1月28日，被告钟刚向原告出具《补充借条条件》，确认借到原告现金人民币130000元，并愿意从借款之日起至2018年2月10日止付利息按24％年息计算三年合计人民币70000元。
2018年3月23日，被告钟刚与原告签订《对账单》，双方除确认被告钟刚前述借款及还款事实外，还确认了2014年7月13日、2014年7月17日原告给被告钟刚及家人订机票所支付款项合计人民币13760元也为借款的事实，并最终确认截至2018年3月23日，被告钟刚尚欠原告借款本金人民币106960元。同日，被告钟刚出具《还款承诺书》，确认截至2018年2月10日，借款人钟刚尚欠出借人杨万国借款本金人民币106960元，及三年利息人民币70000元（从借款之日起按年利率24％计至2018年2月10日止），以后利息按照前述标准另计。
另查，被告汪桂平与被告钟刚于2004年结婚，并于2017年11月27日结束婚姻关系。被告汪桂平在庭审中称不清楚2014年7月13日、2014年7月17日的相关机票款系由原告所支付。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据查明的法律事实，可以认定原告与被告钟刚之间存在合法有效的民间借贷法律关系。关于被告钟刚应偿还借款本息数额的认定问题。因被告钟刚2018年1月28日出具《补充借条条件》时，双方未进行对账将机票款人民币13760元纳入借款本金范围，故此时可计息的借款本金为2017年7月4日确认的借款本金人民币113000元减去2017年11月29日的还款人民币19800元，即人民币93200元；该借款本金数额按年利率24％至2018年2月10日计算三年的利息数额仅为人民币67104元，故本院对原告主张的截至2018年2月10日部分利息人民币2896元不予支持。前述借款本金人民币93200元与双方对账时被告钟刚新确认为借款的机票款人民币13760元之和人民币106960元，即为被告钟刚应偿还的借款本金数额，故本院对原告主张被告钟刚偿还借款本金人民币106960元予以支持。另，被告钟刚承诺于2018年2月11日起按年利率24％继续支付借款本金人民币106960元产生的相应利息，故本院对原告主张该利息也予以支持。关于被告钟刚的前述债务是否属于夫妻共同债务的问题。本案中，原告向被告钟刚支付现金、转账次数较多，且金额不大，且发生在被告汪桂平与被告钟刚的婚姻关系存续期间，结合被告钟刚所负的部分债务系用于为家庭购买机票的事实，可以认定被告钟刚系以个人名义为家庭日常生活需要而负债务，即被告钟刚的前述债务应属夫妻共同债务，被告汪桂平应负共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告钟刚、被告汪桂平应于本判决生效之日起十日内向原告杨万国偿还借款本金人民币106960元。
二、被告钟刚、被告汪桂平应于本判决生效之日起十日内向原告杨万国偿还截至2018年2月10日的借款利息人民币67104元。
三、被告钟刚、被告汪桂平应于本判决生效之日起十日内向原告杨万国偿还2018年2月11日之后的借款利息（以借款本金人民币106960元为计算基数，按年利率24％计算至借款本金还清之日止）。
四、驳回原告杨万国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1969元，保全费人民币1420元，由原告负担人民币54元，两被告共同负担人民币3335元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈贵生
二〇一八年六月二十七日
书记员 李 超
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保502号
申请人洛阳市涧西区乐都建筑机械租赁站，住所地洛阳市涧西区南昌路建苑小区2号楼103室。
经营者都跃军。
被申请人洛阳永金劳务有限公司，住所地洛阳市涧西区南昌路兴隆花园17幢1-101。
法定代表人赵克峰。
申请人洛阳市涧西区乐都建筑机械租赁站因与被申请人洛阳永金劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人洛阳市涧西区乐都建筑机械租赁站于2016年9月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人洛阳永金劳务有限公司名下银行存款790000元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封担保人谢学彬、谢全葱、谢莉莉、谢兰兰共同共有的位于洛龙区关林商贸城5-1-13（房产证号为洛房权证市字第00271757、00271758、00271759、002717**号）房屋一套。
二、冻结被申请人洛阳永金劳务有限公司名下银行存款790000元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘红坡
审 判 员 王张洋
人民陪审员 杨建省
二〇一六年九月二日
书 记 员 张 弘
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初8273号
原告：佛山市顺德区乐从镇新凯骅木业经营部，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
经营者：洪万进。
委托诉讼代理人：祝俊，系广东正念律师事务所律师。
被告：佛山市南海区西樵金顺家居制品厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：李光明。
被告：李光明，男，1982年3月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法由审判员陈宇适用简易程序于同年7月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人祝俊到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告与被告佛山市南海区西樵金顺家居制品厂（以下简称金顺厂）、李光明自有生意往来，原告向两被告供应中密度纤维板。2017年12月10日，两被告向原告出具欠条一份，确认金顺厂尚欠原告货款803909元，并约定金顺厂于同月25日前先支付103909元，剩余货款于每月25日前支付50000元，被告李光明作为担保人对上述债务承担连带保证责任。该款经多次追讨未果。请求法院判令：1.被告金顺厂向原告支付货款803909元及利息（从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告李光明对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告在诉讼中没有答辩也没有提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经本院审查，上述证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告金顺厂欠原告货款803909元事实清楚，证据充分，双方约定分期付款，但803909元未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，现原告要求803909元一次性支付全部货款及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。被告李光明对被告金顺厂的上述债务的履行提供保证，但未约定保证方式，被告李光明应对上述被告金顺厂所欠原告债务承担连带清偿责任。
两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、佛山市南海区西樵金顺家居制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款803909元及自2018年5月18日起至实际清偿之日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予佛山市顺德区乐从镇新凯骅木业经营部；
二、李光明对佛山市南海区西樵金顺家居制品厂的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11839.1元，减半收取计5919.55元，财产保全费收取4539.54元，共计10459.09元（佛山市顺德区乐从镇新凯骅木业经营部已预付），由佛山市南海区西樵金顺家居制品厂、李光明负担，并应于本判决生效后七日内向本院交纳。佛山市顺德区乐从镇新凯骅木业经营部预交的10459.09元，于本判决生效后经佛山市顺德区乐从镇新凯骅木业经营部申请，由本院退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈 宇
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄嘉裕
书记员 伦筱碧
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保649号
申请人招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市涧西区南昌路七号。
负责人：温志昕
被申请人宋玉辉，男，汉族，1984年4月24日出生，住洛阳市涧西区。
被申请人石艳勤，女，汉族，1986年8月5日出生，住洛阳市涧西区。
被申请人师文彩，男，汉族，1981年6月24日出生，住洛阳市涧西区。
申请人招商银行股份有限公司洛阳分行与被申请人宋玉辉、石艳勤、师文彩借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司洛阳分行向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人宋玉辉、石艳勤、师文彩名下银行存款50万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人招商银行股份有限公司洛阳分的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人宋玉辉、石艳勤、师文彩名下银行存款50万或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘红坡
审 判 员 王张洋
人民陪审员 杨建省
二〇一六年十月三十日
书 记 员 张 弘
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初12117号
原告：东莞市金众物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区商业中心二期百安中心B座707。
法定代表人：尚贵林，职位：总经理。
委托诉讼代理人：王财权，男，1990年1月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系原告员工。
委托诉讼代理人：张东鸥，男，1972年8月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系原告员工。
被告：杨家顺，男，1989年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市，
本院在审理原告东莞市金众物业管理有限公司与被告杨家顺物业服务合同纠纷一案，原告东莞市金众物业管理有限公司于2018年7月16日以双方达成和解协议为由向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告东莞市金众物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市金众物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理25元，由原告东莞市金众物业管理有限公司负担。原告已预交。
审判员 李媚
二〇一八年七月十六日
书记员 翁雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1324民初588号
原告：龙门县镇宇轮胎经销部，住所地：龙门县平陵镇金龙大道龙岩路口聂屋村。
经营者：赵庆忠，男，1972年9月19日出生汉族，住址：广东省龙门县。
被告：党建锋，男，1981年10月10日出生汉族，住址：广东省龙门县。
原告龙门县镇宇轮胎经销部诉被告党建锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙门县镇宇轮胎经销部的经营者赵庆忠到庭参加诉讼，被告党建锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙门县镇宇轮胎经销部向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告货款41800元；2.本案受理费由被告负担。事实与理由：2017年5月3日，被告党建锋在原告龙门县镇宇轮胎经销部购买20套轮胎，价值41800元。原告的经营者赵庆忠出具出货单给被告党建锋签名确认，被告党建锋立下欠据给原告收执，原告的经营者赵庆忠多次向被告催收货款，被告没有履行给付货款的义务。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请。
被告党建锋未到庭应诉，无答辩，未提交证据。
经审理查明如下事实：2017年5月3日，被告党建锋向原告龙门县镇宇轮胎经销部分别购买以下型号轮胎：1.轮胎型号为1100CM998，数量6套，单价为2300元，价值共13800元；2.轮胎型号为1100GAM839，数量14套，单价为2000元，价值共28000元，合计41800元。被告党建锋在原告的经营者赵庆忠出具的轮胎出货单签名确认轮胎数额及货款金额，并出具欠据给原告的经营者赵庆忠收执。
本院认为，原、被告是买卖合同关系，双方应遵守诚实信用原则。原告的经营者赵庆忠已经将轮胎交付给被告党建锋，被告党建锋应当按照约定支付货款，原告龙门县镇宇轮胎经销部请求被告党建锋支付货款41800元，由欠据为证，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告党建锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告党建锋支付原告龙门县镇宇轮胎经销部货款41800元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费422元，由被告党建锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 钟永平
二〇一八年八月一日
法官助理 黄月媚
书 记 员 魏榕桦
（附页）相关法律依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适应本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初19665号
原告：广东奔朗新材料股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：尹育航。
委托诉讼代理人：林妙玲，女，1971年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系公司员工。
委托诉讼代理人：禤啟能，男，1994年3月18日出生，汉族，住广东省怀集县，系公司员工。
被告：黎永新，男，1980年11月18日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
原告广东奔朗新材料股份有限公司诉被告黎永新买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理，依法适用小额诉讼程序，并于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林妙玲到庭参加诉讼，被告黎永新经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还拖欠原告的货款14892元及相应的利息（利息从起诉之日起至被告还清全部款项之日，利率按照法院确认的方式计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间素有业务往来，被告长期向原告购买花岗岩异形加工绳锯。原告依约交货，但被告未有依约交付货款。2015年11月至2016年5月，原告共向被告供货55845元，被告向原告支付货款40953元，尚欠原告货款14892元。2017年2月12日，原告与被告双方对账确认，截止至2017年2月12日，被告尚欠原告货款14892元。此后原告多次向被告催收，被告均未支付。原告遂向法院起诉。
被告黎永新未答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告与被告之间存在买卖合同关系，被告通过电话方式向原告下订单，原告按电话订单约定向被告提供花岗岩异形加工绳锯，被告收货后向原告支付货款，双方并未签订书面买卖合同。2015年11月11日至2016年1月14日，原告多次向被告送货，货物价值合计55845元。被告收货后支付货款总计40953元。2017年2月17日，原告与被告进行对账，确认截止至2017年2月12日，被告尚欠原告货款14892元，并出具《对账确认书》，由被告签名及原告加盖公章予以确认。对账后，被告一直未有支付剩余货款，原告催收无果，遂向法院起诉。
本院认为，根据原告提供的对账确认书、增值税发票，结合原告的陈述及庭审的查明，原告与被告之间存在买卖合同关系的事实清楚，予以确认。根据双方签名确认的《对账确认书》，可以认定被告拖欠原告的货款为14892元。被告在对账确认拖欠货款后仍未支付，原告据此主张被告支付拖欠货款14892元合法有据，予以支持。关于利息问题，被告在对账之后仍未有支付货款，应当承担逾期付款的利息。原告在庭审中确认利息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，该利息标准合理，未违反法律规定，予以支持。被告黎永新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利。综上，原告的诉讼请求合理有据，均予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黎永新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东奔朗新材料股份有限公司支付货款14892元及利息（利息计算方式:从2017年11月22日起，以14892元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为86.15元（原告已预交），由被告黎永新负担。
本判决为终审判决。
审判员 王成春
二〇一七年十二月二十一日
书记员 卢致慧
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0411财保46号
申请人：孙西钦，男，1965年12月12日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
申请人：杨河桥，男，1967年7月22日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被申请人：董淑兰，女，1953年3月9日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被申请人：湛顺祥，男，1955年10月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
申请人孙西钦、杨河桥与被申请人董淑兰、湛顺祥民间借贷纠纷一案，申请人孙西钦、杨河桥于2018年9月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求将登记在被申请人董淑兰名下的位于平顶山市卫东区建东小区十六中2号楼1单元东户（房产证号：平房权证字第××号）房屋予以查封，查封限额60万元。中煤财产保险股份有限公司河南分公司为申请人孙西钦、杨河桥提供诉讼财产保全责任保险（保险单号141007304802018000277），担保金额为60万元。
本院经审查认为，申请人孙西钦、杨河桥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
即日将登记在被申请人董淑兰名下的位于平顶山市卫东区建东小区十六中2号楼1单元东户（房产证号：平房权证字第××号）房屋予以查封，查封限额60万元。查封期间，限制处分权。
案件申请费3520元，由申请人孙西钦、杨河桥预缴纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 王宇锦
二〇一八年九月七日
书记员 崔 转
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第2264号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人潘树林。
辩护人郭振华，上海宇钧律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）1854号起诉书指控被告人潘树林犯非法持有毒品罪，于2015年5月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员卫某某出庭支持公诉，被告人潘树林及其辩护人郭振华到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2015年3月25日17时45分许，公安人员在上海市浦东新区栖霞路崂山新村门口抓获被告人潘树林并当场从其随身携带的拎包中查获甲基苯丙胺79.78克。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了现场检查笔录、扣押清单、查获的毒品照片、尿液检验报告单、收缴物品专用单据、毒品检验报告、前科材料及案发经过、户籍资料等证据。公诉机关认为，被告人潘树林的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，构成非法持有毒品罪。被告人潘树林系毒品再犯、又系累犯，应当依法从重处罚；被告人潘树林到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。建议对被告人潘树林依法定罪处罚。
被告人潘树林及辩护人对公诉机关指控的基本事实没有异议，但均提出涉案毒品并非潘树林本人所有，其辩护人以此为由认为被告人的行为不构成非法持有毒品罪，应认定为窝藏毒品罪。
经审理查明：
2015年3月25日17时许，被告人潘树林在上海市浦东新区栖霞路崂山新村门口被公安人员抓获，当场从其随身携带的拎包内查获甲基苯丙胺79.78克。当日，被告人潘树林对上述事实作了供认。
以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、现场检查笔录、扣押清单、有关照片，证实公安人员从被告人潘树林处扣押白色晶体两包。
2、有关尿液检验报告单，证实被告人的尿检呈甲基苯丙胺阳性。
3、上海市毒品检验中心检验报告，证实被告人潘树林持有的白色晶体净重79.78克，检出甲基苯丙胺成分。
4、公安机关的收缴物品专用单据，证实涉案毒品已被收缴。
5、相关刑事判决书、行政处罚决定书等，证实被告人潘树林的前科劣迹情况。
6、公安机关出具的案发经过，证实被告人潘树林被抓获的经过。
7、被告人潘树林的供述。
本院认为，被告人潘树林明知是毒品而非法持有且数量大，其行为已构成非法持有毒品罪。
对于被告人潘树林及其辩护人提出的被告人行为不构成非法持有毒品罪的辩护意见，经查，公安人员从被告人随身携带的包内查获毒品的事实，不仅有公安机关的现场检查笔录、扣押清单、收缴物品单据等证据证实，被告人本人对此亦未表异议，故被告人非法持有毒品的事实清楚，应予确认。现被告人提出涉案毒品系他人藏匿于其处的辩解，没有相应证据能够佐证，故被告人及其辩护人的相关意见，本院不予采纳。
被告人潘树林曾因毒品犯罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚；被告人潘树林曾因故意犯罪被判刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；被告人潘树林到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人潘树林犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年一个月，罚金人民币一万六千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2023年4月24日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、涉案的毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 琼
审 判 员 胡泰忠
人民陪审员 孙根祥
二〇一五年六月十八日
书 记 员 徐 轶
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝民一调确字第00019号
申请人项勇。
申请人鲁广武。
申请人陈方玲。
本院于2013年12月25日受理了申请人项勇、鲁广武、陈方玲机动车交通事故责任纠纷一案，关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员吴瑶琼审查此案，现已审查完毕。
申请人项勇、鲁广武、陈方玲因机动车交通事故责任纠纷一案发生纠纷，于2013年10月29日经荆门市道路交通事故人民调解委员会诉前主持调解，达成了如下调解协议：
项勇一次性赔偿鲁广武、陈方玲经济损失161537.97元（其中，鲁广武医疗费18202.30元、护理费1630.20元、误工费10032.00元、住院伙食补助520.00元、鉴定费1560.00元、残疾赔偿金83360.00元、后期继续治疗费3000.00元；陈方玲医疗费6340.60元、护理费438.90元、误工费8000.00元、住院伙食补助140.00元、鉴定费1560.00元、残疾赔偿金41680.00元），项勇已支付24542.90元，余款136995.07元于协议签订之日一次性给付。鲁广武、陈方玲不得再以此为由向项勇主张任何权利。
本院认为，双方达成的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人项勇与申请人鲁广武、陈方玲于2013年10月29日达成的人民调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 吴瑶琼
二〇一三年十二月二十五日
书记员 杨 敏
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）济行初字第394号
原告崔淑苹，女，1968年6月12日出生，汉族，住山东省平度市。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人赵军，山东省人民政府工作人员。
本院在审理原告崔淑苹诉被告山东省人民政府行政复议一案中，原告崔淑苹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告崔淑萍负担。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 王元华
二〇一五年八月二十日
书 记 员 王 敏
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0381民初232号
原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行。
负责人高宝成，行长。
委托代理人王×甲，男，50岁。
委托代理人王×乙，男，50岁。
被告徐晓东，男，35岁。
被告蒋晓平，男，44岁。
被告陈福利，男，39岁。
被告单福山，男，46岁。
原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行诉被告徐晓东、蒋晓平、陈福利、单福山金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员王淑梅适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭审理。原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行的委托代理人王×甲、王×乙及被告徐晓东、陈福利、单福山到庭参加了诉讼，被告蒋晓平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行诉称，被告徐晓东系虎林市××乡××村种植户，2013年被告因种地需求在原告处申请贷款，由××乡××村出具土地承包证明，并找来种植户蒋晓平、陈福利、单福山共同组成联保小组，于2013年4月18日在中国农业银行股份有限公司虎林市支行镇北分理处办理贷款140，000元，约定还款日期为2014年3月1日，利率9.6％。我行在贷款到期后多次催收，借款人、担保人一直未能履行义务。故原告诉讼法院，要求被告徐晓东偿还我行贷款本金140，000元及利息39，546.62元，合计179，546.62元（利息截止至2015年6月19日），要求自2015年6月20日起按约定利率给付利息、罚息至借款清偿之日止，同时要求担保人蒋晓平、陈福利、单福山承担连带保证责任，并承担本案诉讼费用及实现债权的费用。
被告徐晓东辩称，我申请过贷款，但我以为贷款没批，我没看到钱，钱也不是我用的。贷款时我们村负责给农行贷款的韩××和王×乙找我要身份证、户口本，我就给他们了，后来就没有下文了，我以为款没有贷下来，到2015年短信通知我还款，我才知道贷款已经批下来了。我没有看到钱，钱不是我用的。
被告蒋晓平未作答辩。
被告单福山辩称，我贷过款，但是和谁是一组联保小组的我自己都不知道，也不知道给谁担保了。
被告陈福利辩称，我没在担保人处签过字。
原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表复印件，证明被告徐晓东申请贷款的事实
2、虎林市××乡××村村民委员会出具证明复印件，证明被告徐晓东在××村承包耕地情况。
3、中国农业银行农户贷款借款合同复印件，证明被告徐晓东贷款的金额、借款用途、期限、还款方式及联保的事实，共同承担连带保证责任。
4、中国农业银行借款凭证复印件，证明借款年利率及原告发放贷款给被告徐晓东的事实。
被告徐晓东对证据一没有异议；对证据二有异议，称证明所述其承包地的亩数不实；对证据三有异议，称签字时合同上全是空白的；对证据四有异议，称没有见到发放的贷款，借款凭证上的字不确定是本人签的。
被告陈福利、单福山对证据一没有异议；对证据二、三、四均有异议，认为被告徐晓东承包地的亩数不实，且自己没有签过字，不知道和谁是一个联保小组的，不知道给谁担的保。
被告蒋晓平未发表质证意见，也未提交证据。
被告徐晓东、陈福利、单福山未向法院提交证据。
本院经过审查核实，认证如下：
对于原告提交的证据一，被告徐晓东、陈福利、单福山无异议，被告蒋晓平未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告提交的证据二、三、四，被告徐晓东、陈福利、单福山虽有异议，被告蒋晓平未发表质证意见，但无证据予以证实，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告徐晓东、蒋晓平、陈福利、单福山于2013年4月18日在原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行自愿组成联保小组申请贷款，被告徐晓东贷款金额为140，000元，约定还款日期为2014年3月1日，利率9.6％。贷款到期后，原告多次向被告催收贷款，借款人、担保人一直未能履行义务。故原告诉讼法院，要求被告徐晓东偿还银行贷款本金140，000元及利息39，546.62元，合计179，546.62元（利息截止至2015年6月19日），并要求自2015年6月20日起按约定利率给付利息、罚息至借款清偿之日止。同时要求担保人蒋晓平、陈福利、单福山承担连带保证责任，并承担本案诉讼费用及实现债权的费用。
本院认为，被告徐晓东、蒋晓平、陈福利、单福山自愿组成联保小组向原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行借款，并互相承担连带保证责任，双方签订的农户贷款借款合同系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效。被告徐晓东未按合同约定还款期限偿还全部借款本金及利息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息。互相承担连带保证责任的担保人自愿为借款人的借款承担连带保证责任，应当对借款人的欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告徐晓东于本判决生效后七日内给付原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行借款本金140，000元及利息39，546.62元，本息合计179，546.62元。并自2015年6月20日起按本金140，000元约定利率给付利息、罚息至借款清偿之日止。
二、被告蒋晓平、陈福利、单福山对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，891元减半收取1，945.50元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王淑梅
二〇一六年三月二十一日
书记员 徐晨娟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（知）初字第31810号
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人蔡东青，董事长。
委托代理人段素兰，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人李莉，北京市振邦律师事务所律师。
被告北京新阳光兴隆昌盛世纪百货有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡24号-1。
法定代表人李良，总经理。
委托代理人徐建成。
被告赵战锋。
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司（简称奥飞动漫公司）与被告北京新阳光兴隆昌盛世纪百货有限公司（简称兴隆百货公司）、被告赵战锋侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李自柱独任审判，公开开庭进行了审理。奥飞动漫公司的委托代理人段素兰、兴隆百货公司的委托代理人徐建成、赵战锋本人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
奥飞动漫公司起诉称：我公司拥有第9393436号“铁甲勇士”商标专用权，该商标核定使用的商品为第28类玩具等。2014年2月，我公司发现赵战锋在其商铺销售假冒我公司上述商标的玩具。兴隆百货公司作为市场管理者，未及时、有效制止市场内的侵权行为，主观上存在过错，客观上为赵战锋实施侵权行为提供了便利条件。赵战锋与兴隆百货公司均侵犯了我公司对上述商标享有的专用权。现我公司要求赵战锋停止销售涉案侵权玩具；赵战锋与兴隆百货公司共同赔偿我公司经济损失、公证费、律师费共计1万元。
兴隆百货公司答辩称：我公司和商户签订的合同中约定不允许商户销售假冒商品，禁止商户干一切违反法律的行为；我公司也在治理这类情况，每天都在巡查，如果发现有销售假货的情况，就会在第一时间制止并对商户进行处罚；我公司确实未发现赵战锋销售假货。我公司不同意奥飞动漫公司的诉讼请求。
赵战锋答辩称：奥飞动漫公司购买的涉案玩具是我销售的，但我有合法来源。我不同意奥飞动漫公司的诉讼请求。
经审理查明：经国家工商行政管理总局商标局核准，奥飞动漫公司取得了第9393436号“铁甲勇士”商标注册证。该商标核定使用在第28类商品上，包括游戏机、玩具等。注册有效期自2012年6月21日至2022年6月20日。
2014年2月28日，奥飞动漫公司在兴隆百货公司开办的位于北京市朝阳区将台乡24号-1的兴隆百货市场207—211号摊位以60元的价格公证购买了3件玩具。其中一件玩具名为“火麟战斧”，该玩具包装上印有奥飞动漫公司涉案第9393436号“铁甲勇士”商标。该玩具及包装上无生产商厂名、厂址、产品质量检验合格证明等。奥飞动漫公司为该公证支出了公证费1000元。
2013年9月25日，赵战锋与兴隆百货公司签订《市场场地租赁合同》，承租了兴隆百货市场207-209号摊位，合同有效期至2015年9月24日。兴隆百货公司曾与案外人苟坤飞签订租赁合同，将其兴隆百货市场内的210、211号摊位出租给苟坤飞。2013年1月16日，赵战锋与苟坤飞签订合同，从苟坤飞处承租了该210、211号摊位。之后，赵战锋也一直使用210、211号摊位经营。2014年6月30日，赵战锋与兴隆百货市场公司又签订了承租210、211号摊位的《市场场地租赁合同》。在上述合同中，均约定有商户必须遵守市场的相关规章制度，如商户销售假冒伪劣商品，兴隆百货公司有权解除合同。在《市场场地租赁合同》中均附有《商户管理规定》，其中也有商户不得在市场内销售国家命令禁止销售的商品和假冒伪劣商品的规定。
诉讼中，赵战锋提供了四张无签字盖章的发货小票，以证明其销售的涉案玩具的来源。奥飞动漫公司对该小票的真实性不予认可，赵战锋也未进一步提交其他证据。
奥飞动漫公司为本案及另外两案诉讼支出律师费3000元。
上述事实，有商标注册证、公证书、公证费发票、涉案玩具、租赁合同、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：奥飞动漫公司依法享有涉案第9393436号“铁甲勇士”商标专用权。
赵战锋销售的涉案玩具上标示有奥飞动漫公司涉案商标，但现有证据无法证明该玩具是奥飞动漫公司生产或授权他人生产的，且该玩具上无生产商的厂名、厂址和产品质量检验合格证，侵权特征较为明显，故可以确认涉案玩具是侵犯奥飞动漫公司涉案商标专用权的商品。
商标法规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的属于侵犯商标专用权的行为。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。赵战锋尽管提供了四张小票，但该小票上没有签名、盖章，在奥飞动漫公司对该小票真实性不予认可、赵战锋未进一步举证的情况下，无法仅凭该四张小票认定赵战锋具有其销售的涉案玩具的合法来源。而且，涉案玩具及包装上无生产商的厂名、厂址及产品质量检验合格证，属于“三无产品”，存在极高的侵权风险，赵战锋应当能够认识到该种产品存在侵犯他人商标权的极大可能性，故其主观上存在一定的过错。赵战锋销售涉案侵权玩具，侵犯了奥飞动漫公司的商标权，且不符合免责条件，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
对于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑到奥飞动漫公司涉案商标的知名度、涉案玩具的价格、赵战锋涉案侵权行为的性质和情节、赵战锋的主观过错程度等因素酌情确定。奥飞动漫公司主张的公证费、律师费，属于其为本案支出的合理费用，本院将根据合理性、必要性的原则酌情予以支持。
在兴隆百货公司与赵战锋的合同以及合同所附的《商户管理规定》中均约定了禁止商户销售假冒伪劣商品，兴隆百货公司尽到了管理义务，不存在为赵战锋的侵权行为提供便利条件的主观故意，不应当承担侵权责任。
依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第（六）项，第六十三条第三款、第六十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告赵战锋于本判决生效之日起立即停止销售涉案侵权玩具“火麟战斧”；
二、被告赵战锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东奥飞动漫文化股份有限公司经济损失及合理费用共计二千元；
三、驳回原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担10元（已交纳），由被告赵战锋负担40元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李自柱
二〇一四年九月十八日
书记员 孙 莹
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初2308号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人马泽生，于重庆市石柱土家族自治县，农民。因犯盗窃罪于2015年2月10日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃于2015年4月29日被义乌市公安局行政拘留十四天；因犯盗窃罪于2015年11月19日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因盗窃于2016年6月28日被义乌市公安局行政拘留十四日，后因同一事实涉嫌盗窃罪于2016年7月12日被义乌市公安局刑事拘留，同年7月27日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]2328号起诉书指控被告人马泽生犯盗窃罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员邹伟出庭支持公诉，被告人马泽生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月28日凌晨，被告人马泽生至义乌市北苑街道丹溪北路园丁新村公交车站台附近，发现一辆白色爱玛电动车未上锁，遂将该电动车搬放至其驾驶的三轮车上盗走，随即被查获。经鉴定，该电动车价值人民币2970元。现该车已返还被害人杨某。
上述事实，被告人马泽生在庭审过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，现场辨认笔录，现场勘验笔录，价格鉴定结论书，发还清单，刑事判决书，抓获经过，行政处罚决定书，撤销行政处罚决定书，被告人马泽生的供述及人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马泽生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人马泽生因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人马泽生归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马泽生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月28日起至2017年1月27日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 霞
二〇一六年九月二十六日
书记员 王秋香
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执1595号
被执行人赵尊立，男，1988年12月28日生，汉族，住林州市。
被执行人郭晓磊，女，1987年11月9日生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
本院于2010年11月10日作出的（2010）林少刑初字第99号刑事判决已经发生法律效力，由于赵尊立、郭晓磊没有履行生效法律文书确定的罚金义务，2016年8月3日本院立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人赵尊立、郭晓磊的财产进行了查证，被执行人赵尊立、郭晓磊名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。
本院认为，被执行人赵尊立、郭晓磊目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，本次执行程序终结。如发现被执行人赵尊立、郭晓磊新的财产线索，本院重新强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2010）林少刑初字第99号刑事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 石建青
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王志刚
福建省莆田市秀屿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）秀执审字第47号
申请执行人莆田市秀屿区人口和计划生育局，住所地莆田市秀屿区人民政府办公大楼518室。
法定代表人吴国顺，局长。
委托代理人郭志清，莆田市秀屿区人口和计划生育局副局长。一般代理。
委托代理人黄开勇，莆田市秀屿区月塘乡副乡长。一般代理。
被执行人许超杭，男，1991年11月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人陈爱香，女，1990年3月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。系被执行人许超杭之妻。
申请执行人莆田市秀屿区人口和计划生育局于2014年8月7日向本院提出申请，要求强制执行该局于2014年3月10日对被执行人许超杭、陈爱香作出的莆秀计生征决字（2014）月塘乡第0102号征收社会抚养费决定书。
本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，对莆田市秀屿区人口和计划生育局作出的莆秀计生征决字（2014）月塘乡第0102号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。该具体行政行为以被执行人许超杭、陈爱香多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，决定对两被执行人给予征收社会抚养费人民币51210元，并限在收到决定之日起30日内主动缴纳，逾期将依法加收滞纳金。申请执行人莆田市秀屿区人口和计划生育局于2014年3月11日将决定书依法送达给被执行人许超杭、陈爱香。两被执行人在法定期限内未自动履行该决定所确定的义务，也未依法提起行政复议或行政诉讼。
本院认为，申请执行人莆田市秀屿区人口和计划生育局作出的莆秀计生征决字（2014）月塘乡第0102号征收社会抚养费决定书证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，符合强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人莆田市秀屿区人口和计划生育局作出的莆秀计生征决字（2014）月塘乡第0102号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国洪
人民陪审员 林德成
人民陪审员 李清庭
二〇一四年八月八日
书 记 员 李 婷
附：所引用相关法律依据条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠斗法民三初字第862号
原告珠海万山红物业管理有限公司，住所地珠海市。组织机构代码××。
法定代表人郑元村，董事。
委托代理人赵家会，该××经理。
被告罗洪忠，公民身份号码×××003X，住珠海市斗门区。
本院在审理原告珠海万山红物业管理有限公司诉被告罗洪忠物业服务合同纠纷一案中，因原告珠海万山红物业管理有限公司未按照通知的要求在七天内预交案件受理费，也没有向本院提出缓交、减交或者免交的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告珠海万山红物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘改宏
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘华东
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。