黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第25号
上诉人（原审被告）李有富，男，1965年1月19日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）朱广丽，女，1960年6月28日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
上诉人李有富与被上诉人朱广丽民间借贷纠纷一案，哈尔滨市香坊区人民法院于2012年10月25日作出（2012）香民四初字第55号民事判决，李有富不服，提出上诉。本院于2013年6月8日受理后作出（2013）哈民三商终字第35号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。原审法院重审后，于2013年10月10日作出（2013）香民四重字第1号民事判决（以下简称原审判决）。宣判后，李有富不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了此案。李有富、朱广丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年9月22日、9月26日，李有富两次向朱广丽借款4万元、6万元，共计10万元，口头约定月利息3分。2009年9月22日，经双方对账，李有富欠朱广丽本金10万元，利息7.2万元。李有富给付朱广丽3万元利息，并为朱广丽出具14.2万元借条一份。李有富将向从朱广丽的借款10万元，另个人添3万元，用在与案外人郭奎、王明在加格达奇的合伙工程中。
2009年10月15日，李有富与郭奎、王明达成《协议》，约定：今有李有富2007年10月3日在朱广丽处借款13万元在加格达奇施工，工程款没有算回。经李有富、郭奎、王明商议，此款在2010年上半年付清，共计金额24万元；如到期还不上，此款由李有富、郭奎、王明三人平均承担。不另计算任何利息，先期还款2万元，三人平均承担，在2009年11月初还清（李有富、郭奎、王明签名）。后李有富将此《协议》交给了朱广丽。2010年10月26日，朱广丽持该《协议》将郭奎、王明诉至原审法院，请求二人各偿还借款8万元，并在诉状中称李有富已按三方协议履行了还款义务。2011年1月24日，经原审法院调解，达成郭奎、王明分期给付李有富欠款16万元的民事调解协议（已生效）。
朱广丽原诉讼请求为：李有富偿还借款本金114，600.00元及利息129，802.00元（自2009年9月22日至2012年2月22日，按月利率3%计算）。重审后，朱广丽变更诉讼请求为：李有富给付本金8万及利息（时间自2010年7月1日起至法院判决给付之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算）。
原审判决认为：李有富向朱广丽借款10万元并约定3分利息，朱广丽另向郭奎和王明主张的债权与本诉是同一笔债权，双方对此无异议。李有富向朱广丽借款后，个人另出资3万元同郭奎、王明用于工程，后三人协议各自偿还朱广丽8万元并得到朱广丽的同意，应视为李有富的部分债务转移，该行为各方当事人意思表示真实，应为有效，而且已通过司法程序确认并已部分实际履行。李有富为朱广丽出具的14.2万元欠据对双方不再具有权利义务关系，李有富应按三方协议约定的债务承担比例履行对朱广丽的债务。现朱广丽向李有富主张三方协议的欠款8万元，其中含过高的利息，本金应在扣除李有富投入的3万元后以10万元的三分之一即33，333.33元确定，利息应按人民银行同期贷款利率四倍、从三方协议承诺还款之次日起计算。李有富给付朱广丽3万元利息，是李有富在为朱广丽出具14.2万元前给付的，不应在李有富承诺的三方协议应给付的8万元中扣减，李有富的主张无依据。三方协议将李有富的个人出资的3万元计算在朱广丽的借款中，并约定各自还款8万元，得到了朱广丽的同意，虽然是各方自愿行为，其履行部分法院不再处理，未履行部分应以实际发生借款本金10万元认定较为合理。判决：一、李有富偿还朱广丽借款33，333.33元；二、李有富给付朱广丽利息（从2010年7月1日起至判决确定实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算）。案件受理费5356元，朱广丽负担4，722.67元，李有富负担633.33元。
宣判后，李有富不服，提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、事实是2010年上半年，经与朱广丽协商，朱广丽同意用三方内部协议中郭奎、王明应承担的16万元抵偿李有富的14.2万元欠款，双方口头约定李有富已用郭奎、王明的16万元全部抵偿所欠本金及利息，此后与李有富无关。故朱广丽持三方协议起诉郭奎、王明各还款8万元时称李有富已履行了还款义务。2、关于三方协议。三方的内部协议只对协议各方当事人具有约束力，与朱广丽无关。该协议约定的还款数额，应是由郭奎、王明二人将各自承担的8万元交给李有富，由李有富按照时间发生借款及利息还给朱广丽。3、本案不是李有富应当给付多少欠款问题，而是李有富将郭奎、王明应交给李有富的16万元对外债务转移给朱广丽后，欠款本金及利息是否全部抵偿的问题。截止2010年10月26日，朱广丽起诉案外人郭奎、王明时的债权转移已达成协议，调解书已生效。那么，自2009年9月22日至2010年10月26日欠款数额实际为本金10万元加4.2万元利息，加上2009年9月22日至2010年10月26日10万元本金产生的利息数额，才是李有富在债权转移前应还款数额，转移的16万元本金产生的利息数额，才是李有富在债权转移前时间应当还款数额。显然，转移的16万元是否足以抵偿全部债务才是焦点。朱广丽的欠款已全部由案外人郭奎、王明用16万元负责还清全部欠款，就不存在李有富尚欠朱广丽10万元本金的三分之一没有偿还的问题。4、朱广丽故应隐瞒事实真相，用没有收回的14.2万元借条重复诉讼，导致本案发生多次审理现象。请求撤销原审判决，驳回朱广丽的诉讼请求。
朱广丽答辩称，不同意李有富的上诉请求。在朱广丽和李有富的谈话记录中，李有富说“咱俩把钱要回来就还你”、“但是必须保证本金”、“确实李有富理亏了”、“如果能把16万元要回来更好了，但是得出手续”，这是在市法院开庭前，一个朋友给调解时说的。朱广丽后来又借给李有富2，600.00元和8，000.00元，有2，600.00元的银行汇款条。
二审中，李有富、朱广丽均未提交新的证据，双方当事人对原审认定的事实均无异议。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本案的争议焦点是：1、在朱广丽已依据李有富给付的三方协议向案外人主张权利并已由法院出具调解协议后，朱广丽是否还继续享有向李有富主张未偿还的借款本息的权利；2、李有富应向朱广丽借款的本金及利息如何确定。
一、关于第一个焦点问题。
本院认为，李有富向朱广丽借款10万元并口头约定3分利，双方之间形成民间借贷法律关系。此后，李有富于2009年9月22日给付朱广丽3万元利息并为朱广丽出具14.2万元借条一份的事实清楚。据此，李有富应负有向朱广丽偿还14.2万元（本金10万元、利息4.2万元）的还款责任。
李有富将其自有的3万元与朱广丽处借款10万元，投入到与案外人郭奎、王明的合伙工程中，三人对此笔款所形成的24万元（本息合计）债务如何偿还的问题，达成了各承担8万元的《协议》。虽然该《协议》已写明是向朱广丽的借款，但因郭奎、王明与朱广丽并不存在借款关系，故该《协议》仅系李有富、郭奎、王明的三人的内部协议，对朱广丽并不发生法律效力。但李有富将三方《协议》交给朱广丽后，朱广丽予以同意，并以此《协议》作为证据向法院提起诉讼，朱广丽的行为系对李有富、郭奎、王明三人分别偿还借款的确认。朱广丽与郭奎、王明在诉讼中达成了《民事调解书》，虽然朱广丽在该案诉讼中陈述“李有富已偿还8万元”，但在本案诉讼中，李有富明确承认并未给付朱广丽8万元。因此，朱广丽仍享有向李有富主张未偿还的借款本息的权利。
二、关于第二个焦点问题。
本院认为，三方协议中载明的借款本金为13万元，其中朱广丽的借款本金为10万元，因此原审确认李有富应承担的本金为33，333.33元正确。因三方协议中确认的李有富应给付的8万元含有过高的利息，原审判决李有富以33333.33元为借款本金，按人民银行同期贷款的四倍支付利息，亦符合法律规定。
综上，李有富拖欠朱广丽部分借款本金及利息的事实清楚，李有富应当承担清偿责任。李有富上诉称“朱广丽的欠款已全部由案外人郭奎、王明用16万元负责还清”，与事实不符，本院不予认定。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费633.33元，由上诉人李有富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王笑宇
审 判 员 孔祥群
代理审判员 唐新元
二〇一四年三月十三日
书 记 员 薛 甜