浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终266号
上诉人（原审被告）：开封市泰利来服饰有限公司。住所地：河南省开封市顺河区白塔村东侧（河南开封城东国家粮食储备有限公司25号仓）。
法定代表人：祁书琴，系该公司董事长。
委托代理人：席玉民，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：绍兴市博涛针纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市东浦镇耶溪路***号。
法定代表人：陶仁朝，系该公司董事长。
委托代理人：程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人开封市泰利来服饰有限公司（以下简称泰利来公司）为与被上诉人绍兴市博涛针纺织品有限公司（以下简称博涛公司）定作合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员茹赵鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月10日，双方签订《加工协议》一份，约定甲方（泰利来公司）委托乙方（博涛公司）加工双刷单摇印花摇粒绒面料。合同同时约定，付款方式为甲方先预付乙方总额的30%的预付款，然后每发一批货在七天内全部付清所发货的货款、预付款到最后的一批结清。验收方式及期限为：货到甲方时甲方抽检或全检，七天内验收完毕，如有质量问题甲方在期限内用书面形式通知乙方，乙方立即派人来甲方处处理，费用由乙方承担，如超时，或已开剪的乙方概不负责处理。合同还对其他事项做出约定。2015年3月至7月期间，经双方四次对账，泰利来公司确认尚欠博涛公司加工费327214元。现博涛公司诉请判令泰利来公司支付加工款327214元并支付该款自起诉之日起至判决履行之日止利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），以及承担本案诉讼费、保全费。
原审法院审理认为：根据法律规定，定做人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，经双方对账，泰利来公司尚欠博涛公司加工费327214元的事实清楚、证据充分，该院依法予以确认。合同约定，货款支付方式为每发一批货在七天内全部付清所发货的货款、预付款到最后的一批结清。博涛公司交付泰利来公司最后一批货物，泰利来公司确认最晚于2015年7月25日收到，故货款支付的条件已成就，对博涛公司要求泰利来公司支付加工费及逾期利息的诉请，该院予以支持。泰利来公司辩称博涛公司交付的货物存在质量问题对其造成损失的意见，该院认为，首先，现有证据尚不足以证明博涛公司向泰利来公司交付的货物存在质量问题，且已造成损失。其次，根据合同约定，质量问题需在异议期限内以书面形式提出。现泰利来公司未有证据证明在异议期内以书面形式向博涛公司提出货物存在质量问题，且即使按微信的内容，泰利来公司也仅就2015年3月份发送批次的货物提出“克重超重”、“边缘定位针眼距离布边太远”，然该批货物的货款泰利来公司已结清。最后，泰利来公司辩称的克重超重、边幅超、污点、色差等问题，无须开剪便可知悉，泰利来公司完全可以在收到面料后及时予以确认，然泰利来公司将面料开剪后做成成衣出售，根据合同约定，博涛公司就此不再负责处理。综上，该院对泰利来公司的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：泰利来公司应支付给博涛公司加工费327214元，并支付自2015年11月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3104元、财产保全费2170元，共计5274元，由泰利来公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
上诉人泰利来公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。1，本案属于定作合同纠纷，不是加工合同纠纷。定作合同与加工合同的区别在于由谁提供原材料，当原材料由定作人提供时称之为加工合同，反之则为定作合同，显然，本案中的原材料是由被上诉人提供，故应当定性为定作合同纠纷。2，原审法院对上诉人提出的鉴定申请无理驳回属于程序违法，上诉人在原审中依法提出鉴定申请，并声明有可供鉴定的检材，但原审法院并没有安排司法鉴定，在没有任何证据可以证明产品质量合格的情况下迳行判付定作费显属错误。二、原审法院认定事实错误。1，上诉人对对账单的真实性没有异议，但因布匹的质量不合格，故该证据对于应付款没有证明力，上诉人已提供了人证、物证和书证，就对账情况作出了说明，双方仅是对往来账目进行核对，具体费用需要调换合格布匹后才能支付。2，上诉人在收到货物后7日内就电话通知了被上诉人，同时用微信方式向被上诉人发送了有质量问题的布匹图片，之后又用信函向被上诉人发送了应调换布匹的数量和型号，只是证人因认识问题在回答是否向被上诉人提出过书面质量异议问题时错误回答了“没有”，但原审法院在认定事实时应当综合判断，不能据此认定上诉人没有提出过书面质量异议。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人博涛公司答辩称：被上诉人已经按照协议约定履行了全部义务，上诉人无证据证明被上诉人的面料存在问题，且其对拖欠的金额没有异议，应当支付相应款项，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审法院对本案案由的定性是否正确；二、原审法院未准许上诉人提出的司法鉴定申请是否正确；三、讼争货物是否存在质量问题。对此分析如下：
一、关于本案案由问题。加工合同，即承揽人以自己的设备、技术或劳力，根据定作人的要求对其提供的材料进行加工的合同；定作合同，即承揽人按照定作人的要求，用自己的材料和技术制成成品交付给定作人，由定作人支付报酬的合同。两者的主要区别在于承揽的原材料由哪方提供，具体到本案，虽双方签订的是《加工协议》，但被上诉人未能提供证据证明其承揽的布匹原材料由上诉人提供，应当认为被上诉人是用自己的原材料为上诉人提供承揽服务，故本案应定性为定作合同纠纷，原审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。
二、关于上诉人提出的司法鉴定问题。上诉人认为被上诉人交付的布匹存在质量问题，在一、二审中均提出了鉴定申请。结合庭审查明的事实，上诉人自认涉案布匹已经开剪，根据涉案协议约定，已开剪的被上诉人概不负责处理。虽上诉人诉称是在被上诉人同意的情况下才开剪的，但未能提供证据证明，本院不予采信。上诉人另提出仍有剩余布料可以鉴定，但因被上诉人不能确定剩余布料是否系其交付，故检材无法确定，原审法院未准许上诉人提出的鉴定申请并无不当，本院亦不准许上诉人在二审中提出的鉴定申请。
三、关于讼争货物的质量问题。上诉人提供了一系列材料欲证明讼争货物存在质量问题，但该系列材料上均无被上诉人的签字确认，微信记录上也未能反映出被上诉人认可上诉人提出的质量问题。相反，上诉人在涉案对账单上盖章确认，且无任何备注来说明货物存在质量问题，应当认为上诉人尚欠被上诉人327214元货款的事实清楚。结合上述第二点的论述，上诉人应就货物质量问题承担举证不能的责任。
综上，上诉人的上诉理由除案由定性问题外均缺乏事实依据，依法不能成立，本院不予支持。原审法院虽对本案的案由认定错误，但对案件的实体处理并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6208元，由上诉人开封市泰利来服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 茹赵鑫
二〇一六年三月四日
书 记 员 曹颖颖