黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民初133号
原告:李福德，男，1962年12月6日出生，汉族，住佳木斯市前进区。
委托代理人：程淑芝，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
被告:佳木斯市国联房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区光复西路780号。
法定代表人：谢大海，系公司总经理。
委托代理人：孙红艳，系该公司经理。
委托代理人：黄丽波，北京市浩东律师事务所律师。
原告李福德与被告佳木斯市国联房地产开发有限公司（以下简称国联公司）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序,于2017年4月25日、2017年6月16日两次公开开庭进行了审理。原告李福德及其委托代理人程淑芝，被告国联公司委托代理人孙红艳、黄丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李福德向本院提出诉讼请求：1.国联公司为李福德安置140平方米房屋一处；2.国联公司给付李福德拆迁安置补偿费867278元；3.诉讼费由国联公司承担。事实和理由：2010年7月28日，原、被告双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。协议约定被告将原告所有的位于光复路西段二套房屋，面积分别为61.56平方米、143.5平方米，进行拆迁。安置方式为产权调换，安置地点为盛世华都小区内营业用房。2011年10月16日，因被告承建的盛世华都小区不能按期进户，被告向原告等回迁户出具承诺书，承诺于2012年9月30日前回迁进户，并给予相应经济补偿。被告至今未给原告安置房屋，未给原告经济补偿。
国联公司辩称,1.原告所述与事实不符。本案的基本事实为，2010年7月28日，原、被告在签订的房屋拆迁补偿安置协议中约定，被拆迁人为梁春林和张金玉，被拆迁的房屋用途为住宅计205.06平方米，安置地点为小区内营业房，安置面积为140平方米，剩余面积补差价，抵扣完毕；同时在第八条中特别约定，被拆迁人如提供虚假手续，造成损失由被拆迁人负责，安置140平方米，剩余面积补差价已抵扣完毕，因此，双方在协议中对搬迁补助费和临时安置补助费没有约定。另外，在该协议上盖有“证照有伪协议作废”的印章。依据上述事实和双方的约定，被告已向原告发出通知，要求其提供与原产权人梁春林、张金玉的产权转让合法手续，即可安置回迁。但因原告至今也不能提供上述手续，造成至今不能回迁的后果，应由原告自行承担责任；2.本案被拆迁房屋，用途为住宅，而为其安置的为小区内营业房屋，营业房屋价格要高于住宅房屋价格2倍，因此，双方在协议中约定，安置140平方米小区内营业房屋后，剩余面积补差价，并已抵扣完毕，其中包括搬迁补助费和临时安置补助费均由为原告安置的小区内营业房价值中予以抵扣，因此，原告无理由再主张安置补偿费；3.原告提供的赵木希的鸿运干洗店的营业执照是虚假的。因赵木希另有一处房屋，以该干洗店的名义拆迁，被告已为赵木希安置了营业房屋。原告现以赵木希的营业执照向被告主张原房屋为营业房屋，并要求按营业房屋标准给予安置补偿费，理由不成立；4.原告于2016年10月18日预收被告的临迁费5000元，应予返还；5.原告是城镇居民，不具备购买农村宅基地和农村房屋的主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.房屋拆迁补偿安置协议书一份。双方对此证据的真实性均无异议，本院对此证据予以采信。该证据证实，2010年7月28日，李福德与国联公司签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，协议中的被拆迁人为“梁春林、张金玉（李福德）”，双方约定，国联公司拆迁两处房屋，面积分别为61.56平方米和143.5平方米，合计205.06平方米，安置地点为小区内营业房屋，安置时间18个月，安置面积140平方米，并注明“剩余面积补差价，抵扣完毕”。该协议第八条同时约定，“被拆迁人如提供虚假手续，造成甲方（国联公司）损失，由被拆迁人负责。现产权人李福德如果与原产权人发生产权纠纷，一切由李福德负责。安置140平方米，剩余面积补差价，已抵扣完毕”；2.承诺书一份。因此证据系复印件，且国联公司对此证据持有异议，本院对此证据不予采信；3.营业执照一份。此证据系佳木斯市鸿运干洗店的个体工商户营业执照，经营者姓名为赵木希，李福德不能证明其与赵木希之间的转让关系，故对此证据本院不予采信；4.案外人陈福春、周玉双的拆迁协议书及判决书各一份。对证据的真实性本院予以采信，但该证据与本案之间并无关联，对李福德以此证据证明应按照营业用房标准进行安置的观点本院不予采信；5.梁春林的房屋产权证。对证据的真实性本院予以采信，该证据能够证实国联公司与李福德签订的房屋拆迁安置补偿协议中拆迁的61.56平方米房屋的产权证登记所有人为梁春林；6.赵木希房屋拆迁安置协议书及佳木斯市鸿运干洗店审批表各一份。因此组证据与本案并无直接关联，对此组证据本院不予认定；7.收据一张。对此证据本院予以采信，该证据证实，2016年10月19日，国联公司给付李福德临迁安置补助费5000元;8.公证书、房屋登记申请、测绘委托书和房产档案查档联系单、佳木斯市向阳区万发社区居民委员会介绍信一份。公证书系佳木斯市公证处证实李福德于2007年3月4日购买梁春林的61.56平方米土草结构房屋一处的证据，产权部门的房产档案证实李福德曾要求办理过该房屋的产权证照，万发村的介绍信证实李福德2007年购买梁春林房屋，三份证据能够相互印证，证实李福德购买梁春林61.56平方米房屋，对此组证据本院予以采信；9.农村房屋宅基地执照一份。该证据可以证明被拆迁的143.5平方米房屋的原所有权人为张金玉，本院对该证据予以采信；10.照片一张。该证据中体现的是鸿鹰艺术学校的房屋，无法体现干洗店的房屋位置，故本院对该证据不予采信；11.赵木希笔录一份。因赵木希自认与李福德系亲属关系，国联公司提出异议，故本院对该证言内容不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月28日，李福德与国联公司签订房屋拆迁补偿安置协议一份，双方约定，国联公司拆迁李福德的住宅两处，建筑面积分别为61.56平方米和143.5平方米，合计205.06平方米，安置地点为小区内营业房屋，安置时间18个月，安置面积140平方米，同时在协议中特别约定，被拆迁人如提供虚假手续，造成国联公司损失，一切由被拆迁人负责。现产权人李福德如与原产权人发生产权纠纷，一切由李福德负责，安置140平方米，剩余面积补差价，已抵扣完毕。双方未对搬迁补助费和临时安置补助费及停产停业补偿费等进行约定。协议签订后，国联公司以李福德不能提供与原产权人梁春林、张金玉的产权转让合同手续为由，未能按期为李福德安置回迁房屋。2016年10月19日，国联公司向李福德预付临迁补助费5000元。另查明，被拆迁的61.56平方米房屋的原所有权人为梁春林，被拆迁的143.5平方米房屋的原所有权人为张金玉。
本院认为，国联公司与李福德2010年7月28日签订的房屋拆迁补偿安置协议书系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行自身义务。虽国联公司辩称李福德不是房屋的产权人，但该协议是李福德与国联公司签订的，视为在签订协议时，国联公司认可了李福德是该房屋的所有权人，故对国联公司的抗辩观点本院不予支持，国联公司应按照房屋拆迁补偿安置协议书的约定为李福德安置佳木斯市盛世华都小区内140平方米营业房屋。由于李福德没有提供住宅用于营业的有效证据，本院对其主张的按照营业用房标准给付房屋及支付相关补偿费的诉讼请求不予支持。国联公司拆迁李福德205.06平方米住宅，应为李福德安置205.06平方米住宅，但李福德选择了安置140平方米营业用房，双方在协议中约定，剩余面积抵扣差价。该协议对差价的约定不明，根据协议内容（没有约定搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业经济补偿费等）及公平原则，本院认为该差价为140平方米住宅转换为小区内营业用房后李福德应给付国联公司的价款与国联公司应给付李福德搬迁补助费、临时安置补助费等拆迁费用的差价。根据协议约定，国联公司应在18个月即2012年1月28日前完成产权调换，逾期回迁应双倍支付临迁补助费，计算至本案一审辩论终结前即2017年6月16日，国联公司应支付李福德临迁补助费182000元（10元/月/平方米×65个月×140平方米×2），扣除已支付的5000元，还应支付177000元。
综上所述，国联公司应为李福德安置位于佳木斯市盛世华都小区内140平方米的营业房屋，并支付逾期临迁补助费177000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、佳木斯市国联房地产开发有限公司于判决生效后立即为李福德安置位于佳木斯市郊区盛世华都小区内140平方米营业用房一处；
二、佳木斯市国联房地产开发有限公司于判决生效后立即支付李福德逾期安置的临迁补助费177700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12473元，由李福德负担9927元，佳木斯市国联房地产开发有限公司负担2546元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 董 磊
人民陪审员 高 源
人民陪审员 张晓英
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李姝凝