江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第98号
上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地在南京市溧水区中山路3号。
法定代表人王荣英，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人田金生，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨宝，南京市溧水区人力资源和社会保障局法律顾问。
被上诉人（原审原告）陶友明，男，1976年10月20日出生，汉族。
委托代理人魏鑫，江苏维世德律师事务所律师。
原审第三人南京捷科动力机械有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇水保路21号。
法定代表人吴春萍，南京捷科动力机械有限公司董事长。
委托代理人范遵国，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）因被上诉人陶友明诉其社会保障行政确认一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人溧水区人社局的委托代理人田金生、杨宝，被上诉人陶友明的委托代理人魏鑫，原审第三人南京捷科动力机械有限公司（以下简称捷科动力公司）的委托代理人范遵国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陶友明系第三人职工，为该公司办公室工作人员。2012年3月19日21时30分左右，原告下班后驾驶无号牌二轮摩托车，沿溧水县永阳镇交通路由东向西行驶至溧水县第三中学北门路段，追尾撞上前方殷启超推行的自行车，后又撞到方洪春驾驶的二轮电动车，导致原告、殷启超倒地受伤。大约十分钟后，吴栋醉酒驾驶苏A×××××号轿车，沿交通路由东向西经过该事故处，将站立的陶友明撞倒受伤。事故发生后，原告陶友明被送往医院治疗，经酒精检验鉴定：陶友明的血样中乙醇含量为157.7MG／100ML。2012年4月25日，溧水县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书（溧公交认字（2012）第64号）认定：陶友明在造成殷启超受伤的事故中负全部责任，吴栋在造成陶友明受伤的事故中负全部责任。吴栋申请复核该事故认定，2012年5月20日，南京市公安局交通管理局作出道路交通事故认定复核结论（宁公交复字（2012）第065号）决定维持原认定书，并认为“前一起事故发生后，陶友明仍能站立、走动、打电话，证明其当时身体无大碍，而导致其后严重受伤的直接原因是被申请人车辆碰撞所致。”2013年4月3日，溧水区人社局作出溧人社工不认字（2013）0321号认定工伤决定书认定：陶友明受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。原告不服诉至溧水区人民法院要求撤销该不予认定工伤决定，该院经审理后认为被告认定事实不清、适用法律错误，判决撤销溧人社工不认字（2013）0321号认定工伤决定书，责令被告重新作出关于原告工伤认定的具体行政行为。2013年9月29日，被告依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定作出溧人社工不认字（2013）1126号认定工伤决定书，认定原告所受伤害属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告仍然不服，再次提起行政诉讼，要求：1.撤销溧人社工不认字（2013）1126号认定工伤决定书；2.责令被告认定原告的受伤属于工伤。
原审法院认为，被告作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。本案中，各方当事人对被告作出的工伤认定决定符合法律程序、原告在下班途中发生交通事故，均没有异议。故本案的争议焦点是：（1）事实部分：原告严重受伤是第一次交通事故造成的还是第二次交通事故造成的；（2）法律理解与适用：醉酒与受伤之间是否应当具备因果关系。关于争议焦点（1），南京市公安局交通管理局道路交通事故认定复核结论认为：原告在第一起交通事故发生后，能够站立、走动、打电话，其当时身体并无大碍，导致其严重受伤的直接原因是吴栋驾驶小型轿车碰撞所致。而被告认为原告在第一起交通事故中已经受到严重伤害，第二次事故仅仅是加重伤情，但被告未能就该观点提交相关证据。原审法院认为，结合原告在第一次事故发生后的表现及两次交通事故的情况对比，能够合理认定原告在第一起交通事故发生后，身体并无大碍，导致原告严重受伤的直接原因是第二起交通事故。关于争议焦点（2），《工伤保险条例》第十六条第（二）项明确规定醉酒或者吸毒的不得认定为工伤。由于醉酒是个人行为，我国相关法律禁止醉酒后从事某些行为，因此《工伤保险条例》将醉酒排除在认定工伤的范围外，由醉酒导致行为失控，引发的伤害事故不能作为工伤处理。醉酒与伤害事故之间具备因果关系是醉酒不得认定工伤的条件，如果不加区分将醉酒一律排除在工伤范围外，既不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的本意，也有悖于日常生活经验。本案中，原告因醉酒导致第一起交通事故发生，但原告在事故发生后身体并无大碍，原告严重受伤的直接原因是第二起交通事故，该事故由吴栋负全部责任，与原告醉酒之间并无因果关系。因此，被告适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，作出不予认定工伤决定，属于适用法律不当。综上，原告要求撤销溧水区人社局作出被诉认定工伤决定书的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第五十五条之规定判决：一、撤销被诉认定工伤决定书；二、被告溧水区人社局于判决生效之日起三十日内，重新作出具体行政行为。本案案件受理费50元，由被告负担。
上诉人溧水区人社局上诉称，原审法院对本案事实认定不清，从而错误地适用法律，所作判决有违公正。1、原审法院以南京市公安局交通管理局道路交通事故复核结论作为判决依据，直接认定导致被上诉人严重受伤的“直接原因是第二起交通事故”错误。根据道路交通事故认定书，可以得知被上诉人陶友明在第一起负全部责任的事故中已经受伤，之所以发生第二起事故，也与第一起事故中其醉酒行为有着不可分的关联性。南京市公安局交通管理局在该起事故中仅是复核部门，并非事故处理部门，更不是医疗机构，其根本无法确认“被上诉人身体并无大碍，导致其严重受伤的直接原因是吴栋驾驶小型轿车碰撞所致”。2、原审法院曲解了《工伤保险条例》第十六条第（二）项的立法含义及基本精神，该条规定已直接将醉酒情形排除在应当认定工伤或视同工伤情形之外，而并不区分醉酒与事故之间是否存在因果关系。原审法院认为由醉酒导致行为失控才不能认定工伤，将会对工伤认定工作带来极大的困难，现实中要判定醉酒和事故之间的因果关系是相对困难的，将会导致许多不应当认定工伤的醉酒行为被认定为工伤，这样做有违《工伤保险条例》的立法本意，也将引起不必要的社会矛盾。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陶友明未提交书面答辩状，在审理中其辩称，1、上诉人称第二起交通事故与第一起交通事故具有关联性没有依据，第二起交通事故是被上诉人陶友明受伤的直接原因；被上诉人的醉酒以及碰到骑自行车的人与被上诉人受伤没有因果关系。2、上诉人认为只要存在醉酒就不能认定工伤是对工伤保险条例的简单和错误理解，事故与结果之间应当存在因果关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人捷科动力公司未向本院提交书面陈述意见，审理中称请求法院依法处理。
原审被告溧水区人社局向原审法院提供的证据材料有：1．溧水县职工因公负伤申报调查表（包括伤者自述、伤者照片、诊疗证明书、伤者身份证明、诊疗证明），证明原告的主体身份及受伤事实；2．溧水县人民医院病历及出院记录，证明原告受伤的情况；3．第三人出具的书面证明、原告上下班线路图及原告的出勤表，证明原告是在下班途中发生交通事故；4．工伤认定申请基本情况表，证明原告依程序申请工伤认定；5．溧水县公安交通警察大队道路交通事故认定书（溧公交认字（2012）第064号）及南京市公安局交通管理局道路交通事故认定复核结论（宁公交复（2012）第065号），证明事故发生时原告处于醉酒状态；6．溧人社工不认字（2013）0321号认定工伤决定书、溧人社工不认字（2013）1126号认定工伤决定书、（2013）溧行初字第16号行政判决书，证明法院判决被告重新作出具体行政行为，被告适用新的法律条文作出不予认定工伤的决定；7．溧人社工不认字（2013）1126号认定工伤决定书送达回执，证明被告依法向当事人送达，程序合法。
原审被告向原审法院提供的法律依据有：《工伤保险条例》第十六条第（二）项。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1．溧人社工不认字（2013）1126号认定工伤决定书；2.（2013）溧行初字第16号行政判决书；3.溧人社工不认字（2013）0321号认定工伤决定书；以上证据证明被告重新作出具体行政行为，对原告的受伤不予认定为工伤；4.溧水县公安交通警察大队道路交通事故认定书及南京市公安局交通管理局道路交通事故认定复核结论，证明原告在事故发生前能够站立打电话，原告受伤的事故，原告是没有责任的；5.第三人提供的说明及线路图，证明原告发生交通事故是属于下班途中，并且在合理的回家路线上；6．溧水县人民医院出院记录两份、南京悦群医院出院记录、中国人民解放军南京军区南京总医院出院记录、南京中医药大学附属医院出院记录，证明原告受伤的事实。
原审第三人捷科动力公司均未向原审法院提交证据、依据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，原告提供的证据1-6及被告提供的证据1-7，真实、合法，与本案具有关联性，予以认可。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。本院经审查对原审判决认定的案件事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被诉溧人社工不认字（2013）1126号《不予认定工伤决定书》事实认定是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法进行了辩论。
上诉人溧水区人社局认为，收到原审第三人工伤认定申请后，上诉人认真履行了法定程序，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，陶友明受伤不能被认定为工伤；上诉人在适用法律、查明事实、程序上均正确、合法。被上诉人陶友明认为，第二起交通事故是导致陶友明受伤的直接原因，无论陶友明是否醉酒都难逃被撞；《工伤保险条例》规定了醉酒、吸毒等排除适用工伤的情形，其立法原意是因这些情形会导致工作的人处于混乱状态而容易导致受伤；《工伤保险条例》的立法原意与社会保险法的立法原意一致，都强调因果关系的存在。原审第三人希望法院依法处理。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”上诉人溧水区人社局具有对其辖区范围内的职工是否因工受伤进行认定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条第（二）项虽将醉酒规定为不得认定为工伤或视同工伤的情形之一，但考虑到《工伤保险条例》制定目的是保护劳动者的合法权益，其法律原则与精神核心是保障劳动者因工作原因受到人身伤害后，让没有过错责任的无辜个人获得来自社会的经济求助和精神安慰，结合《工伤保险条例》第十六条的三项规定可以看出，之所以将醉酒情形不予认定工伤的原因在于劳动者本身存在过错而直接或间接导致了事故的发生，即醉酒行为与事故发生之间存在着相当因果关系。本案中，被上诉人陶友明在两次交通事故中虽处于醉酒状态，但第二次交通事故的发生与被上诉人处于醉酒状态两者之间并无直接关联，并非被上诉人的本身过错所致，其醉酒行为与第二次交通事故之间并不存在因果关系，溧水区、南京市两级公安交通行政部门亦认定了被上诉人在第二次交通事故中不负事故责任。上诉人在未区分醉酒行为与事故伤害发生之间是否存在因果关系的情况下，将存在醉酒行为而导致事故伤害发生的所有情形一律排除在工伤范围外，既不符合《工伤保险条例》的立法精神，亦无助于充分保障无过错劳动者的合法权益，其适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定认为被上诉人陶友明发生交通事故时因处于醉酒状态故不能认定为工伤，属适用法律不当。原审法院撤销被诉不予认定工伤决定书并无不当。综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋振敏
审判员 戴茹芳
审判员 陆俊騑
二〇一四年六月四日
书记员 沈 岚
速录员 魏 璇