浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第108号
上诉人（原审原告）孙景和。
委托代理人孙耀华，系上诉人（原审原告）孙景和之子。
上诉人（原审原告）王亚珍。
两上诉人（原审原告）委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局（原杭州市房产管理局）。
法定代表人周先木。
委托代理人郑伟明。
被上诉人（原审第三人）杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
被上诉人（原审第三人）杭州市城东新城建设投资有限公司（原杭州市铁路投资有限公司）。
法定代表人黄锡刚。
两被上诉人（原审第三人）委托代理人胡孝辉、应玉菊，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上诉人孙景和、王亚珍因与杭州市住房保障和房产管理局拆迁行政许可一案，不服杭州市江干区人民法院（2009）杭江行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人孙景和的委托代理人袁裕来、孙耀华、上诉人王亚珍及其委托代理人袁裕来，被上诉人杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人郑伟明，被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司的共同委托代理人应玉菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市房产管理局于2008年10月16日向杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司颁发了杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》，认为杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因“杭州铁路东站枢纽地区备塘河以西彭埠社区农转居公寓及配套公建前期准备”项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准。并列明拆迁范围：东至云峰社区、五堡社区等，西至规划创新路等，南至艮山西路，北至东站枢纽彭埠社区拆迁安置房；拆迁非住宅3641平方米、住宅24805.7平方米、占地面积265909平方米；拆迁期限：2008年10月18日至2011年10月17日。
孙景和、王亚珍于2009年3月3日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭州市房产管理局核发的杭房拆许字（2008）第043号房屋拆迁许可证。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因“杭州铁路东站枢纽地区备塘河以西彭埠社区农转居公寓及配套公建前期准备”项目建设需要向原杭州市房产管理局申请办理房屋拆迁许可证，并提交了杭发改函（2008）164号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区备塘河以西彭埠社区农转居公寓及配套公建项目列入前期准备计划的批复》、地字第（2008）年浙规用证01000291号《建设用地规划许可证》及附图、（2008）183号《国有土地使用权批准通知书》、拆迁计划和拆迁方案、城市房屋拆迁许可听证公告、杭州市城市房屋拆迁申请审批表、拆迁补偿安置资金证明等材料。杭州市房产管理局受理后，对杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司的申请事项进行了审查。经审查认为申请人具备拆迁条件，遂于2008年10月15日举行了该项目的拆迁许可听证。2008年10月16日向杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司颁发了杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》予以公告。
王亚珍不服杭州市房产管理局颁发的杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》，向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议，浙江省住房和城乡建设厅于2009年2月10日作出浙建复决字（2008）48号行政复议决定，维持原具体行政行为。
原审法院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”原杭州市房产管理局具有颁发杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》职权。
《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁主管部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审核符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”该条例第八条第一款规定：“房屋拆迁主管部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可中载明的拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。”《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款规定，房屋拆迁管理部门在核发房屋拆迁许可证前，应当依法举证听证，就拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等相关事项听取意见。杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因“杭州铁路东站枢纽地区备塘河以西彭埠社区农转居公寓及配套公建前期准备”项目建设需要向原杭州市房产管理局申领房屋拆迁许可证，并提交了杭发改函（2008）164号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区备塘河以西彭埠社区农转居公寓及配套公建项目列入前期准备计划的批复》、地字第（2008）年浙规用证01000291号《建设用地规划许可证》及附图、（2008）183号《国有土地使用权批准通知书》、拆迁计划和拆迁方案、城市房屋拆迁许可听证公告、杭州市城市房屋拆迁申请审批表、拆迁补偿安置资金证明等材料。杭州市房产管理局受理后，就拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等相关事项进行了听证，并依据上述规定，对杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司的申请事项进行了审查。经审查，认为其申请符合规定，向杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司核发了杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》及拆迁现场进行了房屋拆迁公告。杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司向杭州市房产管理局提交的申请材料存在缺陷，杭州市房产管理局据此核发杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》，证据上存在瑕疵，对此予以指正，但尚不足以构成被诉行政行为违法。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回孙景和、王亚珍要求撤销杭州市住房保障和房产管理局核发的杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由孙景和、王亚珍负担。
孙景和、王亚珍不服原审判决提起上诉称，案涉拆迁拆迁人主体不适格。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定：“本条例所称拆迁人是指市、县人民政府设立的具体实施收回国有土地使用权并依法取得房屋拆迁许可证的单位。”本案拆迁人一为事业单位，一为企业，企业作为拆迁人不符合上述规定。案涉拆迁不具备建设项目批准文件。案涉建设用地规划许可证、国有土地使用权批准通知书不合法，前者尚在诉讼阶段；后者在浙江省人民政府复议过程中。案涉拆迁安置用房不合法，拆迁人对安置房没有实际支配权。被诉具体行政行为程序违法，听证未介绍主持人、听证员、记录员情况、听证内容未包括拆迁许可内容、核发拆迁许可证后，未通知上诉人。为此，请求撤销原判，改判撤销杭房拆许字（2008）第043号房屋拆迁许可证。
被上诉人杭州市住房保障和房产管理局未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，杭州市房产管理局核发本案争议的《房屋拆迁许可证》的行政行为合法有据。2008年9月，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因“杭州铁路东站枢纽地区备塘河以西彭埠社区农转居公寓及配套公建前期准备”项目建设需要，向原杭州市房产管理局申领房屋拆迁许可证。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第六条规定，县以上人民政府负责管理房屋拆迁工作的行政部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第九条、第十条规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当提交：建设项目批准（备案、核准）文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置的资金证明，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查。经审核符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。省条例第十条第二款规定，房屋拆迁管理部门在核发房屋拆迁许可证前，应当依法举行听证，就拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等相关事项听取意见。杭州市房产管理局根据上述规定，依法全面审查了建设单位杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司提交的杭发改函（2008）164号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区备塘河以西彭埠社区农转居公寓及配套公建项目列入前期准备计划的批复》、地字第（2008）年浙规用证01000291号《建设用地规划许可证》及附件和规划地形位置图、市政府（2008）183号《批准通知书》、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明等材料，确认上述材料真实有效，符合省条例的有关规定。杭州市房产管理局在核发杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》前，于2008年10月15日就该行政许可事项依法举行了听证。发证后于2008年10月17日进行了房屋拆迁公告。据此，该行政行为合法有据，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司亦未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时除表示同意杭州市住房保障和房产管理局的答辩意见外，未作其他陈述。
庭审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、行政程序是否合法等争议焦点，进行了质证和辩论。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。”据此，在不违反拆迁条例确定的“拆管分离”原则的基础上，被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司具备拆迁人的资格。
《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。”本案中，建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明均真实有效。上述材料中，拆迁计划和拆迁方案已对临时周转用房和用于产权调换的安置用房作出安排，拆迁补偿安置资金证明所列资金达到拆迁预算的百分之八十，故被诉行政行为的上述事实要件均属齐备有效。
对于上诉人提出的被诉行政行为中关于安置用房的证据不足以证明本案拆迁人对该房有实际支配权的意见，本院认为，根据案涉《拆迁计划和拆迁方案》等材料，案涉拆迁的安置用房主要包括铁路东站枢纽地区彭埠单元R21－26地块、R21－31地块农转居公寓及天虹公寓，由于上述安置用房均属期房，故拆迁人向拆迁许可部门提交彭埠单元R21－26地块、R21－31地块农转居公寓项目的国有土地使用权批准通知书以及天虹公寓安置用房购房协议书，属于尽到了在当时条件下的充分证明义务，上诉人对拆迁人关于安置用房支配权的质疑不能成立。
在行政程序方面，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款规定：“房屋拆迁管理部门在核发房屋拆迁许可证前，应当依法举行听证，就拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等相关事项听取意见。”《中华人民共和国行政许可法》第四十八条第一款第（一）项规定：“行政机关应当于举行听证的七日前将举行听证的时间、地点通知申请人、利害关系人，必要时予以公告。”《城市房屋拆迁管理条例》第七条第二款规定：“市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”本案中，原杭州市房产管理局在2008年9月25日收到拆迁申请人的申请后，于2008年10月7日以公告及直接送达的方式通知了举行听证的相关事宜，并于2008年10月15日举行了听证并制作笔录，最终于2008年10月16日向拆迁申请人颁发房屋拆迁许可证。上述程序符合法律的规定。
关于上诉人提出的听证内容不完备的意见，根据上述法律规定，拆迁许可听证的内容主要是拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等，故该节程序并不违法。案涉听证程序主持人、听证员、记录员的情况，根据听证会笔录反映，会议当时已介绍上述人等系由原杭州市房产管理局指定，诉讼中该局进一步明确系该局工作人员，在上诉人未提出反证的情况下，上诉人对该节程序违法的意见不能成立。
综上，被诉具体行政行为认定事实的主要证据充分，其作出的行政决定适用法律正确，行政程序并无明显不当。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙景和、王亚珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年四月十七日
书 记 员 叶 嘉