广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终685号
上诉人（原审被告）：黄国冲，男，1962年12月20日出生，汉族，住广东省和平县。
被上诉人（原审原告）：廖文新，男，1954年7月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：叶焕平，男，1963年8月17日出生，汉族，住广东省和平县。
上诉人黄国冲与被上诉人廖文新委托合同纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2017）粤1624民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月15日，原告廖文新与被告黄国冲签订了一份《授权委托书》，主要约定原告所有的位于和平县阳明镇中山二路一巷6号御皇苑商住楼403号房由被告代理销售，销售总价值为29万元，由原告负责办理购房人的产权证书（办证费用由授权方负担）。《授权委托书》签订后，被告以自己的名义将上述房屋转卖给了案外人黄云导。2014年10月26日，原告就403号房的大门、沙等支付御皇苑商住楼工作人员1万元费用，并约定收款后即交给403房主钥匙，房产证书办好后交给被告黄国冲。2015年9月，被告黄国冲与案外人黄云导办理了房屋转让手续，被告支付了办证费用共计16513.93元。被告黄国冲于2014年8月26日、2016年1月29日分别支付原告房屋转卖款9.5万元，共支付原告19万元的房款。经原告多次催促，被告一直未支付剩余房款10万元，原告遂向原审法院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审过程中，被告主张为办理房屋过户手续交给房地产中介公司3000元的手续费，但原告不予以认可。
原审法院认为，原告委托被告销售其所有的位于和平县阳明镇中山二路一巷6号御皇苑商住楼403号房，被告按照双方签订的《授权委托书》的约定将该房屋转卖给黄云导，原、被告之间形成了委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定及原、被告签订的《授权委托书》的内容，受托人黄国冲应当支付委托人廖文新转卖房屋的价款29万元。现被告黄国冲仅支付原告19万元，剩余房款10万元应按照约定支付给原告。由于双方在《授权委托书》中约定房屋办证费用由原告负担，对于被告已垫付的办证费用共16513.93元应在10万元中予以扣减，因此，被告仍应支付原告房屋转卖款83486.07元。被告以原告未提供转卖房屋的确权证书为由拒绝支付剩余房款，理由不充分，原审法院不予采信。至于被告主张的办理房屋过户手续交给房地产中介公司3000元的手续费，因原告不予认可，且被告未提供一定的证据证明已取得原告的同意委托第三人处理委托事务，原审法院不予采纳。关于原告要求被告返还已垫付大门、沙等费用1万元的问题。原、被告在《授权委托书》中并未约定房屋的大门、沙等费用由被告黄国冲承担，且原告提供的证据也不足以证实双方曾就此义务的承担进行过约定。因此，原告的上述请求，证据不足，原审法院不予支持。至于原告主张被告占有不当得益的孳息与原告承担办证义务费用予以相抵，该诉讼请求并不符合《中华人民共和国合同法》关于债务的抵销的规定，原审法院亦不予支持。综上所述，原告廖文新的诉讼请求原审法院部分予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：（一）被告黄国冲应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告廖文新房屋转卖款83486.07元；（二）驳回原告廖文新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告廖文新负担301元，被告黄国冲负担949元。
上诉人黄国冲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法重新作出判决。事实和理由：被上诉人利用上诉人是代理第三人黄国平管理御皇苑楼房的施工、销售及处理御皇苑楼房的纠纷的身份，要求上诉人代理销售御皇苑(403)房，于2014年6月15日在上诉人家中签立《授权委托书》，并向上诉人承诺支付劳务报酬一万元，从房款中扣除。上诉人在2014年6月18日将御皇苑(403号)房屋销售给黄云导(案外人)并收了购房定金。上诉人在2014年6月19曰上午将《授权委托书》及销售房合同书交给黄国平，要求黄国平在《授权委托书》上签名同意将(403房)确权给被上诉人，黄国平不肯签名，上诉人问黄国平你为什么不同意不签名，黄国平说实收被上诉人现金十五万元，借欠及货款约三万多元，假药款六万元，黄国平要被上诉人补交房款六万元才订立(403)号房的购房合同书。上诉人多次约谈被上诉人，当面告知被上诉人，黄国平与被上诉人存在房款纠纷，并告诉被上诉人真实原因，上诉人要求被上诉人应尽快与黄国平协商解决，订立(403)号房购房合同书，为《授权委托书》做依据，为结算(403)号房款证据使用。2014年10月26日被上诉人向御皇苑管理员王荣欢拿(403号)房钥匙，管理员要被上诉人交清六万元房款才能给(403)房钥匙，后经黄国平同意，被上诉人交给管理员王荣欢一万元(有王荣欢收条为证，被上诉人己提交过)人民币现金，管理员将(403)房钥匙交给被上诉人。2015年2月28日黄国平将御皇苑(403)号房房屋产权登记在上诉人名下(房产证为据)，由上诉人向被上诉人收回(403)房款五万元。以上事实证据只证明黄国平与被上诉人确实存在(403号房)房款经济纠纷，被上诉人与黄国平没有订立御皇苑(403)号房购房合同书，御皇苑(403)号房买卖不成立，由此说明《授权委托书》没有达成法律规定。第三人黄国平得知上诉人己收(403)号房定金50000元，由此黄国平向上诉人要20000元人民币，上诉人便从银行支付了20000元人民币给黄国平，后又因黄国平欠恒达电梯公司电梯款，御皇苑电梯被封停止使用，为恢复电梯运行方便本楼住户出入，上诉人又从(403)房房款支付恒达电梯公司欠款15000元，以上二项合计35000元。根据经济合同法第一百二十一条，应从法院判决房款83468．07元中减去35000元。又根据经济合同法第四百零五条，被上诉人应向上诉人支付劳务报酬按百分之二计酬金5800元，从判决房款83468．07元中减去5800元，上诉人应向被上诉人支付实际房款43468．07元，上诉人只认准应该支付被上诉人房款43468．07元。上诉人认为采用这种方法判决既能解决被上诉人同第三人黄国平的经济纠纷，又解决上诉人同被上诉人的房款纠纷，又能解决上诉人同第三人黄国平的经济纠纷，是一种折中的处理方法，为此要求二审法院支持。
被上诉人廖文新答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，予以维持。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人应支付被上诉人的房屋转卖款的数额应是83468.07元还是43468.07元。
本案上诉人与被上诉人签订的《授权委托书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。上诉人主张被上诉人未取得涉案商品房的买卖合同，故《授权委托书》无效的理由不能成立，本院不予采纳。按照《授权委托书》的约定，上诉人应将房屋转卖款29万元扣减办理产权证书的费用之后，剩下的款项交付给被上诉人，因此，原审认定上诉人仍应支付被上诉人房屋转卖款83486.07元（290000元-已支付的190000元-办证费用16513.93元=83486.07元）并无不当。上诉人主张应扣减其支付给黄国平的费用以及被上诉人应支付给其的劳务报酬之后，还剩余43468.07元才是应支付给被上诉人的房屋转卖款。因上诉人与黄国平间的债权债务关系与本案房屋转卖款不是同一法律关系，且《授权委托书》中并没有约定被上诉人需向上诉人支付劳务费，故上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人黄国冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄秋君