海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0107民初1257号
原告：海南昌华房地产开发有限公司，住所地海口市滨海大道。
法定代表人：邱进仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈作发，海口市琼山区府城弘正法律事务所法律工作者。
被告：王永寿，男，汉族，1985年8月2日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：余明财，海口市琼山区红旗法律事务所法律工作者。
原告海南昌华房地产开发有限公司（以下简称昌华房地产公司）与被告王永寿物权保护纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌华房地产公司的法定代表人邱进仁及其委托诉讼代理人陈作发，被告王永寿及其委托诉讼代理人余明财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌华房地产公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止生活垃圾及建筑垃圾填埋水面洼地的侵权行为；2、被告清理生活垃圾及建筑垃圾，恢复涉案土地80亩水面洼地的原貌；3、被告承担本案诉讼受理费。事实与理由：一、1992年12月6日，原告昌华公司与原府城镇儒逢管理区，府城镇人民政府签订了《联营开发商住地协议书》及1992年12月8日的《补充协议书》。1993年3月17日，原琼山县国土局与原告昌华公司签订《意向书》，并于1993年3月19日预付给琼山县国土局土地押金人民币2000万元。1993年5月18日海南省计划厅琼计投资（1993）500号文《关于”昌怡新城”商品房基建预备项目的批复》，同意拟建”昌怡新城。1993年6月13日，琼山县建设委员会琼建委字【1993】121号《关于要求审判昌华控制详细规划的请示》，请求琼山县人民政府审批。1993年6月23日，琼山县人民政府琼山府函【1993】128号《关于同意昌怡新城控制详细规划的批复》，1993年8月5日，琼山县建设委员会琼建委字【1993】182号《关于昌怡新城的选址意见书》，同意用地规模为77.37公顷。1993年8月6日，琼山县建设委员会向原告昌华公司颁发了编号为93-0251-A的《建设用地规划许可证》。依据儒逢管区1993年1月5日，1993年4月20日等条据和琼山市规划土地管理局1996年12月11日《证明书》原告已将征地补偿费25293060元，付给儒逢管区，儒逢村委会的1996年12月11日《证明书》，也证明了儒逢村委会已将33441550元按协议付给了宝荫村经济社，依法律规定，原告已取得涉案地的使用权。由于原琼山县人民政府的不作为，经当时的省委副书记，常务副省长汪啸风于1996年7月7日批示”富玉、清学同志并市土地局，类似这样的问题，市政府抓紧研究，业主给了几千万元，总得有个说法，你们一定要按照省政府有关通知精神，确定每宗土地处理意见，要么给地，要么退钱”，经原告昌华公司与原琼山市政府磋商，双方同意按”给地”选项办理，并按已交付的土地款计算，确定为843亩，琼山市人民政府有关部门也绘制了843亩的红线图。1995年3月19日，原告昌华公司与案外人海口琼山开发建设市政工程有限公司签订合同，由市政府工程公司投入资金对涉案地进行青苗赔偿，坟墓迁移补偿，平整土地，修筑围墙，种植景观树木，迁移该地块上的居民，市政工程公司已按合同进行开发，并依法管理涉案地。2017年约10月间，被告王永寿纠集宝荫村一些不明真相的村民，雇请一些农用车辆和小型货车，从外地拉来建筑垃圾和生活垃圾，其中混杂一些对环境有害的垃圾，对凹地和水洼地进行填充，严重影响了环境。同时侵害了原告方的合法权益，原告方已对涉案地进行合法征收和补偿，并已获政府颁发规划开发许可证和红线图，仅差国有土地使用证，并已对涉案地进行开发管理，现被告利用开发商与政府之间颁发国土证的纠纷暂不开发的机会，纠集一些人，利用暴力强行出卖凹地和水洼地供他人倾倒垃圾，已违反了环保法和民法的有关规定。为了维护原告的合法权益，保护环境，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告王永寿辩称：一、原告诉被告停止生活垃圾及建筑垃圾填埋水面洼地没有事实依据和法律依据。被告从没有把生活垃圾丢到原告认为丢在被告所谓的土地的地方，被告都是把生活垃圾丢在环卫垃圾桶里，由环卫局工人统一收走，被告也不是建筑包工头，也没有把建筑垃圾填埋在水面洼地。被告更没有义务清理生活垃圾及建筑垃圾和恢复80亩水面洼地，从原告提供的相片和所述的事实，所谓填埋都是原告的行为，也没有证据证明是被告叫村民倒垃圾。二、原告并没有取得涉案土地的所有权和使用权，并没有产权证书，听说该地是在九十年代初由被告村民小组与原告签订土地出让合同，但是原告没有交完土地款及地上青苗和坟墓的赔偿，后政府按有关规定，把该地归为国家土地储备地，后来挂牌拍卖，海南玉龙泉建设有限公司已经依法取得该地的所有权和使用权，原告是没有权利主张该地的任何权利。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对于双方的证据，本院认定如下：
1、原告提交的通告、开发合作协议合同、授权委托书、国有土地使用权出让合同、意向书、项目受理报告书、海南省环境资源厅环保意见、海南省计划厅批复、琼山县建委请示、琼山县人民政府批复、琼山县建委选址意见书、建设用地规划许可证、第三人的报告书、琼山市人民政府请示书、琼山市规划局的报告、琼山市规划局的证明书、琼山市计统局批复、琼山市规划局选址意见书、琼山市人民政府的请示、相片（2017年10月23日拍摄）、收据及记账凭证、儒逢村委会的证明书，被告对真实性不予确认。上述证据均未有原件，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认定。
2、原告提交的《关于申报核发换地权益书的通知》（市土环资储备字[2006]310号）、《海口市国土资源局关于昌怡新城项目843亩土地问题的函》（海土资征字[2015]1609号），被告对真实性不予确认。上述两份证据为政府公开文件，经本院发函向海口市国土资源局核实确认，对上述两份证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。
3、原告提交的相片（2018年1月5日、2018年1月16日拍摄），被告对真实性与关联性不予确认。经本院现场勘查，对真实性、合法性和关联性予以认定；对于原告2018年1月5日拍摄的相片有被告的影像，被告对宝荫村民确实与原告发生过纠纷的事实予以认可，故本院对该些照片的真实性、合法性予以认定，但该些相片无法证明系发生在本案原告主张的土地上，故本院对该些照片的关联性不予认定。
4、原告申请的梁关达、王萃兴、符式亮证人证言，因三位证人均为原告公司职工，受原告雇佣和管理，与原告有利害关系，故本院对上述证人的证言均不予认定。
5、被告提交的公告文本，原告对真实性予以确认，对关联性不予确认。本院对该证据的真实性予以认定，因公告所涉及土地与原告所主张的土地为不同地块，故本院对该证据的关联性不予认定。
经审理查明如下事实：原告称其与原琼山市规划土地管理局曾签订《国有土地使用权出让合同》，由原琼山市规划土地管理局将位于儒逢管区道生坡面积为562068平方米的国有土地使用权出让给原告，规划建设昌怡新城项目；并经过了相关部门的审批、批复同意，于1993年8月6日取得了原琼山县建设委员会颁发的《建设用地规划许可证》，且于1993年1月5日、1993年4月20日、1996年12月11日交付了征地补偿款25293060元给儒逢管区，于1996年12月11日交付了补偿款33441550元给宝荫村经济社。2006年7月17日，海口市国土资源局（原海口市国土环境资源局）向原告作出《关于申报核发换地权益书的通知》（市土环资储备字[2006]310号），载明：”经调查，原琼山市政府拟同意你司征用原府城镇儒蓬管区宝荫、儒传、蓬考一、二经济社位于”道生坡”562068平方米土地，作为兴建昌怡新城建设用地，但先后两次上报省政府未获批准。1994年3月28日签订了《征用土地补偿协议书》，1997年2月3日签订了《国有土地使用权出让合同》。你司已将征地款支付给了被征地单位，并向原琼山市政府缴交了土地预付款2000万元，但未实际性占用土地。......现通知你司在30日内向我局提出合法换地权益书的申请，......”2015年12月16日，海口市国土资源局又向原告作出《海口市国土资源局关于昌怡新城项目843亩土地问题的函》（海土资征字[2015]1609号），载明：”......2006年经报市政府批准，我局按照你公司缴交的土地预付款及支付的征地款共计4529.3万元的数额核发换地权益书，收回843亩土地使用权，将该地纳入我市土地储备库管理。2006年6月18日，因经济债务纠纷，海口市中级人民法院作出（1999）海中法执字第195-8号《民事裁定书》，裁定将你司所有的当时在海口市国土环境资源局的征地预付款人民币2000万元权益抵偿给申请执行人海南兴力房地产开发公司......综上所述，你司4529.3万元换地权益书权益已全部被海口市中级人民法院裁定抵债完。因此，你司在我局的土地权益已经被海口市中级人民法院执行完毕，再无任何权益。关于在原昌怡新城已征土地上重新征地问题，我局正按相关程序处理。”
又查，2018年1月5日，原告曾因土地纠纷与宝荫村民发生冲突，当时原告的员工及被告本人均在场。庭审中，原告确认本案所主张的土地位置在海口市××区的路旁，面积约为80亩，四周均为荒地，地上没有建筑物，尚未由政府相关部门确认四至范围。至今，涉案土地的土地使用权证尚未办理至原告名下。现原告以物权保护为由向本院主张涉案土地上的生活垃圾及建筑垃圾为被告所倾倒，请求判令被告停止侵权行为及恢复原貌。
本院认为，第一，本案为物权保护纠纷，而物权保护的前提在于请求人对该物具有物权。在本案中，原告主张被告妨害其物权的前提在于原告对于所主张的涉案土地是否具有使用权或者用益物权。首先，涉案土地使用权证尚未办理在原告名下；再者，原告向本院提交的《开发合作协议合同》、《国有土地使用权出让合同》等证据均无原件予以核对，本院对真实性、合法性及关联性均不予认定，原告对其具有涉案土地的使用权或者用益物权证据不充分。又根据海口市国土资源局出具的文件显示，该局经报市政府批准，已将原告所缴交的土地预付款及支付的征地款共计4529.3万元的数额核发换地权益书，并收回了843亩土地使用权，将涉案土地纳入海口市土地储备库管理。且原告4529.3万元换地权益书权益也全部被海口市中级人民法院裁定抵给案外人的债务，再无任何权益。原告若对政府部门作出的具体行政行为等有异议，可以依照行政法的相关法律法规，提起行政诉讼。
第二，原告主张倾倒生活垃圾、建筑垃圾填埋水面洼地的行为为被告所致，提交了相片、证人证言予以证明。但从原告提交的相片中仅能显示涉案土地上堆有生活垃圾和建筑垃圾，却无法显示系被告在涉案土地上倾倒或者指使他人倾倒了生活垃圾及建筑垃圾，两者之间无法形成联系。原告所申请出庭的三位证人均为原告公司职工，受原告雇佣和管理，与原告有利害关系，该证词本院不予采纳，原告提交的证据不能充分证明侵权行为为被告所致。故此，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告海南昌华房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费250元（原告已预缴），由原告海南昌华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 员 庄梦婷
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘佳弥
书 记 员 廖春叶
速 录 员 陈文燕