云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第37号
上诉人（原审原告）王万明，男，汉族，生于1973年2月26日。
被上诉人（原审被告）朱全，男，汉族，生于1977年8月15日。
被上诉人（原审被告）刘成华，男，汉族，生于1976年9月12日。
被上诉人（原审被告）何应祥，男，汉族，生于1980年7月15日。
原审被告龙发玉，男，汉族，生于1981年8月23日。
上诉人王万明因与被上诉人朱全、刘成华、何应祥、原审被告龙发玉承揽合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2014）彝民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2012年11月1日被告朱全、龙发玉、刘成华、何应祥与案外人谭宜斌共同出资设立坪子砂石厂，经彝良县国土资源局以彝国土资矿临字（2012）第06号彝良县“9.07”地震灾后恢复重建紧急使用砂石料（临时）批准通知书，批准在2012年11月25日至2014年9月30日开采砂石料，未办理工商登记。2013年6月28日原合伙人谭宜斌退出合伙，2014年4月，被告龙发玉退出合伙，二人与其他合伙人之间已结算完毕，双方约定退伙后的一切事宜与其二人无关。
2013年1月15日原告与被告朱全、案外人谭宜斌订立《砂石厂爆破施工承包合同》，约定：（1）、原告为被告方砂石厂实施爆破施工；（2）、单价为每立方米8.50元；（3）、计量以实际卖出方量计算；（4）、被告每月月底给原告结一次帐，支付之前的款项，若不按时支付，原告有权停止作业；（5）、被告只负责支付爆破施工机械所耗费的电费，原告方生活所耗水、电费及其他所耗由其自行承担；（6）、被告负责联系民爆公司，但所产生的费用由原告负责；（7）、被告方负责在规定时间内支付原告方工程款，以保证原告方能正常施工；（8）、被告方在爆破施工作业时，全面负责排险工作，与爆破施工有关的安全事故，由原告方全权负责，被告方不承担责任；（9）、原告方负责提供与爆破相关的一切机械设备及相关材料，与爆破相关的一切费用（除机械用电外）由原告方承担。
2013年7月3日，原告与坪子砂石厂重新订立《采石场施工承包合同》，约定：（1）、坪子砂石厂将砂石加工工程承包给原告，（2）、施工工程成品单价28.00元／立方米，毛料石20.00元／立方米；（3）、坪子砂石厂负责场地、挖机、装载机的一切开支费用（除柴油外）及开票员、收款员的费用，其余机械设备所产生的零件修理费用双方各自一半；（4）、原告在施工作业时所产生的燃油、水、电费，生活开支一律由原告方自行承担，被告不负责相关费用；（5）、原告方在施工期间的一切安全责任、过往车辆、行人如发生意外或造成经济损失，由原告方负责，与周边房屋建筑、电缆等造成损坏，产生安全纠纷由原告方负责；（6）、每月必须保证被告方砂料8000立方米，特殊情况除外，并加以记录；（7）、计量方式：以成品计量，主要以实际卖出方量计算，以出售单据为依据；（8）、坪子砂厂每月月底给原告方结一次帐，原告方可以预支日常开支，若被告方不按时支付，原告方有权停止作业，并赔偿原告方的经济损失100000.00元。至2013年9月底，双方自动中止合同履行。自双方重新订立合同后，被告方共出售成品砂5341.5立方米，毛料石545.75立方米。承揽费为成品砂149562.00元，毛料石10915.00元，合计160477.00元。原告在施工期间，被告支付其款项100210.00元，支付费用104421.00元。合计204631.00元。
2014年7月2日，原审原告王万明向彝良县人民法院起诉，请求：判决被告支付欠原告的款项155250元并承担案件诉讼费。
一审法院认为：原、被告约定，被告提供场地及材料，原告为其进行施工，向被告方交付产品，被告方支付劳动报酬，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，原、被告之间所订立合同属承揽合同。原告虽无爆破资质，但其所承揽的爆破作业约定由第三人彝良县天佑民爆公司承担，双方订立合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，双方所订立的承揽合同有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告方应当按被告交付的砂石料的数量按约定价格支付劳动报酬160477.00元。原告在完成被告的工作过程中，被告向原告支付款项100210.00元，应当在被告应支付报酬中予以扣减；依照双方《砂石厂爆破施工承包合同》第五（一）2条约定“甲方（被告方）只负责支付爆破施工机械所耗费的电费，乙方（原告）生活所耗水、电费及其他所耗由乙方自行承担”，第4条“甲方负责联系民爆公司，但所产生费用由乙方负责”及（二）3条“乙方（原告方）负责提供与爆破相关的一切机械设备及相关材料，与爆破相关的一切费用（除机械用电外）由乙方承担”，和《采石场施工承包合同》三、2条“乙方在施工作业时所产生的燃油、水、电费，生活开支等一律由乙方自行承担，甲方不负责相关费用”的约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告所支付费用104421.00元，也应在被告方应支付原告的报酬中予以扣减；原告认为在第二份合同订立前双方即对第一份合同所产生的费用进行过结算，但其未提交证据证明该主张，对原告的该诉讼主张不予支持。
被告龙发玉于2014年4月与其余三被告协商对退出合伙，对合伙期间的债权、债务已结算完毕，约定对合伙事务不再参予，因此被告龙发玉对合伙期间的事务不承担责任。依照双方约定进行计算，原告所提交的劳动成果的报酬被告方已支付完毕，其所提交证据不能证明被告尚欠其报酬，对原告的诉讼请求，不予支持。综上判决：驳回原告王万明的诉讼请求。案件受理费3405.00元，原告王万明承担。
一审宣判后，一审原告王万明不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由是：1、2013年7月3日，上诉人与朱全即终止《砂石厂爆破施工承包合同》，该合同中约定被上诉人每月月底给上诉人结一次帐并支付报酬，即此前的权利义务、经济事宜已告终结，其中包括2013年4月8日借款5000元、5月10日借款2000元、6月28日借款500元，天佑明爆公司出具的《证明》中的2013年2月20炸药等费用7123元、3月11日24653.5元、5月16日14128元，这些款项均产生于2013年7月3日前，已结清。一审认定事实不清，故意将2013年7月3日前已结算过的账目款，冲抵之后的应付款，此前生产出的成品砂、毛石为15017.587立方；被上诉人应支付给上诉人款额160477元，减除2013年7月17日炸药、电管、车费等11100元及2013年7月18日炸药、电管、车费等费用9388元，被上诉人应支付上诉人施工款139989元；2、被上诉人提交的《坪子沙场付给王万明费用明细》是被上诉人单方制作，蓄意编造，一审采信该证据系属错误，其中预支空压机款10000元、50000元是被上诉人委托上诉人为其代购空压机，上诉人代购后已将机器运达砂石厂，双方当即结清了代购空压机的全部费用；2013年7月5日借款20000元，是2013年7月15日上诉人代缴了民爆公司告知被上诉人需缴纳的爆破服务费20000元，代缴后将收款收据交付给被上诉人；3、上诉人对大部分加油票据不知情，也未签字，一审将该笔加油的全部票据强加给上诉人。
对上诉人王万明的上诉，被上诉人均未作答辩。
二审中，上诉人认为一审认定的“原告在施工期间，被告支付其款项100210.00元，支付费用104421.00元。合计204631.00元”属认定事实不清，除此外，上诉人对其余事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审对双方当事人的证据采信及结算是否正确，上诉人针对一审认定事实及结算提出的上诉理由是否成立。
针对本案争议焦点，本院综合评述如下：
第一、上诉人王万明上诉称，2013年7月3日，上诉人王万明与被上诉人朱全即终止《砂石厂爆破施工承包合同》，该合同中约定被上诉人每月月底给上诉人结一次帐并支付报酬，即此前的权利义务、经济事宜已告终结。对此，本院认为，上诉人王万明未提交结算凭证证明双方已就2013年7月3日以前的债权债务进行结算并支付完毕，另，《砂石厂爆破施工承包合同》及《采石场施工承包合同》中均约定每月月底结一次帐，而2013年7月3日签订的《采石场施工承包合同》履行过程中也未按此约定每月结一次账，则无理由确定2013年7月3日以前双方履行的《砂石厂爆破施工承包合同》已每月结一次账并支付完毕，则上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予采纳。
第二、上诉人主张“被上诉人提交的《坪子沙场付给王万明费用明细》是被上诉人单方制作，蓄意编造，一审采信该证据系属错误”，据本院审查，该份费用明细与被上诉人一审提交的第九组证据中收条及借条相互印证，且一审法院排除了上诉人对真实性提出异议的2013年6月8日3000元的借条和2013年8月15日4000元的借条，本院认为该份证据与上诉人亲笔书写的借条及收条相互印证，一审予以采信是正确的。上诉人主张“其中预支空压机款10000元、50000元是被上诉人委托上诉人为其代购空压机，上诉人代购后已将机器运达砂石厂，双方当即结清了代购空压机的全部费用”，两份《收条》的内容为“今收到朱全预支空压机等机械费50000元。王万明2013.1.18”及“今收到朱全预支空压机费10000元。王万明2013.1.15”，据本院审查，两份收条并未注明预支款项用途系代购，上诉人王万明也无证据证明双方就该两笔款项已结清。上诉人主张“2013年7月5日借款20000元，是2013年7月15日上诉人代缴了民爆公司告知被上诉人需缴纳的爆破服务费20000元，代缴后将收款收据交付给被上诉人”，该份借条内容为“今在坪子沙场借款20000.00元。借款人：王万明。2013年7月5日”，本院认为借条上并未注明借款用途且上诉人未举证证明已清偿该笔借款。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
第三，上诉人上诉称“上诉人对大部分加油票据不知情，也未签字，一审将该笔加油的全部票据强加给上诉人”，据本院审查，上诉人在一审质证笔录中对签有上诉人名字及梁永万名字的发票予以认可，一审法院采信上诉人认可的发票是正确的，上诉人的该上诉理由不能成立。
综上，本院认为上诉人王万明的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律恰当，采信证据正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3405元，由上诉人王万明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘金福
审 判 员 赵 群
代理审判员 陈贵琼
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈 松