湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂青山民二初字第01009号
原告程新平，武汉市公交集团教育培训中心职工。
委托代理人甘俊辉，湖北中品律师事务所律师（特别授权代理）。
原告袁惠芬，无职业。
委托代理人汤颖嘉，武汉市公交集团公司职工。（特别授权代理）。
委托代理人甘俊辉，湖北中品律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉钢铁集团物流有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道160号。
法定代表人王剑，该公司总经理。
委托代理人周仕杰，湖北羚圣律师事务所律师（一般代理）。
第三人尹绪青，武汉钢铁集团物流有限公司职工。
委托代理人张国岭，湖北多能律师事务所律师（一般代理）。
原告程新平、袁惠芬诉被告武汉钢铁集团物流有限公司（以下简称武钢物流公司）及第三人尹绪青租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理。依法由审判员程捷适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告程新平及委托代理人甘俊辉，原告袁惠芬的委托代理人汤颖嘉、甘俊辉，被告武钢物流公司的委托代理人周仕杰，第三人尹绪青的委托代理人张国岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程新平、袁惠芬诉称：2013年5月，两原告从第三人尹绪青处听闻武钢物流公司驾校要实行承包经营，公开招聘校长。便与第三人商议一起合伙承包该驾校，以第三人尹绪青的名义竞聘。随后，竞聘成功，于2013年8月27日签订武汉钢铁物流有限公司驾校承包协议，协议约定：承包期限为5年，从2013年12月1日起至2018年11月30日止；第一年利润-60万元，第二年利润10万元，第三年利润30万元，第四年利润45万元，第五年利润60万元，经营指标中含自行消化历年尚未结业的学员培训所需成本部分，负责将历年度未毕业的学员，在2015年年底前培训至全部毕业；按年度每年进行一次经营指标完成情况的审定，与指标差额部分采取用风险抵押金冲抵，作为当期利润，仍有缺口，由经营者补齐。若有利润，全部归承包者所有。同时，该协议中的违约责任还明确约定：本协议履行期间，甲乙双方应严格按本协议条款执行，如有违约，违约方应双倍赔偿对方经济损失。该承包协议签订后，原告按协议约定向被告交纳了10万元的风险抵押金，并正式接手驾校。在经营驾校的过程中，原告陆续向驾校投入70余万元。同时还四处寻找社会资源合作。被告却于2014年12月初无故单方擅自终止承包协议，收回驾校。2015年5月被告才正式以“驾校承包期第一年利润-61.74万元，没有完成-60万元的承包经营指标”为由下函终止承包协议。原告认为，被告的财务审定有误。且即使超额1.74万元，被告也可以按照协议约定从风险抵押金中抵扣。另外，在承包第一年中，被告从未下达过通知给原告告知没有完成第一年承包经营指标。事实表明，被告单方终止承包协议明显是违约行为。故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告单方终止武钢物流公司驾校承包协议违法；2、被告赔偿原告各项经济损失119.23万元；3、被告按合同约定向原告支付违约金238.46万元；4、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，经审查，2013年8月27日，被告武钢物流公司与第三人尹绪青签订武钢物流公司驾校承包协议书及补充协议1份，该份协议书约定：被告作为发包方将武钢物流公司驾校（以下简称驾校）承包给第三人（承包方）经营，一、承包内容，1、被告提供给第三人的承包经营条件为：（1）、驾校的资质使用权；（2）、驾校的公章、合同章等信印；（3）、无偿提供驾校现有办学设施、具备教练车车牌的车辆和相关设施；（4）、无偿提供现有驾培场地；（5）、独立的财务账户、规范的税务收据与发票等财务凭证。2、在承包期内，乙方对驾校享有自主、独立的经营权，对驾校经营实行独立核算、依法合规经营，自负盈亏。二、承包期限，本协议的承包期限为五年，即：从2013年12月1日起至2018年11月30日止。三、承包任务，1、承包指标：第一年利润-60万元；第二年利润10万元；第三年利润30万元；第四年利润45万元；第五年利润60万元；经营指标中含自行消化历年尚未结业的学员培训所需成本部分。2、其他，负责将历年未毕业的学员，在2015年年底前培训至全部毕业（若学员因违约或不按规定学车等主观原因不能毕业的视同毕业）。该协议还对设施、车辆和场地，经营责任及风险，经营管理，协议终止后的有关约定及违约责任进行了相应的约定。补充协议约定：一、鉴于公司驾校正在年度经营许可证变更、审验阶段，公司驾校现有设备、设施与驾培行业基本标准存在一定差距，及根据今年驾培行业审验标准文件和审验、批准程序要求（公示及最终资质审验确定的时间为2014年1月），承包期签定起始时间为2013年12月1日，本补充协议的签订之日起至2013年12月1日仍有乙方负责驾校日常生产经营管理，期间相关费用由甲方负责负担。二、本补充协议与武钢物流公司驾校承包协议具有同等法律效力。上述驾校承包协议书及补充协议签订后，由第三人尹绪青承包经营驾校，2015年5月21日被告武钢物流公司发出关于终止尹绪青承包经营的函，函中载明：“经物流公司相关专业部门认定，驾校承包期第一年利润为-61.74万元，没有完成-60万元的承包经营指标，按照承包合同第九项第3条若乙方未能完成本协议约定的年度承包任务，则甲方有权提前解除本协议的规定，公司决定从2014年12月1日开始，终止与尹绪青的承包经营协议”。
2013年9月2日，第三人尹绪青（甲方）与原告袁惠芬（乙方）、程新平（丙方）签订武钢物流公司驾校承包合作协议书，合作协议第二条约定：合作组织期间的名称为武汉钢铁物流有限公司驾校；第三条约定合作期限：五年（具体为甲方承包时间），从2013年12月1日起至2018年11月30日止。第四条投资总金额及占股比例：根据业务需求及拟定30台教学车辆目标的规模测算，驾校总体资产确定为260万元，考虑到驾校资质目前仍在申报之中以及分步投资的原则，初步确定第一期资金投资额度为40万元，最高投资额度初步确定为260万元（含利润转资本的投资额度），最终投资总额视最终决定的资产总额及其他因素另行确定。各投资人（民）第一期出资额及出资比例如下：尹绪青：现金出资12万元，占股份比例为30%；袁惠芬：现金出资12万元，占股份比例为30%；程新平：现金出资12万元，占股份比例30%；王少涛（丁方）：现金出资4万元，占股份比例为10%（不具备表决权，其表决权由其他甲、乙、丙三方投资人均分，当期甲、乙、丙三方表决权均为33.3%，如今后需增资扩股，其表决权再行决定）。本协议经全体投资人认可后，各投资人在签字后的一周内应全额交纳上述确认的投资款。第二期投资额度及本期合作的投资总额等事宜待2014年2月驾校资质验收合格后再行议定，缴款方式届时另行确定。该承包合作协议还对利润分配与债务承担，会议制度、重大事项决定，投资人的权利和义务，禁止行为及约定，合作结束后的债权债务，违约责任等作了相应约定。该合作协议中原告袁惠芬、程新平及第三人尹绪青签字，案外人王少涛未签字。
第三人尹绪青与被告武钢物流公司签订的驾校承包协议及补充协议上，合同相对人为第三人及被告，双方的法律关系为合同关系；第三人与两原告签订的承包合作协议书上，合同相对人为两原告与第三人，双方的法律关系为合伙关系。两原告不是驾校承包协议的合同相对人，与驾校承包协议无直接的法律关系，现两原告以合伙关系中的一方当事人起诉，其行为替代了驾校承包协议中承包方（即第三人）的法律地位，两原告不是本案中的适格主体，故两原告提出的诉请，不符合民事诉讼法的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告袁惠芬、程新平的起诉。
本案减半收取的案件受理费17，708元，退还原告程新平、袁惠芬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 程 捷
二〇一六年二月二十六日
书记员 彭婉芬