成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1741号
原告冯晓。
委托代理人郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师。
被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司。
法定代表人寿建鸿。
委托代理人赵洪涛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
原告冯晓与被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司（以下简称伊厦商贸公司）租赁合同纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张元独任审理，于2013年3月25日、3月28日公开开庭审理了本案。原告冯晓的委托代理人郭劲松、被告伊厦商贸公司的委托代理人赵洪涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告冯晓诉称，2010年，原告向被告订购成都国际商贸城4间小家电商位，并交付了订购款20万元。至今已二年多，被告未履行其义务，也未在原告书面催告的时间履行义务，遂起诉来院要求判决被告退还商位订购款20万元及占用资金利息。
被告伊厦商贸公司辩称，一、原告与被告之间不存在小家电类商位的合同关系，而是装饰工艺品；二、原告向被告所缴纳款项为定金，而非原告主张的商位订购款；三、被告一直在积极履行法律规定和定金合同约定的各项义务；四、原告不参加过渡商位的申请，拒绝入住国际商贸城，表明原告提起诉讼的真正的企图是拒绝履行定金合同义务，系“假维权、真违约”的行为；①原告催告后，被告积极与原告进行协商，原告的行为和回应却表现对商业交易诚信原则的不屑一顾。②被告于2012年12月18日发布的《成都国际商贸城三期（区）市场一阶段行业布局的通告》、2013年1月发布的《关于成都国际商贸城一、二区和三期（区）市场一阶段尚未布局的行业申请过渡商位的通告》、2013年1月22日发布的《关于成都国际商贸城三期工艺品、饰品、钟表眼镜、日用杂品办理过渡商位申请手续的通知》，被告超出合同约定义务对包括原告在内的未入场商家做出的'额外补偿，原告未如期申请过渡商位已表明是毁约，拒绝入住国际商贸城。综上所述，原告的诉讼请求于法无据、于理不合，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告伊厦商贸公司开发了“成都国际商贸城”项目，主要是给商家搭建一个货物交易买卖场所。2010年6月被告伊厦商贸公司通过报纸等媒体传播渠道，向社会公开发布成都国际商贸城一、二期商位招租信息。2010年6月22日被告伊厦国际商贸城发布《伊厦成都国际商贸城股份有限公司通告（三）关于成都国际商贸城办理正式报名手续的通告》和《特别说明》，该通告明确了：“2010年6月23日起开始正式报名。三、行业布局：采用“一次报名、一次确定”的方式实施。公司根据经营主体正式报名情况，结合“划行规市、集聚发展”的原则，一次性确定成都国际商贸城一、二、三期各区块、各楼层的行业布局方案，再根据市场建设进度，分期分批入驻。七、定金交纳标准及方式：1、在办理正式报名手续时，每个商位需交纳定金5万元，不计息。（在签订商位使用合同时，其中4万元抵交商位使用费，另外1万元作为履约保证金）2、定金缴纳在报名现场办理，仅接受银行卡交款。¨¨¨十、其他规定：4、定金一经交纳，不予退还；交纳定金后，不参加抽签的，定金不予退还；参加了抽签，但放弃商位的，定金不予退还。十一、本通告由伊厦成都国际商贸城股份有限公司负责解释。《特别说明》：1、经营的种类到底分在哪个区域？答：在正式报名结束后，公司将根据各个行业的报名情况和行业特性，按“划行归市、分类集聚”的原则进行行业布局，不同的区域不会出现重复的行业，……。3、什么时候入驻？什么时候签合同？租金从什么时候开始计算？答：商位采取分期分批交付使用，计划第一期今年年底交付使用、第二期明年3月底交付使用、第三期在明年年底交付使用。在每期商位交付使用前60天内签合同，市场将有6个月的试营业期，试营业期免收租金。7、交了定金后，需不需要签订相关的协议？答：您交款后去打印的正式报名表上有我公司的公章和申报人的签名，与正式协议具有同等法律效力，所以提醒您在交款后不要忘记去打印正式报名表。原告冯晓获知该消息后，授权其代理人陈绍荣于2010年6月25日在被告伊厦商贸公司处填写《成都国际商贸城入场申请表》预定了成都国际商贸城类别金属工艺品类，行业装饰工艺品，大类工艺品，商位4个，同时向被告伊厦商贸公司缴纳定金20万元，被告伊厦商贸公司出具了成都国际商贸城收款收据，确认收到原告冯晓交付了定金20万元。《成都国际商贸城入场申请表》特别说明：1、定金一经交纳，不予退还。项目建成后，由于公司原因未能安排商位的，定金双倍返还。2、交纳定金后，不参加抽签的，定金不予退还；参加了抽签但放弃商位的，定金不予退还。3、正式报名结束后，公司将根据报名情况，尽快做好行业布局、楼层划分和商位抽签、投标等各项工作，具体实施方案另行通告。
2011年8月8日被告伊厦商贸公司发布《关于成都国际商贸城整体行业布局方案的通告（七）》：二、整体行业布局方案3.三期市场主要布局服装服饰（服装综合类）、工艺品（装饰工艺品、仿真花草、佛教用品）等。三、成都国际商贸城各期市场开业计划安排，根据有关部门的总体要求，结合市场建设实际，成都国际商贸城各期市场开业计划安排如下：1、成都国际商贸城一、二期市场计划于2011年9月开业。2、成都国际商贸城三期市场计划于2012年底前开业。根据各期市场开业计划安排，已办理正式报名手续的经营主体按各自申报行业不同，分期分批入驻。
2012年11月19日原告冯晓的代理人陈绍荣通过EMS邮寄给被告伊厦商贸公司寄送了一份《交付商位催告函》，提出在2010年6月25日向贵司定购了4间装饰工艺品商位，付定购款20万元，但至今两年一直未交付商位，要求退还定购款。被告伊厦商贸公司收到该《交付商位催告函》后，双方协商无果。2012年12月18日被告伊厦商贸公司发布《关于成都国际商贸城三期（区）市场一阶段行业布局的通告》：一阶段已建设完成，二阶段已开工建设。三、其他事项：已参加成都国际商贸城正式报名并交纳了定金，但一、二期（区）及三期（区）一阶段市场未安排布局的行业的商家，如希望近期入场经营，可到我公司提出申请，公司将另行安排商位临时过渡，过渡期内免收商位使用费（不包括市场综合管理服务费），过渡期至公司安排正式商位时止。2013年1月22日被告伊厦商贸公司发布《关于成都国际商贸城三期工艺品、饰品、钟表眼镜、日用杂品办理过渡商位申请手续的的通知》。2013年1月24日被告伊厦商贸公司发布《关于成都国际商贸城一、二区和三期（区）市场一阶段尚未布局的行业申请过渡商位的通告》：三期（区）市场一阶段已建设完成并完成了抽签定位，将于2013年3月28日开门营业；三期二阶段已开工建设，预计在2014年上半年完成并进行抽签定位；对一、二区及三期（区）一阶段尚未布局的“工艺品、饰品、钟表眼镜、日用杂品”的已参加正式报名并缴纳了定／订金的商家，如希望近期入场经营的，公司本着“以人为本、服务商家”的精神，安排商位临时过渡，过渡期内免收商位使用费（不包括市场综合管理服务费），过渡期至公司安排正式商位时止。各商家可于2013年1月25日-2月4日到我公司招商部办理过渡商位申请手续，2月4日后不再接受过渡商位申请。其后原告冯晓未申请临时商位过渡，遂起诉来院。
上述事实，有《关于成都国际商贸城办理正式报名手续的通告（三）》及特别说明各一份，《成都国际商贸城入场申请表》一张，收据一张，《关于成都国际商贸城整体行业布局方案的通告（七）》一份、交付商位催告函、《关于成都国际商贸城三期（区）市场一阶段行业布局的通告》、《关于成都国际商贸城一、二区和三期（区）市场一阶段尚未布局的行业申请过渡商位的通告》、《关于成都国际商贸城三期工艺品、饰品、钟表眼镜、日用杂品办理过渡商位申请手续的的通知》及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点：一、原告冯晓缴纳的20万元是定金还是定购款：原告冯晓主张缴纳的20万元是4间商位的定购款，被告伊厦商贸公司辩解是定金即立约定金。首先，定购从字面解释定购意同订购，即预定购买货物，本案是商位的租赁而非商位的买卖，故原告冯晓主张20万元是4间商位的定购款的理由不成立；其次，从原、被告签订的《成都国际商贸城入场申请表》和成都国际商贸城收款收据上明确载明了是定金，足以证明原告知晓缴纳的20万元是定金而非定购款，由此可见《成都国际商贸城入场申请表》是一份定金合同，是国际商贸城商位租赁主合同的从合同，故原告冯晓主张20万元是定购款，本院不予采信。
二、被告伊厦商贸公司是否退还定金：根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”，故本案的定金是立约定金。首先，立约定金是订立主合同的一种担保形式，其作用是保证给付定金一方和接受定金一方，互相遵守签订主合同的约定。其次，立约定金又是违约的责任形式，一般情况下，交付定金方和收受定金方在立约定金交付后，在一定的时间内正式签订合同，否则就应承受定金条款的罚则，即交付定金一方拒绝签订主合同的，无权要求返还定金，收受定金的一方，拒绝订立主合同的应当双倍返还定金。被告伊厦商贸公司发布的通告及《特别说明》足以说明商位是分期分批交付使用，计划第一期今年年底交付使用，第二期明年3月底交付使用，第三期在明年年底交付使用，“计划”是办事前所拟定的方案，并未明确约定商位交付时间，故原告冯晓明知缴纳定金20万元定金是在国际商贸城获取租赁商位的前提条件，并在商位交付使用前60天内签合同的情形，并自愿申报了商位类别和商位个数后，交付了定金20万元，现被告伊厦商贸公司按照通告承诺的内容建设工程，分期分批交付商位使用，并无迟延履行的行为，被告伊厦商贸公司亦无违反定金合同的义务，故原告冯晓要求退还定购款20万元及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告冯晓的诉讼请求。
案件受理费4400元，减半收取2200元，由原告冯晓承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张元
二〇一三年四月二十六日
书记员 李南