山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4953号
上诉人（原审被告）：山东筑鑫伟业建材有限公司。
法定代表人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：贾凤霞，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘政，北京市中银（青岛）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱纪刚。
委托诉讼代理人：徐文娟，山东建檩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康健。
原审被告：王军。
委托诉讼代理人：贾凤霞，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘政，北京市中银（青岛）律师事务所实习律师。
原审被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司。
法定代表人：胡红卫，董事长。
委托诉讼代理人：刘婷婷，女，系该公司工作人员。
上诉人山东筑鑫伟业建材有限公司（以下简称筑鑫公司）因与被上诉人朱纪刚、被上诉人康健、原审被告王军、原审被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称中南公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
筑鑫公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回对上诉人筑鑫公司、王军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实、适用法律错误，朱纪刚与康健系雇佣关系，康健直接招录同乡朱纪刚进入涉案工地参加劳动，二者具有管理与被管理关系，朱纪刚的劳务报酬系康健发放，朱纪刚受伤后派人陪护、支付医疗费均由康健亲自所为，涉案安装费由康健处分；康健与上诉人之间系承揽关系或转包关系，朱纪刚在起诉和开庭时均主张上诉人将涉案安装劳务转包给康健；即便是承包关系，因涉案劳务分包不违反法律的强制性规定，也不需要相应资质，上诉人不存在过错；上诉人与康健的承揽合同已履行完毕，已支付给康健全部安装费用；原审严重违反法定程序，基本证据认定严重错误，短信聊天记录无原始载体或介质，不提供原始载体的理由不充分、不合理，原始载体或介质的持有者、保存者系康健，而该组证据打印件或截图的提供者系朱纪刚，二者在责任承担上有利害关系；朱纪刚的自认事实与其主张的责任承担者自相矛盾，康健作为上诉人劳务转包的承包人，应当系朱纪刚人身伤害的第一责任人，该放弃康健的赔偿责任，实际等于放弃了对其他连带责任者的诉求，何况上诉人没有承担连带责任的基础；原审直接判决上诉人承担赔偿责任严重违法。
朱纪刚在二审中辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，其与康健一起为上诉人工作，其与上诉人才存在雇佣关系；康健仅是替朱纪刚代领报酬，医疗费实际为上诉人支付；康健与上诉人并不存在承揽关系，原审程序合法。
朱纪刚向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费30134.71元、住院伙食补助费3500元、营养费700元、鉴定费2080元、护理费9684.99元、误工费38739.95元、残疾赔偿金255711.38元（含被扶养人生活费81319.38元）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，以上共计351051.03元，扣除被告垫付29500元，要求赔偿321551.03元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：中南公司负责濮阳恒大悦龙台商业综合体建设项目施工，该公司将ALC板材安装工程转包给筑鑫公司，王军又将安装工程转包给康健。朱纪刚与康健系同乡，经康健介绍为王军提供劳务，负责安装板材。王军将工资统一发给康健，由其支付生活费，工程完工后结算工钱。2016年10月10日下午16时许，在安装ALC板材时，朱纪刚被板材砸伤手腕。事发后朱纪刚被送至濮阳市人民医院住院治疗，诊断为左腕开放性骨折，王军垫付了医疗费29500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，各被告应承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：1.2016年10月10日朱纪刚至濮阳市人民医院住院治疗35天，主诉：外伤后左腕畸形、出血、疼痛、活动障碍1小时余。入院诊断：1.左腕开放性粉碎性骨折并脱位；2.左腕尺神经、正中神经损伤。出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1.保持针孔清洁干燥，注意护理，预防感染；2.患肢避免负重及剧烈活动，术后一月半，3月，半年复查，指导下活动；3.骨折愈合允许后二次手术去除外固定，不适门诊随诊。后朱纪刚多次复查。2.王军自认于素云系其妻子且为筑鑫公司股东。于素云以濮阳安装费名义于2016年9月25日（8000元）、10月2日（7000元）转账给康健；2016年10月10日于素云以濮阳安装费名义向康健转账15000元，康健于当日及次日分别支付至濮阳市人民医院5000元，共10000元；2016年10月11日于素云以濮阳安装费名义向康健转账8000元，康健于次日支付至濮阳市人民医院8000元；后于素云分别于10月18日、10月26日、12月11日多次向康健转账。康健账户自事发之日起先后转账至濮阳市人民医院29500元。3.筑鑫公司经营范围：生产、加工、销售：蒸压轻质加气混凝土制品；饰面石材；节能建筑薄膜；建筑材料；批发、零售：五金机电（不含小轿车）、装饰装潢材料、塑料制品（不含一次性发泡塑料制品和超薄塑料袋）；墙板安装；建筑劳务分包；（生产、加工限分支机构经营）。4.诉讼中，朱纪刚申请对其伤情是否构成伤残及伤残等级、出院后护理期限、误工期限进行鉴定，青岛青大司法鉴定所接受法院委托做出鉴定结论为（2017年8月21日出具）：1.被鉴定人朱纪刚因外伤致左上肢损伤为伤残九级；2.被鉴定人朱纪刚出院后护理期限（包括二次手术）建议为40-60天；3.被鉴定人朱纪刚误工期限建议为210-240天。原、被告对鉴定意见均无异议。朱纪刚关于其与王军存在雇佣关系的主张提交如下证据，被告进行了质证：1.提交康健在中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证实：1）事发前后于素云多次以濮阳安装费名义向康健转账，证实王军将濮阳恒大悦龙台商业综合体项目发包给康健等人施工，并支付劳务费用，王军是雇主，应承担雇主责任；2）2016年10月10日、10月11日于素云以濮阳安装费名义转账23000元后，康健于当日或次日转款至濮阳市人民医院支付朱纪刚的医疗费。王军及筑鑫公司对证据真实性无异议，但于素云给康健的汇款从内容看是筑鑫公司支付给康健的分包安装费，不能证明是医疗费，且支付给康健后其如何处分系其自身权利。被告只提供板材，辅料及工人都是康健自行负责。中南公司对真实性无异议，但该证据与该公司无任何关联性，且无法证实汇款的性质为医疗费。康健对真实性无异议，虽然是以安装费的名义转帐，但是转账后直接支付给了医院，是医疗费。被告与王军的通信记录内容显示，板材和辅料均是王军提供，被告只负责提供劳务。2.提交康健与王军短信聊天记录截屏照片9张及中国电信股份有限公司山东分公司通用收据1份，证实133××××6532客户名称为王军，王军用该号码与康健就濮阳恒大悦龙台商业综合体项目工程中提供板材及粘合剂事宜进行沟通，且称“这个活12至15人也就干4天即可”，王军为涉案工程雇主；2016年10月11日康健将朱纪刚医疗费单据通过彩信发送给王军，王军该日询问“昨日汇多少？”，康健回复“一万五千元”，与康健银行流水明细中10月10日收到于素云汇款15000元相对应；王军回复“还有5000？用完再汇好”，与康健银行流水明细中显示康健将15000元分两次支付至濮阳市人民医院10000元后还剩5000元的事实相对应；康健通知王军“王总医院吹费了在打一万”，王军回复“把单子发一下”，10月11日于素云再次汇款8000元。以上证据和事实表明，王军作为雇主支付了朱纪刚的部分医疗费。王军及筑鑫公司异议称，该手机短信无原始载体，真实性不认可；虽然电信客户名称为王军，但不能证明与本案王军系同一人。中南公司异议称，以上证据与该公司无关。康健对证据真实性及证明事项无异议，但因为时间较长，原始的通信记录已经没有了。3.提交濮阳市建设工程安全施工措施审查备案表复印件1份，证实中南公司系濮阳恒大悦龙台商业综合体建设项目的施工单位。王军及筑鑫公司异议称，证据系复印件，不予认可。中南公司异议称，证据系复印件，不予认可，但该工程确实是该公司总包。康健无异议。4.提交事发工地现场照片5张，证实濮阳恒大悦龙台商业综合体施工现场有筑鑫公司的ALC板材，朱纪刚在二楼板材安装施工现场从事板材安装。王军及筑鑫公司异议称，该照片不能证明拍摄地点是濮阳悦龙台工地，也非筑鑫公司施工的工地。中南公司异议称，照片无法证实系该公司总包的工地。康健无异议，照片中提着桶上楼的就是朱纪刚，因进入工地施工时不具备施工条件，王军要求对施工现场进行拍摄，才有了该照片。5.申请证人许某、刘某出庭作证，证实王军雇佣朱纪刚，朱纪刚在2016年10月10日从事板材安装劳务时受伤后被送至濮阳市人民医院抢救。许某、刘某述称，我与康健是同省不同县的老乡，是工友，谁有活就互相联系一下。康健找到我干立墙板的活，虽然我不认识王军，但是干活的时候会问这是给谁干的活。我和朱纪刚在濮阳恒大跃龙台综合楼的项目立墙板，工钱是工程完了按照平方结算，结算工钱之前能给一点生活费。康健找的我们，所以是康健给我们代发钱，但我们是给王军干活的。朱纪刚在立板的时候因为板材掉下来把胳膊砸碎了，康健送他去的医院。据康健说医疗费是王军给打的钱。现在不戴安全帽等安全设备都不让进工地，我们都有安全措施。朱纪刚主张，通过证人证言可以看出王军从未来过工地，没有对工人进行过安全教育，也没有提供安某，应当承担赔偿责任。王军及筑鑫公司异议称，证人的证言不属实，证人证明的内容全都是传来的，或者间接的证据即康健的说法，没有直接证据予以证明。朱纪刚的说法与证人的说法相矛盾，证人从来没有说过王军没有对工人进行过安全教育，没有说过王军没有提供安某。而证人证言恰恰证实康健承揽挂板工程时提供了相关安全设施和安某。康健对证人证言无异议。中南公司异议称，证人证言与该公司无关。庭审中，朱纪刚针对各项诉讼请求及计算方式提交了相关证据，被告进行了质证：1.医疗费30134.71元：提交濮阳市人民医院门诊收费票据5份（1132.49元）、住院患者结算费用表1份、明细1份（28638.98元）、青岛市黄岛区人民医院门诊收费票据4份（129.38元）、青岛市海慈医疗集团门诊收费票据3份（233.86元）。2.营养费700元：朱纪刚住院35天，每天20元。3.鉴定费2080元：提交鉴定费发票1份。4.交通费500元：朱纪刚住院及复查花费。被告对以上四项诉请均无异议。5.住院伙食补助费3500元：朱纪刚住院35天，每天100元。王军及筑鑫公司异议称，应按照住院所在地的城镇或乡村的标准计算，而不应按照青岛市标准计算。其他被告无异议。6.护理费9684.99元：提交护理人员身份证明1份，按照2016年青岛市在岗职工年平均工资标准58917元/年计算60天。王军及筑鑫公司对护理期限无异议，但异议称，应按照护理所在地的城镇或乡村的标准计算，而不应按照青岛市标准计算。其他被告无异议。7.误工费38739.95元：按照2016年青岛市在岗职工年平均工资标准58917元/年计算240天。王军及筑鑫公司对误工期限无异议，但应按照朱纪刚户籍所在地标准计算。其他被告无异议。8.残疾赔偿金174392元：提交房屋租赁合同1份、潍城区西关街道办事处、居委会共同出具的居住证明1份，证实朱纪刚2015年8月7日起一直在该街道居住。朱纪刚伤情构成九级伤残，按照2016年青岛市城镇居民人均可支配收入标准计算20年（43598元/年×20年×20%）。王军及筑鑫公司对居住证明和租赁合同真实性不予认可，居住证明不符合相关法律规定，应由公安机关出具相关证明，故应按照农村标准计算。中南公司除上述意见外，主张朱纪刚应提交房屋水电费、物业费的缴纳证明。康健无异议。9.被扶养人生活费81319.38元：提交亲属关系证明1份、户口簿1份、出生医学证明2份，证实朱纪刚父亲朱大如（1934年9月9日出生）与母亲张玉兰（1951年5月27日出生）育有八个子女，父亲计算为3535.63元（28285元×5年×20%÷8人），母亲计算为9899.75元（28285元×14年×20%÷8人）。朱纪刚长女朱莲杰（2007年7月16日出生），计算为22628元（28285元×8年×20%÷2人）；次女朱芷函（2014年9月5日出生），计算为45256元（28285元×16年×20%÷2人）。王军及筑鑫公司对朱纪刚父母的计算年限无异议，但现在划分成年人与未成年人的年龄减少两年，相应的计算年限也应减少两年，且计算标准应按照农村标准计算。中南公司异议称，计算标准应按户籍地农村标准计算。康健无异议。10.精神损害抚慰金10000元：朱纪刚伤情构成九级伤残，且在腕部，对其生活造成不便，严重影响劳动能力。王军及筑鑫公司异议称，数额过高，如果损害存在，也不应超过5000元，请法院酌定。中南公司异议称，金额过高，请法院酌定。康健无异议。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。朱纪刚非中南公司员工，也非该公司雇佣的劳务人员，中南公司对于朱纪刚受伤亦不存在过错。中南公司虽对朱纪刚提交的濮阳市建设工程安全施工措施审查备案表复印件真实性有异议，但其自认系濮阳恒大悦龙台商业综合体建设项目的施工单位。中南公司与筑鑫公司均自称二者存在口头加工承揽合同关系，虽未有证据证实，但筑鑫公司确为该工程提供ALC板材并负责安装。不论安装义务系买卖合同的附随义务，还是单独的合同义务，生产、加工、销售蒸压轻质加气混凝土制品、饰面石材等建筑材料及板材安装均登记在筑鑫公司核准的营业范围内，筑鑫公司并未超范围经营，故中南公司不存在承担连带赔偿责任的基础。综上，中南公司对朱纪刚的损失不应承担赔偿责任。王军系筑鑫公司法定代表人，其代表筑鑫公司进行的业务活动，系职务行为。筑鑫公司为中南公司工地提供ALC板材并负责安装，而朱纪刚主张其系在安装ALC板材时受伤，并非向王军个人提供劳务，故王军不应对朱纪刚的损失承担赔偿责任。王军及筑鑫公司主张与康健之间存在口头承揽合同关系，康健予以否认，王军及筑鑫公司亦未提交相关证据予以证实，故应当承担举证不能的法律后果。王军及筑鑫公司均否认与朱纪刚存在劳动合同关系及雇佣关系，否认康健所提交通讯聊天记录中的“王军”系其本人，但聊天记录中显示“王军”所使用的电话号码与王军在本案送达时所留联系电话相符。该号码与康健通信中有二人关于濮阳恒大悦龙台综合体项目工程板材及粘合剂事宜进行沟通的记载，与王军及筑鑫公司认可康健为该工程提供板材安装劳务的事实相对应。该通讯内容中有康健发送的朱纪刚医疗费单据，且2016年10月11日王军询问“昨日汇多少？”，康健回复“一万五千元”，与康健银行流水明细中10月10日收到于素云汇款15000元相对应；王军回复“还有5000？用完再汇好”，与康健银行流水明细中显示康健将15000元分两次支付至濮阳市人民医院10000元后还剩5000元的事实相对应；康健通知王军“王总医院吹费了在打一万”，王军回复“把单子发一下”，10月11日于素云再次汇款8000元，康健于次日将8000元支付至濮阳市人民医院。以上证据虽未直接证实朱纪刚系在为濮阳恒大悦龙台综合体项目安装筑鑫公司ALC板材时受伤，但以上间接证据相互印证，能够形成证据链条，足以证实朱纪刚为筑鑫公司提供劳务的事实，故朱纪刚的合理损失应当由筑鑫公司承担。朱纪刚提交的照片上显示其在施工时佩戴了安全帽，但其伤情系手腕骨折，其在从事板材施工时应当尽到相应的注意义务，并在确保自身安全的情况下从事操作，故朱纪刚对自身伤情的发生存在一定过错，可以相应减轻筑鑫公司的赔偿责任。根据本案的实际情况，以朱纪刚承担20%的民事责任，筑鑫公司承担80%的民事责任为宜。朱纪刚主张的医疗费30134.71元、住院伙食补助费3500元、营养费700元、误工费38739.95元、鉴定费2080元、交通费500元证据确实充分，计算标准和方式符合相关法律规定，法院予以支持。关于朱纪刚主张的护理费9684.99元，被告对护理期限60日无异议，法院予以确认。朱纪刚未提交护理人员收入证明、误工证明等证据，故应当按照一般护工标准130元/天计算为7800元。关于朱纪刚主张的残疾赔偿金174392元、被扶养人生活费81319.38元，朱纪刚提交的房屋租赁合同、居委会及街道办事处共同出具的居住证明，能够证实朱纪刚自2015年8月起在潍坊市潍城区城关街道城镇辖区居住。但朱纪刚事发前连续居住地及收入主要消费目的地在潍坊市潍城区，而非青岛市，故其伤残赔偿金应按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入31545元/年计算为126180元（31545元/年×20%×20年）为宜。朱纪刚所主张的被扶养人生活费亦应按照2016年山东省城镇居民人均消费性支出标准19854元/年计算，朱纪刚父亲的金额计算为2481.75元（19854元×5年×20%÷8人），母亲的金额计算为6948.9元（19854元×14年×20%÷8人），长女朱莲杰的金额计算为15883.2元（19854元×8年×20%÷2人）；次女朱芷函2014年9月5日出生，而鉴定报告出具日期为2017年8月21日，其赔偿年限按15年计为宜，次女的金额计算为29781元（19854元×15年×20%÷2人），以上被扶养人生活费共计55094.85元。关于朱纪刚主张的精神损害抚慰金10000元，朱纪刚的伤情构成九级伤残，法院酌情支持其3000元。王军及筑鑫集团主张支付给康健的是安装费而非朱纪刚的医疗费，但朱纪刚自认王军通过康健支付医疗费29500元，故应当从合理赔偿数额中予以扣除。综上所述，朱纪刚的各项合理损失为：医疗费30134.71元、住院伙食补助费3500元、营养费700元、鉴定费2080元、交通费500元、残疾赔偿金126180元、被扶养人生活费55094.85元、护理费7800元、误工费38739.95元，共计264729.51元，筑鑫公司承担其中的80%，即211783.61元，扣除29500元后，筑鑫公司仍需赔偿182283.61元；筑鑫公司另需赔偿朱纪刚精神损害抚慰金3000元。判决：一、山东筑鑫伟业建材有限公司赔偿朱纪刚各项经济损失182283.61元，于判决生效之日起十日内付清；二、山东筑鑫伟业建材有限公司赔偿朱纪刚精神损害抚慰金3000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回朱纪刚对王军、康健、江苏中南建筑产业集团有限责任公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，在原审法院2017年12月22日的庭审中，被上诉人朱纪刚主张，涉案工程的总承包是中南公司，其中ALC板材安装的分项工程转包给上诉人筑鑫公司，王军又将公司所接的安装工程转包给了康健，康健找到朱纪刚为涉案工地提供劳务。其劳务费用是由康健支付，每天200元左右，朱纪刚受伤后通过康健向王军索要医疗费。在原审法院2018年1月11日的庭审中，针对法庭询问朱纪刚起诉的四方当事人承担的责任，被上诉人朱纪刚明确，要求各被告承担连带责任，依据是中南公司与筑鑫公司之间构成发承包关系，筑鑫公司将涉案工程转包给了没有资质的康健，根据人身损害司法解释第十一条的规定，各方应承担连带责任。
另查明，一审中，被上诉人朱纪刚申请证人刘某、许某出庭作证，证明其是给王军干活，是康健找的证人，工钱是按照平方结算，证人不认识王军，工钱已经结算，王军把工钱给了康健，康健又给证人发放。
一审中，上诉人筑鑫公司提交自2016年9月25日至12月11日分8次转款到康健银行卡60541元的明细。二审中，上诉人筑鑫公司主张该款是康健负责、按照建筑面积计算的所有工程费用。被上诉人康健确认收到上述款项，主张部分款项交到医院，余款扣除饭钱给大家分了，代发工资没有收据。上诉人筑鑫公司主张其将工程分包给了康健后，工地上没有工作人员管理。被上诉人康健确认工地上没有人负责安排工作。二审中，被上诉人朱纪刚委托诉讼代理人当庭放弃对康健的权利主张。庭后本院依法向被上诉人朱纪刚就《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定进行了释明。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人筑鑫公司与被上诉人朱纪刚、康健之间法律关系性质的认定、上诉人筑鑫公司在本案中是否应当承担民事赔偿责任、应当承担责任的份额。
关于上诉人筑鑫公司与被上诉人朱纪刚、康健之间法律关系性质的认定。本案当事人之间法律关系性质的认定，应当根据当事人诉争内容和本案事实确定。依据被上诉人朱纪刚一审诉状的内容和其在原审法院庭审中的事实陈述以及权利主张，可以确认，被上诉人朱纪刚要求各被告承担连带责任的请求权的事实基础是总承包中南公司将板材安装的分项工程转包给上诉人筑鑫公司，上诉人又将安装工程转包给了被上诉人康健，康健找到被上诉人朱纪刚为涉案工地提供劳务；其主张的法律依据是最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释第十一条的规定。对于雇佣关系的认定，主要从以下两个方面判断：1.受雇人是否为雇佣人所选任，并在从事雇佣活动中受雇主的控制和监督，即双方是否形成了从属关系。2.当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或者设备，限定工作时间，按劳动时间给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣关系。具体到本案，一审中出庭证人证实是康健找的证人，工钱是按照平方结算，证人不认识王军，工钱已经结算，王军把工钱给了康健，康健又给证人发放。结合上诉人筑鑫公司自2016年9月25日至12月11日分8次转款支付给被上诉人康健60541元以及上诉人筑鑫公司对涉案工地并未派人进行安排、管理的事实，可以认定被上诉人朱纪刚及证人在康健限定的时间、地点提供劳务，劳务结束后由康健结算报酬，被上诉人朱纪刚与康健之间成立雇佣关系，朱纪刚受雇于康健，被上诉人朱纪刚与上诉人筑鑫公司之间不存在雇佣关系。上诉人筑鑫公司对此所做的上诉理由成立，本院予以支持。
承揽合同，是指约定承揽方为定作方完成工作，交付工作成果后由定作方支付报酬的合同。本案中，上诉人筑鑫公司与朱纪刚均主张筑鑫公司与被上诉人康健之间存在板材安装工程劳务分包关系，基于劳务人员由被上诉人康健选定，被上诉人康健收到上诉人筑鑫公司支付的60541元，并由其决定发放的事实，可以认定筑鑫公司与被上诉人康健之间存在板材安装工程劳务分包关系。上诉人筑鑫公司对此所做的上诉理由成立，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。依据本院查明的事实，本案中，被上诉人康健没有建筑物板材安装工程劳务分包施工资质，上诉人筑鑫公司将涉案工程分包给被上诉人康健，其对分包人是否具备相应资质没有尽到审查义务，其行为属于违法分包。依据上述规定，上诉人筑鑫公司依法应当对被上诉人康健所应承担的赔偿责任向被上诉人朱纪刚承担连带责任。原审被告中南公司将上述项目合法发包给上诉人筑鑫公司，筑鑫公司在承包涉案工程时具有相应安装和建筑劳务分包资质，原审被告中南公司在上述发包中没有过错，也与被上诉人朱纪刚之间不存在直接法律关系，故原审被告中南公司不应承担赔偿责任。上诉人筑鑫公司上诉称涉案劳务分包不违反法律强制性规定、不需要相应资质、上诉人不存在过错的理由不能成立，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自的责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。依据本院查明的事实，本案审理中，被上诉人朱纪刚委托诉讼代理人当庭放弃对被上诉人康健的权利主张。庭后，本院依法向被上诉人朱纪刚本人就《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定进行了释明，依据上述规定，赔偿权利人朱纪刚在诉讼中放弃对部分共同侵权人康健的诉讼请求，其他共同侵权人上诉人筑鑫公司对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。
上诉人筑鑫公司将涉案工程分包给被上诉人康健，其对分包人是否具备相应资质没有尽到审查义务，即选任存在过失，其自身存在过错，应承担相应的责任。在上诉人筑鑫公司与被上诉人康健之间，综合考虑双方的过错程度、涉案人身损害事故的责任大小，本院认为，上诉人筑鑫公司应承担30％的责任，被上诉人康健应承担70％的责任。因被上诉人朱纪刚在诉讼中放弃对康健的权利主张，对于被上诉人康健应承担的70％责任份额，上诉人筑鑫公司不再承担连带责任。被上诉人朱纪刚的损失共计264729.51元，先由上诉人筑鑫公司按照责任比例承担80%的责任，即211783.61元，后扣除被上诉人康健应承担的70％责任份额，上诉人筑鑫公司仍需赔偿30%的责任份额，即63535.08元，上诉人筑鑫公司另需赔偿被上诉人朱纪刚精神损害抚慰金3000元。被上诉人朱纪刚二审中辩称其与上诉人才存在雇佣关系、康健与上诉人并不存在承揽关系的主张，与查明事实不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人筑鑫公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定法律关系错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1905号民事判决第二项、第三项；
二、变更青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1905号民事判决第一项为上诉人山东筑鑫伟业建材有限公司于本判决生效后10日内赔偿被上诉人朱纪刚损失66535.08元；
三、驳回被上诉人朱纪刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6817元，二审案件受理费4004元，共计10821元，由上诉人山东筑鑫伟业建材有限公司负担4000元，被上诉人朱纪刚负担3889元、被上诉人康健负担2932元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张信林
审 判 员 杨海东
审 判 员 于水清
二〇一八年八月二十八日
法官助理 孙 婷
书 记 员 贾晓颖