安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一初字第00182号
原告：合肥市钰丰建筑工程有限责任公司,住所地安徽省合肥市，组织机构代码14918265-8。
法定代表人：李宏来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王暐，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜东，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：滁州三巽置业有限公司,住所地安徽省滁州市，组织机构代码55325745-5。
法定代表人：安娟，该公司董事长。
被告：安徽三巽投资集团有限公司,安徽省合肥市高新区，统一社会信用代码91340100760839212Q(1-1)。
法定代表人：钱堃，该公司董事长。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：高鹏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
原告合肥市钰丰建筑工程有限责任公司（以下简称钰丰建筑公司）与被告滁州三巽置业有限公司（以下简称滁州三巽公司）、安徽三巽投资集团有限公司（以下简称安徽三巽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钰丰建筑公司的委托诉讼代理人王暐、姜东、被告滁州三巽公司、安徽三巽公司的委托诉讼代理人高鹏、杨求文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钰丰建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令滁州三巽公司支付工程款29659918元；2、判令滁州三巽公司支付利息损失2521093元(暂计算至2015年12月1日，此后发生的违约金计算至实际履行之日)；3、判令安徽三巽公司对上述费用承担连带清偿责任；4、判令滁州三巽公司、安徽三巽公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、钰丰建筑公司与滁州三巽公司于2011年3月14日签订一份《建设工程施工合同》，约定：钰丰建筑公司作为承包人建设施工左岸香颂小区1#、7#、8#住宅楼项目，工程合同总金额为40427000元（暂定价），合同还就工程项目、支付方式和违约责任进行了约定。诉争工程于2013年11月29日经竣工验收合格。钰丰建筑公司于2013年12月6日向滁州三巽公司提交了诉争工程决算书，按照双方签订的建设工程施工合同约定，工程竣工验收经建管部门验收合格后，15日内滁州三巽公司（甲方）支付已完成工程量总额的80%工程款。工程竣工六个月内决算审核完毕并在审核完毕之日起15日内支付总额95%工程款，下余的5%留作保修金。审定日期以滁州三巽公司（甲方）接到钰丰建筑公司（乙方）所报决算表六个月内完成。但滁州三巽公司接收钰丰建筑公司提交的工程决算书后迟迟不予审定，恶意拖欠工程款，截至起诉之日，尚欠钰丰建筑公司29659918元；2、滁州三巽公司是一人有限责任公司，安徽三巽公司是其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应该对公司债务承担连带责任。故安徽三巽公司应当对滁州三巽公司欠付钰丰建筑公司的工程款承担连带给付责任。
滁州三巽公司辩称，1、涉案工程的价款应该以招投标文件、中标通知书、合同、协议书等文件作为双方确定工程造价的依据。招投标文件中明确涉案工程计价方式为固定总价（40427000元），钰丰建筑公司要求鉴定涉案工程造价的请求应当不予支持；2、钰丰建筑公司认可已付款为3986万元，加上其公司另行支付的部分工程款3699540元和维修费用1415892元，滁州三巽公司实际支付的工程款为44975432元；3、涉案工程合同价款为40427000元，滁州三巽公司已支付的工程价款为44975432元，该数额已经超过了合同约定的金额。工程竣工验收合格后由于钰丰建筑公司的原因导致决算无法完成，钰丰建筑公司要求利损失是没有事实和法律依据。
安徽三巽公司辩称，滁州三巽公司与安徽三巽公司在财务、资产等方面均各自独立，故安徽三巽公司对涉案债务不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于钰丰建筑公司提供的证据：涉案1#、7#、8#住宅楼《工程竣工验收报告》有双方当事人及监理单位、设计单位签章确认，且滁州三巽公司、安徽三巽公司对其真实性无异议，该证据能够证明涉案工程已于2013年11月29日通过竣工验收，故对该证据的证明目的，本院予以确认。涉案1#、7#、8#住宅楼《竣工决算书》及《收条》，虽然滁州三巽公司认可收到了《竣工决算书》，但并不认可该《竣工决算书》，因该《竣工决算书》系钰丰建筑公司单方制作，且在本案审理过程中，钰丰建筑公司已申请对涉案工程造价进行鉴定，故该《竣工决算书》不能作为认定涉案工程价款的依据。鉴定报告及补充鉴定报告系本院委托具有资质的鉴定单位鉴定作出，虽然双方对报告书均提出异议，但鉴定机构亦在庭审中及庭审后作出了相应的回复意见，本院将结合相关证据、鉴定人出庭答复意见予以确定。
对滁州三巽公司提供的证据：钰丰建筑公司对验资报告、财务报表的真实性无异议，该组证据能够证明安徽三巽公司与滁州三巽公司财产相互独立，对该组证据的证明目的，本院予以确认；《建设工程施工合同》约定的工程价款为40427000元，但该合同同时约定该价款为可调价，且滁州三巽公司在本案审理过程中亦同意对涉案工程依据合同约定按时结算，故涉案《建设工程施工合同》约定的40427000元不能作为双方结算的价款。钰丰建筑公司对《建设工程施工合同》真实性无异议，对该证据的证真实性及其他证明目的，本院予以确认；钰丰建筑公司对付款明细、付款凭据中的3986万元予以认可，本院对钰丰建筑公司认可的3986万元予以确认，对双方有争议的款项本院将结合其他证据予以综合评定；滁州三巽公司为证明其公司已垫付维修费用所提供的通知、函、维修明细、快递回执、照片，对于该维修费用是否成立，本院将结合其他证据予以综合评定；工程决算核对签到表、聊天记录、结算文件系诉讼前双方当事人针对涉案工程进行结算的系列证据，均涉及涉案工程造价如何确定，因根据当事人的申请本院已委托相关鉴定机构对涉案工程总造价进行鉴定，故本院对其证明目的将结合其他证据予以综合评定；钰丰建筑公司对招投标文件、招标采购评标专家抽取申请表、评标报告及附件、中标通知书的真实性无异议，但对上述证据的证明不予认可。因双方签订的备案合同明确约定了涉案工程造价系可调价款，且双方在鉴定过程中均认可涉案工程造价鉴定依据合同约定据实结算，故对上述证据的证明目的，本院不予确认；钰丰建筑公司对涉案1#、7#、8#楼竣工决算书的真实性无异议，但不认可证明目的。因滁州三巽公司并不认可1#、7#、8#楼竣工决算书的结算金额，该组证据的取费标准与涉案《建设工程施工合同》约定的取费将并不一致，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：滁州三巽公司（甲方）与钰丰建筑公司（乙方）2010年9月29日签订一份《协议书》，约定：工程名称，左岸香颂小区；工程地点：龙蟠大道与儒林路交叉口；工程内容：图纸所含内容；工程承包范围：1#、7#、8#住宅楼项目土建工程、装饰工程、水电安装等工程。外立面装饰工程及乳胶漆和门窗工程(含玻璃和型材)；本协议不包含：单元门及可视对讲系统，但按施工图预留管道；给排水中的卫生间洁具安装，但按施工图预留管道；强电中的灯具安装，只安装白炽灯；电梯及安装，但预留管道及穿线；消防及通风。甲方分包部分按分包合同价的3%付给乙方配合服务费，其中消防及电梯安装按每栋10000元配合服务费给乙方，在施工期间乙方必须与分包单位配合。双方未约定部分以施工图为准或另行协商。图纸变更、经济签证经过审核后经甲方盖章才能生效。合同工期总日历天数450天，以实际开工日期为开始计算工期，合同价款为4500万元。单体工程竣工经建管部门验收合格后，15日内甲方支付已完成工程量总额的80%工程款，工程竣工六个月内决算审核完毕，并在审核完毕之日起15日内甲方支付总额的95%工程款，下余5%留作保修金，各项保修期满后逐项15日内一次付清（不计利息）。设计变更、隐蔽工程等经济签证项目工程款支付方法随同形象进度款，审定日期以甲方收到乙方报决算表六个月内完成。结算方式：审定施工预算+图纸设计变更+经济签证。审定施工图以开工前甲方盖章交给乙方的图纸作为工程决算的图纸依据。工程造价计算依据：1、本工程执行安徽省2000年综合定额、99年装饰定额；安装工程套用2000年安徽省安装定额，工程类别按二类工程取费标准下浮8%计取，设计变更、隐蔽工程等经济签证项目也均按上述条款执行。2、少量材料除甲方供应和议价外，其他均执行滁州市工程造价信息当月月价刊，月刊价没有的，由甲、乙方双方共同进行市场价格认定并签字盖章作为以后工程决算依据。2011年3月9日，滁州三巽公司发布招标文件，约定本工程合同计价方式为固定总价。2011年3月14日，滁州三巽公司以邀请招标方式进行了开标，并向钰丰建筑公司以中标价40427000元发出中标通知书。2011年3月14日，滁州三巽公司（甲方）与钰丰建筑公司（乙方）签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程概况为，工程名称：左岸香颂小区1#、7#、8#楼，工程内容：施工图范围内的土建、安装、装饰工程；承包范围：施工图范围内的土建、安装、装饰工程(电梯、智能化、消防工程除外)；开工日期：2011年3月14日(以实际开工日期为准)，竣工日期：2012年6月13日，合同工期总日历天数450天；合同价款为，暂定价40427000元。合同价款与支付：本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法为施工图预算+图纸设计变更+经济签证+政策性调整+造价部门发布的人工、机械、材料调整文件。竣工验收与结算：单体工程竣工经建管部门验收合格后，15日内甲方支付已完成工程量总额的80%工程款，工程竣工六个月内决算审核完毕，并在审核完毕之日起15日内甲方支付总额的95%工程款，下余5%留作保修金，各项保修期满后逐项15日内一次付清（不计利息）。设计变更、隐蔽工程等经济签证项目工程款支付方法随同形象进度款，审定日期以甲方收到乙方报决算表六个月内完成。质量保修期：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。合同签订后，报滁州市城乡建设委员会登记备案。2013年11月29日，涉案工程经竣工验收合格并已实际交付。经核对账目，钰丰建筑公司认可滁州三巽公司已付款项为3986万元。
在案件审理过程中，因双方对涉案工程的造价未予确认，钰丰建筑公司申请对其施工的涉案工程造价进行鉴定。本院依法委托滁州审信工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，滁州审信工程咨询有限公司于2017年2月12日作出滁审造价字(2017)021号工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：滁州“左岸香颂”小区1#楼工程造价是20982672.9元、7#楼工程造价是11960434.75元、8#楼工程造价是22366260.75元，合计55309368.4元。因双方当事人对上述鉴定报告提出异议，通过庭审，鉴定人员认可当事人提出的部分异议成立，滁州审信工程咨询有限公司于2017年4月13日作出滁审造价字(2017)031号工程造价鉴定补充调整报告书，调整后的造价为：滁州“左岸香颂”小区1#楼工程造价是20984362.90元、7#楼工程造价是11961163.90元、8#楼工程造价是22368076.21元，合计55313603.01元。钰丰建筑公司支付工程造价鉴定费28万元。
另查明：滁州三巽公司系安徽三巽公司全资子公司。葛明道、朱付来、何明武系钰丰建筑公司涉案工程的项目经理。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案工程总价款数额如何确定；2、钰丰建筑公司主张的工程价款及利息数额如何认定；3、安徽三巽公司是否对涉案债务承担连带清偿责任。
涉案工程系住宅楼工程，属于关系公共安全项目。依据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，涉案工程属于必须进行招标项目。依法必须进行招标的建设工程，招标人与投标人在履行招投标程序前，以签订协议书的形式对建设工程的施工范围、工期、计价方式等内容进行约定的，属串通投标，中标无效，所签订的建设工程施工合同无效。本案中，滁州三巽公司与钰丰建筑公司于2010年9月29日签订《协议书》，对涉案工程的施工范围、工期、计价方式等内容进行了约定。2011年3月9日，滁州三巽公司发布招标文件。2011年3月14日，滁州三巽公司以邀请招标方式进行了开标，并向钰丰建筑公司发出中标通知书，双方于2011年3月14日签订《建设工程施工合同》。依据上述规定，滁州三巽公司与钰丰建筑公司属串通投标，中标无效，且双方签定的《建设工程施工合同》亦为无效合同。
关于争议焦点一。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程于2013年11月29日竣工验收合格，虽然涉案《建设工程施工合同》为无效合同，但依据上述法律规定，钰丰建筑公司有权要求滁州三巽公司支付相应的工程价款。对钰丰建筑公司所施工的工程价款，双方结算中产生争议，不能达成一致，根据钰丰建筑公司的申请，本院依法委托滁州审信工程咨询有限公司对钰丰建筑公司施工的工程造价进行鉴定，经鉴定，鉴定结论为：滁州“左岸香颂”小区1#楼工程造价是20984362.90元、7#楼工程造价是11961163.90元、8#楼工程造价是22368076.21元，合计55313603.01元。
滁州三巽公司、安徽三巽公司认为滁州审信工程咨询有限公司为乙级资质造价咨询企业，其只能从事工程造价5000万元以下的各类建设项目的工程造价咨询业务，本案鉴定报告为55313603元，已超出其资质等级范围，依据《工程造价咨询企业管理办法》的规定，滁州审信工程咨询有限公司作出的上述鉴定报告无效。因滁州审信工程咨询有限公司作出的涉案1#、7#、8#楼的单体工程造价均未超过5000万元，故滁州三巽公司、安徽三巽公司该抗辩理由，本院不予采信。滁州三巽公司、安徽三巽公司认为涉案工程为必须进行招投标工程且进行了招投标，招投标文件明确规定案涉工程为固定总价，鉴定只能对招标范围外的工程造价进行鉴定，而滁州审信工程咨询有限公司对全部工程进行鉴定，违反了招投标文件的规定，故涉案鉴定报告不能作为双方结算依据。因滁州三巽公司在涉案工程招标之前就已于钰丰建筑公司签订《协议书》，对涉案工程的施工范围、工期、计价方式等内容进行了约定，该行为属串通投标，中标无效。故涉案工程的招投标文件不能作为鉴定的依据及确定涉案工程价款的依据，且双方在鉴定过程中均认可涉案工程造价鉴定依据合同约定据实结算。滁州三巽公司、安徽三巽公司该抗辩理由亦不能成立。
滁州三巽公司、安徽三巽公司认为合同约定工程类别按二类取费标准下浮8%计取是在二类取费标准基础上按减去8%予以计算，鉴定机构按二类费率基础上乘以0.92%是错误的。涉案协议书约定工程类别按二类取费标准下浮8%计取，按通常理解应为在二类费率基础上乘以0.92%，鉴定人员亦出庭给予了答复，虽然滁州三巽公司、安徽三巽公司举证的由钰丰建筑公司提供的决算书以证明双方对“二类取费标准下浮8%”的理解为“在二类取费标准基础上按减去8%计算”，因滁州三巽公司、安徽三巽公司不认可该决算书，且钰丰建筑公司亦不认可在二类取费标准基础上按减去8%计算，故滁州三巽公司、安徽三巽公司该抗辩理由亦不能成立。
滁州三巽公司、安徽三巽公司对鉴定报告提出的其他异议及钰丰建筑公司提出的异议，鉴定人员在庭审中均给予了合理答复，对双方提出的异议，本院均不予采信。综上，涉案工程总价款为55313603.01元。
关于争议焦点二。涉案《建设工程施工合同》及《协议书》因双方串通投标而无效，根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程总价款为55313603.01元。钰丰建筑公司认可已收到3986万元工程款，本院予以确认。滁州三巽公司认为其已支付给涉案三栋楼的项目经理葛明道、朱付来、何明武工程款3699540元，钰丰建筑公司对2013年11月30日的10000元借条不予认可，因该借条无钰丰建筑公司人员的签字，且钰丰建筑公司不予认可，故该10000元不能作为已付款。钰丰建筑公司对2012年6月30日记账凭证中的30万元不予认可，因该30万元付款凭证上有钰丰建筑公司项目经理葛明道的签字，故对该支付凭证，本院予以认定。钰丰建筑公司对2011年10月25日的808540元不予认可，其认为系葛明道、朱付来、何明武个人欠款，因该笔款项系涉案工程的安全文明措施费，葛明道、朱付来、何明武出具收条行为系履行职务行为，钰丰建筑公司该抗辩理由不能成立。其他条据分别有葛明道、朱付来、何明武的签字，本院予以确认。故滁州三巽公司支付给涉案工程项目经理葛明道、朱付来、何明武工程款数额为3689540元。滁州三巽公司认为其支付维修费、垫付水电费合计1415892元应从工程款中扣除。滁州三巽公司主张的垫付水电费均无钰丰建筑公司的签字确认，钰丰建筑公司亦不予认可，故本院不予确认。钰丰建筑公司不认可滁州三巽公司支付的维修费，因涉案工程已于2013年11月29日通过竣工验收，滁州三巽公司应对其支付的维修费提起反诉，其未提起反诉，本院不予审查。涉案《建设工程施工合同》约定的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为5年，保修金为工程总价款的5%。现防水工程的保修期尚未到期，故钰丰建筑公司主张的工程价款数额为8998382.86元【(55313603.01元×95%)-3986万元-3689540元】。
对钰丰建筑公司主张要求滁州三巽公司承担给付工程款利息，虽然双方合同中未约定给付利息，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应从应付工程款之日计付。本案双方合同约定，工程竣工六个月内决算审核完毕，并在审核完毕之日起15日内支付总额的95%工程款，下余5%留作保修金，各项保修期满后逐项15日内一次付清（不计利息）。因涉案工程已于2013年11月29日通过竣工验收，按照双方合同约定，滁州三巽公司应于2014年5月14日前支付52547922.86元(55313603.01元×95%)，其仅支付43549540元，理应承担相应的利息。现钰丰建筑公司主张自2014年7月1日起开始计算给付利息并无不当，依法予以支持。对给付利息标准，双方合同未作约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。钰丰建筑公司要求按年利率6%标准计算给付利息，符合法律规定，予以采纳。故钰丰建筑公司主张的利息为以8998382.86元为基数自2014年7月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止。
关于争议焦点三。安徽三巽公司、滁州三巽公司提供的证据能够证明滁州三巽公司的财产独立于安徽三巽公司，钰丰建筑公司要求安徽三巽公司对本案债务承担连带清偿责任，无事实依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，钰丰建筑公司诉讼请求中要求滁州三巽公司支付工程款及利息的合理部分，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十三条、第五十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告滁州三巽置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告合肥市钰丰建筑工程有限责任公司工程款8998382.86元及利息(利息计算方式为：以8998382.86元为基数自2014年7月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止)；
二、驳回原告合肥市钰丰建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告滁州三巽置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202705元，由原告合肥市钰丰建筑工程有限责任公司负担135823元，被告滁州三巽置业有限公司负担66882元。诉讼保全费5000元，由被告滁州三巽置业有限公司负担。鉴定费280000元，由原告合肥市钰丰建筑工程有限责任公司负担140000元，被告滁州三巽置业有限公司负担140000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 付广永
人民陪审员 宋传海
二〇一七年四月二十七日
书记 员代 元 婷
附：本案处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享受权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国招标投标法》第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：
（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；
（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；
（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。
前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。
法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。
第四十三条在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。
第五十三条投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。