江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2450号
上诉人（原审被告）：方俊，男，1968年12月26日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：施国华，江苏施源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗彬彬，男，1988年5月23日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人:蹇新，江苏太滆律师事务所律师。
原审第三人：宗雪东，男，1971年10月27日生，汉族，住宜兴市。
上诉人方俊因与被上诉人宗彬彬、原审第三人宗雪东民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初10728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方俊上诉请求：一审判决认定事实不清，方俊并非借款人，借款经过事实没有查清。宗彬彬一审中提供的打款记录表明借款人另有其人，而非一审判决认定的方俊是借款人。宗彬彬没有提供证据证明案涉借款是受方俊指示而打款。根据会议纪要内容，方俊是为其他人结欠宗雪东的款项提供两笔应收帐款作为担保。一审判决所认定的事实依据不足，宗彬彬没有进一步提供证据证明方俊为借款人。方俊仅以质押的应收帐款为担保，如若不足，不足部分还应由借款人承担。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回宗彬彬的全部诉讼请求。
宗彬彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宗雪东述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宗彬彬向一审法院起诉请求：一、判令方俊归还借款430万元。一审审理中，宗彬彬将诉讼请求变更为判令方俊归还借款410万元。二、判令方俊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2015年8月15日，方俊出具会议纪要1份，载明：经协商，方俊承诺于2016年春节前以湖南钟总240万元人民币、高塍王总200万港币为基础保证分期归还宗雪东430万元正。2017年9月28日，宗雪东与宗彬彬签订债权转让协议1份，约定宗雪东将对方俊所有的债权430万元转让给宗彬彬。2017年10月11日，宗雪东用EMS方式向方俊邮寄了债权转让协议。二、方俊在出具上述会议纪要后曾交付给宗雪东1张金额为5万元的承兑汇票及1块欧米茄手表。一审庭审中，宗雪东、方俊协商确定该手表作价15万元。宗雪东认可将5万元承兑汇票抵销借款5万元。宗彬彬认可其主张的借款金额为410万元。三、就借款的交付事宜，宗彬彬提供了如下证据：（一）宗国东于2010年4月30日向谢明涯转账支付180万元的转账凭证；（二）宗国东于2010年4月30日向李东娥转账支付250万元的转账凭证；（三）宗国东出具的情况说明，内容为本人受宗雪东的委托于2010年4月30日将计250万元打入李东娥的银行账户、于2010年4月30日将计180万元打入谢明涯银行账户，合计打入430万元，该款是受宗雪东要求借给方俊的款项。经质证，方俊表示其没有指示谢明涯、李东娥代收款项。经质证，宗雪东表示2010年4月下旬，方俊通过他人介绍要借款500万，后其向宗国东借款，之后方俊电话联系其并将收款人信息用短信发给了他，其便委托宗国东直接将款打给谢明涯、李东娥；借款约定利息为月息2分半，方俊只支付了2个月利息。双方于2015年8月15日结算后方俊出具了会议纪要；因手机更换，方俊所发信息未能保存。
一审法院认为，方俊辩称其是为他人结欠宗雪东的款项以2笔应收款作为担保，该院认为，从会议纪要的内容看，方俊承诺于2016年春节前以湖南钟总240万元人民币、高塍王总200万港币为基础保证分期归还宗雪东，该意思表示是承诺还款的表示，并非第三人以应收账款出质作为担保，故方俊的抗辩意见，该院不予采纳。根据会议纪要并综合宗彬彬提供的转账记录，该院认定方俊欠宗雪东借款430万元，因宗雪东已收到还款5万元及以欧米茄手表作价15万元，故方俊尚欠宗雪东借款410万元，宗雪东将该债权转让给宗彬彬，因此，宗彬彬有权向方俊主张借款410万元，方俊应当归还该借款。综上，宗彬彬的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：方俊于本判决发生法律效力之日起十日内归还宗彬彬借款410万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费24800元，其中案件受理费19800元（已减半收取）、财产保全费5000元，由方俊负担。
一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理期间：一、案涉2015年8月15日会议纪要中载明参与人“许尧姜”，本院依法向许尧姜进行了调查并制作调查笔录1份，许尧姜明确以下内容：（一）案涉会议纪要中的“许尧姜”三字系其本人所写，其之所以参加该会议，是因为其与宗雪东、方俊等都认识，他们之间有一些债权债务协商后想让其做为见证人，因为大家都认识，所以其就参加了。（二）其只知道宗雪东、方俊他们为了钱有纠纷，但其不清楚是什么原因而产生的纠纷，其不知道方俊是否向宗雪东借过款项等事宜。（三）其不认识谢明涯、李东娥，其也不知道方俊是否指示过宗雪东将款项打给第三人事宜。经质证，方俊对该调查笔录真实性无异议，但认为许尧姜应当知道案件的相关事实。宗彬彬、宗雪东对该调查笔录真实性无异议，但认为许尧姜就相关纠纷协调过多次，许尧姜应当知道案件的相关事实。二、宗国东在一审中出具情况说明1份，内容为其受宗雪东的委托于2010年4月30日将计250万元打入李东娥的银行账户、于2010年4月30日将计180万元打入谢明涯银行账户，合计打入430万元，该款是受宗雪东要求借给方俊的款项。本院依法向宗国东进行了调查并制作调查笔录1份，宗国东明确以下内容：（一）案涉情况说明系其本人出具，其不认识谢明涯、李东娥，其与宗雪东是亲兄弟，宗雪东系其小弟，宗雪东向其借钱，其就帮宗雪东把案涉两笔共计430万元款项打给了谢明涯、李东娥。而且，其仅仅帮宗雪东打过该430万元款项给其他人，除此之外，没有发生过帮宗雪东打过款项给其他人事宜。（二）其之所以在案涉情况说明中称该款系宗雪东借给方俊的款项，是因为其听宗雪东说的，李东娥、谢明涯的银行卡帐号也是宗雪东说的。因为都是宗雪东口头讲的，所以没有相关依据。经质证，方俊对该调查笔录真实性无异议，但认为宗国东与宗雪东是亲兄弟，而且宗国东出具的情况说明并没有其他证据相互印证，故从证据效力上讲不能作为本案证据使用。宗彬彬、宗雪东对该调查笔录真实性无异议，对宗国东的陈述亦无异议。三、宗雪东确认虽然案涉2010年4月的430万元款项金额较大，但其出于对方俊及朋友的信任，而且是短期借款，故其就按照方俊给其的银行卡号打款，双方也没有签订借款协议及借条等。后其不停地向方俊催款，直到2015年8月形成了案涉会议纪要，没有其他的书面依据了。当时说好是月利率2.5%，因为其一直没从方俊处要回来钱，最后就只想着把借款本金要回来就可以了。四、宗雪东提供钱桂珍于2010年7月6日汇给其107500元的取款凭条1份，用以证明其与方俊约定借款利息为月利率2.5%，方俊的妻子钱桂珍支付了月利息；宗雪东称其只收到方俊该107500元利息，没有收到其他利息。经质证，方俊确认是其妻子钱桂珍的汇款，但该款项不是支付利息，因为其从未向宗雪东借过任何款项，也没有所谓的月利率2.5%的约定，其无需向宗雪东支付利息；该款项系案外人在澳门赌博赢了钱，给其12.5万元港币，要求其帮忙汇给宗雪东，因在澳门无法直接汇到国内，故其叫妻子按相关汇率折成107500元汇给了宗雪东。五、方俊提交其与许尧姜等分别于2017年12月3日及2018年1月6日的录音资料两份，用以证明案涉430万元款项不是其所借，其在案涉会议纪要上签字是表明其从该会议纪要涉及的湖南钟总、高塍王总两个债务人处收到款项后才能帮助案外人解决问题。经本院调查，许尧姜称其和方俊等人经常通电话，但未经其许可私自录音是不道德的，其对录音资料不予认可，也不发表其他意见。经质证，宗彬彬和宗雪东均认为该两份录音资料在一审中已形成，但方俊没有提供给一审法院，故不属于新证据，应不予采信；且方俊在录音中的引诱性陈述都是其单方面的陈述，也可以看出参与谈话录音的人对案涉借款争议是知晓的，应认定借款事实确实存在等。六、方俊明确案涉款项是宗雪东借给案外人的，因案外人在澳门赌博全部输掉了，方俊和其他朋友为了帮案外人解决问题，因此才出现了案涉会议纪要。如果是正常借款，不可能这么大金额、这么长时间都不写借条，直到2015年才形成会议纪要，这是不正常的。而且，对方不主张巨额利息也是不正常的。
本院认为，在民间借贷纠纷案件中，原告对双方之间是否存在借贷合意、借贷款项是否实际交付等案件主要事实负有举证责任，否则应承担不利后果。本案中，宗彬彬主张案涉2010年4月宗国东打给谢明涯、李东娥的430万元系宗雪东出借给方俊的款项，其受让宗雪东的债权后有权要求方俊承担还款责任，则宗彬彬应对宗雪东与方俊之间是否存在借贷合意、借贷款项是否实际交付等案件主要事实负有举证责任，否则应承担不利后果。综合本案查明的事实，具体考量以下因素：一、关于借贷合意，即宗雪东与方俊之间是否就案涉宗国东打给谢明涯、李东娥的430万元款项存在借贷合意事宜。首先，案涉430万元款项金额较大，但该430万元款项没有借款协议、借条等双方借款合意依据。虽然宗彬彬提供了2015年8月15日的会议纪要，但该会议纪要的内容并未明确方俊系向宗雪东借430万元款项，亦未明确该430万元款项系宗国东打给谢明涯、李东娥的430万元款项。宗雪东主张方俊支付过利息并提供钱桂珍2010年7月的107500元取款凭条，但在方俊不予认可相关借款及利息的情况下，宗雪东没有提供证据证明双方存在关于利息的约定，案涉会议纪要亦未明确相关利息事宜；案涉430万元款项发生在2010年4月，该107500元款项发生在2010年10月，这与宗雪东主张的利息月利率为2.5%计算金额不符，也与宗雪东一审中确认的方俊支付了2个月的利息金额不符，且宗雪东在本案中亦没有主张相关利息。其次，案涉430万元款项直至5年后才以会议纪要的形式表明双方之间存在借款合意在常理上与公民个人之间的通常民间借贷方式相悖。案涉会议纪要的参与人许尧姜亦明确其只知道宗雪东、方俊他们为了钱有纠纷，但其不清楚是什么原因而产生的纠纷，其也不知道方俊是否向宗雪东借过款项等。第三，宗雪东的哥哥宗国东明确其之所以在案涉情况说明中称该款系宗雪东借给方俊的款项，是因为其听宗雪东说的，李东娥、谢明涯的银行卡帐号也是宗雪东说的；因为都是宗雪东口头讲的，所以没有相关依据。综上，本院可以认定宗彬彬没有提供足够的证据证明宗雪东与方俊之间就案涉宗国东打给谢明涯、李东娥的430万元款项形成了借贷合意。
二、关于款项交付，即宗雪东是否将案涉宗国东打给谢明涯、李东娥的430万元款项实际交付给了方俊事宜。首先，案涉银行转帐凭证表明案涉430万元款项客观上系由宗国东打给了谢明涯、李东娥两人，而非宗雪东交付给了方俊。其次，案涉430万元款项金额较大，该款项系由宗国东打给了谢明涯、李东娥两人，但宗彬彬、宗雪东、宗国东、方俊、许尧姜等明确表示均不认识谢明涯、李东娥两人，这与公民个人之间金额达数百万元的款项往来日常生活经验不符。第三，宗雪东称方俊将收款人信息提供给其，其便委托宗国东将案涉430万元款项打给了谢明涯、李东娥两人，但宗雪东没有提供相关证据予以印证，且方俊对此亦不予认可。综上，本院可以认定宗彬彬没有提供足够的证据证明宗雪东将案涉宗国东打给谢明涯、李东娥的430万元款项实际交付给了方俊。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。因宗彬彬对案涉借贷合意、款项交付等案件主要事实负有举证责任，否则应承担不利后果；但宗彬彬并没有提供足够的证据对此予以证明，故本院对宗彬彬基于案涉宗国东打给谢明涯、李东娥的430万元款项而主张宗雪东与方俊之间就该430万元款项存在借贷法律关系，且方俊应承担归还该430万元借款法律责任的诉讼请求不予支持。至于宗彬彬、宗雪东、方俊之间是否存在其他经济款项往来及债权债务事宜，双方可另行处理。根据本案现有证据，方俊的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决结果有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2017）苏0282民初10728号民事判决；
二、驳回宗彬彬的诉讼请求。
一审案件受理费19800元，财产保全费5000元，合计24800元，由宗彬彬负担。二审案件受理费39600元，由宗彬彬负担，该款已由方俊垫付，宗彬彬于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付方俊。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年七月三十一日
书记员 王 烨