北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终694号
上诉人（一审原告）黄振。
委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人闫以盈，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
委托代理人李红菊，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）边宝忠。
上诉人黄振因土地权属争议处理决定及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人黄振及其委托代理人张伟，被上诉人北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）的委托代理人闫以盈、李红菊，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人韩冰冰、吴婷婷到庭参加了诉讼。被上诉人边宝忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
2017年6月26日，针对黄振提出的土地权属争议调查处理申请，温泉镇政府作出《土地权属争议案件决定书》（以下简称被诉决定），主要内容如下：“经查，辛庄村东一区179号（以下简称179号宅基地），东至胡同、西至胡同、北至街道，南至边宝忠宅，总占地面积约320平方米，实际现由黄金旺家（黄振之父）居住使用。辛庄村东一区181号（以下简称181号宅基地），东至胡同、西至胡同、北至黄金旺宅、南至黄金宽宅，总占地面积约215平方米，实际现由边宝忠家居住使用……另查明，辛庄村东一区181号宅基地在70年代已由辛庄村村民边纯（边宝忠之父）居住使用……且申请人提供的《温泉乡政府建房审批表》（1991年）中的总占地面积（314.36平方米）与1992年宅基地调查档案中黄金旺家宅基地院落的实际丈量面积（324.6平方米）相近，远小于两家宅基地面积之总和（540.1平方米），可确认申请人提供的《温泉乡政府建房审批表》（1991年）所指的宅基地范围不包含边宝忠家宅基地院落。申请人提供的证据不能证明辛庄村东一区179号宅基地其所主张的四至范围。本镇认为……辛庄村东一区179号宅基地与181号宅基地分属申请人与被申请人使用。两处宅基地自1970年代起维持现状至今。申请人提交的《温泉乡政府建房审批表》（1991年）载明四至虽为南至黄金宽宅，但其载明宅基地长、宽及面积与南至不一致，且其他相关证据显示的179号宅基地的长、宽及面积与申请人提交的《温泉乡政府建房审批表》（1991年）载明长、宽及面积一致，与其载明的四至不一致。这充分证明，179号宅基地的实际四至与申请人提交的《温泉乡政府建房审批表》（1991年）的长、宽及面积一致。即辛庄村东一区179号宅基地与181号宅基地是两处互不包含的、独立的宅基地。根据《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第49号）第三条、第五条、第二十条及第二十一条的规定，本镇决定：申请人提交的证据不能证明辛庄村东一区181号边宝忠家宅基地在179号黄振家宅基地四至内，不能证明申请人黄振家为181号宅基地四至范围内合法使用权人，现驳回申请人要求确认辛庄村一区181号边宝忠在申请人家四至内，申请人家为宅基地四至范围内合法使用权人的申请请求。”黄振不服，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2017年11月1日作出海政复决字〔2017〕259号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉决定。
2018年6月6日，一审法院作出判决，查明：黄振居住在179号宅基地的房屋内，边宝忠居住在181号宅基地的房屋内。两家的宅基地南北为邻，181号宅基地位于179号宅基地南侧。
2017年1月7日，黄振作为申请人，以边宝忠作为被申请人，向温泉镇政府提出土地确权申请，要求“被申请人辛庄村东1区181号边宝忠家在我家四至内，请确认我家为宅基地四至范围内合法使用权人”。同年1月9日，温泉镇政府将黄振的申请予以受理。2016年8月30日、31日，温泉镇政府分别向边宝忠和北京市海淀区温泉镇辛庄村村委会主任于艳进行了询问。温泉镇政府在调查过程中取得了黄金旺（黄振之父）的《温泉乡政府建房审批表》（1991年）、黄金旺家宅基地宗地图及确权情况表（1992年）和边宝忠家宅基地宗地图及确权情况表（1992年）等证据材料。其中，《温泉乡政府建房审批表》中记载了179号宅基地面积为“东西13.55米南北23.20米”。根据温泉镇政府的调查，179号宅基地面积约为320平方米，181号宅基地面积约为215平方米，且黄振提交的证据无法证明181号宅基地包含在179号宅基地的四至范围内。2017年6月26日，温泉镇政府作出被诉决定。黄振不服，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2017年11月1日作出被诉复议决定。
一审庭审中，黄振认可黄金旺的《温泉乡政府建房审批表》（1991年）中载明的宅基地面积与其现在使用的宅基地面积大致相同。
一审法院判决认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。依据上述规定，温泉镇政府具有对其行政辖区内发生的土地使用权争议进行处理的法定职责。
本案中，黄振认为181号宅基地包含在179号宅基地四至范围之内。因此，179号宅基地的四至范围及使用面积是本案的关键所在。虽然《温泉乡政府建房审批表》是对179号房屋的翻建进行审批，但依据该审批表亦能确认相关宅基地的使用面积。根据《温泉乡政府建房审批表》中的记载，179号宅基地面积为“东西13.55米南北23.20米”，因此计算出179号宅基地的面积为314.36平方米，与黄振家目前的宅基地面积大致相同。因此，179号宅基地面积并不包括181号宅基地的面积，且黄振提交的证据亦无法支持其上述诉讼主张。
因此，温泉镇政府作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确。同时，温泉镇政府在作出被诉决定的过程中，履行了立案、调查、作出决定、送达等程序，并无不当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、延期审理、作出复议决定、送达等行政程序，符合法律规定。
综上，一审法院认为黄振的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回了黄振的全部诉讼请求。
上诉人黄振不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其上诉理由略为：1.一审法院认定事实错误，从上诉人提交的证据：道光十八年地契、国民政府地契、1951年宛平县政府地契等可以看出181号宅基地包含在179号宅基地的四至范围之内，也与1990年的建房审批表和建房施工许可证上标记的四至一致。179号宅基地系其祖宅，边宝忠家是在1970年代经村集体强行划拨进其祖宅建房，现在应当收回；2.对于土地权属争议案件，应当先进行调解，镇政府在行政程序中没有进行调解工作就作出处理，属于程序违法；3.一审法院只是简单地认为复议机关作出复议决定的程序合法，未进行实体审理。
被上诉人温泉镇政府、海淀区政府均同意一审判决认定意见，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人边宝忠未向本院提交书面意见。
上诉人黄振于法定期限内向一审法院提交如下证据：1.道光十八年地契；2.国民政府地契；3.1951年宛平县政府地契；4.1975年分家单；5.1990年黄金旺建房审批表；6.证言、证人身份证复印件；7.北京市人民政府行政复议告知书；8.北京市人民政府行政复议补正通知；9.地籍调查资料；10.温泉镇政府回复；11.国土局网站的案例；12.录音文字记录；13.证据12的录音光盘；14.受理通知书；15.2017年1月至6月底的通话记录；16.EMS单据；17.EMS快递单；18.EMS快递单；19.政府信息公开告知书。
被上诉人温泉镇政府于法定期限内向一审法院提交如下证据：1.《土地权属争议调查处理申请书》；2.《询问笔录》（2017年1月6日）；3.《土地权属争议案件受理通知书》及送达回证；4.《答辩通知书》、证据材料及送达回证；5.第三人边宝忠补充调解意愿谈话工作记录（2017年1月）；6.辛庄村黄振补充证据谈话笔录（2016年8月）；7.黄金旺家宅基地宗地图及确权情况表（1992年）；8.边宝忠家宅基地宗地图及确权情况表（1992年）；9.边宝忠询问笔录及情况说明（2016年8月）；10.于艳询问笔录（2016年8月）；11.辛庄村村委会出具的房屋权属证明（2016年8月）；12.被诉决定及邮寄凭证。
被上诉人海淀区政府于法定期限内向一审法院提交如下证据：1.《行政复议答复通知书》（海政复答字〔2017〕259号）；2.《行政复议送达回证》（海政复送字（2017）25901号）；3.《行政复议处理审批表》；4.《延期审理通知书》（海政复延字〔2017〕259号）；5.《行政复议送达回证》（海政复送字（2017）25902号）；6.《行政复议决定书》（海政复决字〔2017〕259号）；7.《行政复议送达回证》（海政复送字（2017）25904号）；8.《行政复议送达回证》（海政复送字（2017）25905号）；9.邮件妥投截图；10.行政复议申请收据；11.行政复议材料清单及所附内容；12.邮寄鉴定申请书的EMS详情单；13.鉴定申请书及其附件；14.温泉镇政府向海淀区政府邮寄复议答复的EMS详情单；15.温泉镇政府提交的行政复议答复书及附件证明材料。
在法定举证期限内，被上诉人边宝忠未向一审法院提交证据。
一审法院经审查认为，关于黄振提交的证据：证据1、2并非合法有效的证据，不予采纳；证据3，依据《北京市农村建房用地管理暂行办法》第四条第一款规定：“郊区农村的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。村民对宅基地只有使用权，没有所有权。本办法公布实施前由当地人民政府发给村民的各种私有的地照或土地证自然失效。”因此，对该证据不予采纳；证据4、证据7至13、证据15、证据18、19与本案无直接关联性，不予采纳；证据6系证人证言，该证据仅为其个人的主观描述，不能证明其所要证明的事项，不予采信；其他证据，可以证明本案相关事实，证据来源合法，予以采信。关于温泉镇政府提交的证据：证据12中的被诉决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，予以排除；温泉镇政府提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，予以采信。关于海淀区政府提交的证据：证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，予以排除；海淀区政府提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，予以采信。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院查明的事实亦予确认。
本院认为：本案的焦点问题在于现有证据是否能够证明181号宅基地处于179号宅基地范围之内。《土地权属争议调查处理办法》（2003年）第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。本案中，上诉人主张179号宅基地包括了181号宅基地，其提供的主要证据系1990年《温泉乡政府建房审批表》及1991年建房施工许可证，虽然1991年建房施工许可证上记载的房屋南至“黄宅”（黄金宽宅，位于边宝忠宅南），但根据上述证据中有关房屋东西向及南北向长度计算出的面积并不能涵盖181号宅基地面积。并且根据温泉镇政府提供的一审证据7、8可以看出，1992年辛庄村进行土地确权丈量时，179号宅基地面积与1991年黄金旺翻建房屋时基本相同，亦不能将181号宅基地涵盖在内，181号宅基地与179号宅基地为两处相互独立的宅基地。可见，根据在案证据并不足以证明181号宅基地处于179号宅基地范围之内。
上诉人主张179号宅基地系其祖宅，边宝忠家是在1970年代经村集体强行划拨进其祖宅建房，现在应当收回。对此本院认为，农村集体土地由集体经济组织享有所有权，集体经济组织对村内宅基地进行调配有其历史原因。即便如上诉人所述，考虑到两处宅基地面积自1992年土地丈量时至今未发生变动，双方理应在充分尊重历史的基础上面对现实，不再生争端。对上诉人的该项主张，本院不予支持。
上诉人另主张温泉镇政府在作出被诉决定之前并未履行调解程序。因在案证据可以证明温泉镇政府在调查过程中询问了边宝忠是否有调解意愿，边宝忠不接受任何形式的调解。故温泉镇政府已经履行了调解程序。上诉人的该项主张缺乏事实根据，本院不予支持。
另经审查，海淀区政府作出被诉复议决定履行了相关程序，对被诉决定予以维持并无不当。
综上，被诉决定及被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予支持。上诉人的相关上诉理由均依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人黄振负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏浩锋
审判员 王 坤
审判员 李 茜
二〇一八年八月二十八日
书记员 郎莉萍