重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初6235号
原告：李贵华，男，汉族，1983年9月19日出生，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：张先才，重庆华华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张德才，重庆华华律师事务所律师。
被告：重庆市种猪场，住所地：重庆市荣昌区广顺街道高瓷村，统一社会信用代码91500226202897055R。
法定代表人：梅学华，场长。
委托诉讼代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。
原告李贵华与被告重庆市种猪场水污染责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李贵华及其委托诉讼代理人张先才，被告重庆市种猪场的委托诉讼代理人李宇东、贺志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李贵华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告损失62827元；2、承担本案诉讼等费用。事实和理由：2016年5月6日晚，暴雨将重庆市种猪场的粪便大量冲出，粪便流进下游约150米的由原告实际经营的鱼塘，导致鱼塘被粪便污染，所喂养的鱼在5月7日至9日之间大量死亡。事件发生后，原告到村委会、环保局、渔政分别反映了情况，村委会及渔政工作人员分别到现场进行了查看和确认。原告同时也向被告法定代表人反映了情况，希望他们到现场查看和处理，被告置之不理。2017年1月12日，原告将鱼塘的水放干清塘，村委会指派工作人员到达现场，当着众多老百姓的面，将大小各种各类鱼类现场称重，10余亩鱼塘，仅仅收获了402斤鱼，原告损失巨大。原告损失产生以后，在近一年的时间里，通过村委会、政府等途径，希望得到妥善解决和处理，但被告不予理睬。现依法起诉，请求法院依法判决。
被告重庆市种猪场辩称：1.本案原告主体不适格。根据原告提交的证据，其陈述的事故发生在李昌洪、林富建、李贵华三人合伙期间，李贵华无权单独提起诉讼并且主张全部损失。2.根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，本案原告未尽到举证义务，应当承担举证不能的法律后果。原告未举示证据证实被告排放了污染物以及其具体损害金额，也未举示证明被告可能排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性的证据。原告并未对死鱼进行保存、检验，未能查明鱼死亡的原因，不能证实死鱼与被告之间有关联性。根据气象资料显示，2016年5月7日至9日期间温差、气压变化较大，且原告鱼塘上游有多块秧田连在一起，5月份老百姓会给秧苗施肥，不排除原告鱼死亡是因为其他多种原因。3.重庆市种猪场成立时环境保护实行了“三同时”制度，建立了完善的污染治理设施，实行了干湿分离，雨污分流，厌氧发酵处理等工艺技术处理后，再全部还土还林，重庆市种猪场未排放污染物，系零排放。综上所述，被告排放的污染物是没有造成原告损害可能的，且排放的污染物不可能到达该损害发生地，原告的损害后果与被告之间的行为不存在任何因果关系，被告无需承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月，案外人李昌洪等人租用重庆市荣昌区广顺街道高瓷村十社的田土约11.15亩建造鱼塘进行养殖，租赁年限从2015年6月17日起至2026年6月16日止，租金为每年每亩400元。该鱼塘为山坪塘，鱼塘水源为自然降雨及山水，未设水源拦蓄设施。原告李贵华参与鱼塘联合养殖，并于2016年5月18日与李昌洪签订了《养殖经营协议》，约定2015年至2021年期间由原告李贵华负责鱼塘的养殖经营，其间的养殖风险和利益由其享有和承担。被告重庆市种猪场位于鱼塘上游，成立于2008年1月，经营范围包括长白猪、约克猪、杜洛克猪、荣昌猪、纯种猪及杂交种母猪的生产及销售等。
2016年5月6日夜下大雨，原告养殖的鱼塘从2016年5月7日至5月9日陆续出现死鱼现象。2016年5月9日，重庆市荣昌区广顺街道高瓷村村民委员会综治专干张成海与荣昌区渔政渔监船检站工作人员以及荣昌区广顺街道农服中心工作人员到现场查看，现场发现被告重庆市种猪场后门左侧净化池的一出口有近期动土的痕迹，该净化池出水口下方两块秧田明显可见污水痕迹，下面李贵华鱼塘里仍有鱼死亡。重庆市荣昌区渔政渔监船检站于2016年5月30日出具案情说明，载明：“2016年5月9日区渔政渔监船检站接广顺街道农服中心杨忠彬报告，位于高瓷村十组李昌洪养鱼塘出现死鱼事件，怀疑上游约150米处养猪场，因5月6日夜大雨，养猪场净化池粪水溢出经秧田流入养鱼塘，导致水质恶化造成养殖鱼类大量死亡。2016年5月9日下午，区渔政渔监船检站谭爽、杨近、姚楠三人会同广顺街道农服中心杨忠彬、刘友珍，高瓷村综治专干张成海前往了解情况。现场发现重庆市种猪场（重庆市原种猪场）后门左侧净化池的一出水口有近期动土填埋痕迹；该净化池出水口下方两块秧田明显可见粪水痕迹，尚有大量猪粪发酵浮漂物；李昌洪养鱼塘仍存零星死鱼，生化处理池可见较多死鱼。李昌洪称死鱼超过3000斤。区渔政渔监船检站现场勘验认为：从今年5月7日起李昌洪鱼塘陆续死鱼属实，属外源性肥源过多，水质恶化致使养鱼塘花白鲢、草鱼、鲫鱼死亡。鉴于死鱼数量较大，案情复杂，建议李昌洪向人民法院起诉。”2017年1月12日，李贵华鱼塘放水清塘，清理出大小各种鱼共计402斤。
原告提交的购买鱼苗收据载明，其于2015年9月20日购买鱼苗，草鱼5500尾，2元/尾；花鲢400尾，2元/尾；鲫鱼10000尾，1元/尾；白鲢2000尾，1元/尾。根据重庆渔业信息网发布的重庆2015年9月水产苗种价格信息，草鱼鱼种10-15cm价格0.57元/尾，草鱼鱼种3-5cm价格0.06元/尾，鲢鱼鱼种10-15cm价格0.59元/尾，鲢鱼鱼种3-5cm价格0.07元/尾，湘云鲫鱼种10-15cm价格0.71元/尾。
审理中，本院就案件中的专业性问题向重庆法院参与环境资源审判专家库专家、江津区渔政渔监船检站副调研员、水产高级工程师蒋华敏作了咨询，并制作了《专家访谈咨询笔录》，该专家认为：根据5月的天气情况，下大雨导致鱼自然缺氧死亡基本不可能，如果是7、8月天气炎热且鱼塘载鱼量大的情况下下大雨才会导致鱼自然缺氧死亡。本案中猪粪过量进入池塘，应是导致鱼缺氧死亡的主要原因。根据原告自己提供的购苗收据以及鱼的生长规律，鱼在5月初死亡时不会太大，理论上草鱼最多长到半斤到一斤，白、花鲢最多长到半斤，鲫鱼10000尾最多500-600斤，情况说明上载明的死鱼超过3000斤与实际比较吻合，按照行情，此时鱼的综合价值最多5元/斤。鱼在5月死亡后，还可以清塘换水后补投鱼苗。
另查明：被告重庆市种猪场已按照环保要求完善了相关的污染治理设施，落实了相应的防护措施。其养殖废弃物采取干湿分离和厌氧发酵等工艺技术处理后，再全部还土还林。因该养殖场废弃物处理设计工艺符合《畜禽规模养殖污染防治条例》规定的综合利用相关要求，该养殖场不设排污口。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的土地租赁合同、养殖经营协议、重庆市荣昌区气象局荣昌地区天气实况证明材料、重庆市荣昌区广顺街道高瓷村村民委员会证明、照片、重庆市荣昌区渔政渔监船检站案情说明、收款收据，被告提交的种畜禽生产经营许可证、卫星图片、重庆市荣昌区环境保护局情况说明以及本院制作的询问笔录、专家访谈咨询笔录、重庆渔业信息网信息、现场照片等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。关于本案被告是否应对原告鱼塘鱼死亡的损害后果承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条规定，因水污染受到损害的当事人，有权要求排污方排除危害和赔偿损失。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”本案中，原告主张2016年5月6日下大雨后被告排放的粪水污染物进入原告鱼塘，对此原告提交了重庆市荣昌区渔政渔监船检站案情说明以及重庆市荣昌区广顺街道高瓷村村民委员会证明等证据予以证实，根据该证据的内容，被告猪场产生的粪水等污染物进入原告鱼塘具有高度盖然性，本院对该事实依法予以确认。被告辩称其成立时环境保护实行了“三同时”制度，建立了完善的污染治理设施，未排放污染物，系零排放，没有造成原告损害的可能。本院认为，被告按照环保要求建立相关设施，系行政管理的范畴，并不能以此作为免除承担民事赔偿责任的理由，也不能否定本案中被告猪场的粪水等污染物在下大雨后溢出进入原告鱼塘的事实，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。在污染物进入原告鱼塘后，陆续出现大量死鱼现象，证实原告鱼塘鱼死亡与被告排放的污染物之间具有关联性。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十七条规定：“因水污染引起的损害赔偿诉讼，由排污方就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”重庆市荣昌区渔政渔监船检站对现场勘验后认为，原告鱼塘死鱼属外源性肥源过多，水质恶化导致。经本院向重庆法院参与环境资源审判专家库专家咨询，其认为根据5月的天气情况，下大雨导致鱼自然缺氧死亡基本不可能，本案中猪粪过量进入池塘，应是导致鱼缺氧死亡的主要原因。被告虽辩称原告的损害后果与被告的行为之间不存在任何因果关系，但并未提交证据予以证明。故本院依法认定原告鱼死亡的损害结果与被告排放污染物的行为之间具有因果关系，被告对原告鱼塘的损失依法应当承担赔偿责任。原告请求被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告鱼塘的具体损失金额，根据原告鱼塘的面积、投苗的时间、种类、数量，结合鱼的生长周期以及鱼死亡时尚未长成成鱼，原告在鱼死亡后可以重新投放鱼苗，但重新投苗需要清塘换水等所需成本的具体情况，本院对原告的损失数额酌情确定为25000元。但原告养鱼的鱼塘为山坪塘，鱼塘水源为自然降雨及山水，未设水源拦蓄设施，遇到污染时难以切断污染源，不能通过切断进水途径降低损失。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第三款规定，水污染损害是由受害人重大过失造成的，可以减轻排污方的赔偿责任。原告用于养殖的鱼塘未设拦蓄水源等设施，其对造成的损失具有重大过失，故被告方的赔偿责任应当予以减轻。根据本案的具体情况，本院酌情确定原告自行承担15%的责任，由被告承担85%的责任。即被告应赔偿原告损失21250元（25000元×85%）。被告辩称原告主体不适格，根据原告提交的养殖经营协议、案外人李昌洪的陈述等，案涉鱼塘死鱼时系原告养殖经营期间，原告作为权利人起诉要求赔偿主体适格，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国环境保护法》第六十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条、第八十七条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告重庆市种猪场于本判决生效后十日内赔偿原告李贵华损失21250元。
二、驳回原告李贵华的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，减半收取685元，由原告李贵华负担485元，被告重庆市种猪场负担200元。此款原告李贵华已预交，经其同意，由被告重庆市种猪场在履行上述义务款时一并转付原告200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 姜 玲
二〇一八年八月十七日
法官助理 朱 锐
书 记 员 熊芯晨
书 记 员 罗 杰