江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1910号
上诉人（原审被告）朱海波。
委托代理人蔡阿华，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾国平。
委托代理人周剑清，江苏红雨律师事务所律师。
原审被告钱益菲。
原审被告王金元。
原审被告刘金兰。
委托代理人王金元，系刘金兰之夫。
上诉人朱海波因与被上诉人曾国平、原审被告钱益菲、王金元、刘金兰民间借贷纠纷一案，均不服新北市人民法院（2014）新民初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案以后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
曾国平诉称：2008年6月，钱益菲、王金元向曾国平借款40万元。2010年8月27日，钱益菲、王金元向曾国平出具还款承诺。但此后，钱益菲、王金元未能按约还款。因钱益菲、朱海波，王金元、刘金兰分别系夫妻关系。故诉至法院，请求判令：钱益菲、朱海波、王金元、刘金兰归还曾国平借款40万元；本案诉讼费用由钱益菲、朱海波、王金元、刘金兰承担。
钱益菲辩称：钱不是我借的，是王金元借的，我不认识曾国平，还款承诺是被逼签字的，我不应承担还款责任。
朱海波辩称：钱不是钱益菲借的，也不属于夫妻共同债务，所以我也不应该承担还款责任。
王金元辩称：我与钱益菲共同向曾国平借款40万元，借条是我写的，后来未能还款，我与钱益菲共同出具了还款承诺。
刘金兰辩称：该借款与我无关，我不应承担还款责任，应由钱益菲、王金元承担还款责任。
原审法院经审理查明：钱益菲、朱海波系夫妻，王金元、刘金兰系夫妻。2010年8月27日，钱益菲、王金元向曾国平出具还款承诺一份“借曾国平40万元人民币、是仁泉、郑浩忠120万元人民币。待奥金（金坛）房地产公司破产办理后即归还（2010年年度中）。还款人：钱益菲、王金元。2010.8.27”。嗣后，曾国平催要未果，遂诉至法院。
原审法院另查明：（2010）新民初字第1574号民事判决书已生效，该判决书确认：“关于还款承诺中书写“2010年年度中”的缘由，系双方均认为金坛奥金房地产开发有限公司破产事宜可以在2010年9月份办理完毕，至迟不超过2010年年底。王金元和陈益飞（又名钱益菲）向金坛奥金房地产开发有限公司出借款项，金坛奥金房地产开发有限公司向两人支付利息。金坛奥金房地产开发有限公司已于2010年4月30日被金坛市人民法院裁定宣告破产清算”。
原审法院又查明：曾国平认可王金元利息支付至2009年8月止，月息按2%计算，共计112000元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。钱益菲辩称还款承诺其是被逼签字的，曾国平不予认可，钱益菲对此未能提交证据予以证明；原审法院2011年3月4日审理是仁泉、郑浩忠诉陈益飞（钱益菲）、王金元、刘金兰民间借贷纠纷一案中，钱益菲未提出该还款承诺是被逼签字的主张，故该抗辩意见不能成立，法院对曾国平提供的还款承诺的合法性予以认定。钱益菲辩称该款不是其借的，是王金元借的，其不应承担还款责任，庭审中钱益菲、王金元认可双方合伙做生意，该40万元共同投入金坛奥金房地产开发有限公司；综上，法院确认钱益菲、王金元共同向曾国平借款40万元。钱益菲、朱海波系夫妻，王金元、刘金兰系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。朱海波、刘金兰辩称该借款不属于夫妻共同债务，但均未能提交证据予以证明。结合庭审查明的事实，王金元、钱益菲将借款转借他人牟利，朱海波、刘金兰为实际受益人，应视为用于家庭生活，故其抗辩理由不能成立。曾国平要求王金元、刘金兰、钱益菲、朱海波承担还款责任，证据确凿，不违反法律规定，法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决钱益菲、朱海波、王金元、刘金兰于本判决生效之日起十五日内共同归还曾国平借款人民币40万元。
上诉人朱海波不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定钱益菲共同借款缺乏事实依据。王金元称其是与钱益菲共同向曾国平借款，但未提供证据证明；王金元承认其以自己的名义在取得借款时向曾国平出具了借条。钱益菲在一审中所提交的曾国平写给王金元的信件写明“王金元，你借我的钱……”，故借款人是王金元，而非王金元与钱益菲共同借款。2、对于钱益菲、王金元签名的还款承诺的性质认定。还款承诺并非借条，在上面签字不能等同于借款人，最多只能认定为债务加入或者提供担保。本案借款事实发生在2008年6月，借款人为王金元，2010年8月27日钱益菲在被胁迫的情况下为王金元的借款提供还款承诺。该还款承诺系在受胁迫的情况下签订，应属无效，即使认为有效，也只能认定为钱益菲的债务加入或者提供担保。一审判决以钱益菲、王金元共同合伙做生意为由，认定借款为钱益菲、王金元共同借款是错误的。合伙应当有书面的合伙协议，本案中钱益菲与王金元之间并不存在合伙协议，即使存在合伙关系，王金元的外部债务也不应当认定为其他合伙人的共同债务。3、债务加入或为他人提供担保不能认定为夫妻共同债务。钱益菲为王金元所负债务提供担保或者债务加入的行为不是为了家庭生活必须所负债务，不应认定为夫妻共同债务。综上，请求：1、撤销原判，改判驳回对上诉人的诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曾国平未作书面答辩，庭审中口头答辩称：还款承诺书内容载明借曾国平40万元，由王金元和钱益菲分别在还款承诺书上签名确认，即形成借款的事实和还款的承诺，其次，在一审庭审过程中，王金元、钱益菲都认可借我40万元是投资到金坛奥金房地产公司的，因此，借款事实清楚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告王金元未作书面答辩，庭审中口头答辩称，借款是我和钱益菲共同借的，条子是我和钱益菲共同打的，钱是曾国平从银行拿了存单签字后交给钱益菲的，拿到钱以后也是由钱益菲打给对方的。
二审中，鉴于双方当事人对原审查明事实均未提出异议，二审中也均未提供新的证据，本院对原审查明的其他事实依法予以确认。
二审中，经查阅原审卷宗，原审被告王金元在原审中向法院陈述：“钱开始是我借的，我写的借条，借了40万，2008年6月24日下午4点左右，在新天地，农村商业银行我和钱益菲一起去拿的钱。钱由钱益菲转到前黄风力发电厂，由风力发电厂李建业写了借条给钱益菲。这笔钱过了一段时间，由钱益菲打到金坛奥金房地产公司，并且金坛奥金房地产公司也给钱益菲写了借条。钱是我和钱益菲共同借的。”被上诉人曾国平在庭审中陈述：“2008年6月24日下午王金元、钱益菲和我一起去银行取的现金，钱是钱益菲拿的，借条是王金元出具的……后来在天宁法院是仁泉、郑浩忠和我一起要钱，王金元和钱益菲出了这份承诺。说钱是钱益菲借的，依据就是还款承诺。”钱益菲对曾国平的以上陈述表示认可，并在庭审中陈述：“还款承诺上的160万都是王金元借的，我和王金元一起把160万元投到金坛奥金房地产公司，所以他们三个人才会找我。”钱益菲、王金元共同向原审法院陈述：二人系合伙做生意的关系，160万元由二人一起投到了金坛奥金房地产公司。
二审中，经查阅新北区人民法院（2010）新民初字第1574号卷宗，该案判决书载明：“因金坛奥金房地产开发有限公司破产，王金元和陈益飞（又名钱益菲）遂以陈益飞的名义申报了债权900万元。……王金元和陈益飞于2010年8月27日在常州市天宁区人民法院向是仁泉、郑浩忠及第三人曾国平出具还款承诺。”
本院认为，关于原审法院认定王金元、钱益菲共同向曾国平借款40万元是否正确的问题。鉴于钱益菲并未针对原审判决提出上诉；钱益菲在原审中虽主张出具还款承诺系受到胁迫，但对此其在案件审理过程中未能举证证明，且其在（2010）新民初字第1574号案件审理中并未提出该抗辩，原审法院对该抗辩未予采信，并无不当。原审法院综合还款承诺及钱益菲、王金元、曾国平的陈述，认定钱益菲出具还款承诺书系自愿，结合借款由其与王金元共同用于转借给金坛奥金房地产公司牟利、金坛奥金房地产公司破产时，钱益菲以个人名义申报了其与王金元对该公司的共同债权的情形，原审认定本案诉争借款系钱益菲、王金元共同借款，并无不当。钱益菲、王金元对本案讼争借款应承担共同还款责任。关于原审法院认定本案诉争债务系钱益菲、朱海波夫妻共同债务是否正确的问题。鉴于本案诉争债务发生在钱益菲、朱海波夫妻关系存续期间，且钱益菲将借款用于对外转借的营利活动，原审认定本案债务系夫妻共同债务，并无不当。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人朱海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 朱 赤