瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2016）辽0281行初43号原告：曲桂珍，女。委托代理人：赵瑾，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：瓦房店市城乡规划建设局，住所地瓦房店市新华路7号。法定代表人：王学波，系该局局长。机关负责人：陈兴阳，系瓦房店市房屋管理办公室主任。委托代理人：王绍学，系辽宁金刚石律师事务所律师。第三人：瓦房店市假肢厂，住所地瓦房店市汽修城西长春路西段***号。投资人：马卫东，系该厂厂长。委托代理人：刘斌，系辽宁翊鼎律师事务所律师。第三人：梁智贺，男。委托代理人：洪振明，系辽宁华夏律师事务所律师。原告曲桂珍不服被告瓦房店市城乡规划建设局于2015年12月4日为第三人瓦房店市假肢厂颁发的瓦房权证共单字第2015081**号房屋所有权证，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于6月17日公开开庭审理了本案。原告曲桂珍委托代理人赵瑾、被告瓦房店市城乡规划建设局机关负责人陈兴阳及委托代理人王绍学、第三人瓦房店市假肢厂投资人马卫东及委托代理人刘斌、第三人梁智贺委托代理人洪振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瓦房店市城乡规划建设局于2015年12月4日为第三人马卫东颁发瓦房权证共单字第2015081**号房屋所有权证，认定的基本事实是：房屋所有权人瓦房店市假肢厂，房屋坐落在共济办事处西长春路西段154-32号，规划用途为公建，房屋3层，建筑面积为247.55平方米。原告曲桂珍诉称，1994年3月10日，原告的丈夫以夫妻共有财产投资开办了瓦房店市假肢厂，2000年该企业注册地址变更为瓦房店市旺角商贸区（现名称为瓦房店市汽配城西长春路西段154号）。2010年原告的丈夫马明德去世，马明德去世后，其长子马卫东为争夺其父亲投资的瓦房店市假肢厂的全部财产，于2012年6月21投资设立了与马明德生前所投资开办的企业名称一模一样的瓦房店市假肢厂。随后，马卫东到被告处将属于原告的财产办理到第三人瓦房店市假肢厂名下。现原告为维护自身合法权益，提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人瓦房店市假肢厂颁发的瓦房权证共单字第2015081**号房屋所有权证。原告曲桂珍向本院提供如下证据：证据1.继承析产协议，证明案涉房屋属于原告与马明德生前投资购买；证据2.（2013）瓦民初字第2606号民事判决书，证明2013年原告要求撤销对马卫东的赠与；证据3.（2013）大民一终字第1631号民事裁定书，证明2013年12月4日大连市中级人民法院作出裁定，要求瓦房店市人民法院重审；证据4.（2014）瓦民初字第2264号民事判决书，证明2014年5月19日瓦房店市人民法院作出判决，将继承析产协议中的三套房屋的赠与部分撤销；证据5.（2014）大民一终字第1040号民事裁定书，证明马卫东上诉后，按撤诉处理；证据6.（2015）大民申字第699号民事裁定书，证明马卫东申请再审，按马卫东撤回再审处理；证据7.商品房买卖合同及销售发票，证明瓦房店市西长春路154号第四幢一单元4106房屋属于原瓦房店市假肢厂的财产，属于遗产，原告有份额；证据8.个人独资企业查询信息，马卫东于2012年6月21日设立了瓦房店市假肢厂；证据9.房屋登记信息记录，证明瓦房店市西长春路154号第四幢一单元4306号房屋现在地址为瓦房店市共济办事处西长春路西八段154—42号，被登记权利人为瓦房店市假肢厂，瓦房店市西长春路154号第四幢一单元4106号房屋现在地址为瓦房店市共济办事处西长春路西八段154—32号，被登记权利人为瓦房店市假肢厂，瓦房店市西长春路154号第四幢一单元4108号房屋现在地址为瓦房店市共济办事处西长春路西八段154—31号，被登记权利人为瓦房店市假肢厂；证据10.瓦房店市假肢厂营业执照及组织机构代码证，证明被登记房屋的权利人是马卫东开办的瓦房店市假肢厂；证据11.注销个体工商户信息，证明马明德开办的瓦房店市假肢厂于2012年6月29日被马卫东注销；证据12.企业信息查询卡，证明第三人身份信息。被告瓦房店市城乡规划建设局辩称，被告是国家房屋管理的职能机关，依法享有房屋产籍登记管理等相关职责。案涉房屋的登记和变更由被告负责。原告所诉的产权登记行为，是被告在对申请人马卫东提交的材料进行审核的基础上进行。《房屋登记办法》第十一条第三款规定，“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”。针对申请人向被告提交的变更产籍登记申请书，被告按照《房屋登记办法》第三十三条之规定程序逐一进行审查，如果其提交的申请变更登记的资料有虚假或者伪造等情况，应当由申请人承担责任。被告为第三人瓦房店市假肢厂作出的房屋登记行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瓦房店市城乡规划建设局向法院提供如下证据：证据1.商品房买卖合同，证明原财产所有权人、地址、面积情况；证据2.瓦房店市假肢厂营业执照、组织机构代码证，证明所有权人企业情况；证据3.门牌编号通知单，证明案涉房屋的坐落；证据4.购房发票及完税证明，证明完税情况；证据5.马卫东身份证件，证明申请人身份。第三人瓦房店市假肢厂述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因涉案房屋是瓦房店市假肢厂签订的买卖合同，交款的是瓦房店市假肢厂，按照合同相对性原则，产权当然登记在瓦房店市假肢厂名下，被告只负有形式审查义务，在手续齐全的情况下，被告负有颁发房屋所有权证的法定义务，否则系行政不作为，故被告的行政行为是合法有效的。原告对房屋所有权有异议，应当通过民事诉讼确认已经办证后的房屋权属，通过民事判决变更房屋产权人，而不是通过行政诉讼撤销产权证。第三人瓦房店市假肢厂提供如下证据：证据1.继承析产协议两份，证明2010年9月13日和2011年6月30日，原告和马卫东、马晓丽签订了继承析产协议，涉案房屋是瓦房店市假肢厂购买的，办理房屋产权证必须要办理到瓦房店市假肢厂名下；证据2.（2014）瓦民初字第2264号民事判决书，证明该判决撤销的是对马卫东个人房屋的赠与，但未否定涉案房屋购买人系瓦房店市假肢厂的事实，也没有否定瓦房店市假肢厂资产50%的财产权赠与马卫东的事实；证据3.资格认定证书和个体工商户条例，证明瓦房店市假肢厂经营者由马明德变更为马卫东是按照个体工商户条例的规定先注销再注册办理的，不能因此否定瓦房店市假肢厂的承接性；证据4.辽宁省民政厅的证明，证明瓦房店市假肢厂的特许经营证书是延续下来的，具有承接性；证据5.马明德临终病危时所立口头遗嘱，证明瓦房店市假肢厂是马明德和马卫东共同经营，以瓦房店市假肢厂名义购买的案涉五套房产有一半是马卫东的，马卫东有资格经营管理；证据6.借条、欠据、收据，证明马明德去世后，马卫东偿还欠款，撤销房屋产权证显失公正。第三人梁智贺述称，同意被告和第三人瓦房店市假肢厂的意见。第三人梁智贺已经合法取得该房屋抵押权，并且办理了抵押权登记，登记权证号为瓦房他证交抵字第2016005**号。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，即使是原告所诉的房屋登记行为违法，第三人已经善意取得了该房屋的抵押权，不得撤销该房屋登记行为。第三人梁智贺提供如下证据：证据1.瓦房权证共单字第2015081**号房屋所有权证，证明案涉房屋登记在瓦房店市假肢厂名下，第三人有充分理由相信瓦房店市假肢厂系该房屋的合法权利人；证据2.瓦房他证交抵字201600500号房屋他项权证，证明第三人对该房屋享有抵押权，并办理了抵押权登记，取得了房屋他项权证。原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据1真实性没有异议，但认为案涉房屋买售人在合同中注明马明德，将案涉房屋办理到马卫东的瓦房店市假肢厂是错误的；证据2真实性没有异议，但认为第三人瓦房店市假肢厂提供的组织机构代码证记载了企业成立的时间是2012年6月21日，被告未尽审查义务，把案涉房屋登记在2012年6月21日之后开办的瓦房店市假肢厂是错误的；对证据3、5没有异议；对证据4真实性没有异议，但认为购房款系马明德生前所付，该发票的权利人与实际申请的权利人不一致，被告审查错误，应予撤销。第三人瓦房店市假肢厂对被告的证据提出以下质证意见：对证据1真实性没有异议，瓦房店市假肢厂原来经营人是马明德，在2012年已经依法变更为马卫东，瓦房店市假肢厂是一脉相承的，并不能作为两个独立的主体；对证据2、3、5没有异议；证据4真实性没有异议，认为马明德在购买合同之中是以瓦房店市假肢厂名义购买。第三人梁智贺对被告提供的证据不发表质证意见。被告对原告的证据提出以下质证意见：证据1、2、3、4、5、6真实性没有异议，但认为与被告无关；证据7、9、10、12真实性没有异议；对证据8认为无法质证，没有查档章，无法确认真实性；证据11认为不是原件，无法质证。第三人瓦房店市假肢厂对原告的证据提出以下质证意见：证据1真实性没有异议，但认为原告将瓦房店市假肢厂的资产50%赠与马卫东，并非是将五套房屋赠与马卫东，标的不同；证据2、3、4、5、6真实性没有异议，但认为法院判决撤销的是对马卫东五套房屋的赠与，并没有撤销协议中瓦房店市假肢厂50%资产的赠与，认为证据4的判决错误，判决书中撤销五套房屋的赠与与本案没有关联性；证据7、8、9、10、11、12真实性没有异议。认为被告进行形式审查，原告提供的证据是涉及房屋权属的证据，应该通过民事诉讼解决。第三人梁智贺认为原告提供的证据与其无关，不发表质证意见。原告对第三人瓦房店市假肢厂的证据提出以下质证意见：对证据1真实性没有异议，证明内容有异议，认为该份协议只能证明案涉房屋属于马明德与原告共有；证据2真实性没有异议，证明内容有异议，认为该证据证明案涉房屋的房屋赠与给马卫东部分已经被撤销，自撤销判决生效之日起该房屋属于原告与马卫东共有；证据3真实性没有异议；证据4有异议，证明的内容不属实，认为原来的瓦房店市假肢厂是个体工商户；证据5认为与本案无关；对证据6真实性和关联性有异议，认为不能证明第三人要证明的内容。被告对第三人瓦房店市假肢厂提供的证据提出如下质证意见：证据1、2、3、4的真实性没有异议，但认为证据1、2与本案无关，没有向被告方报备，被告不了解情况，证据3亦未向被告报备，说明马明德经营的假肢厂与马卫东经营的假肢厂是同一个企业，具有承接性，也认证财产所有权没有转移；对证据5、6真实性不发表意见，认为与本案无关。第三人梁智贺认为第三人瓦房店市假肢厂提供的证据与其无关，不发表质证意见。原告对第三人梁智贺提供的证据提出以下质证意见：证据1、2真实性没有异议，但认为其取得他项权利是鉴于损害了其他共有人的权益；认为第三人梁智贺只是抵押人，债权没有灭失，债权不影响实现，故不适用其主张的法律规定。被告对第三人梁智贺提供的证据1、2真实性没有异议。第三人瓦房店市假肢厂对第三人梁智贺提供的证据提出如下质证意见：证据1、2真实性没有异议，认为如果撤销被告的行政行为，将侵害第三人的抵押权，显然违反了法律规定和公平原则。本院对上述证据作如下认证：对原告提供的证据1-11认为符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用。对被告提供的证据1-5，认为符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用。对第三人瓦房店市假肢厂提供的证据1、4可以作为本案证据使用，但不能证明其所要证明的问题；其提供的证据2、3可以作为本案证据使用；证据5、6与本案没有关联性，不能作为本案证据使用；第三人梁智贺提供的证据符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用。经审理查明，原告曲桂珍与瓦房店市假肢厂投资人马卫东系母子关系，原告曲桂珍与丈夫马明德育有儿子马卫东、女儿马晓丽。原告曲桂珍丈夫马明德于2005年3月10日申请设立瓦房店市假肢厂，系个体工商户。2012年6月21日，马卫东办理了个人独资企业瓦房店市假肢厂营业执照，投资人姓名马卫东，出资方式为以个人财产出资。2012年6月29日，原马明德开办的瓦房店市假肢厂注销，机构代码证废置。另查，2010年9月5日，马明德去世。2010年9月13日，原告曲桂珍与案外人马卫东、马晓丽以继承人身份签订继承析产协议，载明：被继承人马明德，继承人曲桂珍、马卫东、马晓丽。被继承人马明德于2010年9月5日因病死亡，其生前用家庭财产投资设立瓦房店市假肢厂，该厂位于瓦房店市旺角商贸区新客运站，瓦房店市假肢厂资产主要有厂房（西长春路西段154号楼4106室、4108室、4306室、4308室、4302室）及设备。现全体继承人关于瓦房店市假肢厂财产的继承事宜达成如下协议：1.瓦房店市假肢厂的资产，继承人曲桂珍享有50%的财产权，曲桂珍将该财产全部赠送给继承人马卫东；2.瓦房店市假肢厂资产的50%属于被继承人遗产，继承人曲桂珍、马晓丽放弃对该财产的继承，由马卫东继承。马卫东拥有瓦房店市假肢厂的全部财产权；3.本协议未尽事宜三方另行协商。落款为继承人曲桂珍、马晓丽、马卫东签名。2013年，原告曲桂珍、案外人马晓丽向瓦房店市人民法院提起民事诉讼，请求撤销该份协议。该案经一审、二审，大连市中级人民法院将案件发回瓦房店市人民法院重审。2014年5月19日，瓦房店市人民法院作出（2014）瓦民初字第2264号民事判决书，判决原告曲桂珍与案外人马卫东之间签订的继承析产协议中关于坐落于瓦房店市西长春路154号第四幢一单元4106、4306、4108号房屋相应份额的赠与内容有效，准予原告曲桂珍撤销赠与，其签订的继承析产协议中关于设备份额的赠与内容有效，不可撤销，驳回原告曲桂珍请求撤销赠与设备的诉讼请求。案外人马卫东不服，向大连市中级人民法院提起上诉，因其未到庭参加诉讼，大连市中级人民法院作出（2015）大民一终字第1040号民事裁定书，按其撤回上诉处理。之后，案外人马卫东向大连市中级人民法院申请再审，因其无正当理由拒不接受询问，2015年11月26日，大连市中级人民法院作出（2015）大民申字第699号民事裁定书，按马卫东撤回再审申请处理。2015年12月4日，案外人马卫东提供马明德开办的个体工商户瓦房店市假肢厂于2004年购买商品房的买卖合同、马卫东开办的个人独资企业瓦房店市假肢厂营业执照、组织机构代码证、门牌编号通知单、购房发票及完税证明及马卫东身份证件等相关材料，向被告瓦房店市城乡规划建设局申请办理房屋转移登记。被告瓦房店市城乡规划建设局于同日为马卫东开办的瓦房店市假肢厂颁发瓦房权证共单字第2015081**号房屋所有权证，认定的基本事实是：房屋所有权人瓦房店市假肢厂，房屋坐落在共济办事处西长春路西段154-32号，规划用途为公建，房屋3层，建筑面积为247.55平方米，未记载共有人。瓦房权证共单字第2015081**号房屋所有权证指向的房屋即坐落于西长春路西段154号第四幢一单元4106号房屋。本院认为，根据建设部《房屋登记办法》第四条规定，“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”。据此，被告负责本行政区域内的房屋登记工作，具有颁发被诉房屋所有权证的法定职责。《中华人民共和国物权法》第十二条规定，“登记机构应当履行以下职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责”。建设部《房屋登记办法》第十八条规定，“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正、以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留……”该办法第二十五条第二款规定，“申请登记房屋为共有房屋的，房屋登记机构应当在房屋所有权证上注明“共有”字样……”本案中，根据被告提供的证据材料，案涉房屋系由马明德开办的个体工商户瓦房店市假肢厂购买，现申请办理房屋权属登记的瓦房店市假肢厂系2012年由马卫东以个人财产出资设立的个人独资企业，与原个体工商户瓦房店市假肢厂系两个不同的主体。案外人马明德死亡后，案涉房屋的份额应由其妻子曲桂珍、儿子马卫东、女儿马晓丽继承，虽然三人曾就继承析产事宜签订协议，但该协议中案涉房屋相应份额的赠与内容，经法院生效判决予以撤销，故原告曲桂珍、马明德女儿马晓丽也是案涉房屋的共有权人。现被告提供的证据不能证明其在审查过程中履行了询问申请人的职责，在自己的职责范围内未尽到审慎的注意义务，其作出的房屋权属登记行为未体现其他房屋共有人的权利，属于事实不清，证据不足，依法应予撤销。第三人梁智贺的抵押权不影响对被诉行政行为的合法性审查，其因第三人瓦房店市假肢厂取得房屋登记，并以此作出抵押后造成的权利损失，可另循其他法律途径予以解决。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：撤销被告瓦房店市城乡规划建设局于2015年12月4日为第三人瓦房店市假肢厂作出的瓦房权证共单字第2015081**号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告瓦房店市城乡规划建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玲代理审判员  张娜代理审判员  陈洋二〇一六年七月五日书 记 员  回莉