北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2107号
原告苏州宝坤工业机械有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区彩香一村四区7幢中104室。
法定代理人周志朋，总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏苏明律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人汪冬平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人哈恩库博（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市天津港保税区东方大道137号27室。
法定代表人林哈德·海勒曼，董事长。
委托代理人李志晓。
委托代理人黄涛。
原告苏州宝坤工业机械有限公司（简称宝坤公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月12日作出的商评字[2015]第19720号关于第8976329号“HAHN+KOLB”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，并通知哈恩库博（天津）国际贸易限公司（简称哈恩库博公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告宝坤公司的委托代理人ＸＸ、被告商标评审委员会的委托代理人汪冬平、第三人哈恩库博公司的委托代理人李志晓、黄涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、哈恩库博公司提交的供货合同及供货清单、发票、电汇凭证及宝坤公司的网页证据可以证明在第8976329号“HAHN+KOLB”商标（简称诉争商标）申请注册前，哈恩库博公司和宝坤公司存在业务往来关系，宝坤公司确知哈恩库博公司及其商标。诉争商标指定使用的广告、进出口代理等服务与哈恩库博公司商标使用的商品具有一定关联性，宝坤公司未经授权申请注册诉争商标的行为，构成2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十五条所指情形。二、诉争商标的申请注册不属于2001年《商标法》第三十一条有关“申请商标不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”的规定所禁止注册的情形。三、诉争商标仅由书写字母和简单符号组成，并未满足《中华人民共和国著作权法》（简称＜著作权法＞）所保护客体的最低限度要求，因此对诉争商标的申请注册侵犯了哈恩库博公司的在先著作权的主张不予支持。四、本案诉争商标指定使用在广告等服务上不会产生上述不良影响，未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。五、哈恩库博公司提交的证据不能证明宝坤公司在申请注册诉争商标时采取了欺骗手段或者其他不正当手段。因此，诉争商标的申请注册并未违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。综上，哈恩库博公司所提无效宣告理由部分成立。依照2001年《商标法》第十五条，2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十四条第一款、第三款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。
原告宝坤公司诉称：一、第三人提供的证据无法证明原告与第三人之间存在任何形式的“代理”或者“代表”关系，故不存在违反2001年《商标法》第十五条的前提条件。二、诉争商标并未违反2001年《商标法》第三十一条规定。三、第三人所提交的证据不足以证明原告违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款规定。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，原告请求人民法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人哈恩库博公司述称：一、原告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）的规定。二、第三人拥有“HAHN+KOLB”在中国的商号权。三、原告大量抄袭、摹仿他人知名商标的恶意注册行为，既扰乱了我国正常的商标注册及管理秩序，同时也对我国的知识产权保护形象产生了不良影响，严重违反了2001年《商标法》第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”的规定和第十条第一款第（八）项规定的“具有其他不良影响”，依法不应予以核准注册。
本院经审理查明：
2010年12月21日，宝坤公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册诉争商标，2012年2月14日该商标被核准注册，核定使用在第35类“广告、通过邮购定单进行的广告宣传、进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业信息、组织商业或广告交易会、投标报价、人事管理咨询”等服务上。其专用期限至2022年2月13日。
2013年10月29日，哈恩库博公司针对诉争商标提出撤销注册申请。其申请的主要理由为：一、宝坤公司是哈恩库博公司的销售商，擅自以自己名义抢注哈恩库博公司商标的行为，严重违反了2001年《商标法》第十五条和《保护工业产权巴黎公约》（简称《巴黎公约》）第六条之七规定，依法应予以撤销。二、诉争商标侵犯了哈恩库博公司在先的著作权和企业名称权，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第三十一条的有关规定，依法应予以撤销。三、宝坤公司是哈恩库博公司的销售商，宝坤公司注册诉争商标是恶意抢注哈恩库博公司在先并有一定影响的商标。诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第三十一条的有关规定，依法应予以撤销。四、宝坤公司大量抄袭、摹仿他人知名商标的恶意注册行为，既扰乱了我国正常的商标注册及管理秩序，同时也对我国的知识产权保护形象产生了不良影响，严重违反了2001年《商标法》第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”的规定和第十条第一款第（八）项规定的“具有其他不良影响”，依法应予以撤销。综上，依照《巴黎公约》第六条之七和2001年《商标法》第十五条、第三十一条、第四十一条第一款、第十条第一款第（八）项之规定，请求撤销诉争商标的注册。
为支持其主张，哈恩库博公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、哈恩库博公司和宝坤公司的业务往来记录，其中提交的两张天津市增值税专用发票复印件显示开票日期分别为“2010年5月21日”和“2009年4月8日”，两张汇丰银行入账通知单复印件显示日期分别为“23/04/2010”和“19/03/2009”。2、宝坤公司网站和网页公证书，其中企业信息中记载有：“宝坤工业经销涉及搬运设施，车间工作设施，各种手动气动工具，化工粘合剂，润滑系列，切削及机械电子测量产品，种类达60000多种，强势品牌有……哈恩库博HAHN+KOLB……”此外，哈恩库博公司还提交了其商标来历和说明，总公司和关联公司的介绍和营业执照，在国际局、欧盟和中国的商标注册证，著作权登记证书，产品样本，与部分客户签订的供货协议、发票、供货单，审计报告、财务报表，参加展会的照片、发票、协议等证据。
2015年2月12日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在庭审过程中，宝坤公司明确本案的争议焦点为2001年《商标法》第十五条。
上述事实有诉争商标档案、注册商标争议裁定申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的做出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第十五条规定之情形
2001年《商标法》第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”本案中，第三人提交的供货合同及供货清单、发票、电汇凭证及原告的网页证据可以证明在诉争商标申请注册前，原告和第三人存在业务往来关系，原告确知第三人及其“HAHN+KOLB”商标，并且原告在其网站自称是第三人的经销商。诉争商标与第三人的商标文字完全相同，诉争商标指定使用的广告、进出口代理等服务，与第三人商标使用的商品具有一定关联性。原告不能证明其申请注册行为已取得第三人授权，构成2001年《商标法》第十五条所指情形。故商标评审委员会认定宝坤公司申请注册诉争商标违反2001年《商标法》第十五条的规定并无不当。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告苏州宝坤工业机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由苏州宝坤工业机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 燕 云
二〇一六年一月二十九日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳