山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第1339号
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司（以下简称人民财险昌邑支公司）因与被上诉人张明贤、刘殿国、刘风华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2012)寿民初字第5277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月28日23时35分，被告孙军栋驾驶鲁G×××××号轿车沿昌邑市北海路由南向北行驶至昌盛被服厂门前处，与顺行在前的原告黄寿涛驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告黄寿涛受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告孙军栋承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤后，于当日到昌邑市人民医院进行了就诊治疗。经诊断为腓骨骨折，头皮裂伤，头部外伤，下肢软组织挫伤。住院治疗9天后，于2012年6月7日出院。期间原告支付住院费12145.18元,门诊花费1970.22元,医疗费共计16588.19元。原告出院后，原告委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数及护理时间、面部整容费进行了鉴定，该鉴定所于2012年12月8日作出鉴定意见，结论为：被鉴定人的损伤不构成伤残；伤后休息时间4个月；住院期间1人陪护，出院后1人大部护理50天；面部整容费2500元。另原告驾驶的涉案电动自行车经昌邑市价格认证中心评估，认定车损2139元。
由此原告主张以下损失：医疗费16588.19元，复印费60元，法医鉴定费1420元，面部整容费2500元，误工费13258.8元（110.49元×30天×4个月，原告主张受伤前在潍坊金丝达印染有限公司工作，日均工资110.49元，并提供潍坊金丝达印染有限公司营业执照复印件一份、劳动合同一份、三个月工资表一份、停发工资证明一份用于证实），护理费5099.6元（115.9元×9天+115.9元×50天×70%＝5099.6元，原告主张其住院期间及后期休息系由其妻王桂英进行的护理，原告受伤前其妻王桂英在昌邑市玉兴纺织有限公司工作，日均工资为115.9元，原告提供结婚证复印件、昌邑市玉兴纺织有限公司营业执照复印件一份、三个月工资表一份、劳动合同一份、停发工资证明用于证实），住院伙食补助费27元（3元×9天），交通费200元，车损2139元，评估费190元，施救费100元，共计41582.59元。
被告对原告主张的面部整容费、误工费、护理费、车损、交通费有异议。认为面部整容费应待实际支出后另行主张；原告主张误工费所提供的营业执照上载明的年检时间系先盖章后签的字，劳动合同无劳动部门的公章，工资表未下帐，无负责人签字，要求按户口性质计算；认为原告主张护理费所提供的营业执照上载明的年检时间系先盖章后签的字，劳动合同无劳动部门的公章，工资表未下帐，无负责人签字，要求按户口性质计算；认为交通费过高，请求法院酌情认定；认为车损过高要求重新鉴定。
本院认为，根据原告提供的潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告主张的面部整容费是必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿；原告主张误工费、护理费所提供的劳动合同虽然没有劳动部门的公章，但原告提供的证据相互印证，形成一条完整的证据链，可以证明原告和护理人员与所在单位存在劳动关系，因此对原告主张的误工费、护理费予以认定；对原告主张的交通费酌定为100元；被告认为车损过高，要求重新鉴定，但在本院限定的时间内未提交书面鉴定申请亦未预交鉴定费，因此对原告主张的车损予以认定。综上，本院核实原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费16588.19元，复印费60元，法医鉴定费1420元，面部整容费2500元，误工费13258.8元，护理费5099.6元，住院伙食补助费27元，交通费100元，车损2139元，评估费190元，施救费100元，共计41482.59元。
另查，被告孙军栋驾驶的涉案事故车辆鲁G×××××号轿车登记车主系被告张长安，被告孙军栋系张长安雇佣的驾驶员，发生涉案事故时其是在履行职务过程中。被告孙军栋驾驶的涉案事故车辆鲁G×××××号轿车在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同期间为2011年9月29日0时起至2012年9月28日24时止。机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额为122000元，其中人身损害的赔偿限额为120000元，财产损失的赔偿限额为2000元。
再查，被告张长安为原告垫付医疗费13022.55元，对其应承担的赔偿款多垫付的部分，被告张长安要求原告返还，原告表示同意。
上述事实，有原告提供的昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、昌邑市人民医院住院病历、住院费结算单据、住院明细、门诊病历、门诊费单据、潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票、复印费单据、车损报告、评估费单据、施救费单据、潍坊金丝达印染有限公司营业执照复印件、劳动合同、三个月工资表、停发工资证明、结婚证、昌邑市玉兴纺织有限公司营业执照复印件、三个月工资表、劳动合同、停发工资证明、被告张长安提供的机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证及双方当事人陈述为证。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、定责准确，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。被告孙军栋驾驶的机动车与原告发生交通事故，造成原告受伤，经交警部门认定，被告孙军栋负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告人民保险公司是被告孙军栋驾驶的机动车的交强险保险人，且涉案事故是在保险期内发生，因此被告人民保险公司应在交强险责任限额内对原告主张的损失负有先行赔偿的义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司的赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足，拒绝赔偿，肇事后逃逸，赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济。即交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。因此，保险公司承担的赔偿责任系法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算。根据合同相对性原则，交强险保险合同只能约束保险人和被保险人，对受害人没有约束力。因此对人民保险公司主张在交强险各分项限额内承担赔偿责任的抗辩理由不予采纳。对原告主张的损失超出或不属于交强险的部分，由被告孙军栋承担。但被告孙军栋是在雇佣活动中造成原告人身损害的，因此应由其雇主被告张长安承担赔偿责任。由于被告孙军栋对于事故的发生承担主要责任，其行为属于存在重大过失，因此被告孙军栋应与被告张长安承担连带赔偿责任。被告张长安对其应承担的赔偿款多垫付的部分，要求原告返还，原告表示同意，并不违反法律规定，本院予以照准。故原告主张的损失符合法律的予以支持，超出部分不予认定。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、原告黄寿涛因本次交通事故造成的各项损失41482.59元（其中医疗费16588.19元，复印费60元，法医鉴定费1420元，面部整容费2500元，误工费13258.8元，护理费5099.6元，住院伙食补助费27元，交通费100元，车损2139元，评估费190元，施救费100元），由被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司在交强险责任限额内赔偿39573.59元，于本判决生效后十日内支付原告黄寿涛。
二、上述赔偿额39573.59元以外的事故损失1909元，由被告张长安承担80%即1527.2元，扣除被告张长安已付13022.55元，原告返还被告张长安11495.35元，于原告获得被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司赔偿款之日过付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，诉前财产保全费220元，共计1070元，由原告承担214元，被告张长安承担856元。
宣判后，人民财险潍坊分公司不服，上诉称：上诉人应在交强险医疗费10000元的赔偿限额范围内承担被上诉人张明贤的医疗费损失。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人田中、苑中华、鹿秀珍、永诚财险潍坊支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人李强未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，田中与鹿秀珍、张守龙发生交通事故，致乘车人李强受伤，车辆损坏。该事故经高密市交警大队认定，田中承担事故的全部责任，李强不承担事故责任，该认定有事实和法律依据，双方当事人均未提出异议，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。因田中驾驶的车辆在永诚财险潍坊支公司投有交强险，鹿秀珍驾驶的车辆在华泰财险山东分公司投有交强险，两保险公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间存在特定关系的规定，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。原审判令上诉人在总限额内赔偿被上诉人李强的损失共计11707.88元，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被上诉人李强经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人华泰财产保险有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 张俊丽
二〇一三年四月二十日
书 记 员 汪珊珊