广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第807号
原告：佛山市明达工艺灯饰厂有限公司，住所地广东省佛山市南海桂城石肯工业开发区，组织机构代码：19362892-8。
法定代表人：苏启明，董事长。
委托代理人：陈建警，男，汉族，1955年6月13日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告的总经理。
委托代理人：苏建国，男，汉族，1974年9月22日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告的副总经理。
被告：朱卫珍，女，汉族，1969年2月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：徐秋文，广东南岭律师事务所律师。
原告佛山市明达工艺灯饰厂有限公司与被告朱卫珍劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告佛山市明达工艺灯饰厂有限公司的委托代理人陈建警、苏建国、被告朱卫珍及其委托代理人徐秋文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求情况：2015年4月28日，原告作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理，并于2015年4月30日作出佛南劳人仲案字[2015]1230号不予受理通知书。
2.原告的诉讼请求：（1）被告向原告返还2013年1月至12月的社会保险费代垫款共10136.98元；（2）被告向原告返还2013年1月至12月的住房公积金代垫款共1115.28元；（3）本案诉讼费由被告承担。
3.被告具体的工作情况及签订劳动合同情况：被告在原告处工作，双方于2009年12月29日签订了自2010年1月1日起的无固定期限劳动合同。
4.参加社会保险情况：原告为被告参加了2013年1月至12月的社会保险，并为被告缴纳了社会保险的个人承担部分，被告个人在2013年1月至12月每月应承担的社会保险费分别为：257.44元、257.44元、257.44元、246.15元、246.15元、246.15元、276.57元、276.57元、276.57元、276.57元、276.57元、276.57元，上述共计3170.19元。
5.缴纳住房公积金情况：被告工作期间，原告为被告缴存了住房公积金，其中每月由原告支付40元，被告个人承担部分为40元，原告每月从被告的工资中扣减其个人应承担的部分。原告自2014年1月起暂停为原告缴存住房公积金。
6.双方劳动关系解除的时间：2013年12月26日。
7.另需说明的情况：被告于2014年向本院提起诉讼请求原告支付2013年1月至12月期间的工资，本院依法作出（2014）佛南法民一初字第470、499号民事判决书，判决驳回被告的该项诉讼请求。被告不服上述一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该法院依法作出（2014）佛中法民四终字第1168、1169号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案中，双方举证及质证意见如下：
一、原告提交了如下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告身份证；2.佛南劳人仲案字[2015]1230号不予受理通知书及其送达回证；3.劳动合同；4.（2014）佛中法民四终字第1168、1169号民事判决书、通知；5.社会保险缴纳明细；6.住房公积金业务受理回执、住房公积金业务登记表；7.（2015）佛南法桂执字第407-1号执行通知书。
被告对上述证据1-3均没有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，根据该生效的判决书第14页的内容，中院已经做出认定，关于原告主张的社保费用承担的问题，不属于人民法院处理的范畴，因此，该生效判决认定事实的理由及内容应当作为本案认定事实的依据；对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，根据证据4的判决书，双方劳动关系解除的时间为2013年12月26日，在劳动关系存续期间，原告作为用人单位，负有为被告购买社会保险的义务，对社保缴纳明细中用人单位应承担的部分，原告是因履行法定义务而承担，对个人应缴部分，由于在2013年1月-2013年12月26日期间，被告实际上一直对原告提供劳动，且被告没有向原告支付任何劳动报酬，对于由原告全额缴纳社保费用的情况，原告一直都是全额承担，现在在本案中主张返还，明显属恶意诉讼，且是为了达到拖延履行证据4判决书的履行义务；对证据6的真实性没有异议，对证明内容有异议，该组证据不能证明原告缴纳住房公积金的数额，不能证明其诉讼请求，关于原告所主张的利息，劳动合同均未对住房公积金逾期交付或法律后果作出任何约定，原告的请求没有事实和法律依据；对证据7的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，原告提起本案诉讼的目的是为了拖延该执行案的履行义务。
二、被告提交了如下证据：1.（2014）佛中法民四终字第1168、1169号民事判决书、（2015）佛南法桂执字第407-1号执行通知书。
原告对上述证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于本案原告的诉讼请求是否属于人民法院受理案件范围的问题。
虽然征缴社会保险费及缴存住房公积金是国家行政法规规定的行政义务，属于行政部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围，但本案原告的诉讼请求是基于其已为被告缴纳了社会保险费及缴存了住房公积金，且为被告垫付了社会保险费及住房公积金中个人应缴纳的部分，现双方之间的劳动关系已解除，原告请求被告返还其为被告垫付的社会保险费及住房公积金中被告应负担的个人缴纳部分，该两项请求不属于社会保险费的征缴及住房公积金的缴存范畴，而是属于给付之诉，故属于人民法院受理案件的范围。
二、关于社会保险费问题。
由于原、被告之间的劳动关系于2013年12月26日解除，故原告在2013年1月至12月期间依法应为被告参加社会保险且承担作为用人单位应缴纳的社会保险费用，故被告无需向原告返还2013年1月至12月期间原告已缴纳的社会保险费中单位应承担的数额，被告只需向原告返还上述期间社会保险费中个人应缴纳的部分即合共3170.19元。原告请求的数额超出本院上述核定的部分，本院不予支持。
三、关于住房公积金问题。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，原告自2014年1月起已停止为被告缴存住房公积金，原、被告之间的劳动关系也已于2013年12月26日解除，故原告请求被告返还2013年1月至12月期间垫付的住房公积金的诉请，其仲裁时效应当自劳动关系终止之日即2013年12月26日起计算一年至2014年12月26日止，但原告直至2015年4月28日才提起劳动仲裁申请，已超过仲裁时效，故本院对原告主张的关于住房公积金的诉讼请求不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告朱卫珍应于本判决发生法律效力之日起十日内返还2013年1月至12月期间社会保险的个人应缴纳部分3170.19元予原告佛山市明达工艺灯饰厂有限公司。
二、驳回原告佛山市明达工艺灯饰厂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘俊霞
二〇一五年七月六日
书记员 董 睿