广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终210号
上诉人(原审原告)：周怀斌，男，1967年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
上诉人(原审被告)：黄瑞钰，男，1975年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
委托诉讼代理人：苏相源，广西先导联合（海城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄海新，男，1956年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
被上诉人（原审被告）：梁梅，女，1958年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：冯贤光，广西现城律师事务所律师。
上诉人黄瑞钰、周怀斌因与被上诉人黄海新、梁梅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初2573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周怀斌上诉请求：一、维持(2017)桂0521民初2573号民事判决第一项；二、撤销(2017)桂0521民初2573号民事判决第二项，改判黄海新、梁梅承担黄瑞钰返还周怀斌借款人民币5万元的连带责任。事实和理由：一、原审判决认定黄海新、梁梅不承担保证连带责任错误。黄海新、梁梅应当依法承担保证连带责任。2012年5月以前，黄瑞钰没有认识周怀斌。周怀斌夫妻与黄海新、梁梅夫妻系多年朋友，黄海新侄子黄瑞钰的朋友陈世宇2012年初找到黄瑞钰，通过黄海新认识周怀斌。周怀斌提交的证据证明在(2017)桂0521民初310号案中，黄瑞钰、黄海新、梁梅、陈世宇与周怀斌存在委托办事关系以及连带责任保证关系，周怀斌在该案中反诉有事实依据，但被剥夺反诉权。(2017)桂05民终779号民事裁定指令合浦县人民法院立案受理，可以佐证没有黄海新、梁梅口头担保，与周怀斌素昧平生的黄海新侄子黄瑞钰不可能向周怀斌借到5万元。黄海新、梁梅与其侄子黄瑞钰口头约定：黄瑞钰所借周怀斌5万元归还时，由黄海新代黄瑞钰拿钱归还周怀斌，再由黄海新代黄瑞钰取回其出具给周怀斌5万元的借条原件送还黄瑞钰。据此，黄海新、梁梅在本案中应当依法承担保证连带责任。二、本案不属于重复起诉。周怀斌的起诉有事实依据，但在(2017)桂0521民初987号一案中，周怀斌的反诉权被剥夺，徒增其上诉之诉累，浪费司法资源。周怀斌提交的证据可以佐证其起诉黄瑞钰、黄海新、梁梅合法合理合情，不属于重复起诉。三、黄海新、梁梅不在5万元借条上签字，不等于其不承担保证连带责任。周怀斌提交的证据证明黄海新、梁梅在(2017)桂0521民初l629号民间借贷纠纷中否认亲笔签字确认的13万元，逾期反复违法申请笔迹鉴定，而黄海新对本案5万元口头担保不予承认，属于预料之中的事情，从而证明其侄子黄瑞钰也许已经把涉案借款交由黄海新代还周怀斌但实际未还，欺骗黄瑞钰独吞黄瑞钰所借周怀斌5万元，导致本案纠纷以及相关联(2017)桂0521民初310号、378号、379号、987号、l629号案件的发生。因此，原审判决认定黄海新、梁梅不承担保证连带责任错误，应当依法改判。综上所述，请求二审法院依法撤销(2017)桂0521民初2573号民事判决第二项并改判支持周怀斌的上诉请求。
黄瑞钰上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回周怀斌的诉讼请求。事实和理由如下：一审判决认定黄瑞钰至今没有归还周怀斌5万元的借款没有事实和法律依据。黄瑞钰之前给周怀斌30万元用于帮其朋友办事，这30万元中有5万元是向一个朋友借的，后来朋友生病要去南宁治疗，向黄瑞钰催讨，黄瑞钰当时没有钱，就向周怀斌要了5万元还给朋友。后周怀斌说办事需用钱，催黄瑞钰还款。黄瑞钰在2012年年底或2013年年初，将5万元现金拿到周怀斌当时位于北海市深圳路的办公室交给周怀斌，周怀斌在庭审中也承认该时段在上述地点办公。当时因为出于对周怀斌的信任，也因为当时黄瑞钰委托周怀斌帮其朋友办事，所以就没有让周怀斌归还借条和出具收据。周怀斌一直没有起诉黄瑞钰要求还款，因周怀斌没有完成黄瑞钰委托的事务，黄瑞钰起诉其要求归还30万元后周怀斌才起诉黄瑞钰要求归还5万元，证明黄瑞钰已经还清周怀斌全部借款。综上所述，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销，请求二审法院支持黄瑞钰的上诉请求，驳回周怀斌对黄瑞钰的诉讼请求。
周怀斌未对黄瑞钰的上诉请求发表答辩意见。
黄瑞钰辩称，其已归还涉案借款，请求驳回周怀斌的上诉请求，支持黄瑞钰的上诉请求。
黄海新、梁梅对周怀斌、黄瑞钰的上诉请求述称，与其二人无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
周怀斌向一审法院起诉请求：一、判决黄瑞钰返还周怀斌借款50000元。二、判决黄海新、梁梅承担黄瑞钰返还周怀斌借款人民币50000元的连带责任。三、本案的诉讼费用由黄瑞钰、黄海新、梁梅共同承担。
一审法院认定事实：2012年6月26日，黄瑞钰向周怀斌出具《借条》借款50000元。该《借条》载明：“今借到周怀斌人民币伍万元(50000)元正，借款：黄瑞钰，2012年6月26日”。《借条》上未有黄海新、梁梅的签名。借款后，黄瑞钰至今尚未偿还以上借款，周怀斌为此提起本案诉讼。
一审法院认为，黄瑞钰向周怀斌借款50000元属实，有《借条》为凭。黄瑞钰辩称其已归还了周怀斌借款50000元，但未能提供证据证实，一审法院不予采信。周怀斌称黄海新、梁梅口头担保黄瑞钰向其借款，但黄海新、梁梅否认；周怀斌亦未能提供证据证实。一审法院对周怀斌请求黄海新、梁梅对借款承担连带责任不予支持。合法的借贷关系受法律的保护。一审法院经核实，本案不属于重复起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决：一、黄瑞钰偿还周怀斌的借款人民币50000元。二、驳回周怀斌的其他诉讼请求。本案受理费1050元，因适用简易程序审理减半收取525元，由黄瑞钰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据。周怀斌向本院提交以下证据：证据一、1023240981592法院专递邮件详情单、本案举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票、送达回证，证明周怀斌出差在外，才接到领取本案上述诉讼材料的通知需签收，严重侵犯了周怀斌的合法权益。证据二、（2017）桂0501民初2573号民事判决书、民事审判笔录及（2017）桂0502民初2573号民间借贷纠纷一案庭审笔录、（2017）桂0501民初2573号民事上诉状及其本案受理案件通知书，证明（2017）桂0502民初2573号案在周怀斌2018年12月21日核对庭审笔录时送达2017年12月18日作出的（2017）桂0501民初2573号民事判决书，存在违法之处。证据三、黄瑞钰（2017）桂0501民初2573号上诉状，证明其上诉主张没有证据予以证明，应当依法驳回其上诉请求。黄瑞钰发表质证意见认为：证据一、证据二与本案无关，证据三中涉及的借款事实黄瑞钰已经偿还。黄海新、梁梅发表质证意见认为，证据一、证据二与本案无关；对于证据三，由于黄海新、梁梅没有与周怀斌发生借贷关系，也没有承诺作为黄瑞钰借款的担保人，这个事实在一审中已经法院认定，因此二审法院应驳回周怀斌对黄海新、梁梅的上诉请求。
黄瑞钰向本院提交以下证据：证据一、借条，证明周怀斌借到黄瑞钰300000元的事实及涉案50000元与周怀斌借到300000元是同一借贷纠纷，具有牵连关系。证据二、传票、重新指定举证期限通知书、民事起诉状，证明300000元的民间借贷纠纷已于2017年12月19日开庭审理，目前还在审理期间。周怀斌未发表质证意见。黄海新、梁梅发表质证意见认为，证据一的真实性、合法性、关联性由法院认可。认可证据二的真实性、合法性、关联性。周怀斌未对黄瑞钰提交的证据发表质证意见。黄海新、梁梅未向本院提交证据。
本院认为，周怀斌提交的证据一不能达到其证明目的，证据二与本案无关，证据三不能作为本案证据使用。黄瑞钰提交的证据与本案不具有关联性。故对上述证据本院均不予采信。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点是：一、黄瑞钰应否偿还涉案借款50000元给周怀斌；二、黄海新、梁梅应否对涉案借款承担连带偿还责任。
关于黄瑞钰应否偿还涉案借款50000元给周怀斌的问题。本院认为，周怀斌以《借条》原件向黄瑞钰、黄海新、梁梅主张权利，黄瑞钰对《借条》的真实性没有异议并确认收到50000元借款。黄瑞钰上诉主张已归还涉案借款给周怀斌，但未提交证据予以证实，且《借条》原件仍由周怀斌持有，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄瑞钰应承担举证不能的不利后果，其主张已归还涉案借款没有依据，对其主张本院不予采纳。一审判决黄瑞钰承担涉案借款的还款责任正确，本院予以维持。
关于黄海新、梁梅应否对涉案借款承担连带偿还责任的问题。本院认为，周怀斌诉请黄海新、梁梅承担涉案借款的连带偿还责任，但二人未在涉案《借条》上签字，亦否认对涉案借款提供担保，现周怀斌没有证据证明黄海新、梁梅为涉案借款提供连带责任担保，故周怀斌的上诉理由没有事实和法律依据，一审对其该项诉请不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人周怀斌及黄瑞钰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人周怀斌负担525元，由上诉人黄瑞钰负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 杨雪云
审 判 员 汪海敏
二〇一八年八月二日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 庞芳婷