浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初7531号
原告:天邦食品股份有限公司（原宁波天邦股份有限公司）。住所地：浙江省余姚市阳光国际大厦*座*********室。统一社会信用代码：91330200256170839R。
法定代表人：张邦辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈德武，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全永杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：权维兵，男，1973年12月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：雷泽均，北京市普诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石强，四川为普律师事务所律师。
原告天邦食品股份有限公司（以下简称天邦食品公司）为与被告权维兵劳动合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2017年9月7日，被告权维兵向本院提出管辖权异议，2017年11月10日，本院经审理，裁定驳回被告权维兵对管辖权提出的异议。本案依法由审判员郑学强适用简易程序审理，2018年3月19日，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2018年1月30日、2018年7月10日两次公开开庭进行了审理。原告天邦食品公司的委托诉讼代理人陈德武、全永杰，被告权维兵及其委托诉讼代理人雷泽均、石强参加第一次庭审，原告天邦食品公司的委托诉讼代理人全永杰参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告天邦食品公司向本院提出诉讼请求：判令被告权维兵赔偿因其违反劳动合同、竞业限制等义务而给原告造成的经济损失人民币1878492.91元（根据2017年8月22日越南盾兑换人民币汇率计算）。
事实和理由：原告天邦食品公司与被告权维兵劳动合同纠纷一案，余姚市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月9日作出余劳仲案字（2017）第176号仲裁裁决书，原告对上述仲裁裁决不服，故成本诉。原告与被告于2010年6月22日签订劳动合同，原告聘请被告担任控股公司越南天邦特驱饲料有限公司（以下简称越南天邦公司）的总经理，工作地点在越南，劳动合同期限从2010年7月1日起至2015年6月30日止。劳动合同还约定，在劳动合同期限内，被告应对其经手的货款安全性负责，货款未全额收回不得擅自离岗、离职，如有违反，则被告对其经手的应收货款需全额赔付给原告。2015年1月15日，被告向原告出具了《分子公司总经理承担连带清偿欠款承诺书》，被告在该承诺书中确认其作为越南天邦公司总经理申请办理了部分临时欠款额度人民币12000000元，并承诺就该欠款在2015年12月31日前清零。同时，被告承诺对所申请办理的这些客户欠款承担无限连带责任。被告为了达成其�售目标，不考虑货款是否收回，大肆进行赊销，导致越南天邦6469529568越南盾的货款未能收回，被告不仅违反其对经手货款安全性负责的合同义务，而且也违反其所做出的承诺。2015年10月，被告从原告处离职。但就在2015年8月，被告的劳动合同期限因被告未全额收回所经手应收款而顺延的情况下，亦即双方尚未依法解除劳动合同的情况下，被告开始担任越南海大有限责任公司（以下简称越南海大公司）总经理职务，根据广东海大集团股份有限公司官网发布的信息，越南海大公司的主营业务为生产销售猪饲料，与被告原任职单位越南天邦公司的主营业务存在竞争关系。被告作为越南天邦公司的高级管理人员，在任职期间未经用人单位同意，擅自前往有竞争关系的其他用人单位担任高级管理人员，违反了其竞业禁止义务，由于被告的“一脚踏两船”，疏于履行其在越南天邦公司的总经理职责，也是造成越南天邦公司上述越南盾货款未能如期收回的重要原因。2017年6月10日，越南天邦公司出具《情况说明》，越南天邦公司已通过股东决议，决定将基于权维兵原因（包括违反高管竞业禁止义务等）而给公司造成部分货款不能及时收回的损失的追索权让渡给原告。《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成部分经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。
被告权维兵答辩称：一、原告并非本案的适格当事人，对其诉讼请求应当依法驳回。1.原告与被告单位之间并不存在事实上的劳动用工关系，原告亦非被告的实际用人单位，不具备就本案争议事实提起民事诉讼的合适资格。庭审表明，被告任职单位系越南天邦公司，工资由其发放，工作地点亦在越南，原告对此亦未否认。原告与被告之间虽然签订有《劳动合同》，但被告并未在原告单位任职，亦未向原告提供过劳动。根据法律规定，建立劳动关系的唯一标准是劳动者向用人单位实际提供劳动，而并非是否签订有劳动合同，故本案中原告、被告双方并不存在劳动关系，原告并非本案的适格原告。2.原告并非涉案欠款的合法债权人，亦非因欠款而遭致经济损失的权利受侵害主体，无权以劳动者给用人单位造成损失的事由提起诉讼。原告诉称的所谓客户欠款损失发生在越南天邦公司与越南客户之间，即便涉案欠款确实存在，其合法债权人应当是越南天邦公司，如果涉案欠款确定无法收回，受到损失的亦是越南天邦公司。因此，只有越南天邦公司享有要求赔偿涉案欠款损失的诉讼权利，而原告既非涉案欠款的合法债权人，亦非权利受到侵害的主�，不具备就本案提起劳动争议的适格当事人资格。3.原告与越南天邦公司系在两个不同国家分别设立的两个公司法人，各自具有独立的法人主体资格，包括债权在内的法人财产权、劳动合同权利等权利亦彼此独立享有，不相混同。原告在庭审中辩称的越南天邦公司财务报表并入其财务报表的说法，并不能改变越南天邦公司的独立法人主体地位，财务报表合并亦不意味着财产权利混同。根据公司法第三十五条的规定，有限责任公司股东对存续中的公司享有的财产性的权利是“分取红利”的权利，而此分红权与公司的债权存在根本区别，故公司法人的债权亦并不当然就等同于公司股东的债权。还需特别指出，原告并不能因其对越南天邦公司存在投资关系和股东地位而当然承接所参股企业与劳动者之间形成的劳动合同权利义务关系。对此，基于劳动合同关系权利义务不可转让性的特点，原告诉称的“越南天邦公司已将基于权维兵原因而给公司造成部分货款不能及时收回的损失的追偿权让渡给原告”的理由亦不能成立。二、原告与被告签订的《劳动合同》第十一条“销售责任”约定内容和《承诺书》违反了法律和行政法规的强制性规定，属于无效条款，原、被告之间的劳动合同关系已于2015年6月30日因劳动合同约定的履行期限届满而终止，被告不存在违反劳动合同约定及违法解除劳动合同的情况。三、原告与被告之间未达成过关于竞业限制的合意，原告诉称的被告违反竞业限制义务的主张没有事实依据。四、被告在越南天邦公司任职期间，给予部分客户赊欠支持的行为，是依据公司授信管理办法等管理制度而履行职务的正当行为，没有过错，原告要求被告承�赔偿责任不符合法律规定的构成要件。五、原告所称的欠款数额并不确定，所谓经济损失亦不存在，其要求被告承担赔偿责任缺乏前提条件。综上，原告不具备本案适格当事人的诉讼资格，其请求所依据的劳动合同条款和承诺书违法无效，被告的履职行为没有过错，亦不存在违法解除劳动合同和违反竞业限制义务的情况，原告主张没有事实和法律依据，不能成立，要求驳回其诉讼请求。
原告天邦食品公司为证明自己主张，向本院提交如下证据，经被告权维兵质证，本院认证如下：
1.余劳仲案字（2017）第176号仲裁裁决书1份，拟证明原、被告之间的劳动纠纷已由余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决的事实。被告无异议，本院予以采信。
2.原、被告于2010�6月22日签订的劳动合同1份，拟证明原、被告建立了劳动合同关系，被告依据约定系越南子公司的高管，对其经手的货款，负有未全额收回不得擅自离岗、离职的义务，被告违反该义务，则应当先全额赔付的事实。被告经质证认为，1、对该证据的真实性无异议；2、该《劳动合同》第十一条“销售责任”的约定内容，属于《劳动合同法》第二十六条第（二）项规定的“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的”情形，同时违反了该法第九条关于用人单位不得要求劳动者提供担保等法律、行政法规的强制规定，自始无效；3、该《劳动合同》第一条约定的劳动期限为2010年7月1日起到2015年6月30日止，因此，双方的劳动合同关系已于2015年6月30日终止，被告与原告劳动合同关系终止之后的行为并不违法。综上，该证据的证明内容不具有关联性。经审核，本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。
3.被告于2015年1月15日向原告出具的《分子公司总经理承担清偿欠款承诺书》1份，证明被告作为越南天邦公司总经理向原告申请办理了部分客户临时欠款额度人民币1200万元，并承诺就该欠款在2015年12月31日前清零，并对所申请的这些客户欠款承担无限连带责任的事实。被告经质证，认为，该《承诺书》属于《劳动合同法》第二十六条第（二）项规定的“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利”情形，同时违反了该法第九条关于用人单位不得要求劳动者提供担保等法律、行政法规的强制规定，自始无效，对被告没有法律约束力，原告根据该《承诺书》要求被告承担连带责任没有法律和事实依据。经审核，本�对该证据的真实性予以采信。
4.越南客户等人在被告担任越南天邦公司总经理期间与越南天邦公司签订的销售代理合同、对账单及该销售代理合同、对账单的翻译件1组，拟证明被告由于严重违反高管职责和要求而给原告造成的损失的事实。经被告质证，认为，1、该组证据欲证明的事实发生于越南天邦公司与第三人之间，而原告不是其中的一方当事人，因此仅凭原告单方面提供的所谓销销售代理合同、对账单，其真实性无法核实，也不能确认，故对该组证据所指向的欠款内容的真实性不予认可；2、即使该证据所欲证明的欠款存在，也只能证明案涉欠款的合法债权人为越南天邦公司，而不是原告，原告不具有本案的适格原告资格，原告的请求与该证据不具有关联性；3、该证据载明，案涉欠款客户均提供了担保，如果欠款客户未按期清偿欠款，越南天邦公司也可以、也应该就其提供担保实现债权，特别需指出，欠款不等于损失，通过法律途径无法收回的欠款才可成为损失，故该证据不能证明所谓的损失存在。经审核，本院对该组证据形式上的真实性予以采信。
5.越南海大有限责任公司企业登记证明书、广东海大集团股份有限公司官网发布的越南海大项目信息1组，拟证明被告作为公司高管，在尚未与原告解除劳动合同的情况下即到有竞争关系的企业担任高管，违反了竞业禁止义务的事实。经被告质证，认为，该组证据没有大使馆的认证，无法证明被告担任越南海大公司总经理的确切时间，该证据不能达到原告的证明目的。经审核，该组证据不符合证据的特性，本院不予采信。
6.（2016）川0520民初2885号民事裁定书1份，拟证明�、被告之间关于《分子公司总经理承担连带清偿欠款承诺书》的纠纷属于劳动合同纠纷的事实。被告对真实性无异议，认为该裁定书已认定本案系劳动纠纷，故《承诺书》应受劳动合同法等劳动法律规范的评价，属于不平等主体之间的劳动合同条款范畴，依法应认定无效。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。
7.情况说明1份、越南天邦公司股东会决议1份，拟证明越南天邦公司对被告的追索权转授予原告的事实。经被告质证，认为，该组证据形式要件既没有公正也没有认证，不符合证据的形式要件；劳动关系双方当事人之间的权利义务具有人身专属性，依法不能转让，越南天邦公司基于与被告存在劳动关系而享有的权利让渡行为无效，该证据不能达到原告的证明目的。经审核，该证据不符合证据的特性，本院不予采信。
8.《调整投资方案申请书》1份，拟证明原告系越南天邦公司投资人的事实。经被告质证，认为，1、该证据在国外所形成，未经公证、认证程序，对合法性不予认可；2、该证据仅是原告等投资方的单方面申请，未经相关职能部门登记或确认，真实性无法保证；3、即使载明的内容为真，也只能反映越南天邦公司的投资人主体及其投资比例，而不能证明越南天邦公司为原告的分公司，与原告公司系同一人格，该证据与原告的证明内容不具有关联性。经审核，本院对该证据形式上的真实性予以采信。
9.宁波天邦股份有限公司2015年年度报告1份，拟证明原告系越南天邦公司股东的事实。经质证，1、被告认为该证据系原告单方面制作，真实性无法核实，不予认可；2、如果内容为真，也只能证明原告系越南天邦�司的股东，越南天邦公司不是原告的分公司，也不是原告的全资子公司，越南天邦公司与原告系不同国家的不同法人，各自具有独立的主体资格，公司债权等财产性权利不能混同，原告不能因其越南天邦公司股东的身份而当然继承越南天邦公司的权利、义务，该证据不能达到原告的证明目的。经审核，本院对该证据形式上的真实性予以采信。
被告权维兵为证明自己主张，向本院提交如下证据，经原告天邦食品公司质证，本院认证如下：
1.原、被告于2010年6月22日签订劳动合同1份、越南天邦公司与被告签订的劳动合同、被告在越南，拟证明原、被告签订的劳动合同约定的合同终止时间为2015年6月30日，双方的劳动关系已于该日履行期届满而终止，原、被告与越南天邦公司之间签订的劳动合同中均无�定竞业限制的规定，被告不存在违反竞业禁止义务的事实。经原告质证，对被告与越南天邦公司签订的劳动合同没有认证，真实性不予认可。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。
2.被告向越南天邦公司及原告递交的辞职报告及通过RTX平台、电子邮件、微信催促办理离职手续的交流1组、被告与广东海大集团股份有限公司签订的劳动合同1份，拟证明被告已于2015年6月3日向越南天邦公司提出辞职申请，双方已于2015年7月3日解除劳动合同，被告于2015年12月1日才与新单位签订劳动合同的事实。经原告质证，对该组证据因没有原件无法确认真实性。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。
3.越南天邦公司投资营业执照1组，拟证明越南天邦公司是由三名股东投资设立的有限责任公司，具有独立法人资格，与原告系不同的法律主体的事实。经原告质证，因没有外事部门的认证，对真实性不予认可。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。
4.越南天邦公司授权书1份、原告授信管理办法、原告公司的2015年预算工作会议记录及越南天邦公司经营管理工作会议纪要1组，拟证明被告给予部分客户短期欠款支持是依据公司相关管理规定，在公司授权范围内进行的正常履职行为，由此产生的结果归属于公司，经营风险应由公司承担的事实。经原告质证，对真实性不予认可。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。
5.案涉客户与越南天邦公司的债务验证记录、担保合同1组，拟证明案涉欠款客户与越南天邦公司存在持续合作关系，客户存在一定欠款是公司允许的行为，不存在货款不能收回的情况，案涉客户向越南天邦公司提供了财产担保的事实。经原告质证，对真实性不予认可。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。
经审理，本院认定本案事实如下：
2010年6月22日，原告天邦食品公司与被告权维兵签订劳动合同一份，约定劳动合同期从2010年7月1日起至2015年6月30日止；工作内容和工作地点：被告根据原告安排，在原告子公司高管岗位工作，工作地点越南，如安排被告回国内工作，须事先征得被告同意；劳动报酬：包括工资、奖金、津贴、补贴等，原告支付被告的劳动报酬不得低于原告所在地的最低工资标准，经原、被告双方商定，原告支付给被告的报酬标准如下：原告根据越南子公司薪酬相关规定支付被告劳动报酬，对被告个人及管理人员的激励办法，由被告按程序提请越南�司董事会批准；其中第十一条销售责任第2项约定，在合同期间，被告应对其经手的原告货款的安全性负责，货款未全额收回不得擅自离岗、离职，如有违反此规定，被告在原告工作期间所经手的应收款需先全额赔付给原告，如今后收回欠款，被告在扣除收回应收款所需的费用和利息后，多余部分退还给被告。
原告、被告签订劳动合同后，被告被安排至越南天邦公司工作，并担任总经理职务。经查，越南天邦公司系原告天邦食品公司、四川特驱投资集团有限公司和越南南华制造有限公司三名股东共同在越南投资设立的有限责任公司。被告权维兵与越南天邦公司签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限从2015年2月2日起至2017年2月1日止，被告权维兵的工资由越南天邦公司支付，并由越南天邦公司为被告权维兵缴纳了医疗保险。
2015年1月15日，被告权维兵向原告天邦食品公司出具了《分子公司总经理承担连带清偿欠款责任承诺书》，该承诺书载明，本人自愿申请在担任越南天邦公司总经理期间，根据股份公司《授信管理办法》申请自主办理部分客户临时欠款额度人民币12000000元，承诺当年产生的客户临时授信欠款，在当年12月31日之前清零，同时按照股份公司相关制度和考核要求进行管理，本人作为承办此项额外负担度欠款手续的申请人和责任人，对于不能收回的欠款，自愿承担无限连带清偿责任。
2015年6月3日，被告权维兵向原告天邦食品公司总裁张邦辉和越南天邦董事长陆裕肖提交了辞职报告。
又查明，2017年5月24日，宁波天邦股份有限公司变更登记为天邦食品股份有限公司。
被告权维兵在越南天邦公司担任总经理期间，分别代表越南天邦公司与杜有状、苏文田、武氏猜、范光河、胡武英朝签订了产品经销代理商合同。至今，上述五位代理商尚欠越南天邦公司货款。
本院认为：原告天邦食品公司与被告权维兵签订了劳动合同，签订后，被告权维兵即至越南天邦公司工作，并担任总经理职务，被告权维兵任职后，又与越南天邦公司签订劳动合同，并由越南天邦公司发放工资并缴纳医疗保险。由于任职期间，至今尚有货款未收回，原告天邦食品公司由此要求被告权维兵按双方约定的责任承诺书进行全额赔付，对此，经查，越南天邦公司是原告天邦食品公司与四川特驱投资集团有限公司、越南南华制造有限公司共同投资设立的具有独立法人资格的企业法人，即便被告权维兵原因造成部�货款不能及时收回，遭受的损失应由越南天邦公司承担，如果原告天邦食品公司按被告权维兵出具的承诺书，强行揽下本应由越南天邦公司行使的赔偿权，并要求支付违反竞业限制造成的损失，实际同时侵犯了另两家出资企业的权益，另两家企业同样具有求偿权。原告天邦食品公司诉称，越南天邦公司已通过股东会决议，将基于被告权维兵原因（包含违反公司高管竞业禁止义务等）而给公司造成的部公货款不能及时收回的损失的追偿权让渡给原告天邦食品公司，经查，被告权维兵与越南天邦公司具有劳动关系，而越南天邦公司与原告天邦食品公司系两个国家的两家独立企业法人，据此，该诉称缺乏法律依据，本院不予采纳。同时，原告天邦食品公司与被告权维兵虽然签订了劳动合同，但原告天邦食品公司未履行合同约定的支付给被告权维兵工资的义务，被告权维兵也未向原告天邦食品公司提供劳动，双方未建立劳动关系；越南天邦公司系登记在外国的独立企业法人，并非原告天邦食品公司的分公司，也非原告天邦食品公司的全资子公司，合同约定的“安排”，实为介绍或推荐，又不符合劳务派遣的特征，据此，原告天邦食品公司与被告权维兵之间没有劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告天邦食品股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告天邦食品股份有限公司负担（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本�送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为中国银行宁波市分行，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑学强
人民陪审员 胡文慧
人民陪审员 许茶花
二〇一八年八月二十日
代书 记员 吴敏敏