江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2389号
上诉人（原审被告）：合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市。
负责人：汪贤芳，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭素芹，江苏越溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨登忠，男，1973年10月12日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：徐黎宏，上海正源（苏州）律师事务所律师。
原审被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县。
法定代表人：孟庆安。
上诉人合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司（以下简称宏伟公司昆山分公司）因与被上诉人杨登忠及原审被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏伟公司昆山分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨登忠对其分公司的诉讼请求。事实和理由：中成公司苏州分公司与其分公司签订的专业分包合同明确约定中成公司苏州分公司承建的人防基坑支护工程通过竣工验收后付款，现该工程未通过竣工验收，显然不符合付款的条件。其分公司最后一次付款时间是2015年1月16日，诉讼时效应到2017年1月15日止，杨登忠的起诉超过法定诉讼时效。
杨登忠辩称，根据一审查明的事实，案涉合同符合付款的条件。其多次向宏伟公司昆山分公司追讨款项，包括债权转让的凭证也寄过多次，但均未果，此后，其通过起诉的方式确认债权转让的效力。宏伟公司昆山分公司一审中以不符合付款条件为由抗辩，放弃诉讼时效的抗辩权利，属于对事实的自认，法律禁止反言，不得因自身的利益选择不同的抗辩方式。请求驳回上诉，维持原判。
宏伟公司未予述称。
杨登忠向一审法院起诉请求：1、判令宏伟公司昆山分公司支付剩余工程款1164800元及逾期付款利息（以本金1164800元为基数，自2017年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.判令宏伟公司昆山分公司承担本案诉讼费用；3.判令宏伟公司承担上述所有费用的连带责任。一审审理过程中，杨登忠变更第一项诉讼请求为:判令宏伟公司昆山分公司支付合同内固定总价剩余工程款75万元及逾期付款利息（以本金75万元为基数,自2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2012年10月24日，中成公司苏州分公司（乙方）与宏伟公司昆山分公司（甲方）签订通州张芝山农民居住区人防基坑支护工程专业分包合同一份，约定由中成公司苏州分公司承建通州张芝山五期农民集中居住区B区人防基坑支护工程。第五条合同价款及付款方式约定，合同价款为固定总价225万元。该条第2项下第2.2约定：剩余105万元，应待本项目工程整体验收合格后一年内，即第6个月末55万元、第12个月末50万元分两次付清。第2.3约定：如非本合同乙方致整体项目在约定期限即2013年12月未完成竣工验收，则剩余105万元应于2014年6月、12月分两次付清（不计利息）。第十五条工程保修约定工程质量保修金按合同总结算价款的3%在工程结算款中截留；如无实质影响地下室主体施工及周边63、64栋工程桩位移所致的维修费用发生时，该笔款项从“5、2、2.2”款按期支付。双方另约定了其他事项。合同签订后，中成公司苏州分公司组织施工，并施工完毕。
2017年7月10日，中成公司苏州分公司（甲方债权转让人）与杨登忠（乙方债权受让人）签订债权转让协议，甲方将宏伟公司昆山分公司结欠其公司的工程款1164800元转让给乙方，乙方同意受让该债权。甲方转让的债权用于抵偿甲方所欠乙方的等额债务款。
另查明，宏伟公司昆山分公司已支付中成公司苏州分公司工程款150万元。中成公司苏州分公司于2017年7月10日出具的“债权转让通知书”内容为：中成公司苏州分公司已将2012年10月24日通州张芝山农民居住区人防基坑支护工程及工程暂估单项下，宏伟公司昆山分公司所欠其公司工程款1164800元转让给了杨登忠。该“债权转让通知书”未能送达宏伟公司昆山分公司。
一审审理过程中，宏伟公司昆山分公司陈述，通州张芝山农民居住区工程已于2016年底竣工。
一审法院认为，一、关于合同效力。宏伟公司昆山分公司系宏伟公司开设的分支机构，宏伟公司昆山分公司将通州张芝山五期农民集中居住区B区人防基坑支护工程分包给中成公司苏州分公司施工，不违反相关法律、法规的规定，为有效合同。二、关于债权转让协议的效力。中成公司苏州分公司与杨登忠签订的债权转让协议系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效。关于债权转让协议是否已送达宏伟公司昆山分公司的问题，宏伟公司昆山分公司辩称其公司未收到该债权转让协议，因此转让不成立。一审法院认为，《合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该条未明确规定通知应采用的方式及只有债权人才能成为通知主体。因此，杨登忠以向法院起诉的方式履行通知义务，宏伟公司昆山分公司实际签收了杨登忠的诉状副本及债权转让协议等证据并出庭应诉，应视为宏伟公司昆山分公司已收到该债权转让协议，杨登忠已履行了通知义务。因此，该债权转让协议对宏伟公司昆山分公司发生效力，杨登忠有权向宏伟公司昆山分公司主张权利，一审法院对宏伟公司昆山分公司该辩称不予采纳。三、关于工程款数额。中成公司苏州分公司与宏伟公司昆山分公司签订的施工合同中约定工程价款为固定总价225万元，宏伟公司昆山分公司已支付工程款150万元，余款75万元宏伟公司昆山分公司未予支付。宏伟公司昆山分公司辩称，中成公司苏州分公司施工工程没有通过竣工验收，付款条件未成立。一审法院认为，宏伟公司昆山分公司在一审审理过程中陈述整个农民居住区工程已于2016年底竣工，而中成公司苏州分公司承建的人防基坑支护工程系隐蔽工程，在农民居住区整体工程均已竣工的情况下，中成公司苏州分公司承建的人防基坑支护工程没有通过竣工验收与事实不符，一审法院对该辩称不予采信。宏伟公司昆山分公司未提供证据证明整体项目未完成竣工验收系中成公司苏州分公司的原因，因此，根据施工合同中第五条项下2.2.3约定，剩余工程款105万元应在2014年12月底前全部付清。宏伟公司昆山分公司尚结欠工程款75万元，故该款应在2014年12月底前履行，一审法院对杨登忠要求宏伟公司昆山分公司支付工程款75万元的诉讼请求予以支持。同时，杨登忠主张宏伟公司昆山分公司支付逾期付款利息，时间应自2015年1月1日起算。杨登忠主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。宏伟公司昆山分公司系宏伟公司开设的不具有独立法人资格的分公司，应对宏伟公司昆山分公司所欠工程款承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宏伟公司昆山分公司于判决生效后十日内支付杨登忠工程款75万元及利息（自2015年1月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、宏伟公司昆山分公司的财产不足以清偿上述第一项确定债务的，宏伟公司应对不能清偿的部分向杨登忠承担补充清偿责任；三、驳回杨登忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，公告费690元，合计11990元，由宏伟公司昆山分公司、宏伟公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于案涉人防基坑支护工程的付款条件是否成就的问题，案涉农民居住区工程已于2016年底竣工，此有双方当事人在一、二审审理中的陈述为证，而中成公司苏州分公司承建的人防基坑支护工程系案涉农民居住区工程中的部分工程，又系隐蔽工程，在农民居住区整体工程已竣工的情况下，宏伟公司昆山分公司所称中成公司苏州分公司承建的人防基坑支护工程未通过竣工验收，不符合付款条件的上诉理由，明显有违客观事实。关于诉讼时效的问题，宏伟公司昆山分公司在一审审理中未提出诉讼时效抗辩，其现在二审期间提出，本院不予支持。一审法院因此判定宏伟公司昆山分公司支付杨登忠工程款75万元及相应利息，宏伟公司承担相应的补充清偿责任，并无不当。
综上所述，宏伟公司昆山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 谷昔伟
审判员 刘彩霞
二〇一八年九月十四日
书记员 盛姝玲