吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终572号
上诉人（原审被告）：王春瑞，男，1965年6月3日生，汉族，现住农安县。
被上诉人（原审原告）：刘启民，男，1951年1月10日生，汉族，现住农安县。
原审被告：李录双，男，1977年7月24日生，汉族，现住长春市。
上诉人王春瑞因与被上诉人刘启民、原审被告李录双服务合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第2491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王春瑞，被上诉人刘启民到庭参加诉讼。原审被告李录双经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
刘启民在原审诉称：刘启民系农安县吉发综合楼小区管理人员，该小区系刘启民管辖，王春瑞系开关厂家属楼底商(鑫都旅馆)房主，王春瑞将该房屋租赁给李录双，刘启民到李录双处收取2014年11月至2015年11月物业费1070元（每平0.35元），李录双以种种理由不予给付。后李录双搬离此房屋，欠刘启民物业费1070元，刘启民无奈诉至法院，要求王春瑞及李录双给付物业费1070元，诉讼费由王春瑞及李录双承担。
王春瑞在原审辩称：我把房屋租给李录双，谁租房谁出物业费。
李录双在原审辩称：2014年7月6日到2015年6月4日期间租用王春瑞的房屋，我不同意出物业费，当时没说让我出物业费。
原审法院经审理查明：刘启民系农安县吉发综合楼小区业主选举产生的物业管理人员，王春瑞系开关厂家属楼底商(鑫都旅馆)房主，王春瑞将该房屋租赁给李录双。刘启民收取2014年11月至2015年11月物业费1070元（每平0.35元）时，李录双以此房是租的，租房时没说让其交物业费为由不予给付。王春瑞以房子租给李录双为由拒不交费，刘启民诉至法院，要求王春瑞及李录双给付物业费1070元，并承担诉讼费。
原审法院认为：刘启民系小区业主选出的管理物业负责人，王春瑞系小区内开关厂家属楼底商房屋的所有人，系业主，应交纳物业管理费，虽李录双在承租期间作为物业使用人，享受物业服务，但王春瑞与李录双之间没有约定物业费由谁承担，依据《物业管理条例》第四十二条之规定应由业主即王春瑞交纳物业费，刘启民要求李录双给付此款没有法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王春瑞于判决生效后立即向刘启民交纳物业费1070元。二、驳回刘启民其他诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费162元由王春瑞负担。
宣判后，王春瑞不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。根据《物业管理条例》等相关法律和政策规定，物业管理应由具备相应资质的物业公司对小区物业进行管理，本案中被上诉人只是自然人，没有权利从事物业管理工作，更没有权利收取物业费用，因此其不具备本案的诉讼主体资格。二、被上诉人虽以物业管理名义收取物业费用，但实际上并没有对上诉人进行任何物业服务。上诉人的房屋是临街门市，水、电、取暖费都由上诉人自行到相关部门交纳，卫生也都由上诉人自行处理，被上诉人对上诉人没有进行任何服务。因此，被上诉人向上诉人收取物业费是没有事实和法律依据的，法律不应给予支持。三、在上诉人所谓的拖欠物业费期间，上诉人已经将房屋租赁给李录双，虽然在租赁协议中没有具体明确物业费由谁负责，但根据租赁习惯，李录双在租赁期间使用上诉人的房屋期间所产生的水费、电费、取暖费、物业费等应由李录双负责，而李录双已交纳了水费、电费、取暖费而未缴纳物业费，因此，退一步讲，即使上诉人应当交纳物业费的话，那么物业费也应由李录双交纳，而不应由上诉人交纳。
被上诉人答辩称：我确实没有管理物业的资质，但是有住户和业主的同意，我在这个小区住，0.35元每平米的物业费在全省是最低的，我们的公用设施需要大家共同维护，一审判决正确。
本案二审审理查明:农安县吉发综合楼（开关厂家属楼）开发完成后，为了满足基本的生活需要，2010年10月20日，刘启民以“物业”的名义向农安县吉发综合楼的全体住户发出《通知》，由其管理的“物业”对�区的日常卫生、下水等事项提供服务。该通知中详细记载了“物业”的服务事项，同时载明“经业主委员会的精打细算，本小区面积9200平，每平方每月0.25元，与综上所述符合，望全体住户签字执行，如有异议，请事先说明，以免在收费时制造不必要矛盾与争议。此件2010年11月1日至2011年11月1日为一年。此件每户一份，签字生效，希望能够配合物业管理好我们的家园。”该通知底部手写“鑫都旅馆”，王春瑞在该通知上签字。此后，刘启民管理的“物业”依约为该楼提供了相应的服务。通知记载的期限经过后，双方之间未再签订书面合同，但此后涉案房屋每年的服务费均已交纳。2014年11月至2015年11月期间，王春瑞将该房屋出租给李录双，在刘启民去收取服务费时，李录双表示此房是组来的，租房的时候没有约定此费用由其给付故未向刘启民交纳服务费。
另查明：截止目前，农安县吉发综合楼未能办理产权，王春瑞系该楼底商（鑫都旅馆）的实际使用人。一审庭审中，王春瑞对于刘启民管理的“物业”提供了服务及刘启民按照0.35元/平方米收取“物业费”的事实均无异议。
复查明：二审庭审中，王春瑞对该原审判决中认定的其房屋的面积无异议，仅主张此款不应给付。如果给付，也应由李录双给付。
本院认为：关于上诉人应否向被上诉人给付服务费1070元的问题。1.关于上诉人与被上诉人之间系何种法律关系一节。根据《物业管理条例》第三十二条“从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。国家对从事物业管理活动的企业实行自治管理制度。具体办法由国务院建设行政主管部门制定”之规定，刘启民作为自然人其本身并不具有从事物业管理的资格，故刘启民与王春瑞之间并未形成物业管理的法律关系。但由于2010年10月20日，刘启民曾以“物业”的名义向农安县吉发综合楼的全体住户发出《通知》，该通知中对“物业”与各业主之间的权利义务关系作出了明确的约定，王春瑞在该《通知》上签字，应视为对该通知内容的认可，也即刘启民及王春瑞就由刘启民为农安县吉发综合楼提供卫生清扫、疏通下水等服务的事项达成合意，故双方之间的法律关系应认定为服务合同。刘启民诉请的费用虽然名义上为“物业费”，实则系刘启民为该楼提供服务后应获得的对价即服务费。2.根据该通知的内容记载，王春瑞作为开关厂家属楼底商(鑫都旅馆)的实际使用人，在刘启民为其提供了相应服务的情况下，其应依约给付服务费。虽然王春瑞主张该通知约定的服务期间已经经过，但由于通知中约定的服务项目继续沿用执行，刘启民亦一直为该楼提供服务，且王春瑞亦�在2011年12月至2014年10月期间依约给付服务费，以上事实足以认定通知到期后双方仍依此通知履行。因此，刘启民诉请王春瑞给付拖欠的服务费，于法不悖，应予支持。3.关于王春瑞主张服务费应由李录双给付一节。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王春瑞并未提供证据证明其与李录双之间曾以书面或口头形式约定涉案房屋的服务费由李录双交纳，故王春瑞的该项主张因证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决虽部分事实认定有误，论理存有瑕疵，但结论正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王春瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 宠