广西壮族自治区浦北县人民法院行 政 判 决 书（2014）浦行初字第28号原告吴月桂，男，汉族，广西浦北县人。原告吴星礼，男，汉族，广西浦北县人。原告吴星湖，男，汉族，广西浦北县人。委托代理人吴星裕（系原告吴月桂儿子），男，汉族，广西浦北县人。上述三原告的共同委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。被告浦北县安石镇人民政府，住所地浦北县安石镇建设路38号。法定代表人黄燕，镇长。委托代理人徐为强，浦北县安石镇法律服务所法律工作者。委托代理人包梁明，浦北县安石镇综治办副主任。第三人吴月晫，男，汉族，广西浦北县人。第三人吴星益，男，汉族，广西浦北县人。第三人吴斌，男，汉族，广西浦北县人。原告吴月桂、吴星礼、吴星湖不服被告浦北县安石镇人民政府于2014年5月5日作出的安政发（2014）16号《安石镇人民政府关于吴月桂与吴月晫林地权属纠纷的处理决定》，于2014年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告吴星礼及其委托代理人张明喜、吴星裕，被告的委托代理人徐为强、包梁明，第三人吴月晫、吴星益、吴斌到庭参加诉讼，原告吴月桂、吴星湖、被告的法定代表人黄燕没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦北县安石镇人民政府于2014年5月5日作出的安政发（2014）16号《安石镇人民政府关于吴月桂与吴月晫林地权属纠纷的处理决定》（以下简称安政发（2014）16号《处理决定》，确认原告与第三人争议的林地坐落于浦北县安石镇禁山村委会官财塘村的麻风窝（大麓沟）（下称争议地），面积7.6亩，四至东岭脚为界、南至麓沟合水为界、西至岭脊分水为界、北至岭脊分水为界，原是生产队集体的统管山。1982年实行家庭承包责任制在分配统管山时，官财塘村民小组按自由组合分为四个小组，每组40人。每一统管山都分为四份，每份山岭面积只是目测，没有具体丈量，并造册登记。当时麻风窝和大麓沟的林地也为分四份，1号勾岭在北侧，4号勾岭在南侧。然后以小组为单位抽签取山，原告抽签取得3号勾，第三人取得4号勾。双方分山时作了记录，原告和第三人提供的两份《分山记录》记载的四至范围是同一幅林地，即争议地，属记载重叠。2003年至2010年前第三人在现争议林地内采摘红椎菌，无人提出异议。2010年起双方因采摘红椎菌时才产生纠纷，当时工作组到现场勘查时，争议地北侧与原告的林地相邻处已挖有一条从岭顶至岭脚不成一直线的界沟。因此，原告和第三人提供分山记录记载四至范围有重叠，不予作为权属定案的依据。但又以第三人提供的分山时记载的林地名称、四至、现场核对比较明确、分山双方已确立的两个小组林地的相邻界址以及第三人采摘红椎菌的管理事实，遂依据《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第三十五条（二）规定，作出安政发（2014）16号《处理决定》，确认坐落安石镇禁山村委辖区的麻风窝（大麓沟）林地一幅权属归第三人使用。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、林权纠纷处理申请书，证明第三人向政府申请对争议林地确权；2、吴月桂、吴斌、吴日敏等人的调查笔录，证明争议山岭是第三人的；3、现场调查笔录及调解笔录，证明双方纠纷经被告调查证实，争议林地属第三人；4、调解情况汇报，证明纠纷经村委调解未果后向被告汇报情况；；5、立案通知书，证明已立案受理；6、2011年7月答辩书，证明被告经讨论，对争议林地处理给第三人。原告诉称，双方争议的林地坐落在麻风窝，麻风窝包括大麓沟，大麓沟是麻风窝的一部分。当时分山时，原告将该林地租给本小组村民吴星伟或轮流采摘红菌，有管理使用的事实。而被告确认原告和第三人提供的分山记录记载的四至范围山岭是同一幅争议林地，属记载重叠，应确定争议林地的使用权为原告及第三人共同共有。被告不以原告和第三人的分山记录作为权属确权的依据，但又认为第三人提供的分山记录记载的林地名称、四至与现场核对明确，应属认定理由与处理结果相矛盾。2003年至2010年，被告以第三人在争议林地采摘红菌的事实以及在没有任何资料和凭证作为参考证据的情况下，把争议林地处理给第三人是错误的，属事实不清、证据不足。同时，被告在处理本案过程中存在程序违法、适用法律错误。从而导致被告作出的处理决定多次被撤消。综上所述，被告作出的安政发（2014）16号《安石镇人民政府关于吴月桂与吴月晫林地权属纠纷的处理决定》是错误的，请求人民法院依法予以撤消。原告在起诉时向本院提交如下证据：1、吴月桂、吴星礼、吴星湖居民身份证，证明原告的基本情况；2、安政发（2014）16号文件，证明被告具体行政行为存在；3、（2014）4号《行政复议决定书》、《送达回证》，证明该案已经行政复议程序，原告在法定期限内起诉。4、安政发（2013）41号文件、（2013）浦行初字第19号行政裁定书，证明该案于2013年被告曾自行撤消，2013年以后处理本案的程序没有经过调解。被告辩称，原告与第三人争议的林地，第三人在分山时的记录记载林地名称为“大麓沟”，大麓沟的四至与现场较为相符，而原告的分山记录记载的林地名称为“麻风窝”，四至“右至大麓沟分山为界”。两份分山记录记载的四至范围山岭是同一幅争议林地，属记载重叠。因而两份分山记录不作为本案确权的依据。从调查笔录来看，证实当年分山时已与原告的山岭相邻处挖有界沟，第三人从2003年至2010年在争议林地有采摘红椎菌的管理事实。被告作出的安政发（2014）16号处理决定，认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法予以维持被告作出的安政发（2014）16号《安石镇人民政府关于吴月桂与吴月晫林地权属纠纷的处理决定》。第三人述称，被告作出的安政发（2014）16号《安石镇人民政府关于吴月桂与吴月晫林地权属纠纷的处理决定》，认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告的证据1，原告质证认为：1、申请书只有吴月桂、吴星湖，但在处理决定时增加吴星礼，2、被告没有将申请书送达原告。第三人无异议。证据1是申请人向被告提出林地的确权申请，是客观真实的，至于是否增加当事人是政府的职权问题，本院予以确认。但被告没有送达申请书给原告答辩，不合法，本院不予采信；证据2，原告质证认为：1、吴斌是申请人之一，其调查笔录有异议，不能作为凭证；2、吴斌、吴日晃、陈楠的笔录上签名不合法；其他调查笔录无异议；第三人质证认为被告吴月桂、吴斌、吴日敏等调查笔录没看过，不清楚、不真实；该组证据是被告依职权调查的笔录，吴斌、吴月桂的询问笔录不符合证据的形式要件，对其真实性和证明内容效力，本院不予确认。其余调查笔录，符合证据的“三性”，本院予以确认；证据3，原告质证认为与本案无关；第三人无异议；该证据是2012年9月作出的，没有现场勘验图，与本案无关联性，本院不予采信；证据4，原告质证认为与本案无关；第三人无异议；该证据是真实客观的，本院予以确认。证据5，原告质证认为与本案无关，第三人无异议；2011年的受理通知书是被告作出的，与本案有关联性，本院予以确认。证据6，原告质证认为与本案无关，第三人无异议；被告2011年7月的答辩书，与本案没有关联性，本院不予采信。原告的证据1、2、3、4，被告及第三人质证时均无异议，本院予以确认。第三人没有向本院提交证据。经审理查明，原告与第三人争议的林地坐落于浦北县安石镇禁山村委会官财塘村，名称叫大麓沟（下称争议地），面积7.6亩，四至东至岭脚为界、南至麓沟合水为界、西至岭脊分水为界、北至岭脊分水为界，争议林地原是官财塘生产队集体的统管山。1982年在分配统管山时，官财塘村民小组按自由组合分为四个小组，每组40人。每个统管山都分为四份，每份山岭面积只是目测，没有具体丈量，并造册登记。1982年分山时，麻风窝和大麓沟的林地也为分四份，然后以小组为单位抽签取山，原告抽签取得3号勾，第三人取得4号勾（即现争议林地）。双方分山时生产队作了记录，第三人的分山记录第③点记载“大麓沟山林一幅，左至岭岐分山为界、右至旱尾浅麓为界、上至岭顶水流为界”。原告的分山记录第③点记载“麻风窝中间山林一幅（原山主月德）左至岭歧分山为界、右至大麓沟分山为界”。现场勘验时，争议地的北侧与原告的林地相邻处挖有一条从岭顶至岭脚不成一直线的界沟。2010年双方因采摘红椎菌时才产生纠纷。2011年6月20日，第三人申请被告调处，被告曾以安政发（2012）23号、安政发（2013）17号、安政发（2014）10号作出处理决定，因事实不清，证据不足，自行撤消或被复议撤消。2014年5月5日，被告没有组织双方进行调解，也没有经过政府集体讨论，遂作出安政发（2014）16号《处理决定》，确认争议林地由第三人使用。原告不服申请复议，浦北县人民政府复议维持了安政发（2014）16号《处理决定》，2014年11月3日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤消安政发（2014）16号《处理决定》，并责令被告重新作出具体行政行为。本院认为，本案是个人之间发生的林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款的规定，被告作为乡镇人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和法定职权。本案中，原告和第三人均以1982年生产队分山时的原始记录为依据主张争议林地的权属，是本案争议的焦点。从本案的事实和现场看，原告的分山记录第③点记载“麻风窝中间山林一幅（原山主月德）左至岭歧分山为界、右至大麓沟分山为界”。其名称为“麻风窝中间山林一幅”。而第三人的分山记录第③点记载“大麓沟山林一幅，左至岭岐分山为界、右至旱尾浅麓为界、上至岭顶水流为界”。其名称为“大麓沟山林一幅”，两份记录的山岭名称也不一致。至于争议林地称为“大麓沟”或“麻风窝”，双方主张不一，被告在作出处理决定时，都没有弄清楚争议林地的真实地名。所以，被告作出的处理决定应属认定事实不清、证据不足。在处理程序上，根据《《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第十二条规定，被告在作出处理决定之前，既没有组织双方进行调解，也没有经过政府集体讨论等程序，所以说，被告作出处理决定的程序是不合法的。在法律适用方面，被告没有依据相关的事实资料和凭证作为参考的情况下适用《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）款规定，也有不当之处。因此，原告诉请，于法有据，理由成立，本院予以支持。被告作出的安政发（2014）16号《处理决定》，认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不正确，应予撤消。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条的规定，判决如下：一、撤销被告浦北县安石镇人民政府于2014年5月5日作出的安政发（2014）16号《安石镇人民政府关于吴月桂与吴月晫林地权属纠纷的处理决定》；二、责令被告浦北县安石镇人民政府于本判决生效之日起六个月内对同一事项重新作出具体行政行为。本案受理费50元，由被告浦北县安石镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于钦州市中级人民法院。审 判 长  梁斯林审 判 员  阮耀新人民陪审员  陈 培二〇一四年十二月十六日书 记 员  廖显华