广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初732号
原告：谢世全，男，汉族，1967年10月20日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：林志强，系广东众同信律师事务所律师。
被告：李茂光，男，汉族，1965年11月19日出生，现住广东省韶关市武江区。
被告：都萍，女，汉族，1973年8月20日出生，现住广东省韶关市武江区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：赖燕青，系广东天行健律师事务所律师。
上列二被告共同委托诉讼代理人：邹武峰，系广东天行健律师事务所律师。
原告谢世全诉被告李茂光、都萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员谢永雄担任审判长，与审判员陈茂娣、审判员吴志红组成合议庭，由法官助理李雄财全程协助办案，由书记员曾敏担任记录，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告谢世全的委托诉讼代理人林志强，被告李茂光、都萍的共同委托诉讼代理人赖燕青和邹武峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢世全向本院提出诉讼请求：1、判令被告李茂光、都萍共同向原告谢世全归还借款19380000元；2、本案诉前财产保全费5000元和诉讼费用均由二被告承担。事实和理由：被告李茂光因资金周转需要，于2016年5月13日、5月30日、6月24日、7月1日分别向原告谢世全借款2000000元、3380000元、10000000元、4000000元，合计19380000元。原告谢世全与被告李茂光对上述借款均签订有《借款合同》，合同约定每一笔借款的偿还期限最迟是在2017年6月23日到期，计算违约的月息利率有2%、2.5%和违约金。被告李茂光逾期未偿还借款而构成违约后，原告谢世全多次要求被告偿还借款本息。2017年7月30日，被告用乳源瑶族自治县北兴矿业有限公司（以下简称“北兴矿业公司”）25%的股权折抵了发生在2017年6月30日前产生的违约金、利息7500000元（含2015年9月24日、12月28日两笔借款的利息、违约金）。被告都萍系被告李茂光的妻子，应当对上述借款承担共同或连带偿还责任，被告以各种理由为借口，至今没有偿还借款。综上所述，原告谢世全的债权是合法的债权，依法受法律保护，被告至今不按约定偿还借款的行为没有事实和法律依据，是严重的违约行为，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益并制止被告逾期不偿还借款的违法行为，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。
被告李茂光、都萍共同辩称，一、原告谢世全所诉被告李茂光2016年5月13日出具《借条》的3380000元，是李茂光、唐辉、谢世全三方筹备成立乳源瑶族自治县腾安矿业有限公司（以下简称“乳源县腾安公司”），委托李茂光为乳源县腾安公司购买林权的款项，不属于民间借贷的法律关系范畴。2016年5月30日，李茂光、唐辉、谢世全三方商定准备成立乳源县腾安公司，李茂光由李智遥作显名股东占30%出资比例，唐辉占30%出资比例，谢世全由钟文强（系谢世全的妻弟）作显名股东占40%出资比例；乳源县腾安公司由实际出资人李茂光、唐辉、谢世全决定公司重大事项和日常开支，三方一致决定乳源县腾安公司购买乳××自治县××洞村委会新江屋背夫林权合伙从事矿业生意，决定委托李茂光以个人名义用3380000元的价格向该林权权属人周玉贵购买林权。因乳源县腾安公司未成立，共同决定由谢世全为乳源县腾安公司垫付3380000元，2016年5月30日李茂光向谢世全出具3380000元的《借条》并注：此款用于购买洛阳镇深洞村委会新江屋背夫林权；同日，谢世全向李茂光中国建设银行账户（卡号：62×××43）存入2000000元，同年6月21日谢世全向李茂光上述银行账户存入1380000元，合计3380000元，李茂光均按三方约定在谢世全存入的当天向周玉贵银行账户如数转入2000000元和1380000元。2016年6月28日，乳源县腾安公司成立，后知悉乳源瑶族自治县要成立生态保护区，范围覆盖乳源县腾安公司购买的前述林权所在地，无法依法进行矿业开采。李茂光、唐辉、谢世全一致同意解除在洛阳镇深洞村委会新江屋背夫合伙从事矿业生意，约定将登记在李茂光名下的前述林地的乳府林证字（2016）第150676号林权的乳源县腾安公司财产过户到谢世全名下，该林权证的林地使用权、经营权和林木所有权归谢世全享有，折抵谢世全支付购买林权费用3380000元的出资。2016年11月18日，根据谢世全的指定，李茂光与钟文强签订《林权转让协议书》并依法申请过户，前述林地已实际交由钟文强经营管理；2017年4月5日，乳源瑶族自治县洛阳镇林业工作站进行林权流转公示，但因韶关市不动产登记部门冻结不动产过户，现仍未过户至钟文强名下。二、本案诉讼标的19380000元扣除不属于民间借贷关系的3380000元后，原告谢世全所诉被告李茂光欠16000000元本金，隐瞒了其规避法律规定要求被告李茂光未到还款期限即预先扣除2000000元和1000000元利息的事实，根据法律规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，被告李茂光实欠原告谢世全本金13000000元。1、2016年6月24日，谢世全与李茂光签订《借款合同》并出具10000000元《借条》，借款金额10000000元，借期为2016年6月26日起至2017年6月23日，借期内未约定利息。2016年6月25日，谢世全在中国农业银行乳源县支行从其银行卡号62×××75向李茂光中国农业银行卡号62×××15存入10000000元，但要求过两天提前扣除一年利息2000000元；27日，李茂光先提现2000000元，在同一柜台由同一操作员以现金模式往谢世全的银行卡内存入2000000元。2、2016年7月1日，谢世全与李茂光签订《借款合同》并出具4000000元《借条》，借款金额4000000元，借期为2016年7月1日起至2017年12月31日，借期内未约定利息。当日，谢世全从其银行卡号62×××75向李茂光中国农业银行卡号62×××15存入4000000元，但要求当天提前扣除利息1000000元，李茂光提现1000000元，在同一柜台由同一操作员以现金模式往谢世全的银行卡内存入1000000元。以上事实表明，借贷双方虽然没有在《借款合同》中约定借期利息，但谢世全在借出10000000元和4000000元时，均预先扣除了2000000元和1000000元利息，应认定本案的本金为13000000元。三、本案利息计算至2017年6月30日止，合计706000元。1、2016年5月13日2000000元借款，借期内未约定利息，逾期利息及违约金超过年利率24%，因此，2016年11月13日至2017年6月30日止的逾期利息按月息2%计算为306666.67元[2000000元×（2%÷30天/月）×230天]。2、2016年6月24日10000000元借款，借期内未约定利息，逾期利息及违约金超过年利率24%，因此，2017年6月24日至2017年6月30日止的逾期利息按月息2%计算为37333.33元[8000000元×（2%÷30天/月）×7天]。3、2016年7月1日4000000元借款，借期内未约定利息，逾期利息及违约金超过年利率24%，因此，2016年12月31日至2017年6月30日止的逾期利息按月息2%计算为362000元[3000000元×（2%÷30天/月）×181天]。以上三笔借款计算至2017年6月30日的利息合计706000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告谢世全向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告谢世全的身份信息和诉讼主体适格。2、被告李茂光身份证复印件，证明被告李茂光的身份信息和诉讼主体适格。3、2016年5月13日《借款合同》、《借条》，证明被告李茂光在2016年5月13日向原告谢世全借款2000000元，及借款合同约定的利息利率、归还时间等内容。4、2016年5月30日《借条》，证明被告李茂光在2016年5月30日向原告谢世全借款3380000元。5、2016年6月24日《借款合同》、《借条》，证明被告李茂光在2016年6月24日向原告谢世全借款10000000元，及借款合同约定的利息利率、归还时间等内容。6、2016年7月1日《借款合同》、《借条》，证明被告李茂光在2016年6月24日向原告谢世全借款4000000元，及借款合同约定的利息利率、归还时间等内容。7、房产证，证明被告李茂光、都萍用韶关市武江区沿江西路鸿洲花园A幢501、502房的房产证原件作还款的抵押担保，但被告李茂光、都萍已经将该房屋办理了银行的贷款抵押，证实被告李茂光、都萍有拒绝还款的行为。8、《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》，证明2017年6月30日前的利息和违约金已经结清。对原告谢世全提交的上述证据，被告李茂光、都萍的质证意见为：对证据1-2均无异议；对证据3无异议，但认为借期内未约定利息；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，表示此款系李茂光、唐辉、谢世全三方筹备成立乳源县腾安公司，委托李茂光为该公司购买林权的款项，不属于民间借贷范畴；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，表示原告谢世全在2016年6月27日预扣了利息2000000元；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，表示原告谢世全在借款当天预扣了利息1000000元；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，表示被告李茂光、都萍没有拒绝还款的行为；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议效力待定，不能证实被告李茂光欠原告谢世全7500000元利息的事实，且存在重大误解的情形，其保留撤销或变更的权利。
被告李茂光、都萍向本院提交的证据有：1、乳源县腾安公司的企业信用信息公示报告；2、乳源县腾安公司支付明细清单；证据1-2证明乳源县腾安公司由李茂光、唐辉、谢世全为实际出资人，并决定公司重大事项和日常开支。3、解除合伙协议；4、林权流转公示及承包矿产资源合同；证据3-4证明原告谢世全所诉被告李茂光2016年5月30日出具借条的3380000元，是李茂光、唐辉、谢世全三方筹备成立乳源县腾安公司，委托李茂光为乳源县腾安公司购买林权的款项，不属于民间借贷的法律关系范畴。5、银行交易明细，证明原告谢世全未到还款期限即预先扣除2000000元和1000000元利息的事实。6、计算表，证明本案利息计算至2017年6月30日止，合计为706,000元。对被告李茂光、都萍提交的上述证据，原告谢世全的质证意见为：对证据1，表示没有原件，无法核实，且原告谢世全不是乳源县腾安公司的股东，对关联性有异议；对证据2，表示需核实，认为与本案的3380000元的借款没有关联性；对证据3，表示该协议没有经过李茂光和唐辉的签名认可，是不生效的协议，对证明目的有异议；对证据4，表示该林权是转让给了钟文强而非原告谢世全，与原告谢世全没有关联，对证明目的不认可；对证据5无异议，但认为被告李茂光转款给谁与原告谢世全无关，且不能反映被告李茂光在2016年6月27日、2016年7月1日向原告谢世全归还款项，如为归还款项，也是支付之前拖欠的利息，并不是预扣本金，具体情况需进一步核实；对证据6，表示没有任何根据，而且是与原告谢世全以及北兴矿业公司签订的《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》相违背，因为该协议确定了被告李茂光在2017年6月30日还没有归还本金，之前的利息已经结清。
另外，为查明案件相关事实，本院依职权对案外人唐辉、钟文强进行询问，并制作了《询问笔录》。对该两份《询问笔录》，原告谢世全的质证意见有：1、对案外人唐辉的《询问笔录》有异议，表示其和被告李茂光并非乳源县腾安公司的股东，案外人唐辉关于原告谢世全和被告李茂光是乳源县腾安公司实际出资人的陈述没有事实依据；该公司的结算清单系其想要购买该公司而征询各股东是否认可所形成的；该公司股东对《解除合伙协议》不予认可，最后也没有签成；2016年5月30日《借条》涉及的3380000元系被告李茂光自己为了购买乳××县××洞村委新江屋背夫林权而向其所借的款项。2、对案外人钟文强的《询问笔录》，表示其未参与乳源县腾安公司，不清楚该公司的具体情况。被告李茂光的质证意见有：1、对案外人唐辉的《询问笔录》没有意见。2、对案外人钟文强的《询问笔录》有异议，表示案外人钟文强陈述的内容不属实，认为案外人钟文强只是原告谢世全的代持股人，案外人钟文强对乳源县腾安公司的开销、投入和支出都不清楚；其与案外人钟文强之间的乳××县××洞村委新江屋背夫林权转让协议实际上只是为了办理该林权过户手续，而非真正的林权转让协议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告谢世全提交的证据4《借条》，因该《借条》原件有被告李茂光的签名、捺印，对该证据的真实性本院予以确认，至于该3380000元借款是否属于民间借贷范畴，本院将根据本案查明事实依照相关法律规定作出认定。二、对原告谢世全提交的证据8《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》，因该协议有原告谢世全和被告李茂光等人的签名、捺印，对该证据的真实性本院予以确认，但原告谢世全在本案中并未主张借款利息，与本案没有关联性。三、对被告李茂光、都萍提交的证据1企业信用信息公示报告，本院认为该证据只能证实乳源县腾安公司的企业信息。四、对被告李茂光、都萍提交的证据2乳源县腾安公司支付明细清单，经本院征询，原告谢世全、被告李茂光和案外人唐辉均认可该支付明细清单上的签名均是各自签写的，对该证据的真实性本院予以确认。五、对被告李茂光、都萍提交的证据3《解除合伙协议》，经本院征询，原告谢世全表示其与唐辉、被告李茂光三人对该协议有进行协商，对该协议涉及的内容也是清楚的；唐辉也表示其和原告谢世全、被告李茂光三人有协商解除合伙经营乳源县腾安公司的事情，但因原告谢世全和被告李茂光存在争议，其本人未在该协议上签名；故对该《解除合伙协议》的真实性本院予以确认，但该协议并未成立及生效。六、对被告李茂光、都萍提交的证据4林权流转公示，经本院征询，钟文强、被告李茂光均表示被告李茂光已将乳××县××洞村委会新江屋背夫林权转让给钟文强，正在办理林权过户手续中，故对该林权流转公示的真实性本院予以确认；对该证据中的承包矿产资源合同，本院认为，该合同系由乳××县××洞村委会江屋村民小组与乳源县腾安公司签订的关于开发背夫山所有矿产资源的协议，与本案没有关联性。七、对被告李茂光、都萍提交的证据5银行交易明细，经本院征询原告谢世全的意见，其认可于2016年6月27日、2016年7月1日分别收取了被告李茂光交付的2000000元、1000000元，但表示该2000000元系用于归还2016年4月份左右的一笔2000000元的借款，该1000000元系用于归还2016年7月1日之前两三天的一笔1000000元的借款；故对被告李茂光、都萍提交的该证据本院予以采纳。八、对被告李茂光、都萍提交的证据6计算表，因该表系其本人制作的，不属于证据范畴，故对该计算表本院不予采纳。九、对案外人唐辉和钟文强的《询问笔录》涉及的相关内容，本院将根据本案查明事实依法作出认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李茂光和被告都萍系夫妻关系，双方于2004年5月间登记结婚。被告李茂光（乙方）因资金周转需要分别于2016年5月13日、2016年6月24日、2016年7月1日各向原告谢世全（甲方）借款2000000元、10000000元、4000000元，并于当天各自签订了一份《借款合同》，原告谢世全、被告李茂光分别在该三份《借款合同》中“甲方：签名”、“乙方：（签名）”落款处签名捺印；被告李茂光还为此于借款当天各出具了一份《借条》给原告谢世全持有，并在该三张《借条》“借款人”处签名捺印。在签订《借款合同》和《借条》后，原告谢世全依约分别于2016年5月13日、2016年6月25日、2016年7月1日各向被告李茂光的银行账户转入2000000元、10000000元、4000000元。在收到前述款项后，被告李茂光分别于2016年6月27日、2016年7月1日通过银行柜台以现金模式各支付了2000000元、1000000元给原告谢世全。
2016年5月13日双方签订的《借款合同》约定：“一、借款总额为人民币贰佰万元整（￥：2000000元整）详见附件一（借款借据）。此款转入户名：李茂光，账号：62×××83，开户行：中国银行韶关熏风路支行。二、借款期限壹佰捌拾天，即2016年5月13日起至2016年11月12日止。三、乙方未经甲方书面同意到期还款而不按期还款的，乙方同意按以下约定处理：1、利息按每月伍万元整计收。2、乙方须向甲方按每日借款总额的2‰支付违约金，直至还清本息给甲方为止。3、甲方有权处置乙方的一切财产。四、本协议双方不得违约，否则违约方需支付另一方违约金人民币壹拾万元整。五、本协议一式二份。甲、乙双方签字生效。备注：乙方提供相关身份证复印件等证明。”。2016年5月13日被告李茂光出具的《借条》载明：“今借到谢世全现金人民币贰佰万元整（￥：2000000.00）借款日期为2016年5月13日起至2016年11月12日止。”。
2016年6月24日双方签订的《借款合同》除了约定“一、借款总额为人民币壹仟万元整（￥：10000000元整）详见附件一（借款借据）。……二、借款期限叁佰陆拾天，即2016年6月24日起至2017年6月23日止。三、乙方未经甲方书面同意到期还款而不按期还款的，乙方同意按以下约定处理：1、利息按每月贰拾万元整计收。”外，其他条款约定的内容与本案2016年5月13日《借款合同》相同。2016年6月24日被告李茂光出具的《借条》载明：“今借到谢世全现金人民币壹仟万元整（￥：10000000.00）借款日期为2016年6月24日起至2017年6月23日止。”，并备注“此款转入农行韶关复兴路支行62×××15”。
2016年7月1日双方签订的《借款合同》除了约定：“一、借款总额为人民币肆佰万元整（￥：4000000元整）详见附件一（借款借据）。此款转入户名：李茂光，账号：62×××15，开户行：中国农业银行韶关复兴路支行。二、借款期限壹佰捌拾天，即2016年7月1日起至2016年12月31日止。三、乙方未经甲方书面同意到期还款而不按期还款的，乙方同意按以下约定处理：1、利息按每月捌万元整计收。”外，其他条款约定的内容与本案2016年5月13日《借款合同》相同。2016年7月1日被告李茂光出具的《借条》载明：“今借到谢世全现金人民币肆佰万元整（￥：4000000.00）借款日期为2016年7月1日起至2016年12月31日止。”。
另查明，2016年5月30日，被告李茂光出具了一张《借条》给原告谢世全持有，被告李茂光在该《借条》“借款人”处签名捺印。该《借条》载明：“今借到谢世全现金叁佰叁拾捌万元正（￥3380000.00元）”，并由原告谢世全在该《借条》中备注：“此款用于购买洛阳镇深洞村委新江屋背夫林权。”。在被告李茂光出具该张《借条》后，原告谢世全分别于2016年5月30日、2016年6月21日各向被告李茂光的中国建设银行账户（账号：62×××32）转入2000000元、1380000元。被告李茂光在收到前述款项当日分别向案外人周玉贵的银行账户转入2000000元、1380000元。
因被告李茂光未依约归还借款，故原告谢世全向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。在本案诉讼中，经本院调查核实，原告谢世全认可其于2016年6月27日、2016年7月1日分别收取了被告李茂光现金模式支付的2000000元、1000000元，但表示该两笔款项系分别用于归还2016年4月份左右的一笔2000000元现金借款和2016年7月1日之前两三天的一笔1000000元现金借款。被告李茂光表示其与原告谢世全之间的借贷资金往来均是通过银行转账方式交付，不存在现金方式交付的问题；还表示其于2016年6月27日支付给原告谢世全的2000000元系预扣本案中10000000元借款的一年利息，2016年7月1日支付给原告谢世全的1000000元中的480000元系预扣本案4000000元借款的利息，剩余520000元是用于支付其他借款的利息。
又查明，2015年9月24日、2015年12月28日，被告李茂光分别向原告谢世全借款3000000元、2000000元，双方各签订了一份《借款合同》，并由被告李茂光各出具了一张《借条》给原告谢世全持有。就该两笔款项，原告谢世全已另行向本院提起诉讼，本院已立案处理[案号：（2017）粤0232民初731号]。在该案中，被告李茂光分别于2015年12月28日、2015年12月30日、2016年11月17日通过银行转账方式支付给案外人谢世顺500000元、100000元、300000元，并由案外人谢世顺转交给了原告谢世全，于2017年5月15日在中国建设银行乳源县支行以现金模式支付了500000元给原告谢世全；原告谢世全表示被告李茂光转至案外人谢世顺银行账号中前述三笔款项系用于支付借款利息，但双方未约定是支付何笔借款的利息，而被告李茂光于2017年5月15日支付给其本人的500000元系用于归还另一笔500000元的现金借款；被告李茂光在其向本院提交的该案答辩状中称分别于2015年12月28日、2015年12月30日转给案外人谢世顺的500000元、100000元系预先扣除该案2000000元借款的利息，其余两笔款项系用于支付借款利息，而经本院征询，其又表示分别于2015年12月28日、2015年12月30日转给案外人谢世顺的500000元、100000元系用于归还该案2015年9月24日3000000元借款的一部分借款600000元，于2016年11月17日转给案外人谢世顺的300000元和于2017年5月15日支付给原告谢世全的500000元系用于支付所有借款的利息。
2017年7月30日，案外人北兴矿业公司（甲方）与被告李茂光（乙方）、原告谢世全（丙方）签订了一份《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》，案外人北兴矿业公司在该协议“甲方：（法人代表签名）”处盖章并由案外人唐辉签名捺印，被告李茂光在该协议“乙方：（签名）”处签名捺印，原告谢世全在该协议“丙方：（签名）”处签名捺印。《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》载明：“乳源瑶族自治县北兴矿业有限公司于2014年11月26日获得洛阳镇叶竹三山陶瓷土项目采矿权，为做好项目的开采和销售工作，经甲、乙、丙三方协商，签订如下协议：一、甲方和乙方同意将乙方的乳源瑶族自治县北兴矿业有限公司25%的股权以柒佰伍拾万元的价格转让给丙方。二、由于乙方欠丙方至2017年6月30日止借款利息和违约金（不含借款本金）共计人民币柒佰伍拾万元正，乙方同意将乳源瑶族自治县北兴矿业有限公司25%的股权转让款柒佰伍拾万元作为还谢世全的借款利息和违约金。三、如乙方在2018年3月1日前将丙方的所有借款本金和利息及违约金等还清，同时乙方应付清丙方2017年6月30日至2018年3月1日此段时间柒佰伍拾万元购买乙方股权的利息，利息按每月3%计算；然后丙方将乳源瑶族自治县北兴矿业有限公司25%的股权按原价柒佰伍拾万元转让给乙方。四、乳源瑶族自治县北兴矿业有限公司在2017年7月30日前的所有债权债务与谢世全无关。五、本协议一式三份，三方各执一份，三方签字后生效。”。诉讼中，原告谢世全表示根据该《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》可证明被告李茂光未向其偿还借款本金；被告李茂光表示虽其未向原告谢世全归还借款本金，但就其已支付给原告谢世全的相关款项应由法院根据相关法律规定依法作出认定。
再查明，乳源县腾安公司成立于2016年6月28日，其法定代表人为钟文强，股东为李智遥、唐辉、钟文强，经营范围为销售矿产品（稀有贵重金属及矿产品除外）。2016年11月17日，案外人唐辉、原告谢世全、被告李茂光三人就乳源县腾安公司支付明细进行了结算，并各自在《乳源瑶族自治县腾安矿业有限公司支付明细清单》“经手人”处签名；该《清单》载明“支付购买林权费用：叁佰伍拾捌万元整，￥：3580000.00”。2016年8月14日，案外人唐辉（甲方）、原告谢世全（丙方）、被告李茂光（乙方）协商解除在乳××自治县××洞村委新江屋背夫合伙从事矿业生意事宜，但因双方存在争议而未达成一致意见及签订书面协议；只有原告谢世全一人签名的《解除合伙协议》载明：“甲、乙、丙三方拟在乳××县××洞村委新江屋背夫合伙从事矿业生意，三方均按甲方、乙方各占30%丙方占40%的出资比例出资。因合伙事务至今无法继续完成，三方一致同意解除合伙。现就解除合伙事宜的问题，经甲、乙、丙三方自愿充分协商，一致达成如下协议：一、甲乙丙三方确认丙方已经支付了合伙事务的费用3935052.15元（其中支付购买林权费用358万元……），甲方和乙方没有给付出资款。二、甲乙丙三方一致同意解除三方在乳××县××洞村委新江屋背夫从事矿业生意的合伙。三、办理在甲方李茂光名下的乳府林证字（2016）第150676号《林权证》的深洞村委新江屋背夫林地使用权、经营权和林木所有权，属于甲、乙、丙三方的合伙资产。在本协议签订之日起，该林权证的林地使用权、经营权和林木所有权归丙方享有，并折抵丙方支付购买林权费用338万元的出资。……”。
在本案诉讼中，经本院征询，案外人唐辉、钟文强表示乳源县腾安公司的股东分别为李智遥、唐辉、钟文强，其中李智遥和唐辉各占30%的股份、钟文强占40%股份，该公司现未继续经营；案外人唐辉还表示购买乳××县××洞村委新江屋背夫林地林权的款项系由原告谢世全转账给被告李茂光，然后由被告李茂光经手为乳源县腾安公司购买用于该公司开采矿产。
本院认为，本案与（2017）粤0232民初731号案均系民间借贷纠纷，且该两案各笔借款密切关联，对被告李茂光支付给原告谢世全的各笔款项本院将在（2017）粤0232民初731号案中一并进行审查并分别作出判决。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告李茂光因资金周转需要分别于2016年5月13日、2016年6月24日、2016年7月1日各向原告谢世全借款2000000元、10000000元、4000000元，双方各签订了一份《借款合同》，并由被告李茂光各出具了一张《借条》给原告谢世全持有；原告谢世全也依约于2016年5月13日、2016年6月25日、2016年7月1日通过银行转账方式各出借了2000000元、10000000元、4000000元给被告李茂光；该三份《借款合同》和三张《借条》内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，在原告谢世全提供借款时生效，对前述被告李茂光向原告谢世全借款共16000000元的事实本院予以确认。在（2017）粤0232民初731号案中，本院对被告李茂光因资金周转需要分别于2015年9月24日、2015年12月28日各向原告谢世全借款3000000元、2000000元共5000000元的事实依法予以确认。由于被告李茂光分别于2015年12月28日、2015年12月30日、2016年11月17日通过银行转账方式支付给案外人谢世顺500000元、100000元、300000元，分别于2016年6月27日、2016年7月1日、2017年5月15日以现金模式支付了2000000元、1000000元、500000元给原告谢世全；而经本院征询，原告谢世全也认可收到了该六笔款项；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，对原告谢世全已收到被告李茂光支付的前述六笔款项的事实本院予以确认。根据原告起诉、被告答辩及双方庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、关于涉案2016年5月30日《借条》所涉及的3380000元款项认定问题；二、关于原告谢世全与被告李茂光的借款是否有约定借期内利息的问题；三、关于争议款项认定和处理问题；四、关于借款本金偿还问题。对此，本院分析与认定如下：
一、关于涉案2016年5月30日《借条》所涉及的3380000元款项认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告谢世全向本院提交了一张由被告李茂光于2016年5月30日出具的《借条》，已初步完成了其证明双方之间存在3380000元民间借贷关系的举证责任。被告李茂光对原告谢世全的该主张不予认可，辩称该3380000元系原告谢世全、被告李茂光和案外人唐辉三方筹备成立乳源县腾安公司而委托被告李茂光为该公司购买林权的款项，不属于民间借贷的法律关系范畴；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，被告李茂光应对其抗辩提供证据加以证明该3380000元并非民间借贷行为所引起的。对此，被告李茂光向本院提交了《乳源瑶族自治县腾安矿业有限公司支付明细清单》、《解除合伙协议》等证据证实其与原告谢世全、案外人唐辉三人在乳××自治县××洞村委新江屋背夫合伙从事矿业生意且由原告谢世全支付3380000元购买乳××自治县××洞村委新江屋背夫林地林权的事实存在，这也与原告谢世全在涉案2016年5月30日3380000元《借条》中备注的内容即“此款用于购买洛阳镇深洞村委新江屋背夫林权。”相吻合；且经本院征询，案外人唐辉表示系由原告谢世全转账给被告李茂光并由被告李茂光经手购买乳××自治县××洞村委新江屋背夫林地林权用于乳源县腾安公司开采矿产，该证言也与被告李茂光的抗辩主张相互印证；可见，该3380000元的款项并非由原告谢世全和被告李茂光之间的民间借贷行为所引起的。另外，原告谢世全和被告李茂光在本案中所涉及的其他三笔借款以及（2017）粤0232民初731号案所涉及的两笔借款中均有签订《借款合同》和《借条》，约定了借款期限、借款利息和违约金等事宜，按此交易习惯，涉案2016年5月30日《借条》涉及的3380000元款项双方却未签订借款合同并约定借款期限、借款利息等相关事宜，且被告李茂光在（2017）粤0232民初731号案提交的由原告谢世全手写的利息计算表所写明的各笔借款也未列明该笔3380000元的款项，上述事实也足以佐证该3380000元的款项并非由原告谢世全和被告李茂光之间的民间借贷行为引起。综上所述，本院确定涉案2016年5月30日《借条》涉及的3380000元款项并非借款，不属于民间借贷的法律关系范畴，在本案中不作处理，双方可另循其他途径解决。
二、关于原告谢世全与被告李茂光的借款是否有约定借期内利息的问题。本案中，原告谢世全（甲方）与被告李茂光（乙方）于2016年5月13日签订的2000000元《借款合同》约定“乙方未经甲方书面同意到期还款而不按期还款的，乙方同意按以下约定处理：1、利息按每月伍万元整计收。”，于2016年6月24日签订的10000000元《借款合同》约定“乙方未经甲方书面同意到期还款而不按期还款的，乙方同意按以下约定处理：1、利息按每月贰拾万元整计收。”，于2016年7月1日签订的4000000元《借款合同》约定“乙方未经甲方书面同意到期还款而不按期还款的，乙方同意按以下约定处理：1、利息按每月捌万元整计收。”。从前述合同关于借款利息的约定内容可知，前述借款约定的借期内利息附有条件，而非未约定借期内利息，合同各方当事人的真实意思应为如乙方按期还款则无需支付借期内利息，如乙方未按期还款则需支付借期内利息。且从被告李茂光向本院提交的答辩状中关于预先扣除借款利息的说法也足以推断出涉案各笔借款有约定借期内利息，否则也不可能存在预先扣除借款利息的争议问题。另外，被告李茂光在（2017）粤0232民初731号案中提交的由原告谢世全手写的利息计算表所写明的各笔借款也列明有借款利息，原告谢世全和被告李茂光、北兴矿业公司于2017年7月30日签订的《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》对借款利息也进行了结算，上述事实均足以佐证涉案各笔借款有约定附条件的借期内利息，这也符合大额民间借贷一般约定借期内借款利息的常理。综上所述，本院确定原告谢世全与被告李茂光的涉案借款有约定附条件的借期内借款利息。
三、关于争议款项认定和处理问题。根据本案和（2017）粤0232民初731号案查明事实可知，被告李茂光分别于2015年12月28日、2015年12月30日、2016年11月17日通过银行转账方式支付给案外人谢世顺500000元、100000元、300000元，并由案外人谢世顺转交给了原告谢世全；分别于2016年6月27日、2016年7月1日、2017年5月15日以现金模式支付给原告谢世全2000000元、1000000元、500000元。对前述款项，原告谢世全表示被告李茂光转账支付给案外人谢世顺银行账号中的该三笔款项系用于支付借款利息，而支付给其本人的2000000元、1000000元、500000元款项系用于归还2016年4月份左右的一笔2000000元现金借款、2016年7月1日之前两三天的一笔1000000元现金借款以及另一笔500000元的现金借款；被告李茂光表示转账支付给案外人谢世顺的前两笔款项即500000元、100000元系用于归还（2017）粤0232民初731号案3000000元借款的一部分借款600000元，转账支付给案外人谢世顺的后一笔300000元的款项和支付给原告谢世全的500000元款项系用于支付所有借款的利息，支付给原告谢世全的2000000元系预扣本案中10000000元借款的一年利息，支付给原告谢世全的1000000元中的480000元系预扣本案中4000000元借款的利息，剩余520000元是用于支付其他借款的利息。由此可见，原告谢世全和被告李茂光均表示被告李茂光于2016年11月17日转账支付给案外人谢世顺的300000元系用于支付借款利息；对剩余的五笔款项的具体用途，原告谢世全与被告李茂光说法不一致，且被告李茂光在其向本院提交的答辩状中称其前述两笔转账支付给案外人谢世顺的500000元、100000元款项属于预先扣除（2017）粤0232民初731号案2000000元借款的利息，支付给原告谢世全的2000000元、1000000元款项分别系预先扣除本案中10000000元、4000000元借款的利息，被告李茂光的陈述也存在前后矛盾之处。对该争议款项，本院分析与认定如下：
（一）争议款项如何认定的问题。由于原告谢世全和被告李茂光对前述款项具体用途存在争议，且对该争议事项未能达成补充协议予以解决，本院将依照相关法律规定、合同有关条款或者交易习惯确定前述争议款项的具体用途。根据被告李茂光向本院提交的银行交易明细清单可知，原告谢世全分别于2015年12月28日、2016年6月25日、2016年7月1日已足额出借了2000000元、10000000元、4000000元借款给被告李茂光；虽然被告李茂光在收到前述2000000元借款后又于同日、2015年12月30日通过转账方式支付了500000元、100000元款项给案外人谢世顺，在收到前述10000000元借款后又于2016年6月27日支付了2000000元给原告谢世全，在收到前述4000000元借款后又于同日支付了1000000元给原告谢世全，但该四笔款项并不符合在2000000元、10000000元、4000000元借款中预先扣除利息的情形，且被告李茂光并未提供证据证实其已向原告谢世全清偿了涉案已到期的借款本金和利息；在此情况下，本院有充足的理由相信被告李茂光转账支付给案外人谢世顺和原告谢世全的前述四笔款项系用于清偿涉案已到期的借款本金和利息，这也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，即债务人给付的款项优先清偿先到期债务。对原告谢世全关于被告李茂光分别于2016年6月27日、2016年7月1日、2017年5月15日支付给其的2000000元、1000000元、500000元款项系用于归还2016年4月份左右的一笔2000000元现金借款、2016年7月1日之前两三天的一笔1000000元现金借款以及另一笔500000元的现金借款的辩解，因原告谢世全未向本院提交证据证实前述三笔借款的存在，本院不予采纳，如其确与被告李茂光存在前述三笔借款，其可另循其他途径解决。
（二）争议款项如何处理的问题。由于原告谢世全和被告李茂光存在多笔借款往来，虽至原告谢世全提起本案诉讼时，本案和（2017）粤0232民初731号案所涉各笔借款的借款期限均已届满，但本案和（2017）粤0232民初731号案所查明的由被告李茂光支付给案外人谢世顺和原告谢世全各笔款项均不足以清偿全部债务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，被告李茂光支付给案外人谢世顺和原告谢世全的各笔款项应按债务到期的先后顺序优先抵充先到期的债务。由于原告谢世全和被告李茂光就被告李茂光已支付的款项并未约定抵充债务的顺序，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告李茂光已支付的各笔款项应先抵充借款利息，多余部分再抵充借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，对于约定年利率24%至36%之间的利息拥有债权保持力但无执行力，当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，即借款人请求出借人返还已支付的超过年利率24%部分的利息的，法院不予支持；对借款人未支付超过年利率24%部分的利息，出借人请求借款人返还的，法院不予支持。（2017）粤0232民初731号案中，第一笔3000000元借款的《借款合同》约定利息按每月90000元计收，即月利率为3%；第二笔2000000元借款的《借款合同》约定利息按每月50000元计收，即月利率为2.5%；前述约定虽已超过前述法律规定的年利率24%即月利率2%，但对于被告李茂光已支付的第一笔3000000元借款逾期利息应按月利率3%计算抵充、已支付的第二笔2000000元借款逾期利息应按月利率2.5%计算抵充。（2017）粤0232民初731号案借款本金和利息抵充顺序及具体计算过程为：1、至2015年12月28日时，只有第一笔3000000元借款到期，该笔借款的借期内利息为90000元、逾期利息为195000元（自2015年10月25日起计至2015年12月28日止，共65天；3000000元×月利率3%×65天÷30天/月），合计285000元；故被告李茂光于2015年12月28日转账支付给案外人谢世顺的500000元应先抵充第一笔3000000元借款的利息285000元，多余的215000元再抵充该笔3000000元借款的本金；抵充后，被告李茂光尚欠原告谢世全该笔借款本金2785000元。2、至2015年12月30日止，其他借款仍未到期，第一笔借款剩余本金2785000元的逾期利息为5570元（自2015年12月29日起计至2015年12月30日止，共2天；2785000元×月利率3%×2天÷30天/月），故被告李茂光于2015年12月30日转账支付给案外人谢世顺的100000元应先抵充逾期利息5570元，多余的94430元再抵充第一笔借款剩余本金；抵充后，被告李茂光尚欠原告谢世全该笔借款本金2690570元。3、至2016年6月27日止，虽第二笔2000000元借款已到期，但应按照债务到期先后顺序进行抵充，第一笔借款剩余本金2690570元的逾期利息为484303元（保留整数位，自2015年12月31日起计至2016年6月27日止，共180天；2690570元×月利率3%×180天÷30天/月），故被告李茂光于2016年6月27日支付给原告谢世全的2000000元应先抵充第一笔借款的逾期利息484303元，多余的1515697元再抵充第一笔借款剩余本金；抵充后，被告李茂光尚欠原告谢世全该笔借款本金1174873元。4、至2016年7月1日止，第一笔借款剩余本金1174873元的逾期利息为4699元（保留整数位，自2016年6月28日起计至2016年7月1日止，共4天；1174873元×月利率3%×4天÷30天/月）；第二笔2000000元借款的借期内利息为300000元、逾期利息为6667元（保留整数位，自2016年6月28日起计至2016年7月1日止，共4天；2000000元×月利率2.5%×4天÷30天/月），合计306667元；故被告李茂光于2016年7月1日支付给原告谢世全的1000000元应先抵充第一笔借款剩余本金1174873元的逾期利息4699元以及第二笔借款的利息306667元，多余的688634元再抵充第一笔借款剩余本金；抵充后，被告李茂光尚欠原告谢世全第一笔借款剩余本金486239元，尚欠原告谢世全第二笔借款本金2000000元；故在（2017）粤0232民初731号案中，被告李茂光尚欠原告谢世全借款本金共2486239元。
（三）其余款项如何处理问题。对被告李茂光于2016年11月17日支付给案外人谢世顺的300000元以及于2017年5月15日支付给原告谢世全的500000元，被告李茂光表示该两笔款项系用于支付借款利息，而原告谢世全在本案中并未向被告李茂光主张要求支付借款利息，故该两笔款项不在本案审理范围，本案不作处理，双方可另循其他途径予以解决。
综上所述，在抵充被告李茂光已支付给原告谢世全的款项后，被告李茂光尚欠原告谢世全（2017）粤0232民初731号案借款本金2486239元；本案所涉及的各笔借款本金和利息未作抵充。
四、关于借款本金偿还问题。由于2016年5月13日2000000元《借款合同》和《借条》明确约定借款期限自2016年5月13日起至2016年11月12日止，2016年6月24日10000000元《借款合同》和《借条》明确约定借款期限自2016年6月24日起至2017年6月23日止，2016年7月1日4000000元《借款合同》和《借条》明确约定借款期限自2016年7月1日起至2016年12月31日止，故被告李茂光应当按照约定的期限返还借款。因被告李茂光现未依约履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，对原告谢世全要求被告李茂光归还借款本金16000000元的主张本院予以支持。由于前述三笔借款系发生在被告李茂光、都萍婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该三笔借款应认定为被告李茂光、都萍婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告李茂光、都萍对该两笔借款应承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、限被告李茂光、都萍于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性共同偿还原告谢世全借款本金16000000元。
二、驳回原告谢世全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138110元（原告谢世全已预交），由原告谢世全负担24110元，由被告李茂光、都萍共同负担114000元。诉前财产保全费5000元（原告谢世全已预交），由被告李茂光、都萍共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 谢永雄
审 判 员 陈茂娣
审 判 员 吴志红
二〇一八年二月十二日
法官助理 李雄财
书 记 员 曾 敏