福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民再终字第16号
上诉人（原审被告）：闽清县威士顿商务酒店，住闽清县梅城镇台山路***号。
负责人：林良东，职务总经理。
委托代理人：张延清，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国庄，男，1963年10月20日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
委托代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李铣光，男，汉族，1969年6月7日出生，住闽清县。
被上诉人（原审被告）：李墘光，男，汉族，1974年11月18日出生，住闽清县。
被上诉人（原审被告）：刘维正，男，汉族，1976年8月10日出生，南平市人，住南平市延平区。
原审被告：林良东，男，汉族，1976年7月8日出生，住闽清县。
委托代理人：张延清，福建知信衡律师事务所律师。
上诉人闽清县威士顿商务酒店（以下简称威士顿酒店）因与被上诉人陈国庄、李铣光等民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2014）梅民再初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威士顿酒店及原审被告林良东的委托代理人张延清、被上诉人陈国庄的委托代理人郭学金到庭参加诉讼，被上诉人李铣光、李墘光、刘维正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽清县人民法院重审查明，2010年2月11日，经原审被告李铣光经手，龙州酒店向原审原告陈国庄借现金120000元，约定借款月利率为2.5%，利息月付，没有约定借款期限。龙州酒店向原审原告出具借条一份，该借条的“借款人”是“闽清县龙州商务酒店李铣光”，并加盖“闽清县龙州商务酒店”公章。借款后，龙州酒店已支付至2011年8月份止的约定利息，尚欠原审原告陈国庄借款本金120000及2011年9月11日起的约定利息。
另查明，龙州酒店为个人独资企业，原始投资人系原审被告李铣光；2010年2月8日，龙州酒店的投资人变更为原审被告李墘光；2011年10月26日，龙州酒店的投资人变更为原审被告刘维正。2012年3月20日，经该酒店房屋所有权人同意，原审被告刘维正将龙州酒店的资产以320万元价款转让给原审被告林良东。2012年4月9日，龙州酒店名称变更为闽清县威士顿商务酒店，投资人变更为原审被告林良东。
闽清县人民法院重审认为，本案的借贷关系成立，理由如下：原审原告诉称，借款时是将120000元现金给经手人李铣光，因此没有银行转账凭证；根据现有民间借贷交易习惯，借贷双方只有在贷款人偿还借款时，借款人才出具收款收据或收条给贷款人，在借款时，贷款人在收到借款人给予的款项后，通常是出具借条为凭，因此原审被告认为原审原告应当出具银行转账凭证或收款收据以证明借贷关系成立的理由不成立。
（一）个人独资企业享有相对独立的民事主体资格，是独立的经营实体，能以自己的名义对外进行独立活动，承担相应的责任。《个人独资企业法》第三十一条规定个人独资企业债务清偿的顺序是以企业自身财产优先清偿，不足部份由投资人以其个人的其他财产予以清偿；（二）个人独资企业变更投资人仅仅是一般性变更，民事主体资格和对外的权利义务不因投资人变更而发生中断；（三）个人独资企业变更投资人时，先后的投资人之间关于权利义务的约定仅在他们之间有效，不具有对抗第三人的效力。本案中，原审原告提供的借条上有加盖“闽清县龙州商务酒店”的公章，属龙州酒店的债务，龙州酒店更名为威士顿酒店后，该债务应属于威士顿酒店的债务，威士顿酒店应对该债务承担清偿责任，威士顿酒店的企业财产不足清偿债务的部份由投资人即原审被告李铣光、李墘光、刘维正、林良东予以清偿。
综上所述，原闽清县龙州商务酒店由原审被告李铣光经手向原审原告陈国庄借款120000元，有加盖“闽清县龙州商务酒店”公章的借条为凭，借款事实清楚，原“闽清县龙州商务酒店”现已更名为“闽清县威士顿商务酒店”，该债务依法应由原审被告闽清县威士顿商务酒店承担，该企业财产不足清偿部份的债务由原审被告李铣光、李墘光、刘维正、林良东承担连带清偿责任。因此，原审原告陈国庄的该诉讼请求予以支持；由于双方约定借款月利率2.5%超过法律规定的范围，超出部分的约定利率不予保护，故原审原告陈国庄要求原审被告支付按月利率2.5%计算利息的诉讼请求不予支持，利息应从2011年9月11日起至判决确定的还款之日止按银行同类贷款利率的四倍计算。原审被告威士顿酒店、林良东关于本案的借款事实不成立及本案的债务不应由其承担的辩解与事实、法律不符，不予采纳。原审被告李铣光、李墘光、刘维正经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原审被告闽清县威士顿商务酒店在本判决生效之日起十日内偿还原审原告陈国庄借款本金120000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2011年9月11日起计至款项还清之日止）；
二、原审被告李铣光、李墘光、刘维正、林良东对原审被告闽清县威士顿商务酒店财产不足清偿的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原审原告陈国庄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3226元，由原审被告闽清县威士顿商务酒店负担。
上诉人闽清县威士顿商务酒店上诉称，一、原审判决认定事实依然错误，本案民间借贷的事实是否存在原审法院并没有查明。闽清法院仅凭原审原告的诉称和所谓的交易习惯作出根本不符合事实的认定。如果本案民间借贷的事实存在，则借款人是谁？事实上，本案的借款人是李铣光，而不是原龙州酒店，更不可能是威士顿酒店。二、原审判决适用法律错误，如果本案民间借贷的事实存在，原龙州酒店是否应承担责任？原龙州酒店是个人独资企业，不具有企业独立法人资格，其资产属投资人所有，并非酒店所有；其债权债务、对外担保责任等由投资人承担，而不是由酒店承担。本案的借款人是李铣光，而不是原龙州酒店。即使是龙州酒店，但在投资人已发生多次变更的情况下，威士顿酒店也不可能再承担任何责任。因此原审判决将个人独资企业按企业法人进行认定，是完全错误的。综上所述，原审判决完全错误，上诉人恳请二审法院依法撤销闽清县人民法院（2014）××民再初字第××号民事判决，驳回被上诉人陈国庄对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈国庄答辩称，本案是民间借贷，是以借据的方式来确认借款的事实，作为当时出具借条的个人或者单位应该确认为借款人，借款人是闽清县原龙州商务酒店，也加盖了公司的印章。原龙州酒店债务能否由威士顿来偿还，从现有的规定和司法实践都很明确体现作为个人独资企业是有独立的资格，投资人的变更和名称的变更不影响还债的主体。我们所了解的原龙州酒店，投资人在不断得变更，但怎么变更都是李墘光在负责经营。酒店是合伙的但是登记是个人独资的，目的只有一个就是给李墘光举债的机会，才会产生大量举债的可能，上诉人对龙州酒店的债务应该承担还债的责任。
被上诉人李铣光、李墘光、刘维正未作答辩。
原审被告林良东述称，林良东是和刘维正签订的协议，这个酒店已经好几手的转让，是从刘维正手上转让过来的，在转让协议中非常明确转让前的债权债务是由刘维正承担，同时林良东是以市场正常价格售让，也提供了银行的转账凭证和刘维正的收据，因此林良东的转让是符合法律规定的，林良东不应当承担本案的任何责任。刘维正在一审时候向法院提供了刘维正与李墘光之间的转让协议，因此刘维正也是合法从李墘光手中转让的，如果从多次转让后林良东还应当承担法律责任，那么就没有任何交易安全，所以说从本案的事实来看林良东不应当承担任何的责任。
二审期间，上诉人威士顿酒店对借款事实有异议，但未提供相应的证据证明，本院二审根据本案现有证据认定一审查明的事实基本属实。
本院认为，上诉人威士顿酒店主张讼争借款系李铣光的个人借款而非龙州酒店的借款，由于讼争借条上盖有龙州酒店的公章，故原审认定原龙州酒店由李铣光经手向陈国庄借款120000元并无不当。虽然原龙州酒店的投资人及企业名称均已变更，但作为个人独资企业的商事主体没有变更，该企业具有法律人格上的延续性，对于以企业名义对外产生的债务，应当由变更后的企业承继。《个人独资企业法》第三十一条规定个人独资企业债务清偿的顺序是以企业自身财产优先清偿，不足部份由投资人以其个人的其他财产予以清偿，故本案讼争债务首先应当以企业财产进行清偿，不足部分由原投资人及现投资人以个人财产进行清偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人闽清县威士顿商务酒店的上诉，维持闽清县人民法院（2014）梅民再初字第3号民事判决。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3226元，由上诉人闽清县威士顿商务酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永凌
审 判 员 刘宗煜
代理审判员 林星星
二〇一五年七月××日
书 记 员 柯舒妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；