山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初12号
原告（反诉被告）：乔玉海，男。
原告（反诉被告）：杨云凤，女。
二原告委托诉讼代理人：薛志平，男，山西晋正律师事务所律师。
被告：孙建中，男。
委托诉讼代理人：穆晓莎，女，山西世锦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武丽萍，女。
委托诉讼代理人：穆晓莎，女，山西世锦律师事务所律师。
原告乔玉海、杨云凤与被告孙建中、武丽萍物权保护纠纷一案，反诉原告武丽萍与反诉被告乔玉海、杨云凤物权保护纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）乔玉海、杨云凤及其委托诉讼代理人薛志平、被告（反诉原告）武丽萍及其委托诉讼代理人穆晓莎、被告孙建中的委托诉讼代理人穆晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔玉海、杨云凤向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害；2、被告赔偿损失共计人民币160000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙建中与被告武丽萍系夫妻。原告个人拥有一处房产，该房产由太谷县人民政府颁发房权证，太谷县国土资源局颁发集体土地使用证。因房屋于1999年10月兴建，年久失修，房顶漏雨、墙壁裂缝，形成危房，无法居住使用，故于2017年7月进行翻建。但当原告一家对房屋进行拆除时，被告夫妇出现，称他们对该房屋享有权利，但其又无相关产权证据，只是凭借其国家公务人员的背景和身份阻拦原告一家的房屋翻建，甚至雇请社会人员到原告家的房屋建筑工地闹事，从今年7月到现在原告一直无法施工。目前，原告一家旧居已拆，翻建工程却一直无法进行，不仅一家居无定所，损失很大，而且造成了建筑包工单位的停工损失，同时因原告的房屋是临路商业门面房，工期延后，已必然地造成了可预见的商业损失。鉴于以上种种原因，原告一家再三与被告夫妇协商，请他们不要阻拦施工，停止侵害，但二被告一意孤行，仗势欺人，他们动用各种行政和社会的力量干扰、阻扰原告翻建房屋。为维护自己的合法权利，根据《中国人民共和国民法通则》一百三十四条及《中国人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，特提起诉讼，请求人民法院判令被告立即停止侵害、赔偿原告损失人民币160000元。
被告孙建中辩称，1、本案涉及的房产系原、被告的共有财产，被告系该房产的按份共有人，对该房产按份额享有所有权，共有人对共有财产进行处分或修缮时，应当经按份共有人同意，本案原告在明知该涉案房产系共有房产的情况下擅自将被告享有的份额进行了拆除，侵犯了被告的财产所有权，被告作为共有人要求原告停止侵害，是为了维护自己的正当合法权益，是维权行为，而不是原告诉称的侵权行为；2、原告在将涉案房产拆除后未能翻建的根本原因是原告在旧有商业用地上未批重建，太谷县北城管委会对其进行制止，太谷县规划局也因其未办理任何规划审批手续要求其停工并完善手续，也就是造成原告停工的原因系其行为违反了《行政法》的相关规定，相关行政部门予以制止导致的，与被告无关；3、赔偿损失是承担侵权责任的方式之一，构成侵权责任需同时具备侵权行为、损害后果、过错及因果关系等四个法定要件，原告诉称的侵权行为实质是被告的维权行为，原告诉称的损害后果包括所谓的停工损失和商业损失，造成这些损失的原因是行政机关禁止其继续施工所致，与被告无关，原告无权要求被告赔偿损失，其诉状中提到的160000元损失系原告主观推断，无客观事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告武丽萍辩称，原告诉状中提到当原告对房屋进行拆除时，被告夫妇出现，但实际情况是被告孙建中从始至终都未出现在拆除现场。
反诉原告武丽萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉被告将反诉原告所有的东面四间门面房恢复原状或赔偿反诉原告经济损失200000元；2、反诉被告承担全部反诉费用。事实和理由：1999年，反诉原告以冯培宏的名义与太谷县明星镇北关村民委员会签订了租赁协议，租赁了位于路东的土地。因反诉原告之夫，即本诉被告孙建中与反诉被告乔玉海相识，反诉原告基于对反诉被告乔玉海的信任，决定双方共同投资在所租土地上从南到北修建九间门面房，反诉原告主要负责购买建材，反诉被告主要负责人工。门面房如用于经营，经营收入首先应缴纳土地租金，剩余部分反诉原告与反诉被告平均分配。双方达成合意后，反诉原告按照约定开始投入人力、物力、财力用于修建门面房。待九间门面房建设完毕后，双方就九间门面房的归属达成了口头约定，其中四间门面房归属反诉原告，剩余五间门面房归属反诉被告。
2005年，为了响应太谷县号召，上述九间门面房须进行备案登记，明确归属。反诉被告提出将九间门面房全部登记至其名下的要求，并承诺经营收入的分配仍按照之前的约定继续履行。反诉原告考虑到孙建中的特定身份关系，也基于对乔玉海的信任，遂同意了反诉被告乔玉海的要求，将上述九间门面房全部登记至乔玉海一人名下，并由反诉被告乔玉海继续负责租赁事宜。因反诉被告从2000年到2014年一直单独以其名义将上述九间门面房出租给第三人，但经营收入一直未与反诉原告进行分配。在此期间，反诉原告多次催要应分配的收入份额，但反诉被告以各种理由拒绝支付。反诉原告为了保障自己的合法权益，遂于2014年3月与反诉被告乔玉海签署了《北关门市协议》及《分房协议》，该两份协议再次确认了上述九间门面房系双方共同投资修建及其中四间门面房归反诉原告所有的基本事实，且乔玉海亦明确认可这一事实。2017年夏天，反诉被告在未告知反诉原告，也未征得反诉原告同意的情况下，擅自将属于反诉原告的四间门面房进行拆除，并准备重新施工修建房屋。反诉原告发现这一情况后及时与反诉被告沟通，阻止反诉被告的侵权行为，但反诉被告态度蛮横，坚持继续施工，并到处散播谣言侵犯孙建中的名誉。村民委员会多次调解，但反诉被告一意孤行。太谷县规划局的工作人员在实地调研过程中发现反诉被告旧房新建的手续不齐全，违反了相关规定，遂明确下达了禁止重新施工修建房屋的通知，反诉被告迫不得已才停止施工。
综上所述，双方于2014年3月签署的《北关门市协议》及《分房协议》已明确了九间门面房系反诉原告与反诉被告共同投资修建及其中四间门面房系反诉原告所有的客观事实；反诉被告在未通知反诉原告，也未征得反诉原告同意的情况下，擅自拆除反诉原告所属的四间门面房的行为系严重侵权行为，损害了反诉原告的合法财产权益，给反诉原告造成了极大的经济损失。为此，特提起反诉，请法院依法裁决。
反诉被告乔玉海辩称，1、原、被告之间不是亲戚也不是什么关系，是什么深厚的高度信任没有任何书面材料就共有修建九间门面房？建设的投资也不是小数，在1999年的时候竟没有明确的书面材料就共同投资修建，让人深疑；2、不单是九间门面房，之后还有小二楼，2004年4月14日颁发集体土地使用证，土地证上注明土地使用者乔玉海，注明用途、类型、面积等等。2005年4月15日太谷县人民政府颁发了房权证，注明房屋所有权人为乔玉海（房屋数量和层数），使用权和产权人就是乔玉海，所有权属反诉被告夫妻共有，而不是反诉被告乔玉海和反诉原告共有。根据相关法律规定，在产权证上是可以批注共有权人的，这么大的产权是什么原因不在产权证上注明所有权人的身份和地位？反诉原告也申明了，反诉原告的丈夫是公务员，难道有不可说的原因？3、房租的收入和分配问题，反诉状第二页第三段中称九间门面房十五年期间的收入没有得到分配，反诉原告的权利受到侵害竟然没有主张自己的权利，而且反诉原告夫妇学历不低，不符合常规；4、盖房子和领证的时候都不签订协议，隔十几年签协议，到底是在什么情况下，乔玉海放弃了自己这么大的利益？5、因本案涉及的房屋是危房需重建，反诉原告在阻碍反诉被告一家重新翻建、纠纷升级之后，行政部门才插手管理的。反诉原告的丈夫没有出面，是因为其身份不能出面，不敢出面，主要原因是反诉原告或明或暗的干扰导致反诉被告不能翻建房屋，对于反诉被告的停工损失应该由反诉原告夫妇承担。
反诉被告杨云凤辩称，答辩人也经常见孙建中出现在各种公务场所和盖房现场。
原告乔玉海、杨云凤为证明自己的主张，提供如下证据：第一组证据（集体土地使用证一份、房屋所有权证一份、太谷县政府批复文件一份、太谷县个人建设申报审批表一份），原告对本案所涉房屋享有完整的全面的权利。集体土地使用证和房屋所有权证，证明原告夫妇对太徐路门面房九间及其之后的小二楼所享有的权益，原告夫妇与太谷县北关村民委员会签订租赁协议，租赁期限是从1999年8月1日到2018年7月31日；2003年太谷县政府批复文件一份、太谷县个人建设申报审批表一份，证明整个土地的使用房屋的建设全是乔玉海本人所为。第二组证据，被告自己及其所雇佣的人员阻挠原告翻建房屋的照片及光碟（照片四张，光碟一张、租赁合同四份、租赁费票据十七张），证明被告实施了侵权行为，实施人就是本案的被告。
被告对原告提供的证据的质证意见为：第一组证据中，对集体土地使用证的真实性和合法性没有异议，该集体土地使用证是由太谷县国土资源局颁发的，对原告的证明目的有异议，原告认为被告侵权，但该证据并不能证明被告实施了侵权行为，更不能证明因被告原因所造成原告的停工损失；对房屋所有权证的质证意见同集体土地使用证意见一致；对太谷县商业用地批复有异议，该文件的落款时间为2003年，原告集体土地使用证颁发的时间是2004年，也就是该文件系原告申请办理集体土地使用证的依据，而不是成为本案认定被告具有侵权行为的证据；对太谷县个人建设申报审批表有异议，该证据记载的内容为原告申请补办相关的建设工程手续，也同样并不能证明被告具有侵权行为。第二组证据中，对照片有异议，照片显示的内容仅是被告武丽萍站立在某处，并不能显示武丽萍实施了具体的侵权行为，而且其中一张照片并没有本案被告的出现，四张照片并不能证明被告实施了侵权行为；对光碟中存放的视频有异议，对第一个视频有异议，仅是在短暂的时间内武丽萍站在现场并没有显示亲自实施了原告认为的阻挠其施工的行为，也就是第一个视频不能证明被告实施了侵权行为。第二、三、四、五个视频主要内容显示的武丽萍与原告协商处理房屋被原告拆除之后该如何解决的视频，看不出武丽萍实施了阻挠施工的行为，也就是该四个视频恰好能证明武丽萍愿意以协商处理的方式来解决双方的纠纷。第六个视频，可以听到武丽萍提到拆除的九间门面房中有四间门面房或者是一半门面房是武丽萍自己的房子，而在视频中也有人回应如果发生纠纷去法院起诉，也就是原告擅自拆除被告四间门面房已经形成客观事实。第七个视频显示有派出所警察在现场协商处理两家的纠纷，播放的七个视频不管记载的是录像还是录音，仅能证明的是被告武丽萍以自己的方式来协商处理两家的纠纷，而不是原告认为的或者是原告想以视频和照片证明的被告实施了侵权行为；对租赁合同有异议，签署时间分别为2013年-2016年也就是原告乔玉海与村委的协议只是从2013年到2016年，租赁关系存在的时间，并不能证明从1999年开始乔玉海就与村委签订协议，原告提供的四份租赁协议，恰恰证明从1999年开始之后租赁行为实际是以被告委托的朋友冯培宏名义与村委会建立土地租赁关系，也不能证明被告具有侵权行为；对收据有异议，最早的一张收据形成的时间是2002年12月21日，而收据载明的付款事项为1999年8月1日-2002年7月31日的租金，也就是从1999年到2002年的租金，原告是在2002才向村委会交纳的，形成了一个补交款项的事实，补交款项的事实恰好也能证明从1999年到2002年与村委会实际发生租赁关系的并不是原告，此外其他的收据也涉及到补交款项的事实，关于该补交的款项是否属实，或者是确系原告向村委会缴纳土地租金的凭证，光有收据并不能证明缴纳租金的事实，最客观的证据应该是由北关村委会出具详细的说明来陈述事实。
经过质证，本院对原告提供的集体土地使用证、房屋所有权证、太谷县政府批复文件、太谷县个人建设申报审批表、照片四张，光碟一张、租赁合同、租赁费票据的真实性予以采信。
反诉原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、收款收据五张及明细单一张，证明本案所涉房产，即九间门面房系反诉原告与反诉被告共同投资修建的基本事实；2、北关村村民冯培宏、贾振铭、贾振东、李林娃的情况说明，证明反诉原告于1999年以冯培宏的名义与村民委员会签订了租赁协议，租赁了该村位于太徐路东的北至李林娃、南至北关道，东至北关空地、西至太徐路的土地使用的事实；3、反诉原告与反诉被告乔玉海签署的《北关门市协议》及《分房协议》各一份，证明位于太徐路东的九间门面房系反诉原告与反诉被告共同投资修建及其中四间门面房归反诉原告所有的基本事实；4、太谷县北城区管委会于2018年1月19日出具的情况说明，证明反诉被告擅自拆除属于反诉原告四间门面房的侵权事实；因反诉被告在旧有商业用地上未批重建，违反规定，太谷县北城区管委会予以制止，并向太谷县规划局进行了通报；反诉被告停工系其自身原因导致的，与反诉原告无关；5、太谷县规划局于2018年1月23日出具的情况说明，证明反诉被告擅自拆除归属反诉原告四间门面房的侵权事实；因反诉被告在旧有商业用地上重建房屋未办理任何规划相关审批手续，太谷县规划局执法人员现场清理施工人员、机械、口头通知停工的事实；反诉被告截止2018年1月23日仍未在规划局办理相关审批手续的事实；反诉被告停工是其自身导致的，与反诉原告无关。
反诉被告的质证意见为：对证据1有异议，认为和本案诉争的房屋关系不明确或是没有关系，证据本身就有问题，该材料是用于诉争的房屋还是其他房屋无法证明，该材料是什么时候形成的是否是被告本人的都无法证明；对证据2有异议，从证据的形式上看证明一般是需要黑碳素笔和蓝黑墨水书写，并且需要签名和捺印，从形式上看不符合规定，从民事诉讼证据的规定，证人作证一般都需到庭，以便于法庭查明其所要证明的事实，在冯培宏的证明谈到一开始是以其名义和北关村委签订的租赁协议，北关村委的收据应该是写收到冯培宏多少钱，该证明的内容是虚假的；对证据3有异议，协议的形式不符合规定，该协议上的字迹不清，并且两份协议的乔玉海的签名也不一致，而且乔玉海本人也没有签过，该协议手印也没有按过，内容也有异议，2014年的时候乔玉海经营管理了十几年的房子出现了分房协议，该协议的真实性和合法性有异议，并且乔玉海本人单方处理夫妻共同财产也是不成立的；对证据4、5的真实性没有异议，说明了2017年7月反诉被告正好拆房子，情况说明中写到有人举报，举报人显而易见。
反诉被告对反诉原告提供的证据4、5真实性无异议，本院予以采信。对收款收据五张及明细单一张，反诉被告有异议，本院认为该收款收据及明细单无法证明与本案讼争房屋存在关联，故本院不予采信。北关村村民冯培宏、贾振铭、贾振东、李林娃的情况说明，反诉被告有异议，且四人未到庭说明情况，本院不予采信。反诉原告与反诉被告乔玉海签署的《北关门市协议》及《分房协议》各一份，反诉被告虽有异议，称乔玉海未签字，但明确表示不申请笔迹鉴定，本院认为反诉被告未提供足以推翻该协议的证据，故本院对《北关门市协议》及《分房协议》予以采信。
结合庭审调查、对证据的认定，本院查明如下事实：
2004年4月原告乔玉海领取了太谷县国土资源局颁发集体土地使用证，土地使用者为乔玉海，用途为商业服务业，使用面积为385.11平方米。2005年4月15日原告乔玉海领取了太谷县人民政府颁发房权证，房屋所有权人为乔玉海。
被告（反诉原告）武丽萍于2014年3月21日与原告（反诉被告）乔玉海签订了《分房协议》，协议约定：“兹有一处门市，南5间门面，以条形方块为主。西门市归乔玉海所有，后面二楼归乔玉海所有。东面四间门面、带三间偏房、小院、归武丽萍所有。<一切土地证、房产证费用办理程序各一方-50%费用>。特此证明乔玉海土地证、房产证属于共同，此证。”双方于2014年3月24日签订了《北关门市协议》，协议约定：“兹有一处门面，西临公路、北临李林娃、东临北关墓地、南临小路。该处门面属于乔玉海、武丽萍共同投资所有。”
2017年7月原告（反诉被告）乔玉海将涉案的九间房屋拆除重建，被告（反诉原告）武丽萍到场予以制止。2018年1月19日太谷县北城区管理委员会作出情况说明：“2017年7月，在“拆治提”攻坚行动中接到举报，乔玉海在旧有商业用地上未批重建，接到举报后，我单位派出工作人员去现场核实，经调查后，予以制止，同时向太谷县规划局进行了通报。”2018年1月23日太谷县规划局作出情况说明：“我局于2017年8月4日接群众举报，有人违法施工。经我局执法人员现场核查，该工地正在开挖地基，未办理任何规划相关审批手续，举报属实。我局执法人员现场清理施工人员、机械，口头通知停工并办理规划相关审批手续，完善手续后方可施工。截止目前为止，该工地一直处于停工状态，未在我局办理规划相关审批手续。”
本院认为，原告乔玉海、杨云凤在拆除涉案房屋进行重建时，未按照相关规定办理审批手续，存在不合法行为，被告武丽萍发现双方争议的门面房拆除重建时，虽到现场予以制止，但关键在于太谷县北城区管理委员会、太谷县规划局接到举报后积极核实，并予以制止，太谷县规划局口头通知原告停工并办理规划相关审批手续，完善手续后方可施工。现原告要求被告武丽萍停止侵害缺乏法律依据，故本院不予支持。原告未提供切实证据证明被告孙建中实施阻挠行为，故对其要求被告孙建中停止侵害的诉讼请求不予支持。原告虽请求判令被告赔偿损失160000元，但未提供充分的证据予以证明，虽被告武丽萍阻止过其施工，但原告手续不全系事实，太谷县规划局明确要求停止施工，故其请求被告承担停工损失于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”反诉原告武丽萍以《分房协议》、《北关门市协议》要求反诉被告将四间门面房恢复原状或赔偿损失200000元，但诉争房屋尚登记在乔玉海名下，并未发生变更，反诉原告并未享有物权，为此，反诉原告的请求于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告乔玉海、杨云凤的诉讼请求。
二、驳回反诉原告武丽萍的反诉请求。
案件受理费3500元，反诉费2150元，由原告乔玉海、杨云凤负担3500元，被告武丽萍负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 吕小宁
人民陪审员 程 锐
人民陪审员 刘永星
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 王宝君