广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终252号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司，地址广东省潮州市潮州大道中段富华商厦802号。
负责人：陈宁波，总经理。
委托诉讼代理人：林雪鑫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：池少芝，女，1982年1月26日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。
原审被告：陈棠亮，男，1993年9月5日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
原审被告：肖岱，男，1984年5月29日出生，汉族，住湖南省津市。
上诉人浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司因与被上诉人池少芝、原审被告陈棠亮、肖岱机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2017）粤5191民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托诉讼代理人林雪鑫、被上诉人池少芝的委托诉讼代理人陈旭东到庭参加诉讼。原审被告陈棠亮、肖岱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，重新核定车损，依法改判浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔付池少芝损失20,555元；2.撤销公估评估报告，事故损失不应由浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司直接承担而应由粤Ｕ×××××车主肖岱和驾驶员陈棠亮承担赔偿，三者车辆损失以浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司核定为准；3.上诉费用由池少芝承担。事实和理由：定损程序不合法，三者车辆损失评估应通知被告相关人员到达现场进行参与，但法院或鉴定机构均未通知浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司，剥夺浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司依法监督的权利；鉴定照片与维修项目不符、痕迹与事故不符，事实不清；鉴定报告形式不合法，无鉴定人签名，公签发人签名；池少芝虽然可按规定向浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司请求赔偿保险金，但其车辆损失应按浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司与被保险人双方签定损保险合同约定进行履行赔偿。根据《机动车综合商业保险合同》第二十六条第九款、第三十四条，三者车辆在未与浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司协商达成修理项目、方式和费用的情况下就对车辆进行维修，且维修后未通知浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司对车辆更换配件进行检验，造成案件的评估和诉讼费用，应由池少芝承担；事故性质存疑，相关方不配合调查，原因不明的，保险人有权拒赔。发生事故时，客户现场未向浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司报案，造成浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司未能到达现场对事故性质进行查勘、核实，导致案件存在多方疑点。交警部门也未对方车辆行驶轨迹进行调查取证，双方驾驶人员进行相关调查取证，造成事故责任存在质疑。综上，浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司认为重鉴主张完全合理、合法，且重鉴对本案件存在的诸多质疑，一审法院未采取任何处理，判决无充分法律及事实依据。
池少芝辩称，公估报告的评估机构有资质，符合法律规定，是合理的。浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司的上诉请求不合理，请求驳回上诉请求，维持原判。
陈棠亮、肖岱均没有到庭进行陈述。
池少芝向一审法院起诉请求：1.判令浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司、陈棠亮、肖岱赔偿原告损失141,210元；2.本案诉讼费用由浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司、陈棠亮、肖岱承担。
一审法院认定事实：案件在审理的过程中，池少芝申请对粤Ｕ×××××号丰田轿车因2016年4月18日的交通事故造成的车辆损失金额进行评估，一审法院审查予以准许，并依法委托民太安财产保险公估股份有限公司进行评估，该司经鉴定后出具第一份公估报告〔编号为MTA（C）01201600029〕，因该报告的公估师签名及落款日期缺漏等原因，池少芝提出异议并申请重新鉴定。一审法院将异议书转交鉴定机构，鉴定机构对有关异议问题作出书面回复，并将第一份评估报告作废。2016年12月1日，鉴定机构重新出具公估报告﹝编号为MTA（C）01201600065﹞，确认该案相关评估内容以第二份报告为准。编号为MTA（C）01201600065的公估报告的公估的结论为：维修工时费核定为6400元；维修配件费核定为53440元；配件残值费核定为200元；维修总费用核定合计6400+53,440-200=59,640元。故本次事故粤Ｕ×××××号车（丰田TV7253Roya15Q）的维修金额核定为人民币59,640元。池少芝为此垫付评估费用7000元，并于2017年1月9日申请撤回重新鉴定。浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司则于2017年1月10日向提交意见书，明确表示其不申请重新鉴定，法院已经委托鉴定，重新鉴定没有意义，尊重法院的权威。如果池少芝申请重新鉴定，由法院裁决是否受理，与其无关。重审期间，浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司于2017年11月1日申请对粤Ｕ×××××车辆维修价格进行重新鉴定，一审法院审查后认为，编号为MTA（C）01201600065的公估报告书不存在鉴定程序严重违法、鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定结论明显依据不足等问题，浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司申请重新鉴定所提的理由不足以反驳公估报告书的结论。故对重新鉴定申请不予准许。编号为MTA（C）01201600065的公估报告经当庭质证。浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司于2017年11月1日申请向潮州市公安局交通警察支队市区一大队调取本案交通事故案卷核实事故真实性，重新认定责任。一审法院审查后予以准许，并向潮州市公安局交通警察支队市区一大队调取涉案2016第041819号交通事故案卷。涉案交通事故案卷经当庭质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司对本案交通事故责任认定有异议问题，因浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司没有提供证据证明交通事故责任的认定程序违法、认定事实和适用法律错误等问题，故对该项主张不予支持。涉案2016第041819号交通事故案卷经当庭质证，对其证明力予以认定。2.浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司主张本案交通事故涉嫌骗保违法犯罪，但未在本院指定期限内提交其就本案交通事故涉嫌骗保违法犯罪一事向公安报警的凭证，故对该项主张不予采信。3.浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司主张池少芝提供的证据车辆受损项目清单和车辆受损修理项目清单中保险公司一栏“沛霖”的签名是保险公司员工沛霖受维修厂强迫下所签，浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司对其主张没有提供证据予以证明，不予采信。4.关于池少芝提供的维修费收款收据是否应被采信问题，因池少芝没有提供正式发票予以佐证，该收款收据不予采信。5.鉴定机构于2016年12月1日出具编号为MTA（C）01201600065的公估报告能否认定的问题。该公估报告经当庭质证，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观，对该公估报告证明力予以认定。6.池少芝因涉案交通事故支付拖车费300元、停车费40元并提交交通事故拯救发票予以证实，浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司对该项没有异议，本院予以确认。
一审法院认为，案外人张锐钦驾驶池少芝的粤Ｕ×××××号小型轿车与陈棠亮驾驶粤Ｕ×××××号货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，经潮州市公安局交通警察支队市区一大队认定：陈棠亮负全部责任，案外人张锐钦不负责任。对上述的事故责任认定，予以确认。鉴定机构民太安财产保险公估股份有限公司作出的编号为MTA（C）01201600065的公估报告，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观，认定其证明力。根据该公估报告确认，第三者车粤Ｕ×××××的维修总费用为59,640元，池少芝为此垫付评估费7000元；以及池少芝因涉案交通事故支付的拖车费300元、拖车费40元。因涉案交通事故造成池少芝的财产损失合计66,980元。事故车辆粤Ｕ×××××号货车的所有人为肖岱，陈棠亮为该事故车辆的驾驶员，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于事故车辆已在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司处投保交强险，在浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司处投保了保险责任限额为50万元的商业第三者责任险和不计免赔特约险。本次交通事故发生在保险期限内。中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司已在交强险保险范围赔付池少芝财产损失2000元。池少芝的其余财产损失64,980元，应按事故责任进行分担，其中陈棠亮负本事故的全部责任，应承担100%的赔偿责任，即应赔偿池少芝财产损失64,980元，该款应由浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司在第三者责任险范围内赔付给池少芝。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，池少芝因本案交通事故造成的损失已能在交强险和商业三者险范围内获得赔付，故陈棠亮不承担赔偿责任。鉴于事故车辆粤Ｕ×××××号货车的所有人肖岱对涉案交通事故损害的发生没有过错，其不承担的赔偿责任。陈棠亮、肖岱经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿池少芝财产损失64,980元；二、驳回池少芝的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，本案争议的主要焦点为：一是对粤Ｕ×××××号车在涉案事故中的损失是否应重新鉴定；二是对粤Ｕ×××××号车在涉案事故中的损失浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司是否应赔偿。
关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司虽在一审法院重审期间申请重新鉴定、在二审期间要求重新鉴定，但一直未提出相关证据，一审法院委托的鉴定机构及鉴定人员具备法定鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，编号为MTA（C）01201600065的公估报告不存在浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司主张的报告形式不合法、无鉴定人和某发人签名等情况，且浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司所提的理由亦不足以反驳公估报告结论，故一审法院不准予重新鉴定并无不妥，本院不予重新鉴定。
关于第二个焦点问题，一审法院认定涉案事实有潮州市公安局交通警察支队市区一大队道路交通事故认定书和交通事故案卷、公估报告等为证，作出的浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿损失的判决依法有据。浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司主张涉案交通事故认定存疑，但却未能举证证明其所提出的疑点，也没有提交证据证明已向相关主管职能部门投诉、举报或要求复核，在一审、二审法院多次释明情况下亦一直没有提交向公安机关报警的凭证。浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司主张按自核赔付池少芝损失20,555元等，但在本案中未能举证证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，综合本案情况，浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司应承担举证不利的法律后果。故浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司上诉请求的事实和法律依据不足，一审法院判决可予维持。
综上所述，浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3124元，由浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国斐
代理审判员 张凌彬
代理审判员 林修佳
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 黄永润