浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终94号
上诉人（原审被告）：陈峰，男，1971年5月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被上诉人（原审原告）：张宏君，女，1972年9月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李峰，男，1971年10月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被上诉人（原审被告）：王俞雯，女，1986年6月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。
上诉人陈峰因与被上诉人张宏君、李峰、王俞雯民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈峰、被上诉人张宏君及其委托诉讼代理人胡宇波到庭参加诉讼。被上诉人李峰、王俞雯经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈峰上诉请求：撤销原审判决，改判陈峰对李峰向张宏君借款50000元承担保证责任。事实和理由：陈峰仅同意为李峰向张宏君借款50000元提供保证。因陈峰当时急于开会，遂在空白纸张的右下角先行签名。李峰将陈峰签名的纸张交给张宏君后，张宏君要求李峰将之前借款205000元一并写入《还款协议》，否则不出借50000元。后，李峰在陈峰不知情的情况下，将其与张宏君之前的205000元借款写入《还款协议》，由此形成正文内容与签字分距明显的《还款协议》。陈峰并未与张宏君就205000元借款达成保证合意。张宏君与李峰串通扩大陈峰的保证范围，主观上存在恶意。
张宏君辩称，《还款协议》格式符合日常借条的书写方式。陈峰认为张宏君与李峰欺骗陈峰提供担保没有任何依据。陈峰受过高等教育，不可能在空白纸上签名。陈峰有固定工作，且有住房，有能力担保350000元借款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李峰、王俞雯未发表答辩意见，视为放弃答辩权利。
张宏君向一审法院起诉请求：解除张宏君与李峰、陈峰、王俞雯签订的《还款协议》；李峰归还张宏君借款255000元，并对其中200000元借款自2016年8月15日起至借款清偿日止按月利率15‰计付利息，对55000元借款自2016年8月15日起至借款清偿日止按月利率20‰计付利息；王俞雯、陈峰对李峰的上述借款本息承担连带责任。
一审法院认定事实：李峰因需向张宏君借款，并出具借条一张载明“今借到张宏君人民币贰拾万元整（200000）。借款人：李峰2014年3月11日137××××4442东港建行：6217001500000628232”。张宏君于当日向李峰账户汇款200000元。2016年7月11日，李峰再次向张宏君借款55000元，双方重新签订《还款协议》并由陈峰、王俞雯作担保，《还款协议》内容为“李峰于2014年3月11日借张宏君贰拾万元，利息一分半，于2014年6月27日借朱芝君人民币壹拾万元，利息为叁分，于2017年1月前还清。李峰于2016年7月11日借张宏君伍万伍仟元，利息二分，于2016年10月10日前还清。上述款共计叁拾伍万伍仟元，由担保人承担担保责任。李峰2016.7.11担保人：陈峰133××××8688王俞雯159××××1776”。陈峰于2016年9月5日向张宏君归还10000元。另外，李峰在该院涉及诉讼案件较多。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张宏君与李峰之间的255000元的债权债务关系有借条、汇款凭证为凭，且李峰未提出异议，应予以认定。双方约定的借款期限虽未届满，但李峰所涉债务较多，且未能归还张宏君另案借款200000元，已经出现丧失履行能力的情况，现张宏君要求解除《还款协议》，由李峰归还借款255000元，符合法律规定，予以支持。因陈峰已于2016年9月5日向张宏君归还10000元，张宏君予以认可，故该款应当从借款总额中予以扣除，李峰尚需归还张宏君借款245000元。双方约定借款利率不违反法律规定，依法可予保护。陈峰主张其仅对借款50000元提供担保，但由于张宏君提供的《还款协议》中担保人陈峰未明确其仅对50000元借款进行担保，而基于李峰与陈峰之间的亲疏以及利益关系，李峰的证言证明力较弱，该院也无法从《还款协议》的书写格式以及张宏君与陈峰的录音中推断陈峰仅对借款50000元提供担保的事实；张宏君对陈峰的主张予以否认，认为因陈峰对所有的借款提供担保，遂再次同意借给李峰50000元；因此，该院认为，陈峰主张仅对借款50000元提供担保，证据不足，该院无法予以采信。陈峰、王俞雯自愿为李峰的上述借款提供保证，保证方式约定不明，应当按照连带责任保证承担保证责任。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，但担保合同另有约定的除外。本案中，双方对担保责任无免除约定，故陈峰、王俞雯应当承担连带清偿责任。王俞雯经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、依法解除张宏君与李峰、王俞雯、陈峰之间于2016年7月11日签订的《还款协议》；二、李峰于判决生效之日起十日内归还张宏君借款245000并支付利息（从2016年8月15日至实际清偿日止以借款200000元按月利率1.5%计算；从2016年8月15日至2016年9月5日以借款55000元按月利率2%计算；从2016年9月6日起至实际清偿日止以借款45000元按月利率2%计算）；三、王俞雯、陈峰对李峰的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5125元，减半收取2562.5元，保全费1870元，合计4432.5元，由李峰负担，王俞雯、陈峰负连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2016年7月11日陈峰在《还款协议》上签名后，张宏君实际交付给李峰借款53000元而非55000元。张宏君解释称抵扣了之前李峰欠她的2000元借款，但并未告知陈峰。
本院认为，本案的争议焦点是陈峰担保的债务范围。张宏君提交的《还款协议》载明，张宏君借给李峰两笔钱，一笔发生在2014年3月11日，借款金额为200000元；另一笔发生在2016年7月11日（即《还款协议》签字当日），借款金额为55000元，但实际交付53000元。陈峰以担保人身份在该份还款协议上签名，因此陈峰应当对李峰向张宏君所借第一笔200000元和第二笔53000元承担保证责任。对于张宏君抵扣2000元一节，张宏君明确未告知陈峰，故陈峰无须对该2000元承担保证责任。陈峰上诉称其在还款协议上签名时，已经与张宏君、李峰明确约定其担保的范围仅为50000元，其余的205000元系张宏君、李峰事后添加，并未征得陈峰的同意，但其并无足够证据予以佐证，原审在陈峰确认《还款协议》上其签名真实的情况下，判决其承担连带保证责任并无不当。
综上所述，陈峰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初2369号民事判决第一项、第二项；
二、变更舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初2369号民事判决第三项为王俞雯对李峰的上述债务承担连带清偿责任；
三、陈峰对李峰向张宏君借款243000元及相应利息（从2016年8月15日至实际清偿日止以借款200000元按月利率1.5%计算；从2016年8月15日至2016年9月5日以借款53000元按月利率2%计算，从2016年9月6日起至实际清偿日止以借款43000元按月利率2%计算）承担连带清偿责任。
一审案件受理费4975元，减半收取2487.5元，保全费1870元，合计4357.5元，由张宏君负担20元，李峰、王俞雯、陈峰连带负担4337.5元；二审案件受理费4375元，由陈峰负担4332元，张宏君负担43元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊俊杰
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一七年五月九日
代书 记员 桂婷婷