广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第91号
上诉人（一审被告）南宁市鑫沣物业管理有限公司，住所地南宁市东葛路34-8号凯丰大厦B座701。
法定代表人向富云，该公司总经理。
委托代理人赵壮涛，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）潘俊明。
上诉人南宁市鑫沣物业管理有限公司（以下简称鑫沣物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成由审判员韦子荣担任审判长，审判员陈凤贞、陈劲松参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人鑫沣物业公司的委托代理人赵壮涛，被上诉人潘俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告于2012年12月31日与中国银行股份有限公司玉林分行（以下简称中行玉林分行）签订了《本部物业服务合同》、《办公楼物业服务合同》、《营业网点物业服务合同》，由被告对中行玉林分行的本部、办公楼、营业网点的物业进行管理。其中《本部物业服务合同》约定的物业包括：一、办公大楼，位置玉林市一环东路248号，面积12000平方米；二、职工食堂管理服务。物业管理服务事项为：（一）公共环境绿化维护理；（二）职工食堂的管理；（三）物业管理有关的文件、资料和业主情况的管理；（四）车辆停放秩序的管理服务；（五）维护公共秩序，包括门岗执勤、巡视、消防；（六）按照规定代甲方收取物业管理费、水电费和车辆停放费，收费95%以上。《办公楼物业服务合同》包括：办公大楼，位置玉林市一环东路248号，面积1200平方米。物业管理服务事项为：（一）公共环境卫生，包括公共场地、建筑共用部位（楼梯间、房屋顶面）、公共环境绿化维护、生活垃圾的收集，化粪池、沟渠的清理；（二）水电设施维护；（三）物业管理有关的文件、资料和业主情况的管理；（四）车辆停放秩序的管理服务；（五）维护公共秩序，包括门岗执勤、巡视、消防；（六）维护营业场所的治安秩序，防止盗窃、抢劫、抢夺、暴力、火灾等或事故的发生。《营业网点物业服务合同》物业基本情况是营业网点保安、保洁服务。在上述三个合同的基础上，被告对中行玉林分行第二宿舍区也提供物业管理服务。原告于2013年1月24日18：10驾驶桂K×××××本田小轿车回到中行玉林分行第二宿舍区，将小车锁好停放在该宿舍区离大门门卫11米左右的停车位置，20：36左右，一撑伞男子从该宿舍区第一栋和第四栋宿舍交叉的路口走向该小车位置，随后将该小车开动，在驶出该宿舍区大门时，大门值班的保安未要求驾驶人出示“车辆出入证”，亦无询问、检查，而是直接打开大门让该车驶出。2013年1月25日上午7：50，原告发现自已的车被盗，随即向公安机关报案，该案至今未能破获，原告的车辆至今无法追回。对被盗车辆的价值，原告向本院申请物价鉴定，经中联资产评估集团广西有限公司进行评估，该公司作出桂祥评报（2014）第132号资产评估报告，确定原告被盗车辆桂K×××××价值为66400元。原告为此鉴定支出了鉴定费。经质证，双方对此评估报告均没有异议。中行玉林分行第二宿舍区位于玉林市金玉路3号，该宿舍区内除了职工宿舍外，还有该分行档案管理部门在此宿舍区内办公。
一审法院认为，被告与中行玉林分行签订的物业服务合同虽然没有明确说明包括中行玉林分行第二宿舍区，但被告基于中行玉林分行签订的物业服务合同，对中行玉林分行第二宿舍区提供了物业管理服务，形成了事实上的物业服务关系。原告没有单独与被告签订车辆保管合同，没有向被告交纳有关车辆的保管费用，也未将车辆交给被告保管。因此，原告对被盗车辆的占有、使用、控制权利没有发生转移，车辆被盗、灭失的风险没有转移。车辆的保管义务仍由原告自己负责。被告未对原告所居住的第二宿舍区尽到安全防范职责，其没有对小区进行巡视，在车辆出入小区时也未按规定要求驾驶人出示“车辆出入证”，从而造成原告停放在小区内的车辆被盗，因此被告对原告车辆的被盗有一定的责任，应当依法承担相应的民事责任。综上，原告车辆被盗，主要原因是原告没有保管好自己的财物，被告未尽到安全防范职责应承担次要责任。根据本案的情况，本院确定被告承担40%的赔偿责任，即应赔偿原告经济损失66400元×40%＝26560元。对被告辩称其与原告不存在物业服务合同关系，不应承担赔偿责任的意见，不予釆纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《物业管理条例》第三十六条的规定，判决：被告鑫沣物业公司赔偿经济损失26560元给原告潘俊明。一审案件受理费1300元，减半收取650元，鉴定费2000元，合计2650元，由被告南宁市鑫沣物业管理有限公司负担1060元，由原告潘俊明负担1590元。
上诉人鑫沣物业公司不服一审判决，上诉称，上诉人与中行玉林分行签订的三个物业服务合同，明确约定了物业服务的位置及范围，即为玉林市一环东路248号办公楼、职工食堂及营业网点，并未涉及玉林市玉州区金玉路3号中行玉林分行第二宿舍区。一审判决扩大了上诉人提供物业管理的范围。上诉人与中行玉林分行在履行物业服务合同过程中，应中行玉林分行的要求，为第二宿舍区免费提供了代收服务。一审判决认定上诉人对中行玉林分行第二宿舍区提供了物业管理服务，形成了事实上的物业服务关系，是错误的。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：撤销（2013）玉区法民初字第3127号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘俊明辩称，中行玉林分行与上诉人签订的物业服务合同涵盖中行玉林分行第二宿舍区，上诉人亦事实上对第二宿舍区进行了管理。物业服务管理费系由中行玉林分行以职工福利的形式代付。因此，上诉人与被上诉人之间存在事实上的物业管理服务合同关系。上诉人管理失职，未尽到合同义务，造成被上诉人车辆被盗，理应承担相应的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人未提供新的证据。
二审中，被上诉人提供了一份新证据，即宿舍一区、宿舍二区汽车出入证各一张，欲证明凡进入宿舍一区、二区的车辆都要领取汽车出入证，车辆离开时要交回出入证。
经质证，上诉人对该份证据的真实性无异议，但不能确定两张出入证是上诉人发放，即使是上诉人发放，也恰好证明上诉人在宿舍二区只是实行代收服务。
本院对被上诉人提供的证据作如下认证：上诉人对该证据的真实性没有异议，对该证据的真实性本院予以认定，该证据可以作为定案的参考依据。
经审理查明，一审认定的事实，除“被告对中行玉林分行第二宿舍区也提供物业管理服务”不当外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明，中行玉林分行与鑫沣物业公司签订的物业服务合同的服务范围不包括中行玉林分行位于玉林市金玉路3号的宿舍二区，宿舍二区的宿舍楼已经实行房改，已不属于该行的公共财产。鑫沣物业公司仅派保安、清洁员对宿舍二区属于该行的公有财产部分进行管理，对房改房部分没有管理义务。在2008年以前，中行玉林分行委托过鑫沣物业公司代收过物业管理费，但从2013年起，就没有收取过物业管理费，只是委托鑫沣物业公司代收水费、电费、垃圾费、房租费。中行玉林分行未替本行职工代缴过物业管理费。
还查明，鑫沣物业公司派驻中行玉林分行宿舍二区的保安对进入该区的车辆发放汽车出入证，车辆在出入该区时需要领取或者交回汽车出入证方可进入或离开。该证说明3内容为“此证不能作为丢失（被盗）车辆索赔的凭证。”
本院认为，中行玉林分行与鑫沣物业公司签订的物业服务合同的服务范围并不包括中行玉林分行的宿舍二区，中行玉林分行仅要求鑫沣物业公司派保安、清洁员对该区域内的公共财产进行管理，对宿舍二区内的房改房部分没有物业管理义务。自2013年起，鑫沣物业公司亦未收取过宿舍二区房改房业主的物业管理费。因此，鑫沣物业公司与潘俊明之间并不存在物业服务合同关系。潘俊明的车辆停放在该宿舍区内被盗，虽然在被盗车辆离开时，鑫沣物业公司派驻的保安没有执行收回汽车出入证才能放行的规定，管理上存在漏洞，但鑫沣物业公司对停放在宿舍二区的车辆并没有收取保管费，亦未与潘俊明存在物业服务合同关系，因此，鑫沣物业公司对潘俊明的车辆不承担保管和安全保障义务，不应承担车辆丢失的赔偿责任。潘俊明请求鑫沣物业公司赔偿其车辆被盗造成的损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定双方当事人形成事实上的物业服务关系属于认定事实错误，本院予以撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第3127号民事判决；
二、驳回被上诉人潘俊明的诉讼请求。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，鉴定费2000元，二审案件受理费1300元，由被上诉人潘俊明负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 陈凤贞
审判员 陈劲松
二〇一五年六月二日
书记员 许泰榕
附适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。