浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行初85号
原告包权弟。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院。
法定代表人陈胜峰，市长。
原告包权弟诉被告瑞安市人民政府政府信息公开行政复议一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
瑞安市人民政府于2016年2月26日作出瑞政复决字[2016]4号行政复议决定，查明：2014年以来，申请人包权弟陆续向瑞安市人民政府、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市锦湖街道办事处、瑞枫公路改建工程指挥部等单位反复多次提起大量琐碎、雷同的政府信息公开申请，共计4634项。比如申请人于2014年8月向被申请人瑞安市锦湖街道办事处申请逐日公开“2013年4月1日至10月30日ＸＸ宇到任时接受公款去KTV包间特殊服务多少次”、“2013年4月1日至10月30日林朝进到任时接受公款去KTV包间特殊服务多少次”、“2013年4月1日至10月30日ＸＸ宇到任时接受公款吃喝多少详细情况”、“2013年4月1日至10月30日林朝进到任时接受公款吃喝多少详细情况”等840项信息；申请人于2015年5月28日向被申请人一次性申请公开关于瑞安市锦湖街道办事处2014年度“做好司法行政工作的情况”、“维护社会和谐稳定的情况”、“协助抓好国土资源的情况”、“协助抓好环境保护的情况”、“承办上级党委、政府委托、交办的其他事项的情况”、“财务管理办公室负责文秘、信息、档案、法治、保密、会务和后期保�等工作的情况”、“精神文明建设办公室负责基层党组织、党员与干部队伍建设管理暨老干部管理服务工作的情况”、“经济发展办公室负责贯彻落实相关法律法规和方针政策、协助实施本辖区国民经济和社会发展规划和年度计划的情况”、“指导协调社区（村）的项目建设的情况”、“加强社会综合治理的情况”等117项信息。此外，2014年以来，申请人还对部分信息公开答复不服，向瑞安市人民政府提出针对相关单位的行政复议申请共计875件，包括针对瑞安市锦湖街道办事处422件，针对瑞安市国土资源局450件，针对瑞安市海洋与渔业局3件。另，申请人还对部分政府信息公开答复不服，2015年向瑞安市人民法院、温州市中级人民法院提起至少39件行政诉�。瑞安市人民政府认为，知情权是公民的一项法定权利，保障社会公众对政府信息的知情权是《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的立法目的之一。但是，权利的行使并非不受任何限制，知情权同样也必须在法律的框架内行使。这就要求行使权利的目的必须符合立法的本意并具有善意；行使权利的方式必须符合正当的要求；行使权利不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由和权利。以上三个方面是依法行使权利最基本的要求，是任何权利行使所应遵守的底线。申请人通过一次性向有关单位申请大量政府信息公开，继而对有关单位的信息公开答复提出行政复议申请和行政诉讼，其申请目的形式上是主张获取政府信息，实质上则是申请人借此表达不满情绪，并向政府及相关部门施加答复、复议和诉讼的压力，以实现拆迁安�补偿利益的最大化。申请人的行为显然已违背《条例》的立法目的，无理无谓地浪费大量的行政、司法资源，不具备权利行使的必要性与正当性，属于滥用政府信息公开申请权、行政复议申请权的行为。本次申请人向被申请人提出信息公开申请：“依据中共中央办公厅、国务院办公厅要求，依法公开瑞安市锦湖街道办事处权力清单”，并注明所需信息用途“1.维护履行《宪法》、《公务员法》、《行政监察法》赋予公民的监督权、知情权；2.落实党的十八大和十八届三中、四中全会精神，贯彻落实ＸＸＸ总书记系列重要讲话精神，落实群众路线、接受人民群众监督、对为官不为、为官乱为的行为进行监督”，该信息公开申请同样不符合自身生产、生活、科研等特殊需要的条件。综上所述，申请人的行政复议申请不存在其主张的所谓合法权益，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合受理条件。为此，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，瑞安市人民政府决定：驳回申请人包权弟的行政复议申请。
原告包权弟诉称：原告于2015年12月3日向瑞安市锦湖街道办事处申请公开“该街道办事处权力清单”，但该街道办事处未依法公开涉案信息。《国务院办公厅关于印发2015年政府信息公开工作要点的通知》规定，各级行政机关应当主动公开权力清单。原告就此向被告申请行政复议，被告作出复议决定驳回原告的复议申请严重违法，侵犯原告的合法权益。请求撤销被告作出的瑞政复决字[2016]4号行政复议决定，并责令瑞安市锦湖街道办事处重新作出答复。
被告瑞安市人民政府辩称：被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告滥用政府信息公开申请权利，提起本案行政诉讼亦属滥用诉权，应驳回原告的起诉。请求驳回原告的起诉。
本院认为：已发生法律效力的浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞行初字第109号行政裁定认定，据不完全统计，2014年1月1日至2015年12月8日期间，包权弟向瑞安市人民政府及其下设机构瑞安市瑞枫公路改建工程建设指挥部、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市安阳中心城区管委会、瑞安市锦湖街道办事处提出政府信息公开申请共计4658次。申请的内容包括多次要求瑞安市人民政府及其下设机构瑞安市瑞枫公路改建工程建设指挥部、瑞安市国土资源局公开“瑞枫公路征用天河村集�土地的征地听证告知、征地调查确认的相关所有资料、函告征地情况的相关所有资料、发布征收土地公告、办理征地补偿登记、发布征地补偿安置方案公告”等信息，要求瑞安市锦湖街道办事处公开“2013年10月1日至30日林朝进到任时接受公款去KTV包间特殊服务多少次、2013年9月1日至30日林朝进到任时接受公款吃喝详细情况、2013年10月1日至30日ＸＸ宇到任时接受公款去KTV包间特殊服务多少次、2013年9月1日至30日ＸＸ宇到任时接受公款吃喝详细情况”等信息，要求瑞安市住房和城乡规划建设局公开“瑞建发〔1998〕1号至瑞建发〔1998〕150号文件、瑞建发〔2004〕1号至瑞建发〔2004〕150号文件”。2014年1月1日至2015年7月16日期间，包权弟向瑞安市人民政府提出政府信息公开行政复议申请875次。上述行政裁定认定原告提出的相关政府信息公开申请及诉讼明显属于对申请政府信息公开权利和诉讼权利的滥用，裁定驳回其起诉。本案中，原告提出的涉案政府信息公开申请及诉讼，与（2015）温瑞行初字第109号案件相类似。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。原告包权弟今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行严格审查，原告包权弟需举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告包权弟的起诉。
本案�件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 存
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 林劲松
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 李 鑫
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合�政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
。