广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终1514-1号
上诉人（原审原告）：叶步展，男，汉族，1968年5月1日出生，住广东省陆河县。
上诉人（原审原告）：叶火逊，男，汉族，1965年2月24日出生，住广东省陆河县。
上诉人（原审原告）：陈惠香，女，汉族，1970年11月23日出生，住广东省深圳市。
上述三上诉人共同的委托代理人：徐勇、翟根才，均为北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市人民政府。住所地：广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人：陈如桂，市长。
委托代理人：张伟、蔡叶菁，均为深圳市人民政府工作人员。
原审原告：李贵兰，女，汉族，1962年12月12日出生，住广东省深圳市。
原审原告：罗世远，男，汉族，1969年8月12日出生，住广东省深圳市。
原审原告：罗明，女，汉族，1973年6月26日出生，住广东省深圳市。
原审原告：肖雪飞，女，汉族，1964年5月15日出生，住广东省深圳市。
原审原告：庄建凯，男，汉族，1964年9月13日出生，住广东省揭西县。
原审原告：张青喜，女，汉族，1964年2月9日出生，住广东省深圳市。
上诉人叶步展、叶火逊、陈惠香因李贵兰、罗世远、罗明、叶步展、肖雪飞、叶火逊、庄建凯、阳玲、张青喜、陈惠香（以下简称李贵兰等10人）诉深圳市人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年12月21日，深圳市罗湖区规划土地监察局、深圳市规划和国土资源委员会罗湖管理局共同作出《关于罗湖“二线插花地”棚户区改造范围内（罗湖区）历史遗留违法建筑依法拆除的通告》，原告不服该涉案通告，向被告深圳市人民政府申请行政复议。深圳市人民政府于2017年2月15日收到复议申请，于2017年2月20日作出《深圳市人民政府不予受理决定书》【深府复不[2017]12号】，以不符合行政复议范围为由对原告等人提出的行政复议申请不予受理，并于2017年2月21日送达原告。原告不服，于2017年3月3日向原审法院提起本案行政诉讼，请求：撤销被告深圳市人民政府于2017年2月20日作出的《深圳市人民政府不予受理决定书》【深府复不[2017]12号】，责令被告对原告的复议申请予以受理。
原审法院认为：原告李贵兰等10人作为《深圳市人民政府不予受理决定书》【深府复不[2017]12号】的行政相对人，有权对该不予受理决定提起行政诉讼。
本案审查的是被告作出的《深圳市人民政府不予受理决定书》【深府复不[2017]12号】的合法性。原审法院从职权依据、事实认定、法律适用和行政程序等方面对其进行合法性审查。
关于职权依据，被告深圳市人民政府作为行政复议申请的受理机关，一方面，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条的规定，深圳市人民政府有权作出行政复议决定，另一方面,根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案被申请复议的行为由深圳市规划和国土资源委员会罗湖管理局和深圳市罗湖区规划土地监察局共同作出，深圳市规划和国土资源委员会罗湖管理局是深圳市规划和国土资源委员会的派出机构，深圳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定作为复议机关于法有据，原审法院认定被告深圳市人民政府作出不予受理决定的职权依据合法。
关于事实认定问题，被告深圳市人民政府认定原告李贵兰等10人的行政复议申请不属于行政复议法规定的复议范围，其理由是被申请复议的行为不属于具体行政行为，原告李贵兰等10人则主张被申请复议的行为属于具体行政行为。《关于罗湖“二线插花地”棚户区改造范围内（罗湖区）历史遗留违法建筑依法拆除的通告》是否属于具体行政行为，是本案争议的焦点。原审法院认为，涉案通告内容记载的是罗湖“二线插花地”棚户区改造项目的地质灾害、消防安全等评估情况以及相应的法律规定，通告不是针对特定的人员及特定的建筑作出。涉案通告结论称：为了确保人民群众生命财产安全，罗湖“二线插花地”棚户区改造范围内（罗湖区辖区）历史遗留违法建筑（含未申报和已申报但未处理），均应依法予以拆除。该规定并没有对改造范围内的具体建筑是否属于违法建筑作出认定，因而也没有对改造范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就本案原告而言，涉案通告没有对原告主张的房产直接产生拆除、征收等强制性后果。该通告并非直接为原告设定了某种义务或剥夺了某种权利，对原告的权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该通告不属于直接针对原告作出的具体行政行为。
关于法律适用问题，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第九条均规定了公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯自己合法权益的，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第六条更是以列举的方式规定了可以申请行政复议的若干具体行政行为类型。但因涉案通告不属于具体行政行为，更不在《中华人民共和国行政复议法》第六条明确列举的若干情形之内，故被告深圳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，认定涉案通告不属于行政复议的受案范围，适用法律正确，原审法院予以确认。
关于行政程序，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《中华人民共和国行政复议法》第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。被告深圳市人民政府于2017年2月15日收到行政复议申请，于2017年2月20日作出涉案不予受理决定，并于2017年2月21日送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，原审法院予以确认。
综上，被告深圳市人民政府作出的《深圳市人民政府不予受理决定书》【深府复不[2017]12号】认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院予以确认。原告主张涉案通告是具体行政行为，因而属于行政复议的受案范围，该理由缺乏法律依据，原审法院不予支持，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李贵兰等10人的诉讼请求。
上诉人叶步展、叶火逊、陈惠香不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为“该通告不属于直接针对原告作出的具体行政行为”是错误的。通告完全符合具体行政行为的特征，是直接针对包括上诉人在内的罗湖“二线插花地”范围内的人员作出的，而“二线插花地”范围内的人员及建筑物均是特定的，通告对上诉人的房产产生了影响。二、一审法院认定“被上诉人根据《行政复议法》第六条的规定认定涉案通告不属于行政复议受案范围，适用法律正确”错误。三、被上诉人作出不予受理决定事实认定不清，依法应予以撤销。综上，请求二审法院依法撤销原判，撤销被上诉人作出的不予受理决定书，判令被上诉人限期受理上诉人的复议申请。
被上诉人深圳市人民政府二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我府已依法履责，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审经审查，确认原审判决查明认定的事实。
本院认为：本案为行政复议纠纷。二审争议的焦点为：被上诉人深圳市人民政府作出的深府复不[2017]12号《不予受理决定书》是否合法。
本案中，《关于罗湖“二线插花地”棚户区改造范围内（罗湖区）历史遗留违法建筑依法拆除的通告》内容记载的是罗湖“二线插花地”棚户区改造项目的地质灾害、消防安全等评估情况以及相应的法律规定，该通告是针对不特定的人员及不特定的建筑作出，通告并没有对改造范围内的具体建筑是否属于违法建筑作出认定，对李贵兰等10人而言，没有对李贵兰等10人的房产直接产生拆除、征收等强制性后果，对李贵兰等10人的权利义务未产生直接影响。因此，该通告不属于直接针对李贵兰等10人作出的具体行政行为。深圳市人民政府作出深府复不[2017]12号《不予受理决定书》，以不符合行政复议范围为由对李贵兰等10人提出的行政复议申请不予受理，并无不当，原审判决驳回李贵兰等10人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人叶步展、叶火逊、陈惠香上诉请求撤销原判，撤销被上诉人作出的不予受理决定书，判令被上诉人限期受理上诉人的复议申请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人叶步展、叶火逊、陈惠香负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐曾沧
审判员 黄伟明
审判员 罗 燕
二〇一八年五月九日
书记员 郑丽云