江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初20593号原告：杨法江，男，1983年1月29日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：宿迁市隆诚装饰设计有限公司，统一社会信用代码91321322MA1MUNTE4M，住所地沭阳县学府南路金地华园二期A幢合120861商铺。法定代表人：章进锁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钱先明，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦媛媛，江苏天帆律师事务所律师。原告杨法江与被告宿迁市隆诚装饰设计有限公司（下简称“隆诚公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告杨法江、被告委托诉讼代理人钱先明、秦媛媛到庭参加诉讼，后依法适用普通程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告杨法江、被告委托诉讼代理人钱先明、秦媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付40000元及利息（自2017年11月15日起至实际给付之日�，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2017年7月左右，被告从原告处定制多套橱柜衣柜，安装期间被告支付了部分货款，2017年11月9日，经双方结算，被告尚欠原告货款40000元未付，由被告向原告出具欠条一张，约定于2017年11月15日一次性付清。到期后被告一直未付。被告宿迁市隆诚装饰设计有限公司辩称：被告从原告处定制多套橱柜衣柜，经结算被告欠原告40000元，于2017年11月9日向原告出具欠条属实。但是被告已经超额支付上述款项，请求驳回原告的诉讼请求。原告针对被告的答辩发表意见：被告后面支付的钱是被告在原告处后又定制的橱柜衣柜钱，分别是江南枫景小区8号楼一单元702室、7号楼二单元1503室、5号楼1403室。涉案的40000元款项没有给付。被告针对原告的上述意见又辩称：位于江南枫景8号楼一单元702室、7号楼二单元1503室等业主处的橱柜、衣柜是原告供货并负责安装的，因为还没有完工，所以没有与原告进行结算，章进锁及吴某给付的42000元不是支付这几家的钱。且峰尚国际1号楼一单元803室李海洲家、大唐世家15号楼一单元2501室万敏家的家装橱柜也是原告供货的，因为被告资金周转困难没有按时付款，原告将这两家的橱柜又拉走了，说明原、被告之间是先供货后付款。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告的法定代表人章进锁于2017年11月9日出具的欠条一份，载明：“欠条欠杨法江橱柜衣柜货款4万元整，15号前付清。隆诚装饰公司章进锁2017.11.9”。旨在证明被告欠原告货款40000元的事实。2.隆诚装饰送货单三张。旨在证明被告在出具欠条后又在原告处定制橱柜衣柜等共计41819元，被告后来给原告的钱是该三张送货单载明的货款。3.江南枫景5号楼1402室、8号楼一单元702室、7号楼二单元1503室定制橱柜、衣柜确认单，其上有安装工吴海灯、被告项目经理司磊、业主魏盼盼、徐云签名。旨在证明以上三家的橱柜已经安装完毕，均在章进锁出具欠条之后。被告为支持其答辩理由依法提交了以下证据：1.被告的企业信息公示报告一份。旨在证明章进锁是被告公司执行董事兼总经理，吴某是被告公司的股东兼监事，公司对外结账都是章进锁和吴某负责。2.章进锁及吴某的中国建设个�活期账户交易明细一份，载明章进锁于2017年11月16日通过银行转账的方式给付原告22000元，吴某于2017年12月2日通过支付宝转账的方式给付原告20000元。旨在证明被告已付清涉案货款。3.证人吴某当庭证言：被告公司的对外账户由我和章进锁负责，我清楚被告在原告处定制哪些橱柜衣柜。欠条的事情我是事后知道的，欠条出具之后被告在原告处定制橱柜衣柜是章进锁和原告对接的，我不知道。因为原告向我要4、5万元，我答应给他20000元，所以只转了20000元给原告。原告没有告知我章进锁给付他款项的事情，我转账的时候只有我和原告两个人在场，我有发信息给章进锁沟通，但是章进锁没有告诉我他已经给原告部分款项的事情，只是让我付给原告20000元。被告公司对外的钱80%都是章进锁还的，我还的少，会向他核实。以前没有出现�多的情况。原、被告合作的流程大体是先付一部分，完工以后再付另一部分，具体是章进锁和原告谈的。本院依法与江南枫景5号楼1402室业主魏盼盼、8号楼一单元702室住户、7号楼二单元1503室住户进行了谈话：1.魏盼盼陈述：我家住江南枫景5号楼1402室，原告在庭审中提交的送货单是我家的，送货单上笔误写成“江南枫景5-1403”了，因为江南枫景5号楼1403室是我家对门，他家还没有装修，送货单上的项目没错，但是单价我不知道，我家是给被告全包装修的，2017年6月左右签订合同的，一共给了50000元，2017年11月底开始送货的，12月初送齐了，一个星期内装的，2018年1月25日前已经装好了，2017年12月中旬装上的，但是有一些收尾没做。我记得当时是因为被告没给原告钱，所以�时没及时装，后来经协商帮我装的。2.8号楼一单元702室住户陈述：我是江南枫景8号楼一单元702室住户，我在宿迁市隆诚装饰设计有限公司定制橱柜的，包含北卧室衣柜、主卧室衣柜、进门鞋柜、榻榻米+衣柜+电脑桌、厨房+吊柜，2017年底送货的，我人在外地，是全包给他们做的，具体时间不清楚，年前已经装好了。我当时全包是7、8万块钱，钱在定制前已经给了。3.7号楼二单元1503室住户陈述：我是江南枫景7号楼二单元1503室住户，我在宿迁市隆诚装饰设计有限公司定制橱柜的，包含厨房隔断、阳台洗衣机柜、厨房+吊柜，送货是2017年11月份，送货之后就安装的。我是全包给宿迁市隆诚装饰设计有限公司，早就给了78000元，其中还有其他费用。当时安装的时候我看宿迁市隆诚装饰设�有限公司快倒闭了，我就催他们抓紧帮我安装的。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2不予认可，认为没有被告方的签字确认；认为原告提交的证据3均系补签形成，不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据1无异议；对被告提交的证据2的真实性无异议，但认为不是给付涉案款项；对被告提交的证据3无异议，认为原、被告的交易习惯是一开始约定货到付80%，安装好之后付20%，但是后来货到被告未付款，所以原告向被告要来全款再安装。原告对本院依法取得的证据无异议。被告对本院依法取得的证据真实性无异议，三家开始安装及安装完成的时间都约在2017年12月，从魏盼盼的谈话记录中来看，当时因为被告没有及时支付原告橱柜的价款，导致原告没能及时安装，后来经过协商，才安装到�，可以证明原、被告之间不是先支付货款，然后再行安装。本院通过审查核实认证如下：本院依法取得的证据，原、被告均未提出异议，本院予以采纳。原告提交的证据1，被告未提出异议，本院予以采纳。原告提交的证据2，被告不予认可，但经本院核实该三家对定制的项目没有异议，且本院在庭审中限期被告对该送货单上的项目、金额进行核实，逾期视为对项目、金额没有异议，后被告逾期未做出书面意见，故本院认定被告对该证据中的项目、金额无异议，本院予以采纳。原告提交的证据3，本院限期要求被告对其上项目经理的身份及签名进行核实，逾期视为认可，后被告逾期未做出书面意见，故本院认定被告对该证据无异议，本院予以采纳。被告提交的证据1、3，原告均未提出异议，本院予以采纳。被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以采纳。结合原告的庭审陈述及其提交的上述证据，本院依法确认以下事实：被告曾多次从原告处定制橱柜衣柜，2017年11月9日，经双方结算，被告尚欠原告货款40000元未付，由被告法定代表人章进锁向原告出具欠条一张，并约定于2017年11月15日一次性付清。后章进锁于2017年11月16日通过银行转账的方式给付原告22000元，吴某于2017年12月2日通过支付宝转账的方式给付原告20000元。原告称章进锁出具欠条后，被告又在原告处定制了江南枫景5号楼1402室、8号楼一单元702室、7号楼二单元1503室三家的橱柜、衣柜等，价格共计41819.56元。本院认为，原告杨法江与被告宿迁市隆诚装饰设计有限公司之间的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告一致认可双方于2017年11月9日结算，被告欠原告款40000元并由被告法定代表人章进锁出具欠条，本院予以确认。关于章进锁于2017年11月16日通过银行转账的方式给付原告22000元，吴某于2017年12月2日通过支付宝转账的方式给付原告20000元是否系给付涉案款项，原告称该42000元系给付被告后来在原告处定制的江南枫景5号楼1402室、8号楼一单元702室、7号楼二单元1503室三家的橱柜、衣柜等款项，被告予以否认，对此本院认为，首先，章进锁及吴某给付原告的42000元在章进锁出具欠条之后，可以抵充涉案款项；其次，原告及被告股东吴某均称原、被告的交易习惯是先付一部分款项，安装完毕后再付一部分款项，原告称该42000元系给付被告后来在原告处定制的江南枫景5号楼1402室、8号楼一单元702室、7号楼二单元1503室三家的橱柜、衣柜等款项，不符合原、被告一贯的交易习惯；再次，根据原告提供的送货单，其中江南枫景8号楼一单元702室、7号楼二单元1503室两家的送货时间为2017年11月17日，款项共计29029.52元，而章进锁于2017年11月16日通过银行转账的方式给付原告22000元，如果按照原告的陈述是先付全款后定制，22000元显然不够支付全款，且2017年11月16日付款，2017年11月17日就定制好并送货，间隔时间太短，不符合常理；最后，虽然被告后又在原告处定制了江南枫景5号楼1402室、8号楼一单元702室、7号楼二单元1503室三家的橱柜、衣柜等，被告在限期内对项目及单价未提出异议，但双方并未对此进行结算，实际安装结束后的款项仍需要双方进行结算，原告可在双方结算后另行主张权利。综上，本院认定章进锁于2017年11月16日通过银行转账的方式给付原告22000元，吴某于2017年12月2日通过支付宝转账的方式给付原告20000元系给付涉案款项�现原告以章进锁于2017年11月9日出具的欠条要求被告给付40000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨法江的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告预交400元），由原告杨法江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本�上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元。审 判 长  仲 裁人民陪审员  沈达敏人民陪审员  李玉军二〇一八年六月十五日书 记 员  周业武书 记 员  徐俊亚附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。