成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第8960号
原告詹建波。
委托代理人陈施言，男。特别授权。
被告成都市华达建筑装饰工程有限公司。
法定代表人龙韬，职务不详。
委托代理人陈启贵，四川拓泰律师事务所律师。一般授权。
委托代理人尹东生，四川拓泰律师事务所律师。一般授权。
原告詹建波与被告成都市华达建筑装饰工程有限公司（华达建筑）合同纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，由审判员刘卿独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告詹建波的委托代理人陈施言，被告的委托代理人陈启贵、尹冬生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告詹建波诉称，成都建筑工程集团总公司（以下简称成都建工）将位于成都市天府广场的天府广场交通环境整治工程之天书地画工程发包给被告，后原被告于2011年9月22日签订《工程项目管理责任内部承包合同》（以下简称承包合同），约定被告将天书地画工程交给其下属的原告方施工，由原告全面负责该工程的质量、工期（进度）、安全、成本和文明施工等工作，代表被告履行其与成都建工签订的《天府广场交通环境整治工程之天书地画工程施工分包合同》（以下简称分包合同）并完成施工现场管理目标。承包合同还明确约定工程造价为2000000元，被告收到成都建工工程款后，按所收取金额扣除管理费、税金等费用后按实际工程进度支付原告工程款。合同签订后，原告按照合同约定按时保质保量的全面履行了合同义务，在完工之后的两年多时间里，原告多次与成都建工协商、沟通，最终让成都建工分别于2011年9月11日、2012年2月22日、2012年8月20日、2014年1月25日、2014年2月支付给被告800000元、400000元、300000元、250000元、200000元，共计1950000元。但被告却没有按照合同约定的工程造价支付原告工程款，强行截留原告319000元。此外，挂靠合同均属无效合同、挂靠费属于非法收益，依法应予以没收。被告的违约行为已严重损害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付工程款共计319000元；2.被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告华达建筑辩称，案涉工程系被告投标取得，原被告之间的承包合�是有效的，双方之间的工程款已经结清，原告向被告上缴319000元是双方的真实意思表示，被告有权收取该笔费用，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月27日，成都建工出具《天府广场交通环境整治工程天书地画工程中选通知书》，通知被告中选天书地画工程的施工任务，后成都建工与被告签订《天府广场交通环境整治工程之天书地画工程施工分包合同》，将位于成都市天府广场的天府广场交通环境整治工程之天书地画工程发包给被告，开工日期2011年9月1日，工期20天，施工包干价1950000元。
2011年9月22日原被告签订《工程项目管理责任内部承包合同》，约定：被告与成都建工路桥建设有限公司（以下统称建设单位）签订了天府广场交通环境整治工程之天书地画工程的《建筑施工工程施工合同》�与今后签订的该工程的一切补充协议统一简称为《合同》），被告将该工程交给其下属的原告施工，由原告全面负责该工程的质量、工期（进度）、安全、成本和文明施工等工作，原告代被告履行《合同》并完成施工现场管理目标；工程造价2000000元；原告按照被告与建设单位签订的《合同》办理的工程结算造价扣除上交被告的费用、税金后全额包干使用，超支由原告承担，费用按照建设单位与被告认可的结算数乘以10%计算，税金由原告支付，被告代收代缴；原告在施工过程中应接受被告派员的监督和管理，并支付监督管理费4000元，此费用采用财务转账方式在原告工程款中扣除，并与原告上交给被告的费用无关；建设单位的工程款必须拨至被告的账户上，由原告提出书面用款申请单，经被告审核之后，根据工程进度再付款，原告对其所有签字用款的合法性负全�责任；被告收到建设单位的工程款之后，按所收金额扣除管理费。税金等费用后按实际工程进度支付其工程款，所有工程款的支付必须经原告签字，被告才能对外支付，但对原告施工工程的各种罚款和原告书面的委托付款由原告承担，被告可直接在原告的工程款中支付，不再需原告签字。
2013年1月至2月期间，原告出具三份《委托书》，委托陈施言代为处理案涉项目的工程款事宜。2015年8月27日，原告委托北京惠诚（成都）律师事务所郭刚律师向被告出具《律师函》，要求被告立即与原告协商处理欠付的案涉项目工程款事宜。
以上事实有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、组织机构代码证、《天府广场交通环境整治工程天书地画工程中选通知书》、《天府广场交通环境整治工程之天书地画工程施工分包合同》、《工程项目管理责任内部承包合同》、《委托书》、《律师函》及庭审笔录在案为证具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
被告另提交，1.《与华达装饰的补充协议》一份，内容包括“双方协商一致，我再向华达上缴100000元”，落款处有“陈施言”签名字样，落款日期为2013年2月1日；2.一张内容为“我施工的天府广场天书地画项目同意再向华达装饰上交管理费20000元”的承诺书，落款处有“陈施言”签名字样，落款日期为2014年3月4日。证明原告的委托人陈施言承诺再向被告上交120000元管理费，原告对《与华达装饰的补充协议》及承诺书上“陈施言”的签名真实性不予认可，并申请鉴定，�本院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。2015年11月13日，四川求实司法鉴定所出具《四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1.落款日期为2014年3月4日承诺书上署名“陈施言”签名字迹与送检的陈施言样本字迹不是同一人书写；2.落款日期为2013年2月1日签订的《与华达装饰的补充协议》上署名“陈施言”字迹与送检的陈施言样本字迹不是同一人书写。”原告对该鉴定意见书三性予以认可，被告对鉴定程序无异议，但认为个人的字体会随着时间而改变，并且被告不能保证所提供的检材上的“陈施言”签名字样全是陈施言所签。同时被告提交一份《律师调查笔录》，证明案涉《与华达装饰的补充协议》及承诺书系由陈施言在华达建筑财务室亲笔所签，并申�证人出庭证明亲眼看见陈施言签字。
审理中，原被告一致确认案涉工程已经竣工验收，结算价为1950000元，除原告在本案中主张390000元外其余工程款已全部结清，并一致认可案涉390000元是指根据承包合同约定计算出的管理费199000元及《与华达装饰的补充协议》、承诺书上原告自愿再上交的120000元。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，本案原告系无建筑施工资质的个人，原、被告双方于2011年9月22日签订的《工程项目管理责任内部承包合同》无效。对被告关于案涉承包合同系公司内部承包合同的主张，因未举证证明原告系其公司员工，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，案涉工程已经验收合格，原告可以主张被告参照承包合同约定支付工程价款，参照承包合同“原告按照被告与建设单位签订的《合同》办理的工程结算造价扣除上交被告的费用、税金后全额包干使用，超支由原告承担，费用按照建设单位与被告认可的结算数乘以10%计算，税金由原告支付，被告代收代缴；原告在施工过程中应接受被告派员的监督和管理，并支付监督管理费4000元”的约定，原告应向被告支付相关费用1950000×10%+4000=199000元，故对原告主张被告应向其支付该部分工程款的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的另外120000元工程款，因四川求实司法鉴定所已出具《四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书》认定《与华达装饰的补充协议》及承诺书上“陈施言”的签名字迹与送检的陈施言样本字迹不是同一人书写，故《与华达装饰的补充协议》及承诺书上的意思表示并非原告委托人陈施言的意思表示，被告无权扣留原告该部分工程款，故对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告詹建波的诉请请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条�第二条，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都市华达建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告詹建波支付工程款120000元；
二．驳回原告詹建波的其余诉讼请求。
如果被告成都市华达建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间向原告詹建波履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6085元，减半收取3043元，由原告詹建波承担1156元，由被告成都市华达建筑装饰工程有限公司承担1887元；鉴定费4339.62元，由被告成都市华达建筑装饰工程有限公司承担。（案件受理费及鉴定费均已由原告詹建波预交，应由被告被告成都市华达建筑装饰工程有限公司承担的部分待被告成都市华达建筑装饰工程有限公司履行上述义务时一并支付给原告詹建波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘卿
二〇一五年十二月三十日
书记员 杨倩