广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂12民终681号上诉人（原审原告）：环江源盛货物运输有限公司，住所地广西环江毛南族自治县思恩镇城北区机场路28号，统一社会信用代码：91451226348512509N。法定代表人：覃桂秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李胜，广东深信律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司，住所地广西河池市金城江区西环路132号，统一社会信用代码：91451200900870984J。负责人：陈扬琪，该分公司经理。委托诉讼代理人：廖珊，女，1994年4月4日出生，住广西河池市金城江区，系该公司员工。上诉人环江源盛货物运输有限公司（以下简称环江源盛公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称人保财险河池市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。环江源盛公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失70984.3元；3.由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定赣Ｃ×××××号挂车的糖蜜罐体系上诉人运输货物的载体，并非投保的货物，不属于保险标的是错误的。1、被上诉人提供的《国内公路货物运输定额保险条款》并未将装载货物的容器排除在外。按照通常理解，国内公路货物运输中的货物是指运输工具上装载的一切物品，包括用来装载液体的容器。本案运输工具是赣Ｃ×××××号挂车，在运输过程中，该车辆之外的所有物品都应属于保险条款规定的货物范围，包括挂车上的桔水及用来装桔水的容器糖蜜罐；2、根据《中华人民共和国合同法》第四十一条及《中华人民共和国保险法》第三十条规定，双方对格式条款中“货物”的理解发生争议，应当做出有利于被保险人和受益人的解释，认定糖蜜罐属于保险合同中货物的范围。二、一审认定上诉人未对糖蜜罐体进行投保并缴纳保险费是错误的。1、根据《国内公路货物运输定额保险条款》第一条可知，如果赣Ｃ×××××号挂车在运输空的糖蜜罐途中发生交通事故，该糖蜜罐就是运输中的货物。而在本案中，该糖蜜罐在装载了桔水后被上诉人就认为是运输工具，而不是货物，明显逻辑错误。本案中，糖蜜罐体并非焊接赣Ｃ×××××挂车，不是挂车的组成部分，不是运输工具；2、本案中，上诉人赣Ｃ×××××号挂车购买了货物运输险，那么赣Ｃ×××××号挂车上装载所有有价值的物品都应该是运输中的货物，双方的货物保险合同已经成立，被上诉人应依法赔偿上诉人因交通事故造成的桔水及糖蜜罐体的损失。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。人保财险河池市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。环江源盛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失（桔水损失、价格评估费、铁罐损失费）共计70984.3元；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告环江源盛公司在被告人保财险河池市分公司投保了一份《国内公路货物运输定期定额保险》险种，投保的保险金额200000元，交纳了总保险费3000元，保险期间为2016年11月2日0时至2017年11月1日24时，该定期定额保险单载明的车辆“吨位”（空白未填写）。在《国内公路货物运输定期定额投保单》上“争议处理办法”一栏载明：投保人声明上述填写内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明，投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。原告环江源盛公司在通报人签名一栏加盖公司印章。附载的《国内公路货物运输定额保险条款》第一条约定：“凡在国内公路运输的货物均可成为本保险之标的。”第四条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物的损失，保险人依照本条款约定负责赔偿：（一）……；（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、……造成的损失；（三）……；（四）液体货物因受碰撞、挤压致使所使用的容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失；（五）……。”在“责任免除”条款中，第五条定：“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。（一）……；（十）违章装载货物及从事非法运输。”2017年5月24日，广西农垦十万大山食品有限公司向广西博东食品有限公司购买桔水，并交由原告环江源盛公司承运至广西罗城科朝基业科技发展有限公司。当天，原告环江源盛公司派出司机韦克伍驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车装载净重71800kg的桔水（桔水单价615.38元／吨，有发票为凭）沿罗城县X866线由四把镇往天河镇方向行驶，行驶至X866线10KM+200M路段时，因操作不当，致使车辆失控侧翻于道路南侧，车辆装载的糖蜜全部外溢。2017年6月8日，罗成仫佬族自治县公安局交通警察大队出具罗公交认字（2017）第000107号《道路交通事故认定书》，载明：“韦克伍驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，……。认定韦克伍承担本次交通事故的全部责任。”2017年7月20日，被告人保财险河池市分公司向原告环江源盛公司出具“关于赣Ｃ×××××号挂号车5.24事故定损情况的答复”，载明：“1、标的赣Ｃ×××××号挂核定载质量33500㎏，出险时货物桔水净重71800㎏，超载比例（不包含罐体重量）=（核定载质量33500㎏÷货物净重71800㎏）×100%=47%。2、……。3、……。综合以上因素，根据《国内公路货物运输定额保险条款》之规定，本事故损失保险公司的定损计算如下：其定损金额=71.8吨×615.38元／吨×47%（超载比例）=20766.61元。”原告环江源盛公司不服该定损结论，遂诉至该院。另查明，原告环江源盛公司于2017年7月23日自行委托宜州鼎正资产评估有限责任公司对车辆装载货物的糖蜜罐体损坏进行评估，价格为24800元，交评估费2000元。赣Ｃ×××××号挂车发生交通事故导致的桔水损失为：615.38元／吨×71.8吨=44184.3元。一审法院认为，首先，原告环江源盛公司作为投保人向被告人保财险河池市分公司投保了《国内公路货物运输定期定额保险》险种，被告人保财险河池市分公司收取了投保人的保险费，并签发了保险单及提供了保险条款，双方的财产保险合同成立，合法有效，该投保单及相应的保险凭证对双方当事人具有法律约束力。其次，原告环江源盛公司投保的货物在保险期限内发生交通事故，导致运输车辆装载的糖蜜罐中价值44184.3元的桔水损失，根据双方保险合同约定，被告人保财险河池市分公司应在理赔保险金200000元的范围内，赔偿原告环江源盛公司的桔水损失保险金44184.3元，但其庭审却抗辩因原告环江源盛公司违章超载货物而拒赔，而根据罗城仫佬族自治县公安局交通警察大队在罗公交认字（2017）第000107号《道路交通事故认定书》中认为“韦克伍驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶……。”可证实，导致该事故的发生，并无赣Ｃ×××××号挂车违章超载货物的表述，且其亦无充分证据确认赣Ｃ×××××号挂车违章超载了货物，故该院对被告人保财险河池市分公司的抗辩理由不予采信。第三，原告环江源盛公司请求被告人保财险河池市分公司赔偿其车辆装载货物的载体糖蜜罐损失费24800元以及价格评估费2000元，没有事实和法律依据，该院不予支持。理由如下：一是发生交通保险事故的赣Ｃ×××××号挂车的糖蜜罐体系原告环江源盛公司车辆运输货物的载体，并非双方当事人合同中约定投保的“货物”，不属于保险合同中所列的保险标的，不属于保险的赔偿范围；二是原告环江源盛公司未对赣Ｃ×××××号挂车的糖蜜罐体进行投保，并交纳保险费。故该院对原告环江源盛公司的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司给付原告环江源盛货物运输有限公司保险金44184.3元；二、驳回原告环江源盛货物运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1575元，减半收取788元（原告已预交），由被告负担490元，原告负担298元。二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：诉争的糖蜜罐是否属于本案保险标的范围？本院认为，对于保险条款中“货物”的理解，双方有争议的，依照《中华人民共和国保险法》第三十条，应当按照通常理解予以解释。上诉人车辆的使用性质为货运，主要用于运输货物，结合双方在保险单上关于适用《国内公路货物运输定额保险条款》第十六条“赔偿处理”的约定：“被保险人向保险人索赔时，必须提供下列有关单证：（一）保险单（凭证）、运单（货票）、发票（货价证明）以及与确定损失金额有关的单据”，可见双方签订保险合同的保险标的应是指车上的商品或者产品。本案中上诉人承运的桔水是用于交易的商品，而车上的糖蜜罐属于上诉人自制并长期反复使用，系临时放置于车上，待卸货后还将运输返回，是装载液体货物的容器，若理解为货物，显然保险标的的危险程度显著增加，也增加了保险人的风险。另外，上述保险条款的第四条“保险责任”中，并没有关于在液体货物受损时保险人需要赔偿容器损失的约定。因此，诉争的糖蜜罐不是本案的保险标的，其损失不在保险责任范围之内。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元（上诉人已预交1575元），由上诉人环江源盛货物运输有限公司负担470元，由本院退回给其1105元。本判决为终审判决。审判长  吴亚玲审判员  黄美秀审判员  黄忠任二〇一八年七月二十五日书记员  刘清华附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；