山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终2674号上诉人（原审原告）：梁晓军，又名曲晓军，男，汉族，1987年1月22日出生，住运城市盐湖区。委托诉讼代理人：杨鹏，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任建勋，男，1976年7月5日出生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：崔皓，山西古郇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝琳，山西古郇律师事务所律师。上诉人梁晓军因与被上诉人任建勋买卖合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2018）晋0821民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁晓军的委托诉讼代理人杨鹏、被上诉人任建勋及其委托诉讼代理人崔皓、郝琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁晓军上诉请求：一、依法撤销临猗县人民法院（2018）晋0821民初115号民事判决书，改判撤销上诉人梁晓军于2017年4月3日向被上诉人任建勋出具的欠苹果款1473623元的欠条；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人任建勋承担。事实与理由：一、上诉人梁晓军于2017年4月3日向被上诉人任建勋出具的欠苹果款1473623元的欠条，系受被上诉人任建勋胁迫所出具，非上诉人梁晓军的真实意思表示。关于胁迫事实：上诉人举证了临猗县公安局猗氏派出所的2017年4月4日1时39分的接处警记录，证明上诉人在被胁迫出具欠条后第一时间即向公安机关报警，被上诉人方也承认是上诉人不认可出具欠条上金额报案，双方在派出所介入后，派出所要求双方继续算账，后被上诉人一直未将条据原件交于派出所，双方在派出所未实质对账，双方未对苹果欠款形成共同认可；同时，上诉人方在一审举证期限内还提供了证人刘某的证言及申请证人刘某出庭作证的申请书，证人刘某的证言证明上诉人梁晓军出具欠条是在半夜在被上诉人家中，上诉人讲票据不全要求找到持票人李伟后再算，而被上诉人将大门锁上，说不出具欠条就别想出去等情况下，胁迫上诉人出具的欠条。出具欠条后上诉人梁晓军及证人刘某是被公安机关从被上诉人任建勋家中解救出来的；另外，一审庭审中，被上诉人对上诉人向其出具的欠款1473623元欠条上的欠款金额无法说明双方之间货款总额，己付款金额等情况，即无法说明上诉人出具欠款1473623元金额数字的来源及形成。二、原审程序违法。一审以证人刘某未出庭作证不予采纳刘某的证言程序违法。因一审开庭时间定于2018年2月13日（农历腊月二十八），当时因证人刘某在外地工作，年关需值班，无法出庭，此情况上诉人代理人己向一审法院说明情况，请求法院延期开庭或庭后进行复庭通知证人到出庭作证。但一审法庭开庭后再次复庭时未通知证人出庭，判决却以证人未出庭不采纳证言明显错误。综上，请求二审院依法明察，公正判决。被上诉人任建勋辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、审判程序完全合法，依法应维持原判。上诉人出具的欠条完全是在其自愿的基础上出具，不存在胁迫之说。上诉人和答辩人从2016年起开始业务往来，上诉人从答辩人处收购苹果，答辩人按上诉人的指示发货，发货地点有江西赣州和江苏无锡、南京等地。上诉人收到货后，陆续结算了部分货款，下欠答辩人一百多万的苹果款未付。答辩人多次找上诉人要求结算下欠苹果款，但上诉人总是找各种理由推脱、躲避。20l7年4月3日，答辩人和妻子找到上诉人，上诉人伙同朋友一同到答辩人家核算手续，经核算上诉人共欠答辩人苹果款l473623元，上诉人就所欠果款给答辩人出具了欠条。上诉人所说欠条是在胁迫下出具，根本与事实不符。事实上，答辩人根本没有任何胁迫行为，上诉人是在双方结算后给答辩人出具的欠条，根本谈不上胁迫之说。当时的情形是，答辩人一方就答辩人和妻子两人，而上诉人方是上诉人和其朋友，上诉人和其朋友均是30岁出头的年轻力壮的小伙子，按当时的情形，若要说胁迫，也只可能是上诉方胁迫答辩人，上诉人说答辩人胁迫上诉人出具欠条显然不符合常理。自上诉人从答辩人处赊购苹果后，对所欠答辩人果款就一直推三脱四，不予及时给付。2017年4月3日经双方结算，上诉人给答辩人出具欠条后，答辩人找上诉人索要欠款，上诉人一直避而不见，电话也不接。无奈答辩人诉至法院，但上诉人仍抱着拖延的目的，刻意躲避不接收法院相关文书，无奈答辩人只能申请公告送达相关法律文书，但令人气愤的是：一直“找不见的上诉人”在2个月公告期限满后，答辩期的第14天，却“合时宜”地出现了，在明知一审法院有管辖权的情况下而提出了管辖异议。一审法院对管辖异议依法驳回后，上诉人又打着“程序牌”对管辖异议提起上诉，中院维持了一审裁定。中院维持一审裁定后，一审法院又几次通知上诉人开庭，但上诉人提出各种理由推脱不到庭。从答辩人2017年5月8日起诉后至20l7年12月底长达8个月的时间里，上诉人自始至终都没有提出欠条系胁迫下出具。在上诉人感觉到已经实在不能往后推脱的情形下，在2018年元月份又“另辟蹊径”歪曲事实，提出欠条系胁迫下出具，要求撤销欠条。上诉人在一审中，只是一味地在“欠条系胁迫出具”上做文章，对是否欠答辩人苹果款、欠答辩人多少苹果款只字未提。一审法院经审理，驳回了上诉人要求撤销欠条的请求，上诉人见其撤销欠条的目的未达到后，在上诉时又称欠答辩人苹果款90万元，上诉人的种种不符合常理的行为足以说明上诉人在歪曲基本事实。上诉人称欠条系胁迫下出具，但上诉人仅提供了其朋友刘某的证明，在开庭时上诉人称刘某因“年关需值班”不能到庭作证，要求延期开庭审理，但上诉人没有提供刘某因客观原因不能到庭的证据，且刘某不能到庭也不是上诉人延期开庭的法定理由，再者，该案从答辩人起诉到开庭，在上诉人的拖延下，已经长达八、九个月的时间。基于此情况，一审法院便没有准许上诉人延期开庭理由，而且在庭审后，双方当事人在法院进行了几次复庭，上诉人也从未让刘某到庭作证。现上诉人又因该理由上诉，明显是在找借口拖延诉讼。另外，上诉人称其因欠条系胁迫出具为由向派出所报了案，但报案后派出所经过对双方当事人的调查，最终并没有认定欠条系胁迫下出具。派出所让双方协商解决还款事宜，但上诉人中途却偷偷离开了派出所，至今不闪面，若上诉人心中无鬼，为什么不敢面对法庭、面对答辩人。综上，一审法院在查明案件事实基础上判决完全合理合法，上诉人的种种借口、种种理由无非是想拖延诉讼、拖延还款，然而上诉人欠答辩人的苹果款全是果农辛苦劳作一年的收成，上诉人百般推脱，完全致果农的利益于不顾，上诉人的上诉请求根本不应得到法院的支持，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，以彰显法律的尊严。上诉人梁晓军向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销原告于2017年4月3日向被告出具的欠苹果款的欠条；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告从2016年起开始发生苹果业务往来。被告在临猗给原告收购苹果，并根据原告的指示，将货物发送到江苏无锡等地原告在批发市场的销售点进行销售，原告在销售过程中陆续给被告付款，尚欠货款未付。2017年4月3日中午11时许，被告与其妻在运城找到原告，要求算账。随后原告与被告一同到临猗被告处算账，因原告未携带收货票据，被告及其妻又同原告到运城找原告的收货人李伟，未找到，双方就再次一同来到临猗被告家中进行结算，同行的还有原告的朋友刘某（男，1987年9月生），期间原告给被告出具了一份款额为1473623元的苹果款欠条。之后在次日1时39分，原告妻子（原告称并非夫妻关系）曲宁向公安机关报警，称“我老公被人软禁了”。接警后，临猗县公安局猗氏派出所民警到被告家，将原被告叫到派出所，并让双方就欠款事宜继续进行协商，后协商未果各自离去。审理中，原告提供了刘某的一份书面证言，证明被告有锁门、限制人身自由、言语威胁等胁迫行为。对此，被告质证认为，证人未出庭，不能核实真实性，当日自己并无任何胁迫行为，原告报警不知出于什么目的。原告给被告欠据立写之后分文未付，被告遂诉至本院，本院采用公告送达方式向原告送达应诉手续，原告向本院提出管辖异议，被本院驳回后又上诉至运城中级人民法院，运城中院驳回其上诉，维持原裁定。原告于2018年元月提起本案诉讼，现两案均已开庭审理。本案争议的焦点为，在原告给被告出具欠条过程中，被告是否对原告有胁迫行为。一审认为：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第69条规定“胁迫是指一方当事人直接以物质性强制或精神性强制迫使对方与己订立合同。也就是行为人以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要胁，迫使对方作出违背真实意思表示的行为”，本案中，原告主张欠条是在被告胁迫下出具的，但所举证据并不能证明该事实，首先证人刘某没有出庭作证，其书面证言无法核实真实性，不能确认；其次刘某系原告朋友，与原告有利害关系，同原告一起到临猗参与双方算账，其证言的真实性难以考证；再次接警的公安机关也仅有一份接处警、值班登记表，并无相关证据证实被告有胁迫行为，且原被告均认可双方到公安机关后，仍然只是继续协商还款事宜。综上，原告的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：驳回原告梁晓军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人梁晓军上诉称其给被上诉人任建勋出具的欠据是因对方胁迫所致、该欠据非其真实意思表示、应予撤销的上诉理由，经查，双方当事人因苹果业务往来产生债权债务关系，上诉人在支付被上诉人部分货款后余款未付并推脱躲避不予结算，其行为有失基本商业诚信。在被上诉人找到上诉人后，因结算问题又辗转运城、临猗等地，最终在被上诉人家中进行结算并由上诉人自己出具书面欠据。尽管双方结算过程中有公安机关接处警情况，但是一审法院在综合考虑双方当事人业务结算时的参加人员、证人证言、公安机关的处理情况等因素后，认定上诉人出具欠据时不存在被上诉人以物质性强制或精神性强制迫使对方与己订立合同的相关情形，一审法院认为案涉欠据不应予以撤销并驳回上诉人的原审诉讼请求符合本案基的本事实和相关法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人梁晓军的上诉人请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁晓军负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 王 溥审判员 梅智勇二〇一八年八月二十八日书记员 陆 鑫