辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第510号
上诉人（原审原告）：董Ｘ甲。
上诉人（原审原告）：董Ｘ乙。
二上诉人共同委托代理人刘旭东，系阜新市海州区西山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：冯Ｘ。
委托代理人董丙。
被上诉人（原审被告）：董丙。
被上诉人（原审被告）：肖Ｘ。
委托代理人：董丁。
被上诉人（原审被告）：董丁。
被上诉人（原审被告）：董Ｘ田。
上诉人董Ｘ甲、董Ｘ乙与被上诉人徐ＸＸ、冯Ｘ、董丙、肖Ｘ、董丁、董Ｘ田继承纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2013）细民一初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董Ｘ甲、董Ｘ乙及其委托代理人刘旭东，被上诉人徐ＸＸ、董丙、董丁、董Ｘ田，冯Ｘ的委托代理人董丙、肖Ｘ的委托代理人董丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系兄弟姐妹关系，原、被告父母去世后，遗留两户平房、一户楼房，分别由四被告占有。董汉山、董汉文在未与其他遗产继承人协商的情况下，擅自用共有的遗产两户平房与开发商签订了安置赔偿协议，其中董汉山安置了三处楼房即面积为45平方米、52平方米、85平方米各一户，董汉文安置了二处楼房即面积为85平方米、45平房米各一户、董Ｘ田占有被继承人遗产楼房85平方米（其中有自己垫付资金7万元），开发商又安置一户45平方米楼房。上述遗产楼房面积为442平方米。原、被告双方曾召开家庭会协商遗产分割问题，并达成了平均分割遗产协议书，但三被告推诿搪塞，拒决履行分割遗产协议。因此，诉至法院，要求依法分割遗产楼房442平方米，本案的诉讼费由被告承担。
被告徐ＸＸ、冯Ｘ、董丙辩称，应按照法定继承分割父母遗产，但遗产是合计185平方米房屋，我只占30平方米，其余为我夫妻共同财产。如果按法定继承平均分割，我应继承37平方米，还差7平方米要求继承。财产分割协议不是自愿的，是胁迫的。
被告肖Ｘ、董丁辩称，我所占有的遗产仅为70平方米，动迁安置增加的面积不属于遗产范围。另外，我一直和被继承人生活在一起，尽到了赡养义务，根据相关法律规定，应多分遗产。不同意按照协议分割遗产。
被告董Ｘ田辩称，我所占有使用的85平方米楼房系父母遗产，同时，在父母平房动迁安置时，我家三口人因有付号，安置了一户45平方米楼房也属遗产。如果分割遗产，应将我所垫付的7万元资金予以扣除。原、被告均尽了赡养义务，继承遗产应当均等。遗产分配协议是原告与被告一起按的手印。
经审理查明，原、被告系兄弟姐妹关系，长子董汗林已于1997年死亡，终生未婚未育。母亲苗桂英于1999年死亡，父亲董贵荣于2002年死亡。二被继承人遗留位于阜新市海州区汽贸小区1号楼310号楼房一处，建筑面积为85平方米，该房屋由被告董Ｘ田垫资7万元人民币并占有使用，遗留位于阜新市细河区八一路69-4-22号平房一户，建筑面积为70平方米，该房屋由董汉文占有使用。遗留位于海州区河北街道马四会平房一户，建筑面积为30平方米，该房屋由董汉山占有使用。上述房屋建筑面积共计185平方米，2010年，阜新市细河区八一路69-4-22号房屋及阜新市海州区河北街马四会房屋动迁。董汉山与房地产开发商签订了3份房屋拆迁安置协议书，其中被拆迁人董贵荣正房30平方米，安置面积一室半居室，建筑面积不少于45平方米，安置房屋于原房屋相等面积差价为4500元，董汉山要求增加商品房面积为15平方米，费用为31500元，合计应缴费用为36000元。被拆迁人为董汉山的付号安置面积二居室，建筑面积不少于52平方米，合理增加面积34平方米，代建费用22100元，董汉山要求增加商品房面积18平方米，费用37800元，合计应缴费用59900元。被拆迁人为董汉山的付号安置二居室，建筑面积不少于85平方米，合理增加面积40平方米，代建费用28000元，董汉山要求增加商品房面积45平方米，费用94500元，合计应缴费用为122500元。2010年6月2日，董汉文长女董丁代董汉文与开发商签订了二份房屋拆迁安置协议书，其中被拆迁人为董贵荣的正号原建筑面积70平方米，安置二居室，建筑面积不少于85平方米；被拆迁人为董汉文的付号安置一室半居室，建筑面积不少于45平方米；2010年10月23日，董汉山、董Ｘ乙、董Ｘ田与阜新盛邦房地产开发有限公司达成协议并签订房屋拆迁安置协议书一份，被拆迁人董汉山，由开发商按付号安置一户一室半居室，建筑面积不少于45平方米，合理增加面积为45平方米，代建费用31500元，应缴费用为31500元。综上，二被继承人遗产应为200平方米。董汉山支付了被拆迁为董贵荣30平方米房屋与原面积相等部分支付房屋差价费用4500元，被告董Ｘ田垫资70000元。2010年10月4日，原、被告五人达成遗产分割协议，董汉山以被继承人的30平方米房屋兑换的45平方米一户、52平方米一户、85平方米一户，计三户（其中自己拿23万元）。董汉文以被继承人的70平方米房屋兑换的85平方米一户、45平方米一户，计两户。董Ｘ田以现住的被继承人遗留的85平方米房屋一户（其中自己拿7万元）。以上被继承人留下的遗产，由原、被告五人平均分配。被拆迁人为董贵荣85平方米房屋，董汉文以276500元价格卖与房屋开发商。诉讼中，原、被告经过竞价协商，一致同意遗产价格按每平方米2100元人民币计价。
另查明，被告董汉文于2013年12月21日死亡，追加继承人肖Ｘ、董丁为本案被告参加诉讼。被告董汉山于2014年4月11日死亡，追加继承人徐ＸＸ、冯Ｘ、董丙为被告参加诉讼。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承人享有平等的财产继承权。被继承人董贵荣、苗桂英遗留的阜新市海州区汽贸小区1号楼310号房屋（建筑面积85平方米）、阜新市细河区八一路69-4-22号房屋及阜新市海州区河北街道马四会房屋均为遗产。其中马四会房屋及八一路69-4-22号房屋经过动迁安置，原有房屋已经不复存在，代之以董汉山、董丁与开发商签署协议安置的6户房屋。其中董汉山与开发商签署协议安置的被拆迁人为董贵荣一室半不少于45平方米房屋，（地址：河北街道马四会拆迁）其中包含的30平方米应为遗产，增加商品房面积15平方米应属于个人或家庭财产。董汉文长女董丁与开发商签署协议安置的被拆迁人为董贵荣二居室（地址：细河区八一路69-4-22号）建筑面积不少于85平方米房屋应为遗产。综上，被继承遗产为200平方米。董汉山、董Ｘ乙、董Ｘ田与阜新市盛邦房地产开发有限公司达成协议并签订房屋拆迁安置协议、被拆迁人署名董汉山、由开发商按付号安置的户型为一室半建筑面积为45平方米房屋（应按差价人民币31500元）应为原告董Ｘ甲、董Ｘ乙、被告董汉山、董汉文、董Ｘ田共同财产。被告董汉山、董汉文因付号所取得的房屋不应计入遗产范围。被拆迁人董汉山的付号安置建筑面积不少于52平方米二居室房屋、被拆迁人为董汉山的付号安置建筑面积不少于85平方米二居室房屋系董汉山个人或家庭财产。被拆迁人董汉文的付号安置建筑面积不少于45平方米一室半房屋为董汉文个人或家庭财产。2010年10月4日，原、被告五人虽然达成遗产分割协议，但该协议未实际履行，且损害其他家庭成员利益，故对原告主张按照协议分割财产不予支持。董汉山死亡后其财产由继承人徐ＸＸ、冯Ｘ、董丙继承。董汉文死亡后其财产由继承人肖Ｘ、董丁继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、被继承人遗产为被告董汉山与阜新盛邦房地产开发有限公司签订的房屋拆迁安置协议书中被拆迁人董贵荣安置户型一室半、建筑面积不少于45平方米（原面积为30平方米，增加商品房面积15平方米）的房屋，董汉文长女董丁与阜新市盛邦房地产开发有限公司签订安置协议被拆迁人为董贵荣安置户型二居室、建筑面积不少于85平方米房屋，董Ｘ田居住的阜新市海州区汽贸小区310号85平方米房屋。遗产合计为200平方米。二、董汉山与阜新盛邦房地产开发有限公司签订房屋拆迁安置协议中被拆迁人为董贵荣一室半，建筑面积不少于45平方米房屋，被拆迁人董汉山的付号安置建筑面积不少于52平方米二居室房屋、被拆迁人为董汉山的付号安置建筑面积不少于85平方米二居室房屋归徐ＸＸ、冯Ｘ、董丙所有。其中被拆迁人为董贵荣一室半，建筑面积不少于45平方米房屋中30平方米（2100／平米，董汉山垫付新旧房屋4500元）为遗产，徐ＸＸ、冯Ｘ、董丙（董汉山）给付董Ｘ甲、董Ｘ乙、董Ｘ田每人折价款人民币11700元，给付肖Ｘ、董丁每人人民币5850元；三、董汉文与阜新盛邦房地产开发有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议中被拆迁人为董汉文付号安置建筑面积不少于45平方米一室半房屋、被继承遗产董汉文与阜新盛邦房地产开发有限公司签订房屋拆迁补偿协议中被拆迁人为董贵荣、建筑面积为85平方米房屋归肖Ｘ、董丁所有。被告（董汉文）肖Ｘ、董丁给付董Ｘ甲、董Ｘ乙、董Ｘ田、每人人民币35700元，给付徐ＸＸ、冯Ｘ、董丙每人人民币11900元；四、位于阜新市汽贸小区1号楼310号建筑面积为85平方米房屋（2100／平米，董Ｘ田垫资70000元）归董Ｘ田所有，董Ｘ田给付董Ｘ甲、董Ｘ乙每人人民币21700元，给付徐ＸＸ、冯Ｘ、董丙（董汉山）每人人民币7233元，给付肖Ｘ、董丁（董汉文）每人人民币10850元。五、董汉山、董Ｘ乙、董Ｘ田与阜新盛邦房地产开发有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议、被拆迁人为董汉山，由开发商按付号安置45平方米房屋是董Ｘ甲、董Ｘ乙、董汉山、董汉文、董Ｘ田共同财产，该房屋归董Ｘ乙所有，房款（31500元由董Ｘ乙支付，董Ｘ乙给付董Ｘ甲、董Ｘ田每人12600元、给付徐ＸＸ、冯Ｘ、董丙（董汉山）每人4200元、给付肖Ｘ、董丁（董汉文）每人6300元。
宣判后，董Ｘ甲、董Ｘ乙不服，提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判。2、一、二审，重审一、二审诉讼费均由六被上诉人承担。理由：一，重审一审法院在审理此案归纳的争议焦点为：2010年10月4日全体法定继承人签订的平均分配遗产协议是否具有法律效力。重审一审法院在未确认该“协议“是否具有法律效力的情形下，就以“该协议未实际履行，且损害其他家庭成员利益”为由，对上诉人主张按协议分割财产不予支持，属适用法律错误。上诉人认为本案的全体法定继承人在法定继承开始后，被上诉人董汉文于2013年12月21日，董汉山于2014年4月11日诉讼中死亡。生前用遗产于2010年4、6月私自与开发商签订拆迁安置补偿协议。全体法定继承人于2010年10月4日在协商后自愿签订协议“董汉山用老人的30平方米产权证对换45平米一户、52平米一户、85平米一户其中自己拿23万元，实际垫付21.84万元，董汉文用老人70平米产权证对换的85平米一户，45平米一户，计两户，董Ｘ田现居住老人留下的85平米一户其中自己拿7万元。以上老人留下的遗产五个子女同意平均分配，当事人同意并共同签字”。上诉人认为该协议是本案全休整法定继承人的真实意思表示，是依法成立的协议，对协议签订人具有约束力。本案的被上诉人即协议签订人董汉山、董汉文、董Ｘ田用付号获得的楼房，三人自愿与上诉人平均分配。平均分配的是楼房7户，房屋的面积442平米。全体法定继承人在平均分配楼房面积时，如面积出现差额以每平米2100元予以补偿，而不是继承分割楼房面积竞价每平米价值2100元。三人对自己付号获得的楼房面积的财产处分行为系自愿。而且受益人均为家庭成员，该协议系自愿签订，意思表示真实，没有损害任何家庭成员的利益。如果协议签订人未按协议履行才真正损害了家庭成员的利益。正是由于该协议是所有法定继承人依法签订协议。应按协议履行自己的法定义务，不得擅自变更或者解除该协议。而重审一审法院竟然以协议未实际履行，损害其他家庭成员利益为由不予支持，即不是法定理由和该协议约定的理由。如果该协议已按协议实际履行，上诉人与被上诉人权利、义务之间就不存在争议纠纷。所以重审一审法院适用法律错误，请重审二审法院予以纠正。二，重审一审法院认定遗产范围，分割继承遗产价值错误。三，本案诉讼过程中，人民法院明确告知，被上诉人不得处分自己占有的遗产，而被上诉人董汉山、董汉文在人民法院审理此案过程，恶意处分变卖全体法定继承人的共有财产，非法获取不正当的经济利益。
被上诉人徐ＸＸ、冯Ｘ、董丙辩称：一，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二，30、70、85平米三户房子属于我爷爷的遗产，对于协议我听父亲说协议的签署不是其自愿签署，该协议无效。三，不同意承担诉讼费。
被上诉人董丁、肖Ｘ辩称：我父亲签署的协议我们不认可。
被上诉人董Ｘ田：我对一审判决有异议。我们哥五个签订的协议真实有效，同意按协议分配。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相一致。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承人享有平等的财产继承权。被继承人董贵荣、苗桂英遗留遗产为被告董汉山与阜新盛邦房地产开发有限公司签订的房屋拆迁安置协议书中被拆迁人董贵荣安置户型一室半、建筑面积不少于45平方米（原面积为30平方米，增加商品房面积15平方米）的房屋，董汉文长女董丁与阜新市盛邦房地产开发有限公司签订安置协议被拆迁人为董贵荣安置户型二居室、建筑面积不少于85平方米房屋，董Ｘ田居住的阜新市海州区汽贸小区310号85平方米房屋。遗产合计为200平方米。原、被告五人虽然达成遗产分割协议，但该协议中包含不属于遗产部分的房产，属于部分有效，部分无效。即被继承人董贵荣、苗桂英遗留遗产200平米可继承，动迁安置增加的面积不属于遗产范围。董汉山、董汉文和被上诉人因付号所取得的房屋不应计入遗产范围。故原审法院认定被继承遗产为200平方米并按照继承法进行分割正确。对上诉人主张按照协议分割财产的主张，由于不符合法律规定，对其主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11800元，由上诉人董Ｘ甲、董Ｘ乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 左见文
审判员 朱有明
审判员 张行慧
二〇一四年十二月二十五日
书记员 田 芳