江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民一初字第639号
原告钱某，女，1986年7月14日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市后港镇。
原告马某，女，2006年11月16日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市后港镇。
法定代理人钱某，系马某母亲。
原告周某，女，1965年11月13日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市洎阳街道办事处。
三原告代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师（特别授权）。
被告马某，男，1964年8月13日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市后港镇。
被告石某，女，1970年1月21日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市后港镇。
二被告委托代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。
原告钱某、马某、周某与被告马某、石某共有物分割纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告钱某、周某及其诉讼代理人朱敏，被告马某、石某及其诉讼代理人邓彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某、马某、周某诉称，2012年12月20日原、被告亲属马锦乾在浙江省永康市某工地劳作回家时发生交通事故死亡。该案经浙江省永康市人民法院于2013年5月16日作出（2013）金永民初字第369号民事判决书，判决内容为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在保险范围内赔付305000元；二、被告俞华锋、胡永良赔付71040.50元、三、被告俞华锋、胡永良承担诉讼费1176元。以上三项合计人民币377216.5元。期间，原、被告为了追索赔偿款及按习俗为亡者着装衣物分别支付了诉讼费943元（被告支付），衣物购置、骨灰盒等计币7955元（原告支付），共计8898元。（2013）金永民初字第369号民事判决书确认被抚养人即原告马某生活费为61248元、丧葬费为20752.5元。原、被告作为直系亲属共同共有补偿金为286318元（377216.5元-61248元（被抚养人生活费）-20752.5元（丧葬费）-垫付诉讼费943元-7955元（衣物购置费、骨灰盒费用）】。现原审判决已生效且执行到位，因原、被告都不能协定分配方案，致使赔偿金搁置在永康市人民法院。期间，原告周某已与原、被告签订协议，认可其应享有的份额全部赠与原告马某。同时，原告马某现年仅7岁，原告钱某作为其生母是当然的法定监护人。且原告周某是亡者马锦乾生母，被告石某是亡者马锦乾养母，已合意作为一份承接人（各自0.5份）。基于此，原告钱某享有按份金额为286318÷4=71579.5元，减去已收10000元及加上垫付7955元，结余69534.5元。应由其管理金额为：女儿马某享有286318÷4=71579.5元，加上被抚养人生活费61284元，再加上周某享有（0.5份）71579.5元×0.5=35789.75元，管理金额合计168617.25元，安葬费20752.50元，三项合计258904.25元。综上所述，原告为让死者早日安葬，并保护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法调解或判决对因马锦乾交通事故死亡双方应得的死亡赔偿金等费用依法进行析产处理，三原告应享有258904.25元。本案诉讼费用由被告承担。
被告马某、石某辩称，作为本案来说，原、被告共同失去了亲人，这个事情本来没有必要起诉到法院，双方应该将马锦乾安葬后再协商。原告诉状上的事实基本是吻合的，对判决的金额是认可的。本案主要的争执点是小孩的费用由谁监管的问题。原告诉状中分配的数字有一点出入，但相差不大。诉讼费是被告支付的，安葬费原告已经到交警大队领取了10000元，这两笔钱应该拿出来。安葬费应该共同分摊，也要预留一部分费用作为必要开支。希望双方能协调处理，如不能协调处理，望法院依法公正处理。
经审理查明，原告钱某系死者马锦乾妻子，原告马某系其女儿，原告周某系其生母，二被告系夫妻关系，被告马某系其生父，被告石某系其继母。原告周某与被告马某于1990年2月28日离婚，二被告于1991年初结婚，之后二人抚养马锦乾成年。2012年12月20日，原告亲属马锦乾在永康市工地做完活下班，骑两轮摩托车载着人回家，在正常行驶至皇城南路与金山西路交叉口地段时，被一辆重型自卸货车从后面撞倒，导致马锦乾当场死亡。该案经永康市人民法院审理后于2013年5月16日作出（2013）金永民初字第369号民事判决书，认定钱某、马某、周某、马某、石某因马锦乾死亡造成的合理损失为：丧葬费20752.5元、死亡赔偿金352288元（含被抚养人生活费61248元）、处理丧事误工费1000元、交通费1000元、住宿费1000元，共计376040.5元。其中由保险公司赔偿305000元，由肇事方赔偿71040.5元（包括已付10000元）。因原、被告都不能协定分配方案，发生纠纷。故原告具状诉至本院，请求依法调解或判决对因马锦乾交通事故死亡双方应得的死亡赔偿金等费用依法进行析产处理，三原告应享有258904.25元。本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告周某于2013年5月10日与原告钱某、马某及被告马某、石某签订一份协议书，其同意将属于自己的份额全部归原告马某所有。在原案审理中，原告钱某已先行领取10000元现金用于相应开支，被告马某先行垫付诉讼费2019元。
本案在审理过程中，经原、被告申请，本院将原、被告应得赔偿款从永康市人民法院划拨至本院执行款账户。期间，经原、被告协商，原告领取4000元用于到永康将死者骨灰盒取回家的开支，后双方领取30000元作为安葬费用等开支，由村委会干部监管费用使用情况。2014年5月9日后港镇菱田村委会出具一份开支说明，证明安葬费开支23000元，余额7000元交由被告石某用于付到永康的部分交通费、住宿费及伙食费。
上述事实，有庭审材料、原、被告举证材料、当事人陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，本案中原、被告五人作为死者马锦乾的近亲属，对因其死亡而取得的相关赔偿金享有共同共有的权利。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，本案中应予分割的死亡赔偿金等赔偿金不属于遗产，不应按照遗产继承的相关规定予以分割，而应依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条关于共同共有的相关规定予以分割。关于马锦乾死亡赔偿金的分割问题，首先应从总额377216.5元中应留存原告马某的被抚养人生活费61248元，余款315968.5元扣除相应开支即安葬费用等合计43974元{其中原告钱某开支7955元（购置衣物、骨灰盒等费用）、被告马某垫付原案诉讼费用2019元、安葬费等花费34000元}，余额271994.5元由原告钱某、马某、周某及二被告马某、石某分割，周某、石某作为马锦乾的生母和继母，应按一份进行分割，也就是按四份均分，每份67998.6元。考虑到石某对马锦乾尽了更多的抚养义务，应适当调高其分割比例，故原告周某应享有其份额中的30%，被告石某享有其份额中的70%。综上，本案中原、被告应实际分割的具体金额如下：原告钱某应得67998.6-10000＋7955=65953.6元；原告马某应得67998.6＋61248=129246.6元；原告周某应得67998.6×30％=20400元；马某应得67998.6＋2019=70017.6元；被告石某应得67998.6×70％=47599元。原告周某明确表示其享有的份额全部归原告马某所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。其对自己的民事权利有处分权，其赠与的行为不违反法律规定，故其应得份额应归原告马某享有。关于原告马某应得份额的监管问题，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。本案中因其父马锦乾死亡，其母即原告钱某依法应确定为原告马某的监护人。其应享有的份额应由原告钱某代为监管。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。故原告钱某应积极遵守以上法律规定，积极履行监护人的法定职责，不得侵害被监护人马某的合法权益，如造成被监护人财产损失的，应依法承担相应法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、马锦乾因道路交通事故死亡所获得的赔偿款377216.5元扣除相应开支后结余款由原告钱某应得65953.6元；原告马某应得149646.6元（含原告周某应得20400元）；马某应得70017.6元；被告石某应得47599元。
二、原告马某应得款项由原告钱某代为监管，原告钱某应履行监护人职责，在马某未成年之前不得擅自使用和转移。
三、驳回三原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5184元，决定由三原告承担3184元，二被告承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 谢海华
人民陪审员 蔡为辉
人民陪审员 万幼亭
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 汪秋红