河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初6073号
原告：王旭伟，男，1976年7月16日出生，汉族，户籍地内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人:韩兴华，内蒙古经远律师事务所律师。
被告:张立新，男，1966年10月17日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。
原告王旭伟诉被告张立新返还原物纠纷一案，本院于2017年5月31日立案，依法由审判员王新洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭伟委托诉讼代理人韩兴华、被告张立新委托诉讼代理人陶伟彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王旭伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告张立新返还被非法扣留的财产车辆（车号×××、挂蒙X**）；2、请求法院依法判令被告赔偿车辆运输经营收入损失72.6万元；3、请求法院判令被告承担车辆使用损耗费用10万元；4、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2012年6月，原告购买危险品车辆搞运输，在2013年6月，一个朋友哈达说雇原告车去秦皇岛拉油，原告同意了。当时车一个月运输拉4趟，车载是35吨，运费是350元/吨，一个月车辆经营收入毛利润是49000元，在同年9月份原告的车正在秦皇岛市拉油时，被被告张立新无故非法扣留，原告从2013年10月至2016年长达三年多的时间去秦皇岛找被告索要车，被告拒不返还车辆。被告反而用原告的车长达三年6个月搞运输拉油挣钱，给原告造成了直接的共计损失达170多万元。原告的车因被非法扣留无法验车，到2017年5月再不年检就无法运营。被告的行为已经严重侵犯原告的财产权，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。
被告张立新辩称，1、原告起诉没有事实及法律依据，原告请求是返还原物，但是原告不是诉争车辆的所有权人，不具有要求返还原物的资格，因为该车所有权人是苏尼特左旗锡联油化运输有限责任运输公司，按照物权法定原则，该公司为物权所有权人，如果原告认为自己是实际物权人，必须出具确认实际物权的司法确认文书，否则不具起诉主体资格。2、原告起诉对象错误，该车不是危险品运输车辆，也不是原告朋友哈达雇佣其车辆在秦皇岛拉油时被被告扣押，而是哈达与其存在债务纠纷，在其前往锡林浩特要求哈达还款时，哈达将该车押给被告，同时又请其提供×××小油罐车交给哈达使用。3、原告所述事实错误，哈达称其行为是代表合伙，并且原告诉请车辆并没有危险品运输特许经营许可，不存在危险品运输可行性，更不存在所谓的损失，而且将该车交其开回秦皇岛时，原告就在现场，并未对车辆权属及哈达交车行为提出异议，并且在起诉前长达数年时间也没有提出任何主张。综上，请依法驳回其诉讼请求。
经审理本院认定，2012年5月8日，黄骅市瑞通运输队将车牌号为×××、挂蒙X**（原车牌号×××、×××）的挂式货车过户给苏尼特左旗锡联油化运输有限责任公司。2013年6月1日，原告王旭伟与苏尼特左旗锡联油化运输有限责任公司签订《车辆买卖合同》，苏尼特左旗锡联油化运输有限责任公司将该车辆转让给原告，转让价款31万元整，但双方未办理转让登记手续。原告称由于诉争车辆属于危险品运输车辆，无法登记在原告名下，故原告将车辆挂靠在苏尼特左旗锡联油化运输有限责任公司，但车辆实际所有人为原告。被告称该车辆并非原告所有，而是哈达等人与原告共同购置，属于合伙购买。2013年9月，因哈达与被告张立新存在债务纠纷，故哈达将该挂式货车抵押给被告张立新，被告张立新又将其名下车牌号为×××的车辆交于哈达进行管理。被告称哈达也是诉争车辆所有人，哈达将诉争车辆抵押给其是代表合伙的行为，且哈达交车给被告时原告在场，并未提出异议。
原告提交与被告的谈话录音四份,其中,2017年3月17日的录音中，王旭伟：”......哥，你明知道这个车，兄弟是大股”。张立新：”我不是一再跟你说，这车就全是你的都没有用，因为当时是在哈达手里拿的这个东西，就是这车总共也不值十万二十万的，对我来说无所谓的......”。张立新：”你受得了受不了我没办法，当初我开走的时候，哈达说不是他的是你的，哥们早就给你还回去了......”。2017年4月17日的录音中，王旭伟：”......后来在我的催促下，哥哥你才告诉我说，兄弟这车是给你开不回来了，哥哥把车扣了，我说咋就扣了，你说是哈达的车，哈达拿了我的钱，不给我钱这车就开不回来，然后我是不是跟哥说这车是我的，说过这车是我们几个人的车，我占大股，现在这车呢，所有权是归我个人......”。张立新：”我跟你说啊，现在你这么一解释，我就不知道怎么跟你解释了，跟你说这个事的来龙去脉，当初哈达把这个车开回来，我把17280开过去，这不是俩合伙做生意吗，当时哈达压根就没有跟我提过这车是你的，到今天为止都没跟我说过，包括小利和王杰这都可以作证的......”。被告张立新提交的其与哈达的录音中：......哈达：”有些事你不说我还真不知道这个事情，那个车本身有我的股份，因为啥，当时钱数是怎么出的我也可以告诉你。钱数是伟伟拿了17万，当时那个车是37万拿的。这个里面还有一个人，都是那个谁呢，利利拉进来的，当时那个钱，利利朋友，最后成为我们一个车队的朋友，从我手里拿了7万，剩下的钱全是我出的，这一点不假。我们四个人去买的车，就是买的这个车。这个伟伟要说这个车是他的，这可不对，这个证明是谁给他开的我也不清楚，这个证明开的有问题，他这个证明这么开，谁都懂法律，这么开不对啊”。张立新：”要我现在跟你唠唠这事呢。”哈达：”是吧”。张立新：”当时我知道这个车不可能都是他买的，他现在证明都开来了，这车是他的”。哈达：”是吧，那咋地，我再从这边起诉他。他开这个证明肯定有这个东西吧”。张立新：”等律师上班吧”。哈达：”咱俩有微信，你把这个证明给我发一份，我找他去，我找这个单位，谁都懂法啊”。张立新：”行，我拍一份给你发过去”。哈达：”这样，等我开上证明，这个车，28980，这个车是我们几个合伙买的，我去找这个公司去，这不扯呢么。这边的公司凭什么断定这个钱就是他伟伟出的独资买的，你要把这个东西给我弄过来，我都不用去找伟伟，这个车四个人买的，我能找的出比他多得多的证明，我都挺奇怪，他不经过调查，就能开出这个证明，这不是瞎胡闹么”。证人温某出庭证明当时是他和司机于红力前往内蒙将该车开回秦皇岛，当时在场人员有本案的原告王旭伟、被告张立新、哈达、王杰等人。
上述事实，有当事人陈述、车辆档案信息、车辆买卖合同、车辆归属协议、录音、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求被告返还车辆首先应证明其是诉争车辆的所有权人，现该车辆登记在苏尼特左旗锡联油化运输有限责任公司名下，原告虽出具了《车辆买卖合同》及《车辆归属协议》，但车辆并未实际过户。且原告在与被告的相关录音中也表明，其对于诉争车辆是占了大股，该陈述印证了诉争车辆为原告与其他人合伙购买的事实，且在被告与哈达的录音中，哈达也认可该车辆系原告与哈达等人共同购买，不认可原告出具的《车辆买卖合同》及《车辆归属协议》。现原告以自己名义单独起诉被告返还车辆，并称车辆为个人所有，但原告所提供的证据尚不足以证明其是该车辆的唯一所有权人，其应承担举证不能的不利后果。故对其诉讼请求，本院不予支持。根据相关法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人既可以向登记机关进行确权，也可以向法院提起所有权确认之诉，待车辆所有权确认后，原告再另行起诉为宜。故依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王旭伟的诉讼请求。
案件受理费12060元，减半收取6030元，由原告自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 王新洋
二〇一七年八月十六日
书记员 高兰宝