wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1512号
上诉人（原审被告）：广州娇兰佳人化妆品连锁有限公司，住所地广州市白云区棠景街远景路14号9楼全层。
法定代表人：阮可军，总经理。
被上诉人（原审原告）：胡静，女，1977年11月13日出生。
上诉人广州娇兰佳人化妆品连锁有限公司（以下简称广州娇兰佳人公司）因与被上诉人胡静网络侵权责任纠纷（一审案由肖像权纠纷）一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初44448号民事裁定，向本院提起上诉。
广州娇兰佳人公司上诉称：一、上诉人提交的证据可以初步证明被上诉人胡静已经取得了马来西亚的永久（长期）居留权，且初步证明被上诉人胡静在马来西亚曾经连续居留满两年（及以上），应当属于华侨身份。但是被上诉人胡静在马来西亚居留情况，需要被上诉人胡静给予解释，而被上诉人拒绝解释，该不利后果应当由被上诉人承担。原审法院认为被上诉人经常居住地系马来西亚国的陈述不能查实，所以，认定被上诉人户籍所在地法院为本案有管辖权的法院。上诉人认为原审法院认定有误。上诉人提交了深圳晚报、搜狐娱乐、百度、北方网-
天津新闻等网站的截屏（详情参见补充证据1），初步证明被上诉人胡静在马来西亚长期居住时间已经超过5年，已经满足获取马来西亚永久（长期）居留权的资格。但是被上诉人胡静在马来西亚居留情况，需要被上诉人胡静给予解释，而被上诉人拒绝解释，该不利后果应当由被上诉人承担。胡静在2008年与马来西亚人朱兆祥结婚后，长期居住在马来西亚，并且在马来西亚吉隆坡怀孕并生下一子，三年时间并没有复出拍戏（详情参见证据1）。截止至起诉之时，胡静在马来西亚长期居住时间已超过5年，并且丈夫、儿子以及父母长期居住于马来西亚吉隆坡。根据马来西亚移民局官网关于申请马来西亚永久居留权的要求（详情参见补充证据3），胡静已经满足获取马来西亚永久居留权的资格，并且该资格与中国国籍、身份并不发生冲突。并且被上诉人胡静因为家庭原因频繁往返于马来西亚与中国，在马来西亚久居，普通的签证是不能满足其工作与家庭的需要的。综合所有证据，能够初步证明被上诉人胡静已经取得了马来西亚的永久（长期）居留权。关于华侨的定义：华侨是指定居在国外的中国公民。定居是指中国公民已取得住在国长期或者永久居留权，并已在住在国连续居留两年，两年内累计居留不少于18个月；其次，中国公民虽未取得住在国长期或者永久居留权，但已取得住在国连续5年以上（含5年）合法居留资格，5年内在住在国累计居留不少于30个月，视为华侨。上诉人提交的证据可以初步证明，被上诉人胡静在马来西亚曾经连续居留满两年（及以上），应当属于华侨身份。对于在国外长期定居的华侨，我国法律规定应当注销国内户口。因此，鉴于本案被上诉人胡静身份的特殊性，其户籍所在地法院对本案没有管辖权。
二、上诉人提交了大量的证据，包括四川新闻网、国际在线、搜狐网等网站的截屏（详情参见证据1）、被上诉人胡静的微博内容截屏（详情参见证据2）、深圳晚报、搜狐娱乐、百度、北方网-
天津新闻等网站的截屏（详情参见补充证据1）等，这些证据都可以证明被上诉人的经常居住地是马来西亚吉隆坡。原审法院认为被上诉人经常居住地系马来西亚国的陈述不能查实，认定有误。被上诉人胡静在2008年结婚后，就经常居住于马来西亚吉隆坡。并且在2009年怀孕及儿子出生后就一直常住于马来西亚吉隆坡，近三年时间并没有复出拍戏（详情参见证据1）。并且根据上诉人开庭时提交的证据中，被上诉人胡静也公开承认，其不工作的时候就是陪伴家人。而被上诉人的丈夫、儿子以及父母长期居住于马来西亚吉隆坡，因此胡静也长期生活在马来西亚。胡静与丈夫在2010年受封马来西亚的拿汀与拿督，马来西亚的拿督一般册封为对马来西亚有突出贡献的人，拿汀为拿督的夫人称号（详情参见证据2）。上诉人提交的证据可以证明被上诉人的户籍地与经常居住地不一致，在户籍地与经常居住地不一致的情形下，被上诉人户籍地北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权。
三、本案侵权行为地不在北京市朝阳区，侵权行为发生时，被上诉人胡静居住在马来西亚吉隆坡。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第28条规定，“侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”。侵权结果地应当理解为侵权行为直接产生的实际的结果发生地，损害结果应当与人相关联，而不是与户籍相关联。因此，无论是侵权行为实施地，还是侵权结果发生地均不在北京市朝阳区，因此北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权。
综上，恳请二审法院查明上述情况，撤销一审裁定，将本案移送至关联性更强的广东省广州市白云区人民法院审理。
胡静对于广州娇兰佳人公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称同意一审裁定，一审法院北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案中，原审原告胡静系以广州娇兰佳人公司未经允许，在其微信公众号发布的文章中擅自使用胡静照片用来宣传其所经营的化妆品销售项目，侵犯胡静肖像权为由提起本案诉讼，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，系利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”
两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原审原告胡静的住所地可以认定为侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地即侵权行为地人民法院提起本案诉讼。
公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中原审原告胡静的户籍所在地位于北京市朝阳区，原审被告提供的证据不足以证明胡静离开住所地至起诉时有已连续居住一年以上的地方，故北京市朝阳区可以认定为侵权结果发生地即侵权行为地，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。胡静选择向侵权行为地人民法院提起诉讼，符合法律规定。广州娇兰佳人公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由广州娇兰佳人化妆品连锁有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 苏丽娟
审判员 王蕾蕾
二〇一八年九月十七日
书记员 范 雪
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终7970号
上诉人（原审被告）：河北润格房地产开发有限公司，住所地：石家庄市桥西区槐安东路8-2号。
法定代表人：候强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马瑞敏、甘见来，河北来仪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢景涛，男，1983年2月12日出生，汉族，住石家庄市。
被上诉人（原审原告）：何庆海，男，汉族，1966年4月28日出生，汉族，住石家庄市。
委托诉讼代理人：张立新，河北中京联合律师事务所律师。
上诉人河北润格房地产开发有限公司、卢景涛因与被上诉人何庆海民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，借条和《承诺书》均为卢景涛个人出具，出借款项也转入卢景涛及其配偶个人账户，根据上述司法解释的规定，河北润格房地产开发有限公司承担还款责任的前提是本案借款用于该公司生产经营，故一审法院需进一步查清本案借款是否用于河北润格房地产开发有限公司的生产经营。上述事实查清后，结合当事人提交的证据，依法公平公正裁判本案，并做好当事人的调解工作。
综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初771号民事判决；
二、本案发回石家庄市新华区人民法院重审。
上诉人河北润格房地产开发有限公司预交的二审案件受理费33476.5元予以退回。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年七月三十日
书记员 陈 畅
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民申458号
再审申请人（一审被告）:朱珺，女，汉族，1974年2月20日出生，住北京市丰台区，现住北京市通州区。
被申请人（一审原告）:广发银行股份有限公司北京分行。住所地：北京市东城区东长安街**号。
负责人:江友青，该分行行长。
委托诉讼代理人：么孝盛，男，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。
再审申请人朱珺因与被申请人广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初16752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱珺申请再审称，（一）一审法院公告送达起诉状以及开庭传票，不符合法律规定，剥夺了申请人的辩论权利，损害了申请人的合法权益。最高人民法院规定只有在受送达人下落不明，或者适用民事诉讼法第一编第七章第二节规定的其他方式无法送达的，才能适用公告送达。申请人的住址、电话数年来未发生变更，人民法院应穷尽各种送达手段如信息、微信电话送达，不能一公告就视为送达。（二）罚息和复利均于法无据。罚息和复利的计算，均应符合法律规定，但约定了罚息又计算复利，属于重复计算，应依法撤销。（三）广发银行北京分行的账目数额计算有问题。判决的是22万多，但我一直在还款，应该就还有十七、八万左右没还，而且银行和催债公司当时说现在还的都是本金，不是利息。综上，申请撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初16752号民事判决书。
广发银行北京分行提交意见称，一审时被申请人主张的数额不仅仅包括未还的本金，还包括逾期的罚息复利，这些数额都是系统直接算出来的，不可能存在错误。被申请人委托了几家第三方催债公司，诉讼过程中，也委托催债公司进行催债。申请人主张银行以及催债公司的工作人员都跟她说过先还的是本金，但这二者都没有权限改变还款的性质。
本院经审查认为，朱珺自愿与广发银行北京分行签订贷款合同，广发银行北京分行按约向其发放了贷款，履行了自己的合同义务，而朱珺未能按约还款付息，已构成违约，故一审法院判决其按合同约定承担相应的违约责任并无不当。朱珺关于自己系先还本金等主张既无证据支持，又与合同约定及法律规定不符。朱珺在贷款材料中所留地址与其户籍所在地一致，一审法院在向该地址邮寄送达诉讼材料被拒收后公告送达，送达程序并无不当。朱珺申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱珺的再审申请。
审 判 长 王 宣
审 判 员 赵 静
审 判 员 陈家忠
二〇一八年九月二十日
法官助理 孙德一
书 记 员 王炳蔚
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终702号
上诉人（原审被告）：丰树龙，男，1970年12月11日出生，汉族，住延津县。
被上诉人（原审原告）：晋兰卿，男，1950年2月24日出生，汉族，住延津县。
上诉人丰树龙因与被上诉人晋兰卿民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人丰树龙于2018年4月27日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人丰树龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许丰树龙撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人丰树龙负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘林琦
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10650号
上诉人（原审被告）：李德权，男，1982年5月31日出生，住山西省大同市。
上诉人（原审被告）：李玉梅，女，1976年11月2日出生，住山西省大同市。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳篷律师事务所律师。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。
上诉人李德权、李玉梅因与被上诉人许建文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初57747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李德权、李玉梅的委托诉讼代理人吴亮平，被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德权、李玉梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.许建文诉讼主体不适格，本案借款方系深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；2.许建文主张的利息过高。
许建文辩称：同意一审法院判决。
许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令李德权、李玉梅偿还借款本金33333元，利息4000元；2.判令李德权、李玉梅支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起计至李德权、李玉梅付清全部款项之日止，按照0.8%/日的标准计算）；3.判令李德权、李玉梅支付违约金1000元；4.判令李德权、李玉梅承担本案一切相关费用。
一审法院认定事实：2016年3月29日，许建文（出借人、乙方）与李德权、李玉梅（共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定借款金额40000元，借款月利率1.0%，甲方按照每月等本等息方式还款；甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。
李德权、李玉梅于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额。
另，许建文提交了付款凭证，证明2016年3月29日，许建文指示人人聚财网向李德权给付借款40000元。李德权、李玉梅对该证据的真实性不认可，并称:“确实收到了4万元，但是人人聚财网支付的。”
庭审中，许建文称:“李德权、李玉梅按照还款计划表向许建文偿还了2期本息后再无还款。”李德权、李玉梅称:“当时我方和许建文确实签订了借款合同，但后来是人人聚财公司出借的款项，也是人人聚财公司向我方支付的款项。李德权、李玉梅是否和人人聚财公司签订了书面材料不清楚。”
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。现共同借款人李德权、李玉梅抗辩许建文主体不适格，李德权、李玉梅并不存在违约行为。但许建文所提供的证据可以形成完整的证据链，而李德权、李玉梅对其主张并未提供相应证据，故法院不予采信。现李德权、李玉梅逾期还款已构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，李德权、李玉梅应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现许建文认可李德权、李玉梅已偿还2期款项，包括借款本金6668元、利息734元。故法院对许建文要求李德权、李玉梅偿还剩余借款本金33332元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于许建文主张的利息、违约金、罚息，法院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时李德权、李玉梅应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故法院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。在双方已经约定违约责任的情况下，许建文再行要求赔偿逾期罚息，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、李德权、李玉梅于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金三万三千三百三十二元、利息四千元；二、驳回许建文的其他诉讼请求。
本院经审理查明：一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为李德权、李玉梅是否应向许建文偿还借款。
根据李德权、李玉梅与许建文签订的《借款合同》，李德权、李玉梅向许建文借款4万元，许建文已向李德权、李玉梅支付借款4万元，现借款期限已到期，李德权、李玉梅仍未还清全部款项，故李德权、李玉梅应向许建文偿还剩余借款。《借款合同》中有关于利息、违约金和罚息的相关约定，一审法院根据相关法律规定进行的调整并无不当。关于李德权、李玉梅主张的其已向案外人张海军偿还涉案全部借款，故不应再向许建文偿还的上诉理由，本院认为，因许建文作为债权人不同意由案外人张海军偿还案涉债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。故案涉借款的偿还义务仍应由李德权、李玉梅承担。李德权、李玉梅的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，李德权、李玉梅的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费758元，由李德权、李玉梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 解学锋
审 判 员 张丽新
二〇一八年九月二十一日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1584号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终523号
上诉人（原审被告）：李恒祥，曾用名李小龙，男，1967年1月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）：王玉玲，女，1970年10月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人李恒祥与被上诉人王玉玲民间借贷纠纷一案，李恒祥不服华龙区人民法院（2016）豫0902民初第10633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李恒祥，被上诉人王玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年10月6日，李恒祥向王玉玲出具借据一份，内容为：“今借王玉玲5000元+15000元”。后经王玉玲多次催要借款未果，双方形成纠纷。
另查明，2015年7月份，王玉玲委托李恒祥经营的濮阳市恒祥武术文化传媒有限公司为其儿子张宁办理北京人文大学上学事宜；王玉玲自称其电话咨询北京人文大学招生办，得知该校除学杂费之外不收取任何费用，且张宁也未到该校上学，其不欠李恒祥代理费用。
原审认为，李恒祥向王玉玲借款20000元的事实有借据为证，事实清楚，证据确实充分，予以认定。王玉玲依约将借款交付李恒祥使用，李恒祥在王玉玲催要时，应当及时偿还借款，故王玉玲要求李恒祥偿还借款20000元的诉讼请求有法律依据和事实根据，予以支持。李恒祥辩称，因王玉玲欠其委托代理费用20000元，其向王玉玲出具的借据系以借款的形式从王玉玲处要回欠款，对此王玉玲予以否认，李恒祥亦未提供其他证据�证该借据与委托代理之间的关联性，且该委托代理事项与本案不属同一法律关系，故对其辩解意见不予采纳，其可凭相关证据另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：李恒祥偿还王玉玲借款20000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李恒祥上诉称，2015年王玉玲多次委托李恒祥经营的濮阳市恒祥武术文化传媒有限公司，为其儿子张宁办理体育单招生的学习资料和寻找上北京人文大学的事宜，又办理2016年濮阳市普通高招同等学历资格审查表，双方商谈好的经费没有给付，恒祥公司要生存，多次向王玉玲提起，都没有支付，无奈才向王玉玲借款20000元，综上理由应当一起裁判。
王玉玲答辩称，1、我儿子未到北京人文大学上学，现在中国人民大学就读；2、经查询北京人文大学招生办，北京人文大学除学费、住宿费外不收取其他费用，在北京人文大学的找关系花销是子虚乌有。3、李恒祥谎称是中原油田中专副校长，其并无此职称。2016年普通高招同等学历资格审查表不需任何费用；4、李恒祥一直用找关系需请客等花销，属子虚乌有，所有手段都不是正规手段；怀疑李恒祥编出子虚乌有花销来逃避债务。
二审中王玉玲提交了于2015年6月1日由其丈夫张卫新与李恒祥、濮阳市恒祥武术文化传媒有限公司、河南中原武术学院签订的协议书,协议的主要内�为“二、乙方听从甲方的安排和要求，甲方负责为乙方建立2015年9月份以后中等学历的学籍档案，如乙方相关手续不全，需甲方帮助解决，费用由乙方承担；三、乙方付给甲方17000元的经费”。用于证实，涉案借贷不是为其子办理上学的费用。
上诉人对该协议的真实性不持异议，陈述称王玉玲未给付17000元的费用。
其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，债务应当清偿，李恒祥向王玉玲出具欠据，对借款事实并不否认，故李恒祥应清偿该笔债务，庭审虽陈述称，向其借款是为要回王玉玲所欠劳务费用，但王玉玲不予认可，故对李恒祥此陈述不予认可。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费受理费按一审判决执行，二审案件受理费300元由李恒祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏章臣
审判员 李凤伟
审判员 马艳芳
二〇一七年三月二十日
书记员 张宾宾
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民终1247号
上诉人(原审被告)：梁海荣，女，1976年10月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人(原审原告)：袁亚萍，女，1972年6月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：张剑，宁夏致和律师事务所律师。
原审被告：王立国，男，1971年7月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人梁海荣因与被上诉人袁亚萍、原审被告王立国房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院查明案件事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区银�市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初759号民事判决；
二、本案发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。
上诉人梁海荣预交的二审案件受理费777元予以退回。
审判长 马少骏
审判员 王文花
审判员 解 杰
二〇一八年九月十七日
书记员 王丽蓉
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终855号
上诉人（原审被告）：耿帅，男，1983年12月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）：北京宇阳泽丽防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区礼贤镇西里河村村委会北100米。
法定代表人：彭松涛，董事长。
上诉人耿帅因与被上诉人北京宇阳泽丽防水材料有限责任公司（以下简称宇阳公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5220号民事裁定，向本院提起上诉。
耿帅上诉称：本案应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均是青岛市李沧区，因此本案应由青岛市李沧区人民法院管辖，一审法院无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至青岛市李沧区人民法院审理。
宇阳公司未答辩。
本院经审查认为，2016年5月1日宇阳公司与耿帅签订的《经销商合同》中第十三条第9条约定：“如因本合同及以后双方之间签订的合同、协议、或履行签订的合同、协议，或发生的其他业务出现的全部争议，包括合同的效力、履行、变更、解除、中止及终止等等，双方应协商解决；协商不成时，双方将纠纷提交北京市大兴区人民法院裁决”。北京市大兴区人民法院为宇阳公司住所地人民法院，上述协议管辖条款合法有效。现双方在履行合同中发生争议，一审法院对本案有管辖权。耿帅要求将本案移送至青岛市李沧区人民法院的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年九月十三日
书记员 岳国英
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1616号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终769号
上诉人(原审原告)：王永芬，女，汉族，1951年6月1日生，住封丘县。
上诉人(原审原告)：张国军，男，汉族，1972年11月29日生，住封丘县。
上诉人(原审原告)：张国胜，男，汉族，1974年5月12日生，住封丘县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：贾艳玲、女，汉族，1974年6月18日出生，住封丘县。
上诉人（原审被告）：河南敏达置业有限公司，住所地：辉县市清晖路路东（教育局楼后）
法定代表人：孙国凯，总经理。
委托诉讼代理人：姬同先，公司员工。
委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。
上诉人王永芬、张国军、张国胜与河南敏达置业有限公司（以下简称敏达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，双方均不服河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第2888号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王永芬、张国军、张国胜的委托诉讼代理贾艳玲、敏达公司的委托诉讼代理人姬同先、陈亚帅到庭参加诉讼。
本院认为：原判决认定基本事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三）项之规定，裁定如下：
撤销河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第2888号民事判决；
本案发回河南省封丘县人民法院重审。
上诉人王永芬、张国军、张国胜预交的二审案件受理费4446元予以退回，上诉人河南敏达置业有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 赵霞
审判员 王华
审判员 贾威
二〇一七年九月四日
书记员 刘冬
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终9490号
上诉人（原审被告）：石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市桥西区红旗南大街汇丰西路18号。
法定代表人：ＸＸ，该学校董事长。
上诉人（原审原告）：郭玉卿，女，1984年7月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人石家庄人民医学高等专科学校（以下简称人民医专）因与上诉人郭玉卿民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3669号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民医专上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3669号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。事实与理由：人民医专与郭玉卿因民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院审查认为“人民医专向包括郭玉卿在内的社会公众的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定驳回郭玉卿的起诉。”人民医专认为，郭玉卿属于人民医专的内部职工，人民医专因资金紧张而向人民医专的内部职工借款并将借款用于学校建设的行为本身不应属于犯罪的范畴，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民医专未通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。据人民医专了解，目前没有任何出借人以涉嫌犯罪向公安机关报案。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定人民医专向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回郭玉卿的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。故此，人民医专依法提起上诉，请求上级人民法院依法查明事实，裁定撒销石家庄市桥西区人民法院(2018)冀0104民初3669号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。
上诉人郭玉卿上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3669号民事裁定书；并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。事实与理由：郭玉卿起诉人民医专民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院审查认为“人民医专向包括郭玉卿在内的社会公众的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定驳回郭玉卿的起诉。”郭玉卿认为，郭玉卿属于人民医专的内部职工，人民医专因资金紧张而向自己的内部职工借贷的行为本身不应属于犯罪的范畴，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民医专未通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。而且，据郭玉卿了解，目前没有任何出借人以涉嫌犯罪向公安机关报案。学校原职工去年将此案上诉桥西区人民法院，并裁定该案胜诉，为民间借贷。同样案件，同一学校的职工，桥西区人民法院作出两种判决，让人不解。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定人民医专向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回郭玉卿的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。故此，郭玉卿依法提起上诉，请求上级人民法院依法查明事实，裁定撒销石家庄市桥西区人民法院的民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。
郭玉卿向一审法院起诉请求：判令人民医专支付郭玉卿借款本金47200元及所欠利息7976元以及自2017年对账日始至付清借款之日的利息（按年息12%计算）；本案诉讼费用由人民医专承担。
一审法院经审查认为，人民医专向包括郭玉卿在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回郭玉卿的起诉。
本院审理查明：人民医专在全校大会上动员该校全部职工要求其向人民医专出借款项，并要求其向其他社会朋友推荐。
本院认为，人民医专向包括郭玉卿在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，并非一般意义上的民间借贷。综上，上诉人人民医专、上诉人郭玉卿的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史亚宁
审判员 张国顺
审判员 孟维山
二〇一八年八月二十日
书记员 王婷婷
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初590号
原告：上海利盈国际货运有限公司。住所地：上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢3层N区2011室（上海市崇明工业园区）。
法定代表人：顾丽华，该公司总经理。
委托代理人：沈利浩，该公司工作人员。
被告：宁波众盛新纤维有限公司。住所地：宁波杭州湾新区晓塘路123号。
法定代表人：陈松岳。
在本院审理原告上海利盈国际货运有限公司与被告宁波众盛新纤维有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年4月25日以涉案诉讼请求已合并至另案一并审理为由，申请撤回起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因涉案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海利盈国际货运有限公司撤回对被告宁波众盛新纤维有限公司的起诉。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 王寰瑾
人民陪审员 张 毅
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈紫然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终2425号
上诉人（原审原告）：马胜培，男，1973年10月6日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。
被上诉人（原审被告）：付来辉，男，1980年5月10日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审被告）：李慧杰，女，1983年10月9日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审被告）：刘新栓，男，1974年6月18日出生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。
被上诉人（原审被告）：河南星辉产业园发展有限公司，住所地河南省长垣县赵堤镇西侧路南。
法定代表人：朱辉，任公司经理。
上诉人马胜培与被上诉人刘新栓、付来辉、李慧杰、河南星辉产业园发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2017）豫0728民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人马胜培于2018年5月29日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人马胜培在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人马胜培撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2900元，减半收取1450元，由上诉人马胜培负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵明宪
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一八年五月二十九日
书记员 李晓月
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1525号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师�务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6783号
上诉人（原审原告）：邓珺，女，1985年12月16日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邓京成（邓珺之父），住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京中农大动物医院有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路2号中国农业大学北门兽医楼。
法定代表人：夏兆飞，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：孙睿婕，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人邓珺因与被上诉人北京中农大动物医院有限公司（以下简称中农大动物医院）服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓珺上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：1.对方存在销毁原病历而后伪造、篡改病历的情况，违反了北京市动物诊疗机构管理办法有关病历管理的规定；2.涉案病历中的麻醉知情同意书没有我方签字；3.脚部外伤竟然需要全身麻醉才能确诊，实乃医疗罕见的谎言；4.对方是在进行所谓“大外伤”手术过程中才知道无需、也没有“大外伤”的“缝合”事实后，必须退还“手术线”费用的情况下，为掩盖诊断失误责任编纂的诊断证明，医院的部分诊疗行为缺乏必要性。
中农大动物医院辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
邓珺向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令中农大动物医院返还我蒙受其以虚假名目收费人民币1880元；2、诉讼费由中农大动物医院承担。
一审法院认定事实：经审理查明，庭审中，邓珺提交2017年1月22日中农大动物医院开具的诊断证明书，内容为：畜主邓珺，畜别犬，年龄7岁，临床印象：昨晚右第1指外伤出血至今，镇静后检查指甲断裂出血；邓珺另提交单号尾号为2297、2308、2377的中农大动物医院收费单，金额分别为1265元、620元、260元，项目含监护仪、输液、注射、诊查、大外伤处理、可吸收线、吸氧等，提交单号尾号为2376的中农大动物医院退费单，金额为120元，项目为可吸收线，邓珺据此主张2017年1月21日晚10点，其所养犬（品种不明）右脚受伤后流血不止，其1月22日早9点携犬至中农大动物医院接诊，接诊医生在未仔细检查伤情的情况下径行开收费单让其缴费，虚构犬系大外伤的情形进行化验、输液，后退回缝合线的费用，主张医生诊断失误，构成虚假收费，就费用仅认可145元系合理费用，要求中农大动物医院退还治疗费用1880元。中农大动物医院对邓珺提交的诊断证明、收费单、退费单真实性予以认可，但主张整个诊治过程及收费过程均无过错。就诊断及治疗过程，中农大动物医院主张医生接诊后先行看诊，因犬不配合，鉴于犬流血情况后做镇静治疗，对犬化验血项、输液、吸氧、监控，上述程序完毕后携犬至手术室，检查后发现不需要进行伤口缝合，后进行了电凝止血、反复烧结处理，整个过程均向邓珺予以说明，在邓珺交纳相关费用同意相关治疗措施之后方行治疗，价格均予以公示，故不存在欺诈和虚假收费；邓珺不认可犬在检查时不配合的情况。邓珺另提交犬因同样伤情至其他医院就诊的缴费单复印件，中农大动物医院不予认可。后邓珺向工商行政管理部门进行了投诉，中农大动物医院进行了回复。
一审法院认为，邓珺携犬至中农大动物医院就诊交纳了相关费用，中农大动物医院予以接诊、治疗，双方形成了医疗服务合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现邓珺主张中农大动物医院存在诊断失误、虚假收费、欺诈等事项，就诊断伤情一节，开展动物诊疗和动物诊疗辅助活动，需依据一定的技术操作规范，邓珺就中农大动物医院存在诊断失误的主张，并未提交证据证明中农大动物医院在诊断过程中违反了相关规范；就虚假收费及存在欺诈一节，中农大动物医院向邓珺开具了项目明确的收费单，在邓珺交纳费用之后行相关治疗措施，邓珺该项主张，亦未提交相应证据予以证明。综上，就其主张，邓珺并未提交相应证据予以证明，其诉请应予驳回。就本案，另需指出的是，中农大动物医院作为专业的动物诊疗机构，在进行相关诊断及治疗时，应加强说明和解释工作，以取得患方的理解和配合。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓珺全部诉讼请求。
本院二审期间，中农大动物医院未提交新证据。邓珺提交如下证据：1.病历档案复印件，证明对方伪造病历、掩盖诊疗过程；2.麻醉知情同意书复印件，证明没有当事人签字，没有经过邓珺许可；3.常规手术知情同意书复印件，证明并非邓珺签的字，没有经过邓珺同意。经询问，中农大动物医院发表意见为对三份证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可，其主张中农大动物医院没有篡改档案，2016改成2017是习惯性笔误，麻醉知情同意书和常规手术知情同意书是一页纸的正反面，不是单独的两份，结尾处是邓珺的签名。本院对上述证据的真实性予以确认，但证据1不足以证明中农大动物医院存在伪造病历、掩盖诊疗过程的行为，证据3不足以证明落款处邓珺的签字虚假，本院对该两份证据不予采信；证据2中并无签字位置，亦无邓珺的签字。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓珺为治疗犬只向中农大动物医院交纳了相关费用，中农大动物医院予以接诊、治疗，双方形成了服务合同关系。邓珺就中农大动物医院部分诊疗行为的必要性提出异议，主张中农大动物医院存在诊断失误、虚假收费、欺诈的行为，但中农大动物医院就其实施的诊疗行为及诊断相关的辅助行为进行了说明，邓珺仅以诊断结果推断部分诊疗行为不具必要性，未提供充分依据予以佐证；中农大动物医院向邓珺开具了项目明确的收费单，在邓珺交纳费用之后行相关治疗措施，邓珺主张虚假收费、欺诈亦缺乏事实依据，本院对其相关主张不予采信。邓珺主张中农大动物医院存在销毁、篡改、伪造诊断证明书及病历的行为，亦未提供充分证据予以佐证。邓珺主张麻醉知情同意书中没有邓珺的签字，中农大动物医院解释为麻醉知情同意书和常规手术知情同意书是一页纸的正反面，不是单独的两份，结尾处是邓珺的签名,现邓珺未证明其因中农大动物医院未履行上述告知义务遭受了损害后果。综上，邓珺要求中农大动物医院退还费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
需要说明的是，中农大动物医院作为专业的动物诊疗机构，除进行相关诊断及治疗，还应及时、全面地履行与诊疗行为相关的说明、通知等附随义务，以取得动物所有人的理解和配合。
综上所述，邓珺之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邓珺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年九月十一日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 张梦晓
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民特22号
申请人：元建军，男，汉族，1970年8月27日出生,住河南省辉县。
委托诉讼代理人：常文海，河南共鸣律师事务所律师。
被申请人：郭玉和，男，汉族，1963年6月29日出生，住址河南省辉县。
委托诉讼代理人：刘玉红，女，汉族，1967年2月17日出生，住河南省辉县，与郭玉和系夫妻关系。
被申请人：辉县一鸣农产品冷藏储贸有限公司。住所地：辉县市北云门镇南姚固村。
法定代表人：罗荣芳。
申请人元建军与被申请人郭玉和、辉县一鸣农产品冷藏储贸有限公司（以下简称一鸣公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
元建军称，请求撤销新乡仲裁委员会（2018）新仲裁字第17号裁决，本案的申请费由郭玉和、一鸣公司承担。事实和理由：元建军与郭玉和、一鸣公司于2015年1月15日签订的《还款协议》明确约定“从2015年1月1日起逐步返还投资额本金，到2017年9月30日前将投资款分批或一次性付清，每月还3%的本金。2015年1月10日前所有合同终止”。故应依照《还款协议》作出裁决而非之前的合同，因此，本案中元建军和郭玉和、一鸣公司之间没有仲裁协议，根据仲裁法第58条之规定，应当撤销新乡仲裁委员会（2018）新仲裁字第17号裁决。
郭玉和称，1、元建军于2014年向郭玉和借款，并签订有《辉县中荣农产品大市场合作经营合同》，合同第九条约定，因本协议发生的争议，双方均同意提交新乡仲裁委员会裁决。故元建军与郭玉和之间存在仲裁协议，新乡仲裁委员会据此作出裁决并无不当。虽然双方就还款方式又重新达成了《还款协议》，但该协议是基于此前《辉县中荣农产品大市场合作经营合同》而存在，依据仲裁法第三章第十九条之规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。2、元建军未在法定期间内对仲裁协议效力提出异议，现向人民法院申请确认仲裁协议无效不应受理。
一鸣公司未作答辩，也未提交书面答辩意见。
经审查查明：2014年8月25日，郭玉和为甲方、元建军为乙方、一鸣公司为担保方签订了《辉县中荣农产品大市场合作经营合同》，该合同第9条约定:“本协议发生的争议，各方同意提交新乡仲裁委员会裁决”。2015年1月15日，郭玉和、元建军及一鸣公司在该合同基础上签订《还款协议》，协议约定：“从2015年1月1日起逐步返还投资额本金，到2017年9月30日前将投资款分批或一次性付清，每月还3%的本金。2015年1月10日前所有合同终止”。
新乡仲裁委员会于2018年5月15日作出（2018）新仲裁字第17号仲裁裁决书，裁决：元建军和一鸣公司于裁决送达之日起十日内向郭玉和支付借款本金34400元和利息16718.4元，并以34400元为基数按照月利率1.8%支付自2018年1月1日起至实际还款之日的利息。元建军、一鸣公司如未按裁决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁费3034元，由元建军、一鸣公司承担。郭玉和预交的仲裁费不予退还，待执行时一并结清。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”。本案中，元建军、郭玉和及一鸣公司签订的《辉县中荣农产品大市场合作经营合同》第9条约定了明确的仲裁条款。各方当事人之后签订的《还款协议》只是对原经营合同中的还款方式、还款期限等内容进行了变更。由于仲裁条款具有独立性，原经营合同中的仲裁条款对各方仍有约束力，新乡仲裁委员会可以依据上述仲裁条款对案涉纠纷行使仲裁管辖权。因此，元建军以本案不存在仲裁协议为由申请撤销仲裁裁决的主张不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回元建军的申请。
申请费400元，由申请人元建军负担。
审判长 张妍丽
审判员 马兵务
审判员 翟 晓
二〇一八年八月二十九日
书记员 高朋举
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终108号
上诉人（原审被告）：恒达富士电梯有限公司。住所地：浙江省湖州市南浔区练市镇练溪大道***号。
法定代表人：钱江明，董事长。
被上诉人（原审原告）：河南省宏瑞地产有限公司。住所地：河南省新乡市长垣县长城大道中段。
法定代表人：曹瑞杰，董事长。
上诉人恒达富士电梯有限公司因与被上诉人河南省宏瑞地产有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初628民事裁定，向本院提起上诉称：案涉合同未协议选择明确的管辖法院，其虽有“发生纠纷应提交原告所在地人民法院诉讼解决”的条款，但合同并未限定“原告”为被上诉人，因此合同中的“原告”不具有唯一性，导致原告所在地不确定，属于约定不明。根据有关法律规定，本案合同履行地和被告住所地均不在河南省长垣县人民法院辖区，该院对本案没有管辖权。请求将本案移送浙江省湖州市南浔区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉《电梯设备承揽合同》和《电梯安装承揽合同》均约定，发生纠纷应提交原告所在地人民法院诉讼解决，该约定符合上述法律规定，依法当然有效。河南省宏瑞地产有限公司在双方发生争议选择诉讼解决纠纷时，作为案件原告，向其所在地的河南省长垣县人民法院起诉，完全符合双方约定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，河南省长垣县人民法院依法具有本案管辖权。恒达富士电梯有限公司认为管辖协议约定不明要求将案件移送合同履行地和被告住所地的湖州市南浔区人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年五月十四日
书记员 张鑫蕾
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特291号
申请人：北京中汇饰家信息科技有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：王中一，总经理。
委托诉讼代理人：韩璐瑶，女，该公司人事主管。
被申请人：李靖，女，1980年2月1日出生。
申请人北京中汇饰家信息科技有限公司（以下简称中汇饰家公司）与被申请人李靖申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年9月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
中汇饰家公司称，申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）京朝劳人仲字（2018）第08495号仲裁裁决。事实与理由：1.李靖在2018年1月2日到2018年1月5日期间并未向公司请假，私自给自己调休，连续旷工4天，违反公司管理规定，公司因此辞退李靖，是依据《劳动合同法》第三十九条的规定解除劳动关系，不应支付赔偿金。2.中汇饰家公司不认可李靖在劳动仲裁时提交的《解除劳动关系协议书》，离职手续是李靖利用职务之便自己办理的。《解除劳动关系协议书》上授权人签字处无人签字，公司领导对该协议不知情，因而中汇饰家公司不承认协议书中所提及的赔偿金和工资等事项。
李靖称，同意仲裁裁决，不同意中汇饰家公司的申请请求及理由。
经审查查明：因发生劳动争议，李靖向朝阳仲裁委申请仲裁，要求中汇饰家公司支付2018年1月份未足额发放工资795.63元及解除劳动关系经济补偿金5000元。朝阳仲裁委于2018年6月14日作出京朝劳人仲字（2018）第08495号裁决，认为李靖就其与中汇饰家公司存在劳动关系的主张提交了《解除劳动关系协议书》予以证明，显示有中汇饰家公司的印章印迹，中汇饰家公司未出庭反驳，朝阳仲裁委认可其真实性，采信李靖关于其与中汇饰家公司存在劳动关系的主张。鉴于中汇饰家公司与李靖已签订《解除劳动关系协议书》，李靖主张中汇饰家公司已履行部分给付义务，其余尚未履行，中汇饰家公司未出庭反驳，应当承担不利后果，故朝阳仲裁委采信李靖的相关主张。中汇饰家公司经朝阳仲裁委依法通知无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十六条第二款之规定，朝阳仲裁委缺席裁决：一、北京中汇饰家信息科技有限公司于裁决生效之日起5日内，支付李靖2018年1月1日至2018年1月10日期间工资差额792.63元；二、北京中汇饰家信息科技有限公司于裁决生效之日起5日内，支付李靖解除劳动合同经济补偿5000元。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，中汇饰家公司依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第五项申请撤销仲裁裁决，主张李靖系因旷工被辞退，公司领导对《解除劳动关系协议书》不知情，认为李靖隐瞒了考勤表等其旷工的证据。本院认为，中汇饰家公司未提交证据证明考勤表等证据系由李靖掌握，且李靖在仲裁中提交的《解除劳动关系协议书》加盖有中汇饰家公司的公章，中汇饰家公司仲裁中未到庭答辩，未履行诉讼权利义务，应自行承担不利后果。此外，中汇饰家公司主张李靖隐瞒证据实质是对仲裁裁决认定的劳动关系解除事实持有异议，属于仲裁机构实体审理的范畴，不属于《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决案件的审查范围。中汇饰家公司亦未举证证明李靖隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院对其该项理由不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回北京中汇饰家信息科技有限公司提出的撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字（2018）第08495号裁决的申请。
申请费10元，由申请人北京中汇饰家信息科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年九月二十一日
法官助理 武 菁
法官助理 黎 铧
书 记 员 赵婷婷
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终217号
上诉人（原审被告）：唐山市丰润区亨伟贸易有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区102国道西侧（大安乐庄村东）。
法定代表人：胡金月，总经理。
被上诉人（原审原告）：河南省新东方起重机集团有限公司。住所地：河南省长垣县位庄工业�。
法定代表人：韩际彪，董事长。
上诉人唐山市丰润区亨伟贸易有限公司（以下简称亨伟贸易公司）因与被上诉人河南省新东方起重机集团有限公司（以下简称起重机公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初2849号民事裁定，向本院提起上诉称：原审裁定对本案管辖权认定错误，本案不能依据民事诉讼法第二十三条和民事诉讼法解释第十八条的规定确定管辖权，而应根据民事诉讼法第二十一条的规定由被告即上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至唐山市丰润区人民法院审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。所谓合同纠纷案件的争议标的，系指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。本案为买卖合同纠纷，买卖合同系双务合同，合同出卖人有向买受人交付货物的义务，买受人则有向出卖人支付货款的义务。本案起重机公司作为买受人，以其支付货款后未收到货物为由，起诉要求出卖人亨伟贸易公司返还购货款项，该诉讼请求虽也系支付金钱的请求，但其请求所指向的合同义务并非买受人的付款义务，而是出卖人负有的交付货物义务，故本案的争议标的并非给付货币，而是其他标的。因双方当事人未签订书面合同，无合同履行地点的约定，根据上述法律规定，负有交付货物义务的一方即亨伟贸易公司所在地应认定本案的合同履行地。河南省长垣县既非合同履行地亦非被告住所地，河南省长垣县人民法院不具有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初2849号民事裁定。
二、本案移送河北省唐山市丰润区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年七月二十四日
书记员 张鑫蕾
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终11438号
上诉人（原审原告）：北京超市供应企业协会，住所地北京市丰台区万丰路300号。
法定代表人：姚某，会长。
委托诉讼代理人：米华，北京光汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓霞，北京光汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鑫钰齐发商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号四层4402室。
法定代表人：陈凯元，总经理。
被上诉人（原审被告）：陈凯元，男，1973年4月21日出生。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李淑贤，北京市中喆律师事务所律师。
上诉人北京超市供应企业协会（以下简称企业协会）因与被上诉人北京鑫钰齐发商贸有限公司（以下简称鑫钰公司）、陈凯元委托合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初3983号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
企业协会上诉请求：1.撤销一审法院裁定，指令北京市怀柔区人民法院对本案进行审理；2.一、二审案件受理费由鑫钰公司、陈凯元承担。事实和理由：企业协会是本案的适格原告，一审法院裁定驳回起诉属于认定事实不清，适用法律错误。首先，姚某是企业协会的法定代表人，其行为代表企业协会，是职务行为。其次，从《委托承诺书》出具的背景和实际履行情况来看，该承诺书是鑫钰公司、陈凯元请求企业协会提供帮助并同意支付相应报酬的承诺，鑫钰公司、陈凯元也实际接受了企业协会的服务。最后，帮助鑫钰公司、陈凯元追讨北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美集团）欠款的实际工作是由企业协会进行的，姚某代表企业协会接受该承诺书，服务费由企业协会收取，姚某对此也是认可的。
鑫钰公司、陈凯元辩称，同意一审裁定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回企业协会的上诉请求。
企业协会向一审法院起诉请求：1.判令鑫钰公司、陈凯元支付企业协会服务费1320000元及逾期利息（自2018年1月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由鑫钰公司、陈凯元承担。
一审法院认定事实：2015年12月6日，陈凯元、鑫钰公司出具《委托承诺书》。该承诺书载明：委托承诺人：陈凯元鑫钰公司；由于本人的失误以本人公司经营的失策，导致北京物美超市长期扣压货款8000000元无法收回。经长期实践，我确认我本人和我的公司本身确已无能力追回此笔货款。现在我并代表公司恳请姚某先生帮助有能力的人员协助我们把此笔货款追回，在此我和我的公司郑重做出许诺，无论此笔货款追回多少金额，我和我的公司都将以实际收到金额的20％做为追讨此笔货款的各项费用支出，一次性付给追讨工作人员。特立此委托承诺书为凭证，并将此委托承诺书交姚某先生留存为证。书写委托承诺人：陈凯元鑫钰公司2015年12月6日。该承诺书盖有鑫钰公司公章。
2015年12月14日，鑫钰公司向企业协会等机构发出《紧急申诉函》，声称北京物美超市未如约对账，造成危急情况。
2016年1月7日，受物美集团、鑫钰公司之邀，中国商业联合会零售商供货商调解指导委员会委派副主任金某、高级调解员李某、郝某、于某，做为第三方参加了零售商物美集团与供货商鑫钰公司在物美集团二层谈判间进行的有异议的商业账务往来对账。
2016年1月22日、2016年3月3日、2016年3月24日，物美集团和鑫钰公司在中国商业联合会零售商供货商调解指导委员会工作人员的参与下在企业协会办公室进行调解。
2016年3月25日，物美集团发出《关于和鑫钰齐发公司调解情况的通报》，该通报载明：自2016年1月7日开始至3月24日，在调解委主导下进行了四次正式会谈，期间还有若干次非正式沟通。根据第三次会议纪要（调解委希望第四次是最后一次会谈），我司在第四次会谈结束时表示沟通会谈已经经过了很长时间，我方也提供了相关财务数据，对于分歧如果存在较大争议，建议通过司法程序解决。根据调解实际进程，我司现在正式确认关闭调解通道，鑫钰公司可以通过司法途径解决自己的诉求。
随后，鑫钰公司将物美集团就扣压货款一事起诉至北京市石景山区人民法院。该院案件审理人员于2017年5月31日，到中国商业联合会零售商供货商调解指导委员会调取了调解笔录，并于2018年1月19日做出了民事调解书。该调解书表明，物美集团于2018年1月27日前给付鑫钰公司7020768元。物美集团于2018年1月26日、2018年1月30日全额支付了上述款项。
鑫钰公司和陈凯元于2018年2月11日向企业协会交纳了60000元会费。
一审法院认为，合同具有相对性，依法成立的合同，仅对合同当事人具有法律约束力。根据企业协会所提交的《委托承诺书》，该《委托承诺书》载明：现在我并代表公司恳请姚某先生帮助有能力的人员协助我们把此笔货款追回。其受托人是姚某，而非企业协会。故企业协会作为原告主体不适格。
据此，一审法院于2018年8月作出裁定：驳回企业协会的起诉。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：合同具有相对性，依法成立的合同，受法律保护，该合同仅对合同当事人具有法律约束力。本案中，根据已查明的事实，鑫钰公司、陈凯元出具的《委托承诺书》载明：“现我并代表公司恳请姚某先生帮助有能力的人员协助我把此笔货款追回”。从上述约定及表述内容看，涉案委托事项的受托人是姚某本人；虽然姚某兼有企业协会会长的身份，但姚某利用自身的资源和身份进行并实施相关行为，并不当然影响合同主体的认定，亦不足以认定企业协会系合同的相对方。现企业协会主张其是本案的适格主体，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，企业协会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
审 判 员 张玉娜
二〇一八年九月十四日
法官助理 姜 君
法官助理 温 迪
书 记 员 左 爽
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2095号
罪犯袁超波，男，1994年9月1日出生，汉族，内蒙古自治区人，初中文化，现在天津市西青监狱服刑。
天津市静海区人民法院于2017年4月10日作出（2016）津0118刑初632号刑事判决，以被告人袁超波犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2016年2月2日起至2019年8月1日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯袁超波的假释建议，报送本院审理。本院于2018年8月13日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯袁超波在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议假释。
天津市人民检察院第一分院认为，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释规定，建议人民法院裁定假释。
经审理查明，罪犯袁超波在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次假释考核期内，获监狱级表扬奖励1次。
上述事实，有天津市西青监狱提交的提请假释建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯袁超波在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。本院综合执行机关的假释建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁超波予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即2018年9月11日起至2019年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年九月十一日
书记员 刘东行
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1572号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1822号
罪犯赵勇，男，1974年5月9日出生，汉族，内蒙古自治区包头市人，研究生文化，现在天津市康宁监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2014年2月25日作出（2014）滨刑初字第2号刑事判决，以被告人赵勇犯贪污罪，判处有期徒刑六年。刑期自2013年5月29日起至2019年5月28日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年3月20日以（2017）津01刑更364号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月（减刑后刑期为：2013年5月29日起至2018年10月28日止）。
执行机关天津市康宁监狱于2018年7月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同年8月2日立案并公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵勇在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯赵勇在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释规定，建议裁定减刑。
经审理查明，罪犯赵勇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励两次。上述事实，有天津市康宁监狱提交的减刑建议书，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表等予以证实。
本院认为，罪犯赵勇在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵勇减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2013年5月29日起至2018年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘东行
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民初57号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随州市百乐娱乐有限公司。住所地：湖北省随州市烈山大道***号九龙楼*层*号铺位。
法定代表人：王文长。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告随州市百乐娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对随州市百乐娱乐有限公司的起诉，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，本院予以准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 邓明
审判员 孙峻
审判员 王耀
二〇一六年十二月十二日
书记员 万玲
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更2338号
罪犯张绍银，男，1945年7月1日出生于淮安市，汉族，中专文化。现在江苏省新康监狱服刑。
淮安市淮阴区人民法院于2015年7月8日作出(2015)淮刑初字第00102号刑事判决，认定被告人张绍银犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；对非法吸收的资金予以追缴。判决生效后，该犯于2015年8月7日被交付执行。执行机关江苏省新康监狱于2018年7月23日提出减刑建议书，2018年7月23日经江苏省监狱管理局审核，于2018年8月13日报送本院审理。本院于2018年8月14日立案，对本案进行了公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。江苏省新康监狱指派民警陆某、曾某提出减刑建议，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员潘峰、董静弛、代理检察员韩洪鹏出庭履行职务，罪犯张绍银到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关江苏省新康监狱认为，罪犯张绍银在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张绍银减去有期徒刑四个月零七天。
检察员当庭宣读了常州市天目湖地区人民检察院减刑案件出庭意见，经审核该犯的现实改造表现，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，鉴于其财产性判项尚未履行完毕，建议从严把握其减刑幅度。
罪犯张绍银向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。
出庭民警当庭出示了罪犯张绍银的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。
经审理查明，罪犯张绍银在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现；另查明，该犯财产性判项尚未履行完毕。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张绍银在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张绍银减去有期徒刑四个月零七天（减刑后的刑期至2018年9月6日止），并处罚金人民币五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 江 军
审判员 魏雨文
二〇一八年九月六日
书记员 徐 雯
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1408号
上诉人(原审被告)：梁毅，男，1989年1月19日出生，汉族，陕西合阳人，个体户，住宁夏回族自治区。
被上诉人(原审原告)：梁维武，男，1982年10月17日出生，汉族，广西贺州人，电梯安装工，住广西壮族自治区贺州市，现暂住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：马子婷，宁夏浩晟律师事务所律师。
上诉人梁毅因与被上诉人梁维武劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
梁毅上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院没有查清上诉人和被上诉人是否具有电梯安装特种许可资质。双方均无该资质则违反了法律规定，根据合同法的规定，应属于无效合同，由此产生的损失应由各方自己承担。
梁维武辩称，上诉人在上诉状事实理由中的主张不能成立，我方不予认可，我方有证据证实被上诉人具有特种作业资质，一审法院已确认上诉人拖欠电梯安装费用的事实，上诉人在一审庭审中陈述认可被上诉人主张的事实，上诉人所依据的《特种设备安全监察条例》不正确，一审法院适用的法律正确。被上诉人对于合同无效的主张我方不予认可。
梁维武向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付原告电梯安装费136400元；2．被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息1121．1元（暂计算至2018年2月6日），并支付利息至实际履行之日；3．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，工程至今未与公司结算，暂时无钱支付原告。
一审法院认为，被告梁毅承认原告梁维武在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告为被告安装了电梯，被告应按确认的金额向原告支付电梯安装费136400元。被告未按约定时间付清安装费，应自付款时间次日即2017年12月6日起按中国人民银行发布的同期银行贷款利率4．35％向原告支付利息至2018年2月6日，即应承担利息989元（136400元×4．35％÷12个月×2个月），并按此基准计付利息付至款项付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告梁毅于本判决生效后十日内向原告梁维武支付电梯安装费136400元并承担利息989元合计137389元，并按年利率4．35％计付利息至上述款项付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由被告梁毅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人向法庭提交《中华人民共和国特种设备作业人员证》，证明被上诉人梁维武持有天津市滨海新区市场和质量监督管理局颁发的《中华人民共和国特种设备作业人员证》证件编号：×××，证明被上诉人梁维武具备电梯安装的资质。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议。该证据的颁发机关是天津市滨海新区市场和质量监督管理局而不是宁夏相关的管理机关颁发的，故不代表被上诉人具有在宁夏从事电梯安装工作的资质，所以与本案没有关联性。其次根据《特种设备安全监察条例》第14条规定，从事电梯安装资质的必须是单位或企业，不能是自然人，被上诉人提交的是作业人员证不是电梯安装许可证，有作业人员证意味被上诉人能够在电梯安装企业从事电梯安装工作。该证只是特种行业的上岗证，不代表具备安装资质。
经审查，被上诉人提交的证据与本案存在关联性，本院予以采信。
本院认为，本案中，上诉人对欠付被上诉人安装费136400元的事实无异议。在本案上诉过程中，上诉人对被上诉人是否具备电梯安装资质提出异议。被上诉人向法庭提交了《中华人民共和国特种设备作业人员证》予以证实其具备电梯安装资质。上诉人拒不支付被上诉人安装费的理由没有事实和法律依据。综上所述，梁毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3028元，由上诉人梁毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇军
审判员 胡春燕
审判员 邢雪梅
二〇一八年九月五日
书记员 哈 越
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏09刑终193号
上诉单位（原审自诉单位）上海林道企业策划中心，住所地上海市青浦区沪青平公路9565号1幢3层0区***室。
法定代表人姚圣康，男，1963年3月18日出生，住福建省三明市梅列区。
诉讼代理人顾成功、成垚，上海海彻律师事务所律师。
原审被告人王一留，男，1966年7月17日出生于盐城市盐都区，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
盐城市盐都区人民法院审理自诉单位上海林道企业策划中心诉被告人王一留犯侵占罪一案，于2017年11月9日作出（2017）苏0903刑初219号刑事裁定：驳回自诉单位上海林道企业策划中心对被告人王一留的起诉。原审自诉单位上海林道企业策划中心不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉单位（原审自诉单位）上海林道企业策划中心申请撤回上诉。
本院认为，原裁定适用法律正确，审判程序合法。上诉单位上海林道企业策划中心自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉单位上海林道企业策划中心撤回上诉。
盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903刑初219号刑事裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶爱文
审判员 王新房
审判员 陈 斐
二〇一八年三月十三日
书记员 许 可
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏09刑终193号上诉单位（原审自诉单位）上海林道企业策划中心，住所地上海市青浦区沪青平公路9565号1幢3层0区***室。法定代表人姚圣康，男，1963年3月18日出生，住福建省三明市梅列区。诉讼代理人顾成功、成垚，上海海彻律师事务所律师。原审被告人王一留，男，1966年7月17日出生于盐城市盐都区，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。盐城市盐都区人民法院审理自诉单位上海林道企业策划中心诉被告人王一留犯侵占罪一案，于2017年11月9日作出（2017）苏0903刑初219号刑事裁定：驳回自诉单位上海林道企业策划中心对被告人王一留的起诉。原审自诉单位上海林道企业策划中心不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉单位（原审自诉单位）上海林道企业策划中心申请撤回上诉。本院认为，原裁定适用法律正确，审判程序合法。上诉单位上海林道企业策划中心自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉单位上海林道企业策划中心撤回上诉。盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903刑初219号刑事裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陶爱文审判员  王新房审判员  陈 斐二〇一八年三月十三日书记员  许 可
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更2336号
罪犯郑军，男，1980年4月4日出生于高淳县，汉族，中专文化。现在江苏省常州监狱服刑。
高淳县人民法院于2011年2月16日作出(2011)高刑二初字第5号刑事判决，认定被告人郑军犯挪用公款罪，判处有期徒刑十三年。判决生效后，该犯于2011年3月17日被交付执行。2014年7月2日，本院以（2014）常刑执字第1753号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年；2016年9月8日，本院以（2016）苏04刑更2573号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关江苏省常州监狱于2018年7月23日提出减刑建议书，2018年7月23日，江苏省监狱管理局审核，于2018年8月13日报送本院审理。本院于2018年8月14日立案，对本案进行了公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。江苏省常州监狱指派民警王某、徐某提出减刑建议，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员潘峰、董静弛、代理检察员韩洪鹏出庭发表检察意见，罪犯郑军到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯郑军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郑军减去有期徒刑七个月。
检察员当庭宣读了常州市天目湖地区人民检察院减刑案件出庭意见，经审核该犯的现实改造表现，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，鉴于其财产性判项尚未履行完毕，建议从严把握其减刑幅度。
罪犯郑军向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。
出庭警官当庭出示了罪犯郑军的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。
经审理查明，罪犯郑军在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，受到监狱表扬四次，确有悔改表现；另查明，该犯财产性判项尚未履行完毕。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、退缴赃款的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郑军在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑军减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2021年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 江 军
审判员 魏雨文
二〇一八年九月六日
书记员 徐 雯
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1903号
罪犯常凯，男，1978年9月24日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2008年8月4日作出（2008）丽刑初字第329号刑事判决，以罪犯常凯犯信用卡诈骗罪、合同诈骗罪判处其有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币70万元。刑期自2006年12月31日起至2025年12月30日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2012）一中刑执字第1685号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2014）一中刑执字第3611号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；并于2016年10月10日以（2016）津01刑更3864号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2006年12月31日起至2022年9月30日止。
执行机关天津市监狱提出对罪犯常凯的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年8月13日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯常凯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，依据《中华人民共和国刑法》第七十七条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条第二款之规定，建议裁定减刑。
经审理查明，罪犯常凯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励三次。另查，并处罚金人民币70万元未执行。上述事实，有天津市监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯常凯在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但考虑其所犯罪行的社会危害程度及未主动缴纳罚金等情况，应当从严掌握减刑幅度。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯常凯减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2006年12月31日起至2022年4月30日止），剥夺政治权利三年不变，并处罚金人民币70万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年九月十一日
书记员 刘东行
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民初124号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随州市百乐娱乐有限公司。住所地：湖北省随州市烈山大道***号九龙楼*层*号铺位。
法定代表人：王文长。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告随州市百乐娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对随州市百乐娱乐有限公司的起诉，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，本院予以准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 邓明
审判员 孙峻
审判员 王耀
二〇一六年十二月十二日
书记员 万玲
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终152号
上诉人（原审被告）：河南中原绿能高科有限责任公司。住所地：河南省濮阳市胜利路***号。
法定代表人：崔拥军，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘阳海，女，1972年4月3日出生，汉族，户籍所在地新乡市，现住河南省原阳县。
原审被告：原阳县安通加气有限公司。住所地：河南省原阳县东二环东侧（S310）。
法定代表人：周松景。
上诉人河南中原绿能高科有限责任公司因与被上诉人刘阳海及原审被告原阳县安通加气有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初733号民事裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人与上诉人没有任何法律关系，也不适用民间借贷案由进行审理，据了解，被上诉人参加的是绿能高科集团工会委员会开展的理财产品，该工会委员会有独立的法人资格，能独立承担民事责任；二、上诉人的主要办事机构在濮阳市胜利路312号，属于濮阳市华龙区，案件应由濮阳市华龙区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送濮阳市华龙区人民法院审理。
本院经审查认为：刘阳海向河南省原阳县人民法院提起诉讼，要求河南中原绿能高科有限责任公司和原阳县安通加气有限公司偿还理财产品本息，并提交了理财产品凭证等证据材料，其起诉符合人民法院受理民事诉讼的条件，并可以从形式上作为案件管辖权的依据。刘阳海的经常居住地位于河南省××阳阿乡，河南省原阳县人民法院将接收货币一方刘阳海的经常居住地确定为合同履行地并行使案件管辖权符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，河南中原绿能高科有限责任公司要求将案件移送被告住所地人民法院管辖的理由不能成立。至于河南中原绿能高科有限责任公司与刘阳海之间有无法律关系、有何种法律关系及应否承担本案的民事责任，则应经过案件的实体审理确定，不属于管辖权异议案件审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年六月四日
书记员 张鑫蕾
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1517号
上诉人（原审被告）：慈溪悦尔医学美容医院有限公司，住所地浙江省慈溪市古塘街道三北大街210号。
法定代表人：陈玉国。
被上诉人（原审原告）：鹿晗，男，1990年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人慈溪悦尔医学美容医院有限公司（以下简称慈溪悦尔医院）因与被上诉人鹿晗网络侵权责任纠纷（一审案由肖像权、名誉权纠纷）一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初61712号民事裁定，向本院提起上诉。
慈溪悦尔医院上诉称：本案是肖像权、名誉权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的相关规定，依法由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖，本案的被告住所地及侵权行为的实际发生地均在慈溪，虽然北京市朝阳区人民法院认定该院有管辖权，但上诉人认为，由慈溪市人民法院管辖更能方便查清事实、处理纠纷，由慈溪市人民法院管辖本案更为合适。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至慈溪市人民法院审理。
鹿晗对于慈溪悦尔医院的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称同意一审裁定，一审法院北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案中，原审原告鹿晗系以慈溪悦尔医院未经允许，在其微信公众号发布的文章中擅自使用鹿晗照片用于其美容整形项目的宣传和推广，侵犯鹿晗肖像权、名誉权为由提起本案诉讼，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，系利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”
两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原审原告鹿晗的住所地可以认定为侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地即侵权行为地人民法院提起本案诉讼。通过鹿晗提交的居住证明、房产证等证据可以认定其经常居住地位于北京市朝阳区，北京市朝阳区可以认定为侵权结果发生地即侵权行为地，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。鹿晗选择向侵权行为地人民法院提起诉讼，符合法律规定。慈溪悦尔医院的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由慈溪悦尔医学美容医院有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 苏丽娟
审判员 王蕾蕾
二〇一八年九月十七日
书记员 范 雪
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72民初1829号
原告：芜湖市万峰船舶配套有限公司，住所地安徽省芜湖市长江长现代城33#楼03，统一社会信用代码91340200556334065C。
法定代表人：胡万红，总经理。
委托诉讼代理人：王佩，湖北华隽律师事务所律师。
被告：李建华，男，汉族，1968年11月26日出生，住浙江省台州市路桥区，
被告：李丽芳，女，汉族，1973年4月15日出生，住浙江省台州市路桥区，
共同委托诉讼代理人：陆建承，北京大成（上海）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：荆亚斌，北京大成（上海）律师事务所律师。
第三人：谷东明，男，汉族，1971年10月29日出生，住浙江省宁波市鄞州区，
本院在审理原告芜湖市万峰船舶配套有限公司诉被告李建华、被告李丽芳、第三人谷东明为建造船舶而发生的借款合同纠纷过程中，原告芜湖市万峰船舶配套有限公司申请撤回对被告李建华、被告李丽芳的起诉。
本院经审查认为，原告芜湖市万峰船舶配套有限公司申请撤回对被告李建华和被告李丽芳的起诉，系依法处分自己的诉讼权利，且未损害国家、集体和他人的权利，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告芜湖市万峰船舶配套有限公司撤回对被告李建华和被告李丽芳及第三人谷东明的起诉。
案件受理费人民币16455元，因撤诉减半收取8227.5元，由原告芜湖市万峰船舶配套有限公司负担。
审判长 伊 鲁
审判员 严 芳
审判员 杨国峰
二O二O一八年五月二十五日
书记员 岳 娟
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终150号
上诉人（原审被告）:韩瑞峰，男，1968年3月26日出生，汉族，户籍所在地河南省长垣县。
上诉人（原审第三人）：程有财，男，1968年6月22日出生，汉族，户籍所在地河南省博爱县。
被上诉人（原审原告）:王志立，男，1968年8月5日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。
原审第三人：河南省金和建设工程有限公司。住所地：焦作市山阳区人民路（东段）****号。
法定代表人：蔡永辉，总经理。
上诉人韩瑞峰、程有财因与被上诉人王志立及原审第三人河南省金和建设工程有限公司债权人撤销权纠纷一案，韩瑞峰不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初1409号民事裁定，程有财不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初1409号之一民事裁定，分别向本院提起上诉。韩瑞峰的上诉理由是：韩瑞峰的经常居住地位于焦作市山阳区，该事实由河南省长垣县人民法院的生效判决等证据所证明，本案依法应由焦作市山阳区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送焦作市山阳区人民法院管辖审理。程有财的上诉理由除了认为原审法院剥夺其提出管辖异议的权利外，其他上诉理由与韩瑞峰所提上诉理由一致，并要求将本案移送焦作市山阳区人民法院管辖。
被上诉人王志立答辩称：王志立对河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初1911号民事判决已查明的韩瑞峰经常居住地焦作市××楼××单元××号不持异议，但该房产于2018年1月12日已被河南省长垣县人民法院拍卖，不再符合作为其经常居住地的条件，因此本案仍应由韩瑞峰住所地的河南省长垣县人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。该解释第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。从双方提交的证据材料看，韩瑞峰早已离开其户籍所在地，并长期居住于焦作市××楼××单元××号，至本案起诉前该房产虽被河南省长垣县人民法院依法拍卖，但韩瑞峰现仍居住于焦作市，焦作市应认定为韩瑞峰的经常居住地，根据上述规定，河南省长垣县人民法院对本案无管辖权。至于原审第三人程有财，其系无独立请求权第三人，依法不能提出管辖权异议，原审法院对程有财的管辖权异议予以审查并作出裁定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初1409号民事裁定和（2018）豫0728民初1409号之一民事裁定；
二、本案移送焦作市山阳区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年六月二十二日
书记员 张鑫蕾
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更1595号
罪犯詹会洋，男，1989年10月17日出生，汉族，广东省饶平县人，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二Ο一六年六月七日作出（2016）鲁0303刑初149号刑事判决，以被告人詹会洋犯妨害信用卡管理罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。刑期自2015年6月16日起至2018年12月15日止。判决发生法律效力后，该犯于2016年7月4日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2018年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。执行机关山东省淄博监狱指派工作人员范某、雷某，淄博市城郊地区人民检察院指派检察员杜志坚、张亦歌出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯詹会洋认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。淄博市城郊地区人民检察院认为，山东省淄博监狱对罪犯詹会洋提请减刑的程序符合法律规定，综合其表现情况，同意监狱的减刑建议。
经审理查明，罪犯詹会洋认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自入监以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯詹会洋认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯詹会洋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯詹会洋减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王希宝
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年九月十四日
书 记 员 刘 洪
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终8221号
上诉人（原审原告）：赵文君，女，1992年6月18日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。
法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴磊，男，系该公司员工。
上诉人赵文君因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2845号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
赵文君上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理：3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。
武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
赵文君向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向赵文君支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计30794元（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×1304844）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵文君与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241684的《商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”
一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回赵文君的起诉。
本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与赵文君签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回赵文君的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2845号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。
本裁定为终审裁定
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年九月二十日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终8221号上诉人（原审原告）：赵文君，女，1992年6月18日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊，男，系该公司员工。上诉人赵文君因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2845号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵文君上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理：3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。赵文君向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向赵文君支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计30794元（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×1304844）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵文君与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241684的《商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回赵文君的起诉。本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与赵文君签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回赵文君的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2845号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。本裁定为终审裁定审 判 长  吴 焰审 判 员  申 斌审 判 员  丰 伟审 判 员  张文霞审 判 员  骆朝辉二〇一八年九月二十日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执1911号
申请执行人盛小军，男，1973年7月13日出生，住金华市金东区。
被执行人宋小军，男，1979年6月20日出生，住金华市金东区。
申请执行人盛小军与被执行人宋小军民间借贷纠纷一案，本院于2016年07月19日立案执行。本案执行标的为借款160000元及利息。在执行过程中，本院将被执行人宋小军纳入失信被执行人名单。经执行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 微
审判员 胡 茂 弟
审判员 吴根华二〇一七年一月四日
书记员 薛 来 竞
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民初3984号
原告:赵飞，男，1980年12月2日出生，汉族，住大武口区。
被告：贵州永溢传承酒业有限公司，住所地位于贵州省贵阳市金阳新区。
法定代表人:杨友。
被告：贵州省仁怀市州台酿酒厂，住所地位于贵州省遵义市仁怀市。
法定表人：孟锡平。
本院在审理原告赵飞与被告贵州永溢传承酒业有限公司、贵州省仁怀市州台酿酒厂网络购物合同纠纷一案中，本案于2016年11月21日立案。原告赵飞于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵飞的申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵飞撤诉。
案件受理费492元，减半收取246元，由原告赵飞负担。
审判员 马克勤
二〇一六年十二月一日
书记员 叶依灿
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初3149号
原告：中国人民解放军四川省宜宾军分区，住所地四川省宜宾市翠屏区人民路***号。
负责人：张文君，该军分区政治部主任。
被告：唐艳，女，1978年3月15日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
原告中国人民解放军四川省宜宾军分区与被告唐艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民解放军四川省宜宾军分区的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告中国人民解放军四川省宜宾军分区撤诉。
案件受理费2658元，减半收取计1329元，由原告中国人民解放军四川省宜宾军分区负担。
审判员 刘 琳
二〇一七年五月二十五日
书记员 岳冬熠
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）咸中刑减字第00376号
罪犯上官洲，现在陕西省马栏监狱服刑。
陕西省秦都区人民法院于2011年8月11日作出（2011）咸秦刑初字第00287号刑事判决，以上官洲犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月（刑期执行至2016年6月6日止），并处罚金5000元。判决生效后，于2011年10月13日送陕西省马栏监狱执行刑罚。2014年1月14日经本院（2014）咸中刑执字第00017号刑事裁定减刑十个月，现刑至2015年8月6日止。
执行机关陕西省马栏监狱提请对罪犯上官洲减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯上官洲在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计积分折合7个积极，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯上官洲在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积分达7个积极。上述事实有《计分考核个人台帐卡》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言等在卷证实。
本院认为，罪犯上官洲服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯上官洲予以减去余刑，并处罚金5000元已缴清。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 潘义民
代理审判员 陈美丽
二〇一五年五月二十日
书 记 员 樊志强