山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第350号
上诉人（原审被告）国网山西省电力公司岚县供电公司，住所地岚县县城西一街20号。
负责人景旭东，公司经理。
委托代理人王玉明，山西蔚汾律师事务所律师。
委托代理人程奇鹏，系国网山西省电力公司岚县供电公司副经理。
被上诉人（原审原告）陈某某，市民。
被上诉人（原审原告）陈某某，市民。
被上诉人（原审原告）王某某，市民。
被上诉人（原审原告）陈某某，市民。
被上诉人（原审原告）杨某某，市民。
以上五被上诉人共同委托代理人杜征平，天津安晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程某某，市民。
被上诉人（原审被告）程某某，市民。
上诉人国网山西省电力公司岚县供电公司因与被上诉人陈某某、陈某某、王某某、杨某某、陈某某、原审被告程某某、程某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2014）岚民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王玉明，程奇鹏，被上诉人陈某某、陈某某、王某某、杨某某、陈某某、原审被告程某某、程某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月20日，被告程某某与被告程某某经人介绍口头达成协议，被告程某某将自家的房屋地基建设工程以包工不包料的方式发包给被告程某某进行施工建设，双方约定工价为整理地面820元、做一块砖3角钱、打地梁55元／米。之后，被告程某某与陈海明等四人一起为被告程某某进行房屋地基基础的施工。2014年6月28日晚20时许，陈海明与被告程某某施工作业过程中（陈海明在前持震动棒震动水泥地面，被告程某某在后持震动机作业），陈海明中电倒地，当即被送往岚县人民医院抢救，但抢救无效死亡。陈海明死亡后，经山西医科大：学司法鉴定中心进行尸检，该中心作出（2014）尸检字第50号检验意见书，鉴定意见为陈海明因电击致心跳呼吸停而死亡。现五原告诉至本院，提起前述诉讼请求。
另查，1、本案所指工程建设中所用的三相电系被告程某某联系被告岚县供电公司的农电工所接，农电工将三相电装置安装到被告程某某邻居院内后，由死者陈海明等施工人员接入被告程某某家中，进而与震动机相接，农电工在接电时末办理供用电手续。2、被告程某某与死者陈海明多年来一直合作从事房屋建设等工作，二人均无建筑资质，本案中二人系合伙关系。3、本案中导致死者陈海明触电的震动机、震动棒系其自行携带。4、死者陈海明与五原告均系非农业户口，陈海明生于1970年12月13日，死亡时为43周岁。原告陈某某与陈某某系死者陈海明之子，均已成年；原告王某某系其妻子，现年44周岁；原告陈某某、杨某某系死者陈海明之父、母，陈某某现年68周岁；杨某某现年66周岁，二人共生育三子一女，其中死者陈海明为其长子。原告陈某某现已退休，每月领取固定工资。
原审认为，本案争议的焦点是：1、死者陈海明和被告程某某是什么关系？被告程某某在本案中是否应承担赔偿责任？死者陈海明是否应当承担责任？2、被告程某某与被告程某某之间是雇佣关系还是承揽关系？3、被告岚县供电公司在本案中是否存在过错，是否应承担赔偿责任？
关于第一个焦点问题。被告程某某在本案审理过程中自认其与死者陈海明多年来一直从事房屋工程建设，系合伙关系，原告方对此亦予以认可，故本院认为二人已经形成了比较紧密的合伙关系。本案中，被告程某某和死者陈海明共同合伙承揽了被告程某某的建设工程，根据合伙的共同经营、共同分配、共担风险原则，合伙人陈海明在履行合伙事务时死亡，作为合伙人之一的被告程某某应平均分担陈海明执行合伙事务造成自身死亡的损失。死者陈海明具有完全民事行为能力，施工时缺乏安全防范意识，未尽到安全注意义务，且自身无建筑资质，仍然承接工程建设，其自身也具有一定过错，应当承担相应的责任。故本案中被告程某某与死者陈海明应各自承担30%的责任。
关于第二个焦点问题。本院认为，雇佣关系是指雇员在雇主的指挥、支配、监督下完成雇主所指示的劳动，雇主可以定期给付雇员劳动报酬。雇佣关系中，雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作，雇主与雇员之间的地位是不平等的。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求，通过加工、制作，从而完成一件工作，由定作人在承揽人完成工作后一次性给付劳动报酬。承揽关系中，定作人对承揽人的劳动基本不作干涉，由承揽人自主支配，在承揽人完成劳动成果后，一般由定作人对劳动成果进行验收，可以说承揽人与定作人之间的地位是平等的。本案中，被告程某某为建设房屋基础，与被告程某某口头达成协议，将该项工程建设任务以包工不包料的方式承揽给被告程某某，并约定了整理地面、做砖、打地梁的工价如何，由被告程某某独立完成，且双方约定工具也由被告程某某自行携带，故双方之间形成的是承揽合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。据此，死者陈海明在承揽活动中造成自己身亡，根据国家建设部出台的《村镇建筑工匠从事资格管理办法》中规定，村镇建筑工匠应取得从业资格，可承包二层及二层以下房屋及设施的建设、修缮和维护。本案中被告程某某在对外发包工程时，未审查被告程某某是否具有相关建筑资质，死者陈海明作为合伙承揽人之一，其也没有建筑资质，被告程某某对此也未进行审查，故被告程某某对事故的发生具有一定过错，其应承担一定的民事责任，本院酌情考虑被告程某某在本案中承担20%的赔偿责任。
关于第三个焦点问题。损害后果与损害行为之间是否具有法律上的因果关系是评判当事人是否应当承担民事赔偿责任的标准。在本案中，导致陈海明触电身亡的直接原因是死者陈海明使用自己携带的存在安全隐患的震动棒设备进行施工，并非被告岚县供电公司为被告程某某违规所接用三相电的原因所致，故被告岚县供电公司从法理角度讲不应承担对死者陈海明触电身亡这一损害事实的赔偿责任。但结合本案实际情况，被告岚县供电公司应对五原告的损失承担20%的责任作为补偿为宜。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、××者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”。因此，本案五原告要求赔偿死亡赔偿金等损失，符合法律规定，应予支持。其各项损失如下：
（1）关于死亡赔偿金的数额，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知中规定：“人民法院适用《侵权责任法》审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入××赔偿金和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，根据原告提交的证据显示，死者陈海明系非农业户口，故死亡赔偿金依法应按城镇居民上一年度人均可支配收入标准计算。死者陈海明死亡时43周岁，依据上述《解释》，参照2014年山西省统计局公布的《2013年山西省国民经济和社会发展统计公报》有关数据：“山西省2013年城镇居民人均可支配收入为22456元”，死亡赔偿金应为22456元×20年=449120元。关于被扶养人生活费的数额，根据原告方提供的证据显示，被扶养人杨某某系非农业户口居民，且无收入来源，故其生活费应按城镇居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人原告杨某某现年66周岁，依据上述《解释》，被扶养人生活费的计算应减少6年，按14年计算，参照“山西省2013年城镇居民人均生活消费支出为13166元”的标准，死者陈海明作为四个扶养人之一所应承担的被扶养人生活费为13166元×14年÷4人=46081元。原告方请求赔偿死者陈海明的父亲陈某某的生活费，本院认为，原告方在庭审中陈述陈某某现已退休并领取固定工资，说明其有生活来源，故陈某某依法不属于被扶养人的范围。综上，本案死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）应为449120元十46081元=495201元。
（2）关于丧葬费的数额，根据上述《解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定并参照“2013年山西省城镇在岗职工年平均工资46407元”的标准，计算为46407元÷2=23203.5元。
（3）关于精神损害抚慰金的数额，本案中由于陈海明不幸身亡，的确给原告方一家造成极大的精神痛苦，原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，合情合理合法，应予以支持。
（4）关于误工费，原告方未向本院提供相关证据，但本院考虑到原告方为处理丧葬事宜确实产生误工损失，故酌情考虑5000元。
综上，原告的合理损失共计528404.5元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条之规定判决：一、原告陈某某、陈某某、王某某、陈某某、杨某某因亲属陈海明死亡所受损失死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费共计528404.5元由被告国网山西省电力公司岚县供电公司和被告程某某各赔偿528404.5的20%即105680.9元，由被告程某某赔偿528404.5的30%即158521.35元；其余损失由原告陈某某、陈某某、王某某、陈某某、杨某某自行承担；二、驳回原告陈某某、陈某某、王某某、陈某某、杨某某的其他诉讼请求。上述执行项目在本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费3111元，由原告陈某某、陈某某、王某某、陈某某、杨某某负担933元，由被告国网山西省电力公司岚县供电公司负担622元，由被告程某某负担622元，由被告程某某负担933元。
判后，上诉人国网山西省电力公司岚县供电公司不服上述判决内容，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担补偿被上诉人死亡赔偿金等各项损失105680.9元；不承担本案诉讼费622元。事实与理由：一、一审判决判令上诉人补偿被上诉人死亡赔偿金等各项损失105680.9元缺乏事实根据和法律依据。导致陈海明触电身亡的直接原因是死者陈海明使用存在隐患的设备进行施工，并非上诉人为原审被告程某某违规所接用三相电的原因所致。在本案中，即使办理了用电手续，本起事故也不可避免。二、本案不属于侵权纠纷，故不应考虑精神损害抚慰金和误工费。三、一审判决以城镇居民计算死亡赔偿金和被抚养人生活费角妥。
被上诉人陈某某、陈某某、王某某、陈某某、杨某某答辩称，上诉人在本案事故中的过错是毫无疑问的，电力公司在给用户程某某接入三相电时没有采取严格规范的接入法，而是将电线直接入闸刀上，仅口头告知使用人程某某装漏电器，却未对漏电器是否安装进行监管，导致事故发生，所以上诉人因其过错承担赔偿责任是依法有据的。关于精神损害抚慰金和误工费的问题，本案是侵权责任纠纷，对上述两项费用法律有明确的规定。关于以城镇居民标准计算死亡赔偿金和抚养费，依据的是受害人及家属的城镇户口，即使受害人居住在农村，受害人在农村没有任何耕地，故应按照城镇居民标准计算。
原审被告程某某陈述意见称，上诉人在接电过程中存在违规行为，应当由其承担相应责任。
原审被告程某某陈述意见称，电是由上诉人负责接入的，作为三相电的使用人原审被告也购买了漏电保护设备，只是因接入时出了差错，该设备没有起到保护作用，受害人非原审被告程某某雇佣，不应承担赔偿责任。
二审经审理查明，事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案受害人陈海明因在给他人提供劳务过程中触电身亡，所致损失一审法院结合相关侵权责任由合伙人、承揽人及其自身进行承担符合法律规定，本院予以确认。关于上诉人是否应当承担相应赔偿责任，本院认为，上诉人为用户接入使用三相电，应当对保障安全使用尽相应的告知和监管义务，本案事故发生时漏电保护设备未起到作用也是导致事故发生的原因之一，故上诉人应当对损害事实承担相应的侵权补充责任。一审法院认为上诉人不应承担赔偿责任，以补偿形式为由承担20%的赔偿数额的理由论述欠妥，本院予以纠正，对由上诉人承担20%的赔偿数额划分较为合理，本院予以确认。关于上诉人主张不应计算精神抚慰金和误工费无事实和法律依据，因受害人及被抚养人一审中提供了相应的城镇户籍证明，故按城镇居民标准计算相应损失符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2421元，由上诉人国网山西省电力公司岚县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 刘海强
审判员 马秀萍
二〇一五年六月十八日
书记员 白舒文