浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙知终字第251号
上诉人（原审原告）江苏纳维佳能源科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区水佐岗32巷23幢106室。
法定代表人徐沭刚，总经理。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ，江苏同大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州汇融科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区上沙路228号中沙金座9幢1909室。
法定代表人毛新明，董事长兼总经理。
上诉人江苏纳维佳能源科技有限公司（以下简称纳维佳公司）因技术合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭知初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人纳维佳公司的法定代表人徐沭刚、委托代理人ＸＸ与被上诉人杭州汇融科技有限公司（以下简称汇融公司）的法定代表人毛新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年8月19日，纳维佳公司（甲方）与汇融公司（乙方）签订合作协议，协议约定：1.甲乙双方自愿合作经营速的（暂定名）轿车租赁管理系统项目，甲方负责项目的运营，乙方负责项目的软件技术开发和系统维护；2.项目的业务运营由甲方负责，软件开发由双方共同出资，甲方占60%，乙方占40%；软件开发的第一期投资为5万元，甲方以人民币方式出资3万元，乙方以技术以及服务器资源方式投入估值2万元；第一期开发周期2个月，软件功能参照同行的租车软件；3.乙方不得与其他第三方进行运营合作，甲方不得与其他第三方进行技术合作，如有违反，甲乙双方应每年按该项目运营收入的10%赔偿给另一方，乙方应按口头协议遵守上班时间，以及合作事宜；4.本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。同日，汇融公司法定代表人毛新明确认收到订金1000元。同年11月20日，毛新明确认收到3万元（投资款），用于软件1至2个月完成一期（安卓系统版）达到快的租车的主要功能，项目名称定为800租车（800zuche.com）。纳维佳公司与汇融公司均确认涉案软件的主要功能具体为：通过手机app及安卓系统完成车辆的调度及打车的完整过程的管理系统，达到快的打车或同行业的管理软件的同等功能。2014年1月，汇融公司（甲方）与深圳市万协科技有限公司（乙方）签订《软件开发（委托）合同》，合同约定：1.甲方委托乙方，乙方接受甲方委托，并根据甲方要求定制开发甲方所需的软件产品，甲方向乙方支付费用；2.甲方委托乙方开发的软件产品为：app打车软件（安卓版本整套：客人端、司机端、后台服务器端）；3.软件开发总费用为5万元，包括完整的软件交付成果、技术开发费用，乙方应承担的提供技术服务及技术支持的费用，使用技术培训费用，以及乙方为全面履行合同义务所需支付的所有其他费用；4.合同由双方签字盖章后生效。同年1月17日，毛新明向纳维佳公司法定代表人徐沭刚发送名称为“800租车系统说明”邮件，邮件内容包含手机端app下载地址（安卓版）及管理后台。同年3月31日，毛新明向徐沭刚发送名称为“800租车系统手机端源码”邮件。同年4月9日，徐沭刚与南京鼎付通网络科技有限公司签订《商机宝／微宝金融版会员服务协议》一份。同年3-4月，徐沭刚登陆800租车后台管理系统进行试用。纳维佳公司认为汇融公司没有按照合作协议约定开发相应软件，于2014年4月29日诉至原审法院，请求判令汇融公司：1.返还合作资金3万元；2.赔偿损失5万元；3.承担本案诉讼费用。原审庭审中，汇融公司当庭演示涉案软件功能，显示该软件已发布在360手机助手商店，可供下载，包含乘客端与司机端，分别下载后，乘客通过运行软件可看见附件车辆并发送呼叫语音，司机能接受到信息，也可发出接收信息。汇融公司原审庭审中表示，登陆管理后台在地图上可看见车辆运行，若出租车公司使用该系统，可对旗下汽车进行调度。纳维佳公司当庭对涉案软件具有乘客端呼叫、司机端接收的功能予以认可。
原审法院另查明，汇融公司购买域名800zuche.com支付费用53元。纳维佳公司成立于2000年9月25日，经营范围为电子产品、通讯设备的技术开发、转让、销售；五金产品、汽车销售；婚姻介绍、会务服务、代订客票。汇融公司成立于2005年6月22日，经营范围为服务：计算机、电子、生物、医药、汽车的技术开发，技术转让、技术咨询、技术服务，计算机软硬件的开发等。
原审法院认为，本案所涉合作协议经纳维佳公司与汇融公司签名盖章，应当认定系双方真实意思表示，上述协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。汇融公司开发的涉案软件可通过手机app及安卓系统完成车辆的调度及打车的完整过程，已按协议约定完成涉案软件的技术开发。对纳维佳公司关于涉案软件只具备乘客端呼叫、司机端应答此部分功能，欠缺其他功能的诉讼理由，因其并未提交证据对涉案软件欠缺功能的具体内容加以证明，原审法院对此不予支持。汇融公司委托深圳市万协科技有限公司定制开发相关软件产品，系技术合作，并未违反合作协议第五条关于汇融公司不得与第三方进行运营合作之约定，故对纳维佳公司关于汇融公司与第三方合作应认定构成违约的诉讼理由，没有合同依据，原审法院不予支持。综上，纳维佳公司要求汇融公司返还资金并赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年10月20日判决：驳回纳维佳公司的诉讼请求。案件受理费1800元，由纳维佳公司负担。宣判后，纳维佳公司不服，向本院提起上诉。
纳维佳公司上诉称，涉案合作协议约定汇融公司应开发租车软件，但其实际开发为打车软件，且该软件亦无法实际投入运营，因此汇融公司已违反涉案合作协议约定，应承担相应责任，据此请求二审法院撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。
汇融公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，据此请求二审法院驳回纳维佳公司的上诉请求，维持原判。
二审中，汇融公司没有提供新的证据。纳维佳公司提供四份证据：证据1.《游子慧关于800租车软件第一次修正意见》，拟证明汇融公司开发的软件无法使用；证据2.中国联合网络通信有限公司南京分公司大客户经理王丽出具的《证明》以及张胜梅出具的《证明》，拟证明纳维佳公司购买了50张手机卡，汇融公司收到了其中10张手机卡；证据3.《腾讯财付通公司刘铃与毛新明及我公司关于网站支付的纪录》，拟证明汇融公司开发的网站网关支付不成功；证据4.《情况说明》，拟证明纳维佳公司购买了服务器。汇融公司经质证认为，对证据1的真实性有异议，且与本案没有关联；对证据2的真实性没有异议，亦确认收到了10张手机卡；对证据3的真实性没有异议，但该支付不成功是由于纳维佳公司没有进行审批造成的；对证据4的真实性没有异议，但该服务器速度太慢，无法使用。
本院经审查认为，证据1系纳维佳公司单方提供，汇融公司对其真实性有异议，本院对其真实性不予确认，且不能证明待证事实，故对其证据效力不予认定；对证据2-4，由于汇融公司对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认，但证据2与证据4只能证明纳维佳公司为第一期软件的开发投入了部分费用，与涉案软件是否达到合作协议约定的功能无关，证据3亦不能证明支付不成功是由于汇融公司开发的软件不符合协议约定所造成的，故该三份证据均与本案待证事实没有关联，对其证据效力均不予认定。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。
综合纳维佳公司的上诉理由及汇融公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：双方当事人在履行涉案合作协议过程中是否存在违约行为及其责任如何承担。
纳维佳公司与汇融公司于2013年8月19日签订涉案合作协议，该协议经双方当事人签字盖章确认，系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据双方约定的内容，该协议的合同目的是由双方合作经营速的（暂定名）轿车租赁管理系统，其中第二条约定：项目的业务运营由甲方（纳维佳公司）负责，软件开发由双方共同出资，甲方占60%，乙方（汇融公司）占40%，软件开发的第一期投资为5万元整，甲方出资3万元，乙方以技术以及服务器资源方式投入估值2万元，第一期开发周期2个月，软件功能参照同行的租车软件，后续如需追加开发费用，双方按各自承担的比例进行投入。一、二审庭审中，双方当事人对纳维佳公司已履行3万元的第一期出资义务均无异议，主要争议的事项为汇融公司是否履行了其软件开发义务。纳维佳公司认为涉案软件应为租车软件，汇融公司仅完成了打车软件的开发工作，故其违约，汇融公司则认为其已按协议履行了其义务。本院认为，第一，双方对第一期软件开发的功能有明确约定。根据原审查明的事实，在签订涉案合作协议后，同年11月20日，双方当事人对第一期软件的主要功能在涉案合作协议的背面进行了书面确认，即“11月20日收到人民币三万元（投资款），用于软件1至2个月完成一期（安卓系统版）达到快的租车的主要功能，项目名称定为800租车（800zuche.com）。主要功能为：通过手机app及安卓系统完成电动轿车车辆的主要调度及打车的完整过程的管理系统，达到快的打车或同行业的管理软件的同等功能。”可见，虽然第一期软件名称为800租车，但双方均明确其主要功能是要实现车辆调度及打车的完整过程。第二，汇融公司已开发的软件实现了上述主要功能。一、二审庭审中，汇融公司均当庭演示涉案软件功能，显示该软件可供下载，包含乘客端和司机端，分别下载后，乘客通过运行软件可看见附近车辆并发送呼叫语音，司机能接受并发出信息。纳维佳公司对涉案软件能实现打车功能也均予以认可。因此，汇融公司已按协议约定完成了符合第一期软件主要功能的开发任务。第三，纳维佳公司没有提供证据证明汇融公司存在违约行为。根据一审查明的事实，汇融公司已向纳维佳公司发送了包含手机端app下载地址（安卓版）及管理后台的邮件，纳维佳公司参与后续试用的事实也证明其收到了汇融公司交付的第一期软件。虽然纳维佳公司主张涉案软件没有实际投入使用，但其未能证明该软件后续没有投入使用是由于汇融公司提交的软件未能达到协议约定的功能所造成的。在汇融公司已按协议约定履行了其开发义务的情况下，纳维佳公司要求汇融公司承担违约责任的上诉请求没有事实和法律依据。
综上，纳维佳公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由纳维佳公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭剑霞
代理审判员 陈 为
代理审判员 王 磊
二〇一五年一月九日
书 记 员 郝梦君