山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁06执复35号
复议申请人（异议人、被执行人）：烟台永盛木业有限公司，住所地：烟台市莱山区莱山镇西村。
法定代表人：焦修业，经理。
委托诉讼代理人：焦守娟，女，1949年2月7日出生，汉族，该公司职工，住烟台市莱山区。
申请执行人：恒丰银行莱山支行，住所地：烟台市莱山区迎春大街***号附***号。
负责人：徐振华，经理。
被执行人：烟台开发区通达实业总公司，住所地：烟台开发区八达岭北路9-2号。
法定代表人：毕泉，经理。
复议申请人烟台永盛木业有限公司不服烟台市福山区人民法院（以下简称福山区法院）（2017）鲁0611执异67号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
福山区法院在执行申请执行人恒丰银行莱山支行与被执行人烟台永盛木业有限公司（以下简称永盛公司）、烟台开发区通达实业总公司（以下简称通达公司）借款合同纠纷一案中，被执行人永盛公司向福山区法院提出执行异议。
福山区法院查明，原告恒丰银行莱山支行与被告永盛公司借款合同纠纷一案，烟台市中级人民法院于2005年8月28日作出（2005）烟民二初字第180号民事判决书，判决：一、被告永盛公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金200万元，利息31230.50万元（计算至2005年6月30日，自2005年6月31日至本判决生效之日止，仍按中国人民银行规定的利率计付利息）。二、原告恒丰银行莱山支行对被告永盛公司的抵押物享有优先受偿权。案件受理费20166元，财产保全费10676元，由被告永盛公司负担。判决生效后，因被告未履行法律文书确定的义务，原告向烟台市中级人民法院申请强制执行。烟台市中级人民法院于2006年1月16日向通达公司发出履行到期债务通知书，责令该公司于2006年2月1日前直接向申请执行人履行债务200万元，并于2006年7月21日裁定通达公司在裁定送达后十五天内履行对被执行人永盛公司所负的债务200万元，逾期不履行的，依法强制执行。因期满未履行，烟台市中级人民法院于2006年8月1日查封登记在被执行人通达公司名下的位于烟台市莱山区埠岗村的办公楼1-6层5108㎡房产，房产证号为烟房莱自字第××号，土地证号为烟莱国用（96）字第20**号。后该案被山东省烟台市中级人民法院指定福山区法院执行。2017年8月16日，福山区法院裁定拍卖登记在被执行人通达公司名下的位于烟台市莱山区埠岗村的房产（主楼2-6层）及相应的土地使用权，于2017年10月8日10时至2017年10月9日10时止在福山区法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，起拍价16916060元，因无人参加竞买而流拍。2017年10月13日，轮候查封申请执行人王红光同时又是主楼2-6层房地产在先抵押权人向福山区法院申请按流拍价16916060元抵顶上述房地产，以清偿被执行人通达公司对其所负相应金额的债务。2017年11月3日，福山区法院作出（2017）鲁0611执恢526号之一执行裁定书，裁定将登记在被执行人通达公司名下的位于烟台市莱山区埠岗村的主楼2-6层及相应的土地使用权（面积数见评估报告）作价16916060元，交付轮候查封申请执行人及在先抵押权人王红光抵偿被执行人通达公司对其所负相应金额的债务。申请执行人王红光可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。异议人收到抵顶裁定后，向福山区法院提出执行异议。
另查，通达公司在烟台市莱山区埠岚村自有房产一处，框架6层，建筑面积5108㎡，性质为商用，包含主、附楼两部分。根据莱山区工商行政管理部门、房产管理部门及土地管理部门的档案显示，1997年3月4日，上述房产第1层被登记抵押，抵押权人为烟台住房储蓄银行西南河办事处迎滨路分理处，抵押金额100万元；1997年5月19日，房产的第2-4层被登记抵押，抵押权人为烟台市发展城市信用合作社，抵押金额150万元；1997年8月27日，房产的第5层被登记抵押，抵押权人为烟台住房储蓄银行西南河办事处迎滨路分理处,抵押金额40万元；1997年11月20日，房产第2-6层被登记抵押，抵押权人为中国工商银行烟台市分行，抵押金额611万元；2002年12月6日，房产第1-2层及整楼的土地使用权被登记抵押，抵押权人为中国农业银行烟台市莱山区支行，抵押金额900万元；2003年9月19日，房产第3-6层被登记抵押，抵押权人为邹本荣，抵押金额200万元。主楼第1层房产于2006年11月6日被烟台市中级人民法院强制执行裁定抵顶给恒丰银行。2005年8月18日，邹本荣与永盛公司签订债权转让协议，约定将邹本荣对通达公司的200万元债权及抵押权一并转让给永盛公司，并通知了通达公司。上述抵押权银行将未实现的债权及抵押权均转让至王红光名下，主楼2-6层及相应的土地使用权流拍价尚不足以清偿王红光的债权本息。
烟台市中级人民法院作出（2002）烟民初字第3号民事判决书，判令通达公司支付涉案商贸大厦35%的房屋产权给烟台市莱山区黄海路街道埠岗村村民委员会，按立体切块式划分。山东省高级人民法院于2002年10月29日作出的（2002）鲁民一终字第218号民事判决维持原判。2006年11月14日，烟台市中级人民法院作出（2006）烟民再初字第5号民事判决书，内容如下：一、维持本院（2004）烟民三初字第389号民事判决第一条，即，一、原审被告烟台莱山区商贸经济发展中心于本判决生效后十日内偿还原审原告中国农业银行烟台市莱山区支行借款本金884万元及利息924754.06元（计算至2004年9月20日，自2004年9月21日至本判决生效之日仍按中国人民银行规定的利率计付利息）。二、撤销本院（2004）烟民三初字第389号民事判决第二条，即，驳回原审原告要求对原审被告通达公司提供的抵押物享有优先受偿的诉讼请求。三、原审原告对原审被告通达公司提供的抵押物按照设定抵押权的先后顺序享有优先受偿权。一审案件受理费58833元及财产保全费51040元，由原审被告烟台莱山区商贸经济发展中心承担。判决生效后，因被告未履行法律文书确定的义务，原告向烟台市中级人民法院申请强制执行，并对抵押的土地采取了轮候查封措施，后该案被烟台市中级人民法院指定福山区法院执行。因债权转让给王红光，2016年4月27日，福山区法院作出（2011）福执字第867-5号执行裁定书，变更申请执行人为王红光。2013年3月4日，烟台经济技术开发区人民法院作出（2012）开商初字第271号民事判决书，确认原告永盛公司就（2011）烟商二终字第189号民事判决确定的债权对被告通达公司名下位于烟台市莱山区初家镇埠岗村之房产（房产证号为烟莱房字第××号）3-6层65%的房屋享有抵押权。案件受理费100元，由被告通达公司负担。本案拍卖标的物为通达公司享有65%产权房屋（主楼）的2-6层。
福山区法院认为，拍卖标的物的抵押权人均在法定行政管理部门办理了抵押登记，按照《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，抵押房产及于土地，抵押土地及于房产，针对本案存在轮候抵押的情形，对抵押物变现款的优先受偿顺序依抵押权的设立先后顺序，异议人对拍卖标的物享有的抵押权为最后一轮，晚于各银行享有的抵押权，因银行债权及抵押权均最后转让至王红光名下，且通知了通达公司，债权、抵押权转让合法有效，故王红光作为在先抵押权人依法应优先于永盛公司受偿，截止到债权受让之日，根据抵押登记记载及债权转让协议、民事判决书界定的抵押受偿范围，尚不足以受偿债权本息。根据《中华人民共和国合同法》债权转让的规定，债权转让一经通知债务人即生效，没有规定必须通知利害关系人。综上，异议人的异议与事实、法律不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人烟台永盛木业有限公司的异议。
复议申请人永盛公司向本院申请复议称，请求撤销福山区法院(2017)鲁0611执异67号执行裁定，认定复议申请人执行异议有效；裁定(2017)鲁0611执恢526号之一抵顶裁定无效。事实与理由:复议申请人对福山区法院(2017)鲁0611执异67号执行裁定不服，因为该裁定认定的事实与理由不成立。相对于恒丰银行莱山支行而言，复议申请人是被执行人；相对于通达公司而言，复议申请人又是申请执行人。无论哪种情况下，复议申请人均与执行标的即登记在通达公司名下位于烟台市莱山区埠岚村的自有房产有极大的利害关系，该标的的执行关系到复议申请人的利益。一、烟台经济技术开发区人民法院作出(2012)开商初字第271号民事判决，确认原告永盛公司就(2011)烟商二终字第189号民事判决确定的债权对被告通达公司名下位于烟台市莱山区初家镇埠岚村房产(房产证号:烟莱房字第××号)3-6层享有65%的抵押权。上述事实是清楚的，复议申请人的合法权益不能无端被忽视。二、被执行人通达公司自1997年至2005年分别将房产（房产证号：烟莱房字第××号，位于烟台市莱山区初家镇埠岚村)的部分或者全部楼层抵押给六家单位，其中有据可查并经过司法有效确认的债权人和抵押权人有中国农业银行烟台市莱山支行、恒丰银行莱山支行和邹本荣（永盛公司）。另外，烟台住房储蓄银行西南河办事处迎滨路分理处、烟台市发展城市信用合作社、中国工商银行烟台市分行三单位的四份债权和抵押权均未得到司法有效确认，相应的债权和抵押权的真实性值得怀疑，未经司法有效确认是该债权、抵押权转让的重大瑕疵。三、福山区法院(2017)鲁0611执异67号执行裁定认定多家抵押权银行将未实现的债权和抵押权均转让至王红光名下，是存在重大瑕疵的。复议申请人认为经过司法机关有效确认的债权和抵押权进行转让是合理合法的，但未经司法机关有效确认的债权和抵押权转让是不合法的。这种情况下，王红光能否作为适格主体申请执行债权和实现抵押权就存在重大的证据瑕疵和程序瑕疵。由于复议申请人永盛公司与执行标的具有极大的利害关系，因此，依据我国法律规定，必须审查王红光作为申请执行适格主体的合法性，否则就不能认定抵顶裁定是有效的。综上而言，由于申请执行人王红光享有的债权和抵押权属于受让所得，对于未经司法机关有效确认的债权和抵押权的转让是存在重大瑕疵的。复议申请人对执行标的享有抵押权是清楚的，该标的执行关系到申请人的合法权益。
本院查明的案件事实与福山区法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。依照上述规定，在参与分配程序中，债权人只要在实体上享有抵押权，即可主张债权的优先受偿。如果其他债权人、被执行人对于抵押权及其担保债权的范围存在异议，可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，通过分配方案异议、分配方案异议之诉程序予以救济。本案中，复议申请人对于王红光的优先受偿权提出异议，应通过分配方案异议、分配方案异议之诉程序予以救济，福山区法院赋予复议申请人向本院申请复议的权利，属适用法律错误导致程序违法，故对于复议申请人的异议，应由福山区法院重新审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611执异67号执行裁定；
二、发回烟台市福山区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一八年五月十四日
书记员 潘姝卉