黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民再36号
再审上诉人（原审被告）：庆安县交通运输局。住所地：庆安县政府路西段。
法定代表人：于可欣，职务局长。
委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周凤伍，男，1959年4月8日出生，汉族，农民，现住庆安县庆安镇庆富村*组。
委托诉讼代理人：丁长和，男，1948年3月15日出生，汉族，农民，现住庆安县庆安镇庆富村*组。
再审上诉人庆安县交通运输局与被上诉人周凤伍财产损害赔偿纠纷一案，不服庆安县人民法院（2018）黑1224民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人庆安县交通运输局的委托诉讼代理人朱朝阳，被上诉人周凤伍的委托诉讼代理人丁长和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆安县交通运输局上诉请求：1、撤销庆安县人民法院（2018）黑1224民再5号民事判决；2、驳回周凤伍的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决程序违法。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十三条、第四百零一条规定，同一案件在同一审级法院不允许再审两次，原审法院对周凤伍再审案已作出判决，不论是当事人申请还是院长提交审委会讨论后决定再审，均不应第二次再审；本案原审法院已超六个月的再审期限。2、原审判决认定事实不清。原审判决仅以庆安县价格认证中心认定结论书为依据，认定周凤伍耕地被淹损失属认定事实不清，周凤伍主张的是2015年耕地被淹损失，价格认证结论是在2016年8月作出的，当时损失现场已不复存在，原始证据已经灭失，价格认定书结论依据的检材系周凤伍所在村委会出具的农户耕地蔬菜、果树等数量品种的明细表，价格认定书无非是证实了周凤伍耕种多少蔬菜、果树、单价多少，且这些数据都是根据农户自己主述汇总的，在没有第一现场的情况下，在无法确定是绝产、减产及减产比例的情况下，不是损害结果的认定。原审中没有任何证据证实周凤伍耕地被淹与庆安县交通运输局有关。原审判决也规避了庆安县交通运输局的职责权限问题。本案不适用无过错责任，庆安县交通运输局与周凤伍的所谓“损失”无任何过错，原审判决没有认定庆安县交通运输局对人民大街排水有管理维护职责及怠于管理维护，却判决上诉人承担责任；本案中没有对损害事实和庆安县交通运输局行为之间的因果关系进行鉴定，原审认定因果关系成立错误。
周凤伍辩称，庆安县交通运输局上诉称原审判决程序违法及事实不清是错误的。周凤伍耕地被淹损失的证据有庆安县人民政府委派庆安镇人民政府同庆安县庆富村村委会组成的工作组，事发时及事发后到现场实际勘测，认定了被淹耕地面积、种植作物、品种、数量及损害程度并绘制了图纸，并由当事人签字认可，该证据是耕地被淹损害物灭失前的证据，庆安县价格认定中心作出的认定结论书符合法律规定，原审判决认定事实正确。
周凤伍向一审法院起诉请求：1、判令庆安县交通运输局赔偿周凤伍淹地损失3369.60元；2、由庆安县交通运输局承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周凤伍承包徐亚东的责任田2亩在老哈伊公路北。2015年7、8月份雨季时期，庆安县人民政府、交通局扩建哈伊公路建设人民大街占用了排水沟，降雨时因路边没有排水沟，耕地的雨水及上游四周的雨水全部进入耕地无法排出，导致周凤伍承包地被淹。事发时周凤伍等人上报到村、镇、县，相关单位的领导到场查看。后由庆安县庆安镇庆富村民委员会给各位农民出具了证明和一份农户耕地被淹损失的明细图，周凤伍依据该证据起诉到法院要求被告赔偿经济损失3369.60元。一审法院认为，周凤伍的耕地在2015年夏季被水淹属实，受到经济损失属实，但受灾原因、面积和损失程度不清，应以评估、鉴定为依据，周凤伍以庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的证明和一份农户耕地被淹损失的明细图为依据起诉属证据不足，因庆安县庆安镇人民政府、庆安县庆富村民委员会不具有价格认证资质，且在庭审时周凤伍不主张司法鉴定，故周凤伍的诉讼请求不予支持。判决：驳回周凤伍的诉讼请求。
一审法院依当事人申请再审认定事实：周凤伍在老哈伊公路172公里处路北分得责任田2亩。2015年6、7月份，因多种原因造成种植的农作物受到损失，2015年11月10日，庆安县庆安镇人民政府、庆安县庆安镇庆富村民委员会联合出具证明称张云义等人的耕地被淹受损是由于庆安县交通运输局改建人民大街，占用了该公路两侧的排水沟，路面及四周的雨水全部进入耕地造成农物作被淹毁。2016年8月8日庆安镇人民政府向庆安县价格认证中心发出庆价认协字（2016）1号价格认定协助书并提供协助认定标的明细表。2016年8月12日庆安县价格认证中心根据庆安镇人民政府提供的协助认定标的明细表作出庆价认字（2016）047号价格认定结论书，认定周凤伍损失3167元。本院调取庆安县气象局2015年6、7月份降水气象资料，2015年6月28日8点至20点降雨达96.5mm，达到大暴雨程度。一审法院再审认为，本案争议的焦点是周凤伍的损害结果与庆安县交通运输局是否存在侵权的因果关系问题。庆安县庆安镇人民政府和庆安县庆安镇庆富村民委员会证明，周凤伍的承包地2015年的损失是由庆安县交通运输局改建人民大街，占用了该公路两侧的排水沟，路面及四周的雨水全部进入耕地造成农作物淹毁，其侵权原因的证据缺乏科学依据，不予采信。庆安县价格认证中心作出的庆价认字（2016）047号价格认定结论书，只是对庆安镇人民政府提供的周凤伍受损农作物的价格认定，没有对造成损失原因作出鉴定结论，周凤伍的损害结果侵权原因不明确，是否是由于庆安县交通运输局侵权证据不充分。判决：驳回再审申请人周凤伍的诉讼请求。
一审法院依职权再审认定事实：周凤伍承包徐亚东责任田2亩在老哈伊公路北。2014年原审被告扩建哈伊公路建设人民大街占用了路边排水沟，堵死了路边排水沟的涵洞。2015年雨季降雨量较大，当大量降雨时因路边排水沟无法排水，周凤伍耕地上游四周的雨水全部进入耕地，与耕地的雨水汇集，无法排出。导致周凤伍承包耕地被淹,被淹耕地耕种的农作物绝产，造成经济损失。2016年8月8日，庆安镇人民政府向庆安县价格认证中心发出庆价认协字（2016）1号价格认定协助书并提供协助认定标的明细表。2016年8月12日庆安县价格认证中心作出庆价认字（2016）047号价格认定结论书，认定周凤伍损失3167元。一审法院再审认为，周凤伍承包耕地2015年被淹造成经济损失是由多种原因导致。庆安县交通运输局占用路边排水沟，雨水无法从周凤伍耕地排出，是周凤伍承包耕地被淹的原因之一。当年降雨量大，亦是周凤伍承包耕地被淹的原因之一。庆安县交通运输局应按其侵权行为在周凤伍承包耕地被淹的原因中所占比例承担赔偿责任。经综合分析，由庆安县交通运输局承担40%的赔偿责任较为适宜。其余60%的责任由周凤伍自担。2016年8月12日庆安县价格认证中心根据庆安镇人民政府提供的协助认定标的明细表作出庆价认字（2016）047号价格认定结论书，鉴定程序合法，应予采信。但该鉴定属价格认定，按照相关部门规章规定不得收取任何费用，故对周凤伍要求庆安县交通运输局承担鉴定费用的请求不予支持。对庆安县交通运输局主张的提起再审程序违法、本案所涉公路的管理、维护不在庆安县交通运输局管理职责范围内、周凤伍的土地被淹与庆安县交通运输局无关、庆安县价格认证中心对周凤伍淹地损失作出的价格鉴定结论，依据的检材不合法，不能证实周凤伍实际损失，因无事实及法律依据，不予支持。现周凤伍已提供淹地损失价格鉴定结论，原审判决驳回周凤伍诉讼请求的理由已不成立，故原审判决应予撤销。原再审判决在未对原审判决作出处理的情况下，直接作出再审判决，属于程序违法，亦应予撤销。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：1、撤销本院（2016）黑1224民初292号民事判决和本院（2017）黑1224民再8号民事判决；2、周凤伍耕地被淹的经济损失为3167元，由庆安县交通运输局承担40%的赔偿责任，即1266.80元；由周凤伍自行承担60%责任，即1900.20元。以上款项在判决生效后十日内履行完毕；3、驳回周凤伍的其它诉讼请求。
本院二审审理中，双方当事人没有提交新证据。二审法院确认原一审法院依职权再审查明的事实。另，一审依职权再审立案时间是2018年1月3日，结案时间为2018年6月28日。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、一审法院是否程序违法；2、庆安县价格认证中心作出的庆价认字（2016）047号价格认定结论书是否能作为本案赔偿的依据；3、庆安县交通运输局是否是本案承担赔偿责任的主体。
第一、关于一审法院是否存在程序违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。本案一审法院依当事人申请再审后，在原一审判决仍生效的情况下，重新作出判决，导致一个案件出现了两个判决，原一审法院再审程序违法，判决确有错误，对此，一审法院以院长监督程序对本案提起再审符合法律规定，程序合法。
第二、关于庆安县价格认证中心作出的庆价认字（2016）047号价格认定结论书是否能作为本案赔偿的依据问题。黑龙江省政府下发的《黑龙江省涉案物价格鉴证条例》第二十条规定：对无法追缴或者已经灭失、形态改变的涉案物，价格鉴定机构可以根据办案机构认定的证据材料，比照基准日的同类实物进行价格鉴证。本案中庆安县价格认证中心依据庆安镇人民政府提供的协助认定标的明细表作出对实际发生损失进行价格认定，该价格认定书程序合法，应作为本案赔偿的依据。
第三、关于庆安县交通运输局是否是本案承担赔偿责任的主体问题。庆安县交通运输局的主要职责是实施管辖权范围内的公路路政管理，负责公路基础设施建设、养护的行政管理，组织公路基础设施、维护等，周风伍的耕地被淹受损是由于路边沟全部堵死，导致耕地雨水无法排出造成的，庆安县交通运输局怠于对其管辖范围内的公路的基础设施管理、维护，其应是本案承担赔偿责任的主体。一审法院经综合分析，由庆安县交通运输局对周凤伍的损失承担40%的赔偿责任并无不当。
综上所述，庆安县交通运输局上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由庆安县交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审判长 董晓东
审判员 陈玉娟
审判员 杨照娜
二〇一八年九月十一日
书记员 李 薇