天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5264号
原告王兰。
委托代理人李树成，天津儒诚律师事务所律师。
被告许实忠。
委托代理人许焱（被告之子），中海石油（中国）有限公司天津分公司职工。
被告天津旺家房地产经纪有限公司（以下简称旺家房地产），住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645EE60房间。
法定代表人蔡望，总经理。
委托代理人惠建兵，天津旺家房地产经纪有限公司职工，
原告王兰与被告许实忠、旺家房地产房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由代理审判员赵志富适用简易程序于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告王兰及其委托代理人李树成、被告许实忠委托代理人许焱、被告旺家房地产委托代理人惠建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兰诉称，原告与二被告于2015年3月24日签订了针对贻丰园xxx号房屋的《房屋买卖居间合同》，合同约定第二被告作为居间人，第一被告将贻丰园xxx号房屋以91万元的价格卖给原告。合同签订后，合同各方查看了以上房屋，原告进行了拍照，房屋现状及装修完好，原告表示认可。合同第三条第3项约定该物业是以签约时现状售予买方，第八条也约定买卖双方认可该房屋现状出售。签订合同后，原告交付第一被告定金2万元，并交付评估费3700元，交付第二被告居间费9100元。而第一被告在合同签订后，向原告交付房屋前，却将出售房屋内所有的门、木质地板、厨房水池、厕所灯、阳台拉门全部拆除变卖，原告本想交房后不再装修提包入住，经第一被告拆除，所售房屋一片狼藉，原告无法入住。第一被告的行为严重违反了合同约定，故原告诉至法院，请求：1、要求与第一被告许实忠解除“贻丰园X-
X-
XXX房屋买卖居间合同”；2、要求第一被告双倍返还定金4万元；3、要求第一被告承担原告中介费9100元，评估费3700元，以上共计52800元；4、诉讼费用由第一被告承担。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据一、房屋买卖居间合同，证明原、被告的合同签署的相关内容，交付房屋要以现状交付；
证据二、中介费收据，证明被告旺家房地产收取原告中介费；
证据三、定金收条，证明被告许实忠收取原告定金；
证据四、产权登记簿，证明涉诉房屋权利人为许实忠。
被告许实忠辩称，关于购房的过程，二被告已经作出了一份联合说明，该说明内容详实，绝无虚假成分。根据我国合同法的相关规定，双方已经达成了口头约定，即现状交付是指不破坏房屋主体结构，不包含房屋内的所有家具、家电、装修等物品，因此被告的行为不构成违约。其次，即使因为格式合同中文字的表述使双方产生分歧，但原告在合同签订时及之后房屋交付时都明确表示感谢被告清除了所有物品，为自己的装修提供了方便。根据诚实信用原则，原告不应该出尔反尔。双方在办理交接时，原告方查看了房屋，并未提出异议，表示其认可房屋现状，故不认可原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供证据如下：
证据一、二被告出具的《关于贻丰园X栋X门XXX房屋买卖过程说明》，证明当时原告主张不要屋内的物品及装修；
证据二、公证书，证明买卖房屋时许实忠已经授权给代理人全权负责。
被告旺家房地产辩称，一般购买房屋签订合同时都会涉及屋内的家具家电还要不要的问题，原告表示都不要，还要重新进行装修。2015年6月5日快过户时原告又打电话说要看地下室，在看地下室的时候又去楼上看了房子，当时房屋内的东西都已经清空了，原告也没有提出异议，而且把地下室和房屋的钥匙也都拿走了。之后原告又说房屋内的东西都破坏了，不买了，被告也不知道是什么原因。被告认为房屋内的东西破坏了，也不影响合同的履行。
被告针对其主张，未提供证据。
经审理查明，被告许实忠系滨海新区塘沽贻丰园xxx号房屋的所有权人。许实忠、胡金莲于2015年6月2日在天津市塘沽公证处办了公证，委托双方之子许焱代为办理诉争房屋的出售事宜。原告王兰、被告许实忠委托代理人孙秀玉、被告旺家房地产于2015年3月24日签订了合同编号为0000256的《房屋买卖居间合同》1份，约定由原告购买被告许实忠所有的塘沽贻丰园xxx号房屋，房屋价款910000元，原告于签订合同时给付被告许实忠定金20000元。合同第三条第3项约定：该物业是以签约时之现状售予买方，而买方已检查或已授权代表代为检查该物业，卖方在交付房屋时不得改变签约时现状，故买卖双方不得借此拒绝交易。合同第三条第8项约定：基于经纪方已促成买卖双方签订本合同提供之服务，卖方须向经纪方支付人民币91000元，买方须向经纪方支付人民币91000元，作为佣金，该笔佣金须于签订本合同当日付清。合同第三条第9项约定：本合同签订后，无论在任何情况下，如买卖双方或任何一方未能履行合同的，违约方或合同解除过错方均应以本次交易中经纪方应收买卖双方佣金的总和为标准承担经纪方的佣金损失。另一方未按时交纳的，不影响经纪方向违约方或合同解除过错方追究责任。如买卖双方协商解除或终止本合同的，双方已支付佣金不予退还，未支付或未全额支付的各方还应继续向经纪方支付佣金。
合同签订后，原告实际向被告许实忠给付了20000元购房定金，双方并已向被告旺家房地产各支付了91000元的居间费用。此外，原告向被告旺家房地产支付了评估费3700元，二被告均认可该费用已经实际花费。
另查，被告许实忠委托代理人许焱、被告旺家房地产员工惠建兵于2015年6月11日出具了《关于贻丰园xxx号房屋买卖过程的说明》1份，该说明载明：一、2015年3月中旬，买方由经纪方居间介绍。经过看房、协商，与2015年3月24日在天津旺家房地产经纪有限公司美景园4店店内签订房屋买卖居间合同。合同编号：0000256。合同签订期间，经纪方本着诚实、信用、平等、自愿的原则，提示买卖双方友好协商房屋内所有物品归属问题。买方明确表示，房屋买卖后，重新装修，屋内物品一概不要。经纪方经理惠建兵组织三方签订合同。因为上述原因，没有在签订的合同中具体注明房屋内可以清除哪些物品，需要保留哪些物品，也没有文字描述以照片或视频为相关参照。经纪方明确提出买卖双方认可该房屋现状出售。该房屋现状出售表示不破坏房屋主体结构，不包含房屋内家具、家电、装修等等所有物品。买卖双方没有提出异议。签订合同。2015年4月，卖方在没有破坏房屋主体结构的情况下，清理了屋内的物品。二、原定于2015年6月10日，三方前往房产交易大厅办理相关手续。2015年6月5日下午17时左右，卖方要求看地下室。在经纪方陪同下，三方一起看了地下室，并再次进入房屋内，看了房屋内部情况。买方再次明确表示房屋买完后，重新装修，屋内物品一概不要，并且向卖方表示感谢“谢谢清除了所有物品，省事了，方便简单收拾，直接装修了。准备铺瓷砖…”，期间没有对房屋现状提出任何异议，并且拿走了房屋和地下室的钥匙。三、2015年6月6日下午17时左右，买方提出异议，通过经纪方向卖方转达屋内物品清除了，需要赔偿，赔偿金额为5万元。后期又明确表示不想购买上述房产。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《房屋买卖居间合同》、中介费收据、定金收条、房产登记簿、被告许实忠提供的说明、公证书在案证实，并经当庭质证，足以为凭。
本院认为，合同应当信守。原、被告之间签订的《房屋买卖居间合同》系三方真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护，合同签订后，各方应依约履行各自的权利义务。原告主张被告许实忠拆除了房屋装修，违背了合同条款中的“现状售予”义务，导致原告购房的目的无法实现，故请求法院解除双方的合同关系，对此本院认为，原告的主张难以成立，理由为：1、在合同中，虽然约定了现状售予，但是并未对房屋的“现状”在合同中进行记录，该情形不符合交易惯例，作为专业的中介服务机构及审慎的购房者、售房者而言，关于房屋现状的记录遗漏显不应当，故对于现状的含义应该结合其他证据综合认定；2、合同签订后，原告丈夫、婆婆曾到拆除装修后的房屋内查看现状，当时并未提出异议，并且接收了该房屋的钥匙，原告方的行为表明其认可诉争房屋的现状，并仍然愿意继续购买房屋，原告表示其丈夫及婆婆并无授权，但购房乃家中大事，没有理由原告让其丈夫、婆婆去查看房屋而不知晓所购房屋是否需要重新装修等事宜，于情于理不合；3、作为中立的旺家房地产，向本院出具了原、被告购房的经过及对于现状的解释，在双方对购房经过及现状含义有异议的情况下，旺家房地产的证明无疑具有重要的证明作用，该说明中明确表明，原告认可诉争房屋拆除装修的情况，原告准备重新装修等，旺家房地产并对由其亲自书写的“现状出售”的含义进行了解释，表示是不含家具、家电及房屋装修，不破坏房屋主体结构的现状；4、退一步讲，即便如原告所言，现状是指包含装修的房屋现状，但被告拆除装修的行为尚不足以构成根本违约，使原告丧失购房的目的，原告可以违约为由向被告许实忠主张减少价款或者要求恢复原状，原告要求解除合同的理由不能成立。综上，原告要求解除合同的理由不能成立，其主张有违诚信原则，故本院对其主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告王兰全部的诉讼请求。
案件受理费减半收取560元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 赵志富
二〇一五年八月四日
书 记 员 仝 娜