四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终771号
上诉人（原审原告）：苏显勇，男，生于1963年9月12日，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。
上诉人（原审原告）：樊琼英，女，生于1969年8月1日，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：范华文，四川君合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
法定代表人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：耿晓，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马文锋，男，生于1970年12月1日，蒙古族，河南平顶山人，住河南省平顶山市。
被上诉人（原审被告）：赵应礼，男，生于1968年5月20日，汉族，四川省乐至县人，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：周代明，男，住四川省乐至县。由乐至县大佛镇赵家村村民委员会推荐。
上诉人苏显勇、樊琼英、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州支公司）因与被上诉人马文锋、赵应礼机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏显勇、樊琼英及其委托诉讼代理人范华文、上诉人人寿财保郑州支公司的委托诉讼代理人耿晓、被上诉人赵应礼及其委托诉讼代理人周代明到庭参加诉讼，被上诉人马文锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏显勇、樊琼英上诉称，1．请求撤销原判，发回重审或改判由被上诉人承担赔偿上诉人之子苏龙兵的死亡赔偿金、丧葬费等以及精神损害抚慰金和财产损失费等731541.50元，品迭已支付的13万元，剩余合计601541.50元；2．一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．原判错误认定被告赵应礼和原告之间存在雇佣或者劳务关系。（1）原判认定存在雇佣或者劳务关系证据不足。赵应礼申请的证人伍永、张福出庭作证的证言，没有说过赵应礼是苏显勇雇佣的人员或者给苏显勇提供劳务。赵应礼没有雇用或者提供劳务关系的书面证据，也没有苏显勇支付其工资或劳务报酬的证据，包括支付报酬的转账凭证。（2）交警部门于2016年12月3日、5日、6日对赵应礼进行讯问（询问），赵应礼证实他是和苏显勇一起共同做蔬菜贩卖生意。（3）赵应礼预支付交通事故赔偿款和车辆维修费的行为证明了不存在雇佣或劳务关系。2016年12月3日发生事故后，赵应礼于次日与樊琼英签订协议，约定在12月5日12点前预支付事故预付费用5万元，在12月8日12点前预支付事故预付费用5万元。为保证该协议的履行，赵应礼将其川AT1516货车自愿抵押给樊琼英。2017年5月19日，赵应礼和樊琼英一起在云南的修理厂通过银行转账的形式支付了车辆维修费38750元。赵应礼三次付款行为证明他是知道应当承担交通事故赔偿责任的。（4）成都润禾实业有限公司证明及赵应礼的个体工商户档案资料、赵应礼按月缴纳的摊位费，也证明了赵应礼与苏显勇之间不存在雇佣或劳务关系。蔬菜批发市场的商贩之间共同一起做生意是普遍现象，目的是便于车辆的周转，所谓的雇佣或劳务关系是不存在的。（5）赵应礼与苏显勇之间共同做生意的是合伙纠纷案，与本案机动车交通事故责任纠纷案是两个不同性质的纠纷，赵应礼没提起反诉，应另案解决。一审判决保险公司支付赵应礼38753元的车辆维修款不当，赵应礼要求返还车辆维修垫付款是一种债权债务关系，被要求还款的主体应是苏显勇，而不是保险公司，赵应礼没有反诉，对该项债权应另案解决。2．原判没有判令赵应礼、马文锋、保险公司承担连带赔偿责任错误。按照侵权责任法第八条，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。3．原判对精神抚慰金认定3万元过低，对误工费、住宿费认定过低，对车辆停运损失没有认定不当。（1）上诉人一直在成都市金牛区生活，精神抚慰金应参照成都市的精神抚慰金标准5万元进行赔偿。（2）误工费和住宿费原判只认定了6000元，没认定生活补助费，应按照处理丧葬事宜和交通的实际，赔偿合理费用10200元。（3）2016年12月3日至2017年5月19日，车辆因交通事故一直在云南大理进行维修，长达5个半月的时间里一直处于停运状态。该车辆属营运车辆，根据相关司法解释，应赔偿因合理的停运损失，根据上诉人一家在成都金牛区生活的实际和做蔬菜生意收入的状况，应赔偿3万元。
上诉人人寿财保郑州支公司上诉称，1．请求撤销原判第一项，依法改判，不服金额为175780元；2．二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．原判认定苏龙兵在城镇居住错误，苏龙兵住址为四川省简阳市玉成乡袁家坝村4组23号，应按农村户口计算死亡赔偿金，即11203元/年×20年=224060元。被上诉人提供的房屋出租协议主体为樊琼英，而非苏龙兵；没有提供缴纳房租、水、电、燃气、物业费等相关费用票据，不能证明房屋出租协议真实存在，实际履行。2．交通费8776元无相关票据予以证明，依法不应当支持。提供的飞机票无登机牌和行程单关联，不能证明实际乘机人和机票金额。赵应礼的行程单不属于本案保险理赔范围。3．一审法院未查明死者苏龙兵是否有其他继承人，即死者苏龙兵的继承人有且仅有苏显勇和樊琼英。
上诉人苏显勇、樊琼英辩称，苏龙兵在随父母在成都居住、经商，应按城镇标准赔偿。赵应礼的1次飞机费是苏显勇一家到云南处理交通事故的实际支出费用。车辆停运损失虽不是保险合同约定的赔偿范围，但是苏显勇的实际损失，应由赵应礼、马文锋承担。简阳玉成乡政府证明证实苏龙兵无其他继承人。
上诉人人寿财保郑州支公司辩称，原判对精神抚慰金判决合法；车辆停运损失系间接损失，不在保险责任理赔范围，属保险责任免责情形，该公司不承担赔偿责任。
被上诉人赵应礼辩称，同意保险公司按农村标准计算死亡赔偿金的意见，其他请求维持原判。
上诉人苏显勇、樊琼英向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告因交通事故致苏龙兵死亡的损失：丧葬费27212.50元、交通费8676元、住宿费、处理事故人员和办理丧葬事宜人员的误工费、伙食补助费计10200元、死亡赔偿金566700元（28335元×20年）、精神损害抚慰金5万元、交通费8676元、财产损失费38753元、停运损失3万元，合计731541.50元，品迭已支付的13万元，剩余合计601541.50元。
一审法院认定事实：2016年12月3日15时30分，被告赵应礼受苏显勇雇佣驾驶川AQ5P95号车搭乘苏龙兵，沿杭瑞高速由大理向保山方向行驶，行至杭瑞高速2670Km+500m处，遇同向前方马文锋驾驶的豫D95092／豫DJ079挂车，采取措施不当，与之相撞，致苏龙兵当场死亡，两车受损，造成交通事故。该交通事故经大理州公安局交通警察支队大保高速路大队现场勘察，询问当事人，于2017年1月3日以大保公交认字[2016]第5329331201600022号道路交通事故认定书认定：赵应礼负此事故主要责任，马文锋负此事故次要责任，苏龙兵不负事故责任。赵应礼申请复核，2017年1月11日，大理州公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核受理，2017年2月10日，该支队复核结论：责令大理州公安局交通警察支队大保高速路大队重新调查、认定。大理州公安局交通警察支队大保高速路大队于2017年1月11日以大保公交重认字[2017]笫5329331201600022-02号道路交通事故认定书认定：赵应礼负此事故同等责任，马文锋负此事故同等责任，苏龙兵不负事故责任。永平县人民医院于2016年12月3日作出死亡医学证明书：苏龙兵车祸后内脏损伤死死亡。苏龙兵从2013年7月起在成都市润禾实业有限公司佰仁菜市场北区26号(现西区2号)摊位与其父苏显勇、母樊琼英经营蔬菜批发，并与其父苏显勇、母樊琼英租赁尹红梅所有位于成都市金牛区阳光景新苑的房屋居住。交通事故发生后，被告赵应礼向原告垫付费用10万元，垫付修车费用38753元；被告马文锋己向原告垫付丧葬费3万元。马文锋所有的豫D95092／豫DJ079挂车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元和不计免赔险。案件审理中，被告赵应礼向一审法院承诺：被告赵应礼愿意将按协议履行的10万元作为补偿原告之损失，对本案不再承担赔偿责任，同时要求原告返还垫付的修车费用38753元，不承担本案诉讼费用。
一审法院认为，（一）关于交通事故责任认定问题。由于庭审中，原告与被告马文锋、赵应礼对大理州公安局交通警察支队大保高速路大队针对本次交通事故重新作出的赵应礼负此事故同等责任，马文锋负此事故同等责任，苏龙兵不负事故责任的道路交通事故认定书无异议，予以采信。保险公司辩称的被告马文锋应事故负次要责任的理由不能成立，不予采信。（二）关于本次交通事故致苏龙兵死亡给原告造成的损失，被告马文锋、赵应礼应当各自是否承担民事赔偿责任的问题。被告马文锋应当对交通事故致苏龙兵死亡给原告造成的损失承担50%的民事赔偿责任。但是马文锋所有的豫D95092／豫DJ079挂车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元和不计免赔险，故保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定和保险合同的约定，在交强险限额内分项赔偿原告因交通事故致苏龙兵死亡所受损失的责任后，剩余部份在商业性第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任。又因被告赵应礼申请了证人伍永、张福当庭作证接受了双方当事人的质询，证实了被告赵应礼是苏显勇雇佣的驾驶员或者是提供劳务的一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，本次交通事故致苏龙兵死亡给原告造成的损失，应当由雇主或者接受劳务的苏显勇承担赵应礼对本案的赔偿责任。原告提出赵应礼与原告系合伙运输蔬菜，不是苏显勇雇佣的驾驶员或者是提供劳务的一方的意见，因未向本院举证证实，对该意见不予采信。（三）关于原告与被告赵应礼、马文锋分别关于赔偿达成《协议》的效力问题。原告与被告赵应礼自愿达成协议，被告赵应礼并按协议履行了10万元。鉴于在案件审理中，被告赵应礼向法院承诺：被告赵应礼愿意将按协议履行的10万元作为补偿原告之损失，对本案不再承担赔偿责任，同时要求原告返还垫付的修车费用38753元，不承担本案诉讼费用。结合本次交通事故致苏龙兵死亡给原告造成的损失，被告马文锋、赵应礼应当各自是否承担民事赔偿责任的问题之阐述，一审法院对此予以认可。鉴于马文锋应赔偿原告之损失部分，由保险公司赔偿，故马文锋赔偿原告之损失30000元，原告应返还给马文锋。（四）关于原告的损失：1．死亡赔偿金，因苏龙兵从2013年7月起在成都市润禾实业有限公司佰仁菜市场北区26号(现西区2号)摊位与其父苏显勇、母樊琼经营蔬菜批发，并与其父苏显勇、母樊琼租赁尹红梅所有位于成都市金牛区阳光景新苑的房屋居住。一审法院认定苏龙兵的死亡赔偿金为566700元（四川省2016年度城镇居民人均可支配收入28335元×20年）；保险公司辩称的死亡赔偿金应按农村人口标准计算的理由不充分，不予采信；2．丧葬费27212.50元(按四川省2016年度城镇职工平均工资54425元÷12月×6月),予以认可；3．精神损害抚慰金，结合本地经济状况，认定精神损害抚慰金为30000元；原告请求精神损害抚慰金50000元，不予全部支持，保险公司辩称的精神损害抚慰金过高，予以采信；4．⑴解决交通事故的误工费，酌情认定2560元（3人×6天×2次×80元／天.次.人），办理丧葬事宜的误工费，酌情认定1440元（6人×3天×80元／天.人），共计4000元；⑵住宿费，院结合苏龙兵之亲属从云南往返四川处理事故和办丧事的实际，酌情认定住宿费2000元；⑶伙食补助费，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》无此项目，不予支持。因此，对原告请求解决交通事故和办理丧葬事宜的误工费、住宿费、伙食补助费计10200元，不予全部支持；5．交通费，结合原告所举交通费票据、苏龙兵之亲属从云南往返四川处理事故和办丧事的实际，认定交通费8776元；6．财产损失38753元；予以认可；7．停运损失，原告在举证届满时未提供停运损失3万元的证据，应承担举证不能的不利后果，现不能认定停运损失为3万元。原告待有证据支持其主张时，可另行主张权利。综上，原告因交通事故致苏龙兵死亡的损失共计677441.50元。其中，由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告因交通事故致苏龙兵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费计11万元；交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元；由保险公司在第三者责任险限额内赔偿原告因交通事故致苏龙兵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、车辆损失计282720.75元，合计394720.75元。品迭马文锋垫付的丧葬费3万元、本案马文锋应负担的诉讼费4907.50元，赵应礼垫付的修车费用38753元后，由保险公司向原告支付赔偿款330875.25元,保险公司向被告马文锋支付垫付款25092.50元，保险公司向被告赵应礼支付垫付款38753元。判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后10日内向原告苏显勇、樊琼英支付赔偿款330875.25元（已含马文锋应负担的诉讼费4907.50元）；二、由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后10日内向被告马文锋支付垫付款25092.50元（已迭除马文锋应负担的诉讼费4907.50元）；三、由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后10日内向被告赵应礼支付垫付款38753元；四、驳回原告苏显勇、樊琼英的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人苏显勇、樊琼英提交了以下证据材料：第一组，企业信息查询通知书、个体工商户申请开业登记表、成都润禾实业有限责任公司证明、赵应礼缴纳摊位费收据、协议、苏显勇个体工商户执照及缴纳摊位费收据。内容为赵应礼从2013年开始以个体工商户的名义在成都百仁润禾蔬菜市场一大棚头1号摊位从事蔬菜零售（批发）业务，交通事故发生后赵应礼将自己的货车抵押给樊琼英，付给樊琼英事故处理预付费10万元。第二组，（1）赵应礼在交通事故发生后在交警部门的询问笔录、讯问笔录，证实赵应礼陈述自己做蔬菜生意为生，与苏龙兵合伙做蔬菜生意。（2）证人黄勤、谭继康出庭作证，证实赵应礼与苏显勇合伙做蔬菜生意，一起拉货回来卖。以上两组证据材料用以证实赵应礼自己从事蔬菜业务，与苏显勇之间不存在雇佣关系或劳务关系。第三组，苏显勇川AQ5P95车交强险、综合2331商业险发票、检测费收据、车辆通行费票据、市场摊位费收据、苏显勇2017年2月租房协议等。用以证明其停运损失，以及家庭基本生活开支费用，共3万元。第四组，成都高新技术产业开发区玉成乡（原简阳市玉成乡）袁家坝村村民委员会、玉成乡人民政府证明，证实苏龙兵的合法继承人为其父母苏显勇、樊琼英。用以证实苏龙兵除其父母外无其他继承人。对于上述证据材料，经质证后本院认为：第一、二组证据材料，结合一审出庭证人伍永的证言“发生交通事故，车辆是老苏的，是赵应礼开的，应该是经过老苏同意以后开的，是事后听说是苏显勇让赵应礼开车的，赵应礼只是偶尔帮苏显勇开车，不清楚给不给工资”、出庭证人张福的证言“老苏的车子，赵应礼开着出的事故，赵应礼以前也开过，我听说是老苏让他开的，不清楚赵应礼是雇佣还是代驾”、原审原告樊琼英在法庭上的陈述“赵应礼驾驶车辆经过了我方同意，赵应礼不是我们雇佣的驾驶员，是和赵应礼合伙做生意”，本案证据不能证明赵应礼与苏显勇之间存在雇佣或者劳务关系。第三组证据材料，经审查不能证明停运损失数额。对第四组证据材料予以采信。
对本案事实，本院认定如下：2016年12月3日15时30分，被上诉人（原审被告）赵应礼驾驶川AQ5P95车搭乘苏龙兵，沿杭瑞高速由大理向保山方向行驶，行至杭瑞高速2670Km+500m处，遇同向前方被上诉人（原审被告）马文锋停放于行车道与应急车道内的豫D95092车／豫DJ079挂车，赵应礼采取措施不当，与之相撞，造成苏龙兵当场死亡、两车受损的道路交通事故。该交通事故经大理州公安局交通警察支队大保高速路大队道路交通事故认定书认定：赵应礼、马文锋负此事故的同等责任，苏龙兵不负事故责任。永平县人民医院于2016年12月3日作出死亡医学证明书：苏龙兵车祸后内脏损伤死死亡。苏龙兵从2013年7月起在成都市润禾实业有限公司佰仁菜市场北区26号(现西区2号)摊位与其父上诉人（原审原告）苏显勇、母上诉人（原审原告）樊琼英经营蔬菜批发，并与其父苏显勇、母樊琼英租赁尹红梅所有位于成都市金牛区阳光景新苑的房屋居住。苏龙兵的继承人有其父苏显勇、其母樊琼英。交通事故发生后，赵应礼向苏显勇、樊琼英预付10万元、垫付修车费用38753元；马文锋己向苏显勇、樊琼英预付3万元。马文锋所有的豫D95092／豫DJ079挂车在上诉人人寿财保郑州支公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元和不计免赔险。
本院认为，1．被上诉人赵应礼与上诉人苏显勇之间是否存在雇佣或者劳务关系，赵应礼是否应承担本案交通事故赔偿责任并承担一审诉讼费？本案证据不能证实赵应礼与苏显勇之间存在雇佣或者劳务关系。经交警部门认定，赵应礼负交通事故的同等责任，故应由赵应礼承担相应赔偿责任，赵应礼亦应承担本案诉讼费用。2．赵应礼、马文锋、保险公司是否应当承担连带赔偿责任？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”具体到本案，赵应礼、马文锋对交通事故的发生没有意思联络，不存在共同的故意或者过失，且交警部门道路交通事故认定书对责任有明确划分。故应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……”之规定，由赵应礼、马文锋各自承担相应的责任，而不是承担连带责任。保险公司不是侵权人，其赔偿是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条对交强险的规定及商业保险合同的约定，故不承担连带赔偿责任。3．原判对精神抚慰金认定3万元是否适当？是否应赔偿生活补助费、车辆停运损失？（1）《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”原判根据本案事实、情节，结合受诉法院所在地经济状况，认定精神损害抚慰金为3万元并无不当。（2）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，均无生活补助费（伙食补助费）的规定，故对上诉人要求赔偿该费用的请求不予支持。（3）上诉人苏显勇、樊琼英未能就其所主张的停运损失3万元提供充足证据，故对上诉人要求赔偿该费用的请求不予支持。4．苏龙兵的死亡赔偿金是否应按城镇标准赔偿？苏龙兵虽系农村户口，但成都润禾实业有限公司证明、成都市金牛区泉街道高家社区居民委员会证明、出庭证人黄勤、谭继康均证实苏龙兵随父母在成都生活、做蔬菜生意，赵应礼对此也认可。故对苏龙兵的死亡赔偿金应按城镇标准赔偿。5．交通费8776元证据是否充足，金额是否适当？赵应礼的行程单是否属于本案保险理赔范围？赵应礼的1次乘飞机费用系在交通事故发生后与死者亲属前往云南处理交通事故的支出费用，应予赔偿。原判认定交通费8776元，系根据苏龙兵之亲属从云南往返四川处理事故和办丧事的实际情况，结合原告所举交通费票据，酌情作出的认定，该认定并无不当。6．苏龙兵的继承人问题。成都高新技术产业开发区玉成乡袁家坝村村民委员会、玉成乡人民政府证明，证实苏龙兵的合法继承人为其父母苏显勇、樊琼英。二审庭审中了解到，苏龙兵离异，无子女。故认定苏龙兵除其父母外无其他继承人。7．本案交通事故损失金额及承担。上诉人苏显勇、樊琼英因交通事故致苏龙兵死亡的损失包括：死亡赔偿金566700元；丧葬费27212.50元；精神损害抚慰金3万元；解决交通事故的误工费，酌情认定2560元，办理丧葬事宜的误工费，酌情认定1440元；住宿费，酌情认定2000元；交通费，酌情认定8776元；修车损失38753元。共计677441.50元。其中，由人寿财保郑州支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费计11万元，在交强险财产损失限额内赔偿车辆损失2000元，根据保险合同在第三者责任险限额内代马文锋赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、车辆损失计282720.75元，共计394720.75元；由赵应礼赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、车辆损失、停运损失共计282720.75元。为减少诉累，品迭马文锋预付的3万元，赵应礼预付的10万元及垫付的修车费用38753元后，由人寿财保郑州支公司向苏显勇、樊琼英支付赔偿款364720.75元，由赵应礼向苏显勇、樊琼英支付赔偿款143967.75元，由人寿财保郑州支公司向马文锋支付3万元。
综上所述，上诉人苏显勇、樊琼英的上诉请求部分成立，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初1459号民事判决；
二、上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内向上诉人（原审原告）苏显勇、樊琼英支付赔偿款364720.75元；
三、被上诉人（原审被告）赵应礼于本判决生效之日起十日内向上诉人（原审原告）苏显勇、樊琼英支付赔偿款143967.75元；
四、上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人（原审被告）马文锋支付3万元；
五、驳回上诉人（原审原告）苏显勇、樊琼英的其他诉讼请求。
以上二、三、四项与被上诉人赵应礼应负担的一审案件受理费4150元、二审案件受理费6182元，被上诉人马文锋应负担的一审案件受理费4150元品迭后，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司向苏显勇、樊琼英支付368870.75元，由赵应礼向苏显勇、樊琼英支付154299.75元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司向马文锋支付25850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9815元，由上诉人苏显勇、樊琼英负担1515元，被上诉人赵应礼负担4150元，被上诉人马文锋负担4150元。二审案件受理费13881元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担6571元，上诉人苏显勇、樊琼英负担1128元，被上诉人赵应礼负担6182元。
本判决为终审判决。
审判长 敬 红
审判员 杨 虹
审判员 樊 彬
二〇一七年十一月十六日
书记员 邵雪莲