河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4138号
上诉人（原审被告）：石家庄大里建筑工程劳务分包有限公司，住所地石家庄市槐中路116号。
法定代表人：倪国良，董事长。
委托诉讼代理人：李丽坤，河北谦实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐弘，女，汉族，该单位职工，住单位。
上诉人（原审被告）：河北工程建设有限责任公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街中华城大厦6层。
法定代表人：孔令敏，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ、李军建，河北冰溶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄建忠机电设备有限公司，住所地石家庄市新华区誉宏路1号。
法定代表人：边秀藏，董事长。
委托诉讼代理人：高辉、罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人石家庄大里建筑工程劳务分包有限公司、河北工程建设有限责任公司因与被上诉人石家庄建忠机电设备有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石家庄大里建筑工程劳务分包有限公司法定代表人倪国良及其委托诉讼代理人李丽坤、徐弘、上诉人河北工程建设有限责任公司委托诉讼代理人ＸＸＸ、被上诉人石家庄建忠机电设备有限公司罗树子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄大里建筑工程劳务分包有限公司上诉请求：1、请求撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3867号民事判决并依法改判驳回石家庄建忠机电设备有限公司对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决上诉人承担租赁费用，无事实和法律依据。（一）上诉人在2013年7月8日之后实际不再是承租人，当然不应承担付租金义务。（二）塔吊何时退场或租赁费应承担到何时，一审法院认定错误。l、建忠机电提交的工建公司出具的《塔吊退场证明函》明确载明2015年1月6日塔吊即可退场。2、建忠机电称系2015年10月拉走塔吊，并提交了穆为兆的《证明》，首先穆为兆未出庭，且与本案有利害关系，其证明不足，不应作为定案依据。3、案涉塔吊何时退场，本案目前的证据不足，即使退一步确实是2015年10月30日退场，因为有工建的退场证明函，足以证明塔吊于2015年1月6日即可拉走，其后的租金不应由承租人承担。二、一审法院判决第一项违约金计算基数错误，无任何事实和法律依据。一审法院在经审理查明部分和本院认为部分均未显示基数的由来，租赁合同亦无相关约定，判决依据明显不足。综上，一审法院认定事实错误，特请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
河北工程建设有限责任公司上诉请求：1、请求撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3867号民事判决第二项；2、驳回被上诉人石家庄建忠机电设备有限公司对上诉人的诉讼请求；3、本案的案件受理费由被上诉人石家庄建忠机电设备有限公司负担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。原判决认定上诉人实际使用了租赁物，为实际受益人，属认定事实错误。上诉人与被上诉人石家庄建忠机电设备有限公司不存在租赁合同关系，上诉人不应承担租赁合同项下的法律责任。上诉人承揽涉案项目工程后，把劳务部分分包给了石家庄大里建筑工程劳务分包有限公司，该公司与建忠机电公司签订的本案的租赁合同，该租赁合同也是由二被上诉人履行。上诉人不是涉案租赁物的实际使用人，也不是租赁合同的实际受益人。故，上诉人不应承担租赁合同项下的任何法律责任。二、原判决认定基本事实不清。1、原判决认定租赁物规格为5312，拉走的租赁物规格为63，原判决认定事实本身存在矛盾，属认定事实不清。2、原判决对租赁费的支付方式、违约金的计算方式等租赁合同的履约事实未认定清楚。三、上诉人不应对被上诉人建忠机电公司提交的《承诺书》承担法律责任。首先，上诉人对该承诺书毫不知情，对其真实性不予认可。其次，该承诺书上印章的“河北工程建设有限责任公司第四分公司”未领取营业执照，不是合法的独立民事主体，不具有单独采取对外经营活动的权利。在未经上诉人授权或认可的情况下，其对外作出的承诺，对上诉人不具有法律效力。故，该份承诺书对上诉人不具有法律约束力，上诉人不应对此承诺函承担法律责任。四、原判决存在认定事实错误、不清之处，导致其适用法律错误。
石家庄建忠机电设备有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请维持原判，驳回上诉人上诉请求。
石家庄建忠机电设备有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令对方向我方支付租金546000元及违约金151100.49元；2、依法判令对方向我方支付付清前的利息（自2015年10月31日起按银行同期贷款利率计算，截止到起诉日暂为32850.86元）；3、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月30日，石家庄建忠机电设备有限公司与石家庄大里建筑工程劳务分包有限公司签订了《起重设备租赁合同》，约定：租赁物的品名塔式起重机，规格为5312，承租方工程名称石家庄华佳物流办公楼，每台设备进出场费20000元、月租赁费21000元。如不够整月，每日按月租金的三十分之一结算，租赁期限为由设备进场之日起至工程完毕出租方退场之日止，租金的支付方式从设备进场日起开始算起，每月30日前结算当月租金，如承租方不按期交纳租金，出租方有权停机，停机期间租金照常计算，在工程完工，设备拆除前，租金一次性付清，并提供除拆卸场地和通道，否则出租方有权拒绝拆除设备，并按日租金的80%以实际停置天数计算租金，直到设备拆除退场。如施工期间非出租方设备原因造成停工，承租方照常支付租金。不按时交纳租金的，每日向出租方偿付逾期拖欠总金额的千分之十违约金。合同签订后，石家庄建忠机电设备有限公司将塔式起重机运至大里公司施工的华佳工地，自2012年10月4日开始计算租赁费，2014年1月15日大里公司与石家庄建忠机电设备有限公司进行结算，石家庄建忠机电设备有限公司方于2015年2月9日出具收条“收到塔吊租赁费伍仟捌佰元，￥5800元帐已结算穆为兆2015年2月9日所有帐已清”。石家庄建忠机电设备有限公司认为该结算单是对2013年7月8日之前的租赁费用的结算，大里公司则认为租赁费用全部结清。2014年9月24日河北工程建设有限责任公司第四分公司盖章的承诺书显示“石家庄建忠机电设备有限公司出租于河北工程建设有限责任公司华佳化工综合楼的塔吊，如出现损坏遗失一切责任由我公司承担，其它所产生费用也由公司承担。”石家庄建忠机电设备有限公司提交一份河北工程建设有限责任公司第四分公司2015年1月6日出具的《塔吊退场证明函》“位于107国道东侧、嘉华路南侧的华佳化工综合楼工地，由我公司承租穆为兆建筑塔吊一台，因我方与建设单位的原因停工，现该塔吊已不使用，我方同意穆为兆把塔吊退场”该函盖有河北工程建设有限责任公司第四分公司的公章。2015年10月30日穆为兆出具收条，证实拉回在华佳物流项目工地上的塔吊壹台。2017年9月14日长安区龙泰货运中心出具证明，证实石家庄建忠机电设备有限公司在2015年10月30日委托该公司在107国道旁南位村华佳物流项目拉塔吊（63塔）壹台。石家庄建忠机电设备有限公司还提交穆为兆与大里公司法人倪国良的通话录音，证实双方就2013年7月8日前的账目已经结清，石家庄建忠机电设备有限公司的塔吊还由大里公司继续租赁。另查明，河北工程建设有限责任公司是华佳工地的总承包方，河北工程建设有限责任公司与石家庄大里建筑工程劳务分包有限公司是劳务分包关系。
上述事实有证据及庭审笔录证明。
一审法院认为，2012年6月30日石家庄建忠机电设备有限公司与石家庄大里建筑工程劳务分包有限公司签订的《起重设备租赁合同》不违反律规定，该合同合法有效。合同签订后，石家庄建忠机电设备有限公司按照合同约定将塔式起重机运至石家庄大里建筑工程劳务分包有限公司施工的华佳工地。2014年1月15日经大里公司与石家庄建忠机电设备有限公司进行结算租赁费、进退场费及停工补偿费形成相应对账明细，该明细上显示费用合计的时间截止2013年7月8日。2015年2月9日石家庄建忠机电设备有限公司方穆为兆出具的收条结尾处所写“帐已结算”，按常理应是指2013年7月8日之前双方帐已结清，对方虽对此不予认可，认为双方所有帐已清，但并未提供证据证明，也未提交租赁合同终止、返还租赁租赁物的相应证据。另外，石家庄建忠机电设备有限公司提交的加盖有河北工程建设有限责任公司第四分公司印章的承诺书及塔吊退场证明可证实塔吊未退场并非石家庄建忠机电设备有限公司过错所致，故对方应当支付塔吊未退场之前的租金，即支付石家庄建忠机电设备有限公司自2013年7月9日至2015年10月30日的租金及依据《起重设备租赁合同》约定计算的违约金。根据庭审及各方提交的证据可知，河北工程建设有限责任公司为本案涉案项目的实际施工单位，实际使用了租赁物，为实际受益人，故应对以上债务承担连带清偿责任。
基此，原审判决为：一、石家庄大里建筑工程劳务分包有限公司向石家庄建忠机电设备有限公司支付租金546000元、违约金151100.49元及利息（利息计算为，以697100.49元为基数，自2015年10月31日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、河北工程建设有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费11100元，由石家庄大里建筑工程劳务分包有限公司、河北工程建设有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人石家庄大理建筑工程劳务分包有限公司与被上诉人于2012年6月30日签订的《起重设备租赁合同》，主体合格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原判认定该合同合法有效，是正确的。合同的双方当事人均应按照约定享有权利并承担义务。上诉人石家庄大理建筑工程劳务分包有限公司对于被上诉人依照合同约定将租赁设备运送至上诉人施工场地并开始工作的事实不持异议，即被上诉人作为出租人已经履行了向作为承租人的上诉人石家庄大理建筑工程劳务分包有限公司交付租赁物的义务，因此，承租人亦应依照合同约定履行向出租人支付相应租赁费用的义务。作为涉案《起重设备租赁合同》的当事人，上诉人石家庄大理建筑工程劳务分包有限公司与被上诉人均认可2013年7月8日之前的租赁费、进退场费及停工补偿等费用已经结清，双方的对账明细及被上诉人的代表穆为兆分别署名的2014年元月15日、2015年2月9日的支款字据亦可佐证，原判对此予以采信是妥当的。上诉人石家庄大理建筑工程劳务分包有限公司主张其与被上诉人自2013年7月8日结算租金后双方的租赁关系即告解除、之后不再是承租人不应当承担租金义务，但被上诉人并不认可。根据双方合同第九条第2项约定，上诉人石家庄大理建筑工程劳务分包有限公司并未举证证实其按约通知出租方退租；且合同第七条约定的租赁期限：由设备进场之日起至工程完毕出租方退场之日止。而被上诉人提供的相关证据证实，租赁物实际退场日期为2015年10月30日。故，上诉人石家庄大理建筑工程劳务分包有限公司关于在2013年7月8日之后实际不再是承租人、不应承担付租金义务的主张，不能成立，不予支持。双方合同第八条第2项明确约定：租金从设备进场之日起开始算起，每月30日前结清当月租金，如承租方不按期交纳租金，出租方有权停机，停机期间租金照常计算，在工程完工、设备拆除前，租金一次付清，并提供除拆卸场地和通道，否则出租方有权拒绝拆除设备，并按日租金的80%以实际停置天数计算租金，直到设备拆除退场。由于承租方未按约支付2013年7月8日之后的租金构成违约，原判依据双方的合同约定，判令上诉人石家庄大理建筑工程劳务分包有限公司支付被上诉人自拖欠之日至租赁物实际退场之日的租金、违约金及利息，有明确的事实依据和合同依据，原判对上诉人石家庄大理建筑工程劳务分包有限公司的主张不予支持，并无不妥。故，上诉人石家庄大理建筑工程劳务分包有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人河北工程建设有限责任公司不否认系涉案华佳工地的总承包方，亦认可与上诉人石家庄大里建筑工程劳务分包有限公司是劳务分包关系。作为涉案建设项目的实际施工单位，上诉人河北工程建设有限责任公司虽非《起重设备租赁合同》的签约人，亦否认其公司内部四分公司的真实存在，但其认可付满其系其在该工地施工的工程负责人。2014年9月24日由付满其签名并加盖河北工程建设有限责任公司第四分公司印章的《承诺书》，能够证实涉案塔吊不仅用于上诉人河北工程建设有限责任公司承建的华佳工地，而且承诺承担涉案塔吊相关费用。上诉人河北工程建设有限责任公司虽对该《承诺书》不予认可，但作为工程负责人付满其的上级单位，既未令付满其出庭对《承诺书》辨别真伪，也未提供相反证据，原判据此令其对涉案租赁债务承担连带责任，并无不当。据此，上诉人河北工程建设有限责任公司的上诉理由，亦不能成立，不予支持。综上所述，上诉人石家庄大理建筑工程劳务分包有限公司、河北工程建设有限责任公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22200元，由上诉人石家庄大理建筑工程劳务分包有限公司负担11100元，由上诉人河北工程建设有限责任公司负担11100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年五月二日
书记员 杨 岚