河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀09行终259号
上诉人（原审被告）天津市滨海新区第三公路管理处。
法定代表人薛思功，临时负责人。
出庭负责人丁保金，副处长。
委托代理人刘松刚，天津金三维律师事务所律师。
委托代理人刘震，副科长。
上诉人（原审被告）天津市滨海新区建设和交通�。
法定代表人李浩，局长。
委托代理人严武，天津承前律师事务所律师。
委托代理人焦麟，法规处工作人员。
被上诉人（原审原告）杨俊福，男，1973年7月7日出生，汉族，农民，住沧县。
委托代理人杨秀玲，女，1963年2月27日出生，汉族，农民，住沧县，系杨俊福姐姐。
上诉人天津市滨海新区第三公路管理处（下称第三公路管理处）、天津市滨海新区建设和交通局（下称建设和交通局）与杨俊福交通运输行政处罚与行政复议一案，不服河北省沧州市沧县人民法院（2016）冀0921行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原告系汪家铺乡董家庄村村民，经营车辆运输业务，2015年7月22日原告雇佣的司机于爱国、刘树生驾驶车牌号为�Ｊ×××××的货车，在天津市×××新区海景大道由北向南行驶时，被天津市滨海新区联合执法人员拦截检查。被告天津市滨海新区第三公路管理处于7月27日作出津（大）公路超限扣字（2015）第36号《暂扣机具、物品决定书》、9月11日作出津（大）公路超限罚字（2015）第0036号行政处罚决定书。被告天津市滨海新区第三公路管理处认为“原告未经许可，擅自实施超限运输的行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条，《公路安全保护条例》第三十三条第一款的相关规定，属于超限运输违法行为，依法给予人民币叁万元整的行政处罚，并责令自行消除违法行为”。原告不服上述处罚，遂申请复议。被告天津市滨海新区建设和交通局作为复议机关，认为“原告未经许可，擅自超限运输，情节严重，且拒不接受公路管理机构现场调查处理，依据《公路法》、《公路安全保护条例》、《天津市查处非法超限运输车辆行驶公路管理规定》，应受到相应的处罚。天津市滨海新区第三公路管理处做出的《暂扣机具、物品决定书》及《处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、使用法律法规正确、程序合法、内容适当，应予维持。”并于2015年12月4日作出（2015）津滨建交行复决字第1号《行政复议决定书》，维持了被申请人天津市滨海新区第三公路管理处于2015年7月27日作出的津（大）公路超限扣字（2015）第0036号《暂扣机具、物品决定书》及9月11日作出的津（大）公路超限罚字（2015）第0036号《行政处罚决定书》。
一审法院认为，本案中被告公路管理三处根据《中华人民共和国强制法》第二十五条第一款“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日”的规定，以“案情复杂”为由申请延长扣押期限。同时，《行政处罚法》第四十二条第一款规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”。被告公路管理三处依法进行了听证程序，由此可推断被告公路管理三处认为原告有重大违法行为，并拟给予较重的行政处罚（对个人处以罚款3万元）。根据《行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”，被告公路管理三处对原告的处罚行为符合《行政处罚法》第三十八条第二款规定的情节，但被告未能提供证据证明最后对原告的行政处罚决定经过了负责人集体讨论，程序违法。另被告公路管理三处执法案卷存在时间错误，而被告解释为笔误的理由，本院不予采信。因此，被告公路管理三处对原告作出的津（大）公路超限罚字（2015）第0036号处罚决定违反法定程序，依法应予撤销。原告当庭提出要求被告赔偿的请求，且未提供相关证据，本案不作处理。因原行政行为违反法定程序，故复议机关作出的维持原行政行为的复议行政行为同样违法，应予以一并撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、七十九条之规定，判决一、撤销被告天津市滨海新区第三公路管理处作出的津（大）公路超限罚字（2015）第0036号行政处罚决定。二、撤销被告天津市滨海新区建设和交通局作出的（2015）津滨建交行复决字第1号行政复议决定。
上诉人第三公路管理处上诉称，一、一审法院违反法律规定，使用裁定作出判决撤销上诉人对被上诉人的行政处罚决定书，二审法院应予以撤销。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民�诉讼法〉若干问题的解释》第63条规定了裁定的适用范围，一审法院使用裁定书违反了这一法律规定。二、一审法院未能充分保障上诉人的诉讼权利，判决理由未能充分阐明。第一，一审庭审过程中，被上诉人对上诉人提交的现场笔录制作时间提出了质疑，当庭要求现场笔录的见证签字人出庭质证，一审法院未能依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第43条：“当事人在庭审过程中要求证人出庭作证的，法庭可以根据审理案件的具体情况决定是否准予以及是否延期审理”。一审法院庭审中，没有作出任何决定，一审判决中也未阐述理由，明显违法。第二，现场笔录致使制作的时间出现失误，不能影响证据的认定，一审法院违反《行政诉讼证据若问题的规定》第54条。一审2016年7月20日开庭审理后闭庭，庭审笔录中明确记载庭后20日内提交书面代理词及质证意见，一审法院2016年8月5日上午收到，当日法院即作出判决，一审法院没有充分认识到上诉人的辩论意见即匆忙判决。同时也违反了行政诉讼法第24条第二款的规定。三、一审法院判决以上诉人未能提供证据证明最后对被上诉人的行政处罚决定经过了负责人的集体讨论认定程序违法不能成立。首先，被上诉人的违法行为自2015年7月22日被上诉人发现后被上诉人一直拒绝配合上诉人执法活动，上诉依法行政。上诉人行政负责人及班子成员高度重视此案，2015年9月11日在处罚决定作出前进行集体讨论后才对杨俊福作出行政处罚决定。行政处罚作出决定前充分给予和保障了被上诉人陈述和申辩及听证的权利。一审法院以推定的方式认为上诉人没有集体讨论，属适用行政处罚法第38条第二款不当，上诉人未能提供证据证明不等于上诉人没有该证据。其次，一审法院未能充分�障上诉人一审期间诉讼权利，尽管上诉人在一审期间依法提出了作出行政处罚的证据和所依据的规范性文件，但是法律未排除上诉人在一审期间不能补充证据，不符合行政诉讼法第39条的规定。请求撤销沧县人民法院（2016）冀0921行初3号行政裁定书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人建设和交通局上诉称，一、一审法院适用裁定书错误，应予撤销。一审法院以原行政行为违反法定程序为由撤销本案行政处罚决定和行政复议决定书，应制作判决书，一审法院以裁定的形式撤销行政行为违反《行政诉讼法》第七十条的规定。二、一审法院认定原审被告的行政行为违反法定程序，上诉人的行政复议行为违法，属于认定事实错误。第一，第三公路处以“案情复杂”为由申请延长的是扣押期限，属于行政强制的范围，与行政�罚属于两个不同的行政行为，该“案情复杂”仅适用于行政强制行为中，原审裁定书将其推定为行政处罚中的“情节复杂”无事实依据。第二，原审被告第三公路处“依法进行了听证程序”是为了更好地保证被上诉人在行政处罚中陈述、申辩的权利，原审裁定书以原审被告举行了听证会为由推断原审被告“认为原告有重大违法行为”没有事实依据。三、原审裁定书适用法律错误，被上诉人的违法事实清楚，证据确实充分，不必经行政机关负责人集体讨论决定。《行政处罚法》第三十八条第二款中的“较重的行政处罚”是指行政处罚的种类较重。罚款是仅次于警告的行政处罚，较之于责令停产停业、行政拘留等明显不属于较重的行政处罚。原审裁定认为原审被告对被上诉人处于罚款属于“给予较重的行政处罚”显属适用法律不当。被上诉人超重行驶的违法事实清楚�有充分证据在卷证实，根据《公路法》及《公路安全保护条例》的有关规定应受相应的处罚，且被上诉人自始至终对其超重行驶的违法行为未持异议，该案不属于必须经过负责人集体讨论决定的案件。要求撤销沧县人民法院（2016）冀0921行初3号行政裁定书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨俊福答辩称，公路处没有出示拦截我车的视频，拦截我车后没有出示合法手续，扣押车后没有给我扣押清单、扣押日期，罚款后我要求听证，路政的人听证，违反行政处罚法第37、42条。我提出行政复议，复议机关在公路处没有提交材料的同时，维持了处罚决定，行政复议同时违法。期间，刘震7.22日扣押我的车，7.27日下午3点半抢走我的车，刘震到派出所报案的时间是7.28日。公路处违反行政处罚法第3、4条及相关规定，向法院起诉，公路处限制司机人身自由，关进铁笼子。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《行政处罚法》第三十八条第二款规定：对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。根据上述规定，听证适用于某些特定的重大违法行为，对当事人处以较重的行政处罚的情形。第三公路管理处依据上述规定告知了杨俊福听证的权利，受理了其要求听证的申请，并举行了听证程序，说明第三公路管理处认为对杨俊福的行政处罚属于上述法条规定的责令停产停业、吊销许可证或者证照、较大数额罚款等对特定重大违法行为给予较重的行政处罚的情形。《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项规定，违反本法第五十条规定，车辆超限使用汽车渡船或者在公路上擅自超限行驶的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万元以下的罚款。《天津市查处非法超限运输车辆行驶公路规定》第七条第一款第（五）项规定，超限重100%以上的，处一万元以上两万元以下罚款；车货总重量同时超过55吨的，处二万元以上三万元以下罚款。该情形是第七条规定中超限重幅度最大，罚款金额最多的处罚。经第三公路管理处测量，冀Ｊ×××××货车车货总重为149.54吨，轴载限重应为55吨，超限重94.54吨。杨俊福车货超出标准限重较多。第三公路管理处依据以上规定对杨俊福超限运输行为作出了最高限额的三万元罚款的行政处罚，对被上诉人影响重大，罚款金额较多，应属于重大违法行为给予较重行政处罚的情形，符合《行政处罚法》三十八条第二款的规定，故上诉人第三公路管理处对被上诉人的行政处罚应当经过负责人集体讨论决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”上诉人第三公路管理处主张对杨俊福的行政处罚在会议记录中经过处领导班子全体同意，但在一审中未提交相应证据，应视为其没有证据，津（大）公路超限罚字（2015）第0036号的行政处罚决定程序违法，应予撤销。因行政处罚决定应予撤销，维持原处罚决定的（2015）津滨建交行复决�第1号行政复议决定亦应撤销。
一审法院2016年9月29日作出补正裁定对原裁定中的“河北省沧县人民法院行政裁定书”补正为“河北省沧县人民法院行政判决书”，且双方当事人均已收到。本院对二上诉人关于一审错误使用裁定书的上诉理由不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 张 倩
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 兰明慧