广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1000号
原告龙州县上龙乡板汪村上尾那屯，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县上龙乡板汪村上尾那屯。
负责人欧子益，该屯组长。
委托代理人欧子江，农民。
委托代理人黄春，广西广盟律师事务所律师。
被告龙州县上龙乡弄平村弄平屯，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县上龙乡弄平村弄平屯。
负责人李海荣，该屯组长。
委托代理人黄荣杰，农民。
委托代理人王威武，龙州县法律服务所法律工作者。
第三人龙州丽江水泥有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇城北路219号。
法定代表人邓冰，该公司董事长。
委托代理人赵铁，该公司办公室主任。
原告龙州县上龙乡板汪村上尾那屯（以下简称上尾那屯）诉被告龙州县上龙乡弄平村弄平屯（以下简称弄平屯）及第三人龙州丽江水泥有限责任公司（以下简称丽江公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法由审判员苏立峰适用简易程序审理，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告上尾那屯的负责人欧子益及其委托代理人欧子江、黄春，被告弄平屯的负责人李海荣及其委托代理人黄荣杰、王威武，第三人丽江公司的委托代理人赵铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上尾那屯诉称，1995年8月25日，经原、被告双方的村委、上龙乡政府、龙州县司法局等部门调解下，原、被告达成《协议书》，又于1995年10月13日达成《补充协议书》，依据以上协议约定，麻风山“空逐墓”（地名，下同）属于原、被告双方共有。但是近年来，被告私自将该共有土地出租给第三人，并私自收取租金，经原告多次提出异议，被告置之不理，为了维护原告的合法权益，向法院起诉，请求判决被告终止私自租赁共有土地的侵权行为。
原告上尾那屯对其主张的事实在举证期限内向法院提供了以下证据：1、补充协议书，2、协议书，两组证据用以证明土地共有的事实。
被告弄平屯辩称，一、被告与原告没有共有土地，更没有把与原告共有的土地租赁给丽江公司的事实。二、如果有原告主张的“被告把与原告共有的土地租赁给丽江公司的事实”，也是土地权属纠纷造成，其实质是土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，现有关政府部门没有做出决定，原告起诉要求人民法院终止租赁合同于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告弄平屯为其主张的事实在举证期限内向法院提供了以下证据：1、黄旭松等10人的耕地开荒地承包合同书，用以证明土地所有权是被告；2、宗地图，用以证明土地所有权是被告；3、龙集有（2008）第202号土地证，用以证明土地所有权是被告；4、协议书，5、核定方案，两组证据用以证明部分农作物赔偿不是土地租赁。
第三人丽江公司陈述的意见和被告弄平屯的意见一致。
第三人丽江公司对其陈述主张的事实没有向法院提供证据。
经过开庭质证，原告上尾那屯、第三人丽江公司对被告弄平屯提供的第1组、第5组证据无异议，对各方当事人无异议的证据，可作为认定案件事实的依据，本院予以确认。被告弄平屯、第三人丽江公司对原告上尾那屯提供两组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为两组证据的内容都没有对土地进行处理，不能证明现争议的土地是共同共有。原告上尾那屯对被告弄平屯提供的第2组、第3组、第4组证据有异议，认为三组证据与本案无关。第三人丽江公司对被告弄平屯提供的第2组、第3组、第4组证据无异议。
对于各方当事对证据提出的异议，本院认定如下：一、原告上尾那屯提供两组证据即协议书和补充协议书，被告及第三人对其真实性、合法性没有异议，从两组证据的内容上看，可证实原、被告就涉案土地达成相关协议，本院予以确认。但协议书和补充协议书涉及所有权的内容为分别为：“水泥厂未征用到的在空逐墓内发生的争议的土地，应维持现耕作范围即：谁耕作谁拥有土地所有权，双方不得违反。”和“此次水泥厂未征用到的在空逐墓内的争议土地，应维持现经营范围，即甲、乙双方集体按规定经营范围拥有土地所有权，将来国家建设需征用哪方的土地，征地的各项补偿费归哪方，双方不得反悔”，根据上述记载的内容，无法证明现在争议地系原、被告共有，原告提供的两组证据证明力未能达到证明原告主张争议土地系原、被告共有的事实标准，原告举证主张本院不予采纳。二、原告上尾那屯对被告弄平屯提供的第2组、第3组、第4组证据即宗地图、龙集有（2008）第202号土地证、协议书。1、宗地图和龙集有（2008）第202号土地证记载的所有权人为上龙乡弄平村，弄平村村委下辖多个独立的集体组织，故该两组证据记载的土地无法确认其是否属于争议的土地，故本院不予以采信。2、协议书，系被告村民和第三人因采矿石达成协议，与原告提供的两组证据有一定的关联，可证实第三人按原告提供的协议与被告村民达成补偿协议的事实，本院予予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1995年8月25日，因丽江公司将使用麻风山“空逐墓”土地用于开采矿石料场，将使用的场地有原告上尾那屯和被告弄平屯的争议土地，经原、被告双方的村委、上龙乡政府、龙州县司法局协调，原、被告达成《协议书》，协议主要内容为：1、在“空逐墓”纠纷地内，水泥厂即将征用的土地，除青苗补偿费由现耕作方所得外，其余各种补偿费归甲乙双方各得一半；2、水泥厂未征用到的在“空逐墓”内发生的争议的土地，应维持现耕作范围即：谁耕作谁拥有土地所有权，双方不得违反。1995年10月13日，原、被告在相关部门协调下就前述协议达成补充协议并签订了《补充协议书》，《补充协议书》的主要内容为：1、在“空逐墓”纠纷地内，水泥厂即将征用16-17亩土地作料场用地（以实际丈量亩数为准，但不少于16亩）。2、此次征用的土地，青苗补偿费由现耕作方所有，其余各种补偿费甲、乙双方各得一半。3、此次水泥厂未征用到的在空逐墓内的争议土地，应维持现经营范围，即甲、乙双方集体按规定经营范围拥有土地所有权，将来国家建设需征用哪方的土地，征地的各项补偿费归哪方，双方不得反悔。2005年6月9日，被告部分村民与第三人就采矿造成农作物受损在相关部门制定方案并主持调解下达成协议，由被告部分村民与丽江公司签订了《协议书》，协议约定由丽江公司补偿各村民因被占用土地造成的损失。
本案争议焦点是原告上尾那屯请求被告弄平屯终止私自租赁共有土地的侵权行为是否有事实及法律依据。
本院认为，原告上尾那屯请求被告弄平屯和丽江公司终止私自租赁共有土地的侵权行为，根据证据规则，首先应提供证据证明被告弄平屯和丽江公司有土地租赁关系的事实；其次应提供证据证明被告弄平屯和丽江公司土地租赁合同项下的土地系原告上尾那屯和被告弄平屯共有的事实；第三应提供证据证实被告侵权的时间及侵权范围。但原告上尾那屯在诉讼过程中提供的两组证据均没能证明上述应当予以证明的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告上尾那屯应承担举证不能的后果，其请求被告弄平屯终止租赁共有土地的侵权行为无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告龙州县上龙乡板汪村上尾那屯的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告龙州县上龙乡板汪村上尾那屯全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 苏立峰
二〇一六年一月二十五日
书记员 覃舒平
附法律条文和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。