河北省昌黎县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）昌行赔初字第5号
原告王淑敏，退休工人。
原告王宝安，退休工人。
委托代理人胡继民，卢龙县六和法律事务所法律工作者。
被告卢龙县工商行政管理局，住所地秦皇岛市卢龙县卢龙镇永平大街中段。
法定代表人王永喜，局长。
委托代理人许宝柱，河北沙洲律师事务所律师。
原告王淑敏、王宝安诉被告卢龙县工商行政管理局工商行政赔偿一案，被告卢龙县工商行政管理局于2014年3月7日作出关于对王宝安、王淑敏申请国家赔偿的答复。原告不服，于2014年3月10日向河北省卢龙县人民法院提起行政诉讼，河北省卢龙县人民法院受理后，于2015年3月9日将该案报请河北省秦皇岛市中级人民法院指定管辖。秦皇岛市中级人民法院于2015年3月20日裁定本案指定河北省昌黎县人民法院管辖。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡继民，被告委托代理人许宝柱到庭参加诉讼，原告王淑敏、王宝安，被告法定代表人王永喜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑敏、王宝安诉称，2008年2月2日，二原告合伙出资50万元购买了张树双、张利民等人所有的卢龙县卢龙镇范家峪建业铁选厂。之后原告与王艳宝合作，原告出选厂，王艳宝出矿石，加工出来的铁粉卖后各分一半现金。2008年底原告发现所购买的建业铁选厂，已于2008年6月4日经申请变更在郭英名下，于是原告找到被告请求撤销，遭拒绝后，原告于2009年2月18日向法院提起行政诉讼，要求撤销该变更登记，最后经秦市中院终审判决撤销了被告对郭英的登记。由于被告的错误变更登记，造成原告出资50万元购买铁选厂落入郭英手中，郭英拒不归还，损失50万元；2008年6月到现在的停业损失按每年60万元，3年共计180万元；购买选厂50万元，银行利息18万元。上述损失共248万元。2011年4月原告向被告提出国家赔偿，被告以主体不适格为由拒赔。之后，原告向卢龙县人民法院起诉，该院于2013年12月6日作出（2012）卢民初字第1369号民事判决，确认卢龙县范家峪建业铁选厂归原告所有，原告已取得国家赔偿申请人主体资格。原告再次找被告要求国家赔偿，被告改理由以不属于国家赔偿责任拒赔。依据国家赔偿法第4条、第6条、第28条规定，向被告依法提出赔偿损失248万元。后原告当庭变更请求赔偿直接损失565000元。
被告卢龙县工商行政管理局辩称，1、据（2012）卢民初字第1369号卢龙县人民法院的民事判决书确认：原投资人刘顺利于2005年5月21日在卢龙县范家峪村投资设立了卢龙县建业铁选厂，经营两年左右将该厂转让给第三人张利民，但未办理工商登记变更手续。2008年2月2日原告王宝安及原告王淑敏丈夫朱秉钧又与第三人张利民签订了关于范家峪建业铁选厂（即卢龙县建业铁选厂）转让协议，该协议约定：第三人将该厂以50万元转让给原告王宝安及原告王淑敏丈夫朱秉钧；买断后由第三人张利民负责变更过户手续。协议签订后，王宝安及原告王淑敏丈夫朱秉钧将买厂款项交付第三人张利民。第三人张利民与王宝安及原告王淑敏丈夫朱秉钧均未向工商部门提出变更登记申请。2、工商部门的档案资料：卢龙县建业铁选厂由刘顺利投资100万元于2005年10月21日注册成立，有档案资料记载，之后转让给张利民，张利民再转让给王宝安及王淑敏丈夫朱秉钧均无变更登记资料。2008年6月4日，我局在审核变更登记资料齐全、符合法定形式的情形下，将卢龙县建业铁选厂的投资人由刘顺利变更为郭英。3、《个人独资企业法》第十五条、第十七条，《个人独资企业登记管理办法》第十三条第二款的规定，个人独资企业变更投资人姓名和居所的，应在变更事由发生之日起15日内到登记机关申请变更登记。但卢龙县建业铁选厂两次财产权转让、投资人变更均未依法申请变更登记。工商部门的登记原则是依申请而登记，未申请不能擅自变更企业的登记事项。原告虽未办理变更登记也不会导致商事行为无效，只是该事项不具有对抗第三人的效力。根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发（2014）7号）和河北省滦县人民法院民事裁定书和协助执行通知书（2008）滦民初字第2813号要求，我局从2008年10月15日至2010年10月14日期间不得为卢龙县建业铁选厂办理工商变更登记。
所以卢龙县建业铁选厂两次财产权转让、投资人变更均未办理变更登记，其行为既没有很好的履行民事约定，又没有按照法律的规定去办，因此产生的后果属于企业自身行为所致，与工商部门无关。2008年6月4日，我局在审核变更登记资料齐全、符合法定形式的情形下，将卢龙县建业铁选厂的投资人由刘顺利变更为郭英，符合相关规定。至于原告之后与王艳宝合伙做生意所涉及财产纠纷，属民事争议与我局无关。根据《国家赔偿法》第五条第二款规定“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的”，国家不承担赔偿责任。综上我局不予赔偿，应驳回王宝安、王淑敏的诉讼请求。
原告王淑敏、王宝安向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据，1、王宝安、朱秉钧关于卢龙县卢龙镇范家峪村建业铁选厂合作协议书；2、朱秉钧与张利民等关于范家峪建业铁选厂转让协议；3、张利民等的收款证明；4、卢龙县人民法院（2012）卢民初字第1369号民事判决书；5、朱秉钧子女放弃继承的声明书；以上证据证明卢龙县建业铁选厂归王宝安、王淑敏所有。
第二组证据，刘顺利申请独资企业设立登记，注册工商档案材料。证明被告未依法进行实质性审查，将刘顺利企业非法变更到郭英名下，造成原告经济损失565000元。
第三组证据，1、2009年2月23日刘顺利证明，证明卢龙县建业铁选厂原投资人是刘顺利，后转让给王山，没有与郭英签订过任何协议；2、指定代表或者共同委托代理人证明；3、补发执照审批表；4、企业登记颁证及归档记录表；5、郭英名下的营业执照；6、河北省昌黎县人民法院（2010）昌行初字第4号行政判决书；7、河北省秦皇岛市中级人民法院（2011）秦行终字第16号行政判决书；以上证据证明被告卢龙县工商行政管理局变更登记错误。
第四组证据，1、两份朱春华在河北省农村信用社借款凭证复印件；2、照片，证明卢龙县建业铁选厂已经没有，造成经济损失565000元。
被告卢龙县工商行政管理局向本院提交了以下证据、依据：1、卢龙县工商行政管理局关于卢龙县建业铁选厂变更登记档案；2、滦县人民法院民事裁定书和协助执行通知书；3、《个人独资企业法》、《个人独资企业登记办法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字2001第67号）。以上证据用以证明被告不承担赔偿责任。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提供的第一组证据，被告认为与本案无关联性，本院认为该组证据能够证明原告的主体资格；第二、三组是工商登记档案、证明及法院裁判文书，被告对其中证明不认可，认为其不真实。昌黎县人民法院（2010）昌行初字第4号行政判决书和秦皇岛市中级人民法院（2011）秦行终字第16号行政判决书已确认被告的变更登记程序违法；第四组证据，被告认为与本案无关联性。本院认为该组证据1、2朱春华的借款凭证与本案无直接关联。照片也不能证明卢龙县建业铁选厂的存在和去向，本院不予采信。
被告提供的证据主张是第三人郭英提供的虚假材料造成的变更登记错误，原告不认可被告的主张。但该变更登记已经昌黎县人民法院（2010）昌行初字第4号行政判决书和秦皇岛市中级人民法院（2011）秦行终字第16号行政判决书确认变更登记违法。
经审理查明，卢龙县建业铁选厂系刘顺利投资于2005年10月21日在被告卢龙县工商行政管理局申请注册的个人独资企业，到2008年5月20日郭英向被告申请变更登记前，该企业的工商登记一直未进行变更。被告依申请于2008年6月4日为郭英颁发了变更的个人独资企业营业执照。
2009年1月28日，王宝安、朱秉钧（已故）得知卢龙县建业铁选厂进行变更登记，同年2月18日向河北省卢龙县人民法院提起行政诉讼。2010年9月28日河北省昌黎县人民法院作出（2010）昌行初字第4号行政判决书，以刘顺利未到场、未签字，被告违反法定程序，撤销被告卢龙县工商行政管理局于2008年6月4日变更登记颁发给郭英的个人独资企业营业执照，被告不服上诉，2011年2月11日秦皇岛市中级人民法院以（2011）秦行终字第16号行政判决书驳回上诉，维持原判。
2013年12月6日河北省卢龙县人民法院（2012）卢民初字第1369号民事判决书，判决卢龙县建业铁选厂归王宝安、王淑敏所有。原告王淑敏、王宝安一直未向被告卢龙县工商行政管理局申请变更登记。
另查明，王淑敏系朱秉钧妻子。朱秉钧与王淑敏的子女放弃继承权，王淑敏全部继承朱秉钧的财产所有权。（附子女放弃继承权承诺书）
2014年1月10日王宝安、王淑敏向被告卢龙县工商行政管理局申请国家赔偿，被告卢龙县工商行政管理局于2014年3月7日给予答复不承担赔偿责任。原告于2014年3月10日向河北省卢龙县人民法院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，被告卢龙县工商行政管理局是依法规授权管理企业的登记机关，其主体资格合法。被告卢龙县工商行政管理局在为郭英申请变更登记审查中，在原投资人刘顺利未到场、未授权的情况下，没有对变更事实进行实质内容审查，只是根据郭英的申请材料进行个人独资企业经营执照的变更，属违反法定程序。被告卢龙县工商行政管理局主张个人独资企业变更投资人姓名和居所等事项应当在变更事由发生之日起15日内向原登记机关申请变更登记，原告未办理变更登记，不会导致民事行为无效，只是该事项不具有对抗第三人的效力。被告该抗辩意见符合法律法规的规定。虽然被告的行政行为程序违法，但原告所提供的证据不能证明该行政行为对原告的合法权益造成损害，因此原告的赔偿请求理据不足，故对原告的赔偿请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告王淑敏、王宝安的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 袁 利
审 判 员 刘彦良
审 判 员 马志伟
二〇一五年七月二日
代理书记员 王洪颖