湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1222民初1935号
原告：柳凡敬。
法定代理人：胡某。
原告：胡某。
上列两原告共同委托诉讼代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：付柏林。
被告：杨燕。
被告：万香平（曾用名万秀平）。
被告：周丽霞。
上列四被告共同委托诉讼代理人：黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。特别授权代理。
原告柳凡敬、胡某与被告付柏林、杨燕、万香平、周丽霞确认合同有效纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳凡敬的法定代理人胡某、原告胡某及两原告共同委托诉讼代理人徐胜甫、被告付柏林、杨燕、万香平、周丽霞及四被告共同委托诉讼代理人黎岳来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳凡敬、胡某向本院提出诉讼请求：判决确认柳凡敬、胡某与付柏林、杨燕、吴小平、周丽霞于2015年8月8日签订的承诺书合法有效。事实和理由：胡某、柳凡敬系母子关系，与付柏林、杨燕、吴小平、周丽霞合伙经营通城县少年儿童业余体育学校博仁培训基地，因原通城县少年儿童业余体育学校南门体育馆基地的合伙人吴艳祥、刘落明认为博仁培训基地与南门体育馆基地有牵连，故从中制造事端，造成博仁培训基地不能正常经营。而柳凡敬投资在南门体育馆的灯光、投影、音响、电脑搬至博仁培训基地舞厅使用未能确认其股份。为整顿秩序，双方达成意向，即只要有人出面将吴、刘二人的纠纷处理完毕，使博仁培训基地正常经营，即承认柳凡敬享有博仁培训基地6万元股份，并于2015年8月8日作出书面承诺，其内容为：为了整顿博仁广场四、五楼经营教学秩序，股东之间矛盾恶化，只能付诸法律解决，不论官司输赢，柳凡敬6万元股份、付柏林6万元股份、杨燕6万元股份、吴小平6万元股份、胡某3万元股份、柳红刚3万元股份、周丽霞3万元股份，合计33万元股份不变。胡某为落实柳凡敬6万元股份，出面将博仁培训基地与吴、刘二人的纠纷处理妥当，致使博仁培训基地正常经营。胡某、柳凡敬认为，2015年8月8日的承诺书是合伙人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，其效力应受法律保护。
付柏林、杨燕、万香平、周丽霞辩称，一、本案2015年8月8日部分股东作出的书面承诺不能约束其他股东，如股东卢平、万天霞、易灵华等，该承诺书无效。二、假设其他股东追认2015年8月8日部分股东作出的承诺内容，那么胡某、柳凡敬至今没有履行交纳股金义务（应交6万元），是由于胡某、柳凡敬的原因造成承诺书没有兑现、履行；只有实际交纳了股金才能名副其实的享有股份。三、2015年9月17日签订的补充协议约定博仁体校与胡某、吴艳祥、刘落明三人一切无关，而2015年8月8日的承诺书上注明胡某有3万元股份，承诺书在补充协议之前，故至2015年9月17日止胡某在博仁培训基地已不存在股份指标。四、尽管在2016年6月22日治安调解协议书中自动退股是胡某签名，因至2016年6月22日止，胡某没有任何股份，只有柳凡敬安排了股份指标，柳凡敬是限制民事行为能力人，胡某是其法定监护人，胡某签字退股只能代表柳凡敬退出了股份指标。综上所述，请求依法驳回胡某、柳凡敬的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：柳凡敬系限制民事行为能力人。2014年4月胡某、吴艳祥合伙承包了通城县少年儿童业余体育学校（南门体育馆），主要经营体育、舞蹈、少儿培训及舞厅。同年暑假后，刘落明加入合伙。同年10月14日柳凡敬（胡某代理）、吴艳祥以通城县少年儿童业余体育学校的名义与湖北博仁房地产开发有限责任公司博仁广场项目部签订商铺租赁协议，租赁博仁广场商业街四、五楼筹办通城县少年儿童业余体育学校博仁培训基地，主要经营体育、舞蹈、少儿培训等（晚上经营舞厅）。同月30日胡某、吴艳祥、刘落明、付柏林、杨燕、周丽霞、吴小平、柳红刚形成投资结账证明：“2014年10月27日柳凡敬（胡某儿子）、吴艳祥、刘落明、付柏林、杨燕五人签订的合伙协议中：付柏林、杨燕二人各6万元，共计12万元入股投资南门体育馆财产设备，空调、复合地板、美术桌等已拆搬安装在博仁广场四、五楼，投资通城县少年儿童业余体育学校博仁培训基地。南门体育馆从2014年6月份开始装修购物至10月份止由投资人柳凡敬（胡某）、吴艳祥、刘落明、付柏林、杨燕五人于2014年6月份至10月份所有经济往来账目结清、平盘，均无异议、五人互不欠。2014年10月份以前所有单据作废无效”。2015年9月23日通城县少年儿童业余体育学校博仁培训基地向付柏林、杨燕各出具了6万元的股金收据，对其上述出资予以认可。
2014年11月10日柳凡敬、吴艳祥、舒玲丽（刘落明儿媳）、付柏林、杨燕、刘剑欣、柳红刚、李红英、周丽霞签订合伙协议，约定通城县少年儿童业余体育学校（南门体育馆培训基地）和博仁广场（博仁培训基地）一起合并经营核算，并确认柳凡敬出资6万元、吴艳祥出资6万元、舒玲丽出资6万元、付柏林出资6万元、杨燕出资6万元、刘剑欣出资6万元、柳红刚出资3万元、李红英出资3万元、周丽霞出资3万元。其中刘剑欣、柳红刚、李红英、周丽霞的出资均投入在博仁培训基地。
2015年5月博仁培训基地开始装修，由胡某总负责，杨燕任出纳，并于同年7月招了一期培训生，2016年3月8日正式开业。自2016年起博仁培训基地舞厅由胡某承包经营。
2015年8月8日柳凡敬（胡某代理）、胡某与付柏林、杨燕、周丽霞、吴小平共同签订书面承诺：为了整正博仁广场四、五楼经营教学秩序，股东之间矛盾恶化，只能付诸法律解决，不论官司输胜，柳凡敬（6万）、付柏林（6万）、杨燕（6万）、吴小平（6万）、胡某（3万）、柳红刚（3万）、周丽霞（3万），合计33万元股份不变。其中吴小平6万元股份系刘剑欣的股份转让，后又转让与万香平；胡某3万元股份系李红英的股份转让。
2015年9月17日胡某、吴艳祥、刘落明、付柏林、杨燕、周丽霞、柳红刚签订补充协议：“从2014年6月份起，南门体育馆和博仁体校分开经营，南门体育馆归胡某、吴艳祥、刘落明三人所有，博仁体校与我三人无关。南门体育馆的报名费收入归南门所有，博仁体校的报名费收入归博仁所有；跆拳道、拉丁舞的开支各半划分，篮球的收入及开支各负其责。自分开后，南门体育馆与付柏林、杨燕等其他股东一切无关，博仁体校与胡某、吴艳祥、刘落明三人一切无关，包括博仁体校的债权债务都与胡某等三人一切无关。签字生效。”此后，吴瑛、万天霞、易灵华陆续出资加入博仁培训基地合伙。
2016年6月22日18时许，刘落明将博仁培训基地四楼的门锁上，李三婆将其拉开，双方引起纠纷。经通城县公安局城北派出所接警调解，刘落明、胡某、吴艳祥作为甲方与付柏林、杨燕、周丽霞、李三婆作为乙方于当晚达成治安调解协议，协议主要约定：第二条、由通城县少年儿童体育学校的股东代表李三婆退还刘落明押金1.9万元，其中0.2万元作为利息；退还胡某1.5万元，退还吴艳祥1.6万元，共计5万元。刘落明、胡某、吴艳祥三人作自动退股处理，不再拥有通城县少年业余儿童体育学校（博仁培训基地四至五楼）任何股份，通城县少年业余儿童体育学校（博仁培训基地四至五楼）的所有债权、债务与刘落明、胡某、吴艳祥三人无关。第三条、如对此协议有异议，可以依法诉讼解决，刘落明、胡某、吴艳祥三人退股后，不得再以任何借口到通城县少年业余儿童体育学校（博仁培训基地四至五楼）闹事或影响其教学、经营活动，如有违反，公安机关将依法追究其相关的法律责任。第四条、付柏林、杨燕以原始股每股6万元入股通城县少年业余儿童体育学校（博仁培训基地四至五楼），所有股东不得以任何理由到通城县少年业余儿童体育学校（博仁培训基地四至五楼）强行收款、扰乱秩序；如有异议，可以依相关法律协商或诉讼解决。
2016年9月8日付柏林、杨燕、周丽霞、万香平、吴瑛、万天霞、易灵华、李三婆共同书面确认股份如下：“胡某3万元（原始股）、付柏林6万元（原始股）、吴瑛6万元（原始股）、杨燕6万元（原始股）、万秀平6万元（原始股）、柳红刚3万元（原始股）、万天霞3万元（原始股）、周丽霞3万元（原始股）、易灵华6万元（非原始股）、李三婆1万元（原始股），共计43万元”。胡某因柳凡敬6万元股份未得到确认而拒绝签字。其中吴瑛6万元股份已转让与胡某。
庭审中，双方均认可胡某在博仁培训基地至今持有9万元股份（其中包括受让李红英的股份3万元、吴瑛的股份6万元）。付柏林、杨燕、周丽霞均认可胡某已将南门体育馆培训基地的灯光、投影、音响、电脑搬至博仁培训基地舞厅使用，但认为是折抵的付柏林、杨燕的出资。
另查明，2016年6月27日在柳红刚与卢平离婚纠纷一案二审民事调解书中，柳红刚所持的博仁培训基地3万元股份已分割与卢平所有。
本院认为：柳凡敬虽为限制民事行为能力人，但作为民事主体依法享有股权和其他投资性权利，胡某作为其法定代理人可代其出资、持有股份和参与合伙经营。2015年8月8日柳凡敬、胡某与付柏林、杨燕、吴小平、周丽霞签订系争承诺书时，虽博仁培训基地当时的合伙人柳红刚未签名，但后来柳红刚的股份转让与卢平，应视为柳红刚退伙，卢平入伙；系争承诺书经现仍持有股份的当时的所有合伙人签名，应为有效，并对后期入伙的合伙人具有当然的约束力。胡某将南门体育馆培训基地的灯光、投影、音响、电脑搬至博仁培训基地舞厅使用，付柏林、杨燕、周丽霞认为是折抵的付柏林、杨燕的出资，但案涉投资结账证明中明确载明付柏林、杨燕二人系以投资在南门体育馆的空调、复合地板、美术桌等拆搬至博仁培训基地作为其二人各6万元的出资，可见上述灯光、投影、音响、电脑并未计入付柏林、杨燕二人的出资中；而系争承诺书已确认柳凡敬持有博仁培训基地股份6万元，可视为对柳凡敬以上述灯光、投影、音响、电脑等实物出资的认可。至于2015年9月17日签订的补充协议约定博仁体校与胡某、吴艳祥、刘落明三人一切无关，付柏林、杨燕、万香平、周丽霞以此抗辩胡某至2015年9月17日止在博仁培训基地已不存在股份指标，但付柏林、杨燕、万香平、周丽霞在庭审中均认可胡某在博仁培训基地至今持有9万元股份（其中包括受让李红英的股份3万元、吴瑛的股份6万元），应当认定系争承诺书中胡某3万元股份仍为其持有。因此，本院对该抗辩意见不予采纳。至于2016年6月22日达成的治安调解协议书中约定刘落明、胡某、吴艳祥三人作自动退股处理，不再拥有通城县少年业余儿童体育学校（博仁培训基地四至五楼）任何股份；付柏林、杨燕、万香平、周丽霞以此抗辩胡某系代表柳凡敬自动退股；而治安调解协议书并未约定柳凡敬退股，案涉投资结账证明、合伙协议及系争承诺书均载明柳凡敬为合伙主体，胡某虽作为柳凡敬的法定代理人代柳凡敬持有股份并参与合伙经营，但胡某与柳凡敬系两个不同的民事主体，治安调解协议书约定胡某自动退股，并不能当然理解为胡某代表柳凡敬自动退股。并且结合系争承诺书、案涉补充协议与治安调解协议书的相关条款内容可以看出，治安调解协议书的目的是解决博仁培训基地与刘落明、吴艳祥二人之间的纠纷，与系争承诺书、案涉补充协议的目的是一脉相承的。因此，本院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第一百二十五条、第一百三十六条、第一百四十二条第一款、第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，判决如下：
确认柳凡敬、胡某与付柏林、杨燕、吴小平、周丽霞于2015年8月8日签订的承诺书有效。
案件受理费100元，由付柏林、杨燕、万香平、周丽霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程杨仲
二〇一八年八月三十日
书记员 刘 沁
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法总则》
第二十二条不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。
第一百二十五条民事主体依法享有股权和其他投资性权利。
第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。
第一百四十二条第一款有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。