河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1455号
上诉人（原审被告）安阳市京林·中央公园业主委员会。
负责人郝建生，职务主任。
委托代理人付海军，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涛怡新能源（上海）有限公司。
法定代表人王荣星，职务总经理。
委托代理人王国明，河南同享律师事务所律师。
委托代理人王爱玲，该单位员工。
被上诉人（原审被告）河南京林物业管理有限公司。
法定代表人姚宝秦，职务经理。
原审被告河南京林地产开发有限公司。
法定代表人王有才，职务经理。
委托代理人李敏，河南洹河律师事务所律师。
涛怡新能源（上海）有限公司（以下简称涛怡新能源公司）诉河南京林物业管理有限公司（以下简称京林物业公司）、河南京林地产开发有限公司（以下简称京林地产公司）、安阳市京林·中央公园业主委员会（以下简称京林业委会）服务合同纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称原审法院）作出（2015）文民一初字第593号民事判决，京林业委会不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人京林业委会委托代理人付海军、被上诉人涛怡新能源公司法定代表人王荣星及其委托代理人王爱玲、京林地产公司委托代理人李敏到庭参加诉讼，被上诉人京林物业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：一、2013年3月22日，原告涛怡新能源公司（乙方）与被告京林物业公司（甲方）签订“照明节电能源管理合同”，甲乙双方达成如下协议：一、甲乙对地下车库照明采用节能分成方式进行合同能源管理；乙方负责合同期间节能日光灯和LED灯具的供应，保证日光灯的亮度不低于更换前的亮度。合同期间及合同到期节能灯具的所有权归乙方；甲方负责更换后节能灯具的日常安全巡视，维护使用安全；合同期满的合作方式由双方重新协商。二、本合同签订期限为五年，对地下车库节省的电费甲、乙双方分别按前两年2：8分成，第三四年3：7分成，第五年4：6分成；对路灯节省的电费甲、乙双方分别按前两年1：9分成，第三四年2：8分成，第五年3：7分成，合同到期续签则按5：5分成。三、合同签订后，节能灯由乙方供应并指导和协助甲方安装，合同期间其他灯具配件的损坏由甲方负责更换；安装完毕后乙方保证甲方始终保留10个灯。四、节能电费的认定：（车库照明为24小时常亮，照明节省的电费应为定值），车库照明规划灯的布局，计量亮灯数量，然后换同样数量的节能日光灯，从而确定每月节省电费（日节约电量×30×电单价），地下车库节能电费：（20－4）×24×30／1000×0.56×152=980.6元／月，路灯节能电费：（30－8）×9×30／1000×0.56×292=971.3元／月。五、合同的期限从节能灯具安装后的第一个月起算，共分配够60个月为止。六、结算：依照节省电费确认单及年限每月结算一次，结算日期为次月25日前，结算方式：现金或转账。合同上均加盖有原告及被告京林物业公司公章。该合同签订前，京林中央公园小区内地库、路灯为普通灯具照明设施。
二、2013年4月3日，郑兴玉向原告出具收到条，写明：今收到灯泡柒佰肆拾个。2013年6月30日，被告京林物业公司代表郑兴玉与原告涛怡新能源公司代表王爱玲签订节能电费确认单，写明：涛怡新能源公司为京林物业公司安装的路灯和地库灯于2013年6月份安装完毕，按合同规定，从2013年7月份开始结算，具体节省电费如下：151组路灯：302个×（30－8）×9×30／1000×0.56×90%=451.8元，地库灯：254个×（20－4）×24×30／1000×0.56×80%=1311.2元，合计451.8＋1311.2=1763元／月，此确认单由双方共同测定并认可，作为合同附件。
三、原告涛怡新能源公司向被告京林业委会邮寄信函，要求京林业委会就该小区内节约电费应付原告的比例费用给予答复并制定解决方案，如无应答原告将视为业委会默认、遵照原协议执行，该公司将按照原协议与业委会清算从2013年10月至今节约的电费比例。被告京林业委会对该信函不予认可。
四、被告京林地产公司是京林中央公园小区的开发商，一期房屋自2007年开始向业主交付，二期房屋自2008年交付，三期房屋自2009年交付，房屋交付时，该小区内有地库、路灯照明设施。被告京林物业公司是被告京林地产公司委托的京林中央公园小区内的前期物业管理公司，该两被告公司均是依法成立的独立法人。被告京林业委会于2013年8月20日在安阳市房产管理局文峰分局办理备案登记。2013年9月25日，被告京林物业公司在未向京林业委会移交相关小区物业管理资料的情况下，撤离该小区。被告京林地产公司称不知京林物业公司的情况，不知京林物业公司现在何处经营；被告京林物业公司的工商登记注册信息显示，该公司经营场所系本市高新区彰德路南段华豫工业园北办公楼307室，本院到该工业园区调查了解，华豫纺织工业园区实业发展有限责任公司副总经理郑三军称，京林物业公司搬离该园区已有三五年时间，该园区北办公楼已空，马上进行拆迁。
五、被告京林物业公司从京林中央公园小区撤离后，2013年10月—2014年10月被告京林业委会聘请博大物业管理有限责任公司提供物业服务，该期间采取聘任制，由京林业委会向博大物业管理有限责任公司人员发工资。2014年10月之后至今，被告京林业委会委托博大物业管理有限责任公司对该小区进行物业管理服务，小区业主向博大物业管理有限责任公司交纳物业费。
上述事实，有原告提交的照明节电能源管理合同、节能电费确认单、收条、信函、韵达快递单、企业基本注册信息查询单，本院调查询问记录，以及原、被告当庭陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告涛怡新能源公司与被告京林物业公司签订照明节电能源管理合同，对京林中央公园小区内的地下车库照明灯、路灯更换为节能灯具，被告京林物业公司并未购买该灯具，双方约定对节约的电费按约定比例分成，被告京林物业公司应当按照合同约定向原告支付相应节约电费按比例分成的款项。节能灯具于2013年6月份安装完毕，2013年6月30日，被告京林物业公司与原告涛怡新能源公司的代表签订“节能电费确认单”，确认从2013年7月开始结算，按前两年地库节省电费2：8分成，路灯节省电费1：9分成，原告涛怡新能源公司每月应得费用为1763元，法院对此予以采信。但被告京林物业公司于2013年9月25日撤离京林中央公园小区，不再为该小区提供物业服务，故法院确认被告京林物业公司向原告支付2013年7月至2013年9月期间的节约电费分成费用5289元（1763元×3个月）。2013年10月至2014年10月期间，被告京林业委会聘请博大物业管理有限责任公司的人员对京林中央公园小区进行物业管理服务，该期间采取聘任制，由京林业委会向博大物业管理有限责任公司人员发工资，被告京林业委会虽辩称京林物业公司在撤离时未向其移交小区物业管理相关资料，但该期间节约电费的相应利益由被告京林业委会享有，故法院确认被告京林业委会应向原告支付节约电费的分成费用22919元（1763元×13个月）。2014年10月之后至今，被告京林业委会委托博大物业管理有限责任公司对该小区进行物业管理服务，小区业主向博大物业管理有限责任公司交纳物业费，被告京林业委会并未享有节约电费的相应利益，原告要求被告京林业委会承担2014年11月至今的节约电费分成款项，缺乏事实依据，法院不予采信。被告京林地产公司与被告京林物业公司均系依法成立的独立法人，原告主张京林地产公司与京林物业公司存在关联，要求被告京林地产公司承担向原告支付节约电费的分成款项，缺乏事实及法律依据，不予支持。因原告系与被告京林物业公司签订的合同，未与京林地产公司、京林业委会就节约电费分成问题签订合同，京林物业公司早于2013年9月25日撤离该小区，现原告要求被告继续履行合同，按月支付原告费用，被告京林地产公司、京林业委会均不同意支付原告费用，原告主张缺乏事实基础及法律依据，法院不予支持。原告就其损失可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告河南京林物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告涛怡新能源（上海）有限公司2013年7月至2013年9月期间的节约电费分成款项人民币5289元；二、限被告安阳市京林·中央公园业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告涛怡新能源（上海）有限公司2013年10月至2014年10月期间的节约电费分成款项人民币22919元；三、驳回原告涛怡新能源（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，原告涛怡新能源（上海）有限公司负担308元，被告河南京林物业管理有限公司负担50元，被告安阳市京林·中央公园业主委员会负担373元。
京林业委会上诉称，原审判决没有充分查清案件事实，判决结果对上诉人显失公平，请求原审判决第二项。1、上诉人不是该案适格主体，上诉人与被上诉人之间没有签订照明服务合同，没有法律关系，上诉人也并非盈利组织，是业主自主成立该组织服务京林小区业主，隶属于民政部门，故，不应将上诉人列为被告。2、原审判决上诉人支付被上诉人2013年10月至2014年10月期间的节约电费分成款22919元认定事实错误。河南京林物业管理有限公司于2013年9月25日，擅自撤离京林小区，并未对上诉人告知，其涉及到的小区资料均未移交上诉人，被上诉人主张的照明设施的权属问题和服务合同上诉人均不知情，被上诉人也没有向上诉人送达告知通知，上诉人不应该承担因照明设施产生的费用。另外，被上诉人是与前物业公司河南京林物业管理有限公司签订的照明服务合同，与上诉人并没有合同关系，依据法律规定，京林中央公园小区内路灯和照明设施是京林地产公司与前期物业公司依据物业管理条例的规定，依照合同义务安装到该小区的，更何况上诉人在接手京林小区物业服务时，小区内照明设施大部分已经损坏，不能使用，因此这些照明设施属于京林地产公司与其前物业公司的交付义务，如因照明设施造成被上诉人损失，应与上诉人无关。
涛怡新能源公司答辩称，上诉人作为组织具有被告资格；业委会实际在其中取得了利益，是此项工作的受益方，应该承担责任；我公司把灯安到那里之后，与开发公司、物业公司、业主委员会联系这件事情，而且我公司通过圆通快递给业主委员会寄过告知函，我们也要求把灯拆除，业主委员会不让拆，并聘请了新的物业，利益也是他们均沾。我公司按合同履行了义务，有权要求返还不当得利。
京林地产公司答辩称，地产公司与物业公司均系依法成立的独立法人，节能能源管理合同是上诉人与被上诉人签订，根据合同相对性，一审判决正确，请求维持原判。
京林物业公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，涛怡新能源公司与京林物业公司签订照明节电能源管理合同，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。涛怡新能源公司依照合同约定将京林中央公园小区内的地下车库照明灯、路灯更换为节能灯具，京林物业公司并未购买该灯具，应当依照合同约定将节约的电费收益给付涛怡新能源公司。京林物业公司于2013年9月25日撤离京林中央公园小区，不再为该小区提供物业服务，但是涛怡新能源公司仍然按照与京林物业公司签订的照明节电能源管理合同履行自己的义务，为京林中央公园小区提供服务。2013年10月—2014年10月京林业委会聘请博大物业管理有限责任公司提供物业服务，该期间采取聘任制，由京林业委会向博大物业管理有限责任公司人员发工资，京林业委会作为小区业主的自治组织履行着管理职责，涛怡新能源公司提供的照明节电服务及报酬亦应当属于其管理范围，无论其是否知情，作为管理人和受益人，京林业委会对涛怡新能源公司提供的照明节电服务应当按照原合同约定给付报酬，故京林业委会上诉称不是本案适格主体，理由不足。涛怡新能源公司与京林物业公司双方共同测定照明节电服务应当给付涛怡新能源公司1763元／月，2013年10月—2014年10月京林业委会管理物业期间，无论其是否知情，作为管理人和受益人，应当给付涛怡新能源公司22919元（1763元×13个月），京林业委会上诉称支付被上诉人2013年10月至2014年10月期间的节约电费分成款22919元错误，证据、理由不足。京林业委会上诉称小区内照明设施大部分已经损坏问题，属于物业管理范围，本案不予审理。综上京林业委会上诉主张证据、理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费373元，由安阳市京林·中央公园业主委员会负担。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年七月十一日
书 记 员 宋 涛