山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初4819号
原告：李玉林，男，1950年10月28日出生，汉族，住莒县。
委托代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。
被告：山东枣建建设集团有限公司，住所地枣庄市市中区文化西路，组织机构代码16445330-5。
法定代表人：刘皓，该公司董事长。
委托代理人：孙涛，山东荆河律师事务所律师。
被告：王崇鹏，男，1978年6月26日出生，汉族，住日照市莒县。
原告李玉林与被告山东枣建建设集团有限公司、王崇鹏租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉林的委托诉讼代理人倪运田，被告山东枣建建设集团有限公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼，被告王崇鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费83163元；2、判令被告立即归还模板1.5825平方米、钢管244米、模板卡1414个、角模52个、扣件2880个或折价赔偿11720.55元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，被告山东枣建建设集团有限公司承包了青岛海金磊石材工程有限公司发包的山东正ＸＸ物工程有限公司一期建设工程项目，被告承包后组织人员施工。2013年5月15日，被告的工作人员与与原告签订了一份租赁合同，租赁原告的建筑设备、钢管每米每天0.02元，扣件每天每个0.015元、模板每个每天0.3元，模板扣件每天每个0.008元。合同签订后原告将建筑设备送往被告承建的山东正ＸＸ物工程有限公司工地使用。至今被告还有部分建筑设备未归还，拖欠租赁费89163元。
山东枣建建设集团有限公司辩称：涉案租赁合同的订立履行均是第二被告以个人的名义与原告发生的行为，被告山东枣建建设集团有限公司即没有加盖印章也没有出具手续，更没有支付给原告任何租赁费，被告王崇鹏也不是我公司的工作人员，因此，我公司不是本案的承租人。另外因双方没有结算单，没有返还的租赁物，因双方没有书面约定租赁物的价格，原告应当举证证明无法返还的租赁物价值。综上，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求，并根据案件审理情况，认定被告王崇鹏承担清偿责任。
王崇鹏未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，山东枣建建筑集团有限公司（后更名为山东枣建建设集团有限公司）承包了青岛海金磊石材工程有限公司在莒南大店工业园的山东正ＸＸ物工程有限公司建设项目。
2013年5月15日，原告李玉林与被告山东枣建建设集团有限公司的工作人员被告王崇鹏签订租赁合同一份，约定被告山东枣建建设集团有限公司承包的莒南大店工业园山东正ＸＸ物工程有限公司工地租赁原告所有的钢管（每米0.2元/天）、模板（每平方米0.3元/天）、钢管扣件（每个0.015元/天）、模板扣件（每个0.008元/天）、顶棒等，被告山东枣建建设集团有限公司交付押金1000元；付款方式为每年6月1日前，付总租赁费30%，10月1日前付款30%，阴历年底之前付清所有租金；货物如有丢失、损坏，应按市场价赔偿。
2013年5月15日，被告山东枣建建设集团有限公司工作人员被告王崇鹏从原告李玉林处租赁钢管820米（每米0.2元/天）、模板103.05平方米（每平方米0.3元/天）、角模160根（每个0.01元/天）、十字卡和接卡580个（每个0.015元/天）、模板扣2100个（每个0.08元/天）；2013年5月17日被告山东枣建建设集团有限公司工作人员被告王崇鹏从原告处租赁模板165.9平方米（每平方米0.3元/天）；2013年6月1日被告山东枣建建设集团有限公司工作人员被告王崇鹏从原告处租赁模板102.825平方米（每平方米0.3元/天），钢管460米（每米0.02元/天）、模板扣1370个（每个0.008元/天）；2013年7月27日被告山东枣建建设集团有限公司工作人员被告王崇鹏从原告处租赁钢管1650米（每米0.015元/天）；2013年8月5日，被告山东枣建建设集团有限公司工作人员被告王崇鹏从原告处租赁模板150平方米（每平方米0.3元/天），十字卡2000个（每个0.015元/天），十字卡和接卡2300个（每个0.015元/天）。以上共计模板379.275平方米、钢管2930米、角模160根、十字卡和接卡2880个、模板扣3470个、接卡300个。
2014年1月9日，被告山东枣建建设集团有限公司交回模板94.065平方米，角模56根、模板扣2056个；2014年1月9日，被告山东枣建建设集团有限公司交回原告钢管2239.5米；2014年1月10日，被告山东枣建建设集团有限公司交回钢管206根、角模52根、模板31.5225平方米；2014年10月1日，被告山东枣建建设集团有限公司交回模板143.97平方米；2014年10月1日，被告山东枣建建设集团有限公司交回模板108.135平方米。以上共计偿还模板377.6925平方米、钢管2686米、角模108根、模板扣2056个。被告山东枣建建设集团有限公司尚欠原告模板1.5825平方米、钢管244米、模板卡1414个、角膜52个、扣件2880个，以上未还租赁物折价11720.55元，截止2014年10月1日的租赁费为83163元（租金计算至2014年10月1日）未付。
原告李玉林提交王崇鹏签字的出租单五份、租赁回收单五份、租金计算明细等证据予以证实上述租赁事实，被告山东枣建建设集团有限公司辩称上述证据不具备关联性，被告王崇鹏不是其公司员工，其签订的租赁合同与被告山东枣建建设集团有限公司无关。本院向被告王崇鹏调查，被告王崇鹏对于所欠租赁费83163元、折价11720.55元及预付租赁费1000元均无异议。
审理中，原告李玉林提交山东正ＸＸ物工程有限公司一期建设工程合同书及补充协议书，证实2013年4月12日被告山东枣建建设集团有限公司承包了青岛海金磊石材工程有限公司在莒南大店工业园的山东正ＸＸ物工程有限公司建设项目，原被告均无异议。
原告李玉林还提交如下证据：1、在山东枣建建设集团有限公司承建的涉案工地公示牌、宣传栏的照片4张及录音光盘一份，载明山东枣建建设集团有限公司应急救援小组成员为冯文启、常怀礼、王崇峰（应为王崇鹏）、刘廷海、赵辉、王磊，并载明了各自的职责，证实王崇鹏系被告山东枣建建设集团有限公司的工作人员。2、2013年5月份，涉案工地工程项目部工资发放表，有王崇鹏、冯文启、郭常礼等领取工资的签字，证实王崇鹏系被告山东枣建建设集团有限公司的工作人员；3、施工单位为山东枣建建设集团有限公司并加盖其印章、经办人冯文启签字的涉案工地开工报告，和建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位及施工单位被告山东枣建建设集团有限公司加盖印章、经办人签字的地基与基础工程质量验收报告，证明涉案工地时有被告山东枣建建设集团有限公司承建施工；4、冯文启的项目经济安全资格证，证实冯文启是山东枣建建设集团有限公司的项目经理，在涉案工地负责；5、涉案工地工程资金使用审核会签单4份，有冯文山、郭常礼等人的签字，证实冯文山是被告山东枣建建设集团有限公司的工作人员并在该工地负责，涉案工程是被告山东枣建建设集团有限公司实际施工，被告王崇鹏系被告山东枣建建设集团有限公司的工作人员；6、涉案工程工地财务账簿会计凭证，有被告山东枣建建设集团有限公司的该工地负责冯文启等人的签字，证实涉案工地一直是被告山东枣建建设集团有限工地实际施工，被告山东枣建建设集团有限公司未将涉案工程整体转包给他人施工；7、日照市中级人民法院作出的（2016）鲁11民终741号民事判决书，该判决书已认定涉案工程由被告山东枣建建设集团有限公司承建，王崇鹏系该公司工作人员。
被告山东枣建建设集团有限公司对上述证据质证认为，从照片中看不出与涉案工地及争议事实有任何的关联性；从工资表上也无法看出是我公司发放的；对开工报告、验收报告及冯文启是项目经理均无异议，但涉案工程已转包给陈为礼；资金使用审核会签单仅能证明资金的去向，不能证明由我公司具体施工；对民事判决书有异议，该判决书中认定的事实与事实不符，我公司已将涉案工程项目转包给了陈为礼，对外产生的相应责任应由陈为礼或实际施工人承担。
被告山东枣建建设集团有限公司提交山东正ＸＸ物工程有限公司一期建设工程合同及陈为礼的收款凭证，证实在被告山东枣建建设集团有限公司承担涉案工程后已将该工程整体转包给陈为礼，并已分三次支付陈为礼工程款，陈为礼是该工程的实际施工人；还提供陈为礼支付给郭常礼的打款凭证三份，证实陈为礼已支付给郭常礼工程款，陈为礼已将工程转包给郭常礼。原告李玉林认为被告山东枣建建设集团有限公司提供的合同及陈为礼的卡款单据均系虚假的，是被告山东枣建建设集团有限公司为逃避责任与陈为礼签订的虚假合同，不能证实其将涉案工程转包给陈为礼并由郭常礼具体施工的事实。
另，“山东枣建建筑集团有限公司”于2013年7月3日更名为被告“山东枣建建设集团有限公司”。
另，经原告李玉林申请，本院依法冻结了被告山东枣建建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司枣庄解放路支行的存款99000元（账号37×××40），冻结期限一年，自2016年8月2日起至2017年8月1日止，实际冻结0元，原因余额不足。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：与原告李玉林成立租赁合同关系是被告王崇鹏还是被告山东枣建建设集团有限公司？谁应当承担给付原告租赁费的义务？
被告山东枣建建设集团有限公司承包涉案工程的事实原被告双方均无异议，应予确认。被告山东枣建建设集团有限公司主张其承建涉案工程后，已将该工程整体转包给陈为礼并由郭常礼具体组织施工，并提供了工程转包合同工、陈为礼出具的收款收据及郭常礼出具给陈为礼的收款收据，上述证据虽与本案具有一定关联性，但被告山东枣建建设集团有限公司项目经理冯文启一直在涉案公司上负责，并在相关材料中签字，且该证据无法证实陈为礼与郭常礼之间的关系，原告李玉林对被告山东枣建建设集团有限公司提供的证据及主张不予认可，被告山东枣建建设集团有限公司提供的证据的证实性及证明效力缺乏进一步的证据予以证明，无法采信。
原告李玉林提交的租赁单据虽系被告王崇鹏签字，没有被告山东枣建建设集团有限公司的公章，但该涉案工程系被告山东枣建建设集团有限工公司承建，结合原告提交的涉案工地公示牌及宣传栏的招标、开工报告、验收报告、工资表、会签单、账册、（2016）鲁11民终741号民事判决书，冯文启、郭常礼、王崇鹏均以被告山东枣建建设集团有限公司工作人员的身份签字，被告山东枣建建设集团有限公司对此的真实性亦无异议，虽然被告山东枣建建设集团有限公司上述证据证实的内容提出异但并无相反证据予以反驳，上述证据与本案存在明确的关联性，证据之间亦能够相互印证，故对上述证据的证明效力，应予认定。被告王崇鹏是作为涉案工地工作人员的身份所作租赁的施工涉备，应是代表被告山东枣建建设集团有限公司的职务行为，相应的法律后果应由被告山东枣建建设集团有限公司承担。
原告李玉林提交的租赁单、租赁回收但、租金计算明细、证明等证据，被告山东枣建建设集团有限公司对上述证据提出异议，并否认被告王崇鹏签字租赁的设备与被告山东枣建建设集团有限公司有关，但其提供的证据不足以证实其该主张；被告王崇鹏对于所欠租赁费、折价及预付租赁费1000元均无异议，且上述证据有被告王崇鹏的签字，故对上述证据证实的租金数额及尚欠租赁物的数量及折价数额，应予确认；结合本案的其他证据，因该组证据与被告山东枣建建设集团有限公司有关联性，足以证实被告山东枣建建设集团有限公司共欠原告租金82163元（83163元-1000元），尚有模板1.5825平方米、钢管244米、模板卡1414个、角膜52个、扣件2880个未归还（折价11720.55元）原告。因此，被告山东枣建建设集团有限公司应当支付原告李玉林租赁费82163元，归还原告模板1.5825平方米、钢管244米、模板卡1414个、角模52个、扣件2880个或折价赔偿11720元。原告请求被告山东枣建建设集团有限公司给付利息，因双方未约定，故应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。
综上所述，原告李玉林请求中要求被告山东枣建建设集团有限公司给付租赁费82163元及利息，归原告钢管244米、模板卡1414个、角膜52个、扣件2880个或折价赔偿11720元有理有据，应予支持；原告请求被告王崇鹏给付租赁费、归还租赁物的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告山东枣建建设集团有限公司于判决生效后十日内支付给原告李玉林建筑设备租赁费82163元及利息（利息应以82163元为基数，自2016年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至款项履行完毕之日止）；
二、被告山东枣建建设集团有限公司于判决生效后十日内返还给原告原告李玉林模板1.5825平方米、钢管244米、模板卡1414个、角模52个、扣件2880个，若不能返还上述租赁物则应折价赔偿11720元；
三、驳回原告李玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2172元、保全费1010元，由原告李玉林负担50元，被告山东枣建建设集团有限公司负担3132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 崔荣常
二〇一七年一月十七日
书 记 员 卢海鸥