河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第2099号
原告郑州四棉纺织有限公司，住所地河南省郑州市中牟县白沙镇商都路4401号。
法定代表人马周存，董事长。
委托代理人李勇，河南昌浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人温保林，河南昌浩律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告张保科。
委托代理人张战林。代理权限：特别授权。
被告河南省开封汽车运输总公司兰考公司，住所地河南省开封市兰考县车站路67号。
负责人李玉田，经理。
被告河南省开封汽车运输总公司，住所地河南省开封市宋门关南后街21号。
法定代表人陈军，总经理。
二被告委托代理人孙新。代理权限：特别授权。
二被告委托代理人杨振峰。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地开封市大梁路西段6号保险大厦。
负责人苏建中，经理。
委托代理人ＸＸ飞，河南成务律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告郑州四棉纺织有限公司（以下简称四棉公司）与被告张保科、被告河南省开封汽车运输总公司兰考公司（以下简称兰考公司）、被告河南省开封汽车运输总公司（以下简称开封总公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人保开封分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四棉公司委托代理人李勇、温保林，被告张保科委托代理人张战林，被告兰考公司和被告开封总公司委托代理人孙新、杨振峰，被告人保开封分公司委托代理人ＸＸ飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四棉公司诉称：2012年2月7日，原告司机李成驾驶原告所有的车牌号为豫A的客车行至郑州市郑东新区博学路与文苑南路交叉口时，与被告张保科驾驶的兰考公司所有的车牌号为豫B客车相撞，致使原告车辆受损及车内的49名员工不同程度受伤。事故发生后，四被告未支付任何费用。为及时救治职工，原告四棉公司已垫付医疗费、误工费、交通费等暂计578274.7元。另外，事故给原告造成的车辆损失经评估为27066元，评估费1183元，施救费、停车费4700元。2012年2月16日郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队作出道路交通事故认定书，认定被告张保科负事故主要责任，李成负事故次要责任，各乘车人不负责任。另查明，张保科驾驶的车牌号为豫B的客车在被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司投保有交强险、三责险等保险。开封汽车运输总公司兰考公司系开封运输总公司的下属分支机构。原告在与四被告协商无果的情况下，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告张保科、开封汽车运输总公司兰考公司、开封汽车运输总公司连带赔付原告垫付的医疗费、误工费、交通费及车辆损失费等共计550101.23元，后原告追加诉讼请求75344.67元，要求被告赔偿原告各项损失共计625445.9元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司在其保险范围内进行赔付。
被告张保科辩称：张保科是肇事车辆豫B的实际车主，与登记车主被告兰考公司为挂靠关系，事故发生时，其就是肇事司机，请求法院依法判决。
被告开封总公司与兰考公司辩称：被告开封总公司与肇事车辆豫B无任何关系，依法不应当承担赔偿责任；被告张保科购买肇事车辆登记在被告兰考公司名下进行营运，被告张保科是实际车主，虽然被告张保科与被告兰考公司签订了租赁合同，但实际上被告张保科与被告兰考公司之间应为服务合同关系，被告兰考公司向被告张保科提供服务并收取服务费用，按每月900元标准收取，肇事车辆由被告张保科自负盈亏，与被告兰考公司无关；原告不是本案适格原告，本案的受害人才有权进行诉讼；事故认定书认定原告应承担30％的赔偿责任；肇事车辆在被告人保开封分公司投有交强险和商业三责险，被告人保开封分公司应在责任限额向受害者本人赔偿；原告诉讼请求过高，被告兰考公司与被告开封总公司之间为分公司与总公司的关系。
被告人保开封分公司辩称：原告起诉主体不对，豫B号车辆在中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司投保，应以该公司为被告；原告主体不适格，原告非受害人，亦非被保险人；原告垫付的员工医疗费用系法律强制性规定，而不能向保险公司追偿；若肇事车辆属合法驾驶，被告人保开封分公司愿意根据保险条款赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书；2、被告张保科驾驶证复印件一份；3、被告开封汽车运输总公司兰考公司行车证复印件一份；4、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司交强险保单及商业险保单各一份，证明原、被告身份信息及本案当事人诉讼主体资格适格，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司投保有交强险和50万元商业三责险，且事故发生在保险期间内；5、郑公交认字第4101996201200008号道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故发生的经过，经郑州市公安局交警六大队认定，被告张保科负事故主要责任，李成负事故的次要责任。本起事故造成原告车辆49名员工不同程度受伤，造成重大交通事故；6、原告公司车上员工李成、黄克敏等49名员工的诊断证明书；7、原告公司车上员工李成、黄克敏等49名员工的医疗费票据147张；8、原告公司车上员工李成、黄克敏等49名员工身份证复印件及该49名员工出具的原告为其垫付医疗费的证明49份，证明原告车上员工李成、黄克敏等49人因本起交通事故受伤，截止2012年5月14日原告共为该49人垫付医疗费822446.5元；9、原告车辆行车证一份；10、郑州市价格事务所有限公司出具的郑价事车评（2012）60225号道路交通事故车物损失价格评估结论书；11、评估费票据17张；12、施救费、停车费票据1张，证明原告车辆因本起事故造成财产损失，经鉴定车损为27066元，评估费1183元，施救费、停车费4700元。
被告张保科、兰考公司、开封总公司对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1、2、3、4、5、9真实性无异议，但不能说明原告为适格原告，被告兰考公司、开封总公司为适格被告，同时证明原告应承担30%的赔偿责任；2、对证据6、真实性无异议，但应结合相关病历并证明受害人的治疗情况；3、对证据7真实性无异议，但应提供相关治疗清单相印证；4、对证据8中的身份证复印件无异议，但对垫付证明真实性有异议，证人应当出庭作证；5、对证据10真实性有异议，鉴定结论缺少资质证明，鉴定数额过高，此费用不应由被告兰考公司承担；6、对证据11、12真实性有异议，发票时间与事故发生时间不符。同时，原告提供的证据可以看出受害方存在擅自转院的情形，根据相关法律规定，转院后的费用应由其本人承担，不应由被告承担。
被告人保开封分公司对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1、2、3、5、9、10、11、12真实性无异议；2、对证据4真实性无异议，但保单上的保险人为中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼分公司，其有独立的民事主体资格，原告所诉的被告主体错误；3、对证据6真实性无异议，但应结合相关病历；4、对证据7真实性无异议，但应扣除医保费用，且该组证据显示的均为个人缴费，与原告公司无关，对于预交款票据不是实际发生费用；5、对证据8中的身份证复印件真实性无异议，对垫付证明真实性有异议，应由证人出庭作证。
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据8、10、11、12，经本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告张保科为反驳原告的诉讼请求，向法院提交如下证据：事故保证金凭单复印件一份（经核对此复印件与原件无异）。
原告四棉公司、被告兰考公司、开封总公司对被告张保科提交的证据无异议。
被告人保开封分公司对被告张保科提交的证据，请法院核实其真实性。
对于被告张保科提交的证据，经本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告兰考公司为反驳原告的诉讼请求，向法院提交如下证据：1、租赁合同书一份；2、保单两份。
原告对被告兰考公司提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1真实性有异议，该合同名为租赁合同，实为挂靠合同，被告张保科不可能租赁自己车辆，该合同证明被告兰考公司从肇事车辆中取得利益且对该车辆具有管理支配权利；2、对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，应以保险公司公章上的名称为准。
被告张保科、开封总公司对被告兰考公司提交的证据无异议。
被告人保开封分公司对被告兰考公司提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1真实性无异议；2、对证据2真实性无异议，但其非保单原件，实际承保的是开封市鼓楼支公司。
对原告提交的证据1、2，经本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告开封分公司、人保开封分公司未向法院提交证据。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2012年2月7日7时，被告张保科驾驶被告兰考公司所有的豫B号大型普通客车，沿博学路西半幅由北向南行驶至文苑南路交叉口处时，与沿文苑南路南半幅由西向东行驶的由李成驾驶的原告四棉公司所有的豫A号大型普通客车相撞，致使李成和两车多名乘客受伤，豫B号和豫A号大型普通客车损坏，造成交通事故。2012年2月16日，郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队出具郑公交认字第4101996201200008号道路交通事故认定书，认定被告张保科负事故主要责任，李成负次要责任。乘车人黄克敏、曹雨秀、郜启增、苏小丽、卜文华、尤建中、蒋建军、徐建枫、张明仙、张福明、李国安、章建新、高福有、郜立新、时文胜、张秀春、朱鸿星、朱学杰、徐祝亮、马继龙、景国庆、帖柏林、朱云娣、杨玉琴、周建平、陶思林、顾家红、毛建、郝国庆、刘辉、曹建国、刘江南、辛喜荣、苏红霞、王永铭、陈菊丽、陈孚、马宝卿、吴道伟、张春红、韩红丽、李红艳、王郑艳、聂刚强、杨少平、张建国、刘予芬、杨秀英、贾海文、武五妮无责任。
本次事故中，李成、黄克敏等49名受伤人员系原告四棉公司职工，事故发生后，分别被送至郑州仁济创伤显微外科医院、郑州市中心医院、郑州市第一人民医院、黄河中心医院、郑州市骨科医院进行治疗。其中职工李成在郑州仁济创伤显微外科医院花费医疗费6627.1元，原告为其垫付6627.1元；黄克敏在郑州市中心医院花费医疗费4370.91元，原告为其垫付4370.91元；曹雨秀在郑州市中心医院花费医疗费15981.63元，原告为其垫付15981.3元；郜启增在郑州仁济创伤显微外科医院花费医疗费12279.4元，原告为其垫付12279.4元；苏小丽在郑州仁济创伤显微外科医院、郑州市第一人民医院、郑州市中心医院花费医疗费19569.56元，原告为其垫付19569.56元；卜文华在郑州仁济创伤显微外科医院花费医疗费13427.3元，原告为其垫付13427.3元；尤建中在郑州仁济创伤显微外科医院花费医疗费62912.8元，原告为其垫付49000元；蒋建军在郑州仁济创伤显微外科医院花费医疗费15896.9元，原告为其垫付15896.9元；徐建枫在郑州仁济创伤显微外科医院花费医疗费3008.3元，原告为其垫付3008.3元；张明仙在郑州仁济创伤显微外科医院花费医疗费6553.6元，原告为其垫付6553.6元；张福明在郑州市第一人民医院花费医疗费210443.42元，原告为其垫付176000元；李国安在郑州市第一人民医院、郑州市骨科医院花费医疗费26423.22元，原告为其垫付26423.22元；章建新在郑州市第一人民医院、郑州市中心医院花费医疗费58910.59元，原告为其垫付38658.89元；高福有在郑州市第一人民医院花费医疗费91437.01元，原告为其垫付60000元；郜立新在郑州市第一人民医院、郑州市骨科医院花费医疗费26093.15元，原告为其垫付26081.8元；时文胜在郑州市第一人民医院花费医疗费46878.71元，原告为其垫付48000元；张秀春在郑州市第一人民医院花费医疗费17727.4元，原告为其垫付17727.4元；朱鸿星在郑州市第一人民医院花费医疗费8825.9元，原告为其垫付8825.9元；朱学杰在郑州市第一人民医院花费医疗费28057.74元，原告为其垫付28000元；徐祝亮在郑州市第一人民医院花费医疗费24396.9元，原告为其垫付24396.9元；马继龙在河南省人民医院花费医疗费57066.26元，原告为其垫付34938.77元；景国庆在黄河中心医院花费医疗费1453.4元，原告为其垫付1453.4元；帖柏林在郑州市第一人民医院花费医疗费21184.58元，原告为其垫付21184.58元；朱云娣在郑州市第一人民医院花费医疗费28968.05元，原告为其垫付28968.05元；杨玉琴在郑州市第一人民医院花费医疗费121980.03元，原告为其垫付90836.4元；周建平在郑州市中心医院花费医疗费15元，原告为其垫付15元；陶思林在郑州市中心医院花费医疗费140元，原告为其垫付140元；顾家红在郑州市中心医院花费医疗费157元，原告为其垫付157元；毛建在郑州市中心医院花费医疗费14348.58元，原告为其垫付10360元；郝国庆在郑州市中心医院花费医疗费420元，原告为其垫付420元；刘辉在郑州市中心医院花费医疗费643.4元，原告为其垫付643.4元；曹建国在郑州市中心医院花费医疗费360元，原告为其垫付360元；刘江南在郑州市中心医院花费医疗费70元，原告为其垫付70元；辛喜荣在郑州市中心医院花费医疗费350元，原告为其垫付350元；苏红霞在郑州市中心医院花费医疗费140元，原告为其垫付140元；王永铭在郑州市中心医院花费医疗费11381.52元，原告为其垫付10885元；陈菊丽在郑州市中心医院花费医疗费300元，原告为其垫付300元；陈孚在郑州市中心医院花费医疗费209.3元，原告为其垫付209.3元；马宝卿在郑州市中心医院花费医疗费420元，原告为其垫付420元；吴道伟在郑州市中心医院花费医疗费660元，原告为其垫付660元；张春红在郑州市中心医院花费医疗费161.2元，原告为其垫付161.2元；韩红丽在郑州市中心医院花费医疗费580元，原告为其垫付580元；李红艳在郑州市中心医院花费医疗费580元，原告为其垫付580元；王郑艳在郑州市中心医院花费医疗费66元，原告为其垫付66元；聂刚强在郑州市中心医院花费医疗费830.9元，原告为其垫付830.9元；杨少平在郑州市中心医院花费医疗费1148.8元，原告为其垫付1148.8元；张建国在郑州市中心医院花费医疗费11468.03元，原告为其垫付11468.03元；刘予芬在郑州市中心医院花费医疗费332.2元，原告为其垫付332.2元；杨秀英在郑州市中心医院花费医疗费150元，原告为其垫付150元；49名职工共花费挂号费103元。原告四棉公司共为其49名员工垫付医药费818179.51元。
2012年2月8日，郑州市价格事务所有限公司出具郑价事车评（2012）60225号道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定原告四棉公司所有的豫A的客车车辆定损为27066元、产生评估费1183元、施救、停车费4700元。
另查明，事故发生时豫B号客车的登记车主为被告兰考公司，实际车主与司机均为被告张保科，被告兰考公司为被告开封总公司的分公司。豫B号客车登记在被告兰考公司名下进行营运，被告张保科与被告兰考公司并于2012年1月1日签订《客车租赁合同书》一份，合同有效期为一年。豫B号客车在被告人保开封分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。保险期间均自2011年12月19日至2012年12月18日，其中商业第三者责任保险限额为500000元。
本院认为：公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队作出的交通事故认定书并无不当，本院予以采信。被告张保科作为直接侵权人，应对本次事故中的受害人承担相应的赔偿责任。因被告张保科所驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故本案中原告的相关合理损失，被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告，对超过交强险限额范围以外的部分，综合本案案情及事故双方的责任，本院认为，该损失由被告保险公司在商业第三者责任险限额对其承担相应的赔偿责任。
经郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队认定，原告司机李成负事故次要责任，被告张保科负事故主要责任。原告司机李成驾驶公司车辆的行为系职务行为，其对外产生的民事责任应由原告承担，原告车上49名受伤职工进行治疗，部分医疗费均由原告先行垫付，被告张保科并未对其应当承担的责任部分进行赔付，因此在原告四棉公司进行垫付后，就其垫付部分根据事故责任依法取得对被告张保科追偿的权利。
对于原告主张的医疗费，根据原告提交的医疗费票据及49名员工出具的证明，原告四棉公司共为其49名员工垫付的医疗费为818179.51元。该项费用是原告公司49名员工因本次事故造成的身体