北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0119民初8241号原告：北京龙海庄园农业种植专业合作社，住所地北京市延庆区延庆镇卓家营村西北角100米。法定代表人：任宝禄，理事长。委托诉讼代理人：李志泉，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：徐博洋，男，1982年9月11日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李硕，北京市艺达律师事务所律师。原告北京龙海庄园农业种植专业合作社（以下简称“龙海庄园合作社”）与被告徐博洋返还原物纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海庄园合作社法定代表人任宝禄及其委托诉讼代理人李志泉、被告徐博洋的委托诉讼代理人李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙海庄园合作社向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告徐博洋返还原告龙海庄园合作社公章、财务专用章、法人营业执照原件（正副本）、组织机构代码证原件（正副本及IC卡）、税务登记证原件（正副本）、机构信用代码证原件、开户许可证原件、银行预留印鉴、贷款卡。事实和理由：2017年8月3日，原告龙海庄园合作社根据《中华人民共和国农民专业合作社法》和《北京龙海庄园农业种植专业合作社章程》之规定，召开了合作社自成立以来第一次临时成员大会，大会决定免除被告徐博洋龙海庄园合作社理事长、法定代表人和经理职务，选举任宝禄为理事长和法定代表人，经营场所变更为沈家营镇下花园村。但被告徐博洋拒不执行大会决议，控制合作社的相关证照和公章等，拒绝合作社的工作人员进入营业场所履行职务，其行为导致合作社无法办理相应工商变更登记手续，不能从事正常经营活动。被告徐博洋辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：第一，此次诉讼的提起并非龙海庄园合作社的真实意思表示。龙海庄园合作社工商登记的法定代表人是被告徐博洋，而非任宝禄。被告徐博洋作为合作社法定代表人不同意提起此次诉讼，且在工商没有进行变更登记的情况下，任宝禄也不能取得合作社法定代表人的身份。第二，原告龙海庄园提交的成员大会决议，存在召集程序及召开程序等诸多违法情形，不具有法律效力。原告龙海庄园合作社并未证实任建立是合作社执行监事，被告徐博洋对此也不认可。被告徐博洋未收到召开临时成员大会的提议，也就不存在拒绝召开临时成员大会的事实。因此即便任建立是合作社的执行监事，其也无权召开临时成员大会。2017年8月3日形成的所谓的《北京龙海庄园农业种植专业合作社成员大会决议》，从内容上显示为“成员大会”，根据龙海庄园合作社章程之规定，执行监事无权召集成员大会。另外，即使召开临时成员大会，其召集程序也应通知全体成员，并明确会议召开的时间、地点及议题，并给予全体成员合理准备时间。而任建立从未通知过被告徐博洋参加成员大会。因此从根本上剥夺了被告徐博洋作为合作社成员的选举权及表决权，因此此次成员大会是违法的，由此达成的任何决议均不具有法律效力。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月，经向工商行政管理部门进行设立登记，原告龙海庄园合作社成立，成员共计5人，分别是农民成员任建立、任宝禄、任宝龙、高秀华和非农民成员徐博洋，该合作社生产经营地址位于北京市延庆区卓家营村西北角100米，业务范围是种植和销售蔬菜、豆类、谷物等。五名合作社成员中，被告徐博洋任合作社理事长、法定代表人和经理，任建立任合作社执行监事。2017年7月8日，任建立、任宝禄、任宝龙和高秀华四人提议召开合作社临时成员大会，并将《关于召开临时成员大会的提议》以快递形式邮寄给了被告徐博洋，被告徐博洋于7月9日签收，但并未理会该四人的提议。2017年8月3日，任建立、任宝禄、任宝龙和高秀华四人召开了龙海庄园合作社成员临时大会，四人一致同意并通过了大会决议：一、免除徐博洋龙海庄园合作社理事长、法定代表人和经理职务；二、选任任宝禄为理事长，理事长为龙海庄园合作社法定代表人；三、经营场所变更为沈家营镇下花园村。2017年8月14日，任宝禄将上述决议及《关于移交公章、档案等北京龙海庄园农业种植专业合作社所有资产的函》快递给被告徐博洋，被告徐博洋拒收。2017年8月28日，任宝禄给被告徐博洋打通电话，在电话中告知被告徐博洋其已经被正式选举为合作社理事长和法定代表人，并通知被告徐博洋办理合作社交接手续，被告徐博洋挂断了电话。另查，被告徐博洋认可合作社公章、财务专用章和营业执照原件（正副本）（注：指工商部门营业执照、组织机构代码证和税务登记证三证合一之后的营业执照）目前由其持有掌管。上述事实，有原告龙海庄园合作社提交的《关于召开临时成员大会的提议》、《北京龙海庄园农业种植专业合作社成员临时大会会议记录》、《北京龙海庄园农业种植专业合作社成员大会决议》、《关于移交公章、档案等北京龙海庄园农业种植专业合作社所有资产的函》、2017年8月28日任宝禄与徐博洋通话记录、合作社相关工商注册登记手续、《北京龙海庄园农业种植专业合作社章程》及被告徐博洋提交的龙海庄园合作社营业执照在案证实。本院认为，本案争议焦点是2017年8月3日龙海庄园合作社召开的成员大会是否合法。合作社章程是合作社依法订立的规范合作社组织与活动的基本法律文件，是合作社最重要、最基本的规范性文件，经制定生效后应保持其稳定性，在合作社存续期间发生效力，对合作社全体成员均具有约束力。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十七条规定，“农民专业合作社成员大会选举和表决，实行一人一票制，成员各享有一票的基本表决权”。第二十三条规定，“农民专业合作社召开成员大会，出席人数应当达到成员总数三分之二以上。成员大会选举或者作出决议，应当由本社成员表决权总数过半数通过”。第二十四条规定，“农民专业合作社成员大会每年至少召开一次，会议的召集由章程规定。有下列情形之一的，应当在二十日内召开临时成员大会”：（一）百分之三十以上的成员提议；（二）执行监事或者监事会提议；（三）章程规定的其他情形”。关于合作社会议的召集程序，龙海庄园合作社章程第十八条规定，“成员大会是本社的最高权力机构，由全体成员组成。成员大会行使下列职权：……（二）选举和罢免理事长、执行监事”，第十九条规定，“本社每年召开2次成员大会，成员大会由理事长负责召集，并提前十五日向全体成员通报会议内容”，第二十条规定，“有下列情形之一的，本社在二十日内召开临时成员大会：（一）百分之三十以上的成员提议；（二）执行监事提议；（三）理事长提议。理事长不能履行或者在规定期限内没有正当理由不履行职责召集临时成员大会的，执行监事在5日内召集并主持临时成员大会”。第二十一条规定，“成员大会须由本社成员总数的三分之二以上出席方可召开。成员因故不能参加成员大会，可以书面委托其他成员代理。一名成员最多只能代理1名成员表决。成员大会选举或者做出决议，须经本社成员表决权总数过半数通过。”2017年7月8日，任建立、任宝禄、任宝龙和高秀华四人共同提议召开合作社临时成员大会，提议人数超过了合作社成员的30%，但被告徐博洋作为理事长，于7月9日收到提议后，无正当理由未在收到提议后的20日内主持召集临时成员大会。在此种情况下，执行监事任建立于20日期满后的5日内，即8月3日主持召开临时成员大会。出席成员大会的人数占合作社成员总数的三分之二以上，决议结果是经过具有表决权总数过半数通过的。因此成员大会的召集、表决程序合法，成员大会对所议事项全程做了真实记录，并由出席会议的合作社成员在会议记录上签名，决议结果合法有效。因此，原告龙海庄园合作社于2017年8月3日召开的合作社成员大会的相关程序符合我国农民专业合作社法的规定和龙海庄园合作社章程的约定，所形成的会议决议合法有效，对全体合作社成员具有约束力。因此，8月3日的合作社成员大会召开并形成决议后，被告徐博洋已经失去管理者的职权，已无权再继续持有、掌管龙海庄园合作社的证照、印章等物品，应当积极配合龙海庄园合作社办理移交手续，并配合办理工商变更登记。诉讼中，被告徐博洋认可原告诉求的合作社公章、财务专用章、合作社营业执照（指工商部门三证合一后的营业执照）目前由其持有掌管，但辩称原告诉求的机构信用代码证原件、开户许可证原件、银行预留印鉴、贷款卡不在其处。本院对上述已经查实的相关物品，支持原告龙海庄园合作社的诉求，判令由被告徐博洋予以返还。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐博洋于本判决生效之日起十日内向原告北京龙海庄园农业种植专业合作社返还合作社公章、财务专用章和合作社营业执照原件（指工商部门三证合一后的营业执照）；二、驳回原告北京龙海庄园农业种植专业合作社其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告徐博洋负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本院判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  管红颖二〇一七年十二月二十七日书记员  梁 宇