广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4058号
上诉人（原审原告）：广东宏德科技物业有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：张朝德，该公司董事长。
委托代理人：陈嘉颖，广东德比律师事务所律师。
委托代理人：柯哓霞，广东德比律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何宏华，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：何丽芳，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：米金灿，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：何翠英，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：陈永健，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：陈惠珍，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：陈燕珍，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：黄恩华，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：夏燕英，女，1953年3月5日出生，汉族，住广州市海珠区天海街**号***房。
上述被上诉人(陈惠珍除外)共同委托代理人：李祖霞，广东天穗律师事务所律师。
上诉人广东宏德科技物业有限公司（以下简称宏德物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年12月31日，广州市金燕房地产开发有限公司（甲方，以下简称金某甲公司）与广东华某物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将天海庭委托乙方实行物业管理，委托管理期限为36个月，自2005年1月1日起至2007年12月31日止，此期限内业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立的，合同自行终止，由业主委员会依法选聘物业管理公司进行管理，本合同期满后，业主委员会尚未成立的，甲乙方可协商续签本合同；等。2007年10月12日，广东华某物业管理有限公司名称变更为广东宏德科技物业有限公司。
2008年5月30日，金某甲公司（甲方）与宏德物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将“天海庭”商住小区移交给乙方实行物业管理，建筑面积66358平方米，高层栋数为7栋；委托管理期限为4年，自2008年6月1日起至2012年5月30日止；本合同终止时，乙方必须向甲方移交管理用房及物业管理的全部档案资料；等。
2015年5月14日，何宏华、何丽芳、米金灿、何翠英、陈永健、陈惠珍、陈燕珍、黄恩华向某物业公司发出《关于解除物业管理服务合同的函》，内容：天海庭小区业主代表组依照国家《物权法》、《物业管理条例》等相关规定，就有关解除广东宏德科技物业有限公司与天海庭小区业主签订的《前期物业管理服务合同》一事召开了临时业主大会。此次会议上，有三分之二业主以书面形式，通过了关于解除广东宏德科技物业有限公司与天海庭小区业主签订的《前期物业管理服务合同》，并授权业主代表做好对合同解除、交接小区物业管理权的各项事宜；天海庭业主代表根据业主大会会议决议，请广东宏德科技物业有限公司接到此函后，于2015年5月23日前，与天海庭小区业主代表交接物业管理权及相关事宜；等。
2015年7月3日，宏德物业公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、何宏华、何丽芳、米金灿、何翠英、陈永健、陈惠珍、陈燕珍、黄恩华、夏燕英(以下简称何宏华等9业主)交还天海庭小区物业管理处即位于广州市海珠区燕子岗路88号的物业管理用房，并交还宏德物业公司放置在物业管理处的全部档案资料；2、何宏华等9业主停止阻碍宏德物业公司工作人员在天海庭小区行使正常物业管理权的行为（包括但不限于阻碍宏德物业公司工作人员进入天海庭小区大门、进入管理处等日常经营行为）；3、何宏华等9业主以书面形式向某物业公司赔礼道歉并在天海庭小区范围内消除不良影响；4、何宏华等9业主赔偿宏德物业公司2015年5月份的临保费损失10500元；5、由何宏华等9业主承担案件的诉讼费用。
宏德物业公司为证明其诉讼主张，还提交以下证据：1.宏德物业公司于2015年5月19日发给何宏华、何丽芳等代表的《复函》，载明宏德物业公司于2015年5月18日收到来函，现答复如下：来函所称的临时业主大会决议不具有公信力，法律效力存疑；前期物业管理合同在业主委员会成立之后并依法选聘出新的物业服务企业时结束，贵方不具备选聘新的物业服务企业的权利，不具有与我方终止物业管理合同的效力；因业主委员会未成立，即使要移交，也因没有合法的接收方而无法移交；来函中有你等八个人签名，我方不知道签名人是谁，无法证明签名人有权代表全体业主行使权利，具备合法的接收资格，具备接收物业管理权；你们应依法成立业主大会，并选出业主委员会后，由业主委员会按法定程序行使权利，而不是由你们八个人行使权利；鉴于以上原因，我司暂不会向所谓临时业主大会移交物业管理权；贵方在不具备合法主体资格前，再以你们代表的任何来函，我方均将之视为非法律效力的文件，我方将不再回应；等。2.落款为“天海庭小区全体业主”于2015年5月15日发给宏德物业公司的《通知》。3.封条照片。4.宏德物业公司于2015年5月25日发给何宏华等代表的《关于要求立即解封管理处的函》及EMS单、快递查询单。5.宏德物业公司于2015年5月27日发给天海庭住宅小区何宏华业主的函及快递单、快递查询单。6.房地产登记簿查册表。7.天海庭定额发票汇总表。8.发票领、用、存分类（分户）账。9.视频光盘。10.南石头街道民政科于2015年7月8日向天海庭小区全体业主发出的《通告》，内容：根据天海庭小区成立业主大会筹备组工作中有业主对推荐业主代表候选人的业主签名表提出质疑，经我街道调查核实存在筹备组成员代业主签名的情况，故天海庭成立业主大会筹备组重新按照《广州市物业管理暂行办法》规定程序进行；等。
何宏华等9业主质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据2的真实性不予确认，因为何宏华等9业主没有寄出过该函件；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认，无法确认拍摄时间，且根据照片的内容并不能证明何宏华等9业主有非法封锁管理处的行为；对证据4的真实性、合法性不予确认；对证据5，因为宏德物业公司只提供了函件的原件，对于其他的快递的记录都没有原件，所以对其真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案无关，因为现在所审理的是财产损害纠纷，何宏华等9业主是否房屋的业主与本案无关；对证据7、8的真实性、合法性和关联性均不予确认，因为这只是宏德物业公司内部的登记管理的记录，与何宏华等9业主没有任何的关联；看过证据9光盘的内容，对于时间和场所是无法确认的，所以对光盘真实性、关联性不予确认，该视频并不能证明何宏华等9业主有实施侵害宏德物业公司财产的行为；证据10由于宏德物业公司没有提供原件核对，所以对真实性、关联性不予确认，并且无论文件的真实与否与本案都没有关联。
何宏华等9业主为证明其抗辩意见，还提交以下证据：1.落款为“天海庭小区临时业主大会”于2015年5月15日作出的《广州市海珠区天海庭小区临时业主大会决议》，内容：根据有关法律、法规的规定，2015年5月14日本小区业主采用集体讨论方式，自发组织召开临时业主大会，全体业主就有关事项进行了表决，决议结果是：应参加会议业主447户，实参加会议业主303户，代表投票权数303票，占68%，超过全体业主所持投票权的1/2，会议有效，依据法律规定，经与会业主／全体业主所持投票权68%以上通过如下决议：(1)解除天海庭小区业主与广东宏德科技物业有限公司签订的《前期物业管理服务合同》。临时大会委托陈永健、何翠英、米金灿、何宏华、黄恩华、何丽芳、陈燕珍、陈惠珍业主代表，代表小区业主与广东宏德科技物业有限公司办理解除《前期物业管理服务合同》的相关事宜及物业管理事务的交接事项；等。并附小区业主签名表。2.天海庭小区业主委员会筹备组于2015年5月27日向某物业公司发出的《通知》，内容：根据天海庭业主发给贵司的《移交物业管理通知》在2015年5月23日前，贵司与业主进行物业交接。但贵司无视业主的合法通知，现业委会筹备组人员在公安民警在场下自行接管了天海庭物管处，业主自行管理小区;现通知贵司与业主移交下列涉及物管事宜：业主、商铺、幼儿园水、电周转金，业主维修基金使用及相关资料，业主装修押金，停车场IC卡押金，其他与业主权益有关的事宜；贵司接到本通知在2015年5月30日前与业主移交上述物业移交事宜，如贵司依然不作为，业主将通过合法途径强制移交；等。3.授权委托书；4.图片；5.录像；6.广州市泽大物业管理有限公司与天海庭全体业主签订的《物业管理服务合同》，约定服务期限自2015年7月1日起至2016年6月30日终止；等。
宏德物业公司质证意见：证据1是一个打印的文件，上面没有任何人员的签名，因此对该证据的真实性不予确认；《广州市物业管理暂行办法》第33条规定业主大会自首次业主大会会议表决通过管理规约，业主大会议事规则并选举产生首届业主委员会之日成立，该条反映了本案到至今，天海庭业主大会没有成立，业主大会没有成立就不应召开临时业主大会，这也说明了所谓的临时业主大会的召开是一个违法行为；《广州市物业管理暂行办法》第37条规定业主大会分为定期会议和临时会议，根据该条规定可知，只有业主大会成立后，才存在召开临时业主大会的可能性，而本案中何宏华等9业主所主张的所谓的临时业主大会完全是不合法的，是无效的；《广州市物业管理暂行办法》第37条第3款、第38条明确规定组织召开临时业主大会的主体是业主委员会或者居民委员会，而本案中何宏华等9业主是无权组织召开业主大会的，也就是说本次所谓的临时业主大会的组织召开方即组织主体是不合法的；《广州市物业管理暂行办法》第39条规定，召开业主大会会议应当于会议召开20日前将会议的时间、地点、议题、议程以及表决的规则向全体业主公某，并且公某的时间不少于10日，而本案何宏华等9业主召开的所谓临时业主大会没有进行过提前20天的公某，程序不合法；根据广州市物业管理暂行办法第42条第2款的规定，业主大会产生表决结果后，应当公某30日以上，并且在公某的时间要公某房号、专有部分面积、业主对表决事项的赞同、反对、弃权的票数，而本案中没有相关的公某，因此程序不合法；何宏华等9业主提供的所谓的业主签名，业主的身份不能确认，没有房产面积，没有总业主人数和总建筑面积，本案何宏华等9业主存在假冒业主签名的劣迹，整个临时业主大会的召开过程没有街道或者居委等第三方机构的监督，因此根据这种情况无法确认临时业主大会的表决结果已经达到双过半的要求，综上，宏德物业公司认为何宏华等9业主所谓的临时业主大会因为不符合法定程序，没有第三方的监督，并且组织的主体也不合法，因此该临时业主大会是无效的；证据1中的签名中发现有部分字体是一致的，有可能是假冒别人签名的情况，提请注意在证据15页反对签名这一栏的签名有人为的涂改痕迹（“反对签名”被划掉），第17、18页也存在同样的问题，“反对”被划掉。证据2只是打印件，没有任何人员的签名，也没有筹备组的盖章，并且所谓的筹备组也没有经过街道的备案，从该通知的内容看，是何宏华等9业主以所谓的筹备组的名义要求宏德物业公司在2015年5月23日前交出物业管理权，并且该函件中明确写明如果在2015年5月30日前不作交接的话，业主将强制移交，这就是何宏华等9业主强行侵占管理处的意图表现。证据3核对过相关的原件，其中第22页和第23页，标有“E座203房”，两份授权的签名中，发现有重复房号和重复签名的行为；该授权委托书共5页，编号第26页里面的被授权人是12个人，前面的四页被授权人是11个人，这也是不一样的地方；故对真实性不予确认，且签名人的业主身份无法确认，很多签名字迹潦草无法辨认，签名无法确定是业主本人所签，何宏华等9业主作为所谓的筹备组成员曾经有假冒业主签名的劣迹，因此对签名的真实性不予确认；即使签名是真实的，宏德物业公司也认为授权程序不合法，没有提前公布召开业主大会，无法确定授权已经符合《物业管理条例》所规定的双过半；委托事项不合法，终止合同是需要业主大会的有效决议的，并不是一部分业主自行可以决议的。证据4中，对第27页的三张照片的真实性不予确认，因为这三张照片宏德物业公司没有参与，不能确定拍摄时间和地点，也不能确定业主签署的到底是什么内容；第28页、第29页的四张照片是视频的截图，对真实性无异议，但该四张照片是宏德物业公司把李某丹请出办公室，扰乱宏德物业公司的经营管理秩序，宏德物业公司才与李某丹协商请出管理处；第30、31、32页中的照片没有时间的显示，宏德物业公司不知道是何时拍摄的，也没有地点的显示，所以对真实性不予确认；第33页的照片与证据第28、29的照片质证意见一致；总的来说这些照片并不能证明宏德物业公司存在聚众滋事破坏业主公共财务的事实；第27页的三张照片是业主回到台前签名的照片，怎么会变成某物业公司聚众滋事，要说聚众滋事也是何宏华等9业主组织业主聚众滋事，宏德物业公司从来都没有组织过业主聚众滋事。证据5的录像就反映的证据4中第28、29、33页照片所对应的管理处的办公视频、监控视频，不存在任何的打、砸小区公共财务的这种情形，因此何宏华等9业主想证明的内容不成立。对证据6的真实性和所证明的内容均不予确认，且签约的主体是“天海庭全体业主”，但据附件所示并不是全体业主；在宏德物业公司的《物业管理服务合同》没有解除的情况下，天海庭的业主无权再与其他物业管理公司签订《物业管理服务合同》。
原审诉讼中，原审法院依宏德物业公司申请，向广州市公安局海珠区分局南石头街派出所调取了宏德物业公司工作人员陈某甲、郑某多次的报警材料，其中，1.该所于2015年5月29日对沙溪社区居委主任张某作的询问笔录记载：问：最近天海庭小区有否矛盾？答：有，是天海庭小区管理处与其总公司宏德公司的纠纷。2.宏德物业公司于2015年5月30日发送给广州市公安督察支队的函件中有如下内容：“2015年5月8日我司免去金曼玉天海庭小区管理处主任的职务、并调离，金不接受调整，调了他姐夫李某丹（不属于天海庭小区的员工）开始抵制、阻扰公司的管理。5月9日金调来了一些不明真相的人在小区活动（身穿我司某服、光头，个别鸡冠头壮汉），开始挑动业主控制办公室，晚上我司陈某甲、马映篷以坚守办公室为底线，在警察在场和业主何宏华的要求下由金把办公室钥匙交给业主何宏华保管，何宏华曾承诺会把钥匙等都交给街道主任（有视频）。5月12日下午我司陈某甲、马映篷两人在小区内居委会与业主协调问题并张贴任命书，当时街道司法所副所长曲折，居委会主任张某一直在场，晚上八点多，我司因考虑第二天可能的变动情况，请开锁公司开了锁，事后业主在警察在场的情况强行封门，封条上有8位业主签名。5月13日晚我司陈某甲、温某等人去天海庭张贴关于领取4月份工资的通知书，遭到了李某丹（金某乙姐夫）的阻挠、推搡、撕毁等行为。（听到李某丹叫着要报警，警察还没到，我司人员就离开了。）5月20日陈某甲、陈某乙等人在天海庭小区张贴关于暂停收费通知、任命书、天海庭的人员配置明细、致天海庭住宅小区业主的公开信等，遭到以李某丹为首的及鸡冠头的阻挠、推搡（有人报警警察到现场，鸡冠头及陈某乙有去医院验伤）。5月21日我司陈某甲带着助手给天海庭小区发放《致天海庭小区业主的公开信》，遭到了鸡冠头壮汉及多个不明真相人员的阻拦、撕毁、辱骂（注：有警察在，默认了结果。）平静了几天后，25日下午15点左右至19点左右，有人纵容、推动业主请来开锁人员，要强行打开我司在小区的管理处办公室。我司人员报警后，派出所民警于下午16点左右到达现场，但疑为组织开锁人（夏燕英等）还是在有民警和辅警在场的情况下强行开锁，期间我方陈某甲小姐还多次提醒警察制止开锁；开锁时当值警察、辅警没有制止；开锁后也跟着进入办公室，并允许其在办公室里翻阅资料达两小时。整个过程我方两名工作人员多次想阻止时，却遭到当值警察以怕肢体接触劝离，致使侵权事件登峰造极，强烈要求查清开锁人和组织开锁者；26日上午10时，我司管理员郑某来到天海庭小区，被6个光头壮汉拦阻不得进入”；等。3.2015年6月5日，该所对陈某甲的询问笔录记载，陈某甲反映如下情况：天海庭物业管理问题，因公司内部管理问题，于2015年5月8日开始，被不明身份和公司辞退人员金某乙、李某丹非法占用，之前也因此多次报警；由于现场李某丹及不明身份人员的阻拦，致使宏德物业公司于今无法在该小区行使物业管理权，也希望公安机关对进入小区不明身份的人进行身份鉴定；等。4.2015年6月25日，该所对金某乙的询问笔录载明，金某乙介绍情况如下：我原来是宏德物业公司任命到天海庭物业管理的项目经理，2008年3月21日我进入宏德物业公司，2012年9月1日公司派我进驻天海庭；2015年4月7日，宏德物业公司将天海庭项目的管理交给我，我和某物业公司也签定《项目责任经营与管理协议书》，该协议书签定由我对天海庭进行物业管理，我交给宏德物业公司5万元押金（押金已经在协议时间内的5月10日交给宏德物业公司），还每月交给宏德物业公司一定的管理费，项目协议有效期5年，从2015年1月1日开始。从2015年5月8日开始，宏德物业公司法人张朝德对我说，要解除跟我签定的协议，不承包了，我不同意，因此我和某物业公司开始发生矛盾纠纷；在5月22日，宏德物业公司发文给我，要和我解除劳动合同。2015年5月8日下午，我当时在柏某雅苑宏德总部办公室跟宏德物业公司法人张朝德谈协议的事情，天海庭工作人员打电话给我，说宏德公司派人来接管天海庭小区的项目，强行将物业办公室的门踹开，赶走我们的人，我当时考虑到只是我们公司内部的事情，就没有报警；社区民警当时向我了解情况，我还说是公司内部问题，会妥善处理；后来连续几天，宏德物业公司派来接管天海庭的人不肯离开，由此双方矛盾进一步加深，出现吵吵闹闹，但没有出现打斗；由于双方在那里闹，业主对此有意见，要求宏德物业公司的人离开；5月11日，派出所和街道组织我们双方到司法所进行协调，无法达成协议；从5月12日开始，小区部分业主召开临时会议，决定不让宏德物业公司的人在天海庭进行物业管理，并开始赶宏德物业公司的人走，不让宏德物业公司的人进入小区闹事，在此过程业主和某物业公司的人发生纠纷并有报警；从5月22日，宏德物业公司告知我已经和我解除劳动合同关系，也是从那时起，业主聘请我留在天海庭管理；5月23日，天海庭业主要求宏德物业公司过来天海庭，将天海庭的资料交给业主，宏德物业公司的人在5月25日才来，业主就将物业办公室之前封住的门打开，并将一些业主资料拿走，当时宏德物业公司的人和业主发生纠纷，但没有大的冲突；2015年5月28日下午，宏德物业公司8个男的强行冲进天海庭，我们的保安队长李某丹进行阻拦，被对方殴打，李某丹报警；2015年6月4日，宏德物业公司两个男的来到天海庭，说是要巡查天海庭小区，保安和部分业主不让他们进行，他们报警，民警到场之后，要求我们双方要通过法律途径解决纠纷；等。
原审庭审中，宏德物业公司、何宏华等9业主均确认涉案小区尚未成立业主委员会。宏德物业公司表示其收取涉案小区的物业管理费至2015年4月，并明确第一项诉讼请求中何宏华等9业主应交还的管理资料和物品如下：一、管理资料:A物业建筑资料：1.小区规划图及批复文件；2．小区建筑施工竣工效果图及验收文件；3.小区市政配套、公用设施竣工图及验收文件；4.小区规划、消防、人防、防雷等规划设计、图文、验收资料；5.小区供水、供电设施竣工图；6.办公用房移交资料；7.幼儿园建筑、规划、报建、施工、验收、移交资料；8.发电机资料；9.电梯资料；10.车库规划设施图文及验收资料；11.监控系统图文资料；B客户资料：1.开发商
--
广州金某甲房地产开发公司资料；2.商铺业户资料（单元、姓名、面积、收楼手续）；3.车库业主资料（单元、姓名、面积、收楼手续）；4.住宅业主资料（单元、姓名、面积、收楼手续）；5.电梯外委合同及外委单位资料；6.消防设施外委合同及外委单位资料；7.发电机外委单位资料；8.监控系统外委合同及外委单位资料；9.清洁、绿化外委合同及外委单位资料；10.物业管理合同；C管理类资料：1.小区维修基金账册（含使用、续筹记录）；2.小区房屋使用手册、小区装修管理规定、小区业主公约等资料；3.历年房屋、水、电设施、发电机维修记录；4.业主收楼、入住、装修、转让记录；5.管理处历年接受投诉、处理、巡检记录及客户回访满意度调查等客户管理资料；6.保安历年巡查记录；7.小区设备设施运行，仪器、仪表运行读数历史记录；8.历年停车场、人防工程使用、维修、巡查记录；9.历年幼儿园使用管理记录；10.历年消防设施使用、维修、外委记录；11.对清洁、绿化外委方的巡查、巡检、整改等管理记录；12.历年监控系统使用维修记录；13.车辆进出记录；14.电梯系统使用及维修保养记录；15.市政管道更新、维护记录；16.管理处员工值班、考勤、会议、交接班记录及各岗位日检日志等原始记录材料；17.员工招聘、培训、录用调整记录、规章制度等人事档案材料；18.管理处资产、用品购买存放、使用发放，更新记录；19.低值易耗品、维修材料购买存放、更换记录；20.社区文化活动、街道、派出所等上级部门的宣传、教育等互动活动记录；21.员工服装、工牌使用和发放记录；22.保洁、绿化管理维护记录；D财务资料：1.历年业主的收费逐户明细台账、收费记录；2.历年欠费业主欠费追收记录（含律师函、快递件存档）；3.历年的水、电运行记录，分配与逐户收费记录；4.税务发票（含打单和手撕票）；二、物品：1.办公台3张；2.空调机两台；3.对讲机、电池；4.风扇；5.服装（含保安员、电工、管理人员）、工号牌；6.电脑两台、打印机、税务打印机；7.监控录像主机；8.保险柜；9.热水器；10.各种标示牌、文件柜；11.各种维修、应急材料；12.各种制式表格、信笺。何宏华等9业主表示该清单中所列的所有资料和物品均不是何宏华等9业主占用或保管，何宏华等9业主亦未占用物业管理用房，现在是广州市泽大物业管理有限公司进场使用；并表示向某物业公司缴纳物业管理费至2015年5月。夏燕英确认其于2015年5月25日叫了开锁师傅开锁。何宏华表示2015年5月25日当天，其没有参与撬锁，只是在旁边，且是请师傅开的锁，宏德物业公司的工作人员也在场。陈惠珍、何宏华、陈永健、黄恩华、米金灿确认：2015年5月12日，在公安的组织下，由除夏燕英外的其他八个被告在管理处门上张贴了封条，并在封条上签了名。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”涉案小区尚未成立业主委员会，宏德物业公司主张在其物业管理期间，何宏华等9业主强行阻拦宏德物业公司进行正常的物业管理，并采取锁门、封门、撬门等非法手段强行侵占管理处办公室和物业管理档案资料，造成了宏德物业公司损失，并带来不良影响。现何宏华等9业主确认2015年5月12日，除夏燕英外，其他8个业主在管理处门上张贴了封条，并在封条上签了名；夏燕英确认其于2015年5月25日叫了开锁师傅开锁；何宏华表示2015年5月25日当天，其没有参与撬锁，只是在旁边，且是请师傅开的锁，宏德物业公司的工作人员也在场。结合原审法院调取的报警材料，其中，宏德物业公司在2015年5月30日发送给广州市公安督察支队的函件中自述，行为人实施上述封门和撬锁行为时，警察和某物业公司的工作人员均在场，警察亦未对此予以制止，故可推定上述行为是警察对宏德物业公司与何宏华等9业主双方协调解决的结果。且宏德物业公司提交的证据不能证明何宏华等9业主有占用物业管理用房、档案资料和物品及阻碍宏德物业公司行使物业管理权的事实，何宏华等9业主对此亦予以否认，故宏德物业公司应承担不利后果，原审法院对宏德物业公司该主张不予认定，宏德物业公司要求何宏华等9业主交还物业管理用房、档案资料及物品，并停止阻碍行为、赔礼道歉和赔偿损失无理，依法予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年11月18日作出判决：驳回广东宏德科技物业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费163元，由广东宏德科技物业有限公司负担。
判后，上诉人宏德物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以“行为人实施封门和撬锁行为时，警察在场，警察未予以制止”为由，“推定封门、撬锁行为是警察对原、被告双方协调解决的结果”犯了推断不能和主观臆断的错误，应予以纠正，事实上当时双方并未达成一致意见。二、宏德物业公司提交的证据已足以证实何宏华等9业主占用管理用房、档案资料和物品及阻碍宏德物业公司行使物业管理权的事实。请求法院判决：1、撤销原审判决，支持宏德物业公司原审时的全部诉讼请求；2、全部诉讼费用由何宏华等9业主承担。
被上诉人何宏华、何丽芳、米金灿、何翠英、陈永健、陈燕珍、黄恩华、夏燕英答辩称：第一，宏德物业公司的上诉理由没有注意到这样一个事实，宏德物业公司报警警察出警是宏德物业公司在场的情况下，其中8个业主只是在封条上签字的事实，强调的是警察出警后宏德物业公司是在现场的。第二，业主筹备委员会是一个客观的事实，补充提交的新证据中可以看到小区成立业主委员会是依法成立的。
被上诉人陈惠珍未向本院提交答辩意见。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，宏德物业公司向本院提交以下证据：1、《强烈要求纠正广州市海珠区南石头街派出所不作为和打击报复乱作为的不当行为函》；2、《海珠区信访局告知书》；3、《广州市人民政府告知书》；4、《广州市公安局海珠区分局信访事项告知单》；5、《广州市公安局海珠区分局处理信访事项答复意见书》；6、《广州市公安局信访办公室信访事项告知单》，上述证据拟证明原审推定双方协调解决是错误的。何宏华、何丽芳、米金灿、何翠英、陈永健、陈燕珍、黄恩华、夏燕英确认该证据的真实性与合法性，认为与本案争议没有关联，海珠区给的答复和原审法院的判断一致。
何宏华、何丽芳、米金灿、何翠英、陈永健、陈燕珍、黄恩华、夏燕英向本院提交一组关于组建业主委员会证据（复印件），拟证明涉案小区业主委员会已于2016年3月20号正式成立。宏德物业公司认为没有原件，不确定该证据真实性，即使这组证据是真实的，这组证据也仅仅能够证实从2015年8月27号开始进行业委会筹备的过程，不能追溯到2015年8月27号之前何宏华等9业主以所谓的业主代表的名义进行的侵权行为。
本院认为：涉案小区在本案纠纷发生期间并未成立业主委员会，根据现有证据可以确定以下两个事实：一是何宏华、何丽芳、米金灿、何翠英、陈永健、陈惠珍、陈燕珍、黄恩华在2015年5月12日以筹委会的名义在涉案小区管理处门上张贴了封条并在封条上签字；二是夏燕英在2015年5月22日叫了开锁师傅开涉案小区管理处的门。宏德物业公司并未举证证实何宏华等9业主有占用管理处的行为存在，结合宏德物业公司的诉讼请求，并没有充分证据证实何宏华等9业主存在占用涉案物业管理用房、侵占相关档案资料、收取车辆临保费及阻碍宏德物业公司工作人员工作的行为。在有关人员实施上述封门和撬锁行为时，警察和某物业公司的工作人员均在场，而警察并未对此予以制止，表明当时属于警察控制状态之下发生的行为。同时，也没有证据显示金某乙在公安笔录中所称的业主拿走业主资料中的“业主”指向的就是本案何宏华等9业主，且宏德物业公司自认现在涉案小区行使物业管理权是案外人金某乙，故原审法院对宏德物业公司认为何宏华等9业主有占用物业管理用房、档案资料和物品及阻碍宏德物业公司行使物业管理权的事实的主张不予认定并无不当。
综上所述，宏德物业公司的上诉请求没有事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163元，由广东宏德科技物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
代理审判员 闫 娜
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王 健