湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初354号原告：陆炳炎，男，1957年2月19日出生，汉族，湖北黄石市人，住湖北省黄石市铁山区，原告：吴细娇，女，1958年7月1日出生，汉族，湖北黄石市人，住湖北省黄石市铁山区，上述二原告共同委托诉讼代理人：卢云燎，湖北善远律师事务所律师。特别授权。上述二原告共同委托诉讼代理人：卢昆彪，湖北善远律师事务所实习律师。特别授权。被告：武汉飞融金融信息服务有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街商贸物流中心富丽·怡馨园文C-3-202号。统一社会信用代码91420115303451079K。法定代表人：周五星，系该公司经理。被告：周五星，男，1972年4月25日出生，汉族，湖北黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，上述二被告共同委托诉讼代理人：程全中，湖北多能律师事务所律师。特别授权。原告陆炳炎、吴细娇诉被告武汉飞融金融信息服务有限公司（以下简称“武汉飞融公司”）、周五星合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆炳炎、吴细娇的共同委托诉讼代理人卢云燎以及被告武汉飞融金融信息服务有限公司、周五星的共同委托诉讼代理人程全中到庭参加了诉讼。因被告武汉飞融公司、周五星对本案管辖权提出异议，本院处理管辖异议期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告陆炳炎、吴细娇向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告的借款本金670657元及利息（利息以本金670657元为基数，自2016年1月6日起计算至付清本金之日止，暂计算至2017年1月6日的利息为100598元）。事实和理由：二原告系夫妻关系。2000年�告陆炳炎在湖北世纪新峰雷山水泥有限公司任会计时，因工作与被告周五星相识。2014年底，被告周五星电话联系原告陆炳炎，称其是武汉飞融公司的法定代表人，建议原告出借款项给武汉飞融公司，保证有15%-18%的固定年化收益率，并表示其个人愿为借款承担保证责任。二原告于2014年12月至2016年2月间共出借给武汉飞融公司人民币670657元。2015年8月13日，被告武汉飞融公司向原告支付利息18190元，2016年1月5日，被告武汉飞融公司向原告支付利息20000元。后因被告武汉飞融公司未按照约定支付原告利息，原告多次向被告周五星要求返还借款本金并支付利息。2016年3月20日，双方在被告周五星的家中结算后，被告周五星向原告出具了一张欠条，载明原告陆炳炎及其亲属在武汉飞融网平台投资本息共计731573.97元，被告周五星承诺上述欠款本息由其个人偿付，但被告周五星至今分文未还。被告武汉飞融公司辩称，原告通过飞融网网贷平台购买金融产品不是为我公司提供投资资金，我公司已将原告的资金转给了实际借款的公司，并在网站上将借款公司的名称、每笔借款数额、年收益率都写在了电子合同中。因我公司核心资料被内部技术人员带走，现网页不能打开，账户、金额及款项去向等信息我公司均不能核实。借款公司还款给飞融网，飞融网再按照规定流程通过网络还给原告，所有流程都是在网上完成的。利息是根据原告购买的金融产品的约定确定的，我公司向原告已支付的款项中有一部分是利息，还有一部分是本金。我公司仅为借贷行为的中介方，提供居间服务，不是实际债务人，本案应追加原告购买金融产品的融资方为被告，请求法院驳回二原告对我公司的诉请。被告周五星辩称，我最初是被告武汉飞融公司的工作人员，仅向原告推荐网贷平台，不是本案的债务人。后来我在被告武汉飞融公司即将破产的情况下成为武汉飞融公司的法定代表人，我原以为债务人已向公司还款，所以在未查清款项去向的情况下就向债权人出具欠条。我因重大误解才根据原告提供的材料出具欠条，原告要求我承担还款责任缺乏法律依据。本院经审理认定事实如下：原告陆炳炎与吴细娇系夫妻关系。2014年12月至2016年2月，原告陆炳炎、吴细娇及其子女陆秀贤、陆海怀共向被告武汉飞融公司转账670657元。2016年3月20日，被告周五星向原告出具欠条一张，内容为：“陆炳炎及其亲属在飞融网平台投资本息大写柒拾叁万壹仟伍佰柒拾叁元玖角柒分（￥731573.97）含到期和未到期，其中吴细娇￥547118.09元，陆海怀￥26141.65元，陆秀贤￥152789.02元，陆炳炎￥5525.21元。因平台借款人借款逾期未�还及平台亏损等因素影响，导致平台不能按期兑付，现飞融网法人周五星个人作出郑重承诺，上述投资人的本息将由周五星个人承诺兑付，具体还款计划为2016年6月30日兑付本息总额的20%，以后每个季度末兑付20%，至到兑完为止”。经原告催要还款未果。另查明，2016年1月18日，被告武汉飞融公司在工商行政管理部门将法定代表人变更登记为被告周五星。诉讼中，原告陆炳炎、吴细娇提交了陆秀贤、陆海怀出具的情况说明，以证明陆秀贤、陆海怀向被告武汉飞融公司转账支付的款项系原告借用其账户支付，该款项的所有权人属于原告，并由原告主张权利，二被告均无异议。原告陆炳炎、吴细娇自认被告武汉飞融公司于2015年8月13日、2016年1月5日分别支付了18190元、20000元，被告武汉飞融公司未予否认。上述事实，有当事人提交的欠�、情况说明、银行个人历史交易明细单等经庭审质证的证据证实，结合当事人的当庭陈述，足以认定。本院认为，被告周五星作为被告武汉飞融公司的法定代表人，就原告陆炳炎、吴细娇等人在该公司平台投资本息进行结算后，向原告陆炳炎等人出具了欠条，并在欠条中明确了还款方式及时间，双方之间形成了新的债权债务关系。被告武汉飞融公司以应追加购买金融产品融资方为被告的理由辩称应驳回。原告诉请的主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告周五星辩称因重大误解才出具欠条的主张，因其未提交证据加以证明，本院亦不予以采纳。被告周五星出具欠条时系被告武汉飞融公司的法定代表人，其就公司的经营活动与原告陆炳炎结算后并出具欠条的行为，属于履行职务的行为，鉴于被告周五星在欠条中明确作出了由其个人兑付的承诺，故原告陆炳炎、吴细娇要求二被告共同偿付670657元的诉请，有理、合法，本院予以支持。鉴于被告武汉飞融公司已支付的38190元均发生在双方结算前，且结算的金额大于原告陆炳炎、吴细娇陈述的实际出资金额，原告陆炳炎、吴细娇诉称该款系支付收益的主张，本院予以采纳。被告武汉飞融公司辩称该款中一部分系利息、一部分系本金的主张，因缺乏事实依据，本院不予采信。原告陆炳炎、吴细娇诉称要求按15%-18%的年利率计付利息的主张，因缺乏事实依据，本院不予采信，其主张从2016年1月6日开始计付利息的主张，本院予以采纳，利息按照6%的年利率计付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、由被告武汉飞融金融信息服务有限公司、周五星于本判决生效之日起十五日内偿付原告陆炳炎、吴细娇670657元及资金占用费，资金占用费自2016年1月6日起按照6%的年利率计算至本案债务履行完毕之日止；二、驳回原告陆炳炎、吴细娇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11512元，减半收取5756元，由原告陆炳炎、吴细娇负担1150元，被告武汉飞融公司、周五星共同负担4606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-湖北省武汉市中级人民法院，帐号-17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李小祥二〇一七年十二月二十七日书记员  王 苑