阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法东民初字第114号
原告：李昌富，男，汉族，1960年10月24日生，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：林仲荣，男，汉族，1971年11月18日生，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：许增志，男，汉族，1994年1月15日生，住广东省阳江市阳东区。
被告：曾庆会，男，汉族，1987年4月10日生，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：李玲，女，汉族，1972年10月11日生，住广东省阳春市。
委托代理人：苏浩礼，男，汉族，1972年11月28日生，住广东省阳江市阳东区。
被告：梁子鹏，男，汉族，1992年1月6日生，原住广东省信宜市，现住广东省阳江市江城区。
被告：冼乃泉，男，汉族，1960年9月20日生，住广东省阳江市阳东区。
第三人：阳江市阳东区新洲镇上六村委会，住所地：阳江市阳东区新洲镇上六村。
负责人：潘可芬，村委会主任。
原告李昌富诉被告曾庆会、梁子鹏、冼乃泉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院为了查明案件事实，依法追加阳江市阳东区新洲镇上六村委会作为第三人参加诉讼。原告李昌富及其委托代理人许增志、被告曾庆会的委托代理人李玲、被告梁子鹏到庭参加诉讼，被告冼乃泉、第三人阳江市阳东区新洲镇上六村委会缺席。本案现已审理终结。
原告李昌富诉称：原告系阳东区××新洲镇××上六村委会××北湾村村民，自种在××屋背山湿地松560棵和果树35棵、杉木110棵。2015年1月12日，被告在原告所属的山林开勾机勾路，为多赚钱日夜加班开工，机器超负荷产生自燃，而被告又不果断灭火和采取正确的灭火方法，引起山林特大山火，给原告造成重大损失，经森林公安分局鉴定：火灾总面积177.5亩。其中原告的林木是该次火灾的一部分，原告被烧死的湿地松560棵和果树35棵，杉木110棵。因在火灾后，被告至今乃无向原告赔偿的意向，为维护原告的合法权益，根据民诉法的规定，特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告的财产损失24560元，支付恢复林费5600元，并由被告承担本案的诉讼费及评估费。
原告李昌富在举证的期限内向本院提供的证据有：
一、《证明》1份，拟由上六村委会证明原告李昌富种植的松林等财产因勾机失火造成损失之事实。
二、《阳江市公安局阳东分局撤销案件决定书》1份，拟证明该局在办理曾庆会失火案时因不构成犯罪而决定撤销此案之事实。
三、《鉴定检测评估委托书》1份，拟证明由阳江市公安局阳东分局委托阳东县林业局调查规划设计队对2015年2月12日××新洲镇××上六村委会××龙面、××猪骨冲坑一带发生的一宗山火案，对过火烧毁的林地面积、蓄积、材积、树种、株数、林地类型进行调查设计。
四、《林木过火现场勘查报告》1份，拟证明由阳东县农业和林业局林业调查规划设计队作出的调查报告，结论：用GPS配合定位，采用1：10000地形图现场对照勾图；林地种类：对照林木过火的范围，过火范围内林种为用材林；范围、面积、树种及株数：过火林木主要是湿地松，过火面积177.75亩，…。
五、《勘查图》1份，拟由阳东县农业和林业局林业调查规划设计队证明过火面积。
被告冼乃泉书面答辩称：关于李昌贵、李昌富、李昌富、李昌富四人林木被烧毁经济纠纷案，由于他四人将本人告上法庭，本人很不理解也不服，原因是：1、勾机失火。2、当时请勾机看工地是由中间人熊传荣熊某某与本人联系的。3、动工整个过程本人不在场，由中间人负责指挥。4、勾机工钱本人也是支付给中间人处理，本人不认识勾机的人，所以勾机失火与本人无关，不负责经济责任，本人不参加出庭。5、希望法庭作出调查本人说的经过是否真实。
被告冼乃泉在举证期限内没有向法庭提供相关证据。
被告曾庆会辩称：第一、关于诉讼主体问题，因被告曾庆会是受梁子鹏聘请的勾机手，梁子鹏是冼乃泉请的机主和勾机为其挖水利，受益人是冼乃泉，本工程中造成的损害应由老板冼乃泉承担责任；第二、造成的损害结果应由有资质的职能部门评估，阳东县农业和林业局林业调查，没有损失标的，调查报告没有加盖公章，不能作为赔偿的依据，应由司法资质的部门评估，才能作为赔偿的依据；第三、没有证据证明烧毁的山林是原告的，原告没有提供山林权证，证明烧毁的山林是原告村委会出具的证明不具有法律效力，必须提供政府部门出具的山林权证才有效；第四、事发后被告采取及时措施进行救火并报警。
被告曾庆会在举证期限内没有向法庭提供相关证据。
被告梁子鹏的辩解意见与被告曾庆会基本一致，在举证的期限内没有向本院提供相关证据。
第三人阳江市阳东区新洲镇上六村委会在答辩期限内无向本院陈述意见，在举证期限内也无向本院提供有书面证据材料。
本院经被告曾庆会申请向阳江市公安局阳东分局森林分局调查的材料有：
一、《梁子鹏的询问笔录》1份，拟证明由该局在调查梁子鹏时，梁子鹏表示是熊传荣熊某某介绍帮冼乃泉勾水田沟的，勾机是梁子鹏与曾庆会（姐夫）共同出资购买的。失火时有梁子鹏与曾庆会、熊传荣熊某某在场，因冼乃泉没有空闲叫熊传荣熊某某交代（安排）其做工。
二、《曾庆会的询问笔录》1份，拟证明由该局在调查曾庆会时，曾庆会供述勾机是其与梁子鹏合伙购买的，当时勾机的工作是熊传荣熊某某介绍由冼乃泉做老板请其平整土地的。
三、《熊传荣熊某某的询问笔录》1份，拟证明由该局在调查熊传荣熊某某时，熊传荣熊某某供述是在风电机场认识二个勾机手的，有一天冼乃泉到风电机场想请勾机勾地，其介绍该勾机，在勾机做工时，冼乃泉因临时有事要外出，叫熊传荣熊某某帮其看下就骑摩托车外出了。
四、《阳江市公安局阳东分局森林分局拍的现场图》2份，拟证明当时火烧过后的情况。
五、《调查上六村委会笔录》1份，拟证明在本院为诉争林木权属进行调查时，村委会干部茹正东证实了本案讼争的林木权属归原告。
经审理查明：2015年2月12日13时许，被告冼乃泉雇请的由被告曾庆会与梁子鹏合伙购买且实际使用的勾机，在冼乃泉的土地上工作时发生自燃，将与被告冼乃泉的土地为邻的属原告李昌富种植的位于阳江市阳东区××新洲镇××上六村委会××猪骨冲山林地的山林引燃，造成李昌富等人的山林过火，产生重大山火事件。山火发生时，曾庆会、梁子鹏、熊传荣熊某某积极救火，同时也告知被告冼乃泉、当地村委会并报警，当地政府也积极组织救火，但终因火势讯猛，造成重大损失。阳江市公安局阳东分局森林分局曾介入处理，后该局以未构成犯罪为由予以撤案。因原告就其被烧毁的林木造成损失与被告无法达成一致的赔偿意向，原告遂于2015年5月13日向本院起诉，诉求如诉称。
在诉讼过程中，经原告申请对其被烧毁的林木的损失进行价格评估，本院委托阳江市价格认证中心对原告李昌富被烧林木损失评估，该中心作出阳价认证咨字（2015）××10号《关于李昌富被烧毁经济林木9.8亩损失价格咨询报告书》，咨询结论是以2015年1月12日为时点，原告李昌富被烧毁湿地松林9.8亩的损失价格为21503元。用去评估费1800元。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为请求判令被告赔偿因火烧山林引起原告的财产损失21503元。
上述事实，有原告提供的证据、本院依法调取的证据以及原告在庭审过程中的陈述等证实，予以确认。
本院认为：被告曾庆会、梁子鹏作为勾机的实际所有人和使用人，在为被告冼乃泉土地平整工作期间，因勾机发生自燃，将邻近属于原告李昌富的山林烧毁，造成原告李昌富财产损失，依法应负赔偿责任。原告的山林被烧毁是因被告曾庆会、梁子鹏在使用勾机工作时勾机自燃引发山火所致，故被告曾庆会、梁子鹏应负主要责任。原告在管理自己树林过程中能够及时清理地上枯枝枯草，做足防火措施，或者损失没有这么大，其对自已的山林有注意防火的义务，应负次要责任。根据本案实际、过错程度等，本院酌定被告曾庆会、梁子鹏承担80%的过错责任，原告承担20%的过错责任。导致原告的山林被烧毁的损害后果，是三被告的行为聚合的结果，故三被告对原告的损害赔偿应承担连带赔偿责任。原告被烧毁山林的损失应认定为：23303元（21503元＋1800元），原告请求被告支付恢复林费5600元，由于本案已支持原告的损失赔偿请求，该费又属没发生的费用，且原告没有提供政策依据，故该请求本院不予支持。综上所述，被告根据过错责任应连带承担的赔偿数额为：18642.4元（23303元×80%）。本案事实清楚，虽然被告冼乃泉、第三人阳江市阳东区新洲镇上六村委会缺席，但依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权法》第六条、条八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冼乃泉、曾庆会、梁子鹏连带赔偿原告李昌富的损失18642.4元元，限在本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告李昌富的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费554元，减半收取277元，由原告李昌富负担106元，被告曾庆会、梁子鹏、冼乃泉负担171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 林树春
二〇一五年十二月三十一日
书记员 魏丛丛