贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终805号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处西城区开发大道。
负责人：兰世秀。
被上诉人（原审原告）：王福念，女，1994年1月3月生，汉族，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审被告）：杨辉，男，1981年3月5日生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：胡正友，男，1983年11月3日生，汉族，住贵州省安龙县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司（以下简称“人寿财险安龙县支公司”）因与被上诉人王福念、杨辉、胡正友机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险安龙支公司上诉请求：撤销一审判决，重新作出公正判决；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条和交强险保险条款的规定，是完全错误的。最高人民法院在2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额是否能够突破答复辽宁省高级人民法院：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”以及2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也明确交强险限额是分项限额赔偿。
王福念辩称，一、一审判决没有分责分项符合《中华人民共和国道路交通安全法》规定。上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条以及最高人民法院2012年5月29日给辽宁省高院的回函是完全错误的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，并没有交强险责任赔偿分项的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定。国务院规定的部分应该是《中华人民共和国道路交通安全法》未规定的部分，而《中华人民共和国道路交通安全法》对交强险赔偿不分项已有明确规定，不需要国务院规定具体办法。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条确实有与《中华人民共和国道路交通安全法》不一致的地方，但《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，其效力高于《机动车交通事故责任强制保险条例》，因此因直接适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定不分项进行赔偿。上诉人提出最高人民法院在2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额是否能够突破答复辽宁省高级人民法院的复函试图说明一审判决违法是错误的，该答复仅是对个案的指导，对本案并无约束力。二、一审适用法律正确，应当维持原判。
杨辉、胡正友二审未作答辩。
王福念向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险安龙支公司在交强险范围内优先赔偿原告122000元，余下的264273.03元由被告杨辉承担l00%的责任，即该264273.03元由人寿财险安龙支公司在商业三者险限额内赔偿。2.被告杨辉、胡正友对上述款项承担连带责任。3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月3日，被告杨辉驾驶贵Ｅ×××××号车由安龙往坡脚方向行驶，10时40分，行至安龙栖凤街道办事处石头寨路段时，与对向由江国洪未依法取得机动车驾驶证驾驶的未依法登记的普通二轮摩托车相撞，造成无号牌普通二轮摩托车驾驶人江国洪及该车乘车人王福念受伤，两车受损的道路交通事故。安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字［2017］第5223289201700010号道路交通事故认定书，认定杨辉负本次交通事故的全部责任，王福念、江国洪在本次事故中无责任。
事故发生当日，王福念被送至安龙县人民医院检查，产生检查费65元，该费用系被告杨辉垫付。同日，王福念被送至黔西南州中医医院住院治疗15天（2017年1月3日至2017年1月18日），出院诊断为：中医诊断：骨折血瘀气滞；西医诊断：1.骶5椎体骨折；2.骶尾部软组织损伤；3.左肾缺如。产生医疗费5854.09元，该费用系杨辉垫付。
杨辉持有驾驶证准驾车型为C1。贵Ｅ×××××号车的车辆所有人为胡正友，该车以胡正友为被保险人在人寿财险安龙支公司投有交强险及保险限额为300000元的商业三者险，保险期限自2016年11月24日起至2017年11月23日止。
王福念与本次交通事故的另一伤者江国洪系夫妻关系，2014年9月至今租住于安龙县××堤街道办事处××河社区××厂组黄乐华家房屋。
案外人江国洪因本次交通事故所受损失经（2017）黔2328民初3137号另案处理，损失计算为320074.09元。
一审法院认为，各当事人对本案交通事故认定书均不持异议，应以交通事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，被告杨辉应就原告王福念因本次事故所受损失承担相应的民事赔偿责任。被告胡正友系贵Ｅ×××××号车的车辆所有人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，因无证据证明被告胡正友在本案中具有过错，故其不承担赔偿责任。因贵Ｅ×××××号车在被告人寿财险安龙支公司投保了交强险及保险限额为300000元的商业三者险，本次交通事故发生在保险责任期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财险安龙支公司应在交强险122000元的责任限额内承担赔偿责任，超过部分由其在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足，由被告杨辉进行赔偿。事故发生后，被告杨辉共计为原告垫付医疗费5919.09元，为鼓励事故当事人积极为伤者垫付费用，同时也为减轻各方诉累，被告杨辉为原告垫付的医疗费5919.09元，应在本案中一并扣减结算。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告在本次交通事故中产生的损失范围计算如下：
1.医疗费5919.09元；
2.误工费2181.95元；
3.护理费1460.10元；
4.住院伙食补助费1500元；
5.交通费200元。
上述5项共计11261.14元，由被告人寿财险安龙支公司在交强险122000元限额内赔偿，由于本案原告与（2017）黔2328民初3137号案件的原告江国洪系在同一交通事故中受到损失，且二案损失总额331335.23元（江国洪损失总额320074.09元+王福念损失总额11261.14元）累计已超过交强险122000元的责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，其中原告王福念分配交强险限额的比例约为3%［11261.14÷（320074.09元+11261.14元）×100%］，分配交强险限额为3660元（122000元×3%）；交强险赔偿后不足部分7601.14元（11261.14元-3660元），因贵Ｅ×××××号车在被告人寿财险安龙支公司投保了保险限额为300000元的商业三者险和不计免赔险，原告王福念及本次交通事故的另一受害人江国洪超过交强险部分的损失共计209335.23（201734.09元+7601.14元），未超过商业三者险300000元保险限额范围，故由被告人寿财险安龙支公司在商业三者险300000元限额内对原告王福念进行赔偿。被告杨辉垫付的5919.09元，由原告王福念从被告人寿财险安龙支公司的理赔款中退还被告杨辉。
据此，一审依照上述理由及法律规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告王福念3660元；在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王福念7601.14元。（上述款项含被告杨辉垫付的5919.09元，由原告王福念从被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司的理赔款中扣除退还被告杨辉。）二、被告杨辉、胡正友在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告王福念的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人人寿财险安龙支公司是否应在交强险范围内不分责、不分项进行赔偿。
关于争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无需区分责任和死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿、财产损失赔偿等分项的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，故人寿财险安龙支公司所提该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人寿财险安龙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 杨 林
审判员 查必林
二〇一八年四月二十五日
书记员 涂莹莹