广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终196号
上诉人（一审原告）：徐锦朋，男，1948年3月4日出生，汉族，农民，户籍广西壮族自治区陆川县，现住陆川县。
上诉人（一审原告）：徐德权，男，1946年6月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
两上诉人共同委托代理人：刘海理，男，广西桂恒丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐锡荣，男，1962年3月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被上诉人（一审被告）：李建连，女，1963年10月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县,(系徐锡荣的妻子)。
上诉人徐锦朋、徐德权因与被上诉人徐锡荣、李建连不当得利纠纷一案,不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2017）桂0922民初727号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1990年8月22日原、被告双方签订《合同书》。合同约定，原告将位陆川县队的瓦窑厂，其中瓦窑一座、房屋（瓦房）11间租给被告经营使用，四至界限为：东以徐越东的竹止，南以公路边止，西以河坡徐伟军田边，北以岭为界；租赁期限为9年，自1990年10月起至1999年10月30日止，租用金每年400元。合同签订后，被告随即拆除了原旧的瓦窑厂及6间房屋（瓦房）并向北挖了部分山岭以扩大原瓦窑厂土地面积,用于投资兴建砖厂经营至2015年止。后因被告所经营的砖厂纳入“生态乡村示范点建设项目”的拆除范围，陆川县乌石镇政府按上级政府部门有关文件精神，多次与原告徐锦朋、被告徐锡荣反复商榷拆除砖厂及房屋（瓦房）拆迁补偿事宜，分别于2015年7月6日与被告徐锡荣签订了一份《砖厂拆除协议书》，协议书约定：“由政府补偿被告拆除砖厂补偿款960000元，被告负责自行拆除砖厂”。与原告徐锦朋签订了一份《房屋拆迁协议书》，约定：将位于二级公路至吹塘生态公园道路的破烂房屋（面积186.12平方米）自行拆除，由政府补偿原告拆迁房屋补偿款55836元;嗣后，陆川县乌石镇政府分别按协议将补偿款汇入原告、被告的私人账户，原、被告亦均按各自协议书确定的内容履行了全部义务（即负责拆除并清运砖厂及厂房的建筑垃圾、平整好地面）。2017年3月23日原告以被告承租原告的砖瓦厂，其拥有所有权，被告假冒砖厂所有权人领取补偿款构成不当得利的侵权行为提起诉讼。
一审另查明，陆川县乌石镇政府与原告徐锦朋签订的《房屋拆迁协议书》所涉及的拆迁房屋为原告租赁给被告时的房屋（剩下的瓦房5间）。再查明，被告承租原告的瓦窑厂后，在瓦窑厂北面挖部分山岭以扩大旧瓦窑厂用地面积进行投建砖厂经营使用。所涉及挖山岭上的树木、竹及两座坟墓被告均已经按价赔偿给生产队村民，原告对此事实认可，并从中出面协调相关赔偿事宜。还查明，砖厂拆除平整后，原告徐锦朋在砖厂的土地上建成约400平方三层楼房；被告和其兄弟也在砖厂范围内搭建约150平方的铁皮棚房屋。
一审法院认为，《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）他方受有损失；（3）一方获得利益没有法律上的根据。综合全案，双方争执的焦点为被告所领取的拆除砖厂补偿款是否构成不当得利？通过庭审可以看出，首先1990年间被告租赁原告的瓦窑厂（其中瓦窑一座、瓦房11间）后，被告拆除了原旧的瓦窑及6间房屋（瓦房）并向北挖了生产队部分山岭，以扩大原瓦窑厂土地面积投资兴建砖厂经营至2015年止，持续经营管理使用长达二十七年之久，期间双方均无发生有争议。原告在被告承租原瓦窑厂后重新扩建改造砖厂过程中，从中出面协调扩建改造相关赔偿事宜，且另一位原告徐德权在问话笔录中表示对被告扩建行为没有意见，也没有制止，反映出原告对被告扩建改造砖厂的行为是知情并许可的。涉案拆除补偿的砖厂及打砖机房的来源，是经原告许可，由被告徐锡荣从无到有出资建造经营使用。被告出资所建造的砖厂，系被告依事实行为而原始取得物权的一种方式，该砖厂产权与其占用范围内的土地使用权是可以分离的，这种分离并不影响砖厂产权的归属。被告在出资建造砖厂完毕后，即依事实行为而原始取得上述砖厂及打砖机房的所有权。故被告对乌石镇政府所补偿给其的砖厂拆除补偿款所获得利益具有法律上的根据。其次，从陆川县乌石镇政府按上级政府部门有关文件精神，多次与原告徐锦朋、被告徐锡荣反复商榷并达成拆除砖厂及房屋（瓦房）拆迁补偿事宜情况分析，一、原告对政府拆迁补偿的行为是知情的；二、政府针对拆迁标的物在分清原、被告各自所有的产权情况下分别进行补偿，并无不当之处。故原告主张其对拆迁不知情和被告冒领补偿款及其对该砖瓦厂拥有所有权的主张缺乏事实和法律依据，不予采信。
关于原告主张解除原、被告在1990年8月22日签订的租赁合同并要求被告恢复租赁物原状问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。具体到本案，由于本案争议的砖厂被政府征收拆除已经灭失，即该砖厂的所有权因拆除这一事实行为而灭失，合同关系自然解除。故对原告主张解除租赁合同的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案收取案件受理费13400元（原告已预交6700元），财产保全费2020元，合计15420元由原告负担。
徐德权、徐锦朋不服一审判决，上诉称:⒈本案是租赁合同纠纷而不是不当得利纠纷；⒉本案租赁物并不存在灭失。一审法院认为因租赁物拆除而灭失不存在解除双方租赁合同的情形而驳回上诉人的诉讼请求；⒊一审判决认定“乌石镇政府反复与上诉人、被上诉人磋商拆除砖厂的补偿问题，不是事实；⒋乌石镇人民政府明知被上诉人没有任何合法的证照证明该砖厂系属于被上诉人时，就把补偿款给了被上诉人，严重侵害了上诉人的合法权益，是共同侵权人，一审法院应将乌石镇政府作为本案被告或第三人，才能正确查明事实，适用法律。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。
被上诉人徐锡荣、李建连答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人徐锦朋、徐德权和被上诉人徐锡荣、李建连在二审期间没有向本院提供新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，被上诉人徐锡荣、李建连租赁上诉人徐锦朋、徐德权的砖瓦厂后，拆除了原旧的瓦窑，投资兴建新的砖厂并长期经营管理。被上诉人在重新扩建改造砖厂过程中，上诉人从中出面协调扩建改造中相关的赔偿案外其他人损失的事宜，对被上诉人扩建改造砖厂的行为知情、同意。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。对于增设物归谁所有，双方没有约定，事后又协商不成的，归被上诉人所有。本案中，政府拆除被上诉人投资兴建的砖厂，一审认定补偿费属于被上诉人所有，判决驳回上诉人请求判令被上诉人退还砖厂补偿款的诉讼请求是正确的，本院予以维持。如上诉人认为被上诉人拆除其砖瓦厂，损害了其合法权益，属另一法律关系，可选择其他途径维护自身利益。上诉人徐锦朋、徐德权起诉请求判令被上诉人徐锡荣、李建连退还冒领的砖厂清拆补偿费，理由是被拆除的砖厂是上诉人共同出资兴建的砖瓦厂，出租给被上诉人经营，砖厂被拆除所得的补偿款理应归上诉人所有，被上诉人领取补偿款，没有合法依据。即被上诉人没有合法根据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。一审判决根据查明的案件事实，定性为不当得利是正确的。上诉人上诉提出本案是租赁合同纠纷而不是不当得利纠纷的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元（上诉人已预交），由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭泉清
审 判 员 吕海欢
审 判 员 梁 凤
二〇一八年五月七日
法官助理 陈敦文
书 记 员 梁 愉