上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1038号
上诉人（原审原告）卫红。
被上诉人（原审被告）同济大学附属口腔医院。
法定代表人王佐林。
委托代理人卞志骏。
上诉人卫红因人事争议一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民四（民）初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫红，被上诉人同济大学附属口腔医院的委托代理人卞志骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，卫红于1988年进入同济大学附属口腔医院工作，属事业编制人员，与同济大学附属口腔医院签订有多份聘用合同，目前仍在同济大学附属口腔医院工作。2013年10月11日，双方签订的聘用合同约定，合同有效期为2013年11月1日至2014年6月30日止；同济大学附属口腔医院根据工作需要及岗位要求，同意卫红应聘护理部，卫红的专业技术职务为护师；同济大学附属口腔医院可根据岗位职数、工作需要、岗位胜任能力、履行岗位职责情况及工作表现，通过一定的程序，调整卫红的专业技术职务；同济大学附属口腔医院根据工作需要，或依据卫红的技能和工作表现，可调换卫红到相关的工作岗位……彼时，卫红在护理部牙体牙髓二科临床护理岗位工作。2014年1月起，同济大学附属口腔医院将卫红从牙体牙髓二科临床护理岗位调整至供应室消毒供应中心内勤护士岗位工作，卫红在供应室消毒供应中心内勤护士岗位工作至该聘用合同期满，岗位工资从原来的1.0系数调整至0.8系数。2014年6月30日及2015年6月16日，卫红、同济大学附属口腔医院又续签了两份聘用合同，期限分别为2014年7月1日至2015年6月30日及2015年7月1日至2016年6月30日，两份合同均约定同济大学附属口腔医院根据工作需要及岗位要求，同意卫红应聘供应室内勤护士岗位，卫红的专业技术职务为护师。至今，卫红仍在供应室消毒供应中心内勤护士岗位工作。
原审法院另查明，同济大学附属口腔医院于2014年3月3日出具的《关于卫红同志申请更换工作岗位的答复》载明，“卫红同志于2014年2月6日提交了要求更换工作岗位的申请，经院党政联席会议讨论决定，作如下答复：1、2013年11月底卫红同志原所在科室科主任提交书面报告要求将其调离，因其无正当理由不服从科主任工作安排。根据院相关规章制度，出现此类情况可对其作停止临床工作，进行再上岗培训处理；但考虑卫红同志是老员工，来院工作二十余年，因此重新为其安排了愿意接纳其工作的岗位（消毒供应中心内勤护士岗位）。2、卫红同志要求调离消毒供应中心，至临床科室工作，经与各临床科室负责人沟通，无科室愿接纳其为该科室护理人员。3、卫红同志自2014年1月起至消毒供应中心，至今只有两个月，希望在目前的岗位上安心工作，努力发挥自己的作用。因此，卫红同志要求调离现有工作岗位的申请暂不同意，日后如有任何临床科室愿接受其作为该科室护理人员，可再予安排”。
原审法院又查明，卫红于2014年5月5日向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求同济大学附属口腔医院恢复其牙体牙髓二科护理岗位。该仲裁委员会经审查认为，卫红、同济大学附属口腔医院之间的争议不属于人事争议的受理范围，于2014年5月8日作出沪劳人仲（2014）通字第56号通知书，决定不予受理。卫红不服，向上海市闸北区人民法院提起诉讼。上海市闸北区人民法院认为卫红的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，遂作出（2014）闸受初字第25号民事裁定书，裁定不予受理。卫红仍不服，于法定期限内向上海市第二中级人民法院提出上诉。上海市第二中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）沪二中受终字第146号终审裁定，裁定驳回卫红上诉，维持原裁定。2014年9月15日，卫红再次向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同济大学附属口腔医院：1、赔礼道歉、恢复名誉和消除影响；2、赔偿经济损失（原岗位奖金1.0与现岗位奖金0.8之间的差额，共计9个月）；3、支付2014年7月和8月高温费人民币（以下币种均为人民币）2，000元。该仲裁委员会于2014年9月18日作出沪劳人仲（2014）通字第92号通知书，认为卫红与同济大学附属口腔医院之间的争议不属于人事争议的受理范围，决定不予受理。卫红不服，于2014年10月13日向上海市闸北区人民法院提起诉讼，要求：一、同济大学附属口腔医院赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；二、同济大学附属口腔医院赔偿卫红原岗位工资1.0与现岗位工资0.8之间的差额24，000元。上海市闸北区人民法院于2015年2月13日作出（2014）闸民四（民）初字第432号民事判决书，对卫红的诉讼请求均不予支持。该案判决后，卫红、同济大学附属口腔医院均未提起上诉。
原审法院再查明，2015年5月25日，卫红又向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：一、确认2014年6月30日卫红、同济大学附属口腔医院签订的聘用合同第二条第一款为无效条款；二、同济大学附属口腔医院支付卫红2014年1月至2015年5月期间的工资差额50，000元；三、签订至退休的聘用合同。后卫红于2015年6月23日调整第二项仲裁请求金额为30581.50元，并撤销第三项仲裁请求。该仲裁委员会于2015年7月8日作出沪劳人仲（2015）办字第633号裁决书，裁决对卫红的仲裁请求均不予支持。卫红不服，诉诸法院，要求确认卫红、同济大学附属口腔医院于2014年6月30日签订的聘用合同中的第二条第一款为无效条款；要求同济大学附属口腔医院支付2014年1月至2015年5月期间的工资差额30，581.50元。
上述事实，有沪劳人仲（2014）通字第56号通知书、（2014）沪二中受终字第146号裁定书、（2014）闸民四（民）初字第432号民事判决书、沪劳人仲（2015）办字第633号裁决书、2013年10月11日至2015年6月16日期间卫红、同济大学附属口腔医院签订的三份聘用合同、《关于卫红同志申请更换工作岗位的答复》等证据以及卫红、同济大学附属口腔医院的陈述予以佐证。
原审审理中，因卫红、同济大学附属口腔医院坚持各自诉辩意见，故调解不成。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卫红以同济大学附属口腔医院在聘用合同履行过程中单方变更合同约定，将卫红从牙体牙髓二科护理岗位调整至供应室消毒供应中心内勤护士岗位，并在合同期满后逼迫卫红签订2014年6月30日的聘用合同为由，主张该合同第二条第一款即同济大学附属口腔医院根据工作需要及岗位要求，同意卫红应聘供应室内勤护士岗位无效，同济大学附属口腔医院对此不予认可。原审法院认为，系争聘用合同系卫红本人签署，卫红称同济大学附属口腔医院胁迫其签订合同，主张部分条款无效，未能提供相应证据证明，且系争聘用合同已履行至期满，卫红、同济大学附属口腔医院之后续签的聘用合同仍约定卫红应聘的岗位为供应室消毒供应中心内勤护士岗位，目前双方仍按约履行，故对卫红的第一项诉讼请求不予支持。
另，同济大学附属口腔医院按照聘用合同约定向卫红支付与其岗位、职称相对应的工资，现卫红要求同济大学附属口腔医院支付因岗位调整所致的工资差额没有依据，对卫红的第二项诉讼请求，亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：卫红的诉讼请求，均不予支持。
原审判决后，上诉人卫红不服，向本院提起上诉。
上诉人卫红上诉称，卫红系事业单位编制人员，国务院事业单位管理条例对于签订聘用合同有明确的规定，岗位招聘应当公开招聘、竞聘上岗。而劳动合同法亦明确用人单位不应无故换岗降薪。同济大学附属口腔医院无故调整卫红岗位，而调整后岗位的绩效工资系数降为0.8，卫红多次信访、劳动仲裁均未解决问题，故卫红才于2014年6月30日与同济大学附属口腔医院签订聘用合同。该合同是被迫签订的，请求二审法院依法支持卫红原审时全部诉讼请求。
被上诉人同济大学附属口腔医院辩称，根据双方签订的聘用合同的约定，同济大学附属口腔医院有权调整卫红工作岗位。卫红在该聘用合同上签字，表明其对单位的工作安排是认可的。请求二审法院驳回卫红上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，卫红系同济大学附属口腔医院在编员工，与院方签有聘用合同，其岗位由聘用合同约定。劳动者与用人单位建立劳动关系后，劳动者的工作岗位并非一成不变。用人单位可以根据其生产经营的需要、劳动者的工作能力和工作表现与劳动者协商变更工作岗位。卫红原虽在护理部岗位工作，但2014年6月30日双方签订的聘用合同中明确卫红的工作岗位为供应室内勤护士、专业技术职务为护师，卫红在该聘用合同上签字确认。卫红未提供证据证明同济大学附属口腔医院欺骗、胁迫卫红签订该聘用合同，故该聘用合同系双方真实意思表示。同时，该聘用合同中亦无法律禁止性规定的内容，双方均应当按照该聘用合同履行各自权利义务。现卫红要求确认该聘用协议部分条款无效，无事实与法律依据，本院不予支持。劳动者的劳动报酬与其工作岗位的要求、职业技能的高低等因素相对应。卫红的工作岗位由护理部调整到供应室内勤护士，工作内容、工作要求均发生变化，且卫红亦陈述其现在供应室内勤护士岗位的绩效工资系数0.8是由医院职代会讨论通过的，故同济大学附属口腔医院对卫红的工资报酬相应的予以调整亦无不妥，卫红要求支付工资差额的请求，本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人卫红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔蓓华
审 判 员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。