贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0324行初31号
原告：道真仡佬族苗族自治县洛龙镇鹰咀村黄泥坪村民组。
代表人：刘德飞，男，1975年3月6日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。系黄泥坪村民小组组长。
委托诉讼代理人：刘德忠，男，1976年1月21日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：刘德海，男，1973年9月17日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
被告：道真仡佬族苗族自治县人民政府。住所：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县尹珍大道。
法定代表人：杨润明，系该县县长。
出庭负责人：梁旭东，系该县副县长。
委托诉讼代理人：韩雄飞，系该县林业局法规股股长。
委托诉讼代理人：陈新华，系该县林业局工作人员。
第三人：道真仡佬族苗族自治县洛龙镇鹰咀村丰背岩村民组。
代表人：张光才，男，1974年3月1日出生，土家族，住道真仡佬族苗族自治县。系丰背岩村民小组组长。
第三人：陈明华，男，59岁，仡佬族，住道真仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈建林，男，1976年4月10日出生，仡佬族，住道真仡佬族苗族自治县。
原告道真仡佬族苗族自治县洛龙镇鹰咀村黄泥坪村民组（以下简称“黄泥坪组”）不服被告道真仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“道真县政府”）于2008年12月10日向陈明华颁发的道林证字（2008）第018304号《林权证》中编号为52032503033500000MDYMSY00011,面积为80亩，小地名为“岩片”的林地权属登记，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院受理后，作出（2018）黔03行初71号行政裁定书，将本案裁定移交本院审理。本院于2018年3月22日登记立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因道真仡佬族苗族自治县洛龙镇鹰咀村丰背岩组（以下简称“丰背岩组”）、陈明华与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，将本案与原告黄泥坪组诉被告道真县政府、第三人陈明胜、丰背岩组林业行政管理纠纷一案《（2018）黔0324行初34号》合并审理。于2018年5月24日和5月30日公开开庭进行了审理。原告黄泥坪组组长刘德飞、委托诉讼代理人刘德忠、刘德海，被告道真县政府副县长梁旭东，委托诉讼代理人陈新华、韩雄飞，第三人丰背岩组负责人张光才；第三人陈明华的委托诉讼代理人陈建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告道真县政府于2008年12月10日向陈明华颁发的道林证字（2008）第018304号《林权证》（以下简称“304号林权证”）。该林权证中编号为52032503033500000MDYMSY00011的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“岩片”的80亩的林地，座落在道真县××××组。四至：东至公路，南至大河沟小路，西至大沟，北至丰背岩集体林界。林地所有权权利人为丰背岩组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为陈明华。注记为自留山。
原告黄泥坪组诉称，本案争议地地名叫“豆子堡”，该地在2008年林权制度改革前一直属于原告黄泥坪组所有，是黄泥坪组在完善生产责任制时未划分的集体荒山（林中有少部分耕地）。2008年林改时，村组召开了一次林改会议，宣传了林改政策，由熟悉当地情况的人凭记忆填写、登记办理了部分林权证，但仍有部分漏落登记，且对未划分的集体山林未明确如何处理。此后，在林业部门对部分林地进行补偿时，原告黄泥坪组才知道地名“豆子堡”的集体林地被丰背岩组以“岩片”为地名划分给第三人陈明华，且被告道真县政府向其颁发了林权证书。原告黄泥坪组认为，被告丰背岩组在林改过程中，对已申报的林地未进行公示，在申请登记表中又无临界的接界人签名认可，甚至出现了第三人自己接界、自己签名的情况，严重违法了林改的改革办证程序，将原告黄泥坪组所有的集体山林变成了丰背岩组的私有财产。被告道真县政府在颁发林权证时，未严格按照审查申报程序和核实实际情况，随意颁发该林权证，致使原告黄泥坪组与第三人之间产生了林地权属争议。现原告黄泥坪组诉至法院，请求撤销被告道真县政府颁发给第三人陈明华的道林证字[2008]第018304号林权证中编号52032503033500000MDYMSY00011，面积为80亩，小地名为“岩片”的林地权属登记。
被告道真县政府辩称，一、被告向第三人陈明华颁发的道林证字（2008）第018304号林权证权属来源清楚、登记准确。原告黄泥坪组与第三人丰背岩组一直是两个不同的集体经济组织。被告向第三人陈明华颁发的道林证字（2008）第018304号林权证中载明的“岩片”林地，是在“完善生产责任制”时期划分给第三人陈明华的家庭责任山，由第三人陈明华管理使用至今。2008年林权制度改革时，被告依据陈明华经营管理事实，将该林地登记给第三人陈明华；二、被告向第三人陈明华颁发的道林证字（2008）第018304号林权证程序合法、适用法律正确。2008年林改期间，被告严格按照《贵州省集体林权制度改革期间的行政确认行为》的相关规定进行了摸底调查、公示、公告等全部程序。在公示期间无异议的情况下才根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》向第三人陈明华颁发集体林权证的整个程序合法，且适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人丰背岩组述称，以沟为界，丰背岩组在沟的东面，黄泥坪组在沟的西面。陈明华持有林权证的四至界畔吻合，并有83年的林权证佐证，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈明华述称，陈明华持有的林权证权属来源合法，权属明确，原告黄泥坪组的诉请无理无据。
被告道真县政府为证明行政行为的合法性向本院提交了以下证据：
1号证据：林地登记申请表，证明被告向第三人陈明华颁发林地证书具有合法性；
2号证据：《林地权属争议展示图》，证明争议地的现场情况。
原告黄泥坪组为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1号证据：刘友亮、刘友军的耕地承包登记表，证明原告黄泥坪组有部分村民（如刘友亮、刘友军）的耕地位于豆子堡。
2号证据：原告组长刘德飞与第三人陈明华同胞兄弟陈明胜的通话录音，证明地名为“豆子堡”的林地属于黄泥坪组。
第三人丰背岩组向本院提交了以下证据：
1号证据：道林自字第586号道真县社员自留山证，证明兴山大队将地名为大庆（四至界畔为上大沟、下德礼介、左水井沟、右沟直上）的一幅林地划给陈民胜（陈明胜）作自留山，且颁发了自留山证，现在第三人陈明华对争议地的权属来源于同胞兄弟陈民胜（陈明胜）拥有的该自留山证；
2号证据：原生产大队队长陈学书的《证实》，证明被告道真县政府颁证前对争议地进行了现场勘查接界的事实。
经庭审质证，原告黄泥坪组对被告道真县政府提交的1号证据的真实性不予认可，理由是林权登记表上无接界人签字，程序不合法；对2号证据无异议。第三人丰背岩组、陈明华对被告道真县政府出具的证据均无异议。被告道真县政府对原告黄泥坪组提交的1号证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明耕地权属而不能证明林地权属；认为2号证据仅能作为权属判定的辅助，与本案无关联性，不应作有效证据采用。第三人丰背岩组对原告黄泥坪组提交的1号证据没有意见。第三人陈明华对原告的证据有异议，认为承包登记表上的林地是祖辈交给原告方使用一年，第三人陈明华的林权证面积包括湾湾里面的面积。原告黄泥坪组对第三人丰背岩组提交的1号证据不认可，理由是自留山证载明的“大庆”（地名）与争议地相隔很远，争议地不是“大庆”而是“豆子堡和岩片”；对2号证据也不认可，理由是陈学书只是统计员而不是正式干部。被告道真县政府和第三人陈明华对第三人丰背岩组提交的证据均无异议。本院依职权绘制的现场图和勘查笔录，各方均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告的1号、2号证据，原告提交的1号证据、第三人丰背岩组的1号证据均符合证据“三性”，对其效力予以确认；原告提交的2号证据及第三人丰背岩组提交的2号证据的真实性难以确定，对其证明的内容难以采信。
经审理查明，本案第三人陈明华与（2018）黔0324行初34号案件的第三人陈明胜是同胞兄弟关系。1983年3月1日，道真县政府向陈民圣（陈明胜）颁发道林证字地586号《道真县社员自留山证》，该证载明：自留山一幅，地名为“大庆”，四至界畔为“上大沟、下德礼界、左水井沟、右沟直上”。2008年12月10日，被告道真县政府向向第三人陈明华颁发的道林证字（2008）第018304号《林权证》中，编号为52032503033500000MDYMSY00011，地名为“岩片”的林地四至界限在陈明胜持有的道林证字第586号《道真县社员自留山证》界限范围内，陈明胜对被告根据自己持有的林权证向其胞弟陈明华颁发道林证字（2008）第018304号《林权证》中，编号为52032503033500000MDYMSY00011，林地地名为“岩片”的事实无异议，且第三人陈明华持有林权证中“岩片”的四至界限与原告主张的“豆子堡”界限明晰，无交叉、重叠现象。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”的规定，被告道真县政府作为县级人民政府，依法具有登记造册，颁发林权证的职权，被告道真县政府主体适格。
根据《林木林地权属登记管理办法》第八条“林权权利人申请办理变更登记或注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件”。结合本案，2008年林权制度时，第三人陈明华提出林权登记申请，并持有县级人民政府向当时的户主（其胞兄）陈明胜的颁发的《自留山证》，被告为此向第三人陈明华颁发“林权证”，且陈明胜对被告向其胞弟陈明华颁发“林权证”的事实无意见，由此说明，被告颁发给第三人的《林权证》有合法来源。虽然被告在颁证程序中存在一定瑕疵，但并未影响结果的公正性。为了减少行政成本和诉讼成本，被告道真县政府于2008年12月10日向陈明华颁发的道林证字（2008）第018304号《林权证》（以下简称“304号林权证”）中，编号为52032503033500000MDYMSY00011中，小地名为“岩片”林权登记不撤销为宜。原告主张自己的“豆子堡”林地被丰背岩组以“岩片”为地名划分给第三人陈明华，被告道真县政府向其颁发了林权证书。经查，“豆子堡”与“岩片”属不同地名，四至界限明晰，且原告未提供有效证据证明其主张，故原告主张的事实及其理由，本院不予以采信。为了维护公民、法人、其他组织的合法权益、监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告道真仡佬族苗族自治县洛龙镇鹰咀村黄泥坪村民组的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由道真仡佬族苗族自治县洛龙镇鹰咀村黄泥坪村民组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 何德强
人民陪审员 周华恩
人民陪审员 薛贵英
二〇一八年五月三十日
书 记 员 贾鹏飞