沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01255号
上诉人（原审被告）：郭微，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：左辉，王恩元，均系沈阳市沈河区人杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈阳道庆筑路材料有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：皮秀华，系该公司总经理。
委托代理人：卫力军、栾天琪，均系辽宁同宇律师事务所律师。
原审被告：张士梅，女，汉族，住址沈阳市沈河区。
上诉人郭微与被上诉人沈阳道庆筑路材料有限公司（以下简称“道庆公司”）、原审被告张士梅买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第01448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，由审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：2012年7月1日，原告与被告郭微签订一份《沥青混凝土购销合同》，约定原告为被告郭微施工的工程提供沥青砼，该合同第八条约定：“如甲方逾期付款，每逾期一日，按合同约定总价的千分之一向乙方支付违约金”。合同签订后，原告按照合同约定向被告供货，保证被告正常进行施工。依据合同，被告应当在2012年12月30日前向原告支付货款，但被告至今没有支付，给原告造成了严重的经济损失。故原告来院诉讼，请求法院：1、判令二被告给付货款人民币32，798元及违约金（违约金从2012年12月30日计算到2014年7月24日，以本金167，000元为基数，按照日千分之一计算）；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。
原审被告辩称：欠款属实，但原告提供的沥青质量有问题，且截至2012年11月底工程才完工，当时与原告达成合意，工程款等恒大明都结算之后才能给付，但是恒大明都一直没有给结算。与原告签订的违约金条款属于霸王条款，不予支持，要是给付也应按银行同期利息给付。2013年与沈阳铁道石油化工有限公司签订了工程道路施工合同，在全运会期间车辆不许行驶，必须在早上七点之前到现场，这期间和原告协商，经原告同意，于2013年9月7日把货款的预付金给原告打了50，000元，原告在约定的两天时间没有送料，造成损失如下：租赁沥青压道机的租金一天15，000元，工人工资一天12，000元，喷洒沥青油的费用一天7，200元，前期施工清理残土的费用10，920元，新建道路的基础部分损失90，000元，压路面的升降经费600元。因为原告未按约定的时间供料，造成与铁道石油化工的合同终止，造成巨大损失，原告应该赔偿双倍的违约金，并赔偿损失。
原审法院查明：2012年7月1日，原告道庆公司（乙方）与被告郭微（甲方）签订《沥青混凝土购销合同》一份，约定原告为被告提供沥青砼，其中塔湾工地沥青砼的规格为AC-13，金额为83，000元，长白工地沥青砼的规格为AC-10，金额为84，000元，合计金额为167，000元；双方约定甲方于2012年12月30日前向乙方一次性付清此次材料款；如甲方逾期付款，每逾期一日，按合同总价的千分之一向乙方支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告郭微供货。
另查明，二被告系夫妻关系。2012年11月19日，原告与被告郭微签订《材料结算单》，载明未付款为82，708.6元。被告郭微于2013年9月8日以转账方式向原告支付50，000元。
上述事实，有当事人的当庭陈述、沥青混凝土购销合同、材料结算单、中国农业银行明细对帐单为凭，经庭审质证并经原审法院审核，予以采信。
原审法院认为：合法的合同关系受法律保护。原、被告签订的《沥青混凝土购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。原告将货物给付被告，被告应将货款给付原告，现原告举证主张权利理由正当，故对其诉讼请求予以支持。被告张士梅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃举证和诉讼权利。
关于被告郭微主张原告供应的沥青有质量问题，且当时与原告达成合意，欠付原告的货款等恒大明都给其结算之后再给付原告。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告郭微没有证据证明货物有质量问题及与原告达成合意的事实，相反，被告郭微在《材料结算单》中签字确认了所欠货款的数额，故被告郭微的主张不予支持。
关于被告郭微主张其以转账方式向原告支付50，000元是另一笔货款，而非本案中的欠付货款，要求原告赔偿其未供货造成的损失。因被告郭微没有证据证明其与原告达成了新的购销合同，故被告郭微的主张不予支持。
关于原告主张的本金及违约金，《材料结算单》中载明被告未付货款为82，708.6元，减去被告已转账的50，000元，现被告应给付原告的货款数额为32，708.6元。关于违约金的具体数额问题，按照合同法及司法解释相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，可以认定过分高于造成的损失。逾期付款损失，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。考虑原、被告在合同中约定的按合同总价的日千分之一计算违约金过高并结合本案案情，该违约金计算标准为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.69倍计算［基准利率×（1＋30%）×（1＋30%）］。
关于被告张士梅的责任，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”结合本案，在被告郭微与被告张士梅婚姻关系存续期间内，被告郭微以个人名义欠付原告的货款，应当认定为二被告的夫妻共同债务。现被告未提供证据证明二被告明确约定了该笔货款为被告郭微的个人债务，二被告亦未约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故该笔货款二被告应当共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭微与被告张士梅自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳道庆筑路材料有限公司货款本金32，708.6元；二、被告郭微与被告张士梅自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳道庆筑路材料有限公司货款本金32，708.6元的违约金，从2012年12月30日起至2014年7月24日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的1.69倍计算；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费618元，减半收取309元，由被告郭微与被告张士梅共同承担。
宣判后，上诉人郭微不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不正确，判决显失公平。上诉人与被上诉人没有签订购销合同，供货结束后，被上诉人员工提供准备好的合同，要求上诉人签字，上诉人对合同内容不知情。一审认定合同有效的事实不正确。且原审法院认定利率按同期贷款基准利率的1.69倍计算，没有法律依据。二、一审判决不遵循证据真实性，适用法律不当。一审认定上诉人于2013年9月8日以转账方式向被上诉人支付50000元，转账到被上诉人员工暴广敬的卡号上，二事实是上诉人于2013年9月4日已先向被上诉人员工暴广敬的同一卡号上转账20000万元，该转款记录凭证已向一审提交，但一审判决未体现，一审判决不遵循证据真实性，适用法律不当。三、一审对证明审理不按事实判决。一审认定上诉人于2013年9月8日以转账方式向上被诉人支付50000元，认为该款是给付给被上诉人的拖欠货款，事实不正确，事实是上诉人与被上诉人就给付欠款事实已经达成合意，等上诉人工程款结算后再给付供货的预付金，而被上诉人口头答应，以欺骗方式得到转款后，就未给上诉人供货，给上诉人造成了巨大的经济损失，同时造成上诉人与铁道石油化工的合同终止，上诉人赔偿了双倍的违约金。这些损失都是被上诉人不按约定供货造成的，应由被上诉人在拖欠款中一并承担。一审判决不遵循事实，适用法律不当，请求撤销原判决；驳回道庆公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人道庆公司辩称：一审法院事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告张士梅未提出答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上诉人郭微于二审审理过程中提出以下证据：中国农业银行补制凭证、农业银行的转账流水记录各一份，证明上诉人郭微于2013年9月1日向被上诉人单位员工暴光敬转款2万元货款，上诉人郭微自认被上诉人道庆公司已就该笔货款交付16700元货物，剩余货款3300元未予交付货物，故该笔货款应从尚欠货款中扣除。被上诉人道庆公司质证认为：真实性没有异议，该笔货款2万元公司已经收到，该2万元是上诉人于2013年9月2日上货的货款，公司有证据证明有该2万元的进货单，该2万元与本案无关。被上诉人道庆公司二审审理过程中提出以下证据：称重计量单二份，证明2013年9月1日收到2万元货款，2013年9月2日已经履行完毕。上诉人郭微质证认为：真实性认可，16700元是已付货款，称重证明不了货款价格，这是原合同以内的货款。鉴于双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
依据双方当事人二审提供的证据，另查明：上诉人郭微于2013年9月1日向被上诉人工作人员暴广敬账号转款货款人民币2万元，被上诉人道庆公司于次日向上诉人郭微交付货物AC-10号沥青混凝土共计44.95吨。
本院认为：双方当事人签订的《沥青混凝土购销合同》上有郭微本人和道庆公司工作人员签字，根据材料结算单和双方当事人的陈述，合同已经部分履行，合同应为真实有效，双方应共同遵守。依据双方签字确认的材料结算单、明细对账单、当事人陈述等证据，上诉人郭微存在欠付货款的情况，应按实际欠款数额向道庆公司给付，并承担相应逾期付款责任。
关于郭微提出的2013年9月1日向道庆公司工作人员同一卡号转账人民币20000元，道庆公司只交付了16700元部分货款，剩余3300元应从抵顶欠款的主张。依据双方当事人提供的证据和陈述，双方共同确认存在上诉人郭微支付货款20000元和被上诉人道庆公司交付货物44.95吨的交易事实。因双方当事人均无法举证证明双方针对该笔交易另行约定了货物单价和运费的交易标准，本院认定该笔交易仍属于《沥青混凝土购销合同》项下内容，货物单价和运费继续按照该合同标准执行。故被上诉人道庆公司交付货物的价格为人民币18879元，剩余价款1121元应从上诉人郭微尚欠货款中扣除。本院对上诉人郭微该项主张部分予以支持。
关于上诉人郭微提出的双方《沥青混凝土购销合同》约定的交货地点与材料结算单显示的实际交货地点不一致，故针对本案欠款没有签订合同，不能适用《沥青混凝土购销合同》违约责任条款的诉讼主张。首先，《沥青混凝土购销合同》约定的交付地点为“塔湾／长白”，无具体地址，约定较为宽泛。其次，《沥青混凝土购销合同》第五条验收中约定：“数量确认，以乙方对该材料出具的磅单为依据，甲方确认数量”，说明该合同只是统一约定了产品名称、单价、运费等基本交易事项，具体交易内容应以实际情况为准。道庆公司提出的合同项下的货物数量、规格、交货地点等会因买方提出要求而相应变更的主张，符合《沥青混凝土购销合同》的性质、特点和日常的交易习惯，本院予以采纳。材料结算单中显示的产品名称、规格、单价、运输费等与《沥青混凝土购销合同》的内容基本一致，且双方共同确认未签订其他买卖合同，材料结算单中货物、数量、交货地点应为《沥青混凝土购销合同》项下内容，欠款部分亦应适用《沥青混凝土购销合同》违约责任条款。一审依据当事人申请，降低了过高的违约金，在中国人民银行同期贷款基准利率的1.69倍内予以保护，属于合理范围，一审适用法律并不不当，上诉人该项主张不予支持。
关于上诉人郭微提出的双方对给付货款事实已达成合意，转账支付的人民币50000元系另笔交易的预付金，道庆公司未给上诉人郭微供货造成经济损失，道庆公司应予赔偿的上诉主张。上诉人提供的《建设工程施工合同》没有涉及上诉人郭微与道庆公司另行达成合意、人民币50000元为预付金的任何情况，不能证明上诉人郭微主张的事实，除该份证据外，上诉人郭微不能提供其他证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人郭微该项主张不予支持。
综上，依据双方当事人提供的新证据，原审认定事实不清，依法应予变更。上诉人郭微上诉人主张部分成立，本院予以支持，其他上诉主张均不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，判决如下：
一、维持沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第01448号民事判决书第二项、第三项；
二、变更沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第01448号民事判决书第一项为：上诉人郭微与原审被告张士梅自本判决发生法律效力之日起10日内给付被上诉人沈阳道庆筑路材料有限公司货款本金31587.6元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费618元，减半收取309元，由上诉人郭微、原审被告张士梅承担295元，被上诉人沈阳道庆筑路材料有限公司承担人民币14元，二审案件受理费人民币618元，由上诉人郭微、原审被告张士梅承担590元，被上诉人沈阳道庆筑路材料有限公司承担人民币28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。