金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第337号
原告：许美娟。
委托代理人：邱棘，浙江杰正律师事务所律师。
被告：陶惠玲。
委托代理人：王田民，湖北昭阳律师事务所律师。
被告：盛美琴。
委托代理人：程文良、曹红光，浙江金元律师事务所律师。
原告许美娟诉被告陶惠玲、盛美琴民间借贷纠纷一案。原告于2015年4月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘爱军独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告许美娟及其委托代理人邱棘，被告陶惠玲的委托代理人王田民，被告盛美琴及其委托代理人程文良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许美娟诉称：2013年9月6日，原告与杨某共同借款140万元给被告陶惠玲，并由被告盛美琴担保。其中原告出借110万元，杨某出借30万元。当时约定了还款时间、利息等，并由两被告出具《借款协议》一份。在2015年1月26日，经原告催讨，担保人盛美琴归还了原告5万元，其他欠款至今未还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求：1.判令被告陶惠玲归还借款本金105万元，并承担利息335100元（截止2015年4月7日，此后利息按月息2分计算至还清本金之日止）；2.原告为实现债权所花费用26000元由被告陶惠玲承担；3.被告盛美琴对上述债务承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。
被告陶惠玲辩称：《借款协议》上出借人是两个人，而不是一个人，应追加杨某为共同原告。2013年9月6日，原告与被告及担保人三方签订的《借款协议》不是真实意思表示，落款时间不是当时的2013年9月6日，而是在借款实际发生后补写的。原告的借款并没有向被告陶惠玲本人出借，至今被告陶惠玲没有收到原告许美娟及杨某的一分钱。以上，恳请法庭驳回原告许美娟对被告陶惠玲的起诉。
被告盛美琴辩称：原告诉请本案系其与杨某共同借款不能成立，因《借款协议》的签名一栏中只有许美娟的签名，而没有杨某的签名，且出借人一栏中杨某的名字是许美娟写的，故《借款协议》不能反映出杨某有出借款项的意思表示。原告举证的《借款协议》与实际签订的内容有不同之处，其自行添加了一部分内容，在借款金额之后加注了：“（其中30万）是杨某，许美娟110万打入杨某账户。”原告所说的共同借款属于虚假信息。假如依照原告起诉状的意思，意味着作为主合同的原《借款协议》不存在，作为担保合同为从合同也就消灭，担保人的担保责任同时消灭。因《借款协议》上约定的借款期限为2013年9月6日—2014年9月6日，保证期间应当为债务届满后六个月，即2014年9月6日至2015年3月5日，在此期间原告未要求被告履行保证责任，说明保证期限已过，故被告盛美琴的保证责任已经免除。以上，请求法院驳回对被告盛美琴的起诉。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告许美娟提交的证据：1.《借款协议》一份，证明借款的事实；2.汇款凭证一份，证明通过杨某账户支付被告盛美琴140万元的事实；3.金华成泰银行江南支行凭条1份，证明2015年1月26日被告归还原告5万元的事实；4.委托代理合同及律师费发票各1份，证明原告为实现债权花费律师费26000元的事实；5.农行金穗卡明细对账单1份，证明2013年9月6日的140万元借款中，其中110万元系许美娟汇给杨某的事实；6.证人杨某的《调查笔录》1份，证明借款过程及催款情况的事实；7.2014年12月-2015年3月许美娟的电话记录单1份，证明原告向被告盛美琴催款的相关事实；8.证人杨某的证人证言，证明140万元借款的发生过程及事后向被告盛美琴催款的相关事实。
被告陶惠玲提出质证意见：对证据1的真实性有异议，签字是陶惠玲写的是属实的，但其实际上没有收到钱，且落款的时间是事后补写的；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该款是直接打给担保人盛美琴的；对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，其还款不是被告陶惠玲还的；对证据4没有异议；对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据6有异议，《调查笔录》属于证人证言应该出庭作证；对证据7的真实性没有异议，但其没有显示通话内容，故无法证明其待证目的。对证据8无异议。
被告盛美琴提出质证意见：对证据1的真实性有异议，针对添加部分的内容不能确认，不是当事人的意思表示，杨某不是《借款协议》的当事人，不构成与原告共同借款；对证据2有异议，只是借用盛美琴的账户，不能够证明钱是归盛美琴使用；对证据3的真实性、合法性无异议，但与被告盛美琴无关联性，钱是钱亚军转给许美娟的；对证据4无异议；对证据5的关联性有异议，属于许美娟与案外人杨某的经济往来，与本案无关；对证据6不能作为证据提交，证人必须出庭作证；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，其只能证明原告与被告盛美琴有过通话记录，但不能证明通话的内容，在担保期间内的通话全部都是盛美琴打给许美娟的，许美娟是被叫人，无法证明许美娟向盛美琴主张过权利；在3月23日，原告是主叫人，但已过担保期限，无法证明原告向盛美琴要求承担保证责任的事实。对证据8，证人杨某在证言中已声明，其向被告盛美琴打电话要求盛美琴向其朋友催讨借款，而不是向盛美琴本人催讨。
经审查，本院认为，对证据1《借款协议》，经庭审查明的资金流向为：2013年9月6日，原告许美娟将110万元转入杨某账户；杨某将以上110万元和其自有的30万元（共计140万元）通过建设银行转入被告盛美琴的账户。当日，被告盛美琴将140万元通过工商银行转入钱亚军的外甥周亚峰账户上。据此，可确认《借款协议》上的140万元借款是实际发生的。同时结合证人杨某和被告盛美琴的陈述，双方确认《借款协议》是于2014年10月19日晚上补签的，且其借款人、担保人的签名系真实的，不存在欺诈、胁迫及乘人之危等情况。综合以上事实，本院对《借款协议》的证明力予以确认。对证据2、3、5，因其为银行出具的账户交易明细，且加盖了银行的公章，具有一定的客观真实性，故本院确认其证明力。对证据4，因两被告无异议，故本院确认其证明。对证据6《调查笔录》，结合证人杨某出庭的证言，其出庭的证言与《调查笔录》的内容相一致，故本院确认其证明力。对证据7《电话记录单》，因其仅为电话记录单，无其具体的通话内容，故本院应结合其他证据予以综合分析认证。对证据8，因证人杨某与原告、被告盛美琴均系朋友关系，且与本案无利害关系，故其证人证言应具有一定的证明力，故本院确认其证明力。
对被告陶惠玲提交的证据：《借款协议》1份，证明《借款协议》虽然为陶惠玲签的，但其没有拿到钱的事实。
原告许美娟提出质证意见：对真实性没有异议，因《借款协议》上的签字是陶惠玲签的，作为成年人应该承担责任。
被告盛美琴提出质证意见：对证据真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。
经审查，本院认为，被告陶惠玲在《借款协议》上签字确认系其真实意思表示；因其与本案的实际借款人钱亚军有其他债务纠纷，本案涉及债务转让问题，故对其实际没有收到140万元借款的辩解意见不予采信，故本院对其证明力不予确认。
对被告盛美琴提交的证据：1.《借款协议》1份，证明出借人是许美娟，杨某不是出借人的事实；2.银行转账记录1份，证明盛美琴已将140万元在签订《借款协议》当天转给指定收款人的事实。
原告徐美娟提出质证意见：对证据1的三性均有异议，因其为复印件，无法与原件核实，故不予认可；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，且更能证明盛美琴为实际借款人。
被告陶惠玲提出质证意见：对证据1、2均无异议。
经审查，本院认为，因《借款协议》上出借人一栏中有许美娟、杨某的名字，且被告盛美琴的辩解与原告及证人杨某的陈述不一致，故本院对其证明力不予确认。对证据2，经查，2013年9月6日，被告盛美琴将140万元通过工商银行转入实际借款人钱亚军的外甥周亚峰账户上，而《借款协议》是于2014年10月19日晚上补签的，故其待证目的与查明事实不符，故本院对其证明力不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告盛美琴与证人杨某系朋友关系。2013年9月初，被告盛美琴的朋友钱亚军急需用钱，向其表达对外融资意向。事后，被告盛美琴打电话给杨某，向其融资200万元，而杨某说：“我没有200万元”，被告盛美琴就叫杨某去凑凑钱。事后，杨某找到其朋友许美娟，向其进行融资。2013年9月6日，原告许美娟将110万元转入杨某账户；杨某将以上110万元和其自有的30万元（共计140万元）通过建设银行转入被告盛美琴的账户上。当日，被告盛美琴将140万元通过工商银行转入钱亚军的外甥周亚峰账户上。当时，因被告盛美琴与杨某口头约定借期较短，就未出具借条。2014年4月份，钱亚军将借款利息付给被告盛美琴，被告盛美琴将部分利息付给杨某，杨某将利息99000元付给了原告许美娟（三者之间具有一定的利差）。因以上借款本息未付，且未出具借条，原告许美娟叫杨某去向被告盛美琴催补借条。2014年10月19日晚上，原告许美娟，杨某，被告陶惠玲、盛美琴在杨某的办公室补签了《借款协议》，协议载明：“乙方因发展经营之需向甲方申请借款，经双方友好协商后达成如下协议：一、乙方向甲方借款人民币壹佰肆拾万元正。二、借款期限：壹年。借款日期：2013年9月6日—2014年9月6日。还款方式：现金支付。四、借款利息按月利率2分，由乙方以现金形式向甲方按季支付。乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并承担实现债权的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等。五、乙方自愿以其个人资产作为本次借款的担保；丙方自愿对上述借款包括本金、利息、违约金、实现债权费用等一切费。六、本协议一式三份，自签字或盖章后生效。出借人：许美娟借款人：陶惠玲担保人：盛美琴时间2013年9月6日。”《借款协议》签订后，钱亚军未归还借款，原告及杨某就多次打电话给被告盛美琴，要其向钱亚军催要借款。2015年1月26日，钱亚军向原告许美娟归还借款本金5万元。其余借款本息，至今未付。
另查明，钱亚军与被告陶惠玲之间存在债权债务纠纷。在2014年10月19日晚上，是先由被告盛美琴打电话给钱亚军，叫其过来签《借款协议》；随后钱亚军打电话给被告陶惠玲，叫其过去签《借款协议》；最后，由被告盛美琴带上陶惠玲在杨某的办公室与原告许美娟，杨某补签了《借款协议》。
本院认为：根据原告提供的银行账户交易明细及证人杨某的当庭陈述，足以确认原告许美娟出借110万元的事实存在。因钱亚军与被告陶惠玲之间存在债权债务关系，且双方对债务转让达成一致，并由被告陶惠玲在《借款协议》上签字确认。以上债务转让得到原告的认可，且由原告在《借款协议》上签字确认。经庭审查明，原告许美娟，被告陶惠玲、盛美琴在《借款协议》上的签名系自愿的，并不存在欺诈、胁迫及乘人之危等因素。综上，本院依法确认《借款协议》为合法有效，依法予以保护。关于被告盛美琴辩称担保期限已过的问题。本院认为其担保期限没有超过6个月，理由如下：1.根据庭审查明的事实为《借款协议》系2014年10月19日由原告许美娟，杨某及被告陶惠玲、盛美琴补签的，其足以说明原告于2014年10月19日向被告盛美琴主张过权利，而原告起诉的时间为2015年4月8日，未超过6个月的法定担保责任期间。2.从原告提供的电话记录单和证人杨某的证言，运用逻辑推理和日常生活经验，可推定原告在担保期间内向被告盛美琴主张过权利。综上，对被告盛美琴辩解其担保期限已过，不应承担连带保证责任的理由，本院不予采信。因《借款协议》中对担保方式未进行约定，故本院依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，依法确认被告盛美琴应承担连带责任保证。因《借款协议》中约定的月息2分过高，本院依法调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。因钱亚军已在2015年1月26日归还借款本金5万元，故其利息计算分为两个阶段：1.2013年9月6日至2015年1月26日以本金110万元为基数，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，其利息应为379903.33元；2.2015年1月27日至2015年4月7日以本金105万元为基数，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，其利息应为44654.17元，以上利息共计424557.50元。因被告盛美琴已通过杨某支付原告利息99000元，故应予以扣减，其余利息应为325557.50元。因《借款协议》中约定实现债权费用由两被告承担，故原告要求被告承担律师代理费26000元的诉请，本院予以支持。综上，原告许美娟的合理合法诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陶惠玲于本判决生效后十日内归还原告许美娟借款本金105万元及利息325557.50元（此利息已计算至2015年4月7日，以后利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2015年4月8日计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告陶惠玲于本判决生效后十日内支付原告许美娟实现债权费用26000元；
三、被告盛美琴对以上第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告许美娟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8750元、保全费5000元由被告陶惠玲、盛美琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 刘爱军
二〇一五年六月三十日
代书记员 季飞云