湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2722号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宜昌市西陵区窑湾乡柑桔园林场，住所地宜昌市西陵区窑湾乡朝阳路。
负责人：张勇，该场场长。
委托诉讼代理人：龙建平，湖北新世界律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北绿能投资有限公司，住所地宜昌市西陵区云集路37号。
法定代表人：何俊熠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代坤，宜昌市三苑法律服务所法律服务工作者。
上诉人宜昌市西陵区窑湾乡柑桔园林场（简称窑湾乡园林场）因与上诉人湖北绿能投资有限公司（简称绿能公司）租赁合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
窑湾乡园林场上诉请求：撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1175号民事判决，改判或者发回重审，绿能公司承担上诉费。事实与理由：1、一审法院认为“对租金予以调整，比照桔园259590元／年的标准”，判决窑湾乡园林场退回绿能公司租金，没有法律和事实依据。①本案只是一个简单的租赁纠纷，窑湾乡园林场将土地及地上附属物出租给绿能公司使用。《租赁经营合同》第五．3条约定绿能公司只能发展农业及配套产业为主，不得兴办工业。这并不就必然成为了合同约定目的。只要绿能公司按时交纳租金，不发展合同不予准许的工业等项目，绿能公司如何使用，窑湾乡园林场不能也无权过问。而且绿能公司在实际经营中是大力发展的种植业，在2014年5月更是加租了园林场内另一处办公楼。原判决认定窑湾乡园林场应该降低租金没有法律依据。②《租赁经营合同》约定的年租金458635元来源于三块：“采摘园41．6亩，每亩每年3500元，计145600元；桔园173．06亩，每亩每年1500元，计259590元；荒地106．89亩，每亩每年500元，计53445元。”年租金是根据租赁地块的面积确定。绿能公司在几年的租赁期内从没有减少租赁面积，一审法院仅仅支持桔园的租金，等于是把41．6亩采摘园和106．89亩荒地无偿给付绿能公司使用。③一审法院查明“自2014年10月15日开始，绿能公司多次向窑湾乡园林场发函请求降低租金”，并且是降低2014年8月以后的租金，在此之前的租金绿能公司都足额交纳，一审法院判决从2013年4月开始降低租金没有事实依据。④绿能公司2016年1月25日的《情况汇报》和2016年3月15日《终止合同告知函》都证明绿能公司降低租金的真正原因并不是政策调整而是自身经营不善。因经营不善降低租金的决定权在窑湾乡园林场。考虑到绿能公司的经营状况，窑湾乡园林场2015年3月就同意降低年租金为402340元，更是在2017年3月27日调解中放弃了2016年1月1日之后的租金，窑湾乡园林场在本案中表现了最大程度的善意和让步。由上可知，一审判决的租金计算没有事实和法律依据。根据2015年5月13日《法律服务所函》“2014年8月18日至2015年8月18日租金下调为402340元”和双方2017年3月27日的协议“租金计算至2016年1月1日”。绿能公司还欠付租金386453元（2014年8月至2015年12月共16个月，按每月402340元÷12月计算减去已付15万元）。2、一审法院判决窑湾乡园林场赔偿绿能公司的构筑物及辅助设施805588．81元，也没有法律和事实依据。①《租赁经营合同》第六条绿能公司义务第3项约定“逾期三个月未交租金的，窑湾乡园林场有权终止合同，收回租赁资产及绿能公司投入的资产，并对绿能公司投入不予任何补偿”；第七．3条约定“因国家征用、城市建设规划、不可抗力等原因占用土地，导致合同不能全部或部分履行，窑湾乡园林场不承担任何民事责任，由此产生的损失由绿能公司自行承担。”不管是绿能公司逾期交付租金，还是政策调整原因，窑湾乡园林场都不应该赔偿损失。②一审法院认为“本案窑湾乡园林场作为行政部门未尽注意义务，对政策规划调整预期不足，有过失”是认定错误。窑湾乡园林场不是行政部门，只是集体企业，无法对行政部门的过失承担责任。③构筑物及辅助设施805588.81元没有交代来源依据。一审法院在本案评估上程序有误。④因为评估程序不严格，导致评估报告上存在错误，在构筑物及辅助设施评估明细部分存在以下问题：第2、10、19、20、28项都是违章建筑，市政府早就三令五申要求拆除，绿能公司的违法诉求不能支持；第32、35、40项是窑湾乡园林场修建，不在评估范围；第33项不存在；第3、12、13、15、24、25、26、27、41项是2014年5月30日双方后来另外签订的《房屋租赁合同》范围，该合同是原判决认定的2013年3月政策调整之后签订，与政策没有关系，与行政部门的过失也没有关系，赔偿基础不存在。综上，原判决判定窑湾乡园林场赔偿损失没有查清事实，没有法律依据，评估存在程序和实体问题。
绿能公司上诉请求：撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1175号民事判决，改判驳回窑湾乡园林场的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由窑湾乡园林场承担。事实与理由：1、一审法院认定的事实有遗漏，应当予以纠正补充，并要求窑湾乡园林场继续履行合同并降低租金。一审法院认定“自2014年10月15日开始，绿能公司多次向窑湾乡园林场发函”处有遗漏事实，在2013年3月20日宜昌市政府出台原产地保护的会议纪要后，绿能公司多次找到窑湾乡园林场沟通配合办理相关证件的事情，窑湾乡园林场都是答复一定能配合办理相关手续，签订的合同能继续履行。但在绿能公司努力了几次后，被规划部门明确答复，《租赁合同》中的建设和旅游项目完全不能履行，绿能公司就找到窑湾乡园林场进行口头要求窑湾乡园林场降低租金，但窑湾乡园林场继续哄骗绿能公司继续投资，不用降低租金，还可以继续建设。绿能公司为避免更大的损失就停止了影视基地和旅游相关项目的原计划投资，但窑湾乡园林场还要求绿能公司按照合同履行原租金要求，并威胁如果不履行合同就清场绿能公司，还不会赔偿一分钱。对于这个不合理要求，一审法院认定的事实有遗漏，绿能公司要求窑湾乡园林场继续履行合同并降低租金。2、一审法院认定苗木资产已经丧失，与实际事实不符，资产评估上面的苗木资产均还存在，并未丧失，丧失部分并未纳入资产评估范围。3、一审法院的法律适用错误，应当充分尊重合同双方的意思表示，并参考司法评估的评估结果进行认定和判决。①一审法院认定绿能公司与窑湾乡园林场签订的合同是情事变更的情形是错误的，应当认定是绿能公司违约导致此次的事实的产生，应当由窑湾乡园林场承担本案的违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”在本案中并不存在情事变更的情形，合同不能全部履行是由于窑湾乡园林场的“原产地保护”的申请导致规划部门叫停租赁合同的项目，是窑湾乡园林场故意申报原产地保护的行为导致合同无法履行，窑湾乡园林场严重违约应继续履行合同并承担违约责任。②一审法院的赔偿标准认定错误，应当参照第一次评估的结果进行赔偿。一审法院对于下调租金比照桔园259590元/年的标准是错误的，应当按照实际的评估的市场价值标准进行计算，在计算实际评估的市场价值时，对于桔园的1百多亩荒地则不应按照桔园的租金进行计算，应当按照实际的评估的市场价值标准进行计算；一审法院只判决赔偿了构筑物和辅助设施，应当考虑其他的资产的赔偿，绿能公司按照深圳的设计公司正在进行整体设计，并按照设计图纸投资建设了500多万的有形和无形资产，而一审法院只要求构筑物和铺住设施，并且这些设施和树木都是按照远期规划收益的方式来收回成本，对于绿能公司这种第一次经营该园林项目的投资人，这些附属物就算绿能公司搬走则失去了这些设施和树木的原有价值；由窑湾乡园林场继续赔偿后继续占有和适用，会发挥这些设施和树木更大的价值，根据公平原则的体现，一审法院只判决赔偿了构筑物和铺住设施，应当考虑其他的资产的赔偿。综上，绿能公司与窑湾乡园林场双方在签订招商引资协议和租凭协议时都已明确约定，双方在平等友好协商的基础之上为继续履行协议做努力，而窑湾乡园林场对绿能公司的正当诉求置之不理，也不体谅绿能公司的经营难处，也未给予绿能公司的经营调整和改变经营方案的合理解决方案时间，就单独提起单方解除合同的诉求，其全部诉讼请求应当驳回。
窑湾乡园林场辩称，其与绿能公司在2017年3月27日达成了前期调解协议，双方一致同意至2016年1月1日起结束合同。关于按照第一次评估结果赔偿，但是一审判决没有在查明事实中做任何表述，一审法院评估违法，结果错误。
绿能公司辩称，1、租赁合同明确规定“窑湾乡园林场已经明确限定了绿能公司的投资项目和投资规模”，本案不是简单的租赁合同纠纷，绿能公司与窑湾乡园林场签订的是招商引资的合同，是特殊的附条件的长期租赁合同，是受我国招商引资相关政策和法律保护的，由于招商引资的特殊性，鉴于该招商引资项目是长期的投入型，收益回报慢，政策变化快的特点，窑湾乡园林场将其归纳为简单的租赁合同明显是在推卸责任。2、绿能公司与窑湾乡园林场签订的合同中第八条第三款约定“如因国家征地拆迁、城市建设、规划调整等原因导致合同法不能完全履行时，则窑湾乡园林场按照本合同第七条之约定方案支付绿能公司补偿金，并按减少面积及相应地块价格降低租赁费”，对于政策的变更情况下，绿能公司已完全不能实现合同约定的投资目的，已完全符合本合同第八条第三款规定的本合同部分不能履行的情况。绿能公司要求窑湾乡园林场降低租金，但窑湾乡园林场既不听从绿能公司的请求，也不正视租赁条件的变更的实际情况，已经达不到招商引资的条件，绿能公司对该片土地的租赁承包和投资建设根本不能弥补在招商引资成功下制定的租赁租金，并且该租赁租金远远超过实际的市场价格，在绿能公司实际亏损的情况下，窑湾乡园林场视而不见，还恶意诉讼要求绿能公司解除租赁合同，无视招商引资的合作诚意。3、在评估的合理范围内，基本上是本着绿能公司和窑湾乡园林场的合同的精神和第七条第三款的约定“因国家征用、城市规划、不可抗力等原因占用土地，导致合同全部或部分不能履行，窑湾乡园林场不承担任何民事责任，由此产生的损失由绿能公司自行承担”，根据该免责条款的相关约定，在合同履行的时间段并未遇到国家征用、城市规划、不可抗力等原因占用土地，而是窑湾乡园林场自行收回土地，达不到免责条件，就应当按照第七条第二款的约定的赔偿标准给绿能公司进行赔偿。一审中双方委托的评估程序中的评估值是完全有效的，窑湾乡园林场应当参照该评估值进行赔偿，并且对还未评估的评估值进行补充评估，纳入窑湾乡园林场给绿能公司赔偿的范围内。4、对于合同的履行，在绿能公司与窑湾乡园林场签订仅仅一年时间，绿能公司还在投资期内政策都已经发生了根本性变化，绿能公司还未产生任何收益。对于过高租金的问题，应综合该招商引资合同的相关条款和合同契约精神，从租赁土地的实际收益并结合合同履行情况和绿能公司实际投资的情况考虑。5、关于调解协议，调解协议的前提是窑湾乡园林场要支付80万元的保证金到一审法院，绿能公司才同意解除合同。但至今调解未成功，窑湾乡园林场未支付这80万元。6、绿能公司对一审法院委托的第一次评估结果予以认可，但窑湾乡园林场又向一审法院申请了第二次评估。一审法院根据第二次评估的结果进行了判决。第一次评估的结果大约在250万元左右，第二次评估结果在170万元左右。评估费由绿能公司方缴纳。绿能公司认可第一次的评估程序和结果。没有说整个评估程序错误，如果评估程序错误或者违法，就应该退还绿能公司的评估费用。7、租赁经营合同签订后，2012年12月30日，宜昌市人大作出决议，设立宜昌市西陵区窑湾蜜桔永久保护区，将窑湾乡园林场全部土地与黑虎山的部分土地纳入永久保护范围。绿能公司和窑湾乡园林场公司签订的合同里面明确说明是建设影视基地、桔园宾馆、办公接待中心、休闲娱乐中心、农家宾馆等，且是签订合同的必须条件。但是在宜昌市人大的决议中显示，上述6项均不能实现，土地只允许种柑橘。依照本合同第八条第三款明确规定，当市政府决议下达以后，本合同完全达到不能完全履行要约的条件，窑湾乡园林场应该按照合同约定给绿能公司降低租金。土地被窑湾乡园林场收回的时候，应该是谁收回谁补偿，且窑湾乡园林场是提前收回土地，属于严重违约。绿能公司将租金交到了2014年底，但是2012年底就下达了决议，绿能公司一边交租金，一边和窑湾乡政府沟通，绿能公司充分的展示了绿能公司的诚意，并不是说代表绿能公司承认了原合同租金的合理性。综上，请求驳回窑湾乡园林场的所有上诉请求。
窑湾乡园林场向一审法院起诉请求：解除双方的土地租赁合同和房屋租赁合同，判令绿能公司支付拖欠窑湾乡园林场的租金746106元、支付违约金11万元并承担本案诉讼费用。
绿能公司向一审法院反诉请求：1、窑湾乡园林场退还绿能公司自2013年2月至2015年8月已缴纳的租金80万元。2、窑湾乡园林场赔偿绿能公司固定投资损失约50万元。3、窑湾乡园林场赔偿绿能公司违约金137410.5元。4、由窑湾乡园林场承担反诉费用。
一审法院认定事实：2011年8月，绿能公司经窑湾乡园林场上级部门宜昌市西陵区窑湾乡人民政府招商引资介绍，与窑湾乡园林场签订《租赁经营合同》，合同约定：1、窑湾乡园林场将其园林场部分土地及地上附属物出租给绿能公司开发，租赁期限20年，自2011年8月18日起至2031年8月17日止，年租金458635元（其中采摘园租金145600元、桔园259590元、荒地53445元）。2、绿能公司投资项目必须以发展休闲观光旅游农业及其配套产业（含影视基地、桔园宾馆、办公接待中心、休闲娱乐中心、农家餐饮等）。3、绿能公司按照“先交费、后使用”原则执行，于每年8月1日前交清下一年度租金，若逾期三个月未交，窑湾乡园林场有权终止合同，收回租赁资产及绿能公司投入的资产，并对绿能公司不予任何补偿。4、因国家城市建设规划等原因占用土地，导致合同全部或部分不能履行，窑湾乡园林场不承担任何民事责任，由此产生的损失由绿能公司自行承担。5、因国家规划调整导致合同不能完全履行时，则窑湾乡园林场按前述条款支付补偿金，并按减少面积及相应地块价格降低租金，若剩余土地致使观光园无法运行时，则窑湾乡园林场按前述条款支付补偿金后，合同自行终止。6、若窑湾乡园林场、绿能公司任一方单方面终止合同，须向另一方支付应收租金30%的违约金。
《租赁经营合同》签订后，绿能公司进场开始经营建设，对园林场内的沟渠、护坡、水泥路面进行了翻新，及种植花卉、草坪、修建木亭、栏杆等。2013年3月20日，宜昌市人民政府出台《关于加强窑湾蜜桔原产地保护工作的会议纪要》，决定对窑湾乡园林场划定保护红线、严格控制土地规划、实施永久保护。在此情况下，绿能公司关于建设庄园式影视基地的相关审批手续被搁置。绿能公司被相关行政单位告知，因窑湾乡园林场被列为原产地保护区，故此前的影视基地、桔园宾馆、办公接待中心、休闲娱乐中心、农家餐饮等均不能办理审批规划手续。自2014年10月15日开始，绿能公司多次向窑湾乡园林场发函，反映规划项目因原产地保护政策而无法审批，请求窑湾乡园林场降低租金，但窑湾乡园林场未予书面答复。2015年5月，窑湾乡园林场向绿能公司发律师函催收租金。此后，窑湾乡园林场多次向绿能公司催收租金，绿能公司以降低租金为由抗辩，故窑湾乡园林场诉至法院。
另外，2014年5月30日，窑湾乡园林场、绿能公司签订了《房屋租赁合同》，约定窑湾乡园林场将窑湾乡园林场内一栋房屋出租给绿能公司使用，租期自2014年6月1日至2019年5月31日止，租金29376元。
截止窑湾乡园林场起诉时，绿能公司已交纳2011年8月至2015年8月期间园林场土地租金1525905元，及2014年6月至2015年5月期间房屋租金29376元，合计1555281元。
本案审理中，窑湾乡园林场、绿能公司在2017年3月27日达成前期调解协议。包括：1、双方一致同意自2016年1月1日起解除合同。2、窑湾乡园林场变更诉讼请求，主张租金计算至2016年1月1日止。3、绿能公司立即腾退土地、房屋。
一审法院认为，现双方已协议解除合同，腾退土地及房屋，本案争议的焦点有三。1、窑湾乡园林场、绿能公司均主张的违约金是否支持。本案源于2011年8月窑湾乡招商引资，引进绿能公司进入园林场投资开发，租赁期限20年，但绿能公司进场后仅仅一年半（2013年3月），宜昌市人大常委会即出台决议，将该地块划为“柑桔原产地保护区”，致使土地规划被冻结，绿能公司的建设手续未能审批，合同中约定的休闲观光旅游农业及配套产业（影视基地、桔园宾馆、办公接待中心、休闲娱乐中心、农家餐馆等）均不能实现，合同的主要内容已无法履行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方当事人明显不公平或不能实现合同目的…法院应依据公平原则，确定是否解除”。本案中窑湾乡园林场诉称绿能公司拖欠租金而违约，绿能公司反诉称窑湾乡园林场不降低租金而违约，双方互为抗辩。结合前述司法解释，本案不宜认定窑湾乡园林场、绿能公司违约，而应认定为情势变更，因此对本诉、反诉中关于违约金的部分均不予支持。另外，绿能公司反诉称窑湾乡园林场故意申报原产地保护导致政府规划调整，因无证据证实，不予采信。2、绿能公司要求窑湾乡园林场退还多收租金是否支持。依据《租赁经营合同》第八.3条“窑湾乡园林场应按减少面积及相应地价降低租金”，本案中自2013年3月20日政策调整后，窑湾乡园林场应降低租金而未降低。该地块被划为“柑桔原产地保护区”后致使建设审批无法进行，虽不能实现合同约定的桔园宾馆、办公接待中心、休闲娱乐中心、农家餐馆等项目，但不影响继续种植柑桔。故对租金予以调整，比照桔园259590元/年的标准，对土地租金自2013年3月20日开始予以重新计算。①绿能公司已交土地、房屋租金合计1555281元。②绿能公司应交租金明细：2011年8月至2012年7月，12个月，按原租金标准应交458635元。2012年8月至2013年3月共8个月，按每月38219.58元标准（458635元/年÷12个月），该期间租金共305757元。2013年4月至2015年12月共33个月，按每月21632.5元标准（259590元/年÷12个月），共713872元。2014年6月至2015年12月房屋租金，按每月2448元标准，共19个月，共46512元。上述应交租金累计1524776元。③上述两项相减，窑湾乡园林场应退回多收的租金30505元（1555281-1524776）。3、绿能公司要求窑湾乡园林场赔偿投资损失是否支持。本案所涉合同租期20年，绿能公司基于20年长期投资收益的信赖进行基础建设投资，但投资仅履行一年半后因情势变更即无法继续进行。虽然《租赁经营合同》第七.3条约定“因城市建设规划等原因占用土地，导致合同全部或部分不能履行，窑湾乡园林场不承担任何民事责任，由此产生的损失由绿能公司自行承担”，但该条款系免责条款，依据《中华人民共和国合同法》第五十三条“因故意或重大过失造成对方财产损失的，免责条款无效”。本案窑湾乡园林场作为行政部门，在签订20年之久的招商引资合同时，未尽注意义务，对政策规划调整预期不足，有过失。故适用《租赁经营合同》第七.3条有失公允。鉴于绿能公司清场腾退时确有投资损失，依据公平原则对双方利益衡平，对投资项目中的部分予以补偿。①构筑物及辅助设施。具体含停车场、花坛、水泥路面、挡土墙、沟渠整治、亭子、栏杆、大理石桌、房屋装修等共45项，残值合计805588.81元。②机器设备。具体含电视机、洗衣机、电脑、果蔬分选机、果蔬清洗机、灭蝇灯共计6项，残值365870元。③库存物资。具体含泡沫盒、纸盒、竹篮、雨衣、展览画、彩页、枕头、床垫等共计23项，残值282820.2元。④低值易耗品。具体含电子秤、箩筐、镰刀、打药机、锄头、割草机等共计23项，残值38427.2元。⑤苗木资产。具体含月季、松树、广玉兰、桔树、铁树、桂花树苗等共计23项，残值226060元。上述部分中，机器设备、库存物资、低值易耗品可由绿能公司带走自行处理，该部分折旧损失系绿能公司经营性风险，不应由窑湾乡园林场补偿。苗木资产，现已消亡，经营性风险亦不应由窑湾乡园林场补偿。构筑物及辅助设施，因不动产不可分性，可由窑湾乡园林场按残值予以补偿。综上，窑湾乡园林场合计补偿绿能公司805588.81元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决：一、确认原告宜昌市西陵区窑湾乡柑桔园林场和被告湖北绿能投资有限公司之间的《租赁经营合同》、《房屋租赁合同》，已于2016年1月1日解除；二、原告宜昌市西陵区窑湾乡柑桔园林场于判决生效后一个月内，向被告湖北绿能投资有限公司退还租金30505元；三、原告宜昌市西陵区窑湾乡柑桔园林场于判决生效后一个月内，向被告湖北绿能投资有限公司补偿固定资产投资损失805588.81元；四、被告湖北绿能投资有限公司于判决生效后一个月内，将寄存在原告处的机器设备、库存物资、低值易耗品（详见评估报告书）带走自行处理；五、驳回原告宜昌市西陵区窑湾乡柑桔园林场的其他诉讼请求；六、驳回被告湖北绿能投资有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费12441元，由原告自行负担；反诉案件受理费17736元，由原、被告各负担一半即8868元。原告宜昌市西陵区窑湾乡柑桔园林场在支付上述款项时，应一并支付给被告8868元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。窑湾乡园林场上诉提出，一审法院认定窑湾乡园林场赔偿绿能公司构筑物及辅助设施805588.81元没有依据，评估程序违法。经查，就绿能公司在案涉租赁合同中投资的资产，一审法院委托评估机构进行评估后，于2017年3月17日组织窑湾乡园林场与绿能公司进行质证，窑湾乡园林场对评估报告有异议，认为多处不合理，绿能公司对评估报告没有异议。一审法院随即委托评估机构进行第二次评估，于2017年5月10日组织窑湾乡园林场与绿能公司对第二次评估报告进行质证，窑湾乡园林场对第二次评估报告仍有异议，认为数额过高，绿能公司则认为第二次评估报告数额过低。一审法院结合双方质证意见，按第二次评估报告认定案涉构筑物及辅助设施价值805588.81元，尚属合理，评估程序并无不当之处。
本院认为，窑湾乡园林场上诉提出一审法院判决窑湾乡园林场退回绿能公司租金没有依据，因双方在《租赁经营合同》第八.3条中约定“如因国家征地拆迁、城市建设、规划调整等原因导致合同不能完全履行时，则窑湾乡园林场按合同第七条约定支付绿能公司补偿金，并按减少面积及相应地块价格降低租赁费”，一审法院认定“本案中自2013年3月20日政策调整后，窑湾乡园林场应降低租金而未降低，该地块被划为柑桔原产地保护区后致使建设审批无法进行，虽不能实现合同约定的桔园宾馆、办公接待中心、休闲娱乐中心、农家餐馆等项目，但不影响继续种植柑桔,故对租金予以调整，比照桔园259590元/年的标准，对土地租金自2013年3月20日开始予以重新计算”,符合合同约定和合同的实际履行情况。窑湾乡园林场的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。窑湾乡园林场与绿能公司在2017年3月27日达成前期调解协议，内容包括一致同意自2016年1月1日起解除合同、窑湾乡园林场主张租金计算至2016年1月1日止、绿能公司立即腾退土地和房屋，绿能公司上诉提出要求驳回窑湾乡园林场的全部诉讼请求即解除土地租赁合同和房屋租赁合同等，并要求窑湾乡园林场继续履行合同并降低租金，显然没有事实依据。绿能公司还提出一审法院认定苗木资产已经丧失与实际事实不符、资产评估上面的苗木资产均还存在，但未提供证据。需指出，一审法院对绿能公司提起的反诉与本诉合并审理，反诉案件受理费17736元，应减半收取8868元；按一审法院对诉讼费分担的决定办法，应由窑湾乡园林场与绿能公司各负担反诉案件受理费4434元，窑湾乡园林场在履行判决时一并支付给绿能公司。
综上所述，窑湾乡园林场与绿能公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元（上诉人宜昌市西陵区窑湾乡柑桔园林场已预交15600元，上诉人湖北绿能投资有限公司已预交12100元），由上诉人宜昌市西陵区窑湾乡柑桔园林场负担10000元，上诉人湖北绿能投资有限公司负担5600元。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一八年六月二十五日
书记员 张 翌