wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1494号再审申请人（一审被告）：刘某（系于俊超妻子），1987年7月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。再审申请人（一审被告）：刘宛林（系于俊超女儿），2015年9月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。法定代理人：刘某（系刘宛林母亲），1987年7月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。再审申请人（一审被告）：于世合（系于俊超父亲），1963年10月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市。再审申请人（一审被告）：刘长慧（系于俊超母亲），1966年11月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。再审申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司。住所地：河北省唐山市路南区新华西道**号。代表人：高伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张念鹏，湖北举烛律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：颜道进（系颜雯父亲），1965年4月17日出生，汉族，住湖北省郧西县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张晓虹（系颜雯母亲），1964年4月8日生，汉族，住湖北省郧西县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁焕，女，1976年1月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人（一审被告）：鲁静，女，1972年12月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人（一审被告）：韩庆民，男，1973年9月20日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被申请人（一审被告）：刘玉柱，男，1970年4月19日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**号京华新天地。代表人：蒋治文，该公司总经理。再审申请人刘某、刘宛林、于世合、刘长慧、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称人保财险唐山路南支公司）、颜道进、张晓虹因与被申请人鲁焕、鲁静、韩庆民、刘玉柱、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安财险十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终1504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某、刘宛林、于世合、刘长慧申请再审称：1、于俊超、颜雯生前是长达几年的故交好友，完全不存在帮工、雇佣关系。2、一审判决后刘某、刘宛林、于世合、刘长慧未及时上诉是因极度悲痛。二审时也明确提出了抗辩意见，但二审判决以刘某、刘宛林、于世合、刘长慧没有提出上诉为由，视为再审申请人愿意承担赔偿责任，应予撤销。3、于俊超生前没有遗产，在交通事故中也无过错，却要赔偿有过错的颜雯家属17万余元，实体处理不公。请求撤销二审判决中关于颜道进、张晓红向刘某、刘宛林、于世合、刘长慧索赔173492.02元的判项。人保财险唐山路南支公司申请再审称：（一）二审判决认为人保财险唐山路南支公司未提出上诉，属于事实认定不清。1、人保财险唐山路南支公司在法定期限内向一审法院提交了上诉状，二审法院于2017年5月5日向人保财险唐山路南支公司出具（2015）No.0003067914号诉讼费交纳通知书，人保财险唐山路南支公司在2017年5月12日向其指定的账户划入3301元上诉费，人保财险唐山路南支公司已依法提起上诉。2、人保财险唐山路南支公司上诉状中有两项内容，一审判决中停尸费在丧葬费外不另行计算问题和责任比例应按事故责任比例分担问题。（二）关于责任比例划分和停尸费的问题，原审判决事实认定不清，适用法律确有错误。（三）一审审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避。请求撤销二审判决第一项中关于维持“中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司赔偿颜道进、张晓虹因颜雯死亡遭受的损失173492.02元”的判决，对本案予以改判或发回重审。颜道进、张晓虹申请再审称：湖北省十堰市公安交通管理局事故处理大队复核程序和重新认定程序违法，因《交通事故重新认定书》复核程序违法、重新认定程序违法、《重新认定书》行文主题资格不合法，应认定无效。《重新认定书》认定事实不清、证据不充分、程序违法、责任划分不公正，应依法撤销并不得在法庭上作为依据和证据使用。二审判决采信《交通事故重新认定书》错误，属事实不清，依据错误，有失公正。请求撤销二审判决，依法再审，维持一审判决。本院经审查认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款规定，“上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”本案中，人保财险唐山路南支公司在法定期间提交上诉状，在收到湖北省十堰市中级人民法院于2017年5月5日出具的（2015）No.0003067914号湖北省人民法院诉讼费缴款通知书后，于2017年5月12日向湖北省十堰市中级人民法院的指定账户汇入上诉费3301元。人保财险唐山路南支公司已提起上诉。二审法院未将人保财险唐山路南支公司列为上诉人，剥夺了人保财险唐山路南支公司的上诉权，程序错误。二审期间，人保财险唐山路南支公司的上诉状及书面代理词中，都对直接在交强险总责任限额范围内按总损失比例分配的一审判决提出异议。二审判决虽然指出一审判决上述计算错误，但以各方当事人均未对此提出上诉为由，对于一审判决未予调整，属认定事实不清，适用法律错误。人保财险唐山路南支公司的再审申请理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省十堰市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年六月二十二日书记员  汤 莹
陕西省铜川市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕02执异30号
案外人：郑旭东，男，汉族,住江苏省徐州市。
案外人：潼关县关中客栈，住所地陕西省渭南市潼关县北新街十字。
法定代表人：郑旭东。
共同委托诉讼代理人：郑朝东，陕西锐迈律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：葛树涛，陕西邦维律师事务所律师。
申请执行人：齐商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区丈八一路3号旺都第一幢1单元1层。
负责人：王洪刚，行长。
委托诉讼代理人：穆海燕，该行工作人员。
委托诉讼代理人：冯汀，该行工作人员。
被执行人：铜川市第一建筑工程有限责任公司，住所地陕西省铜川市王益区怡园路中段。
法定代表人：刘少峰，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张俊贤，该公司工作人员。
被执行人：铜川市建设（集团）有限责任公司，住所地陕西省铜川市新区铜川政务十三楼。
法定代表人：赵殿轶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李燕，陕西天地行律师事务所律师。
被执行人：陈军焕，男，汉族，住陕西省铜川市耀州区。
被执行人：吴春巧，女，汉族，住陕西省铜川市耀州区。
委托诉讼代理人：李志山，陕西何恒律师事务所律师。
被执行人：黄艳艳，女，汉族，住陕西省潼关县。
委托诉讼代理人：石楠，陕西泽诚律师事务所律师。
在本院执行齐商银行股份有限公司西安分行与铜川市第一建筑工程有限责任公司、铜川市建设（集团）有限责任公司、陈军焕、吴春巧、黄艳艳金融借款合同纠纷一案中，案外人、利害关系人郑旭东、潼关县关中客栈对本院查封被执行人黄艳艳名下位于潼关县城的房产的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年9月13日和2018年9月18日两次进行了听证。案外人郑旭东、潼关县关中客栈及其法定代表人郑旭东、委托诉讼代理人郑朝东、葛树涛、申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行的委托诉讼代理人穆海燕、冯汀、被执行人铜川市第一建筑工程有限责任公司人委托诉讼代理人张俊贤、被执行人铜川市建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人李燕、被执行人吴春巧的委托诉讼代理人李志山、被执行人黄艳艳及其委托诉讼代理人石楠参加了听证。被执行人陈军焕经合法通知未参加听证。本案现已审查终结。
案外人郑旭东、潼关县关中客栈称，本案涉案执行房屋为被执行人黄艳艳名下房产。2014年11月25日，黄艳艳以该房屋为经营场所，成立了名称为潼关县关中客栈的个人独资企业。因资金不足，黄艳艳从2014年开始与郑旭东合作经营酒店。至2017年3月2日，郑旭东累计对黄艳艳享有到期债权1600万余元，经协商，黄艳艳以其所有的“潼关县关中客栈”酒店所有权、经营权以及店内全部装修装饰、设备物品作价18312385.7元，用于抵消债务，并签订了《资产抵债协议书》，同时将上述财产全部移交给郑旭东，后双方于2017年11月13日办理了工商登记变更备案手续。铜川市中级人民法院在执行齐商银行股份有限公司西安分行与铜川市第一建筑工程有限责任公司、铜川市建设（集团）有限责任公司、陈军焕、吴春巧、黄艳艳金融借款合同纠纷一案中，已对被执行人黄艳艳名下位于潼关县华府天下的房产进行了查封，并进而欲对潼关县关中客栈经营场所进行查封、评估、拍卖，郑旭东对涉案房屋所有权之外的经营场所及装修装饰、设施设备享有所有权、经营权、使用权。该部分标的不属于黄艳艳的财产，不属于执行范围。申请人郑旭东、潼关县关中客栈为维护自身合法权益，请求法院裁定中止对前述场所使用、经营及设备等资产部分的执行。
申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行称，案外人、利害关系人郑旭东、潼关县关中客栈要求人民法院中止对涉案房产的执行无事实根据，应依法驳回。
被执行人黄艳艳称，其与郑旭东从2014年开始有资金往来，其向郑旭东贷款是事实。
铜川市第一建筑工程有限责任公司和铜川市建设（集团）有限责任公司称，同意申请执行人的意见。
吴春巧未发表意见。
本院查明，齐商银行股份有限公司西安分行与铜川市第一建筑工程有限责任公司、铜川市建设（集团）有限责任公司、陈军焕、吴春巧、黄艳艳金融借款合同纠纷执行一案，2018年3月2日，本院在潼关县不动产登记局查封了被执行人黄艳艳名下四套房屋的产权证照，产权证号为116XX、117XX、117XX、117XX号，上述房屋齐商银行西安分行为抵押权人。西安市莲湖区法院为产权证号为116XX的房屋的首封法院，对产权证号为116XX的房屋本院为轮候查封；同年7月12日，本院对上述房屋进行现场查封时，现场查封谈话中黄艳艳要求“因我们目前经营状态良好，申请法院今天现场查封不张贴封条及公告，我会全力配合法院执行工作，包括评估阶段及拍卖我都会积极配合”，因已在潼关县不动产登记局对上述抵押物的产权证照采取了查封措施，为不影响经营收益，本院执行人员在谈话中明确告知被执行人黄艳艳上述房屋产权证照已被查封，其负有保管义务，不得为毁损、变卖、处置等行为后未张贴封条和查封公告。
本院认为，首先，本案中案外人、利害关系人郑旭东、潼关县关中客栈既对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，本案应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。其次，根据查明的事实，本院在执行过程中只对涉案房屋产权证照进行了查封，对于案外人郑旭东所称的涉案房屋所有权之外的经营场所及装修装饰、设施设备尚未进行查封，故案外人郑旭东的异议申请不符合受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第八条的规定，裁定如下：
驳回郑旭东的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。
审判长 李 华
审判员 徐 伟
审判员 罗世平
二〇一八年九月十九日
书记员 韩艳丽
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申2352号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：孙立高，男，1970年10月22日出生，汉族，现住辽宁省大石桥市。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：曹艳双，女，1972年5月18日出生，汉族，现住辽宁省营口市老边区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：袁飞，男，1988年5月23日出生，汉族，住浙江省富阳市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张振友，男，1961年5月4日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地：辽宁省营口市西市区渤海大街***号。
负责人：高英波，该公司总经理。
再审申请人孙立高因与被申请人曹艳双、袁飞、张振友、中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2017）辽08民终876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
孙立高申请再审称，1、营口市老边区公安消防大队作出的营边公消火认字[2015]第0004号火灾事故认定书，己认定本起火灾的起火原因是车装货物(铜烟灰）自燃引发火灾。而正是由于该货物的货主袁飞隐瞒托运货物（铜烟灰）所具有的自燃属性，且因货物（铜烟灰)发自燃引发了火灾。袁飞是造成曹艳双财产损失的侵权责任人和赔偿义务人,就应当依法判决由袁飞对曹艳双诉请的合法损失承担全部赔偿责任。2、原审认为再审申请人与袁飞是运输合同关系，所以再审申请人应当向曹艳双承担赔偿责任的法律依据何在？既然是袁飞的货物自燃引发火灾，造成曹艳双的财产损失，袁飞是曹艳双财产损害的直接侵权责任人和直接赔偿义务人，就理应直接判决袁飞对曹艳双承担财产损害的赔偿责任。原审竟然以所谓申请再审人与袁飞是运输合同关系，与本案不是同一法律关系为由，无据错误判决再审申请人对曹艳双承担全部赔偿责任。3、营口市老边区边江路停车场（无营业执照）经营者张振友无照经营，对同停放在其停车场的车辆疏于看护管理，未能及时发现火灾，未能采取合理措施，也未配备必要的防火设备设施，对发生火灾造成的曹艳双损失明显存在过错，符合侵权赔偿的构成要件，应当依法判决其承担相应的赔偿责任。而原审以曹艳双与张振友系合同关系，不应当在侵权案件中一并审理为由，判决张振友不承担赔偿责任，显然是认定事实错误，适用法律错误。4、货主袁飞在托运货物时，既未向天成货物物流中心（配货站）与再审申请人明确托运的铜烟灰货物有自燃属性，未告知货物的危害、应急措施、注意事项等，亦未在货物上张贴任何标识，隐瞒了托运货物（铜烟灰）的自燃属性，而且未依法选择有资格的运输企业承运，显然是造成火灾发生的最主要、最根本原因，就应当对火灾事故造成的损失承担的全部赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，再审申请人作为货物运输主体，无论被申请人袁飞是否告知货物情况，均有义务对承运的货物进行检查，与此同时，再审申请人作为承运方未能保持通讯方式畅通以应对突发事故，导致消防部门未能及时采取应对措施，车载货物发生自燃进而再审申请人车辆整体起火并烧毁其它车辆，造成损害的发生和扩大，故再审申请人对被申请人曹艳双的损失存在过错，应承担赔偿责任。被申请人袁飞与再审申请人之间系运输合同关系，再审申请人可依违约责任等方式向袁飞进行另案追偿，本案不应一并处理。被申请人张振友与再审申请人之间亦为合同关系，亦不应在侵权案件中一并审理。一、二审法院对此认定并无不当。综上，原二审法院判决再审申请人对被申请人曹艳双的损失承担赔偿并无不当，对再审申请人的再审请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回孙立高的再审申请。
审判长 丁 海
审判员 高山丹
审判员 马 凯
二〇一八年七月十七日
书记员 丁威扬
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申2352号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：孙立高，男，1970年10月22日出生，汉族，现住辽宁省大石桥市。被申请人(一审原告、二审上诉人)：曹艳双，女，1972年5月18日出生，汉族，现住辽宁省营口市老边区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：袁飞，男，1988年5月23日出生，汉族，住浙江省富阳市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张振友，男，1961年5月4日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地：辽宁省营口市西市区渤海大街***号。负责人：高英波，该公司总经理。再审申请人孙立高因与被申请人曹艳双、袁飞、张振友、中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2017）辽08民终876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。孙立高申请再审称，1、营口市老边区公安消防大队作出的营边公消火认字[2015]第0004号火灾事故认定书，己认定本起火灾的起火原因是车装货物(铜烟灰）自燃引发火灾。而正是由于该货物的货主袁飞隐瞒托运货物（铜烟灰）所具有的自燃属性，且因货物（铜烟灰)发自燃引发了火灾。袁飞是造成曹艳双财产损失的侵权责任人和赔偿义务人,就应当依法判决由袁飞对曹艳双诉请的合法损失承担全部赔偿责任。2、原审认为再审申请人与袁飞是运输合同关系，所以再审申请人应当向曹艳双承担赔偿责任的法律依据何在？既然是袁飞的货物自燃引发火灾，造成曹艳双的财产损失，袁飞是曹艳双财产损害的直接侵权责任人和直接赔偿义务人，就理应直接判决袁飞对曹艳双承担财产损害的赔偿责任。原审竟然以所谓申请再审人与袁飞是运输合同关系，与本案不是同一法律关系为由，无据错误判决再审申请人对曹艳双承担全部赔偿责任。3、营口市老边区边江路停车场（无营业执照）经营者张振友无照经营，对同停放在其停车场的车辆疏于看护管理，未能及时发现火灾，未能采取合理措施，也未配备必要的防火设备设施，对发生火灾造成的曹艳双损失明显存在过错，符合侵权赔偿的构成要件，应当依法判决其承担相应的赔偿责任。而原审以曹艳双与张振友系合同关系，不应当在侵权案件中一并审理为由，判决张振友不承担赔偿责任，显然是认定事实错误，适用法律错误。4、货主袁飞在托运货物时，既未向天成货物物流中心（配货站）与再审申请人明确托运的铜烟灰货物有自燃属性，未告知货物的危害、应急措施、注意事项等，亦未在货物上张贴任何标识，隐瞒了托运货物（铜烟灰）的自燃属性，而且未依法选择有资格的运输企业承运，显然是造成火灾发生的最主要、最根本原因，就应当对火灾事故造成的损失承担的全部赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，再审申请人作为货物运输主体，无论被申请人袁飞是否告知货物情况，均有义务对承运的货物进行检查，与此同时，再审申请人作为承运方未能保持通讯方式畅通以应对突发事故，导致消防部门未能及时采取应对措施，车载货物发生自燃进而再审申请人车辆整体起火并烧毁其它车辆，造成损害的发生和扩大，故再审申请人对被申请人曹艳双的损失存在过错，应承担赔偿责任。被申请人袁飞与再审申请人之间系运输合同关系，再审申请人可依违约责任等方式向袁飞进行另案追偿，本案不应一并处理。被申请人张振友与再审申请人之间亦为合同关系，亦不应在侵权案件中一并审理。一、二审法院对此认定并无不当。综上，原二审法院判决再审申请人对被申请人曹艳双的损失承担赔偿并无不当，对再审申请人的再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙立高的再审申请。审判长 丁 海审判员 高山丹审判员 马 凯二〇一八年七月十七日书记员 丁威扬
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终58号
上诉人（原审原告）：蓝田县洩湖镇洩湖村十组。
负责人：王缠旺，该小组组长。
委托代理人：王自清，该小组村民。
委托代理人：余建华，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蓝田县人民政府。住所地：陕西省西安市蓝田县县门街*号。
法定代表人：陈顺利，该县县长。
委托代理人：任凯，该县人民政府办公室工作人员。
委托代理人：张曼，该县人民政府办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：蓝田县国土资源局。住所地：陕西省西安市蓝田县蓝新路*号。
法定代表人：郗仙茹，该局局长。
委托代理人：焦晓峰，该局工作人员。
委托代理人：张林，陕西群鑫律师事务所律师。
上诉人蓝田县洩湖镇洩湖村十组因诉被上诉人蓝田县人民政府行政协议一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初163号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被告蓝田县国土资源局受被告蓝田县人民政府的委托，于2007年5月21日与蓝田县洩湖镇洩湖村十组签订《征收土地协议》，就洩湖镇洩湖村十组集体土地征收储备事宜达成协议。协议甲方由蓝田县国土资源局、蓝田县洩湖镇人民政府加盖公章，协议乙方由洩湖村十组组长王缠旺签名、蓝田县洩湖镇洩湖村民委员会加盖公章。2009年3月23日，陕西省人民政府作出陕政土批[2009]112号《关于蓝田县2008年度第一批次农用地转用和土地征收的批复》，同意将蓝田县土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内洩湖镇洩湖村等有关村组19.3024公顷集体农用地转为建设用地；同意将上述转用后的19.3024公顷土地，连同上述有关村组2.4881公顷建设用地，11.6643公顷未利用地，三项合计33.4548公顷集体土地依法征收为国有。2009年5月6日，西安市人民政府作出市国土字[2009]第158号《转发省人民政府关于蓝田县2008年第一批次农用地转用和土地征收批复的通知》。2009年5月14日，蓝田县人民政府作出蓝地字[2009]307号《转发关于二00八年第一批次农用地转用和土地征收批复的通知》。2009年3月24日，蓝田县人民政府作出[2009]第2-1号《征收土地方案公告》，将征收土地方案的内容及相关事项进行公告，同日，蓝田县人民政府将该公告送达洩湖镇洩湖村民委员会。2009年3月30日，蓝田县人民政府作出[2009]第2-2号《征地补偿安置方案公告》，将征地补偿安置方案的内容和有关事项进行公告，同日，蓝田县人民政府将该公告送达洩湖镇洩湖村民委员会。
原审认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，涉案协议于2007年5月21日签订。2009年3月24日，蓝田县人民政府作出[2009]第2-1号《征收土地方案公告》，并将该公告送达洩湖镇洩湖村民委员会。2009年3月30日，蓝田县人民政府作出[2009]第2-2号《征地补偿安置方案公告》，并将该公告送达洩湖镇洩湖村民委员会。故原告洩湖村十组于协议签订当时就已经知道《征收土地协议》的内容，原告洩湖村十组主张于2016年查档时才知道本案所诉《征收土地协议》的理由不能成立，而原告至2017年4月13日提起本案诉讼，明显已经超过了《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限，且其未提出正当理由。故原告洩湖村十组提起的行政诉讼，应依法被驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告蓝田县洩湖镇洩湖村十组的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告蓝田县洩湖镇洩湖村十组。
上诉人蓝田县洩湖镇洩湖村十组上诉称：上诉人于2016年年底知道征地协议，因该协议签订时没有召开村民会议、没有听取村民意见，协议中组长的签字不真实，违法了《村民委员会组织法》的相关规定，侵害了村民集体利益，属于无效协议。上诉人的诉讼请求不受时效限制，没有超过法律规定的20年起诉期限。一审法院未组织开庭审理案件的程序违法。请求：撤销一审裁定，依法改判。
被上诉人蓝田县人民政府答辩称：（一）答辩人不是被答辩人所诉协议的签订主体，不是本案的被诉行政机关，且蓝田县国土资源局具有独立的法人资格；（二）蓝田县国土资源局与被答辩人签订的协议没有违反法律禁止性规定，形式要件符合法律规定，是有效协议，涉诉协议于2007签订，被答辩人于2017年提起诉讼，已超过法律规定的2年起诉期限。请求：驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人蓝田县国土资源局答辩称：根据《中华人民共和国土地管理法》及相关文件、法律规定，2007年答辩人与被答辩人签订了《征收土地协议》，各项补偿费用已补偿到位，该协议合法有效，不存在无效事由；（二）根据《中华人民共和行政诉讼法》的规定，被答辩人于2017年起诉该协议，已超法律规定的起诉期限。请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：关于被上诉人蓝田县人民政府是否是本案适格被告的问题。《征收土地协议》签订的主体是蓝田县国土资源局，协议没有蓝田县人民政府的签字。蓝田县国土资源局拥有组织机构代码证,是独立的法人机构，法律、法规授权其相应行政职权,因此蓝田县国土资源局与签订协议的法律后果应由该局自行承担。故蓝田县人民政府并非本案适格被告。因被告不适格的法律后果在本案亦是驳回起诉，本案一审裁定已经对蓝田县洩湖镇洩湖村十组的起诉予以驳回，二审指出该问题即可。
关于上诉人提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。王缠旺系上诉人的组长，其在协议上签字，虽其不认可签字的真实性，但其未提出笔迹鉴定，亦未提交其他证据相佐证。又因其身份的特殊性，其在涉诉协议签字时应视为该组已知晓。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，上诉人应当自2007年5月21日签署协议2年内提起诉讼，其于2017年起诉，已超过上述法律规定的起诉期限。
关于上诉人主张应适用20年起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该规定针对涉及不动产的行政行为规定的20年最长保护期限，适用于公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容的情形，而本案不属于该种情形，故其主张本案适用20年起诉期限的理由不能成立。
综上，上诉人蓝田县洩湖镇洩湖村十组的上诉理由及请求缺乏法律依据，依法不予支持。原审裁定驳回蓝田县洩湖镇洩湖村十组的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 马 燕
代理审判员 温永宏
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 铁梦瑶
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监246号
申请执行人：王雨，男，1982年3月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被执行人：吕保全，1974年6月7日出生，男，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
申请执行人王雨依据哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初221号民事判决书，申请执行被执行人吕保全借款合同纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2018年6月25日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人王雨依据哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初221号民事判决书，申请执行被执行人吕保全借款合同纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行申250号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王正辉，男，汉族。
委托代理人：张耀斌，陕西臻理律师事务所律师。
委托代理人：戚玉玲，陕西臻理律师事务所实习律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：西安市住房保障和房屋管理局。住所地：陕西省西安市西大街***号。
法定代表人：夏俊山，局长。
委托代理人：陈嫄，该局产权市场处干部。
委托代理人：李佳斌，陕西法智律师事务所律师。
一审第三人：西安海荣房地产集团有限公司。住所地：陕西省西安市凤城二路**号云天大厦**层。
法定代表人：郑青海，董事长。
委托代理人：丁锐，陕西信邦律师事务所律师。
委托代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。
再审申请人王正辉因诉被申请人西安市住房保障和房屋管理局（以下简称西安市房管局）、一审第三人西安海荣房地产集团有限公司（以下简称海荣公司）房屋行政登记一案，不服西安铁路运输中级法院(2016)陕71行终168号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王正辉申请再审称：（一）二审认定西安市房管局的违法行为耽误的期限不属于扣除的情形，明显错误。西安市房管局故意隐瞒违法颁发涉案预售证的行为，属于“其他不属于起诉人自身的原因”，该期间不应计算在起诉期限内。（二）本案应当适用2年或者20年的起诉期限。西安市房管局从未告知其诉权和起诉期限，其于2016年5月31日收到西安经济开发区管委会国土局的回复，才知道涉案行政行为违法，应当适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条关于起诉期限从知道涉案行政行为违法之日起计算2年的规定。同时，本案是因涉及不动产提起的诉讼，应当适用20年的起诉期限。请求撤销二审裁定，确认颁发涉案预售证行为违法，由西安市房管局承担一、二审案件诉讼费。
西安市房管局提交意见称：王正辉于2010年12月19日与海荣公司签订商品房买卖合同时已经知道涉案预售证，其也承认此时行政行为已经作出，应于此时起2年内起诉，却于2017年起诉，超过了起诉期限，一、二审裁定应当予以维持，王正辉的申请理由不能成立，应依法驳回。
海荣公司当庭陈述意见称：本案起诉期限不适用20年的规定，应当从双方签订房屋买卖合同之日起计算2年，王正辉起诉超过了起诉期限，其申请再审理由不能成立，应当依法驳回。
经再审审查查明：王正辉因购买的房屋无法办理产权证于2016年7月1日提起本案诉讼。2016年5月31日，西安经济技术开发区管委会国土局出具回复一份，内容是：“关于'海璟台北湾'项目土地登记问题，经核查，该项目目前还未办理国有土地使用证”。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第九十一条规定，当事人申请再审符合该条规定的情形之一的，应当决定再审。本案是因王正辉购买的房屋无法办理产权证引起的诉讼，颁发房屋预售证行为与办理房屋产权证之间没有必然联系，王正辉提起本案诉讼没有诉的利益。因此，本案起诉不符合起诉条件，即使本案未超过起诉期限，也应当裁定驳回起诉。
关于本案应否适用20年的起诉期限问题。本案是因颁发证件而非因不动产物权争议提起的诉讼，且适用20年起诉期限的前提是当事人不知道被诉行政行为的情形。本案中，王正辉签订买卖房屋合同时已经知道或者应当知道涉案预售证的存在，因此，本案不适用关于20年起诉期限的规定。
关于耽误起诉期限问题。《行政诉讼法》第四十八条第一款规定，因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误的起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该规定是指因不可抗力或者其他不属于自身原因，导致当事人不能行使起诉权的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案不存在导致王正辉不能行使起诉权的情形，王正辉认为其起诉符合该条规定被耽误的时间不计算在起诉期限内的理由不能成立。
需要指出的是，二审裁定中关于起诉期限的起算时间为行政行为作出之日的认识有误，但该认识不影响二审的处理结果。
综上，王正辉申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回王正辉的再审申请。
审判长 李建军
审判员 杨成会
审判员 徐 炯
二〇一八年五月二十九日
书记员 鱼海洋
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行申250号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王正辉，男，汉族。委托代理人：张耀斌，陕西臻理律师事务所律师。委托代理人：戚玉玲，陕西臻理律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：西安市住房保障和房屋管理局。住所地：陕西省西安市西大街***号。法定代表人：夏俊山，局长。委托代理人：陈嫄，该局产权市场处干部。委托代理人：李佳斌，陕西法智律师事务所律师。一审第三人：西安海荣房地产集团有限公司。住所地：陕西省西安市凤城二路**号云天大厦**层。法定代表人：郑青海，董事长。委托代理人：丁锐，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。再审申请人王正辉因诉被申请人西安市住房保障和房屋管理局（以下简称西安市房管局）、一审第三人西安海荣房地产集团有限公司（以下简称海荣公司）房屋行政登记一案，不服西安铁路运输中级法院(2016)陕71行终168号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王正辉申请再审称：（一）二审认定西安市房管局的违法行为耽误的期限不属于扣除的情形，明显错误。西安市房管局故意隐瞒违法颁发涉案预售证的行为，属于“其他不属于起诉人自身的原因”，该期间不应计算在起诉期限内。（二）本案应当适用2年或者20年的起诉期限。西安市房管局从未告知其诉权和起诉期限，其于2016年5月31日收到西安经济开发区管委会国土局的回复，才知道涉案行政行为违法，应当适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条关于起诉期限从知道涉案行政行为违法之日起计算2年的规定。同时，本案是因涉及不动产提起的诉讼，应当适用20年的起诉期限。请求撤销二审裁定，确认颁发涉案预售证行为违法，由西安市房管局承担一、二审案件诉讼费。西安市房管局提交意见称：王正辉于2010年12月19日与海荣公司签订商品房买卖合同时已经知道涉案预售证，其也承认此时行政行为已经作出，应于此时起2年内起诉，却于2017年起诉，超过了起诉期限，一、二审裁定应当予以维持，王正辉的申请理由不能成立，应依法驳回。海荣公司当庭陈述意见称：本案起诉期限不适用20年的规定，应当从双方签订房屋买卖合同之日起计算2年，王正辉起诉超过了起诉期限，其申请再审理由不能成立，应当依法驳回。经再审审查查明：王正辉因购买的房屋无法办理产权证于2016年7月1日提起本案诉讼。2016年5月31日，西安经济技术开发区管委会国土局出具回复一份，内容是：“关于‘海璟台北湾’项目土地登记问题，经核查，该项目目前还未办理国有土地使用证”。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第九十一条规定，当事人申请再审符合该条规定的情形之一的，应当决定再审。本案是因王正辉购买的房屋无法办理产权证引起的诉讼，颁发房屋预售证行为与办理房屋产权证之间没有必然联系，王正辉提起本案诉讼没有诉的利益。因此，本案起诉不符合起诉条件，即使本案未超过起诉期限，也应当裁定驳回起诉。关于本案应否适用20年的起诉期限问题。本案是因颁发证件而非因不动产物权争议提起的诉讼，且适用20年起诉期限的前提是当事人不知道被诉行政行为的情形。本案中，王正辉签订买卖房屋合同时已经知道或者应当知道涉案预售证的存在，因此，本案不适用关于20年起诉期限的规定。关于耽误起诉期限问题。《行政诉讼法》第四十八条第一款规定，因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误的起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该规定是指因不可抗力或者其他不属于自身原因，导致当事人不能行使起诉权的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案不存在导致王正辉不能行使起诉权的情形，王正辉认为其起诉符合该条规定被耽误的时间不计算在起诉期限内的理由不能成立。需要指出的是，二审裁定中关于起诉期限的起算时间为行政行为作出之日的认识有误，但该认识不影响二审的处理结果。综上，王正辉申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王正辉的再审申请。审判长  李建军审判员  杨成会审判员  徐 炯二〇一八年五月二十九日书记员  鱼海洋
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申6025号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯卫东，男，1969年12月15日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国证券监督管理委员会。住所地：北京市西城区金融大街**号。
法定代表人：刘士余，中国证券监督管理委员会主席。
再审申请人冯卫东因诉被申请人中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）行政复议一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京行终5493号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
冯卫东向本院申请再审称，招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）未依法披露与其之间存在民事侵权诉讼的事项，其向证监会提出举报。证监会转至中国证券监督管理委员会深圳监管局(以下简称深圳监管局)办理。深圳监管局作出深证非信复字[2017]83号《答复函》（以下筒称83号答复函），称未发现信息披露违法违规情形。其不服83号答复函，向证监会提出行政复议申请。证监会作出[2017]72号《行政复议决定书》（以下称被诉决定），错误地以其不具有行政复议申请人资格为由驳回了复议申请。一、二审法院在认定事实和适用法律方面均存在错误，对被诉决定的合法性审查亦存在错误认定，故导致一、二审法院作出驳回其诉讼请求及上诉的判决。请求本院撤销一、二审判决以及被诉决定，确认证监会不履行法定职责违法，责令证监会作出立案稽查的行政行为。
本院认为，信息披露的监管所保护的是投资者的合法权益。如果诉讼信息披露不当，必将影响甚至误导投资人对资产状况与经营风险的认识和理解，从而不能为投资人的决策提供正确的信息依据。加强和提高信息披露的规范性和透明度，不仅可以维护投资人的知情权利，更能进一步保障投资人的投资决策理性化。本案中，冯卫东举报招商银行未披露诉讼信息。《商业银行信息披露办法》第十九条规定了商业银行应披露的各类风险和风险管理情况，包括信用风险状况、流动性风险状况、市场风险状况、操作风险状况以及其他可能对招商银行造成严重不利影响的风险因素。同时规定，“商业银行应按照本办法规定披露信息。本办法规定为商业银行信息披露的最低要求。商业银行可在遵守本办法规定基础上自行决定披露更多信息”。由此可见，《商业银行信息披露办法》所要求强制披露的内容以财务信息为主，自愿披露较少。商业银行与自然人之间的民事侵权诉讼事项并非强制披露的内容，故招商银行对所涉民事侵权纠纷未予披露并未违反实体法的规定。
证监会依据《中华人民共和国证券法》的规定履行证券市场的监管职责，其不负有基于个别举报投诉而启动行政调查程序的法定义务，个别投资者亦不具有要求证券监管机关为其个人利益而履行监管职责的请求权。83号答复函系深圳监管局基于行政服务的要求作出的回应，该答复未对冯卫东设定新的权利义务，也不会对其合法权益产生实际影响。冯卫东所主张应当对侵权事实责令予以披露的行政监管行为与其所主张存在的民事侵权纠纷的实际解决，并无因果关系。披露行为的监管并未对冯卫东所涉民事纠纷造成实际损害和形成不利影响。冯卫东与深圳监管局的核查处理行为之间不具有法律上的利害关系。
依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条明确规定，行政复议受理条件之一为“申请人与具体行政行为有利害关系”。冯卫东因不具备提起行政复议的法定条件，故一、二审法院判决驳回其诉讼请求及上诉，并无不当。
综上，冯卫东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人冯卫东的再审申请。
审判长 梁凤云
审判员 罗 霞
审判员 王海峰
二〇一八年九月十九日
书记员 刘子杰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申6025号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯卫东，男，1969年12月15日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国证券监督管理委员会。住所地：北京市西城区金融大街**号。法定代表人：刘士余，中国证券监督管理委员会主席。再审申请人冯卫东因诉被申请人中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）行政复议一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京行终5493号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。冯卫东向本院申请再审称，招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）未依法披露与其之间存在民事侵权诉讼的事项，其向证监会提出举报。证监会转至中国证券监督管理委员会深圳监管局(以下简称深圳监管局)办理。深圳监管局作出深证非信复字[2017]83号《答复函》（以下筒称83号答复函），称未发现信息披露违法违规情形。其不服83号答复函，向证监会提出行政复议申请。证监会作出[2017]72号《行政复议决定书》（以下称被诉决定），错误地以其不具有行政复议申请人资格为由驳回了复议申请。一、二审法院在认定事实和适用法律方面均存在错误，对被诉决定的合法性审查亦存在错误认定，故导致一、二审法院作出驳回其诉讼请求及上诉的判决。请求本院撤销一、二审判决以及被诉决定，确认证监会不履行法定职责违法，责令证监会作出立案稽查的行政行为。本院认为，信息披露的监管所保护的是投资者的合法权益。如果诉讼信息披露不当，必将影响甚至误导投资人对资产状况与经营风险的认识和理解，从而不能为投资人的决策提供正确的信息依据。加强和提高信息披露的规范性和透明度，不仅可以维护投资人的知情权利，更能进一步保障投资人的投资决策理性化。本案中，冯卫东举报招商银行未披露诉讼信息。《商业银行信息披露办法》第十九条规定了商业银行应披露的各类风险和风险管理情况，包括信用风险状况、流动性风险状况、市场风险状况、操作风险状况以及其他可能对招商银行造成严重不利影响的风险因素。同时规定，“商业银行应按照本办法规定披露信息。本办法规定为商业银行信息披露的最低要求。商业银行可在遵守本办法规定基础上自行决定披露更多信息”。由此可见，《商业银行信息披露办法》所要求强制披露的内容以财务信息为主，自愿披露较少。商业银行与自然人之间的民事侵权诉讼事项并非强制披露的内容，故招商银行对所涉民事侵权纠纷未予披露并未违反实体法的规定。证监会依据《中华人民共和国证券法》的规定履行证券市场的监管职责，其不负有基于个别举报投诉而启动行政调查程序的法定义务，个别投资者亦不具有要求证券监管机关为其个人利益而履行监管职责的请求权。83号答复函系深圳监管局基于行政服务的要求作出的回应，该答复未对冯卫东设定新的权利义务，也不会对其合法权益产生实际影响。冯卫东所主张应当对侵权事实责令予以披露的行政监管行为与其所主张存在的民事侵权纠纷的实际解决，并无因果关系。披露行为的监管并未对冯卫东所涉民事纠纷造成实际损害和形成不利影响。冯卫东与深圳监管局的核查处理行为之间不具有法律上的利害关系。依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条明确规定，行政复议受理条件之一为“申请人与具体行政行为有利害关系”。冯卫东因不具备提起行政复议的法定条件，故一、二审法院判决驳回其诉讼请求及上诉，并无不当。综上，冯卫东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人冯卫东的再审申请。审判长  梁凤云审判员  罗 霞审判员  王海峰二〇一八年九月十九日书记员  刘子杰
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执3004号
申请执行人胡微微
被执行人郑乐英，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐虹商初字第00397号，依法向被执行人郑乐英发出执行通知书，责令被执行人郑乐英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑乐英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑乐英（证件号码：）在省农信社的62×××03的存款人民币500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年七月十九日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执3004号
申请执行人胡微微
被执行人姜祥浩，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐虹商初字第00397号，依法向被执行人姜祥浩发出执行通知书，责令被执行人姜祥浩履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人姜祥浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结姜祥浩（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年七月十九日
书记员 阮晶晶
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3528号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王华江，男，汉族，1983年1月14日出生，住江苏省盱眙县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南永清投资集团有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳经济技术开发区蓝思一路6号。
法定代表人：刘正军，董事长。
委托诉讼代理人：宾煌杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙洁银，该公司员工。
再审申请人王华江因与被申请人湖南永清投资集团有限公司（以下简称永清投资公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王华江申请再审称：二审法院认定事实、适用法律错误，应依法予以撤销。永清投资公司的经营范围为项目投资、股权投资，投资咨询服务，而王华江入职新单位的经营范围为房地产开发。前后两家公司之间没有经营同类产品，也没有从事同类业务，不存在行业竞争关系。永清投资公司未在法定期限内提交任何证据。二审法院认定王华江与永清投资公司解除劳动合同后任职的法务岗位存在同类且竞争关系，该认定系事实认定错误，从而导致适用法律错误。且永清投资公司未在法定期限内提交任何证据，原判违反法定程序。
永清投资公司提交意见称，王华江并未履行企业禁止义务。王华江现在就职的卓越公司与永清投资公司的经营范围一致。卓越公司从事房地产投资业务，王华江的职位是高级法务经理。永清投资公司经营范围也包括地产投资，且王华江在永清投资公司之间从事的是整个集团公司的法律事务，其中包括房地产开发公司的法律事务。故王华江再审申请应当驳回。
本院经审查认为，王华江认为其就职的前后两单位的经营范围不同，其并未违反同类业务的竞业限制没有事实依据。经审查，其就职的永清投资公司的经营范围为房地产投资，与现就职公司的经营范围一致。且王华江新任职的主要工作性质与此前在永清投资公司处任职时相同，均系以其法律专业知识为用人单位提供劳动和服务。故王华江并未对永清投资公司履行竞业禁止义务。
王华江主张永清投资公司在劳动仲裁、一审、二审期间，均未在法定期限内提交任何证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零一条的规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期”。本案中，永清投资公司在开庭前提交证据属于逾期提供证据，王华江未提供证据证明其当时对逾期提供的证据提出了异议，且一审法院根据双方的举证质证情况认定了本案的基本事实，王华江对于证明本案事实的主要证据并无异议，也未提供证据证明认定本案基本事实的证据未经质证。且王华江对本案生效判决认定的基本事实并无异议。故王华江此主张理由不成立。
综上，王华江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王华江的再审申请。
审 判 长 曾志红
审 判 员 陈盎然
审 判 员 陈梦群
二〇一八年三月七日
法官助理 张赛红
书 记 员 胡翔俊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申3528号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王华江，男，汉族，1983年1月14日出生，住江苏省盱眙县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南永清投资集团有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳经济技术开发区蓝思一路6号。法定代表人：刘正军，董事长。委托诉讼代理人：宾煌杰，该公司员工。委托诉讼代理人：孙洁银，该公司员工。再审申请人王华江因与被申请人湖南永清投资集团有限公司（以下简称永清投资公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王华江申请再审称：二审法院认定事实、适用法律错误，应依法予以撤销。永清投资公司的经营范围为项目投资、股权投资，投资咨询服务，而王华江入职新单位的经营范围为房地产开发。前后两家公司之间没有经营同类产品，也没有从事同类业务，不存在行业竞争关系。永清投资公司未在法定期限内提交任何证据。二审法院认定王华江与永清投资公司解除劳动合同后任职的法务岗位存在同类且竞争关系，该认定系事实认定错误，从而导致适用法律错误。且永清投资公司未在法定期限内提交任何证据，原判违反法定程序。永清投资公司提交意见称，王华江并未履行企业禁止义务。王华江现在就职的卓越公司与永清投资公司的经营范围一致。卓越公司从事房地产投资业务，王华江的职位是高级法务经理。永清投资公司经营范围也包括地产投资，且王华江在永清投资公司之间从事的是整个集团公司的法律事务，其中包括房地产开发公司的法律事务。故王华江再审申请应当驳回。本院经审查认为，王华江认为其就职的前后两单位的经营范围不同，其并未违反同类业务的竞业限制没有事实依据。经审查，其就职的永清投资公司的经营范围为房地产投资，与现就职公司的经营范围一致。且王华江新任职的主要工作性质与此前在永清投资公司处任职时相同，均系以其法律专业知识为用人单位提供劳动和服务。故王华江并未对永清投资公司履行竞业禁止义务。王华江主张永清投资公司在劳动仲裁、一审、二审期间，均未在法定期限内提交任何证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条的规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期”。本案中，永清投资公司在开庭前提交证据属于逾期提供证据，王华江未提供证据证明其当时对逾期提供的证据提出了异议，且一审法院根据双方的举证质证情况认定了本案的基本事实，王华江对于证明本案事实的主要证据并无异议，也未提供证据证明认定本案基本事实的证据未经质证。且王华江对本案生效判决认定的基本事实并无异议。故王华江此主张理由不成立。综上，王华江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王华江的再审申请。审 判 长 曾志红审 判 员 陈盎然审 判 员 陈梦群二〇一八年三月七日法官助理 张赛红书 记 员 胡翔俊
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川07执恢15号
申请执行人：绵阳樊华商品混凝土供应有限公司，住所地绵阳高新区磨家镇七星包村。
法定代表人：邓博，该公司执行董事。
被执行人：四川其亿建筑工程有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。
法定代表人：周玉国，该公司董事长。
被执行人：李奕，男，汉族，1985年10月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。
本院在恢复执行绵阳樊华商品混凝土供应有限公司与四川其亿建筑工程有限公司、李奕买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李奕名下登记的捷豹小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人李奕名下的捷豹小型汽车一辆，期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 高峰
二〇一八年二月二十三日
书记员 周平
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川07执恢15号申请执行人：绵阳樊华商品混凝土供应有限公司，住所地绵阳高新区磨家镇七星包村。法定代表人：邓博，该公司执行董事。被执行人：四川其亿建筑工程有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。法定代表人：周玉国，该公司董事长。被执行人：李奕，男，汉族，1985年10月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。本院在恢复执行绵阳樊华商品混凝土供应有限公司与四川其亿建筑工程有限公司、李奕买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李奕名下登记的捷豹小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人李奕名下的捷豹小型汽车一辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  高峰二〇一八年二月二十三日书记员  周平
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监373号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社，住所地哈尔滨市道里区顾乡大街150号。
负责人：孙立宇，该单位主任。
被执行人：刘卉，女，1981年6月5日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市平房区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初2452号民事调解书，申请执行被执行人刘卉借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年7月19日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初2452号民事调解书，申请执行被执行人刘卉借款合同纠纷一案，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤18执7号
申请执行人陈伟堃，男，汉族，1962年7月28日出生，住深圳市罗湖区。
委托代理人陈少娜，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人朱琳琳，广东世纪华人律师事务所实习律师。
被执行人清远市中发铝型材厂，住所地清远市清新县太和开发区二十三号区。
法定代表人曾昭浩。
本院于1996年6月24日作出（1996）清中法经字第51号民事调解书，确认中国人民银行清远分行北江珠宝金行(简称北江珠宝金行)与清远市中发铝型材厂(中发厂)双方达成的和解协议符合法律规定。该协议主要内容是确认中发厂向北江珠宝金行借款人民币(下同)210万元、利息计算、分期分批偿还本息等。但中发厂并未按协议履行生效法律文书确定的义力，北江珠宝金行申请强制执行。本院在执行过程中，执行到部分款项，除收取案件受理费外，60850元已返还给北江珠宝金行。后因中发厂停业，其厂房设备被清新县人民法院(现更名为清远市清新区人民法院)查封，没有财产可供执行。本院于1997年12月6日作出（1996）清中法执字第69号民事裁定书，对上述案件中止执行。2016年，申请执行人陈伟堃向本院申请变更申请执行人为其本人，并申请对本案恢复强制执行。
本院经审查，已以(2017)粤18执恢7号执行裁定书，变更陈伟堃为本案的申请执行人；并通过网上查询等，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无提供被执行人可供执行的财产或线索。
本院认为，被执行人清远市中发铝型材厂暂无财产可供执行，本案宜终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第(三)项、第十二条的规定，裁定如下：
终结对本院（2003）清中法民二初字第42号民事判决书确定的被执行人清远市中发铝型材厂的本次执行程序。
待发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范晓萍
审判员 罗邦明
审判员 赵永华
二〇一七年八月八日
书记员 谭敏常
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1692号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马凤英，女，回族，1946年2月1日出生，住郑州市金水区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市金水区工业和信息化局。住所地：郑州市金水区东风路**号。
法定代表人：王延军，该局局长。
再审申请人马凤英因与被申请人郑州市金水区工业和信息化局劳动争议一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民一终字第500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，马凤英于2016年8月24日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤回其再审申请的请求。
本院经审查认为，马凤英撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许马凤英撤回再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 李百福
代理审判员 王 峰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 赵永利
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民终317号
上诉人（一审原告）：范志凌，男，1964年3月13日出生，台湾地区居民，现住北京市朝阳区。
委托代理人：王东，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人：呼德力格尔，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：威海永隆建设项目管理有限公司。住所地：山东省威海市。
法定代表人：李成国，该公司总经理。
委托代理人：李飞，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人：罗潇，北京市天澜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：包头市龙熙置业有限公司。住所地：内蒙古自治区包头市昆区。
法定代表人：王少华，该公司执行董事。
委托代理人：胡科，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人：葛翔文，北京市竞天公诚律师事务所律师。
上诉人范志凌、威海永隆建设项目管理有限公司（以下简称永隆公司）因与被上诉人包头市龙熙置业有限公司（以下简称龙熙公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2017)内民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案，范志凌的委托代理人王东、呼德力格尔，永隆公司的委托代理人李飞、罗潇，龙熙公司的委托代理人胡科、葛翔文均到庭参加了诉讼。
本院审理过程中，范志凌、永隆公司以其已与龙熙公司达成和解为由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，向本院提交了撤回起诉申请。龙熙公司亦出具书面意见，明确表示同意范志凌、永隆公司撤回起诉。
本院认为：上诉人范志凌、永隆公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区高级人民法院(2017)内民初72号民事判决；
二、准许范志凌、威海永隆建设项目管理有限公司撤回起诉。
一审案件受理费550200元，减半收取275100元，由范志凌、威海永隆建设项目管理有限公司负担。二审案件受理费550200元，减半收取275100元，由范志凌、威海永隆建设项目管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高晓力
审 判 员 沈红雨
审 判 员 杨弘磊
二〇一八年六月二十二日
法官助理 曹 真
书 记 员 谈 治
陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕执复50号
复议申请人（异议人）：陕西华瑞德投资管理有限公司。住所地：渭南市华州区子仪路西段。
法定代表人：柳日伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陕西海普睿诚律师事务所律师。
申请执行人：徐满仓，男。
申请执行人：李文博，男，汉族。
申请执行人：徐瑞，女，汉族。
申请执行人：肖福录，男，汉族。
上列申请执行人的共同委托诉讼代理人：陕西睿和律师事务所律师。
被执行人：柳日伟，男，汉族。
被执行人：白小平，女，汉族。
陕西华瑞德投资管理有限公司（以下简称华瑞德公司）不服渭南市中级人民法院（2017）陕05执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，复议申请人华瑞德公司委托代理人李欣、申请执行人徐满仓及其委托代理人姚恒丰到庭参加了听证。现已审查终结。
渭南中院在执行申请执行人徐满仓、李文博、徐瑞、肖福录与被执行人柳日伟、白小平股权转让纠纷一案中，异议人华瑞德公司对渭南中院查封华瑞德公司华县华瑞住宅小区48套住宅房的行为不服，提出书面异议称，一、渭南中院（2017）陕05执81号协助执行通知书已查封的48套房产系其公司资产，并非柳日伟、白小平个人资产；二、其公司并非涉案股权转让纠纷的被执行人，查封华瑞德公司的房屋无法律及事实依据，请求撤销对位于渭南市华州区子仪路西段华瑞德公司华瑞小区房屋的查封。
渭南中院查明，徐满仓、李文博、徐瑞、肖福录与柳日伟、白小平股权转让纠纷一案，渭南中院于2016年6月23日作出（2016）陕05民初25号民事调解书，达成如下调解协议：被告柳日伟、白小平于2017年6月30日之前，一次性支付原告徐满仓、肖福录、徐瑞、李文博股权转让款本金及利息，合计人民币伍仟万元整。案件受理费347600元减半收取173800元，由原告徐满仓、肖福录、徐瑞、李文博负担。该调解书生效后，徐满仓、肖福录、徐瑞、李文博依法申请执行。在执行过程中，渭南中院于2017年7月19日作出（2017）陕05执81号执行裁定书，查封/冻结/扣押被执行人柳日伟、白小平价值5000万元的财产。同日作出（2017）陕05执81号协助执行通知书，由华州区房屋管理局协助查封了陕西华瑞德投资管理有限公司华县华瑞住宅小区一号楼20套及二号楼28套共计48套住宅房。
另查明，徐满仓、李文博、徐瑞、肖福录与柳日伟、白
小平于2016年6月8日形成两份调解协议书，柳日伟、白小平于2016年6月22日均签名，一份协议书中约定华瑞德公司愿意用“华瑞小区”房产折抵该5000万元股权转让款，并约定华瑞德公司对股权转让本息承担连带责任保证。另一份调解协议书即本民事调解书所载明的调解协议。
渭南中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”。本案双方在达成调解协议过程中，柳日伟作为华瑞德公司董事长为股权转让款保证承担连带责任，明确用其房产折抵。虽在民事调解书中未载明华瑞德公司的保证责任，根据以上法律规定，人民法院有权裁定执行保证人的财产。本案柳日伟、白小平有规避执行行为，华瑞德公司要求本院解除对其房产的查封本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：驳回陕西华瑞德投资管理有限公司的异议请求。
华瑞德公司不服上述异议裁定向本院复议称：一、已查封的48套房产系华瑞德公司资产，并非被执行人柳日伟、白小平个人资产，查封该房产的行为已严重侵害华瑞德公司的财产权益。二、异议裁定认定事实错误。华瑞德公司并非涉案股权转让纠纷的被执行人，本案系徐满仓、李文博、徐瑞、肖福录与柳日伟、白小平之间的股权转让纠纷，渭南中院作出的民事调解书所依据的调解协议书中，华瑞德公司并未提供担保。华瑞德公司所签署的另一份调解协议书并未实际履行。执行所依据的民事调解书中华瑞德公司既不是本案被执行人，也非第三人，渭南中院查封华瑞德公司的房屋既无法律依据，也无事实依据。三、异议裁定适用法律错误。错误的适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第85条执行担保的规定，错误的认定华瑞德公司为被执行人柳日伟、白小平承担担保责任。请求：撤销（2017）陕05执异33号执行裁定书；撤销对复议申请人华瑞小区房屋的查封。
本院查明，渭南中院异议裁定查明的事实属实。
本院认为，本案的被执行人是柳日伟、白小平，渭南中院查封华瑞德公司房屋所依据的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行，或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人责任范围内的财产。”是对民事案件审理期间，人民法院采取保全措施时因保证人为被执行人提供担保，人民法院可不采取保全措施或者解除保全被执行人财产的情形所作出的规定。本案查封措施是在执行中采取的，并非案件审理中为免于法院采取保全措施而提供的担保，不符合该条规定的情形。异议裁定未经法定程序，对华瑞德公司的房产采取保全措施，系适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：
撤销渭南市中级人民法院（2017）陕05执异33号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏西霞
代理审判员 赵 玲
代理审判员 陈 婧
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 高 丹
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2183号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张朔，北京初亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵献玮，北京初亭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：王淑媛，女，1950年4月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
一审第三人：沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区森林路1A8号。
法定代表人：杜骄，该公司总经理。
再审申请人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚公司）与被申请人王淑媛及一审第三人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司（以下简称圣地雅阁公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终638号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中诚公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。1.案涉房屋不能办理过户登记系王淑媛的过错导致。案涉房屋大部分买卖行为发生在圣地雅阁公司取得《商品房预售许可证》之前，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。王淑媛在涉诉房地产项目并未取得《商品房预售许可证》的情况下购买房屋，属未尽到审慎的注意义务，具有明显过错。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，商品房买卖行为不产生对抗抵押权人的效力。故案涉房屋未办理过户登记，系因王淑媛未尽审慎的注意义务，无法办理预售备案登记或进行网签导致，与是否竣工验收无关。2.王淑媛的房屋买卖关系不能对抗中诚公司享有的抵押权。案涉房屋的抵押权已登记于中诚公司名下，并经北京市第二中级人民法院（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。王淑媛依据买卖合同仅享有债权，不影响中诚公司实现抵押权。3.案涉房屋不具备实际占有的客观条件。执行法院委托的估价机构出具的《房地产估价结果报告》载明，“2015年6月10日现场勘查时，欧风小镇（一期）1-8号楼均为在建工程，主体封顶，门窗安装完毕，处于停工闲置烂尾状态，园区内杂草丛生，楼梯扶手尚未安装，消防管线未安装，电、地热随主体及砌筑预埋管线，用水管线尚未接入等。”说明案涉房屋至今未竣工验收，也不具备基本的生活条件，现场勘查时无任何人员居住。（二）一、二审判决适用法律错误。王淑媛未依法取得案涉房屋的所有权，在购房过程中未尽到合理注意义务存在过错，也未实际占有案涉房屋，其不能对抗中诚公司的已登记的担保物权。中诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的焦点问题是：王淑媛对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
中诚公司对圣地雅阁公司享有债权及案涉房屋的抵押权，已经北京市第二中级人民法院以（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。北京市第二中级人民法院依据该判决对圣地雅阁公司采取执行措施，查封了案涉房屋，案外人王淑媛提出执行异议并未获得人民法院支持，引起本案案外人执行异议之诉。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，第三人对案涉房屋排除强制执行的三个基本要件是：已经支付全部价款、实际占有、对未办理过户登记手续没有过错。
其一，王淑媛已经支付全部价款。圣地雅阁公司与王淑媛签订协议购买案涉房屋，系双方的真实意思表示，所签订协议的主要内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的房屋买卖行为应受法律保护。中诚公司虽主张圣地雅阁公司与王淑媛之间存在恶意串通损害其合法权益的行为，但未提供证据证明，本院不予支持。合同签订后，王淑媛按照合同约定支付了全部购房款，圣地雅阁公司为其出具了收款收据。
其二，王淑媛实际占有案涉房屋。中诚公司举示了辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司出具的《房地产估价结果报告》，拟证明案涉房屋所在工程处于停工闲置烂尾状态，根本不具备居住条件。需要说明的是，法律上的实际占有并非限定于实际使用，只要案涉财产处于权利人实际管控之中即可。本案中，王淑媛提供了准住通知单及房屋钥匙等证据证明其已实际占有案涉房屋。
其三，王淑媛对未办理过户登记手续没有过错。因案涉房屋属于在建工程且至今尚未办理竣工验收，客观上不具备办理产权过户登记的条件。即王淑媛虽未取得案涉房屋的所有权，并非其自身原因导致，王淑媛对案涉房屋未办理过户登记手续并没有过错。
根据上述分析，王淑媛的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。一、二审法院认定王淑媛对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并无明显不当。
综上，中诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中诚信托有限责任公司的再审申请。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 骆 电
审 判 员 武建华
二〇一八年六月二十九日
法官助理 汪传海
书 记 员 马之恒
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2183号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立，该公司董事长。委托诉讼代理人：张朔，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵献玮，北京初亭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：王淑媛，女，1950年4月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。一审第三人：沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区森林路1A8号。法定代表人：杜骄，该公司总经理。再审申请人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚公司）与被申请人王淑媛及一审第三人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司（以下简称圣地雅阁公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终638号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中诚公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。1.案涉房屋不能办理过户登记系王淑媛的过错导致。案涉房屋大部分买卖行为发生在圣地雅阁公司取得《商品房预售许可证》之前，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。王淑媛在涉诉房地产项目并未取得《商品房预售许可证》的情况下购买房屋，属未尽到审慎的注意义务，具有明显过错。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，商品房买卖行为不产生对抗抵押权人的效力。故案涉房屋未办理过户登记，系因王淑媛未尽审慎的注意义务，无法办理预售备案登记或进行网签导致，与是否竣工验收无关。2.王淑媛的房屋买卖关系不能对抗中诚公司享有的抵押权。案涉房屋的抵押权已登记于中诚公司名下，并经北京市第二中级人民法院（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。王淑媛依据买卖合同仅享有债权，不影响中诚公司实现抵押权。3.案涉房屋不具备实际占有的客观条件。执行法院委托的估价机构出具的《房地产估价结果报告》载明，“2015年6月10日现场勘查时，欧风小镇（一期）1-8号楼均为在建工程，主体封顶，门窗安装完毕，处于停工闲置烂尾状态，园区内杂草丛生，楼梯扶手尚未安装，消防管线未安装，电、地热随主体及砌筑预埋管线，用水管线尚未接入等。”说明案涉房屋至今未竣工验收，也不具备基本的生活条件，现场勘查时无任何人员居住。（二）一、二审判决适用法律错误。王淑媛未依法取得案涉房屋的所有权，在购房过程中未尽到合理注意义务存在过错，也未实际占有案涉房屋，其不能对抗中诚公司的已登记的担保物权。中诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是：王淑媛对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。中诚公司对圣地雅阁公司享有债权及案涉房屋的抵押权，已经北京市第二中级人民法院以（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。北京市第二中级人民法院依据该判决对圣地雅阁公司采取执行措施，查封了案涉房屋，案外人王淑媛提出执行异议并未获得人民法院支持，引起本案案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，第三人对案涉房屋排除强制执行的三个基本要件是：已经支付全部价款、实际占有、对未办理过户登记手续没有过错。其一，王淑媛已经支付全部价款。圣地雅阁公司与王淑媛签订协议购买案涉房屋，系双方的真实意思表示，所签订协议的主要内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的房屋买卖行为应受法律保护。中诚公司虽主张圣地雅阁公司与王淑媛之间存在恶意串通损害其合法权益的行为，但未提供证据证明，本院不予支持。合同签订后，王淑媛按照合同约定支付了全部购房款，圣地雅阁公司为其出具了收款收据。其二，王淑媛实际占有案涉房屋。中诚公司举示了辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司出具的《房地产估价结果报告》，拟证明案涉房屋所在工程处于停工闲置烂尾状态，根本不具备居住条件。需要说明的是，法律上的实际占有并非限定于实际使用，只要案涉财产处于权利人实际管控之中即可。本案中，王淑媛提供了准住通知单及房屋钥匙等证据证明其已实际占有案涉房屋。其三，王淑媛对未办理过户登记手续没有过错。因案涉房屋属于在建工程且至今尚未办理竣工验收，客观上不具备办理产权过户登记的条件。即王淑媛虽未取得案涉房屋的所有权，并非其自身原因导致，王淑媛对案涉房屋未办理过户登记手续并没有过错。根据上述分析，王淑媛的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。一、二审法院认定王淑媛对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并无明显不当。综上，中诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中诚信托有限责任公司的再审申请。审 判 长  潘 杰审 判 员  骆 电审 判 员  武建华二〇一八年六月二十九日法官助理  汪传海书 记 员  马之恒
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫大民初字第0018号
原告鲍某，男，1970年1月28日生，汉族，居民。
被告张某，男，汉族，居民。
原告鲍某诉被告张某饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张小梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍某到庭参加诉讼。被告张某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍某诉称：2013年8月31日下午18时许，其找人办事途经被告张某家门口时，突然从被告家中窜出一条狗向其扑来，被告的妻子在呵斥着狗，其以为她能把狗呵斥住，遂站着没动，没想到此狗照着其左腿小腿肚猛咬一口后逃离现场，后经关庙派出所民警出警处理，双方协调未果，因而成讼。
被告张某未作答辩。
经审理查明：2013年8月31日18时许，原告鲍某途经被告张某家门口时，被被告家所养的狗咬伤。事发后，原告至上海市东方医院集团宿迁市东方医院接种狂犬疫苗，共花去医疗费2651.8元。原、被告双方因赔偿问题协商未果，因而成讼。
上述事实有上海市东方医院集团宿迁市东方医院收费收据、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。饲养动物致人损害的，由动物的饲养人或管理人对受害人承担民事赔偿责任。饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。本案被告作为狗的饲养人和管理人，因其疏于对狗的管理，致狗咬伤原告，对此，被告存在全部过错，应对原告的损伤承担全部赔偿责任。原告要求被告赔偿医药费2651.8元，符合相关的法律规定，应予支持。对于交通费的主张，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张某于本判决生效后10日内赔偿原告鲍某医疗费2651.8元。
案件受理费减半收取250元，由被告张某负担（原告已垫付，待被告履行义务时一并支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费500元（至宿迁市中级人民法院立案庭缴纳，可刷卡）。
代理审判员 张小梅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈院伟
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百二十七条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫大民初字第0018号
原告鲍勇，居民。
被告张理俭，居民。
原告鲍勇诉被告张理俭饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张小梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍勇到庭参加诉讼。被告张理俭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍勇诉称：2013年8月31日下午18时许，其找人办事途径被告张理俭家门口时，突然从被告家中窜出一条狗向其扑来，被告的妻子在呵斥着狗，其以为她能把狗呵斥住，遂站着没动，没想到此狗照着其左腿小腿肚猛咬一口后逃离现场，后经关庙派出所民警出警处理，双方协调未果，因而成讼。
被告张理俭未作答辩。
经审理查明：2013年8月31日18时许，原告鲍勇途经被告张理俭家门口时，被被告家所养的狗咬伤。事发后，原告至上海市东方医院集团宿迁市东方医院接种狂犬疫苗，共花去医疗费2651.8元。原、被告双方因赔偿问题协商未果，因而成讼。
上述事实有上海市东方医院集团宿迁市东方医院收费收据、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。饲养动物致人损害的，由动物的饲养人或管理人对受害人承担民事赔偿责任。饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。本案被告作为狗的饲养人和管理人，因其疏于对狗的管理，致狗咬伤原告，对此，被告存在全部过错，应对原告的损伤承担全部赔偿责任。原告要求被告赔偿医药费2651.8元，符合相关的法律规定，应予支持。对于交通费的主张，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张理俭于本判决生效后10日内赔偿原告鲍勇医疗费2651.8元。
案件受理费减半收取250元，由被告张理俭负担（原告已垫付，待被告履行义务时一并支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费500元（至宿迁市中级人民法院立案庭缴纳，可刷卡）。
代理审判员 张小梅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈院伟
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百二十七条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民辖终80号
上诉人（原审被告）：湖北富利玻璃有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区岱山工业园特1号。
法定代表人：张学福，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：黄石农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省黄石市黄石港区磁湖路55号。
法定代表人：陈贻文，该公司董事长。
原审被告：武汉景新天泽科技有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区东湖西路景天楼2单元15层7号。
法定代表人：熊金林，该公司经理。
原审被告：张学鑫，男，1962年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原审被告：张汉明，男，1954年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：郭红敏，女，1959年2月14日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：周重阳，男，1961年11月3日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
原审被告：张敦秀，女，1987年11月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原审被告：王赟，女，1978年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
原审被告：张凡，男，1978年12月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
原审被告：敖明锋，男，1970年7月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
原审被告：曾艳红，女，1974年5月10日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
原审被告：刘文涛，男，1974年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：何林亚，女，1978年5月26日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原�被告：谷保明，男，1961年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原审被告：杨玉芳，女，1965年10月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原审被告：刘巧丽，女，1973年7月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
原审被告：刘文华，男，1969年4月6日，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
原审被告：陈巍丽，女，1966年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原审被告：刘顺清，男，1965年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
原审被告：刘洪，男，1963年4月25日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：姜小萍，女，1963年4月26日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：彭梅菊，女，1965年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：刘纯啟，男，1952年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
上诉人湖北富利玻璃有限公司（以下简称湖北富利公司）因与被上诉人黄石农村商业银行股份有限公司（黄石农商行）、原审被告湖北富利玻璃有限公司、张学鑫、张汉明、郭红敏、周重阳、张敦秀、王赟、张凡、敖明锋、曾艳红、刘文涛、何林亚、谷保明、杨玉芳、刘巧丽、刘文华、陈巍丽、刘顺清、刘洪、姜小萍、彭梅菊、刘纯啟借款合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民初43号之二民事裁定，向本院提起上诉。
湖北富利公司上诉称：案涉《流动资金借款合同》和《保证合同》约定，双方在履行合同中所发生的争议，首先应由双方协商，协商不成的，则在黄石农商行所在地法院通过诉讼方式解决。但黄石农商行从未与湖北富利公司协商过，而武汉景新�司所在地在武汉市江岸区，故湖北省黄石市中级人民法院理应不具有管辖权，本案应当由湖北省高级人民法院管辖。
被上诉人黄石农商行未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，案涉借款合同和担保合同均约定争议由黄石农商行所在地法院管辖，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。本案有一方当事人住所地不在湖北省内，且诉讼标的额在2000万元以上，1亿元以下，属中级人民法院一审受案范围，原审法院作为约定的黄石农商行住所地中级人民法院，对本案具有管辖权。上诉人湖北富利公司的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁�。
审判长 王俊毅
审判员 王仁祥
审判员 林志农
二〇一八年七月九日
书记员 吴 凡
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申751号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张定方，男，1952年7月25日出生，汉族，住重庆市南川区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张定财，男，1954年2月4日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张长福，男，1945年6月27日出生，汉族，住重庆市南川区。
再审申请人张定方因与被申请人张定财、张长福法定继承纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终1906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张定方申请再审称，（一）一审法院严重违反程序性法律规定。（二）一、二审法院认定事实错误，证据不足。登记在父亲张焱清名下的房屋，早在1984年就已经分家析产，分给了三个儿子张定财、张定方和张长福，故张定方现有的房屋已不属于父母的遗产，不应在本案中进行分割。张定方分得的房屋一直由张定方使用。一、二审法院认定张定财患有精神残疾没有事实依据，且不应由张定方来对其承担责任。张定方在自有房屋内部加层，二审法院不予认可错误。综上，张定方按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，张焱清与袁兴碧夫妻共生育五个子女，即张长福、张定方、张定财、张定会、张定英。张焱清、袁兴碧二人现已去世，遗留有位于重庆市南川区西城街道来游居委5组的土木结构的涉案房屋，该房屋于1991年6月30日取得南川集建（91）字第21201号集体土地建设用地使用证，登记在张焱清名下。涉案房屋建成后，张焱清、袁兴碧、张定财一家、张定方一家共同居住在该房屋内。1994年，张定方一家搬出该房屋，另行建房居住。2004年，张定财一家居住的部分房屋倒塌，张定财将该倒塌部分重新进行了修建，修建为二楼一底的砖混结构房屋。2016年，涉案房屋因城市改建而被国家全部征用，现已无人居住。
张定财作为原告提起本案诉讼，要求将涉案房屋中左侧一间排面为土木结构的房屋判归其继承所有，后在一审法庭辩论终结前增加诉讼请求为对整个涉案房屋进行分割。张焱清、袁兴碧的其他子女中，张定方作为本案被告参与诉讼、第三人张长福明确要求参与涉案房屋的分割，一审法院将这些请求合并在本案中进行审理，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条的规定。
关于涉案房屋应如何分割的问题。在审理中，张长福、张定方、张定财三兄弟都认可张焱清与袁兴碧在世时曾分过家，但三人对具体的分家内容的陈述却不一致，一、二审法院对三人的陈述均不予采信正确。由于没有证据证明张焱清、袁兴碧生前对涉案房屋进行了分割，故应按照法定继承处理。在本案庭审中，张定会、张定英明确表示放弃继承，故该涉案房屋的法定继承人为张长福、张定方、张定财三人。由于涉案房屋的部分已经倒塌灭失，由张定财拆除重新修建为二楼一底的砖混结构房屋，故该部分房屋已不属于张焱清的遗产范围，遗产范围为两间土木结构房屋157.5平方米、砖木结构猪圈25.69平方米，共计183.19平方米。鉴于张定方对涉案房屋中的猪圈进行了改建、扩建，张定方和张定财对涉案房屋中的土木房屋进行了维护、装修，张长福仅要求分得左面堂屋30平方米，同时，考虑到拆除重建部分不纳入遗产进行分配、张定财患有精神残疾可适当予以照顾，一、二审法院酌情确定由张定方继承房屋77.5平方米和猪圈25.69平方米、张定财继承房屋50平方米、张长福继承房屋30平方米，并无不当。张定方提出其在涉案房屋中自己使用的部分加层，应当得到全部的183.19平方米的补偿款，因其该项主张缺乏相应的事实和法律依据，二审法院不予支持正确。
至于张定方提到的张定财之妻戴后训在一审庭审笔录上签字的问题，经查阅一审卷宗，戴后训并未作为当事人参与一审庭审，也未在庭审笔录上签字。一审法院为调查了解涉案房屋的使用情况，有权对戴后训等人进行询问，戴后训作为被询问人在询问笔录上签名符合程序规定。
综上所述，张定方的申请再审理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张定方的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年六月七日
书记员 甄 真
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申751号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张定方，男，1952年7月25日出生，汉族，住重庆市南川区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张定财，男，1954年2月4日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张长福，男，1945年6月27日出生，汉族，住重庆市南川区。再审申请人张定方因与被申请人张定财、张长福法定继承纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终1906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张定方申请再审称，（一）一审法院严重违反程序性法律规定。（二）一、二审法院认定事实错误，证据不足。登记在父亲张焱清名下的房屋，早在1984年就已经分家析产，分给了三个儿子张定财、张定方和张长福，故张定方现有的房屋已不属于父母的遗产，不应在本案中进行分割。张定方分得的房屋一直由张定方使用。一、二审法院认定张定财患有精神残疾没有事实依据，且不应由张定方来对其承担责任。张定方在自有房屋内部加层，二审法院不予认可错误。综上，张定方按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，张焱清与袁兴碧夫妻共生育五个子女，即张长福、张定方、张定财、张定会、张定英。张焱清、袁兴碧二人现已去世，遗留有位于重庆市南川区西城街道来游居委5组的土木结构的涉案房屋，该房屋于1991年6月30日取得南川集建（91）字第21201号集体土地建设用地使用证，登记在张焱清名下。涉案房屋建成后，张焱清、袁兴碧、张定财一家、张定方一家共同居住在该房屋内。1994年，张定方一家搬出该房屋，另行建房居住。2004年，张定财一家居住的部分房屋倒塌，张定财将该倒塌部分重新进行了修建，修建为二楼一底的砖混结构房屋。2016年，涉案房屋因城市改建而被国家全部征用，现已无人居住。张定财作为原告提起本案诉讼，要求将涉案房屋中左侧一间排面为土木结构的房屋判归其继承所有，后在一审法庭辩论终结前增加诉讼请求为对整个涉案房屋进行分割。张焱清、袁兴碧的其他子女中，张定方作为本案被告参与诉讼、第三人张长福明确要求参与涉案房屋的分割，一审法院将这些请求合并在本案中进行审理，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条的规定。关于涉案房屋应如何分割的问题。在审理中，张长福、张定方、张定财三兄弟都认可张焱清与袁兴碧在世时曾分过家，但三人对具体的分家内容的陈述却不一致，一、二审法院对三人的陈述均不予采信正确。由于没有证据证明张焱清、袁兴碧生前对涉案房屋进行了分割，故应按照法定继承处理。在本案庭审中，张定会、张定英明确表示放弃继承，故该涉案房屋的法定继承人为张长福、张定方、张定财三人。由于涉案房屋的部分已经倒塌灭失，由张定财拆除重新修建为二楼一底的砖混结构房屋，故该部分房屋已不属于张焱清的遗产范围，遗产范围为两间土木结构房屋157.5平方米、砖木结构猪圈25.69平方米，共计183.19平方米。鉴于张定方对涉案房屋中的猪圈进行了改建、扩建，张定方和张定财对涉案房屋中的土木房屋进行了维护、装修，张长福仅要求分得左面堂屋30平方米，同时，考虑到拆除重建部分不纳入遗产进行分配、张定财患有精神残疾可适当予以照顾，一、二审法院酌情确定由张定方继承房屋77.5平方米和猪圈25.69平方米、张定财继承房屋50平方米、张长福继承房屋30平方米，并无不当。张定方提出其在涉案房屋中自己使用的部分加层，应当得到全部的183.19平方米的补偿款，因其该项主张缺乏相应的事实和法律依据，二审法院不予支持正确。至于张定方提到的张定财之妻戴后训在一审庭审笔录上签字的问题，经查阅一审卷宗，戴后训并未作为当事人参与一审庭审，也未在庭审笔录上签字。一审法院为调查了解涉案房屋的使用情况，有权对戴后训等人进行询问，戴后训作为被询问人在询问笔录上签名符合程序规定。综上所述，张定方的申请再审理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张定方的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年六月七日书记员 甄 真
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行初295号
原告薛军鹏，男，汉族。
原告曾智秀，女，汉族。
委托代理人何引省，男，汉族。系原告曾智秀之子。
原告张喜凤，女，汉族。
原告王淑芹，女，汉族。
原告李福海，男，汉族。
共同委托代理人吴小涛，北京京航律师事务所律师。
被告西安市人民政府，住所地：西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人景龙辉，西安市国土资源局工作人员。
委托代理人郭毅新，陕西洪振律师事务所律师。
原告薛军鹏等5人诉被告西安市人民政府撤销审批土地件一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告薛军鹏等5人诉称，原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、原告李福海之父均系西安市长安区王寺街办冯党村村民，在冯党村有宅基地和房屋。李福海父母去世后，李福海对其父的房屋享有继承权。2016年7月至9月，原告薛军鹏等5人在该村的房屋被强制拆除。原告通过申请政府信息公开得知被告作出的市国土字[2012]第644号审批土地件《关于征收长安区王寺街道办事处和平村等有关村组集体土地的批复》征收了原告的宅基地和承包地。原告认为，首先，被告在征地依法报批前，未组织听证，对土地现状的调查结果亦未经农户确认，且对征收土地方案和征地补偿安置方案未予公告，被告作出市国土字[2012]第644号审批土地件的程序违法；其次，被征收土地中包含有基本农田，被告作出市国土字[2012]第644号审批土地件超越法定职权；最后，被告为规避审批权限，将冯党村的集体土地化整为零进行报批，严重违反了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》。综上，被告作出的市国土字[2012]第644号审批土地件违法，应予撤销，故诉至法院，请求：1、撤销被告西安市人民政府作出的市国土字[2012]第644号审批土地件；2、由被告西安市人民政府承担本案诉讼费。
被告西安市人民政府辩称，1、原告未提供土地权属证明，无法证明原告与被告作出的市国土字[2012]第644号审批土地件有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告不具有本案的诉讼主体资格。2、被告作出的市国土字[2012]第644号审批土地件程序正当、合法有效，并未超越审批权限。3、被告作出的市国土字[2012]第644号审批土地件仅对《征地补偿安置方案》进行了审批，不存在原告诉称的违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》规定，化整为零报批土地的行为。4、被告作出的市国土字[2012]第644号审批土地件内容是对陕西省人民政府陕政土批[2012]481号审批土地件内容的转发和对西安市国土资源局沣渭新区分局呈报的《征地补偿安置方案》的批复行为，并未对行政相对人产生实质影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月9日，西安市国土资源局沣渭新区分局作出市国土沣渭字[2012]75号《关于征收王寺街道庙店村和平村冯党村等村组集体土地补偿安置方案的请示》，呈报西安市国土资源局，主要内容为：“根据陕西省人民政府陕政土批[2012]481号审批土地件批准的《征收土地方案》和陕西省、西安市人民政府的有关规定，西安市国土资源局沣渭新区分局征收王寺街道冯党村等有关村组集体土地33.9177公顷，已经完成征地相关程序。我分局已于2012年10月10日和2012年10月24日分别将西安市人民政府《征收土地方案公告》及西安市国土资源局《征地补偿安置方案公告》在上述村组予以公告，并充分听取了被征地村组村民的意见，均无异议。现将修订后《征地补偿安置方案》呈报。请批示。”2012年11月21日，被告西安市人民政府作出市国土字[2012]第644号审批土地件《关于征收长安区王寺街道办事处和平村等有关村组集体土地的批复》，主要内容为：“西安市国土资源局沣渭新区分局：你分局市国土沣渭字[2012]75号请示收悉。经陕西省人民政府陕政土批[2012]481号审批土地件批准，同意将长安区王寺街道办事处冯党村等有关村组31.1723公顷集体农用地转为建设用地，连同上述有关村组2.7454公顷建设用地，两项合计33.9177公顷集体土地依法征收为国有，用于城市建设。你分局呈报了征收上述33.9177公顷集体土地的《征地补偿安置方案》。经审查，你分局所报征地补偿安置方案确定的补偿标准合法，安置途径可行。经研究，市人民政府同意你分局呈报的《征地补偿安置方案》，由你分局负责按照该方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作。”
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”从上述规定可以看出，对征地补偿安置方案的批准是政府实施土地征收过程中的程序性行政行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响。本案中，被告作出的被诉审批土地件名称虽为《关于征收长安区王寺街道办事处和平村等有关村组集体土地的批复》，但其实质内容是对陕西省人民政府陕政土批[2012]481号审批土地件内容的转发和对西安市国土资源局沣渭新区分局呈报的《征地补偿安置方案》的内部批复行为，对原告薛军鹏等5人的合法实体权益不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。因此，原告薛军鹏等5人提起的诉讼，依法应予裁定驳回。原告主张其已经就陕西省人民政府作出的陕政土批[2012]481号审批土地件向国务院申请裁决，请求中止本案的审理。本院认为，本案的审理不以国务院对陕西省人民政府作出的陕政土批[2012]481号审批土地件的裁决结果为依据，原告要求中止本案的审理，没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、李福海的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、李福海。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 古 晓
审 判 员 睢 涛
代理审判员 周玲玲
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李 盈
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终109号
上诉人（原审原告）：贾长明。
上诉人暨贾长明委托代理人（原审原告）：思元玲。
被上诉人（原审被告）：志丹县人民政府。住所地：陕西省延安市志丹县朝阳街。
法定代表人：刘志生，该县县长。
委托代理人：马志强，陕西保安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：志丹县国土资源局。住所地：陕西省延安市志丹县农业综合楼。
法定代表人：高彦平，该局局长。
委托代理人：谷振彪，志丹县国土资源局干部。
被上诉人（原审第三人）：志丹县人民医院。住所地：陕西省延安市志丹县红都街。
法定代表人：乔建础，该院院长。
委托代理人：张仲波，陕西保安律师事务所律师。
上诉人贾长明、思元玲因诉被上诉人志丹县人民政府土地登记一案，不服延安市中级人民法院（2017）陕06行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审查明：1998年4月，志丹县人民医院（以下简称县医院）向志丹县人民政府职能部门志丹县国土资源局（以下简称国土局），申请办理划拨国有土地使用权证，国土局受理后，对地籍进行调查，确认划拨国有土地的四至界限和范围，向县医院颁发国用（98）字第584号国有土地使用权证书，该证书一直沿用至今，未发生变更。2004年，二原告向县国土局申请换证，取得志国用（2004）第23XX号使用权证书，载明座落县医院隔边，标注了四至界限及面积，两证互不包含。2006年，县医院申请扩建锅炉房建设工程，该工程列入2007年计划建设项目，经县、市相关部门审批后，志丹县人民政府于2007年4月对县医院周边的原告及其他住户房屋及土地进行征收，原告与县医院、县卫生局就征收补偿达成三份补偿协议。2007年1月8日，志丹县土地收储中心向国土局报请的第113号用地通知单，请求将征收的土地划归县医院使用。2017年，二原告诉至法院。请求：1.请求延安市中级人民法院依法受理并判决。2.请求判决被告注销志丹县人民政府颁发给志丹县人民医院的志国用（98)字第584号国有土地使用权证书并送达原告和公告志国用（98)字第584号国有土地使用权证书作废。3.请求判决撤销志丹县人民政府2007年1月17日批准的第113号《志丹县国有土地使用权用地许可通知书》。
原审认为：1998年4月，志丹县人民政府职能部门国土局向县医院颁发的志国用（98）字第584号国有土地使用权证书与原告持有的志国用（2004）第23XX号国有土地使用证书，两证记载的土地四至界限和使用面积清楚，互不包含，不存在侵权行为。第113号用地通知单，系土地收储后再次启用，属土地主管部门之间内部报请和审批内部函件，不具有可诉性。从2007年4月起，涉案诉争土地已全部被征收，原告已达成协议，得到补偿，因而对该诉争土地原告不再享有使用权，因此原告与行政行为不存在法律上利害关系，其原告主体不适格。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款一项之规定，裁定:驳回原告贾长明、思元玲的起诉。诉讼费50元不予收取。
上诉人贾长明、思元玲上诉称：（一）志丹县人民政府颁发给县医院的志国用（98）字第584号国有土地使用权证书是行政造假行为，严重侵犯了上诉人的国有土地使用权；（二）《志丹县国有土地使用权用地许可通知单（存根）》是志丹县人民政府批准志国用（98）字第584号国有土地使用权证书造假的依据。一审认定事实不清、适用法律错误。
被上诉人志丹县人民政府答辩称：（一）贾长明、思元玲所有的房子于2007年被征收，其与县医院签订的协议已履行完毕，已不享受该宗地的权利，因此不是本案的利害关系人；（二）志国用（98）字第584号国有土地使用证与志国用（2004）第23XX号国有土地使用证的内容相互不包含；（三）《志丹县国有土地使用权用地许可通知单（存根）》不具有可诉性。请求：驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人志丹县国土资源局的答辩意见与志丹县人民政府答辩的答辩意见一致。
被上诉人志丹县人民医院答辩称：（一）同意县政府和国土局的答辩意见；（二）584号土地使用证的证载面积自1998起一直没有变化，县国土局没有给答辩人颁发新的国有土地使用证。请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人贾长明、思元玲是否具有原告主体资格。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据原审法院查明的事实，县医院因锅炉房项目建设需要，于2007年5月11日、2012年9月28日、2013年5月27日先后与贾长明、思元玲签订3份房屋拆迁产权调换协议及其他协议。上述事实均能证明志国用（2004）23XX号国有土地证（土地使用权人：贾长明，座落：一道街县医院隔边）项下的土地使有权已发生转移。也就是说，上诉人贾长明、思元玲与志国用（2004）23XX号国有土地证已无法律上的利害关系，且志国用（98)字第584号国有土地使用权证与志国用（2004）23XX号国有土地证的四至并无交织。上诉人贾长明、思元玲以志国用（2004）23XX号国有土地证为据提起撤销案涉国土使用证之诉，缺乏事实依据。因此，上诉人贾长明、思元玲与志国用（98）字第584号国有土地使用权证无利害关系，其对该行为提起本案诉讼不具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项的规定，原告主体不适格，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。
关于上诉人贾长明、思元玲“请求判决撤销志丹县人民政府2007年1月17日批准的第113号《志丹县国有土地使用权用地许可通知书》”的诉讼请求。经查，《志丹县国有土地使用权用地许可通知单（存根）》系行政机关内部的报请文件，属于内部行政行为，对上诉人贾长明、思元玲的权益未产生实际影响，不具有可诉性。亦无证据证明是行政机关针对争议土地的批准行为。
综上，上诉人贾长明、思元玲的上诉理由及请求缺乏法律依据，依法不予支持。原审裁定驳回贾长明、思元玲的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 马 燕
代理审判员 温永宏
二〇一八年五月二十日
书 记 员 铁梦瑶