广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4679号
原告：江门市蓬江区纤铂荟窗帘布艺店，住所地江门市万达广场室外步行街*幢*层***幢。
经营者：冯晓青。
委托代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所律师。
被告：广东维景酒店有限公司，住所地江门市蓬江区胜利新村3号房屋之自编331室。
法定代表人：寇铁华。
被告：江门市众投酒店有限公司，住所地江门市蓬江区江门万达广场10幢2818室、2901-2924室。
法定代表人：吴仕强。
委托代理人：黄振雄，广东法道行律师事务所律师。
委托代理人：曹臣，广东法道行律师事务所实习律师。
关于原告江门市蓬江区纤铂荟窗帘布艺店（下称纤铂荟布艺店）诉被告广东维景酒店有限公司（下称维景酒店）、江门市众投酒店有限公司（下称众投酒店）、江门市锦唐酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，原告申请撤回对被告江门市锦唐酒店管理有限公司的起诉。本院于2016年9月29日适用简易程序开庭审理，原告纤铂荟布艺店的委托代理人刘伟生、被告众投酒店的委托代理人黄振雄、曹臣到庭参加诉讼，被告维景酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因审理需要，转为普通程序审理，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告纤铂荟布艺店的委托代理人刘伟生、被告众投酒店的委托代理人黄振雄到庭参加诉讼，被告维景酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告维景酒店、众投酒店支付原告货款94735元、赔偿金10973.50元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告自2015年为两被告经营管理的酒店供应窗帘布艺，经被告纤铂荟布艺店时任法定代表人的陈锦棠确认，截止至2016年3月18日，两被告仍拖欠原告窗帘款109735元。陈锦棠签署还款计划协议书后也仅通过被告众投酒店的法定代表人吴仕强的个人账户支付了15000元，至起诉日仍有94735元款项未支付。根据双方签订的还款计划协议书，两被告还需额外支付赔偿金10973.50元给原告。被告维景酒店与众投酒店有相同的股东，在迁移前经营地点也是一致的，工作人员也是混同的，经营范围均是酒店经营，因此被告众投酒店也应承担连带清偿责任。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告营业执照；2、各被告企业登记信息表、变更登记资料；3、还款计划协议书；4、售后服务单及名片2张；5、2015年12月24日POS机刷卡单20000元；6、吴仕强转账支付银行交易；7、原告结算清单；8、2016年6月-7月被告维景酒店的人员社保参保记录，2016年8月被告众投酒店的人员社保参保记录。
被告维景酒店无答辩，在举证期限内无证据向本院提供。
被告众投酒店答辩称：1、我方非适格的被告。如原告诉求属实，原告仅与被告维景酒店就供应窗帘布艺建立买卖合同关系。本案我方不是维景酒店的股东，也非合同的继受人，本案纠纷与我方无关。2、原告主张我司的法定代表人向其转账的行为是被告维景酒店与我司存在主体混同，毫无法律依据。该转账行为，是吴仕强本人与刘向阳之间的其他法律关系形成，无证据显示是代维景酒店履行合同义务。况且根据转账记录查询，吴仕强向刘向阳转账时间为2016年5月4日，而我司成立于2016年5月19日，因此该转账行为与本案无关。3、原告提供的证据3与其提供的企业机读资料显示的信息不一致，陈锦棠的签名行为只能是其个人行为。凌贻柏在2016年8月在我司投保，而《售后服务单》显示的时间是2016年5月10日，不是同一时间段。我司是租赁陈锦棠的物业进行经营，其所行使的是租赁权利，与物权无关。
被告众投酒店在举证期限向本院提供的证据有：招商银行转账业务回单。
经审理查明：2015年起，原告为被告维景酒店供应窗帘布艺。2016年3月18日，原告与陈锦棠签订《还款计划协议书》，内容为截止2016年3月18日，广东维景酒店应支付给原告工程制作款壹拾万玖仟柒百叁拾伍元整（109735元），至今仍欠账未付，经双方协商，广东维景酒店于2016年3月28日前支付首笔欠款20000元给原告，剩余89735元欠款分十期支付原告，每月付款一次，从2016年4月开始到2017年1月15日前必须全部付款完毕，如出现任何一次到期没有付款的情况，则广东维景酒店必须另外再支付原告全部欠款10%的赔偿金，即10973.50元。收款账户为刘向阳名下的中国农业银行、中国工商银行的账户。
上述《还款计划协议书》签订后，原告称两被告已清偿15000元，其中10000元是陈锦棠用支付宝账户支付给原告，5000元是被告众投酒店的法定代表人吴仕强通过个人账户转账支付给刘向阳。被告众投酒店抗辩称该5000元为吴仕强与刘向阳其他法律关系所形成。
另查明，被告维景酒店于2016年4月26日将法定代表人陈锦棠变更为王瑜岱，2016年8月29日将股东蒋济鸣、王瑜岱变更为龙开仁、寇铁华，经营场所由江门市蓬江区万达广场10幢2805、2824室变更为江门市蓬江区胜利新村3号房屋之自编331室。被告众投酒店的法定代表人为吴仕强，股东为吴仕强、蒋济鸣。
再查明，原告提供2016年6月-7月被告维景酒店员工罗银清、凌贻柏的参保记录，2016年8月被告众投酒店员工罗银清、凌贻柏等人的参保记录。
本院认为，本案原告称为被告维景酒店定制窗帘及布艺，故应为承揽合同纠纷。立案案由为买卖合同纠纷应予以纠正。原告提供2016年3月18日签订的《还款计划协议书》中有陈锦棠签名，而陈锦棠当时是维景酒店的法定代表人，《还款计划协议书》的内容是“广东维景酒店（下称维景酒店）应支付给江门纤铂荟整体布艺店（下称纤铂荟）工程制作款壹拾万玖仟柒百叁拾伍元整（109735.00元）”，因此可以认定陈锦棠在《还款计划协议书》上签名的行为是职务行为。被告维景酒店已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，其放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性以及所举证据与陈述的事实相关联。综合以上证据，可以证明原告与被告维景酒店存在承揽关系、被告维景酒店尚欠原告109735元报酬的事实。原告请求被告维景酒店支付报酬94735元本院予以支持。
被告维景酒店逾期未支付报酬，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《还款计划协议书》上约定“以上第1、第2条中出现任何一次到期没有付款的情况，则维景酒店必须另外再支付给纤铂荟全部欠款10%的赔偿金，即10973.50元。”因此，原告请求被告维景酒店违约金10973.50元，本院予以支持。
对于被告众投酒店是否应承担责任的问题。关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。本案中，原告主张被告维景酒店与众投酒店存在人格混同，但其提供的两公司的工商登记资料，仅能证明该两公司的经营范围、经营地点存在重叠，2016年8月29日，被告维景酒店也已变更经营场所。其提供的两公司员工参保资料显示被告众投酒店有员工7人，其中仅有2人是维景酒店的前员工，并不能证明两公司人员存在混同。对于被告众投酒店的法定代表人吴仕强向刘向阳付款的5000元，原告不能证明该笔款项的性质是众投酒店代维景酒店支付涉案货款，且众投酒店成立于2016年5月19日，该笔付款产生于2016年5月4日，即在众投酒店成立之前，原告也无法证明两公司之间财务存在混同。因此，原告以两公司构成人格混同等为由，主张被告维景酒店与众投酒店对涉案欠款共同承担清偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东维景酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区纤铂荟窗帘布艺店支付报酬94735元、违约金10973.50元，合计105708.50元；
二、驳回原告江门市蓬江区纤铂荟窗帘布艺店的其他诉讼请求。
被告广东维景酒店有限公司如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2414元，由被告广东维景酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。
审 判 长 徐晨峰
人民陪审员 叶长青
人民陪审员 钟伟玲
二〇一七年三月八日
书 记 员 何顺长