北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初10369号
原告何声银，男，1971年3月16日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市×××，现住北京市朝阳区×××，公民身份号码×××。
委托代理人王巍，北京市广渡律师事务所律师。
被告李海涛，男，1984年9月20日出生，汉族，户籍地天津市蓟县×××，现住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。
被告建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号，统一社会信用代码×××。
法定代表人庄大刚，总经理。
委托代理人慕岩霖，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人赵军校，男，1956年10月29日出生，户籍地北京市西城区×××，建峰建设集团股份有限公司员工。
被告北京鲁班建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街，统一社会信用代码×××。
法定代表人蒙连旺，总经理。
委托代理人王东山，男，1978年1月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，北京鲁班建筑工程有限公司员工。
原告何声银与被告李海涛、建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）、北京鲁班建筑工程有限公司（以下简称鲁班公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何声银及其委托代理人王巍，被告李海涛，被告建峰公司的委托代理人慕岩霖、赵军校，被告鲁班公司的委托代理人王东山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何声银诉称：2016年12月，原告和建峰公司工程负责人李海涛经人介绍，就位于北京市顺义区文化中心建设-
影剧院室内精装修工程的施工事宜进行协商并达成一致，于2016年12月28日签订了《合作协议书》，约定由原告负责装修工程的实际施工工作，工程款按照施工进度由发包方鲁班公司向原告支付。之后，原告在2017年1月组织施工队伍进场进行了临建、水电等施工准备工作。2017年3月1日开工施工。在施工过程中，由建峰公司和设计公司的工作人员到现场指导原告组织工人按照上述人员的指示进行施工。至4月14日，因现有工作面已接近施工完毕，故原告向被告请款支付工人工资，但被告始终推辞。2017年4月30日，原、被告双方及建峰公司法律顾问协商签订了《协议书》，约定建峰公司支付劳务费50万元和协调费20万元。当日，建峰公司派人支付工人工资50万元。之后，建峰公司和李海涛均未支付原告任何其他费用。2017年5月9日，李海涛带领大批黑社会人员到工程现场，强行将原告在现场办公室内的文件抢走，殴打现场工人，强占现场并将原告和工人赶走。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：1.李海涛支付原告工程款2800438.29元；2.建峰公司对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3.鲁班公司在欠付工程款的范围内对第一项诉讼请求承担连带给付责任；4.案件受理费由被告负担。
被告建峰公司辩称：建峰公司从鲁班公司承接了顺义区文化中心工程，李海涛是建峰公司该工程的负责人。承接工程之后，李海涛应按照建峰公司的要求找一个有相应资质的劳务分包公司签订劳务分包合同，但是李海涛擅自与原告签定合作合议，对此建峰公司不知情。2017年4月初，鲁班公司向建峰公司发放停工通知，建峰公司才知道建筑工程存在质量问题，也才知道合作协议书的存在。李海涛与原告签订的合作协议书虽然违法，且工程质量不合格，但考虑到原告已经实际施工将近一个月，故建峰公司协调李海涛和原告，就原告已经进行的部分进行协商，并由李海涛和原告达成了一个《退场协议》。故双方均应按照退场协议的价格进行结算。另外，原告手下的工人因为拿不到工资进行了一系列所谓的“维权行为”，在双方没有核对工程量的情况下，建峰公司先行拿出50万元作为工资款向原告的工人发放，以平息工人的“维权行为”。建峰公司认为原告的施工价款也就在100万元左右，这从鉴定机构的鉴定书中可以看出。综上所述，虽然李海涛与原告签订的协议不合法，但是建峰公司考虑到各方面情况，同意按照《退场协议》中约定的单价，以图纸作为计算依据向原告支付工程款。
被告李海涛辩称：认可建峰公司的意见。我是建峰公司承接顺义区文化中心工程现场负责人。建峰公司在原告施工过程中，向原告支付过50万元工程款用于原告向工人发放工资。另在原告撤场时，还向我支取过工人工资1.5万元，这1.5万元是原告向我的借款。
被告鲁班公司辩称：原告在2017年3月初带领工人进入施工现场，在鲁班公司进行审查时发现原告劳务手续不齐全，故未准许原告施工。至当月下旬，经过协商，鲁班公司同意原告进行油工面的施工。但在施工过程中，鲁班公司发现原告未按图纸施工，所以在2017年4月初向建峰公司发送了停工通知。鲁班公司认为，公司作为工程总包方，与原告和建峰公司及李海涛间的纠纷无关，也不清楚。原告让鲁班公司承担连带责任，鲁班公司不同意。
经审理查明：
2016年12月9日，鲁班公司作为承包人，与作为分包人的建峰公司就顺义区文化中心建设—影剧院室内精装修工程签订《北京市建设工程施工专业分包合同》。该合同约定分包工程承包范围为：包括但不限于中庭部分、影院部分、剧院地上部分各区域地面、墙面、顶棚的装饰装修；不含公共楼梯间栏杆及金属栏杆、不含门窗工程、不含天花设备等机电安装工程、不含结构面基层抹灰、不含外墙装修、不含舞台机械及舞台地板、不含升降乐池舞台地板、不含观众厅扶手栏杆及栏板相关工程、不含卫生间五金洁具及防水层、不含防火门；具体招标范围详见图纸及工程量清单。该合同采用固定单价合同形式。
该合同签订后，李海涛作为建峰公司在该工程的现场负责人，于2016年12月28日与何声银签订《合作协议书》一份，约定由何声银负责实施顺义区文化中心建设—影剧院室内精装修工程的实际装修工作，具体装修工程施工内容以前述的《北京市建设工程施工专业分包合同》为准。
何声银开始进行合同约定的施工项目过程中，建峰公司曾向何声银支付工人工资款50万元。2017年5月9日，李海涛作为甲方，黄得生、何声银作为乙方共同签订《退场协议》一份，协议内容为：“甲、乙双方经充分协商一致决定提前解除乙方的劳务分包合同并就解除后的债权、债务相关问题善后处理事宜，达成以下条款：一、解除分包合同。甲、乙双方一致同意，解除已签订的劳务分包合同，自本协议签订之日起解除；二、施工现场处理。1、对于符合质量验收要求及质量标准的已完成工程量予以确认，确认工程量依据为施工蓝图、工程量清单、劳务分包合同；施工蓝图、工程量清单、劳务分包合同以外的工程量不予以确认，粉刷石膏挂网8元/㎡（含人工费、材料费、措施费等相关费用）、粉刷石膏找平施工（含人工费、材料费、措施费等相关费用）15元/㎡、刮腻子8元/㎡（一遍腻子施工，含人工费、材料费、措施费等相关费用）；2、现场施工设备分为固定类和移动类，固定类、移动类立即搬离施工现场，若不搬离施工现场，甲方折价后回收；质量合格的施工材料若不搬离施工现场，甲方按市场价折价后回收，乙方现场的厨房设备、宿舍床品、办公用品（桌、椅、打印机等）限时搬离本项目施工现场；3、对于工程价款结算，已付款人民币现金：伍拾壹万伍仟圆整，已完成工程量按甲方确认工程量进行结算；4、乙方债权、债务与工人之间债务相关事宜与甲方无关、与建峰集团及总承包单位无关，如发生相关工人恶意讨薪、围堵施工现场等违法行为，乙方债务纠纷与甲方无关，乙方并承担相应法律责任；若乙方的违法行为（如工人恶意讨薪、围堵施工现场）导致相关单位的经济损失，由乙方负责经济赔偿。三、退场事宜。1、乙方同意签订本协议后，立即带领其系本项目有关施工人员退出顺义文化中心影剧院室内精装修工程现场；2、乙方退场时，无条件向甲方移交与本工程项目的所有已完成工程资料。四、其它事项。1、甲、乙双方在本协议签订后，目前签订的所有与本工程相关协议均解除，对各方不具有任何法律约束力。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，本协议自双方签字或盖章之日起生效。该协议上部有甲、乙双方签名及身份证号并捺印，协议尾部有甲、乙双方签字及捺印。经查，黄得生系何声银的合伙人。
现双方针对《退场协议》的产生引发争议，何声银表示该份协议系在李海涛纠集社会人员对其生命安全构成威胁的情况下被迫签订的，对于协议内容其也不知情，并且协议约定各项作为结算的单价价格过低，不认可协议的效力，也不应以此协议作为结算依据。三被告则均表示认可该份协议，认为协议内容是经过双方协商后达成的。
2017年12月25日，受本院依法委托，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司就北京市顺义区文化中心影剧院室内装修工程出具《造价鉴定报告》，该报告鉴定结果为：1、按《退场协议》单价计价：实际做法金额为1139943.15元；图纸做法金额1054023.17元；2、按《预算定额》规定计价：0438.29元；135.14元。该报告就前述鉴定结果的说明载：因原告不认可《退场协议》单价，本鉴定按两种方法分别计价，即：按《退场协议》单价计价、按《预算定额》规定计价；因被告认为原告施工内容超出了图纸范围，本鉴定按“实际做法”和“图纸做法”分别进行了计价；按《退场协议》单价计价部分，采用《退场协议》约定的单价，个别未约定单价的项目按《预算定额》规定计取。在该份鉴定报告作出后，针对其中墙面粉刷石膏砂浆厚度鉴定结果以20毫米作为依据，建峰公司提出异议，经本院允许后，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司组织双方当事人对现场进行了破坏性复勘，并出具《答复函》，该《答复函》称：在复勘过程中，首先确定了取点原则，即：原被告双方各取25点，同一墙面只能取一点，按平均值作为最终的粉刷石膏厚度。在测量过程中，被告选取了一层到四层各房间及走廊的点进行了测量，并进行了记录，原告取点时，双方对于柱子点数取多少产生了争议，原告律师要求选15点，被告不同意，经我公司协调无效后原告退场。鉴于现场勘查未全部完成，本鉴定提供以下数据，供法院参考：1、被告选取25点的平均厚度为5.28毫米，《鉴定报告》是按20毫米厚度计算的。2、按《预算定额》规定计价时，每增减1毫米，增减鉴定金额如下：图制作法：57271.90元；实际做法：60320.46元。以上增减金额，对按《退场协议》单价计价的鉴定金额无影响。
根据《造价鉴定报告》内以按《预算定额》规定计价的费用表中，按实际做法费用中包含企业管理费184215.51元，利润152301.42元，规费194881.45元，社会保险费142046.92元，住房公积金费52834.53元，税金277520.91元。按照图制作法费用中包含企业管理费171684.60元，利润141941.40元，规费179995.58元，社会保险费131196.78元，住房公积金费48798.80元，税金258463.84元。
庭审中，原告主张以鉴定结论中按《预算定额》规定计价实际做法的金额2800438.29元作为工程款结算标准，扣除建峰公司已支付的50万元，剩余金额为三被告应向其支付的工程款总额。三被告则认为应按《退场协议》单价计价，按图纸做法的金额1054023.17元作为工程款结算标准，并在扣除建峰公司已支付的工资款项后，将剩余部分的金额作为未付工程款金额。
另查，鲁班公司就本案工程共向建峰公司支付工程款100万元。工程剩余款项未进行结算。
上述事实，有《北京市建设工程施工专业分包合同》、《合作协议书》、《退场协议》、《造价鉴定报告》及《答复函》、庭审笔录在案佐证。
本院认为：
本案现争议焦点为作为本案涉诉工程实际施工人的何声银与作为该工程分包方的建峰公司间应依据何种方式进行施工款项结算，即，以三被告主张的按《退场协议》约定单价为结算依据，还是以何声银主张的以预算定额为结算依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据前述规定，何声银主张其是在生命安全受到威胁的情况下，迫不得已签订了《退场协议》，但未就其该部分主张提供充分证据予以证明。对于其庭审中表示的《退场协议》约定单价过低的意见，本院结合《造价鉴定报告》中依据预算定额所做两份“单位工程费用表”，综合考虑其中的企业管理费、规费、社会保险费、住房公积金、税金等费用，再依据《答复函》中确定的石膏砂浆厚度计算方式扣除《造价鉴定报告》中多计算的部分，依据《退场协议》所计算出的工程款价格与依据《造价鉴定报告》中按照定额计算出的工程款价格之间，并无实质性差距。故以《退场协议》为基础所作出的鉴定结论，应当作为结算的依据。对于应按图纸作为计算施工结算项目的范围，还是以何声银实际施工项目作为计算项目的范围。本院认为，根据鲁班公司与建峰公司签订的《北京市建设工程施工专业分包合同》，以及李海涛代表建峰公司与何声银所签订的《合作协议书》中均约定，本次施工项目均应按照图纸进行施工，如施工过程中产生的增项等，何声银应向本院提交相应的证据，现何声银未提供证据证明其超出图纸施工的部分属于增项项目，且被告均不予认可，故本院认定建峰公司针对本案涉诉工程应向何声银支付的工程款总额为1054023.17元，扣除建峰公司已支付的工程款500000元，尚应支付工程款554023.17元。针对支付工程款的主体，李海涛作为建峰公司工地负责人，其代表建峰公司签订《合作协议书》，属于履行职务行为，其履行职务行为所产生的法律后果由建峰公司承担，现建峰公司亦表示同意承担相应的付款义务，本院对此不持异议。鲁班公司作为劳务发包方，在未与建峰公司结算，且其公司应向建峰公司支付的工程款明显高于本案中建峰公司应向何声银支付的工程款的情况下，鲁班公司亦应就本案中建峰公司应负的付款义务承担连带责任。李海涛所称的何声银向其支取的15000元，与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告建峰建设集团股份有限公司自本判决生效之日起七日内向原告何声银支付工程款五十五万四千零二十三元一角七分，被告北京鲁班建筑工程有限公司承担连带支付义务；
二、驳回原告何声银的其他诉讼请求。
案件受理费一万五千四百元，由原告何声银负担一万零七百八十元（已交纳），被告建峰建设集团股份有限公司和北京鲁班建筑工程公司共同负担四千六百二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 褚 征
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 刘东华
二〇一八年七月十二日
书 记 员 倪永坤