北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第315号
原告田小明，男，1950年4月5日出生。
委托代理人师国宝，北京市华龙律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人管志文，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
原告田小明（以下称原告）要求被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）履行退休审批行政职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人师国宝，被告委托代理人管志文、石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告1968年8月从北京市第49中学毕业，赴内蒙古奈曼旗下乡劳动，1979年返京到原崇文区环卫局工作，至1987年因故离职，已有19年工龄。2000年在街道工作，参加社保，登记证号为XXXXXX。2007年到北京市朝阳区恒富物业公司上班，社会保险关系及相关手续都转入被告下属的北京市朝阳区社会保险基金管理中心，保险关系一直未断，正常缴纳保费。但在临退休年度，原告提出申请时，被告知缴费年限不够。根据京劳社养发[2008]9号《关于达到国家规定的退休年龄但未达到规定缴费年限的本市城镇参保人员可以继续缴纳社会保险费有关问题的通知》（以下称[2008]9号文）的规定，原告可以补缴社会保险，但被告又以原告的档案等问题推拖，到原告过六十周岁后又告知原告，已不能办理退休手续。原告认为，是被告导致原告不能再补缴保险，而且根据[2008]9号文件，原告仍可以补缴保费。同时，原告累计的工龄达到了29年，符合办理退休的条件。2014年12月22日，原告又一次快递寄出退休申请，但没有得到被告明确的答复。2015年2月原告提起诉讼，被告作出承诺在原告撤诉后解决退休问题。2015年3月9日原告撤诉后，被告要求原告与原单位签订一份5年劳动合同，并逐月继续缴纳社会保险至70岁后才能办理退休，但单位拒绝签订该合同，原告亦无法接受逐月缴费至70岁。综上，请求法院判令被告批准原告补缴4年11个月的养老金，并责令被告在补缴完成之后为原告办理退休手续。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、社会保险簿复印件，用以证明原告社会保险缴费年限和数额；2、《证明》，用以证明原告的身份情况；3、《知青下乡证明》、《知青回城证明》、《招工证明》，用以证明原告的工作经历情况。
被告辩称，原告退休时不符合补缴、延缴的条件。原告1950年4月出生，2010年4月达到退休年龄，其原所在单位北京恒富物业公司为其办理了退休和养老保险待遇核准，但原告视同缴费年限不能认定，实际缴费年限只有10年1个月，不符合按月领取养老保险待遇的条件。原告实际缴费是从2000年开始，不符合京劳社养发[2007]29号《关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的通知》（以下称[2007]29号文）规定的补缴条件。同时，[2008]9号文规定，应当在达到退休年龄前向存档机构提出自愿继续缴费的书面申请，并于次月起继续缴费，原告也并未提前提出申请。同时，针对2014年12月22日原告的申请，被告将情况报给区人民内部矛盾调处中心人力社保局分中心。2015年2月27日，该分中心组织被告社会保险科、医疗保险科、信访科、朝阳社保中心、朝阳职介中心和北京恒富物业公司对原告的请求进行讨论，商定在原告本人自愿的前提下，由北京恒富物业公司配合相关科室和部门为其办理延期缴费和退休手续，并形成会议纪要，发给北京恒富物业公司等单位。因此，原告称被告具有欺骗行为，没有事实根据。此外，被告没有告知原告补缴、延缴的义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据和依据：
一、证据：1、原告的社会保险缴费信息，用以证明原告从2000年开始缴纳养老保险费，缴费年限为10年1个月；2、《关于田小明要求办理缴纳社会保险和退休问题的调处会议纪要》，用以证明原告撤诉后，被告相关部门对原告的请求进行了研讨，并出具了意见；3、原告的个人档案，用以证明原告的档案情况。
二、依据：1、[2007]29号文；2、[2008]9号文；3、京人社养发[2013]290号《关于参保人员延长缴纳社会保险费有关问题的通知》（以下称[2013]290号文）；4、《关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》。被告以上述依据说明其适用正确。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明其社会保险缴纳及工作经历的情况，本院予以采纳；被告提交的证据能够证明原告社会保险缴纳的情况，以及其对原告的补缴申请进行处理的情况，本院亦予以采纳。
根据上述有效证据以及当事人的当庭陈述、原告的档案材料，本院经审理查明，原告出生于1950年4月5日，1968年8月到内蒙古奈曼旗插队。1979年3月被批准回城。1979年5月被原崇文区环境卫生管理局四队招收为集体制正式职工。1987年8月31日，因刑事犯罪被处有期徒刑十四年。1987年10月12日，被原崇文区环境卫生管理局开除公职。2000年1月重新参加工作。2006年2月5日，其档案存档至原北京市崇文区职业介绍服务中心，2008年4月转至北京市朝阳区职业介绍服务中心。原告社会保险缴纳情况显示，2000年1月至2015年5月缴费年限共计10年1个月，缴费区县为朝阳社保中心。因原告存在刑事犯罪，被告对原告2000年之前的工龄未予认可，故原告年满60周岁时，其养老保险缴费年限不满15年，被告对原告的退休未予以核准。
2014年12月22日，原告向被告邮寄申诉材料，反映其要求补缴养老保险、办理退休的请求。因原告认为被告未对该请求作出处理，向本院提起行政诉讼，要求被告履行职责，为其正常办理退休手续和退休的相关事宜。2015年2月27日，朝阳区人民内部矛盾调处中心人力社保局分中心组织被告社会保险科、医疗保险科、社保中心、职介中心等部门就原告要求办理缴纳社会保险和退休的问题召开调处会。会议商定，在原告自愿的前提下，由其原单位申报，参照[2013]290号文的规定，配合被告相关科室为原告办理延期缴纳社会保险和退休手续。2015年3月9日，原告撤回了上述起诉。后，被告告知原告需逐月缴纳养老保险至其缴满15年后，被告才能核准其退休。原告不服被告上述处理方式，即向本院提起本次诉讼。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第七条第二款中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《北京市基本养老保险规定》第四条第一款中规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。本案中，被告作为北京市朝阳区的社会保险行政部门，对原告的退休申请及养老保险补缴申请，具有进行审核的法定职责。
本案中，原告要求一次性补缴其未满15年缴费年限的养老保险费，被告经审查后认为其应逐月补缴。故，本案的焦点问题包括：一、原告是否需要补缴；二、原告的补缴方式。
关于原告是否需要补缴的问题。《北京市基本养老保险规定》第二十二条、第三十五条中规定，领取基本养老保险金需按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年；本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。《关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》第一条第（一）项规定，职工被判处徒刑或受行政开除处分的，根据[59]内人事福字第740号《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》的规定，其连续工龄从重新参加工作之日起计算。本案中，现有证据能够证明原告于1987年8月31日因刑事犯罪被处有期徒刑十四年，于2000年1月重新参加工作，以及其重新参加工作后实际缴费年限不满15年的事实。根据上述规定及事实，原告的连续工龄将从2000年1月重新计算。因之前的工作经历不能再计算为连续工龄，故亦不能认定为视同缴费年限。因原告重新参加工作后实际缴费年限不满15年，故其不符合领取养老保险金的基本条件，需补缴相应年限的养老保险。综上，被告在原告达到退休年龄后，未核准其退休符合上述规定并无不当，原告应补缴其未满15年缴费年限的养老保险费。
关于原告补缴方式的问题。《社会保险法》第十六条第二款规定，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金。《实施<社会保险法>若干规定》第二条规定，参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄时，累计缴费不足十五年的，可以延长缴费至满十五年。社会保险法实施前参保、延长缴费五年后仍不足十五年的，可以一次性缴费至满十五年。[2013]290号文第二条中规定，本市户籍参保人员应在达到法定退休年龄当月向存档机构或社会保障事务所提出延长缴费书面申请，次月开始按规定缴费至国家规定年限。2011年7月1日前参保、延长缴纳基本养老保险费5年后仍不足15年的，可以一次性缴费至满15年，办理按月领取养老保险待遇手续。本案中，原告于2000年参加养老保险，未进行过养老保险费补缴，故其应逐月进行补缴，被告所作决定并无不当，本院不持异议。关于原告提出的系被告原因导致原告不能补缴的主张，根据上述规定，办理养老保险补缴是由参加职工基本养老保险的个人主动提出，被告不具有告知原告进行补缴的法定义务，故原告的该主张本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其提出的诉讼请求本院无法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告田小明的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田小明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张 林
人民陪审员 齐 岩
二〇一五年十一月五日
书 记 员 徐 翔