上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）申字第3号
再审申请人（一审被告）：张福如，男，1951年9月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区淡水路***弄***号，现住上海市徐汇区龙吴路***弄***号***室。
再审申请人（一审被告）：王雅萍，女，1956年6月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区淡水路***弄***号，现住上海市徐汇区龙吴路***弄***号***室。
被申请人（一审原告）：张粉英，女，1949年12月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区淡水路***弄***号。
被申请人（一审原告）：盛夏，女，1982年8月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区淡水路***弄***号。
一审被告：张睿璟，女，1983年5月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区淡水路***弄***号，现住上海市徐汇区龙吴路***弄***号***室。
一审被告：张玲英，女，1953年8月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区淡水路***弄***号，现住上海市闵行区浦涛路***弄***号***室。
一审被告：彭啟国，男，1948年9月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区淡水路***弄***号，现住上海市闵行区浦涛路***弄***号***室。
一审被告：彭敏，男，1977年7月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区淡水路***弄***号。
一审被告：张福根，男，1955年11月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区淡水路***弄***号，现住上海市闵行区平南三村***号***室。
一审被告：张岚，女，1988年3月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区淡水路***弄***号，现住上海市闵行区平南三村***号***室。
一审被告：张伟英，女，1959年7月30日出生，汉族，住上海市长宁区新泾一村***号***室。
再审申请人张福如、王雅萍因与被申请人张粉英、盛夏及一审被告张睿璟、张玲英、彭啟国、彭敏、张福根、张岚、张伟英分家析产、法定继承纠纷一案，不服本院（2013）闵民一（民）初字第16386号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张福如、王雅萍申请再审称：一、一审案件是在张粉英、盛夏向上海市仲裁委、上海市第一中级人民法院和黄浦区人民法院不予受理起诉后，至上海市闵行区人民法院起诉的，立案案由是分家析产，并无法定继承这一法律关系；二、一审原告自始未提交过追加被告的申请，上述被告在毫不知情的情况下，被一审法院根据自己的决定追加王雅萍、张睿璟、彭啟国、彭敏、张福根、张岚、张伟英为本案被告；三、被拆迁房屋上海市淡水路XXX弄XXX号房屋（以下简称：淡水路房屋）实际居住只有张福如一家三口和母亲顾文秀四人，被申请人根本未居住过，张玲英也仅户籍挂靠在内，且该房屋并非公房，而是既有房管部门的权属，也有张福如夫妇工作单位权属在内的合营、托管性质；房屋承租人并非父亲张金海去世后变更的，而是在张福如单位买下其中25平方米作为职工福利分配时变更，父亲在变更之后仍居住在该房屋五年之久；四、签订安置协议的时间是2011年12月29日，此前召开的所谓家庭会议都是虚拟的，根本没有“确认分配”的条件和基础；五、安置房屋如何分配的权力已经上海市仲裁委和上海市第一中级人民法院裁决、裁定确定，即应由张福如负责安置其他同住人；六、淡水路房屋内包含张福如个人应该享有的单位福利房面积，父母遗留的工资、存款、丧事礼金系析产范围，被被申请人侵吞；拆迁安置的房屋是通过购买形式取得，属商品房，并非通过住房调配单形式取得，法院没有权利否定市政府颁布的拆迁原则和已生效的协议原则；拆迁补偿费不足以购买六套房屋，差额由申请人现款支付；母亲在动迁后去世，从安置协议内容可以看出属于母亲所有的款项仅有三万元困难补贴，其余均按房屋面积计算得出的；如拆迁补偿款属于析产范围，也应按物权法规定剔除张福如享受的福利面积以及一审被告支付的购房款后，再将原19平方米公管房面积的补偿款作为析产来分配；七、一审判决不符事实，不重证据。依照当时动迁部门的试点文件规定，张福根、张岚是不具备安置对象资格的，申请人为照顾自己弟弟，才召开家庭会议，一致同意每人出资六万元争取购买昆阳路房屋给其，被申请人张粉英也同意并承诺支付该款帮助张福根，但张粉英并未支付该款；张福如提交的《上海市住房调配通知单》《安置补偿协议书》均证实该房的合营性质以及其中25平方米为张福如单位购买后分配给个人的福利，一审判决有意忽略，导致判决错误；八、一审判决存在颠覆性错误。法院在审理中未查明母亲顾文秀可供继承的具体份额，直接导致分配不公；判决内容既无析产可供分割，也没有公平公正的均等继承，推翻了仲裁裁决和上海市第一中级人民法院的裁定；判决结果即是家庭成员议定的结果，肆意侵害张福如的劳动福利，将本应属于其本人的福利进行分割，不合理。因此，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项之规定申请再审，请求依法重审（2013）闵民一（民）初字第16386号案件。
被申请人张粉英、盛夏及一审被告张睿璟、张玲英、彭啟国、彭敏、张福根、张岚在本案再审审查过程中未提交意见。
一审被告张伟英提交意见称：一审案件没有按继承法来审理是不对的。就法院对安置房屋在家庭内部的分配没有意见，但动迁补偿款分配没有体现继承法的原则是错误的。动拆迁政策是按面积“数砖头”，法院应将张福如单位福利分房取得的房屋面积归还张福如，剩余部分属于父母的遗产，按继承法处理。希望通过再审得到公正的解决。
一审被告张福根提交意见称：其对一审判决没有意见，接受一审判决，并已履行一审判决确定的义务。
本院认为：因本案被告王雅萍系张福如妻子，张睿璟系张福如之女；张福根、张伟英系顾文秀、张金海之子女；彭啟国系张玲英丈夫，彭敏系张玲英之子；张岚系张福根之女，上述人员均系被拆迁户内具有常住户籍人员，属必要共同诉讼参与人，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，通知其参加诉讼，符合法律规定。
被申请人张粉英、盛夏提起诉讼主张权利，系法律赋予的权利，而法院确定案由系根据当事人间产生纷争的基础法律关系决定。本案中，因原同住人顾文秀死亡，其在拆迁过程中享有的利益应由其法定继承人享有，本案在审理过程中须将法定继承这一法律关系一并予以审查，确定案由为分家析产、法定继承纠纷，于法有据，并无不当。
申请人一再主张该房屋系其原单位购买25平方米面积后分配给其个人，且承租人也早已变更为其本人，应剔除该部分面积的补偿款后再进行析产之意见，本院认为，申请人张福如承租的淡水路房屋的性质系公有住房，在公有住房内的同住人与承租人享有同等居住使用的权利，该房屋拆迁取得的安置利益亦应属承租人及其同住人共有，并非承租人独享。所以，申请人在本案审理过程中提供的《住房调配单》、上海巴士新新公司退管会出具的《证明》等证据并不能否定同住人在公有房屋内的同等居住使用权，也不能由房屋来源决定承租人在公有住房内的25平方米居住使用权。申请人的上述意见，实无法律依据，本院不予采纳。
另外，申请人在本案再审审查过程中提供的《强制执行通知书》等证据不足以推翻原判决认定的事实，其以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定申请再审，本院不予采纳。本案在审理过程中依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定，均给予双方当事人充分的举证权利，对对方提供的证据也均发表了各自的质证意见，本案认定的事实均有相应的证据予以证实，适用法律也并无不当，申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项之规定申请再审，本院不予采纳。还有，本案在审查过程中注意到，申请人在一审案件审理过程中并没有向法院递交过申请调查事项，本院结合当事人提供的证据和陈述已经足以认定相关事实，作出的判决既有事实依据，又有法律依据。申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项之规定申请再审，不符合该规定的要求，本院亦不予采纳。
综上，张福如、王雅萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张福如、王雅萍的再审申请。
审判长 汤克新
审判员 曹 敬
审判员 黄晓文
二〇一五年三月十九日
书记员 张磊蕾
附：相关法律条文
一、《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条??证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。
当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据。