安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初1962号
原告：合肥市皖通小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：王淑德，董事长。
委托代理人：洪波，安徽端维律师事务所律师。
被告：张勇，男，1968年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：焦其梅，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：刘小宜，董事长。
委托诉讼代理人：潘卫东，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蒋家锡，该公司工作人员。
原告合肥市皖通小额贷款有限公司（以下简称皖通小贷公司）诉被告张勇、焦其梅、江西建工第一建筑有限责任公司(以下简称江西一建公司)金融借款合同纠纷一案,本院于2016年5月17日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告皖通小贷公司的委托代理人洪波,被告江西一建公司委托代理人潘卫东、蒋家锡均到庭参加诉讼，被告张勇、焦其梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告皖通小贷公司向本院提起诉讼请求：1、张勇、焦其梅偿还借款本金500万元、利息303090元及罚息332770元（期内利息按月利率1.866%标准自2015年3月22日暂计至起诉之日；罚息按月利率1.866%加收20%标准自2014年11月26日暂计至起诉之日，之后计至款清日止）；2、皖通小贷公司对江西一建公司质押的对高速地产集团铜陵有限公司的应收工程款享有优先受偿权。
事实与理由：2014年6月27日，皖通小贷公司与张勇、焦其梅签订《借款合同》，约定:张勇、焦其梅向皖通小贷公司贷款500万元用于支付工程款，贷款期限自2014年6月27日至2014年11月26日，贷款月利率为1.866%，按月结息，结息日为每月22日，按日计息，贷款到期利随本清；如逾期还款，自逾期之日起，计收逾期利息和罚息，罚息利率标准为贷款利率基础上加收20%；借款人同意为本合同项下债务提供地产铜陵公司工程款委托付款担保;借款人未按期足额还本付息的，还应承担皖通小贷公司为实现债权支付的全部费用，包括催收费用、律师代理费、诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费及其他应付费用等。
江西一建公司公司向皖通小贷公司出具《委托付款担保申请书》，以其对高速地产集团铜陵有限公司(以下简称地产铜陵公司)的应收工程款为张勇、焦其梅的上述借款提供质押担保，担保范围包括借款本金、利息及逾期偿还产生的相关费用。
2014年6月30日，皖通小贷公司按约出借500万元。但借款到期后，张勇、焦其梅未按约定归还本金，亦未足额支付利息。
被告张勇、焦其梅未作答辩。
被告江西一建公司辩称：1、皖通小贷公司与张勇、焦其梅的《借款合同》上没有我方签字，该合同也未约定江西一建作为款项还款的担保人，根据合同的相对性原理，不能认定我方是本案的担保人；2、我方给地产铜陵公司的委托付款担保申请并非出具给皖通小贷公司，皖通小贷公司与地产铜陵公司是两个独立的法人主体，不能混为一谈，所以这份委托付款担保申请与本案没有关联；3、即使法院认可委托付款担保申请的担保效力，该申请上注明的担保期限截止日为2014年11月26日，也早已过期；4、我方于2016年1月29日向皖通小贷公司支付100万元是应张勇的要求与委托，并非是为承担担保责任。综上，请求依法驳回皖通小贷公司对我方的诉讼请求。
原告皖通小贷公司提交如下证据：1、借款合同、借据、收据、进账单，证明皖通小贷公司与张勇、焦其梅之间存在借款合同关系，皖通小贷公司履行了出借义务；2、委托付款担保申请书、关于请协助扣划江西一建公司工程款的函，证明江西一建公司应承担应收账款质押担保责任；3、专项法律服务合同、转款凭证发票，证明皖通小贷公司为主张债权而产生律师费损失45500元。
被告江西一建公司对皖通小贷公司所举证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2中的委托付款担保申请书真实性不持异议，对关于请协助扣划江西一建公司工程款的函的真实性有异议；对证据3的真实性无异议，但与江西一建公司无关。
被告江西一建公司提交如下证据：银行电子转账凭单、付款委托书，证明江西一建公司于2016年1月26日接受张勇的委托向皖通小贷公司代偿还借款100万元。
原告皖通小贷公司对银行电子转账凭单的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议；对付款委托书的三性均有异议。
经当事人举证质证，本院作如下认证：对皖通小贷公司所举证据1、证据2中的委托付款担保申请书、证据3及江西一建公司所举银行电子转账凭单的真实性，因双方当事人均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。
对皖通小贷公司所举《关于请协助扣划江西一建公司工程款的函》，因江西一建公司对函中加盖的地产铜陵公司印章真实性不持异议，仅对地产铜陵公司实际收到该函的时间有异议，本院对该函的真实性予以确认。对江西一建公司所举付款委托书，因出具该委托书的张勇未到庭，本院对该委托书的真实性暂不予确认。被告张勇、焦其梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证质证权利，由其自行承担不利法律后果。
本院根据当事人的举证另认定以下事实:2014年6月26日,江西一建公司向地产铜陵公司发出《委托付款担保申请书》，内容为:兹有从皖通小贷公司借款500万元,期限开始日期以实际放款时间和放款凭证为准,到期日期为2014年11月26日。我公司愿以高速铜都天地项目的工程款为张勇偿还此次借款本金、利息(月利为1.866%)及若逾期偿还产生的相关费用提供担保。贵公司可依据皖通小贷公司的《扣款通知》，无须再征求我公司意见，有权从应付我公司的高速地产铜陵项目部工程款中优先扣付未结清的借款本金、利息及逾期产生的相关费用并直接支付至皖通小贷公司(具体利息金额及逾期产生的相关费用以皖通小贷公司扣款通知载明金额为准),在款项支付后出具收款收据。
皖通小贷公司于2015年向地产铜陵公司发出《关于请协助扣划江西建工第一建筑有限责任公司工程款的函》，请求地产铜陵公司扣划工程款5189710元以偿还张勇所欠借款本息。地产铜陵公司在该函上加盖公司印章证明收到该函，未注明签收日期，之后亦未按要求扣划工程款。
2016年1月29日，江西一建公司向皖通小贷公司支付了100万元，皖通小贷公司将该款抵扣了张勇所欠借款利息。
本院认为：皖通小贷公司与张勇、焦其梅签订的《借款合同》合法有效，双方均应按约履行义务，现张勇、焦其梅未按约偿还借款本息，依法应向皖通小贷公司承担还本付息并赔偿损失的违约责任。皖通小贷公司对张勇、焦其梅的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于江西一建公司是否应承担担保责任，虽然江西一建公司出具给地产铜陵公司的《委托付款担保申请书》中有江西一建公司同意以应收工程款为张勇、焦其梅的借款提供质押担保的意思表示，但江西一建公司与皖通公司未签订担保合同，亦未在信贷征信机构办理出质登记，则江西一建公司与皖通小贷公司之间的质权未设立。江西一建公司2016年1月29日代张勇、焦其梅向皖通小贷公司支付100万元的行为不能推论为是履行担保义务。故皖通小贷公司要求江西一建公司承担质押担保责任的请求不成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张勇、焦其梅于本判决生效之日起十日内向原告合肥市皖通小额贷款有限公司偿还贷款本金500万元及利息、罚息（自2015年3月22日起按合同约定计至本息付清日止，已支付的利息100万元从中扣除）；
二、被告张勇、焦其梅于本判决生效之日起十日内向原告合肥市皖通小额贷款有限公司赔偿律师费损失45500元；
三、驳回原告合肥市皖通小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25626元，保全费5000元，合计30626元，由被告张勇、焦其梅共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘正红
人民陪审员 徐 杰
人民陪审员 李章伦
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 许丽丽
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。