上海市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪执复40号
复议申请人(利害关系人)：杭州银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市虹口区海宁路。
负责人：叶炜，行长。
委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。
申请执行人：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：金吉祥，董事长。
委托诉讼代理人：钱梦雨，上海瀚元律师事务所律师。
被执行人：上海金巢实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：陈光泰，董事长。
复议申请人杭州银行股份有限公司上海虹口支行(以下简称杭州银行虹口支行)不服上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)(2017)沪02执异110号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
二中院在执行浙江宝业建设集团有限公司(以下简称宝业公司)与上海金巢实业有限公司(以下简称金巢公司)仲裁裁决一案中，杭州银行虹口支行对该院执行中委托评估的上海市金山区漕泾镇0005街坊88/6丘地块(以下简称系争土地)及在建工程未进行分开评估，向该院提出书面异议。
杭州银行虹口支行称，1.上海仲裁委员会于2015年8月7日作出的(2014)沪仲案字第0889号调解书中明确宝业公司对在建工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利，并未赋予宝业公司对在建工程所占范围内的土地使用权享有优先受偿权。2.《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定建设工程价款优先受偿权并不及于建筑物所占用的建设用地使用权部分。3.在建工程价款优先受偿权系保护工人工资、材料款项等附加在建筑物的部分，与土地使用价值无关。综上，杭州银行虹口支行对系争土地享有抵押权，宝业公司对金巢公司在建工程价款优先受偿权的范围并不及于系争土地使用权价值部分。故请求法院对系争土地及在建工程的价值分开评估。
宝业公司称，1.杭州银行虹口支行对宝业公司优先受偿权的范围提出异议，实质是对上海仲裁委员会调解书内容的异议，故不属于执行异议的审查范围，其异议请求可另行主张。2.《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程价款优先受偿权优于建设用地使用权上设立的抵押权，并未明确规定工程价款优先受偿权的范围不包括建设工程所占土地的使用价值。3.《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。作为建设工程价款优先受偿权的法定抵押权也一并及于建筑物和其所占用的建设用地使用权的价值，在拍卖、变卖时应一并进行。故工程价款优先受偿权的范围包括在建工程及其所占用土地的使用权。实践中，在建工程与所占土地一同拍卖亦得到认可。
二中院查明，上海仲裁委员会于2015年8月7日作出(2014)沪仲案字第0889号调解书，确认：一、2014年8月28日，宝业公司与金巢公司签订的《确认书》作废。宝业公司与金巢公司双方于2011年5月签订《现代国际物流交易服务中心施工合同》继续履行，就继续履行事宜双方另行协商签订补充协议。二、双方确认就系争工程，金巢公司尚需向宝业公司支付工程款13620万元(币种为人民币,下同)。具体付款方式为：确保2015年12月31日前支付7000万元以上(含本数)，争取全款付清；2016年6月30日前付清全部欠款本金及相应利息(以实际欠款金额为基数，自2016年1月1日起按照月息1.5%计算至实际清偿之日止)。三、宝业公司就本协议第二条约定的工程款，享有就系争工程拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。四、金巢公司在2015年12月31日前付款金额达到7000万元以上的，宝业公司同意工程款让利500万元，即按照13120万元结算工程款。五、金巢公司有任何一期未能按照本协议第二条约定履行付款义务的，则宝业公司有权以欠款本金及相应利息(2016年1月1日起至2016年6月30日止以实际欠款金额为基数按照月利率1.5%计算、2016年7月1日起至实际清偿之日止以实际欠款本金为基数按照同期银行贷款利率的四倍计算)一并向有管辖权的法院申请执行。六、金巢公司已付款项，按照利息、保证金、工程欠款本金的先后顺序进行抵扣。七、宝业公司已预付的仲裁费、财产保全费均由金巢公司负担，在2015年9月4日前支付给宝业公司。八、以下条件同时满足后三日内，宝业公司即行向仲裁委员会申请撤销财产保全措施：1.仲裁委根据本调解协议出具调解书或者裁决书。2.金巢公司付清案件受理费和保全费的。3.双方就施工合同继续履行事宜签署补充协议。九、本协议签订后，除金巢公司按照本协议约定继续履行付款义务外，双方就该案再无其他争议。十、双方当事人请求仲裁庭就本调解协议出具调解书，调解书中事实与理由从简。十一、本调解协议一式三份，双方当事人各执一份，仲裁委留存一份。十二、本调解协议自双方当事人的授权代表签字之日起生效。因金巢公司未履行调解书确定的义务，宝业公司向二中院申请执行。该院于2016年2月1日立案受理，执行案号为(2016)沪02执85号。2016年9月26日，该院通过我院委托上海大雄房地产估价有限公司对系争土地和在建工程进行评估。2016年11月23日，上海大雄房地产估价有限公司出具《房地产估价报告》，评估总价为15300万元，有效期为2016年11月23日至2017年11月22日。该院于2017年7月18日通过公拍网刊登第一次拍卖公告，拍卖时间为2017年8月27日至2017年8月30日，起拍价为10710万元，因无人竞拍而流拍。
另查明，上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)于2017年8月2日作出(2017)沪0109民初18759号民事调解书，确认：一、金巢公司于2017年8月10日前归还杭州银行虹口支行本金1800万元，截至2014年4月14日的利息XXXXXXX元；二、金巢公司于2017年8月10日前归还杭州银行虹口支行自2014年4月15日起至2017年6月30日止的罚息XXXXXXX元，及自2017年7月1日起至实际支付之日止以本金1800万元为基数按照双方签订的《委托贷款借款合同》约定月利率6‰加收50%计付的罚息；三、金巢公司于2017年8月10日前支付杭州银行虹口支行律师费20000元；四、如金巢公司届时不能按照上述第一至三项付款义务履行，杭州银行虹口支行可以就金巢公司上述全部应付未付款项申请强制执行，并可与金巢公司协议，以系争土地的土地使用权(抵押权登记的登记证明号：金XXXXXXXXXXXX)予以折价，或者申请拍卖、变卖，所得价款由杭州银行虹口支行优先受偿，不足部分由金巢公司继续清偿；五、陈光泰对金巢公司的上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任；六、案件受理费172166元，减半收取为86083元(杭州银行虹口支行已预付)，由金巢公司、陈光泰共同负担，此款于2017年8月10日前一并支付杭州银行虹口支行。因金巢公司、陈光泰未履行民事调解书约定的义务，杭州银行虹口支行向虹口法院申请强制执行。虹口法院于2017年8月23日立案受理，执行案号为(2017)沪0109执3329号。
再查明，在异议审查期间，二中院向杭州银行虹口支行送达《房地产估价报告》。
二中院认为，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，上海大雄房地产估价有限公司及其评估人员具有相应的评估资质，受上海市高级人民法院委托，对系争土地和在建工程进行估价，评估程序合法有效。杭州银行虹口支行作为本案的利害关系人，并未举证证明评估机构存在不符合法定条件的证据，故不符合申请重新评估的情形。现杭州银行虹口支行对估价公司作出的《房地产估价报告》内容提出异议，要求对系争土地及在建工程的价值分开评估，该异议请求不属于执行异议的审查范围，该院不予支持。另外，在建工程是在建设用地使用权上所建造，不能脱离建设用地而独立存在。基于房地一体的原则，二者不能区分彼此的价值，且在拍卖时亦很难区分彼此的价值，故在建工程价款优先受偿权的范围包括在建工程和其所占用土地的使用权。综上，杭州银行虹口支行提出的异议理由，缺乏法律依据，该院不予采信。2017年11月15日，二中院作出(2017)沪02执异110号执行裁定，驳回异议人杭州银行虹口支行的异议请求。
杭州银行虹口支行不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销(2017)沪02执异110号执行裁定，对系争土地使用权价值和在建工程价值进行分开评估。其主要理由：1.委托评估时未查明土地使用权已被抵押，评估程序违法。2.建设工程价款优先受偿的客体不及于土地使用权。3.杭州银行虹口支行对土地使用权享有优先受偿权。
宝业公司认为，二中院(2017)沪02执异110号执行裁定适用法律正确，应予维持。
本院查明，二中院认定的事实无误，本院予以确认。
另查明，2016年11月23日，上海大雄房地产估价有限公司作出的《房地产估价报告》中显示，根据《上海市房地产登记薄》记载，估价对象于价值时点已设置房地产抵押状况信息，抵押权人为杭州银行虹口支行。
以上事实有(2014)沪仲案字第0889号调解书、《房地产估价报告》、民事调解书、执行裁定书、谈话笔录等予以证实。
本院认为，依照最高人民法院有关规定，当事人或者利害关系人对评估报告有异议的，可以向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。二中院在执行中委托的评估机构系取得行政许可并达到一定资质等级且由法院采取随机方式确定的，评估程序符合规定。杭州银行虹口支行以评估报告未将系争土地使用权价值和在建工程价值进行区分为由，主张重新评估，不符合重新评估规定，本院不予支持。综上，二中院(2017)沪02执异110号执行裁定依法有据，应予维持；复议申请人杭州银行虹口支行的复议请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回杭州银行股份有限公司上海虹口支行复议申请，维持上海市第二中级人民法院(2017)沪02执异110号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴耀君
审判员 杜治平
审判员 康志娟
二〇一八年一月十八日
书记员 卫栋圣
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
……
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……