北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第553号
原告中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号。
法定代表人常振明，董事长。
委托代理人逯庆杰，男，1970年8月16日出生。
委托代理人张颖，女，1979年2月23日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李梦萦。
原告中国中信集团有限公司（简称中信公司）因商标申请驳回复审行政纠纷，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月2日作出的商评字（2014）第93589号关于第7792774号“中信农业CITICAGRICULTURE及图”商标（简称申请商标，见附图）驳回复审决定（简称第93589号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托代理人逯庆杰、张颖到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在第93589号决定中认定：
第7304709号“中信兽药ZHONGXINSHOUYAO及图”商标（简称引证商标二）经商标评审委员会异议复审裁定不予注册，该裁定已生效。第3305368号“信中”商标（简称引证商标三）因期满未续展已无效。
根据现行《商标评审规则》第五十七条第一款的规定：“对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。”
鉴于引证商标二未被核准注册，引证商标三专用权已丧失，故其均不构成申请商标申请注册的在先权利障碍。
在商标评审委员会审理本案之时，第3312710号“中信椒”商标（简称引证商标一）仍为在先注册商标。申请商标与引证商标的显著认读部分皆为中文“中信”，二者未形成明显有别的特定含义，已构成近似商标，故上述商标并存于植物种子商品上，易使消费者将其误认为关联或系列商标，进而对商品来源混淆误认，二者在植物种子商品上已构成使用在相同商品上的近似商标。中信公司提交的证据不能证明申请商标经使用已具有一定的知名度，可与引证商标一相区分。申请商标指定使用的其余商品与引证商标一核定使用的商标不类似，故在上述商品上，申请商标应予初步审定。依照《商标法》第二十八条、第三十条和第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在植物种子商品上的注册申请予以驳回，申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以初步审定。
原告中信公司诉称：第一，申请商标与引证商标一的商标结构、呼叫均不同，不构成近似商标。申请商标所包含的“中信”、“CITIC”文字及“CITIC图形”具有较高的知名度和显著性，足以使相关公众将申请商标与引证商标一相区别。第二，申请商标中的文字“中信”已是金融服务领域的驰名商标和知名企业字号，扩展注册“中信”是中信公司权利的正当行驶，不会导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销第93589号决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员提交书面答辩状辩称：第93589号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标系第7792774号“中信农业CITICAGRICULTURE及图”商标，由中信公司于2009年10月29日提出注册申请，指定使用在第31类树木、未加工木材、植物、饲料、谷（谷类）、未加工的稻、豆（未加工的）、活动物、坚果（水果）、鲜水果、石榴、新鲜蔬菜、植物种子、非医用饲料添加剂商品上。
引证商标一系第3312710号“中信椒”商标，由北京中良信农业技术开发有限公司于2002年9月19日提出注册申请，其专用期限至2024年3月6日，核定使用在第31类植物种子商品上。
引证商标二系第7304709号“中信兽药ZHONGXINSHOUYAO及图”商标，由梁珂于2009年4月7日提出注册申请，经商标评审委员会异议复审裁定不予注册，该裁定已生效。
引证商标三系第3305368号“信中”商标，由日照信中食品有限公司于2002年9月12日提出注册申请，其专用期限至2014年2月27日，核定使用在小麦、活家禽、花生（果品）、新鲜蔬菜、植物种子、酿酒麦芽商品上，期满未续展，现已无效。
2011年12月29日，商标局向中信公司发出编号为ZC7792774BH1的《商标部分驳回通知书》，初步审定在“未加工木材、植物、饲料、树木”上使用申请商标的注册申请，予以公告，驳回在“鲜水果、植物种子、豆（未加工的）、未加工的稻、谷（谷类）、坚果（水果）、石榴、新鲜蔬菜、非医用饲料添加剂、活动物”上使用申请商标的注册申请。理由是：申请商标与在类似商品上在先注册的引证商标一、二、三近似。
中信公司不服商标局驳回通知，向商标评审委员会申请复审，认为：申请商标中“中信”源于中信公司的企业名称，经中信公司长期宣传使用已具有较高的知名度。申请商标与引证商标一、三整体区别明显，未构成相同或类似商品上的近似商标。引证商标二属于对申请商标的恶意抢注，中信公司已对其提出异议申请。综上，请求准予申请商标的初步审定，并向商标评审委员会提交了中信公司介绍；申请商标使用、宣传、销售证据；中信公司对引证商标二提起异议申请证明文件等主要证据。
2014年12月2日，商标评审委员会作出第93589号决定。
庭审过程中，中信公司向本院补充提交了“中信”2007年及2010年北京市著名商标证书、《北京工商》1999年7月刊、2000年《中国知识产权年鉴》、《中国驰名商标、著名商标名录》、“中信”商标广告、中华商标协会公告、中国国际信托投资公司法律部通告等证据。
上述事实，有商标档案、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的诉讼证据及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
在本案中，申请商标据以呼叫的中文显著识别部分“中信农业”与引证商标“中信椒”均包含“中信”二字，而“农业”和“椒”的显著性较弱，且“椒”可以被理解为一种农产品，两商标在文字构成、呼叫、含义上均近似，容易被理解母子品牌，在整体上已构成近似商标。申请商标指定使用的“植物种子”商品与引证商标核定使用的“植物种子”商品属于相同商品。此外，中信公司提供的证据虽然能证明“中信”商标经过使用具有一定的知名度，但是如上文所述，申请商标与引证商标容易被认知为母子品牌，在案证据不足以证明使用在植物种子上的申请商标经过使用，可以使相关消费者将其与引证商标一区分开来，不容易造成混淆误认。因此，使用在植物种子上的申请商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。
综上所述，商标评审委员会作出的第93589号决定认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第93589号关于第7792774号“中信农业CITICAGRICULTURE及图”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告中国中信集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告中国中信集团有限公司，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 李新平
人民陪审员 韩树华
二〇一五年四月十七日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰
附图：
申请商标