黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终25号
上诉人（原审被告、反诉原告）黑龙江省红兴隆农垦通达工程有限公司。
法定代表人许学瑜。
委托代理人贾新红。
委托代理人王井龙，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张万义，男，汉族。
委托代理人张万礼，男，汉族。
上诉人通达公司为与被上诉人张万义买卖合同纠纷一案，不服友谊县人民法院（2015）友民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，上诉人通达公司的委托代理人贾新红、王井龙，被上诉人张万义的委托代理人张万礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年2月27日，原告张万义（乙方）与被告通达公司（甲方）签订红砖订购合同，合同约定：“1、甲方用乙方压窑砖180万块，其中红兴隆送到现场每块单价0.40元，友谊麦芽厂工地工地送到现场0.38元；2、甲方后期从5月10日用红砖价格友谊县内工地不含运费每块0.33元，红兴隆工地用砖乙方从八分场砖厂供货红砖不含运费0.31元；3、甲方付款：压窑砖一次性先付款给乙方，乙方保证及时供货；4、甲方后期用砖付款保证先付款后付砖的方式；5、乙方保证红砖质量，有质检部门的检测报告合格证；6、甲方后期用红砖500万块，运费每块送到红兴隆0.055元，麦芽厂工地运费每块0.03元；7、供货时间：从5月10日开始5月份150万块，6月150万块，7月100万块，8月50万块。”。合同签订后，原告陆续为被告供应红砖，2010年9月20日，被告为原告出具收据一张，证明被告已收到原告红砖价值为1701224.62元，2010年10月14日，被告又为原告出具收据一张，内容“收张万义红砖单据34张，注：172400×0.50元=86200.00元”被告已收到原告红砖价值为86200.00元，合计红砖价值为1787424.62元。被告分九次共计向原告支付红砖款1750000.00元，即：1、2010年2月27日支付800000.00元；2、2010年6月10日支付200000.00元；3、2010年7月21日支付200000.00元；4、2010年8月7日支付250000.00元；5、2010年10月17日支付50000.00元；6、2011年1月27日支付50000.00元；7、2011年8月3日支付50000.00元；8、2011年12月13日支付100000.00元；9、2012年1月18日支付50000.00元。被告尚欠原告红砖款37424.62元。
原告在原审时诉讼请求：一、被告偿还原告欠款86200.00元；二、请求判令被告支付上述欠款利息；三、诉讼费由被告负担。反诉原告通达公司在原审时诉讼请求：判令反诉被告张万义赔偿经济损失473529.10元及税款71497元。
原审法院认为，原、被告之间签订的红砖订购合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告在红砖订购合同中约定，被告先付款，原告后付砖。但在被告未先付款的情况下，原告已先供应给被告红砖，属原告在合同实际履行中，部分变更了合同约定，此后，被告为原告出具两张红砖款欠据时，双方未再约定付款期限，原告可随时向被告主张权利，被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。故原告请求被告给付剩余红砖价款37424.62元，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告对剩余价款37424.62元应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2010年10月14日起至本判决生效时止承担利息。2010年10月14日，被告为原告出具的收据中显示，红砖的单价每块0.50元，可见被告对红砖单价上调是完全同意和认可的，同时，按照双方签订的红砖订购合同的约定，被告应先履行付款义务，在被告未履行付款义务时，原告有权拒绝交付红砖，在反诉中，反诉原告未提供出其先履行了付款义务，而反诉被告迟延供应红砖的相关证据，故反诉原告主张反诉被告未能按时按量按价供应红砖，擅自违约造成其各项经济损失合计473529.10元，不予支持。反诉原告主张反诉被告对已付的1750000.00元货款未给付任何发票，按百分之四交纳税款，被告应赔偿税款合计71497.00元，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黑龙江省红兴隆农垦通达工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张万义红砖价款37424.62元及利息（以本金37424.62元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2010年10月15日起至本判决生效时止计算给付。）；二、驳回原告张万义的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告黑龙江省红兴隆农垦通达工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1955.00元，由原告负担1115.00，由被告负担840.00元，反诉费4625.13元，由被告负担。
一审判决后，通达公司提起上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足、适合法律错误:第一，一审法院认定双方签订的红砖订购合同有效，就应该执行合同的定价，以此来计算张万义实际给付的红砖4089167块，通达公司应该给付张万义红砖价款总计1687424.62元，而不是1787424.62元，法院应判决张万义返还多收取的10万元砖款。张万义擅自提高红砖价款，我方是迫于工程需要才向其支付红砖款。第二、法院应判决张万义赔偿税款71497元。张万义已经收取通达公司给付的砖款175万元，未开具发票。根据《合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，开具发票的行为是出卖人向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料的义务，是合同的从给付义务，也是一项法定义务。因此通达公司独立诉请张万义开具发票、抵扣税款的反诉请求应该得到法院的支持。第三，张万义要求通达公司偿还砖款86200.00元已超过诉讼时效。首先，张万义向法庭提交的是“收据”，而非“欠据”，也就不存在付款期限的问题。张万义在2010年10月14日没收到货款即知道或应当知道权利被侵害，那么张万义应当在2012年10月14日之前主张权利或提起诉讼，但是，自2010元10月14日至2015年7月15日期间，张万义均未向通达公司主张权利，也没有提起诉讼，不存在诉讼中断的情况，所以张万义的起诉超过诉讼时效。第四、一审判决有诸多矛盾：1、一审判决认定“被告为原告出具两张红砖欠据时，双方未再约定付款期限，原告可随时主张”同时又认定逾期付款损失，认定矛盾。2、一审法院认定“原告已先供应给被告红砖，属原告在合同实际履行中，部分变更了合同约定”，同时又认定“被告应先履行付款义务，在被告未履行付款义务时，原告有权拒绝交付红砖，在反诉中，反诉原告未提供出其先履行了付款义务，而反诉被告迟延供应红砖的相关证据，本案不支持”。既然张万义变更“先付款后付砖”的约定，一审法院就不应该再要求“反诉原告提供其先履行了付款义务的相关证据”，否则于理不通。而本案的事实是：张万义擅自提高红砖单价，未按合同约定的数量供应红砖，构成根本违约。根据《合同法》第八条、第一百零七条，张万义不仅无权起诉通达公司，还应赔偿通达公司经济损失10万元及税款71497元。上诉请求：撤销友谊县人民法院（2015）友民初字第309号民事判决，改判驳回张万义的诉讼请求；判决张万义赔偿通达公司经济损失10万元及税款71497元。被上诉人张万义答辩称：一、关于上诉人通达公司提出的张万义胁迫对方，提高红专款，多收10万元砖款的问题，与事实不符。上诉人拖欠红砖款60余万元，严重违约，在此种情况下上诉人主动找我方请求继续供应红砖，适当上调红砖价款，是双方共同协商提高了价款。二、一审判决给付红砖款175万元与事实不符，实际应扣除2009年通达公司尾欠的货款52760元，目前通达公司拖欠货款额度应为90184.62元。关于税款发票问题，双方协商的价格不含税，我方不负责开具发票。三、关于诉讼时效问题，我方一审已提交证人出庭证明。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审判决一致。
本院认为，上诉人通达公司于2010年9月20日和10月14日给张万义出具了两张收据，能够证明其收到全部红砖量对应的价款，扣除其已付红砖款175万元，尚欠货款37424.62元未付。上述两张收据不属欠据性质，原审认定为欠据定性不妥，本院予以纠正。关于付款期限，双方在合同中约定先付款后付款，故在通达公司收到红砖后即应给付货款，否则构成逾期，原审以最后一次即2010年10月14日通达公司给张万义出具收红砖收据后开始计算逾期付款的损失正确。通达公司最后一次给付红砖款是在2012年1月18日，该时间至2015年7月21日张万义提起诉讼时，期间达三年半之久，张万义在一审审理期间已提交二名证人出庭作证，证明张万义未间断地向通达公司主张权利，证言相互印证，可以证明张万义主张权利未超过二年的诉讼时效期间。通达公司在原审反诉要求张万义给付税款71497元，因税款系行政部门收取的权限范围，通达公司此主张于法无据，原审未予支持正确。综上，上诉人上诉请求无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3729.94元，由上诉人黑龙江省红兴隆农垦通达工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 洪晓琪
审 判 员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 乔思婷