浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第4349号
原告陶山兔。
委托代理人（特别授权代理）陈鑫华，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
被告绍兴荣源交通建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区王坛镇肇湖村。
法定代表人张传荣。
委托代理人（特别授权代理）唐传荣、ＸＸ梅，浙江广缘律师事务所律师。
被告中铁十局集团有限公司，住所地济南市高新区舜泰广场7号楼。
法定代表人杨兰松。
委托代理人（特别授权代理）刘艳、袁西刚，系公司员工。
原告陶山兔与被告绍兴荣源交通建设有限公司（以下简称荣源公司）、中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理。依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判。本案于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈鑫华、被告荣源公司委托代理人唐传荣、被告中铁十局公司委托代理人刘艳、袁西刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶山兔诉称：2011年9月1日，被告中铁十局公司下属部门作为发包人与浙江龙晟建设有限公司就绍兴环城西路北延伸立交工程签订《建设工程施工分包合同》，该工程实际承包人为吴成忠。后因吴成忠管理和经营不善导致工程亏损，无力继续施工。龙晟公司与吴成忠签订终止协议书。2012年11月30日，被告荣源公司、中铁十局公司、龙晟公司签订《合同承受协议》，由被告荣源公司承受中铁十局公司与龙晟公司原签订的2011分-4#分包合同中原由龙晟公司应承担和享有的权利义务，原合同分包方变更为荣源公司。原告系上述工程项下拉塘渣和做挖掘工程的实际施工人，其在该工程开工后就进场施工。在原告完成约定工程后，被告荣源公司的会计给原告出具《绍兴环城西路北延伸立交工地用挖泥》结算清单1份，确认应付工程款176495元，后被告荣源公司支付工程款30000元，其法定代表人在上述结算清单上书写已付30000元，尚欠146495元。此后，被告虽多次承诺付款，但实际未付。原告无奈求助媒体，在公开场合，被告荣源公司法定代表人再次承诺于10月底付清。后原告又多次催讨，但时至今日被告仍分文未付，其行为明显侵害了原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求判令：一、被告荣源公司立即支付工程款146495元，并支付自起诉之日起至实际支付日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、被告中铁十局公司在上述欠付工程款范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告荣源公司辩称：被告荣源公司的法定代表人在结算挖泥款的时候确实结算过，欠款是有的，但是未能支付的原因是被告荣源公司的工程款没有完全收回，所以欠款是确实存在的。
被告中铁十局公司辩称：一、中铁十局公司作为被告主体不适格。被告中铁十局公司与原告无合同关系。中铁十局中标绍兴市××路北延伸工程后，于2011年9月1日将部分工程分包给浙江龙晟建设有限公司，后中铁十局公司、龙晟公司、荣源公司于2012年11月30日签订《合同承受协议》，约定由荣源公司承担原合同内的一切权利义务。被告中铁十局公司从未与原告发生合同关系，也未与原告签订施工协议，被告中铁十局公司与原告从未发生资金支付往来，没有向原告支付过任何工程款。荣源公司是有合法资质的施工建筑企业，该事实由法院判决确认。被告中铁十局公司仅与荣源公司有合同关系，与原告并无合同关系。中铁十局公司不是适格主体，也与原告之间无事实和法律上的任何关系，原告起诉主体错误。二、施工分包合同第11条支付条款约定“工程施工期间按开工进度支付工程款，即乙方在次月5日前将上月完成工作量价款申请报甲方批准，在每次应支付乙方款额中甲方扣留10%作为保证金，5%作为质保金，5%作为验收保证金，验收保证金在竣工验收合格后不计息返还”，质量保证金在质量保修期满，若无质量问题，发包人返还甲方质保金后30日内返还。截止目前被告中铁十局公司与分包公司的工程款均按合同约定进行支付，不仅无欠付行为，而且超付。被告中铁十局公司对实际施工人并无欠付工程款范围内的连带责任。而且，该工程不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定。首先，被告中铁十局公司不存在合同内欠付工程款，对原告并无欠付工程款范围内的连带责任；其次，该条规定的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合作关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程款提供的特殊救济途径，即准许实际施工人突破合同相对性，提起以发包人、施工总承包人为被告的诉讼。然而，被告荣源公司并没有下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致缺乏支付能力，所以原告突破合同相对性对被告中铁十局公司列为被告不妥。综上，请求法院驳回原告对被告中铁十局公司的起诉。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、（2013）绍越民初字第2498号民事判决书1份、浙江龙晟建设有限公司与被告中铁十局公司签订的绍兴环城西路北延伸分包合同协议1份（复印件），要求证明被告中铁十局公司原先与龙晟公司签订建设工程施工合同，后被告荣源公司、被告中铁十局公司及龙晟公司又签订《合同承受协议》，约定由被告荣源公司承受被告中铁十局公司与龙晟公司原签订的2011分-4#分包合同中的权利义务。分包方变更为被告荣源公司的事实。被告荣源公司质证认为，对判决书、合同的真实性没有异议，但对原告要求被告中铁十局公司承担责任的证明目的有异议，实际施工单位是被告荣源公司，荣源公司和龙晟公司是前后关系，龙晟公司退出后，相关的法律责任应当由被告荣源公司来承受，不能证明被告中铁十局公司要承担付款责任。被告中铁十局公司质证认为，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该判决书并不能证明被告中铁十局公司的主体适格。对合同协议的补充答辩意见同被告荣源公司的答辩意见。本院对该证据予以认定。
证据2、绍兴市××路北延伸立交土地用挖机结算清单1份，要求证明被告荣源公司经结算确认欠付工程款146495元，蓝色字体部分是被告荣源公司会计所写，黑色字体是被告荣源公司法定代表人所写。被告荣源公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，欠款确实是有的。被告中铁十局公司质证认为，对该结算单的真实性、合法性均没有异议，这是被告荣源公司给原告出具的，与被告中铁十局公司没有关联性。本院对该证据予以认定，可以证明被告荣源公司确认所欠原告工程款及具体金额。
证据3、光盘1份，要求证明2013年10月中旬，原告通过绍兴电视台的直播绍兴的栏目到绍兴市××路北延伸立交工程现场进行采访，被告荣源公司现场对146495元未支付的工程款进行了确认，原告通过直播绍兴主张了权利，被告也没有提出任何异议。被告荣源公司质证认为，这个事情是有的，现场也采访了法定代表人，也向记者承认了欠款是有的。原告提供的结算单，也是播出来的，被告中铁十局公司的负责人当时也在场。被告中铁十局公司质证认为，欠款是事实，被告单位赵经理在绍兴直播中也说了，被告中铁十局公司只是和荣源公司有关系，荣源公司和原告之间的欠款和被告中铁十局公司没有关系。本院对该证据予以认定。
经审理本院认定，2011年9月1日，被告中铁十局公司与案外人浙江龙晟建设有限公司就绍兴环城西路北延伸立交工程签订《建设工程施工分包合同》1份，该工程实际责任承包人为吴成忠。后因经营不善导致无力继续施工，龙晟公司与吴成忠签订终止协议书。2012年11月30日，中铁十局公司、龙晟公司、荣源公司签订《合同承受协议书》1份，约定由荣源公司承受中铁十局公司与龙晟公司原签订的分包合同中原由龙晟公司承担和享有的权利义务，原合同分包方变更为荣源公司。此后荣源公司将工程挖掘及拉塘渣工程分包给原告。原告依约完成工程后，被告荣源公司向原告出具结算单1份，确认工程款为216495元，扣除已付的70000元，尚欠146495元。上述工程款被告荣源公司至今未付。
本院认为，原告按约为被告荣源公司完成绍兴市环城西路被延伸立交工地的挖掘及拉塘渣工程，工程完工后，被告荣源公司出具结算单对工程总量进行确认，被告荣源公司对工程总量及总工程款没有异议，现原告要求被告支付上述工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失，原告主张自起诉之日起至实际履行之日止按银行贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告中铁十局公司承担连带责任的请求，因被告中铁十局公司非讼争工程的发包人，故不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，故原告该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告绍兴荣源交通建设有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告陶山兔工程款146495元，并支付自2015年11月13日起至实际履行之日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告陶山兔的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1615元，由被告绍兴荣源交通建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 钦
二〇一六年一月六日
书记员 严叶萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。