山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2521号
上诉人（原审原告）：王怀忠，男，1957年12月5日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
上诉人(原审原告)：宗和勇，男，1972年11月25日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
上诉人(原审原告)：周霞，女，1976年1月1日出生，汉族，住山东省庆云县。
上诉人(原审原告)：冯西明，男，1955年12月8日出生，汉族，住山东省庆云县。
上诉人(原审原告)：冯新华，男，1971年1月19日出生,汉族,住山东省庆云县城区。
上诉人(原审原告)：马军胜，男，1973年6月1日出生，汉族,住山东省庆云县。
上诉人(原审原告)：纪胜广，男，1959年7月2日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
上诉人(原审原告)：刘荣宽，男，1954年12月28日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
上诉人(原审原告)：郝延村，男，1979年12月26日出生，汉族，住山东省庆云县
上诉人(原审原告)：冯振泉，男，1976年11月27日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
上诉人(原审原告)：杨淑静，女，1965年6月20日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
上诉人(原审原告)：解秀花，女，1963年12月15日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
上诉人(原审原告)：于燕霞，女，1976年10月7日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
上诉人(原审原告)：周立文，男，1947年12月27日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。
上诉人(原审原告)：王涛，男，1987年3月7日出生，汉族，住山东省庆云县。
上诉人(原审原告)：胡振明，男，1945年2月15日出生，汉族，住山东省庆云县。
上诉人(原审原告)：张振通，男，1954年7月15日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
上诉人(原审原告)：胡景新，男，1953年12月14日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
上诉人(原审原告)：冯景明，男，1963年12月12日出生,汉族，住山东省庆云县城区。
上诉人(原审原告)：张海明，男，1965年1月14日出生，汉族，住山东省庆云县。
上诉人(原审原告)：宗桂华，女，1953年5月16日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
上诉人(原审原告)：冯振军，男，1973年1月19日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
以上上诉人的共同委托诉讼代理人：张国营，庆云吉庆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东汇洋钢构有限公司。住所地：山东省庆云县经济开发区205国道以北。
法定代表人：冯希森，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：山东庆云农村商业银行股份有限公司。住所地:山东省庆云县城区中心街北首**号。
法定代表人：方化臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王贤军，男，1968年9月18日出生，汉族，该公司职员，住山东省庆云县城区。
委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
上诉人王怀忠、宗和勇、周霞、冯西明、冯新华、马军胜、纪胜广、刘荣宽、郝延村、冯振泉、杨淑静、解秀花、于燕霞、周立文、王涛、胡振明、张振通、胡景新、冯景明、张海明、宗桂华、冯振军因与被上诉人山东汇洋钢构有限公司、山东庆云农村商业银行股份有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2015）庆商初字第428号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王怀忠等及其委托诉讼代理人张国营、被上诉人山东庆云农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王贤军、仇斌到庭参加诉讼，被上诉人山东汇洋钢构有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王怀忠、宗和勇、周霞、冯西明、冯新华、马军胜、纪胜广、刘荣宽、郝延村、冯振泉、杨淑静、解秀花、于燕霞、周立文、王涛、胡振明、张振通、胡景新、冯景明、张海明、宗桂华、冯振军上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判。事实和理由：1、一审对《担保法司法解释》第69条理解是错误。该条文所说的多个普通债权人指的是设定抵押之前的债权人，如果是有担保的债权人，那么就没有必要再设抵押。一审认为山东庆云农村商业银行股份有限公司不是普通债权人，不适用该条司法解释，其观点明显错误。2、一审认为两被告之间的抵押行为不是发生在清偿债务时，故不适用《担保法》司法解释第69条，该条司法解释所说的清偿债务时并不是给抵押行为区分时间段，设定抵押都是与主债权同时进行，没有在清偿债务时设定抵押的情形。3、一审认为山东汇洋钢构有限公司的法定代表冯希森的通话录音，因与本案有利害关系，故不能作为有效证据，其观点错误。就因为山东汇洋钢构有限公司法人代表冯希森是本案的被告，并且与原告是利害对立关系，原告才以此作为有效证据向法院提供。一审对这种有效的直接证据不予采纳，违背证据判断规则。4、原告对山东庆云农村商业银行股份有限公司提供的山东汇洋钢构有限公司的资产负责报告进行质证时，申请对该资产负债报告进行司法审计，而一审未组织司法鉴定，剥夺了原告人的诉讼权利。5、山东汇洋钢构有限公司在拖欠工人工资、集资款、社会保险费的情况下将全部财产抵押给山东庆云农村商业银行股份有限公司，因而丧失了偿还工人工资、集资款、社会保险费的能力，损害了职工利益，上诉人请求撤销二被告的抵押行为，既符合《担保法司法解释》第69条规定，也符合情理。
山东庆云农村商业银行股份有限公司辩称,被上诉人和山东汇洋钢构有限公司之间签订的借款合同是合法有效的。并且被上诉人在发放贷款时已作抵押登记，在一审中提交了所有办理贷款的手续，不存在恶意串通。被上诉人山东庆云农村商业银行股份有限公司与山东汇洋钢构有限公司抵押并不是该企业在清偿债务时进行的，发放的贷款资金也用于该企业经营。当时办理贷款时，山东汇洋钢构有限公司已经向我方提供了全面的资产报告，手续齐全，被上诉人山东庆云农村商业银行股份有限公司不是一般的普通债权人。所以上诉人方适用《担保法司法解释》第69条是错误的，该抵押物经庆云县人民法院在2013年已经执行过户了。
被上诉人山东汇洋钢构有限公司二审中未到庭答辩。
王怀忠、宗和勇、周霞、冯西明、冯新华、马军胜、纪胜广、刘荣宽、郝延村、冯振泉、杨淑静、解秀花、于燕霞、周立文、王涛、胡振明、张振通、胡景新、冯景明、张海明、宗桂华、冯振军向一审法院起诉请求：请求人民法院撤销二被上诉人之间抵押行为，诉讼费用由两被上诉人承担。
一审法院认定事实：庆云县农村信用合作联社（以下简称庆云农信社）于2014年12月10日变更为山东庆云农村商业银行股份有限公司。2010年7月2日，被告汇洋钢构与庆云农信社签订借款合同（庆云农信借字2010第0628001号），借款金额为人民币肆佰万元整，借款期限为36个月（2010年6月28日至2013年6月7日）。2010年6月28日，二被告签订最高额抵押合同（庆云农信高抵字2010第0628001号），抵押权人为庆云农信社，债务人及抵押人为汇洋钢构，合同第一条第一款约定：抵押人自愿为债务人自2010年6月28日起至2013年6月27日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债权的最高额折合人民币肆佰万元整提供担保。抵押物鲁庆字第11777号房产，评估价值为1020000元，2010年7月1日办理抵押登记，他项权证为鲁房他证庆字第0003**号；抵押物庆土国用2010第310号土地，评估价值为6378400元，2010年6月28日办理抵押登记，他项权证为庆他项2010第060号。2012年6月16日，庆云农信社向被汇洋钢构发放借款400万元，到期日为2013年6月15日。庆云农信社与汇洋钢构于2012年12月1日签订流动资金借款合同（庆农信流借字2012年第1201001号），借款金额为壹佰肆拾陆万元整，借款期限为2012年12月1日至2013年11月4日。同日，两被告签订最高额抵押合同（庆农信高抵字2012年第1201001号），抵押人为汇洋钢构，抵押权人为庆云农信社，合同第一条第一款约定：抵押人所担保的主债权为自2012年12月1日至2013年11月15日，在人民币壹佰肆拾陆万圆整的最高余额内，抵押权人依据与汇洋钢构签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。抵押物为房产鲁庆字第014053号、鲁庆字第11776号，评估价值为2321000元，2010年11月5日办理了抵押登记，他项权证为鲁房他证庆字第0000**号、鲁房他证庆字第0000**号。2012年12月1日，庆云农信社向汇洋钢构发放借款1460000元，到期日为2013年11月15日。上述事实由原、被告当庭陈述及被告提交的借款合同、抵押合同及借款借据在卷佐证。庭审中，原告为证明其主张申请调取2015庆商初字第27号卷宗，其中2014年1月5日庆云县劳动仲裁委裁决书复印件及2014年1月20日庆云县劳动仲裁委证明复印件，证明被告汇洋钢构有限公司欠原告宗和勇2012年1月至2013年12月工资款86400元；周霞2012年1月至2013年12月工资款96000元；冯西明2012年1月至2013年12月工资款72000元；王怀忠2012年1月至2013年10月工资款66000元；冯新华2012年1月至2013年3月工资款45000元、2011年至2013年工程提成工资款7286元；冯振军2012年1月至2013年3月工资款45000元、2011年至2013年工程提成工资款30524元；马军胜2012年1月至2013年7月工资款57000元；纪胜广2012年1月至2013年7月工资款76000元；刘荣宽2012年11月至2013年12月工资款18425元；郝延村2012年1月至2013年4月工资款39514元；冯振泉2012年1月至2013年7月工资款34200元；杨淑静2012年1月至2013年1月工资款7545元；解秀花2012年1月至2013年12月工资款72000元；于燕霞2012年1月至2013年12月工资款67200元；周立文2012年1月至2013年12月工资款24000元；王涛2012年1月至2013年3月工资款34160元；胡振明2012年1月至2013年4月工资款23000元；张振通2012年1月至2013年3月工资款22195元；胡景新20**年2月至10月工资款6920元；冯景明2012年1月至12月工资款12000元；张海明2011年至2012年工程工人工资款86197元。原告宗桂华集资款及利息112800元、于燕霞集资款及利息58800元、冯西明集资款及利息63000元、解秀花集资款及利息50000元、纪胜广集资款及利息205116元、王怀忠集资款及利息89000元。原告另提交原告代理人与被告汇洋钢构法定代表人冯希森的通话录音一份，证明两被告签订借款合同时被告汇洋钢构的资产负债报告系编造。被告庆云农商行对原告提交的上述证据质证意见为：一、对仲裁裁决书和生效证明的真实性没有异议，但是集资款不属于劳动仲裁的范围，该裁决书与本案没有关联性；二、对原告代理人与冯希森的电话录音的真实性不予以认定，该录音中不能确定通话人是冯希森本人。被告庆云农商行为证明自己主张，提供证据：一、庆云农信借字2010第0628001号借款合同、庆云农信高抵字2010第0628001号最高额抵押合同及抵押清单、庆农信流借字2012年第1201001号流动资金借款合同、庆农信高抵字2012年第1201001号最高额抵押合同及抵押清单，证明借款已经实际发放，抵押物已经办理抵押登记。二、舜诚庆会审字【2011】第035号、舜诚庆会审字【2011】第042号、舜诚庆会审字【2011】第056号、舜诚庆会审字【2012】第092号审计报告，其中包括资产负债表、损益表、现金流量表；三、被告汇洋钢构2010年6月23日股东会决议及办理流动资金贷款申请，2012年11月27日汇洋钢构董事会决议及办理146万借新还旧流动资金贷款申请，证明被告汇洋钢构申请两笔借款时经过股东会、董事会决议通过，其中有三名原告冯新华、刘荣宽、张振通作为董事、股东签字确认。对于上述证据，原告方质证意见为：对证据一四份合同的真实性没有异议；对证据二审计报告的真实性不予以认可，其中的资产负债表全部系编造；对证据三中的签字及公章没有异议，但内容全部是假的。原审法院认为：庆云农信社与汇洋钢构签订的借款合同和抵押合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。庆云农信社在签订合同之后名称变更为庆云农商行，则庆云农信社作为合同主体在合同中的权利义务应该由变更后的庆云农商行承继。原告称借款人汇洋钢构在与庆云农商行签订借款合同时，汇洋钢构有很多债务，包括工人工资、工人集资款以及社会保险费，在此情况下，仍然与庆云农商行签订借款合同，并将公司所有资产全部抵押给农商行，依据担保法司法解释第六十九条“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”之规定，认为两被告之间的行为属于恶意串通，损害了原告方的合法权益，故诉求撤销抵押行为。原审法院认为，首先，庆云农商行与汇洋钢构之间的借款附有抵押担保合同，且抵押物均已经办理抵押登记，故庆云农商行的债权属于有担保的债权，其不是普通债权人；其次，两被告之间的抵押行为不是发生在清偿债务时，而是在借款合同签订之时，用于担保借款，况且借款的用途亦用于企业的生产经营；再次、原告提交代理人张国营与汇洋钢构法定代表人冯希森的通话录音，因汇洋钢构是本案当事人，与本案具有直接利害关系，且证据的真实性无法认定，故该证据不能证明原告欲证的资产负债表与审计报告全部系编造的事实，原告无证据证明被告汇洋钢构与庆云农商行之间存在恶意串通行为。据此，本案不符合担保法司法解释第六十九条规定内容的适用条件。综上，两被告之间签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，内容合法，且抵押物已经办理抵押登记，抵押行为合法有效，应受法律保护。故原告请求撤销两被告之间的抵押行为没有法律依据，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王怀忠、宗和勇、周霞、冯西明、冯新华、马军胜、纪胜广、刘荣宽、郝延村、冯振泉、杨淑静、解秀花、于燕霞、周立文、王涛、胡振明、张振通、胡景新、冯景明、张海明、宗桂华、冯振军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为,根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点：被上诉人山东汇洋钢构有限公司与山东庆云农村商业银行股份有限公司之间形成的贷款抵押行为是否应予撤销。依据担保法司法解释第六十九条“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”本案中，因两被上诉人之间的借款附有抵押担保合同，且抵押物均已经办理抵押登记，被上诉人山东庆云农村商业银行股份有限公司的债权属于有担保的债权，其不是普通债权人；另外，两被上诉人之间的抵押行为不是发生在清偿债务时，而是在借款合同签订的同时，签订了最高额抵押合同，目的是该抵押合同用于担保借款，借款也是用于该企业的生产经营；上诉人主张两被上诉人存有恶意串通，贷款时编制资产负债表与审计报告全部是编造的，损害了上诉人的合法权益，其提交委托诉讼代理人张国营与山东汇洋钢构有限公司法定代表人冯希森的通话录音，因山东汇洋钢构有限公司是本案当事人，与本案具有直接利害关系，通话录音内容的真实性也无法认定，故该证据本院不予采信，且上诉人也未能提供其他证据予以证实两被上诉人存在恶意串通行为。因此，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，王怀忠、宗和勇、周霞、冯西明、冯新华、马军胜、纪胜广、刘荣宽、郝延村、冯振泉、杨淑静、解秀花、于燕霞、周立文、王涛、胡振明、张振通、胡景新、冯景明、张海明、宗桂华、冯振军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王怀忠、宗和勇、周霞、冯西明、冯新华、马军胜、纪胜广、刘荣宽、郝延村、冯振泉、杨淑静、解秀花、于燕霞、周立文、王涛、胡振明、张振通、胡景新、冯景明、张海明、宗桂华、冯振军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
代理审判员 李 悦
代理审判员 杨 科
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王佳玲