黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第763号
（2014）双民初字第763号原告：孙洪涛，男，1983年10月5日出生，汉族，农民，现住双城市。
委托代理人：高权，双城市双城镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：张久胜，双城市双城镇法律服务所法律工作者。
被告：张德君，男，1966年12月27日出生，满族，农民，现住双城市。
委托代理人：马吉富，双城市吉川法律服务所法律工作者。
被告：赵金波，男，1978年7月14日出生，满族，农民，现住双城市。
委托代理人：马吉富，双城市吉川法律服务所法律工作者。
原告孙洪涛与被告张德君、赵金波合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月2日公开开庭进行审理，原告孙洪涛及其委托代理人高权、张久胜，被告张德君、赵金波及其共同委托代理人马吉富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙洪涛诉称：2013年4月30日，原告以215，000.00元价格购买被告豪沃牌汽车一台，合同第二款约定“本车产权属于卖方，没有产权纠纷，一旦发生问题由卖方负责”。后原告得知此车实际产权人是王洪亮，被告根本没有产权。王洪亮把此车抵押给黑龙江泰达投资担保集团有限公司，该公司又将此车卖给被告赵金波，被告赵金波与被告张德君系合伙人，2013年8月15日王洪亮私自从停车场把车开走，原告为找回此车用了几个月的时间，花去交通费、食宿费70，000.00余元，影响胎班4个月，损失近120，000.00余元，原被告双方就民事赔偿未达成协议，故诉至法院。
被告张德君、赵金波辩称，原告与被告张德君的纠纷已经解决，被告在车辆丢失后张德君一次性给付原告孙洪涛6，500.00元，停车场负责人张明忠与原告达成协议，张明忠赔偿原告40，000.00元，王洪亮也与孙洪涛达成协议，王洪亮赔偿孙洪涛45，000.00元，原、被告双方已无纠纷。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据1、原告身份证复印件一份，意在证明原告身份情况。
证据2、原告孙洪涛与被告张德君签订的协议书一份，意在证明2013年4月30日被告张德君将车辆卖给原告孙洪涛，协议书第二条约定，车辆产权属于卖方，没有产权纠纷，发生问题由卖方负责。
证据3、被告赵金波与黑龙江省泰达投资担保集团有限公司签订的协议书复印件一份，意在证明黑龙江省泰达投资担保集团有限公司于2013年2月27日将车辆卖给被告赵金波、张德君（赵金波与张德君系合伙关系），事隔两个月，被告赵金波、张德君又将车辆卖给原告孙洪涛，从中挣得差价款85，000.00元。
证据4、原告孙洪涛给黑龙江泰达投资担保集团有限公司出具的承诺书一份，意在证明原告承诺代替被告偿还欠款85，000.00元给黑龙江泰达投资担保集团有限公司。
证据5、黑龙江泰达投资担保集团有限公司情况说明复印件一份，意在证明王洪亮未偿还欠款，黑龙江泰达投资担保集团有限公司将车辆收回后卖给被告赵金波，按协议约定，黑龙江泰达投资担保集团有限公司有权处理车辆。
证据6、黑龙江泰达投资担保集团有限公司证明一份，意在证明2013年2月27日，黑龙江泰达投资担保集团有限公司将车辆卖给赵金波，该车辆系王洪亮于2012年9月份送回黑龙江泰达投资担保集团有限公司。黑龙江泰达投资担保集团有限公司依据与王洪亮签订的协议约定，将车辆卖给被告赵金波，同时说明黑龙江泰达投资担保集团有限公司有权处置该车辆，并与被告赵金波口头约定，赵金波不得转卖该车辆。
证据7、车辆买卖协议书一份，意在证明2014年3月15日，王洪亮与黑龙江泰达投资担保集团有限公司签订协议，王洪亮将车辆卖给黑龙江泰达投资担保集团有限公司。
证据8、原告孙洪涛与双城市晟达配货站签订的合同书一份，意在证明双城市晟达配货站租用原告孙洪涛的车辆，每月租金28，000.00元。
证据9、票据66张，意在证明原告孙洪涛为了寻找丢失车辆，花费30，087.00元的事实。
二被告为证明其抗辩理由成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据1、被告赵金波与黑龙江省泰达投资担保集团有限公司签订的协议书复印件一份（与原告提供的证据3相同），意在证明黑龙江泰达投资担保集团有限公司于2013年2月27日将车辆卖给被告赵金波、张德君（赵金波与张德君系合伙关系）。
证据2、收据复印件三张，意在证明被告买车时交给泰达公司车价款40，000.00元，还有保险和检车费用40，000.00元。
证据3、双城市公安局刑侦大队对孙洪涛作的询问笔录复印件一份，意在证明原告孙洪涛向公安机关陈述买车时没有经济纠纷。
证据4、车辆买卖协议一份，意在证明被告张德君于2013年4月30日将车辆卖给原告孙洪涛。
证据5、赔偿协议和收条复印件各一份，意在证明原告孙洪涛车辆在停车场丢失后，停车场一次性向原告赔偿40，000.00元。
证据6、赔偿协议复印件一份，意在证明王洪亮在停车场将车辆开走后与原告孙洪涛达成协议，王洪亮赔偿原告45，000.00元。
经庭审质证，二被告对原告举示证据1无异议，本院予以确认，二被告对原告举示的证据2真实性无异议，但认为车辆是分期付款，原被告均知情，经合议庭评议认为，原被告对协议书的真实性无异议，协议书能够证明原告孙洪涛与被告张德君的车辆买卖关系，本院予以采信，二被告对原告举示的证据3的价款有异议，认为黑龙江泰达公司将车辆卖给被告赵金波时，购车款交了4万元，检车和保险花费40，000.00元，事后修车又花费20，000.00元，经合议庭评议认为，原被告对泰达公司将车辆卖给赵金波的事实无异议，协议书能够证明泰达公司将车辆卖给被告赵金波，本院予以采信，二被告对原告举示的证据4、5无异议，本院予以确认，二被告对原告举示的证据6有异议，认为当时没有这份证明，经合议庭评议认为，证据5、证据6能够证明王洪亮未偿还欠款，泰达公司依据与王洪亮签订的协议将车辆收回，并转卖给赵金波，本院对上述事实予以采信。二被告对原告举示的证据7有异议，表示不知情，经合议庭评议认为，结合证据5、6王洪亮未还欠款，黑龙江省泰达投资担保集团有限公司依据协议将车辆收回，2014年3月15日王洪亮与黑龙江省泰达投资担保集团有限公司签订协议，认可了泰达公司取得了车辆的所有权，本院对该证据予以采信。二被告对原告举示的证据8、9有异议，认为与被告无关。
原告对二被告举示的证据1、2无异议，本院予以采信，原告对二被告举示的证据3、4的真实性无异议，但对证据指向有异议，认为该车辆卖给原告时有产权纠纷，经合议庭评议认为，因原被告对该份证据的真实性无异议，本院予以采信，原告对二被告举示的证据5、6的真实性无异议，本院予以采信。
通过庭审以及对证据的分析，本院认定以下事实：王洪亮从黑龙江省泰达投资担保集团有限公司购买豪沃牌汽车一台（车牌号为黑DH7**、挂车车牌号为D502**），车辆所有权登记在王洪亮名下，王洪亮交付部分价款以后每月分期付款，因王洪亮未还款，2012年9月黑龙江省泰达投资担保集团有限公司依照双方签订的协议将车辆及其相关手续收回，2013年2月27日黑龙江省泰达投资担保集团有限公司将该车辆卖给被告赵金波，2013年4月30日被告张德君将该车辆卖给原告孙洪涛（被告赵金波与被告张德君在买卖车辆时系合伙关系），在这两次车辆买卖过程中，车辆及相关手续均已交付，均已交付部分价款，以后每月分期付款，车辆所有权证未变更，均登记在王洪亮名下，2013年8月15日，王洪亮将该车从停车场开走，车辆丢失后原告孙洪涛报警，通过公安机关于2014年2月份将该车辆寻回，2014年1月25日原告孙洪涛与停车场达成协议，停车场一次性赔偿原告40，000.00元，2014年2月14日王洪亮与原告孙洪涛达成赔偿协议，一次性赔偿原告45，000.00元，2014年3月15日王洪亮与泰达公司达成协议，同意将车辆卖给黑龙江省泰达投资担保集团有限公司。
本院认为，王洪亮从黑龙江省泰达投资担保集团有限公司处购买车辆，并登记在其名下，同时交付车辆，支付部分价款并约定每月清偿剩余价款直至还清全部购车款止，后因王洪亮未还款，黑龙江省泰达投资担保集团有限公司依照双方的协议约定将车辆及相关手续收回，车辆所有权转移给黑龙江省泰达投资担保集团有限公司，从2014年3月15日王洪亮与黑龙江省泰达投资担保集团有限公司达成的协议看，王洪亮也认可了黑龙江省泰达投资担保集团有限公司对车辆的所有权，2014年2月15日王洪亮一次性赔偿原告孙洪涛45，000.00元，也说明王洪亮对车辆不享有所有权。2013年2月27日，黑龙江省泰达投资担保集团有限公司与被告赵金波签订车辆买卖协议，2013年4月30日，被告张德君与原告孙洪涛签订车辆买卖协议，在两次买卖过程中，均交付了车辆及车辆的相关手续，买受人支付了部分价款，并约定每月还款以清偿剩余价款，车辆交付时，买受人取得了车辆的所有权，没有办理产权过户手续，仅是不得对抗善意第三人，并不影响所有权的转移，在原告孙洪涛取得车辆所有权的情况下，即使是产权登记人王洪亮也不得侵犯原告孙洪涛对车辆享有的所有权，本案中车辆丢失导致原告孙洪涛对车辆的所有权受到侵害，实际侵权人并不是被告赵金波、张德君，故二被告不应承担责任，另外原告孙洪涛对车辆的所有权受到侵害后，已经取得了停车场及王洪亮共计85，000.00元的赔偿。综上所述，本院对原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告孙洪涛的诉讼请求。
案件受理费1，050.00元由原告孙洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘仁洛
审 判 员 卢永生
代理审判员 张 顺
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘润博