浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第140号
上诉人（原审被告）：桐乡市明佳贸易有限公司。
法定代表人：费鑫佳。
委托代理人：陆富。
被上诉人（原审原告）：江苏中纤纺化有限公司。
法定代表人：赵岭。
委托代理人：朱良。
委托代理人：马海峰。
上诉人桐乡市明佳贸易有限公司因不当得利纠纷一案，不服温岭市人民法院（2012）台温民初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人桐乡市明佳贸易有限公司的委托代理人陆富、被上诉人江苏中纤纺化有限公司的委托代理人朱良、马海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年8月22日，温岭市第十二羊毛衫厂出具编号为4020005121302014的银行承兑汇票一张，收款人为桐乡市沈时达纺织有限责任公司，出票金额为20万元，到期日为2012年2月22日，由浙江温岭农村合作银行承兑。桐乡市沈时达纺织有限责任公司将讼争票据经背书转让给桐乡市恒越纺织后整理有限公司，桐乡市恒越纺织后整理有限公司经背书转让给海安县顺太化纤有限公司。2011年9月14日，原告与海安县顺太化纤有限公司签订供销协议，由原告向海安县顺太化纤有限公司提供锦纶6切片，同年9月15日，海安县顺太化纤有限公司交给原告包括讼争汇票在内的承兑汇票用以支付货款，海安县顺太化纤有限公司将讼争汇票经背书转让给原告。原告通过委托收款银行中国工商银行锡山支行向付款人浙江温岭农村合作银行提示付款，被拒绝付款。2011年11月1日，被告以讼争汇票遗失向该院申请公示催告，该院同日受理后，依法予以公告，公告期为90日。因公告期内无人申报权利，该院于2012年2月14日作出除权判决，后被告请求付款，浙江温岭农村合作银行支付给被告20万元。
原审法院认为：票据属于文义证券，票据权利人和票据义务人只能按照票据上的记载事项享有票据权利和承担票据责任。原告作为讼争汇票的持票人，依据汇票上的连续背书，能够证明其汇票权利。被告抗辩海安县顺太化纤有限公司取得票据不合法，但原告仅需对其直接前手即海安县顺太化纤有限公司背书的真实性负责，现原告提供了其与海安县顺太化纤有限公司之间的交易凭证，且被告对海安县顺太化纤有限公司签章的真实性无异议，该院对原告的主张予以采信。至于海安县顺太化纤有限公司从桐乡市恒越纺织后整理有限公司处如何取得汇票，原告只需进行形式审查，在票据背书连续的情况下，原告就是讼争汇票的合法持票人。被告虽然依据法院作出的除权判决领取了讼争款项，但法院经公示催告对遗失票据所作出的除权判决并非创设新的票据权利，而是对权利的重新确认，除权判决所确认的票据权利内容也应与被宣告无效的票据权利相一致，不具有优于原票据上记载的权利。现被告虽然提交了其与桐乡市恒越纺织后整理有限公司之间存在购销合同等相关依据，但讼争票据上并未记载被告的名称，被告并非票据权利人，依法不享有票据权利。2011年9月15日，原告出具给海安县顺太化纤有限公司的收据载明海安县顺太化纤有限公司向原告付款108万元，其中包含讼争票据，2011年10月26日，原告向海安县顺太化纤有限公司出具增值税专用发票。讼争汇票虽然未载明背书日期，结合原告提交的收据和增值税发票，可以认定原告取得汇票的时间在被告申请公示催告之前，故原告取得汇票于法有据，被告以除权判决取得该票据的款项，给原告造成的损失，应当予以赔偿，故对原告的第二项诉讼请求，该院予以支持。因讼争汇票已经该院除权判决，故该汇票的权利已不存在，故对原告的第一项诉讼请求要求确认原告系讼争的银行承兑汇票（编号：4020005121302014）的票据权利人，该院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十九条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第七十六条之规定，判决如下：一、被告桐乡市明佳贸易有限公司在本判决生效后十日内赔偿给原告江苏中纤纺化有限公司20万元及自2012年2月27日起至本判决生效之日止起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告江苏中纤纺化有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告桐乡市明佳贸易有限公司负担。
宣判后，桐乡市明佳贸易有限公司不服，向本院提起上诉称：一、讼争汇票未记载上诉人，上诉人也未在该票据上签章，故非票据义务人，即非付款人、出票人、背书人、承兑人和保证人，因此，上诉人的原审被告主体不适格，被上诉人应向其他票据债务人主张权利。二、被上诉人未在公示催告期间向法院申报权利，故双方之间没有诉讼上的权利和义务。三、上诉人系讼争汇票的合法持有人。上诉人与桐乡市恒越纺织后整理有限公司签有购销合同，该公司于2011年9月1日以背书方式将讼争汇票转让给上诉人，但背书时未填写被背书人。后，上诉人因汇票遗失向原审法院申请公示催告。公示催告期间，无利害关系人申报权利，原审法院作出（2011）台温催字第49号民事判决，判决讼争汇票无效和上诉人享有请款权。除权判决系一审终审，一经作出即生效。法律没有赋予当事人对除权判决申请撤销的救济途径，法院也不能通过民事诉讼程序撤销法院作出的除权判决。桐乡市恒越纺织后整理有限公司述称，该公司与海安县顺太化纤有限公司之间不存在业务关系，且被上诉人未提交证据证明海安县顺太化纤有限公司如何取得汇票，即其未提供证据推翻上诉人系桐乡市恒越纺织后整理有限公司后手持票人的事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
江苏中纤纺化有限公司辩称：一、若上诉人不是票据义务人，也就不是票据权利人。若上诉人承认其非票据权利人，则无权申请公示催告。上诉人公示催告后的相关行为侵害了票据权利人的权益，故其作为原审被告的主体是适格的。二、公示催告期间，被上诉人因客观原因未申报权利，但上诉人申请公示催告不影响被上诉人享有的权利。三、票据记载事项表明，被上诉人是讼争汇票的权利人。上诉人的相关行为侵害了被上诉人的权利，应承担相应责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，票据具有文义性和无因性，票据权利人和票据义务人应按票据记载事项享有票据权利和承担票据义务。《民事诉讼法》第二百二十三条规定：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”因此，虽然上诉人依据原审法院（2011）台温催字第49号民事判决领取了200000元款项，但并不妨碍被上诉人在法律规定的期限内依法主张权利。原审法院（2011）台温催字第49号民事判决未创设新的票据权利，该除权判决应与被宣告无效的票据权利相一致，不能优于原票据记载的权利。讼争汇票未记载上诉人的名称，表明其非票据权利人，依法不享有票据权利。上诉人认为海安县顺太化纤有限公司通过不合法方式取得讼争汇票，但是，被上诉人仅需对直接前手即海安县顺太化纤有限公司背书的真实性负责，而上诉人对海安县顺太化纤有限公司签章的真实性无异议。讼争汇票的连续背书情况也证明，被上诉人系讼争汇票的权利人。因此，一审法院支持被上诉人的主张，与法相符，本院予以支持。上诉人没有合法根据取得讼争汇票的款项，并给被上诉人造成相应损失，应当予以返还。综上，上诉人桐乡市明佳贸易有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人桐乡市明佳贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一三年五月二十四日
代书 记员 郭巧燕