四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺庆行初字第76号
原告南充市泰安物业管理有限公司。
法定代表人钟文树，该公司董事长。
委托代理人杨俊清，四川由真律师事务所律师。
被告南充市顺庆区西城街道办事处。
法定代表人申敏，该街道办事处主任。
委托代理人马波，四川三合律师事务所律师。
第三人大都会小区业主委员会。
委托代理人明雪斌，大都会小区业主委员会主任。
原告南充市泰安物业管理有限公司不服南充市顺庆区西城街道办事处给大都会小区业主委员会进行备案登记的行为，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法由审判员罗洪亮担任审判长，与人民陪审员付朝晖、李振国组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告南充市泰安物业管理有限公司的委托代理人杨俊清、被告南充市顺庆区西城街道办事处委托代理人马波、第三人的委托代理人明雪斌出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告南充市顺庆区西城街道办事处于2015年4月27日对大都会小区业主委员会进行了备案登记，并出具内容为“南充市顺庆区大都会小区业主委员会已在我办备案，情况属实，请予雕刻公章”的证明。
原告诉称，2014年12月，大都会小区召开了大约有45名业主代表参加的业主代表大会，并在会上决定表决选举产生了南充市顺庆区大都会小区业主委员会。由于参会业主人数不到小区总人�的十分之一，所占面积也未到总面积的一半，该次业主大会及其决定选举出的业主委员会明显违法。但2015年4月27日，被告对该非法设立的大都会业主委员会予以了备案、登记，并同意其刻印使用，原告作为大都会小区专有面积最大的业主，认为被告对大都会业主委员会备案的行政行为违法，应予撤销。
原告在举证期限内向法庭提交了如下证据：
第一组：房产证、营业执照，拟证明原告的主体资格。
第二组：测绘报告，拟证明大都会小区的业主情况。
第三组：业主委员会公开信、报纸刊登的通知及公示情况，拟证明业主委员会没有依法召开，只是召开了业主代表大会。
经庭审质证，被告对原告第一组证据的真实性、合法性无异议；第二组证据认为与本案无关联性；第三组证据认为第三人提供了足够资料就应该备案，备案行为是形式审查不是实质审查，业主大会可以委托代表参加，原告对法律、法规的理解有误。
第三人对原告提供的第一组证据无异议；第二组证据认为与本案无关联性；第三组证据认为，大都会小区业委会成立经过严格程序，符合《物业管理条例》规定，其成立是合法的。
被告辩称，1、备案行为属于不可诉行政行为。大都会小区业主委员会依法产生后，按照国务院《物业管理条例》第十六条规定向被告处提交备案。备案行为是根据《物业管理条例》的规定，便于被告事后对其监督。备案行为本身不是具有强制力的行政行为，《行政诉讼法》也未将行政备案行为列为受案范围。因此，对业主委员会的备案行为，是不可诉的行政行为，应将原告的起诉驳回。2、被告的备案行为无论是程序上还是实体均符合法律规定，原告任意曲解《物业管理�例》的行为不当。被告对大都会小区业主委员会的产生仅仅是备案，如果说要审查，也仅仅是形式上的程序审查，而不是实体性审查。从大都会小区给被告的备案材料和社区居委会在备案登记表所填意见看，大都会小区产生符合法律和行政法规的规定。《物业管理条例》没有规定业主大会参会人员数量，更未规定“参会人数不到小区总数的十分之一”是违法。原告将参会人员应当代理业主总人数的过半曲解为参会人员应当为业主总人数的过半，这是对《物业管理条例》规定的任意修改和曲解，其主张不应得到法院的支持。3、原告诉状中的事实和理由无法支持其诉讼请求。《物业管理条例》没有规定业主大会直接参会人员的数量，只是要求参会人员所代理的业主应当是业主总人数的过半。那么，参会代表所代理的业主只要超过业主总人数的一半。无论是参会业主是业主总人数的十分之一还是二十分之一，均属合法。在备案登记表中，大都会小区业主委员会参会人员所代表的业主总数和建筑面积专有部分总业主人数均已超过半数，符合法律规定。本案的备案行为属不可诉行政行为，大都会小区业委会的产生和备案符合法律规定，原告诉状中的事实和不能支持其诉请。
被告在举证期限内向法庭提交了如下证据：
第一组：法定代表人身份证明、授权委托书。拟证明被告的主体资格及授权委托情况。
第二组：大都会业主委员会选举、表决统计情况、业委会章程、会议纪要、备案登记表，拟证明被告备案登记的程序合法。
第三组：国务院对《关于（物业管理条例）第16条的请示》的答复，拟证明被告备案行为不具有行政许可的性质。
经庭审质证，原告对被告�供的第一组证据无异议；第二组证据认为，业主总户数为590户，但参会只有45人，是不合法的；对推选代表的真实性不认可，业主大会和业主代表大会是不同的；对表决统计情况不认可。第三组证据认为，该批复与本案无关联。
第三人对被告提供的证据无异议。
第三人述称：大都会小区业主委员会成立是合法的。
第三人向法庭提交业主签名、业主房产证复印件及选举时的现场图片，拟证明业主委员会成立经过了严格的程序，符合相关规定。
经庭审质证，原告认为房产证及业主信息与本案无关，没有授权委托情况和推选的依据。被告对第三人提供的证据无异议。
在审理本案时，本院依法到有关部门调取了相关资料：①南充市顺庆区人民政府西城街道办事处《关于解决大都会小区业主要求成立业委会的请示》。该文�说明西城街道办事处曾就大都会小区成立业委会的情况向顺庆区政府进行了汇报。②关于成立大都会业主委员会的申请。该材料证明大都会小区业主向西城街道办事处提出成立业主委员会。③关于大都会业主委员会筹备小组成员的公示和关于成立大都会业主委员会筹备小组的通知。该材料证明大都会小区业主委员会筹备小组成立的情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告主体资格，西城街道办事处备案登记表、西城街道办事处关于解决大都会小区业主要求成立业委会的请示。
经审理查明，2014年12月19日，大都会小区召开了业主大会，区房管办、东城派出所、小西街社区等单位派员现场参加了大会，此次大会选举出了业委会委员。2014年12月29日，大都会小区业委会向顺庆区西城街道办事处提交了业委会备案登记材料。2015年4月27日，南充市顺庆区西城街道办事处对南充市大都会小区业主委员会进行了备案登记，西城街道办事处意见为“经公示无异议，同意备案”。同日，西城街道办事处出具证明内容为“南充市顺庆区大都会小区业主委员会已在我办备案，情况属实，请予雕刻公章”。原告认为大都会小区召开了大约有45名业主代表参加的业主大会，并选举了业主委员会，参会人数不到小区总人数的十分之一，所占面积也未到总建筑面积的一半，该业主大会选举出的业主委员会明显违法，遂起诉来院，要求撤销顺庆区西城街道办事处对大都会小区业主委员会备案行为。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下两点：一、被告对大都会小区业主委员会备案登记的行为是否具有可诉性？二、被告是否尽到备案审查的义务？
一、�于被告对大都会小区业主委员会备案登记的行为是否具有可诉性的问题。
最高人民法院给安徽省高级人民法院的《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》中明确指出，金湖新村业主委员会符合“其他组织”条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。根据该复函，业主委员会属于《民事诉讼法》中规定的“其他组织”，具有民事诉讼主体资格。
业主委员会备案制度是对业主委员会的成立实施监督，备案具有赋予业主委员会进行对外活动主体资格的效力。《四川省物业管理条例》第二十八条规定，业主委员会应当自选举之日起30日�，持下列材料到物业管理区域所在地的街道办事处（乡、镇人民政府）备案，街道办事处（乡、镇人民政府）应当在收到备案材料后抄送县级人民政府房地产行政主管部门…业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向所在地公安机关申请刻制业主委员会印章。备案的重要作用是刻制印章，如果没有取得房管部门的备案回执，业主委员会即不能刻制印章。刻制印章是民事法律主体对外进行民事活动的重要凭证，业主委员会如果没有合法有效的印章，将很难进行实际运作，其代表全体业主所为的法律行为将不被外界认可。业主委员会备案登记属于确定主体资格的事项，如果不在街道办事处登记备案就不能赋予其相应的民事主体资格，带有一定的行政许可因素。该行政行为应当属于可诉的行政行为，属于行政诉讼的受案范围。
二、关于被告是否尽到备案审查义务的问题。
根据《四川省物业管理条例》第二十八条规定，业主委员会应当自选举之日起30日内，持下列材料到物业管理区域所在地的街道办事处（乡、镇人民政府）备案，街道办事处（乡、镇人民政府）应当在收到备案材料后抄送县级人民政府房地产行政主管部门：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约、业主大会议事规则；（三）业主大会决定的其他重大事项。本案中，第三人大都会小区业主委员会根据该条规定，向被告提供了包括上述三项法定文件在内的备案申请材料，并承诺保证其所提交材料的真实性。根据《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。本案中，从第三人业委会向被告提交的上述备案申请材料中，可以反映涉案小区通过业主选举业主代表的方式召开了业主大会，并通过业主大会选举产生了业主委员会，制定了《业主委员会章程》及《业主大会议事规则》。被告根据小区情况，并结合业委会提交的备案申请材料反映的投票情况等，认定业主大会和业委会已依法产生，遂准予备案，符合物业管理规定，被告已尽到了备案审查的法定义务。
有关业主大会、业委会选举等物业管理规定的立法宗旨是为了更好地保障小区业主的自主权力，使小区管理活动能够体现大多数业主的意愿。本案中，原告对推选小区业委会成员及业主大会召开等程序提出异议，原告认为被告应当对形成统计结果的有关选票、表决票等的真实性进行核查，但这已经超出了行政机关依据物业管理规定进行备案的审查范围�被告对业主委员会的备案审查主要应对第三人提交的申请材料进行形式审查，对选票、表决票的真实性无进一步实质审查的义务。并且以街道办事处的人力、物力条件来看，对大都会小区业主逐门逐户就有关业主代表推选情况和表决票是否系业主本人签名进行考证也很难操作，加重了其审查的义务。大都会小区召开业主大会时，区房管局、东城派出所、小西街社区等单位派员现场监督了业委会的选举，在业委会申请备案时提交的申请表中，所在社区居民委员会对是否可以备案已签署意见。在这些形式要件齐全的前提下，被告有理由相信有关业主大会会议记录及表决统计结果的真实性。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南充市泰安物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 罗洪亮
人民陪审员 付朝晖
人民陪审员 李振国
二０一五年九月二十二日
书 记 员 李 莉