中华人民共和国北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民初字第901号
原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区安华西里二区18号楼。
负责人王晓军，总经理。
委托代理人刘宇，男，1982年2月22日出生，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司职员。
委托代理人韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。
被告美国星桥国际有限公司（STARBRIDGEINTERNATIONAL，INC），住所地美国新泽西州帕拉默斯巴纳德路72号（72BarnardRoad，Paramus，NewJersey，USA）。
原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司）与被告美国星桥国际有限公司（STARBRIDGEINTERNATIONAL，INC）（以下简称星桥公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月27日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官李琴、人民陪审员吕洪禄参加的合议庭审理本案。本院于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告信达北分公司的委托代理人韩飞宇到庭参加诉讼。被告星桥公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信达北分公司起诉称：1997年9月24日，中国银行北京市分行与星桥公司签订楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同，约定由中国银行北京市分行提供贷款584113.8美元给星桥公司，用于购买北京市朝阳区农展南路麦子店西侧碧湖居×××号房产。中国银行北京市分行依约发放了贷款。星桥公司购买的上述房屋于1997年10月17日办理了抵押登记。2004年6月25日，中国银行北京市分行将其对星桥公司的上述债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处，并依法进行了公告。后中国信达资产管理公司北京办事处变更为信达北分公司。时至今日，星桥公司仍没有返还信达北分公司的贷款本金、利息及相关费用，故现请求法院判令：1、星桥公司返还贷款本金479803.8美元，支付截至2011年12月20日的利息430815.71美元，以上合计910619.51美元（按照2004年10月25日的人民币对美元汇率8.2766计算，合计应为人民币7536833.44元）；并支付自2011年12月21日起至实际付清欠款之日止的利息，按中国人民银行规定的同期贷款利率130%计收罚息并按复利计算；2、信达北分公司对星桥公司所有的位于北京市朝阳区农展南路麦子店西侧碧湖居×××号房产享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由星桥公司承担。
信达北分公司向本院提交以下证据予以证明：1、楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同，证明中国银行北京市分行和星桥公司存在贷款合同关系；2、见证书，证明星桥公司的代理人宋磊在律师见证下签订合同；3、提款申请审批表（代借据），证明中国银行北京市分行已按合同履行发放贷款义务；4、预售商品房抵押登记证明，证明中国银行北京市分行对房屋享有优先权；5、注销登记证明，证明星桥公司北京办事处注销工商登记；6、债权转让协议及附件，证明中国银行北京市分行将对星桥公司的债权转让给信达北分公司；7、贷款合同查询单，证明截止2012年3月20日星桥公司尚未支付的本金及利息；8、金融时报、法制日报公告，证明信达北分公司已向星桥公司告知债权转让及信达北分公司主张债权的事实。
被告星桥公司未作书面答辩。
经本院庭审质证，信达北分公司提交的上述证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，1997年9月24日，中国银行北京市分行作为贷款方，与星桥公司作为借款方，以及与北京明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）作为担保人签订编号为：（97）京中信01WG字第050号的《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同》，约定：根据星桥公司与明达公司签署的014470、014469、014468号《北京市外销商品房预售契约》，星桥公司购置碧湖居×××号房产，因资金不足，向中国银行北京市分行申请楼宇按揭（抵押）外汇贷款；明达公司作为担保人同意为星桥公司提供担保并自愿承担本合同项下贷款的担保责任，担保人仅限于本合同项下楼宇之发展商；中国银行北京市分行同意接受星桥公司从其与发展商签订的《外销商品房预售契约》中取得的房地产物业及其全部权益做抵押，以获得本合同项下贷款，并接受担保人承担本合同项下贷款的担保责任；贷款金额及币种为584113.8美元，星桥公司在此不可撤销地授权中国银行北京市分行将上述贷款金额全数以星桥公司购楼款名义，交存（转）入明达公司在中国银行北京市分行开立的外汇存款账户；贷款期限7年；贷款利率为年息半年浮动利率，本合同履行期间，如遇中国银行总行调整利率，中国银行北京市分行有权对本合同项下的贷款利率作相应调整，或根据中国银行总行规定的利率水平和计算办法作相应调整，而无需另行通知星桥公司和明达公司；利息按贷款实际发生日起计息，贷款利息按季计收，每季度最后一个月（3，6，9，12月）的20日为结算日；星桥公司偿还本合同项下贷款本金及其相应利息之币种为美元，并以分期付款的方式进行还本付息，贷款分28期，并于每季末20日前偿还，等额还款，季还款金额为20862美元；本合同项下之抵押物为楼花／现楼，以物权为担保，作为抵押人偿还本合同项下之贷款本息包括违约加息和有关费用的保证；担保人之担保数额为本合同项下贷款本金和由本金所产生的利息（包括违约加息）及其他有关费用，担保期限从贷款发生之日起，到星桥公司还清贷款本息日止；星桥公司应按本合同规定的时间和金额归还贷款本息及有关费用，如逾期未能归还，则按中国银行北京市分行有关规定在统一利率基础上加收30%的罚息并按复利计收；就适用法律及纠纷的解决一节，双方约定，本合同受中华人民共和国法律保护；星桥公司抵押房地产情况为：座落于农展南路北麦子店西，国有土地使用证号：（94）00074，房屋预售、买卖契约号：014468、014469、014470。合同中还就其他事项作出约定。
合同签订后，1997年10月17日，本案双方当事人到北京市房地产管理局，将上述《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同》中约定的房产：北京市朝阳区农展南路麦子店西侧碧湖居×××号房产办理了预售商品房抵押登记。
1997年10月24日，中国银行北京市分行向星桥公司发放贷款584113.8美元，并依约将该贷款划至明达公司账户。此后，星桥公司未依约履行偿还贷款的义务。
2004年6月25日，中国银行北京市分行将其对星桥公司的本案债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处，双方签订《债权转让协议》，约定本协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归中国信达资产管理公司北京办事处所有，本协议转让债权截止2004年5月31日的余额，及各有关时点的债权余额见所附的债权转让清单，该附件是本协议不可分割的组成部分；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由中国银行北京市分行转移至中国信达资产管理公司北京办事处；本协议生效后，中国信达资产管理公司北京办事处成为新的债权人，取代中国银行北京市分行的债权人地位。该《债权转让协议》所附债权转让清单中载明：至2004年5月31日止，本金余额为479803.8美元，利息为48962.21美元。
2005年1月20日，中国银行、中国信达资产管理公司在《金融时报》上刊登《债权转让暨催收公告》，通知债权转让事宜，并向星桥公司催收本案所涉债权。2007年1月18日，中国信达资产管理公司北京办事处在《法制日报》上、2009年1月13日、2011年1月8日、2012年12月27日在《金融时报》上刊登债权催收公告，催收本案债权。此后，星桥公司仍均未履行还款义务。
2010年7月9日，经北京市工商行政管理局核准，中国信达资产管理公司北京办事处名称变更为中国信达资产管理股份有限公司北京分公司，即本案原告。
审理中，就己方所主张的贷款本息的计算方式，信达北分公司向本院提交了利息计算说明，载明本案债权转让时，本案《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同》合同利率调整为3.5750%，对逾期部分上浮30%后为4.6475%；合同到期时，合同利率调整为4.4125%；对逾期部分上浮30%后为5.7363%。
上述事实，有楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同、提款申请审批表（代借据）、预售商品房抵押登记证明、注销登记证明、债权转让协议及附件、报纸公告、利息计算说明以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
信达北分公司于庭审前表示选择中华人民共和国法律为准据法解决纠纷，星桥公司未到庭予以明确表示。鉴于星桥公司已在其签订的《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同》中认可该合同受中华人民共和国法律保护，本案纠纷系信达北分公司受让债权后向星桥公司追索拖欠的银行贷款本息，因此本院确定本案适用中华人民共和国法律作为处理双方争议的准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，因被告星桥公司购买的房屋为可供扣押财产，该房屋所在地在北京市朝阳区，属本院辖区，故本院对本案有管辖权。
星桥公司与中国银行北京市分行签订的《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定有效。其中，对于该合同中约定的抵押物，合同双方当事人已办理抵押登记，设定了抵押权，产生法律效力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。中国银行北京市依约向星桥公司发放贷款后，星桥公司未能按约定偿还本金及利息，现贷款已经逾期，星桥公司除应支付贷款本金外，还应按照约定支付相应的利息、复利及罚息。法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。根据已查明的事实，中国银行北京市分行、中国信达资产管理公司北京办事处已将债权转让事宜以登报公告的形式通知了星桥公司，故对星桥公司产生法律效力，星桥公司应当向信达北分公司履行合同义务，承担违约责任。信达北分公司主张的利息计算标准，并未违反有关规定，应当予以认定。当星桥公司不履行债务时，信达北分公司对《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同》中约定的抵押房地产享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、美国星桥国际有限公司（STARBRIDGEINTERNATIONAL，INC）于本判决生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司借款本金四十七万九千八百零三点八美元、利息四万八千九百六十二点二一美元，并支付自二○○四年六月一日起至款付清之日止的利息及逾期利息（自二○○四年六月一日起至二○○四年十月二十四日，期内利息执行年利率标准为百分之三点五七五，逾期利息执行年利率标准为百分之四点六四七五；自二○○四年十月二十五日至款付清之日止，逾期利息执行年利率标准为百分之五点七三六三；上述期间如遇银行利率调整，本案执行利率亦相应调整；按季结息，计收复利）；
二、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司对本案《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同》中约定的房地产享有优先受偿权。
如被告美国星桥国际有限公司（STARBRIDGEINTERNATIONAL，INC）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64558元，公告费260元，由美国星桥国际有限公司（STARBRIDGEINTERNATIONAL，INC）负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，美国星桥国际有限公司（STARBRIDGEINTERNATIONAL，INC）可在判决书送达之日起三十日内，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 李 琴
人民陪审员 吕洪禄
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 石 婕