天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2248号
原告天津冶金集团贸易有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心4502，实际经营地天津市河西区越秀路与乐园道交口，银河大厦25层25012507室，组织机构代码770642907。
法定代表人王洪，该公司董事长。
委托代理人孟志团，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人吴子畏，天津四方君汇律师事务所律师。
被告涉县兴达煤炭运销有限责任公司，住所地河北省涉县东河路5号。
法定代表人方红彦，该公司经理。
原告天津冶金集团贸易有限公司与被告涉县兴达煤炭运销有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴子畏到庭参加了诉讼，被告涉县兴达煤炭运销有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2011年签订了《煤炭买卖合同》，合同约定由被告向原告提供煤炭，合同签订后，原告共计向被告支付货款1830万元。被告实际向原告供煤合计货款9829765.78元，之后被告未再向原告供煤，虽经原告催告，一直未再供煤，并于2013年12月31日确认应返还原告货款共计8470234.22元。之后被告仅实际向原告返还预付款50000元，其余款项未返还，被告的该行为，不但已表明其不再履行供煤义务，且一直未能履行返还货款行为，给原告造成经济损失，故诉至法院。请求法院判令：1、解除原、被告间签订的《煤炭买卖合同》；2、被告偿还原告预付货款8420234.22元；3、被告赔偿原告实际损失，具体损失按照银行同期贷款利率计算，截至2015年8月3日共计810541.10元；4、判令本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、煤炭买卖合同2份，证明原、被告存在煤炭买卖合同关系；2、收据及承兑汇票4张，证明原告向被告支付货款330万元；3、收据及承兑汇票2张，证明原告向被告支付货款300万元；4、收库凭单及发票9张，证明被告向原告供煤840.61吨；5、收库凭单及发票23张，证明被告向原告供煤1695.75吨；6、收据及承兑汇票3张，证明原告依约向被告支付货款500万元；7、收据及承兑汇票4张，证明原告依约向被告支付货款400万元；8、收库凭单及发票53张，证明被告向原告供煤4188.38吨；9、收据及承兑汇票2张，证明原告依约向被告支付货款300万元；10、财务票据，证明被告向原告返还货款50000元；11、对账单，证明原、被告双方凭对账单确认金额；12、律师函及快递凭单，证明催促被告及时返还货款。
被告未答辩亦未提供证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及对原告当庭陈述进行抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据符合有关法律规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2011年8月1日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《煤炭买卖合同》（合同号：YLY2011/XBM0828），约定标的物为洗白煤，合同执行期为2011年8月1日至2011年12月31日；2011年9月28日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《煤炭买卖合同》（合同号：YLY2011/XBM0930），约定标的物为肥煤，合同执行期为2011年9月28日至2011年12月31日；该两份合同另约定了质量标准、价格、付款方式、管辖权等事项。
合同签订后，被告于2011年9月14日向原告出具收据，载明收到原告货款330万；于2011年10月14日向原告出具收据，载明收到原告货款300万；于2011年12月21日向原告出具收据，载明收到原告货款500万；于2012年1月6日向原告出具收据，载明收到原告货款400万；于2012年9月22日向原告出具收据，载明收到原告货款300万；原告以银行承兑汇票的形式支付被告货款共计1830万元。另，被告于2011年11月2日向原告供应煤840.61吨，金额1035951.66元；于2011年11月23日向原告供应煤1695.75吨，金额2603571.11元；于2012年1月20日向原告供应煤4188.38吨，金额6190243.01元；被告就以上供货金额向原告开具增值税专用发票，共计9829765.78元。
2013年12月31日，被告向原告出具对账单，载明被告应支付原告货款金额8470234.22元，并于当日退还原告货款5万元。2015年1月4日，原告向被告邮寄律师函进行催收，但被告截至起诉之日尚未返还剩余货款。
本院认为，原告与被告签订的两份《煤炭买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同内容履行各自义务。虽然被告出具的对账单中载明的标的物种类及单价与双方合同中约定的并不完全一致，但原告当庭陈述因煤炭价格每日均有变动，根据交易习惯，双方以实际开具的发票金额为准，且供货的煤炭种类系依据原告下游采购方的要求进行购货，故存在实际履行与合同约定不一致的情况。本院认为，原告作为买受方，接收货物即认可了供货行为的效力；且在煤炭买卖过程中，市场价格波动较大，现实交易习惯中亦有随行就市的先例；另，被告向原告提供的对账单亦系被告的真实意思表示，原告对该对账单中载明的货款金额及种类并无异议，故原告诉请的金额及本院认定的数额均以被告提供的对账单为准。原告交付被告货款1830万元后，被告仅给付9829765.78元的货物，尚欠原告剩余货款8470234.22元。后经原告催要，被告于2014年12月31日返还5万元货款，截至原告起诉之日，被告尚欠原告剩余货款8420234.22元。被告迟延履行供货义务，且经原告催要后仍未履行，致使双方签订合同的目的无法实现，该行为已构成违约，故原告申请解除双方之间签订的《煤炭买卖合同》及返还货款8420234.22元的诉讼请求，本院予以支持。因双方签订的合同中没有关于违约金的相关约定，故原告主张其实际损失，自2013年12月31日起至2015年8月3日止，以8420234.22元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，于法有据，本院予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告天津冶金集团贸易有限公司与被告涉县兴达煤炭运销有限责任公司签订的两份《煤炭买卖合同》（合同号：YLY2011/XBM0828、YLY2011/XBM0930）；
二、本判决生效之日起五日内，被告涉县兴达煤炭运销有限责任公司返还原告天津冶金集团贸易有限公司货款8420234.22元；
三、本判决生效之日起五日内，被告涉县兴达煤炭运销有限责任公司支付原告天津冶金集团贸易有限公司自2013年12月31日起至2015年8月3日止的实际损失（以8420234.22元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告涉县兴达煤炭运销有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82807元、公告费660元由被告涉县兴达煤炭运销有限责任公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一六年三月四日
书 记 员 赵宜楷
本案引用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。