湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00504号
原告湖北中财典当有限责任公司，住所地武汉市硚口区沿河大道236-237号A栋11层。
法定代表人边锡明，该公司董事长。
委托代理人唐代旺，湖北中财典当有限责任公司员工。特别授权代理
委托代理人童绍界，湖北中财典当有限责任公司员工。特别授权代理
被告蔡贤志。
委托代理人游贵桥，湖北书院律师事务所律师。特别授权
被告彭静。
委托代理人游贵桥，湖北书院律师事务所律师。特别授权
原告湖北中财典当有限责任公司与被告蔡贤志、彭静典当纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员夏凯独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序审理，组成由审判员夏凯担任审判长，人民陪审员张爱珍、宗小蓉参加的合议庭于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告湖北中财典当有限责任公司（以下简称中财公司）委托代理人童绍界，被告蔡贤志及被告蔡贤志、彭静委托代理人游贵桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中财公司诉称：2011年12月16日，被告蔡贤志与原告签订《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》各一份，约定：以被告蔡贤志名下位于武汉市江汉区复兴新村南区18栋4单元201号的房屋抵押给原告，向原告典当借款30万元，期限6个月。合同签订后双方办理了抵押物的登记手续，原告于2012年1月13日向被告蔡贤志发放了30万元当金。被告彭静对上述借款本息承担连带保证责任。从2014年2月16日起，被告开始停止支付利息及综合费用。合同约定，被告蔡贤志应当按约支付利息、综合费，否则原告有权要求被告支付利息、综合费、当金及罚息。经原告多次催要，被告以各种理由拖欠，现原告诉至法院要求：1、判令被告蔡贤志还原告本金30万元，利息6936元，（月利率0.51%，从2014年2月16日起算至2014年7月1日，之后继续累计），综合费用36720元（月综合费率2.7%从2014年2月16日起算至2014年7月1日），违约金6万元，罚息23369元，共计427025元，2、判令被告蔡贤志承担本案诉讼律师费12811元。3、判令被告彭静对以上共计439836元承担连带还款责任，4、确认原告就上述款项对蔡贤志提供作为抵押物的房产价值享有优先受偿权，5、判令由被告承担所有诉讼费。
原告中财公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、房地产典当借款合同，证明被告蔡贤志向中财公司借款30万元，典当借款期限为2011年12月16日至2012年5月15日，具体时间以当金发放为准。
证据二、房地产典当抵押合同、房产他项权证、土地他项权证，证明被告蔡贤志以其位于江汉区复兴新村南区18栋4单元201室的房产设定抵押向中财公司提供抵押担保。
证据三、连带责任保证承诺函，证明被告彭静对被告蔡贤志向中财公司的典当借款承担连带责任。
证据四、网银国内跨行大额汇款凭证，证明中财公司已经向被告蔡贤志发放当金的事实。
证据五、当票及续当票，证明被告该笔典当借款四次续当期限至2014年3月12日。
被告蔡贤志、彭静辩称：原告实际支付被告借款本金为28.05万元；原告要求被告支付利息没有依据，原、被告签订的房地产典当合同没有约定借款利息，原告要求支付综合费率、罚息、律师费更是没有法律依据；被告蔡贤志已经偿还了全部借款没有违约，而是原告没有按照合同的约定足额支付本金；本案实质就是借款关系，名为典当实为借款，借款过程中原、被告没有约定借款利息。被告已经偿还了全部借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蔡贤志、彭静为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、身份证，证明两被告身份情况；
证据二、典当借款合同（复印件），证明原被告双方没有约定利息及综合费率、罚息等等；
证据三、2011年12月23日、2012年1月12日的收条两份，证明扣除利息原告向被告实际支付借款本金为28.05万元；
证据四、2013年12月10日收条1张及2012年1月12日至2012年8月20日的转账凭证6张，证明被告已经偿还了借款31.55万元。
经庭审质证，被告蔡贤志、彭静对原告提交的证据一借款合同的真实性有异议，这份合同与被告提供的有冲突，上面的内容是事后填写的，具体主要是综合费、月利息以及罚息都是后面自己填写的，当时签订的时候是空白的；对证据二抵押合同的质证意见与证据一相同，当时签订的时候都是空白合同，对房产、土地他项权证真实性没有异议，证明了祁雪涛、付凡华是原告的工作人员。对证据三的连带责任保证函真实性有异议，签订的是空白的；对证据四打款没有异议，确实收到了30万；对证据五真实性没有异议，但是签字时都是空白的。原告对被告提交的证据一没有异议，对证据二典当借款合同（复印件）真实性有异议，因为是复印件；对证据三的收条真实性有异议，祁雪涛的收条与本案无关；对证据四的转账凭证的真实性无异议，但都是被告支付给祁雪涛的，与本案无关，对现金缴款单及付凡华的收条不能确认是本人签的，对真实性有异议。
对双方就真实性无异议的证据，本院依法予以采信。至于能否达到证明目的，本院综合全案确定。被告对原告提交的房地产典当借款合同、房地产典当抵押合同、当票及续当票真实性有异议，认为合同签订时是空白合同，但未能提供证据证明，真实性本院予以采信，且被告提供的借款合同系复印件，不能推翻合同原件的证明力。原告对被告提交的房地产典当借款合同（复印件）有异议，本院认为该证据系复印件，且与原告提交的原件相矛盾，真实性本院不予采信；原告对被告提交的证据三收条真实性有异议，认为祁雪涛的收条与本案无关，本院认为，被告虽未能举证证明祁雪涛是原告公司员工，但本案中，蔡贤志有理由相信祁雪涛收款的行为代表了原告，构成表见代理；原告对被告提交的证据四中的现金缴款单及付凡华的收条未予认可，本院认为现金缴款单与两张付凡华的收条及付凡华收取房产证件的收条可以相互印证，形成证据链，对该证据的真实性本院予以采信。
经审理查明：2011年12月16日，原告中财公司与被告蔡贤志签订《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》各一份，约定：被告蔡贤志以其武汉市江汉区复兴新村南区18栋4单元201室的房屋（房屋所有权证号：江200511578）作为抵押向原告借款30万元，期限6个月，典当月综合费率为2.7%，月利率为0.51%，从发放当金之日计算，被告蔡贤志必须按月向原告缴清综合费和利息，否则按所欠当金利息和综合费用总额的万分之五加收罚息。典当期限届满时甲方应付清费息、偿清当金。被告借款逾期，原告根据逾期天数每日按所欠当金、利息、综合费总额的0.05%加收罚息。典当期限届满5日，被告既不赎当又不续当的为绝当，自绝当日起至被告所欠当金及利息、费用全部偿还给原告之日止，无论是诉讼或非诉讼的原因导致的，被告均应按借款合同第一条第4款约定的息费标准和所欠当金承担该期间内当金的利息、综合费和罚息。如被告违约，按当金的10%向原告支付违约金……。同日，被告彭静作为保证人向原告中财公司出具连带责任保证承诺函各一份，承诺对上述借款承担连带担保责任，并对担保范围和期间作出了明确约定。
2012年1月13日，原告向被告蔡贤志发放了当金30万元，原告向被告蔡贤志出具了当票，并办理了上述抵押物的抵押登记手续。201年3月12日、2012年9月12日、2013年3月12日、203年9月12日，被告蔡贤志分四次办理了续当手续，期限至2014年3月12日。
被告蔡贤志于2011年12月23日向祁雪涛支付了3000元作为贷款费用，祁雪涛出具了收条。2012年1月12日，蔡贤志向祁雪涛支付了16500元，作为2012年1月12日至2012年2月12日期间的利息，祁雪涛出具了收条，并载明其建行账号。2012年2月10日至2012年8月20日，蔡贤志向祁雪涛共转账99000元。
本院认为，本案的争议焦点：
一、本案中典当是否成立？
蔡贤志依据其提供的借款合同复印件认为，该合同其签字时为空白合同，且合同上没有载明利息、综合费等，认为不构成典当，为不计利息借款。本院认为，原告提供的借款合同为原件，证据效力优于蔡贤志提供的复印件，故应当采信原告提供的《房地产典当借款合同》。《典当管理办法》第四十二条规定，典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。原告办理了抵押物的登记，并开具了当票，符合《典当管理办法》的相关规定，构成典当关系。
二、关于蔡贤志向祁雪涛支付的款项的认定问题。
本院认为，蔡贤志虽无证据证明祁雪涛是原告公司员工，但蔡贤志从开始办理典当手续及支付利息、综合费都是通过与祁雪涛接触，签字时在原告公司，祁雪涛也在场，祁雪涛口头告知蔡贤志月息5.5%，当金为30万元，每月向其支付利息16500元，蔡贤志有理由相信祁雪涛可以代表原告，构成表见代理，故蔡贤志向祁雪涛支付的贷款费用及利息应当认定为向原告所还款项。2012年1月12日，蔡贤志向祁雪涛支付16500元，是在原告发放当金之前，属于预扣利息，应当从当金本金中扣除，典当本金为283500元。
蔡贤志向祁雪涛支付的3000元贷款费用及2012年2月10日至2012年8月20日，蔡贤志向祁雪涛共转账的99000元，因蔡贤志无法证明祁雪涛实际将该款项转交给原告，也无法证明祁雪涛是原告公司的员工，被告亦不认可祁雪涛是其公司员工，祁雪涛的收条也载明了收款为利息，故上述款项作为蔡贤志应当向原告缴纳的利息及综合费为宜，亦符合公平原则，而不能作为蔡贤志提出的所还本金。蔡贤志按约定每月应当向原告支付综合管理费7654.50元，利息1445.85元，合计9100.35元，按天折算利息和综合费为303.34元／天，蔡贤志向祁雪涛支付的3000元贷款费用及2012年2月10日至2012年8月20日，蔡贤志向祁雪涛共转账的99000元，合计100200元，利息和综合费支付330天至2012年12月12日。2013年12月10日，付凡华代蔡贤志向原告支付20万元，该款项抵扣应当先偿还2012年12月13日至2013年12月10日期间的利息和综合费共计110112.42元，剩余的89887.58元抵扣本金，从2013年12月11日起，蔡贤志尚欠原告当金本金193612.42元，此后蔡贤志再未向原告还款。
综上，原告中财公司与被告蔡贤志签订《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》、《连带责任保证承诺函》均是当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法、有效。根据《典当管理办法》第三十七条、三十八条的规定“典当当金利率均应按中国人民银行6个月法定贷款利率及典当期限折算后执行，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰”，双方在合同中约定的当金利息为月利率0.51%，月综合费率为2.7%，均符合规定。现原告已按约履行发放当金的义务，而作为当户的被告蔡贤志，在典当期限届满后，未能按约及时归还当金，已构成违约，应当支付《房地产典当借款合同》中约定的当期内利息、综合费。关于续当期限届满后，原告主张的利息、综合费、违约金等，因续当期限届满后，双方的典当关系已经终止，违约金合计不应当超过同期贷款利率的四倍，超过部分本院不予支持。关于原告诉请要求的律师费，本院认为，关于该项费用，双方在《房地产典当借款合同》中并未约定，原告亦未举证证明该项费用实际支出，故该请求本院不予支持。被告蔡贤志将其位于武汉市江汉区复兴新村南区18栋4单元201室的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，故原告中财公司有权对该抵押物享有优先受偿权。被告彭静为被告蔡贤志的债务提供连带责任保证，物权法第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生应当按照约定实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告彭静应当在抵押物不足以清偿债务的范围内，承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第、第、第、第、第、第、第，《》第、第、第、第、第，《》第、第，《》第之规定，判决如下：
一、被告蔡贤志偿还原告湖北中财典当有限责任公司当金193612.42元；
二、被告蔡贤志支付原告湖北中财典当有限责任公司如下利息、综合费：以193612.42元为本金，利息按每月0.51%、综合费按每月2.7%，从2013年12月11日起计算至2014年3月17日；
三、被告蔡贤志支付原告湖北中财典当有限责任公司如下违约金：以193612.42元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年3月18日起计算至付清之日止；
四、如被告蔡贤志不按期履行本判决第一、二项债务，原告湖北中财典当有限责任公司对登记在被告蔡贤志名下的位于武汉市江汉区复兴新村南区18栋4单元201室的房屋享有优先受偿权；
四、如被告蔡贤志不按期履行本判决第一、二项债务，且本判决第三项中的抵押物不足以清偿本判决第一、二项债务，被告彭静在不足以清偿的债务范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后可向被告蔡贤志追偿；
五、驳回原告湖北中财典当有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费7898元、保全费3020元，合计10918元，由原告负担3275元，被告蔡贤志负担7643元（该款项原告已垫付，由被告蔡贤志在支付上述款项时一并给付原告）。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起10日内一次性给付，如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏 凯
人民陪审员 张爱珍
人民陪审员 宗小蓉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 雄