河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2461号
上诉人（原审被告）:付自红，女，1973年4月4日出生，汉族，银行职员，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：王爱军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁劲光，男，1975年4月4日出生，汉族，自由职业，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：关晓兰，河南骏腾律师事务所律师。
原审被告：黄震，男，1975年2月6日出生，汉族，职业不详，住安阳市北关区。
上诉人付自红因与被上诉人袁劲光，原审被告黄震民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1411号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付自红及其委托诉讼代理人王爱军，被上诉人袁劲光的委托诉讼代理人关晓兰到庭参加了诉讼。原审被告黄震经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人付自红的上诉请求：1、请求二审法院撤销安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1411号民事判决，改判上诉人付自红、原审被告黄震共同偿还被上诉人借款684000元(不服金额16000元)。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院部分认定事实不清。一审法院既然认定2015年5月21日黄震向被上诉人偿还借款16000元，被上诉人仅仅向法院提交了70万元的借据，并未提供90万元的借据，因此，如认定偿还16000元，应从70万元的借据中扣除，一审未扣除，认定事实错误。如法院认定2015年5月21日黄震向被上诉人偿还借款16000元不属于70万元中的款项，那么本案已超诉讼时效。2、一审适用法律错误。一审法院判决70万元的利息从2012年10月1日开始计算适用法律错误。上诉人不应承担偿还责任。
被上诉人袁劲光辩称：2011年8月26日黄震向被上诉人借款时，上诉人在场，对借款金额、用途都了解，上诉人应承担共同还款责任。2012年6月13日，黄震向袁劲光出具保证书的保证金额为90万元（该90万元包括本次诉讼中的70万元），16000元是黄震向袁劲光支付的70万元以外的款项。
原审被告黄震未到庭，也未提交书面答辩状。
袁劲光向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款72万元及利息（其中70万元利息从2011年8月26日起按月息2分计算，其中2万元的利息从2013年5月22日起按月息2分计算）。
一审法院认定事实：2011年8月26日借据、2013年5月22日借据、转账凭证、保证书复印件、结婚证、王进证人证言、建行安阳安惠苑支行银行流水、建行业务收费单；法院依原告申请调取的证据为：卡号为62×××02银行卡持卡人身份信息及该账户银行流水；被告付自红未提交证据。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、被告辩称根据原告提交的保证书，被告黄震保证的还款时间为2012年9月30日，之后未向二被告主张权利，原告起诉已超过诉讼时效。原告称根据保证书记载，黄震共向其借款90万元，案涉借款包括在该90万元中，保证书中约定还款日期为2012年9月30日，黄震向原告还款1.6万元的时间为2015年5月21日，故本案未超过诉讼时效。对此原告提交了银行转账流水，被告对此不予认可，并辩称该证据不能证明1.6万元为偿还本案72万元借款。一审法院认为，根据原告提交的建行安阳安惠苑支行银行流水，黄震于2015年5月21日向袁劲光转款1.6万元，且该银行流水明确载明转款人为黄震，被告对银行流水不予认可，但未提交证据予以证明，故对被告该答辩意见不予采信，对原告提交的该银行流水，予以采纳。被告付自红对原告提交的保证书予以认可，并根据该保证书辩称原告本次起诉已超过诉讼时效，被告付自红在根据保证书称案涉借款超过诉讼时效的同时即已认可案涉借款包含在保证书中所载明的90万元借款中，后原告提交2015年5月21日银行流水，被告再次辩称该1.6万元不是用于偿还案涉72万元借款的意见显然不能成立，且被告未向本院提交任何证据对其答辩意见予以证明。原告提交的70万元借据，借款时间为2011年8月26日，黄震出具的保证书日期为2012年6月13日，根据原告自认及被告对保证书的认可，本院认为上述70万元已经包含在保证书载明的90万元借款中，故应就该70万元与保证书中载明的90万元共同计算诉讼时效，被告黄震于2015年5月21日向原告还款应视为同意向原告偿还借款，故本案借款中70万元诉讼时效应从2015年5月21日开始重新计算。关于原告提交的2万元借据，借款时间为2013年5月22日，不包括在上述90万元中，但该笔借款并未约定还款时间，原告可以随时向被告主张权利。故综上所述，本案未超过诉讼时效。2、原告称黄震向其借款72万元，至今未予偿还。对此原告提交了借据、银行流水、保证书等相关证据。借据内容分别为，“借据2011年8月26日今借到袁劲光人民币（大写）柒拾万元整￥700000借款人签章黄震”、“借据今借到袁劲光现金贰万元整（￥20000）（利息贰分）黄震2013年5月22日”。被告付自红辩称借款并未发生。原告向法院提交的银行流水及申请法院调取黄震银行卡银行流水，显示原告向黄震转账共计59.5万元，被告付自红对上述银行流水予以认可。原告申请证人王进出庭作证，证明原告支付给黄震现金12.5万元，向黄震转账50万元。一审法院认为，原告提交的银行流水及证人证言，可以与原告提交的借据相互印证，结合黄震出具的借条、保证书及黄震于2015年5月21日向原告偿还借款的事实，可以形成证据链对原告已向黄震履行了交付款项的义务予以证明。原告自认黄震已向其偿还18万元，是对其自身权利的处分，予以认可。被告付自红抗辩借贷行为未发生，但未提交证据，也未作出合理说明，故对其答辩意见，不予采信。对被告黄震向原告借款72万元的事实，予以确认。3、被告黄震与被告付自红于1997年7月22日结婚，于2012年8月16日离婚。案涉借款中70万元借款时间为2011年8月26日，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告辩称不清楚该笔借款，但未向法庭提交证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有、夫或妻一方对外所负的债务、第三人知道该约定，故对被告付自红的该项答辩意见，不予采纳。案涉借款中2万元借款时间为2013年5月22日，借款并未发生在夫妻关系存续期间，故不应认定为夫妻共同债务。综上所述，对案涉借款中的70万元为二被告夫妻共同债务的事实，予以确认。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据上述已确认的事实，原告与被告黄震存在民间借贷关系，原告要求黄震偿还借款72万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，原告提交的70万元借据中并未约定利率，故对原告诉请要求以70万元为基数按照月息2分支付利息的诉讼请求，不予支持。根据民间借贷相关法律规定，逾期还款应支付逾期利息，故被告黄震应从逾期之日即2012年10月1日起至本判决实际履行完毕之日止以70万元为基数按年利率6%向原告支付逾期利息。原告提交的2万元借据中约定月息2分，故对原告要求从借款之日起以2万元为基数按照月息2分支付利息的诉讼请求，予以支持。上述借款本息中的70万元借款本息为被告黄震与被告付自红的夫妻共同债务，故被告付自红应对该70万元本息承担共同还款责任。综上所述，被告黄震、被告付自红应共同偿还原告袁劲光借款本金70万元及所欠利息，被告黄震应偿还原告袁劲光借款本金2万元及所欠利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄震、被告付自红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁劲光借款本金70万元及利息（利息从2012年10月1日起至本判决实际履行完毕之日止按年利率6%计算）；二、被告黄震于本判决生效之日起十日内偿还原告袁劲光借款本金2万元及利息（利息从2013年5月22日起至本判决实际履行完毕之日止按月息2分计算）；三、驳回原告袁劲光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由被告黄震、被告付自红共同负担。
二审中，上诉人付自红与被上诉人袁劲光、原审被告黄震均未提交新证据。
本院二审查明，二审庭审后，被上诉人认可16000元应从70万元中扣除。其他事实与一审法院查明认定事实一致。
本院认为，一审法院认定本案没有超过超过诉讼时效的同时，对付自红两次辩称16000元不是偿还的72万元借款意见不予认可，实际是认定了该16000元是偿还本案70万元的借款。但一审法院在判决时没有将16000元从70万元借款中扣除不当，应予纠正。现袁劲光也认可16000元从70万元借款中扣除。上诉人上诉称其实际应和黄震共同偿还袁劲光684000元的上诉请求，本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；涉及到本案，黄震向袁劲光出具的保证书上约定了偿还借款的时间，但其未按照规定期限全部偿还借款，按照上述法律规定，其应从最后一次承诺还款到期后次日，按照年利率6%支付逾期利息，上诉人上诉称不应支付逾期利息的上诉请求理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人付自红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1411号民事判决第二项即被告黄震于本判决生效之日起十日内偿还原告袁劲光借款本金2万元及利息（利息从2013年5月22日起至本判决实际履行完毕之日止按月息2分计算）；
撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1411号民事判决第一项、第三项；
黄震、付自红于本判决生效之日起十日内共同偿还袁劲光借款本金684000元及利息（利息从2012年10月1日起至本判决实际履行完毕之日止按年利率6%计算）；
驳回袁劲光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11000元，由袁劲光负担160元，黄震、付自红共同负担10640元，黄震负担200元。二审案件受理费200元，由袁劲光负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年六月二十八日
书记员 田 琳