苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第01010号
原告中银保险有限公司苏州分公司。
法定代表人周立人，总经理。
委托代理人刘菲，上海市锦天城（苏州）律师事务所。
委托代理人安海，上海市锦天城（苏州）律师事务所。
被告马德华。
被告刘世梅。
原告中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险苏州分公司）诉被告马德华、刘世梅追偿权纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员施磊适用简易程序，于2016年1月13日公开开庭审理。后因工作安排，本案承办人变更为代理审判员唐灿，适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告中银保险苏州分公司委托代理人刘菲到庭参加诉讼，被告马德华、刘世梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银保险苏州分公司诉称，2012年6月，原告为中国银行股份有限公司苏州相城支行的贷款承保，双方为此签订商户小额贷款保证保险投保单，合同对保险期限、保费、保险金额等内容均作了详细约定。被告与放贷银行签订的合同生效后，被告并未如期履行还款义务，放贷银行催缴无果后，于2013年9月9日向苏州市相城区人民法院提起诉讼。2013年9月18日，法院作出一审调解，调解生效后，被告仍一直未履行还款义务。此后，放贷银行向原告发出出险通知书，告知原告被告贷款发生逾期，虽已采取多种催缴方式及提起诉讼，但经核查被告已失去还款能力，要求原告进行保险理赔。原告获悉出险通知后，依约启动理赔程序，最终向放贷银行支付理赔款318391.48元。现请求法院依法判令：1、请求判令两被告赔偿原告已支付的保险赔偿人民币318391.48元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告马德华、刘世梅未到庭应诉答辩。
经审理查明，2012年6月8日，中国银行股份有限公司苏州相城支行（为贷款人）与被告马德华、刘世梅（为借款人）签订编号为2012年相中个投借字第XXX号《个人贷款合同》一份，由两被告向原告借款人民币30万元。本案所涉合同主要条款约定：1、贷款金额及期限为人民币30万元，期限为12个月；2、贷款用途为流动资金周转；3、贷款利率为实际发放日人民银行公布的相应档次的贷款基准利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。4、还款方法为按月还息，到期一次还本；5、费用承担为因本合同订立、履行及争议解决发生的律师费用、催收短信费用、资产评估费用及处置费用、鉴定费用、公告费用由借款人承担。
2012年5月30日，被告马德华、刘世梅向原告出具商户小额贷款保证保险投保单一份，并声明：“本人所写投保单已附投保险种所对应的保险条款，且保险人已将投保险种对应的保险条款内容，特别是责任免除、投保人／被保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险人责任的条款向本人作了明确说明，本人充分理解”。2012年6月14日，中银保险苏州分公司向马德华、刘世梅签发单号为3222220123205000000XX的商户小额贷款保证保险单一份。该保险单载明：投保人马德华；被保险人中国银行股份有限公司苏州相城支行；借款合同编号为2012年相中零个投借字第XXX号；借款期限12个月，自2012年6月9日起至2013年6月8日止；贷款本金30万元；贷款年利率7.256%；中银保险公司商户小额贷款保证保险条款载明：保险事故一旦发生，被保险人即可向保险人请求赔偿保险金；保险人赔偿的保险金为被保险人向人民法院提起诉讼，经人民法院执行所得款项扣除诉讼费用后于投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的差额。
2013年9月9日，中国银行股份有限公司苏州相城支行向本院提起诉讼，本院于2013年9月18日作出（2013）相商初字第11XX号民事调解书，确认如下内容：被告马德华、刘世梅共同确认结欠原告中国银行股份有限公司苏州相城支行借款本金299433.12元、罚息4054.94元（截至2013年7月25日），律师费11000元，合计人民币314479.06元，两被告定于2013年9月30日前支付30000元；2013年10月31日前支付40000元；2013年11月30日前支付40000元；2013年12月31日前支付50000元；2014年1月31日前支付30000元；2014年2月28日前支付20000元；2014年3月31日前支付30000元（含律师费）；2014年4月30日前支付40000元；2014年5月31日前支付余款34479.06元；2013年7月26日之后的利息按合同约定支付；若两被告未按期履行上述付款义务，则原告有权就两被告到期的、未到期款项一并向法院申请执行；案件受理费减半收取人民币3032元，由被告马德华、刘世梅共同负担（此款原告已预缴，本院不再退回，由被告在2014年5月31日履行付款义务时一并支付给原告）。
因被告马德华、刘世梅未履行上述法律文书所确定的义务，中国银行股份有限公司苏州相城支行向本院申请执行，本院于2013年12月25日立案受理。执行过程中，中国银行股份有限公司苏州相城支行明确表示，无法提供被执行人的下落及可供执行的财产或财产线索，同意终结本案本次执行程序。2014年7月25日，本院出具（2014）相执字第21XX-1号执行裁定书，裁定终结本院作出的（2013）相商初字第11XX号民事调解书的本次执行程序。
2013年11月27日，中国银行股份有限公司苏州相城支行向原告中银保险苏州分公司报案。2013年12月16日，中银保险苏州分公司完成保险赔案审批程序，核定赔款金额318391.48元，其中包含本金299433.12元、截止2013年12月11日的利息及罚息15926.36元、诉讼费3032元。2013年12月20日，中银保险苏州分公司支付了上述理赔款。2013年11月5日，中国银行股份有限公司苏州相城支行出具权益转让书一份，声明将保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让给中银保险有限公司，并协助其向第三者追偿损失。
以上事实，有原告提交的编号为（2012）相中个借字第XXX号个人贷款合同（原件）一份、（2013）相商初字第011XX号民事调解书（复印件）一份、（2014）相执字第21XX-1号执行裁定书（复印件）一份、商户小额贷款保证保险投保单（原件）一份、商户小额贷款保证保险单一份（包含保险条款）（原件）、出险通知书（复印件）一份、赔案审批表（复印件）一份、客户借记通知单（原件）一份、权利转让书（原件）一份及庭审笔录相互印证予以证实。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的财产保险是以中国银行股份有限公司苏州相城支行对被告马德华、刘世梅的贷款本息归还的财产利益作为保险标的的保险。被告马德华、刘世梅在贷款到期后未按约归还贷款，即构成第三针对保险标的的损害，构成保险事故，保险人即原告中银保险苏州分公司在履行赔付保险金义务后，依法有权行使中国银行股份有限公司苏州相城支行对被告马德华、刘世梅请求赔偿的权利。中国银行股份有限公司苏州相城支行对被告马德华、刘世梅的债权，经本院强制执行后，仍未能执行到财产，执行程序已经终结。中银保险苏州分公司依据保单赔付的赔款金额318391.48元（其中包括本金299433.12元、截止2013年12月11日的利息及罚息15926.36元、诉讼费3032元），理应由被告马德华、刘世梅赔偿给原告中银保险苏州分公司。被告马德华、刘世梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩及举证质证的权利。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马德华、刘世梅应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银保险有限公司苏州分公司理赔款318391.48元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3038元，由被告马德华、刘世梅负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××76。
代理审判员 唐 灿
二〇一六年三月八日
书 记 员 陆佳星
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。