杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第494号
原告（反诉被告）：杭州华硕玻璃有限公司。
法定代表人：刘书红。
委托代理人：沈剑、朱艳清。
被告（反诉原告）：王伟山。
委托代理人：潘建明。
被告：杭州双流运输有限公司。
法定代表人：刘光来。
委托代理人：王伟山。
原告杭州华硕玻璃有限公司（以下简称华硕公司）为与被告王伟山、杭州双流运输有限公司（以下简称双流公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月2日受理后，依法由审判员朱伟英独任审判。审理中，被告（反诉原告）王伟山要求原告赔偿其扣押车辆造成的停运损失费、修理费等损失提出反诉，其反诉请求与本诉之间有着事实上的牵连关系，故本院将反诉请求与本诉合并审理。又因案情复杂，本案于2013年6月17日转为普通程序，并依法组成合议庭。分别于2013年5月9日、7月8日公开开庭进行了审理。原告华硕公司的法定代表人刘书红及其委托代理人沈剑、朱艳清，被告王伟山及其委托代理人潘建明、被告双流公司的委托代理人王伟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华硕公司诉称：2012年11月12日，原告与被告王伟山口头约定，由其驾驶被告双流公司所有的浙A×××××货车，负责运输规格为12㎜的钢化玻璃，共453.22㎡至富阳买方黄忠华处。在该货物装车后，因被告王伟山操作失误导致车辆侧翻，经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，被告王伟山负事故全部责任。车辆侧翻导致浙A×××××货车上的玻璃全部破碎，连同装货的集装架完全损坏，现无法使用。后，虽经原告紧急加班才将货物交付给黄忠华，但交货却迟于合同约定的交货时间。双方经多次协商未果。现依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求：1.判令两被告赔偿原告玻璃损失47588.10元（105元／㎡×453.22㎡）；2.判令两被告依法赔偿原告因集装架损坏的押金损失7500元（2500元×3）；3.判令两被告赔偿原告违约损失9517.62元；上述共计64605.72元；4.判令由两被告承担本案的诉讼费。
针对本诉，原告华硕公司向本院提交如下证据：
1.出货单1份，欲证明华硕公司委托王伟山承运453.22㎡钢化玻璃的事实。
2.证人证言2份，欲证明原告的钢化玻璃的是由王伟山承运的事实。
3.事故认定书1份，欲证明承运车辆发生侧翻事故，由王伟山承担全部责任。
4.照片8张，欲证明浙A×××××货车侧翻后导致车上所载玻璃及3个集装架全部损坏的事实。
5.买卖合同1份，
6.银行打款凭证1份，
5-6，欲证明原告与案外人黄忠华就钢化玻璃的买卖订立合同，双方对于货款、交货日期以及违约的相关约定。
7.集装架出借押金单1张（复印件），欲证明因原告租赁的3个集装架（中架）破损，原告损失押金7500元。
8.收条1张，欲证明因车辆侧翻，导致黄忠华于2012年12月23日才收到原告交付的货物，迟于约定的交付日期11天。
9.收条1张，欲证明车辆侧翻后原告无法交货，原告向黄忠华支付了货款的20%违约金，计9517.62元。
10.送货单1份（复印件），欲证明原告对破碎玻璃进行处理，获得残值3143元。
被告王伟山、双流公司答辩称，1.原告主张的玻璃损失高于实际损失；2.原告主张的集装架损失并未实际发生，也无法律依据；3.原告的违约损失也未实际发生，更无法律依据；4.且翻车事故的发生，过错并不在被告王伟山处，而是在于原告装载严重超载。
针对本诉，被告王伟山、双流公司向本院提交如下证据：
1.证明1份（汪XX，并申请证人出庭），欲证明该批货物的承运事项系由汪XX介绍的，约定运输的货物为10吨，运费为1000元。
2.中国电信通话记录1份（打153××××9288），欲证明：1.2012年11月12日13：00，因货车严重超载，被告王伟山打电话给原告法定代表人刘书红，要求返回厂区卸货，拒绝承运的事实。2.被告王伟山货车被扣押，曾打110电话报警的事实。
3.拒赔通知书1份，欲证明由于货车严重超载，安信保险公司拒赔车辆急救费和修理费的事实。
4.事故照片1组（复印件，原件在保险公司），欲证明：1.事故车辆严重超载；2.车辆损坏；3.事故发生在原告的厂区内。
5.派出所证明1份，欲证明：1.车辆超载事实已经过派出所认定；2.原告扣押被告车辆的事实。
6.杭州中兴玻璃有限公司销售价格表1份，欲证明：1.12㎜钢化玻璃，重量为30公斤／㎡的事实。2.12㎜钢化玻璃的市场价格为78元／㎡。
7.证明1份（洪顺辉），欲证明破碎玻璃的残值为330元／吨。
8.挂靠协议1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明浙A×××××货车的实际所有人为被告王伟山。
9.车辆行驶证1份（复印件），欲证明浙A×××××货车核载为9.9吨。
被告（反诉原告）王伟山起诉称：2012年11月12日，王伟山与华硕公司达成口头运输合同，由王伟山为其承运12㎜的钢化玻璃一车，装货地点位于石桥路俞章路（原万事利养殖场内）的厂区（仓库），装货工人为华硕公司员工。由于华硕公司为节约运费，装载了大量的玻璃，并声称没有超载。由于王伟山对玻璃货物的重量情况不了解，无法判断玻璃重量。在车辆开出厂区500米后左右，王伟山发现货物严重超载，随即打电话给华硕公司负责人，表示拒绝承运该批货物，并立即调转车头返回厂区卸货。但是由于超载严重，在返回途中发生翻车，华硕公司私自又扣押王伟山的车辆。在无奈之下，王伟山报警，直到2012年12月25日才取回车辆，故提起反诉：1.请求判令华硕公司赔偿因扣押浙A×××××货车所造成的停运损失15000元；2.请求判令华硕公司赔偿车辆修理费3950元、施救费500元；3.请求判令华硕公司赔偿王伟山因车辆维修期间的停运损失费10000元；4.判令由华硕公司承担反诉费。
针对反诉请求，被告（反诉原告）王伟山提交如下证据：
1.证明1份、吴XX证人证言1份，欲证明原告（反诉被告）华硕公司强行扣车的事实。
2.定损单1份、维修发票1张、维修清单1份，欲证明王伟山浙A×××××车辆经定损，并支付维修费2950元的事实。
3.收条1份，欲证明反诉原告支付了车辆施救费500元的事实。
4.派出所证明1份（原件），欲证明：1.车辆超载已经过派出所认定；2.原告扣押被告车辆的事实。
5.收入证明1份，欲证明反诉原告车辆停运期间，每天损失1100元。
原告（反诉被告）华硕公司辩称：1.车辆的侧翻事故并非由华硕公司造成，华硕公司并不需要支付王伟山车辆的施救费、修理费、停运损失以及维修期间的停运损失费；2.王伟山是专业的运输车辆驾驶员，华硕公司仅仅是玻璃加工厂，车辆是否超载，因承运人比较内行，所以不存在华硕公司误导王伟山。事实上，侧翻事故的发生，是因王伟山不听华硕公司员工多次要求其在厂区平坦道路行驶劝告，并在厂区内坡度较大的地方行驶，所以才导致货车侧翻。事故后，经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，车辆侧翻的责任是在于王伟山，而非华硕公司。如果车辆侧翻是由超载引起的，应在事故认定书中有载明，但实际上并没有写明，即便车辆超载也跟华硕公司无关。2.华硕公司并未扣押王伟山的车辆，无需支付停运损失。车辆侧翻后，造成玻璃受损。华硕公司曾主动与王伟山协商，但是双方就赔偿事宜不能达成一致意见，华硕公司为了尽快解决问题，试图公证鉴定玻璃的损失，故双方约定，不将车辆驶离现场，但是事后，王伟山明确表示，其为挂靠车辆，即便赔偿，也应由被挂靠公司先行赔偿，因此华硕公司才放弃鉴定。由于事件在解决期间，王伟山的态度摇摆不定，导致解决事故的时间太长，因此并非是华硕公司强行扣押车辆。退一步讲，王伟山提出的停运损失也没有任何依据。综上，车辆侧翻是由王伟山所造成的，跟华硕公司无关，其损失应由王伟山本人自行承担。综上，请法院依法判决，驳回王伟山的反诉请求。
针对反诉，原告（反诉被告）华硕公司未向本院提交相关证据。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
针对原告华硕公司提交的本诉证据1至10，经质证，两被告对证据1真实性有异议，认为事故发生在2012年11月12日，由王伟山签字的该份出货单是华硕公司在2012年11月23日由他人所送的玻璃，并非是车辆侧翻时的那车钢化玻璃。本院认为，王伟山对车辆侧翻，车上玻璃破碎的事实无异，故对该事实予以确认，至于车上玻璃损失情况，虽然该份出货单非事故时的哪批玻璃，但王伟山为成年人，应对自己在出货单上所签字的行为承担责任，故该证据可以作为本案定案依据，予以确认。证据2真实性有异议，认为两位证人系华硕公司雇佣人员，与公司存在利害关系，再是证人未出庭接受质询，不能作为有效证据使用。本院认为，两被告的异议理由成立，本院不予确认。证据3、4无异议，本院予以确认。证据5真实性有异议，认为该证据涉及案外人，且每平方玻璃定价高于市场价；证据6关联性有异议，认为无法表明是黄忠华打款给原告，也无证明是合同项下的货款和定金。本院认为，证据5、6，因两被告有异议，且原告未能提供2012年11月12日由王伟山承运的出货单印证，故该两份证据对本案不具有证明效力，该证据不予确认。证据7真实性、关联性有异议，认为借用方是杭州胜龙玻璃有限公司，并非原告。本院认为，该证据两被告的异议成立，本院不予确认。证据8、9真实性不能确定，认为该证据属于证人证言，因证人未出庭作证、接受质询，不能作为有效证据使用。本院认为，被告的异议成立，不予确认。证据10真实性无异议，关联性有异议，认为原告对玻璃处理的残值价格每吨290元，而按照杭州的市场价一般在每吨330元。本院认为，该证据因被告对真实性无异议，故予以确认。
针对被告王伟山、双流公司向本院提交的本诉证据1至9，经原告华硕公司质证，原告对证据1、2、5、8、9真实性无异议，故本院予以确认。证据3、4真实性有异议，但原告不能提供反驳证据予以推翻，故该证据与本案待证事实有关，故予以确认。证据6、7对真实性、关联性、合法性有异议，认为与本案无关。原告的异议成立，故不予确认。
针对被告王伟山向本院提交的反诉请求证据1至5，经质证，被告双流公司上述证据无异议；原告华硕公司对证据1真实性无异议，证明对象有异议，认为原告并没有强行扣押车辆。本院认为，该组证据需与其它证据结合才能作为本案定案依据，故予以确认。证据2、3真实性有异议，认为定损单可能造假，也无法证明拖得是哪辆车。本院认为，车辆侧翻后造成车辆受损的事实存在，故需产生施救费及车辆维修费用，且已提供凭证证明，该证据予以确认。证据4真实性无异议，本院予以确认。证据5有异议，认为挂靠人与挂靠单位之间有存在密切的利益关系，不能证明被告的停运损失情况。本院认为，该证据因华硕公司有异议，故不能作为本案定案依据，本院不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
华硕公司的法定代表人刘书红与王伟山口头约定，由王伟山的浙A×××××号货车为其公司拉运一批12mm钢化玻璃至嘉善，并支付运费1100元。口头约定后，王伟山于2012年11月12日将车辆开到华硕公司位于石桥路俞章路的厂区仓库装运钢化玻璃，由华硕公司组织人员装车，并派人押运，在车辆开出厂区500米左右时，承运人王伟山发现装运的钢化玻璃严重超载（该车核载9.9吨），便随即电话华硕公司刘书红表示拒绝承运该批货物，在征询其同意后便将车辆返回厂区卸货。在返回厂区途中发生车辆侧翻，导致车上的钢化玻璃损坏。事发后，华硕公司要求王伟山赔偿玻璃及集装架损坏等损失，王伟山认为过错责任在于华硕公司装载的货物严重超载，不愿赔偿。于是，华硕公司不让王伟山将车辆开走，故王伟山向笕桥派出所报案。2012年11月23日，华硕公司让王伟山在其提供的出货单上签字（王伟山所签字的出货单上12mm钢化玻璃面积为453.22平方米），后才将车辆开走维修。华硕公司也未向王伟山支付过运费。为此，双方为赔偿事宜不能取得一致意见，故华硕公司诉至法院，请求承运人王伟山和挂靠单位双流公司共同赔偿玻璃损失47588.10元、损坏集装架损失7500元及违约损失9517.62元，共计64605.72元。
另查，①浙A×××××货车挂靠于双流公司，实际车主为王伟山。事发后，杭州市公安局交通警察支队江干大队对该事故作出责任认定书，认定王伟山驾驶装运玻璃在转弯时浙A×××××货车侧翻，造成浙A×××××货车和装运玻璃损坏，由王伟山承担全部责任。
②王伟山支付了车辆施救（吊车）费500元及车辆修理费2930元，并于2012年12月18日由双流公司向安信农业保险股份有限公司申请理赔，保险公司却以所装载的货物违反机动车装载规定，予以拒绝理赔。
再查，依据华硕公司提供有的收据凭证，其处理破碎玻璃的残值为3143元。
本院认为，本案的争议焦点：一、承运人王伟山为托运人华硕公司拉运钢化玻璃，托运人装载玻璃有否严重超载，承运人发现超载后拒绝运输在返回厂区途中车辆发生侧翻，玻璃损坏的责任应由谁承担，挂靠单位双流公司应否负连带责任；二、怎样确定钢化玻璃等损失的金额；三、王伟山的反诉请求要求赔偿其车辆停运损失费、急救费及修理费用与本诉事实有无牵连关系，应否支持。
针对第一个争议焦点，本院认为，根据《合同法》的相关规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明货物的名称、性质、重量、数量等有关货物运输的必要情况，因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。本案是一起货物运输合同所发生的货物损失赔偿纠纷，托运人华硕公司与承运人王伟山口头约定，由王伟山为华硕公司将货物运送到指定地点，由华硕公司向王伟山支付运费1100元，同时由华硕公司组织装车、押运，可见该批货物需要特珠照料，故华硕公司作为托运人应当将所运输的货物数量、重量情况如实告知承运人，或者提供出货单证，以便承运人核定车辆载重量。根据法庭调查，托运人未有提供证据证明其已履行如实告知所运输货物的数量、重量义务，或者提供出货单凭证，而导致承运人不能核对本次运输的货物重量，在车辆开出区后发现装载严重超载情况下电话通知托运方拒绝运输，并返回厂区卸货。依据华硕公司提供的系事后经由承运人王伟山签字的出货单凭证，其要求承运人赔偿货物数量，12mm钢化玻璃面积为453.22平方米，按每平方米30公斤计算，装载玻璃重量达13.5966吨，加上集装架重量，明显超过了该车核定载重量，故中止运输，华硕公司应承担未如实告知责任，应当对本次车辆侧翻玻璃损坏，车辆受损所造成的损失承担损害赔偿责任，故王伟山以托运人违反装载规定的抗辩理由成立，本院予以采纳。王伟山作为承运人在发现货物超载情况下拒绝运输，将货物拉回厂区卸货，其负有义务将车辆安全返回目的地卸货责任，故应当谨慎开车，采取相应措施以避免损失的发生，由于其未尽义务，造成车辆侧翻的事故发生，承运人也有一定的过错，双方对本次车辆侧翻所造成货物损失过错责任基本上相当，故酌定考虑各负50%责任。浙A×××××货车实际车主为王伟山，双流公司系该车的挂靠单位，向实际车主收取管理费用，负有对车辆的监督、管理职责，故华硕公司请求由挂靠单位双流公司和实际车主王伟山承担连带责任理由正当，本院予以支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照约定处理；运输合同没有约定的，按照《合同法》第六十一条的规定确定。本案所运输的货物出货单由华硕公司掌握控制，在事故发生前未交承运人王伟山签字，事发后也未及时补签确认12mm钢化玻璃数量，而是在另批货物的出货单上由承运人王伟山签字，王伟山在庭审中也承认签字该事实，双方对车辆侧翻造成12mm钢化玻璃破碎事实均无异议，故本院对该次车辆侧翻所造成的12mm钢化玻璃损失，参照王伟山所签字的出货单上的玻璃数量，确认面积为453.22平方米。针对此，华硕公司不能提供当时出货单上的价格，承运人王伟山对华硕公司主张的合同定价105元／平方米索赔损失有异议，而市场对12mm钢化玻璃的单价不一，且每平方米价格也因玻璃面积的大小不同，价格也各异，故本院酌定取中间价80元／平方米确定计算侧翻玻璃损失的金额，按此损失金额为36257.60元，考虑到玻璃侧翻后集装架也出现变形情况，考虑集装架损失，酌情确定2000元，合计38257.60元，承运人王伟山应承担赔偿运输过程中货物等损失责任50%，计金额19128.80元。华硕公司主张全额赔偿其玻璃损失和集装架押金损失以及赔偿违约损失的请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，本院认为，鉴于本起事故系由托运人华硕公司违反超载规定，未如实告知义务引发，且事发后王伟山的车辆受损产生，同时双方不能妥善解决，再发生扣留王伟山的车辆达13天之久，从而造成王伟山车辆的期待利益即停运费的损失，故王伟山提出反诉，要求华硕公司赔偿，该请求与本诉有事实的牵连关系，本院根据王伟山提供的证据，认定车辆侧翻所产生损失，即施救费500元、车辆修理费2930元，停运损失酌定每天按220元计算，确定停运损失费2860元（13天Ⅹ220元／天），共计损失金额6290元，王伟山要求华硕公司承担一半的请求，理由成立，本院予以支持。超过部分，因缺乏依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王伟山于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）杭州华硕玻璃有限公司钢化玻璃损失、集装架押金损失，共计人民币19128.80元。
二、原告（反诉被告）杭州华硕玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）王伟山车辆停运、急救费、修理费损失，共计人民币3145元。
三、被告杭州双流运输有限公司对上述第一款项负连带赔偿责任。
四、驳回原告（反诉被告）杭州华硕玻璃有限公司的其它诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）王伟山的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1415元，由原告（反诉被告）杭州华硕玻璃有限公司负担1137元，被告（反诉原告）王伟山负担278元；反诉案件受理费218.80元，由被告（反诉原告）王伟山负担253.80元，原告（反诉被告）杭州华硕玻璃有限公司负担25元。被告杭州双流运输有限公司对王伟山负担的受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费本诉1415元，反诉费218.80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱伟英
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 沈志华
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 王忠可