江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第418号
原告张贵云。
委托代理人周国松。
被告余海华。
被告周军。
原告张贵云诉被告余海华、周军买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员吴柳华担任审判长，与人民陪审员周庆生、段生瑞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张贵云及其委托代理人周国松、被告周军到庭参加了诉讼,被告余海华到庭参加了第一次庭审，但经本院依法传唤，被告余海华无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月份，原告将一套清洗生产设备及赣G816**车一起作价100000元转让给被告余海华和周军。被告在获得清洗生产设备及赣G816**车后并未立即付款，直到2012年12月16日才支付了50000元货款，剩余货款被告一直未付。为此，原告诉至本院，要求两被告立即支付货款50000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、欠条一份，证明被告余海华、周军因向原告购买清洗生产设备及赣G816**货车下欠原告货款50000元。货款总额为100000元，2012年12月16日，被告支付了50000元货款，被告余海华、周军遂于2012年12月16日共同向原告出具了50000元欠条一份。
2、叶学军出具的声明一份，证明叶学军原与原告一起合伙卖清洗生产设备及赣G816**货车给余海华等人，但是叶学军后来退出了合伙，相关债权已经全部给了原告，所以本案由原告一个人来主张权利。
3、车辆服务合同复印件一份，证明交易的赣G816**货车当时是挂靠在湖口县百事达汽车销售中心，原、被告双方的车辆买卖就是原告和被告余海华等人一起到挂靠公司，由原告告知挂靠公司同意该车转让，再由余海华和挂靠公司就该车签订新的车辆服务合同，这样车辆的买卖就算完成了。原告与被告余海华在2012年9月14日已经一起前往湖口县百事达汽车销售中心变更了车辆的挂靠，被告余海华已经和湖口县百事达汽车销售中心重新签订了赣G816**货车变更挂靠人的车辆服务合同，所以车辆的买卖实际已经完成。
4、瑞昌市公安局交通管理大队出具的强制措施记录详细信息，证明赣G816**货车于2014年2月20日9：30在浔阳东路违法，违法内容为：“上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验”，接受处理时间为2015年2月13日。以上的处理信息也可以看出该车被扣并不是因为没有证件，该车被扣是因为原告一直未去年检。
5、湖口县公安局交通管理大队出具的机动车信息查询结果单及详细信息，证明该车初次登记时间为2008年4月3日，该车登记的所有人为湖口县百事达汽车销售中心，车子的状态为达到报废标准公告牌证作废等信息。
6、江西省九江市公安局交通管理支队出具的机动车销售统一发票、九江市公安局交通警察支队车辆管理所机动车登记受理凭证、中华人民共和国组织机构代码证复印件各一份，证明该车购置的信息及湖口县百事达汽车销售中心公司的信息。
7、柯柏云提供的声明一份，证明柯柏云系与余海华一起合伙买下清洗生产设备及货车赣G816**的人，2012年9月14日柯柏云和余海华一起去湖口办理挂靠变更手续，在双方前往湖口办理挂靠变更前，由于车子早就交付给余海华使用，所以该车证件早就随车交付给被告余海华。
被告余海华辩称：自己不付款是因为原告一直没有提供赣G816**的车辆证件，导致车辆没有办法过户，车子现在被交警扣着。
被告周军辩称：自己早就退出了和被告余海华的合伙，所以这个钱自己不应该来承担。
被告余海华为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
中国银行交通罚款缴费单一份，证明赣G816**货车被交警扣留，自己总共缴纳了2880元的罚款。
瑞昌市公安局交通管理大队出具的机动车放行证一份，证明由于赣G816**没有办证，现在已经被交警报废处理。
被告周军为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
被告余海华于2013年6月6日出具的声明一份，证明被告周军及另两个合伙人周兰、柯柏云已经退出了和被告余海华的合伙生意，被告余海华出具声明，一起合伙购买张贵云的清洗生产设备及赣G816**货车全部由余海华接手，所欠的货款也由余海华个人承担。
对原告在第一次庭审中提供的证据1，被告余海华、周军对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告在第二次庭审中提供的证据2、3、4、5、6、7，被告周军对上述证据的真实性无异议，被告余海华经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为对原告在第二次庭审中提供的证据与事实放弃质证与抗辩。原告提供的证据2、4、5、6、7为原始证据，内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据3，结合原告提供的证据4、5、6可以确认车辆确系挂靠在湖口县百事达汽车销售中心，再结合证据7，证据3虽系复印件，但柯柏云已经确认了买卖双方前往湖口县百事达汽车销售中心进行挂靠的变更，本院依法可以确认原告与被告之间有关车辆买卖实际为双方在湖口县百事达汽车销售中心进行挂靠变更，且该变更行为已经完成。
对被告余海华提供的证据1、2，原告及被告周军均对上述证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
对被告周军提供的证据1，原告及被告余海华均对上述证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：2012年9月份，原告及其合伙人叶学军一起将一套清洗生产设备及赣G816**车一起作价100000元转让给被告余海华、周军、柯柏兰、周兰。由于原告及其合伙人叶学军在2008年3月27日购买赣G816**货车时就将该车挂靠在湖口县百事达汽车销售中心。原告在与被告余海华等人达成上述买卖合同后，买卖双方于2012年9月14日前往湖口县百事达汽车销售中心进行车辆的挂靠变更，确定由被告余海华作为车辆挂靠人，将赣G816**车挂靠在湖口县百事达汽车销售中心，余海华与湖口县百事达汽车销售中心签订了新的车辆服务合同。后原告合伙人叶学军退出合伙，原告获得了对上述该笔货款的债权。2012年12月16日，被告余海华等人支付了50000元货款，下欠货款50000元，被告余海华和周军遂一起出具了一份50000元欠条给原告。2013年6月6日，被告周军及其他合伙人柯柏云、周兰退出了与被告余海华的合伙生意，被告余海华买下了上述的清洗生产设备及赣G816**车，承担了未支付给原告的50000元债务。因剩余50000元货款两被告一直未付。为此，原告诉至本院，要求被告余海华、周军立即支付货款50000元，并承担本案的诉讼费用。
另查，被告余海华取得赣G816**货车后，赣G816**货车在2014年2月20日在瑞昌市浔阳东路因“上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验”，被瑞昌市公安局交通管理大队暂扣。2015年2月13日，被告余海华就该车2014年2月20日的强制措施接受了处理并缴纳了2860元罚款。2015年3月10日，瑞昌市公安局交通警察大队出具了机动车放行证，由于该车多年没有年检，该车在瑞昌市公安局交通管理大队指定的人民停车场被报废。
在案件审理过程中，因被告周军提供了退出合伙的凭证，且被告余海华也承认了该50000元债务应由自己独立承担，原告遂表示就该50000元货款自愿放弃对被告周军及柯柏云、周兰的请求权。
上述事实有原、被告提交的证据予以证实，且能与原、被告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。
本院认为：合法有效的买卖关系，受法律保护。原告已经按照约定履行了供货义务，被告应履行支付货款的义务。被告余海华抗辩其未支付剩余的50000元货款是因为原告并未提供车辆的证件，导致车辆无法过户。从庭审查明的案件事实可知，原、被告之间关于车辆的买卖实际为双方在该车的挂靠公司湖口县百事达汽车销售中心进行挂靠变更，即将该车原挂靠人由原告变更为被告余海华，根据被告余海华的合伙人柯柏云的陈述该车辆的证件在双方进行挂靠变更前就已经在被告余海华处。结合该车在瑞昌市公安局交通管理大队的处罚情况。若该车辆证件未在被告余海华处，则瑞昌市公安局交通管理大队在2014年2月20日违法处罚违法内容必然不会仅仅是“上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验”，综上，本院有理由认为该车所涉证件原告已经交付被告余海华，被告余海华不支付剩余货款的理由并不成立。故原告要求被告余海华支付剩余50000元货款的诉讼请求本院予以支持。原告在庭审过程中表示就该50000元货款自愿放弃对被告周军及柯柏云、周兰的请求权，本院认为放弃对被告周军及柯柏云、周兰的请求权，是原告依法享有的诉讼权利，没有违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
由被告余海华于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告张贵云货款人民币50000元。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告余海华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴柳华
人民陪审员 周庆生
人民陪审员 段生瑞
二〇一六年五月四日
书 记 员 熊慢青