浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青民初字第149号
原告：焦荣伦，务工。
原告：焦荣江，务工。
原告：焦怀元，务工。
原告：陈开祥，务工。
原告：王祖群，务工。
原告：李志云，务工。
原告：龙尚珍，务工。
原告：王祖群，务工。
原告共同委托代理人：姜程，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：南昌县安顺达劳务有限责任公司。
法定代表人，程仕弟。
被告：袁祥，务工。
被告：袁贤文，务工。
被告：李数华，务工。
被告：中铁隧道集团有限公司杭州分公司。
法定代表人：赵春华。
原告焦荣伦、焦荣江、焦怀元、陈开祥、王祖群、李志云、龙尚珍、王祖群诉被告南昌县安顺达劳务有限责任公司、袁祥、袁贤文、李数华、中铁隧道集团有限公司杭州分公司劳动争议纠纷一案,本院立案受理后，依法由组成合议庭于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告焦荣伦、焦怀元、陈开祥及八原告共同委托代理人姜程到庭参加了诉讼，被告南昌县安顺达劳务有限责任公司、袁祥、袁贤文、李数华、中铁隧道集团有限公司杭州分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
八原告起诉称：被告中铁公司系金温扩能改造工程4标工程项目的承包施工单位，被告袁祥、袁贤文、李数华系工程的内部承包人。2013年4月7日，原告焦荣伦与7原告一起来到袁祥、袁贤文、李数华的工地上打工，期间在袁祥要求下，原告等在安顺达公司提供的劳务协议上签字，以劳务派遣的方式在中铁公司处工作，工作任务为金温扩能改造工程4标工程里的温溪货场挖井柱、扎钢筋、做技术活或杂活点工。焦荣伦等8原告直接受袁祥、袁贤文、李数华三人的指挥，工资由袁祥、袁贤文、李数华直接支付，工资以工作量结算。具体结算标准为：1、挖井柱每米900元，井柱内水深则工资增加30%；2、挖潜孔钻，每个180元；3、扎钢筋，成品每吨350元，半成品每吨175元；4、点工一人一天130元；5、焦荣伦带班费每米125元。除焦荣伦带班费用外，其他工资由8原告平均分配。8原告自2013年4月7日起至同年7月4日止离开工地，期间根据完成的工作量应得报酬为80397.5元，但袁祥、袁贤文、李数华三人却故意扣减原告的工作量和工作报酬仅计算56430元，尚欠原告工资23967.5元。原告于2013年7月向青田县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求袁祥、中铁公司立即支付8原告拖欠工资和社保金额，但袁祥和中铁公司却拿出原告从未见过《劳务用工协议》，此时原告才知袁祥与中铁公司将原告的劳动关系挂靠在被告安顺达公司处，而劳动仲裁委以本案应当追加李数华、安顺达公司为共同被告为由驳回原告诉请。原告认为，安顺达公司作为原告的用工单位，应当向原告及时、全额支付工资；被告袁祥、袁贤文、李数华三人为本案实际承包人和用工主体，且原告工资均由该三人实际支付计算，理应支付原告剩余工资；中铁公司为本案项目总承包人，中铁公司在拖欠安顺达公司报酬范围内承担本案的工资支付责任。据此，原告诉请：1、被告安顺达公司、袁祥、袁贤文、李数华、中铁公司立即支付8位原告工资23967.5元，并按照应付金额加付50%以上1倍以下的赔偿金；2、被告安顺达公司、袁祥、袁贤文、李数华、中铁公司依法为8原告办理2013年4月7日至2013年7月4日的社会保险；3、被告安顺达公司、袁祥、袁贤文、李数华、中铁公司立即支付8原告为本案支出的交通费1000元。
8原告在庭审中陈述称：原告与安顺达公司系劳动关系，与被告袁祥、袁贤文、李数华之间也是劳动关系。
被告袁祥庭前向本庭陈述：案涉工程据被告袁祥了解系中铁公司中标，后将部分工程转包给安顺达公司施工，安顺达公司将其中打桩、锚索、爆破交给被告袁祥施工，被告李数华系做扎钢筋和浇筑混凝土作业。焦荣伦等8原告系帮李数华扎钢筋，空闲时帮被告袁祥挖孔桩、做点工、打钻。原告8人共计挖孔桩39米，按每米900元计算计35100元；打钻44个工，按每工180元计算计2520元；点工77个，按每工130元计算计10100元，上述共计47630元。原来8原告从被告袁祥处预支生活费17900元，后来被告袁祥又支付了29730元，所有款项均已结清，焦荣伦有签结算单给被告袁祥。结算单上“所有工程款全部结清”系原告焦荣伦要求划掉的，因为被告袁祥和原告焦荣伦有合伙关系，每个人赚了4875元，扣除焦荣伦应缴纳的房租、水电、器械等费用，还欠焦荣伦4000元，焦荣伦说袁祥还有4000元没有给他，所以划掉了上面这句话。
被告安顺达公司、袁祥、袁贤文、李数华、中铁公司未作书面答辩，也未在规定的期间内向本院提交证据。
8原告为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
一、8原告的身份证复印件各一份，以证明原告的身份；
二、被告安顺达公司的工商登记情况、组织机构代码证、被告袁祥、袁贤文、李数华的身份证、被告中铁公司的工商登记信息、组织机构代码证复印件各一份，以证明被告的主体资格；
三、温溪货场抗滑桩数据分析、焦荣伦组所记录的井柱下挖深度复印件各一份，以证明原告方所挖井柱的实际深度为48.329米，该实际深度必须达到中铁公司的要求；
四、袁贤文所写的井柱工资复印件一份，待证被告袁贤文仅计算井柱深度为39米，克扣了9.329米，为此少支付原告工资13520.5米；
五、李数华所写的钢筋工资复印件一份，以证明被告李数华克扣了半成品钢筋30%的工资，为此少支付工资2767元；
六、袁祥书写并按指印的欠条，以证明袁祥承认焦荣伦带班费为没米125元，尚欠带班费4000元，袁祥克扣了9.329米，为此实际拖欠焦荣伦带班费5166元；
七、图片复印件三张，待证焦荣伦组所做的井柱、钢筋的工作情况；
八、青劳仲案字（2013）第94-101号仲裁裁决书复印件一份，以证明本案已经青田县劳动争议仲裁委员会初步审理的事实；
九、录音资料打印件，以证明王政兵、蔡工明确告知袁祥将焦荣伦组挖的井柱深度计算给上一组的员工，致使克扣了焦荣伦组的工作量的事实；
8原告为证明自己的诉讼主张，当庭内向本院提交如下证据材料
十、考勤表复印件，以证明原告等人的点工数量为82个。
为核实本案案情，本院向青田县劳动争议仲裁委员会调取了青人劳仲案字（2013）第94-101号卷宗中的劳务用工协议计复印件9页（含劳务用工单价清单、劳务人员派遣名单）、庭审笔录复印件。
原告提交的证据，被告未到庭质证，视为其自行放弃质证权利。原告提交的证据，本庭审查后认为：证据一、二可以证实原、被告的诉讼主体资格，本院予以认定；证据三、四、十系原告单方制作，缺乏其他证据予以佐证，不足以证实原告的实际工作量，本院在本案中不予认定；证据五结合本院调取的材料及庭前袁祥对本庭所作陈述可以证实被告袁祥认可的焦荣伦班组挖孔桩深度为39米；证据六原告认为系被告李数华出具，但该证据中未李数华签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院在本案中不予认定；证据七可以证实原告所做工地的现场状况；证据八可以证实案涉劳动争议纠纷已经青田县劳动争议仲裁委员会仲裁的事实；证据九本院无法核实对话双方的身份，无法审查其真实性，故本院在本案中不予认定。
本院经审理，认定事实如下：被告中铁公司系金温扩能改造工程4标工程承包建设单位。2013年间，8原告在案涉工地中从事挖孔桩、打钻及点工工作。期间，8原告从被告袁祥处获得劳动报酬47630元。现因各方对工资报酬存在争议，故原告诉至本院。
本院认为：本案原告主张的基础法律关系为劳动关系，故首先本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在劳动关系。一、原告认为其与被告袁祥、袁贤文、李数华之间存在劳动关系，但该三被告系自然人被告，不符合劳动关系中关于用人单位的主体资格要求，故本院对原告的该主张不予支持。二、原告认为其与安顺达公司存在劳动关系，但本院调取的《劳务用工协议》中安顺达公司的劳务派遣名单中并无8原告，8原告认为被告袁祥在仲裁中承认8原告系与安顺达公司存在劳动关系，且袁祥、袁贤文、李数华系安顺达公司派遣到案涉工程的工作人员，而8原告又系袁祥、袁贤文、李数华叫到案涉工程工作，故8原告与安顺达公司之间存在劳动关系。本院调取的《劳务用工协议》中安顺达公司的劳务派遣名单中并无袁祥、袁贤文、李数华，即使袁祥、袁贤文、李数华系安顺达公司的工作人员，也不能当然推定安顺达公司与8原告之间存在劳动关系。原告主张其与安顺达公司之间存在劳动关系成立，应当对劳动关系的成立负有举证责任，而原告未能提交《劳动合同》或其他足以证明双方存在劳动关系的证据，且原告陈述其获得的报酬亦非安顺达公司支付。综上，原告认为其与安顺达公司之间存在劳动关系的主张，缺乏足够证据予以证明，本院在本案中不予支持。原告提交的证据不足以支持其主张的与安顺达公司之间成立劳动关系，则其依此要求中铁公司在欠付安顺达公司的报酬范围内承担支付责任的请求亦无法成立。据此，依照：《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告焦荣伦、焦荣江、焦怀元、陈开祥、王祖群、李志云、龙尚珍、王祖群的诉讼请求。
本案受理费10元，公告费600元，由原告焦荣伦、焦荣江、焦怀元、陈开祥、王祖群、李志云、龙尚珍、王祖群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姚墨雨
人民陪审员 叶绍华
人民陪审员 马甫韬
二〇一五年七月三十日
代书 记员 洪津杰