广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终557号
上诉人（原审被告）：梁声光，男，1970年7月6日出生，汉族，住阳春市。
被上诉人（原审原告）：陈明亮，男，1954年5月2日出生，汉族，住阳春市。
被上诉人（原审原告）：李业秀，女，1960年8月14日出生，汉族，住阳春市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄权，男，1966年9月18日出生，汉族，住阳春市。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市马南路198号穗基华庭C幢01、02号。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯彤彤，该公司员工。
上诉人梁声光因与被上诉人陈明亮、李业秀、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁声光上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判天安保险阳江公司在商业第三者责任险限额内赔偿29011.61元给陈明亮；2、判决天安保险阳江公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈明亮的住院伙食补助费5800元、营养费3000元；3、一二审诉讼费由天安保险阳江公司承担。事实与理由：1、梁声光对投保单上签名的真实性在一审法院申请了笔迹鉴定，一审法院没有准许，本案认定事实不清，应当发回重审。2、陈明亮超出交强险部分的赔偿应当由天安保险阳江公司在商业第三者责任限额内赔偿。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案的投保人是梁声光，天安阳江支公司应当审核投保人的身份，天安阳江支公司允许案外人孙放军以梁声光的名义进行投保就已经有过错，并且对保险合同中免除保险人责任的条款没有向投保人作出明确说明，因此，天安保险阳江公司商业第三者责任不应当免责。3、陈明亮的营养费及住院伙食补助费不属于医疗费，天安阳江支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，一审审法院认定该两项赔偿项目为医疗费没有法律依据。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公，应予以改判或者发回重审。
陈明亮和李业秀答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回梁声光的上诉。
天安保险阳江公司答辩称：1、梁声光委托孙放军到天安保险阳江公司投保，也委托孙放军帮其的车辆进行年审，至于孙放军造假，事实上没有帮梁声光的车辆年审，这是梁声光与孙放军之间的纠纷，不应由天安保险阳江公司替孙放军承担过错。2、发生交通事故时，梁声光有条件报案而未及时报案，导致事故的事实无法查清。发生交通事故逃逸是法律明文禁止的行为。3、天安保险阳江公司对免责的条款在保险单中已用粗体字作出了明确的提示，梁声光确认已经拿到了投保单，天安保险阳江公司已经向梁声光说明了免责的义务，保险公司的免责条款是生效的，对梁声光有约束力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回梁声光的上诉。
陈明亮、李业秀向一审法院起诉请求：１判令天安保险阳江公司在交强险赔偿限额内赔偿60771.48元给陈明亮、李业秀；２、天安保险阳江公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿30282元（60563.25元×50%）给陈明亮、李业秀，梁声光对上述赔偿款承担连带赔偿责任；３、本案的案件诉讼费由梁声光和天安保险阳江公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月19日08时00分许，梁声光驾驶赣Ｇ×××××号自低速货车在镇垌头村委会路段与相对方向行驶由陈明亮驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车(搭载妻子李业秀)发生碰撞，造成陈明亮,李业秀两人受伤，两车损坏的交通事故。发生事故当天，双方均没有向公安交警报案，也没有通知天安保险阳江公司到场。2017年4月21日陈明亮亲属向阳春市公安局交通警察大队三甲中队报案。2017年4月28日阳春市公安局交通警察大队作出交通事故认定：梁声光、陈明亮在发生交通事故后未保护现场，有条件报案不及时报案，致使事故基本事实无法查清。梁声光、陈明亮承担事故同等责任，李业秀不承担责任。
事故发生后，陈明亮、李业秀被送到阳春市中医院治疗，李业秀门诊治疗用去门诊费873.17元。陈明亮住院治疗至2017年6月16日出院，住院58天，用去住院费用55850.08元，住院期间一人护理。广东创世纪法医临床司法鉴定所根据一审法院的委托对陈明亮伤残等级及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：1、陈明亮的损伤符合钝物外力作用所致；2、陈明亮右膝关节功能丧失69.2%，评定为人体损伤九级伤残；3、右膝关节内固定取出费用需4500元。陈明亮用去鉴定费2930元。此外，陈明亮主张因出院发生交通费，提供有两张交通费票据，共200元。
事故后，梁声光向陈明亮支付了1000元，天安保险阳江公司在交强险支付医疗费10000元。
梁声光驾驶赣Ｇ×××××号自低速货车的注册车主是星子富盛运输有限责任公司，梁声光是该车的实际所有人，经向交警查询确认该车检验有效期至2013年10月31日止，发生事故时的状态为超期未检验，达到报废标准公告牌证作废。该车在天安保险阳江公司投保了交强险、商业第三者责任保险，保险期间从2016年11月17日至2017年11月16日止，其中商业第三者责任保险的赔偿限额为300000元，不计免赔率，事故发生在保险期间内。对于车辆在2013年11月以后至发生事故时是否实际检验，梁声光陈述其委托孙放军帮忙办理车辆检验及购买保险手续，不清楚车辆是否实际检验，在发生事故后才发现车辆没有实际检验。梁声光陈述行驶证原件现在交警处，原件上有检验有效期至2017年10月的印章字样。此外，梁声光还提交有一份加盖“赣Ｇ×××××检验有效期至2016年10月”印章字样的行驶证复印件。
天安保险阳江公司认为梁声光投保属实，但认为其承保时已经要求梁声光方出示了行驶证，行驶证上已有年审检验印章，但无法证实车辆是否实际检验，并向梁声光方尽到免责条款说明。天安保险阳江公司提交一份机动车商业保险投保单及免责事项说明书，投保单上有“梁声光”的签名字样，天安保险阳江公司认为是梁声光本人的签名。梁声光认为不是其本人签名，要求申请作笔迹鉴定。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。一审法院采纳了阳春市公安局交通警察大队作出梁声光、陈明亮承担事故同等责任，李业秀不承担责任的认定。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和陈明亮、李业秀的请求，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核准李业秀的损失为医疗费873.17元。陈明亮的损失有：1、医疗费60350.04元；2、住院伙食补助费5800元；3、护理费5800元；4、营养费3000元；5、交通费200元；6、残疾赔偿金49341.48元；7、精神损害抚慰2500元；8、伤残鉴定费2930元。因陈明亮、李业秀是夫妻关系，两人共同主张赔偿，两人损失共130794.69元。
因为梁声光驾驶的赣Ｇ×××××号自低速货车向天安保险阳江公司投保了交强险，交强险的医疗费赔偿限额为10000元，交强险的死亡伤残限额为110000元，天安保险阳江公司已在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿了10000元给陈明亮、李业秀。天安保险阳江公司只需在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费5800元、交通费200元、残疾赔偿金49341.48元、精神损害抚慰2500元、伤残鉴定费2930元，共60771.48元。陈明亮、李业秀的损失在交强险的赔偿限额内赔偿后，不足部分为医疗费873.17元+60350.04元+住院伙食补助费5800元+营养费3000元-10000元=60023.21元。该损失部分因梁声光与陈明亮承担事故同等责任，故由梁声光赔偿60023.21元×50%=30011.61元给陈明亮、李业秀，扣减梁声光已经支付的1000元，梁声光实际需要赔偿30011.61元-1000元=29011.61元。因梁声光驾驶的赣Ｇ×××××号自低速货车逾期未年检按报废处理，且在事故后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，根据商业第三者责任险的合同条款予以免赔。根据梁声光自述，其委托孙放军向天安保险阳江公司投保，可见其投保意愿真实，此后也从孙放军处领取了机动车商业保险保险单，保险单已经在明显位置上作出重要提示，要求被保险人收到本保险单详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理，也要求被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人，但梁声光在收到保险单后没有向天安保险阳江公司提出异议，因此推定梁声光已经知晓理解保险条款。此外，梁声光认为天安保险阳江公司提交的投保单上的“梁声光”不是其本人签名，要求申请作笔迹鉴定，因梁声光收到的保险单上已有明显重要提示，投保单上的“梁声光”是否梁声光本人的签名，并不影响认定天安保险阳江公司已尽到提示说明的义务，为了减轻双方的诉累，故不再作笔迹鉴定。一审法院认定天安保险阳江公司在商业第三者责任险部分免责，由梁声光直接赔偿29011.61元给陈明亮、李业秀。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、天安保险阳江公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿60771.48元给陈明、李业秀；二、梁声光于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿29011.61元给陈明、李业秀；三、驳回陈明亮的其他诉讼请求。案件受理费2706元，减半收取1353元，由天安保险阳江公司负担903元，梁声光负担431元，陈明亮、李业秀负担19元。
本院经审理查明，一审法院审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，争议焦点是：天安保险阳江公司在商业第三者责任险内是否免责。以上的焦点问题，梁声光在一审审理过程中已经提出，一审法院在判决中作出了充分的说理论述，认定天安保险阳江公司在商业第三者责任险内免责，本院对一审判决的说理及认定的结果予以确认。梁声光对这个争议焦点又提出上诉，但没有提出新的证据及理由足以推翻一审判决的认定，其上诉理由不成立，本院不予支持。
另外，机动车交通事故责任强制保险条款规定住院伙食补助费、营养费属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目，梁声光上诉认为该两项费用是属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，梁声光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由梁声光负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年四月二十日
书记员 徐玉莹