北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6996号
上诉人（原审被告）：汪文钦，女，1986年4月15日出生，住河北省唐山市滦南县。
委托诉讼代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦宝成，男，1967年7月27日出生，住北京市朝阳区。
上诉人汪文钦因与被上诉人焦宝成租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪文钦上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回焦宝成一审诉讼请求。事实与理由：第一，汪文钦不是本案适格当事人，本案适格的共同被告为××公司和姜某。焦宝成一直认为其与××公司签订协议，实际参与合同签订的是××公司的职员姜某。本案涉案合同由姜某拿去给××公司盖章，至今未给焦宝成。本案涉案合同签订主体应该为焦宝成和××公司。姜某系焦宝成的侄子，姜某要求我帮忙，我仅在合同上签字，但实际上并未参与合同签订，故应当追加姜某才能查清本案事实。第二，一审法院认定合同关系不成立错误。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，焦宝成已经在合同上签字，该合同原件被姜某拿走去××公司盖章了，如果有××公司的盖章，则合同成立。只要××公司和姜某参加庭审就能查清本案事实。第三，本案中我不存在缔约过失责任。焦宝成和××公司签订合同，焦宝成所买的12辆车，也并非为涉案合同所准备，因此我不负有缔约过失责任。第四，焦宝成不存在损失。一审法院认定焦宝成的购车款为76560元，且认为其购车款即为其损失错误，76560元的对价是12辆车的价值，现焦宝成继续占有、控制该12辆车，故其并没有损失。签订合同的时间为2017年11月8日，租用时间为2017年11月8日至2019年11月7日，在2017年11月8日之前，焦宝成应该就有相关车辆，故签订合同后购买车辆并非为履行合同的必要支出。
焦宝成辩称，同意一审法院判决，不同意汪文钦的上诉请求和理由。汪文钦与我一起去购车的，姜某是我的侄子，但其不是××公司的员工。姜某告知我汪文钦是××公司的王欣。汪文钦与我一起去廊坊签订的合同，签完合同确认好了我才交的定金买车，当时汪文钦对三轮车的厂家都进行了考察。
焦宝成向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令确认焦宝成与汪文钦签订的《人力三轮车租赁合同》无效；2.判令汪文钦支付焦宝成每月每辆三轮车租金损失费15,000元（共计：12辆三轮车），租金从2017年11月20日至2018年2月9日止；3.判令汪文钦赔偿焦宝成购买设备场地租赁的损失费100,138元、工人工资损失费215,390元。
一审法院认定事实:2017年11月8日，汪文钦以“王欣”的名义与焦宝成（甲方、出租人）签订一份《人力三轮车租赁合同》，合同中乙方（承租人）处汪文钦均是签的“王欣”的名字。之所以汪文钦要以“王欣”的名义签订合同，焦宝成称汪文钦自称是××公司的王欣，其和××公司的老总胡××是闺蜜，××公司需要租用三轮车将摩拜共享单车从小区门口运至地铁站。焦宝成信以为真，即购买三轮车12辆，并在廊坊的购车处和汪文钦签订了上述租赁合同，约定每辆车每月租金15，000元，租期自2017年11月8日至2019年11月7日。焦宝成还称，合同签订后，他雇佣工人，并租赁场地，2017年11月下旬运送摩拜共享单车有一周多时间，后来汪文钦通知有纠纷先别干了他才停止了，期间见过汪文钦数次，还一起吃了两三回饭，他一直以为汪文钦就是××公司的王欣，汪文钦也没有告诉他其不是王欣，直到2018年2月，他亲戚姜某告诉他汪文钦不是王欣，他才知道被骗了。
汪文钦对焦宝成的陈述不认可，称自己只是帮焦宝成侄子姜某的忙，自己和姜某有业务合作关系，姜某让其以王欣的名义和焦宝成签合同，自己就签了，自己既没有收焦宝成一分钱，也没有租焦宝成的车。
现焦宝成起诉汪文钦要求其赔偿每月每辆三轮车15000元的租金损失，工人工资损失以及购买车辆设备、租赁场地的费用100138元。关于购买车辆的费用，焦宝成提交了廊坊市××有限公司开具的销售单，包括12辆三轮车购买费30600元（每辆2550元），12台G**定位仪2040元（每台1**元），24组锂电池43920元（每组1830元），以上共计76560元。焦宝成称三轮车是汪文钦和他一起去廊坊购买的，合同也是在廊坊签的，汪文钦认可和焦宝成去廊坊签的合同。法院对焦宝成的购车费用76560元予以采信。对于其他购买设备和租赁场地支出，焦宝成提供的均是个人开具的收据，汪文钦对其真实性不予认可，由于焦宝成无法提交正规发票或其他证据证明其实际支出，法院对焦宝成提出的其他支出23578元无法采信。
一审法院认为，合同应当体现当事人真实的意思表示。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，焦宝成一直以为汪文钦是××公司的王欣，也一直认为自己是在跟××公司签合同，是××公司要租他的三轮车，焦宝成并没有要跟汪文钦成立租赁合同的真实意思表示。同时，汪文钦以王欣的名义和焦宝成签订合同，自己也没有要和焦宝成成立租赁合同的真实意思表示。焦宝成既未向汪文钦交付租赁物三轮车，汪文钦也没有向焦宝成交纳过租金和押金。因此，焦宝成和汪文钦租赁合同关系并未成立。
当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，汪文钦并不是××公司的王欣，但她向焦宝成隐瞒这一订立合同的重要事实，向焦宝成提供虚假事实，有违诚实信用原则，故应当承担相应的缔约过失责任。汪文钦关于自己只是帮姜某忙的辩解，不能免除其作为完全民事行为能力人在民商事交易活动中所应承担的责任。同时，焦宝成作为成年人，也应当对于民商事交易活动尽到足够的谨慎义务，但其在与汪文钦签订租赁合同，购买车辆时，未查验汪文钦的真实身份信息，就听信其侄子姜某和汪文钦的说辞，也有失草率，故法院认为焦宝成也应承担一定的责任。综合考虑本案缔约过程和相关事实，法院酌情确定汪文钦承担80%的责任，焦宝成承担20%的责任。
关于焦宝成要求汪文钦赔偿损失的项目和金额，缔约过失损害赔偿责任主要是信赖利益的损失。首先，焦宝成要求汪文钦赔偿的租金和工人工资损失是合同履行利益，由于双方的租赁合同关系不成立，焦宝成要求汪文钦赔偿履行利益的请求，没有法律依据，法院无法支持。其次，焦宝成主张的购买车辆设备、租赁场地等损失，确属准备履约过程中支出的必要费用，属于缔约过失责任的范畴，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，只有购车费用焦宝成提交的证据达到了民事诉讼证据证明标准，法院予以采信，其他费用损失因焦宝成提交的证据达不到民事诉讼证明标准，法院无法采信，故法院认定焦宝成的信赖利益损失数额为76560元，根据责任分担比例，汪文钦应向焦宝成赔偿61248元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汪文钦于本判决生效后7日内赔偿焦宝成61248元；二、驳回焦宝成其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点如下：一是涉案合同的状态及合同主体；二是汪文钦对焦宝成是否负有缔约过失责任以及责任比例；三是焦宝是否存在损失以及损失范围。
一、关于涉案合同的状态及合同主体。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺生效时合同成立。本案中，焦宝成一直以为自己是在跟以王欣为代表的××公司成立车辆租赁合同，而并没有要跟汪文钦签订租赁合同的真实意思表示。同时，汪文钦以王欣的名义和焦宝成签订合同，自己也没有要和焦宝成成立车辆租赁合同的真实意思表示。本案中，作出承租车辆承诺的主体并非受要约人，因此承诺并未生效，故涉案合同并未成立。汪文钦上诉认为本案适格被告为姜某和××公司，但未能提交相应证据证明涉案合同与姜某以及××公司有利害关系，故本院对其此项上诉理由不予采信。
二、关于汪文钦对焦宝成是否负有缔约过失责任以及责任比例。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，汪文钦在缔约过程中，故意向焦宝成隐瞒其本人并非××公司的王欣这一重要事实，有违诚实信用原则。汪文钦主张其仅为帮姜某忙的辩解，亦不能否认其在缔约过程中明知自己虚假身份而不告知焦宝成的主观错过，不能免除其作为完全民事行为能力人在民商事交易活动中所进行的非诚信行为所应承担的缔约过失责任。与此同时，焦宝成作为成年人，也应当对于民商事交易活动尽到足够的谨慎义务，其在缔约过程中始终未核对汪文钦的身份信息，对于涉案合同不能成立亦负有一定过失。一审法院综合考虑本案缔约过程和相关事实，酌情确定汪文钦承担80%的责任，焦宝成承担20%的责任，并无不当。
三、关于焦宝是否存在损失以及损失范围。缔约过失责任的赔偿范围应限于给对方造成的合理信赖利益的损失，包括缔约费用及利息、为准备履行合同所支出的合理费用及利息等。本案中，焦宝成提供了初步证据证明其为履行涉案合同所购买的车辆等相应设备，但未能提交相应证据证明其为履行涉案合同支出雇佣人工及租赁场地等费用，汪文钦虽然对焦宝成所主张的购买车辆的履约成本不予认可，但未能提出相反证据予以证明，故一审法院将焦宝成购买涉案车辆等设备的费用作为其信赖利益损失并无明显不当。
综上所述，汪文钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1311元，由汪文钦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张 琦
审 判 员 丁少芃
二〇一八年九月十七日
法官助理 吴银娇
书 记 员 杜宏艳