贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初900号
原告：修文县龙场镇干坝村木厂二组，住所地贵州省修文县龙场镇干坝村木厂*组。
代表人：王忠友，男，1969年01月04日出生，汉族，住贵州省修文县，该村民组组长。
委托诉讼代理人：李高章，贵州黔文律师事务所律师。
被告：穆登国，男，1980年10月27日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：李堃，贵州朗声律师事务所律师。
被告：聂祥林，男，1971年08月25日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：修文县龙场镇干坝村村民委员会，住所地贵州省修文县龙场镇干坝村。
法定代表人：赵吉伦，该村委会主任。
原告修文县龙场镇干坝村木厂二组与被告穆登国、聂祥林、修文县龙场镇干坝村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2017年06月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修文县龙场镇干坝村木厂二组代表人王忠友及委托诉讼代理人李高章，被告穆登国及其委托诉讼代理人李堃，被告聂祥林到庭参加了诉讼，被告修文县龙场镇干坝村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告修文县龙场镇干坝村木厂二组向本院提出诉讼请求：1.确认三被告于2000年10月24日签订的《荒山承包合同》无效；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告于土地下户时便取得位于修文县××干坝村××井、××桶××一带（四至界限为：上抵和建新村交界公路；下抵龙沟；左抵魏荣和魏家自留山界；北抵原穆元其家承包耕地；面积约200亩）荒山、荒地的所有权及管理使用权，该片荒山、荒地系原告的集体荒山、荒地。后于2000年为规范管理荒山、荒地，经本组全体村民开会决定将荒山、荒地承包给本组村民朱远钱管理，并签订《承包合同》。后因承包人朱远钱于2004年触犯刑法潜逃，至今下落不明，原告2016年准备收回该片荒山、荒地之际，发现被告穆登国及其父亲穆元林在该片荒山毁林开荒并栽种猕猴桃。原告多次与被告交涉并经龙场镇人民调解委员会调解未果，且被告穆登国声称该片土地其有承包合同，并向原告出具了以被告聂祥林、穆登国为承包人，被告修文县龙场镇木厂村村委会为发包方的《荒山承包合同》复印件。该合同经全体村民及时任村长辨认，原告并没有将该片荒山承包给被告聂祥林、穆登国，时任村长也没在该合同上盖章。原告认为，三被告未经原告民主议定，被告修文县龙场镇干坝村村民委员会私自将原告的集体荒山、荒地发包给被告穆登国、聂祥林的行为严重侵犯了原告的合法权益，故该合同属无效合同。据此，故诉至法院，请求如前诉请。
被告穆登国辩称，一、涉案《荒山承包合同》是合法有效的。涉案荒山系2000年朱远钱经木厂村二组村民同意承包，承包费5,500.00元由被告聂祥林支付，并由木厂村二组村民出具收条。由于朱远钱无力投入资金种植，朱远钱与被告聂祥林签订《木厂村二组荒山承包合同转让书》，将其承包的涉案荒山转包给被告聂祥林使用，该转让书于2000年11月02日经村民委员会审批同意。此后，被告聂祥林因资金短缺，于2000年11月02日与被告穆登国签订《木厂村二组荒山承包合同联营管理协议书》，约定由被告聂祥林、穆登国共同投资开发涉案荒山，该协议书也经村民委员会审批。同日，为规范涉案荒山转让手续，木厂村村委会作为发包方与被告聂祥林重新签订了《荒山承包合同》，该合同内容与朱远钱签订的《荒山承包合同》基本一致，但合同落款为2000年10月24日，木厂村部分村民也在该合同上签字、捺印，并由村委会加盖公章。涉案荒山转让、转包程序符合法律规定，涉案《荒山承包合同》合法有效，被告聂祥林、穆登国承包该荒山后用于种植、养殖亦是符合合同约定。二、原告的起诉没有事实依据。原告诉称没有将涉案荒山承包给被告聂祥林、穆登国，时任村主任也没有在《荒山承包合同》上盖章不属实，二被告提交的《荒山承包合同》是经木厂村二组大部分村民同意，这些村民均在该合同上签字、捺印，并且经村委会盖章认可。同时，该合同上有被告穆登国的签名，是因二被告合伙后，被告穆登国为保证自己的权益在合同签了名字，但该行为并不对《荒山承包合同》效力产生影响。综上，三被告签订的《荒山承包合同》合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告聂祥林答辩意见与被告穆登国一致。
被告修文县龙场镇干坝村村民委员会未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人有争议的证据，本院经审理认定如下：1、被告穆登国提交的2000年10月24日《承包合同》（备注：此合同已转给聂祥林，转让人朱远钱）复印件一份、2000年10月24日收条（备注：此收条承包费5,500.00元，大写伍仟伍佰元是由聂祥林所付，声明人朱远钱）复印件一份，上述证据原告质证称未提供证据原件不予认可，本院认为被告穆登国提交的《承包合同》复印件、《收条》复印件虽与原告提交的《承包合同》、《收条》原件主要内容相同，但《承包合同》复印件、《收条》复印件对主要内容进行了加注，现被告穆登国未能提供上述证据原件供法庭质证，本院不予认可。2、对被告穆登国提交的《木厂村二组荒山承包合同转让书》复印件一份，《木厂村二组荒山承包合同联营管理协议书》原件、《荒山承包合同》原件，被告聂祥林提交的2000年10月30日与朱远钱签订的协议原件，虽然原告对上述证据不予认可，但上述证据说明了涉案荒山从朱远钱承包到本案被告穆登国、聂祥林经营的整个过程，形成证据链条，本院予以采信。对被告穆登国提交的照片，虽然原告不认可，但该照片与本院现场拍摄的照片基本相符，本院均予以采信。对原告提交的照片，因该照片为局部近景照片，无明显参照物显示为涉案荒山状况，故本院不予采信。对证人郭某1的证人证言，双方均无异议，本院予以采信。对证人郭某2、汪某的证人证言，被告穆登国、聂祥林均不予认可，因证人郭某2、汪某陈述的涉案荒山系属木厂村二组享有以及2014年之前涉案荒山撂荒，与本院调取的被告修文县龙场镇木厂村村委会主任赵吉伦陈述相一致，原告、被告穆登国、聂祥林对赵吉伦的询问笔录均予认可，故对证人郭某2、汪某的该部分陈述本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年10月24日，原告修文县龙场镇干坝村木厂二组与案外人朱远钱签订《承包合同》（手写），约定原告修文县龙场镇干坝村木厂二组将南风井至风桶湾一带土荒地、土荒坡承包给案外人朱远钱，承包期以第二轮土地延包合同为准，承包费5,500.00元，并约定承包人享有生产自主权，经营权、管理权及收益权，经发包方同意，可将土地转让、转包、租赁。原告修文县龙场镇干坝村木厂二组汪忠荣、王忠友等47位村民代表签字，承包人朱远钱签字，修文县龙场镇木厂村村民委员会加盖印章。合同签订后，被告聂祥林与案外人朱远钱签订《木厂村二组荒山承包合同转让书》，约定朱远钱将承包的南风井至风桶湾一带土荒地、土荒坡合同及权利转让给被告聂祥林，该转让书于2000年11月02日经修文县龙场镇木厂村村民委员会盖章确认。2000年11月02日，被告聂祥林与被告穆登国签订《木厂村二组荒山承包合同联营管理协议书》，约定被告聂祥林、穆登国共同经营管理开发风桶湾至南风井龙沟边一片荒山，二人共同出资、共同受益、共同管理，该协议签订当日经修文县龙场镇木厂村村民委员会盖章确认。同日，被告聂祥林作为乙方与修文县龙场镇木厂村村委会作为甲方签订了《荒山承包合同》（打印），该承包合同标的、内容与2000年10月24日朱远钱和原告修文县龙场镇干坝村木厂二组签订的《承包合同》基本一致，落款时间为2000年10月24日，甲方代表穆元光签字，并加盖修文县龙场镇木厂村村民委员会公章，乙方聂祥林签字。合同签订后，被告穆登国基于与被告聂祥林的联营协议在该合同上补签字，并由被告聂祥林、穆登国寻找原告修文县龙场镇干坝村木厂二组部分村民签字。此后，涉案荒山一直处于撂荒状态。2014年左右，二被告开始在涉案荒山上栽种猕猴桃，并修建养殖场。2017年04月，原告与被告聂祥林、穆登国因涉案荒山发生纠纷，经修文县龙场镇人民调解委员会调解无果后，原告诉至法院，请求确认三被告签订的《荒山承包合同》无效。庭审中，被告聂祥林、穆登国向本院申请鉴定，请求鉴定《荒山承包合同》中修文县龙场镇木厂村村民委员会印章、木厂村委会落款签字及时间、王忠文、汪某、汪忠林、汪忠华、尹玉伦、王国发、付善荣、王忠伦的签字和手印，后被告聂祥林、穆登国撤回部分申请，仅对修文县龙场镇木厂村村民委员会印章进行鉴定，经鉴定，《荒山承包合同》与《承包合同》上加盖的修文县龙场镇木厂村村民委员会印章相符。
另查明，修文县龙场镇木厂村因行政村调整，现已合并为修文县龙场镇干坝村，原龙场镇木厂村二组现为龙场镇干坝村木厂二组。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告聂祥林、穆登国与修文县龙场镇木厂村村民委员会签订的落款时间为2000年10月24日的《荒山承包合同》效力的认定；二、原告修文县龙场镇干坝村木厂二组的主张是否超过诉讼时效。
一、针对《荒山承包合同》效力的认定。本案中，被告聂祥林、穆登国与修文县龙场镇木厂村村民委员会（现龙场镇干坝村）签订的《荒山承包合同》，所承包的南风井至风桶湾一带荒山经被告修文县龙场镇干坝村村民委员会证实，涉案荒山在土地下放时已下放至原告修文县龙场镇干坝村木厂二组，被告聂祥林、穆登国亦认可该事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”之规定，本案争议的荒山实际经营、管理人应为原告修文县龙场镇干坝村木厂二组。修文县龙场镇木厂村于2000年11月02日与被告聂祥林、穆登国签订的落款时间为2000年10月24日的《荒山承包合同》，将原告修文县龙场镇干坝村木厂二组享有的荒山进行发包，应属无权处分行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，虽然被告穆登国、聂祥林称《荒山承包合同》经原告修文县龙场镇干坝村木厂二组37位村民签字确认，但原告修文县龙场镇干坝村木厂二组否认该合同真实性，被告穆登国、聂祥林申请对该合同上村民笔迹、手印鉴定后撤回申请，应承担举证不能的责任，被告穆登国、聂祥林提交的证据不能证实原告修文县龙场镇干坝村木厂二组曾对该合同进行追认。现原告修文县龙场镇干坝村木厂二组对该合同不予追认，被告穆登国、聂祥林亦未提交证据证实被告修文县龙场镇干坝村村民委员会取得了争议荒山的经营、管理权。且从被告聂祥林、穆登国庭审中的陈述以及提供的证据来看，被告聂祥林、穆登国签订《荒山承包合同》时明知涉案荒山的权属人系原告修文县龙场镇干坝村木厂二组。综上，原告修文县龙场镇干坝村木厂二组请求确认被告聂祥林、穆登国与修文县龙场镇木厂村村民委员会签订的落款时间为2000年10月24日的《荒山承包合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。被告聂祥林、穆登国辩称涉案荒山系案外人朱远钱向原告修文县龙场镇干坝村木厂二组承包后转包，《荒山承包合同》有效。但本案争议的《荒山承包合同》并非案外人朱远钱与被告聂祥林、穆登国签订，并无转包合同性质，而是由被告聂祥林、穆登国与修文县龙场镇木厂村村民委员会另行订立的新合同，并非同一法律关系，故被告聂祥林、穆登国该项抗辩事由不成立。
二、针对原告修文县龙场镇干坝村木厂二组的诉讼请求是否超过诉讼时效。因合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过并不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。故被告聂祥林、穆登国辩称原告修文县龙场镇干坝村木厂二组诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告聂祥林、穆登国与修文县龙场镇木厂村村民委员会签订的落款时间为2000年10月24日的《荒山承包合同》无效。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告聂祥林、穆登国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 姚俊安
二〇一七年十二月二十三日
书记员 金杨洋