**海南省澄迈县人民法院**
民 事 判 决 书
（2016）琼9023民初141号
原告：杨庆裕，男，汉族，1962年5月11日出生，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：沈宏，海南弘纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林耿，海南弘纲律师事务所律师。
被告：海南省国营金安农场，住所地海南省澄迈县。
法定代表人：郑浩书，该场场长。
委托诉讼代理人：林尤昌，该场国土科科长。
委托诉讼代理人：莫景儒，澄迈县司法局工作人员。
原告杨庆裕与被告海南省国营金安农场（以下简称”金安农场”）农业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，确定由审判员黄航担任审判长并承办本案，与人民陪审员吴君汉、人民陪审员王大军共同组成合议庭，后因工作原因，改由审判员黄航担任审判长，与人民陪审员王居位和人民陪审员王鸿组成合议庭于2016年10月9日公开开庭进行了审理，后又由审判员黄航担任审判长，与人民陪审员黄育朝和人民陪审员王国平组成合议庭于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告杨庆裕及其委托诉讼代理人沈宏、林耿，被告金安农场的委托诉讼代理人林尤昌、莫景儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆裕向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告和被告于2000年6月15日签订的《土地承包合同书》；2.判决被告赔偿原告损失共计3843618元（投入建设的基础设施损失2482458元；种植的作物损失584668元；预期可得利益损失3010700元）；3.本案诉讼费、鉴定费、评估费等费用由被告承担。事实与理由：2000年6月15日，原告和被告签订了《土地承包合同书》，约定被告将其所属的双佰洋89.5亩土地承包给原告开发经营（其中水田47.5亩，坡地42亩，四至范围为东至文安河东支流河坡，西至双佰洋机耕道路，南至文安河西支流河坡，北至双佰洋灌溉排水沟）。承包期限为50年，从2000年11月1日至2050年10月31日止。合同约定，承包费用为水田每亩每年200元，坡地每亩每年100元，计每年土地承包金为13700元整，逐年缴交。合同签订后，原告于2000年11月1日正式对所承包的土地进行开发建设，共建设有工人宿舍6间，共计150平方米；饲养间50平方米；蓄水塘4.5亩；三纵四横道路900米；对42亩坡地进行平整、深翻、改良等土地基本建设。此外，原告在所承包的土地上投入种植了35亩番石榴果树，种植6亩槟榔果树，种植44亩季节瓜菜。原告依照双方合同约定缴纳所有承包费用。2013年11月30日，原告通过邮政储蓄银行向被告汇款13700元作为新一年度的承包费用，但该笔汇款却于2014年4月12日被退回，被告并未接受该笔款项。期间，原告承包土地上所有种植的农作物，均被被告下属的新田五队村民以该地所有权属新田五队所有为由毁坏。原告多次试图通过协商方式与被告就承包地权属、承包费及新田五队毁坏原告作物相关事宜进行协商，但被告均予以拒绝，并拒绝接收原告缴纳的新一年度承包费。被告的行为已经违反了双方合同约定，构成根本违约。因被告的违约行为，导致原告经济损失和预期可得利益损失，被告应当依照双方合同第八条及合同法的相关规定对原告予以赔偿。
被告金安农场辩称，一、双方于2000年6月15日签订的《土地承包合同书》是无效的。理由为：1.原告杨庆裕是省公安厅六处的一名科长，身为公务员，按照琼纪[2009]94号文规定，杨庆裕不具有承包土地经营的主体资格；2.涉案的双佰洋89.5亩土地为国有农用地，为国有资产，发包是依法应通过”招拍挂”方式取得，但双方没有经过招拍挂程序就直接签订了《土地承包合同书》，这是违法的；3.《土地承包合同书》第一条约定的承包期限为50年，违反了1999年《土地管理法》第4条的规定。二、原告诉请要求被告赔偿3843618元没有事实和法律依据。理由为：1.原告在承包地上种植的农作物不是被告毁坏的，就如原告在诉状中所称的一样，是”新田村五队村民”毁坏，但是否是”新田村五队村民”毁坏还有待原告提交证据证明；2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，被告不存在过错，依法不应当承担侵权责任；3.原告所诉的损失不是被告行为造成的，两者之间不存在必然的因果关系；4.原告在承包地上的基础设施系违法建筑，不受法律保护，依法应予以拆除；种植的农作物是季节性收获和更新换代自然死亡，不存在损失；预期可得利益与事实不符。三、涉案的双佰洋89.5亩土地应无偿收回。2009年11月13日中国海南省纪委、海南省监察厅、海南省农垦总局印发的《关于对承包租赁垦区土地进行清理规范的工作方案》第四条规定，违反合同的规定，擅自改变土地用途的，无偿收回土地。涉案的双佰洋89.5亩土地是国有农业地，只能用于种植农作物，但原告违反合同，擅自改变土地用途，违法建养猪场，严重污染了周边环境，影响群众生活，造成群众不断上访，强烈要求拆除违法建设的养猪场，并收回土地。四、原告和被告所签订的承包合同，原告只有权使用双佰洋89.5亩土地，经过实地测量，实际使用土地139.9亩，已经超过了50亩左右，超过的部分没有向被告交过租金，也没签订合同。综上所述，原告与所签订的《土地承包合同书》是违法无效的，原告的损失与被告之间没有因果关系，原告要求被告赔偿人民币3843618元没有事实和法律依据，同时，由于原告擅自改变土地用途，涉案的双佰洋89.5亩土地应依法收回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.原告提交的土地承包合同书及双佰洋农田平面图1份，证明原告向被告承包经营89.5亩土地的事实；2.收据20张，证明原告依照约定支付土地承包金，并不存在违约的情形；3.邮政储蓄银行汇款收据及汇款详细信息查询单4份，证明原告向被告支付2014年度的土地承包金，但被告拒收，该款项于2014年4月12日退回；4.承包地卫星照片8张，证明原告所承包土地上有耕种经营的历史，且原告所种植的作物已经被损毁；5.证人证言，证明：原告在承包地上所耕种的历史以及所耕种作物被毁损的事实；6.果园承包合同书1份，证明证人所谓转包是不存在的，原告和证人的父亲已经解除经营管理的协议，协议内容为证人父亲要向原告缴纳石榴果款并不是转包；7.王录开、吴挺茂写的收条各一份，证明2013年9月到12月，原告给证人的工资补贴，整改土地给挖机的经理人3000元的收款，证明原告不是转包的情况；8.司法鉴定报告，证明原告的损失价值为：6间工人宿舍，57600元；饲养间，9000元；道路，8105元；景观树，52816元；土地综合收益，1531104元，总计1658625元。
被告对原告提交的证据质证如下：1.被告对土地承包合同书真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该合同的平面图不是被告出具的，和承包地的信息不相符；2.被告认为租金应为收到2013年11月为止；3.对邮政储蓄银行汇款收据及汇票详细信息查询没有异议；4.对卫星相片，被告认为无法看出是否为承包地上的现在的状况；5.证人的陈述与书面说明不一致，不可信；6.被告对果园承包合同书的关联性没异议，但对该证据的真实性和合法性有异议，被告认为合同书所写承包合同到2007年届满，吴挺茂在第一次开庭所说土地由吴挺茂本人自己种植与合同书内容不符，徐儒春现在是否还在人世，合同书的真实性不能确认，原告在诉状中并未反映该承包的事实，因此原告是针对证人的观点进行伪造的；7.被告对原告提交的证据7的关联性予以认可，但对该证据的真实性和合法性有异议，王录开写的收据未到庭作证，不能作为证据使用，收条内容和第一次开庭所说的内容不一致，两种收据须为正式的发票才能有效；8.被告对原告申请委托鉴定作出的司法鉴定报告的真实性和关联性无异议，但对其合法性有异议，被告认为：鉴定中的6间工人宿舍，为1999年建设，而被告承包给原告的时间是2002年；饲养间已损坏，与事实不符；道路是早已存在，是耕作使用的道路；景观树，不存在损失的问题，因为景观树可以移植到其他土地上；土地综合收益，不符合金安农场土地的预期收益，从农业的角度，有盈利和亏损，综合收益不符合事实，预期收益不属于损失的范畴。
被告提交的证据有：1.金安农场农村土地使用权证，证明承包地是国有土地使用权是金安农场，土地的用途是农用地；2.金安农场土地利用规划图，证明承包地是农用地；3.承包合同书，证明双方在2000年的承包事实；4.琼纪[2009]94号文规定，证明：根据文件第四条第（1）项的规定，应该无偿收回原告的承包地；5.相片，证明：相片可看出养殖的猪栏和工人宿舍的房屋已经败坏不能使用；6.种植用地调查图，证明：原告使用争议地的现状图，原告使用地的面积是139.9亩。
原告对被告提交的证据质证如下：1.对被告提交的证据1的真实性、关联性、合法性没异议，证明目的没异议；2.对被告提交的证据2的真实性、关联性、合法性没异议，证明目的没异议；3.对被告提交的证据3的真实性、关联性、合法性没异议，证明目的没异议；4.对被告提交的证据4，该文件没有原件，对该证据真实性有异议，没有相关部门出具的原件，对该证据的合法性有异议，条文第四条第三款，没有无偿收回的规定；5.对被告提交的证据5真实性、关联性、合法性有异议，照片显示的是现在的状况，拍摄时没有体现原貌；6.对被告提交的证据6的真实性、关联性、合法性有异议，被告自己制的表，没有原告的签字，且与本案无关。
根据原、被告举证、质证情况，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在巻佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.被告对原告提交的土地承包合同书的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该合同的平面图不是被告出具的，和承包地的信息不相符，本院对该合同的内容及证明力予以确认，该平面图为当时被告的国土科科长郑步勇所签名确认，并附于合同，本院对该平面图的证明力予以确认；2.对于原告提交的承包地卫星照片，本院认为该照片不能直接证明照片所记载的画面就是原告的承包地，且从该照片中未能辨认原告所种植的作物已经被损毁，因此本院对该证据的证明效力不予确认；3.对原告申请吴挺茂出庭作证的证言证明原告在承包地上所耕种的历史以及所耕种作物被毁损的事实，本院认为该证人与原告有合同上的利益关系，且在庭审上所作的陈述与庭审后出具的情况说明不一致，因此，本院对证人证言所确认的问题不予采信；4.对原告提交的证据果园承包合同书和王录开、吴挺茂写的收条，其与原告提交的证据1相互印证，可以证明原告承包土地的事实；5.司法鉴定报告是有资质机构作出的，本院对其真实性和合法性予以确认，但对其关联性将综合本案的事实和其它证据进行判断。6.对被告提交的琼纪[2009]94号文，被告以该文中”违反合同条款，擅自改变土地用途”的规定来确认应无偿收回原告的承包地，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但原告是否擅自改变用途，被告未能举证予以证明，因此，本院对被告提交的该份证据的证明问题不予支持；7.对被告提交的相片，因已有司法鉴定对所有的财产的价值已经已经予以评估，因此，对被告所证明的问题不予采信；8.对被告提交的种植用地调查图，该证据为被告自己制作，而被告并非土地确权部门，且原告对该图持有异议，本院对该图的证明效力不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系海南省公安科技研究所干警,是公务员。2000年6月15日，原告与被告签订了《土地承包合同书》，约定被告将双佰洋89.5亩土地承包给原告开发经营（其中水田47.5亩，坡地42亩，四至范围为东至文安河东支流河坡，西至双佰洋机耕道路，南至文安河西支流河坡，北至双佰洋灌溉排水沟）。承包期限为50年，从2000年11月1日至2050年10月31日止。合约同时约定，承包费用为水田每亩每年200元，坡地每亩每年100元，计每年土地承包金为13700元整，逐年缴交。合同签订后，原告于2000年11月1日正式对所承包的土地进行开发建设，共建设有6间工人宿舍150平方米，饲养间50平方米，种植景观树有：柚木2棵、榕树4棵、荔枝树2棵、杨桃树2棵、菠萝蜜树1棵。此外，原告在所承包的土地上投入种植了瓜果蔬菜等。原告在承包土地期间，均依照双方合同约定缴纳所有承包费用。2013年11月30日，原告通过邮政储蓄银行向被告汇款13700元作为2014年的承包费用，被告并未接受该笔款项，致使该笔汇款于2014年4月12日被退回。从2013年开始，原告所承包的土地被被告下属新田五队的农户陆续占有使用，原告请求被告对新田五队农户侵占承包地的情况予以解决，被告未能给予解决该问题，原告目前未能在承包地上经营种植。原告2016年1月12日向本院起诉，请求解除与被告签订的《土地承包合同书》，并要求被告和新田五队连带赔偿原告的损失。原告申请对其在该讼争的承包地上存在的财产和收益进行评估，经委托，由海口汇力远资产评估有限公司作出司法鉴定报告，司法鉴定报告结果为：1.6间工人宿舍，净值57600元；2.饲养间，净值9000元；3.道路，净值8105元；4.景观树，净值52816元；5.土地综合收益，净值1531104元，五项共计1658625元。在审理过程中，原告请求被告按照司法鉴定报告的鉴定结果1658625元予以赔偿，并放弃要求新田五队承担责任的请求。本案经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案系农业承包合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原告和被告签订的《土地承包合同书》是否有效及责任如何分担；2.原告请求的各项损失是否合法合理。
关于原告和被告签订的《土地承包合同书》是否有效及责任如何分担的问题。《国家公务员暂行条例》（1993年10月1日起施行2006年1月1日废止）第三十一条规定：”国家公务员必须严格遵守纪律，不得有下列行为：......；（十三）经商、办企业以及参与其他营利性经营活动；......”在本案中，原告是公务员，原告与被告2000年6月15日签订《土地承包合同书》违反《国家公务员暂行条例》关于公务员不得经商的强制性规定。原告与被告签订《土地承包合同书》也违反了《中华人民共和国公务员法》关于公务员不得从事或者参与营利性活动的强制性规定。因此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定”有下列情形这一的，合同无效：......；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告与被告签订《土地承包合同书》为无效合同。由于原告与被告签订《土地承包合同书》无效，原告请求解除《土地承包合同书》，本院不予支持。原告是公务员，应当知道公务员不得经商。因此，原告应对《土地承包合同书》无效承担主要责任。被告是企业，也应当知道公务员不得经商，被告未认真审查原告的身份而与原告签订《土地承包合同书》，造成《土地承包合同书》无效，被告应负次要责任。结合原告和被告的过错情况，本院酌定原告承担60%的责任，被告承担40%的责任。
关于原告请求的各项损失是否合法合理的问题。原告依据司法鉴定报告请求被告赔偿6间工人宿舍、饲养间、道路、景观树、土地综合收益的损失，五项共计1658625元。6间工人宿舍和饲养间是原告为经营该承包地而建造的，现因《土地承包合同书》无效，原告无法继续经营使用承包地，因此，6间工人宿舍和饲养间对原告来说是一种损失。原告请求赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。司法鉴定报告中的道路为土路，是否为原告所建，原告未能举证予以证明，且在承包该地之前已有农户在耕种，因此，不能确认该道路是原告承包后所建，本院对原告请求道路的损失不予支持；景观树的处理需要有关部门的审批，让原告处理景观树不符合实际，因此，景观树的损失，被告也应予以赔偿，赔偿后景观树可由被告按法律规定予以处置。关于土地综合收益的问题。依据司法鉴定报告，土地综合收益是指89.5亩承包地在17年（2014年1月1日至2030年12月31日）承包期间的土地综合收益（即承包合同预期可得利益）。本院认为，原告和被告签订的《土地承包合同书》无效，原告对《土地承包合同书》所确定的承包地无使用权，且从2014年1月1日起原告也没有实际经营该承包地。因此，原告请求被告赔偿土地综合收益（即承包合同预期可得利益），没有事实依据，本院不予支持。综上，原告的实际损失为：6间工人宿舍57600元+饲养间9000元+景观树52816元=119416元。被告认为6间工人宿舍和饲养间已破旧，不同意接收，景观树由原告移植，不同意接收。因此，因合同无效造成的损失由原告和被告按双方的过错责任来承担，即原告承担60%的责任，被告承担40%的责任。被告应向原告赔偿47766.4元。原告请求超过47766.4元的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告海南省国营金安农场向原告杨庆裕赔偿47766.4元，限在本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、驳回原告杨庆裕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24124元，由原告杨庆裕负担21333元，被告海南省国营金安农场负担2791元(原告杨庆裕已预交41275元，多出部分应予退还)；鉴定费16000元，由原告杨庆裕负担15539元，由被告海南省国营金安农场负担461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 黄 航
人民陪审员 黄育朝
人民陪审员 王国平
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 黄 福
书 记 员 覃茂仕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。