wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2629号
罪犯杨波。2000年因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年。现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市塘沽区人民法院于2008年9月2日作出（2008）塘刑初字第361号刑事判决，以被告人杨波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币1万元。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2008年11月5日作出（2008）二中刑终字第506号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。在刑罚执行期间，该犯缴纳没收个人财产人民币1万元被减刑三次，共计减刑三年七个月。执行机关天津市杨柳青监狱于2016年8月30日提出减刑建议，并于2016年9月9日报送本院审理。本院于2016年9月9日立案，于9月9日至9月13日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关杨柳青监狱认为，罪犯杨波在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次的奖励证(折合减刑幅度不超过十一个月)。据此建议对该犯减刑十一个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯杨波符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯杨波在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年至2016年上半年先后获得监狱级不同等级的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯杨波在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨波减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2008年4月2日起至2018年10月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 南百文
二〇一六年九月二十日
书 记 员 仝伟奇
河北省满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第812号
原告张翠妞，女，1989年10月13日生，汉族，满城县刘家台乡�沙村村民。
被告李硕，男，1987年10月6日生，汉族，满城县坨南乡西赵庄村村民。
原告张翠妞与被告李硕离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张翠妞、被告李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翠妞诉称，我与被告经人介绍相识，于2010年11月22日登记结婚。2013年6月21日生男孩李祥瑞。由于婚前了解不够，婚后没有共同语言，被告经常对我实施家庭暴力，要求与被告离婚，男孩由我抚养，被告一次性负担抚育费102000元。
被告李硕辩称，感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，2010年8月份，原、被告经人介绍相识，于2010年11月22日登记结婚。2013年6月21日生男孩李祥瑞，现由原告抚养。原告称被告称经常对其实施家庭暴力，导致夫妻感情破裂，要求与被告离婚，但未提供证据证实。
上述事实，有原、被告的陈述。
本院认为，原告张翠妞起诉与被告李硕离婚，称其与被告的夫妻感情确已破裂，但未提供证据证实。为维护婚姻的严肃性，给孩子一个完整的家，应以判决不准离婚为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张翠妞与被告李硕离婚。
案件受理费100元，由原告张翠妞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 王鹏
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王媛
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琼中执字第30号
申请执行人陈京梅，女。
委托代理人王振江，男，系申请人陈京梅之子。
被执行人袁开铭，男。
法定代理人袁学文，男，系被执行人袁开铭的父亲。
上述当事人因机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）琼中民初字第258号民事判决书，已经发生法律效力，由于被执行人袁开铭未履行生效法律文书所确定的义务，故申请执行人于2014年1月15日向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款48982元，本院于同日立案执行，由湾岭法庭负责执行。
本院于2014年2月26日向被执行人袁开铭送达执行通知书，指定被执行人在2014年3月5日前必须履行判决书所确定的义务，被执行人袁开铭逾期未履行。在执行过程中，本院依法查询被执行人的银行帐户，未发现被执行人具有可供执行的财产。申请执行人陈京梅同意领取信访救助资金28000元后，对剩余债权放弃权利，该案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）琼中民初字第258号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 翁 栩
审 判 员 王 林
人民陪审员 何良慧
二〇一四年七月四日
书 记 员 李自挺
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第2028号
原告罗显东，男，汉族，生于1970年5月29日，住达州市达川区。
被告杨吉环，男，汉族，生于1967年8月10日，住达州市达川区。
被告柏菊，女，汉族，生于1968年8月18日，住址同上（系杨吉环之妻）。
原告罗显东诉被告杨吉环、柏菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年8月18日由审判员罗晓彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗显东、被告杨吉环到庭参加了诉讼，被告柏菊经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨吉环于2013年9月16日、10月1日分别向原告借款54万元、130万元，均承诺一个月内还清，经原告多次催收，至今未偿还。请求依法判令：1、二被告偿还原告借款184万元并按约定支付利息；2、诉讼费用由二被告负担。
被告杨吉环辩称：借款54万元是事实，是付的现金。130万元的借款是算帐而来的，其中有一部分是利息。
经审理查明：2013年9月16日，被告杨吉环在原告处借款54万元，并出具借条：“今借到罗显东现金540000元，（大写伍拾肆万元正）。还款期限一个月内还清（月息2分按复利计算）”。2013年10月1日原告与被告杨吉环经算帐后，被告杨吉环给原告出具借条：“今借到罗显东现金人民币130万元（大写壹佰叁拾万元正），还款期限在一个月内还清（月息2份按复利计算）。
同时查明：以上二笔债务发生在被告杨吉环、柏菊的婚姻存续期间。
上述事实有二张借条佐证，足以认定。
本院认为：被告在原告处借款184万元的事实清楚，债权债务关系明确，被告杨吉环辩称其中130万元的借款含部份利息，但没有提供相应的证据支持，本院不予采信。该债务是被告杨吉环、柏菊婚姻程序期间的债务，系共同债务，应共同偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原、被告约定利率为月息2分，即年利率24％，故应按年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨吉环、柏菊偿还原告罗显东借款184万元及其利息（其中54万元的利息从2013年10月17日起按年利率24%支付利息至付清日止，130万元的利息从2013年11月2日起按年利率24%支付利息至付清日止）。
案件受理费21360.00元、保全费5000.00元（均由原告垫付）由被告杨吉环、柏菊负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市达川区中级人民法院。
审判员 罗晓彬
二〇一五年八月二十九日
书记员 张 雪
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马民保字第40号
原告福建高农饲料有限公司，住所地福建省福州开发区。
法定代表人黄进。
委托代理人连媛，该公司职员。
被告杭州金联饲料有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人张云水。
被告张云水，男，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
本院在审理原告福建高农饲料有限公司与被告杭州金联饲料有限公司、张云水买卖合同纠纷中，原告于2015年5月22日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告杭州金联饲料有限公司、张云水的银行存款1155361.00元或查封、扣押其相应等值财产。案外人福建高龙海洋生物工程有限公司愿意为原告提出的财产保全申请提供担保，并提供其所有的价值2964884.00元乙�型鱼油生产线设备作担保。
本院认为，原告福建高农饲料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封案外人福建高龙海洋生物工程有限公司的乙酯型鱼油生产线设备。
二、冻结被告杭州金联饲料有限公司、张云水的银行存款1155361.00元或查封、扣押其相应等值财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴敏东
人民陪审员 高 勇
人民陪审员 纪秀花
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 林 颖
附：本案引用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
（2015）马民保字第40号共计3页
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终7636号
上诉人（原审被告）：武汉远达科技有限公司，住所地武汉东湖开发区关山一路特1号华中曙光软件园B栋307室。
法定代表人：马朝辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：武汉雅都钢构有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街大东村。
法定代表人：段文平，该公司执行董事。
上诉人武汉远达科技有限公司因与被上诉人武汉雅都钢构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲阳民商初字第00254号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
武汉远达科技有限公司提出上诉后，于2018年6月22日提交撤回上诉申请书，称已与武汉雅都钢构有限公司达成和解，申请撤回上诉。
本院认为，武汉远达科技有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许武汉远达科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4900元，减半收取2450元，由上诉人武汉远达科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李斌成
审 判 员 安林锋
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年八月二十九日
法官助理 杜 文
书 记 员 杜 文
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终6210号
上诉人（原审被告）：湖北新纪元广告传媒有限公司，住所地武汉经济技术开发区神龙街创业道绿岛大厦三楼。
法定代表人：杨雯，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张英，女，该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨大洲，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审原告）：武汉融客广告传媒有限公司，住所地武汉市江汉区航侧村葛洲坝国际广场第11幢1单元8层01号。
法定代表人：张志鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡雷，湖北诗雨律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人湖北新纪元广告传媒有限公司为与被上诉人武汉融客广告传媒有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，湖北新纪元广告传媒有限公司于2018年9月10日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，湖北新纪元广告传媒有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖北新纪元广告传媒有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由湖北新纪元广告传媒有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
二〇一八年九月十日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终6210号之一
本院于2018年9月10日对上诉人湖北新纪元广告传媒有限公司与被上诉人武汉融客广告传媒有限公司租赁合同纠纷一案作出的（2018）鄂01民终6210号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼诉法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）鄂01民终6210号民事裁定书中“上诉人（原审原告）：武汉融客广告传媒有限公司”补正为“被上诉人（原审原告）：武汉融客广告传媒有限公司”。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
二〇一八年九月二十五日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民终5134号
上诉人（一审起诉人）：蔡呈瑞，男，1939年12月20日出生，汉族，住保定市徐水区。
上诉人蔡呈瑞因不当得利纠纷一案，不服保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1352号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人蔡呈瑞上诉请求为：依法撤销保定市徐水区人民法院作出的（2018）冀0609民初1352号民事裁定，裁定由徐水区人民法院受理该案。事实和理由：一、上诉人的起诉符合民事诉讼法119条规定，徐水区人民法院应当受理；二、上诉人的起诉不属于《民事诉讼法》第124条（5）款关于重复起诉的规定。一是本次诉讼标的与徐水区人民法院（2017）冀0609刑初232号刑事判决书完全不同。二是本次诉讼请求与232号刑事判决的诉讼请求完全不同。三是本次诉讼没有实质上否定232号裁判结果。
经审查，上诉人蔡呈瑞于2018年7月19日向保定市徐水区人民法院起诉称，高淑兰非法吸收公众存款，与其家庭财产混同，现有家庭财产明显大于家庭成员收入，说明高淑兰将公众存款用于家庭生活、消费、投资的事实存在。要求高淑兰产生的债务由高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴以家庭共同财产进行清偿，中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所承担连带赔偿责任，共同返还存款本金141300元，利息损失15000元，利息按年息4.0%计算，自2014年12月19日起至判决生效之日止。
本院认为，被告人高淑兰犯非法吸收公众存款罪，业经保定市徐水区人民法院（2017）冀0609刑初232号刑事判决判处有期徒刑三年。判决责令其退赔李明义等74名被害人经济损失共计人民币五百五十二万三千八百四十元。该判决所附《责令退赔损失表》中显示退赔蔡呈瑞金额141300元。该判决已由保定市徐水区人民法院以（2018）冀0609执234号受理执行案件并开始执行。至此，蔡呈瑞作为高淑兰非法吸收存款罪案受害人的损失已经该刑事判决认定并责令退赔。蔡呈瑞在原审提起的要求高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴、中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所共同返还存款本金141300元，利息损失15000元的诉讼，虽与原刑事判决的当事人人数不一致，但请求依据的事实与刑事判决认定的事实系同一事实，诉讼请求返还的系同一笔款项。因此，该起诉符合法律规定的关于重复起诉的情形。另，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。综上，保定市徐水区人民法院不予受理蔡呈瑞起诉高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴、中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所返还存款一案并无不妥。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一八年九月二十一日
书记员 张 瑾
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1299号
上诉人（原审被告）：何进，男，1985年11月27日出生，汉族，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡兴堂，男，1981年2月27日出生，汉族，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：李天泉，湖北硒都律师事务所律师。
原审被告：熊宜伟，男，1985年11月5日出生，土家族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。
上诉人何进因与被上诉人胡兴堂及原审被告熊宜伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2018）鄂2822民初429号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准，依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
何进上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；由胡兴堂承担诉讼费。事实及理由：一审认定事实不清。一、何进于2017年2月14日向胡兴堂还款105000元，借款本息已经还清，此后再没有支付过利息，但胡兴堂虚构熊宜伟还款二个月利息的事实。二、自熊宜伟借款至本案起诉之日共十个月，胡兴堂未给熊宜伟打过一个电话催讨，按照寄卖行的习惯，借款逾期出借人不予催讨，有违常理，说明何进已经将借款如期归还，只是由于胡兴堂与何进之间发生了矛盾，胡兴堂才进行恶意诉讼。
胡兴堂辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，何进的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
胡兴堂向一审法院起诉请求：1、判令熊宜伟、何进连带偿还胡兴堂借款本金100000元；2、判令熊宜伟、何进以100000元为本金自2017年3月27日起至实际还款之日止按年利率24%支付利息；3、本案诉讼费由熊宜伟、何进承担。
一审法院认定事实：2017年1月26日，熊宜伟和胡兴堂签订《借款合同》，约定胡兴堂借给熊宜伟人民币100000元，借款用途为工程付款，月利率为2%，借款期限为1个月（自2017年1月26日至2月26日）。何进在提供给胡兴堂的居民身份证上签名并注明“本人自愿为熊宜伟作担保，如到期未还，我还。”熊宜伟、胡兴堂借款后给胡兴堂支付了两个月利息，后经胡兴堂催讨，熊宜伟、何进拒绝还款。
一审法院认为，胡兴堂与熊宜伟之间的借贷关系合法，依法应予以保护。胡兴堂提交的证据能够证明熊宜伟向其借款100000元、何进作为担保人的事实，债权债务关系明确。借款到期后，熊宜伟未按照约定还清借款本息构成违约，应承担继续履行支付借款本息的义务，何进作为担保人依法应承担连带清偿责任，何进承担保证责任后有权向熊宜伟追偿。熊宜伟、何进辩称已还清借款，但没有提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、熊宜伟自判决生效之日起十日内偿还胡兴堂借款100000元，并自2017年3月27日起至实际付清之日止按月利率2%支付利息；二、何进对上述款项承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向熊宜伟追偿。本案受理费2300元，减半收取计1150元，由熊宜伟、何进负担。
二审期间，何进向本院提交了二份证据，证据一、录音光盘一份，内容为何进与孙桂英(胡兴堂的亲家)的通话记录，拟证明何进已经向胡兴堂偿还了本案借款。胡兴堂对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被录音人的身份不明，录音中没有提及本案关于还款的事实，达不到何进的证明目的。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，录音内容亦不能达到何进的证明目的，不予采信。证据二、中国移动通信客户详单一份，拟证明自2017年11月1日至2018年2月28日，胡兴堂没有给熊宜伟打过电话，有违常理，与交易习惯不符，本案系虚假诉讼。胡兴堂质证认为，该证据与本案不具有关联性，胡兴堂以何种方式追讨借款、如何行使权利，没有明确的限制。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，胡兴堂依据借条主张与熊宜伟民间借贷关系的成立，熊宜伟、何进对胡兴堂借款给熊宜伟100000元现金的事实无异议，双方争议的焦点为熊宜伟、何进是否偿还了100000元借款的本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”何进抗辩收到了熊宜伟100000元的借款本息后，已经偿还给胡兴堂，但在一、二审中均没有提交充分证据予以证实，应当承担举证不力的法律后果。
综上，何进的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人何进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 杨 芳
审 判 员 张成军
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张晶晶
书 记 员 黄晓琴
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终1299号上诉人（原审被告）：何进，男，1985年11月27日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡兴堂，男，1981年2月27日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：李天泉，湖北硒都律师事务所律师。原审被告：熊宜伟，男，1985年11月5日出生，土家族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。上诉人何进因与被上诉人胡兴堂及原审被告熊宜伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2018）鄂2822民初429号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准，依法延长审理期限三个月，现已审理终结。何进上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；由胡兴堂承担诉讼费。事实及理由：一审认定事实不清。一、何进于2017年2月14日向胡兴堂还款105000元，借款本息已经还清，此后再没有支付过利息，但胡兴堂虚构熊宜伟还款二个月利息的事实。二、自熊宜伟借款至本案起诉之日共十个月，胡兴堂未给熊宜伟打过一个电话催讨，按照寄卖行的习惯，借款逾期出借人不予催讨，有违常理，说明何进已经将借款如期归还，只是由于胡兴堂与何进之间发生了矛盾，胡兴堂才进行恶意诉讼。胡兴堂辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，何进的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。胡兴堂向一审法院起诉请求：1、判令熊宜伟、何进连带偿还胡兴堂借款本金100000元；2、判令熊宜伟、何进以100000元为本金自2017年3月27日起至实际还款之日止按年利率24%支付利息；3、本案诉讼费由熊宜伟、何进承担。一审法院认定事实：2017年1月26日，熊宜伟和胡兴堂签订《借款合同》，约定胡兴堂借给熊宜伟人民币100000元，借款用途为工程付款，月利率为2%，借款期限为1个月（自2017年1月26日至2月26日）。何进在提供给胡兴堂的居民身份证上签名并注明“本人自愿为熊宜伟作担保，如到期未还，我还。”熊宜伟、胡兴堂借款后给胡兴堂支付了两个月利息，后经胡兴堂催讨，熊宜伟、何进拒绝还款。一审法院认为，胡兴堂与熊宜伟之间的借贷关系合法，依法应予以保护。胡兴堂提交的证据能够证明熊宜伟向其借款100000元、何进作为担保人的事实，债权债务关系明确。借款到期后，熊宜伟未按照约定还清借款本息构成违约，应承担继续履行支付借款本息的义务，何进作为担保人依法应承担连带清偿责任，何进承担保证责任后有权向熊宜伟追偿。熊宜伟、何进辩称已还清借款，但没有提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、熊宜伟自判决生效之日起十日内偿还胡兴堂借款100000元，并自2017年3月27日起至实际付清之日止按月利率2%支付利息；二、何进对上述款项承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向熊宜伟追偿。本案受理费2300元，减半收取计1150元，由熊宜伟、何进负担。二审期间，何进向本院提交了二份证据，证据一、录音光盘一份，内容为何进与孙桂英(胡兴堂的亲家)的通话记录，拟证明何进已经向胡兴堂偿还了本案借款。胡兴堂对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被录音人的身份不明，录音中没有提及本案关于还款的事实，达不到何进的证明目的。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，录音内容亦不能达到何进的证明目的，不予采信。证据二、中国移动通信客户详单一份，拟证明自2017年11月1日至2018年2月28日，胡兴堂没有给熊宜伟打过电话，有违常理，与交易习惯不符，本案系虚假诉讼。胡兴堂质证认为，该证据与本案不具有关联性，胡兴堂以何种方式追讨借款、如何行使权利，没有明确的限制。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，胡兴堂依据借条主张与熊宜伟民间借贷关系的成立，熊宜伟、何进对胡兴堂借款给熊宜伟100000元现金的事实无异议，双方争议的焦点为熊宜伟、何进是否偿还了100000元借款的本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”何进抗辩收到了熊宜伟100000元的借款本息后，已经偿还给胡兴堂，但在一、二审中均没有提交充分证据予以证实，应当承担举证不力的法律后果。综上，何进的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人何进负担。本判决为终审判决。审 判 长 郜帮勇审 判 员 杨 芳审 判 员 张成军二〇一八年八月三十一日法官助理 张晶晶书 记 员 黄晓琴
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁04刑更658号
罪犯贾磊，男，1976年3月25日出生于山东省枣庄市，汉族，大专文化，现在山东省枣庄监狱服刑�原住吉林省长春市宽城区。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院于2015年3月10日作出（2015）台刑初字第3号刑事判决书，以被告人贾磊犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金100000元（刑期自2014年7月10日起至2020年7月9日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省枣庄监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯贾磊认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，兑现表扬九次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖惩审批表等予以佐证。
经审理查明，罪犯贾磊在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，积极参加生产并努力完成劳动任务。于2017年1月至2018年5月，兑现表扬九次。执行机关提供了罪�贾磊入监以来每年度的罪犯评审鉴定表以及受到表扬的审批表、狱内收支及消费证明、认罪悔过书等证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯未履行财产性判项，减刑幅度依法予以适当从严。
本院认为，罪犯贾磊能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行，减刑时从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯贾磊减去有期徒刑六个月（刑期自2014年7月10日起至2020年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 王 丹
人民陪审员 孙晋礼
二〇一八年九月十三日
书 记 员 高 天
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终4677号
上诉人（原审被告）：新疆博广热能科技有限公司，住所地新疆喀什地区疏勒县艾尔木东乡。
法定代表人：韩江红。
被上诉人（原审原告）：禹州市科达耐火材料有限公司，住所地河南省禹州市浅井乡马沟村。
法定代表人：马战超，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：博广环保技术股份有限公司，住所地石家庄市高新区湘江道319号。
法定代表人：宋军保，该公司董事长。
上诉人新疆博广热能科技有限公司因与被上诉人禹州市科达耐火材料有限公司、博广环保技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人新疆博广热能科技有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人新疆博广热能科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年六月二十六日
书记员 马 鑫
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂12民终1079号
上诉人（原审被告）：夏镇城，男，1983年9月19日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
上诉人（原审被告）：沈敏伶，女，1992年10月10日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：夏炯坚，男，1981年7月20日出生，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人（原审原告）：胡荣华，男，1972年9月15日出生，汉族，住通城县。
委托诉讼代理人：黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。
上诉人夏镇城、沈敏伶因与被上诉人胡荣华股权转让纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人夏镇城、沈敏伶于2018年7月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，夏镇城、沈敏伶在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许夏镇城、沈敏伶撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6370元，减半收取3185元，由上诉人夏镇城、沈敏伶负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 庆
审判员 胡应文
审判员 沈 娟
二〇一八年八月十五日
书记员 杜 润
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁03民辖终16号
上诉人（原审被告）：赵勇彪，男，汉族，1981年12月15日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区.
被上诉人（原审原告）：杨宝军，男，回族，1985年6月20日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区郭家桥。
上诉人赵勇彪因与被上诉人杨宝军买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初2084号民事裁定，向本院提出上诉。
赵勇彪上诉称：上诉人和被上诉人签订的《车辆转押协议》中约定：在2015年3月12日前如出现问题涉及车辆经济纠纷，乙方可在本地进行法院诉讼。第一、该约定管辖是2015年3月12日，已过约定时效；第二、此处的”本地”属于约定不明；第三、该协议是被上诉人逼上诉人写的，不是上诉人的真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。上诉人住所地、上诉人和被上诉人交易履行地均在内蒙古巴彦淖尔市临河区，故本案应移送内蒙古巴彦淖尔市临河区法院审理。
被上诉人杨宝军未予以答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人签订的《车辆转押协议》备注约定，发生纠纷乙方可在本地进行法院诉讼。根据该协议备注的字面意思应理解为发生纠纷由乙方在乙方所在地法院诉讼。该协议乙方是杨宝军，杨宝军住宁夏吴忠市××区，故利通区人民法院裁定其对本案有管辖权是正确的。上诉人赵勇彪请求将本案移送内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院审理的上诉理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长何柳霞
审判员齐黎明
审判员陈兴
二0一七年八月二十三日
书记员马亚玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁03民辖终16号上诉人（原审被告）：赵勇彪，男，汉族，1981年12月15日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区.被上诉人（原审原告）：杨宝军，男，回族，1985年6月20日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区郭家桥。上诉人赵勇彪因与被上诉人杨宝军买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初2084号民事裁定，向本院提出上诉。赵勇彪上诉称：上诉人和被上诉人签订的《车辆转押协议》中约定：在2015年3月12日前如出现问题涉及车辆经济纠纷，乙方可在本地进行法院诉讼。第一、该约定管辖是2015年3月12日，已过约定时效；第二、此处的”本地”属于约定不明；第三、该协议是被上诉人逼上诉人写的，不是上诉人的真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。上诉人住所地、上诉人和被上诉人交易履行地均在内蒙古巴彦淖尔市临河区，故本案应移送内蒙古巴彦淖尔市临河区法院审理。被上诉人杨宝军未予以答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人签订的《车辆转押协议》备注约定，发生纠纷乙方可在本地进行法院诉讼。根据该协议备注的字面意思应理解为发生纠纷由乙方在乙方所在地法院诉讼。该协议乙方是杨宝军，杨宝军住宁夏吴忠市××区，故利通区人民法院裁定其对本案有管辖权是正确的。上诉人赵勇彪请求将本案移送内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院审理的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长何柳霞审判员齐黎明审判员陈兴二0一七年八月二十三日书记员马亚玲
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终3994号
上诉人(原审原告)：郑秀荣，女，1969年4月20日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人(原审被告)：崔学香，女，1968年7月9日出生，汉族，住新乡市，现羁押于新乡市看守所。
被上诉人(原审被告)：李聪睿，女，1985年7月9日出生，住新乡市。
上诉人郑秀荣因与被上诉人崔学香、李聪睿民间借贷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初2806号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
郑秀荣上诉请求：一、撤销一审裁定，指令新乡市红旗区人民法院审理本案；二、判令崔学香、李聪睿偿还借款90万元和利息；三、诉讼费由崔学香、李聪睿承担。事实和理由：崔学香、李聪睿明知李新生将债权转让给郑秀荣的事实。郑秀荣多次告知李聪睿债权转让的事实，并要求李聪睿签字，但李聪睿拒绝签字。一审认定崔学香被刑拘，即推定未通知崔学香债权转让的事实，属于认定错误。
被上诉人李聪睿、崔学香未提交书面答辩意见。
郑秀荣向一审法院起诉请求：判令崔学香、李聪睿偿还借款90万元。
一审法院认为，债权转让中，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，崔学香长期关押于新乡市看守所，本案原债权人李新生未能履行通知义务，该债权转让不发生及于债务人的效力，故郑秀荣不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回郑秀荣的起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，债权人转让债权应当通知债务人，但上述规定并未限制通知的形式，即通知的形式并非仅限于书面通知，债权受让人以原告身份起诉并持有相应的债权凭证，要求债务人履行债务，该诉讼行为可视为履行通知义务，如果债务人在收到应诉通知后未及时履行债务的，应视为债权转让合同已经生效。本案中，郑秀荣向一审法院起诉后，一审法院将起诉状和应诉通知书送达李聪睿，即可视为债权转让协议已通知李聪睿，郑秀荣主张的债权能否成立需进行实体审查。崔学香虽在看守所羁押，但郑秀荣所持债权凭证上并无崔学香签名，崔学香是否系本案债务人可在向其送达起诉状、应诉通知书后，根据其提出的答辩意见再进行审查，一审法院以债权转让通知未送达崔学香为由驳回郑秀荣的起诉不妥。
综上，一审法院应当对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初2806号民事裁定；
二、本案指令新乡市红旗区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年八月二十三日
书记员 杨翠翠
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2000号
罪犯许进立，男，1985年8月14日出生于河北省石家庄市赵县，汉族，高中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市长安区人民法院于2015年10月23日作出（2015）长刑初字第458号刑事判决，以被告人许进立犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。2015年11月19日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月9日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯许进立在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬3次。生效裁判中财产性判项已执行，狱内月消费446.77元。建议减去有期徒刑七个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯许进立在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对罪犯许进立减去有期徒刑六个月。（刑期自2015年8月3日起至2018年8月2日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 帆
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3173号
上诉人（原审被告）：焦顺梅，女，汉族，1971年10月12日出生，住延津县。
被上诉人（原审原告）：张培璐，男，汉族，1968年6月30日出生，住延津县。
委托诉讼代理人：胡殿全，延津县榆林乡张河村推荐。
原审被告：焦顺兰，女，汉族，1965年10月24日出生，住延津县。
原审被告：崔增江，男，汉族，1967年8月9日出生，住新乡县。
原审被告：焦顺朵，女，汉族，1968年11月27日出生，住新乡县。
原审被告：娄元其，男，汉族，1959年11月22日出生，住延津县。
上诉人焦顺梅因与被上诉人张培璐民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人焦顺梅、被上诉人张培璐及其委托诉讼代理人胡殿全、原审被告焦顺兰、崔增江、焦顺朵到庭参加诉讼。原审被告娄元其经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦顺梅上诉请求：依法撤销河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初1202号民事判决，驳回张培璐的诉讼请求。事实和理由：焦顺梅与张培璐在延津县榆林乡司法所达成调解协议后，焦顺梅分三次共偿还张培璐借款15000元，所有借款已经还清。
张培璐答辩称：焦顺梅在双方达成司法调解协议后偿还其5000元，在2018年1月2日偿还其5500元，剩余借款尚未偿还。要求焦顺梅按照双方达成的司法调解协议履行还款义务。
张培璐向一审法院起诉请求：1、判令焦顺梅偿还张培璐借款15340元及利息529元，共计15869元；2、判令娄元其、焦顺兰、崔增江、焦顺朵承担连带偿还责任；3、判令焦顺梅等承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：焦顺梅、焦顺兰、焦顺朵系姐妹关系，焦顺兰、娄元其系夫妻关系，焦顺朵、崔增江系夫妻关系。焦顺梅、焦顺兰、焦顺朵与案外人焦江海系兄妹关系。焦江海于2016年曾向张培璐借款24000元，多次催要未果。焦江海姐姐即焦顺梅称其愿意还钱，并于2017年5月10日向张培璐出具了借条，由娄元其和崔增江担保。焦顺梅对在借款条上签字的真实性认可，但称当时“张培璐只是让我知道这个事”。因该款未偿还，张培璐于2017年向延津县法院起诉，诉前经榆林司法所调解，双方达成协议，调解内容为焦顺梅在协议签订之日偿还张培璐借款5000元，剩余借款15000元于2017年12月4日之前一次性还清。若焦顺梅未在2017年12月4日一次性还清借款，张培璐仍按19000元足额要求焦顺梅还款，按照月息1.5分自2017年5月10日起支付利息。以上款项由焦顺朵及焦顺兰进行担保。协议书签订后焦顺梅还款5000元，后又于2018年1月2日还款5500元。焦顺梅称另又还款9500元，张培璐不予认可，焦顺梅亦未提供证据。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中焦顺梅在借款条上签字确认，且经榆林司法所调解，双方已达成还款协议，对该事实焦顺梅、焦顺朵均无异议，该债权债务关系转移成立，系当事人真实意思表示，焦顺梅应按协议约定履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。张培璐与焦顺梅签订了协议书，约定“若乙方于2017年12月4日未能一次性还清借款，甲方将按照19000元足额要求乙方还款。同时，乙方按照月息1.5分向甲方支付未偿还借款的利息，利息从2017年5月10日起计算，担保人承担连带责任。”焦顺梅称已还过三次钱，签协议当天还款5000元，后又还款9500元，于2018年1月2日还款5500元。但对于9500元，焦顺梅既没有证据予以印证，张培璐也不认可，故不予认定。综上，焦顺梅自签订协议后仅于当天还款5000元，于2018年1月2日还款5500元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以偿清全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，根据上述规定，张培璐认可上述还款中利息为1840元，本金3360元，符合法律规定，故本案中剩余本金为15640元，现张培璐要求焦顺梅等偿还借款本金15340元及利息529元，共计15869元，予以支持。张培璐提交的协议书中担保人为焦顺兰、焦顺朵，张培璐称崔增江和娄元其在借款条中签字，故二人也应承担担保责任，但双方就债权债务及担保人以协议书的形式重新进行了确认，故应以该协议书为准，张培璐要求崔增江及娄元其承担担保责任，不予支持。
综上所述，张培璐的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、焦顺梅于本判决生效后三日内偿还张培璐借款本金15340元及利息529元，共计15869元；二、焦顺兰、焦顺朵对以上款项承担连带还款责任；三、驳回张培璐对崔增江、娄元其的诉讼请求。案件受理费减半收取98元，由焦顺梅、焦顺兰、焦顺朵负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，焦顺梅、焦顺兰、焦顺朵与张培璐签订了还款协议书，表明各方对债权债务达成了新的协议，焦顺梅等人应当按照协议书约定的期限和数额偿还借款和利息。焦顺梅称其在其母亲家里偿还张培璐9500元，但张培璐对此否认，焦顺梅也未让张培璐出具收款的证明或收据。二审中，焦顺梅虽申请两个证人出庭作证，但根据两个证人在庭审中的陈述，证人宋某称其不认识张培璐，也没有描述其看到焦顺梅将款项交付给张培璐的情形；证人耿某虽称其看到焦顺梅送人出来、焦顺梅说还款，但其也表示不确定焦顺梅送的人是不是本案中张培璐，也没有看到焦顺梅还款的过程。据此，两名证人的证言不能证明焦顺梅已经偿还张培璐9500元的事实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，因焦顺梅不能举证证明其已经偿还9500元，故一审判令其继续偿还款项并无不当，焦顺梅的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197元，由上诉人焦顺梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年八月十七日
书记员 李晓月
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终3173号上诉人（原审被告）：焦顺梅，女，汉族，1971年10月12日出生，住延津县。被上诉人（原审原告）：张培璐，男，汉族，1968年6月30日出生，住延津县。委托诉讼代理人：胡殿全，延津县榆林乡张河村推荐。原审被告：焦顺兰，女，汉族，1965年10月24日出生，住延津县。原审被告：崔增江，男，汉族，1967年8月9日出生，住新乡县。原审被告：焦顺朵，女，汉族，1968年11月27日出生，住新乡县。原审被告：娄元其，男，汉族，1959年11月22日出生，住延津县。上诉人焦顺梅因与被上诉人张培璐民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人焦顺梅、被上诉人张培璐及其委托诉讼代理人胡殿全、原审被告焦顺兰、崔增江、焦顺朵到庭参加诉讼。原审被告娄元其经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦顺梅上诉请求：依法撤销河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初1202号民事判决，驳回张培璐的诉讼请求。事实和理由：焦顺梅与张培璐在延津县榆林乡司法所达成调解协议后，焦顺梅分三次共偿还张培璐借款15000元，所有借款已经还清。张培璐答辩称：焦顺梅在双方达成司法调解协议后偿还其5000元，在2018年1月2日偿还其5500元，剩余借款尚未偿还。要求焦顺梅按照双方达成的司法调解协议履行还款义务。张培璐向一审法院起诉请求：1、判令焦顺梅偿还张培璐借款15340元及利息529元，共计15869元；2、判令娄元其、焦顺兰、崔增江、焦顺朵承担连带偿还责任；3、判令焦顺梅等承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：焦顺梅、焦顺兰、焦顺朵系姐妹关系，焦顺兰、娄元其系夫妻关系，焦顺朵、崔增江系夫妻关系。焦顺梅、焦顺兰、焦顺朵与案外人焦江海系兄妹关系。焦江海于2016年曾向张培璐借款24000元，多次催要未果。焦江海姐姐即焦顺梅称其愿意还钱，并于2017年5月10日向张培璐出具了借条，由娄元其和崔增江担保。焦顺梅对在借款条上签字的真实性认可，但称当时“张培璐只是让我知道这个事”。因该款未偿还，张培璐于2017年向延津县法院起诉，诉前经榆林司法所调解，双方达成协议，调解内容为焦顺梅在协议签订之日偿还张培璐借款5000元，剩余借款15000元于2017年12月4日之前一次性还清。若焦顺梅未在2017年12月4日一次性还清借款，张培璐仍按19000元足额要求焦顺梅还款，按照月息1.5分自2017年5月10日起支付利息。以上款项由焦顺朵及焦顺兰进行担保。协议书签订后焦顺梅还款5000元，后又于2018年1月2日还款5500元。焦顺梅称另又还款9500元，张培璐不予认可，焦顺梅亦未提供证据。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中焦顺梅在借款条上签字确认，且经榆林司法所调解，双方已达成还款协议，对该事实焦顺梅、焦顺朵均无异议，该债权债务关系转移成立，系当事人真实意思表示，焦顺梅应按协议约定履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。张培璐与焦顺梅签订了协议书，约定“若乙方于2017年12月4日未能一次性还清借款，甲方将按照19000元足额要求乙方还款。同时，乙方按照月息1.5分向甲方支付未偿还借款的利息，利息从2017年5月10日起计算，担保人承担连带责任。”焦顺梅称已还过三次钱，签协议当天还款5000元，后又还款9500元，于2018年1月2日还款5500元。但对于9500元，焦顺梅既没有证据予以印证，张培璐也不认可，故不予认定。综上，焦顺梅自签订协议后仅于当天还款5000元，于2018年1月2日还款5500元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以偿清全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，根据上述规定，张培璐认可上述还款中利息为1840元，本金3360元，符合法律规定，故本案中剩余本金为15640元，现张培璐要求焦顺梅等偿还借款本金15340元及利息529元，共计15869元，予以支持。张培璐提交的协议书中担保人为焦顺兰、焦顺朵，张培璐称崔增江和娄元其在借款条中签字，故二人也应承担担保责任，但双方就债权债务及担保人以协议书的形式重新进行了确认，故应以该协议书为准，张培璐要求崔增江及娄元其承担担保责任，不予支持。综上所述，张培璐的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、焦顺梅于本判决生效后三日内偿还张培璐借款本金15340元及利息529元，共计15869元；二、焦顺兰、焦顺朵对以上款项承担连带还款责任；三、驳回张培璐对崔增江、娄元其的诉讼请求。案件受理费减半收取98元，由焦顺梅、焦顺兰、焦顺朵负担。本院二审审理查明的事实与一审法院一致。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，焦顺梅、焦顺兰、焦顺朵与张培璐签订了还款协议书，表明各方对债权债务达成了新的协议，焦顺梅等人应当按照协议书约定的期限和数额偿还借款和利息。焦顺梅称其在其母亲家里偿还张培璐9500元，但张培璐对此否认，焦顺梅也未让张培璐出具收款的证明或收据。二审中，焦顺梅虽申请两个证人出庭作证，但根据两个证人在庭审中的陈述，证人宋某称其不认识张培璐，也没有描述其看到焦顺梅将款项交付给张培璐的情形；证人耿某虽称其看到焦顺梅送人出来、焦顺梅说还款，但其也表示不确定焦顺梅送的人是不是本案中张培璐，也没有看到焦顺梅还款的过程。据此，两名证人的证言不能证明焦顺梅已经偿还张培璐9500元的事实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，因焦顺梅不能举证证明其已经偿还9500元，故一审判令其继续偿还款项并无不当，焦顺梅的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费197元，由上诉人焦顺梅负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一八年八月十七日书记员  李晓月
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更2334号
罪犯詹俊远，男，1984年11月8日出生于广东省电白县，汉族，中专文化。现在江苏省常州监狱服刑。
淮安经济技术开发区人民法院于2015年4月21日作出（2015）淮开刑初字第0045号刑事判决，认定被告人詹俊远犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币八万元；暂扣于淮安市公安局经济技术开发区分局涉案黄金发还被害人，责令共同退赔被害人其余损失。宣判后，被告人詹俊远不服，提出上诉。2015年8月20日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2015）淮中刑二终字第00051号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年10月30日被交付执行。2018年2月8日，本院以(2018)苏04刑更567号刑事裁定，对其不予减刑。执行机关江苏省常州监狱于2018年7月23日提出减刑建议书，2018年7月23日，江苏省监狱管理局审核，于2018年8月13日报送本院审理。本院于2018年8月14日立案，对本案进行了公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。江苏省常州监狱指派民警王某、徐某提出减刑建议，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员潘峰、董静弛、代理检察员韩洪鹏出庭发表检察意见，罪犯詹俊远到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯詹俊远在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯詹俊远减去有期徒刑七个月。
检察员当庭宣读了常州市天目湖地区人民检察院减刑案件出庭意见，经审核该犯的现实改造表现，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，鉴于其财产性判项尚未履行完毕，建议从严把握其减刑幅度。
罪犯詹俊远向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。
出庭民警当庭出示了罪犯詹俊远的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。
经审理查明，罪犯詹俊远在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现；另查明，该犯财产性判项尚未履行完毕。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯詹俊远在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯詹俊远减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2024年6月11日止），并处罚金人民币八万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 江 军
审判员 魏雨文
二〇一八年九月六日
书记员 徐 雯
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终8号
上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司濮阳供电公司，统一社会信用代码914109007822012280，住所地濮阳市京开道与人民路交叉口向西50米路北20号。
负责人：宋伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王军勇，该公司法律顾问，联系。
被上诉人（原审原告）：刘军峰，男，汉族，1969年11月15日出生，住址濮阳市华龙区，联系。（死者刘宁之父）
被上诉人（原审原告）：谢利霞，女，汉族，1970年10月15日出生，住址同上，联系。（死者刘宁之母）
被上诉人（原审被告）：杨明刚，男，汉族，1979年11月1日出生，住址濮阳市华龙区，联系。
上诉人国网河南省电力公司濮阳供电公司（以下简称，国电濮阳公司）与被上诉人刘军峰、谢利霞、杨明刚触电人身损害责任纠纷一案，国电濮阳公司不服华龙区人民法院做出的（2016）豫0902民初6703民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人国电濮阳公司的委托代理人王军勇，被上诉人刘军峰、谢利霞、杨明刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年7月3日，刘军峰、谢利霞之女刘宁在新××镇××村杨明刚家中洗衣服时，因杨明刚家中线路漏电，触电身亡。
另查明，杨明刚家中漏电的线路系其私自安装，未经过国电濮阳公司进行安装。供电设备电压低于1KV系低压电。
原审认为，根据《农村安全用电规程》的相关规定，电力使用者的职责包括“必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。”电力企业的职责包括“依法开展安全用电检查工作。”根据《河南省供用电条例》的相关规定，“供电企业应当加强对用电人安全用电的指导，按照国家有关规定开展用电检查。”“对用电人投资建设的用电设施，供电人应当按照国家规定标准进行检验。”本案中，杨明刚在其家中私自安装电力线路，未经过国电濮阳公司进行正规安装，且未在家中安装漏电保护装置，是导致本案事故的主要原因。国电濮阳公司作为供电方及用电管理义务人，对导致刘军峰、谢利霞之女触电死亡的供、用电设施存在明显的安全隐患负有管理责任，其怠于行使其应尽的监督管理义务是导致本案事故发生的次要原因。经审查，刘军峰、谢利霞的损失计算如下：丧葬费21335元（按照2015年度河南省在岗职工年平均工资收入42670元的标准，按6个月计算）、死亡赔偿金217060（按照2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元的标准，按20年计算）、精神抚慰金50000元，共计288395元。故杨明刚应向二原告承担70%的赔偿责任，即201876.5元，国电濮阳公司应向二原告承担30%的赔偿责任，即86518.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：1、被告杨明刚赔偿原告刘军峰、谢利霞因本案触电事故造成的各项损失共计201876.5元，于判决生效后十日内付清；2、被告国电濮阳公司赔偿原告刘军峰、谢利霞因本案触电事故造成的各项损失共计86518.5元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
国电濮阳公司上诉称，1、刘军峰、谢利霞之女刘宁触电身亡的电力设施产权不归上诉人所有，上诉人不应承担赔偿责任。刘宁触电身亡是在杨明刚家中，设施及产权归杨明刚，按有关规定，应由杨明刚管理，上诉人依法不应承担民事赔偿责任；2、一审判决适用法律错误，一审适用《农村安全用电规程》的“依法开展安全用电检查工作”、《河南省供用电条例》“供电企业应加强对用电人安全用电的指导，按国家有关规定开展用电检查等规定，认定上诉人应负怠于履行监督管理职责之责任错误，对用户的检查是权利而不义务，依《河南省供用电条例》负管理职责的县级以上人民政府确定的电力行政管理部门，上诉人属企业，不具有管理职责，对电力设施才出现的触电事故赔偿责任问题《供电营业规则》、《河南省供用电条例》均作出规定，一审不据此作出判决，属适用法律错误。本案是家庭低压用电造成的事故，应由杨明刚或者漏电家用电器制造商承担责任。一审判决由上诉人承担30％责任，属认定事实适用法律错误。请求驳回刘军峰、谢利霞对国电濮阳公司的诉讼请求。
被上诉人刘军峰、谢利霞答辩称，供电公司、杨明刚都有责任，杨明刚家的电是私拉的，公司应有安全用电宣传，入户的电表箱应有漏电保护器，变压器也应有漏电保护器，如两个地方的任何一个有漏电保护器就不会发生事故，责任都在供电公司。
被上诉人杨明刚答辩称，发生事故时是家里的电线出问题，是电力公司的问题，我与爱人都经常不在家，回到家电能用就行，村里都有这种情况，家里需拉电线，叫电工也不来。变压器、电表箱应有漏电保护器，但都没有，发生事故时变压器也没有动静。我不应承担这么大的责任，也承担不了。
在二审中刘军峰、谢利霞向本院提交了于2017年1月12日拍摄的杨明刚家电表箱图片及本村变压器图片，以证明杨明刚家的电表箱及变压器未安装漏电保护器，供电公司应承担责任。上诉人对图片的真实性不持异议，对证明的问题提出以下异议，变压器的漏电保护器电流达到200毫安时才启动保护，末端漏电保护器电流达到6毫安时启动漏电保护。末端漏电保护器安装在用户的电表下，不属于供电公司的责任。因未安装末端漏电保护发生事故，所产生的民事责任应由用户承担。
其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，因杨明刚家用低压线路漏电致刘军峰、谢利霞之女刘宁不幸触电身亡，不禁令人扼腕叹息。因本次触电事故至刘宁身亡，依照法律规定刘军峰、谢利霞应得到民事赔偿。本案中杨明刚家的线路系私接线路，且线路老化是发生本次事故的主要原因，若入户电表箱安装有漏电保护器，本次事故亦不会发生，电表箱的安装是国电濮阳公司的职责，入户电表箱未安装漏电保护器的不符合相关供用电规定，国电濮阳公司负有高度注意义务。自2016年7月3日触电事故发生至2017年1月12日该村变压器、杨明刚家的入户电表箱仍未安装漏电保护器，因国电濮阳公司未能尽到注意义务，应承担相应的民事赔偿责任，原审判决让国电濮阳公司承担30％的赔偿责任并无不当。综上，原审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1963元由国网河南省电力公司濮阳供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏章臣
审判员 马艳芳
审判员 李凤伟
二〇一七年二月二十一日
书记员 张宾宾
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）黔05刑终303号
原公诉机关贵州省织金县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈绍芬，女，1972年9月3日出生于贵州省织金县，汉族，文盲，农民，住织金县，因本案于2017年10月31日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕，现羁押于织金县看守所。
原审附带民事诉讼原告人孔某，女，1961年8月12日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，农民，住织金县。系本案被害人。
贵州省织金县人民法院审理贵州省织金县人民检察院指控原审被告人陈绍芬犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人孔某提起附带民事诉讼一案，于2018年4月27日作出（2018）黔0524刑初48号刑事附带民事判决。原审被告人陈绍芬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
贵州省织金县人民法院认定：被告人陈绍芬与被害人孔某均系织金县黑土乡龙洞村鱼塘组村民，曾系妯娌关系。二人曾因土地纠纷发生矛盾。2017年7月17日18时许，陈绍芬和孔某在该村裤裆田（小地名）处相遇后发生互殴，在互殴中双方不同程度受伤。案发后，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，孔某因外伤致其左侧第6、7肋骨骨折属轻伤二级、因外伤致其头皮创口形成属轻微伤、因外伤致其全身多处软组织损伤属轻微伤。
另查明，被害人孔某受伤后，于2017年7月18日至同年7月24日在织金人民医院住院治疗6天,支付了医疗费5265.57元。后因头部外伤后感染，于2017年7月24日转至贵州省人民医院门诊治疗，支付医疗费2109.53元；于2017年7月26日转至贵州医科大学附属医院住院治疗8天，支付了医疗费10044.85元；于2017年8月3日转至贵州天健七十三医院住院治疗16天，共支付了医疗费4872.05元。期间，孔某于2017年7月31日到贵州医科大学法医司法鉴定中心进行损伤程度鉴定，支付了鉴定费700元。
贵州省织金县人民法院认为：被告人陈绍芬故意伤害被害人身体，致被害人轻伤的行为已构成故意伤害罪。被告人陈绍芬的伤害行为给附带民事诉讼原告人孔某造成的经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定和附带民事诉讼原告人的诉讼请求，附带民事诉讼原告人孔某可获得的赔偿范围为:医疗费22286.5元、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、护理费3143.5（38246元/年÷365×30天）、误工费4428元（53874÷365天×30天）、鉴定费700元，共计33558元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，作出如下判决：
一、被告人陈绍芬犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
二、由被告人陈绍芬在本判决生效后三十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人孔某的医疗费、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费等经济损失人民币33558元。
三、驳回刑事附带民事诉讼原告人孔某的其他诉讼请求。
上诉人陈绍芬提出的上诉理由是：双方因土地纠纷引发互殴，自己也被对方打伤住院六天，请求对本案全面核查后酌情改判。
经审理查明，原判认定上诉人陈绍芬犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分。据以认定的证据已在一审判决书中列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人陈绍芬未提出新证据，本院对一审判决认定的事实和列举的证据予以确认。
本院认为，上诉人陈绍芬故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。陈绍芬上诉称双方因土地纠纷引发互殴，自己也被对方打伤住院，请求对本案全面核查后酌情改判，经查，上诉人陈绍芬与原审附带民事诉讼原告人孔某曾系妯娌关系，因家庭土地纠纷引发本案，可酌情对陈绍芬从轻处罚；双方产生纠纷后未依法解决，而是相互殴打，导致双方均不同程度受伤，孔某也存在一定过错，可酌情对陈绍芬从轻处罚。陈绍芬对其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人孔某造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任，但鉴于被害人有过错，可以减轻陈绍芬的民事赔偿责任。根据本案实际，酌情由陈绍芬承担80%赔偿责任。原审附带民事诉讼原告人孔某的损失为医疗费22286.50元、误工费4428元（53874元÷365天×30天）、护理费3143.50元（38246元÷365天×30天）、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、鉴定费700元，共计33558元，上诉人陈绍芬应承担26846.40元（33558元×80%）。
综上，原判认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但量刑偏重，民事部分判赔不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524刑初48号刑事附带民事判决。
二、上诉人陈绍芬犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月31日起至2018年9月30日止）。
三、上诉人陈绍芬于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原审附带民事诉讼原告人孔某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等经济损失人民币26846.40元。
四、驳回原审附带民事诉讼原告人孔某的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 杨贵川
审判员 张义刚
审判员 朱绪慜
二〇一八年八月二十二日
书记员 邓 超
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）黔05刑终303号原公诉机关贵州省织金县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈绍芬，女，1972年9月3日出生于贵州省织金县，汉族，文盲，农民，住织金县，因本案于2017年10月31日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕，现羁押于织金县看守所。原审附带民事诉讼原告人孔某，女，1961年8月12日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，农民，住织金县。系本案被害人。贵州省织金县人民法院审理贵州省织金县人民检察院指控原审被告人陈绍芬犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人孔某提起附带民事诉讼一案，于2018年4月27日作出（2018）黔0524刑初48号刑事附带民事判决。原审被告人陈绍芬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。贵州省织金县人民法院认定：被告人陈绍芬与被害人孔某均系织金县黑土乡龙洞村鱼塘组村民，曾系妯娌关系。二人曾因土地纠纷发生矛盾。2017年7月17日18时许，陈绍芬和孔某在该村裤裆田（小地名）处相遇后发生互殴，在互殴中双方不同程度受伤。案发后，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，孔某因外伤致其左侧第6、7肋骨骨折属轻伤二级、因外伤致其头皮创口形成属轻微伤、因外伤致其全身多处软组织损伤属轻微伤。另查明，被害人孔某受伤后，于2017年7月18日至同年7月24日在织金人民医院住院治疗6天,支付了医疗费5265.57元。后因头部外伤后感染，于2017年7月24日转至贵州省人民医院门诊治疗，支付医疗费2109.53元；于2017年7月26日转至贵州医科大学附属医院住院治疗8天，支付了医疗费10044.85元；于2017年8月3日转至贵州天健七十三医院住院治疗16天，共支付了医疗费4872.05元。期间，孔某于2017年7月31日到贵州医科大学法医司法鉴定中心进行损伤程度鉴定，支付了鉴定费700元。贵州省织金县人民法院认为：被告人陈绍芬故意伤害被害人身体，致被害人轻伤的行为已构成故意伤害罪。被告人陈绍芬的伤害行为给附带民事诉讼原告人孔某造成的经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定和附带民事诉讼原告人的诉讼请求，附带民事诉讼原告人孔某可获得的赔偿范围为:医疗费22286.5元、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、护理费3143.5（38246元/年÷365×30天）、误工费4428元（53874÷365天×30天）、鉴定费700元，共计33558元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人陈绍芬犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。二、由被告人陈绍芬在本判决生效后三十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人孔某的医疗费、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费等经济损失人民币33558元。三、驳回刑事附带民事诉讼原告人孔某的其他诉讼请求。上诉人陈绍芬提出的上诉理由是：双方因土地纠纷引发互殴，自己也被对方打伤住院六天，请求对本案全面核查后酌情改判。经审理查明，原判认定上诉人陈绍芬犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分。据以认定的证据已在一审判决书中列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人陈绍芬未提出新证据，本院对一审判决认定的事实和列举的证据予以确认。本院认为，上诉人陈绍芬故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。陈绍芬上诉称双方因土地纠纷引发互殴，自己也被对方打伤住院，请求对本案全面核查后酌情改判，经查，上诉人陈绍芬与原审附带民事诉讼原告人孔某曾系妯娌关系，因家庭土地纠纷引发本案，可酌情对陈绍芬从轻处罚；双方产生纠纷后未依法解决，而是相互殴打，导致双方均不同程度受伤，孔某也存在一定过错，可酌情对陈绍芬从轻处罚。陈绍芬对其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人孔某造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任，但鉴于被害人有过错，可以减轻陈绍芬的民事赔偿责任。根据本案实际，酌情由陈绍芬承担80%赔偿责任。原审附带民事诉讼原告人孔某的损失为医疗费22286.50元、误工费4428元（53874元÷365天×30天）、护理费3143.50元（38246元÷365天×30天）、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、鉴定费700元，共计33558元，上诉人陈绍芬应承担26846.40元（33558元×80%）。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但量刑偏重，民事部分判赔不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524刑初48号刑事附带民事判决。二、上诉人陈绍芬犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月31日起至2018年9月30日止）。三、上诉人陈绍芬于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原审附带民事诉讼原告人孔某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等经济损失人民币26846.40元。四、驳回原审附带民事诉讼原告人孔某的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长  杨贵川审判员  张义刚审判员  朱绪慜二〇一八年八月二十二日书记员  邓 超
广东省汕尾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）汕尾中法刑二终字第26号
原公诉机关广东省汕尾市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄细古，男，1989年3月8日出生于汕尾市城区，汉族，小学文化，杂工，住汕尾市区。曾因犯盗窃罪于2007年1月9日被汕尾市城区人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪于2008年4月15日被该院判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币一千元，于2009年6月2日刑满释放；因本案于2014年10月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月18日被执行逮捕，现羁押于汕尾市看守所。
广东省汕尾市城区人民法院审理汕尾市城区人民检察院指控原审被告人黄细古犯盗窃罪一案，于2015年6月19日作出（2015）汕城法刑初字第113号刑事判决。宣判后，原审被告人黄细古不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人黄细古，认为事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定：2014年10月20日17时许，被告人黄细古窜至汕尾市区莲塘村莲塘路口信诚商场门口，欲对被害人朱某停放在该处的一辆白色女装摩托车（经鉴定，价值为人民币2400元）实施盗窃，当被告人黄细古驾驶该辆摩托车逃离现场时，被被害人朱某发现，其后被周围群众现场抓获。
原判认为,被告人黄细古无视国法，以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人二轮摩托车，价值人民币2400元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人黄细古盗窃被害人朱某停放在汕尾市区莲塘村莲塘路口“信诚商场”门口的一辆白色女装二轮摩托车后，因被害人朱某及时发现而未得逞，属盗窃未遂，依法可以比照犯罪既遂从轻处罚；被告人黄细古曾因盗窃被二次判处刑罚，现又继续实施盗窃犯罪，主观恶性深，且被告人黄细古有吸毒劣迹，依法予以严惩。公诉机关指控被告人罪名成立，予以支持。根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第五十二条，第五十三条之规定，作出如下判决：
被告人黄细古犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
上诉人黄细古提出上诉称，原判量刑畸重，其是犯罪未遂、坦白认罪和盗窃数额少，请求二审法院从轻处理。
经审理查明，2014年10月20日17时许，上诉人黄细古窜至汕尾市区莲塘村莲塘路口信诚商场门口，欲对被害人朱某停放在该处的一辆白色女装二轮摩托车实施盗窃，当上诉人黄细古驾驶该辆摩托车逃离现场时，被被害人朱某发现。被害人朱某追上去并用手抓住该辆二轮摩托车，其同黄细古二人摔倒在地上。黄细古起身后往汕尾市区莲塘村莲兴二街方向逃跑，被周围闻讯参与追赶的群众抓获，后被民警带到派出所。经物价部门鉴定，该辆白色女装二轮摩托车价值为人民币2400元。
以上事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
1.汕尾市公安局城区分局新区派出所出具的《扣押清单》、《扣押物品相片》、《发还清单》、《赃物相片》、《作案现场相片》，证实民警在黄细古处扣押了作案工具锁头撬1支及扣押的作案工具相片，在被害人朱某处扣押白色女装二轮摩托车一辆，并发还被害人朱某。所缴获赃物，作案现场已拍照附卷。
2.汕尾市价格认证中心出具的汕价认鉴字（2014）185号《涉案财产（摩托车）损失价格鉴定结论书》、汕城公字（2014）00773号《汕尾市公安局城区分局鉴定意见通知书》，证实被盗白色女装二轮摩托车一辆，经鉴定，价值为人民币2400元。该鉴定意见已通知被害人朱某、上诉人黄细古。
3.《广东省汕尾市城区人民法院刑事判决书》[(2007)汕市区法刑初字第19号、(2008)汕市区法刑初字第62号]和汕公刑释字(2009)第0083号《汕尾市看守所释放证明书》，证实黄细古曾因犯盗窃罪于2007年1月9日被该院判处有期徒刑一年,并处罚金人民币一千元,又因犯盗窃罪于2008年4月15日被该院判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币一千元，于2009年6月2日刑满释放。
4.证人金某证言及辨认笔录，证实2014年10月20日17时多，他经过汕尾市区莲塘村莲塘路口“信诚商场”门口，听到有人叫抓贼，他就过去看，见一名妇女追到一辆二轮摩托车并用手抓住该辆摩托车，她跟小偷一起摔倒在地上，小偷往莲塘村中国移动通信办公楼方向逃跑，很多群众在追赶。经辨认相片，指认出黄细古就是该名小偷。
5.被害人朱某陈述及辨认笔录，称2014年10月20日16时多，她将一辆白色女装二轮摩托车停放在汕尾市区莲塘村莲塘路口“信诚商场”门口，当天17时多，她回去取车时，看到一名男子坐在她的摩托车上面，正在开走她的摩托车，她追上去并用手抓住该辆摩托车，她跟该名男子一起摔倒在地上，该名男子就往莲塘村中国移动通信办公楼方向逃跑，周围群众参与追赶，后在莲塘村莲兴二街被抓获。该辆摩托车已归还她。在他们摔倒时从该名男子身上掉下—个金属制的锁头撬，长约有8公分，一头是扁的，一头是六边形。经辨认相片，指认出黄细古就是盗窃她白色女装二轮摩托车的男子。
6.上诉人黄细古的供述，其供认他有吸食毒品“冰毒”；2014年10月20日16时多，“阿进”驾驶一辆女装二轮摩托车途经汕尾市区莲塘村“信诚超市”门口附近水果档时，看到他，和他打招呼，叫他去驾驶停放在该超市门口的一辆白色八成新女装二轮摩托车，他答应了，走到该辆摩托车前面，“阿进”按了遥控器，他就启动摩托车，准备开走，被女事主发现拉住摩托车，他失去平衡和女事主一起摔倒，他起身后就往汕尾市区莲塘村莲兴二街方向逃跑，周围群众参与追赶，后在该处被抓获，被民警带到派出所。
本院认为，上诉人黄细古以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。上诉人黄细古在盗窃作案时，因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。原判原公诉机关指控其犯有另五宗盗窃的指控，因为只有同案人的供述及从同案人家里搜出的赃物，上诉人黄细古一直没有供认及指认，从证据上讲仍属于单一证据，原审法院对此五宗不予认定符合证据规则，判决后，城区检察院也未提出抗诉，已不予认定。上诉人黄细古系吸毒人员，曾因二次盗窃被判刑，刑满后不思悔改，再次实施盗窃犯罪，其主观恶性深，社会危害性大，应予严惩。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄细古提出从轻处理的请求，据理不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧春华
审判员 郑仕忠
审判员 彭朝城
二〇一五年九月六日
书记员 李胜雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更2310号
罪犯黄爱锋，男，1984年1月9日生，汉族，江苏省南通市人，大专文化。现在江苏省常州监狱服刑。
南通市通州区人民法院于2014年7月1日作出（2013）通刑二初字第0186号刑事判决，认定被告人黄爱锋犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币四十万元。判决生效后，该犯于2014年7月30日被交付执行。2016年11月30日，本院以(2016)苏04刑更3548号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月。执行机关江苏省常州监狱于2018年7月23日提出减刑建议书，经江苏省监狱管理局审核，于2018年8月13日报送本院审理。本院于2018年8月14日立案，并依法组成合议庭进行了审理。审理过程中进行了公示，公示期间没有收到异议。2018年8月23日，本院开庭审理了本案，江苏省常州监狱指派警官王某、徐某出庭履行职务，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员潘峰、董静驰，助理检察员韩洪鹏出庭履行职务，罪犯黄爱锋到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯黄爱锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯黄爱锋减去有期徒刑七个月。
检察员当庭宣读了对罪犯黄爱锋减刑的出庭意见，同意执行机关的减刑建议，建议法院依法裁判。
罪犯黄爱锋向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，重新做人。
出庭警官当庭出示了罪犯黄爱锋认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。
经审理查明，罪犯黄爱锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月、2017年6月、2017年11月、2018年5月获得表扬四次。另查明，该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯、金融诈骗犯罪罪犯，未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款书收据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄爱锋在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯、金融诈骗犯罪罪犯，且未全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄爱锋减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2023年5月5日止）。并处罚金人民币四十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年九月六日
书记员 徐 雯
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终709号
上诉人（原审原告）：于文美，女，回族，1939年12�16日出生，现住新乡市。
委托诉讼代理人：刘清泉，男，1968年12月4日出生，现住新乡市。
上诉人（原审被告）：于桂芳，女，汉族，1948年4月13日出生，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：裴桂芳，女，汉族，1971年2月20日出生，现羁押在河南省郑州女子监狱。
上诉人于文美、上诉人于桂芳因与被上诉人裴桂芳民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于文美的委托诉讼代理人刘清泉，被上诉人裴桂芳到庭参加诉讼，上诉人于桂芳经本院合法传唤未到庭，本院按照上诉人于桂芳撤回上诉处理，本案现已审理终结。
上诉人于文美上诉请求：1、撤销原审判决，改判裴桂芳对借款430000及利息承担还款责任（自2014年9月18日起按照月息2%计算至付清之日止）；2、于桂芳对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：案涉借款并未计算入裴桂芳的刑事犯罪事实，因此裴桂芳应当承担还款责任；于桂芳与裴桂芳系婆媳关系，上诉人于文美基于对于桂芳的信任借款给裴桂芳，因此于桂芳应当承担连带还款责任。
被上诉人裴桂芳答辩称：认可上诉人于文美对自己的上诉请求，但于桂芳未对15万元进行保证，于桂芳不应承担相关保证责任。
于桂芳未到庭，未提出意见。
于文美向一审法院起诉请求称：一、判令裴桂芳偿还借款430000元及利息和违约金（利息和违约金计算自2014年9月18日起按照银行同期贷款利率四倍计算至付清之日）；二、判令于桂芳对裴桂芳以上债务承担连带责任；三、裴桂芳、于桂芳承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：于文美与裴桂芳及于桂芳于2011年10月24日签订了一份《借款及担保合同》，约定：甲方裴桂芳借乙方于文美款280000元，丙方于桂芳为连带责任担保人，还款日期为2012年1月23日，保证期限为借款期满后二年。借款到期后延续至2013年10月18日裴桂芳又重新与于文美签订了280000元借款合同，其中保证条款约定：“1、乙方、丙方自愿用本人的全部自有资产做还款保证，到期不能归还甲方的借款，甲方有权申请人民法院强制执行乙方、丙方全部自有资产支付全部未付款项及全部追偿费用和违约金。2、乙方必须按合同规定期限还清本息。3、丙方自愿对全部未付款项及全部追偿费用和违约金承担无限连带责任。”，并于当日给于文美出具一份收到280000元的凭据。2013年12月24日，裴桂芳又向于文美借款150000元，并给于文美出具借条一份。2016年3月，裴桂芳因非法吸收公众存款罪、集资�骗罪受到刑事处罚，现于监狱服刑。上述借款属于裴桂芳非法吸收公众存款、集资诈骗犯罪行为。另查，于桂芳、裴桂芳原系婆媳关系，借款是于文美通过于桂芳介绍借给裴桂芳的，期间于文美向于桂芳、裴桂芳主张过权利。
一审法院认为：裴桂芳借于文美款430000元，事实清楚，证据充分，予以采信。裴桂芳因其借款行为被依法认定为非法吸收公众存款和集资诈骗犯罪而受到刑事处罚。该案借贷行为不属于民事受案处理范围，故依法驳回于文美对裴桂芳的起诉，但于桂芳应依法承担借款的的担保责任。该案中，于文美借给裴桂芳的280000元，有借款担保合同，根据2013年10月18日借款合同中担保条款的约定内容，应属于保证期约定不明，按照担保法相关规定保证期为主债务履行期限届满之日起二年。但另于文美出借给裴桂芳的150000元，未有书面担保协议，裴�芳否认，于文美又未有其他证据证明，故该院仅认定被告于桂芳对280000元的担保成立，应承担连带清偿的担保责任。于文美所主张的利息应按合同约定的月息2%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决：一、于桂芳于应于判决生效后十五日内对裴桂芳借于文美280000元及利息（自2014年9月18日起按照月息2%计算利息至付清之日止）承担连带清偿责任；二、驳回于文美的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，应收5400元，由裴桂芳、于桂芳负担。
二审中双方均未提交新证据。
本院查明的借款事实与一审查明一致，另查明：裴桂芳涉嫌非吸的犯罪金额并不包括案涉借款。
本院认为，于文美与裴桂芳签订28万元借款合同、15万借款条，双方对该两笔借款的发生、履行均表示认可，且经查明，案涉借款未包含在裴桂芳刑事判决认定的数额中，因此裴桂芳应当承担案涉借款43万元的还款责任，本院予以确认。上诉人于文美称于桂芳应当对案涉所有借款均承担保证责任，但于桂芳仅就28万元借条签订保证合同，对15万元的借条并未约定保证责任，因此于文美的该上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，原审查明事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
�、撤销新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2851号民事判决。
二、裴桂芳应于判决生效后十五日内对于文美借款本金430000元及利息（利息以430000元为基数，自2014年9月18日起按照月息2%计算利息至付清之日止）承担清偿责任。
三、于桂芳对280000元及利息（自2014年9月18日起按照月息2%计算利息至付清之日止）承担连带清偿责任。
三、驳回于文美的其他诉讼请求。
一审案件受理费7750元，应收5400元，由裴桂芳、于桂芳负担；二审案件受理费3300元，由于文美承担。于桂芳预交的二审案件受理费5500元，减半收取2750元，由于桂芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年六月二十八日
书记员 王 雪
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终709号上诉人（原审原告）：于文美，女，回族，1939年12�16日出生，现住新乡市。委托诉讼代理人：刘清泉，男，1968年12月4日出生，现住新乡市。上诉人（原审被告）：于桂芳，女，汉族，1948年4月13日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：裴桂芳，女，汉族，1971年2月20日出生，现羁押在河南省郑州女子监狱。上诉人于文美、上诉人于桂芳因与被上诉人裴桂芳民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于文美的委托诉讼代理人刘清泉，被上诉人裴桂芳到庭参加诉讼，上诉人于桂芳经本院合法传唤未到庭，本院按照上诉人于桂芳撤回上诉处理，本案现已审理终结。上诉人于文美上诉请求：1、撤销原审判决，改判裴桂芳对借款430000及利息承担还款责任（自2014年9月18日起按照月息2%计算至付清之日止）；2、于桂芳对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：案涉借款并未计算入裴桂芳的刑事犯罪事实，因此裴桂芳应当承担还款责任；于桂芳与裴桂芳系婆媳关系，上诉人于文美基于对于桂芳的信任借款给裴桂芳，因此于桂芳应当承担连带还款责任。被上诉人裴桂芳答辩称：认可上诉人于文美对自己的上诉请求，但于桂芳未对15万元进行保证，于桂芳不应承担相关保证责任。于桂芳未到庭，未提出意见。于文美向一审法院起诉请求称：一、判令裴桂芳偿还借款430000元及利息和违约金（利息和违约金计算自2014年9月18日起按照银行同期贷款利率四倍计算至付清之日）；二、判令于桂芳对裴桂芳以上债务承担连带责任；三、裴桂芳、于桂芳承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：于文美与裴桂芳及于桂芳于2011年10月24日签订了一份《借款及担保合同》，约定：甲方裴桂芳借乙方于文美款280000元，丙方于桂芳为连带责任担保人，还款日期为2012年1月23日，保证期限为借款期满后二年。借款到期后延续至2013年10月18日裴桂芳又重新与于文美签订了280000元借款合同，其中保证条款约定：“1、乙方、丙方自愿用本人的全部自有资产做还款保证，到期不能归还甲方的借款，甲方有权申请人民法院强制执行乙方、丙方全部自有资产支付全部未付款项及全部追偿费用和违约金。2、乙方必须按合同规定期限还清本息。3、丙方自愿对全部未付款项及全部追偿费用和违约金承担无限连带责任。”，并于当日给于文美出具一份收到280000元的凭据。2013年12月24日，裴桂芳又向于文美借款150000元，并给于文美出具借条一份。2016年3月，裴桂芳因非法吸收公众存款罪、集资�骗罪受到刑事处罚，现于监狱服刑。上述借款属于裴桂芳非法吸收公众存款、集资诈骗犯罪行为。另查，于桂芳、裴桂芳原系婆媳关系，借款是于文美通过于桂芳介绍借给裴桂芳的，期间于文美向于桂芳、裴桂芳主张过权利。一审法院认为：裴桂芳借于文美款430000元，事实清楚，证据充分，予以采信。裴桂芳因其借款行为被依法认定为非法吸收公众存款和集资诈骗犯罪而受到刑事处罚。该案借贷行为不属于民事受案处理范围，故依法驳回于文美对裴桂芳的起诉，但于桂芳应依法承担借款的的担保责任。该案中，于文美借给裴桂芳的280000元，有借款担保合同，根据2013年10月18日借款合同中担保条款的约定内容，应属于保证期约定不明，按照担保法相关规定保证期为主债务履行期限届满之日起二年。但另于文美出借给裴桂芳的150000元，未有书面担保协议，裴�芳否认，于文美又未有其他证据证明，故该院仅认定被告于桂芳对280000元的担保成立，应承担连带清偿的担保责任。于文美所主张的利息应按合同约定的月息2%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决：一、于桂芳于应于判决生效后十五日内对裴桂芳借于文美280000元及利息（自2014年9月18日起按照月息2%计算利息至付清之日止）承担连带清偿责任；二、驳回于文美的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，应收5400元，由裴桂芳、于桂芳负担。二审中双方均未提交新证据。本院查明的借款事实与一审查明一致，另查明：裴桂芳涉嫌非吸的犯罪金额并不包括案涉借款。本院认为，于文美与裴桂芳签订28万元借款合同、15万借款条，双方对该两笔借款的发生、履行均表示认可，且经查明，案涉借款未包含在裴桂芳刑事判决认定的数额中，因此裴桂芳应当承担案涉借款43万元的还款责任，本院予以确认。上诉人于文美称于桂芳应当对案涉所有借款均承担保证责任，但于桂芳仅就28万元借条签订保证合同，对15万元的借条并未约定保证责任，因此于文美的该上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，原审查明事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：�、撤销新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2851号民事判决。二、裴桂芳应于判决生效后十五日内对于文美借款本金430000元及利息（利息以430000元为基数，自2014年9月18日起按照月息2%计算利息至付清之日止）承担清偿责任。三、于桂芳对280000元及利息（自2014年9月18日起按照月息2%计算利息至付清之日止）承担连带清偿责任。三、驳回于文美的其他诉讼请求。一审案件受理费7750元，应收5400元，由裴桂芳、于桂芳负担；二审案件受理费3300元，由于文美承担。于桂芳预交的二审案件受理费5500元，减半收取2750元，由于桂芳负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一八年六月二十八日书记员  王 雪
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民终5136号
上诉人（一审起诉人）：刘敬海，男，1956年10月24日出生，汉族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：陈一，北京市摩文律师事务所律师。
上诉人刘敬海因不当得利纠纷一案，不服保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1361号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人刘敬海上诉请求为：依法撤销保定市徐水区人民法院作出的（2018）冀0609民初1361号民事裁定，裁定由徐水区人民法院受理该案。事实和理由：一、上诉人的起诉符合民事诉讼法119条规定，徐水区人民法院应当受理；二、上诉人的起诉不属于《民事诉讼法》第124条（5）款关于重复起诉的规定。一是本次诉讼标的与徐水区人民法院（2017）冀0609刑初232号刑事判决书完全不同;二是本次诉讼请求与232号刑事判决的诉讼请求完全不同;三是本次诉讼没有实质上否定232号裁判结果。
经审查，上诉人刘敬海于2018年7月19日向保定市徐水区人民法院起诉称，高淑兰非法吸收公众存款，与其家庭财产混同，现有家庭财产明显大于家庭成员收入，说明高淑兰将公众存款用于家庭生活、消费、投资的事实存在。要求高淑兰产生的债务由高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴以家庭共同财产进行清偿。中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所作为金融机构，违规使用高淑兰作为业务员进行揽储，造成高淑兰以邮储业务员名义非法吸收公众存款，其主观上存在过错，应当对原告存款损失承担连带赔偿责任。要求高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴、中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所共同返还存款本金34000元，利息损失5000元，利息按年息4%计算，自2014年4月11日起至判决生效之日止。
本院认为，被告人高淑兰犯非法吸收公众存款罪，业经保定市徐水区人民法院（2017）冀0609刑初232号刑事判决判处有期徒刑三年。判决责令其退赔李明义等74名被害人经济损失共计人民币五百五十二万三千八百四十元。该判决所附《责令退赔损失表》中显示退赔刘敬海金额34000元。该判决已由保定市徐水区人民法院以（2018）冀0609执234号受理执行案件并开始执行。至此，刘敬海作为高淑兰非法吸收存款罪案受害人的损失已经该刑事判决认定并责令退赔。刘敬海在原审提起的要求高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴、中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所共同返还存款本金34000元，利息损失5000元的诉讼，虽与原刑事判决的当事人人数不一致，但请求依据的事实与刑事判决认定的事实系同一事实，请求返还的是同一笔款项。因此，该起诉符合法律规定的重复起诉情形。另，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。综上，保定市徐水区人民法院不予受理刘敬海起诉高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴、中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所返还存款一案并无不妥。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一八年九月十五日
书记员 张 瑾
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕09刑更319号
罪犯李明，男，现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省周至县人民法院于2012年5月16日作出（2012）周刑初字第66号刑事判决，以被告人李明犯抢劫罪，判处有期徒刑八年十一个月，并处罚金20000元，附加剥夺政治权利二年，刑期自2011年12月6日起至2020年11月5日止。判决发生法律效力交付执行过程中，根据执行机关陕西省安康监狱的报请，本院于2014年12月9日作出（2014）安中刑执字第00159号刑事裁定，对罪犯李明减刑十一个月，减刑后刑期至2019年12月5日止；于2016年5月18日作出（2016）陕09刑更197号刑事裁定，对罪犯李明减刑十个月，减刑后刑期至2019年2月5日止。陕西省安康监狱于2018年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李明在服刑期间能够认罪服法，服从管理，遵守监规，改造表现较好，目前获得监狱计分考核成绩为积极14个，提请减刑五个月。
经审理查明，罪犯李明在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育等“三课”学习，认真完成作业，成绩良好；积极参加生产劳动，能够完成劳动任务，原判并处罚金20000元已缴纳3500元，在2018年8月9日公示期间及2018年8月17日进行听证时，均未收到检举揭发材料。上述事实，有执行机关移送的减刑建议书、减刑审核表、刑事判决书及裁定书、执行通知书、入监登记表、计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、罚金缴纳票据等证据证实。检察机关同意对罪犯李明减刑。
本院认为，罪犯李明在服刑�间认罪服法，遵守法律法规及监规，接受教育改造，学习、劳动积极，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李明减刑五个月，减刑后刑期至2018年9月5日止，原判并处罚金20000元（已缴纳3500元）及附加剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎英
审判员 刘春
审判员 王飞
二〇一八年八月三十一日
书记员 佘阳
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民辖终163号
上诉人（原审被告）：武汉威泰建设集团有限公司，住所地武汉市硚口区常码头428号。
法定代表人：陈宗报，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：武汉春旺建筑劳务分包有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道516号芳草园8栋1单元6层1室。
法定代表人：邓又文，该公司执行董事。
原审被告：杨大志，男，1978年3月15日出生，汉族，住湖北省建始县。
上诉人武汉威泰建设集团有限公司因与被上诉人武汉春旺建筑劳务分包有限公司、原审被告杨大志建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2018）鄂0528民初63号之一驳回管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。
武汉威泰建设集团有限公司上诉称，双方签订的《木工班组施工管理合同》和《瓦工班组施工管理合同》未实际履行，本案系退还保证金纠纷，即普通债权债务纠纷，非建设工程施工合同纠纷，故本案应由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送武汉市硚口区人民法院审理。
本院经审查认为，双方当事人签订了《木工班组施工管理合同》和《瓦工班组施工管理合同》，根据合同内容，双方形成建设工程合同关系，“质量安全保证金的支付和退还”是合同的重要组成部分，现双方因保证金的退还产生纠纷，一审法院定案为建设工程施工合同纠纷正确。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。而因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案所涉工程地点位于长阳××自治县龙舟坪镇，故长阳土家族自治县人民法院依法享有专属管辖权。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 车志平
审 判 员 李 峡
代理审判员 李 丹
二〇一八年九月十一日
书 记 员 王彩霞
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更2330号
罪犯袁军，男，1968年6月27日生，汉族，江苏省盱眙县人，大学文化。现在江苏省常州监狱服刑。
江苏省盱眙县人民法院于2015年2月8日作出(2014)盱刑初字第0570号刑事判决，认定被告人袁军犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产人民币二万元。宣判后，被告人袁军不服，提出上诉。2015年7月9日，江苏省淮安市中级人民法院作出(2015)淮中刑二终字第00023号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年7月24日被交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年7月23日提出假释建议书，经江苏省监狱管理局审核，于2018年8月13日报送本院审理。本院于2018年8月14日立案，并依法组成合议庭进行了审理。审理过程中进行了公示，公示期间没有收到异议。2018年8月23日，本院开庭审理了本案，江苏省常州监狱指派警官王某、徐某出庭履行职务，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员潘峰、董静驰，助理检察员韩洪鹏出庭履行职务，罪犯袁军到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯袁军在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月、2017年10月、2018年3月获得监狱表扬，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。建议拟对罪犯袁军予以假释。
检察机关认为，经审核罪犯袁军的现实改造表现和判决确定的义务履行情况，执行机关报请该犯假释，符合法定的假释条件，报请程序合法，同意执行机关的报请意见，建议法院根据事实和证据依法裁定。
经审理查明，罪犯袁军在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内获得监狱表扬三次。该犯财产性判项已履行，且现已执行原判刑期二分之一以上。其亲属为其假释提交了担保书，社区矫正机构提交的该犯假释后对所居住社区影响的矫正环境评估报告，同意对其接受社区矫正。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料、淮安市非税收入一般缴款书、盱眙县人民检察院处理扣押财物决定书、罪犯假释担保书和社区矫正机构评估意见书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯袁军在服刑期间认罪悔罪，假释后没有再犯罪的危险，符合假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁军予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2018年9月6日起至2019年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年九月六日
书记员 徐 雯
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终106号
上诉人（原审被告）：关鉴峰，男，1965年1月20日出生，回族，户籍所在地广东省江门市蓬江区，现住广东省广州市白云区。
上诉人（原被被告）：何彦臻，女，1972年9月5日出生，汉族，户籍所在地广东省江门市蓬江区农林横路**号之三502，现住广东省广州市白云区梅岗路***号1001。身份证号：5103221972********。
被上诉人（原审原告）：新乡市海马皮革制品有限公司。住所地：河南省新乡市红旗区工业园海马路*号。
法定代表人：聂明江，董事长。
上诉人关鉴峰、何彦臻因与被上诉人新乡市海马皮革制品有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初4021号之一民事裁定，向本院提起上诉称：两上诉人户籍所在地位于广东省江门市蓬江区，经常居住地位于广东省广州市白云区，且何彦臻并未与被上诉人发生借贷关系，根据法律规定，请求撤销一审裁定，将本案移送广州市白云区人民法院管辖。
本院经审查认为：关鉴峰与新乡市海马皮革制品有限公司签订的借款协议明确约定，发生纠纷由新乡市海马皮革制品有限公司住所地法院管辖，新乡市海马皮革制品有限公司住所地位于河南省新乡市红旗区，且案件争议标的金额未超出新乡市红旗区人民法院受理一审民商事案件级别管辖标准，新乡市红旗区人民法院受理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。新乡市海马皮革制品有限公司从程序上将关鉴峰之妻何彦臻列为被告并无不当，至于何彦臻应否承担民事责任则应经过审理确定。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年五月十四日
书记员 张鑫蕾
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0623民初1467号
原告：李全武，现住天祝县某某镇。
被告：康元成，现住天祝县某某镇。
被告：住甘肃省某某县。
原告李全武诉被告康元成、王兴吉民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月23日立案后，依法进行审理。
原告李全武向本院提出的诉讼请求：1.依法判令二被告连带清偿原告借款本金50000元，利息50000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年初，被告向原告借款50000元，用于周转，被告向原告出具借条一份，双方约定被告每天给原告35元的利息。康元成作为担保人在借条上签字。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。原告李全武向本院提供的被告王兴吉的送达地址，不能向被告王兴吉送达应诉材料。经本院查证后仍不能确定被告王兴吉的送达地址，导致本案应诉材料无法向被告王兴吉送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(二)项，《诉讼费用交纳办法》第八条(二)项之规定,裁定如下：
驳回原告李全武的起诉。
案件受理费1050元,退还原告李全武。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 张福才
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李晓华
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕09刑更392号
罪犯阿曼布力·阿依肯，男，现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省西安市未央区人民法院于2015年12月24日作出（2015）未刑初字第00341号刑事判决书，以被告人阿曼布力·阿依肯犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2015年6月4日起至2018年12月3日止。宣判后，阿曼布力·阿依肯提出上诉，陕西省西安市中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）陕01刑终134号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省安康监狱于2018年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯阿曼布力·阿依肯在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，目前获得监狱计分考核成绩为积极10个，报请减去余刑。
经审理查明，罪犯阿曼布力·阿依肯在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”（即思想、文化、职业技术教育）学习，成绩良好；积极参加生产劳动，能完成劳动任务。在2018年8月9日公示期间及8月20日进行听证时，均未收到检举揭发材料。上述事实，有执行机关移送的减刑建议书、减刑审核表、刑事判决书及裁定书、执行通知书、罪犯入监登记表、计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。检察机关同意对罪犯阿曼布力·阿依肯予以减刑。
本院认为，罪犯阿曼布力·阿依肯在服刑期间认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阿曼布力·阿依肯减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘春
审判员 黎英
审判员 王飞
二〇一八年八月三十一日
书记员 佘阳