浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终511号
上诉人（原审被告）：高敏黎，女，1981年11月5日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人:叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:戴传兵，男，1966年5月24日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告）：朱伟峰，男，1977年7月29日出生，汉族，住浙江省德清县。
上诉人高敏黎因与被上诉人戴传兵、朱伟峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案经阅卷和调查。现已审理终结。
高敏黎上诉请求：1.撤销德清县人民法院（2017）浙0521民初4371号民事判决，裁定发回重审，或查明事实后依法改判上诉人无须承担归还被上诉人戴传兵的借款10万元及其利息；2.一、二审案件受理费由戴传兵承担。事实与理由：一、�判程序违法。1.本案在已经开过一次庭并进入法庭调查阶段，戴传兵当庭申请证人徐某出庭作证，法庭予以准许并采纳证人徐某的证言，于法不符，违反程序。2.朱伟峰母亲在一审开庭时就坐在庭下参加旁听，不具有证人资格，且戴传兵也未申请其出庭作证。二、认定借款10万元的事实不清，证据不足。1.戴传兵与朱伟峰系舅侄关系。证人徐某证言中称戴传兵自建设银行取出20万元拆迁款并交给朱伟峰10万元，但戴传兵未提供取款凭证，原判也未核查。2.戴传兵交给朱伟峰10万元事实的证据只有证人徐某的证言，原判却以其当庭陈述内容相对客观，予以采纳，存在不当。3.徐某称高敏黎当时不在借款现场，该款项是朱伟峰向戴传兵借的，而朱伟峰母亲称该款系其出面向戴传兵借的，当时高敏黎也在场。两人的说法存在不同。4.原判认定上诉人对借款情况有所了解系错误理解。上诉人知晓朱伟峰母亲向戴传兵归还了借款5万元，系戴传兵起诉上诉人之后，上诉人才通过电话与被上诉人母亲联系后得知的。三、原判认定借款10万元的主体不适格，该借款系恶意举债。原判认定借款人为朱伟峰，但其母称是其出面借款的，朱伟峰也承认其向其母借款，并由其母归还戴传兵5万元。诉讼中提供的借条是被上诉人与上诉人婚姻关系出现危机时补写的。真正的借款人是朱伟峰的母亲而非朱伟峰。朱伟峰为了恶意举债与戴传兵串通虚构债务而出具借条。因此，上诉人无须承担该债务。四.原判认定归还5万元系归还利息证据不足，即使借款真实且主体适格，该5万元也应为归还的本金。
朱伟峰辩称：1.本人在母亲开的小食店里向舅舅即戴传兵借款10万元，当时在场的有上诉人、被上诉人、证人及本人的母亲和表妹夫。�时舅舅拿来20万元现金，借给我们10万元，借给表妹夫10万元。当时上诉人夫妻在一起经营开店，上诉人不可能不知道借钱一事。2.借钱的真实的，证人说的也是事实。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
戴传兵未作答辩。
戴传兵向一审法院起诉请求：判令朱伟峰、高敏黎共同归还借款10万元，并支借款利息8.28万元（按月息1分，自2012年1月15日暂计算至2017年10月4日，并要求计算至实际履行止）。
一审法院认定事实：朱伟峰与高敏黎于2002年9月11日登记结婚。2012年，朱伟峰向戴传兵借款10万元。2017年，朱伟峰向戴传兵补出借条一份，载明借到戴传兵10万元，利息按月息1分计，日期为2012年1月15日。
一审法院认为，合�的民间借贷应受法律保护。关于本案借款的真实性问题。综合双方当事人的庭审陈述以及证人陈述，确认涉案借款的真实性，理由如下：首先，戴传兵与朱伟峰系舅甥关系，在借款时未出具借条，在朱伟峰与高敏黎婚姻关系出现危机时，由朱伟峰补出借条用于诉讼，符合常理。其次，戴传兵、朱伟峰在法院要求出庭后，到庭说明了借款的实际情况，且与证人陈述情况基本吻合。最后，高敏黎称朱伟峰母亲曾向戴传兵归还了借款5万元，说明其对借款情况有所了解。综上，朱伟峰向戴传兵借款的事实具有高度盖然性。关于涉案借款利息。根据证人陈述，借款交付时朱伟峰母亲曾提及借款利息，但戴传兵与朱伟峰均未明确表示，双方未明确约定借款利息计算方式，朱伟峰补出的借条中载明利息为月息1分，系朱伟峰的真实意思表示，但该利息约定不应约束于高敏黎。高敏黎主张朱伟峰母亲曾向戴传兵还款5万元，戴传兵也予以确认，但对款项为归还借款的性质不置可否，还款人称该款为支付借款利息，如法院认定该款为还款，则应由朱伟峰与高敏黎归还。因还款人表示该款为支付借款利息，故该款首先应从朱伟峰结欠的利息中予以扣除。另涉案借款发生于朱伟峰与高敏黎夫妻关系存续期间，高敏黎也未能举证证明夫妻双方约定各自财产独立且戴传兵知悉，以及本案借款系朱伟峰从事赌博、吸毒等违法行为时所负债务，或者戴传兵与朱伟峰之间串通虚构债务的行为，本案借款应认定为夫妻共同债务，高敏黎对借款应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱伟峰、高敏黎于判决生效之日起十日内归还戴传兵借款10万元；二、朱伟峰于判决生效之日起十日内支付戴传兵借款利息19633元（暂计算至2017年10月4日，其后按照年利率12%计算至清偿完毕止）；三、驳回戴传兵的其他诉讼请求。如果朱伟峰、高敏黎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半缴纳1978元，由朱伟峰、高敏黎共同负担1082元，戴传兵负担896元，限于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，朱伟峰提交证据：华夏银行信用卡2014年12月至2015年12月对账单及交易明细，证明上诉人怀孕、在家待产及抚养孩子，都是使用该银行卡在消费，本人承担还款责任。
对朱伟峰提交的证据材料，高敏黎代理人对证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为不能达到被上诉人朱伟峰所要证明的目的。高敏黎本人对该银行卡是否其本人消费的问题，称时间隔太久具体记不清。
对上述证据材料，本院认证如下：被上诉人提供的上述证据在本院审理的（2018）浙05民终107号案件中，已作为证据提交，已被确认该信用卡属朱伟峰所有，但由高敏黎保管并消费的事实，且从该信用卡消费的母婴用品、儿童摄影、妇幼保健医疗等支出内容，也符合高敏黎使用及消费。故本院予以确认。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为,双方争议焦点:1.戴传兵与朱伟峰之间的10万元借款是否真实；2、案涉借款是�属于夫妻共同债务。
关于焦点一、戴传兵在一审时提交朱伟峰出具的借条一份，用以证明案涉借款事实。由于高敏黎在庭审时对借款事实提出异议，为进一步查明事实借款，一审法院传唤当事人戴传兵与朱伟峰，要求当事人亲自到庭说明情况并接受询问，戴传兵、朱伟峰到庭后说明了案涉借款的时间、地点、支付方式、款项用途等，与申请出庭证人徐某陈述的借款事实相印证。戴传兵与朱伟峰系舅甥关系，在借款当下未出具借条，而当朱伟峰与高敏黎婚姻关系出现危机时，由朱伟峰补出借条并用于诉讼，也符合常理。现一审法院根据现有的证据，认定戴传兵与朱伟峰之间存在借款事实，并无不当。
焦点二、朱伟峰与高敏黎于2002年9月11日登记结婚至2015年底分居，期间，夫妻家庭生活的主要来源依赖于双方共同经营的德清县武康镇锋峰地板商行，高敏黎也曾在该商铺工作，朱伟峰也曾以商行经营所需向高敏黎的亲戚进行借款，该借款均被法院生效文书确认为夫妻共同债务。现朱伟峰与戴传兵均称案涉借款是因为锋峰地板商行经营所需，与证人徐某的证言也相吻合，且在高敏黎与朱伟峰离婚诉讼时，朱伟峰已经提交包括已经诉讼和尚在诉讼的本案债务。故原审依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定高敏黎承担共同还款责任，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高敏黎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费3956元，由上诉人高敏黎负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 周 晓
审判员 江啸啸
二〇一八年九月三日
书记员 史一琛