杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初2963号
原告：蔡如东，男，1973年5月25日出生，汉族，工人，住湖北省安陆市。
被告：李强，男，1982年3月21日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告蔡如东诉被告李强承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡如东，被告李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡如东向本院提出诉讼请求：1、判令被告李强支付原告蔡如东工程款100000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李强承包了中铁十九局集团第五工程有限公司杭锦旗锡尼镇神华馨苑项目部的抹灰等工程。原告蔡如东承包被告李强承包的杭锦旗锡尼镇神华馨苑17号、18号楼的抹灰、屋顶盖瓦、楼梯大理石、地面垫层工程。原告蔡如东施工的总工程为520000元，被告李强已支付原告蔡如东420000元，尾欠100000元。2015年2月2日，经劳动监察大队调解，原、被告及劳务方项目部三方进行协商，被告李强下欠原告蔡如东工程款100000元，于2015年4月份支付20000元，剩余80000元，待原告对工程进行维修后予以支付。被告李强给原告蔡如东出具欠条一张。因被告李强未按时支付原告蔡如东20000元，所以原告蔡如东没有对工程进行维修。
被告李强辩称，不同意原告的诉讼请求。原告蔡如东承包被告李强在杭锦旗锡尼镇神华馨苑17号、18号楼的抹灰等工程。原告蔡如东施工的总工程款为520000元，被告李强已支付原告蔡如东工程款420000元，尾欠100000元。2015年2月2日，经劳动监察大队调解，被告李强给原告蔡如东出具欠条一张，欠条中约定，2015年4月份，支付原告20000元，剩余80000元，待原告对工程进行维修后予以支付。2015年4月份前，神华馨苑项目部通知原告蔡如东进行维修，原告蔡如东没有维修。被告李强雇佣工人对工程进行了维修，故被告李强不同意支付原告蔡如东100000工程款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点是原告蔡如东未对工程进行维修，被告李强是否应支付原告蔡如东工程款100000元。
原告蔡如东为证明其主张向法庭提供并出示欠条一张，证明被告李强欠原告蔡如东工程款100000元。
被告质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。
被告李强为证明其主张向法庭提供并出示，廖光良和刘哲彤出具的《证明》2份及《中铁十九局集团第五工程有限公司神华馨苑小区项目部2015年4-9月份17号楼、18号楼维修人工工资表》，证明原告蔡如东未对神华馨苑小区17、18号楼工程进行维修，该工程是被告李强雇人进行的维修的。被告李强联系原告蔡如东，原告蔡如东拒绝维修。被告蔡如东对工程进行维修，未经原告蔡如东同意。被告李强不同意支付原告蔡如东100000元工程款。
原告质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。被告李强对工程进行维修，未经原告蔡如东同意。被告李强不只是维修了原告蔡如东所承包的17号楼、18号楼，还维修了其他工程。
证人邓某证实，2015年3月至9月，证人对神华馨苑小区17号、18号楼不符合质量要求的工程进行了维修，现在还没有支付维修费。证人只对17、18号楼进行了维修。
原告质证称，对证人证言不认可。证人是被告李强雇佣的工人。被告李强对工程进行维修，未经原告蔡如东同意，不认可。
被告质证称，对证人证言认可。
证人陈某证实，2015年4月至11月，证人对神华馨苑小区17号、18号楼不符合质量要求的工程进行了维修，证人只对17、18号楼进行维修。
原告质证称，对证人证言不认可。证人是被告李强雇佣的工人，被告李强对工程进行维修，未经原告蔡如东同意，不认可。
被告质证称，对证人证言认可。
证人张某证实，2015年4月至9月，证人对神华馨苑小区17号、18号楼，不符合质量要求的工程进行了维修，还维修了其他楼。
原告质证称，对证人证言不认可。证人是被告李强雇佣的的工人。被告李强对工程进行维修，未经原告同意，不认可。
被告质证称，对证人证言认可。
证人胡某证实，2015年4月至9月，证人对神华馨苑小区楼房中不符合质量要求的工程进行了维修。神华馨苑小区17、18号楼维修工程基本完工。
原告质证称，对证人证言不认可。证人是被告李强雇佣的工人。被告李强对工程进行维修，未经原告同意，不认可。
被告质证称，对证人证言认可。
经审查，原告蔡如东提供的欠条，被告对其真实性认可，故本院对其真实性认可。被告李强提供的廖光良和刘哲彤出具的《证明》2份、《中铁十九局集团第五工程有限公司神华馨苑小区项目部2015年4-9月份17号楼、18号楼维修人工工资表》及证人邓某、陈某、张某、胡某的证人证言，能够形成证据连，可以证明原告蔡如东未对其施工的工程进行维修，被告李强雇人对原告施工的工程进行了维修，且原告蔡如东认可其没有对工程进行维修，故本院对以上证据的证明目的予以认可。
经审理查明，2012年10月至2014年10月，被告李强雇佣原告蔡如东对神华馨苑17、18号楼的进行抹灰等工程。总工程款为520000元，被告李强已支付原告蔡如东工程款420000元，下欠100000元。2015年2月2日，原、被告与劳务方项目部协商，被告李强给原告蔡如东出具欠条一张。欠条载明”欠条，今欠到蔡如东班组工程款壹拾万元整（100000元），其中贰万元（20000元）于2015年4月份支付，剩余捌万元（80000元）待维修后给予支付，此款由劳务方直接支付，同意从我的工程款中扣除，欠款人：李强，2015.2.2，劳务方签字：同意，刘哲彤，2015.2.2，项目部签字，杨正勋，中铁十九局集团第五工程有限公司神华馨苑项目部”。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李强雇佣原告蔡如东对杭锦旗锡尼镇神华馨苑小区17、18号住宅楼进行抹灰等工程，二者之间就抹灰等工作成果以及劳动报酬达成协议，原、被告之间形成承揽合同关系。2015年2月2日，被告李强给原告蔡如东出具的欠条，是双方真实意思表示，表明其尚欠原告蔡如东工程款的事实，并承诺于2015年4月份前支付20000元。被告李强未按约定支付原告蔡如东工程款20000元，构成违约。
对于剩余的80000元工程款。被告李强辩称，原告蔡如东未对工程进行维修，不同意支付工程款。欠条中约定，剩余80000元工程款，待维修后支付。原、被告在庭审中均认可工程需要维修，待原告维修后支付工程款，原告蔡如东认可没有进行维修。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，原告蔡如东对其施工的工程进行维修在先，被告李强支付80000元工程款在后，原告蔡如东先履行而未履行，被告李强有权拒绝其履行要求，故被告李强的主张，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告蔡如东要求被告李强支付工程款100000元的诉讼请求，部分合理，本院对合理的部分予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告李强于本判决生效之日支付原告蔡如东工程款20000元；
二、驳回原告蔡如东其他诉讼请求；
案件受理费1150元，由被告李强负担150元，原告蔡如东负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 张小颖
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 浩