北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6615号
上诉人（原审原告）：张宏星，男，1963年8月19日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：李玉祥，北京市中视律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司，住所地北京市复兴门内大街1号。
法定代表人：陈四清，董事长。
委托诉讼代理人：苏丹，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。
上诉人张宏星因与被上诉人中国银行股份有限公司（以下简称中国银行）名誉权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初12999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宏星上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求。事实和理由：1．一审法院查明了中国银行至少有三次故意侵害我名誉的行为，境外消费并非我本人，滞纳金与我无关，在此情况下，中国银行仍然将我纳入银行系统黑名单，侵犯了我的名誉权；2．一审判决在侵权事实清楚的情况下，作出偏袒中国银行的判决，适用法律不当。
中国银行辩称，不同意张宏星的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉维持原判。
张宏星向一审法院起诉请求：1.依法判令中国银行立即停止侵害张宏星名誉权的行为，在人民银行的不良征信系统中彻底清除其为张宏星制造的不良征信记录；2.依法判令因他人盗用张宏星名义，使用中国银行发行的信用卡（卡号为4380XXXXXXXXXXXX）在西班牙消费后产生的滞纳金与张宏星无关；3.依法判令中国银行在全国公开发行的报刊上向张宏星赔礼道歉；4.依法判令中国银行赔偿张宏星经济损失及精神损失3万元；5.诉讼费由中国银行承担。
一审法院认定事实：张宏星系中国银行的信用卡客户，持有中国银行卡号为4380XXXXXXXXXXXX的信用卡。2012年5月8日，张宏星持有的该信用卡发生一笔991.92欧元的消费，消费地点为境外，当晚张宏星致电中国银行客服，以张宏星身在北京、信用卡亦在张宏星手中、该笔消费不是张宏星消费为由对此笔消费提出异议。后中国银行称因商家对此笔消费存在争议，需由国际银联组织仲裁，要求张宏星签署相关法律文件由中国银行代表张宏星参加仲裁，但张宏星拒绝签署相关文件。此后中国银行对该笔欠款本金进行了抵消，但向张宏星发送的账单中仍存在滞纳金。此后中国银行多次通过短信及电话等方式向张宏星催收该笔滞纳金，张宏星认为该笔欠款与其无关不同意归还，在接到催收电话时提出异议，对方告知其如有异议可至中国银行信用卡部解决相关问题，但张宏星未向中国银行有关部门办理相关手续，因该笔滞纳金多次逾期，该笔逾期情况被记录入张宏星个人征信。
张宏星主张其个人征信向全社会公开，公众均可查询，中国银行对此表示否认，认为根据《征信业管理条例》，向征信机构查询个人信息的，应当取得信息主体本人书面同意并约定用途。张宏星就其主张并未提交证据证实。
张宏星主张：该笔欠款及因欠款产生的滞纳金与其无关，而中国银行向其催讨上述款项的行为侵犯了其名誉权；其次张宏星不应归还该笔滞纳金但该笔欠款的逾期记录被录入张宏星个人征信影响了张宏星的个人征信亦系中国银行侵犯张宏星的名誉权。但庭审中，双方均认可，张宏星未就该笔991.92欧元的争议款项进行报案，双方亦未通过司法途径或其他途径对该笔争议款项的性质进行确认，目前该笔的消费是否为盗刷等情况性质不明，最终应由何方负担并无有权机关的认定。张宏星主张目前中国银行抵消了该笔消费的本金及滞纳金，可以证明中国银行认可该笔欠款与其无关，中国银行对此表示否认，主张抵消消费欠款的本金和滞纳金只是本着解决问题的态度进行了内部处理，并非对该笔款的性质的认定。
另，庭审中张宏星认可中国银行在其起诉后抵消了该笔滞纳金、庭审中中国银行愿意解决张宏星征信不良记录的问题，但需在张宏星配合下方能办理。
再，庭审中经法院释明及询问，张宏星主张其诉讼请求第二项“依法判令因他人盗用张宏星名义，使用中国银行发行的信用卡（卡号为4380XXXXXXXXXXXX）在西班牙消费后产生的滞纳金与张宏星无关”，系消除中国银行侵权名誉权的影响。
上述事实，有中国银行信用卡、护照、短信截屏证明、中国工商银行信用卡对账单、信用卡领用合约及申请表以及双方当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。张宏星主张中国银行侵犯其名誉权，应当举证证实中国银行存在侵权的行为及主观过错。本案中，张宏星向中国银行申领了中国银行发放的信用卡，双方形成信用卡合约关系，故中国银行有权要求张宏星在中国银行指定的到期还款日之前归还偿还欠款。张宏星主张该笔消费与其无关，不应由其偿还，但其未就该笔欠款进行报案，公安机关未就该笔欠款是否为信用卡诈骗或涉嫌犯罪作出认定，也未有其他司法机关或有权机关对该笔消费及由此形成的欠款、滞纳金的性质进行认定，张宏星也未配合中国银行针对该消费进行的仲裁，在因该笔消费形成的欠款、滞纳金的性质没有最终确认前，中国银行要求张宏星还款的行为并无不妥。其次，张宏星个人征信录有逾期归还该笔滞纳金的记录，虽张宏星主张该笔滞纳金不应由其偿还，但该笔滞纳金并无有权机关定性。且中国银行就该笔滞纳金对张宏星进行了多次催缴、张宏星对此滞纳金亦明确知情，其逾期归还滞纳金的情况系客观存在，并非中国银行捏造或编造事实。最后，中国银行在张宏星起诉后积极抵消了滞纳金并表示愿意在张宏星配合下消除逾期的不良记录。综上，张宏星提交的证据不足以证明中国银行有侵害张宏星名誉的主观故意、不足以证明中国银行有侵犯张宏星名誉权的过错行为。故张宏星主张中国银行侵犯其名誉权以及张宏星的全部诉讼请求因证据不足，法院不予支持。另，张宏星第二项诉讼请求从内容看不属于名誉权纠纷的审理范围，但张宏星主张该项诉讼请求系消除侵犯名誉权的影响，基于张宏星主张，因法院并未认定中国银行存在侵权行为，故对该项诉讼请求法院亦予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张宏星的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。认定名誉侵权的核心要件是行为人是否对受害人实施了侮辱或者诽谤的行为，进而贬损了受害人的人格。具体到本案中，张宏星办理了中国银行的信用卡，双方形成了服务合同关系。张宏星持有的信用卡在境外发生消费行为，作为合同另一方当事人，中国银行向张宏星催收该款项与滞纳金并无不当。虽然张宏星对该笔消费行为提出异议，但在未经有权部门对是否为盗刷、款项如何负担作出认定的情况下，张宏星未能及时履行付款义务，从而使张宏星个人征信受到影响，该行为并非中国银行对张宏星的侮辱或者诽谤，张宏星未还款的行为被记入其信用记录，并非中国银行故意捏造张宏星不还款的事实，进而侵害张宏星名誉的行为，故张宏星主张中国银行侵犯其名誉权，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，张宏星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由张宏星负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 陈 伟
审 判 员 白 云
二〇一八年九月十九日
法官助理 唐兴华
法官助理 谢冰伦
书 记 员 刘姊婕