wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初3038号
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
负责人刘桂华，该公司董事长。
委托诉讼代理人孙秀娟，女，1988年3月10日出生，汉族，该公司职工，住。
被告王焕生，男，1965年3月8日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告王庆花，女，1964年7月22日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告罗公勤，男，1956年1月12日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告刘玉平，男，1969年2月20日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告石文涛，男，1980年5月28日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告王焕生、王庆花、罗公勤、刘玉平、石文涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙秀娟到庭参加诉讼，被告王焕生、王庆花、罗公勤、刘玉平、石文涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司诉称，被告王焕生于2015年2月13日从原告处取得借款100000元，到期日为2016年2月8日，利率为10.7333‰。被告王庆花、罗公勤、刘玉平、石文涛为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，被告仅偿还本金900元，结息至2016年3月20日。现诉至法院，要求被告王焕生偿还剩余借款本金人民币99100元及相应利息，被告王庆花、罗公勤、刘玉平、石文涛承担连带清偿责任。
被告王焕生、王庆花、罗公勤、刘玉平、石文涛未作答辩。
经审理查明，2015年2月13日，被告王焕生与原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同一份，合同约定，在2015年2月13日至2016年2月8日期间，被告王焕生一次性向原告借款100000元，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息利随本清。同日，被告王庆花、罗公勤、刘玉平、石文涛与原告签订保证合同，自愿为被告王焕生于上述期限内在原告处的借款100000元提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、逾期利息等，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。上述合同签订后，原告如约于当日即向被告王焕生发放贷款100000元，到期日为2016年2月8日，结息方式如合同约定，利率为10.7333‰。借款到期后，被告仅偿还借款本金900元，结息至2016年3月20日，尚欠本金99100元及相应利息未还，原告遂于2017年8月10日诉至本院，要求被告王焕生偿还借款本金人民币99100元及相应利息，被告王庆花、罗公勤、刘玉平、石文涛承担连带清偿责任。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、借款凭证、保证合同、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告王焕生签订的个人借款合同及与被告王庆花、罗公勤、刘玉平、石文涛签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告王焕生未按约定及时偿还借款已构成违约，原告要求被告王焕生偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，本院应予支持。被告王庆花、罗公勤、刘玉平、石文涛应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告王庆花、罗公勤、刘玉平、石文涛对被告王焕生的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王焕生于本判决生效后五日内偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金人民币99100元及利息（利息以99100元为基数，自2016年3月21日起至实际支付之日止，按借款合同约定利率计算）。
二、被告王庆花、罗公勤、刘玉平、石文涛对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2278元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张秀玲
人民陪审员 刘志强
人民陪审员 刘大军
二〇一七年十月十日
书 记 员 田 雪
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍诸刑初字第165号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人陈某，职员，住浙江省诸暨市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月8日被诸暨市公安局取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2015）107号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年1月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2015年1月26日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员姚宇怡等出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2014年6月21日晚，被告人陈某酒后驾驶浙d×××××号小型轿车，从诸暨市市区西施故里停车场驶往牌头镇方向。23时26分许，途经苎萝东路与东兴路交叉路口地方时，与苎萝东路中央隔离护栏发生碰撞，造成车辆及护栏损坏的道路交通事故。
经绍兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人陈某静脉血中检出乙醇含量为129mg／100ml。
案发后，被告人陈某已赔偿护栏维修款1000元。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了抽取血样登记表、呼气酒精测试单、公安交通管理行政强制措施凭证、放行证、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人员、车辆信息查询结果、护栏维修款发票、常住人口基本信息、身份证复印件、现场事故照片、证人杨某的证言、查获某、被告人陈某的供述和辩解、物证检验报告、价格认证中心事故车辆货损失清单、道路交通事故认定书、录像资料等证据。认为被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院对被告人陈某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定处罚。
被告人陈某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实予以确认。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某醉酒驾驶造成交通事故，本院酌情予以从重处罚。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿事故损失，本院予以从轻处罚并对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王知礼
二〇一五年二月二日
书 记 员 杨蓓蓓
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）含民二初字第00615-1号
原告：合肥市包河区北方木业营业部，住所地安徽省包河区五里庙装饰城A区外堆场14号
法定代表人：刘艳明
被告：张福宝，男，1977年4月12日出生，汉族，住含山县，
本院受理原告合肥市包河区北方木业营业部诉被告张福宝买卖合同纠纷一案，因需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 董 卫
二〇一五年八月十八日
书记员 胡晓云
附本裁定书所援引法律条款原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条
人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0503民初1810号
原告：王柄权，男，1991年11月15日出生，汉族，住安阳市。
委托诉讼代理人：柴芳，河南骏腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭国良，河南兴亚律师事务所律师。
被告：安阳市中太房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区光辉路与团结路交叉口东南角北二楼。
法定代表人：乔炳林，职务：董事长。
委托诉讼代理人：方庆仁，该公司职工。
原告王柄权与被告安阳市中太房地产开发有限责任公司（以下简称中太房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王柄权的委托诉讼代理人郭国良、被告中太房地产公司的委托诉讼代理人方庆仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王柄权向本院提出诉讼请求:1.要求依法确认原被告之间2017年4月17日签订的三份《中太万象城商品房订购协议书》无效；2.依法判令被告返还原告购房款1250000元并赔偿损失（从2017年4月17日至被告全部退还之日止，按原告已付购房款总额的同期银行贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，原告与被告签订三份《中泰万象城商品房订购协议书》，约定原告购买被告商品房三套，分别为4号楼8层21号、22号、23号房屋，每平方米6200元。被告当天为原告出具了三份收据，共计收到原告1250000万元。协议签订后，被告工程至今没有任何进展。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定为有效。原告认为，被告至今未取得商品房预售许可证明，应当依法认定原、被告之间的商品房订购协议书无效，被告应当返还原告购房款1250000元并赔偿损失。现根据《民事诉讼法》规定，诉至法院，望判如所请。
被告中太房地产公司辩称，原告并非现金买房，而是用集资款抵顶的房款；被告因没钱偿还原告债务才和原告协商，达成一致，原告抵顶房产完全是其自愿行为。在抵顶房产之前，被告就没有办理预售许可证明，原告对此非常清楚，并无异议。工程并非没有进展，而是在一步步向前进行。原告所述与事实不符，应当依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，被告中太房地产公司作为出卖人、原告王柄权作为买受人签订《中太万象城商品房订购协议书》三份，双方协商原告王柄权订购被告中太房地产公司所开发的物业项目中太万象城小区商品房三套。三份协议约定原告王柄权所订购房号分别为：中太万象城小区4号楼8层21号、4号楼8层22号、4号楼8层23号，其中21号房的建筑面积为40.48平方，付款方式为正常按揭贷款，成交单价6200元，成交总价为250976元，买受人于2017年4月17日向出卖人预付定金49556元；22号房的建筑面积为122.35平方，付款方式为一次性付款，成交单价6200元，成交总价为758570元，买受人于2017年4月17日向出卖人预付758570元；23号房的建筑面积为71.27平方，付款方式为一次性付款，成交单价6200元，成交总价为441874元，买受人于2017年4月17日向出卖人预付441874元。协议同时约定，本协议经双方签字并由买受人支付定金后生效，双方均不得反悔。若出卖人违约，出卖人赔偿买受人预付定金；若买受人自动放弃本定购协议预留房源和优惠的权利，该套房源出卖人有权另行出售，买受人前期所交纳所有费用不予退还。每份定购协议仅限购一套房源，此房源相关配套和办证费用待签�《商品房买卖合同》时一并交齐，此房非直系亲属不允许更名和转让。协议书签订当日，被告中太房地产公司为原告出具收到条三份，证明被告收到原告交来的21号房的房款49556元、22号房的房款758570元、23号房的房款441874元。被告共计收到原告王柄权的购房款1250000元。
另查明，被告中太房地产公司在本案起诉前，未取得中太万象城商品房预售许可证明。
上述事实，有原告王柄权提供的中太万象城商品房订购协议书三份、收到条三份，以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告王柄权与被告中太房地产公司签订的《中太万象城商品房订购协议书》包含了买受人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款，而且原告王柄权已按约定支付了4号楼1单元8层22号、23号房�的全部购房款和21号房屋的定金，原、被告所签订的《中太万象城商品房订购协议书》应当认定为商品房买卖合同。原告王柄权起诉前，被告中太房地产公司未取得所出售房屋的预售许可证明，故原被告双方所签订的该协议书违反了法律规定，应当认定无效。因被告中太房地产公司的过错导致合同无效，被告应当返还因该合同取得的财产，并赔偿原告因此所受到的损失。原告王柄权主张被告中太房地产公司返还购房款1250000元并赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张损失按已付购房款总额的年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持，但损失的计算时间应从2017年4月18日起计算至款项还清之日止。被告中太房地产公司对自己的辩解理由未提交证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，原告王柄权主张依法确认原被告双方于2017年4月17日签订的三份《中太万象城商品房订购协议书》无效，被告中太房地产公司返还其购房款1250000元并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告安阳市中太房地产开发有限责任公司与原告王柄权于2017年4月17日签订的三份《中太万象城商品房订购协议书》无效；
被告安阳市中太房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内返还原告王柄权购房款1250000元；
被告安阳市中太房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告王柄权购房损失（损失从2017年4月18日起按已付购房款1250000元的年利率6%计�至款项还清之日止）；
驳回原告王柄权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，减半收取8025元，由被告安阳市中太房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杨光
二〇一八年七月二十五日
书记员 孙斐
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183民再58号
原审原告：李华，男，汉族，1987年11月11日出生，住郑州市。
原审被告：河南裕密置业有限公司，住所地：郑州市二七区侯寨乡刘寨村20号。社会统一信用代码：9141010058971753XE。
法定代表人：白俊杰，该公司董事长。
原审原告李华与原审被告河南裕密置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月19日作出（2017）豫0183民初5306号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年3月8日作出（2018）豫0183民监44号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭，依法审理本案。本案现已审理终结。
李华向本院提出诉讼请求：1、被告卖给原告的房子，原告要求被告把房子交给原告使用，并承担办证费用2万元。2、本案受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年12月，原告购买了被告在白寨新家园（原白寨机电厂）开发的房子共两套1、南楼东单元十二楼东户，面积85平方米；2、南楼东单元十二楼中户，面积80平方米。现在已完工，符合居住条件。原告要求被告交房，保护原告的合法权益。
本院经再审查明，2017年6月13日，被告河南裕密置业有限公司股东白俊杰、何玉根和郭粮榕共同向工商部门出具《全体投资人承诺书》，决议解散被告河南裕密置业有限公司。2017年7月31日，河南裕密置业有限公司注销。原审原告李华于2017年9月19日起诉时，被告河南裕密置业有限公司依法已不具有诉讼主体资格。
本院再审认为，审判监督程序是为纠正人民法院已经发生效力的错误裁判的一种补救程序，原审程序的规则适用于再审程序，再审案件的审理首先需满足原审程序所要求的受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告，即原告起诉的被告，应具有当事人主体资格，必须是明白、确切、具体且实际存在的公民、法人或其他组织。当事人的存在是诉讼的前提条件，也是人民法院能够对诉讼案件进行实体审理和裁判的法定条件之一。被告不存在，起诉便不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现起诉不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。按照一审程序审理的再审案件，应在原审诉的范围内纠正原审错误。本案原审原告起诉前，原审被告已经注销，原审被告已不具备诉讼主体资格，原告的起诉不符合法定条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审作出实体处理将河南裕密置业有限公司列为被告并作出调解书不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
撤销（2017）豫0183民初5306号民事调解书；
驳回原审原告李华的起诉；
本案原审受理费436元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 许智军
人民陪审员 杨进生
人民陪审员 吕福村
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 郭万利
书 记 员 秦莹雪
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0311民初933号
原告：自贡市佳宇贸易有限公司，住所地自贡市贡井区。
法定代表人刘红梅，总经理。
委托代理人何进，男，住自贡市大安区，该公司职工。
被告：自贡九天水利机械有限公司，住所地自贡市高新工业园区。
法定代表人杨万林，总经理。
本院在审理原告自贡市佳宇贸易有限公司诉被告自贡九天水利机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告自贡市佳宇贸易有限公司于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自贡市佳宇贸易有限公司的申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市佳宇贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费1418元，减半收取709元，由原告自贡市佳宇贸易有限公司负担。
代理审判员 喻 婷
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 勾廷凤
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）扬民初字第223号
原告扬中市中扬公共交通运输有限公司，住所地扬中市江洲西路195号。
法定代表人蒋金龙，董事长。
委托代理人李冬升。
被告安徽省灵璧县光明运输有限责任公司，住所地灵璧县经济开发区。
法定代表人陈刚，董事长。
被告张秀保。
上述两被告共同委托何培超。
上述两被告共同委托邱振琥，安徽省灵璧县杨瞳镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水中路200号。
负责人尹瑞雪，总经理。
委托代理人蔡荣凤、吴三转，安徽上成律师事务所律师。
原告扬中市中扬公共交通运输有限公司与被告安徽省灵璧县光明运输有限责任公司、张秀保、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，原告于2013年3月21日向本院申请撤回对被告安徽省灵璧县光明运输有限责任公司、张秀保、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的诉讼请求。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告扬中市中扬公共交通运输有限公司撤回对被告安徽省灵璧县光明运输有限责任公司、张秀保、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的诉讼。
审判员 杨 云
二〇一三年三月二十一日
书记员 印莹洁
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初61号
原告王艳秋，女，1972年6月7日出生，汉族，个体，住甘南县。
被告甘南县平阳镇兴隆村民委员会。
法定代表人张强，职务村主任。
原告王艳秋与被告甘南县平阳镇兴隆村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员刘春涛适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告王艳秋，被告甘南县平阳镇兴隆村民委员会法定代表人张强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳秋诉称，2016年7月21日前，被告在原告经营的饭店多次用餐，当时为原告出具欠据两张，2016年8月5日，被告又在原告处用餐欠饭费145.00元，三笔合计28213.00元，原告多次找被告索要，被告至今未给付，故诉至法院，要求被告给付饭费28213.00元。
被告甘南县平阳镇兴隆村民委员会承认原告全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告甘南县平阳镇兴隆村民委员会于判决生效后给付原告王艳秋饭费28213.00元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505.33元，减半收取252.67元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 刘春涛
二〇一七年一月十日
书记员 孙 龙
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）冀刑执字第8号
罪犯毛仲勇。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邢台市中级人民法院于2003年11月17日作出（2003）邢刑初字第143号刑事附带民事判决，以被告人毛仲勇犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2005年12月20日作出（2004）冀刑一终字第193号刑事附带民事裁定，予以维持。本院于2008年6月20日作出（2008）冀刑执字第242号刑事裁定，依法将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2010年10月22日提出（2010）冀石狱字第210号提请减刑建议书。经河北省监狱管理局审核报送本院审理。本院于2010年12月27日予以立案。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：记功四次，表扬三次。有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证明所证实。
本院认为，罪犯毛仲勇在服刑期间确有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
将罪犯毛仲勇的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2029年1月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董焕琪
审 判 员 齐志勉
代理审判员 赵 军
二〇一一年一月十四日
书 记 员 锁 勇
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘30刑更84号
罪犯索南加木措，男，藏族，现年38岁，甘肃省碌曲县人，现在甘肃省合作监狱服刑。
碌曲县人民法院于2012年5月10日作出（2012）碌刑初字第05号刑事判决，以被告人索南加木措犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。本院在2016年1月以甘30刑更9号对该犯减刑一年。现执行机关合作监狱于2017年9月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关合作监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，受到表扬记功的奖励。
经查，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从分配，在劳动中，踏实肯干，完成各项任务。受到表扬1次，记功1次,2016年监狱改造积极分子的奖励。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯索南加木措在服刑改造期间确有悔改表现，符合假释条件，并经社区矫正社会调查评估，该犯符合社区矫正条件，应予假释。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十四条、第八十五条规定，裁定如下：
对罪犯索南加木措予以假释（假释考验期，自假释之日起至2018年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘志栋
审 判 员 王应年
代理审判员 范文澜
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 杨 洁
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0922民初2516号
原告：杜顺林，男，1964年1月28日出生，汉族，住所地河南省清丰县。
原告：朱永宽，男，1959年12月18日出生，汉族，住所地河南省清丰县。
二原告共同委托诉讼代理人：任敬彬，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。
被告：河南省清丰县供销合作社，住所地：清丰县政通路中段路东。
法定代表人：曹保玉，该社主任。
委托诉讼代理人：李志广，河南优诚律师事务所律师。
被告：河南省清丰县大屯供销合作社，住所地：河南省清丰县大屯集。
主要负责人：杜留芳，该社主要负责人。
原告杜顺林、朱永宽与被告河南省清丰县供销合作社、河南省清丰县大屯供销合作社租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告杜顺林、朱永宽于2018年8月29日向本院申请变更诉讼请求为要求被告返还租金10000元，并向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜顺林、朱永宽的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜顺林、朱永宽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜顺林、朱永宽负担。
审判员 徐俊奎
二〇一八年八月二十九日
书记员 裴利敏
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1285号
上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司华南分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：刘洪。
被上诉人（原审原告）：广东省建筑构件工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄斌伟。
原审被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：卢遵荣。
上诉人中国建筑第四工程局有限公司华南分公司因与被上诉人广东省建筑构件工程有限公司、原审被告中国建筑第四工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12158号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案系建设工程分包合同纠纷，并非建设工程施工合同，且本案约定的管辖法院是广州市天河区人民法院，该约定管辖并未违反级别管辖和专属管辖规定，故上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷案件，系因不动产纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案建设工程位于广东省佛山市南海区，故原审法院对本案具有专属管辖权。虽本案涉案合同第12.1条约定纠纷协商不成时任何一方向甲方（中国建筑第四工程局有限公司华南分公司）所在地人民法院管辖，但该约定因违反专属管辖条款而无效。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李欣怡
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0781民初1182号
原告（申请执行人）：卫辉富民村镇银行股份有限公司。住所地：卫辉市建设路东段
法定代表人：方锋炜任该公司董事长
委托诉讼代理人：侯秀枝，女，河南恒辉律师事务所律师。
被告（案外人）：李淑霞，女，1968年2月2日出生，汉族，住卫辉市。
第三人（被执行人）：任林，男，1986年3月12日出生，汉族，住卫辉市。
第三人（被执行人）：河南伟隆置业有限公司。住所地：卫辉市卫洲路和人民路交叉口。
法定代表人：刘成云任该公司经理。
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告李淑霞、第三人任林、河南伟隆置业有限公司（以下简称伟隆公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告及第三人经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的位于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。事实与理由：2013年6月24日伟隆公司将其单独所有的上述涉案房产为任林在原告处的借款融资提供的抵押担保，2013年6月26日在不动产登记部门进行了抵押登记，他项权证号为：卫房他证卫辉市字第01301**号。2016年9月22日，卫辉市人民法院作出的（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。
案件生效后，富民银行申请执行。卫辉市人民法院作出（2017）豫0781执911号执行裁定书：查封、拍卖执行涉案房产。期间，被告对涉案房产提出执行异议。2018年3月22日卫辉市人民法院作出（2018）豫0781执异27号执行裁定，中止对上述涉案房产的执行。
被告虽在2011年与河南伟隆置业有限公司签订了涉案房产中的商铺的买卖合同及商铺委托经营管理协议，但未办理房产登记手续，2013年4月11日涉案房产登记在第三人河南伟隆置业有限公司名下。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，至今涉案房产对被告不发生物权效力，第三人河南伟隆置业有限公司是涉案房产的所有人。因此，被告不能对抗原告善意取得涉案房产的抵押权，更不能对抗已生效的民事判决书。
被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。
第三人任林、伟隆公司均未到庭参加诉讼，亦均未答辩。
经审理查明：本院于2016年9月22日作出（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行，本院作出（2017）豫0781执911号执行裁定，查封、拍卖涉案房产。后李淑霞以涉案房产系其从伟隆公司处购买为由提出书面异议，本院作出（2018）豫0781执异27号执行裁定，确认李淑霞的异议成立，裁定中止涉案房产的执行。富民银行不服，向本院提起诉讼。
另查明：2011年，李淑霞与伟隆公司签订了商品房买卖合同，购买了位于盛世蓝湾A栋一单元一层的商铺，并支付全部房款。上述合同未在房地产登记主管部门办理商品房备案登记手续。
涉案房产产权证号为卫辉市字第2013013575号。显示：房屋所有人为河南伟隆置业有限公司；共有情况为单独所有；房屋登记时间为2013年4月11日；房屋坐落于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）。伟隆公司于2013年6月24日以上述房屋为任林在富民银行处的借款融资提供担保，并于2013年6月26日提供抵押登记，办理了卫房他证卫辉市字第01301**号房屋他项权证。
上述事实有（2016）豫0781民初1698号民事判决书、（2017）豫0781执911号执行裁定书、涉案土地证、房产证、他项权证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人对此未提交相应证据予以证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉案房产登记在伟隆公司名下，且原告对涉案房产享有合法的抵押权，享有优先受偿权，现任林不能履行确定的还款义务，富民银行申请执行担保人伟隆公司名下的房产来清偿债务，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的为位于卫辉市卫洲路南、人民路南端东南侧盛世蓝湾1号楼-A（C区1层）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
本院(2018)豫0781执异27号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 崔玲敏
审 判 员 郭文利
人民陪审员 焦 虎
二〇一八年六月七日
代理书记员 周纪玉
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0781民初1182号原告（申请执行人）：卫辉富民村镇银行股份有限公司。住所地：卫辉市建设路东段法定代表人：方锋炜任该公司董事长委托诉讼代理人：侯秀枝，女，河南恒辉律师事务所律师。被告（案外人）：李淑霞，女，1968年2月2日出生，汉族，住卫辉市。第三人（被执行人）：任林，男，1986年3月12日出生，汉族，住卫辉市。第三人（被执行人）：河南伟隆置业有限公司。住所地：卫辉市卫洲路和人民路交叉口。法定代表人：刘成云任该公司经理。原告卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告李淑霞、第三人任林、河南伟隆置业有限公司（以下简称伟隆公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告及第三人经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的位于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。事实与理由：2013年6月24日伟隆公司将其单独所有的上述涉案房产为任林在原告处的借款融资提供的抵押担保，2013年6月26日在不动产登记部门进行了抵押登记，他项权证号为：卫房他证卫辉市字第01301**号。2016年9月22日，卫辉市人民法院作出的（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行。卫辉市人民法院作出（2017）豫0781执911号执行裁定书：查封、拍卖执行涉案房产。期间，被告对涉案房产提出执行异议。2018年3月22日卫辉市人民法院作出（2018）豫0781执异27号执行裁定，中止对上述涉案房产的执行。被告虽在2011年与河南伟隆置业有限公司签订了涉案房产中的商铺的买卖合同及商铺委托经营管理协议，但未办理房产登记手续，2013年4月11日涉案房产登记在第三人河南伟隆置业有限公司名下。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，至今涉案房产对被告不发生物权效力，第三人河南伟隆置业有限公司是涉案房产的所有人。因此，被告不能对抗原告善意取得涉案房产的抵押权，更不能对抗已生效的民事判决书。被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。第三人任林、伟隆公司均未到庭参加诉讼，亦均未答辩。经审理查明：本院于2016年9月22日作出（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行，本院作出（2017）豫0781执911号执行裁定，查封、拍卖涉案房产。后李淑霞以涉案房产系其从伟隆公司处购买为由提出书面异议，本院作出（2018）豫0781执异27号执行裁定，确认李淑霞的异议成立，裁定中止涉案房产的执行。富民银行不服，向本院提起诉讼。另查明：2011年，李淑霞与伟隆公司签订了商品房买卖合同，购买了位于盛世蓝湾A栋一单元一层的商铺，并支付全部房款。上述合同未在房地产登记主管部门办理商品房备案登记手续。涉案房产产权证号为卫辉市字第2013013575号。显示：房屋所有人为河南伟隆置业有限公司；共有情况为单独所有；房屋登记时间为2013年4月11日；房屋坐落于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）。伟隆公司于2013年6月24日以上述房屋为任林在富民银行处的借款融资提供担保，并于2013年6月26日提供抵押登记，办理了卫房他证卫辉市字第01301**号房屋他项权证。上述事实有（2016）豫0781民初1698号民事判决书、（2017）豫0781执911号执行裁定书、涉案土地证、房产证、他项权证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人对此未提交相应证据予以证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉案房产登记在伟隆公司名下，且原告对涉案房产享有合法的抵押权，享有优先受偿权，现任林不能履行确定的还款义务，富民银行申请执行担保人伟隆公司名下的房产来清偿债务，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的为位于卫辉市卫洲路南、人民路南端东南侧盛世蓝湾1号楼-A（C区1层）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。本院(2018)豫0781执异27号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  崔玲敏审 判 员  郭文利人民陪审员  焦 虎二〇一八年六月七日代理书记员  周纪玉
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执1878号
申请执行人罗运武。
被执行人胡坚成。
申请执行人罗运武与被执行人胡坚成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初1201号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人40000元及利息8000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年6月13日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，无财产登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因被执行人下落不明而未执行；6、本院已作出限制高消费令，限制被执行人高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请�行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
代理审判员 陈南飞
代理审判员 罗 勇
二〇一七年十月十二日
书 记 员 唐春晖
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执1878号申请执行人罗运武。被执行人胡坚成。申请执行人罗运武与被执行人胡坚成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初1201号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人40000元及利息8000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年6月13日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，无财产登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因被执行人下落不明而未执行；6、本院已作出限制高消费令，限制被执行人高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请�行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维代理审判员  陈南飞代理审判员  罗 勇二〇一七年十月十二日书 记 员  唐春晖
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保647号
申请人招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市涧西区南昌路七号。
负责人：温志昕。
被申请人刘关星，男，汉族，1964年10月18日出生，住洛阳市西工区。
被申请人晋希贺，女，汉族，1970年10月24日出生，住洛阳市西工区。
申请人招商银行股份有限公司洛阳分行与被申请人刘关星、晋希贺借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司洛阳分行向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人刘关星、晋希贺名下银行存款35万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人招商银行股份有限公司洛阳分的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘关星、晋希贺名下银行存款35万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘红坡
审 判 员 王张洋
人民陪审员 杨建省
二〇一六年十月三十日
书 记 员 张 弘
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0521执保41-1号
申请人：李波，男，1981年7月5日，汉族，住四川省泸县。
被申请人：邱有继，男，1977年3月23日生，汉族，住四川省泸县。
被申请人：王净，女，1981年1月17日生，住四川省泸州市江阳区。
本院在审理申请人李波诉被申请人邱有继、王净民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年3月8日向本院提出申请，要求对被申请人邱有继、王净所有房产予以查封，并已提供担保。
本院认为申请人李波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结”、第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失”、第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”的规定，裁定如下：
一、对被申请人王净所有的位于泸州市江阳区X路X幢X单元X号的房屋和泸州市江阳区X路X幢X单元X号的房屋予以查封；
二、查封期限为三年（自2017年3月8日至2020年3月7日止）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。
审判员 苏 薇
二〇一七年三月八日
书记员 朱珈良
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初3161号
原告：黄吉灰，女，汉族，1975年7月12日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆润和建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江路中路28栋。
法定代表人：龚睿，董事长。
被告：贵州德江县云海房地产开发有限公司，住所地贵州省德江县城南新区玉龙湖。
法定代表人：龚睿，总经理。
被告：龚志勇，男，汉族，1958年7月6日出生，住重庆市江津区。
三被告共同委托代理人：龚文涛（被告龚志勇之弟，二被告公司员工），汉族，1970年8月17日出生，住重庆市江津区，特别授权。
被告：文永树，男，汉族，1958年12月17日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告黄吉灰与被告重庆润和建筑安装工程有限公司、被告贵州德江县云海房地产开发有限公司、被告龚志勇、被告文永树劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年6月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆润和建筑安装工程有限公司、被告贵州德江县云海房地产开发有限公司、被告龚志勇、被告文永树的诉讼。
本院认为，原告黄吉灰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄吉灰撤回对被告重庆润和建筑安装工程有限公司、被告贵州德江县云海房地产开发有限公司、被告龚志勇、被告文永树的诉讼。
诉讼费用50元，减半收取25元，由原告黄吉灰负担。
代理审判员 樊珊珊
二〇一六年六月七日
书 记 员 白 欧
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第13831号
原告宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街28号B座1、2、3、4层。
负责人郭盛，行长。
被告陈小岑，女，1985年8月6日出生。
本院在审理原告宁波银行股份有限公司北京分行与被告陈小岑金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年10月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告在其开户银行账户内存款152267.48元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告陈小岑在其开户银行内的存款十五万二千二百六十七元四角八分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 柴 杨
二〇一三年十月三十日
书记员 杨梦莉
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初4773号
原告：位艳玲，女，1957年12月28日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：孙自敏，女，1986年11月12日出生，汉族，住址同上，系原告位艳玲女儿。
被告：顾海振，男，1981年6月16日出生，汉族，住濮阳县。
被告：浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住河南省郑州市郑东新区商务外环路29号国泰财富中心8层。
原告位艳玲诉被告顾海振、浙商财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，原告位艳玲于2018年7月30日提出撤诉申请。
本院认为，原告位艳玲提出撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告位艳玲撤回起诉。
案件受理费25元，由原告位艳玲负担。
审判员 程美玲
二〇一八年七月三十日
书记员 李 博
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民三初字第960号
原告温某英，女。
委托代理人曹庆勇，贵州宇泰律师事务所律师。
被告贵阳市某某公园管理处，住址贵州省贵阳市云岩区枣山路***号。
法定代表人唐某某，职务处长。
委托代理人徐奇，贵州道在律师事务所律师。
委托代理人伍艳，贵州道在律师事务所实习律师。
原告温某英诉被告贵阳某某公园管理处劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温某英的委托代理人曹庆勇、被告贵阳市某某公园管理处委托代理人徐奇、伍艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告2001年4月进入被告处工作，2014年12月4日，被告突然强行解除与原告的劳动关系并不支付任何经济补偿，违反了《劳动合同法》的规定。在劳动关系存续期间，被告存在长期低于贵阳市最低工资标准向原告发放工资、未支付原告休息日与节假日的加班工资。另外，被告在为原告缴纳社会保险费时，将法律规定应当由用人单位承担的部分从应当支付给原告的工资及赔偿金中扣除，将法律规定应当由被告承担的义务转嫁到原告身上。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求判令被告：一、支付原告经济补偿金14400.05元；二、补发原告2014年2月的加班工资94.8元；三、补发原告被被告克扣的应当由被告承担的2008年之前的社会保险费13473.95元。
被告贵阳市某某公园管理处辩称，原告诉讼请求第一项、第二项的款项原告已实际领取，原告第三项诉讼请求不属于人民法院受理范围，被告已按照原、被告签订的协议为原告补缴了2008年以前及2008年以后的社保。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。
经审理查明，原告在被告处从事园容保�工作。2013年7月9日原告因补缴社会保险、加班工资、双倍工资等问题向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2013年12月14日作出筑劳人仲裁字（2013）第320-1号、筑劳人仲裁字（2013）第320-2号裁决书，其中筑劳人仲裁字（2013）第320-1号裁决书认定原、被告双方劳动关系自2007年12月建立，裁决被告为原告办理2008年1月至2012年1月的基本养老保险，缴费基数和比例按照国家相关政策规定执行，被告承担用人单位应缴纳部分，原告承担个人应缴纳部分。筑劳人仲裁字（2013）第320-2号裁决书裁决：一、被告一次性支付原告2012年5月至2013年3月未签订劳动合同双倍工资10530元；二、被告与原告依法签订书面劳动合同；三、被告一次性补足原告法定节假日加班工资378.14元。上述两裁决书生效后，原告（乙方）与被告（甲方）经过协商，于2014年7月1日自愿签订《协议书》，《协议书》内容为：“一、甲方根据筑劳人仲裁字（2013）第320-2号裁决书中补偿给乙方的加班工资为378.14元。筑劳人仲裁字（2013）第320-2号裁决书中双倍工资10530元。甲方补偿给乙方经济补偿金为13905元，共计24813.14元。二、甲方同意为乙方补缴社会保险，补缴按两个时段办理，第一时段从乙方2001年5月进入甲方工作起至2007年12月止，由甲方为乙方办理补缴手续，补缴费用由乙方全部承担（其单位应缴纳部分乙方自愿由甲方按裁决书支付给乙方的双倍工资及解除劳动关系补偿金和加班工资中支付，补缴费用不足由乙方补足，超出部分甲方返还给乙方）；第二时段从2008年1月起至今，缴费比例和基数按照国家相关政策规定执行，甲方承担用人单位应缴纳部分，乙方承担个人应缴纳部分。”《协议书》签订后，被告按照约定为原告缴纳了社会保险。被告制作了《温某英解除劳动关系补付费用清册》，支付费用包括解除劳动关系经济补偿金14400.05元，补发2012年5月1日至2013年8月18日期间法定节假日加班工资补差378.14元，2014年2月加班工资94.80元。扣除按《协议书》约定补交社会保险费应由原告承担的费用后，原告签字从被告处领取了实付款4489.98元。2015年6月11日原告向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付经济补偿金14400.05元，补发2014年春节、清明节加班工资94.8元、补发被告克扣的应当由用人单位承担的2008年之前的社会保险费13473.95元。该委于2015年9月7日作出筑劳人仲裁终字（2015）第248号裁决书，驳回原告申请，原告不服，诉至本院请求如前。
上述事实，有原、被告庭审陈述，《协议书》、筑劳人仲裁字（2013）第320-1号、筑劳人仲裁字（2013）第320-2号裁决书、筑劳人仲裁终字（2015）第248号裁决书、《温某�解除劳动关系补付费用清册》在卷佐证，且经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，原、被告对《协议书》上双方的盖章、签名的真实性均无异议，原告作为完全民事行为能力人，其主张在签字时不清楚《协议书》第一页内容，缺乏说服力，难以采信。生效的筑劳人仲裁字（2013）第320-1号裁决书已认定原、被告双方劳动关系自2007年12月建立，并未裁决被告为原告补缴2008年之前的社会保险，双方签订的《协议书》约定补缴2008年以前的社会保险费�由原告承担，不违反法律、行政法规强制性规定，原、被告签订的《协议书》应认定为合法有效。原告要求被告补发原告被被告克扣的应当由被告承担的2008年之前的社会保险费5515.57元的主张，与双方约定不符，不予支持。原告要求被告向其支付经济补偿金14400.05元，2014年2月的加班工资94.8元的请求，根据原告签字认可的《温某英解除劳动关系补付费用清册》记载内容，被告已实际向原告支付了上述费用，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条：“解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。”的规定，判决如下：
驳回原告温某英的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告温某英承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘咏梅
代理审判员 王 潇
代理审判员 唐 环
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李文馨
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第0892号
原告淮安市祥瑞物业服务有限公司。
法定代表人袁兵，该公司总经理。
委托代理人夏丛林。
委托代理人刘新民。
被告喻海波。
原告淮安市祥瑞物业服务有限公司（以下简称祥瑞物业）诉被告喻海波物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员左康红独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告祥瑞物业的委托代理人夏丛林、刘新民到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告祥瑞物业诉称，原、被告系物业服务合同关系，被告系淮安经济开发区天香花苑小区16号楼203室业主，房屋面积120.74平方米，原告按合同约定提供服务，但被告从2011年9月开始欠交物业费，截止2014年2月28日，欠交物业费2173元。原告经索要未果，现诉至法院，请求判令被告支付物业服务费2173元、滞纳金316元。
被告喻海波辩称：未交物业服务费是事实。但是原告物业服务不到位，房屋存在质量问题，小区南门应开不开，安全管理不到位，小区环境卫生及绿化小区管理不到位，管理人员服务态度差。综上，请依法裁决。
经审理查明，被告喻海波系淮安经济开发区天香花苑小区16号楼203室业主，房屋建筑面积120.74平方米。原告祥瑞物业系三级物业资质的物业管理企业。2009年9月30日，原告与天香花苑小区开发商签订前期物业服务合同，合同约定按0.6元／月／平方米收取物管费；合同签订后，原告按合同约定时间进入小区提供物业服务至今。被告喻海波从2011年9月开始一直欠交物业费。原告经催告索要未果，遂诉至法院，请求判令被告支付截止2014年2月28日物业服务费合计2173元、滞纳金316元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告祥瑞物业与天香花苑小区开发商签订的前期物业服务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。依法成立的合同应受法律保护，当事人应按照合同全面适当履行自己的义务。本案中，合同签订后，原告依照合同的约定为小区业主提供相应的物业服务，经现场察看，应认定原告基本履行了物业服务合同义务。被告作为业主，虽认为原告的物业服务不到位，但根据收费与服务水平相一致的原则，对原告的服务行为存在一定瑕疵应给予一定程度的理解，当然，原告在以后的物业服务活动过程中，应当尽可能改进服务态度，提高服务水平，不断提升业主满意度。从有利于物业服务市场的健康发展，衡平当事利益角度，本院酌定被告按照物业服务合同的约定应交物业服务费的90%交纳物业服务费。原告主张被告从2011年9月至2014年2月28日未交物业费，被告予以认可，本院予以确认，原告主张期间应交物业费金额为2173元，经核算，原告主张物业服务费数额无误，综上，被告抗辩事由部分成立，需交纳物业服务费金额为1955.7元。原告要求支持滞纳金，鉴于物业服务合同中无约定，且原告服务也存在一定瑕疵，故本院不予支持。
经调解未果，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告喻海波于本判决生效后十日内向原告淮安市祥瑞物业服务有限公司支付物业服务费1955.7元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告喻海波负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 左康红
二〇一四年五月二十一日
书记员 李 鹏
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保24号
申请人杨永红，男，1967年4月30日出生，汉族，，住重庆市沙坪坝区。
被申请人重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号，统一社会信用代码915000002028326067。
法定代表人牟元成，职务不详。
申请人杨永红与被申请人重庆第六建设有限责任公司诉前财产保全，于2017年1月9日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆第六建设有限责任公司的财产予以保全，并由重庆松宏建筑工程有限责任公司自愿提供财产进行担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆第六建设有限责任公司价值640000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何 昕
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李新蕊
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初4044号
原告:郑州美城物业服务有限公司,住所地郑州市管城区石化路69号（综合楼）。
法定代表人：王镇海，总经理。
委托诉讼代理人：张海洲，河南并智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国永，河南并智律师事务所实习律师。
被告:赵甲申,男,1984年7月15日出生,汉族,住郑州市金水区。
原告郑州美城物业服务有限公司与被告赵甲申物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告郑州美城物业服务有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告郑州美城物业服务有限公司以被告赵甲申已交纳物业费为由，自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑州美城物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑州美城物业服务有限公司负担。
审判员 刘天霜
二〇一八年六月八日
书记员 路 静
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民三初字第00295号
原告：安徽宣酒集团股份有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：李健，董事长。
委托代理人：张月红，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：吴海峰，安徽美林律师事务所律师。
被告：肥西县高刘镇彩云间商店，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
经营者：张云。
本院在审理原告安徽宣酒集团股份有限公司诉被告肥西县高刘镇彩云间商店侵害商标权纠纷一案中，原告安徽宣酒集团股份有限公司于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽宣酒集团股份有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽宣酒集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取为88元，由原告安徽宣酒集团股份有限公司负担。
审判员 赵晨
二〇一五年六月十八日
书记员 王颖
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0621民初634号
原告：张朝前，男，1985年4月8日出生，汉族，农民，住浚县。
委托诉讼代理人：张训怀（张朝前之父），男，1954年12月20日出生，汉族，住址同上。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被告：韩忠胜，男，1983年1月22日出生，汉族，农民，住浚县。
原告张朝前与被告韩忠胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告张朝前的委托诉讼代理人张训怀到庭参加诉讼，被告韩忠胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝前向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款20000元并支付相应利息。事实和理由：被告韩忠胜于2016年向原告借款41800元，并出具了书面借条。后经原告催要，被告于2017年底偿还了原告21800元，尚欠原告20000元未偿还。
被告韩忠胜未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，被告韩忠胜向原告张朝前借款41800元，并出具了书面借据，借据载明“今韩忠胜借到张朝前人民币41800元整（肆万壹仟捌佰圆整）借款日：2016.2.5号还款日：2017.12.12号借款人韩忠胜”。2017年底被告韩忠胜偿还了原告21800元，尚欠原告20000元未偿还。上述事实，有原告提交的借据等予以在卷佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告韩忠胜向原告张朝前借款41800元，有书面借据为凭，原告要求被告偿还，本院予以支持。扣除被告已偿还的21800元，被告应偿还原告借款20000元。因双方未书面约定利息，视为不支付利息，但被告应自2017年12月13日（借款期限届满之日）按年利率6%向原告支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩忠胜于判决生效后十日内偿还原告张朝前借款本金20000元,并自2017年12月13日起按年利率6%支付原告张朝前逾期利息至给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元。由原告张朝前负担13元，被告韩忠胜负担200元。被告负担部分，暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王秀军
二〇一八年四月八日
书记员 高佩阁
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1148号
原告金溪县金通达物流有限责任公司。住所地金溪县秀谷镇疏山南路金峰物流园105室，统一社会信用代码：913610275761303850。
法定代表人曾享华，总经理。
委托代理人李国林，江西民鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司。住所地：抚州市玉茗大道****号翰城国际**栋*******室。组织机构代码：67243496-0。
负责人操光荣，总经理。
委托代理人揭正荣、桂吉平，公司员工。代理权限：特别授权。
原告金溪县金通达物流有限责任公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金溪县金通达物流有限责任公司的委托代理人李国林,被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司的委托代理人揭正荣、桂吉平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金溪县金通达物流有限责任公司诉称，我公司赣F6XX**号车在被告处投保了交强险和不计免赔商业三者险。2014年8月11日原告的司机李国栋驾驶该车与受害人廖金明驾驶助力车刮撞，造成廖金明死亡、段美兰受伤、两车受损的交通事故。经交警认定事故双方负事故同等责任。后经交警部门调解，原告赔偿了受害人一方人民币48万元。因被告怠于履行赔偿义务，现诉请判令被告支付原告理赔款344530.5元并承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司辩称，1、对于受害人岳父母、儿子生活费不予认可，对丧葬费，死亡赔偿金无异议，对家属处理事故交通费误工费我公司同意承担3000元；2、根据商业险条款，保险人不承担精神损害赔偿；3、原告肇事车存在超载情形，按照保险条款规定，商业险可以扣减免赔10%；4、本起事故造成另一受害人段美兰伤害，已在广昌法院起诉，应预留一部分交强险给段美兰。请法院依法判决。
经审理查明，赣F6XX**号车所有人为原告金溪县金通达物流有限责任公司，该车在被告处投保了交强险和商业三者险（保险金额100万且投保了不计免赔），保险期间自2014年4月10日零时起至2015年4月9日24时止。
2014年8月11日13时25分许，原告的司机李国栋驾驶赣F6XX**号重型半挂牵引车，牵引赣FXX**挂车，沿216省道由宁都驶往广昌方向，行至广昌县头陂镇加油站路段时，遇前方受害人廖金明驾驶无牌力帆两轮助力车（搭载段美兰）由路右侧向路中央行驶，两车避让不及相刮撞，造成廖金明当场死亡，段美兰受伤及两车受损的道路交通事故。广昌交警大队作出广公交认字（2014）第20140110号《道路交通事故认定书》认定：李国栋驾驶超载的机动车，未保持安全车速，未确保安全通行，是造成事故的原因之一；廖金明无证、酒后驾驶机动车横穿马路未确保安全通行，是造成事故的原因之一；李国栋、廖金明负本次事故同等责任，段美兰不负此次事故责任。
2014年8月21日在交警部门调解下，事故双方达成赔偿协议，李国栋赔偿廖金明死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、家属参与处理事故交通住宿误工费等共计人民币48万元。交警部门出具《道路交通事故经济赔偿凭证》证实该款已赔付。
另查明，受害人廖金明，男，1963年1月16日出生（事故发生时年满51周岁），农村户籍。2013年6月至事故发生时为赣州市思想者交通设施有限公司工程部职工。另一伤者段美兰目前就机动车交通事故责任赔偿已将中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司等诉至广昌县人民法院，该案（案号2015广民初字第120号）目前已中止审理。
以上事实，有交强险、商业三责险保险代抄单、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故经济赔偿凭证》、受害人廖金明用工单位赣州市思想者交通设施有限公司关于廖金明系其公司员工证明、廖金明工资表及原、被告庭审陈述等证据在卷予以证实，经庭审质证，予以认定。
本院认为，原告金溪县金通达物流有限责任公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司所签订的交强险及商业三者险保单系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。在保险期内，被保险车辆赣F6XX**号车发生交通事故，造成受害人廖金明死亡，原告已作赔偿，被告应在保险责任范围承担保险责任，对原告要求被告履行保险合同义务的请求本院予以支持。交警处理事故过程中，原告赔偿了受害人总费用为人民币48万，因该赔偿系双方调解协商所达成，本院对其赔付合理性应予核定。受害人廖金明为农村户籍，发生事故时在城镇务工已连续居住一年以上，并且其主要收入来源于城镇务工收入，对其赔偿标准按城镇居民标准进行计算。对于被告主张保险车辆违反装载规定增加10%的免赔率的请求，根据本案保险合同的组成部分《不计免赔特约条款》第三条规定，因原告方违反安全装载规定而增加的免赔部分，保险人不负责赔偿，故对被告该主张予以支持。
受害人廖金明死亡，其中1、死亡赔偿金437460元（按照2013年度城镇居民人均可支配收入21873元标准计算20年）；2、丧葬费21791元；3、精神损害抚慰金30000元（其他赔偿项目未列举）三项合计就已经超出原告通过调解赔付的48万金额。故本院认为原告所赔付费用为合理赔付，属于保险公司理赔范围。本案保险理赔涉及交强险和商业三者险，赔偿顺序为先交强险赔付，不足部分进入商业三者险赔付。对于交强险份额，考虑到本起交通事故的还造成伤者段美兰受伤，且其已在广昌县人民法院提起交通事故责任赔偿之诉（以下称段美兰案），该案的处理也涉及到交强险的处理，原、被告经协商，由本案处理交强险8万元，其他部分预留给段美兰案件赔偿。综上，原告造成廖金明死亡，已赔偿人民币48万元，由被告在交强险理赔8万元，另40万元进入商业三者险按被保险一方事故责任比例50%比例，扣除车辆安全装载免赔部分进行承担，理赔金额为18万元，计算方式为（48万元-8万元）×50%×（1-10%）。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在赣F6XX**号车的交强险责任范围理赔原告金溪县金通达物流有限责任公司人民币80000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在赣F6XX**号车商业三者险责任范围理赔原告金溪县金通达物流有限责任公司人民币180000元；
三、以上款项合计人民币260000元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在本判决生效后十日内支付给原告金溪县金通达物流有限责任公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6468元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司负担4881元；原告金溪县金通达物流有限责任公司负担1587元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在两年内向本院申请执行。
审判长 杨岿然
审判员 李 宁
审判员 胡军红
二〇一六年十月十九日
书记员 毛 青
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第1148号原告金溪县金通达物流有限责任公司。住所地金溪县秀谷镇疏山南路金峰物流园105室，统一社会信用代码：913610275761303850。法定代表人曾享华，总经理。委托代理人李国林，江西民鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司。住所地：抚州市玉茗大道****号翰城国际**栋*******室。组织机构代码：67243496-0。负责人操光荣，总经理。委托代理人揭正荣、桂吉平，公司员工。代理权限：特别授权。原告金溪县金通达物流有限责任公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金溪县金通达物流有限责任公司的委托代理人李国林,被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司的委托代理人揭正荣、桂吉平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金溪县金通达物流有限责任公司诉称，我公司赣Ｆ×××××号车在被告处投保了交强险和不计免赔商业三者险。2014年8月11日原告的司机李国栋驾驶该车与受害人廖金明驾驶助力车刮撞，造成廖金明死亡、段美兰受伤、两车受损的交通事故。经交警认定事故双方负事故同等责任。后经交警部门调解，原告赔偿了受害人一方人民币48万元。因被告怠于履行赔偿义务，现诉请判令被告支付原告理赔款344530.5元并承担本案诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司辩称，1、对于受害人岳父母、儿子生活费不予认可，对丧葬费，死亡赔偿金无异议，对家属处理事故交通费误工费我公司同意承担3000元；2、根据商业险条款，保险人不承担精神损害赔偿；3、原告肇事车存在超载情形，按照保险条款规定，商业险可以扣减免赔10%；4、本起事故造成另一受害人段美兰伤害，已在广昌法院起诉，应预留一部分交强险给段美兰。请法院依法判决。经审理查明，赣Ｆ×××××号车所有人为原告金溪县金通达物流有限责任公司，该车在被告处投保了交强险和商业三者险（保险金额100万且投保了不计免赔），保险期间自2014年4月10日零时起至2015年4月9日24时止。2014年8月11日13时25分许，原告的司机李国栋驾驶赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车，牵引赣Ｆ×××××车，沿216省道由宁都驶往广昌方向，行至广昌××头陂镇加油站路段时，遇前方受害人廖金明驾驶无牌力帆两轮助力车（搭载段美兰）由路右侧向路中央行驶，两车避让不及相刮撞，造成廖金明当场死亡，段美兰受伤及两车受损的道路交通事故。广昌交警大队作出广公交认字（2014）第20140110号《道路交通事故认定书》认定：李国栋驾驶超载的机动车，未保持安全车速，未确保安全通行，是造成事故的原因之一；廖金明无证、酒后驾驶机动车横穿马路未确保安全通行，是造成事故的原因之一；李国栋、廖金明负本次事故同等责任，段美兰不负此次事故责任。2014年8月21日在交警部门调解下，事故双方达成赔偿协议，李国栋赔偿廖金明死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、家属参与处理事故交通住宿误工费等共计人民币48万元。交警部门出具《道路交通事故经济赔偿凭证》证实该款已赔付。另查明，受害人廖金明，男，1963年1月16日出生（事故发生时年满51周岁），农村户籍。2013年6月至事故发生时为赣州市思想者交通设施有限公司工程部职工。另一伤者段美兰目前就机动车交通事故责任赔偿已将中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司等诉至广昌县人民法院，该案（案号2015广民初字第120号）目前已中止审理。以上事实，有交强险、商业三责险保险代抄单、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故经济赔偿凭证》、受害人廖金明用工单位赣州市思想者交通设施有限公司关于廖金明系其公司员工证明、廖金明工资表及原、被告庭审陈述等证据在卷予以证实，经庭审质证，予以认定。本院认为，原告金溪县金通达物流有限责任公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司所签订的交强险及商业三者险保单系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。在保险期内，被保险车辆赣Ｆ×××××号车发生交通事故，造成受害人廖金明死亡，原告已作赔偿，被告应在保险责任范围承担保险责任，对原告要求被告履行保险合同义务的请求本院予以支持。交警处理事故过程中，原告赔偿了受害人总费用为人民币48万，因该赔偿系双方调解协商所达成，本院对其赔付合理性应予核定。受害人廖金明为农村户籍，发生事故时在城镇务工已连续居住一年以上，并且其主要收入来源于城镇务工收入，对其赔偿标准按城镇居民标准进行计算。对于被告主张保险车辆违反装载规定增加10%的免赔率的请求，根据本案保险合同的组成部分《不计免赔特约条款》第三条规定，因原告方违反安全装载规定而增加的免赔部分，保险人不负责赔偿，故对被告该主张予以支持。受害人廖金明死亡，其中1、死亡赔偿金437460元（按照2013年度城镇居民人均可支配收入21873元标准计算20年）；2、丧葬费21791元；3、精神损害抚慰金30000元（其他赔偿项目未列举）三项合计就已经超出原告通过调解赔付的48万金额。故本院认为原告所赔付费用为合理赔付，属于保险公司理赔范围。本案保险理赔涉及交强险和商业三者险，赔偿顺序为先交强险赔付，不足部分进入商业三者险赔付。对于交强险份额，考虑到本起交通事故的还造成伤者段美兰受伤，且其已在广昌县人民法院提起交通事故责任赔偿之诉（以下称段美兰案），该案的处理也涉及到交强险的处理，原、被告经协商，由本案处理交强险8万元，其他部分预留给段美兰案件赔偿。综上，原告造成廖金明死亡，已赔偿人民币48万元，由被告在交强险理赔8万元，另40万元进入商业三者险按被保险一方事故责任比例50%比例，扣除车辆安全装载免赔部分进行承担，理赔金额为18万元，计算方式为（48万元-8万元）×50%×（1-10%）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在赣Ｆ×××××号车的交强险责任范围理赔原告金溪县金通达物流有限责任公司人民币80000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在赣Ｆ×××××号车商业三者险责任范围理赔原告金溪县金通达物流有限责任公司人民币180000元；三、以上款项合计人民币260000元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在本判决生效后十日内支付给原告金溪县金通达物流有限责任公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6468元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司负担4881元；原告金溪县金通达物流有限责任公司负担1587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在两年内向本院申请执行。审判长  杨岿然审判员  李 宁审判员  胡军红二〇一六年十月十九日书记员  毛 青
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第738号
申请执行人丁延英。
被执行人臧福顺。
申请执行人丁延英与被执行人臧福顺房屋租赁合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人暂不具备执行条件，申请人申请终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结天津市第一中级人民法院（2014）一中民一终字第190号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙家全
代理审判员 赵 杰
代理审判员 李国艳
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 刘亚丽
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余商初字第1565号
原告：德清县莫干山康达塑粉有限公司。
法定代表人：沈阿根。
委托代理人：吴唤。
被告：杭州鑫欧五金有限公司。
法定代表人：张维平。
被告：张国标。
原告德清县莫干山康达塑粉有限公司（以下简称康达公司）诉被告杭州鑫欧五金有限公司（以下简称鑫欧公司）、张国标买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月29日立案受理。依法组成合议庭，于2012年2月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告康达公司的委托代理人吴唤到庭参加诉讼，被告鑫欧公司、张国标经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭。
原告康达公司起诉称：2011年1月至5月间，鑫欧公司向康达公司六次购买粉末涂料，价款为83696.25元。2011年6月17日，鑫欧公司出具承诺书，确认欠货款83696.25元，承诺自同年6月底至同年12月底分七期付清货款，张国标为货款提供担保。此后，鑫欧公司未付款，张国标未履行保证义务，故康达公司诉至法院，请求法院判令鑫欧公司支付货款83696.25元，并由张国标负连带清偿责任。
原告康达公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、送货单六份、增值税发票二份、增值税发票签收单一份，用以证明鑫欧公司向康达公司购买粉末涂料，价款为83696.25元，康达公司已履行交付货物义务的事实。
2、承诺书一份，用以证明鑫欧公司确认欠康达公司货款83696.25元，承诺分期付款，由张国标提供担保的事实。
被告鑫欧公司、张国标未答辩，也未提交证据，对原告康达公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告康达公司提供的证据，真实性可以认定，且相互印证，能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告康达公司起诉主张的事实一致。
本院认为：康达公司与鑫欧公司间发生的买卖关系合法有效，依法应予以保护。鑫欧公司出具承诺书，确认货款金额，并承诺分期付款，但其后未履行付款义务属违约行为，应承担付款的民事责任，故对康达公司要求鑫欧公司支付货款83696.25元的请求，本院予以支持。张国标在承诺书中签名，明确为该货款提供担保，系其真实意思表示，其担保合法有效，故张国标应对上述鑫欧公司应履行的债务负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杭州鑫欧五金有限公司于本判决生效后十日内支付原告德清县莫干山康达塑粉有限公司货款83696.25元；
二、被告张国标对上述第一项被告杭州鑫欧五金有限公司应履行的债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1892元，由被告杭州鑫欧五金有限公司负担，由被告张国标负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1892元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 王学聪
人民陪审员 王春媚
二〇一二年二月九日
书 记 员 计艳珏
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执字第94-1号
申请执行人柳州智兴物业服务有限公司，住所地：柳州市柳邕路54-1号。
法定代表人伍文，总经理。
被执行人张燕红。
柳州智兴物业服务有限公司申请执行张燕红物业管理纠纷一案，2014年2月26日，本院扣划了被执行人的银行存款418.1元，已满足了本案的诉请，因而裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2013）江民初字第276号民事判决书终结执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦贵军
审 判 员 韦慰宰
代理审判员 宋成洲
二〇一四年三月五日
书 记 员 覃海旭
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0622民初829号
原告：张志红，男，1969年8月29日出生，汉族，淇县北阳镇骑河黄庄村农民，住该村。
被告：朱志强，男，1975年3月12日出生，汉族，淇县庙口镇朱家村农民，住该村。
原告张志红与被告朱志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志红到庭参加诉讼。被告朱志强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志红向本院提出诉讼请求，依法判令被告偿还原告借款30000元，并判令被告自2016年2月1日起至偿还借款之日止，按年利率6%支付利息。事实与理由：被告于2015年12月1日，经亲戚介绍，被告向原告借款30000元，并出具了借条，因被告称临时借用，口头约定两个月内偿还，未约定利息，后经原告追要，被告推延至今未偿还，现原告提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。
被告朱志强未向本院提交书面答辩意见。
原告张志红为证明自己的诉讼主张，向本院提交了借条一份。本院认为原告提交的证据来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，被告向原告借款30000元用于工程资金周转，被告朱志强为原告出具了借条，借条上未载明借款利率及借款期限，但双方口头约定借款期限二个月，借款逾期后经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有被告朱志强出具的借条在卷佐证。原告要求被告偿还借款理由正当，本院应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定，原、被告口头约定借款期限二个月，原告要求被告自2016年2月1日起按年利率6%支付利息，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
（2018）被告朱志强于本判决生效之日起十日内偿还原告张志红借款30000元。
二、被告朱志强自2016年2月1日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%向原告张志红支付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告朱志强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 员 孟凡洲
二〇一八年七月二十二日
法官助理 韦红娟
书 记 员 王亚如
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422民初882-1号
原告冯玉泉。
委托代理人姜萍，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权。
被告贾腾飞。
委托代理人侯磊，山东德新白云律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。
地址山东省德州市德城区青年路948号。
负责人孙传鲲，该公司总经理。
委托代理人纪文梅，山东九州兴律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告冯玉泉诉被告贾腾飞等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告伤情已愈，可以确定损失数额。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款之规定，裁定如下：
本案恢复审理。
审判员 贾松华
二〇一六年十月二十六日
书记员 齐荣业
江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏04执复32号
复议申请人（异议人）江苏城磊建设有限公司。住所地常州市新北区汉江路125号。
法定代表人周仁良，该公司董事长。
委托代理人周才良，该公司员工。
委托代理人潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
申请执行人薛和庚，男，汉族，1955年9月15日生，住常州市金坛区。
委托代理人李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
被执行人包建法，男，汉族，1965年12月18日生，住常州市新北区。
被执行人包建英，女，汉族，1965年10月1日生，住常州市新北区。
复议申请人江苏城磊建设有限公司（以下简称城磊公司）不服江苏省常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）（2016）苏0482执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
金坛法院查明：薛和庚诉包建法、包建英民间借贷纠纷一案，因薛和庚申请诉讼保全，金坛法院于2015年10月8日作出（2015）坛水民初字第0511-1号民事裁定书，裁定查封包建法所有的位于常州市新北区薛家镇幸福小城18幢乙单元1603室的房屋或冻结包建法在常州朗博汽车零部件有限公司（以下简称朗博公司）的应收款，保全金额为40万元。本裁定送达后立即执行。如不服，可以申请复议一次，复议期间不停止执行。2016年1月11日，金坛法院依法作出（2015）坛水民初字第0511-2号民事裁定书，将上述裁定的保全金额40万元更正为69万元。2016年2月3日，城磊公司向金坛法院申请复议称，朗博公司的工程项目系城磊公司通过招标承接，由城磊公司施工，该项目的工程款结算及收取主体是城磊公司，与包建法无关，请求立即解除上述工程款的冻结措施。金坛法院审查后认为，根据城磊公司与包建法于2014年1月26日签订的朗博公司工程项目内部承包经营合同，可以认定包建法自筹资金、包工包料、自主施工、自担风险、自负盈亏，双方系挂靠关系，案涉工程款的实际最终收款人为包建法，故裁定冻结包建法应收工程款并无不当，遂于2016年2月14日作出（2015）坛水民初字第0511-4号民事裁定书，裁定驳回城磊公司的复议申请，维持（2015）坛水民初字第0511-1号民事裁定。2016年5月20日，金坛法院作出（2015）坛水民初字第0511号民事判决书，判决包建法、包建英返还薛和庚借款本金633400元及利息等。判决生效后，因包建法、包建英未履行义务。2016年7月14日，薛和庚向金坛法院申请执行。2016年9月12日，城磊公司向金坛法院提出执行异议。
金坛法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。金坛法院在审理薛和庚诉包建法、包建英民间借贷纠纷一案中，作出（2015）坛水民初字第0511-1号、第0511-2号民事裁定，冻结包建法在朗博公司的应收工程款，城磊公司不服，已向金坛法院申请复议，金坛法院已作出（2015）坛水民初字第0511-4号民事裁定，驳回其复议申请。现城磊公司再次以相同理由提出执行异议，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的当事人对保全裁定不服的，可以申请复议一次的规定。保全裁定未经人民法院依法撤销或解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。案外人被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。对执行异议立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。金坛法院于2016年9月23日作出（2016）苏0482执异20号执行裁定，驳回城磊公司的异议申请。
城磊公司向本院申请复议称，一、本公司与朗博公司于2013年10月21日签订建设工程施工合同，承建朗博公司的食堂、配电房等工程。包建法与薛和庚因民间借贷纠纷在金坛法院诉讼中，金坛法院查封本公司在朗博公司的应收工程款。而根据合同相对性原则，该款的结算与收取主体均是本公司，与包建法无关。二、依据金坛法院（2016）苏0482民初983号民事判决书和贵院（2016）苏04民终2833号民事判决书来看，本公司是朗博公司上述工程的承包方，包建法系本公司的员工，其仅代表本公司对外处理相关事宜，并非上述工程的承建方。三、本公司对上述工程款的查封进行过复议，这仅是对保全错误的法律救济。在执行过程中，本公司作为案外人提出执行异议，系正常维护自己的合法权益，与对保全复议是不同的法律救济手段，而金坛法院予以驳回是适用法律错误。综上，请求变更金坛法院（2016）苏0482执异20号执行裁定，认定朗博公司处的应收工程款系本公司所有，而非包建法所有，解除对该工程款的查封。
薛和庚答辩称，金坛法院（2016）苏0482执异20号执行裁定无论从事实上和程序上都是合法的，请求驳回城磊公司的复议申请。
包建法同意城磊公司的意见。
本院对金坛法院查明的事实予以确认。
本院认为，保全裁定属于中间性程序裁定，其是为了保证生效判决顺利执行而采取的非处分措施。其与执行程序中的措施在性质上和结果上有根本区别。案外人既可以对保全裁定不服而提出复议，也可以对保全裁定实施过程中的执行行为不服而提出异议。对于保全裁定的复议和执行行为的异议在审查范围、救济途径上应当有所区别，但基于实体权利对保全财产提出异议的，均应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查和处理。本案中，城磊公司对被保全的到期债权主张权益，认为该债权与被执行人包建法无关，其才是真正的债权人。该争议涉及到实体认定问题，仅通过一个程序性审查是无法作出判定的，而应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定处理，相关当事人不服的，最终通过执行异议诉讼解决。因此，金坛法院不予受理城磊公司的执行异议并驳回其申请不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482执异20号执行裁定，由该院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 冰
审 判 员 赵玉冰
代理审判员 李 峰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 胡晓岚
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初8190号
原告费小玲，女，1975年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人李守群，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。
被告张俊刚，男，1987年4月10日出生，汉族，住濮阳市高新区。
被告刘金刚，男，1980年4月20日出生，汉族，住濮阳市高新区。
本院在审理原告费小玲诉被告张俊刚、刘金刚民间借贷纠纷一案中，因原告在本院指定期限内未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 武熙春
二〇一八年八月二十二日
书记员 王 宁
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0902民初8190号原告费小玲，女，1975年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人李守群，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被告张俊刚，男，1987年4月10日出生，汉族，住濮阳市高新区。被告刘金刚，男，1980年4月20日出生，汉族，住濮阳市高新区。本院在审理原告费小玲诉被告张俊刚、刘金刚民间借贷纠纷一案中，因原告在本院指定期限内未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  武熙春二〇一八年八月二十二日书记员  王 宁
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初779号
原告任彦明。
被告西双版纳歌舞倾城投资有限公司
原告任彦明与被告西双版纳歌舞倾城投资有限公司（以下简称“倾城公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由审判员陈德明独任审判。2016年4月19日，本院公开开庭审理了本案。原告任彦明到庭参加诉讼。被告倾城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任彦明起诉称，2012年被告在景洪市勐罕镇开发“早晚街”房地产项目，并向社会公开认购。2012年8月28日，原、报告签订了《“早晚街”预约协议书》，约定原告向被告认购其开发项目2-003号、2-004号、2-032号、2-033号、2-034号、2-040号、2-041号、2-054号商铺，原告根据购买商铺的价款分别向被告支付预付款共计500000元。同时约定在未签订购房合同前，因被告原因致使该物业不能出售时，被告返还预付款本金并承担银行同期贷款利息的双倍损失，本协议自动解除。协议签订后，原告依约履行了自己的义务（协议签订当日向被告支付了500000元预付款），而被告未依约履行合同义务，该项目至今未取得商品房预售许可，已构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《“早晚街”预约书》编号为：（哥舞早）字第*号；2、被告返还原告购房预付款500000元，并赔偿以500000元为基数自2012年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至履行全部债务止的利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告倾城公司未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证、企业登记信息，欲证明原告身份情况及被告诉讼主体资格。
2、早晚街，预约协议书，欲证明原被告双方签订预约协议双方的权利义务。
3、收据，欲证明原告按协议履行义务，被告违约的事实。
以上证据均为复印件，与原件核对无异，原件已退还。
被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。
本院认为，被告倾城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据1、2、3，因其印鉴齐全，来源真实、合法，足以证明其诉讼主张，故本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2012年8月28日，原告任彦明（乙方）分别与被告倾城公司（甲方）签订八份《“早晚街”预约协议书》【编号分别为（歌舞早）字第34、014、019、020、021、023，以及未标示编号的二份合同】，分别约定：乙方预约由甲方开发的位于勐罕镇嘎龙路“早晚街”项目的第*号商铺，按套计价总房款326400元、326400元、313600元、313600元、313600元、352000元、345600元、326400元，优惠后总房款287232元、287232元、275968元、275968元、275968元、309760元、304128元、287232元；乙方签订本协议时须向甲方支付预付款50000、50000、50000、50000、50000、100000、100000、50000元，双方签订购房合同时此预付款转为购房款（不计利息）；乙方须在接到甲方签订《商品房购销合同》的书面通知之日起7日内签订《商品房购销合同》及《补充协议》；在未签订《商品房购销合同》前，因甲方原因而致使该物业不能出售时，甲方应在确认之日起七日内书面通知乙方，返还预付款本金并承担银行同期贷款利息的双倍损失，双方权利义务即告终结，本《预约协议书》自动解除终止。合同还约定了其他事项。现原告以被告未依约履行合同义务且案涉项目未取得商品房预售许可为由，诉至本院。
另查明，原告于2012年8月28日向被告支付了2-33商铺预付款50000元、2-034商铺预付款50000元、2-032商铺预付款50000元、2-003商铺预付款50000元、2-54商铺预付款50000元、2-004商铺预付款50000元、2-041商铺预付款100000元、2-040商铺预付款100000元，共计500000元。
本院认为，原告任彦明与被告倾城公司签订的八份《“早晚街”预约协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称“民诉解释”）第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，足以认定应由被告举证证明该物业具备出售之条件，但其并未举证，根据民诉解释第九十条的规定，被告理应就其举证不能承担不利后果，即被告的行为已构成协议约定之第三条第2款的违约行为，应承担违约责任，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，本院对原告要求解除协议以及被告应返还预付款500000元的诉求，予以支持。并根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，鉴于被告并未要求对违约金进行调整，故本院对原告要求被告支付违约金（以500000元为基数，自2012年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）的诉求，予以支持；对超出的部分，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告任彦明与被告西双版纳歌舞倾城投资有限公司于2012年8月28日签订的八份《“早晚街”预约协议书》【编号分别为（歌舞早）字第34、014、019、020、021、023，以及未标示编号但记载了第*号商铺的二份合同】；
二、被告西双版纳歌舞倾城投资有限公司于本判决确定之日起十日内向原告任彦明返还预付款500000元，并支付违约金（以500000元为基数，自2012年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告任彦明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告西双版纳歌舞倾城投资有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陈德明
二〇一六年七月二十八日
书记员 刀启娜
处理过的文书
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0322刑初255号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人林建森，男，1976年11月2日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，农民，住所地仙游县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月22日被刑事拘留，2018年1月29日变更为取保候审；2018年3月14日、同年4月3日，分别被检察机关、本院继续取保候审。
福建省仙游县人民检察院以仙检公刑诉[2018]201号起诉书指控被告人林建森犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省仙游县人民检察院指派检察员陈飞鹏出庭支持公诉，被告人林建森到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省仙游县人民检察院指控:
2018年1月21日17时27分许，被告人林建森酒后驾驶闽Ｂ×××××号小型普通客车与被害人李某驾驶的闽Ｂ×××××号小型轿车在306省道63KM+650M路段发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经福建闽中司法鉴定所鉴定，被告人林建森案发时血样中的乙醇含量为224.77mg/100ml。经仙游县公安局交通事故责任认定，被告人林建森承担本事故全部责任。案发后，被告人林建森就民事赔偿部分赔偿给被害人李某人民币34972元，并取得被害人李某的谅解。
本院另查明，在本院审理期间，被告人林建森向本院预缴罚金人民币4000元。
上述事实,被告人林建森在开庭审理过程中亦无异议，并有物证交通事故现场照片，书证到案经过、机动车驾驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、赔偿协议书、谅解书、本院代保管款收据，证林某勇的证言，被害李某鑫的陈述，福建闽中司法鉴定所乙醇含量司法检验报告书、道路交通事故认定书，道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、现场调查记录，以及被告人的庭前供述等证据证实,经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告人林建森违反道路交通管理法规,醉酒后在道路上驾驶机动车,其血样酒精含量达到224.77mg/100ml，其行为侵犯公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人案发时血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅�，并预缴罚金，分别具有法定及酌定从轻处罚情节，故可予从轻处罚。被告人因本案被先行羁押8日，予以折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一项、第二项的规定，判决如下：
被告人林建森犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵建晃
二〇一八年四月十九日
书记员 胡梅妮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的�犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶,情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情�之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423财保68-1号
申请人：杨亚林，男，1961年9月29日生，汉族，住河南省鲁山县。
被申请人:界首市聚贤运输有限公司，住所地安徽省界首市鸭王工业园区鸭王大道北侧肖寨段。统一社会信用代码：913412820680601222。
法定代表人：张永振。
申请人杨亚林向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人界首市聚贤运输有限公司所有的皖Ｋ×××××号机动车，及皖KJC**挂车，价值约30万元，并已向本院提供保险担保。
本院经审查认为，申请人杨亚林的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人界首市聚贤运输有限公司所有的皖Ｋ×××××号机动车，及皖KJC**挂车，查封期限为二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 尹鸿涛
二〇一八年九月四日
书记员 张艳圆
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保125号
申请人刘振华，男，1984年1月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被申请人国基建设集团有限公司洛阳分公司，住所地洛阳市涧西区西苑路21号院卓飞科技园六楼。
负责人白耀辉。
被申请人国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关38号商住楼401号。
法定代表人郭长林。
被申请人白耀辉，男，1972年6月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
申请人刘振华因与被申请人国基建设集团有限公司洛阳分公司、国基建设集团有限公司、白耀辉为借款合同纠纷一案中，申请人刘振华于2016年6月16日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人国基建设集团有限公司洛阳分公司、国基建设集团有限公司、白耀辉名下银行存款99万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人刘振华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封担保人洛阳泰强矿山机械设备有限公司名下位于宜阳县丰李镇小作村（土地使用权证号为宜集用（2010）第13204号）土地一处。
二、冻结被申请人国基建设集团有限公司洛阳分公司、国基建设集团有限公司、白耀辉名下银行存款99万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘红坡
审判员 王张洋
审判员 王志国
二〇一六年六月十六日
书记员 杨静静
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0702民初4114号
原告任德鑫，男，汉族，1998年4月2日出生，住河南省卫辉市。
委托代理人刘伟光，河南栗城律师事务所律师。
被告朱改革，男，汉族，1993年9月22日出生，住河南省郸城县。
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。
原告任德鑫诉被告朱改革、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，原告于2018年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告任德鑫撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告任德鑫负担。
审判员 刘志丹
二〇一八年八月二十五日
书记员 王宝宝