河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2942号
原告：屈振明。
委托代理人：王伟，河北唯实律师事务所律师。
被告：邵东新。
委托代理人：曾庆，河北中宜律师事务所律师。
被告：张赛。
委托代理人：刘金东，河北高阶律师事务所律师。
委托代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。
原告屈振明与被告邵东新、张赛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二被告及原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈振明诉称，被告邵东新因经营需要，于2013年12月14日向原告借款人民币肆拾万元整（￥400000），借款期限至2014年1月14日，约定月利息为1.8%。合同签订后原告通过网银给被告转账40万元。借款合同到期后被告未及时还款，按月支付利息截止到2014年6月14日，此后就不再支付。2014年4月24日被告邵东新再次向原告借款人民币伍万元整（￥50000），借款期限至2014年5月23日，月利息为1.8%。合同签订后，原告以其妻张亚军账户通过建行网银给被告转款5万元。借款合同到期后被告未及时还款，利息支付到2014年6月23日，此后不再支付。原告多次要求被告还款，被告邵东新以正在离婚为由至今未偿还借款，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令二被告偿还原告借款人民币45万元，并自2014年7月1日起按银行同期贷款利息的四倍支付利息至还清之日止，同时由被告承担本案的诉讼费用。
被告邵东新辩称，对原告起诉的借款事实被告邵东新予以承认。上述借款均因家庭生活需要所发生。对原告主张的利息和其它费用请法院依法判决。本案原告所诉债务应属二被告的夫妻共同债务。
被告张赛辩称，原告诉请的两笔借款不属于二被告的家庭借款，本案中原告主张的借款及利息不应由被告张赛承担。原告诉状中明确两笔借款是因经营需要所借，而被告邵东新经营的是唐山邵氏科技开发有限公司，邵东新是该公司法定代表人，邵东新因经营需要向原告借款应是公司的借款，40万元借款合同中约定的借款用途和合同内容明显是针对公司作为借款人约定的。2014年4月24日5万元借款合同明确注明是个人借款，不是家庭借款。二被告于2013年4月12日分居生活，2013年11月20日张赛向法院提起离婚诉讼，本案两笔借款均在张赛起诉离婚之后，离婚诉讼过程中邵东新提交了所谓的债务证据，在此之前邵东新从未向张赛说过家里有巨额债务。被告张赛对原告所诉借款毫不知情，张赛从未向原告借过款，原告也从未向被告张赛要求还款，张赛也从未在原告所述借款协议中签过字。被告邵东新的个人银行卡和邵氏公司混用，邵东新意图将公司借款转为家庭借款。自2012年4月至2013年6月唐山邵氏科技开发有限公司连续与屈振明签订多份借款合同，借款人为邵氏公司，但2013年11月20日张赛起诉离婚以后，邵东新改为以自己名义与屈振明签订借款合同用于公司经营。被告邵东新就是要把公司债务转为家庭债务，原告与被告邵东新存在恶意串通行为，来损害被告张赛的合法权益。在二被告离婚案件中被告邵东新多次表示让债权人起诉，其目的就是想编造债务，侵吞夫妻共同财产。被告邵东新隐瞒收入，编造债务。被告邵东新说家庭从2006年开始没有收入，全靠借贷和房租，但唯独没有以二被告共同财产注册的唐山邵氏科技开发有限公司的收入，公司自成立盈利可观，2006年至2011年公司年检报告显示均为盈利，这还是邵东新为应付年检报的账。二被告购房首付款根本不用借钱，每月房贷从公司收入中支付。被告邵东新所述以高息借款购房、偿还房贷，支付孩子生活、学习费用不符合常理。综上，本案借款与被告张赛无关，原告不能证明借贷关系真实存在，邵东新借款未用于家庭生活，原告主张借款及利息不应由张赛承担。
经审理查明，二被告系夫妻关系，被告邵东新为唐山邵氏科技开发有限公司法定代表人，唐山邵氏科技开发有限公司企业类型为有限责任公司，股东为邵东新、赵玉英。2013年4月12日二被告因家庭矛盾开始分居生活，2013年11月20日被告张赛起诉要求与被告邵东新离婚，2014年9月18日本院作出（2014）北民初字第131号民事判决书，判决不准二被告离婚。2015年4月10日被告张赛再次起诉要求被告邵东新离婚，现二被告离婚案件尚在审理中。2014年7月9日原告屈振明来院起诉，要求二被告共同偿还借款本金45万元，并自2014年7月1日按银行贷款利率的四倍支付利息至还清之日止。
诉讼中，原告主张被告邵东新向原告借款两笔共计45万元，第一笔为2013年12月14日借款40万元，第二笔为2014年4月24日借款5万元，约定借款利息为月息1.8%，第一笔借款给付利息至2014年6月19日，第二笔借款给付利息至2014年6月23日。为证明其主张，原告提供如下证据：1、2013年12月14日原告屈振明作为贷款人、被告邵东新作为借款人签订的《借款合同》，合同约定借款金额40万元，借款用途为借款人资金周转，借款期限1个月，自2013年12月14日至2014年1月14日，借款利息为月利息1.8%（7200元／月）；2、2013年12月14日原告屈振明向被告邵东新账户转账40万元的网银转账交易成功记录复印件；3、2014年4月24日原告作为出借人、被告邵东新作为借款人签订的《借款合同》，合用约定因个人借款需要，借款金额5万元，借款期限自2014年4月24日起至2014年5月23日止，借款利率为月息1.8%；4、2014年4月24日张亚军向被告邵东新账户的转账5万元的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单复印件；5、原告屈振明与张亚军的结婚证复印件。
被告邵东新对原告主张的借款事实予以认可，主张2013年12月14日向原告借款40万元用于偿还曾向赵玉英的借款35万元、用于偿还曾向李晓阳2013年7月11日的借款2万元、用于支付2013年8月至12月期间向李晓阳借款的利息及滞纳金3万元；2014年4月24日向原告借款5万元用于支付赵玉英利息15300元、支付赵玉英向ＸＸ借款的中介服务费11700元、支付原告2014年4月-5月借款利息14400元、支付2014年5月房屋贷款6805.5元、支付孩子生活费1794.5元；并主张向赵玉英借款是为了偿还家庭前期债务及家庭支出，故向原告借款应为二被告夫妻共同债务。被告邵东新为证明其主张，提交赵玉英与邵东新借款协议书、赵玉英与崔晓红借款合同、公证书、服务协议、担保合同、服务费收据、邵东新向崔晓红转账35万元的中国农业银行业务回单、崔晓红收条、李晓阳收条、债权转移三方协议、邵庆源上学费用证明材料、邵东新借款借据、邵桂茹收条、农行对账单、利息收据、房贷还款明细等证据。
被告张赛对原告及被告邵东新的主张均不予认可，主张原告与被告邵东新之间借款不真实，原告主张两笔借款均发生在二被告离婚诉讼以后，原告曾与唐山邵氏科技开发有限公司存在业务往来，被告邵东新是唐山邵氏科技开发有限公司法定代表人，原告与被告邵东新恶意串通，伪造债务，将公司债务转为家庭债务，原告主张的债务未用于家庭生活，提交唐山邵氏科技开发有限公司企业档案、资产负债表、利润表、内部账页等证据。
以上事实，有书证、原被告当庭陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张被告邵东新向原告借款45万元，提供了借款合同及相应转账交易记录，被告邵东新予以认可，双方借贷关系成立，对原告要求被告邵东新偿还借款人民币45万元的诉讼请求，本院予以支持。本案涉诉借款合同约定借款利息为月息1.8%，不违反法律规定，逾期后双方仍按该利率履行至2014年6月，故被告邵东新应自2014年7月1日起按月息1.8%支付逾期利息，对原告要求被告按银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，本院不予支持。按法律规定为夫妻共同生活所负债务，应当由夫妻共同偿还。根据原告举证及被告邵东新陈述、举证，原告与被告邵东新借款合同约定借款用途为借款人资金周转，被告邵东新向原告借款用于偿还向赵玉英等人的借款利息，无直接证据证明原告主张借款被告邵东新用于了二被告家庭生活开支，且本案原告主张两笔借款的借款时间均发生在被告张赛第一次起诉离婚后，故本案借款不宜认定为二被告夫妻共同债务。原告要求被告张赛承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邵东新于本判决生效后三日内偿还原告屈振明人民币45万元，并自2014年7月1日起以45万元为基数按月利率1.8%支付利息至借款付清之日止；
二、驳回原告屈振明的其它诉讼请求。
案件受理费8050元，由被告邵东新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
审 判 员 李 超
代理审判员 唐佳林
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 庄 珊