浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永碧商初字第5号
原告：徐林海。
委托代理人（一般授权）：应百闹。
被告：徐学圣。
被告：徐晓凯。
两被告共同委托代理人（特别授权）：谢佩信。
原告徐林海为与被告徐学圣、徐晓凯民间借贷纠纷一案，于2013年1月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员戴康强适用简易程序，分别于2013年1月21日、3月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告徐林海的委托代理人应百闹、被告徐学圣到庭参加诉讼，被告徐晓凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭原告徐林海，被告徐学圣、徐晓凯的共同委托代理人谢佩信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林海诉称：原、被告系同村村民，被告徐晓凯因做生意缺乏资金周转，由被告徐学圣做为借款人，由其本人做为担保人，于2010年5月14日向原告借款500000元，双方约定逾期利息按同期银行借款利息三倍计算。当时两被告均在借条上签字按印，被告还自愿将其坐落在碧莲镇渡头街136号的房屋的房产证给原告作为抵押。借款到期后，原告曾多次通过电话或上门进行催讨，被告徐学圣一直未予偿还，被告徐晓凯亦未履行保证义务。故诉至法院，请求判令：被告徐学圣立即偿还原告借款本金500000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率基准四倍计算，从2010年5月14日起计算至判决履行完毕之日止）；被告徐晓凯对上述款项承担连带偿还责任；本案诉讼费由被告承担。
为了证明起诉的事实，原告在指定的举证期限内向本院提供下列证据：
1、公民身份证一份，以证明原告的身份；
2、公民身份证两份，以证明两被告的身份；
3、房产证复印件一份，证明被告将房产证抵押给原告的事实；
4、借条复印件一份，以证明被告徐学圣向原告徐林海借款500000元并由徐晓凯担保的事实；
5、徐晓凯借据一份，以证明被告徐晓凯向原告借款800000元，并且徐晓凯偿还的款项是用于偿还其本人所借800000元欠款的利息，和本案无关。
被告徐学圣、徐晓凯辩称：一、借款是属实的，但是未约定借款期限及利息。二、原告要求被告偿还本金及利息848000元是没有事实依据的，被告欠原告的本金不是500000，而是470000，后被告已经偿还150000元，尚欠本金320000元。
为了证明答辩的事实，被告徐学圣、徐晓凯在指定的举证期限内向本院提供下列证据：
1、中国工商银行个人业务凭证两份，以证明被告已经偿还原告人民币60000元的事实；
2、银行转账明细表一份，以证明被告于2010年6月8日偿还30000元，2010年7月12日偿还30000元，2010年9月13日偿还30000元，2010年10月20日偿还30000元的事实；
3、中国工商银行查询明细表一份，以证明被告在2010年9月至2010年10月转给原告78000元的事实；
4、房屋买卖协议一份，以证明被告徐晓凯已经用房屋抵给原告用于偿还其800000借款的事实。
原告提供的证据，经被告质证后表示：对证据1-4均无异议；对证据5的真实性无异议，但被告偿还原告借款的行为在2010年6月就已经发生，而此份借据落款时间是2010年8月19日，被告徐晓凯偿还的借款与该800000元借款无关，且被告徐晓凯已经将房屋转让给原告用于抵消800000元的借款。被告提供的证据经原告质证后表示：对证据1-4的真实性均无异议，但证据1-3所涉及的款项均是徐晓凯用于其偿还向原告所借的800000元借款，与本案无关；证据4虽然有签过，但是后来已经作废，并且房屋已经卖给别人。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1-4，两被告均无异议，予以认定；证据5可以证实原告与被告徐晓凯之间另有800000元借款往来的事实，对其真实性予以认定。被告提供的证据1-3，可以证实被告徐晓凯曾通过银行支付原告共计198000元的事实，对其真实性予以认定；证据4不能证实被告徐晓凯已经偿还800000元的事实，不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告徐林海与被告徐学圣、徐晓凯系同村村民，被告徐晓凯因做生意缺乏资金周转，于2010年5月14日向原告要求借款500000元，经协商，双方约定由被告徐学圣做为借款人，由被告徐晓凯做为担保人。在借款当日，两被告出具了一份借条，借条载明：“今有借款人徐学圣因资金周转困难，需要向__借人民币（现金）500000元整（大写）伍拾万元整。借款时间2010年5月14日起至__年__月__日止。到期必须一次性归还。逾期的利息按同期银行贷款利息的三倍计算。该项债务有碧莲镇下村渡头街136号房屋一间提供担保并自愿负连带责任，担保期限到该款还清为止。该笔借款签字后已全额收到。”两被告均在借条上签字并按印。此后原告通过银行转账的形式将470000元汇入被告徐晓凯的账户。借款后，被告徐晓凯分别于2010年6月8日支付原告30000元，7月12日支付30000元，8月13日支付30000元，9月13日支付30000元，9月18日支付48000元，10月20日支付30000元。另查明被告徐晓凯于2010年8月19日曾向原告借款800000元。
本院认为：本案争执焦点有三：一是实际借款数额；二是该笔借款有无约定利息；三是尚欠借款数额。对于借款金额，虽然双方约定借款数额为500000元，但原告实际支付仅为470000元，对此原告称是扣除了前期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此本案的借款数额应当认定为470000元。至于该笔借款有无约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，双方当事人在借条中并未写明借款利息，而被告在审理过程中辩称双方未约定利息，对此原告称借款利息为银行贷款利率的三倍，扣除的30000元是一个季度的利息，但无法解释具体利息，同时由于该笔借款亦未约定还款期限，故不产生逾期利息，因此本案借款应当认定为未约定利息。至于尚欠借款数额，虽然两被告称自己已经支付了198000元，但由于其所还款项中有108000元系被告徐晓凯于2010年8月19日向原告借款800000元之后所发生，对该部分还款，被告并未提供充分证据证实其系用于偿还本案借款，故本院认定两被告偿还借款数额为90000元，现尚欠款项数额认定为380000元。本院认为虽然原、被告双方在借款时未在借据中明确约定还款期限，但原告有权随时主张被告偿还，现原告要求被告徐学圣立即偿还借款，理由正当、合法，予以支持。因双方未明确约定利息，故对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，不予支持，但因被告一直未返还借款，确实给原告造成了一定的利息损失，可由被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失。因双方未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，原告在保证期间要求被告徐晓凯承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。被告在审理过程中称已经偿还借款198000元，与查明事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐学圣于本判决生效之日起十日内返还原告徐林海借款本金380000元并支付利息损失（利息损失按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年1月4日起算至判决确定的履行之日止）；
二、被告徐晓凯对上述款项负连带偿还责任；
三、驳回原告徐林海的其他诉讼请求。
如被告徐学圣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12280元，减半收取6140元，由原告徐林海承担2640元，由被告徐学圣承担3500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费12280元，现金或款汇至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（浙江省省级财政专户结算分户），开户银行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理］。
审判员 戴康强
二〇一三年四月十六日
书记员 叶孙国