文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终653号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101—103房、106房及七楼。法定代表人：郑奇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：冯鹏飞，中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：李自容，女，1964年4月23日出生，汉族，现住梅州市大埔县。委托诉讼代理人：汪德辉，男，1964年7月27日出生，现住梅州市大埔县，系被上诉人李自容的丈夫。被上诉人（原审被告）：丘意才，男，1967年6月7日出生，汉族，现住大埔县。被上诉人（原审被告）：刘剑峰，男，1981年9月19日出生，汉族，现住广州市天河区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称为人寿财保）因与被上诉人李自容、丘意才、刘剑峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2018）粤1422民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保上诉请求：1、撤销一审判决认定的李自容误工费、精神损害抚慰金，予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅凭村委出具的证明来认定误工费，缺乏依据。首先，村委出具的证明不符合证据要件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证据材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。因此，村委会出具的证明材料应该符合以上形式要件，不仅要盖村委印章，同时还要求村委负责人或者制作证明材料的人员签名或盖章。其次，误工证明应由用人单位开具，村委出具的证明不具备相应法律效力。根据我国《村民委员会组织法》的规定，村委会的职责大致包括：办理本村的公共事业和公共事务、调解民间纠纷、开展社会治安、计划生育、管理本村集体财产等。村委会在组织管理村民事务过程中出具，反映其职责范围内客观情况的证明，可以认定为公文并予以采信。但村委会超出其职责范围出具的含有主观认识的证明，属依靠个人对案件情况的感知向法院所做的陈述，即使盖了公章，也没有任何意义。村委会并非万能，不能代替用人单位等其他社会职能，其出具的证明超出了其管理职责范围，该证明不具有证据资格。最后，即使村委所述李自容受伤期间有稳定收入为事实，一审法院亦应告知李自容补充相应误工材料，否则承担举证不力后果。根据广东省高院印发的《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定，有固定收入的误工费，应提供：1、用人单位登记资料；2、以下任一证据，备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上的工资银行流水；3、用人单位出具的因误工实际收入减少的证据。但纵观整个诉讼材料，李自容无法举证其有固定收入。李自容应按照无固定收入计算误工费，按照“广东省国有农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资”计算。一审法院认定误工费标准过高。二、李自容不构成伤残，一审法院支持精神损害抚慰金欠缺法律及事实依据。根据广东高院印发的《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定，精神损害抚慰金的计算标准应根据伤残程度等级或者死亡后果来确定。李自容受伤后经医院诊断为右手第五掌骨远端骨折，达不到评残标准，其诉求精神损害抚慰金缺乏事实基础。况且，上诉人并非本案事故的直接侵权人，并非上诉人造成李自容的身体或精神损害，一审法院判决上诉人承担精神损害抚慰金欠妥。另外，一审法院对于不涉残案件支持精神损害抚慰金，与现行的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的会议要求和精神相违背，不利于推进道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作，从而不利于实现纠纷理赔、调解以及裁判标准的统一，势必导致后期交通事故纠纷的矛盾升级。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院颁布的法规，具有强制性。依据该条例制订的全国统一《机动车交通事故责任强制保险条款》对涉案当事人也有约束力，该条款第十条第（四）项“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”，保险人不用赔偿，因此上诉人无须承担诉讼费。李自容辩称，其夫妻从农村出来打工，做建筑模板（木工）工作，李自容一天工资大约200元，工资以现金方式领取，每月打工收入要用来还房贷，只有每月还房贷的证据，无法提供其他证据。丘意才、刘剑峰未提出答辩意见。李自容向一审法院起诉请求：各被告共同赔偿给其各项损失计33092元，其中交强险优先支付精神损害抚慰金；诉讼费由各被告共同承担。一审法院认定事实：近年来李自容居住在大埔城，从事建筑行业相关工作，以城镇收入为其主要生活来源，2017年间的月收入约5500元。本案肇事车辆粤Ｌ×××××号小车在人寿财保投保了交强险和商业险(责任限额为100万)及该险的不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内，该车的所有人为刘剑峰。2017年9月28日，丘意才驾驶摩托车并载李自容，行至大埔湖寮镇长上线鱼苗场与将军輋交叉路口路段，与由刘剑峰驾驶的粤Ｌ×××××号小车发生碰撞，造成丘意才、李自容受伤、二车损坏的交通事故。事故发生后经交警部门认定，丘意才负事故主要责任，刘剑峰负事故次要责任，李自容无责任。事故发生后，李自容被送往医院住院治疗，住院时间为2017年9月28日至2017年10月11日。出院时相关医疗机构向李自容出具的疾病证明书治疗意见栏注明，住院期间陪护1人，出院后全休1个月，陪护1人。事故发生后，人寿财保分别向丘意才、李自容预付了医疗费用5000元，但人寿财保预付给李自容名下的5000元又转由丘意才使用，故丘意才实际使用被告人寿财保的预付款为10000元；刘剑峰预付给李自容的款项，经刘剑峰与李自容结算后确定为6440元。丘意才表示人寿财保在交强险责任限额内对丘意才及李自容应承担的民事赔付责任部分，首先对李自容的相关损失予以优先赔付，剩余部分才作为对丘意才的赔付数额。本事故另造成丘意才人身损害的各项合理损失为：医疗费及住院伙食补助费38114元，护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费用、交通费等合计191877元，精神损害抚慰金8000元。一审法院认为，根据相关法律规定，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等。交警部门认定本案事故由丘意才负事故主要责任、刘剑峰负事故次要责任、李自容无责任的证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，依法予以采信。针对原告李自容的诉讼请求，结合本案案情，依照相关法律法规及司法解释的规定，原告在本案中的各项合理损失范围及数额为：1、医疗费6438.2元；2、住院伙食补助费1400元（原告住院期间为2017年9月28日至2017年10月11日）；上述1-2项合计7838.2元；3、护理费5550元（原告的住院时间为2017年9月28日至2017年10月11日，依据相关医疗机构向原告出具的疾病证明书之治疗意见栏，住院期间陪护1人，出院后全休1个月，陪护1人。结合广东省2016年度有关统计调查数据，确定护理人员工资为：住院期间每人每天150元，出院后每人每天120元。故护理费为13×150＋30×120，计5550元）；4、误工费8052元【依据相关医疗机构向原告出具的疾病证明书及大埔西河镇溪上村委会向原告出具的《证明》，确定原告的误工天数为44天，每天误工费为5500÷30，计183元，故误工费为183×44，计8052元】；5、交通费（酌定）390元；上述3-5项合计13992元；6、精神损害抚慰金3000元（根据原告的伤残等级程度等因素，本交通事故中原告的精神损害抚慰金酌定为3000元）。本次事故的肇事车辆粤Ｌ×××××号小车在人寿财保投保了交强险、商业险及该险的不计免赔险，责任限额分别为122000元和1000000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）第十六条的规定，在本次事故中所造成原告的合理损失，首先应由人寿财保在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由人寿财保根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分由侵权人按责进行承担。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。丘意才表示人寿财保在交强险责任限额内对丘意才及李自容应承担的民事赔付责任部分，首先对李自容的相关损失予以优先赔付，剩余部分才作为对丘意才的赔付数额，属当事人对自身民事权益之处分，依法予以认可。为此，对于李自容的精神抚慰金3000元，由丘意才承担70%计付2100元，由刘剑峰承担30％计付900元，该900元由人寿财保在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元中予以优先赔付（另案对丘意才的精神损害抚慰金8000元，由刘剑峰承担30%计付2400元，该2400元由人寿财保在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元中予以优先赔付）。对于李自容的医疗费、住院伙食补助费计7838.2元，由丘意才承担70%计付5486.7元，由刘剑峰承担30％计付2351.5元，该2351.5元由人寿财保在商业险1000000元限额内赔付。对于李自容的护理费、误工费、交通费等合理损失13992元，由人寿财保在交强险的死亡伤残赔偿限额内予以赔付13992元（另案在此限额内赔偿丘意才的护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费用、交通费等合理损失计92708元）。综上，人寿财保应在交强险责任限额范围内赔偿李自容因交通事故造成的各项损失总计14892元（另案在此限额内赔付丘意才105108元），扣除刘剑峰预付给李自容的6440元后，人寿财保应在交强险责任限额范围内继续赔偿李自容交通事故造成的各项损失总计8452元；在商业险责任限额内赔偿李自容交通事故造成的各项损失总计2351.5元。丘意才另外直接赔偿原告李自容交通事故造成的各项损失总计7586.7元。对于刘剑峰已预付给李自容的6440元，由人寿财保直接返还给刘剑峰。对于本案未获支持的原告的其他诉讼请求及被告的其他辩论意见，均因未提供相关足够的证据证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十九条、第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，于2018年4月27日判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应在判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内继续赔偿原告李自容因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币8452元（该款直接汇入李自容在广东大埔农村商业银行开具的账户62×××75中）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应在判决生效之日起15日内在第三者商业责任险责任限额内赔偿原告李自容因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币2351.5元（该款直接汇入李自容在广东大埔农村商业银行开具的账户62×××75中）。三、被告丘意才应在判决生效之日起15日内赔偿原告李自容因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币7586.7元（该款直接汇入李自容在广东大埔农村商业银行开具的账户62×××75中）。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应在判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付被告刘剑峰预付款共计人民币6440元（该款直接汇入刘剑峰在中国建设银行开具的账户62×××49中）。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取为250元（该款已由原告李自容预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担150元，由被告丘意才负担50元，由原告李自容负担50元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，李自容一审提交证据：1、大埔西河镇溪上村村民委员会《证明》，载明该村村民李自容夫妻近年来从事建筑行业木工工作，李自容月收入约5500元，2010年至2016年租住在大埔××××巷“祥兴楼”3楼，2016年冬至今居住在县城城南新邨的自购房。2、粤（2016）大埔不动产权第0002949号、登记权利人为汪德辉（李自容丈夫）的城南新邨房屋的房地产权证。本院认为，根据上诉人的上诉主张，本案二审主要争议焦点是：一审判决认定李自容的误工费、精神损害抚慰金是否适当。首先，本案交通事故发生在2018年4月25日开始施行的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》之前，不适用该纪要。其次，对于误工费。根据李自容提交的大埔西河镇溪上村村民委员会《证明》及位于大埔县城的房地产权证，能相互印证证明李自容在发生交通事故时经常居住地在城镇、从事建筑木工工作、主要收入来源于城镇的事实。一审判决按183元/天计算李自容的误工费，并无明显不当。再次，对于精神损害抚慰金，考虑李自容因本案事故受伤后果，及各方当事人的过错程度，一审判决认定李自容的精神损害抚慰金3000元，并由人寿财保按刘剑峰的30%责任份额承担精神损害抚慰金900元，亦无明显不当。综上所述，人寿财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（已由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司预交500元），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁小艾代理审判员  李新红代理审判员  范宜洪二〇一八年七月十三日书 记 员  朱红珍