贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终232号
上诉人（一审被告）：富川瑶族自治县源富果业有限责任公司，住所地富川瑶族自治县富阳镇新湾工业园区。
法定代表人：李兴远，该公司经理。
委托代理人：柳泽溪，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西富川宏运塑料制品有限公司，住所地富川瑶族自治县富阳镇新永路143号。
法定代表人：刘飞鹰，该公司经理。
委托代理人：陈天含，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：李平，广西众望律师事务所律师。
一审被告：李兰光，农民。
一审被告：李志才，农民。
上诉人富川瑶族自治县源富果业有限责任公司（以下简称富源公司）因与被上诉人广西富川宏运塑料制品有限公司（以下简称宏运公司）、一审被告被告李兰光、李志才买卖合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2015）富民二初字第250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人富源公司的委托代理人柳泽溪、被上诉人宏运公司的委托代理人陈天含、李平、一审被告被告李兰光、李志才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月24日，原告宏运公司与被告源富公司签订《果筐购买合同》。合同签订后，原告依照合同约定共向被告源富公司提供了196000元的货物，被告源富公司通过转账的方式向原告支付了115000元货款。2014年12月10日，署名为“李某”的个人向被告源富公司出具了一份收条载明：“今收到源富果业欠果筐款81000元”。原告就81000元货款是否给付问题与被告源富公司、李兰光、李志才产生分歧。原告认为，双方的货物买卖客观存在，合法有效，应受法律保护，原告已经履行货物交付义务，被告应当支付货款，请求法院判令：1、被告源富公司、李兰光、李志才互负连带责任支付原告货款81000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至付清货款止；2、诉讼费用由被告承担。另查明，在被告源富公司财务保管的，申报人为刘飞燕，申报日期为2014年12月12日的“一次性果筐共五单，合计81000元”货币资金支出报批单上写有“已付”字样。再查明，李兰光系源富公司股东之一，李志才系该公司员工，李某非宏运公司员工。
一审法院经审理认为，原告宏运公司与被告源富公司签订的《果筐购买合同》是双方真实意思的表示，具有法律约束力。虽然原、被告双方在签订合同过程中均未加盖单位公章，仅有原告法定代表人刘飞鹰和被告股东李兰光签名，但原、被告双方在履行权利和义务的过程中，均是以单位名义进行。因此，该《果筐购买合同》应视为原告宏运公司与被告源富公司之间签订的买卖合同。被告李兰光、李志才作为被告源富公司的员工其履行的行为系职务行为，因此，被告李兰光、李志才对公司的债务不应当承担连带责任；被告源富公司所欠原告的货款应由公司承担。关于被告源富公司是否已经支付拖欠原告果筐款81000元问题。被告主张已经以现金支付的方式将拖欠的果筐款支付给了原告方的委托收款人李某，但在庭审过程中查明，署名为“李某”的个人并不是原告宏运公司的员工，署名为“李某”的个人的收款行为也未得到原告宏运公司追认，原告宏运公司亦未出具相关委托证明委托相关人员到被告源富公司收取货款。同时，根据原告宏运公司与被告源富公司所进行的果筐交易习惯，被告源富公司与原告宏运公司大部分结账方式均通过银行转账方式完成，因此，对被告已将拖欠的果筐款支付给了原告方的委托收款人李某的辩驳主张，不予采信。另，对载有“已付”字样的由被告源富公司财务保管的，申报人为刘飞燕，申报日期为2014年12月12日的“一次性果筐共五单，合计81000元”货币资金支出报批单并不是原告法定代表人刘飞鹰签署的货币资金支出报批单，且被告源富公司亦未提供他证据予以佐证已向原告宏运公司支付了尚欠的81000元果筐款。故对被告提出已经支付完毕所欠81000元果筐款的辩驳主张不予采信。被告源富公司未按合同约定支付原告货款，已构成违约，原告主张要求被告源富公司支付货款81000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至付清货款止的诉讼请求，理据充分，予以支持。综上，一审依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十八条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告源富公司给付原告宏运公司果筐款人民币81000元及利息（利息计算自起诉之日即2015年9月15日起至本院生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告宏运公司其他诉讼请求；案件受理费减半收取913元（原告已预交），由被告源富公司负担。
上诉人源富公司不服一审判决，提出上诉称：1、一审判决认定李某不是宏运公司的员工是错误的。李某是宏运公司的员工，李某多次跟车送货给上诉人源富公司，另多次与被上诉人的法定代表人刘飞鹰一起到源富公司办理业务。上诉人一审提供的证据三即收条、证明等证据也证明李某是宏运公司的员工。2、一审判决认定宏运公司未委托相关人员到源富公司收取货款，是错误的。上诉人与被上诉人的交易习惯是“送货签单”，“见单付款”。被上诉人在送货到上诉人公司仓库时，把开好的四联单给上诉人仓管签字，上诉人仓管签字后留下第③联蓝色客户单交公司财务，在结账时，只要被上诉人拿着第②联红色财务单到上诉人公司财务领款，上诉人财务核对第②联红色财务单与蓝色客户单一致就付款。本案的五单货款均是李某拿第②联红色财务单到上诉人公司领款的，只有被上诉人委托了李某领款，李某才能持有五张第②联红色财务单到上诉人公司对单领款，对于上诉人来说，则视为被上诉人委托了李某领了款。3、上诉人的“货币支出报批单”、李某出具的“收条”、财务结算“送货单”等证据可证实被上诉人委托李某向上诉人收取剩余货款81000元的事实。综上，一审判决认定事实有误，导致判决错误，请求二审撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人宏运公司答辩称：1、送货凭证票据不是李某拿去给源富公司的，而是刘飞鹰本人亲自拿给李兰光的，源富公司说是李某拿过去的，没有事实依据。即使李某是拿着宏运公司的送货凭证向源富公司收款这不构成表现代理，宏运公司从未予以认可。2、源富公司和宏运公司之间以往的资金往来都是通过银行转账进行的，不存在支付现金的事实。3、李某不是宏运公司的员工，其向源富公司收取货款的行为与宏运公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审被告李兰光的陈述意见：涉案的买卖合同是李某介绍刘飞鹰与李兰光签订的，李兰光并不清楚李某和刘飞鹰是不是宏运公司的股东，但根据交易习惯，刘飞鹰电话对李兰光称急需用钱，才叫李某拿送货单来源富公司收款的，双方早几年的生意往来也是给付现金的，源富公司已付清被上诉人的货款，请求二审查明事实，依法撤销一审判决并予以改判。
被上诉人源富公司在二审期间向本院提供的证据有：证人岑某的证言。证人岑某出庭作证称，2013至2014年9月份，岑某曾向宏运公司购买过果框，当时刘飞鹰和李某曾一起送过果框来，部分是李某和司机送货过来，后来是李某拿送货单来结算收取了货款。
上诉人源富公司对岑某证言的质证意见：证人证言是客观真实的，宏运公司的法定代表人刘飞鹰确定经常是和李某一起去送果框给客户，李某也是拿着刘飞鹰的送货单去送货并结算领款的，证言可以证明李某是宏运公司的业务人员。
被上诉人宏运公司对对岑某证言的质证意见：证人岑某与刘飞鹰是否存在买卖果框合同关系与本案无关，李某向岑某收取货款的行为也与本案没有关联性。本案宏运公司所送货个值8.1万元的货物不是李某送去的，李某不是被上诉人的业务员，而是当地的公职人员，而且李某的弟弟也是做果框买卖生意的，证人和李某一方有经济往来，并不能证明在本案中李某就能代表宏运公司结算领款。
一审被告李兰光、李志才对证人证言没有异议。
本院对证人岑某证言的分析认证：证人岑某是否与宏运公司发生过买卖果框合同关系与本案无关，李某向岑某收取货款的行为也与本案没有关联；岑某的证言不能证明李某系宏运公司的职员并有权代表宏运公司向源富公司收取货款。岑某的证言不能作为定案依据，故不予认定。
综合各方当事人的意见以及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点是：被上诉人宏运公司诉请上诉人源富公司给付货款81000元是否合法有据？
本院认为，上诉人源富公司向被上诉人宏运公司购买果框，宏运按合同约定向源富公司交货后，源富公司通过银行转账方式向宏运公司支付了部分货款，对于余款81000元源富公司负有给付义务。由于源富公司没有按此前的支付习惯（即银行转账方式）向宏运公司支付货款，而是将货款直接支付给了案外人李某，源富公司应该对此不当行为承担违约责任，一审判令源富公司向宏运公司给付尚欠货款81000元，合法有据，本院予以维持。关于上诉人源富公司提出李某已代被上诉人宏运公司领取了货款余款81000元的主张，本案中，源富公司未能提供充分证据证明李某能够代表宏运公司结算并收取货款，即使李某曾陪同宏运公司的法定代表人刘飞鹰一起送货给源富公司，但由于李某不是宏运公司的员工，宏运公司亦不认可李某与源富公司进行的结算，故李某的行为不构成表见代理，源富公司向李某支付货款81000元的行为与宏运公司无关，源富公司对其错误支付的货款可以另作主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1826元，由上诉人源富公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈先秀