吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4042号
原告：臧柏运，男，住吉林省延吉市小营镇。
委托代理人：孙静，吉林华烁律师事务所律师。
被告：马祥举，男，住吉林省延吉市朝阳川镇。
被告：闫超，男，住吉林省延吉市。
委托代理人：刘汉喜，男，住吉林省延吉市。
被告：延吉市庄园出租汽车股份有限公司，住所：吉林省延吉市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所：吉林省延吉市。
代表人：朴洪弼，经理。
委托代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告臧柏运与被告马祥举、闫超、延吉市庄园出租汽车股份有限公司（以下简称庄园公司）、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，由审判员陈艳独任审理，于2015年8月11日、8月27日公开开庭进行了审理，于2015年10月29日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧柏运委托代理人孙静，被告马祥举，被告闫超，被告人民财产保险公司委托代理人金雪梅、于鑫到庭参加诉讼。被告庄园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧柏运诉称：2012年10月2日1时许，臧柏运驾驶吉h09402号摩托车与马祥举驾驶的吉ht0307号出租车相撞，造成臧柏运受伤。经延吉市公安交警大队认定，臧柏运与马祥举各负事故同等责任。事故发生后，臧柏运一直处于治疗状态，于2015年5月21日最终小腿截肢结束治疗。经吉林天平司法鉴定所鉴定，臧柏运构成六级伤残，误工995日，需1人护理540日，营养时间为540日。闫超系吉ht0307号出租车的实际车主及马祥举的雇主，该车辆挂靠在庄园公司名下，并在人民财产保险公司投保强制险及商业三者险。为维护自身合法权益，现臧柏运诉至法院，要求被告赔偿医疗费111218.96元（住院费109467.80元＋门诊费1751.16元）、伤残赔偿金232178.20元（23217.82元20年50%）、误工费143041.20元（995天批发零售业日工资标准143.76元）、护理费77630.40元（540天143.76元）（原告爱人护理）、住院伙食补助费9000元（100元90天）、营养费10800元（540天20元）、精神抚慰金15000元、交通费393元、保管费115元、拖车费100元、复印费79元、鉴定费2500元、残疾辅助器具费173333元【假肢安装费（20年÷3年20000元）＋假肢维修费（20000元10%20年）】、摩托车维修费2000元，共计777388.76元；其中强制险应承担122000元，超出强制险以外部分由被告承担50%的责任，即327694.38元，扣除闫超已支付的现金7000元及本案中闫超车辆维修费、停运损失费考虑同等责任之后直接抵扣赔偿款3427元，共计扣除10427元，继续主张剩余439267.38元并承担诉讼费；人民财产保险公司在强制险及商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由马祥举作为侵权行为人承担赔偿责任，闫超作为马祥举的雇主承担连带赔偿责任，庄园公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任；精神抚慰金要求在强制险范围内先行赔付。
马祥举辩称：事故当天，马祥举是闫超的晚班替班司机，每天给闫超交100元，剩余的收入都归马祥举所有，本案中马祥举不同意承担责任，事故发生后，马祥举向臧柏运支付过现金5000元；臧柏运治疗时间过长，对治疗费及假肢费有异议，其他无异议。
闫超辩称：闫超与马祥举不是雇佣关系，而是承包关系，事故发生前，闫超因母亲住院手术无法全天候开出租车，让白班司机找马祥举为其做晚班替班司机，每天马祥举向闫超交纳100元，其余收入都归马祥举所有；事故车辆为闫超所有，并挂靠在庄园公司名下，该车辆投保强制险及商业三者险限，商业三者险限额为100000元，并投保不计免赔特约险；事故发生后，闫超向臧柏运支付过现金2000元，并就本次事故中闫超车辆的维修费及停运损失与臧柏运达成协议，约定车辆损失赔偿款抵扣金额为3427元；臧柏运治疗时间过长、费用过高，医院当时建议截肢，故臧柏运不应多次治疗，而应进行截肢，其他费用均有异议；同等责任认定亦有异议。
庄园公司未答辩。
人民财产保险公司辩称：保险公司同意在强制险及商业三者险限额内承担合理合法损失，商业三者险限额为100000元，并投保不计免赔特约险。但根据商业三者险条款规定，保险公司只承担肇事车辆在事故当中的责任比例，且诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，保险公司不同意承担；护理费根据吉林省高级人民法院的文件规定，非医护人员的日护理费标准为108.59元，要求按照该标准进行赔偿。其他待质证时发表意见。
本院在开庭审理时，臧柏运为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1.身份证、户口簿复印件各一份，证明臧柏运的诉讼主体资格及其系城镇户口。
证据2.交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过及臧柏运负事故同等责任，马祥举负事故同等责任。
经马祥举、闫超、人民财产保险公司质证，对以上证据均无异议。
证据3.吉林天平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及票据复印件各一份，证明臧柏运因本次事故右小腿截肢评定为六级伤残，误工损失日为995天，需1人护理540天，营养期限为540天，并支付鉴定费2500元。
经马祥举、闫超质证，无异议。
经人民财产保险公司质证，臧柏运受伤当时诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折，经过治疗之后，一般根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》应评定为7级伤残，并且考虑到臧柏运受伤后多次住院距离事故发生已有近三年时间，要求结合其所有住院病历来判断本次鉴定意见的合理性。
证据4.延边大学附属医院出具的住院费票据、出院证复印件各五份、门诊费票据复印件十二份及诊断证明书复印件六份，证明臧柏运因本次事故入院治疗五次，共计住院90天，支付医疗费111218.96元（住院费109467.80元＋门诊费1751.16元）。
经马祥举、闫超、人民财产保险公司质证，因臧柏运四次就医，每次就医时间相隔将近一年，且每次出院后出院证均表述已治愈而出院，故要求鉴定其每次住院用药的因果关系。
证据5.急救费票据复印件一份，证明臧柏运因本次事故支付急救车费393元。
经马祥举、闫超、人民财产保险公司质证，无异议。
证据6.延吉市延昌汽车救援服务部出具的收据及延吉市公安局交通警察大队出具的票据复印件各一份，证明臧柏运因本次事故支付保管费115元及车辆救援费100元。
经马祥举质证，与被告无关。
经闫超质证，无异议。
经人民财产保险公司质证，不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
证据7.复印费票据复印件一份，证明臧柏运因本次事故支付复印费79元。
经马祥举质证，与被告无关。
经闫超质证，无异议。
经人民财产保险公司质证，不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
证据8.延吉市麟丰摩托车配件商店出具的票据复印件若干份，证明臧柏运因本次事故支付车辆维修费2000元。
经马祥举、闫超、人民财产保险公司质证，无异议。
证据9.保险单复印件两份，证明闫超车辆的投保情况。
经马祥举、闫超、人民财产保险公司质证，无异议。
证据10.吉ht0307号车辆登记信息单及延吉市交警队2012年10月2日对马祥举做的询问笔录复印件各一份，证明闫超是事故车辆实际车主，马祥举是闫超的雇员，车辆登记所有人为庄园公司，该车辆是闫超挂靠在庄园公司经营营运的车辆。
经马祥举、闫超质证，无异议。
经人民财产保险公司质证，不清楚。
证据11.和解协议书及（2013）延刑初字第627号刑事判决书复印件各一份，证明臧柏运积极赔偿闫超及马祥举的所有损失共计3427元，并同意在本案中作为被告的赔偿款直接抵扣。
经马祥举、闫超、人民财产保险公司质证，无异议。
证据12.延吉市宏源大药房营业执照及药品经营许可证复印件各一份，证明臧柏运自2007年3月19日起与其爱人共同经营药房，经营范围属于批发零售。
经马祥举、闫超、人民财产保险公司质证，真实性无异议，但臧柏运的爱人是非医护人员，护理费应按108.59元／日计算。
证据13.延边州残疾人辅助器具供应服务中心出具的假肢安装费用情况说明及吉林省人力资源和社会保障厅文件复印件各一份，证明臧柏运因本次事故需安装小腿假肢，总计费用为302976元。
经马祥举、闫超质证，有异议，不同意赔偿，臧柏运在事故发生后的治疗时间过长。
经人民财产保险公司质证，根据法律规定，关于伤残器具费的主张，臧柏运应提供司法鉴定中心出具的鉴定意见，现其举证的是受到工伤时配备假肢的费用明细，但考虑到臧柏运是因交通事故而导致的截肢，故保险公司认为不应适用该标准。
证据14.延边大学附属医院出具的住院病案首页及病人费用清单复印件各五份，证明臧柏运因本次事故入院五次的事实及住院天数共计90天。
经马祥举质证，无异议。
经闫超质证，治疗时间太长。
经人民财产保险公司质证，无异议。
证据15.吉林省司法厅公示的法医临床鉴定若干问题的专家意见的通知复印件一份，证明臧柏运应支付的假肢费用为173333元【假肢安装费（20年÷3年20000元）＋假肢维修费（20000元10%20年）】。
经马祥举质证，无异议。
经闫超质证，有异议，每次20000元的费用过高，按20年计算无异议，被告认为更换周期应为4年至5年。
经人民财产保险公司质证，鉴于臧柏运的假肢鉴定无法做出，并且该文件只是一个参考意见，保险公司认为应在臧柏运实际安装假肢之后再予以主张此费用。
证据16.延边朝鲜族自治州残疾人联合会残疾人辅助器具供应服务中心出具的收据复印件一份，证明臧柏运因此次事故支付第一次辅助器具费20800元（其中假肢及承重腔安装费为18000元，剩余2800元是缴纳的更换承重腔的预付款）。
经马祥举质证，过高。
经闫超质证，不认可。
经人民财产保险公司质证，要求提供正规税务发票，并要求法院审核正规税务发票。
证据17.延边朝鲜族自治州残疾人联合会残疾人辅助器具供应服务中心出具的发票复印件一份，证明臧柏运因此次事故支付第一次辅助器具费21000元。
经马祥举、闫超、人民财产保险公司质证，由法院审核。
马祥举、闫超、人民财产保险公司均未提供证据。
庄园公司未到庭，视为放弃举证和质证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，臧柏运提供的第1-12号、第14号、第17号证据，客观真实，来源合法，且原、被告双方对真实性均无异议，本院全部予以采信；臧柏运提供的第13号、第15号证据，并非司法鉴定机构出具的鉴定意见书，本院仅对真实性予以采信，证明目的不予采信；臧柏运提供的第16号证据并非正规票据，本院不予采信。
根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2012年10月2日1时许，臧柏运未取得摩托车驾驶证，醉酒后驾驶吉h09402号两轮摩托车，沿长白山路由西向东行驶至白新街交叉路口处时，与在白新街由南向东右转弯驶入长白山路的马祥举驾驶吉ht0307号“北京现代”牌出租车相撞，造成臧柏运受伤，双方车辆受损的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，臧柏运未取得摩托车驾驶证，醉酒后驾驶机动车行驶，负事故同等责任，马祥举驾驶机动车在没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口实施右转弯时，未让直行的车辆先行，负事故同等责任。2012年10月2日至2012年11月27日，臧柏运在延边大学附属医院住院治疗，经医院诊断为：右小腿开放伤、右胫腓骨开放性粉碎性骨折、面部多处擦伤、面部皮肤挫裂伤；出院注意事项为：继续对症支持治疗，植皮区域定期处置并复查，根据病情每周复查，并制定进一步治疗方案，有变化随诊。随后，臧柏运分别于2013年5月6日至2013年5月17日，2013年11月25日至12月4日，2014年11月24日至2014年12月1日，因右胫骨粉碎性骨折术后骨缺损三次到延边大学附属医院进行住院治疗，分别行右小腿皮瓣移植术、vsd负压引流术；右胫骨骨缺损取髂骨植骨术＋异体骨植骨术。后又于2015年5月18日至2015年5月25日，因右胫骨粉碎性骨折术后骨不连在延边大学附属医院进行住院治疗，并于2015年5月21日行右小腿截肢术。以上五次共计住院治疗90天，支付医疗费111218.96元（住院费109467.80元、门诊费1751.16元）、急救车费393元。2015年6月25日，臧柏运委托吉林天平司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，臧柏运因本次事故右小腿截肢评定为六级伤残，误工损失日为995天，需1人护理540天，营养期限为540天，并支付鉴定费2500元。审理中，臧柏运主张假肢安装及维护费用，并提供延边州残疾人辅助器具供应服务中心出具的假肢安装费用情况说明及吉林省人力资源和社会保障厅文件予以证明其主张的假肢费用，被告对此均提出异议。经本院释明后，臧柏运申请假肢费用司法鉴定。本院依法办理对外委托鉴定手续。经延边朝鲜族自治州中级人民法院主持双方选择鉴定机构，因无相关鉴定机构受理该项鉴定申请，鉴定材料予以退回。后臧柏运主张其实际支出第一次安装假肢费用共计元21000元，并提供吉林省司法厅公示的法医临床鉴定若干问题的专家意见的通知证明其后续更换假肢的费用。
经查，臧柏运因本次事故涉嫌危险驾驶罪被延吉市人民检察院提起刑事诉讼。2013年10月10日，本院作出（2013）延刑初字第627号刑事判决，判决臧柏运犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。刑事案件审理过程中，臧柏运与闫超达成和解协议约定：臧柏运一次性赔偿闫超各种损失赔偿款共计人民币3427元（此赔偿款将从闫超支付给臧柏运的各种损失的赔偿款中扣除）；闫超不再对臧柏运另行提起民事诉讼，并放弃对臧柏运其他一切诉讼请求和主张，予以一次性解决，并对臧柏运表示谅解，请求法院对臧柏运从轻处罚；此次协议为最终协议，双方以后发生任何事情均不再追究臧柏运的任何民事责任。
另查，事故发生前，臧柏运在延吉市小营镇仁坪村二队经营延吉市宏源大药房，经营范围为中成药、化学药制剂、抗生素的零售。闫超系马祥举驾驶的吉ht0307号“北京现代”牌出租车实际车主，其将该车辆挂靠在庄园公司名下。马祥举担任吉ht0307号“北京现代”牌出租车晚班司机一职期间，每日向闫超交纳100元的费用，并在晚班工作过程中发生本次事故。该车辆在人民财产保险公司投保机动车第三者责任强制险及商业三者险，并附不计免赔特约险。强制险医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为100000元，事故发生于保险期间。事故发生后，马祥举已赔偿臧柏运5000元，闫超已赔偿臧柏运2000元，且臧柏运同意考虑同等责任比例后在本案中直接抵扣闫超的车辆维修费及停运损失共计3427元。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，本院确认臧柏运自行承担50%的责任，马祥举承担50%的责任。关于臧柏运请求闫超承担赔偿责任的主张，闫超提出其与马祥举不是雇佣关系，而是承包关系的抗辩，因闫超自认马祥举是晚班司机，并每天向其交纳一定的费用，故闫超应对双方是承包关系及马祥举每日交纳的费用为车辆使用费的事实负有举证责任，但对此其未提供充分证据予以证实，故结合本地区出租车行业从业现状，应认定二人成立雇佣关系；因闫超自认马祥举系在晚班工作过程中发生本次事故，故应认定马祥举系在从事雇佣活动过程中发生本次事故；闫超作作为雇主应对其雇员从事雇佣活动过程中的致人损害行为承担赔偿责任，马祥举在本次事故中因右转弯时，未让直行车辆先行，负同等责任，具有重大过失，应与闫超承担连带赔偿责任。庄园公司作为挂靠单位应与闫超承担连带赔偿责任。因马祥举驾驶的车辆投保机动车第三者责任强制险及商业三者险、不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由双方按过错比例承担责任之规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，应由人民财产保险公司在强制险责任限额内先行赔付，超出部分由人民财产保险公司根据商业保险合同及被保险人的承担范围予以赔偿。仍有不足的，由闫超与马祥举、庄园公司连带承担50%的责任。
根据有效证据，本院确认臧柏运在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费111218.96元（住院费109467.80元＋门诊费1751.16元）、住院伙食补助费9000元（100元90天）、伤残赔偿金232178.20元（23217.82元20年50%）、误工费143041.20元（995天143.76元）、交通费393元、保管费115元、拖车费100元、复印费79元、鉴定费2500元、摩托车维修费2000元；对护理费77630.40元（540天143.76元）的主张，臧柏运的妻子并非专业护理人员，根据《吉林省高级人民法院关于二○一五年度人身损害赔偿案件执行标准的通知》的规定，非医护人员的护理费参照居民服务、维修和其他服务业的误工标准计算，故本院支持护理费为67003.20元（540天124.08元）；对营养费10800元（540天20元）的主张，结合鉴定意见及诊疗情况，本院酌情支持营养费5400元；对精神抚慰金15000元的主张，因臧柏运系醉酒、无证驾驶机动车发生交通事故，具有重大过错，且已构成危险驾驶罪，故本院不予支持；关于残疾辅助器具费173333元【假肢安装费（20年÷3年20000元）＋假肢维修费（20000元10%20年）】的主张，因臧柏运提供的文件并非司法鉴定机构的鉴定意见，本院不予支持，但结合其提供的实际发生的假肢安装费用发票，本院支持其已实际支出的假肢费用21000元，关于其后续假肢更换及维修费用，可待实际发生后另行主张。上述款项合计为594028.56元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费10000元、摩托车维修费2000元、伤残赔偿金232178.20元、误工费143041.20元、交通费393元、护理费67003.20元、残疾辅助器具费21000元已超出人民财产保险公司强制险赔偿限额122000元，应由人民财产保险公司承担122000元；超出强制险赔偿范围部分的472028.56元（594028.56元-122000元），由闫超与马祥举、庄园公司连带承担50%，即236014.28元，扣除马祥举已赔偿的5000元、闫超已赔付的2000元及本案中抵扣的车辆损失3427元，合计10427元，闫超与马祥举、庄园公司还应连带承担225587.28元；因马祥举驾驶的车辆在人民财产保险公司另投保商业三者险及不计免赔特约险，上述金额已超出商业三者险赔偿限额100000元，应由人民财产保险公司承担100000元，本案中，人民财产保险公司在两险范围内共计应赔偿臧柏运222000元（122000元＋100000元）；剩余125587.28元由闫超与马祥举、庄园公司连带赔偿给臧柏运。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告臧柏运222000元；
二、被告闫超、马祥举、延吉市庄园出租汽车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内连带赔偿原告臧柏运125587.28元；
三、驳回原告臧柏运的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8660元，财产保全费1270元，合计9930元（臧柏运已预交9930元），由闫超、马祥举、延吉市庄园出租汽车股份有限公司共同负担7784元，由臧柏运负担2146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 陈 艳
审判员 李 雪
审判员 全松德
二〇一五年十二月十七日
书记员 周晓辉