广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂1029民初185号原告李亚稳，女，1981年7月3日出生，壮族，农民，住广西田林县。委托代理人卢江南，广西万科律师事务所专职律师。委托代理人宁彩霞，广西万科律师事务所实习律师。被告王海鹏，男，1968年6月9日出生，壮族，农民，住广西田林县。委托代理人杨长著，男，1976年8月25日出生，壮族，教师，住田林县。是被告王海鹏的内弟，由田林县潞城瑶族乡弄读村民委员会推荐作为本案的诉讼代理人。原告李亚稳与被告王海鹏相邻纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告、被告及双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案因进行补充调查取证质证等而扣除审限，现已审理终结。原告诉称，原告和被告系同屯村民，原告于多年前在路边自家宅基地建造一栋楼房并居住至今。2017年被告没有在自家宅基地内建房，而是在村民集体土地处修建房屋，该地块与原告房屋相邻，且被告私自将历史通道进行挖掘并将石头杂物堆放在原告家的排水沟内，致使上流污水不能够顺利流通并溢出流入原告家中，影响原告家庭日常生产生活。经原告多次要求排除妨害均无果。为此，原告起诉请求法院判令被告停止侵害并将水沟恢复原状。原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息；2、照片原件4张，用以证明被告挖掘集体道路和堵住原告家排水沟的侵权事实；3、向熊怀、王正标、蒙志忠调查的笔录原件各1份，用以证明被告为了建新平房而占用集体道路，堵住原告家排水沟及给原告房屋造成危险的事实。被告辩称，被告没有占用水沟和公共道路，对此已经进行过调解，被告没有对原告造成侵权。被告不能同意原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、《调解协议书》原件1份，用以证明被告没有占用原告的地皮；2、《证人韦某证实笔录》原件1份（韦某的证词为“李亚稳的地皮与王海鹏相隔一条道路，再过来就是石砌围墙，围墙内是我本人纯净的转让土地”，有韦某签字捺印，在场人签名，还盖有一个模糊的印章），用以证明被告没有占用原告的地皮；3、照片1、照片2复印件各1份，用以证明被告没有占用原告的地皮；4、照片3复印件1份，用以证明原告切断被告的电线，影响被告施工和工程质量；5、影像光碟1张，用以证明调解当时的情况〔该光碟中有3段视频。视频中见韦某到现场指认，韦某说这里（指原告和被告两家之间的斜坡）只有一条围菜园的围墙下来和一条大家走的路上去。见相关人员制作笔录。见原告做工回到现场，相关人员向原告解释说：今天主要是让韦某证明其转让给原告的土地界线，韦某说从被告家往原告家先是隔一条大家走的路，然后是一条围墙，围墙以内是其转让给原告的土地。见原告予以认同。见原告说上面现在原告封起来的地方是原告的。见韦某说那条石头垒的凸出的地方还是原告的。见相关人员要求韦某在笔录上签字。〕；6、证人王某出庭作证的证言，用以证明原告经常去骚扰被告家、拔掉被告家的电线。经质证，原告对被告的证据均有异议。对原告的证据，被告提出以下质证意见：对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但认为被告没有占用原告和集体的土地；对3号证据有异议，认为不是到实地调查的。为了查明案件事实，本院到现场进行勘验拍照，并制作了《现场勘验笔录》1份，被告及在场村干部在笔录上签字，原告则以被告不同意原告的请求为由拒绝在笔录上签字。经审查，本院对本案证据作分析认证如下：一、原告的证据中：1号证据即其身份证复印件属实，可证明原告的身份信息；2号证据即4张照片，可证明争议现场在被告的新房施工前及施工过程中的状况；3号证据即3份调查笔录，因证人未到庭作证确认，其真实性不确定，本院对其证明效力不予认定。二、被告的证据中：1号证据即《调解协议书》，该协议书来源真实，可以证明相关人员对原告和被告的纠纷进行过调解的事实，但该协议没有原告本人签名或捺印，而是由原告的儿子签名捺印，现无证据证明原告的儿子有权代表原告签名捺印，原告对其儿子的签名捺印行为不予认可，故对该协议书的效力在本案中不予认定，且该协议书不能作为认定土地使用权归属的依据，不能证明被告是否占用原告的土地；2号和5号证据即《证人韦某证实笔录》和视频，虽然韦某证明其转让给原告的土地界线，但没有相关土地权属证书，仅凭证人证言不能证明土地使用权的归属，不能证明被告是否占用原告的土地；3号证据即照片1、照片2复印件，是真实的，能反映原告和被告两家之间的土地现状，但仅凭照片而无相关土地权属证书，不能证明土地使用权的归属，不能证明被告是否占用原告的土地；4号证据即照片3复印件，被告用以证明原告切断被告的电线、影响被告施工等，与本案无关联性，故在本案中不予认定；6号证据即证人王某的证言，其证明原告经常去被告家进行骚扰、拔掉被告家的电线，该证言与本案无关联性，在本案中不予认定。三、本院到现场勘验的笔录和照片，反映了现场状况和双方当事人的意见，并有两位村干部参与勘验并作为在场人在笔录上签名，真实、合法、与本案有关联，应作为认定本案事实的依据。综合全案证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：原告和被告都是田林县潞城瑶族乡弄读村平来屯的村民，其两家相邻，都住在村级公路边。有一条小路从村级公路沿斜坡往上，经过被告家楼房右侧（指人站在房屋前面背对房屋时人的右手一侧，以下所述的房屋右侧与此类同）与原告家楼房背后之间的空地，通往原告和被告两家上方的其他农户。在该小路与原告家楼房之间有一条排水沟，该排水沟从上方其他农户家往下，经过原告家楼房背后与被告家楼房右侧之间的空地，在该处，被告建成一个排水涵洞口连接该排水沟，后从涵洞口沿着小路往下埋设排水涵管，使该排水沟的流水通过埋设的涵管流到村级公路边沟。该排水沟与原告家之间是一个陡坎，陡坎的坎肩高于通往上方其他农户的小路路面，在涵洞口（原告家楼房背后）一带的坎肩，有一道用石头垒砌的挡墙，用于阻挡排水沟的水流下陡坎。陡坎下是原告家楼房和从村级公路通到原告家的道路。该道路的路口和通往上方其他农户的小路的路口都在村级公路边，并且该两条路的路口相连接，在路口下面埋设有较大的涵管，用于排放村级公路边沟的流水。2017年间，被告将其楼房前面至村级公路之间的斜坡挖低、平整，后建造一间砖混结构平房。被告建造该平房前面的地梁时，把该地梁的靠近上述道路路口的一头对着路口下埋设的较大涵管的进水口（该地梁与该涵管基本在同一直线上），建成后，该地梁与村级公路路基之间形成三面光的公路边沟，该涵管与地梁之间有一个较大的缺口，公路边沟的流水可以从该缺口流入该涵管往下游排放。被告用多块混凝土盖板盖住新平房前的公路边沟，所有盖板均略高于村级公路路面（高出的高度等于盖板的厚度）。其中，最靠近路口的一块盖板超出新平房右墙基外侧，占用到路口。在这块盖板的下面，被告先用混凝土盖板搭盖在地梁与涵管之间的缺口上方，后再盖上这块盖板。因这块盖板略高于公路路面，故对进出路口造成一定影响。新平房的右侧墙基外的护墙，是被告在建好墙基后才补建的，该补建的护墙以及被告堆放在该护墙一带的墙脚的混凝土废渣占用到通往上方其他农户的小路部分路面，对通行造成一定的妨碍。该小路的路面仍然低于原告楼房后面的陡坎的坎肩。原告认为被告占用集体土地建房、挖掘村民历史通道、堵塞原告的排水沟，造成排水不顺等妨碍，故就本案起诉。本院原以相邻用水、排水纠纷为案由立案受理，但经审查，本案不涉及用水纠纷，而涉及排水、通行纠纷，故本院将本案案由变更为相邻纠纷。在审理过程中，原告将其诉讼请求具体表述为：1、所请求的恢复原状，就是要求被告将位于上述路口的村级公路边沟恢复原状；2、所请求的停止侵害，就是：①要求被告把新平房右边路口第一块盖板降低、将新平房右侧墙基外的护墙拆除部分，以保证顺利从路口进出原告家；②要求被告在新平房右侧墙外的路口上方建一涵洞口或者埋涵管接通公路边沟，以保证上方流下的水不冲坏通往原告家的路口。被告不同意原告的上述请求。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实好法律依据。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产相邻的各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。现原告和被告因相邻排水、通行问题产生纠纷，应依照上述规定处理。首先，关于原告要求被告将位于路口一带的村级公路边沟恢复原状的请求。虽然，被告在建造新平房过程中，将新平房前面的地梁对着该涵管进水口，对公路边沟的排水造成影响，但是，建成后该地梁与村级公路路基之间形成三面光的公路边沟，该涵管与地梁之间有一个较大的缺口，公路边沟的流水可以通过该缺口流入该涵管往下游排放，即被告已经采取补救措施，解决了此处公路边沟的排水问题。故对原告的这一请求，本院不再支持。其次，关于原告要求被告将新平房右边最靠近路口的一块盖板降低的请求。这块盖板确实占用到路口，因其稍微高于村级公路路面而确实对通行造成一定的妨碍，但只是形成一个小坎，所造成的妨碍不大，而且这块盖板是在涵管与地梁之间的缺口的上方，如果降低则难以打开这块盖板，对开展维护下方缺口、涵管进水口畅通的工作不方便，再且，根据该处的构造，如果将这块盖板降低，则应先将搭盖在涵管与地梁之间的缺口上的混凝土盖板降低或者拆除，以及将这块盖板下的公路边沟的靠公路一侧的沟壁降低，才能达到这块盖板降低的效果，但这就变成缺口上方等于只有这块盖板搭盖，不利于该处构造的稳定性和承重能力，对该处的排水问题产生隐患。所以，不宜将这块盖板降低，对原告的这一请求，本院不予支持。为了解决这块盖板对通行造成的妨碍，可采取将路口的地面填高至与这块盖板板面相平、在这块盖板朝公路的一侧填上泥土或者混凝土使之形成一个小斜坡等措施。但由于原告在本案中没有将这些措施作为其诉讼请求，故在本案中本院对具体处理措施不作出裁判。原告、被告及上方其他农户等相关人员，可另外通过合法途径协商解决。第三，关于原告要求被告将新建平房右侧墙基外的护墙拆除部分的请求。该护墙是被告建好墙基后才补建，该补建的护墙以及被告堆放在该护墙一带的墙脚的混凝土废渣，确实占用到面，对通行造成一定的妨碍，被告应排除妨碍。故原告的这一请求有事实和法律依据，本院予以支持。至于需要拆除的范围，应将该护墙中从最前端往后至混凝土废渣所覆盖处的这部分拆除为宜。第四、关于原告要求被告在新平房右侧墙外路口上方建一涵洞口或者埋涵管接通公路边沟的请求。原告这一请求的理由是防止从上方小路流下的水不冲坏通往原告家的路口。但是，从上方其他农户往下的水沟，在原告楼房背后和被告楼房右侧之间的空地处，被告已建成一个排水涵洞口连接该排水沟，后从涵洞口沿着小路往下埋设排水涵管，使该排水沟的流水通过涵管流到村级公路边沟，流水不再沿着小路露天流动，再且，如果按照原告的这一要求，势必对小路路面造成破坏，妨碍通行。所以没有必要在被告新平房右侧墙外路口上方再建涵洞口或者埋涵管接通公路边沟，对原告的这一请求本院不予支持。当然，被告应该保障其楼房右侧的涵洞口和沿小路埋设的排水涵管的畅通，避免该涵洞口、涵管堵塞造成水沟流水溢出流下原告楼房背后及从小路路面流下公路。对于原告关于被告占用集体土地建房、挖掘村民历史通道，以及被告关于其没有占用集体土地、没有挖掘村民历史通道的主张，因双方均未提供相关土地权属证书等确凿证据加以证明，无法确定相关土地界线，故对原告和被告的这些主张，本院均不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王海鹏将其新建平房的右侧墙脚外的护墙拆除部分[拆除的范围：从该护墙的最前端往后至混凝土废渣堆放处（含混凝土废渣覆盖处）的这部分护墙]；二、驳回原告李亚稳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李亚稳和被告王海鹏各负担25元。上述规定的义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。审判员  覃立革二〇一八年八月十日书记员  农 培