重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀法民初字第03186号
原告曾参军，男，汉族，1963年4月3日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告李因菊，女，1969年4月14日出生，汉族，重庆市璧山区人。
被告王兴伦，男，1968年2月21日出生，汉族，籍贯、地址同上。
共同委托代理人熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。
第三人中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地：重庆市江北区建新北路9号。
负责人曹瑜，系民生银行重庆分行行长。
委托代理人徐东平，系民生银行重庆分行职工。
委托代理人李小波，重庆康实律师事务所律师。
原告曾参军诉与被告李因菊、王兴伦及第三人中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）确认合同无效纠纷一案，本院2015年10月9日立案受理后，依法由本院审判员许洪军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾参军、二被告的委托代理人熊绍文，第三人的委托代理人徐东平、李小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾参军诉称，被告王兴伦与李因菊系夫妻关系，原告与被告王兴伦于2009年7月20日共同购买了秀山中和街道人民路的房屋一、二层楼，房屋建筑面积1310.21平方米，第一层分为6间门面，1、2、3号门面为原告所有，4、5、6号门面为被告所有。原、被告于2009年7月21日签订《商城通道补偿共享协议》约定，被告王兴伦、李因菊将6号门面50%的产权转让给原告曾参军，但
该门面的产权仍登记在被告名下。案外人王兴菊于2013年6月25日向民生银行重庆分行贷款500万元，被告李因菊分别用秀山县中和街道人民路26号门面4和门面6为王兴菊的贷款提供抵押担保。2015年7月14日再次进行了顺位抵押。原告认为秀山县中和街道人民路26号门面6的产权，二被告已于2009年7月21日将其中50%产权转让给了原告，被告李因菊在2013年6月25日用门面6的全部产权为王兴菊提供抵押担保，尽管该门面的全部产权仍登记在李因菊名下，但根据物权法的相关规定，房产权属产权证与登记不一致的，以登记为准，登记与原始资料不一致的，以原始资料为准，因此，被告李因菊用该门面的全部产权为王兴菊贷款提供抵押担保的行为侵犯了原告的合法权益。物权法第一百八十条规定债务人或第三人有权处分的财产可作为抵押物设定抵押，没有处分权的财产不能作为抵押物设定抵押。故诉至法院，1、请求人民法院确认李因菊与民生银行重庆分行于2015年7月14日签订的贷款《抵押合同》部分无效。2、赔偿因此而造成的损失。3、诉讼费由被告承担。在审理中，原告自愿放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求。
被告王兴伦、李因菊辩称，6号门面是原、被告共同出资购买，产权登记在李因菊名下，因在民生银行重庆分行贷款，用该门面为他人作抵押担保，且办理了抵押登记，因经营出现问题，现在无力偿还贷款，李因菊用该门面抵押时没有给原告讲，请法院公正判决。
第三人民生银行重庆分行述称，2015年7月14日，民生银行重庆分行与王兴菊签订了《综合授信合同》，约定王兴菊向民生银行重庆分行借款450万元，同日，民生银行重庆分行与李因菊、王兴伦签订《最高额保证合同》，约定将中和街道人民路26号门面6的房产为上述借款设立抵押担保，2015年7月30日，在国土局办理了抵押登记。现原告曾参军请求确认上述抵押合同部分无效，缺乏法律依据，应予驳回，意见如下：一、不动产权属证书具有对外公示的法定效力。根据《物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误的外，以不动产登记为准。”据此，法律规定除非有证据证明不动产登记薄确有错误方可修正，而不是说以不动产转让的债权合同为准。原告诉称不动产权属以“原始资料为准”明显缺乏法律依据。另外，本案被告李因菊、王兴伦系不动产权属登记权利人，具有物权人的法定效力，对外具有处分该不动产的权利，其与民生银行重庆分行签订的抵押合同合法有效。二、原告的合同争议与本案抵押行为互不干涉。《物权法》第6条、第9条、第14条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的，发生效力；未经登记的，不发生效力。原告诉称与被告签订《商场通道补偿共享协议》约定被告将6号门面50%产权转让给原告，其转让未经登记，不发生物权上的效力，属于合同履行纠纷，与本案物权抵押行为属于两个不同的法律关系与本案法律关系互不干涉。三、《抵押合同》不具有《合同法》第52条规定的五种无效情形。《抵押合同》的签署、抵押登记的办理，既非欺诈损害国家利益，亦非恶意串通、非法目的、损害公共利益及违反法律行政法规强制性效力性规定，当然有效。四、民生银行重庆分行作为本案抵押权人，符合抵押权善意取得的法定条件。根据《物权法》第106条之规定：“无权处分人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定除外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产所有权：（一）、受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）、以合理价格转让；（三）、转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；受让人依照前款规定取得不动产或动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失；当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”根据物权法第106条第3款规定，善意取得制度不仅适用不动产和动产，还适用不动产或动产的其他物权，不动产抵押权当然也包括在内。根据该法立法旨意，不动产抵押权善意取得制度的构成要件如下：（1）不动产登记薄存在权属登记错误。就抵押权设立而言，登记薄上登记的所有权人并非真正的权利人。（2）、无权处分人设立抵押的行为。本案登记名义人李因菊在没有处分权的情况下在他人不动产上设立抵押权行为。（3）债权人在抵押权设立时系出于善意。本案办理抵押时，民生银行重庆分行专门在秀山国土房管局登记档案查询，本案抵押物登记于李因菊名下，民生银行重庆分行有充分理由信赖国家登记机关的登记公示效力。（4）、已进行抵押权设立登记。本案抵押物已在登记机关办理了抵押权登记手续。综上民生银行重庆分行取得抵押权，符合抵押权善意取得，应受法律保护。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。另外，补偿协议仅为合同之债，没有进行物权登记。原被告之间的合同之债与第三人之间的物权之债无关，请求将第三人变更为本案被告。
原告曾参军为支撑其所主张的事实和诉讼请求，在举证期限内，本院开庭审理时，向法院举示如下证据材料：
证据一、《重庆市房地产权证》一份，用以证明门面和商场是马朝勇卖给我们的。庭审质证时，被告对其真实性无异议。第三人民生银行重庆分行对其真实性不予认可，且提出其是与王兴伦之间的关系，与本案无关。
证据二、《317房地产权证》一份，用以证明马朝勇将门面和商场卖后进行了产权变更登记为曾参军、王兴伦。庭审质证时，被告对其真实性无异议。第三人民生银行重庆分行对其真实性不予认可，且提出是与王兴伦之间的关系，与本案无关。
证据三、《税收收据和发票》共八份，用以证明门面和商场办理产权变更登记时所交纳的各种税费。庭审质证时，被告对其真实性无异议。第三人民生银行重庆分行对其真实性不予认可，且提出是与王兴伦之间的关系，与本案无关。
证据四、《商场通道补偿共享协议》一份，用以证明门面6有一半产权是原告的，用作商场的上楼通道。庭审质证时，被告对其真实性无异议。第三人民生银行重庆分行对其真实性不予认可，提出是原被告之间签订的，第三人不知晓，是合同之债，与本案无关。
证据五、《收据》二份，用以证明被告收到原告支付50%门面产权房款954570元。庭审质证时，被告对其真实性无异议。第三人民生银行重庆分行对真实性不予认可，且提出与本案无关联。
证据六、《发票和收据》共九份，用以证明将总产权证分开办成了8个产权证及办证所交的契税。庭审质证时，被告对其真实性无异议。第三人民生银行重庆分行提出与本案无关。
证据七、《重庆市房地产权证》四份，用以证明楼上商场一及楼下门面1、2、3登记的产权人为原告。庭审质证时，被告对其真实性无异议，但提出与本案无关。第三人民生银行重庆分行提出与本案无关。
证据八、《6号门面重庆市房地产权证》一份，用以证明6号门面的产权登记在李因菊名下。庭审质证时，被告对其真实性无异议。第三人民生银行重庆分行对真实性无异议，但提出权利人是李因菊，与原告无关。
被告李因菊、王兴伦无证据材料向法院举示。
第三人民生银行重庆分行为支撑其述称意见，在举证期限内，本院开庭时，向法院举示如下证据材料：
证据一、《李因菊的房地产权证》一份，用以证明房屋产权登记在李因菊名下，李因菊将该房屋抵押给第三人。庭审质证时，原告对其真实性无异议。被告对其真实性无异议。
证据二、《抵押登记》一份，用以证明李因菊将6号门面进行了抵押登记。庭审质证时，原告对其真实性无异议，但提出补偿协议在抵押登记之前。被告对其真实性无异议。
证据三、《土地房屋登记查询表》一份，用以证明在办理登记抵押之前，第三人对该6号门面进行了产权查询，该房屋归李因菊所有，第三人在本案中是善意取得抵押权。庭审质证时，原告对其真实性无异议，但提出补偿共享协议签在抵押登记之前。被告对其真实性无异议，提出二被告确实与原告对6号门面的产权进行一半的分割，其中一半的产权是原告的，因房产证是李因菊的名字，因经营需要进行抵押贷款。
原告及第三人所举示的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，其证据的来源和形式符合法律规定，应当作为认定本案案件事实的根据，本院确认其证明效力。
综合原告的起诉、被告的答辩、第三人的述称意见，双方举证质证以及本院对证据的认定，归纳确认以下法律事实：
被告王兴伦与李因菊系夫妻关系。2009年7月20日原告曾参军与被告王兴伦从案外人马朝勇处购买了位于秀山县中和街道人民路26号房屋一、二层楼，该房屋建筑面积共计1310.21㎡，第一层为6间门面，其中1、2、3号门面为原告曾参军所有，4、5、6号门面为被告王兴伦、李因菊所有。第二层分为二个商场，1号商场为原告曾参军所有，2号商场为被告王兴伦、李因菊所有。门面和商场出卖后，一层1、2、3号门面房屋和二层1号商场的产权已在秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局办理了房屋产权变更登记，权利人为曾参军，一层4、5、6号门面房屋和二层2号商场产权变更登记的权利人为李因菊。因门面作为进出二层商场的唯一通道，2009年7月21日，王兴伦、李因菊（甲方）与曾参军（乙方）签订《商场通道补偿共享协议》约定：（一）、因秀山县人民路26号6号门面是二层商场1、二层商场2上下电梯的唯一进出通道。甲方与乙方达成通道补偿共享协议：秀山县人民路26号门面6，建筑面积101.55平方米，由乙方承担一半，按每平方米单价18800元，（50.775×18800）=954570元，补偿给甲方。乙方同意将秀山县人民路26号门面6房地产权证登记在甲方名下。秀山县人民路26号门面6在任何条件下都必须保障楼上楼下的商场经营，便利畅通。二、此补偿款于2009年7月25日付500000元，2009年8月10日前付清454570元。三、本协议签订付款后，秀山县人民路26号门面6登记产权名义人为甲方，实际权属为甲乙双方共同所有，双方不得有任何理由影响楼上楼下商场的经营活动。四、若需处置、对外租赁秀山县人民路26号门面6时，需征得对方书面同意，所得收益平均分配。五、任何一方违约，赔偿守约方200万元违约金，并继续履行本协议。协议签订后，在履行中，2009年7月25日，原告曾参军支付被告王兴伦、李因菊6号门面一半产权房款50万元，2009年8月9日支付454570元，共计954570元。
另查明，因案外人王兴菊在民生银行重庆分行贷款450万元，2015年7月14日民生银行重庆分行与王兴菊签订《综合授信合同》约定，王兴菊向民生银行重庆分行贷款450万元，同日，李因菊、王兴伦与民生银行重庆分行签订《最高额保证合同》约定：抵押人李因菊用位于秀山县中和街道人民路26号门面4、6，房地产权证号为317-2009-00473、00478号为王兴菊的贷款向抵押权人民生银行重庆分行设立担保抵押，并于2015年7月30日在秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。
再查明，被告李因菊在用6号门面为王兴菊贷款抵押时，未将该门面中原告曾参军实际出资且享有一半产权的事实告知民生银行重庆分行，设立抵押时，原告曾参军也不知情。在审理过程中，本院向原告曾参军释明，如法院认定2015年7月14日民生银行重庆分行与李因菊签订的《抵押合同》全部有效，原告曾参军是否变更诉讼请求，原告表示不变更。
本院认为，抵押是指债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权就该财产折价、变卖或拍卖后的价款优先受偿。而抵押合同就是抵押人与抵押权人订立的关于设立抵押权的合同。本案中，从原、被告双方于2009年7月21日签订《商场通道补偿共享协议》可确认位于秀山县中和街道26号的门面6的产权因李因菊、王兴伦出卖50%的产权给曾参军，曾参军已实际支付房款954570元，并取得50%产权，但双方约定该门面的房地产权证登记在李因菊名下。不动产权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有物权权利的法律凭证，不动产权属证书具有证据资格，但根据物权公示原则，完成不动产物权公示的是不动产登记。不动产物权的根据仍然是不动产登记薄，不动产权属证书只是其外在表现形式。不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能。就本案而言，被告李因菊以按份共有的门面6为王兴菊贷款向民生银行重庆分行作担保抵押时，该门面登记的权利人为李因菊，且民生银行重庆分行在国土部门查询登记薄确认该门面系李因菊所有。在设立抵押时，李因菊并未将曾参军已实际出资购买了50%的产权告知民生银行重庆分行，民生银行重庆分行对这一事实并不知情，该门面已办理抵押登记，抵押权人民生银行重庆分行基于善意，已尽了谨慎注意义务，但仍无法知道该财产为按份共有（李因菊享有50%，曾参军享有50%）。因此，原告要求确认李因菊与民生银行重庆分行于2015年7月14日签订的《贷款抵押合同》部分无效的诉讼请求，本院不予支持。第三人述称，提出在本案中其主体称谓不应列为第三人，而应列为被告无法律依据，本院不予采纳。原告放弃要求赔偿损失，系对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾参军的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告曾参军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 许洪军
二〇一五年十一月十九日
书记员 马托儿