湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4976号
原告长沙圆梦物业管理有限公司，住所地长沙县星沙街道办事处开元东路53号思进大厦A座。
法定代表人周建秋，总经理。
委托代理人陈建强，男，1972年5月17日生，汉族，住湖南省长沙县，系公司员工。
被告韦杰，男，1990年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告长沙圆梦物业管理有限公司（以下简称圆梦物业）与被告韦杰物业服务合同纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圆梦物业的委托代理人陈建强到庭参加了诉讼，被告韦杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1.被告支付从2012年4月至2016年9月拖欠的物业服务费6597.9元及滞纳金4536元，合计11133.9元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩要点：1、被告物业服务费交至2012年4月份，因2011年10月份被告家中被盗窃，盗窃损失金额为50000元，物业未予以处理好；被告家中下水道堵塞，外墙和天花板出现渗水情况，物业公司无人处理；小区电梯经常出现卡人问题，原告物业公司公司物业服务不到位，存在违约行为，被告有权拒交物业管理费，更无需缴纳滞纳金；2、对于小区选聘的业主委员会和小区物业公司，被告作为小区业主均不知情。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
双方当事人无争议的事实：
1、被告韦杰购买了位于长沙县××办事处××公寓丁××高层公寓小区××单元××号房屋，房屋建筑面积为114.57㎡，已入住，并已交付至2012年3月的物业服务费。
2、2011年3月1日，原告圆梦物业（乙方）与被告韦杰（甲方）签订了《业主入住手册》，《业主入住手册》含《前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》及《装修管理规定无异议》，《前期物业服务协议》约定由圆梦物业提供物业服务，《前期物业服务协议》为2011年9月1日起至2011年12月31日，物业费按建筑面积每月每平方米0.9元计算。甲方在每月底20日至30日将下个月的物业服务费以现金的方式足额支付给乙方，若甲方不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金。2012年1月1日到2012年12月31日，圆梦物业公司与韦杰之间没有签订物业服务合同。
3、2012年12月27日丁家高层公寓小区业主委员会（甲方）与圆梦物业（乙方）签订了《丁家高层公寓小区物业服务合同》，约定由圆梦物业为丁家高层小区提供物业服务，服务期限为三年，从2013年1月1日起至2015年12月31日，物业费按每月每平方米建筑面积1.1元计算；甲方在每月底20日至30日将下个月的物业服务费以现金的方式足额支付给乙方，若甲方不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，乙方有权要求甲方从逾期之日起按每天3‰的标准缴纳滞纳金，滞纳金不能超过本金。期间，韦杰欠圆梦物业从2013年1月1日至2015年12月31日的物业服务费4536.972元（1.1元/月/平方米×114.57平方米×36个月）。经催缴，韦杰仍未缴纳。
二双方当事人有争议的事实：
原告是否按约提供了物业服务管理义务。原告圆梦物业公司认为其按约提供了物业管理服务管理，被告韦杰不予认可，认为原告圆梦物业公司安保、房屋及设备维护等方面未依约提供。本院认为，业主交纳物业费，即有权享受相应的物业服务，若物业服务企业提供的服务不符合约定或未达到合理标准，业主可以要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。而本案被告韦杰虽提出上述抗辩意见，但仅为口头陈述，未提供证据证明，不足以证实圆梦物业提供的物业服务不符合合同的约定。故本院对韦杰关于圆梦物业公司提供的物业服务不符合约定的主张，不予采信。
判决理由与结果
本院认为：一、被告韦杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、丁家高层公寓小区业主委员会与圆梦物业公司签订的《丁家高层公寓小区物业服务合同》，符合我国有关物业管理法律法规的规定，合法有效。该合同效力及于小区内全体业主。原、被告分别作为物业管理受托方和业主应分别履行物业管理和缴纳物业管理费的义务。若物业公司提供的物业服务与约定不符或存在瑕疵，业主可要求物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，合理地维护自己的权益，而不能以此拒交物业费。且韦杰提供证据证实圆梦物业公司提供的物业服务与约定不符或存在瑕疵。故韦杰从2013年1月1日起至2015年12月31日拖欠物业管理服务费4536.972元，原告圆梦物业公司要求被告支付物业费，于法有据，本院予以支持。三、原告圆梦物业公司还主张了2012年4月至2012年12月的物业管理费及2016年1月1日至2016年9月30日的物业管理费，但原告圆梦物业公司未提供证据证实其与被告韦杰或丁家高层公寓小区业主委员会在上述期间签订了物业服务合同，也未提供充分证据证实在上述期间圆梦物业公司为丁家高层公寓小区提供了物业管理服务。故原告圆梦物业公司要求被告韦杰支付2012年4月至2012年12月、2016年1月1日至2016年9月30日的物业服务费，本院不予支持。四、因韦杰逾期缴纳物业服务费，圆梦物业公司主张韦杰还需支付2013年1月1日起至2015年12月31日的滞纳金共计4536元。本院认为，滞纳金是行政惩罚手段，具有法定性，非法律授权的个人和团体不得规定滞纳金。但圆梦物业公司系基于合同约定主张滞纳金，基于对合同双方真实意思的解释，合同约定的滞纳金其实质为违约金，可将滞纳金视为违约金，按照违约金的规定来处理。原告圆梦物业公司没有向本院提交其因被告未支付物业服务费造成其重大经济损失的证据，圆梦物业依合同约定之标准所计算的违约金明显过高，本院酌情支持1000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告韦杰在本判决生效后十日内支付原告长沙圆梦物业管理有限公司物业服务费4536.972元、违约金1000元，共计5536.972元；
二、驳回原告长沙圆梦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费78元，减半收取39元，由被告韦杰负担20元，原告长沙圆梦物业管理有限公司负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 蔡 明
二〇一七年四月十日
书记员 郭懿慧
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。