北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京04行初32号
原告王颖，女，1972年3月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人夏淑敏，北京市西城区人民政府办公室副主任。
委托代理人王健，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告王颖不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西城区人民政府办公室（2017）第143号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字〔2017〕1045号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），于2017年12月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告王颖，被告西城区政府的委托代理人夏淑敏、王健，被告北京市政府的委托代理人刘彬、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西城区政府于2017年9月11日作出被诉告知书，主要内容为：王颖，一、关于您申请获取的“1988年拆迁、危房改建（造）直管公房的法律、法规、政策、规章制度”，您的此项申请并非申请获取具体的政府信息，而是就1988年直管公房危房改建的相关法规、政策向本机关进行咨询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，您的申请不属于政府信息公开申请范围，本机关不再按照政府信息公开有关规定办理。二、关于您申请获取的“1988年区政府主持小后仓危改项目房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，经查，1988年尚未颁布城市房屋拆迁管理相关规定，小后仓成片危房翻建项目不属于拆迁项目。本机关不负有制作、获取和保存拆迁项目补偿补助费用的发放及使用情况的法定职责。且在实际工作中，本机关确未制作、未获取和保存您所描述的信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定向您告知，您申请获取的此项信息不存在。三、关于您申请获取的“1988年小后仓成片危房拆迁、翻建，安置的法律、法规、政策、规章制度”，您的此项申请并非申请获取具体的政府信息，而是就1988年小后仓成片危房拆迁、安置、翻建的法规和政策向本机关进行咨询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，您的申请不属于政府信息公开申请范围，本机关不再按照政府信息公开有关规定办理。四、关于您申请获取的“1988年直管公房租赁、变更、解除等法律规定、政策、规章制度”，您的此项申请并非申请获取具体的政府信息，而是就1988年直管公房租赁、变更、解除的相关法规、政策向本机关咨询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，您的申请不属于政府信息公开申请范围，本机关不再按照政府信息公开有关规定办理。五、关于您申请获取的“1988年-2003年期间直管公房房改售房的法律、法规、政策规章制度”，您的此项申请并非申请获取具体的政府信息，而是就1988年-2003年期间直管公房房改售房的法规、政策向本机关咨询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，您的申请不属于政府信息公开申请范围，本机关不再按照政府信息公开有关规定办理。六、关于您申请获取的“1979年-1990年拆迁安置的法律、法规、规章制度”，您的此项申请并非申请获取具体的政府信息，而是就1979年-1990年拆迁安置的相关法规、政策向本机关进行咨询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，您的申请不属于政府信息公开申请范围，本机关不再按照政府信息公开有关规定办理。七、关于您申请获取的“1988年小后仓危房翻建动员期间翻建后居民房屋的安置办法”，您申请获取的信息因年代久远，根据现有的法律法规无法判断该安置办法的制作主体，亦无法判断本机关是否在履职过程中曾经获取您申请的此项信息。经本机关查找档案系统并与相关单位核实，并未查找到您申请中提及的“安置办法”。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定向您告知，本机关未保存您申请获取的信息，您申请获取的此项信息不存在。八、关于您申请获取的“1990年小后仓回迁的法律、法规、规章制度”，您的此项申请并非申请获取具体的政府信息，而是就1990年小后仓回迁的相关法规、政策向本机关进行咨询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，您的申请不属于政府信息公开申请范围，本机关不再按照政府信息公开有关规定办理。九、关于您申请获取的“1988年-1990年《小后仓住宅小区房改保证书》依据的法律、法规、规章制度”，您的此项申请并非申请获取具体的政府信息，而是对《小后仓住宅小区房改保证书》进行合法性质疑，该种质疑实质上是就相关问题向本机关咨询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，您的申请不属于政府信息公开申请范围，本机关不再按照政府信息公开有关规定办理。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。
被告北京市政府于2017年12月8日作出被诉复议决定，认定被申请人西城区政府所作的被诉告知书符合相关法规的规定，决定维持被告西城区政府于2017年9月11日作出的被诉告知书。
原告王颖诉称：其申请信息公开的内容共有九项，其中比较关键的有两项，一是“关于1988年区政府主持小后仓危改项目房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况”；二是“1988年小后仓危房翻建动员期间翻建后居民房屋的安置办法”，其他是针对法制法规规章制度的申请。被告西城区政府告知原告不属于政府信息公开范围，但以未制作未保存为由未给原告所需的文件。因为1988年拆迁时原告也是被拆迁人之一，在那片的一个小学张贴过公告，还开过会，所以原告认为不属实。原告对被诉告知书及被诉复议决定不认可，故提起本案诉讼，请求法院判令：1.撤销被告西城区政府作出的被诉告知书；2.撤销被告北京市政府作出的被诉复议决定。
原告在法定期限内提交如下证据：
证据1.被诉复议决定；
证据2.被诉告知书。
证据1、2证明原告对上述两个答复均不认可。
证据3.原告在网上找到的设计师黄汇、史健在城市规划杂志1990年第六期发表的文章。证明是区政府主持的本次危改。
被告西城区政府辩称：被告作出被诉告知书认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告西城区政府在法定期限内向本院提交如下证据：
证据1.信息公开申请表。证明原告向西城区信息公开办递交信息公开申请。
证据2.登记回执。证明区信息公开办作出登记回执并由原告签收。
证据3.延期告知程序。证明被告依法延长答复期限并告知原告。
证据4.答复书及送达原告。证明被告依法作出被诉答复并依法送达原告。
证据5.查询及回函。证明被告作出被诉答复的过程及依据，区政府进行了相应查询工作。
证据6.行政复议决定书。证明北京市政府复议决定维持被诉信息公开答复。
被告北京市政府辩称：被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：
1.行政复议申请书。2.接待笔录。
证据1、2共同证明北京市政府收到申请人王颖行政复议申请。
3.行政复议答复通知书及送达回证。证明北京市政府通知被申请人西城区政府答复。
4.行政复议答复书及证据目录。证明被申请人西城区政府的答复情况。
5.被诉复议决定书及送达回证。证明北京市政府在法定期限内作出被诉复议决定并向当事人送达。
经庭审质证，针对原告提交的证据，被告西城区政府的质证意见为：对于证据1-2真实性，关联性均认可，证据3真实性认可，但与本案没有关联，3份证据的证明目的均不认可。
被告北京市政府的质证意见为：对于原告提交的证据1、2同意被告西城区政府的质证意见，对于证据3的真实性，合法性、关联性均不认可。
针对被告西城区政府提交的证据，原告的质证意见为：对被告的证据，除对被诉告知书的合法性不认可外，对证据的真实性、合法性、关联性均认可。
针对被告北京市政府提交的证据，原告的质证意见为：对于北京市政府提交的全部证据均认可。
本院对上述证据认证如下：
原告王颖提交的证据1、2内容真实，形式合法，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信，但上述证据不能证明原告欲证明的证明目的。证据3系网络资料，与本案没有关联，不能证明原告欲证明的证明目的，本院不予采信。被告西城区政府、被告北京市政府提交的全部证据具有真实性、合法性，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。
根据上述证据及当事人无争议之陈述，本院查明本案事实如下：
2017年8月2日，原告王颖向被告西城区政府提出政府信息公开申请，请求公开“一、1988年拆迁、危房改建（造）直管公房的法律、法规、政策、规章制度；二、1988年区政府主持小后仓危改项目房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；三、1988年小后仓成片危房拆迁、翻建，安置的法律、法规、政策、规章制度；四、1988年直管公房租赁、变更、解除等法律规定、政策、规章制度；五、1988年-2003年期间直管公房房改售房的法律、法规、政策规章制度；六、1979年-1990年拆迁安置的法律、法规、规章制度；七、1988年小后仓危房翻建动员期间翻建后居民房屋的安置办法；八、1990年小后仓回迁的法律、法规、规章制度；九、1988年-1990年《小后仓住宅小区房改保证书》依据的法律、法规、规章制度”。同日，被告西城区政府作出《登记回执》并送达原告，受理了原告的政府信息公开申请。2017年8月22日，被告西城区政府作出《政府信息延长答复期告知书》并邮寄送达原告。受理期间，就原告所申请公开的政府信息，被告西城区政府进行了内部检索，在未检索到的情况下，向北京市西城区房屋土地经营管理中心、北京市西城区住房和城市建设委员会、北京市西城区房屋管理局发函查询。收到上述单位的回复后，2017年9月11日，被告西城区政府作出被诉告知书并依法送达原告。
原告王颖不服被诉告知书，于2017年10月19日当面向被告北京市政府提出行政复议申请。同日，被告北京市政府向被告西城区政府作出《行政复议答复通知书》。被告西城区政府于2017年10月30日作出《行政答复书》。2017年12月8日，被告北京市政府作出被诉复议决定并送达原告。原告不服，于2017年12月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告西城区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。
本案中，被告西城区政府在收到原告的申请材料后，进行了受理，延期告知、检索查找，在法定期限内作出被诉告知书并向原告进行了送达，程序合法。原告申请公开信息中的第一、三、四、五、六、八、九项，均为公开相关法律、法规、政策、规章制度等，实质上属于就相关法律、法规、规章、政策向行政机关进行咨询，显然不属于《政府信息公开条例》第二条规定的调整范围。针对原告申请公开信息中的第二、七项，被告西城区政府进行了内部检索，同时函询相关单位查找，在检索查找无果的情况下，结合相关法律法规及行政机关的职能等具体情况所作告知是恰当的。故被告西城区政府所作被诉告知书并无不当之处。被告北京市政府收到原告的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，行政复议程序合法。原告王颖的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王颖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王颖负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 阎 炜
人民陪审员 冯建秋
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 王 璐
书 记 员 马 玉