江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民再6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李伟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨涛。
再审申请人李伟因与被申请人杨涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终04419号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月24日作出（2016）苏03民申409号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李伟到庭参加诉讼，被申请人杨涛经本庭传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李伟申请再审称，1.请求撤销本院（2015）徐民终字第04419号民事判决。2.一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.申请人有新的证据足以推翻原判决。申请人提供的中国人民保险有限公司徐州分公司开发区支公司新证据证明，被申请人是该公司的业务员，与申请人之间是同事关系，被申请人的业务收入归自己所有，独立承担责任。二审认定被申请人的客户杨中良所有的苏Ｃ×××××车辆保险费4097.13元，是使用周某的卡刷出来的，保险公司已经将业务收入给了被申请人。债权人周某将该笔债权转移给了申请人，被申请人应该给申请人。2.申请人向一、二审人民法院申请去税务部门调查被申请人在购买汽车税时使用了申请人的银行卡刷卡6000元，一、二审法院未予准许。3.一、二审判决适用法律错误。被申请人在开庭中自认从申请人民生银行贷记卡刷出30000元用于购车，从申请人交通银行卡刷出5030.27元支付保险。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”申请人提供了与被申请人之间的交易习惯和转账记录，被申请人辩称系赠予关系，但未能提供任何证据证明。举证责任应当在被申请人，而不是申请人。
2015年4月16日李伟向徐州市鼓楼区人民法院提起一审诉讼，请求判令：1.杨涛偿还李伟借款45127.4元；2.诉讼费、保全费由杨涛承担。
徐州市鼓楼区人民法院一审查明：李伟与杨涛之间系同事关系。2014年9月26日杨涛使用李伟的银行卡刷取30000元用于买车。同日，李伟的银行卡还为杨涛刷取5030.27元用于办理车辆保险。李伟主张其为杨涛支付的上述费用均为借款，杨涛主张上述款项系李伟追求杨涛时的赠与。
徐州市鼓楼区人民法院一审认为：民间借贷的成立需要借贷双方通过书面、口头或者其他方式达成借贷合意。在借款人没有向出借人出具书面借据的情况下，出借人应当对双方存在借贷合意承担举证责任，否则出借人应当承担举证不能的不利后果。本案中，李伟主张涉案款项系借款，但是杨涛不认可双方存在借贷关系，而李伟未能提供证明双方之间存在借贷合意的证据，依举证规则，本案证明借贷关系存在的责任在于李伟。现李伟提供的证据不能证明双方之间存在借贷关系，故李伟应承担不利的法律后果。对于李伟的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回李伟的诉讼请求；案件受理费930元（李伟已预付），减半收取465元，保全费元520元，合计985元，由李伟负担。
李伟不服一审判决，向本院提出上诉称：1.其向一审法院提交了银行转账记录，杨涛认可了交易存在，但无证据证明其赠予的主张。一审法院举证责任分配错误。2.其要求一审法院去税务部门调取2014年9月28日杨涛刷卡6000元用于购买汽车税，但一审法院未予以调取。3.杨涛在2014年10月9日从尾号为3899周某的卡刷卡4097.13元，该卡一直由李伟使用。该债权已经转让给李伟。该笔费用，亦应由杨涛返还。故请求二审法院依法改判。
二审期间李伟向本院提交如下证据材料：1.2015年5月29日中国银行财产保险有限公司徐州分公司开发区支公司出具的证明，拟证明杨涛在保险业务中对苏Ｃ×××××车辆的保险费从周某卡中支取，该笔业务系杨涛业务，该费用已结算给杨涛。2.光盘一张，拟证明杨涛的苏Ｃ×××××业务系其代车主杨中良所支付保险费。3.中国工商银行淮海西路支行查询交易卡交易明细一份，在2014年10月9日周某卡支取4097.13元，拟证明杨涛用该卡交付了苏Ｃ×××××保险费。4.工作日志和双方支付宝交易往来十份，拟证明李伟与杨涛系同事关系，杨涛用李伟的卡进行刷卡行为是其在工作及生活中的交易习惯，双方之间不再出具任何借据。5.证人周某的证言，拟证明4097.13元的债权转让给李伟，周某的卡一直由李伟使用。
杨涛质证认为：1.证明形成的时间是2015年5月29日，当时在一审期间，李伟应当在法律规定的举证期限内向一审提交，故不能作为二审新证据。2.光盘不是新证据，且无法证明李伟证明目的。3.对银行卡交易明细真实性无异议，但非新证据，仅能够证实有该费用转入中国人民保险股份有限公司徐州市分公司，无法证明其他事项。4.对工作日志的真实性不认可，系单方证据，无法证明李伟的证明目的，双方虽然有支付宝的交易往来，但无法证实本案双方之间存在借贷合意。5.证人与李伟有利害关系，不予认可。
本院二审查明事实与一审法院一致。
本院二审认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，即出借人应当对借贷合意和款项交付等事实承担举证责任。被申请人杨涛用申请人李伟的银行卡分别刷取30000元和5030.27元用于购车和办理车险，李伟主张系借款，杨涛辩称是赠与。李伟仅提供刷卡信息，无其他证据证明，不足以证明双方有借贷合意、存在借贷法律关系。关于李伟申请调取的杨涛用其银行卡刷卡支付6000元购车税的问题，同前所述，李伟无其他证据证明其与杨涛之间存在借款合意、具有借贷法律关系，即使杨涛用李伟的卡支付购车税，亦不足以说明双方存在借贷关系，故本院对其调取申请不予准许。李伟主张为案外人杨中良办理保险业务垫付的4097.13元保费，因其公司出具证明该单业务佣金已经结算给杨涛，故杨涛应返还该借款。李伟在二审中陈述，其和杨涛是“同事，她给我帮忙当内勤，我是代理，业务量大一些，杨涛的业务量小一些就给我帮忙”，还陈述双方在工作中，“我是和客户直接接触，用我的卡垫付保费，具体操作过程是由杨涛操作，我把卡和密码都交给她，事后应该由客户再把保费还给我”。根据该陈述，其垫付的4097.13元保费，是其通常的工作方式。至于其单位将该笔佣金结算给李伟还是杨涛，是单位内部酬金分配问题。因此，无论周某的卡是否已授权李伟使用、杨涛是否用该卡垫付4097.13元保费，是关系到李伟和杨涛工作报酬结算的问题，不足以说明双方存在借贷关系。遂判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费930元，由李伟负担。
本案再审期间，李伟申请调取杨涛在国家税务局徐州市车辆购置税征收分局交纳车辆购置税的材料，拟证明刷其交通银行卡内6000元支付了杨涛的车辆购置税。本院依李伟的申请调取了杨涛交纳车辆购置税的税收缴款书和付款的银联商务签购单（交费小票）。杨涛虽对该证据的真实性等方面提出异议，但没有充分理由否认该证据的客观性、合法性以及与本案的关联性。
依据该证据足以证明，2014年9月28日从李伟的交通银行卡内刷卡6000元支付了杨涛的车辆购置税。此外，2014年10月9日由周光荣银行卡刷卡4097.13元支付了被保险人杨中良（车号为苏Ｃ×××××）的车险费。周某与李伟系亲戚关系，该卡一直由李伟使用,周光荣已将债权转与李伟。该笔业务属于杨涛，且业务佣金已由保险公司结算给杨涛，杨涛也未否认使用该笔费用，只是辩称仍是赠与其购车使用。
除上述事实外，对一、二审查明的其他事实，本院再审予以确认。
本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在民间借贷纠纷中，出借人对借贷事实是否发生、借贷金额、支付方式等案件主要事实负有举证责任。出借人能够提供款项交付凭证，而借款人提出双方不存在借贷关系的抗辩，应提供相应证据证明双方之间的款项往来系基于其他法律关系产生。本案中，申请人李伟对支付相关款项的具体事由、前因后果及双方基于工作关系时常发生借贷行为等事实尽到了其力所能及的举证责任，也就借款未出具借条等情况作出了合理解释，考虑当事人的经济能力、行为习惯、财产变动情况等因素，结合本院调查的事实，足以认定申请人为被申请人支付购车等相关款项以及被申请人使用申请人持有的银行卡支付其个人业务的事实已实际发生，被申请人杨涛应当予以返还。被申请人杨涛抗辩涉案款项系赠与，但未能提供证据证明，不予采信。一、二审判决举证责任分配不当，导致判决结果错误，应予撤销。申请人李伟请求判令杨涛偿还借款30000元、5030.27元、6000元、4097.13元，合计45127.40元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销本院(2015)徐民终字第04419号民事判决及徐州市鼓楼区人民法院(2015)鼓民初字第1249号民事判决；
二、杨涛于本判决生效后十日内偿还李伟借款45127.40元。
一审案件受理费930元，减半收取465元，保全费元520元，二审案件受理费930元，合计1915元，由被申请人杨涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐作云
审判员 陆连东
审判员 刘 康
二〇一八年五月二十三日
书记员 唐 诚