萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0313民初86号原告（反诉被告）：向国洲，男，1952年3月6日出生，汉族，萍乡市人，住江西省。委托诉讼代理人：刘展，江西广予律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。被告（反诉原告）：萍乡市恒驰物流有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区峡山口（萍钢厂内），注册号：360300110003274。法定代表人：王惠敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧勤，江西图志律师事务所实习律师。被告（追加）：萍乡市湘东镇砚新联合装卸队，住所地江西省萍乡市湘东区峡山口火车站，注册号：360313010000097。法定代表人：贺许招。原告（反诉被告）向国洲与被告（反诉原告）萍乡市恒驰物流有限公司（以下简称恒驰物流）、被告萍乡市湘东镇砚新联合装卸队（以下简称砚新装卸队）健康权纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）向国洲及其委托诉讼代理人刘序体、被告（反诉原告）恒驰物流的委托诉讼代理人陈刚、杜慧勤到庭参加诉讼。被告砚新装卸队经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向国洲向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、营养伙食费、鉴定费、精神抚慰金、交通费、后医费等相关费用共计249488.54元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告砚新装卸队的工人，在2014年12月14日上午10点半左右，原告在上班期间不慎让被告恒驰物流工作人员操作的挖机致伤，肇事的挖机司机赵某是被告恒驰物流的职工，原告在受伤后被送往赣西医院，后转至萍乡市湘雅萍矿合作医院住院治疗，经诊断为：右股骨粉碎性骨折、右腓骨多段骨折、盆骨右侧耻骨枝骨折、失血性休克等症状，共住院治疗380天，住院期间的医药费全部由被告恒驰物流承担。原告出院后在萍乡湘东司法鉴定所鉴定后伤残等级为八级，后续治疗费10000元。原告在出院后多次向被告恒驰物流索赔，被告恒驰物流均无赔偿的意思。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告恒驰物流辩称：1.与被告砚新装卸队为承揽合同关系，被告恒驰物流不承担责任；2.原告自身具有重大过错，被告恒驰物流不存在过失，无需承担赔偿责任；3.原告请求赔偿的项目标准过高，请求调整；4.已垫付部分医药费。被告砚新装卸队未予答辩。反诉原告恒驰物流向本院提出的诉讼请求：1.请求对反诉人垫付的309313.04元医疗费一并处理，判令被反诉人返还反诉人垫付的309313.04元；2.被反诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：被反诉人向国洲与反诉人健康权纠纷一案向法院起诉要求反诉人承担全部赔偿责任，但被反诉人向国洲自身违反安全操作规程，没有尽到注意义务，对于本案事故的发生负有责任，而砚新装卸队作为被反诉人向国洲的用人单位，没有建立完整的安全培训体系，监督管理不善，对此事故同样负有责任。反诉人在事故发生后出于人道主义垫付了309313.04元医疗费，应由被反诉人与其用人单位砚新装卸队担责。反诉被告向国洲辩称：反诉人与被反诉人砚新装卸队间有合同关系，反诉人以合同为依据诉答辩人违反安全操作规程来规避自己应承担的侵权责任，其反诉请求不能成立；反诉人作为直接侵权人，应承担侵权责任；反诉人直接致伤答辩人，其因答辩人住院治疗而垫付的医疗费309313.04元，系由反诉人的侵权行为造成，故应由其承担相应的法律后果。故答辩人认为反诉人的请求与事实、法律不符，请求法院不予以支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的原告提交的原告的身份证、户口簿、恒驰物流的企业公示信息，肇事挖机图片、证明，湘雅萍矿合作医院入院记录、出院记录、出院证明书、护理证明、湘东法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，工资存折流水，医用拐杖收据、被告恒驰物流提交的医疗住院收费票据及证人（赵某）证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的购买白蛋白发票及处方笺各7张、中西药收款票据3份及购买护理垫相关收款凭证12张，用以证明原告因伤需购买必需品花费5162.17元。恒驰公司对医用拐杖的收据（花费75元）无异议，本院予以采信。对原告提交的提交的购买白蛋白的发票及处方笺、中西药收款票据，被告恒驰物流认为非正式票据，不予认可，且处方笺未盖章，三性均有异议。本院认为，原告的医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据确定，如在住院期间需外购药品的，应当由医疗机构出具相应的证明，证明购买的药品与损害有必要性，本案中原告未提交相关医疗机构出具的证明，证实需外购药品，故对该笔费用本院不予支持。对原告提交的其他的购买护理用品的收款收据，被告恒驰物流提出对关联性有异议。本院认为，这部分证据不符合有效证据的规定，本院不予认定；2.原告提交的住院期间车票19张，证明花费的交通费用。被告恒驰物流提出三性均有异议，与常理不符。本院认为该组证据不符合有效证据的规定，不予采信，但考虑其实际发生，酌情予以认定。3.原告提交的砚新装卸队出具的证明1份，用以证明被告恒驰物流公司员工是本案事故的肇事司机。恒驰物流认为该份证明属当事人陈述，且未出庭，不予认可。本院认为，结合本案证人赵某的证言，该份证明所述内容与证人证言相吻合，能达到原告的证明目的，本院予以采信；4.被告恒驰物流提交的与被告砚新装卸队签订的协议书3份、机械卸货安全操作规程1份，用以证明被告恒驰物流与被告砚新装卸队达成了协议，并约定了在作业时双方应注意的事项。因被告砚新装卸队安全培训不足，监督管理不善，原告违章作业，没有履行基本注意义务，故被告恒驰物流不承担责任。原告提出三份协议书中2012年2月20日及2012年11月10日签订的均与本案无关联，2013年11月1日签订的合同有效期自2014年1月1日至2014年12月31日的协议书真实性无异议，但认为合同的相对方是砚新装卸队，不能对抗原告。本院认为，被告恒驰物流与被告砚新装卸队2012年2月20日及2012年11月10日签订的协议书，本案所发生的时间均不在协议书约定合同期限中，与本案无关，本院不予采信。原告对于被告砚新装卸队与被告恒驰物流2013年11月1日签订的协议书及机械卸货安全操作规程的真实性无异议，本院对该协议的真实性予以采信。根据经审查确认的证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：原告向国洲，系被告砚新装卸队职工。被告砚新装卸队一直与被告恒驰物流合作卸货，合作方式为由被告砚新装卸队的工人将需卸货的车皮安排好后将车皮门卡好，由被告恒驰物流的工人驾驶挖机将货卸下，然后由被告砚新装卸队的工人负责清理车皮内的残渣，再由被告恒驰物流的挖机将货平整好，最后由被告砚新装卸队的工人清理铁路轨道。因工作任务有时间要求，节奏较快，需双方配合完成。两被告合作完成该类工作已有8、9年。原告根据被告砚新装卸队的工作安排一直从事该类工作中的卸货任务。2014年12月14日，原告在清理完一车皮矿粉并锁好车皮门后，见不远处正倒推矿粉的由被告恒驰物流的员工赵某驾驶的挖机距原告位置尚有2米多远，便从车皮上下来准备离开，但右脚不慎踏入矿粉空隙被卡住，因不能及时抽出，被当时正倒推矿粉的由被告恒驰物流的工作人员赵某驾驶的挖机压伤。原告受伤后被送往湘雅萍矿合作医院住院治疗了380天，花费医疗费用319388.04元（含医用拐杖费用75元，其中砚新装卸队支付了10000元，恒驰物流支付309313.04元，原告自行支付75元），经诊断为：失血性休克；骨盆右侧耻骨枝骨折；右股骨开放粉碎性骨折；右腓骨开放多段骨折；右下肢软组织毁损并皮肤剥脱伤。住院前二十天由二人护理，其余由一人护理。2016年1月18日经萍乡湘东法医学司法鉴定所鉴定，原告外伤被评定为八级伤残，后续医疗费10000元。另查明，2013年11月1日恒驰物流与砚新装卸队对于砚新装卸队老区铁路运输矿粉采用机械卸车作业签订协议书，约定：1.恒驰物流负责车皮机械卸车作业，直至机械作业不能清除车皮内残余物资为止；2.砚新装卸队配合机械卸车作业的相关劳务方负责机械卸车后车皮内残余物资的人工卸车及卸车后的清道及附属作业；3.动用机械卸车的，由配合机械卸车作业的相关劳务方与恒驰物流具体协商，共同制订作业流程和作业标准，达成一致意见后按流程、标准操作等。为了规范机械卸货安全操作规程，双方签订了《机械卸货安全操作规程》，双方约定：1.当萍钢物运部将车皮停放到位，由物运部货管组发出下车指令后，先由装卸队安排人员开启车门；2.等装卸队人员开启完车门，撤离现场，挖机方可进入作业现场。司机在开挖车皮前，先确认整车皮门是否已开启，并且必须是确认本车皮车箱内和车箱边缘上无人，方可作业；3.挖机作业时，装卸队装卸人员必须是撤离挖机周边十米外（约一车皮长度以上）。等挖机将整车全部挖完，撤离该车皮位子，方可入车皮进行清理。如有违反，造成事故，恒驰物流一概不负责任；4.等装卸队装卸人员清理完货物后，撤离到挖机相反方向，挖机方可进行清道作业。挖机清道作业时，装卸队装卸人员不准在挖机周边十米内活动。如遇特殊情况，必须告知司机停车后，方可进入。等挖机清理完两个整车皮后，进行第三个车皮清理时，装卸队装卸人员方可对第一个车皮进行清理，严禁人机混合作业。如有违反，造成事故恒驰物流一概不负责任等。再查明，原告事发前一年在砚新装卸队工资为2388.48元、1538元、1331.28元、1571.75元、1807.92元、1736.75元、1721.87元、1353.44元、1359.17元、1267.09元、1626.56元、1426.72元，合计19129.03元,月平均1594.09元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案争议焦点有：一是本案事故责任由谁承担及责任比例如何划分？二是本案被告恒驰物流的反诉是否成立？关于第一个争议焦点：原告作为被告砚新装卸队的工人在工作中受伤，应属工伤，但其伤害是因第三人即被告恒驰物流的工作人员驾驶铲车工作时碾压所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，赔偿权利人即原告要求第三人承担民事赔偿责任的，本院应予支持，而根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告恒驰物流应对其工作人员工作时造成原告的损失承担人身损害赔偿责任；但原告作为成年人，且长期从事卸载工作，应具备相应的工作常识，在事故发生时应能明确判断距离工作中的铲车2米进行活动可能发生的风险，却因疏忽大意而没有避免，造成压伤，应承担此次事故20%的责任；被告砚新装卸队作为原告的用人单位，其在与被告恒驰物流合作过程中，未严格按照双方签订的《协议书》及《机械卸货安全操作规程》安排本单位工作人员从事劳动，应承担管理不善的责任，其对原告的人身损害应承担20%的赔偿责任；被告恒驰物流故应对原告的人身损害承担60%的赔偿责任。被告恒驰物流辩称其不承担赔偿责任，与事实、法律不符，本院不予采纳；提出原告2015年1月份领取了工资，对误工费有异议，本院结合原告提供的证据，查明原告2014年12月14日发生事故后领取了2014年12月份、2015年1月份工资，酌情支持335天的误工费（住院380天-45天）。参照2015年度江西省年度统计数据，结合本案查明的法律事实，本院认定原告因此次事故造成的人身损失：1.医疗费319388.04元（含医用拐杖的费用75元，其中砚新装卸队支付了10000元，恒驰物流支付309313.04元，原告自行支付75元）；2.误工费17800.67元（1594.09元/月÷30天×335天）；3.护理费49170.41（44868元/年÷365天×）;4.住院伙食补助费11400元（30元/天×380天）；5.营养费3800元（10元/天×380天）；6.残疾赔偿金123975.9元（24309元/年×17年×30%）；7.鉴定费800元；8.交通费1000元（酌情认定）；9.后续治疗费10000元；10.精神抚慰金15000元。以上合计552335.02元。由被告恒驰物流赔偿60%计331401.02元，品除其已承担的309313.04元，被告恒驰物流还需赔偿22087.98元；被告砚新装卸队承担20%计110467元，品除其已承担的10000元，被告砚新装卸队还应赔偿100467元；原告自己承担20%计110467元。关于第二个争议焦点，因本案反诉原告恒驰物流对本诉原告的人身损害赔偿承担60%的赔偿责任，故反诉原告恒驰物流为本诉原告垫付的费用309313.04元不应当再由本诉原告予以返还，此款已在本诉赔偿款中一并处理并予以折抵，故对反诉原告恒驰物流的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十二条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告向国洲因此次事故造成的各项损失共计552335.02元，由被告萍乡市恒驰物流有限公司赔偿331401.02元，品除其已支付的309313.04元，被告萍乡市恒驰物流有限公司还需赔偿原告向国洲22087.98元；由被告萍乡市湘东镇砚新联合装卸队赔偿110467元，品除其已支付的10000元，被告萍乡市湘东镇砚新联合装卸队还需赔偿100467元；上述款项限在本判决生效之日起十日内付清。余款110467元由原告向国洲自行承担；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告向国洲的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告萍乡市恒驰物流有限公司的诉讼请求。本案本诉受理费5043元，由被告萍乡市恒驰物流有限公司负担3025元，被告萍乡市湘东镇砚新联合装卸队负担1009元，原告向国洲负担1009元。本案反诉受理费2970元，由反诉原告萍乡市恒驰物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  江雪珍审 判 员  陈 征人民陪审员  吴 玲二〇一七年元月二十四日代书 记员  李景婷