杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余民初字第358号
原告：胡可伊。
法定代理人：胡芳芳。
委托代理人：李继辉。
被告：杭州市余杭区闲林街道里项村第七村民小组。
负责人：胡顺根。
被告：杭州市余杭区闲林街道里项村村民委员会。
法定代表人：郑立。
被告：杭州余杭里项股份经济合作社。
法定代表人：张玉亭。
三被告共同委托代理人：裴成续。
原告胡可伊（下称原告）诉被告杭州市余杭区闲林街道里项村第七村民小组（下称里项村第七组）、杭州市余杭区闲林街道里项村村民委员会（下称里项村村委）、杭州余杭里项股份经济合作社（下称里项合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年3月25日依法受理后，由代理审判员胡其芬独任审判，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人胡芳芳及其委托代理人李继辉、被告里项村第七组组长胡顺根、三被告共同委托代理人裴成续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2006年5月19日出生，并于2006年5月26日因出生申报落户于闲林街道里项村7组严曹坞9号，至今仍在户，原告系集体经济组织成员。2010年下半年，因闲林水库工程建设用地需要，里项村七组的部分土地被依法征用，同年12月22日杭州市余杭区人民政府发布该项目征收土地方案公告，杭州市国土资源局余杭分局也于2011年3月10日公布征收集体所有土地补偿安置方案公告。并将相关土地征用补偿款项分期拨付三被告处。2013年初，第二期土地征用补偿款已发放到村组，2013年1月26日，三被告以小组会议方案决定，小组其他成员按实际每人90200元的标准享受补偿款项，原告仅按其他集体成员10%的标准享受成员权益，原告为此与被告多次交涉均无果，故原告诉来法院，请求判令：1、被告里项村第七组支付给原告土地征用补偿款计90200元；2、被告里项村村委、被告里项合作社对第一项诉请承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提交如下证据：
1、户口簿一份（复印件），证明原告于2006年5月19日出生，并于2006年5月26日因出生申报落户于闲林街道里项村7组严曹坞9号，至今仍在户，系集体经济组织成员的事实；
2、征收土地方案公告一份（复印件），证明2010年12月22日杭州市余杭区人民政府发布该项目征收土地方案公告的事实；
3、征收集体所有土地安置补偿方案公告一份（复印件），证明杭州市国土资源局余杭分局于2011年3月10日公布征收集体所有土地补偿安置方案公告的事实；
4、（2012）杭余余民初字第120号民事判决书一份、（2012）浙杭民终字第1217号民事判决书各一份，证明第一期款项经原告诉讼处理，法院已确认原告应与其他集体成员同等享受相关权益的事实；
5、里项村第七村民小组户主会议决定及分配表、分配明细表各一份（复印件），证明2013年1月26日，三被告以小组会议方案决定，小组其他成员按实际每人90200元的标准享受补偿款项，原告仅按其他集体成员10%的标准享受成员权益，侵犯原告合法权益的事实；
三被告共同答辩称：对原告的集体经济组织成员资格是认可的，但原告于2006年出生落户的，当时土地已经分配完毕，原告也没有获得过土地承包，按照分配方案原告是没有权利享受按亩数分配的土地补偿款，只能享受按人头分配的数额；本次征地是对土地承包权的补偿，分配方案程序合法，内容公平、合理，签字有效，原告诉称人均可分得90200元没有证据证明，且与分配总表不一致。综上，三被告认为原告诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
为证明以上答辩事实，三被告共同举证如下：
1、里项村七组会议决定一份，证明里项村第七组经合法程序，开会讨论决定第二期土地征收补偿款的分配方案，户主代表对分配方案签字确认的事实；
2、分配明细表及分配总表各一份（复印件），证明里项村第七组是按照户主会议决定的分配方案分配款项的事实；
3、里项村七组户主名单一份，证明里项村第七组的户主情况，签字确认的户主或者户主代表具备合法有效的表决身份。
经审理，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对于原告提交的证据，对证据1、4，三被告对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，本院认为该2组证据符合有效证据的形式要件，可以作为本案证据使用；对证据2、3、5，三被告对真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，本院认为该3组证据的真实性可以确认，可以作为本案证据使用。
对于三被告提交的证据，对证据1-2，原告对真实性没有异议，但对合法性、证明对象有异议，本院认为该2组证据的真实性可以确认，其证明对象本院将做综合认定；对证据3，原告认为系被告自己出具，对其合法性有异议，本院认为，该证据符合有效证据的形式要件，且原告未提交有效反驳证据，故本院认为该证据可以作为本案证据使用。
根据原、被告的庭审陈述和上述有效证据，本院审理查明事实如下：
原告因出生随母亲胡芳芳、胡为敏户籍申报在里项村第七组胡寿新户内，登记为农业户口。2008年7月，原告父母离婚，原告随母亲胡芳芳生活，因母亲胡芳芳在里项村七组无住房，原告随母亲胡芳芳在外居住生活，但原告户籍关系仍一直保留不变。
因闲林水库工程建设用地需要，被告里项村第七组的部分土地被依法征收，杭州市余杭区人民政府于2010年12月22日发布征收土地方案公告，杭州市国土资源局余杭分局于2011年3月10日发布征收集体所有土地补偿安置方案公告。后里项村村委作为土地的出让方与征地单位签订了相关补偿协议，并将取得的土地征收补偿款下拨至包括里项村七组在内的相关各村民小组，并由各村民小组讨论分配方案并进行分配。2012年1月，里项村七组按人均61550元分配了第一期土地征收补偿款。因当时里项村七组仅同意向原告支付10%的款项，原告曾诉至法院。本院经审理，确认了原告系里项村第七组集体经济组织成员的资格，判令里项村第七组向原告支付全额款项61550元，并判令里项村村委、里项合作社承担连带责任。该案上诉后，杭州市中级人民法院维持了一审判决。现判决已经生效，原告已领取全部款项。2013年1月26日，里项村七组对第二期土地征收补偿款形成了分配方案，其中第二条规定，“第二期实际分配款的总额为21183980元，其中大部分按1983年户名下分得本组承包田地、山林地的，经户主确认后，以每亩50105元计算分配，按户发放到户主名下（具体见明细表）”；第三条规定，“第二期实际分配款的总额为21183980元，余下的部分按2012年12月31日时为在册农业人口分配，每人分得9020元（具体见明细表）”；第四条规定，“第一期土地征用补偿款分配方案修改均按第一期人均分配，每人分得48640元，重新分配；第五条规定，“已在第一期土地征用补偿款分配中，取得的土地征用补偿款如超过第一期按人均每人分得款项的人，组里直接在其第二期的土地征用补偿款分配款中扣减其取得超过部分的土地征用补偿款；取得的土地征用补偿款如少于第一期按人均每人分得款项的人，组里应在第二期给予补足其差额部分的土地征用补偿款”。里项村第七组制作了分配明细表，各户经核对后，无异议的则签字确认并领取相应的款项。里项村第七组以原告未分得承包地为由，仅同意向其分配按人均分配的9020元，原告至今未领取上述款项。
本院认为，原告因出生落户在里项村第七组后，登记为农业人口，自然取得了该组的集体经济组织成员资格。里项村第七组制定第二期土地征收补偿款分配方案时，其中第四条内容与生效判决相冲突，应认定为无效。根据里项村第七组的第二期分配方案，一部分补偿款以1983年每户的承包地田亩数为根据进行分配，一部分补偿款按人均9020元分配。从原告提交的现有证据来看，并不能证明里项村第七组按照人均90200元进行了分配，也不能证明原告享有本组承包地的具体面积，因此，本院认定里项村第七组应向原告支付按人均分配的9020元。里项村村委对里项村第七组的土地征收负有管理、指导和监督职责，被告里项合作社对集体经济负有管理职责，故里项村村委、里项合作社对权利人未获得土地征用补偿费应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市余杭区闲林街道里项村第七村民小组支付原告胡可伊土地征收补偿费9020元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州市余杭区闲林街道里项村村民委员会、杭州余杭里项股份经济合作社对上述第一项付款义务承担连带责任；
三、驳回原告胡可伊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2055元，减半收取1027.5元，由被告杭州市余杭区闲林街道里项村第七村民小组负担25元，被告杭州市余杭区闲林街道里项村村民委员会、杭州余杭葛巷股份经济合作社承担连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院，由原告胡可伊负担1002.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2055元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
代理审判员 胡其芬
二〇一三年六月八日
书 记 员 郑 超