江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终376号
上诉人（原审被告）:袁春连，女，1978年12月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：龙蔚、李小敏，江西辰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渝水区袁河平台兴发建筑钢管租赁服务中心，住所地：江西省新余市渝水区袁河工业平台。
经营者：袁军，男，1969年10月20日生，汉族，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：邹梅冬，江西大升律师事务所律师。
原审被告：林鹏，男，1986年1月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原审被告：新余市宇腾建筑装饰工程有限公司，住所地江西省新余市渝水区仰天西大道339号加州公馆。
法定代表人：胡叔平，该公司总经理。
上诉人袁春连因与被上诉人渝水区袁河平台兴发建筑钢管租赁服务中心、原审被告林鹏、原审被告新余市宇腾建筑装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁春连的委托诉讼代理人龙蔚，被上诉人渝水区袁河平台兴发建筑钢管租赁服务中心（下称兴发建筑）的委托诉讼代理人邹梅冬到庭参加诉讼。
原审被告林鹏、原审被告新余市宇腾建筑装饰工程有限公司（下称宇腾公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁春连上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回兴发建筑对其提出的诉讼请求；二、本案诉讼费用由兴发建筑承担。事实与理由：一、一审送达程序违法。一审在对袁春连邮寄送达传票等材料未果后就直接公告送达剥夺了其诉讼权利。二、胡叔平在租赁合同上签字系履行职务行为，其个人不应承担责任，因此不存在所谓的夫妻共同债务。且袁春连与胡叔平2013年即已分居，在胡叔平去世前夫妻关系名存实亡，袁春连也未参与宇腾公司的经营管理，本案钢管租赁袁春连也未参与，胡叔平也未将经营收入用于家庭生活。一审判决袁春连共同负担债务没有事实和法律依据。三、兴发建筑没有有效证据表明案涉钢管租赁费用经过了结算。四、宇腾公司一审交纳的1万元押金应予扣除，一审对此未予处理是错误的。
兴发建筑辩称：一审送达程序合法。无论是基于夫妻关系还是基于继承关系袁春连都应承担责任。且袁春连系宇腾公司股东，该公司系其夫妻设立，根据公司法第63条规定，袁春连也应承担责任。押金与租金不同，应按约定处理。
兴发建筑向一审法院起诉请求判令：一、袁春连、林鹏、宇腾公司支付兴发建筑租金181963元及逾期付款违约金65021元（租金算至2016年9月止，租金违约金按未支付金额月息2分算至清偿之日止，租金违约金暂算至2016年10月止）；二、袁春连、林鹏、宇腾公司赔偿未返还租赁物损失共计12813元；三、本案诉讼费由袁春连、林鹏、宇腾公司承担。
一审法院查明：2014年8月11日，兴发建筑与胡叔平、林鹏、宇腾公司签订租赁合同，约定因西域风情建筑工地施工，需向兴发建筑租用钢管、扣件、工字钢、单接、顶托等租赁物，租赁费钢管按0.00933元每米每天，扣件0.007元每套每天，工字钢按0.08元每米每天，单接0.007元每套每天，顶托0.005元每套每天，并同时约定，未返还的钢管按约定的赔偿价格赔偿，其中，单接的赔偿价格为8元每套，双方合同第十条约定：承租人必须在合同规定的付款期限内付清本期租金，并押金不能冲抵租金使用，租金结算起止时间以双方签字的验收凭据为准。如承租人未与出租人办理结算截止手续，出租人继续结算租金，如当月租金在下月30日前未付清，拖欠的租金出租人将按每月千分之四的比例收取滞纳金，并追究违约责任，双方结算一切费用后，押金一次性全部归还，双方还约定了其他权利和义务。合同签订后，兴发建筑按约提供租赁物。现合同早已到期，经核算，截止2016年10月31日，胡叔平、林鹏、宇腾公司尚欠租金共计181963元，租赁物单接尚有3661套未返还兴发建筑，按每套3.5元价格赔偿，应赔偿12813元。另查明，袁春连与胡叔平于2000年12月3日登记结婚，诉争的债务发生在夫妻双方关系存续期间，胡叔平已去世。
一审法院认为：本案属租赁合同纠纷。兴发建筑与胡叔平、林鹏、宇腾公司签订的建筑设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。胡叔平、林鹏、宇腾公司拖欠兴发建筑租金181963元，该租金胡叔平、林鹏、宇腾公司依法应予以给付。因袁春连与胡叔平系夫妻关系，本案所涉债务系夫妻关系存续期间所涉的债务，依法袁春连应承担共同还款责任，故对兴发建筑要求袁春连、林鹏、宇腾公司支付其租金181963元的诉讼请求，予以支持。兴发建筑要求袁春连、林鹏、宇腾公司支付逾期支付租金违约金65021元（租金算至2016年9月11止，租金违约金按未支付租金月息2%暂算至2016年10月止，实际主张至租金清偿之日止），因租赁合同书约定：如当月租金在下月30日前未付清，拖欠的租金兴发建筑将按每月千分之四的比例收取滞纳金。故兴发建筑按月息2%计算违约金过高，应按月息千分之四计算，算至2016年10月31日的违约金为13004元，2016年11月1日之后，应以所欠租金181963元，按月息0.4%，算至租金清偿之日止。因袁春连、林鹏、宇腾公司尚应赔偿兴发建筑未还租赁物损失12813元，该款袁春连、林鹏、宇腾公司应予以赔偿。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、袁春连、林鹏、宇腾公司于判决生效之日起十日内支付兴发建筑租金181963元及违约金13004元（暂算至2016年10月31日），并以所欠租金181963元，按月息0.4%，从2016年11月1日算至租金清偿之日止；二、袁春连、林鹏、宇腾公司于判决生效之日起十日内赔偿兴发建筑损失12813元；三、驳回兴发建筑的其他诉讼请求。本案受理费5198元，由兴发建筑承担1198元，由袁春连、林鹏、宇腾公司承担4000元。
二审期间，均未向本院提交证据材料。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案争议焦点是：袁春连是否应对案涉债务承担偿还责任？虽然袁春连与胡叔平（已故）曾系夫妻关系，但袁春连作为胡叔平配偶，并未在租赁合同书上签字，不能认定其具有共同租赁钢管意思表示，兴发建筑也未能证明案涉债务是胡叔平为家庭日常生活需要所负的债务，或用于夫妻共同生活、生产经营，故应认定案涉借款属于胡叔平个人债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，本案债务不应由袁春连共同偿还。兴发建筑主张袁春连应在继承遗产范围内承担相应责任，因袁春连二审庭审明确表示放弃对胡叔平遗产继承，故根据《中华人民共和国继承法》有关规定，袁春连亦无需对胡叔平个人债务承担偿还责任。兴发建筑还主张袁春连系宇腾公司股东，依公司法第63条规定，其应对本案债务承担责任，本院认为根据兴发建筑陈述宇腾公司股东并非袁春连一人，依此宇腾公司并不属一人有限责任公司，故兴发公司主张依据公司法关于一人有限责任公司规定要求袁春连对案涉债务承担清偿责任理由不足，不予支持。至于林鹏、宇腾公司责任，因其未提出上诉，本院对该节予以维持。综上，袁春连上诉请求具有事实和法律依据，予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4018号民事判决；
二、林鹏、新余市宇腾建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付渝水区袁河平台兴发建筑钢管租赁服务中心租金181963元及违约金13004元（暂算至2016年10月31日），并以所欠租金181963元，按月息0.4%，从2016年11月1日算至租金清偿之日止；
三、林鹏、新余市宇腾建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿渝水区袁河平台兴发建筑钢管租赁服务中心损失12813元；
四、驳回渝水区袁河平台兴发建筑钢管租赁服务中心一审提出的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费5198元，二审案件受理费4416.7元，合计9614.7元，由渝水区袁河平台兴发建筑钢管租赁服务中心承担5614.7元，林鹏、新余市宇腾建筑装饰工程有限公司承担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一八年九月十四日
书记员 杨丽萍