吉林省舒兰市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0283行初7号
原告:高佩艳，女，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：高连才，男，住吉林省舒兰市，系原告父亲。
被告：舒兰市人力资源和社会保障局，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：魏连播，局长。
委托诉讼代理人：侯佳伟，系该单位养老保险科科长。
被告：舒兰市社会保险事业管理局，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：武继有，局长。
委托诉讼代理人：王亚刚，系该单位审计科科长。
原告高佩艳诉被告舒兰市人力资源和社会保障局、舒兰市社会保险事业管理局其他一案，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告高佩艳及其委托诉讼代理人高连才、被告舒兰市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人侯佳伟、被告舒兰市社会保险事业管理局的委托诉讼代理人王亚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月16日，被告舒兰市人力资源和社会保障局重新确定原告高佩艳参加工作时间为1979年9月。原告养老金金额因此调整，原告向被告舒兰市社会保险事业管理局申请补发2014年6月至2017年11月补发养老金差额，被告舒兰市社会保险事业管理局以此申请事项须经被告舒兰市人力资源和社会保障局行政审批为由未予补发。被告舒兰市人力资源和社会保障局以其对此申请事项无行政审批职责为由未予审批。
原告高佩艳诉称�请依法判令二被告从2014年6月至2017年11月期间按35年工龄补发退休养老金。
事实和理由：原告系吉舒粮食所知青场工人，参加工作时间是1979年9月。1985年5月，原告到吉舒粮食所粮店接了父亲高连才的班。2014年被告舒兰市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）在为原告办理退休手续时，将原告参加工作时间按1985年5月接班时开始计算，核定的工龄为28年半。原告对此不认可，2017年9月经过查档找到了在吉舒粮食所知青场工作时的相关手续，为此二被告承认在办理原告养老保险待遇时，计算原告的工龄有误，并且人社局在2017年10月16日重新核定了原告参加工作时间。人社局的审核意见为“高佩艳参加工作时间按1979年9月计算”。但被告舒兰市社会保险事业管理局（以下简称社保局）只是同意将原告的工龄调整为35年，并从2017年11月份开始发放原告调整后的养老保险待遇，同时在2017年12月4日给原告作出了养老保险待遇重新核定确认单。依据该确认单，原告的基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金等项目核定前后每月相差282.48元。按此标准计算，如果从2017年11月调整原告的工资，实际等于少给原告补发了42个月的养老保险待遇。对此，原告认为自己的工龄是在办理退休手续时就计算错误，社保局应从2014年6月开始补发原告的养老保险待遇。但被告社保局给原告作出了《关于高佩艳要求补齐退休待遇的答复意见》：“一、按照人社局第二次审批的参工时间为1979年9月同意调整。二、按照吉人社联字【2015】17号、吉人社联字【2016】65号、吉人社联字【2017】45号相关文件精神对高佩艳重新确定参加工作时间后的2015年、2016年、2017年养老金待遇调整需经人社局�行审批后予以发放”，让原告找人社局重新审批。人社局答复已经按1979年9月参加工作的时间计算原告的工龄了，不需要再审批。为此原告又找到舒兰市信访部门，信访部门也找二被告进行了调解，但二被告互相推脱，最终信访部门建议原告到法院诉讼。为此，原告依《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特起诉来贵院，请依法判决。
原告高佩艳向本院提交了以下证据：
1、合同制工人介绍信存根，证明差的六年半的工龄，提供给人社局，按照1979年参加工作计算，说明二被告均承认，没有不补发养老金的理由；
2、关于高佩艳要求补齐退休待遇的答复意见，证明根据相关文件规定，调整养老金待遇须经人社局审批，审批后社保局予以发放，�社局已经审批同意，社保局没有不发放的理由；
3、原告中国邮政储蓄银行存折复印件，证明原告第二次养老金核算后的养老金发放是从2017年12月份开始发放的。
被告舒兰市人力资源和社会保障局辩称：按照原告说法，第一，人社局第一次行政审批时是按照原告原始档案审批的，根据招工表1985年开始计算的，第一次审批没有错误。第二次原告在2017年提供了1979年开始参加工作的档案局的复印件，经过核实是真实的，我局予以采信，但是在档案里面没有看见1979年参加工作的记载；第二，我局只负责各单位职工退休行政审批，到目前还没有找到负责审批关于退休补发退休职工养老金的文件。
被告舒兰市社会保险事业管理局辩称：1、诉讼主体错误，从原告反映的诉求均为行政审批事宜，我单位作为经办机构不具备此职责。我单位同意人社局第二次审批参加工作时间为1979年9月，调整年限，重新计算养老待遇；2、按照吉人社联字【2015】17号、【2016】65号、【2017】45号文件精神，对原告重新参加工作时间确定后，2015、2016、2017年养老金重新调整后，须经人社部门进行审批后予以发放；3、根据相关文件规定，退休时间，审批时间，调待起薪时间，视同缴费年限，工龄认定和变更等事项属于行政审批范围，按照部门职责我单位属于经办机构；4、根据《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社办字【2015】83号）、以及吉人社办字【2014】84号文件，人社部门要及时准确为参保人员提供政策咨询，参保人员对于本人出生年份、视同缴费年限等养老保险待遇计发条件有异议的，除要做好政策解释外，要积极引导�保人员依法通过行政复议等方式依法解决。
被告舒兰市人力资源和社会保障局未提供证据。
被告舒兰市社会保险事业管理局向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、养老保险待遇重新核定确认单，证明对原告的养老金进行了重新计算。
第二组证据：
2、《关于2015年调整企业退休人员基本养老金的通知》（吉人社联字【2015】17号）；
3、《关于2016年调整企业退休人员基本养老金的通知》（吉人社联字【2016】65号）；
4、《关于2017年调整企业退休人员基本养老金的通知》（吉人社联字【2017】45号）；
以上证据证明，根据第4条，养老金待遇调整须经人力资源和社会保障部门批准发放。
第三组证据：
5、退休审批表；
6、《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社办字【2015】83号）；
以上证据证明，其中第二条规定退休审核事项，有养老金加发条件一项，第三条明确基本养老金补发须经人力资源和社会保障部门审核，按照基本养老条件和待遇发放。
第四组证据：
7、重新确定职工参加工作时间及工龄审核表；
8、集体固定工人调转介绍信；
9、合同制工人登记表；
10、《信访事项督办函》（舒信督字【2018】6号）；
11、关于高佩艳要求补齐退休待遇的答复意见；
12、舒兰市社会保险局会议记录；
13、《关于规范参加城镇职工基本养老保险视同缴费年限工龄认定工作的通知》（吉人社办字【2014】84号）；
14、关于印发《吉林省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》的通知（吉政发【1998】22号）；
15、《关于调整和完善城镇企业职工基本养老金计发办法有关问题的通知》（吉政发【2004】28号）；
16、《关于基本养老保险若�政策问题的答复》（吉劳社养字【2007】199号）；
以上证据证明，吉人社办字【2014】84号文件，根据相关文件规定，退休时间，审批时间，调待起薪时间，视同缴费年限，工龄认定和变更等事项属于行政审批范围，按照部门职责我单位属于经办机构。
经庭审质证，被告舒兰市人力资源和社会保障局对原告提供的证据1、2、3，均无异议。被告舒兰市社会保险事业管理局对原告提供的证据1、2、3统一发表质证意见为：1、原告所提供的证据与诉求无关联，不能证实所反映的诉求内容。2、证据2是我方提供给原告的处理意见，更能真实的反映出问题的处理结果。3、对补发养老金与调待养老金存在混淆概念，以偏概全，养老金因工龄调整自然涉及养老待遇调整，且调待文件中明确，调待养老金包涵工龄年限调整，工龄调整意味着养老金重新调整，按照文件要求，工资待遇调整须经人社部门审批后予以发放，原告是2014年5月退休，当时审批的退休时间是1985年12月1日，退休审批表中已明确包涵退休起薪时间。4、重新核定的概念，原告也存在认识不清，重新核定我局同意按照人社部门的意见，第二次调整时间为1979年，并重新调待养老待遇，与补发是两回事，补发仍应按照文件规定，重新审批。原告对被告舒兰市社会保险事业管理局提供的上述四组证据均有异议，被告提供的文件均不是针对原告的。第一组证据，人社局是从2017年10月16日审批的，应该是从2017年11月份开始补发，实际上是从12月开始补发的；第二组证据中的文件不是针对原告的事的；第三组证据退休审批表无异议，2014年5月份退休，其他文件均不是针对原告的事；第四组证据中重新确定职工参加工作时间及�龄审核表无异议，其他文件均不是针对原告的事。被告舒兰市人力资源和社会保障局对被告舒兰市社会保险事业管理局提供的上述四组证据有异议，原告要求补发2014年至2017年养老金，社保局举证中2015年83号文中，基本养老金加发条件是什么内容，我们认为原告提供的参加工作的复印件，已经把参加工作时间从1985年调整为1979年，社保局已经按照我局对原告重新核发了养老金的待遇，我们调整到1979年参加工作，社保局认可，社保局可以补发2014年到2017年的养老金。社保局提供的2014年至2016年文件是企业职工退休调待的文件，并不是养老金补发的文件，历年来社保局调待都是由社保局直接提调，直接发，人社局并没有出具过任何审批手续，针对原告的事件，我们查了相关文件，没有人社局补发养老金的文件。
本院对上述证据认证如下：原告高佩艳提供的证据1、2、3，与本案具有关联性，本院予以确认。被告舒兰市社会保险事业管理局提供的证据1、5、7、8、9、10、11、13，与本案具有关联性，本院予以确认；被告舒兰市社会保险事业管理局提供的证据2-4，系调整退休人员基本养老金工作的文件，属于退休人员逐年正常按规定增加或提高基本养老金范畴，本案原告因参加工作时间调整养老金不是上述文件规范内容，与本案不具有关联性，本院不予确认；被告舒兰市社会保险事业管理局提供的证据6，系审核退休资格，做好退休管理服务的文件。本案原告是退休后参加工作时间经审核后变更致使养老金调整不是此文件规范内容，与本案不具有关联性，本院不予确认；被告舒兰市社会保险事业管理局提供的证据12，内容为会议记录，无参会人员签字，也未形成结论性意见，本院不予确认；被告舒兰市社�保险事业管理局提供的证据14，是统一企业职工基本养老保险制度的实施办法，原告已经过退休审批，参加工作时间变更也经过行政审批，此份文件未记载针对原告诉请事项规范内容，与本案不具有关联性，本院不予确认；被告舒兰市社会保险事业管理局提供的证据15，内容涉及的是“城镇企业职工基本养老金计发办法的有关问题”，本案原告并非对计发养老金金额有异议，此份文件未记载针对原告诉请事项规范内容，与本案不具有关联性，本院不予确认；被告舒兰市社会保险事业管理局提供的证据16，此答复未记载针对原告诉请事项规范内容，与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告高佩艳，2014年5月7日退休，养老保险待遇开始时间为2014年6月。退休审批时，参加工作时间为1985年12月1日�2017年9月，原告得知在知青场工作的时间也算工龄，遂向被告舒兰市社会保险事业管理局申请核定参加工作时间，并提交了查档获得的招工手续四联单。被告舒兰市社会保险事业管理局移交被告舒兰市人力资源和社会保障局审批，2017年10月16日，被告舒兰市人力资源和社会保障局根据吉联字【1985】4号文件规定，确定原告参加工作时间按1979年9月计算。被告舒兰市社会保险事业管理局据此重新核定了原告养老保险待遇，出具了养老保险待遇重新核定确认单。变更后个人信息情况记载累计缴费年限34年8个月。被告舒兰市社会保险事业管理局于2017年12月按照1979年9月参加工作时间向原告发放了调整后的养老金。现原告主张补发2014年6月至2017年11月养老金调整后的差额，二被告就此事项是否属于再次审批事项产生争议，养老金差额至今未予补发，原告遂起诉来院。
本院认为，原告主张补发养老金差额，与被告舒兰市人力资源和社会保障局、被告舒兰市社会保险事业管理局争议焦点有二，一是补发养老金差额是否需要再次行政审批；二是补发养老金差额由谁计发。结合在案证据，首先，被告舒兰市人力资源和社会保障局已经于2017年10月16日审核批准重新确定原告参加工作时间为1979年9月，在被告舒兰市社会保险事业管理局出具的养老保险重新核定确认单中也已经将原告的累计缴费年限调整至34年8个月。因此，原告的参加工作时间更改已经经过行政审批批准，累计缴费年限已经调整完毕，人力资源社会保障部门、社会保险经办机构，不应自行增加审批环节或增设服务对象的义务，且被告舒兰市社会保险事业管理局所举证据均未证明原告诉请属再次审批事项。其次，社会保险经办机构应按时足额为参保人员发放养老金。二被告均未主张原告诉请系不应发事项。被告舒兰市社会保险事业管理局是负责待遇计发的单位，应为原告补发未发的养老金差额。原告主张按35年工龄补发2014年6月至2017年11月的养老金差额，因35年工龄计算不准确，本院予以调整，以被告舒兰市社会保险事业管理局出具的养老保险待遇重新核定确认单中累计缴费年限34年8个月为准。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告舒兰市社会保险事业管理局于本判决生效后60日内按累计缴费年限34年8个月核定的养老金给付原告高佩艳自2014年6月起至2017年11月止（均含本月）的养老金差额；
二、驳回�告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告舒兰市社会保险事业管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 许 梦
人民陪审员 宁淑慧
人民陪审员 刘春波
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张冬雪