江苏省南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0117行初27号
原告武圆圆，女，1978年11月26日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托代理人武连生（系原告之父），男，1949年8月4日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托代理人姚连生，男，1948年11月29日出生，汉族，住南京市溧水县。
被告南京市溧水区人民政府永阳街道办事处，住所地南京市溧水区永阳镇秦淮路34号。
法定代表人肖霞，南京市溧水区人民政府永阳街道办事处主任。
委托代理人周敦福，江苏同心园律师事务所律师。
第三人南京市溧水区永阳街道办事处石巷村老虎庄村民小组，住所地在南京市溧水区永阳镇石巷村上老虎庄。
负责人陈学俞，该村民小组组长。
委托代理人臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
原告武圆圆因认为被告南京市溧水区永阳街道办事处（以下简称永阳街道办）、第三人南京市溧水区永阳街道办事处石巷村老虎庄村民小组（以下简称老虎庄村民小组）不履行法定职责纠纷一案，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月16日立案后作出（2015）溧行诉初字第3号驳回起诉的行政裁定，原告不服上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）宁行诉终字第171号行政裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。原告不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2016年6月28日作出（2016）苏行再21号行政裁定书，裁定撤销江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行诉终字第171号行政裁定和南京市溧水区人民法院（2015）溧行诉初字第3号行政裁定；指令南京市溧水区人民法院立案受理。本院立案后依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告武圆圆的委托代理人武连生、姚连生，被告永阳街道办委托代理人周敦福到庭参加诉讼，第三人老虎庄村民小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武圆圆于2015年3月15日向被告永阳街道办提出申请，要求被告依法责令石巷村委会及第三人老虎庄村民小组撤销《上老组征迁集体土地资金分配方案》中侵权条款，改正其侵权行为，将原告纳入分配方案之内参加分配。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告武圆圆诉称，原告武圆圆系石巷上老虎庄28号村民，为本村土地承包户成员，一直承担、履行了相关的权利和义务。2013年原告承包的土地被征收后，第三人作出“婚嫁女可以进保、不交钱，但一律不参与组里集体分配……”的侵权方案，将原告排除在征地补偿安置分配方案之外，置原告生死于不顾。该分配方案违反国家法律，侵犯了原告的合法权益。为此，原告于2015年3月15日向永阳镇人民政府提出申请，要求被告依法责令石巷村上老虎庄村民小组改正《上老组征迁集体土地资金分配方案》中侵权条款，将原告纳入征地补偿安置分配方案之内参与分配。被告对原告提出的申请置若罔闻，拒不履行其法定职责。原告诉至法院要求：1、被告履行责令第三人改正《上老组征迁集体土地资金分配方案》中违法、侵害原告土地征收补偿权益条款的法定职责；2、被告作出原告与第三人成员享有承包土地被征收后补偿、安置分配的同等权利的决定。
原告提交了以下证据：
1、上老组征迁集体土地资金分配方案，证明该方案侵犯了原告的权益，违反了男女平等的法律规定。
2、农业合同手册，证明原告的父亲武连生承包了第三人的土地，原告系第三人的集体组织成员也是第三人的村民。
3、书面申请及挂号信查询回执，证明原告向被告提出履职申请。
被告永阳街道办辩称，一、被告已经对原告予以答复，告知原告通过诉讼方式确认《分配方案》的违法性。被告收到原告的申请后，主动与原告约谈，告知原告被告在职权上无法认定村民小组的《分配方案》是否违法，是否损害了原告的利益，并告知了村民委员会负责人，由村民小组与原告协商的事宜，若协商不成，可通过民事诉讼由法院裁决。二、被告不具有司法裁决权，无职权对第三人的《分配方案》进行责令改正。只有人民法院才具有评判一个民事行为是否合法、是否侵犯了他人的权利的职权，作为政府行政机关的被告不具有这样的司法裁判权。原告认为第三人的《分配方案》不合法，侵犯了原告的合法权利，但第三人的《分配方案》是否合法，是否真的侵犯了原告的权利，被告对此不具有司法裁定权，只有人民法院才具有这样的权利。三、第三人的《分配方案》是村民小组的民事行为，不是行政行为，被告无权对村民小组的民事行为评判是否合法，更没有法律赋予的职权认定其行为侵犯了原告的合法权利。如果原告认为村民小组的分配方案是不合法的，侵犯了原告的合法利益，原告可以据相关的法律规定向法院提起民事诉讼，而不是要求被告进行裁判。四、本案不是土地行政管理行政征收纠纷。原告的诉讼请求是要求被告责令第三人改正《分配方案》中的违法行为，作出原告与第三人其他成员享有同等的安置分配权力的决定，也就是说原告的诉求是财产的分配权，而这一权利是民事权利，属于民事案件，而不是行政案件，不是土地征收纠纷。总之，原告的诉讼不符合《行政诉讼法》第十二条的相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
第三人老虎庄村民小组书面答辩称，1、第三人依照法律规定的程序作出的集体分配方案不存在违法性。根据现行法律规定，村民小组通过议事规则及2(3以上村民代表对本组集体资金作出的分配决议，是代表集体村民意思表示，体现了村民集体自治的内容。该议事程序符合法律规定，所作出的具体内容不违反法律规定，是合法有效的。2、该分配方案并没有侵害到原告的合法权益，村民自治体现了本集体成员大多数村民的意愿，而本案的原告系婚嫁女，虽然户口没有迁出，但是其已实际离开被告的居所，不在户籍地生活，与本集体组织无任何权利义务关系，已经丧失了集体成员的资格，因此该分配方案并不涉及侵害原告所谓的权益。3、原告的诉讼请求无事实和法律依据。本案实际上是民事争议范畴，如果原告认为分配方案侵害到民事权益应当通过民事诉讼的方式解决，而不是行政诉讼。作为被告的永阳街道办对民事争议的合法性不具有司法审查权，原告据此要求被告履行所谓的法定职责不符合法律规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交以下证据：
《上老组征迁集体土地资金分配方案》复印件一份。
经庭审质证，原告提供的证据1、2，被告对其真实性没有异议；证据3，被告对是否收到该申请不清楚，第三人对其真实性没有异议。第三人提交的证据，原告对其真实性不予认可，被告表示未参与不清楚。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，与本案没有关联性，本院不予采纳；证据3，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。第三人提交的证据，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告武圆圆系武连生之女，现已婚嫁，户口所在地在溧水区永阳镇石巷上老虎庄。2013年4月，石巷上老虎庄土地被征迁，第三人老虎庄村民小组制定了《上老组征迁集体土地资金分配方案》，其中第一条规定“婚嫁女户口未迁出的，且婚生子女落户在本组的可以进保、不交钱，16周岁以下的享受1万元劳动力安置费，但一律不参与组里集体分配”。原告认为该《分配方案》侵犯了其财产权，于2015年3月15日向被告永阳街道办提出申请，要求被告责令老虎庄村民小组改正《分配方案》中的侵权条款，将原告纳入征地补偿安置分配方案之内参加分配。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。因此，永阳镇人民政府对上老虎庄村民代表会议的决定具有监督与责令改正的职权，永阳镇人民政府变更为永阳街道办后，由永阳街道办继续行使原永阳镇人民政府的职权与职责。
本案中，被告在收到原告履责申请后，至诉讼前未针对原告的申请作出明确回复，未尽到法律规定的职责，因本案系履行法定职责之诉，因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告南京市溧水区永阳街道办事处于本判决生效之日起三十日内就原告武圆圆2015年3月15日的申请事项履行法定职责，并对其作出答复。
二、驳回原告武圆圆的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告南京市溧水区永阳街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院；开户行：工行南京市汉口支行；帐号：43×××18。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 陈海燕
人民陪审员 刘本权
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈 君