湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第01030号
原告：罗蓉。
委托代理人：李建迎，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：武汉帕欧机电设备工程有限公司，住所地武汉经济技术开发区新华工业园。
法定代表人：李仕进，该公司总经理。
委托代理人：何正雄，湖北东之风律师事务所律师。
原告罗蓉诉被告武汉帕欧机电设备工程有限公司（以下简称帕欧公司）劳动争议一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法由代理审判员甘磊适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗蓉及其委托代理人李建迎，被告帕欧公司的委托代理人何正雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗蓉诉称：原告罗蓉于2012年5月2日入职被告帕欧公司从事销售工作，双方约定工资为底薪加提成，入职时底薪为人民币1，600元，2012年11月份底薪调整为每月人民币2，000元，前阶段提成款为洽谈项目金额的1%，在完成4个项目或者签订合同累计金额达到人民币100万元以上，则按照合同利润的30%提成。2013年3月开始被告帕欧公司其他员工底薪均调高至每月人民币2，500元，唯独原告罗蓉底薪未增加，因此每月工资低于其他人员500元。2013年8月开始，每月再行克扣工资人民币600元。被告帕欧公司将原告罗蓉洽谈下的项目据为己有，且不支付原告罗蓉业绩提成款。2014年1月，被告帕欧公司单方解除与原告罗蓉的劳动关系。原告罗蓉认为，被告帕欧公司的行为侵犯其合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告帕欧公司支付原告罗蓉2013年3月至2014年1月期间少发工资人民币13，900元；2、被告帕欧公司支付原告罗蓉2012年至2014年业绩提成款人民币351，420元。
被告帕欧公司辩称：被告帕欧公司已经严格按照公司规定及时向原告罗蓉发放工资和业绩提成款，不存在少发工资和未发业绩提成款的事实，且原告罗蓉诉请的业绩提成款人民币351，420元没有相关证据证实，故请求法院驳回原告罗蓉的全部诉讼请求。
经审理查明，原告罗蓉于2012年5月2日入职被告帕欧公司从事销售工作，销售被告帕欧公司相关机电设备。2012年5月，被告帕欧公司支付原告罗蓉工资人民币1，200元，2012年6月至9月，被告帕欧公司每月支付原告罗蓉工资人民币1，600元（其中8月扣款人民币184元后实际支付人民币1，416元）；2012年10月至2013年9月每月支付原告罗蓉人民币2，000元（其中2013年6月扣款人民币100元后实际支付人民币1，900元，2013年9月扣款人民币420元后实际支付人民币1，580元）；2013年12月18日，被告帕欧公司通过银行汇款方式向原告罗蓉支付2013年10月、11月工资合计人民币3，170元；2014年1月16日被告帕欧公司支付原告罗蓉工资人民币1，400元。另外被告帕欧公司向原告罗蓉支付泉水寨度假村项目和京楚置业（汉府上院）项目业绩提成款合计人民币2，590元；其中泉水寨度假村项目签约时间为2013年6月17日，签约人为刘育红，合约价款标的为人民币8.4万元；京楚置业（汉府上院）项目签约时间为2012年11月16，签约人为刘育红，合约价款标的为人民币17.5万元。案外人即京楚置业（汉府上院）项目业主单位武汉宏安物业管理有限公司出具证明载明该公司与被告帕欧公司之间关于汉府上院备用电源柴油发电机组项目于2012年11月采购安装并成功交付使用，项目由原告罗蓉自2012年5月6日开始负责洽谈，该项目机组设备于2012年11月安装完毕投入使用。
2013年12月底，被告帕欧公司就原告罗蓉2014年工作进行安排时，原告罗蓉要求被告帕欧公司支付业绩提成款、解决社保及签署劳动合同等问题，双方未能协商一致。2014年1月6日，原告罗蓉按照被告帕欧公司要求上交客户资料并停止工作。2014年12月30日，原告罗蓉向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、确认被告帕欧公司与原告罗蓉于2012年5月2日至2014年1月期间存在劳动关系；2、被告帕欧公司支付原告罗蓉2013年3月至2014年1月期间少发工资人民币13，900元；3、被告帕欧公司支付原告罗蓉2012年至2014年业绩提成款人民币351，420元。武汉市劳动人事争议仲裁委员会经审查于2015年3月12日作出武劳人仲裁经（2015）第25号仲裁裁决书，裁决：1、确认被告帕欧公司与原告罗蓉于2012年5月2日至2014年1月6日期间存在劳动关系；2、驳回了原告罗蓉的其他仲裁请求。原告罗蓉不服该裁定，法定期限内诉至本院，请求依诉予判。
另查明，被告帕欧公司从2013年9月开始执行其制定的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》。制度规定的销售任务为：月销售任务为150KW以上机组，季度销售任务为销售额人民币75万，年销售任务为销售额人民币300万。制度规定销售员以季度销售额为基数确定提成款：75万以下按照1%计提，75万至150万按1.2%计提并调整基本工资为人民币2，800元，150万至200万按1.3%计提并调整基本工资为人民币3，000元，200万至300万按1.5%计提并调整基本工资为人民币3，500元，300万至400万按1.8%计提并调整基本工资为人民币4，000元。该制度规定的罚款为：在制度实施第一个季度内，第一个月未能完成150KW以上机组，只发放85%基本工资；连续在第二个月还未完成销售任务，只发放80%工资，连续在第三个月还未完成销售任务，只发放70%工资；持续二、三、四季度未能完成季度任务的，只发放70%工资直至离职。季度内部分完成任务的，第一个月完成150KW以上机组，全额发放工资，第二月未能完成任务发放85%工资，第三月完成75万以上销售任务全额发放工资且补齐第二个月扣减的15%工资，季度内任意一个月完成或者季度累计完成75万元及以上销售任务，发放季度全额工资。此外该制度还规定了考勤处罚和业务违规处罚。原告罗蓉及该公司其他销售人员余文娟、张建海、周克林、龚瑜娟在该制度签名，公司负责人刘育红签名并注明该制度自2013年9月1日起实施。在该制度实施之前，被告帕欧公司分别于2012年8月、2013年6月扣除原告罗蓉工资人民币184元、100元，被告帕欧公司陈述该扣款依据与2013年9月1日实施的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》中考勤和行政违规扣款规定相同。
再查明，被告帕欧公司向本院提供的公司其他人员2013年工资表显示，余文娟应发工资为人民币2，100元／月，张建海应发工资为人民币2，500元／月，周克林应发工资为2，500元／月，龚玉娟2013年5月应发工资为人民币2，000元，6至9月应发工资为人民币2，500元／月，翁志华2013年3月-4月应发工资为人民币2，000元／月。
上述事实，有庭审笔录，原告罗蓉提供的仲裁裁决书、武汉宏安物业管理有限公司出具证明、支出证明单、业务员业绩提成单，被告帕欧公司提供的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》、罗蓉在职期间工资及业绩提成发放明细、泉水寨度假村项目和京楚置业（汉府上院）项目合同各一份、案外人余文娟、张建海、周克林、龚玉娟、翁志华2013年工资表各一份，被告帕欧公司接受本院调查的调查笔录一份，予以证实。
本院认为，原被告双方当事人对仲裁裁决事项即双方2012年5月2日至2014年1月6日期间存在劳动关系均未在法定期限内提起诉讼，视为双方对该项仲裁裁决的认可，本院依法予以确认，故本案集中围绕原告罗蓉关于工资差额及业绩提成款两项主要诉求予以审查。对于工资差额，双方当事人对实发工资均无异议，因此应发工资的确定成为本项诉求的焦点；关于业绩提成，业绩奖励标准和业绩事实的认定为双方诉争焦点。本院根据在案证据查明的事实，并结合双方当庭诉辩意见及被告帕欧公司庭后补充核实的意见，作如下评判：
一、关于原告罗蓉主张的工资差额的问题。
1、2012年5月被告帕欧公司实际向原告罗蓉发放工资人民币1，200元，原告罗蓉认为应发工资为人民币1，600元，应补足人民币400元。对此本院认为，从在案被告帕欧公司提交的工资明细，原告罗蓉2012年5月应发工资中与后续月份的区别在于该月应发工资无加班工资，且通讯补贴和交通补贴仅有后续月份50%，从而导致应发工资总数少400元。考虑到原告罗蓉刚入职的原因及武汉市最低工资标准人民币1，100元，本院认为被告帕欧公司实际发放工资人民币1，200元符合情理，原告罗蓉主张补足人民币400元无事实依据本院不予支持。
2、原告罗蓉认为被告帕欧公司在2013年3月以后包括新招录员工翁志华在内的其他员工工资均调整到人民币2，500元，而原告罗蓉的工资依旧为2，000元，因此自2013年3月起至2014年1月期间应按月补足人民币500元合计补足人民币5，000元。本院认为，同工（同岗）同酬是工资制度的一项重要原则，原告罗蓉作为销售人员，其工资标准应参照与其同在《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》签名的余文娟、张建海、周克林、龚玉娟四人工资标准。从被告帕欧公司提交的工资证据看，周克林的工资表中各项明细相加数据明显大于应发工资栏数据2，500且周克林的签名笔迹与《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》上的签名笔迹在直观判断上不一致，余文娟10至12月份工资明细不全，此外周克林的工资单与余文娟工资单中养老保险个人扣款均从8月份开始变化，与社保部门的缴费基数均从每年7月份开始调整的时间不一致，因此本院对此两份证明材料存疑而不采纳作为本案比对证据。龚瑜娟工资表从2013年5月份开始存在数据且该月应发工资为人民币2，000元，自第二个月即2013年6月起为人民币2，500元，张建海工资从2013年9月开始有统计且应发工资数为人民币2，500元，对此本院认为龚瑜娟2013年5月份属于刚进入公司或刚进入销售岗位，其工资标准为人民币2，000元／月合符情理，此外两人每月应发工资标准均为人民币2，500元，而在比较张建海、龚瑜娟和原告罗蓉的工资明细中可以看出，三人的补贴项目、补贴标准均相同，产生工资差异的原因系基本工资中原告罗蓉每月低于张建海、龚瑜娟人民币500元，故本院采信原告罗蓉关于被告帕欧公司自2013年3月起员工月工资标准上调至人民币2，500元的陈述，并据此认为被告帕欧公司在基本工资上的区别对待违反了同工（同岗）同酬原则，应当补足原告罗蓉2013年3月至2014年1月16日期间工资差额，原告罗蓉仅仅主张10个月工资差额，视为其对2014年1月1日至1月16日期间工资差额部分的放弃，因此被告帕欧公司应支付原告罗蓉工资差额人民币5，000元。
3、原告罗蓉主张被告帕欧公司扣发未按时开会考勤款人民币100元，未打扫卫生人民币20元，及2013年9月至2014年1月期间按照公司《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》扣减工资额的15%至30%。本院认为用人单位可依照公司生产经营实际和管理需要，指定工资分配标准和奖惩制度，原告罗蓉作为劳动者，已经在被告帕欧公司制定的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》上签名，视为其知晓该制度内容并同意遵守，原告罗蓉未能举证证明在该期间其业绩标准符合制度要求，被告帕欧公司按照该制度，分别于2013年9月扣减20%即人民币400元后实发人民币1，600元，2013年10-11月份扣减人民币830元后实发人民币3，170元，2014年11月份扣减人民币600元后实发人民币1，400元，再加上上述每月应补足款项人民币500元，被告帕欧公司2013年9月至12月实际支付原告罗蓉的工资不低于武汉市最低工资标准且扣减部分工资未超过应发工资数的20%，该扣减行为并无不当，原告罗蓉请求发放该部分工资缺乏事实基础和法律依据。
综上，被告帕欧公司应支付原告罗蓉工资差额人民币5，000元，对原告罗蓉超出部分诉求，本院依法不予支持。
二、关于原告罗蓉主张被告公司支付其业绩提成款的问题。
首先，被告帕欧公司制定的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》合法有效，原告罗蓉应该受此拘束。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，用人单位可根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案被告帕欧公司制定的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》系其根据其机电设备销售和维护的实际，确定的销售人员报酬形成标准，不违反法律规定，原告罗蓉在该制度上签名，视为其知晓该制度的内容并且同意遵守该制度的有关规定，该项制度可以作为确定原告罗蓉是否可以享受提成收入以及收入标准的依据。因此，原告罗蓉是否具备该制度所规定的提成标准的事实，是其本项诉求能否得以成立的关键。
其次，被告帕欧公司制定的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》虽从2013年9月1日起实施，但在此之前同样可适用于原告罗蓉。综观在案证明，原告罗蓉并未就其业绩情况向法庭提交证据予以证实，但本院审查注意到，在被告帕欧公司同意支付并实际支付原告罗蓉在泉水寨度假村项目和京楚置业（汉府上院）项目合约分别发生在2013年6月17日和2012年11月16日，且京楚置业（汉府上院）项目于2012年11月安装完成投入使用；此外，本院还注意到，在被告帕欧公司向本院提交的原告罗蓉工资明细中，于2012年8月和2013年6月分别有一笔184元扣款和100元扣款；被告帕欧公司陈述该扣款系考勤或行政违规扣款，而上述绩效工资的提取及罚款的作出均是按照或比照被告帕欧公司2013年9月1日起实施的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》作出的，在被告帕欧公司未能举出2013年9月1日之前的奖惩及提成依据的情况下，本院认为该制度可在2013年9月1日之前适用于原告罗蓉。
再次，原告罗蓉自入职至2013年8月31日，无业绩罚款，本院推定原告罗蓉最低完成了《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》第一部分销售任务。根据被告帕欧公司《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》第四部分“罚款”第（一）（二）看，在销售人员未能完成销售任务情况下会作出罚款15%至30%的业绩罚款，而原告罗蓉工资表显示其从2012年5月入职至2013年8月期间，未发生业绩扣款，故本院推定在此期间，原告罗蓉最起码完成了《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》第一部分规定的75万元销售额的季度销售任务。
最后，基于推定原告罗蓉每季度最低完成了人民币75万元销售任务，原告罗蓉应享有2012年5月至2012年7月、2012年8月至2012年10月、2012年11月至2013年1月、2013年2月至2013年4月、2013年5月至2013年7月共计五个季度提成工资待遇，因2013年9月开始未能完成销售任务发生业绩扣款故自2013年8月起不能享受提成工资。根据《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》第二部分第（一）项第1条之规定，被告帕欧公司应支付原告罗蓉销售提成收入人民币3，750元（750，000元×1%×5个季度）。对于原告罗蓉主张的提成工资请求超出部分，因其未能提交证实其应获得业绩收入的证据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告罗蓉与被告武汉帕欧机电设备工程有限公司于2012年5月2日至2014年1月6日期间存在劳动关系；
二、于本判决生效之日起10日内支付原告罗蓉2013年3月至2013年12月工资差额人民币5，000元；
三、被告武汉帕欧机电设备工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告罗蓉2012年2月至2013年8月提成工资人民币3，750元；
四、驳回原告罗蓉的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告武汉帕欧机电设备工程有限公司负担，并于本判决生效之日起3日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费人民币10元，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 甘磊
二〇一五年六月十八日
书 记 员 何诚