贵州省从江县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）从行初字第6号
原告贺帮龙，男，1944年12月9日出生，侗族，农民。（未到庭）。
原告吴家怀，男，1944年7月18日出生，侗族，农民。（未到庭）。
原告龙永光，男，1947年8月2日出生，侗族，农民。（未到庭）。
委托代理人李立，贵州贵信律师事务所律师（系上述原告共同委托代理人）。
被告从江县人民政府。地址：从江县北上行政中心。
法定代表人张广渊，系从江县人民政府县长。
委托代理人陆伟，星斗律师事务所律师。
第三人彭育皇，男，1962年2月11日出生，汉族（未到庭）。
第三人石进，男，1961年7月5日出生，汉族。
委托代理人白锋，系从江县法律援助中心法律工作者（上述第三人的共同委托代理人）。
第三人廖家程，男，侗族，1967年1月10日出生。
第三人车康，男，1985年12月24日出生，汉族，广东省茂名市人（未到庭）。
委托代理人钟诚，从江县法律援助中心法律工作者。
原告贺帮龙、吴家怀、龙永光请求撤销被告从江县人民政府颁发给第三人廖家程、车康的从府林证（2013）第52263317038891／1号林权证，于2012年9月17日向本院提起行政诉讼，本院当日受理，并于2012年9月18日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，同时送达了举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告贺帮龙、吴家怀、龙永光的委托代理人李立，被告委托代理人陆伟，第三人廖家程，第三人车康的委托代理人钟诚，第三人彭育皇、石进的委托代理人白锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告从江县人民政府根据第三人廖家程、车康的申请，对原告贺帮龙、吴家怀、龙永光所持的从府林证字（2010）第5226331703850—1／1号林权证公告作废后，将该林权证所涉林权面积，变更登记为第三人廖家程、车康所有，并向第三人廖家程、车康颁发了从府林证字（2013）第52263317038891／1号林权证。为证明具体行政行为合法，被告从江县人民政府于2013年9月26日向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料有：原告贺帮龙、吴家怀、龙永光与第三人彭育皇、石进订立的山林转让协议书，证明原告贺帮龙、吴家怀、龙永光已与第三人彭育皇、石进订立该林权转让协议；本院（2011）从民初字第206号民事判决书，证明原告贺帮龙、吴家怀、龙永光与第三人彭育皇、石进订立的林权转让协议已经一审判决确认合法有效；黔东南苗族侗族自治州中级人民法院的（2011）黔东民终字第547号判决书，证明二审法院已维持一审法院判决；第三人彭育皇、石进与第三人廖家程、车康订立的商品林林权转让合同书，证明第三人彭育皇、石进已将该林权转让给廖家程、车康；从江县林权流转变更登记申请审批表，证明该林权已由第三人廖家程申请变更登记；林权证作废公告，证明原告贺帮龙、吴家怀、龙永光所持的林权证已被公告作废；林权变更登记公示，证明该林权作变更登记前，已作出公示；林权证发放登记表，证明林权证已发放给第三人廖家程；从府林权证字（2013）第52263317038891／1号林权证，证明该林权证对所涉林权的面积、四至界限、所有人等内容已记载清楚。
原告贺帮龙、吴家怀、龙永光诉称，于2006年7月8日，我三原告与第三人彭育皇、石进订立山林林木所有权转让协议，因履行协议问题发生纠纷。2011年8月10日从江县人民法院判决该协议合法有效，双方应当继续履行，2011年11月5日二审法院维持一审从江县人民法院判决。该协议经法院判决认定后，我三原告向第三人彭育皇、石进发出解除合同通知书，经过两个月，第三人彭育皇、石进未作答复。2013年7月9日，我三原告提起民事诉讼，要求解除与第三人彭育皇订立的协议。但在诉讼过程中，我三原告发现被告在未经任何法定程序，也未有任何理由的情况下，就将我三原告承包的位于从江县往洞镇孔寨村二组“盘城”坡的林权变更登记为第三人廖家程、车康所有，并向第三人廖家程、车康颁发了从府林证字（2013）第52263317038891／1号林权证。被告这一行政行为，不论是实体，还是程序，均侵犯了我三原告的合法权益。为维护三原告的合法权益，特依法提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告在2013年6月21日颁发给廖家程和车康的从府林证字（2013）第52263317038891／1号林权证。三原告为证明自己的主张成立，提供了其原持有的从府林证字（2010）第5226331703850—1／1号林权证，证明被告已将三原告的林权变更登记给第三人廖家程、车康。
被告从江县人民政府未作书面答辩，但其在庭审中辩称，三原告与第三人彭育皇、石进订立的林木转让协议，已经法院判决确认协议有效，双方应当继续履行，且二审法院也维持了原判，证明该林权已属于第三人彭育皇、石进的个人财产了。在第三人彭育皇、石进再次转让给第三人廖家程、车康的情况下，被告根据转让合同、法院的判决、第三人廖家程、车康的申请，经公告三原告的林权证作废和林权变更登记公示后，将三原告的林权变更登记为廖家程、车康所有，是合法有效的，希望法院驳回三原告的诉讼请求。
第三人彭育皇、石进述称，被告从江县人民政府将三原告的林权变更登记为第三人廖家程、车康颁发所有，并向第三人廖家程、车康颁发了林权证，是合法的，三原告没有权利也没有理由干涉政府的行为，因此，建议法院驳回原告的起诉。
第三人廖家程、车康述称，在办林权证过户之前，我第三人与政府工作人员曾找三原告要过原林权证，但三原告不给，在这种情况下，政府才作林权变更登记公示和公告原林权证作废，然后才给我第三人办理林权证的。我第三人认为从江县人民政府办证行为合法，应当驳回三原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：1、被告提供的原告贺帮龙、吴家怀、龙永光与第三人彭育皇、石进订立的山林转让协议书；本院（2011）从民初字第206号民事判决书；黔东南苗族侗族自治州中级人民法院的（2011）黔东民终字第547号判决书；第三人彭育皇、石进与第三人廖家程、车康订立的商品林林权转让合同书；从江县林权流转变更登记申请审批表；林权证作废公告；林权变更登记公示；林权证发放登记表；从府林权证字（2013）第52263317038891／1号林权证。第三人均无异议。三原告的委托代理人对上述证据的真实性未提出异议，仅对其用以证明具体行政行为合法提出异议，认为上述证据均不能证明被告具体行政行为合法。本院认为，林权变更登记，必须以林权无争议或者林权已得到确认为前提，否则，林权变更登记不合法，被告所提供的上述证据虽然真实，但只能证实具体行政行为的情况，不能直接证明需变更登记的林木所有权无争议或已得到确认。因此，本院对被告提供上述证据的真实性予以采信，对于用以证明具体行政行为合法的质证意见不予采纳。三原告提供的从府林证字（2010）第5226331703850—1／1号林权证复印，与原件一致，原件上有被告的印章，能客观证明该林权证属三原告持有，本院予以采信。
经审理查明，2006年7月20日，原告贺帮龙、吴家怀、龙永光与第三人彭育皇、石进订立《山林转让协议》，协议中已将林木转让面积、转让金额、付款方式、作了明确的约定。该协议签订后，双方因履行问题发生纠纷，第三人彭育皇、石进据此向本院提起民事诉讼，要求确认山林转让协议合法有效，双方继续履行。本院于2011年8月10日作出（2011）从民初字第206号民事判决，认定三原告贺帮龙、吴家怀、龙永光与彭育皇、石进签订的《山林转让协议》合法有效，双方应当继续履行。三原告不服本院（2011）从民初字第206号民事判决，向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2011年11月5日作出（2011）黔东民终字第547号民事判决，维持原判。2013年3月18日第三人彭育皇、石进又与第三人廖家程、车康订立《商品林林权转让合同》，该合同签订后，第三人廖家程、车康随即向被告申请林权变更登记。被告根据第三人廖家程、车康的申请林权变更登记材料，认为三原告在从江县往洞镇孔寨村二组“盘城”坡承包造林的2030亩林木，已通过订立协议的方式转让给第三人彭育皇、石进，且该协议已经法院判决协议合法有效，证明该林权已明确给第三人彭育皇、石进所有，第三人彭育皇、车康再次转让给第三人廖家程、石进，没有不当之处。于是在2013年5月16决定受理第三人廖家程、车康的林权变更登记申请。在办理该林权变更登记过程中，因三原告拒不交原林权证给被告办理过户手续，2013年5月18日，被告便以公告方式声明三原告所持的原林权证（证号：52263：1703850—1／1）作废，同月20日，被告向原告住所地作林权变更登记公示。公告、公示期限届满，被告就将三原告的林权证所登记的树种、林木面积、四至界限变更登记给第三人廖家程、车康所有。三原告为此不服而提起行政诉讼，要求撤销被告在2013年6月21日颁发给第三人廖家程、车康的从府林证字在（2013）第52263317038891／1号林权证。
本院认为，本案三原告与第三人彭育皇、石进订立的《山林转让协议》，在第三人彭育皇、石进未付清（只付四万元首付款）转让款的情况下，双方因履行协议问题发生纠纷，说明林木转让协议尚未履行完毕，林木所有权尚存争议。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”和《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理”，该林权争议应由政府处理后，再申请林权变更登记，发放林权证。但被告该林权尚存争议的情况下，仍给申请人办理林权变更登记属程序不合法。本院的（2011）从民初字第206号民事判决，仅对该《山林转让协议》是否合法有效以及应否继续履行作出判决，而不是对林木所有权作出确认，被告认为该对林木所有权已经法院作确认，是对本院（2011）从民初字206号民事判决的误解，依此作变更林权登记，属事实不清。综上所述，被告根据本院（2011）从民初字206号民事判决书和三原告与第三人彭育皇、石进订立的《山林转让协议》以及第三人廖家程、车康与第三人彭育皇、石进订立的《商品林林权转让合同》，直接将属三原告所有的林木变更登记为第三人廖家程、车康所有，属主要证据不足，程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1、第3目之规定，判决如下：
撤销被告从江县人民政府于2013年6月21日为第三人廖家程、车康颁发的从府林证字（2013）第52263317038891／1号林权证。
案件受理费60元，由被告从江县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁洪初
审 判 员 潘永和
人民陪审员 梁胜江
二〇一三年十二月一十一日
书 记 员 叶迎春