四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2159号
原告:蒲国栋，男，1980年12月17日出生，回族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师。
被告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：王虹锟，北京市大都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。
被告：北京捷越联合信息咨询有限公司，住所北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜侯中心11006室。
法定代表人：袁成龙，副总裁。
委托诉讼代理人：王虹锟，北京市大都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。
被告：北京捷越联合信息咨询有限公司攀枝花第一分公司，营业场所攀枝花市东区炳草岗大街202号。
负责人吴名明，经理。
委托诉讼代理人：王虹锟，北京市大都律师事务所律师。
原告蒲国栋与被告王晓婷、北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）、北京捷越联合信息咨询有限公司攀枝花第一分公司（以下简称捷越分公司）财产损害赔偿纠纷一案本院于2016年7月4日立案。2016年8月8日，被告捷越公司向本院提出法官回避申请，即要求审判员吕艳荣回避，本院依法予以准许。同日，被告捷越公司向本院提出管辖权异议申请，即要求将本案移送北京市东城区人民法院管辖，本院依法作出（2016）川0402民初2159号民事裁定，即驳回被告捷越公司对本案管辖权提出的异议。本案依法由代理审判员段明鑫于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告蒲国栋及其委托诉讼代理人张亮，被告王晓婷、捷越公司、捷越分公司的委托诉讼代理人王虹锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲国栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓婷、捷越公司、捷越分公司连带归还原告川RPLx**号车辆并支付车辆赔偿金，若不能归还，则赔偿原告车辆款800000元；2.判令本案诉讼费由被告王晓婷、捷越公司、捷越分公司承担。本案在审理过程中，原告蒲国栋当庭提出变更诉讼请求，即变更其第一项诉讼请求为“判令被告王晓婷、捷越公司、捷越分公司连带赔偿原告车辆款800000元”；原告蒲国栋的其他诉讼请求不变。事实和理由：原告蒲国栋因资金周转需要欲向被告捷越分公司借款，被告捷越分公司虽同意借款，但却告知需以被告王晓婷名义与原告签订借款协议。2015年11月3日，原告与被告王晓婷签订了《借款协议》，与被告捷越公司签订了《信息咨询及管理服务协议》，与被告捷越分公司签订了《抵押合同》。上述协议签订后，被告捷越分公司同意以被告王晓婷名义出借500000元借款给原告，借期为一月，原告用自有川RPLx**号汽车进行抵押，且应被告捷越分公司要求，原告将该车辆以及车辆钥匙、机动车登记证书、车辆行驶证、保险单交给了被告捷越分公司保管。为此，原告与被告王晓婷签订了《借款协议信息补充表》，同时被告捷越分公司以履行公司正常手续及手续不完善不能放款为由要求原告签署了其提供的空白的《二手车交易协议书》、《车辆交易授权委托书》、《车辆解除抵押委托书》。原告在上述协议上签字并将车辆交付给被告捷越分公司后，被告王晓婷向原告交付了借款485000元。之后，原告与被告捷越分公司四次签订《补充协议》、《展期协议》、《抵押合同》将借款进行了展期，每次展期一个月，将借款期限从2015年12月3日展期至2016年4月2日。期间，原告共计向被告归还借款61078.25元。2016年3月，原告欲向被告全额偿还借款，并要求被告捷越分公司归还原告车辆及证件，但被告捷越分公司工作人员却告知原告车辆已出卖与第三方。原告蒲国栋认为被告捷越分公司要求原告签署空白的《二手车交易协议书》、《车辆交易授权委托书》、《车辆解除抵押委托书》违反法律规定，且私自将抵押物出卖与第三方，损害其合法权益，其遂诉至本院，请求判令其诉讼请求。
被告王晓婷、捷越分公司、捷越公司辩称，第一、本案案由错误，不应为财产损害赔偿纠纷，应为民间借贷纠纷。原告蒲国栋讼争的车辆，系原、被告基于民间借贷这一主要法律关系所设立的质押从属法律关系所涉车辆。本案讼争的车辆处置问题是基于质押法律关系产生的，处置讼争车辆是被告捷越公司为保障被告王晓婷的借款利益而实现质押权的合法途径，同时也是原告蒲国栋授意的处置行为，被告方处置车辆并不构成侵权。
第二、在被告王晓婷与原告蒲国栋的借款合同关系中，被告王晓婷向被告捷越公司出具了授权委托书，被告捷越公司仅为居间代理方，其代理行为产生的后果应当归属于借款人即被告王晓婷。且原告蒲国栋在签订《抵押合同》时，也明知被告王晓婷与被告捷越公司之间的代理关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”之规定，案涉《抵押合同》直接约束被告王晓婷与原告蒲国栋。同时，虽然原、被告双方签订的是《抵押合同》，但是因讼争车辆已于签订合同之日交付抵押权人，所以原告蒲国栋与被告王晓婷之间实际上形成了质押法律关系。根据物权法的相关规定，质押的设立无需登记，只需完成质物的交付即可，故从讼争车辆交付之日，质押权已然设立。
第三、被告处置讼争车辆的行为是合法实现质押权的行为，不存在侵权。其一，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”基于此，原告蒲国栋与被告王晓婷先后签订了《借款协议》、《抵押合同》，明确约定抵押权的实现方式为“如甲方（原告蒲国栋）逾期未还款，甲方同意乙方（被告王晓婷）有权取回抵押车辆并授权乙方或其委托的第三方即北京捷越联合信息咨询有限公司通过市场变卖方式对抵押车辆进行处置”，因此，被告方处置讼争车辆有合同依据及法律依据。其二，为保证被告王晓婷顺利实现质押权，原告蒲国栋向被告王晓婷提供了由其签字授权的《二手车交易协议书》、《车辆交易授权委托书》、《车辆解除抵押委托书》以及讼争车辆的钥匙、机动车登记证书、行驶证、保险单。其中《二手车交易协议书》中明确讼争车辆的交易价格为500000元。首先，原告蒲国栋签署上述协议，均系其自愿而为，不存在欺诈以及胁迫等致合同无效的事由。原告蒲国栋为完全民事行为能力人，其明知在空白的合同及委托书上签名的法律后果，仍然对自己的民事行为采取放任的态度，应承担相应的后果。所以被告王晓婷依照合同约定处置车辆的行为合法。其三，被告王晓婷在借款合同签订当日即将借款本金500000元（扣除居间服务费后，实际交付485000元），转入原告蒲国栋账户，履行了合同义务。但原告蒲国栋却未能依约履行到期还款的义务。虽然双方曾四次对借款进行展期，但原告蒲国栋均无偿还借款的意思表示。鉴于原告蒲国栋所存在诸多违约行为，被告捷越公司为了减少双方的损失，避免讼争车辆进一步贬值，才采取了处置车辆的行为。且处置车辆所得价款500000元，尚不能完全实现被告王晓婷的债权利益。
综上，原告蒲国栋在履行借款合同过程中违约在先，被告捷越公司为保障被告王晓婷的债权利益，基于原告蒲国栋授意，按照《借款协议》、《抵押合同》的约定处置讼争车辆，从而实现质押权的行为合理合法。原告蒲国栋提起财产损害赔偿诉讼无事实依据及法律依据，其请求依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月3日，原告蒲国栋与被告王晓婷签订《借款协议》一份，主要约定：1.借款本金由王晓婷通过网上银行转账或银行柜台汇款汇入到《借款协议信息补充表》中蒲国栋指定账户；2.蒲国栋应支付给捷越公司的咨询服务费、信用审核费、信息管理费统称为前期费用，并按照《借款协议信息补充表》进行支付；3.蒲国栋委托王晓婷在出借本金中扣减前期费用后代为支付给捷越公司；4.蒲国栋若迟于《借款协议信息补充表》约定的还款日还款或未足额还款，则应向王晓婷支付逾期违约金和罚息；5.如蒲国栋逾期未还款，蒲国栋同意王晓婷有权取回车辆并授权王晓婷或其委托的第三方即捷越公司通过公开市场变卖方式对抵押车辆进行处置；6.合同项下的借款由蒲国栋用自有车辆向王晓婷提供抵押担保；7.基于手续便利考虑，蒲国栋、王晓婷均委托捷越公司办理相关抵押（包括抵押登记和解除抵押登记等）手续；8.蒲国栋、王晓婷均同意由捷越公司作为抵押权人代为持有车辆抵押权，可在适当的时候为王晓婷利益实现抵押权，用于支付蒲国栋应向王晓婷偿还的款项；9.王晓婷有权委托捷越公司代为保管蒲国栋抵押车辆的有关证件原件；10.双方可选择GPS类型或移交类型，作为抵押物的使用保管方式（选择详见附件《借款协议信息补充表》）；11.移交类型：蒲国栋自愿将抵押车辆及抵押车辆有关机动车登记证、行驶证、完税证、保险单等原件，身份证原件，车钥匙移交给王晓婷委托的捷越公司代为存放，蒲国栋委托王晓婷将停车费代为支付给停车场，并认可王晓婷将此事项转委托给捷越公司；12.借款协议自王晓婷将本协议附件《借款协议信息补充表》中所约定的“实际到账金额”支付到蒲国栋指定账户之日起生效；13.借款协议的附件包括《车辆抵押借款申请表》、《借款协议信息补充表》、《捷越借款服务申请表申请合约》以及蒲国栋签署的其他文件，附件所示内容与借款协议具有同等法律效力。同日，原告蒲国栋与被告王晓婷签订《借款协议信息补充表》一份，主要约定：1.抵押车辆号牌为川RPLx**，车辆品牌型号为宝马，发动机号为xxx，车架号为xxx；2.蒲国栋已交付身份证复印件、车辆钥匙原件一把、交强险保险单原件、机动车登记证书原件、商业险保险单原件、车辆行驶证原件；3.抵押物保管与使用方式为移交类，车辆交接时间为2015年11月3日；4.借款详细用途为“资金周转”，借款本金数额为497578.01元，总利息数额为2421.99元，前期费用为12078.01元，停车费为500元，实际到账金额为485000元；5.借款期限为1期，即2015年11月3日至2015年12月3日，2015年12月3日为还款日，正常还款应付款项本息合计500000元。同日，原告蒲国栋与被告捷越公司签订《信息咨询及管理服务协议（借款人）》一份，主要约定：1.蒲国栋有一定的资金需求，捷越公司为蒲国栋办理借款的信息咨询，并在蒲国栋申请借款过程中协助其办理各项手续，捷越公司为蒲国栋实现成功借款提供信用咨询并出具审核意见，同时为蒲国栋提供出借人信息推荐，促成交易，并提供还款信息管理等服务；2.捷越公司有权利接受出借人的委托，代出借人作为抵押车辆的唯一保险受益人，在适当的时候为出借人实现相关权益；3.基于手续便利考虑，捷越公司接受蒲国栋与出借人的委托代为办理相关抵押（包括抵押登记和解除抵押登记等）手续，接受蒲国栋的车辆抵押，协助出借人实现抵押权，用于支付蒲国栋所应向出借人偿还的款项；4.当捷越公司保管蒲国栋抵押车辆时，捷越公司保证对蒲国栋交付车辆进行妥善保管；5.蒲国栋同意按照《信息咨询及管理服务协议（借款人）信息补充表》所约定时间及金额支付咨询服务费、信用审核费、信息管理费等综合费用，并委托出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费、信息管理费由出借人代为支付给捷越公司。同日，原告蒲国栋与被告捷越分公司签订《抵押合同》一份，主要约定：1.蒲国栋于2015年11月3日与出借人王晓婷签署了借款协议，蒲国栋自愿将其自有车辆（厂牌型号为宝马，车牌号码为川RPLx**，车架号码为xxx）抵押给该出借人，现出借人指定由捷越分公司代为接受蒲国栋车辆的抵押权，作为抵押权人，在适当的时候为出借人利益实现抵押权，用于支付蒲国栋应向出借人偿还的款项；2.本抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、逾期违约金、违约金、借款合同所设计的其他费用以及实现抵押权所产生的各项费用；3.抵押车辆有关机动车登记证、行驶证等车辆手续原件均交由捷越分公司保管，对蒲国栋交来抵押物契据证件要妥善保管，不得遗失、损毁。同日，原告蒲国栋向被告方出具了仅有其本人签名的《车辆解除抵押委托书》、《车辆交易授权委托书》、《二手车交易协议书》，《车辆解除抵押委托书》主要记载：1.委托解除抵押登记的车辆信息：车辆品牌型号为宝马，车牌号码为川RPLx**，车辆识别代号为xxx，权属证书编号为xxx，权属证书登记车主为蒲国栋；2.委托人为蒲国栋；3.委托事项为解除委托人与捷越分公司的车辆抵押关系；4.该委托书受托人信息为空，受托人签名处无任何签名，同时未书写落款日期。《车辆交易授权委托书》主要记载：1.委托交易车辆信息：车辆品牌型号为宝马，车牌号码为川RPLx**，车辆识别代号为xxx，权属证书编号为xxx，权属证书登记车主为蒲国栋；2.委托人为蒲国栋；3.委托事项：（1）决定车辆买受人，决定机动车交易价格，（2）与买受人签订车辆买卖合同，在买卖合同上作为出卖代理人签字，（3）车辆解抵押、过户、转籍过程中需签署的所有文件、表单、协议等，均作为出卖方代理人签字，（4）交付车辆及机动车登记证、行驶证、完税证、保险单及其他车辆过户、转籍所需文件、证明、材料；4.该委托书受托人信息为空，受托人签名处无任何签名，同时未书写落款日期。《二手车交易协议书》主要记载：1.车主蒲国栋，车辆情况：车类型号为宝马740Li，车身颜色为白色，车牌号码为川RPLx**，发动机号为xxx，车架号码为xxx，初次入户时间为2014年6月13日；2.成交价为500000元，本协议签订后买方一次性付清全车款；3.该车在2015年11月3日以前发生一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由原车主或转让人负责，该车在2015年11月3日以后发生一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由承买人负责；4.该协议书买方信息为空，补充条款为空，买方签名处无任何签名，同时未书写落款日期。同日，王晓婷从其本人银行账户通过网上银行转账方式向蒲国栋的银行账户中转账支付485000元。同日，原告蒲国栋即将讼争车辆交付与被告王晓婷，但车辆实际由捷越分公司停放。借款期限届满后，原告蒲国栋于2015年12月3日、2016年1月8日、2016年2月1日、2016年3月8日分四次分别与被告王晓婷签订《展期协议》，与被告捷越公司签订《补充协议》、《委托扣款授权书》，与被告捷越分公司签订《抵押合同》，最终将借款展期至2016年4月2日，展期届满原告蒲国栋未能如约足额还款。2016年4月25日，讼争车辆被捷越分公司出售，并转移登记到案外人李敬民名下。
同时查明，讼争车辆厂牌型号为宝马BMW740LiYE41，发动机号为xxx，车架号xxx，该车由原告蒲国栋购置于2014年5月28日，购置价为1050000元。
另查明，原、被告双方并未就讼争车辆办理抵押登记。被告王晓婷、捷越公司、捷越分公司在出卖讼争车辆之前及之后，均未以任何形式通知原告蒲国栋。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方之间就讼争车辆设立的是抵押权，还是质押权；二、被告方是否有权处置讼争车辆以及本案案由问题；三、如被告方存在侵权，侵权责任应如何承担。
关于焦点一，本院认为，原、被告双方就讼争车辆设立的是抵押权，被告王晓婷、捷越公司、捷越分公司主张原、被告双方就讼争车辆设立的是质押权缺乏依据。第一，虽然在原告蒲国栋与被告王晓婷签订的《借款协议信息补充表》以及原告蒲国栋与被告捷越分公司签订的《抵押合同》等材料中，均出现将号牌为川RPLx**的讼争车辆的车辆识别号错误书写的情况，但是原、被告双方对原告蒲国栋以其号牌为川RPLx**号的车辆为其向被告王晓婷借款提供担保的事实、原告蒲国栋向被告方交付车辆的事实均不持异议，同时双方在上述材料中正确书写了发动机号等车辆信息。基于此，应当认定上述书写错误应属笔误，并不影响事实认定。第二，原告蒲国栋与被告王晓婷签订的《借款协议》第八条第一款约定“本合同项下的借款由甲方（蒲国栋）用自有车辆向乙方（王晓婷）提供抵押担保”；第二款约定“基于手续便利考虑，甲方、乙方均委托北京捷越联合信息咨询有限公司办理相关抵押（包括抵押登记和解除抵押登记等）手续。”第三款约定“甲方、乙方同意由北京捷越联合信息咨询有限公司作为抵押权人代为持有车辆抵押权”。原告蒲国栋与被告捷越公司签订的《信息咨询及管理服务协议（借款人）》第二条第六款约定“基于手续便利考虑，乙方（捷越公司）接受甲方（蒲国栋）与出借人的委托代为办理相关抵押（包括抵押登记和解除抵押登记等）手续”；第八款约定“当乙方保管甲方抵押车辆时，乙方保证对甲方交付车辆进行妥善保管”。原告蒲国栋与被告捷越分公司签订的《抵押合同》约定“甲方（蒲国栋）于2015年11月3日与出借人王晓婷签署了借款协议，甲方自愿将其自有车辆抵押给该出借人，现出借人指定由乙方（捷越分公司）代为接受甲方车辆的抵押权，作为抵押权人，在适当的时候为出借人利益实现抵押权，用于支付甲方应向出借人偿还的款项。”上述书面协议内容可以看出原告蒲国栋与被告王晓婷就原告蒲国栋以其自有的号牌为川RPLx**的车辆作为抵押担保向被告王晓婷借款形成了合意，并共同授权委托被告捷越公司办理抵押登记，同时授权捷越分公司作为抵押权人代为持有抵押权。由此可以看出，原、被告双方之间就讼争车辆设立抵押形成了合意并实际以订立书面合同的形式设立了抵押权，而对设立质押权并无合意。第三、被告王晓婷、捷越公司、捷越分公司提出虽然原告蒲国栋与被告捷越分公司签订的是《抵押合同》，但基于原告蒲国栋交付车辆以及双方并未办理抵押登记的事实，原、被告双方就讼争车辆设立的是质押权。该主张缺乏依据，首先，《中华人民共和国担保法》第六十四条第一款规定：“出质人与质权人应当以书面形式订立质押合同。”《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”然而，原告蒲国栋与被告捷越分公司订立的书面合同是抵押合同而非质押合同，被告王晓婷、捷越公司、捷越分公司认为双方的抵押关系转化为事实上的质押关系，不符合设立质权需订立书面合同的法律规定。其次，原告蒲国栋与被告王晓婷对讼争车辆办理抵押登记形成了合意，并一致授权捷越公司代为办理，虽然最后未办理登记，但办理车辆抵押登记并不是双方设立抵押权的必经法定程序。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：“债务人或第三人有权处分的下列财产可以抵押：······（六）交通运输工具······”第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”原告蒲国栋与被告捷越分公司签订的《抵押合同》明确约定了被担保债权的情况、抵押物的信息以及担保的范围，形式上符合法律规定，该合同应属有效，当然约束合同双方当事人。故，应当认定原告蒲国栋与被告捷越分公司就讼争车辆已设立了抵押权，只是该抵押权不得对抗善意第三人。因原、被告双方对被告捷越公司基于被告王晓婷的委托以自己名义与原告蒲国栋订立合同的事实均未持异议，且从原告蒲国栋与被告王晓婷签订的《借款协议》，原告蒲国栋与被告捷越分公司签订的《抵押合同》以及原告蒲国栋与被告捷越公司签订的《信息咨询及管理服务协议（借款人）》等书面材料可知，原告蒲国栋亦对被告王晓婷与被告捷越公司之间的委托关系知情。故原告蒲国栋与被告捷越分公司订立的抵押合同直接约束原告蒲国栋与被告王晓婷。最后，法律并未禁止抵押人将抵押物交由抵押权人或者第三方进行保管。本案中，原、被告双方一致同意原告蒲国栋将其用于抵押担保的车辆交由被告捷越公司保管，系双方意思自治的行为，未违反法律规定。但原告蒲国栋交付车辆的事实并不必然形成质押关系。
关于焦点二，原告蒲国栋系基于被告方处置其车辆的事实诉至本院，系侵权之诉；被告王晓婷、捷越公司、捷越分公司均抗辩称本案应为民间借贷纠纷，系合同之诉。本院认为，厘清本案案由，应首先认定被告方是否有权处分讼争车辆的问题，如被告方依法有权处分讼争车辆，即被告方不存在侵权行为，原告蒲国栋起诉缺乏事实基础，应予驳回；如被告方依法无权处分车辆，即存在侵权行为，即为侵权之诉。本院具体认定如下：第一，《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”基于此，被告王晓婷、捷越公司、捷越分公司实现抵押权的途径为在债务人蒲国栋不履行到期债务的基础上首先必须与抵押人协议，协议不成应以诉讼途径解决，而不能单方直接处置车辆。第二，首先，原、被告双方均对《车辆解除抵押委托书》、《车辆交易授权委托书》、《二手车交易协议书》出具于2015年11月3日，且仅有原告蒲国栋签名而无受托人、买受人信息及签名表示认可。其次，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人以书面形式订立合同的，合同应当载明合同双方当事人的基本信息。上述《车辆解除抵押委托书》、《车辆交易授权委托书》、《二手车交易协议书》或无受托人信息及署名，或无买受人信息及署名。即原告蒲国栋署名《车辆解除抵押委托书》、《车辆交易授权委托书》、《二手车交易协议书》时并未与合同相对人形成合意，且其对合同相对人的身份亦无法预知。可见《车辆解除抵押委托书》、《车辆交易授权委托书》、《二手车交易协议书》不符合法律规定的合同要件形式，缺少合同当事人合意的意思表示。再者，被告方要求原告蒲国栋出具仅有单方签名的《车辆解除抵押委托书》、《车辆交易授权委托书》、《二手车交易协议书》（该三份协议均形成于债务清偿期限届满之前），目的是在原告蒲国栋不能清偿债务时，被告方即可完善上述车辆处置协议并自行处置抵押车辆，但这并不符合物权法对于抵押权人实现抵押权的规定，程序违法。首先，从时间因素来看，抵押权人实现抵押权的时间应当在债务履行期限届满后而非债务履行期限届满前；其次，从事实因素来看，应为债务人存在未履行或者拒绝履行到期债务的事实，债权人方可依法实现抵押权。综上，《车辆解除抵押委托书》、《车辆交易授权委托书》、《二手车交易协议书》并不能作为被告方处置讼争车辆的依据。第三，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第三款规定：“抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”《借款协议》第六条第二款约定如蒲国栋逾期未还款，蒲国栋同意王晓婷有权取回车辆并授权王晓婷或其委托的第三方即捷越公司通过公开市场变卖方式对抵押车辆进行处置。但被告方并未出示证据证实其确实依照合同约定的市场公开变卖的方式处置讼争车辆，亦无出售讼争车辆的手续材料，更无证据证实其出售讼争车辆的实际价格以及该价款参考了市场价格的事实。第四、被告捷越分公司处置讼争车辆前后均未通知原告蒲国栋，侵犯其知情权。综上，本院依法认定被告捷越分公司处置讼争车辆无合同及法律依据，存在侵权。
关于焦点三，被告王晓婷、捷越公司、捷越分公司提交了王晓婷出具的《授权委托书》以说明被告捷越公司系在王晓婷的授权下代为持有抵押权、代为实现抵押权，但该证据有两点不足：1.该证据落款时间为2015年4月6日，然而被告王晓婷与原告蒲国栋签订《借款协议》的时间是2015年11月3日；2.该《授权委托书》仅笼统记载“委托人与借人签署的《借款协议》中约定借款人将自有车辆抵押给委托人用于借款担保，现委托人授权受托人代为接受借款人车辆的抵押权，在借款人未能如约还款时为委托人利益实现抵押权，用于支付借款人应向委托人偿还的款项。”并未说明《授权委托书》所涉借款人即是本案原告蒲国栋。基于此，对该《授权委托书》本院不予采信，但因原告蒲国栋当庭质证时认可被告王晓婷授权捷越公司代为持有抵押权的事实，所以对于该事实本院予以确认。虽然对于被告王晓婷授权被告捷越公司实现抵押权的事实，没有争议，但因被告方未提交有效证据证实被告王晓婷与被告捷越公司、捷越分公司具体的授权范围，所以应当认定该实现抵押权的委托事项首先应当建立在以合法途径实现的基础之上。然而被告捷越分公司处置讼争车辆的行为并不符合法律规定，是实际侵权人，依法应当承担侵权责任。被告王晓婷、捷越公司、捷越分公司均述称处置讼争车辆所得价款已用于偿还原告蒲国栋欠付被告王晓婷的款项，故被告王晓婷是该侵权行为的直接受益人，并且即便被告王晓婷与被告捷越公司之间就受托人行为造成他人损害的责任承担进行了明确约定，该约定亦难以对抗第三人。故被告王晓婷与被告捷越分公司理应承担连带责任。由于被告捷越分公司不具备独立法人资格，其民事责任应由捷越公司承担。故被告王晓婷与被告捷越公司应当对捷越分公司实际实施的侵权行为给原告蒲国栋造成的损害后果承担连带责任。由于讼争车辆已于2016年4月25日转移登记至案外人名下，返还原物几无可能，原告方主张赔偿损失合理合法，但是由于原告蒲国栋向被告方交付的讼争车辆系经过使用后具有特定车况的特定物，双方在交付讼争车辆时也未对车辆里程等车辆特征进行固定，现出售与案外人已5月有余，已无法对讼争车辆的具体价值进行评估。而被告捷越分公司擅自出处置车辆的行为系导致具体损失无法通过评估确定的直接原因。基于此，根据讼争车辆的实际购置价格（1050000元）、使用年限（截止被告捷越分公司出售时近一年零十一月）、车辆型号、同类车市场折旧率等因素，认定原告蒲国栋主张车辆款800000元较为合理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第六十四条规定，判决如下：
一、王晓婷、北京捷越联合信息咨询有限公司于判决生效后十日内连带支付蒲国栋车辆损失款项800000元；
二、驳回蒲国栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由王晓婷、北京捷越联合信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 段明鑫
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 汪 莎