浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第318号
上诉人（原审被告）：嘉兴市万事杰新纤维制造有限公司，住所地：浙江省嘉兴市亚太科技工业园区。
法定代表人：刘峥嵘，董事长。
委托代理人：查宇东、薛莉，浙江泰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金建青。
委托代理人：汤存钎、陈海峰，浙江圣文律师事务所律师。
原审被告：沈建新。
原审被告：刘峥嵘。
原审被告：嘉兴丰利汇织造有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新城街道木桥港路218号（嘉兴市创源工贸有限公司内3幢）。
法定代表人：汪新华，该公司董事长。
委托代理人：徐金耿，浙江圣文律师事务所律师。
上诉人嘉兴市万事杰新纤维制造有限公司（以下简称万事杰公司）为与被上诉人金建青、原审被告沈建新、刘峥嵘、嘉兴丰利汇织造有限公司（以下简称丰利汇公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南巡商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月8日公开开庭进行了审理。万事杰公司的委托代理人查宇东、金建青的委托代理人汤存钎、丰利汇公司的委托代理人徐金耿到庭参加诉讼。原审被告沈建新、刘峥嵘经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年1月，金建青向原审法院起诉称：2011年7月10日，沈建新向其借款190万元,约定每月10日支付利息,并出具借条,双方口头约定借款期限至2012年1月9日。万事杰公司为该借款作担保，担保范围为本息及实现债权的费用。丰利汇公司为该借款提供反担保，约定如沈建新、万事杰公司无法偿还借款，由其欠万事杰公司的加工款中代为偿还，反担保金额为250万元。到期后，金建青多次向沈建新催讨，但至今未还。刘峥嵘与沈建新系夫妻关系，刘峥嵘应对夫妻存续期间的债务承担共同清偿责任。故诉请判令：1、沈建新立即偿还借款本金190万元、利息166219.68元（利息暂计算至2012年9月3日，要求计算至实际履行之日）、实现债权费用99619元；2、刘峥嵘承担共同偿还责任、万事杰公司、丰利汇公司承担连带责任。
一审中沈建新、刘峥嵘、万事杰公司答辩称：对借款190万元的事实无异议，已归还利息630569元，尚欠1269431元，借条上利息无约定，金建青起诉要求支付利息及律师费均无依据。对金建青提供的担保书下面“本公司对沈建新反担保金额为250万元为限”有异议，万事杰公司在担保书上盖章的时候没有这些字，对丰利汇公司担保的事实有异议。丰利汇公司答辩称:其与万事杰公司有加工业务往来，所以沈建新和金建青要求丰利汇公司提供担保，担保的金额为250万元。丰利汇公司尚欠万事杰公司210万元，根据担保的内容，承担210万元以内的担保责任。
原审法院查明：2011年7月10日，沈建新向金建青借款并出具借条一份，载明向金建青暂借人民币190万元，每月10日支付利息。同日，万事杰公司出具担保书，同意为该笔借款提供担保，担保范围为本金、利息及实现债权支付的律师费。金建青按约通过银行转账等方式将190万元交付给沈建新。2011年7月29日，丰利汇公司出具担保书，同意沈建新无力偿还上述借款时，在本公司欠万事杰公司的加工款中代为偿还，金额以250万元为限。事后，沈建新每月10日汇给金建青665**元，共五次，计款332500元。2012年7月25日，丰利汇公司与万事杰公司对账，确认万事杰公司欠丰利汇公司加工款210万元（应为：确认丰利汇公司欠万事杰公司加工款210万元）。后沈建新未能还款，金建青诉至法院。
原审法院认为：本案系借款纠纷，双方对借款事实均无异议，双方争议焦点是沈建新交付的332500元是还款还是支付利息。借条中虽未载明利息金额，但明确写明每月10日支付利息，从沈建新提供的五张付款凭证中，其金额均是66500元，时间也均是每月10日左右，故应当认定该付款是支付利息，故对沈建新提出的辩解不予采信，沈建新、刘峥嵘应当共同归还欠款及金建青主张之日至判决生效之日的银行同期贷款利息。金建青主张实现债权费用过高，应予调整；万事杰公司作为担保人应当承担担保责任；丰利汇公司应当在结欠万事杰公司加工款范围内承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、沈建新、刘峥嵘于本判决生效后七日内共同归还金建青借款本金1900000元、利息（从2012年9月11日按银行同期贷款利率计至判决确定的履行之日止）及实现债权的费用73000元；二、万事杰公司对上述借款承担连带保证责任，丰利汇公司在2100000元范围内对上述借款承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回金建青其他诉讼请求。案件受理费减半收取12063.5元，由沈建新、刘峥嵘、万事杰公司、丰利汇公司连带负担，于判决生效后七日内交纳。
万事杰公司不服一审判决，提起上诉称：一、借条中没有约定利息，沈建新支付给金建青的332500元系归还贷款本金，应从本金中扣除。二、丰利汇公司不是借款担保人。万事杰公司在担保书上盖章时，担保书下面空白。而且，丰利汇公司用欠万事杰公司的加工款担保应该得到万事杰公司认可，原审法院认为担保书不需要万事杰公司及沈建新的同意是错误的。三、万事杰公司的经营状况已经严重恶化，债务人已纷纷起诉，丰利汇公司在万事杰公司不知情的情况下，单方面将债务对其中一名债权人进行担保，不仅损害万事杰公司的利益，也会损害其他债权人的合法权益。请求二审法院撤销原判，依法改判并判令金建青承担一、二审诉讼费用。
二审中金建青答辩称：原审判决正确，丰利汇公司的担保合法有效。
丰利汇公司答辩称：一、万事杰公司提供的凭证表明其每月10号左右支付利息，这和约定是一致的，利息数额也是一致的。一审认定正确。二、本案当事人之间关系较好，借款时用丰利汇公司欠万事杰公司的加工款作担保是合情合理的，担保也没有超出借款范围，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
沈建新及刘峥嵘无答辩意见。
二审中双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院查明：2011年7月10日，沈建新向金建青借款190万元并出具借条一份，载明每月10日支付利息。同日，万事杰公司出具担保书，同意为该笔借款提供担保，担保范围为本金、利息以及为实现债权而产生的律师费，担保期限为借款期满之日起两年。合同签订后金建青按约交付借款。此后，沈建新分别于2011年8月10日、9月10日、10月10日、11月11日、12月23日汇给金建青665**元，共计332500元。2012年7月25日，丰利汇公司与万事杰公司对账，丰利汇公司确认欠万事杰公司加工款210万元，并承诺一个月内付清。后丰利汇公司未付款，万事杰公司起诉。在该案审理过程中，2012年9月，金建青以沈建新、刘峥嵘、丰利汇公司为被告，向本市秀洲区人民法院提起本案诉讼。后又追加万事杰公司为被告。在该案中，万事杰公司提出管辖异议，主张其已涉及多起借贷案件，嘉兴市中级人民法院已指定南湖区人民法院集中管辖与万事杰公司有关的系列案件，本案应移送南湖区人民法院审理。2012年10月，秀洲区人民法院裁定本案移送南湖区人民法院审理。
另查：金建青提供的主要证据包含借条及担保书。在万事杰公司出具的担保书下方，记载：“本公司对沈建兴（新）向金建青借款190万元同意提供反担保。如沈建兴（新）、万事杰公司无法偿还，由本公司欠万事杰公司的加工款中代为偿还，反担保金额为250万元为限”。丰利汇公司在该文下方加盖公司印章，落款时间是2011年7月29日。
基于金建青系丰利汇公司股东，而浙江圣文律师事务所同时接受原审原告金建青和原审被告丰利汇公司的委托，本院要求浙江圣文律师事务所提供相应的利益冲突审查文件。二审中浙江圣文律师事务所提供金建青与丰利汇公司于2013年7月8日书写的确认书一份，证明两当事人在南湖区人民法院审理案件时已知晓代理人情况并对此均无异议。
本院认为：本案各方对借款事实均无异议，予以确认。二审的争议焦点有二，一、沈建新汇给金建青的332500元是归还借款本金还是支付利息；二、丰利汇公司向金建青提供的担保是否有效。
关于焦点一，借条虽未明确利率，但记载每月10日支付利息，说明借款双方对利息有口头约定。此后沈建新于每月10日左右均固定汇款66500元，印证了利息约定存在。沈建新每月支付的66500元应视作是支付190万元借款的利息。上诉人万事杰公司主张该款是归还借款本金，理由不足，不予采信。
关于焦点二，分析如下：
一、万事杰公司对丰利汇公司向金建青作出承诺，用加工款清偿借款并不知情。
该事实金建青已经认可，也和丰利汇公司承诺及时清偿万事杰公司加工款的行为相互印证。如果万事杰公司、丰利汇公司在2011年7月就已经向金建青作出承诺，要用加工款保证借款的清偿（直接由丰利汇公司从加工费中代为清偿），那么在2012年沈建新借款未还的情况下，丰利汇公司却承诺加工款直接支付给万事杰公司显得与情理不符。从诉讼中丰利汇公司与金建青的行为来看，双方关系密切且目标一致，丰利汇公司不可能损害金建青利益，所以，万事杰公司主张2011年7月，丰利汇公司并没有承诺过用加工款为借款进行担保，万事杰公司对丰利汇公司担保一事不知情更具可信度。
二、丰利汇公司作出的承诺不是反担保，也不是担保。
《中华人民共和国担保法》第四条规定的反担保指第三人为债务人向债权人提供担保时，要求债务人提供的担保。本案中，债务人是沈建新、担保人是万事杰公司，丰利汇公司作为第三方，既没有以自己的名义或财产为沈建新借款或万事杰公司的债务提供担保，万事杰公司的加工费用也不是抵给丰利汇公司，所以，本案不存在丰利汇公司反担保或担保的情形。即使万事杰公司同意丰利汇公司用所欠加工款清偿沈建新债务，丰利汇公司的行为充其量只是第三人配合担保人履行义务的一种方式。丰利汇公司不是本案的担保人，原审法院判决其承担连带清偿责任不妥，予以纠正。
三、丰利汇公司用加工款代万事杰公司清偿金建青借款，会损害其他债权人的利益。
通常情况下，万事杰公司为沈建新借款提供担保，则其对第三方的债权也应属于担保范畴，当万事杰公司怠于行使该债权时，金建青可代位行使该权利。但在法院受理多起以万事杰公司为被告的债务案件的情况下，金建青对代位主张的债权并不享有优先受偿权。丰利汇公司或万事杰公司以加工费优先清偿金建青的借款，更会损害其他债权人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，恶意串通，损害第三人利益的合同无效，故丰利汇公司出具的担保书不具有法律效力。
综上，万事杰公司没有承诺以加工款作为本案借款的担保，丰利汇公司也无权在有可能损害其他债权人利益的情况下，以所欠加工款代万事杰公司清偿借款，原审法院认定丰利汇公司在210万元范围内对本案借款承担连带保证责任错误，予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南巡商初字第32号民事判决书的第一项、第三项，即：沈建新、刘峥嵘于本判决生效后七日内共同归还金建青借款本金1900000元、利息（从2012年9月11日按银行同期贷款利率计至判决确定的履行之日止）及实现债权的费用73000元；驳回金建青其他诉讼请求。；
二、撤销该判决的第二项；
三、万事杰公司对上述借款承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果债务人、担保人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费24127元，减半收取12603元，由沈建新、刘峥嵘负担，万事杰公司对该费用承担连带责任；二审案件受理费24127元，由金建青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
代理审判员 冯 静
二〇一三年七月十七日
书 记 员 金惠芳