北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终575号上诉人（一审原告）张翠英，女，1940年10月22日出生。上诉人（一审原告）李京（张翠英之女），1970年4月13日出生。上诉人（一审原告）李豫金（张翠英之孙女），1987年11月19日出生。上述三上诉人之共同委托代理人邓群，北京市东元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。法定代表人王继军，主任。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人李宁，男。被上诉人（一审第三人）北京海开房地产股份有限公司。上诉人张翠英、李京、李豫金因拆迁裁决一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第840号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人李京及三上诉人的委托代理人邓群，被上诉人北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀征收办）的委托代理人莫洁云、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：北京海开房地产股份有限公司（以下简称海开公司）经批准，取得京建海拆许字[2006]第68号房屋拆迁许可证（以下简称第68号拆迁许可证），在海淀区马连洼地区进行马连洼竹园住宅小区项目建设拆迁。拆迁期限为2006年5月19日至2007年5月18日，因拆迁工作未完成，经批准延期至2015年5月18日。在拆迁范围一栏中，载明不含京海拆许字［2005］第239号房屋拆迁许可证（以下简称第239号拆迁许可证）拆迁范围见备注，备注中记载第239号拆迁许可证拆迁范围包括海淀区马连洼192号。张翠英之夫李文学（别名李珣）死亡后，张翠英与其子李警卫、其女李红、李京等四人于2005年11月7日办理了继承公证，李警卫、李红、李京自愿放弃继承权，位于北京市海淀区马连洼192号院内北房4间由张翠英继承。2005年11月8日，张翠英与李京办理了赠与公证，将上述院内北房4间中西数第一间赠与李京。同日，张翠英与其孙女李豫金办理了赠与公证，将上述院内北房4间中东数第一间赠与李豫金。上述房屋实际位于第68号拆迁许可证拆迁范围内。北京海评兴业房地产评估有限公司于2014年10月23日对涉案房屋及附属物进行了评估，拆迁补偿价总额为人民币1255650元。北京海评兴业房地产评估有限公司于2014年12月4日向张翠英送达了房屋拆迁估价结果报告，张翠英对该评估报告未提出异议。因张翠英与海开公司就拆迁补偿问题未能达成协议，海开公司于2015年3月16日向海淀征收办申请裁决。2015年3月17日，海淀征收办受理了上述申请，并向张翠英、海开公司送达了海淀区房屋拆迁行政裁决答辩、调解通知书。2015年3月20日，海淀征收办组织海开公司与张翠英进行调解，双方未达成拆迁协议。2015年3月31日，海淀征收办作出了海征裁字（2015）第01号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称第01号裁决书），主要内容为：查明海开公司依据第68号拆迁许可证，在海淀区进行马连洼竹园住宅小区建设拆迁。拆迁期限自2006年5月19日至2007年5月18日，因拆迁工作未完成，经批准延期至2015年5月18日。张翠英在拆迁范围内海淀区马连洼192号，有正式房屋建筑面积277.35平方米，产权人为张翠英。北京海评兴业房地产评估有限公司已于2014年10月23日依据《北京市房屋拆迁评估规则（暂行）》对张翠英的上述正式住宅房屋及地上附属物进行了评估，拆迁补偿价格总额为1255650元（不含搬家补助费等费用）。海开公司认为张翠英在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积277.35平方米，其拆迁补偿价格总额为1255650元。张翠英不认可海开公司的拆迁补偿数额，海开公司与张翠英经协商未达成协议。因此，海淀征收办依据海开公司的申请，根据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称拆迁条例）第四条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称拆迁办法）第四条、第五条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十七条，原北京市国土资源和房屋管理局京国土房管拆字［2003］第777号《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》（以下简称实施意见）第二十四条，以及原北京市国土资源和房屋管理局京国土房管拆字[2001]1234号《北京市房屋拆迁评估规则（暂行）》（以下简称评估规则）的有关规定，裁决如下：1、海开公司对张翠英进行补偿，拆迁补偿款总额为1255650元（不含搬家补助费等费用）；2、张翠英必须在本裁决书送达之日起15日内将海淀区马连洼192号居住的正式住宅房屋及附属房屋腾空交给海开公司拆除，并办理有关拆迁补偿手续；3、张翠英自接到本裁决书之日起，在未达成协议之前由海开公司向张翠英提供周转房暂住，暂住地点：海淀区紫成嘉园7号楼4门302和海淀区紫成嘉园8号楼2门603，暂住期限为3个月。张翠英应当按照规定交纳周转房的房租、水、电等有关费用。张翠英同意搬迁并腾退周转房后，可以领取补偿款；但是张翠英未按规定交纳的房租、水、电等费用应当从拆迁补偿款中予以扣除。后分别向海开公司与张翠英送达。张翠英、李京、李豫金不服，诉至一审法院，请求撤销第01号裁决书。2015年11月30日，一审法院作出判决认为，根据拆迁条例第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作实施监督管理。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁行政裁决工作。本案中，海淀征收办作为区县一级房屋拆迁主管部门，具有依法对海开公司提出的房屋拆迁纠纷裁决申请进行处理的法定职责。海淀征收办对海开公司的拆迁纠纷裁决申请予以受理，履行了调查、调解、作出裁决、送达等程序，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的程序，程序合法。张翠英、李京、李豫金认为涉案房屋为共有房屋，海淀征收办将张翠英作为被申请人，将其他所有权人排除在行政裁决程序之外，缺乏事实和法律依据。对此，法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案中，涉案房屋经继承后由张翠英取得房屋所有权，海淀征收办将其作为被申请人并无不当。同时，关于张翠英与李京、李豫金办理的赠与公证，上述赠与公证行为系赠与双方之间的民事活动，并不对外产生公示效力，且这种赠与行为并不能改变涉案房屋的评估面积及相应的补偿数额。因此，李京、李豫金以此为由单独主张补偿权利没有法律依据，法院不予支持。海淀征收办认定张翠英为被拆迁人并无不当。针对张翠英、李京、李豫金提出的涉案房屋不在第68号拆迁许可证的拆迁范围之内；第68号拆迁许可证已经过期；海淀征收办已经就相关纠纷事项作出过行政裁决，重复裁决属于自相矛盾的违法行为；2014年10月23日作出的北京市住宅房屋拆迁估价结果报告违法等主张，法院认为：一、虽然第68号拆迁许可证记载了海淀区马连洼192号在239号拆迁许可证拆迁范围内的表述，但结合房屋座落实际位置以及第68号拆迁许可证记载的拆迁四至范围，海淀征收办认定涉案房屋属于第68号拆迁许可证的拆迁范围并无不当；二、第68号拆迁许可证已经办理了相关延期手续，截至海淀征收办作出第01号裁决书时，该许可证仍在有效期内；三、原北京市海淀区建设委员会于2008年6月3日对涉案房屋作出了海建裁字（2008）第072号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书，但该裁决书于同年9月2日被原北京市海淀区建设委员会自行撤销，截止海淀征收办作出第01号裁决书前，并不存在就涉案房屋作出的仍具有法律效力的裁决书；四、根据《拆迁办法》第二十三条第二款的规定，被拆迁人对评估结果有异议的，应当向区、县国土房管局提出申请，由区、县国土房管局指定评估机构复核，针对张翠英提出的关于拆迁估价结果报告违法的主张，并无相关复核结果予以佐证。因此，张翠英、李京、李豫金提出的上述主张，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了张翠英、李京、李豫金的诉讼请求。上诉人张翠英、李京、李豫金不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.张翠英、李京、李豫金、李警卫、董会玲、林通、李红均为适格的诉讼主体，对涉案房屋享有实体权利。（2015）海行初字第840号行政裁定书（以下简称840号行政裁定）以相关裁决书中的被申请人来否定李警卫、董会玲、林通、李红的诉讼主体资格缺乏事实和法律依据，也与其承认李京、李豫金诉讼主体资格的作法自相矛盾，依法应予撤销。2.第01号裁决书虚构“3月20日组织双方当事人进行调查、调解，被拆迁人未到场”之重要事实。3.一审判决认定“虽然第68号拆迁许可证记载了海淀区马连洼192号在239号拆迁许可证范围内的表述，但结合房屋坐落实际位置以及第68号拆迁许可证记载的拆迁四至范围，区征收办认定涉案房屋属于第68号拆迁许可证的拆迁范围并无不当”，该认定涉及第68号拆迁许可证的拆迁范围对马连洼192号院关联性的表述，事实上对“规定的拆迁范围”这一概念进行了重新定义。4.原北京市海淀区建设委员会已于七年前作出过裁决，在行政复议阶段又主动撤销了该裁决，且未在撤销决定作出后的30日内重新作出裁决。海开公司在该裁决被撤销七年后又重新申请裁决，且系重复性裁决请求，海淀征收办接受该申请，亦程序上违反相关时效的规定。5.涉案的《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》系伪造。综上，请求撤销一审判决，撤销840号行政裁定，改判撤销第01号裁决书。被上诉人海淀征收办同意一审判决并请求予以维持。被上诉人海开公司未参加本案开庭审理，亦未向本院提交书面意见。在法定举证期限内，被上诉人海淀征收办向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.第68号拆迁许可证、北京市房屋拆迁公告、北京市城市建设项目拆迁公示，证明2006年5月19日海开公司取得了第68号拆迁许可证，拆迁期限经数次延期延至2015年5月18日；2.北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、法定代表人身份证明书、授权委托书、海开公司营业执照副本复印件，证明海开公司于2015年3月16日向海淀征收办提交了申请；3.海淀区房屋拆迁行政裁决受理通知书及送达回执，4.海淀区房屋拆迁行政裁决答辩、调解通知书及送达回执，5.（2015）京求是内经证字第315号公证书，证据3-5证明海淀征收办受理了海开公司的申请，并向海开公司与张翠英送达了海淀区房屋拆迁行政裁决答辩、调解通知书；6.宅基地宗地图、马连洼派出所出具的证明、（2005）海证民字第8312号公证书，证明北京市海淀区马连洼村192号房屋的所有权人为张翠英；7.落款为2014年10月23日的北京市住宅房屋拆迁估价结果报告，8.（2014）京求是内经证字第756号公证书，证据7、8证明房屋估价情况及估价结果报告送达情况；9.政策补偿方案与拟实际补偿方案，10.协商记录7页，证据9、10证明海开公司履行了相应的程序并向区征收办提交了协商记录；11.周转房证明材料共23页，证明周转房具备使用条件；12.未达成协议的被拆迁人比例说明，证明海淀征收办在作出裁决前无须组织听证；13.谈话笔录，14.授权委托书，证据13、14证明海淀征收办组织了调解；15.答复书，证明张翠英等人向海淀征收办提交了该答复书；16.关于对张翠英进行裁决的决定，17.北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书送达回执，18.（2015）京求是内经证字第377号公证书，证据16-18证明海淀征收办作出了第01号裁决书并送达海开公司与张翠英；19.2002规地字0512号建设用地规划许可证附件、附图，证明涉案房屋位于第68号拆迁许可证的拆迁范围；20.海建裁字（2008）第072号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书，21.关于撤销海建裁字（2008）第072号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书的通知及送达回执，证据20、21证明原北京市海淀区建设委员会曾作出过房屋拆迁纠纷裁决书，认定张翠英等人为被申请人，后该裁决书被原北京市海淀区建设委员会自行撤销；22.第239号拆迁许可证，证明本案涉诉房屋不在该拆迁许可证的拆迁范围内。同时，被上诉人海淀征收办提交拆迁条例第五条第二款、第十六条，拆迁办法第五条第一款、第十五条，评估规则，京住房[2003]252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第九条、第十条、第十四条、第十五条作为法律规范依据。在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人张翠英、李京、李豫金向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.户口簿，2.（2005）海证民字第8313号公证书与（2005）海证民字第8314号公证书，证据1、2证明涉案房屋为共有房屋；3.北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明海开公司于2015年3月6日提出了申请；4.海淀区房屋拆迁行政裁决答辩、调解通知书，证明海淀征收办只通知张翠英参加答辩和调解；5.第68号拆迁许可证，证明该拆迁许可证已经过期，且涉诉房屋不在该许可证确定的拆迁范围内；6.第239号拆迁许可证，证明该拆迁许可证已经过期且与本案被诉行为无关；7.海淀区马连洼竹园住宅小区项目建设方案，8.致被拆迁居民的一封信，证据7、8证明涉案房屋不在第68号拆迁许可证确定的拆迁范围之内，且第68号拆迁许可证、第239号拆迁许可证均已过期；9.落款为2006年5月19日的北京市住宅房屋拆迁估价结果报告，10.落款为2008年4月15日的北京市住宅房屋拆迁估价结果报告，11.落款为2008年5月14日的北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书，12.北京市海淀区建设委员会房屋拆迁纠纷通知单，13.海建裁字（2008）第072号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书，14.关于对张翠英、李警卫、李红、李京进行裁决的决定，15.关于撤销海建裁字（2008）第072号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书的通知，16.北京市海淀区人民政府行政复议终止通知书，证据9-16证明海开公司曾就本案同一争议事项提出过裁决申请以及裁决、复议等情况；17.落款为2014年10月23日的北京市住宅房屋拆迁估价结果报告，证明该报告修改了此前作出的报告中的被拆迁人；18.录音，19.信函与邮单，证据18、19证明张翠英等人要求海淀征收办履行送达裁决书义务；20.录像，证明相关文书最终被海淀征收办工作人员带走。同时，上诉人张翠英、李京、李豫金提交《中华人民共和国土地管理法》第二十条等作为支持其诉讼请求的法律规范依据。被上诉人海开公司未在一审法院指定的证据交换期限内提交证据。上述证据均经一审法院庭审质证，各方当事人亦发表了质证意见。一审法院经审查认为，海淀征收办提交的证据15证据缺少落款人的签名，证据来源不明，法院不予采纳。其他证据形式上符合《最高人民法院》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实、合法，法院予以采信。张翠英、李京、李豫金提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采纳。针对证据5、证据7、证据8，基于涉案房屋座落实际位置，结合第68号拆迁许可证记载的拆迁四至范围，法院对上述证据欲证明的涉案房屋不在第68号拆迁许可证拆迁范围内的事项不予采信；证据20能够证明海淀征收办送达第01号裁决书的过程，对张翠英、李京、李豫金所主张的证明事项，法院不予采信；其他证据内容真实、合法，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗并询问各方当事人，本院同意一审法院的认证意见。在本院开庭审理前，上诉人张翠英、李京、李豫金向本院提交其于一审判决作出后取得的北京长城司法鉴定所司法鉴定意见书及（2016）京国立内证字第6号公证书，证明涉案拆迁评估报告上的估价签字系伪造，非书写形成，为复制形成，该报告的鉴定师殷晓黎早在2012年已经调离评估公司，非评估公司的工作人员。经庭审质证，被上诉人海淀征收办认可前述证据的真实性，但认为司法鉴定意见系单方鉴定，不认可有效性，且拆迁评估报告中的签字是手签章，非书写形成，不影响评估结果本身的效力，公证书亦不能证明拆迁评估报告不真实。本院经审查认为，上诉人张翠英、李京、李豫金提交的前述证据与本案有关，形式合法，内容真实，但不能证明涉案拆迁评估报告虚假，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，海淀征收办作为城市房屋拆迁的主管机关，有权根据当事人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的房屋拆迁纠纷作出行政裁决。本案中，李文学（别名李珣）原为涉案房屋所在宅基地的使用权人，李珣、张翠英曾在该宅基地盖有北房四间，后张翠英经继承取得前述房屋的所有权，并无其他有效证据证明除张翠英外就涉案房屋的归属存在其他权利人。故第01号裁决书将张翠英列为被申请人并无不当。关于李京、李豫金作为被赠与人与第01号裁决书的关系问题，本院同意一审法院的认定意见，不再赘述。涉案房屋拆迁估价结果报告中已经明确交待了拆迁当事人对评估结果有异议的救济途径和期限。北京海评兴业房地产评估有限公司亦向张翠英送达了前述报告，张翠英并未向原评估机构书面申请复核或者另行委托估价机构评估。鉴于此，海淀征收办依据该报告的估价结果作出第01号裁决书，符合法律规定。上诉人张翠英、李京、李豫金针对该报告提出的有关上诉主张，本院不予支持。关于涉案房屋是否在第68号拆迁许可证核定的拆迁范围内、重复裁决以及第01号裁决书作出程序的问题，本院同意一审法院的认定意见，不再赘述。综上，上诉人张翠英、李京、李豫金的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张翠英、李京、李豫金共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军代理审判员  张美红代理审判员  范术伟二〇一六年七月二十八日书 记 员  李 蓓书 记 员  易 梦附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。