山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第422号
上诉人（原审原告）杜凤英。
上诉人（原审原告）魏德香。
上诉人（原审原告）魏德娥。
上诉人（原审原告）魏德荣。
上诉人（原审原告）魏德美。
上诉人（原审原告）魏德利。
委托代理人常亚风。
被上诉人（原审第三人）张宪全，山东天彩筑加固安装有限公司项目经理。
委托代理人李宝明。
被上诉人（原审被告）冯秀国，年龄不详。
被上诉人（原审被告）冯树文。
上诉人杜凤英、魏德香、魏德娥、魏德荣、魏德美、魏德利因房屋买卖合同纠纷一案，不服原济宁市市中区人民法院（2011）济中区民初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杜凤英及杜凤英、魏德香、魏德娥、魏德荣、魏德美、魏德利的委托代理人常亚风，被上诉人张宪全的委托代理人李宝明到庭参加诉讼，被上诉人冯秀国、冯树文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1996年9月22日，魏某与被告冯秀国签订了售房合同。根据合同的约定，魏凤楼购买被告冯秀国所建的文化小区21号楼西单元1楼西户房屋一套，建筑面积75.5平方米，价款4万元。合同签订后，魏某支付了购房款，被告交付了房屋，原告居住至今。济宁市中级人民法院（2009）济民再终字132号生效民事判决书确认：济宁市市中区文化小区21号楼是原济宁市制革厂与济宁市交通老年建筑安装工程队联合建设。1993年9月26日济宁制革厂与济宁市交通老年建筑安装工程队签订联合建房协议书，约定由济宁市制革厂出建筑用地，济宁市交通老年安装工程队出建筑费用，新建宿舍楼一栋完工后，济宁市制革厂享有三分之一的面积。协议签订后，济宁市交通老年安装工程队负责人冯树文个人出资并组织人员施工建筑。被告冯树文作为新建宿舍楼的实际投资人应承担上述联合建房协议产生的责任。2001年12月28日，济宁市中级人民法院作出（1994）济中区法经破字第4-13号民事裁定书，裁定济宁市制革厂破产终结。济宁市制革厂与被告冯树文以济宁市交通老年安装工程队的名义签订的协议履行中，被告冯树文与被告冯秀国于1996年6月18日签订了冯秀国取代冯树文享有冯树文关于制革厂宿舍的一切民事权利及相关义务的协议。协议约定，冯秀国支付给冯树文35万元用于补偿冯树文在制革厂宿舍上的一切投资。除济宁市制革厂应得的房屋外其余房产归冯秀国所有。被告冯树文以济宁市交通老年安装工程队的名义与济宁市制革厂签订联合建房协议后又将协议约定的权利义务转让给被告冯秀国，该行为属二人内部的行为。冯树文、冯秀国均负有履行协议的义务。魏凤楼购买并居住的位于文化小区21号楼西单元1楼西户房屋，系冯树文所承建的上述房屋中的一套。原告诉来本院，2008年8月10日魏某去世，魏某与原告杜凤英为夫妻关系共有一子四女，即五原告儿子魏德利、长女魏德香、次女魏德娥、三女魏德荣、四女魏德美，魏某去世后，六继承人申请作为原告参加诉讼。请求法院：1、依法确认原告与被告冯秀国签订的文化小区21号楼西单元1楼西户房屋的售房合同为有效合同，并确认魏某与被告冯秀国该房屋买卖行为有效；并依法判令被告协助原告办理房屋过户确权手续；2、诉讼费由被告承担。
另查明，1998年张宪全与冯树文因债务纠纷在本院提起诉讼，经审理1998年4月28日作出（1998）济中区越民初字23号民事判决书，判决被告冯树文偿还张宪全本金20万元，利息76650元，被告冯树文未按判决履行，经张宪全申请，本院强制执行，1998年11月20日将济宁市市中区文化小区21号楼西单元1楼东户、21号楼西单元1楼西户、文化小区21号楼西单元2楼东户、21号楼西单元2楼西户、21号楼西单元4楼西户5套房屋过户给张宪全，并办理了济宁市房权证古字第××号房产证，经检察院抗诉该案进入再审程序，经本院再审调解张宪全与冯树文达成协议，本院2001年9月10日作出（2001）济中区法民再字19号民事调解书，并发生法律效力，调解书确认一、济宁市市中区运输公司的工程款及济宁市制革厂21号楼的房子原审原告张宪全不负责处理。二、待济宁市市中区运输公司工程款结清时及济宁市制革厂21号楼的房子处理完结清帐时，原审被告冯树文付给原审原告张宪全人民币二十万元。2007年8月1日张宪全与山东圣泰农村合作银行梦圆分理处签订借款合同，向山东圣泰农村合作银行梦圆分理借款35万元，并将上述5套房屋作抵押，山东圣泰农村合作银行梦圆分理处提起诉讼，经济宁市中级人民法院终审判决，认定抵押行为有效，济宁市中级人民法院并作出（2010）济商终字第272号民事判决书，已发生法律效力。
原审法院认为，魏某与被告冯秀国签订的售房合同系当事人真实意思表示，合同双方均应按合同约定内容履行相应义务。魏某去世后，其继承人作为原告参加诉讼要求确认售房合同有效的请求，证据充分，于法有据，应予确认；要求被告冯秀国协助办理房屋过户确权手续的诉讼请求，由于第三人张宪全取得房产证并担保贷款经济宁市中级人民法院终审确认担保行为有效，因此，原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百零八条、第一百三十条之规定，判决：一、确认魏某与被告冯秀国签订的《售房合同》为有效合同；二、驳回原告杜凤英、魏德香、魏德娥、魏德荣、魏德美、魏德利的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告负担。
宣判后，上诉人杜凤英、魏德香、魏德娥、魏德荣、魏德美、魏德利不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法判令被上诉人冯秀国、冯树文协助上诉人将济宁市文化小区21号楼西单元1楼西户的房屋及附属储藏室的所有权过户到上诉人名下。理由如下：一、被上诉人张宪全与山东圣泰农村合作银行借款合同纠纷一案的判决书未经庭审质证，并且张宪全超过举证期限提交该证据，不能作为有效证据使用，一审据此定案，属于程序违法。二、张宪全在2007年8月1日向山东圣泰农村合作银行梦圆分理处用涉案房屋抵押担保行为无效，该抵押行为系欺诈行为。被上诉人张宪全与冯树文因借贷纠纷，济宁市市中区人民法院依据（1998）济中区越民初字第23号民事判决和（1998）济中区越民初字第23号民事裁定，将上诉人购买的房屋执行给了被上诉人张宪全，并办理了房产证。2001年4月2日，济宁市中级人民法院指令对该案进行再审。在审理过程中，冯树文与张宪全达成调解协议，济宁市中区人民法院作出了（2001）济中区法民再字第19号民事调解书，依据该调解书，张宪全不再处理本案涉及的房屋，也就是张宪全不得再对该房屋享有处置权。但是张宪全于2007年8月1日将该房屋抵押给山东圣泰农村合作银行，获得贷款。张宪全的欺诈行为已涉嫌犯罪，应当认定抵押担保无效。
被上诉人张宪全答辩称：一、被上诉人张宪全依据已发生法律效力的民事判决和裁定，取得了涉案房屋的所有权，属于善意取得，能够对抗第三人的抗辩，张宪全的房屋所有权应受法律保护。与被上诉人张宪全情况类似的案外人罗某等人也是依据法院判决取得了相关房屋的所有权，都受到了法律保护。二、被上诉人张宪全共取得包括涉案房屋在内的九套房屋的所有权，房产证编号为济宁市房产证古字××号中有四套房屋，被上诉人将其中的两套卖给了案外人赵某、谭某，且已将房屋所有权过户到二人名下，另外两套抵押给了农业银行。二审法院应从保护合法交易的稳定性与安全性，保护张宪全及善意第三人已取得的房屋所有权。三、上诉人要求将房屋确权到上诉人名下，没有法律依据。上诉人的诉讼请求与被上诉人张宪全依法享有的房屋所有权，不是基于同一法律关系，没有关联性。上诉人现居住被上诉人张宪全的房屋，损害了张宪全的利益。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需当事人举证，一审法院采信济宁市中级人民法院（2010）济商终字第270号民事判决，符合法律规定。上诉人与冯秀国之间的合同应为无效合同。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人冯秀国、冯树文未到庭答辩。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人张宪全依据法院的执行裁定，取得房屋所有权证书，并且目前涉案房屋所有权仍然登记在张宪全名下，被上诉人张宪全与上诉人的亲属魏某之间没有房屋买卖合同关系，也没有收取上诉人的购房款，其没有协助上诉人办理涉案房屋所有权过户手续的合同义务。魏某与被上诉人冯秀国签订了房屋买卖合同，并且将房款直接交给了冯秀国，双方形成房屋买卖合同关系。虽然冯秀国与魏某签订合同时，并不享有房屋所有权，但是双方的合同并不违反强制性的效力性规范，属于有效合同。被上诉人张宪全关于魏某与冯秀国之间的合同系无效合同的答辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”魏某与被上诉人冯秀国之间签订房屋买卖合同后，并没有依据该法律规定，依法登记，因此魏某与冯秀国之间房屋所有权的转让，并未发生效力。虽然魏某与被上诉人冯秀国之间的合同系有效合同，双方均负有全面履行该合同的义务，但是已发生法律效力的济宁市中级人民法院（2010）济商终字第270号民事判决已确认张宪全将涉案房屋抵押给山东圣泰农村合作银行梦圆处的合同有效，并且判决在张宪全不能在指定时间偿还借款的情况下，用涉案房产偿还。因此，在已生效法律文书对涉案房屋所有权归属有明确认定的情况下，上诉人关于被上诉人协助办理房屋所有权过户手续的请求，无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人杜凤英、魏德香、魏德娥、魏德荣、魏德美、魏德利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘 丹