上海市金山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）沪0116行赔初1号原告徐中良，男，汉族，户籍地山东省巨野县被告上海化学工业区管理委员会，住所地上海化学工业区月华路xx号。法定代表人马静，该委员会主任。委托代理人陈震，该委员会工作人员。委托代理人黄超，上海四维乐马律师事务所律师。第三人上海化学工业区医疗中心，住所地上海化学工业区和工路xxx号。法定代表人寿勇明，该中心主任。委托代理人汪灏，上海市群成律师事务所律师。委托代理人王丹凤，上海市群成律师事务所律师。原告徐中良诉被告上海化学工业区管�委员会（以下简称上海化工区管委会）行政其他行为并赔偿一案，原告于2016年12月20日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2017年1月4日依法立案受理并组成合议庭，1月11日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院于1月9日依法追加上海化学工业区医疗中心（以下简称上海化工区医疗中心）为第三人，并向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等文书。1月26日，本院收到被告提交的答辩状及相应的证据、依据材料。因原告诉被告上海化工区管委会要求履行法定职责一案，已于2016年12月8日向本院提起行政诉讼，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条之规定，本院对（2016）沪0116行初74号案件、两起案件进行合并审理，于2017年2月15日公开开庭审理了两案。原告徐中良、被告上�化工区管委会的委托代理人陈震、黄超，第三人上海化工区医疗中心的委托代理人王丹凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐中良诉称：原告自2015年6月2日至2016年10月28日，向被告上海化工区管委会反映，第三人上海化工区医疗中心发现疑似职业病，至今未能及时通知劳动者本人和用人单位，并向被告催要书面答复，但被告变相拖延不予答复，不依法履行主体责任和法定义务。故原告诉请：1、请求依法确认被告不履行法定职责的行政行为违法；2、被告行政不作为，直接原因给原告造成实际损失，必须赔偿约合人民币300,000元（工资差额、岗位津贴、高温费、误工费、交通费、通讯费、被迫终止劳动合同社保损失费等）；3、诉讼费用由被告承担。为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2、《上海市安全生产监督管理局分类处理告知书》，证明上海市安监局向原告出具告知书；3、《上海市卫生局信访登记单》，证明原告在上海市卫生局填写信访登记表；4、《不予受理告知单》，证明上海市金山区卫生和计划生育委员会（以下简称金山区卫计委）在《告知单》中对上海化工区医疗中心的上级主管部门和业务监管予以回应；5、上海市宝山区人民法院行政判决书、上海市第二中级人民法院行政判决书、宝山区人民法院民事判决书，证明原告认为上海化学工业区医疗中心已经发现受伤职工疑似职业病，但未通知用人单位和受伤职工本人。被告上海化工区管委会辩称：一，第三人上海化工区医疗中心并非被告的内设机构，被告对第三人不具有行政管理职能，被告不存在“不履行法定职责”情形。二，原告所诉称的损失没有依据，且该损失与被告及�三人之间没有因果关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明其辩称，被告向本院提交了如下证据：1、上海市卫生和计划生育委员会网站答复截图，证明上海化工区医疗中心隶属于上海市卫生和计划生育委员会（以下简称上海市卫计委），被告对第三人不具有管理职能；2、《上海市化学工业区管理办法》（以下简称《管理办法》），证明《管理办法》第六条明确被告对于第三人不具有相应的管理职责。第三人述称：一，第三人系上海市卫计委直属单位。二，第三人不具有从事职业病诊断医疗机构的资质。8月15日原告在第三人处急诊，第三人处的眼科医生明确诊断为双眼化学性灼伤，并明确记录在病历卡上，嘱咐门诊随访。三，对于告知问题，第三人单位医生已经履行口头告知义务，原告就诊由其单位负责人陪同，用人单位应当对此清楚。第三人未向本院提供证据材料。经质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性不认可，且认为与本案无关；对证据3真实性不认可，且认为与本案无关，不同意原告的证明内容；对证据4真实性予以认可，但认为告知单所陈述内容与实际情况不相符；对证据5，宝山区人民法院行政判决书、上海市第二中级人民法院行政判决书与本案无关，对宝山区法院民事判决书的真实性予以认可，认为明确载明原告被认定为九级伤残系工伤复发。第三人的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性不认可，且认为与本案无关；对证据3真实性不认可，且认为与本案无关，不同意原告的证明内容；对证据4真实性无异议，但认为第三人系上海市卫计委的直属单位；对证据5真实性无异议，认为明确载明原告被认定为九级伤残�工伤复发。对于被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1不认可，原告认为第三人系被告的内设机构；对证据2不认可。第三人对被告提供的证据均予认可。本院对原、被告提交的证据认定如下：对于原告提供的证据，证据1予以确认；证据2、3与本案无关联性，不予确认；对证据4《不予受理告示单》，金山区卫计委不具有对被告上海化工区管委会和第三人上海化工区医疗中心关系作出界定的职能，故对该证据不予确认；对证据5的真实性予以确认。对于被告提交的证据，证据1系网页截图，被告没有提供其他证据与证据1所称内容相互印证，本院对此不予确认；对证据2《管理办法》予以确认。经审理，本院确认如下事实：2016年9月7日，原告徐中良向被告上海化工区管委会递交《医疗卫生机构发现疑似职业病病人时应当告知劳动者本人并及时通知用人单位》书面材料，要求被告给予书面答复。2016年9月7日、9月8日，原告在被告处填写《信访接待登记表》，要求对第三人上海化工区医疗中心发现疑似职业病病人时，未及时通知劳动者本人及用人单位问题予以立案调查，追究问责。其后，被告将第三人出具的化医（2016）字第01号《来信来访处理单》寄送给原告，原告确认收到该份材料。后，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《上海市化学工业区管理办法》第六条规定，上海化工区管委会是上海市人民政府的派出机构，依据该《管理办法》履行职责，归口管理化学工业区的有关行政事务。原告提起的第一项诉请，是请求确认被告不履行法定职责的行政行为违法。对于本案中被告是否负有原告诉称的法定职责，本院在（2016）沪0116行初74号案件判决书中作出认定，认为被告�海化工区管委会依据《管理办法》第六条举证明确其负有的管理职责范围，并辩称第三人上海化工区医疗中心不隶属于被告管理；第三人上海化工区医疗中心则述称其系上海市卫计委直属单位；原告在（2016）沪0116行初74号案件中未向本院提供证明被告负有需履行涉诉行政职责的证据，故该案没有证据显示原告提出的申请属于被告依法需履行的职责范围。在本案中，原告向本院递交了金山区卫计委出具的《不予受理告示单》，证明第三人是被告的内设医疗机构，对此，本院认为，金山区卫计委不具有对被告上海化工区管委会和第三人上海化工区医疗中心是否具有隶属关系作出界定的法定职能，故对该证据本院不予采纳。综上，本案中没有证据证明被告负有原告申请其履行职责的义务，故对于原告的第一项诉请，本院不予支持。对于原告提出的第二项诉请，根据《中�人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家赔偿以国家机关及其工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益为前提，本案证据并未显示被告负有原告申请其履行的法定职责，故原告提出的行政赔偿请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告徐中良的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告徐中良负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 邱 瑜审 判 员 杨 锋人民陪审员 王 维二〇一七年三月三十一日书 记 员 姚小来附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。