浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第615号
上诉人（原审被告）：徐维金。
上诉人（原审被告）：徐虎仪。
上诉人（原审被告）：屈桂香。
上诉人（原审被告）：林辉东。
上诉人（原审被告）：金灵飞。
五上诉人的委托代理人：李达淼。
被上诉人（原审原告）：陈初桂。
委托代理人：陈娅。
上诉人徐维金、徐虎仪、屈桂香、林辉东、金灵飞为与被上诉人陈初桂民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临商初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。徐维金、徐虎仪、屈桂香、林辉东、金灵飞的委托代理人李达淼、被上诉人陈初桂及其委托代理人陈娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告徐维金、徐虎仪、林辉东以及陈再标以资金周转为由于2008年5月20日、5月22日、6月1日分别向原告借款105000元、45000元、50000元，共计借款200000元，并约定月利率1%，2008年6月1日，陈再标和被告徐维金、徐虎仪、林辉东出具给原告借条1张。后经原告多次催讨，陈再标、被告徐维金、徐虎仪、林辉东陆续支付了利息130000元，其中陈再标支付60000元。
原告陈初桂以被告徐维金、徐虎仪、林辉东以及陈再标共向其借款200000元，支付款项150000元，其中陈再标支付60000元，欠本金144802.50元为由，于2014年4月3日诉至原审法院，请求判令：被告返还原告借款本金200000元并支付利息（利息按照月利率1%，自借款之日计算至执行完毕之日止）。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告归还原告借款本金144802.50元并支付利息（利息按照月利率1%，自2013年2月8日计算至执行完毕之日）。
被告徐维金在原审中答辩称：借款是为了徐维金、徐虎仪、林辉东、陈再标合伙承包山东省龙口市建设施工工地使用，借款发生在2008年，当时想下个项目继续合作。2009年1月12日通过汇款归还了30130元、1月14日归还64000元，6月27日归还30000元、7月25日归还30000元，2010年2月7日归还43000元，共计197130元，应当是归还借款本金。
被告徐虎仪在原审中答辩称：借款属实，归还情况不清楚，后来被告徐虎仪退出合伙工程。
被告林辉东在原审中答辩称：向原告借款200000元属实，当时是想工程款有多的话就马上还款，由于工程款一直没有结算，所以，借款就没有还清。
被告屈桂香、金灵飞在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告与被告徐维金、徐虎仪、林辉东之间的借贷关系成立。被告徐维金、徐虎仪、林辉东借款后未及时返还借款，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告徐维金、徐虎仪、林辉东应当承担返还该借款并按约支付利息的民事责任。被告徐虎仪与被告屈桂香系夫妻关系；被告林辉东与被告金灵飞系夫妻关系，该借款是在婚姻关系存续期间所借，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理”的规定，该借款应属夫妻共同债务，被告屈桂香、金灵飞应当对该债务承担共同偿还责任。原告变更后的诉讼请求合法有理，予以支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年8月11日作出判决：被告徐维金、徐虎仪、屈桂香、林辉东、金灵飞于本判决发生法律效力后十日内返还原告陈初桂借款本金144802.50元并支付利息（利息按照月利率10‰，从2013年2月8日计算至本判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，财产保全费1120元，合计4820元，由被告徐维金、徐虎仪、屈桂香、林辉东、金灵飞负担。
上诉人徐维金、徐虎仪、屈桂香、林辉东、金灵飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2008年时，徐维金、陈再标、林辉东、徐虎仪四人合伙搞经营。合伙经营期间，向被上诉人借款计200000元。该借款是四合伙人在合伙期间共同借款，还款时，四合伙人对外应当承担连带责任，即本案是必要共同诉讼。原审法院准许被上诉人对陈再标撤诉，导致了判决遗漏必要共同诉讼的陈再标、及其应尽的责任，违反了合伙人对外应当承担连带责任及必要共同诉讼的规定。二、原审认定事实错误。1、原审认定徐维金、徐虎仪、林辉东向被上诉人借款200000元，与借条记载借款人不符。2、原审认定的事实与被上诉人诉称的事实一致错误。三、陈再标究竟履行了多少义务，原判认定不明。陈再标对外要承担连带责任，对内即合伙人内部应按协议承担，其承担的责任包括本金和利息，现足以证明陈再标承担归还总额不足。不足部分，原审判决由五位上诉人承担，于法无据。四、借款人对外是承担连带责任，还是按份责任，原审判决自相矛盾。1、原审准许被上诉人对陈再标撤诉，即认定借款人对外是按份责任。2、上诉人徐维金在本案中也履行了部分义务，如果是按份责任，在判决中应作扣减，本案未作扣减，判决五上诉人返还借款本金及利息，即又认定借款人对外是承担连带责任，共同借款人、同一案件，陈再标对外适用按份责任，徐维金对外适用连带责任，原审判决自相矛盾，请求撤销。五、上诉人徐维金在2009年到2010年期间，已归还借款本金197130元。被上诉人认可上诉人支付利息130000元。庭审中变更为支付款项总计150000元，其中包括陈再标60000元，陈再标付60000元中50000元是本金。则本案付利息不足130000元，陈述自相矛盾，判决不明。1、本案中的利息、本金是怎样计算，到底归还本金、利息各多少，什么时候归还，原判不明。2、原审判决五位上诉人返还借款本金144802.50元及利息，计算不明，账目不清。六、原审判决五上诉人返还借款本金144802.50元及利息错误。综上，原判认定事实错误，判决遗漏了共同借款人陈再标及其应承担的责任。上诉人请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人陈初桂答辩称：一、被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人已向法院提供了借条一张，事实证明徐维金、徐虎仪等四人借款200000元。三、本案诉讼前，被上诉人与陈再标经临海市涌泉镇花街村村民委员会协调。陈再标已支付50000元本金及10000元利息，其应当负担的债务本金部分己履行完毕。还款协议表明借条与陈再标无关。因此，被上诉人申请撤回对陈再标的起诉，完全合理合法。四、陈再标于2011年1月30日支付本金50000元，2012年1月21日支付利息10000元。上诉人徐维金于2011年8月14日支付30000元，2012年支付30000元，农历2012年12月28日支付30000元，还款情况属实。被上诉人在计算时按照先付利息，多余部分扣除本金计算方式，己充分保证了上诉人的权益。原审法院依照这样的算法判决完全正确。五、被上诉人认为原判按法律程序判决完全正确。六、上诉人主张已归还借款197130元不属实。目前被上诉人只收到上述本金和利息150000元，除此之外，没有收到任何的还款。上诉人在原审主张的其他还款，所述的是被上诉人与他们合伙承包枣矿集团公司的建筑工程的财务账本，是工程款付出的款项。并且，没有表明他们还款给被上诉人，也没有财务帐的发票收条。因此，以上归还197130元不属实。其次，枣矿集团公司建筑工程财务账本与本案无关。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：上诉人徐维金、徐虎仪、林辉东与案外人陈再标于2008年6月1日向被上诉人出具的借条足以证明上诉人徐维金、徐虎仪、林辉东与陈再标共同向被上诉人借款200000元。本案借款系四借款人的合伙债务，合伙人对合伙债务对外应当承担连带责任。被上诉人撤回对陈再标的起诉，系对其权利的部分放弃，并无不当，亦不影响上诉人徐维金、徐虎仪、林辉东应承担的民事责任。故上诉人徐维金、徐虎仪、林辉东与被上诉人存在民间借贷法律关系，上诉人徐维金、徐虎仪、林辉东应当及时还本付息，至今未承担还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12730元，由上诉人徐维金、徐虎仪、屈桂香、林辉东、金灵飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 杨啸啸