上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初92185号
原告：王雅勤，女，1962年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周展，男，住上海市浦东新区。
被告：蒋红卫，男，1966年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告王雅勤与被告蒋红卫保证合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日、2018年1月12日两次公开开庭进行了审理。原告王雅勤及其委托诉讼代理人周展、被告蒋红卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雅勤向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告人民币(币种下同)110,000元。事实和理由：原、被告同是书院镇人。2016年2月初，被告动员原告投资理财，年息12%，原告认为投资理财风险很大，不想冒险，被告说他是上海心茗金融信息服务有限公司的业务总监，如原告怕担投资风险，被告愿意写下承诺书，承诺如协议到期公司违约，由被告个人先行垫付。于是原告与上海心茗金融信息服务有限公司签订了一份购买“年富通”理财产品协议，投资额是50,000元，期限为一年。2016年5月7日，被告再次动员原告投资理财，原告与上海心茗金融信息服务有限公司又签订了一份购买“年富通”理财产品的协议，投资额是60,000元，期限为一年，被告在协议书的最后一页写下了承诺书一份。第一份协议的到期日为2017年2月25日，第二份协议的到期日为2017年5月6日，总投资额为110,000元。至今逾期半年多，原告还未拿到本金。原告认为有了被告的承诺原告才敢投资理财，现在拿不到本金找被告也无可非议，但原告屡次向被告催讨，被告不是躲避就是说没钱，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，诉请如上。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交了个人出借咨询与服务协议2份、补充协议2份、被告出具的承诺书1份、收款确认书2份、投资本金及收益担保承诺书2份、债权匹配协议2份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、原、被告微信聊天记录截屏1份、中新房东方控股有限公司出具的公告1份、上海心茗金融信息服务有限公司、中合商业保理有限公司、中新房东方控股有限公司出具的通知及《分阶段兑付通知》实施细则各1份。
被告蒋红卫辩称，原告的钱并没有转入被告的账户，而是转进了中新房东方控股有限公司的账户，该公司因涉嫌犯罪已被经侦立案调查。承诺书是其被迫出具，且担保的只是收益，而非本金。其要求追加上海心茗金融信息服务有限公司、中合商业保理有限公司、中新房东方控股有限公司作为被告参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2016年2月26日及2016年5月7日，甲方王雅勤作为出借人与乙方上海心茗金融信息服务有限公司、丙方中合商业保理有限公司签订出借咨询与服务协议各1份，约定资金出借及回收方式均为“年富通”，金额分别为50,000元及60,000元，出借期间分别为2016年2月26日至2017年2月25日及2016年5月7日至2017年5月6日。后三方又达成补充协议各1份，确认两份协议产品均为“年富通”，金额分别为50,000元及60,000元，预计收益均为年化12%，每月返息1%。之后由上海心茗金融信息服务有限公司作为债权匹配方、中合商业保理有限公司作为债权提供方、中新房东方控股有限公司作为债权见证方向原告出具收款确认书各1份，告知原告两笔钱款金额总计110,000元将用于债权匹配。后中合商业保理有限公司作为产品提供方、上海心茗金融信息服务有限公司作为债权匹配方向原告出具转让人声明，告知原告资金实际使用人为中新房东方控股有限公司。2016年5月7日被告蒋红卫向原告出具承诺书1份，内容为“今有浦东新区书院镇ＸＸ村XXX号王雅勤将人民币壹拾壹万元存入心茗金融公司投资理财产品，如逾期则有浦东新区书院镇洼港村XXX号蒋红卫先行垫付，如按期到账则此承诺书自行作废。”上述两份协议到期后，因原告未能按约定收回本金，故原告通过微信联系被告，部分内容为2017年1月9日的“通知看到了，你们那里营业部还在吗？”2017年3月8日的“是利息吗？到期的还付吗？”同日的“2月26号到期的什么时(应为“时候”)可拿本金。”2017年3月16日的“问一下今天年富通的利息打的吗？”2017年9月16日的“这是你的承诺，你亲笔写的到期你垫付的，现在到期了我只问你拿的！你不付，我就打官司。”2017年10月26日的“登记是你的事，钱是你承诺的。你看着办。”因被告至今未向原告支付钱款，故原告诉至本院，诉请如上。
本院认为，被告向原告出具承诺书，被告的担保行为系其真实意思表示，于法不悖，本院依法予以认定。被告抗辩该承诺书系其被迫所写，未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。关于被告称其承诺的仅为收益而非本金，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故对被告的该抗辩意见本院亦不予支持。《中华人民共和国担保法》又规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案两份协议到期日分别为2017年2月25日、2017年5月6日，根据原告提供的微信聊天记录，原告直至2017年9月16日才明确要求被告蒋红卫依照承诺书的约定承担保证责任，故被告蒋红卫对第一笔50,000元的债务免除保证责任，对第二笔60,000元的债务承担保证责任。被告蒋红卫承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。关于被告蒋红卫申请追加上海心茗金融信息服务有限公司、中合商业保理有限公司、中新房东方控股有限公司作为被告参加诉讼，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三公司在本案中并非必须共同进行诉讼的当事人，故对被告的该申请本院不予准许。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告蒋红卫于本判决生效之日起十日内支付原告王雅勤60,000元；
二、驳回原告王雅勤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,500元(原告已预交)，减半收取计1,250元，由原告王雅勤负担568元，被告蒋红卫负担682元，被告蒋红卫负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚学勇
二〇一八年一月十九日
书记员 朱姗姗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。