安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00015号
上诉人（原审原告）：徐道胜，男，1963年2月2日生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人：吴雷，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：淮矿地产有限责任公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：鲍焕祥，该公司董事长。
上述两被上诉人共同委托代理人：范爱民，淮矿地产有限责任公司拆迁专员。
上述两被上诉人共同委托代理人：张辉，淮矿地产有限责任公司法律顾问。
上诉人徐道胜与被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮南矿业集团）、淮矿地产有限责任公司（以下简称淮矿地产公司）因物权保护纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。徐道胜及委托代理人吴雷，淮南矿业集团、淮矿地产公司共同委托代理人范爱民、张辉到庭参加诉讼；淮南矿业集团、淮矿地产公司法定代表人经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐道胜原审诉称：原告2002年9月29日经淮南市房地产管理局颁发《房地产权证》，取得位于淮南市田家庵区龙泉街道泉林居委会综合楼南起1号的商业房屋。由于该商铺位于九十六处菜市场繁华地段，原告对外出租获得租金收益。2007年7月17日，被告在未能取得拆迁许可证且未与原告达成协议的情况下，违法将房屋一楼、二楼的水电设施拆除，并在随后拆除原告相邻房屋时破坏了原告房屋的承重结构，导致墙体开裂、松动，屋顶楼板出现裂缝。由于没有水电，加之房屋已被破坏，面临倒塌危险，承租人无法正常营业而于当月提前解除租赁合同，此后房屋一直处于空置之中。由于该房屋位于九十六处菜市场繁华地段，人流量较大，一旦房屋物件掉落或倒塌，可能造成重大安全事故，后果难以想象。为此，原告多次要求被告对该房屋采取防护措施，消除安全隐患，或者以适当的补偿将该危房拆除，但被告老龙眼项目部负责人对原告的合理请求置之不理。综上，被告在未与原告达成拆迁安置协议的情况下，违反《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第十八条“不得对未搬迁的被拆迁人或者房屋承租人实施停止供水、供电、供气等影响生产、生活的行为”的禁止性规定，擅自拆除原告房屋的水电设施，并在拆除原告相邻房屋的过程中将原告房屋的承重构建、墙体、屋顶等部位损坏，侵害了原告的财产权益，导致原告房屋因无法租赁经营蒙受重大经济损失。被告依法应当消除危险，将房屋恢复到能够正常使用的状态，并应赔偿原告直接经济损失。原告为维护合法权益，起诉要求：判令被告将原告的房屋水电设施恢复到能够正常使用的状态并赔偿原告房租损失20.5万元。
淮南矿业集团、淮矿地产公司原审辩称：淮矿地产公司不应作为被告，淮矿地产公司不是项目建设人。本案超过诉讼时效，根据原告诉称在2007年已经发生侵权行为，在2013年起诉已经超过诉讼时效。被告没有针对原告房屋实施侵权行为。通过房屋安全鉴定看出没有侵权事实存在，更无法认定有因果关系，所以被告对原告不构成侵权。另外，水电拆除不是由被告进行的。原告所谓的损失不存在，原告将房屋租赁给郑扎根用于经营，但没有营业执照，存疑；原告房屋一直对外租赁使用，一直具备经营条件，其诉称与郑扎根解除租赁关系与我方无关；我方并未对原告造成侵权行为，对方存在损失也与我方无关。
原告的房屋一直是对外使用，不存在对方所说的不能租赁或租赁不能，虽然拆迁管理条例对租赁有规定，但要以实际状态为准，原告与郑扎根租赁关系能否正常进行，取决于他们双方自己。原告诉请房屋损失是基于房屋损坏主张的，拆迁事实没有对其房屋造成损害，不存在因果关系，我方不应承担赔偿。个体工商经营必须办理营业执照；刘春侠案件中，郑扎根经营的地址是刘春侠最北头的房屋，原告的房屋是在最南头，除非郑扎根重新办理营业执照，才租赁原告的房屋。我们是对签过拆迁协议的人承诺进行补偿，原告未与我方达成拆迁协议，不应补偿。
原审法院经审理查明：本区龙泉街道泉林居委会综合楼南起1号非住宅房屋，位于本区老龙眼九十六处菜市场的最南端，系沿街门面房。2002年9月29日，徐道胜取得该房屋《房地产权证》（权证字号：房地权淮田字第5572号），后将房屋对外出租使用。自2009年夏天始，徐道胜将该房屋交给陈万荣使用至今，用于贩卖、出售家禽。2009年12月11日，淮南矿业集团取得了淮房拆许字（2009）第44号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为：东至水库路，西至柳郢路，南至会战路，北至职业技术学院北墙，拆迁期限为2009年12月12日起至2010年12月12日止。同日，淮南市房地产管理局发出一份《城市房屋拆迁公告》，内容为：“一、拆迁许可证号：淮房拆许字（2009）第44号……三、拆迁人：淮南矿业集团有限责任公司四、拆迁实施单位：自行拆迁五、拆迁范围：东至水库路；西至柳郢路；南至会战路；北至职业技术学院北墙六、拆迁期限：自2009年12月12日起至2010年12月12日……”。淮南矿业集团对拆迁范围内房屋实施了拆迁，包括徐道胜房屋所处的本区龙泉街道泉林居委会综合楼的南起5号至9号房屋。2011年5月4日，淮矿地产公司老龙眼项目部出具通知一份，内容为：“通知水库路商业房被拆迁户徐道胜、铁宝娣、刘春侠：根据淮南市规划委员会批准的规划，你户所在区域需进行旧城改造，其拆迁安置方案在2007年已告知，现将拆迁补偿安置政策重申如下：……希接到通知后，在2011年5月31日前来我单位签订拆迁补偿安置协议，过期将不再拆迁，安置房也不再保留。……”。2013年2月1日，徐道胜以淮南矿业集团、淮矿地产公司拆迁行为造成其房屋损坏为由起诉至本院，要求为其修复房屋、水电设施并赔偿租金损失，后于2013年12月9日撤回了起诉。2013年12月19日，徐道胜再次起诉至本院，要求：1、判令被告将原告房屋消除危险，恢复到能够正常使用的状态；2、判令被告将原告的房屋水电设施恢复到能够正常使用的状态；3、判令被告赔偿原告房租损失1万元（暂定，待鉴定后追加）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。案件审理中，本院委托淮南市房屋安全鉴定办公室对涉案房屋是否为危房进行了鉴定，该办公室于2014年4月4日作出了一份淮房鉴（2014）8号《房屋安全鉴定报告》，评定涉案房屋等级为“一般损坏房屋”，原因主要为房屋结构整体性较差，渗漏导致墙体受侵蚀，且亦无法排除拆迁施工对楼板间缝隙造成振动影响。2014年6月16日，徐道胜提出申请，将其第3项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告房租损失20.5万元（自2007年7月起，暂按2500元／月标准计算至2014年5月，共82个月）。2014年8月8日，徐道胜在本案庭审中，放弃了其第1项诉讼请求。
原审法院认为：我国民事诉讼法规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，徐道胜起诉时的第1项诉讼请求是判令两被告将涉案房屋消除危险，恢复到能够正常使用的状态。涉案房屋《房屋安全鉴定报告》作出后，徐道胜放弃了该项诉讼请求，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应当予以准许。最高院民事证据规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐道胜诉请两被告恢复涉案房屋水电设施并赔偿房屋租金损失，理由是两被告违法将涉案房屋的水电设施拆除，并且两被告在拆除相邻房屋过程中损坏了涉案房屋的承重结构及墙体、屋顶，导致涉案房屋无法租赁经营。关于水电设施拆除问题，徐道胜在庭审中并未提供证据，不能证明涉案房屋的水电设施系两被告所拆除，其应当承担相应举证不利的法律后果，本院对其要求两被告恢复涉案房屋水电设施的诉讼请求，依法不予支持。关于涉案房屋损坏导致房屋租金损失问题，徐道胜申请对涉案房屋是否为危房进行了鉴定，但淮南市房屋安全鉴定办公室作出《房屋安全鉴定报告》评定，涉案房屋仅属于一般损坏房，且损坏原因主要为房屋结构整体性较差及渗漏导致墙体受侵蚀，并不能够证明其事实主张，徐道胜亦应承担相应举证不利的法律后果。我国《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得进行下列活动：（一）新建、扩建、改建房屋；（二）改变房屋和土地用途；（三）租赁房屋。徐道胜的委托代理人据此认为，涉案房屋因为被纳入拆迁范围，导致涉案房屋在法律上没有继续出租的可能性，原租赁合同也不能继续履行。庭审中，徐道胜并提交了其分别与郑扎根、陈万荣签订的两份房屋租赁合同及一份收条，以支持其主张，但相关证据的真实性均无法确认，不能支持其主张。经查，淮南矿业集团取得拆迁许可证的时间是2009年12月11日，涉案房屋即使受《城市房屋拆迁管理条例》约束不能出租，也应当自此时间开始起算。另查，涉案房屋自2009年夏天开始一直由陈万荣用于屠宰、贩卖家禽，并非徐道胜起诉状所称的空置状态。庭审中，徐道胜虽称陈万荣仅是帮自己看房子，但并未提供证据予以证明，其亦应当承担相应举证不利的法律后果。故对徐道胜要求两被告赔偿其房租损失20.5万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐道胜的诉讼请求。案件受理费4375元、鉴定费1600元，合计5975元，由原告徐道胜负担。
宣判后，徐道胜不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求及理由：一、一审程序违法，超审限审理案件；二、一审判决对本案基本事实认定错误，山水龙城项目开发的拆迁和施工准备工作在2007年已经开始，并非是从2009年12月11日取得《房屋拆迁许可证》才开始拆迁的。一审认定“涉案房屋自2009年夏天开始一直由陈万荣用于屠宰、贩卖家禽”的事实错误，没有对本案的书面证据进行调查核实，也没有证据证明上诉人违法将案涉房屋对外进行租赁的事实。三、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
两被上诉人共同答辩称：两被上诉人不应当作为本案的诉讼主体，两被上诉人没有对上诉人的房屋造成损害，上诉人的房屋受损与两被上诉人的拆迁行为没有因果关系，不应当承担赔偿责任。
双方当事人除一审所举证据外，二审庭审过程中，徐道胜向本院提交三份证人证言，分别为：证明人郑扎根，证明其2006年10月租赁涉案房屋，2007年7月中旬因房屋拆迁断了水电，徐道胜于8月初退还了三个月的租金。证明人陈万荣，证明涉案房屋无人使用，其在该房屋门前杀鸡，后我答应帮忙看房，防止房屋遭到人为破坏，直到2014年5月15日以前，徐道胜没有收取任何房租或费用。证明人王忠海，证明涉案房屋经其维修，共计花费12600元。
两被上诉人共同质证：不属于新证据，不予质证。
本院认证意见：因该三份证人证言的真实性无法核实，故不予采信。
二审查明事实与一审查明事实相同。
根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，本院归纳本案争议焦点为：一、一审判决程序是否违法；二、一审法院关于拆迁开始时间以及涉案房屋的使用情况的认定是否正确，两被上诉人应否赔偿上诉人的房屋租金损失。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、一审判决程序是否违法。
徐道胜认为一审判决超出法定审限，审判程序严重违法，本院经审查：本案一审立案时间为2013年12月19日，结案时间为2014年11月14日，其中因对涉案房屋委托鉴定及其他事项导致扣除审限223天，故一审并未超过法定期限，对徐道胜的此项上诉理由不予支持。
二、一审法院关于拆迁开始时间以及涉案房屋的使用情况的认定是否正确，两被上诉人应否赔偿上诉人的房屋租金损失。
淮南矿业集团于2009年12月11日取得淮房拆许字（2009）第44号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为：东至水库路，西至柳郢路，南至会战路，北至职业技术学院北墙，拆迁期限为2009年12月12日起至2010年12月12日止。同日，淮南市房地产管理局发出一份《城市房屋拆迁公告》，该拆迁公告划定了拆迁范围，涉案房屋即处于此拆迁范围内，虽然徐道胜提交2007年7月17日由淮南矿业集团生态环境修复开发有限公司发布的通知，但该通知未加盖公章，真实性无法核实，故徐道胜认为自2007年淮南矿业集团即进行拆迁的陈述无证据予以证明，一审对拆迁开始时间的认定并无不当。关于一审法院对涉案房屋使用情况的认定，徐道胜提供与郑扎根、陈万荣的租赁合同证明涉案房屋因拆迁导致其不能使用的相关情况，经审查，该两份租赁合同的真实性无法核实，且即使2006年10月6日的租赁合同与2007年8月1日的郑扎根收到退回三个月租金的收条是真实的，也不能就此证明该房屋在2007年8月1日之后无人使用的状况。另外，涉案房屋经鉴定为“一般损坏房屋”，该涉案房屋并不属于危房，不影响使用，且徐道胜自认从2009年夏天开始陈万荣在涉案房屋内屠宰家禽，故涉案房屋自2009年夏天开始并未处于空置状态，虽然徐道胜陈述其并未收取陈万荣的租金，但是否收取陈万荣使用涉案房屋的租金是徐道胜的权利，徐道胜不能因为没有收取陈万荣的租金而要求两被上诉人承担其租金损失。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐道胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变；二审案件受理费2300元，由徐道胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 汪传海
代理审判员 张树引
二〇一五年三月十一日
书 记 员 齐 瑶
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；