江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1457号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司。营业场所：泉州市丰泽区东湖街食品大楼第三层。
负责人：蔡清聪，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘德桢，男，1950年12月19日生，汉族，于都县人，住于都县。
被上诉人（原审原告）：刘军鹏，男，2007年8月9日生，汉族，于都县人，住于都县。
被上诉人（原审原告）：刘雲玮，男，2008年7月14日生，汉族，于都县人，住于都县。
被上诉人刘军鹏、刘雲玮法定代理人塈被上诉人（原审原告）：谢红香，女，1985年2月21日生，汉族，于都县人，住于都县葛坳乡三溪村安背组**号。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：李力军，江西锐泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张金明，男，1984年6月11日生，汉族，于都县人，住于都县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司因与被上诉人刘德桢、刘军鹏、刘雲玮、谢红香、张金明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院作出的（2017）赣0731民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人少承担299730.66元赔偿款。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定死亡赔偿金按广东城镇标准计算，认定事实错误。二、原审判决认定精神抚慰金35000元，适用法律错误。
刘德桢、刘军鹏、刘雲玮、谢红香答辩称：一、答辩人近亲属刘林发在交通事故发生前已在广东省城镇连续居住务工超过一年，经常居住地在广东省城镇，应按广东省城镇标准计算死亡赔偿金。二、原审判决精神抚慰金35000元有法律依据。
张金明未作答辩。
刘德桢、刘军鹏、刘雲玮、谢红香向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因近亲属刘林发交通事故死亡造成的医疗费、救护车交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、近亲属处理丧葬事宜的误工费和交通费、摩托车修理费等合计人民币692349.17元；2.请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司丰泽支公司在机动车交强险和商业第三者责任保险的责任限额内直接向原告赔付保险金。
一审法院认定事实：刘林发系原告刘德桢之子，原告谢红香之夫，原告刘军鹏、刘雲玮之父，自2014年8月起至事故发生日在广州市增城市新塘镇翎达纺织服装有限公司从事制衣车位工工作。2017年1月19日，刘林发因公司春节放假回家过年。2017年1月21日，被告张金明驾驶其所有的闽Ｃ×××××号小型轿车与刘林发驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成刘林发受伤及两车受损的道路交通事故。事发当日，刘林发即被送往于都县第二人民医院抢救，后又于2017年1月24日送往赣南医学院附属医院抢救，于2017年1月27日抢救无效死亡，期间共花费医疗费37087.38元。2017年2月6日，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，刘林发符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。2017年2月9日，于都县公安局交通管理大队依法作出了道路交通事故认定书，认定被告张金明驾驶机动车途经肇事路段掉头实施左转弯时，未让直行的车辆先行，未确保安全驾驶，是造成本事故发生的主要原因，应负本次交通事故的主要责任，认定刘林发驾驶机动车途经肇事路段时，思想麻痹，对路面情况观察不够，未确保安全行驶，是造成事故发生的次要原因，应负本次交通事故的次要责任。2017年2月13日，原告与被告张金明达成赔偿协议，约定被告张金明赔偿原告125240元，原告放弃要求被告张金明在交强险和商业险外承担其它损失的权利。被告张金明驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车的登记车主系其本人，被告张金明为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司丰泽支公司投保了机动车交强险和不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间自2016年5月14日起至2017年5月13日止，商业第三者责任保险的责任限额为50万元，本次交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本起交通事故经于都县公安局交通管理大队现场勘查，认定被告张金明负事故主要责任，刘林发负次要责任，该事故认定事实清楚、程序合法，予以采信。因被告张金明驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故被告张金明的赔偿责任由被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司依法在交强险范围内先行赔付，不足部分再按70℅的责任比例由被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司在商业第三者责任险范围内赔付。关于原告的损失及数额，经庭审质证，核定为：一、医疗损失38872.38元：1.医疗费37087.38元，2.住院伙食补助费120元（6天×20元/天），3.营养费120元（6天×20元/天），4救护车费1545元；二、伤残损失854610.67元：1.误工费1069.74元（6天×178.29元/天），2.护理费516.84元（6天×86.14元/天），3.丧葬费28303.5元（56607元÷2），4.死亡赔偿金：695144元（34757.2元×20年），5.被抚养人生活费92801.33元（9128元/年×8年＋9128元/年÷2人×1年＋9128元/年×5年÷3人），5.精神损害抚慰金35000元，6.近亲属处理丧葬事宜误工费775.26元（3人×3天×86.14元/天），7.交通费1000元；三、摩托车修理费1800元。原告上述损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司在交强险范围内承担医疗费10000元、伤残损失110000元、摩托车修理费1800元，共计121800元；在商业第三者责任险范围内承担50万元（773483.05元×70℅）；原告其他损失，依据原告与被告张金明已达成的赔偿协议，由原告自行承担。
一审法院据此判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司在交强险范围内赔偿原告刘德桢、刘军鹏、刘雲玮、谢红香121800元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告刘德桢、刘军鹏、刘雲玮、谢红香50万元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10723元，由原告承担。
二审期间双方均未提交新的证据。对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：一、死亡赔偿金能否按广东省城镇标准计算。二、精神抚慰金的诉讼请求能否予以支持。
关于死亡赔偿金标准，被上诉人刘德桢、刘军鹏、刘雲玮、谢红香向一审法院提交了对张春华、林金长、陈新秀的调查笔录，结合刘林发及被上诉人谢红香在广东务工居住期间的水卡、银行存折、银行流水等证据，足以证实刘林发生前系张春华、林金长、陈新秀的同事，并共同在广州市翎达纺织服装有限公司务工居住的事实。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”原审判决据此认定死亡赔偿金按广东省城镇标准计算于法有据，上诉人的该上诉理由不能成立。
关于精神抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”被上诉人张金明是否因案涉交通事故承担刑事责任，并不影响其在民事案件中承担精神损害赔偿责任。受害人刘林发因案涉交通事故死亡，给其家属即被上诉人刘德桢、刘军鹏、刘雲玮、谢红香造成了严重的精神损害，被上诉人刘德桢、刘军鹏、刘雲玮、谢红香据此请求精神损害赔偿于法有据。一审判决由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司承担精神抚慰金并无不当，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5796元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟民
审判员 彭伟明
审判员 林欣茹
二〇一八年六月四日
书记员 郭 敏