广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终813号
上诉人（原审原告）：黄剑松（又名黄兆帮），男，1965年9月16日出生，汉族，住贺州市平桂管理区。
被上诉人（原审被告）：张志强，男，1963年12月1日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：叶惠娟，女，1964年12月30日出生，汉族，住贺州市八步区，正誉中学职工。
上诉人黄剑松因与被上诉人张志强合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄剑松、被上诉人张志强委托代理人叶惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄剑松上诉请求：一、请求上级法院依法撤销一审法院作出的（2015）贺八民二初字第2080号关于楼房所有权的判决，并依法改判为原私立贺县城南中学（现正誉中学）的教学楼，宿舍楼的所有权属上诉人与被上诉人所有。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审的案由应改为所有权纠纷，一审判决书第5页倒数第7行“原告2014年2月18日起诉被告”起至第6页顺数第5行“驳回原告的诉讼请求”止，这些认定虽然是事实，但它们都是与本案无关的事实，因为本案的诉讼请求为确认上诉人自1995年ll月份以来，经过两年多所建的教学楼与宿舍楼的所有权。一审判决书第6页顺数第l2行没有依据的认定是错误的，因为有证据2、4、5、6、13、14、15、16、17等许多证据都足以证明，该教学楼、宿舍楼是由上诉人与被上诉人共同投资兴建的，因合法建造取得所有权，且至今一直都没有办理房屋所有权证，属于上诉人与被上诉人的自建房，国家明令禁止城镇居民购买农村房屋，城镇居民张志强不符合购买农村房屋的主体资格，没有办理房屋所有权证，是因为被上诉人没有履行协议约定的义务所致，因此上诉人与被上诉人之间的房屋买卖应认定无效，楼房所有权依然属于上诉人与被上诉人的共有财产，因为被上诉人一直没有办理关于房屋所有权的证书，被上诉人没有完成履行散伙协议约定的义务，根据《物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力总之，一审法院对正誉中学教学楼、宿舍楼的所有权都不敢认定。综上所述，一审法院认定的事实错误，适用法律也错误，错误在于没有区分合同效力与物权效力，难道合伙期间所办理的工程建设许可证无效吗？因此，请求上级法院依法改判为原城南中学（现正誉中学）的教学楼、宿舍楼的所有权仍属上诉人与被上诉人共同所有，上诉费由被上诉人承担。被上诉人辩称，一、被答辩人是恶意重复缠讼。被答辩人在本案中诉求“确认原私立贺县城南中学（现正誉中学）的教学楼、宿舍楼的所有权仍属原告与被告所”与（2014）贺八民一初字第862号生效判决其所诉“请求法院判决被告返还贺州市正誉中学（原城南中学）35％的股份给原告。”实质诉求相同，是恶意重复缠诉。二、答辩人与被答辩人于1998年6月11日签订的“协议书”已经（2014）贺八民一初字第862号、（2014）贺八民一初字第968号、（2015）贺八民一初字第1241号等众多生效判决认定合法有效，被答辩人明知故犯重复纠缠此事只能说明其是在恶意消耗国家司法成本和资源。三、被答辩人所附“私立贺县城南中学财产、债权、债务清算单”系恶意造假。四、被答辩人的请求事项超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效二年的法律规定。综上所述，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人诉讼请求。
黄剑松向一审法院起诉请求：请求依法确认原告退伙时与学校会计、厨房采购等进行对当时私立贺县城南中学的财产债权、债务进行的结算行为合法有效。请求依法确认原私立贺县城南中学（现正誉中学）的教学楼、宿舍楼的所有权仍属原告与被告所有。
一审法院认定事实：1996年9月22日，原告向原贺县人民政府及教育局提交《关于创办私立贺县城南中学的请示》。同年12月10日，原贺县人民政府作出贺政函（1996）42号《关于同意创办私立贺县城南中学的批复》，同意原告创办贺县城南中学（即现贺州市正誉中学）。1996年12月26日，原、被告签订《关于合伙创办私立贺县城南中学协议书》。后经双方协商，于1998年6月11日签订散伙《协议书》，该协议书约定：一、双方于1996年12月26日订立“关于合伙创办私立贺县城南中学协议书”，现乙方黄剑松自愿退股，城南中学的所有股权、债权、债务由甲方张志强拥有与承担，与乙方无关。二、甲方对乙方自愿退股补偿65000元，本协议经双方签字并经市公证处公证之日甲方支付5万元给乙方，其余款项分三次在2000年4月15日前付清。三、乙方退股后，城南中学的一切有形资产及无形资产、股份权益、债权、债务归甲方所有与承担，与乙方无关，以双方私人名义购买的学校用地经有关部门审批后归甲方使用，与乙方无关。四、乙方未领工资及所欠款项由乙方与甲方出纳结清。协议书后附双方合伙期间所欠外债清单。双方签订该协议后，一起到贺州市公证处办理公证。原告2014年2月18日起诉被告，请求判决被告返还贺州市正誉中学（原城南中学）35%的股份给原告。该院在2014年5月12日作出（2014）贺八民一初字第862号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告2014年7月2日起诉被告，请求判决：1、被告给付原告1998年3、4、5、6月份工资共1880元，2、被告返还未办理土地使用权审批手续与未付钱的0.7亩土地的土地使用权，3、被告给付原告违约金5万元。该院于2014年8月28日作出（2014）贺八民一初字第968号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求，原告2015年1月23日起诉被告，请求判决被告支付原告工资721.34元及16年利息1050元。该院于2015年4月14日作出（2015）贺八民一初字第1241号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，原、被告合伙投资开办城南中学，后双方签订协议书，原告自愿退出合伙。散伙协议书是双方真实意思表示，经贺州市公证机关公证，合法有效。散伙协议书明确约定，原告退伙后，学校所有的一切有形资产及无形资产、股份权益、债权、债务归甲方所有与承担，与乙方无关。现原告请求确认原私立贺县城南中学（现正誉中学）的教学楼、宿舍楼的所有权仍属原告与被告所有，没有依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不利的法律后果，对原告的该项请求，该院不予支持。关于原告请求依法确认原告退伙时与学校会计、厨房采购等进行对当时私立贺县城南中学的财产债权、债务进行的结算行为合法有效的问题。学校会计、厨房采购是原告的家人，该清算没有被告的参与及确认，不是双方结算。原告请求确认该结算行为合法有效没有依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄剑松的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告黄剑松负担。
本院二审期间，上诉人依法提交了证据：1、城南中学宿舍楼中途结算工程款协议一份，拟证明被上诉人没有完全履行合伙协议。2、协议书一份，拟证明被上诉人没有给够钱给上诉人，也没有履行完债务。3、（2002）八民初字第940号民事判决书一份，拟证明上诉人对合伙期间的债务有连带责任，应当依然享有城南中学股份。4、（2013）贺民二终字第114号民事判决书一份，拟证明被上诉人违反第3条关于土地转让协议的约定，上诉人也仍然享有使用权。5、平桂飞碟公司财务科证明一份，拟证明被上诉人没有还清合伙期间的债务。此外，上诉人申请了证人甘某出庭作证，拟证明张志强仍欠甘某3万元左右的债务未还。
被上诉人在二审期间并未提交新的证据。
被上诉人对上诉人提交证据的质证意见：对证据1有异议，认为已经将甘某的工程款还清，有判决书证明。对证据2有异议，协议书的款项也已经还清，有判决书证明。对证据3判决书中的债权人是上诉人的姑姑，也是上诉人伪造的，且也与本案无关。对证据4与本案无关联性。对证据5的真实性有异议，认为是造假的。对证人甘某的证言有异议，认为欠甘某的钱已经还清，有生效判决予以证明。
本院对证据的分析与认定：上诉人的上诉请求为确认原私立贺县城南中学（现正誉中学）的教学楼、宿舍楼的所有权属上诉人与被上诉人所有，其二审期间提交的证据及证人所作证言与本案没有关联性，本院不予采信。
当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人合伙开办城南中学，后上诉人自愿退伙，在退伙时与被上诉人签订了《协议书》，该《协议书》是当事人真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，且经过贺州市公证处公证，合法有效。《协议书》中约定，乙方（上诉人方）退股后，城南中学的一切有形资产及无形资产、股份权益、债权、债务归甲方（被上诉人方）所有与承担，与乙方无关，乙方不得侵占甲方权益。上诉人请求确认原私立贺县城南中学（现正誉中学）的教学楼、宿舍楼的所有权属上诉人与被上诉人所有没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄剑松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄剑松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 李经连
代理审判员 卢晓春
二〇一六年九月九日
书 记 员 谢玉闲