福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第2998号
原告张锦林，男，1967年7月14日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人范少阳，福建普阳律师事务所律师。
委托代理人林婷婷，福建普阳律师事务所实习律师。
被告莆田市黄石工业园区开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇黄石街市下埕12号。
法定代表人何晓东，总经理。
委托代理人董金添，福建众益律师事务所律师。
委托代理人张国忠，男，该公司员工。
原告张锦林与被告莆田市黄石工业园区开发有限公司因民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告张锦林的委托代理人范少阳、林婷婷，被告莆田市黄石工业园区开发有限公司的委托代理人董金添、张国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锦林诉称，2014年5月30日，被告为解决其园区内莆田市奥力仕鞋服有限公司（以下简称“奥力仕公司”）欠薪致群体性闹访事件，向原告临时借款人民币800万元，用于发放员工工资，并同意按银行同期贷款利率承担利息。原告于当日汇给被告人民币800万元，并要求被告半年内归还。然而，被告以奥力仕公司未还款为由，无意归还原告借款。2014年11月24日，原告向被告发出《关于恳请及时安排返还800万元临时借款的函》进行催讨，但被告仍未还款。请求判令：被告偿还原告借款人民币800万元，并承担自借款之日起至还款之日止的银行同期贷款利息。本案在审理过程中，原告张锦林书面向本院申请放弃自借款之日起至法院判决义务履行期间内的利息诉求。
被告莆田市黄石工业园区开发有限公司辩称，原告于2014年5月30日向被告汇款人民币800万元属实，但该款项并非被告的借款，而是原告根据荔城区人民政府召开的专题会议纪要汇款给被告。该专题会议纪要明确规定经与原告协商，会议同意由原告自愿出资人民币800万元，经被告借给奥力仕公司专用于发放员工劳动报酬。上述经被告借给奥力仕公司的款项视同原告直接借给奥力仕公司，原告无权以任何方式要求被告还款。会议还同意了待奥力仕公司把借款归还给被告后，被告在收到款项五日内，以实际收到的款项为准汇到原告指定的银行账户内。被告收到原告汇入的款项人民币800万元后，借给了奥力仕公司，奥力仕公司于2014年6月3日向被告出具借条，并约定在2014年6月30日前还款。由于奥力仕公司没有如期还款，被告于2014年10月向莆田市中级人民法院提起诉讼，莆田市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）莆民初字第467号《民事调解书》，因奥力仕公司没有履行调解书确认的义务，被告已向莆田市中级人民法院申请强制执行，查封了奥力仕公司的财产，并把奥力仕公司列为失信人，目前正在执行过程中，故被告在本案中并没有任何过错。根据会议纪要规定，原告无权要求被告还款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张锦林为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告张锦林的《身份证》复印件一份，以证明：原告的诉讼主体适格。
证据二、中国建设银行的交易凭证复印件一份，以证明：原告于2014年5月30日向被告支付借款人民币800万元的事实。
证据三、《关于恳请及时安排返还人民币800万元临时借款的函》、EMS快递单存根复印件各一份，以证明：原告于2014年11月24日向被告发函催讨借款的事实。
被告莆田市黄石工业园区开发有限公司对上述证据质证认为：真实性均没有异议，但不能证明是被告向原告借款，事实是原告经被告银行账户把人民币800万元借给奥力仕公司。
本院经审查认为：被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，真实性予以确认；至于原、被告之间是否形成借贷关系，本院在争议焦点中予以分析。
被告莆田市黄石工业园区开发有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、被告的《营业执照》及《组织机构代码证》复印件各一份，以证明：被告的诉讼主体资格。
证据二、《莆田市荔城区人民政府专题会议纪要》（（2014）66号）复印件一份，以证明：1、原告是根据2014年5月30日上午荔城区人民政府专题会议决定汇款给被告人民币800万元；2、会议纪要中明确规定原告无权以任何方式要求被告归还上述款项人民币800万元；3、会议纪要明确规定待奥力仕公司把借款归还给被告后，被告在收到款项之日起五日内以实际收到的金额为准汇到原告指定的银行账户。
证据三、莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第467号《民事调解书》复印件一份，以证明：因奥力仕公司没有按时还款，被告及时提起诉讼主张权利，莆田市中级人民法院生效调解书确认奥力仕公司应于2014年12月25日前一次性偿还给被告所借的工资款860万元及利息。
证据四、莆田市中级人民法院（2015）莆执行字第12号《执行裁定书》及（2015）莆执字第12号《执行决定书》复印件各一份，以证明：因奥力仕公司没有主动履行生效调解书确认的义务，被告向法院申请执行，法院已依法采取执行措施，查封了奥力仕公司的房地产，并把奥力仕公司纳入失信人名单。
原告张锦林对上述证据质证认为，证据一、三、四的真实性、合法性、关联性没有异议，证据三、四反而证明本案款项人民币800万元是原、被告之间发生的借贷关系，被告再将该款项借给奥力仕公司，且被告已经向奥力仕公司起诉主张权利，莆田市中级人民法院作出的民事调解书已发生法律效力并进入执行阶段。如果按照被告逻辑，原告要向奥力仕公司主张该笔借款，奥力仕公司则要二次重复还款，明显不合常理。证据二的真实性有异议，2014年5月30日上午召开的会议，印发时间却是2014年8月29日，且会议纪要上没有荔城区人民政府的印章，亦没有原件核对；关联性有异议，会议纪要所体现的参加人员没有原告，会议纪要的内容如何达成，原告并不知情，该会议纪要与原告汇款给被告所形成的债权债务不具直接关联；合法性有异议，作为政府的会议纪要就企业的借贷作出行政式命令的规定，明显违背当事人契约自由的原则；附条件质证，会议纪要中载明该款项人民币800万元应由被告与原告签订协议，且被告在收到奥力仕公司还款后五日内汇还给原告，该内容可证实本案款项人民币800万元是原、被告之间发生的借贷关系，是被告再把款项转借给奥力仕公司，但会议纪要中体现的原告自愿出资人民币800万元借给奥力仕公司与客观情况不符。
本院经审查分析认为，原告对被告提供的证据一、三、四的真实性没有异议，真实性予以确认；证据一、三、四的证据内容与证明对象具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，证明力予以确认。证据二经本院向荔城区人民政府办公室核实属实，真实性予以确认；但因原告并未参会，该会议纪要对原告没有约束力，证明力不予确认。
根据原、被告的陈述及本院认定的上述有效证据，本案查明事实如下：
2014年5月30日，原告张锦林通过其建设银行账户转账汇款人民币800万元至被告莆田市黄石工业园区开发有限公司的兴业银行账户内。2014年11月24日，原告张锦林向被告莆田市黄石工业园区开发有限公司发函催讨该笔款项，但被告莆田市黄石工业园区开发有限公司至今未归还，致诉讼。
另查明，2014年5月30日上午，荔城区人民政府召开专题会议研究奥力仕公司欠薪问题解决方案，并形成会议纪要一份，主要内容为：经与奥力仕公司法定代表人唐先珍的好友即原告张锦林协商，会议同意由原告张锦林自愿出资人民币800万元，经被告莆田市黄石工业园区开发有限公司借给奥力仕公司专用于发放员工劳动报酬；上述经被告莆田市黄石工业园区开发有限公司借给奥力仕公司的款项人民币800万元视同原告张锦林直接借给奥力仕公司，原告张锦林无权以任何方式要求被告莆田市黄石工业园区开发有限公司归还；相关事宜由被告莆田市黄石工业园区开发有限公司与原告张锦林签订协议，并报备区政府；会议同意原告张锦林资金到位后，由被告莆田市黄石工业园区开发有限公司一次性取出，在需要发放工资时交奥力仕公司，款项由奥力仕公司出具借条；会议同意在奥力仕公司把借款归还给被告莆田市黄石工业园区开发有限公司后，其在收到上述款项之日起五日内以实际收到的金额为准汇到原告张锦林指定的银行账户。但，原告张锦林并未参加该专题会议，被告莆田市黄石工业园区开发有限公司亦未与原告张锦林签订该会议纪要中所要求的协议。
被告莆田市黄石工业园区开发有限公司在收到原告张锦林转账的款项人民币800万元后，借给奥力仕公司人民币860万元（其中人民币60万元系被告资金），并由奥力仕公司出具借条给被告莆田市黄石工业园区开发有限公司。因奥力仕公司未如期还款，被告莆田市黄石工业园区开发有限公司向莆田市中级人民法院提起诉讼，莆田市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）莆民初字第467号《民事调解书》，确认奥力仕公司应于2014年12月25日前一次性偿还被告莆田市黄石工业园区开发有限公司借款人民币860万元及利息。之后，奥力仕公司又未按期履行调解书确认的义务，被告莆田市黄石工业园区开发有限公司于2014年12月30日向莆田市中级人民法院申请执行。
关于本案原、被告之间是民间借贷关系或是委托代理关系，双方当事人存在争议，本院予以审查、分析认定如下：
原告主张，原、被告之间虽未签订书面的借款协议，但已形成事实上的借贷关系，有中国建设银行交易凭证、《关于恳请及时安排返还人民币800万元临时借款的函》及EMS快递单存根为据，事实清楚，证据充分。
被告认为，原、被告之间不存在借贷关系，原告转账的款项人民币800万元并非被告向原告的借款，而是原告根据荔城区人民政府会议纪要的决定汇给被告。会议纪要中载明原告经被告借给奥力仕公司的款项人民币800万元视同原告直接借给奥力仕公司，原告无权以任何方式要求被告归还，故本案实际是被告接受原告的委托，原告通过被告的银行账户将款项借给奥力仕公司，原告是委托人，被告是受托人，原、被告之间是委托代理关系，原告要求被告偿还借款不能成立，应予驳回。
本院经审查分析认为，原告主张原、被告之间存在借贷关系，有提供银行交易凭证和催款函为据，已尽到举证义务。被告以《会议纪要》的相关内容为依据主张原、被告之间系委托代理关系，因《会议纪要》中体现的参会人员并没有原告，且该《会议纪要》中亦载明相关事宜由被告与原告再签订协议，但原、被告并未签订协议，故该《会议纪要》的内容对原告不产生约束力；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”，现原告不认可双方存在委托代理关系，而被告又未能提供其他有效证据予以佐证，且奥力仕公司系向被告出具借条，被告是以债权人的身份向奥力仕公司提起诉讼，莆田市中级人民法院生效法律文书中已确认奥力仕公司应向被告返还借款及利息，故被告抗辩双方存在委托代理关系，证据不足，本院不予采信。根据证据优势原则，可以认定原、被告之间存在借贷关系。
综上所述，本院认为，被告莆田市黄石工业园区开发公司向原告张锦林借款人民币800万元，有原告提供的中国建设银行交易凭证及催款函为据，借贷关系应予认定。原告主张双方口头约定借款期限为半年，利息按银行同期贷款利率计算，但被告不予认可，原告又未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信，应视为双方未对还款期限、利息问题进行约定，现原告已自愿放弃自借款之日起至法院判决义务履行期间内的利息诉求，请求被告偿还借款人民币800万元，于法有据，本院予以支持。被告抗辩称原、被告之间系委托代理关系，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告莆田市黄石工业园区开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告张锦林借款人民币800万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币71300元，由被告莆田市黄石工业园区开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 连森妹
代理审判员 阮婷婷
人民陪审员 黄秀清
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 詹晶晶
一、附相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
1．公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、申请执行提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。