山西省五寨县人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）晋0928行初2号
原告：高建华，男，1987年9月4日生。
被告：忻府区公安局，住所地：忻州市忻府区建设路与光明街交叉口。
法定代表人：刘兴平，系该局局长。
委托代理人：李强，男，系忻府区公安局奇村派出所副所长。
委托代理人：黄荣，女，系忻府区公安局法制大队民警。
被告：忻州市公安局，住所地：忻州市忻府区公园街。
法定代表人：杨梅喜，系该局局长。
委托代理人：张俊禄，男，系忻州市公安局法制支队副队长。
第三人：孙汉臣，男，1987年5月8日。
原告高建华不服被告忻府区公安局、忻州市公安局治安行政处罚及行政复议决定，于2017年11月21日向原平市人民法院提起行政诉讼。原平市人民法院立案后因法定事由报请忻州市中级人民法院指定管辖。忻州市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）晋09行辖11号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院受理后依法组成合议庭并追加孙汉臣作为第三人参与本案诉讼，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告高建华，被告忻府区公安局委托代理人李强、黄荣及被告忻州市公安局的委托代理人张俊禄到庭参加了诉讼。被告忻府区公安局及忻州市公安局的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告忻府区公安局于2017年7月18日作出忻府公行罚决字〔2017〕000205号行政处罚决定，认定2017年7月16日晚23时30分许，忻府区奇村镇奇村村民孙汉臣在驾车回家的过程中与奇村镇奇村村民李跃星女婿高建华驾驶的汽车在奇村街上相遇，因灯光问题，孙汉臣与高建华发生争吵，后孙汉臣被李跃星、李红军、高建华等人殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条之规定，决定对高建华作出行政拘留十日并处五百元罚款。该处罚决定作出后，原告高建华不服并于2017年9月12日向被告忻州市公安局提出行政复议申请。忻州市公安局依法受理后并经审查认为：被申请人忻府区公安局以殴打他人为由，对高建华作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年11月7日作出如下行政复议决定：维持忻府区公安局于2017年7月18日作出的忻府公行罚决字〔2017〕000205号行政处罚决定。
原告高建华诉称，2017年7月16日晚23时30分许，忻府区奇村镇村民孙汉臣在驾车回家的过程中与原告驾驶的汽车在奇村街上相遇，因灯光问题，双方发生争吵，相继双方发生推拉行为，但原告并未出手殴打孙汉臣，原告对孙汉臣不存在殴打行为，且此事由是因孙汉臣酒后开车挑起纠纷，但其未受到相应处罚。以上事实均由在场路人为证，证明原告未对孙汉臣有过殴打行为，但被告忻府区公安局以原告殴打孙汉臣为由给原告下达忻府公行罚决字〔2017〕第000205号行政处罚决定书，该决定书与事实违背。原告于2017年9月12日向被告忻州市公安局提起行政复议，被告忻州市公安局在未查明事实的基础上，偏听偏信，下达忻公复决字〔2017〕第19号行政复议决定书：维持忻府区公安局作出的忻府公行罚决字〔2017〕第000205号行政处罚决定书。以上两被告作出的决定书未尊重客观事实，错误地引用了法律条款，因此应予撤销。
综上所述，原告根据法律和行政法规的规定，特提起诉讼，依法请求：1、依法撤销被告忻府区公安局对原告作出的忻府公行罚决字〔2017〕第000205号行政处罚决定书；2、依法撤销被告忻州市公安局对原告作出的忻公复决字〔2017〕第19号行政复议决定书；3、诉讼费用由二被告承担。
原告高建华向本院提供了证人杨某（曾用名班国兴）的证言，用以证明其诉讼主张及相应事实与理由。
被告忻府区公安局辩称，2017年7月16日晚11点30分许，忻府区奇村镇奇村村民孙汉臣与奇村村民李跃星及其女婿高建华、儿子李红军因汽车灯光问题发生口角，后双方发生肢体冲突，孙汉臣被高建华、李红军殴打，高建华推打了孙汉臣。以上事实有本人供述、证人证言、医院诊断建议书等证据证实。查清事实后，忻府区公安局以殴打他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条之规定，对高建华作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。作出处罚前，我局依法履行了告知程序，作出处罚后，依法向其宣读并送达了行政处罚决定书。被处罚人曾向忻州市公安局提起行政复议，忻州市公安局依法维持了我局的原处罚决定。综上所述，本案事实清楚，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法维持我局的原处罚决定。
被告忻府区公安局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：
1、案件处理所涉证据材料，包括：受案登记表、受案回执，对孙汉臣、张汉清、李红军、高建华、李跃星、李红青、杨某（曾用名班国兴）的询问笔录，行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，暂缓执行行政拘留决定书、孙汉臣门诊手册、诊断建议书、检查笔录、案件情况说明表、常住人口基本信息等；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条等相关规定。
上述证据及依据，忻府区公安局用以证明其作出的行政处罚决定，事实依据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
被告忻州市公安局辩称，2017年9月12日，高建华不服忻府区公安局于2107年7月18日作出的忻府公行罚决字〔2017〕第000205号行政处罚决定书，向忻州市公安局提出行政复议申请，要求撤销该决定书；经审查高建华的申请符合行政复议法规定，同年9月14日，忻州市公安局依法受理。2017年11月7日，忻州市公安局作出忻公复决字〔2017〕第19号行政复议决定书，维持了忻府区公安局作出的行政处罚决定。经查明：2017年7月16日晚11点30分，忻府区奇村镇奇村村民孙汉臣与奇村村民李跃星及其女婿高建华、儿子李红军因汽车灯光问题发生口角，后发生肢体冲突，孙汉臣被高建华、李红军殴打，其中高建华推打孙汉臣。2017年7月18日，忻府区公安局以殴打他人为由对高建华作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。综上所述，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持忻府区公安局于2017年7月18日作出的忻府公行罚决字〔2017〕第000205号行政处罚决定书的决定，事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法，请求人民法院维持我局作出的忻公复决字〔2017〕第19号《行政复议决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告忻州市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书复印件；2、行政复议申请受理审批表复印件；3、行政复议受理通知书复印件；4、行政复议提交答复通知书复印件；5、行政复议答复书复印件；6、行政复议决定书复印件；7、行政复议送达回执等复印件。
上述证据，忻州市公安局用以证明其行政复议程序合法，所作出的行政复议决定是正确的。
第三人孙汉臣述称，被告忻府区公安局及忻州市公安局作出的行政处罚决定、行政复议决定是合法的，不应予以撤销。
第三人孙汉臣向本院提交了照片7张，用以证明其受伤情况。
经三方举证、质证，原告高建华对被告忻府区公安局宣读出示的对孙汉臣的询问笔录、诊断建议书及第三人孙汉臣出示的照片的真实性有异议；对二被告宣读出示的其他证据表示无异议；因原告高建华的证人杨某当庭表示其证言以在公安机关陈述的证言为准，故二被告及第三人孙汉臣对其证言表示无异议；第三人孙汉臣对二被告宣读出示的证据无异议；因被告忻府区公安局认可第三人孙汉臣提供的照片是其在公安机关接受调查期间所拍，故二被告对孙汉臣提供的受伤照片表示无异议；
本院对上述证据认证如下：对本案当事人对对方无异议且与本案相关联的证据本院予以确认并在卷佐证。对原告高建华认为有异议的证据，因其再未提供相关证据予以反驳，且被告忻府区公安局作为治安行政管理机关在其查处案件过程中，调查取证是其法定职责，其调查提供的证据能够相互印证，故本院对上述有异议的证据应予采信。
经审理查明，2017年7月16日晚11时30分许，第三人孙汉臣与本村村民李跃星及高建华、李红军因汽车灯光问题发生口角，后发生肢体冲突，孙汉臣被原告高建华、李红军殴打，其中原告高建华推打第三人孙汉臣。该案经被告忻府区公安局受理后，忻府区公安局按照法定程序于2017年7月18日作出忻府公行罚决字〔2017〕第000205号行政处罚决定，决定对原告高建华行政拘留10日并处罚款500元。并于同日被告忻府区公安局作出忻府公缓拘决字〔2017〕000002号暂缓执行行政拘留决定，对原告高建华暂缓执行行政拘留。后原告高建华于2017年9月12日向被告忻州市公安局提起行政复议申请，忻州市公安局受理后依法于2017年11月7日作出忻公复决字〔2017〕第19号行政复议决定，决定维持忻府区公安局于2017年7月18日作出的忻府公行罚决字〔2017〕第000205号行政处罚决定。原告高建华对上述行政处罚决定及行政复议决定均不服，诉至法院。
本院认为，被告忻府区公安局是本辖区内治安行政管理机关，具有对违反治安管理的行为作出行政处罚决定的法定职权；被告忻州市公安局作为被告忻府区公安局的上级行政主管机关，根据行政相对人的申请，其亦具有对其下属公安机关作出的行政处罚决定作出行政复议决定的法定职权。被告忻府区公安局根据本案所涉违法事实作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，符合法定程序。同时被告忻州市公安局作出的行政复议决定亦是合法的行政行为。故原告高建华的诉讼主张依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告高建华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长齐永明
审判员管俊山
人民陪审员秦海峰
二〇一八年四月二十六日
书记员薛瑞明