江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初343号
原告：余发忠，男，汉族，1972年8月11日生。
委托代理人：张海宝，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：杜红民，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：李国才，男，汉族，1963年12月26日生。
被告：李诚，男，汉族，1989年2月27日生。
被告：戴艳秋，女，汉族，1967年1月8日生。
原告余发忠为与被告李国才、李诚、戴艳红民间借贷纠纷一案，于2016年3月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员范友子担任审判长并主审本案，代理审判员黄丹、人民陪审员褚月英参加评议，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告余发忠及委托代理人张海宝到庭参加诉讼，被告李国才、李诚、戴艳红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理审理终结。
原告余发忠诉称：2013年3月7日起，被告李国才与被告李诚两父子陆续向原告借款，分别于2013年3月7日向原告借款20万元，5月7日向原告借款59.4万元，5月11日向原告借款30万元，6月22日向原告借款60万元，8月1日向原告借款27.6万元，9月20日向原告借款20万元，约定的利息均为月息四分。借款期间，李国才与李诚陆续支付了部分利息，但始终未清偿借款。2015年2月15日，原告经与李国才、李诚父子结算，确认二人尚欠原告本金220万元，利息104.6万元。被告李国才于2015年2月15日向原告出具借条，承诺借款期限至2016年2月15日，月利率为4%。但此后李国才、李诚父子二人仅偿还利息20万元，剩余本金及利息至今未还。被告戴艳秋系被告李国才之妻，对于夫妻共同债务应承担还款义务。诉讼请求：1、判令三被告共同向原告清偿借款本金216.66万元及利息94.6万元（利息应自2013年3月7日起计算，已经归还的部分按年利率36%计算，未归还的部分按年利率24%计算。现暂计算至2016年3月18日，此后利息按年利率24%计算至借款本息清偿之日止）；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告李国才、李诚、戴艳秋未作书面答辩，视为放弃答辩权利。
原告余发忠在举证期限内提交了以下证据：1、原告的身份证、三被告的身份信息、婚姻登记处理表，证明原、被告的主体资格，被告李国才、戴艳秋系夫妻关系，被告李诚系被告李国才、戴艳秋之子；2、被告李国才借条复印件2份、被告李诚借条复印件3份、工商银行转账凭证1份、工商银行流水1组，证明被告李国才、李诚系共同借款人，从2013年3月7日至2013年9月20日共借款本金217万元；3、被告李国才2015年2月15日借条2份，证明截止2015年2月15日原告经与被告李国才、李诚父子结算，确认二人尚欠原告借款本金220万元，利息104.6万元，双方约定的月利率为4％，还款期限为2016年2月15日。
被告李国才在举证期限内提交了以下证据：建设银行转账凭条2张，证明被告李国才通过建设银行于2015年2月17日转账支付10万元给原告,2016年2月6日转账支付10万元给原告。
被告李诚在举证期限内提交了以下证据：1、建设银行南昌洛阳东路支行个人账号明细查询单3张，证明被告李诚通过建行转账支付原告31.6万元；2、工商银行南昌师大分理处个人账户明细查询单1张，证明被告李诚通过工行转账支付原告26.3万元。
被告戴艳秋未提交证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证，原告对被告李国才所举证据无异议，我收到了这两笔钱。原告对被告李诚所举证据1中2013年2月8日转账的21万元属实，但这是双方之前的借款往来，本案中的借款是从2013年3月7日开始的，因此该笔转账与本案无关，2013年4月9日6000元还款属实,2014年1月29日10万元还款属实;对证据2中2013年7月10日8.8万元的还款属实，2013年9月15日10万元还款属实，2013年10月14日6万元还款属实，2014年5月19日转账15000元系其他业务往来，与借款无关。
本院经审核双方当事人所举证据并结合原告的质证意见，对原告所举证据1予以认定；对证据2、3的真实性予以认定，对借款每月利息4%的合法性不予认定，对关联性部分认定，部分不予认定。对被告李国才所举证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。对被告李诚所举证据1的真实性予以认定，对其中2013年2月8日转账给原告的关联性不予认定，对其他转账给原告的关联性予以认定；对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院根据上述采信的证据和原告的陈述，认定本案事实如下：原告与被告李诚是朋友关系，被告李国才、戴艳秋是夫妻关系，被告李诚系被告李国才、戴艳秋的儿子。2013年3月7日以前，被告李国才、李诚曾向原告借款已还清。2013年3月7日，被告李国才向原告借款20万元，原告通过工商银行账号转账支付20万元借款给被告李诚在建设银行账号。2013年5月7日，被告李国才又向原告借款，原告通过工商银行账号转账支付借款59.4万元给被告戴艳秋的账号。当日，被告李国才对上述二笔借款向原告出具借条，借条写明李国才向余发忠借款80万元，借款期限为2013年5月7日到8月30日，利息按月息32000元计算。该借条中的80万元包含2013年3月7日借款20万元所欠的利息6000元。2013年5月11日，原告通过工商银行账号转账支付借款30万元给被告李诚在工商银行账号。次日，被告李诚向原告出具30万元借条，注明利息按月息四分计算。2013年6月22日，原告又通过工商银行账号转账支付借款60万元给被告李诚在工商银行账号。同日，被告李国才向原告出具借条，写明借到原告60万元，利息4%。2013年8月1日，原告通过工商银行账号转账支付借款27.6万元给被告李诚在工商银行账号。同日，被告李诚向原告出具30万元借条，注明按月息四分计算。该借条中30万包含此前所欠的利息24000元。2013年9月20日，原告通过工商银行账号转支付借款20万元给被告李诚在工商银行账号。同日，被告李诚向原告出具20万元借条。以上原告共支付给被告李国才、李诚借款本金合计217万。此后，被告李诚、李国才通过银行账号分别于2013年4月9日转账支付6000元、7月10日转账支付8.8万元、9月15日转账支付10万元、10月14日转账支付6万元、2014年1月29日转账支付20万元、2014年5月19日转账支付5万元、8月转账支付5万元给原告账号。2015年2月15日，原告与被告李国才对被告被告李国才和被告李诚经手的借款进行了结算，经结算共欠原告借款本金220万元和利息104.6万元，被告李国才重新向原告出具两份借条，第一份借条写明：借款人李国才向余发忠借款共220万元，月利息4%，借款期限2015年2月15日到2016年2月15日。第二份借条写明：借款人李国才向余发忠共借104.6万元，无息，借款期限2015年2月15日到2016年6月15日。原告作为出借人、被告李国才作为借款人均在上述两份借条上签名。被告李国才向原告重新出具两份借条后，原告当即将此前被告李国才出具的二份借条和被告李诚出具的三份借据撕毁作废。2015年2月17日，被告李国才通过建设银行账号转账支付10万元给原告账号，2016年2月6日，被告李国才又通过建设银行账号转账支付10万元给原告妻子刘宜虹账号。以上被告李国才、李诚共归还原告借款利息和本金合计75.4万元。此后，被告未再归还原告借款本金和利息。故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。审理中，原告申请财产保全，本院作出财产保全的裁定并已执行。
本院认为：被告李国才向原告借款139.4万元，有被告李国才2013年5月7日和6月22日向原告出具的二份合计140万元借条复印件和原告于2013年3月7日、6月22日分别转账支付20万元、60万元给被告李诚账号和2013年5月7日转账支付59.4万元给被告戴艳秋账号的明细等证据证明，本院予以认定。被告李诚向原告借款77.6万元，有被告李诚于2013年向原告出具的三份合计80万元借条复印件和原告分三次银行转账支付合计77.6万元给被告李诚账户的明细证明，本院予以认定。在2015年2月15日，原告与被告李国才对被告李国才、李诚欠原告借款本息进行结算，被告李国才重新向原告出具共借款220万元的借条和欠利息104.6万元借条，被告李国才重新出具的二份借条包含被告李诚欠原告借款本金和利息，且被告李诚向原告出具的三份借条原件已作废，应视为原告同意被告李诚欠其的债务转移给被告李国才。被告李国才应偿还欠原告的全部借款本金和利息。原告要求被告李诚与被告李国才、戴艳秋共同偿还借款本金和利息的请求不予支持。原告与被告李国才、李诚约定借款利息按每月4%计算过高，不符合法律规定。本院确认已支付的利息按年利率36%计算，所欠的利息按年利率24%计算。根据被告李诚、李国才已归还原告借款的时间和金额计算，至2016年3月18日，被告李国才尚欠原告借款本金216.66万元和利息94.6万元。被告李国才与被告戴艳秋系夫妻关系，上述债务发生在被告李国才、戴艳秋婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告李国才、戴艳秋应共同偿还原告借款本金和利息。三被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李国才、戴艳秋在本判决生效后十日内偿还原告余发忠借款本金2166600和利息（利息计算方法：截止2016年3月18日利息为946000元，自2016年3月19日起至付清之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告余发忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费31701元，保全费5000元，合计36701元，由原告李国才、戴艳秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 褚月英
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李 欢