北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3256号
原告李现军，男，1979年7月18日出生。
委托代理人刘芬，北京市中闻律师事务所律师。
被告上海浦视电子设备有限公司，住所地青浦区外青松公路7548弄588号2号楼119室，注册号310229001296832。
法定代表人王国英，董事长。
委托代理人李文娟，女，该公司财务。
被告北京浦视神州电子设备有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院A座2105室，注册号110108011527434。
法定代表人华欣，职务不详。
第三人上海网视数码科技有限公司，住所地武昌路559号1号楼111室，注册号3101092002725。
法定代表人华苹，职务不详。
第三人北京网视威迪科技有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路甲19号华通大厦五层529室，注册号110108006773465。
法定代表人吕明，职务不详。
原告李现军与被告上海浦视电子设备有限公司（以下简称上海浦视公司）、被告北京浦视神州电子设备有限公司（以下简称北京浦视公司）、第三人上海网视数码科技有限公司（以下简称上海网视公司）、第三人北京网视威迪科技有限公司（以下简称北京网视公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李现军之委托代理人刘芬与被告上海浦视公司委托代理人李某到庭参加了诉讼。被告北京浦视公司、第三人上海网视公司、第三人北京网视公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
李现军诉称，我负责上海浦视公司产品销售工作，上海浦视公司以关闭北京分公司为由解除与我的劳动关系属于违法解除，应当支付我违法解除劳动关系赔偿金。就工作年限问题，劳动者非因本人原因被安排到新单位工作时工作年限应该连续计算，我2004年入职上海网视公司，被派往北京负责业务工作，2008年下半年被安排至上海浦视公司工作，被派至北京浦视公司负责业务工作。我提交的工商档案可以证明上海浦视公司与上海网视公司存在关联关系。我离职前12个月平均工资为10739元，在职期间从未休过年假，上海浦视公司应当支付我未休年假工资。上海浦视公司未与我签订劳动合同，应当支付未签劳动合同二倍工资差额。我不同意仲裁裁决，诉讼请求：请求判令上海浦视公司、北京浦视公司支付我：1、违法解除劳动关系赔偿金204041元；2、2008年2月1日至2013年3月12日未签订劳动合同二倍工资差额118129元；3、2008年1月1日至2013年3月11日期间未休年假工资52337.20元及25%经济补偿金13084.3元；4、2004年3月至2004年12月未缴纳养老保险赔偿金990元；5、失业一次性生活补助6552元；6、2012年销售提成41800元及25%经济补偿金10450元；7、2008年1月至2011年12月销售提成264800元及25%经济补偿金66200元；8、诉讼费由上海浦视公司、北京浦视公司承担。
上海浦视公司辩称，李现军与我公司没有劳动关系，其入职的是北京浦视公司，我公司没有在上海以外的地区用工。上海浦视公司与北京浦视公司系两个独立法人主体，双方有业务往来，但不存在持股等隶属关系。北京浦视公司为李现军缴纳社会保险。李现军于北京浦视公司工作期间，经营不善，造成北京浦视公司连续亏损，双方不存在奖金的约定。我公司同意仲裁裁决结果，我方没有提起诉讼，不同意李现军的诉求。
北京浦视公司未发表答辩意见。
上海网视公司、北京网视公司未发表陈述意见。
经审理查明，李现军主张其于2003年12月入职上海网视公司，担任市场经理一致，被派至该公司关联公司北京网视公司工作；2008年11月上海网视公司不再实际经营，所有员工转入上海浦视公司工作，该公司成立北京浦视公司，其被派至北京浦视公司担任副总经理，工作岗位、待遇均未发生变化。李现军提交了上海网视公司、上海浦视公司设备购销合同数份予以佐证，上述合同载明出售产品类型系摄像机（品牌为PELCO）、视频排线、键盘等，合同签订时间为2006年10月至2011年底期间，其中2008年11月前系李现军代表上海网视公司签订，2008年11月19日起李现军代表上海浦视公司签订。上海浦视公司主张李现军系北京浦视公司员工，与该公司不存在劳动关系。对于上述购销合同，上海浦视公司对该公司购销合同的真实性予以认可，但主张系该公司委托李现军代签；对于上海网视公司购销合同真实性无法确认。
李现军主张上海网视公司、上海浦视公司均未与其签订书面劳动合同，上海浦视公司认可该公司未与李现军签订劳动合同。经查询，上海网视公司法定代表人系华苹，另有自然人股东蒋某；北京网视公司法定代表人系吕明，另有自然人股东华某；上海浦视公司法定代表人系王国英，另有自然人股东林某；北京浦视公司法定代表人系华欣，另有自然人股东王某。
李现军主张自2008年11月起月工资标准为5298.6元，2010年左右工资上调但不清楚具体数额，2012年起工资标准调整为每月6142.58元，其工资系上海浦视公司支付，由李某通过个人账户代发，此外另有年终奖金、餐费、停车费、汽油费等，离职前12个月平均工资标准为10739元。李现军提交的银行明细单及网银查询记录予以佐证，其中银行明细单中显示李现军2008年前后均由李某个人账户向其支付一定款项，数额在4700元至5400元之间不等，网银查询记录显示2012年7月至2013年6月期间每月均有说明为“工资”的转入款项，数额均为6142.58元。上海浦视公司对上述证据的真实性均认可，亦认可李现军工资系由李某账户代发，但表示不清楚其工资标准，同时主张2006年至2008年期间李某系作为北京网视公司员工代发工资，此后（具体时间不清楚）作为北京浦视公司员工代发工资，2013年3月李某自北京浦视公司离职。
李现军主张其正常工作至2013年3月12日，因北京浦视公司严重亏损不再经营，上海浦视公司与其解除劳动关系，系违法解除。李现军为证明其主张提交了短信记录予以佐证，该短信显示：“北京公司的突然关门，原本不是我的本意，所以让我十分生气和恼火…虽然公司在亏损，虽然前面我发现了很多严重的问题，但我也还没有打算把它关掉，这点年前我已经明确的和大家说过。这次过去本来我是要和你们好好沟通沟通，特别是你，年前过去我都很想严厉地明确一些事情，但后来考虑到马上春节了……”，联系人载明为“华某浦视”。上海浦视公司对短信的真实性不予认可，亦否认华某系该公司员工，该公司主张李现军于北京浦视公司工作至2013年3月，因其上班时间处理个人事务、私接项目导致北京浦视公司亏损、停止营业，故其离职。
就销售提成一节，李现军主张与上海浦视公司口头约定按照销售金额的1%提成，通过现金方式签字领取，但未就此提交相应证据；上海浦视公司陈述称该公司没有销售提成。
就未休年假工资一节，李现军主张其1995年10月1日参加工作，2008年1月至2013年3月11日期间每年应享受10天年假，其未休年假，上海浦视公司、北京浦视公司亦未支付未休年假工资。李现军未就其工作年限提交相应证据。上海浦视公司主张上述期间李现军每年应休年假5天，其在北京浦视公司工作期间已足额休年假。
李现军系外埠农业户口，2005年1月至2008年12月期间北京网视公司为其缴纳养老、医疗、失业及工伤保险，2009年1月至2013年3月期间由北京浦视公司交纳上述四险。
另查，李现军曾以要求上海浦视公司支付未缴纳养老保险赔偿金、未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、销售提成等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，上海浦视公司一次性支付李现军2011年6月26日至2013年3月12日未休带薪年假工资4518.68元；二、驳回李现军的其他申请请求。李现军不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。北京浦视公司、上海网视公司、北京网视公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）第7971号裁决书、银行明细单、银行明细查询结果、工商查询信息、产品购销合同、社保缴费明细、短信等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京浦视公司、第三人上海网视公司、第三人北京网视公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。本案中，上海浦视公司法定代表人王国英，系北京浦视公司股东，该二公司之间确存在关联关系。李现军主张其系上海浦视公司员工，其所提交的上海浦视公司产品购销合同可显示李现军曾代表上海浦视公司对外签署产品销售合同。虽上海浦视公司主张李现军系北京浦视公司员工，但未就李现军曾代表其公司对外签署销售合同作出合理解释，据此本院认为李现军确曾代表上海浦视公司对外开展业务工作。其次，李现军工资系由李某个人账户代发，而现李某作为上海浦视公司委托代理人参与诉讼，上海浦视公司未就其所持李现军工资系北京浦视公司支付提交相应证据。基于上述两点，本院有理由相信李现军系为上海浦视公司提供劳动，接受该公司管理，并由该公司支付工资，故本院对于李现军所持与上海浦视公司存在劳动关系之主张予以采信。李现军主张其由上海浦视公司派至北京浦视公司工作，上海浦视公司亦主张李现军为北京浦视公司工作，而北京浦视公司确曾为李现军缴纳自2009年至2013年3月期间的社会保险，鉴于此本院确认上海浦视公司与北京浦视公司存在混同用工情形。
就李现军入职时间一节，李现军主张其于2003年12月入职上海网视公司，2008年11月上海网视公司不再实际经营，所有员工转入上海浦视公司工作。依据现有证据，李现军所提交的产品购销合同显示2008年11月前系李现军代表上海网视公司签订，2008年11月19日起李现军代表上海浦视公司签订，而上述二公司产品购销合同中所出售的产品类型基本相似，品牌基本一致，尤其是自2006年起均由李某个人账户发放，且工资数额较为稳定，本院完全有理由相信李现军所述其随所有员工转入上海浦视公司工作，工作岗位、待遇均未发生变化，其用人单位变更并非本人原因，故本院采信李现军主张认定其于2008年11月入职上海浦视公司，其工龄应自2003年12月起算。鉴于李现军代表上海浦视公司所签署的产品购销合同最早签订时间为2008年11月19日，故本院确认李现军于2008年11月19日与上海浦视公司建立劳动关系。
就李现军工资标准一节，鉴于本院确认上海浦视公司与李现军存在劳动关系，上海浦视公司作为负有管理责任的用人单位应就李现军工资标准承担相应举证责任。现上海浦视公司未就李现军之工资标准提交相应证据，亦当庭表示不清楚其月工资标准，而李现军提交的银行明细单显示2008年前后其工资数额在4700元至5400元之间不等，网银查询记录显示2012年7月至2013年6月期间每月工资数额均为6142.58元，故本院采信李现军之主张认定2008年11月起月工资标准为5298.6元，2010年略有上调，2012年起工资标准调整为每月6142.58元。李现军主张除上述工资外另有年终奖金、餐费、停车费、汽油费等，但未就此提交相应证据，对此本院不予采信。
鉴于本院确认李现军于2008年11月19日与上海浦视公司建立劳动关系，上海浦视公司最迟应于2008年12月18日与李现军签订书面劳动合同。现上海浦视公司未与李现军签订书面劳动合同，应向李现军支付2008年12月19日至2009年11月18日期间的未签劳动合同二倍工资差额58284.6元。北京浦视公司作为混同用工企业，应对此承担连带责任。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为用工之日起满一年的当日已与劳动者订立无固定期限劳动合同，故自2009年11月19日起视为上海浦视公司已与李现军订立无固定期限劳动合同，李现军要求上海浦视公司、北京浦视公司支付2009年11月19日至2013年3月12日期间未签劳动合同二倍工资差额，缺乏事实与法律依据，对此本院不予支持。李现军于2008年11月19日入职上海浦视公司，其要求上海浦视公司、北京浦视公司支付其2008年2月1日至2008年11月18日期间未签劳动合同二倍工资差额，缺乏事实依据，对此本院亦不予支持。
李现军主张其正常工作至2013年3月12日，因北京浦视公司严重亏损不再经营，上海浦视公司与其解除劳动关系，但其提交的短信记录未能明确显示系上海浦视公司与其解除劳动关系；上海浦视公司主张李现军于北京浦视公司工作至2013年3月，因其上班时间处理个人事务、私接项目导致北京浦视公司亏损、停止营业，故其离职。双方均未就已方主张提交充分、有效证据，鉴于双方均无存续劳动关系之意愿，故本院视为系双方协商一致，由上海浦视公司提出解除劳动关系。上海浦视公司应向李现军支付解除劳动关系经济补偿金64497.09元，北京浦视公司作为混同用工企业，应对此承担连带责任。
就销售提成一节，虽李现军主张其与上海浦视公司口头约定按照销售金额的1%提成，通过现金方式签字领取，但未就此提交相应证据，上海浦视公司亦主张该公司没有销售提成。李现军应就此承担举证不能的不利后果，故本院对于李现军的上述主张不予采信，从而对于李现军要求上海浦视公司、北京浦视公司支付其销售提成及25%经济补偿金的诉讼请求均不予支持。
就未休年假工资一节，李现军主张其1995年10月1日参加工作，但未就此提交相应证据，故本院对于其所持2008年至2013年期间每年应享受10天年假的主张不予采信，从而确认上述期间李现军每年可享受5天年假。虽上海浦视公司主张李现军已休年假，但未就此提交相应证据，理应对此承担不利后果。经核算，上海浦视公司应向李现军支付2008年11月19日至2013年3月11日期间的未休年假工资11296.68元。北京浦视公司作为混同用工企业，应对此承担连带责任。李现军要求上海浦视公司、北京浦视公司支付其2008年1月1日至11月18日期间未休年假工资，缺乏事实依据，对此本院不予支持。李现军要求上海浦视公司、北京浦视公司支付上述期间未休年假工资的25%经济补偿金，缺乏法律依据，对此本院亦不予支持。
就未缴纳养老保险赔偿金及失业一次性生活补助一节，李现军于2008年11月入职上海浦视公司，其要求上海浦视公司、北京浦视公司支付其2004年3月至12月期间未缴纳养老保险赔偿金，缺乏事实依据，对此本院不予支持；北京浦视公司已为李现军缴纳失业保险，其要求上海浦视公司、北京浦视公司支付失业一次性生活补助，缺乏事实与法律依据，对此本院亦不予支持。
北京浦视公司、上海网视公司、北京网视公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海浦视电子设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付李现军二ＯＯ八年十二月十九日至二ＯＯ九年十一月十八日期间未签劳动合同二倍工资差额五万八千二百八十四元六角，北京浦视神州电子设备有限公司对此承担连带责任；
二、上海浦视电子设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付李现军解除劳动关系经济补偿金六万四千四百九十七元零九分，北京浦视神州电子设备有限公司对此承担连带责任；
三、上海浦视电子设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付李现军二ＯＯ八年十一月十九日至二Ｏ一三年三月十一日期间未休年假工资一万一千二百九十六元六角八分，北京浦视神州电子设备有限公司对此承担连带责任；
四、驳回李现军的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由上海浦视电子设备有限公司、北京浦视神州电子设备有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元，由上海浦视电子设备有限公司、北京浦视神州电子设备有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 敬
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 孟秀文
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵星月