广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1998号
上诉人（原审原告）：桂林富鑫物业服务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市高新技术开发区6号小区1栋6-1号。
法定代表人：李仁彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任忠辉，男，1969年1月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人（原审被告）：蒋质数，女，1972年8月4日出生，汉族，住址同上。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：林翠荣，广西春良律师事务所律师。
上诉人桂林富鑫物业服务有限责任公司因与上诉人任忠辉、蒋质数物业服务合同纠纷一案，不服桂林市七星区人民法院（2018)桂0305民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、周霞参加的合议庭，于2018年6月29日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任法庭记录。上诉人桂林富鑫物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人吕宏科，上诉人任忠辉、蒋质数的委托诉讼代理人林翠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桂林富鑫物业服务有限责任公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人任忠辉、蒋质数支付上诉人物业服务费991.84元、公摊费67.5元,并支持上诉人关于滞纳金的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人任忠辉、蒋质数承担。事实及理由：首先，能否免除业主2016年2月1日至2016年3月31日期间公摊费10元的问题实质是：关于约定的公摊费是否包含共用水电费的问题。公摊费及共用水电费，分别约定在《物业管理委托合同》不同的条款中，分属不同的收费项目。小区内共用水电所产生的费用由业主或者物业使用人承担，且该费用由上诉人物业公司按水电部门提供的价格代收代付，每个月金额不会完全相同，而公摊费则是每个月固定5元。因此，公摊费是共用水电费以外的其他公摊费用。业主委员会即便自行缴纳了2016年2月1日至3月31日期间的公共水电费用，也应该向上诉人物业公司交纳同期的公摊费10元。其次，《物业服务委托合同》合法有效，对被上诉人具有约束力，被上诉人应按约履行业主的义务。一审法院以存在“物业服务合同终止时间存在争议，上诉人与业主委员会及业主等一直进行相关诉讼”为由，不支持上诉人的滞纳金请求是错误的。请求二审法院查明事实，公正判决。
上诉人任忠辉、蒋质数的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回桂林富鑫物业服务有限责任公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由桂林富鑫物业服务有限责任公司承担。事实及理由：本小区与富鑫物业公司之间的物业服务合同已于2015年8月19日终止，双方的权利义务就此结束，富鑫物业公司应退出景韵世家小区。相关生效判决对该事实也作出了认定。富鑫物业公司向我们收取2015年8月19日以后的物业费和公摊费无法律依据。请求二审法院查明事实，公正判决。
桂林富鑫物业服务有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付尚欠原告的2015年2月16日至2016年3月31日物业费991.81元、公摊费67.5元、2013年3月至2016年3月共用水电费464.67元、滞纳金2131元，合计3654.98元；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告是桂林市七星区七星路16号景韵世家3栋1-6、7-1号房屋的业主。2013年3月30日，原告与景韵世家小区业委会签订《物业管理委托合同》一份，约定：物业坐落于桂林市景韵世家，物业类型为住宅小区，总建筑面积为53100平方米；原告提供管理的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，景韵世家小区业委会与本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；原告负责向业主和物业使用人收取物业管理费、车位使用费，小区内共用水共用电所产生的相关费用由业主或物业使用人承担；委托管理期为：2013年3月16日起至2015年3月15日止；物业管理费用的收取：其中电梯住房按0.95元/平方米/月收取（建筑面积），非电梯住户按0.4元/平方米/月收取（建筑面积），公摊费为每户5元/月，住宅区的办公、经营性用房按1.5元/平方米/月收取（建筑面积），商铺、商业用房、经营性用房按1.5元/平方米/月收取（建筑面积）；车位使用费150元/月/车位；物业管理费从2013年3月16日开始计算；物业管理费每月10日前交，逾期交纳相关物业管理费的，从逾期之日起每天按欠交管理费的千分之三交纳滞纳金。2015年3月31日，原告与景韵世家小区业委会签订《补充协议》一份，约定原物业管理委托合同继续履行，原收费标准不变。2015年6月30日，景韵世家业主委员会给原告送达《关于尚未签订的物业管理委托合同内容及条款的公示》，提出双方的物业服务期限自2015年4月1日起至2016年3月31日止。2015年7月30日，景韵世家小区业委会重新选聘桂林中大物业服务有限责任公司。2015年8月19日，景韵世家小区业委会向原告发出终止执行原《物业管理委托合同》及《补充协议》的《通知》。为此，原告与景韵世家小区业委会及业主就物业服务合同的履行产生纠纷并诉讼至法院。期间，原告于2016年3月31日退出景韵世家小区，不再为该小区提供物业服务。因被告未向原告交纳2015年2月16日以来的物业费、公摊费等，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审结束后，原告向本院书面申请放弃要求被告给付共用水电费的诉讼请求。另查明，被告房屋面积183.67平方米，每月应交物业费为73.47元。原告自2013年3月16日起至2016年2月2日止代交景韵世家小区共用电费，自2013年3月16日起至2016年1月6日止代交景韵世家小区共用水费。
一审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、原、被告物业服务合同终止的时间；二、合同约定的公摊费是否包含共用水电费；三、滞纳金应否予以支持。关于争议焦点一，原、被告物业服务合同终止的时间。景韵世家小区业委会与原告签订的《物业管理服务委托合同》于2015年3月15日期满后，双方又于2015年3月31日签订了一份《补充协议》，约定原物业管理服务委托合同继续履行。在履行过程中，双方产生纠纷引起诉讼，直至2016年3月31日终审判决生效之后，原告才退出景韵世家小区，双方的权利义务才终止，故原告诉请被告交纳2015年2月16日至2016年3月31日期间的物业费991.84元（73.47元/月×13.5个月），合法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，合同约定的公摊费是否包含共用水电费。根据景韵世家小区业委会与原告签订的《物业管理委托合同》约定，小区内共用水共用电所产生的相关费用由业主或物业使用人承担，同时合同中对原告收取物业管理费用项目中仅约定了物业服务费、公摊费及车位费，对公摊费具体用途在合同中未予明确，原告亦未能提供证据证实公摊费具体合理的用途，结合双方履行物业服务合同的实际情况，应当认定合同中约定的公摊费包含了共用水电费。因合同约定共用水电费系原告代收代交，原告在终止服务前未履行代交共用水电费义务期间的公摊费不应当向业主收取。被告自2015年2月16日至2016年1月31日尚欠原告的公摊费为57.5元（5元/月×11.5个月），对原告主张的公摊费，本院予以部分支持。原告在诉讼过程中明确放弃要求被告支付共用水电费的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以准许。关于争议焦点三，滞纳金应否予以支持。因原、被告对物业服务合同终止时间等存在争议，原告与景韵世家小区业委会及业主等一直进行相关诉讼，故对原告要求被告支付欠缴的物业服务费期间的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依法判决：一、被告任忠辉、蒋质数应支付原告桂林富鑫物业服务有限公司物业服务费991.84元、公摊费57.5元；二、驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取案件受理费25元，由被告负担。
二审中，各方当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，本院予以确认。
本案二审诉讼争议焦点是：1、本案中公摊费是否包含共用水电费？2、双方当事人之间的物业服务合同法律关系权利义务终止时间如何认定？
本院认为。
首先，关于公摊费与共用水电费的关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案桂林富鑫物业服务有限责任公司与桂林市景韵世家业主委员会于2013年3月30日签订的《物业管理委托合同》第十四条约定：“负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理费；2、车位使用费；3、小区内共用水共用电所产生的相关费用由业主或物业使用人承担。”该合同第二十二条约定：“物业管理费用，按以下规定收取：（1）物业费：电梯住户按0.95元/平方米/月收取，非电梯住户按0.4元/平方米/月，公摊费按每户5元/月”。从合同内容来看，共用水电费与公摊费属于不同项目费用，共用水电费由物业公司代为收取后缴纳给水电企业并由业主根据共用水电费总额分担，公摊费则是直接由物业公司向业主收取且每月金额固定，故一审判决认定公摊费包含了共用水电费无合同及法律依据。上诉人桂林富鑫物业服务有限公司提出公摊费未包含共用水电费的主张，证据充分，理由成立，本院予以支持。上诉人任忠辉、蒋质数应支付2016年2月1日至2016年3月31日期间公摊费10元。
其次，关于双方当事人之间的物业服务合同法律关系权利义务终止时间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，桂林富鑫物业服务有限责任公司与景韵世家业主委员会签订的《物业管理委托合同》于2015年3月15日期满后，双方又于2015年3月31日签订一份《补充协议》，约定原物业管理委托合同继续履行。在履行过程中，因2015年8月19日景韵世家业主委员会向桂林富鑫物业服务有限责任公司发出终止服务通知而产生诉讼，直至2016年3月31日终审判决桂林富鑫物业服务有限责任公司退出景韵世家小区，至此桂林富鑫物业服务有限责任公司与景韵世家业主委员会之间物业服务合同权利义务终止。桂林富鑫物业服务有限责任公司自2015年3月16日之后在景韵世家小区提供物业服务依据的是与业主委员会签订的《补充协议》，在履行补充协议过程中双方产生纠纷引起诉讼直至2016年3月31日终审判决生效之后，双方权利义务才终止，且桂林富鑫物业服务有限责任公司在此期间一直依据《补充协议》履行了提供物业服务的义务，该小区大部分业主亦依据《补充协议》履行了交纳相关费用的义务，因此，一审判决认定桂林富鑫物业服务有限责任公司与景韵小区业主委员会之间的物业服务合同权利义务于2016年3月31日终止并无不当，本院予以认定。上诉人任忠辉、蒋质数提出桂林富鑫物业服务有限责任公司在景韵世家小区收取物业服务费的时间应计算至2015年8月19日止的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定部分事实有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初385号民事判决；
二、上诉人任忠辉、蒋质数给付上诉人桂林富鑫物业服务有限公司物业服务费991.84元、公摊费67.5元，合计1059.34元；
三、驳回上诉人桂林富鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元（上诉人桂林富鑫物业服务有限公司预交），二审案件受理费100元（二上诉人分别预交50元），合计125元，由上诉人任忠辉、蒋质数负担并给付上诉人桂林富鑫物业服务有限公司75元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 潘文华
审判员 周 霞
二〇一八年八月十五日
书记员 盘林云