河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）范民初字第01008号
原告：王运成，男，1956年07月10日出生。
委托代理人：王顺英，河南忠义律师事务所律师。
被告：赵福敏，男，1958年02月04日出生。
被告：王云，女，1958年05月26日出生。
二被告委托代理人：赵登双，男，1992年02月05日出生。
被告：李培璞，男，1960年08月13日出生。
原告王运成与被告赵福敏、王云、李培璞民间借贷纠纷一案，本院于2013年09月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月04日公开开庭进行了审理。原告王运成及其委托代理人王顺英，被告赵福敏、王云的委托代理人赵登双，被告李培璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王运成诉称：2012年02月04日，被告赵福敏、王云从原告处借款20万元，由借款协议、补充协议、借据凭证证明。被告李培璞为该笔借款提供担保，同时被告赵福敏、王云以自己房产为该笔借款提供物权担保。2012年08月04日合同到期后，经原告多次催要，被告赵福敏、王云未偿还。2012年09月23日，被告赵福敏、王云又重新书写补充协议保证：王运成交房款20万元；河务局家属院7号楼2单元1楼东户，此房款已结清（此款属借款抵押，如按期不能还清，此房归王运成所有），借款期限为2012年09月23日至2013年03月23日。被告赵福敏分别于2013年02月07日和2013年07月03日给原告打了两个利息欠条合计10万元。2013年03月23日被告赵福敏、王云未能及时偿还借款本金和利息。2013年07月03日至2013年09月26日又欠利息3万元。因被告所欠本金20万元及利息13万元无法还清，2013年09月被告赵福敏、王云按双方协议将双方约定的房产交付给原告，原告进行了装修。因目前情况发生变化，特通过法律程序解决。原被告双方协议、借据凭证、补充协议保证约定事实清楚，证据充分，诉请被告偿还原告借款本金20万元和利息13万元或按双方协议协助原告将范县河务局家属院7号楼2单元1楼东户过户给原告。
被告赵福敏辩称：1、已向原告偿还了7万元，由借款合同和利息欠条予以印证。因为按借款合同约定，月利息为5％,每月利息1万元，从2012年02月04日至2013年02月07日共12个月，利息共计12万，已偿还7万元，剩余利息被告打了一个5万元的利息欠条；双方约定的利息违反了国家规定，也超出了被告赵福敏的偿还能力。2、双方签订的补充协议中“王运成交房款20万元；河务局家属院7号楼2单元1楼东户，此房款已结清（此款属借款抵押，如按期不能还清，此房归王运成所有”的约定无效，违反法律的禁止性规定。3、双方没有办理抵押登记，原告不享有抵押权。4、被告赵福敏并不拥有该楼房的所有权，因为房屋占用的土地使用权属于范县河务局，只是单位为了被告工作需要提供给被告及其家属使用，被告只享有使用权。5、被告并未将该房产交付给原告，是原告趁被告家中无人时，将门撬开强行占用。对于原告的侵权行为，被告将另行追究其法律责任。诉求驳回原告的无理请求。
被告王云辩称：对于2012年09月23日王运成与赵福敏签订的补充协议并不知情，对于借据也不知情，对于是否收到借款以及对于利息也不知情；对于2012年02月04日签订的借款协议，被告王云只是担保人，不是借款人；从未收到过王运成提供的借款，不清楚所有借款用途，借款没有用于家庭共同生活，属于赵福敏的个人债务，与王云无关；原告没有在保证期间内向王云主张权利，被告不再承担保证责任。原告侵占房屋一事，另行追究其法律责任。
被告李培璞辩称：2012年02月04日，赵福敏与王运成签订的借款协议，李培璞不知道借款本金和利息是多少，是他们以前商定的。2013年09月23日赵福敏和王运成签订的协议，他只是证明人，不是保证人，不负法律责任。
原告围绕自己的主张向法庭提交了如下证据材料：
1、原告王运成和被告赵福敏、王云、李培璞的身份证。证明原告和被告的基本情况。
2、“借据及协议”一份。证明2012年02月04日被告赵福敏、王云向原告王运成借款20万元，以赵福敏在范县河务局家属院7号楼2单元1楼东户的房产作抵押，被告李培璞是担保人，李培璞用购房手续作物权抵押。
3、收到条一份、欠条两份。收到条证明被告在借款到期后未能偿还20万元借款，将20万元借款转为房款。一个欠条证明2013年02月份以前的利息是5万元，另一个欠条证明2013年02月03日至07月03日欠利息3万元；
4、范县河务局证明一份。证明河务局家属楼7号2单元1楼东户是赵福敏的房产，属于自由产权；
5、被告李培璞的购房手续、交房款收据和职工认购住房登记表一张。证明李培璞以个人购房手续作房产抵押担保，口头约定如赵福敏不偿还借款，用担保人房产抵押担保。
三被告对第一组证据无异议。被告赵福敏、王云对第二组证据中的借据有异议，认为双方没有约定利息，应属无息借款，协议缺乏签订时间，缺乏成立要件，协议显示借款无利息，与两份利息欠条相矛盾，协议和利息欠条不能作为认定事实的依据，同时协议有涂改现象，字迹不清，无法识别。王云不承认第三组证据中的收到条上的签字是其本人所签（当庭限期王云提出鉴定申请，逾期未提交）。赵福敏、王云对两份欠条无异议，认为第四组证据不能证明赵福敏拥有所有权，认为第五组证据不能证明原告占用被告房屋经过赵福敏、王云同意。被告李培璞对第二组证据有异议，承认是自己的签名和手印，但不知道借款和利息数额，对第三组证据无异议，认为自己是证明人，不是担保人，对欠条不知情，对第四组证据也不知情，对第五组证据真实性无异议。
被告赵福敏、王云、李培璞均未提交证据。
对原告王运成提交的上述证据，合议庭评议认为：对第1组证据，各被告无异议，确认为有效证据。对第2组证据，被告赵福敏关于“借款没有利息约定”的质证意见，赵福敏在2013年2月7日和2013年7月3日向原告出具的“欠条”可以显示，原被告在还款日期2012年8月4日以后约定了月息5%的事实，关于“协议有涂改现象，字迹不清，无法识别”的质证意见，与该证据字迹清晰、显示清楚的事实不符，有两个字的修改，也表现清楚。被告赵福敏、王云提出的质证理由均无事实根据，无法采纳，对该组证据，即“借据及协议”一份，确认为有效证据。对原告提交的第3组证据收到条一份和欠条两份，收到条中的收款20万元并没有实际交付，收到条中关于“此款属借款抵押，如按期不能还清，此房归王运成所有”的约定，违反法律关于抵押权人和抵押人不得约定在债务履行期限届满，抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的规定，该收到条确认为无效证据。两份欠条能够证明原被告对借款约定了月息5%的利率，此约定超出中国人民银行规定的贷款利率的四倍，对超出部分依法不予保护，但该证据能够证明案件事实，确认为有效证据。第4组和第5组证据范县河务局关于被告赵福敏的房产权属证明和被告李培璞的购房和交房款手续，因为没有依法进行抵押登记而未生效，不能达到原告用于证明房产抵押的证明目的，但能够证明赵福敏在借款时有提供房产抵押的意思表示，被告李培璞有为借款提供担保的意思表示，故确认为能够证明案件事实的有效证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，查明如下事实：2012年02月04日，被告赵福敏、王云向原告王运成借款20万元，被告李培璞为担保人。原被告双方约定：2012年08月04日一次性还清借款，借款到期后三日内未按时全额归还借款，由担保人全额偿还。同时约定借款人愿意用楼房变卖给出借人，出借人不给借款人增加额外费用，借款无利息。借款到期后，赵福敏、王云未按约定偿还借款。2012年09月23日，赵福敏、王云与王运成约定将20万元借款抵做赵福敏在范县河务局家属楼（7号2单元1楼东户）的房款，如不能按期还清借款，房屋归王运成所有。2013年02月07日，赵福敏为王运成写了一张2013年02月份以前共欠5万元利息的欠条，2013年07月03日，赵福敏为王运成写了一张2013年02月03日至2013年07月03日（五个月）欠原告5万元利息的欠条。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护，被、原告签订的借款合同是有效合同。原告王运成按合同约定支付了借款，被告赵福敏、王云应承担偿还借款本金及利息的义务。被告赵福敏虽然向原告出具利息欠条，同意在约定的还款日期2012年8月4日后按月息5%支付利息，但该约定已经超出中国人民银行规定利率的四倍，对其中不超出四倍的部分依法应当予以保护，超出部分不予保护。被告李培璞自愿将其购房和交房款手续交给原告，在“借据和协议”上签名按手印，表明提供担保的意思表示真实，协议中明确约定“借款到期后三日内未按时全额归还借款，由担保人全额偿还”，未写明是一般保证或者连带责任保证，依法应当认定为连带责任保证，李培璞依法应当承担连带责任。李培璞辩称其在赵福敏、王云向原告出具的收款20万元的收条上，签“证明人李培璞”，该收条因不存在付款事实和违法，应认定为无效证据，李培璞依此改变自己担保人的身份，主张其是证明人，与事实不符，本院不予采纳。赵福敏辩称已还原告7万元，无证据证明，原告亦不认可，本院不予支持。原告同时诉请将被告赵福敏的房产过户，因该约定违反法律关于抵押权人和抵押人不得约定在债务履行期限届满，抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告赵福敏、王云于判决生效后十日内偿还原告王运成借款本金20万元及利息（自2012年8月4日起至本判决确定的还款之日按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍计算）；
被告李培璞对被告赵福敏、王云的前款债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告赵福敏、王云、李培璞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
人民陪审员 王伏琪
二〇一四年二月二十日
书 记 员 吴周子