广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1214号
上诉人（原审被告）：胡海春，男�1974年8月12日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托代理人：柏满祥，广东满祥律师事务所律师。
委托代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国华，男，1966年2月19日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托代理人：莫春松，系湖南湘资律师事务所律师。
原审第三人：戴志辉，男，1971年12月23日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人胡海春因与被上诉人王国华、第三人戴志辉合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市番禺区高雅酒店由王国华、胡海春、戴志辉三人合伙经营，于2010年9月10日以胡海春作为负责人办理了个体工商户营业执照，有效期自2010年9月10日至2014年9月10日，该酒店�经营，三合伙人并没有聘请出纳、会计。2010年7月8日，王国华、胡海春、戴志辉签订了《股东协商》一份，约定：高雅酒店位于105国道432号，五、六、七楼共三层转让金壹佰贰拾万元正（含六、七层押金肆拾万元正），再加进场费新添押金贰万。装修金壹万，总计壹佰贰拾叁万元正。股东出资：王国华肆拾肆万元正、胡海春贰拾壹万元正、戴志辉壹拾贰万元正。暂由胡海春出任法人代表，各股东履行权益与责任。股东不得用酒店名义签定任何经济协议，违反者自负。五楼出租转让由股东协商，五、六、七楼租金定于每月十二日按出资比例分红，以后追加资金也按比例分红，将来股份发生变化或转让股份，法人代由股东商定。以上协议一式三份各自保存。胡海春确认在2010年7月、8月，王国华追加投资5.5万元，胡海春追加投资1.5万元，戴志辉没有出资，但戴志辉对此�实不予确认。至于王国华在诉状中陈述的“2012年10月初……经三合伙人的共同努力和再次追加共同投资36万元，其中，王国华追加投资11万元，胡海春追加投资10万元，戴志辉追加出资15万元”的事实，胡海春及戴志辉均不予确认，而王国华提供的证据9中也并不能反映此事实。
原审法院另查明，广州市番禺区高雅酒店的六、七、八层由三合伙人租赁给他人经营，经营期限至2014年9月30日止，2012年10月至2013年1月的六、七楼租金是每月55566元，八楼是每月1600元；2013年2月开始至今六、七楼的租金是每月58344元，八楼是每月1600元。六、七、八楼每月的租金均全部由胡海春直接收取。至于五楼棋牌娱乐室的经营问题，王国华方陈述是由戴志辉承包经营，每月收取承包租金为7500元，但戴志辉对此予以否认，并认为五楼棋牌娱乐室是由三合伙人共同经营，且已严重亏损，故亏损也应由三合伙人共同承担。但对于王国华及戴志辉的上述陈述，王国华及戴志辉均没有提供确凿的证据予以证实。在原审庭审过程中，戴志辉对王国华提供的证据11即棋牌娱乐室收入明细账的真实性予以认可，故原审法院曾征询三人的意见，是否需要委托评估机构对该棋牌娱乐室收入明细账的盈亏进行评估处理，但三人均认为不需要进行评估。胡海春确认广州市番禺区高雅酒店在2012年10月至2013年7月的六、七、八楼的盈利结余为295863元。该盈利结余295863元中，其中2013年6月的盈利34144元、7月的盈利34144元。胡海春陈述上述盈利结余295863元已全部交给了戴志辉作为五楼棋牌娱乐室的装修费用且已全部使用完毕。但胡海春及戴志辉均没有提供确凿证据予以证实295863元确实已用于了五楼棋牌娱乐室的装修且已经合伙人决议通过。戴志辉认为其用于五楼棋牌娱乐室的装修费用�375495元，但戴志辉并没有提供确凿证据予以证实。就此装修问题，原审法院要求戴志辉必须于庭审后3天内提交书面的评估申请书，以便于原审法院根据评估结果查明案件事实，但戴志辉并没有向原审法院递交书面的评估申请。
2012年10月8日，胡海春（乙方）与广州市番禺区大石供销社（甲方）签订了《租赁合同》，约定了甲方将座落在番禺区大石街105国道大石段432-438号之5-8层，即“金石大厦”场地2400㎡出租给乙方使用，租赁期共10年，从2012年10月1日起至2022年9月30日止。租金人民币33600元，合同履行每满一年，租金按上一年基数递增3%。租金具体交纳办法如下：从2012年10月1日起至2013年9月30日止，每月租金33600元。从2013年10月1日起至2014年9月30日止，每月租金34600元。从2014年10月1日起至2015年9月30日止，每月租金35650元。……（略）。王国华提供的证据9即广州市番禺区大石供销社出具的《收据》，该收据中的款项341100元是属于胡海春接手高庆根的广州市番禺区高雅酒店时，高庆根以《�石大厦租赁合同》捆绑《金石娱乐城合作经营协议》然后作为终止《金石娱乐城合作经营协议》广州市番禺区大石供销社的收益而非王国华所陈述证明的内容，该341100元由王国华于2012年10月8日直接交与广州市番禺区大石供销社。
王国华认为胡海春从2012年10月起拒不按照合伙协议规定的时间和方式进行盈余分配，侵占其及第三人资金达10余万元，遂向原审法院提起本案诉讼，请求：1.依法判决确认王国华、胡海春合伙经营出资比例。2.依法判令胡海春履行合伙协议，按出资比例进行盈余分配，支付王国华2012年10月至2013年5月红利（差额）89089元（230708元×50.42%-27234元）。3.责令胡海春承担全部诉讼费用。
原审法院认为：案件的争议焦点有二个。一、王国华、胡海春及戴志辉的出资额及出资比例如何。二、王国华在2012年10月至2013年5月的分红为多少。针对第一个争议焦�，原审法院认为，王国华、胡海春、戴志辉签订的《股东协商》是各方当事人的真实意思表示，并没有违反法律规定，各当事人均应按协议内容履行各自的权利、义务。《股东协商》中明确约定了王国华的出资额为44万元、胡海春的出资额为21万元、戴志辉的出资额为12万元，即各股东的出资比例为王国华57.14%、胡海春27.27%、戴志辉15.59%，事实清楚，证据确凿。案件争议的事实是王国华、胡海春究竟有否在2010年7月、8月分别追加了投资5.5万元及1.5万元，而戴志辉没有追加投资；以及王国华于2012年10月8日向广州市番禺区大石供销社交纳的341100元中是否分别由王国华出资11万元、胡海春出资10万元、戴志辉出资15万元以作为追加的投资。针对上述两点，原审法院认为，王国华所陈述的其及胡海春在2010年7月、8月分别追加了投资5.5万元及1.5万元，而戴志辉没有追加投资的事�，王国华虽没有提供书面证据证实，但胡海春在庭审中已确认了此事实，戴志辉虽不予确认但并没有提供相反证据予以推翻，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，原审法院对此事实予以确认。对于王国华陈述的于2012年10月8日向广州市番禺区大石供销社交纳的341100元中分别由王国华出资11万元、胡海春出资10万元、戴志辉出资15万元以作为追加投资的事实，王国华的该陈述，胡海春及戴志辉虽均不予确认，而王国华亦没有提供书面协议予以证实，但广州市番禺区大石供销社出具的《情况说明》已明确说明王国华所交纳的341100元是属于《金石大厦租赁合同》捆绑《金石娱乐城合作经营协议》然后作为终止《金石娱乐城合作经营协议》广州市番禺区大石供销社的收益，因此，该《情况说明》可印证了王国华、胡海春和戴志辉三人�了能与广州市番禺区大石供销社续签《租赁合同》所需付出的费用，故该费用的付出与案件存在关联性。王国华的陈述并没有构成对自身的有利，相反，该陈述缩减了王国华的投资比例，从而增大了戴志辉的投资比例，而对胡海春的投资比例则影响不大，因此，王国华的陈述应是本案事实的真实反映，故原审法院对王国华陈述的其向广州市番禺区大石供销社所交纳的341100元中分别由王国华出资11万元、胡海春出资10万元、戴志辉出资15万元以作为追加投资的事实予以确认。综上，王国华的出资额为60.5万元，出资比例为50.42%，胡海春的出资额为32.5万元，出资比例为27.08%，戴志辉的出资额为27万元，出资比例为22.5%。
针对第二个争议焦点，原审法院认为，要确认王国华在2012年10月至2013年5月的分红为多少，应先确认广州市番禺区高雅酒店在2012年10月至2013年5月的盈利结余为多少。王国华、胡海春及戴志辉三人合伙经营的广州市番禺区高雅酒店的主要收入来源为五楼棋牌娱乐室的收入及六、七、八层的租金。本案王国华、胡海春及戴志辉三人均已确认六、七、八层已转给他人承包，租金收入在2012年10月至2013年5月合共为［（55566元＋1600元）×4个月＋（58344元＋1600元）×4个月］＝468440元，扣减需向广州市番禺区大石供销社每月交纳的租金33600元×8个月＝268800元，即六、七、八层在2012年10月至2013年5月的盈余为468440元－268800元＝199640元。至于五楼棋牌娱乐室的收入，现王国华并没有提供证据证实该五楼棋牌娱乐室由第三人承包经营，每月承包租金为7500元，同样，胡海春及戴志辉亦没有证据证实胡海春已将其个人认为的广州市番禺区高雅酒店2012年10月至2013年7月的经营结余295863元全部交与了戴志辉进行装修且五楼棋牌娱乐室的亏损为101248元�关于五楼棋牌娱乐室的装修问题，戴志辉认为其共花费了375495元，但戴志辉并没有提供确凿的证据予以证实，亦没有合伙人决议，而在庭审中，原审法院已明确要求戴志辉必须在庭审后三天内提交书面评估申请以便于原审法院查明案件事实，但戴志辉却并没有提交书面评估申请，这应视为戴志辉放弃举证权利处理。因此，对戴志辉认为的其共花费了375495元对五楼棋牌娱乐室进行装修的抗辩，原审法院不予采纳。至于五楼棋牌娱乐室是否亏损101248元的问题，原审法院认为，五楼棋牌娱乐室亏损101248元，这只是胡海春及戴志辉的单方陈述及戴志辉单方制作的表格证实，并没有其他确凿有力的证据，故对两人的该抗辩，原审法院不予采纳。基于王国华、胡海春及戴志辉均没有确凿的证据能证明五楼棋牌娱乐室的盈亏结余，因此，原审法院对五楼棋牌娱乐室能否进行分红或应否由合伙人分担亏损的问题不作处理。综上，原审法院确认王国华、胡海春及戴志辉合伙经营的广州市番禺区高雅酒店在2012年10月至2013年5月期间六、七、八层的租金盈利为199640元。那么，根据王国华、胡海春及戴志辉签订的《股东协商》中“定于每月十二日按出资比例分红，以后追加资金也按比例分红”的约定，现王国华应得的2012年10月至2013年5月期间分红为199640元×50.42%≈100658元，该款项减去王国华自己确认已收取的27234元，即胡海春应向王国华支付2012年10月至2013年5月期间六、七、八层的分红为73424元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十六条第一款、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，于2014年5月9日作出如下判决：一、确认王国华、胡海春、戴志辉在合伙经营的广州市番禺区高雅酒店的出资比例分别为50.42%，27.08%，22.5%。二、胡海春应在判决发生法律效力之日起五天内向王国华支付广州市番禺区高雅酒店2012年10月至2013年5月期间六、七、八层的分红款73424元。三、驳回王国华的其他诉讼请求。原审案件受理费2027元由王国华负担356元，胡海春负担1671元。
判后，胡海春不服原审判决，向本院提起上诉称：胡海春、王国华及戴志辉合伙经营的个人独资企业广州市番禺区高雅假日旅店包括位于广州市番禺区大石街105国道大石段432－438号五楼的棋牌娱乐室和六至八楼的旅业部，其中五楼的棋牌娱乐室由胡海春、王国华及戴志辉合伙经营管理，六至八楼的旅业部发包给�外人承包经营、胡海春、王国华及戴志辉每月收取承包金（租金）。依照我国合伙企业法等法律法规的相关规定，王国华在享受分享广州市番禺区高雅假日旅店六至八楼的旅业部的收益分红的同时，也必须分担三人合伙经营五楼棋牌娱乐室的经营开支和亏损。根据戴志辉在原审审理阶段提交的证据和五楼棋牌娱乐室的实际经营情况，胡海春所收取广州市番禺区高雅假日旅店六至八楼的旅业部的承包金（租金）已经全部投入了对该旅店五楼棋牌娱乐室的经营运作，并且还出现了亏损。王国华不仅不能收取旅业部的收益分红，还须按投资比例分担该旅店五楼棋牌娱乐室的亏损。原审判决对五楼棋牌娱乐室能否进行分红或应否由合伙人分担亏损的问题不作处理就判令胡海春需支付广州市番禺区高雅假日旅店2012年10月至2013年5月期间六、七、八层的分红款73424元给王国华实�认定基本事实不清、适用法律不当。综上，上诉请求判令：1.撤销（2013）穗番法民二初字第454号民事判决第二项判决，改判胡海春无需支付广州市番禺区高雅酒店2012年10月至2013年5月期间六、七、八层的分红款给王国华。2.本案一、二审的案件受理费全部由王国华承担。
针对胡海春的上诉，王国华答辩称：1.胡海春的上诉没有事实和理由。第一，三合伙人租的五楼棋牌室由三方共同经营，其盈利三合伙人都进行了分配，2012年9月前三合伙人都进行了分红。第二，五楼的棋牌娱乐室从2012年12月23由戴志辉独自经营，这是经三方商定的，并非是胡海春所说的三人共同经营。第三，五楼的棋牌娱乐室有双方投资7万元，胡海春所说的豪华装修没有事实依据。2012年11月至2013年375300的投资王国华并不知晓，原始的收支日记账三方都承认，这客观反映了每日的收支，并且收支原始记录从2012年10月至2013年7月31都有详细记录，棋牌娱乐室每天都在正常营业，并未中断，37万的虚假投资我方认为是胡海春的不法敲诈。第四，实际上五楼棋牌室是整体经营的附属，三方都明确了将五楼转让，在广州百姓网上刊登了广告。第五，双方认可的棋牌室收支流水账充分反映了收支情况，胡海春和戴志辉虚构亏损显而易见。2.原审中胡海春为了独占，否认戴志辉投资，且虚构第四次的投资款，侵占王国华的合法利益。综上，除我方的结余款多计算2000元外，原审的判决正确合理。
针对胡海春的上诉，原审第三人戴志辉陈述称：1.王国华所述的我们约定五楼棋牌室由戴志辉承包属无中生有。2.第四期的投资在二审提交的新证据中有收据和发票证实，既有实物，又有人证，从购买日期也可以看出。3.网络广告的事情我不知情，未见过该广告。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，王国华在一审时提交证据证明2012年10月1日至2012年12月21日期间结余的现金27234元由王国华持有，对此，王国华在起诉状中有相同的表述。
在二审审理期间，胡海春向本院提交了以下证据：1.中国铁通集团有限公司广州分公司出具的铁通电话用户登记及定额发票8张。2.苏宁电器pos签购单3张，广州苏宁电器有限公司出具发票8张。3.广州市国美电器有限公司发票1张。4.京东商城购物清单1张。5.广州市番禺区大石万邦装饰工程出具订单和收据3张。6.其他因广州番禺区高雅假日旅店经营支出凭证48张。以上所有证据拟证明三方合伙经营的广州市番禺区高雅假日旅店棋牌娱乐室的经营支出，2012年10月至2013年5月期间支出已达94445.1元，存在亏损无法分红。
王国华对胡海春提交的上述证据质证认为：1.对于真实性、合法性和关联性都不�确认，有关费用作为大股东的我方不知晓，未经过合伙人同意。2.上述开支有的是戴志辉个人电话费、烟酒开支，这与三方经营的棋牌室经营开支无关联，按照一审三方认可的流水账，棋牌室的开支均在流水账上有显示。
第三人戴志辉质证认为：证据的真实性、合法性、关联性予以确认。联通发票上显示的凭证上并不是我的号码，所以不是我的消费。66696596这是五楼棋牌室的办公电话，不是本人个人使用。
本院认为，胡海春、王国华及戴志辉对共同合伙经营广州市番禺区高雅假日旅店及股份比例没有异议，本院予以确认。各方当事人应当按照合伙协议约定的内容享有权利、承担义务。
根据各方当事人上诉及答辩意见，本案二审审理的争议焦点是：一、广州市番禺区高雅假日旅店五楼棋牌娱乐室是否属于本案三方当事人合伙经营范围？其经营方式和经营期限是否�明确约定？二、胡海春收取的2012年10月至2013年7月期间的广州市番禺区高雅假日旅店的承包金是否已经全体合伙人同意用于五楼棋牌娱乐室的经营运作？三、五楼棋牌娱乐室是否出现亏损？
关于第一个焦点问题，本院认为，广州市番禺区高雅假日旅店五楼棋牌娱乐室属于三方当事人共同经营范围。首先，三方在《股东协商》中对五楼出租事项的共同约定及2012年9月前的五楼棋牌娱乐室分红记录可证明该事实。另外，三方当事人对五楼属于共同经营范围也不持异议，本院予以确认。三方当事人应当对五楼棋牌娱乐室承担共同经营、共负盈亏的责任。
关于第二个焦点问题，本院认为，第一，合伙人首先已经明确合伙事务须经全体合伙人共同协商决定，将大量承包金全部用于某项经营运作显然属于合伙企业财产权利的处分，应当共同协商处理。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。胡海春上诉认为其已将承包金用于五楼棋牌娱乐室的装修，对此，王国华表示不知情，胡海春对于其该项主张应当提交证据证明该项投入已经合伙人共同协商并形成一致意见，但胡海春在一审和二审中均未提交充分证据予以证实，故胡海春及戴志辉认为三方已同意将承包金用于五楼棋牌娱乐室的营运理据不充分，本院不予采纳。
关于第三个焦点问题，本院认为，本案中五楼棋牌娱乐室无需租金，胡海春在二审审理期间提交的付款凭证等证据均未经三人共同签名或协商确定，也不足以证明属于五楼棋牌娱乐室的经营支出及�损，与本案的关联性无法确定。退一步讲，即便是王国华已经委托戴志辉对五楼棋牌娱乐室的相关事务进行管理，戴志辉也有义务定期向其他合伙人报告事务执行情况和财务状况，王国华有权对戴志辉执行的事务提出异议并撤销委托，仅凭单方提交的付款凭证不足以认定亏损的来源。故胡海春上诉认为五楼棋牌娱乐室出现亏损的依据不足，对此项上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。胡海春的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1636元，由上诉人胡海春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 卫 东
审 判 员 张 朝 晖
代理审判员 �瑞
二〇一四年十月十日
书 记 员 许 拯 华