福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终970号
上诉人（原审被告）：林毅，男，1982年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王木海，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丹，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄云戟，男，1968年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原审被告：林文锋，男，1972年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
上诉人林毅因与被上诉人黄云戟，原审被告民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
林毅上诉请求撤销一审判决，改判驳回黄云戟对林毅的全部诉讼请求。事实和理由：一、林毅和林文锋关于借款过程的陈述一致，讼争借款的实际借款人是林文锋。2013年7月15日上午，林毅、黄云戟及林文锋协商借钱“过桥”事宜。林毅写下一张出借人空白的借据交给林文锋保管后先行离开，此后不久林毅因另外筹集到资金，故电话通知林文锋已不需要再向黄云戟借款。林文锋遂打电话向黄云戟告知林毅已不需要借款，林文峰并向黄云戟表示其因债务到期被催讨，提出由其向黄云戟直接借款的要求，同时提供了其银行账户作为收款之用，黄云戟在收到林文峰的短信后将借款94万元转入林文锋指定的账户，林文锋为减少文书传递的麻烦，遂在林毅离开后把林毅出具借据交给了黄云戟。这些事实均发生在林毅离开以后，林毅所写的100万元借据因未实际履行而未生效，林毅也未实际取得借款。二、短信证据证明借贷关系发生在黄云戟与林文锋之间。林毅在原审提交的短信记录显示，2013年7月15日上午11时，林文锋向黄云戟发短信称“算了，我直接跟你签协议，到时找我，你看怎样”，表示要与黄云戟直接签借款协议，证明借款人为林文锋。7月15日下午，林文锋以短信方式告知黄云戟其银行账户。若讼争所借是林毅所借，鉴于林毅在借据上已经明确了收款账户，黄云戟完全可以将借款直接转入该账户，而无需林文锋再次提供收款账户。既然收款账户是由林文锋提供的，且黄云戟是在收到林文峰提供的账户信息后才完成转账行为，说明该借款确实为林文锋所借，与林毅无关。三、从借款数额看，林毅出具的借据明确载明借款数额为100万元，而黄云戟转账给林文锋的金额为94万元，与借据记载的数额也不符。证明了该94万元与林毅无关。四、从还款时间及还款人来看，已经归还的69.9万元均是由林文锋返还，且其还款的时间均早于借据约定的还款时间。若该款项是林毅所借，则在借款未到期林毅不负还款义务的情况下，作为保证人的林文锋却提前一个月归还借款，明显不符合常理。该事实只能证明林文锋所归还的借款并非借据中约定的100万元，而是其自行向黄云戟借取的94万元。结合林文锋在原审中确认其与黄云戟之间除94万元借贷以外没有其他经济往来的事实，说明林毅出具的借据并没有实际履行，讼争款项的实际借款人是林文锋。综上，林毅所签署的借据并未实际履行，林毅与黄云戟之间的借贷关系未成立，林毅不应承担还款义务。原审认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法予以改判。
黄云戟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律程序正确，请求维持一审判决。
林文锋述称：同意林毅主张的请求。讼争款项是由林文峰借的，林文峰愿意承担偿还剩余款项责任。
黄云戟于2015年3月16日向一审法院起诉请求：判令林毅归还借款94万元及利息，林文峰承担连带责任。一审法院于2015年6月9日作出（2015）集民初字第1196号民事判决，判决：一、林毅应于判决生效之日起十日内偿还黄云戟款借款本金241000元及利息（以241000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从判决生效之日起计至实际还款之日止）。二、林文锋对林毅的上述应付款项向黄云戟承担连带清偿责任。三、驳回黄云戟的其他诉讼请求。林毅不服该判决向本院提起上诉，本院经审理认为，一审判决认定基本事实不清、证据不足，遂于2016年5月26日作出（2015）厦民终字第2667号民事裁定，将本案发回一审法院重审。在重审一审中，黄云戟当庭变更诉讼请求为：判令林毅返还借款241000元及相应利息（从2013年7月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计）、林文锋对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：林毅于2013年7月15日向黄云戟出具《借据》一份，载明“本人林毅今向黄云戟借到人民币壹佰万元正，借款期限为2月……本借款由林文锋作为借款人逾期不能履行返款债务的保证人，承担连带保证责任……”林毅在借款人处签名按印；林文锋在担保人处签名按印。同时林毅还在《借据》上写明“由本人指定转入4340611936069678林文锋建行集美支行”。同日黄云戟通过其银行帐户（卡号95×××26）向林文锋上述账户转款940000元。2013年8月16日孙秀玉受林文锋委托向黄云戟账户共计转款60000元，以偿还本案借款。2013年9月26日至2015年2月17日期间，林文锋通过杨景峰账户先后多次向黄云戟账户共计转款629000元，以偿还本案借款。2014年8月14日、8月18日林文锋亦通过其本人账户分两次向黄云戟转账还款共计10000元。
一审法院认为：本案系因偿还借款引发的民间借贷纠纷。黄云戟提交《借据》证明林毅向其借款940000元，林文锋为该笔借款提供保证担保，且林毅指定将上述款项转入林文锋的账户。林毅及林文锋对黄云戟的陈述不予认可，主张林文锋才是讼争款项的借款人，林文锋将林毅事先存放于其处的填写好（仅出借人姓名未填写）的《借据》交给黄云戟后不久，林毅又电话告知林文锋不向黄云戟借款,《借据》解除作废，林文锋亦已电话告知了黄云戟。对此林毅提交林文锋于2013年7月15日给黄云戟发的内容为“算了，我直接跟你签协议，到时找我，你看怎样”的短信予以证明。黄云戟对该短信真实性、合法性予以认可，但对关联性不予确认。一审法院认为，该条短信的内容缺乏明确的指向性，也无法认定该短信是在《借据》出具前还是出具后发出，因此无法认定该短信与本案的借款具有关联性，该证据不足以推翻《借据》的证明力；而林毅和林文锋主张已经告知过黄云戟《借据》作废，但没有提供任何证据予以证明，林毅和林文锋的上述主张没有依据，不予采信。此外，虽然所还款项均为林文锋通过他人账户或其本人账户还款，也不能证明借款人就是林文锋，因为根据《借据》约定，林文锋应对讼争借款承担连带保证责任，故林文锋依法也有向黄云戟偿还借款的责任。退一步说即使讼争借款是由林文锋实际在使用，也是林毅和林文锋之间的内部约定，在没有证据表明借款人知情的情况下，不能以此对抗借款人。故可以认定林毅是借款人，林文锋对该笔借款承担连带保证责任。因此黄云戟主张林毅返还其借款241000元及相应利息，证据充分，于法有据，予以支持，但因双方未约定利息，故利息起算日应从借款逾期之日即2013年9月16日起计算。此外，黄云戟主张林文锋对上述债务承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，林文锋承担保证责任后，有权向林毅追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款规定，判决：一、林毅应于判决生效之日起十日内返还黄云戟款借款本金241000元及利息（以欠款额为基数，自2013年9月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至本判决确定的付款日止）；二、林文锋对上述债务承担连带保证责任；三、林文锋承担保证责任后有权向林毅进行追偿。四、驳回黄云戟的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。审理过程中，当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议的焦点在于借款人的认定。林毅和林文锋均主张林文锋系讼争款项的借款人，林毅为此提交林文锋于2013年7月15日给黄云戟发的内容为“算了，我直接跟你签协议，到时找我，你看怎样”的短信，主张案涉《借据》已解除作废，转由林文锋向黄云戟借款。但林文锋未能提交其短信中所说的“我直接跟你签协议”所称的具体协议文本，林毅亦未从黄云戟处收回其签字的《借据》。在这种情况下，鉴于上述短信的内容缺乏明确的指向性，亦无法体现该短信是在《借据》出具前还是出具后发出，一审法院对该短信与本案借款的关联性不予确认并无不当。案涉《借据》明确载明林毅向黄云戟借款100万元，并指定了林文峰尾号为9678的建设银行账户作为该借款的收款账户，黄云戟于该《借据》签字当天向上述账户转账汇入94万元，一审据此认定林毅作为借款人向黄云戟借款94万元并无不当。林毅还主张案涉的94万借款系林文锋通过他人账户或其本人账户还款，由于林文锋系作为连带责任保证人在案涉《借据》上签字，故林文峰通过其本人账户或他人账户还款的事实与林毅作为借款人的事实并不冲突，林毅以此主张借款人系林文峰依据不足，本院不予采纳。一审法院根据借款事实及还款事实判令林毅向黄云戟返还借款241000元，并自借款逾期之日即2013年9月16日起支付逾期还款的利息，林文锋对上述债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以维持。综上所述，林毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由林毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一八年七月十六日
法官助理 张 艳
代书记员 林少怀
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-8-
-9-