北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初17075号原告：辛雨，男，1974年7月11日出生，北京市大兴区安定镇综合治理办公室职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：辛颖，女，1972年4月1日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。第三人：李俊杰，男，1972年2月14日出生，北京铁路局丰台西站助理值班员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李丹，北京一格（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段慧民，北京一格（天津）律师事务所实习律师。原告辛雨诉被告辛颖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日作出（2016）京0115民初5260号民事判决书，被告辛颖提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2017）京02民终6876号民事裁定书，撤销本院（2016）京0115民初5260号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛雨及其委托诉讼代理人赵文英，被告辛颖及其委托诉讼代理人毕凤英，第三人李俊杰及其委托诉讼代理人李丹、段慧民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛雨向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于北京市大兴区安定镇车站村站前东路47号院（东至临街、西至过道、南至王怀明、北至李长省，以下简称：47号院）及院内房屋（北房3间、东厢房5间临街，西厢房3间，现为4小间，含厕所）归辛雨所有及使用。2、请求法院判令辛颖给付辛雨补偿款及房屋作价款差额133000元（暂计算至2015年12月）；3、请求法院判决辛颖限期腾退上述房屋及院落，逾期腾退，辛颖按照每月1500元的标准补偿辛雨；4、辛颖承担本案诉讼费。事实与理由：辛颖系辛雨的姐姐，辛雨于1998年8月21日向安定车站村申请地块一处。1999年5月，辛颖在辛雨不知情的情况下，在上述地块建设房屋11间，随后并将上述房屋出租，所收租金占为己有。辛雨多次通过村委会与辛颖沟通解决此事，均无果。后双方于2015年9月10日达成协议（具体内容详见该协议书），但辛颖并未依据协议约定的履行及腾退义务，为此，辛雨为了维护自己的合法权益，请求法院判如所请。辛颖辩称，辛雨的诉讼请求依据的事实是双方于2015年9月10日签订的协议书，对于该协议书，辛颖从未见过，也更没有签订过。对此辛颖对该协议申请笔迹鉴定。涉案房屋院内房屋系辛颖与李俊杰出资建造，在建造完毕之后交纳了宅基地款，经镇规划科颁发了建房许可证。第三人李俊杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令辛雨与辛颖于2015年9月10日签订的协议书无效；2.本案诉讼费用由辛雨和辛颖承担。事实和理由：辛颖与辛雨系姐弟关系，李俊杰与辛颖系夫妻关系。1999年，李俊杰与辛颖婚后在47号院内间北正房3间、东厢房5间、西厢房4间，并取得大兴县安定镇政府颁发的安定镇（1998）95号个人建房许可证。2013年，在院内东厢房西侧建造3间房屋。2016年底，又加建东门庭5间。2015年9月10日，辛颖、辛雨在明知47号院房屋存在共有人的情况下恶意串通且在李俊杰不知情的情况下签订了一份协议，该协议载明将上述47号院内房屋以55000元的低价归辛雨所有及使用。辛雨对第三人李俊杰的诉讼请求辩称，李俊杰所称建房时间有误，具体建房时间同上次案件中辛雨的陈述意见一致。辛雨认为李俊杰与辛颖串通，涉及虚假诉讼，（2016）京0115民初5260号案件中李俊杰作为辛颖的委托诉讼代理人参加了一审诉讼，在该期间其并未提出未知情、显示公平等撤销的理由。在该一审上诉过程中，辛颖作为上诉人，其委托诉讼代理人亦是本案的李俊杰的委托诉讼代理人，辛雨认为该案实际上是一个虚假诉讼。实际上辛颖、李俊杰对该重大事项即该买卖协议是知情的，因此请法院驳回李俊杰的诉讼请求。二审法院出具了（2017）京02民终6876号民事裁定书，虽然发回重审，但是该事项是双方真是意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第17条的规定，诉争的协议即使没有李俊杰的签字，依然合法有效。综上，请求法院驳回李俊杰确认合同无效的请求。结合本案与发回重审案件可以确认辛雨与辛颖并没有恶意串通。辛颖对第三人李俊杰的诉讼请求辩称，涉案协议辛颖未签订过。本院经审理认定事实如下：辛雨、辛颖系姐弟关系，二人均为北京市大兴区安定镇车站村村民。李俊杰与辛颖于1996年4月30日登记结婚。辛雨提交的2015年9月10日的《协议书》载明：甲方：辛雨，乙方：辛颖。经甲乙双方共同确认，位于47号院（四至：东至临街、西至过道、南至王怀明、北至李长省）所占地块为商用，系甲方申请，经安定镇规划部门审批后，其使用权也属于甲方。1999年5月份，在甲方不知情的情况下，乙方建有北房3间、东厢房5间临街，西厢房3间（现为4小间，含厕所），建成后此院落及房屋用于出租，而后又擅自变更相关手续。乙方承诺于2015年12月31日前将上述院落及房屋腾退返还给甲方，甲方作价人民币55000元给乙方，作为乙方对上述院落及房屋的一切出资的全部补偿。乙方支付甲方180000元整，作为1999年7月至2015年12月期间乙方使用该院落的费用，此院落及房屋以后的所有利益与乙方无关。此协议一式两份，甲、乙双方各执一份。辛颖对该协议不予认可，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，检材落款“乙方签字”处的“辛颖”签名与样本中的“辛颖”签名是同一人书写。安定镇（1998）95号大兴县个人建房许可证载明：建房人原为辛雨，后经北京市大兴区安定镇村镇建设规划科变更为辛影（颖），审批人为大兴县安定镇人民政府，时间为1998年12月4日。1999年，辛颖在此处建北正房3间、东厢房5间、西厢房4间（含厕所1间）。上述房屋至今未交付辛雨。辛雨与辛颖就上述房屋的归属问题产生争议，曾经经过北京市大兴区安定镇车站村村民委员会多次调解，因辛颖、李俊杰不同意上述房屋归辛雨而未达成一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。辛颖主张其与辛雨未签订过《协议书》，但根据法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定的鉴定意见，该《协议书》上“辛颖”的签字是其书写，故本院对辛颖的上述主张，本院不予采纳。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，辛颖与辛雨签订《协议书》，对辛颖于1999年在47号院所建北正房3间、东厢房5间、西厢房4间（含厕所1间）进行约定，属于非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，辛颖应与其丈夫李俊杰平等协商并取得一致意见。辛雨未提交充分证据证明李俊杰对《协议书》知情并同意，且根据北京市大兴区安定镇车站村村民委员会在此之前对上述房屋的调解情形，李俊杰是明确表示不同意上述房屋归辛雨的，故辛雨关于其有理由相信是辛颖与李俊杰共同意思表示的主张，本院不予支持。辛颖在未取得李俊杰同意的情况下与辛雨签订《协议书》属于无权处分。李俊杰主张辛颖与辛雨系恶意串通，但未提交充分证据证明，本院对此主张不予采纳。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。李俊杰主张由于辛颖无权处分，所以辛颖与辛雨签订的《协议书》应无效的意见，本院不予支持。由于辛颖属于无权处分，故辛雨要求按照其与辛颖签订的《协议书》进行确权并要求辛颖履行相应给付义务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回辛雨的全部诉讼请求；二、驳回李俊杰的全部诉讼请求。案件受理费4110元，由辛雨负担2960元（已交纳），由李俊杰负担1150元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 杨代理审判员  胡文硕人民陪审员  张俊梅二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王 雪