湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第00899号
原告周通。
委托代理人胡游（代理权限：参加诉讼、和解、代签代收法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告吴超。
委托代理人胡卫民（代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，代签代收法律文书，调解权，上诉权，领取返还款），随县洪山法律服务所法律工作者。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。
负责人唐凤平，总经理。
委托代理人张展、庾光圣（代理权限：代为提出答辩意见，提出各种申请，签收法律文书，选择鉴定机构等），湖北晨丰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司�住所地随州市曾都区迎宾大道客运东站旁香山逸景小区。
负责人彭松林，经理。
委托代理人孙雷骁（代理权限：代为诉讼，提出各种申请，代收法律文书，代为上诉，调解等），湖北常泰律师事务所律师。
原告周通诉被告吴超、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“英大泰和财险湖北分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“平安财险随州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆大鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周通的委托代理人胡游，被告吴超及其委托代理人胡卫民，被告英大泰和财险湖北分公司的委托代理人庾光圣，被告平安财险随州支公司的委托代理人孙雷骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月1日17时25分，原告驾驶鄂S×××××号小型轿车沿316国道由随州往枣阳方向行驶，行至1307km＋400m处与被告吴超驾驶的鄂S×××××号重型厢式货车发生相撞，造成原告车辆受损和车上人员受伤的交通事故，交警部门认定吴超和周通分别负此道路交通事故的次、主要责任。事故造成原告施救、评估、维修费用计75020元。肇事车辆鄂S×××××号货车在被告英大泰和财险湖北分公司购买了交强险，鄂S×××××号小轿车在被告平安财险随州支公司购买了车辆损失险，原告的合理损失均应在责任限额内赔付。特请求判决被告赔偿各项财产损失75020元，并承担本案的诉讼费用。
原告周通为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据一：原告的身份证、驾驶证复印件，鄂S×××××号车辆的行车证复印件：证明原告的身份信息和诉讼主体资格。
证据二：道路交通事故认定书；拟证明交通事故的事实和责任的分担。
证据三：被告�超的驾驶证和鄂S×××××号车辆行车证：拟证明肇事车辆的基本信息和被告的主体资格。
证据四：鄂S×××××号车辆交强险保单，鄂S×××××号车辆交强险和商业险保险单；拟证明双方事故车辆的投保情况和保险公司的保险责任。
证据五：价格鉴定结论书和修理票据，拟证明原告所有的车辆损失为68120元。
证据六：鉴定费发票；拟证明原告的鉴定费损失为3400元。
证据七：施救费票据；拟证明原告支付的施救费损失为3500元。
被告吴超辩称：答辩人驾驶的鄂S×××××号重型厢式货车在被告英大泰和财险湖北分公司投保有交强险，保险公司应在责任限额内承担责任。原告请求的损失过高，请法院审核，原告的合理损失保险公司赔偿后，超出保险责任限额部分，答辩人愿意按责任比例承担。
被告吴超当庭提交了其驾驶证及鄂S×××××号重型货车的行车证和保险单原件，经核对与原告提交的证据三相一致。
被告英大泰和财险湖北分公司辩称：1，我公司愿意在保险责任范围内依法予以赔偿，但前提是原告提供相应证据予以证明，且符合国家的相关法律规定。2，因本案诉讼所产生的鉴定费用和诉讼费用不属于我公司的保险责任范围，依法不应由我公司承担。
被告英大泰和财险湖北分公司未向本院提交证据。
被告平安财险随州支公司辩称：1，原告的鄂S×××××号小型轿车在平安公司投保属实，在查明案件事实，没有免责情形的前提下，我公司愿意依照保险合同约定和法律规定予以赔偿。2，鉴于原告从来没有向我公司申请理赔，故本案不应当由我公司承担诉讼费。
被告平安财险随州支公司庭审中对原告的车损提出重新鉴定申请，本院准许后，经双方选择鉴定机构，由本院委托随州市恒昌资产评估事务所作出车损评估报告书一份�拟证明原告所有的鄂S×××××号小轿车损失为51300元。
经庭审质证，被告吴超对原告提交的证据一、二、三、四、五没有异议，对损失部分即证据五、六、七的真实性没有异议，但对关联性有异议，本案原告车损应当以平安保险公司的定损为依据，原告提供的鉴定是单方鉴定的。
被告平安财险随州支公司对原告提交证据证据一、二、三、四均无异议；对证据五即价格鉴定结论书有异议，认为没有经过平安公司的确认，也没有通知平安公司参加，无法保证结论的公正性，车损清单也没有平安公司确认，对损失部件的范围、数量、程度进行专业评估前是依据原告单方提供的数据，价格结论认定书没有计算残值，申请对原告的车损重新鉴定；对证据六、七的真实性没有异议，但对鉴定费保险公司不予承担。
被告英大泰和财险湖北分公司对原告提交的证据对于证据一、二、三、四无异议；对第五组证据同意平安保险公司的质证意见；证据六真实性没有异议，但是鉴定费不属于我公司的责任范围；证据七没有异议。
原告周通对被告平安财险随州支公司提交的车损评估报告书有异议，认为该报告书与随县价格认证中心作出的价格鉴定结论书相悖，该评估报告书评估方法第二项中表述“以平安保险公司提供的定损单和事故现场勘查照片结合损坏车辆修理店提供的配件清单确定修理范围”，但该报告中没有看到平安保险公司提供的明细表，即使有保险公司的定损明细表，也是保险公司单方面提供的，以这种方法评估是不恰当的，通过与原鉴定定损细目和久久汽车修理厂的维修清单核对，该报告书的评估中有48项漏评，而在本次评估中与原评估的细目有52项不相符，即有52项没有来因，故对该报告书的真实性、关联性以及评估方法的科学�不予认可。
被告吴超、英大泰和财险湖北分公司对被告平安财险随州支公司提交的车损评估报告书未发表质证意见。
对以上双方没有争议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
对以上有争议的证据，本院经审查认为：原告周通提交的证据五即随县价格认证中心作出的价格鉴定结论书与被告平安财险随州支公司提交的随州市恒昌资产评估事务所作出的车损评估报告书均为确定本案诉争的鄂S×××××号车辆损失的数额的证据，因两次损失鉴定评估存在认定零部件和认定零部件价格不一致，致使鉴定评估的车辆损失数额相差较大，而鄂S×××××号车辆在本案诉讼之前已经修复，本院对该车辆损坏零部件的客观性已难以确认。在双方当事人对鄂S×××××号车辆损失又不能达成协商意见的情形下，本院认定由当事人申请、经法院委托、当事人共同选定鉴定机构作出的鉴定结论即随州市恒昌资产评估事务所作出的车损评估报告书的证据形成更加透明，程序更符合法律规定，其证明力要高于由原告单方提交的鉴定意见；故本院采信随州市恒昌资产评估事务所作出的车损评估报告书，以确定鄂S×××××号车辆的实际损失。
依据双方当事人的陈述和有效证据，本院查明本案的法律事实如下：
2014年5月1日17时25分，原告驾驶鄂S×××××号小型轿车沿316国道由随州往枣阳方向行驶，行至1307km＋400m处与被告吴超驾驶的鄂S×××××号重型厢式货车发生相撞，造成原告车辆受损和车上人员受伤的交通事故，随县公安局交通警察大队认定周通驾驶机动车未靠右行驶负事故的主要责任，吴超驾驶机动车未注意安全负事故的次要责任。鄂S×××××号小轿车车损经随州市恒昌资产评估事务所评估，确定损失为51300元，原告周通因此次交通事故支付施救费3500元。
另查明：鄂S×××××号重型厢式货车所有人吴超为该车在被告英大泰和财险湖北分公司投保了交强险。鄂S×××××号小轿车所有人周通为该车在被告平安财险随州支公司投保了保险金额为133800元的车辆损失险。本案交通事故发生于上述保险的保险期间内。
本院认为：原告周通驾驶其所有的鄂S×××××号小型轿车与被告吴超驾驶的鄂S×××××号重型厢式货车发生交通事故，交警部门认定周通负事故主要责任，吴超负次要责任，双方当事人均无异议，本院予以采信，并以此作为划分双方承担侵权责任的依据。根据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告周通因本次交通事故造成的损失本院确定为车损51300元，施救费3500元，共计54800元。原告周通请求赔偿鉴定费3400元，因其提交的鉴定意见本院未予采纳，故不予支持，鉴定费由其自行承担。依据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告英大泰和财险湖北分公司应当在交强险财产责任限额内赔偿原告周通财产损失2000元；原告周通下余损失52800元，由被告吴超根据事故责任承担30%的赔偿责任，即款15840元，周通自负70%，即款36960元。因原告周通为鄂S×××××号小轿车投保了车辆损失险，故周通自负的责任应当由被告平安财产保险随州支公司依据保险合同约定在保险限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周通财产损失2000元。
二、被告吴超于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周通财产损失15840元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告周通保险金36960元。
四、驳回原告周通的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，由原告周通负担680元，被告吴超负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，账号：78×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆大鹏
二〇一五年四月二十四日
书记员 吴丛林