山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第155号
上诉人（原审被告）山东鲁岩基础工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人牛波，总经理。
委托代理人李楠，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东华明建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩丕信，总经理。
委托代理人刘良玉，山东嘉孚律师事务所律师。
上诉人山东鲁岩基础工程有限公司（以下简称鲁岩公司）与被上诉人山东华明建材有限公司（以下简称华明公司）因买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，华明公司与鲁岩公司签订混凝土买卖合同，约定华明公司为济南军区空军济南统建经济适用房一期二标5号、6号、7号、9号桩基工程提供建筑材料，冬季施工为2010年11月15日至次年3月15日，运距3公里，预计方量9500立方米，C30每方332元，C40每方367元，抗渗剂每方18元。付款方式为每5000立方结算、付款70％，剩余砼款在本工程最后一车用完四个月内付清，价格调整双方协商，最大氯离子含量0.1％，最大碱含量3.0％。2010年11月l7日至2011年1月6日华明公司送货C30为1925.7方，C40为2925.3方，C45为82方；1月7日送货C30为71方，C40为99方；签字人为吴昌飞。2011年1月8日至1月20日C30为1043.5方，C40为1059方，C45为8.5方，签字人为郭长生。华明公司计算计人民币2806231元，华明公司认可收到部分货款，仍有款项2506231元未还清。
庭审中，鲁岩公司对郭长生的签字无异议，对吴昌飞的签字有异议。
2010年6月13日，山东润业房地产开发有限公司将东城摩尔部分楼房折抵给鲁岩公司，折抵拖欠的工程款。2011年9月29日，华明公司与鲁岩公司签订空军经适房桩基砼付款协议，约定鲁岩公司提供位于济南东城摩尔二套商品房，2号楼3单元701室，面积131.68平米，单价9360元，车位10万元，总房款1332525元，1号楼3单元901室，面积104.96平方，单价9350元，车位10万元，总房款1081376元。二套商品房总价2413901元支付乙方混凝土材料款，鲁岩公司为华明公司协调购房合同变更一次，如华明公司反悔不执行本协议，视同放弃向鲁岩公司要求支付该材料款，鲁岩公司反悔应按原合同向华明公司支付材料款。合同签订后，鲁岩公司没有为华明公司办理过户，也没有提供交款凭证。其中2号楼3单元701室，面积131.68平米，单价9360元，车位10万元，总房款1332525元，在房管登记中预登记为案外人聂文雅。由于山东润业房地产开发有限公司的原因，该楼盘烂尾，至今也没有完工交付，也没有明确的处理方案。
诉讼中，鲁岩公司提供检测报告，证明华明公司提供的混凝土质量不合格，致使其维修支出人工费等60余万元，华明公司对此不予认可，鲁岩公司也没有提起反诉。华明公司主张律师费用，也没提供证据。
原审法院认为，华明公司与鲁岩公司签订的混凝土买卖合同，其内容不违反法律规定，应予认定。华明公司依照双方的合同及结算证据，要求鲁岩公司支付砼款，应予支持。鲁岩公司辩称不欠华明公司砼款，依据的前提是双方已经签订空军经适房桩基砼付款协议，该协议约定的二套商品房因华明公司、鲁岩公司以外的原因导致无法履行，以房抵款的合同目的没有达到，因此鲁岩公司还应该履行偿还砼款的法律责任。鲁岩公司对结算中吴昌飞的签字不予认可，只认可郭长生的签字，郭长生签字认可的数额只有80余万元，如果债务仅此数额，鲁岩公司用每套都不低于100万元的二套房来折抵欠款，显然不符合生活逻辑，双方的债务明显高于总房款2413901元，因此鲁岩公司的辩称不成立，不予采纳。华明公司主张双方债务数额应予认定。鲁岩公司辩称混凝土质量问题造成损失60余万元，没有提起反诉，本案不宜处理。华明公司要求鲁岩公司承担利息，虽然合同有付款时间的约定，合理的起算时间应自以房抵款协议开始起算，其余部分不予支持，华明公司律师费用的请求没有提供证据，不能认定，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、鲁岩公司于判决生效之日起十日内支付华明公司混凝土款2506231元；二、鲁岩公司于判决生效之日起十日内支付华明公司上述欠款利息，自2011年9月30日起依照中国人民银行同期借款利率标准计算至判决生效之日止；三、驳回华明公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27010元，诉讼保全费5000元，合计32010元，由鲁岩公司负担。
上诉人鲁岩公司不服原审判决上诉称，一、我公司与华明公司针对混凝土款已达成付款协议书，我公司不欠华明公司任何款项，相反因华明公司提供的混凝土砼质量不符合要求给我公司造成重大损失，原审判决我公司向华明公司支付材料款没有任何事实和法律依据。20l1年9月29日我公司与华明公司达成空军经适用房桩基砼付款协议书，该协议书是双方真实意思表示，合法有效。该协议书中第三条明确约定，本协议签字盖章生效，如华明公司反悔不执行本协议，视同放弃向我公司要求支付该材料款的权利。现华明公司向法院主张材料款没有任何事实和法律依据。
针对此协议双方己积极履行，其中约定的东城摩尔2号楼3单元
701室己网签，而华明公司于2012年6月15日向我公司发出的催办函也能证实我公司认可协议书的效力。因此该协议书是合法有效的，我公司已经用房抵混凝土款，不欠华明公司任何款项。华明公司对于我公司提供的混凝土进行强度检测，由于砼质量不
符合要求而造成部分桩不合格，给我公司造成重大损失。在原审中我公司已提供充分的证据证实，因此华明公司对此应承担赔偿责任。退一步即使协议书无效，我公司应向华明公司支付混凝土款，原审判决认定我公司应向华明公司支付混凝土款2506231元及利息证据不足，适用法律错误。华明公司对其主张的250623l元应提供充分的证据予以证实，在原审庭审中华明公司提供证据不足以证实其主张的数额。我公司与华明公司对混凝土款项并未对账，我公司原审中已对吴昌飞签字的对账单不予认可，计算价格是华明公司单方认可的价格，与市场价格不符，在华明公司未提供证据证实双方认可的送货量和结算价格，其主张250623l元证据不足。原审判决以生活逻辑推断确认吴昌飞签字的对账单具有证据效力没有法律依据，吴昌飞并非我公司的员工，华明公司也未提供吴昌飞身份情况及吴昌飞系我公司员工的任何证据，也未提供该对账单系吴昌飞本人签字的任何证据，因此该对账单不具有证据效力。原审判决我公司向华明公司支付利息没有事实和法律依据。我公司不欠华明公司任何款项，因此利息没有存在的法律基础。退一步讲，即使我公司应向华明公司支付混凝土款，因双方还未对账，对于利息在协议中也未约定，华明公司在起诉前也未向我公司主张利息，因此判决我公司自以房抵款协议开始起向华明公司支付利息没有法律依据。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决；改判驳回华明公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由华明公司承担。
被上诉人华明公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回鲁岩公司的上诉请求，维持原审判决。
经审理本院认定，鲁岩公司提交2013年12月30日双方签订的和解协议一份，载明鲁岩公司共欠华明公司砼款2506231元，因华明公司供应的砼材料存在质量问题，自愿扣减30万元；位于东城摩尔的2号楼3单元701室，总房款1332525元，鲁岩公司抵账给华明公司，已按约定转让给聂文雅，并且办理了网签；双方确认鲁岩公司尚欠华明公司砼款873706元。华明公司对该协议的真实性没有异议。
原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，鲁岩公司与华明公司之间签订的混凝土买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，系有效合同。双方当事人均应按合同的约定履行义务。华明公司按约定供应混凝土后，鲁岩公司未按约支付混凝土款，应承担违约责任。根据2013年12月30日双方的和解协议记载内容显示，鲁岩公司位于东城摩尔的2号楼3单元701室的房产已抵账给华明公司，并按约定网签至聂文雅名下，双方确认鲁岩公司尚欠华明公司混凝土款873706元。鉴于该协议系双方最后一次对账确认，故应当以此认定鲁岩公司尚欠华明公司混凝土款数额。鲁岩公司主张位于东城摩尔的2号楼3单元701室的房产已抵账给华明公司，所欠混凝土款数额认定错误的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定鲁岩公司尚欠华明公司混凝土款数额错误，本院予以纠正。本案改判系因二审中鲁岩公司提供相关证据所致，原审裁判不属于错误裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第519号民事判决第三项，即“驳回原告山东华明建材有限公司其他诉讼请求”；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第519号民事判决第一项、第二项及诉讼费用的负担，即“被告山东鲁岩基础工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东华明建材有限公司混凝土款2506231元；被告山东鲁岩基础工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东华明建材有限公司上述欠款利息，自2011年9月30日起依照中国人民银行同期借款利率标准计算至判决生效之日止；案件受理费27010元，诉讼保全费5000元，合计32010元，由被告山东鲁岩基础工程有限公司负担”；
三、上诉人山东鲁岩基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人山东华明建材有限公司混凝土款873706元及利息（以873706元为基数，自2011年9月30日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
一审案件受理费27010元，由上诉人山东鲁岩基础工程有限公司负担9420元，由被上诉人山东华明建材有限公司负担17590元；诉讼保全费5000元，由上诉人山东鲁岩基础工程有限公司负担。
二审案件受理费27010元，由上诉人山东鲁岩基础工程有限公司负担9420元，由被上诉人山东华明建材有限公司负担17590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 雯