湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第02080号
原告常德市文华交通运输有限公司西湖分公司。
负责人彭政安，该公司经理。
委托代理人龚明辉，男，汉族，1956年3月6日出生。
委托代理人刘铁辉，男，汉族，1983年12月18日出生。
被告湖南省常德市地方税务局直属局。
法定代表人何东彪，该局局长。
委托代理人刘锋，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。
被告长安责任保险股份有限公司常德市分公司。
负责人欧阳杰，该公司总经理。
委托代理人曾小欢，男，汉族，1986年6月14日出生。
委托代理人张琼，女，汉族，1972年1月24日出生。
原告常德市文华交通运输有限公司西湖分公司（以下简称文华运输公司）与被告湖南省常德市地方税务局直属局（以下简称地税局）、长安责任保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭。原告于2014年12月18日向本院申请撤回对被告邬晓玲、邬松涛、邬雨廷、鲁金枝的起诉，本院裁定予以准许。本院于2015年1月6日公开开庭审理本案，原告文华运输公司的委托代理人龚明辉、刘铁辉，被告地税局的委托代理人刘锋，被告长安保险公司的委托代理人曾小欢、张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文华运输公司诉称：2013年2月19日，邬永红驾驶湘J099**号小车违反交通法规，驶入左边车道，以85.1KM／H超速向原告按照交通法规正常驾驶的车迎面撞来，造成原告的损失。该交通事故邬永红违章驾驶应该负事故全部责任，原告遂诉至人民法院，请求判决：被告赔偿原告垫付的车辆鉴定费8000元，湘J170**号车施救费1300元、修车费12000元、停车费1820元、停运营费48000元，邬永红鉴定费1300元，救护车200元，陈冬初、邱红发、陈四美医药费8879元，陈冬初误工费1500元，车上乘客损失共计1900元。
原告向本院提交如下证据以证明其诉称的事实：
1、常德市司法鉴定中心鉴定费发票，拟证明本案交通事故发生后原告支付了湘J170**号中巴车与湘J099**号车的车辆鉴定费用；
2、施救费票据，拟证明原告支付了湘J170**号车的施救费用；
3、停车费收据，拟证明原告支付了湘J179**号车的停车费用；
4、常德市第一人民医院门诊医药费收据、住院医药费收据及清单，拟证明原告为陈四美、陈冬初支付了医药费用；
5、常德市广德司法鉴定中心鉴定费发票，拟证明原告为邬永红支付了鉴定费用1300元；
6、常德市第一人民医院急救中心收费项目单，拟证明原告支付救护车费用、出诊费、护理费共计200元；
7、常德市武陵区腾辉进口汽车修理厂出具的书面证明，施救费发票、汽车维修及配件发票，拟证明原告因本案交通事故支付汽车修理费12400元；
8、常德市武陵区时新汽车修理厂出具的证明，拟证明湘J170**号车因本案交通事故受损后在该修理厂修理的事实；
9、文华运输公司出具的书面证明，拟证明湘J170**号车因本案交通事故停运两个月，造成了运营损失；
10、廖铸财、伍海燕、刘泽银、刘为元、刘明安出具的书面证明，拟证明该五人系湘J170**号车上乘客，原告已与该五人各自达成赔偿损失的协议且原告已支付完毕；
11、《逐日收入登记表》，拟证明湘J170**号车在2013年4月与5月的运营收入情况。
被告地税局辩称：根据《道路交通事故认定书》，本案被告地税局系主要责任，只承担70%的损失赔偿责任；道路交通事故的赔偿范围应限于直接损失，不包括“停运营费”等间接损失，更不包括他人的损失；湘J099**号车投保了交强险和第三者责任险，保险公司应该在保险责任限额承担赔偿责任。
被告地税局向本院提交如下证据以证明其辩称的事实：
1、《道路交通事故认定书》，拟证明本案交通事故发生经过及责任划分；
2、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单，拟证明湘J099**号车在长安保险公司处投保了交强险及第三者责任险。
被告长安保险公司辩称：原告主张的鉴定费、停运营费、停车费属于间接损失，不在保险约定的赔偿范围内；道路交通事故认定书中未确定陈冬初、邱红发、陈四美系车上受伤人员，且原告未提供证据证明该三人的受伤记录，原告主张的该三人的医药费用无事实依据；保险公司不承担鉴定费及诉讼费用。
被告长安保险公司向本院提交如下证据以证明其辩称的事实：
1、机动车辆保险投保单、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》，拟证明保险公司按照规定及约定赔偿损失；
2、《机动车辆保险定损单》，拟证明湘J170**号车经长安保险公司核定修理费为9085元，由武陵区时新汽车修理厂修理，且经驾驶人刘铁辉签字确认。
对于原被告所举证据，经庭审质证，本院作出如下认定：
原告所举证据1，被告地税局认为湘J170**号车的鉴定费是合理的，但是湘J099**号车的鉴定费用属于垫付费用，不应在本案中主张，被告长安保险公司认为鉴定费用不应由保险公司负担，本院对该票据的真实性、合法性、关联性予以采信；证据2，两被告无异议，本院予以采信；证据3，地税局认为票据不合法，长安保险公司认为不属于保险公司的理赔范围，本院认为湘J170**号车因本案交通事故产生停车费用属实，本院对该票据予以采信；证据4，两被告均认为交通事故认定书中无陈四美的名字，与本案无关联，陈冬初的各项损失应由其自己主张，本院认为陈四美的身份信息无法查实，不能确认其是否因本案受伤，本院对其医疗费用票据不予采信，对陈冬初的医疗费用票据予以采信；证据5，两被告对真实性无异议，但认为不应在本案中主张，本院对该票据的真实性、合法性予以采信；证据6，两被告均对该票据的合法性有异议，本院认为该票据无单位签章，证明人身份无从查实，本院对该票据不予采信；证据7、8，被告对此均有异议，认为修车厂系个体工商户，出具的证明应属于证人证言，应到庭作证，本院认为该两份证明相互矛盾，结合被告长安保险公司向本院提交的《机动车辆保险定损单》，可以认定原告在武陵区时新汽车修理厂修理汽车的事实，本院对原告所举证据8予以采信，对证据7不予采信；证据9，两被告均有异议，认为系原告自己出具，属于间接损失的范畴，非保险公司赔偿范畴，本院认为本案交通事故造成湘J170**号车停运属实，本院结合其他证据对证据9予以部分采信；证据10，两被告均有异议，认为该五人的身份信息不明，不能确认是否因本案交通事故受伤，本院认为原告与其他人达成的赔偿协议不能对抗协议之外的第三人，且该五人身份信息不明，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性不予采信；证据11，被告对真实性有异议，本院认为该份证据无公司公章，无经手人签字，证据来源不合法，对该证据本院不予采信。
被告地税局所举证据，原告及被告长安保险公司均无异议，本院予以采信。
被告长安保险公司所举证据1，原告与被告地税局无异议，本院予以采信；证据2，原告不认可，认为该定损单系保险公司自己出具，本院认为该份定损单详载了受损车辆所需修理及更换配件的内容，且经保险公司、修理厂、驾驶人三方签字确认，对于该份证据，本院对真实性、合法性、关联性予以采信。
根据采信的证据及当事人的到庭陈述，本院确认案件事实如下：2013年2月19日14时50分许，邬永红驾驶车牌号为湘J099**的小型客车载邬小妹沿省道S306线由北向南行驶至万金公墓路段时，所驾驶的车辆驶入左边车道，遇刘铁辉驾驶的车牌号为湘J170**的中型客车载邱红发、陈东（冬）初等人沿该道路相对行驶至该路段，两车相撞，造成两车均不同程度受损，邬小妹、邱红发、陈东（冬）初受伤，邬永红经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，邬永红负事故主要责任，刘铁辉负次要责任。邬永红系地税局工作人员，湘J099**小型客车系地税局所有，且在长安保险公司处投保了交强险和不计免赔率的第三者责任险，本案交通事故发生在保险期限内。
另查明，湘J170**号客车因本案事故受损，入武陵区时新汽车汽车修理厂修理，修理厂共同核定的修理费为9085元，该车停运两个月。
再查明，事故发生后，刘铁辉支付了两车的车辆鉴定费用8000元，为湘J170**车上乘客陈冬初垫付医疗费用6320.68元，支付施救费用1300元，为邬永红支付鉴定费用1300元。
本院认为：1、关于湘J170**车上乘客的损失。原告向本院提交了陈四美、陈冬初的医药费票据，廖铸财、伍海燕、刘泽银、刘为元、刘明安出具的书面证明，以证明其为车上乘客垫付了医药费用。本院认为交警部门出具的《交通事故责任认定书》中仅列明邬小妹、邱红发、陈冬初受伤，原告未向本院提供证据证明陈四美、廖铸财、伍海燕、刘泽银、刘为元、刘明安为车上乘客，亦无证据证明此六人因本案交通事故受伤且无医院治疗记录，故对于原告为陈冬初垫付的医药费用，属于赔偿范围，本院予以支持，对于原告请求支付陈四美、廖铸财、伍海燕、刘泽银、刘为元、刘明安医药费用的诉讼请求，因无充分证据佐证，本院不予支持。陈冬初的误工费用，原告未实际支付，应由陈冬初自己主张，本院不予支持原告的该项诉讼请求。
2、关于湘J170**号车的车辆损失。长安保险公司向本院提交了《机动车辆保险定损单》，保险公司已经对湘J170**号车的修理费用进行了详细核定，并且由保险公司、武陵区时新汽车修理厂、驾驶人刘铁辉三方签字确认，故本院对该份定损单的内容予以采信。另外，该份定损单亦能佐证湘J179**车于事故发生后在武陵区时新汽车修理厂修理的事实，故本院对原告提交的腾辉汽车修理厂出具的证明及修理费票据不予采信。
3、关于湘J170**号车的停运损失。原告主张湘J170**号车因本案交通事故停运两个月并造成了营运损失系客观事实，但因原告未向本院提交充分合法有效的证据证明该车运营损失的相关计算依据，对于该车的停运损失，本院参照2014年度湖南省交通运输行业平均年收入标准计算为8416元（50498÷12×2）。
依据采信的证据，本院确认原告方的损失如下：1、陈冬初的医药费用，依票据为6320.68元；2、施救费，依票据为1300元；3、修理费，依定损单为9085元；4、营运损失为8416元；5、停车费，依票据为1820元；6、车辆鉴定费用，依票据为8000元；7、邬永红的鉴定费用，依票据为1300元。以上损失，第1项计6320.68元，由长安保险公司在交强险范围内赔偿；第2-4项计18801元，由长安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余下不足部分按主次责任划分由长安保险公司在三责险范围内赔偿11760.7元［（18801-2000）×70%］；第5-7项计11120元，按主次责任划分由地税局赔偿7784元（11120×70%）。故长安保险公司应赔偿原告方损失共计20081.38元，地税局应赔偿原告方损失共计7784元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告常德市文华交通运输有限公司西湖分公司各项损失共计人民币20081.38元；
二、被告湖南省常德市地方税务局直属局于本判决生效之日五日内赔偿原告常德市文华交通运输有限公司西湖分公司各项损失共计人民币7784元；
三、驳回原告常德市文华交通运输有限公司西湖分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1922.5元，由常德市文华交通运输有限公司西湖分公司负担577元，由被告湖南省常德市地方税务局直属局负担1345.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐 丽 芳
代理审判员 张 笛 瑶
人民陪审员 张 帆
二〇一五年三月十一日
代理书记员 欧阳方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。