山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终757号
上诉人（原审被告）：山东信德玛珂增压器股份有限公司，住所地潍坊市寒亭区北海路以西、民主街北侧寒亭高新技术产业园内2号B座401室。
法定代表人：牟海峰，董事长。
委托诉讼代理人：韩明，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙守亮，男，1964年9月18日出生，汉族，居民，原籍黑龙江省宝清县八五二农垦社区C区黎明小区4委***栋*号，现住潍坊市寒亭区。
上诉人山东信德玛珂增压器股份有限公司（以下称信德玛珂公司）因与被上诉人孙守亮劳动争议一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信德玛珂公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人在一审提交的上岗证、员工信息登记表、银行明细等均不能证明双方之间存在劳动关系，一审法院在没有查清事实的情况下作出了判决。
孙守亮未提交书面答辩意见。
孙守亮向一审法院起诉请求：要求解除双方之间的劳动关系;信德玛珂公司向孙守亮支付经济补偿金14326元;支付拖欠工资8314.3元、周末加班费32499.68元、法定节假日加班费及未休年休假工资23447.94元;赔偿社会保险损失46457.28元。
一审法院认定事实：孙守亮自2011年2月20日起到信德玛珂公司工作，担任销售部业务员，双方未签订书面劳动合同，公司也未为孙守亮缴纳社会保险。孙守亮工作期间的月平均工资为2857.24元，公司未按排其年休假，也未向其支付带薪年休假工资。公司为孙守亮发放工资至2015年9月份，尚欠孙守亮2015年10月1日至2015年11月16日期间的工资6174.27元，并扣发2015年7月至9月期间的工资2043.42元，共计8217.69元。
2015年11月17日，孙守亮以公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险、拖欠扣发工资等为由，通过EMS向信德玛珂公司法定代表人牟海峰邮寄送达了解除劳动关系告知书。该邮件于2015年11月18日由财务人员马静签收。
后孙守亮于2015年12月2日向潍坊市寒亭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方的劳动关系，由信德玛珂公司支付经济补偿金14326元、拖欠工资8314.3元、休息日加班工资32499.68元以及法定节假日、法定年休假加班工资23447.94元，并赔偿因未缴纳社会保险造成的经济损失46457.28元，共计125045.2元。该仲裁委于2016年1月22日作出寒劳人仲案字（2015）第663号裁决书，裁决：一、终止双方劳动关系，信德玛珂公司支付孙守亮工资8314.3元、经济补偿金14326元，共计22640.3元;二、驳回孙守亮的其他申诉请求。双方均不服该裁决，在法定期限内分别诉至法院。
另查明，孙守亮提交的其与信德玛珂公司谭宝新之间的通话录音，证实其在公司工作，且公司未为其缴纳社会保险，及扣发了其2015年7月至9月期间工资的30%;孙守亮提交的其与财务人员马静之间的通话录音，证实其于2011年2月20日到公司工作，且公司扣发其2015年7月至9月期间工资的30%。
以上事实，有寒劳人仲案字（2015）第663号裁决书、上岗证、工作服、员工信息登记表复印件、中国建设银行潍坊丰华支行出具的银行卡明细、中国工商银行潍坊分行寒亭民主街分理处出具的银行卡明细、EMS特快专递详单及查询结果、录音光盘等及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，孙守亮提交的上岗证、工作服、银行明细、解除合同告知书及EMS特快专递详单，能够证实孙守亮在信德玛珂工作的事实，此予以确认。其提交的员工信息登记表虽系复印件，但信德玛珂公司作为用人单位，并未提供相反证据予以推翻，故本院对该证据予以采信，确认孙守亮的入职时间为2011年2月20日。
信德玛珂公司的谭宝新和马静未按法院指定时间到庭质证孙守亮提交的通话录音的真实性，也未对录音申请鉴定，视为其放弃相应权利，对孙守亮提交的通话录音予以采信。
孙守亮2015年7月份工资发放数额为2090元、8月份工资数额为1978元、9月份工资为2740元，谭宝新和马静均认可该3个月工资被公司扣发了30%，孙守亮自认7、8月份的工资扣了30%，9月份的工资扣了300元，故7、8、9月份的工资实际分别应为2985.71元（2090元÷70%）、2825.71元（1978元÷70%）、3040元（2740元300元），信德玛珂公司扣发其工资数额为2043.42元，孙守亮要求公司支付扣发工资的主张应予支持。
经核算，孙守亮的月平均工资为2857.24元﹛[（2661元+2661元+2887元+2648元+2626元+2925元+3313元+2090元+1978元+2740元）+2043.42元]÷10个月﹜。
从银行明细中可以看出，信德玛珂公司向孙守亮发放工资至2015年9月份，故孙守亮要求该公司向其支付2015年10月1日至2015年11月16日期间工资的主张，应予支持，即6174.27元（2857.24元/月÷21.75元×47天）。
信德玛珂公司未与孙守亮签订劳动合同、未为其缴纳社会保险且拖欠扣发其工资，致使孙守亮提出解除双方之间的劳动合同，信德玛珂公司已收到孙守亮邮寄的解除劳动合同告知书，故该公司应向孙守亮支付经济补偿。自2011年2月20日至2015年11月17日，孙守亮在信德玛珂公司共工作4年零9个月，故该公司应向其支付经济补偿14286.2元（2857.24元/月×5个月）。
《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》规定：单位应当保证职工享受年休假。职工连续工作满12个月以上，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。对职工应休未休的天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数21.75天进行折算。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，孙守亮在信德玛珂公司工作已近5年，故其应享有带薪年休假待遇。信德玛珂公司未提供证据证明其已按排孙守亮年休假，也未证明其已向孙守亮支付带薪年休假工资，故其应向孙守亮支付带薪年休假工资。孙守亮自2011年2月20日入职，至2015年2月19日，其应休未休年休假天数应为15天（5天/年×3年）;自2015年2月20日至2015年11月16日，其又实际工作270天，其应休未休年休假天数应折算为3.70天（270天÷365天×5天），因0.70天不足1整天，故该部分不支付未休年休假工资报酬，应按3天计算;即孙守亮应休未休年休假天数共为18天，信德玛珂公司应向其支付带薪年休假工资4729.22元（2857.24元/月÷21.75天×18天×2，已扣除正常工作期间工资）。
孙守亮主张的周末和法定节假日加班费，因其未提交加班的相关证据，故对其该项主张不予支持。
孙守亮主张的社会保险损失，不属于法院的受理范围，对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除孙守亮与山东信德玛珂增压器股份有限公司之间的劳动关系;二、山东信德玛珂增压器股份有限公司向孙守亮支付经济补偿14286.2元、拖欠工资8217.69元、带薪年休假工资4729.22元，共计27233.11元，限于判决生效后十日内支付;三、驳回孙守亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各10元，均由山东信德玛珂增压器股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人在一审时提交的上岗证、工作服、银行明细、解除合同告知书，结合员工信息登记表、录音资料等证据，可以认定上诉人在被上诉人处工作的事实，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，一审判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金、拖欠工资及工带薪年休假工资并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山东信德玛珂增压器股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾元胜
审判员 张振显
审判员 冯海玲
二〇一七年二月二十三日
书记员 于 涛