广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行初76号
原告封开县长岗镇前庄村第十一经济合作社，住所地：封开县长岗镇前庄村。
负责人杨火林，该经济社社长。
委托代理人廖水旺，男，汉族，1944年9月30日出生，住广东省云浮市云安县，
委托代理人陈江智，男，汉族，1963年06月03日出生，住德庆县，
被告封开县人民政府，住所地：封开县行政中心。
法定代表人梁健梅，该县县长。
委托代理人曾海斌，该县法制局工作人员。
委托代理人董灿明，该县林业局工作人员。
第三人梁涛，男，汉族，1962年12月18日出生，住肇庆市端州区，
第三人王名良，男，汉族，1961年11月4日出生，住肇庆市端州区，
两第三人的共同委托代理人李炳球，广东勤思进律师事务所律师。
两第三人的共同委托代理人全建才，广东勤思进律师事务所实习律师。
原告封开县长岗镇前庄村第十一经济合作社（以下简称：前庄十一社）与被告封开县人民政府（以下简称：封开县府）、第三人王名良、梁涛撤销林权证纠纷一案，原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告前庄十一社的负责人杨火林及委托代理人廖水旺和陈江智，被告封开县府的委托代理人曾海斌和董灿明，第三人王名良和梁涛的共同委托代理人李炳球和全建才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告封开县府于2014年1月21日向第三人梁涛核发了封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》。该证有一页《森林、林木、林地状况登记表》，地名为：双埇等。林地所有权权利人是前庄十一社，林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人均为第三人梁涛。
原告前庄十一社诉称，自60年代起，案涉林地都属于原告所有。2004年1月1日，封开县长岗国合林场、前庄村委会、生产队与王名良签订的《合作造林合同书》违反了《农村土地承包法》、《土地管理法》、《合同法》等法律，应当无效。划入长岗国合林场的山林地没有签订合约，《长岗区落实国合造林协议书》无效。长岗国合林场都是农村集体林地林权，是合作、合资造林性质，不能改变林场林地所有权和使用权，充其量是林木所有权和使用权共同所有，所以，长岗国合林场林地林权主体不适格，《山权林权证》不是长岗国合林场的山权林权证，不能够作为长岗国合林场的山林地权属依据。原告具有农民集体主体地位，长岗国合林场不是农民集体主体，作为申办《林权证》主体不适格，且不能单独申领《林权证》。被告对集体土地权利人的主体认识错误，长岗国合林场不是权利主体，其不具备申请登记林地权利人的主体资格。被告对长岗254、256号《山权林权证》存根内添加“长岗国合林场”内容理解错误，合作造林并不涉及变更山权林权，只是证明合作造林的范围。被告向长岗国合林场换发2002年新版林权证行为严重违反法定程序。被告没有严格审查长岗国合林场提交的申请资料的真实性、合法性，违反了《森林法实施条例》、《林木林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》、《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》等规定。被告未经原告同意向长岗国合林场换发2002年新版林权证实体发证行为违法。被告、封开县林业局、长岗镇人民政府（人民公社）和长岗国合林场，都错误理解国合林场的性质和定位，错误执行了农村土地政策和森林法规。国合林场的性质和定位是“山权不变，林权共有，合营共管，收益按比例分成。”《山权林权证》是农民集体组织的权属证件，不能认为是长岗国合林场的权属证件。划入长岗国合林场的山林地没有签订合约，长岗国合林场不具备农民集体主体地位，林权主体不适格，被告向长岗国合林场核发封林证字（2008）第040301号《林权证》，主要证据失实，事实不清，程序与实体都违法，应当予以撤销。由于长岗国合林场没有山权和林地发包权及封林证字（2008）第040301号《林权证》无效，因此，其转让给王名良，王名良再转让给梁涛的行为也是无效的，被告为王名良、梁涛核发《林权证》也是违法的，应当撤销。综述，被告向梁涛核发封林证字（2014）第040323号《林权证》不合法，请求人民法院撤销封林证字（2014）第040323号《林权证》，并由被告承担本案诉讼费。
原告提交11份证据：
1.原告组织机构代码证、社长身份证、村委会证明。
2.原告封林证字（2008）第040298、040299、040300号林权证。
3.长岗区落实国合造林协议书。
4.封林证字（2008）第040301号《林权证》。
5.合作造林合同书。
6.王名良封林证字（2008）第040302、040303、040304号三本《林权证》。
7.林权转户协议。
8.梁涛封林证字（2014）第040322、040323、040324号《林权证》。
9.肇庆市府行政复议决定书。
10.收到行政复议决定邮单。
11.封开县市场监督局证明、黄水庆身份证。
被告封开县府答辩称，一、我府核发封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》的行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。表现在：（一）涉案林地权属清楚，林地所有权属前庄十一社，林地使用权、森林或林木所有权和使用权原属长岗国合林场。1982年5月20日的《封开县人民政府山权林权证（存根）》（封林证字长岗254、256号）的权属人是长岗国合林场。1984年9月23日，长岗区公所、林业站、国合林场、前庄乡政府、前庄乡第八、十、十一生产队分别签订《长岗区落实国合造林协议书》，该三份协议书均记载长岗国合林场于1963年办场，开展国合造林，收益分配按照“……国社实行一、九分成，即：国家占10%，集体占90%（其中：山权队的山根款占5%，林场专业队占10%，区公所林业站占5%，大队（乡）占5%，投工队占65%”。也约定了山权、林权的权属。可见，涉案山场林地在1963年开始一直由长岗国合林场使用。2008年8月，前庄十一社分别向我府申请登记“双埇”等山场的林地所有权，主要权利依据分别是《封开县人民政府山权林权证（存根）》（封林证字长岗256号）；经组织现场踏查，审查核实，11月10日，我府向前庄十一社核发《中华人民共和国林权证》【封林证字（2008）第040298号】。同时，长岗国合林场向我府申请登记“双埇”等山场的林地使用权、森林或林木所有权和使用权，主要权属依据分别是《封开县人民政府山权林权证（存根）》（封林证字长岗256号）；9月21日，经组织实地勘查界定，形成《林权核查登记表》，第十一社时任社长杨火林和代表杨灿新参加了踏查，并在《林权核查登记表》上签字确认；11月10日，前庄十一社在《广东省林地林权登记申请表》的“集体林地所有权权利人意见”栏签署“同意”的意见并签字盖章；经审查核实，11月10日，我府向长岗国合林场核发《中华人民共和国林权证》【封林证字(2008)第040301号】，该证《森林、林木、林地状况登记表》No.2记载：林地所有权权利人：第十一经济合作社，林地使用权权利人：长岗国合林场，森林或林木所有权权利人：长岗国合林场，森林或林木使用权权利人：长岗国合林场，小地名：“双埇等”，面积：844亩。可见，涉案林地权属清楚，林地所有权属××××十一社，林地使用权、森林或林木所有权和使用权原属长岗国合林场。（二）涉案林地流转和我府核发涉案林权证事实清楚，证据确凿，程序合法。2004年1月1日，封开县长岗国合林场，前庄村委会，前庄村第八、第十、第十一社（甲方）与王名良（乙方）签订《合作造林合同书》，约定将甲方座落在、鸭舌××、哈××地一带林场山林地面积1760亩，与乙方进行合作投资造林，利益分成。《合作造林合同书》第三条约定，林地所有权属前庄八、十、十一社，林地使用权、林木所有权和使用权属王名良；第五条约定，收益分配为固定收益分红，王名良按每年人民币13000元支付给甲方；第六条约定，在合作造林期间，王名良在维护原合同条款下可自主决定整体转让或分割转让经营权，可自主决定出租、继承、合伙、入股、抵押或者其他方式流转，甲方必须无条件配合办理相关手续。《合作造林合同书》的“林场与前庄村委会及生产队的分成说明”记载“甲方收到乙方支付的固定收益后，林场与前庄村委会、生产队分成实行以下分成办法：前庄村委会占30%，生产队30%，林场占40%，在本合同说明后各方不得争议”。前庄村第八、第十、第十一社的负责人在《合作造林合同书》上签名并加盖公章。2008年11月10日，长岗国合林场、王名良向我府提出变更申请，将“双埇等”山场的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人由长岗国合林场变更为王名良，主要权属依据是《中华人民共和国林权证》【封林证字(2008)第040301号】和2004年11月1日签订的《合作造林合同书》；11月10日，前庄第十一社在《广东省林地林权登记申请表》的“集体林地所有权权利人意见”栏签署“同意”的意见并盖章；11月14日，我府向王名良核发《中华人民共和国林权证》【封林证字(2008）第040303号】。2013年12月10日，王名良与第三人梁涛签订《林权转户协议书》，约定将2004年1月1日签订的《合作造林协议书》承包的林地，转户给第三人梁涛，并由第三人梁涛履行上述的《合作造林协议书》中王名良所有的责任、权利和义务。2014年1月16日，第三人梁涛和王名良向我府申请变更登记“双埇”等山场的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，变更登记在第三人梁涛名下，主要权利依据是《林权转户协议书》和《合作造林合同书》。经组织勘察、审查核实，1月21日，我府向第三人梁涛核发涉案《中华人民共和国林权证》【封林证字（2014）第040323号】。可见，涉案林地权属清楚，林地所有权前庄十一社，林地使用权，森林或林木所有权、使用权属长岗国合林场，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，以及封开县长岗国合林场，前庄村委会，前庄村第八、第十、第十一社与王名良于2004年1月1日签订《合作造林合同书》第六条的约定，长岗国合林场、王名良分别对涉案林地进行流转，经依法流转后，承包经营权已由第三人梁涛通过法定程序获得；根据当事人的合作造林合同和流转协议，我府经组织踏查，审查核实、公示等程序后核发涉案林权证，符合《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第三、第四、第五、第六条和《林木和林地权属登记管理办法》的规定。（三）我府向第三人梁涛核发涉案山场的《中华人民共和国林权证》，是我府履行法律赋予的职责。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款、第三款的规定，涉案山场位于本县行政区域内，属于我府管辖的行政区域，我府向第三人梁涛颁发涉案山场的《中华人民共和国林权证》【封林证字（2014）第040323号】，是履行《中华人民共和国森林法》和《中华人民共和国森林法实施条例》赋予的职责。二、我府的具体行政行为没有侵害前庄十一社的合法权益，其提起的诉讼请求没有事实与法律依据。（一）涉案的《长岗区落实国合造林协议书》、《合作造林合同书》和《林权转户协议书》合法有效，是各方当事人的真实意思表示，各方当事人已知悉并履行上述协议；前庄十一社已享受涉案林地的收益分配。前庄十一社与长岗国合林场、长岗前庄村委会、王名良签订的《合作造林协议书》，均是在各方当事人协商一致的基础上自愿签订的，已经前庄十一社以及各方当事人签字或盖章同意，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，根据该协议，王名良可自主决定流转方式。签订《合作造林协议书》后，王名良已履行涉案林地固定收益分配义务，按时支付款项给长岗国合林场和前庄村委会，其中前庄十一社应得的款项已由前庄村委会代为收取并分配，前庄十一社法定代表人已签领，期间，各方当事人没有就合作造林和固定收益分红事项提出异议。按照《合作造林协议书》的约定，王名良经与第三人梁涛协商一致，签订《林权转户协议书》，约定就涉案林地流转给第三人梁涛，并由梁涛履行《合作造林协议书》中王名良所有的责任、权利和义务。签订《林权转户协议书》后，梁涛已按照《林权转户协议书》和《合作造林协议书》约定的收益分配义务，按期支付涉案林地的固定收益分红，前庄十一社已领取其所得款项。可见，各方当事人已履行涉案的《长岗区落实国合造林协议书》、《合作造林合同书》和《林权转户协议书》，前庄十一社已享受涉案林地的收益分配权利。（二）我府核发涉案林权证的具体行政行为没有损害前庄十一社的合法权益，前庄十一社的诉讼请求没有事实和法律依据。根据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》（粤府办[2002]53号）第五条第一款、第二款、《肇庆市国合林场管理和收益分配办法暂行规定》（肇府【1991】34号）第五条和《关于加强国合林场管理的暂行规定》（封府【1998】88号）第二条的规定，《封开县人民政府山权林权证（存根）》（封林证字长岗254,256号）和《长岗区落实国合造林协议书》已明确涉案山场林地所有权权属前庄十一社，林地使用权、森林或林木所有权和使用权原属长岗国合林场，可见，涉案林地、林木的所有权、经营权，任何单位和个人不得随意变更或侵犯，前庄十一社作为山地所有方也不得擅自要回山地，应维持现状，保持国合林场的长期稳定。因此，我府在2008年向长岗国合林场核发《中华人民共和国林权证》【封林证字（2008)第040301号】，将涉案林地的林地使用权、林木所有权和使用权登记在长岗国合林场名下没有损害前庄十一社的合法权益。在经前庄八、十、十一社同意后，封开县长岗国合林场，前庄村委会，以及前庄八、十、十一社与王名良签订《合作造林协议书》，对涉案林地经营权进行流转，经依法流转后，涉案林地的林地使用权，森林或林木所有权、使用权属王名良。王名良经与第三人梁涛协商一致，签订《林权转户协议书》，对涉案山场进行流转，经流转后，涉案山场的林地使用权，林木所有权、使用权属第三人梁涛。根据《林木和林地权属登记管理办法》第六条的规定，王名良与第三人梁涛提出变更登记申请，经现场勘察、审查核实后，我府向第三人梁涛核发涉案林权证，将涉案林地使用权，森林或林木所有权、使用权变更登记在第三人梁涛名下，也没有侵害前庄十一社的合法权益，因此，前庄十一社主张撤销涉案林权证的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，我府核发《中华人民共和国林权证》【封林证字（2014）第040323号】的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，没有侵害前庄十一社的合法权益，前庄十一社的诉讼请求没有事实和法律依据。为此，请求法院依法驳回前庄十一社的诉讼请求。
被告封开县府提交了10份证据：
1.封林证字长岗254、256号《封开县人民政府山权林权证（存根）》。
2.《长岗区落实国合造林协议书》。
3.封林证字（2008）第040298号《中华人民共和国林权证》。
4.《林权核查登记表》、《广东省林地林权登记申请表》、封林证字（2008）第040301号《中华人民共和国林权证》。
5.《合作造林合同书》。
6.封林证字（2008）第040303号《中华人民共和国林权证》。
7.《林权转户协议书》、《封开县林地林权登记申请表（草表）》、《林权核查登记表》、《广东省林地林权登记申请表》、《林地权属勘察登记卡》等。
8.《收据》、《收款收据》、《现金（转账）支出凭证》复印件。
9.《收据》、《收款收据》、《现金（转账）支出凭证》复印件。
10.《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》、《肇庆市国合林场管理和收益分配办法暂行规定》、《关于加强国合林场管理的暂行规定》、《农村土地承包经营权流转管理办法》。
第三人梁涛述称，一、前庄十一社的诉求已经超过诉讼时效，法院应依法驳回其诉求。《合作造林合同书》是前庄八、十、十一社与王名良、长岗国合林场、长岗镇前庄村委会于2004年1月1日所签订的，是当时各方合同当事人的真实意思表示，符合国家的政策法律，且合同已实际履行十多年。前庄十一社也收取了十多年的收益，王名良等人在十多年间进行了巨额的投入，亦已由封开县人民政府依法颁发了《林权证》给王名良，确认了王名良对案涉林权的合法经营权，各方对此均知晓。根据《民法通则》第一百三十五条、一百三十七条规定，前庄八、十、十一社在王名良签订和履行《合作造林合同书》十多年后及签订履行《林权转户协议》并办理新的《林权证》三年多后（且前庄十一社亦收取了我方的林地租金）才提出起诉，期间又没有出现诉讼时效中止中断的事由，明显超出了诉讼时效的规定，法院应依法驳回其诉讼请求。二、我方领取案涉《林权证》符合法律规定，有事实和法律根据，请依法予以维持。1.2004年1月1日，王名良与前庄八、十、十一社、前庄村委会、长岗国合林场共同签订《合作造林合同书》，取得案涉林地的经营权。2008年经被告依法审查核准发放了案涉《林权证》，确认了案涉林地的经营权依法由王名良独立享有的事实。2.《合作造林合同书》是合同签订的各方的真实意思表示，符合法律的规定，受法律保护。签订《合作造林合同书》前，各方对各自享有的案涉林地的所有权、林地林木的经营权是完全无异议的。签订合同书后，王名良即按照约定，积极履行合同义务和行使合同权利，每年均按时足额缴清合同对价，投入巨额资金开发林地。王名良向相关部门提出《关于营造速生丰产林工程项目立项的申请》并获批准，在包括案涉在内的林场种植速生丰产林，行使经营权。3.王名良取得的案涉《林权证》，合法有效，受法律保护。长岗国合林场在1982年取得的《山权林权证》（即封林证字长岗254、256号）的基础上，及在1984年9月，长岗区公所、林业站、国合林场、前庄乡政府及前庄八、十、十一社等签订《长岗区落实国合造林协议书》，约定“林权属国合林场经营管理”的基础上，2008年依法换领了统一的新的《林权证》（即封林证字2008第040301号）。直到2004年包括前庄八、十、十一社等与王名良各方签订《合作造林合同书》之前，均由长岗国合林场经营案涉林地并进行收益分成。根据广东省林业局《关于林地林木流转管理的实施办法》第四条第二款规定，王名良通过流转的方式取得案涉林地的经营权并投资经营林木，领取案涉《林权证》，依法有据，受法律保护。4.王名良领取案涉《林权证》程序合法。签订《合作造林合同书》和进行大量投入经营后，王名良根据规定，向被告申请变更登记，将原属长岗国合林场的案涉林场林木经营权变更为王名良。经被告审查核实后，才向王名良发放案涉《林权证》，且没有损害前庄十一社的权益，符合《农村土地承包经营权流转管理办法》及《林木和林地权属登记管理办法》等法律法规的规定。5.我方《林权证》的取得，符合法律规定，依法应予维持。从上所述可以清楚知道，我方的案涉《林权证》是与王名良签订《林权转户协议书》，通过流转的方式取得的。2013年12月10日。王名良与我方签订《林权转户协议书》将案涉林地的权益流转给我方，签订协议后，双方共同向被告申请《林权证》变更登记，获批准后并重新由我方领取了包括案涉林地在内的《林权证》。根据广东省林业局《关于林地林木流转管理的实施办法》第四条第二款、《林木和林地权属登记管理办法》第六条、第十四条等规定，变更登记换领的案涉《林权证》，不但权属来源清楚，而且证据确实充分、程序合法。事实上，前庄十一社在我方换领《林权证》后的三年多里，从无任何异议并且每年均收取我方支付的合同对价。因此，我方的案涉《林权证》合法有效，受法律保护。前庄十一社的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院驳回其诉讼请求。
第三人梁涛提交了8份证据：
1.封林证字（2014）第040323号《林权证》。
2.《合作造林合同书》。
3.封林证字（2008）第040303号《林权证》。
4.《收据》、《收款收据》、《现金（转账）支出凭证》复印件。
5.《关于营造速生丰产林工程项目立项的申请》。
6.《林权转户协议书》。
7.封林证字（2014）第040323号《林权证》。
8.《收据》、《收款收据》、《现金（转账）支出凭证》复印件。
第三人王名良与第三人梁涛的陈述意见一致，没有提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的三性无异议；证据2-8、11，真实性、合法性无异议，对证明内容有异议；证据9、10的三性有异议。两第三人对原告提交的证据的质证意见与被告一致。
原告对被告提交的证据1,合法性无异议，真实性和关联性有异议；对证据2，真实性、合法性无异议，对证明事实有异议；对证据3，三性无异议；对证据4、5、7，三性有异议。对证据6，真实性、合法性有异议；对证据8、9，真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据10，真实性和关联性有异议，合法性无异议。两第三人对被告提交的全部证据均无异议。
原告对第三人梁涛提交的全部证据三性均有异议。被告和第三人王名良对第三人梁涛提交的全部证据均无异议。
根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：封开县长岗国合林场于1963年办场。1982年5月20日，被告封开县府核发了包括案涉的竹斗埇；双埇；搵牛埇、黄坭埇等在内的多处林地的封林证字长岗254、256号《山权林权证》，权属单位为长岗国合林场。1984年9月23日，长岗区公所、林业站、国合林场、前庄乡政府、前庄乡第八、十、十一生产队分别签订三份《长岗区落实国合造林协议书》，对收益分成及山林权属等进行了约定，林地所有权属前庄八、十、十一社，林地使用权、森林或林木所有权和使用权属封开县长岗国合林场。2008年11月10日，被告封开县府分别向前庄八、十、十一社核发《中华人民共和国林权证》【封林证字（2008）第040298、040299、040300号】，确认前庄八、十、十一社享有“竹斗埇”“搵牛埇、黄坭埇”、“双埇”等山场的林地所有权。2008年11月10日，被告封开县府向封开县长岗国合林场核发《中华人民共和国林权证》【封林证字（2008)第040301号】，确认封开县长岗国合林场享有“竹斗埇”“搵牛埇、黄坭埇”、“双埇”等山场的林地使用权、森林或林木所有权和使用权。2004年1月1日，封开县长岗国合林场，前庄村委会，前庄村第八、第十、第十一社（甲方）与王名良（乙方）签订《合作造林合同书》，约定将甲方座落在、鸭舌××、哈××地一带林场山林地面积1760亩，与乙方进行合作投资造林，利益分成。根据封开县长岗国合林场和王名良的申请，2008年11月14日，被告封开县府向王名良核发《中华人民共和国林权证》【封林证字(2008）第040302、040303、040304号】，王名良取得案涉林地的林地使用权、森林或林木所有权和使用权。2013年12月10日，王名良与梁涛签订《林权转户协议书》，约定将2004年1月1日签订的《合作造林协议书》承包的林地，转户给梁涛，并由梁涛履行上述的《合作造林协议书》中王名良所有的责任、权利和义务。根据王名良与梁涛的申请，2014年1月21日，被告封开县府向梁涛核发涉案《中华人民共和国林权证》【封林证字（2014）第040322、040323、040324号】，梁涛取得案涉林地的林地使用权、森林或林木所有权和使用权。其后，被告封开县府注销了王名良持有的《中华人民共和国林权证》【封林证字(2008）第040302、040303、040304号】。王名良与梁涛按照《合作造林协议书》、《林权转户协议书》的约定，按时将相应的款项支付给封开县长岗国合林场和前庄村委会，前庄八、十、十一社亦从前庄村委会收取了相应份额的租金。前庄八、十、十一社不服被告封开县府为封开县长岗国合林场、王名良和梁涛核发上述七个《中华人民共和国林权证》，向肇庆市人民政府申请行政复议，肇庆市人民政府以超过复议申请期限为由，驳回前庄八、十、十一社的复议申请。其后，前庄八、十、十一社向本院起诉，请求撤销上述七证，本院分立七案审理。
本院认为，本案争议的焦点是被告封开县府核发封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款和《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款、第三款的规定，被告封开县府有对辖区范围内林权进行核发林权证的职责，是本案的适格主体。
被告封开县府依据封林证字长岗254、256号《山权林权证》为封开县长岗国合林场核发封林证字（2008）第040301号《中华人民共和国林权证》；又依据封林证字（2008）第040301号《中华人民共和国林权证》和2004年11月1日签订的《合作造林合同书》为王名良核发封林证字(2008）第040303号《中华人民共和国林权证》；再依据《林权转户协议书》和《合作造林合同书》向梁涛核发涉案封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》。封开县长岗国合林场、王名良和梁涛之间的林权转让行为是各自对相应权利的依法处分行为，没有违反法律的规定，案涉林地的权属变化过程清楚，被告封开县府核发上述《中华人民共和国林权证》的权属来源清楚、证据充分。被告封开县府依梁涛的申请，并经实地勘查界定、审查核实等程序，核发封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》，符合《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条等规定，程序合法。被告封开县府核发封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》权属清楚、程序合法，有封林证字长岗254、256号《山权林权证》、封林证字（2008）第040301、040303号《中华人民共和国林权证》、《合作造林合同书》、《林权转户协议书》、《广东省林地林权登记申请表》和《林地权属勘察登记卡》等证据予以证实。被告封开县府核发封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》事实清楚，权属来源明晰，程序合法；原告前庄十一社认为被告封开县府核发封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》山林权属认定错误、事实不清、程序违法的理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，被告封开县府依法为第三人梁涛核发封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》，认定事实清楚、权属清晰、程序合法，原告前庄十一社申请撤销理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告前庄十一社的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告前庄十一社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 彭卓腾
审判员 潘启智
审判员 张国良
二〇一八年四月十日
书记员 邱嘉炜