贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第1358号
原告（反诉被告）贵州化肥厂有限责任公司，住所地贵州省清镇市站街镇。
诉讼代表人贵州化肥厂有限责任公司管理人（组长雷何林）。
委托代理人范进丹、张旭，贵州天一致和律师事务所律师。
被告（反诉原告）自贡大业高压容器有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区舒坪路89号。
法定代表人李敏修，该公司董事长。
委托代理人朱登贵，男，1971年11月27日生，汉族，四川省自贡市人，住自贡市……。系自贡大业高压容器有限责任公司职工。
原告（反诉被告）贵州化肥厂有限责任公司（以下简称贵州化肥厂）诉被告（反诉原告）自贡大业高压容器有限责任公司（以下简称大业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告贵州化肥厂的委托代理人张旭、被告大业公司的委托代理人朱登贵到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告贵州化肥厂诉称：2008年8月6日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，购买被告生产的设备。合同签订后，原告支付预付款312.3万元。后原告因资金短缺，未能支付合同剩余款项。此时合同为未完全履行合同，依然合法有效。后原告与被告就合同相关事宜协商未果，遂诉请：1、解除原告与被告签订的《工业品买卖合同》；2、判令被告返还预付款312.3万元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告大业公司辩称：1、原告与被告于2008年8月6日签订的《工业品买卖合同》已经自然终止和失效，故不应再予以解除。2、原告所主张的预付款债权已经超过诉讼失效，且被告拒绝返还，故原告要求返还该款的诉请不应获得支持。3、被告为履行合同购买原材料所支出款项283.52659万元应由原告承担。
反诉原告大业公司诉称：2008年8月6日，反诉原告与反诉被告签订《工业品买卖合同》，约定由反诉原告为反诉被告定做9台化工专用设备，总价款1041万元。双方还对预付款支付方式、交货时间、违约责任进行了约定，但未约定合同解除条件。合同签订后，反诉被告按约支付了合同总价款的30%作为预付款。反诉原告亦对合同产品进行图纸设计、原材料采购及加工。2008年11月1日，双方签订了一份关于暂缓执行上述合同的协议，将该合同的执行期限延长至2010年3月15日，同时还明确了反诉原告已采购和加工的原材料品种、数量及进度。截止至2010年3月15日，反诉被告曾不定期多次电话询问反诉被告是否开始履行合同，反诉被告均表示无法继续履行。此后双方再无任何关于合同事宜的联系及协商。现反诉原告认为《工业品买卖合同》是加工定作合同，原材料均按照反诉被告要求定制，无法为其他用户替代使用，反诉被告的行为已对反诉原告造成损失。故此，反诉原告诉请：1、判令反诉被告赔偿经济损失及违约金175.4542万元，其中含合同产品设计费52.05万元（按合同额的5%计算）、产品加工费28.8252万元、材料仓储及管理费42.529万元（按材料款283.52659万元的15%计算）、合同违约金52.05万元（按合同额的5%计算）；2、本案本诉及反诉费由反诉被告承担。
反诉被告贵州化肥厂辩称：1、反诉原告诉请的违约金及实际损失系重复计算，只应计算一项。2、双方签订的《工业品买卖合同》的性质是买卖合同，而非定做合同。该合同并非不可解除，只是没有约定解除条件。3、反诉原告的诉请缺乏事实及法律依据。综上，反诉被告认为应予驳回反诉原告的诉请。
为证明自己的诉讼主张，原告（反诉被告）贵州化肥厂在举证期限内向本院提交如下证据：
1、（2014）清民破字第1号《民事裁定书》、《有限责任公司变更登记申请书》，证明贵州美丰化工有限责任公司经工商变更登记，将名称变更为贵州化肥厂有限责任公司；贵州化肥厂有限责任公司是本案适格被告。大业公司对此组证据的真实性予以认可。
2、《工业品买卖合同》及《技术协议书》，证明贵州化肥厂与大业公司的合同关系及相关约定。大业公司对此组证据的真实性予以认可。
3、《电汇凭证》，证明贵州美丰化工有限责任公司向大业公司付款312.3万元。大业公司对此份证据的真实性予以认可，但称属于本案争议合同的预付款仅为280.5万元。
为证明自己的诉讼主张，被告（反诉原告）大业公司在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《工业品买卖合同》及《技术协议书》，证明贵州化肥厂与大业公司的合同关系及相关约定。贵州化肥厂对此组证据的真实性予以认可。
2、《贵州美丰-
自贡大业氨醇设备合同暂缓执行的协议》，证明上述《工业品买卖合同》暂停履行，原合同执行期限延长至2010年3月15日前，及大业公司已购买的相关材料。贵州化肥厂对此组证据的真实性予以认可。
3、《贵州美丰化工流转工号明细》、《贵州美丰化工库存锻件明细》、签订时间为2008年9月9日至2008年12月17日的《工业品买卖合同》复印件7份、《江苏增值税专用发票》复印件21张，证明大业公司为履行合同，所购买的原材料及付款情况。贵州化肥厂以此组证据均为复印件，无原件核对为由，不认可其真实性。
4、《图纸》（有大业公司签章，无贵州化肥厂、湖南安淳公司签章）复印件31张，证明大业公司为履行合同，对贵州化肥厂所购买设备进行设计的事实。贵州化肥厂认为此组证据与本案无关，且认为此组证据系复印件，真实性无法确认。
5、大业公司与第三方企业签订的《技术开发合同书》复印件1份、《技术服务合同》复印件1份、《压力容器设计收费标准》网络打印件2份，证明大业公司诉请产品设计费的正当性。贵州化肥厂认为此组证据与本案无关，亦不认可其真实性。
6、《照片》31张，证明大业公司所购买的原材料真实性及相应加工状况。贵州化肥厂不认可此组证据真实性，并称照片所显示物品是否系专为履行争议合同所购买、制作不能得到明确。
7、《通知书》、《债务异议及债权申报书》、快递详情单3份，证明贵州化肥厂主张的债务数额，及大业公司提出异议的事实。贵州化肥厂对此组证据的真实性予以认可。
8、《中华人民共和国行业标准》，证明大业公司为履行合同采购的原材料不符合现行标准，已经无法使用的事实。贵州化肥厂对此组证据的真实性予以认可。
经审理查明，2008年8月6日，大业公司与贵州美丰化工有限责任公司（以下简称美丰公司）签订《工业品买卖合同》，约定美丰公司向大业公司购买冷交换器外壳、热交换器外壳、卧式氨分离器外壳、油分离器外壳、补气油分离器外壳、醇化塔外壳、醇化预热器外壳、醇化油分离器外壳、醇分离器外壳，价款共计1041万元（两票结算，17%增值税及运费）；大业公司免费提供液压拉伸器一套，其余按技术协议书约定；合同签订后10日内预付合同金额的30%，合同生效后90天支付合同金额的20%，货到验收合格付至该批设备合同金额90%，余款作为质保金在设备正常运行12个月或交货后18个月内一次付清；交货时间为2009年3月15日以前；美丰公司不按合同约定付款的，每天按合同金额的1‰支付滞纳金，但不得超过合同金额5%。
同日，大业公司与美丰公司签订《技术协议书》，约定了美丰公司购买的设备的具体参数，并约定大业公司应严格按照招标文件和设备订货合同，及湖南安淳公司提供的设备参数、设备条件图及补充说明为依据，进行设计、制造该9台中标设备；供方在合同签约后14日内带图纸到美丰公司，与湖南安淳公司一起进行三方图纸会签。
2008年8月12日，美丰公司向大业公司汇款312.3万元。此款中的280.5万元是《工业品买卖合同》预付款，余款为偿还美丰公司前期欠款。
2008年11月1日，大业公司与美丰公司签订《贵州美丰-
自贡大业氨醇设备合同暂缓执行的协议》，约定大业公司为履行上述《工业品买卖合同》采购的9台设备锻件、3个封头、8个四通的毛坯件已外协加工运至生产加工现场，6个封头所用板材已购回开始加工，到此为止不再进行设备的深加工及设备材料的采购；等美丰公司资金状况好转后，接美丰公司通知后，大业公司5个月内完成设备制作；原合同执行期限延长至2010年3月15日前。
2011年6月28日，美丰公司将名称变更为贵州化肥厂有限责任公司。
2013年12月4日，本院作出（2014）清民破（预）字第1号《民事裁定书》，裁定受理贵州化肥厂的破产结算申请。
2014年1月13日，贵州化肥厂向大业公司作出《通知书》，以大业公司尚欠贵州化肥厂债务280.5万元为由，要求大业公司在接到通知后七日内清偿债务，如有异议，可在七日内书面提出。大业公司认可收到此《通知书》。
2014年1月26日，大业公司向贵州化肥厂管理人寄送《债务异议及债权申报书》，以双方从2010年3月15日起至2014年1月24日止未就合同执行进行接触和协商，故债务已归于消灭为由，不同意返还该笔货款280.5万元；并称该《工业品买卖合同》实为加工定作合同，而其已为履行合同定作、采购和加工了283.5265万元的产品材料，故要求贵州化肥厂管理人为此支付该款及5年的产品仓储保管费85万元、合同产品设计费52.05万元（按合同金额5%计算）、单方解约违约金104.1万元（按合同金额的10%计算）。
后贵州化肥厂以大业公司未偿还债务为由，诉至本院。
另查明，贵州化肥厂与大业公司在2010年3月15日后，均未就双方签订的《工业品买卖合同》的履行情况进行协商。
本院认为，贵州化肥厂与大业公司签订的《工业品买卖合同》系以大业公司按照贵州化肥厂的要求完成工作，交付工作成果，贵州化肥厂给付报酬为内容，其实质为承揽合同。在该合同签订后，双方另行签订《贵州美丰-
自贡大业氨醇设备合同暂缓执行的协议》，约定接贵州化肥厂通知后，大业公司5个月内完成设备制作；原《工业品买卖合同》执行期限延长至2010年3月15日前。截止至2010年3月15日，贵州化肥厂均未通知大业公司履行合同，大业公司亦未就此主动询问，致使合同目的无法实现，已无继续履行的必要。
此后，贵化公司未要求大业公司退还预付款，大业公司亦未主张相应损失，现已超过法律规定的两年诉讼时效期间，故本院对贵化公司要求大业公司退还预付款诉请及大业公司要求贵化公司赔偿损失的诉请均不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）贵州化肥厂有限责任公司的全部本诉请求；
二、驳回被告（反诉原告）自贡大业高压容器有限责任公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费31784元（缓交），由原告（反诉被告）贵州化肥厂有限责任公司承担。
反诉案件受理费10295元，由被告（反诉原告）自贡大业高压容器有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 崔 波
人民陪审员 杨光华
人民陪审员 田仁贵
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李玉娥