重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第12749号
原告重庆锆鑫科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫荆路288号新城丽园1幢6-1，组织机构代码59796021-4。
法定代表人李渝陵，董事长。
委托代理人唐明照，重庆中标律师事务所律师。
被告重庆宇燕环保工程有限公司，住所地重庆市渝北区紫薇路100号中天香悦华府，组织机构代码66355808-0。
法定代表人周希玲，执行董事。
委托代理人陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人赵本军，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告重庆锆鑫科技有限公司（以下简称锆鑫公司）与被告重庆宇燕环保工程有限公司（以下简称宇燕公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，被告宇燕公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2014年8月28日作出（2014）渝北法民管异初字第00629号民事裁定书，裁定驳回了被告宇燕公司的管辖异议申请。被告宇燕公司不服该民事裁定，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于2014年11月17日作出（2014）渝一中法民管异终字第01581号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案恢复诉讼后，本院依法组成合议庭，适用普通程序分别于2015年2月11日、2015年8月7日两次公开开庭进行了审理。原告锆鑫公司的委托代理人唐明照，被告宇燕公司的委托代理人陈万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锆鑫公司诉称：2013年6月7日，原、被告签订《借款协议》，双方约定被告向原告借款350000元，借款期限至2014年2月7日止，若被告不能按期还款，每逾期一日，按借款总额的0.05%支付违约金，并赔偿原告因追讨债务产生的费用等。上述协议签订后，原告向被告支付了借款，被告出具了收据。借款到期后，被告拒不还款，原告多次催收未果，故起诉，请求判令：一、被告返还原告借款350000元；二、被告支付原告逾期还款违约金（以350000元为基数，从2014年2月8日起，按照日利率0.05%计算至借款付清时止）。
被告宇燕公司辩称：一、原、被告之间不存在借款关系，双方之间的款项系因合作产生的往来款；二、即使存在形式上的《借款协议》，因系企业间拆借，故《借款协议》无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举示了下列证据：1、《借款协议》，用以证明原、被告之间的借款合同关系；
2、中国工商银行进账单、中国工商银行转账支票、中国工商银行客户存款对账单、收据，用以证明原告已履行支付借款350000元的义务；
被告对上述证据发表了以下质证意见：对《借款协议》的真实性有异议，对协议中加盖的被告法人章及被告负责人签字真实性有异议；对中国工商银行进账单、中国工商银行转账支票真实性有异议，因系复印件；对中国工商银行客户存款对账单真实性有异议，加盖的银行印章不清晰；对收据的真实性有异议，对收据中加盖的被告财务章真实性有异议。
经被告申请，本院向重庆市公安局江北区分局经济犯罪侦查支队调取并当庭出示了原告法定代表人李渝陵及股东李艺于2015年7月3日在公安机关的询问笔录两份，李渝陵的询问笔录主要载明：锆鑫公司成立时，注册资本100万元，李渝陵作为法定代表人占股50%，应出资50万元，但李渝陵没有资金，其出资系彭燕给出的。后决定将锆鑫公司注册资本增加到500万元，按照占股50%，李渝陵应出资200万元，但李渝陵没有资金，彭燕将200万元转入李渝陵的银行账户，李渝陵便将资金转入锆鑫公司验资账户。在锆鑫公司成立及增资过程中，李渝陵没有实际出资，其出资均是彭燕帮其出的，李渝陵未向彭燕出具任何借条，亦未将出资资金归还彭燕。后来彭燕将所有出资款及帮李渝陵出资的款项共计400余万元转入“上杰酒店用品商行”、宇燕公司及曾广智账户。后税务部门询问了这几笔款项，彭燕就想了个办法，由“上杰酒店用品商行”、宇燕公司及曾广智分别给锆鑫公司出具了《借款协议》，并加盖了公章、法人签字，在协议上还约定了还款日期和滞纳金等细节内容，这些都是由彭燕亲自经办，最后双方都是以借款形式做账处理的，实际上这是彭燕为了收回锆鑫公司的出资款。2014年的时候，税务部门又到锆鑫公司调查锆鑫公司借给“上杰酒店用品商行”、宇燕公司及曾广智的款项到期是否已经收回，如果没有收回必须去追查，后李渝陵决定起诉宇燕公司，表明其作为锆鑫公司法定代表人追究了这个事情，后在2014年7月向渝北区法院起诉宇燕公司欠锆鑫公司118万元未还。李艺的询问笔录主要载明：锆鑫公司于2012年6月成立，注册资本为100万元，后增资为500万元。李渝陵任法定代表人，占股50%；李艺和彭燕为股东各占股25%。李艺和李渝陵均未实际出资，都是彭燕帮李艺和李渝陵出资的，锆鑫公司注册资本500万元都是彭燕出的，其中400余万元由彭燕转账至“上杰酒店用品商行”、宇燕公司，彭燕想通过这种方式将锆鑫公司的出资款全部收回。后税务部门通知锆鑫公司调查上述资金去向问题，彭燕就拟定了借款协议，称从锆鑫公司进行借款。
被告以上述询问笔录证明原、被告之间资金往来不属于借款合同关系。
原告对上述询问笔录发表了以下质证意见：对询问笔录的真实性及证明内容均无异议，对《借款协议》及转款情况均以原告法定代表人在公安机关的陈述为准。
庭审中，原告陈述：其法定代表人李渝陵在公安机关接受询问时陈述的“在2014年7月向渝北区法院起诉宇燕公司欠锆鑫公司118万元未还”系指包括本案在内的三个案件（三案诉请借款金额合计118万元）。
对于上述证据，根据原告法定代表人李渝陵询问笔录载明的内容并结合原告的陈述，表明原、被告之间并未成立借款合同关系，且原告亦未向被告支付借款；原告亦表示对两份询问笔录的真实性及证明内容均无异议且对《借款协议》及转款情况均以原告法定代表人在公安机关的陈述为准。故本院认定原告举示的《借款协议》、中国工商银行进账单、中国工商银行转账支票、中国工商银行客户存款对账单、收据不能证明原、被告之间成立借款合同关系以及原告已向被告支付借款。
经审理查明：2013年6月7日，由原告锆鑫公司账户向被告宇燕公司账户转款350000元。2015年7月3日，原告锆鑫公司法定代表人李渝陵在重庆市公安局江北区分局经济犯罪侦查支队接受询问时主要陈述：锆鑫公司注册资本500万元，李渝陵占股50%，在锆鑫公司成立及增资过程中，李渝陵没有实际出资，其出资均是彭燕帮其出的，李渝陵未向彭燕出具任何借条，亦未将出资资金归还彭燕。后来彭燕将所有出资款及帮李渝陵出资的款项共计400余万元转入“上杰酒店用品商行”、宇燕公司及曾广智账户。后税务部门询问了这几笔款项，彭燕由“上杰酒店用品商行”、宇燕公司及曾广智分别给锆鑫公司出具了《借款协议》，并加盖了公章、法人签字，最后双方都是以借款形式做账处理的，实际上这是彭燕为了收回锆鑫公司的出资款。2014年的时候，税务部门又到锆鑫公司调查锆鑫公司借给“上杰酒店用品商行”、宇燕公司及曾广智的款项到期是否已经收回，如果没有收回必须去追查，后李渝陵决定起诉宇燕公司，表明其作为锆鑫公司法定代表人追究了这个事情，后在2014年7月向渝北区法院起诉宇燕公司欠锆鑫公司118万元未还。
另查明，原告锆鑫公司法定代表人李渝陵在公安机关接受询问时陈述的“在2014年7月向渝北区法院起诉宇燕公司欠锆鑫公司118万元未还”系指包括本案在内的三个案件（三案诉请借款金额合计118万元）。
本院认为：原告锆鑫公司作为主张原、被告之间存在借款合同关系的当事人，应对原、被告之间成立借款合同关系的基本事实承担举证证明责任，但原告锆鑫公司未能提供证据证明其事实主张，应由其承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告返还借款350000元并支付逾期还款违约金（以350000元为基数，从2014年2月8日起，按照日利率0.05%计算至借款付清时止）的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆锆鑫科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告重庆锆鑫科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 惠 晨
人民陪审员 陈开芬
人民陪审员 杨礼超
二〇一五年九月九日
书 记 员 张亚红