浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7243号
上诉人（原审被告）：赖传龙，男，1979年3月6日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人（原审原告）：徐本龙，男，1966年3月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：王少成、洑雪芬，浙江天施律师事务所律师。
上诉人赖传龙为与被上诉人徐本龙保证合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赖传龙上诉请求：一、撤销原判，改判赖传龙承担利息（自2015年7月27日起，以本金85万元为基数按照年利息24%计算）；二、一、二审案件受理费均由徐本龙承担。事实和理由：一、一审对保证范围的认定错误，判决错误，应当依法改判。本案中2015年6月26日形成的借条，赖传龙在借条中明确注明“如借款人利息不能及时还，由担保人支付，之前三方所签订的老借条今起作废。”根据担保法第二十一条的规定，并结合借条的约定，赖传龙在借条中只承诺对利息部分承担保证责任。因此，一审对保证范围这一重大事实认定错误，一审关于要求赖传龙对本金100万元承担归还责任的判决错误。二、一审判决法律适用不当，致判决结果错误，依法应当改判。2015年6月26日的借条约定，“2015年7月26日前先还本金人民币150000元整，剩下的本金850000元整每月按2分利息计算”。首先，借条中未约定150000元借款本金的利息，应当视为该150000元借款本金无需支付利息；其次，即便赖传龙需要对本金承担保证责任，根据《担保法》第二十六条的规定，关于15万元借款本金，徐本龙最迟应当在2016年1月26日前（即主债务履行期届满之日起六个月内）向赖传龙主张，要求赖传龙承担保证责任。一审中，徐本龙没有证据证明在本案2016年7月11日起诉之前或者2016年1月26日之前向赖传龙要求过。因此，即便借条中约定赖传龙需要对本金承担保证责任，也应当免除保证人对15万元借款本金的保证责任。三、对于借款本金的支付、本金利息的归还事实，一审法院没有查清。赖传龙作为保证人，对于债权人和债务人之间借款本金的支付、本金利息的归还和支付均毫不知情。虽然债务人出具了借条，赖传龙也在借条上签字明确了对利息承担保证责任，但是，借款本金是否已经根据借条约定全额支付给债务人，利息是否已按期足额支付，上述举证责任均在徐本龙。因为2015年6月26日出具的借条是重新出具的，如果债务人在2015年6月26日前归还过本金或超额支付利息，或者在2015年6月26日后归还过本金或支付过利息，在本案中，债权人却仍全额提起诉讼，要求赖传龙承担保证责任，则涉嫌虚假诉讼。
被上诉人徐本龙辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.关于担保范围。2013年7月，赖传龙在董闽东的100万元借条上作为保证人签字、画押，2015年5月26日，赖传龙再次作为保证人为董闽东的100万元借款作担保，在保证人处签字画押，证明赖传龙对借款承担连带保证。根据担保法第二十一条，赖传龙保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。赖传龙在借条后的备注也只是说明了在债务人不能偿还的情况下，赖传龙负担保义务。2.关于利息部分。借条中约定，2015年7月26日之前归还本金15万元，剩下本金85万元每月按2分利息计算，本金还多少扣多少，但之后本金均未归还。2015年7月27日起，徐本龙对100万借款主张要求利息按照2分利计算，明显符合借条本意，依据充分。二、一审法院适用法律正确，程序合法，赖传龙的上诉理由不能成立。1.关于保证期限。首先，2015年7月31日，徐本龙通过短信请求赖传龙承担100万元本金及利息的保证责任。2015年8月3日，徐本龙委托讨债公司再次请求赖传龙承担保证责任，其仍以没有财产拒绝，以上情况均有短信往来为证，故保证期间并未经过；其次，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，赖传龙既未在一审期间提出时效抗辩，亦未提出新的证据，因此其上诉理由不成立。2.关于借款本金和利息的归还事实。徐本龙出具的借条及转账凭证，转账记录等证据充分证明了债务人的借款事实和赖传龙的保证事实。对还款事实的举证责任应该由赖传龙承担。综上，请求二审法院维持原判。
徐本龙向一审法院起诉请求：1.赖传龙履行连带保证义务，立即支付本金100万元；2.赖传龙履行连带保证义务，支付逾期付款利息240000元（自2015年7月27日起至2016年7月26日止，共12个月，以1000000元为基数，按每月两分计）；3.赖传龙支付逾期付款利息，自2016年7月27日至实际履行日止；4.本案诉讼费用由赖传龙承担。
一审法院认定事实：（一）2013年7月13日，徐本龙与案外人董闽东签订借条一份，内容为：本人董闽东因生意资金困难，今向徐本龙借现金1000000元。赖传龙作为担保人签字。2015年6月26日，徐本龙与案外人董闽东又签订一份借条，内容为：董闽东因生意资金周转于2013年6月底向徐本龙借款人民币1000000元整，于2015年6月26日经协商的还款方式为：2015年7月26日之前先还本金人民币150000元整，剩下的本金850000元每月按2分利息计算，本金则还多少扣多少。赖传龙作为担保人签字，并注明如借款人利息不能及时还，由担保人支付，之前三方所签的老借条今起作废。因至今借款未得到归还，故徐本龙提起诉讼。
一审法院认为，徐本龙与第三人董闽东所签订的借条系当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规之强制性规定，应依法确认有效。赖传龙自愿就董闽东所欠徐本龙的债务承担连带还款责任，徐本龙依法有权直接主张赖传龙归还上述债务，赖传龙在归还后有权向债务人追偿。关于利息部分，借条中约定“2015年7月26日之前先还款本金人民币150000元整，剩下的本金850000元每月按2分利息计算，本金则还多少扣多少”，徐本龙自2015年7月27日起主张全部借款按照月息二分计算依据充分，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第二十六条之规定，判决：一、赖传龙于判决生效后十日内归还徐本龙1000000元；二、赖传龙于判决生效后十日内支付徐本龙利息（自2015年7月27日起，以本金1000000元为基数按照年息24%计算至实际履行之日止）。如果赖传龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元（减半收取7980元），由赖传龙负担。其余7980元退还徐本龙。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐本龙向本院提交了短信记录，欲证明其曾在保证期间内向赖传龙主张还款。经质证，赖传龙对真实性、合法性均有异议。本院认为，上述证据无法体现与本案的关联性，故不予确认。赖传龙未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，徐本龙提交的借条上有借款人董闽东的签字捺印以及保证人赖传龙的签字捺印且与银行转账凭证相互印证，能够证明案涉借款的借贷合意、款项交付、借款利率、还款期限、保证责任等基本事实。现赖传龙虽对案涉借款的本金交付、本息归还等事实持有异议，但未能提供有效证据予以证明，不能推翻借条记载的内容。故对于其关于一审法院未能查明案涉借款交付、归还等情况的上诉理由，本院不予采信。另，赖传龙上诉主张其作为保证人的担保范围仅为案涉借款所生利息，且案涉借款中仅有85万元借款约定了利息，故其仅就85万元借款所生利息承担保证责任。对此，本院认为，落款时间为2015年6月26日的借条意在强调债务人应于2015年7月26日之前先行归还15万元，且若借款人不能及时支付利息，保证人应当代为支付。该借条并未明确免除该15万元借款的利息，亦未将保证人的担保范围限定于借款利息，故对于赖传龙的该项上述主张，本院亦不予采纳。此外，赖传龙上诉认为徐本龙未在15万元借款对应的保证期间要求其承担保证责任，故其该部分保证责任已经免除。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。案涉借条仅约定2015年7月26日前先归还本金15万元，但未明确剩余本金的具体归还期限。同时，给付每一期债务的诉讼时效期间是从最后一期履行期限届满之日起算，故保证期间的起算也应与其相衔接，从最后一期履行期限届满之日起算。由此，赖传龙关于保证期间已过的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，赖传龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14349元，由上诉人赖传龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿静
审判员 张敏
审判员 赵魁
二〇一七年二月十日
书记员 余凯