江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初509号
原告：钟桂林，男，1961年6月3日生，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：胡琪，江西红土地律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：谢永炜，男，1972年8月24日生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：钟久辉，江西赣瑞律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：钟泉涌，男，1974年4月23日生，住江西省赣州市章贡区。
原告钟桂林诉被告谢永炜民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，根据原告钟桂林申请，依法追加钟泉涌为共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟桂林及其委托诉讼代理人胡琪，被告谢永炜及其委托诉讼代理人钟久辉到庭参加诉讼，被告钟泉涌经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟桂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（利息按月利率2.5%从2016年1月1日暂计算至2016年2月1日共计7500元，2016年2月2日后计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告谢永炜因资金周转困难为由向原告借款共计300000元，并向原告出具借据，约定了借款金额及借款利息。截止至起诉之日，被告尚有借款本金300000元及逾期利息未及时归还。因被告钟泉涌系本案借款的共同还款承诺人，原告多次向二被告催收，二被告至今未归还分文，原告遂诉至本院。
原告钟桂林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告谢永炜常住人口基本信息各1份，证明原告及被告谢永炜的诉讼主体资格；
证据2、中国建设银行交易流水、借据各1张，证明被告向原告借款；
证据3、承诺书1份，证明二被告应一起向原告承担还款责任。
被告谢永炜辩称：一、答辩人已将借款本息付清；二、答辩人与被答辩人之前不认识，答辩人与被答辩人侄子即被告钟泉涌熟识。答辩人需要资金周转，知道被告钟泉涌有家公司，便向其借款，被告钟泉涌将答辩人带到江西中源典当有限公司，经交谈后得到同意，被答辩人当时是这家公司的法定代表人。答辩人谈妥的是向该公司借款300000元，月利率4.5%，是高利贷，但出具借条时却是以被答辩人为出借人，利率也改为月利率2.5%。答辩人认为，被答辩人与被告钟泉涌是在一起开公司的，所借的钱是公司的钱，向被告钟泉涌支付利息和归还本金等于还清了被答辩人的本金利息；三、答辩人在2015年3月18日收到被答辩人借款300000元一周后即于2015年3月25日通过银行转账给被答辩人利息6300元。此后，2015年4月到2016年1月的利息则向被答辩人侄子即被告钟泉涌的建行卡账号支付利息，月利息是4.5%，答辩人共向被告钟泉涌支付利息94500元，并于2016年2月7日将借款本金300000元交给被告钟泉涌，清偿了债务。因此，被答辩人要求答辩人从2016年1月1日起继续支付利息并归还借款本金，没有事实和法律依据。
被告谢永炜为支持其答辩意见，向本院提交确认书1份、中国农业银行业务凭证1张、中国农业银行交易流水10页、中国建设银行交易流水记录3页，证明被告谢永炜已归还原告借款本金及利息。
被告钟泉涌未作答辩，亦未提交证据。
原、被告提交的证据，经庭审质证，被告谢永炜对原告钟桂林提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的银行交易流水无异议。对证据2的借据有异议，实际约定月利率为4.5%，而借据上的是2.5%，有出入。因此，对证据3的关联性有异议；对证据4有异议，被告谢永炜已于2016年2月7日把借款本息全部转账至被告钟泉涌的账户。该借款是2015年3月份借的，当时被告谢永炜资金紧张，只认识被告钟泉涌，原告是被告钟泉涌的叔叔，于是通过被告钟泉涌向原告公司借款，原告是江西中源典当有限公司的法定代表人，被告钟泉涌与原告沟通好后，原告直接从他自己的账户转账300000元给被告谢永炜，于2015年3月12日签的借据。到了2015年4月份，从银行交易记录可知：从2015年4月至2015年10月，被告谢永炜一共转账7笔利息至被告钟泉涌账户，共计94500元。最后一笔三个月（2015年11月至2016年1月）的利息40500元，直接从赣州贸易广场建行的ATM机上转账至原告账户；2016年2月6日，从农业银行郊区支行转账归还借款本金100000元至被告钟泉涌账户；2016年2月7日，从赣州农行郊区支行转账还本金款180000元至被告钟泉涌账户，并且支付20000元现金给被告钟泉涌，被告钟泉涌向被告谢永炜书写了一份确认书载明：收到被告谢永炜本金300000元，该笔借款由钟泉涌偿还给原告，双方已结清，从2015年4月至2015年10月共收到被告谢永炜七个月的利息，合计94500元，经钟泉涌转给原告，银行流水由被告钟泉涌提供。
原告对被告谢永炜提交的确认书的三性均有异议。因为被告钟泉涌未到庭，该确认书无法证实其真实性，对被告谢永炜主张的证明对象有异议，该确认书只是两被告之间的确认，并没有原告的参与及签字认可，原告对此确认书也并不知情；对银行交易流水的真实性及合法性无异议，对关联性有异议。其中，对被告谢永炜直接转账给原告账户的2笔利息予以确认，同时该证据还可以直接证明被告谢永炜是向原告借款，与被告钟泉涌没有任何关系，除此之外，被告谢永炜转账给被告钟泉涌的款项与本案无关，原告对此不知情。
本院认为，原告提交的证据内容真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，可以相互印证，达到原告主张的证明目的，本院予以确认；被告谢永炜提交的证据中，原告无异议部分，本院予以确认；有异议部分，因被告未补充提交证据予以证实，故采纳原告的质证意见，对被告谢永炜主张的证明目的不予确认。上述证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告钟泉涌是叔侄关系，二被告是朋友关系。2015年3月18日，被告谢永炜因需要资金周转，经被告钟泉涌介绍向原告借款300000元并出具一张借据，载明：今借到钟桂林300000元，利息按月利率2.5%计息，借款期限自2015年3月18日至2015年4月18日止（资金以实际到账之日起计算期限）。本人谢永炜承诺上述借款用途合法，并按时归还借款本金及利息。本人承诺自愿用本人所有房产、资产、债权等全部财产作担保，并承担一切法律责任。如果逾期，本人按借款总额的0.2%每天支付违约金利息，并按借款总额的20%支付违约金。原告钟桂林于当日通过中国建设银行将300000元借款转入被告谢永炜账户。被告谢永炜收到借款后分别于2015年3月25日、2016年1月31日支付原告利息6300元、40500元，共计支付利息46800元。2016年9月11日，二被告共同向原告出具一份承诺书，载明：承诺人谢永炜、钟泉涌于2016年9月30日前付清利息50000元（债权人钟桂林，借款金额300000元）。二被告还共同在2015年3月18日被告谢永炜出具的借条原件上签名捺指印备注：该笔借款于2016年12月31日前付清。上述还款期限届满，被告未按约定还本付息，经原告多次催收未果，致诉。
另查明，被告谢永炜于2015年4月24日、2015年5月29日、2015年7月7日、2015年7月27日、2015年8月25日、2015年9月24日、2015年10月26日各转账13500元，共计转账94500元至被告钟泉涌账户。被告谢永炜还于2016年2月6日、2016年2月7日分别转账100000元、180000元至被告钟泉涌账户。2016年2月7日，被告钟泉涌与被告谢永炜签署确认书，载明：经双方对账确认，钟泉涌收到谢永炜投资款300000元，因谢永炜2015年3月18日借到钟桂林300000元，该笔借款由钟泉涌偿还，双方已结清。从2015年4月至10月共收到7个月利息，合计94500元，经钟泉涌转给钟桂林。该流水由钟泉涌提供。
本院认为，被告谢永炜承认与原告之间存在民间借贷关系，本院予以确认。本案争议焦点为被告谢永炜是否已履行完对原告的还本付息义务。被告谢永炜辩称原告默许被告钟泉涌代原告收取本案借款和利息，且二被告之间签订了确认书，约定由被告钟泉涌偿还本案借款，被告谢永炜已将借款本金及利息支付给了被告钟泉涌，故被告谢永炜已还清了本案借款本息。其之所以与被告钟泉涌共同出具承诺书，是因为被告钟泉涌并未将款项还给原告，原告多次向二被告催收，为了帮助原告向被告钟泉涌催收借款本息，故在承诺书上签字。本院认为，被告谢永炜提交的二被告于2016年2月7日签订的确认书仅能证明被告谢永炜与被告对于本案借款的偿还进行了约定，该约定是二被告之间内部的约定，不得对抗第三人即原告。二被告签订确认书之后还共同向原告出具承诺书承诺支付利息，可见原告并不同意本案债务由被告钟泉涌一人归还。被告谢永炜提交的现有证据不能证明原告授权或追认被告钟泉涌代原告收取本案借款本息。故被告谢永炜的上述答辩意见无事实及法律依据，且与常理不符，本院不予采纳。原告要求被告谢永炜还本付息之诉请，合法有据，本院予以支持。因被告谢永炜于2015年3月25日支付的第一笔利息6300元超出了年利率36%的规定，原告及被告谢永炜在庭审中均同意对于超出部分扣除借款本金，故截止2015年3月25日，被告谢永炜尚欠原告借款本金295800元。此后被告谢永炜于2016年1月31日支付的利息40500元并未超出法律规定，故不予抵扣借款本金。原告自愿从2016年1月1日起主张利息，不违反法律规定，本院予以支持；但原告主张的利息超出了年利率24%的法律规定，对于超出部分，本院不予支持。原告提交的证据能够证明，被告钟泉涌已承诺与被告谢永炜共同承担本案借款本息的还款责任，故原告要求被告钟泉涌共同还款之诉请，合法有据，本院予以支持。被告钟泉涌经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告谢永炜、钟泉涌于本判决生效之日起五日内归还原告钟桂林借款295800元并支付利息（以295800元为基数，按月利率2%计算，自2016年1月1日起至还清借款之日止）；
二、驳回原告钟桂林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5913元，保全费2470元，合计8383元，由被告谢永炜、钟泉涌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王婧妍
人民陪审员 梁唯清
人民陪审员 杨品谷
二〇一八年二月七日
书 记 员 黄 茜