江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0611行初384号原告朱勇如，女，1968年11月16日生，汉族，住南通市崇川区。被告南通市崇川区钟秀街道办事处，住所地南通市工农路***号。法定代表人张文锦，职务主任。行政机关负责人李玉龙，南通市崇川区钟秀街道办事处党工委政法委书记，分管政法工作。委托代理人孙秋建，江苏高仁律师事务所律师。委托代理人李超，江苏高仁律师事务所律师。原告朱勇如不服被告南通市崇川区钟秀街道办事处（以下简称钟秀街办）侵犯人身权行为，于2017年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年12月11日向被告钟秀街办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日、3月30日公开开庭进行了审理。原告朱勇如、被告钟秀街办负责人李玉龙及委托代理人孙秋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱勇如诉称：2014年11月11日下午，原告朱勇如持《邮寄投递清单》到被告钟秀街办查询向被告所寄政府信息公开申请的挂号信，街道干部黄孝明接待。在原告朱勇如称邮局出具的投递清单记录显示邮寄的挂号信已由被告单位保安袁俊德签收，被告却说没有收到原告的挂号信后，黄孝明让原告找保安公司。原告朱勇如想去楼上信息公开办公室查询，黄孝明用力将原告往外推，并借故推搡趁机殴打，原告避让不及，被推倒在地，左手左脚疼痛且无法站立。黄孝明指着原告说有本事报110。原告拨打110求助，南通市公安局崇川分局城东派出所（以下简称城东派出所）处警并出具《接受警情受理回执单》。当天，原告因浑身疼痛难忍，至南通市中医院挂号、拍片、开药，共花费人民币226元。同年11月13日，城东派出所出具《不予调查处理告知书》、2015年1月26日，南通市公安局崇川分局出具《行政复议决定书》，认定黄孝明殴打案不属于公安机关管辖范围，黄孝明作为公务人员行使的是公务行为，应当通过行政系统内部程序解决。原告朱勇如多次向被告领导反映，但至今未得到处理。请求：一、判决被告钟秀街办工作人员殴打原告朱勇如违法；二、判决被告钟秀街办工作人员赔偿原告朱勇如医疗费用人民币226元及为该事件维权产生的费用约人民币2000元。本案诉讼费用由被告钟秀街办负担。原告朱勇如为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原告朱勇如的居民身份证复印件，证明原告朱勇如的身份信息。2.《告知书》、邮寄信封，证明原告朱勇如曾于2016年5月向本院提起本案诉讼，后本院告知身体权受侵害的侵权属普通民事案件，应向有管辖权的法院起诉，原告即向南通市崇川区人民法院起诉的事实。3.《接受警情（案件）受理回执单存根》《不予调查处理告知书》、崇公复决字[2015]01号《行政复议决定书》，证明城东派出所受理原告朱勇如称被殴打的报警后告知原告朱勇如该案不属于公安机关管辖范围，南通市公安局崇川分局作出维持该告知书的复议决定。4.南通市中医院门诊病历、放射科X光检查报告单、收费票据三张，证明2014年11月11日，原告朱勇如至南通市中医院诊治并花费人民币226.2元的事实。5.照片，证明原告朱勇如受伤的事实。6.[2014]崇信复第134号《政府信息公开申请答复书》，证明南通市公安局崇川分局答复称监控视频属于钟秀街办的内部监控，不属于本机关公开的范围。被告钟秀街办辩称：1.原告朱勇如提起的本案诉讼的诉讼请求及所依据的事实与本院（2017）苏0611行赔初3号案件相同，该案已被驳回起诉。故本案属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。2.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，原告朱勇如的起诉超过法定起诉期限。3.被告钟秀街办工作人员没有实施殴打原告朱勇如的行为，原告起诉所依据的基础事实不存在，原告也没有证据证明被告工作人员实施了殴打行为。请求驳回原告朱勇如的诉讼请求。被告钟秀街办在答辩期内未提供证据，当庭提供《情况说明》，证明原告朱勇如2014年11月11日的看病费用由钟秀街办运河社区居委会工作人员垫付。经本院依职权通知，黄孝明出庭对事发当天的经过进行了陈述。本院依职权向城东派出所工作人员徐鑫豪调查，证明城东派出所未调取到事发当天的监控视频。经庭审质证，被告钟秀街办对原告朱勇如所举证据1-4不持异议，对证据5的关联性不予认可，认为证据6并不能证明监控视频存在。本院对以上证据认证如下：对原告朱勇如所举证据1-4的证据效力予以认可。证据5与本案的关联性及真实性无法确定，对该证据效力不予认定，证据6与本案所审理内容不具有直接关联，不予认定。经审理查明：2014年11月11日大约13时30分至14时期间，原告朱勇如到被告钟秀街办办公大楼一楼大厅询问有关政府信息公开申请事宜。在被告钟秀街办工作人员黄孝明接待原告朱勇如的过程中，原告朱勇如欲乘电梯上楼找街道组织委员，两人发生争执，后原告朱勇如倒地。原告朱勇如报警称被殴打，城东派出所予以受理，并于当天对原告朱勇如和黄孝明进行了调查，并制作了询问笔录。同年11月13日，城东派出所作出《不予调查处理告知书》，告知原告朱勇如其报称的被殴打案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。原告朱勇如不服，于12月10日向南通市公安局崇川分局申请行政复议。2015年1月26日，南通市公安局崇川分局作出崇公复决字[2015]01号《行政复议决定书》，决定维持城东派出所作出的《不予调查处理告知书》。2016年5月，原告朱勇如以钟秀街办和黄孝明为被告向本院提起行政诉讼，本院在立案审查中告知原告朱勇如因身体权受侵害的侵权属普通民事案件，请向有管辖权的人民法院提起诉讼。后原告朱勇如向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼。因该院未予受理，原告朱勇如又于2017年4月23日向被告邮寄《国家赔偿申请书》，以2014年11月11日被黄孝明殴打为由，请求被告钟秀街办及黄孝明赔偿原告朱勇如医疗费用226元及为该事件维权费用和精神损失费2万元。原告朱勇如未收到被告钟秀街办的答复，向本院提起诉讼，请求判决被告钟秀街办收到原告朱勇如的《国家赔偿申请书》不予答复的行政不作为违法，并判令被告钟秀街办依法予以回复。因原告朱勇如提起国家赔偿超过起诉期限，本院作出（2017）苏0611行赔初3号《行政裁定书》，裁定驳回原告朱勇如的起诉。原告朱勇如再次提起本案行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告朱勇如提起本案诉讼是否属于重复起诉。2.原告朱勇如提起本案诉讼有无超过法定起诉期限。3.被告钟秀街办工作人员是否有殴打原告朱勇如的违法行为。4.原告朱勇如的赔偿请求能否成立。关于原告朱勇如提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案与原告朱勇如诉被告钟秀街办的（2017）苏0611行赔初3号案件，虽然原被告相同，诉讼起因相同，但本案中原告朱勇如要求确认被告钟秀街办工作人员殴打原告违法，同时一并提起行政赔偿请求。而前诉的诉讼请求是判决被告钟秀街办收到原告朱勇如的《国家赔偿申请书》不予答复的行为违法并请求判令被告钟秀街办对赔偿申请予以回复。可见，前后两诉的诉讼请求不相同，所对应的诉讼标的也不相同，本诉是确认行政机关事实行为违法，前诉是确认行政机关不履行国家赔偿答复义务违法，故被告钟秀街办关于原告朱勇如的起诉属于重复起诉的主张不能成立。关于原告朱勇如提起本案诉讼有无超过法定起诉期限的问题。起诉期限的设置目的在于促使相对人及时行使诉讼权利，以使相关法律关系及早稳定。原告朱勇如在2014年11月11日案涉事情发生后，认为被告钟秀街办工作人员有对其殴打的违法行为，曾于2016年5月向本院提起过行政诉讼，经本院告知，转而向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼。故本院认为，原告朱勇如虽然再次提起本案诉讼已超过两年的法定起诉期限，但原告朱勇如主观上并无怠于行使权利的情形，故被告关于原告朱勇如提起本案诉讼超过法定起诉期限的主张不予采纳。关于被告钟秀街办工作人员是否有殴打原告朱勇如的违法行为的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。对于2014年11月11日原告朱勇如倒地前后的经过只有公安机关在事发当天对黄孝明和朱勇如的询问笔录予以证实。原告朱勇如在城东派出所的询问笔录中并未陈述黄孝明对其实施了殴打，只是称被黄孝明推了几下。黄孝明在询问笔录中也否认有殴打原告朱勇如的行为。鉴于原告朱勇如在事发第一时间未向公安机关反映黄孝明有殴打行为，对原告朱勇如当庭所作的黄孝明殴打其胳膊和胸口的陈述本院不予采信。故原告朱勇如主张的被告钟秀街办工作人员殴打原告朱勇如的事实无证据证实。本案中，从黄孝明在公安机关的询问笔录中可以看出，黄孝明确有推原告朱勇如的动作,对此，黄孝明在笔录中称：“当时她抓着我的衣服不让我上楼，然后我就剥开她的手，将她往大厅方向推了一下，之后她就倒地趴在地上了”。朱勇如在笔录中称：“我也想跟着进电梯，准备找街道组织部，黄孝明就不让我上去，将我往外面推，他手劲很大，地面贴着地砖，又比较滑，黄孝明推了我几次，我就倒在地上了”。事发经过无其他证据反映。根据上述双方各自所作的陈述，并不能认定黄孝明有故意或者以明显不当的方式致朱勇如倒地，侵害原告朱勇如人身权的行为。而从原告朱勇如的门诊病历记载的“左手不肿，手掌处压痛，未及骨擦感，末梢循环可”等内容看，原告朱勇如倒地也未造成身体受伤害的后果。据此，本院认定被告钟秀街办工作人员并无侵害原告朱勇如人身权的违法行为。需要指出的是，被告钟秀街办工作人员今后在接待来访群众时应更加耐心细致，加强沟通，而原告朱勇如在向有关部门反映问题时也应听从工作人员的安排，理性平和地主张自己的权利，如认为街道办事处不履行政府信息公开义务等，可通过法律途径予以救济。关于原告朱勇如的赔偿请求能否成立的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因被告钟秀街办及其工作人员并无违法行为，故原告朱勇如的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告钟秀街办工作人员未实施殴打原告朱勇如的违法行为，原告朱勇如的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告朱勇如的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱勇如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）（此页无正文）审 判 长  刘海燕审 判 员  王小燕人民陪审员  王美云二〇一八年三月三十日书 记 员  许美燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。