江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1133号
上诉人(原审被告):赣州市沃达商业运营管理有限公司。住址：江西省赣州市章贡区华润中心C1区*号楼302。
法定代表人：廖瑞兰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曾惠明，男，1978年5月12日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：卢金山，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓通全，江西南芳律师事务所律师。
原审被告：赣州市沃达商业运营管理有限公司瑞金分公司，住址：江西省瑞金市象湖镇八一南路金瑞明珠商铺161A#-161B。
负责人：廖瑞兰，该公司执行董事。
上诉人赣州市沃达商业运营管理有限公司（以下简称沃达公司）因与被上诉人曾惠明、原审被告赣州市沃达商业运营管理有限公司瑞金分公司（以下简称沃达瑞金分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2017）赣0781民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沃达公司上诉请求：1、依法撤销江西省瑞金市人民法院（2017）赣0781民初2766号民事判决，改判上诉人无需向被上诉人返还保证金10万元及相应利息。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人为本案适格诉讼的主体明显错误。上诉人仅为案涉商铺租赁事宜的受托人，受案涉商铺产权人的委托，代为办理商铺出租事宜。被上诉人交付的10万元保证金，上诉人仅作为代理人代收。一审法院以上诉人未将上述10万元保证金移交给案涉商铺的产权人为由，认定上诉人为本案适格的诉讼主体，不符合事实。即便上述10万元保证金未移交产权人，上诉人也仅是代管人，不承担任何法律责任。2、被上诉人存在违约，根据协议约定，上诉人无需返还10万元保证金。本案纠纷发生之前，上诉人多次通过电话方式要求被上诉人与上诉人签订正式的商铺承租合同，双方在电话里对相关事宜进行了沟通，然而，因被上诉人自身违约，导致本案协议不能履行，一审法院判决上诉人返还保证金错误。
被上诉人曾惠明辩称，1、上诉人名下的瑞金分公司与被上诉人签订了《商铺承租意向协议》，并收取被上诉人10万元保证金，足以证明上诉人是以其自己的名义对外签订合同，被上诉人并未与产权人签订合同。上诉人是一家商业管理运营公司，其收取被上诉人10万元保证金也无需交给产权人。2、一审法院认定上诉人违约有事实依据。双方签订协议之后，由于电梯的安装位置发生不同意见，意向性协议签订之前，双方已协商好电梯的安装位置，签订协议之后，上诉人又改变主意，在双方协商这个问题的解决方案之时，上诉人没有征得被上诉人的同意，将案涉商铺出租给他人。上诉人根本没有按合同约定要求被上诉人前来签订正式合同，因此，上诉人的上诉请求不能成立。
原审被告沃达瑞金分公司未发表答辩意见。
曾惠明向一审法院起诉请求：被告沃达瑞金分公司返还原告10万元的合同保证金以及承担自原告起诉之日起的利息，按月利率2分计，直到付清上述保证金为止。
一审法院认定事实：2016年8月14日，被告沃达瑞金分公司分别与瑞金市赣源电子通讯有限公司、瑞金市聚源投资有限公司、瑞金四海汽贸服务有限公司、廖水明、林丽签订《授权委托书》，接受上述公司和个人“有权直接以受托人自己的名义对外出租（转租）委托人所有之商铺，签署商铺租赁、经营管理、委托、联营等合同且进行经营管理，并代为收取租金等相关费用…”的委托。2016年9月25日，被告沃达瑞金分公司与原告曾惠明签订《商铺承租意向协议》，约定“……一、乙方有意以下列条件向甲方承租位于瑞金市××路物业名称为沃达广场（金瑞明珠）项目内的商铺。1、品牌名称：超市（百货）2、经营范围：超市、服装、鞋包、餐饮、百货等。3、经营年限及时间：租赁年限10年租约，租赁期限自2016年10月15日起至2026年10月14日止。4、意向商铺位置：（沃达广场）第二层整层约3200㎡铺位，第三层约2100㎡铺位，产权面积共约5300平方米。……二、乙方同意向甲方支付人民币10万元整为租赁该铺位的认租意向保证金。……三、关于签订正式《商铺租赁合同》的约定：1、甲方正式对外公开招商，乙方在接到甲方（电话或书面通知）后3天内与甲方签署正式商铺《租赁合同》，乙方所缴纳的认租意向保证金自动转为履约保证金；逾期则视做乙方自动放弃优先承租该意向商铺的权利，甲方有权另行处置该意向商铺而无需事前知会乙方，且不退还乙方已缴纳的认租意向保证金。……”但是，在《商铺承租意向协议》上仅原告曾惠明在乙方代表处签字，被告沃达瑞金分公司并未在甲方处加盖公章，仅招商代表处有“廖水明”签字。当日，被告沃达瑞金分公司收到原告曾惠明支付的10万元保证金，被告沃达瑞金分公司向原告曾惠明出具了加盖公司公章的收据。嗣后，被告沃达瑞金分公司并没有按《商铺承租意向协议》第三条第1项的约定电话或书面通知原告签署正式的商铺租赁合同，并且还将双方约定的铺位出租给案外人聂国民、聂国武。诉讼中，原告曾惠明申请追加沃达公司为本案被告，一审法院予以准许。
一审法院认为，被告沃达瑞金分公司与案外人瑞金市赣源电子通讯有限公司、瑞金市聚源投资有限公司、瑞金四海汽贸服务有限公司、廖水明、林丽签订《授权委托书》后，以自己的名义与原告曾惠明签订《商铺承租意向协议》，被告沃达瑞金分公司与瑞金市赣源电子通讯有限公司、瑞金市聚源投资有限公司、瑞金四海汽贸服务有限公司、廖水明、林丽之间形成了委托关系，被告沃达瑞金分公司作为受托人有将因办理委托事务所取得的财产移交给委托人的义务。本案中，被告沃达瑞金分公司虽然没有在《商铺承租意向协议》上加盖公章，但被告沃达瑞金分公司收取了原告曾惠明交付10万元保证金，并且至今未将该保证金移交给委托人，所以，可以认定《商铺承租意向协议》是被告沃达瑞金分公司以自己的名义与原告签订的，该《商铺承租意向协议》，系双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。但是，被告沃达瑞金分公司在与原告曾惠明签订《商铺承租意向协议》后，并没有按《商铺承租意向协议》第三条第1项的约定电话或书面通知原告签署正式的商铺租赁合同，却还将双方约定的铺位出租给他人，被告沃达瑞金分公司的行为存在违约；同时，被告沃达瑞金分公司在行使受托权的过程中又未履行将已经收取的原告曾惠明10万元保证金移交给委托人的义务，因此，被告沃达瑞金分公司应当承担返还原告10万元保证金的义务。诉讼中，原告曾惠明请求法院判决被告沃达瑞金分公司支付从其起诉之日起至付清保证金之日止的按月利率2％计算的利息。一审法院认为，虽然原、被告签订的《商铺承租意向协议》中没有因被告沃达瑞金分公司违约应当向原告赔偿利息损失的约定，但是，原告曾惠明在向被告沃达瑞金分公司交付10万元保证金后因被告的违约确实存在利息损失，因此，一审法院对原告曾惠明要求被告沃达瑞金分公司赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。但是，原告曾惠明要求被告沃达瑞金分公司按月利率2％予以赔付利息损失的标准过高，一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款利息为宜。被告沃达瑞金分公司是被告沃达公司的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，被告沃达公司对原告曾惠明的上述款项应承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：被告赣州市沃达商业运营管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告曾惠明返还保证金10万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年9月11日起至款清时止的利息。案件受理费2300元，原告曾惠明已预交，由被告沃达公司承担。被告沃达公司承担的受理费应于本判决生效后30内支付给原告曾惠明。
本院二审期间，双方均未向法庭提交新证据。
二审认定的事实与一审认定的一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，上诉人认可其在签订合同时，并未向被上诉人出示委托授权手续，也没有提交证据证明其在签订合同时，被上诉人知晓上诉人系受托人的事实，且被上诉人交纳的10万元保证金的收据也是上诉人所出具，保证金由上诉人收取。虽然，作为产权人之一的廖水明在合同中签字，但廖水明是在甲方招商代表处签名，仅为产权人之一，且其签订合同时，并没有证据证明被上诉人知晓其与上诉人之间的代理关系，故该合同应仅约束沃达公司瑞金分公司和曾惠明，而沃达公司瑞金分公司并不具备民事责任能力，其对外的民事责任应由其总公司即上诉人沃达公司承担。
此外，上诉人认为被上诉人存在违约行为，对此，上诉人并未提交证据证明其已按照协议约定通知了被上诉人签订正式商铺租赁协议，而被上诉人未在接到通知后3天内与上诉人签署正式商铺租赁协议，存在违约行为，故上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人以此为由认为其不应退还保证金的上诉理由不成立。
综上所述，沃达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赣州市沃达商业运营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王阿婷
审 判 员 郑小兵
审 判 员 赖国东
二〇一八年五月六日
书 记 员 廖勤勤
代理书记员 曾 慧