山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4388号
上诉人（原审原告）：张传良，男，1990年10月23日出生，汉族，住山东省泰安市东平县。
委托代理人：闫香保，济宁任城申义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司，住所地济宁市任城区太白路17号，�一社会信用代码91370811694441467E。
法定代表人：杨志栋，经理。
委托代理人：李敬军，男，1975年8月21日出生，汉族，该公司销售人员，住济宁市任城区。
上诉人张传良因与被上诉人济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司产品销售者责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第6727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告张传良分别于2015年9月14日、2015年9月25日，在济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司购买广式月饼及其他商品。济宁瑞尔福商贸有限公司为原告张传良出具发票三张。其中号码为12773138的发票载明，广式月饼，数量5.278，金额380元；特价面点，数量1，金额1元；方信花莲头，数量0.526，金额3.5元；应付金额384.5元。号码为12776676的发票载明广式月饼，数量8.167，金额588；广式月饼，数量8.167，金额588；应付金额1176元。号码为12837683的发票载明，广式月饼，数量28.56，金额714元；广式月饼，数量28.56，金额714元；应付金额1428元。
2015年12月21日，济宁市任城区食品药品监督管理局向张扬出具关于张扬投诉举报情况的答复。内容为，2015年11月11日，济宁市任城区食品药品监督管理局接投诉，立即对济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司进行了现场检查并及调查了有关情况，现场未发现张扬举报的月饼，该公司承认张扬举报的月饼为其销售。该月饼是济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司和济宁瑞明阳科贸有限公司联营，现场加工制售。该月饼外包装盒上以及月饼内包装袋上均有QS标志无QS编号，未标注生产地址以及联系电话等信息。济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司销售的上述月饼�反了《中华人民共和国食品安全法》关于食品标签标识的有关规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，给予济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司罚款2000元的行政处罚，同时，责令改正。说明：因该案违法行为发生在2015年新《中华人民共和国食品安全法》实施以前，故该案处理依据2009年《中华人民共和国食品安全法》。
现原告张传良购买的涉案食品仍存放在原告处。
原审法院认为，本案审理的焦点有如下三点：
一、关于原告张传良的诉讼主体资格问题。
被告济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司认为，济宁市任城区食品药品监督管理局出具的关于张扬投诉举报情况的答复是针对张扬作出的，而非本案原告张传良，原告不具有消费者的诉讼主体资格。法院认为，原告张传良提供的购物发票、刷卡小票能够证明原告张传良在被告济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司购买广式月饼的事实。原、被告为平等的市场主体，原告张传良在被告处购买食品，属于消费者权益保护法中规定的消费者，其合法权益受法律保护。被告认为原告张传良不具有诉讼主体资格的主张缺乏事实和法律依据，不予采信。
二、关于退还购物款问题。原告提供的关于张扬投诉举报情况的答复及被告提供的济宁市瑞明阳科贸有限公司食品流通许可证，能够证明，济宁瑞明扬科贸有限公司在济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司内进行食品现场制作，济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司进行销售。从张传良购买广式月饼的时间，及济宁市任城区食品药品监督管理局作出认定济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司存在违法行为的时间上，能�认定原告张传良分别于2015年9月14日、2015年9月25日在济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司购买的广式月饼是由济宁瑞明扬科贸有限公司生产、制作。济宁市任城区食品药品监督管理局作出的答复系对张扬作出，本案原告张传良提供的东平县沙河站镇大刘庄村民委员会出具的张传良曾用名为张扬的证明复印件不能证明原告张传良与济宁市任城区食品药品监督管理局出具答复的对象张扬为同一人，即，原告张传良购买的广式月饼与济宁市任城区食品药品监督管理局出具的答复中认定的无QS编号的产品，并非同一标的物。且原告张传良提供的发票中明确记载了食品名称、数量、金额。《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日实施）第三十九条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。《卫生部关于印发散装食品卫生管理规范的通�》第四条规定，经营者采购散装食品时，必须向制售者索取并核对生产者的卫生许可证和食品检验合格证明等材料，留存复印件备查。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，无论原告张传良购买的食品属于预包装食品还是散装食品，被告济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司作为大型超市的经营者均应当建立并执行食品货物检查验收制度，查验食品生产者的许可证和合格证的证明文件。被告济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司在本院限定的举证期限内，没有提供原告购买广式月饼的检验合格证，其未尽到查验供货者食品合格证的义务，被告济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司销售给原告的食品不符合《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，原告张传良返还购物款2984元的诉讼请求，予以支持。
三、关于十倍赔偿问题。《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日实施）第九十六条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案被告济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司系涉案食品的销售者，其销售的涉案产品并未造成张传良的人身、财产或其他损害，因此，原告要求被告济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司向其支付涉案产品价款十倍的赔偿金29840元，依据不足，不予支持。
综上，被告济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司销售给原告的食品不符合《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，应当返还原告张传良购买广式月饼的价款2984元；原告不具有要求被告按照涉案产品价款十倍赔偿的条件，原告张传良要求被告赔偿29840元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护》第十一条、第四十条、《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日实施）第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司自本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告张传良购物款2984元；二、驳回原告张传良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由原告张传良负担565元，被告济宁市瑞尔福商贸有限公司运河城分公司负担56元。
宣判后，上诉人张传良不服原审判决，上诉称：原审判决认定张传良购买的月饼与济宁市任城区食品药品监督管理局出具的答复中认定的无QS编号的产品，并非同一标的物，与事实不符。根据上诉人在庭审中提供的现场照片，能够认定为原审被告所销售的产品。关于十倍赔偿的问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第33条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，原审原告要求对方支付十倍赔偿金的诉讼请求，法院应当支持。综上，原审适用法律不当，判决的证据不足，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本�二审期间，上诉人向本院提交了济宁市任城区食品药品监督管理局关于张传良申诉举报的回复一份，明确了被上诉人加工销售的月饼涉嫌违法，建议张传良依据食品安全法的规定向该食品的生产经营企业进行追偿。被上诉人对真实性无异议。
本院审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人请求被上诉人支付消费价款十倍的赔偿金是否有法律依据。根据法不溯及既往原则，本案上诉人张传良购买食品的行为发生在2015年9月14日、9月25日，本案的裁判依据应当为2009年6月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》，其中第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”其中十倍赔偿的条件限定为“生产或销售不符合食品安全标准的食品”，对于何为“不符合食品安全标准的食品”，该法第三章第二十条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、××性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”本案中经过政府相关部门认定，月饼外包装盒上以及月饼内包装袋上均标有QS标志无QS编号，未标注生产地址以及联系电话等信息，此外，并无其他证据表明被上诉人销售的食品存在其他违法之处。根据以上法律规定和查明的案件事实，本院认为，上诉人主张的十倍赔偿的条件应当严格限制在“不符合食品安全标准”的情况下使用，而“食品安全标准”应当以《中华人民共和国食品安全法》列明的第二十条的内容为准，从其立法本意来理解，违反“食品安全标准”应当理解为食品本身存在不符合安全卫生标准，食用后存在对人体造成健康损害的巨大风险，国家为了对这种只为经济利益而严重无视群众生命健康的行为进行严厉打击而专门制定了该项法律规定，目的是为了鼓励消费者积极举报和维权。而本案中只是食品的外包装存在不规范之处，没有证据证明被上诉人生产销售的食品存在《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定的情形，因此，对于上诉人请求十倍赔偿的�诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照2009年6月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费621元，由上诉人张传良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李汉平
代理审判员 史海洋
代理审判员 许贵梅
二〇一六年十一月二日
书 记 员 周平平