江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1549号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1号楼。
代表人：夏立强，该分行行长。
委托诉讼代理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被告：袁超云，男，汉族，1987年11月8日生，江西省分宜县人，住新余市城市。
被告：刘佳莉，女，汉族，1990年1月22日生，江西省新余市人，住新余市城市。
被告：新余祺福汽车销售服务有限公司，住所地:江西省新余市仙女湖物流园区，统一社会信用代码：913605033092736645。
法定代表人：林欣欣，该公司总经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告袁超云（下称第一被告）、刘佳莉（下称第二被告）、新余祺福汽车销售服务有限公司（下称第四被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、黄鹤洲到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一、二被告于2016年3月24日签订的《个人购车借款及担保合同》；2、判令第一、二被告向原告偿还借款本金52200.62元，借款期内利息1074.5元及逾期利息500.23元，合计人民币53775.35元（暂算至2017年12月26日），并按合同约定支付自2017年12月27日起至实际付清之日止的利息；3、判令第三被告对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年10月27日，原告与第三被告签订《中国邮政储蓄银行新余分行与新余祺福汽车销售服务有限公司合作汽车消费贷款按揭补充协议》，合同约定：原告与第三被告一致同意采用见抵押登记证明前放款模式进行个人汽车消费贷款业务合作，且第三被告承诺为该种放款模式提供连带责任保证。保证期间自借款发放之日起至借款人取得车辆所有权证书，并办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续为止。2016年3月24日，第一、二被告与原告签订一份《个人购车借款及担保合同》，合同约定：第一、二被告向原告借款9万元整用于向第三被告购买品牌型号为传祺的车辆一台。同日，第一被告向原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，约定借款年利率为6.65%，借款期限为36个月，即自2016年3月24日至2019年3月24日，还款方式为按月等额本息还款法偿还借款本息。上述合同签订后，原告依约采用见抵押登记证明前放款模式将9万元借款通过被告的账户受托支付给第三被告。然而，第一、二被告未按合同约定向原告还款，且至今未办妥车辆抵押登记手续，原告多次与第一、二被告沟通无果，且经原告多次催收，仍未归还，行为已严重违反了合同约定。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。
三被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、二被告身份证复印件两份、结婚证复印件一份。证明：第一被告与第二被告系夫妻关系，第二被告已经知道第一被告向原告申请汽车消费贷款，且同意以借款人的名义向原告申请贷款。
2、《个人购车借款及担保合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、受托支付转账凭证各一份。证明：（1）、2016年3月24日，原告与第一、二被告签订一份《个人购车借款及担保合同》，合同约定：第一、二被告共同向原告借款9万元,用于向第三被告新余祺福汽车销售服务有限公司购买品牌型号为传祺的车辆一台；（2）、《个人购车借款及担保合同》第十一条约定，被告如未按合同约定日期、金额偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定借款利率基础上加收50%；（3）、《个人购车借款及担保合同》第十二条第二款约定，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，原告有权解除合同，宣布已经发放的贷款提前到期，要求被告提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息、复利等；（4）、2016年3月24日，第一被告向原告出具一份《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，约定被告向原告借款9万元用于购车，借款年利率为6.65%，借款期限为36个月，即自2016年3月24日至2019年3月24日，还款方式为等额本息还款法；（5）、放款执行年利率为6.65%，逾期利率为9.975%，利率采用浮动比例的定价方式，利率浮动比例为在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮40%，于每年年初调整；（6）、上述合同签订后，原告依约采用受托支付的方式，通过第一被告的账户向第三被告支付了9万元。
3、还款计划表、逾期明细、贷款结清试算截图、客户贷款台账各一份。证明：被告未按时履行还款义务，截至2017年12月26日，被告已连续125天未按时足额偿还贷款本息，尚欠原告借款本金52200.62元，借款期内利息1074.5元，逾期利息500.23元，共计人民币53775.35元。
4、催收记录五份。证明：因被告的违约行为，原告通过发送律师函等方式多次向其进行催收。
5、《汽车消费贷款合作协议》、《汽车消费贷款按揭补充协议》各一份。证明：原告与第三被告一致同意采用见抵押登记证明前放款模式进行个人汽车消费贷款业务合作，且第三被告承诺为该种放款模式提供连带责任保证。保证期间自借款发放之日起至借款人取得车辆所有权证书，并办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续为止。现第一、二被告未按照合同约定履行还款义务，亦未办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续，第三被告应当对第一、二被告的欠款承担连带清偿责任。
本院向三被告送达开庭传票，二被告既未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，对原告上述证据，本院予以采信。
根据上述证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年10月27日，原告与第三被告签订《中国邮政储蓄银行新余分行与新余祺福汽车销售服务有限公司合作汽车消费贷款按揭补充协议》，合同约定：原告与第三被告一致同意采用见抵押登记证明前放款模式进行个人汽车消费贷款业务合作，且第三被告承诺为该种放款模式提供连带责任保证。保证期间自借款发放之日起至借款人取得车辆所有权证书，并办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续为止。2016年3月24日，第一、二被告与原告签订一份《个人购车借款及担保合同》，合同约定：第一、二被告向原告借款9万元整用于向第三被告购买品牌型号为传祺的车辆一台。同日，第一被告向原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，约定借款年利率为6.65%，借款期限为36个月，即自2016年3月24日至2019年3月24日，还款方式为按月等额本息还款法偿还借款本息。上述合同签订后，原告依约采用见抵押登记证明前放款模式将9万元借款通过被告的账户受托支付给第三被告。截至2017年12月26日，第一被告尚欠原告借款本金52200.62元，借款期内利息1074.5元及逾期利息500.23元，合计人民币53775.35元。经原告多次向第一、二被告催还未果。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与第一、二被告签订的《个人购车借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。原告依约采用见抵押登记证明前放款模式将9万元借款通过被告的账户受托支付给第三被告，履行了发放贷款的义务，第一被告未按期还款，截至2017年12月26日，第一、二被告尚欠原告借款本金52200.62元，借款期内利息1074.5元及逾期利息500.23元，合计人民币53775.35元，故对原告要求第一、二被告归还该款的诉讼请求，本院予以支持。因原告要求第一、二被告按照合同约定支付自2017年12月27日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求不明确，故本院对该诉讼请求不予支持。因原告与第三被告签订《中国邮政储蓄银行新余分行与新余祺福汽车销售服务有限公司合作汽车消费贷款按揭补充协议》，合同约定：原告与第三被告一致同意采用见抵押登记证明前放款模式进行个人汽车消费贷款业务合作，且第三被告承诺为该种放款模式提供连带责任保证，故原告要求第三被告对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁超云、刘佳莉应于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款本金52200.62元，借款期内利息1074.5元及逾期利息500.23元，合计人民币53775.35元；
二、被告新余祺福汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费946元，由被告袁超云、刘佳莉承担，被告新余祺福汽车销售服务有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 袁勇
二〇一八年四月二十四日
书记员 邓红