湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民二初字第1号
原告李华平。
委托代理人陈平（一般代理），靖州苗族侗族自治县渠阳法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司靖州营销服务部。
负责人孟小勇。
原告李华平与被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司靖州营销服务部（以下简称平安财产保险公司靖州营销服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由审判员肖辉跃适用简易程序于2014年3月25日、3月27日二次公开开庭进行了审理。原告李华平及其委托代理人陈平、被告平安财产保险公司靖州营销服务部负责人孟小勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华平诉称：2012年7月28日，原告就自己所有的湘N823**奥迪A6小汽车向被告投保了交强险、商业第三者责任险（车辆损失险、车上人员险及不计免赔率特约条款）等险种，保险期限为一年，为此，原告支付了保险费人民币6933元。2013年7月1日，原告将该车进行了例行保养、检测，湖南华运通汽车销售有限公司对原告的车进行了全面的维护、保养。2013年7月13日，原告驾车在靖州苗族侗族自治县（下称靖州县）寨牙路段行驶，因避让摩托车时操作不当，发生了车辆翻入公路坎下致损的交通事故，原告当即向靖州县交警大队和被告报告，交警和被告方人员均到现场勘查。之后，原告的车被送到长沙市指定的维修点待定损、维修。2013年8月6日，被告向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》，称“车辆未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通知”，故作拒赔处理。被告关于投保车辆未在规定的年检期内年检的免责格式条款，原告在与其缔约时完全不知悉，更未得到被告方对此条款的特别说明或提示。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令被告平安财产保险公司靖州营销服务部支付车辆致损的修复费用126428元，并承担鉴定费、诉讼费。
原告李华平就自己的主张向法庭提交了以下证据：
1、原告李华平的身份证、机动车驾驶证（均为复印件，与原件核对无异），证明了原告李华平的身份信息和驾驶机动车的资格。
2、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》，（均为复印件，与原件核对无异），证明了原、被告之间签订的保险合同及内容。
3、湖南省地方税务局机打发票2份（发票号码30055002、30055003），（均为复印件，与原件核对无异），证明了原告李华平交纳保险费情况。
4、机动车辆保险索赔申请书，证明了原告向被告申请索赔的事实。
5、机动车辆保险拒赔通知书，证明了被告拒绝原告理赔的事实。
6、湖南华运通汽车销售有限公司结算单及维修费发票1张，证明了湘N823**车于2013年7月1日在4S店做保养的情况。
7、湖南省怀化市靖州机动车安全技术检测报告单（复印件，与原件核对无异），证明湘N823**车在2011年7月27日检测合格的事实。
8、长价认车字（2013）第6077号价格鉴定意见书及发票号码00382219发票1张，证明湘N823**车评估的维修费为人民币126428元及鉴定机构收取3510元鉴定费的事实。
被告平安财产保险公司靖州营销服务部辩称：湘N823**车发生损害时，是未依法进行年检未取得安全检验标志的车辆，根据《机动车辆保险条款》及《电话营销专用机动车辆保险条款》的约定“未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过的属于保险人免责条款”，该条款在投保时，保险人已明确向投保人告知了，原告也已签字确认，所以原告要求被告承担保险责任不符合合同约定，望法院驳回原告的诉讼请求。
被告平安财产保险公司靖州营销服务部就自己的辩称向法庭提交了以下证据：
1、被告的营业执照、组织机构代码证（复印件），证明了被告的基本情况；湘N823**车辆行驶证和车辆信息（复印件），证明了湘N823**车辆检验有效期至2013年6月30日止。
2、《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》、《机动车辆保险条款（2009版）》，证明了“未在规定检验期限内进行机动车安全检验的属于保险人免责范围”。
3、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单，证明了原告应当知道车辆未年检属于保险人免责的范围。
经过开庭质证，归纳质证意见如下：
对于原告提交的证据1，被告无异议；对于原告提交的证据2，被告对真实性、合法性无异议，但认为机动车强制保险单与本案无关；对于原告提交的证据3，被告无异议；对于原告提交的证据4，被告无异议；对于原告提交的证据5，被告无异议；对于原告提交的证据6，被告对关联性和真实性有异议；对于原告提交的证据7，被告对真实性有异议；对于原告提交的证据8，被告同意按长沙市价格认证中心的价格鉴定意见书定损，同时表示对发票（收取鉴定费）的真实性无异议。
对于被告提交的证据1，原告予以认可；对于被告提交的证据2，原告认为该条款字体太小且模糊，无法看清，无法达到“足以引起投保人注意”的程度，原告不予认可；对于被告提交的证据3，原告对真实性无异议，但认为系格式条款，且字体过小，常以难以解读，原告无法知悉条款内容，且该投保单未明确车辆未年检或年检未通过的免责条款，原告对免责条款不认可。
经过当庭举证、质证。本院全面、客观地审核各证据，现认证如下：
对于原告提交的证据1，被告无异议，且符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；对于原告提交的证据2，被告表示强制保险与本案无关，本院认为本案的车损险属于证据2中《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》中确定的保险内容，该保险单符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。至于证据2中的机动车交通事故强制保险单虽然真实合法，但其中的内容与本案的车损险无关，与本案缺乏关联性，本院不予采信；对于原告提交的证据3，被告无异议，且符合证据的真实性、合法性，关联性，本院予以采信；对于原告提交的证据4和证据5，被告均无异议，且都符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；对于原告提交的证据6，被告对真实性、关联性有异议，本院认为这是证明了事故车辆在4S店所做的保养情况，这与该车辆所发生的事故没有必然的因果联系，因此该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；对于原告提交的证据7，被告对真实性有异议，本院认为这是一份机动车安全技术检测报告单，该报告单经靖州县公安局交通警察大队和湖南省怀化市靖州机动车检测站核实无误，证明了事故车湘N823**车辆于2011年7月27日通过了安全技术检测并合格的事实，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；对于原告提交的证据8，被告同意按长沙市价格认证中心的价格鉴定意见书给事故车辆定损，同时表示对收取鉴定费发票的真实性无异议，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
对于被告提交的证据1，原告予以认可，且符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；对于被告提交的证据2，原告认为条款字体小且模糊，未能引起投保人的注意，对此不予认可，本院认为这是二个被告常用的格式条款文本，就文本本身而言，它具备了证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；对于被告提交的证据3，这是一份原告签字的格式条款投保单，原告对真实性无异议，但认为难以解读，对免责条款不认可，本院认为该投保单本身具备了证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
综合全案证据，确认法律事实如下：
1、2012年7月24日，原告李华平在被告平安财产保险公司靖州营销服务部为其所有的湘N823**奥迪小汽车办理机动车保险投保业务。其投保的险别有：车辆损失险及不计免赔率（车辆损失险）等险种，其中车辆损失险确定的保险金额（赔偿限额）为331200元，保险期限自2012年7月28日起至2013年7月27日止，原告李华平共交纳保险费5813元。2013年7月13日，原告李华平驾驶湘N823**奥迪车从通道县经乐安往靖州县城方向行驶，当车行至寨牙路段时，因避让摩托车不慎倾覆下沟，造成车辆损坏。事发后，原告李华平及时向被告提出索赔申请并及时将该车送至指定的长沙4S店待修。2013年8月6日，被告以该车“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”为由，向原告发出拒赔通知书。
2、2013年12月31日，长沙市价格认证中心作出价格鉴定意见书，确认该车所需的维修费用为人民币126428元。庭审中，被告表示同意按此价格鉴定意见书给受损车辆定损。
3、湘N823**的出厂日期为2008年12月10日；该车行驶证检验记录为“检验有效期至2011年6月湘N（θ1）”；该车于2011年7月27日在湖南省怀化市靖州机动车检测站进行安全技术检测并达到合格。
4、本案的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》及《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，都在特别约定中约定了免责条款，即“非营业车辆如从事营运性运输或租赁活动，发生保险范围内的事故，保险人不负责赔偿”。
5、被告提交的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》、《机动车辆保险条款（2009版）》，这二个格式条款文本的内容中都表述了“机动车辆未在检验期限内进行安全技术检验或检验未通过的，发生意外事故时，保险人不受赔偿责任”。本案中，没有证据证明被告将上述免责内容向原告作出过显著提示或特别说明。
本院认为，原、被告之间成立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告的湘N823**汽车在保险期间发生意外造成车辆损失，被告应按约定承担赔偿责任。被告辩称“原告的车辆未在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，所发生的意外事故，按约定被告不应承担赔偿责任”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告辩称的免责条款内容只表述在另外2个单独的（2009版）的格式条款文本之中，其具体内容在本案的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》及《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中完全不曾表述，被告也未作出过足以引起原告注意的提示或者明确说明，依照上述法律规定，被告辩称的免责条款不产生效力。根据以上理由结合考虑该车的出厂时间（2008年12月10日）及该车实际进行安全技术检测并获得通过的时间（2011年7月27日）距发生事故的时间（2013年7月13日）不足2年这一客观事实，本院认为被告的抗辩理由不能成立。被告对于原告的车辆损失，依法应当承担保险赔偿责任。鉴于被告当庭表示同意按长沙市价格认证中心作出的价格鉴定意见书给事故车辆定损，被告赔偿事故车辆的维修费金额确定为人民币126428元，同时被告还应承担鉴定费人民币3510元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司靖州营销服务部在本判决生效后10日内支付原告李华平湘N823**车辆维修费人民币126428元、鉴定费人民币3510元，合计人民币129938元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2829元，依法减半收取1414.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司靖州营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 肖辉跃
二〇一四年四月九日
书记员 张 帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。