贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0113民初143号原告：姚俊领，男，1974年1月22日生，汉族，河南省周口市人，户籍地址：河南省周口市川汇区，现住贵州省贵阳市观山湖区，。委托诉讼代理人：袁可，男，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201610251272。代理权限：特别代理。。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X(1-1)。负责人：张国勇，男，该支公司总经理，委托诉讼代理人：高磊，男，河南元慧律师事务所律师，执业证号：14101201510693821。代理权限：特别代理。。原告姚俊领诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚俊领的委托诉讼代理人袁可，被告人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人高磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姚俊领向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车修理费105460元；2、判令被告赔偿原告拖车费600元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月23日凌晨2时左右，原告公司工作人员张春莲驾驶原告所有的豫Ｐ×××××号小型越野客车通过贵州省贵阳市白云区铝兴南路时，因暴雨导致车辆熄火，致使发动机受损。事故发生后，原告当即打电话通知被告，被告联系贵州鑫港汽车服务有限责任公司龙广分公司将该车拖走。2017年6月23日凌晨5时左右，该拖车公司将保险车辆拖至贵州新双立汽车销售服务有限责任公司进行维修，拖车费用为600元。在维修前，原告多次联系保险公司，通知其对车辆进行定损并对保险车辆受损原因进行鉴定，但被告以受损原因不属于保险合同约定的赔偿范围为由，拒不理赔，同时也没有派出相关人员对受损原因进行鉴定。原告无奈之下在上述4S店进行了维修，维修花费105460元。由于原告向被告投保了机动车商业保险，投保的险种包括机动车损失保险和不计免赔率险，其中：机动车损失险保险金额为640000元。为维护原告的合法权益，特起诉请求判决支持原告的如前诉讼请求。被告人寿财险郑州支公司辩称，一、原告在我公司仅投保了机动车损失险，但未投保发动机涉水险，而本次事件应属于发动机涉水险的理赔范围，因此，发动机损失部分应不予理赔；二、该车辆保险第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，原告应当提供相应的理赔确认书；三、我公司对涉案车辆的定损金额为10000元，同意赔偿原告损失10000元；四、原告应提供车辆的相关证件及保单以及事故认定书，否则予以免赔；五、诉讼费、鉴定费，不应由保险公司承担。经审理查明，原告姚俊领系豫Ｐ×××××号小型越野客车所有人。2016年12月20日，原告姚俊领就其所有的豫Ｐ×××××号小型越野客车向被告人寿财险郑州支公司投保了机动车商业险（含不计免赔率险），其中：机动车损失险的保险金额为640000元，保险期限为：自2016年12月21日0时起至2017年12月20日24时止。2017年6月23日凌晨2时左右，原告所属公司工作人员张春莲驾驶属原告所有的豫Ｐ×××××号小型越野客车在通过贵阳市××铝××路时，因暴雨导致车辆熄火而致发动机受损。事故发生后，原告向人寿财险贵阳支公司报案，被告随即派人对现场进行了查勘。在查勘后认为车辆发动机受损不属于其保险赔偿范围而拒绝定损。为修复车辆，原告联系贵州鑫港汽车服务有限责任公司龙广分公司将案涉车辆拖至贵州新双立汽车销售服务有限责任公司进行维修，并支付了拖车费600元及维修费105460元。2017年12月8日，被告人寿财险郑州支公司对案涉原告车辆进行定损为10000元，该定损为车辆清洗费，其他费用不予理赔，双方为此发生纠纷，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。审理中另查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条（四）项规定，因暴风、暴雨、洪水等原因造成保险车辆损失的，保险公司应按照本保险合同的约定负责赔偿。责任免除第十条第（八）项规定，发动机进水后导致的发动机损坏的损失和费用，保险人不负责赔偿。同时，根据气象信息查明：2017年6月22日15时至23日9时20分止贵阳市白云区出现暴雨天气。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的原告身份证、张春莲的驾驶证、涉案车辆行驶证、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆商业保险单（正本）》《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、拖车证明、气象天气证明、拖车费用发票、4S店维修清单、发票等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认，作为本案的定案依据。本院认为，原告姚俊领就其所有的豫Ｐ×××××号小型越野客车向被告人寿财险郑州支公司投保，被告亦予以认可，则双方之间形成了保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。本案中，根据本案原、被告的陈述和答辩，本案争议焦点为：保险车辆因暴雨涉水行驶致发动机损坏是否属于保险公司免赔范围的问题。针对争议焦点，本院综合全案进行分析认定如下：首先，对于免责条款的问题，发动机是车辆不可分割的、关键部件，涉案车辆的发动机属于保险标的的一部分，其损坏所造成的损失应是被保险车辆的主要损失，该条款不讲原因、不分情况，规定只要是发动机进水导致损坏就不予赔偿，对处于弱势地位、对保险险种并不清楚的投保人来说显然不公平；其次，从本案的实际情况来看，因暴雨导致路面积水，涉案车辆行驶经过积水路段时导致涉案车辆受损。涉案车辆的驾驶员对路面的状况、暴雨的发生、降水量以及积水程度在客观上无法作出准确的预料，且由于一般驾驶员不具备相关专业知识，对于积水有多深才可能导致发动机进水亦难以判断，而车辆驾驶员在暴雨中驾驶车辆正常行驶的行为本身并不违反保险合同约定和法律规定。另外，保险公司并未在客户投保时明确告知“车辆在暴雨中不能行驶”，而且事实上也不可能一旦天降暴雨道路上的所有机动车即刻全部停驶。因此，被告人寿财险郑州支公司以上述条款为由拒绝赔偿，理由不充分，本院不予支持；再次，“机动车因暴雨导致的损失”，不能仅仅理解为在下暴雨的过程中导致的机动车损失，而应该包括因下暴雨产生的积水导致的机动车损失，即使本案车损系因水淹致使发动机损坏，那么遭遇水淹的诱发因素亦非人力所能控制的暴雨这一自然灾害，应属于被告赔偿的原因，因此，被告应当承担赔偿责任；第四保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。本案中，保险责任中明确约定因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围，而免责条款中又明确约定发动机进水后导致的发动机损坏不是保险责任范围，故被告提供的前述合同条款中因暴雨致车辆损坏应当赔偿的条款与暴雨情况下发动机进水致发动机损坏不予赔偿的免责条款在通常理解上就发生了文义上的冲突。因此，本案应以因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围条款作为理赔的依据。另外，发动机涉水损失险属于一种新型的衍生险种，投保此险种，应当结合上述免除条款加以解释、明确，被告不能仅仅以未投保此险种进行抗辩不予理赔；第五、在事故发生后，原告已向被告报案，在被告拒绝对保险标的车辆的涉案损失项目予以理赔的情况下，原告将涉案车辆拖至4S店进行修理并无不当。对涉案车辆的损失金额，原告提供了相应维修清单、维修发票等证据予以证明，故对原告主张的损失金额，本院予以支持。综上所述，保险车辆在保险期间发生保险事故，原告为此导致的损失为106060元，在被告没有证据证明车辆维修存在不合理费用的情况下，被告应向原告全额理赔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告姚俊领支付拖车费600元、车辆维修费105460元，共计106060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，减半收取1211元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇一八年一月十二日书记员  张立婧