北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9820号
上诉人（原审被告）李富裕，男，1974年6月30日出生。
委托代理人苏义华，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵凤荣，女，1956年8月9日出生。
委托代理人于江滨，北京市环中律师事务所律师。
上诉人李富裕因与被上诉人赵凤荣委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第23485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官孙鑫参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
赵凤荣在一审中起诉称：2013年10月28日，李富裕收取赵凤荣3万元，赵凤荣委托李富裕办理北京市海淀区展春园西路暂安处一号祥和春缘宾馆的特种行业许可证、卫生证。至今，李富裕没有办理完成委托事项，也没有退还委托费用。现赵凤荣诉至法院。诉讼请求：1、请求判令解除双方之间的委托合同关系；2、请求判令李富裕返还3万元。
李富裕在一审中答辩称：不同意赵凤荣要求返还3万元的诉讼请求。同意解除双方之间的委托合同关系。赵凤荣所述的3万元不是办理特种行业许可证及卫生许可证的费用，而是赵凤荣向李富裕支付的房租。李富裕虽然出具3万元的收条，但赵凤荣并未支付该费用。
一审法院审理查明：2013年10月22日，赵凤荣通过银行转账向李富裕支付3万元。同年10月28日，李富裕向赵凤荣出具字条，其内容载明：今收到赵凤荣交来办理特行、卫生等证照费3万元。对此，赵凤荣与李富裕均认可双方之间存在委托合同关系，赵凤荣委托李富裕办理特种行业许可证、卫生许可证，委托费用3万元；上述委托事项，李富裕并未办理完成。赵凤荣称李富裕至今没有完成委托事项，构成根本违约，合同目的无法实现，故要求解除双方之间的委托合同关系，并要求返还3万元；对于委托事项办理期限，双方没有明确约定，但双方认可合理办理期限为3个月至半年左右。李富裕称双方没有约定办理期限，也没有约定合理的办理期限。诉讼中，李富裕提交了一份《合作协议》、《补充协议条款》，用以证明上述字条记载的3万元系房租。另查，2015年8月11日，赵凤荣在庭审过程中提出要求解除双方之间的委托合同关系。
上述事实，有赵凤荣提交的字条、中国建设银行转账凭条，李富裕提交的《合作协议》、《补充协议条款》等证据材料及一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：结合本案双方当事人的陈述以及字条记载的内容，可以确认赵凤荣与李富裕之间存在委托合同关系，委托事项为赵凤荣委托李富裕办理特种行业许可证、卫生许可证，该内容反映了双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，李富裕认可其收到赵凤荣的3万元，但否认该款项系办理上述委托事项的费用。对此，李富裕未提交有效证据证明其主张，同时，结合赵凤荣向李富裕转账、李富裕向赵凤荣出具字条的时间先后顺序，可以确认该3万元系办理上述事项的委托费用，故李富裕的上述主张，该院不予采信。赵凤荣要求解除该委托合同关系，并要求返还委托费用3万元。李富裕同意解除合同关系，并称其至今没有办理完成委托事项。对此，该院确认赵凤荣解除合同的行为有效，双方之间委托合同关系已于2015年8月11日解除。基于合同解除的法律后果，李富裕应向赵凤荣退还3万元，赵凤荣的该项诉讼请求，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、确认赵凤荣解除合同的行为有效，赵凤荣与李富裕之间的委托合同关系已于二Ｏ一五年八月十一日解除；二、李富裕向赵凤荣退还三万元，于判决生效后十日内付清。
李富裕不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定的基础法律关系错误，本案不是委托合同纠纷，而是房屋租赁合同纠纷，赵凤荣以委托合同为由将李富裕诉至法院要求返还3万元不合法也不合理。二、一审法院对3万元款项转账性质认定错误。赵凤荣2013年10月22日向赵凤荣支付的3万元实为房租，李富裕并未收到赵凤荣委托办照费用3万元。三、退一步讲，即使办理特种许可证等委托事项的费用为3万元，但该事项与《合作协议》及《补充协议条款》应该整体考虑，三件事情互为因果，系同一法律关系，如果赵凤荣不支付房租，李富裕可根据法律规定行使留置权，对3万元进行留置充当房租，或者进行私力救济对赵凤荣要求返还的行为进行抗辩。四、一审法院认定解除合同行为有效，但未对双方之间的过错进行判定，合同不能履行双方均应当承担责任，后果不应全部由李富裕承担。综上，请求撤销一审判决，驳回赵凤荣的诉讼请求。
赵凤荣服从一审法院上述民事判决，其针对李富裕的上诉理由及请求答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，赵凤荣与李富裕之间形成委托合同关系，李富裕出具的收条明确说明了款项的用途和数额，故赵凤荣支付的3万元系委托费用，由于委托事项无法办理，赵凤荣的合同目的不能实现，故赵凤荣有权解除合同并要求李富裕退还费用3万元。据此，请求维持一审判决。
本院依法补充查明以下事实：李富裕作为出租方与承租方曾昭栋、赵凤荣于2013年9月10日签订一份合作协议，主要约定曾昭栋和赵凤荣共同租赁李富裕房屋用于开办宾馆，曾昭栋和赵凤荣向李富裕交纳租金等内容，合作协议中还有关于李富裕负责办理消防手续、特种行业许可证、卫生许可证及营业执照，费用限3万元以内并由曾昭栋、赵凤荣承担的约定。合作协议签订当日，李富裕出具一张收到曾昭栋交纳房租3万元的收据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有李富裕提交的收据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：赵凤荣委托李富裕办理特种行业许可证、卫生许可证，委托费用3万元，故双方之间形成委托合同关系，系双方当事人真实意思表示，委托合同关系的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。通过查明事实可知，李富裕作为出租方与承租方曾昭栋、赵凤荣于2013年9月10日签订一份合作协议，曾昭栋和赵凤荣共同租赁李富裕房屋用于开办宾馆，并向李富裕交纳租金，三方之间存在租赁合同关系，但合作协议中关于李富裕负责办理消防手续、特种行业许可证、卫生许可证及营业执照，费用限3万元以内并由曾昭栋、赵凤荣承担的约定，与租赁合同关系并非同一法律关系，诉讼中，李富裕亦认可就此双方形成委托合同关系，故赵凤荣以委托合同纠纷为诉因向李富裕主张权利并无不当。就委托费用3万元应予返还一节，李富裕称其未收到款项，故不应返还，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李富裕主张虽然其出具了收到3万元费用的字条，但尚未收到款项，赵凤荣于2013年10月22日向其转账支付的3万元系其同年9月10日向曾昭栋出具的收据上载明的房租款，双方之间约定先出具字条后支付款项，对此本院认为，在赵凤荣予以否认的情况下，李富裕未能举证证明双方之间存在上述约定，故一审法院结合赵凤荣的转账时间及李富裕出具字条的时间先后顺序认定赵凤荣支付了3万元费用并无不当，在委托事项未能完成，并且李富裕亦不能举证证明3万元费用已经支出的情况下，一审法院确认委托合同关系解除并判决李富裕返还费用3万元并无不当。李富裕关于如果赵凤荣不支付房租，其可根据法律规定行使留置权，对3万元进行留置充当房租的上诉意见，因二者不属于同一法律关系，就基于房租产生的纠纷一节不属本院审理范围，故本院对李富裕该项上诉意见亦不予支持。综上，李富裕的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百七十五元，由李富裕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百五十元，由李富裕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 孙 鑫
二〇一五年十二月八日
书 记 员 郭 帅