长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2270号
原告吉林省雷士照明有限公司，地址：长春市朝阳区欧亚卖场。
法定代表人黄慧，董事长。
委托代理人陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。
被告长春百货大楼集团股份有限公司，地址：长春市朝阳区人民大街1881号。
法定代表人林大湑，董事长。
委托代理人杨毅，该公司副总经理。
委托代理人孔宪明，该公司部长。
原告吉林省雷士照明有限公司诉被告长春百货大楼集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省雷士照明有限公司的委托代理人陈晓慧，被告长春百货大楼集团股份有限公司的委托代理人杨毅、孔宪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省雷士照明有限公司诉称，原、被告于2012年4月15日签订《购销合同》，约定被告向原告购买LED筒灯84个，型号为8寸，合同总价为37，800.00元。2012年5月21日，被告再次向原告购买LED筒灯，总价为82，800.00元。原告分别于2012年4月12日、2012年5月21日向被告出具了金额为37，800.00元、82，800.00元的增值税发票两张。现质保期已经届满，被告仅支付货款28，432.00元，尚有92，168.00元货款迟迟未支付，故原告诉讼来院，要求被告向原告支付货款92，168.00元及利息（利息从起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、《购销合同》，证明被告向原告购买LED筒灯，合同中没有约定灯具是雷士品牌，仅仅约定数量、型号、单价及验收方式。
2、增值税普通发票二张，证明原告向被告提供110，000.00余万元的货物，并给被告出具增值税发票。
3、录音一份，证明被告欠原告货款的事实。
4、2014年11月19日对被告处正在使用的涉诉灯具的清点单，证明被告处正在使用中的灯具为166套，其中151套有原告公司标识，15套没有原告公司标识。
5、2014年11月24日对被告库存灯具的清点单，证明被告库存原告方灯具34套，其中15套有原告公司标识。
被告对原告提供的证据1的公章申请庭后核实，在法庭限定的期限内未提出异议，对合同中除有涂抹的部分以外其它部分无异议；对证据2中金额为37，800.00元的发票认可，对金额为82，800.00的发票不认可，被告没有这张发票；对证据3认为只是工作交流，录音不能证明原告需要证明的问题；对证据4中151套灯具认可，对没有原告方标识的15套灯具不认可；对证据5无异议，但对原告证明的问题有异议，清单只能证明被告库存15套灯具，原告自认有其公司标识的是原告的灯具，没有标识的不是原告的灯具。
被告长春百货大楼集团股份有限公司辩称，1、原告交付给被告的灯具不是雷士品牌，被告不能给付货款。2、在使用不到三个月的时间里，发现灯具存在质量问题，现在库存中的灯具都是有质量问题的，所以库存的灯具不应给付货款。3、对原告主张的交货数量不认可，被告只有金额为37，800.00元的发票一张，原告仅以2张发票证明交货数量，没有法律依据，根据合同第五条第3项约定，原告需提供验收单确认交货数量。
被告未向本庭提供任何证据。
经本院审理查明，2012年4月15日，原、被告签订了一份《购销合同》，合同约定：“需方（即被告）向供方（即原告）购买LED筒灯84个，型号为8寸，单价为450.00元，合同总价为37，800.00元，产品技术标准（包括质量要求）按国家标准，产品保质期限（非人为因素）为三年，光衰≤10%，需方在接收供方的货品后，应于当场验收，并由需方代表签收验收单，如发现不合格产品或与供方样品不相符产品，需方可拒绝收货。”合同签订后，原告向被告供应了84套LED筒灯，并为被告出具了金额为37，800.00元的发票一张。之后原告再次向被告供应了LED筒灯，原、被告对此批供货的数量有争议。庭审中，原告称双方的交易惯例为原告向被告供货，被告收货后，原告为被告开具发票，被告收到发票后向原告支付货款，被告对此表示认可。经查被告已向原告支付货款28，432.00元。原告共开具了金额为37，800.00元和82，800.00元的增值税普通发票两张，被告称仅持有金额为37，800.00元的发票，否认原告向其出具了金额为82，800.00元的发票。
另查，LED筒灯由两部分组成，即灯具和光源，原告为其公司的灯具侧面边缘粘贴了“吉林雷士照明有限公司质量承保长春市百货大楼特供”的标识。本案在审理过程中，原、被告对被告处现有的涉诉LED筒灯的数量进行了清点，两份清单分别载明“经我方（长百大楼）与雷士灯具公司共同查雷士照明灯具共151套，无标识15套”和“经我方（长百大楼）与雷士照明公司共同查雷士照明灯共15套雷士灯具（库房）”，清单有双方业务员确认签字。此外，被告的办公室有1套灯具是从库房中提出用作样品。现库存的15套和办公室的1套灯具均不完整，缺少组成部件。
以上事实，有《购销合同》、增值税普通发票、清单及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告于2012年4月15日签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告应按照合同的约定履行各自的义务，原告向被告供应LED筒灯，被告应给付原告货款。
关于供货数量的确定，原告主张应两张增值税普通发票确定供货数量共计268套，被告同意按双方清点的数量并扣除15套没有原告方标识的计166套，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”现被告对金额为82，800.00元的发票不予认可，原告也未提供其他证据证明交付此批货的数量，故供货数量不应以增值税发票作为本案定案的依据。本案在审理过程中双方对被告处现有的原告方的LED筒灯进行了清点，其中：（1）对清单中被告正在使用的粘贴有原告方标识的151套灯具双方无异议，对此部分予以认定；（2）对清单中被告正在使用的无原告方标识的15套灯具，双方的业务员在统计原告方灯具数量时将此部分记载在清单中，应视为双方对此部分的认可，故对此部分予以认定；（3）对清单中库存的15套和办公室的1套灯具，被告抗辩此部分灯具存在质量问题，要求原告减少货款，合同第五条第3项约定“需方在接收供方的货品后，应于当场验收”，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案被告未能提供证据证明曾向原告提出产品有质量问题的相关证据，故应认定被告在接收这16套灯具时质量是符合约定的。合同第三条第6项约定“产品保质期限（非人为因素）质保三年”，现此部分灯具已不完整，无法确认是产品本身存在质量问题还是人为因素导致不能使用，故对被告的抗辩理由不予支持，对此部分灯具数量予以认定。综上，确认原告向被告供应灯具数量为182套，总价款为182套×450.00元／套=81，900.00元，扣除被告已给付的28，432.00元，还应给付原告货款53，468.00元，对此款产生的利息亦应支持，原告主张利息从起诉之日即2014年10月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告提出原告供应的灯具不是雷士品牌，不再给付原告货款的抗辩理由，因合同中并未约定灯具的品牌，被告在购买前也有检验货物的义务，现被告以灯具不是雷士品牌为由拒绝支付货款，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告长春百货大楼集团股份有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省雷士照明有限公司货款53，468.00元及利息（利息从2014年10月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告吉林省雷士照明有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，
案件受理费2，104.00元由原告吉林省雷士照明有限公司承担967.00元，由被告长春百货大楼集团股份有限公司承担1，137.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
代理审判员 王景雷
代理审判员 张尽美
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 倪春祥