浙江省瑞安市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0381行初42号原告姜光荣。原告吴永顺。原告鲍仕虎。原告周秀莲。原告孙志光。原告鲍明标。原告鲍友水。诉讼代表�姜光荣、鲍仕虎、鲍明标。七原告的委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告瑞安市公安局。法定代表人王小甫，局长。委托代理人胡培国、徐欢乐，系被告工作人员。原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水诉被告瑞安市公安局不履行法定职责一案，本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月27日、6月28日公开开庭审理了本案。原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水及其委托代理人邬宏威，被告的负责人方顺宽及其委托代理人徐欢乐、胡培国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水诉称：原告是瑞安市安阳街道下沙塘村村民，1993年6月30日瑞安市人民政府作出批�，同意将国有土地出让给原告，1993年12月22日，瑞安市土地管理局作出文件，同意将莘塍镇下沙塘村部分国有土地出让给原告。2016年4月份以来，下沙塘村村干部指使大量不法人员，采取暴力手段，强迫原告将国有土地上房屋，纳入旧村改造补偿安置范围。这些人每天敲七星锣围堵我们，在我们家门口谩骂吵闹，不让我们正常生活和工作，逼迫我们妥协。当我们第一次拨打110求助时，他们出警到过一次现场，此后我们数次报警，最后竟然直接不出警。从2016年4月26日到5月1日，原告多次报警，瑞安市安阳派出所接到原告的报警后，没有履行法定职责，纵容上述违法人员继续给原告施加压力，逼迫原告签署相关补偿安置协议，将国有土地上房屋按照集体土地上房屋进行补偿，严重侵害了原告的合法权利。被告的行为严重违反了《人民警察法》、《公安机关110接处警工作�则》规定。故诉请判令：依法确认被告2016年4月26日接到原告报警后没有履行法定职责的行为违法。被告瑞安市公安局辩称：2016年4月26日下午，我局接到报警称下沙塘夏城路80号东洋旅社门口，有四十几个村民强制要求报案人签地基合同。我局接处警人员来到下沙塘村夏城路80号东洋旅社门口时，发现在东洋旅社门口外及路边有几十人站围在那里，其中有几个人围在那里在争执旧村改造签协议之事，我局接处警人员在现场劝解疏导村民，告知双方要通过协商解决的方式或通过法律途径的方式解决问题。经过劝解疏导，最后现场村民陆续散走，我们处警人员才离开现场。同时本案原告吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水等人不是报警人，报警内容与其没有关联性，不符合原告身份，并且提起诉讼期限已超过法定期限。综上所述，我局依据《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》、《浙江省公安机关110接处警勤务工作规范》等相关规定，依法履行法定职责，请瑞安市人民法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供如下证据：证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格合法有效；证据2、瑞安市人民政府瑞政发（1993）81号、82号批复，证明原告房屋所在的土地经过市政府审批，属于国有土地；证据3、瑞安市土地管理局瑞土让字（1993）47、48号文件，证明早在1993年就为原告办理了国有土地使用权登记手续；证据4、原告的房产证、国有土地使用权证，证明应当对原告按照国有土地上房屋进行补偿安置；证据5、报警记录，证明安阳街道、下沙塘村两委组织非法人员到原告家中进行骚扰、辱骂，逼迫原告签署协议，原告报警；证据6、原告财产被毁坏的照片，证明上述违法人员在进行暴力逼迫过程中，通过毁坏财产、侮辱、谩骂手段逼迫原告签署非法协议；证据7、原告于2016年4月份被迫签署的协议，证明被告并没有对违法人员的行为及时制止，被告没有依法履责；证据8、案发时的录音光盘、录音文字记录、录音录像情况说明及截屏照片，证明不法人员对原告进行侮辱、骚扰，逼迫原告签署补偿协议，被告没有履行法定职责，原告任何一人所进行的报警都与每一位原告产生利害关系；证据9、政府信息公开答复书3份，证明瑞安市人民政府作出信息公开明确表示其没有批准、指使、授意、安排安阳街道及下沙塘村组织实施下沙塘村拆迁的文件、会议纪要、领导讲话录音、批示等信息；证据10、告知书2份，证明原告将安阳街道办事处、下沙塘村两委的违法行为及对原告造成的侵害，向浙江省公安厅发出了保护申请，省公安厅告知原告向瑞安市公安局6585×�×1电话进行联系，但是原告拨打该电话，没有得到相应的保护；证据11、微信截屏照片，证明宗长琴等人在微信平台上依下沙塘村土豪群为依托，有组织、有准备、有预谋的对原告实施强迫交易，不法侵害。被告在本院指定的举证期间提供如下证据：证据1、110-出警单（2016年4月26日），证明接到报案情况；证据2、民警徐欢乐处警情况说明；证据3、2016年4月26日潘某情况说明；证据4、2016年4月26日郑某情况说明，证据2-4证明现场处置情况；证据5、短信通知记录，证明被告接到原告申请要求保护人身权、财产权的依法行政申请书后，我局治安大队通过短信、电话、现场通知当事人，原告拒绝配合协助要求申请调查的内容；证据6、民警徐欢乐警察证复印件；证据7、潘某身份证明；证据8、郑某身份证明；证据6-8证明民警、协警的身份。本院为核实证据2、3、4的真实性，要求被告补充证据，被告申请证人潘某、郑某到庭作证。证人均陈述到2016年4月26日出警处警经过。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，但合法性不认可。针对证据2、3、4的真实性无法确定，因为被告没有按照规定提供全程录音录像的信息，无法证明其处警的行为符合法律规定。证据5的真实性不认可，没有按照电信管理部门的要求到运营商查取相应的通话信息，所以无法确定其真实性；对证据6-8真实性无法确定，由法院确定。对证人证言，姜光荣质证认为，证人潘某说的比较准确，郑某是说谎的；原告代理人认为，对证人潘某声称向法院出具的情况说明是手写的，其将26日、28日、30日三次报警时间上午和下午的时间顺序搞颠倒了，这是明显的作伪证。郑某的证人证言，存在诸多违背客观事实之处：1、在其参与的26日、28日、30日报警中，对具体的时间、地点当庭陈述均不清楚，而其签名的情况说明却写的十分清楚，具体到某个门牌号，以及几时几分；2、其对26日案发现场的人员情况、具体位置描述不清楚，没有对报案人家门口外面聚集的数百人的情况进行如实描述。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2的批复跟本案没有关联性；证据3、4跟本案报警没有关联性；证据5只能证明民事纠纷的事实，不是原告说的暴力逼迁；证据6，照片来源不清楚，没有拍照时间，制作时间、制作人、制作说明、因何损坏等，不符合证据的合法性、关联性、真实性的特征；证据7，原告签订的协议是村民自愿签订的，是民事行为，不属于被告管辖，签订协议的事实跟本案也没有关联性；对证据8，视频、照片没有具体的制作时间、何人制作，来源不清，不符合�据要求，跟本案均无关联性，也证明不了五个案件的报警事实。微信截图照片，只是表述了微信群主的号码，跟本案没有关联性，也证明不了本案的任何事实，原告没有提供录音的原始载体，视频是否是陈丽月拍摄的，还是别人转过来她保存的；证据9，原告申请政府信息公开，被告已经答复信息不存在，更说明了原告说的下沙塘村暴力逼迁的事实不存在，只是个旧村改造的民事纠纷，跟本案没有关联性；证据10省公安厅的告知书，反映我们积极的履行职责，也可以看出原告并不是人身权、财产权受到侵害需要公安机关进行处理，进行保护的人身权也是之后的事情。对证人证言，原告代理人在问证人的时候设计不存在的事实，诱导证人，为什么证人在情况说明上对时间记得这么清楚，因为原告起诉的时候，是有个受案登记表，证人看到该登记表才回忆其出警过程，�该内容的时候是按照出警单上的内容进行表述的。上述证据经出示、质证，本院认证如下：被告提供的证据1符合证据的三性，予以确认；证据2、3、4、6、7、8系出警人员关于处警的情况说明及身份证明，被告出具的书面情况说明虽由他人代写，但经出具人签字确认，且内容与两位证人出庭证言基本吻合，能证明2016年4月26日出警处警经过，书面情况说明及证人证言的真实性均予以确认；证据5并非涉案处警行为，与本案不具关联性，不予采用。关于原告提供的证据，证据1中原告姜光荣身份证及证据4中姜光荣房屋所有证，可以证明涉案处警的报案人及利害关系人、发生警情的地点，与本案具有关联性，予以采用；证据5中2016年4月26日的110出警单与本案具有关联性，予以采信。证据1、4、5中的其他材料以及证据2、3、6、7与本案处警行为不具关联性，均不予以�用。原告提供的证据8录音、录像、照片，其中反映4月26日的照片没有提供原始载体，且内容上无法反映涉案警情发生时的事实，不予以采用，其他录音、录像、照片与本案不具关联性，不予以采信；证据9、10、11与本案没有关联，不予采用。综合当事人陈述以及确认的证据，本院认定如下事实：原告姜光荣有房屋坐落在瑞安市安阳街道下沙塘村夏城路80号，并在该房屋内开设东洋旅社。2016年4月26日下午，被告瑞安市公安局接到（135××××2326）报警，称在下沙塘村夏城路80号东洋旅社门口，有四十多村民强制要求报案人签地基合同。16点07分原告姜光荣重复报警（138××××6181）。被告瑞安市公安局接到报警后，指令其安阳派出所出警处理，出警人员到达现场后维护秩序，进行劝解疏散工作。现场并未发生冲突。后村民相继离开，被告民警撤离现场。本院认为:依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。据此，被告认为原告起诉已超过起诉期限的意见不予以采纳。根据涉案110警情，涉案现场在原告姜光荣家门口，涉案处警求助对象为原告姜光荣，原告姜光荣为涉案处警行为的利害关系人。原告吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水没有证据证明涉案的警情与其相关，故吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水与本案不存在法律上的利害关系，不具备本案的原告资格，其起诉应�以驳回。被告接到报警后，及时派安阳派出所警员到现场维持秩序，进行劝解疏散工作，现场并未发生冲突。后村民相继离开，被告民警撤离现场。被告已履行涉案处警的法定职责。原告称应使用执法记录仪记录处警情况，根据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第二十条规定，该规定于2016年7月1日起施行，被告未使用执法记录仪并无不当。综上，原告请求确认被告于2016年4月26日接到报警后没有履行法定职责的行为违法的理由不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告姜光荣的诉讼请求。二、驳回原告吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水的起诉。本案受理费50元，由原告姜光荣负担。如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 林 波人民陪审员 李 明人民陪审员 蔡永林二〇一七年六月二十九日书 记 员 高 艳