四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终344号
上诉人（原审被告）：张洪，男，1966年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：黄佩，四川富绅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄可心，四川富绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖敏，女，1971年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：陈欣，北京金台（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓晓利，女，1966年9月出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：艾茂华，男，1984年10月出生，汉族，住四川省筠连县。
上诉人张洪、邓晓利因与被上诉人肖敏、艾茂华民间借贷纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2016）川1523民初1528号民事判决，向本院提起上诉。经送达上诉费缴纳通知，邓晓利未按期缴纳上诉费，且本人明确表示不缴费，故对邓晓利提出的上诉，本院依法按照自动撤回上诉处理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张洪上诉请求：一、依法撤销四川省江安县人民法院（2016）川1523民初1528号民事判决，改判为上诉人张洪不承担任何还款责任；二、一、二审诉讼的相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查清借款的基本事实，没有查明双方协商经过、资金去向，利息约定仅凭一份未经鉴定电话录音确认；二、上诉人张洪不是本案的共同借款人，借条非张洪所写，钱款也未转给张洪，这些行为均为邓晓利一人所为；三、该笔借款之一已由宜宾市中级人民法院作出了生效的民事调解书，一审法院没有认定该事实，在明知邓晓利向洪森公司主张权利后，依旧要求张洪对邓晓利的借款承担还款义务，损害了上诉人张洪的根本利益；四、该笔借款之二由肖敏转入艾茂华账户400万元，庭审中被上诉人艾茂华称他只是受老板毛德忠之托提供账号收款，卡上进账400万元的确是肖敏转入，但老板已经把钱还清了，对此肖敏并未否定，一审法院没有采信，存在明显疏忽。
肖敏答辩称，一、一审法院查清了本案的基本事实，本案是口头达成的借款协议，肖敏按张洪的安排向其指定的银行账户转入了款项，协议的实际履行有借条、张洪的转款通知、银行流水记录为证；二、张洪是本案的共同借款人，一审认定事实清楚，一审中张洪曾申请对录音证据进行鉴定，但没有交纳有关费用，放弃了司法鉴定；三、张洪上诉中提到的宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第1号民事调解书与本案无关；四、肖敏转入艾茂华账户中的400万元一审法院已经查明，是张洪手机短信安排肖敏转的，且现无证据证实这笔借款已经向肖敏归还。
邓晓利同意肖敏答辩意见，并补充答辩称，一、根据邓晓利、张洪向公安机关的陈述，借款的意思表示是张洪与肖敏达成的，张洪应当承担还款责任；二、张洪系艾茂华所在公司的股东，肖敏有400万元转入艾茂华所在公司的账户，艾茂华所在公司打有借条，故邓晓利应当仅对其中的400万元承担还款责任，不应当承担800万元的还款责任。
艾茂华答辩称，进入我卡上的400万元是老板毛德忠向肖敏借的，后来根据老板的要求转出去，这个款2014年6月份就还了，还款的流程是，毛德忠公司贷款得款后，进入和泰矿业公司下面的一个煤矿账户，然后从煤矿账户转入张松柏个人账户，张松柏系上力公司的财务人员，所以肖敏把借条还给了毛德忠，毛德忠当场将借条撕毁。
肖敏向一审法院提出诉讼请求：经肖敏与邓晓利联系，与张洪、邓晓利、艾茂华于2014年4月达成口头借款协议，张洪、邓晓利、艾茂华向肖敏借款800万元，邓晓利分别于2014年4月18日，2014年4月29日向肖敏出具了金额分别为400万的借条两张，肖敏于出具借条当日分别向邓晓利和艾茂华的银行账户汇入400万，肖敏履行借款义务后，张洪、邓晓利、艾茂华仅偿还过肖敏借款利息120万元，肖敏多次请求张洪、邓晓利、艾茂华还款未果，遂诉至法院请求判决张洪、邓晓利、艾茂华偿还借款本金800万元，并按月息3%支付利息至本息付清之日止，案件受理费由张洪、邓晓利、艾茂华承担。在一审开庭时，肖敏增加诉讼请求，请求张洪、邓晓利、艾茂华承担因张洪申请鉴定造成的损失9189元及律师费4786元，合计13975元。
一审法院认定事实：肖敏在其家族企业中任财务负责人。张洪系农业银行的工作人员。肖敏因工作关系与张洪认识。张洪和邓晓利曾系恋爱关系。张洪以爱人的身份介绍邓晓利给肖敏认识。
2014年4月18日邓晓利向肖敏出具借条，该借条载明“借条借到肖敏人民币400万元（肆百万元正），特此说明2014.4.18邓晓利”，2014年4月18日，肖敏手机收到张洪发来短信，短信内容为“户名：艾茂华，账号62×，开户行：中国农业银行宜宾市南门支行，请肖总转400万”，肖敏于2014年4月18日向艾茂华账户转入400万元。
2014年4月29日邓晓利出具借支单，该借支单载明“借支人姓名邓晓利，借支事由暂借款，人民币大写肆百万元”，肖敏于2014年4月29日向邓晓利账户转入400万元。
2014年8月22日邓晓利向肖敏账户转账50万元，2014年10月17日张洪侄儿杨泽建账户向肖敏转账50万元，2015年7月2日邓晓利向肖敏账户转账13万元，2015年7月16日邓晓利向肖敏账户转账5万元，2015年10月26日邓晓利向肖敏账户转账2万元，上述转款合计120万。
另查明，肖敏和张洪的通话录音中，肖敏说邓晓利要求找张洪，是张洪在做这个事情，张洪回答说是其在做这个事情，也不会推诿，并且在正面场合不会承认参与这件事情。在该次通话中，张洪还称用房子去抵押100万元来付给肖敏，还有孩子的私房钱20万也拿出来付给肖敏。肖敏说借给筠连洪森是400万还是800万，张洪称总共是800万元。张洪还要求肖敏找邓晓利，要求肖敏告知邓晓利是两个人的事情，并且最后表示会想办法解决。
肖敏和邓晓利的通话录音中，肖敏要求邓晓利重新出具借条，并称利息口头上说的三分，邓晓利同意，对利息按三分计算也没有异议。
邓晓利和张洪的通话录音中，张洪对邓晓利说肖敏要求还钱，他说没得钱得。邓晓利说你要正确面对，欠了人家的钱，本身就是错误性的，而且现在还没有钱。张洪还说正在收，收筠连的钱和毛三的钱来还。
肖敏当庭自述，肖敏未与艾茂华协商过借款事宜。
本案在审理过程中，张洪申请对肖敏提交的2016年3月29日与邓晓利的通话录音和2016年7月4日与张洪的通话录音，以及邓晓利提交的2016年5月17日邓晓利和闵勇的通话录音，2016年5月21日张洪与邓晓利的谈话录像视频，2016年6月4日肖敏、张洪、邓晓利的谈话录像视频，2016年5月17日肖敏和邓晓利的谈话录像视频，共六件录音录像证据的完整性进行鉴定，并于2017年6月14日确定了鉴定机构，因张洪逾期未缴纳鉴定费用，视为撤回鉴定申请。
上述事实有肖敏提供的借据二份、银行转账记录二份、通话录音二份及录音整理稿二份，邓晓利提供的四份录音录像资料及整理稿，张洪提供的中级法院调解书一份，艾茂华提供的银行流水清单，以及各方当事人当庭自述在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。邓晓利向肖敏借款有其书写的“借条”“借支单”“转款凭证”以及还款银行账号为证。虽然邓晓利辨称其是张洪的代理人，但没有提供授权委托书，张洪事后没有追认，且邓晓利作为完全民事行为能力人，应当知晓书写借条和保管好自己的银行卡的法律后果，故一审法院依法确认邓晓利是本案的共同借款人之一。虽然张洪没有在借条上签字，但通过肖敏及邓晓利提供的录音录像视频，可以确认张洪知晓本案的借款事实，且通过录音录像的对话，张洪并未否认借款的事实及还款责任，只是介于其银行工作人员的身份，没有留下书面证据，故一审法院依法确认张洪是本案的共同借款人之一。虽然肖敏向艾茂华的银行账户转款400万元，但肖敏当庭陈述其从未与艾茂华协商过借款事宜，肖敏和艾茂华无借款的合意，故肖敏请求判决艾茂华承担还款责任的意见一审法院依法不予以支持。邓晓利出具的“借条”“借支单”载明有借款金额，且肖敏及邓晓利提供的录音录像视频也明确提到借款金额为800万元，故肖敏主张借款金额为800万元的事实一审法院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，肖敏请求判决邓晓利、张洪偿还借款本金800万元符合法律规定，一审法院依法予以支持。虽然邓晓利在借条上没有注明利息计算方式，但肖敏和邓晓利的通话录音明确利息按月利率3%计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，邓晓利、张洪已支付的120万元利息应按照月利率3%计算，此后的利息应按照月利率2%计算。2014年4月18日至2014年4月29日之间的利息是40000元。剩余的116万元按照月利率3%计算，邓晓利、张洪支付利息至2014年9月12日。据此，一审法院依法确认邓晓利、张洪应从2014年9月13日起按月利率2%向肖敏支付利息。肖敏请求判决张洪、邓晓利支付鉴定期间的误工费、交通费等损失9189元及律师费4786元，一审法院认为上述费用系肖敏参与诉讼的必要支出，要求被告承担上述费用无法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：一、邓晓利、张洪在本判决生效后十日内偿还肖敏借款本金8000000元及利息，利息从2014年9月13日起至清偿之日止以未偿还的借款本金为基数按月利率2%计算；二、驳回肖敏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94792元，由邓晓利、张洪承担。此款肖敏已预交，邓晓利、张洪在支付上述借款本息时一并向肖敏支付。
二审中当事人没有提交新的证据，本院依职权调取了：一、公安机关在办理邓晓利涉嫌挪用资金罪一案中向银行调取的资金转账流水，分别为：1.2014年4月29日邓晓利尾号为4813的农行账户收到肖敏转入的400万元后，于同日用同一账户向筠连县洪森猪肉制品有限公司转款400万元，2014年4月29日杨泽建尾号为6177的农行账户向筠连县洪森猪肉制品有限公司转款400万元；2.2014年6月13日筠连县乐义金泉煤矿尾号为5239的工行账户向张松柏尾号为4615的农行账户转款400万元。二、公安机关在办理邓晓利涉嫌挪用资金罪一案中的询问笔录五份，1.肖敏向公安机关陈述，我是银龙公司的财务人员，邓晓利是上力公司的财务人员，翠屏区农行刘臣街支行副行长张洪把他老婆邓晓利介绍给我认识，张洪出面找我借钱800万元，我按照张洪的手机短信发出的指示将钱分别转给艾茂华和邓晓利，由邓晓利出具了借条，如果我道张洪和邓晓利不是夫妻关系，肯定要求张洪本人打借条，如果是邓晓利个人向我借钱，肯定不会借给她，后来邓晓利、张洪的儿媳（实为张洪的侄子）杨泽建陆续支付了120万元的利息给我；2.艾茂华向公安机关陈述，我是宜宾恒盛投资有限公司的员工，2014年4月18日，我们公司向肖敏借款400万元，当年5月18日付了12万元的利息到钟乾文（好像是张洪和邓晓利的亲戚）的卡上，6月份，我们公司的银行贷款办下来后，准备还款之前经理毛德忠叫我跟张洪、邓晓利联系，毛德忠与上力公司的杨总和银龙公司的肖敏从认识到借款都是张洪介绍的，邓晓利跟张洪是夫妻，又是上力公司的财务总监，所以要还借款都要和张洪、邓晓利联系，经联系张洪，张洪叫我和邓晓利联系，邓晓利叫我把还肖敏的400万元转到一个叫张松柏（上力公司员工）的个人账户，所以我们公司已于2014年6月13日将本金400万元还给了肖敏，具体过程为，2014年6月13日，由筠连县诚忠矿业有限公司宜宾市商业银行筠连支行的账户向筠连县金泉煤矿宜宾市工商银行筠连支行账号为23×的账户转入400万元，再由这个账户转给了张松柏的个人账户，2014年6月17日，这个400万元借款支付了肖敏10万元利息，转到哪个账户不记得了；3.毛德忠向公安机关陈述，我是宜宾市恒盛投资有限公司的法定代表人，我们公司和上力公司一直有借款关系，我和上力公司的总裁杨斌、董事长张莉比较熟，通过农业银行的张洪介绍认识了张洪老婆邓晓利，邓晓利原来是上力公司的财务总监，肖敏是银龙公司老总的儿媳，我和肖敏认识也是通过张洪介绍的，后来我和肖敏在成都财大读MBA短期班时又成为同班同学，我们公司2014年4月18日向银龙公司肖敏借款400万元作为过桥资金向银行还款，我向肖敏打了400万元的借条，2014年6月银行贷款申请下来后，我就叫艾茂华把借肖敏的400万元还回去，记不清是我本人还是艾茂华跟肖敏联系的，肖敏叫我们把还款转给邓晓利，邓晓利就叫我们把这笔用来还肖敏的借款转入她指定的张松柏农业银行尾号为4615的卡上，事后的一天晚上，我一个人到市一医院旁边的银龙公司楼下，肖敏把借条还给我，我就把借条撕了；4.张洪分两次向公安机关陈述，我原来是翠屏区农业银行的副行长，2015年1月转调市农业银行合规部副总，2016年10月任市农业银行工会任一般工作人员，我和邓晓利于2008年国庆前后确立恋爱关系，2015年11月分手，我的亲三姐张莉在上力公司任董事长，我和上力公司一把手杨斌是多年的好朋友，杨泽建是张莉的儿子也是我的亲侄子，杨泽建的个人账户系上力公司的公款账户，邓晓利在我的推荐下在上力公司财务部工作直到2015年底从上力公司辞职，2014年4月，同学闵勇介绍我找人做筠连洪森猪肉公司800万元的过桥业务，经介绍邓晓利去做，邓晓利向我回复说闵勇已经办了这个事情了，由邓晓利和筠连洪森猪肉公司签订了借款800万元的合同，后来因筠连洪森猪肉公司未及时归还800万元过桥资金，我跟邓晓利商量起诉筠连洪森猪肉公司，并委托了我的同学黄佩律师，分别以杨泽建为原告向翠屏区人民法院起诉、以邓晓利为原告向宜宾市中级人民法院起诉，两案的民事调解书均已生效并向人民法院申请强制执行。对于2014年6月13日艾茂华为宜宾恒盛投资有限公司归还400万元借款的经过，张洪陈述称，2014年6月13日宜宾恒盛投资有限公司准备把借银龙房产肖敏的400万元归还时，艾茂华问我，我就说先把还肖敏的400万元转给邓晓利再说，艾茂华就和邓晓利联系，邓晓利就叫艾茂华把钱转到了张松柏的个人账户，本案一审庭审中艾茂华当庭陈述该款是宜宾恒盛投资有限公司与肖敏之间的单独借款，且已还给了肖敏，当天开完庭后艾茂华告诉我，向肖敏借的400万元已按邓晓利要求转到张松柏的个人账户，我才知道张松柏个人账户是上力公司的公款账户，后来通过查询上力公司的财务资料，发现邓晓利将2014年6月13日艾茂华归还的肖敏借款作为归还之前（宜宾恒盛投资有限公司）的1000万元借款中的一部分上报上力公司领导，又将2014年7月11日艾茂华账户转入的真正用于归还该1000万元借款中的一部分作为上力公司向宜宾恒盛投资有限公司的借款上报上力公司领导，并于2015年1月13日、1月16日向上力公司领导申请归还宜宾恒盛投资有限公司400万元借款，将其中100万元转入艾茂华账户，另外306万元（含6万元利息）转入张宜英（邓晓利的姐姐）的个人账户。张洪还向公安机关确认，我作为介绍人，说好了要收取1%的好处费，宜宾恒盛投资有限公司支付利息时就将4%的利息转入了钟乾文的账户，我再转3%的利息给肖敏，在给上力公司做绿化工程期间，钟乾文的个人账户是我本人在使用，该期间内我还使用了邓宜申（邓晓利的哥哥）、张伟（张洪的侄儿）、张春陶（张伟的侄儿）几人的个人账户，在支付汽车贷款期间，我使用了张宜英的工资卡作为汽车贷款之用。经组织当事人质证，张洪认为，现有证据表明肖敏借给邓晓利的800万元并非转给洪筠连县洪森猪肉制品有限公司的800万元，转给艾茂华的400万元已经通过毛德忠还给了肖敏，从当事人资金往来得出的还原事实应该是，邓晓利、肖敏各自出资400万元、共800万元用于筠连洪森猪肉制品有限公司的过桥业务，即邓晓利4月29日借到肖敏400万元，及邓晓利挪用上力公司的400万元；肖敏表示对该两组证据的真实性、合法性、关联性无异议；邓晓利认为除张洪证言不具关联性外，其余证据均认可其真实性、合法性、关联性。本院审查认为，毛德忠的证言中关于向肖敏出具借条以及借条收回后被自己撕毁的陈述，缺乏其他客观证据的映证，本院不予采信；张洪关于自己并未与肖敏联系过桥业务的陈述与本案其他客观证据不一致，本院不予采信，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
当事人对一审法院查明的其他案件事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、本案的实际借款人及借款本金应如何认定；二、本案借款是否已归还。
一、本案的实际借款人及借款本金应如何认定。合同相对性原则指合同仅在签订合同的当事人之间发生效力，对合同外的第三人不发生效力。根据合同相对性原则，当民间借贷中出现名义借款人和实际借款人时，即便名义借款人并未实际使用借款，名义借款人仍应承担相应的合同义务。本案中，邓晓利主张自己仅实际使用了400万元借款，仅应对该部分借款承担还款义务。经查，在与肖敏达成借款的合意后，肖敏按约履行完800万元的付款义务，邓晓利自行向肖敏出具了800万元的借条、借支单，邓晓利系名义借款人且实际接受了其中400万元的出借款项，根据合同相对性原则，肖敏与邓晓利之间的民间借贷关系依法成立，邓晓利应当对800万元的借款承担还款义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖敏主张借款系邓晓利与张洪共同所借，故对与其主张相关的事实负有举证责任，肖敏依法提交了借据、手机短信记录、银行转账记录、通话录音二份及录音整理稿二份，其中张洪的手机短信内容与银行转账记录能够相互映证，证实肖敏在张洪的指示下付清了出借款项，通话录音中张洪对借款事实作了自认，称：“是我在做，我也从来没有推诿过”、“我说和她（邓晓利）共同面对肖敏的事情”、“（关于支付的120万元利息）我贷款是拿我的房子抵押100万付给你，另外还有20万是我的私房钱”、“我们的目的是想把钱收回来，咋个把这个帐摆平才是我们的目的”，并表示“在单位上、正面场合，以后你都要有这种心理准备，我给你说肖敏，在正面场合我绝对不敢给你谈我了解这个事情参与这个事情”；邓晓利也主张张洪系本案的实际借款人，并提交了四份录音录像资料及整理稿，录音录像资料中张洪对借款事实作了自认，称：“要说还钱，我张洪没有说不认账”、“这800万元是我们夫妻间办的”、“我们都在不停的想办法来解决”、“我不是也在管吗，上上下下，筠连那方，我没有在做工作吗，我不是在解决问题吗”、“对，你（邓晓利）说代张洪处理这个事情”；一审中张洪对肖敏及邓晓利提交的通话录音、录音录像资料的完整性提出质疑，申请进行鉴定，但未在指定的期限内缴纳鉴定费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。肖敏、邓晓利提交的通话录音、录音录像资料与本案其他证据相互印证形成锁链，能够证实张洪、邓晓利共同向肖敏借款的事实，原判根据上述规定予以采信并无不妥。本案已支付的120万元利息，系分别以邓晓利和杨泽建个人账户转入肖敏账户，张洪自认该部分利息系自己出钱支付。结合上述证据及本院二审中依职权调取的证据可知，在与相关单位及人员的经济往来中，张洪与邓晓利对外均以夫妻相称，肖敏有理由相信张洪、邓晓利作为夫妻共同向自己借款。本案的借条、借支单中虽无张洪的签名，但张洪本人在手机短信中对借款方式向肖敏作出明确指示，在通话录音、录音录像资料中多次对借款事实予以自认，邓晓利、张洪在其与肖敏之间就借贷关系达成合意时意思表达一致、行为相互配合，在接受肖敏借款过程中意思表达一致、行为相互配合，肖敏完成出借义务后，张洪按约向肖敏支付了部分利息，现有证据表明本案民间借贷的所有过程均有张洪的亲自参与，故张洪关于资金归邓晓利实际使用，自己并非共同借款人的辩解理由不能对抗作为善意相对方的肖敏，原判关于本案实际借款人及借款本金的认定正确，本院予以确认。
二、本案借款是否已归还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，张洪、邓晓利、艾茂华主张肖敏转入艾茂华账户的借款已由艾茂华所在单位宜宾市恒盛投资有限公司予以偿还，本院审查后认为，张洪、邓晓利、艾茂华对自己的主张并未提交证据予以证实，二审中本院调取的询问笔录及银行转账流水证实，艾茂华受毛德忠安排，用艾茂华个人账户接受了肖敏转入的款项，并按邓晓利指示将有关款项转入张松柏个人账户的事实客观存在。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，艾茂华与肖敏之间并无发生借贷关系的合意，艾茂华接受肖敏转款及向张松柏办理转款均系履行职务的行为，该行为的后果应由其所在单位宜宾市恒盛投资有限公司承担，故艾茂华不是本案适格被告；艾茂华主张宜宾市恒盛投资有限公司与肖敏之间存在借贷关系的合意、所借款项已归还，但未提交相应证据予以证实；宜宾市恒盛投资有限公司与邓晓利或张洪之间是否存在借贷合意、借款是否归还，系另一法律关系，本案中不做审查；在本案肖敏与张洪、邓晓利的借贷关系中，张洪、邓晓利并未提交证据证实自己已向肖敏偿还了借款，故张洪、邓晓利仍应承担还款义务。
综上，张洪的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106280元，由张洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 张问桃
审判员 曾 珍
二〇一八年四月十二日
书记员 陈河潘