湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1709号
上诉人（原审原告）：张新民，男，1962年10月10日出生，汉族，湘潭县人。
委托诉讼代理人：易朝金，湖南惟明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹红明，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭振湘国有资产经营投资有限公司，住所地：湘潭市雨湖区人民路163号。
法定代表人：亢豫黔，系总经理。
委托诉讼代理人：漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
上诉人张新民因与被上诉人湘潭振湘国有资产经营投资有限公司（以下简称振湘公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张新民向本院上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。一、上诉人提交的被上诉人方员工指挥断电、断水的现场照片及被上诉人员工签字落款的派出所处警记录等证据，完全可以认定断水断电行为系被上诉人所为。二、涉案房产之前从未发生过断水断电现象，但在2017年4月7日被上诉人与征拆机构签订补偿协议之后就发生断水断电，按照逻辑推理也完全可以推定断水断电系被上诉人所为。三、上诉人对侵权损失已尽举证责任。175000元的损失是上诉人根据其与湘潭地产集团公司的《房屋租赁合同》计算得来，事实清楚。
张新民向一审法院起诉请求：1、确认被告断水断电为侵权行为；2、判令被告赔偿原告房产租金损失175000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年2月28日，湘潭湘桥发展股份有限公司（法定代表人为毛健强）与湘潭市新鑫房地产开发有限公司（法定代表人为张新民，即本案原告）共同签章出具了一份证明，证明内容为“坐落于湘潭市双拥北路虹桥花苑综合楼系湘桥发展股份有限公司与湘潭市新鑫房地产公司合作建设”。2007年4月28日，湘潭湘桥发展股份有限公司与湘潭市新鑫房地产开发有限公司签订了一份《合作开发虹桥花苑项目合同书》，约定共同投资开发虹桥花苑项目等具体事项。2009年9月4日，湘潭市新鑫房地产开发有限公司张新民、徐汉坤、李世刚、刘应龙、郭新强等五名股东基于其公司与湘潭湘桥发展股份有限公司签订的相关协议经协商一致共同签订了《合作开发虹桥花苑项目补充协议》，将其公司所分得的项目一期综合办公楼相关资产进行了处置及分配，约定张新民占有该办公楼的五楼及五个地下停车位。2009年10月15日，湘潭湘桥发展股份有限公司与湘潭市新鑫房地产开发有限公司又签订了一份《合作开发虹桥花苑项目补充协议》，就已合作建设的虹桥花苑项目一期综合办公楼的资产分割进行了相关约定。
2015年12月1日，湘潭湘桥发展有限公司将上述坐落于湘潭市岳塘区五里堆街道双拥北路204号虹桥花苑综合楼的和谐大厦办理产权登记至其名下。
2016年8月19日，湘潭湘桥发展有限公司、湘潭市新鑫房地产开发有限公司及被告湘潭振湘国有资产经营投资有限公司三方共同签署了一份《关于和谐大厦资产分割的补充协议书》，该协议中确认了如下事实：湘潭湘桥发展股份有限公司与湘潭市新鑫房地产开发有限公司共同出资、合作开发建设的虹桥花苑项目一期综合楼即和谐大厦已按双方实际出资比例进行资产分割，具体为：大楼1、2层以中轴线为准北向归湘潭湘桥发展股份有限公司，南向归湘潭市新鑫房地产开发有限公司，3层双方各一半，4、5层归湘潭市新鑫房地产开发有限公司，6、7层及屋顶架构、屋顶花园归湘潭湘桥发展股份有限公司，地下停车位32个，双方各得一半，北向的归湘潭湘桥发展股份有限公司，南向归湘潭市新鑫房地产开发有限公司；湘潭湘桥发展股份有限公司与湘潭市新鑫房地产开发有限公司已经按照约定分割方案实际取得了各自资产的使用权；2009年底至2010年初，湘潭市人民政府、湘潭市国资委分别下发《关于第一批改制国有企业资产的划拨通知》、《关于认真做好政府投融资平台注入国有资产工作的通知》及《关于做好湘桥股份公司资产移交工作的通知》，将湘潭湘桥发展股份有限公司（甲方）整体资产划拨至被告湘潭振湘国有资产经营投资有限公司（丙方）名下；和谐大厦现已办妥竣工验收，经签约三方协商，房屋产权现暂整体登记在湘潭湘桥发展有限公司名下；湘潭湘桥发展有限公司及被告湘潭振湘国有资产经营投资有限公司两方因办公场地紧张，拟在和谐大厦原资产分割方案基础上，以货币补偿的方式收回湘潭市新鑫房地产开发有限公司按分割方案已取得的和谐大厦第4层全部房产及五个地下停车位。
2016年11月8日，原告张新民与湘潭地产集团经营有限公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定将和谐大厦五楼及其所有的地下停车位出租给湘潭地产集团经营有限公司用作办公及停车场地，并约定了租赁期限自2016年10月1日至2017年底，租金为每年350000元。
2017年4月6日，和谐大厦三楼住户尹华宣报警称拆迁队员不让其进入楼房且单方面停水，民警到达现场了解情况后进行了调解。2017年4月7日、2017年4月10日，尹华宣又因和谐大厦拆迁断电问题引发纠纷而两次报警。2017年4月20日，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室向被告湘潭振湘国有资产经营投资有限公司下发了《限期腾房的通知》，通知内容为：因湘江东岸云盘片区环境整治及棚户区改造项目（集约用地和谐大厦及加油站地块）需要征收，贵单位已于2017年4月7日签订了《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，但未腾房，根据湘潭市人民政府的工作时间及要求，请贵单位于2017年4月23日前腾空房屋并交付拆除。2017年5月14日，涉案房产和谐大厦已被拆除。
原告认为，2017年2月份，由于被告对外“放风”宣称该和谐大厦将整体拆除，导致湘潭地产集团经营有限公司提前解除了与原告的房屋租赁合同，给原告造成直接租金损失175000元，2017年4月，被告擅自断水断电，为维护其合法权益，遂诉至法院，要求确认被告断水断电为侵权行为并判令被告赔偿原告租金损失175000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系侵权责任纠纷，关于被告是否存在原告所诉称的断水断电的侵权行为，从原告提交的报警案件处警登记表及现场照片等相关证据来看，该证据只能证实和谐大厦确实存在因为拆迁问题导致断水断电的事实，但无法证明断水断电的行为系被告方实施，因此难以认定被告存在侵权行为。对于原告所主张的因被告对外“放风”声称和谐大厦即将整体拆除导致承租人湘潭地产集团经营有限公司与其提前解除房屋租赁合同造成其租金损失175000元，因原告既未能举证证明被告存在对外声称和谐大厦即将整体拆除的“放风”行为，又未能举证证明湘潭地产集团经营有限公司解除租赁合同导致租金损失与该对外“放风”行为具有直接因果关系，且其租赁合同约定的租赁期限是至2017年底，而本案中涉案房屋和谐大厦已于2017年5月14日被拆除，客观上也已经无法继续履行该房屋租赁合同，原告所主张的因提前解除租赁合同造成的半年租金损失实际上也并无实现可能，故原告主张被告赔偿其租金损失的诉请没有事实和法律依据。综上所述，对于原告所提出的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：驳回原告张新民的诉讼请求。本案案件受理费3800元，由原告张新民负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：依据上诉人原审及二审提交的证据，可以认定2017年4月7日对涉案房产断水断电的行为系被上诉人组织水务、电力部门人员实施。依据张新民提交的《关于尹华宣2017年11月6日在省信访局上访一事的回复》，可以认定湘潭市岳塘区人民政府于2017年4月11日发布《关于启动湘江东岸云盘区环境整治及棚户区改造项目国有土地上房屋征收工作的公告》，启动征收工作，涉案房产在征收范围之内。除此之外，原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：一、虽然可以认定2017年4月7日被上诉人对上诉人的房产实施了断水断电的行为，但湘潭地产集团经营有限公司于当年2月即与上诉人提前解除房屋租赁合同，故被上诉人实施的断水断电行为与上诉人所称损失之间不具有因果关系。二、对于上诉人所主张的，因被上诉人对外“放风”声称和谐大厦即将整体拆除，导致承租人湘潭地产集团经营有限公司与其提前解除房屋租赁合同造成其租金损失175000元，因上诉人既未能举证证明被上诉人存在对外声称和谐大厦即将整体拆除的“放风”行为，又未能举证证明湘潭地产集团经营有限公司解除租赁合同导致租金损失与该对外“放风”行为具有直接因果关系，且其租赁合同约定的租赁期限是至2017年底，而本案中涉案房屋和谐大厦已于2017年5月14日被拆除，客观上也已经无法继续履行该房屋租赁合同，上诉人所主张的因提前解除租赁合同造成的半年租金损失实际上也并无实现可能，故上诉人主张被上诉人赔偿其租金损失的诉请没有事实和法律依据。三、依照《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力”之规定，自2017年4月11日起涉案房产所有权变更为国家所有，张新民除有权向征收部门主张拆迁补偿外，无权行使其他权利。综上所述，上诉人上诉请求不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3800元，由上诉人张新民负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩小平
审判员 向兴礼
审判员 周 尧
二〇一八年二月一日
书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。