江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1270号
上诉人（原审原告）杨怀玉，男，1971年11月4日生，汉族。
委托代理人宋妮，江苏苏博律师事务所律师。
委托代理人唐雯，江苏苏博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场，住所地在南京市雨花台区卡子门大街98号。
代表人钟乃龙，该商场负责人。
委托代理人王礼群，女。
上诉人杨怀玉因与被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场（以下简称麦德龙雨花商场）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案，上诉人杨怀玉的委托代理人宋妮，被上诉人麦德龙雨花商场的委托代理人王礼群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨怀玉一审诉称，杨怀玉于2013年5月1日在麦德龙雨花商场处购物，将自有牌号为苏A×××××雅马哈摩托车放置于麦德龙雨花商场停放点，由于麦德龙雨花商场保管不善，杨怀玉的摩托车被盗。失窃后杨怀玉曾多次联系麦德龙雨花商场要求处理，麦德龙雨花商场都不予理会。杨怀玉为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、麦德龙雨花商场赔偿杨怀玉摩托车款7900元。2、麦德龙雨花商场承担本案诉讼费用。
麦德龙雨花商场一审辩称，1、合同的成立需要由双方意思表示一致，麦德龙雨花商场在其停车区域悬挂标示牌，明确告知顾客商场提供免费停车，恕不承担保管义务，商场完全没有与之订立保管合同的意思表示，因此不成立保管合同；2、案发当日商场保安已尽最大努力试图截停小偷并协助杨怀玉报警。即便成立保管合同，麦德龙雨花商场不存在保管不善或过失，应当不承担赔偿责任；3、杨怀玉诉讼请求的赔偿金额，无任何关联证据证明。
原审法院经审理查明，杨怀玉于2013年5月1日晚于麦德龙雨花商场处购物，期间杨怀玉放置于商场停车区域的苏A×××××雅马哈摩托车被盗。杨怀玉取车时发现车辆被盗即向公安机关报案，公安机关立案后至今未破。杨怀玉提供的机动车发票载明该车价税合计为6000元。杨怀玉称车辆实际购买价为7900元，当时为避税低报价格为6000元。
另查明，麦德龙雨花商场在商场停车区域悬挂大标示牌载明：本商场提供免费停车的服务，恕不承担保管义务，请妥善安置您的车辆及车内物品。
庭审中，杨怀玉表示以买卖合同法律关系主张麦德龙雨花商场未尽到保管好杨怀玉车辆的合同附随义务，应当承担赔偿责任。
庭审中，麦德龙雨花商场提供车辆被盗时的摄像探头拍摄的视频，视频中可见有车辆从麦德龙雨花商场安置的停车区域被骑出时，进出口保安门岗处有保安出来，麦德龙雨花商场称该车辆即为杨怀玉被盗车辆，商场的保安已积极追车。杨怀玉质证称因晚上光线不好，无法确定视频中麦德龙雨花商场指认的车辆就是杨怀玉的车辆，且视频中也看不出麦德龙雨花商场保安已经尽到积极追车的义务。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。杨怀玉到麦德龙雨花商场购物，双方即已建立买卖合同关系。根据交易习惯，麦德龙雨花商场应当为顾客提供车辆停放服务，麦德龙雨花商场实际也提供专门区域为顾客提供停车服务。但麦德龙雨花商场在停放车辆区域悬挂标示牌声明“提供免费停车的服务，恕不承担保管义务”，即麦德龙雨花商场只提供场地停车，不负责对车辆进行保管，杨怀玉自愿将车辆放入该区域停放，应视为杨怀玉接受麦德龙雨花商场的该意思表示，因此，麦德龙雨花商场对杨怀玉车辆并无保管义务。事实上麦德龙雨花商场对车辆停放区域设置摄像探头，对事发现场进行了录像，并在车辆进出口处设置保安室，已进行了基本的管理。杨怀玉对其车辆被盗所致损失要求麦德龙雨花商场予以赔偿缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。杨怀玉车辆被盗已向公安机关报案，其损失可待公安机关破案后向行窃人追回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回杨怀玉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨怀玉负担。
杨怀玉不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人麦德龙雨花商场负担。其主要理由为：1、杨怀玉停车时根本没有看到该标示牌，麦德龙雨花商场无证据证明其所谓的标示牌在事发时就已存在，仅凭麦德龙雨花商场一审中提供的照片无法证明麦德龙雨花商场对顾客尽到了合理的提醒义务。2、麦德龙雨花商场作为公共场所的管理人，理应给顾客提供车辆停放服务，对顾客的人身和财产具有安全保障义务，根据《消费者权益保护法》第26条，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，否则其内容无效。因此，麦德龙雨花商场以标示牌免除责任的声明应属无效。3、麦德龙雨花商场在一审中提供的录像因灯光不亮画面模糊，无法证明录像中报案追赶的车辆为本案所涉车辆，麦德龙雨花商场以此不能证明其已尽到了积极追车的义务。4、麦德龙雨花商场提供停车场所，并安排了保安室，杨怀玉基于对商场的信任将车辆停放在其指定的停车区域，而这些人员和设施在夜晚却形同虚设，昏暗的灯光给小偷创造了极佳的作案机会，麦德龙雨花商场为顾客提供的停车区存在安全隐患，无法证明已尽安全保障义务，其保管工作存在重大过失。
被上诉人麦德龙雨花商场答辩称，1、我方不可能为了诉讼事先就做好标示牌。南京每个麦德龙卖场的停车场都有统一的标识牌。2、商场和顾客的买卖合同是顾客在商场购买商品时成立，法律没有规定商场必须为顾客提供停车区域。我方提供免费停车服务，没有保管车辆的义务。3、根据报警时间，我方提供了相应的录像，如杨怀玉不讲诚信，认定保安追的不是其失窃车辆，杨怀玉应当提供证据证明其失窃的摩托车就是发票载明的摩托车。4、商场与顾客之间不存在保管合同，即便顾客与商场之间成立保管合同，依法对于免费的保管合同，保管人在保管期间只有在重大过失的情况下才承担赔偿责任。我方不存在重大过失情形，因此不应承担赔偿责任。
对原审法院查明的事实，杨怀玉认为“麦德龙雨花商场在商场停车区域悬挂大标示牌”错误，认为麦德龙雨花商场无证据证明事发当天标示牌已悬挂，其他无导议。麦德龙雨花商场对一审法院查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：麦德龙雨花商场是否具有保管杨怀玉车辆的买卖合同附随义务。
本院认为，本案中，杨怀玉系基于与麦德龙雨花商场之间的买卖合同关系主张麦德龙雨花商场具有对其停放车辆进行保管的买卖合同附随义务，因麦德龙雨花商场未适当履行该项附随义务，故而要求麦德龙雨花商场承担相应的责任。因此应在认定麦德龙雨花商场具有该项附随义务的基础上才需进一步认定麦德龙雨花商场是否适当地履行了该项义务。如认定麦德龙雨花商场无该项附随义务，则杨怀玉的请求权基础不能成立，其诉请应不予支持。
合同附随义务是指没有法律规定和合同约定，为了配合合同主给付义务的完成，保障债权人给付利益的最大化，基于诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯而确定的债务人的从给付义务。从给付义务的不履行会影响主给付义务的履行效果。确定了的附随义务对债务人有约束力，债务人不履行，债权人可强制要求其履行。本案中，杨怀玉与麦德龙雨花商场之间成立事实上的买卖合同关系，麦德龙雨花商场的给付义务是提供合格的商品。麦德龙雨花商场为客户提供场地停车是为了方便客户购物，其可以提供该项服务也可以不提供停车服务，如果麦德龙雨花商场不提供停车服务，顾客也无权要求其必须提供。麦德龙雨花商场不提供停车服务并不影响其履行提供合格商品的合同主给付义务。顾客车辆进出停车场，不需办理任何手续或提供任何凭证。前来停车的人员可以到商场购物也可以不到商场购物。双方互无约束力。综上，本院认为，麦德龙雨花商场没有提供停车服务的买卖合同附随义务，更无对杨怀玉停放的车辆进行保管的买卖合同附随义务。一审判决认定根据交易习惯，麦德龙雨花商场应当为顾客提供停车服务错误，但实体处理并无不当，依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本院应收二审案件受理费50元，由上诉人杨怀玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 董岩松
代理审判员 毕宣红
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 石晓英