北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9849号
上诉人（原审被告）：北京长城塑料增强材料福利厂，住所地北京市通州区张家湾镇苍头村。
法定代表人：宋雄杰，经理。
委托代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金广联达电气有限公司，住所地北京市通州区经济开发区西区创业园广益一街62号。
法定代表人：刘斌智，总经理。
委托代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
上诉人北京长城塑料增强材料福利厂（以下简称“长城福利厂”）因与被上诉人北京金广联达电气有限公司（以下简称“金广联达公司”）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初4719号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
长城福利厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金广联达公司一审的全部诉讼请求；诉讼费由金广联达公司负担。事实与理由：1.一审法院认定双方之间存在厂房租赁合同关系错误。2012年，我方与景立平订立涉案合同，是景立平承租的我方的厂房，而非金广联达公司，根据合同相对性原则，金广联达公司无权提起租赁合同之诉；2.一审法院认定涉案合同在2017年11月30日解除，缺乏事实依据。没有政府文件要求我方腾退搬迁。且无论是作为承租人的景立平，还是作为经营者的金广联达公司，均没有与我方沟通和办理解除涉案合同相关事宜，也没有办理交接手续，我方对涉案房屋腾空一事一直不知晓。
金广联达公司辩称：同意一审判决，不同意长城福利厂的上诉请求与理由，请求法院依法驳回长城福利厂的上诉请求。2012年12月8日，虽然是景立平签订的合同，但景立平是我们公司的厂长和隐名股东，签合同时公司还没有成立。合同签订后，每次交租金收据上交款方也均是我方，实际上就是我方承租，我们一审提交了录音，一审也已经质证，房屋在11月30日之前已经腾退完毕了。
金广联达公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法解除双方于2012年2月8日签订的《厂房租赁合同》；二、请求法院依法判令长城福利厂返还金广联达公司支付的房屋租赁款295890元（2017年12月1日至2018年3月30日共计120天，900000/365*12=295890元），并按照银行同期贷款利率支付利息（自2017年12月1日至实际给付之日止）；三、本案诉讼费由长城福利厂承担。
一审法院认定事实：2012年12月8日，出租方（甲方）宋雄杰与承租方（乙方）景立平签订《厂房租赁合同》，就厂房租赁的有关事实达成如下协议：“第一条厂房基本情况：厂房位于北京市通州区张家湾镇苍头村北京诚联恺达科技有限公司院内，厂房包括三个车间，一个办公楼，其中位于东北角车间1272平方米、位于东南角车间1976平方米、位于西南角车间2320平方米、西北角办公楼700平方米（具体见厂房示意图）。第二条厂房权属状况：甲方对厂房享有所有权。第三条厂房用途为生产经营，乙方保证在租赁期内未征得甲方书面同意以及按规定经有关部门审核批准前，不擅自改变该厂房的用途。……第五条租赁期限：（一）厂房租赁自2013年3月31日至2023年3月30日，共计拾年；……第六条租金：（一）租金标准：租期第一、二、三年，每年租金八十五元；第四、五年每年租金九十万元；第六至第十年，每年租金一百万元。（二）支付租金时间：1、第一年付款时间：乙方于签订合同之日付二十万元，2012年12月31日付五十万元，剩余租金（十五万元）待房屋全部交付后十日内交付。2、第二至第十年付款时间：每年2月28日前付清当年全年租金。……第十二条合同的解除：（一）由下列情形之一的，本合同终止，甲乙双方互不承担违约责任：1、政府有关部门通知该厂房列入拆迁范围之内；2、因地震、火灾等不可抗力致使厂房损毁、灭失或造成其他损失的；3、甲乙双方协商一致。……”落款处有出租方（甲方）宋雄杰的签字和手印，承租方（乙方）景立平的签字和手印。经查，宋雄杰系长城福利厂的法定代表人，景立平系金广联达公司的隐名股东，任该厂厂长一职，租赁厂房主要用于金广联达公司生产经营。
另查，2017年3月15日长城福利厂出具《收据》一张，载明：“今收到北京金广联达电气有限公司交来房租人民币（大写）玖拾万元整。”落款处有收款单位长城福利厂的财务专用章和交款人彭静的签字。该事实有2017年2月27日、2月28日、3月3日、3月14日、3月15日银行转账凭证予以佐证。
再查，2017年涉案厂房所在地苍头村被规划为湿地公园，张家湾镇凉水河湿地建设工程涉及苍头村的占地拆迁。2017年8月2日，通州区“散乱污”企业整治专项指挥部办公室发布《关于对“散乱污”企业采取停产措施的通知》，金广联达公司在整治范围。2017年11月21日，村委会正式下达清退通知，要求金广联达公司于一周之内清退。2017年11月10日，金广联达公司与邢台久垚运输有限公司（以下简称“久垚公司”）签订《厂房搬运输合同》，约定久垚公司于2017年11月15日至2017年11月30日将车间内的所有设备、行车、库存及办公家具等运输到河北省邢台市。2017年12月5日，金广联达公司将厂房钥匙交付给长城福利厂员工宋铁生。
一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。本案中，景立行代理金广联达公司与宋雄杰签订《厂房租赁合同》，用于金广联达公司生产经营，结合当事人陈述和银行转账记录可以认定，故对于长城福利厂认为金广联达公司并非适格原告的主张，法院不予采纳。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，合同双方约定诉争厂房经政府有关部门通知列入拆迁范围之内，则该合同终止，且合同双方互不承担违约责任。结合本案案情和合同约定，对于金广联达公司要求解除其与长城福利厂于2012年12月8日签订的《厂房租赁合同》的诉讼请求，法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，广联达已于2017年2月27日至2017年3月15日支付长城福利厂2017年3月31日至2018年3月30日租金共计90万元，因合同已于2017年11月30日解除，故对于剩余合同期限内无法履行部分的租金，应由长城福利厂予以返还，故对于金广联达公司要求长城福利厂返还房屋租赁款295890元的诉讼请求，法院予以支持。对于金广联达公司要求支付利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，法院不予支持。
判决：一、北京金广联达电气有限公司与北京长城塑料增强材料福利厂签订的《厂房租赁合同》于2017年11月30日解除；二、北京长城塑料增强材料福利厂向北京金广联达电气有限公司返还剩余合同期限内租金295890元，于判决生效之日起七日内交纳；三、驳回北京金广联达电气有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费2869元，由北京长城塑料增强材料福利厂承担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，故景立平可以代理金广联达公司与宋雄杰签订涉案厂房租赁合同。涉案厂房由金广联达公司承租使用，在厂房出租期间至本案诉讼前，长城福利厂对此未提出过异议，且根据金广联达公司提交的长城塑料厂开具的相关租金收据，交款方亦均为金广联达公司，再结合景立平一审到庭时的证人证言，一审法院认定景立平系代理金广联达公司签订涉案厂房租赁合同，金广联达公司为合同当事人正确，故本院对长城福利厂关于金广联达公司无权提起租赁合同之诉的上诉主张不予支持。
根据金广联达公司提交的通话记录、照片，及《厂房搬运输合同》、村委会的清退通知等证据，可以证明金广联达公司在收到清退通知后，进行了设备等的搬迁工作，并在搬迁完毕后，与长城塑料厂进行了沟通与交接工作，故本院对长城福利厂关于其未收到清退通知、不知晓房屋腾空、未与金广联达公司办理解除合同手续等上诉意见均不予采信。
一审法院根据本案案情，确定的合同解除时间，及计算的长城福利厂应返还的租赁款正确，本院予以维持。综上所述，长城福利厂所持上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，长城福利厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5738元，由北京长城塑料增强材料福利厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年八月二十七日
法官助理 陈文文
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园