河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民申25号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：谢某甲，邯郸市赵都商场职工。系谢某丙长子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢某乙，邯郸市彭家寨供销社退休职工。
委托代理人：赵玉社，河北正纲律师事务所律师。
原审被告：谢某丙，邯郸市化工局粘合剂厂退休职工。
再审申请人谢某甲与被申请人谢某乙及原审被告谢某丙因继承纠纷一案，不服本院（2015）邯市民一终字第410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢某甲申请再审的理由是：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决错误认定了申请人提交的《分房契约》无效；被申请人提供的由他人代书孙士花的遗嘱应是无效的；申请人依法申请《分房契约》上谢友华的指纹鉴定结果是正确的，应依法采纳；被申请人申请《分房契约》上笔迹形成时间的鉴定是违法的，不应被采信；原审对遗产范围认定错误。2、正是因原判决认定事实错误，从而导致原判决适用法律错误。请求对本案依法再审并改判。
被申请人谢某乙提交答辩意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回谢某甲的再审申请。
本院审查查明：谢友华与孙士花（曾用名孙美芹）系夫妻关系，生前共生育子女三人，儿子谢某丙、长女谢秀荣（2002年8月17日去世）、次女谢某乙。2004年6月7日，谢友华去世。2010年4月11日，孙士花去世。二人生前留有房屋三间（宅基地证号为邯复集建字（96）字第0112**号，面积56.85平方米）。2010年3月31日，河北群星律师事务所律师史新山为孙士花代书《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：孙士花（曾用名孙美芹），女，1921年农历10月16日出生，汉族，邯郸市复兴区谢庄村村民，现住邯山区绿德源小区S1-2-3号。立遗嘱人孙美芹在复兴区谢庄村盖有砖房三间，面积9米×4.58米，有复兴区人民政府颁发的邯复集建字第011258号集体土地建设用地使用证。是我和丈夫谢友华（2004年6月7日病故）的共同房产。因我儿子谢某丙（男，69岁，谢庄村村民）在2006年6月28日在其家用轮椅将我碰伤，致我左胫腓骨下段粉碎性骨折，从我受伤后，我女儿谢某乙（女，1956年12月15日出生，彭家寨供销社职工）将我拉到她家进行赡养，吃穿住行都由女儿一人负担。为了避免在我病故后，我和丈夫的三间砖房他们兄妹争抢，为此特委托群星律师事务所律师为我代书遗嘱如下：一、我和丈夫共同所有的上述3间砖房，在我死后，3间房中我的一半房产及我应继承丈夫的遗产份额，指定由我女儿谢某乙一人继承，任何人不得干涉。二、我生前的生老病死全部费用由我女儿谢某乙负担，我死后由女儿谢某乙全权处理后事。三、本遗嘱一式三份，每份具有同等法律效力”。该遗嘱系打印，由孙士花捺印，代书人史新山、在场见证人鄢萍加盖其手章，另一在场见证人孟某签字并捺印，在场人谢某乙签字并捺印。原审中，史新山和鄢萍到庭作证，证实该份遗嘱是孙士花的真实意思表示。
因谢友华和孙士花生前所留房屋进行拆迁，2010年9月18日，谢某丙作为被拆迁人（乙方）与拆迁人邯郸市嘉德利房地产开发有限公司（甲方）签订了《王郎社区谢庄（村）房屋拆迁产权调换协议书》一份，拆迁后补偿安置面积为113.7平方米房屋一套。谢某丙自2010年9月24日至2013年9月24日共从邯郸市嘉德利房地产开发有限公司领取上述协议书（回迁面积为427.72㎡）过渡费（39个月）166810.8元，搬家费（两次）8554.4元，其中包括谢友华和孙士花生前所留房屋拆迁后回迁面积113.7㎡的过渡费（39个月）44343元，搬家费（两次）2274元。
原审中，谢某甲以有独立请求权的第三人申请参加诉讼，并提交了2003年9月16日谢友华的《分房契约》一份。内容为：“立契约人：谢友华、谢某丙、谢某甲、谢海东（谢某丙次子）；一、现北屋五间东叁间（9.00m×4.58m）由谢某甲继承；二、现北屋五间房西贰间（6.00m×4.58m）由谢海东继承；三、院落和出路共同使用。”该契约有上述立契约人四人加按手印，谢英才（谢友华侄子，谢某丙和谢某乙堂弟）作为中人签字，另有谢利华（谢友华弟弟）签字。诉讼过程中，谢某乙依法提出对第三人谢某甲提交的《分房契约》形成时间申请鉴定，一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。2011年10月21日，该鉴定中心出具南师大司鉴中心（2011）文鉴字第430号《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材署期为“二〇〇三年九月十六日”《分房契约》上黑色手写字迹的形成时间要晚于2004年9月。鉴定费2900元。
谢某甲对上述鉴定结论提出异议，申请对该《分房契约》上谢友华的指纹进行鉴定，并提交了谢友华捺印的邯郸市钢铁厂《中国共产党入党志愿书》一份、字条一份两页、立分单一份作为样本。一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2012年5月24日，该中心出具司鉴中心（2012）技鉴字第407号《鉴定意见书》鉴定：检材上“谢友华”签名字迹处留有的指印与谢友华样本1和样本2上的指印均是同一人同一手指所留。鉴定费5000元。诉讼过程中，谢秀荣的两个女儿杨彩霞和杨双霞明确表示放弃继承。
本院认为：谢友华和孙士花生前在邯郸市复兴区谢庄村留有房屋三间，该房屋已被邯郸市嘉德利房地产开发有限公司拆迁，现补偿安置面积为113.7平方米房屋一套，该房屋应当作为遗产继承。谢友华和孙士花生前共育有子女三人，长女谢秀荣先于谢友华和孙士花去世，其继承谢友华和孙士华遗产应当由其两个女儿杨彩霞、杨双霞代位继承，因杨彩霞、杨双霞明确表示放弃继承，故上述补偿安置面积为113.7平方米的房屋应当由谢某丙和谢某乙二人享有继承权。
《中华人民共和国继承法》第十七条规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。孙士花所留遗嘱，经群星律师事务所律师史新山代书，并由鄢萍在场见证，虽然没有本人的签名，但经见证人在场证明，本人加盖了手印。同时，根据谢某乙提供的视频录像中，孙士花所称将自己的财产留给女儿与遗嘱的内容基本相同。史新山和鄢萍虽未在遗嘱上签名，但加盖了各自的手章，且二人与谢某乙、谢某丙、谢某甲无法律上的利害关系，其证言真实可信，该遗嘱是孙士花的真实意思表示，依法予以确认。
因谢某甲提供的2003年9月16日谢友华与谢某丙等人签订的《分房契约》上黑色手写字迹的形成时间要晚于2004年9月，而谢友华于2004年6月7日已去世，故对《分房契约》依法不予确认。
《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。拆迁安置房系谢友华、孙士花的夫妻共同财产，谢友华去世后，该房屋首先应将孙士花的50%份额分出，另50%作为谢友华的遗产由孙士花、谢某丙、谢某乙等额继承，由于孙士花所占该房屋的50%份额及其继承谢友华的遗产（50%÷3）均由谢某乙继承，应继承83.3%［50%＋（50%÷3×2）］，但谢某乙主张继承75%，应尊重其意愿，谢某丙应继承25%。至于过渡费和搬家费系对实际居住人的补偿，不能作为遗产。另外，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。在一审诉讼过程中，谢某乙主张对《分房契约》形成时间进行鉴定；谢某甲主张《分房契约》中谢友华的指纹进行鉴定。故所产生的鉴定费用应由谢某乙和谢某甲分别负担。一审判决两笔鉴定费均有谢某甲负担错误，应予纠正。据此，本院依法作出（2015）邯市民一终字第410号：1、维持邯郸市复兴区人民法院（2013）复民初字第1859号民事判决第一项，即《王郎社区谢庄（村）房屋拆迁产权调换协议书（编号212）》约定的补偿安置面积为113.7平方米的房屋（宅基地证号为邯复集建（96）字第011258号）由谢某乙继承**%，谢某丙继承25%；2、驳回谢某乙其他诉讼请求；3、南京师范大学司法鉴定中心鉴定费2900元和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定费5000元，共计7900元，由谢某甲负担。保全费2520元，由谢某乙负担630元，谢某丙负担1890元。案件受理费5800元，由谢某乙负担1450元，谢某丙负担4350元。
综上所述，谢某甲的再审理由经查没有事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谢某甲的再审申请。
审判长 田保俊
审判员 左建阔
审判员 张志华
二〇一六年三月三十一日
书记员 崔针针