广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤03刑初275号
公诉机关广东省深圳市人民检察院。
被告人廖竣杰，男，1990年11月17日出生，香港特别行政区永久居民，汉族，大学专科，无固定职业，住香港。因本案，于2017年12月1日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于深圳市第一看守所。
辩护人黎作凡，广东扬权律师事务所律师。
广东省深圳市人民检察院以深检刑诉（2018)165号起诉书指控被告人廖竣杰犯走私武器罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员孙洪民出庭支持公诉，被告人廖竣杰及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年12月1日下午6时许，被告人廖竣杰到了香港粉岭火车站，从事先联系好的派货人(情况不详)处取得了四包用透明保鲜纸包着的包裹，派货人承诺若廖竣杰成功将上述物品从福田口岸携带入境交货后，支付廖竣杰300港币作为带工费。随后廖竣杰携带上述物品从福田口岸入境深圳，未向海关申报。海关工作人员在其行李内查获疑似仿真枪4支，配套弹匣4个、疑似仿真枪零件1件、旧iPad模型4个，移交海关缉私部门处理。经深圳海关缉私局司法鉴定中心鉴定，上述物品中组成的枪型物品为以压缩气体为动力的枪支4支，疑似枪支零件不是枪支散件(零部件)。
以上指控的依据有：涉案物品，受、立案、扣押等法律文书，查获经过，身份证明，通关记录，鉴定意见，被告人的供述并自愿认罪认罚。
综上，公诉机关认为，被告人廖竣杰无视国家法律，逃避海关监管，走私武器进境，情节较轻，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十一条，应当以走私武器罪追究其刑事责任。
被告人廖竣杰对公诉机关的指控不持异议，表示认罪认罚。
辩护人提出：（一）被告人没有走私枪支的主观故意，拟走私的对象非同属性，并对自己的走私对象有明确的态度，实际走私对象在被告人概括故意范围外，且又高度隐匿于被告人的可识别范围外，属于对走私对象的认识错误，依据主客观相统一的原则，其行为不构成走私武器罪。1.派货人在走私中藏匿仿真枪的行为，已超出了被告人的主观认识范围。根据主客观相统一原则，被告人应仅对其具有明确认识的走私电子产品行为承担法律责任，而对超出其主观认识范围之外的走私武器行为，则不应承担刑事责任。在走私过程中，被告人主观上认为自己走私的货物仅为电脑，对走私的普通货物有明确的认识，并在此基础上形成走私普通货物的确定故意，本案不存在走私的概括故意。2.被告人既非货主，又非货源组织者或者收货人，仅是在他人安排下的中间带货人，因此，被告人对被查获的仿真枪不知情，并不违背常理。3.依据被告人的供述，2017年11月29日（周三）第一次带物品交货，物品是派货人叫他通过福田口岸对面的顺丰速运寄走的。根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第20条规定，物流运营单位应当实行安全查验制度，对客户身份进行查验，依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视。对此，辩护人认为，如果被告人供述的该情况是真实的，经过第一次顺丰速运现场开封查验亦证实是平板电脑，之后被告人想当然就认为帮忙带入境的就是平板电脑等电子产品。该事实可以进一步证实，被告人属于对行为对象认识错误，且从一开始认识错误就是必然的，因此，从本案被告人主观上来看，可以阻却被告人走私武器的犯罪故意，进而阻却走私武器罪的成立。4.被告人每次的报酬仅为300元港币，如果其知道所带物品为仿真枪，按常理，其应当不会为这么低廉的报酬去为他人冒如此大的法律风险。（二）被告人涉案的仿真枪数量小，没有配备子弹，且能发射的只是BB弹，平均枪口比动能不大，致伤力不大，社会危害性不大，情节显著轻微，对其可以减轻、从轻处罚，请求对被告人免于刑事处罚或适用缓刑。（三）被告人走私的动机和目的只是为了赚取微额的带货报酬，并没有以仿真枪牟利或从事违法犯罪活动为目的，且违法所得不大，情节显著轻微，对其可以考虑减轻、从轻处罚，请求对被告人考虑免于刑事处罚或适用缓刑。（四）本案的鉴定文书不能作为定案的依据。首先，《枪支管理法》第四十六条对枪支的定义或认定标准是足以致人伤亡或者失去知觉。其次，认定枪支的标准太低，极其不合理。再次，该标准相较于2001年规定的16J/㎡大幅降低，且该标准及枪口比动能也从未为公众所知悉和能理解。所以，依据《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》所作出的鉴定文书不能作为本案定案的依据。
经审理查明：2017年12月1日下午6时许，被告人廖竣杰到了香港粉岭火车站，从事先联系好的派货人(情况不详)处取得了四包用透明保鲜纸包着的包裹，派货人承诺若廖竣杰成功将上述物品从福田口岸携带入境交货后，支付廖竣杰300港币作为带工费。随后廖竣杰携带上述物品从福田口岸入境深圳，未向海关申报。海关工作人员在其行李内查获疑似仿真枪4支，配套弹匣4个、疑似仿真枪零件1件、旧iPad模型4个，移交海关缉私部门处理。经深圳海关缉私局司法鉴定中心鉴定，上述物品中组成的枪型物品为以压缩气体为动力的枪支4支，疑似枪支零件不是枪支散件(零部件)。
认定上述事实的依据有：
1.物证、书证
（1）受案登记表、立案决定书。证明：皇岗海关缉私分局于2017年12月1日对本案立案侦查。
（2）被告人身份证复印件、港澳居民来往内地通行证复印件。证明：廖竣杰基本身份信息，已达刑事责任年龄。
（3）查获经过、到案经过、查验记录表。证明：2017年12月1日，海关人员在廖竣杰携带的背包内发现4个塑料薄膜缠绕的包裹，在包裹内查获仿真手枪4把、仿真枪弹匣4个、仿真枪配件1件、旧iPad模型4个。廖竣杰于当天被移送皇岗海关缉私分局。
（4）现场查获的4支枪支、4个弹匣、配件及iPad模型照片。
（5）扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、仓储凭单。证明：皇岗海关缉私分局于2017年12月1日扣押廖竣杰走私的涉案仿真手枪4把、仿真枪弹匣4个、仿真枪配件1件、旧iPad模型4个。
（6）通关记录、出入境记录查询结果。证明：2017年9月至12月1日，廖竣杰频繁来往深港两地。
2.被告人廖竣杰的供述归纳如下：一周前，我在FACEBOOK看到招人带货过关，说每天带2次电子产品，每次300港币，每天下午5：15分去粉岭火车站取货，过福田口岸后，给他打电话，他告诉我交货的地点，之后再回香港到落马洲取第二次货。第一次他给了我一张新的电话卡，完成第一次后，我觉得这个工作的时间和报酬都不错，星期四我就带了二次。交货之后给我报酬，或现金，或转账。每次交货都是在口岸对面的建设银行门口，都是同一个男人来取。只有一次是在福田口岸对面的顺丰快递寄走的。我今天又带了两次，在第二次的时候被查了。
2017年12月1日，我经福田口岸入境，随身携带了货主给我的几个包裹，包裹用很多保鲜纸包得严实，看不清是什么，不好弄开。被查获后，我才知道包裹里面是仿真枪。
3.鉴定意见
（1）深圳海关缉私局司法鉴定中心鉴定书。证明：经组装后，四组检材枪口比动能为2.9J/c㎡、3.35J/c㎡、3.42J/c㎡、5.16J/c㎡，均为枪支。配件不是枪支散件。
鉴定意见通知书已送达被告人廖竣杰。
以上所列证据均于庭审期间当庭宣读、出示及由控辩双方质证。经查证属实，本院确认上述证据为本案定案证据。
对于被告人廖竣杰的辩护人所提意见作如下综合辨析：
1.涉案鉴定文书是由有权机关依照程序、依照法律规定制作产生，在程序和实体上均有充分的合法性，故不存在不能作为定案依据的具体事项。而《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》则是司法机关认可的执法依据，具有当然的判据效力。至于其中的标准设置问题可在学理讨论层面予以质疑，但这种质疑尚不足以否定上述鉴定判据的法律效力，因此，其仍应为鉴定过程中引以为据的有效依据。综上，辩护人对《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》所提个人辨识不能对上述鉴定判据形成有效的对抗。
2.根据最高人民法院、最高人民检察院、海关总署《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条“走私犯罪嫌疑人主观上具有走私犯罪故意，但对其走私的具体对象不明确的，不影响走私犯罪构成，应当根据实际的走私对象定罪处罚。但是，确有证据证明行为人因受蒙骗而对走私对象发生认识错误的，可以从轻处罚”的规定。本案被告人廖竣杰对其行为的走私性质有充分认识，其仍执意为之，故被告人廖竣杰具有走私的故意。在本案中，廖竣杰只是对自己走私的具体对象并不明确，但该不明确的认知并未阻却其继续实施相关走私行为，因此，对廖俊杰在本案中的行为，应根据其实际走私的物品作为对其定罪处罚的依据。即使廖竣杰系因受蒙骗而对走私对象有认识上的错误，该情节也只是可以导致对廖竣杰从轻处罚，但并非可以因此对其作出无罪的认定。综上，本院认为辩护人所提应认定廖竣杰无罪的相关意见与现实法律规定不符，因而对其意见不予采纳。
本院认为，被告人廖竣杰无视国家法律，逃避海关监管，走私武器进境，情节较轻，其行为已构成走私武器罪。广东省深圳市人民检察院的指控有事实依据和证据支持，本院予以采纳。鉴于被告人廖竣杰系受他人雇请，协助走私犯罪分子走私枪支入境，在共同犯罪中起次要作用，依法应认定被告人廖竣杰系从犯，依法予以减轻处罚；另，被告人廖竣杰归案后认罪态度好，且能自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人廖竣杰犯走私武器罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年12月1日起至2018年11月30日；罚金于本判决生效后一个月内向本院缴纳）
二、对查缴扣押在案的本案走私枪支，依法予以没收，交由扣押机关销毁处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 白鉴波
审判员 张 冰
审判员 袁 琰
二〇一八年八月三日
书记员 张一坤