上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第458号
上诉人（原审原告）李海青，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人曲英华，上海国年律师事务所律师。
委托代理人杜继业，上海国年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中宏人寿保险有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人王蕾，女，中宏人寿保险有限公司职员。
上诉人李海青因与被上诉人中宏人寿保险有限公司（以下简称中宏人寿保险公司）人寿保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第7844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人李海青的委托代理人曲英华，被上诉人中宏人寿保险公司的委托代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，中宏人寿保险公司于2009年7月20日签发《保险单》一份，投保人及被保险人均为李海青，投保险种为中宏“长保无忧”两全保险-
黄金套餐（分红型）（二十年缴费期），基本利益保障（缴费期满日2029年7月13日）由“中宏长保无忧甲款两全保险（分红型）”、“中宏附加长保无忧甲款长期疾病保险”组成，附加利益保障为中宏附加无忧意外伤害保险（缴费期满日2010年7月13日，每年续保）、中宏附加意外门急诊医疗保险（缴费期满日2010年7月13日，每年续保）、中宏附加“康宝”综合住院医疗保险（缴费期满日2010年7月13日，每年续保）、中宏附加“惠选”定期寿险（二十年定期）（缴费期满日2029年7月13日，附约终止）、中宏附加保险费豁免定期寿险（缴费期满日2010年7月13日，每年续保）。保险合同生效日为2009年7月13日，保险合同期满日2049年7月13日。
2014年5月30日，中宏人寿保险公司向李海青发出《终止续保信》一份，称根据李海青所投保的“康宝”综合住院保险合同条款中的相关约定，在每个保证续保期届满之前，中宏人寿保险公司将重新审核被保险人的续保条件，经该公司重新审核，自2014年7月13日起该公司将终止李海青的“康宝”综合住院保险合同条款的续保。2014年6月24日，李海青遂提起本案诉讼，请求判令：中宏人寿保险公司继续履行双方于2009年7月签订的保险合同《中宏“长保无忧”两全保险-
黄金套餐（分红型）（二十年缴费期）》之中宏附加康宝综合住院医疗保险；2、中宏人寿保险公司承担案件受理费。
原审法院另查明，涉案中宏附加“康宝”综合住院医疗保险条款第六条“保证续保”载明，自投保人首次投保本附约生效日起、或自投保人非连续投保本附约的生效日起，每五年为一个保证续保期间，在保证续保期间内，若投保人于每个“保险合同周年日”未提出不再续保的书面要求，由本附约将自动续保一年，直至每个保证续保期间届满；在每个保证续保期间届满时，中宏人寿保险公司将重新审核被保险人是否符合续保条件；若中宏人寿保险公司同意继续承保，则保证续保期间再延续五年，若中宏人寿保险公司不同意续保，则在保险合同周年日前三十天内，以书面形式通知投保人，则该附约将自动终止。第九条“附加保险合同的解除”载明，中宏人寿保险公司有权在每个保证续保期间届满时终止本附约的续保，但须在保险合同周年日前三十天内，以书面形式通知投保人。李海青在投保时签字的《投保单》中“其他特别要求／说明”一栏载明，“本人已阅读并明白产品说明书、计划书之内容及投保单上的各个问题，并了解投保单、各种相关申明等须投保人／被保险人亲自签署，了解犹豫期和保险条款的各项内容”。
原审庭审中，李海青认为，中宏人寿保险公司提供的基本利益保障价格远高于市场价格的十倍，李海青之所以要购买该公司产品，是因为该公司的附加利益比较诱人，且明确说每年续保，李海青购买的是套餐；保险单上明确了保险期限、每年续保，应以保险单为准，投保单上未注明中宏人寿保险公司的解约权，投保单与其他保险凭证不一致的，以投保单为准；中宏人寿保险公司在出售保险套餐的时候并未告知解约权，解除条款无效；保险合同中保证续保条款没有列明续保的条件，而本案中宏人寿保险公司并不是依据第九条解除合同，解约信上明确了其依据第六条来解约，明显违背了公平公正的原则；中宏人寿保险公司无法从李海青处获得利益甚至亏损，是否就是解除合同的依据，中宏人寿保险公司的行为有违诚信原则。中宏人寿保险公司则称，中宏附加康宝综合住院医疗保险条款第六条明确约定每五年是一个保证续保期间，在每个保证续保期间届满时公司会审核是否符合续保条件，续保条件是该公司内部的审核条件，考虑到健康状况、后续赔付情况，保证续保对于中宏人寿保险公司来说不是必须履行的义务。合同对于投保人、保险人都做了公平公正的约定，保险公司有权拒绝投保人投保。在第一个保证续保期间，李海青缴纳6，850元保费，中宏人寿保险公司已经对李海青的14次理赔申请足额给付，实际赔付83，363元，中宏人寿保险公司已经履行了保险义务，没有任何违约行为；对保险合同条款，中宏人寿保险公司已经履行说明义务，对此李海青也已经签字确认。
原审法院认为，李海青与中宏人寿保险公司之间签订的保险合同条款中对于争议附加险的续保有明确约定，李海青在签署《投保单》时也认可其已了解保险条款的内容，故条款与《投保单》的记载也无矛盾之处。合同的设立和解除，固然要遵循公平原则和诚实信用原则，但设立保险合同是一种双务的商事行为，双方是法律地位平等的当事人，应更多的体现合同自由原则，中宏人寿保险公司作为商事主体，从追求利益的角度出发，在条款约定的基础上，选择不再续保，亦无不妥，故李海青的诉请依据不足，其相应诉请原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李海青的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由李海青负担。
判决后，上诉人李海青不服，向本院提起上诉称，双方当事人所签订的系争保险合同明确约定了系争保险套餐产品的保险期限为20年，每年续保，原审法院未能认定系争合同的约定内容，却采信了相关保险条款的格式合同条款内容，明显不符合法律的规定。被上诉人中宏人寿保险公司解除争议附加险的行为，违反了公平原则和诚实信用原则。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人李海青的全部原审诉求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人中宏人寿保险公司辩称，上诉人李海青的上诉理由不成立，被上诉人依约享有合同解除权，被上诉人终止的只是附加险合同，并未终止主险合同。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人上诉人李海青及被上诉人中宏人寿保险公司均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案《保险单》系由上诉人李海青与被上诉人中宏人寿保险公司于2009年7月20日共同签署，双方订立该保险合同法律关系的意思表示真实，双方当事人所订立的系争保险合同法律关系当属合法有效，按约定该保险合同于2009年7月13日生效，签约双方均应恪守履行。系争中宏附加“康宝”综合住院医疗保险系涉案保险合同《中宏“长保无忧”两全保险-
黄金套餐（分红型）（二十年缴费期）》之附加的每年续保之保险套餐的一部分，根据相关保险条款第六条的约定内容，自投保人首次投保本附约生效日起、或自投保人非连续投保本附约的生效日起，每五年为一个保证续保期间，在保证续保期间内，若投保人于每个“保险合同周年日”未提出不再续保的书面要求，由本附约将自动续保一年，直至每个保证续保期间届满；在每个保证续保期间届满时，中宏人寿保险公司将重新审核被保险人是否符合续保条件；若中宏人寿保险公司同意继续承保，则保证续保期间再延续五年，若中宏人寿保险公司不同意续保，则在保险合同周年日前三十天内，以书面形式通知投保人，则该附约将自动终止。故中宏人寿保险公司于2014年5月30日向李海青发出《终止续保信》一份，称该公司经重新审核，将自2014年7月13日起终止李海青的“康宝”综合住院保险合同条款的续保，该终止续保的行为，并未违反双方对于所争议的保险产品之附加险是否续保的约定。李海青认为双方所签订的保险合同《中宏“长保无忧”两全保险-
黄金套餐（分红型）（二十年缴费期）》之缴费期为二十年，故系争中宏附加“康宝”综合住院医疗保险亦应当继续履行，中宏人寿保险公司不应拒绝其续保，是其错误地理解了涉案保险合同及其附加险即系争中宏附加“康宝”综合住院医疗保险为中宏人寿保险公司向客户所提供的主险项下可供选择加投附加险的不同套餐组合。中宏人寿保险公司不同意李海青续保系争中宏附加“康宝”综合住院医疗保险的行为，理当适用该附加险保险条款的相关约定，且没有违反合同约定的情形。由此，原审法院对于李海青要求继续履行系争附加险保险合同的诉求未予采信，并无不当。上诉人李海青的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院对此难以采信，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币80元，由上诉人李海青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。