江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1890号
上诉人（原审被告）常州市振顺建设机械有限公司，住所地江苏省溧阳市戴埠镇新北工业集中区（西顶路）。
法定代表人杨小青，该公司总经理。
委托代理人黄雪松，江苏卢天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄志新。
原审被告王小乐。
上诉人常州市振顺建设机械有限公司（以下简称振顺公司）因与被上诉人黄志新、原审被告王小乐债权纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
黄志新诉称，振顺公司在西安承接工程后先由我承包至2010年年底。后振顺公司又将工程交给王小乐负责。2013年2月20日，我与王小乐进行结算，就王小乐在为振顺公司负责工地过程中（2011年至2013年）使用我的现金及收取我的工程款等相关事项，王小乐确认欠我款项99916元。后经我多次催要，王小乐于2014年3月26日向我出具了欠条，并承诺于2014年4月15日前归还，逾期未还按月息2分计息。期满后，我又向王小乐催要，王小乐以该账务已由振顺公司认可归还我为由进行推诿，至今未还。综上，振顺公司、王小乐使用我的款项后，应及时返还给我，现振顺公司、王小乐未能按承诺向我支付欠款，诉请判令：1、振顺公司、王小乐支付我欠款10万元及利息12000元（从2014年4月15日计算至2014年10月15日，按月息2分计算）；2、本案的诉讼费用由振顺公司、王小乐负担。
振顺公司辩称，我公司不欠黄志新的钱，相反，黄志新还欠我公司的钱。
王小乐辩称，我承认黄志新所陈述的都是事实，确实欠黄志新999**元钱，且欠条上面是约定利息的。
一审查明，2013年2月20日，黄志新与王小乐签署一份“黄志新与王小乐结账明细（2013年度）”，载明“一、黄志新应付王小乐（4259.00）1、付浐灞一部工资补贴=900；2、付浐灞七部工资补贴=1359；3、付第四安置小区工资补贴=2000.二、王小乐应付黄志新（104175.00）1、2011年度黄志新与王小乐结账明细王小乐欠款57175；2、彬基应收款=15000+5000=20000元；3、沪陕工资尾款：13000元；4、沪陕公司2011年度振顺公司塔吊挂靠费14000元。王小乐欠黄志新：1041**-4259=99916.00元”。2014年3月26日，王小乐出具欠条一张，载明“今欠黄志新壹拾万元整人民币，100000.00，于2014年4月15日前还，逾期未还按2分利息收取利息。欠款人：王小乐2014年3月26日”2014年7月26日，振顺公司法人代表杨小青出具《关于西安塔机租赁王小六与黄志军账务问题的说明》（以下简称《说明》）一份，载明“现黄志军与王小六的壹拾万元往来欠款，转归振顺公司结账”。
一审另查明，2011年9月15日，黄志新与振顺公司就双方之间的往来账务进行结算，并出具结账协议一份，载明“到2011年-9-15为止黄志新与常州振顺所有往来账务都已结清”，确认黄志新欠振顺公司67.1898万元。2013年10月23日，振顺公司就该账务往来问题诉至法院，在法院主持下黄志新与振顺公司达成调解协议，法院于2013年12月9日作出（2013）溧商初字第793号民事调解书，该调解书载明“被告黄志新应于2013年12月9日前向原告常州市振顺建设机械有限公司支付303898元（其中现金280932元，银行承兑汇票22966元）。原告自愿放弃其他诉讼请求。二、原、被告就本案纠纷一次性解决，今后再无他涉”。
一审中，黄志新陈述欠条的出具即是依据结账明细。王小乐对黄志新提交的欠条及结账明细、《说明》的真实性均无异议，黄志新与振顺公司一致确认，《说明》中的“黄志军”“王小六”即为本案的黄志新与王小乐。黄志新认为，振顺公司现在已经将该10万元欠款从王小乐工资中扣除，故《说明》中的“转归振顺公司结账”就是指由黄志新向振顺公司收取10万元。振顺公司对欠条及结账明细的真实性均不予认可，对《说明》的真实性无异议，但认为黄志新收取了原应由振顺公司收取的拆塔机钱，却没有承担费用，故《说明》中的“转归振顺公司结账”即是指由黄志新向振顺公司收取10万元欠款，并由振顺公司与黄志新统一进行核算。
一审中，黄志新与振顺公司一致认可，2010年西安塔机租赁事务承包给黄志新经营，王小乐当时系黄志新找来的，后来到2011年，黄志新不再承包，公司遂委派王小乐负责西安的塔机租赁事务，包括收取租赁费，收到租赁费后再将钱交由振顺公司，振顺公司再核销王小乐产生的有关业务费用，并支付工资。黄志新、王小乐与振顺公司之间的关系不同。王小乐陈述，其与振顺公司的雇佣关系是从2011年2月18日开始的。
一审中，黄志新陈述，涉案的99916元，即欠条中的10万元部分系王小乐借黄志新的款项，其余的为2010年黄志新应收的租赁费与挂靠费，系其与王小乐的个人债务，挂靠费14000元是2010年底就由挂靠公司提前收取，因其认为王小乐是全面负责西安的租赁事务，能代表振顺公司，故将该14000元挂靠费也计算入结账明细内。振顺公司认为，结账明细中的款项，如果是2010年的则属于黄志新的，2011年以后的就应当是属于振顺公司的，第四项的挂靠费14000元，应是由振顺公司支付给挂靠公司。
一审法院认为，债务应当清偿。王小乐在第二次、第三次庭审中，经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。本案中，黄志新与王小乐一致认可欠条及结账明细的真实性，振顺公司对其真实性不予认可，但并未就此举证，故对欠条及结账协议的真实性予以确认。黄志新与王小乐、振顺公司对《说明》的真实性均无异议，法院对此亦予以确认。
对债务及利息的清偿责任问题。因《说明》中所载的“黄志新与王小乐的十万元往来欠款，转归振顺公司结账”的内容，应属债务承担，故相应的债务清偿责任应由振顺公司负担。因欠条中载明欠款应在2014年4月15日前归还，逾期未还按2分利息收取利息，故黄志新主张逾期还款利息自2014年4月15日计算至2014年10月15日，计算6个月，每月利息2分的主张并无不妥，法院予以支持。故黄志新主张的逾期还款利息应为12000元（100000元*2%*6）。合计振顺公司尚应支付黄志新1120**元（100000元+12000元）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：振顺公司自判决生效之日起10日内支付黄志新欠款人民币112000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由振顺公司负担。
上诉人振顺公司不服原审判决，向本院提起上诉。一、关于本案的事实。黄志新原为我公司职工，2009年以前负责公司材料采购及塔机销售工作，2009年起公司拓展业务，自2010年起公司提出西安塔机租赁由黄志新个人承包，年承包费80万元，以阴历年度计算（自2010年春节起至2011年春节止），黄志新予以了认可，由黄志新与公司结账协议第三条为证。2010年黄志新雇佣黄小乐为现场租赁经营负责人。2011年春节后，黄志新不再承包西安塔机租赁，经各方同意，我公司遂以王小乐为西安塔机租赁负责人（非承包），由于黄志新在2010年承包的塔机租赁项目，至2011年春节，尚有7台塔机未完全完工，其中5台没有拆除，2台继续施工，该部分拆除费用及现场管理、维修费用均由我公司承担。而这7台塔机的租赁合同为黄志新在承包期内在西安另找挂靠公司所签，其收入已经被黄志新收取。鉴于上述事实，2014年7月，我公司法定代表人杨小青与王小乐结算时出具了《说明》。二、杨小青出具的《说明》并不能证明我公司结欠黄志新10万元的事实，当时杨小青只是听黄志新和王小乐说有这回事，但是事实并没有这回事，且按照杨小青的说明，三方并未结算，据王小乐提供的信息，黄志新至少结欠我公司122732元。三、王小乐在2014年是我公司员工，但是我公司并未授权其与黄志新结算，两人之间结算的项目我公司也不认可，黄志新完全可以与我公司进行结算。四、王小乐提供的57575元的清单首先说明是在2013年形成的，其中开支部分137545元是为黄志新本人的塔吊租赁服务过程中产生的费用，且其中包含黄志新支付给王小乐的劳动报酬。2011年王小乐在本公司雇佣期间收到的194740元应属于公司的收入，而不应算到黄志新的头上。五、本案中黄志新主张的债权的时间都发生在2011年9月15日前。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回黄志新的全部诉请。
被上诉人黄志新辩称，首先，王小乐写给我的欠条和结算单都是真实的；其次，上诉人法定代表人杨小青关于帐务的说明是真实的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王小乐辩称，债务是厂方认可的，现在转到我名下来不恰当，请求驳回上诉，维持原判。同时就案件事实补充如下：黄志新是2010年在西安承包塔机租赁项目的，我当时受雇于黄志新，给他负责具体事务。2011年2月18日到2014年8月底，我一直为振顺公司工作。
二审中，上诉人振顺公司提交如下证据：1、王小乐的证明一份，主要内容如下：本人于2010年因黄志新雇佣到西安帮助其负责振顺塔机租赁的现场管理和账务往来。2011年春节后因黄志新另有塔机租赁业务，不再承包振顺公司的塔机租赁。2011年6月，我、黄志新以及振顺公司人员在西安办公室协商，决定我受雇于振顺公司，帮助其负责西安塔机租赁的所有工作。2013年2月20日，我与黄志新就2011年2月10日后至2013年2月20日期间经手经济结账，确认欠黄志新999**元，此款用于西安办事处2011年上半年的开支。2014年3月26日，我应黄志新要求向其出具了一张10万元的欠条。2014年7月26日，振顺公司与我结算账务，发现黄志新在2011年春节承包期后有7台塔机的拆卸费及2台塔机的租赁收入，我没有收取，而黄志新未与振顺公司结账（详见2012年塔机跨年度租赁、拆除工作明细），这些账户都是我经手的，塔机拆卸我可以通过2011年的施工日志及在振顺公司报销的费用依据，并可提供大部分由黄志新收取的7台塔机收入的明细账，并愿意承担提供证明的法律责任。2、2010年塔机跨年度租赁拆除工作明细，上面有王小乐的签字。说明黄志新在塔吊经营期间已经收取了业务单位的租赁费和拆装费合计122733元，但是涉案的塔吊拆除是跨年度即在2011年上半年拆除的，这些费用都是我公司承担的。因此我公司认为应该结合整个案件事实进行全面的清算。
被上诉人黄志新质证称，上述证据真实性无法确认，且与本案无关。
被上诉人王小乐质证称，认可两份证据的真实性，内容也属实。黄志新和振顺公司之间原先是有合作的，费用支出确实存在，我当时确实是用黄志新的钱来支付西安办事处的开支费用，但我不清楚黄志新和振顺公司之间原先是怎么协商的，也不知道拆除的费用究竟应该谁承担。
二审查明，杨小青出具的《说明》全文如下：2010年西安塔机租赁由黄志军负责，由于黄志军另有所求，2011年振顺公司西安塔机由王小六负责。在办理交接过程中，黄志军有部分账务由王小六接手（主要是公司的往来）及黄志军支付给王小六部分现金，共计约壹拾万元整，根据目前结账情况，黄志军及振顺公司2011年尚有部分账务往来（主要是部分塔机租赁及塔机拆卸费用），现黄志军与王小六的壹拾万元往来欠款，转归振顺公司结算，特此说明。
二审查明的其他事实均与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，各方对于振顺公司法定代表人杨小青出具的《说明》的真实性均无异议，本院对此予以确认。根据该《说明》的内容，对于王小乐欠黄志新的10万元款项，振顺公司予以了认可，并同意“转归公司结账”。振顺公司在本案中的抗辩理由主要是：三方尚未进行完整的结算，根据二审中本公司提交的证据，公司已经不欠黄志新的钱，反而是黄志新欠公司的钱。对此抗辩理由，黄志新不予认可。王小乐则辩称究竟这122733元的费用应该由振顺公司还是由黄志新来承担，自己并不清楚。至此，振顺公司应继续举证证明这笔费用应由黄志新承担，但是振顺公司未能提交充分的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本案中，上诉人振顺公司的上诉意见，因缺乏事实依据，本院不予采信。振顺公司与黄志新的经济纠纷，可在完善相关证据后，另行起诉。综上，一审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由振顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 朱 赤