上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪民终138号上诉人（一审原告）：上海东盐化工有限公司。法定代表人：江志康。委托诉讼代理人：张月萍，上海市君和律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。代表人：唐瑞平。委托诉讼代理人：张建新，上海海复律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一帆，上海海复律师事务所律师。上诉人上海东盐化工有限公司（以下简称东盐公司）与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太保航保中心）因海上保险合同纠纷一案，不服上海海事法院（2017）沪72民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年5月17日公开开庭审理了本案。东盐公司的委托诉讼代理人张月萍，太保航保中心的委托诉讼代理人张建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东盐公司在一审中诉称：2016年7月，东盐公司向麒麟（英国）贸易有限公司[ZeenLin(UK)TradingCO.,LTD.]购买2000吨（5%浮动）丁二烯，约定贸易术语为CFR南通，货物每吨价值为1,063.50美元。东盐公司向太保航保中心投保了货物运输险，约定被保险人为东盐公司，保险金额为2,339,692美元。货物到达南通港时发现受损，东盐公司随即向太保航保中心报案，经多次协调，双方于2016年8月25日、26日协商一致，受损货物作价每吨人民币8100元处理。8月25日、26日丁二烯的市场价格人民币9300-9500元/吨，东盐公司折中取人民币9400元/吨计算货物的贬损率为13.83%[（9400-8100）/9400]，据此申请理赔金额323,574.43美元（2,339,692×13.86%）。太保航保中心不认可按照贬损率计算保险赔偿金,未予理赔，东盐公司遂提起本案诉讼，请求判令：1.太保航保中心支付保险赔偿金323,574.43美元；2.太保航保中心赔偿东盐公司利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月7日起计算至判决应当支付之日止；3.太保航保中心承担本案全部诉讼费用及因诉讼产生的其他费用。一审庭审中，东盐公司当庭变更诉讼请求，要求太保航保中心支付保险赔偿金人民币2,132,646.71元（按照2017年9月1日美元兑人民币汇率1:6.5909折算）及利息损失（自2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。太保航保中心在一审中辩称：1.东盐公司声称的事故原因属于保单约定的“除外责任”，即涉案货物损失是由被保险货物的特性、缺陷引起的，该货损的发生也可归责于发货人，太保航保中心不负赔偿责任；2.东盐公司诉称的损失不合理：东盐公司在买卖合同上接受不合格品，有能力消化、处理涉案声称的二聚物超标，其未尽减损义务；东盐公司采用的损失计算方式不合理，其与太保航保中心约定的人民币8100元/吨的处理价格为自提价，其主张的人民币9400元/吨的完好货物价格为送到价，未扣除送货运费，并且东盐公司未举证证明损失已经实际发生。故请求驳回东盐公司的全部诉讼请求。一审法院查明：2016年7月28日，太保航保中心向东盐公司签发编号为AHYXH0158016QXXXX62G货物运输保单。保单记载，保险人为太保航保中心，被保险人为东盐公司，保险标的/数量为1,3丁二烯/1,999.993吨，保险金额为2,339,692美元，承保险别为海上货物运输保险一切险。同年7月30日，涉案保单记载的保险标的1,3丁二烯装载于“ECOLUCIDITY”轮1、2货舱内（该轮共2个货舱），自新加坡运往中国南通。根据提单记载，托运人为三菱商事株式会社，收货人凭指示，通知人地址为东盐公司办公地址。提单记载的货物品名及数量与涉案保单记载一致。根据太保航保中心提交的上海悦之保险公估有限公司出具的公估报告（以下简称公估报告）记载，涉案货物运输过程中2个货舱温度区间在20.2-39.0摄氏度之间。同年8月5日，东盐公司与案外人苏州斯科赛斯石化有限公司（以下简称斯科赛斯公司）签订销售合同，向斯科赛斯公司出售1,3丁二烯1500吨±5%，单价人民币8350元/吨，总价人民币12,525,000元±5%。合同约定交货地点为南通千红码头，交货方式为客户自提，交货时间为2016年8月10日前，质量要求和技术指标中与本案相关的二聚物指标为最大值1000PPM。合同签订当日，斯科赛斯公司按照合同约定向东盐公司支付了50%的货款，计人民币6,500,000元。同年8月8日，涉案货物运抵南通港，东盐公司作为经营单位和收货单位向海关申请进口货物报关。根据报关单记载，起运国新加坡，货物品名为1,3丁二烯，数量1,999.993吨，C&F单价1,063.50美元/吨（按当日美元兑人民币汇率1:6.6615，折合人民币7,084.50元/吨），货物总价为2,126,992.56美元。根据SGS在装货港出具的货物质量证明书记载，涉案货物关于二聚物的规格标准最大值设定为2000PPM，装货港实测二聚物的含量为596PPM。根据阻聚剂证书记载，涉案货物于2016年7月15日在装货港被投入阻聚剂（对叔丁基邻苯二酚）94PPM，有效期1个月，温度限制为低于45摄氏度。涉案货物抵港后，经中国出入境检验检疫局对货物化验后发现，船上两个货舱的二聚物指标均超标（国家标准为最大值1000PPM）。同年8月9日，经SGS检验，1号货舱实测二聚物含量2300PPM，2号货舱实测二聚物含量2200PPM。8月10日晚，涉案货物开始卸货，分别卸载于南通千红石化港储有限公司的岸罐906和南通申华化学工业有限公司的岸罐MS-272C，至8月11日上午0830时许卸货完毕。8月12日，SGS对2个岸罐内货物进行检验，岸罐906实测二聚物含量2700PPM，岸罐MS-272C实测二聚物含量2600PPM。东盐公司发现货物受损后随即向太保航保中心报案，双方经多次电子邮件往来协商，东盐公司于2016年8月26日确认同意按每吨人民币8100元（含税自提）收购涉案货物，并承担仓储费用。同日，东盐公司与斯科赛斯公司签署谅解协议书，协议书记载：东盐公司按照合同约定应当向斯科赛斯公司交付的1500吨1,3丁二烯因产品质量纯度、二聚物均不符合合同约定，确定为异常产品；东盐公司同意按照总计人民币16,124,393.80元（折合人民币8,092.91元/吨）收购该船共计1,992.41吨货物，斯科赛斯公司同意接收该异常产品。一审庭审中，东盐公司和太保航保中心一致确认以人民币8100元/吨作为计算受损货物贬损率的实际处理价格。东盐公司提出的涉案货物处理时1,3丁二烯的市场价格人民币9400元/吨为送到价格，太保航保中心提出的涉案货物处理时1,3丁二烯的市场价格人民币8700元/吨为出厂价格，后者提出的市场价格与公估报告记载的涉案货物处理时1,3丁二烯的市场价格一致。此外，东盐公司和太保航保中心在庭审中还确认涉案运输船舶没有货物冷却装置。根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局中国国家标准化管理委员会发布的工业用丁二烯国家标准记载二聚物最大值为1000PPM。在贮运过程中，应根据距离、季节不同，加入足够的阻聚剂，防止自聚。同时要采取纯氮密封，避免与空气接触，以防自聚和生成爆炸性过氧化物。2017年11月15日，中国科学院上海有机化学研究所研究员黄某某分别就东盐公司的委托诉讼代理人张月萍律师，太保航保中心的委托诉讼代理人张建新律师、赵一帆律师提出的关于1,3丁二烯运输中产生二聚物的条件等问题进行了解答。主要包括以下三个条件：1.运输过程中船舱里有无杂质；2.是否添加阻聚剂；3.储运环境是否受到外来因素影响（外来因素指温度、压力、杂质）。一审法院认为：东盐公司与太保航保中心的海上保险合同关系依法成立，双方应当依照合同约定履行义务。涉案保险货物1,3丁二烯在起运港实测二聚物含量为596PPM，在到达港船舱实测二聚物含量为2200-2300PPM，至岸罐实测二聚物含量为2600-2700PPM，超出了国家标准1000PPM，同时也超出了涉案货物出厂时对二聚物设定的最大值2000PPM。因此，可以认定涉案货物在运输过程中发生货损，构成保险事故。本案一审中的争议焦点是：1.涉案保险事故是否属于保险合同约定的及法定的除外责任；2.涉案保险事故给东盐公司造成的损失如何确定。关于第1个争议焦点。太保航保中心依据保险合同记载的海洋运输货物保险条款第二条第四项“被保险货物的自然耗损、本质缺陷、特性以及市价跌落、运输延迟所引起的损失或费用”的约定，以及《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第二百四十三条第二项“货物的自然耗损、本身的缺陷和自然特性”的规定主张不负赔偿责任。其理由是：涉案1,3丁二烯装船时二聚物实测已经达到596PPM，接近国家标准的上限，且在新加坡运往南通的航程中，船舱温度普遍高于27摄氏度，是产生二聚物的主要原因，故涉案保险事故系被保险货物的本质缺陷、特性所引起，保险人不负赔偿责任。一审法院认为，涉案货物装船时二聚物含量符合国家标准，运输前投放了阻聚剂，运输过程中货舱温度区间在20.2-39.0摄氏度之间，结合国家颁布的关于工业用丁二烯运输的规定以及专家意见（二聚物产生具有三个主要因素），现有证据不能证明被保险货物存在本质缺陷，太保航保中心也不能证明其主张的事实与涉案货物中二聚物增加存在必然的因果关系。因此，一审法院对太保航保中心的该项抗辩主张不予采信。太保航保中心还依据保险合同记载的海洋运输货物保险条款第二条第二项的规定，主张涉案保险事故“属于发货人责任所引起的损失”，保险人不负赔偿责任。其理由是：由于发货人未使用具有冷却装置的船舶运输货物，所以涉案货物一直处于高温控制下，致使二聚物不断增加；发货人添加的阻聚剂不具有阻聚作用，为无效的阻聚剂。一审法院认为，根据国家颁布的关于工业用丁二烯运输的规定，并未要求配备具有冷却装置的船舶进行运输，仅要求根据距离、季节不同，加入足够的阻聚剂，防止自聚。事实上，发货人已经按规定添加了阻聚剂，该阻聚剂的工作温度上限为45摄氏度，可以在涉案货物运输过程中20.2-39.0摄氏度的温度区间内正常工作。根据专家意见，二聚物产生具有三个主要因素，太保航保中心仅以涉案二聚物大量增加的结果倒推发货人添加的阻聚剂无效缺乏事实依据，亦不符合逻辑。因此，一审法院对太保航保中心的该项抗辩主张不予采信。综上，一审法院认为太保航保中心关于涉案货损属于保险人除外责任的抗辩理由均不能成立，其应当承担保险合同项下的赔偿责任。关于第2个争议焦点。东盐公司主张涉案残损货物处理时1,3丁二烯的完好市场价格为人民币9400元/吨，据此计算出货物贬值率13.82%，保险金额2,339,692美元乘以贬值率即为涉案货物损失323,574.43美元，折合人民币2,132,646.71元。一审法院认为东盐公司上述损失计算方法有违法律规定，亦与客观事实不符。根据我国《海商法》规定，保险人赔偿保险事故造成的损失。该条款明确了损失系因保险事故直接引起的，即排除了因保险货物市场价格波动等其他因素造成的损失，体现了保险合同中确定各方权利和义务的公平原则。同时，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该条款明确了违约一方对违约损失的可预见性，体现了平等保护合同双方当事人权益的原则。结合本案案情，东盐公司在涉案货物到港前已经与案外人斯科赛斯公司签订了销售合同，如果不发生货损，东盐公司按期履行销售合同，出售1500×（1+5%）﹦1575吨丁二烯，其可以获取的全部利益为1575吨×（8350元/吨-7,084.50元/吨）﹦1,993,162.50元。涉案货物发生货损后，东盐公司与斯科赛斯公司签署了谅解协议书，后者全部接收涉案受损货物。虽然东盐公司提交的证据尚不能证明斯科赛斯公司按照单价人民币8,092.91元/吨收购残损货物（包括不能证明付款金额、发票记载的单价及总金额与谅解协议书记载一致），但东盐公司和太保航保中心一致确认以人民币8100元/吨作为受损货物实际处理价格，故针对1575吨丁二烯，东盐公司的实际损失为1575吨×（8350元/吨-8100元/吨）﹦393,750元。此外，东盐公司目前提交的证据亦不能证明斯科赛斯公司对其还有其他的索赔。因此，东盐公司计算所得的损失人民币2,132,646.71元明显包含了1,3丁二烯市场价格上涨因素，并非由保险事故直接造成的损失，与太保航保中心违约行为所造成的损失并不相当，也是太保航保中心在订立保险合同时不能预见的。一审法院认为，因本次保险事故造成东盐公司的损失由两部分组成。第一部分即东盐公司在履行对斯科赛斯公司1575吨1,3丁二烯销售合同中遭受的实际损失人民币393,750元。第二部分为剩余424.993吨1,3丁二烯的损失（1,999.993吨-1575吨）。由于太保航保中心无证据证明剩余424.993吨货物存在预销售的情形，故东盐公司可以按照贬值率计算该部分货物的损失。由于东盐公司提出的1,3丁二烯市场价格人民币9400元/吨为送到价格，与本案货物销售的实际情形不符（残损货物亦由斯科赛斯公司自提），故一审法院不予采纳。太保航保中心提出的1,3丁二烯市场价格人民币8700元/吨为出厂价格，即自提价格，与第三方公估报告记载一致，提货方式与涉案受损货物最终提货方式也相同，在剔除送货运费的情况下，该1,3丁二烯市场价格与本案事实更加相符，故一审法院予以采纳。基于东盐公司和太保航保中心一致确认以人民币8100元/吨作为受损货物实际处理价格，故424.993吨1,3丁二烯的贬值率为（8700-8100）/8700﹦6.90%,该部分损失为424.993吨×1,063.50美元/吨×6.90%﹦31,186.62美元，折合人民币205,547.90元（按照东盐公司主张的起诉之日，即2017年9月1日美元兑人民币汇率1:6.5909折算）。上述两部分损失合计人民币599,297.90元。此外，由于太保航保中心对于涉案保险事故造成的损失一直未予赔付，故东盐公司关于自起诉之日，即2017年9月1日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算利息损失至判决生效之日止的主张于法无悖，一审法院予以支持。综上，太保航保中心未按照保险合同约定对涉案保险事故造成东盐公司的损失予以理赔，应当承担相应的赔偿责任。依照《合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《海商法》第二百一十六条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.太保航保中心应于判决生效之日起十日内向东盐公司支付保险赔偿金人民币599,297.90元并赔偿利息损失，自2017年9月1日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算至判决生效之日止；2.对东盐公司的其他诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费人民币23,887元，由东盐公司负担人民币17,184.75元，由太保航保中心负担人民币6,702.25元。东盐公司不服一审判决，上诉认为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.关于1,3丁二烯在2016年8月26日的市场价格，东盐公司提交的证据效力高于太保航保中心提交的证据效力，一审判决却错误地采信了太保航保中心的证据，错误地认定该日的市场价格为人民币8700元/吨。根据东盐公司的证据该日的市场价格为人民币9400元/吨，据此计算出的货物贬值率才是公平合理的，不包含市场价格上涨因素。2.东盐公司诉请的损失是因为发生了保险事故导致的货损，一审判决却适用《合同法》第一百一十三条规定，将保险公司履行保险合同项下的支付保险赔偿金的义务混同于合同的违约赔偿责任，属于法律适用错误。据此，请求二审法院撤销一审判决，改判太保航保中心赔偿东盐公司因货损遭受的经济损失人民币2,132,646.71元及利息损失（自2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。太保航保中心针对东盐公司的上诉答辩认为：就涉案货物在2016年8月26日的完好价格，一审判决采纳公估报告的意见，即安迅思网站上公示的价格是正确合理的；涉案货物投保的海上货物运输一切险为定值保险，应适用《中华人民共和国保险法》第五十五条，但针对货物的贬损部分，被保险人东盐公司仍需要举证予以证明。据此，一审判决结果可以商榷。太保航保中心不服一审判决，上诉认为：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.涉案事故系被保险货物的自然特性引起，即丁二烯具有随温度升高聚合加速的特性，同时，发货人将货物装载在没有冷却系统的船舶上，也没有提出对货舱进行喷淋降温的要求，导致货物聚合，故由货物自然特性引起的损失和属于发货人责任引起的损失都属于涉案保险条款中规定的除外责任，保险公司不承担赔偿责任。2.东盐公司提交的证明货损的增值税发票无法认定与本案有关联性，且直至一审诉讼，东盐公司尚有500余吨涉案货物没有处置，没有证据证明该部分货物是否遭受货损，无权就此提出索赔。3.即使认定涉案货物因指标变化发生货损，且根据东盐公司提交的增值税发票能证明的是其向斯科塞斯公司出售了1,492.41吨货物，那么该部分的损失应该为1,492.41吨×（8350元/吨-8100元/吨）﹦373,102.50元，而不是一审法院认定的人民币393,750元。据此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回东盐公司的全部诉讼请求。东盐公司针对太保航保中心的上诉答辩认为：在计算涉案货损金额的时候，应当以投保时的货物价值为基础，按照货物的受损程度定损后，将所有货物统一按照贬损率来计算损失金额，而不应将货物分为两部分分别进行计算，被保险人在保险事故发生之前与之后是否对货物进行过销售等处理，是保险责任区间范围之外的事情，与保险公司没有关系，并非保险理赔时需要考虑的问题。据此，请求驳回太保航保中心的上诉请求。双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。本院经审理查明：双方当事人在二审中确认，涉案保险合同约定的保险标的的保险价值为发票价格（CFR价格）2,126,992.56美元加成10%，即2,339,692美元，与保单上记载的保险金额一致。一审法院查明的其他事实清楚，可予确认。本院认为：本案系海上保险合同纠纷。东盐公司为涉案进口货物投保了海上货物运输险，太保航保中心作为保险人签发了保单，承保险别为海上货物运输一切险，保险标的为1,999.993吨丁二烯，保单记载的被保险人为东盐公司。涉案海上货物运输保险为定值保险，保单上记载的保险金额为2,339,692美元。一审判决认定涉案货物在运输途中发生了保险事故，将受损货物分为两部分分别计算了货损金额，并据此要求太保航保中心支付保险赔偿金。双方当事人就涉案货损是否属于保险责任范围、保险赔偿金额认定是否合理等问题分别提起上诉，故二审中的主要争议焦点是：1.涉案货物在运输途中遭受的损失是否属于保险人的除外责任；2.如果涉案货损属于保险人责任范围，保险赔偿金额如何计算。关于涉案货物在运输途中遭受的损失是否属于保险人的除外责任的问题。一审法院根据现有证据查明了涉案货物丁二烯在装船时二聚物含量符合国家标准、运输前发货人添加了阻聚剂、运输过程中货舱温度区间在20.2-39.0摄氏度之间符合阻聚剂正常发挥作用的温度要求等事实，并在此基础上结合国家颁布的关于工业用丁二烯运输的规定以及相关专家的意见，综合认定了涉案货损并非由货物本身的自然特性或者发货人的责任导致。太保航保中心对一审法院的上述认定有异议，但在二审中并未提交新的证据佐证其观点。本院认为，太保航保中心承保的是海上货物运输一切险，在没有充分证据证明涉案货损属于保险人除外责任的情况下，一审法院关于涉案货损属于保险人责任范围的认定并无不当，本院对太保航保中心的此节上诉理由不予采纳。在太保航保中心对涉案货损应当承担赔偿责任的前提下，关于涉案保险赔偿金额如何计算的问题。本院认为，涉案海上货物运输保险为定值保险，东盐公司与太保航保中心约定的保险价值为2,339,692美元，与保单上记载的保险金额一致，故东盐公司为涉案货物进行了足额投保。涉案货物丁二烯在海上运输途中发生货损，导致货物贬值，在定值、足额保险的情况下，计算保险赔偿金额可采用保险价值×贬值率的方式，同时，受损货物的贬值率﹦（完好货物价值-受损货物价值）/完好货物价值。关于受损货物价值的认定，东盐公司与太保航保中心在理赔协商阶段，于2016年8月26日通过签署谅解协议书的方式确定了受损货物在目的港的处理价格为人民币8100元/吨（含税自提），这种协商确定受损货物价值的做法为保险理赔中的常用方式。关于完好货物价值的认定，东盐公司与太保航保中心意见不一。东盐公司主张应当依据其查询到的2016年8月25日、26日华东地区市场价格的中间价人民币9400元/吨（送达价格）认定完好货物价值，太保航保中心则主张应当依据其查询到的这两日在华东地区的销售价人民币8700元/吨（自提价格）认定。一审法院考虑到太保航保中心主张的价格系剔除了送货运费的自提价格，双方协议确定的受损货物价格人民币8100元/吨亦是自提价格，而东盐公司主张的市场价格中则包含了送货运费，同时太保航保中心主张的价格与第三方公估报告记载的价格一致等因素，最终采纳了太保航保中心的主张，将与目的港受损货物对应的目的港完好货物价格认定为人民币8700元/吨。东盐公司在二审中仍主张人民币9400元/吨为合理价格，但未提交新的证据佐证其观点，故本院认为一审法院依据人民币8700元/吨的价格确定完好货物价值，并无不妥。据此计算，涉案受损货物的贬值率为6.90%，进而可以得出涉案保险赔偿金额为161,438.75美元（2,339,692美元×6.90%），折合人民币1,064,026.66元（按照东盐公司主张的起诉之日，即2017年9月1日美元兑人民币汇率1:6.5909折算）。太保航保中心认为，应当按照东盐公司和斯科塞斯公司于货物运抵目的港之前签订的销售合同中约定的价格人民币8350元/吨与东盐公司和太保航保中心协商确定的受损货物价格人民币8100元/吨的差价，计算东盐公司实际向斯科塞斯公司出售的1,492.41吨受损货物的实际损失。本院认为，人民币8350元/吨是东盐公司和斯科塞斯公司于2016年8月5日签订的销售合同中约定的价格，而人民币8100元/吨是东盐公司和太保航保中心于同年8月26日根据当时目的港市场完好货物价格协商确定的受损货物价格，即使约定的价格人民币8350元/吨与8月5日当时目的港完好货物价格相当，但由于在8月5日至8月26日的时间段内涉案货物目的港市场价格波动较大（处于上涨趋势），导致这两个并非同一日产生的完好货物价格与受损货物价格之差，因受市价上涨因素影响而不能准确反映东盐公司因货物受损遭受的实际损失，故根据该差价计算所得的金额与保险人应承担的保险赔偿金额也不一致。太保航保中心还认为，东盐公司没有提交处理尚余的500吨左右货物的证据，应认定就这部分货物东盐公司没有遭受损失。本院认为，一审法院已经查明涉案货物在运输途中发生了保险事故，至于被保险人是将这些受损货物留为自用，还是立即处理或者留待日后处理，都不影响货物在保险责任范围内发生损失的事实。东盐公司与太保航保中心已经通过协商确定了受损货物在目的港的处理价格，为计算货物贬值率提供了依据，东盐公司不提交处理尚余的500吨货物的相关材料，不影响货物贬值率的确定，亦不影响保险赔偿金额的计算。综上所述，涉案保险标的1,999.993吨丁二烯在海上运输期间发生了保险责任范围内的损失，被保险人东盐公司有权要求保险人太保航保中心赔偿。一审法院采用将受损货物分成两部分，分别计算损失的方式不妥。东盐公司与太保航保中心约定的保险价值与保单记载的保险金额均为2,339,692美元，货物贬值率为6.90%，太保航保中心应当支付的保险赔偿金额为161,438.75美元，折合人民币1,064,026.66元，并应当赔偿东盐公司相应的利息损失。太保航保中心的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。东盐公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实部分有误，致判决结果不当，应予变更。依照《中华人民共和国海商法》第二百一十九条第一款、第二百二十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更上海海事法院（2017）沪72民初2560号民事判决主文第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心应于本判决生效之日起十日内向上诉人上海东盐化工有限公司支付保险赔偿金人民币1,064,026.66元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期人民币贷款利率，自2017年9月1日起计算至本判决生效之日止）；二、维持上海海事法院（2017）沪72民初2560号民事判决主文第二项。如上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币23,887元，由上诉人上海东盐化工有限公司负担人民币11,943.50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担人民币11,943.50元；本案二审案件受理费人民币18,600元，由上诉人上海东盐化工有限公司负担人民币8,807元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担人民币9,793元。本判决为终审判决。审判长 王 珊审判员 胡海龙审判员 董 敏二〇一八年八月九日书记员 罗 罡附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第二百一十九条保险标的的保险价值由保险人与被保险人约定。……第二百二十条保险金额由保险人与被保险人约定。保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过部分无效。二、《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。