四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终1445号
上诉人（原审被告）：成都九天建设工程有限公司，住所地四川省成都市九里堤北路98号。
法定代表人：张力，经理。
委托诉讼代理人：何丽焦，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘发勇，男，1972年5月出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：李勇，高县庆符法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：李卫，男，1969年1月出生，汉族，住四川省高县。
上诉人成都九天建设工程有限公司（以下简称九天建司）因与被上诉人刘发勇、李卫买卖合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2017）川1525民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
九天建司上诉请求：1.撤销一审判决九天建司向刘发勇给付货款及利息的内容；2.驳回刘发勇对九天建司的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费、公告费等全部费用由刘发勇、李卫负担。事实和理由：一、一审判决认定九天建司与刘发勇成立买卖合同关系明显错误，九天建司没有与刘发勇成立买卖合同关系，李卫是以其个人名义与刘发勇达成的口头协议并收货及支付货款，九天建司从未向刘发勇支付过任何款项，故李卫行为的后果应由其自己承担；二、九天公司与李卫是转包合同关系，一审法院认为李卫是履行职务行为系事实认定错误，九天建司已经将案涉项目转包给李卫，双方签订的《项目工程承包管理合同书》已经约定九天建司在案涉建设工程中的所有权利义务由李卫独立全面履行，合同中为了防止李卫套取工程款而禁止李卫弄虚作假行为的约定，不能证明九天建司与李卫存在管理与被管理关系；三、一审过程中，九天建司举证证明了李卫在案涉工程中收取的工程款包含了材料款，按照权利义务对等的原则，应当由李卫对材料卖方承担支付货款的义务，而一审法院判决九天建司承担支付货款的义务系认定事实错误。
刘�勇辩称，九天建司与高县罗场镇初级中学校签订《建设工程施工合同》约定九天建司承建高县罗场镇初级中学校校舍改造工程，李卫并无承建工程的资格，所以九天建司是本案的适格被告。九天建司与李卫签订了《项目工程承包管理合同书》约定由李卫作为该工程项目执行经理，还约定：在该施工项目过程中，没发生质量安全事故，且被评为先进项目部，九天建司年终奖励李卫5000元；人工工资、工程材料款必须符合规定才能审批支付；资金拨付必需填写资金拨付申请表。足以证明双方系管理与被管理的关系。九天建司使用了刘发勇运送的工程材料就应当向刘发勇支付相应的材料款，虽然九天建司在一审中举证证明已将全部工程款划给李卫，刘发勇应当向李卫索要材料费，但因九天建司未认真履行其管理职责，导致李卫将材料费套取走，该损失不应由刘发勇承担。�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
李卫未作答辩。
刘发勇向一审法院起诉请求：依法判决九天建司支付材料款63058元。
一审法院认定事实：2015年5月20日，九天建司与高县罗场镇初级中学校签订了《建设工程施工合同》，该合同约定：九天建司承建高县罗场镇初级中学校校舍改造工程，合同价款为1699300元，工程款按工程进度每月25日前支付，合同总工期为150天，工程质量为合格。之后，九天建司与李卫签订了《项目工程承包管理合同书》，该合同约定由李卫作为项目执行经理，负责对该工程进行修建，合同书约定大致内容为：在该施工项目过程中，没发生质量安全事故，且被评为先进项目部，九天建司年终奖励李卫5000元；李卫负责对工程上所使用的各种建筑材料进行采购，不得虚报人工费、材料款和租赁费等套取工程款；人工工资、工程材料款必须符合规定才能审批支付；资金拨付必需填写资金拨付申请表等。该合同签订后，李卫即以九天建司名义对外施工并与刘发勇达成购买石子、石粉、红砖的口头协议，双方约定由刘发勇为九天建司建设工地提供工程所需的建筑材料；材料价格为出厂价加运费并由刘发勇运输至罗场二中后经工地材料接收员罗建兵签字确认；付款方式为先付运输费（运输费按照石粉、石子、块石按20元或23元／吨计算，细石粉按30元／吨计算、红砖按0.04元或0.06元／匹计算）后付材料款（材料款石粉、石子按30元／吨计算，块石按45元／吨计算，细石粉按40元或45元／吨计算）；之后，刘发勇从2013年7月至2014年8月先后向九天建司承建的建设工地运送石子91车（票据91张）共计1478.26吨，石粉含细石粉19车（票据19张）共计325吨，块石18车（票据18张）共计208吨，红砖34车（票据34张）共计186000匹，河沙1车（票据1张）计17吨；以上票据中材料款为113514.20元，运费为54230.20元，共计：167744.40元。以上材料刘发勇运送到九天建司工地后，经工地收料员罗建兵签字确认。合同履行过程中，九天建司的项目经理李卫先后支付了刘发勇运费54230.20元及材料款50769.80元，计105000元，尚欠刘发勇材料款62745.20元。此款，经刘发勇多次催收未果。
一审法院认为，依法成立的合同受国家法律的保护。本案中，九天建司因承建高县罗场镇初级中学校校舍改造工程确定李卫为该项目执行经理并与刘发勇达成的口头买卖合同，系当事人真实意思表示，属合法、有效的民事行为，一审法院予以确认。之后，刘发勇按照合同约定向九天建司承建的�程运送建筑材料，履行了合同义务；但九天建司未按约向刘发勇支付材料款，违反了双方约定，依法应当承担违约责任。为此，刘发勇要求九天建司立即支付尚欠的材料款的诉求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。对九天建司提出其与发包人签订《建设工程施工合同》后，将该整个建设工程转包给李卫个人承建，公司仅按工程的结算标的2%收取管理费，故刘发勇与李卫之间签订的买卖合同与九天建司无关，应当由第三人李卫给付刘发勇的货款，请求驳回刘发勇的诉讼请求；因九天建司与李卫签订的《项目工程承包管理合同书》中明确约定李卫作为项目执行经理承建该工程，负责对工程上所使用的各种建筑材料进行采购，不得虚报人工费、材料款和租赁费等套取工程款；人工工资、工程材料款必须符合规定才能审批支付；资金拨付必需填写资金拨付�请表等；因此，九天建司与李卫之间系公司内部的管理者与被管理者的关系，李卫的行为代表九天建司行为，其不是本案的第三人；李卫为完成该项目建设与刘发勇达成的买卖合同应当认定为其行使职务行为，故九天建司的抗辩于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：由成都九天建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付刘发勇货款62745.20元。如果未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费688元，由成都九天建设工程有限公司负担。此款刘发勇已预交，由九天建司直接支付给原告。
二审中，当事人未提供证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：九天建司是否是案涉合同的责任主体以及是否应承担付款责任。高县罗场镇初级中学校系九天建司以其名义承建，根据业主向九天建司账户支付工程款的情况可知，九天建司自始未退出案涉工程。根据九天建司与李卫签订的《项目工程承包合同书》可以认定李卫是受九天建司委托在案涉项目的人员，负责案涉工程项目施工管理。尽管九天建司否认李卫系九天建司的工作人员，但无论�卫与九天建司是否具有劳动法意义上的劳动合同关系，根据现有证据，足以认定在外部关系上，李卫是经九天建司的许可，受九天建司的委托从事与项目有关的民事行为，李卫实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表九天建司。
九天建司与李卫是否存在违法转包的关系并非本案的审理范围，九天建司依据其与李卫签订的《项目工程承包合同书》主张案涉工程并非由其实际施工，而是由李卫独立对案涉工程进行施工建设，属于其与李卫的内部约定，不具有对外的效力。
虽刘发勇认可其系与李卫洽谈的买卖合同，但此时李卫已经与九天建司签订了《项目工程承包合同书》，其项目部承包人的身份已经确定，并且其要在九天建司的监督下独立经营管理，因此，刘发勇有理由相信李卫与其洽谈建立�合同是代表九天建司。故九天建司辩称其已将工程转包给李卫，李卫系以个人名义与刘发勇建立的合同关系的上诉理由，本院不予支持。
刘发勇提供的《收货收据》上明确记载了货物的规格、数量、单价、总价，案涉工程的材料接收员已在该《销货清单》上签字，表明刘发勇已按约定将货物送到了案涉工地。
综上，本院认为李卫系九天建司的工作人员，具体负责该项目，在工程施工过程中李卫对外签订本案合同的行为应视为履行九天建司职务的行为，现刘发勇与李卫洽谈后已依约将货物送到了案涉工地，故九天建司辩称其不是案涉合同的责任主体以及不应承担付款责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，九天建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368.63元，由成都九天建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张力骁
审判员 罗 润
审判员 李 荷
二〇一八年八月二十日
书记员 王倩影