安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一初字第00053号
原告：张觉春，男，1975年10月4日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。
被告：袁国林，男，1973年6月29日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。
委托代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。
原告张觉春诉被告袁国林民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行审理。原告张觉春的委托代理人杨尚美，被告袁国林的委托代理人刘天峰、程启长均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张觉春诉称：2014年元月3日，被告袁国林向原告张觉春借款200万元，其中150万元转款，50万元为现金，借期至2014年3月6日止。被告袁国林已付利息9万元整，尚欠本金200万元及2014年3月以后的利息。原告经多次催款无果，为维护自身合法权益，向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即归还借款200万元；2、判令被告承担自2014年3月至款清之日止银行同期贷款四倍利息；3被告承担诉讼费。
被告袁国林辩称：本案实际借款人不是袁国林而是程军。程军开设赌场缺少资金，通过袁国林介绍，由张觉春出借资金，案涉借款用于程军开设赌场。张觉春与袁国林是同学，与程军不熟悉，故由袁国林代程军出具借条向张觉春借款，程军作为借款担保人，目前，公安机关已立案侦查袁国林、程军涉嫌开设赌场，原、被告之间的借贷属非法借贷，不受法律保护，因此，原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告张觉春为证明其诉讼请求，向本院举证如下：1、原、被告的身份证，证明原、被告的身份情况；2、借条，证明借款的时间、借款人、金额、还款时间和利息约定；3、付款凭证，证明200万借款中150万是转账，另50万是现金。
被告袁国林为证明其诉讼请求，向本院举证如下：1、被告的身份证，证明被告主体适格，2、怀宁县公安局取保候审决定书，证明袁国林涉嫌开设赌场被公安机关采取强制措施，袁国林处于取保候审阶段；3、被告申请法院调取公安机关对袁国林的询问笔录、讯问笔录，对原告张觉春的询问笔录，证明原、被告之间的借款是非法债务，依法不受法律保护。被告在2014年元月6日和7日已归还原告9万元的事实。
庭审中，原、被告对对方的举证进行了质证。被告对原告所举证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，证据2借条的真实性亦无异议，但对合法性和证明目的有异议，实际金额不是250万，而是200万，双方约定利息月利率17.5%，属于高利贷，且该借款用于程军开设赌场，属非法债务，不受法律保护；对证据3付款凭证的真实性不持异议，但原告出借的款项用于程军开设赌场，不受法律保护。原告对被告所举证据质证意见为：证据1身份证明无异议。证据2取保候审决定书无异议，袁国林是否构成赌博罪或与赌博相关的犯罪不能最终确定，从公安机关调查笔录来看，该赌场仅是程军个人开设。证据3，张觉春借给袁国林200万元，是分时间段借出的，其中100万元是在1月3日办理汇款手续，1月6日袁国林收到，而1月5日程军即被采取刑事措施，6日被刑事拘留，后100万排除用于非法活动，而是由袁国林收到，袁国林本人也说明了100万的去处，用于归还其他债务，因此该100万没有从事非法活动，是合法债务；另100万，即程军所用的100万元，出借人是张觉春，借款人是袁国林，不是程军，程军用于非法活动，但其不是借款人，是袁国林借款再给程军，对司法解释只能严格不能扩展，该100万元也应予以保护。
本院对原、被告所举证据审查认为：原告所举证据1真实合法，且被告无异议，本院予以采信。证据2借条，被告对真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，认为实际借款应是2000000元，且双方约定利息为高利贷。原告承认借条上的借款金额是2500000元，实际借出确实是2000000元，利息也确实过高，本院对借条的真实性及实际借出为2000000元事实予以认定。证据3付款凭证，被告对真实性不持异议，本院予以采信。被告所举证据1、2真实合法，且原告无异议，本院予以采信。证据3待以后一并分析认定。
综合以上采信证据及当事人陈述，本院查明：2014年元月3日，袁国林向张觉春出具借条一张，借条载明：今借到张觉春人民币2500000元，其中1000000元现金兑付，另500000元和1000000元分别于2013年12月23日和2014年元月3日转入袁国林农行安庆火车站支行，卡号…；借款人袁国林从2014年元月6日起至2014年3月6日止共计60日将此款还清，含本息每天存入45000元到张觉春建行账户，借款人袁国林，2014年元月3日；此款担保人程军，2014年元月3日。原告于2014年元月3日前支付现金500000元给袁国林和程军，于2013年12月23日转付袁国林500000元，于2014年元月3日转付袁国林1000000元，原告实际借款为2000000元。嗣后，原告张觉春向被告袁国林催要借款及利息，被告袁国林只还款90000元。原告张觉春为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方的争议焦点是：一、袁国林是否将200万元借款交给程军用于开设赌场，该借贷行为是否违法。二、约定的借款利息是否过高以及已经支付的9万元是否为利息。关于焦点一：张觉春出借200万元给袁国林，其中50万元借款系张觉春现金支付给袁国林和程军，另150万元借款张觉春转款至袁国林账户。袁国林借款时就已经告知张觉春，所借款项将用于程军赌场的资金周转，张觉春在明知袁国林借款用途的情况下，仍支付给袁国林和程军现金50万元，该50万元现金借款应认定为非法借贷行为，本院不予保护，另150万元借款转入袁国林账户之后，袁国林是否悉数交于程军并用于赌场的债务清偿及资金周转，没有相关证据证实，应认定该150万元系袁国林向张觉春所借，属合法借贷行为，袁国林认为该150万元借款为非法借贷行为，不应受到保护的抗辩理由不能成立。关于焦点二：原告承认被告已还9万元利息，被告则认为还了9万元本金。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，当债务人的支付不足以清偿全部债务时，应按照先利息后主债务的顺序抵充，故袁国林还款9万元应作为借款利息，对于已付利息本院不再处理。被告尚未给付的借款利息的计息标准，应不超过银行同类贷款利率的四倍的标准，超出此限度的，对超出部分的利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁国林于本判决生效后之十日内偿还原告张觉春借款150万元及相应利息（自2014年3月份起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，至款清之日止）；
二、驳回原告张觉春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23750元，由原告张觉春与被告袁国林各负担11875元；保全费5000元，由被告袁国林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 左红
审 判 员 江韵
人民陪审员 汪明
二〇一四年十一月十日
书 记 员 严正
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为，可按照民法通则第一百三十四条第三款及《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》（试行））第163条、第164条的规定予以制裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。