贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初1616号
原告：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号。统一社会信用代码：91520000214428387H。
法定代表人：徐鹏程，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：张城，男，系该公司工作人员。
一般授权委托诉讼代理人：米毅，男，系该公司工作人员。
被告：胡芝芝，女，1966年9月15日生，汉族，住贵州省水城县。
一般授权委托诉讼代理人：黄成忠，男，系被告胡芝芝侄儿。
第三人：贵州众力聚强建筑劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区都拉营综保路349号6层694室。统一社会信用代码：91520100MA6DQ86E63。
法定代表人：冯力，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：胡信旭，贵州慧原律师事务所律师。执业证号：15201200310384354。
原告中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称“水利水电公司”）与被告胡芝芝及第三人贵州众力聚强建筑劳务有限公司（以下简称“众力聚强公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水利水电公司的委托代理人张城、米毅，被告胡芝芝及其委托代理人黄成忠，第三人众力聚强公司的委托代理人胡信旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水利水电公司向本院提出诉讼请求：1.判令我单位与胡芝芝无劳动关系；2.相关诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月22日，水城劳动人事争议仲裁委员会作出黔水劳人仲字[2017]第493号裁决书（以下简称“裁决书”）裁决我公司与胡芝芝存在劳动关系，是不符合事实依据及相关法律法规的。根据合同法第三条、第十条相关规定，胡芝芝并非我单位职工，与我单位没有签订任何劳动合同，我公司也没有任何意向聘请胡芝芝安排其从事任何工作，且我公司已将该工程的部分施工分包给众力聚强公司。胡芝芝来到水城中医院工程建设项目做临时工，是由众力聚强公司（分包商）下属作业班熊兴友介绍到该工地干活，胡芝芝在该工地的工作并不是由我公司安排及直接管理。根据合同法第七条，我公司作为一个大型国有企业，对公司职工有严格的招聘、薪酬、考勤等管理制度，并与我公司签订劳动合同。胡芝芝并未向我公司投递任何个人简历，2017年我公司的招聘登记表、薪酬表以及考勤记录都没有胡芝芝，更没有任何用人通知凭证。裁决书所述“2017年6月6日，被申请人为申请人在水城社会保险事业局办理了工伤保险业务”与事实根本不符，且与相关法律法规相违背。当时，水城社会保险事业局要为在水城中医院工程建设项目所有干活的工人，进行备案登记，并要求所有工人都必须挂靠在我公司名下。当时，我公司极力反对，并表明胡芝芝等人不属于我公司，我公司也没有为胡芝芝缴纳办理任何社保业务。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。
胡芝芝辩称：请求驳回原告的诉讼请求，判决确认被告从2017年4月10日起和原告存在劳动关系。2017年4月10日，熊兴友介绍被告到原告承包的六盘水市中医院工程建设项目工地工作，双方未签订劳动合同。2017年5月28日下午3时许，被告在该工地的架子上订木板时，从架子上摔落受伤，后被送往水城钢铁（集团）有限公司总医院住院治疗21天，经诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。出院后，被告多次与原告协商申请工伤认定，原告以各种理由拒绝在工伤申请书上盖章，使工伤认定无法进行。虽然原告把所承包的中医院建筑项目的部分承包给众力聚强公司。根据合同法第二百七十二条第二款、第三款明确规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后，以分包的名义分别转包给第三人，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。因此，原告和众力聚强公司签订的工程分包合同违反了法律的强制性规定，应当无效。并且建设单位对该分包合同没有签字认可，也没有授权给原告把建设项目分包给众力聚强公司。虽然原告的工资花名册中没有被告的名字，但被告从2017年4月进入原告的工地，被告没有领过工资。被告和原告存在劳动关系有原告向水城社保局交纳的保险记录予以证明。
众力聚强公司述称：原告方承建的六盘水中医院建设工程项目的劳务施工已交由我公司进行具体施工，我方是该项目的实际施工人。在实际施工过程中，我方下属的木工班组聘请了被告胡芝芝从事劳务工作，其在我方上班的时间是一个多月，其工资也是由我公司所发放的。因此，胡芝芝与我公司形成了事实劳动关系，其与原告方不存在任何关系。
本院经审理认定事实如下：原告水利水电公司为六盘水市中医院建设项目的承建单位。2017年3月1日，原告将该工程项目药剂楼、门急诊楼钢筋、模板、脚手架、砼等工程分包给第三人众力聚强公司进行施工，双方为此签订了《六盘水市中医院建设工程施工劳务分包合同》。2017年4月10日，被告胡芝芝经众力聚强公司下属木工班组带班熊兴友介绍到案涉施工工地做工。2017年5月28日，被告在订木板时从架子上摔落受伤，后被送往医院治疗。因原告与被告及第三人对赔偿事宜未达成一致，被告胡芝芝向水城劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系。水城劳动人事争议仲裁委员会作出黔水劳人仲字[2017]第493号仲裁裁决书，裁决原、被告之间自2017年4月10日起存在劳动关系。原告签收该裁决书后对该裁决结果不服，在法定期间内向本院提起诉讼。
另查明，被告胡芝芝在案涉工地做工期间的报酬由第三人发放；2017年4月21日，原告水利水电公司为其承建的六盘水市中医院工程项目参加工伤保险，并为被告胡芝芝进行实名参保。
上述事实，有仲裁裁决书、劳务分包合同、证人证言、农民工工资发放表、水城社会保险事业局证明及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，劳动关系是指用人单位和劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系，用人单位和劳动者应有缔结劳动关系的合意。本案中，原告与第三人签订了《劳务分包合同》，将六盘水市中医院项目建设的药剂楼、门急诊楼钢筋、模板、脚手架、砼等工程的劳务分包给实际施工人众力聚强公司，众力聚强公司下属的木工班组带班熊兴友雇佣被告胡芝芝工作，被告胡芝芝亦认可其报酬由第三人众力聚强公司支付，由此可见，被告与原告并没有建立劳动关系的意思表示，双方缺乏建立劳动关系的共同合意。其次，当事人之间是否成立劳动关系应当根据其是否符合劳动关系的法律特征进行判断。而事实劳动关系除欠缺程序要件即未签订书面劳动合同外，与书面劳动合同关系一样具有很强的人身依附性，劳动者对用人单位具有人格、经济上的从属性，劳动者向用人单位提供劳动并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬。本案被告为第三人提供劳务，接受第三人的管理和安排，第三人为其发放报酬，被告对原告不具有人格和经济上的从属性，双方之间并未形成实质意义上的人身隶属关系，不符合劳动关系的基本法律特征。至于原告为案涉建筑项目办理工伤保险并为胡芝芝实名参保的问题，人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第一条规定：建筑施工企业应依法参加工伤保险，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。而按项目参加工伤保险的，覆盖人群为该建筑项目使用的所有职工（包括建筑施工总承包单位和专业工程分包单位、劳务分包单位使用的农民工，但不包括已按用人单位参加工伤保险的职工）。故原告即使为案涉建筑项目办理工伤保险并为胡芝芝实名参保，并不必然导致其与胡芝芝之间存在劳动关系。原告水利水电公司与胡芝芝之间既没有建立劳动关系的合意，也未形成工作上的隶属关系，双方不具备劳动关系的一般法律特征。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决如下：
原告中国水利水电第九工程局有限公司与被告胡芝芝之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告中国水利水电第九工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力。
审判员 郭 丽
二〇一八年六月二十八日
书记员 程晶晶