吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终56号
上诉人（原审被告）：吉林省嘉鹏集团有限公司，住所地吉林省九台市西环路65-18号。
法定代表人：高希君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈险峰，该公司副经理。
委托诉讼代理人：孙博，吉林法航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邸海君，男，1970年8月19日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：胡延祥，吉林起兮律师事务所律师。
上诉人吉林省嘉鹏集团有限公司（以下简称嘉鹏公司）因与被上诉人邸海君建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。嘉鹏公司的委托代理人陈险峰、孙博，邸海君的委托代理人胡延祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉鹏公司上诉请求：依法改判邸海君承担税费1450316元，未施工项目工程款216444元，施工现场围栏等各项分摊服务费57722元，合计1724482元。上述款项，从应付工程款中扣除。事实与理由：1.双方当事人签订的施工协议是企业内部承包经营模式，嘉鹏公司与邸海君之间存在管理与被管理的关系。邸海君的全部施工行为必须受嘉鹏公司的监督管理，施工协议是双方之间签订的内部承包协议，不具有平等主体间非法转包的法律属性，一审判决认定施工协议无效，缺乏事实和法律依据。2.施工协议履行中邸海君存在违约行为，应承担违约责任。合同约定承包人工期延误一天向发包人支付合同价款1‰的违约金，原审判决认定邸海君未按期完工的违约事实。嘉鹏公司在一审期间也要求邸海君承担工期延误的违约金，然而一审法院却不予保护，致使嘉鹏公司的合法权益无法得到维护。3.一审判决对下列事实认定错误，导致误判漏判。第一，海邸海君既然是获得工程款的权利主体，应当依法纳税。在邸海君施工期间，嘉鹏集团为其代扣代缴税金以及邸海君应付的工程管理费合计为1450316元，此款应从工程款中扣除。第二，邸海君未施工项目工程款216444元及现场围栏等各项分摊服务费57722元，两项合计274166元应从工程款中扣除。第三，一审判决嘉鹏公司承担利息没有事实依据。施工合同协议书部分第三条明确约定了付款期限及付款比例，邸海君延期完工致嘉鹏公司付款期限顺延，嘉鹏公司已经足额按期支付款项，至于未付款项部分，因建设单位没有完全拨付所致。
邸海君答辩称：1.嘉鹏公司主张的税没有合同依据，主张的工程管理费违反法律规定，不应得到支持。2.嘉鹏公司主张的未施工项目工程款和分摊服务费，在一审诉讼中并没有提出该项抗辩主张，二审不应审理。而且嘉鹏公司并未对上述主张提供充分的证据支持。3.邸海君未及时交付工程，是应嘉鹏公司要求停工，同时嘉鹏公司逾期给付工程款导致邸海君没有资金组织施工。
邸海君向一审法院起诉请求：1.嘉鹏公司支付邸海君工程进度款7926979.44元；2.嘉鹏公司赔偿邸海君损失3060000元及后继利息损失每月105000元（从2016年1月6日起至给付止）；3.案件受理费由嘉鹏公司负担。邸海君主张赔偿损失的区间为2014年1月1日至2016年1月6日，此期间的损失包含了此期间欠付工程款的利息，经一审法院释明，邸海君表示如不支持其主张损失的诉讼请求，则要求嘉鹏公司根据合同约定的支付进度款的日期开始计算利息，标准按照中国人民银行同期贷款利率，计算到实际给付之日止。
一审法院认定事实：
2013年6月2日，嘉鹏公司与九台市煤矿棚户区改造领导小组办公室签订协议书，约定由嘉鹏公司承包施工“九台市煤矿棚户区工程十二标段”工程，工程内容为土建、装饰、采暖、电气、给排水。工程工期为2013年5月30日至2013年10月30日，工程款（进度款）支付的方式和时间为2013年末支付工程款为中标价的50%，2014年末支付工程款为中标价的25%，2015年末给予除5%保修金以外的全部工程款。质保期防水为5年，其余部分2年。
2013年5月31日，嘉鹏公司作为甲方与乙方邸海君签订两份《煤矿棚户区住宅小区（C区12标）施工协议》，约定由邸海君建设施工嘉鹏公司承包的煤矿棚户区住宅小区C区12标C-9号楼（建筑面积3020.66平方米）和C-10号楼（建筑面积3020.66平方米），两份协议约定的工期为2012年5月30日至2013年10月30日，工程价款均为固定总价5580521元。2013年6月13日，双方再次签订一份《煤矿棚户区住宅小区（C区12标）施工协议》，约定由邸海君建设施工嘉鹏公司承包的煤矿棚户区住宅小区C区12标C-4A、4B号楼（建筑面积3102.04平方米），工期为2013年5月30日至2013年10月30日，工程价款均为固定总价5632260元。三份协议均约定：（1）结算方式为按主合同执行；（2）乙方须按甲方制定的施工进度组织施工，因乙方责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，并承担一切损失；（3）甲方收取总价款的3%作为管理费。三份施工协议总价款为16793302元。
签订协议后，邸海君开始施工，并于2014年8月完工。案涉工程未经竣工验收，其中两栋住宅楼于2014年末交付使用，一栋商业楼于2015年年末交付业主。
嘉鹏公司针对案涉工程向邸海君给付的工程款数额，双方无争议部分为10172893元，除此之外，邸海君认可由嘉鹏公司为其向张萍萍代付款项40万元，并扣除消防工程费用155102元及未做的2栋住宅楼的室外栏杆工程8000元。双方有争议部分包含：（1）在工程施工过程中，邸海君向嘉鹏公司的委托代理人陈险峰个人借款350万元用于工程投入，陈险峰表示应将该笔债权与嘉鹏公司应付邸海君的工程款抵销，邸海君主张借款与工程款系两个法律关系，不应相互抵销。（2）邸海君、吴长波委托嘉鹏公司代为向案外人邢大勇支付85万元，但嘉鹏公司实际给付了95万元，双方对多支付的10万元应否视为已付款存在争议。（3）嘉鹏公司主张邸海君未安装商业楼部分的电表，邸海君主张电表已按照，如现场没有电表，是交付业主后丢失。
另查明：1.2013年10月5日，邸海君向陈险峰出具《借条》，内容为：今借人民币300万元，如不能如期还款，由所承包工程C区12标4栋、9栋、10栋工程扣除。2015年1月4日，吴长波向陈险峰出具《借条》，借款50万元。2015年2月6日，借款人邸海君出具《借据》，证明人为吴长波，内容记载：于2013年10月5日借到陈险峰人民币350万元。每月按月息3分计息。到2015年2月6日之前利息款已经全部结清。本金350万元，由借款人继续借贷，每月按月息3分利息计息，付息方式为每月6日付当月利息。
2.2015年2月15日，甲方邢大勇、乙方嘉鹏公司、丙方吴长波、邸海君签订《三方协议书》，约定：丙方将针对乙方嘉鹏公司的85万元债权转让给甲方邢大勇，并由嘉鹏公司直接付款给甲方。2015年2月15日，嘉鹏公司付给邢大勇10万元，邸海君在此付款单中签字确认；2015年11月份，嘉鹏公司付给邢大勇85万元，邸海君对该笔付款单中“邸海君”的签名不予认可，嘉鹏公司表示对该签名不申请笔迹鉴定。
一审法院认为：1.案涉三份《煤矿棚户区住宅小区（C区12标）施工协议》无效。因邸海君无施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，案涉三份《煤矿棚户区住宅小区（C区12标）施工协议》无效。虽该三份协议无效，但工程已交付使用，施工人邸海君请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。2.嘉鹏公司应付工程款数额为5217641.9元。（1）350万元借款不应与案涉工程款抵销。350万元借款为邸海君与吴长波向陈险峰个人的借款，虽用于工程投入，但债权人为陈险峰，而欠付工程款的债务人嘉鹏公司，与借款的债权人并非同一主体，并不符合债务抵销的构成要件。嘉鹏公司主张2013年10月5日邸海君向陈险峰出具的借条约定，如不能如期还款，由所承包工程款中扣除，故嘉鹏公司不应再支付该笔款项。但2015年2月6日邸海君出具借据记载，截至2015年2月6日，之前利息款已经全部结清，本金350万元由借款人继续借贷，每月按月息3分利息计息。即双方对该350万元由邸海君以借贷形式继续使用达成合意，并约定了计息方式，且并未涉及用该笔款项与欠付工程款相互抵销的内容，故嘉鹏公司主张将邸海君欠付陈险峰的350万元款项与案涉工程款抵销，不予支持。（2）嘉鹏公司多支付案外人邢大勇的10万元，不应由邸海君承担。因《三方协议书》明确约定嘉鹏公司代邸海君向邢大勇支付款项的数额为85万元，现嘉鹏公司通过两次转账的形式向邢大勇实际支付了95万元，其多支付的10万元不应由邸海君承担。嘉鹏公司虽主张邸海君在两份转款凭证上均签字确认，但邸海君对第二份85万元的转账凭证签名的真实性予以否认。嘉鹏公司作为提出该主张并持有书证原件的一方，对该转款凭证上邸海君签名的真实性负有举证责任，因其拒绝对该签名的真实性提出司法鉴定，不利后果应由嘉鹏公司承担，故嘉鹏公司多支付案外人邢大勇的10万元，不应由邸海君承担。（3）商业楼电表安装工程对应工程款的扣除，可通过质保金解决。邸海君虽主张商业楼电表已经安装，但未提供证据支持，关于电表对应的工程款数额，双方不能举证证明，可通过预留的质保金处理商业楼电表的安装及质量问题。综上，嘉鹏公司应付的工程款数额为工程总造价16793302元-已付款10172893元-代付400000元-消防工程155102元-未完工程8000元-质保金839665.1元=5217641.9元。3.邸海君主张赔偿损失306万元，不予支持。邸海君主张因嘉鹏公司未按合同约定付款期限付款，致使其向他人高利借款，造成利息损失306万元，应由嘉鹏公司承担。因施工协议约定，邸海君应于2013年10月30日完工，但直至2014年末案涉工程才完工并投入使用，因邸海君未按期完工，嘉鹏公司将付款期限顺延并不构成违约。邸海君虽主张停工系按照嘉鹏公司指示进行，但并未提供证据支持，该主张不成立。故邸海君主张由嘉鹏公司承担306万元损失，不予支持。4.嘉鹏公司应从工程交付之日给付利息。因邸海君并未按照约定日期完工，故邸海君主张从协议约定的付款期限开始计算工程款利息没有事实依据，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，应从工程实际交付之日开始计算欠付工程款的利息。因案涉三项工程交付时间不同，而邸海君对欠付的工程款属哪项工程并未提供证据予以证明，故认定利息以工程全部交付后的2016年1月1日起算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、嘉鹏公司于本判决生效后立即支付邸海君工程款5217641.9元及利息（利息的起算时间自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；二、驳回邸海君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费87722元，由邸海君负担46063元，由嘉鹏公司负担41659元。
二审审理期间，嘉鹏集团向本院提交新证据一组：2013年12月19日《中华人民共和国代收代扣税款凭证》2张和2014年3月7日《税收缴款书》1份，上述证据证明邸海君应承担的税费金额为1450316元。邸海君的质证意见为上述证据的形成时间早于一审起诉时间不属于法律规定的新证据的范畴。关于税费的承担，合同中并没有约定由邸海君来承担，主张税金没有合同依据。在一审中嘉鹏公司并没有明确提出关于税的抗辩主张，二审不应审理。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：关于邸海君与嘉鹏公司之间的主体关系的问题。嘉鹏公司虽主张与邸海君为内部承包关系，却未提供邸海君为其员工的相关证据证明。嘉鹏公司与邸海君签订的施工合同，因邸海君不具备相关的主体资格而无效，一审法院对于该项的认定并无不当，本院予以维持。
关于嘉鹏公司提出的要求邸海君承担违约责任的问题，因嘉鹏公司在一审审理过程中，并未提出要求邸海君支付违约金的诉讼请求，现在二审中提出超过本案的审理范围，故本院对该项目请求不予审理。
关于嘉鹏公司提出的代扣代缴税金、工程管理费、施工现场围栏等各项分摊服务费的问题，因嘉鹏集团在一审诉讼中，对上述费用并未明确提出，且上述费用并非本案必须一并审理的范围，对此本院不予审理，如果实际发生，嘉鹏公司可另循法律途径解决。
关于嘉鹏公司提出的未施工工程款216444元予以扣除的问题。一审审理过程中嘉鹏公司提出的未施工工程包含水电表安装、消防工程、二栋的室外栏杆安装工程，上述工程在一审判决中已经予以认定。二审中又提出未施工工程的内容为电子对讲门铃、防盗门、管道井门、外墙涂料、平衡阀门、桩检测费，等等。嘉鹏集团提出上诉主张，并未提供证据予以证明，并且其提出该项主张，已经远远超出一审确定的举证期限，及对鉴定意见书的质证期限的范围。对此，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律得当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20，321元，由吉林省嘉鹏集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 许家娟
二〇一七年三月十五日
书 记 员 冯红红