江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2346号
上诉人（原审被告）淮安市镕华二手车交易市场有限公司。
法定代表人朱华平，该公司经理。
被上诉人（原审原告）周心元，打工。
委托代理人董高，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王立清，无业。
原审第三人高行龙，无业，淮安市淮阴区韩桥乡河头村西河头组**号。
上诉人淮安市镕华二手车交易市场有限公司（以下简称镕华公司）与被上诉人周心元、被上诉人王立清、原审第三人高行龙财产损害赔偿纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年10月11日作出（2014）浦民初字第2223号民事判决，上诉人镕华公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人镕华公司的法定代表人朱华平、被上诉人周心元的委托代理人董高、原审第三人高行龙到庭参加诉讼，被上诉人王立清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告周心元与陈宗怀系表兄关系。原告于2012年11月1日以7万元价格购买了二手帕萨特小型轿车一辆并办理了行驶证，行驶证登记车主为原告，车辆牌号为苏H×××××。同年年底，原告将该车及登记车辆辆所有人为其本人的机动车注册转移注销登记表原件、车辆的行驶证原件及本人身份证复印件交付给案外人陈宗怀，该车此后由陈宗怀使用。2014年1月21日年底，被告王立清的妹妹驾驶该车载着陈宗怀从老家宿迁市泗阳县去淮安火车站，陈宗怀随后坐火车去北京治病，该车后由王立清妹妹开回泗阳老家。2014年1月22日，陈宗怀在北京治病过程中去世。
因与第三人高行龙就涉诉车辆的交易达成一致，陈宗怀去世次日即2014年1月23日，被告王立清持上述车辆的机动车注册转移注销登记表原件、车辆的行驶证原件及原告身份证复印件与第三人到被告镕华公司办理车辆过户手续，王立清并在原告身份证复印件旁注明：此车由本人代理开票、过户，由本人全权负责一切事宜，与二手车市场无关。被告镕华公司在审查该车的机动车注册转移注销登记表原件、车辆的行驶证原件及原告身份证复印件后，为高行龙开具了二手车销售统一发票，发票上写明的车价为1.2万元，被告镕华公司收取手续费50元。当日，高行龙向被告王立清出具委托书，委托王立清办理苏H×××××车的过户手续，同日，王立清在江苏省淮安市公安局交通巡逻警察支队填写了机支车注册转移转入申请表，将苏H×××××车登记在高行龙名下。
另查：高行龙取得上述车辆所有权后于2014年3月左右将该车以3.8万元另行出售给他人并办理了车辆过户手续。
以上事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，原告提供的机动车注册转移注销登记表原件、车辆的行驶证原件及原告身份证复印件、二手车销售统一发票等证据予以证实，原审予以确认。
关于案外人陈宗怀因何使用该车辆并持有该车辆的机动车注册转移注销登记表原件、车辆的行驶证原件及原告身份证复印件，原告陈述系将该车借给陈宗怀使用，为防止陈宗怀在使用过程中遇车辆年检及其他情况，遂将车辆相关手续及其本人身份证复印件同时交给陈宗怀，由其全权办理。但被告王立清表示，据陈宗怀陈述该车系陈宗怀从原告处购买，因与原告是亲戚，故而未办理车辆过户手续，原告仅将车辆行驶证原件等手续交付给陈宗怀。关于王立清如何取得该车及为何出卖该车，王立清陈述陈宗怀向其借款5万元，用该车抵偿借款，并向其交付车辆相关手续原件，故而陈宗怀去淮安火车站坐车去北京治病时是由其妹开车送陈宗怀而后开回。原告与被告王立清对对方陈述均不予认可。
案件审理过程中，因双方意见分歧较大，致调解未果。
周心元一审中诉称：2013年底左右，原告将帕萨特轿车借给陈宗怀（已故）使用，被告王立清系陈宗怀朋友。2014年1月21日，被告王立清的妹妹驾驶该车送陈宗怀去火车站，陈宗怀之后坐火车去北京看病，该车由王立清妹妹开回家。2014年1月23日，陈宗怀在北京病逝。被告王立清得知该消息后，通过被告镕华公司虚开二手车销售发票，镕华公司在开票时既未审查双方的买卖合同，也未要求王立清提供委托代理手续，就出具了发票，导致该车非法过户给第三人高行龙。后原告多次要求被告返还车辆，被告拒不返还，也不赔偿。为维护原告合法权益，现请求法院判决两被告连带赔偿原告损失6万元并承担本案诉讼费。
镕华公司在一审中辩称：作为二手车市场，办理车辆过户只要提供该车辆的产权证原件、行驶证原件和车主身份证复印件，就视为车主同意买卖。如果是借车给他人开，一般只提供行驶证，不可能提供产权证原件和身份证复印件。
王立清在一审辩称：1、原告诉状陈述不符合事实，争议轿车系陈宗怀从原告处购买，而非借用，后陈宗怀向被告王立清借款5万元，将争议轿车抵押给王立清，并将车辆的行驶证、车辆登记证书以及原告的身份证复印件等车辆过户手续全部交给王立清，所以王立清有权自行处分该车辆。2014年1月王立清将争议轿车卖给第三人高行龙，通过被告镕华公司办理了过户手续，既然能够办理过户手续就说明该车辆买卖合法，被告王立清与原告之间不存在任何关系，原告无权向被告王立清主张赔偿。2、原告主张赔偿应向陈宗怀的继承人主张，原告是直接与陈宗怀发生车辆买卖关系，因为陈宗怀手里持有争议车辆的过户手续，如果双方仅仅是车辆借用关系，原告就不需要将车辆所有证照包括其本人身份证复印件交给陈宗怀，且该车在陈宗怀处已使用近1年时间，如果是借用不会借用这么久，显然该车是原告卖给陈宗怀的，现原告提起诉讼主张赔偿，完全是因为陈宗怀因病去世，原告的诉讼属恶意诉讼，其诉讼请求不应得到支持，请求法院驳回原告对被告王立清的诉讼请求。
第三人高行龙述称：被告王立清出售给我的车辆手续是合法的。
原审审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，行为人侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案诉争车辆流失，原告的财产权受到侵害，其享有请求侵权人承担侵权责任的权利。被告王立清明知陈宗怀交付给其的车辆登记所有人系原告，其亦未取得原告的授权，但却以代理人的身份交易处分该车辆，且车辆交易的价格远低低于市场行情，其行为侵害了原告的财产权。被告镕华公司作为二手车市场经营者，在被告和第三人进行车辆交易时，既没有对卖方即被告王立清委托代理人的身份进行审查确认，也未要求买卖双方提供车辆买卖协议，其对本次交易的审查确认未尽充分注意义务，对讼争车辆流失这一损害结果的发生存在过错，也应承担相应的侵权责任。而原告作为车辆所有人和完全民事行为能力人，应知车辆权属凭证原件和其本人身份证复印件的重要性，但未谨慎保管，导致本次交易的发生，其本人亦存在一定过失，结合原告和两被告的主观恶意程度、获利情况，对此酌定由原告自身承担20%的责任，由被告王立清承担75%的责任，被告镕华公司承担5%的责任。对于诉争车辆在2014年1月交易时的价值，被告镕华公司主张为4.5万元，原告亦无异议，被告王立清虽表示不清楚，但结合王立清陈述2013年底陈宗怀是将该车抵给其用以借款5万元，两个时期仅相隔1月且车辆的价格相差不大，故酌定该车的价值为4.5万元，据此，被告王立清应赔偿原告33750元（4.5万元×75%），被告镕华公司赔偿原告2250元（4.5万元×5%）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、被告王立清于本判决生效之日起十日内赔偿原告周心元33750元；二、被告镕华公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周心元2250元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由原告周心元负担220元，被告王立清负担375元，被告镕华公司负担25元。
一审宣判后，上诉人镕华公司不服，向本院提起上诉称，上诉人在开具二手车交易发票时，既审查了机动车登记证书原件、行驶证原件和车主的身份证复印件，又让王立清在身份证复印件上注明“此车由本人代理开票、过户，由本人全权负责一切事宜，与二手车市场无关”。上诉人已尽到充分审查注意义务，不应承担赔偿责任。请求二审依法改判。
被上诉人周心元、王立清、原审第三人高行龙均未作书面答辩。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人镕华公司作为二手车市场经营者，应当对车辆出售人的身份进行审查，即确认该出售人是否系车主本人，或者在出售人非车主本人时其出售车辆有无获取车主的合法授权。而本案中，上诉人既未对王立清委托代理人的身份进行审查确认，也未要求买卖双方提供车辆买卖协议，客观上导致了讼争车辆流失后果的发生，因此，原审认定其对本次交易的审查确认未尽充分注意义务，并判令其承担5%的赔偿责任，并无不当。至于王立清承诺由其本人全权负责一切事宜，与二手车市场无关，该承诺并不能成为上诉人针对车主的免责事由。上诉人可在承担赔偿责任后，依据王立清的承诺向王立清另行追偿。综上，上诉人镕华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人镕华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
审 判 员 季明丽
代理审判员 黄金强
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 钟 蓉