浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第133号
原告：海盐县农村信用合作联社。住所地：浙江省海盐县武原街道枣园西路***号。
法定代表人：包永良，该社理事长。
委托代理人：郑萍，女，1987年7月8日出生，汉族。
被告：梁炳添。
原告海盐县农村信用合作联社为与被告梁炳添金融借款合同纠纷一案，于2013年1月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑连平独任审判，于2013年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑萍到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海盐县农村信用合作联社起诉称：2011年10月17日，被告以购买纺织机器为由，向原告申请借款。经协商一致，原告与被告签订了一份117500元的委托贷款合同，借款期限自2011年10月17日至2013年10月16日，月利率为7.675‰，还款方式为分成24个月分期还本及月利息，但被告借款后未能按月还本付息。截止2013年1月15日被告结欠原告借款本金117500元，利息11746.33元。故原告请求判令：1、解除双方之间的借款合同并由被告立即归还借款本金117500元，利息11746.33元，共计129246.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁炳添在其向本院寄送的答辩状中提出：1、涉案借款并不实际存在；2、涉案委托贷款合同属无效合同；3、其购买的机器设备存在严重质量问题，且未委托廖朝良代为支付该117500元器械款；4、廖朝良应以其他合法事由向欧大纬纺织机械（浙江）有限公司（以下简称欧大纬公司）追讨其债权。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据。
1、委托贷款合同、借款申请书和审批书及借款借据各一份，证明原、被告之间的借款关系成立。
2、还贷计划表及信用社说明各一份，证明被告的还款情况及至今尚欠的本息。
3、资金流向打印表及欧大纬公司出具的说明一份，证明该笔款项转入欧大纬公司。
对于原告提供的上述证据，由于被告未到庭参加诉讼，属放弃自己应享有的诉讼权利，本院只能根据原告的举证意见对原告提供的证据予以审查，经审查，原告提供的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
被告梁炳添向本院寄送了以下证据。
1、委托贷款合同（复印件）一份，证明：（1）原告属于代廖朝良行使诉权，维护的是廖朝良的利益，被告对廖朝良的抗辩权适用于原告；（2）该合同借款人、收款人系同一人，被告未实际取得借款；（3）该合同应属无效合同。
2、买卖合同（复印件）一份，证明：（1）被告与欧大纬公司存在买卖合同关系；（2）欧大纬公司提供的机器无法正常运行，且未提供维修服务，已严重违约，故被告并未准备支付欧大纬公司货款；（3）被告并未授权《委托贷款合同》委托人廖朝良支付欧大纬公司货款，廖朝良自行支付行为对被告无法律效力。
3、机器签收单及机器故障维修申请（复印件）一组，证明：（1）欧大纬公司提供的机器无法正常运行；（2）欧大纬公司未按公司约定提供维修服务，已严重违约。
原告质证认为：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对证据3不清楚。
本院认证认为：证据1与原告提供证据一致，本院予以确认；对证据2原告对其真实性、合法性没有异议，故本院对证据2的真实性、合法性予以认定，但证据2、3体现的是被告与欧大纬公司之间的设备买卖的法律关系，本案为原、被告之间的借款法律关系，两者所体现的法律关系完全不同，故对于证据2与本案之间的关联性本院不予认定，证据3与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理查明：2011年10月17日，被告梁炳添因购买纺织设备向原告提出借款117500元的申请，原告审查后同意发放委托贷款。同日，廖朝良、原告、被告三方签订一份委托贷款合同，合同约定：借款金额为117500元；借款期限为二年，从2011年10月17日到2013年10月16日，借款起始日与借款借据所载日期不一致的，以借款借据所载日期为准；贷款月利率为7.675‰；还款方式为被告从贷款发放的次月起偿还贷款本息，每一个月为一个还款期，当期本息当月清偿，还款日为每月20日；借款资金由原告直接划入廖朝良在原告处开立的存款帐户：62×××30，且被告不可撤销地授权原告以被告购买机械设备的名义将借款由原告直接划入廖朝良在原告处开立的存款帐户内；扣款指定帐户为被告在贷款银行开立的活期一本通（梁炳添）中扣还贷款本息，扣款帐户：10×××73。合同订立后，原告按约定将借款划入了指定帐户，最终款项转至欧大纬公司，被告梁炳添在借款借据上签字确认。但被告在借到款项后，至原告起诉前未能按约定的期限归还借款本息。
另查明，廖朝良为欧大纬公司的法定代表人；被告与欧大纬公司于2011年3月14日签订了一份标的额为235000元的纺织机器设备的买卖合同，合同中约定：被告在2011年3月16日前向欧大纬公司支付货款50000元整（人民币伍万元整）作为履行担保定金后，合同生效。给付定金的一方不履行时，无权要求返还定金，接受定金的一方不履行合同时，应当双倍返还定金。五成自备的余货款67500元（人民币陆万柒仟伍百元整）在交货前一次性付清，剩余货款117500元（人民币壹拾壹万柒仟伍百元整）交货前要到指定银行办理贷款手续。
本院认为：廖朝良、原告及被告三方签订的委托贷款合同，实际形成了廖朝良与原告之间的委托放贷合同、原告与被告之间的借款合同的两项法律关系，两者均合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按合同的约定享有权利并履行义务。被告在取得借款后，应按合同的约定及时向原告归还借款本息，但被告在原告起诉前未能归还到期借款本息，其在收到本院应诉通知书后也仅仅归还了部分已到期借款本息，仍未能足额清偿已到期借款本息，故引起本案纠纷的责任在于被告。原告提出解除双方之间的借款合同并由被告归还尚欠的全部借款本息的诉讼请求符合法律规定及委托贷款合同的约定，本院予以支持。关于被告在其寄送给本院的答辩状中提出的主张均不能成立。理由如下：1、本案所涉委托贷款合同中约定直接划入廖朝良帐户，被告在合同中签字并捺印予以确认，同时，在借款借据上同样予以签字并捺印，原告依约将借款划入廖朝良帐户是依当事人指令行事，应当认定被告已收到借款，被告在答辩状中如此主张实属不诚信之举。2、本案所涉委托贷款合同符合法律规定，并不存在我国合同法第五十二条规定的无效情形，故其该项主张本院不予支持。3、关于被告向欧大纬公司所购机器的相关问题，因属其与欧大纬公司的买卖合同法律关系，与本案无关，对此，本院不予审理。4、关于廖朝良的问题。最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》规定：在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。本案中，廖朝良与原告之间形成了委托放贷合同的法律关系，原告与被告之间形成了借款合同的法律关系，根据上述司法解释的规定，原告有权提起诉讼，故原告主体适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告海盐县农村信用合作联社与被告梁炳添于2011年10月17日订立的借款合同；
二、被告梁炳添归还原告海盐县农村信用合作联社借款本金117500元及利息11746.33元（至2013年1月15日止），合计129246.33元，由被告于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2884元，减半收取1442元，由被告梁炳添负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 郑连平
二〇一三年三月八日
书记员 步军谊