江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终481号
上诉人（原审被告）：徐州市和协医院有限公司，住所地徐州市云龙区三环东路瑞龙东方商贸城E楼。
法定代表人：李文海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李树波，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐州荣兴新型建材有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇魏河村。
法定代表人：郭云燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何永，男，1981年2月7日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：娄培培，江苏金合律师事务所律师。
上诉人徐州市和协医院有限公司（以下简称和协医院）因与被上诉人徐州荣兴新型建材有限公司（以下简称荣兴公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人和协医院上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审。事实与理由：1.被上诉人依靠虚假宣传取得上诉人隔离墙的安装施工工程，因质量问题给上诉人造成极大损失，上诉人依法向徐州市市场监督管理局进行了实名举报。经层层批转，由张集分局于2017年9月21日正式立案查处。为避免法律冲突，上诉人向一审法院申请中止审理，一审法院对此申请未予理睬。2.应将本案依法移送公安机关处理。一审判决查明的被上诉人宣传册中所附《中国工程建设推荐产品》荣誉称号及相关机构的《认定证书》与事实不符，系虚假宣传，触犯了刑法第222条规定，且被上诉人伪造证件印章，应当依法移送，一审法院仅在判决书中以不足以认定涉嫌犯罪为由一笔带过。3、剥夺上诉人请求鉴�的权利。被上诉人陈述，其于2016年4月1日已经生产产品，于2016年4月15日进行企业注册登记，并于2016年8月17日委托徐州市建设工程检测中心进行检测。徐州市建设工程检测中心于当日当时当场进行抽样，并于2016年9月18日出具合格的检测报告，给上诉人施工用的就是这批合格的材料，不符合逻辑。产品是否合格应由企业自行检测，其合格证不得对抗权利相对人。上诉人不承认徐州市建设工程检测中心的检测报告的证据效力，申请对被上诉人用于上诉人施工的材料申请鉴定，一审法院未予准许，剥夺了上诉人申请鉴定的权利。4、被上诉人实际施工面积是1609.96平方米，却按2138.79平方米主张权利，诉讼费分担不公。一审法院认定被上诉人的工作量的依据上系犯罪人员签字，可信度不高。
被上诉人荣兴公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的�诉理由不能成立，上诉人的各项上诉理由在一审判决中均已查明，被上诉人不再赘述。
荣兴公司一审诉请：荣兴公司与和协医院签订书面合同，和协医院将该院建设工程中的轻质隔墙板的制作、安装以及挂网工程委托荣兴公司施工，荣兴公司按约定施工完毕后，和协医院仅支付工程款7万元，余款拒不支付。故提起诉讼，要求和协医院支付工程款92548.04元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2016年10月26日起至实际给付之日止的逾期付款利息。
一审法院审理查明：荣兴公司成立于2016年4月15日，经营范围包括轻质隔热板、外墙防腐保温材料、空心板、防火烟道等产品的生产、安装和销售；建筑材料、五金交电、电子产品、建筑工程用机械、矿山机械和配件销售。该公司印制的宣传册中有轻质隔墙板的产品介绍，并附有产品性能及国家标准对照表。�该宣传册中所附《中国工程建设推荐产品》荣誉称号及相关机构的《认定证书》，与事实不符，系虚假宣传。2016年8月28日，荣兴公司（乙方）与和协公司（甲方）就徐州市和协医院F楼、E楼、A楼、H楼的轻质隔墙板的制作、安装工程签订《墙板生产安装合同》。约定：承包方式为包制作、包安装、包工包料、包工期、包质量、包安全；保证制作安装完工后，按时、按质完成安装任务。F-3楼施工工期20天左右，其余楼按甲方要求待定。工程结算按实际工程量结算，90毫米规格墙板按每平方米70元计算，挂网部分按76元每平方米计算。每完成1000平方米，结算一次。工程完工后，由乙方提交书面验收通知书给甲方，甲方在十天内组织有关方面以甲方提供复印图纸及有关技术交底说明书为依据进行验收，并开具验收签证手续交予乙方。合同还就设计及施工变更等事项进行了约定。合同签订后中，荣兴公司依约进行了轻质隔墙板的生产制作和安装施工。其所生产的轻质隔墙板经徐州市建设工程检测中心检测，符合GB/T23451-2009标准中空心条板普通板的质量要求。2016年9月，荣兴公司施工完毕。2016年10月2日，和协医院施工负责人孟攀向荣兴公司出具工程量确认单，确认F-3楼内墙轻质墙板安装完毕，工程量为2138.79平方。和协医院在施工过程中已支付工程款8万元。荣兴公司按照隔墙板70元每平方米，挂网6元每平方米计算工程款总价为162548.04元。此后，荣兴公司向和协医院催要剩余工程款无果，遂向本院提起诉讼。
一审法院认为，荣兴公司与和协医院之间签订的《墙板生产安装合同》不违反法律法规禁止性规定，是合同订立双方真实意思表示，合法有效。荣兴公司依照合同约定完成了墙板生产安装的施工任务，和协医院应当按约定价格支付工程款。逾期支付工程款，应当承担相应的民事责任。本案中，根据和协医院方确认的工程量，结合约定的结算价格能够确定工程款总额为162548.04元，扣除和协医院已支付的工程款8万元，剩余工程款为82548.04元。依据合同“每完成1000平方米结一次帐”的约定，和协医院应当在工程量确认后及时支付。因和协医院没有支付剩余工程款，故荣兴公司主张自2016年10月26起计算逾期付款利息，应予以支持，但逾期付款利息应按同期银行贷款利率计算。荣兴公司主张按此利率的四倍计算，与其客观损失不符，该院不予支持。和协医院辩称荣兴公司生产的轻质隔墙板不符合合同约定的质量标准，并否认徐州市建设工程检测中心出具的检测结论的正确性，没有充分的依据和理由，对其辩称主张及重新鉴定的意见，本院不予支持。荣兴公司印制的宣传图册中虽有虚假宣传内容，�该内容并不影响本案的审理，而且，和协医院虚假宣传的行为尚不足以认定涉嫌犯罪。故和协医院关于应将本案移送公安机关的意见，本院亦不予采纳。荣兴公司向和协医院出具了总金额为8万元的收款收据，其主张仅收取工程款7万元，无相反证据证实，该院不予支持。
一审法院判决：一、徐州市和协医院有限公司于判决生效之日起七日内，给付徐州荣兴新型建材有限公司工程款82548.04元，并支付逾期付款利息（按同期银行贷款利率标准自2016年10月26日计算至实际给付之日）。二、驳回徐州荣兴新型建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费2114元，减半收取1057元，由和协医院负担（荣兴公司已预交，和协医院随工程款一并给付）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二�期间的争议焦点为：一、被上诉人生产的轻质隔墙板是否存在质量问题；二、上诉人以被上诉人存在虚假宣传为由拒绝支付工程款有无法律依据；三、一审认定的施工面积是否正确。
本院认为，一、上诉人主张荣兴公司生产的轻质墙板存在质量问题，在二审过程中，本院要求上诉人明确所述质量问题表现在哪些方面，上诉人回答“一摸就碎了，散了”，上诉人主张的该质量问题与轻质墙板已经实际安装的事实存在矛盾之处，且经本院现场勘查，并无此类现象。上诉人主张应当进行质量鉴定，因上诉人主张的上述质量问题无需通过质量鉴定即能判断，故上诉人该异议不能成立。上诉人主张的质量问题并不存在，其以此拒付剩余款项，本院不予支持。
二、上诉人以被上诉人存在虚假宣传为由拒付剩余款项没有法律依据。被上诉人的虚假宣传行为并�当然代表其生产的轻质墙板存在质量问题，其虚假宣传行为是否存在应由行政部门予以查处，不影响民事案件中对当事人履行合同权利义务与否的判断。
三、上诉人主张一审认定的施工面积不实。该施工面积系由孟攀书面确认。对于孟攀的身份，被上诉人已经提供被上诉人和徐州市金坤建筑装饰工程有限公司签订的合同证明孟攀与上诉人的关系，并提供证人出庭证明孟攀是施工现场负责人。上诉人一开始陈述孟攀与其无任何关系，在上诉人提供上述证据后，又改口称孟攀只负责证人的施工，不负责被上诉人的施工。上诉人的诉讼行为没有体现诚实诚信，对被上诉人的证据也未提供足以反驳的证据，故本院对其主张不予采信。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1864元，由上诉人徐州市和协医院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
审 判 员 曹 辛
二〇一八年七月十六日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹