浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第81号
原告（反诉被告）：何小华。
委托代理人：戴永祥。
被告（反诉原告）：曹兴强。
被告（反诉原告）：张雅珍。
两被告（反诉原告）委托代理人：余卫，浙江大公律师事务所律师。
原告何小华为与被告曹兴强、张雅珍买卖合同纠纷一案，于2012年12月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员邓平平担任审判长，与审判员刘娜、人民陪审员卢水娟组成合议庭适用普通程序进行审判。被告曹兴强、张雅珍在举证期限内提起反诉，本院予以受理，并于2012年3月25日就本诉与反诉公开开庭进行审理。原告（反诉被告）委托代理人戴永祥、被告（反诉原告）曹兴强及两被告（反诉原告）委托代理人余卫到庭参加诉讼，被告（反诉原告）张雅珍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称与反诉辩称，2012年1月25日，原告与两被告就受让绍兴市再就业援助中心诸暨驾校（以下简称诸暨驾校）现有资产及补偿投入费用达成初步协议：受让价格总计人民币380万元，先支付定金50万元。原告在交付定金之日起三个月内以“浙江省开办驾校的地方标准”为标准完善诸暨驾校的软、硬件设施，两被告在原告完成上述设施后于两个月内变更诸暨驾校的名称。协议还对其他事项作了约定。原告于当日交付了定金50万元。2012年2月3日，原告与被告曹兴强签订驾校资产转让及补偿合同确认此前协议所载内容，并补充约定：诸暨驾校的财产为电脑主机、席梦思大床等34项；被告确认诸暨驾校的现有道路经营许可证有效期至2012年11月29日，现处在歇业中；在原告完善建设达到浙江省开办驾校地方标准后，按原告提供的驾校名称和驾校负责人分别进行变更。被告张雅珍在该份合同中签字确认。上述合同签订后，原告陆续支付转让及补偿款380万元（含此前已付定金50万元，但被告未开具380万元的税务发票）。原告还按浙江省开办驾校的地方标准积极准备条件。2012年7月30日，原告已基本备妥开办驾校的条件，包括配备相关人员、教练车、常规教学用具，并采取必要的安全维护措施。在此情形下，诸暨驾校向诸暨市道路运输管理所申请变更名称为“诸暨市华安驾驶员培训有限公司”，并审核驾培机构资质。2012年8月27日，原告与绍兴高速公路救援中心、绍兴市再就业援助中心订立《房屋场地转租赁合同》（征得原出租房诸暨市人民武装部同意），地点为诸暨市廿里牌民兵训练基地内，其中场地为12000平方米，教学办公等用房800平方米，作为开办驾校的场地；期间，原告多次催促被告曹兴强变更驾校名称（含道路运输经营许可证及驾校负责人的变更）。直至诸暨驾校《道路经营许可证》在2012年11月29日已到期的起诉日，被告曹兴强仍未能变更该驾校名称，诸暨市道路运输管理也未能核发变更后的道路运输经营许可证。据查，诸暨驾校成立于2003年3月3日，因歇业于2008年3月28日被工商部门注销营业执照。2008年3月1日，绍兴市再就业援助中心申请保留其《道路运输经营许可证》。2008年5月4日，诸暨市道路运输管理所核发《道路运输经营许可证》，有效期至2012年11月29日。2012年1月29日，被告曹兴强又独资开办诸暨驾校。综上，被告在合同签订后未能适当履行全部义务，致上述合同无法且不可能履行，故原告诉至法院请求依法判令：一、解除原告与两被告于2012年2月3日签订的驾校资产转让及补偿合同；二、两被告返还合同转让及补偿款380万元，并双倍返还定金50万元，合计430万元。就反诉辩称，一、关于利息支付的问题。反诉原告主张的利息过高，要求依法调整为中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率，期限为27天。根据双方约定，2012年2月15日前支付110万、同年3月15日前支付110万元、4月15日前支付110万。而反诉被告已于2012年2月3日前支付了150万；同年3月9日前支付了110万；4月15日支付了50万，余款60万已在5月12日付清，按约定仅逾期了27天。反诉原告收款延迟也仅27天，并未产生实际损失。故反诉被告依据合同法第114条的规定，要求依法调整。且此利息约定属于违约金性质，结合原告本诉诉请中的定金请求，依据合同法第116条的规定，反诉原告也只能选择其一，不能累计主张；二、关于是否继续履行合同的问题。双方的合同在法律上和事实上已不能履行，如再履行，反诉原告的履行费用已过高，故依合同法第110条的规定要求驳回反诉原告的诉讼请求。反诉原告的诸暨驾校《道路运输经营许可证》是非法无效的。根据合同约定，反诉原告的义务是将诸暨驾校的名称及法定代表人按反诉被告的要求分别进行变更，同时诸暨驾校《道路运输经营许可证》也作相应变更，现诸暨驾校《道路运输经营许可证》已被注销，在此基础上再开办驾校已不可能。反诉被告与案外人杨飞飞共同出资于2012年10月25日成立诸暨市华安驾驶员培训有限公司，投资近200万元。从2012年1月25日到同年10月25日，反诉被告为开办驾校已累计投资近600万元。现如按反诉原告的要求，反诉被告再履行合同，开办驾校，那累计投资将达到800万元，将形成巨大的负担，而反诉原告坐收380万元，这对反诉被告十分不公平。故反诉原告要求反诉被告履行合同，与事不容，与情不合，与法相悖；三、关于律师费的问题。该合同在情事法上都有权解除，故不存在履行合同的可能和必要，在此情况下产生的律师费与本案无关，应由反诉原告自行承担。综上，要求驳回反诉原告的诉讼请求。
两被告辩称与反诉诉称，一、原、被告之间驾校资产转让及补偿合同的标的问题。结合本案事实，合同的标的是资产及被告开办驾校时的硬件投入，包括但不限于双方确认的诸暨驾校的财产清单，还有诸暨驾校的硬件投入及诸暨驾校的房地产租赁权等各项投入；二、本案原告违约履行合同的问题。1、原告未依约付清全部转让款，存在逾期付清全部转让款的违约行为；2、原告未在2012年4月1日止依约定标准完善驾校的软件和硬件建设。事实上原告直到2012年10月25日才完成约定标准的软、硬件建设；三、合同的变更履行问题。本案的原告多次以书面形式确认其存在违约行为，即多次变更开办驾校机构的名称以及开办驾校机构的时间延长等。这些违约行为引起的后果全部由原告自行承担责任，这是原告书面确认的，与被告无任何纠葛。原告书面向被告申请自行开办诸暨市华安驾驶员培训有限公司，并书面要求被告将诸暨驾校的房产租赁给原告、将道路许可证交付给原告，由原告凭该许可证及转租的房地产向行业主管部门申请开办诸暨市华安驾驶员培训有限公司，该公司于2012年10月25日正式开办；四、被告依约履行合同及在合同义务外积极帮助原告开办驾培公司。1、在约定条件满足之前，被告即申请诸暨驾校重新开业，诸暨市工商局于2012年1月29日核准；2、原告于2012年2月5日向被告出具要求挂靠诸暨驾校名称的请求书后，被告于同年3月25日向道路运输管理所申请重新开办诸暨驾校，并于6月25日经工商局核准等；4、后原告又向被告出具请求及承诺书，要求被告将高速公路救援中心及诸暨市人武部租赁的房地产转租给原告，用于开办诸暨市华安驾驶员培训有限公司，并要求被告将诸暨驾校道路运输许可证交与原告，使其能自行开办驾校，否则原告无法在该场地开办驾培公司。被告全部都根据原告的上述请求及承诺提供合同外的协助义务；五、原告已实现合同目的。具体如下：由于原告在约定时间内未能完成约定标准的完善驾校的软、硬件建设，根据双方合同约定，被告无需承担任何责任，被告虽不应承担合同的义务及责任，但还是尽到善意的帮助义务，将诸暨驾校所租的房地产、所设的道路运输许可证全部转租交与原告，使原告能够在2012年10月25日前通过道路运输管理所的软、硬件标准验收，并于2012年10月25日依法开办诸暨市华安驾驶员培训有限公司。被告已按约完成合同义务，本案属于恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。并反诉诉称，反诉原、被告于2012年2月3日签订驾校资产转让及补偿合同，合同第二条第一款约定，反诉被告应于2012年4月15日前全部付清合同转让款380万元（合同签订前已支付50万元定金），其中2月15日前付110万，3月15日前付110万，4月15日前付110万，若逾期支付，其已支付的定金不予退还，且每逾期一天还应支付剩余总转让款330万元的四倍同期贷款利息，该利息支付至付清总转让款止，支付利息从2012年1月25日起算。但事实上，原告直到2012年5月12日才付清剩余转让款330万元。因此，反诉原告之前收取的50万元定金不予退还，反诉原告并要求反诉被告依约支付剩余总转让款330万元的四倍银行同期贷款利息，自2012年1月25日起算至付清总转让款止（计算至2013年5月12日，利息为259776元）。同时根据驾校资产转让及补偿合同第四条，为促使反诉被告履行本合同而支付的诉讼费、律师费、公证费、交通费等应由反诉被告承担。反诉被告于2012年12月25日向绍兴市越城区人民法院起诉要求解除双方在2012年2月3日签订的驾校资产转让及补偿合同并要求反诉原告返还合同转让及补偿款380万元及双倍返还定金50万元，反诉原告认为反诉被告恶意违约及诉讼，故请求依法判令：一、反诉被告履行合同；二、反诉被告支付剩余总转让款330万元自2012年1月25日起计算至付清总转让欠款止的四倍银行同期贷款利息（计算至2012年5月2日，利息为259776元）；三、反诉被告承担反诉原告支出的律师费152793.28元。
当事人向本院提供证据如下：
原告向本院提供：
证据1、2012年1月25日的收条及2012年2月3日双方签订的驾校资产转让及补偿合同、财产清单各一份，要求证明被告已经收到定金50万元，被告应按照原告提供的驾校名称、负责人分别进行变更，道路运输许可证作相应变更，被告应移交财产的事实。两被告质证后对真实性无异议，对原告的证明对象有异议，从该组证据中可看出收条中载明的变更是有条件的，即收条上确定的义务的前提条件是原告在2012年4月15日前支付款项及按省标准完善诸暨驾校的设施，在完成标准后在2个月内变更，而且收条上载明原告最迟不得超过2012年5月份提供名称和变更手续；被告已经收到定金50万元；合同第一大点第5小点已经清楚写明变更的条件；对原告提供的是财产清单，本案转让的主要资产是房地产的租赁权及被告在原先承租时投入的软、硬件设施，合同的标的不限于财产清单中的财产。
证据2、汇款凭证九份，要求证明原告于2012年2月3日支付110万，于3月9日前支付110万，4月15日至5月12日共支付110万元的事实。两被告质证后对真实性无异议，认为汇款凭证恰恰可证明原告是逾期支付转让款的。
证据3、结婚证一份，要求证明原告与黄友凤系夫妻关系的事实。两被告质证后对真实性无异议。
证据4、名称变更及审核驾培资质的标准共九页，要求证明截至2012年7月30日，原告已经备妥开办驾校的条件并提供驾校名称为诸暨市华安驾驶员培训有限公司的事实。两被告质证后对真实性无异议。但认为申请报告中反映的情况是2012年7月30日，合同约定时间是2012年4月1日，恰恰证明原告严重逾期完善驾校的软、硬件设施的事实；在该份申请报告之前，原告已向被告三次提出要求变更挂靠驾校名称，被告都予以满足；同时2012年7月30日的申请报告材料也不是最后一次，最后一次是原告给被告的申请和承诺书要求自行开办诸暨市华安驾驶员培训有限公司，申请报告第3页中的法定代表人是曹兴强。根据原告的请求，被告于2012年6月27日向诸暨市运输管理所申请要求诸暨驾校变更为诸暨市华安驾驶员培训公司。根据交通部2号令驾驶员培训的管理规定第18条，原来的许可证要变更为诸暨市华安驾驶员培训公司要先备案，该组证据中第4页2012年6月29日的文件中有诸暨市政府盖章，因为被告与诸暨市人武部租场地的时候，由于诸暨市人武部没有搞清是军产和地产，如果是军产的需要总后勤批，如果是地产只要当地政府批，当时人武部认为是军产，但没有提供证据，双方一直在打官司，后来军队上级部门来调查认为是地产，经过诸暨市人民政府盖章确认租赁给被告。
证据5、公证书一份，要求证明原告已经备妥开办驾校的场地的事实。两被告质证后对真实性及原告的证明内容无异议，从该份证据可看出房地产转租赁是被告投资的企业转租给原告的，且公证书的时间是2012年9月10日。
证据6、工商登记材料两页，要求证明前一个诸暨驾校已于2008年3月28日被注销，后一个诸暨驾校在2012年1月29日成立的事实。两被告质证后对真实性无异议，但对关联性有异议，第一份工商登记情况企业名称是诸暨驾校，经营场所是诸暨市大唐镇开元西路289号，其于2008年3月28日被吊销的主要原因是关于房地产租赁的房产性质发生了争议；从第二份工商登记情况可看出，被告是严格按照双方的约定，而且是提前履行约定的。
证据7、绍兴市再就业援助中心于2008年3月1日的申请报告一份，要求证明诸暨驾校是不以营利为目的的公益性驾校的事实。两被告质证后对真实性无异议，但认为绍兴市再就业援助中心是诸暨驾校总的机构，绍兴市再就业援助中心性质是个人独资企业，是在2006年批复成立的，绍兴市再就业援助中心不仅仅包括诸暨驾校。
证据8、道路经营许可证复印件一份，要求证明签订合同时被告移交的许可证的事实。两被告质证后真实性无异议，但对证明对象有异议，道路经营许可证的场地是诸暨市民兵训练基地，与原告的诸暨市华安驾驶员培训有限公司的住所一致，按照法规规定在同一场所不允许设立两个驾校，正因为如此，原告于2012年8月27日向被告要求将该道路经营许可证收起后由原告注销，再由原告申领开办诸暨市华安驾驶员培训有限公司的事实。
证据9、小档案复印件一份，要求证明被告曹兴强在绍兴有一定的知名度，原告相信被告曹兴强能合情合理的处理好本案的事实。两被告质证后对真实性无异议。
证据10、录音资料（附书面整理材料）一份，要求证明原告于2012年12月9日提出解除合同，要求返还380万元，但遭到被告曹兴强拒绝的事实。两被告质证后对真实性无异议。
证据11、道路运管所档案一份，要求证明原告于2012年9月13日查询时，诸暨驾校已注销的事实。两被告质证后对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。根据两被告提供的证据材料，从时间连惯性上看，是原告于2012年8月28日向我要过诸暨驾校的许可证，该许可证他要拿去注销才能办新的驾校，因为一个驾校起步必须有20辆车子，必须有6000平方米。所以实际过程是原告于2012年8月28日拿了我的许可证，于2012年9月13日注销。
证据12、诸暨市华安驾驶员培训有限公司登记资料一份，要求证明该公司于2012年10月25日新设，与被告无关的事实。两被告质证后对真实性无异议。
被告曹兴强、张雅珍在举证期限内就本诉和反诉向本院提供：
证据1、收条一份，要求证明反诉原告收取定金50万元，反诉被告的义务是按约支付款项及2012年4月15日前按浙江省标准完善诸暨驾校的软、硬件设施的事实。
证据2、驾校资产转让及补偿合同一份，要求证明双方对权利义务进行约定，并明确反诉原告支付转让款、完善诸暨驾校建设工作的具体时间和标准的事实。
证据3、财产清单一份，要求证明合同所涉的部分财产清单的事实。
证据4、要求挂靠绍兴高速公路救援中心诸暨驾校名称的请求书一份，要求证明反诉被告要求办理驾校名称挂靠在绍兴高速公路救援中心诸暨驾校名下，且由其负责具体的变更要求的事实。
证据5、关于不再挂靠绍兴高速公路救援中心诸暨驾校名称的请求书一份，要求证明反诉被告要求办理驾校名称挂靠在诸暨驾校名下，且由其负责变更资料等事项的事实。
证据6、关于要求变更单位名称的再次请求书一份，要求证明反诉被告请求直接变更成诸暨市华安驾驶员培训有限公司单位名称，并承诺为最终请求，产生责任均由其承担，与反诉原告无关的事实。
证据7、请求和承诺书各一份，要求证明反诉被告承诺其逾期付款及逾期完成开办驾校机构的设施、设备标准的严重违约行为，且多次变更驾校名称，责任由其承担，与反诉原告无关。并要求将诸暨驾校所涉房地产转租给反诉被告，由其自行办理开办诸暨市华安驾驶员培训有限公司的一切手续，反诉原告无一切责任和纠葛的事实。
证据8、收条一份，要求证明反诉被告收取诸暨驾校的道路运输经营许可证用于自行开办诸暨市华安驾驶员培训有限公司的事实。
证据9、关于绍兴高速公路救援中心诸暨驾校歇业保留诸暨驾校的申请报告一份，要求证明诸暨驾校的道路运输行政许可经营资质予以保留的事实。
证据10、诸暨驾校道路运输经营许可证一份，要求证明诸暨驾校的经营资质截至2012年11月29日的事实。
证据11、诸暨驾校的工商登记材料两页，要求证明反诉原告于2012年1月29日依法进行工商登记再设立诸暨驾校的事实。
证据12、关于绍兴高速公路救援中心诸暨驾校要求重新开办的申请报告一份、企业名称预先核准通知书两份，要求证明诸暨驾校被吊销的原因；反诉原告依反诉被告的要求重新开办绍兴市高速公路救援中心诸暨驾校、华安驾培公司，企业的投资人是曹兴强的事实。
证据13、工程合同一份，要求证明反诉被告直至2012年5月尚在进行驾培机构标准化建设的事实。
证据14、专家组验收报告一份，要求证明反诉被告直至2012年10月还未依约完成驾培机构标准化建设的事实。
证据15、委托代理合同、律师费发票、支付凭证共五页，要求证明反诉原告因本案支出的律师费的事实。
证据16、诸暨市华安驾驶员培训有限公司的工商登记材料共十九页，要求证明反诉被告因反诉原告将所设场地转租于反诉被告以及将诸暨驾校的经营许可证交与反诉被告注销，反诉被告在原场地上重新设立诸暨市华安驾驶员培训有限公司的事实。
证据17、道路运输经营许可证共四页，要求证明诸暨市运管所颁发的许可证地址与反诉原告交给反诉被告的许可证上的地址是一致的；反诉被告在2012年10月19日的现场实际勘验笔录上都是不合格的；反诉被告于2012年10月25日自行设立诸暨市华安驾驶员培训有限公司的事实。
对两被告提供的上述证据，原告质证后对证据4-8的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案的合同履行标的无关联，也不属于合同的变更。且证据4的时间应该是2012年6月27日，不是2012年2月5日。对其余证据的真实性无异议。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1-12，两被告质证后对真实性均无异议，对其真实性，本院予以确认。两被告提供的证据1-17，原告质证后对真实性均无异议，对其真实性，本院予以确认。
经审理本院认定，2012年1月25日，被告曹兴强出具收条一份，确认收到原告购买其所有的绍兴市再就业援助中心下属的诸暨驾校现有资产和补偿其已投入的所有费用380万元的定金50万元。收条并对付款方式及双方权利义务进行了明确，原告及被告张雅珍在该份收条中签字确认。
2012年2月3日，原告与被告曹兴强就诸暨驾校现有资产整体转让及驾校先期已投入的费用由原告给予补偿事宜签订驾校资产转让及补偿合同一份。约定：原告为受让方，被告曹兴强为转让方。被告曹兴强承诺驾校系其独资开设，对学校拥有100%的份额，驾校现有道路经营许可证有效期至2012年11月29日，现处在歇业中；被告曹兴强自愿将其拥有的驾校整体资产及已投入的费用补偿款总计人民币380万元，全部转让给原告。原告同意以该价格受让；在合同签订前原告已支付定金伍拾万元。在合同签订后，原告必须在二个月内（最迟延至2012年4月1日止）完善驾校的软件、硬件设施，必须达到《机动车驾驶培训机构资格条件》（浙江省地方标准DB33／T557-2006）的标准，并提供需要变更的驾校名称。在原告完善建设达到浙江省开办驾校地方标准后，被告曹兴强在收到原告支付的人民币380万元全款后于一个月内申请重新开业，并按原告提供的驾校名称和驾校负责人分别进行变更，如原告未能在本合同签订之日起二个月内（最迟延至2012年4月1日止）根据《机动车驾驶培训机构资格条件》（浙江省地方标准DB33／T557-2006）的标准完善建设工作和未支付清380万元全款，则已支付的定金不予退还，一切后果由原告负责，被告曹兴强不承担任何责任；双方并对付款方式、债权债务的承担及资产、印章交接及确认等事项进行了约定。被告张雅珍在该份补偿合同中签字确认。上述合同签订后，原告于2012年2月3日支付了110万，于同年3月9日支付了110万，4月15日支付了50万元，4月29日支付了30万元，5月5日支付了20万元，5月12日支付了10万元。
2012年2月5日，原告向被告曹兴强出具一份要求挂靠绍兴高速公路救援中心诸暨驾校名称的请求书：“我何小华于2012年2月3日与曹兴强签订的驾校资产转让及补偿合同，现经过再三考虑，请求帮助办理驾校名称挂靠在曹兴强开办的绍兴高速公路救援中心下属诸暨驾校名称之下。该名称由我按相关要求经工商核准后报运管机构同意开办。挂靠时间最长为批准之日起壹年。壹年内协助我变更成我提供的单位名称，所需时间和相关要求均由我负责。特此请求，请予帮助。如需再变更名称我在四个月内提出。请求人：何小华”。
2012年6月27日，原告向被告曹兴强出具一份关于不再挂靠绍兴高速公路救援中心诸暨驾校名称的请求书：“我于2012年2月5日向曹兴强请求挂靠绍兴高速公路救援中心诸暨驾校名称，现曹兴强按照我的要求将所有资料做好并上报相关管理部门。经过考虑不再挂靠绍兴高速公路救援中心诸暨驾校。请求挂靠在曹兴强开办的诸暨驾校名下，所需时间和相关资料等等要求均由我负责。请求人：何小华”。
2012年6月28日，原告向被告曹兴强出具一份关于要求变更单位名称的再次请求书：“我于2012年2月5日向曹兴强请求挂靠绍兴高速公路救援中心诸暨驾校名称，现曹兴强按照我的要求将所有资料做好并上报相关管理部门。经过考虑于2012年6月27日向曹兴强提出不再挂靠绍兴高速公路救援中心诸暨驾校。请求挂靠在曹兴强开办的诸暨驾校名下，现又考虑请求直接变更成诸暨市华安驾培有限公司单位名称。变更后再将曹兴强的法人变更成我。变更的所需时间和相关资料费用等等的相关要求均由我负责，与曹兴强无关。本次请求为最终请求，我承诺不再提出任何请求，由此产生的一切责任均由我自负。请求人：何小华”。
2012年8月27日，原告向被告曹兴强出具一份请求和承诺书：“我于2012年2月3日与曹兴强签订了驾校资产转让及补偿合同，因我付款未按合同要求按时支付款项超期支付和未按合同约定日期建设完成开办驾培机构的所要求的设施、设备标准，曹兴强应当不负一切后果责任。再加我多次向曹兴强要求和承诺变更开办驾校机构名称，造成开办驾校机构时间延长，该后果由我自行承担，与曹兴强无关。今向曹兴强请求并承诺：请求将曹兴强以绍兴高速公路救援中心、绍兴市再就业援助中心名义于2011年12月26日与诸暨市人武部签订的房地产租赁合同和2011年12月30日签订的房地产租赁补充合同所租的房地产转租给我，我用于开办诸暨市华安驾驶员培训有限公司，开办驾培公司的一切手续由我自行向相关部门自行办理，转租合同签订后与曹兴强无一切责任和纠葛。特此请求和承诺。请求和承诺人：何小华”。同日，原告与绍兴高速公路救援中心、绍兴市再就业援助中心签订房屋场地转租赁合同一份，载明因原告开办诸暨市华安驾驶员培训有限公司需要，经与原出租房诸暨市人民武装部、绍兴高速公路救援中心、绍兴市再就业援助中心协商，同意将坐落于诸暨市浣东街道廿里牌的市民兵训练基地的部分房屋和场地转租给原告，用于机动车驾驶员培训。
2012年8月28日，原告向被告曹兴强出具一份收条，载明：“今收到诸暨驾校的‘中华人民共和国道路运输经营许可证’正、副本各壹本（浙交运管许可绍诸字330681070005号），有效期至2012年11月29日，该证在我开办驾培机构获批准后上交诸暨市运管所。收件人：何小华”。
另查明，2008年3月28日，曹兴强开办的绍兴市再就业援助中心诸暨驾校被注销，注销原因为歇业；2012年1月29日，曹兴强成立绍兴市再就业援助中心诸暨驾校，其经营地为诸暨市浣东街道廿里牌民兵训练基地，道路运输经营许可证有效期至2012年11月29日；2012年3月5日，绍兴高速公路救援中心、绍兴市再就业援助中心向浙江省运管局和诸暨市运管所申请绍兴高速公路救援中心诸暨驾校重新开办并申请核发绍兴高速公路救援中心诸暨驾校的道路运输经营许可证；2012年10月25日，原告向诸暨市工商行政管理局提交公司设立登记申请书一组，经核准，诸暨市华安驾驶员培训有限公司成立，其法定代表人为原告，住所为诸暨市浣东街道廿里牌。
本院认为，本诉部分的争议焦点为合同应否解除。原告主张应当解除，其理由为合同目的不能实现。对此评判如下：根据原告与两被告签订的驾校资产转让及补偿合同的内容，两被告向原告转让的合同标的为诸暨驾校的资产，包括诸暨驾校现有的财产整体转让及诸暨驾校的房地产租赁权等各项投入。原告的合同目的是受让被告曹兴强所有的诸暨驾校的上述资产，并完成对驾校的名称及负责人的变更。两被告提供的证据显示，合同签订后，原告多次以请求书和承诺书的形式向被告请求变更合同内容，其中，原告于2012年8月27日向被告曹兴强出具的请求和承诺书明确载明由于其未按约支付转让款、未按约定日期建设完成开办驾培机构的所要求的设施、设备标准，及其多次向曹兴强要求和承诺变更开办驾校机构名称，造成开办驾校机构时间延长，该后果由其自行承担，与曹兴强无关。并请求及承诺将曹兴强以绍兴高速公路救援中心、绍兴市再就业援助中心名义于2011年12月26日与诸暨市人武部签订的房地产租赁合同和2011年12月30日签订的房地产租赁补充合同所租的房地产转租给原告，由原告用于开办诸暨市华安驾驶员培训有限公司，开办驾培公司的一切手续由原告自行向相关部门自行办理，转租合同签订后与曹兴强无一切责任和纠葛。该份请求和承诺书签订后，原告与绍兴高速公路救援中心、绍兴市再就业援助中心签订房屋场地转租赁合同一份，同意将座落于诸暨市浣东街道廿里牌的市民兵训练基地的部分房屋和场地转租给原告，用于机动车驾驶员培训。原告并已于2012年10月25日向诸暨市工商行政管理局申请开办诸暨市华安驾驶员培训有限公司，其住所地诸暨市浣东街道廿里牌与原诸暨驾校的住所地一致。原告另提出本案所涉财产清单中的财产未移交，但其在财产清单中签字确认，且陈述财产清单中的财产目前在原告现开办的诸暨市华安驾驶员培训有限公司，可推定原告在财产清单中签字确认的行为即为原告认可两被告已移交诸暨驾校的财产。据此认定，原告的合同目的已经实现，其要求解除合同并要求被告返还转让补偿款380元及双倍返还定金50万元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
反诉部分，反诉原告要求继续履行合同，因合同事实上已履行完毕，反诉原告的该项诉请并无实质意义；对反诉原告要求反诉被告赔偿利息损失的诉讼请求，因双方签订的驾校资产转让及补偿合同中对于款项支付方式约定：“本合同项下转让款项共计人民币330万元（总转让款380万元中减扣定金50万元），何小华承诺在2012年4月15日前分三次付清，其中2月15日前付110万，3月15日前付110万，4月15日付110万元。前述转让款任一次必须依约如期支付，逾期支付的，何小华已经支付的定金不予退还，且每逾期一天还应支付剩余总转让款330万元的四倍同期银行贷款利息，该利息支付直至付清总转让款止，支付利息从2012年1月25日起计算”，就该条款的内容而言，应视为双方对违约金的约定。现反诉原告认可反诉被告已于2012年2月3日支付了110万，于同年3月9日支付了110万，于4月15日支付了50万元，于4月29日支付了30万元，于5月5日支付了20万元，于5月12日支付了10万元。即反诉被告逾期支付的金额为60万。现反诉被告主张约定过高，请求予以减少，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，本院认为，因双方之间的合同已履行完毕，反诉原告的该项主张应以其实际损失为基础，综合反诉原告的预期利益，本院依法调整为以60万元为基准，按银行同期贷款基准利率的四倍支付自反诉被告违约日起至款清日止；对于反诉原告要求反诉被告支付其为应诉、提起反诉所支出的律师费152793.28元的诉讼请求，根据双方签订的驾校资产转让及补偿合同第四条：“…如乙方（何小华）违反本合同条款的，甲方（曹兴强）可以通过诉讼等程序要求乙方依约履行合同，为促使乙方履行本合同而支付的诉讼费、律师费、公证费、交通费等由乙方承担”，因合同事实上已履行完毕，且我国并未实行律师强制代理制度，反诉原告因本案所支出的律师费应由其自行负担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、反诉被告何小华应按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的四倍赔偿反诉原告曹兴强、张雅珍利息损失（以60万元为基准，自2012年4月15日起至2012年5月12日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告何小华的诉讼请求；
三、驳回反诉原告曹兴强、张雅珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费41200元，由本诉原告负担。反诉案件受理费7488.5元，财产保全费2583元，合计人民币10071.5元，由反诉原告负担7071.5元，反诉被告负担3000元，反诉被告负担部分，在履行上述款项时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费48688.5元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 刘 娜
人民陪审员 卢水娟
二０一三年四月十二日
书 记 员 宋海芳
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。