广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）兴民初字第601号 原告石有军。 委托代理人石周才。 原告何基勇。 被告来宾市兴宾区住房和城乡建设局。 法定代表人覃加鹏。 委托代理人覃毅强，广西天际律师事务所金秀分所律师。 原告石有军、何基勇与被告来宾市兴宾区住房和城乡建设局（下称兴宾区住建局）财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年3月9日立案受理后，依法组成由审判员王**担任审判长,代理审判员石晓志、人民陪审员韦何兵参加的合议庭,于2015年4月9日依法公开开庭审理了本案。书记员黄英菲担任法庭记录。原告石有军的委托代理人石周才,原告何基勇，被告兴宾区住建局的委托代理人覃毅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1998年7月10日，原告石有军和权生军以来宾县政兴实业总公司的名义与被告下属单位良江镇企业办买了良江纸厂南边围墙外的水塘荒地；2004年7月17日，原告石有军和权生军又以来宾市兴宾区政兴实业总公司职工名义与良江镇企业办买了该水塘的东边一节。2004年7月17日，原告石有军和权生军根据各人的投资额将两次买下的土地面积进行划分，其中石有军投资70%，占有总面积的70%；权生军投资30%，占有总面积的70%。2011年12月18日，权生军将其本人占有的30%份额土地转让给本案原告何基勇。被告兴宾区住建局是原良江镇企业办的接管单位，良江镇企业办将与罗村村委联营良江纸厂的共有财产单方卖给原告，导致良江镇企业办与原告签订的买地合同无效，其过错行为造成了原告的巨大经济损失，被告应依法承担责任；原告在该水塘内填了土，现得不到土地，原告由于填土支出的费用也应由被告承担。因此，为维护原告的合法权益，根据《合同法》第五十八条规定向人民法院起诉，请求：被告兴宾区住建局赔偿原告在原良江纸厂南边围墙外水塘内填土费用共计人民币334000.00元（其中土方费298000.00元、铲车台班费30000.00元、管工费6000.00元），本案诉讼费由被告全部承担。 原告对其陈述事实在举证期间内提供的证据有：证据1身份证复印件，证明两原告的合法身份；证据2《合同书》，证明权生军已将其土地份额转让给原告何基勇；证据3《联营良江纸厂协议书》，证明良江镇企业办与罗村村民委联营良江纸厂；证据4合同书两份及附图，证明原告两次与良江镇企业办买地，以及所买土地位置、界限和划分；证据5（2011）兴民初字第184号、第186号民事判决书，证据6（2011）来民一终字第335号、第349号民事判决书，证明原告与良江镇企业办所买的土地不在良江纸厂的占地范围内，驳回罗村村委的诉讼请求；证据7照片、填土草图，证明原告填土的位置、数量；证据8（2013）来民再终字第1号、第2号民事判决书，证明再审判决确认原告签订的买地合同无效，原告将土地返还给良江纸厂，被告返还土地款及利息给原告，并承担一、二审的受理费；证据9兴发【2011】40号、兴编字【2012】2号文件，证明2011年11月良江规划办（原良江镇企业办）被撤销后，由本案被告兴宾区住建局接管，兴宾区住建局具备本案的被告主体资格；证据10联营来宾良江纸厂清算（结算）协议书，证明被告得到罗村的好处（代其偿还退款及利息、案件受理费）后，即将其依法所有的份额土地划拨给罗村，故意造成原告的重大损失；证据11（2012）来民监字第1号、第2号民事裁定书，证明终审判决生效一年零一个月后才决定再审，原告是在法院还没有裁定中止原判决的执行之前在塘内填土的。 被告答辩称：1、何基勇的原告主体不适格。何基勇称2011年12月18日其与权生军之间签订土地转让协议，才取得了本案中的部分土地，但被告不是该协议的当事人，根据合同相对性原则，何基勇的原告主体不适格，应驳回其诉请。2、原告称其填土的损失应当由被告承担，缺乏事实和法律依据。原告所主张的赔偿（填土17028.60立方米，共计花费334000.00元），仅凭几张照片和自绘的一张草图，证据不足。原告称其最终得不到土地是因为被告，但实际上，原告得不到土地是因为原告与原良江企办所签的合同是无效合同，自始无效。3、原告填土的损失与被告依法履行返还土地款的行为不构成法律上的因果关系。原告的填土行为先于被告返还土地款，不符合因果关系的时间顺序；被告是依法返还土地款，不符合因果关系中的“因”违法性要求。4、原告应当依法履行恢复本案土地原状的义务。被告已经依法履行了返还土地款的义务，相应地，原告也应当履行返还土地并恢复原状的义务。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告对其陈述事实在举证期间内未提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、5、6、8、9无异议。被告认可原告提供的证据11真实性，但不认为该证据可以证明原告是在法院未裁定中止原判决执行前在塘内填土这一证明目的。被告对原告提供的证据3、4、10，因无原件，不予认可。被告对原告提供的证据7不认可，缺乏真实性。 本院认为，对原告提供的证据1、2、5、6、8、9，被告无异议，应予确认；对原告提供的证据3、4、10，虽无原件核对，但可证明当时的事实经过,应予确认；对原告提供的证据11，可以采纳，但不能证明原告的填土行为发生在法院未裁定中止原判决执行前；对原告提供的证据7，仅是原告单方制作，无其他证据佐证，不予采纳。 综合全案证据，本院确认以下事实：1998年7月10日，原告石有军和案外人权生军以来宾县政兴实业总公司的名义与原来宾县良江镇企业办签订来政兴字（98）第33号合同，买了良江纸厂南边围墙外的水塘荒地。2004年7月17日，原告石有军和案外人权生军又与良江镇企业办签订来良兴字[2004]第621号合同，买卖本案的土地所有权。当日，原告石有军和案外人权生军根据各人的投资额将买下的土地面积进行划分，其中石有军投资70%，占有总面积的70%；权生军投资30%，占有总面积的30%。2011年12月18日，案外人权生军将其本人依据来良兴字[2004]第621号合同占有的30%份额土地转让给本案原告何基勇。（2011）兴民初字第184号、第186号民事判决书，（2011）来民一终字第335号、第349号民事判决书，均未认定石有军、权生军与良江镇企业办之间合同的效力。（2013）来民再终字第1号、第2号民事判决书认定石有军、权生军与良江镇企业办之间合同买卖的土地（即本案土地）属于良江镇企业办与罗村村委联营原良江纸厂时所征用的土地，良江企业办单方转让行为无效，判决石有军、权生军与良江镇企业办之间的来政兴字（98）第33号合同、来良兴字[2004]第621号合同无效。 另查明，2006年11月29日，来宾市兴宾区机构编制委员会以兴编字（2006）14号文将良江镇企业办变更为良江镇企业和村镇规划建设办公室，2012年5月良江镇企业和村镇规划建设办公室被撤销后，由本案被告兴宾区住建局接管。 另庭审查明，原告依据来良兴字[2004]第621号合同向被告主张权利，合同买卖的是土地所有权，在填土时未取得合法证照。 本院认为，原告所购买的原良江纸厂旧址土地是良江镇企业办与罗村村委联营时所征用的土地，在未征得罗村村委同意，又没有取得国有土地使用证且法律禁止转让土地所有权的情况下，原告与良江镇企业办的买卖本案土地行为属违法行为，原告未取得合法证照即在该土地内填土产生的费用，因该买卖合同已被（2013）来民再终字第1号、第2号已生效民事判决书确认无效，而被告不是该土地的受益人，因此，原告请求被告承担填土费用的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告石有军、何基勇的诉讼请求。 本案受理费6310.00元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 代理审判员  石晓志 人民陪审员  韦何兵 二〇一五年五月××日 书 记 员  黄英菲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国土地管理法》 第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。 全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。 任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。 国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。 国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。