湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0528民初616号原告：陈焘，男，1988年10月4日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。被告：罗海成，男，1975年10月16日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：唐贤杰，湖南同求律师事务所律师。被告：吴永晃，男，1989年3月24日出生，侗族，ＸＸ县人，住江永县。原告陈焘与被告罗海成、吴永晃返还原物纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告陈焘特别授权的委托诉讼代理人陈泽林，被告罗海成及其委托诉讼代理人唐贤杰，被告吴永晃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈焘向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗海成、吴永晃返还原告湘Ａ×××××克莱斯勒小车；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：陈焘�生意周转需要资金，于2017年8月14日以自有的湘Ａ×××××克莱斯勒小车质押担保向被告罗海成借款130000元，双方签订了质押协议及借款合同。借款期满后，原告无力偿还债务，便以书面形式授权被告罗海成处理质押车辆。2017年11月17日，罗海成将该车转质押给被告吴永晃（实为买卖），得价款80000元。同年12月20日，罗海成依据借款合同向新宁县人民法院起诉，要求陈焘归还借款及利息。2018年3月13日，新宁县人民法院作出判决，支持了罗海成的诉讼请求。陈焘与罗海成之间只存在一次借贷事实，但罗海成不仅变卖了担保车辆，又通过诉讼确认陈焘仍需向其还款的义务。罗海成的行为明显获得了双重权利，故原告陈焘有权要求两被告返还质押车辆。被告罗海成答辩提出，2017年8月14日上午，陈焘用湘Ａ×××××克莱斯勒小车设立质押向其借款130000元（其中50000元�赵磊出资），双方签订了质押协议书，但未订立借款合同。当天下午，陈焘再次向其借款130000元并订立了借款合同。两次借款均为现金交付。以车辆设立质押的借款期限届满后，陈焘无力偿还，他为回笼资金将质物车辆转押给吴永晃借款80000元。订立了合同的借款期满后，他通过诉讼方式向陈焘进行了主张并经人民法院生效判决确认，他已向法院申请执行。陈焘在本次诉讼中要求返还的车辆事实与申请执行的借款无任何法律上的因果关系。故请求驳回原告的诉讼请求。被告罗海成的诉讼代理人辩论提出，被告通过举证证明了原告在2017年8月14日当天曾两次向被告罗海成借款。而本案要求返还的车辆系其他债权的担保质物，原告未清偿债务而要求返还质物于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴永晃答辩提出，他占有湘Ａ×××××克莱斯勒小车是基于与罗海成之间存在质押的借贷关系，他的债权得以清偿是返还车辆的前提。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现对本案事实认定如下：2017年12月20日，被告罗海成以民间借贷纠纷为由向新宁县人民法院提起诉讼，要求陈焘偿还借款130000元及其利息。庭审过程中，陈焘对借贷事实不持异议，但抗辩提出借款时用湘Ａ×××××克莱斯勒小车设立了质押担保，借款期满后罗海成变卖了该车，所得价款已用于清偿债务，罗海成对其享有的债权已消灭。对此，罗海成反驳称，车辆质押担保的非该案起诉的债权。2018年3月13日，新宁县人民法院依据陈焘与罗海成订立的借款合同、款项实际交付的照片、陈焘支付部分利息的凭证等证据作出（2017）湘0528民初2280号民事判决�。该判决认定了陈焘与罗海成双方之间存在借贷事实，陈焘及其妻子唐薇薇应连带偿还罗海成借款130000元及其利息。针对陈焘的抗辩，法院认为陈焘提出的抗辩主张涉及担保物权之诉，陈焘未在该诉中提起反诉，因此不能一并处理，同时释明陈焘可另行起诉进行主张。判决宣告后，陈焘、罗海成均未在法定期限内提出上诉。判决生效后，罗海成向法院申请对判决的执行。2018年6月5日，陈焘以罗海成、吴永晃为被告形成本次诉讼。庭审中，原告陈焘与被告罗海成以双方之间存在几次借贷事实为焦点展开举证、质证，并围绕焦点相互进行辩论。针对原、被告的诉讼主张，本院将在说理部分结合证据进行综合评判。本院认为，本案系返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。�二百一十九条规定，债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。本案争执的焦点：一、2017年8月14日，陈焘与罗海成之间发生了几次借贷事实？原告陈焘为证明只发生一次借贷事实，提交了借款合同一份，车辆质押协议一份，生效民事判决书一份。上述证据与其原告主张能够相互印证。被告罗海成为证明2017年8月14日上午与陈焘发生了130000元的借贷事实，提交了车辆质押协议书及附件收款凭证、证人证言、银行取款流水记录、陈涛书写的委托书等证据；为证明下午发生的借贷事实，提交了借款合同、借款交付照片等证据。经本院审查认为，根据民事诉讼举证规则，被告对其抗辩主张负有举证义务。要证明借贷事实的存在，不仅需要证明出借人与借款人之间有借款合意，还要证明出借人已实际交付相应款项给借款人。鉴于本案中的借款人陈焘对借贷事实持有异议，且案件待证的事实存有疑点，因此被告罗海成应进一步结合两次借款资金的来源、借贷双方的交易习惯、交付细节、借款人的经济能力等方面继续举证证明。根据被告罗海成的举证情况，本院评判如下：从借贷合意来看，仅有一份借款合同能够证明原、被告之间达成了借款合意，而车辆质押协议书缺失附件中注明的借款借据，因此无法查明质物湘Ａ×××××克莱斯勒小车担保的主债务是否存在。从款项的实际交付来看，虽然被告罗海成申请赵磊当庭作证，拟证明在赵磊的茶馆里进行了第一次借款交付，但作证的内容反映赵磊为其中一笔债权的共同出资人，与本案的处理结果具有利害关系，故其证言的证明力较弱，不能单独作为定案依据。取款流水记录显示，罗海成妻子李丽取款80000元后，其账户余额不�千元，而根据罗海成的陈述，2017年8月14日上午所借款项系罗海成与赵磊共同拼凑而成，而当庭下午罗海成又随身携带130000元大额现金再次出借给陈焘，明显与其经济能力及财产变动情况不符。被告主张两次现金交付，但只对一次交付进行了现场拍照，与其交易习惯不符。此外，罗海成在债务期满后向人民法院诉求原告还款，但对质押协议未清偿部分没有提出任何主张，与常理和一般人的处事行为不符。综上，被告对其负有举证责任的待证事实未能提供足够的证据证明，应承担不利的法律后果。原告对负有举证义务的待证事实提供了证据，结合其他相关事实，本院确信原告提出的2017年8月14日以车辆质押担保向罗海成借款130000元，该债务已经法院生效判决确认的待证事实存在高度的可能性，故依法认定该事实的存在。二、本案存在的法律关系及处理？原告陈焘与被告罗海成在自愿的基础上达成用车辆质押设立担保借款的合意，被告向原告实际交付了借款，双方形成合法的借贷关系。原告陈焘为债务人、出质人，被告罗海成为债权人、质权人。原告因无力偿还到期债务，委托被告罗海成处理质押车辆，罗海成未依照法律规定变卖车辆，价金优先受偿，而是将质押车辆转质给被告吴永晃借款80000元。此时罗海成为原质权人，吴永晃为转质权人。转质是指质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，以其所占有的质物，为第三人设定质权的行为。本案中，原质权人罗海成在转质时未征得出质人陈焘的同意，转质后也未通知出质人，其行为构成责任转质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条的规定，罗海成与吴永晃之间的转质行为无效，应承担合同�效的法律后果。法律赋予出质人在债务履行期限届满后履行债务或提前清偿质物担保的债权的情形下享有的返还质物的权利，同时也赋予了质权人在债权未获清偿时可拒绝返还质物的抗辩权利。经本院核实，湘Ａ×××××克莱斯勒小车质押担保的主债权债务虽经判决确认，但陈焘尚未在规定的期限内实际履行判决内容，该车担保的债权未经消灭，因此被告有权以此抗辩原告主张。综上，原告的诉求因缺少必要的生效条件，本院对此不予支持。原告陈焘可在履行债务后另行提起诉讼进行主张。据此，根据《中华人民共和国物权法》第五十四条、第二百一十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告陈焘的诉讼请求。本案受理费减半收取650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  邓彬二〇一八年八月二十九日书记员  刘兵