湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民二初字第00325号
原告：娄长文。
被告：曹树金。
被告：张尊堂。
原告娄长文诉被告曹树金、被告张尊堂民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林静寂独任审判进行了审理。因被告曹树金下落不明，且本案案情复杂，本院遂于2014年8月14日裁定将本案转为适用普通程序进行审理，并依法组成由审判员林静寂担任审判长，人民陪审员程传耀、人民陪审员谭博文参加的合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告娄长文，被告张尊堂到庭参加诉讼，被告曹树金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告娄长文诉称，2013年4月1日，被告曹树金向我借款900000元，并当场写下借条，被告张尊堂作为此次借款的担保人在借条上签了名。2013年9月30日，被告曹树金又向我借款110000元，并当场出具借条。2013年10月30日，被告曹树金再次向我借款244000元，并当场出具借条，被告张尊堂再次作为借款担保人在借条上签了名。2013年12月29日，被告曹树金再次向我借款132000元，并当场出具借条。因双方约定的借款期限届满时，被告曹树金避而不见，迟迟不履行还款义务，故诉请判令：1、由被告偿还我欠款本金1386000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用及因本案产生的其他一切相关费用。庭审中，原告娄长文将上述诉讼请求明确为：1、由被告曹树金偿还我欠款本金1386000元；2、由被告曹树金向我支付借款利息。利息的计算标准为：以全部借款本金1386000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从最后一笔借款之次日即2013年12月30日起计算至全部欠款本息还清之日止；3、由被告张尊堂对上述给付责任承担连带责任；4、由被告曹树金、张尊堂承担本案诉讼费用及因本案产生的其他一切相关费用。
被告曹树金未予答辩，且未提交证据。
被告张尊堂辩称，1、对原告娄长文诉称的被告曹树金向其借款的事实没有异议，并且我确实为被告曹树金的借款作为担保人出面了，我愿意承担连带保证责任；2、对于有的借条我没有以担保人的名义签字的，我都是口头答应承担担保责任的，因此，对于全部借款我认可承担连带保证责任。
经审理查明，2013年4月1日，被告曹树金向原告娄长文借款900000元，并向原告娄长文出具借条一份。借条载明，今借到娄长文现金900000元整。在上述借条的落款处，被告曹树金签了名，被告张尊堂也以担保人的名义签了名。
2013年9月30日，被告曹树金向原告娄长文借款110000元，并向原告娄长文出具借条一份。借条载明，今借到娄长文人民币110000元整。在上述借条的落款处，被告曹树金签了名，被告张尊堂虽然未签名，但其认可口头同意为该笔借款承担连带担保责任。
2013年10月30日，被告曹树金又向原告娄长文借款244000元，并向原告娄长文出具借条一份。借条载明，今借到娄长文现金244000元整。在上述借条的落款处，被告曹树金签了名，但落款的时间出现笔误，写成20013年。被告张尊堂也以担保人的名义签了名。
2013年12月29日，被告曹树金再次向原告娄长文借款132000元，并向原告娄长文出具借条一份。借条载明，今借到娄长文现金132000元整。在上述借条的落款处，被告曹树金签了名，被告张尊堂虽然未签名，但其认可口头同意为该笔借款承担连带担保责任。
2014年7月14日，因两被告一直未归还上述借款，原告娄长文遂诉于本院。
另查明，上述四份借条均未载明还款日期，且未载明借款利息计算标准。但庭审中，被告张尊堂与原告娄长文均认可，借款之初三方曾口头约定借款利息标准为月息三分（即3%）。
还查明，被告曹树金曾向原告娄长文支付过一部分利息，但都是用后一次借款偿还的前一次借款的利息
上述事实，有被告曹树金分别于2013年4月1日、2013年9月30日、2013年10月30日、2013年12月29日出具的四份借条及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告娄长文向被告曹树金出借款项，被告曹树金向原告娄长文出具借条后，双方之间的（民间）借贷关系成立，且双方之间产生债权债务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十八条第二款第（二）项还规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案中，虽然借条未明确约定还款时间，但债权人在给债务人必要的准备时间的情况下，依法可以随时要求债务人履行义务。因此，对原告娄长文有关要求被告曹树金偿还欠款1386000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息的问题。虽然被告张尊堂与原告娄长文均认可，借款之初三方曾口头约定借款利息标准为月息三分，但因本案主债务人即被告曹树金未到庭，有关口头约定月息三分的事实无法得到充分的证实。因此，对原告娄长文有关三方曾口头约定借款利息标准为月息三分的主张，本院不予支持，本案借贷应视为无息借贷。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。据此，原告娄长文有关要求被告曹树金按银行同类贷款利率的四倍向其支付逾期还款利息的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持，但利息的计算本院可参照银行同类贷款的利率进行计算。对于利息的起算时间，原、被告双方在借条中并未约定还款日期，依照上述《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项的规定，原告娄长文有权随时要求被告曹树金还款，但应当给被告曹树金必要的准备时间。从该条规定看，债权人给债务人必要的准备时间，应从债权人向债务人（随时）主张权利后起算。同时，依照上述《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，无息借贷，利息的起算应从催告后计息。而本案中，原告娄长文并未举证证明其于提起诉讼前曾向被告曹树金主张过权利（或催告过），故本院认定利息的起算时间为提起诉讼的时间。因此，原告娄长文有关利息应从最后一笔借款的次日起算的主张，有失妥当，本院予以调整。
关于被告张尊堂是否应对本案所涉借款承担连带偿还责任的问题。在上述2013年4月1日、2013年10月30日出具的两份借条上，被告张尊堂以担保人的名义签了名；在2013年9月30日、2013年12月29日出具的两份借条上，被告张尊堂虽然未以担保人的名义签名，但是其明确承认其与原告娄长文、被告曹树金曾口头约定，由其对该两笔借款也承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，对原告娄长文有关要求被告张尊堂对本案所涉借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹树金于本判决生效之日起十日内偿还原告娄长文借款1386000元；
二、被告曹树金于本判决生效之日起十日内向原告娄长文支付借款利息。借款利息的计算标准为：以1386000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月14日起计算至全部借款本息还清之日止（期间偿还部分借款本金的，后续利息的计算以未付款额为本金进行计算）；
三、被告张尊堂对被告曹树金应当履行的上述给付义务承担连带责任；
四、驳回原告娄长文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17274元，由被告曹树金负担。上述应由被告曹树金负担的案件受理费，原告娄长文已垫付，被告曹树金应于履行上述给付义务时向原告娄长文一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林静寂
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 谭博文
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘志强