湖南省汉寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0722行初10号
原告帅立勇，男，1969年5月22日出生。
被告汉寿县人力资源和社会保障局，住所地湖南省汉寿县龙阳镇西正街114号。
法定代表人杨剑波，局长。
委托代理人周建新，湖南周建新律师事务所律师。
原告帅立勇因不服被告汉寿县人力资源和社会保障局（以下简称汉寿人社局）行政决定，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告帅立勇、被告汉寿人社局委托代理人周建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉寿人社局于2017年4月5日作出汉人社决字2017【1】号汉寿县事业单位招聘考试不予录用决定书：取消帅立勇同志的录用资格（以下简称被诉决定）。
原告帅立勇诉称，2014年8月，原告参加了汉寿县人社局公开招聘乡镇站所工作人员的考试，综合成绩排名第25名，属于入围对象，本应予以录用，但汉寿人社局却以原告违反过计划生育政策，不予录用。汉寿人社局存在以下问题：一是将“无政策外生育”作为招录条件没有法律依据；二是程序违法。根据《事业单位人事管理条例》的规定，只有通过资格审查才能进入考试程序，而原告在笔试、面试皆入围的情况下却被以“违反计划生育”和“资格审查贯穿整个招聘”作为理由被取消录用资格，明显不当；三是适用法律错误。原告是2001年生育二孩，而《湖南省人口与计划生育条例》（2007年修订）的施行时间是2003年，该条例不能作为取消原告录用资格的法律依据。综上，原告诉至法院请求撤销被告汉人社决字2017【1】号汉寿县事业单位招聘考试不予录用决定书并由被告承担本案诉讼费。
原告帅立勇未向本院提交证据。
被告汉寿人社局辩称，一、被告在汉寿县2014年公开招聘乡镇站所工作人员简章中设置“遵纪守法，无违法犯罪、政策外生育等情况”符合法律规定，并无不当；二、被告取消原告在汉寿县2014年公开招聘乡镇站所工作人员的录用资格有充分证据支持，符合法定程序；三、被告根据《汉寿县2014年公开招聘乡镇站所工作人员简章（二）》，结合帅立勇曾经有政策外生育这一违法事实作出行政决定，适用法律正确。综上，被告作出的取消帅立勇录用资格的决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告汉寿人社局向本院提交了十一组证据。第一组证据：统一社会信用代码证书复印件1份，拟证明汉寿人社局是依法具有人力资源行政管理主体资格的机关法人；第二组证据：《汉寿县2014年公开招聘乡镇站所工作人员简章（二）》复印件1份，
拟证明本案所涉招聘考试的第一项基本条件是“遵纪守法，无违法犯罪、政策外生育等情况”；第三组证据：全员人口信息档卡、证明、关于《县人社局关于2014年公开招聘乡镇站所工作人员计划生育审查的函》的复函复印件各1份，拟证明帅立勇曾经有政策外生育的违法事实、汉寿人社局是依据汉寿县人口与计划生育局的复查结论而取消对帅立勇的录用资格；第四组证据：情况说明复印件各1份，拟证明汉寿县近几年事业单位公开招聘因违法生育被取消录用资格的并非帅立勇一人，而是惯例；第五组证据：关于取消部分乡镇站所公开招聘工作人员录用资格的请示、计划生育核查被取消资格人员通话记录复印件各1份，拟证明汉寿人社局依据汉寿县人口与计划生育局的复查结论取消对帅立勇的录用资格后，曾于2014年8月23日以电话形式向帅立勇及其他三人告知了取消录用资格的决定；第六组证据：关于汉寿县2014年拟聘乡镇站所工作人员名单的公示复印件1份，拟证明被告在汉寿县人民政府网站发布的“关于汉寿县2014年拟聘乡镇站所工作人员名单的公示”中没有原告帅立勇；第七组证据：湖南省汉寿县人民法院（2016）湘0722行初8号行政判决书、湖南省常德市中级人民法院（2016）湘07行终188号行政判决书复印件各1份，拟证明被告曾以电话形式作出取消原告帅立勇录用资格的决定因程序违法被人民法院撤销的事实；第八组证据：关于取消帅立勇乡镇站所工作人员录用资格的决定、汉人社撤字【2017】第1号行政撤销决定、送达回执复印件各1份，拟证明被告依据湖南省汉寿县人民法院（2016）湘0722行初8号行政判决书、湖南省常德市中级人民法院（2016）湘07行终188号行政判决书撤销汉寿人社局于2016年10月20日以书面形式对帅立勇作出的《取消帅立勇乡镇站所工作人员录用资格的决定》的决定，并予以送达的事实；第九组证据：汉人社告字【2017】第1号权利告知书、送达回执复印件各1份，拟证明被告依据湖南省汉寿县人民法院（2016）湘0722行初8号行政判决书、湖南省常德市中级人民法院（2016）湘07行终188号行政判决书撤销汉寿人社局于2014年8月23日以电话形式作出取消原告帅立勇录用资格的决定、于2016年10月20日以书面形式对帅立勇作出的《取消帅立勇乡镇站所工作人员录用资格的决定》的决定后拟再次作出书面的取消录用资格的决定，依据《湖南省行政程序规定》第七十三条的规定告知帅立勇享有陈述意见、申辩的权利，并予以送达的事实；第十组证据：关于帅立勇陈述申辩审查答复意见书、送达回执复印件各1份，拟证明汉寿人社局收到帅立勇向本机关提交的《陈述申辩意见书》后，对其提出的事实、理由和证据进行审查后作出的书面答复意见书，并予以送达的事实；第十一组证据：汉寿县事业单位招聘考试不予录用决定书送达回执复印件1份，拟证明被告作出被诉决定后向帅立勇予以送达的事实。
经庭审质证，原告对被告所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的“三性”，且为对方当事人所认可，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月10日，汉寿人社局作出“汉寿县2014年公开招聘乡镇站所工作人员简章（二）”，并通过汉寿县人民政府网等途径予以公开发布。该简章第三条“招聘条件”中第（一）款“基本条件”的第1项规定，“遵纪守法，无违法犯罪、政策外生育等情况；”第六条第3项中规定，“资格审查贯穿整个招聘过程，如有弄虚作假或不符合报名条件者，随时取消考试或聘用资格。”本次公开招聘共计划聘用28名工作人员，其中乡镇站所工作人员（一）25人，乡镇站所工作人员（二）2人，乡镇站所工作人员（三）1人。
2014年7月，原告帅立勇报名参加本次招聘考试，其拟报考乡镇站所工作人员（一）。经过笔试和面试，同年8月13日，被告汉寿人社局在汉寿县人民政府网站发布“汉寿县2014年公开招聘乡镇站所工作人员综合成绩公示”。帅立勇以综合成绩第25名的身份入围。同年8月22日，汉寿人社局收到汉寿县人口和计划生育局出具的《关于的复函》，根据县计生局提供的审查结果，其中公开招聘的乡镇站所工作人员中有包括帅立勇在内的4人存在违法生育情况。同年8月23日，汉寿人社局根据县计生局的审查结果，决定对帅立勇在内的存在违法生育情况的4人取消录用资格，并通过电话通知形式向原告及其他3人告知了该决定。同年9月1日，被告汉寿人社局在汉寿县人民政府网站发布“关于汉寿县2014年拟聘乡镇站所工作人员名单的公示”，公示的名单中没有原告帅立勇。
帅立勇不服，于2016年4月5日向湖南省汉寿县人民法院提起诉讼，要求撤销汉寿人社局取消其录用资格的认定。本院经审理，作出（2016）湘0722行初8号行政判决书，判决结论为：一、撤销被告汉寿县人力资源和社会保障局以电话形式作出的取消原告帅立勇录用资格的决定；二、责令被告汉寿县人力资源和社会保障局于本判决生效后十日内重新以书面形式作出取消原告录用资格的决定。帅立勇不服，提出上诉。湖南省常德市中级人民法院经审理，认为汉寿人社局以电话形式取消其录用资格的决定程序违法，应予撤销；因汉寿人社局未听取帅立勇陈述和申辩，一审判决直接判决责令汉寿人社局以书面形式作出取消原告录用资格的决定不当，作出（2016）湘07行终188号行政判决：一、维持湖南省汉寿县人民法院于2016年10月18日作出的（2016）湘0722行初8号行政判决第一项，即撤销被告汉寿县人力资源和社会保障局以电话形式作出的取消原告帅立勇录用资格的决定；二、撤销湖南省汉寿县人民法院于2016年10月18日作出的（2016）湘0722行初8号行政判决第二项，即责令被告汉寿县人力资源和社会保障局于本判决生效后十日内重新以书面形式作出取消原告录用资格的决定。2017年4月5日，汉寿县人社局作出了被诉决定。帅立勇仍不服，诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为：一、汉寿人社局能否将“无政策外生育”作为招录条件；二、被诉决定程序是否合法；三、被诉决定适用法律是否正确。
关于焦点一，汉寿人社局将“无政策外生育”作为招录条件应当得到支持。汉寿人社局作为政府人事行政部门，是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关，在汉寿县2014年乡镇站所工作人员公开招聘工作中设置招聘条件、发布招聘简章是履行其工作职责。计划生育已于1982年被定为我国的基本国策，汉寿人社局在公开发布的招聘简章中明确规定了“遵纪守法，无违法犯罪、政策外生育等情况”这一基本条件，且规定“资格审查贯穿整个招聘过程”，这些规定没有违反相关法律规定，没有违反行政法的原则，系行政机关在职权范围内正常行使行政权，应予以支持。
关于焦点二，汉寿人社局作出被诉决定的程序合法。汉寿人社局原以电话形式取消帅立勇录用资格的决定因程序违法，已被本院及湖南省常德市中级人民法院撤销。在作出被诉决定前，汉寿人社局已根据《湖南省行政程序规定》告知了帅立勇享有陈述意见、申辨的权利，并对帅立勇提出的事实、理由、证据进行了审查，予以了书面答复，在作出被诉决定后，依法进行了送达。
关于焦点三，汉寿人社局作出被诉决定适用法律正确。早在1982年，我国已实行计划生育，帅立勇于2001年生育计划外二胎。汉寿县2014年公开招聘乡镇站所工作人员时，2007年修订的《湖南省人口与计划生育条例》这一地方性法规正在施行期间，汉寿人社局根据招聘简章设置的条件进行资格审核后，按该条例第四十四条第三款之规定作出被诉决定，适用法律正确。
综上所述，汉寿人社局取消帅立勇录用资格的决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用正确。原告帅立勇要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告帅立勇的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告帅立勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 廖泓清
人民陪审员 丁天喜
人民陪审员 严鹏飞
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 汪 宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。