湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终738号
上诉人（原审被告）：湖北赤壁瑞通投资置业有限公司，住所地赤壁市瑞通大道。
法定代表人：覃融，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海思佳建筑材料有限公司，住所地上海市松江区南乐路158号1幢1层X14室。
法定代表人：范春楼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周宇龙，上海达必诚律师事务所律师。
原审第三人：湖南华雁建设有限公司赤壁分公司，住所地赤壁市河北大道227号6楼。
主要负责人：李先会，该分公司经理。
原审第三人：上海晏特实业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路3399号4层4099室。
法定代表人：李艳红，该公司董事长。
原审第三人：赤壁市华兴建筑工程有限公司，住所地赤壁市沿河大道吉余桥巷。
法定代表人：陈伯阶，该公司董事长。
上诉人湖北赤壁瑞通投资置业有限公司（以下简称瑞通公司）因与被上诉人上海思佳建筑材料有限公司（以下简称思佳公司）及原审第三人湖南华雁建设有限公司赤壁分公司（以下简称华雁赤壁分公司）、上海晏特实业有限公司（以下简称晏特公司）、赤壁市华兴建筑工程有限公司（以下简称华兴公司）建设工程施工、债权转让合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院﹙2017﹚鄂1281民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
瑞通公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项至第七项，依法查明事实，改判驳回思佳公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由思佳公司承担。事实与理由：一、一审判决任意扩大理解适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二十六条的规定，予以判决，不符合法律规定。债权合同具有相对性。债权所具有的相对性属性是债存在的基础，一审判决为弥补与突破上述解释规定合同相对性在法理上的缺陷，任意扩大适用该解释第二款规定时，受严格条件限制的规定。该解释规定，不准许实际施工人提起以不具备合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼；只有在实际施工人的合同相对方破产、下落不明等情况存在时，如实际施工人不提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼就难以保障债权的实现，才准许实际施工人提起以发包人或者总承包人等没有合同相对关系的当事人为被告的诉讼；适用该《解释》第二十六条第二款的规定时，原则上第一手承包合同与下手之间的所有转包合同均应当无效；不准许借用实际施工人的名义，以适用该《解释》第二十六条第二款的规定，提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼，恶意损害他们的合法权益。本案思佳公司不具有建筑工程施工资质，只是本案第三人的材料供应商，其不能作为实际施工人对待。本案实质上是思佳公司非法借用实际施工人的名义而提起的诉讼，即便思佳公司作为实际施工人，也不能直接适用《解释》第二十六条第二款的规定，要求上诉人承担责任。理由是思佳公司的相对方是原审第三人，而该第三人是实际施工的企业法人，并不存在上述限制条件中的“破产企业、不存在下落不明等”的情形，所导致其难以保障债权的实现事实存在。故思佳公司不能直接提起以上诉人为被告的诉讼。一审判决适用《解释》第二十六条第二款的规定处理本案，严重损害上诉人瑞通公司的合法权益。二、本案涉及法律关系与案情复杂，一审适用简易程序审理本案，程序不合法。上诉人在一审规定的举证期限内，依法书面申请追加第三人为共同被告参加诉讼，只有第三人才与上诉人存在合同关系，而思佳公司与上诉人之间没有任何法律关系，由于本案法律关系及案情复杂，当事人之间争议标的数额巨大，不应适用简易程序审理，应当适用普通程序进行审理。三、上诉人与原审第三人之间的债权债务关系不明确，因此，债权转让无法律约束力。理由是上诉人与一审参与诉讼的三个第三人之间并未就逾期支付工程款的违约金的具体金额以协议或者结算的形式予以确定。即便第三人违反合同约定和法律规定，将涉案工程施工分包或转包给不具有资质的思佳公司完成，也属于第三人的违约在先，第三人应当对上诉人承担相应的违约责任，才符合合同对等原则。故上诉人不应支付违约金或减少支付违约金。一审判决认定思佳公司自愿要求按月利率20‰计算违约金，说明思佳公司所主张的转让债权所包含的违约金是不确定的，从而说明上诉人与第三人之间的债权债务关系存在不确定性，故涉案债权转让不具备法律规定的生效要件。四、事实上思佳公司与三个第三人之间系材料供应买卖关系。一审法院即便认定思佳公司为实际施工人，思佳公司也不具有向上诉人主张违约金的权利。因思佳公司不具有工程施工资质，即便是实际施工人，其从第三人处分包或转包涉案工程予以施工属违法，应当承担过错责任。无效合同自始无效。根据合同法的规定，合同无效或者合同被撤销后，依据合同取得的财产应予返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。据此，上诉人仅应当在未付第三人工程款范围内给予补偿，不应承担违约责任。
思佳公司辩称，瑞通公司的上诉请求不能成立。1.实际施工人可以提起以工程发包人、总承包人为被告的相关诉讼。2.本案债权转让的事实清楚，可以适用简易程序审理本案，为证明债权转让事实成立，第三人均依法追加并参与诉讼符合法律规定。3.瑞通公司与第三人之间的债权债务关系明确，第三人作为原债权人以通知方式告知债务人瑞通公司即视为债权转移合法有效。4.第三人将债权转让的有效证据包括相关工程款的结算单据、工程验收合格、竣工验收报告等相关权利义务按照法律规定程序予以转让，同时，第三人将合同债权及违约金从债权转让给思佳公司的事实清楚，证据充分，合法有效。请求二审依法维持原判。
原审第三人华雁赤壁分公司未陈述意见。
原审第三人晏特公司未陈述意见。
原审第三人华兴公司未陈述意见。
思佳公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞通公司支付工程款16801367.77元及逾期付款违约金（按合同约定计算）；2.本案案件受理费由瑞通公司承担。
一审判决认定事实：1.2012年6月25日，瑞通公司与华兴公司签订了一份施工合同，合同约定，瑞通公司将其开发的“赤壁.印象”三号公馆一期花园洋房1-24#楼发包给华兴公司承建，建筑面积12308.8平方米，工程造价31972830元；华兴公司可将其中的入户门制作、外墙石料、涂料等分项工程自行分包。同时双方签订了一份《工程质量保修书》，约定，工程质保金为合同价款的5%,在2年的质保期满后14天内返还80%，余款5年期满后返还。如发包人违约应承担向承包人支付利息的违约责任。竣工日期为2012年10月22日。合同签订后，华兴公司将外墙涂料工程分包给思佳公司承建。2014年6月28日，工程完工验收后，经华兴公司与瑞通公司所属建设工程部及预算审核部结算确认后，加了盖瑞通公司名下的赤壁印象项目专用章，确认思佳公司承建的涂料工程总价款5143194元，质保金为500000元。截止2016年3月18日，瑞通公司支付工程款2500000元，余款2643194元未付。质保期至2016年6月27日期满。
2.2015年6月18日，晏特公司与瑞通公司签订了一份施工合同，合同约定，瑞通公司将其开发的“赤壁.印象”大酒店外墙多彩印象石维修翻新工程以包工包料的方式发包给晏特公司承建，工程总价款800000元及吊篮、脚手架等补偿85000元，合计885000元。工程质保金为合同价款的5%,在2年的质保期满后七天内返还。如发包人逾期支付进度款及工程款，则每天按合同总价的0.1%支付违约金。随后，晏特公司将该工程转包给思佳公司施工。2015年8月14日，该工程完工验收后经晏特公司与瑞通公司所属建设工程部及预算审核部结算确认后，加盖瑞通公司名下赤壁印象项目专用章，确认工程总价款832751元（质保金为41638元），质保期至2017年8月13日期满。
3.2012年11月30日，瑞通公司与华雁赤壁分公司签订了一份施工合同，合同约定，瑞通公司将其开发的“赤壁.印象”国际大酒店外墙多彩印象石工程以包工包料的方式发包给华雁赤壁分公司承建，工程总价款1449000元，工程质保金为合同价款的5%,在2年的质保期满后七天内返还。如发包人逾期支付进度款及工程款，则每天按合同总价的0.1%支付违约金。随后华雁赤壁分公司将该工程转包给思佳公司施工。2014年10月15日，工程完工验收后经华雁赤壁分公司与瑞通公司所属建设工程部及预算审核部结算确认后，加盖瑞通公司名下赤壁印象项目专用章，确认工程总价款1756564元（质保金为87828元），截止2016年10月份，瑞通公司支付工程款1668736元。质保期至2016年10月14日期满。
4.2013年3月22日，瑞通公司与华雁赤壁分公司签订了一份施工合同，合同约定，瑞通公司将其开发的“赤壁.印象”五号公馆外墙多彩印象石施工工程以包工包料的方式发包给华雁赤壁分公司承建，工程总价款4288000元，工程质保金为合同价款的5%,在2年的质保期满后七天内返还。如发包人逾期支付进度款及工程款，则每天按合同总价的0.1%支付违约金。随后华雁赤壁分公司将该工程转包给思佳公司施工。2014年3月24日，工程完工验收后经华雁赤壁分公司与瑞通公司所属建设工程部及预算审核部结算确认后，加盖瑞通公司名下赤壁印象项目专用章，确认工程总价款7183108元（质保金为359155元），截止2016年3月份瑞通公司支付工程款6823953元。质保期至2016年3月23日期满。
5.2014年5月7日，瑞通公司与华雁赤壁分公司签订一份施工合同，合同约定，瑞通公司将其开发的“赤壁.印象”三号公馆高层区外墙多彩印象石施工工程以包工包料的方式发包给华雁赤壁分公司承建，整个工程分为三个标段，即：3、4、5号楼为第一标段，计价5783687.5元；1、2号楼为第二标段，计价6116523.3元；6、7、8号楼为第三标段，计价4815928.4元，工程总价款16716139.2元。华雁赤壁分公司在完成每标段80%的工程量后，瑞通公司应支付合同价款60%的进度款，如发包人逾期支付进度款及工程款，则每天按合同总价的0.1%支付违约金。工程质保金为合同价款的5%,在2年的质保期满后七天内返还。随后华雁赤壁分公司将该工程转包给思佳公司施工。2015年9月9日，思佳公司完成第一标段（3、4、5号楼）80%工程量，瑞通公司应付3470212.5元工程进度款而未付。2015年10月14日，思佳公司完成第二标段（1、2号楼）80%工程量，瑞通公司应付3669913.9元工程进度款而未付。2015年10月14日，思佳公司完成第三标段（6、7、8号楼）80%工程量，瑞通公司应付2889557元工程进度款而未付。2017年4月27日，工程完工验收后经华雁赤壁分公司与瑞通公司所属建设工程部结算确认后，确认工程总价款15185646.5元，瑞通公司陆续支付工程款2880000元。
6.2014年10月16日，思佳公司完成“赤壁.印象”白金会所及三号公馆外墙漆零星工程，经思佳公司与瑞通公司所属建设工程部及预算审核部结算确认后，加盖瑞通公司名下赤壁印象项目专用章，确认工程价款572793.08元。从结算至今瑞通公司未付分文工程款。
思佳公司未取得外墙施工资质。上述工程款于2017年4月15日，经思佳公司与华雁赤壁分公司、晏特公司、华兴公司协商同意将上述工程款债权转让给思佳公司，同月31日，思佳公司将转让通知书送达瑞通公司。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.思佳公司是否有向瑞通公司主张工程款的权利；2.瑞通公司与第三人之间的债权债务关系是否明确，债权转让是否对瑞通公司产生效力；3.思佳公司主张违约金是否有合同依据。
关于思佳公司是否有向瑞通公司主张工程款的权利问题。
一审认为，思佳公司在未取得外墙施工资质的情况下，以违法分包、非法转包的方式在第三人处承建涉诉工程进行施工的行为，因违反法律禁止性规定而无效，但思佳公司作为实际施工人可要求瑞通公司依照合同约定支付工程款。故思佳公司作为实际施工人有向瑞通公司主张工程款的权利。
关于瑞通公司与第三人之间的债权债务关系是否明确，债权转让是否对瑞通公司产生效力问题。
一审认为，涉诉工程第三人与瑞通公司“赤壁.印象”项目部进行结算后，双方出具了工程结算确认书，确认书上加盖了瑞通公司名下赤壁印象项目专用章，虽没有加盖瑞通公司行政章，但涉诉工程瑞通公司均以赤壁印象项目对外发生业务往来，且确认书上有瑞通公司负责工程项目的负责人签字认可，故可认定瑞通公司与第三人对涉诉工程已经进行结算，且瑞通公司未提供证据推翻上述结算。另思佳公司提供的证据可证明其公司已经将债权转让通知书送达给瑞通公司，债权转让对瑞通公司已发生效力。
关于思佳公司主张违约金是否有合同依据问题。
一审认为，瑞通公司与第三人签订的合同合法有效，合同当事人应按合同履行各自的义务，瑞通公司未按合同约定支付进度款及工程款，属违约，应按合同约定的方式支付违约金，在第三人与思佳公司签订的债权转让协议中包含违约金，且已经对瑞通公司发生效力。故思佳公司有权向瑞通公司主张违约金。
综上，思佳公司在未取得外墙施工资质的情况下，以违法分包、非法转包的方式在第三人处承建涉诉工程进行施工的行为，因违反法律禁止性规定而无效，但思佳公司作为实际施工人可要求瑞通公司依照合同约定支付工程款，且瑞通公司与第三人签订的合同合法有效，合同当事人应按合同履行各自的义务，瑞通公司未按合同约定支付进度款及工程款，属违约，应按合同约定的方式支付违约金。现债权转让通知书已经到达瑞通公司并生效，思佳公司有权向瑞通公司主张支付工程款违约金，故思佳公司要求瑞通公司支付工程款及逾期付款违约金的诉讼请求，应予以支持。庭审后，思佳公司自愿要求按月利率20‰计算违约金，应予以认可。瑞通公司的辩称理由没有事实依据，不予支持。据此判决：
一、湖北赤壁瑞通投资置业有限公司支付上海思佳建筑材料有限公司工程款2543194元（华兴公司分包）及违约金1947331.4元（按欠付工程款2143194元，从2014年6月28日起至2017年12月31日止，以月利率20‰计算；质保金400000元，从2016年7月10日起至2017年12月31日止，以月利率20‰计算）；
二、湖北赤壁瑞通投资置业有限公司支付上海思佳建筑材料有限公司工程款832751元（晏特公司转包）及违约金456152.5元（按欠付工程款791113元，从2015年8月14日起至2017年12月31日止，以月利率20‰计算；质保金41638元，从2016年8月20日起至2017年12月31日止，以月利率20‰计算）；
三、湖北赤壁瑞通投资置业有限公司支付上海思佳建筑材料有限公司工程款87828元（华雁赤壁分公司转包印象国际大酒店外墙多彩印象石工程）及违约金25235.8元（按欠付质保金87828元，从2016年10月10日起至2017年12月31日止，以月利率20‰计算）；
四、湖北赤壁瑞通投资置业有限公司支付上海思佳建筑材料有限公司工程款359155元（华雁赤壁分公司转包赤壁印象五号公馆外墙多彩印象石工程）及违约金151084.5元（按欠付质保金359155元，从2016年3月30日起至2017年12月31日止，以月利率20‰计算）；
五、湖北赤壁瑞通投资置业有限公司支付上海思佳建筑材料有限公司工程款11546364.2元（华雁赤壁分公司转包赤壁印象三号公馆高层区外墙多彩印象石工程、已扣减质保金759282.3元）及违约金5403390元（按欠付一标段进度款3470212.5元，从2015年9月10日起至2017年12月31日止，以月利率20‰计算；按欠付二标段进度款3669913.9元，从2015年10月15日起至2017年12月31日止，以月利率20‰计算；按欠付三标段进度款2889557元，从2015年10月15日起至2017年12月31日止，以月利率20‰计算）；
六、湖北赤壁瑞通投资置业有限公司支付上海思佳建筑材料有限公司工程款572793元及违约金440668.6元（按欠付工程款572793元，从2014年10月17日起至2017年12月31日止，以月利率20‰计算）；
七、上列支付项目总计24365948元，于本判决生效后立即付清；
八、驳回上海思佳建筑材料有限公司其他诉讼请求。
案件受理费163629元，减半收取计81814.5元，由湖北赤壁瑞通投资置业有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：瑞通公司与华兴公司于2012年6月25日签订工程名称为：“赤壁.印象”项目三号公馆一期花园洋房1#-24#楼工程《施工合同协议书》，协议约定，由瑞通公司将其开发的上述工程发包给华兴公司承建。工程竣工日期为2012年10月22日，总工期为150天，工程合同总价款为31972830元。该合同对工程造价结算、工程款预付、工程量的确认及计算方法、工程进度款的支付、工程竣工验收与结算、违约责任等均予以明确约定。2014年6月26日双方对“赤壁.印象”三号公馆一期工程工程结算款《确认书》确认：审核预算部决算总工程款为38177901.45元，其中，涂料部分工程款为5143194元，已付涂料部分工程款500000元，涂料部分质保金为257160元，本次结算应付涂料部分工程款为4386034元。截止2016年3月18日工程质量保质期届满，付款2500000元，余款2643194元及逾期付款违约金未付，华兴公司对上述工程款于2017年4月15日向瑞通公司发出《建设工程合同债权转让通知书》通知：华兴公司自愿将享有瑞通公司工程施工合同债权2643194元及逾期付款违约金债权转让给思佳公司。晏特公司于2015年5月28日向瑞通公司报送“赤壁.印象”大酒店外墙多彩印象石维修翻新工程《施工方案及报价》后，双方于2015年6月18日签订该工程《施工合同》，范春楼作为晏特公司的代表人在合同上签名并加盖晏特公司公章。2015年8月14日晏特公司对“赤壁.印象”大酒店外墙多彩印象石维修翻新工程结算价通过瑞通公司与签订《确认书》确认工程款为832751元，质保金为41638元，本次结算应付工程款为791113元。2017年4月15日晏特公司向瑞通公司发出《建设工程合同债权转让通知书》通知：晏特公司自愿将其享有对瑞通公司的工程款债权832751.20元及逾期付款违约金债权全部转让给思佳公司。2017年4月28日，华雁赤壁分公司向瑞通公司发出《建设工程合同债权转让通知书》通知：华雁赤壁分公司自愿将其享有瑞通公司“赤壁.印象”国际大酒店外墙多彩印象石工程款债权87828元（实际为质保金，质保金2016年10月14日期满）及逾期付款违约金债权转让给思佳公司；自愿将“赤壁.印象”五号公馆外墙多彩印象石施工工程款债权359155元（实际为质保金，质保期至2016年3月23日期满）及逾期付款违约金债权转让给思佳公司；自愿将“赤壁.印象”三号公馆一期（零星）工程款债权551091.89元及逾期付款违约金债权转让给思佳公司；自愿将白金会所外墙油漆（零星）工程款债权21701元及逾期付款违约金债权转让给思佳公司；自愿将“赤壁.印象”三号公馆六栋高层外墙工程款债权12305646.5元及逾期付款违约金债权转让给思佳公司。另查明，思佳公司的经营范围为：建筑装潢材料、家庭装潢、建筑安装工程等。2012年11月8日，2013年3月22日瑞通公司与华雁赤壁分公司、思佳公司签订外墙多彩印象石施工合同、外墙涂料项目施工意向协议等。2014年3月24日，范春楼作为施工单位华雁赤壁分公司的代表人与瑞通公司签订“赤壁.印象”十五镇风情街公寓（五号公馆）外墙多彩印象石工程施工完成的工程量进行结算价款《确认书》并填写了《工程竣工验收备案审请表》、《工程竣工报告单》，范春楼作为施工方代表人签字确认，谭伟作为建设单位负责人签字确认。2014年5月18日，瑞通公司与华雁赤壁分公司、思佳公司签订“赤壁.印象”三号公馆六栋高层外墙多彩印象石施工合同、分包合同，华雁赤壁分公司为总承包单位，思佳公司为分包单位。2016年8月4日，思佳公司与瑞通公司就“赤壁.印象”三号公馆高层区项目外墙涂料剩余工程签订承包施工协议。“赤壁.印象”工程项目完工后，施工单位、建设单位、地质工程单位、监理单位、设计单位等均在《工程质量竣工验收记录表》签字盖章确认符合质量要求。该笔工程款思佳公司与瑞通公司结算确认工程欠款为572793.08元。2017年8月15日，思佳公司就“赤壁.印象”外墙涂料工程分别与华雁赤壁分公司、晏特公司、华兴公司和瑞通公司进行了对账，瑞通公司应支付工程款为16801367.77元，应付违约损失为17658893.76元。
一审判决认定的其他事实，本院继续予以确认。
本院认为，2012年至2015年间，思佳公司与瑞通公司华雁赤壁分公司、晏特公司、华兴公司分别以直接承包或分包或转包的方式，承接由瑞通公司开发的“赤壁.印象”工程项目包括：三号公馆、五号公馆及国际酒店等外墙涂料、外墙多彩印象石及维修翻新工程施工，思佳公司是上述工程的实际施工人。对于思佳公司直接与瑞通公司签订的施工合同完成的工程，双方于2014年10月16日经结算确认工程款为572793.08元，该款应由瑞通公司直接支付给思佳公司。思佳公司主张其余债权均系华雁赤壁分公司、晏特公司、华兴公司自愿转让而受让后取得。
关于实际施工人提起以不具有合同关系的发包人、承包人为被告主张权利的诉讼如何处理问题。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据本案查明的基本事实分析，对“赤壁.印象”工程项目的建设单位瑞通公司以工程发包方式将该项目工程分别与华雁赤壁分公司、晏特公司、华兴公司订立建设工程施工合同，华雁赤壁分公司、晏特公司、华兴公司又将所承包的工程项目部分或全部以转包或分包方式给思佳公司施工完成的事实清楚。根据合同的相对性原则，思佳公司作为实际施工人应当向与其有合同关系的承包人主张权利，而不应当向发包人主张权利。但从本案已查明的基本事实上看，实际施工人思佳公司所完成工程量均通过承包人与发包人之间进行了工程价款结算，确认了各自之间合同之债的对应关系，应当视为承包人已向发包人主张了权利。尽管实际施工人思佳公司与发包人瑞通公司之间没有直接的合同相对性关系，因工程施工实际已由思佳公司完成，如果不允许实际完成施工的思佳公司向发包人瑞通公司主张权利，则不利于工程施工人员利益的合理保护。对于承包人将建设工程非法转包或违法分包的事实而言，涉案建设工程施工的合同义务，实际上也是由施工人予以部分或全部履行的，亦即实际施工人已全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系，据此，如果不允许实际施工人向发包人主张权利，则更不利于对实际施工人利益的合理维护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人可以向发包人主张权利，但发包人仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，如果发包人已经将工程款全部支付给承包人的，发包人就不再承担支付工程款的责任。”该解释并不排除实际施工人思佳公司以发包人瑞通公司为被告主张权利的诉讼行为。一审诉讼中，法院依法追加工程承包人华雁赤壁分公司、晏特公司、华兴公司为本案第三人参加诉讼，符合法律规定。鉴于实际施工人思佳公司对“赤壁.印象”工程项目进行施工所完成的工程量，经工程竣工验收，且发包人瑞通公司已分别与承包人华雁赤壁分公司、晏特公司、华兴公司以及实际施工人思佳公司之间按照合同约定，履行了对工程价款的结算与确认。瑞通公司作为建设工程施工合同的发包人，也事实上已按照合同约定直接履行部分工程价款的支付义务。瑞通公司并不否认其与实际施工人思佳公司之间存在权利义务关系。
关于涉案债权以及从权利转让是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。原审第三人华雁赤壁分公司、晏特公司、华兴公司分别基于其与思佳公司之间欠款债务关系，各自将对与瑞通公司享有的工程价款债转让给思佳公司享有，不受上述法律规定的限制。根据债权转让的规定，债权人应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。华雁赤壁分公司、晏特公司、华兴公司各自转让的债权已向债务人瑞通公司履行了通知义务。故涉案债权转让对债务人瑞通公司具有法律约束力；根据债权转让的规定，受让人思佳公司同时取得与债权有关的从权利。故华雁赤壁分公司、晏特公司、华兴公司向思佳公司转让债权的同时，依照合同约定的违约债权随之一并转让并生效。涉案工程完工结算后，经各方确认了工程总价款，已支付工程款和下欠工程款数额的事实清楚，证据确实充分。思佳公司即使不是涉案工程的实际施工人，也有权受让本案华雁赤壁分公司、晏特公司、华兴公司各自享有瑞通公司的债权，并基于合同法关于债权转让的规定，依法向瑞通公司主张权利。瑞通公司抗辩其与思佳公司没有合同关系，思佳公司无权向瑞通公司主张工程款的权利，以其未收到华雁赤壁分公司、晏特公司、华兴公司的债权转让通知书，所涉转让债权未经结算确认，所涉债权不具备转让条件以及思佳公司主张违约金从债权没有合同依据的事由与客观事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人瑞通公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费163629元，由湖北赤壁瑞通投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 郭 华
审判员 陈继高
二〇一八年六月六日
书记员 吴佳灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；