四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书（2015）夹江民初字第781号原告：乐山市开元建材有限责任公司。住所地：乐山市市中区人民南路***号。法定代表人：徐华，总经理。委托代理人（特别授权）：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。被告：夹江汇丰纸业有限公司。住所：四川省乐山市夹江县界牌镇周坝村。法定代表人：章小军，总经理。委托代理人（特别授权）：王华先，男，汉族，系被告员工。委托代理人：江瑞文，四川坤宏律师事务所律师。原告乐山市开元建材有限责任公司（以下简称开元公司）与被告夹江汇丰纸业有限公司（以下简称汇丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由代理审判员张起荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人胡朝江，被告特别授权诉讼代理人王华先、一般授权诉讼代理人江瑞文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐山市开元建材有限责任公司诉称：2014年8月至9月，原告累计向被告供应了煤碳625.94吨，2014年10月22日，原告与被告双方往来情况进行了对账，对账结果为被告共计购买了原告250376元煤碳。次日，原告向被告出具了总额为250376元的增值税发票，但被告却始终拒绝支付货款。原告为维护自身合法权益，特诉讼来院，请求：一、依法判令被告支付原告货款250376元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告夹江汇丰纸业有限公司辩称：原、被告双方无业务往来，实际上向被告供货的是周成勇，只是最后结算的时候需要以公司的名义进行，所以才以开元公司的名义和被告结算，结算中，开承兑汇票需要公司出具的发票，汇票不能出给个人，所以周成勇找了开元公司开了发票，之后，被告向开元公司出具了20万元的承兑汇票。经审理查明：2014年8月至9月，被告汇丰公司连续向原告开元公司购买煤碳。原告如约供货后，双方对货款进行对账结算，由被告向原告出具《夹江县汇丰纸业有限公司煤碳结算对账单》一份，一致确认原告向被告供货共计625.94吨，货款合计250376元，被告在该对账单上加盖了“夹江汇丰纸业有限公司财务专用章”。之后，原告向被告交付了价值250376元的增值税专用发票，但被告一直未支付该款。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，2014年10月24日，被告夹江汇丰纸业有限公司作为出票人，出具了一份号码为“3130005223947871”，“收款人”为原告乐山市开元建材有限责任公司，出票金额为20万元，到期日为2015年4月9日，付款行为乐山市商业银行夹江支行的银行承兑汇票。同日，被告将汇票交给周成勇，并由其出具领款凭据一份，载明：领款事由，煤碳款承兑汇票3130xxxx/23947xxx；领款金额，贰拾万元。周成勇在凭据的领款人处签名。之后，该汇票经多次背书转让，最终于2015年4月3日，由乐山市商业银行夹江支行根据票据持有人的托收凭证，解付了承兑汇票。该汇票在背书转让中，其中一手背书转让的背书人签章处加盖的“乐山市开元建材有限责任公司财务专用章”的编号为“511102xxxx”，法定代表人印章印文为“徐华印”，并且无印章编号。还查明，原告乐山市开元建材有限责任公司财务专用章的编号为“5111022xxxx”，其公司法定代表人印章印文为“徐华”，编号为“51110xxxxx”。诉讼中，被告汇丰公司向本院提出鉴定申请，请求对原告开元公司举证的《夹江县汇丰纸业有限公司煤碳结算对账单》上的“夹江汇丰纸业有限公司财务专用章”的真伪进行鉴定。后经本院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，该所作出川求实鉴[2015]文鉴字第506号鉴定意见书，其鉴定意见为：1、《夹江县汇丰纸业有限公司煤碳结算对账单》中所盖的“夹江汇丰纸业有限公司财务专用章”印章印文与提取的峨眉山市雕刻有限公司提供的“夹江汇丰纸业有限公司财务专用章”印章印文不是同一枚印章印文所盖；2、《夹江县汇丰纸业有限公司煤碳结算对账单》中所盖的“夹江汇丰纸业有限公司财务专用章”印章印文与夹江汇丰纸业有限公司提供的现用夹江汇丰纸业有限公司财务专用章”印章印文是同一枚印章印文所盖。另外，该印文鉴定花费鉴定费4千元，已由被告汇丰公司预交。上述事实，有当事人陈述、对账单、印鉴、四川增值税专用发票、司法鉴定意见书、托收凭证、汇票、证明、领款凭据、当事人的身份资料等证据材料证实。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在买卖关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告开元公司主张与被告汇丰公司存在买卖关系，并举证了增值税专用发票和《夹江县汇丰纸业有限公司煤碳结算对账单》予以证实。增值税专用发票载明的销货单位为“乐山市开元建材有限责任公司”，买方为被告夹江汇丰纸业有限公司，货物为原煤，数量合计为625.94吨，价税合计为250376元。关于煤碳结算对账单，被告虽对其加盖的“夹江汇丰纸业有限公司财务专用章”的真实性提出异议，但经鉴定，该印章印文与被告现用的财务专用章一致，且被告认可未曾更换过财务专用章，故，本院对煤碳结算对账单予以采信。该对账单加盖了被告财务专用章，是原、被告双方就买卖的一种结算行为，其记载信息与增值税专用发票中对销货单位、数量、金额的记载相一致，能彼此佐证，且能形成完整证据链证实原、被告之间存在数量合计为625.94吨，价值250376元的原煤买卖关系。被告虽主张案涉买卖关系是和案外人周成勇建立，因为交易和支付货款的需要才以原告名义结算并开具发票、出具汇票，但并无充分证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。二、被告是否应支付原告货款250376元。如前所述，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，应予保护。经原、被告双方对账结算，被告所购原煤价值250376元，其应按照该价款履行付款义务。被告辩称就该款，已向周成勇以承兑汇票的方式支付，且汇票经原告背书转让，已由支付银行解付完毕，被告不应再承担付款义务。对此，第一，合同具有相对性，案涉买卖合同的卖方为原告开元公司而非案外人周成勇，被告向他人的付款行为不能视为向原告履行了付款义务；第二，被告举证的承兑汇票在背书转让中其中一手的背书人签章处加盖的“乐山市开元建材有限责任公司财务专用章”和法定代表人印章的印章印文与原告开元公司的财务专用章和法定代表人印章的印章印文不一致，进而也不能证实是被告向原告开元公司以承兑汇票的形式支付了20万元；第三，被告交付给案外人周成勇的承兑汇票的出票金额为20万元，与案涉货款250376元不一致，相差50376元，被告并无其他证据佐证向周成勇交付承兑汇票的行为与本案买卖关系的关联性。故，被告该答辩意见不成立，本院不予采信。被告无证据证实其向原告开元公司支付了货款，应承担举证不能的后果，原告有权向其主张货款250376元。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：被告夹江汇丰纸业有限公司于本判决生效后十日内支付原告乐山市开元建材有限责任公司货款250376元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5055元，依法减半收取2527.5元，鉴定费4千元（已由被告夹江汇丰纸业有限公司支付），由被告夹江汇丰纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。代理审判员  张起荣二〇一六年三月三十一日书 记 员  徐 莹