江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1212号
原告：中国人寿保险股份有限公司鹰潭分公司，住所地鹰潭林荫东路129号。
负责人：周雍房，总经理。
委托诉讼代理人：余素文，江西融冰律师事务所律师。
被告：张青生，男，1962年7月26日出生，汉族，现住贵溪市。
委托诉讼代理人：刘干林，江西鹰翔律师事务所律师。
原告中国人寿保险股份有限公司鹰潭分公司（以下简称：原告）与被告张青生（以下简称：被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余素文、被告及其委托诉讼代理人刘干林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告张青生系中国人寿保险股份有限公司月湖支公司销售代理业务员，原告与被告之间不存在劳动关系，不应签订无固定期限劳动合同。2、判决原告无须补缴被告2016年8月一2017年3月期间的基本养老保险。3、判决原告无须支付被告工资23200元整。4、
本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告于1996年7月企业下岗进入中国人寿保险股份有限公司月湖支公司从事团体险销售代理保险业务，中国人寿保险股份有限公司月湖支公司是独立授权营业单位，原告不是被告销售代理关系适格主体，原告与被告之间不存在用工关系，被告销售代理用工单位是中国人寿保险股份有限公司月湖支公司。二、被告在中国人寿保险股份有限公司月湖支公司岗位是销售代理人员，上班时间不固定，工资主要以跑业务拿佣金提成，从2007年11月，原告为被告代扣代缴养老保险，2007—2009年被告通过第三方劳务派遣，到2014年原告方按省统一要求签订销售代理合同，被告拒签，2015年11月，原告又一次口头通知被告签订协议，被告还是拒签，原告对被告多次拒签行为开会决定，停止被告上班和发工资，2016年2月，原告再次对被告拒签合同又一次组织开会研究做工作、下通知，同时对被告拒签行为作出张贴告知通知，通知与被告解除销售代理关系，2017年3月被告向鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年6月16日鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出鹰劳人仲字[2017]第42号裁决，该裁决缺乏事实和法律依据，理由如下：1、该委裁决原被告签订无固定期限劳动合同无事实和法律依据，原告认为：被告从1996年起与原告形成销售代理关系，并不是劳动关系，从以下原告提供给仲裁委的证据可以证明原被告不存在劳动关系：（1）被告上班时间无固定，（2）原告为被告发放的佣金报酬表，（3）被告作为代理销售人员会议签名，（4）被告提供的销售人员业绩奖状，（5）被告在团体销售单上的落款销售人员签名。以上证实被告为原告销售代理业务人员，不属于劳动关系，仲裁委凭单独的一份基本养老保险对账单就认定原被告之间存在劳动关系，事实不清、证据不足。2、该委裁决由原告补缴2016年8月至2017年3月期间基本养老保险金更可笑，原告认为：2016年2月之后，原告与被告双方之间的销售代理关系解除，被告在此期间已经停止上班，无销售业绩、佣金、无会议考勤、无销售代理单业务等，补缴基本养老保险无法律依据。3、该委要求原告支付工资23200元没有事实与法律依据，本案被告在2015年11月份就已经通知告知被告停上班、停发工资，同时在2016年2月原、被告就销售代理关系解除，被告请求工资已经超过一年的仲裁申请时效，原告支付被告工资23200元无事实和法律依据。综上所述，仲裁委裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，依法应撤销2017年6月16日鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出鹰劳人仲字[2017]第42号裁决书，为维护法律的正确实施，打击借法律扰乱市场秩序，维护合法用人单位的权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告辩称，一、原、被告之间不是销售代理关系，而是劳动关系，原告应与被告签订同工同酬的无固定期限劳动合同。被告自1996年7月起为原告从事团险销售、理赔及售后服务等一系列工作，至今已有21年之久。从1996年7月进入原告公司的第一天起，就说好了双方是劳动关系，被告必须接受原告的管理，遵守原告制定的各项劳动规章制度，按规定的上下班时间进行工作，原告向被告提供办公场地和办公桌椅，按月固定发放工资：1996年7月-12月为200元/月，1997年1月份1999年12月为300元/月，2000年1月份2003年9月为500元/月，2003年10月份2005年10月为700元/月，2005年11月份2010年12月为650元/月，2011年1月份2012年12月835元/月，2013年1月至2015年10月为1160元/月。原告于2007年11月至2016年7月期间给被告缴纳了职工基本养老保险。缴纳职工基本养老保险必须以劳动关系为前提，原告认为是保险代理业务员的理由完全不能成立。二、原告应当为被告补缴1996年7月至2007年10月、2016年8月至今的基本养老保险费。被告为原告工作21年中，原告只给被告缴纳了养老保险费的期间只有2007年11月至2016年7月，共8年9个月；而1996年7月至2007年10月、2016年8月至今均未给被告缴纳养老保险费。按照社会保险法规定，原告应按照规定为被告补缴1996年7月至2007年10月、2016年8月至今的养老保险费。2015年11月原告强迫与被告签订销售代理人员合同，被告不同意，则停发被告工资，并于2016年8月停止为被告缴纳基本养老保险费。但被告虽然受到不公平待遇，但是原告交给被告的团体险业务及其他工作，被告却一点未耽误，至今仍然像往常一样上班工作。三、原告依法应当支付的工资远不止23200元这么多，应当支付工资是同工同酬工资差额591402元、未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资345812元、“学平险”提成工资180000元、“建工险”提成工资1100000.06元、高温津贴4960元、未休年假工资96039.3元。原告单方通知被告停止上班，停发工资完全是违法行为，不能作为不支付工资的理由。原告停发工资后，被告一直不停止向原告主张权利，仲裁时效因被告方主张权利而多次中断，原告直至2016年8月才停止给被告缴纳养老保险费，无论如何劳动关系不可能在2016年2月解除，被告不可能超过仲裁时效。实际上仲裁的错误是裁决的金额太少，偏向了原告方。四、原告应当承担本案的诉讼费用。
经审理查明，被告于1996年7月起在原告所属月湖支公司从事团体保险及相关销售工作，张青生于1996年12月15日通过了中国保险监督管理委员会组织的保险代理从业人员资格考试，中国保险监督管理委员会向被告下发了“保险代理从业人员资格证书”，编号：19960136060200000699。在原告处：2007年张青生被授予八年寿险销售功勋奖，2010年张青生被评为优质服务先进个人，2013年被评为“团险销售精英”，2014年荣获感动2014年度人物
---
团险先锋奖。在工作期间，原告以基本报酬+渠道绩效报酬+直销绩效报酬方式向张青生发放了劳动报酬至2015年12月，张青生在原告处工作至2016年6月。原告支付了张青生在原告处从2016年1月工作至2016年6月的渠道绩效报酬+直销绩效报酬。原告为张青生缴纳了2007年11月至2016年7月的基本养老保险。2015年12月21日到2016年2月24日，原告多次通知被告签订代理保险合同，被告拒不与原告签订代理保险合同。被告则向鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年6月16日，该仲裁委员会作出鹰劳人仲字[2017]第42号仲裁裁决书，裁定：一、被申请人（本案原告）自本仲裁裁决书生效之日起10个工作日内与申请人（本案被告）签订无固定期限劳动合同；二、被申请人自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，按照《社会保险法》有关规定，到当地社会保险经办机构为申请人补缴2016年8月至2017年3月期间基本养老保险（个人部分由申请人承担）；三、被申请人自本仲裁裁决书生效之日起10个工作日内一次性向申请人支付工资共计23200元；四、驳回申请人其他仲裁请求。本仲裁裁决第二项为属终局裁决……。对本仲裁裁决第一、三、四项不服的，双方当事人可以自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
原告不服该裁决诉至法院。另被告也不服该裁决，另行向本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告提供的原告法人信息、身份证复印件、会议记录、签订代理销售劳动合同通知书、月湖支公司2015年6月-2016年6月团险代理制销售人员报酬表、证明，（鹰潭市社会保险事业管理局出具、江西社会保险事业管理局）、团险销售代理合同、销售代理人员委托报酬支付汇总表、张青生的保险代理从业人员资格证书复印件、中国保险监督管理委员会网站张青生资格证书和执业证查询情况截屏、公司团险渠道GMIS系统（团险销售人员管理系统平台）张青生信息查询情况截屏、公司关于规范清理GMIS系统人员的通知和方案、团体保险投保单复印件、销售人员报告书复印件、汇交申请书复印件、江西省人力资源有限公司出具的证明等。被告提供的被告身份证复印件、职工基本养老保险个人账户对账单、鹰劳人仲案字[2017]第42号《仲裁裁决书》、仲裁申请书、张青生销售的团体寿险、团体意外伤害险业务单、2016年-1996年金融系统在职员工平均工资清单、荣誉证书、团险渠道中介代理费手续费汇总表等证据，及原、被告陈述在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，被告在原告处取得保险代理资格，并从事保险团销业务，从双方提供证据也能证明，被告受原告方委托，在原告授权范围内办理保险业务；从报酬上看，被告向原告支付报酬项目有：基本报酬+渠道绩效报酬+直销绩效报酬。被告在原告的收入主要来自于保单提成，每月获得的报酬数额不等，其获得的报酬数额应是根据业务量计算的，报酬数额具有不固定性。被告的人事由原告管理，报酬由原告发放，基本养老保险由原告代缴。综上被告的身份应系原告的保险代理人，原、被告之间形成了事实上的保险代理合同关系，即使被告给原告缴纳了基本养老保险，也不能改变原、被告之间保险代理事实。本案保险代理关系应属《中华人民共和国保险法》调整范围，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整范围。故原告诉讼请求第一项，本院依法予以支持。被告张青生于2016年1月至2016年7月的基本报酬比照2015年张青生收入，原告应予支付300元/月×6=1800元（本院在（2017）赣0602民初1182号民事判决书已作出判决）。对原告第二项诉讼请求，因鹰劳人仲字[2017]第42号仲裁裁决书第二项裁决为终局裁决，对原告该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、原告中国人寿保险股份有限公司鹰潭分公司与被告张青生系保险代理关系，不需要签订固定期限劳动合同。
二、驳回原告中国人寿保险股份有限公司鹰潭分公司第二项诉讼请求。
案件受理费10元（原告中国人寿保险股份有限公司鹰潭分公司已预交），由被告张青生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 杨庚林
人民陪审员 吴建良
人民陪审员 占强顺
二〇一八年三月九日
书 记 员 姜圳豪