福建省建宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0430行初21号
原告原炳华，男，1961年11月8日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人李式建，男，福建航嘉律师事务所律师。
被告宁化县市场监督管理局，住所地福建省宁化县南大街91号。
法定代表人叶斌，局长。
被告出庭负责人巫小春，副局长。
委托代理人谢华琪，男，宁化县市场监督管理局政策法规股股长。
委托代理人邱加银，男，宁化县市场监督管理局干部。
第三人肖宗光，男，1970年4月22日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托代理人杨生鑫，男，福建明经律师事务所律师。
第三人李贵江，男，1961年10月13日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人李贵良（系第三人李贵江之兄），男，1955年12月26日出生，汉族，住福建省明溪县。
第三人李贵华，男，1964年7月2日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人李贵良（系第三人李贵华之兄），男，1955年12月26日出生，汉族，住福建省明溪县。
第三人李贵良，男，1955年12月26日出生，汉族，住福建省明溪县。
第三人王少琳，女，1958年3月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
原告原炳华因要求确认被告宁化县市场监督管理局2012年4月19日作出有关福建宁化汇能环保科技有限公司（以下简称“汇能公司”）法定代表人及股东变更登记的行为违法，于2015年10月16日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月10日作出（2015）建行初字第7号行政判决：驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉于三明市中级人民法院，2016年8月19日三明市中级人民法院裁定：一、撤销建宁县人民法院（2015）建行初字第7号行政判决；二、发回建宁县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李式建、被告宁化县市场监督管理局副局长巫小春、委托代理人谢华琪、邱加银、第三人肖宗光委托代理人杨生鑫、第三人李贵江、李贵华的委托代理人李贵良、第三人李贵良到庭参加诉讼。第三人王少琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年4月19日根据汇能公司2012年4月17日提交的变更法定代表人及股东的申请书、公司股东会决议、公司董事会决议、公司章程修正案、有关股东股权转让协议、公司股东身份信息、委托代理人证明等材料，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》有关规定，作出公司法定代表人及股东事项变更登记行为，即将汇能公司法定代表人李贵江变更为肖宗光，股东由李贵华出资50万元、李贵江出资325万元、李贵良出资50万元、原炳华出资75万元变更为王少琳出资175万元、肖宗光出资325万元。
原告原炳华诉称，2009年6月11日，原炳华与李贵华、李贵江、李贵良共同出资设立汇能公司，持有公司15%的股权。并在被告处办理了设立登记。2015年9月22日，原告调取《内资企业登记基本情况表》时，发现被告于2012年4月19日对汇能公司设立登记事项进行了变更，公司法定代表人由李贵江变更为肖宗光，股东由李贵华出资50万元、李贵江出资325万元、李贵良出资50万元、原炳华出资75万元变更为王少琳出资175万元、肖宗光出资325万元。自公司成立以来，原告从未或授权他人办理过股权转让，被告未尽审慎审查职责违法变更公司登记事项，擅自将原告持有公司15%的股权变更至第三人王少琳名下，严重损害了原告的合法权益，为此，提起诉讼，要求法院确认被告2012年4月19日的变更登记行为违法。
原告向本院提供的证据材料有：1.《内资企业登记基本情况表》以证明汇能公司系由原炳华、李贵华、李贵良、李贵江于2009年6月11日共同出资设立，注册资本500万元，其中李贵华出资50万元、李贵良出资50万元、李贵江出资325万元，原告出资75万元，法定代表人为李贵江，2012年4月19日，被告将汇能公司法定代表人李贵江变更为肖宗光，股东由李贵华出资50万元、李贵江出资325万元、李贵良出资50万元、原炳华出资75万元变更为王少琳出资175万元、肖宗光出资325万元的事实。2.福建省宁化县人民法院（2017）闽0424民初241号民事判决书及生效证明书复印件各一份。以证明原炳华与王少琳于2012年4月16日签订的《福建宁化汇能环保科技有限公司股权转让协议》未成立，不具备法律效力的事实。
被告辩称，一、原告起诉超过法定起诉期限。被告于2012年4月19日作出变更登记行为，原告当时系汇能公司的总经理和执行董事，原告理应知道股权变更事实，原告在时隔三年半后即2015年10月16日起诉显然超过2年的起诉期限；二、股权转让争议不属于行政诉讼，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，被告对公司变更登记只需要进行形式审查，至于原告诉称股东会决议和股权转让是虚假，属于股东之间的民事争议；三、被告行为证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。汇能公司提交的材料齐全，被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定进行审查，适用法律正确，程序合法；四、对福建省宁化县人民法院（2017）闽0424民初241号民事判决及生效证明书的真实性和来源无异议。但该证据与本案没有关联性，因为该民事案件只有股权转让双方参加，没有其他相关股东及公司等利害关系人参加，所形成的判决明显是违法的、错误的，不能以其是生效判决为由，当然地适用于本案。
被告向本院提交了以下证据：1.《有限责任公司变更登记申请书》复印件一份，证明汇能公司向被告提出法定代表人和股东等事项变更登记申请；2.《汇能公司股东会决议》复印件一份，证明公司股权转让经过了原股东和新股东一致通过；3.《汇能公司董事会决议》复印件一份，证明公司法定代表人变更经公司董事会任免；4.《汇能公司章程修正案》复印件一份，证明法定代表人变更、股权转让后修改了公司章程和股东及出资额、出资比例变动情况；5.《汇能公司股份转让协议》复印件四份，其中原告与王少琳的股权转让协议，证明原告将自己持有汇能公司的股份转让给了王少琳；6.《有限责任公司变更登记附表》复印件一份，证明公司变更登记后现股东姓名、出资额、出资比例、法定代表人身份等信息；7.《指定代表或共同委托代理人的证明》复印件一份，证明办理公司变更登记行为人获得授权；8.《企业名称预先核准申请书》复印件一份，证明原告及其他股东在最初申请公司名称预先核准时在有关文书上的签名与此次变更登记有关文书上的签名以一般人的视觉判断是一致的，符合形式审查要求。
第三人肖宗光述称，被告行政行为合法，原告起诉超过诉讼时效，涉案变更登记行为已经被再次的变更登记行为取代，原告起诉已无实际意义。
第三人肖宗光向本院提交了以下证据：1.《企业名称预先核准申请书》；2.《指定代表或共同委托代理人的证明》；3.《自然人股东身份证明》；4.《原炳华与王少琳股权转让协议》5.《保证书》；6.《汇能公司章程（2009年5月18日签署）》，以上证据均为复印件，证明原炳华与王少琳、股权证明、公司章程上“原炳华”签名与工商原始登记的签名一致，登记机关审查正确。
第三人李贵良、李贵江、李贵华述称，我们将公司转让给肖宗光，我们三兄弟的字是肖宗光找我们签的字。但原炳华没有参加股东会，也没有在决议上签字。发生转让时原告原炳华确实不在，至于当时股权转让上的原炳华签字到底是谁签，我们并不清楚。
第三人李贵良、李贵江、李贵华未提供证据。
第三人王少琳未作陈述，也未提供证据。
原告对被告提供的证据经质证认为：1.对被告在原审中提供的职权依据的相关规范性文件没有异议；2.被告提供的证据1-7中原炳华所有签名都是假的，真实性、合法性有异议，而且股权转让协议经过司法确认是不成立；3.对证据8中指定代理人证明，2008年12月22日企业名称核准申请书真实性没有异议。
原告对第三人肖宗光提供的证据经质证认为：1.对证据1、2中指定代理人证明，2008年12月22日企业名称核准申请书真实性没有异议；2.对自然人股东身份证明没有异议；3.股权转让协议不是原炳华本人签字，真实性无法确认；4.保证书中原炳华的名字不是其本人所签，真实性无法确认；5.证据6中2009年5月18日签署的汇能公司章程中最后一页的原炳华印章确实是本人的，对这页材料真实性没有异议，前面内容是否真实无法确认。
被告对原告提供的证据经质证认为：1.《内资企业登记基本情况表》真实性没有异议。2.证据2福建省宁化县人民法院（2017）闽0424民初241号民事判决书及生效证明书的真实性无异议，来源也无异议，但该证据与本案没有关联性，因为该民事案件只有股权转让双方参加，没有其他相关股东及公司等利害关系人参加，所形成的判决明显是违法的、错误的，不能以其是生效判决为由，当然地适用于本案。
被告对第三人肖宗光提供的证据经质证没有异议。
第三人肖宗光对原告提供的证据经质证认为此份民事判决书不能作为证据，适用法律不同，审查标准不同，所以结果不同。
第三人李贵良、李贵华、李贵江对原告提供的证据经质证没有异议。
第三人李贵良、李贵华、李贵江对被告提供的证据经质证认为，材料上我们三兄弟的字是肖宗光找我们签的字。但原炳华没有参加股东会，也没有在决议上签字。当时股权转让上的原炳华签字到底是谁签的，我们不清楚。
第三人李贵良、李贵华、李贵江对第三人肖宗光提供的证据经质证认为：对1-6证据都无法认定。保证书上原炳华的签字我不懂，其他内容是真实的，保证书中我们三兄弟的签字及盖章都是真实的。汇能公司章程后面的签字是我们本人签字的，原炳华的签字我们并不懂，我们只是签我们自己的名字，其他人的签字我们并不知道。
本院对原告提供的证据认证如下：1.原、被告对《内资企业登记基本情况表》真实性没有异议，可以证明汇能公司的成立、变更的基本信息情况。2.证据2福建省宁化县人民法院（2017）闽0424民初241号民事判决书及生效证明书，本院认为该判决书及生效证明系生效法律文书，符合证据的关联性、合法性、真实性要求，本院予以确认。
本院对被告提供的证据认证如下：1.对被告提供的职权依据的相关规范性文件，原告没有异议，本院予以确认；2.证据材料1-7虽然加盖了汇能公司的印章，第三人李贵江、李贵华、李贵良认可有签字，而原告认为材料中原炳华签名并非其本人的签字，但没有其他证据印证，其真实性无法认定。但可以证明汇能公司有提供了这部分材料向被告申请公司变更登记的事实。3.对证据8中指定代理人证明，2008年12月22日企业名称核准申请书。原告对其真实性没有异议，本院予以确认。
本院对第三人提供的证据认证如下：1.原告对证据1、2、3中指定代理人证明，2008年12月22日企业名称核准申请书的真实性没有异议，本院予以确认；2.原告认为证据4股权转让协议的原炳华签名不是其本人签字，真实性有异议，已生效的福建省宁化县人民法院（2017）闽0424民初241号民事判决书已确认该股权转让协议未成立；3.原告对证据5保证书的真实性有异议，认为原炳华的名字不是其本人签字。且没有其他证据印证，真实性无法确认。本院认为可以证明汇能公司有提供了股东保证书向被告申请公司变更登记的事实；4.原告对证据6中2009年5月18日签署汇能公司章程中最后一页材料的真实性没有异议，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：汇能公司系有限责任公司，经宁化县工商局初始注册登记设立于2009年6月11日，注册资本500万元，其中李贵华出资50万元、李贵良出资50万元、李贵江出资325万元，原告出资75万元，法定代表人李贵江。2012年4月17日，汇能公司向被告提出有限责任公司变更登记申请书，汇能公司同时向被告提供了公司股东会决议、公司董事会决议、公司章程修正案、李贵良与王少琳的股权转让协议、原炳华与王少琳的股权转让协议、李贵江与肖宗光的股权转让协议、李贵华与王少琳的股权转让协议、委托代理人证明等法律、法规规定所需的材料。2012年4月19日，被告对汇能公司提供的材料进行形式审查，并作出公司法定代表人及股东事项变更登记，即汇能公司法定代表人由李贵江变更为肖宗光，股东由李贵华出资50万元、李贵江出资325万元、李贵良出资50万元、原炳华出资75万元变更为王少琳出资175万元、肖宗光出资325万元。2015年9月22日，原告调取《内资企业登记基本情况表》时，发现被告在2012年4月19日对汇能公司设立登记事项进行了变更登记。原告认为被告未履行审慎审查职责，依据不是原告本人签字的2012年4月16日的公司股东会决议及其与王少琳的股权转让协议等材料，错误进行了法定代表人及股东变更登记，侵害了原告的合法权益，于2015年10月16日提起行政诉讼，要求确认被告变更登记行为违法。
另查明：2017年2月4日，原炳华向福建省宁化县人民法院起诉王少琳股权转让纠纷一案，宁化县人民法院作出（2017）闽0424民初241号民事判决：“署名原炳华与王少琳于2012年4月16日签订的《福建宁化汇能环保科技有限公司股权转让协议》未成立”。该判决书于2017年5月11日生效。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案被告虽提出原告超过起诉期限的抗辩，但其抗辩所依据的汇能公司章程等证据材料只能说明原告理应履行其公司总经理的职责，但不能证明原告确实在履行其总经理的职责，原告及第三人李贵良等三兄弟均否认原炳华有在岗在职，而且也没有证据证明原告有实际在岗履行其职责，没有证据证明原告知道被告作出变更登记行为的具体内容，故原告起诉期限应适用5年期限，本案原告于2015年10月16日向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限。故被告关于原告起诉超过起诉期限的意见理由不能成立，本院不予支持；二、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记”。该条例第四条第一款规定：“工商行政管理机关为公司登记机关”。本案原告提起诉讼，要求确认被告作出法定代表人及股东变更登记的行为违法，是对被告的登记行为不服，因公司法定代表人及股东变更登记属被告的法定职责范围，故原告对被告2012年4月19日的法定代表人及股东变更登记不服提的起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。故被告关于原告起诉不属于行政诉讼，应驳回原告起诉的意见，于法无据，本院不予支持；三、被告在2012年4月19日对汇能公司申请的变更登记中，对汇能公司提交的登记材料进行了形式审查，作出了变更登记，被告进行变更登记所依据的《公司变更登记申请书》虽有公司法定代表人李贵江的签名，但因被告作出变更登记所依据的署名原炳华、王少琳的《福建宁化汇能环保科技有限公司股权转让协议》未成立，该虚假材料造成变更登记行为所依据的民事事实基础已不存在。
综上，被告根据汇能公司提供的虚假材料进行的变更登记导致变更登记错误，原告请求确认被告变更登记的行政行为违法的诉讼请求可予以支持。本案该变更登记行为后又进行了二次变更，原告起诉的该变更登记行为已经被后面的变更登记行为所取代，已无可撤销内容，依照最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第第七十四条第二款第一项规定，判决如下：
确认被告宁化县市场监督管理局2012年4月19日作出有关福建宁化汇能环保科技有限公司法定代表人及股东变更登记的具体行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告宁化县市场监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 潘华东
审 判 员 陈 坤
人民陪审员 王昭辉
二〇一七年十月十八日
书 记 员 徐 洁
相关法律条文：
最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款：
以虚假材料获取公司登记的问题。
因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。