湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2130号
上诉人（原审被告）：徐刚，男，1979年7月4日出生，汉族，无业，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：王福雨，湖北新世界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈维军，男，1962年7月25日出生，汉族，农民，住宜昌高新区。
被上诉人（原审原告）：吴克梅，女，1964年9月26日出生，汉族，农民，宜昌高新区。
被上诉人（原审原告）：杨宏，女，1994年6月14日出生，汉族，农民，宜昌高新区。
被上诉人（原审原告）：陈安然，2016年1月24日出生，汉族，住宜昌高新区。
四被上诉人共同委托的诉讼代理人：陈俊，宜昌市夷陵区龙泉镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐刚因与被上诉人陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然的诉讼请求；2、由陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然承担一、二审案件受理费。事实及理由：1、徐刚作为消费者，无权劝阻夜市经营者陈某从事经营行为的法律义务。2、一审判决认为徐刚未能提供证据证明对陈某酒后开车尽到提醒和有效劝阻。但徐刚在交警和一庭中，已多次陈述其对陈某酒后开车进行了提醒和劝阻。因此，一审判决扩大和加重了徐刚的义务。3、徐刚即使存在酒驾，其行为也不是其应承担责任的理由。4、徐刚与陈某在一起吃米粉，不是导致陈某死亡应承担责任的原因。5、陈某的全部损失为643104元，根据交警责任认定书，陈某对其死亡应承担主要责任，即按60%计算，陈某应承担385862.40元，对剩余损失257241.50元由保险公司承担，事实上保险公司已赔偿354460.10元，陈某的损失已得到赔偿。6、一审按城市人均收入计算死亡赔偿金没有事实依据。
陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然均服从一审判决。
陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然向一审法院起诉请求：徐刚赔偿陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然死亡赔偿金236680元、被抚养人生活费78424元、丧葬费2366元、精神损害抚慰金50000元，合计388964元，徐刚承担70%的赔偿责任，要求徐刚赔偿272274元。
一审法院判决认定事实：2017年7月15日，徐刚开车到位于宜昌市××新区生物产业××车站村的友人邹正易家中赶情，席间喝了啤酒。夜晚11点左右，邹正易邀请徐刚等一行6人去宵夜，便一同开车到位于土门大桥的陈某和其妻子杨宏经营的宏晨夜市宵夜。因徐刚是常客，与陈某相熟，徐刚看到陈某后就邀请其一起喝酒，陈某招呼完客人后，拿着一小瓶劲酒与徐刚等人一起喝酒，喝完劲酒后又喝了啤酒。2017年7月16日凌晨，与徐刚同行其他5人结账后相继离开，陈某的妻子杨宏也到后面店中休息，剩下陈某与徐刚在一起聊天，陈某询问徐刚要不要吃点主食，徐刚问有什么主食，陈某回答只有花饭，徐刚说花饭不好吃，想吃米粉。陈某就电话询问另一夜市摊后开车（车牌号为鄂Ｅ×××××）去土门时代超市门口的夜市摊买米粉。2017年7月16日1时37分许，陈某在买好米粉返回的途中行驶至土门卫生院路段时，驶出路外与黄于兵停放在路边的重型普通货车（车牌号为鄂Ｅ×××××）发生碰撞，陈某受伤后被送往医院抢救，于2017年7月18日死亡。2018年4月2日，陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然向一审法院提起了前述之诉，庭审中，陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然当庭变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）、被抚养人生活费78424元（9803元/年×16年÷2人）、丧葬费23660元（47320元/年÷2）、精神损害抚慰金50000元，共计693104元、要求徐刚承担70%的赔偿责任，即要求徐刚赔偿各项损失共计485172元（693104元×70%）。
一审同时认定：1、2017年7月31日，宜昌市公安司法鉴定中心作出物证检验报告，检验意见为：陈某血液中的乙醇成分含量为127.30mg/100m1;2017年8月8日，宜昌市公安局交通警察大队事故处理大队作出交通事故认定书，认定陈某承担交通事故的主要责任，黄于兵承担次要责任。2、黄于兵驾驶的车牌号为鄂Ｅ×××××的重型货车在长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了交强险和商业险。2017年8月15日，保险公司、黄于兵与陈维兵达成调解协议，由长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿给陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然334460.10元[(834867元-120000元)×30%+120000元]。3、事发后，陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然以事发时陈某驾驶的车牌号为鄂Ｅ×××××东风雪铁龙小型轿车安全气囊未弹出为由向汽车销售商索赔，宜昌市民富汽车销售租赁服务有限公司向其赔付了20000元损失。4、死者陈某的女儿陈安然出生于2016年1月24日。5、陈某居住的户籍地车站村××新区，为城镇。6、事故发生后，杨宏得知陈某发生车祸后，是徐刚开车将其送到事故现场，杨宏跟随救护车去往医院，徐刚又开车返回宏晨夜市摊帮忙收拾，关门后自己开车回家。8、徐刚在1998年取得了驾照B照。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。死者陈某醉酒后驾车给徐刚买米粉，其作为完全民事行为能力人，对自身安全负有合理谨慎的注意义务，其忽视道路交通安全法规，酒后驾驶车辆导致发生交通事故，自身有重大过错。徐刚作为一个具有近二十年驾龄的司机，在自己喝酒的情况下多次开车，自身安全意识和法律意识淡薄，且其未能提供证据证明对陈某酒后驾车作出了必要的提醒和有效的劝阻，其未尽必要提醒和有效劝阻的行为与陈某的死亡之间存在一定的因果关系。综上，对于损害结果的发生，双方都应承担一定责任，因陈某死亡的真实原因为酒后驾驶发生交通事故死亡，且在交通事故中认定为主要责任，一审法院认为陈某应承担主体责任。一审法院结合当事人提供的证据和质证意见，对于陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然的各项损失依其自愿请求的计算标准确定如下：（1）死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）；（2）被抚养人生活费78424元（9803元/年×16年÷2人）；（3）丧葬费23660元（47320元/年÷2）；陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然请求的精神损害抚慰金50000元因死者陈某为醉驾，自身存在重大过错，且死亡赔偿金为精神损害抚慰金的方式之一，故一审不予支持。综上各项损失合计643104元，陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然已经获得长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司的赔偿款334460.10元以及宜昌市民富汽车销售租赁服务有限公司的赔偿款20000元，应从其总损失中扣除，剩余部人损失由徐刚承担20%的赔偿责任较为适宜，即为57728.78元[(643104元-334460.1-20000元)×20%]。经一审法院主持调解，双方当事人不能成达一致意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决：一、徐刚在判决生效后一个月内赔偿陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然各项经济损失共计57728.78元。2、驳回陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费931元（已减半，陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然已预交），由陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然负担745元，徐刚负担186元，由徐刚负担的部分由其在支付判决确定的给付义务时一并转付给陈维军、吴克梅、杨宏、陈安然。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：1、经本院审核，一审判决认定陈某损失为643104元符合法律规定，本院予以确认。虽然徐刚上诉称陈某、吴克梅为农村户口，不应按城镇年人均收入标准计算死亡赔偿金，但因陈某、吴克梅在事发前主要以开设酒店为其主要生活来源，因此，一审按城镇年人均收入标准计算陈某的死亡赔偿金并无不当，其上诉理由不成立，本院不予支持。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定，禁止酒后驾驶机动车辆。本案中，虽然徐刚系陈某的顾客，但徐刚在明知陈某店中无米粉，而且陈某当晚喝酒的情况下，向陈某提出要吃米粉，且在陈某提出开车到其他店家为徐刚购买米粉供其食用时，徐刚并未尽到必要提醒和有效劝阻义务，因此，徐刚的消费行为与陈某死亡之间存在一定的因果关系。一审法院根据交通事故责任认定及双方的过错，判决徐刚对陈某未得到赔偿的剩余损失承担20%的赔偿责任【即57728.78元[(643104元-334460.1-20000元)×20%】并无不当。
综上所述，徐刚的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费577元（徐刚已预交），由徐刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一八年七月三十一日
书记员 张鹏炜