河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民再终字第8号
上诉人（原审被告）南宫百隆纺织有限公司。住所地河北省南宫市五一路*号。
法定代表人杨卫新，该公司总经理。
委托代理人张旭辉，邢台ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尚金菊，系死者刘振彬之妻。
被上诉人（原审原告）刘宗意，系死者刘振彬之子。
被上诉人（原审原告）刘志花，系死者刘振彬之长女。
被上诉人（原审原告）刘志会，系死者刘振彬之次女。
以上原告共同委托代理人马书红，南宫市凤岗便民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南宫市工伤保险事业管理所。
负责人李军，该所所长。
委托代理人乔秋霞，河北德力律师事务所律师。
上诉人南宫百隆纺织有限公司（下简称百隆公司）与被上诉人尚金菊、刘宗意、刘志花、刘志会、被上诉人南宫市工伤保险事业管理所工伤保险待遇纠纷一案，不服南宫市人民法院（2014）南民再初字第1号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人百隆公司委托代理人张旭辉，被上诉人尚金菊、刘宗意及刘志花、刘志会的委托代理人马志红，被上诉人南宫市工伤保险事业管理所的委托代理人乔秋霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被上诉人尚金菊、刘宗意、刘志花、刘志会的亲属刘振彬生前自2006年被南宫百隆纺织有限公司招聘为车间清洁工，2010年11月25日17时许，刘振彬驾驶电动车下班回家途中，在邢德线五一路口，与张士忠驾驶的冀A×××××号小型普通客车相撞，造成刘振彬经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。2010年12月3日经南宫市公安交通警察大队南公交认字（2010）第00022号道路交通事故认定书认定，张士忠、刘振彬应负此事故的同等责任。2010年10月17日，经南宫市公安交通警察大队调解，张士忠赔偿死者刘振彬的亲属各项损失130000元。
2011年5月23日，刘振彬之母谢文桂，妻子尚金菊，儿子刘宗意向南宫市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求对刘振彬的死亡按工伤待遇作出仲裁。同日，南宫市劳动争议仲裁委员会作出南人社仲审字（2011）第1号不予受理案件通知书，理由是，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。刘振彬死亡时已超过法定退休年龄，此案不符合立案条件，决定不予受理。后谢文桂、尚金菊、刘宗意、刘志花、刘志会向南宫市人民法院提起民事诉讼，请求判令被告南宫百隆纺织有限公司按照《工伤保险条例》规定，一次性赔偿原告各种损失420383元，遂形成本诉。另查明，2014年7月25日原审原告谢文桂因病去世，其法定继承人刘宗意、刘志花、刘志会均表示继承谢文桂应得抚恤金。
原审认为，被上诉人的近亲属刘振彬与上诉人百隆公司形成劳动关系，刘振彬在下班途中因发生非其本人主要责任的交通事故死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。原告在得到第三者民事赔偿后，按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤待遇补偿依法应予以支持。被告百隆公司未依照《工伤保险条例》第十七条的相关规定为刘振彬向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，故相关的工伤保险待遇仍应当由南宫百隆纺织有限公司负担，南宫市工伤保险事业管理所在此民事纠纷中不应承担责任。依照《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属领取的丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。刘振彬于2010年因事故死亡，丧葬补助金应为邢台市2009年职工6个月平均工资12953元，一次性工亡补助金为2009年全国城镇居民人均可支配收入17175元的20倍；供养的亲属应当是由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，发给抚恤金的标准，每月配偶为职工本人工资的40%，其他亲属每人每月30%，尚金菊有三个成年子女，没有提供其由刘振彬生前提供主要生活来源的证据，按照《因工死亡职工供养亲属范围规定》，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）……据此，原告尚金菊不符合请求抚恤金的条件，刘振彬的母亲谢文桂符合请求抚恤金的条件，每月的给付标准为刘振彬生前月工资760元的30%，其按每月工资标准700元的30%请求抚恤金应予支持，因谢文桂于2014年7月25日病故，其领取抚恤金的时间应为44个月，但被上诉人的原诉讼请求为33个月，因再审程序不得变更诉讼请求，故支持33个月，由其法定继承人刘宗意、刘志花、刘志会依法继承。故原审判决：撤销南宫市人民法院（2011）南民初字第00516号民事判决；百隆公司赔偿尚金菊、刘宗意、刘志花、刘志会共计356453元；百隆公司支付刘宗意、刘志花、刘志会6930元（谢文桂应得抚恤金）；南宫市工伤保险事业管理所在本案中不承担责任；驳回原审原告的其他诉讼请求。
百隆公司上诉主要称：1、本案没有证据证实刘振彬的死亡属于工伤，由于没有经过工伤认定的前置程序，被上诉人没有证据证实其发生交通事故属于工伤，而公司提交的考勤表可以证实事发当日刘振斌在未请假的情况下未上班，刘振彬没有请假，故百隆公司无法出具请假条，故一审法院认为刘振彬的死亡属于工伤，认定错误。2、百隆公司已依法为刘振彬办理工伤保险并交纳了工伤保险费，如其死亡属于工伤，发生的费用应当从工伤保险基金中支付。2006年刘振彬到百隆公司工作，具体从事清洁工作，后公司依法为其办理了工伤保险，刘振彬发生交通事故后，由于其家属未及时向公司告知，致使公司未能在事故发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。而其家属也未在法定期限内申请工伤认定申请。在法院受理后，百隆公司才得知刘振斌发生交通事故的事实，延误了申请工伤认定的时限，故公司在不知情的情况下无法提出申请，对此没有任何过错。3、本案即使百隆公司没有提交工伤认定申请，也应由南宫市人社局及其所属的南宫市工伤保险事业管理所依法承担各项损失。依据工伤保险条例第17条第四款的规定，刘振斌经抢救无效后死亡，被上诉人提出的相关损失是在刘振彬死亡时就已经确定，在用人单位未提交工伤认定期间内，被上诉人没有继续产生其他损失，由于公司为刘振彬缴纳了工伤保险费，故应由南宫市人社局及工伤保险事业管理所及其上级机构从工伤保险基金内予以支付。4、被上诉人主张的各项损失，在确认必要合理费用后依法从工伤保险基金内支付。被上诉人主张谢文桂的法定继承人刘宗意、刘志花、刘志会作为本案原告参加诉讼，谢文桂应得的丧葬补助金、工亡补助金由刘宗意、刘志花、刘志会继承，赔偿谢文桂抚恤金9240元等请求，没有事实和法律依据，依法不应支持。5、本案直接向人民法院起诉要求享受工伤待遇，程序有误，人民法院依法应当不予受理或驳回被上诉人的起诉。当出现工伤事故时，受害职工应当先按《工伤保险条例》规定的程序进行处理，按《工伤保险条例》无法获得赔偿时，才能按民事侵权进行处理，本案中，被上诉人未经工人认定程序而直接提起民事侵权，违反《工伤保险条例》相关规定。
被上诉人尚金菊、刘宗意、刘志会、刘志花答辩称：1、被上诉人的近亲属刘振彬的死亡，被告应按工伤标准进行赔偿。被上诉人出示了大量的证据证实刘振彬生前与百隆公司之间是劳动关系，庭审时百隆公司也承认此事实。刘振彬的死亡时间和死亡地点发生于他下班后回家的必经之路上，且其本人在本次事故中只负同等责任，而不是主要责任。交通事故认定书、百隆公司为被上诉人出具的证明材料、劳动仲裁委员会作出的不予受理裁定、以及刘振斌死亡后记载有百隆公司赠送花圈一个的礼单等证据，均能证实刘振彬的死亡应按工伤保险待遇赔偿。事故发生后，被上诉人没有申请工伤认定，而是申请劳动仲裁，对仲裁不服，进而提起诉讼，整个过程中，被上诉人的维权路并没有半点违法之处，百隆公司在法定时间内没有为自己的员工申请工伤认定，就应该承担相应的责任。第一次开庭审理前百隆公司就应该出示已为刘振彬缴纳工伤保险的证据，但百隆公司一直隐瞒，其中的隐情恐怕只有百隆公司清楚，但不论怎样，都不应该成为百隆公司免除自己赔偿责任的护身符。百隆公司第三次开庭时又提交了一份考勤表，该考勤表是被告公司单方作出的，没有其他证据佐证，不能证明刘振彬事发当天的出勤情况，且该证据前两次审理中百隆公司没有提交，所以该考勤表是不真实的，不具有证明效力。被上诉人出示了本村村委会及乡派出所出具的亲属关系证明、刘振彬母亲谢文桂的死亡证明及刘振彬户口本证据，以证实被上诉人的诉讼主体资格。原审判决没有支持尚金菊的抚恤金，尚金菊已享受国家政策的帮扶，与被告应承担的赔偿义务并不冲突，被上诉人认为不能因为国家的照顾而免除义务人的赔偿责任。2、刘振彬与百隆公司形成劳动关系，刘振彬在下班途中受到非本人主要责任的机动车事故伤害，应当认定为工伤，原审原告按照《工伤保险条例》的规定请求工伤保险待遇赔偿，理应得到支持。综上，南宫法院再审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人南宫市工伤保险事业管理所答辩称：1、根据邢台市人力资源和社会保障局关于印发《邢台市工伤保险待遇审核管理办法》的通知及《工伤保险条例》的规定，遭受事故伤害后职工如果申请工伤待遇，首先应申请工伤认定。自百隆公司职工刘振彬在2010年11月25日死亡后该公司没有向相关部门提供任何资料。因南宫市人力资源和社会保障局分工不同，发生工伤后首先应当向工伤保险科提出申请工伤认定，工伤保险所负责收缴赔付。工伤工亡赔付时需提供工伤认定书等相关材料，而百隆公司没有向工伤保险所提供任何相关材料，依照《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，一切费用应由百隆公司负担。2、根据《工伤保险条例》第五条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。南宫市工伤保险事业管理所是南宫市人力资源和社会保障局开展工伤保险工作的经办机构，不具备承担民事赔偿主体资格，不应参加民事诉讼，不能作为被告。综上，答辩人不能在工伤保险基金内支付上诉人请求的费用，而应由上诉人负担，一审判决正确，应维持原判。
本院认为，百隆公司主张根据该公司提交的考勤表，可以证实刘振彬在事发当日在未请假的情况下未到公司上班，故应认定刘振彬发生交通事故不属于工伤，但被上诉人对该证据真实性有异议，该考勤表系百隆公司单方所出，百隆公司也没有提供其他证据予以佐证，故该证据不足以证明刘振彬事发当日没有上班。《工伤保险条例》第十七条第一款规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”该条第四款规定，“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”。刘振彬死亡后，百隆纺织公司未依照《工伤保险条例》的相关规定向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，虽百隆公司为刘振彬缴纳了工伤保险费，相关的工伤保险待遇仍应当由百隆公司负担。原审原告尚金菊、刘宗意、刘志花、刘志会起诉百隆公司给付工伤待遇属于民事案件，而百隆公司请求工伤保险经办机构给予工伤保险待遇与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。百隆公司上诉称本案直接向法院起诉要求享受工亡待遇，程序有误，被上诉人尚金菊、刘宗意、刘志花、刘志会于2011年5月23日向南宫市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求对刘振彬的死亡按工伤待遇作出仲裁，南宫市劳动争议仲裁委员会作出南人社仲审字（2011）第1号不予受理通知书，决定不予受理，后被上诉人尚金菊、刘宗意、刘志花、刘志会向法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理”，故原审判决程序合法。刘振彬母亲谢文桂在诉讼过程中因病去世，其法定继承人刘宗意、刘志花、刘志会均表示要继承其遗产，故谢文桂应得的抚恤金应由刘宗意、刘志花、刘志会依法继承。庭审时本案当事人各方对原审判决的丧葬补助金、一次性工亡补助金数额均无异议，故原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。综上，经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南宫市人民法院（2014）南民再初字第1号民事判决。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由南宫百隆纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新戈
审 判 员 张怀喜
代理审判员 孙瑞刚
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 吴 静