河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初7720号
原告：河南坤鹏建筑劳务工程有限公司。住所地：郑州市管城区东明路**号*号楼*单元*层*户。统一社会信用代码：914101007967838984。
法定代表人：潘景同，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘耀炳、李芳芳，河南金合力律师事务所律师。
被告：河南新城建设有限公司。住所地：新乡市平原路西安巷**号。统一社会信用代码：91410700706599019L。
法定代表人：郭巧云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师。
被告：新密市祥和房地产开发有限公司。住所地：新密市长乐路栖霞街。统一社会信用代码：914101837571028342。
法定代表人：张峰桥，系该公司董事。
委托诉讼代理人：王二现、张志豪，河南长胜源律师事务所律师。
原告河南坤鹏建筑劳务工程有限公司（以下简称坤鹏公司）与被告河南新城建设有限公司（以下简称新城公司）、新密市祥和房地产开发有限公司（以下简称祥和公司）、黄建军合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘耀炳、被告新城公司委托诉讼代理人陈新华、被告祥和公司委托诉讼代理人张志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月13日，原告申请撤回对被告黄建军的起诉，本院审查后依法予以准许。
原告坤鹏公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令新城公司向原告支付到期工程质量保修金1159151元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2015年1月8日起至实际款项支付完毕止）；2、依法判令被告祥和公司在欠付被告新城公司工程款范围内向原告承担连带责任；3、本案诉讼费等由二被告承担。事实和理由：新密市青屏苑6#8#9#10#11#商住楼项目，发包方系新密市祥和房地产开发有限公司，河南新城建设有限公司是该工程的施工总承包单位，黄建军系新城公司指派的该工程的项目负责人。就6#8#9#10#11#的劳务施工事宜，原告与新城公司及黄建军达成一致意向后，于2011年7月份进场施工。2012年6月28日，被告新城公司的项目负责人黄建军代表新城公司与原告补签了《建筑工程施工合同》。2013年9月份左右该工程顺利完工，业主也陆续入住。按照2014年1月7日新城公司的项目负责人黄建军向原告出具的6#8#9#10#11#楼两份工程款确认单，在向原告支付剩余劳务款时暂扣了1159151元的质量保修金，且明确注明了质保期为一年，即2014年1月7日至2015年1月7日，到期后付清。因质保期已过，按照约定，新城公司及黄建军应当向原告退还质量保修金，但经原告多次催要，被告一直未付。预扣的质保金是原告劳务款的一部分，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，发包方祥和公司应当在欠付新城公司工程款范围内承担连带责任。
被告新城公司辩称，一、原告起诉新城公司主体不适格，新城公司没有和原告签订过建筑施工合同，也没有支付过工程款项，双方不存在合同关系。二、原、被告之间的关系已经新密市人民法院（2015）新密民二初字第67号民事裁定书确认，被告新城公司不应当作为本案的诉讼主体，法院裁定驳回原告的起诉，原告在上诉过程中又主动撤回上诉，现裁定书已经发生效力，在裁定书没有被撤销之前，原告再次将新城公司列为被告进行诉讼，不符合法律规定。三、原告未提交证据证明工程款支付确认单和工程量决算单上黄建军的签名系其本人所签。综合意见，应驳回原告的起诉。
被告祥和公司辩称，一、原告与黄建军所签的建筑工程施工合同祥和公司并不知情，祥和公司从未与原告方及原告方的任何工作人员产生过任何法律关系。二、根据合同相对性原则，原告应向黄建军主张工程款，应依法驳回原告对祥和公司的诉讼请求。
本院根据当事人的陈述及提交的证据确认事实如下：
2012年6月28日，原告坤鹏公司与被告新城公司签订建设工程施工合同一份，合同对工程概况、工期、双方的职责、结算及付款方式等作出了约定，其中工程名称为青屏苑A区6#、9#、10#商住楼；施工范围为包图纸设计及变更通知单范围内的全部土建工程及施工所需的外架搭设工程和屋面工程（屋面室内防水除外）；结算及付款方式中约定“该承包工程全部完成，竣工验收合格后，一次性支付该承包工程总造价的97%，剩余3%作为工程质量保修金，一年内付清。”原告坤鹏公司及其项目负责人张伟在该合同上盖章签字，被告新城公司项目工程负责人黄建军在合同上签字并加盖“河南新城建设有限公司新密青屏苑工程技术资料专用章”。2014年1月7日，原告坤鹏公司项目负责人张伟与被告新城公司项目工程负责人黄建军对新密市青屏苑一期东区6#、9#、10#楼进行工程款结算，并签订工程款支付确认单一份，黄建军及张伟分别在该确认单甲方乙方处签字捺印，该确认单约定暂扣质量保修金687387元，质量保修金期限为一年，期限截止日期为2015年1月7日，质保期结束后无息付清等内容。2014年1月7日，原告法定代表人潘景同与被告新城公司项目工程负责人黄建军对新密市青屏苑一期东区8#、11#楼进行工程款及工程量结算，并签订工程量决算单一份，黄建军与潘景同分别在该决算单甲方乙方处签字捺印，该决算单约定暂押质量保修金471764元，质量保修金期限为一年，期限截止日期为2015年1月7日，质保期结束后无息付清等内容。双方约定的质保期到期后，被告新城公司未向原告支付该两笔质量保修金，故原告诉至本院。
另查明，河南省高级人民法院生效的（2017）豫民终276号民事判决书认定被告祥和公司为新密市青屏苑6#、8#、9#、10#、11#商住楼项目的发包方，被告新城公司为该项目总承包方，黄建军为被告新城公司在该项目的工程负责人。新密市青屏苑6#、8#、9#、10#、11#商住楼竣工日期为2014年1月18日。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告坤鹏公司与被告新城公司签订的建筑工程施工合同、原告法定代表人潘景同与被告新城公司项目工程负责人黄建军签订的工程量决算单及原告项目负责人张伟与被告新城公司项目工程负责人黄建军签订的工程款支付确认单均合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。被告新城公司辩称，黄建军不能代表新城公司，新城公司没有与原告签订过建筑施工合同，也没有支付过工程款项，双方不存在合同关系，原告起诉被告新城公司主体资格不适格，且新密市人民法院（2015）新密民二初字第67号生效的民事裁定书确认原告起诉新城公司主体不适格，裁定驳回原告的起诉，原告再次将新城公司列为被告不符合法律规定。经查，河南省高级人民法院（2017）豫民终276号生效的民事判决书认定黄建军为被告新城公司项目工程负责人，黄建军实施的与涉案工程有关的施工活动应视为被告新城公司的行为。故黄建军与原告签订的建筑工程施工合同、工程量决算单及工程款支付确认单对被告新城公司产生合同效力，被告新城公司作为合同相对方，具备诉讼主体资格。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条之规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本院作出的（2015）新密民二初字第67号民事裁定书虽已发生法律效力，但河南高院针对涉案工程已经认定黄建军系新城公司项目工程负责人，发生了新的事实，本案将新城公司列为被告，不违反法律规定，因此对被告新城公司的上述辩称，本院不予支持。被告新城公司辩称原告未提交证据证明工程款支付确认单和工程量决算单上黄建军的签名系其本人所签，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告新城公司对黄建军签名的真实性提出异议，但并未提供证据证实，亦未申请笔迹鉴定，故对被告新城公司的该项辩称本院不予采信。
原告要求被告新城公司支付工程质量保修金1159151元，有原告提交的建筑工程施工合同、工程款支付确认单及工程量决算单为证，因双方约定的质保期已过，被告新城公司应当按照约定向原告返还质量保修金，故对原告的该项诉求，本院予以支持。原告要求被告新城公司按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月8日起支付利息，经查，暂扣的质量保修金系工程款的一部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因工程款支付确认单及工程量决算单中约定质量保修金期限为一年，期限截止日期为2015年1月7日，质保期结束后无息付清，故被告新城公司应自2015年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条要求被告祥和公司承担连带责任，本院认为，根据河南省高级人民法院（2017）豫民终276号民事判决书已认定被告祥和公司应当向被告新城公司支付工程款，且该案已进入执行程序，因此被告祥和公司对此不应承担连带责任，故对原告的该项诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：
被告河南新城建设有限公司限于本判决生效后十日内向原告河南坤鹏建筑劳务工程有限公司支付质量保修金1159151元，并自2015年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至付清之日止；
驳回原告河南坤鹏建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15232元，由被告河南新城建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 余照利
人民陪审员 杨进生
人民陪审员 蔡少锋
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 赵 尧
书 记 员 王 珂