广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1758号
原告海口金银地实业有限公司。住所地：海南省海口市玉沙路**号富豪花园*座第*幢**层****房。
法定代表人黄贵恒，总经理。
委托代理人符上尉，浦北县法律事务中心法律工作者。
被告浦北县福旺镇玉叶村民委员会企山村民小组。
法定代表人黄光友，该小组组长。
委托代理人钟德峰，浦北县大城镇法律服务所法律工作者。
被告谢朝，农民。
被告谢庭礼，农民。
被告邓淑英，农民。
委托代理人谢彬。
原告海口金银地实业有限公司与被告浦北县福旺镇玉叶村民委员会企山村民小组（以下简称企山村民小组）、被告谢朝、被告谢庭礼、被告邓淑英土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。书记员叶东担任法庭记录。原告海口金银地实业有限公司的委托代理人符上尉，被告企山村民小组的法定代表人黄光友及其委托代理人钟德峰，被告谢朝、谢庭礼、邓淑英的委托代理人谢彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海口金银地实业有限公司诉称，2001年3月，被告企山村民小组将其所有的位于大水江等几幅林地发包给黄君杨、李育祥经营，期限从2001年至2062年止（2003年2月26日李育祥退出承包）。2004年11月15日，经原告、被告企山村民小组和原承包者黄君杨三方协商一致，被告企山村民小组将黄君杨原承包的林地转包给原告经营，承包林地的地名、面积、界至与原承包给黄君杨的一样。原告取得林地承包权后立即对承包地进行开发，总投资已20万元。至2005年3月在开发施工过程中遭到官垌镇芳田村委会几十村民的抗阻，并将原告正在施工的勾机及摩托车打坏，当时原告报警，福旺派出所出警调处称：此承包地被告与官垌人有权属纠纷，要由政府先确权处理，要求原告停止施工开发，故承包地无法顺利开发。近期原告到承包地察看现场发现有人在承包地种植速生按及白木香，经走访得知承包林地的权属纠纷问题，经政府调处和诉讼最终承包地属被告企山村民小组所有。尔后被告企山村民小组又将原告承包的林地发包给被告谢朝、谢庭礼、邓淑英。综上，原告与被告企山村民小组签订合同在前，该合同真实合法有效。被告企山村民小组在没有与原告解除原合同又与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英签订合同，被告之间所签订的合同明显侵犯了原告的合法权益。原告请求：确认被告企山村民小组与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英于2013年12月1日签订的《林业用地承包合同书》无效，本案诉讼费用由四被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《黄贵恒居民身份证》、《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、《户籍证明》，证明被告身份的基本情况；
3、《承包山地合同、退股协议声明》，证明2001年3月被告企山村民小组将诉请确认合同效力的林地发包黄君杨、李育祥，2003年李育祥与黄君杨协议退出承包；
4、《发包山地合同、协议书》，证明2004年11月15日，经被告企山村民小组、原告、黄君杨三方协商一致，被告企山村民小组将黄君杨原承包的林地发包给原告；
5、《用火许可证、练山合同、收条、建桥合同书》，证明原告承包林地后马上施工开发；
6、《证明》，证明原告对承包地施工开发过程中于2005年12月20日遭到官垌镇人抗阻，浦北县公安局福旺派出所要求原告停止施工；
7、《林业用地承包合同书、交地确认书、承包林地面积确认书、群众决议》，证明被告企山村民小组于2013年12月1日将原告承包的林地再次发包给被告谢朝、谢庭礼、邓淑英；
8、《（2011）浦行初字46号、（2012）钦行终字第18号、（2013）钦行再终字第4号行政判决书、（1991）浦民裁字第39号裁定书、浦政发（1986）109号处理决定》，证明承包地经过政府处理、法院诉讼，最终属被告企山村民小组所有；
9、《承包山岭规划红线图》。
被告企山村民小组辩称，本案涉及农村土地承包合同的纠纷，本案的案由应为土地承包经营权确认纠纷，原告的起诉违反法定程序。原告与黄君杨暗中串通签订转让合同无效。黄君杨没有权利转让合同获利的权力。原告与被告企山村民小组签订的合同违反法律的强制性规定，是无效合同，原告至今没有取得土地承包权。原告与黄君杨恶意串通，损害被告企山村民小组的集体利益。基于黄君杨、李育详有能力帮被告办妥权属官司，合同才约定免收黄君杨、李育祥20年的租金，后20年也是每年才收取7000元的承包费，远低于市场价格。合同约定黄君杨、李育祥须垫付诉讼费用，但是黄君杨、李育祥不垫付费用，不做任何处理，黄君杨无端获利几十万元，损害了被告的集体利益。黄君杨、李育祥与被告企山村民小组签订的合同以及原告与被告企山村民小组签订的合同都没有经过福旺镇人民政府批准，违反法律规定，合同无效。原告与被告企山村民小组签订合同的时候，由于山地权属不清，原告无法取得承包经营权，由于村民的反对，原告没有实际占有使用过承包的土地。被告企山村民小组与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英签订的合同是在山岭权属清楚后经过民主程序发包，该合同得到了福旺镇人民政府和林业部门的批准，合同产生法律效力。被告企山村民小组办理手续将土地交给了被告谢朝、谢庭礼、邓淑英使用，三人已经经营占有承包土地，依法取得土地经营承包权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告企山村民小组在举证期限内没有提供证据。
被告谢朝、谢庭礼、邓淑英辩称，本案涉及农村土地承包合同的纠纷，本案的案由应为土地承包经营权确认纠纷，而不是确认合同无效纠纷。被告谢朝、谢庭礼、邓淑英与企山村民小组签订的《林业用地承包合同书》合法有效，被告谢朝、谢庭礼、邓淑英已经依法取得承包山岭的土地承包经营权。案涉土地属福旺镇玉叶村委会企山村民小组及对面麓村民小组共同所有，从八十年代起与官垌镇芳田村委会的村民发生权属纠纷，经两村民小组共同努力，各家各户捐钱捐物，经过政府处理和法院终审判决，直至2013年山林权属才清楚稳定。在山岭权属清楚后，两村民小组通过开会决定发包，通过民主程序，各户代表同意，并经村委会同意，发包给被告谢朝、谢庭礼、邓淑英，并分别签订了《林业用地合同书》，该《林业用地合同书》得到福旺镇人民政府的批准和林业部门的确认，合同产生法律效力。村民小组依约定负责烧山，办理交地手续，将土地交被告谢朝、谢庭礼、邓淑英经营使用，三人大面积种上了经济林，现在郁郁葱葱，被告谢朝、谢庭礼、邓淑英已经将承包费交给以上两村民小组，被告谢朝、谢庭礼、邓淑英已经占有经营承包土地。被告谢朝、谢庭礼、邓淑英依法取得承包经营权。原告与村民小组签订的《山地发包合同》因违反法律的强制性规定，是无效的，原告至今没有取得土地承包经营权。从八十年代案涉山岭存在权属纠纷，直至发包给被告谢朝、谢庭礼、邓淑英前夕才明确稳定权属问题，被告谢朝、谢庭礼、邓淑英询问村民小组的群众，才知道当时是基于黄君杨、李育祥承诺可以办妥所有权属纠纷的官司，合同约定免20年承包费，后20年6500亩才每年收7000元承包费，远低于市场显见价格，所以在有土地权属存在纠纷的情况下生产队（村民小组）与他们签订过一份合同。合同第八条约定：“上述甲方发包给乙方的山地如有纠纷，甲方无偿协助乙方处理好，因纠纷需交的受理费由乙方先垫付出，但法院或其他行政部门的裁决结果与乙方无关，乙方随时服从政法机关判决的结果按合同规定的承包金额付承包金给最终的权属方”。合同签订后，黄君杨、李育祥不做任何处理。只是在2004年11月15日，原告与黄君杨恶意串通，不进行常规的转包合同签订，原告及黄君杨对山岭权属诉讼均置之不理，暗中串通获利，损害了村民小组的集体利益。原告出示的《承包山地合同》、《协议书》、《发包山地合同》三份合同均没有经过福旺镇人民政府的批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三份之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”及《农村土地承包法》、《广西壮族自治区农村集体经济承包合同管理条例》第二十二条的规定。对于同一土地签订有两个以上承包合同，谁应取得土地承包权的问题，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条明确了登记在先、生效在先、占有使用在先三个处理原则，而不是原告所说的签订合同在先的原则。原告诉求都不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告谢朝、谢庭礼、邓淑英对其抗辩理由在举证期限内提供的证据有：
1、《林地用地承包合同》，证明谢朝等人对企山生产队的山岭拥有合法经营权；
2、《土地租金收据》，证明谢朝已交过承包金9万元给企山生产队和对面麓生产队；
3、《交地确认书》，证明对面麓、企山生产队于2013年12月1日交土地给谢朝等人，地上附着物只有杂草及杂木；
4、《群众决议书（1）》，证明企山生产队已经开过生产队会议并一致决议同意将山岭包给谢朝等人；
5、《群众决议书（2）》，证明企山生产队负责烧岭；
6、《林地承包四至图》，证明承包山岭的四至；
7、《修路收据》，证明谢朝等人在承包山岭上修路，已用去9.3万元；
8、《相片》，证明2014年谢朝等人在山岭上已种上370亩速生桉、170亩沉香；
9、《林业公安证明》，证明2015年4月6日前谢朝等人在承包山岭已种上466.8亩速生桉；
10、《收据》，证明谢朝在管理山上的速生桉、沉香木过程中用去施肥、补苗及除草工钱8万元。
被告对原告提供的证据2、3、4、7、8没有异议，原告对被告谢朝、谢庭礼、邓淑英提供的证据3、4、5、6没有异议，本院对当事人没有异议的证据予以采信。原告提供的证据1，证明原告及法定代表人的身份基本情况，这个是国家有关部门颁发的证件，本院予以采信。原告提供的证据5证明施工开发的费用等，原告签订合同后动工开发就遭到群众阻挠停工，原告提供的这些证据与事实不符，本院不予采信。原告提供的证据6，与事实相符，本院予以采信。原告提供的证据9，因为该图的来源，山岭界址等无法认定是本案讼争的山岭，本院不予采信。对被告提供的证据1，原告认为合同的真实性没有异议，但是不能证明被告取得经营权，本院认为：被告提供的发包合同与原告提供的发包合同基本相同，各方对被告企山村民小组将本案讼争的山岭发包给被告谢朝、谢庭礼、邓淑英的事实没有异议，本院予以采信。对被告提供的证据2，原告认为签名的真实性无法确认，本院认为：被告企山村民小组的法定代表人出庭认可收到租金，认可签名的真实性，本院予以采信。对被告提供的证据7、8、9、10，原告认为真实性无法确认，本院认为：被告谢朝、谢庭礼、邓淑英签订承包合同后即开发使用承包山岭，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2001年3月，被告企山村民小组和对面麓村民小组将其共有的位于土名大水江等数十幅山岭发包给浦北县土产公司职工李育祥、浦北县公安局巡警大队长黄君杨承包经营，承包期限60年，即从2001年至2062年底止。2003年2月26日，李育祥与黄君杨经协商一致，李育祥退出承包，由黄君杨单独承包上述山岭。2004年11月6日，黄君杨与原告海口金银地实业有限公司的法定代表人黄贵恒签订了《协议书》，将上述山岭转让给黄贵恒承包经营。2004年11月15日，原告海口金银地实业有限公司与被告企山村民小组和对面麓村民小组签订了《发包山地合同》，被告企山村民小组和对面麓村民小组同意原承包者李育祥、黄君杨将承包的林地转包给原告经营，同意转包的期限为17年，即从2005年起至2022年止，由原告与李育祥、黄君杨另行签订转让合同。被告企山村民小组和对面麓村民小组将2022年与原承包者李育祥、黄君杨终止合同退还的山地发包给原告使用，发包期限为40年，即从2022年起至2062年止。原告签订转包合同后，在林地开工中遭到与被告企山村民小组和对面麓村民小组有权属纠纷的官垌镇的群众阻挠后就一直停工至今。此后，与被告企山村民小组和对面麓村民小组与有权属纠纷的官垌镇芳田村委会大水村民小组、电光冲村民小组、山肚村民小组申请浦北县人民政府重新确权，浦北县人民政府作出不予受理的决定，大水等村民小组不服该决定提起行政诉讼，2013年8月16日经行政再审终审判决书判决，维持了浦北县人民政府作出的不予受理的决定。2013年12月1日，被告企山村民小组和对面麓村民小组分别与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英签订了《林业用地承包合同书》，将上述山岭发包给被告谢朝、谢庭礼、邓淑英承包经营，承包期限30年，即从2013年12月1日至2043年12月1日止。被告谢朝、谢庭礼、邓淑英签订承包合同后，即在上述山岭开发种植了速生桉树、白木香树等树木。
本院认为，原告海口金银地实业有限公司认为自己与被告企山村民小组签订的承包合同在前，合同真实合法有效，请求确认被告企山村民小组与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英于2013年12月1日签订的《林业用地承包合同书》无效，本案争议的实质是原告与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英对被告企山村民小组发包的同一幅山岭由谁取得土地承包经营权而发生的纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定：“法律行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，根据上述法律规定，被告企山村民小组和对面麓村民小组与本集体经济组织以外的人员李育祥、黄君杨于2001年3月签订的《承包山地合同》没有报经福旺镇人民政府批准，所以该《承包山地合同》没有生效，后来黄君杨与原告签订的转包合同《发包山地合同》也没有报经福旺镇人民政府批准，该转包合同也不生效。原告在签订合同后开挖山岭时候即遭到与被告企山村民小组有权属纠纷的另一方群众阻挠后就一直停工至今，并没有实际占有使用该山岭。2013年，被告企山村民小组与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英依照法定程序签订了《林业用地承包合同书》后报经福旺镇人民政府批准，该《林业用地承包合同书》依法生效。被告谢朝、谢庭礼、邓淑英签订承包合同后即在承包的山岭上种植了树木，已经根据承包合同合法占有使用承包地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”的规定，被告谢朝、谢庭礼、邓淑英签订的承包合同生效在先，并已经根据承包合同合法占有使用承包地，被告谢朝、谢庭礼、邓淑英依法取得本案讼争山岭的土地承包经营权，被告的抗辩理由有理，本院予以采纳。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、第十六条第四款和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
驳回原告海口金银地实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告海口金银地实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并预交上诉案件受理费，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元（款汇钦州市中级人民法院，账号：733701040000520，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志涛
人民陪审员 林 威
人民陪审员 陈基育
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 叶 东