辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽行终960号
上诉人（一审被告）葫芦岛龙港海洋工程工业区管理委员会，住所地葫芦岛市龙港区岛里渔民村。
法定代表人李晓民，该管委会常务副主任。
委托代理人杨忠凯，该管委会工作人员。
委托代理人雷广智，辽宁山盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）辽宁渤船重工船舶修造有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路中段。
法定代表人徐新军，该公司董事长。
委托代理人陈志武，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人刘振，北京市金台律师事务所律师。
一审被告葫芦岛市龙港区人民政府，住所地龙港区锦葫路中段。
法定代表人王连民，该区政府区长。
委托代理人刘亚洲，该区政府法制办工作人员。
委托代理人邵英魁，辽宁斯特律师事务所律师。
辽宁渤船重工船舶修造有限公司（以下简称渤船公司）诉葫芦岛市龙港区人民政府（以下简称龙港区政府）、葫芦岛龙港海洋工程工业区管理委员会（以下简称海洋工程管委会）不履行给付补偿款义务一案，一审被告海洋工程管委会不服葫芦岛市中级人民法院（2015）葫行初字第00036号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海洋工程管委会的委托代理人杨忠凯、雷广智，被上诉人渤船公司的委托代理人陈志武、刘振，一审被告龙港区政府的委托代理人刘亚洲、邵英魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，为了扩大渤船公司企业规模，2004年1月5日经龙港区政府区长办公会议决定，同意渤船公司迁址建厂。2006年8月28日渤船公司依法取得国海062100245号围海49.87公顷《海域使用权证书》。2006年9月20日渤船公司取得龙港国用（2006）0077号《国有土地使用权证书》，面积38409.25㎡，工业出让地。同日渤船公司取得龙港国用（2006）0078号《国有土地使用权证书》，面积121548.3㎡，工业出让地。2007年7月4日渤船公司与葫芦岛市国土资源局龙港分局签订《国有土地使用权出让合同》后，确认该宗地面积为47000.45㎡，但未办理土地使用权证书。2007年12月2日葫芦岛市船用配套推进协调小组第三次会议决定收回渤船公司对船舶制造配套园区部分区域的开发建设权，总面积约1065亩（海域面积750亩、陆域约315亩），由海洋工程管委会对渤船公司前期开发建设中办理征地、填海、动迁过程中发生的费用依据相关票据给予全额补偿。考虑到渤船公司前期人力、物力投入，可给予合理补助，具体数额协商确定。2007年10月25日至2007年11月6日龙港区政府和海洋工程管委会对渤船公司的资产进行了接收。2013年葫芦岛经济技术开发区船舶制造配套园区开发建设指挥部与渤船公司共同委托葫芦岛海信会计师事务所针对渤船公司前期建设项目发生的费用进行审计、评估，海信会计师事务所（2013）140号专项审计报告确认了双方对此前渤船公司支出的无争议费用为1153.16万元。其他审计、评估款项双方未认可，故诉至法院。另查明，渤船公司在交付转让项目及资产前，龙国用（2006）0078号土地使用权抵押给中国民生银行大连分行，抵押本金3106万元，利息及罚息2304.19万元；龙国用（2006）0077号土地使用权抵押给中国农业银行龙港支行，抵押本金1000万元。
一审法院认为，渤船公司与龙港区政府、海洋工程管委会达成口头接收企业资产协议，渤船公司将该项目及资产转让移交给龙港区政府、海洋工程管委会，虽然未签订转让合同，但结合本案证据海洋工程管委会对接收项目及资产认可，并同意给予合理补偿，就此双方形成了事实上的资产转让协议行为，龙港区政府、海洋工程管委会未履行给付受让项目及资产对价款实属违反约定，应承担违约责任。关于渤船公司主张土地、海域和其它费用，经评估、审计：0077和0078号土地因渤船公司从银行借款己设置抵押无法办理转移登记，本案不予处理，渤船公司可另行主张权利。尚未办理土地证的土地评估价为1109.21万元；海域评估价为3740.25万元；其它损失费用325.74万元；双方无争议损失1153.16万元，四项合计6328.36万元予以支持。双方认可的评估起始时间为2008年1月1日，龙港区政府、海洋工程管委会应从此时开始给付渤船公司利息损失。因渤船公司资金、建设速度及船舶制造配套园区资源整合、统筹规划等因素，海洋工程管委会决定收回对渤船公司部分区域的开发建设权，渤船公司自愿交付龙港区政府、海洋工程管委会项目及资产，双方形成的协议应属行政协议，属于行政诉讼受案范围，对海洋工程管委会关于其与渤船公司系平等主体间的民事协议的主张不予支持。龙港区政府、海洋工程管委会提出渤船公司诉求土地补偿数额过高、海域补偿没有事实和法律依据及其它费用过高的抗辩主张，法院已委托三家鉴定机构进行司法评估和审计，对渤船公司直接损失合理部分予以确认。海洋工程管委会的原名先后为葫芦岛经济开发区船舶制造配套园区管理委员会和葫芦岛北港工业区船舶产业园区管理委员会，当时均为龙港区政府的派出机构。2010年11月24日虽更现名调整为葫芦岛市政府的派出机构，但仍由龙港区政府代为管理，且从交接单中可以显示龙港区政府工作人员与渤船公司进行了交接，故对龙港区政府辩称的该接收资产引起的费用应由海洋工程管委会自行承担的观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（十一）项、第七十八条第一款的规定，判决：一、海洋工程管委会于本判决生效后十日内给付渤船公司补偿款合计人民币6328.36万元，并承担2008年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部给付完毕之日止的利息；二、龙港区政府对海洋工程管委会上述给付款项承担连带给付义务；三、驳回渤船公司其他诉讼请求。案件受理费358218.00元，由龙港区政府、海洋工程管委会承担；鉴定费65万元，由渤船公司承担32.5万元、龙港区政府和海洋工程管委会共同承担32.5万元。
上诉人海洋工程管委会上诉称，1、一审判决程序违法。我方与渤船公司是平等民事主体之间的合同法律关系，系民事审判范畴，并非行政诉讼性质，一审法院按照行政诉讼案件受理并作出裁判严重违反诉讼程序；本案与龙港区政府不存在任何权利义务关系，龙港区政府不是本案诉讼主体，一审法院将龙港区政府列为共同被告并裁判承担连带责任违反行政诉讼法的规定。2、一审判决对证据确认错误。葫芦岛元和土鉴（2016）字第009号评估报告所设定的土地条件错误，作出的价格评估结果必然错误。评估基准日时，三块土地自然状态是多山丘、沟壑，人为环境为无给排水、无工业用电、无配套道路，土地类别为6类工业用地，建设使用容积率为不足0.5。而评估报告却设定三块土地通路、通电、通上下水，容积率为1，导致估价过高。未办理土地使用证的地块可查证的面积为45483.54平方米，评估报告却故意歪曲成47000.45平方米。葫鸿翔评鉴（2016）022号评估报告没有事实依据，本案证据表明渤船公司持有的是围海使用证，取得方式为未缴纳海域使用金无偿取得，故其对该海域没有获得补偿的权利。我方经省海洋与渔业厅批准，先后交纳海域使用金2538.9万元才取得该海域的填海使用证。渤船公司的“围海”用海性质与我方“填海”用海性质明显不同，海域使用权补偿标准当然不同，根据《财政部、国家海洋局关于加强海域使用金征收管理的通知》以及《辽宁省财政厅、辽宁省海洋与渔业厅关于加强海域使用金征收管理的通知》的规定，葫芦岛海域“填海”使用海域使用金标准为每公顷75万元，“围海”使用海域使用金交纳标准为按年每公顷900元。即使针对渤船公司原“围海”使用权证项下的海域使用权应给补偿，也只能参照“围海”使用海域使用金标准进行计算，评估报告按照每公顷75万元的标准予以补偿是在践踏事实践踏法律。葫鸿翔会审（2016）99号审计报告没有事实依据，本案证据表明涉案园区项目从立项到移交，期间渤船公司只是做了动迁、整地等工作，根本没有厂房、厂区建设行为，故不存在搬进、搬出的损失。该审计报告严重失实，一审法院予以采信错误。3、一审法院认定事实有误。“葫芦岛市船用配套推进协调小组第三次会议决定收回原告对部分区域的开发建设权”这一认定歪曲了会议决定的原意，事实上当时并非单方决定收回部分区域的开发建设权，而是基于渤船公司建设困难等原因，双方平等自愿协商达成口头协议。4、双方无争议损失1153.16万元虽然事实成立，但根据双方与案外人葫芦岛江浙海洋装备公司达成的协议，渤船公司已将我方应给付补偿款中的3000万债权转移给葫芦岛江浙海洋装备公司，且我方已经履行完毕，一审法院判决补偿数额未扣除该3000万元错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回渤船公司的起诉或发回重审。
被上诉人渤船公司向本院提交书面答辩意见，并在庭审中辩称，1、本案属于行政诉讼受案范围，海洋工程管委会是葫芦岛市政府、龙港区政府分别代管的派出机构，对渤船公司开发建设船舶制造配套园区项目具有行政管理权，其在2008年6月18日给渤船公司的回函中明确决定收回船舶制造配套园区项目并给予渤船公司征地、填海、动迁等补偿，但始终未能落实。渤船公司要求其实际履行协议的诉求符合行政诉讼管辖范围。2、一审法院认定土地、海域及其他补偿费用依据的是公平公正合法的司法评估报告。整个项目的补偿事宜自2010年即开始商谈，双方对土地面积无异议，仅对补偿数额有分歧。海洋工程管委会曾单方委托评估机构对总面积206958平方米的土地进行评估，总面积减去两块有证土地面积后剩余面积为47000.45平方米。无证土地的地块、地貌等现状是经一审法院合议庭、技术处、海洋工程管委会主管领导及知情人、评估师以及渤船公司的代理人等各方到现场予以确认，上述人员已在现场笔录上签字。2006年8月28日渤船公司依法取得49.87公顷围海海域使用权，根据海域使用管理法第三十条的规定，原批准用海的人民政府在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。海洋工程管委会主张对海域使用权不予补偿没有法律依据。渤船公司尊重一审法院对实际损失补偿325.74万元的判决，但对于其他未予支持部分保留以其他方式追索的权利。渤船公司几年来对园区的开发建设投入了大量的人力、物力和财力，在“船园”项目上做了大量的工作，具备了各项工程的实施条件。海洋工程管委会主张不存在搬进搬出的损失与客观事实不符。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告龙港区政府未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中辩称，海洋工程管委会是葫芦岛市政府的派出机构，并非龙港区政府的派出机构，其行为是民事行为，而不是龙港区政府授权实施的行政行为，我方不应承担连带责任。同意海洋工程管委会的上诉意见。
本院经审理查明，一审法院关于“2007年7月4日渤船公司与葫芦岛市国土资源局龙港分局签订《国有土地使用权出让合同》后，确认该宗地面积为47000.45㎡，但未办理土地使用权证书。”一节事实的认定有误，应为“2006年7月4日渤船公司与葫芦岛市国土资源局龙港分局签订《国有土地使用权出让合同》，该合同载明出让土地面积为45483.54㎡，后未办理土地使用权证书。”一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题有三个：一是渤船公司的起诉事项是否属于行政诉讼受案范围，二是龙港区政府是否为本案适格被告，三是一审判决确认的补偿数额是否正确。
关于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第七十三条的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益而提起的诉讼。人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。本案中，葫芦岛经济开发区船舶制造配套园区开发建设指挥部于2008年6月18日针对渤船公司作出的《关于船舶制造配套园区开发建设相关事宜的回函》中第五、六项内容载明：“2007年12月2日，市船用配套推进协调小组成员第三次会议决定收回贵公司对船舶制造配套园区部分区域的开发建设权，总面积约1065亩（海域面积约750亩，陆域面积约315亩，具体范围及面积以规划和海洋等管理部门审批为准）。……鉴于贵公司在园区前期开发建设过程中做了大量艰苦细致的工作，我们同意对贵公司在园区前期办理各项手续和征地、填海、动迁等建设过程中发生的费用给予全额补偿（依据相关票据）。同时，考虑公司前期人力、物力投入，可给予合理补助，具体数额双方协商确定。”渤船公司同意政府关于收回园区部分区域开发建设权的决定，其提起本案诉讼是由于政府收回开发建设权后并未依照上述承诺履行给付补偿款的义务，即本案是基于政府单方收回开发建设权后未履行给付补偿款义务而引发的诉讼，故本案案由应为不履行给付补偿款义务。依照前述法律规定，渤船公司的起诉事项属于行政诉讼的受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。只有行政机关与相对人之间依法订立了行政协议，在行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议的情况下，行政相对人才能提起请求法院判令行政机关依法、依约履行行政协议的诉讼。本案中，渤船公司与龙港区政府、海洋工程管委会均未针对收回部分区域开发建设权的补偿事宜签订任何书面协议，对补偿款的给付项目及给付数额也没有任何形式的约定。相反，各方在诉讼中仍对部分补偿事项应否予以补偿以及补偿多少存在争议，故虽然渤船公司同意政府单方收回项目开发建设权，政府也承诺给予其相应补偿，但本案并不存在可作为补偿依据的行政协议，故本案不属于履行行政协议之诉。一审法院按照行政协议案件收取案件受理费不当，应予纠正。
关于第二个焦点问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，渤船公司迁址建厂是基于龙港区政府2004年1月5日区长办公会议的决定，《关于船舶制造配套园区开发建设相关事宜的回函》第五项内容载明“政府作为园区前期开发建设的实施主体，有利于整合资源和统筹规划，从而加快推进园区建设。……开发建设主体的确定关系到园区快速崛起和长远发展的大局，更是市委、市政府和区委、区政府关注的焦点，贵公司在此问题上可直接与上述党委和政府洽谈。”在此后进行的收回开发建设权交接工作中，交接清单上载明的移交单位为渤船公司，接收单位为龙港区政府，王东亚作为龙港区工作人员在交接清单上签字。而且收回决定作出以及交接工作进行之时，海洋工程管委会的前身仍是龙港区政府的派出机构，虽然2010年11月24日根据《关于变更部分开发区（园区）管委会名称及管理体制的通知》精神，海洋工程管委会的管理体制调整为葫芦岛市政府的派出机构，但市政府仍指令由龙港区政府代为管理。据此，收回开发建设权及后续交接补偿工作应认定由龙港区政府和海洋工程管委会共同实施，给付补偿款的义务亦应当由龙港区政府和海洋工程管委会共同履行。一审法院将龙港区政府列为本案共同被告符合法律规定，并无不当。
关于第三个焦点问题，一审法院认定的补偿数额包括三个方面：土地使用权补偿、海域使用权补偿以及其他损失费用补偿。一审法院确认上述三项补偿数额的主要依据为经法院委托作出的评估报告和审计报告，海洋工程管委会对评估机构和审计机构的资质均未提出异议，对评估、审计程序也未提出异议，主要是认为评估、审计缺乏事实根据，估价过高。分述如下：
（一）关于土地使用权补偿问题。本案中仅对被收回的三块土地使用权中尚未办理土地使用证的一块土地使用权确定补偿数额，其他办理土地使用证的两块土地因已设置银行抵押在本案中未予处理，告知渤船公司可另行主张权利。葫芦岛元和土鉴（2016）字第009号评估报告载明“待估宗地C面积：47000.45平方米，单位面积地价：236元/平方米，总地价：1109.21万元”。海洋工程管委会对该评估报告提出的异议主要包括：1、设定的土地条件错误，导致估价过高；2、未办理土地使用证的地块可查证的面积为45483.54平方米，评估报告却确认为47000.45平方米；但其对自己的上述主张并未提出任何有效证据予以证明。经查，该评估报告第2页载明“根据委托方及双方当事人书面确认待估宗地面积47000.45平方米，设定容积率为1。待估宗地实际土地开发程度为宗地红线外“五通”（通路、通上水、通下水、通电、通讯）和宗地红线内场地未平整。”既然评估之前双方当事人已经就待估宗地的面积及实际开发程度签字确认，则评估机构按照签字确认的实际土地开发程度设定待估宗地土地开发程度并无不当。海洋工程管委会在庭审中虽主张该块土地的出让金尚未交齐，但也没有提供出任何有效证据予以证明。关于该宗土地的面积问题，评估前签字确认的面积为47000.45平方米，2014年11月4日葫芦岛经济开发区船舶制造配套园区开发建设指挥部与辽宁新兴土地评估公司签订的业务约定书中也载明“甲方因转让的需要，委托乙方对其位于渔民村121548.30平方米、38409.25平方米、47000.45平方米土地进行价值评估。”虽然葫芦岛市国土资源局龙港分局与渤船公司于2006年7月4日签订的合同编号为200607的国有土地使用权出让合同载明出让土地面积为45483.54平方米，但出让合同签订在前，不能排除出让土地面积有少许变化，鉴于政府单方委托评估以及法院委托评估均在后，且两者确认的面积一致，故海洋工程管委会关于应按照出让合同记载确认土地面积以及评估机构设定的土地条件与实际不符的主张均不能成立。而且，海洋工程管委会在收到该评估报告后曾提出书面异议，评估公司已于2016年12月23日针对其提出的关于面积及配套设施方面的异议作出书面答复，亦指出该宗土地面积、权利状况（按有证估价）以及相关配套设施状况均是经原、被告双方在现场勘察笔录上共同签字确认。海洋工程管委会在收到该答复函后亦未申请重新评估，故一审法院采信该评估报告确定的土地使用权补偿数额并无不当。
（二）关于海域使用权补偿问题。《关于船舶制造配套园区开发建设相关事宜的回函》中载明收回的海域面积约750亩，以管理部门发证确认的面积为准。渤船公司确于2006年8月28日取得海域使用权证书，盖有葫芦岛市政府海域使用审批专用章。该证载明用海类型为围海，用海面积为49.87公顷，批准使用终止日期2006.4.24至2056.4.24。葫鸿翔评鉴字（2016）022号评估报告以2008年1月1日为评估基准日，以成本法的评估方法确认涉案海域使用权的市场价值为3740.25万元，即75万元每公顷。对此，海洋工程管委会提出该海域使用证载明的使用性质是“围海”而不是“填海”，取得方式为未缴纳海域使用金无偿取得，故其对该海域无权获得补偿。但其未能提出有效依据证明使用性质为“围海”且未缴纳海域使用金取得的海域使用权证在被提前收回时不应给予补偿。海洋工程管委会并未说明在未缴纳海域使用金的情况下核发海域使用权证的具体原因，即使确应缴纳而实际未缴纳，也可以依法补缴海域使用金，并不能仅以未缴纳海域使用金为由剥夺其依法享有的补偿权利。海洋工程管委会还主张根据《财政部、国家海洋局关于加强海域使用金征收管理的通知》以及《辽宁省财政厅、辽宁省海洋与渔业厅关于加强海域使用金征收管理的通知》的规定，即使针对渤船公司原“围海”使用权证项下的海域使用权应给予补偿，也只能参照“围海”使用海域使用金标准进行计算，即按年每公顷900元。对此，本院认为，本案系政府单方提前收回海域使用权，对原海域使用权人的补偿应当按照市场评估价格予以补偿，其主张按照海域使用金的缴纳标准进行补偿没有法律依据。上述通知是对缴纳海域使用金标准的规定，而不是对收回海域使用权补偿标准的规定。葫鸿翔评鉴字（2016）022号评估报告第3页载明评估范围是渤船公司拥有的海域使用权，用海类型是围海，其采用成本法计算市场价值确认补偿数额并无不当。海洋工程管委会在收到该评估报告后提出的书面异议中一方面主张“如果针对船修公司在我管委会使用的海域实质性的与填海相关的工程投入部分，我管委会作为受益人可以实价补偿，而对该部分我管委会已进行了实际补偿，如还有争议，我管委会只同意对该部分进行评估，根据评估结果多退少补。”另一方面又主张“船修公司虽然持有一张围海证，但实际上其并未实施围海，也未按期向海洋局交纳年海域使用金，事实上其已放弃使用权。”两方面主张本身即相互矛盾，从前半部分看，海洋工程管委会认可渤船公司对围海有实际投入，但并未举证证明对该部分投入已实际补偿完毕。评估公司对该异议提出书面答复称，对双方海域使用权证法律效力的鉴定已超过该机构的鉴定范围，提请法院对双方出具的海域使用权证法律效力进行法庭质证，将以质证结果为依据对当事人的其他异议做进一步答复。海洋工程管委会亦未提出重新评估的请求。至于海洋工程管委会主张2007年3月其经省海洋与渔业厅批准取得两个填海使用证，填海使用范围已覆盖渤船公司所持围海使用证标注的范围，对此渤船公司未提出任何异议的问题，海洋工程管委会取得填海使用证正是基于之前收回渤船公司围海使用证的事实，其在收回后取得海域使用证的事实不能否定渤船公司之前享有合法的海域使用权，并不影响对收回海域使用权的补偿。综上，海洋工程管委会关于评估报告确定的补偿标准明显不当的主张没有任何有效证据予以佐证，一审法院采信该评估报告确认海域使用权补偿数额并无不当。
（三）关于其他损失费用的补偿问题。2016年10月27日出具的葫鸿翔会专审（2016）99号专项审计报告的审计结果是确认渤船公司由于搬迁可给该公司形成2014.25万元的损失费用，一审法院采纳了从总厂搬迁进园区和从园区搬迁到异地的损失费用452300元，搬进搬出及最后交接过程中发生的损失费用2805120.66元，两项合计3257420.66元。对审计报告确认的考察费用、养老保险、住房基金、龙港区政府修路借款等损失费用以无法律依据为由，均未予采信支持。对此，海洋工程管委会提出渤船公司没有建设厂房和厂区，不存在搬进、搬出费用损失。经查，审计报告关于搬迁损失费用的确认依据是渤船公司提供的4个号码的会计记账凭证，其中2005年11月、12月的2个记账凭证填制内容为结算搬运费，并附有4张税务电脑发票，付款事项均为装卸搬运；2008年11月、12月填制的2个记账凭证内容为结算港吊运输费和吊装费，附有4张税务电脑发票，付款事项均为葫芦岛——盘锦吊装费。据此，确认第一笔5.67万元是从总厂搬迁进园区的损失费用，第二笔39.56万元是从园区搬迁到异地的损失费用。上述实际发生的费用已由渤船公司予以支出核销，可属于该公司在搬迁过程中形成的损失费用，合计452300元。审计报告确认的搬进搬出及最后交接过程中发生的损失费用是指渤船公司在2005年至2009年搬进搬出及最后交接过程中，为办理搬迁、筹建新址及进行最后交接等事务发生的相关费用，确认依据也是渤船公司提供的会计账目。审计报告认定渤船公司在进行会计作账时，对于上述费用按照支出的目的和用途分别将其列入“管理费用”和“在建工程”这2个会计科目中进行有区别的核算。其中2008年和2009年可通过“管理费用”和“在建工程”明细账上的相关支出直接审计查证的费用支出确认为2296229.61元。2005年至2007年可确认的合理支出为508891.05元，包括2005年地源地质评估费支出63248.05元，2006年渔民村动迁等费用支出299513.00元，2007年办理各项手续等费用支出146130.00元。由此可见，审计报告依据充分，一审法院采纳的两项直接损失审计数额并无不当。海洋工程管委会虽然主张该审计报告严重失实，一审法院予以采信错误，但并未提供任何有效证据证明其主张，本院对其该项主张不予支持。
关于海洋工程管委会提出的渤船公司已将其应给付补偿款中的3000万债权转移给葫芦岛江浙海洋装备公司，且其已经履行完毕，一审法院判决补偿数额未扣除该3000万错误的上诉主张，因海洋工程管委会对此并未提出任何有效证据予以证明，故本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。上诉人海洋工程管委会的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元由一审被告葫芦岛龙港海洋工程工业区管理委员会、葫芦岛市龙港区人民政府共同负担，二审案件受理费50元由上诉人葫芦岛龙港海洋工程工业区管理委员会负担。鉴定费65万元由辽宁渤船重工船舶修造有限公司承担32.5万元，葫芦岛龙港海洋工程工业区管理委员会、葫芦岛市龙港区人民政府共同承担32.5万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 李 明
审 判 员 邢家新
二〇一八年五月二日
法官助理 倪弘毅
书 记 员 刘 冰