广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第816号
上诉人（原审原告）：马秀郁。
委托代理人：伍蓉玲。
被上诉人（原审被告）：广州市萝岗区九龙镇枫下村群星经济合作社。
法定代表人：马镇均。
委托代理人：何蝶英。
委托代理人：苏焕平。
上诉人马秀郁因与被上诉人广州市萝岗区九龙镇枫下村群星经济合作社（以下简称群星经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法九民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理�明：1996年1月20日，马秀郁与原九佛镇枫下村群星经济合作社（群星经济合作社前身）签订《土地承包合同》。该承包合同约定群星经济合作社将其所辖土名为铁屎窿、大屈的耕地47亩发包给马秀郁开挖鱼塘，种植蔬菜、果树，发展种养项目，土地四至为东至九头岭边、南至园岭边、西至岭边、北至路边，承包期限自1996年1月1日至2044年12月31日止，承包期间征用土地的，土地补偿款归群星经济合作社，其他补偿款归马秀郁。同年1月22日，原广州市白云区九佛镇农村承包合同管理办公室对马秀郁、群星经济合作社上述合同予以鉴证。签订合同后，群星经济合作社向马秀郁交付土地，马秀郁在承包土地上开挖鱼塘，并按照47亩面积缴纳了截至2013年的租金。
《中新广州知识城中心区征地工作指引》规定：“青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿费的30%-40%。集体补偿额度由被征地村集体经济组织参照本办法附件一、二，召开村民代表大会通过后实施。”2012年9月29日，中新广州知识城社会事务管理中心与群星经济合作社签订征地补偿协议书，按照征地综合补偿123000元／亩的标准征收涉案土地在内的归群星经济合作社所有的562.803亩土地。2013年6月6日，群星经济合作社颁布《群星生产社征地补偿标准》并规定“有承包合同的按每亩36900元／亩补偿（有合同的实测面积大于合同面积的另行协商处理）。”同年7月2日，群星经济合作社收到包括涉案土地的青苗补偿款在内的部分征地综合补偿款26875232.6元。
以上事实有马秀郁提交的土地承包合同、鉴证书、收据、中新广州知识城中心区征地工作指引、征地补偿协议书、进账单、广州市农村财务专用收据、群星生产社征地补偿标准以及当事人庭审陈述作证，上述证据经过法庭质�，原审法院予以采纳。
2014年7月10日，马秀郁向原审法院提起本案诉讼，诉称：1996年1月20日，我方与群星经济合作社签订《土地承包合同》，约定由群星经济合作社将所辖土名为铁屎窿、大屈的耕地47亩发包给我方开挖鱼塘，种植蔬菜、果树，土地四至为：东至九头岭边、南至园岭边、西至岭边、北至路边。承包期限自1996年1月1日至2044年12月31日止。同年1月22日，上述合同经原广州市白云区九佛镇农村承包合同管理办公室鉴证。双方签订合同后，我方依约缴纳定金5000元以及缴纳租金至2013年12月31日。2013年，国家征收我方所承包的土地。经征地单位实地测量，我方承包土地四至范围内面积为71.739亩（含所承包的九龙镇佛塱村长塘经济合作社1.4亩土地）。征地单位已将上述71.739亩土地的青苗补偿款划入群星经济合作社账户，但群星经济合作社至今仍未向我方支付青苗补偿款。根据《中新广州知识城中心区征地工作指引》，我方与群星经济合作社双方确定涉案土地的青苗费补偿款为36900元／亩、奖励款为3000元／亩。《国家土地管理局关于印发﹤确定土地所有权和使用权的若干规定﹥的通知》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”双方对于47亩面积没有异议，只是对其中23.339亩青苗补偿款以及奖励款归属存在争议，故诉至法院，请求判令：群星经济合作社立即支付马秀郁青苗补偿款以及奖励款共计931226.1元［（71.739亩-47亩-1.4亩）×（36900元／亩＋3000元／亩）］。原审庭审中，马秀郁增加请求判令群星经济合作社按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至清偿全款款项之日止的利息的诉讼请求。
群星经济合作社原审辩称：本案纠纷属于合同纠纷，经社员大会讨论，有合同约定的承包面积的青苗补偿款是按36900元／亩计算，大于合同约定的23.339亩是不支付青苗补偿款的。马秀郁占用我方的土地而未缴纳过任何费用，无理由再要求我方支付其占用土地的青苗补偿款。请法院驳回马秀郁的全部诉讼请求。
本案争议焦点在于马秀郁合法承包的土地面积，原审法院认为：
本案合同承包面积清晰明确，马秀郁主张合同外面积的补偿没有合同依据。《土地承包合同》第一条明确约定群星经济合作社发包给马秀郁的位于土名铁屎窿、大屈的耕地面积为47亩。从文意解释看，该条所写“土地四至：东至九头岭边，南至园岭边，西至岭边，北至路边”，应理解为对土名铁屎窿、大屈地块的范围界定，而非马秀郁承包范围。在履行合同的过程中，马秀郁一直按照47亩面�缴纳租金，双方并未变更合同中的承包面积。对于超出合同面积的土地，马秀郁未能证明其拥有合法的使用权，故无权要求群星经济合作社对超出合同之外的面积支付青苗补偿款。奖励款是政府对青苗、鱼塘和一般附着物权属人的奖励，马秀郁应就其具备获得奖励的资格以及政府同意对其奖励的事实承担举证责任。但截至庭审结束，马秀郁未能提供证据予以证实，故对马秀郁要求群星经济合作社支付奖励款的请求不予支持。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》第一条确定该规定的目的在于确定土地所有权和使用权。《国家土地管理局对山西省土地管理局关于﹤确定土地所有权和使用权的若干规定﹥中第五十六条适用范围的请示的复函》第二条亦明确第五十六条中的证明文件上四至界线是指按照《中华人民共和国土地管理法》及该法实施前的《国家建设征用土地条例》批准的文件上权属界线范围所确定的所有权和使用权界线。而本案双方所争议的承包面积并不属于该规定所适用的确定土地所有权与使用权的情形，马秀郁所主张四至界线亦非相关批准文件上的权属界线。马秀郁所提出的法规并不适用于本案情形，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年12月15日作出如下判决：驳回原告马秀郁的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费13112元由原告马秀郁负担。
判后，上诉人马秀郁不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、群星经济合作社发包给我方承包涉案土地时，只是方便按亩数交纳承包费而估计了一个面积47亩，我方主张的就是土地内的实际承包面积，另，我方主张实际面积为71.739亩不但有《土地承包合同》四至界线确定，且有征地单位的测量依据。2、原审判决遗漏认定涉案承包土地的实际面积是错误的。3、征地单位已按照实地测量承包土地面积71.739亩核定青苗补偿款金额全部转入到群星经济合作社的账户。二、原审判决不但违反了征地青苗补偿费归谁种归谁有的原则，且原审判决支持群星经济合作社不劳而获我方承包土地内的征地青苗补偿费属不当得利。涉案合同只约定了土地补偿款归群星经济合作社所有，其他全部补偿款归我方所有，并没有约定青苗补偿费按合同约定面积支付。三、原审判决适用法律错误。本案应当适用《农村土地承包法》等相关法律法规。本案应按实地四至界线计算土地面积，确定承包土地的使用权。且从征地单位的规定可知，征地青苗补偿费以土地测量面积为准进行核定补偿金额。四、原审判决违反公平原则。�、一审对实际承包土地的面积认定错误，在承包合同中写的面积47亩是群星经济合作社依据他们之前对有效耕地的统计数据统计出来的，不包括田某甲之间的田某乙及地与地之间的荒地，我方承包之后挖了鱼塘，田某乙就没有了，对荒地也进行种植管理，实际承包的面积和青苗补偿的面积是承包合同依据的四至测量出来的，与合同的土地面积是一样的，只是数据有差异。故上诉请求：1、撤销原审判决，支持我方的原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由群星经济合作社负担。
被上诉人群星经济合作社答辩称：之前那些是水田，租给马秀郁的是47亩，田旁边的田某乙和山某都挖了鱼塘，四面扩大了，当时社里的领导不重视山地，让马秀郁挖了鱼塘，我方收租是租给马秀郁的47亩耕地面积，多出的面积我方没有收租，增大的面积属于我方。
经审理查明，原审法院�明事实无误，本院予以确认。二审中双方当事人均表示无新证据提交。
本院认为，本案二审争议焦点是马秀郁主张群星经济合作社应向其支付涉案土地23.339亩的青苗补偿款以及奖励款是否应当支持。
群星经济合作社与马秀郁签订的《土地承包合同》约定，群星经济合作社将其所辖土名为铁屎窿、大屈的耕地47亩，发包给马秀郁开挖鱼塘，种植蔬菜、果树，发展种养项目，土地四至：东至九头岭边、南至园岭边、西至岭边、北至路边。从该约定可以清晰看出，双方先确定土地承包面积数为47亩，然后再确定该47亩在土地四至范围内，并非如马秀郁所述的先确定土地承包的四至范围，再确定土地承包范围的面积数约为47亩。按照《土地承包合同》约定，马秀郁应在面积数47亩的范围内进行承包经营，且马秀郁一直是按照47亩面积向群星经济合作社交纳租金，双方并未变�合同中的承包面积，马秀郁如要扩大承包面积，应与群星经济合作社通过协商确定，予以变更。在本案中，马秀郁未能举证证明其有向群星经济合作社提出过扩大承包面积并进行协商确定，故对于超出合同面积的土地，马秀郁未能证明其拥有合法的使用权，无论马秀郁有否实际使用，其无权要求群星经济合作社对超出合同之外的面积支付青苗补偿款。故马秀郁主张超出涉案合同土地承包面积23.339亩的青苗补偿款，理据不足，原审不予支持，处理并无不当，本院予以确认。马秀郁二审仍坚持以应按其实际承包经营的面积来计算青苗补偿，理由不成立，本院不予支持。
奖励款是政府对青苗、鱼塘和一般附着物权属人的奖励，马秀郁应就其具备获得奖励的资格以及政府同意对其奖励的事实承担举证责任。但截至一审庭审结束，马秀郁未能提供证据予以证实，在二审也无提交新的证据，故对马秀郁要求群星经济合作社支付奖励款的请求，本院不予支持。
综上所述，经审查原审判决认定事实清楚，处理并无不妥，本院予以维持。马秀郁的上诉请求，理据均不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13112元，由上诉人马秀郁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年五月五日
书 记 员 邹文芳
颜玉婵