天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3190号
上诉人（原审原告）：赵中祥，男，1958年7月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：燕惠鹏，天津森宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵宝坤，男，1981年12月15日出生，回族，住天津经济技术开发区。
原审第三人：天津市坤发物流有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街与太湖西路交口东南侧博润商务广场1-315。
法定代表人：赵宝坤，总经理。
上诉人赵中祥因与被上诉人赵宝坤、原审第三人天津市坤发物流有限公司（以下简称坤发物流）民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初83953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵中祥，被上诉人赵宝坤，原审第三人天津市坤发物流有限公司的法定代表人赵宝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵中祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款人民币11744318.22元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实调查存在遗漏，导致事实认定错误。原审法院适用法律错误，导致上诉人承担败诉的风险。
赵宝坤辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
天津市坤发物流有限公司述称，从第三人对外停止经营时，就做过一次利润分配，把经营所得的利润使用过一部分购买底商，给了上诉人一部分，但是第三人没有对利润的支配权。对于一直使用上诉人的银行卡是因为在经营过程中有些款项往来是需要垫付的，所以就没有走公司账户。我方从2003年开始经营，一直经营到2013年7月份，因家庭变故不再对外经营，因为上诉人不予配合注销营业执照，导致现在营业执照未被注销。
赵中祥向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币11744318.22元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：赵中祥与赵宝坤系父子关系，二人系坤发公司的股东，该公司成立于2003年7月22日，赵宝坤系该公司法定代表人。赵中祥名下存在卡号为62×××19的银行卡一张，该卡于2011年1月17日向天津津滨发展股份有限公司转账支付6525901.62元，于2011年2月16日向天津津滨发展股份有限公司转账支付1208165.79元，于2012年5月7日向天津津滨发展股份有限公司转账支付2439012.6元，于2012年5月23日向天津津滨发展股份有限公司转账支付2000000元。
赵宝坤名下位于天津经济技术开发区房屋面积为209.31平方米，房屋总价款为4604820元，契税138144.6元，维修基金46048元，以上合计为4789012.6元，全款支付；赵宝坤名下位于天津经济技术开发区房屋面积为552.83平方米，房屋总价款8197454元，其中首付4197454元，剩余4000000元贷款，契税245923.62元，维修基金81974元，抵押登记费550元，合计支付4525901.62元。购买上述两套房屋合计支付9314914.22元，均是由赵中祥名下银行卡支付。
此外，赵中祥分别于2012年4月5日向赵宝坤转账200000元，附言为装修款；于2012年5月2日转账150000元，附言为装修款；于2012年5月24日转账267790元，附言为装修款；于2012年6月22日转账80000元，附言为装修款；于2012年7月18日转账300000元，附言为装修款；于2012年8月7日转账90000元，附言为装修款；于2012年8月14日转账200000元及233781元，附言为装修款；于2012年8月18日转账90000元，附言为装修款；于2012年9月3日转账400000元，附言为装修款；于2012年9月11日转账338333元，附言为装修款；以上合计为2349904元。赵中祥于2012年7月23日向津滨鑫晨汽车销售支付79500元购车款。
另查明，赵中祥于2011年1月至2012年8月期间，分别向天津港散货物流有限责任公司及天津港港口服务公司货贸分公司支付款项，经向两公司调查显示，向天津港散货物流公司支付的款项均为坤发公司支付的作业费；而向天津港港口服务公司货贸分公司支付的款项有的显示为赵中祥港杂费，有的则显示为赵宝坤港杂费。
2013年12月26日，赵中祥与其妻石玉臣在民政部门协议离婚。离婚协议中关于财产分割，债权、债务处理约定，赵中祥分得坐落于天津经济技术开发区，别克客车1部、捷达轿车1部、装载机3部、集装箱4个；并由赵中祥承担案外人付连德债务5090000元；协议中并未涉及本案款项。离婚后，赵中祥与案外人付连德达成了以房抵债协议，将其分得的天津经济技术开发区过户给案外人付连德用以冲抵部分债务。
再查明，赵中祥与其女赵媛媛民间借贷纠纷于2017年6月12日起诉至一审法院塘沽审判区，要求赵媛媛返还原告借款1208165.79元，该款系原告62×××19卡内转账至天津津滨发展股份有限公司，用于支付赵媛媛购买的位于天津经济技术开发区房屋首付款，一审法院塘沽审判区判决认定，在案证据不足以证明赵中祥与赵媛媛之间存在借款关系，故判决驳回原告诉讼请求。赵中祥不服，上诉至天津市第二中级人民法院，该院终审判决，驳回原告上诉，维持原判。
一审法院认为，关于卡内资金的性质问题，该卡虽然登记在赵中祥名下，且赵中祥主张为其个人经营使用的资金卡，与坤发公司并无关联性，但是从卡内资金使用情况来看，该卡支付到天津港散货物流有限责任公司的费用，显示是支付的坤发公司作业费，在天津港港口服务公司货贸分公司处显示均有赵宝坤或赵中祥名义支付的费用，且赵中祥与赵宝坤为坤发公司的仅有的两名股东，故赵中祥主张该卡内资金为其自有资金缺乏事实依据。另一方面，赵中祥主张与赵宝坤存在借贷关系，应当就双方举债合意进行举证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，赵中祥仅仅提供了银行流水，在未能就双方存在借贷合意提供进一步证据的情况下，应承担举证不利的后果。赵中祥虽提供银行流水单，但仅能证明赵中祥名下的银行账户内资金用于支付了赵宝坤房款及装修费用，不足以证实该款项支出缘于赵宝坤的借款。因此，赵中祥提交的证据不足以证明其与赵宝坤之间存在借贷法律关系，考虑到双方证据及二者之间的亲属关系，无法判定双方之间具有借款关系，故赵中祥要求赵宝坤以借贷法律关系偿还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，经一审法院功能区审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决：驳回赵中祥的全部诉讼请求。案件受理费92266元免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人主张其向被上诉人出借款项11744318.22元，被上诉人对此不予认可，上诉人应就其主张承担举证责任。但在本案审理期间，上诉人并未提供充分证据证实其与被上诉人之间存在借贷合意，故上诉人主张双方间存在借贷关系缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，赵中祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92266元免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 张德明
代理审判员 田 雷
二〇一八年七月五日
书 记 员 符 笛