温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1040号
原告（反诉被告）：中华人民共和国温州边防检查站。
负责人：金红宣。
委托代理人：陈文克。
被告（反诉原告）：江卫。
委托代理人：王海程。
原告（反诉被告）中华人民共和国温州边防检查站（以下简称温州边检站）与被告（反诉原告）江卫合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林鸯鸯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）温州边检站的委托代理人陈文克，被告（反诉原告）江卫的委托代理人王海程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）温州边检站诉称：上世纪九十年代，为解决部队干部住房紧缺的问题，温州边检站根据上级部门相关规定开展单位干部集资建房工作。1999年4月8日，双方签订《集资建房合同》，根据合同约定，集资建房的住房地址坐落温州市鹿城区洪殿北路13弄××号××室，建筑面积为81平方米，江卫需缴纳集资款23085元；部队房产出售给江卫前，江卫因调动、转业、离退休或其他原因，不需要部队住房时，须归还温州边检站。上述合同签订后，江卫付清全部集资款，温州边检站依约将房产交付江卫使用。江卫于1997年7月转业到地方工作。2003年1月7日，温州市房产管理局就上述房产向温州边检站颁发了房屋所有权证书，载明房屋所有权人为中国人民武装警察部队后勤部，产别为军产。2004年度，温州边检站根据上级部门的规定对坐落温州市鹿城区洪殿北路的部队住房进行房改，并准备出售给符合条件的集资建房人员。但温州边检站经过调查后发现江卫已于2003年9月23日在地方获批一套经济适用房而不符合房改资格，因此未将涉案房屋出售给江卫。之后，温州边检站多次要求江卫腾空涉案房屋，无果。故请求判令：1、江卫立即腾空所占用的坐落温州市鹿城区洪殿北路13弄××号××室的房屋；2、江卫向温州边检站支付自2004年11月起至实际腾空时止的房屋占有使用费暂计100000元（实际以评估结论为准）；3、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）江卫辩称并反诉称：一、涉案房屋在集资建房办法出台前已建造，温州边检站未要求江卫腾空涉案房屋，未将房改政策告知江卫，未与江卫协商购买房屋等相关事宜，温州边检站直至2015年3月份才发函江卫通知腾空房屋。二、江卫同意腾空涉案房屋，但未就赔偿事宜与温州边检站达成一致。三、江卫并非擅自占有使用涉案房屋，涉案房屋由江卫出资建造，其对该房屋享有2/3份额，温州边检站要求江卫支付房屋占有使用费没有依据。四、温州边检站无权剥夺江卫购买涉案房屋的资格。综上，江卫同意腾空房屋，但是要求获得相应的经济补偿，温州边检站诉请房屋占有使用费应予以驳回。因双方在《集资建房合同》中约定温州边检站应按退房时涉案房屋的市场价，退回市场增购面积全部房款，计划内面积房款按双方占有比例予以退还，故请求判令：1、温州边检站赔偿江卫涉案房屋的27平方米增购面积的市场价值（暂计270000元，暂按10000元/平方米计算，实际以评估结论为准）；2、温州边检站赔偿江卫涉案房屋的27平方米计划内面积的市场价值（暂计270000元，暂按10000元/平方米计算，实际以评估结论为准）；3、温州边检站赔偿江卫涉案房屋的装修损失（金额以鉴定结论为准）；4、本诉及反诉费均由温州边检站承担。
原告（反诉被告）温州边检站对反诉辩称：一、江卫已在地方获批一套经济适用房，故按照相关规定，江卫不具备购买军产的资格。双方在合同中明确约定，在涉案房屋出售给江卫前集资款不予退还，出售之后集资款作为购房款；二、温州边检站自2003年起进行房改，对包括江卫在内的30多户进行资格核查，因江卫已在地方获得经适房，故不再向江卫发放军产，并已在当时要求江卫腾退房屋；三、温州边检站同意按照双方的约定向江卫支付房款，但江卫应先腾退涉案房屋，并就补偿标准与温州边检站协商一致。
经审理，本院查明事实如下：1996年，为解决干部住房问题，温州边检站推出《集资建房实施办法》，该办法关于集资建房的投资及分摊比例的规定如下：集资建房所需资金按个人分得住房建筑面积（团职为72平方米、营职及以下为54平方米），由个人负担50%，单位补贴50%；集资建房个人负担的经费根据住房的不同楼层、朝向等因素进行合同调整，其中洪殿宿舍五楼为94%，朝东的套房加1%，朝西的套房减1%。江卫原任温州边检站检查处副营职检查员，于1997年7月31日转业到地方工作。1999年4月8日，温州边检站与江卫签订《集资建房合同》，合同主要约定：江卫为集资建房对象，其选择的住房地址为温州市鹿城区洪殿北路13弄××号××室，建筑面积为81平方米，交纳集资款为23085元；部队住房未出售给江卫前，所交纳的集资款不退还给江卫，今后部队住房出售时，集资款抵作购房款，并按住房实际售价实行多退少补；部队房产出售给江卫前，江卫因调动、转业、离退休或其他原因，不需要部队住房时，须归还温州边检站，住房归还后，温州边检站按退房时该住房的市场价，退回市场增购面积全部房款，计划内面积房款按双方资金占有比例予以退还；江卫住进集资所建住房后，不再交租金。此后，江卫缴纳集资款23085元，温州边检站将涉案房屋交付江卫使用至今。为清理不合理住房，2004年3月31日，温州边检站向温州市住房制度改革办公室发出《关于要求对干部住房情况协查的函》，要求对包括江卫在内的住用部队住房的人员夫妻双方，在地方参加房改、购买经济适用房和享受其他国家优惠政策购房的情况予以协查，并由此作为清理不合理住房的依据。经查，江卫已于2003年9月23日获批取得购买经济适用房的指标，并认购坐落温州市鹿城区新田园6组团8幢1702室经济适用房。2003年12月22日，温州天平房地产估价所有限公司受温州边检站委托，对涉案房屋于2003年12月16日时的市场价格进行评估，确认涉案房屋单价为1340.8元/平方米，总价为105440.51元。2004年，温州边检站进行住房改革，拟出售干部住房22套（江卫享有的涉案房屋未列其中），并于2004年5月10日向浙江省边防总队后勤部请示。中国人民武装警察部队、浙江省边防总队后勤部向温州边检站发出【2004】武浙边后（营）179号《关于出售干部住房的通知》，同意温州边检站出售上述报批的22套干部住房。2015年3月19日，温州边检站向江卫发出《退房通知书》，要求其于2015年4月30日前腾空涉案房屋。
另查明：江卫在接收涉案房屋后，对房屋进行了装修，温州边检站、江卫在诉讼中一致确认该房屋的装修残值为2万元。
再查明：2000年9月8日，国务院办公厅中央军委办公厅发布《军队转业干部住房保障办法》，其中第七条规定：“租住售房区军产住房的军队转业干部，本人及其配偶确无其他住房的，可按军队现有住房出售管理的有关规定购买现有住房。”，第九条规定：“租住军产住房的军队转业干部，本人或其配偶已购买或租住地方住房，以及已修建自有住房或采取其他方式解决了住房的，应及时退还军产住房。”2003年7月11日，中共浙江省委办公厅发布《关于在全省开展军转干部及有关人员军地两处住房清理工作的通知》，决定在全省范围内开展军队转业干部、复员退伍军人及其他有关人员军地两处住房清理工作，要求“…在地方已分配了公房或按房改政策购买了住房（包括集资建房、房改房、经济适用房或享受购房补贴），并且面积已达到本人职称标准的军转干部及有关人员，应将已购买的军队住房按规定退还军队。退出军队住房时，个人支付军队的购房款和集资建房款由军队按规定予以退还…”
以上事实，由温州边检站提供的户籍查询信息、《集资建房合同》、浙江省边防总队命令、房屋所有权证、《关于要求对干部住房情况协查的函》、《温州市职工居民分、购、建房审批表》、证明、《关于要求出售干部住房的请示》、《关于出售干部住房的通知》、《干部住房清理工作总结》、温州市发展计划委员会温计价【2004】153号文件、《房地产估价报告》、《集资建房办法》、浙委办【2003】36号文件、国办发【2000】62号文件，江卫提供的《退房通知单》及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：（一）关于涉案军队住房的退还及集资建房款、装修残值的退还问题。据中央及地方关于军转干部住房的有关规定及双方在《集资建房合同》中的约定，在地方已分配了公房或按房改政策购买了住房的军转干部及有关人员，应退还军队住房。江卫转业后已于2003年9月23日获批取得购买经济适用房的指标，并认购了经济适用房，故温州边检站于2004年进行住房改革时，江卫已不具备购买涉案军队住房的资格，江卫按约应当腾退涉案房屋，江卫至今未按约腾退涉案房屋显属违约。虽双方在《集资建房合同》中约定江卫退还军队住房后，应由温州边检站按退房时的市场价退回相应的房款，但违约方不得因违约行为获利，结合上述合同所使用的词句、合同目的及诚实信用原则，应将“退房时”解释为“应当退房时”，而非“实际退房时”。温州边检站主张因江卫已于房改前认购安居房，故最迟应于2004年11月前将涉案房屋退还，符合实情，本院对其主张予以认定。江卫主张按涉案房屋现有的市场价值退回相应房款不符合公平原则，本院对此不予支持。根据温州天平房地产估价所有限公司出具的《房地产评估报告》（有效期至2004年12月21日）可认定涉案房屋于应退房时的市场价为105440.51元，故本院对江卫提出对涉案房屋市场价值的评估申请不予准许。据温州边检站发布的《集资建房实施办法》的规定及双方在《集资建房合同》中的约定，涉案房屋的计划内面积为54平方米，市场增购面积为27平方米，其中计划内面积由双方告各出资一半购买，市场增购面积由江卫出资购买，故温州边检站应退还江卫的房款金额为70293.7元。因房屋的装修构成对原财产的添附，江卫接收房屋后进行装修，实质上增加了涉案房屋的价值，故温州边检站收回涉案房屋时应将增加的装修价值返还江卫。双方当事人在诉讼中均确认涉案房屋的装修残值为2万元，本院对此予以认定，并对江卫要求赔偿涉案房屋装修残值的诉请予以支持。
（二）关于温州边检站主张江卫支付房屋占有使用费是否应予支持的问题。虽江卫未于2004年11月前腾退涉案房屋已构成违约，但温州边检站明知江卫对涉案房屋进行占有的状态，直至2015年3月才向江卫发出《退房通知单》。因温州边检站未于房改时积极向江卫主张收回涉案房屋的权利，亦未履行向江卫退还相应房款的义务，结合本案江卫对涉案房屋的出资情况，根据公平原则，本院将温州边检站主张的2004年11月后的房屋占有使用费，与温州边检站应退未退相应房款对江卫可得利益造成的损失，两项相抵，对温州边检站关于房屋占有使用费的主张不予支持，并酌情判令温州边检站以其应退还款项按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2004年11月1日起向江卫支付逾期利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江卫于本判决生效之日起一个月内腾空坐落温州市鹿城区洪殿北路13弄××号××室房屋，交付原告（反诉被告）中华人民共和国温州边防检查站；
二、原告（反诉被告）中华人民共和国温州边防检查站于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）江卫房款70293.7元，并支付逾期利息（以70293.7元为基数，自2004年11月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
三、原告（反诉被告）中华人民共和国温州边防检查站于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）江卫上述房屋的装修残值2万元；
四、驳回原告（反诉被告）中华人民共和国温州边防检查站的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）江卫的其他诉讼请求。
如果原告（反诉被告）中华人民共和国温州边防检查站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，反诉受理费4600元，共计5750元，由原告（反诉被告）中华人民共和国温州边防检查站负担2500元，被告（反诉原告）江卫负担3250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林鸯鸯
二〇一五年七月三十一日
代书 记员 金 鑫