浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌民初字第141号
原告：金国珍。
原告：李某。
两原告共同委托代理人：王建华，浙江天程律师事务所律师。
原告：李小平。
被告：李洪华。
原告金国珍、李某、李小平诉被告李洪华共有物分割纠纷一案，原告于2015年5月8日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员李钢适用简易程序于2015年6月5日第一次公开开庭进行审理。审理过程中，本院依职权追加李小平为本案原告，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，依法组成合议庭，并于2015年10月21日第二次公开开庭进行审理。第一次庭审，原告金国珍、李某及两原告共同委托代理人王建华、被告李洪华到庭参加诉讼，第二次庭审原告金国珍、李某及两原告共同委托代理人王建华、原告李小平、被告李洪华到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告金国珍、李某起诉称：原告金国珍与被告原系夫妻关系，婚姻存续期间生有一女即原告李某。后两人因感情破裂，经诉讼后于2004年3月8日由法院判决离婚，离婚判决未对夫妻共有财产及宅基地作出分割确认。原告金国珍及被告结婚时所住的房子系被告及其父母所有，至离婚时因老房屋被计划拆迁，原告金国珍、李某、被告李洪华及被告父亲ＸＸ生被安排异地建房，根据桐乡市农村村民建房用地申请审批表，分配四人共160平方米宅基地。后被告父亲ＸＸ生病故。因被告擅自领取拆迁补偿款，并被其花光，故二原告和被告无能力建房，宅基地搁空已久。2005年9月10日，为解决住房问题，二原告及被告与同村村民吴学钦订立协议，约定由吴学钦出资在原被告的宅基地上建房并无偿转让给二原告及被告一间四层，宅基地使用权�义仍归二原告及被告共同所有，如遇拆迁，协议双方各赔自己现有面积的补偿。协议签订后，吴学钦开始建房，至2006年8月竣工。新房建好后，二原告搬入新屋居住，一段时间后因原告金国珍去嘉兴打工，原告李某外出读书，故母女暂住异地至今。期间，被告长住该房，母女也经常回家小住。2013年，被告择偶共同居住在该房，并且强行赶出二原告，二原告母女向被告提出要求协议分割该房的财产份额遭到被告拒绝，故诉至法院。诉请法院判令：分割并确认原、被告的共同房屋财产份额，诉讼标的人民币30000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：确认原、被告对涉案房屋的财产份额，诉讼标的30000元。
原告李小平诉称：放弃自己因继承所享有的份额，把该份额给原告李某。
被告李洪华答辩称：房子是地面三层加地下室，房子要分割的话，需要原告方赡养，要靠这个房子养老。
针对自己的主张，原告金国珍、李某提供如下证据：
证据一，户口本1份，证明原告金国珍、李某以及被告的主体资格及被告与两原告的关系。
证据二，死亡证明1份，证明被告父亲ＸＸ生于2006年1月19日死亡的事实。
证据三，民事判决书1份，证明原告金国珍与被告离婚的事实。
证据四，建房用地审批表1份，证明原告金国珍、李某、被告及被告父亲经批准拥有160平米的宅基地使用权。
证据五，建房转让协议书1份，证明确定吴学钦利用四人名下的宅基地出资建房，法定宅基地使用权未变，并将所建房的一间三层加地下一层无偿转让给两原告与被告的事实。
证据六，村委会证明1份，证明吴学钦出资建房后将一间三层加地下一层无偿转让给原告金国珍、李某和被告，后原、�告发生矛盾，二原告拟与被告协商分割房屋，让村委会做见证，结果遭被告拒绝的事实。
被告质证意见：证据四，建房只有三层，没有四层，是三层加地下室，证据六，没有去村委会证明过，不知道这回事，其他证据没有异议。
原告李小平未提出质证意见亦未提供证据。
被告未向本庭提供证据。
本院对原告金国珍、李某提供的证据认证如下：证据一至证据五，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据六，被告予以否认，二原告亦未出具进一步证据证明所要证明的事实，本院不予认定。
综上所述，本院根据已确认的证据及双方当事人陈述，确认案件事实如下：
原告金国珍与被告李洪华原系夫妻关系，婚姻存续期间生育一女即原告李某。2004年3月8日，两人通过法院判决离婚。2005年9月10日，原告�国珍、李某及被告李洪华与同村村民吴学钦签订建房转让协议书一份，约定由吴学钦出资在两原告及被告、被告父亲ＸＸ生（2006年1月19日死亡）所共同分配到的宅基地上按坐北朝南方向建造三间房屋（建房审批表上地址为乌镇镇分水墩村北汇组），并将其中最东面一间房屋无偿转让给两原告及被告。2005年12月31日，两原告、被告及被告父亲正式取得本案涉诉房屋下的宅基地使用权，共计160平方米。2006年，房屋建成，吴学钦按约将其中一间房屋（包括地面三层以及地下室一层）转让给两原告及被告。两原告与被告协商要求分割相应份额，未果。
另查明，李洪华系与ＸＸ生有赡养关系的继子，李黎明、李小平系ＸＸ生亲生子女，刘桂娣系ＸＸ生妻子，刘桂娣、李黎明自愿放弃其所享有的继承份额。
本院认为：原告金国珍、李某及被告李洪华与案外人吴学钦签订的建房转让协议书系双方在自愿平等的基础上达成，未违反相关的法律规定，ＸＸ生虽未签字，但有其继子李洪华在协议上签字确认，并由其亲生儿子李黎明在协议上签字作见证，故应当认定该协议合法有效，又因协议中所涉宅基地系原告金国珍、李某、被告李洪华以及被告父亲ＸＸ生基于家庭关系申请并经政府审批后获得，故上述四人根据协议对位于桐乡市乌镇镇分水墩村姚家湾21号的三间房屋中的最东面一间房屋共同享有所有权。该房屋属于共同共有财产，原告李小平则基于继承享有该房屋的部分份额。根据我国相关法律规定，共同共有的财产非因共有基础丧失或有重大理由不得请求分割。现原告金国珍与被告李洪华已解除婚姻关系，原告李某、李小平亦与被告李洪华矛盾较深，共同共有关系赖于存在的基础已不存在。此外，本案诉争的房屋系一整体，是家庭共同居住、生活的固定场所，无法单独拆除，也不能分别出售，原、被告双方未能对该共有财产的分割达成协议，也未对该房屋的价值提出评估申请。根据我国物权法相关规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，故原告要求确认诉争房屋的份额，本院予以支持。被告李洪华认为得靠房子养老，需要原告李某赡养，否则不同意分割，本院认为，赡养系另一法律关系，与本案并无直接关联，被告之辩述，于法无据，故本院不予采纳。
至于各当事人对涉案房屋所享有的份额问题，物权法规定，共同共有人对共有的财产共同享有所有权，这种享有是不分份额的，故在确有必要而需进行份额确认时，本院认为应当以确认共有人等额享有共同共有财产所有权为基础，同时考虑各共有人对共有房屋形成所作出的贡献。在商量�房转让协议及房屋建造时，原告李某未满十六周岁，无法创造相应价值，但原告李某对该房屋的宅基地享有相应的份额，故原告李某对房屋所有权享有八分之一的份额；建房转让协议主要由被告李洪华与案外人吴学钦协商而成，且房屋建好后也主要是由李洪华进行装修，故被告李洪华对房屋所有权享有八分之三的份额；因无证据证明金国珍、ＸＸ生对房屋形成的贡献存在差异，故应按照等分原则进行分配，每人对房屋所有权均享有四分之一的份额。又因ＸＸ生已去世，享有继承权的三个子女及其妻子中，刘桂娣、李黎明自愿放弃继承权，则ＸＸ生的所享有的四分之一份额由李小平、李洪华各继承一半，即每人继承八分之一的房屋所有权份额，据此，被告李洪华总共享有涉案房屋二分之一的所有权份额。李小平在庭审过程中自愿将自己份额赠予给原告李某，系其对自身权利的自由处分，未违反法律规定，则原告李某因此享有对涉案房屋四分之一的所有权份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条之规定，判决如下：
原告金国珍、李某及被告李洪华对桐乡市乌镇镇分水墩村北汇组（系桐乌农建字（2005）第245号建房审批表上所对应的建房地址）的三间房屋中的最东面一间房屋（包括地面三层及地下室一层）享有所有权，两原告对该房屋各享有四分之一的所有权份额，被告对该房屋享有二分之一的所有权份额。
本案受理费550元，由原告金国珍、李某负担275元，被告李洪华负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 高 庆
代理审判员 李 钢
人民陪审员 方梅君
二〇一五年十一月六日
书 记 员 罗天伦