浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）安民二初字第1114号
原告：浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂。
法定代表人：程立屏。
委托代理人：蔡志国。
被告：安吉县新宇建筑装饰有限公司。
法定代表人：金中平。
委托代理人：陈祥龙。
原告浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂与被告安吉县新宇建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨卫星担任审判长，与审判员黄晓海、审判员余文尧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人程立屏的委托代理人蔡志国、被告法定代表人金中平的委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂诉称，2002年，浙江汇丰房地产开发有限公司将汇丰花园住宅、商住楼发包给被告安吉县新宇建筑装饰有限公司进行施工。原告根据被告承揽的汇丰花园工程项目的施工建设要求，与之发生水泥买卖业务。其中案外人董毅慧系该施工项目中第9幢的施工项目负责人。自工程开始直至完工，原、被告就董毅慧负责施工的工程发生水泥买卖业务共计货款503727.40元，截止2004年7月，经董毅慧与原告供销员蒋怡钢结算，被告就该部分工程尚欠原告水泥货款194957.9元。事后，虽经原告多次催讨，被告一直未履行付款义务。原告故诉请判令被告支付欠款194957.9元。
被告安吉县新宇建筑装饰有限公司辩称，本案系董毅慧与蒋怡钢的债权债务而与被告无关，请法院驳回原告诉请。
原告为了证明其主张，举下列证据：
1.“浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂”（盖章）与“安吉新宇建筑装饰有限公司汇丰北苑第三项目部”（盖章）签订的落款日期为2003年7月3日的水泥买卖合同一份，其中“蒋怡钢”与“王忠良”分别作为卖方及买方的委托代理人在合同上签名。
2.“浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂”（盖章）与“安吉新宇建筑装饰有限公司汇丰北苑第二项目部”（盖章）签订的落款日期为2003年7月9日的水泥买卖合同一份，其中“蒋怡钢”与“吕金坤”分别作为卖方及买方的委托代理人在合同上签名。
3.“浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂”（盖章）与“安吉新宇建筑装饰有限公司汇丰北苑第四项目部”（盖章）签订的落款日期为2003年7月26日的水泥买卖合同一份，其中“俞拥军”卖方的委托代理人在合同上签名。
4.“浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂”（盖章）与“安吉新宇建筑装饰有限公司汇丰北苑第四项目部”（盖章）签订的落款日期为2003年8月29日的水泥买卖合同一份，其中“俞拥军”与“蒋红日”分别作为卖方及买方的委托代理人在合同上签名。
原告以证据1.2.3.4，证明被告因承建汇丰花园需要购买水泥，曾数次与原告签订水泥买卖合同，发生多笔水泥买卖业务，而本案所涉水泥购买业务，原、被告未签订书面合同。被告认为，原告主张本案所涉水泥购买业务系被告承建汇丰南苑第9幢需要，而上述水泥买卖合同系被告方因承建汇丰北苑而与原告签订的，因此与本案无关联性。
5.“浙江汇丰房地产开发有限公司”（盖章）与“安吉县新宇建筑装饰有限公司”（盖章）签订的落款日期为2002年7月24日的关于汇丰花园南苑住宅、商住楼（2、3、5、7、8、9、29、30幢）建设项目的施工合同一份。
6.“浙江汇丰房地产开发有限公司”（盖章）与“安吉县新宇建筑装饰有限公司”（盖章）签订的落款日期为2003年5月15日的关于汇丰花园南园2#楼施工工程的工程质量保修合同一份。
7.工程建设项目开工安全生产条件申报审查表、承包单位通用报审表一、材料／构配件／设备报验表一、施工技术方案报审表、承包单位通用报审表二、材料／构配件／设备报验表二各一份，水泥质保单三页。
原告以证据5.6.7，陈述该组书证来源于安吉县城建档案馆，用以证明汇丰南苑住宅、商住楼（2、3、5、7、8、9、29、30幢）系被告承建施工，董毅慧系被告承建该工程的施工员及第9幢施工负责人并承担项目经理的职责，该工程施工使用了原告生产的水泥。被告认为，对该组证据的真实性无异议，但证据6即保修合同所指第2幢与本案所涉第9幢无关，另董毅慧仅仅系施工人员而不是施工负责人，也不是项目经理，该工程的项目经理是金天柱。
8.销售发票（记帐联）及发货单若干份。
原告以证据8.陈述该组证据来源于其单位财务，系以发票及发货单作为交易记录，用以证明2002年至2003年期间，因第9幢楼的承建，被告向原告陆续购买了总价款为503727.40元。被告认为，对该组证据的真实性及其记载水泥价款总额为503727.40元无异议，但并非如原告所称这些发票及发货单所记载水泥都用于第9幢楼施工（其记载内容上看不出系用于第9幢承建工程），且从发货单内容看，没有一份是由董毅慧签收的。据被告所知，汇丰花园所用水泥远远超过50万元，而被告已经付清全部货款。原告的反驳意见为，原告系以该组证据证明董毅慧作为被告委派人员经手收到该部分水泥总计价款503727.40元，至于被告提出董毅慧未签收，原告可作进一步举证。
9.销售发票（发票联）14份。
原告以证据9.陈述该组证据来源于本院审理的（2005）安民二初字第670号原告浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂与被告安吉县新宇建筑装饰有限公司、董毅慧买卖合同纠纷一案中被告安吉县新宇建筑装饰有限公司所举证据材料，用以证明被告已凭该水泥销售发票（发票联）入帐，各入帐发票上有蒋怡刚作为原告经办人签名、董毅慧作为被告收货经手人签名，且与原告所举销售发票（记帐联）一一对应，从而证明被告已认可收货数量及价款。被告认为，对该组证据的真实性无异议，但原告该组举证割裂了证据的完整性，被告在该案中所举该组发票有19份，总计价款517640元，与原告主张的503727.40元有差额。且该517640元已付清，对此蒋怡刚在该案中已明确承认。因此该组发票与本案无关联性。
10.“董毅慧”出具给“蒋怡刚”的欠条两份。
原告以证据10.用以证明原告经办人蒋怡刚与被告经办人董毅慧就原、被告该项水泥买卖业务货款曾于2004年7月27日结算，结欠金额为194975.90元。被告认为，从欠条内容看，系蒋与董的个人之间债务结欠凭证；从落款日期看，系汇丰花园竣工后一年多的2004年7月27日一天内出具的两份欠条；另外在（2005）安民二初字第670号原告浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂与被告安吉县新宇建筑装饰有限公司、董毅慧买卖合同纠纷一案中，蒋怡刚于2005年6月24日作为原告诉讼代理人承认该欠条所指债权债务的主体是蒋与董本人而非本案原、被告。因此该组证据与本案无关联性。
11.安吉县公安局制发的不予立案通知书。
12.安吉县公安局对蒋怡刚的询问笔录。
原告以证据11.12，陈述该组证据来源于安吉县公安局，用以证明蒋怡刚在（2005）安民二初字第670号原告浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂与被告安吉县新宇建筑装饰有限公司、董毅慧买卖合同纠纷一案中，于2005年6月24日向被告委托律师任国民所作两份欠条所指债权债务的主体是蒋与董本人而非本案原、被告等陈述系虚假陈述，且认可前述两份欠条所指欠款确系被告所欠原告水泥货款。被告认为，从关联性看，蒋怡刚是否构成犯罪，与民事债务存在与否不生影响；从证据来源的合法性看，公安机关既未立案，则其对蒋怡刚的询问笔录的调查材料不能向当事人透露，该材料如何会到原告手中？因此该证据缺乏合法性。因此，公安机关未予立案侦查而对蒋怡刚所作的询问笔录的证据效力较（2005）安民二初字第670号原告浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂与被告安吉县新宇建筑装饰有限公司、董毅慧买卖合同纠纷一案中被告安吉县新宇建筑装饰有限公司委托的律师任国民对蒋怡刚所作调查笔录的证据效力低，不足以采信。
13.（2006）安民二初字第819号原告浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂与被告安吉县新宇建筑装饰有限公司、董毅慧买卖合同纠纷一案庭审笔录。
原告以证据13.用以证明董毅慧在（2006）安民二初字第819号原告浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂与被告安吉县新宇建筑装饰有限公司、董毅慧买卖合同纠纷一案庭审中承认被告尚欠原告水泥货款。被告质证意见为，董毅慧与本案有利害关系，董毅慧该项陈述的目的是为了将其个人所欠蒋怡刚的债务推给被告承担，因此其证言不可采信。
被告为了证明其主张，作下列举证：
1.“浙江汇丰房地产开发有限公司”（盖章）与“安吉县新宇建筑装饰有限公司”（盖章）签订的落款日期为2002年7月24日的关于汇丰花园南园住宅、商住楼（2、3、5、7、8、9、29、30幢）建设项目的施工合同一份。
被告以证据1，证明被告承建的工程是汇丰花园南苑住宅、商住楼（2、3、5、7、8、9、29、30幢），而非仅承建其中第9幢，且工程项目经理是金天柱而非原告所称的董毅慧。原告认为，金天柱仅是挂名项目经理，而董毅慧是具体负责的项目经理。
2.工程竣工验收意见书一份。
被告以证据2.证明原告所指第9幢楼于2003年5月16日竣工，其面积仅为1500平方米，而原告所指“项目经理董毅慧”也未在工程竣工验收意见书上签名，因此董毅慧并非项目经理，且按常理推断，即使蒋怡刚与董毅慧确实分别作为原、被告水泥买卖业务的经办人，该二人也不可能就原、被告的水泥欠款关系迟至工程竣工后一年多的2004年7月27日才进行结算并由董毅慧出具欠条，且第9幢楼仅1500平方米，何须货款金额达50余万元的数量的水泥？因此原告所举两份董毅慧出具给蒋怡刚的欠条与本案原、被告的水泥买卖业务无关。原告认为，不能仅凭董毅慧未在工程竣工验收意见书上签名的事实，就推断董毅慧不是该工程项目经理。第9幢楼施工工程虽于2003年5月16日竣工验收，而事实上水泥买卖业务还在发生，由此可推断董毅慧负责的不仅是第9幢楼施工工程。
3.“浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂”诉“安吉县新宇建筑装饰工程有限公司”及“董毅慧”关于水泥欠款纠纷的落款日期为2005年6月10日的民事诉状一份。
4.“浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂”诉“安吉县新宇建筑装饰工程有限公司”及“董毅慧”关于水泥欠款纠纷的落款日期为2006年7月5日的民事诉状一份。
5.“董毅慧”以“新艺建筑公司”名义与“山河水泥二厂”签订的关于水泥买卖的“工矿产品购销合同”一份。
被告以证据3.4.5，证明原告每次起诉的诉请和理由及所举证据都不同，前后自相矛盾。比如第一次起诉称董毅慧受被告委托购买水泥，第二次起诉又称董毅慧以被告名义与原告签订了水泥买卖合同，且该次所举一份“工矿产品购销合同”所记载内容却是董毅慧以新艺建筑公司名义与原告签订的水泥买卖合同，而新艺建筑公司与被告并不相干。原告认为，原告于本次起诉前确曾两次提出起诉，该“工矿产品购销合同”也系原告第二次起诉期间所举，因该份证据与该次起诉的案件无关，所以原告当时撤回了该份证据（即庭审中未作举证说明）。
6.（2005）安民二初字第670号民事裁定书一份。
7.（2006）安民二初字第819-2号民事裁定书一份。
被告以证据6.7，证明原告第一次起诉时蒋怡刚作为原告的诉讼代理人，已经承认两份欠条上的欠款是董毅慧欠其个人债务的事实以及原告第二次起诉时混淆诉讼主体，而被法院驳回的事实。原告认为，对证据的真实性无异议，但该组证据不能证明其所主张的事实。
8.“任国民”、“陈海宝”对“蒋怡刚”的调查笔录一份。
被告以证据8.证明两份欠条所指欠款系董毅慧所欠蒋怡刚个人债务，被告已经向原告支付了全部水泥货款（由蒋怡刚经手收取），即使原告财务未收到相应款项，但基于蒋怡刚所述其作为原告水泥推销员的内部结算惯例（即原告由其供销员经手向客户提供水泥，并由供销员向客户收取货款，但是供销员为了向本单位结算业务费的方便，可以将其向客户收取的货款以其他客户的名义向本单位报帐），可以推断蒋怡刚完全有可能将被告支付原告的货款冲抵到其他客户的欠款中。原告认为，蒋怡刚的陈述系证人证言性质，而蒋怡刚作为证人未到庭作证，致使原告不能对被告提供的证人进行质询，因此其该项证言不足以采信；另外，该证据作为调查笔录，其中记载陈海宝律师作为记录人，而记录字迹与陈海宝律师本人字迹完全不符，因此是虚假的调查笔录。
9.浙江省农村信用社（安天荒坪）收贷（息）凭证三份。
被告以证据9，证明蒋怡刚于2003年12月24日、2004年3月23日、2004年4月30日分别还贷付息819元、1146.6元、60574.2元，合计62539.8元，与董毅慧于2004年7月27日出具给蒋怡刚的其中一份欠条记载的欠款金额完全一致。原告质证意见为，该信贷凭证与本案无关联性。
10.（2006）湖民二终字第133号民事判决书一份。
被告以证据10.证明董毅慧于其出具欠条之时即2004年7月27日并不在职，因此不能行使代理被告的民事行为（况且董毅慧系以其本人名义出具欠条，而非以被告名义）。原告认为该证据与本案无关联性。
11.中国工商银行安吉县支行证明一份。
被告以证据11.证明被告以转帐支票付款方式支付原告款523877.54元，其中2004年1月2日56292.4元、2004年1月3日149588.14元、2004年3月9日144005.4元、2004年4月7日85926元、2004年4月9日88065.6元。被告就此进一步述称，原、被告的水泥总交易金额不仅如原告所指货款503727.40元，也并非如被告上述付款523877.54元，而是远远大于该两项金额，当然被告上述付款凭证足以证明原告所指货款503727.40元已经全额付清。原告对该项证据的真实性无异议，但认为该各笔付款系被告支付原告其他水泥货款，故不认同被告所述已经全额付清的证明目的。
原告为了反驳被告所述货款503727.40元已因被告已转帐支付523877.54元从而全额付清的主张，举原告财务凭证56页--
证据14.以其中记载内容证明被告上述支付原告款523877.54元系被告支付原告其他水泥货款。被告认为，该财务凭证系原告单方记帐，等于原告单方陈述，不足为证。
原告为了进一步证明被告承建相关汇丰北苑房屋建设工程的事实，被告承建该项工程成立第二、三、四项目部的事实，周苗林、董毅慧均系被告的项目经理的事实，被告实际收取原告提供的水泥总计15895.72吨、总应付款3656015.6元的事实（由此推定被告应付款总额不应少于3656015.6元），举安吉县城建档案馆所存汇丰北苑2#、3#、4#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#楼建设施工档案材料
--证据15.其中包括汇丰北苑22-24#楼建设工程施工合同--其中载明项目经理姓名“周苗林（董毅慧）”；22#楼施工组织设计（专项施工方案）报审表--
其中载明项目经理董毅慧；22#楼施工技术档案资料“开工报告”一组（其中含工程开工报审表--其中载明项目经理董毅慧、开工报告--
其中载明项目经理董毅慧、施工现场质量管理检查记录--其中载明项目经理董毅慧）；22#楼施工技术档案资料“测量定位记录”一组（其中含施工测量放线报验申请表--
其中载明项目经理董毅慧）；20#楼工程竣工报告--其中载明项目经理董毅慧、20#楼水泥质保单汇总表；24#楼竣工报告--
其中载明项目经理董毅慧、24#楼水泥出厂合格证汇总表；汇丰花园北苑25#楼图纸会审纪要、25#楼施工技术档案资料“测量定位记录”一组（其中含施工测量放线报验申请表
--其中载明项目经理董毅慧）；22#楼施工技术档案资料“水泥出厂合格证、试验报告”一组（其中含水泥出厂合格证汇总表、工程材料／构配件／设备报审表--
其中载明项目经理董毅慧）；18#楼工程质量竣工报告（其中含单位工程质量竣工验收记录--
其中载明项目经理周苗林、水泥出厂合格证汇总表）；10#楼水泥出厂合格证汇总表；12#楼水泥出厂合格证汇总表；16#楼工程质量竣工报告--
其中载明项目经理周苗林，水泥出厂合格证汇总表；10#楼工程质量竣工报告--
其中载明项目经理周苗林，水泥出厂合格证汇总表；18#楼施工技术资料档案“水泥质保单”--其中载明施工负责人王忠良，水泥出厂合格证汇总表，水泥质量检验报告单；14#楼水泥出厂合格证汇总表；13#楼水泥出厂合格证汇总表；17#楼水泥出厂合格证汇总表；7#楼水泥质保单汇总表；25#楼水泥出厂合格证汇总表，水泥物理试验记录汇总表；24#楼水泥出厂合格证汇总表；21#楼水泥出厂合格证汇总表；20#楼水泥质量检验报告单；24#楼水泥质量检验报告单，水泥出厂合格证汇总表；13#楼水泥出厂合格证汇总表；25#楼水泥物理试验记录汇总表，水泥质量检验报告单；23#楼水泥出厂合格证汇总表，水泥物理力学检验报告；19#楼水泥出厂合格证汇总表，水泥质量检验报告单；21#楼水泥出厂合格证汇总表；3#楼水泥质保单汇总表；4#楼水泥质保单汇总表；11#楼水泥出厂合格证汇总表；8#楼水泥出厂合格证汇总表；7#楼水泥质保单汇总表；9#楼水泥质保单汇总表，水泥质量检验报告单；17#楼水泥出厂合格证汇总表；22#楼水泥出厂合格证汇总表，水泥质量检验报告单；8#楼水泥质保单汇总表；2#楼水泥质保单汇总表；3#楼水泥质保单汇总表。被告认为，上述证据与本案无关联性。
本院对本案事实作下述认定：
被告于2003年11月19日前后，承建汇丰花园北苑2#、3#、4#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#楼建设施工工程期间，周苗林、董毅慧曾共同或分别担任相应工程项目的项目经理，相应工程曾使用原告水泥总计15895.72吨，对应货款总额为3656015.6元。
上述事实，有原告所举证据15.予以证明，被告未举反证，故本院予以认定。
被告又曾于2002年7月24日，承建汇丰花园南苑2#、3#、5#、7#、8#、9#、29#、30#楼建设施工工程，金天柱担任该项目的项目经理，董毅慧担任其中9#楼项目施工负责人。
上述事实，有原告所举证据5.6.7，予以证明，被告未举反证，故本院予以认定。
2002年11月25日至2003年12月25日，被告曾购买原告水泥计货款金额503727.4元，该项交易中，蒋怡刚系原告方经办人，董毅慧系被告方经办人。
上述事实，有原告所举证据8.9，即发货单、销货发票记帐联与被告已予入帐的销货发票发票联予以证明，被告未持异议，故本院予以认定。
至于上述原告交付被告价款503727.4元的水泥是否如原告所指仅用于董毅慧担任项目负责人的汇丰南苑9#楼建设施工工程，对此被告予以否认，而原告未予进一步举证，故本院不予认定。
被告曾于2004年1月2日至4月9日以转帐支票付款方式支付原告货款523877.54元（其中2004年1月2日56292.4元、2004年1月3日149588.14元、2004年3月9日144005.4元、2004年4月7日85926元、2004年4月9日88065.6元）。
上述事实，有被告所举证据11.予以证明，原告不持异议，故本院予以认定。
至于上述被告支付原告货款523877.54元是否用于支付前述水泥货款503727.4元，因原告予以否认，且被告所举调查笔录中蒋怡刚并未陈述该503727.4元款曾转帐支付，又且被告使用原告水泥数量对应货款金额远大于该付款金额（而被告未举证证明前述被告使用原告水泥总计15895.72吨，对应货款总额3656015.6元的水泥出卖人另有其人故向其人付款），故本院不认定该付款523877.54元系用于支付前述水泥货款503727.4元。
至于蒋怡刚是否经手领取争议款项的问题。本案诉讼前，原告曾于2005年6月13日以董毅慧及本案被告欠付水泥款194957.9元为由，以该两者为共同被告诉至本院，后撤回其起诉。此后，原告又曾于2006年7月7日以董毅慧及本案被告欠付水泥款194957.9元为由，以该两者为共同被告诉至本院，后本院以原告所诉被告主体错误（将被告安吉县新宇建筑装饰有限公司误写为“安吉县新宇建筑装饰工程有限公司”）裁定驳回其起诉。本案系原告第三次起诉。在第一次诉讼中，蒋怡刚系原告诉讼代理人，任国民系被告代理人，任国民于2005年6月24日以蒋怡刚为被调查人进行询问制作调查笔录，蒋怡刚陈述其作为原告水泥推销售员与被告发生水泥购销业务的货款已全部结清，支付方式是“我直接同新宇公司（项目经理）现金结取，或打支票给我个人”。原告第一次诉讼后至第二次诉讼前，安吉县公安局于2006年4月13日对蒋怡刚所作询问笔录中蒋怡刚对前述款已结清的陈述作了否认（承认系虚假陈述）。本次诉讼中，被告陈述“被告已经向原告支付了全部水泥货款（由蒋怡刚经手收取），即使原告财务未收到相应款项，但基于蒋怡刚所述其作为原告水泥推销员的内部结算惯例（即原告由其供销员经手向客户提供水泥，并由供销员向客户收取货款，但是供销员为了向本单位结算业务费的方便，可以将其向客户收取的货款以其他客户的名义向本单位报帐），可以推断蒋怡刚完全有可能将被告支付原告的货款冲抵到其他客户的欠款中。”问题是，若被告陈述属实，则由蒋怡刚经手收取被告向原告支付的水泥货款503727.4元以及其中的194957.9元的领付款凭证被告应予入账，被告为何不予举证？因此，被告关于争议款项已经蒋怡刚经手领取从而全额付清的陈述本院不予采信。
综上所述，原告以其与被告水泥交易货款总额不少于3656015.6元，原告以其中货款503727.4元主张被告欠付194957.9元的事实，原告所举证据与被告所举反证比较具有证明优势，故本院予以认定。
本院认为，被告结欠原告货款194957.9元应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告安吉县新宇建筑装饰有限公司所欠原告浙江安吉天一企业集团公司山河水泥二厂水泥货款194957.9元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5410元，由被告负担。该费因原告已预交，故限被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 杨卫星
审判员 余文尧
审判员 黄晓海
二００八年十二月五日
书记员 于 赟