山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终891号
上诉人（原审被告）：高忠，男，1986年11月25日出生，汉族，山西省浑源县人，个体，住址晋城市城区。
委托诉讼代理人：张小辉，山西权洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建春，男，1951年5月1日出生，汉族，晋城市城区人。
委托诉讼代理人：成丹丹，山西洎坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞艳，女，1983年3月17日出生，汉族，系晋城市天恒商贸有限公司推荐的代理人。
上诉人高忠因与被上诉人郭建春民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高忠及其委托代理人张小辉，被上诉人郭建春的委托诉讼代理人成丹丹、庞艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人从未见过或联系过被上诉人，一直都是欧阳鑫磊与上诉人联系。为了扩展太原业务，欧阳鑫磊让上诉人作为太原的业务下线，为其营销业务。若有客户需要资金，上诉人将信息转发给欧阳鑫磊，由欧阳鑫磊进行审核，并按照欧阳鑫磊的要求搜集客户资料，并向客户放款。从上诉人提交的关于山西龙世达科贸有限公司向欧阳鑫磊借款100万元和上诉人将350万元转给山西鑫源华星建材有限公司均能够证明上诉人只是欧阳鑫磊的下线。一审仅凭被上诉人转账凭证就认定上诉人是借款人是错误的。2、一审法院适用法律错误。被上诉人提交的个人保证合同、借款合同没有债权人签字，从两份合同中均看不出是向上诉人借款，反而是被上诉人向法院提交的债权凭证。根据最高院民间借贷司法解释第二条，被上诉人持有债权凭证便可向借款人山西鑫源华星建材有限公司主张权利。3、一审认定利息错误。上诉人与被上诉人均为自然人，且对利息约定不明，应依据最高院民间借贷司法解释第二十五条的规定处理，不支付利息。一审以交易习惯认定利息于法无据且适用法律错误。4、一审违反法定程序。被上诉人一审代理人庞艳没有代理权限，参与诉讼活动不符合法律规定。
郭建春辩称：1、上诉人与答辩人之间借贷关系明确，事实清楚。答辩人于2016年初设立工作室，并雇佣侄儿欧阳鑫磊开展业务，庞艳担任会计。2016年初，欧阳鑫磊结识从晋城银行离职后从事倒贷的高忠，高忠向欧阳鑫磊介绍其做的银行倒贷业务。经答辩人同意后，欧阳鑫磊与高忠口头协商可借款给高忠，利息为1‰/日。自2016年5月开始，答辩人多次借款给高忠，借款周期短，双方并未签订合同。2017年5月4日，高忠向答辩人借款350万元，双方口头约定按惯例利息1‰/日，借用两天。借款到期后，高忠并未还款，经催要，高忠说倒贷出现意外，银行并未放贷。双方多次沟通，高忠给出还款方案，但一直未履行。2、答辩人仅持有借款合同、个人保证合同的复印件，答辩人与山西鑫源华星建材有限公司并无直接关系。上诉人经催要，将上述合同的复印件交给答辩人。上诉人收到350万元后，转借山西鑫源华星建材有限公司赚取利差，该公司也支付利息17500元，上诉人并未将该利息支付给答辩人。3、一审中答辩人已提交了庞艳的委托函和推荐信。4、双方虽未签订书面合同，但达成口头协议利息为1‰/日。
郭建春向一审法院起诉请求：判令被告归还借款350万元，并按照年利率24%支付自借款之日即2017年5月4日起至实际还清之日止的利息（截止2017年7月25日的利息为191333.33元）。
一审法院查明事实：原告郭建春经案外人欧阳鑫磊等联系与被告高忠存在短期信贷业务往来，资金占用期间，被告需支付利息。2017年5月4日，被告再次联系欧阳鑫磊借款，当日，原告郭建春向被告高忠账户转款350万元，付款回单摘要标明为“借款”。同日，被告将该款项转给山西鑫源华星建材有限公司。后被告未还款，原告诉至法院。诉讼期间，原告申请财产保全，支出保全费5000元、保险费7000元。
一审法院认为，原告郭建春账户向被告高忠账户转款350万元，付款回单摘要标明为“借款”，事实清楚、证据确凿，因此本院认定原、被告之间存在借贷关系。关于被告辩称的债务人应为山西鑫源华星建材有限公司，原告的款项是支付给被告，至于被告随后将款项转至山西鑫源华星建材有限公司，系被告的处分行为，对原告提供的被告与山西鑫源华星建材有限公司签订的合同复印件，被告虽持有异议，但该合同与被告提供的银行明细相对应，故对该合同的真实性予以认可，该合同可以证明被告为了获取利息差将款项转借，对被告的抗辩，不予采纳。现因被告未还款，原告主张要求被告归还欠款350万元，予以支持。关于利息，原告提供的双方之间的借款、还款明细可以证明双方约定利息按每日千分之一计收，该约定超出了法律关于民间借贷利率的限制性规定，现原告主张被告按照年利率24%支付自借款之日即2017年5月4日起至实际还清之日止的利息，予以支持。原告因财产保全支出保全费5000元，该款项应由被告负担。对于原告主张的要求被告支付因财产保全支出的保险费7000元，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高忠于本判决生效之日起15日内一次性归还原告郭建春借款本金350万元，并自借款之日即2017年5月4日起按照年利率24%向原告郭建春支付利息至实际还清之日止。二、驳回原告郭建春的其他诉讼请求。
二审中，上诉人高忠申请证人张亚旺、秦敏、常帅到庭作证。
证人张亚旺称：我银行贷款到期后，联系高忠倒贷，秦敏写好合同，高忠给打的钱，利息是17500元，利息付到了秦敏提供的账户。因秦敏说他不是当事人，是联络人，所以借款合同、保证合同出借方都是空白的，借款合同秦敏带走了，在秦敏手中。签合同时候在场的有秦敏和另外一个不认识的人。因为秦敏要印章，所以把公司印章给了秦敏，印章现在在公司。欧阳鑫磊、秦敏、高忠都要过钱，秦敏找我要钱时，我说过分期还。我和欧阳签过还款保证。
证人秦敏称：2017年5月张亚旺说要倒贷款，让高忠联系资金方，高忠给张亚旺介绍的欧阳鑫磊，倒贷款的钱银行没有再放出贷来，欧阳派人找张亚旺写的合同和还款承诺书。我是给高忠打工的。合同是欧阳派杨明跟张亚旺签的，合同原件杨明当时拿走了。
证人常帅称：每次高忠那里有银行倒贷或者借钱业务，就介绍给欧阳鑫磊，欧阳鑫磊派人过来审核业务，如果能做就做。欧阳鑫磊派杨明和张亚旺签合同时我在场，杨明拿走了合同原件。
被上诉人郭建春质证称：高忠、秦敏、常帅是合伙做倒贷、放贷业务的关系，二人与本案有利害关系，证言真实性有异议。张亚旺明确说明是找高忠借款，和秦敏签订合同，和秦敏协商还款事宜，并将公章交给秦敏保管。三证人证言不能证明上诉人主张。
本院经审查认为：证人秦敏与上诉人高忠均曾经与被上诉人郭建春发生频繁的大额款项往来，且其证言内容与证人张亚旺的证言存在出入，在没有其他证据佐证的情况下本院不予采信。证人常帅曾与上诉人高忠一起从事放贷业务，且其证言内容与证人张亚旺的证言存在出入，在没有其他证据佐证的情况下本院不予采信。证人张亚旺的证言与被上诉人提供的银行流水等相互印证，可以证实证人为了给山西鑫源华星建材有限公司倒贷联系了高忠，由高忠支付华星公司资金，证人向高忠支付了借款利息，本院予以采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于高忠是否为借款人的问题。从郭建春一审提供的金融机构支付凭证及通话录音来看，高忠收到了郭建春支付的350万元款项，并且高忠与郭建春的会计庞艳通话时与庞艳协商还款方案，故可以认定双方之间成立借款关系，高忠应当偿还借款本金350万元。高忠主张其并非借款人，仅是郭建春与山西鑫源华星建材有限公司之间的业务联络人，但该公司法定代表人张亚旺证实其是与高忠联系倒贷，利息亦是支付给了高忠，而高忠在收到山西鑫源华星建材有限公司支付的利息后，并未支付给郭建春，故高忠该主张本院不予支持。
关于高忠是否应当支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，当事人就合同内容约定不明确且不能达成补充协议的，按照交易习惯确定。从郭建春一审提供的借款明细来看，自2016年7月至2017年4月，高忠共向郭建春借款12次，每次借款期限均为1-3天，每次均按1‰/日的利率支付了利息。上述事实表明双方之间存在短期借款以1‰/日的利率支付利息的交易习惯，故高忠应支付350万元借款的利息。因郭建春主张的利率超出了年利率24%，超出部分本院不予支持。
关于一审是否违反法定程序的问题。一审卷宗中装有晋城市天恒商贸有限公司出具的推荐函，推荐庞艳作为郭建春的委托诉讼代理人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（三）项关于公民担任诉讼代理人资格之规定；且庞艳是否具备委托诉讼代理人的资格，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，并不足以影响本案公正审理。高忠主张庞艳不具备代理资格，一审违反法定程序，本院不予支持。
综上，上诉人高忠的上诉请求不能成立，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36330元，由上诉人高忠负担；
本判决为终审判决。
审判长李凌云
审判员程浩
审判员王天明
二〇一八年八月一日
法官助理牛彦坤
书记员徐卓越