上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民二（商）初字第293号
原告常州奥兰通标识材料有限公司。
法定代表人黄亚南。
委托代理人毛加俊，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人袁良军，江苏张林芳律师事务所律师。
被告上海嘉之会律师事务所。
法定代表人赵耀荣。
原告常州奥兰通标识材料有限公司诉被告上海嘉之会律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈锐独任审判。因案情复杂，本院于2014年5月7日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛加俊、袁良军以及被告法定代表人赵耀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州奥兰通标识材料有限公司诉称，2012年4月20日原告与被告签订《专项法律服务协议》，由被告全权代理其与上海铭邦标识有限公司（简称“铭邦公司”）承揽合同纠纷一案。被告接受委托后，先后指派多名律师参与代理，且主办律师刘华俊未代表原告出庭应诉，导致原告与刘华俊律师诉前商定的应诉方案未得到贯彻。被告未将经人民法院判决确认并对原告有利的案件事实在庭审过程举证和陈述，未尽审慎义务。在未征得原告同意且原告不知情的情况下，被告当庭撤回了原告对案件关键证据提出司法鉴定的申请，直接导致原告在一审中全面败诉。此后，应原告要求，被告在二审和再审过程中，均提出重新进行司法鉴定的申请，但二审法院和再审法院均以缺乏法律依据为由不予准许，驳回原告上诉和再审申请。被告作为专业法律服务机构，在为原告提供法律服务过程中对原告重大利益事项的处理明显存在重大过错，导致原告遭受重大经济损失，被告应当对其过错行为向原告承担赔偿责任。故原告诉请要求判令被告赔偿原告经济损失人民币XXXXXXX.82元。
原告为证明其诉请，提交以下证据材料：1、《专项法律服务协议》和《专项法律服务合同》；2、民事诉状、结算确认函、备忘录及（2012）沪一中民四（商）终字第1031号民事裁定书；3、鉴定申请书、变更鉴定请求事项申请书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心刑事技术鉴定协议书、情况说明及法庭审理笔录（一）；4、代理意见、补充代理意见、（2012）浦民二（商）初字第2229号民事判决书、公章鉴定申请书、法定审理笔录（第一次）、代理词及（2013）沪一中民四（商）终字第204号民事判决书；5、再审申请书、司法鉴定申请书及（2013）沪高民二（商）申字第314号民事裁定书；6、（2011）浦民三（知）初字第520号民事判决书及（2012）沪一中民五（知）终字第37号民事判决书；7、律师费发票、律师费支付凭证、缴纳上诉费通知、结算业务申请书、人民法院代管款收据及应付逾期利息说明；8、公函及邮政特快专递凭证。
被告上海嘉之会律师事务所辩称，不同意原告诉讼请求。首先，撤回司法鉴定申请系基于原告要求，亦经原告邮件确认，原告撤回鉴定申请的理由为鉴定费过高，且与铭邦公司承揽合同纠纷案件中原告方已提交充分证据，无司法鉴定的必要；其次，原告与被告签订的法律服务合同中约定需指定一名律师，其他律师可替换，故被告更换出庭律师系符合合同约定；再次，原告一审、二审和再审均败诉的主因系原告无法证明公司公章由从原告公司离职的职员掌控并私自盖印，原告对这一关键事实的举证不能系原告败诉的关键；最后，被告在代理原告案件之前，已明确告知诉讼风险，但原告坚持诉讼，被告已尽审慎、尽职、专业的合同义务。另外，（2011）浦民三（知）初字第520号民事判决书中确认并对原告有利的案件事实被告在一审及二审过程中均曾向法庭告知，但由于该知识产权案件二审判决书对该节事实真实性不予评判，故法庭未予以采纳。故被告认为在为原告提供法律服务过程中已充分履行合同义务，并无过错，被告不应承担赔偿原告经济损失的法律责任。
被告为证明其主张，提交以下证据材料：1、（2013）沪长证字第5508号公证书；2、（2014）沪长证字第469号公证书；3、《关于：奥兰通承揽合同纠纷案件相关问题的回函》及快递详单。
经审理查明，2012年4月23日，原告与被告签订《专项法律服务协议》，约定：上海嘉之会律师事务所接受委托人常州奥兰通标识材料有限公司的委托为其提供与上海奥兰通标识设计工程有限公司承揽合同纠纷案件【（2012）闵民二（商）初字第723号】的诉讼代理服务；律师事务所指派刘华俊律师作为本协议法律服务事项的经办律师。在法律服务过程中，律师事务所有权根据法律服务的需要，另行指派律师事务所的其他律师、律师助理、秘书与本案有关的一般事务，包括但不限于：送达文件、调查、文件制作、文件复印、相关法律调研；客户授权律师事务所的权限为：特别授权。代为办理公证、出庭应诉讼、答辩；代为提出管辖权异议；代为提出、变更、放弃、承认诉讼请求；与对方当事人谈判和解、调解；代为提出反诉或者上诉；代收法律文书；代理执行；代理行政投诉等。该份协议中被告签字日期为2014年4月23日，原告未签署日期。
2012年11月5日中午11时17分，被告发送邮件至原告公司董事长秘书陈静处，请原告确认不进行公章鉴定的相关事宜，附件为被告起草的关于撤回公章鉴定申请的“情况说明”。2012年11月5日下午14时43分，陈静回复称：“公司决定不进行鉴定，情况说明稍作修改，见附件。”原告对陈静系其公司职员，代表原告就案件事宜与被告进行邮件沟通无异议。
2012年11月20日，上海市浦东新区人民法院公开开庭审理原告与铭邦公司承揽合同纠纷案，被告律师赵耀荣当庭撤回司法鉴定申请。
2012年12月12日，上海市浦东新区人民法院就原告与铭邦公司承揽合同纠纷案作出一审判决，判决原告支付铭邦公司加工款80万元及相应逾期利息。
2013年1月28日，原告向上海市第一中级人民法院提出上诉申请，期间原告再次提出司法鉴定申请。2013年4月26日，上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中民四（商）终字第204号民事判决书，认为“奥兰通公司于原审诉讼中否认《备忘录》和《结算确认函》的真实性，但未在原审举证期限内就文件上印章及其他相关事项申请鉴定，故其在二审中提出要求对此进行鉴定，缺乏法律依据，本院不予准许”，判决原告败诉，维持原判。
2013年8月19日，原告向上海市高级人民法院提出再审申请，期间原告又再次提出司法鉴定申请。2013年12月5日，上海市高级人民法院作出（2013）沪高民二（商）申字第314号民事裁定书，认为“诉讼当事人申请鉴定的，依法应当在举证期限内提出”，当事人向一审法院申请鉴定后又撤回申请，应当承担举证不能的法律后果，其再次提出鉴定申请缺乏法律依据，裁定不予准许。
本院认为，原告与被告签订的《专项法律服务协议》和《专项法律服务合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点在于：1、被告当庭撤回司法鉴定申请是否存在过错；2、被告更换律师是否存在过错。
关于争议焦点1，本院认为，从被告与原告职员陈静之间的往来电子邮件的内容来看，撤回对《结算确认函》的司法鉴定申请系得到原告事先确认。原告辩称：原告真实的意思表示系仅撤回对公章的鉴定，保留对公章加盖时间的鉴定，本院认为，从原告职员陈静在邮件中陈述“公司决定不进行鉴定”来看，原告并未明确区分撤回哪一项鉴定事项，按照一般人的通常理解，“不进行鉴定”即为撤回全部司法鉴定申请的意思表示，故本院认为，被告当庭撤回司法鉴定申请无过错。
关于争议焦点2，原告与被告签订的《专项法律服务协议》第2条第2款以及《专项法律服务合同》第一条均明确约定，在法律服务过程中，被告有权根据法律服务需要，另行指派其他律师为原告提供法律服务，故被告基于案件审理需要更换律师系符合合同约定，并无不当，且原告向被告另行指派的律师均出具了加盖有原告公司公章的授权委托书，虽然原告辩称该些授权委托书系原告在空白授权委托书上加盖公章后寄送被告，由被告自行填写律师名字，原告并不知晓被告更换了合同约定的经办律师刘华俊，但原告并未就此向主审法院提出异议，无论授权委托书上的公章是否为事先加盖，均可认定为原告事先认可或事后追认被告委派其他律师代理的行为。综上，被告已全面履行了合同义务，原告要求被告为其与铭邦公司承揽合同纠纷案中败诉而产生的各项经济损失承担赔偿责任，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常州奥兰通标识材料有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币14406元，由原告常州奥兰通标识材料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 锐
代理审判员 何为铭
人民陪审员 朱祖培
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 季宇凤
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。