辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1011民初195号
原告：辽阳新元物业服务有限公司，住所地：辽阳市太子河区东园路4-17号A#楼106号。
法定代表人：吴新龙，系董事长。
委托代理人：翁耀旭，系该公司物业经理。
被告：张忠民，男，1968年10月5日出生，汉族，住辽阳县。
被告：李富强，男，1961年9月29日出生，汉族，住辽阳市白塔区。
被告：王家琦，男，1970年11月8日出生，汉族，住辽阳市白塔区。
被告：吴维宏，男，1968年7月16日出生，汉族，住辽阳市白塔区。
第三人：深圳市祥祺物业管理有限公司辽阳分公司，住所地：辽阳市太子河区北文圣路61-7网点。
法定代表人：陈玉璟，系董事长。
委托代理人：何周建，系该公司员工。
原告辽阳新元物业服务有限公司诉被告张忠民、李富强、王家琦、吴维宏，第三人深圳市祥祺物业管理有限公司辽阳分公司劳动争议纠纷一案，于2018年2月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告辽阳新元物业服务有限公司的委托代理人翁耀旭，被告张忠民、李富强、王家琦、吴维宏，第三人深圳市祥祺物业管理有限公司辽阳分公司的委托代理人何周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告对仲裁裁决有异议。张忠民属部队人员，享有部队发放的每月工资及各项福利待遇，并且在单位有引起业主强烈不满，业主对其工作不认可，不作为导致劝退。李富强、王家琦、吴维宏属自动离职，一直没有上班，在本单位没有办理解除劳动关系，劳动合同关系也不在本单位。原告在改制过程中征求三人意见，三人称不愿意改制想离职。三人属于个人自愿离职，并未与原告商讨是否调岗等问题。
被告张忠民辩称：原告诉状中有不属实的地方。我是退出现役选择自主择业，不属于部队人员，我领取的是退役金而不是工资更不是退休金或养老金，我也未达到退休年龄。到退休年龄时，领取的才是退休金。根据我在部队的职务，我在部队的退休年龄应该是50周岁或者达到30年兵龄，我2013年退役时是47周岁，27年兵龄，不符合部队退休条件。现我已退役，应到60周岁才退休。原告所诉引起业主强烈不满，对我工作不认可，不属实。我认为原告辞退我没有合法理由和依据。
被告李富强、王家琦、吴维宏辩称：首先，我们三人不是自动离职，是原告改制没有征求我们意见。原先是上班12小时休24小时，现在改成上24小时休24小时，我们不同意。原告物业副主任张大群口头通知我们，如果不同意就不要来上班了，原告单位没有给我们出具任何解除劳动关系的书面手续。
第三人述称：我单位与四被告之前有劳动关系，2017年5月17日将四被告的劳动关系转移至原告，从移交之日起四被告主动与原告建立劳动关系，继续在原工作地点履行岗位职责。
本院经审理查明，被告张忠民于2013年7月1日到第三人处工作，担任物业部主任职务，工资每月4950元，双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同期限至2017年6月30日。被告李富强于2013年7月25日到第三人处从事保安班长工作，工资每月2000元，双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同期限至2019年7月24日。被告王家琦、吴维宏于2013年7月8日到第三人处从事保安工作，工资每月1600元，双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同期限至2019年7月7日。四被告的工作地点均在辽阳市祥祺左岸高尔夫新城住宅小区二期-
华祥苑即祥祺C2区。2017年5月17日，原告与第三人签订了物业管理移交合同，双方约定自移交日起，由原告承担祥祺C2区物业管理的相应权利和义务。双方关于原工作人员安置的约定是原告同意继续留用并重新签订劳动合同，由此产生的一切责任由原告负责承担。双方在违约责任项下约定自原告承接祥祺C2区物业管理服务之日起，因祥祺C2区物业管理事宜所产生的纠纷均由原告负责解决并承担全部责任及后果。双方于2017年5月17日办理了祥祺C2区物业管理移交，四被告继续在原工作地点和岗位工作，工资待遇保持不变，工资发放单位变更为原告。第三人未向四被告支付经济补偿，原告也未与四被告重新签订劳动合同。2017年11月1日，原告物业经理翁耀旭以被告张忠民引起业主不满，单位领导对其工作不满意，给单位造成很大影响为由口头辞退了张忠民，但张忠民对原告辞退的理由并不认可。被告张忠民系部队退役后选择自主择业，领取的是退役金而不是养老保险待遇或退休金。2017年11月14日，原告物业副主任张大群口头将被告李富强、王家琦、吴维宏辞退。辞退原因是原告单位调整保安工作时间，被告李富强、王家琦、吴维宏不同意。虽然原告主张被告李富强、王家琦、吴维宏系主动离职，但未能提供相应证据予以证明。后四被告申请劳动仲裁，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月18日作出辽市劳人仲字【2018】第14号仲裁裁决书，裁决原告分别向被告张忠民、李富强、王家琦、吴维宏支付违法解除劳动合同经济补偿金44550元、18000元、14400元、14400元。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
认定上述事实的证据有被告张忠民、李富强、王家琦、吴维宏的劳动合同书各2份、原告与第三人签订的物业管理移交合同、辽市劳人仲字【2018】第14号仲裁裁决书以及各方当事人的陈述。上述证据已经开庭举证、质证和认证，本院予以采信。
本院认为，虽然原告与四被告未重新签订劳动合同，但从2017年5月17日原告与第三人办理祥祺C2区物业管理移交之日起，四被告的用工主体已经变更为原告。根据原告与第三人签订的物业管理移交合同，移交之后应由原告承担用工主体责任。张忠民的最后一份劳动合同虽然到2017年6月30日已经到期，但张忠民在被辞退前一直在原告处工作，已形成事实劳动关系。张忠民系部队退役后选择自主择业，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条规定的“依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员”，故不适用该项规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条的规定，因用人单位作出的辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告并未提供辞退四被告的相应证据，应承担举证不能的不利后果。原告解除与四被告的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》中关于用人单位可以解除劳动合同的情形，属于违法解除劳动合同，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向四被告支付赔偿金。又依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。被告张忠民于2013年7月1日到第三人处工作，至2017年11月1日被原告辞退，工作年限合并为4年3个月，故原告应向张忠民支付赔偿金的数额为张忠民4个半月工资的二倍，即44550元。被告李富强于2013年7月25日到第三人处工作，至2017年11月14日被原告辞退，工作年限合并为4年3个月，故原告应向李富强支付赔偿金的数额为李富强4个半月工资的二倍，即18000元。被告王家琦、吴维宏于2013年7月8日到第三人处工作，至2017年11月14日被原告辞退，工作年限合并为4年3个月，故原告应向王家琦、吴维宏支付赔偿金的数额为王家琦、吴维宏4个半月工资的二倍，即14400元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
原告辽阳新元物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张忠民违法解除劳动合同赔偿金44550元、支付被告李富强违法解除劳动合同赔偿金18000元、支付被告王家琦违法解除劳动合同赔偿金14400元、支付被告吴维宏违法解除劳动合同赔偿金14400元。
如果未按照本判决书约定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告辽阳新元物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽阳市中级人民法院。
审判员 汪连芳
二〇一八年四月十日
书记员 李亚琼