湖北省武汉市武昌区人民法院
民事判�书
（2013）鄂武昌民初字第02083号
原告：徐姣娥。
委托代理人（特别授权）：张帅。
委托代理人（特别授权）：李婉。
被告：武汉安秀玉餐饮有限公司，住所地：武汉市武昌区民主路717号金都华庭壹层7号房。
法定代表人：何莲，执行董事。
委托代理人（特别授权）：梅勇。
原告徐姣娥与被告武汉安秀玉餐饮有限公司（下文简称安秀玉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年4月3日受理后，依法由审判员蒋晔适用简易程序进行审理，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。因被告安秀玉公司申请重新鉴定，本院于2013年7月30日重新开庭继续审理本案。后本案依法转为普通程序，由审判员蒋晔担任审判长，与人民陪审员王伶、袁丹组成合议庭再次对本案进行了审理。原告徐姣娥及委托代理人张帅和被告安秀玉公司委托代理人梅勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐姣娥诉称：2012年11月6日原告应聘到被告安秀玉公司位于武昌区民主路717号的安秀玉茶馆从事洗碗工作。2012年12月5日20点55分左右，原告在洗完碗后转身滑倒，手部受伤。受伤后，原告在武警湖北总队医院进行了2个月的治疗，至今手部仍在肿胀、疼痛。2013年6月20日经湖北中真司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为十级，后期治疗费用为3，000元，护理期间为30日，误工及休息时间为120日（以上均从伤后计算）。原告事后多次找到被告安秀玉公司的负责人协商赔偿事宜，均遭到被告安秀玉公司的拒绝，故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告赔偿原告各项损失共计103，931元；2、本案的诉讼费由被告承担。2013年7月30日，原告徐姣娥申请变更诉讼请求为：请求依法判决由被告安秀玉公司赔偿原告伤残赔偿金41，680元、医疗费8，754.7元、后期治疗费3，000元、护理费2，400元、精神抚慰金3，000元、营养费120元、住院伙食补助费120元、误工费8，160元、交通费300元、鉴定费1，000元，共计68，534.7元。
原告徐姣娥为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格及伤残赔偿金计算标准；
证据二、门诊病历，出院记录，拟证明原告受伤治疗情况；
证据三、医疗费票据，拟证明原告自行垫付医疗费8，555元；
证据四、武汉市公安局武昌分局中南路派出所证明，拟证明被告只同意支付原告在被告处摔伤的医疗费、拒绝支付其他费用；
证据五、武汉爱民医院司法鉴定书，拟证明原告伤残程度为九级，后期治疗费为3，000元、护理时间为30天；误工及休息时间为150天（均从伤后计算）；
证据六、鉴定费发票，拟证明原告自行垫付鉴定费1，000元；
证据七、两份证人证言，拟证明原告在被�处从事洗碗工作，于2012年12月5日晚20点55分滑到导致腕骨折事实；
证据八、原告户口本，拟证明原告户口性质为非农业户口，残疾赔偿金按照城镇标准计算；
证据九、原告的退休证明，拟证明原告退休，且在被告处提供劳动属于劳动关系，原告与被告之间系雇佣关系；
证据十、2013年6月20日原告因第二次鉴定检查花费医疗费用199.7元，拟证明原告支付医疗费。
被告安秀玉公司辩称：1、被告安秀玉餐厅从未雇佣原告徐姣娥从事洗碗工作，因此被告安秀玉餐厅不应对原告的受伤承担赔偿责任；2、原告徐姣娥的各项诉讼请求过高，质证时一并发表意见。
被告安秀玉公司没有向法庭提交相关证据。
2013年4月25日，被告安秀玉公司对原告徐姣娥的伤残等级提出异议，申请重新鉴定。经本院委托，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴（2013）中鉴字第88号《法医司法鉴定意见�》。
2014年4月10日，本院依法通知证人廖小聪到庭作证，证人廖小聪称其与原告徐姣娥系同事关系，原告徐姣娥从事后勤洗碗工作，原告徐姣娥于2012年12月5日晚，证人廖小聪在场并将原告扶起，后被告安秀玉公司厨房两名工作人员将原告徐姣娥送去就医。
经举证、质证，被告安秀玉公司对原告徐姣娥提交的证据的质证意见如下：对证据一只能证明原告身份情况，不能证明原告赔偿标准，需要原告提交工作情况信息及居住情况，综合认定原告是否为城镇居民；对证据二真实性无异议，具体数额以法院核实为准，对证明内容有异议，不能证明原告是在被告处受伤，也不能证明原告受伤应当由被告承担赔偿责任，原告出院记录上载明原告左手恢复良好，不应当构成九级伤残；对证据三真实性无异议，对2012年12月6日原告在武警医院196元的单据是由被告安秀玉公司覃总支�的，这个费用原告没有垫付；对证据四中南派出所出具的材料有异议，此材料只能证明原告2013年2月4日到中南派出所报警，不能证明原告在被告安秀玉公司工作时摔伤，也不能证明原告向被告公司负责人索要过相关费用；对证据五法医鉴定意见书有异议，鉴定系单方委托，根据原告伤情，鉴定应当在治疗终结后三个月的时间进行，本案中鉴定机构受理的时间为2013年2月5日，原告出院的时间为2012年12月14日，三个月后应当是2013年3月14日之后才能进行司法鉴定。误工时间认为根据相关规定为90日；对证据六鉴定费1，000元真实性无异议，认为过高，合理费用为700元；对证据七证人证言系复印件，对其真实性有异议。按照证据规则，证人应当在举证期限內出庭作证。因此，证人证言不能达到证明目的，法庭不应当采纳。对证据八、九、十真实性无异议，对证明目的有异议�不能证明原告的损失由被告承担。
原告徐姣娥对湖北中真司法鉴定所的法医司法鉴定意见书没有异议。被告安秀玉公司对湖北中真司法鉴定所的法医司法鉴定意见书的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告徐姣娥的损失不应当由被告承担。
原告徐姣娥对证人廖小聪的证言无异议。被告安秀玉公司对本院调查的关于证人廖小聪的证言的质证意见如下：对证人廖小聪所述内容的真实性有异议，被告安秀玉公司没有雇请廖小聪，廖小聪所述的对当时发生的情况是不清楚的。证人所述内容是不真实的，证人廖小聪未能提供证据证明其在被告安秀玉公司工作，对证人的资格有异议，法庭不应采纳证人证言。
对上述双方无异议证据本院予以确认。对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2012年11月6日，原告徐姣娥看到被告安秀玉公司所有的安秀玉红茶馆招聘后勤洗碗工作人员，遂应聘到安秀玉红茶馆处从事洗碗的工作。月工资1，500元，以现金形式发放。原、被告双方没有签订劳动合同，原告领取工资时需签字确认。同年12月5日晚20时55分左右，原告在厨房工作时不慎摔倒。原告同事廖小聪随即把原告扶起，后安秀玉红茶馆厨房两名后勤工作人员将原告徐姣娥送去就医。次日，原告到中国人民武装警察部队住院治疗，诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折，原告于2012年12月14日出院，住院治疗8天，出院医嘱为：持续左前臂夹板外固定，定期复查；根据复查情况行下一步治疗；如有不适请随时到医院复诊。原告住院治疗及复查共花费医疗费8，754.7元，费用系原告方所支付。
2013年3月31日，武汉普爱法医司法鉴定所作出�普（2013）中鉴字第122号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人徐姣娥伤残程度为九级；后期医疗费用为人民币3，000元；护理时间为30天，误工及休息时间为150天（以上均从伤后计算）。鉴定费用1，000元系原告方所支付。本案在审理过程中，被告安秀玉公司对原告的伤残鉴定提出异议，申请重新鉴定。2013年6月20日，经本院委托，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴（2013）中鉴字第88号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人徐姣娥的伤残程度为十级；后期治疗费3，000元；护理时间为30日；误工时间为120日。此次鉴定费用系被告安秀玉公司所支付。
2013年3月11日，武汉市公安局武昌区分局中南路派出所出警处理了原告徐姣娥与被告安秀玉公司之间的纠纷，当时被告安秀玉公司只同意赔偿原告医疗费，其他费用不同意赔偿。
本案在审理过程中，经本院多次主持调解，被告安秀玉公司仅同意赔偿原告徐姣娥各项损失共计12，000元。原、被告分歧较大，双方未能达成一致意见，故原告坚持其诉讼请求。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、原告徐姣娥损失的认定问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，本院对原告徐姣娥的损失分析认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为。本案中，根据原告提供的医疗费发票本院认定原告医疗费为8，754.7元，费用系原告方所支付。被告抗辩称此费用中有196元的费用系其公�员工所支付，但是其并未提供任何证据加以证明，故本院对被告抗辩意见不予采信；
2、住院伙食补助费，本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情认定原告徐姣娥的住院伙食补助费为120元（15元／天×8天）；
3、营养费，鉴于原告徐姣娥的出院医嘱中并无加营养强医嘱的相关内容，且原告亦没有提交相关证据表明其所受损伤必须加强营养，故本院对原告徐姣娥的营养费的赔偿请求不予认可；
4、后期治疗费，原告徐姣娥明确选择按鉴定结论一次性结算，根据湖北中真司法鉴定所《法医司法鉴定意见书》，本院认定原告后期治疗费为3，000元；
5、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇请护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理人员原则上为一人。原告提供的证据不足以证明其护理费支出，考虑到原告受伤后需要专人进行护理，本院并参照本地上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准结合湖北中真司法鉴定所《法医司法鉴定意见书》需要护理30天的意见计算原告徐姣娥的护理费为1，941.70元（23，624元／年÷365天×30天）；
6、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本院结合湖北中真司法鉴定所《法医司法鉴定意见书》误工时间为120日及原告月工资1，500元的标准计算原告徐姣娥的误工费为6，000元；
7、伤残赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告徐姣娥系非农业户口，故本院根据湖北中真司法鉴定所《法医司法鉴定意见书》中原告构成十级伤残的鉴定意见计算原告徐姣娥的伤残赔偿金为41，680（20，840元／年×20年×10%）；
8、交通费，根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。本案中原告并未提供证据证明其交通费支出，考虑到原告受伤住院治疗及复查的情况，本院对原告300元交通费的诉讼请求予以支持；
9、精神损害抚慰金，综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告徐姣娥伤情构成十级伤残，本院对其精神损害赔偿金认定为1，000元；
10、法医鉴定费，根据原告提供的武汉普爱法医司法鉴定所出具的票据本院认定�1，000元。
综上，原告徐姣娥的损失包括：医疗费8，754.7元、住院伙食补助费120元、后期治疗费3，000元、护理费1，941.70元、误工费6，000元、伤残赔偿金41，680元、交通费300元、精神损害抚慰金1，000元、法医鉴定费1，000元，共计63，796.4元。
二、关于赔偿责任的承担与划分的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案中，原告徐姣娥系在被告安秀玉公司所有的红茶馆处工作时遭受损伤，应当由被告安秀玉公司进行赔偿。被告安秀玉公司抗辩称徐姣娥及证人廖小聪并非其公司雇佣人员，根据原告徐姣娥及证人廖小聪的陈述，其两人在被告处工作领取工资时均在工资单上签字确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明�方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院通知被告将其工资发放明细提交到本院，但其拒绝提交。另根据中南派出所出具的说明，被告安秀玉公司对原告的伤情提出异议并申请重新鉴定，以及被告在庭审中调解的意见，据此综合认定，原告徐姣娥系被告安秀玉公司所雇用的工作人员，且在工作时不慎摔伤。本院对被告抗辩意见不予采信。被告安秀玉公司应当赔偿原告徐姣娥各项损失共计人民币62，796.4元，伤后笫一次鉴定费1，000元由原告徐姣娥自行承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、�二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉安秀玉餐饮有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐姣娥各项损失共计人民币62，796.4元；
二、驳回原告徐姣娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，399元，连同邮寄费用40元，共计人民币2，439元，由被告武汉安秀玉餐饮有限公司承担（此款原告已垫付，被告武汉安秀玉餐饮有限公司将该款连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 蒋晔
人民陪审员 王伶
人民陪审员 袁丹
二〇一四年五月二十日
书 记 员 徐齐