吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉2401行初63号
原告龙井市文正煤业有限公司，住所地：龙井市老头沟镇。
法定代表人丁元祎，该公司经理。
委托代理人张传义，吉林张传义律师事务所律师。
被告龙井市人力资源和社会保障局，住所地：龙井市。
法定代表人金成勋，该局局长。
出庭的行政机关负责人韩清洙，该局人才中心主任。
委托代理人李秀娟，该局医保科科长。
委托代理人李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。
第三人：胡兆忠，男，汉族，现住珲春市。
原告龙井市文正煤业有限公司（以下简称文正煤业）不服被告龙井市人力资源和社会保障局（以下简称龙井社保局）认定工伤决定一案，本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年5月24日、2017年6月30日、2017年8月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告文正煤业的委托代理人张传义、被告龙井社保局人才中心主任韩清洙以行政机关负责人身份出庭应诉及委托代理人李书敏到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告文正煤业丁元祎及其委托代理人张传义、被告龙井社保局人才中心主任韩清洙以行政机关负责人身份出庭应诉及委托代理人李秀娟、李书敏，第三人胡兆忠到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告文正煤业丁元祎及其委托代理人张传义、被告龙井社保局的委托代理人李秀娟、第三人胡兆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙井社保局于2016年10月18日作出编号为20XX013认定工伤决定书，认定：胡兆忠是文正煤业采掘工。2015年11月22日20时许，胡兆忠在单位14路2层工作面工作时被石块砸伤右手中指。经老头沟镇中心卫生院确诊为右手中指远节骨折。胡兆忠受伤情况，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告文正煤业诉称，1.该认定工伤决定书作出的时间有误，原告提交的工伤认定申请表时间为2015年12月15日，而附件被告审查及受理意见栏写明材料齐全，予以受理，经办人为李秀娟，时间为2016年12月18日，负责人为李胜春，时间为2016年12月18日。但是认定工伤决定书却是2016年10月18日作出的。因此，该决定是先做出决定后受理的，程序严重违法，应予撤销。同时，被告2015年12月15日作出的工伤认定申请受理决定书原告在收到认定工伤决定书之前从没有见过及收到过。2.该认定工伤决定书审查程序有误，原告按照被告2016年9月18日出具的工伤认定期限举证通知书规定，如期举证了用人单位不认为是工伤的证据。但被告审查当中没有予以说明该证据是釆信还是不采信及理由是什么，也没有调查核实，更没有进行质证或者召开听证会核对有关证据。因此，该决定程序严重违法，应予撤销。3.被告认定事实的证据不具有法律效力，不应采信。被告作出认定工伤决定书后，原告找到被告经办人要求复印被告依职权对证人所做的调查笔录，但经办人说笔录还没有签名，故该认定工伤决定证据不足，应予撤销。4.该决定事实不清，工伤认定申请表是原告按照被告要求填写的，但内容已经说明工伤事实不清。按照常理，伤者胡兆忠在井下受伤，当时就应当提出来，但当时一起工作的工人都不知道，本人也没有提出来，而是正常下班，也没提出来受伤干不了活。如果当时提出来受伤了，当班领导及工人就能及时查看伤口及现场，当场没提出来，就是有问题，被告根本没有查清受伤事实经过，到底是怎么受的伤，在哪受的伤，离开现场后没法说清楚到底是怎么受的伤，何时受的伤。另外，被告以证人等关键人员无法找到为由于2016年1月11日作出工伤认定中止通知书。恢复审查时间为2016年9月18日，恢复审查的理由是什么，原告不清楚，被告作出的调查笔录及认定事实的证据是什么，原告不知道，一切都是被告自己在操作，为什么不让原告知道。相反，原告提出的证据，被告却只字不提。还有就是，伤者半年后作出劳动能力鉴定，为什么不让原告参与鉴定，这半年伤者发生了什么，鉴定的是本人还是别人，鉴定的是受伤的部位吗？这半年伤情加重了吗？什么原因加重的？这一切原告均不知道，被告也从不告诉原告，这样的决定能让原告信服吗？综上，被告在时间顺序颠倒、证据不足、事实不清、程序严重违法的情况下，作出的认定工伤决定应当予以撤销。
被告龙井社保局辩称，1.答辩人做出工伤认定程序符合法律规定，本案是由被答辩人以单位的名义申请工伤认定，申请时间为2015年12月15日，答辩人受理后在2015年12月I8日做出了《工伤认定申请受理决定书》，同时，在2016年1月11日，做出了《工伤认定中止通知书》并向被答辩人予以送达。以上情况表明，被答辩人对答辩人受理工伤认定的时间及过程完全知晓，答辩人也按照法定进行了认定。至于申请表的日期，一是属于内部审批程序，其时间并不意味着客观受理时间，二是属于笔误所造成的，退一步讲从中止受理通知书可以看出在做出工伤认定决定书之前，已经进行了受理程序。否则不可能在做出工伤认定决定之前，存在所谓因法定事由中止工伤的认定程序。因此，被答辩人认为先做出工伤认定后进行受理与本次工伤认定整个过程不符。2.答辩人做出的工伤认定事实清楚、决定正确。首先，该工伤认定申请是被答辩人以单位的名义提出申请的，也就是说单位要求对劳动者的伤害予以工伤认定，现提出否定工伤属于出尔反尔。其次，被答辩人在2015年12月15日，以单位向答辩人出具证明说明本案劳动者是在工作时间受到伤害。第三，经答辩人工作人员进行调查，与受伤劳动者一起从事工作作业的同事均证实，伤者是在工作时间、工作地点从事与本职工作相关的工作过程中受到伤害。答辩人据此作出工伤认定事实清楚，决定正确。综上所述，答辩人认为，答辩人所做的本次工伤认定决定书事实清楚，程序合法，应当依法予以维持。劳动者依法享有的工伤待遇应当得到保障，用人单位不能出尔反尔，违背诚信以逃避责任，故应当依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
第三人胡兆忠述称，2015年11月期间，第三人到原告处从事井下采煤工作，2015年11月22日晚，第三人在井下采煤时，采煤掌子面滚下来的石头砸伤了第三人的手指，当时有5、6个工友在场。其中刘海林、鞠占林看到了第三人手受伤的过程。受伤后，第三人在井下并未看到安全员，上井后才告诉了安全员。因受伤是晚上10点多，所以第二天老板的司机才带第三人去了医院。第三人不同意撤销认定工伤决定，第三人是工伤。
经本院审理查明：胡兆忠是文正煤业采掘工。2015年11月22日，胡兆忠与周喜林、刘海林、鞠占林等5人一组正常上班。2015年11月22日20时许，胡兆忠在单位14路2层工作面工作时被石块砸伤右手中指。2015年11月23日，胡兆忠经老头沟镇中心卫生院确诊为右手中指远节骨折。2015年12月15日，文正煤业向龙井社保局提交了胡兆忠的工伤认定申请表及证明材料，证明“胡兆忠为文正煤业职工，2015年11月22日四点班，胡兆忠在14路二层作业，晚10点左右向当班值班矿长赵兴国汇报其右手中指被掉落煤块砸伤”的事实。2015年12月I8日，龙井社保局作出了工伤认定申请受理决定书。2016年1月11日，龙井社保局作出了工伤认定中止通知书，并于同日向文正煤业进行了送达。2016年8月24日，龙井社保局对刘海林做了调查笔录，其陈述知道胡兆忠在文正煤业工作时受伤的事实。2016年9月14日，龙井社保局对赵兴国、周喜林做了调查笔录，二人均陈述在2015年11月23日听说了胡兆忠受伤的事实。2016年9月18日，龙井社保局作出了工伤认定限期举证通知书，并于同日向文正煤业进行了送达。2016年10月18日，龙井社保局作出了编号为20XX013认定工伤决定书，认定胡兆忠受伤情况，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
认定上述事实的主要证据有：工伤认定申请表，证明，工伤认定申请受理决定书，工伤认定中止通知书，调查笔录，工伤认定限期举证通知书，赵兴国、吕文、路奎武、鞠占林的出庭证言，文正煤业、龙井社保局及胡兆忠的陈述。
龙井社保局还提供了鞠占林、刘海林的证言证词，因真实性无法核实，故本院不予采信。文正煤业提供的谈话记录因缺乏客观性本院不予采信，提供的通话录音、劳动合同书因不具有关联性本院不予采信。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，龙井社保局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在本案中，龙井社保局依据原告文正煤业出具的工伤认定申请表、证明及调查刘海林等证据认定第三人胡兆忠于2015年11月22日在原告文正煤业采煤工作中右手中指被掉落煤块砸伤的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出20XX013认定工伤决定书，认定胡兆忠的伤害属于工伤的结论，事实清楚、适用法律正确。原告文正煤业提出的先做出决定后受理的主张，因其向龙井社保局提出工伤认定申请表及证明，被告作出的工伤认定中止通知书，已经明知被告龙井社保局已经受理工伤认定案件的事实，故该主张本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，文正煤业认为第三人胡兆忠不是工伤，应承担举证证明责任，否定其已向龙井社保局出具的工伤认定申请表及证明，并不能因没有工人看见其受伤的经过就当然地否认胡兆忠的工伤认定。综上，应当驳回文正煤业的关于撤销龙井社保局作出的作出编号为20XX013认定工伤决定的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龙井市文正煤业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 邱艳红
人民陪审员 车钟中
人民陪审员 相传山
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王彩霞