湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初283号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行（以下简称：南漳邮政银行）。住所地：南漳县水镜大道***号。统一社会信用代码：91420624673686043R。
负责人：申立勇，行长。
委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：窦垚，男，1992年2月9日出生，汉族，住南漳县。
被告：李增红，男，1985年12月10日出生，汉族，住南漳县。
委托诉讼代理人：赵勇，南漳县九集镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：李小攀，男，1989年6月16日出生，汉族，住南漳县。
原告南漳邮政银行与被告窦垚、李增红、李小攀为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南漳邮政银行的委托诉讼代理人敖明海，被告李增红的委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告李小攀经传票传唤未到庭参加诉讼，被告窦垚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南漳邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告窦垚偿还借款本金83236.62元，利息23511.85元（截止2017年11月24日），计106748.47元。以及上述贷款本金实际还清前产生的利息及罚息；2、判令被告李增红、李小攀对被告窦垚应履行的上述义务承担连带偿还责任；3、本案原告的律师费3000元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月4日，上列被告与原告共同签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，被告自愿遵循“自愿结合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。从2013年6月6日起至2015年6月6日止，原告可以根据联保小组的任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过100000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同的借据为准。联保小组的任一成员自愿为原告向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告实现债权而支付的费用和借款人所有其他应支付的费用。联保小组的成员同意对作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组在本协议项下的义务承担共同还款责任。2015年1月21日，被告窦垚以进购货物为由，向原告申请借款100000元，并与原告签订了一份《小额贷款借款合同》。合同约定，原告通过借款人开设的邮政储蓄个人结算帐户发放贷款，借款金额为100000元，年利率为15.3%，期限为12月。合同签订后，被告窦垚于当日向原告立据借款100000元，原告按约定将贷款汇入被告窦垚指定的帐户。后被告窦垚未按合同的约定偿还借款本息，截止2017年11月24日被告窦垚拖欠借款本息计106748.47元未予偿还。故诉至法院。
被告李增红辩称：1、原告的借款行为是欺诈行为。其程序不合法，在放贷时，答辩人没有到原告处办理借款手续，签订的是空白《小额贷款联保协议书》，且没有告知签字的风险；2、联保协议第二条中“2015年有涂改，第1、2”页被告没有签字，且没有收到该协议书；3、原告与被告窦垚恶意串通。联保协议第六条第二款约定，合计贷款本金不超过10万元，但2014年8月25日李小攀已贷款5万元未偿还，2015年1月21日窦垚又贷款10万元，超出协议的约定，且窦垚没有在《小额贷款借款合同》1-9页签字，该合同也未加盖骑缝印章，属无效合同。综上所述，原告与被告窦垚恶意串通，根据合同法相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告窦垚、李小攀未作答辩。
原告南漳邮政银行举证如下：
1、原告的营业执照；2、被告居民身份证、户口簿、结婚证；3、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》；4、小额贷款业务申请表、《小额贷款借款合同》、个人贷款（手工）借据、贷款放款单、贷款签约确认函;5、还款明细表测算表；6、委托代理协议。经被告李增红质证认为，对证据1、2、5及4中的小额贷款业务申请表、贷款放款单及贷款签约确认函无异议，本院予以采信。对证据3的异议认为，联保协议第二条，2013年6月-2015年6月中2015年的“5”及“且联保小组合计贷款金额不得超过人民币100000元”中的数字有涂改，应为无效；对证据4异议认为，《小额贷款借款合同》1-9页无窦垚签字，个人贷款（手工）借据，未加盖原告印章；对证据6异议认为，该协议系原告与律师事务所签订的，应由原告支付律师代理费，与被告无关。本院认为，《小额贷款联保协议书》第二条中，虽对2015年中的“5”及“且联保小组合计贷款金额不得超过人民币100000元”中万位数的“0“数字有改动，但不是“涂改”，只是对5加重了笔划，对“100000元”中的“0”虽有改动，但后面的大写与前面的阿拉伯数字相一致，并没有改变此条款中对时间和金额的约定。故对这一质证意见本院不予采纳;至于被告对证据4的异议，经核对《小额贷款借款合同》原件，虽1-9页无窦垚签字，只有第10页“乙方（借款人签字及手印）”上有窦垚的签字及手印，符合合同的签字习惯，1-9页虽无窦垚签字，并不影响合同的效力，且该合同完整无拆分痕迹，勿需加盖骑缝印章。个人贷款（手工）借据是借款人（窦垚）手工填写的借据，不应有原告的印章。故对被告的质证意见不予采纳；《委托代理协议》虽然是原告与律师事务所签订的，因被告窦垚未按约定偿还贷款，原告为实现自己的债权聘请律师正当，且在《小额贷款联保协议书》中对此费用的承担已有约定，故原告的这一主张本院予以支持。
被告李增红申请证人彭某出庭作证。经原告质证认为，1、证人与本案三被告均有利害关系，与另一担保人系合伙关系，故不能作为定案的依据；2、证人的陈述与被告的答辩及其代理人的当庭陈述相悖；3、证人的陈述，联保协议是平铺的，证人应看不到协议2、3页的内容。被告李增红质证认为，证人与被告李小攀系合伙关系，对借款关注是正当的。经询问证人，其出庭作证，主要证明联保协议被涂改及贷款金额的问题。本院认为，联保协议第二条被改动的问题，在原告举证后，被告李增红对此已经进行了质证，本院对改动的问题已作了阐述，不能以该条被改动合同就无效。至于贷款金额的问题，联保协议有明确地约定，原告在庭审中已承认，在被告李小攀贷款50000元未偿还的情况下，又与被告窦垚签订了借款合同并借款100000元，违反了联保协议约定的事实，原告对此应承担相应的法律后果。
根据上述有效证据及当事人陈述，现查明事实如下：
2013年6月4日，被告李小攀、李增红、姚小翠、窦垚与原告南漳邮政银行签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，被告自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选李小攀为联保小组牵头人。从2013年6月6日起至2015年6月6日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币100000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款所有其他应付费用。联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由原告在保证人的任何帐户内扣收。2014年8月25日，被告李小攀向原告借款50000元，2015年9月8日被告李小攀偿还了此笔借款本息。期间即2015年1月21日，原告南漳邮政银行又与被告窦垚签订《小额贷款借款合同》。合同约定，被告窦垚向原告贷款100000元用于进酒，贷款利率为固定利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，被告窦垚不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。乙方违约的贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。同日，被告窦垚向原告立据借款100000元，年利率15.3%，借款期限为2015年1月21日至2016年1月21日。2015年1月21日，原告南漳邮政银行按约定将100000元汇入被告窦垚确认的账户上。后被告窦垚未能按合同的约定偿还原告的借款本息，截止2017年11月24日被告窦垚拖欠借款本金80236.49元，利息38684.20元，计118920.69元未予偿还。故诉至法院。诉讼中，原告书面申请撤回了对被告姚小翠的起诉。
另查明：2017年5月15日，原告南漳邮政银行与湖北君谐律师事务所签订了《委托代理协议》。协议约定，乙方接受甲方委托，指派敖明海、汪云律师作为甲方的代理人，就甲方交办的借款合同纠纷案件，为甲方提供一审、二审、执行和其他非诉调解、谈判工作，具体案件以甲方交办案件和委托手续为准。小额（联保）贷款、烟农贷款：在交办案件胜诉判决书或调解书生效后按每件案件3000元由甲方先行支付给乙方律师。
本院认为：原告南漳邮政银行与被告李小攀、李增红、窦垚签订的《小额贷款联保协议书》及与被告窦垚签订的《小额贷款借款合同》合法有效。被告窦垚应按合同的约定偿还原告的借款本息，其未按约定偿还原告借款本息应承担相应的违约责任。原告为实现债权而支付湖北君谐律师事务所3000元律师费，被告窦垚应按《小额贷款借款合同》的约定予以承担。被告李小攀、李增红作为保证人，应按《小额贷款联保协议书》约定承担连带保证责任。《小额贷款联保协议书》第二条约定，“从2013年6月6日起至2015年6月6日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币100000元内发放贷款……。”被告李小攀于2014年8月25日向原告借款50000元，2015年9月8日才偿还了此笔借款本息。依据该条约定即“且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币100000元内发放贷款”，也就是说，在此期间联保小组的任何成员仍可以申请借款，但贷款的下余额度只有50000元，但原告却于2015年1月21日又向联保小组成员窦垚发放贷款100000元，超出了贷款额度50000元，对超出贷款额度的部分，担保人即被告李增红、李小攀不承担连带保证责任。截止2017年11月24日，被告窦垚尚欠贷款本金80236.49元，由于原告的过错，从有利于被告李增红、李小攀利益出发，被告李增红、李小攀只对尚欠贷款本金80236.49元中的30236.49元及利息承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告窦垚于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行借款本金80236.49元，利息38684.20元(截止2017年11月24日)。自2017年11月25日起至实际付清借款之日止的利息（含罚息），以本金80236.49元为基数，按年利率19.89%进行计算；
二、被告窦垚于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行支付律师服务费3000元；
三、被告李增红、李小攀对前述窦垚所欠的80236.49元债务中的30236.49元及利息承担连带清偿责任。若被告李增红、李小攀承担清偿责任后，有权向被告窦垚追偿。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2678元，公告费700元，计3378元由被告窦垚、李增红、李小攀负担1249元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行负担2129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全建漳
人民陪审员 蒋福祖
人民陪审员 任晓玲
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 廖倩连