江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1373号
上诉人（原审原告）：王小英，女，汉族。
委托诉讼代理人：杜春斌，江苏人仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王度林，男，汉族。
委托诉讼代理人：温小兵，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王振，男，汉族。
委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏新洲际船舶设备有限公司，住所地江苏省泰兴市虹桥镇蒋华致富路。
法定代表人：王度林。
委托诉讼代理人：温小兵，广东东方昆仑律师事务所律师。
王小英与王度林、王振、江苏新洲际船舶设备有限公司（以下简称新洲际公司）追加被执行人异议之诉一案，泰兴市人民法院作出（2017)苏1283民初9140号民事判决，王小英对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理完毕。
原审查明：王小英与新洲际公司返还财产纠纷一案，泰兴法院于2015年12月7日作出（2015）泰虹民初字第0629号民事判决：新洲际公司于本判决生效后十日内返还王小英欠款本金75万元，并支付相应利息（自2014年7月15日起至2015年2月14日止，以本金90万元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准支付；自2015年2月15日起至实际给付之日止，以本金75万元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准支付）。案件受理费13460元，由新洲际公司负担。新洲际公司不服一审判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年6月2日作出（2016）苏12民终543号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13460元，由新洲际公司负担。该判决发生法律效力后，根据王小英的执行申请，泰兴法院于2016年9月13日立案执行，案号为（2016）苏1283执2486号，2017年3月10日泰兴法院作出终结本次执行程序的执行裁定书，2017年5月27日申请执行人王小英申请恢复执行，案号为（2017）苏1283执恢459号。
2017年8月7日，申请执行人王小英向泰兴法院提出申请，请求追加新洲际公司股东王度林、王振为本案被执行人。其主要理由：申请人王小英与新洲际公司返还财产一案已进入执行阶段，经查新洲际公司的股东为王度林与王振二人，双方各自应出股额为人民币300万元与700万元。根据该公司银行往来流水反映，直至今日，两股东未对公司出资分文。现该公司早已处于歇业状态，且无任何可供执行的财产。为维护申请人的合法权益，根据法律规定，特请求依法追加王度林、王振为本案被执行人。
2017年9月27日，泰兴法院作出（2017）苏1283执异44号执行裁定认为，在执行程序中追加被执行人，应当严格依据法律和司法解释的规定执行。本案虽然申请执行人王小英提交的工商登记资料载明王振、王度林系新洲际公司股东和各自的认缴出资数额，但是王振对案涉股权转让协议、股权转让协议中签名的真实性以及工商部门的有关登记均提出异议，否认系其签名及办理登记。由于该异议涉及股权转让协议和股东会决议是否真实以及新洲际公司的股东确认等实体问题，而执行程序侧重于程序审查，故王小英在执行程序中申请追加王振、王度林为被执行人，依据不足，不予支持。遂裁定驳回王小英的申请。该裁定送达后，王小英向泰兴法院提出执行异议之诉。
原告诉称，请求追加被告王度林、王振为（2017）苏1283执恢459号案件的被执行人，在未出资范围内（其中王度林未出资额为300万元，王振未出资额为700万元）对被告新洲际公司1369460元承担补充赔偿责任。事实和理由：原告与新洲际公司返还财产纠纷一案经泰兴法院及泰州中院两级法院审理完毕，并判决新洲际公司应返还原告欠款本金75万元，并支付相应利息（自2014年7月15日至2015年2月14日止，以本金90万元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准支付；自2015年2月15日起至实际给付之日，以本金75万元，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍标准支付）。案件受理费13460元由新洲际公司承担。现该案已进入执行程序，因新洲际公司早已处于歇业状态，并无可供执行的财产，致使原告债权不能受偿。原告在此期间查知新洲际公司设立于2014年5月20日，注册资本为人民币1000万元，股东为朱建明、葛桂香。2014年10月10日，朱建明、葛桂香分别将股权转让给王振和王度林（王振的股权认缴出资额为700万元，王度林认缴出资额为300万元），法定代表人为王度林，同时该案件在泰州中院审理过程中，新洲际公司提交的银行流水显示两被告未履行出资义务。原告向泰兴法院申请追加两被告为被执行人，泰兴法院在审理后作出（2017）苏1283执异44号执行裁定书驳回原告的申请。为维护原告的合法权益，请求法院依法审理。
被告王振辩称：1、王振不是新洲际公司股东，工商档案中的股东会决议、股权转让协议书中，所谓王振签名是他人冒名签的，王振不是该公司股东，不应承担责任；2、退一步来讲，即使王振是该公司的股东，由于王振是受让股东，依照公司法司法解释三第十九条规定，原告应当起诉原股东，同时可以起诉受让股东承担连带责任，因此原告起诉受让股东不符合法律规定，本案依法追加原股东；3、从工商档案登记可见，股东出资期限截止到2030年12月31日，现出资期限尚未届满，原告要求股东承担出资不足的法律责任缺乏事实和法律依据，因此请求法院驳回原告对王振的诉讼请求。
被告王度林辩称：1、根据新洲际公司章程规定，股东应于2030年12月31日前出资，王度林对公司的出资期限尚未届满，公司法第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，故王度林对新洲际公司债务依法不应承担清偿责任。2、如支持股东提前出资单独对王小英进行清偿，将会损害公司其他债权人的利益，不利于平等保护公司全体债权人的利益。3、王度林向新洲际公司累计提供借款超过190万元，已尽力支持公司经营。4、新洲际公司虽经营出现重大困难，但仍具有向王小英清偿债务的能力，王振作为公司股东，对公司负有管理责任，应与王度林共同组织新洲际公司筹措资金向王小英清偿债务。王振作为大股东，怠于履行管理义务，公司目前面临的经营困难，王振负有不可推卸的责任。新洲际公司对外尚有超过230万元的债权未收回，如得到债务人的清偿，将足以清偿公司对王小英的欠款，王度林虽多次垫资向债务人追讨债务，但毕竟势单力薄，如王振能够积极配合，王度林愿意与王振共同组织新洲际公司向公司债务人收回欠款，用于清偿公司现有债务。综上所述，王小英的诉讼请求于法无据，应当予以驳回，请求法院查明事实，依法审理，公正判决。
被告新洲际公司辩称：我对原告的意见不认可，王振是我公司的股东，我们公司和客户签订的合同是由王振本人签字的，和客户签订的合同必须由公司的法人或股东签字才能生效，作为原告的欠款，应该由公司承担责任，不同意原告要求我们在出资范围内承担责任。
泰兴法院另查明，新洲际公司于2014年5月20日注册登记，公司注册资本：1000万元人民币，股东为朱建明、葛桂香，朱建明认缴出资额500万元，出资比例50%，出资期限为2030年12月31日前，葛桂香认缴出资额500万元，出资比例50%，出资期限为2030年12月31日前。2014年10月10日，新洲际公司召开股东会决议，原股东朱建明、葛桂香分别将股权转让给王振和王度林，并签订了《股权转让协议》，王振的股权认缴出资额为700万元，出资比例为70%，出资期限为2030年12月31日前，王度林认缴出资额为300万元，出资比例为30%，出资期限为2030年12月31日前。案件审理中，被告王振认为工商档案中的股权转让协议及股东会决议中的签名均是他人所签，工商部门的登记系他人冒名登记，故申请笔迹鉴定。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年1月23日出具(2018)文鉴字第8号鉴定意见书，股东会决议和股权转让协议书中“王振”的签名字迹与样本字迹不是出自同一人笔迹。
原审认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”泰兴法院于2017年9月27日作出（2017）苏1283执异44号执行裁定书，裁定驳回申请人王小英要求追加王振、王度林为被执行人的申请。现王小英以王振、王度林为被告于2017年10月23日提起申请执行人执行异议之诉，符合上述司法解释的规定。
本案中，王小英主张根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应当支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。王振、王度林的出资义务应当在公司不能清偿债务时提前加速到期，被列为被执行人。对此原审认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”上述司法解释规定的未缴纳或未足额缴纳出资的股东、未依法履行出资义务的股东为应履行出资义务但未履行或者未完全履行出资义务的股东，而因认缴出资期限未届满导致尚未出资的股东，是否应按上述司法解释被追加为被执行人，应从《中华人民共和国公司法》规定的公司注册资本制度予以考虑。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第二十八条的规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”由此可知，股东出资认缴制系现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益受法律保护，且股东认缴的金额、实缴期限等都可通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见，在无证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担责任，并不符合股东出资，认缴制度的设立初衷。
本案中，新洲际公司的工商登记显示，朱建明、葛桂香作为原始股东其出资义务履行时间为2030年12月31日前，王振、王度林作为现股东其出资义务履行时间亦为2030年12月31日前，二人的出资义务履行期限均尚未届满，并不符合上述《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的应被追加为被执行人情形。因此，在相关规范性法律文件未对股东出资加速到期进行明确规定，股东不存在首期瑕疵出资、转移财产等客观表现，且主观恶意明显的情况下，股东的出资义务不应加速到期，王振、王度林对此不应承担连带责任，故王小英主张应当追加王振、王度林为（2017）苏1283执恢459号案件的被执行人并在其认缴出资的范围内承担清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十四条第（二）项规定，判决：驳回原告王小英的诉讼请求。案件受理费17125元，由原告王小英负担。
上诉人王小英向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，原审没有查清被上诉人王度林、王振有无履行出资义务、没有查清新洲际公司现在的状况以及其有无可供执行的财产；2、原审适用法律错误，每年两股东的出资额应为62.5万元，三年是187.5万元，上诉人要求两被上诉人承担的补充赔偿责任为1369460元，并没有超出两被上诉人的出资范围。请求撤销原判，将本案发回重审或改判追加两被上诉人为被执行人。
被上诉人王度林及新洲际公司答辩认为：1、新洲际公司并非处于歇业状态，仍正常运营；2、公司章程规定2030年12月31日前履行出资义务，上诉人认为每年的出资额应为62.5万元，三年是187.5万元的上诉理由，没有法律依据；3、王度林已向公司投入资金超过200万元，已履行了大部分的出资义务。原审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，请求判决驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王振答辩认为：被上诉人王振不是新洲际公司的股东，新洲际公司的股东会议决议以及股权转让协议书中王振的签名不是王振本人所签。请求确认王振不是新洲际公司的股东，不应承担法律责任。
本院认为：工商登记资料显示，新洲际公司的原始股东为朱建明、葛桂香，两股东的认缴出资额分别为500万元，出资期限为2030年12月31日前。2014年10月10日朱建明、葛桂香，将其股权分别转让给王振、王度林。王振占股700万元，王度林占股300万元，出资期限仍为2030年12月31日前。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。新洲际公司章程约定，两股东的出资期限为2030年12月31日前，两股东的出资义务履行期限尚未届满，上诉人认为两股东的出资义务应加速到期，按每年出资62.5万元，履行出资义务的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费17125元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙金录
审判员 陈海涛
审判员 潘贻杰
二〇一八年六月二十五日
书记员 缪雯青