江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗商初字第0233号
原告张如超（系邗江区鲁达木业经营部业主）。
委托代理人明智坚，江苏韵合律师事务所律师。
委托代理人杜磊，江苏韵合律师事务所律师。
被告泰森浩建设工程有限公司，住所地在湖北省武汉市汉南区薇湖路79号。
法定代表人肖胜刚，该公司总经理。
委托代理人黄张存，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人李恒，山东众成仁和律师事务所律师。
原告张如超与被告泰森浩建设工程有限公司（以下简称泰森浩公司）买卖合同货款纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，被告泰森浩公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，后张如超不服本院作出的（2014）扬邗商辖初字第0009号民事裁定，向扬州市中级人民法院提起上诉。2014年6月18日，扬州市中级人民法院作出（2014）扬商辖终字第00053号民事裁定，依法撤销本院（2014）扬邗商辖初字第0009号民事裁定，本案由本院继续审理。2014年7月18日，本院依法组成合议庭，并于2014年8月1日、11月12日、2015年9月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人明智坚，被告委托代理人黄张存到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人杜磊，被告委托代理人李恒到庭参加诉讼。第三次开庭，原告委托代理人明智坚，被告委托代理人李恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张如超诉称：2011年11月18日，原告向泰森建设工程有限公司烟台分公司（以下简称烟台分公司）的四季康城项目供应模板，经原告多次催要，烟台分公司于2013年1月18日向原告出具欠条，明确尚欠原告模板款105200元，按照欠条的约定，烟台分公司应于欠条出具之日起15日内归还欠款，逾期不还，按银行四倍利率计算利息，并承担律师费等费用。2013年5月，烟台分公司注销，被告泰森浩公司作为烟台分公司的设立单位和总公司，应对烟台分公司的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求依法判令被告泰森浩公司立即给付原告货款105200元及逾期付款利息（以105200元为基数，自2013年2月3日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算），并向原告支付律师费1万元。
原告张如超为支持自己的诉讼主张提供了下列证据：
1、打印时间为2011年11月18日送货单及2013年1月18日欠条各一份，证明原告向烟台分公司供应模板，并由烟台分公司经办人李伟出具欠条，确认尚欠原告货款105200元；
2、2013年1月28日的欠条一份，证明烟台分公司出具欠条，确认烟台分公司拖欠货款的事实；
3、代理合同一份，证明原告因本案诉讼产生律师费1万元；
4、协议书复印件一份，证明四季康城项目由烟台分公司总承包，且由李渡桥作为负责人在协议书上签字；
5、照片一组、谈话录音及录音书面资料各一份，证明四季康城项目部门卫徐维亭确认四季康城项目由李渡桥作为项目负责人，由李伟作为材料采购员采购相应的材料；
6、临沂市盛大华宇木业有限公司营业执照复印件、证明各一份，证明临沂市盛大华宇木业有限公司受原告委托向烟台分公司四季康城项目部供货情况；
7、（2015）烟商二终字第164号民事判决书、（2013）海商初字第280号民事判决书及资料交接证明、（2014）海商初字第670号民事判决书及建筑器材租赁合同各一份，证明烟台分公司在签订其他合同时也使用过泰森建设工程有限公司烟台分公司四季康城项目部印章（以下简称项目部印章），该印章的真实性、合法性已被其他法院生效判决确认。
被告泰森浩公司辩称：一、原、被告间不存在买卖合同关系。原告前两次开庭陈述是其向四季康城项目部供应模板，而在第三次开庭时却提供临沂市盛大华宇木业有限公司出具的证明，并陈述是临沂市盛大华宇木业有限公司接受原告的委托向四季康城项目部供货，前后陈述明显矛盾。2011年11月18日送货单及2013年1月18日欠条均由李伟签字，未显示有泰森公司或四季康城项目部字样，原告在交易时没有理由相信李伟能够代表烟台分公司。2013年1月28日的欠条上项目部印章系伪造，对此被告已在2014年7月17日的《齐鲁晚报》上进行公告。即使李伟与原告间存在货物买卖关系，李伟的行为在客观上也不能形成具有代理权的表象，也仅是其个人行为，原告应向李伟主张权利；二、原告提供的被告在其他案件中使用过项目部印章的证据，与本案没有关联性，在其他案件中，由于李渡桥是烟台分公司负责人，法院才认可了其签字的效力。项目部印章不是被告刻制和认可的。2012年5月，四季康城项目已经停工，即使存在该项目部印章，在项目停工后也不能继续使用，而在2013年1月28日项目早已停工时，原告仍要求李伟加盖烟台分公司四季康城项目部印章，不能视为是烟台分公司对李伟购买货物行为的追认，恰恰证明原告并非善意；三、原、被告之间不存在买卖合同关系，也未授权李伟向原告出具欠条，原告要求被告承担律师费没有依据。
被告泰森浩公司为支持自己的诉讼主张提供了下列证据：
1、2014年7月17日《齐鲁晚报》一份，证明由于在山东有人私刻项目部印章，被告公告对以该印章所载明的事项不予认可，也不承担因此产生的任何责任；
2、立案通知书复印件一份，证明四季康城项目负责人李渡桥涉嫌经济犯罪已于2014年10月9日被海阳市公安局正式立案；
3、《大众日报》的公告一份，证明烟台分公司注销的事实；
4、（2015）烟商二终字第164号民事判决书、（2014）烟民四终字第1608号民事判决书、（2014）烟民一终字第1074号民事判决书各一份、民事再审申请书两份，证明三个案件均不涉及李伟，李伟不是被告公司员工，与本案相对独立，没有关联性。
经审理查明：2013年1月18日，李伟在打印时间为2011年11月18日的送货单上提货人处签名，送货单载明供货单位为邗江区鲁达木业经营部，货款总计102600元，并注明本货单单价不包含税额，上一车余下2600元整。与送货单在同一页纸下方的欠条载明，需方在2011年11月18日从供方张如超（邗江区鲁达木业经营部）处购买并已提走模板等货物，并对所购、提的货物及质量等均确认无异议，只因所带货款不足等缘故，现欠货款共计为105200元。需方定于15日内将所欠款项送交归还，逾期未还，按银行四倍利息支付利息，违约方应承担经济损失包括违约金、诉讼费、保全费、律师费。李伟在需方处签名。
2013年1月28日的欠条载明，泰森建设工程有限公司烟台分公司四季康城项目部欠张如超模板款105200元。欠条由李伟以材料采购提货人名义签字，并加盖项目部印章。
2014年3月23日，原告与江苏韵合律师事务所律师签订委托代理合同一份，约定律师费为1万元。2014年4月22日，原告为本案诉讼支付律师费1万元，收费标准符合江苏省律师收费标准的规定。
2014年7月17日，被告在《齐鲁晚报》A28版发布公告，声明被告从未刻制也不承认泰森建设工程有限公司烟台分公司四季康城项目部印章，该印章造成一切后果及法律责任，被告概不负责。
2014年12月9日，临沂市盛大华宇木业有限公司出具证明一份，载明：我厂在2011年11月份，接受张如超的指令，共计送两车模板到山东海阳市四季康城项目部，送货前张如超讲双方谈好现金结算，货到付款。第一次送货对方钱基本结清，第二次送货时对方讲第二天付钱，叫我们先卸货，我厂送货人员和张如超联系后，张如超电话里同意了，但因对方同意第二天给钱，我们卸货后没有叫对方打收条或欠条，据张如超说，第二次款到现在还没有要回，张如超系我厂长年合作单位。
另查明：2013年4月9日，沈长虹起诉泰森建设工程有限公司要求给付工程款595563.21元。该案中烟台分公司负责人李渡桥在资料交接证明接方签名并加盖项目部印章。山东省海阳市人民法院一审判决泰森建设工程有限公司给付沈长虹工程款246275.15元。山东省烟台市中级人民法院作出的（2014）烟民一终字第1074号民事判决书维持了一审判决。
2014年4月23日，杨旭光起诉泰森建设工程有限公司要求给付钢管、管件租赁费25694元及违约金9087元，并返还租赁的钢管2664米。该案中，顾兴委在建筑器材租赁合同上签名并加盖项目部印章。山东省海阳市人民法院一审判决支持杨旭光的诉讼请求。山东省烟台市中级人民法院作出的（2014）烟民四终字第1608号民事判决书维持了一审判决。
2015年4月，被告泰森浩公司已就上述两案件向山东省高级人民法院提起再审申请。
再查明：四季康城项目1-4号楼工程由烟台分公司承包，李渡桥为烟台分公司负责人，2013年5月29日，烟台分公司注销。2014年10月9日，烟台分公司负责人李渡桥因涉嫌隐匿会计凭证、会计账簿、财务资料被立案侦查。
邗江区鲁达木业经营部系个体工商户，张如超为其业主。
2015年2月16日，泰森建设工程有限公司经工商行政管理部门核准变更为泰森浩建设工程有限公司，即本案泰森浩公司。
庭审中，原告举证与四季康城项目部门卫徐维亭的谈话录音，拟证明李伟作为四季康城项目部的材料采购员采购相应的材料。被告认为该证据属于证人证言，徐维亭没有证人资格，且未到庭接受质证，对该证据不予认可。
以上事实，由原、被告当庭陈述及各自举证的送货单、欠条、代理合同、协议书复印件、证明、民事判决书、资料交接证明、建筑器材租赁合同、公告、立案通知书复印件、民事再审申请书等证据予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原被告间是否存在买卖合同关系；如果存在买卖合同关系，则被告欠原告货款的数额应如何确定，被告是否应当承担违约金和律师代理费。
本院认为：李伟的行为得到烟台分公司的事后追认，原告与烟台分公司之间存在买卖合同关系，烟台分公司依法注销后，其相应义务应由被告承担，被告应向原告支付货款105200元，并承担相应的违约金和律师代理费。具体理由如下：
一、李伟的行为得到烟台分公司的事后追认。打印时间为2011年11月18日送货单及2013年1月18日欠条虽然为李伟个人签名，但在2013年1月28日的欠条上，李伟以材料采购提货人名义签名，并加盖泰森建设工程有限公司烟台分公司四季康城项目部印章。被告泰森浩公司虽然事后登报否认刻制过项目部印章，但事后公告印章作废的行为不能对抗在前的交易，且烟台分公司实际承包四季康城项目，并在其他交易中烟台分公司负责人李渡桥和其他人员顾兴委均使用过泰森建设工程有限公司烟台分公司四季康城项目部印章，在2013年1月28日的欠条上加盖项目部印章的行为应视为烟台分公司对李伟的行为予以追认，李伟的行为之前属于无权代理，但之后烟台分公司进行了追认，故原告与烟台分公司之间存在买卖合同关系。
二、烟台分公司欠原告货款为105200元。该欠款由相应欠条予以证实，原告主张的逾期付款利息和律师费，在2013年1月18日的欠条上进行了约定，有合同依据和法律依据，依法应予支持。
三、被告泰森浩公司应对烟台分公司的上述债务承担清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。烟台分公司被注销后，其所有的债务应由被告泰森浩公司承担。
综上，原告与烟台分公司之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。原告按约履行了供货义务，烟台分公司未能全额支付货款，已构成违约。烟台分公司被注销后，其所有的债务应由被告泰森浩公司承担。原告要求被告泰森浩公司给付尚欠货款及违约金、律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。被告泰森浩公司的辩称，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，并经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、被告泰森浩建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张如超给付货款105200元及逾期付款利息（以105200元为基数，自2013年2月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告泰森浩建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张如超给付律师代理费1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3204元、保全费1270元，合计4474元，由被告泰森浩建设工程有限公司负担。此款原告已垫付，由被告泰森浩建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3204元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 瞿森斌
审 判 员 曹保山
人民陪审员 方锦新
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 祁 靖