黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终5209号
上诉人（原审原告）：尚国富承包经营户。
代表人尚国富，男，1968年10月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：赵宪平（系尚国富妻子），女，1969年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。
上诉人(原审被告)：王利，男，1970年12月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：吕中，尚志市龙法法律服务所法律工作者。
上诉人王利与上诉人尚国富承包经营户农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2018）黑0129民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尚国富承包经营户委托诉讼代理人赵宪平、上诉人王利及其委托诉讼代理人吕中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚国富承包经营户上诉请求：请求撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。尚国富与王利于2011年12月11日签订土地转包协议，约定尚国富将耕地33亩转包给王利经营，承包形式为一年一包，承包费价格随行就市。因王利拖欠2016年承包费16,150元，而且王利索要打三口机井的费用8000元，如不给就阻挠尚国富种地。无奈尚国富终止合同，在村支书的调解下给付王利8000元，而一审法院没有查清此事实。二、一审判决适用法律错误，没有法律依据。尚国富一审请求的土地承包费为随行就市价格16,150元，可一审法院只判决12,850元，尚国富多付的2眼机井款5866元没有判决。
王利辩称，尚国富的上诉请求没有依据，上诉事实和理由不能成立，尚国富向王利要2016年承包费没有事实依据和法律依据，尚国富2017年5月17日给王利打井费用8000元也没有向王利要承包费，该事实有村主任和书记证明，8000元打井费是双方合同约定，双方签定协议并实际履行，故该款项事实清楚。尚国富所述事实是虚假的也不符合民间的交易习惯，欠承包费12,850元为什么还给王利8000元，请二审法院驳回尚国富的上诉请求。
王利上诉请求：撤销黑龙江省延寿县人民法院（2018）黑0129民初400号民事判决，驳回尚国富的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.尚国富只有3亩旱田的承包经营权，除此以外，尚国富转让给王利的不是土地，而是优先承包经营权。尚国富只有收取3亩旱田费用的权利，无权收取开荒地转包费用。2.尚国富多收取的转包费应返还王利。尚国富只有3亩旱田承包地，每年转包费900元，5年合计转包费4500元，王利已支付转包费63,500元，尚国富多收王利59,000元应当返还给王利。二、一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条判决本案，适用法律错误。
尚国富辩称，一、尚国富与王利签订的土地承包协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。尚国富于2011年12月11日将耕地32.6亩转包给王利经营，承包形式为一年一包，承包费价格随行就市，并签订土地转包协议，因王利拖欠2016年承包费16,150元，属于违约，尚国富将土地要回自己经营。王利索要打三口机井的费用8000元，一审法院判决没有查清此事实，只判决12,850元的承包费，打井钱没有做出判决。二、王利的上诉请求无法律依据，应予驳回。尚国富与王利签订的土地承包协议合法有效，王利应按合同法的规定履行义务。王利要求尚国富返还承包费的上诉请求无法律依据，应依法驳回。
尚国富向一审法院起诉请求：判令王利立即给付拖欠的2016年土地转包费16,150元，并给付2眼井费用5866元，合计22,016元。
一审法院认定：2011年12月11日，尚国富与王利签订协议，尚国富将自己承包的代管田、小开荒转让给王利经营，一年一包至2027年末止，承包费随行就市，每年以现金形式一次性付清；王利打灌溉机井一眼，如不承包该地，尚国富退还打井钱。王利耕种至2016年，并给付4年承包费，尚欠2016年承包费没有给付。2017年5月16日，经村支书调解，赵宪平与王利达成协议，赵宪平给付王利打三口机井款8000元，土地归原地主尚国富耕种。
一审法院认为，尚国富与王利签订的土地流转协议和赵宪平与王利签订的退还机井费用协议，均是双方真实意思表示，双方应当依协议履行。双方约定“承包费每年以现金形式一次性付清”不明确，尚国富认为“下打租金”，王利认为“上打租金”，参照双方签订的土地流转协议有关条款及顺兴村的交易习惯均不能确定流转费的交付时间；王利在庭审中述称，“2012年至2014年是下打租金，从2015年、2016年就是上打租金了”，因此，后两年是“上打租金（先交承包费、后耕种土地）”。此举证责任应当由王利承担，现王利没有证据证明自己已经付清2016年土地转包费的事实，所以，尚国富诉请王利给付2016年土地转包费，应予支持，但请求过高，应按赵宪平与王利庭审中提供的标准，即12,850元计算；尚国富请求王利返还2眼井费用，赵宪平与王利就此已达成有效协议并已经履行，因此，尚国富此项请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：一、王利于本判决生效之日起十日内给付尚国富承包经营户2016年土地转包费12,850元；二、尚国富承包经营户的其他诉讼请求不予支持。案件受理费350元，由王利负担121.25元，由尚国富承包经营户负担128.75元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王利提供证据一延河县延河镇顺兴村民委员会证明一份，欲证明尚国富转让王利的土地只有合法土地3亩，代管田和开荒地没有依法承包经营权，转包无效；证据二村主任陆洪忠证明一份，欲证明2011年12月11日双方签订合同是由其主持签订的，签订的期限是到2027年，并约定前三年下打租金，以后是每年是上打租金，证明本案所争议的2016年的土地承包费已经结清；证据三顺兴村书记毛建国证明一份，证明退地给付8000元是他们组织调解的，原来是8800元通过调解给了8000元。同时证明本案尚国富妻子赵宪平没有在2017年5月16日向王利索要2016年的土地转包费。
尚国富质证意见：证据一没有法定代表人签字，只有公章，真实性有异议；对证据二、证据三的真实性、证明问题均有异议。
本院认证意见：对顺兴村民委员会出具的证明，其证明内容确认了二轮土地承包及2014年土地确权中尚国富耕种的土地面积为32.6亩，只是因合同面积签在了其弟尚国永的合同内。因其内容与一审判决认定事实一致，尚国富亦无异议，本院对其真实性予以确认，但该内容并非王利所要证明的问题，故本院对其证明问题不予采信。对陆洪忠和毛建国提供的证明，因均系自然人出具的证人证言，而证人并未到庭，故本院不予采信。
本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，关于尚国富与王利之间土地转包合同的效力问题。尚国富向王利转包的土地系农户以家庭承包方式所取得，尚国富系该农户成员，该土地在二轮土地承包及2014年土地确权时均登记在该户账册，尚国富代表该农户将土地转包王利系双方真实意义表示，且不违反法律强制性规定，故双方的转包行为有效。王利在该土地进行耕种即应当按照双方合同的约定履行给付土地转包费的义务。王利主张双方转包合同无效并请求尚国富返还转包费的上诉请求既无事实根据亦无法律依据，本院不予支持。
关于王利是否拖欠尚国富2016年土地转包费的问题。王利自2012年至2016年在案涉土地进行耕种共5年，其主张已将土地转包费全部给付尚国富，其即应当对付款的事实承担举证责任，但其在一、二审诉讼中均未对此提供充分有效的证据证实。且王利对其每年付款的时间所作的陈述在一、二审诉讼中亦自相矛盾，不能一致，体现其所述事实缺乏真实性，故本院对其陈述的给付转包费的事实不予采信。王利主张已给付尚国富2016年土地转包费的上诉请求证据不足，本院不予支持。
关于双方争议的2016年土地转包费的价格问题。王利与尚国富在土地转包合同中约定转包价格随行就市，尚国富主张2016年转包费价格应为16,150元，但其并未举示证据证明该价格为2016年土地转包的市场价。而在尚国富与王利商议土地转包问题的手机短信中，尚国富曾明确表示转包价格旱田每亩100元，水田500元。故一审法院根据该价格标准计算的双方争议的2016年土地转包费并无不当。尚国富请求给付16,150元没有事实依据，本院不予支持。
关于尚国富请求王利返还打井费5866元的问题。因尚国富妻子赵宪平与王利在2017年5月16日就给付8000元打井费的问题达成协议，并已履行完毕。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”现尚国富主张王利返还其部分打井费，但其并未向法院举示证据证明双方合同存在或无效、或应当撤销的法定情形，以及对应当予以撤销的民事法律行为在法定期限内行使了撤销权。故尚国富请求王利返还5866元打井费没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，尚国富与王利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件案件受理费350元（王利预交350元，尚国富预交350元），由上诉人王利、尚国富各负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 宁
审 判 员 柳 红
审 判 员 刘 峰
二〇一八年八月三十日
法官助理 石 磊
书 记 员 赵春莹