福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2207号
上诉人（原审被告）夏勤，男，1979年1月17日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人汤国彬，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林仕心，女，1948年9月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人高超、黄玉玲，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高云，女，1982年3月18日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人夏勤因与被上诉人林仕心、高云民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市连江县人民法院（2015）连民初字第2848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告高云对原告证据A1真实性、合法性无异议，该150000元款项系案外人林万波打入念建账户，与本案无关。对证据A2真实性、合法性无异议，该150000元款项系案外人郑锦榕打入夏勤账户，高云不知情，与本案无关。对证据A3合法性无异议，对真实性有异议，该证据未加盖银行印章，该200000元款项系案外人林万波打入念建账户，与本案无关。证据A4真实性、合法性无异议，该300000元款项系案外人王依珠与高云的资金往来关系，与本案无关。对证据A5真实性、合法性无异议，该500000元款项系案外人王莹与高云的资金往来关系，不能体现为借贷关系，与本案无关。对证据A6因原告无原件核对，对该证据真实性有异议，不能体现双方的借贷关系。对证据A7真实性、合法性无异议，该对账单系案外人王莹与高云的资金往来关系，不能体现为借贷关系，与本案无关。对证据A8真实性、关联性、合法性均无异议，但是该款项原告尚未给付答辩人。对证据A9无异议。对证据A10，无法确认发短信的双方身份，该款项系高云向王莹的还款，而非原告主张的会道款。
原审判决认为：原告林仕心与被告高云之间成立的借贷关系，没有违反法律、法规禁止性规定，有被告高云出具的借条等为据，事实清楚，证据充分，依法予以保护。由于本案借款系被告高云在与被告夏勤婚姻关系存续期间所借的，且无证据证明原告与被告高云明确约定本案借款为被告高云个人债务及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。因此，根据《婚姻法》及其相关司法解释的规定，本案借款应当按夫妻共同债务处理，现原告作为债权人主张俩被告对夫妻共同债务借款700000元及利息承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。由于原、被告双方之间约定月利率1.3%未违反法律规定，故原告主张被告应按约支付利息，依法予以支持。同时，原告将诉讼保全申请费当作一项诉讼请求，主张俩被告偿付，符合相关规定，一审法院予以支持。被告高云辩解虽然原告持有的借条是其出具的，但原告并未实际向被告支付借款700000元，缺乏事实依据，不予采纳。被告夏勤辩解其对被告高云向原告借款一事不清楚，且被告高云所借的款项未用于俩被告夫妻共同生活费用，双方离婚时被告高云也未提及欠原告借款并对该债务进行分割处理，故其不应承担偿还责任，以及本案700000元借条未生效，缺乏事实和法律依据，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项、第三十八条第三款以及参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、被告高云、夏勤应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告林仕心借款人民币700000元及利息（月利率按1.3%计算，计息时间自2015年7月25日起至本判决确定的还款之日止）。二、被告高云、夏勤应在本判决生效之日起十日内共同偿付原告林仕心的诉讼保全申请费人民币11024.7元。
宣判后，夏勤不服，向本院提起上诉。
上诉人夏勤上诉称：一审法院认定事实错误、未正确适用法律，应予以改判。一、被上诉人林仕心主张借款给高云的事实证据不足。林万波、郑锦榕、王依珠、王莹均不是案件的当事人，同时案外人念建既不是案件当事人也没有出庭，在此情况下，一审法院将林万波转款给念建的150000元和200000元认定为被上诉人林仕心提供给被上诉人高云的借款，明显证据不足。二、一审判决上诉人与被上诉人承担共同偿还责任缺乏事实和法律依据。如被上诉人林仕心在诉状中所陈述，被上诉人高云系因个人投资缺乏资金向林仕心借款，即使该借款成立，发生在夫妻关系存续期间，但该借款不是因为夫妻共同生活所负的债务，上诉人不应承担该债务，该债务应由被上诉人高云自行承担。综上，请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人无需承担还款责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林仕心答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、被上诉人林仕心的儿子林万波汇给念建的款项系被上诉人支付的借款，证据充分，事实清楚。从被上诉人林仕心提供的证据材料可以进行佐证。被上诉人林仕心提供的借条是当事人之间的结算，2013年1月高云尚欠被上诉人林仕心100万元。高云于2015年7月19日归还借款30万元，2015年7月25日，双方再次对借款进行结算后，高云收回原先出具给被上诉人林仕心的100万元借条，然后重新出具一张70万元的借条，再次确认截止2013年1月25日高云尚欠被上诉人100万元的事实。2、被上诉人林仕心支付了借款的款项，借贷关系合法有效，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人主张其不承担责任是没有法律依据的。本案讼争借款发生在上诉人与高云夫妻关系存续期间，应由上诉人承担举证责任证明债务没有用于夫妻共同生活，但上诉人没有举证证明，因此要承担偿还责任。
经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被上诉人高云向上诉人林仕心借款，不仅有林仕心委托案外人林万波、郑锦榕、王莹转账给高云的借款，还有高云向林仕心出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。双方约定的借款利息为1.3%月息，符合法律规定。上述的借款发生在上诉人夏勤与被上诉人高云的婚姻关系存续期间，一审法院根据被上诉人高云最后向林仕心出具的70万借条，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判令上诉人夏勤与被上诉人高云共同偿还是正确的。上诉人称林仕心之子林万波转给念建的35万元不能认定系高云向林仕心借款，本院认为因高云向林仕心出具的借条均包括林万波转给念建的35万元，故一审法院认定林万波转给念建的35万元实际上是林仕心借给高云的款项，并无不妥，故上诉人的主张本院不予采信。综上，上诉人提出撤销原判，依法改判或发回重审的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回夏勤的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11024.7元由上诉人夏勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。