wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初6608号
原告：王昌环，男，1970年10月1日出生，汉族，住本区。
委托诉讼代理人：孙艳庆（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
被告：孙会娟，女，1954年4月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被告：李萱志，男，1954年7月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
原告王昌环与被告孙会娟、李萱志民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，被告孙会娟在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。2018年7月30日，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王昌环的诉讼代理人孙艳庆到庭参加诉讼。被告孙会娟、李萱志经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌环向本院提出诉讼请求：判令被告孙会娟、李萱志偿还原告借款10万元。事实和理由：2016年4月26日，被告向原告借款人民币30万元。被告孙会娟向原告出具借款条一份。后经原告多次催要，被告孙会娟仅归还借款20万元。因两被告系夫妻关系，依法应连带偿还借款。
被告孙会娟、李萱志未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了欠款条等证据。被告孙会娟、李萱志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日，被告孙会娟向原告王昌环借款30万元，并向原告出具了格式化的欠款条。2017年4月21日，孙会娟偿还给原告20万元，尚欠10万元。
本院认为，被告孙会娟向原告王昌环借款，尚欠原告10万元，事实清楚，证据充分。原告要求被告孙会娟偿还该款，理由正当，本院予以支持。但原告没有提供证据，证明被告李萱志与涉案借款之间存在利益关系，因此，原告要求被告李萱志承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙会娟偿还给原告王昌环借款10万元，于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告王昌环对被告李萱志的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1120元，均由被告孙会娟负担。
公告送达费560元，由被告孙会娟负担（原告已垫付，被告孙会娟在履行上述给付义务时再支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田鹏学
人民陪审员 程伟路
人民陪审员 肖传莉
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 胡 昕
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2017）鲁0811民初6608号申请人：王昌环，男，1970年10月1日出生，汉族，住本区。被申请人：孙会娟，女，1954年4月5日出生，汉族，住淄博市张店区。被申请人：李萱志，男，1954年7月2日出生，汉族，住淄博市张店区。本院在审理申请人王昌环诉被申请人孙会娟、李萱志民间借贷纠纷一案中，申请人王昌环于2017年7月31日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人孙会娟、李萱志银行存款12万元，或查封其相应价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供诉讼财产保全责任保险进行担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：准予申请人王昌环要求冻结被申请人孙会娟、李萱志银行存款12万元或查封其相应价值的财产的申请。审判员  田鹏学二〇一七年七月三十一日书记员  胡 昕
乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0281财保2号
申请人：徐建江，男，1969年5月19日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市，
申请人：刘淑芬，女，1972年11月3日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市，
被申请人：许金明，男，1981年10月25日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市，
被申请人：许志丹。女1986年2月7日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市，
申请人徐建江、刘淑芬因被申请人许金明、许志丹拖欠其借款未还，于2017年3月21日向本院提出申请，要求对被申请人许志丹的银行存款予以冻结，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的要求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人许志丹的银行存款人民币肆拾伍万元（450000），予以冻结十二个月。
申请人应在裁定书书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 ：查卫华
审判员 ：李亦平
审判员 ：孙爱群
二〇一七年三月二十二日
书记员 江 玉 如
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初201号
原告：刘凤云，女，1968年2月17日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：高宝龙，山东法途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵勇勇，山东法途律师事务所实习律师。
原告：刘建华（与原告刘凤云系夫妻关系），男，1968年3月21日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：高宝龙，山东法途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵勇勇，山东法途律师事务所实习律师。
被告：李胜华，男，1973年10月16日出生，汉族，机电设备维修工，户籍地滨州市滨城区，现住滨州市滨城区、渤海四路青园小区沿街楼第四户。
被告：李艳梅，女，1976年12月1日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
原告刘凤云、刘建华与被告李胜华、李艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人高宝龙、赵勇勇、被告李胜华到庭参加了诉讼，被告李艳梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤云、刘建华向本院提出诉讼请求：1两被告偿还两原告借款本金75000元及利息（其中：以本金60000元为基数，自2012年10月24日起至实际支付之日止，按月利率2%计算；以本金15000元为基数，自2012年10月29日起至实际支付之日止，按月利率2%计算；截至2018年1月10日的利息为95150元）；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。
事实和理由：2012年10月24日、2012年10月29日，两被告以资金周转困难为由分两次向两原告借款60000元和15000元，共计75000元，双方约定借款利息按月利率2%计算，借款期限为半年，被告给原告出具借据二份。后经多次催讨，两被告又于2015年2月17日向原告出具合同协议书一份，承诺于2015年6月1日前还款，证明人为刘金全。但两被告至今分文�还。
被告李胜华辩称，李胜华与刘金全是朋友关系，李胜华是向刘金全借款，与两原告并不认识，借款时两原告也不在现场。关于还款计划书上问题，该证据上的签字是李胜华所为，当时刘金全多次找李胜华商量还款事宜，李胜华没有还款能力，刘金全讲两原告多次向他催要款项，为了减轻他的压力，李胜华给两原告写了还款计划书。该借款李胜华予以认可，但因暂时没有能力，故至今借款没有归还。故想与两原告协商，先归还借款本金，利息以后协商处理。
被告李艳梅提交了书面答辩意见，1.对李胜华的借款完全不知情，即使存在借款，该款项也没有用于家庭生活。2.李艳梅与李胜华已于2013年12月16日协议离婚，所有债务都是李胜华所欠，应由其承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交的借条、刘金全书面证明各两份，李立君中国建设银行存折、“合同协议书”各一份，李立君、刘金全、李胜华的身份证复印件各一份，李立君与刘金全的结婚证、刘凤云与刘建华的结婚证各一份，李胜华与李艳梅的《离婚登记审查处理表》一份等证据，李胜华经质证无异议；两原告对李艳梅提交的离婚协议书、结婚证及离婚证等证据的真实性无异议。以上证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2012年10月24日，李胜华通过刘金全向两原告借款，在收到现金60000元后，李胜华出具借条一份，注明：今借款60000元（月息2分），期限半年。2012年10月29日，李胜华通过刘金全向两原告借款，在收�现金15000元后，李胜华出具借条一份，注明：今借款15000元，利息2分，半年期。借款到期后，李胜华未偿还借款本息。
2015年2月17日，李胜华出具了“合同协议书”，主要内容为：李胜华保证在2015年6月1号前归还刘建华、刘顺祥、刘凤云现金95000元。但到期后，李胜华仍未归还两原告借款75000元，也未支付利息。
另查明，两原告系夫妻关系。李胜华与李艳梅于1999年12月1日登记结婚，双方于2013年12月19日协议离婚。
庭审中，两原告未提交证据证明涉案借款的用途。李胜华出具的两份借条均加盖了滨州市胜利保温材料加工厂的印章，两原告亦未提交证据证明该厂系李胜华与李艳梅共同经营。李胜华陈述该借款用于其个人消费。
本院认为，根据当庭确认的证据及当事人陈述，可以认定两原告与李胜华之间存在合法有效的借款合同关系，李胜华应当按照双方约定的利率和期限返还两原告借款本金并支付利息。当事人约定按照月利率二分（即月利率2%）计算利息，不违反法律规定，两原告主张按照该约定利率计收利息及逾期利息，本院予以支持。李胜华辩称本案款项系其向刘金全所借，与确认的证据（“”合同协议书）及其法庭陈述不符，对其该辩解意见，本院不予采纳。
本案借款虽然发生于两被告夫妻关系存续期间，但两原告未提交证据证明该借款系用于两被告夫妻共同生活或者共同经营，故其主张按照夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还该债务，本院不予支持。
李艳梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李胜华与本判决生效之日起十日内归还原告刘凤云、刘建华借款本金75000元并支付利息（自2012年10月25日起至2012年10月29日，以本金60000元为基数，自2012年10月30日起至实际给付之日止，以本金75000元为基数，按月利率2%计算）；
二、驳回原告刘凤云、刘建华对被告李艳梅的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3704元，减半收取1852元，由被告李胜华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 曹爱民
二〇一八年三月二十二日
书�员马爽
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0911民初3187号
原告：杨志凯，男，汉族，1997年10月2日出生，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张伟，山东东岳泰山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许兴华，山东东岳泰山律师事务所律师。
被告：泰安房艺装饰有限公司泰安分公司，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人：尹燕军，经理。
委托诉讼代理人：孙延东，山东卓知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。
原告杨志凯与被告泰安房艺装饰有限公司泰安分公司劳动争议一案，本院于2018年6月26日立案。原告杨志凯于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨志凯的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨志凯撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨志凯负担。
审判员 王洪海
二〇一八年九月十三日
书记员 张统帅
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初4270号
原告：中国工商银行股份有限公司聊城市中支行，住所地：聊城市东昌东路52-8号。
负责人翟瑞岗，行长。
被告：梁月兰，女，1964年10月28日出生，汉族，原住聊城市东昌府区，现住址。
被告：梁伏生，男，1963年5月5日出生，汉族，系被告梁月兰之夫，原住址同上，现住址。
原告中国工商银行股份有限公司聊城市中支行与被告梁月兰、梁伏生借款合同纠纷一案，于2018年6月5日按简易程序立案。案件受理后，发现被告下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘瑞红
二〇一八年七月二日
书记员 李 慧
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初2528号
原告：王某1，男，1986年3月6日出生，汉族，现役军人，籍贯费县，现住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：王孝志，山东钟罗律师事务所律师。
被告：姜某，女，1986年6月14日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：张发珍，山东铭星律师事务所律师。
原告王某1与被告姜某离婚纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生子王某2由原告抚养；3.合理分割夫妻婚前个人财产；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年夏季原、被告经人介绍相识，2014年冬举行结婚仪式，××××年××月××日在江苏省宜兴市民政局登记结婚，同月31日生育长子王某2。由于原、被告婚前没有深入了解，订婚时因彩礼发生争执，婚后性格不合，经常因琐事发生吵闹，被告到原告服役的部队共同生活过一段时间，期间也发生吵闹。原、被告草率结婚，婚后没有建立应有的夫妻感情，且无和好的可能，特提起以上诉讼请求。
姜某辩称，不同意离婚，如果同意离婚，原告必须给予合理的补偿，同时要求抚养婚生子王某2，原告需按工资数额的30%即2620元支付抚养费，其他财产合理分割。
经审理查明，原告系现役军人，在武警8690部队90分队服役。原、被告于2013年夏季经人介绍相识，2014年冬天举行结婚仪式，××××年××月××日在江苏省宜兴市登记结婚，××××年××月××日生育长子王某2，婚后原、被告夫妻感情尚可。原、被告因家中琐事发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或者不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂为依据。本案中，原、被告婚后感情尚可，夫妻间有一定的感情基础，婚后双方又共同孕育了婚生子王某2，虽在生活中偶有争吵，但双方间并无不可调和的矛盾冲突，夫妻感情并未完全破裂，原、被告应从家庭的长远发展和有利于子女成长的角度出发，双方多一些宽容和理解，互谅互让、互敬互爱，遇事多加沟通，各自改变不足之处，珍惜已建立起来的夫妻关系，共建幸福美满家庭。
综上所述，原告请求离婚不符合法律规定的条件，本院不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告王某1与被告姜某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 孙传海
二〇一八年七月二十一日
法官助理 曾 华
书 记 员 王加红
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初2792号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，董事长。
委托诉讼代理人李海天，该行员工。
被告临清市临康养殖有限公司，住所地山东省临清市康盛庄工业园。
法定代表人马秀仙。
被告临清市亚太三星照明有限公司，住所地山东省临清市康盛庄工业园。
法定代表人张涛。
被告临清市盛发电源有限公司，住所地山东省临清市康庄镇康盛庄村。
法定代表人梁秀芹。
被告马秀仙，男，汉族，1962年12月6日生，住临清市。
被告吕书华，女，汉族，1963年03月15日生，住临清市。
被告张涛，男，汉族，1977年6月24日生，住临清市。
被告马东城，男，汉族，1981年05月17日生，住临清市。
被告梁秀芹，女，汉族，1971年12月8日生，住临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司诉被告临清市临康养殖有限公司、临清市亚太三星照明有限公司、临清市盛发电源有限公司、马秀仙、吕书华、张涛、马东城、梁秀芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，八被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、被告临清市临康养殖有限公司清偿贷款500万元及利息；2、依法拍卖、变卖临清市临康养殖有限公司的质押物并优先受偿上述款项；3、被告临清市亚太三星照明有限公司、临清市盛发电源有限公司、马秀仙、吕书华、张涛、马东城、梁秀芹对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月6日，被告临清市临康养殖有限公司向原告借款500万元；同日，被告临清市临康养殖有限公司为该贷款提供质押担保；同日，原告与临清市亚太三星照明有限公司、临清市盛发电源有限公司、马秀仙、吕书华、张涛、马东城、梁秀芹约定由上述被告提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款。虽未到期，但被告未按约履行付息义务，依约应提前收回。
八被告均未答辩。
经审理查明：2017年12月6日，原告与被告临清市临康养殖有限公司签订（公司业务部）流借字(2017)年第18-74号《流动资金借款合同》，该合同约定借款本金为500万元，借款期限自2017年12月6日至2018年12月3日，并对借款用途、利率、其他权利义务作出明确约定；同时，原告与被告临清市临康养殖有限公司签订2017-18-74号《最高额动产质押合同》，以被告存栏牛作为质押物；同时，原告与临清市亚太三星照明有限公司、临清市盛发电源有限公司、马秀仙、吕书华、张涛、马东城、梁秀芹签订了（公司业务部）保字(2017)年第18-74号《保证合同》，约定由上述被告提供连带责任保证，该合同第七条第2款约定：本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。借款合同签订后，原告依约履行了贷款义务，将500万元贷款发放至借款人账户。虽未到期，被告未按约履行付息义务，仅支付利息至2018年1月20日。审理中，本院依法对被告的部分财产采取了保全措施（详见清单）。
本院确认的上述事实，有原告提交的借款合同、借款借据、保证合同、最高额动产质押合同、各被告的身份证复印件及当事人陈述等证据在案为凭。上述证据业经当庭举证和本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为，原被告签订的借款合同、最高额动产质押合同、保证合同等均系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告临清市临康养殖有限公司未按约履行付息义务，原告依约要求提前收回，依法应予支持。原告对最高额动产质押合同约定的质押物享有优先受偿权；临清市亚太三星照明有限公司、临清市盛发电源有限公司、马秀仙、吕书华、张涛、马东城、梁秀芹依法签订了保证合同，原告要求上述被告承担连带保证责任，依法应予支持。八被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临清市临康养殖有限公司于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金500万元及利息（自2018年1月21日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付）。
二、原告山东临清农村商业银行股份有限公司对2017-18-74号《最高额动产质押合同》约定的质物享有优先受偿权。
三、被告临清市亚太三星照明有限公司、临清市盛发电源有限公司、马秀仙、吕书华、张涛、马东城、梁秀芹对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48525元，减半收取，财产保全申请费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。
审判员 孙国岩
二〇一八年九月十九日
书记员 崔红颜
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1724民初3163-1号
申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住巨野县前进路82号，统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：张法安，巨野农村商业银行股份有限公司营里支行副行长。
被申请人：刘好顺，男，1979年2月24日出生，汉族，农民，住巨野县。
被申请人：刘小庆，男，1979年9月17日出生，汉族，农民，住巨野县。
被申请人：刘福利，男，1965年8月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
被申请人：孔令会，男，1983年10月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告刘好顺、刘小庆、刘福利、孔令会借款合同纠纷一案，申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司于2018年8月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘好顺、刘小庆、刘福利、孔令会名下存款共计15万元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘好顺、刘小庆、刘福利、孔令会名下存款共计15万元。
案件申请费1,270元，由被告刘好顺、刘小庆、刘福利、孔令会负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毕洁生
二〇一八年八月七日
书记员 何 玉
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初362号
原告甘自稳（徐红之夫），男，1976年9月2日出生，汉族，住市中区。
委托代理人王显玉，山东金尊律师事务所律师。
原告甘某。
法定代理人甘自稳（甘某之父），男，住市中区远航未来城小区**号楼*单元****室。
委托代理人王显玉，山东金尊律师事务所律师。
原告徐继友（徐红之父），男，1957年10月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托代理人王显玉，山东金尊律师事务所律师。
原告张运荣（徐红之母），女，1951年4月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托代理人王显玉，山东金尊律师事务所律师。
被告枣庄市苎麻纺织厂
诉讼代表人：枣庄市苎麻纺织厂管理人
负责人王淑政，主任。
地址：枣庄市市中区税郭镇驻地。
委托诉讼代理人：王东伟，山东明公律师事务所律师。
原告甘自稳、甘某、徐继友、张运荣与被告枣庄市苎麻纺织厂劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘自稳及甘自稳、甘某、徐继友、张运荣的共同委托代理人王显玉、被告枣庄市苎麻纺织厂的委托代理人王东伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘自稳、甘某、徐继友、张运荣诉称，2014年12月25日枣庄市市中区人民法院受理枣庄市苎麻纺织厂破产申请，目前尚未破产终结正在清算中。徐红生前系被告枣庄市苎麻纺织厂职工，但被告枣庄市苎麻纺织厂一直未给徐红缴纳医疗保险费用，徐红于2015年9月8日去世后，被告拒绝向原告支付各项遗属待遇。被告枣庄市苎麻纺织厂作为徐红生前的用人单位，依法应当为其缴纳医疗保险费用而未缴纳，在徐红去世后，应由被告按照法定标准向原告支付遗属相应的待遇。原告为此诉至法院请求判令：1、被告支付徐红因病死亡丧葬费1000元、一次性救济金43716.67元（52460元/年÷12月×10月=43716.67元）；2、被告向原告甘自稳支付徐红生前住院未报销医疗费56814.23元；3、被告自2015年9月始支付原告甘某每月410元遗属生活困难补助费至18周岁止共计27060元，自2015年9月始支付原告张运荣每月410元生活困难补助费至74周岁止共计47560元。
被告枣庄市苎麻纺织厂辩称，原告要求被告支付没有法律依据，枣庄市苎麻纺织厂已被依法宣告破产。于2014年12月被市中区人民法院宣告破产，根据劳动合同法第44条的相关规定，原、被告劳动合同终止，原告的近亲属系2015年9月8日因病去世，其相关待遇与被告无关。原告的诉讼请求应当是由劳动保险处依照养老保险基金项下来负责发放，与被告无关。即使对于被告构成了非用工死亡，也是由被告按照破产法清偿顺序补交养老保险金后，由养老保险基金项下支付。因此原告的诉讼请求不属于被告，请求法院判决。根据保险条例及山东省关于调整企业职工丧葬补助费的通知，供养直系亲属每月是280-360元，直系亲属男的是60周岁以上，原告徐继友未达到60周岁不应供养，原告主张的一次性救济金是按照全省10个月来计算，原告的计算依据是有三位被供养人的标准，如果有两位供养亲属，应当为9个月的本人工资。原告要求支付张玉荣生活补助，应当提供其抚养义务人仅为徐红一人的相关证明，否则不应予以支持。
经审理查明，案外人徐红于2015年9月8日因病去世，原告作为徐红的法定继承人主张徐红生前与被告枣庄市苎麻纺织厂存在劳动关系。被告认可徐红与被告枣庄市苎麻纺织厂存在劳动关系，但枣庄市苎麻纺织厂已于2014年12月宣告破产，徐红系在枣庄市苎麻纺织厂破产后去世，其相关待遇与枣庄市苎麻厂无关。
另查明，枣庄市苎麻纺织厂于2014年12月被枣庄市市中区人民法院宣告破产。
2016年1月26日，本案原告作为申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、被告支付徐红因病死亡丧葬费1000元、一次性救济金43716.67元（52460元/年÷12月×10月=43716.67元）；2、被告向原告甘自稳支付徐红生前住院未报销医疗费56814.23元；3、被告自2015年9月始支付原告甘某每月410元遗属生活困难补助费至18周岁止共计27060元，自2015年9月始支付原告张运荣每月410元生活困难补助费至74周岁止共计47560元。枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会于2016年1月26日作出市中劳仲案字（2016）第17号不予受理通知书。原告不服，为此诉至本院。
上述事实，有户口本、结婚证、火化证明、住院病历、收费票据、不予受理通知书、当事人陈述等在卷予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”。本案中，被告枣庄市苎麻纺织厂于2014年12月被枣庄市市中区人民法院宣告破产后，而徐红于2015年9月8日因病去世，故在徐红去世时，其与被告的劳动关系已经终止，故原告要求被告支付死亡丧葬费、一次性救济金、徐红生前住院未报销医疗费、遗属生活困难补助费、生活困难补助费等诉请本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告甘自稳、甘某、徐继友、张运荣的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 朱 茜
人民陪审员 邱教凯
人民陪审员 王清明
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘 丹
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初313号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司威海市文登支行，住所地威海市文登区米山东路56号。
主要负责人：文道益，行长。
委托诉讼代理人：丛东日，男，该行员工。
被告：ＸＸ飞，男，1985年9月22日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
被告：房娇静（系ＸＸ飞之妻），女，1989年11月26日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威海市文登支行（以下简称邮储文登支行）与被告ＸＸ飞、房娇静借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储文登支行的委托诉讼代理人丛东日到庭参加诉讼。被告ＸＸ飞、房娇静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储文登支行向本院提出诉讼请求：1.判令ＸＸ飞、房娇静偿还邮储文登支行借款本金66326.65元及利息，并同时判令ＸＸ飞、房娇静就未偿还本金、利息按双方约定的利率基础上加收30%偿还截止到实际还款日的罚息；2.判令ＸＸ飞位于文登区泽库镇碧海路9-1号4单元*室房产拍卖、变卖所得价款邮储文登支行享有优先受偿权；3.判令ＸＸ飞、房娇静承担担保及相关的法律责任；4.判令ＸＸ飞、房娇静承担因本案支出的诉讼费、评估费、拍卖费及因本案产生的其他费用。事实和理由：邮储文登支行与ＸＸ飞于2013年8月27日签订了个人购房借款及担保合同，房娇静为共同借款人。合同约定，邮储文登支行向ＸＸ飞提供购房贷款，借款本金80000元，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率（基准利率调整之日自次年1月1日开始），购买房产为文登区泽库镇碧海路9-1号4单元*室，借期180月，自2013年8月27日至2028年8月27日止，由ＸＸ飞、房娇静采取等额本息还款法，借款人逾期付款须按约定利率的0.3倍支付罚息；ＸＸ飞以购买的文登区泽库镇碧海路9-1号4单元*室向邮储文登支行提供抵押担保。合同还约定，本次贷款如借款人违反借款合同约定或者资信状况恶化的，贷款人可以提前收回贷款，就本次贷款产生的争议由邮储文登支行住所地人民法院管辖；抵押物的处分：贷款人对抵押物拍卖、变卖所得价款有优先受偿权。合同签订后，邮储文登支行于2013年9月3日向ＸＸ飞发放了贷款，双方也就文登区泽库镇碧海路9-1号4单元*室办理了他项权证。2017年6月4日逾期至今，现尚欠借款本金66326.65元及利息、逾期利息。
ＸＸ飞未作答辩。
房娇静未作答辩。
邮储文登支行围绕诉讼请求依法提交了证据，ＸＸ飞、房娇静未到庭，放弃质证的权利。经审查，邮储文登支行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：ＸＸ飞、房娇静系夫妻关系。2013年8月27日，邮储文登支行与ＸＸ飞、房娇静签订了个人购房借款及担保合同一份。合同约定，ＸＸ飞向邮储文登支行借款80000元购买位于泽库镇碧海路9-1号4单元*室房屋，借款年利率为6.55%，借款人采用按月等额本息还款法偿还贷款本息，借款期限自2013年9月3日起至2028年9月3日止。借款人未按合同约定日期、金额偿还借款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率为借款执行利率基础上上浮30%（如所购房屋为商业用法，则为50%）。对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，处分抵押物、实现抵押权。ＸＸ飞、房娇静以购买的泽库镇碧海路9-1号4单元室房屋为其借款提供抵押担保。2013年9月2日，邮储文登支行与ＸＸ飞就上述房屋办理了抵押登记。2013年9月3日，邮储文登支行依约向ＸＸ飞发放借款80000元。自2017年6月4日起，ＸＸ飞、房娇静再未偿付借款本息。截至2017年6月3日，ＸＸ飞、房娇静未足额偿还借款本息已超过11期，尚欠邮储文登支行借款本金66326.65元及2017年6月4日之后的利息未还。
本院认为，ＸＸ飞、房娇静与邮储文登支行签订的个人购房借款及担保合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依法履行。邮储文登支行依约发放借款，ＸＸ飞接受并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，应当承担违约责任，由此给邮储文登支行造成的利息损失应予赔偿。根据邮储文登支行提供的逾期利息清单，ＸＸ飞已超过11期未足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，邮储文登支行有权提前收回已发放的借款，要求ＸＸ飞提前清偿全部借款，支付利息、逾期利息、罚息及其他费用。ＸＸ飞、房娇静系夫妻关系，本案所涉债务发生在二人婚姻关系存续期间，且房娇静在个人购房借款及担保合同中以共同借款人身份签字，系对本案债务的明知和认可，故上述债务系夫妻共同债务，应由ＸＸ飞、房娇静共同偿还。ＸＸ飞、房娇静以位于威海市文登区泽库镇碧海路9-1号4单元*室房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，ＸＸ飞、房娇静不履行债务时，邮储文登支行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
综上所述，邮储文登支行要求ＸＸ飞、房娇静偿还借款本息及对抵押物在合同约定的抵押范围享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、ＸＸ飞、房娇静于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司威海市文登支行借款本金66326.65元，支付利息以66326.65元为基数，自2017年6月4日起至实际付款之日止，按双方订立的《个人购房借款及担保合同》约定的利率计算；
二、如ＸＸ飞、房娇静未履行本判决第一项确定的债务，中国邮政储蓄银行股份有限公司威海市文登支行有权对ＸＸ飞名下位于威海市文登区泽库镇碧海路9-1号4单元*室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1458元、公告费560元，由ＸＸ飞、房娇静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙 波
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一八年六月四日
书 记 员 蔡方圆
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482财保698-2号
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司，地址，山东省禹城市。
法定代表人：赵德九，职务董事长。
被申请人李茂杭，男，1954年6月3日出生，汉族，住山东省禹城市。
被申请人司明海，男，1972年10月3日出生，汉族，住山东省禹城市。
被申请人李千忠，男，1963年7月8日出生，汉族，住山东省禹城市。
被申请人李千信，男，1977年3月5日出生，汉族，住山东省禹城市。
申请人因与被申请人金融借款合同纠纷于2018年9月4日向本院提出保全申请书，要求继续对被申请人的银行存款210000元予以保全，申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人的银行存款210000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘东兴
二〇一八年九月四日
书记员 石玉静
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初6558号
申请人：刘炳尉，男，1961年8月6日生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被申请人：刘成良，男，1963年12月2日生，汉族，住泰安市。
被申请人：李成云，女，1961年10月5日生，汉族，住泰安市。
申请人刘炳尉与被申请人刘成良、李成云民间借贷纠纷一案，申请人刘炳尉于2018年8月14�向本院申请财产保全，请求查封被申请人李成云名下的位于泰安市泰山区华新和园5号楼1单元601室楼房一套及位于泰安市泰山区九州二期12号楼5商铺一套，冻结被申请人刘成良、李成云名下的住房公积金，冻结被申请人刘成良、李成云名下的银行存款及工资，保全价值213万元。案外人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司为申请人刘炳尉所提财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人刘炳尉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人李成云名下的位于泰安市泰山区华新和园5号楼1单元601室楼房一套及位于泰安市泰山区九州二期12号楼5商铺一套；
�、冻结被申请人刘成良、李成云名下的住房公积金；
三、冻结被申请人刘成良、李成云名下的银行存款及工资。
案件申请费5000元，由申请人刘炳尉预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李新迎
二〇一八年八月十四日
书记员 赵 丽
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1725民初2916号
原告：李庆西，男，1961年11月12日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告：王四清，男，1966年2月14日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告李庆西与被告王四清买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李庆西、被告王四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆西向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款51000元及利息（自起诉之日起至还清之日止）；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原被告之间存在常年买卖合同关系，在2016年期间原告陆续向被告供应水性漆，被告陆续支付货款，截止2016年6月24日，经结算，被告确认欠原告货款51000元。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付货款64580元。
被告王四清辩称，原告所诉不属实，是周长腾在2016年期间给被告供应水性漆而非原告，51000元的对账单是打给周长腾的，但周长腾供应的漆不能使用，被告要求退货；15580元的单据也是打给周长腾的，与原告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供对账单1份及送货单11张，对账单证明被告欠货款51000元，送货单证明被告欠货款15580元。经被告质证对真实性均无异议，但认为是打给周长腾的，与本案无关。该证据是真实合法的，且与本案有关联，应作为有效证据使用，本院依法予以采信。被告称其是欠周长腾的钱，曾偿还周长腾8000元，未提供证据，原告陈述周长腾是其业务员。
另，庭审中被告陈述偿还过原告之妻仝秀稳1万2、3千元，原告认可收到2000元。
本院认为，原告对外使用瑞赛普摩尔（郓城）有限公司的名义供应水性漆，瑞赛普摩尔（郓城）有限公司无工商登记，且庭审中被告陈述曾还过原告妻子仝秀稳1万2、3千元，原告承认只收到过被告支付的2000元，故涉案对账单及送货单对应的买卖合同双方应为原告李庆西与被告王四清。被告认可送货单据如已支付货款应该收回，而原告持有被告签字确认的送货单，故能够认定该11张送货单中所显示的货款15580元被告未予支付。
综上所述，原被告之间存在买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予认可。被告未按照约定支付货款，原告要求被告支付货款64580元的主张符合法律规定，本院应予支持。被告抗辩偿还周长腾8000元未提供证据，原告不予认可，本院依法不予采信。被告辩称原告货物不合格给其造成损失未提供证据及提起反诉，故可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：
被告王四清于本判决生效后十日内支付原告李庆西货款64580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元，由被告王四清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李晓玲
审 判 员 崔 晔
人民陪审员 和丽英
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 杨茗茗
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初1910号
原告：崔永训。
委托诉讼代理人：张华平，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被告：王建国。
原告崔永训与被告王建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔永训的委托诉讼代理人张华平到庭参加诉讼，被告王建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔永训向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300万元、利息10万元，并从起诉日期至法院指定付款日按照年利率24%支付利息；2、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2018年3月30日、2018年5月16日应被告请求原告分别向被告借款200万元、100万元，其后被告在2018年6月1日出具一份借条，对借到原告300万元予以确认，当时被告借款时承诺按照年利率24%支付利息，三个月后偿还。现在还款期限届满，被告没有偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
被告王建国未作答辩。
原告崔永训围绕诉讼请求依法提交了银行卡历史交易明细单2份、《借条》1份，被告王建国没有提供证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2018年3月30日，原告通过网银转账方式，从其在东营市农村商业银行股份有限公司府前街支行开立的账号62×××14中，向被告的农业银行账号62×××79中转账200万元。2018年5月16日，原告通过网银转账方式，从其在中国农业银行垦利开发区支行开立的账号62×××15中，向被告的农业银行账号62×××79中转账100万元。2018年6月1日被告向原告出具一份借条，载明：“今借到崔永训现金叁佰万元整。借款人：王建国2018、6、1号”。
庭审中，原告主张以200万元本金为基数，自2018年3月30日至2018年9月4日利息是205333.33元；以100万元本金为基数，自2018年5月16日至2018年9月4日利息是72666.67元，合计利息是278000元，原告仅主张10万元的利息，剩余的放弃，并要求被告自2018年9月5日起以300万元为基数，按照年利率24%向原告支付利息。
本院认为，原告提交的银行卡交易明细、借条，能够证明原、之间存在合法有效的借贷关系。上述证据能够证明被告欠原告借款300万元的事实。被告未偿还借款是造成本案纠纷的原因，其承担向原告偿还借款的责任。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，原、被告之间借款没有约定利息，对于原告的利息请求，本院不予支持。
被告王建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、判决如下：
一、被告王建国于本判决生效之日起十日内向原告崔永训偿还借款300万元。
二、驳回原告崔永训的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，减半收取为15800元，由原告崔永训负担510元，被告王建国负担15290元。财产保全费5000元，由原告崔永训负担161元，被告王建国负担4839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 尚学三
二〇一八年九月十九日
书记员 盖辽菁
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民初6133号
原告：刘霞，女，1987年12月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人:丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被告：刘贤友，男，1932年11月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
被告：李希秀，女，1936年4月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
二被告委托诉讼代理人：刘加坤（二被告之子），男，1963年6月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
本院在审理原告刘霞与被告刘贤友、李希秀追偿权借贷纠纷一案过程中，原告于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理过程中申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘霞撤回起诉。
案件受理费320元，减半收取160元，由原告刘霞负担。
审判员 刘善霞
二〇一八年九月十四日
书记员 付雅敏
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初4514号
原告：杜云岭，男，1986年10月30日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：吴艳君，茌平振兴法律服务所法律工作者。
被告：李月尚，男，1986年10月1日生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。
原告杜云岭与被告李月尚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜云岭及其委托诉讼代理人吴艳君到庭参加诉讼。被告李月尚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告借款280000元及利息（审理过程中，原告变更利息诉求为：自起诉之日2018年6月11日起至实际付清之日止，以273800元为基数，按月息2分计算）；２、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：自2017年9月11日起至2018年4月26日止，被告以做生意资金周转为由，分六次向原告借款共计280000元，当时口头约定月息三分，每月按时支付利息，如不支付利息就偿还本金。借款后，被告拒不偿还本息，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所诉。
被告未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：借条原件6张、转账汇款记录3张、被告出具的收到条原件3张（写于借条同一张纸的下方），拟证明被告向原告借款6次，其中三次由原告弟弟杜云山的账户转账给被告，另三次为现金交付，原告实际支付给被告借款共计273800元，约定月息为3分。
上述证据，经本院审查，对原告提交的证据认为具有合法性、客观性，与本案具有关联性，均依法确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2017年9月11日起至2018年4月26日止，被告六次向原告借款，分别为：2017年9月11日，被告向原告借款80000元，原告通过其弟弟杜云山账户将74800元款转账至被告银行账户，被告为原告出具了80000元的借条，约定月息3分，原告认可借款时预先扣除利息5200元；2017年10月1日，被告向原告借款25000元，原告通过杜云山账户将24000元款转账至被告银行账户，被告为原告出具了25000元的借条一张，约定月息3分，原告认可借款时预先扣除利息1000元；2017年10月18日，被告向原告借款现金40000元，约定月息3分，被告于当日为原告出具了40000元的借条及收到条各一份，原告认可借款时预先扣除利息2400元；2018年2月3日，被告向原告借款现金40000元，约定月息3分，被告为原告出具了40000元的借条及收到条各一份，原告认可借款时预先扣除利息2400元；2018年3月20日，被告向原告借款现金30000元，约定月息3分，被告为原告出具了30000元的借条及收到条各一份，原告认可借款时预先扣除利息1800元；2018年4月26日，被告向原告借款65000元，原告通过杜云山账户将65000元款转账至被告银行账户，被告为原告出具了65000元的借条一张，约定月息3分6厘，以上六笔借款共计280000元，原告实际支付给被告267200元，二者差额12800元为原告预先扣除借款的利息。审理过程中，原告要求利息自起诉之日2018年6月11日起至实际付清之日止，以273800元为基数，按月息2分计算，放弃主张起诉之前的利息。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案根据原告的陈述及提交的证据可以证明原、被告之间存在民间借贷的法律关系以及被告尚欠原告实际借款本金267200元及利息的情况，上述事实清楚，证据充分，被告对实际借款本金267200元依法应予偿还。故原告要求被告偿还借款本金280000元于法无据，本院不予支持。因双方约定的利率超过法律规定，原告变更利息主张为按月息2分计算符合法律规定，本院予以支持。被告李月尚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李月尚于本判决生效之日起十日内偿还原告杜云岭借款本金267200元；
二、被告李月尚于本判决生效之日起十日内偿还原告杜云岭上述借款利息（以267200元为基数，自2018年6月11日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；
三、驳回原告杜云岭的其他诉讼请求。
案件受理费2750元，由原告杜云岭负担96元，被告李月尚负担2654元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王玉霞
二〇一八年九月六日
书记员 李 腾
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初3144号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，任该行董事长。
委托诉讼代理人：张法安，任该行章缝支行信贷主管。
被告：刘得福，男，1976年8月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：孙振春，男，1967年7月15日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：孙振中，男，1968年3月14日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告刘得福、孙振春、孙振中借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张法安到庭参加了诉讼，被告刘得福、孙振春、孙振中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘得福偿还借款本金19.9万元及合同约定利息；2、判令被告孙振春、孙振中承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实和理由：2016年2月18日被告刘得福由被告孙振春、孙振中担保从我行借款20万元。借款到期后，我行收回借款本金1,000元，被告刘得福仍欠借款本金19.9万元及利息经多次催要未还。为此，向法院起诉。
被告刘得福、孙振春、孙振中未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了借款合同、最高额保证合同、借款凭证、还款明细等证据，被告刘得福、孙振春、孙振中经传票传唤拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃，上述证据视为被告无异议，经开庭审查予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日，被告刘得福与原告下属的章缝支行订立了借款合同，合同约定借款用途为种山药，借款金额为20万元，期限为2016年2月18日至2019年2月17日。合同约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。并约定借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利�本清。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。担保合同另行签订。2016年2月18日，原告所属章缝支行与被告孙振春、孙振中订立了最高额保证合同，约定被告孙振春、孙振中自愿为被告刘得福自2016年2月18日起至2019年2月17日止，在章缝支行办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币30万元提供担保，被告孙振春、孙振中的保证期间为决算期届至之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。依据所订立的上述合同，在有效借款期限内，被告刘得福以用于种山药为由于2016年2月18日从原告所属章缝支行借款20万元，约定还款日期为2017年2月17日，借款月利率为8.15625‰，被告刘得福在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，原告于2017年7月15日收回借款本金1,000元，至起诉时被告刘得福尚拖欠借款本金19.9万元及全部利息经原告催要未还。
本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同是双方在平等自愿的基础上经协商一致所达成的，内容符合法律规定，为有效合同，依法应受保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照�定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据上述规定及借款合同约定，被告刘得福负有按期归还借款本金并支付利息义务，经催要拒不归还，除应继续履行合同义务外，被告刘得福应负违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据上述规定及保证合同约定，被告孙振春、孙振中应对被告刘得福的借款本息承担连带清偿责任，且本案没过保证期间，原告要求被告孙振春、孙振中承担连带清偿责任，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告刘得福、孙振春、孙振中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘得福于本判决生效之日起十日内归还所欠原告借款本金19.9万元及利息（自借款之日起至判决书确定履行还款之日止，按合同约定计付）；
二、被告孙振春、孙振中负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,280元，减半收取计2,140元，由被告刘得福负担，被告孙振春、孙振中承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕洁生
二〇一八年七月三十日
书记员 何 玉
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初3144号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人:刁辉，任该行董事长。 委托诉讼代理人:张法安。 被告:刘得福，男，1976年8月4日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：孙振春，男，1967年7月15日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：孙振中，男，1968年3月14日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告刘得福、孙振春、孙振中借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张法安到庭参加了诉讼，被告刘得福、孙振春、孙振中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘得福偿还借款本金19.9万元及合同约定利息；2、判令被告孙振春、孙振中承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实和理由：2016年2月18日被告刘得福由被告孙振春、孙振中担保从我行借款20万元。借款到期后，我行收回借款本金1000元，被告刘得福仍欠借款本金19.9万元及利息经多次催要未还。为此，向法院起诉。 被告刘得福、孙振春、孙振中未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了借款合同、最高额保证合同、借款凭证、还款明细等证据，被告刘得福、孙振春、孙振中经传票传唤拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃，上述证据视为被告无异议，经开庭审查予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日，被告刘得福与原告下属的章缝支行订立了借款合同，合同约定借款用途为种山药，借款金额为20万元，期限为2016年2月18日至2019年2月17日。合同约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。并约定借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。担保合同另行签订。2016年2月18日，原告所属章缝支行与被告孙振春、孙振中订立了最高额保证合同，约定被告孙振春、孙振中自愿为被告刘得福自2016年2月18日起至2019年2月17日止，在章缝支行办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币30万元提供担保，被告孙振春、孙振中的保证期间为决算期届至之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。依据所订立的上述合同，在有效借款期限内，被告刘得福以用于种山药为由于2016年2月18日从原告所属章缝支行借款20万元，约定还款日期为2017年2月17日，借款月利率为8.15625‰，被告刘得福在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，原告于2017年7月15日收回借款本金1000元，至起诉时被告刘得福尚拖欠借款本金19.9万元及全部利息经原告催要未还。 本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同是双方在平等自愿的基础上经协商一致所达成的，内容符合法律规定，为有效合同，依法应受保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据上述规定及借款合同约定，被告刘得福负有按期归还借款本金并支付利息义务，经催要拒不归还，除应继续履行合同义务外，被告刘得福应负违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据上述规定及保证合同约定，被告孙振春、孙振中应对被告刘得福的借款本息承担连带清偿责任，且本案没过保证期间，原告要求被告孙振春、孙振中承担连带清偿责任，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告刘得福、孙振春、孙振中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘得福于本判决生效之日起十日内归还所欠原告借款本金19.9万元及利息（自借款之日起至判决书确定履行还款之日止，按合同约定计付）； 二、被告孙振春、孙振中负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4280元，减半收取计2140元，由被告刘得福负担，被告孙振春、孙振中承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  毕洁生 二〇一八年七月三十日 书记员  何 玉
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初551号
原告：易淑明农村土地承包经营户
诉讼代表人：易淑明，男，1969年12月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆市龙凤谷农业发展有限公司，住所地重庆市合川区，统一社会信用代码915001173050247408。
法定代表人：李天华，该公司经理。
原告易淑明农村土地承包经营户与被告重庆市龙凤谷农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告易淑明农村土地承包经营户于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易淑明农村土地承包经营户在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己诉讼权利作出的处分，原告易淑明农村土地承包经营户提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告易淑明农村土地承包经营户撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告易淑明农村土地承包经营户承担。
审判员 汤启辉
二〇一七年一月二十二日
书记员 黄巧林
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初1357号
原告：孟�强，男，1982年8月15日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：李祥龙，禹城启航法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：任秀保，男，1970年1月1日出生，汉族，住山东省禹城市。
被告：门贵斌，男，1970年8月6日出生，汉族，住德州市德州区。
被告：杨荣芳，女，1972年10月2日出生，汉族，住德州市德州区。
原告孟凡强与被告门贵斌、杨荣芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李祥龙、任秀保到庭参加诉讼，被告门贵斌、杨荣芳经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
孟凡强向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告偿还原告借款50万元本金及利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。审理过程中原告明确诉讼请求中的利息按照双方签订的借款合同中约定的利息（按每天1‰）计算并要求诉讼保全保险费用1110元由被告承担。事实和理由：2016年1月16日，被告门贵斌、杨荣芳因资金周转向原告孟凡强借款50万元，借款期限为1个月。双方在禹城市原告处以甲乙双方的身份签订了借款合同，借款合同约定借款期限为2016年1月16日至2016年2月15日，借款利率为每天千分之一。合同约定担保范围为甲方借款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的所有费用。原告按约定向被告指定的账户汇款50万元后，两被告向原告出具借据及收据一份，借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。
原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、2016年1月16日，双方签订的借款合同一份；证据2、2016年1月16日，两被告向原告出具的借据一份；证据3、2016年1月16日，两被告向原告出具的收据一份；证据4、电子银行汇款凭证复印件1份（因手机银行支付，无法取得原件）。以上证据共同证明原被告双方借贷关系的事实以及双方对借款数额，借款期限，利息计算等方面的约定，双方之间的借款实际交付50万元，并由原告汇至双方约定的银行账户。
证据5、诉前保全责任保险单一份，证明原告因保全被告财产，支付保险费1110元。
门贵斌、杨荣芳未提供答辩。
本院经审理查明的借款事实原告主张的借款事实一致。另查明，原告在起诉前，向本院申请对二被告的财产进行保全，本院以（2018）鲁1482财保196号立案，原告交纳申请费4220元。
本院认为，二被告向原告借款，到期后未能归还，对该纠纷的引起应承担全部责任，被告应给付原告借款本金及利息，原被告约定的利息高于相关法律规定的最高不超过年息24%的标准，本院依法予以调整。关于原告要求被告给付保全保险费是否支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该条既是对出借人最大权利的限制，也是借款人对民间借贷案件所承担的最大违约成本；原被告借款合同中虽约定了担保范围，但本案并无担保人，在确定出借人的最大利益的情况下，其可能产生的风险成本应由其自身承担，在提起财产保全的过程中提供的担保具有多样化等特性，并不必然产生交易损失，但这均是出借人应承担的风险成本；在保全保险并不是唯一选择的情况下，若对原告在此类案件中保全保险费予以支持，势必造成出借人对保全担保物的单一化，不利于其它可变现物的有效利用，并且根据案件的性质不同及案件的阶段不同，要求提供担保的比例也会不同，各保险公司的保险费收费标准并不统一，且根据不同的主体还有不用提供担保的情形，若将此成本全部转化为由借款人承担有失公平，也不利于金融秩序的稳定，因此原告保全保险费的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法�第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告门贵斌、杨荣芳于本判决生效之日起十日内偿还原告孟凡强借款本金50万元及其利息（以50万元为基数，利息自2016年1月16日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。
驳回原告孟凡强的其他诉讼请求。
案件受理费4400元、保全费4220元，合计8620元，由被告门贵斌、杨荣芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孙孝艮
二〇一八年五月二十八日
书记员 耿 慧
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1804号
原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100688504994E。
负责人：石鹏飞，行长。
委托代理人：胡涛，男，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：万清清，男，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。
被告：谌红玲，女，1968年2月4日出生，1968年2月4日出生，户籍地址：江西省南昌市东湖区。
中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）与谌红玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡涛、万清清到庭参加诉讼，被告谌红玲经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告民生银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告贷款本金10万元及截止2018年7月25日的利息4892.28元，罚息14162元（利息及罚息具体金额按照合同约定计算至所有欠款还清之日止）；2.依法判决被告承担诉讼费、保全费等原告实现债权的各项费用。事实和理由：被告因个人资金周转向原告申请贷款，原告经审核后同意向被告授信10万元的个人贷款，约定授信期限为12个月，单笔贷款最长借款期限12个月且不超过额度到期日，利息利率为6.525%，罚息利率为9.7875%，按月付息，到期还本。审批完成后，原告于2016年4月19日向被告发放贷款10万元。借款到期后，被告拒不履行还款义务，尚欠本金10万元。为此原告诉讼至法院，望判如所请。
被告谌红玲未答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：被告谌红玲因个人资金周转，通过电子签约方式向原告民生银行南昌分行提交微贷申请表，申请贷款300000元。2016年4月15日原告经审核后同意给予被告个人授信额度100000元，额度有效期12个月。原、被告签订的电子合同约定单笔贷款最长借款期限12个月且不超过额度到期日，利率执行同期贷款利率基准利率上浮50%，即6.525%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。原告于2018年4月19日至4月24日向被告发放贷款计100000元。自2016年7月21日起被告拒不履行还款付息义务，截止2018年7月25日，被告尚欠原告本金100000元，利息4892.28元，罚息14162元。原告遂诉至法院，提出如前之诉。
本院认为，被告向原告申请借款，原告经审核后同意贷款不违反法律法规的规定，被告谌红玲在其提交的微贷申请表上已声明同意选择电子签约方式申请授信业务，原、被告签订的电子合同合法有效，本院予以认定。被告谌红玲借款后，不依约履行还款义务引发本纠纷，应承担全部责任。原告要求被告偿还借款本息的诉请，事实理由充分，符合法律规定，本院予以支持。被告谌红玲拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，责任由其自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告谌红玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金100000元及截止2018年7月25日利息4892.28元，罚息14162元（自2018年7月26日至清偿借款本息之日止的利息、罚息，按双方合同约定计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元由被告谌红玲负担，随上述款一并偿付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 刘英生
审判员 陈志强
审判员 陶 然
二〇一八年七月二十九日
书记员 杨 莉
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1264号之一
申请执行人沈先兰，女，1966年8月12日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县，现住武汉市汉南区，
被执行人湖北春泰客运集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区保丰路23号1栋13层4号。
法定代表人杨振华，总经理。
申请执行人沈先兰与被执行人湖北春泰客运集团股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日作出的（2016）鄂0115民初68号民事调解书，已发生法律效力。2016年8月8日，权利人沈先兰向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人送达执行通知书，责令其向申请执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院在执行过程中查明，被执行人银行无存款，名下无房产和车辆，亦未查询到被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。据此,本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0115民初68号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹政权
审判员 李 斌
审判员 闵运桥
二〇一七年一月十日
书记员 段 蕾
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1264号
申请执行人沈先兰，女，1966年8月12日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县，现住武汉市汉南区。
被执行人湖北春泰客运集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区保丰路23号1栋13层4号。
法定代表人杨振华，总经理。
本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0115民初68号民事判决书，向被执行人湖北春泰客运集团股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖北春泰客运集团股份有限公司向申请执行人沈先兰支付交通事故赔偿款106999.79元及迟延履行利息，并承担案件受理费380元、执行费1510元。但被执行人湖北春泰客运集团股份有限公司至今未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北春泰客运集团股份有限公司银行存款110000元，或查封、扣押、提取等值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹政权
二〇一六年八月十日
书记员 段 蕾
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0281财保9号
申请人袁婉贞，女，1990年1月2日出生，江西乐平人，现住乐平市，联系。
被申请人李振石，男，1991年11月5日出生，江西乐平人，现住乐平市镇桥镇樟树，联系。
申请人袁婉贞与被申请人李振石机动车交通事故纠纷，于2017年6月19日向本院提出申请，要求对被申请人李振石的浙Ｂ×××××小型轿车进行诉前保全，申请人已向本院提出中国农业银行卡62×××78担保。
经审查，本院认为，申请人的要求符合法律规定。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百零一条、一百零二条、第一百三一条之规定，裁定如下：
对被申请人李振石的浙Ｂ×××××小型轿车予以查封，停止交易。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 查卫华
审判员 李咏阳
审判员 袁杰民
二〇一七年六月二十三日
书记员 杨 群
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0281财保9号申请人袁婉贞，女，1990年1月2日出生，江西乐平人，现住乐平市，联系。被申请人李振石，男，1991年11月5日出生，江西乐平人，现住乐平市镇桥镇樟树，联系。申请人袁婉贞与被申请人李振石机动车交通事故纠纷，于2017年6月19日向本院提出申请，要求对被申请人李振石的浙Ｂ×××××小型轿车进行诉前保全，申请人已向本院提出中国农业银行卡62×××78担保。经审查，本院认为，申请人的要求符合法律规定。依照>第一百零一条、一百零二条、第一百三一条之规定，裁定如下：对被申请人李振石的浙Ｂ×××××小型轿车予以查封，停止交易。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  查卫华审判员  李咏阳审判员  袁杰民二〇一七年六月二十三日书记员  杨 群
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初2280号
原告蒋雯，女，1987年10月19日出生，汉族，住乐平市。
被告徐煜，男，1985年11月20日出生，汉族，住乐平市。
原告蒋雯诉被告徐煜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告蒋雯到庭参加诉讼，被告徐煜经本院传唤后未到庭，现巳审理终结。
原告诉称，被告于2015年12月31日向原告借款5万元，至今尚欠17000元，申请法院判决或调解被告偿还原告借款人民币1.7万元及利息。本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告向法庭提供了借条一张、微信聊天记录、户籍证明等。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2015年12月31日被告徐煜向原告蒋雯借款人民币5万元，双方约定利息每月2分，后被告陆续还款3.3万元，剩余1.7万元至今未还。
上述事实，有原告提供借条、微信记录、户籍证明及庭审笔录附卷为证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告徐煜向原告借款人民币5万元，尚欠1.7万元未还，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告徐煜经法院传唤后拒不到庭，视为放弃质证权利，应对债务承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐煜在判决生效之日起十日内偿还原告蒋雯借款人民币17000元，并按年息24%支付利息，自2018年7月27日开始计算利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费225元，减半收取，决定由被告徐煜承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 陈建军
二〇一八年九月十七日
书记员 罗佳志
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初2663号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行，住所地临清市青年办事处朱庄居委会。
负责人李宝宝，行长。
委托诉讼代理人祁长君，男，该公司员工。
委托诉讼代理人温国振，男，该公司员工。
被告王金录，男，1966年1月24日出生，汉族，住临清市。
被告潘秀芳（泮秀芳），女，1962年5月4日出生，汉族，住临清市。
被告王博，男，1987年3月8日出生，汉族，住临清市。
被告李娜，女，1987年10月27日出生，汉族，住临清市。
被告王振清，男，1954年2月22日出生，汉族，住临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行与被告王金录、潘秀芳、王博、李娜、王振清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我要求被告王金录、潘秀芳清偿贷款本金19.5万元及利息（自欠息之日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），被告王博、李娜、王振清承担连带清偿责任。
被告未到庭、未答辩。
经审理查明：2015年12月30日，被告王金录与原告签订个人借款合同，合同约定向原告借款19.5万元，合同签订当日，原告向被告王金录贷出19.5万元，约定月利率9.96875‰，逾期利率在合同约定利率基础上加收50%，借款到期日为2016年12月20日。被告潘秀芳向原告出具共同承担债务承诺书，确认该笔借款属于夫妻共同债务。被告王博、李娜、王振清向原告出具保证承诺函，为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，被告未按约定还款，利息偿还至2016年11月20日。
上述事实，有原告陈述举证在案为凭，经本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：被告王金录借原告款19.5万元，有借款合同、借款凭证在案为凭，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告偿还欠款本金及利息，本院予以支持。被告潘秀芳向原告出具共同承担债务承诺书，确认该笔借款属于夫妻共同债务，依法应当共同偿还。被告王博、李娜、王振清向原告出具保证承诺函，为借款提供连带责任担保，依法应当对借款本息承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金录、潘秀芳于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行借款19.5万元及利息（自2016年11月21日起，至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告王博、李娜、王振清对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请人民法院强制执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。
案件受理费2515元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 张爱虎
二〇一八年九月十四日
书记员 崔红颜
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1528号
原告：杨某，男，1972年7月25日出生，汉族，住乐平市。
委托代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师（特别授权）。
被告：乐平市万尚房地产开发有限公司。
住所地：乐平市大连路以北。
统一社会信用代码：G10360281000335800。
法定代表人：张雪忠，系该公司总经理。
委托代理人：王建法，系该公司工程项目负责人（特别授权）。
原告杨某诉被告乐平市万尚房地产开发有限公司（以下简称万尚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李咏阳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某委托代理人黄海明，被告万尚公司委托代理人王建法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原告于2013年10月1日与被告签订“万尚广场”1栋902号商品房定购单，定购单约定了原被告姓名或名称，商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式等。原告于2013年10月1日分别支付购房定金2万元，首付房款107804元，支付房屋维修基金7434元（被告代收）。被告收款后分别出具收款收据三张。按定购单约定，被告收款后本应于2013年10月31日前与原告签订正式商品房买卖合同，但是，双方约定的时间届满后，被告未能及时与原告签订商品房买卖合同。此后，经原告多次与被告协商，被告既不与原告签订商品房买卖合同，也不返还原告预付款等。无奈，原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法第119条之规定，特向法院起诉，请求法院依法判令被告按248835元的销售价格向原告出售乐平市“万尚广场”1栋902号商品房。本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉称，提供了如下证据：1、原告身份证复印件、被告企业信息，证实原、被告身份信息及主体资格。2、“万尚广场”902号商品房定购单，证实原、被告签订“万尚广场”902号商品房定购协议，约定买卖双方姓名及商品房的基本情况。3、被告加盖财务印章的收款收据3张，证实原告定购“万尚广场”902号商品房已支付2万元定金、房款107804元、维修基金7434元，合计135238元的事实。4、被告公司员工杨建学书面证明复印件1份，证实原、被告未签订商品房买卖合同的过错责任在被告。5、更名申请，证实2015年7月14日原告向被告公司销售经理何志书面提出要求将房屋更名为其妻子洪燕，何志签名同意，被告公司认可了原告定购的902室的房屋。
被告万尚公司对原告上述证据的质证意见为：对第1组-第3组证据无异议。对第4组证据有异议，该证据为复印件，且杨建学与本案原告系近亲属关系，其出具的证明没有法律效力。第5组证据：何志是公司以前的销售部经理，现在已经不在公司上班了，更名申请上“何志”的签名是否为何志本人所签，无法确定，需要何志本人来确定。
本院对原告提供证据认证如下：对于证据第1组-第3组，双方均无异议，本院予以确认。对第4组证据，杨建学的证明，本院认为，该证据为复印件，且杨建学本人未出庭作证，对该证据真实性、合法性无法确定，本院不予认定。对第5组证据，因何志未到庭对签名真实性确认，本院不予认定。
被告万尚公司辩称，原告起诉状中陈述的签订定购单及交纳了3笔费用共计135238元是事实，但被告无法给付房屋，因为本案争议房屋已经网签到乐平市华宇实业有限公司，且我公司与原告没有签订房屋买卖合同，原告也没有交清房款，所以原告的诉请我公司无法做到。若原告能自行与乐平市华宇置业有限公司协商一致，由华宇公司解除网签合同，待我公司项目楼盘正式具备条件时，我公司优先考虑原告的要求。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告万尚公司未提供任何证据
经审理查明，原告杨某于2013年10月1日与被告万尚公司签订“万尚广场”1栋902号商品房定购单，定购单约定了原被告姓名或名称，商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式等。原告杨某在定购单上定购人栏签名，杨建学在定购单上销售顾问栏签名，吴剑在销控审核栏签名，余婷在收款审核栏签名。定购单上加盖了万尚公司合同专用章。原告于2013年10月1日分别支付购房定金2万元，首付房款107804元，支付房屋维修基金7434元（被告代收）。被告收款后分别出具收款收据三张。定购单第二条约定，“定购人应于本定单签订之日起30日内，即2013年10月31日前，携带本定单、应付款项、定购人身份证原件及相关资料至万尚广场售楼处现场与销售方签署《商品房买卖合同》，并根据约定支付相关款项；定购人在认购日所支付的款项在签订《商品房买卖合同》时，将自动转为购房款；如定购人逾期不与销售方签署《商品房买卖合同》，或未按约定支付相关款项，销售方有权在上述期限届满的次日自行解除本定单而无需通知定购人，且定购人已支付的款项概不予退还，销售方有权将该商铺另行出售给第三方。”2013年10月31日双方约定的时间届满后，双方未能签订商品房买卖合同。2018年3月20日杨建学在一份机打证明上签名。该证明内容为：“购房户杨某于2013年11月1日在万尚广场售房部交购房款，因万尚公司提出要求可以暂缓签订购房合同，故造成杨某未与万尚公司及时签订购房合同，2014年下半年万尚公司因资金断链，售房部及万尚员工全部撤走，故购房户杨某至今无法与万尚广场签订购房合同。以上情况属实。特此证明。证明人（万尚售房部员工）：杨建学”。2018年5月，原告向法院起诉。
上述事实有原告提供证据及有关人员陈述、庭审笔录等予以证实。
本院认为：原、被告于2013年10月1日签订《万尚广场》定购单，由原告向被告定购万尚广场9楼02号房屋。双方签订的定购单第二条明确约定，必需在签订定购单后30日内签订正式的《商品房买卖合同》并付清其余购房款。如定购人（即原告）逾期不与销售方（被告方）签署《商品房买卖合同》，或未按约定支付相关款项，销售方有权在上述期限届满的次日自行解除本定单而无需通知定购人，且定购人已支付的款项概不予退还，销售方有权将该商铺另行出售给第三方。现本案原、被告双方并未在约定期限内签订正式的《商品房买卖合同》，原告也至今未向被告支付剩余的购房款。双方因何原因未签订正式的《商品房买卖合同》无法查明。原告并未提供证据证实未签订正式的《商品房买卖合同》系因被告过错造成。在双方定购单约定期限的最后一日2013年10月31日至起诉之日已超过4年多，原告并未向法院主张自己的权利。且现在被告已经将诉争的万尚广场1栋9楼02号房屋另行销售给乐平市华宇置业有限公司，已签订正式房屋买卖合同，并在乐平市房产管理局办理了商品房买卖合同网签手续。乐平市华宇实业有限公司系万尚广场1栋9楼02号房屋的合法善意权利人，无任何过错。故对原告要求本院判令被告万尚公司按248835元的销售价格向原告出售乐平市“万尚广场”1栋902号商品房的诉请不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十二，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本案受理费5033元，适用简易程序审理后减半收取为2517元由原告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 李咏阳
二〇一八年七月三十日
书记员 杨 群
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初4632号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行。住所地：巨野县新华路中段县中医院对过（新华苑小区）。统一社会信用代码：91371724674521873T。
负责人：郭胜，任该行行长。
委托诉讼代理人：杨传辉，任该行资产保全中心职工。
被告：谷训坡，男，1970年7月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：程淑芬，女，1970年6月18日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：王中占，男，1986年5月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：朱良德，男，1973年12月17日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行（以下简称巨野县邮政储蓄银行）诉被告谷训坡、程淑芬、王中占、朱良德借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加了诉讼，被告谷训坡、程淑芬、王中占、朱良德经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野县邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谷训坡、程淑芬立即归还原告贷款本金199,999.99元及利息；2、判令被告王中占、朱良德为上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用、催收费用及代理费用均由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，原告与被告分别签订小额贷款保证合同、小额贷款借款合同，约定借款金额为20万元，借款期限12个月，用途为进烟酒副食，年利率14.58%,阶段性等额本息还款。原告于2016年3月28日发放贷款本金20万元，期间还款本金0.01元，截止2016年12月22日，拖欠原告贷款本金199,999.99元及利息。经原告多次催收，无任何效果。为此，向法院起诉。
被告谷训坡、程淑芬、王中占、朱良德未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款流水详情等证据，被告谷训坡、程淑芬、王中占、朱良德经传票传唤未到庭，是对其质证、抗辩权的放弃，上述证据视为被告无异议，经开庭审查予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，原告巨野县邮政储蓄银行与被告谷训坡订立小额贷款借款合同，合同约定借款用途为进烟酒副食，借款金额为20万元，年利率为固定利率14.58%，期限为2016年3月至2017年3月。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定担保方式由王中占、朱良德提供连带责任保证，另行签订小额贷款保证合同。合同中违约责任部分约定被告谷训坡不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同并约定了其他事项。被告程淑芬以借款人谷训坡配偶身份在合同上签字。2016年3月28日，原告巨野县邮政储蓄银行与被告王中占、朱良德分别订立了小额贷款保证合同，约定被告王中占、朱良德自愿为原告巨野县邮政储蓄银行与被告谷训坡签订的小额贷款借款合同项下债务提供保证担保，债务本金人民币20万元，担保债权确定的期间为2016年3月28日至2017年3月28日。保证担保的范围包括合同项下各项债务本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用。保证方式为连带责任保证。并约定保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。依据所订立的上述合同，被告谷训坡于2016年3月28日以进烟酒副食为由向原告借款20万元，约定还款日期为2017年3月28日，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息，被告谷训坡在贷款（手工）借据借款人栏内签字确认。被告谷训坡借款后，原告分别于2016年4月28日至2016年10月28日收回有关借款利息，并于2016年12月21日收回借款本金0.01元，至起诉时被告谷训坡尚拖欠借款本金199,999.99元及相应利息经原告催要未还。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同是双方在平等自愿的基础上经协商一致所达成的，内容符合法律规定，为有效合同，依法应受保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据上述规定及保证担保借款合同约定，被告谷训坡负有按期归还借款本金并支付利息义务，经催要拒不归还，除应继续履行合同义务外，被告谷训坡应负违约责任。原告与被告谷训坡所约定的借款利率及逾期利率，没有超过利率的相关限制规定，原告要求按约定计算借款利息，本院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告程淑芬与借款人谷训坡系夫妻关系，上述借款发生于二被告共同生活期间，应认定为夫妻共同债务，因此，原告要求被告程淑芬共同偿还借款，并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据上述规定及保证担保借款合同约定，被告王中占、朱良德应对被告谷训坡的借款本息承担连带清偿责任，且本案没过保证期间，原告要求被告王中占、朱良德承担连带清偿责任，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告谷训坡、程淑芬、王中占、朱良德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谷训坡、程淑芬于本判决生效之日起十日内归还所欠原告巨野县邮政储蓄银行借款本金199,999.99元及利息（按合同约定计付）；
二、被告王中占、朱良德承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由被告谷训坡、程淑芬负担，被告王中占、朱良德承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 毕洁生
人民陪审员 任春娟
人民陪审员 田素保
二〇一八年五月四日
书 记 员 何 玉
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初2793号
原告：中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行，住所地：聊城市东昌府区花园南路35号。
主要负责人任保江，行长。
被告：康兆霞，女，1976年4月21日出生，汉族，原住聊城市东昌府区，现住址。
原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行与被告康兆霞银行卡纠纷一案，于2018年4月9日按简易程序立案。案件受理后，发现被告下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘瑞红
二〇一八年七月六日
书记员 李 慧
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初2492号
原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市站前路96号天集大厦。
负责人：辛武峰，该行总经理。
委托代理人：舒雅婷，该行员工。
被告：余小东，男，1987年4月24日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称江西银行小企业信贷中心）诉被告余小东信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行小企业信贷中心委托代理人舒雅婷到庭参加诉讼，被告余小东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行小企业信贷中心向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告余小东向原告归还信用卡透支本金5784.08元、利息1388.69元、违约金1209.94元，合计8382.71元（利息暂计算至2018年3月18日止，之后利息按合同约定算至款还清�日止）；2.本案全部诉讼费用、保全费等由上述被告共同承担。
事实及理由：2016年2月19日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡卡种为金卡。被告填写了江西银行信用卡申请表，同意遵守江西银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、江西银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并本人签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××88的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截至2018年3月18日，被告尚欠信用卡透支款本金5784.08元、利息1388.69元、违约金1209.94元，合计8382.71元。为维护原告合法权益，原告依据法律规定向本院提起诉讼。
原告江西银行小企业信贷中心提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人代表证明、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告主体适格；
证据二、江西银行信用卡申请表、江西银行信用卡领用合约、江西银行信用卡章程各一份。
证明：被告向原告申请办理江西银行信用卡，经审批，我行同意发卡，信用额度为1.5万元；
证据三、信用卡交易明细查询、欠款明细各一份。
证明：被告使用信用卡情况及欠款明细。
被告余小东未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，被告余小东向江西银行小企业信贷中心提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则。”申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息及收费等作出约定。原告经审核后，向被告余小东发放了卡号为62×××88的信用卡。被告持卡进行了消费，自2016年10月起，被告开始逾期偿还借款本息，截止至2018年3月18日，被告尚欠原告本金5784.08元、利息1388.69元、违约金1209.94元。原告经多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请被告归还信用卡本金5784.08元、利息1388.69元，于法有据，本院予以支持。关于违约金，合同约定甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，故本院酌情按透支本金5784.08元的5%支持原告关于违约金的诉请，即5784.08元×5%=289.2元。被告在申请表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余小东于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金5784.08元、违约金289.2元及利息（截止2018年3月18日的利息为1388.69元，并自2018年3月19日起的利息，按合同约定�借款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心预交的案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告余小东承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年六月六日
书记员 陶志明
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初5017号
申请人：李群英，男，1953年6月9日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
被申请人：赵书存，男，1986年12月11日出生，汉族，农民，住定陶县。
被申请人：王洪真，女，1987年10月13日出生，汉族，农民，住定陶县。
申请人李群英于2018年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵书存驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车一辆或价值60000元的其他财产予以查封。申请人李群英以中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的（保单号为：021837080701041S000208）诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人李群英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人赵书存驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车一辆或价值60000元的其他财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙长敏
二〇一八年九月十一日
书记员 杨 瑞
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初3756-1号
申请人：刘明果,男，1970年12月01日出生，汉族，居民，住新泰市。
被告：范清明，男，1957年12月20日出生，汉族，居民，住新泰市。
申请人刘明果与被申请人范清明买卖合同纠纷一案，申请人刘明果向本院申请财产保全，要求对被申请人范清明的银行存款13000元予以冻结，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人刘明果的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为申请人刘明果提供担保的银行存款2600元（期限一年）；
二、冻结被申请人范清明的银行存款人民币13000元（期限一年）。
案件申请费150元，由申请人刘明果预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏 刚
二〇一八年五月七日
书记员 刘翠薇
中华人民共和国
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1602行保复28号
复议申请人（被告）滨州市滨城区小营街道办事处新闫居民委员会，住所地：滨州市滨城区小营街道办事处新闫村。
负责人李玉保，该居民委员会主任。
被申请人（原告）赵小东，男，1981年9月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被申请人（原告）赵小东与被告滨州市滨城区小营镇新闫居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，赵小东于2018年7月24日向滨城区法院申请财产保全，本院于2018年7月26日作出（2018）鲁1602民初2953号民事裁定，冻结滨州市滨城区小营镇新闫居民委员会银行存款。滨州市滨城区小营镇新闫居民委员会不服，向本院提出保全复议申请。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
复议申请人（被告）滨州市滨城区小营镇新闫居民委员会复议称，请求法院撤销（2018）鲁1602民初2953号民事裁定，并解除对其银行存款的冻结。理由为：复议申请人认为其从未与赵小东书面或口头订立任何建设工程施工合同，双方不存在建设工程施工合同关系，赵小东以此为由向滨城区法院申请财产保全无任何事实和法律依据。为此，为维护复议申请人的合法权益，特提出上述复议申请。
本院查明，赵小东与滨州市滨城区小营镇新闫居民委员会建设施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，案号为（2018）鲁1602民初2953号。案件审理过程中，本院经赵小东申请作出（2018）鲁1602民初2953号民事裁定，冻结滨州市滨城区小营镇新闫居民委员会名下滨州家商银行高新区支行91XXX55账户银行存款12万元，期限为一年。
本院经审查认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。本案中，复议申请人滨州市滨城区小营镇新闫居民委员会作为诉讼案件中的被告，本院经原告申请并提供担保，查封被告名下的存款，符合法律规定。复议申请人的复议请求缺乏证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人滨州市滨城区小营镇新闫居民委员会的复议请求。
审判员 王军明
二〇一八年八月二十四日
书记员 孙春丽
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初4008号
原告：李纪振，男，1980年10月6日出生，汉族，居民，住费县。
被告：孙士峰，男，成年，汉族，居民，住费县。
原告李纪振与被告孙士峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李纪振撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李纪振负担。
审判员 刘东辉
二〇一八年八月十六日
书记员 季海燕
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初2320号原告：张其润，男，1942年7月7日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：熊七根，江西赣兴律师事务所律师。执业证号：13601201610217437。被告：胡方场，男，1956年4月6日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告：熊慧娟，女，1964年10月30日出生，汉族，住南昌市西湖区。本院在审理原告张其润诉被告胡方场、熊慧娟民间借贷纠纷一案中，原告张其润向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告胡方场、熊慧娟银行存款人民币900万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为：原告张其润的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被告胡方场、熊慧娟银行存款人民币900万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何新平二〇一七年六月十九日书记员  王碧云
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初2103号
原告崔金波，男，1992年3月11日出生，汉族，住茌平县。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南、蒿山路西。
主要负责人任建国，总经理。
原告崔金波与被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年3月16日按简易程序立案。案件受理后，发现该案案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘瑞红
二〇一八年五月八日
书记员 李 慧
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初767号
原告：山东精诚消防工程集团有限公司安丘分公司。住所地：安丘市新安街道彩虹街东首路北。
法定代表人：毕滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王静静，山东大韵律师事务所律师。
被告：潍坊国能光电科技有限公司。住所地：安丘市经济开发区拥翠街与建设路交叉路口西30米。
法定代表人：陈桂娥，该公司董事长。
诉讼代表人：山东齐鲁（潍坊）律师事务所,潍坊国能光电科技有限公司管理人。
委托诉讼代理人：王长春，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原告山东精诚消防工程集团有限公司安丘分公司（以下简称精诚消防公司）与被告潍坊国能光电科技有限公司（以下简称国能光电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精诚消防公司的委托诉讼代理人王静静，被告国能光电公司管理人的委托诉讼代理人王长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精诚消防公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的工程款820368元；2.判决被告向原告支付上述款项的利息83273元（以820368元为基数，以中国人民银行同期贷款利率5.6%为准从2015年5月24日暂计算至2018年1月26日）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月24日与国能光电公司签订了一份《安装施工合同》，约定精诚消防公司承包光电陶瓷研发中心、LED器件研发中心、LED封装研发中心、国能光电研发楼、国能光电院士楼、国电与环保科技生产车间的室内消防栓系统的安装施工。工程总价款为127.4万元（包工包料），合同签订后支付工程款的40万，施工完成总工程量的50%时，支付20万，工程完成支付40万。截止2018年1月26日，原告已按照双方合同完成大部分工程量，工程款达到820368元，利息83273元，共计903641元。被告国能光电公司因经营不善，原告工程被迫停工。自签订合同起至今，被告没有按照合同支付任何费用，经原告多次催要无果，原告无奈只能向法院起诉。为维护原告的合法权益，现诉至本院，请求依法判如所请。
被告国能光电公司辩称，本院受理国能光电公司破产清算案的时间是2017年8月21日；精诚消防公司所诉双方于2015年5月24日签订《安装施工合同》一份及合同内容属实；原告已完成工程量所对应的工程款以破产清算评估值800000元为宜；精诚消防公司就其所完成工程在破产清算过程中拍卖变现所得的价款享有建设工程优先权；原告所诉拖欠工程款利息83273元无事实依据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月24日，原告精诚消防公司与被告国能光电公司签订《安装施工合同》一份，合同中约定被告公司厂房及车间等消防工程由原告进行施工。工程内容为光电陶瓷研发中心、LED器件研发中心、LED封装研发中心、国能光电研发楼、国能光电院士楼、国电与环保科技生产车间的室内消防栓系统，承包方式为包工包料；工程总价款为127.4万元，一次性包死，预算书范围内不再调整。付款方式为签订合同后支付工程款的40万，施工完成总工程量的50%时，支付20万，工程完成后支付40万，消防部门检查验收合格后3个工作日内付清余款。工程开工日期为2015年5月26日，竣工日期为按建设公司总进度，保证不影响建筑公司进度。
庭审中，原告提交人工费支款单及消防材料收款收据等证据，证明被告应支付的工程款款项。被告质证后对其真实性无异议，但认为原告主张的工程款不能按照对外支付的人工费和材料费作为其完成的工程量，因工程没有进行竣工验收及审计、鉴定、结算，应按照在破产清算案件过程中依法进行的评估值800000元作为工程款的依据。原告精诚消防公司对被告质证意见未提出异议，且认可被告主张的800000元工程款。
经查，2017年8月21日，本院根据刘哲志的申请裁定受理国能光电公司破产清算一案。同年，8月25日，本院指定山东齐鲁（潍坊）律师事务所为国能光电公司管理人。
本院认为，原告精诚消防公司与被告国能光电公司签订的《安装施工合同》，系其真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同履行期间，被告国能光电公司未按照合同约定进度付款，致使工程延期、停工，已构成违约。且本院已受理国能光电公司破产一案，并已对国能光电公司的有关财产进行了评估、拍卖，双方之间的建设工程施工合同已经无法继续履行。现双方对于工程款800000元达成一致意见，本院依法予以确认，对原告超出的主张，本院不予支持。
因双方在安装施工合同中对欠付工程价款利息计付标准没有约定，且涉案建设工程未交付，工程价款也未进行结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张的利息应自起诉之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告潍坊国能光电科技有限公司支付原告山东精诚消防工程集团有限公司安丘分公司工程款800000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告潍坊国能光电科技有限公司支付原告山东精诚消防工程集团有限公司安丘分公司工程款利息（以800000元为基数，自2018年1月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告山东精诚消防工程集团有限公司安丘分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12836元，减半收取计6418元，由原告山东精诚消防工程集团有限公司安丘分公司负担518元，被告潍坊国能光电科技有限公司负担5900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王妮妮
二〇一八年八月三日
书记员 吴凯伦