山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第81号
上诉人（原审原告）尹逊民，农民。
上诉人（原审原告）刘洪涛，个体工商户。
两上诉人委托代理人房永军，山东信望律师事务所律师。
两上诉人委托代理人辛显芬，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥城市老城街道办事处曹庄村民委员会，住所地肥城市老城街道办事处曹庄村。
法定代表人石立东，该村村主任。
委托代理人张顺。
上诉人尹逊民、刘洪涛因与被上诉人肥城老城街道办事处曹庄村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2012）肥民初字第4077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年12月3日，原告尹逊民（乙方）与被告曹庄村（甲方）签订砖厂承包合同，合同约定：“一、承保标的：曹庄村五组砖厂一处；二、承包期限：壹拾年。（自二00二年一月一日至二0一二年十二月三十一日）；三、承包费及交纳：乙方每年向甲方交纳承包费6000元，此款于每年的一月一日交清，每拖一天支付日万分之二的滞纳金；四、承包期内，砖厂的轮窑、九间房屋所有权归甲方，乙方有管理使用权，承包期满，建筑物保持原样，（正常折旧除外）；五、违约责任，本合同一经签订，即具有法律约束力，任何一方不得无故中止合同，否则，有违约方赔偿对方一切经济损失。六、……甲方：肥城市老城镇曹庄村民委员会法定代理人王昌海委托代理人第五村民组尹某甲乙方：尹逊民见证单位：尹某乙孙某王某二00一年十二月三日”。原告尹逊民、被告曹庄村及其委托代理人尹某甲、见证人，均在合同上签字确认。在庭审过程中，原、被告双方对合同期限确认为自2002年1月1日至2012年1月1日。合同签订后，原告尹逊民与刘洪涛签订合伙协议，约定由二人共同经营砖厂，后二人投资新建部分设施，合伙经营至2005年。
2004年11月1日，因曹庄村处于曹庄煤矿采煤塌陷区，进行旧村搬迁，包括涉案五组砖厂。曹庄煤矿、曹庄村对五组砖厂房屋进行丈量并登记，登记户主为五组砖厂，其中包括砖混结构平房187.15㎡，砖木结构水泥檩条顶房132.96㎡，砖木结构木檩条顶平房118.08㎡，土坯结构房64.64㎡，简易结构房341.60㎡，房屋面积合计844.43㎡；轮窑24门，电线杆10根。曹庄煤矿、曹庄村及原五组组长尹某甲分别在登记表上签字。2004年12月11日，山东东岳能源有限责任公司曹庄煤矿与老城镇曹庄村委签订压煤村庄搬迁旧村补偿协议书，关于窑厂补偿第二项第5条载明：“窑厂补偿（544124.6元）经双方现场共同丈量、清点、核实，窑厂房屋面积844.43㎡，其中砖混结构房屋187.15㎡，砖木结构水泥檩条顶房屋132.96㎡，砖木结构木檩条顶房屋118.08㎡，土坯结构房屋64.64㎡，简易结构房屋341.6㎡，该砖窑为24门轮窑，分别补偿如下：（1）房屋补偿〈1〉砖混结构平房187.15㎡，按260元／㎡补偿，即：187.15㎡×260元／㎡=48659.0元；〈2〉砖木结构水泥檩条顶平房132.96㎡，按210元／㎡补偿，即：132.96㎡×210元／㎡=27921.6元；〈3〉砖木结构木檩条顶房屋118.08㎡，按200元／㎡补偿，即：118.08㎡×200元／㎡=23616.0元；〈4〉土坯结构房屋64.64㎡，按150元／㎡补偿，即：64.64㎡×150元／㎡=9696.0元；〈5〉简易结构房屋341.6㎡，按20元／㎡补偿，即：341.6㎡×20元／㎡=6832.0元；（2）砖窑补偿砖窑24门，按照7600元／门补偿，即24门×7600元／门=182400.0元。（3）其他补偿：包括围墙、粉碎机座、高低压线杆、水井、截渗沟、水渠、厕所、通讯设备、供水设备、照明设备、配电设备、蓄水池、水塔、设备基座、两座土窑等所有项目甲方一次性处理245000元”；协议第六项载明：“曹庄村五组窑厂、合金厂、村预制厂等厂点范围内的所有建筑物、构筑物、附着物和集体零星建筑物等均已处理完毕，今后在其范围内不论发生任何事故及损失，甲方不负任何责任。因采煤造成范围土地塌陷绝产后，由矿方办理绝产地征用手续，其他不再做任何补偿”。曹庄煤矿将砖厂补偿款支付曹庄村后，曹庄村对砖厂补偿款544124.60元全部进行分配，分别于2006年10月5日、2007年7月27日将补偿款分配给本村五组村民，每人分得3000元。原告尹逊民也领取该补偿款。
2013年11月14日，针对原告提出的赔偿明细，原审法院组织原被告双方进行现场勘验，根据勘验现场及建筑物新旧程度，原审法院对原告投入新建设施及价值予以确认。（一）、位于砖厂南部的砖混结构平房，7.2×7=50.4㎡、7.1×4.8=34.08㎡，应补偿价值为（50.4＋34.08）×260元／㎡=21964.80元；（二）、位于砖厂南砖木结构水泥檩条顶平房两间（门朝西）4.9×2.8=13.72㎡；烟囱东侧小屋一间，2.5×2.5=6.25㎡；应补偿价值为（13.72＋6.25）×210元／㎡=4193.70元；（三）位于砖厂大门西侧第一间砖木木檩条房屋，2.1×3.5=7.35㎡，应补偿价值为7.35×200元／㎡=1470元；（四）砖机房10.1×6.4=64.64㎡，应补偿价值为64.64×150元／㎡=9696元；（五）简易结构房，根据现存的墙体，确认是两原告新建，价值为6832元；（六）砖厂围墙，砖厂围墙长107米，围墙红砖部分为原告加高，加高约0.64米，另原告加长围墙26米，墙高2.2米，参照关于泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复（鲁价费发（2010）244号），107×0.64／2.2×100元／米＋26×100元／米=5712.7元。以上共计49851.20元。
另查明，原告尹逊民、刘洪涛曾于2007年8月1日向原审法院起诉被告曹庄村，要求被告给付原告地上附属物等补偿款400000元，2008年10月6日，两原告向原审法院院提出撤诉，原审法院依法准许两原告撤回了对被告曹庄村的起诉。2012年4月10日，被告曹庄村向原审法院起诉，要求原告尹逊民返还其承包的曹庄村五组砖厂、支付承包期间的承包费，原审法院依法作出（2012）肥民初字第1964号民事判决书，判决驳回曹庄村的诉讼请求，被告曹庄村不服判决，向山东省泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2013）泰民四终字第100号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，原告尹逊民与被告曹庄村签订砖厂承包合同是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告尹逊民、刘洪涛签订合伙协议，是双方真实意思表示，合法有效。两原告合伙经营期间共同投资，新建部分设施，对该新建设施享有权利，故原告刘洪涛与本案有利害关系，可以作为原告参加诉讼。被告辩称的原告刘洪涛与本案无任何关系，不是本案适格当事人的意见，不予采信。曹庄煤矿将砖厂补偿款支付曹庄村后，被告并未区分地上附属物及补偿款归谁所有。证人路某甲、刘某、路某乙证实了两原告承包砖厂后，对砖厂也进行了投资，新建了部分生产设施。2013年11月14日，针对原告提出的赔偿明细，原审法院组织原被告双方进行现场勘验，根据勘验现场及建筑物新旧程度，确认两原告新建设施价值为49851.20元。对于两原告依据原五组组长尹某甲2005年12月30日书写的五组砖厂集体个人投资情况的说明，主张除旧轮窑和九间房屋外，其余设施都是两原告所建，与尹某甲致曹庄村五组村民的一封公开信中，认可砖厂搬迁赔偿费540000元是属于五组的表述前后矛盾，对于尹某甲的证言，不予采信。对于原告所主张的窑体补偿109440元，其他补偿中的粉碎机座、高低压线杆、水井、截渗沟、水渠、厕所、通讯设备、供水设备、照明设备、配电设备、蓄水池、水塔、设备基座、两座土窑等补偿项目，原告没有提交证据予以证实是其新建，待原告证据充分后，可以另案主张。关于两原告起诉是否超过诉讼时效的问题，原审法院认为，原告尹逊民与被告曹庄村签订砖厂承包合同，合同期限自2002年1月1日至2012年1月1日，诉讼时效的起算点应从合同履行期限届满之日起计算，不超诉讼时效，被告主张原告已超诉讼时效的意见，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条、第一百二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肥城市老城街道办事处曹庄村民委员会补偿原告尹逊民、刘洪涛各项经济损失49851.20元；二、驳回原告尹逊民、刘洪涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告尹逊民、刘洪涛承担6100元，被告肥城市老城街道办事处曹庄村民委员会承担900元。
上诉人尹逊民、刘洪涛不服原审判决上诉称，根据承包合同的约定、上诉人提交的承包砖厂时的标的物照片及证人陈述，完全可以证实除轮窑和九间房屋院墙外，砖厂其他设施均归上诉人所有。请求二审撤销原判，改判被上诉人支付上诉人各项补偿380986.3元或发回重审。
被上诉人肥城市老城街道办事处曹庄村民委员会答辩称，上诉人的上诉理由没有事实根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与原审认定一致。另，上诉人二审期间提交肥城市老城街道办事处月庄村民委员会2014年5月23日证明一份，证明砖厂的配电室、变压器等用电设备属于上诉人所有，提交2014年5月28日拍摄照片8张，证实砖厂粉碎机座和砖机座目前依然存在，申请证人尹某丙、尹某丁出庭作证，主张证人可以证实上诉人投资建设基础设施，盖了简易棚及整修项目、返修窑厂等。被上诉人对上述证据材料质证意见为：月庄村委出具的证明所列资产不在补偿协议范围内，亦不能证实证明中所列资产是什么时候投资所建，照片中拍摄的内容不能证实拍摄地点和建设时间以及与本案的关联性，证人尹某丙的证明内容与本案无关，证人尹某丁证实内容含糊不清，所陈述的资产情况不清，不能作为证据使用。
本院认为，本案诉争曹庄村五组窑厂补偿款544124.60元系经被上诉人与山东东岳能源有限责任公司曹庄煤矿在现场丈量、清点、核实的基础上以签订补偿协议书的方式予以确定，被上诉人已经将上述补偿款全部分配给本村五组村民，上诉人尹逊民也领取了所分补偿款，两上诉人在补偿款已经分配完毕的情况下主张除轮窑和九间房屋院墙外的其他设施应归其所有，应提交充分证据证实其主张。综合分析上诉人一、二审诉讼期间提交的照片、证人证言、月庄村委会证明等证据，与被上诉人提交的证人证言、原审现场勘验时村民代表的意见等存在相互矛盾，提交的原五组组长尹某甲出具的砖厂集体个人投资情况说明与尹某甲致曹庄村五组村民公开信中对搬迁赔偿费的表述也存在矛盾，上诉人提交的上述证据不能形成明显的证据优势证实其主张，上诉人以现有证据对其他设施补偿款提出主张依据不足，请求数额380986.3元亦是其自行估算，无充分事实依据。原审法院经现场勘验，根据房屋、围墙的新旧程度裁量上诉人有新建设施并判决被上诉人支付上诉人相应补偿款，已经充分考虑了上诉人权益，并无不当。综上，上诉人上诉理由无充分证据支持，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元由上诉人尹逊民、刘洪涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 张立胜
审判员 崔丽娜
二〇一四年八月四日
书记员 李争艳