山西省陵川县人民法院民 事 判 决 书（2014）陵民初字第350号原告梅德英，女，1967年3月16日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍所在地河南省新蔡县，农民。原告夏金友，男，1947年3月6日出生，公民身份号码×××，汉族，农民。原告张瑞英，女，1944年3月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民。原告夏丽敏，女，1990年11月26日出生，公民身份号码×××，汉族，河南省新蔡县人，原系在校大学生，现已毕业。原告夏战庭，男，1993年2月20日出生，公民身份号码×××，汉族，河南省新蔡县人，原系在校大学生，现已毕业。五原告共同委托代理人李中海，河南小东律师事务所律师。被告淄博某电器有限公司，住所地山东省淄博市周村区。法定代表人XXX，公司执行董事。委托代理人XX，男，1976年2月15日出生，汉族，系XXX之弟。委托代理人胡继业，山东靖安律师事务所律师。原告梅德英、夏金友、张瑞英、夏丽敏、夏战庭与被告淄博某电器有限公司（以下简称某公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理。在几经周折给被告送达起诉状副本、应诉通知书之后，基于被告某公司在递交答辩状期间对管辖权提出的异议，依法组成合议庭，经2014年11月24日开庭审查，于2014年11月26日作出（2014）陵民初字第350号民事裁定；被告某公司提起上诉，晋城市中级人民法院于2015年3月2日作出（2015）晋市法民终字第247号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年4月20日、10月28日对本案公开开庭进行了审理。原告梅德英及五原告共同委托代理人李中海，被告某公司的委托代理人XX、胡继业，证人徐某某、樊某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅德英、夏金友、张瑞英、夏丽敏、夏战庭诉称：梅德英和丈夫夏洪华于2013年6月份从老家到陵川县XXX镇XX新型建材有限公司XXX砖厂打工，6月16日下午在该镇街上一家名为“日杂百货店”购买一台由某公司生产的“复底多功能电热锅”。次日晚上8时许，夏洪华用该锅对冷却的鸡汤进行加热，插上电源约三分钟，夏洪华用手端开锅盖时，突然被锅边缘金属上的漏电击中，全身抽搐倒地，被紧急送往晋煤集团总医院抢救，因伤势严重不治身亡。死者现有两个子女和父母。根据我国《侵权责任法》、《产品质量法》和《民事诉讼法》相关规定，为维护原告的合法权益，查明案件事实，特向侵权行为地人民法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通住宿费、精神抚慰金共计565016元。五原告提交了下列证据：1、晋煤集团总医院于2014年7月14日出具的《居民死亡医学证明书》，用以证明直接导致夏洪华死亡的疾病或情况为猝死，引起猝死的疾病或情况为电击伤。2、购买电热锅的“收据”一份，用以证明在陵川县XXX镇“郭某某”店里购买。3、多功能电热锅一台及其使用说明书、外包装纸箱，用以证明该产品生产者系某公司。4、工商登记查询表即《私营公司设立情况》，用以证明某公司的设立方式及法定代表人等情况。5、律师李中海对证人徐某某、陈某某、樊某某的调查笔录各一份，用以证明夏洪华被电击后在现场的所见所闻。被告某公司未提交书面答辩状，庭审时当庭辩称：其一，原告诉请的事实和理由均无相关证据证实。由于相距较远，对原告所陈述的地点、时间、购买电锅的事实，我方无法考证，且原告也没有提交相关职能部门调查的材料予以证实，原告诉称的部分明显不符合常理。其二，受害人死亡原因不明确。原告没有提交有效证据证实受害人是触电死亡，仅凭自己的主观判断，不能证明是电击伤。其三，原告无证据证明受害人的死亡与被告有因果关系。因为这个案件我公司受到经济损失，待本案查明以后，我公司将保留要求原告赔偿经济损失的诉讼权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。对三证人证言的质证意见是：原告代理人在作调查笔录时是让各证人同某某在场，存在互相之间串通的嫌疑；两名证人出庭作证的证言之间互相矛盾，证人樊某某陈述是当时锅体通红，证人徐某某说是锅扣在受害人胸口上，从医院的诊断来看，受害人身体无明显电击痕迹和灼伤痕迹。基于原告提供的“居民死亡医学证明书”载明的信息不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院认为审理案件需要的证据，调查收集到下列证据：1、夏洪华就诊医院的死亡报告及其病历。2、对接诊医师的调查笔录。对夏洪华的死亡原因核实其主要疾病诊断所称的“电击伤”，就病历并无记载临床表征，接诊医师陈述“没有电击伤表象，看不到电击伤、灼伤的具体部位”，“是死者的工友提供的病史”。3、本院到案发地查看事故现场时，砖厂处于停产状态，仅有一门卫，走访中当地派出所提供了于2014年6月19日获信息由执法记录仪拍摄的4张工况照片，可以看出外接电源系从照明线接出的插头。经审理查明：原告梅德英同丈夫夏洪华于2014年在陵川县XX新型建材有限公司XXX砖厂打工时，于6月16日在XXX街市购买了一台标识为淄博某电器有限公司生产的某牌多功能电热锅。在XXX砖厂的工友宿舍，夏洪华从所居住宿舍的照明线接出电源线。6月17日傍晚，赤着上身的夏洪华在使用所购买的多功能电热锅加热鸡汤过程中，突然倒地不省人事，被送往晋煤集团总医院急诊科抢救，当日入院时间为21时30分。经诊断，意识丧失，呼吸停止，已处于生物学死亡状态，无复苏可能，于23：00终止抢救。死亡主要疾病诊断为：猝死。夏洪华死亡后，其亲属未报案、未要求尸检，将尸体运回家乡进行了安葬，原告方对此解释为“保全尸体，入土为安”。之后，梅德英及其家人认为夏洪华的死亡与使用某公司生产的多功能电热锅有关联，到淄博找某公司协商处理。未获应允后，曾到被告住所地的人民法院起诉，被告知向行为发生地的人民法院起诉更便于审理。五原告遂诉来本院。本案在审理过程中，原告方将该电热锅向本院提存。当庭审调查到核心事实、争议焦点指向电热锅是否存在漏电缺陷时，被告提出可否用带来的耐压检测仪予以测试。经征得原告方同意，被告方经当庭检测，自信不存在漏电缺陷。原告方坚持走司法鉴定程序，递交了书面申请书；法庭基于案件争议焦点，归纳质证意见，固定了鉴定目的和鉴定相关事项，办理了移送委托手续。经晋城市中级人民法院司法技术中心对外委托，山西省电子产品质量司法鉴定中心回复，所委托的多功能电热锅泄漏电流不在其认证能力范围之内。经多次协商，原被告双方同意除在与当事人地域关联之外，由法院选定有鉴定能力的机构进行鉴定。经委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧司法鉴定所）予以受理，在申请人梅德英支付鉴定费22000元后，通知受诉法院将提存物证送检。华碧司法鉴定所就夏洪华使用的电热锅是否存在漏电及该电热锅的抗电安全性能是否在允许范围内进行司法鉴定一案，于2015年10月20日作出沪华碧司鉴（2015）物鉴字第101号司法鉴定意见书。该鉴定意见书在“检验过程”部分列明检验依据和分析过程，载明“对送检样品电热锅进行通电测试，测得其锅把手对地电压为0.811V，锅盖把手对地电压为1.049V”，“对送检样品电热锅泄漏电流进行检测，测得其泄漏电流为0.07mA，符合GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》对I类便携式器具的要求（不超过0.75mA）”，“把送检样品电热锅地线断开，测得其锅体对地电压为81.3V，表明送样电热锅存在带电现象。对送检样品电热锅模拟人体接触电流进行测试，经过测试、计算得到流经人体接触电流为0.018mA。根据GB／T13870.1-2008《电流对人和家畜的效应第1部分：通用部分》，此接触不会对人体产生伤害”。在“分析说明”部分指出，“由锅体通电检测可知，送检样品电热锅对地电压低于人体安全电压最高等级50V（GB／T3805-2008特低电压（ELV）限值）”，“由泄漏电流测试可知，送样电热锅工作温度下的泄漏电流符合GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》的要求”，“由模拟电热锅地线断开情况下的测试可知，在模拟人体触电工况下，经过测试、计算到流经人体接触电流为0.018mA。此接触不会对人体产生伤害。”得出的鉴定结论是：送检样品电热锅属于I类便携式器具，其泄漏电流符合GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》“I类便携式器具不超过0.75mA”要求。又缀述“此类器具需有可靠的接地保护，以防当该类器具在基本绝缘失效时，接地保护能起到最后防护作用。但由于我所鉴定人员未进行现场调查，无法了解送检样品电热锅在事故发生时处于何种工况及其用电环境，故对送检样品电热锅导致事故的关联性不作判断”。附图9以电流对人效应经验曲线，说明对送检样品测得、计算得到流经人体接触电流为0.018mA在AC-1区域，其范围在0.5mA的曲线左侧，其生理效应“有感知的可能性，但通常没有被‘吓一跳’的反应”。就司法鉴定意见庭审质证时，原告方要求鉴定人出庭作证。经联系，华碧司法鉴定所回复，鉴定人目前手头工作较忙，短时间难以抽身，且需单独交出庭作证费用。原告方援引《民事诉讼法》第七十八条之规定，强调了鉴定人出庭的义务。经沟通，原告方同意就涉及对鉴定意见的异议及相关专业性问题作出书面说明。华碧司法鉴定所接本院《关于对鉴定意见异议及专业问题需作出说明的函》，于2015年11月10日作出了书面说明。一、就关于断开测试电压与通电检测电压低于人体安全电压最高等级的关系，说明“锅体通电检测”是在正常情况下的通电测试，“模拟电热锅地线断开情况下的测试”是模拟地线断开的情况下的通电测试，两者并不矛盾；模拟电热锅地线断开情况下的测得锅体对地电压是81.3V，但流经人体接触电流为0.018mA，根据GB／T13870.1-2008《电流对人和家畜的效应第1部分：通用部分》，此接触电流不会对人体产生伤害。就原告方提出“本案当事人在使用该电热锅时使用的是两相电，没有接地保护，在此情况下，是否对使用人的生命安全造成危害”这一专业问题，说明“在没有接地保护的情况下，如果电热锅外壳不带电，则不会对使用人的生命安全造成危害。”二、就关于接地保护、基本绝缘失效以及工况和用工环境问题，说明—送检样品电热锅不存在基本绝缘失效问题。由“泄漏电流测试”可知，电热锅的泄漏电流较小，符合标准要求。具有可靠的接地保护是对使用家用电器的安全要求。在接地线断开的情况下，如果外壳带电且流过人体的接触电流较大，可致人死亡。由“模拟电热锅地线断开情况下的测试”可知，模拟电热锅地线断开（即“最后的防护作用”没有发挥作用），流经人体的接触电流较小，不会对使用人的生命安全造成危害。华碧司法鉴定所在该书函说明中，再次重复了《鉴定意见书》结论部分缀述的文字。经审查，鉴定机构所作的该《说明》系对《鉴定意见书》内容给予的专业性问题解释，并无新的鉴定意见，无再开庭质证的必要；本院通过传真或邮寄方式，将该《书函说明》复印给了原被告所委托的律师。另查明，某公司所生产的该多功能电热锅附有《某电器使用说明书》，首页上部标明“使用前必须详细阅读本说明书”，文字说明包括技术参数、电器原理图、产品结构简图、维护和保养、多功能电热锅使用方法等方面。在电器原理图之后用黑体字醒目提示“按国家规定，必须使用带有良好接地的三孔插座！”本院认为：本案的主要争议焦点是，夏洪华的死亡是否与使用多功能电热锅漏电有关联？据晋煤集团总医院关于夏洪华的死亡报告，2014年6月17日21时30分，夏洪华主因“发现意识丧失”，被送往晋煤集团总医院抢救时，其呼吸心跳停止时间较长，已经处于生物学死亡状态，无复苏可能，于23：00终止抢救，被诊断为死亡的主要疾病为猝死。死亡报告记名的第二诊断即“电击伤”，无临床表征记载，急诊科接诊医师解释为“没有电击伤表象，看不到电击伤、灼伤的具体部位”，“是死者的工友提供的病史”，故电击伤诊断没有客观依据，不予认定。原告提供在案的李中海律师对陈某某、徐某某、樊某某的调查笔录，其证明的内容系在夏洪华出现“不省人事”状况之后赶到现场的所见所闻，不能说明使用多功能电热锅的经过，该证言不具有客观性；证人徐某某、樊某某出庭作证的证言，自相矛盾，不予采信。梅德英在庭审中所称，丈夫夏洪华使用该电热锅热鸡汤时，自己正在洗头，听到丈夫倒地“碰到他穿的秋裤还有触电发麻”的感知，只是自己的一种说法而不能提供其他相关证据，对方当事人又不予认可，其主张不予支持。事发后，未报案、未尸检，那么所购买使用的某牌多功能电热锅是否存在产品缺陷，有赖于对提存在案送检样品的司法鉴定。据华碧司法鉴定所对送检样品的电性能测试，测得其泄漏电流为0.07mA，符合GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》对I类便携式器具的要求（不超过0.75mA）。在模拟电热锅断开情况下的测试，测得其锅体对地电压为81.3V，虽表明送样电热锅存在带电现象，但经测试、计算得到流经人体接触电流为0.018mA，根据GB／T13870.1-2008《电流对人和家畜的效应第1部分：通用部分》，此接触电流不会对人体产生伤害。得出的鉴定结论为：送检样品电热锅属于I类便携式器具，其泄漏电流符合GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》“I类便携式器具不超过0.75mA的要求”。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，该法第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。籍此，因夏洪华使用的某牌多功能电热锅符合国家标准，不存在生产者承担赔偿责任的情形。本院注意到，司法鉴定意见书在附图9说明，以电流对人效应经验曲线，对送检样品测得、计算得到流经人体接触电流为0.018mA在AC-1区域，其范围在0.5mA的曲线左侧，其生理效应“有感知的可能性，但通常没有被‘吓一跳’的反应”。此表明，即使受害人患有未被发现的重大疾病，因没有被“吓一跳”的反应，也不致产生死亡诱因。原告所强调使用的是两相电，某公司在产品使用说明书中已提示“按国家规定，必须用带有良好接地的三孔插座！”，且送检样品电热锅不存在基本绝缘失效问题，故夏洪华使用电热锅时的工况及其用电环境不应归咎于产品生产者。综上，被告某公司所生产的送检多功能电热锅，不存在危及人身的危险，在通常情况下，也不致因重大疾病引发死亡。故夏洪华的死亡与生产者的产品不存在法律上的因果关系，五原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告梅德英、夏金友、张瑞英、夏丽敏、夏战庭的诉讼请求。案件受理费3325元，由梅德英、夏金友、张瑞英、夏丽敏、夏战庭承担；鉴定费22000元，由梅德英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判长  田广平审判员  郭永法审判员  程 伟二〇一五年十二月七日书记员  周江波