湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03258号
原告于木省，男，1964年10月15日出生。
特别授权委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。
委托代理人张庆，湖南河清律师事务所律师。
被告袁家干，男，1970年5月29日出生。
特别授权委托代理人陈立毛，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被告邹小英，女，1970年9月26日出生。
被告邓正军，男，1975年12月30日出生。
特别授权委托代理人陈立毛，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被告李小平，女，1970年4月16日出生。
第三人张小兰，女，1976年6月12日出生。
原告于木省诉被告袁家干、邹小英、邓正军、李小平民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，依法于2015年9月7日由助理审判员李洋适用简易程序公开开庭进行了审理，为查明案件事实，本院依法追加张小兰为本案第三人，并于2015年10月12日由助理审判员李洋适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告于木省及其委托代理人刘尚、张庆到庭参加了诉讼，被告袁家干到庭参加了诉讼，被告邹小英、邓正军、李小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告委托代理人张庆到庭参加了诉讼，原告委托代理人刘尚没有到庭参加诉讼，被告袁家干及其委托代理人陈立毛、被告邓正军委托代理人陈立毛、第三人张小兰到庭参加了诉讼，被告邹小英、李小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于木省诉称，2011年11月24日，被告袁家干与被告邓正军承包长沙梅澜景园二期工程前期工程为由，向原告借款300000元，约定月息3分，之后被告袁家干、邓正军仅支付了原告50000元利息。2013年11月18日，双方就前述借款及产生的利息进行了结算，经结算至2013年11月18日，被告尚欠付原告借款本金及利息共计462000元，同时两被告按结算欠款额向原告出具了借条一张，后被告在合理期限内一直未予清偿，经原告多次催要，被告以种种理由拖延不付，致使原告的债权长期无法实现。被告袁家干与被告邹小英之间系夫妻关系，被告邓正军与被告李小平系夫妻关系。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应予保护，该笔借款发生在被告袁家干、邹小英夫妻关系存续期间，也发生在被告邓正军、李小平夫妻关系存续期间，该债务应系其夫妻关系存续期间的共同债务，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决如下：1、被告袁家干、邹小英、邓正军、李小平共同清偿原告借款462000元；2、被告袁家干、邹小英、邓正军、李小平按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付从2013年11月18日起至原告借款至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告袁家干、邹小英、邓正军、李小平负担。
被告袁家干答辩称：答辩人与被告邓正军、被答辩人于木省、第三人张小兰合伙搞工程，四人之间签订了合伙协议，协议约定了风险共同承担，盈利共享，原告首先付了200000元是直接打给广建房地产公司开发商的手上没有付给我，后原告又出了100000元，用于工程开支剩余还有40000元在邓正军的手中，后原告要求退伙，我自己支付了50000元利息给原告。后我和邓正军给原告打了一张462000元的条子，现在工程没有启动，实际上工程我们没有赚钱，还亏了钱。请求法院依法驳回诉讼请求中300000元本金（2011年12月26日的200000元＋2012年7月13日的100000元）过高的利息，该笔款项的本金和利息应由合伙人于木省、邓正军、张小兰和答辩人共同承担。
被告邓正军没有到庭，但向本院提交了如下书面答辩意见：原告起诉我们借款一事不属实。2011年11月26日，我们与于木省合伙承包长沙广建房地产开发有限公司开发的梅澜景园二期部分工程。放定金200000元签合同是经我们内部商议决定的，于木省将上述200000元定金转账给广建房地产开发有限公司法定代表人汤广民账上，之后我们（邓正军、于木省、张小兰、袁家干）签订了内部协议，协议约定我们愿意共同分享利益，承担风险，都无怨无悔。后甲方即广建公司未按时安排我们进场施工，一拖再拖，至今未动工，期间我们陆续又放大量资金进去，共计100多万，有条据。工程由于多次延期，于木省于是讲退出，向我们多次催促退出工程合伙的事情，当时我们不同意，我们也是受害者，迫于无奈，纠缠不清的情况下，我们打下了如今于木省上告我们的借条。在此期间，20万元，5分的利息计算，当时在2013年1月24日我们付了于木省5万元的现金利息，在此期间，工程一直没进场，资金没有要回来，也没有完善于木省的钱，于是于木省向我们要利息，工程未动，我们也投了那么多钱，根本没有钱付利息，没利息的钱，就要我们把利息钱算出来加在本金上又打条据。在此期间，多次把利息钱算出来加在本金上又打条据，连本带利变为今天上告我们的条据。现在工程这个样子，我们也陷进去100多万，同样是受害者，我们是合伙人，应同甘共苦。请求法院依法驳回诉讼请求中300000元本金（2011年12月26日的200000元＋2012年7月13日的100000元）过高的利息，该笔款项的本金和利息应由合伙人于木省、袁家干、张小兰和答辩人共同承担。
被告邹小英、李小平未向本院提交书面答辩状。
第三人张小兰述称，第三人到法庭来是说明案件事实的，没有答辩意见。
经审理查明，2011年11月26日，案外人长沙广建房地产开发有限公司与汤广民作为甲方与邓正军（乙方）签订《协议》一份，该协议内容如下，“甲方：长沙广建房地产开发有限公司，汤广民乙方：邓正军1、经甲乙双方友好协商，甲方愿将梅澜景园二期部分工程（金亭路面的硬化及售楼部装修、亮化、部分护坡、及路面的下水道工程）承包给乙方，结算方式以合同为准。2、乙方交20万元定金给甲方，甲方不得将工程再承包给其他单位，乙方不得转包给任何人。双方签字生效。3、结算方式，按新定额。甲方签字：汤广民、贺正炎（此处加盖长沙市广建房地产开发有限公司公章），乙方签字：邓正军、于木省，2011年11月26日。”当日，原告即将上述200000元定金打入案外人汤广民账户。汤广民、长沙市广建房地产开发有限公司出具了一份收条，该收条内容如下：“今收到邓正军交来梅兰景园二期部份工程定金贰拾万元，200000.00，收款人，长沙市广建房地产开发有限公司，汤广民，2011.11.26。”2011年12月10日，原告于木省与被告邓正军、袁家干、第三人张小兰签订《内部协议》一份，该协议内容如下：“经四人实地观察，《长沙广建房地产开发有限公司》二期部分工程承包，都愿意共同承担投资风险，共同分享利润，都无怨无悔。工程垫资平等集资，工程共同管理，为友好的合作共同拼搏。合作人：邓正军，于木省张小兰，袁家干2011年12月10。”2012年4月20日，原告要求退伙，合伙人在结算后，按照原告将200000元定金交付给案外人汤广民往后推一个月的时间，被告袁家干、邓正军向原告于木省出具借条一份，该借条内容如下：“今借到于木省人民币：贰拾万元整：￥﹤200000元﹥﹤期限壹年：利息叁分﹥，2011年12月26日，邓正军，袁家干。”2012年7月13日，被告袁家干向原告于木省出具借条一份，该借条内容如下：“今借到于木省人民币：拾万元整，￥﹤100000元﹥﹤利息3分﹥，袁家干，2012.7.13。”2013年1月24日，原告于木省向被告邓正军、袁家干出具收条一份，该收条内容如下：“收利息伍万元（人民币）（50000.00元），2013年1月24日，于木省。”综合上述2011年12月26日的金额为200000元的借条以及2012年7月13日金额为100000元的借条，2013年11月18日，被告袁家干，邓正军向原告于木省出具借条一份，该借条内容如下：“今借到于木省人民币：肆拾陆万贰仟元整﹤利息叁分﹥￥﹤462000﹥，邓正军，袁家干，2013年11月18号。”原告称，被告袁家干、邓正军未偿还其借款本息，遂向本院提起诉讼。
另查明，第三人张小兰与原告及被告袁家干、邓正军签订内部协议后，没有实际参与合伙工程，也没有投入资产。被告邓正军、袁家干向原告出具金额为200000元的借条后亦各自陆续为上述合伙投入了工程款。原告于木省2012年4月20日退出合伙时，第三人张小兰作为合伙人没有异议。
又查明，被告邓正军与被告邹小英系夫妻关系。被告袁家干与被告李小平系夫妻关系。本案诉争的462000元的债务发生在被告邓正军与邹小英、袁家干与李小平夫妻关系存续期间。
上述事实有原告提交的借条、个人业务取款凭证，被告邓正军提交的《协议》、《内部协议》、收条、借条等证据材料以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案纠纷的性质如何确定。本案中，原告与被告袁家干、邓正军、第三人张小兰虽然于2011年12月10日签订了合伙协议，但被告袁家干、邓正军向原告出具的金额为200000元的借条表明原告于木省之前投入的200000元合伙工程款已经转为借款，第三人张小兰早已不参与合伙事务，可视为双方合伙终止时对合伙财产的处理。之后，被告袁家干另向原告于木省借款100000元作为合伙投资、被告袁家干、邓正军向原告偿还50000元利息以及被告袁家干、邓正军最终向原告出具的金额为462000元的借条的事实也证明原告于木省已经退出合伙关系。故本案纠纷虽因个人合伙关系引起，但之后被告袁家干、邓正军陆续向原告出具借条并偿还利息的行为可视为双方自愿调整双方权利义务关系，且原告于木省退伙后被告袁家干、邓正军陆续另行投入资金，原告也没有参与，第三人张小兰也没有参与，故被告邓正军、袁家干主张本案借条款项应由四合伙人分担的主张没有依据，本院不予采信，本案纠纷性质应系由个人合伙关系转化而来的民间借贷关系。
关于借款本金和利息的处理问题。原告在诉讼中主张借款本金为462000元，根据本院查明的事实，原告支出且经被告袁家干、邓正军认可的借款本金为300000元（2011年12月26日200000元＋2012年7月13日100000元），本院确认借款本金为300000元。原告将上述300000元借款本金分别从2011年11月26日、2012年7月13日按月利率3%的标准计算出的462000元借款本金，本院不予认可，多余部分，本院按照利息处理，经核算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的2011年11月26日至2013年11月18日期间上述300000元借款的利息为81945.56元（200000元×年利率6.65%×6个月11天（2011.11.26-2012.6.7）÷12×4倍＋200000元×年利率6.4%×27天（2012.6.8-2012.7.5）÷12×4倍＋200000元×年利率6.15%×6个月17天（2012.7.6-2013.1.24）÷12×4倍-50000元利息＋200000元×年利率6%×9个月24天（2013.1.25-2013.11.18）÷12×4倍＋100000元×年利率6.15%×1年4个月12天（2012.7.6-2013.11.18）÷12×4倍】，过高利息，本院不予支持。对于原告主张的2013年11月18日之后按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算的利息，因双方金额为462000元的借条对利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。综上，本院支持自原告起诉之日即2015年7月17日起至上述300000元借款本金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的利息。被告邓正军、袁家干所欠债务发生于被告邓正军与邹小英、袁家干与李小平夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告邹小英、李小平没有提交证据证明本案四笔借款系被告袁家干、邓正军个人债务也没有提交证据证明债务存在婚姻法第十九条第三款的情形，且该债务系因家庭投资经营所负，综合本案情况，被告邹小英对被告袁家干，被告李小平对被告邓正军欠付原告于木省的借款本息应按照夫妻共同债务处理，应承担共同清偿责任。
综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓正军、李小平、袁家干、邹小英偿还原告于木省借款本金300000元；
二、被告邓正军、李小平、袁家干、邹小英支付原告于木省上述第一项300000元借款本金2013年11月18日之前的利息81945.56元；
三、被告邓正军、李小平、袁家干、邹小英支付上述第一项300000元借款本金自2015年7月17日起至实际偿清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的利息；
上述第一、二、三项应付款项限被告邓正军、李小平、袁家干、邹小英于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告于木省的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8230元，减半收取4115元，被告邓正军、李小平、袁家干、邹小英负担3514元，原告于木省负担601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 李洋
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杨晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。