浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终111号
上诉人（原审原告）：肖小刚。
委托代理人：王超、王浩斌，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：平湖市农产品展销配送有限公司。住所地：平湖市当湖街道新华北路***号。
法定代表人：朱卫康。
委托代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。
上诉人肖小刚因与被上诉人平湖市农产品展销配送有限公司（以下简称农产品公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平商初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人肖小刚及其委托代理人王超、被上诉人农产品公司的委托代理人沈忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年5月8日，案外人刘洪宾投资注册成立嘉兴市南湖区城东联想农产品经营部（以下简称联想经营部）。2014年7月15日，农产品公司与刘洪宾签订一份《“餐餐乐”净菜超市直营门店考核承包协议书》，约定：农产品公司同意将其在平湖市三港路121号的净菜超市考核承包给刘洪宾，承包时间为2014年7月16日起至2014年12月31日止，承包期间房租费、员工工资及养老金等由刘洪宾承担，承包经营期间的债权债务与农产品公司无关等内容。2014年8月28日，农产品公司为确保食堂卫生安全，对公司所用猪肉进行定点采购与刘洪宾的联想经营部签订一份《鲜肉定点采购协议》，约定：农产品公司同意确定联想经营部为鲜肉类采购定点单位，协议期间为2014年9月1日起至2015年8月31日止，在该期间内，农产品公司不得向其他地方采购猪肉；在当月的货款约定期限内，农产品公司应以银行转账的支付方式给付联想经营部所指定的银行账户，约定账期为10天；双方并就鲜猪肉的质量、价格等进行了约定。协议签订后，联想经营部自2014年9月1日起至2014年11月底，陆续为农产品公司供应鲜猪肉，并向其开具了22份发票，共计金额203195.12元，农产品公司也支付了相应的货款等。2014年12月10日，肖小刚认为农产品公司在2014年9月至同年11月向其购买鲜猪肉，并提供了2014年10月3日、11月1日、12月1日金雪萍签字的3份对账单，以农产品公司尚欠肖小刚货款209645.60元为由，向原审法院提起诉讼。农产品公司则认为，肖小刚所供鲜猪肉为刘洪宾所购，双方之间不存在买卖合同关系，故酿成诉争。
另查明，农产品公司于2014年11月18日、12月16日为金雪萍缴纳了2014年10月、11月企业职工基本养老金。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为当事人之间是否存在买卖合同关系。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。而本案肖小刚主张与农产品公司存在买卖合同关系，仅提供了农产品公司员工金雪萍签字确认的对账单及相应的送货单，在无其他证据佐证的情况下，不能证明金雪萍的行为系职务行为。另，从三份对账单上反映，对已支付的34.30万元货款是否为农产品公司支付，肖小刚亦未提供证据证明。现从农产品公司提供的《鲜肉定点采购协议》、送货单、发票、转账凭证及综合本案其他证据分析，农产品公司自2014年9月至11月期间，与刘洪宾的联想经营部存在买卖合同关系。综上，肖小刚主张与农产品公司存在买卖合同关系，并要求农产品公司支付货款的诉请，证据不足，不予支持。农产品公司提出与肖小刚不存在买卖合同关系的抗辩，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回肖小刚本案全部诉讼请求。案件受理费4444元，由肖小刚负担。
宣判后，肖小刚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、当事人之间存在买卖关系，农产品公司应向肖小刚支付所欠货款。原审庭审中，农产品公司认可货物送到了农产品公司处。肖小刚提交的送货单、对账单抬头均为农产品公司，在部分送货单中签字的潘红发是农产品公司的门卫，在对账单中签字的金雪萍是农产品公司缴纳社保的员工，二人是代表农产品公司签字。且肖小刚提交的检验合格证中收货单位为农产品公司，其又委托嘉兴市食品肉类有限公司新丰屠宰场向农产品公司开具增值税普通发票。在合同履行期间，农产品公司也没有对潘红发、金雪萍等人代表公司签字的行为以及该公司接收了货物的行为提出异议。曹建华、叶照根等人是到农产品公司讨要工资，工资是由农产品公司所付，如果农产品公司与他们无关，那么为何代刘洪宾支付工资，这也可以说明农产品公司与他们之间有劳务关系。二、肖小刚确实出售了猪肉，原审认为农产品公司不是猪肉的购买者，但又未追加金雪萍为本案被告，那么猪肉到底应该是谁购买？综上，请求二审法院依法发回重审，或撤销原判第一项，改判支持肖小刚原审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由农产品公司负担。
农产品公司答辩称：一、农产品公司没有收到动物检验合格证明，也不知道货主是农产品公司，况且其中销售公司写的是新丰屠宰场，检疫单位不可能去查真实交易情况。二、如按肖小刚所述，当事人之间存在70多万元的交易，那么为何只开了一张发票，其余发票不开。三、肖小刚认为其有充分理由相信金雪萍有权代表农产品公司签字，该主张不成立。肖小刚与刘洪宾之前有猪肉鲜白条的业务往来，二人之间应有联系。肖小刚称其先去查了社保记录确认金雪萍是农产品公司的员工后才送货，如果其他在送货单中签字的人不是农产品公司的员工，肖小刚如何放心他们收货，故肖小刚并非如其所述是查了社保后才相信金雪萍的签字。肖小刚提交的对账单是依据送货单形成，而在送货单中签字的人表明是代刘洪宾签字。且在刘洪宾离开当地前，肖小刚未向农产品公司主张过权利，也没有开具过发票，农产品公司也未支付过货款。四、农产品公司购买的是猪肉，肖小刚出售的是猪白条。农产品公司已向刘洪宾采购了产品，不可能在同时期向肖小刚采购。五、曹建华、叶照根等人是和净菜超市的员工一起讨要工资，他们与农产品公司无关，因社保局做了工作，才代刘洪宾支付工资。综上，请求二审法院驳回肖小刚的上诉请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定：2014年5月8日，刘洪宾投资注册成立联想经营部。2014年7月15日，农产品公司与刘洪宾签订一份《“餐餐乐”净菜超市直营门店考核承包协议书》，约定：农产品公司同意将其在平湖市三港路121号的净菜超市考核承包给刘洪宾，承包时间为2014年7月16日起至2014年12月31日止，承包期间房租费、员工工资及养老金等由刘洪宾承担，承包经营期间的债权债务与农产品公司无关等内容。2014年8月28日，农产品公司为确保食堂卫生安全，对公司所用猪肉进行定点采购与刘洪宾的联想经营部签订一份《鲜肉定点采购协议》，约定：农产品公司同意确定联想经营部为鲜肉类采购定点单位，协议期间为2014年9月1日起至2015年8月31日止，在该期间内，农产品公司不得向其他地方采购猪肉；在当月的货款约定期限内，农产品公司应以银行转账的支付方式给付联想经营部所指定的银行账户，约定账期为10天；双方并就鲜猪肉的质量、价格等进行了约定。协议签订后，联想经营部自2014年9月1日起至2014年11月底，陆续为农产品公司供应鲜猪肉，并向其开具了22份发票，共计金额203195元，农产品公司也支付了相应的货款等。
2014年12月10日，肖小刚认为农产品公司在2014年9月至同年11月向其购买猪肉鲜白条，并提交了送货单以及日期为2014年10月3日、11月1日、12月1日的三份对账单，以农产品公司尚欠货款209645.60元为由，向原审法院提起诉讼。农产品公司则认为当时是向刘洪宾购买分割好的鲜猪肉，而肖小刚出售的为需要分割的猪白条，是由刘洪宾购买，农产品公司与肖小刚之间不存在买卖合同关系。
另查明，上述送货单中签有“潘红发”、“曹建华”、“毛祥明”和“金雪萍”的姓名，对账单中签有“金雪萍”的姓名。潘红发、曹建华、毛祥明对签名没有异议，认为是代刘洪宾签收货物。上述人员中，农产品公司于2014年11月18日、12月16日为金雪萍缴纳了2014年10月、11月企业职工基本养老金；潘红发是农产品公司的门卫。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审中的争议焦点为农产品公司是否为肖小刚的交易相对人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，肖小刚主张与农产品公司之间存在买卖合同关系，则应对此承担举证证明责任。肖小刚提交的送货单、对账单等证据，反映出其交付的猪白条由曹建华、毛祥明、潘红发和金雪萍签收，后又由金雪萍在对账单中签字。但是，现有证据不能证明曹建华、毛祥明是农产品公司的员工，相反该两人自称受雇于刘洪宾，故该两人签收猪白条与农产品公司没有关系。现实生活中，自然人往往有多重身份，故仅有潘红发为门卫、农产品公司为金雪萍缴过两个月社保的事实，不足以证明该两人具有代表农产品公司与肖小刚确认猪白条买卖、对账的职权，况且送货单和对账单中金雪萍签字的真实性也未经核实。肖小刚虽称已收到付款343000元，但未能提供农产品公司向其付款的凭证。至于官方兽医出具的动物检疫合格证明，是着重于检疫，对申报人与谁发生了交易关系无证明力。另，农产品公司提交的证据证明，其在2014年9月至11月期间与刘洪宾的联想经营部存在鲜肉的买卖合同关系，其关于同时期不可能又向肖小刚采购猪白条的说法，具有合理性。因此，肖小刚提交的证据不足以证明其与农产品公司之间存在买卖合同关系。
综上，肖小刚的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4444元，由上诉人肖小刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 蒋佳莲