浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1422号
上诉人（原审原告）：吕小爱。
委托代理人：朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金隅（杭州）房地产开发有限公司。
法定代表人：黄安南。
委托代理人：吴方荣、沈玲玲，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上诉人吕小爱因与被上诉人金隅（杭州）房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年9月1日，吕小爱、金隅公司签订《浙江省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定吕小爱购买由金隅公司开发的杭州经济技术开发区观澜时代国际花园云邸××幢××单元××室房屋，该商品房建筑面积共85.83平方米，其中套内建筑面积59.46平方米，每平方米单价为12330.65元，房屋总价款为1058340元。金隅公司应当在2012年12月20日前将符合下列各项条件的商品房交付吕小爱使用，即1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。合同第十条约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。补充协议第二条约定，该商品房交付使用时，若双方争议的质量问题不涉及房屋及设施设备主体结构安全的，则不影响买受人按照合同规定期限履行对该商品房验收交接的义务，买受人就此申请房屋质量检测的亦不影响交接手续的正常办理，若买受人以此为由拒收或拖延交接该商品房的，则出卖人不承担逾期交房违约责任。同日，吕小爱一次性付清全部购房款。观澜时代国际花园云邸项目于2012年11月23日通过竣工验收，并于同年12月7日取得竣工验收备案证明，该项目在2012年12月7日前已取得规划、公安消防及环保部门出具的认可文件。2012年12月8日，金隅公司向吕小爱寄送了《交房通知书》。吕小爱验房时发现案涉房屋入户门与相邻房屋（1402室）入户门同时开启时相碰，便拒绝收房。2013年1月6日，深圳市公元物业管理有限公司杭州分公司向包括吕小爱在内的观澜时代云邸1、2号楼业主寄送了《意见征询函》及《施工图设计修改通知单》，载明鉴于绝大多数业主提出观澜时代云邸1、2号楼偶数层边套和中间套进户门同时180度开启时容易碰撞，导致进户门互相“打架”，给业主进出带来不便的问题，经物业公司与开发公司、设计院沟通，草拟了偶数层中间套业主的进户门和偶数层公共区域的防火门更改方案。若经占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意即实施本改造方案，费用由开发公司承担；若未达到占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意的法律规定要求，方案不能实施，直至满足法律规定的要求方可。此后，观澜时代国际花园云邸1幢2单元14层公共区域的防火门已作更改，该层中间套（即1402室）的入户门因该室业主不同意而未更改。现吕小爱起诉至原审法院，要求判令：一、解除吕小爱、金隅公司签订的《浙江省商品房买卖合同》；二、金隅公司退还吕小爱购房款1058340元并赔偿吕小爱经济损失271464元（暂自2010年9月1日起按同期银行贷款利率计算至2014年12月11日，要求计算至金隅公司实际退还购房款时止）；三、金隅公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，吕小爱、金隅公司签订的《浙江省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。吕小爱、金隅公司均应按照约定全面履行自己的义务。吕小爱主张金隅公司交付的房屋质量不合格且逾期交房超过90日，吕小爱可解除合同。对此，原审法院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后房屋主体结构质量经核验确属不合格，或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人可请求解除合同和赔偿损失；交付使用的房屋存在其他质量问题，出卖人在保修期内承担修复责任。吕小爱、金隅公司在补充协议中也约定双方争议的质量问题不涉及房屋及设施设备主体结构安全的，不影响买受人按照合同规定期限履行对该商品房验收交接的义务，买受人就此申请房屋质量检测的亦不影响交接手续的正常办理，买受人以此为由拒收或拖延交接该商品房的，出卖人不承担逾期交房违约责任。本案中，观澜时代国际花园云邸项目在合同约定的交房日前通过工程竣工验收，并经备案；该工程另通过规划、公安消防、环保等部门的专项验收，并取得相关认可文件，符合合同约定的交房条件。金隅公司亦在合同约定的交房日前书面通知吕小爱接受房屋。而吕小爱主张的房屋质量问题并非法律规定和合同约定的房屋主体结构质量问题，吕小爱不能以此为由拒绝接受房屋，吕小爱拒绝接受房屋的，金隅公司不承担逾期交房的违约责任。同时，吕小爱也未提供证据证明其主张的房屋质量问题已严重影响正常居住使用。此外，吕小爱亦未提供证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》规定的合同解除的其他情形。因此，吕小爱要求解除合同及金隅公司退还购房款、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吕小爱的诉讼请求。案件受理费16768元，减半收取8384元，由吕小爱负担。吕小爱于判决书生效之日起十五日内来原审法院退费。
宣判后，吕小爱不服，向本院提起上诉称：一、原审判决回避案件的关键事实即案涉房屋的户门与相邻房屋的户门同时开启时是否碰撞、碰撞严重程度（案涉房屋户门能否正常开启）、是否存在撞击出入人员的情形、相邻房屋户门开启时消防疏散通道是否被堵塞、是否存在紧急事态时造成人员伤亡的情形，原审判决对吕小爱主张的上述关键事实没有审查和认定。二、原审判决无视吕小爱提交的光盘，回避金隅公司是否承认质量问题、是否承诺整改、整改方案是否金隅公司做出、实际已经完成的部分整改是金隅公司自行完成还是受第三人指示完成等事实，明显偏袒金隅公司。三、原审判决认定吕小爱未提供证据证明“房屋质量问题严重影响正常居住使用”是错误的。吕小爱提供的证据足以证明案涉房屋存在重大安全隐患，不能满足最基本的安全使用的居住生活条件，完全满足甚至远远超过最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的“房屋质量问题严重影响正常居住适用”的解除购房合同的条件。1、案涉房屋的户门无法正常开启。2、案涉房屋不符合强制性国家标准的规定，存在重大的安全隐患，危及使用人的人身健康和生命安全，无法满足吕小爱作为买受人安全使用的最基本的居住生活条件。3、吕小爱提供的照片、光盘完全能够反映案涉房屋户门无法开启及堵塞消防疏散通道的事实。四、原审判决认定吕小爱的相关病情与本案没有关联性是错误的。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持吕小爱的一审诉讼请求。
被上诉人金隅公司在二审期间未提交书面答辩状，其口头辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吕小爱在上诉状中所陈述的观点缺乏事实和法律依据。吕小爱并未提供证据证明案涉房屋户门无法正常开启、开启时与相邻房屋的户门碰撞以及案涉房屋户门开启时堵塞消防疏散通道等事实的存在，也未提供证据证明其所诉称的上述问题已经严重影响正常居住使用，故吕小爱应承担举证不能的不利法律后果。相反，金隅公司一审提供的证据已经能够充分证明案涉房屋符合规范要求，已经通过各项验收，举得竣工验收备案证明，已经具备交付使用条件。事实上，案涉房屋户门与相邻房屋户门不会发生碰撞，且因设计采取了加大通道宽度，采用大小扇户门等措施，实际也不会堵塞通道，根本不存在吕小爱所称的安全隐患，更不存在无法正常居住使用的情况。物业公司在日常管理中也没有收到业主要求更换进户门的相关请求，也没有收到过因进户门原因造成的相关投诉。二、按照合同约定，吕小爱已经过了行使合同解除权的期限。吕小爱未在合同约定的退房条件成就之日起15日内以书面形式提出退房请求，故其解除案涉商品房买卖合同的请求，不应得到支持。综上，请求二审依法驳回吕小爱的上诉请求。
上诉人吕小爱在二审期间提交照片一组，欲证明消防栓门打开后通道被完全堵塞，案涉房屋存在严重的不安全因素，严重影响居住使用。金隅公司对该证据的真实性无异议，但认为照片所显示的状况系吕小爱模拟场景，其得出的消防栓的使用会堵塞通道，影响安全通行结论系吕小爱主观臆断。本院经审查后对该证据的真实性予以确认，但对照片所显示的模拟场景即能得出案涉房屋存在安全隐患的结论的证明对象不予认定。
被上诉人金隅公司在二审期间提交以下新的证据：1、关于杭政储出（2007）18号2-A1#楼进户门的说明，欲证明案涉房屋进户门符合设计规范。吕小爱经质证后认为该证据不属于二审新证据，且系案涉楼房的设计单位对自身设计的证明，证明效力低下，且存在推卸责任的嫌疑。本院经审查后认为该说明系设计单位对自己设计成果的说明，证明效力不足，本院不予采纳。2、回函一份，欲证明案涉房屋所在幢房屋无业主实际要求更改进户门。吕小爱经质证后认为该证据不属于二审新证据，且物业公司系金隅公司聘用，其出具的函件证明效力低下。本院经审查后认为吕小爱的质证意见正确，对该证据的证明效力，不予认定。3、照片一组，欲证明案涉房屋进户门与相邻房屋进户门实际不会发生碰撞。吕小爱认为该证据不属于二审新证据，且与事实不符。本院经审查后认为，结合双方当事人的陈述，案涉房屋的进户门与相邻房屋的进户门在一定角度情况下确实存在碰撞的情形，故对该证据的证明效力，不予确认。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点系吕小爱提出的案涉房屋存在进户门无法正常开启、开启时易与相邻房屋的进户门发生碰撞，案涉房屋进户门开启时存在堵塞安全通道、重大安全隐患等情形，是否达到解除双方当事人签订的《商品房买卖合同》的程度。经审理查明，案涉房屋所在楼盘已经经竣工验收并取得备案证明，规划、公安消防以及环保部门亦已经出具了认可文件，在吕小爱无证据证明案涉房屋存在主体结构质量不合格的情况下，应当认定该案涉房屋符合法律规定及合同约定的交房条件。关于吕小爱提出的案涉房屋进户门存在的问题，根据双方当事人的陈述及现场照片显示，案涉房屋进户门开启至一定角度后若相邻房屋进户门同时开启，确实存在与相邻房屋进户门碰撞的情形，该情形亦确实会对吕小爱进出案涉房屋造成一定的不便，但该问题并未达到严重影响案涉房屋正常使用的程度，相邻双方在谨慎进出的前提下亦可以避免开门时可能带来的不便。至于吕小爱提出的案涉房屋的进户门设计将会堵塞安全疏散通道的问题，依据不足，本院不予采纳。综合上述分析，吕小爱认为案涉房屋存在严重质量问题严重影响房屋的正常使用，并要求解除案涉房屋《商品房买卖合同》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16768元，由上诉人吕小爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年七月九日
书 记 员 吴梦姣