杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1388号
原告：浙江中控技术股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区六和路309号。
法定代表人：金建祥，董事长。
委托代理人（特别授权）：龚妃燕，公司员工。
被告：四川华英化工有限责任公司，住所地：四川新津工业园区兴化五路369号。
法定代表人：李海洋。
原告浙江中控技术股份有限公司（以下简称中控公司）诉被告四川华英化工有限责任公司（以下简称华英公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告中控公司的委托代理人龚妃燕到庭参加了诉讼，被告华英公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中控公司诉称，原、被告双方于2010年3月28日签订dcs及现场仪表采购合同，金额为6860000元。同年9月5日，双方签订dcs及现场仪表补充采购合同，金额为410000元。同年11月8日，双方又补充签订两份现场仪表采购合同，金额分别为401590元和44260元。以上一万吨草甘膦项目总合同价款为7715850元。合同签订后，原告积极履行合同义务，一万吨草甘膦项目中控制系统和现场仪表运行正常，22台无法使用的滴定阀，双方协商一致进行退货处理。被告在支付了大部分合同款后，尚欠原告739419元。为此，原告提起诉讼，请求判令被告向原告支付欠款739419元以及逾期付款利息207604元。在庭审中，原告将逾期付款利息的计算方式调整为以739419元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2014年5月22日起计算至判决确定的履行之日止。
被告华英公司未作答辩。
原告中控公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、dcs及现场仪表采购合同一份，证明2010年3月28日，原、被告签订合同，金额为6860000元，双方就各自的权利义务进行了约定。
2、dcs及现场仪表补充采购合同一份，证明2010年9月5日，原、被告签订补充采购合同，金额为410000元。
3、现场仪表采购合同两份，证明原、被告于2010年11月8日签订两份补充合同，金额分别为401590元和44260元。
4、用户回访情况一份，证明原告积极履行合同义务，被告一万吨草甘膦项目中控制系统和现场仪表运行正常。
5、补充协议一份，证明针对22台无法使用的滴定阀，原、被告协商一致进行退款，退款金额为288000元，合同总金额调整为6572000元。
6、开箱验收报告一份，事故分析会纪要一�，事故分析会签到表一份，工程服务记录八份，现场培训记录一份，调试报告八份、投运记录一份，共同证明张榛是被告一万吨草甘膦项目管理部经理，有权在用户回访情况上签字。
本院的认证意见为，证据1、2、3都加盖有原、被告的合同专用章以及被告草甘膦技改工程项目管理部印章，真实性本院予以认定。证据5盖有原、被告的产品销售章与合同章，证据4在内容上与证据5可以互相印证，可以证明原、被告就22台滴定阀进行磋商、退款以及除此以外的设备系统运行正常的事实，故对证据4、5，本院予以认可。张榛在事故分析会签到表项目管理部栏签字，该表又加盖了被告一万吨／年草甘膦技改工程项目管理部印章，因此可以认定张榛是被告该项目管理部工作人员，其履行职务时的签字可以代表被告，张榛在用户回访情况、开箱验收报告、工程服务记录、现场培训记录、调试报告以及投运记录上的签字可以视为被告的确认。故对证据6，本院予以认可。被告华英公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
被告华英公司未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2010年3月28日，原、被告签订dcs及现场仪表采购合同，约定被告向原告采购dcs及现场仪表，合同总价6860000元。合同约定，合同生效后，原告提供被告认可的履约保函（合同总价的10%）交由被告验证无误，并将货物的相关技术资料提交给被告后，被告于10日内支付合同总价的30%。货物到达，三天内经开箱验收合格，双方无异议，且付款文件到齐，签署验收相关文件后，被告10日内付至合同总价的85%。设备投用，双方签署投运验收报告后，被告10日内付至合同总价�90%。剩余的10%货款作为质保金，货物正常投用一年或交货十八个月后无质量问题（以先到日期为准）后支付。
2010年9月5日，双方又签订dcs及现场仪表补充采购合同，约定被告向原告补充采购dcs及现场仪表，合同总价410000元。合同约定，合同生效后，被告10日内支付合同总价的90%，原告发货。剩余的10%货款作为质保金，货物正常投用一年或交货十八个月后无质量问题（以先到日期为准）后支付。
2010年11月8日，双方又签订两份现场仪表采购合同，其中编号为hyc2010—033—b的合同总价为401590元，货款分期支付，合同生效后，原告将相关技术资料提交给被告，被告于10日内支付合同总价的90%。剩余的10%货款作为质保金，货物正常投用一年或交货十八个月后无质量问题（以先到日期为准），被告支付质保金。编号为hyc2010—033—c的合�总价为44260元，双方约定货款分期支付，合同生效后，原告将相关技术资料提交给被告，被告于10日内支付合同总价的30%。货物到达，经开箱验收，原告现场安装完成并经验收合格后，双方无异议，且付款文件到齐，被告于10日内付至合同总价的90%。剩余的10%货款作为质保金，货物正常投用一年或交货十八个月后无质量问题（以先到日期为准）后支付。
合同签订后，原告交付了货物。经过开箱、调试，原、被告确认有22台滴定阀不能正常运行，对于不能运行的22台滴定阀，原、被告签订了补充协议，双方同意22滴定阀做退货处理，退还金额为288000元。2013年5月21日，原、被告在被告的自控部办公室确认，dcs以及现场仪表（除22台滴定阀外）运行正常。
本院认为，原、被告签订的四份买卖合同系当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定�应属合法有效，对双方均具有约束力。现原告按约向被告交付了dcs及现场仪表，针对22台不能正常使用的滴定阀，双方也协商一致退货退款，被告应当按照合同约定以及变更后的金额支付货款。本案所涉的dcs设备以及现场仪表已于2013年5月21日前全部投入运行并运行正常，根据四份合同约定，尾款支付时间均为货物正常投用一年或交货十八个月后无质量问题中的先到日期，故被告最迟应于2014年5月21日付清全部货款，被告至今仍未付清货款的行为构成违约，除了应当继续履行739419元货款外，还应当承担支付逾期付款利息的违约责任。因合同中未对迟延付款的违约责任进行约定，逾期付款的利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2014年5月22日起计算至判决确定的履行之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川华英化工有限责任公司于判决生效后十日内支付原告浙江中控技术股份有限公司货款739419元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以739419元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2014年5月22日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告四川华英化工有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13270元，减半收取6635元，由被告四川华英化工有限责任公司负担。原告浙江中控技术股份有限公司于本判决书生效之日起十日内来本院退费，被告四川华英化工有限责任公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行，户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人人数递交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 陆飞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵凉