广东省化州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂化法行初字第8号
原告：化州市那务镇京堂村旧圩坡经济合作社。
负责人：叶某某，社长。
委托代理人：蒋某某，男。
委托代理人：车某某，女。
被告：化州市人民政府。
法定代表人：谭剑锋，市长。
委托代理人：苏某某，男。
委托代理人：陈某某，男。
第三人：化州市那务镇京堂村旧圩坡经济合作社。
负责人：黄某某，男，主任。
委托代理人：彭某某，男。
委托代理人：黄某甲，男。
第三人：化州市那务镇京堂村民委员会。
负责人：黄某乙，主任。
第三人：广东省电网公司茂名供电局。
法定代理人：刘四聪，男，局长。
委托代理人：吴某某，男。
委托代理人：罗某某，男。
原告化州市那务镇京堂旧圩坡经济合作社（下简称旧圩坡经合社）诉被告化州市人民政府（下简称化州市府）土地行政确权纠纷一案，原告于2013年12月26日向茂名市中级人民法院起诉，茂名市中级人民法院受理后，依照《广东省高级人民法院关于调整全省法院行政案件级别管辖的通知》的精神，于2014年2月19日将案件移送给本院。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本院于2014年4月9日向被告化州市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。2014年5月16日在本院依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒋某某，被告化州市人民政府的委托代理人苏某某、陈某某，第三人化州市那务镇京堂村大坡经济合作社（下简称大坡经合社）的负责人黄某某及其委托代理人彭某某、黄某甲，第三人广东省电网公司茂名市供电局（下简称茂名供电局）委托代理人吴某某、罗某某等到庭参加诉讼。第三人化州市那务镇京堂村民委员会（下简称京堂村委会）经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告持有的1962年自留山权属证书足以推翻被告称1962年政府未对争议地确权的说法。早在1962年“四固定”时期，被告就已将位于“京堂背”，地名叫朝干岭及大岭的一则山岭，作为自留山固定给原告所有，并核发有《那务区、那务公社京堂大队旧圩坡（一）生产队京堂大队、京堂小学土地证》（下称《土地证》）。被告认定这张权属证书与现在地形位置对不上号，断定本案争议地不在该张权属证书的四至范围内，完全是刻意规避了现实情况，指鹿为马乱定地名。例如：1、《土地证》明明注明朝干岭及大岭的四至中，南至大坡田，而地图上也显示朝干岭的南面为大坡田。被告却断章取义睁眼说瞎话，强硬改成大岭南面没有大坡田，《土地证》什么时候注明有大岭南面是大坡田？被告这样认定不是胡扯蛋吗？2、《土地证》明明注明朝干岭及大岭东至车路，并没有说过大岭东至车路，而地图上显示的朝干岭的东边就是公路，说明四至并没有问题，被告却断章取义为大岭东面为百木岭，没有公路，《土地证》什么时候注明大岭东面是公路？被告这样认定完全胡扯蛋。3、《土地证》注明朝干岭及大岭北至鸡公的地形包含南方电网公司超高压变电站工地位置是不容置疑的，因为地图显示鸡公是在大岭东向及北向相连的洼地，并非被告所指在大岭右侧位置。众所周知，一般地名都与当地的地形有一定的关联性，不可能无缘起一些动物名称的地名。鸡公也是一样，之所以叫做鸡公是因为该洼地形状像鸡公，大岭北连的洼地位置正是形如鸡头位置，现被告一口咬定不像鸡公的大岭右侧是鸡公，明显是规避地形决定地名的常理，胡乱认定。正因为被告参照物鸡公指认错误，才导致被告得出错误结论，认为原告证件上的四至不在争议地范围内。4、事实上，四十年时间国家改革开放，受经济发展，区域建设，开山造路等政策因素影响，地貌发生了一些变化，是正常现象。被告以现在的地貌划分或指定当年地契上的四至，明显缺乏科学性。鉴于在1962年涉及朝干岭、大岭确权内容就只有这一张权属证书，在排除其他可能性后，该证是唯一能够证实本案争议地的权属证明。被告称其在1962年均未对争议地确权，那么原告从化州市人民政府档案馆复印出来的1962年土地证应当做何解释？二、第三人大坡经济合作社没有争议山岭的山林权证，其主张使用事实的证据单一，形成不了完整的证据链条，根本站不住脚。第一，从被告化州市人民政府查明的事实中可以知道：在京堂村委会众多村民小组里面，只有大坡与原告对争议地持有异议，大坡主张有使用事实。但大坡未能提供足够的证据支持其主张，其他村民小组的证言存在刻意偏袒、串供的嫌疑，而除了个别村民相互做证外，公权力机关如政府、国土及第三人京堂村委会均没有认可这一主张，证据链极其薄弱。原告认为，原告提供的人证足以说明原告对争议地有使用事实，第三人大坡提供的人证在称其对争议地有使用事实，在此同等前提下，应综合考虑，结合书面权属证明，原告的证据较第三人大坡有力。第二，大坡经济合作社称自己在1962年开始对争议地有管理、使用事实，并提供了证人证言。经茂名市人民政府查明，1974年至1977年该地被京堂小学使用，大坡经济合作社在上个世纪八十年代初对争议地种植树木，两者说法前后矛盾，可见大坡提供的证人证言有瑕疵，没有可信性，不能作为认定本案事实的依据。第三，既然大坡有管理使用事实，那么为何1982年的山林权证人是京堂大队，而京堂大队至今没有任何答辩。在没有听取京堂大队的意见就说京堂大队主动放弃争议地权属，程序不当。三、京堂村委会放弃部分争议地权属（在20.29亩内），甚至是撤销了京堂村委会的山林权证，也不能直接认定大坡对这部分的土地享有权益。京堂村委会认为其持有的1982年山林权证包含部分争议地（大岭连出水），但不主张此部分权属。这一事实也经过被告的查明认可。原告认为，京堂村委会主动放弃部分争议地权属并不代表大坡村委会就可以自然享有此部分争议地权属，也不代表国家可以向大坡村征收土地，将争议地收归国有。理由是：京堂村委会有证，此证包含部分争议地，在未经撤销时，应当认可其法律效力。但被告作出的处理决定却认为争议地20.29亩在2012年5月23日征收前为大坡经济合作社所有。这就否定了京堂村委会1982年山林权证“大岭连出水”（在20.29亩范围内）。两者相互矛盾。1、据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条，县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。因此，对于京堂村委会放弃争议地的问题，即使其放弃争议地，也应该先按照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条的确权依据确定争议地权属。不能无视京堂村委会的1982年的山林权证而仅凭所谓的使用事实、在没有明确的权属证书情况下孤意将直接争议地确权给大坡村。2、林业部《关于县级以上地方人民政府依法核发的林权证书能否撤销的答复》规定了林权证不能随意撤销，应保持其稳定性。确实因为工作粗糙造成确权中遗漏或者重叠的，应本着现有林权证继续有效，错在哪改在哪的原则，对遗漏或者重叠的部分，经上级人民政府审查，由县级的地方人民政府依照法律法规的规定和实际情况，予以修正。被告撤销京堂村委会的山林权证，却没有说明撤销理由。其撤销不过是为了将京堂村委会放弃的争议地下发到大坡名下，是偷龙转凤的做法。3、只有确实缺失第十二条规定的八项依据后，才会考虑第十三条规定的三项“参考依据”。但“参考依据”仅仅是参考作用，不能作为认定依据。被告化州市人民政府在没有任何法律依据的情况下否定京堂村委会1982年山林权证，直接引用了《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条之规定，明显属于适用法律错误。四、由于土地登记部门在2010年集体林权制度改革的工作疏忽，才错发证给大坡，损害申请人合法权益。根据被告42号文的描述，2009年茂名供电局220KV变电站选址在大岭顶岭东面，即当时已经落实了征地方案。大坡为了获得征地款，在2010年广东省全面集体林权制度改革活动中，故意联合村委会干部将本案争议地填写在自己名下。所谓的村委会干部组织踏界不过是形式，所谓的“其他村庄无异议”只是其单方面冠冕堂皇的说法。在此起踏界、确定山林权属的过程中，原告多次强调对争议地享有权证，并对此提出严重异议，但处理机关不予以理会，在未有查明真相的情况下随意发证给大坡属于程序不当，损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
原告提供以下证据：
1、社长身份证明；2、身份证，证明那务镇京堂村旧圩坡经济合作社主要负责人身份情况。3、那务区、那务公社京堂大队旧圩坡（一）生产队京堂大队、京堂小学土地证。证明大岭顶作为分界，大岭顶东面全部山地、筲箕、朝干岭权属旧圩坡所有。4、叶某甲询问笔录、简易图（2012年6月9日）；5、叶某乙询问笔录、简易图（2012年6月9日）；6、叶某丙询问笔录、简易图（2012年6月9日）；7、叶某丁询问笔录、简易图（2012年6月9日）；8、叶某戊询问笔录、简易图（2012年6月9日）；证据4至8证明⑴、以大岭顶作为分界，大岭顶东面全部山地、筲箕、朝干岭权属旧圩坡所有。⑵、叶某甲（原新村负责人）证实大岭属原告所有。⑶、叶某戊1957年至1999年为旧圩坡的生产队长，曾经参与本案山岭的划分。9、叶某戊询问笔录（2012年11月23日）；10、叶儒广询问笔录（2012年11月23日）；11、叶芝广询问笔录（2012年11月23日）；12、叶某乙询问笔录（2012年11月23日）；证据9至证据12证明朝干岭、大岭顶以东一侧土地一直由旧圩坡人管理、使用及收益。
被告辩称：一、化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶东面部分岭征收前后权属的处理决定》认定的事实清楚，处理正确。从1962年开始，大坡村对争议岭进行管理收益，直至2012年9月茂名供电局清理争议岭林木止，有长期的管理收益事实，2010年大坡村申报争议岭林权证以及2012年9月领取争议岭征地林木青苗赔偿款，旧圩坡村也没有异议，说明旧圩坡村也认可大坡村对争议岭的使用事实，大坡村对争议岭的使用应视为有效使用，大坡村主张争议岭权属，理由充分，应予支持。旧圩坡村对争议岭没有使用事实，其提供的1962年“朝干岭大岭”土地证，四至不包含争议岭，主张权属没有事实和法理依据，不予支持。鉴于争议岭已于2012年5月23日征收为国有土地，使用权归茂名供电局。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证”及化州市国土资源局化国土资（用地）函（2012）003号的批复，本府决定：（一）、争议岭20.29亩权属，2012年5月23日征收前为大坡经济合作社所有。（二）、争议岭20.29亩权属，2012年5月23日征收后所有权归国家，使用权归茂名供电局。（三）、京堂村委会所持有的1982年山权林权证，证号0005540第三栏登记的“大岭连出水”四至包含变电站建设用地范围的权属凭证，待本文生效之日起，自然无效。本府所作的上述决定是完全正确的。二、对被答辩人提出问题的答复。（一）被答辩人说：“申请人持有的1962年自留山权属证足以推翻被申请人称1953年和1962年政府未对争议岭确权的谎言”。被答辩人提供的1962年朝干岭大岭土地证，该证四至为：东至车路，南至大坡田，西至大坡队岭，北至鸡公。经现场及周边群众多人核实，大岭顶岭东面是白木岭，没有车路，南面是祠堂头村的禾田，没有大坡队田，西至大坡队岭，而大坡队的山岭界至也不明确，北至鸡公，而鸡公正是大岭顶岭东南面这个，在变电站建设用地范围内。北至鸡公，即是到鸡公，不包含鸡公。同时，该证所填朝干岭大岭“座落”京堂背，京堂背在争议岭东面公路以东的京堂小学后背，而争议岭则是在远离京堂背公路以西的西北面，该证座落与争议岭相距甚远，所以该证四至记载的地名与争议岭周边的地名及座落位置均不相符，无法确认该证四至包含争议岭。所以本府认定争议岭1953年、1962年政府未确权是正确的。（二）被答辩人说：“京堂村委会放弃部分争议地权属（20.29亩），甚至是撤销了京堂村委会的山林权证，也不能直接认定大坡对这部分的土地享有权益”。本府撤销京堂村委会所持有的1982年大岭连出水包含争议岭的林权证，是因为京堂村委会没有任何使用事实的，其所填的上述林权证是1982年全村委会所属各村小组山岭统一由村委会填证，没有权属来源，并且其经召开各村小组长、村民代表及全体党员会议，决定不主张争议岭权属，所以撤销其所持有的上述林权证，而本府将争议岭确权给大坡经济合作社，是因为其有长期的使用事实，依照相关政策，才将争议岭确权给大坡经济合作社，并不是因京堂村委会放弃争议岭权属才将争议岭确给大坡经济合作社。（三）被答辩人说：“由于土地登记部门在2010年集体林权制度改革中的工作疏忽，才错发证给在大坡经济合作社，损害申请人合法权益”。2010年集体林权制度改革，是先由各村民小组对林权登记提出申请，由各镇、村委会林权登记工作小组组织各林权相邻村小组现场踏界，划清界至，签字确认，叶建基是被答复人村人，也是村委会林权登记工作组成员之一，其在第三人提出权属登记的争议岭《林地林木权属勘查登记卡》的“村、组负责人”栏也进行了签名确认。而在此次林权登记申请工作中，被答辩人却未对争议岭提出林权登记申请，表示其不主张争议岭权属。所以不是土地登记部门工作疏忽，而是被答辩人认可第三人对争议岭权属的拥有。综上所述，化府（2013）42号处理决定认定的事实清楚，处理正确，被答辩人提起行政诉讼，要求撤销该决定的证据不足，理由不充分，请化州市人民法院驳回其诉讼请求，维持本府的决定。
被告在法定期限内提供以下证据：
1、申请书，证明本府依法受理本案。2、1962年土地证，证明朝干岭土地证四至范围不能确认在争议岭范围内。3、答辩书，证明大坡社依程序答辩。4、林地林木权属勘查登记表，证明大坡社2010年申报争议岭权属登记旧圩村未提出异议。5、争议岭青苗赔偿表，证明大坡社领取争议岭青苗赔偿款旧圩坡未提出异议。6、现场勘察笔录及示意图，证明争议岭的面积、四至由争议各方确定。7、案情调查暨调解会，证明本府依法组织调解，旧圩坡无正当理由拒不到会参加。8、证人证言，证明争议岭由大坡村管理使用收益，现鸡公的准确位置。9、证明，京堂村委会不主张权属，旧圩坡同意大坡社申请发证。10、山权林权证，证明京堂村委会虽然填有争议岭林权证，该证没有权属来源。11、答辩书，证明茂名供电局依法答辩。12、粤发改能电（2010）46批复，证明该变电站建设项目经省发展和改革委员会批准使用，手续合法。13、粤国土资（建）字（2012）9号，证明该变电站建设用地经广东省国土厅批准使用，手续合法。14、茂地政（2012）6号，证明该变电站建设用地经广东省国土资源局批准使用，手续合法。15、化国土资（用地）函（2012）003号，证明该变电站建设用地经广东省国土资源局批准使用，手续合法。16、化国用（2012）第1400001号，证明茂名市供电局持有合法《国有土地使用证》。17、送达回证，证明旧圩坡村已收到召开调解会的通知。18、征地协议书，证明茂名供电局与大坡社依法签订征地协议书。
第三人化州市那务镇京堂村大坡经济合作社述称：一、化府（2013）42号处理决定认定事实清楚。1、认定争议岭地的四至清楚。争议的山岭叫大岭，又叫大岭顶岭，争议范围是东至农场胶带，南至农场胶带，西至岭顶基塔西边的大坡村，北至农场胶带边，面积20.29亩。此争议岭四至范围在2013年6月20日，市山林纠纷调处办组织争议双方勘查现场确认，并在现场勘查笔录及现场勘查图争议双方代表均在笔录上签名盖上指模。2、认定经营使用事实清楚。认定争议岭地是答辩人长期经营管理使用，原告从没有使用过争议岭地事实清楚。化州市政府为查清争议岭经营使用事实，派员对争议岭附近村庄进行广泛调查取证，查清了事实，确认了争议山岭1953年新时代农场种上部分橡胶，后因群众反映除种上橡胶的山岭没有山岭打柴、放牛，将大岭顶岭未种橡胶的岭地（争议岭地）退回给答辩人后，一直是答辩人管理使用收益，曾种植过花生、黄豆、番薯等农作物。上世纪八十年代实行生产责任制后，答辩人将争议岭地种上油加梨、柠檬桉树、建造桉树。一直经营管理收益至2012年9月征收划拨给供电局建变电站使用，征收争议岭地青苗费及土地补偿均是支付给答辩人。答辩人对争议岭历来经营管理使用收益及领取征地补偿款，以及供电局使用争议岭地建好变电站，原告从没有提出过异议。原告从没有管理使用过争议岭地。2010年答辩人申领大坡山岭林权证时，由京堂村委会干部组织有关相邻界至村小组长代表现场踏界，参加人员在填写好的林地林权权属勘查登记卡上签名确认争议岭地属答辩人的。所以争议岭地属答辩人的，答辩人对争议岭地有长期经营管理收益事实，是争议岭附近村庄村民中所周知的。3、认定原告1962年“朝干岭大岭”的土地证不包含争议岭，依据充分。原告提供1962年“朝干岭大岭”土地证主张争议岭权属，该证记载座落：京堂背，地名：朝干岭大岭，类别：，面积：10亩，四至是东至东路，南至大坡田，西至大坡队岭，北至鸡公土地。市政府派员调查争议岭附近村庄上一定年纪的村民及新时代农场干部，认定争议岭东面是白木岭，南面没有大坡队的田，北面鸡公是在大岭顶岭的东南面的坑，因此完全可确认原告1962年“朝干岭大岭”土地证不包含争议岭。二、化府（2014）42号处理决定使用法律法规正确。化州市政府依据调查证明争议岭岭地是答辩人长期管理使用的笔录及争议岭地相邻村民现场踏界签名确认争议岭地是答辩人林地林木权属勘查登记卡及答辩人领取征地青苗补偿表等能够准确反映林地、林木经营管理情况的凭证，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条规定，将争议岭地处理归答辩人所有是正确的。三、原告起诉撤化府（2013）43号处理决定理由不成立。原告以旧圩坡生产队的1962年“朝干岭大岭”土地证为主要依据，主张争议岭土地权属，化州市政府派员查明该证不包含争议岭，原告对争议岭从没有经营使用过争议岭，所以主张争议岭土地权属没有任何事实和法律依据。综上所述，化府（2013）43号处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，对争议岭地处理恰当。原告起诉理由不成立。恳请依法驳回原告诉讼请求，维持化府（2013）43号正确处理决定。
大坡经济合作社提供以下证据：
1、石岭村村长A、白鸠埌村村长B、埌城村村长C、车头村村长D、中间塘村村长E、塘尾村村长F、山尾村村长G、庙山背二队村村长H、新屋村村长I、庙山背村村长的J的证明，证实争议岭地长期以来都是第三人大坡村经营管理使用，2010年林改申请填报争议岭山林权时，各村村长集中在一起对各村山岭核界时，一致确认争议岭权属是属第三人的。2、原京堂乡乡长K的证明，证明争议岭1956年以来一直是大坡村耕作使用。3、原祠堂头村村长L的证明，证明争议岭一直以来都是第三人大坡村经营管理，2010年林改申报填证时，各村村长集中在一起对各村山岭核界时，一致确认争议岭权属是第三人的。当时L代表祠堂头村参加。4、原京堂大队支部书记M的证明，证明在M任大队干部以及支部书记期间争议岭都是由大坡村经营管理的。5、原祠堂头村村长N和京堂村委会山尾村老队长、老党员O的证明，证明争议岭1962年已确定给第三人大坡村。6、新的土地证，证实原告所提供朝干岭根本不在争议地范围内。
第三人茂名供电局述称：一、原告诉讼请求第二项“将朝干岭及大岭等二岭的一侧山岭确认给原告”不应得到支持，理由为一、答辩人（广东电网公司茂名供电局）已拥有争议岭20.9亩的土地权属证，证号为：化国用（2012）第1400001号《国有土地使用证》。根据我国《物权法》的相关规定，物权归登记的物权所有人所有，因此，上述有关争议岭的权属归答辩人所有的法律依据是充分的，原告的该项诉讼请求是没有依据的。二、答辩人拥有上述土地权属的事实是清楚的，来源是合法的。那务220KV变电站用地67.07亩，其中与大坡村签订征地合同20.29亩；与广东省新时代农场签订征地合同59.28亩，站内利用46.78亩，变电站征收的土地均填有林权证，权属来源清楚，经广东省发展与改革委员会粤发改能电（2010）46号批复，广东省国土资源厅资（建）字（2012）9号批复、茂名市国土资源局茂地政（2012）6号批复，以及化州市国土资源局化国土资（用地）函（2012）003号批复，那务220KV变电站建设用地67.07亩土地所有权已依法征收归国有，使用权属于答辩人。三、答辩人已支付了本案争议土地的征地补偿款，因此，该争议土地在被征之前不论归属何方所有，在征用后只有权获得征地补偿款。已没有权利请求法院确认权属归其所有。也就是说，诉讼争议也只能是确认该土地在2012年5月23日被征收前归属何方所有。而2012年5月23日被征收后，使用权已归答辩人所有是不存在争议的。
根据原、被告及第三人所提供证据材料，经本院庭审质证，查明如下事实：
被告作出的化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》（下简称处理决定）认为原告与第三人争议的山岭叫大岭顶岭（又称大岭），位于那务镇京堂村委会辖区内的大岭顶岭东面。被告《处理决定》所认定的争议岭四至为：东至农场胶带，南至农场胶带，西至岭顶基塔西边的大坡村岭，北至农场胶带。被告认定的该岭的争议面积约20.29亩。
原告认为争议岭应当还包含朝干岭（第三人大坡村认为是婆皇岭），而且面积不止20.29亩。另外，按被告所认定的事实，大岭顶岭的东至应当是鸡公，而不是到“农场胶带”。
上世纪五十年代，新时代农场使用了京堂村委会辖区内的山岭（包含争议岭）种植橡胶。后因附近村民反映强烈，要求农场退回部分山岭给村民放牛、打柴，经当时京堂大队、那务公社逐级反映，并经与新时代农场协商后，将大岭顶岭未种植橡胶部分退还给大坡经济合作社，此后，大坡经合社一直管理收益该部分山岭（包含争议岭）。现争议岭东南北界仍是新时代农场种植橡胶使用。
1974年至1977年间，京堂小学曾在大岭顶岭南面东西两侧坡地种植蚕桑、花生等农作物，搞勤工俭学。
1982年林业“三定”时期，京堂大队（现京堂村民委员会）填领有0005540号《山权林权证》，该证第三栏“大岭连出水”的四至包罩现争议岭。
京堂小学、京堂村委会在被告对争议岭处理期间，向被告表示放弃对争议岭的权属争议。
2010年广东省全面开展集体林权制度改革时期，大坡经合社曾申报大岭顶岭林权证，由村委会组织相关村小组长、代表进行现场踏界、勘查，并签名确认，未见有其他村集体提出异议。
2009年，茂名供电局选址在大岭顶岭东面建200KV变电站，准备征用新时代农场及大坡村集体的部分土地。2010年6月23日茂名供电局征地方案经广东省发展和改革委员会（粤发改能电（2010）46号《关于茂名220千伏那务输变电工程项目核准的批复》）、广东省国土资源厅（粤国土资［建］字（2012）9号《关于茂名220KV化州那务输变电站项目用地的批复》）、茂名市国土资源局（茂地政（2012）6号《关于茂名220KV化州那务输变电站项目用地的批复》）、化州市国土资源局（化国土资［用地］函（2012）003号《关于划拨国有建设用地土地使用权给广东电网公司茂名供电局的批复》）等有关部门的批准后，于2010年6月23日委托化州供电局与大坡村签订《征地协议书》，征用大坡村正在使用的大岭部分岭地约20.29亩（面积13525.73平方米）。2011年1月6日，茂名供电局与广东省新时代农场签订《征地协议书》，征收属于农场的部分山岭约59.28亩。2012年9月13日，第三人经国土部门批准，取得了化国用（2012）第1400001号《国有土地使用证》。但是，大坡村因未满意征地补偿款的标准，迟迟未领取征地款。之后，第三人茂名供电局在被征用来的山岭土地建起了输变电站。
2012年4月23日，原告旧圩坡经合社向被告递交《调处确定争议岭权属申请书》，申请对争议岭确权，并提供了一九六二年的“那务公社京堂大队旧圩坡（一）生产队京堂大队、京堂小学”的《土地证存根》。被告立案处理期间，对现场进行了现场勘察，并绘制了《现场勘察图》，对争议岭现场绘出红线范围，由双方签名确认。同时调查、询问了有关当事人，对1982年9月1日原那务公社京堂大队的《化州县山权林权证》和原告旧圩坡经合社提供的一九六二年《土地证》两证记载的所涉及的山岭土地范围进行现场确认。2013年6月26日，被告依据所调查的事实，对争议岭作出了化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》，该《决定》认为：大坡村对争议岭有长期管理收益事实，2010年大坡村申报争议岭林权证及2012年9月领取争议岭林木青苗赔偿款，旧圩坡村也没有异议；旧圩坡村对争议岭没有使用事实，其提供的1962年“朝干岭大岭”土地证，四至不包含争议岭，主张权属没有事实和法理依据；争议岭已于2012年5月23日征收为国有土地，使用权归茂名供电局。因此，根据《中华人民共和国森林法第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第九条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条等有关法律法规，决定：（一）、争议岭20.29亩权属，2012年5月23日征收前为大坡经济合作社所有。（二）、争议岭20.29亩权属，2012年5月23日征收后所有权归国家，使用权归茂名供电局。（三）京堂村委会所持有的1982年山权林权证，证号0005540第三栏登记的“大岭连出水”四至包含变电站建设用地范围的权属凭证，待本文生效之日起，自然无效。旧圩坡经济合作社不服被告处理决定，法定期限内向茂名市人民政府申请行政复议。茂名市人民政府于2013年12月5日作出了茂府行复（2013）34号《行政复议决定书》，决定：维持化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》。原告仍不服，于2013年12月26日向茂名市中级人民法院提起行政诉讼。请求1、撤销化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》及茂府行复（2013）34号《行政复议决定书》；2、请求将朝干岭及大岭等二岭的一则山岭权确认给原告；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。2014年2月19日茂名市中级人民法院根据粤高法发（2013）27号文精神，将该案移送本院管辖。本院在庭审中，原告变更第1项请求为：撤销化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》。
本院认为，在本案中，原告提供1962年《土地证》主张争议岭权属，但该《土地证》所填的“朝干岭大岭”，其四至范围未能认定是在争议岭的范围内。从被告所查情况看，“朝干岭”是另一个岭，不属争议岭，原告庭审中亦认为“朝干岭大岭”分属两个山岭，被告认定的争议岭是“大岭顶岭”部分山岭，“朝干岭”无争议。原告也未能举证“朝干岭”与谁争议地。原告以其持有的1962年《土地证》提出对争议岭权属争议理由不充分。此外，原告认为其对争议岭有长期使用的事实也未能举出充分的证据，属依据不足。因此，原告的请求本院不予支持。被告作出的《处理决定》对争议岭征收前后的使用事实和发证事实进行了充分的调查，程序合法，被告依据所查明的事实，再根据有关法律、法规对争议岭征收前后分别作出处理决定，事实清楚，依据充分，适用法律、法规正确，应予维持。另外，原告请求对争议岭进行确权，这是人民政府的职权范畴，不属人民法院审理范围，因此，原告该项请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”的规定，判决如下：
一、维持被告化州市人民政府2013年6月26日作出的化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》。
二、驳回原告化州市那务镇京堂村旧圩坡经济合作社其他诉讼请求。
本案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长 ：戴检侦
审判员 ：关戈鸣
审判员 ：邓恒英
二〇一四年六月二十七日
书记员 ：李敏霞
速录员 ：刘丽华