上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1990号
原告周招兄。
委托代理人金亚平，上海慧元律师事务所律师。
被告上海翟居房地产经纪事务所。
投资人张某某。
委托代理人王京普，上海市鸿生律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ艳，上海市鸿生律师事务所律师。
原告周招兄与被告上海翟居房地产经纪事务所（以下简称翟居事务所）居间合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理。依法由代理审判员张莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周招兄的委托代理人金亚平，被告翟居事务所的委托代理人王京普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周招兄诉称，原告欲出售上海市闵行区繁兴路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋），故于2013年10月电联被告并告知被告涉案房屋为动迁安置房，至于涉案房屋是何种性质的动迁房，原告并不清楚。2013年12月29日，原告的委托代理人暨原告的女婿孙甲、被告与案外人刘某签订《房地产买卖居间协议》，约定原告将涉案房屋出售给刘某，被告系本次买卖交易的居间方，原告净到手房款为人民币（币种下同）980，000元，所有税、费均由刘某承担。在签居间协议时，原告向被告出示了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，被告阅看后明知涉案房屋系商业动迁房却仍在居间协议中的其他事项处填写“市政动迁、无营业税”。2014年3月17日，买卖双方签订了《上海市房地产买卖合同》。2014年5月7日，涉案房屋产权过户过程中，被告忽然要求原告支付49，000元的营业税，故当日过户未成。之后，原告为了不承担违约责任，只能自行支付了营业税，并于2014年5月9日，完成过户。原告认为，被告明知涉案房屋系商业动迁房，却仍告知买卖双方涉案房屋为市政动迁，被告的行为存在欺诈、恶意隐瞒的情况，故应当按照《中华人民共和国合同法》第425条的规定向原告承担赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，诉至本院，要求判令被告向原告支付赔偿49，000元。
被告翟居事务所辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年10月，原告通过电话表示出售涉案房屋、涉案房屋为市政动迁，故被告据此挂牌。2013年12月29日，买卖双方至被告处签居间协议，但原告仅出售了涉案房屋的产证，并未出示动迁协议。被告再三向原告表示市政动迁和商业动迁在税费上的区别，但原告确认涉案房屋是市政动迁房，故被告在居间协议上明确写明“涉案房屋为市政动迁房、无营业税”。然直到2014年3月17日，审税时，原告才拿出动迁协议，被告将涉案房屋买卖审税所需材料交给税务机关，但当时税务机关仅按正常流程将材料收走，并未告知是否要交营业税。直到2014年5月7日办理过户时，税务中心打出税单，各方才知道还需缴纳营业税。故被告并不存在欺诈、恶意隐瞒的情形。
经审理查明，涉案房屋原登记于原告周招兄一人名下。
2013年12月29日，原告的委托代理人孙甲（出卖方，签约甲方）、案外人刘某（买受方，签约乙方）与被告翟居事务所（居间方，签约丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方购买甲方所有的涉案房屋，房价款980，000元，甲乙双方于2014年3月20日前签订《上海市房地产买卖合同》；经甲乙双方协议上一致，此价格为出售方的净到手价，在本次交易过程中，税费均由买受方承担；出售方承诺该出售为市政动迁房屋、无营业税。该协议还对付款方式、违约责任、交房时间等作了约定。当日，孙甲将涉案房屋的房地产权证原件交给被告，并承诺出售涉案房屋已经征得所有家庭成员的同意，若家庭所有成员不同意出售涉案房屋，并不履行居间协议相关条款，则孙甲愿承担违约责任。
2014年3月17日，原告与案外人刘某、宋某就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》。
2014年5月7日，买卖双方欲办理涉案房屋过户手续，但因需缴纳营业税，故当日过户未成。后原告女婿孙甲于当日就营业税缴纳问题通过电话联系被告的工作人员陈某。
2014年5月9日，原告缴纳了营业税。买卖双方于当日办理了过户手续。涉案房屋于2014年5月18日被核准登记至刘某、宋某名下。
另查明，2010年8月11日，周招兄、孙甲、孙乙、孙丙、彭某、胡某因上海市XX路XX弄X号房屋动迁与上海某某置业有限公司、上海某某动拆迁有限公司三分公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定周招兄等选择货币补偿的补偿安置方式，被拆迁人申购上海市繁兴路XX弄XX、XX号XX、XX室。
以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间协议》、收件收据、《上海市房地产买卖合同》、税收缴款书及签购单、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，被告提供的承诺书、《上海市房地产登记簿》等证据以及当事人庭审陈述所证实。
本案审理过程中，应被告申请，本院传唤证人刘某到庭作证。刘某陈述，其欲购房，故于2013年下半年通过网上查询发现被告有房出售，其联系被告，被告向其推荐了涉案房屋，当时被告表示涉案房屋是市政动迁房、无营业税。后经被告带看房屋，被告表示，其只要承担总房价的四个点，其中两个点是中介费，剩余两个点就是税费。其和出售方没有交谈过，期间都是通过被告交谈。签居间协议时，其看过孙甲出示的房产证，未见其他材料，至于出售方有无向被告出示其他材料，其记不清了。居间协议由被告起草，被告先就合同内容向双方询问再填写，填写好后交由双方阅看，双方阅看无误后再签字。当时，被告也询问孙甲涉案房屋是否有税，孙甲表示没有。2014年5月7日，买卖双方去办过户手续，当时其夫妇、孙甲夫妇、原告及被告在场，税务中心的工作人员突然说有营业税，出售方当时还坚持认为没有营业税，故税务中心的工作人员把大家叫到办公室，说明涉案房屋是什么性质的动迁，表示要交营业税，因此当日过户未成。因过户未成，其夫妇考虑到房价高、营业税等各方面原因，故向出售方、中介方表示不想购买涉案房屋并表示将其支付的钱款退还给其就可以了。但当时出售方、中介方均不表态。过了几天，被告电联其去过户，故其就去过户了。其已按约定支付了中介费及两个点的税费，至于其余的税费，按约定，其不需承担，否则，其不会购买涉案房屋。对于证人证言，原、被告均无异议，本院予以采纳。
本院认为，原、被告及案外人签订的《房地产买卖居间协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人应严格遵守。
现本案的争议焦点为被告是否存在故意隐瞒与订立涉案买卖合同有关的重要事实或者提供虚假情况、损害原告利益的行为？原告认为，在签居间协议时，原告即将《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》交由被告审阅，而被告在明知涉案房屋系商业动迁房的情况下，却仍告知买卖双方涉案房屋为市政动迁，导致原告需自行支付营业税，故被告应向其赔偿营业税损失。本院认为，首先，原告及原告委托出售涉案房屋的代理人孙甲均系被拆迁人员、被安置对象，相对被告来说，其本身应当更清楚了解拆迁性质。即使原告及孙甲对拆迁性质不了解，但买卖房屋系大事件，原告作为涉案房屋的出售方应当在出售前主动向有关部门了解涉案房屋所需缴纳的税费等信息，而不应该完全依赖于被告。即便原告欲依赖被告来确定涉案房屋的性质，亦应当及时将涉案房屋的相关材料向被告出示，以便被告在其能力范围内给予原告正确判断。然原告提供的2014年5月7日的录音资料显示：陈某表示“你的原件（动迁协议）是卖掉以后我才看到的，签好居间协议以后看到”，孙甲表示“哪能是房子卖掉以后给你的，我签我承认我签在前面，我带你去我丈母娘哪里”。从该录音资料内容可见，拆迁协议系在居间协议签署后才提供，原告亦未提供充分有效的证据予以证明被告在签订居间协议时、甚至在签订买卖合同时即清楚涉案房屋性质。其次，根据证人刘某陈述，签订居间协议时，被告就合同条款向双方询问后再起草居间协议，起草完毕后，被告将居间协议交由买卖双方审阅，买卖双方审阅无误后签字。且根据居间协议所约定内容“出售方承诺该出售为市政动迁房屋、无营业税”。又根据原告提供的录音资料显示：孙甲表示“我丈母娘给我说市政动迁，就市政动迁？”等内容。可见，原告当时委托出售涉案房屋的代理人孙甲在签署居间协议时向被告陈述涉案房屋系市政动迁房，且原告对居间协议上记载的承诺内容并无异议，亦愿意对此承诺所引起的法律后果承担相应的责任。综上，原告提出的被告明知涉案房屋系商业动迁房，却仍表示涉案房屋系市政动迁房，被告存在故意欺诈、隐瞒的情况，无事实根据，本院不予采信。相反，原告对其自行支付的营业税，需承担完全责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，判决如下：
驳回原告周招兄的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计512.50元，由原告周招兄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 林舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。