广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤刑终1438号
原公诉机关广东省深圳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈静，曾用名陈芳，男，1992年4月9日出生，壮族，广西壮族自治区忻城县人，初中文化，无业，户籍地忻城县，捕前暂住广东省深圳市龙华区。因本案于2015年11月1日被刑事拘留，同月13日被逮捕。
辩护人刘志鑫，广东龙新律师事务所律师。
广东省深圳市中级人民法院审理广东省人民检察院指控被告人陈静犯故意杀人罪，附带民事诉讼原告人潘某1、支太粉某提起附带民事诉讼一案，于2016年8月8日作出（2016）粤03刑初77号刑事附带民事�决。宣判后，原审被告人陈静不服刑事部分判决，提出上诉。附带民事部分判决在法定期限内没有上诉、抗诉，已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年11月1日2时许，被告人陈静在深圳市龙华新区观澜街道桂新路深澜酒吧舞池跳舞时，由于肢体碰撞被旁边的被害人潘某3用手臂勒住脖子欲将其拖出舞池，后被告人陈静挣脱，被告人陈静受气后伺机对潘某3进行报复。被告人陈静随后到酒吧对面的美宜佳便利店买了三把水果刀，被同行的朋友看到后将买的三把刀扔掉，被告人陈静捡回一把水果刀在深澜酒吧门口守候潘某3。当日3时许，被害人潘某3走出酒吧，被告人陈静持事先准备好的水果刀捅刺潘某3的胸口致潘某3倒地，被告人陈静�跑时被酒吧保安和围观群众当场抓获归案。被害人潘某3经抢救无效死亡，经鉴定，潘某3系被锐器刺中胸部致心脏破裂死亡。
另查明，附带民事诉讼原告人潘某1、支太粉某分别系被害人潘某3的父亲、母亲。
原判认定上述事实的证据有：物证，书证，证人证言，被告人的供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，视听资料等。
原判认为，被告人陈静无视国家法律，使用暴力手段剥夺他人生命，致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。关于被告人陈静的行为定性问题，经查，被告人陈静为报复被害人，二次前往便利店购买刀具，在经朋友劝阻、所买刀具被扔掉后仍将其中一把刀具捡回，在酒吧门口守候并伺机�刺被害人要害部位，致被害人心脏破裂死亡，同时造成胸骨、肋骨骨折，从被告人陈静作案前的准备、捅刺的部位和力度来看，可以认定被告人陈静犯意坚决且主观上具有杀人的故意，客观上造成被害人死亡的严重后果，其行为应认定为故意杀人罪。关于被告人陈静的行为是否是造成被害人死亡的直接原因问题，经查，被告人陈静系在行凶后被当场抓获，作案工具亦当场缴获，被告人供述证实没有其他人帮助作案，结合多名目击证人证言及案发现场监控录像等证据，足以认定被告人陈静的行为系导致被害人死亡的直接原因。被告人陈静及其辩护人的相关意见本院不予采纳。被害人的行为对案件引发有一定责任，在量刑时酌情予以考虑。被告人陈静归案后如实供述基本犯罪事实，在量刑时酌情予以考虑。被告人陈静实施故意杀人犯罪造成一人死亡的严重后果，依法应予严惩，鉴于本案事出有因，被告人陈静归案后如实供述，且被害人身上也只有一处致命创口，在量刑上酌情予以考虑，对其可不判处死刑。
被告人陈静的犯罪行为造成被害人死亡，依法应承担相应的民事赔偿责任。对于附带民事诉讼原告人潘某1、支太粉某提出的诉讼请求，经查，死亡赔偿金人民币892660元不属于法律规定的因犯罪行为造成被害人死亡的赔偿范围，本院不予支持；丧葬费人民币30000元未超出按规定标准计算的数额，本院予以支持；交通费、住宿费共人民币20000元虽然未能提交相关证据，但确属原告人办理丧葬事宜必然支出的合理费用，故本院予以支持。综上，以上应支持数额共计人民币50000元。
综合全案案情，根据被告人陈静的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和�刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人陈静犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；
二、被告人陈静赔偿附带民事诉讼原告人潘某1、支太粉某丧葬费、交通费、住宿费共计人民币50000元，限于本判决生效之日起一个月内给付；
三、驳回附带民事诉讼原告人潘某1、支太粉某的其他诉讼请求；
四、扣押在案的作案刀具一把予以没收，扣押在案的其他物品由扣押机关依法处理。
上诉人陈静上诉提出：1.案发偶然，且是被害人的无礼挑衅直接引发了本案。2.上诉人只是为了教训一下对方，没有杀人的故意。3.愿意尽力赔偿，争取谅解。综上，请求公正判决。
陈静的辩护人提出：1.一审认定上诉人持刀杀人故意的依据不足，本案应定性为故意伤害。上诉人系顺手打击的行为，不是特意选择要害部位，也未特意选择作案地点伺机作案，在被害人丧失反抗能力的情况下，上诉人没有继续打击。2.上诉人案发前大量饮酒，在被当众侮辱后，情绪易激动，控制力较弱，可酌情从轻。3.不排除是二人在酒吧门口相遇后再次产生纠纷，因而临时义愤伤人。4.部分证据存疑，不排除合理怀疑，包括：水果刀上未检测到上诉人的指纹，致命伤与疑似刀具形状、尺寸不符（刃宽仅2cm左右，创口为5.8＊2.5cm），几名证人没有直接目击捅刺过程，监控视频亦不能清楚显示上诉人有捅刺行为。因此，不能排除是否他人趁乱捅刺了被害人或被害人不慎撞到刀上等情形。综上，本案系偶发性纠纷引起的伤害性犯罪，建议判处10年以上有期徒刑。
经审理查明：2015年11月1日凌晨2时许，上诉人陈静在深圳市龙华新区观澜街道桂新路的深澜酒吧跳舞时，因肢体碰撞被旁边的被害人潘某3用手臂勒住脖子试图拖出舞池，陈静用力挣脱后产生报复之念。随后，陈静前往酒吧对面的美宜佳便利店购得三把水果刀，同行的朋友看见后把他的刀扔掉，劝他回家，陈静捡回其中一把并在深澜酒吧门口守候潘某3。凌晨3时许，潘某3走出酒吧，陈静持刀上前直接朝潘某3左胸部捅刺，潘某3后退躲避过程中，陈静又持刀连续追击，致其受伤倒地，酒吧保安和围观群众当场抓获陈静�潘某3经抢救无效死亡，经法医鉴定，系被锐器刺中胸部致心脏破裂死亡。
上述事实，有经庭审质证查证的下列证据证实：
（一）物证
搜查笔录、提取笔录、扣押决定及清单、物证照片等，证实：公安机关对案发现场及陈静身上进行搜查，依法提取并扣押蓝色刀柄水果刀一把、水果刀塑料空包装盒一个、水果刀刀鞘一个、案发时陈静所穿染有血迹的白色T恤一件、蓝色牛仔裤一条。
陈静指认确认前述物证。
（二）书证
1.受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实：2015年11月1日3时33分许，深圳市宝安分局110接韦某报警称：其男友潘某3在酒吧舞台跳舞时与嫌疑人陈静发生纠纷，后陈静用一把水果刀捅了潘某33刀。观澜派�所民警接警后赶往案发现场，当场抓获陈静。潘某3经送医院抢救无效死亡。深圳市公安局宝安分局于同日依法立案侦查。
2.户籍证明材料，证实上诉人陈静和被害人潘某3的身份情况。
（三）勘验、检查笔录
现场勘验记录、示意图及照片，证实：深圳市公安局宝安分局刑警大队依法于2015年11月1日5时10分至6时45分对案发现场深圳市龙华新区观澜街道桂新路深澜酒吧门口进行勘验检查。中心现场位于深澜酒吧门口与桂新路中间人行道，现场提取血迹三处：血迹1为人行道距深澜酒吧东墙0.2米、距南侧沿河东路八巷6.0米地面范围2.48m×0.8m的血泊；血迹2为血迹1东侧的连续滴落血迹，位于距深澜酒吧东墙0.9米、距南侧沿河东路八巷6.2米处；血迹3为距深澜酒吧东墙3.64米、距南侧沿河东路八巷6.3米地面�围1.0m×0.9m的一处血泊。
（四）鉴定意见
1.广东省深圳市公安局宝安分局出具的公（深宝）鉴（法病）字（2015）20062号法医学尸体检验意见书，证实：（1）被害人潘某3上身穿黑色圆领短袖T恤，下身穿蓝色牛仔长裤。（2）尸表检验：胸骨体平两乳头间见一横行创口，大小为5.8cm×2.5cm，创缘整齐，创壁光滑，创角锐利，创口内可见肋骨骨折，创道向左下方，深达胸腔。左肩关节前下方见两处擦伤，大小分别为1.0cm×0.5cm、1.4cm×0.5cm。左季肋部外侧见一梭形擦伤，大小分别为4.5cm×0.8cm。（3）解剖检验：胸骨体部分骨折，左第五肋骨骨折，左胸腔大量积血约1500ml。心包前侧见一5.5cm创口，创缘整齐，创角锐利，心包腔大量积血。心脏前侧见一3.0cm创口，创缘整齐，创角锐利，创腔深达左心室。（4）分析：被害人胸部一处创口，形态表现为创缘整齐，创壁光滑，创角锐利，创腔相对较深，符合锐器刺伤形成损伤特点。胸部创口沿创道向左下方致心脏破裂，心包、左胸腔大量积血，死者符合心脏破裂死亡特点。（5）鉴定意见：被害人潘某3系被锐器刺中胸部致心脏破裂死亡。
2.广东省深圳市宝安区公安司法鉴定中心出具的公（深宝）鉴字（2015）2505号检验报告，证实：经鉴定，在深澜酒吧门口地面提取的涉案水果刀上未显现出手印。
3.广东省深圳市公安司法鉴定中心出具的公（深）鉴（法物）字（2015）5498号鉴定书，证实：经鉴定，案发现场提取的三处血迹、陈静案发时所穿的白色T恤腹部和左肩部血迹、涉案水果刀刀刃表面血迹检出STR分型与死者潘某3的STR分型一致，同一认定几率大于99.99%。
（五）视听资料、�子数据
1.案发现场监控录像、便利店监控录像，证实上诉人陈静购买刀具及守候、行凶的情况。其中证实购买刀具时间为2时57分，行凶时间为3时29分。黑衣男子即被害人走出酒吧门口后，与蹲守在门口的白衣男子即上诉人有简单对视，白衣男子即伸左手抓住黑衣男子的右肩部，同时右手往对方左胸部作捅刺动作，黑衣男子急步曲线后退，白衣男子连续追击作捅刺动作共五、六次，后被周围群众扑倒在地。
2.指认现场录像，证实上诉人陈静指认现场的情况。
（六）证人证言
1.证人韦某的证言：2015年11月1日2时许，我和男朋友潘某3及其他几个朋友在深圳市龙华新区观澜的深澜酒吧玩，潘某3在舞台上跳舞时突然用左手臂勒了一下一个白衣男子的脖子，大概十几、二十几秒�，白衣男子挣脱潘某3的手臂，双方当时没有起争执。3时30分许我们走出酒吧，潘某3走在最前面，等我和几个朋友走出酒吧门口时，我就看见门口有三、四个人纠缠在一起，周围围了很多人。突然有一个白衣男子朝车站上面跑去，酒吧保安、我朋友和一些不认识的人就追上去把那个白衣男子制服。我回头看见潘某3倒在地上，旁边有很多血，我掀开他的衣服看见他胸口部位有一道很长、很深的伤口，我们叫他也没有反应。我们马上打电话报警和打120求救，潘某3后来在医院经抢救无效死亡。捅伤潘某3的是一把蓝色刀柄的水果刀，我没有看见是谁捅的潘某3，只知道其他人去追白衣男子时我就发现潘某3倒在地上，我怀疑是那个白衣男子把潘某3捅伤的。周围人都是劝架的，没有人跟他一起或协助他打潘某3。
韦某经混杂照片辨认出上诉人陈静就是�保安制服的男子，辨认出白衣男子用来捅人的水果刀，同时指认出案发现场监控录像截图中的潘某3和上诉人陈静。
2.证人周某（深澜酒吧保安）的证言：2015年11月1日凌晨3点29分许，我准备下班回家。刚走出一楼门口时，突然看见一名白衣男子拿着一把疑似小刀的工具冲向一名黑衣男子。我上前想把他们二人分开，但他们扭打在一起，一时分不开，后来他们二人往酒吧门口左侧移动并摔倒在地上，我就上前把白衣男子扑倒在地。黑衣男子爬起来走了两步又倒在地上，白衣男子挣脱我的控制往观澜汽车站方向跑去，我用对讲机呼叫其他保安出来，大家一起将白衣男子追上并制服。后来就有救护车过来把黑衣男子接走了，白衣男子也被警察带走。白衣男子行凶的刀具扔在离马路不远的地上，上面都是血，黑衣男子躺的地上也有一大滩血。我没有看见白衣男子是怎么捅人的，也没有看到他捅了多少刀，但刚好看到白衣男子把刀从黑衣男子的伤口处拔出来。涉案水果刀大概十五公分长，蓝色塑料刀柄。事发之前我在监控中看到酒吧小舞池里黑衣男子很生气的样子，有保安上去问有没有事，但黑衣男子可能没听见，他旁边的朋友说没事，然后我就看其他地方的监控去了。
周某经混杂照片辨认出上诉人陈静就是拿刀捅人的男子，辨认出白衣男子用来捅人的水果刀，同时指认出案发现场监控录像截图中的捅人者和被捅者。
3.证人冯某（深澜酒吧保安）的证言：2015年11月1日凌晨3点29分许，有人拿对讲机呼叫说楼下出事了。我下楼看见酒吧经理在追一个穿白色短袖衣服的男子，我和几个人一起追上去将该男子制服。后看见一个穿黑色短袖衣服的男子躺在酒吧门口，身�和地上都是血。我没有看见行凶过程，但看见疑似凶器的那把水果刀，在距离黑衣短袖男子大概一米处，刀上沾满鲜血，刀柄是蓝色的。我之前在酒吧小舞池处看到该黑衣男子很生气的样子，就上前问他有没有事，他可能没有听见，他旁边的朋友说没事，我就回去继续站岗了。
冯某经混杂照片辨认出上诉人陈静就是拿刀捅人的男子，辨认出白衣男子用来捅人的水果刀，同时指认出案发现场监控录像截图中的捅人者和被捅者。
4.证人汤某的证言：2015年11月1日凌晨2点许，我和朋友去深澜酒吧玩，我朋友潘某3在舞池跳舞时，突然用左手臂勒了一下一个白衣男子的脖子，大概十几、二十几秒后，白衣男子就挣脱了，双方当时没有起争执。大概3时30分许，潘某3先走出酒吧，我跟在后面，看见潘某3与之前的白衣男子纠缠在一起，我们还以为他们两个人是朋友，是在闹着玩的。但我们发现潘某3的脸色有点不对劲，这才发现两人是在打架。没等我们上前把两人分开，白衣男子快速地掏出一把刀捅了潘某3，潘某3就倒在地上，白衣男子见状想要逃跑，我和其他朋友还有保安一起上前将白衣男子制服。回过头我们发现潘某3全身是血，我们叫他也没有反应，掀开他的衣服发现他胸口部位有一道很长很深的口子。后来我跟着急救车将潘某3送到医院，潘某3经抢救无效死亡。我不知道潘某3之前为何用手臂勒白衣男子的脖子。白衣男子只捅了潘某3一刀，他使用的是一把蓝色刀柄的水果刀，现在已经被民警扣押了。
汤某经混杂照片辨认出上诉人陈静就是拿刀捅人的男子，辨认出白衣男子用来捅人的水果刀，同时指认出案发现场监控录像截图中的潘某3和捅人者。
5.证人宋某（美宜佳便利店老板）的证言：2015年11月1日凌晨2时30分许，有一个白衣男子走进店里说要买一把水果刀，因为身上钱不够便问我可不可以刷卡，我说店里不支持刷卡，他就没有买成。2时40分许，该白衣男子带了一个朋友来到我店里，买了3把一样的水果刀，给了我一张100元面额的人民币，我找回70元。当晚我不知道深澜酒吧发生了什么事情，因为比较忙，只是听见有人喊“有刀”的声音。
宋某经混杂照片辨认出上诉人陈静就是到其便利店买水果刀的男子，并指认出其便利店监控录像的截图中的买刀男子。
6、证人莫某的证言：2015年11月1日凌晨1时许，我老乡陈静去舞池跳舞，大约跳了一个小时左右，他回来说被人打了，要打回来，然后气冲冲地跑出酒吧。我追了一下，没有追上。大约过了个把小时�陈静回来说要回去了，没钱打车了，问我借100元，借到钱他就走了。我觉得有点不对劲，就去找他，过了一会儿看见他往美宜佳超市方向走了，我就跟在他后面进了超市。陈静拿起货架上的一件物品，我见是水果刀，便问他拿刀干什么，他说不要管他，就又拿了两把刀直接走到店门口，店老板说还没给钱，我怕陈静不给钱就走了，便拿出100元给老板，老板找回我70元。走到马路对面，我跟几个老乡说陈静身上有刀，并把我手上的那把刀给了其中一个老乡阿军，阿军把刀丢到路边围墙那边，另几个老乡过去一起把陈静手上的两把刀抢了过来，也一起丢到路边的围墙那边。后来我坐在酒吧对面的一家便利店门口抽烟，看见陈静蹲在深澜酒吧门口。大约3时20分许，从酒吧里出来一名黑衣男子，陈静一把抓住那名男子的肩膀，大喊一声“操”，然后右手往黑衣男子胸口上捅了过去，他们就扭打在一起了。旁边保安马上过去拉架，黑衣男子踢了陈静一脚，陈静被踢倒了。我就赶快跑过去想阻止他们，我拦着黑衣男子和保安，这时黑衣男子倒了下去，我以为他是醉倒，就拦住保安说“不要打我老乡”。然后保安说陈静拿刀捅人了，我就让开路了。陈静没跑多远就被保安等人制服。后来120和警察都来了。我只看见陈静一个人去打黑衣男子，其他老乡当时都不在酒吧门口，也没有人帮陈静去打架。
莫某经混杂照片辨认出上诉人陈静，并指认出案发现场、便利店监控录像截图中的陈静及被捅者。
7.证人潘某2的证言：2015年11月1日凌晨我们老乡在观澜的深澜酒吧聚会时，我和“阿梁”已经喝醉了，感觉迷迷糊糊的，准备回家，我在楼下打电话给陈静，让他跟我们一起走。陈静下来说大部分人都还�，让我们上去再坐一会儿。我们上去坐了一会，受不了酒吧里的音乐就下到酒吧对面的商店买水喝，并坐在店门口休息。不知过了多久，陈静从酒吧出来看见我们两个人，跟我们说他在跳舞时被人打了，然后就不见人了。后来我和“阿梁”还有其他老乡在路边坐着休息，“阿甲”过来说陈静身上有刀，叫我们想办法把他的刀拿掉，避免他做错事。我和一群老乡去把陈静身上的刀拿了下来，我还从“阿甲”那里接下一把水果刀，我扔在路边围墙上了，然后我回到“阿梁”休息处一起休息。3时许，我差不多酒醒了，看见酒吧门口突然间有人大喊大叫，我一看有人在打架，但我因为身体不舒服，也害怕被误伤，所以没有过去看。后来才听老乡说是陈静用刀捅了人。
潘某2经混杂照片辨认出上诉人陈静。
8.证人潘某1的证言�我儿子潘某3在观澜深澜酒吧被人捅伤，我来协助调查。
（七）被告人供述和辩解
上诉人陈静供述：2015年10月31日晚，我和十几个老乡网友通过“陌陌”相约在观澜的深澜酒吧喝酒、跳舞。11月1日凌晨，我在舞池中间跳舞时，一个身穿黑色带图案短袖上衣的男子突然用左手臂夹住我的头，把我往舞池外面拉，我用力挣脱开，然后我就很生气，于是记住了他的样子和穿着，还跟莫某说自己被打了要报复，他们都劝我不要打架，回家算了。我去到美宜佳便利店拿了一把水果刀，买单时发现没带钱，于是问老板是否可以刷卡，老板说不行。我就回去问莫某借了100元，后又回到便利店，莫某跟在我后面。我拿了三把带塑料包装壳的水果刀，后来是莫某给的钱，莫某拿了其中一把刀。莫某、潘某2等几个朋友知道我买刀是去报复被害人的，就把这三把刀都丢在树后围墙那边了。我趁他们不注意，翻墙捡了一把刀放在口袋里，然后就在酒吧门口等被害人。不知等了多久，我看见被害人和他的朋友一起出来，便冲上去用水果刀朝被害人正面上半身一阵乱捅，我也不记得捅了几刀。后来我摔倒在地上，刀也被打掉了。我爬起来往便利店方向跑，没多远就被抓住了，我脸上和左胳膊有擦伤，后来民警把我带到派出所。当晚我穿着白色T恤和牛仔裤，只有我一个人打被害人，其他老乡和朋友当时不在酒吧门口。当晚一起聚会的朋友不是很熟悉，打架时肯定不会帮忙的，我见对方有七、八个人，我一个人是打不过的，为了打到黑衣男子成功进行报复，我才去买刀的。我知道用刀打架会有伤亡的后果，但是当时在气头上。我用刀捅被害人的目的就是想教训他一下。对于是否会捅死人，因为当时喝了酒，没想那么多。我喝了六罐啤酒，感觉有点醉，所以比较冲动。
陈静指认出案发现场及便利店监控录像截图中的其本人及被害人，并指认了有关现场。
对于上诉人陈静及其辩护人所提意见，经查：1.在案证据，尤其是现场监控录像及证人莫某的证言、上诉人陈静的供述充分证实，被害人潘某3走出酒吧门口，陈静与其短暂对视后，便持刀直接刺击潘某3左胸部一刀，后在潘某3后退躲闪过程中，陈静又继续持刀追击，并有多次捅刺动作，直到后来摔倒在地被周围群众制服。虽法医鉴定证实被害人仅身中一刀，但创口内可见肋骨骨折，创道深达胸腔，并经心包直接刺中左心室。综观陈静行凶的整个过程，尤其是其直接上前就朝心脏部位捅刺、捅刺时用力凶狠、之后又连续追击多次等情形，应当认定其主观上至少具有放任被害人死亡的间接故意，因此一审认定其构成故意杀人罪，定性准确。至于其有无直接追求他人死亡的动机，依法不影响间接故意情形下故意杀人罪的认定。2.本案系现行犯罪被群众当场扭获，定案证据确实、充分，有现场监控视频、现场提取的作案工具，以及目击证人韦某、周某、汤某、莫某等人的证言，从上诉人衣服上亦检出被害人的血迹，且上诉人供认不讳，足以认定。辩护人提出不能排除他人趁乱作案或被害人自己撞在刀上的怀疑，没有合理根据，且与查明的案件事实不符，不予采纳。至于是否从水果刀上检测到上诉人的指纹，并不必然影响案件事实认定，如前所述，本案综合全部证据已足以定案。3.一审已充分考虑被害人激化矛盾对于诱发案件的责任，以及上诉人的认罪态度、具体犯罪情节等因素，对上诉人从轻处以无期徒刑，量刑适当。综上，上诉人及其辩护人所提意见，经查均理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人陈静无视国家法律，使用暴力手段非法剥夺他人生命，致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。鉴于被害人对案件引发负有一定责任，据此可对陈静酌情从宽处罚。陈静归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。原审认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈静及其辩护人所提意见，经查均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 小 飞
审判员 黄 麟
审判员 �陈广辉
二〇一六年十一月二十五日
书记员 韩 音 洁
林泽瀚