上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初33761号
原告：沈淳，男，1995年2月24日出生，汉族，现住上海市闵行区。
原告：沈建云，男，1964年5月28日出生，汉族，现住上海市闵行区。
原告：唐美琪，女，1969年10月31日出生，汉族。
以上三原告共同委托诉讼代理人：李春艳，上海宇钧律师事务所律师。
被告：中建信控股集团上海置业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：朱阿来，董事长。
委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。
原告沈淳、沈建云、唐美琪与被告中建信控股集团上海置业有限公司(以下简称中建信公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人李春艳及被告的委托诉讼代理人瞿蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈淳、沈建云、唐美琪共同向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付自2016年11月1日至2017年1月14日交房之日止，以原告已支付的房价款人民币2,382,392元(以下币种均为人民币)为基数按日万分之五计算的逾期交房违约金，金额为89,339.7元。
事实和理由：2015年5月20日，三原告与被告依法签订《秀涟路XXX弄XXX号XXX室商品房预售合同》，约定被告应于2016年10月31日前向原告交付房屋，若逾期应向原告支付违约金，违约金按购买方已支付的房价款日万分之五计算。合同签订后，原告按合同约定向被告支付购房款2,382,392元，但被告直至2017年1月14日才向二原告交付房屋。被告逾期交房的行为已经侵犯原告合法权利，故原告向法院提起诉讼。
被告中建信公司辩称，不同意二原告的诉讼请求。涉案房屋在2016年8月23日已经竣工验收，具备交房条件。后因相邻地块上有政府公建配套项目，导致涉案房屋住宅交付许可证无法按期取得，并非被告原因所致。根据预售合同补充条款第7条，经由政府主管部门出具相关证明，由于其他客观原因导致的延误，被告无需就此延期交付承担责任，同时房屋交付日期应当顺延。如果法院认定被告承担违约责任的话，日万分之五的比例过高，我们认为应当调整为按同期同地段房屋租赁价格作为计算依据。另补充说明，二原告房款虽已结清，但存在逾期支付的情形。此外，虽然案件中可能存在房价款补差的情况，但被告同意按照合同约定价格作为违约金本金的计算依据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，被告中建信公司(甲方、卖方)与原告沈淳、沈建云、唐美琪(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》一份，上载：“第二条：乙方向甲方购买秀涟路XXX弄《中建信国际广场》x号xx层xx室。据甲方暂测该房屋建筑面积为70.29平方米，其中套内建筑面积为50.51平方米，公用分摊建筑面积为19.78平方米。第三条：乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)为33,893.75元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为2,382,392元。第十条：该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件。三、参照补充条款第六条。补充条款一第六条：对预售合同第十条作如下补充：甲方在房屋交付前须取得《住宅交付使用许可证》。双方同意甲方无须在房屋交付前办理房地产初始登记，但甲方承诺在2017年3月13日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产产权证(大产证)，如逾期则由甲方一次性承担万分之五的违约金。第十一条：甲方定于2016年10月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。补充条款一第七条：对预售合同第十一条作如下补充：甲方可以延期交付该房屋的其他原因为：1、经由政府主管部门出具相关证明，由于其他客观原因而引致的延误。……甲方向乙方交付该房屋的期限，由于因本合同第十一条或上述原因而延期的，甲方不需因延期交房而承担任何责任，而本合同第十一条就有关甲方交付该房屋之期限相应顺延。第十二条：甲方如未在本合同第十一条约定期限内将房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房价款日万分之五计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。第十三条：该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起7天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为以房屋钥匙的交付为准。在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为居住用房，甲方应向乙方提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。同时甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由甲方承担。”双方还就其他权利义务作了相应约定。
2015年6月6日，三原告向被告支付购房款715,392元，被告开具相应发票。同年6月30日，三原告向被告支付购房款517,000元，被告开具相应发票。同年8月8日，三原告向被告支付购房款1,150,000元，被告开具相应发票。
2016年8月23日，涉案房屋所在的新建莘庄商务区16A-01A北地块项目竣工并取得《建设工程竣工验收报告》。同年10月19日，被告向业主发送《中建信国际广场(大虹桥国际公馆)房屋交付通知书》，要求业主于2016年10月30日14：00-16：00莅临交房服务中心办理有关收房手续。但由于被告尚未取得《上海市新建住宅交付许可证》，不具备交房条件，故双方未能办理交房手续。
2016年12月12日，涉案房屋配套设施落实，通过上海新建住宅交付使用许可审批，并于同年12月27日取得《上海市新建住宅交付使用许可证》。
2017年1月14日，被告向三原告交付涉案房屋，双方签订《交房手续进程确认书》。同日，被告退还了房屋面积补差款339.25元，并重新出具了收据。
以上事实，由原告提供的《上海市商品房预售合同》、《销售不动产统一发票》、收据、《交房手续进程确认书》，被告提供的《建设工程竣工验收报告》、交房通知、《上海新建住宅交付使用许可意见征询单》、《上海市新建住宅交付使用许可证》等证据以及双方当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效，双方应遵照执行。本案中，被告作为商品房预售合同的出售方，其主合同义务为配合买受方办理房屋的产权过户手续以及向买受方交付涉案房屋。根据双方《上海市商品房预售合同》第十一条约定，被告应在2016年10月31日前将涉案房屋交付给原告，现被告至2017年1月14日才交付涉案房屋，并提出以涉案房屋公建配套设施未建成导致交付许可证无法办理作为迟延交房的抗辩意见。对此本院认为，被告迟延交付涉案房屋是否构成违约应视其抗辩理由是否符合双方预售合同关于迟延交房的免责条款而定。本案中，关于交房及免责的条款规定在双方《上海市商品房预售合同》第十一条以及补充条款一第七条中，而被告所提之抗辩理由未取得政府主管部门出具的相关证明，亦不属于不可抗力或上述条款列举的其他免责事由，故被告之抗辩意见并不符合双方约定，已经构成违约，应当支付相应的逾期交房违约金。对于被告提出的违约金约定过高，应以同期同地段房屋租赁价格作为计算依据的辩论意见，本院认为，本案中双方对于违约责任有明确约定，并非没有约定，因此本院对于被告提出的以同期同地段房屋租赁价格为损失计算标准的辩论意见不予采纳，但本院亦注意到被告迟延交付房屋确实存在一定客观因素，结合预售合同履行状况、被告违约对原告造成的实际损失、以及当前房屋的市场价格，本院酌情将双方约定的违约金由按原告已支付房价款的日万分之五调整至按原告已支付房价款的日万分之三。对于逾期交房违约金的计算区间，本院认为，虽然被告在2016年12月27日取得了《上海市新建住宅交付使用许可证》，符合了约定交房的条件，但根据《交房手续进程确认书》可知被告实际交房时间为2017年1月14日，且在此过程中原告并无拖延收房情形，故逾期交房违约金的计算区间，也应根据《上海市商品房预售合同》补充条款一第七条之约定计算到实际交房之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告中建信控股集团上海置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告沈淳、沈建云、唐美琪支付逾期交房违约金人民币53,603.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1,016.75元，由原告沈淳、沈建云、唐美琪负担406.7元，由被告中建信控股集团上海置业有限公司负担610.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。