江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1121民初3123号
原告：江西合佳科技有限公司，住所地江西省上饶市经济技术开发区黄源片区，统一社会信用代码913611000653906790。
法定代表人：祝子洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周双泉，江西洪胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻玉兰，江西洪胜律师事务所律师。
被告：苏州瀚德能源科技有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区科智路2号，统一社会信用代码91320594680527163P。
法定代表人：詹功瀚，该公司总经理。
原告江西合佳科技有限公司与被告苏州瀚德能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周双泉、喻玉兰到庭参加诉讼，被告苏州瀚德能源科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西合佳科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款3,300,620.76元；2、本案的财产保全费、诉讼费由被告承担。庭审中原告增加一项诉讼请求为：依法判令被告支付原告逾期付款的利息损失（以未付货款3,300,620.76元为基数，按年利率6%计算，从2018年5月31日起至货款全部付清之日止）。事实与理由：2017年10月26日，原、被告双方签订《付款协议》，确认：截至2017年10月26日，被告欠原告货款5,115,540.76元，并就货款达成付款及线缆抵欠款等条款。被告按协议约定履行部分义务，自2018年3月份至今，被告尚欠原告货款3,300,620.76元未按协议约定履行。该货款经原告多次催讨，被告都以种种理由推诿。现为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告苏州瀚德能源科技有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证、被告营业执照复印件。证明原、被告主体适格；2、付款协议。证明被告欠原告货款5,115,540.76元以及双方就付款方式和付款期限达成协议的事实；3、电子银行承兑汇票和国内支付业务收款回单各一份、原、被告应收应付互抵明细表一份。证明原、被告双方签订付款协议后，被告只支付货款950,000元及以线材抵货款864,920元，总计1,814,920元的事实。
被告围绕诉讼请求依法提交了2017年2月15日和4月24日原、被告双方签订的订购单两份。证明原、被告曾在买卖合同中就争议解决方式达成仲裁协议的事实。
上述证据经庭审质证，被告提供的证据原告对其真实性无异议，但认为涉案仲裁条款无效，本院对其真实性予以确认。原告提供的3组证据，被告虽未到庭质证，但其形式合法，与原告主张的事实及请求具有关联性，且证据之间能够相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江西合佳科技有限公司与被告苏州瀚德能源科技有限公司之间素有业务往来，2017年1月至9月期间，被告向原告购买光伏电缆共计价6,715,540.76元，被告向原告只付款1,600,000元，余款未付。2017年10月26日，经双方对账，签订了《付款协议》，协议确认了被告尚欠原告货款5,115,540.76元，并约定了付款方式和付款期限：其中2017年11月和12月期间每月付款750,000元，共计1,500,000元；其余货款以线缆抵扣，并在2017年11月至2018年2月期间交付给原告。《付款协议》签订后，被告向原告付款950,000元，以线缆抵扣货款864,920元，尚欠货款3,300,620.76元至今未付。
另据被告提供的两份订购单以及原告陈述，双方签订的购买光伏电缆的订购单中均在订购单条款第六条中约定：本合同可以传真方式签署，如有异议在苏州当地仲裁。
本院认为，原、被告之间签订的光伏电缆买卖合同及《付款协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约双方均应依约履行各自义务。本案的焦点问题是：一、关于涉案仲裁条款是否能够排除本院的司法管辖。被告曾在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为涉案合同履行地在苏州工业园区，本案应由苏州工业园区法院审理，本院审查后依法裁定驳回其管辖权异议，被告在上诉期内未提起上诉。事后，被告在庭前又向本院提交了原、被告双方签订的两份订购单，均写明了：如有异议在苏州当地仲裁。被告虽未明确以有书面仲裁协议为由对我院受理该案提出异议，但依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，本院仍就该仲裁条款进行了审查，并认为，涉案仲裁条款中，原、被告双方仅约定了苏州这个仲裁地点，而对仲裁机构未作约定，也未在发生纠纷后达成仲裁补充协议，参照最高人民法院在对浙江省高级人民法院浙法经字〔1997〕7号关于朱国珲与浙江省义乌市对外经济贸易公司国际货物买卖合同纠纷一案中仅选择仲裁地点而对仲裁机构没有选定的仲裁条款效力的复函（法函〔1997〕36号）之精神，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，认定该仲裁条款无效，本案由本院继续审理。二、关于原告是否有权要求被告履行给付剩余货款的义务。本案中，双方在涉案付款协议中除支付货款外还约定部分货款以线缆抵扣，构成了代物清偿法律关系。依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。在本案中，被告并未按照付款协议的约定按期将抵扣货款的线缆全部交付给原告，原债务并未消灭，作为债权人的原告有权请求被告履行给付剩余货款的义务。此外，因被告未按约定支付货款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告主张被告支付自起诉之日起的逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：
被告苏州瀚德能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江西合佳科技有限公司货款3,300,620.76元及逾期付款利息（以3,300,620.76元为基数，自2018年5月31日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33,206元，减半收取16,603元，保全费5,000元，合计21,603元，由被告苏州瀚德能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 王健
二〇一八年八月六日
代书记员 芦蕾
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
在递交上诉状同时应向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14），上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。