浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第93号
上诉人（原审原告）：临海市杜桥镇楼下村村民委员会。
法定代表人：李德满。
委托代理人：陆欣。
被上诉人（原审被告）：浙江盈昌眼镜实业有限公司。
法定代表人：李岳生。
被上诉人（原审被告）：台州市宏昌眼镜有限公司。
法定代表人：李昌连。
两被上诉人的委托代理人：王以德。
两被上诉人的委托代理人：王优飞。
上诉人临海市杜桥镇楼下村村民委员会因排除妨害纠纷一案，不服临海市人民法院（2012）台临民初字第2759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人临海市杜桥镇楼下村村民委员会的委托代理人陆欣，被上诉人浙江盈昌眼镜实业有限公司（简称盈昌公司）、被上诉人台州市宏昌眼镜有限公司（简称宏昌公司）的委托代理人王以德、王优飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告盈昌公司、被告宏昌公司因工业用地需要，向临海市国土资源局受让取得坐落于临海市杜桥镇上四份村、上墩头村及原告村的国有土地使用权，土地总面积共计65954.49平方米。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张两被告多占用原告村里的土地16.396亩，则原告对此应当承担举证责任。综合原告提供的证据，其均为复印件，根据法律规定，没有与原件核对无异的复印件是不能作为定案的证据的，故原告在举证上明显存在瑕疵。退一步来说，即使原告提交的证据均系原件，根据原审法院认证的结果，其也不能证明两被告多占用原告土地。反观被告提交的证据，其使用土地已经取得了国有土地使用权证，属于合法用地。综上，原审法院认为原告的主张缺乏证据证明，故对原告的诉讼请求，不予支持。被告的抗辩理由成立，予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告临海市杜桥镇楼下村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告临海市杜桥镇楼下村村民委员会负担。
宣判后，临海市杜桥镇楼下村村民委员会不服，向本院提起上诉称：一、一审判决称：原告提交的证据均系复印件，其真实性本院无法认定。此说纯属捏造事实。1、上诉人提供的证据均系从国土部门复印而来，上面均盖有国土部门的查档印章。2、起诉时交立案庭的是复印件，开庭时从省国土厅查阅的均盖有国土部门的查档印章，并当庭提交。在开庭的第二天将盖有杜桥国土部门查档印章的证据材料送至法院，一一核对后交给法院。二、两被上诉人侵占上诉人土地的事实，证据确凿，不容否认。1、国家批准出让给两被上诉人的土地是：（仅指楼下村的部分）盈昌公司32.906亩、宏昌公司31.277亩，合计64.183亩。2、两被上诉人盖厂房实际占用楼下村的土地是80.579亩。3、两被上诉人支付的款项也是按80.579亩计算的，计2182692元。请求撤销原判，改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
浙江盈昌眼镜实业有限公司、台州市宏昌眼镜有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。
本院经审理认定，2003年10月22日临海市国土资源局杜桥征地事务所与上诉人楼下村签订征地补偿协议（草签），临海市国土资源局杜桥征地事务所征用上诉人土地总面积为80.579亩。2003年10月24日上诉人收到临海市国土资源局杜桥征地事务所支付80.579亩土地补偿款2182692元。2005年6月24日、9月9日临海市统一征地事务所与上诉人签订二份征地补偿协议，补偿征用上诉人土地面积2.1937公顷（计32.906亩）、2.0851公顷（计31.277亩），共计64.183亩，补偿款已在上诉人领取的2182692元内。临海市2005年度折抵指标第一批次、第三批次建设项目用地情况汇总表载明：盈昌公司的建设用地位于临海市杜桥镇上四份村、楼下村、上墩头村的土地总面积3.4632公顷（计51.948亩），宏昌公司的建设用地位于临海市杜桥镇楼下村、上墩头村的土地总面积3.5075公顷（计52.6125亩）。2005年10月12日临海市国土资源局杜桥征地事务所出具盈昌公司征地包干款结算单，盈昌公司的建设用地使用临海市2005年度整理指标的第一个城市分批次项目内，报批总用地面积51.948亩，规划道路带批面积15.94亩，共计67.888亩。2005年11月7日临海市国土资源局与被上诉人盈昌公司签订国有土地使用权出让合同，出让的宗地位于杜桥镇楼下村、上墩头村、上四份村，总面积为34632平方米，其中出让土地34632平方米即51.948亩。2007年11月19日、2009年8月25日盈昌公司分别取得临杜国用（2007）第4719号、临杜国用（2009）第6267号国有土地使用证，确认其国有土地使用权面积16536.54平方米、18091.25平方米，共计34627.79平方米。2005年12月14日临海市国土资源局杜桥征地事务所出具宏昌公司征地包干款结算单，宏昌公司的建设用地使用临海市2005年度整理指标的第三个城市分批次项目内，批准征地总用地面积52.613亩，其中规划道路带征面积4.076亩。2005年12月29日，临海市国土资源局与被上诉人宏昌公司签订国有土地使用权出让合同，出让的宗地位于杜桥镇楼下村、上墩头村，总面积为35075平方米，其中出让土地32358平方米即48.537亩。2007年11月19日、2009年8月25日宏昌公司取得临杜国用（2007）第4718号、临杜国用（2009）第6268号国有土地使用证，确认其国有土地使用权面积15873.93平方米，15452.77平方米，共计31326.7平方米。
上述事实由上诉人提供的证据一至证据十、被上诉人提供的证据十一至证据十四予以证实。
本院认为，本院双方争议的焦点是：一、上诉人在一审时提交的证据是原件还是复印件。一审庭审笔录记载上诉人提供的证据一至证据十为复印件，但上诉人在一审庭审后提交了盖有临海市国土资源局杜桥分局档案管理专用章的证据原件，该证据原件也已装订在一审案卷中，一审法院未组织被上诉人予以核对。二审期间上诉人再次提供该证据原件，经质证被上诉人对该证据原件的真实性没有异议，其他质证意见与一审时相同，本院对上诉人提供的证据一至证据十予以认定。二、两被上诉人是否侵占了上诉人的土地16.396亩。2003年10月22日临海市国土资源局杜桥征地事务所与上诉人草签协议，向上诉人征用了80.579亩土地，同月24支付给上诉人80.579亩土地补偿款。根据2005年6月24日、9月9日的征地补偿协议，对征用上诉人的64.183亩土地进行了补偿。上诉人主张尚有16.396亩的土地未被批准征用，被被上诉人盈昌公司、宏昌公司侵占，要求排除妨害。被上诉人盈昌公司、宏昌公司依法取得国有土地使用权证，盈昌公司、宏昌公司有权使用的国有土地使用权共计65954.49平方米即98.93亩，该土地使用权由临海市国土资源局出让给两被上诉人使用。该土地原系上诉人村及杜桥镇上四份村、上墩头村的土地，被临海市国土资源局征用，征用时并未具体区分使用各村的土地面积。现上诉人提供的证据不足以证明两被上诉人侵占了其16.396亩土地。至于上诉人认为80.579亩土地中尚有16.396亩的土地未被批准征用，对于土管部门是否违法征地，应另行处理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人临海市杜桥镇楼下村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 牟伟玲
审判员 王文兴
二〇一三年四月十日
书记员 沈杭萍