南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初140号
原告毛启良（系死者毛志伟父亲），男，1965年3月26日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托代理人毛志盈（系毛启良儿子），男，1987年5月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托代理人王国强，江西英华律师事务所律师。
被告余江县人力资源和社会保障局，住所地江西省余江县经济大厦5层519-528。
法定代表人王强，该局局长。
委托代理人李常来，该局副局长。
委托代理人万海汉，该局工作人员。
第三人江西文华光学有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县余江(温州)眼镜工业园。
法定代表人程文泽，该公司总经理。
委托代理人许全能，北京隆安（湖州）律师事务所律师。
原告毛启良不服被告余江县人力资源和社会保障局（以下简称余江县人社局）工伤行政确认一案，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人毛志盈、王国强，被告委托代理人李常来、万海汉，第三人委托代理人许全能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余江县人社局于2017年11月27日作出《不予认定工伤决定书》(编号：201757),认定：2017年7月8日21时28分左右，毛志伟在厂里加班打卡后，和几位好友来到离公司不远的四海饭店吃烧烤、饮酒，约吃到22时45分左右，毛志伟乘坐同事姚瑞崇二轮摩托车回贵溪，23时39分左右，当行至320国道贵溪市恒泽园红绿灯交叉路口路段时，与一辆重型厢式货车相撞，毛志伟经医院抢救无效死亡。毛志伟受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告诉称，毛志伟系原告儿子，生前在第三人公司工作。2017年7月8日21时28分左右，毛志伟在厂里加班打卡后，在公司附近的饭店吃晚饭，饭后毛志伟搭乘同事姚瑞崇二轮摩托车回家。当晚23时39分左右，他们骑到320国道贵溪市恒泽园红绿灯交叉路口路段时，与一辆重型厢式货车相撞，毛志伟经医院抢救无效死亡。原告方向被告提出工伤认定申请，被告于2017年11月27日作出《不予认定工伤决定书》。原告认为,毛志伟的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，应当认定为工伤，请法院依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》(编号：201757)，责令被告依法重新作出工伤认定决定书。
被告辩称，我局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，我方对被告的答辩意见没有异议，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
经审理查明，2017年7月8日，曾庆凯从鹰潭带肉回余江县四海饭店。当日17时07分许，曾庆凯打电话约杨世勇、舒继贵、姚瑞崇到四海饭店吃烤肉，姚瑞崇以需加班为由拒绝。杨世勇、舒继贵先后于17时40分、18时40分赶到四海饭店。19时许，三人开始喝酒、吃烤肉。20时40分许，姚瑞崇驾驶二轮摩托车到四海饭店和杨世勇、舒继贵一起喝酒、吃烤肉。聊天过程中，姚瑞崇称其在这里等同事毛志伟。21时28分许，第三人职员毛志伟（系原告毛启良儿子）在第三人公司加班下班打卡后，来到离公司不远的四海饭店，和杨世勇、舒继贵、姚瑞崇一起吃烤肉、饮酒。聊天过程中，姚瑞崇、毛志伟称要回家，不能多喝酒。22时40分许，毛志伟乘坐姚瑞崇驾驶的二轮摩托车回贵溪。23时39分许，当其行驶至320国道贵溪市恒泽园红绿灯交叉路口路段时，与一辆重型厢式货车相撞，毛志伟受伤后经医院抢救无效死亡。7月16日，贵溪市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：毛志伟不负事故责任。9月22日，原告向被告申请工伤认定，被告于2017年11月27日作出《不予认定工伤决定书》(编号：201757)，并向原告送达。原告不服，诉至本院，请求判如所请。
以上事实有：原告提供的毛启良与毛志伟户口本、身份证、毛志伟员工履历表、毛志伟工作证、毛志伟考勤表、《道路交通事故认定书》、死亡证明、火化证明、《不予认定工伤决定书》，被告提供的被告统一社会信用代码证书、工伤认定申请书、申请人身份证，申请人户口本、被告调查笔录及被调查人的身份证、毛志伟工作证、毛志伟银行卡账流水及打卡记录、《道路交通事故认定书》、死亡证书、用人单位注册信息、工伤认定受理决定书、送达工伤认定法律文书回证、受伤职工火化证明及验尸报告、用人单位异议函、用人单位提供的宿舍照片、用人单位提供的证人证言、《不予认定工伤决定书》、司法检验报告，及当事人陈述等证据证实。上述证据经法庭质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告余江县人社局是本县劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案争议焦点为：毛志伟遭遇交通事故时是否在下班途中。
本院认为，认定工伤不能仅限于文义解释，而应从立法目的、原则、精神出发，采用目的解释的方法。工伤认定的立法精神是最大可能保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病后能够获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利，是以承担社会责任作为工伤认定的出发点，体现出保护弱者的立法原则。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据《工伤保险条例》的立法精神，只要主观上无恶意的劳动者在合理时间内和合理路线未改变以“上下班”为目的的途中，都应当认定为“上下班途中”。本案中，被告提供的对毛志伟打卡记录、对杨世勇、舒继贵、曾庆凯的调查笔录、《道路交通事故认定书》等证据能够证明毛志伟在下班前已和姚瑞崇相约下班乘坐姚的二轮摩托车回家，毛在下班途经四海饭店吃烤肉、饮酒，之后在回家途中遭遇交通事故致死的事实。毛志伟在下班途经四海饭店吃烤肉属于从事日常生活所需的活动，且在合理时间内未改变以下班回家为目的的合理路线，其在回家的途中遭遇的非本人责任交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定认定工伤的情形，依法应当认定为工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》(编号：201757)认定事实不清，证据不足，理由不能成立，应予撤销。
为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、第七十条第一项的规定，判决如下：
一、撤销被告余江县人力资源和社会保障局于2017年11月27日作出的《不予认定工亡决定书》(编号：201757)；
二、责令被告余江县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对毛启良的工伤认定申请重新作出认定。
案件受理费50元（原告已预交），由被告余江县人力资源和社会保障局负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 叶 青
人民陪审员 张玉梅
人民陪审员 周美珍
二〇一八年五月十五日
书 记 员 龚 翼
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。