重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第07530号
原告重庆天地德苑餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路5号，组织机构代码77489569-6。
法定代表人张明宇，董事长。
委托代理人饶龙宝，男，1985年2月10日生，汉族，重庆天地德苑餐饮管理有限公司员工，住重庆市九龙坡区科园一路。
委托代理人费世佳，重庆智跃律师事务所律师。
被告韩世素，男，1969年3月16日生，汉族，住重庆市涪陵区太平街20号。
原告重庆天地德苑餐饮管理有限公司诉被告韩世素民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆天地德苑餐饮管理有限公司的委托代理人饶龙宝、费世佳，被告韩世素到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆天地德苑餐饮管理有限公司诉称，被告韩世素因生产经营需要，分别于2013年9月16日向原告借款5万元。同年9月18日由原告通过转账方式付至被告借记卡上。2013年10日10日，被告向原告借款150万元。同年10月11日，由原告分两次通过银行转入被告借记卡上。以上两次借款当日由被告向原告出具借据，双方口头约定月息3分，还款期限限6个月。
2013年11月15日，被告再次向原告借款50万元。原告通过银行转账方式支付至被告借记卡上。2014年10月12日，被告又向原告借现金6.3万元。以上两次借款当日被告向原告出具借据，并口头约定月息3分，还款期限3个月。
以上借款共计211.3万元到期后，被告一直未偿还原告。原告经催收不成，现起诉要求被告立即偿还借款211.3万元及利息831113元（自2013年9月16日起，按照同期人民银行贷款利率标准的4倍计算至2015年5月5日止），并由被告承担本案诉讼费用。
原告重庆天地德苑餐饮管理有限公司为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、借条（4份），银行查询信息（5份），证明原、被告借贷关系发生的事实。
被告韩世素辩称，收到原告支付的211.3万元属实，但此款性质并非借款。此款系原告法定代表人张明宇为履行与被告韩世素、案外人周继琛之间签订的《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》所支付的款项。如果上述款项为借款，在被告未偿还原告借款的情况下，原告却一再借款给被告不合常理。现要求履行双方《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》，不同意原告的诉讼请求。
被告韩世素为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》，证明原告法定代表人张明宇与被告间的投资合作协议；2、重庆固始投资管理有限公司开具的中国光大银行转账支票（2份），证明张明宇为履行双方《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》，向被告支付投资款，但未能实际支付。3、借条（4份）、转账凭证（3份），证明被告收到原告支付的款项后，又将款项支付给了重庆洪升物业有限公司股东，为履行《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》作准备。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告提交证据的真实性，被告均无异议，认可收到原告支付的211.3万元，但认为上述款项并非借款。
第二、对被告提交证据的真实性，原告均不予认可；原告认为被告提交证据均与本案无关。
经审理查明，本院对以下事实予以确认：
1、原告重庆天地德苑餐饮管理有限公司法定代表人张明宇与被告韩世素熟识。2013年9月16日，被告韩世素向原告重庆天地德苑餐饮管理有限公司借款5万元，并由被告向原告出具了借款条1份，内容为：今借到重庆天地德苑餐饮管理有限公司现金5万元人民币。请贵公司将此款转入到我在工行渝北支行龙兴分理处开设的账户下。借条注明了被告的开户银行及账号。2013年9月18日，原告通过银行转账方式将5万元汇入被告指定账户。
2、2013年10月10日，被告向原告借款150万元。被告向原告出具借款条，内容为今借到重庆天地德苑餐饮管理有限公司现金150万元人币。请贵公司将此款转入我在工行渝北支行龙兴分理处开设的账户上。借条注明了被告的开户银行及账号。2013年10月12日，原告分别两次，每次75万元、共计150万元款项汇入被告指定账户。
3、2013年11月15日，被告向原告出具借款条，内容为：今借到重庆天地德苑餐饮管理有限公司现金50万元人币。请贵公司将此款转入我在工行渝北支行龙兴分理处开设的账户上。借条注明了被告的开户银行及账号。
4、2014年10月12日，被告再次出具借条，内容为：以前在张明宇处借款63500元，于2014年11月26日归还，并与以前借款一并清算。原告现持上述四份借条及银行付款凭证，向本院提起诉讼，要求被告立即偿还借款211.3万元及利息。
审理中，原告要求被告偿还2013年10月10日借款150万元及相应利息，自愿撤回要求被告其它三笔借款本息的诉讼请求，同意另案进行审理。
被告韩世素在审理中向本院提交了《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》，该份协议显示，原告法定代表人张明宇与被告韩世素、案外人周继琛约定，三方以重庆洪升物业有限公司作为合作主体，朝千路旧城改造项目由张明宇引进投资资金，共同开发本项目。由周继琛、王怿、袁永甦分别出让所持有重庆洪升物业有限物业有限公司10%，共30%的股份给张明宇。经工商局受理无误后，由张明宇支付给周继琛1200万元；王怿、袁永甦获得多少转让金由周继琛负责支付。被告韩世素将持有该公司40%股权转入张明宇名下，由张明宇代持股，在代持股期间履行该股权的全部责任。三方共同确认，在公司重组前，共持有该公司40%股权确认总价为5500万元。重组后的股权的分配是：张明宇70%，韩世素20%，周继琛10%。若周继琛在公司存续期间，不愿再持有公司10%的股份，按4300万元支付给周继琛。协议还就双方其它权利义务作出了约定。被告韩世素以此证明本案150万元款项为张明宇作为原告重庆天地德苑餐饮管理有限公司实际控制人所投入的资金，并非借款。被告认为此款应当纳入《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》一并进行结算。被告韩世素提交的重庆固始投资管理有限公司开具的中国光大银行转账支票（2份），金额分别为240万元及500万元，被告拟以此证明张明宇为履行双方《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》，向被告支付投资款，但未能实际支付。被告另提交的借条，内容显示刘建、周继琛等人在被告处借取了55万余元。被告拟以此证明原告支付的款项均交付给了重庆洪升物业有限物业有限公司股东，为履行与张明宇间《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》作准备。
本院认为，原告重庆天地德苑餐饮管理有限公司与被告韩世素间的借贷关系虽未签订书面的借款合同，但有被告出具的借条为凭，并经当庭质证属实，本院予以确认。该借贷关系的意思表示真实，内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
审理中，被告韩世素确认收到原告支付150万元款项的事实，但否认此款项性质属借款，并为此举示了由原告法定代表人张明宇与被告韩世素、案外人周继琛所签订的《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》、支票、借条、银行支付凭证等作为反证。对此，本院认为，《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》内容涉及重庆洪升物业有限物业有限公司的股权转让，转让的主体为张明宇、韩世素及周继琛等人。原告并非《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》签订的主体。在原告提交借条中已明确本案150万元款项为借款的情况下，被告韩世素所提交的证据不能证明本案150万元款项系张明宇为履行《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》而支付的款项。被告缺乏足以将两者联系起来的证据。因此，被告韩世素的答辩理由不成立，本院不予采纳。
对于原告要求被告承担借款利息的请求。审理中，原告称双方口头约定借款利率为月率3%。被告对此予以否认，因原告不能证明双方确有借款期间支付利息的约定，对原告要求被告承担按照同期人民银行贷款利率4倍计算的借款利息的请求依据证据不足，本院不予支持。同时，由于双方对借款期限未作出明确约定，故对原告利息的请求，本院自原告提起诉讼，向被告主张债权之日起，按照同期人民银行贷款利率标准予以主张。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案原、被告对借款的偿还期限未作出明确约定，但根据上述法律规定，原告作为债权人现向本院诉请求要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。
综上，原告要求被告韩世素偿还借款及相应利息的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项，第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告韩世素于本判决生效后7日内偿还原告重庆天地德苑餐饮管理有限公司借款150万元，并自2015年5月7日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算，支付原告此款利息至付清欠款时止；
二、驳回原告重庆天地德苑餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费19200元，减半收取9600元，由被告韩世素负担（因原告已预交，被告负担的诉讼费用由被告连同应付款一并支付原告）。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈黎
二〇一五年七月十一日
书记员 杨倩