江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第2583号
原告（反诉被告）成都英利汽车部件有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南四路268号。
法定代表人林启彬，该公司董事长。
委托代理人吕世勇，该公司经理。
委托代理人刘能锁，四川方舟达律师事务所律师。
被告（反诉原告）昆山展创精密电子有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北玉城南路129号。
法定代表人周文彬，该公司总经理。
委托代理人付长征，该公司员工。
委托代理人马庆国，上海普世（昆山）律师事务所律师。
原告（反诉被告）成都英利汽车部件有限公司与被告（反诉原告）昆山展创精密电子有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由代理审判员陈伟独任审判。原告起诉后，被告在法定期限内提起反诉，本案于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵启平、刘能锁，被告委托代理人付长征、马庆国到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月31日、2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘能锁，被告委托代理人付长征、马庆国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2014年3月6日，原、被告签订了一份《模具制作合同》，约定由被告按照《技术协议》的要求为原告加工编号为421/422的模具各一套。75天交付合格样件。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，同时为了配合模具开发购买了料片共计5190千克。经多次催促，被告至今未按《模具制作合同》和《技术协议》的要求向原告提供合格样件，没有完成模具交付，导致原告合同目的不能实现，严重影响了原告的生产计划。2014年11月4日，原告向被告发出了解除合同的通知，但被告至今没有退款、赔偿损失。为此，原告提起诉讼，要求确认双方之间2014年3月19日签订的《模具制作合同》于2014年11月4日已解除，被告立即退还原告支付的加工款308880元并赔偿原告损失367780元、材料款34272元，本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称：原告未按期向被告提供421/422产品的3D、2D数据，且不断刁难被告，反复变换产品规格数据，目前模具已经加工完成，并书面告知原告接收，但时至今日原告拒收。本案的违约方为原告，其诉请没有事实依据，要求驳回原告的诉请。
被告（反诉原告）反诉称：2014年3月19日，反诉原告与反诉被告签订了《模具制作合同》，反诉原告完全按照反诉被告的要求加工完成，反诉被告拒不支付剩余加工费131120元，为此提起反诉，要求反诉被告立即支付反诉原告加工费131120元并承担诉讼费用。
原告（反诉被告）辩称：双方之间的《模具制作合同》已于2014年11月4日解除，双方权利义务关系已经终止，反诉被告没有支付相应款项的法定义务，反诉原告严重违约，导致反诉被告的合同目的无法实现，反诉原告的反诉请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）就本诉及反诉提交了如下证据：
1、原、被告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明原、被告主体适格；
2、授权委托书，证明被告授权付长征为本案诉争项目负责人，其代表被告履行合同义务，其行为后果由被告公司承担；
3、模具制作合同、技术协议书，证明双方之间的加工合同关系以及对合同价款、履行期限等的具体约定；
4、建行电子回单、连续模开发记录表、新开连续模资料表、技术评审单、零件问题分析、问题点及解决方案、会议记录、模具分析报告，该组证据证明原告已经支付了308880元，被告经四次整改未达到技术要求，四次提供的样件均不合格；
5、致函、解除《模具制作合同》致函、送达凭证，证明原告致函被告催促其交付合格样件，并解除了双方之间的合同；
6、赔偿数据计算单，证明因被告违约给原告造成了巨大损失。
被告（反诉原告）就本诉及反诉提交了如下证据：
1、2014年2月12日的电子邮件，证明原告在签订合同前就已经把产品规格的数据发给被告；
2、2014年7月2日的电子邮件，证明原告在2014年2月12日提供数据的基础上不断变更，直到7月2日才提供正式2D、3D数据；
3、回函及快递单，证明被告加工完成后要求原告确认送货方式，原告拒绝接收；
4、2014年3月10日的电子邮件，该次邮件中的模具参数与2014年7月2日原告所要求的参数不同，证明原告数次变更模具参数。
被告对原告提供的证据发表的质证意见是：
对证据1、2、3、5真实性均无异议；对证据4中建行电子回单真实性无异议，对连续模开发记录表真实性有异议，未经被告确认，对新开连续模资料表真实性无异议，对技术评审单及零件问题分析真实性均不认可，该证据均为原告单方制作，未经被告认可，对问题点及解决方案及会议记录真实性无异议，对模具分析报告真实性不认可，该报告系原告单方制作，未经被告认可；对证据6真实性及证明目的均不认可。
原告对被告提供的证据发表的质证意见是：
对证据1真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该证据只能证明在合同正式签订前双方洽谈合同，不能证明本诉被告的主张；对证据2真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该邮件系原告应被告要求再次发送的数据，与原告开始发送的数据时一致的，不存在数据更改的问题；对证据3真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该证据证明我方在11月4日已经发函解除合同，本案合同已经解除，对证据4真实性无异议，但该证据的提交已过举证期限，从内容上看，该邮件是被告发送给原告，并不涉及参数的约定或变化，无法证明被告的证明目的。
经过庭审举证质证，各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
本院经审理查明：2014年3月19日，原、被告签订了一份《模具制作合同》，约定由被告为原告加工产品名称为34D810、模具编号421的模具一套以及产品名称为34D810、模具编号422的模具一套，上述两套模具的总价款为440000元（未税价格）；双方约定在合同签订后两周内支付模具总价的30%，模具送样合格后支付总价的30%，模具移交后在原告正式批量生产3个月后进行对模具的最终验收，双方签订验收报告后两周之内支付合同金额30%的款项，自验收报告签署后一年内，若模具无任何质量问题，原告于两周之内支付质保金10%；双方还约定合同签订后75天送样，原告向被告提供正式产品3D和2D附产品公差图档，以免出现加工及装配误差。同时，双方还签订了一份《技术协议》，对模具的设计要求等作了具体约定，在该协议中，双方还约定模具的验收分为预验收、移模到量产地最终验收两步，每步验收将对模具进行静态拆模检查、动态调试检查和对调试冲压件质量检查共三部分，三部分检查全部通过为验收合格。被告设计制造的模具根据原告预验收总结建议，需要改善协商的，被告应在规定的时间内完成改善任务，具体时间双方协商确定。此后，被告进行了诉争模具的加工，并于合同签订后75天以内第一次向原告送件，该次送件经验收，检测报告显示不合格，被告修模后又重新向原告送件，前后共送件四次。2014年9月25日，原、被告召开会议，对本案诉争模具的开发问题进行协商。2014年11月3日，原告向被告发函，要求解除本案《模具制作合同》，同时被告应退还已付款项并赔偿损失。2014年12月5日，被告向原告回函，称诉争模具已按原告要求加工完成，要求原告提供送货时间、地点等信息，并支付剩余加工款131120元。此后双方协商未果，遂引起本案纠纷。
另查明，诉争模具现存放在被告公司。在本案诉争合同签订之前，原告已经向被告提供了图纸，合同签订后，被告即按照该图纸进行了模具的加工，但关于该图纸的具体内容，原告未提交证据予以证明；2014年7月2日，原告变更了图纸的局部，并通过电子邮件新的图纸发送给被告。
再查明，在本案审理期间，原告提出产品质量鉴定申请，要求对诉争模具进行质量鉴定，但因缺失最初原始图纸，双方未能就鉴定标准中的公差范围达成一致。
本院认为：原、被告之间的《模具制作合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，亦不损害他人利益，故该合同合法有效，双方之间的加工合同关系依法应受法律保护，双方均应按约履行各自义务。现原告诉请要求确认该合同已经解除，其理由为被告违反了75天的模具交付期限，至今仍未交付合格模具，导致原告无法实现合同目的。从双方合同内容来看，明确约定了被告应于合同签订后75天送样，双方还在技术协议中详细约定了预验收、最终验收的方法，其中包含了预验收后被告应按原告的要求进行改善的内容，从上述约定可看出，该75天内应交付的模具应为初始件而非模具的最终状态，故原告主张被告应在75天以内交付合格的模具依据不足。关于本案交付时间问题，原告在双方履行合同过程中变更了部分数据，故工期也应作出相应延长，且双方在2014年9月25日仍在召开模具开发问题讨论会，就诉争模具的问题进行协商，故原告于2014年11月4日提出解除合同条件尚不成熟。此外，原告作为本案加工合同的定作人，虽具有任意解除权，但行使该权利应在加工任务完成之前，而本案模具主体已经加工完成，原告已经丧失行使任意解除权的权利。综上，原告解除合同依据不足，本院对原告要求确认合同已经解除的诉请不予支持，相应要求被告返还已付款项的诉请亦不予支持。关于原告要求被告赔偿损失及材料款的诉请，其所提交的计算单为单方制作，计算标准缺乏相应的依据，原告也未证明采购单及出库单与本案具有关联性，同时被告对原告该项主张不予认可，故本院对原告该项诉请不予支持。关于本案反诉，被告要求原告继续支付所欠的加工费131120元，原告对该数字虽无异议，但诉争模具现仍存被告处，尚未完成交付，要求原告付款的条件尚未达到，被告要求原告立即支付剩余加工费依据不足，对反诉请求本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）成都英利汽车部件有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）昆山展创精密电子有限公司的反诉请求。
案件受理费7900元，由原告负担，反诉费1462元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 张 若
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 邢丽华
二〇一五年十月三十日
书 记 员 施宗元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。