黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终5046号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路85号7-9层。
负责人：金英利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨冰，女，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：贾会坤，男，1977年4月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：吴迪，黑龙江吴迪律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：姜延忠，男，1984年5月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被上诉人（原审被告）：韩志家，男，1987年10月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区3栋1-3层10号商服。
负责人：宋东胜，该单位总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称人保哈郊公司）因与被上诉人贾会坤、姜延忠、韩志家、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2018）黑0129民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保哈郊公司的委托诉讼代理人杨冰、被上诉人贾会坤及其委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。被上诉人姜延忠、韩志家、华安保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
人保哈郊公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案姜延忠驾驶人保哈郊公司承保车辆黑Ｌ×××××号大众牌小型轿车在2017年10月28日发生交通事故，姜延忠出事后弃车逃离事故现场，属逃逸事件，根据保监会下发的机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险中责任免除条款的第二十四条第二款中的第1项：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不属于保险公司赔偿范畴，人保哈郊公司不应承担赔偿责任。以上争议金额共计为16,459.88元。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于姜延忠逃逸属于违法行为，造成第三方的损失应由姜延忠自行承担，不应将姜延忠的违法行为由保险公司来承担。
贾会坤辩称，同意一审判决。
姜延忠、韩志家、华安保险公司未出庭亦未提交书面答辩状。
贾会坤向一审法院起诉请求：姜延忠、韩志家赔偿医疗费16,212.88元，伙食补助费6800元（100元/天×34天×2人），误工费7520元（80元/天×94天），护理费2720元（80元/天×34天），交通费1000元，车辆维修费5160元，以上合计39,412.88元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年10月28日17时10分许，姜延忠驾驶黑Ｌ×××××号大众牌小型轿车，沿延寿县新村王德屯村内道路由南向北行驶至王德屯李春山家门前时逆向行驶，与对向由北向南贾会坤驾驶的黑01-×××××号宁波牌324大中型方向盘式农用车相撞，造成姜延忠受伤、贾会坤受伤、黑01-×××××号宁波牌324大中型方向盘式农用车乘坐人王秀娥受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，发生交通事故以后姜延忠弃车逃离事故现场。此事故经延寿县公安局交通警察大队认定：姜延忠承担事故的全部责任。姜延忠驾驶的肇事车辆在华安保险公司投保了交强险，在人保哈郊公司投保了商业险。贾会坤受伤后在延寿县人民医院住院治疗，诊断为双大腿软组织挫伤、右膝外侧副韧带损伤、右膝外侧半月板损伤，12月1日出院。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。姜延忠驾车造成交通事故，致使贾会坤在事故中受伤，姜延忠承担事故的全部责任，对贾会坤因此造成的经济损失合理部分，应当予以赔偿，因姜延忠驾驶的肇事车辆在华安保险公司投保了交强险，在人保哈郊公司投保了商业险，故应先由保险公司在交强险各项限额内进行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同进行赔偿，仍有不足的由姜延忠承担赔偿责任。关于人保哈郊公司称姜延忠已放弃商业险理赔，因此人保哈郊公司不应当承担赔偿责任的主张，因姜延忠放弃理赔损害了贾会坤的利益，因此人保哈郊公司不能据此免除赔偿责任。韩志家作为肇事车辆的车主，无证据证实其在出借车辆过程中存在过错，因此不应当承担赔偿责任。姜延忠称给付贾会坤医疗费5000元，贾会坤予以否认且姜延忠无证据证实，因此不予采信。对贾会坤因此次事故造成的损失合理部分，确认如下：医疗费16,212.88元，有相关票据予以证实，予以确认；伙食补助费，贾会坤住院治疗34天，应为3400元（100元/天×34天）；误工费，参照2016年度黑龙江省农林牧渔业平均工资28,782元/年计算，贾会坤住院治疗34天，医嘱休治一个月，按此计算误工费应为5046.71元（28,782元/年÷365天×64天）；护理费，参照2016年度黑龙江省农林牧渔业平均工资28,782元/年计算，护理费应为2681.06元（28,782元/年÷365天×34天×1人）；交通费，根据贾会坤住院治疗实际情况，酌定为100元；车辆维修费5160元，有相关票据证实，予以确认；以上共计32,600.65元。因本案中另一名伤者王秀娥亦提起诉讼，根据比例计算，华安保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿贾会坤医疗费、伙食补助费共6313元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿贾会坤误工费、护理费、交通费7827.77元，在财产损失限额内赔偿贾会坤车辆维修费2000元，不足部分16,459.88元，由人保哈郊公司在商业险赔偿限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、华安保险公司于判决生效之日在交强险赔偿限额内赔偿贾会坤各项损失共计16,140.77元；二、人保哈郊公司于判决生效之日在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿贾会坤各项损失共计16,459.88元；三、驳回贾会坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，减半收取392.50元，由华安保险公司负担161元，由人保哈郊公司负担164元，由贾会坤负担67.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
人保哈郊公司提供如下证据：中国人民财产保险股份有限公司的制式《机动车综合商业保险条款》。意在证明：与被保险人姜延忠有合同约定，对逃逸的，不属于人保哈郊公司赔偿范围，应免责。
贾会坤质证意见如下：真实性无异议，但该证据不属于新证据，不是一审庭审结束后新产生、新发现的证据，该《保险条款》当中无投保人姜延忠的签字确认，不能证明人保哈郊公司已经明确向投保人姜延忠履行了告知义务。该条款与本案无关，不具有关联性。是否存在免责约定是人保哈郊公司和姜延忠之间保险合同的法律关系，而本案是交通事故责任纠纷。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保哈郊公司提供的中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》系格式条款，仅凭该单一证据，结合贾会坤的质证意见，不能证明人保哈郊公司提供该证据意欲证明的待证事实成立。故本院对该证据的真实性予以采信，对人保哈郊公司依据该证据提出的证明主张不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：二审庭审中，人保哈郊公司对于一审判决第二项数额（16,459.88元）的计算没有异议；且自认没有证据证实已将保险条款送达投保人。
本院认为，本案基本事实清楚。双方争议焦点系人保哈郊公司上诉主张“免责”的待证事实是否成立。依据谁主张，谁举证的基本原则，人保哈郊公司对其主张的“免责”待证事实成立负有举证责任，否则，应承担不利后果。人保哈郊公司在二审中仅举示《保险条款》，对投保人姜延忠是否收到该《保险条款》未能举证证明，尤其是未能举证证明其确已就“免责”条款，对投保人尽到并履行了明确的告知和提示义务，因此，人保哈郊公司上诉主张的待证事实，因缺乏证据证明，不能成立。综上，人保哈郊公司的上诉主张，事实证据与法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，人保哈郊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾延春
审 判 员 李庆军
审 判 员 付玉林
二〇一八年八月十七日
法官助理 杨 航
书 记 员 赵春莹