河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第1578号
上诉人（一审被告）崔某甲，男，汉族，1963年1月31日生。
委托代理人王千、姚建勇，河南地依律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（一审被告）齐某，女，汉族，1928年8月20日生。
委托代理人王翠，与关系。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）崔某乙，男，汉族，1950年8月19日生。
委托代理人刘富国，开封市州桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
崔某乙因与崔某甲、齐某遗赠纠纷一案，于2014年9月15日向开封市金明区人民法院提起诉讼，要求一、判令开封市郊区城乡建设环境保护局作出的建筑许可证所批准建设的“北屋楼房（砖混）二层五间和楼梯”归崔某乙所有；二、判令1999年10月25日和2001年3月28日二被告签订的两个赠与合同中处分原告所有财产的内容无效；三、诉讼费用由对方承担。2015年8月3日开封市金明区人民法院依法作出（2014）金民初字第1068号民事判决，崔某甲、齐某不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：1988年，原告在开封市西环路北段58号院原北屋西侧建筑房屋五间（楼下两间，楼上三间，其中一间为原北屋加层）及楼梯。1988年6月1日，崔某乙对涉案房屋以其父崔亦农名义在开封市郊区城乡建设环境保护局处办理了（88）汴郊城字333号建筑许可证。1994年，经土地部门批准，原告崔某乙为所建造房屋办理了土地使用证，土地使用证显示：崔某乙的土地东邻崔亦农、西邻市政工程处、南邻李顺、路、北邻空地。1999年11月25日，崔亦农、齐某与崔某甲签订赠与合同一份，赠与合同显示：崔亦农、齐某现有坐落于西郊马市街北屋楼房、砖混、二层五间房屋，将二楼北屋东头二间赠与崔某甲，崔某甲同意接受。崔亦农、齐某与崔某甲于1999年11月25日在开封市郊区公证处对该赠与合同办理了（1999）汴郊证民字第244号公证书。2001年3月28日，崔亦农、齐某与崔某甲签订赠与合同一份，赠与合同显示：崔亦农、齐某现有坐落于西郊马市街北屋楼房砖混结构二层上两间、楼下三间共五间，建筑面积134平方米，现赠与人崔亦农、齐某自愿将楼下三间赠与给崔某甲，受赠人崔某甲自愿接受。崔亦农、齐某与崔某甲于2001年3月28日在开封市郊区公证处对赠与合同办理了（2001）汴郊证民字第68号公证书。2013年9月25日，河南省开封市大梁公证处出具（2013）汴梁证复字第1号文件，撤消了（1999）汴郊证民字第244号公证书和（2001）汴郊证民字第68号公证书。
一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害他人的合法权益。本案涉案房屋及楼梯，同时系开封市郊区城乡建设环境保护局出具的（88）汴郊城字333号建筑许可证所载的砖混结构、北屋楼房两层五间即位于开封市西环路北段58号院一层由西向东两间房屋、二层由西向东三间房屋共计五间及楼梯系原告所建，应归原告崔某乙所有。无处分权的人处分他人财产应属无效行为，所签订的合同亦应属于无效条款。本案中崔亦农、齐某与崔某甲分别于1999年11月25日、2001年3月28日签订的赠与合同中涉及到原告崔某乙自建房屋的部分应属无效行为，关于此部分的合同内容条款亦应无效。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、开封市郊区城乡建设环境保护局作出的（88）汴郊城字333号建筑许可证所批准建设的“北屋楼房（砖混）二层五间和楼梯”归原告崔某乙所有；二、崔亦农、齐某与崔某甲分别于1999年11月25日、2001年3月28日签订的赠与合同中涉及原告房屋的部分内容条款无效。案件受理费100元，由被告崔某甲承担（此款原告已垫付，待执行时一并结清）。
崔某甲、齐某上诉称，一、本案所涉及的争议房屋不应归被上诉人崔某乙所有。该房屋虽然是被上诉人出资所建但出资建造房屋与是否拥有房屋所有权是两个完全不同的法律概念。被上诉人崔某乙未能提供证据证明其出资行为就应当拥有房屋的所有权。二、上诉人齐某及其配偶崔亦农应系本案争议房屋所有权的原始取得人。建房土地系上诉人齐某与其配偶崔亦农出资购买。建房许可证系政府城建机关为崔亦农颁发。房屋是上诉人齐某与其配偶崔亦农所建，仅仅是建房资金系被上诉人崔某乙所出。因此一审法院判决涉案房屋归被上诉人崔某乙所有，显然不公平。三、上诉人齐某与其配偶崔亦农的将本案争议房屋赠与儿子崔某甲的赠与行为合法有效，上诉人崔某甲依法取得本案争议房屋的所有权。虽然赠与合同的公证书被撤销，但其赠与行为的合同依然有效并未被撤销。一审法院在被上诉人没有提供任何证据的支持下就认定赠与合同属于无效条款，显然是认定事实不清。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
崔某乙答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，维护了被上诉人应享有的被非法侵占的房产合法权利，还原了历史面貌。二、1994年前，答辩人之父崔亦农和崔某乙对西环路58号院约定共同使用。当时，崔亦农观点明确：（子女）谁出资建房，房子归谁所有。1994年崔亦农和答辩人崔某乙分家时，特意将土地分开，分别办理了土地证，以表示不混淆，即崔某乙办理了58号院西半部土地证。这和1988年崔某乙办理的建筑许可证、实际建筑的房屋一致。因此涉案房屋应归崔某乙所有。三、崔某甲称父母赠与行为合法有效是没有法律依据的错误观点。赠与合同的公证书已经被撤销，被法律所否定，也是对赠与行为的否定和撤销，赠与行为就不再具有合法性。赠与行为同时不是父母真实意思表示，是上诉人崔某甲想侵占答辩人崔某乙的房产，采用的虚假行为、蒙蔽父母处分崔某乙的财产，当属无效行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
二审期间崔某乙提供证人崔某丙（崔亦农之三子）做证称，崔某丙在涉案大院建造两间北屋（北屋东头两间），后补办了建筑许可证（乡政府土地所颁发），现该两间房屋一直归崔某丙所有，以此证明其父亲当时明确表示（子女）谁出资建房，房子归谁所有。崔某甲对崔某丙持有的建筑许可证有异议，称该建筑许可证应该由开封市郊区国土资源局颁发。本院认为上诉人的质证意见不符合事实，不能成立。因此对于崔某丙的证言予以采信。
本院认为，本案所涉房屋由崔某乙出资建造，崔某甲、齐某对此并无异议，均予以认可。崔某乙提交的（88）汴郊城字第333号建筑许可证与涉案房屋一致，在崔某乙取得了汴郊补国用（1994）字第补057号土地使用证后，可以认定崔某乙通过合法手续建造了涉案房屋。根据《物权法》第三十条规定，应认定崔某乙持有土地使用证上的合法建筑即崔某乙诉称的“北屋楼房两层五间（一层从西向东两间房屋、二层从西向东三间房屋及楼梯共计五间）”归崔某乙所有。二审期间证人崔某丙的证言与被上诉人崔某乙的说法相同，且崔某乙一直占有使用涉案房屋，符合民间习惯做法即父母基本上平等对待所有儿子，因此证人崔某丙证言可以佐证崔某乙对涉案房屋拥有所有权。综上，上诉人称崔某乙对于涉案房屋不享有所有权的上诉请求没有事实与法律依据，本院对其上诉理由不予支持。
我国《物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害他人的合法权益。崔亦农、齐某无权处分涉案崔某乙的房屋，崔亦农、齐某与崔某甲签订的赠与合同中涉及到崔某乙所有房屋的部分应属无效行为。河南省开封市大梁公证处出具（2013）汴梁证复字第1号文件，撤消了（1999）汴郊证民字第244号公证书和（2001）汴郊证民字第68号公证书。即，崔亦农、齐某与崔某甲欲公证的两份赠与合同（1999年11月、2001年3月签订）与实际房屋位置、结构不一致，与客观事实不符，因此上述两份赠与合同内容不真实。上诉人称崔亦农、齐某与崔某甲签订的赠与合同合法有效的上诉理由亦没有事实与法律依据，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由崔某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋自学
审 判 员 周超举
代理审判员 张世杰
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈艳艳