浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行初211号
原告胡东，男，1971年1月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人赵传学、赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。
被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人车俊，省长。
委托代理人谢伟，浙江省国土资源厅工作人员。
委托代理人李旭杰，温州市国土资源局工作人员。
第三人温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村村民委员会，住所地浙江省温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村。
法定代表人叶美榜，主任。
原告胡东因诉浙江省人民政府土地行政征收、土地行政复议一案，于2016年9月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭。2016年10月20日，本院通知温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村作为第三人参加本案诉讼。2016年12月9日，本院公开开庭审理了本案。原告胡东及其委托代理人赵凤梅、赵传学，被告浙江省人民政府的委托代理人谢伟、李旭杰到庭参加诉讼。第三人温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告浙江省人民政府于2016年4月13日作出浙土字A[2016]-0028号《浙江省建设用地审批意见书》，同意温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二批次建设用地2.4362公顷（征收集体土地2.4362公顷）。原告胡东不服，向浙江省人民政府申请行政复议，被告浙江省人民政府于2016年8月20日作出浙政复[2016]172号行政复议决定，维持浙土字A[2016]-0028号《浙江省建设用地审批意见书》批准温州市本级2016年度计划第二批次涉及滨江商务区安置区2号地块（低效用地）1号、2号区块建设用地的具体行政行为。
被告浙江省人民政府在举证期限内提供的证据及法律依据有：1.《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2016]-0028）、《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》（浙批次A[2016]-000017）（含《建设用地项目呈报说明书》、《农用地转用方案》、《补充耕地方案》、《征收土地方案》）、《温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二批次建设用地情况汇总表》、《关于温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二批次建设用地的审查报告》（温土资征转[2016]3号）、《鹿城区被征地农民社会保障措施落实情况说明表（试行）》、《征地听证告知书》（温土资鹿听告[2015]0165号）及送达回执、公告张贴照片及情况记录表、温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村村民委员会出具的《关于对拟征滨江商务区安置区2号地块（低效用地）放弃征地听证的证明》、《村民代表会议纪要》、《征地补偿安置协议书》、《滨江街道杨府山塗村第十届第十二次村民代表大会决议》、温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村村民委员会出具的胡光明、胡东土地证明、温州市规划局反馈土地意见、温州市中心城区土地利用总体规划局部图（2006-2020年）[滨江商务区安置区2号地块（低效用地）]、温州市中心城区土地利用总体规划局部图（温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二批次建设用地）、《滨江商务区安置区2号地块（低效用地）土地勘测定界图》、胡东土地坐落示意图，证明浙土字A[2016]0028号事实清楚、适用依据正确，程序合法。2.《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》（浙政复[2016]172号）及送达回证，证明行政复议程序合法。3.法律依据为：《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条，《中华人民共和国行政复议法》第九条、第二十三条、第二十八条。
原告胡东诉称：原告系温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村村民，在该村拥有合法宅基地和房屋。2016年6月，原告得知上述集体土地经被告浙江省人民政府浙土字A[2016]-0028文件批准，已被征收为国有。被告浙江省人民政府在有关单位没有依法对原告进行拟征地告知且未对原告的土地使用权、地类、面积、地上附着物、人口等状况进行调查、公告、确认并告知相关权利的情况下，作出被诉土地征收行为，程序和实体均严重违法。原告得知权益受到侵害后，依法向被告浙江省人民政府申请行政复议。2016年8月20日，被告浙江省人民政府作出浙政复[2016]172号行政复议决定，维持与原告有关的土地征收行为。原告认为，被告作出的上述土地征收行为以及土地行政复议行为违法错误，依法应予撤销。请求：1.撤销浙土字A[2016]-0028号《浙江省建设用地审批意见书》批准温州市本级2016年度计划第二批次涉及滨江商务区安置区2号地块（低效用地）1号、2号区块建设用地的具体行政行为；2.撤销浙政复[2016]172号行政复议决定第一项——维持浙土字A[2016]-0028号《浙江省建设用地审批意见书》批准温州市本级2016年度计划第二批次涉及滨江商务区安置区2号地块（低效用地）1号、2号区块建设用地的具体行政行为。
原告胡东在举证期限内提供的证据有：《浙江省国土资源厅政府信息公开告知书》，证明征地报批材料中不存在拟征地公告、拟补偿安置方案公告、土地现状调查报告、被征地农民社会保障资金预存账户、供地方案。
被告浙江省人民政府辩称：1.浙土字A（2016）-0028号建设用地审批意见事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。2.浙政复（2016）172号行政复议决定认定事实清楚，依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村村民委员会没有向本院提交答辩状及证据。
庭审中，双方当事人围绕被诉征收行为以及复议行为事实是否清楚、程序是否合法进行了举证、质证。综合双方当事人的意见，本院对证据认定如下：1.被告提交的《滨江商务区安置区2号地块（低效用地）土地勘测定界图》内容真实，本院予以采信。土地勘测定界图作为建设用地项目呈报材料之一，可以证明被诉征收行为的范围和位置。原告主张必须在《建设用地项目呈报说明书》中明确征收范围和位置，本院不予支持。2.根据2010年修正的《建设用地审查报批管理办法》第八条第二款规定：“建设只占用农民集体所有建设用地的，市、县人民政府土地行政主管部门只需拟订征收土地方案和供地方案。”《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十一条第一款规定：“在已批准的农用地转用范围内和原有建设用地范围内，具体建设项目用地由市、县人民政府批准。”本案被征用土地现状为存量建设用地，无需拟定农用地转用方案、补充耕地方案、供地方案上报，且《农用地转用方案》、《补充耕地方案》是否合法，不属本案的审查范围。原告以《农用地转用方案》、《补充耕地方案》没有具体内容且没有《供地方案》为由，主张被诉土地征收行为违法，本院不予采信。3.温州市规划局反馈土地意见系规划部门针对涉案地块是否符合城市总体规划所出具的意见，原告诉称本案没有证据证实涉案建设项目符合温州市城市总体规划，本院不予支持。4.被告提交的《征地听证告知书》（温土资鹿听告[2015]0165号）及送达回执、公告张贴照片及情况记录表、温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村村民委员会出具的《关于对拟征滨江商务区安置区2号地块（低效用地）放弃征地听证的证明》、《村民代表会议纪要》、《征地补偿安置协议书》、《滨江街道杨府山塗村第十届第十二次村民代表大会决议》内容真实，可以证实温州市有关部门已将涉及征地的有关内容及听证权利通过公告的方式告知村集体经济组织和相关权利人，公告期满无人申请听证。且涉案土地的征收及补偿标准已经村民代表大会同意。原告诉称上述证据系伪造，本院不予采信。原告主张听证告知书需直接送达原告等相关权利人及村民代表大会无权决定上述事项，缺乏法律依据，本院不予采纳。同时，温州市国土资源局鹿城分局已经将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径以公告的方式告知被征地农民。因此，原告主张征地批准前未履行告知程序，本院不予支持。5.温州市中心城区土地利用总体规划局部图（2006-2020年）[滨江商务区安置区2号地块（低效用地）]、温州市中心城区土地利用总体规划局部图（温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二批次建设用地）可以证实涉案建设项目用地符合土地利用总体规划，本院予以采信。6.《征地补偿安置协议书》虽然在征地补偿标准和安置方案听证期结束前签订确有不当。但根据前述有关听证的证据，可以证实在期限内相关部门没有收到当事人的听证申请。因此，《征地补偿安置协议书》的提前签订，并不影响当事人的实体权利。对该程序瑕疵，本院予以指正。7.温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村村民委员会出具的胡光明土地证明与本案无关，本院不予接纳。8.被告提供的胡东土地坐落示意图、温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村村民委员会出具的胡东土地证明，可以证明原告土地位于征收范围内，本院予以采信。虽然塗村村民委员会证明胡东在征地范围内有承包地，但尚不足以证实上述土地的利用现状仍为农用地。故胡东以被征地范围内有农用地尚未转用为由主张被诉征收审批行为违法，本院不予采信。9.《鹿城区被征地农民社会保障措施落实情况说明表（试行）》已经温州市鹿城区人力资源和社会保障局审核并盖章，可以证实被征地农民社会保障措施已经落实。原告主张需有具体资金预存专户方为措施落实，缺乏法律依据。10.各方当事人提交的其他证据内容真实，本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：为实施城市规划，温州市人民政府拟申请温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二批次建设用地2.4362公顷，土地利用现状为存量建设用地，需征收集体土地2.4362公顷。该批次建设用地涉及鹿城区滨江街道杨府山塗村29个地块，其中滨江商务区安置区2号地块（低效用地）1号、2号区块涉及胡东使用的集体土地。2015年8月，温州东纬测绘信息有限公司对涉案地块进行勘测定界并绘制土地勘测定界图。2015年10月12日，温州市规划局对涉案地块建设用地出具规划选址意见，确认规划功能为居住用地、防护绿地、城市道路用地。2015年9月18日，滨江街道杨府山塗村召开村民代表大会，讨论土地征收事宜，并形成会议纪要。同年10月29日，温州市国土资源局鹿城分局向滨江街道杨府山塗村送达温土资鹿听告[2015]0165号《征地听证告知书》，告知拟征收地块的面积、征地补偿安置方案，以及在5个工作日内可申请听证等事项。在规定期限内，滨江街道杨府山塗村及相关权利人未提出听证要求。同年11月3日，温州市征地事务处与滨江街道杨府山塗村分别签订温土资鹿征协[2015]0165号《征地补偿安置协议书》，对征地面积、位置予以确认，并对征地补偿费用、安置方案等事宜作出约定。2016年1月13日，温州市国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经温州市人民政府同意后上报审批。经省国土资源厅审查，浙江省人民政府于同年4月13日作出浙土字A[2016]-OO28号《浙江省建设用地审批意见书》，批准温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二批次建设用地2.4362公顷（征收集体土地2.4362公顷）。原告胡东及案外人胡光明不服，向浙江省人民政府申请行政复议，被告浙江省人民政府于2016年8月20日作出浙政复[2016]172号行政复议决定，维持浙土字A[2016]-0028号《浙江省建设用地审批意见书》批准温州市本级2016年度计划第二批次涉及滨江商务区安置区2号地块（低效用地）1号、2号区块建设用地的具体行政行为，并驳回胡光明的复议申请。原告胡东仍不服，遂提起本案诉讼。
本院认为：被告浙江省人民政府在作出本案被诉征地审批意见前，温州市有关部门已与案涉滨江街道杨府山塗村签订征地协议，履行相关征地告知程序，被征地村召开了村民代表会议就征地事宜进行了讨论。在前述征地准备事项完成的基础上，温州市国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经温州市人民政府同意后上报审批。经省国土资源厅审查，浙江省人民政府于同年4月13日作出浙土字A[2016]-OO28号《浙江省建设用地审批意见书》，批准温州市本级2016年度计划第二批次涉及滨江商务区安置区2号地块（低效用地）1号、2号区块建设用地。上述审批行为符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定的审批权限和程序，建设项目用地选址符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条规定的土地利用总体规划和城乡建设规划。征地补偿及安置补助标准符合《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定。被告浙江省人民政府经复议予以维持，并无不当。但是本案证据无法证实温州市人民政府及其相关职能部门在本案征地报批前已经就拟征土地现状进行调查并将调查结果经被征地农村集体经济组织和农户确认，不符合《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四项的有关规定。对此批前程序瑕疵，本院予以指正。原告胡东要求撤销被诉土地征收审批行为及相应复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告胡东的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告胡东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 许旭东
审 判 员 曾晓军
人民陪审员 兰慧军
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。