河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7420号
上诉人（原审被告）：吕满玉，女，1994年12月11日出生，汉族，住赵县。
上诉人（原审被告）：吕增辉，男，1964年9月26日出生，汉族，住赵县。
被上诉人（原审原告）：郝付刚，男，1981年4月29日出生，汉族，住石家庄市高新技术开发区。
上诉人吕增辉、吕满玉因与被上诉人郝付刚返还原物纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕增辉、吕满玉上诉请求：1、一审法院判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“在本案中，“抵押协议”为从合同，二被告未能提供与“抵押协议”同时存在的有确定种类、数额和履行期限等被担保的主债权合同，故原告、被告之间所签订的“抵押协议”，因欠缺担保合同的形式要件而不能成立。”错误，理由如下：（一）上诉人与被上诉人签订的“抵押协议”是名为“抵押协议”实质为“质押协议”。抵押权与质权的区别是抵押权不转移财产占有，而质权是将动产交给债权人占有。被上诉人与上诉人签订“抵押协议”当天将钩机交给上诉人保管。所以上诉人与被上诉人之间成立质权。“抵押协议”应该认定为名为“抵押协议”实质为“质押协议”。因上诉人作为普通百姓不懂法律术语，所以才会出现“协议”名称错误的情况。（二）即便是缺乏形式要件的“质押协议”也不必然导致“质押协议”不成立，更不能导致“质权”不成立。一份协议首先要受《合同法》的约束。《合同法》中规定的合同的原则为“当事人自愿原则”、“公平原则”、“诚实信用”原则等。只要不违反合同的基本原则，双方当事人达成合意合同即成立。《合同法》第八条第二款的规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中“抵押协议”系上诉人与被上诉人双方协商而成，从签订之日起成立并具有法律效力，受到法律的保护。《担保法》第六十五条第一款规定：“质押合同应当包括以下内容（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务�履行债务的期限。第二款规定：“质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”由此可知，不具备《担保法》第六十五条第一款规定的形式要件的，可以补正形式要件、缺乏第一款形式要件不必然导致“抵押协议”不成立。《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案“抵押协议”中，清楚的写明抵押债权为“吕玉杰因工致伤后手术以及治疗费”。数额、履行期限为“将来协商解决或法院或劳动仲裁部门最终决定”。被上诉人于2017年6月15日下午自愿将钩机交付给上诉人，上诉人与被上诉人的“质权”即成立了，至于什么时候实现质权系上诉人与被上诉人协商解决或者等法院或劳动部门最终决定。（三）主合同不是质押合同成立的形式要件。主合同与质押合同是两份独立的合同类型。《合同法》第十条规定：“当事人订立合�，有书面形式、口头形式和其他形式。”虽然本案中没有书面的主合同，但是上诉人与被上诉人达成的主合同的内容为“被上诉人应赔偿雇佣工人吕玉杰工作中受伤的手术费以及治疗费等”。吕玉杰诉被上诉人提供劳务者致害纠纷一案，经石家庄市高新技术产业开发区人民法院一审判决被上诉人赔偿吕玉杰737007.27元，该案现在石家庄市中级人民法院二审审理程序中。上诉人一审时提交了该份判决书。本案的“抵押协议”是担保合同，担保吕玉杰工伤事故的最终受偿权。没有书面的主合同不是担保合同不成立的原因。所以，一审法院对“未能提供被担保的主债权合同，故原告、被告之间所签订的“抵押协议”，因欠缺担保合同的形式要件而不能成立”的认定不合理也不合法。二、一审法院认定：“但是在原、被告双方签订的“出售钩机协议书”中不合符买卖合同的�式要件，从其内容看，具有质押担保优先受偿的意思表示，但是“抵押协议”不成立，该优先受偿权没有法律或者合同依据。”错误。首先：一审法院将“出售钩机协议书”认定为上诉人与被上诉人之间的“买卖合同”错误。因为，从其内容来看该协议书系上诉人与被上诉人协商将钩机出卖的事实，而不是被上诉人将钩机出卖给上诉人的事实。其次：“出售钩机协议书”与“抵押协议”系两份独立的协议。被上诉人与上诉人签订“抵押协议”并将钩机质押给上诉人后，“质权”成立并生效。因被上诉人不再支付吕玉杰医药费后，吕玉杰家属即上诉人无力支付医药费的客观情况下，上诉人与被上诉人协商签订“出售购机协议书”将质押在上诉人手中的钩机出卖的钱先用于吕玉杰治疗。签订“出售钩机协议书”与“抵押协议”都是保证吕玉杰的治疗费，上诉人认为两份协议系独立的协议，都是为了保证吕玉杰的治疗费。综上，上诉人与被上诉人签订的“抵押协议”和“出售钩机协议书”系双方协商一致签订的，自签订之日起成立且不违反法律的强制性规定系合法有效的协议，上诉人不存在违法占有或者无权占有钩机的情况。望二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
郝付刚辩称，一是《抵押协议》、《出售钩机协议》不成立。两份协议的内容均不真实。两份协议都是在被上诉人受胁迫的情况下签订的，并不是真实的意思表示，辛集市派出所出警证明、证人吕某的证言、物证水果刀等证据均可证明，一审中上诉人虽然否认逼迫行为，但对被上诉人叙述的整个事实经过没有提出反驳，所以强迫行为是真实可信的。二是，退一步讲，吕玉杰已经在石家庄市高新区法院起诉了中翔石珺公司、卓长海及被上诉人，并查封了�上诉人房产，法院会公平公正判决，理清各方当事人的责任，二上诉人无理扣押被上诉人挖掘机没有任何必要。挖掘机是经营性设备，也是被上诉人家庭唯一收入来源，长期搁置非但不会产生任何收益，反而会生锈、老化，最终成为烂铁一堆。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，为维护被上诉人的合法权益，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郝付刚向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销原告与被告所签署的出售勾机协议书和抵押协议；2、请求判令被告返还给原告威克诺森挖掘机一台（机器编号：WNCE1301CPAL01690；发动机号：j1539）价值为220000元；3、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月14日，被告吕增辉之子、被告吕满玉之弟吕玉杰在辛集市《森林公园》项目工地施工现场操作勾机时发生意外，造成吕玉杰受伤住院。二被告认为原告郝付刚是雇主，应承担赔偿责任，而原告郝付刚认为自己不是雇主，不应承担赔偿责任。为吕玉杰的医疗费承担问题，原、被告双方发生争执。原告认为自己是在二被告胁迫情况下，才在二被告提供的“抵押协议”和“出售勾机协议书”上签字，不是自己的真实意思表示，要求撤销两份协议并要求二被告返还自己的勾机。
原告提交出售勾机协议书和抵押协议复印件，称两份协议内容是由被告吕满玉书写，被告强迫原告签字，证据原件在被告手中，原告只有复印件。
“抵押协议”内容为：“现有当事人郝付刚（身份证号）因其所雇佣的勾机工作人员工伤一事，自愿将郝付刚的勾机1台（在辛集事故现场）抵押给受害方吕玉杰（身份证号：）的家属用于部分前期手术及治疗费用，其价值双方可以协商另行找�三方进行评估价格。抵押人（签字、手印）郝付刚。受害人家属（签字、手印）。受害人家属暂时不得变卖，只作抵押物品。待将来协商解决或法院或劳动仲裁部门最终决定再处理。”该协议未写明时间；
“出售勾机协议书”内容为：“因为工伤事故受害人吕玉杰（系当事人郝付刚所雇佣的勾机操作人员）及其家属已无力支付吕玉杰的医疗费，经郝付刚、吕玉杰家属友好协商，双方同意将抵押在吕玉杰家属的勾机壹台出售，出售价格经双方同意为暂定为壹拾万元。勾机型号为威克诺森17。所售款项作为受害人吕玉杰的手术费用及前期治疗费用，以保证受害人的生命安全。出售人郝付刚（手印）。身份证号。2017年6月23日前出售。受害家属吕增辉（手印）。身份证号。出售价格以第三方评估为准。”该协议书也未写明时间。
二被告质证认为，对出售勾机协议书和抵押协议的真实性没有异议，“抵押协议”的签订时间是2017年6月15日下午3点左右，地点是辛集。签协议后被告将勾机拖走；另一份“出售勾机协议书”的签订时间是2017年6月19日，在郝付刚家里签订。此两份协议系原告与被告家属协商签订，并在郝付刚同意之下被告将勾机拖走，并不存在胁迫行为。
另查明，本案诉争勾机现在二被告处，被告吕增辉称已把该勾机抵押出去了，口头抵押给个人了，抵押10万元，没有签订协议。
一审法院认为，原、被告对诉争勾机系原告所有及诉争勾机现在二被告处的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。关于原、被告双方签订的“抵押协议”，根据《担保法》第33条规定，“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第34条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第39条规定：“抵押合同应当包括以下内容：（1）被告担保的主债权种类、数额；（2）债务人履行债务的期限”；《担保法》第63条规定，“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”；第65条规定：“质押合同应当包括以下内容：（1）被告担保的主债权种类、数额；（2）债务人履行债务的期限”。可见，诉争的“抵押协议”无论是抵押担保还是质押担保，均欠缺担保合同最重要的形式要件：“1、被告担保的主债权种类、数额；2、债务人履行债务的期限。”《担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权�灭的，抵押权也消灭。”；第74条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”在本案中，“抵押协议”为从合同，二被告未能提供与“抵押协议”同时存在的有确定种类、数额和履行期限的被担保的主债权合同，故原、被告之间所签的“抵押协议”，因欠缺担保合同的形式要件而不能成立。对于“出售勾机协议书”，根据《合同法》第130条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”但在原、被告双方签订的出“售勾机协议书”中，不符合买卖合同的形式要件。从其内容看，具有质押担保优先受偿的意思表示，但“抵押协议”不成立，该优先受偿权没有法律或合同依据。
基此，原审判决为：一、限二被告吕增辉、吕满玉自本判决生效之日起五日内，返还原告郝付刚所有的威克诺森挖掘机�勾机）一台（机器编号：WNCE1301CPAL01690；发动机号：j1539）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2340元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，物的所有权人有权请求无权占有人返还原物。首先，二上诉人与被上诉人签订的《抵押协议》主要内容是用被上诉人所有的挖掘机抵偿上诉人吕玉杰前期部分医疗费用，但该医疗费用作为双方“抵押”的主债权目前尚不明确具体，一审判决认定双方签订的《抵押协议》因要件不完善而不能成立，并无不当。其次，关于双方签订的《出售钩机协议书》并不能体现双方真实存在买卖行为，一审法院认定其不成立，亦符合法律规定。纵观双方签订的两份协议，二上诉人的真实目的是让被上诉人对吕玉杰的医疗费用提供保证，其完全可以通过诉讼或财产保全的形式实现，现上诉人占有被上诉人挖掘机无法律依据，依法应当予以返还。综上所述，吕增辉、吕满玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4680元，由上诉人吕增辉、吕满玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 李秀云
审判员 寻 亚
二〇一八年七月十七日
书记员 刘 琨