湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4344号
上诉人（原审原告）：彭志盛，男，1973年4月21日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
委托诉讼代理人：刘维彬，湖北我们律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉中燃能源集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区小洪山东区34号湖北省科技创业大厦。
法定代表人：邓耀波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左涛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈凯鑫，男，该公司员工。
上诉人彭志盛因与被上诉人武汉中燃能源集团有限公司（以下简称中燃公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭志盛上诉请求：撤销一审判决，1.改判中燃公司支付彭志盛解除劳动合同经济补偿金6,347.75元；2.改判中燃公司支付彭志盛2016年9月至2017年5月被拖欠的工资11,403元；3.改判中燃公司支付彭志盛报销款980元；4.改判中燃公司支付彭志盛2016年7天未休年休假工资5,580.69元；5.改判中燃公司支付彭志盛2016年加班工资1,461.61元。事实和理由：1.中燃公司单方降低彭志盛的工资标准，违反法律规定，一审法院认定降低工资标准有效，适用法律错误。2.彭志盛累计工龄超过20年应当享受15天的年休假，一审法院认定彭志盛年休假10天错误。3.中燃公司存在未足额支付彭志盛工资、加班工资和未休年休假工资的行为，应当向彭志盛支付经济补偿金。4.报销款属于劳动争议的范围，一审法院不予处理适用法律错误。
中燃公司辩称，一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，彭志盛的上诉理由不能成立，请求维持一审法院判决第一、三项，撤销一审法院判决第二项，即不支付彭志盛加班工资。
彭志盛向一审法院起诉请求：中燃公司支付彭志盛解除劳动合同经济补偿金6,347.75元、支付彭志盛2016年9月至2017年5月被拖欠的工资11,403元、支付彭志盛报销款980元、支付彭志盛2016年7天未休年休假工资5,580.69元、支付彭志盛2016年加班工资1,461.61元、支付彭志盛拖欠工资和未支付加班工资的双倍赔偿163,846.1元以及为彭志盛补缴2007年3月、4月社会保险的诉讼请求。
一审法院认定的事实：中燃公司单位原名称为武汉爱思开汇能.赛洛燃气集团有限公司，于2016年3月14日变更为武汉中燃爱思开燃气集团有限公司，于2016年8月11日变更为现名称武汉中燃能源集团有限公司，开始实现集团化统一管理，其中对全体员工的工资进行了结构性调整。彭志盛于2007年3月7日入职中燃公司处从事财务工作，职务为资金主管，实际工作至2017年5月12日离职，离职时中燃公司未支付彭志盛2017年5月工资。双方签订了无固定期限劳动合同，合同约定工资为3,760元/月，实际发放5,780元/月，自2016年9月起实际发放调整为4,513元/月。彭志盛称中燃公司在未经其本人同意的情况下单方调薪，于2017年5月6日向中燃公司邮寄《关于终止劳动关系函》，以拖欠工资为由提出解除劳动关系，并以此主张中燃公司支付解除劳动关系经济补偿金及补发拖欠的工资15,916元。彭志盛未提供证据证明其于2016年9月至2017年5月期间向中燃公司就工资调整的问题提出异议。彭志盛称其于2016年10月12日加班半个小时，2016年10月17日加班一个小时，2016年10月28日加班一个小时，以上共计2.5个小时，然后加上2016年10月15日、2016年11月12日两天加班。
中燃公司辩称工资结构性调整是公司统一要求，调整对象为全体职工，并非只针对彭志盛一人，且已与彭志盛进行了协商，彭志盛并未提出异议。中燃公司为支持其答辩事实和理由，提供了：1.2016年10月14日中燃公司下发《关于执行2016年中基层员工工资套改审批结果的通知》；2.2016年10月18日中燃公司通知彭志盛关于执行2016年中基层员工工资套改审批结果的签报单邮件；3.2016年10月28日武汉中燃能源工程管理水平提升及工资套改宣讲会议会议纪要，彭志盛作为管理人员参加了此次会议。中燃公司在会议中要求所有管理人员加强对薪酬体系的学习、宣讲及解释工作的力度，新的薪酬体系与原来的薪酬体系的区别，月收入部分因结构调整较以往减少但年收入基本有增无减，管理人员应当担负起对下属人员的安抚和引导工作，要进一步让员工充分理解消化，消除对其中未理解而产生的误会。中燃公司另提供了彭志盛于2016年2月3日至2017年4月25日期间《请假申请单》，显示彭志盛已休年休假17天，其中2016年11月14日申请单中备注有“2016年10天年休休完”。
一审法院认为，一、彭志盛提出的第六项诉讼请求为中燃公司为其支付拖欠工资、未支付加班工资的双倍赔偿及第七项的诉讼请求为彭志盛补缴2007年3月、4月社会保险，彭志盛在庭审中撤回上述的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，彭志盛可以放弃或者变更诉讼请求。因此，依法准许彭志盛撤回上述的两项诉讼请求。
二、关于彭志盛提出中燃公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求。争议的焦点为能否进行劳动合同的变更。对于劳动者而言，工资体现了劳动者的劳动价值，因此工资的调整属于劳动合同变更。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第四十一条，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同应当采用书面形式。未采用书面形式，但实际履行了口头变更劳动合同超过一个月，且当事人未采用书面形式主张劳动合同变更无效的，该劳动合同变更视作有效。彭志盛作为财务部中层管理人员，对本公司进行工资结构性调整的原因及方式理应知情。彭志盛、中燃公司双方均认可对调薪一事进行了协商，彭志盛主张协商并未达成一致系中燃公司单方面调薪，但自2016年9月至2017年5月调薪事实已实际发生九个月之久，即双方口头变更的劳动合同已经实际履行九个月，无证据证明在此期间彭志盛就调薪问题提出异议。彭志盛诉称因中燃公司调薪的问题，自己被迫于2017年5月12日离职的理由不能成立，彭志盛属于自动离职，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者自动离职，用人单位不支付经济补偿金。
三、关于彭志盛提出中燃公司向其支付2016年9月至2017年5月被拖欠工资的诉讼请求。彭志盛认为中燃公司无权调减彭志盛的工资，彭志盛在2016年9月前的工资为5,780元，调减后的工资为4,513元，故中燃公司应向彭志盛支付两者之间的差额。如前已述，中燃公司有权调整工资，理由同上，故彭志盛的此项的诉讼请求，不予支持2016年9月至2017年4月被拖欠工资的诉讼请求。2017年5月，中燃公司应向其支付当月的工资1,867.41元（4,513元/月÷21.75天/月×9天）。
四、关于彭志盛提出中燃公司向其支付报销款的诉讼请求。关于报销款的诉讼请求，因报销款属于公司的内部管理关系，而不是基于劳动关系而产生的报酬或者福利等，不属于劳动争议案件的受案范围，不予处理。
五、关于彭志盛提出中燃公司向其支付7天未休年休假工资的诉讼请求。彭志盛已休完2016年年休假，其要求中燃公司向其支付未休年休假的工资，不予支持。
六、关于彭志盛提出中燃公司向其支付2016年加班工资1,461.61元的诉讼请求。经查明，2016年10月12日加班半个小时，2016年10月17日加班一个小时，2016年10月28日加班一个小时，以上共计2.5个小时，然后加上2016年10月15日、2016年11月12日两天加班。彭志盛的月平均工资为4,513元，故其日工资为207.49元（4,513元/月÷21.75日/月）；小时工资为25.93元（207.49元÷8小时）。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。故中燃公司应向彭志盛支付2016年加班工资1,167.20元[（25.93元×2.5小时×150%）+2天×267.49元/天×200%]。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、中燃公司于判决生效之日起十日内向彭志盛支付2017年5月的工资1,867.41元（4,513元/月÷21.75天/月×9天）；二、中燃公司于判决生效之日起十日内向彭志盛支付支付2016年的加班工资1,167.20元[（25.93元×2.5小时×150%）+2天×267.49元/天×200%]；三、驳回彭志盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。彭志盛上诉称，中燃公司降低其工资标准是单方行为，未与其协商一致。但彭志盛作为财务部中层管理人员对本公司进行工资结构性调整的原因及方式理应知情，彭志盛从2016年9月降低工资标准后，到2017年5月均未对降低工资标准提出异议，可以认定双方对调薪一事进行了协商，彭志盛认为中燃公司单方面调薪的事实不能成立。由于中燃公司对彭志盛降低工资标准不违反法律规定，应向彭志盛支付拖欠工资的事实不能成立。在一、二审审理中，彭志盛没有举证证明其累计工龄达到20年，其年休假的时间应该按10天计算，而彭志盛2016年已休年休假10天，不存在未休年休假的情形，其要求中燃公司支付未休年休假工资的上诉请求本院不予支持。彭志盛起诉认为，中燃公司单方降低工资标准，造成拖欠工资情形，应当支付彭志盛的经济补偿金，但一审法院认为中燃公司降低工资标准的行为不违反法律规定，一审法院据此不支持彭志盛要求中燃公司支付经济补偿金的判决，并无不当。
综上，彭志盛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费10元，由彭志盛负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年八月八日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓