河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1573号
上诉人（原审被告）：王要才，男，1956年11月6日出生，汉族。
委托代理人：王要子，特别授权。
被上诉人（原审原告）：王全仁，男，1966年2月18日出生，汉族。
委托代理人：吕靖豫，宜阳县148法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人王要才因与被上诉人王全仁农村建房施工合同纠纷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2015）宜民四初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王要才及其委托代理人王要子，被上诉人王全仁及其委托代理人吕靖豫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告王全仁、被告王要才均系柳泉镇河东村村民。2014年6月，被告王要才在自家宅基地建房，并将建房工程以包工包料方式承包给原告王全仁。经原、被告双方结算建房工程款共计118300元，其中被告王要才垫付砖款20400元，经村委调解原告自愿放弃1400元，被告于2014年7月2日付原告王全仁20000元，同年8月8日付款20000元，同年9月26日付款13000元，2015年2月8日付款20000元，下欠23500元未付，原、被告对其中15500元欠款无异议，但被告以2014年10月12日给付原告王全仁8000元为由拒绝支付该8000元，原告王全仁不认可被告王要才2014年10月12日给付的8000元，原、被告双方由此产生纠纷，原告王全仁诉至法院请求依法判令被告王要才给付建房款23500元，同时请求依法判令被告王要才承担该款从2015年5月15日至付清之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算，并承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原审法院依法委托河南金剑司法鉴定中心对本案原、被告争议的“10月12日给全仁8000元”字迹进行鉴定，2015年12月15日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心（2015）文鉴字第103号司法鉴定意见书：《证明》中的“10月12日给全仁8000元”字迹不是王全仁所写。
原审认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；同时，《合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原、被告口头约定由原告王全仁为被告王要才承建房屋，且王全仁已经将所建房屋交付被告王要才，故被告王要才应支付原告王全仁相应报酬；本案原、被告均认可原告王全仁所建房屋价款为118300元，且经过原、被告共同结算后扣除被告王要才垫付的材料款20400元及原告王全仁自愿放弃的1400元，原告王全仁应得报酬为96500元，被告王要才支付原告王全仁73000元，下欠23500元，该款被告王要才应予以支付；被告王要才辩解23500元中的8000元已经实际支付，该辩解一方面原告王全仁不予认可，同时经过鉴定该8000元的字迹不是原告王全仁所写，故法院认可该8000元被告王要才没有支付。被告王全仁辩解（2015）文鉴字第103号司法鉴定意见书没有采信法院提供的自然样本错误，但该鉴定意见分析说明部分就检，予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百五一条、第一百零九条的规定，判决：被告王要才于本判决生效后十日内给付原告王全仁23500元，同时承担该款从2015年6月1日至付清之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。本案诉讼费388元，由被告王要子负担。
宣判后，王要才不服原判并提起上诉称，本案最后开庭时间为2015年12月24日下午，开庭时只有审判长1人，没有审判员，也没有陪审员，更没有书记员。虽然判决书有审判员、陪审员，但上诉人自始至终从来就没有见他们到庭。此次庭审中，不让上诉人发言，不听取上诉人对司法鉴定结果提出异议的质证意见，不接受上诉人对司法鉴定人员要求补正的合法申请。本案所提到的建筑款项，已经在村委会达成协议，双方均无争议，虽然下欠15500元，但已约定了还款时间，双方均已认可，双方没有合同上的纠纷。本案所争执的主要问题是上诉人已给付过被上诉人的8000元，被上诉人不予认可，法庭应围绕该问题进行审理查明，但法庭把本案定性为建筑合同纠纷，明显错误，适用法律也明显不当。在一审中，上诉人向法庭递交了一个证明上诉人收到过上诉人8000元的录音U盘，法庭以没有播放设备为借口，拒收录音证据。该录音说明上诉人已给过被上诉人一个8000元。一审故意抛弃该份足以澄清案情的证词，明显不公。本案的鉴定意见书没有采用案发现场自然生成的样本，而是采用了事后故意造成的样本。上诉人认为此次鉴定采用的样本错误，不比对自然生成的样本，是对事实的不尊重。故根据《民事诉讼法》第七十八条、第一百三十九条的规定，上诉人对鉴定结果提出异议，并写出书面申请，要求司法鉴定人员作出补充意见，或重新比对自然样本，一审法院不接收上诉人的申请书，未能保证上诉人的权利。2015年1月27日，在村委会的调解中，关于8000元收条争议一事，村委会调解协议约定：“明天原告协同村委去做笔迹鉴定”，上诉人就把四张收据交到村委会，其中有两张是铅笔写的收条，包括争执的8000元收条，多日后才把收条返还村委会（村委会可以证明）。铅笔所写的有争议的收条，被上诉人未经上诉人同意，又是在协议约定去签订后，在没有做笔迹鉴定前，私自拿走多日，被上诉人在收条上又做了些什么，不得而知。被上诉人拿走收条的7个月后，在法庭的办公室内用墨水笔书写样本，去比对在被上诉人手中7个月的铅笔字检材，是不公平的，比对的结果也不能让人心服。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判，本案的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人王全仁答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，原审在开庭和质证均是由合议庭全部参加在审判庭内进行。上诉人提到出示录音优盘，由于证人没有出庭，不能接受法庭及当事人的询问，不能作为证据使用。关于鉴定问题。上诉人把鉴定分析说明单独分割，说明鉴定的不准确是错误的。鉴定书分析说明中对提供的三份鉴材书，两份样本是指王全仁以往书写的，没有签名的检材，因此，鉴定机构没有采用，鉴定机构所采用的是王全仁在法庭的主持下亲笔书写的检材，鉴定合法正确。被上诉人给上诉人出具的证明及所谓的8000元，是在被上诉人书写的两份收钱收据的下面添加的10月12日给王全仁8000元，从书写的语言是给王全仁8000元，而不是王全仁取8000元，显然不是出于王全仁之手，是他人添加上去的内容，王全仁没有在该8000元的下面签名予以确认。因此，本案争议的焦点8000元确实没有给付被上诉人。
二审审理期间，上诉人王要才提交如下证据：证据1、宜阳县柳泉镇河东村村民委员会出具的证明一份，拟证明被上诉人王全仁把4张收据私自拿走了，其中两张是铅笔写的，存在涂改的嫌疑。证据2、录音证据一份，证据3、取款单两张。证据2、3拟证明被上诉人王全仁承认收到上诉人8000元。证据4、王灵站出具的证言一份。拟证明上诉人已支付被上诉人8000元。
被上诉人王全仁经质证认为：证据1只是加盖了村委会的公章，没有出具证明的书写人，不符合证据规则中的证据要求，不能作为证据使用，也不能证明上诉人王要才的主张。证据2王全仁没有认可收到8000元。上诉人王要才、被上诉人王全仁在村委的主持下协商同意对该收据进行鉴定，应以鉴定结果为准。案外人王灵占与案外人王玉国通话录音的真实性无法确认，尽管王玉国采用诱导的方式发问，但王灵占没有说出借款和还款的时间，更没有说出被上诉人王全仁归还借款是从上诉人王要才处取的款项。该录音证据形式不合法，不能证明上诉人王要才支付了王全仁8000元。证据3不属于新证据，原审中没有提交，应当承担举证不能的后果，且所争议的收据上的时间10月12日，上诉人王要才出具取款单的交易明细是7000元，与所证明的内容不符，不能证明其主张。证据4王灵站没有基本信息，也没有到庭接受质询，不能证明上诉人的主张。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人王要才与被上诉人王全仁在建造农村住房的过程中，因工程款支付而引发本案纠纷，本案应为农村建房施工合同纠纷，一审确定为承揽合同纠纷欠妥，本院予以纠正。关于2014年10月12日上诉人王要才是否支付被上诉人王全仁8000元问题。本院认为，被上诉人王全仁否认收到该8000元，且“10月12日给全仁8000元”，经司法鉴定非王全仁书写。根据当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果之法律规定，上诉人王要才上诉称已支付了涉案的8000元，本院不予采纳。河南金剑司法鉴定中心作出的豫金剑司鉴中心（2015）文鉴字第103号司法鉴定意见书鉴定程序合法，上诉人王要才虽提出异议，但未提交足以反驳的证据，故其对鉴定提出的异议，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。关于一审程序问题。上诉人王要才已在一审庭审笔录上签名确认，并未对庭审程序提出异议，故其上诉称一审程序不当，依据不足，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，程序正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费422元，由上诉人王要才负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 赵淑婷
二〇一六年五月二十五日
书记员 祁亚楠