湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂2801行初59号
原告梁振洁，男，生于1958年11月30日，汉族，湖北省鹤峰县人，住恩施市。
原告郑建社，男，生于1954年3月28日，土家族，湖北省巴东县人，住湖北省巴东县。
被告恩施土家族苗族自治州烟草专卖局。住所地：恩施市施州大道***号。
法定代表人谭志平，该局局长。
出庭负责人方建，该局党组成员、纪检组长。
委托代理人（一般授权）谭平、赵胜兰，湖北施南律师事务所律师。
原告梁振洁、郑建社诉被告恩施土家族苗族自治州烟草专卖局(以下简称恩施州烟草专卖局)信息公开一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成由审判员向涛担任审判长，审判员刘彬彬、人民陪审员胡斌参加的合议庭，适用普通程序于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告梁振洁、郑建社，被告恩施州烟草专卖局党组成员方建及其委托代理人谭平、赵胜兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告于2017年12月18日向被告递交了信息公开申请书，被告以申请事项不属于信息公开范围为由拒不公开，被告的行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十七条、第二十四条的规定，请求依法判令被告公开国家烟草专卖局对分流安置人员的就业补助金标准是多少。
为支持其诉讼请求，二原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、2005年5月27日国家烟草专卖局印发《国家烟草专卖局关于对烟叶生产经营富余人员分流有偿安置的资金补贴方案》的通知（国烟法【2005】313号）。
证据二、2005年8月3日《省烟草专卖局关于烟叶产区生产经营富余人员实行一次性有偿分流安置的指导意见》（鄂烟人【2005】59号）。
证据一、二证明被告【2005】129号文件的制定应以国烟法【2005】313号、鄂烟人【2005】59号两份文件为基础，要与其相符。但被告未按照以上两份文件对分流人员进行分流，被告将分流的范围扩大了。被告对证据一、二的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议。认为被告的【2005】129号文件是严格按照这两份文件，并结合恩施州的实际情况制定的，没有扩大分流范围。
证据三、恩施州烟草专卖局关于印发《恩施州烟草系统富余人员一次性有偿分流安置实施办法》的通知（恩州烟草发【2005】129号）。
证据四、恩施州烟草专卖局关于印发《恩施州烟草系统富余人员一次性分流安置实施办法》的通知（恩州烟草发【2005】129号）。
证据三、四证明被告在2005年9月1日出台了两个恩州烟草发【2005】129号文件，但文件内容不一样，且相互矛盾。要求信息公开的目的是想要求证被告是否出台了两个同一时间、同一文号的文件。被告对证据三、四的关联性无异议，说明证据三是被告于2015年9月1日下发的文件，因为发现有瑕疵、有错误，所以全部收回，二原告持有的该份文件是复印件，原件已全部销毁。证据四是真实的,被告是按此文件实施的。并说明证据三有以下错误：一是发文对象错误，漏列了恩施、建始两个烟草公司及利川烟叶产销公司。证据四对上述发文对象进行了补正。二是整体分流安置人员单位的实施方案，报州局（公司）转呈省局审批后方可执行，证据三报州局（公司）审批错误。三是经恩施州人民政府同意，证据四的内容增加了“分流人员一次性生活安置费或经济补偿金的个人所得参照清江卷烟厂安置职工办法执行”。
证据五、2017年12月18日信息公开申请书。证明二原告要求被告信息公开，但被告没有公开，故诉至本院。被告表示在收到二原告的信息公开申请书后，已作出《信息公开申请答复书》，告知二原告的申请事项不属于信息公开范围。
被告恩施州烟草专卖局辨称，根据《国家烟草专卖局信息公开目录》、《恩施州烟草专卖局（公司）信息公开实施细则》和《恩施州烟草专卖局（公司）信息公开目录》的规定，二原告请求公开的信息不属于被告应主动公开的范畴。同时根据国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见（国办发【2010】5号）第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”。二原告申请公开的内容属于日常工作中的内部事务，不具备外部效力，属于内部管理信息，亦非行政行为，故二原告请求公开的信息亦不属于被告依申请公开的范畴，请求依法驳回二原告的诉讼请求。
被告恩施州烟草专卖局在法定举证期限内没有提交证据，仅提交两份规范性文件，一是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，二是《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》,即国办发【2010】5号第二条。
根据原被告举证质证情况，本院对二原告提交证据认证如下:除证据三因文件内容有错误，被告已将其收回废止之外，其余证据均具有真实性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告梁振洁、郑建社原均系恩施州烟草公司下属单位职工，2005年底被该公司分流安置。二原告于2017年12月18日向被告递交信息公开申请书，申请公开2005年9月1日印发的《恩施州烟草系统富余人员一次性分流安置实施办法》（恩州烟草发【2005】129号）的相关信息，2018年1月10日恩施州烟草专卖局作出《信息公开申请答复书》，答复意见为：《中华人民共和国政府信息公开条例》自2008年5月1日施行，你们所申请的信息公开事项在2005年9月已实施，我局认为你们所列申请事项不属于信息公开范围，且2005年全州烟草系统实施富余人员一次性分流安置时，已通过职工大会形式告知。二原告对答复意见不予接受，遂诉至本院提出前述请求。
审理中，被告恩施州烟草专卖局虽然认为二原告诉请公开的信息依法不属于被告应予公开的范畴，但为案结事了，仍然对二原告诉请公开的事项做了解释说明工作。国家烟草专卖局国烟发【2005】313号文件，并没有明确补助金的标准，其中第四条规定，由各省级局（公司）、工业公司根据实际情况制定具体的安置富余人员标准，但原则上不超过当地关闭小烟厂一次性有偿安置标准。湖北省烟草专卖局鄂烟人【2005】59号文件第三条规定，由各市、州局（公司）根据自身实际情况制定一次性有偿分流安置的标准，原则上不超过工业企业2005年一次性有偿安置标准。故恩施州烟草专卖局是参照清江卷烟厂安置职工标准制定的。
本院认为，获取政府信息是法律赋予公民的权利，但公民行使权利须建立在符合法律规定的前提下。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《中华人民共和国政府信息公开条例》自2008年5月1日起施行，在无特别规定的情况下，二原告要求恩施州烟草专卖局公开【2005】129号文件实施的相关信息不受该信息公开条例的调整。且二原告申请公开的事项属于被告内部管理信息，亦不属于政府信息应予公开的范畴，故被告作出的《信息公开申请答复书》不违背法律规定。被告无论是在收到二原告信息公开申请书后作出明确的信息公开申请答复书还是在二原告诉至本院开庭审理时作出的详细解释说明，均表明被告已经履行了法定职责。综上，二原告请求依法判令被告公开国家烟草专卖局对分流安置人员的就业补助金标准是多少缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告梁振洁、郑建社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁振洁、郑建社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向 涛
审 判 员 刘彬彬
人民陪审员 胡 斌
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 刘九江
书 记 员 柳娜娜