湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终391号
上诉人（原审被告）：陈灵芝，女，1989年12月6日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
上诉人（原审被�）：戴菁，曾用名胡菁，女，1989年10月12日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李三明，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：通城县运筹广告设计部（个人独资企业）。
主要负责人：罗超，男，1977年3月20日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：陈四明，通城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐正林，男，1969年5月29日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县，受害人徐志高之父。
被上诉人（原审原告）：胡望来，女，1965年12月16日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县，受害人徐志高之母。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律�作者。
被上诉人（原审被告）：李金全，男，1961年5月21日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
上诉人陈灵芝、戴菁、通城县运筹广告设计部因与被上诉人徐正林、胡望来、李金全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈灵芝、戴菁上诉请求：一审判决过错责任划分比例不当，民事法律关系认定不清，请求将本案发回重审或依法查明事实后改判上诉人承担不超过20%的补充赔偿责任。事实与理由：1.本案上诉人不是受害人的雇主，受害人也不是在从事雇佣活动过程中发生的损害；2.上诉人不是雇主，在本案装修工程发包给李金全，无指示、选任不当的过错责任；3.本�受害人徐志高对触电事故损害后果的发生，自身存在重大过错，依法应当减轻、免除侵权人的赔偿责任；4.本案触电事故系外部电源触电导致事故，出租户外电路乱、线路老化、出租屋外墙存在电路安全隐患导致可能性。上诉人出于人道在案发后适当予以救助抚慰，已经表示了慰问与哀悼。
通城县运筹广告设计部上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决认定事实有误，上诉人并不是门店装修的受益人，上诉人只负责制作三个发光字，上诉人不负责线路的安装；2.一审判决适用法律不当，本案没有因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的情形，更没有侵权人逃逸或者无力承担责任的情况，上诉人制作发光字的行为与侵害人的损害之间不存在因果关系。
徐正林、胡望来辩称，1.上诉人陈灵芝、戴菁应承担雇主赔偿责任，该门店系二上诉人合伙经营，陈灵芝打电话给受害人徐志高，徐志高是在陈灵芝多次催促下才去安装电路，双方系提供劳务和接受劳务的法律关系，徐志高在安装线路过程中触电死亡，陈灵芝、戴菁作为雇主应当承担赔偿责任；2.上诉人提出雇主系李金全和应追加房主的问题，上诉人未提交证据，一审判决未予支持正确；3.通城县运筹广告设计部所做的广告招牌，因其线路不够长，所以要求徐志高去接线，通城县运筹广告设计部作为受益人，承担20%的责任并无不当。
通城县运筹广告设计部辩称，对于一审判决对雇主的责任划分没有意见，但是对将其认定为受益人及责任划分比例有异议。发光广告字的外线按照合同中约定不是其义务，其制作的发光字为12伏的安全电压。
陈灵芝、戴菁辩称，本案的发生是因为广告部的发光字依约定应由�城县运筹广告设计部安装完成，如果不是为了连接广告字的电线，徐志高也不会死亡，所以本案接受劳务的一方就是通城县运筹广告设计部，而提供劳务的是受害人徐志高。本案受害人的过错责任问题，侵权责任法有明确约定，徐志高是专业电工，其因自身的过错导致本案的后果，应由其自行承担责任。
李金全辩称，陈灵芝、戴菁需要请电工时，其只是介绍人，双方约定多少钱，工作怎么做其都不清楚，其对于一审判决没有意见。
徐正林、胡望来向一审法院起诉请求：判令陈灵芝、戴菁、通城县运筹广告设计部、李金全共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费共计350000元。
一审法院认定事实：2017年5月份，被告陈灵芝与被告戴菁合伙经营“奇葩鸭”店，将店面承包给被告李金全装修，双方没有签订书面合同。被告陈灵芝要求被告通城县运筹广告设计部制作“奇葩鸭”招牌三个发光字。2017年6月5日，被告陈灵芝打电话给受害人徐志高，让其去安装电路，同时，打电话给被告通城县运筹广告设计部，让派人去点亮“奇葩鸭”招牌三个发光字。被告通城县运筹广告设计部派了两人去点亮“奇葩鸭”招牌三个发光字时，因线路短了不能接好，在店里安装灯泡的受害人徐志高去接线时触电身亡。事故发生当日，经通城县公安局隽水派出所主持调解达成协议：1、李金全先垫付10000元安葬费；2、陈灵芝、戴菁先垫付20000元安葬费；3、罗超垫付5000元安葬费。死者的赔偿费用到法院起诉处理，以上垫付的金额抵法院最终判决的部分费用。
一审法院同时查明，受害人徐志高于2010年12月1日取得电工职业证。
一审法院认为，依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。被告陈灵芝电话通知受害人徐志高安装电路，在其从事工作过程中触电死亡，被告陈灵芝对受害人徐志高的死亡应承担民事赔偿责任。被告戴菁与被告陈灵芝合伙经营，应共同承担民事赔偿责任。被告陈灵芝、戴菁辩称店面装修含电路安装承包给了被告李金全，被告李金全否认，且不能提供证据证明，一审法院不予采信。受害人徐志高在从事电路安装工作中未尽到安全注意义务，应承担一定的民事责任。被告通城县运筹广告设计部作为受益人，应承担一定的民事责任。结合本案实际情况，受害人自己承担20％的责任，被告陈灵芝、戴菁承担60％的责任，被告通城县运筹广告设计部承担20％的责任，被告李金全不承担责任。一审法院参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本案中因徐志高死亡的具体赔偿项目和款项：死亡赔偿金：12725元／年×20年＝254500元；丧葬费：51415÷2＝25707.5；精神损害抚慰金：30000元。以上各项损失合计为310207.5元，由被告陈灵芝、戴菁承担60％，即186124.5元，已支付20000元予以冲抵，还应赔偿166124.5元，被告通城县运筹广告设计部承担20％，即62041.5元，已支付5000元予以冲抵，还应赔偿57041.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、由被告陈灵芝、戴菁赔偿原告徐正林、胡望来各项损失166124.5元，被告通城县运筹广告设计部赔偿原告徐正林、胡望来各项损失57041.5元。上述义务在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告徐�林、胡望来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2250元，由徐正林、胡望来负担450元，陈灵芝、戴菁负担1300元，通城县运筹广告设计部负担500元。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，雇佣关系即狭义上的劳务合同关系，是指双方当事人因订立合同（包括口头和书面）约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬而形成的一种民事法律关系。本案中，陈灵芝打电话要求徐志高为其连接广告字的电线，徐志高即系提供劳务的一方，陈灵芝为接受劳务的一方。双方形成了雇佣关系，徐志高在提供劳务过程中触电身亡，对受害人徐志高的损失，陈灵芝、戴菁应承担赔偿责任。受害人徐志高在提供劳务期间未尽到安全注意义务，存在一定过错，亦应对自身受伤所造成的损失承担一定责任。因此，一审判决认定陈灵芝、戴菁与受害人徐志高之间形成了劳务关系，符合法律规定，本院继续予以确认。陈灵芝、戴菁提出受害人徐志高是李金全装修雇请的电工，对此，李金全予以否认，且陈灵芝、戴菁未提供相应的证据予以证明，对于该上诉请求本院不予采信。受害人徐志高连接的发光字，系由通城县运筹广告设计部制作，通城县运筹广告设计部在连线过程中，受害人徐志高帮助接线系本案的客观事实，一审法院认定其为受益人并酌定由其承担20%的赔偿责任，符合本案的实际，本院予以维持。
综上所述，陈灵芝、戴菁及通城县运筹广告设计部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由陈灵芝、戴菁负担1000元；通城县运筹广告设计部负担2250元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 沈朝明
审判员 李 伟
二〇一八年七月二日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；