中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1290号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：徐州市防腐工程总公司热喷涂公司。住所地：江苏省徐州市民主北路***号。
法定代表人：陈庆启，该公司经理。
委托代理人：厉建军，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：泰州市海陵区渔行造船厂。住所地：江苏省泰州市东郊乡渔行村*组。
法定代表人：周红俊，该厂厂长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周红俊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市永航造船有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区城东街道花园村船舶园区。
法定代表人：周永琴，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤志铭。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周永琴。
再审申请人徐州市防腐工程总公司热喷涂公司（以下简称热喷涂公司）因与被申请人泰州市海陵区渔行造船厂、周红俊、泰州市永航造船有限公司（以下简称永航公司）、汤志铭、周永琴居间合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
热喷涂公司申请再审称：（一）2007年9月2日双方签订的《造船经营代理协议》，应认定合法有效。而不是二审法院认定的依据不足。（二）王兆春、陈琛与泰州市海陵区渔行造船厂签订的《造船合作经营协议书》是企业的内部行为，仅限于银行保函业务。（三）2007年9月17日承诺书“……其正式联合经营协议仍按2007年9月2日签订的联合经营协议执行，决不反悔”。指的就是2007年9月2日签订的《造船经营代理协议》。（四）泰州市海陵区渔行造船厂在2007年12月19日借给王兆春现金1000元，摘由“为海陵区渔行造船厂联系接造4条船借款在佣金中扣除”，并由周红俊的女儿周永琴签字确认支付，也证明了本案的事实。（五）被申请人周红俊在一审审理过程中，数次说谎。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求对本案进行再审。
热喷涂公司向本院申请再审时提交了六份证据作为新证据，证据一为2007年8月22日承诺，拟证明王兆春代表泰州市海陵区渔行造船厂承诺待船舶接造成功后，支付陈琛同志开支及佣金。证据二为2007年8月28日法定代表人委托书，拟证明泰州市海陵区渔行造船厂聘任王兆春为该厂副厂长，专门联系四艘船的制造和付款。证据三为3月5日王兆春的情况说明，拟证明1、王兆春认识渔行造船厂的经过；2、王兆春认识陈琛及联系造船的经过；3、王兆春签订《造船经营代理协议》的经过等。证据四为2007年9月6日泰州市渔行造船厂文件，拟证明渔行造船厂聘任王兆春为该厂副厂长。证据五为2007年10月6日造船技术协议书，拟证明陈琛、王兆春与第三方签订协议书是渔行造船厂周红俊安排的，是企业内部行为。证据六为2007年12月19日借条，拟证明渔行造船厂会计周永琴是周红俊的女儿，承认本案的业务是陈琛、王兆春完成的。
泰州市海陵区渔行造船厂及周红俊提交意见称：热喷涂所提交的证据一、证据二、证据四三份文件上加盖的印章是泰州市渔行造船厂，加盖的印章和“周宏俊”的签名均是伪造的。证据三王兆春的情况说明与事实完全不符。证据六的借条，泰州市海陵区渔行造船厂从未使用过，文字及签名均不是周永琴所写，借条是伪造的。
永航公司及周永琴提交意见称：热喷涂所提交的证据一、证据二、证据四三份文件上加盖的泰州市渔行造船厂的印章是伪造的。证据六借条上“周永琴”的签名是伪造的。永航公司与热喷涂公司未签订过合同，热喷涂公司要求永航公司承担连带责任实属无理要求。请求驳回热喷涂公司的再审申请。
本院经审查认为，关于热喷涂公司提交的新证据，首先，被申请人泰州市海陵区渔行造船厂、周红俊、永航公司、周永琴对热喷涂公司提交的证据上所加盖的泰州市渔行造船厂印章的真实性以及“周宏俊”、“周永琴”签字的真实性均不予确认。其次，从各份证据所载明的内容看，证据一加盖的为泰州市渔行造船厂的印章，非泰州市海陵区渔行造船厂的印章，签字的承诺人为王兆春，该份证据不足以证明泰州市海陵区渔行造船厂或者周红俊向陈琛作出了支付佣金的承诺。证据二加盖的为泰州市渔行造船厂的印章，非泰州市海陵区渔行造船厂的印章，作为法定代表人签字的为“周宏俊”而非“周红俊”，从其载明的内容看，系委托王兆春全权代表泰州市渔行造船厂联系3000DWT×4艘船制造和付款事项，请上海华利船舶工程有限公司接洽为盼。该份证据不能证明热喷涂公司与泰州市海陵区渔行造船厂存在居间法律关系的事实。证据三为王兆春单方作出的情况说明，由于相关内容缺乏其他充分的证据予以佐证，且从其陈述的内容看，王兆春与本案亦存在一定的利害关系，故对其情况说明的证明力不能予以确认。证据四加盖的印章同样为泰州市渔行造船厂的印章，非泰州市海陵区渔行造船厂的印章，签字的为“周宏俊”而非“周红俊”，其载明的内容系聘任王兆春负责造船生产管理工作；证据五为陈琛、王兆春作为甲方，戴汉祥、张斌作为乙方签订的造船技术协议书；证据六为王兆春作为借款人的借条，从上述证据四、证据五、证据六三份证据载明的内容看，亦不能证明热喷涂公司和泰州市海陵区渔行造船厂之间存在居间合同法律关系。因此热喷涂公司关于有新的证据足以推翻原判决的申请再审理由不能成立。
根据查明的事实，本案存在着落款时间均为2007年9月2日、但内容不同的两份协议，一份是《造船经营代理协议》，另一份是《造船合作经营协议书》，热喷涂公司虽然主张实际履行的是《造船经营代理协议》，但二审法院经审理认为《造船经营代理协议》存在与其他查明事实矛盾之处；在《造船经营代理协议》中，王兆春作为泰州市海陵区渔行造船厂经办人签字，而在《造船合作经营协议书》中，王兆春又与陈琛作为同一方合同当事人与泰州市海陵区渔行造船厂签约；热喷涂公司称落款时间为2007年9月2日的《造船合作经营协议书》仅是为办理银行保函使用，而泰州市海陵区渔行造船厂亦持有一份《造船合作经营协议书》，两份协议版本一致，区别仅在于热喷涂公司提交的协议上另有手写加注内容。热喷涂公司对以上问题均不能作出合理解释。且根据2007年9月17日的《承诺书》载明的内容进行合理分析，并不能得出泰州市海陵区渔行造船厂实际履行《造船经营代理协议》的结论。根据周红俊在公安机关所作陈述，亦不能证实热喷涂公司完成了居间义务。故依据现有证据二审判决最终认定热喷涂公司主张其与泰州市海陵区渔行造船厂之间存在居间合同关系依据不足，并无不当。
另，根据《造船经营代理协议》的约定，作为乙方的热喷涂公司在合同项下的义务为负责对外承接造船业务；负责对外公关并向泰州市海陵区渔行造船厂提供造船的技术资料、总设计图、船设备清单及可代用设备信息、检验规范和负责船东所出造船价等；负责组织船东（外贸）与船厂（泰州市海陵区渔行造船厂）洽谈造船具体合同事宜，并协调价格，促成合同签订；接到业务后，泰州市海陵区渔行造船厂负责做造船预算报价，热喷涂公司负责预审，如双方无异议，热喷涂公司负责向船东报价；在船东（外贸）、泰州市海陵区渔行造船厂（热喷涂公司）确认造船价后，热喷涂公司组织船东、泰州市海陵区渔行造船厂签订造船合同；泰州市海陵区渔行造船厂在与船东（外贸）签订合同造船、船东（外贸）银行保函开出后，热喷涂公司此次代理任务完成。但从目前查明的事实看，热喷涂公司并未提供证据足以证明其按照上述约定履行了相关义务。二审判决对于热喷涂公司要求对方支付居间费的诉讼请求不予支持，依据充分。
综上，热喷涂公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回徐州市防腐工程总公司热喷涂公司的再审申请。
审 判 长 任雪峰
代理审判员 梁 颖
代理审判员 朱 科
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 丁 一