河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）新中民二终字第311号
上诉人：中国农业银行股份有限公司获嘉县支行，住所地：获嘉县行政路。
负责人闫新谊，行长。
委托代理人（特别授权）张照军，该行办公室主任。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
被上诉人：新乡市新亚封头制造有限公司，住所地：获嘉县亢村镇西刘固堤村。
法定代表人王永生，经理。
委托代理人（特别授权）聂占营，获嘉县中和镇法律服务工作者。
被上诉人：获嘉县中亚封头厂，住所地：获嘉县亢村镇西刘固堤村。
负责人王植明，厂长。
被上诉人王植明，男。
以上二被上诉人共同委托代理人（特别授权）李国涛，获嘉县史庄镇基层法律服务所法律工作者。
上诉人中国农业银行股份有限公司获嘉县支行（以下称农行获嘉支行）因与被上诉人新乡市新亚封头制造有限公司（以下称新亚公司）、获嘉县中亚封头厂及王植明借款合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2008）获民初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，因被上诉人王植明涉嫌犯罪的刑事案件尚未审结，本院于2011年8月30日作出（2011）新中民二终字第311-1号民事裁定，本案中止诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年6月29日，原中国农业银行获嘉县支行与获嘉县中亚封头厂签订借款合同，约定该行向获嘉县中亚封头厂发放借款69.8万元，利率为年利率6.903%，借款期限从2002年6月29日至2003年5月29日止。如借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，借款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。当日，双方又签订抵押合同，约定获嘉县中亚封头厂以该厂的机器设备3000吨液压机为本案贷款抵押担保，并到工商部门办理了抵押物登记。当天，获嘉县中亚封头厂从该行获得贷款69.8万元。贷款到期后，因未按期偿还，2004年12月3日，王植明向农行获嘉支行出具一份担保承诺书，载明新亚公司愿以其公司设备、资产为本案贷款承担抵押担保责任，王植明在承诺书中签字，并加盖了名称为“新乡市新亚封头制造有限公司”的印章（后经鉴定该印章与新亚公司公章不一致）。2003年7月10日、2004年12月28日、2006年11月5日，农行获嘉支行分别向获嘉县中亚封头厂发出债务逾期催收通知书。2008年5月28日，原告因本案与河南博苑律师事务所签订委托代理合同，约定代理费为22000元。另查明，2008年6月30日，新亚公司在新乡日报发表声明，主张公司成立至今，从未有叫王植明的工作人员，此人的一切行为均与其公司无关，由此产生的一切后果，该公司概不负责。2009年1月13日，中国银行业监督管理委员会批复同意中国农业银行整体改制并变更设立为股份有限公司，原中国农业银行获嘉县支行更名为中国农业银行股份有限公司，原中国农业银行获嘉县支行更名为中国农业银行股份有限公司获嘉县支行。又查明，河南省新乡市中亚封头厂与本案获嘉县中亚封头厂的生产经营场所一致。1998年9月29日河南省新乡市中亚封头厂将企业的机器设备抵押给中国建设银行新乡分行获嘉县支行，抵押的机器设备中包括3000吨液压机。后双方发生纠纷，新乡市中级人民法院于2001年11月21日查封了部分机器设备，包括上述3000吨液压机。新乡市中级人民法院于2003年5月26日委托拍卖公司对上述查封物品进行了拍卖。
原审法院认为：原中国农业银行获嘉县支行与获嘉县中亚封头厂签订的借款合同系双方真实意思表示，合同成立并生效。该行按约向获嘉县中亚封头厂支付了贷款，获嘉县中亚封头厂理应按约还款并支付利息，但其至今仍未偿还贷款及利息，应承担相应违约责任。原中国农业银行获嘉县支行变更名称为中国农业银行股份有限公司获嘉县支行，由该行主张权利符合法律规定。农行获嘉支行要求获嘉县中亚封头厂偿还借款本金69.8万元及至实际支付日的利息，理由正当，且利息计算方法并无不当，应予以支持。农行获嘉支行要求新亚公司承担连带还款责任，并出示担保承诺书作为依据。新亚公司否认出具此承诺书，亦否认王植明系新亚公司工作人员，主张该承诺书中加盖的新亚公司公章是伪造的，并提出鉴定申请。经委托河南检苑司法鉴定中心鉴定，结论为该公章与新亚公司的公章不一致。农行获嘉支行对鉴定结论提出异议，主张一审提供的鉴材样本材料即获嘉县工商行政管理局关于新亚公司2004年度年检报告中新亚公司公章印鉴式样系2005年4月20日加盖，而鉴定所用检材即担保承诺书中新亚公司的公章系2004年12月3日加盖，日期不一致，因公章使用过程中有更换的可能性，故应提供2005年12月3日前后一段时间内公司在实际经营过程中使用的公章印鉴。对于农行获嘉支行的主张：1、一审要求新亚公司提供2004年12月3日前后的公章印鉴，但法定代表人称其于2005年接手公司，接收的手续中只有盖章的空白介绍信及2005年4月20日转股协议中加盖有公司公章，与担保承诺书同时期的公章印鉴无法提供；2、一审按该法定代表人提供的新亚公司公章使用线索，到获嘉县国税局、地税局、亢村地税所、商业银行等单位调取，但均未能调取到；3、农行获嘉支行未举证证明新亚公司2004年度公章变更，工商部门关于新亚公司2004年度的年检报告中的公章印鉴应为2004年全年使用的公章印鉴（如有变更，工商部门应有登记）。故在未能调取其他公章印鉴的情况下，以工商档案中的公章印鉴作为鉴定样本并无不妥，故对农行获嘉支行的上述主张不予支持，对该鉴定结论应予以认定。依据鉴定结论，担保承诺书中的公章并非新亚公司公章，且农行获嘉支行也未举证证明在担保承诺书中的签字的王植明系新亚公司工作人员，故不能认定新亚公司有提供抵押担保、承担连带清偿责任的意思表示。农行获嘉支行要求新亚公司对获嘉县中亚封头厂的借款承担连带责任的请求不能成立，应不予支持。
农行获嘉支行要求确认其对获工商押字第2002021号抵押物登记证中载明的抵押物享有优先受偿权。综合本案案情与证人冯彦国、王培正及当事人王植明的陈述，可以证实河南省新乡市中亚封头厂与本案获嘉县中亚封头厂的生产经营场所是一致的，在该生产经营场所只有两台液压机，并且从河南省新乡市中亚封头厂建厂时订做的两台液压机直至今日一直未变动。1998年河南省新乡市中亚封头厂将包括两台液压机在内的机器设备抵押给建行进行贷款，双方发生纠纷后，新乡市中级人民法院于2001年11月21日查封了包括该两台液压机在内的部分机器设备，于2003年5月26日委托拍卖。而获嘉县中亚封头厂在明知该设备被查封的情况下，仍于2002年6月29日将其中一台30**吨液压机抵押给农行获嘉支行担保贷款。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，依法被查封的财产不得抵押，故获嘉县中亚封头厂与农行获嘉支行签订的抵押合同违反了法律的强制性规定，该合同应属无效合同。农行获嘉支行依据该抵押合同要求确认其对抵押物享有优先受偿权的请求不能成立，不予支持。因获嘉县中亚封头厂系个人独资企业，王植明作为投资人，在获嘉县中亚封头厂的财产不足以清偿债务时，应当以其个人的其他财产承担清偿责任。庭审中，新亚公司主张本案超过诉讼时效，且对律师代理费的承担提出异议。根据农行获嘉支行提供的三份催款通知书，本案起诉并未超过诉讼时效。律师代理费的承担系农行获嘉支行与获嘉县中亚封头厂在借款合同中的约定，不违背现行法律规定，应由获嘉县中亚封头厂负担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、获嘉县中亚封头厂应于判决生效之日起十日内向农行获嘉支行归还借款本金69.8万元；二、获嘉县中亚封头厂应于判决生效之日起十日内向农行获嘉支行支付以69.8万元借款本金为基数，按年利率6、903%计算的从2002年6月29日至2003年5月29日的借款期内利息44222.7元；三、获嘉县中亚封头厂应于判决生效之日起十日内向农行获嘉支行支付以69.8万元借款本金为基数，按日利率2.1‱计算的从2003年5月30日起至实际支付日的借款逾期利息；四、获嘉县中亚封头厂应于判决生效之日起十日内向农行获嘉支行支付律师代理费22000元；五、获嘉县中亚封头厂的财产不足以清偿债务时，王植明应以其个人的其他财产承担清偿责任；六、驳回农行获嘉支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16336元，由获嘉县中亚封头厂负担，公告费180元，由王植明负担。
上诉人农行获嘉支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人与获嘉县中亚封头厂签订的抵押合同无效，没有事实和法律依据。河南省新乡市中亚封头厂与获嘉县中亚封头厂抵押的液压机不属于同一台液压机，不能以该厂工人的证人证言就认定液压机的所有权。上诉人与获嘉县中亚封头厂签订的抵押合同经过了工商部门的登记，上诉人已尽审慎义务，应当认定为有效抵押。二、新亚公司应当依法承担连带担保责任，新乡日报的声明不能认定王植明不是其公司的工作人员，更不能认定王植明与新亚公司无任何关系，河南检苑司法鉴定中心的鉴定意见书不能免除新亚公司的担保责任。综上，请求二审依法改判。
被上诉人新亚公司答辩称：关于新亚公司印章真伪问题已经鉴定部门鉴定，目前已不具备重新鉴定的条件，且印章如有变更，也应当在工商部门有备案。新亚公司取得液压机是通过合法的拍卖程序，有新乡市中级人民法院的执行裁定可以证明，新乡市中亚封头厂与获嘉县中亚封头厂厂址一致，该厂只有两台液压机，有冯彦国、王培正的笔录可以证实。因为液压机的重复抵押问题，工商部门的相关人员也受到了相应的刑事处罚。原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。
被上诉人获嘉县中亚封头厂、王植明的答辩意见与新亚公司的答辩意见一致。
本院查明事实与原审认定的事实一致，另查明，王植明因犯贷款诈骗罪和合同诈骗罪，获嘉县人民法院判处其有期徒刑十九年，并处罚金190万元，现王植明被羁押于焦南监狱。
本院认为：农行获嘉支行与获嘉县中亚封头厂于2002年6月29日签订的借款合同为有效合同，双方均应依照合同约定履行各自义务。合同签订后，农行获嘉支行依约发放了贷款，借款人获嘉县中亚封头厂未按约定的期限归还借款，已构成违约，其应当偿还借款本息并承担合同约定的违约责任。关于双方于同日签订的抵押合同问题，农行获嘉支行上诉称该抵押合同合法有效，其应当对相应抵押物即一台30**吨液压机享有优先受偿权。对此，根据已查明事实及一审法院的现场勘验情况，获嘉县中亚封头厂与河南省新乡市中亚封头厂经营场所一致，二厂的厂长均为王植明，在其经营场所内仅有两台液压机，其中一台型号为3000吨，该两台液压机自河南省新乡市中亚封头厂建厂至今一直未变动，在此情况下，应认定双方抵押合同所涉及的抵押物即为该两台液压机中的一台。就该两台液压机河南省新乡市中亚封头厂于1998年向建设银行抵押贷款，本院也于2001年11月21日作出裁定将上述两台液压机进行了查封，在查封期间获嘉县中亚封头厂又将该液压机抵押给农行获嘉支行，故该抵押行为违反了法律禁止性规定，双方的抵押合同应属无效。农行获嘉支行认为抵押合同所涉液压机与河南省新乡市中亚封头厂被查封的液压机不是同一标的物，但其对此并未提供相反证据予以证明，故农行获嘉支行主张其对上述3000吨液压机享有优先受偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于新亚公司对本案借款出具的担保承诺书问题，新亚公司对该承诺书中王植明的身份及所加盖的印章均不予认可，且经过司法鉴定，承诺书中加盖的印章与新亚公司当时使用的印章不是同一枚印章，农行获嘉支行未提供证据证明王植明为新亚公司的工作人员或其出具承诺书系代表新亚公司的职务行为，亦未提供证据证明承诺书中加盖的印章曾由新亚公司对外使用。同时，上述情况与获嘉县人民法院（2012）获刑初字第68号刑事判决书所认定的王植明采取虚假担保手段骗取贷款的事实相佐证，故应认定该担保承诺书对新亚公司不产生法律效力，农行获嘉支行要求新亚公司对本案债务承担连带担保责任的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13440元，由上诉人中国农业银行股份有限公司获嘉县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡强
审判员 李 立
审判员 王 抗
二〇一四年五月五日
书记员 李 佳