广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2238号
上诉人（原审被告）深圳市三维医疗设备有限公司，住所地深圳市南山区西丽镇官龙村第一工业区综合楼四楼。
法定代表人杨海锋，总经理。
委托代理人李谦，广东今见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周红梅，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人刘少捕，广东德纳律师事务所律师。
原审被告杨海锋，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人李谦，广东今见律师事务所律师。
上诉人深圳市三维医疗设备有限公司（以下简称三维公司）为与被上诉人周红梅、原审被告杨海锋民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第156号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明事实：2014年2月27日，周红梅与三维公司签订《借款协议》，约定三维公司向周红梅借款200000元，每月1日支付周红梅利息4000元，借款期限为一年，刘某［即（2015）深南法西民初字第1××号案原告）］为本借款的资金安全作担保。该借款协议有周红梅签字及被告三维公司盖章确认，同时刘某按捺指纹。协议签订后，周红梅于次日将借款196000元转入刘某的银行账户，由刘某代三维公司支付了因经营支出的款项。三维公司已向周红梅偿还借款160000元。
2014年3月25日，三维公司各股东签订《股东协议》，内容如下：因2014年的经营需求，由财务经理刘某做担保，以公司名义向周红梅拆借资金200000元。所有股东承认该笔贷款为公司所用，贷款所带来的一切经济责任，将由所有股东按照股东额度比例承担。到期公司无力偿还时，由各股东按比例偿还，若股东个人不能偿还，从其股额中直接扣除，并完成工商变更登记，所花费用由该股东个人承担。根据各自持有股份比例，各股东承担数额如下：刘×50000元，姚××50000元，杨海锋40000元，景某30000元，郝×20000元，陈××10000元；该协议由除杨海锋外的其余股东共同签名。
诉讼中，周红梅为支持其诉讼请求，向原审法院提交了以下证据：1、股东协议，证明被告三维公司经营困难，公司股东决议向周红梅拆借资金200000元，约定每月1日结息4000元；2、借款协议，证明被告三维公司于2014年2月28日向周红梅借款200000元，约定每月1日结息4000元；3、周红梅银行账户明细，证明周红梅于2014年2月28日将款项196000元转至刘某账户，周红梅向被告收取2月利息4000元；4、刘某银行账户明细，证明刘某将款项转给被告员工景某、法定代表人、客户等人及为被告经营支出代扣代缴共计196000元。二被告对以上证据的真实性均无异议，但认为：证据1与双方借款无关，系公司内部股东会议记录；证据2明确注明刘某系担保人；对证据4不确认刘某转账是否为被告三维公司转出。
周红梅向原审法院提起诉讼要求：1、三维公司偿还借款40000元并支付利息4800元（暂计至2014年12月）；2、杨海峰对以上债务承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，各方当事人对于三维公司向周红梅借款的事实并无异议，双方成立借贷关系。关于借款金额，虽然双方在借款协议中约定的借款金额为200000元，但周红梅向三维公司支付的借款实际为196000元，周红梅主张该款扣除了当月利息4000元，根据合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应该按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，原审法院确认借款本金为196000元。双方确认三维公司已偿还借款160000元，故三维公司尚欠本金36000元，对周红梅要求三维公司偿还借款40000元的主张，原审法院予以部分支持。关于利息，双方约定借款期间为一年，每月利息为4000元，该利息标准不违反国家有关限制借款利率的规定，原审法院予以支持，三维公司应按该标准向周红梅支付2014年2月28日起至清偿当月的利息。另，周红梅要求杨海锋承担连带责任。对此，原审法院认为，与周红梅签订借款协议的是三维公司，借款由刘某代收并支付因三维公司日常经营而产生的款项，并非用于杨海锋个人开支，周红梅提交的股东协议系三维公司的股东之间就该项借款事宜的约定，即在三维公司无力清偿该笔借款时，各股东按持有股份比例承担，该协议仅在公司股东内部产生法律效力，对外仍应由三维公司承担该笔借款的清偿责任。因此，周红梅要求杨海锋承担连带责任依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、三维公司于本判决生效之日起十日内偿还周红梅借款36000元并支付利息（2014年2月28日起，按每月4000元的标准支付至清偿当月止）；二、驳回周红梅的其他诉讼请求。一审案件受理费460元，保全费468元，共计928元，由周红梅负担182元，三维公司负担746元。
一审判决后，上诉人三维公司不服原审判决，提起上诉称，一、原审判决关于利息的支付期间和标准超越了周红梅的诉求。根据周红梅的诉讼请求1，其要求“支付利息4800元（暂计至2014年12月）”。而原审判决一要求三维公司“支付利息（2014年2月28日起，按每月4000元的标准支付至清偿当月止）”。如按照原审判决，三维公司还需支付已经支付过的利息。在原审原告未请求的情况下，原审判决无权超越诉求作出判决。二、原审判决关于利息支付的期间错误。根据原审双方提供的证据材料，结合周红梅的诉状中的诉求，可以明确看出，周红梅是在请求支付2014年11月的利息4000元和2014年12月利息800元（周红梅均按照月息2分计算，两月只是基数不同）。从借款之日起三维公司就在按月支付利息4000元直至2014年10月，原审判决要求三维公司从2014年2月28日开始支付利息，显然错误。且周红梅也只要求支付2014年11月、12月的利息，诉求没有要求周红梅支付利息“至清偿当月止”。三、原审判决关于利息支付的标准错误。双方借款20万元，约定每月支付利息4000元，折算利率为每月利息2分。为从周红梅的诉求和庭审陈述，周红梅已予2014年11月底偿还了周红梅本金16万元。周红梅诉求也是按照下欠本金4万元以2分月息计算并请求支付12月份利息800元。原审判决还要判令三维公司按照每月4000元的利息标准偿还，于法于理均站不住脚。
上诉人三维公司请求二审法院：要求改判一审判决中关于利息支付的期限为2014年11月、12月，利息支付标准为剩余款项的银行周期贷款利率的四倍。
被上诉人周红梅针对三维公司的上诉答辩称，请求维持原审判决。杨海锋为公司股东，不但使用其个人账户接收借款，还使用个人账户还款付息，个人财产与公司财产混同，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，应当对公司债务承担连带责任。
经审理查明，周红梅在本案庭审中认可三维公司已支付2014年2月27日至2014年10月26日的利息；并认可一审诉状诉请二中的要求三维公司支付4800元利息指的是自2014年10月27日至起诉之日的利息，原审诉状的落款时间是2014年12月15日。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
各方当事人均未对原审判决确定的借款本金数额提出异议，故本院对原审判决确定的三维公司尚欠周红梅本金36000元予以确认。本案的争议焦点在于三维公司在本案中应支付利息的期间及利息标准应如何确定。根据双方的《借款协议》，双方约定的本金为200000元，月利息为4000元，也即月利率应为2%，该数额并未超出同期银行贷款利率的4倍，应予支持。因周红梅在本案庭审中明确其主张的利息为2014年10月27日至一审起诉之日（2014年12月15日）的利息，故三维公司应支付的利息为以36000元本金为基数，以月利率2%为标准，自2014年10月27日计至2014年12月15日。原审判决对利息的计算标准及期限均不当，应予改判。综上，上诉人三维公司的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。原审判决认定事实不当，应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第136号民事判决第二项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第136号民事判决第一项为：深圳市三维医疗设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还周红梅借款36000元并支付利息（以36000元本金为基数，以月利率2%为标准，自2014年10月27日计至2014年12月15日）；
三、驳回周红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费460元，保全费468元，共计928元，由周红梅负担182元，深圳市三维医疗设备有限公司负担746元。二审案件受理费100元，由周红梅负担20元，深圳市三维医疗设备有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 伍 芹
代理审判员 李 卫 峰
二〇一五年九月十七日
书 记 员 涂玮（兼）