.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）吉03民终1074号上诉人（原审原告）：双阳区长胜鹿产品经销部。住所地：吉林省长春市双阳区鹿乡镇中心校对面。经营者：安雨峰，男，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙卓胜，男，汉族，农民.委托诉讼代理人：杨广昌，吉林首辅律师事务所律师。原审被告：内蒙古圣鹿源生物科技股份有限公司。法定代表人：郑彬，该公司董事长。上诉人孙卓胜因与被上诉人双阳区长胜鹿产品经销部（以下简称长胜经销部）、原审被告内蒙古圣鹿源生物科技股份有限公司（以下简称圣鹿源生物公司）委托合同纠纷一案，不服伊通满族自治县人民法院（2018）吉0323民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙卓胜上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1.一审法院认定事实错误，一审法院主观臆断了委托关系存在、150万元贷款都用于了鹿茸收购和加工这一错误事实，导致案件的事实审理偏离了客观方向及错误判决的发生。2.被上诉人提供的证据并不能证明委托存在，不能证明上诉人欠被上诉人钱。3.法律适用错误，一审法院错误的将推定变为视为，扭曲了事实本来面目，导致判决的错误。4.一审法院更改案由，程序违法，剥夺了上诉人的合法权益。被上诉人长胜经销部辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。长胜经销部在原审法院诉称：1.请求判令被告立即给付原告货款575863元；2.判令被告给付原告拖欠货款的银行贷款利息自2013年6月1日起至给付之日止；3.二被告承担连带给付义务。事实与理由：2011年末双方口头约定，由孙卓胜帮助原告向被告圣鹿源生物公司销售鹿茸，并由原告向被告孙卓胜支付费用。按约定原告开始向银行贷款，进行收购和加工鹿茸。2012年农历九月初二，原告在长胜经销部（即原告家中）将准备好的鹿茸装入自己的车，与孙卓胜共同驾车前往包头市，被告孙卓胜以自己的名义将原告鹿茸全部卖给圣鹿源生物公司，现场检斤并定价如下：原支二杠茸（二级）1030克，单价3.5元，金额3605元；外购原支二杠茸（一级）34355克，单价7.7元，金额264533.35元；外购原支二杠茸（一级）153030克，单价7.5元，金额1147725元，合计1415863.50元。截止到2013年5月23日，除被告圣鹿源生物公司直接向原告支付84万元外，其余款项至今不予给付原告，原告多次向被告主张权利，并向公安机关举报，至今未果。为此，为保护原告的合法权利。特提起诉讼，请依法裁判。孙卓胜在原审法院辩称：原告起诉的事实不成立，其诉讼请求不应得到法律支持。理由如下：孙卓胜经营鹿产品多年，自2010年起孙卓胜与圣鹿源生物公司进行合作，是圣鹿源生物公司的供货商。安雨峰得知后，找到孙卓胜协商委托孙卓胜销售渠道将其鹿产品销售给圣鹿源生物公司，并承诺每公斤付给好处费200元。孙卓胜将自己收购的87公斤鹿茸装到安雨峰车后座上，之后装的安雨峰的货，当晚前往内蒙古包头圣鹿源生物公司。该批鹿茸运抵圣鹿源生物公司后，由于这批鹿产品不符合国家标准，经双方协商，圣鹿源生物公司对该批鹿茸进行了重新加工，后经现场检斤和现场定价，货款总计1415863.50元。事后，圣鹿源生物公司分三笔转给安雨峰货款84万元，其余鹿茸款已经全部转给孙卓胜。安雨峰请求给付货款575863元是圣鹿源生物公司支付给孙卓胜的87公斤鹿茸货款。由于本案在向法院起诉前安雨峰已经向公安机关报案，就同一法律事实，公安机关给予撤销案件的结案结论，明确了第一被告不存在犯罪的事实。因此，其在侦查过程中所采集的询问笔录不能作为民事案件审理的标准和依据。现因圣鹿源生物公司已将安雨峰的货款全部给付完毕，请求法院驳回长胜经销部的诉讼请求。原审法院查明：安雨峰系长胜经销部的经营者。孙卓胜经营鹿产品多年，自2010年起孙卓胜与圣鹿源生物公司进行合作，是圣鹿源生物公司的供货商之一。安雨峰得知孙卓胜能够销售鹿产品，便委托孙卓胜将自己的鹿产品销售给圣鹿源生物公司，并承诺每公斤付给好处费200元。双方形成了委托法律关系。2012年6、7月间，安雨峰向银行贷款进行鹿茸收购和加工。2012年10月16日（农历九月初二）左右，安雨峰与孙卓胜使用安雨峰的捷达汽车共同将事先存放于安雨峰处的1391支鹿茸送往包头市的圣鹿源生物公司销售。该批鹿茸运抵圣鹿源生物公司后，由于这批鹿产品不符合圣鹿源公司的收购标准，圣鹿源生物公司对该批鹿茸进行了重新加工。2012年10月25日，在安雨峰、孙卓胜在场情况下，经圣鹿源生物公司现场检斤和现场定价出具的半成品采购入库单，载明：供应商为孙卓胜；鹿茸的名称、数量、单价及金额：二级原支二杠茸1030克，单价3.50元，金额为3605元；外购一级原支二杠茸34355克，单价7.70元，金额为264533.35元；外购一级原支二杠茸153030克，单价7.50元，金额为1147725元。合计1415863.50元。自2012年10月26日始，圣鹿源生物公司已向安雨峰支付货款84万元。另查明，圣鹿源生物公司是经工商注册登记的从事种鹿繁育和推广、鹿产品加工销售、鹿产品系列酒、鹿茸素加工销售等经营的企业。自2010年孙卓胜为圣鹿源生物公司供应鹿及鹿茸，成为合作伙伴。截至2011年12月31日，圣鹿源生物公司欠孙卓胜货款126876元。2012年，圣鹿源生物公司从孙卓胜处购入鹿及鹿茸1725464.50元。截至2016年1月4日，圣鹿源生物公司向安雨峰支付货款84万元，向孙卓胜支付货款85万元；截至2017年12月4日圣鹿源生物公司尚欠孙卓胜应付款账8152.10元；截至目前圣鹿源生物公司与安雨峰往来账款为0。还查明，2014年1月20日，安雨峰以孙卓胜涉嫌诈骗向长春市公安局双阳区分局报案，同日，公安部门决定对安雨峰被骗案件立案侦查。同年4月23日，孙卓胜被公安机关传唤到案，后经侦查，公安机关于2015年6月16日作出【2015】20号撤销案件决定书。原审法院认为：一、关于本案孙卓胜销售给圣鹿源生物公司1391支（188.415公斤）鹿茸的所有权人问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告诉讼中主张被告孙卓胜委托卖给圣鹿源生物公司的鹿茸全部为其所有，对此，原告负有举证责任，原告向法庭提供了购货款来源即贷款凭证、收购及加工鹿茸的数量和重量、提供运输货物车辆的证据，但没有提供将此批鹿茸交付给孙卓胜的证据。被告孙卓胜主张全部鹿茸中有自己的87公斤，但没有就其主张的87公斤鹿茸事先存放在原告处举证加以证明。原告列举的证据客观真实，可信度较高，但由于没有提供将此批鹿茸交付给孙卓胜的证据而未形成完整的证据链。被告孙卓胜反驳原告安雨峰称卖给圣鹿源生物公司的鹿茸中有自己87公斤，由于原告对此不予认可，故孙卓胜反驳原告诉讼请求所依据的事实也应当提供证据加以证明，如：提供安雨峰出具的收条或证人等证据证明87公斤鹿茸事前放置安雨峰处等等。但孙卓胜在本案庭审中亦未能提供此类证据证明其主张。现双方就1391支鹿茸所有权发生争议，对于此类动产的所有权存在争议的情况下，如何确认权属是本案需要解决的问题。本院认为，依据已查明的事实可以看出，在安雨峰与孙卓胜去往包头市的圣鹿源生物公司销售该批鹿茸前,安雨峰已实际占有了该1391支鹿茸。被告主张其中部分鹿茸是其存放在原告处的，但原告不予认可，被告没有就其主张的事前将动产存放在原告处的行为举证说明，依据原告占有动产的事实及现有证据可以认定争议动产由原告所有。本院对孙卓胜的抗辩主张由于没有证据支持，本院不予采信。从优势证据、交易习惯、原告占有动产等角度来考量本案，本院认定孙卓胜销售给圣鹿源生物公司的1391支（188.415公斤）鹿茸是安雨峰货物。孙卓胜收到的圣鹿源生物公司支付的鹿茸款是其处理委托事务取得的财产，依法应当转交给委托人安雨峰，对于原告请求被告孙卓胜立即给付货款，于法有据，应予支持。二、关于被告是否应支付原告货款575863元及利息的问题，原、被告并未约定被告收到货款后向原告转交货款的期限，即对履行期限未作出约定，且当事人之间未就此达成补充协议，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，对于原告主张被告支付占用资金期间赔偿利息损失的诉讼请求,应予支持。但从原告第一次向人民法院起诉主张权利之日即2015年10月30日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率保护利息损失较为合理。三、关于被告圣鹿源生物公司是否应承担连带给付义务问题。本案中，原告未能提供证据证明圣鹿源生物公司在与孙卓胜签订合同时知道孙卓胜与安雨峰之间的代理关系，结合本案已查明事实孙卓胜在与圣鹿源生物公司签订买卖合同过程中，并未披露安雨峰的存在，对于圣鹿源生物公司而言，他仅与孙卓胜直接发生法律关系，况且，在安雨峰向人民法院主张权利时，圣鹿源生物公司给付孙卓胜的货款已远超过本案争议标的，安雨峰请求圣鹿源生物公司承担连带给付义务，没有法律依据，本院不予支持。另外，作为委托人的安雨峰是否应当支付受托人孙卓胜报酬，孙卓胜在本案中抗辩，其帮助安雨峰销售鹿茸系有偿委托，对此，安雨峰予以承认，但本案中，孙卓胜既未主张抵消亦未提起反诉，故本案对安雨峰是否应当支付孙卓胜报酬不予评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零三条第一款、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、被告孙卓胜立即将被告内蒙古圣鹿源生物科技股份有限公司给付的鹿茸款575863元转交给原告双阳区长胜鹿产品经销部，并赔偿利息损失（利息以本金575863元为基数，自2015年10月30日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5%计付）。二、驳回原告双阳区长胜鹿产品经销部其他诉讼请求。一审案件受理费10296元，由被告孙卓胜负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：一、关于原审法院是否存在程序违法的问题。当立案案由与审理查明的事实不一致时，人民法院可以依职权直接以结案案由变更立案案由，并按变更的案由对当事人的权利、义务关系作出相应的判决，故原审法院依职权变更案由并无不妥。孙卓胜上诉主张原审程序违法无充分证据证实，本院不予支持。二、关于本案孙卓胜销售给圣鹿源生物公司87公斤鹿茸的所有权人问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙卓胜主张销售的全部鹿茸中有自己的87公斤鹿茸，但没有就其主张的87公斤鹿茸事先存放在长胜经销部处举证加以证明。孙卓胜在本案庭审中虽申请证人出庭证明孙卓胜于2012年下半年在其鹿场采购鹿茸，但孙卓胜未提供其将鹿茸存放于长胜经销部的相应证据，即未形成完整的证据链条，一审判决从优势证据、交易习惯、原告占有动产等角度综合考量，认定孙卓胜销售给圣鹿源生物公司的87公斤鹿茸是长胜经销部货物并无不妥。综上，孙卓胜的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决举证责任分配合理，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10296元，由上诉人孙卓胜负担。本判决为终审判决。审判长魏玉国审判员谭贵林审判员孙鹏二〇一八年九月十八日书记员王扬