湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7106号
上诉人（原审原告）：李惠，女，1972年8月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：吴继宗，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙南山新城房地产有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道311号金麓商务广场5栋733、734房。
法定代表人：朱涛，董事长。
委托诉讼代理人：梁翊芳，湖南云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙竹，湖南云天律师事务所律师。
上诉人李惠因与被上诉人长沙南山新城房地产有限公司（以下简称南山公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李惠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人交付的房屋客观上存在严重日照不达标，违反法律的强制性规定，且无法补充履行，导致上诉人物权和基本居住权受到侵害，合同目的无法实现，满足合同解除的条件。一、根据《城市规划技术论证报告书（日照分析）》，上诉人购买的房屋所在小区的1#、2#、3#、4#、5#有32户日照低于2小时，上诉人所购房屋即在此列。二、大量严重的日照问题，影响房屋使用功能，证明房屋规划设计存在严重问题，且无法采取补救措施补充履行。如果是规划设计变更导致严重日照问题，应当书面通知，否则买受人有权解除合同。
被上诉人南山公司辩称，一、涉案房屋已经通过竣工验收，房屋质量是合格的。关于日照问题。在生效行政判决书中已经认定，可以存在一定比例的日照问题。二、规划局的文件我们已经放在售楼部公示了。
李惠向一审法院起诉请求判令：解除李惠与南山公司签订的编号为XD1300451308号《长沙市商品房买卖合同》；南山公司承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月26日，案外人吕江与南山公司签订了《长沙市商品房买卖合同》(合同编号：XD1300451308)及其附件。吕江购买了南山公司开发的位于长沙市××路××号房屋。该房屋的设计用途为住宅。双方在合同第五条中约定房屋总价款为1039109元。合同第十条关于交付期限及条件约定：“出卖人应当在2014年12月31日，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、商品房经验收合格并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准。”合同第十二条约定：“出卖人承诺按批准的规划、设计建设该商品房项目，不擅自变更建筑设计。出卖人确需变更且经规划部门批准的规划变更，设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；（2）该商品房所在小区的平面布局或公建配套设施；买受人有权在通知收到之日起15日内做出是否解除合同的书面答复。逾期未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权解除合同。”合同第二十条关于物业服务约定：“出卖人以招投标的方式选聘的前期物业服务企业为长沙南山物业管理有限公司，并聘请世邦魏理仕担任本项目的实质物业管理顾问，负责指导项目的日常运营及服务。”合同补充协议第五条关于房屋交接及违约责任补充约定：“合同第十条约定的商品房‘经验收合格’是指勘察、设计、施工、监理、建设五家单位对房屋进行了验收，并取得‘合格’结论的，其他与该商品房有关的验收工作，由出卖人在领取房屋权证（栋证）前完成。”补充协议第六条关于规划、设计变更的约定：“1、双方签订本合同后，如规划设计变更的，出卖人应将规划或设计变更的内容及时以公示形式通知买受人。若买受人在15日内未提出书面异议的，视为买受人已知晓公示内容。2、如规划、设计变更未涉及买受人房屋所在分期建设部分或未实质影响商品房质量及使用功能的（如小区园林设计等），则出卖人无需另行通知买受人，买受人同意接受该变更并如期接受交房。3、本合同签订后，其第十二条所列事项因规划、设计变更严重影响到商品房质量和使用功能时，买受人选择退房的，买受人须在提出书面退房请求之日起15日内按照出卖人要求，配合出卖人办理商品房预告登记撤销手续。在商品房预告登记撤销之日起30日内，买受人退还销售不动产统一发票的发票联后，出卖人将买受人已付款退还买受人。买受人逾期配合办理商品房预告登记撤销手续的，出卖人有权顺延退款时间，买受人逾期办理商品房预告登记撤销手续超过15天，视为买受人收回书面退房请求，接受上述规划设计变更的现实，同意继续履行合同。”合同补充协议第九条关于其他约定补充约定第二款约定：“2、买受人确认，出卖人所作的商品房销售广告及宣传资料（包括销售现场人员口述介绍、画册图片及文字说明、沙盘模型、样板房、各种形式的广告等）仅作为参考，并不构成要约，对本合同的签订及房屋价格的确定没有造成重大影响，所有销售广告及宣传资料的内容均以政府最终批准的文件和本合同及本协议约定为准。”合同签订后，李惠向南山公司支付了全部购房款。2014年12月9日，南山•滨江国际新城4#栋经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位竣工验收合格，2014年12月19日，涉案房屋所在工程项目在质监部门进行了竣工验收备案。2014年12月22日，南山公司在长沙晚报刊登南山•江汇苑4#业主入伙公告。现因李惠主张南山公司拟向其交付的房屋与宣传、合同约定不符，遂拒收房屋，并起诉至一审法院。
另查明，2012年11月，南山公司与北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司武汉分公司签订了《南山滨江国际新城物业管理顾问服务及销售中心全委托物业管理合同》，南山公司委托后者对南山滨江国际新城项目实行专业化之物业管理顾问服务及其销售中心之全委托物业管理服务。2012年11月，南山公司就南山•江汇苑前期物业管理向长沙市住房和城乡建设委员会物业监管处申请了招投标备案。2012年12月10日，南山公司与长沙南山物业管理有限公司签订《南山•江汇苑前期物业服务合同》，约定南山公司选聘后者对南山•江汇苑一期（1#、2#、3#、4#和5#）提供前期物业管理服务。李惠与吕江原系夫妻关系，2014年4月14日，吕江与李惠签订离婚协议书，协议约定涉案房屋归李惠所有，涉案房屋银行按揭贷款由李惠负责偿还，吕江配合李惠办理变更过户手续。
又查明，根据李惠提交的城市规划技术论证报告书（日照分析），李惠所购的江汇苑4栋13层1308号房在大寒日日照低于2小时，南山公司对李惠所购房屋在大寒日日照低于2小时的事实予以认可。
一审法院认为，吕江与南山公司所签订的《长沙市商品房买卖合同》及其附件是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。李惠基于与吕江的离婚协议，获得了上述《长沙市商品房买卖合同》的合同权益，故李惠有权对南山公司提起诉讼。本案双方争议的焦点在于李惠主张解除与南山公司签订的《长沙市商品房买卖合同》是否符合解除的条件。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，第一、李惠主张南山公司在履行合同的过程中，南山公司所聘请的物业公司与宣传不符，实际上的中央水系与沙盘不符，根据双方签订的补充协议第九条第二款的约定，出卖人所作的商品房销售广告及宣传资料（包括销售现场人员口述介绍、画册图片及文字说明、沙盘模型、样板房、各种形式的广告等）仅作为参考，并不构成要约；同时根据双方签订的商品房买卖合同第二十条关于物业服务的约定：“出卖人以招投标的方式选聘的前期物业服务企业为长沙南山物业管理有限公司，并聘请世邦魏理仕担任本项目的实质物业管理顾问，负责指导项目的日常运营及服务。”从南山公司提供的证据看，南山公司在履行合同的过程中，并没有违反上述合同的约定。第二、李惠主张南山公司提供的房屋不符合国家强制标准，存在日照不足的情况，请求依法解除合同。根据《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》第5.0.2.1规定：“住宅日照标准在大寒日日照不得低于2小时。”《长沙市城市规划管理技术规定》（长政发[2009]30号）第四章第4.7条规定：“高层建筑在规定日照分析区域范围内应保证受遮挡的居住建筑的住户大寒日日照的有效时间不少于2小时，日照分析范围图按下图控制。在此范围内没有达到相关日照规定的可采用建设方与受影响住户协议补偿的方式处理”。从上述规定来看，长沙市居住建筑的日照应当满足大寒日日照有效时间不少于2小时的标准，但无论是就新建建筑本身而言，还是就新建建筑对周边建筑的影响而言，是允许在一定范围内存在不满足日照标准的情况，且现行法律法规或者规范性文件均未对允许不满足日照标准情况存在的范围和程度作出明确规定。同时，考虑到李惠在与南山公司签订商品房买卖合同时，对房屋的朝向、方位应当是明知的。因此，从本案实际情况出发，李惠向南山公司购买的房屋并非属于存在严重设计或质量问题而严重影响正常居住使用的情形。当然，李惠对所购房屋日照不达标的情况可以就有关补偿问题另循解决途径。综上，本案并不存在可以解除商品房买卖合同的约定解除情形或者法定解除情形，故李惠诉请解除与南山公司签订的商品房买卖合同，理由不当，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回李惠的诉讼请求。本案案件受理费80元，由李惠负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为李惠请求解除涉案《长沙市商品房买卖合同》的理由是否成立。二审中，李惠以南山公司交付的涉案房屋日照严重不达标，违反法律的强制性规定，且无法补充履行为由，要求解除合同。虽然根据《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》第5.0.2.1条和《长沙市城市规划管理技术规定》（长政发[2009]30号）第四章第4.7条的规定，长沙市居住建筑的日照应当满足大寒日日照有效时间不少于2小时的标准，但从长沙市城乡规划局于2012年4月11日出具的《规划建筑方案审查通知单》看，仍允许在一定范围内存在不满足日照标准的情况。且南山公司已按照长沙市城乡规划局的要求将不满足日照标准的情况在售楼部予以公示，南山公司并未隐瞒涉案楼盘不满足日照标准的情况，李惠在与南山公司签订商品房买卖合同时，应当知晓涉案楼盘不满足日照标准的情况。另外，李惠并未提供证据证明涉案房屋不满足日照标准的范围和程度，已对其正常使用涉案房屋产生严重影响致使其签订商品房买卖合同的目的无法实现。因此，李惠以涉案房屋日照不达标为由要求解除商品房买卖合同的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李惠的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 刘 英
代理审判员 金新贵
二〇一六年十二月六日
书 记 员 周 翔