山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终802号
上诉人（原审被告）：王志东。
委托代理人：高元忠，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台开发区宏通机械有限公司，住所地：烟台经济技术开发区福莱商城10号楼内17号。
法定代表人：李培松，经理。
原审被告：王志卿。
上诉人王志东因与被上诉人烟台开发区宏通机械有限公司、原审被告王志卿买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人高元忠到庭参加了诉讼，被上诉人烟台开发区宏通机械有限公司和原审被告王志卿经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
被上诉人烟台开发区宏通机械有限公司在原审中诉称，2010年5月7日，被上诉人与上诉人王志东签订合同编号为AJ1010554的《销售合同》，约定上诉人王志东向被上诉人购买一台新挖掘机（型号为SY235，编号为10sy023323378），整机价格为950000元。同时，上诉人王志东向被上诉人出具《授权委托书》，委托王贤宇代为收货。2010年5月12日，被上诉人依约向王贤宇交货。至起诉之日，上诉人王志东向被上诉人分期给付购机款464740元，尚欠570728.13元。2010年5月7日，原审被告王志卿向被上诉人出具《不可撤销的连带责任担保函》，承诺对上诉人王志东与被上诉人签订的上述合同项下的全部债务提供连带责任保证。被上诉人已多次向其主张债权，上诉人王志东于2013年1月6日向被上诉人出具《欠条》，但上诉人、原审被告仍以种种理由拖延付款，至今未果。被上诉人与上诉人王志东的买卖合同合法有效，上诉人王志东应按约支付货款。原审被告王志卿系连带责任保证人，应承担连带保证责任。请求上诉人王志东偿还欠款570728.13元并按日万分之五自逾期之日至实际支付之日支付罚息、支付违约金190000元、承担被上诉人为维护合法权益支出的合理费用51000元（律师代理费50000元、差旅费1000元），原审被告王志卿对上述债务承担连带保证责任，诉讼费用由上诉人承担。
上诉人王志东和原审被告王志卿未答辩。
原审法院审理查明，2010年5月7日，被上诉人（出卖人）与上诉人王志东（买受人）签订《产品买卖合同》（合同编号：AJ1010554），约定上诉人王志东向被上诉人购买三一牌SY235型号挖掘机一台，单价为950000元。合同第三条约定履行地点为烟台经济技术开发区。合同第七条约定买受人未按合同及相关补充协议的约定履行完付款、还款义务时，标的物的所有权属于出卖人。合同第十一条约定首付款95000元于2010年5月12日前付给被上诉人，剩余首付款分6个月付，余款760000元作三年银行按揭。办理按揭的有关费用包括保证金38200元、保险费24000元、管理费15000元由买受人承担，在2010年5月12日前付清。合同第十二条对违约责任约定出卖人逾期交货的，按逾期交货部分的设备金额每日向买受人支付万分之二的违约金。在保修期内，出卖人交付的产品出现故障的，由出卖人及时派人维修。该合同签订后未办理银行按揭贷款。
2010年5月7日，原审被告王志卿向被上诉人出具《不可撤销的连带责任担保函》，载明：“自愿为购车人王志东与你公司就所签订的《买卖合同》（合同编号：HT235100507AJ1010554）项下的全部债务向你公司提供不可撤销的连带责任保证担保。在购车人未按照合同及相关合同附件约定履行还款义务时，本人王志卿保证购车人按照你公司要求履行还款义务。保证担保的范围为上述合同项下的车款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、你公司实现合同债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。”
2010年5月12日，上诉人王志东出具《提前提机承诺书》，其中载明：“烟台开发区宏通机械有限公司：2010年5月7日，我以分期（或按揭）付款方式（在贵公司认为必要时转为融资租赁方式）购买贵公司经销的挖掘机壹台（品牌型号出厂编号SY235）。因施工急需，我于2010年5月12日已将购买的该工程机械提机。”
诉讼过程中，被上诉人称合同签订后上诉人王志东共向被上诉人支付购机款444874.44元、利息29865.56元，合计464740元，即起诉状当中载明的已付购机款。因计算错误，欠款应为565728.14元，具体计算方法为欠款=总货款-
实际收的货款本金+应收利息-
实收利息+费用（代付保费4410元、印花税38元）欠款=950000-444874.44+86020.14-29865.56+4448=565728.14元。
被上诉人主张本案律师代理费50000元应由上诉人承担，提供了委托代理合同及发票5张（金额合计460000元）为证，称该费用系被上诉人就包括本案在内的50起案件委托代理的全部费用。本案代理费为50000元，系按时收费，共工作50小时，每小时1000元。
被上诉人主张与上诉人协商分期付款并支付利息及利率标准，未提供相应证据。被上诉人主张代上诉人支付保险费及支付印花税，未提供相应证据。被上诉人主张差旅费1000元，未提供证据。被上诉人主张到期后多次向二上诉人主张权利，但未提供相关证据。
原审法院认为，被上诉人与上诉人王志东签订的买卖合同合法有效，双方应按约履行义务。被上诉人已将挖掘机交付给上诉人王志东，上诉人王志东应按约定付款。双方约定余款760000元作三年银行按揭贷款实际并未办理，此后双方未对付款期限、方式重新协商、约定，被上诉人请求上诉人王志东支付罚息、违约金，不予支持。本案货款为950000元，上诉人王志东已付464740元，则尚欠款485260元。被上诉人主张上诉人已付款中包括利息，证据不足，不予支持。但被上诉人起诉明确请求上诉人王志东支付剩余货款之后的利息应予支持，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期利率标准，确定每日万分之二的利率标准，直至上诉人王志东付清为止。被上诉人请求上诉人王志东支付律师代理费50000元，没有合同依据，不予支持。被上诉人请求上诉人王志东支付差旅费，没有合同依据，证据不足，不予支持。被上诉人请求上诉人王志东支付代付的保险费及印花税，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。原审被告王志卿向被上诉人出具担保函，被上诉人接受，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”原审被告王志卿与被上诉人的保证合同成立。原审被告王志卿作为连带责任保证人，在其担保函中对担保期限约定不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”上诉人王志东与被上诉人关于余款的履行期限没有明确约定，被上诉人请求原审被告王志卿承担保证未超出保证期间，原审被告王志卿应承担连带责任保证责任。原审被告王志卿承担保证责任后，可以向上诉人王志东追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条第一款、第三十二条第二款、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上诉人王志东于判决生效后十日内偿还被上诉人烟台开发区宏通机械有限公司挖掘机款485260元及利息（自2015年6月26日起至付清之日止，以未付数额为基数，按每日万分之二计算）。二、原审被告王志卿对上述债务承担连带清偿责任。原审被告王志卿承担责任后，有权向上诉人王志东追偿。三、驳回被上诉人烟台开发区宏通机械有限公司的其他诉讼请求。如果王志东、王志卿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11866元减半收取5933元（被上诉人未预缴），由王志东、王志卿负担4290元，由被上诉人烟台开发区宏通机械有限公司负担1643元。
上诉人王志东不服原审判决提出上诉称，一、本案的基本事实为：2010年5月，王志卿找到上诉人称自己已联系好烟台开发区宏通机械有限公司购买挖掘机，因自己的结婚等证件已毁，让上诉人帮忙顶名购买。2010年5月7日，上诉人与烟台开发区宏通机械有限公司在王志卿家签订了购车合同，王志卿交付了全部的首付等款项。之后，一审原告将车送到了王志卿家，并与王志卿办理了挖掘机的交接手续，以后的购车款也全部由王志卿直接付给一审原告。一审原告自购车后再也没有与上诉人联系过，所有的购车善后事宜均是与王志卿联系，该公司对于王志卿是真正购车人是明知的，也非常清楚此次购车是王志卿借用了上诉人的名义，而王志卿是否已经全部付清购车款上诉人并不知情。二、一审程序违法，依法应当撤销原判决。上诉人自收到一审法院的管辖裁定书后，上诉人再也没有收到一审法院的开庭传票。现在一审法院突然以快递的方式将判决书寄给上诉人显然是违法的。一审法院不通知上诉人就开庭的做法剥夺了上诉人的诉讼权利，该判决依法应当撤销。三、一审原告无权起诉该挖掘机款。《产品买卖合同》第七条约定买受人未按合同及相关补充协议的约定履行完付款、还款义务时，标的物（挖掘机）的所有权属于出卖人。照此约定，上诉人没有付清挖掘机款，那么该车的所有权仍然××卖方（××开发区宏通机械有限公司），一审原告将挖掘机拉回即可，而不能通过诉讼的方式强行让上诉人购买其所有的挖掘机。也就是说，一审原告只能在上诉人没有付清购车款之前主张该车的所有权，而不能主张购车款。以此，该公司起诉购车款的请求依法应当驳回。四、上诉人没有在2013年1月6日向任何人出具过欠条。一审原告主张上诉人曾经向其出具欠条是不存在的，烟台开发区宏通机械有限公司伪造上诉人的欠条无非是为了延长诉讼时效，其做法是违法的。五、本案已经超过法律规定的诉讼时效期间，依法应当驳回其诉讼请求。本案的合同签订于2010年5月7日，其付款期限为三年，也就是从2013年5月计算诉讼时效。而本案是在2015年7月立案，显然已经超过了法律规定的两年诉讼时效期间。因此，本案原告的诉讼请求因超过诉讼时效依法应当驳回。六、一审法院明显袒护一审原告。1、按规定，案件受理费必须由原告预交。而本案竟然在判决下达时原告也没有依法缴纳诉讼法，这是明显违法和袒护一审原告。2、一审原告既然主张上诉人在2013年1月6日向其出具欠条，那么，本案应当属于债权债务类的民事纠纷，而对于民事纠纷由被告住所地人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权。一审法院强行对本案行使管辖权其袒护是十分明显的。3、一审法院认定双方对余款的履行期限没有约定，却判决让上诉人按逾期利率标准支付罚息。这是典型的袒护一审原告。正是一审法院以上的袒护行为侵害了上诉人的合法权益，致使一审判决书不能客观、公正地反映本案的真实案情，错误的判决让上诉人支付挖掘机款。七、上诉人不是真正的购车人，依法应当驳回一审原告对上诉人的起诉。购车之时，一审原告知道实际购车人是王志卿，其所有的购车事项均与王志卿协商，收款单据及其他手续也是直接交给了王志卿，后续付款更是与王志卿商定，所购车辆也是交给了王志卿，对车辆的管理使用也是王志卿，上诉人只是一个顶名之人，既无资产、也无能力经营、管理挖掘机，一审原告对以上事实是十分清楚的。上诉人成为本案被告是冤枉的，让上诉人支付该车款项更是错误的。综上所述，上诉人请求：一、撤销山东省烟台经济开发区人民法院（2015）开商初字第289号民事判决书第一项。二、依法驳回烟台开发区宏通机械有限公司让上诉人分支付挖掘机款485260元的诉讼请求。三、本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人烟台开发区宏通机械有限公司辩称，一、上诉人王志东所述购车过程与双方形成的挖掘机买卖合同关系无关联性，至于王志东与王志卿是何关系我方并不清楚，此两人对购车所达成的私下协议我方也不清楚，但买卖合同签订方是王志东，并且提车也是王志东委托他人办理的。二、上诉人认为我司只享有涉案挖掘机的所有权，而不能向其主张购车款不符合事实。我司与上诉人签订的《产品买卖合同》第七条关于标的物所有权转移的规定：“买受人未按合同及相关补充约定履行完付款、还款义务时，标的物的所有权属于出卖人所有。”该条款只是明确在买受人王志东未履行完支付货款前我司保留对标的车的所有权，但并不能代表我司不能向买受人主张购车款。我司与上诉人《产品买卖合同》第十二条第（二）款的约定是针对买受人王志东按揭支付购车款的情况，只有在王志东向银行贷款的情况下才能存在丙方承担回购担保责任，故在上诉人未按揭贷款的情况下，该条文不对双方具有约束力。四、我司未在一审提交《欠条》作为证据，不存在延长诉讼时效的做法。五、我司与上诉人约定首付款外按揭付款，上诉人实际并未办理，此后未对付款期限、方式重新协商约定，故在不确定最后履行期限的情况下，我司享有最长诉讼时效20年。六、上诉人认为一审法院袒护我司，我司不认同。我司按法律规定办理立案等手续。至于一审法院是否具有管辖权，一审法院已作出裁定。另外，一审法院判决上诉人王志东自我司提起诉讼之日起承担逾期付款利息完全符合法律规定。七、上诉人认为实际购车人是王志卿，此两人是何关系，私下达成何种协议，我司不予理涉，但我方签订的《产品买卖合同》及履行的相对人是本案上诉人王志东，我司认为上诉人王志东主体资格适格。综上所述，我司认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，山东烟台开发区速递出具了《邮件全程跟踪查询结果》单，该单显示装有开庭传票的EY573276932CN号邮政特快专递，已于开庭前的2015年9月11日，由上诉人王志东本人收。上诉人质证后认为邮局弄虚作假，一审给我方特快专递上的签字不是王志东本人所签。
二审查明事实其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人上诉称自己不是真正挖掘机买车人，只是帮助王志卿顶名购买，实际购买人为王志卿，并称被上诉人对此是明知的，但被上诉人则对车辆购买主体为王志卿不予认可。从被上诉人提交的《产品买卖合同》、《提前提机承诺书》和《授权委托书》，涉及购买主体均为上诉人且书面材料均有其签字，现上诉人称实际购买人为王志卿，没有证据证实，其上诉理由本院不予支持。关于开庭传票是否送达问题，一审卷宗内有送达传票特快专递的回执联，二审中山东烟台开发区速递出具了查询单，证实快件已送达了上诉人。现上诉人否认收到开庭传票，对上述事实的真实性提供不出否认的相应证据，其上诉理由本院不予支持。关于被上诉人是否能向上诉人主张购车款的问题。上诉人与被上诉人签订的为买卖合同，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。虽然合同中约定买受人未按合同及相关补充约定履行完付款、还款义务时，标的物的所有权属于出卖人所有。该条款只是被上诉人对自己权利保护的约定，并不妨碍被上诉人依据合同约定向上诉人索要车款，上诉人称被上诉人不能主张购车款，没有法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人主张付款期限为三年，该约定为双方办理银行按揭所做，而本案所涉车辆事实上未办理按揭付款。此后，2013年1月6日，上诉人给被上诉人出具了欠条，确认已交款464740元，欠余款753011.13元。该欠条也未约定余款的还款时间，上诉人主张被上诉人起诉已过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。
综上，原审法院根据本案事实判决并无不当，上诉人的上诉证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8579元由上诉人王志东承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 王汝娟
审判员 冯双成
二〇一六年六月二日
书记员 范子寒