山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1077号
上诉人（原审原告):康某，女，汉族，1970年6月11日出生，灵丘县联通公司职工，住山西省灵丘县。
委托诉讼代理人:刘某，山西正麒阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：苏某，男，汉族，1978年2月4日出生，住山西省灵丘县。
被上诉人(原审被告）：李某，女，汉族，1981年1月13日出生，灵丘汽车站职工，住山西省灵丘县。
被上诉人(原审被告）：靳某，男，汉族，1973年8月20日出生，住山西省灵丘县。
委托诉讼代理人:闫某，山西乌金律师事务所律师。
上诉人康某因与被上诉人苏某、李某、靳某民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市灵丘县人民法院（2017）晋0224民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康某的委托诉讼代理人刘某、被上诉人李某、被上诉人靳某的委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼。被上诉人苏某经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
康某上诉请求:1、依法撤销灵丘县人民法院(2017)晋0224民初493号民事判决书第二项，改判被上诉人靳某承担被上诉人苏某向上诉人借款的连带还款责任；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人靳某的担保为一般担保错误。被上诉人靳某应当为连带责任保证人。一般保证也叫补充责任保证，是指当事人在保证合同中明确约定，债务人应首先履行还款责任，只有当债务人(借款人)确实不能履行债务时保证人才承担保证责任。连带保证则是指当事人在保证合同中约定保人和债务人对债务承担连带责任的一种保证方式。债务人和保证人履行债务，没有先后主次之分，如果债务人(借款人)不履行债务，债权人有权要求连带责任保证人清偿贷款本息。一般保证在合同中会就保证方式及期限明确约定，如果未作约定或约定不明确的，将按照连带责任保证承担责任。本案中，借条上记载“当借款期满时，债务未清偿，由担保人偿还”。借款期满，上诉人才享有索要债务的权利，借条约定直接向担保人也就是被上诉人靳某索要，并没有约定在借款人苏某不能或无力还款的情况下，才由保证人靳某承担责任，说明被上诉人靳某为连带责任保证，并不是一般保证。一审法院仅仅“根据《担保法》的相关规定”，并没有明确根据的是哪一条哪一款？具体是什么规定？就认定本次担保属于一般担保实属错误。二、一审法院认定被上诉人靳某担保责任免除错误，被上诉人靳某保证期间未过，应当继续承担连带还款责任。被上诉人苏某向上诉人借款时，双方并没有约定借款期限，《合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，由于被上诉人苏某下落不明，上诉人一直没办法催告其还款，也就是说借款期限一直没到，从上诉人向法院起诉时借款期限才到，诉讼时效也从那时才开始计算，由于在借款时没有约定保证期间，根据《担保法》第三十二条规定，连带责任保证如果未约定保证期间，在主债务人履约期限届满之日起6个月内，债权人有权要求保证人承担连带保证责任。上诉人在起诉借款人苏某时同时起诉了担保人靳某，因此保证期间未过，故被上诉人靳某应当承担连带还款责任。一审法院依据被上诉人苏某从2012年12月21日后没有再支付利息，就认定借款期限届满错误，同时认定的开始起算保证期间也错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人特请求贵院依法改判，以维护上诉人合法权益。
李某答辩称：2008年3月其已经与苏某分居，财务上各自管理，2015年双方正式离婚，其对上诉人的借款等事宜并不知情，且庭审中康某已撤回对其的诉讼请求。
靳某答辩称：靳某不应承担责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
康某一审起诉请求：判令苏某、李某、靳某归还原告借款50000元，利息从2012年12月21日计算至2016年12月21日为48000元，以上总计98000元，以后利息按每月2%的标准计算至借款实际偿还之日止。
一审法院查明的事实：2009年12月21日，被告苏某因经营石子厂向康某借款50000元，并约定月利息2.5分，借款期满时，债务未清偿，由担保人偿还，苏某给康某出具借条一支，靳某在担保人处签字，后苏某给康某支付部分利息。2012年12月21日后，苏某下落不明，再未支付原告利息，也没有归还本金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏某向原告康某借款后，经原告多次催要，支付原告部分利息，剩余利息及借款本金，一直未还，属违约行为，依法应当承担偿还原告借款及利息的违约责任。原告诉讼请求被告按月息2分支付从2012年12月21日至2016年12月21日的利息48000元，以及按月息2分计算至借款付清之日止的利息，不违反法律规定，应予以支持。关于被告苏某辩称，本案已超过诉讼时效，其民事权益应不受法律保护。一审法院认为，2012年12月21日至开庭前，苏某一直下落不明，致原告无法向其主张权利，以确认其是否继续履行还款义务，此时即发生了诉讼时效中止的法定事由，因此，原告起诉并未超过诉讼时效，对被告苏某的该项请求应不予支持。关于被告苏某辩称，已陆续还清所欠原告借款的请求，因其不能提供相关证据予以证明，应不予支持。关于被告苏某辩称，本次借款并无利息约定的请求，一审法院经审查认为，原告提供的借条上明确载明“借款伍万元整，月利息2.5分”，即借条上明确约定了本次借款的利息，按月利率2.5分计算，并非被告庭审中辩称的每月利息是2.5分或无利息约定，因此对被告苏某的该项请求亦应不予支持。关于原告要求被告靳某承担连带责任的请求，一审法院经审查认为，原告提供的借条上明确载明“当借款期满时，债务未清偿，由担保人偿还”，根据《担保法》的相关规定，本次担保属于一般担保，并且在2012年12月21日后，原告在借款人停止支付利息后，未在法定期间内提起诉讼或者申请仲裁，要求担保人承担保证责任，故被告靳某的担保责任应予免除。庭审中，原告请求撤回对被告李维娜的起诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决：一、被告苏某在本判决生效后十日内偿还原告康某借款50000元，并按月利率2分支付原告从2012年12月21日起至2016年12月21日止的利息48000元，以及按月利率2分计算至借款实际付清为止的利息；二、驳回原告要求被告靳某承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告苏某承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
经开庭审理，对一审判决查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，公民间合法的借贷关系应受法律保护。本案中被上诉人苏某向上诉人康某借款后，至今未偿还该借款本金及相应利息，属违约行为，依法其应承担偿还相应借款及利息的违约责任。一审法院依据当事人提交的证据及相关法律规定对借款本金及利息的金额认定正确，应予维持。关于上诉人康某提出的要求被上诉人即借款担保人靳某承担保证责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”；第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中借条内容为：“康某现金伍万元整，月利息2.5分，当借款期满时，债务未清偿，由担保人偿还”。本院认为，区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。根据上述借条的表述，只要借款达到约定期限仍未能归还，即将担保方与借款方的责任一并对待，并未区分保证人应否在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利不能后，方承担保证责任，因此，此处保证责任约定是清楚的，应为连带责任保证。故本案中被上诉人靳某应对该笔借款及利息按照连带责任保证承担保证责任，上诉人该上诉请求成立，应予支持，被上诉人靳某答辩意见缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但对认定被上诉人靳某不承担保证责任错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、维持（2017）晋0224民初493号民事判决的第一项，即“被告苏某在本判决生效后十日内偿还原告康某借款50000元，并按月利率2分支付原告从2012年12月21日起至2016年12月21日止的利息48000元，以及按月利率2分计算至借款实际付清为止的利息。”；
二、撤销（2017）晋0224民初493号民事判决的第二项，即“驳回原告要求被告靳某承担连带责任的诉讼请求。”；
三、被上诉人靳某对判决第一项内容承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2250元，由被上诉人苏某负担；二审案件受理费2250元，由被上诉人苏某负担。
本判决为终审判决
审判长 雷剑飞
审判员 邓 亮
审判员 李 华
二〇一八年八月二十七日
书记员 李伟英