吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2787号
原告：刘维花，住敦化市。
委托代理人：王彩红，住敦化市。
被告：吉林省高速公路管理局敦化管理分局。
负责人:王立军，局长。
委托代理人:徐智超。
委托代理人：徐长青。
被告：吉林省高速公路管理局。
法定代表人:张业岩，局长。
委托代理人:刘国栋。
被告：吉林省高等级公路建设局。
法定代表人：纪景义，局长。
委托代理人：王溪，吉林衡丰律师事务所律师。
原告刘维花诉被告吉林省高速公路管理局敦化管理分局、吉林省高速公路管理局、吉林省高等级公路建设局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘维花及其委托代理人王彩红，被告吉林省高速公路管理局敦化管理分局（以下简称吉林省高管局敦化分局）委托代理人徐智超，被告吉林省高速公路管理局（以下简称吉林省高管局）委托代理人刘国栋、杨忠诚，被告吉林省高等级公路建设局（以下简称吉林省高建局）委托代理人王溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年原告与敦化市大石头镇河北村签订了第二轮土地承包合同，经营期限自1997年4月至2027年4月（30年），经营面积0.888公顷。从2012年起，由于被告在高速公路建设的涵洞排水，流向原告承包地，造成原告耕种的农田绝收，全部毁损，植被破坏，浮土全部流失，从而导致无法继续耕种。被告的行为造成原告受到重大损失，原告的损失是因被告未尽管理义务，涵洞流水通过之处没有防护设施所致，为此，原告向法院起诉，要求被告赔偿。具体诉讼请求如下：一、判令被告赔偿原告0.888公顷（30年合同地）16年的收入损失（2012年至2027年），共计25万元；二、由被告承担本案诉讼费用、邮寄费用。
被告吉林省高管局敦化分局辩称：1、被告是此段高速公路的管理者，在管理过程中，不存在管理不当的行为，原告提出设计方面存在的问题，与我们被告方无关。作为管理部门没有权利对道路结构进行更改；2、原告提出的诉讼请求属于不确定，因为是16年的损失，是可得利益损失，16年的收益能否支持是法律空缺，原告提出的诉讼请求与被告的管理行为不存在直接的因果关系，我们不能接受原告的诉讼请求；3、在建设期间没有发现原告土地缺陷，我们管理方面没有任何问题；4、原告所讲述的内容与实际不符，原告没有绝收，也没有水土严重流失，不是我方公路涵洞淌出来的水流入到原告耕地里造成的，我们也现场勘查很多次；5、原告土地被淹没有连续性，原告的土地每年都在种。2006年到2012年原告的土地没有被淹，原告说从2012年开始土地被淹不合理。我方责任是维护路产路权，养护期间涵洞从未被堵塞，排水畅通无阻，故不同意赔偿。
被告吉林省高管局答辩意见同上。
被告吉林省高建局辩称：1、原告所诉损失每年17900元，在本案庭审中没有提交任何证据证明损失来源的依据。此外原告所诉其地被淹是涵洞排水存在问题、涵洞是否存在设计问题及是否是涵洞造成原告地被淹，原告没有举证证明存在因果关系。在本案侵权案件中，侵权事实及损失来源均无证据证明，应由原告承担举证不能的后果；2、原告在诉状中已经自认土地是自2012年起被淹，已经超过我方应承担责任的期限。在我方将公路移交给高管局后，对发生的相应财产损害赔偿问题，我方不应再承担任何责任；3、原告损失是由不可抗力的原因造成的，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”该段公路已经于2008年交付使用，在2008年到2011年的3年时间内没有发生过土地被淹的情况，足以说明该段公路的设计及建设不存在瑕疵。原告所称承包的土地毁损、植被破坏及浮土流失是因2012年雨水量过大所致。因此，原告的损失是由不可抗力的原因造成的，我方不应承担赔偿责任。综上，原告要求答辩人支付其损失没有任何依据。
本案争议的焦点是：1、原告财产是否存在损害事实，其损害与被告吉林省高管局、敦化分局的管理之间是否存在因果关系及关联性；2、被告方应否承担原告损失的赔偿责任及责任份额；3、被告吉林省高建局是否存在公路设计建设瑕疵、应否承担赔偿责任；3、原告主张的财产损失是否有法律依据，应如何支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，农村土地承包经营权证书1份。证明1、承包方是王乃昌（原告刘维花丈夫、已故），发包方是敦化市大石头镇河北村村民委员会；2、该合同签订时间为1997年4月30日至2026年4月30日止，承包期限为30年；3、原告提起诉讼的地数为0.592垧（地块名称：管子南）。
被告吉林省高管局、敦化分局质证认为，对真实性及证明问题无异议。
被告吉林省高建局质证认为，1、对证据的真实性没有异议，但原告主张损失应该是14年，不应是16年。
证据2，敦化市大石头镇河北村村民委员会出具的证明一份。证明1、原告从1981年分得0.592垧土地从未变过；2、原告承包的土地是原告仅有的口粮田；3、高速公路建成后，原告的土地连年被淹。
被告吉林省高管局、敦化分局质证认为，对证据的真实性无异议。高速公路建设期非常长，建设未完成前，雏形已经基本具备，建好后原告的土地才被淹与客观事实不符。2008年-2010年是缺陷责任期，缺陷责任期期间原告的土地没有被淹，而2012年之后原告才称土地被淹不合理。我方只是养护单位，负责管养。设计上的缺陷不归我方管。我方管理的涵洞没有损坏，畅通无阻。
被告吉林省高建局质证认为，对证据的真实性没有异议，该份证明中明确写明自建成高速公路后所耕种的土地年年被淹。高速公路建成后，高建局依相关规定将高速公路移交给被告吉林省高管局。从该证明中能看出公路建设时未发生土地被淹的事实，而是建成移交后发生的土地被淹的事实，因此该侵权责任不应由我方承担。
证据3，照片11张。证明1、能够反映原告土地被淹的全貌；2、本案被告所建设的涵洞位置；3、涵洞西侧没有建设排水设施，导致原告土地被淹。
被告吉林省高管局、敦化分局质证认为，从照片上看不出高速公路设计有问题。照片中表现的不是全部被淹，而是地中间低洼的地方，其他地方没有被淹。
被告吉林省高建局质证认为，对照片11张的真实性有异议，没有办法看出照片中反应的土地是否为原告所有。该组照片中只有两张照片上有时间，是2013年8月19日。不能证明原告所诉的土地属于年年被淹的状态，没有连续性。只有低洼地块有水，不能证明是涵洞设计问题。
证据4，原告本人自制草图一份。证明1、本案被告设计的涵洞自身存在瑕疵，没有设计涵洞排水；2、涵洞建成后没有边墙边沟。
被告吉林省高管局、敦化分局质证认为，不能客观反映现场的真实情况，设计涵洞必须设计边沟，高速公路建设时，原告的土地设有边沟。
被告吉林省高建局质证认为，对证据的真实性有异议，是原告自己绘制的草图，原告不具有设计和绘制的资质，无法反映现场真实情况，更不能证明涵洞设计上存在问题。
证据5，大石头镇河北村村民委员会出具的证明一份（2015年7月14日）。证明原告承包地面积为0.888公顷，2010年种植大豆，2011年种植玉米，2012年种植玉米，2013年种植大豆，2014年种植玉米。自高速公路建成后，几年来大豆绝收90%，玉米绝收70%。
被告吉林省高管局、敦化分局质证认为，绝收面积不属实，其他无质证意见。
被告吉林省高建局未到庭质证。
证据6，大石头镇河北村村委会出具证明一份（2015年7月14日）。证明原告分得的责任田承包至今，属于一等地，从来不涝。自高速公路建成后因涵洞窄、排水不畅，雨水一大，年年进水，庄稼被淹。
被告吉林省高管局、敦化分局质证认为，我们每年都到地里去看，然后往省级上报，除灾年雨水过大被淹之外，其他年份没有被淹情况，并且灾年不止原告家地被淹，其他家地也被淹。
被告吉林省高建局未到庭质证。
证据7，大石头镇河北村村委会出具证明一份（2015年7月30日）。证明河北村近年来粮食平均产量，其中玉米每公顷8000公斤；大豆每公顷2600公斤。
被告吉林省高管局、敦化分局质证认为，该证据不具备证明力，因为该事项不是村委会能够证明的。
被告吉林省高建局未到庭质证。
被告吉林省高管局、敦化分局未向本院提交证据。
被告吉林省高建局为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，吉林省交通厅关于对珲乌高速公路敦化至延吉段施工图设计的批复1份。证明本案涉及的建设工程项目是吉林省公路勘测设计院负责设计，其中包括沿线桥梁涵洞工程。
原告及被告吉林省高管局、敦化分局质证无异议。
证据2，工程移交书1份。证明2008年12月28日，本案涉及的高速公路工程即已交工验收，根据吉林省交通厅要求，该高速公路工程项目由建设方吉林省高等级公路建设局移交管理方吉林省高速公路管理局。在缺陷责任期期间，缺陷维修工作由答辩人组织实施并完成，移交后工程项目的运营管理等工作由管理方负责实施，缺陷期内出现的工程缺陷由建管双方协商解决。
原告及被告吉林省高管局、敦化分局质证无异议。
经庭审质证及对证据的分析，本院综合认证如下：
原告所举1、2、3、6、7号证据，经审查，该组证据来源合法、亦客观真实，能够证明原告承包的土地自2012年至2014年期间不同程度被淹受损及证明粮食产量的事实。原告所举4号证据，经审查，该证系原告自行绘制的草图，缺乏客观真实性，故不应作为证据采信。原告所举5号证据，欲证明自高速公路建成后，几年来原告承包的0.888公顷的土地大豆绝收90%，玉米绝收70%，对该证明内容经审查，原告自认该证据中证明的玉米、大豆的绝收面积是原告自己叙述，由村委会成员书写，村长签字、盖公章的书证，因此该证据内容不具有客观真实性，属于原告单方陈述内容，故对该部分证明内容不予采信，对该证据中欲证明的其他问题予以采信。
被告吉林省高建局所举1、2号证据，经审查，其证据来源合法、客观真实，且经原告、被告吉林省高管局及敦化管理分局质证无异议。故本院对其真实性及欲证明问题予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告刘维花系敦化市大石头镇河北村村民，1996年12月，王乃昌作为户代表（王乃昌与原告刘维花系夫妻关系，王乃昌于2015年7月去世）与敦化市大石头镇河北村签订了第二轮土地承包合同，经营期限为30年，承包面积为0.888公顷。该地块位于被告吉林省高管局敦化管理分局维护管理的珲乌高速公路K194公里+300处涵洞附近。根据采信的证据，能够证明原告承包的0.888公顷的土地自2012年至2014年之间不同程度被淹，造成原告农作物受损的事实。
另查明，该高速公路段于2008年12月28日移交给被告吉林省高管局、敦化分局管理。2008年12月-2010年是公路缺陷责任期。
又查明：本案被告吉林省高管局敦化分局系被告吉林省高管局的下属分局，其不具备独立法人资格。原告刘维花有四名子女：长女王彩霞，次女王彩红、三女王彩萍、长子王世洪，其子女王彩霞、王彩红、王彩萍均明确表示放弃该项财产份额的主张，长子王世洪常年外出打工，家人与其无法联系。
本案在审理期间，2012年至2014年期间的农作物已经割收，原告农作物受损面积及财产损失已不能通过评估、鉴定程序实现目的。本院调查收集相关部门的农作物的价格信息为；2012年至2014年玉米每市斤为0.75-0.83元，大豆每市斤为1.95元-2.40元。根据采信的证据，原告耕种0.888公顷的土地近年来粮食平均产量为；即玉米平均产量为每公顷8000公斤，大豆平均产量为每公顷2600公斤。
本院认为：根据查明的事实及采信的证据，原告主张土地被淹造成损失始于2012年，且2012年至2014年期间原告耕种的0.888公顷的土地不同程度被淹，现有证据亦足以证明。经现场勘查，原告土地被淹与其土地排水沟至涵洞流水通过之处没有防护设施具有关联性。原告主张之日已超过吉林省高建局移交公路后的两年内的缺陷责任期，即原告耕地受损时间为高速公路移交给被告吉林省高管局、敦化分局之后，属于被告吉林省高管局、敦化分局管理期间受损，因此原告损失与被告吉林省高建局无关。本院认为，原告损失与被告吉林省高管局、敦化分局未能尽到相应管理职责存在因果关系，亦具有关联性，故应当认定被告吉林省高管局、敦化分局存在过错，并应承担原告损失的赔偿责任。被告吉林省高管局及被告敦化管理分局虽然抗辩原告损失与其管理无关，不存在过错等，但因未能举证予以抗辩，其仅凭口头辩解于法无据。现原告虽然主张自2012年至2027年16年的损失，即25万元，但本院审理认为，原告现有证据不能证明2015年耕地受损的事实，2016年至2027年能否产生损失及受损面积及数额，尚亦不能确定，因此本院不能支持。目前考虑原告耕地存在被淹的客观事实，结合原告耕地受损的时间和年限，支持原告3年的损失较为合理，即2012年-2014年期间，而2012年至2014年之间农作物的损失面积已经不能通过评估、鉴定程序达到受损程度及损失数额的目的，村委会对其损失的实际面积亦不能出具相关证据，而原告自行陈述由村委会成员书写、盖章签字的证明，即证明自高速建成后大豆绝收面积90%，玉米绝收面积70%的证据来源不合法，其不能作为证据采信，但在庭审中原告自认每年平均被淹绝收面积达到50%以上，据此被告抗辩时间太长，不清楚，认为原告口述受损面积没有事实根据。本院认为，针对原告主张的达到50%以上的绝收面积被告不能提供证据予以抗辩和反驳，因此应采取就低原则，认定原告0.888公顷的土地面积三年年平均实际减少50%的收入切实合理。诉讼期间，本院调查收集统计局大石头区域的粮食产量信息与原告居住地大石头镇河北村村委会出具的粮食产量证明差距较大，其统计数据产量与原告居住村的实际单产相悖，本院收集的产量信息系大石头镇辖区范围的平均产量，而大石头镇河北村村委会出具的粮食产量证明是针对原告本村区域内的土地粮食产量，且经审查，其证明内容符合客观事实，因此河北村村委会出具的粮食产量证明具有证明力，故本院采信该证据内容合法。综上，应当根据采信的证据及本院收集的市场粮食价格，结合原告土地面积及种植农作物的品种确定原告的合理损失，即2012年原告种植玉米的产量为每公顷8000公斤，即7104公斤（8000公斤×0.888公顷）；2013年原告种植大豆的产量为每公顷2600公斤，即2308.8公斤（2600公斤×0.888公顷）；2014年原告种植玉米的产量为每公顷8000公斤，即7104公斤（8000公斤×0.888公顷）。2012年原告种植玉米产量为7104公斤×50%，即绝收产量为3552公斤；2013年原告种植大豆产量为2308.8公斤×50%，即绝收产量为1154.4公斤；2014年原告种植玉米产量为7104公斤×50%，即绝收产量为3552公斤。以上玉米绝收产量7104公斤（3552公斤×2年）；大豆绝收产量1154.4公斤（一年）。2012年至2014年玉米每市斤价格为0.75元-0.83元，大豆每市斤价格为1.95元-2.40元，该价格取中间值，即玉米每市斤价格为0.79元；大豆每市斤价格为2.20元。综上，原告玉米绝收损失为11224元【7104公斤×1.58元/公斤（2×0.79/市斤）】；大豆绝收损失为5079元【1154.4公斤×4.40元（2×2.20元/市斤）】。上述原告自2012年至2014年共计绝收损失为16303元（11224元＋5079元）。因被告敦化管理分局不具备法人资格，不具有对外承担民事责任的主体，故应由被告吉林省高速公路管理局承担赔偿责任。综上，经本院审判委员会研究讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省高速公路管理局于本判决生效后立即给付原告刘维花人民币16303元；
二、驳回原告刘维花的其他诉讼请求。
如果被告吉林省高速公路管理局未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，特快专递费50元，由被告吉林省高速公路管理局负担283元。由原告自行负担4817元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘春东
代理审判员 杨思佳
人民陪审员 张风鸣
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王存晶