山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第621号
上诉人（原审被告）孙海义。
委托代理人王嗣强，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹希平。
委托代理人杜辉，山东衡源律师事务所律师。
原审被告孙海鹏。
原审被告杜文杰，
上诉人孙海义因与被上诉人尹希平、原审被告孙海鹏、杜文杰民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒洼民初字第231号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙海义的委托代理人王嗣强、被上诉人尹希平的委托代理人杜辉到庭参加诉讼，原审被告孙海鹏、杜文杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，自2011年10月16日至2012年5月14日，尹希平与孙海义多次发生借贷业务，期间，尹希平通过银行转账的方式先后分13次支付给孙海义借款2805500元。具体明细为：2011年10月16日，尹希平通过银行分2次向孙海义转入470000元。2011年11月16日，孙海义向尹希平出具“今借到尹希平现金100000元”的借条1份。2011年11月20日，孙海义向尹希平出具“今借到尹希平现金300000元”的借条1份，次日，尹希平通过银行向孙海义帐户转入282000元。2011年11月25日，孙海义向尹希平出具“今借到尹希平现金伍拾万元整（￥500000元），使用一个月，到期归还。2011年11月25日至2011年12月25日”的借条1份。孙海鹏、杜文杰作为该笔借款的担保人在借条上签字。出具借条的次日，尹希平通过银行汇款支付给孙海义452500元。2011年12月11日，孙海义向尹希平出具“今借到尹希平现金贰拾万元整（￥200000元），借款期限一个月，到期归还”的借条1份，孙海鹏作为该笔借款的担保人在借条上签字。同日，孙海义还给尹希平出具“今借到尹希平现金壹拾万元，使用1个月，到期归还，特此证明”的借条1份。次日，尹希平就10万元的借条向孙海义汇款95000元。2012年1月9日，尹希平向孙海义汇款485000元，未出具借条；2012年1月11日，孙海义向尹希平出具300000元的借条1份，同日，尹希平通过银行转给孙海义293000元。此后，2012年2月12日，尹希平分2次向孙海义帐户转入85000元和200000元，2012年2月16日，尹希平转给孙海义163000元，3月12日转入93000元，3月20日转入97000元，3月21日转90000元，均未出具借条。
另外，2012年5月14日，尹希平分3笔向孙海义账户汇款420000元，由案外人袁延福向尹希平出具了借条，该420000元借款，尹希平已在另一案中向袁延福主张权利，并得到法院支持。
自2011年12月16日至2012年6月14日，孙海义通过银行转账方式或委托李英涛代为偿还的方式分16次共计偿还尹希平借款本金1370500元及利息270000元。
上述事实，有孙海义向尹希平出具的借条6份、双方当事人银行转账凭证若干份、证人李英涛证人证言及双方当事人法庭审理笔录在案为证。
原审法院认为，根据尹希平与孙海义的交易习惯，孙海义出具借条后，尹希平再通过银行转账支付，或尹希平直接通过银行转账支付而不出具借条。尹希平提供的孙海义出具的借条，不能作为实际的借款凭证，应以尹希平实际向孙海义转账的银行记录为凭。综合尹希平提供的其向孙海义的支付转款的转账凭证，自2011年10月16日至2012年5月14日，尹希平通过银行转账的方式分16次支付给孙海义3225500元，其中，2012年5月14日的三笔共420000元，尹希平认可已在另案向他人主张了权利，该420000元在本案中不应作为孙海义向尹希平的借款。尹希平实际向孙海义支付的款项应为2805500元。孙海义虽主张上述款项不是借款，但从孙海义给尹希平多次出具借条及孙海义自己认可已偿还了借款及利息看，双方之间存在真实的借贷关系。即尹希平共出借给孙海义借款2805500元。孙海义自2011年12月16日始，通过银行共偿还尹希平款1640500元，扣除双方当事人确认的利息270000元，孙海义通过银行转账偿还借款本金为1370500元。但尹希平自认孙海义已偿还1905500元，法院予以认定。尹希平出借给孙海义2805500元，与孙海义已经偿还的1905500元相抵后，孙海义仍欠尹希平本金为900000元。尹希平在本案中只要求孙海义偿还有担保的2笔借款700000元，是尹希平对其诉讼权利的处分，法院予以准许。
关于尹希平本案主张的二笔借款问题：对2011年11月25日500000元的借款，孙海义于2011年11月25日向尹希平出具500000元借条后，尹希平于2011年11月26日通过银行转账方式向孙海义支付了452500元，尹希平虽称其余的47500元系用现金支付，未提供证据证明，孙海义也不予认可，法院不予采信。对该笔借款，尹希平应按实际出借数额452500元向孙海义主张权利。对尹希平主张的2011年12月11的200000元借款，尹希平自认是孙海义出具借条后通过寿光农村商业银行转账向孙海义支付，但未提供相应的转账凭证证明。虽然尹希平又说明在2个月后的2012年2月12日通过银行转账支付的200000元即是支付的该借条的借款，但从相隔的时间及此间尹希平还多次向孙海义通过银行汇款并未出具借条看，尹希平将2011年12月11日的借条与2012年2月12日的200000元转账对应，不符合正常的交易习惯，对尹希平主张的该借条的200000元借款，未提供有效的支付凭证佐证，法院不予认定。孙海义欠尹希平借款452500元，有孙海义于2011年11月25日出具的借条及银行转账凭证等证据为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。
因双方存在多笔业务，孙海义每笔偿还的借款均不能证明具体的清偿顺序，应按先清偿无担保的债务，再清偿有担保的债务处理。孙海义已偿还的数额尚不足以清偿尹希平本案主张的借条之外的欠款，尹希平本案主张的借款并未清偿，孙海鹏、杜文杰应对其担保的该笔借款承担连带清偿责任。双方当事人对该笔借款并未约定利息，应视为不支付利息，但孙海义应从逾期之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、孙海义偿还尹希平借款本金452500元及逾期利息（自2011年11月27日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决生效后第十日），限于判决生效后十日内付清；二、孙海鹏、杜文杰对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由尹希平负担2712元，孙海义、孙海鹏、杜文杰负担8088元；财产保全费4200元，由孙海义、孙海鹏、杜文杰负担。
宣判后，孙海义不服原审判决，上诉称：上诉人虽然给被上诉人出具了借条，但是，在借条约定的还款日期到来后，上诉人依约偿还了借款，上诉人收集到了银行转账还款凭证。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人尹希平辩称：原审判决正确，应予维持。
原审被告孙海鹏、杜文杰未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人孙海义于2011年11月25日向被上诉人尹希平出具500000元借条后，被上诉人尹希平于2011年11月26日通过银行转账方式向上诉人孙海义支付了款452500元，有银行凭证予以证明，但上诉人孙海义在二审审理中并未向法院提交已偿还该借款的证据，故上诉人关于其虽然给被上诉人出具了借条，但是，在借条约定的还款日期到来后，上诉人依约偿还了借款，上诉人收集到了银行转账还款凭证的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人孙海义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年八月十一日
书 记 员 罗佳佳