江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初8023号
原告：王之如，男，1956年11月7日出生，住海安县。
委托诉讼代理人：肖毅，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告�海安县邓庄砖瓦厂（普通合伙），主要营业场所所在地海安县南莫镇校林村17组。
执行事务合伙人：凌晓春。
被告：凌晓春，男，1978年4月12日出生，住海安县。
委托诉讼代理人：陆昌东，海安县。
原告王之如与被告海安县邓庄砖瓦厂（以下简称邓庄砖瓦厂）、凌晓春买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法由代理审判员王林独任审判，于2018年1月29日、2018年3月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告王之如的委托诉讼代理人肖毅，被告邓庄砖瓦厂的执行事务合伙人凌晓春及被告凌晓春的委托诉讼代理人陆昌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王之如向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款241160.3元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系业务合作关系。原告从事煤灰销售，被告因生产需要在2012年11月至2013年7月期间向原告购买煤灰2106.35吨，计价款937105元。后被告以红砖抵款603021.7元，截至目前，被告仍欠原告货款241160.3元。该款经原告催要且经协商未果，引发诉讼。被告凌晓春系被告邓庄砖瓦厂的执行合伙人，应当承担连带责任。
被告邓庄砖瓦厂、凌晓春辩称：1.原告的诉讼请求已经超过诉讼失效。邓庄砖瓦厂早于2015年6月被告南莫镇政府强制关闭。次月，原告起诉被告邓庄砖瓦厂索要相关煤灰欠款等，原告明知邓庄砖瓦厂关停的情况，在诉讼时并没有提及被告邓庄砖瓦厂2012年至2013年相关的煤灰款，也没有通过其他途径向两被告主张权利。2013年7月至今，原告没有向两被告主张签字确认尚欠货款，虽然在2014年曾将部分砖款抵算相关货款，但�今已有3年多，明显超过诉讼时效，依法不应得到支持。
2.对被告邓庄砖瓦厂与原告王之如之间存在煤灰款937105元没有异议。但被告邓庄砖瓦厂已经给付完毕，不欠原告2012年至2013年的煤灰款，其中2012年11月30日给付原告40000元，2013年2月28日给付原告80000元，2013年5月31日给付原告156000元，2013年6月13日转账给付原告50000元，2013年6月17日转账给付原告50000元。2014年年底，原、被告对账，邓庄砖瓦厂用红砖抵算欠款624700元。另外通过莫宁斌给付原告50000元，2015年春节给付原告现金45000元。
本院经审理认定事实如下：原告王之如从事煤灰销售，被告邓庄砖瓦厂从事砖瓦生产、销售等。2012年至2013年期间，邓庄砖瓦厂从原告处购买煤灰，货款累计937105元。2012年12月24日、2013年5月6日、2013年7月25日，被告邓庄砖瓦厂向原告王之如出具收条三份，收条分别载明：“今收到王老板煤灰陆佰柒拾捌吨（678吨），特此收条，暂收单位邓庄砖瓦厂，经办人罗玉根、蔡宝余，2012.12.24，678*445=301710叁拾万零壹仟柒佰壹拾元正，凌晓春012.24/11，于宏光012.24/11”；“今收到王老板煤灰柒佰壹拾壹点叁玖吨（711.39吨），特此收条，暂收单位邓庄砖瓦厂，经办人罗玉根、蔡宝余，2013.5.6，711*445=31.6395叁拾壹万陆仟叁佰玖拾，凌晓春013.8/5，于宏光013.8/5”；“今收到王老板煤灰柒佰壹拾陆吨玖陆（716.96吨），特此收条，暂收单位邓庄砖瓦厂，经办人罗玉根、蔡宝余,2013.7.25，716.96*445=31.9万元整叁拾壹万玖仟元整，凌晓春013.7.25，于宏光013.25/7”。2017年7月6日，被告向原告出具说明一份，证明其对陈进（陈所长）所享有的债权抵算煤灰款8923元。
庭审过程中，原、被告双方认可在2014年年底对2013-2014年砖头抵算进行了对账，被告邓庄砖瓦厂用砖头抵算原告煤灰款624700元。原告王之如认可被告邓庄砖瓦厂已给付货款84000元。被告邓庄砖瓦厂撤回主张2013年5月31日给付原告的156000元为本案货款的证据。
另查明，原告王之如与被告邓庄砖瓦厂之间存在多起诉讼纠纷，其中（2011）安民初字第0143号王之如诉邓庄砖瓦厂买卖合同纠纷一案，王之如要求被告邓庄砖瓦厂给付货款557676.15元，经本院调解双方达成一致协议：“被告邓庄砖瓦厂归还原告王之如货款517176.15元，分期履行：于2011年5月、6月、7月、8月、9月、10月每月月底前各给付5万元；于2011年11月、12月每月月底前各给付2.5万元；于2012年6月底前给付5万元；于2012年10月底前给付117176.15元。如被告邓庄砖瓦厂有一期不按上述约定履行，原告有权以货款517176.15元及案件受理费4689元，合计521865.15元为标的额，扣除自本调解协议签订后，被告已给付的部分为标的向人民法院申请强制执行。”
还查明，被告邓庄砖瓦厂于2005年7月11日成立，企业性质为普通合伙企业，合伙人为凌晓和谢桂萍，执行事务合伙人为凌晓春，登记状态为存续。自2015年起，被告邓庄砖瓦厂均被列入经营异常名录。2015年6月份，被告邓庄砖瓦厂被强制关停，现已停止营业，但未办理注销。
以上事实，有送货单、磅码单、收条、对账材料、收款凭证、全国企业信用公示系统查询信息，以及到庭当事人当庭陈述在卷佐证。
庭审中，被告邓庄砖瓦厂为证明其已经给付原告王之如煤灰款，提交了现金日记账、会计记账凭证以及银行转账凭证、收款凭证等材料。原告质证称，现金日记账、会计记账凭证为被告邓庄砖瓦厂自己制作未经过原告的签字确认，不予认可。银行转账、收款凭证等系归还原、被告之间的其他债务，且被告的收款凭证为被告自行制作，未经过原告的签字确认，亦不予认可。被告凌晓春还陈述2015年曾在原告家核对账目，自己做过记录。
诉讼过程中，本院多次组织原被告双方协商，但均未达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王之如的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、被告邓庄砖瓦厂是否欠原告王之如货款以及数额；三、如邓庄砖瓦厂欠货款，被告凌晓春个人应否向原告王之如承担责任。
一、原告王之如的诉讼请求是否超过诉讼时效。
原告王之如与被告邓庄砖瓦厂于2012年至2013年期间发生买卖合同关系。2012年12月24日、2013年5月6日、2013年7月25日，被告邓庄砖瓦厂分别向原告出具收条。庭审中，原告均认可在2014年年底进行了用砖头抵算煤灰款的对账，由此可见，2014年年底原被告对双方之间的在债权债务进行了梳理，应当认定原告王之如对被告邓庄砖瓦厂的债权中断，其债权自此重新计算。2015年被告凌晓春陈述又在原告家中与原告就欠款进行对账。2017年7月6日，原告向被告主张权利，被告邓庄砖瓦厂再次用其对陈进（陈所长）的债权抵算了部分煤灰款，原告王之如对被告邓庄砖瓦厂的债权再次中断，根据民事诉讼法诉讼时效的规定，原告于2017年12月21日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对被告主张原告超过诉讼的辩称，本院不予采信。
二、被告邓庄砖瓦厂是否欠原告王之如货款以及数额。
被告邓庄砖瓦厂向原告王之如购买煤灰等，双方形成了实际的买卖合同关系，双方当事人意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应按约履行合同义务。原告王之如履行供货义务后有权向被告邓庄砖瓦厂主张货款，被告邓庄砖瓦厂应当及时给付货款。本案中，被告邓庄砖瓦厂向原告王之如购买了货款累计937105元的煤灰，并向原告出具收条。其后，被告邓庄砖瓦厂用砖头抵算煤灰款624700元，用其对陈进（陈所长）所享有的债权抵算煤灰款8923元，原告自认被告邓庄砖瓦厂给付84000元，故被告邓庄砖瓦厂合计给付原告煤灰款717623元。对于被告邓庄砖瓦厂辩称2012年11月30日给付原告40000元，2013年6月13日转账给付原告50000元，2013年6月17日转账给付原告50000元，通过莫宁斌给付原告50000元，2015年春节给付原告现金45000元，均未有证据予以证明，本院不予采信。由此可见，被告邓庄砖瓦厂尚欠原告煤灰款219482元（937105元-717623元）。被告邓庄砖瓦厂应当在原告王之如主张权利后及时足额给付货款，故对于原告王之如主张给付货款241160.3元的诉讼请求，本院依法支持219482元。
三、如邓庄砖瓦厂�货款，被告凌晓春个人应否向原告王之如承担责任。
邓庄砖瓦厂为普通合伙企业，对合伙债务如何承担，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”上述规定的无限连带责任，实际是无限责任与连带责任的结合。所谓无限责任即在企业财产不足以清偿债务时，合伙人要以自己的其他财产偿付自己承担的债务份额，直到清偿完毕为止；所谓连带责任即指当债权人追究各合伙人的无限责任，某一合伙人无力承担这种责任时，其他合伙人有连带承担其偿付债务的�务。因此，当合伙企业财产不足以清偿债务时，其债权人即可向其任何一个普通合伙人主张权利，要求其偿付债务。该合伙人负有代合伙企业偿付债务的责任，这种责任既包括他自己应承担的债务份额，也包括其他合伙人应承担部分。据此，合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。本案中，对于邓庄砖瓦厂欠王之如的煤灰款，邓庄砖瓦厂应先以其全部财产进行清偿。邓庄砖瓦厂的财产不足清偿该债务的，凌晓春作为普通合伙人应对合伙企业邓庄砖瓦厂不能清偿的部分承担无限连带清偿责任。凌晓春在承担连带责任后，对超出自己份额的部分，可向其他合伙人追偿。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓庄砖瓦厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告王之如煤灰款219482元。
二、被告凌晓春对被告邓庄砖瓦厂不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。
如被告邓庄砖瓦厂、凌晓春未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。
三、驳回原告王之如的其他诉讼请求。
案件受理费4918元，由原告王之如承担442元，由被告邓庄砖瓦厂负担4476元（此款已由原告代垫，被告邓庄砖瓦厂在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4918元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 袁慧剑
代理审判员 王 林
人民陪审员 李永富
二〇一八年六月十九日
书 记 员 顾 进
附：
《中华人民共和国民法总则》
第一百零四条非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全�履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。
第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。