广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第411号
上诉人（一审被告）麻燕灵。
委托代理人潘新宝，广西百澄律师事务所律师。
委托代理人潘云于，平果县马头镇法律服务所干部。
被上诉人（一审原告）平果县盛旺食品有限责任公司。住所地：平果县马头镇南街**号。
法定代表人凌维盛，总经理。
委托代理人黄丽萍，广西中名律师事务所平果分所律师。
委托代理人王竞，广西中名律师事务所平果分所实习律师。
上诉人麻燕灵因养猪场承包合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人麻燕灵及其委托代理人潘新宝、潘云于，被上诉人的委托代理人黄丽萍、王竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2005年3月9日，平果县盛旺食品有限责任公司（甲方）与麻燕灵（乙方）签订了一份《养猪场承包合同书》，约定甲方自愿将本单位的养猪场发包给乙方经营管理。该养猪场位于甲方的猪栏仓库南边，四周有围墙，面积18亩，场内有办公室、职工宿舍、仓库、猪舍、大铁门、水、电设备等固定资产。承包期限为十年，即从2005年9月10日至2015年9月9日。承包费：第一年至第五年每年1万�，第六年至第十年每年2万元。第一、二年的承包费于签订合同之日起由乙方以现金的形式一次性交清给甲方2万元，即可进场经营。第三年以后每年的九月一日前交清承包费，先交费后经营。合同第八条约定：在承包期间，如遇到政府征用该场地的，甲方提前两个月通知乙方，作出终止合同期限。同时，双方还约定了违约责任等条款。合同签订当日，被告即交纳了2万元承包费并进场经营管理。期间麻燕灵缴纳承包费至2012年8月31日。2012年8月27日，平果县人民政府的办公室下发文件，因工程建设需要征用平果县盛旺食品有限责任公司发包的场地。2012年10月8日平果县盛旺食品有限责任公司将《关于终止承包合同的通知》送达给麻燕灵，2013年11月29日，原告又书面通知被告把承包场地内属于其财物搬走。但至今被告仍在原告发包的场地内养猪。平果县房屋拆迁管理办公室�付给原告猪栏仓库场地上建（构）筑物征收补偿款的100万元。平果县盛旺食品有限责任公司猪栏仓库地块，至今其仍持有土地使用权证。
一审法院审理认为，原、被告于2005年3月9日签订的《养猪场承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法、有效。合同签订后，原告已把发包的场地等财产交付被告经营管理，履行了合同约定的义务。2012年8月27日，平果县人民政府办公室下发文件征收原告猪栏仓库地块、依原、被告签订承包合同第八条规定，承包合同应该终止，原告即多次通知被告终止合同并把属于被告的财产搬出所承包的场所，但被告置之不理，一直使原告发包的场地，应视为一直履行承包合同。虽然平果县人民政府征用原告猪栏仓库地块，但未办理土地使用权证书，应视为原告对该地块仍享有使用权�因此，原告请求被告支付2013年9月1日起至2014年12月3日止的承包费45001元，理由充分，法院予以支持；因被告一直使用原告的猪场，但两年多未交纳承包费，违反了承包合同第四条的规定，属根本性的违法，加上政府已决定征收了发包的地块，属事实上不能履行。因此原告请求解除双方于2005年3月9日签订的《养猪场承包合同》有事实和法律依据，法院予以支持。被告答辩认为原告于2012年10月8日送达的《关于终止承包合同的通知》说明双方签订的《养猪场承包合同》已于此时终止。由于平果县人民政府于2012年下文征收原告位于食品公司猪栏仓库的场地，按照原、被告签订承包合同第八条的规定，原告的意愿确定是要终止合同，但经过原告多次通知，被告一直不搬出所承包的场所。所以，该承包合同事实上没有终止；被告还答辩认为，承包的场地已被政府征收，且支付了补偿金，政府征收决定生效时，原告的土地和建（构）筑所有权就转移归政府所有不需要再履行任何变更手续，据此上述场地原告已不再拥有使用权，原告无权再收取承包费。法院认为，政府虽然征收原告的土地，但未办理土地使用权变更手续，土地使用权证书至今仍未原告持有，原告仍应享有该土地的使用权。因此被告这一辩解缺乏法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、（四）项，第一百零七条的规定，判决：一、解除原告平果县盛旺食品有限责任公司（原平果食品公司）与麻燕灵于2005年3月9日签订的《养猪场承包合同》，限被告于本判决发生法律效力之日起至1个月内将属于自己的财产搬出承包的养猪场；二、被告麻燕灵支付承包费45001元给原告平果县盛旺食品有限责任公司。
宣判后，麻燕灵不服，向本�提起上诉。请求撤销平果县人民法院2014年12月28日作出（2014）平民二初字第374号民事判决书；依法驳回平果县盛旺食品有限责任公司的诉讼请求；一审、二审诉讼费由平果县盛旺食品有限责任公司承担。理由是：一、一审法院以麻燕灵所租用地块虽被政府征收，但未办理土地、财产移交手续为由，认定平果县盛旺食品有限责任公司对该已被征收地块享有使用权，属认定事实错误，适用法律不当；合同已经于2012年10月8日解除，终止，不应再交承包费。二、一审法院在审理时遗漏主要当事人，导致错误判决；三、一审程序违法，原告开庭时才变更诉讼请求，剥夺被告的举证权利，导致判决不公，属程序违法。
被上诉人平果县盛旺食品有限责任公司答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审审理过�中，上诉人麻燕灵提供一份证据：平果县沿江大道工程涉及食品公司房屋征收估价初评结果及统计表，拟证实平果县人民政府没有发放补偿款给上诉人，上诉人没搬出承包场地的原因是尚未得到补偿款。
被上诉人平果县盛旺食品有限责任公司对麻燕灵提交的证据质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为没有评估公司所加盖的公章，尤其对案件关联性有异议，本证据与承包合同没有关系，质证认为不能作为定案依据。
本院对麻燕灵提交的证据的分析和认定：该证据与本案无关联性，本院不予采信。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、合同是否解除、终止？二、本案是否遗漏当事人，一审程序是否违法？上诉人麻燕灵与被上诉人平果县盛旺食品有限责任公司于2005年3月9日签订的《养猪场承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。双方当事人在《养猪场承包合同书》第八条约定了合同解除权成立的条件。2012年8月27日，平果县人民政府办公室下发文件征收平果县盛旺食品有限责任公司猪栏仓库地块，双方当事人约定解除合同的条件成立，双方当事人即享有解除权。2012年10月8日，被上诉人平果县盛旺食品有限责任公司向上诉人麻燕灵发出《关于终止承包合同的通知》，是被上诉人采用书面的形式，行使约定解除权的行为，上诉人麻燕灵在《关于终止承包合同的通知》上签字，虽有异议，但未在法定期限内向人民法院或仲裁机构请求确认合同解除的效力。解除权属于形成权，解除的通知到达对方当事人时，发生合同解除的效果，无需对方当�人同意。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项和第九十三条第二款的规定，本案双方当事人签订的《养猪场承包合同书》于2012年10月8日解除，合同解除后产生合同终止的法律效果。一审法院以被告麻燕灵经原告平果县盛旺食品有限责任公司多次通知、催告，仍不搬离承包场所，一直使用承包的养猪场场地为由，“视为一直履行承包合同”和“该承包合同事实上没有终止”的认定错误，本院予以纠正；上诉人关于承包合同已经于2012年10月8日终止的上诉理由成立，本院予以支持。关于承包费的问题，本案中，双方当事人约定养猪场承包费为第一年至第五年每年1万元，第六年至第十年每年2万元，上诉人麻燕灵已经缴纳承包费至2012年8月31日，因合同于2012年10月8日解除，产生合同终止的法律效果，故上诉人麻燕灵尚需支付承包费至2012年10月8日，共38天（2012年9月1日至2012年10月8日），共2082元（20000÷365×38），一审法院关于承包费的计算错误，本院予以变更。关于上诉人麻燕灵继续使用承包场地的问题。本案中，合同解除后，产生合同终止的法律效果，麻燕灵继续使用承包场地的行为没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，发包方要求承包方搬离承包场地的请求符合该合同的性质与目的。上诉人麻燕灵以该地块已被征收，平果县盛旺食品有限责任公司不再对该地块享有使用权，政府征收补偿款未到位为由，继续使用该地块的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于本案是否遗漏当事人的问题。本案中，平果县人民政府征收平果县盛旺食品有限责任公司的地块，双方当事人约定解除合同的条件已成就。根据合同相对性，平果县人民政府不是本案的适格主体，上诉人认为平果县人民政府对该征收地块享有支配权、收益权，与本案有利害关系，应追加为当事人的理由不成立，本院不予采纳。关于一审程序，被上诉人平果县盛旺食品有限责任公司在一审法院第二次开庭审理时，请求上诉人麻燕灵限于1个月内搬离养猪场地，这是对原诉讼请求的补充，并不是对原诉讼请求进行实质性的变更，上诉人麻燕灵认为一审法院对被上诉人的补充诉讼请求未告知其答辩和举证期限权利，属程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，判决处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更平果�人民法院（2014）平民二初字第374号民事判决的第一项为：确认上诉人麻燕灵与被上诉人平果县盛旺食品有限责任公司2005年3月9日签订的《养猪场承包合同》，于2012年10月8日解除；
二、变更平果县人民法院（2014）平民二初字第374号民事判决的第二项为：上诉人麻燕灵支付承包费2082元给被上诉人平果县盛旺食品有限责任公司。
一审案件受理费650元、二审案件受理费1300元，合计1950元。由上诉人麻燕灵负担900元，被上诉人平果县盛旺食品有限责任公司负担1050元。
义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗金瑞
审 判 员 张力夫
代理审判员 陈华婷
二〇一五年六月十九日
书 记 员 罗梓翀