重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01643号
上诉人（一审原告）：李洪生，男，1968年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
被上诉人（一审被告）：王凤利，男，1965年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人：李开科，重庆华升律师事务所律师。
上诉人李洪生因与被上诉人王凤利股权转让纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第01926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2004年12月30日，李洪生与王凤利签订《合伙协议》约定：李洪生与王凤利共同开办白水孔煤矿，每人投资额为20万元，各占总投资的20%。李洪生、王凤利在该协议上签名确认。随后，该煤矿的合伙人周次元将其持有的20%股份向李洪生、王凤利分别转让10%股份。2006年10月19日，李洪生、王凤利与案外人韦美清再次签订《合伙协议》约定：李洪生、王凤利各持有白水孔煤矿30%的股份，案外人刘洪恩持有该煤矿40%的股份，李洪生、王凤利分别将其持有的股份转让10%股份给韦美清，韦美清应向李洪生、王凤利支付14万元股份转让款，李洪生、王凤利各分得7万元。李洪生、王凤利、韦美清在该协议上签名确认。至此，李洪生、王凤利及韦美清各持有白水孔煤矿20%的股份，三人共计持有该煤矿60%的股份。2008年3月14日，王凤利与案外人曾国建、袁晓刚签订《煤矿股权转让协议》约定，白水孔煤矿经整合后更名为道真县仡佬族苗族自治县上坝煤矿有限责任公司，王凤利将其持有的该公司60%的股份转让给曾国建、袁晓刚，转让价款为210万元。王凤利、曾国建、袁晓刚在此协议上签名确认。庭审中，李洪生、王凤利均认可：在王凤利转让给曾国建、袁晓刚60%的股份中，李洪生、王凤利、韦美清各自持有20%的股份。王凤利举示收条载明“今收到王凤利现金46万元整，大写肆拾陆万元整。收款人李洪生，罗德容。注白水孔煤矿转让款，收款后李洪生与白水孔煤矿无任何关系，20%的股份全部转让。2008.3.14日，收款人，李洪生”该收条中除“李洪生”、“罗德容”的签名外均系王凤利书写。李洪生对上述收条中第二个“李洪生”否认系其本人签名并申请司法鉴定，李洪生、王凤利共同选定西南政法大学司法鉴定中心为鉴定机构，该司法鉴定中心于2015年6月12日作出鉴定结论为：上述收条正文书写完毕最后一个“收款人，李洪生”字迹中“李洪生”署名字迹与送检同名样本字迹不是同一人书写。2015年4月，李洪生诉至一审法院，请求依法判令王凤利向其支付贵州省道真仡佬族苗族自治县上坝煤炭有限责任公司（原白水孔煤矿）股权转让款24万元。
王凤利一审辩称：李洪生诉称的我与李洪生合伙经营白水孔煤矿以及股份转让、持有情况属实。我将60%的股份以210万元的价款转让给案外人曾国建后，我与李洪生进行了结算，我已向李洪生支付了全部股份转让款。我与李洪生于2008年3月14日结算完毕，李洪生的起诉已超过法律保护的诉讼时效，请求驳回李洪生的诉讼请求。
一审法院认为：李洪生、王凤利与案外人韦美清在协商一致、平等自愿的基础上签订《合伙协议》的行为，是各方真实意思表示，能够证明三人合伙经营白水孔煤矿，由此产生的债权债务关系合法有效，应受法律的保护。王凤利认可在其转让给案外人曾国建、袁晓刚60%的股份中，李洪生、王凤利及案外人韦美清各自持有20%的股份，故李洪生、王凤利及案外人韦美清均有权对60%的股份转让款210万元进行分配。李洪生在王凤利与案外人曾国建、袁晓刚签订《煤矿股权转让协议》当天即2008年3月14日向王凤利出具收条的行为以及在庭审中对其知晓所收到的46万元为股份转让款的陈述，能够证明李洪生于2008年3月14日就知道其所持有的20%的股份已转让且认可该转让行为的法律效力。李洪生作为完全民事行为能力人，在向王凤利出具收条时，不可能不询问其股份转让款的具体价款而盲目收钱，李洪生陈述只知道收取的是股份转让款46万元，而不知道具体的股份转让价款是多少，其在2015年2月才知道煤矿60%的股份以210万元价款转让给案外人曾国建，该陈述明显与客观事实和日常生活经验法则不符。故李洪生在时隔七年之后要求王凤利支付余下的24万元股份转让款的诉讼请求已经超过受法律保护的两年诉讼时效，对李洪生的该诉讼请求不予支持，对王凤利提出的将60%的股份以210万元的价款转让给案外人曾国建后，李洪生与王凤利进行了结算，王凤利已履行了向李洪生支付全部股份转让款的义务及李洪生与王凤利于2008年3月14日结算完毕，本案已经超过法律保护的诉讼时效，请求驳回李洪生的诉讼请求的辩解理由予以采纳。因西南政法大学司法鉴定中心于2015年6月12日作出鉴定结论认为，李洪生向王凤利出具的收条中最后一个“收款人，李洪生”中“李洪生”署名字迹与送检同名样本字迹不是同一人书写，故该鉴定费用4600元应由王凤利承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：驳回李洪生的诉讼请求。案件受理费减半交纳2450元由李洪生负担。司法鉴定费4600元由王凤利负担。
上诉人李洪生不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判王凤利向其支付贵州省道真仡佬族苗族自治县上坝煤炭有限责任公司（原白水孔煤矿）股权转让款24万元。其上诉的主要理由是：王凤利当时称转让20%股份的价款为46万元，我与王凤利是生死之交，又是合伙人，我对此从未怀疑过。我一直不知道转让我原持有的20%股份的真实价款，直到2015年2月，我和韦美清听刘洪恩说当时我们转让60%股份的价款是250万元左右。2015年2月22日，王凤利才将保存在王凤利手机中的煤矿60%股份转让协议翻给我与韦美清看，我们才得知转让60%股份的价款是210万元。当天我们在春夏秋冬茶楼进行协商未果。
被上诉人王凤利二审辩称：李洪生出具收条时明知其股份转让的真实价款，并且支付的46万元是我与李洪生结算后才付款的，其余的款用于开煤矿办手续等开支。我与李洪生于2008年3月14日结算完毕，李洪生的起诉已超过法律保护的诉讼时效。一审认定事实清楚证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明：李洪生在2008年3月任原白水孔煤矿矿长。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，双方争议的焦点是：李洪生的起诉是否超过法律保护的诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。李洪生于2008年3月14日收取46万元并向王凤利出具收条证明：李洪生在2008年3月14日就知道该46万元系转让其持有原白水孔煤矿20%股份所得价款，李洪生作为投资煤矿的合伙人和当时的白水孔煤矿矿长，不可能不知晓转让其持有原白水孔煤矿20%股份在当时应获得价款的范围，而王凤利转让60%股份的价款为210万元，李洪生转让20%股份本应分得70万元，李洪生实际领取46万元，二者相差较大，根据日常生活常理，李洪生不可能不询问其股份转让款的实际价款。李洪生二审提交的李洪生、ＸＸＸ与王凤利三人于2015年2月22日在南川区春夏秋冬茶楼谈话的录音资料只能证明：李洪生、ＸＸＸ在当天要求王凤利算账未果，但不能证明李洪生在2015年2月才知道其转让原白水孔煤矿20%股份的实际价款。故王凤利辩称，李洪生当时知晓其股份转让款的实际价款，王凤利与李洪生结算扣除合伙开支后李洪生实际领取股份转让款46万元，符合生活常理。即李洪生在2008年3月14日就应当知道其转让原白水孔煤矿20%股份的实际价款，李洪生于2015年4月才诉至法院要求王凤利支付余下的24万元股份转让款，故李洪生的起诉已超过诉讼时效，一审判决驳回李洪生的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人李洪生的上诉理由不能成立，对其诉讼主张不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4900元，由上诉人李洪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 石 佳