湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1969号
上诉人（原审原告）：高自力，男，1963年11月18日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。
委托诉讼代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱启萌，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北达江物流有限公司，住所地当阳市玉阳办事处和平村。
法定代表人：张江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张启华，系该公司员工。
委托诉讼代理人：郑波，湖北前锋律师事务所律师。
上诉人高自力因与被上诉人湖北达江物流有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2018）鄂0582民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高自力上诉请求：撤销一审判决，改判支持高自力的诉讼请求，或者将本案发回重审。由湖北达江物流有限公司承担一、二审案件受理费。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定“双方在三月另口头约定，伊川县飞龙菱镁制品总厂（以下简称飞龙总厂）将垫木存放在湖北达江物流有限公司处便于飞龙总厂将垫木销售到周边地区，湖北达江物流有限公司根据实际使用数量结算，多余的由飞龙总厂拖走”无任何事实和法律依据。而事实是：2012年11月5日，飞龙总厂与湖北达江物流有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定供货量为945立方米，货物总金额为100万元。2012年11月6日，湖北达江物流有限公司按约向向自力支付订金5万元。从2013年1月8日起至2013年10月25日止，高自力按约向湖北达江物流有限公司交付货物19次，总计交付垫木880.26立方米。2013年11月28日，双方对已交付垫木的数量核对为880.26立方米，价值93.1499万元。湖北达江物流有限公司分别于2013年1月21日、8月29日、10月20日、2014年4月28日、6月5日、8月18日分别通过银行向高自力支付货款4万元、10万元、5万元、5万元、5万元、10万元，包括订金5万元，共计向高自力支付货款49万元。对剩余货款以高自力多次索要未成。2、一审判决认定“高自力既不认同湖北达江物流有限公司提供的实际使用货物数量，也未到湖北达江物流有限公司处同其核实实际垫木的数量，其仅凭收条要求湖北达江物流有限公司支付下欠华款及利息不应得到支持”也没有事实和法律依据。高自力作为卖方，其合同义务就是按双方合同约定及买方的要求交付货物，至于买方是否使用、如何使用均不属于双方买卖合同约定的内容，且高自力是无法监控到湖北达江物流有限公司的实际使用情况的。在此情况下，高自力也不可能同意按照湖北达江物流有限公司实际使用的数量进行结算。高自力依据湖北达江物流有限公司出具的收条主张权利应得到法律保护。
湖北达江物流有限公司服从一审判决。
高自力向一审法院起诉请求：1、湖北达江物流有限公司向高自力支付货款441499元及逾期付款利息（以441499元为基数，自2013年11月28日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、由湖北达江物流有限公司承担诉讼费。
一审法院判决认定事实：2012年11月5日，飞龙总厂与湖北达江物流有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定湖北达江物流有限公司向飞龙总厂购买菱镁垫木（0.7米×0.15米×0.18米）945立方米，每立方米单价为1058.20元，总金额1000000元，用于棉花存储。交货时间2012年11月20日至2013年3月10日，交货地点在湖北达江物流有限公司院内，结算方式及期限为款到发货，湖北达江物流有限公司付定金50000元，飞龙总厂货装车后，付该批次全款。2013年1月、2月高自力供货3次后，3月高自力继续供货时，湖北达江物流有限公司因棉花仓储项目尚未落实要求高自力暂停供货。飞龙总厂负责此合同的高尊立（高自力之兄）通过李某（时任中储棉武汉直属库副总经理）打招呼后，湖北达江物流有限公司才同意飞龙总厂将垫木存放在其处便于飞龙总厂将垫木销售到周边地区，湖北达江物流有限公司根据实际使用数量结算，多余的由飞龙总厂拖走。高自力于2013年4月26日继续将垫木拖到湖北达江物流有限公司处，至同年11月26日送货19次。2013年11月28日，湖北达江物流有限公司向飞龙总厂出具了收条，其中表格为19次收货数量明细及合计数额，旁边文字内容为：“收到0.7×0.15×0.18垫木25765根，0.5×0.15×0.18垫木29134根，总880.26立方米，单价1058.20元，合计931499元。”截止2014年8月18日，湖北达江物流有限公司陆续向飞龙总厂支付货款合计490000元。2017年4月13日，湖北民基律师事务所肖发红、钱启萌律师作为飞龙总厂的委托代理人向湖北达江物流有限公司发出律师函，函告湖北达江物流有限公司向飞龙总厂支付货款441499元及逾期付款违约金。湖北达江物流有限公司收到该律师函。2017年4月13日，飞龙总厂通过短信与湖北达江物流有限公司联系，要求湖北达江物流有限公司支付剩余货款，湖北达江物流有限公司表示：剩余货物系额外接收并非约定需要的货物，且双方约定剩余货物由飞龙总厂运回，飞龙总厂也曾要求对剩余货物进行清理，湖北达江物流有限公司积极配合，但飞龙总厂并未运回。
一审判决另认定，飞龙总厂为个体工商户，个人经营，于2009年4月14日注册，经营者为高自力，2015年1月12日注销。证人李某到一审法院给双方作调解工作，并书写了《关于达江物流有限公司与飞龙总厂垫木合同履行情况说明》，内容为：2013年3月，飞龙总厂在供给湖北达江物流有限公司的垫木时，因当时湖北达江物流有限公司暂停接收飞龙总厂的货，伊川厂负责人高尊力分别给熊宇坤、张江打电话，要求暂时接收待以后据实结账。能用则用，不用的可转给枝江、荆门、荆州等地用，遭拒绝！后来我给湖北达江物流有限公司的张江打电话（我当时的想法：该公司申报计划储备国储棉8万吨是需要一定储存苫垫数量确保安全基本保障，出于考虑到储备棉入库安全，随时有用的），要求在不违反合同执行情况下给予其帮助，暂时接收待以后据实结账。情况属实，我愿意接受法院调查。
一审法院认为：关于湖北达江物流有限公司出具的收条能否作为双方结算的依据。虽然飞龙总厂与湖北达江物流有限公司签订了购销合同，但双方在实际履行时对货物的规格（货物从一种规格增加到两种规格）和付款方式（从支付定金款到发货变更到装车后付款变更到赊销）均进行了变更，对此，双方均无异议，现湖北达江物流有限公司辩称对货物的结算方式也重新进行了约定，即飞龙总厂将垫木存放在湖北达江物流有限公司处便于飞龙总厂将垫木销售到周边地区，湖北达江物流有限公司根据实际使用数量结算，多余的由飞龙总厂拖走。收条只能证明飞龙总厂存放在湖北达江物流有限公司处货物的数量及价值。湖北达江物流有限公司提供了证人证言以及收货明细进行佐证。高自力认为应当根据合同及收条载明的金额进行结算。一审法院认为，湖北达江物流有限公司购买垫木专门供其仓储棉花所用，在其棉花仓储项目未落实时，要求飞龙总厂停止供货符合情理，同时合同约定的供货截止时间为3月10日，而在1-2月供货量极少的情况下，结合高自力3月未供货的事实，可认定双方在三月份协商供货事宜。结合证人李某亲自到一审法院给双方作调解工作，并书写了与湖北达江物流有限公司的辩解内容一致的情况说明的事实，一审法院对湖北达江物流有限公司的辩解予以采信。即双方在三月另口头约定，飞龙总厂将垫木存放在湖北达江物流有限公司处便于飞龙总厂将垫木销售到周边地区，湖北达江物流有限公司根据实际使用数量结算，多余的由飞龙总厂拖走。根据该口头约定，收条只能证明飞龙总厂存放在湖北达江物流有限公司处货物的数量、规格及总价值。现高自力既不认同湖北达江物流有限公司提供的实际使用货物数量也未到湖北达江物流有限公司处共同核对其实际使用垫木的数量，其仅凭收条要求湖北达江物流有限公司支付下欠款项及利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回高自力的诉讼请求。一审案件受理费7922元，减半收取3961元（高自力已预交），由高自力负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审判决认定双方之间形成买卖合同关系、供货数量、已付货款及欠付货款的事实属实。
本院认为：1、高自力系飞龙总厂经营人，其性质为个体工商户。且湖北达江物流有限公司对此无异议。因此，高自力向湖北达江物流有限公司主张权利符合法律规定，本院对高自力的诉讼主体资格予以确认。2、飞龙总厂与湖北达江物流有限公司签订的《工矿产品购销合同》意思表示真实，内容符合法律法规规定，属有效合同。湖北达江物流有限公司未按期履行付款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。虽然湖北达江物流有限公司在一审中提交证人李某出具的《关于达江物流有限公司与伊川县飞龙菱镁制品总厂垫木合同履行情况说明》，拟证实双方在履行《工矿产品购销合同》过程中对垫木的结算方式进行了变更（即按实际使用数量具实结算），但因李某未到庭接受法庭及当事人的质询，其出具的情况说明不符合证据要件，依法不能作为认定本案事实的依据。湖北达江物流有限公司以此为据抗辩双方在履行合同过程中变更结算方式的理由不能成立，本院不予支持。高自力以双方办理的结算为据要求湖北达江物流有限公司向其支付货款441499元，并以441499元为基数，自2013年11月28日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，高自力的上诉理由成立，应予以支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省当阳市人民法院（2018）鄂0582民初303号民事判决；
二、湖北达江物流有限公司于收到本判决书后10日内向高自力支付货款441499元，并以441499元为基数，自2013年11月28日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率向高自力支付利息。
三、驳回高自力的其他诉讼请求。
一审案件受理费3961元（高自力已预交），由湖北达江物流有限公司负担；二审案件受理费7922元（高自力已预交），由湖北达江物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一八年七月十二日
书记员 张鹏炜