广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民二初字第187号
原告：林小丽，女，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，公民身份号码：×××0041。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被告：莫介亮，男，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，公民身份号码：×××3290。
被告：冯兴桥，男，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，公民身份号码：×××2215。
被告：曹兴州，男，汉族，贵州省仁怀市人，户籍住址：贵州省仁怀市，公民身份号码：×××0078。
原告林小丽诉被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州买卖合同纠纷一案，本院在2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告林小丽的委托代理人洪成参到庭参加诉讼，被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林小丽诉称：2012年8月27日，原告林小丽与被告莫介亮签订《转让杉树砍伐合同书》，约定原告林小丽将花滩林场鱼散坑工区座落在飞水坑口和苏尔坑口的一片杉树转让给被告莫介亮；转让价款为2115000元，签订合同时被告莫介亮支付1200000元，第二期在2012年9月30日前支付300000元，第三期在运出木材总量一半时付清余下转让款615000元；被告莫介亮应在2013年1月30日前完成砍伐等内容条款。
被告莫介亮在签订上述合同后，与被告冯兴桥、曹兴州合伙将上述合同指向的林木砍伐完毕，砍伐过程中被告莫介亮仅支付部分林木转让款给原告林小丽。2013年5月22日，经原告林小丽与被告冯兴桥、曹兴州结算，被告冯兴桥、曹兴州确认尚欠林木转让款190000元没有支付给原告林小丽。双方进行结算后，被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州至今没有支付尚欠的林木转让款190000元给原告林小丽。请求判令：一、被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州共同连带支付林木转让款190000元和利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从起诉之日起计算至判决确定给付之日止）给原告林小丽；二、本案诉讼费用由被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州负担。
被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州均没有提出书面答辩状，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2004年10月15日，原告林小丽作为乙方与国营花滩林场作为甲方签订《林地承包合同》，双方在该《林地承包合同》中主要约定国营花滩林场将位于木根工区第三林班2-③、3-②、4.6.7.8.9-①小班以及鱼散坑工区第五林班3.4.5-①、6.7.8.13-①小班（地名为飞水坑、苏尔坑、六仔坑），面积约1199亩的林地承包给原告林小丽经营管理；承包期为20年，承包时间从2005年1月1日至2024年12月31日；该地段承包款上缴采用每年付款方式，承包款每年为33572元等内容条款。
2012年8月27日，原告林小丽作为甲方与被告莫介亮作为乙方签订《转让杉树砍伐合同书》，双方在该《转让杉树砍伐合同书》中主要约定原告林小丽将花滩林场鱼散坑工区座落在飞水坑口和苏尔坑口（界至：东以山脊分水为界，南以桉树为界，西以水库为界，北以马占相思林为界）的一片杉树（不含林中杂树、竹子）转让给被告莫介亮；转让价款为2115000元，签合同时被告莫介亮向原告林小丽支付转让价款1200000元，第二期在2012年9月30日前付款300000元，第三期在运出木材总量一半付清转让价款615000元；被告莫介亮应在2013年1月30日前完成采伐等内容条款。
原告林小丽主张其在与被告莫介亮签订《转让杉树砍伐合同书》当天将转让的杉树交付给被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州，并由被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州合伙在合同约定的期限内将受让的杉树砍伐完毕。2013年5月22日，经原告林小丽与被告冯兴桥、曹兴州对买卖林木款进行结算，被告冯兴桥、曹兴州确认尚欠林木转让款190000元没有支付给原告林小丽，并由被告冯兴桥、曹兴州出具《结算单》给原告林小丽执存。该《结算单》载明内容为“莫介亮购买林小丽杉木（即花滩林场鱼散工区飞水坑杉木）结算：总的价款：贰佰壹拾壹万伍仟元整（2115000元），已付的价款：壹佰玖拾贰万伍仟元整（包括拉出春城河西范林木场所卖的杉木款及花滩场部拉三车木仔款在内），欠款：壹拾玖万元整（190000元）。结算人：冯兴桥、曹兴州，2013年5月22日。”双方对买卖杉树款进行结算后，被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州至今没有支付所欠的林木转让款190000元给原告林小丽。
2015年5月12日，原告林小丽的委托代理人洪成参律师对被告曹兴州进行调查询问，并制作《调查笔录》。被告曹兴州在《调查笔录》中陈述“我对莫介亮购买林小丽的杉木有干份，我、冯兴桥、莫介亮每人占三分之一，由莫介亮出钱投资，我和冯兴桥是干份；2013年5月22日的《结算单》中结算人一栏上的‘曹兴州’是我本人所签，‘冯兴桥’也是冯兴桥本人所签，当时是由冯兴桥在我家结算。”
2015年12月18日，本院对被告曹兴州进行调查询问，被告曹兴州称“原告林小丽的委托代理人洪成参律师于2015年5月12日对我所作的《调查笔录》是真实的，该《调查笔录》上‘曹兴州’的签名是我本人签写的，但对笔录里面部分内容有异议，我主要作为介绍人，介绍莫介亮向林小丽购买花滩林场鱼散坑工区座落在飞水坑口和苏尔坑口的杉木；我没有参与管理，我和冯兴桥、莫介亮约定，如果赚了钱就分三分之一给我作为酬劳；林小丽与莫介亮签订《转让杉树砍伐合同书》时，我也在场，也清楚合同的内容；该林木已砍伐完毕，该片林木是冯兴桥管理，也是冯兴桥在2012年年底组织人砍伐完毕；莫介亮出资向林小丽购买该片林木，由冯兴桥组织工人砍伐和销售，我不清楚莫介亮与冯兴桥是合伙关系还是雇佣关系，我很早就认识冯兴桥，我告知冯兴桥林小丽要转让木山，冯兴桥再介绍莫介亮过来购买，冯兴桥向我承诺砍伐该片杉木，如果赚了钱就分三分之一的利润给我，但我最终没有分到利润也没有拿到介绍的报酬；结算单上结算人‘冯兴桥、曹兴州’的签名是冯兴桥和我签写的，但结算的时间是在2012年农历新年之前；出具结算单时，是由冯兴桥和林小丽的丈夫彭军业在我居住的广东省阳春市春城街道春晖豪苑B栋309房对莫介亮向林小丽购买的杉木进行结算，当时在我家结算，彭军业叫我签名见证；双方进行结算后，我没有支付过林木款给原告林小丽，也不清楚莫介亮、冯兴桥有无支付过林木款给林小丽。”
原告林小丽主张在2013年5月22日与被告冯兴桥、曹兴州对买卖杉树款进行结算后，被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州尚欠杉树转让款190000元至今仍没有支付给原告林小丽。原告林小丽遂于2015年5月21日向本院提起民事诉讼。
以上事实，有林地承包合同、转让杉树砍伐合同书、结算单、调查笔录等证据材料和庭审笔录、问话笔录等附案证实。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告林小丽与被告莫介亮自愿签订《转让杉树砍伐合同书》，约定原告林小丽将花滩林场鱼散坑工区座落在飞水坑口和苏尔坑口的一片杉树转让给被告莫介亮。该《转让杉树砍伐合同书》是原告林小丽与被告莫介亮的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本院认定原告林小丽与被告莫介亮签订的《转让杉树砍伐合同书》依法成立有效，双方应按合同约定履行各自的义务。
原告林小丽主张被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州合伙砍伐原告林小丽转让的杉木。本院认为，被告莫介亮与原告林小丽签订《转让杉树砍伐合同书》，取得由原告林小丽转让的杉树后，由被告冯兴桥组织人员砍伐受让的杉树。同时，被告曹兴州在《调查笔录》和《问话笔录》中均自认由被告莫介亮出资向原告林小丽购买杉树，被告莫介亮、曹兴州、冯兴桥参与利润分配并各占三分之一，且被告曹兴州、冯兴桥与原告林小丽对买卖杉树款进行结算时，均在《结算单》上签名确认尚欠杉树转让款190000元没有支付给原告林小丽。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第46条“公民按照提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，本院依法推定被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州是合伙受让和砍伐原告林小丽所转让的杉树。
原告林小丽请求判令被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州共同连带支付尚欠的杉树转让款190000元。本院认为，原告林小丽按照《转让杉树砍伐合同书》的约定将转让的杉树交付给被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州砍伐后，原告林小丽与被告冯兴桥、曹兴州于2013年5月22日对买卖杉树款进行结算，被告冯兴桥、曹兴州出具《结算单》确认尚欠杉树转让款190000元没有支付给原告林小丽。被告冯兴桥、曹兴州作为合伙人，其与原告林小丽进行结算的行为，对全体合伙人具有约束力。本院依法认定被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州尚欠杉树转让款190000元没有支付给原告林小丽。按照原、被告在《转让杉树砍伐合同书》中的约定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”和《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州应共同支付尚欠的杉树转让款190000元给原告林小丽，并对尚欠的杉树转让款190000元互负连带偿还责任。现原告林小丽请求判令被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州共同连带支付尚欠的杉树转让款190000元，理据充分，本院依法予以支持。
原告林小丽还请求判令被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付从起诉之日起至判决确定给付之日止的利息。本院认为，在原告林小丽与被告莫介亮签订的《转让杉树砍伐合同书》中，双方没有约定逾期付款的违约责任，且原告林小丽与被告冯兴桥、曹兴州对买卖杉树款进行结算时，双方也没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原、被告双方在2013年5月22日对买卖杉树款进行结算后，被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州尚欠杉树转让款190000元至今没有支付给原告林小丽，已构成违约，应承担赔偿逾期付款期间利息损失给原告林小丽的违约责任。现原告林小丽请求判令被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付从起诉之日起至判决确定给付之日止的利息，理据充分，本院依法予以支持。被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和向本院提供任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州在本判决发生法律效力之日起10日内共同支付杉树转让款190000元和利息（该利息以190000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年5月21日起计算至本判决确定给付之日止）给原告林小丽；被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州并对尚欠的上述杉树转让款互负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告莫介亮、冯兴桥、曹兴州共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一六年一月七日
书 记 员 邹通航