湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00052号
原告：武汉东湖新技术开发区平乐建筑架料租赁站，住所地武汉东湖新技术开发区民院路特1号G1区。
经营者：韩平乐，居民。
委托代理人：刘勇强，湖北路力律师事务所律师。
委托代理人：刘文捷。
被告：武汉鑫球广厦建设工程有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街江夏大道富丽奥林园2号楼1-2701。
法定代表人：王莹，总经理。
委托代理人：韩端红，湖北阳阳律师事务所律师。
第三人：徐贤刚。
原告韩平乐与被告武汉鑫球广厦建设工程有限公司（以下简称鑫球广厦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法追加徐贤刚为本案第三人参加诉讼。于2015年1月26日、2015年5月19日、6月29日三次公开开庭进行了审理。审理中查明，本案纠纷系韩乐平所经营的武汉东湖新技术开发区平乐建筑架料租赁站（以下简称平乐建筑租赁站）与鑫球广厦公司之间在履行租赁合同中产生的纠纷，而平乐建筑租赁站系韩乐平经营的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，本院变更平乐建筑租赁站为本案原告，于2015年8月17日、11月4日依法由审判员徐晶担任审判长，与人民陪审员王金秀、苏华艳组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告平乐建筑租赁站的委托代理人刘勇强，被告鑫球广厦公司的委托代理人韩端红，第三人徐贤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平乐建筑租赁站诉称：被告因承建万隆广场改造工程项目需租赁钢管、扣件、油托等建筑材料，遂与原告于2012年12月5日签订《周转架料租赁合同》。合同签订后，原告严格履行了合同，共向被告提供钢管20，176.80米、扣件12，150套、油托550根、工字钢128.10米，产生租金173，147元，被告仅支付租金100，000元，归还钢管11，954.80米、扣件3，334套、油托460根、工字钢128.10米。截止到2014年11月30日，被告尚拖欠租金73，147元，尚有钢管8，222米、扣件8，816套、油托90根未归还。经原告多次催要无果，诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告钢管8，222米、扣件8，816套、油托90根，价值144，094元；二、被告支付租金73，147元（自2014年12月1日起至钢管、扣件、油托赔偿之日止）；三、被告支付违约金49，000元（自2014年12月1日起至所有欠款实际偿付之日止）；4、被告承担诉讼费。
被告鑫球广厦公司辩称：韩平乐作为平乐建筑租赁站负责人已经与徐贤刚就未返还的钢管、扣件、油托及未支付的租金进行了结算，总债务为10万元。原告与徐贤刚形成买卖关系，被告与原告无任何债务，原被告双方租赁关系终止。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐贤刚同意被告鑫球广厦公司的抗辩主张，认为其本人向原告出具的金额为10万元的欠条已对钢管、扣件、油托给予了买断。
本案经庭审调查质证，本院对本案事实认定如下：
武汉鑫球广厦建设工程有限公司最早注册时的名称为武昌县教育委员会建筑工程公司，于1996年6月12日更名为武汉市江夏区教委建筑工程公司，2006年6月8日更名为武汉市江夏区广厦建筑工程公司（以下简称广厦建筑公司），2014年4月15日更为现名。
上述事实，有鑫球广厦公司工商登记资料证明，原、被告及第三人无异议，本院予以确认。
2012年11月15日，广厦建筑公司与湖北万隆购物广场有限公司签订《建设工程施工合同》。由广厦建筑公司承建后者所有的万隆广场改造工程。合同约定的建设工期为2012年11月20日
--2013年2月1日，广厦建筑公司派至万隆广场改造工程的项目负责人为徐贤刚。该合同上有广厦建筑公司印章和授权代表韩端红签名。
2012年12月5日，广厦建筑公司与平乐建筑租赁站签订了《周转架料租赁合同》。约定乙方（鑫球广厦公司）因万隆广场改造工程的需要，向甲方（平乐建筑租赁站）租用建筑周转架料。合同第二条约定：钢管日租金0.013元／米﹒天，扣件日租金0.006元／套﹒天，U托日租金0.07元／套﹒天，实际数量和规格以周转架料租赁（发货）凭证为准，钢管按260米换算为壹吨，扣件按1000套换算为壹吨，同时作为结算租金、力资、押金及赔偿的有效依据。第三条约定：乙方租赁架料时必须向甲方交纳押金，押金按每吨500元收取，架料退还完毕租金结清，甲方退还乙方所交纳的押金。第四条约定：租金计算与结算标准：以双方签订的合同为依据，以甲方“周转架料（发货）（收货）凭证、码单”并经双方指定的经办人签字为准；租赁期不足90天按90天计算，满90天按实际使用天数计算。租金每月结算一次，截止日期为每月25日，乙方应每次结清当月租金，否则，甲方按拖延期每日收取乙方所欠租金总额3％的滞纳金，并且甲方在供货期间有权停止供货或将已供材料收回，一切费用由乙方承担。第六条约定：乙方对甲方提供的架料质量、数量应当场点清验收并办理相关手续，如有异议应向出租方提出。退租时发生损坏或数量短缺，钢管、扣件、螺丝、U托分别按市场价赔偿。乙方在租赁使用期不得随意改变甲方钢管长度，退料时如发生长钢管改为短钢管，乙方应向甲方补偿长短钢管差价每吨1，500元。第七条约定：租（退）料地点在甲方仓库，运输和装卸费用由乙方自己承担，如需要甲方装卸，甲方按每吨市场价收取装卸费。第八条约定：承租方应按时退租，如需要延期退租，必须于合同期满前15天内继续签订租赁合同，否则作逾期退租处理，按2倍租率收取租金。第十一条约定：本合同履行过程中出租方的“周转架料租赁”（发货）、（收货）凭证、租金月报表作为本合同附件，与本合同具备同等法律效力。补充条款：1、租赁物自乙方签收之日起算使用天数，2、最后一批租赁物使用天数不足30日的，按30日计算，满30日的，按实际使用天数计算。
该合同有平乐建筑租赁站合同专用章和韩平乐签名，江夏区广厦建筑工程公司万隆广场项目部印章和韩端红签名。
上述事实有被告鑫球广厦公司提供的《建设工程施工合同》、原告平乐建筑租赁站提供的《周转架料租赁合同》证明，原、被告及第三人无异议，本院予以确认。
经核实，代表鑫球广厦公司签名上述两份合同的授权代表韩端红即为本案被告代理律师韩端红。
上述《周转架料租赁合同》签订后，自2012年12月18日至2013年5月23日期间，平乐建筑租赁站向广厦建筑公司发货11次，累计钢管20，176.80米、扣件12，150套、油托550套、工字钢128.10米；自2013年5月23日至2014年3月16日期间，广厦建筑公司向平乐建筑租赁站退货6次，累计钢管11，962.20米、扣件3，334套、油托460套、工字钢128.10米。平乐建筑租赁站确认2012年12月20日收到广厦建筑公司支付的租金10万元、押金3万元，2013年4月3日收到租金2万元，2014年3月收到租金5万元。
上述事实，有原告平乐建筑租赁站提供的11份发货凭证、6份收货凭证等证据证明，原、被告及第三人无异议，本院予以确认。
2014年3月20日，第三人徐贤刚向平乐建筑租赁站经营者韩平乐出具欠条一张。内容为：“今欠韩平乐钢管款100，000.00拾万元正，2014年4月低付清（逾期未付按月息4%付息从2014年5月起）2014年3月20日欠款人：徐贤刚”。
该事实有原告平乐建筑租赁站提供的“欠条”证明，原、被告及第三人对“欠条”的真实性不持异议。
本案审理中，双方争议的焦点为：
一、本案债务是否已转让给第三人徐贤刚。
被告鑫球广厦公司主张《周转架料租赁合同》项下的债务已转让给徐贤刚，依据是：原告平乐建筑租赁站与徐贤刚就债务数额进行了结算，债务转让自徐贤刚出具“欠条”时发生法律效力，鑫球广厦公司不再承担支付租金、返还租赁物的义务，亦不承担违约责任。
第三人徐贤刚认可其本人已受让了该债务。
原告平乐建筑租赁站不认可本案债务已经转让给徐贤刚。
二、徐贤刚所出具的“欠条”中确定的10万元款项抵偿租赁物损失的范围。
被告鑫球广厦公司及徐贤刚主张欠条”中确定的10万元款项抵偿合同履行过程中全部租赁物损失，包括钢管、扣件、油托等物损失。
原告平乐建筑租赁站则认为该欠条仅抵偿钢管损失。
徐贤刚在2015年8月17日的庭审中曾以证人身份表述：2014年3月15日，我送部分租材到原告处，因原告故意拖延，直到天黑才找人卸货，且在材料清点过程中，故意少计量，少算数量大概有20%。2014年3月20日，我与原告协商，当天总共给付原告8万元，其中5万写了收条，3万没有写条子；双方就丢失的租材对账，共价值13万元，其中3万元由原告作为补偿，剩下10万元由我向原告出具欠条，将所差原告的租材买断，双方租赁合同已终止。
本案审理过程中，经本院释明，原告平乐建筑租赁站明确表示不向徐贤刚主张权利；同时进一步明确诉讼请求为：1、赔偿钢管损失10万元，并从2014年5月1日起按照每月4%支付利息损失至钢管赔偿款全部付清之日为止，扣件、油托不变；2、计算至2014年10月31日的73，147元减去2014年3月20日之后钢管的租金，另从2014年11月1日开始计算，扣件和油托按照实际赔偿之日止按照扣件0.006元每天每套，油托0.07元每天每套，计算至实际归还之日；3、违约金不变，还是49，000元。
本院认为，原告平乐建筑租赁站与被告鑫球广厦公司签订《周转架料租赁合同》，并实际履行了该合同，对此双方并无争议，此事实表明本案合同双方为平乐建筑租赁站和鑫球广厦公司。关于本案债务是否转让的问题，第三人徐贤刚作为鑫球广厦公司派驻万隆广场改造工程项目的现场负责人，代表鑫球广厦公司全权处理合同履行过程中的具体事宜，并于2014年3月20日以自己的名义向平乐建筑租赁站经营者韩平乐出具“欠条”。徐贤刚虽在该“欠条”中注明“欠款人”为徐贤刚，庭审中，徐贤刚虽也认可此债务应由其本人承担。但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务的转让须经债权人同意。本案中，因徐贤刚系被告鑫球广厦公司派驻万隆广场改造工程的项目负责人，故在未特别明示的情况下，徐贤刚向原告平乐建筑租赁站出具“欠条”的行为应视为其履行职务的行为，而不应视为其个人独自承担债务的行为，原告平乐建筑租赁站接受“欠条”的行为也不应视为其已同意债务转让。徐贤刚虽在庭审中表示同意承担本案债务，但其承诺承担债务的行为仅发生并存的债务承担的法律效果，不发生免责的债务承担的法律效果。被告鑫球广厦公司不能依此对本案债务主张免责，其仍应当对本案债务承担清偿责任。第三人徐贤刚对本案债务虽负有清偿责任，但原告平乐建筑租赁站未向其提出主张，根据处分原则，徐贤刚免除对本案债务的清偿责任。
关于“欠条”确定的抵偿租赁物损失的范围问题。“欠条”虽仅载明：“今欠韩平乐钢管款100，000.00拾万元”，未明确10万元赔偿款是否还包括扣件和油托的损失。徐贤刚向韩乐平出具该欠条的时间和背景是在租赁合同履行完毕之后，返还租赁物时，因发生部分租赁物的灭失、短少，双方就灭失、短少部分赔偿达成协议，并在此情形下由徐贤刚出具欠条。通常情况下，双方应在协议（本案表现为“欠条”）中明确赔偿的范围，但本案徐贤刚出具“欠条”的背景相对特殊，加之原告平乐建筑租赁站作为建筑辅材租赁从业者，明知“欠条”表述存在缺陷而接受该欠条，其自身存在过错。故本院推定该“欠条”抵偿租赁物损失的范围包括扣件和油托，本案债权债务数额为欠条所确认的10万元。
关于原告平乐建筑租赁站主张延期支付利息损失问题。徐贤刚虽在“欠条”承诺逾期未付按月息4%付息。该“欠条”虽建立在租赁基础之上，但内容为一般金钱债务，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，徐贤刚承诺的月息4%（年息为48%）高于上述司法解释规定的年息24%的限制。对超过部分，本院不予支持。
关于原告平乐建筑租赁站提出的租金及违约金主张。根据本案事实，租赁合同履行完毕后，徐贤刚代表被告向原告出具了“欠条”，该行为表明双方租赁法律关系自“欠条”出具时消灭，而形成一般金钱债务。况且，原告平乐建筑租赁站已依据“欠条”主张利息损失，在本案中再依据原租赁合同主张租金及违约金，既缺乏事实及法律依据，也有违公平的法律原则。故对原告平乐建筑租赁站上述主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条的规定，判决如下：
1、被告武汉鑫球广厦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉东湖新技术开发区平乐建筑架料租赁站租赁物损失（钢管、扣件、U托）10万元；
2、被告武汉鑫球广厦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉东湖新技术开发区平乐建筑架料租赁站利息损失（利息以10万元为基数按月息2%，自2014年5月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告武汉东湖新技术开发区平乐建筑架料租赁站的其它诉讼请求。
本案案件受理费5，294元，由原告武汉东湖新技术开发区平乐建筑架料租赁站负担2，194元，被告武汉鑫球广厦建设工程有限公司负担3，100元。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；账户：07×××45；开户行：农行武汉直属支行，行号：830178；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 徐 晶
人民陪审员 苏华艳
人民陪审员 王金秀
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 旭