山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民再44号
上诉人（原审被告、再审申请人）：武城县裕丰楼商城，住所地，武城县城区振华街***号。
法定代表人：梁宝常，公司经理。
委托诉讼代理人：孙寿昌（该公司会计），男，1972年5月2日出生，汉族，住武城县城区。
委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、被申请人）：武城县祝官屯建筑安装公司。
法定代表人：王恩朝，该公司经理。
委托诉讼代理人：王相荣（系王恩朝之子），男，1963年4月3日出生，汉族，住武城县城区。
上诉人武城县裕丰楼商城（以下简称裕丰楼商城）因与被上诉人武城县祝官屯建筑安装公司（以下简称祝官屯建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人裕丰楼商城的委托诉讼代理人孙寿昌、徐永峰，被上诉人祝官屯建安公司的委托诉讼代理人王相荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕丰楼商城上诉请求：撤销（2016）鲁1428号民再1号民事判决并依法改判上诉人欠被上诉人工程款223072.30元。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人裕丰楼商城与被上诉人祝官屯建安公司建设工程施工合同纠纷一案，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人对此不能接受。一、一审法院审理期间，1＃凭证因记账时间与现金支付时间不符，对该收款条不予认定。上诉人认为此认定结果与事实不符。1999年4月始，商业总公司下属各公司包括裕丰楼商城的财务统由总公司管理。该凭证为时任总公司主管会计张爱民制作，经与张爱民核实，1999年初县检察院查账，把裕丰楼商城现金账簿带走一年后才返还。因没有账簿裕丰楼商城的财务凭证没有及时整理，账簿返还后才统一制作凭证。因凭证较多工作中出现手误，误将记账时间2000年1月25日写为1999年4月25日。记账凭证时间有误，但不能以此否认原始凭证的真实性。总公司年度会计报表显示，截止1999年底支付给被上诉人的工程款共计847789元，经统计不包括该凭条10000元工程款，足以证明该支付行为发生在1999年之后，与该收款条显示时间相符。二、一审法院认定2＃和3＃凭证均无审批签字，使用活页账簿，且上诉人未提供会计总账、银行日记账、分类明细账、会计报表等印证会计核算的正确，故不予采信。上诉人认为此认定结果与事实不符，裁决不公。1、关于2＃凭证，被上诉人辩称该凭证支取的50000元用于代替裕丰楼商城缴纳劳保费、管理费，显然已承认该次支款行为的真实性。该凭证显示，被上诉人支取的是工程款50000元（其中卫生费1万元），支款用途非常明确就是工程款。即使如被上诉人所讲代缴了相关费用，被上诉人应在上诉人有钱时持交费单据到上诉方报销才合常理。如果是先支款再去缴费，显然被上诉人在说谎。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应提供缴费的依据、书证及原始凭证，但被上诉人没能提供相关证据，不能自圆其说。被上诉人一审时要求把劳保费、管理费计入工程总价，并得到法院认可。而在再审时又说该凭证不能计入其支款总额，显然自相矛盾。以上事实法院在最后认定环节只字不提，对上诉人的意见置之不理，显然有失公平。2、关于3＃凭证，被上诉人理由一审法院不子采信，这也充分证明被上诉人对支款事实有抵赖思想和行为。该凭证有时任裕丰楼商城经理的签字（另有书面证词），有总公司的现金总分类账、现金日记账（均为死页账簿）为证。一审法院既然否定了被上诉人的理由，就应该支持上诉人的请求。但是恰恰相反又支持被上诉人的主张维持原判，自相矛盾，有失公正。三、一审法院重复计算劳保费、管理费，管理费由上诉人承担没有依据，上诉人合计欠款应为228072．40元。本案2＃50000元支款凭证在被上诉人祝官屯公司有记录，对这一支款事实双方无争议。被上诉人辩称这笔钱是代裕丰楼商城向建委缴纳劳保费、管理费。依据双方签订的《建设工程施工合同》，劳保费应由上诉人承担。但是管理费合同没有约定由上诉人承担，该施工工程为总包，管理费应由施工方承担。一审法院在2008年的判决中，把劳保费33363．76元、管理费15445元计入工程总价，本次判决既没有把该凭证支取的50000元计入支付汇总清单，又维持原判，导致劳保费和管理费重复计算。上诉人认为，该工程决算总造价1283221．64元，依照施工合同提劳保费33363．76元，合计工程款应为1316585．4元。被上诉人累计支取工程款1093513元，尚欠工程款223072．4元。四、一审法院在审理过程中转移争议焦点，审理过程有偏有向，调查取证厚此薄彼。因欠账较多为确保资金安全，总公司没有在银行设立账，财务收支都是用现金，这一情况裕丰楼商城经理梁宝常在证词中也有表述，因此上诉人没有提供银行日记账理由是充分的，但一审法院却以此作为驳回上诉请求的理由。由于当时总公司财务制度不完善，有些凭证没有审批签字并不是体现在被上诉人一人身上。上诉方的错误及其违法情节，相关负责人应该受到责任追究，但是不应因此否决单位的所有财务往来事实。通过判决书不难发现，这3张争议凭证确属被上诉人所写双方并无异议，双方争议的焦点是所支款项的用途，但一审法院却忽视以上事实，转移争议焦点，千方百计来否定支款条的真实性。被上诉人可以有笔误，把假的认定为真的；上诉人不可以有笔误，把真的认定为假的。在取证方面，上诉人要求提供的相关文件、原始凭证被上诉人始终没有提供，一审法院在判决书中只字不提。裕丰楼商城经理梁宝常在证词中说：“至于商业局的账我不了解，我去前任也没交接”。“2001年之后的财务支出，字是我签的，2001年之前的不大清楚。”而有争议的这几笔支出都发生在2001年之前，财务由总公司统一管理，有的支出情况梁宝常是不清楚的。对梁宝常的这些表述一审法院没有提及，也没有给予足够的重视。把梁宝常在不了解全面情况的前提下参与原审诉讼的相关资料，重新作为再审证据进行审理，得出的结论显然是不客观、不公正的。审理期间一审法院没有明确要求上诉人提供死页现金账簿，判决时却以上诉人提供活页账簿违反《会计法》为由，否定凭证的真实性及法律效力，这样的审理和判决显然是不公平的。综上所述，此案多年未结，经检察机关才得以再审。本案上诉人证据确凿，事实清楚，是非曲直不难分辨。但一审法院的判决认定事实不清，显然判决错误。综上恳请二审法院依法撤销原判并改判。
祝官屯建安公司答辩称，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持（2016）鲁1428民再1号民事判决。事实与理由：上诉人裕丰楼商城与被上诉人祝官屯建安公司施工合同纠纷一案，再审判决事实清楚：一、关于1＃凭证所说1999年4月25号支款一万元的问题，问题的根源是4月25号一天出现了两个一模一样的支款凭证，并且上诉人在上诉状和一审时都已承认当时总公司财务管理混乱，主要领导被检察机关起诉，并且双方对账时并没有这笔钱。注：上诉状已确认了这个问题，并且在当时也已确认的。而被上诉人也确实没有收到这笔钱，至于上诉人所说的记账时间有误，这是稍有一点会计常识的人都明白，这是不可能的。会计是原始凭证，记账凭证，汇总凭证，账本共同完成的记账。除非故意这么做，至于上诉人所说的以会计报表作为付款依据，这肯定是个笑话。二、关于2＃凭证，在一审时，被上诉人已多次向上诉人说明凭证上有卫生费注述是向县建委代缴的在建项目城市配套费、卫生费，并对这问题双方多次沟通，上诉人一直认为这笔钱应由其承担，在一审开庭时对方也曾表述过，现在这笔钱变成了劳保费，管理费。当时情况是因上诉人没钱上缴城市配套费用，县建委多次停电停工，后来直接把被上诉人的设备拉走，没办法，被上诉人只好代缴了部分款项，但当时各单位管理都不规范，只是白条收款，并且县建委对各科室只是任务指标，并不规范记账，所以我方在一审时无法提供完整证据。但一审时上诉人已表明无论是商业总公司还是裕丰楼商城都没有上缴这笔费用。当时的代理人孙寿昌也检查了所有凭证，账目，并没有这笔钱的支出，由此也可以验证被上诉人所说事实确实是由被上诉人代缴。在双方结算时，把这笔支出剔除，所以最后双方对账核算时，包括初审时双方都不再提及这笔支出。至于对方怎样对这笔钱记账还是以后有所改动，由于对方财务管理太过混乱，被上诉人无法对此进行描述，被上诉人认为关于2＃凭证，双方对此并无异议，在初审时，上诉人也已对欠款数额作了确认，并且在判决生效后漫长的执行过程中，上诉人也从无提出过异议。现在上诉方在执行的关键时刻提出这个问题，最终目的还是阻挠案件的执行。三、关于3＃凭证，在再审时，被上诉人已多次强调，当时商业总公司财务管理混乱，主要领导被检察机关立案审查。公司为了平账，让被上诉人打过多张白条，说是为了平账，应付检查，对被上诉人实际支款并无影响。所以在后来双方的结算、决算审核、初审和案件执行中，双方都没有涉及过这张（或多张）白条。而是双方以实际的支款为准，关于这个问题，再审时，也请求过一审人民法院查证此事（因为被上诉人无权查证检察机关案件）。由此被上诉人认为，上诉人拿一些被整理过、多次修改的账页作为证据，提起再审，最终目的还是阻挠案件的执行。四、关于对方所说劳动费，管理费重复计算问题，在上面的第二项中，被上诉人已做过解释，在再审时上诉方说的是城市配套费，卫生费用由被上诉人承担，在当时的人民陪审员（我没有记住名字）指出，配套费，卫生费还有税金等，都应由建筑方承担后，上诉方承认自己没有缴费，对此已无异议，这次上诉方又把这笔钱变成了劳保费，管理费，是不是变得太快？当时的合同总造价是由县财政局专门负责编制审核的，各项造价收费双方都无异议，并且对双方的收支金额也都己作了确认，一审和执行过程中，上诉人也对欠款金额从无异议，现在把2＃凭证说成是管理费重复计算，其目的还是为了阻挠法院的执行工作。五、上诉人拿自己承认财务管理混乱，并多次整理过修改过的账目，来推翻双方已认定的、并经过一审双方都无异议的判决的欠款金额，明显是不合理的，更是不合法的。关于笔误的问题，被上诉人不知上诉人想说什么，看来上诉人一直有笔误，所以才财务混乱，被检察机关侦察。关于上诉人所说梁宝常2001年以前不清楚，2004年以后清楚地问题，梁宝常并没有把2001年以前的支款给漏掉，并且梁宝常也不是商业总公司的会计，是在商业总公司会计提供的支款明细，和裕丰楼商城会计提供的明细的基础上和被上诉人核对无误后才产生的，双方认可的一审法院判决的欠款金额。商业总公司的付款金额不是梁宝常自己编造的，而是总公司的会计提供的，而总公司的会计是根据账目提供的，当时的账上没有这三笔钱，而现在有了，至于上诉方所说的提供活页现金账、银行日记账的问题，把最基本的现金日记账，银行日记账必须是死页帐的事都给忘了。六、本案最初一审时，双方对判决事实和金额并无争议，并且在后来的20多年的执行过程中也无争议，争议的是裕丰楼没钱执行判决来偿还欠款，有钱向商业总公司上缴管理费和给员工开工资，为此一次次阻挠法院执行。总之，这是一个2001年的民事初审案件，在上诉人的干扰下快20年了还没有执行，被上诉人的法人也由健壮的中年人而变成皓首老人，希望中级人民法院维护正义，驳回上诉人请求。
祝官屯建安公司向一审法院起诉：请求人民法院判令被告立即支付原告工程款357497.30元及相应利息。
一审法院认定事实：原告祝官屯公司与被告裕丰楼商城于1998年8月就裕丰楼商城整体工程签订建筑工程施工合同。合同签订后，原告如期完成该项工程。2001年5月工程投入使用。2004年9月20日，裕丰楼商城工程决算书载明工程总造价1283221.64元。2005年4月1日，原被告对工程总造价及付款情况进行了汇总核算，被告尚欠原告382497.30元。后被告于2005年付原告5000元、2006年付原告18000元、2007年付原告10000元。至原告起诉时，被告欠原告工程款349497.30元。另查明被告欠原告8000元工程押金未付。以上有原告所举的《建设工程施工合同》、《武城县裕丰楼（中段）工程决算审查书》、《裕丰楼中段算账表》、押金收据等证据为证。一审法院原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案中原告已按合同约定如期完成施工任务，被告理应如期付清工程款。被告的逾期付款的行为，已构成违约。一审法院初审判决：被告武城县裕丰楼商城于本判决书生效之日起十日内支付原告武城县祝官屯建筑安装公司工程欠款及押金共计357497.30元及相应利息（自2001年6月1日起至本判决书生效之日，按同期银行贷款利率计算利息）。诉讼费6655元，保全费2300元由被告武城县裕丰楼商城负担。
武城县人民检察院再审检察建议，2015年5月5日，双方重新核对账目。经核对，自1998年12月至2008年底，裕丰楼商城合计支付给王恩朝工程款1093513元，欠款246517.30元，和判决所欠本金相差110980元。经审查裕丰楼商城提交的账目清单及43张王恩朝支款单据，认为裕丰楼商城有新的证据，足以推翻（2008）武民二初字第41号民事判决。为保护国有资产免受损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二百零八条第二款的规定，建议依法再审。
申诉人裕丰楼商城向一审法院申请再审称：请求撤销原审判决；本案再审费用由被申诉人承担。
围绕当事人的再审请求，一审法院再审对有争议的证据和事实认定如下：1、申诉人裕丰楼商城提交的《祝官屯公司支款汇总表》及支款凭证43页。被申诉人祝官屯公司对凭证异议如下：2000年3月6日的两个10000元工程款收款条，被申诉人记账只有一笔记录，被申诉人出具的付款明细上也只有一笔；关于两个50000元，1999年2月6日的50000元的工程款收款条被申诉人祝官屯公司有记录，这笔钱是代裕丰楼商城向建委支付的建筑工程配套费及卫生费，这笔钱不应由被申诉人祝官屯公司承担，当时双方都已经认可的，在2005年4月1日双方对账时没有计录这笔款项；2000年6月19日的50000元工程款收款条，被申诉人祝官屯公司没有记录这笔工程款，是因为在1999年和2000年期间裕丰楼商城为了应付检察院查账而出具的收款凭条，当时50000元属于大笔款项，裕丰楼商城不可能现金支付，应提交转账支付凭证证明已支付；会计核算的现金日记账本和银行日记账本按规定应当使用死页的账本，申诉人没有按规定使用账本，使用的是活页账本。申诉人裕丰楼商城认为，两个10000元的收款凭证分别在裕丰楼商城和商业总公司入账，系被申诉人在同一天在不同的公司支取了同一数额的工程款；被申诉人代裕丰楼商城向建委支付的建筑工程配套费及卫生费50000元，应提交缴费的原始凭证。2、被申诉人祝官屯公司提交的裕丰楼商城法人代表梁宝常提供的对《祝官屯建筑公司支款情况》复印件。申诉人裕丰楼商城对被申诉人提交的对账明细复印件有异议，认为这份证据是复印件无法证明其真实性；没有盖章也没有签字，不能证明是代表裕丰楼商城的真实意思。3、一审法院依职权对梁宝常进行调查并就《裕丰楼中段算账表》、《祝官屯建筑公司支款情况》进行质证，梁宝常称《裕丰楼中段算账表》是由会计制作的，自己知道；《祝官屯建筑公司支款情况》字像是自己写的，也是按会计弄的底写的，是对账的草底。申诉人和被申诉人对此无异议，能够证明本案的事实，一审法院予以采信。4、对一审法院（2000）武刑初字第27号刑事卷宗中，张玉明于1999年7月9日供述的“就用这个条（指刘金树出具的）和王相利给打的条来掩盖这个事”。申诉人认为供述没有明确是什么时间、什么地点、什么内容，不足以对抗被申诉人出具的收条；张玉明的供述是1999年7月9日，其案件结案时间为2000年4月3日，而收据出具的时间是2000年6月19日，且时任负责人郭长山于当日签字入账，被申诉人的该凭证用于为张玉明减轻罪责的理由不成立。被申诉人对张玉明的供述无异议。2000年6月19日的收款条晚于前述刑事案件的侦查和审理阶段的期间，被申诉人的该凭证用于为张玉明减轻罪责的理由不成立，一审法院不予采信。
综上，申诉人所举支款汇总表及支款凭证中，被申诉人除对2000年3月6日的两个10000元工程款收款条之一、1999年2月6日的50000元工程款收款条、2000年6月19日的50000元工程款收款条有异议外，对其他收款条无异议。
《支款汇总表》第17、18笔系2000年3月6日两笔各10000元支款条与《祝官屯建筑公司支款情况》第14笔同日期的一笔10000元相差10000元。《祝官屯建筑公司支款情况》第7笔系《支款汇总表》第7笔1743元、第8笔256元之和；《祝官屯建筑公司支款情况》第22笔6000元与《支款汇总表》第27笔5000元相差1000元，经与原始凭证2002年10月2日收款条核对，应为6000元，《支款汇总表》中的5000元系笔误；《祝官屯建筑公司支款情况》第18笔2002年4月1日的6284元与《支款汇总表》第24笔2002年4月11日的6084元相差200元，经与原始凭证2002年4月1日的收款条核对，《支款汇总表》中日期系笔误，应为2002年4月1日，《祝官屯建筑公司支款情况》中的金额系笔误，应为6084元；《祝官屯建筑公司支款情况》第21笔2002年6月5日支15000元与《支款汇总表》第20笔2001年6月5日支款15000元，在《祝官屯建筑公司支款情况》和《支款汇总表》互未体现，且在《祝官屯建筑公司支款情况》和《支款汇总表》中没有相同日期相同金额的支款凭条，与2001年6月5日的原始凭证相印证，应为同一笔。排除上述差异，《祝官屯建筑公司支款情况》和《支款汇总表》中的30笔，计949533元，与《裕丰楼中段算账表》“乙方共支工程款30笔计款949533元”一致。
2000年3月6日的两个10000元工程款收款条，均为现金支付已入账，记账凭证分别为1999年4月25日14#、2000年4月26日29#（武城县商业局机关的蓝皮活页现金账簿），其中将尚未发生的2000年3月6日王恩朝支取的两个10000元工程款的支款条之一，记入了1999年4月25日14#凭证，逻辑错误，违反了《会计法》第九条“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告。任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算”的规定，不能真实的反映会计核算的正确，本院不予采信。虽然2000年4月26日29#记入武城县商业局机关的蓝皮活页现金账簿，但该笔与《祝官屯建筑公司支款情况》相印证，能够证明被申诉人支取了工程款10000元，且被申诉人对此无异议，对该证据予以采信。《支款汇总表》第10笔1999年2月6日的50000元、第19笔2000年6月19日的50000元，《祝官屯建筑公司支款情况》中没有体现。申诉人称该两笔为现金支付已入账，记账凭证分别为1999年4月25日13#、2000年6月25日26#（武城县商业局机关的蓝皮活页现金账簿）。1999年2月6日的50000元、2000年3月6日的两个10000元的支款凭证，均无审批签字，违反了《会计法》第十四条“记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制”的规定；使用活页现金账簿，违反了《会计法》第三条“各单位必须依法设置会计帐簿，并保证其真实、完整”及第十五条“会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。会计帐簿应当按照连续编号的页码顺序登记”的账簿使用规定，而且申诉人未提供会计总账、银行日记账、分类明细账、会计报表等印证会计核算的正确，故一审法院不予采信。
其他事实与原审查明的事实一致。
一审法院再审认为，对证据效力的评判应当适用同一标准。《会计法》规定，会计资料包括：会计账簿、会计凭证、财务报告等，这些会计资料共同反映会计核算的过程和内容。《裕丰楼中段算账表》系依据申诉人的会计核算经申诉人与被申诉人认可而形成，即使形成该证据时，适用会计制度同样不规范，申诉人与被申诉人原审时对该证据均无异议，依照意思自治的原则，一审法院也应尊重其意愿。就申诉人再审提交的证据的证明力，也应纳入原审其会计核算体系进行确认。虽然提交的证据系被申诉人所写，但申诉人违反《会计法》的规定，未依法使用规定的账簿、记入了在会计当期尚未发生的交易，从而不能共同反映会计核算的过程和内容，确认其核算的真实性和正确性，也未提交其他会计资料印证其核算的真实性和正确性，不足以推翻原审证据《裕丰楼中段算账表》，不足以推翻原审自认的事实，故其再审诉讼主张不成立，其再审诉讼请求不予支持。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，一审再审判决：维持本院（2008）武民二初字第41号民事判决。原审案件受理费6655元、财产保全费2300元，由原审被告武城县裕丰楼商城负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。上诉人围绕上诉请求就存在争议的单据进行了说明，被上诉人当庭进行了对质。1、上诉人称2000年3月6日被上诉人分别出具了两张内容不一致的工程款收条（各10000元），（2008）武民二初字第41号判决时有10000元没有记录在双方对账凭证中，但上诉人实际支付了该工程款。两张单据表述的其中一张为预付工程款，另一张为收取工程款，金额相同但系两笔支款行为。被上诉人称，两张条是被上诉人方人员所打，具体那个有效，被上诉人也不清楚，因为给对方打过很多白条。但是双方对账单是上诉人一方提供的，由上诉人出具我方核对后出具的对账单。因为双方已经对账所以应以对账的那个为准。2、对2＃支款凭证50000元，上诉人主张支付的是工程款，如被上诉人是代上诉人交纳的劳保费、管理费用，应提交收取部门的单据，以方便上诉人记账。关于3＃支款凭证，即第二个50000元在原审已经查明，该收据是被上诉人出具，但其主张是为了减轻张玉明罪责的理由不能成立。该收款条由时任负责人的郭长山当日签字入账。被上诉人质证称，关于2＃支款凭证50000元双方并没有异议，主要异议是用途，被上诉人在打条时已注明其中卫生费10000元，也就是说这笔钱是代上诉人向建委交纳的城市配套费和卫生费，后来在双方的结算和决算中这笔钱都没有计入实际支付工程款的金额，当时双方是没有异议的，现在上诉人对这笔钱提出异议，显然不合法。关于3＃支款凭证，被上诉人已多次强调商业总公司管理混乱改凭证、修改账目是经常发生的事，打白条确实存在，至于什么时候用白条记账，被上诉人无法查清。被上诉人坚持以双方的对账单为准。另，上诉人主张劳保费、管理费是重复计算，如被上诉人代为交纳的，被上诉人应出具凭证，上诉人需入账。被上诉人称代上诉人交纳的并非劳保费、管理费而是代缴的在建项目城市配套费和卫生费，且双方对账时无争议，不存在重复计算的问题。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1998年8月上诉人裕丰楼商城与被上诉人祝官屯建安公司签订建设施工合同，将整体工程承包给被上诉人，被上诉人按约定如期完成建筑工程，上诉人支付了大部分工程款，尚欠少部分工程款。双方当事人对施工合同及工程完工并交付使用的事实均无争议。存在争议的是上诉人尚欠被上诉人工程款的数额问题。上诉人主张尚欠223072.30元，被上诉人主张尚欠357497.30元。2005年4月1日出具“裕丰楼中段算账表”，写明了决算总造价、劳保费、管理费、支款总数，欠款总额为382497.3元，甲方：有武城县裕丰楼商城的公章，乙方：王恩朝签名。上诉人对公章认可，但称因当时的会计账目不全，数额不准确。本案一审再审期间，被上诉人提供了一份“祝官屯建筑公司支款情况”明细表，共30笔，写明了支款时间及数额。一审法院调查了裕丰楼的负责人梁宝常，其称“裕丰楼中段算账表”是会计制作的，自己知道；“祝官屯建筑公司支款情况”字像是自己写的，也是按会计弄的底写的，实际对账的草底。经质证被上诉人对上述两份证据均认可无异议，上诉人称因检察院将单位的账抱走，对账时账目不全，所以对账时数额不准确。对此主张其提交证据证明，本院不予采信。二审庭审中，双方当事人说明了工程款的支款流程：先有被上诉人书写收据，然后由上诉人负责人审核签字，再找上诉人的会计支款，每次支款均是现金支付，无银行转账的情况。上诉人提出异议的主要有以下四张单据：1、2000年3月6日同一日出现的两张支款10000元的凭证，一张凭证入武城县商业总公司（以下简称商业总公司）的账，无领导签字；另一张凭证入上诉人的账，无领导签字，且上诉人提供的是1999年度4月份未经过装订的活页账，也就说上诉人将2000年3月6日的凭证计入1999年度的会计帐中，显然不符合会计制度的记账的要求，两张支款凭证，虽然入账，但均无领导审核签字，不符合上诉人所称的付款流程。上述两张支款凭证，虽然是被上诉人所写，且在双方对账过程中，仅显示2000年3月6日的有一笔，被上诉人也认可，至于被上诉人认可的是哪一笔，被上诉人也无法说清，另一笔10000元支款凭证，被上诉人不予认可，且上诉人也无证据证明两笔10000元均已全部支付，故本院仅认定被上诉人认可（实际收到）的一笔10000元。2、关于1999年2月6日支款50000元的收条（其中包括卫生费壹万元整），即上诉人所称2＃支款凭证与2000年6月19日的50000元的收条，即上诉人所称3＃支款凭证，“祝官屯建筑公司支款情况”明细表中均没有出现。2＃支款凭，无领导审核签字，上诉人将该凭证计入1999年4月25日的账目中，3＃支款凭证有郭长山签字，已于2000年6月25日计入商业总公司的账上。被上诉人仅认可注有卫生费10000元的支款50000元的凭证，且称是代上诉人交纳的城市配套费，卫生费，双方对账时是认可的，因此不包括在工程款中，故双方对账表中不显示。上诉人承认上述城市配套费，卫生费应由其交纳，但主张被上诉人应提交其向相关部门缴费的凭证，单位好入账。2000年6月19日的50000元的收条，即上诉人所称3＃支款凭证，虽然计入商业公司的账目上，但被上诉人不予认可。上诉人也没有提供证据证明该50000元实际支付。对上述争议的四张支款凭证，仅有两张计入商业总公司的账目，即“今收裕丰楼工程款10000元”祝建王恩朝2000年3月6日；另一张为“今收到裕丰楼工程款伍万元整”祝建公司王相利2000.6.19；其余的支款凭证全部计入裕丰楼的账目中。
本院对一审再审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人裕丰楼商城尚欠被上诉人祝官屯建安公司工程款的具体数额是多少？2、原审认定的劳保费、管理费是否重复计算，判令上诉人承担管理费有无依据。
关于第一个焦点问题，上诉人裕丰楼商城尚欠被上诉人祝官屯建安公司工程款的具体数额是多少？双方当事人对工程已经施工完毕，且已交付使用多年的事实无争议，上诉人已经支付大部分工程款，尚欠少部分工程款。2005年4月1日上诉人与被上诉人经核对后出具了“裕丰楼中段算账表”，双方当事人对该证据均认可。一审再审期间被上诉人提供了由上诉人的法定代表人梁宝常书写的“祝官屯建筑公司支款情况”明细表，且该支款情况与中段算账表数额一致。因此本院以双方确认的欠款数额382497.3元为准。后上诉人又分别支付了5000元、18000元、10000元，另上诉人收取被上诉人押金8000元未付，现尚欠被上诉人349497.3元。上诉人持有异议的四张支款凭证，在事实认定部分已经作出分析认定。从时间上看，先有支款凭证，后有“裕丰楼中段算账表”、“祝官屯建筑公司支款情况”，上诉人以漏算支款凭证为由提出申诉，其申诉理由不能对抗上述对账表及支款明细表。上诉人主张尚欠被上诉人223072.30元的理由不能成立，且证据不足。
关于第二个焦点问题，原审认定的劳保费、管理费是否重复计算，判令上诉人承担管理费有无依据。根据双方当事人签订的《建设工程施工合同》协议条款第1条工程概况1.4、合同价款：按实际工程量执行国家规定的现行结算办法。以财政局决算工程造价、另加2.6%行业劳保基金，可调材料价格不得高于财政局预算价格。另，双方在2005年4月1日出具“裕丰楼中段算账表”第一项第3款：扒出部分应提管理费7%、15445元。一审再审中上诉人承认劳保费、管理费应该由其单位出，被上诉人主张1999年2月6日支款50000元的收条（其中包括卫生费壹万元整），即上诉人所称2＃支款凭证就是代上诉人交纳的城市配套费，卫生费，该款不计入总工程款中，双方对账时也未列明。既然不属于工程款，上诉人就应该另外支付，因此也就不存在重复计算的问题。上诉人支付管理费是“裕丰楼中段算账表”确认的事实，因此判令上诉人承担管理费是有依据的。
综上所述，上诉人裕丰楼商城的上诉理由不能成立，且证据不足，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2989元，由上诉人武城县裕丰楼商城负担。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一八年八月三十一日
书记员 韩兴福