贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第203号
原告张家录，男，汉族，农民。
委托代理人许敏辉，贵州名恒律师事务所律师。
被告惠水县三都镇三都村十三组�原三都村一组）。
负责人郝其林，系该组组长。
委托代理人张辉，贵州惠正律师事务所律师。
被告惠水县三都镇三都村十四组（原三都村二组）。
负责人张家斌，系该组组长。
委托代理人胡家平，男，汉族，农民，。
原告张家录诉被告惠水县三都镇三都村十三组、十四组所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张家录及其委托代理人许敏辉，被告惠水县三都镇三都村十三组负责人郝其林及其委托代理人张辉，被告惠水县三都镇三都村十四组委托代理人胡家平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张家录诉称，1993年1月1日，原告与两被告签订了《承包开发荒坡地合同》，由原告承包两被告位于茶子山的荒坡土地（除田土、坎、原有坟地外）开发种植使用，该合同经村委会同意并盖章确认。合同约定承包期限为25年，即从1993年1月1日至2018年12月止，并约定承包期内两被告每年每组各收取承包费一百元，且前五年免承包费。合同签订后，原告在承包的荒地上苦心经营20年，种植了果木、林及农作物，并把此荒地变成了耕地。现因该承包地被国家征收，被告方把征收补偿款全部占为己有，拒不归还原告应得的部分。原告认为，自己承包了该荒坡地后，在该荒坡上投入了大量人力物力辛勤开垦耕种，种植了许多果木、林及农作物，并把原本荒芜的荒坡地变成了可耕种的土地，现遇国家征收，自己应该获得此承包地由荒地变成耕地的增值部分，这部分是原告的投入和劳动凝结的价值，依法应归原告所有。按现在征收荒地为每平方米15.38元，征收耕地为每平方米48.04元，现征地面积为5021.5平方米，其差价共计为164550.77元，扣除原告承包至今的承包费3000元，差额部分161550.77元依法应归原告所有。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求：1、判令两被告向原告归还属于原告所有的开发荒地变耕地的增值部分161550.77元；2、案件诉讼费由被告承担。
被告惠水县三都镇三都村十三组、十四组辩称，原告诉状中所说的承包合同是事实，但是原告自承包该荒地二十年来，没有向当时的三都村一组、二组即现在的三都村十三组、十四组缴纳过承包费。在承包该荒地以前，山上种有茶子树，且山上还有一部分可耕种的土地，后为了栽种其他农作物，挖掉了一些农作物。1993年原告承包时，该承包地上还有红薯、茶子�等，并不是原告所说的都是荒地。原告承包该土地后，1996年在没有经过村组允许的情况下又将该土地承包给石尚权并收取了石尚权的承包费，原告实际对承包地管理经营了三年的时间，原告并非该坡地的实际经营、管理者。石尚权在从原告处承包得该土地后也没有向村组缴纳过承包费。现因高速公路建设，国家需要征收该土地，按现在的赔偿，土地上要有载种物，但是现在去现场可以看到该土地上都没有栽种，所以原告赔偿款的说法不存在。而且该土地涉及的赔偿款一直由村组管理。关于该赔偿款，原告找过村组协商解决未达成协议，村组同其签订了一份协议书，约定20天内原告向法院提起诉讼，否则，该款将分配给本组集体成员。在约定的时间内原告没有向法院起诉，所以现在十三组、十四组已将该款分配给村民。综上，原告陈述的事实不能成立，诉讼请求没有法律依据，依法应当驳回。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件、户籍证明。证明原告的诉讼主体资格。
2、原、被告双方签订的《承包开发荒坡地合同》，证明1993年1月1日原告与两被告（原三都村一、二组）签订了承包合同的事实，且证实承包地就是荒坡。
3、证人黄永华、饶忠顺证言，证明原告承包荒地的事实及原告在承包的荒坡上进行坡改梯改造的事实。
4、现场照片4张，证明高速路征地现场概貌及原告在荒坡上进行坡改梯的现状。
5、黔南府发（2009）31号文件“黔南州人民政府关于公布全州征地统一年产值标准和征地区片综合地价�通知”，证明惠水县三都镇耕地补偿标准为每平方米48.04元，其他农用地（荒地）补偿价为每平方米15.38元，即为原告计算差额（增值部分）的标准。
6、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院《（2014）黔南民终字第44号民事判决书》，黔南州中级人民法院就类似的案件的判决结果，证明法院应当支持原告的诉讼请求。
7、惠罗高速土地征用补偿表影印件2件，证明原告承包的土地被征拨面积为5021.5平方米，且征地补偿款是按耕地的标准即每平方米48元进行补偿，并非按荒地的补偿标准计算。
8、原告申请证人吴光惠出庭作证，证明原告从九几年就开始承包争议的荒地，高速公路征地的时候，被征山坡上栽种有西瓜和一些果树，至于原告承包前该土地上是否有树木其不清楚。
9、原告申请证人龙经海出庭作证，证明其承包的林地与原告承包的荒坡相邻，其曾帮助原告栽种树子、包谷、西瓜等，并证明原告承包荒坡前，荒坡上有稀疏、不成林的茶子树。
被告对原告提供的证据1、5、7无异议；对证据8、9不予质证；对证据2的真实性无异议，但是被告认为合同上虽然写的是荒山，但是实际上不是荒山，要求原告提供相关证据证实；对证据3有异议，被告认为合同上写的是荒山，但坡上有集体种的茶子树，被告认可原告后来对该荒坡进行坡改梯改造是事实；对证据4有异议，被告认为该证据中没有原告在场，且时间、地点不详，不能认定；对证据6有异议，被告认为该证据所述判例不具备指导性，不认可原告的证明目的。
被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、一组证人证言：证人郝德标证言，当时任三都村村支书，证明1993年原告向被告承包“张家坡”（即争议土地）的情况及承包之后原告未按合同缴纳承包费，并在未经发包方同意的情况下转包给石尚权；证人杨通飞证言，证实原告承包之前“张家坡”是集体的茶子山，后集体挖掉茶子树改种包谷等农作物，1993年原告向二被告承包了“张家坡”。证人张崇发证言，证实内容同证人杨通飞一致；证人张二发证言，证实“张家坡”在原告承包时就是集体的茶子坡，后来集体改种包谷、红薯等作物，1993年原告承包了该坡地，约定25年承包期，1996年原告在未经集体同意的情况下，将该坡地转包给石尚权，并收取6000元�转让承包费，但至今原告没有向被告缴纳过承包费；证人黄永华证言，证明内容同证人张二发。
2、证人石尚权证言，证实1996年其支付原告6000元后从原告处承包“张家坡”，之前原告仅在该坡地上种植了部分桔子树苗；之后石尚权在该坡地上种植果树、修建房屋、猪圈及水池等，并管理至2003年，且其在该坡地上种植的果树、修建的房屋、水池等在高速路征地后均得到了相应的补偿。
3、《惠水县三都镇三都村村民委员会证明》，证明原告承包以前，“张家坡”曾种植茶子树，后又种植包谷、红薯、红稗等粮食作物。1993年原告承包了该坡地，并在1996年未经村集体同意的情况下转包给石尚权耕种管理至2003年，此后原告未对该坡地进行过管理，直到2013年惠罗高速征用该土地时，该土地一直处于荒芜状态。
原告对被告提供的上述证据均有异议：对证据1，原告认为该组证据需要对证人当庭质证，证人没有到庭，故不予认定该证据；对证据2，原告认为原告承包“张家坡”是事实，石尚权同原告之间没有任何承包合同，该证言只能证明石尚权在荒坡上种植过果树等，不认可被告的证明目的；对证据3，原告认为该证据所要证明的内容需要其他基础的证据来支撑，所以不认可被告的证明目的。
本院经庭审质证，对原、被告提供的证据分析认定如下：
对原告提供的证据1、5、7因被告无异议，且认可其证明目的，本院审查认为符合证据的构成要件，能作为本案的证据采用，均予以认定；对原告提供的证据2，被�认可其真实性，只是认为证据中载明的“荒山”实际并非荒山，本院认为该证据证明的内容与案件客观事实相符，予以认定；对原告提供的证据3，被告质证意见同证据2，且认可原告对争议坡地进行坡改梯工程的事实，本院认为该证据证明的内容与案件客观事实相符，予以认定；对原告提供的证据4，被告认为该证据中没有原告在场，且时间、地点不详，不能认定，本院认为，该证据需要其他证据补充其证明力，根据原告提供的证据，并不能认定该证据的证明目的，故本院对该证据不予认定；对原告提供的证据6，本院认可被告的质证意见，该份判决书只处理个案中存在的问题，不能作为判例引用，不能作为本案的证据采用，不予认定。对被告提供的证据1、2、3，原告均持异议，认为该组证据所证实的证明目的不能认定，本院认为，该组证据�明的内容与案件的客观事实具有关联性，且能相互印证，可作为本案证据采用，故均予以认定。
综合上述认定的证据及原、被告陈述，本院查明如下案件事实：
1993年1月1日，原告同二被告（原三都镇三都村一组、二组）签订《承包开发荒坡地合同》，由原告向二被告承包位于惠水县三都镇三都村山坡地（争议土地“张家坡”）。合同除双方当事人签字确认外，并经三都镇三都村村民委员会签章同意确认。合同约定：承包期为二十五年，即从1993年1月1日至2018年12月止，承包期内，原告按约定每年向二被告各缴纳承包费一百元，前五年（1993年至1998年）免承包费；承包期内，原告在承包地种植的一切果木、林及农作物等，全部归原告所有。但是双方并未约定承包费的缴纳方式和缴�时间，也未约定原告转包的权利、义务。合同签订后，原告投入资金和人力对承包的土地进行了部分改良（坡改梯），并在改良的部分土地上种植了一些桔子树苗。1996年（免缴承包费期间），原告未经得发包方即本案的二被告及村集体组织的同意，将该承包地及其种植的桔子树一并交给案外人石尚权，并收取石尚权人民币六千元，之后至2003年一直由石尚权经营、管理。石尚权管理期间，投入大量的人力、财力对该承包地进行部分改良，将原来的茶子树挖掉，种植了桔子、花椒、樱桃及玉米等果林、农作物，并修建房屋、猪圈、水池等发展养殖业。因2001年至2002年该承包地所处区域发生两次火灾，将石尚权种植的已挂果的果林全部烧毁，石尚权于2003年将该承包地的经营、管理交还给原告。2013年该承包地因惠罗高速公路开工建设被征收，征收面积为5021.5平方米，按耕地征收补偿标准每平方米48.04元（实际按48元计算）支付被告所属集体土地征地补偿款共计人民币241032元，该笔款由高速公路开发公司交付三都村委会。原告以该笔补偿款包含其将承包地由荒地变成耕地的增值部分为由，同二被告协商该补偿款的分配问题，因双方意见分歧较大，协商未果。2014年2月，二被告从该补偿款中取出172000元按第一轮土地承包时人口数进行平均分配发放，余款留存三都村委会集体管理，用作公益基金。2014年3月12日，原告向本院提起诉讼，要求二被告返还征地补偿款中属于原告所有的开发荒地变耕地的增值部分人民币164550.77元，扣除原告应缴纳的15年土地承包费人民币3000元，二被告实际应返还原告人民币161550.77元。
另查明，原、被告争议的承包地在包产到户之前，村集体曾组织、动员群众栽种茶子树，后集体又将栽种的茶子树挖掉部分，用于种植玉米、红薯等农作物。1981年包产到户后，该坡地没有分到户。1993年二被告将该坡地承包给原告。2013年3月，惠罗高速征地时，该争议地所属的惠水县三都镇的耕地补偿价为每平方米48.04元，其他农用地（荒地）补偿价为每平方米15.38元。从1993年至2013年期间，原告未向二被告缴纳承包费。
本案争议的焦点：1、原、被告签订的《承包开发荒坡地合同》中土地的性质；2、原告承包的土地被征收后，所得的土地补偿款中164550.77元归谁所有，即原告主张的被征土地的增值部分。
本院认为：1、关于原、被告签订的《承包开发荒坡地合同》中土地性质的问题，原、被告签订《荒坡地承包合同》，并未违反相关的法律法规的规定和土地政策，且双方签订的合同经当时的村集体组织签章同意、认可，合同合法有效，合同中双方约定原告承包的土地为荒地，是双方根据当时承包的土地的客观现状和国家职能部门未对该土地性质进行确定的历史事实自愿作出的，符合该承包土地的客观实际，应为有效，但本案经审理查明，争议的土地在承包给原告之前，集体一直经营、管理，并在1981年土地包产到户前，村集体曾组织群众在该土地上栽种茶子树、玉米、红薯、红稗等。1981年土地包产到户后，该土地未分给农户，一直由集体管理并闲置至原、被告签订承包合同之时，故合同中载明“荒地”，其实是荒芜的可种植农作物的土地，即地理学上的“耕地”，但该土地法律意义上“耕地”性质的确定，有其特殊的成因，是原告在承包土地后投入了财力、人力、物力对该土地部分进行了�改梯等改造工程，并种植了桔子树、玉米等经果林、农作物，对土地改良并于2013年3月惠罗高速征地时按耕地标准进行补偿得以确认。原告仅以合同中载明“荒地”及“有不成林的茶子树”为由而认为其承包的土地系荒地，并未提供相关的证据证实其承包前该土地属于荒地或者是具备荒地性质的有效证据，也不符合当时的实际情况，对原告主张双方签订合同时该土地系荒地的主张，本院不予支持；关于原告提出其对该土地进行改良而使土地增值的主张，因原告承包后对该土地实际进行了改良，并使该土地以“耕地”性质被征收的事实，本院予以认定。
2、关于原告承包的土地被征收后，所产生的土地补偿款中164550.77元归谁所有，即原告主张的被征土地的增值部分归谁所有的问题，本院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，本案原、被告双方所签订的承包合同的性质为其他方式的承包，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附作物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，本案的土地补偿款应归集体即本案的被告所有，但原告承包土地后对该土地进行了坡改梯等改良，并种植经果林、农作物等，虽然原告承包前该土地曾被集体组织群众开发、种植过农作物，但1981年后一直闲置、荒芜直到1993年原告承包时，原告承包后的改良行为促进了该承包地“耕地”性质的形成，客观上导致了土地生产力的提高和土地增值，但这是以承包前集体对该土地的开发、种植为基础的。另外，被告辩称原告在1996年将承包地转包给案外人石尚权直到2003年，且之后原告尚未管理直到土地被征收的主张，根据本案证据及庭审查明事实，该行为可认定为原告委托案外人石尚权对其承包的土地进行经营、管理，原告仍为该土地的实际承包人、管理人直至土地被征收，故被告的上述主张本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收时，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿”的规定及土地承包关系中谁投资谁收益的土地承包政策和民事活动应遵循的公平原则，原告对其在承包地上的投入导致土地被征收时按耕地标准进行补偿，且原告承包期限为二十五年，尚有五年未得到发展利用，故原告对土地被征收时按耕地标准进行补偿的增值部分，作为发包方的二被告应对其进行相应的补偿�亦符合《中华人民共和国物权法》第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行驶的用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”的立法精神，因此，原告要求获得增值部分的补偿的意见，符合法律规定，予以采纳。根据本案的证据及庭审查明的情况，本院认为对被征土地增值部分在原、被告之间按原告享有40%和二被告享有60%的比例进行分配较为符合本案的实际和法律规定。即本案土地补偿费为人民币241032元（实际按每平方米人民币48元计算），其中由荒地变耕地的增值部分为5021.5平方米×（耕地每平米48.04元-荒地每平方米15.38元）=164002.19元。原告享有40%即164002.19元×40%=65600.9元，被告享有60%即164002.19元×60%=98401.3元，扣除原告自愿支付二被告十五年�包费共计人民币3000元，二被告尚应支付原告补偿费人民币62600.9元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定判决如下：
一、被告惠水县三都镇三都村十三组、十四组于本判决生效之日起十日内共同支付原告张家录因土地被征收后经济补偿款人民币六万二千六百元九角。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币三千七百四十元，原告承担二千二百四十四元，被告承担一千四百九十六元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 卞 喆
代理审判员 周 洪
代理审判员 周 辉
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 龙清艳（代）