广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1260号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湛江市廉江支公司。住所地：广东省廉江市廉江大道***号。
主要负责人：谢秀赟，总经理。
委托诉讼代理人：陈媚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：博白县致远运输有限公司。住所地：广西壮族自治区博白县博白镇城南开发区C小区。
法定代表人：李龙，经理。
委托诉讼代理人：关瑞，广西杜坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何年，男，1955年8月15日出生，汉族，住广东省廉江市。
被上诉人（原审被告）：罗梅，女，1955年9月2日出生，汉族，住广东省廉江市。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江市廉江支公司（以下简称人寿财保廉江公司）因与被上诉人博白县致远运输有限公司（以下简称致远运输公司）、何年、罗梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院作出的（2017）粤0881民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财保廉江公司的委托诉讼代理人陈媚，被上诉人致远运输公司的委托诉讼代理人关瑞，何年与罗梅的共同委托诉讼代理人温全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保廉江公司上诉请求：1、撤销广东省廉江市人民法院作出的（2017）粤0881民初2635号民事判决书第一项，依法改判上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江市廉江支公司在保险范围内赔偿被上诉人博白县致远运输有限公司46924.59元。2、本案诉讼费用由三被上诉人承担。人寿财保廉江公司当庭变更上诉请求为：1、撤销广东省廉江市人民法院作出的(2017)粤0881民初2635号民事判决书第一项，不服金额46924.59元。2、本案诉讼费用由三被上诉人承担。
事实与理由：一审法院判决认定本案交通事故财产损失计算赔付46924.59元缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。一审提交的答辩状要求先核实在肇事者两证信息有效的情况下再做计算赔付，一审法院没有核实证件有效期就作出判决，无法核实驾驶员信息，无法核实是否属于保险责任，根据事故认定书认定肇事车辆无机动车驾驶证，法院没有就该事核实清楚，缺乏法律依据，请求二审法院依法改判或者发回重审。
致远运输公司辩称：1、我方不同意上诉人对上诉请求进行变更，关于上诉人的一般代理人是否有权利对上诉请求进行变更，由法院依法认定。2、我方认为上诉人的理由不成立，我方的财产损失已经在一审时提供了相关的证据予以证实我方的损失为46924.59元，肇事车辆在上诉人一方投有商业险，应当按照条款约定进行赔偿。何广杨是否有两证，是上诉人提出有异议，应由上诉人承担举证责任。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决的第一项我方同意撤销，因为该判决第一项并没有具体到是人寿财保廉江公司，所以我方同意撤销，并判决为人寿财保廉江公司承担赔偿责任。
何年和罗梅辩称：1、我方认为上诉人变更上诉请求没有法律依据，不应当支持。2、我方不同意上诉理由，一审时上诉人没有提供免责条款保险合同的证据来证明其观点，也没有提出免责的抗辩意见，而且上诉人在一审中，很积极参加调解，愿意承担赔偿责任，最后达成调解协议。二审时上诉人也没有提交证据证明其对本案免责条款已尽到提示义务，因此上诉人不能免责。3、本案中，造成交通事故的原因不在何广杨，何广杨是因他人的过错造成其死亡，这也不符合保险免责条款事由。事故发生后，何广杨的财物均丢失，家人报警亦没找回，所以不存在何广杨没有两证的事实。
致远运输公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿财保廉江公司赔偿致远运输公司的货物损失、车辆损失46924.59元，不足部分由何年、罗梅在继承何广杨遗产范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由人寿财保廉江公司、何年、罗梅承担。
一审法院查明：2016年11月6日，案外人陈能驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车从廉江往安铺方向行驶。14时40分，行至线××（××镇长福××村路段）超越一辆轿车后，驶回原车道过程中，与对向何广杨驾驶的粤Ｂ×××××号轿车会车时相碰撞，造成两车损坏、何广杨死亡的交通事故。
2016年11月20日，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字［2016］第0938号《道路交通事故认定书》，认定陈能、何广杨分别承担事故的同等责任。
另查明：何年、罗梅是夫妻关系，何广杨是其儿子，何广杨死亡后，粤Ｂ×××××号轿车的车辆损失已经一审法院（2017）粤0881民初1525号民事判决书确认，并由中国平安财产保险股份有限公司博白支公司赔偿给何广杨的继承人何年、罗梅59925元。案外人陈能驾驶的肇事桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车登记的车主为致远运输公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称平安财保博白公司）购买了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。何广杨驾驶的肇事粤Ｂ×××××号轿车登记的车主为郭慧云，郭慧云已于2015年12月26日将该车转让给何广杨，事故发生时该车的实际控制人为何广杨，该车在人寿财保廉江公司购买了交强险和商业三者责任险（保额1000000元、不计免赔），事故发生在保险期限内。
致远运输公司的货物（生猪）损失经中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财保广西公司）定损计算的损失为46679.04元、施救费为5356.14元，合计52035.18元，车损为39814元，总损失为91849.18元。
一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出的公交认字［2016］第0938号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，作出的责任认定正确，一审法院对此予以采信。
致远运输公司的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的车辆在平安财保博白公司投保交强险及商业险，致远运输公司提交经平安财保广西公司核定的货物损失及车辆损失额，被告虽有异议但没有相反的证据予以反驳，且重新评估该损失额已无法实现，故一审法院对于平安财保广西公司对致远运输公司的货物损失及车辆损失的定损额予以采信。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍然不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，人寿财保廉江公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内先对致远运输公司的损失承担赔偿责任，不足部分再由人寿财保廉江公司在商业第三者责任保险限额1000000元内按交通事故的责任比例（50%）赔偿，再不足部分由侵权人的遗产继承人按侵权人承担责任予以赔偿。
致远运输公司的财产损失包括物损46679.04元、施救费5356.14元、车损39814元，共91849.18元，应由人寿财保廉江公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿致远运输公司2000元。超出部分91849.18元-2000元＝89849.18元，由人寿财保廉江公司在商业第三者责任险（保险金额1000000元，且不计免赔）内赔偿给致远运输公司89849.18元×50％＝44924.59元。
因致远运输公司的损失可在保险限额内予以赔偿，故何年、罗梅不需再承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款及参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作如下判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司于判决生效之日起十日内赔付致远运输公司46924.59元。二、驳回致远运输公司的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费487元，由何年、罗梅负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：1、人寿财保廉江公司的一般代理人当庭变更上诉请求应如何处理；2、一审法院确定人寿财保廉江公司赔付财产损失46924.59元给致远运输公司是否正确；3、一审法院未查明何广杨的驾驶证和粤Ｂ×××××号轿车行驶证的情况对人寿财保廉江公司保险责任的认定是否产生影响。
关于人寿财保廉江公司的一般代理人当庭变更上诉请求应如何处理的问题。人寿财保廉江公司的委托诉讼代理人未经特别授权，当庭提出变更上诉请求的行为效力待定。庭后人寿财保廉江公司向本院递交《变更民事上诉状》及对委托诉讼代理人进行了特别授权，是对该代理人变更上诉请求行为的事后追认，故该代理人当庭变更上诉请求的行为依法对人寿财保廉江公司发生效力，本院予以确认。
关于一审法院确定人寿财保廉江公司赔付财产损失46924.59元给致远运输公司是否正确的问题。致远运输公司为桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车向案外人平安财保博白公司购买了交强险及商业险，根据合同的相对性原理，案涉交通事故发生后，致远运输公司向平安财保博白公司报险，及平安财保博白公司的上级公司平安财保广西公司对该车所载货物和车身的损失进行核定，符合《中华人民共和国保险法》第二十一条关于“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程序等难以确定的，保险对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定。人寿财保廉江公司并非致远运输公司的承保人，二者之间不具有合同关系，致远运输公司没有向人寿财保廉江公司报险及请求核定损失的义务。而且粤Ｂ×××××号轿车的驾驶人何广杨已死亡，客观上造成致远运输公司难以及时获知粤Ｂ×××××号轿车是否购买了保险及具体的保险人，而桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车所载的生猪发生损害，如不及时定损和处置将使损失扩大。根据《中华人民共和国保险法》第五十七第一款关于“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失”的规定，致远运输公司采取上述必要措施减少损失的行为并无不当。一审法院关于人寿财保廉江公司虽有异议但没有相反的证据予以反驳，且重新评估该损失额已无法实现，故一审法院对于平安财保广西公司对致远运输公司的货物损失及车辆损失的定损额予以采信的处理正确，本院予以维持。
关于一审法院未查明何广杨的驾驶证和粤Ｂ×××××号轿车行驶证的情况对人寿财保廉江公司保险责任的认定是否产生影响的问题。人寿财保廉江公司上诉提出交警已认定何广杨属于无证驾驶，粤Ｂ×××××号轿车的行驶证无法核实年审有效期，据此主张一审法院未查明相关事实就作出判决不当，其公司已符合免责条件，应免除其公司本次事故的赔付责任。经查，人寿财保廉江公司在一、二审诉讼期间，均未向法院提交其公司已向投保人送达了保险条款及已向投保人就免责条款进行了提示和明确说明的证据，不能认定免责条款已发生效力，故一审法院未查明何广杨的驾驶证和粤Ｂ×××××号轿车行驶证的情况，对人寿财保廉江公司的保险责任不产生影响，人寿财保廉江公司依法应承担赔偿责任。
一审判决主文第一项的“中国人寿财产保险股份有限公司”并非本案的当事人，本案中承担赔偿义务的主体是“中国人寿财产保险股份有限公司湛江市廉江支公司”，本院对该判项予以纠正。
综上所述，人寿财保廉江公司关于应纠正一审法院对本案交通事故财产损失计算的赔偿数额46924.59元及其公司不应承担保险责任的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2635号民事判决第二项；
二、撤销广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2635号民事判决第一项；
三、限中国人寿财产保险股份有限公司湛江市廉江支公司于本判决生效之日起10日内赔偿46924.59元给博白县致远运输有限公司。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费487元，由何年、罗梅负担；二审案件受理费973元，由中国人寿财产保险股份有限公司湛江市廉江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智敏
审 判 员 陈志韧
代理审判员 李蓝珊
二〇一八年七月十二日
法官 助理 黄沛婷
书 记 员 黄嘉豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。