江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终5460号
上诉人（原审被告）：国丰新能源江苏有限公司，住所地丰县经济开发区北环路。
法定代表人：王英凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董宛莹，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：李中书，男，1962年5月14日生，汉族，住丰县。
委托诉讼代理人：孙杨展，江苏汉地律师事务所律师。
上诉人国丰新能源江苏有限公司（以下简称国丰公司）因与被上诉人李中书买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回李中书的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李中书承担。事实和理由：一、原审法院对被上诉人在一审庭审过程中自认的事实未予确认。一审庭审过程中，被上诉人明确表示其与上诉人发生的交易均在2017年1月之前，但是被上诉人据以主张上诉人欠付货款的燃料过磅单和燃料收购结算单上显示的时间系在2017年1月之后，被上诉人提供的燃料过磅单和燃料收购结算单显然与其陈述互相矛盾，依法不能作为认定案件事实的证据，单凭燃料过磅单和燃料收购结算单不能认定上诉人欠付被上诉人货款的事实。二、原审法院对举证责任的分配系适用法律错误。首先，根据“谁主张谁举证”的基本证据规则，被上诉人应当对其诉讼主张提供充分的证据予以证明。被上诉人在一审中虽然提供了相应的过磅单和收购结算单，但是该些单据上并没有上诉人的盖章，也没有上诉人相关工作人员的签字确认，无法确认其真实性，依法不能作为认定案件事实的主要证据。其次，一审法院认为这些单据记载的金额与上诉人的付款记录一一对应，并据以认定该些证据的真实性，缺乏充分依据。作为证明案件事实的关键证据和主要证据，应当完全符合证据真实性、合法性和关联性的要求，这些单据记载的金额与上诉人付款记录一致的情形并不能当然推定该些证据的真实性，因为该些单据上的金额完全可以通过事后补造以保持与上诉人的付款记录一致。最后，在本案中，被上诉人并没有完成对其主张的举证责任，依法不能将举证责任转移给上诉人或者适用高度盖然性规则使上诉人承担举证不能后果。上诉人认为不欠付被上诉人的货款，系对被上诉人的主张系提出的抗辩，而不是新的主张，也并没有主张法律关系变更、消灭。因此，上诉人无需就不欠付被上诉人货款的事实承担举证责任。根据罗马法的著名法谚“肯定者承担举证责任，否定者不承担举证责任”，也即主张肯定事实（积极事实）的当事人承担举证责任，主张否定事实（消极事实）的当事人不承担举证责任。具体到本案中，上诉人要证明不欠付被上诉人货款，就是要证明一个消极事实，这对上诉人而言是几乎不可能完成的事情，若在被上诉人并没有提供确凿充分的证据证明其主张的情况下，要求上诉人承担不欠付货款这一消极事实的举证责任，对上诉人而言严重不公。举证责任也分为结果意义上的举证责任和行为意义上的举证责任，就行为意义上的举证责任而言，应当根据证据的占有情况或者证据存在的实际情况来进行分配。具体到本案中，货款金额所对应的供货证据均由被上诉人掌握，被上诉人作为供货方应当提供充分有效的证据证明其主张。但根据一审庭审情况，被上诉人并没有完成行为意义上的举证责任，因此尚不存在结果意义上举证责任的分配，而高度盖然性规则属于结果意义上的举证责任分配规则。综上所述，上诉人认为，原审法院在认定事实和适用法律方面存在错误。上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李中书答辩称：虽然上诉人否认物资燃料过磅单和燃料收购结算单，上述单据未加盖国丰公司印章也没有国丰公司工作人员签字，但并不能否认过磅单和结算单系上诉人出具的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
李中书一审诉讼请求：1、判令国丰公司支付李中书下欠货款98435.26元，并支付逾期付款利息（以98435.26元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年10月4日起计算至实际付清之日止）；2、国丰公司负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：国丰公司系生物质燃料发电企业，2016年12月至2017年3月期间，李中书多次向国丰公司出售果树枝生物质燃料，货款合计220763.56元。双方存在买卖合同期间，收货后均先由国丰公司出具国丰公司生物质燃料过磅单和燃料收购结算单，再由李中书持前述过磅单和结算单与国丰公司记账存根核对无误后，最后由国丰公司支付货款（直接汇入李中书银行账户）。李中书与国丰公司之间前两次交易发生在2016年12月9日、12月16日，国丰公司的付款时间为2016年12月23日、2017年1月3日，后续交易付款时间略有拖延，付款周期一般为一个月左右。至2017年3月6日，国丰公司仍下欠李中书货款98345.26元（并非李中书起诉的98435.26元）未付。2018年2月13日，国丰公司又支付李中书李中书货款5914.51元。李中书向该院提起起诉时，国丰公司尚下欠李中书货款92430.75元未付。截止一审法庭辩论终结，下欠货款92430.75元仍未支付。
一审庭审中，李中书要求国丰公司以98435.26元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准率为标准计算，支付自2017年10月4日起至实际付清之日止期间的逾期付款利息。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。李中书与国丰公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。首先，结合该院查明的事实，李中书与国丰公司庭审陈述及国丰公司付款情况，应认定国丰公司尚欠李中书货款92430.75元未付，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”民诉解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”基于以上规定，根据李中书提供的国丰公司生物质燃料过磅单和燃料收购结算单，可以认定李中书与国丰公司之间发生涉案货物交易的金额为220763.56元，并非国丰公司主张的128332.81元。国丰公司虽以李中书提供的上述证据未加盖公司印章，没有国丰公司方工作人员的签字，无法核实其真实性为由，对上述证据不予认可，但国丰公司并未提供足以反驳的相反证据，结合国丰公司前两次及最后一次的付款数额，该三次付款数额与李中书提供的过磅单和燃料收购结算单上记载的数额一一对应，另外，截止到2017年3月6日，李中书根据其建设银行账户交易记录，主张国丰公司尚下欠货款98345.26元未付，并据此向该院提起诉讼。2018年2月13日，国丰公司又向该账户转账汇入5914.51元，扣除该5914.51元后，下余数额为92430.75元，亦证实了李中书提供上述证据的真实性，故应认定李中书提供的上述证据的效力。综上，国丰公司不再承担下余货款92430.75元给付义务的辩解，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。其次，国丰公司应否支付下欠货款逾期付款利息的问题。因李中书与国丰公司双方对逾期付款违约责任未作明确约定，根据买卖合同司法解释的有关规定，李中书要求国丰公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准支付逾期付款损失，于法有据，该院予以支持；鉴于双方存在买卖合同期间，交易习惯为先送货后付款，付款周期为一个月左右。双方最后一次交易发生在2017年3月13日，再结合双方付款周期的交易习惯，现李中书要求国丰公司自2017年10月4日起支付逾期付款利息，与法并无不合，该院予以支持。李中书的其他诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。
综上所述，一审法院判决：一、国丰新能源江苏有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，支付李中书下欠货款92430.75元，并支付逾期付款利息（以92430.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2017年10月4日起计算至实际给付之日止）；二、驳回李中书的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明：李中书提交的过磅单、结算单均系打印形成的格式化单据。其中2016年12月9日过磅单对应的结算单载明的货款金额为5540.44元；2016年12月16日过磅单对应的结算单载明的货款金额为5416.8元；2017年2月8日过磅单对应的结算单载明的货款金额为5914.51元。国丰公司提供其中三笔付款凭证载明国丰公司于2016年12月23日向李中书付款5540.44元，于2017年1月3日付款5416.8元，于2018年2月13日付款5914.51元。
本案二审期间的争议焦点为：李中书提交的案涉过磅单、结算单能否作为认定案件事实的依据。
本院认为：国丰公司对其与李中书之间存在买卖果枝的事实不持异议，仅抗辩已结清全部货款，不拖欠货款，并向法庭陈述双方的交易模式为国丰公司的收货员在李中书提供的单据上签字，国丰公司按照其公司工作人员上报的货款金额向李中书付款。李中书主张其向国丰公司送货后国丰公司出具涉案过磅单，后从国丰公司处领取结算单，国丰公司按照结算单的金额向李中书付款。关于双方当事人主张的交易模式以及李中书提供的过磅单、结算单的证明效力，本院认定如下：首先，李中书提供的39组过磅单、结算单均系原件，一一对应，且能够与国丰公司的三次付款完全吻合。该39组过磅单、结算单均系打印形成的制式单据，载明收购单位为国丰公司，货物为果枝，因此，可以认定李中书与国丰公司之间进行交易的模式应为国丰公司收取货物后，向李中书出具过磅单、结算单，作为双方之间的交易凭证。其次，根据国丰公司的陈述，国丰公司工作人员在李中书提供的单据上签字所形成的单据应作为双方之间的结算凭证。故双方之间在结算货款时，国丰公司应依据李中书提供的其公司工作人员签字的单据作为结算货款的依据，而非仅凭其工作人员上报金额进行支付货款。同时，如确实存在国丰公司工作人员签字的结算单据，国丰公司在支付货款时，应当要求李中书予以提供。但国丰公司并未要求李中书提供，亦未提供任何证据证明其工作人员签字结算单据的真实存在，故对国丰公司主张的交易模式，不符合常理，本院不予采信。再次，虽然李中书提供的过磅单、结算单没有加盖国丰公司印章或由其工作人员签字，但国丰公司的其中三笔付款行为，能够印证上述过磅单、结算单系双方之间的结算凭证的事实。国丰公司主张李中书存在通过事后补造单据的事实，但并未提供任何证据予以证明，对此，本院不予采信。
综上几点，一审法院根据双方当事人提供的证据，结合双方当事人的当庭陈述，依据逻辑推理，结合日常生活经验，对李中书提供的证据的证明效力予以确认，并无不当。上诉人国丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1143元，由上诉人国丰新能源江苏有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年九月二十六日
书记员 张军茹