河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1892号
上诉人（原审原告）：李明春，男，1941年7月8日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：窦立新，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈树珍，女，1956年3月23日出生，汉族，现住三河市。
被上诉人（原审被告）：李燕涛，男，1978年6月18日出生，汉族，现住三河市
被上诉人（原审被告）：李燕波，男，1961年12月25日出生，汉族，现住北京市东城区。
三被上诉人委托诉讼代理人：孙玉轩，河北燕潮律师事务所律师。
上诉人李明春因与被上诉人陈树珍、李燕涛、李燕波确认合同无效纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人李明春的委托诉讼代理人窦立新、被上诉人陈树珍、李燕涛、李燕波及其委托诉讼代理人孙玉轩到庭参加诉讼，上诉人李明春未到庭。本案现已审理终结。
李明春上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，财产定性错误。
陈树珍、李燕涛、李燕波辩称，首先，上诉人与李秀春、李玉春兄弟三人于1996年1月8日签订《分家单》，又于2007年5月19日重新签订《分家单》及2015年4月4日再次签订的《立分家字约》，三份分家单是一个递进演变的关系，且处分的内容均是对李贵荣遗产的分割，纵观三次分家单可以看出，第三次《立分家字约》是对前两次的补充和完善。上诉人有意忽略三份分家单之间的关联性，其陈述的事实存在片面性，不符合事实真相。其次，上诉人与李秀春、李玉春三人于1996年1月8日签订《分家单》，约定李贵荣遗留的五间房屋由上诉人继承，上诉人支付李秀春、李玉春各1000元，该分家单属于附�件的分家字约，但上诉人并未履行金钱给付义务，上述《分家单》并未实际履行，因此条件并未成就，由此产生了上诉人2007年5月19日又与李秀春、李玉春再次签订《分家单》及之后2015年4月4日的《立分家字约》，如按照上诉人所说，1996年《分家单》已履行完毕，上诉人是不可能同意再签订后两份分家单的，显然上诉人陈述是与事实不符的。而既然有了后两份分家单的存在，且第三份《立分家字约》对前两份分家单的内容做了完善和补充，是对第一份分家单内容的变更，对李贵荣的遗产处分有了确定的分配方式，上诉人所说“即使上诉人未履行给付义务，被上诉人也只能向上诉人追索补偿款项”的说法没有事实依据。
李明春向一审法院起诉请求：1、确认原告与李玉春、被告李燕波签订的《立分家字约》为无效协议；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实,原告李明春与被告李燕波的父亲李秀春及被告陈淑珍丈夫、被告李燕涛父亲李玉春系兄弟关系,三人均系李贵荣之子。现李贵荣及其妻子、李秀春、李玉春均已去世。原告与李秀春、李玉春三人于1996年1月8日签订《分家单》，约定李贵荣遗留的五间房屋由原告继承，原告支付李秀春、李玉春各1000元；原告与李秀春、李玉春三人于2007年5月19日再次签订《分家单》，约定李贵荣遗留的273平方米的房基地，由原告兄弟三人各继承91平方米；原告李明春与李玉春、被告李燕波于2015年4月4日签订《立分家字约》，内容为：“李贵荣原留下的宅基地一处，面积273平方米、正房五间此房分给三个儿子继承、长子李秀春、次子李明春、三子李玉春，每人各平均继承91平方米、五间�房分为三份，各得1/3份。空口无凭、立字为证，此分家单一式三份各保存一份。中人：书记邓宝林主任吕友山会计吕华山立字人：李燕波李明春李玉春”。上述事实，有双方当事人陈述、北京市公安局东直门派出所出具的证明、三河市泃阳西大街街道办事处阳光社区居委会与三河市公安局北城派出所共同出具的证明、李玉春与被告陈树珍的结婚证、李玉春的死亡医学证明及1996年的《分家单》、2007年的《分家单》以及2015年4月4日的《立分家字约》予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对原告与李玉春、被告李燕波于2015年4月4日签订的《立分家字约》是否合法有效发生争议。原告主张《字约》侵犯了其合法的财产权利并且是在受被告欺骗的情况下签订的，同时主张该《字约》应属无效。被告李燕波、陈树珍�李燕涛均主张《字约》有效。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交1986年5月9日其和北邻居吕延凤签订的《立卖房字约》及房地产所有证，该证据客观真实，可以证明吕延凤拥有宅院一处及双方买卖房屋的过程，本院予以认定；2、原告提交三河县人民政府于1986年10月30日颁发的宅基地证，该权属证书系政府颁发，本院予以认定；3、原告提交1995年6月13日三河市土地管理局颁发的宅基地使用证，该权属证书系政府颁发，本院予以认定。该使用证记载的宅基地四至与1986年颁发的宅基地使用证所记载的四至及使用面积不一致，可以证明与吕延凤有关的宅基地发生了变更；4、原告证人窦广财、李艳山的出庭证言，证人与原告系亲属，存在利害关系，故对证人证言本院不予采信；5、三被告提交1996年的分家单，本院对该证据的真实性予以认定，证明兄弟三人对�母遗留的财产进行了分割；但不能证明原告在分家后已经履行给付1000元折价款的义务；6、三被告提交2007年的分家单，只能证明原告与李秀春、李玉春兄弟三人对原登记在李贵荣名下的宅基地进行了重新处分；7、三被告提交地籍调查审批表一份，该证据系土地部门在核发土地使用证前对土地权属、界址进行的调查，客观真实，但最终应以土地部门颁发的集体用地使用权证为准，被告以该证据证明系李秀春购买了吕延凤的房屋及宅院，缺乏关联性，无法达到其证明目的，本院不予采信；8、被告陈树珍提交照片三张，该证据客观真实，但与本案缺乏关联性，无法支持被告的证明目的。
双方当事人对1986年确权的宅基地是否含有吕延凤的宅院发生争议。原告主张1986年的宅基地使用证含有吕延凤的宅院，系其与吕延凤签订买卖协议后，�府确权时一并进行了确认，1995年颁发的土地证就是老宅院，当时为了节省契税就把吕延凤的宅院登记在李秀春名下，因为那时吕延凤的宅院是空院，三间房屋已经塌了，吕延凤的空院没有确权办证。被告认为1986年的宅基地使用证（含吕延凤的宅基地及祖宅）是违法和无效的，可以证明原告和吕延凤的买卖协议缺乏真实性、合法性。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告主张涉案房屋系其个人财产，但三被告主张涉案房屋系遗产，签订三份分家单系对遗产进行分割。从分家协议的形成过程来看，原告与李秀春、李玉春兄弟三人于1996年1月8日签订《分家单》，三人又于2007年5月19日重新签订《分家单》，2015年4月4日再次签订《立分家字约》，三份分家单存在着演变关系，但均是对李贵荣的遗产进行的分割。再从分家协议的内容来看，第一次分家单是对房产的分割，第二次分家单是对宅基地的分割，第三次是对房产和宅基地的一并分割，且第三次分家单无论从形式到内容都比前两次完善。如果单看第三次的《立分家字约》，效力确实存疑。但纵观分家的过程，第三次的《立分家字约》是在前两次基础上的补充和完善，该《立分家字约》不违反法律及行政法规的强制性规定，不宜认定无效。原告虽主张涉案房屋系其个人财产，但未提供充分证据予以证明，且三被告均予否认，故本院对原告主张涉案房屋系其个人财产及2015年4月4日《立分家字约》无效的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告李明春的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告李明春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交�证据。本院组织当事人进行了质证。李明春提交证据一、三河市燕郊镇发盖子村村民委员会出具的证明一份，证明本案涉案房屋系1996年上诉人及被上诉人母亲去世后房屋倒塌后由李明春夫妻独自翻建，证明本案房屋系李明春及配偶的夫妻共同财产，在配偶去世后未析产的情况下是李明春及子女的共有财产。证据二、房屋现状照片一组，证明现在涉案房屋和以前房屋的差别并非上诉人与被上诉人父母留下的遗产房屋。陈树珍、李燕涛、李燕波质证意见为，一、从上诉人提交的三河市燕郊镇发盖子村村民委员会出具的证明来看，1996年其母亲去世后房屋倒塌李明春夫妻二人独立将房屋翻建，被上诉人认为该情况与事实不符，且该证明也写明了属于翻建，而不是新建，也就是说即使是翻建也是在原有遗产的基础上产生的房屋，仍然属于遗产的范围。二、被上诉人认为上诉�诉讼请求并未提及房屋是否属于遗产，其仅诉求合同效力，村委会证明并不能证明其诉讼请求所主张的合同效力是否有效，因此被上诉人认为上诉人所提供的证据与本案不具有关联性。三、对于上诉人提交的照片的真实性认可，对其证明目的不予认可。1996年我们分第一次家，提交原房屋的照片，是当时分家的时候拍摄的，上诉人在建现在的房屋时将该房拆除，我方对此并不知情，而且当时如果上诉人要盖房的话，大队是会给上诉人一块土地的，随便要一块地就可以盖房，上诉人没有必要在原土地上建房。通过与李明春签订的三份分家单，李明春一直都认可该房屋是兄弟三人的房屋，当时我们找村主任、会计执笔，我们签的字，出现上诉的问题，我认为是李明春的女子有其他的心思。本院认为，李明春提交的村委会证明，未体现出具单位相关人员签名，且出具该证明的相关人员未出庭，未接受双方当事人询问，对其真伪无法核实，且无法核实涉案房产是否为李明春家庭共有财产。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,李明春与李燕波的父亲李秀春及陈淑珍之夫、李燕涛之父李玉春系兄弟关系,三人均系李贵荣之子。现李贵荣及其妻、李秀春、李玉春均已去世。在李桂荣夫妇先后去世后，就遗产继承问题，曾分别于1996年1月8日签订《分家单》、2007年5月19日签订《分家单》、2015年4月4日签订的《立分家字约》，上述三份分家协议存在演变、传承关系，但均是法定继承人对李贵荣遗产进行的处分。根据协议的内容，第一分协议是对房产的处分，第二分协议是对宅基地处分，第三分协议对房产及宅基地共同处分。纵观三兄弟及其子女先后订立协议的过程，第三份协议系对前两分协�的补充和完善，该《立分家字约》应系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，故一审法院未支持李明春之诉求并无不妥。李明春主张1996年1月8日签订第一份协议后，已按照约定分别给付李秀春、李玉春1000元，但未提供证据予以证实，本院不予支持；李明春主张签订第二、三份协议系被上诉人方为拆迁时取得相应补偿，被上诉人不予认可，李明春亦未提供证据予以证实，本院无法予以采信；如李明春之子女认为李明春签订上述协议侵犯其相应财产权益，可另行主张。综上所述，李明春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李明春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年四月二十三日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超