江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第546号
上诉人（原审原告）上海延维实业有限公司。住所地上海市徐汇区龙吴路****号*幢****室。
法定代表人许式�，该公司总经理。
委托代理人郑卫彤，上海汇鼎律师事务所律师。
委托代理人彭晓璐，上海汇鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武进区遥观五星红伟家电商行。住所地江苏省常州市武进区遥观镇观景苑****号。
负责人戚明芬，该公司总经理。
委托代理人周建立，江苏润凯律师事务所律师。
上诉人上海延维实业有限公司（以下简称延维公司）因与被上诉人武进区遥观五星红伟家电商行（以下简称五星商行）票据返还请求权纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
延维公司一审诉称：2014年10月，我公司与案外人上海美术设计有限公司因购销合同关系而取得银行汇票一张，票号为3030005122453753。2015年2月，我公司遗失了该票据，于同月13日向江苏省常州市天宁区人民法院申请公示催告。法院受理后发出公告，在公告期内，五星商行向法院申报权利，法院即裁定终结公示催告程序。我公司是该汇票的合法持有人，为维护自己的合法权益，只能诉至法院，请求法院判令五星商行返还该银行汇票并承担诉讼费用。
五星商行一审辩称：一、我方系在2014年12月3日从常州真旭熠电子科技有限公司（以下简称真旭熠公司）处合法受让取得该承兑汇票，且在案涉汇票上背书，所以我方系该汇票的合法持有人。二、延维公司诉称与事实严重不符，其诉称2015年2月丢失汇票，应提供相应的证据予以证实。三、延维公司无证据证明票据丢失，应承担相应的责任。综上，请求法院驳回延维公司的诉讼请求，案件受理费和保全费应由延维公司自行承担。
原审法院经审理查明：2015年2月13日，延维公司向该院申请公示催告，称其于2015年2月遗失了中国光大银行常州支行签发的银行承兑汇票一张（票号为3030005122453753、票面金额50万元、出票人常州武进武新资产经营有限公司、出票日期2014年10月17日、收款人江苏新科科技有限公司）。该院受理了申请并发出公告。2015年5月7日，因五星商行在公告期内申报权利，该院作出（2015）天催字第24号民事裁定，终结了公示催告程序。
2014年12月3日，案外人周毓兵持有延维公司空白背书的汇票原件向真旭熠公司的法定代表人张伟质押借款，张伟支付了485700元取得了汇票。同日，真旭熠公司以支付货款为由，将该汇票交给五星商行，五星商行在该汇票被背书人处签章。后五星商行在向银行委托收款时被告知延维公司已向法院申请公示催告，其即向该院申报权利。
另查明，五星商行所持有的银行承兑汇票原件粘单完整、背书连续，签章依次前后衔接。票据载明的内容显示汇票系由延维公司背书转让给五星商行。
本案一审的争议焦点为：一、五星商行持有案涉承兑汇票是否合法？二、延维公司主张五星商行应当返还案涉承兑汇票依据是否充分？
原审法院认为：关于争议焦点一，按照《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。这里的“背书应当连续”，仅指形式上的连续，票据作为文义证券，其创设的一切权利义务应当完全地、严格地依票据上所记载的内容为准，而不得离开票据上的记载而以其他情况来确定。票据又是一种无因证券，持票人行使票据权利无需说明其取得票据的原因，只要占有票据即�。延维公司在案涉汇票背书人上签章而在被背书人一栏留白，该汇票由第三人周毓兵通过“质押”的形式交给真旭熠公司的法定代表人张伟，五星商行通过买卖合同关系取得票据后在“前手”预留的被背书人栏填上自己名称，使汇票签章完整，背书连续，应认定五星商行已取得票据权利。五星商行所举证据能证明其系支付对价从真旭熠公司处取得案涉汇票，延维公司并未提交相应证据否定该交易的真实性。即使第三人真旭熠公司系基于贴现的手段取得汇票，其法定代表人张伟也为此转账支付了485700元，即其为取得汇票支付了相应对价。
关于争议焦点二，1、延维公司所举证据能证明其曾持有案涉汇票，但没有向法院提交票据系遗失的充分证据。依照延维公司业务员的陈述，其取得票据后从未交到公司处也未有财务入账，但案涉汇票上却有延维公司的签章�两者存在矛盾之处。2、即使延维公司确为失票人，因票据具有流通性，失票后一旦被善意第三人取得即失去票据权利，其失票权利应当向拾得或盗窃等以恶意方式取得票据的人主张，而不应当要求合法持票人返还，否则有违票据的流通性。3、延维公司未能举证证明五星商行系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或明知有前列情形出于恶意取得票据，或因重大过失取得不符合票据法规定的票据，即延维公司不能证明五星商行存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的不得享有票据权利的情形。故延维公司要求五星商行返还票据的依据不足。
综上，法律维护正常的票据流通秩序，保护票据活动中当事人的合法权益。按照上述争议焦点确定的内容，五星商行经过连续背书得到汇票，善意持有票据，理应享有票据权利，延维公司无权要求其返还汇票。�据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第三十七条、第四十九条、第五十条、第五十五条的规定，该院遂判决驳回延维公司的诉讼请求。案件受理费8800元，按规定减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由延维公司负担。
延维公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、真旭熠公司取得案涉票据行为不合法，因案涉汇票原件上并未显示质押字样，故真旭熠公司所称经质押取得案涉票据的说法不成立。二、真旭熠公司向五星商行转让案涉票据的行为不合法，其作为质押权人再次背书转让票据的行为无效。三、五星商行所称受让案涉票据的说法缺乏事实依据，有重大过错。此外，五星商行明确真旭熠公司不是汇票上记载的票据权利人，也并非因质押取得票据而同意受让，显然存在重大过失。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支付延维公司的一审诉讼请求。
被上诉人五星商行二审答辩称：延维公司的上诉主张缺乏依据。我方取得案涉票据具有真实的债权债务关系，是合法的票据持有人，享有票据权利。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：延维公司是否有权要求五星商行返还案涉汇票。
本院认为：根据票据法规定，汇票的转让有背书转让和交付转让两种形式。背书转让的，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。对于交付转让的，由持票人依法举证证明其汇票权利。本案中，五星商行系案涉汇票的最后持有人，且转让汇票的背书人与受让汇票的被背�人在汇票上签章依次前后次序衔接，背书连续，据此，五星商行享有案涉汇票权利。此外，五星商行还提供了真旭熠公司的情况说明、订货单、送货单等证据，以证明其系从真旭熠公司处获得案涉汇票，支付了相应对价，且并非在公示催告期间获得票据。故五星商行系案涉汇票的合法持有人，依法享有相应的汇票权利，延维公司无权要求五星商行返还案涉汇票。
综上，延维公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人延维公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审判�员王莹
代理审判员 郑 仪
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 佳