河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1080号
上诉人（原审被告）许春华（曾用名许国义），男，1967年4月出生，汉族，农民。
委托代理人于明亮，河北兴骅律师事务所律师
被上诉人（原审原告）朱运平，女，1953年11月26日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）宫彦田（又名宫砚田、宫艳田），男，
1954年10月9日出生，汉族，农民。
二被上诉人委托代理人张微，河北浮阳律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人宫经锁，男，1976年l0月2日出生，汉族，系二被上诉人之子。
上诉人许春华与被上诉人宫彦田、朱运平因排除妨碍纠纷一案，不服南皮县人民法院（2013）南民初字第83号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决载明：原告朱运平、宫彦田诉称，我们所有的坐落在穆三拔村的房屋及院落（宅基证号04109**、0410912）系于1999年申请审批的宅基，同年在宅基上建设房屋。2003年许春华因经营厂子向我们借用。后来我们需要向外出租房屋及院落时，多次要求许春华搬出并返还，但许春华拒不返还，也不给付租金。许春华的行为严重地侵犯了我们的权利，并影响了我们的收益，因此要求许春华搬出、返还我们所有的两处房屋及院落，并赔偿自2004年1月1日至归还日的相应损失（按照每月3000元计算）。
朱运平、宫彦田对自己的主张提供了下列证据：1、现场照片六张。2、南皮县宅基地登记表两份（证号：0410912、0410914）。3、南皮县海源渔具公司的税务登记证、机构代码证、营业执照（复印件），证明该公司地址在城东工业区。
许春华辩称，1、朱运平、宫彦田在诉状中称1999年批准的宅基地不是事实，而是1998年3月3O日购买的穆桂芳房屋及宅基地、1999年4月17日购买的宫经恒的房屋及宅基地，用于开办南皮县海源渔具有限公司，当时是宫彦田买的。2、朱运平、宫彦田在诉状中称我向其借房子不属实，我是在2003年6月4日购买的这两处房产，所以朱运平、宫彦田起诉无据，应依法驳回起诉。
许春华对自己的主张提供了下列证据：1、2003年6月4日许春华与南皮县海源渔具有限公司的协议书，证明许春华购买该公司坐落于南皮镇穆三拔村内的两处房产，价值5O万元，并约定付款期限。2、2003年5月30日南皮县海源渔具有限公司的收条，证明该公司收取许春华房款2O万元。3、2004年l2月8日许俊峰书写的收条，证明收取许春华购买南皮县海源渔具有限公司房款30万元。4、南皮县海源渔具有限公司的股东查询，证明宫彦田、许俊峰均为该公司股东，各占5O％的股份。5、南土集用（1999宅）字第0410912号、第0410914号集体土地使用证两份，其中土地使用者均为宫艳田（宫砚田）。
原审法院查明，1999年12月31日朱运平、宫彦田向穆三拔村委会申请两块宅基地，并办理了集体土地使用证［（证号分别为南土集用（1999宅）字第0410912号、南土集用（1999宅）字第0410914号］，土地使用者均为宫艳田。朱运平、宫彦田在两处土地上建设了房屋，房屋现由许春华使用。由宫彦田及许春华的父亲许俊峰共同出资设立的南皮县海源渔具有限公司，该公司的注册地址是南皮县城东工业区。2O03年6月4日许春华与南皮县海源渔具有限公司签订协议书，许春华购买该公司坐落于南皮镇穆三拔村内的两处房产，价值50万元，并约定付款期限。
原审法院认为，朱运平、宫彦田取得南土集用（1999宅）字第0410912号、第04109l4号集体土地使用证，并在该土地上建设房屋，朱运平、宫彦田即取得了该两处房屋的所有权。该两处房屋现由许春华使用，朱运平、宫彦田要求许春华返还，应予支持。根据许春华提交的与南皮县海源渔具有限公司签订的协议书，可以证明许春华曾购买该公司在穆三拔村的两处房屋，但并不能证明该两处房屋即为本案诉争的房屋，即许春华提交的该证据与本案缺乏关联性。朱运平、宫彦田主张许春华系借用房屋，在要求其返还时许春华不予返还，由于朱运平、宫彦田没有提交相关损失证据，并且朱运平、宫彦田也没有提交计算损失的依据，因此对朱运平、宫彦田主张的损失不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第六十四条、第一百五十五条之规定，判决：许春华于判决生效后十日内将两处集体土地使用证（证号南土集用（1999宅）字第0410912号、第0410914号）上的房屋返还朱运平、宫彦田。案件受理费l00元，由许春华负担。
原审法院宣判后，上诉人许春华不服提起上诉的主要理由，南皮县海源渔具有限公司是被上诉人朱运平、宫彦田开办的企业，曾利用诉争房屋经营。原审认为根据我提交的证据“可以证明我曾购买该公司在穆三拔村的两处房屋”，却不理会我关于被上诉人在穆三拔村只有三处房屋，其中一处用于居住，两处用于公司经营的说明。也不询问被上诉人卖给我的是在穆三拔村的哪两处房屋，就草率的判断被上诉人出卖的不是本案争议的房屋，明显欠妥。因此，原审判决明显错误，请撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宫彦田、朱运平辩称，上诉人许春华的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予以驳回。上诉人称购买了南皮县海源渔具公司的两处房屋，其以我在穆三拔村有三处房屋，就必然卖掉另外两处房屋是荒唐的。事实上我所主张的房屋系我个人所有的，与上诉人主张的购买南皮县海源渔具公司的房屋没有必然联系。宫彦田、许俊峰在成立公司时，各占50%的股份，每人用一块宅基地分别登记在我父亲宫中恕（0410911号）名下和许春华的父亲许俊峰（0410908号）名下，这两块宅基地面积基本一样大。上诉人是购买的0410911号、0410908号两处海源渔具有限公司的房产。该协议书上诉人至今没有履行付款义务。在一审中上诉人提交的2003年5月31日海源渔具公司出具的收到20万元的收据有瑕疵，2004年12月8日许俊峰为许春华出具收到30万元的收条，该款没有交付给公司，该证据不具有真实性及关联性。宫中恕、许俊峰名下的两处房产和宫彦田的两处房产共计4处房产自2003年至今仍由上诉人占有使用。
二审认定事实与一审查明事实一致。
另查明：二审庭审中上诉人许春华主张除本案争议的两处土地使用权及房屋自己已购买外，另有三处均已由其购买，即许俊峰名下南土集用（1999）宅）字第0410908号土地使用证，使用权面积154㎡；登记在许国义名下的南土集用（1999宅）字第0410909号土地使用证，使用权面积154㎡；登记在宫中恕名下后改为许国义为土地使用者的土地使用证，面积为200㎡。上诉人还提交了1998年3月30日由宫彦田购买穆桂芳房屋的协议；1999年4月17日由宫彦田与宫经恒签订的购买宫经恒房屋的协议，以此证实上述房屋已由其购买。
被上诉人宫彦田对上诉人许春华提供的上述证据质证意见：对许春华提供的0410914号、0410912号土地使用权证均无异议，但该土地使用权人是我，证明了我所主张的事实。对于0410911号土地使用权证有异议，该证的土地使用权人是宫中恕，虽然宫中恕已经去世但使用权人不能随便变更，是上诉人私自将使用权人由宫中恕变更为许国义。对0410908号许俊峰名下的使用权证、0410909号许国义名下的使用权证无异议。购买穆桂芳及宫经恒的房屋是由宫彦田购买的，与本案没有关联性，不能证实上诉人的主张。宫彦田认可当初成立南皮县海源渔具有限公司是由许春华的父亲许俊峰和宫彦田的父亲宫中恕名下的土地使用权作为投资，二人各占50%的股份。许春华认可该公司系宫彦田和许俊峰合伙，各占50%的股份，是以资金做的投资。
还查明：对由宫中恕更名为许国义的土地使用权证书如何变更以及何时变更的问题。经上诉人申请，我院向南皮县国土资源局进行了调查，该局证明：宫中恕名下的土地登记表，属于正本，在国土资源局存放，土地使用权证书应在本人手里，在该使用权证书上面更名为许国义后所盖章为“南皮县城关镇土地管理所”应为无效。
二审庭审中，双方当事人均称不知道上述土地使用权证书的更名时间及通过何种手续进行的变更。
2003年6月4日南皮县海源渔具有限公司与许春华签订的协议书中约定：甲方（海源渔具公司）因工厂搬迁，将其所有两处房产卖给乙方（许春华），价值50万元。付清全部房款后，甲方房屋所有权转移给乙方，有关过户手续等费用由乙方承担。乙方在付清全部房款前，此两处房产所有权仍属于甲方。2003年5月31日南皮县海源渔具有限公司收许春华20万元的购房款；许春华父亲许俊峰认可2004年12月8日收到许春华的30万元在自己手里，没有交到南皮县海源渔具有限公司。
本院认为，关于本案争议的南土集用（1999宅）字第0410912号、第0410914号的房屋及土地使用权归属问题。根据《中华人民共和国物权法》（2007／10／1-至今）第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案上诉人许春华提供的2003年6月4日协议书，约定购买的是两处房产，协议中并没有写明具体是哪两处房产，而上诉人许春华主张是购买的五处房产，现因诉争的涉案房屋及相应的土地使用权人仍然为宫彦田，上诉人许春华主张购买了本案诉争的宫彦田名下的两处房屋证据不足。
综上，上诉人许春华提供的证据不能证实其主张，不予支持。原审认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人许春华承担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年七月十六日
书记员 王 畅