吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1265号
上诉人（原审被告）：刘兆洋，男，1982年1月19日出生，汉族，美发师，住吉林省延吉市
上诉人（原审被告）：王凰，女，1988年10月15日出生，汉族，学生，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：孙浩洋，女，2007年1月20日出生，汉族，学生，住吉林省延吉市。
法定代理人（孙浩洋之父）：孙振强，男，公司职员，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李新儒，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳玟含，女，2006年3月23日出生，汉族，学生，住吉林省延吉市。
法定代理人（柳玟含之父）：柳杨，男，国电公司职员，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李新儒，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人刘兆洋、王凰因与被上诉人孙浩洋、柳玟含恢复原状纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘兆洋、王凰上诉请求：请求撤销原审判决，并依法驳回二被上诉人的诉讼请求；二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定二上诉人使用双方共有的外墙面超过了二上诉人专有部分相对应的外墙面，侵占了二被上诉人专用部分的外墙面，妨碍了二被上诉人合理使用其专有部分对尖外墙面的权利，因而构成侵权，并要求二上诉人拆除，属认定事实和适用法律错误，理由如下：一、二被上诉人对其房屋专有部分对应的外墙面，虽有使用权，但该使用权并不是物权权利。双方房屋所在楼房的外墙属于包括二上诉人及二被上诉人在内的全体业主共同共有，而非二被上诉人所有，该使用权并非物权，二被上诉人也就不能基于物权的“对世权”主张权利。二、一审法院认定二上诉人构成侵权，属认定事实错误。根据《侵权责任法》的规定，二上诉人只有因过错实施了侵权行为才应承担侵权的民事责任。从本案一审查明的事实看，在二上诉人、二被上诉人购买各自的房屋前，房屋前后门斗及边界就已经确定，二上诉人购买后尤其是在二被上诉人购买房屋后，二上诉人并没有实施侵占被上诉人房屋对应外墙面的行为，也不存在侵犯二被上诉人权益的过错。三、一审法院依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，属适用法律错误。由于二被上诉人对专有部分外墙面的使用权并非物权性质的权利，二上诉人对使用二被上诉人专有部分的外墙面也没有过错，一审法院据此要求上诉人承担侵权责任，属适用法律错误。
在处理二上诉人与二被上诉人毗邻房屋因专有部分对应外墙面使用而产生的纠纷时，应依据公平合理的原则，尊重历史形成的客观状况和先后顺序，在二上诉人没有对二被上诉人房屋正常使用的情况下，应维持原有状况。
孙浩洋、柳玟含辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉请求，维持原判。
孙浩洋、柳玟含向一审法院起诉请求：请求判令刘兆洋、王凰立即停止侵权、排除妨碍（延吉市团结路327号1341007号门市房）、拆除（前后）门斗及南侧牌匾、恢复原状，诉讼费由刘兆洋、王凰承担。
一审法院认定事实：孙浩洋、柳玟含于2017年10月购买了一套房屋［孙浩洋、柳玟含共同共有，位于延吉市团结路327号1006号，房产证号为吉（2017）延吉市不动产权第00250**号］用于经营药店，其悬挂的牌匾名称为“安康大药房”；刘兆洋、王凰于2011年6月购买了一套房屋（刘兆洋、王凰夫妻共同共有，位于延吉市团结路327号1007号，房产证号为延房权证字第4845**号）用于经营理发店，其悬挂的牌匾名称为“东田造型”，孙浩洋、柳玟含房屋与刘兆洋、王凰房屋毗邻。刘兆洋、王凰在其所有房屋南、北面搭建的外扩门斗和南面牌匾（“东田造型”）占有的空间超过了其专有部分相对应的外墙面（以双方毗邻的间壁墙中间基准线为准），占用了孙浩洋、柳玟含专用部分对应的外墙面。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶及其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”之规定，业主基于对专有部分享有的权利，难免有利用共有部分的现实需求，即业主对其专有部分紧密相连的外墙面拥有合理使用的权利，是业主专有权行使的合理延伸。现实生活中，部分业主为了更好地利用专有部分，增加专有部分的空间利用率，例如在专有部分的外墙搭建一部分封闭空间用作其经营用房外扩门斗。在不损害小区其他业主的共同利益的情况下，其对紧密相连的外墙进行利用，应当认定为合理利用，但业主使用时违反法律、法规、管理规约的规定，或者损害他人的合法权利，那么这种使用就不是合理使用，而是违法行为。具体到本案，刘兆洋、王凰在不违反法律、法规、管理规约的规定有合理利用其专有部分相对应外墙面共有部分的权利，但刘兆洋、王凰的房屋南面和北面搭建的外扩门斗占有的空间超过了其专有部分相对应的外墙面，侵占了孙浩洋、柳玟含专用部分对应的外墙面，妨碍了孙浩洋、柳玟含合理使用其专有部分对应外墙面的权利。刘兆洋、王凰对于利用超过其专有部分对应外墙的行为构成对孙浩洋、柳玟含的侵权，刘兆洋、王凰应当予以拆除。根据查明的事实，孙浩洋、柳玟含系延吉市团结路327号1006的门面的所有权人，其利用与专有部分相对应的外墙面悬挂牌匾系合理需要，刘兆洋、王凰房屋南面专有部分对应外墙面牌匾占有的空间超过了其专有部分相对应的外墙面，侵占了孙浩洋、柳玟含专用部分对应的外墙面，故刘兆洋、王凰应将超过其专用部分悬挂的牌匾予以拆除。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：刘兆洋、王凰于本判决发生法律效力之日起15日内拆除占用孙浩洋、柳玟含所有的房屋［位于延吉市团结路327号1006，吉（2017）延吉市不动产权第0025007号，建筑面积为90.45平方米］南面和北面专有部分相对应外墙面的门斗（以刘兆洋、王凰与孙浩洋、柳玟含毗邻的间壁墙中间基准线为准）；拆除占用孙浩洋、柳玟含所有的上述房屋南面专有部分相对应外墙面的牌匾（以刘兆洋、王凰与孙浩洋、柳玟含毗邻的间壁墙中间基准线为准）。案件受理费100元（孙浩洋、柳玟含已预交100元），共计100元由刘兆洋、王凰共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据我国物权法及相关司法解释规定，建筑物的外墙、屋顶属于业主共有部分，其权利归全体业主所有。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙体等共有部分的，不应认定为侵权。换言之，与物权人专有部分相对应的外墙体共有部分，物权人具有优先使用权利。本案二上诉人与二被上诉人争议的外墙应属业主共有部分，即双方均对此享有权利，但在处理不动产的相邻关系中，双方应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现二上诉人将门斗及牌匾搭建在相邻房屋墙外空间，占据了二被上诉人专有部分相对应的外墙部分，使二被上诉人对其专属房屋的物权行使产生了一定障碍。故一审法院判决刘兆洋、王凰拆除占用孙浩洋、柳玟含所有的房屋南面和北面专有部分相对应外墙面的门斗；拆除占用孙浩洋、柳玟含所有的上述房屋南面专有部分相对应外墙面的牌匾并无不当。
综上所述，刘兆洋、王凰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘兆洋、王凰负担。
本判决为终审判决。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 陈立晖
二〇一八年八月十五日
书记员 王曼蓉