河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8026号
上诉人（原审原告）：李凯凯，男，1988年6月29日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王博，女，1990年10月23日出生，汉族，现住石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：底蕊，河北时音律师事务所律师。
上诉人李凯凯因与上诉人王博民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李凯凯及其委托诉讼代理人郭辽远、上诉人王博及其委托诉讼代理人底蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李凯凯上诉请求：撤销石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初212号民事判决的第三项“驳回原告李凯凯的其他诉讼请求”，并改判被上诉人偿还借款27990元利息。事实和理由：一审判决以李凯凯提供的录音材料、食品资料、中信银行信用卡账务明细不能证明王博使用李凯凯的中信银行消费27990元与事实不符。一审判决程序错误，王博表姐李蕊的录音不能作为证据使用。李蕊没有到庭质证，也没有证据证明李蕊参加了李凯凯中信银行信用卡的消费行为，她的证言只是传来证据，不是直接证据，没有证明力。一审判决以此来认定案件事实，明显不合法。
上诉人王博上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，直接改判上诉人偿还被上诉人4900元，或发回重审。事实与理由：一审判决认定王博借款49700元是错误的，王博实际借款21700元。一审法院没有审理清楚事实，多判给上诉人18.41元。王博已经偿还16800元，剩余借款为4900元。一审认定王博借款支付宝10000元是错误的。
李凯凯向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款75275元及利息10535.05元（和1万元的自起诉日起至付清日止的利息，按照日万分之五计算）；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年6月23日，原告李凯凯将49700元通过建设银行62×××02账户转账转到被告王博6217000100000055907的卡上，该款项由原告李凯凯通过其招商信用卡拆借，分24期偿还，至2019年6月24日还清，每月24日偿还本金2082.5元和手续费314.87元共计2397.37元，对此拆借事宜被告明知。同日，被告王博将28000元汇给原告李凯凯，双方的卡仍然是上述卡号。后被告王博已连续向原告上述信用卡偿还至2018年1月共七期，每月还款2400元，共计还款16800元。原告李凯凯的中信银行银行卡在2017年11月26日与石家庄市裕华区爱随花艺交易25990元，在2017年12月5与裕华区百分百服装店交易2000元。2017年12月19日，原告李凯凯将10000元从其支付宝蚂蚁借呗放款至其建设银行银行卡上（卡号为62×××02），并借给被告，其产生日万分之五的利息。2017年12月28日，原告借用李霞敏的手机对原被告之间的通话进行了录音。
双方对以下证据存在争议。原告李凯凯提供以下证据:1、原告建设银行交易明细，可以证实被告向原告借款49700元事实。2、招商银行信用卡对账单6页，证明目的：证实被告偿还6期欠款事实，该6笔包含手续费。3、中信银行信用卡对账单，证明目的：被告向原告借款27990元的事实。4、支付宝账单两页，证明目的：被告向原告借款10000元的事实。5、录音材料，证实双方借贷关系，被告认可还钱的事实。6、王景茹证明材料，证实被告同家人还给原告家人中信银行信用卡的事实。7、李增夫证明材料，证明目的同上。8、被告还款的监控视频录像，证实被告同家人还信用卡事实。9、2016年11月5日至2017年4月25日之间借原告的34000元的支付宝交易明细，证明被告于2017年6月23日汇款28000元，是归还的以前的借款。被告王博称，对证据1，一开始原告向被告转账49700元，当天被告又向原告转账28000元，实际被告向原告借款21700元。对证据2无异议，是被告每月向原告招商信用卡打款，实际是偿还了7个月，在原告起诉后，又偿还了一个月。对证据3，根据原告提供的对账单显示，在2017年11月26日，原告用卡在石家庄市裕华区爱随花意消费25990元，2017年12月5日原告用卡在裕华区百分百服装店消费2000元，故原告提供的证据只能证实原告用卡在上述两店面共消费27990元，与被告借款无关。对证据4，支付宝显示是原告从蚂蚁借呗放款至自己的建设银行卡（尾号3102),无法证实与被告发生了借款的事实。对证据5，第一段录音是原告与李蕊的对话。李蕊系被告表姐，其录音显示李蕊只承认有招商分期未还完，并没有承认被告借款原告28000元（中信银行卡）及支付宝10000元。原告与李蕊的录音充分证实原告没有借款被告28000元及10000万的事实。对剩余两段录音，录音中原告说从其中信银行卡借款28000元及10000元给被告不是事实，被告在录音中一直否认。原告开庭时主张其中信银行卡由被告持有并使用，被告并没有持有原告的银行卡，且根据录音也无法证明被告持有原告信用卡在爱随花艺等商店进行消费。原告开庭时提交的关于28000元证据显示是其自己的消费，支付宝10000元转账也是转到原告自己的建行卡上，以上证据均显示是原告自己消费的。与被告无关。对证据6、7，两材料的证明人均与原告有利害关系，王景茹是原告母亲，李增夫为原告父亲，且证明人所述的无法证实其真实性。对证据8，视频只显示被告去过该小区，不能证实其他情况，对于原告开庭主张是被告去原告家中送卡的事实无法证明。对证据9，我也有以前向原告多次打款的记录，证明原告还欠我的钱。被告王博提供以下证据：1、被告的建设银行个人账户支出交易明细，证明目的：在2017年6月23日被告将28000元转账到原告建行账户（尾号3102)，被告实际借款27100元。2、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明目的：在2017年6月23日，原告现将49700元转账存入到被告账户，被告又将28000元转账给原告。证明目的同上。原告李凯凯称，对证据1、2真实性无异议，但对关联性有异议，该笔28000元并非偿还本案借款，而是偿还被告在2016年11月5日至2017年4月25日期间借用原告的34000元中的欠款，与本案无关。
一审法院认为，原告李凯凯于2017年6月23日在其招商银行信用卡透支49700元并转给被告王博，虽被告王博同日又向原告李凯凯汇款28000元，但从原告提供的录音材料和被告提供的还款记录来看，能够确定被告向原告借款49700元，因被告已还至2018年1月份，对2018年2月至2018年4月24日每月的本金2082.5元和手续费314.87元共计7192.11元由被告支付给原告，对自2018年5月至2019年6月24日期间每月的本金2082.5元和手续费314.87元合计2397.37元，由被告自2018年5月起每月24日前支付给原告2397.37元。原告李凯凯提供的录音材料和支付宝账单能证明原告于2017年12月19日从支付宝中借款10000元并转借给被告且每日产生日万分之五的利息，且被告在录音材料中同意偿还由此产生的利息，故被告应给付原告10000元本金及利息，自2017年12月19日起至判决确定履行之日止、利率按日万分之五计算。原告李凯凯提供的录音材料、视频材料、中信银行信用卡账务明细不能证明被告用原告的中信银行信用卡消费27990元，故对原告主张此借款和利息不予支持。因王景茹和李增夫是原告的父母，与原告有利害关系，且无正当理由未出庭作证，故对此二人证明材料不予采信。判决如下：一、被告王博于本判决生效之日起十日内偿还原告李凯凯7192.11元，并自2018年5月起每月24日前支付给原告2397.37元直至2019年6月；二、被告王博于本判决生效之日起十日内偿还原告李凯凯10000元本金及利息（以10000元为基数，自2017年12月19日起至判决确定履行之日止、利率按日万分之五计算）；三、驳回原告李凯凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元减半收取计973元，原告李凯凯负担318元，被告王博负担655元。
本院二审期间，李凯凯围绕上诉请求依法提交了新证据账户交易明细，证明王博转给李凯凯的28000元是在2017年6月23日，在收到李凯凯的497000元之后的四分钟之内转账的，并结合王博提供的自己银行账户交易明细证实王博在收取李凯凯的49700元之前的余额是0.57元，由此可以证实该28000元并非偿还49700元的款项。王博质证意见：认可账户交易明细的真实性，当天确实借了李凯凯50000万，李凯凯当时打来了49700元，后来我用不了那么多钱，又给李凯凯转了28000元。王博确实没有借李凯凯34000元，同时通过李凯凯提供的证据也显示王博当时没有钱，后李凯凯转给他49700元，当天王博又转给他28000元，这28000元就是还497000元的款项，是因为王博当时用不了那么多钱，不存在李凯凯说的拿着李凯凯转账49700元的部分款项去偿还其他借款。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，王博应向李凯凯偿还借款数额是多少？关于李凯凯的上诉理由，李凯凯提供的录音材料、视频材料、中信银行信用卡账务明细等证据不能证明王博使用李凯凯的信用卡消费27990元，一审对此认定事实清楚。对上诉人李凯凯的上诉理由，本院不予支持，应予驳回。关于王博上诉理由，李凯凯于2017年6月23日在其招商银行信用卡透支49700元并转给上诉人王博，王博与同日又向李凯凯转账28000元，王博实际使用李凯凯借款金额为21700元，王博应按照使用该数额按比例承担还款义务。透支李凯凯招商银行信用卡49700元，分24期偿还，每月应偿还本金2082.5元，手续费314.87元，每期合计2397.37元，24期产生的本金、利息、手续费共计57536.88元。在李凯凯招商银行信用卡49700元透支额度中，王博应承担的还款额为21700÷49700×57536.88=25121.74元，王博已经还款16800元，应再还款8321.74元，其余剩余欠银行的款项应由上诉人李凯凯自行偿还。原审未认定上诉人王博已经偿还李凯凯28000元，属于认定错误，应予改正。对上诉人王博的此点上诉理由，本院予以支持。关于上诉人李凯凯通过支付宝向上诉人王博出借10000元的事实，有转款记录等证据证实，原审认定事实清楚，上诉人王博的该项上诉理由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初212号民事判决书中第一项“被告王博于本判决生效之日起十日内偿还原告李凯凯7192.11元，并自2018年5月起每月24日前支付给原告2397.37元直至2019年6月；”及第三项“驳回原告李凯凯的其他诉讼请求”。
二、维持石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初212号民事判决书中第二项“被告王博于本判决生效之日起十日内偿还原告李凯凯10000元本金及利息（以10000元为基数，自2017年12月19日起至判决确定履行之日止、利率按日万分之五计算）”。
三、上诉人王博于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李凯凯8321.74元。
四、驳回上诉人王博其他上诉请求。
五、驳回上诉人李凯凯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1945元减半收取计973元、二审案件受理费1473元共计2446元，由上诉人李凯凯负担1924元，上诉人王博负担522元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 李坤华
审判员 任 磊
二〇一八年八月三十日
书记员 曹 旭