辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民二终字第00478号
上诉人（原审被告）白长友，男，1968年3月5日出生，汉族，个体户，住北票市盛达小区。
委托代理人孙一涛，辽宁东宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉香，女，1965年4月25日出生，汉族，个体户，住朝阳市双塔区营州路。
委托代理人李刚，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
上诉人白长友因承揽合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2013）北民大初字第00094号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月2日原、被告签订一份“保温禽舍按装协议书”。该协议书内容为：甲方李玉香，乙方白长友。经甲乙双方协商，甲方将禽舍的建�承包给乙方施工，具体内容如下：一、甲方的责任。1、在进厂前甲方需保证通水、通电、通路，地面平整。2、甲方需向乙方提供吃住、挖沟、挖坑、卸车并由甲方负责小线、钉子、铁线、窗口。防水高分子材料（水泥甲方负责）。二、乙方的责任。1、材质标准：板厚达10公分。2、建舍过程中，施工队要按甲方的要求去做。确保45日内完成甲方禽舍安装。3、乙方完工后，甲方验收合格，乙方撤离。三、价格。双方共同协商后，墙体与棚盖一同安装（）元／平方米，只安装棚盖（55）元／平方米，总金额为贰拾万元整。不包括水塔、地窗、天窗。四、付款方式。甲方付给乙方定金壹拾万元整，货到现场付叁万元整，如不支付，乙方有权将货物拉回，定金不退，工程全部交工经甲方验收合格后，当日结清剩余所有款项。（剩余款春节前一次性付清）。五、保修。乙方建�的禽舍，不是人为造成损坏的其寿命达到十年，一年内非人为因素造成的质量问题乙方负责维修。其自然灾害除外。六、未尽事宜，双方协商解决，本协议签字后生效，一式两份，双方共同遵守，协议签署地辽宁省北票市。甲方签字：李玉香，乙方签字：白长友。时间：2011年8月2日。
协议签订后被告负责购买了作三栋鸡舍梁、立柱、屋面板、防水层的材料后，组织人员安装三栋鸡舍的屋顶（包括梁、立柱、屋面板、防水层），原告根据合同给被告提供了小线、钉子、铁线、窗口及作防水层的水泥。被告于2011年11月中旬安装完毕，根据协议约定原告对三栋鸡舍验收合格后，被告撤离了现场，在此期间原告先后给付被告施工费（含材料款）合计170000元，原告尚欠被告施工费30000元。为此2012年3月14日原告为被告出具欠条一张，内容为：今欠鸡场房顶费用叁万元整，（小写30000元），欠款人：李玉香。被告完工后原告于2011年11月28日至2013年2月27日使用三栋鸡舍养鸡6茬，平均每茬养鸡19475只。原告经营的养殖场名称：北票市下府李玉香肉鸡养殖厂，该养殖场为北票市宏发食品有限公司养殖户，属个体工商户，经营场所：北票市下府开发区台头沟村西山组，该养殖场一直在北票市工商行政管理局注册登记，在北票市畜牧兽医局防疫检验登记。2013年3月19日（原告进鸡雏之日）以后原告因鸡舍房顶板断裂、防水层脱落、屋顶面板下沉等原因一直未能养鸡，因此问题原告要求被告予以维修，被告不予维修，为此原告向法院起诉，诉讼中因被告认为：施工质量没问题，故原告申请鉴定，经朝阳科信建设工程质量司法鉴定所鉴定：被告为原告所建的三栋鸡舍屋面防水、屋面板及梁、柱所组成的整个屋面体系施工质量不合格。北票市宏发食品有限公司证明该公司肉鸡养殖户2011年度每只肉鸡平均利润为2.15元，2012年度每只肉鸡平均利润2.08元，2013年每只肉鸡平均利润为2.57元；该公司2011年度至2013年度合同肉鸡养殖户每茬养殖周期平均为47天。该养殖厂设计每茬养鸡24000只。
诉讼中因原告在现场勘验和庭审时均自认每养一茬肉鸡需要65天时间，每茬鸡纯利润为55000元，被告对此不予认可，为此本院告知原告是否对经济损失是否进行鉴定，原告认为自己所举证据能作为认定经济损失的依据，故不申请鉴定；被告认为原告提供的原材料存在瑕疵、原告要求的施工工艺、设计尺寸有缺陷、大风造成鸡舍房顶损坏，为此本院告知被告对此需要提交证明（鉴定）予以证明，结果被告在法院限定的期限内未能申请鉴定，也未提交其他证据予以证明。原告现以此要求被告赔偿各项经济损失，被告不同意赔偿各项经济损失，不同�为原告重做，不同意返工、修理及改建，也不同意退还已经收到的17万元施工费（含材料款）。
原审法院认为：原、被告签订的保温禽舍安装协议书合法有效，但因被告按装的三栋鸡舍屋顶屋面防水、屋面板及梁、柱所组成的整个屋面体系经朝阳科信建设工程质量司法所鉴定属施工质量不合格，且被告明确表示拒绝维修、重做、修理及改建，对此，被告应承担返还报酬、赔偿经济损失的责任，故原告要求被告返还施工费、材料款170000元的诉讼请求，予以支持；原告系个体工商户，被告应赔偿原告因三栋鸡舍屋面体系施工质量不合格导致鸡舍损坏而耽误原告养鸡的经济损失，因双方签订的协议中约定建鸡舍屋顶时间为45天，与北票市宏发食品有限公司证明的2011年度至2013年度合同肉鸡养殖户每茬养殖周期平均为47天时间基本相同，故该经济损失的计算应以被告明确拒�为原告修复鸡舍房顶时起计算至两个养殖周期（二茬：即拆除一个周期，重建一个周期），但该经济损失的计算应以三年来北票市境内养殖同类肉鸡每只平均利润2.27元（2011年至2013年北票市宏发肉鸡养殖有限公司利润）及原告以前连续养6茬鸡的平均数19475只计算为宜；对于原告主张的两个养殖周期以外的养鸡经济损失，属原告在知道被告不履行维修义务后，原告没有及时采取适当措施（维修或重建）而防止扩大的经济损失，故两个养殖周期以外的经济损失不予支持；原告要求被告每茬鸡赔偿经济损失55000元的诉讼请求无证据证明，且无法律依据，故其诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿的其他经济损失，因原告提供的证据不能直接证明该经济损失为被告安装的三栋鸡舍的整个屋面体系施工质量不合格而导致，且被告对此不予认可，故原告要求被告赔偿其他经济损失的诉讼请求不予支持。被告主张的该工程出现问题是原告人为使用管理因素和自然灾害原因造成的，因被告无证据证明，故被告的反驳意见不予支持。被告以朝阳科信建设工程质量司法鉴定所鉴定意见书鉴定内容、鉴定程序、鉴定结论均不符合国家《司法鉴定文书规范》的规定，此意见在本案中不具备法律效力的反驳意见，因该鉴定机构的鉴定人员就相关问题出庭接受了被告的质询，针对此质询意见被告未能提出要求重新鉴定的申请，故被告对该司法鉴定意见不具备法律效力的反驳意见不予支持。被告以该建设工程质量不合格是原告提供的建筑材料、原告指定购买的材料、原告提供的设计尺寸、原告要求的施工工艺存在瑕疵等造成的，因被告未能提供证据予以证明，故该反驳意见不予支持。为此，原审法院判决：1、被告白长友于本判决生效后10日内返还给原告李�香施工费、材料费合计人民币170000元；被告白长友于本判决生效后10日内自行取回安装在原告李玉香三栋鸡舍上的原材料（屋面防水、屋面板、梁、柱），逾期不取视为被告白长友放弃。2、被告白长友赔偿原告李玉香两个养殖周期（二茬）肉鸡的经济损失88416.50元，此款于判决生效后10日内给付。3、驳回原告李玉香的其他诉讼请求。如被告白长友在本院限定的期限内未能履行给付金钱的义务，要按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，716元，鉴定费16，000元，合计人民币21，716元，由被告白长友负担。
宣判后，原审被告白长友不服，向本院提出上诉。主要上诉理由：一是司法鉴定程序不合法；二是部分原材料由被上诉人李玉香方提供，承揽工程的质量不合格，被上诉人李玉香提供的材料是否�格，原审法院未予审查；三是上诉人白长友完全按照被上诉人李玉香的指令及协议约定进行施工，施工过程中不存在过错，且已经交付使用，为此上诉人白长友在本次纠纷中不存在过错；四是本案承揽工程损坏的原因是因为自然灾害，属于不可抗力，原审法院判决上诉人白长友承担责任没有法律依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法驳回被上诉人李玉香的诉讼请求。被上诉人李玉香答辩称服从原审法院判决。
经审理查明：在二审诉讼期间，上诉人白长友以在本次施工中无过错、无责任为由，明确表示拒绝重新进行鉴定也不同意进行维修。
除上述事实外，本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
上述事实，有双方当事人的陈述，保温禽舍安装协议书、北票市宏发食品有限公司证明、饲料移库单、说明，朝阳科信建设工程质量司法鉴定所鉴定意见书、质询问题回复意见书及收据、北票市工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照，北票市畜牧兽医局颁发动物防疫条件合格证、欠条，法院现场勘验笔录及现场勘验图，证人朱国彬、王辉、赵守岐、黄继军、顾彦平出庭证言证据载卷佐证，经一审庭审质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：上诉人白长友与被上诉人李玉香签定的《保温禽舍安装协议书》合法有效，该承揽工程完工后，被上诉人李玉香使用不到四个月即出现质量问题。后经朝阳科信建设工程质量司法所鉴定施工质量不合格。上诉人白长友有义务进行维修、重做。但在本案诉讼期间，上诉人白长友均以无过错、无责任为由，明确表示拒绝维修、重做以及维护等工作。原审法院在此情况下判决上诉人白长友返还承揽工程�以及赔偿相关的经济损失，符合法律规定，本院应予支持。经审查，上诉人白长友的上诉理由不能成立。一是上诉人白长友提出鉴定程序违法，采用鉴定标准不合理，鉴定结论错误，但在一、二审期间均明确表示不要求重新鉴定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。二是朝阳科信建设工程质量司法所鉴定结论为：施工质量不合格。被上诉人李玉香提供的原材料是否存在质量问题与施工质量不合格是两个法律概念。且上诉人白长友也未能提供有效证据证明被上诉人李玉香提供的原材料与施工质量不合格之间的因果关系，为此该上诉理由，本院亦不予采纳。三是上诉人白长友提出本次施工中无过错、无责任以及存在自然灾害导致承揽工程损坏的上诉理由，也均未能提供有效证据予以证明，亦应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，716元，由上诉人白长友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁云龙
代理审判员 任庆盛
代理审判员 吴 鹏
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 馥