山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初4021号
原告：刘成美，女，1965年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。
被告：张友军，男，1978年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：寿立爱（曾用名寿立梅），女，1974年出生，汉族，住泰安市泰山区。
两被告的委托诉讼代理人：仇桂萍，山东纵观律师事务所律师。
原告刘成美与被告张友军、寿立爱民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成美及其委托代理人张永胜、被告张友军与寿立爱的委托诉讼代理人仇桂萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成美向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张友军偿还我借款本金110000元，并支付利息（其中本金60000元，自2013年12月9日起至实际还清借款之日止，按月利率1.2%计算；本金50000元，自2013年12月9日起至实际还清借款之日止，按月利率1.5%计算）；2、被告寿立爱对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告寿立爱系同村村民关系，通过被告寿立爱介绍，被告张友军于2012年7月初分别向我借款60000元和50000元，约定借款利率分别为月息1.2%和1.5%，被告寿立爱对上述借款提供担保。2015年8月30日，被告张友军向我支付了截止至2013年12月9日的利息，对未偿还本金又重新出具了借据，约定借款期限一年。借款到期后，我多次向被告催要未果。为此，特诉至贵院，请求判如所诉。
被告张友军辩称，借款不属实，我未收到借据中的款项，我只收到了一万元，借贷关系不成立，而且同一天不可能写两份借据，不符合常理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告寿立爱辩称,借款不属实，我不承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：原告刘成美与被告寿立爱系同村村民，被告张友军与被告寿立爱系朋友关系。2015年8月30日，被告张友军、寿立爱向原告出具借据一份，载明：“今借到现金伍万元整￥（50000.00），利息壹分伍厘，期限壹年”。借据左下方记载“欠2013年12月9日至2015年8月30日利息。”同日，被告张友军还向原告出具借据一份，载明：“今借到现金陆万元整￥（60000.00），利息壹分贰厘整，期限壹年”。借据左下方记载“欠2013年12月9日至2015年8月30日利息。”2016年9月7日，被告张友军、寿立爱向原告出具借据一份，载明：“今借现金壹拾壹万元整（￥110000.00）”。被告张友军均在借款人处签字并捺印，被告寿立爱均在担保人处签字并捺印。上述借据现均由原告持有。
原告称，2010年6月底，被告寿立爱提出向原告借款4万元，约定月息1.2%，借款期限一年，原告于2010年7月3日将女儿周某某在泰山区农信社提取的4万元交付给寿立爱，寿立爱给原告出具了借据。2011年7月31日，被告寿立爱向原告借款5万元，约定月息1.5%，借款期限一年，原告于同日从泰山区农信社取款5万元交付给寿立爱，寿立爱给原告出具了借据。后被告寿立爱未还款，2012年7月9日，原告向寿立爱催要借款时，寿立爱告知原告上述两笔借款实际是被告张友军借的，因此要求原告直接出借给张友军，由张友军给原告出具借据。经原告与张友军、寿立爱协商，均同意2010年7月3日出借的4万元截止至2012年7月9日利息（月息1.2%）共计11616元，2011年7月31日出借的5万元截止至2012年7月9日利息8450元。三方约定：上述共计利息20066元中的20000元计入本金40000元，明确为原告出借给被告张友军共计60000元，并约定月息1.2%，借款期限一年；同时确定2011年7月31日的5万元为出借给张友军，约定月息1.5%，借款期限一年，由寿立爱为上述两笔借款提供担保。基于此，两笔借款均由张友军重新向原告出具借据。上述两笔借款到期后，被告张友军均未偿还。2013年12月9日，原告向张友军、寿立爱催要时，张友军支付了截止至2013年12月8日的利息，又向原告重新出具了借据，利息及借款期限仍按照原来的约定，并将原借据收回。借款再次到期后，张友军仍未还款，2015年8月30日，原告向张友军、寿立爱催要时，两被告重新向原告出具了借据，并在借据中注明欠原告2013年12月9日至2015年8月30日的利息，被告同时将原借据收回。借款到期后，被告张友军仍未还款，2016年9月7日，原告再次向张友军、寿立爱催要，两被告重新向原告出具了借据。原告还称，虽然原告现在持有三份借据，但实际上只有两笔借款共计11万元，2016年9月7日张友军、寿立爱重新出具借据时未将2015年8月30日的借据收回。为证实原告的上述主张，原告提交借据、存折、泰山农村商业银行证明、户口本等证据予以证实。因被告张友军仅按照约定支付利息至2013年12月9日，未支付剩余利息并偿还本金，因此原告诉来本院，请求处理。
被告张友军、寿立爱对上述借款过程及还款过程均不予认可，被告张友军称自己仅收到过1万元，2015年8月30日的借据上的利息指的就是欠这1万元的利息，而且自己也从未还过利息，对上述主张，两被告均未提交证据予以证实。
另查明，原、被告无其他债权债务。
案经审理，因原、被告意见分歧较大，致使调解未果。
本院认为，2012年7月9日，经原告刘成美与被告张友军、寿立爱协商，约定原先寿立爱向原告所借款项40000元、50000元以及相应利息，由被告张友军偿还，以上事实有当事人陈述及借据等证据证实，足以认定，上述两笔款项的借款人为张友军。原、被告之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，依法应予保护。被告张友军应按双方约定的时间归还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任，现两笔借款的借款期限均已届满，被告张友军未还款，现原告要求被告张友军偿还借款及并按照约定的利率支付利息，于法有据，本院予以支持。关于借款金额，原告主张，2012年7月9日，原告与被告张友军、寿立爱对2010年7月3日出借的40000元和2011年7月31日出借的50000元截止至2012年7月9日的利息进行结算，约定将前期借款的利息计入后期本金，即将2010年7月3日出借的40000元截止至2012年7月9日利息（按照月息1.2%计算）计11616元，2011年7月31日出借的50000元截止至2012年7月9日利息8450元，共计20066元中的20000元计入本金40000元，即出借金额为60000元，因此对于原告的该主张，于法有据，且不违反法律的相关规定，本院予以支持。关于利息，原告认可被告张友军支付利息至2013年12月8日，故上述两笔借款的应付利息自2013年12月9日开始计算利至本判决确定的还款之日止。被告张友军主张仅收到原告10000元，但是其分别于2015年8月30日、2016年9月7日给原告出具三份借据，金额分别为50000元、60000元和110000元，如确实存在原告未足额支付借款的情形，被告不可能在出具借条一年后再次出具金额为110000元的借条，这明显不符合常理，且被告张友军也未提供其他证据予以证实，因此，对其主张，本院不予采信。
被告寿立爱作为担保人在借条上签字，为上述两笔借款的连带责任保证人，现原告要求其承担连带保证责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告寿立爱承担保证责任后，有权向被告张友军追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张友军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘成美借款本金60000元及利息（以本金60000元计，自2013年12月9日起至本判决确定的还款之日止，按月息1.2%计算）；
二、被告张友军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘成美本金50000元及利息（以本金50000元计，自2013年12月9日起至本判决确定的还款之日止，按月息1.5%计算）；
三、被告寿立爱对上述债务承担连带还款责任。被告寿立爱承担保证责任后，有权向被告张友军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，保全费1320元，共计3090元，由被告张友军、寿立爱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 宋丽平
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李思宇