湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0725民初889号
原告：刘小平，女，1971年5月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：刘南剑，湖南独角兽律师事务所律师。
被告：满雪刚，男，1969年11月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。
被告：田杨喜，女，1973年6月21日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被告常德市华吉服装有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇官家坪居委会一组。
法定代表人覃常桃，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。
原告刘小平与被告满雪刚、田杨喜、常德市华吉服装有限公司（以下简称华吉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，于同年5月25日、7月26日公开开庭进行了审理。原告刘小平的委托诉讼代理人刘南剑、被告满雪刚的委托诉讼代理人李月初、被告华吉公司的委托诉讼代理人郭建国到庭参加诉讼，被告田杨喜经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小平向本院提出诉讼请求：1.判令满雪刚、田杨喜偿还借款本金350000元、利息166880元（计算至2018年5月25日止，之后利息按借款合同约定标准计算至本金还清之日止），共计516880元；2.判令华吉公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2014年4月3日，满雪刚、田杨喜夫妻二人以华吉公司急需资金为由，向刘小平借款，签订了保证借款合同，立有借据。合同约定借款本金70万元，月利息1分2厘，借期6个月；华吉公司对二人借款本息承担连带清偿责任。借款到期后，被告仅偿还借款35万元，至今欠本金35万元，利息166880元，经多次催讨，三被告以各种理由拖延，没有偿还。
满雪刚辩称：本案所涉借款不是满雪刚、田杨喜借款，实为华吉公司借款，用于发放华吉公司工人工资，华吉公司已还款35万元；满雪刚、田杨喜不认识刘小平，是找中银百联借款；法院于2016年7月4日对满雪刚、田杨喜、华吉公司所涉9起民间借贷纠纷案以满雪刚涉嫌经济犯罪向桃源县公安局发出建议立案的司法建议，在公安机关没有函告处理结果前，不应受理本案。
田杨喜未作答辩。
华吉公司辩称：刘小平只起诉保证人华吉公司而不起诉保证人黄河赞程序上不符合法律规定，不利于查清本案事实；华吉公司签订的《借款保证合同》应认定为无效合同；即使保证合同有效，刘小平起诉超过了保证期，且没有对满雪刚、田杨喜尽到监管职责，华吉公司不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘小平提交的借款保证合同、借条、单位保证承诺书、借记卡账户历史清单明细、转账汇款查询、ＸＸ枝的证明及桃源县融泰投资微信有限公司关于满雪刚、田杨喜借款及还款情况说明、桃源县人民法院（2015）桃民初字第268号应诉通知书、民事裁定书及送达回证，拟证明：ＸＸ枝与刘小平于2013年11月7日共同向满雪刚、田杨喜出借40万元，后刘小平于2014年4月3日追加出借30万元，并以刘小平名义与满雪刚、田杨喜签订70万元的借款保证合同，华吉公司出具单位保证承诺书，桃源县融泰投资微信有限公司对双方借款、还款情况进行监督；刘小平于2015年3月16日向法院起诉满雪刚、田杨喜、黄河赞、华吉公司，2016年6月30日被法院以满雪刚涉嫌经济犯罪为由裁定驳回起诉，刘小平已向债权人、保证人主张权利，根据担保法司法解释第三十四条第二款规定，应受诉讼时效制约。华吉公司对借款保证合同、借条、单位保证承诺书的合法性提出异议，认为华吉公司当时是满雪刚、田杨喜的夫妻公司；满雪刚对桃源县人民法院（2015）桃民初字第268号应诉通知书、民事裁定书及送达回证的真实性认可，但认为公安机关没有对法院司法建议作出回复前，法院不应受理此案。经审查，上述证据均符合证据的三性，结合起来能够证明本案的基本事实，均予以采信。
华吉公司提交的借条、协议、收条、华吉公司证明及营业执照、常德市亿源服饰有限公司的企业注册登记资料、东莞市公安局逮捕通知书、华吉公司土地抵押信息、抵押财产清单、申请办理他项权证报告、土地他项权证、湖南省农村信用社借款借据、报警案件登记表，桃源县人民法院（2016）湘0725民初1221号及湖南省常德市中级人民法院（2017）湘07民终1853号民事裁定书、黄河赞的不可撤销的保证书、满雪刚与田杨喜夫妻共同承诺书，拟证明：满雪刚向郭明政借款后签订资产转让协议，原告的债权应由满雪刚、田杨喜及满雪刚等人于2015年3月26日成立的常德市亿源服饰有限公司偿还；华吉公司向湖南省桃源县农村商业银行抵押借款500万元；满雪刚于2015年4月24日因涉嫌拒不支持劳动报酬罪被逮捕，郭民政于2016年10月9日以满雪刚涉嫌犯罪向公安机关报警；黄河赞也是保证人，签订了不可撤销的保证书，满雪刚与田杨喜进行了共同承诺，本案已过保证期。刘小平对上述证据提出异议，认为除黄河赞的不可撤销的保证书、满雪刚与田杨喜夫妻共同承诺书与本案有关联外，其他证据与本案没有关联。经审查，刘小平的质证意见理由成立，予以采纳。
满雪刚提交的桃源县人民法院司法建议书、黄大勇的民事起诉状，拟证明法院应根据2016年7月4日的司法建议，不予受理本案；刘小平提出异议，认为人民桃源县发出司法建议已两年，公安机关没有对满雪刚立案，本案应依法审判。经审查，刘小平的质证意见理由成立，予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月7日，满雪刚、田杨喜通过桃源融泰投资有限公司介绍，向ＸＸ枝、刘小平借款40万元（ＸＸ枝30万元、刘小平10万元），由ＸＸ枝将40万元通过工商银行汇到满雪刚工行账户。
2014年4月3日，满雪刚、田杨喜再次通过桃源融泰投资有限公司介绍追加借款30万元（刘小平追加），连同前述40万元共计70万元，经ＸＸ枝、刘小平商量以刘小平名义出借，刘小平于当日与借款人满雪刚、田杨喜及保证人黄河赞、华吉公司签订借款保证合同，合同约定：满雪刚、田杨喜向刘小平借款70万元，用于华吉公司资金周转，借款期限6个月，月利率1.2%，逾期利率为借款利率基础上加收50%；借款期限内利息按月支付，借款届满之日一次性还本，逾期按逾期偿还本息总额的每日1‰标准支付违约金；满雪刚、田杨喜未按合同约定履行债务或因违约而被刘小平要求提前偿还借款本息和费用的，保证人黄河赞、华吉公司自愿履行连带保证责任，刘小平有权向黄保证人追索，保证人保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用，保证期限为主债务履行期届满之日起2年……同日，满雪刚、田杨喜出具向刘小平借到人民币70万元的借条1份，借条上约定月利率1.2%，还款期为2014年10月3日前；黄河赞、华吉公司以连带责任保证人在借条上签字、盖章，满雪刚在华吉公司法人代表栏签字。
满雪刚、田杨喜于2014年8月22日、9月30日、11月3日、11月7日分别偿还借款本金10万元、10万元、10万元、5万元，共计35万元，尚欠借款本金35万元；截止2018年5月25日止，刘小平按月利率1.2%的标准计算利息总额为208880元，扣除已收取10个月利息42000元，满雪刚、田杨喜尚欠利息166880元；本息合计516880元。
2015年3月16日，刘小平向本院起诉满雪刚、田杨喜、黄河赞、华吉公司，要求满雪刚、田杨喜偿还借款本息，黄河赞、华吉公司承担连带保证责任。2016年6月30日，本院以该案有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回刘小平的起诉，并于2016年7月4日向桃源县公安局发出司法建议，建议对满雪刚立案侦查。2016年10月9日，郭明政以满雪刚涉嫌犯罪向桃源县公安局二里岗派出所报案，该所对报案进行了登记。公安机关经初查未发现满雪刚的犯罪事实，至今未对满雪刚刑事立案。
本院认为，本案的争议焦点为：一、借款保证合同是否有效；二、满雪刚、田杨借款本息金额；三、华吉公司是否承担连带保证责任；四、公安机关对司法建议作出回复前，本案能否受理。
关于争议焦点一，借款保证合同是出借人刘小平与借款人满雪刚、田杨喜及保证人黄河赞、华吉公司签订，是各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害社会公共利益，没有以合法形式掩盖非法目的，应自成立起生效，且刘小平已履行合同约定的借款义务。对满雪刚认为是找中银百联借的款、不认识刘小平的抗辩意见以及华吉公司认为合同无效的抗辩意见，不予采纳。
关于争议焦点二，刘小平出借金额虽为70万元，但满雪刚、田杨喜已还款35万元及相应利息，刘小平主张满雪刚、田杨喜尚欠借款35万元，满雪刚当庭认可，且有证人ＸＸ枝及监管方桃源融泰投资有限公司的相关说明予以证明；关于利息，刘小平按月利率1.2%的标准计算自2014年4月3日起至2018年5月25日止的总利息后减去满雪刚已支付利息，之后利息按合同约定利率标准计算，符合当事人意思自治原则，予以确认。
关于争议焦点三，本案黄河赞、华吉公司是连带责任保证人，保证期限是主债务履行期届满之日起2年，即自2014年10月3日至2016年10月3日止，刘小平于2015年3月16日向本院起诉满雪刚、田杨喜、黄河赞、华吉公司，被本院以涉嫌犯罪为由于2016年6月30日裁定驳回起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，刘小平在保证期间内向保证人黄河赞、华吉公司主张权利后，本案保证期间失去意义，保证人的或有债务变成实然债务，本案应从2016年6月30日开始计算诉讼时效，刘小平再次起诉未超过诉讼时效，且再次起诉时只起诉保证人华吉公司，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”规定，故华吉公司“刘小平只起诉保证人华吉公司而不起诉保证人黄河赞程序上不符合法律规定，且不便于查清本案事实”、“即使保证合同有效，刘小平起诉超过了保证期，华吉公司不应承担保证责任”的抗辩意见，不予采纳。
关于争议焦点四，本院虽于2016年6月30日以满雪刚涉嫌犯罪为由裁定驳回刘小平的起诉，并于同年7月4日向桃源县公安局发出建议立案的司法建议，且郭明政于同年10月出向公安机关报案，但公安机关经初查认为满雪刚涉嫌犯罪的证据不足，至今没有对满雪刚刑事立案，本案不予受理没有法律依据，满雪刚的抗辩意见，不予采纳。
综上，刘小平的诉讼请求，本院予以支持。满雪刚、田杨喜没有按合同约定偿还借款本息，应承担还款付息的违约责任；华吉公司作为连带责任保证人，应承担连带清偿义务，但在承担保证责任后，有权向满雪刚、田杨喜追偿。田杨喜经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、满雪刚、田杨喜于本判决生效之日起三十日内偿还刘小平借款350000元，支付利息166880元（利息计算至2018年5月25日止，之后利息按合同约定月利率1.2%计算至本金偿还完毕止），计516880元（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；账号：4××××××××××××××××××8，开户行：中国建设银行桃源支行；行号：105558513326；地址：湖南省常德市桃源县漳江南路055号。）；
二、常德市华吉服装有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向满雪刚、田杨喜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8969元，减半收取计4485元，由满雪刚、田杨喜、常德市华吉服装有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 程春华
二〇一八年七月二十六日
书记员 印英豪