广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1168号
原告：覃海红。
委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。
被告：李柳萍。
被告：韦桂元。
被告：吴某。
法定代理人：李柳萍，系吴某母亲。
三被告共同委托诉讼代理人：陈雄伟，广西鱼峰律师事务所律师。
第三人：甘奇赟。
原告覃海红诉被告李柳萍、韦桂元、吴某、第三人甘奇赟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦雁霏，被告李柳萍、韦桂元原共同委托诉讼代理人蒋君红，被告吴某的法定代理人李柳萍到庭参加诉讼，第三人甘奇赟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，三被告向本院申请司法鉴定，本院于2016年7月26日将案件材料移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定完毕后柳州市中级人民法院司法鉴定中心于2016年10月27日将案件材料退回本院，本院于2016年11月24日组织双方当事人对鉴定意见进行质证。原告的委托诉讼代理人韦雁霏、三被告共同委托诉讼代理人陈雄伟到庭进行质证。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李柳萍偿还原告借款本金人民币10万元；二、判令被告李柳萍支付借款利息55342元给原告（利息按月息2％计算，自2014年2月6日起暂计至2016年5月12日止）；三、判令被告李柳萍支付原告因诉讼支出的律师代理费人民币l1990元；四、判令被告韦桂元、吴某在继承遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。事实和理由：2013年12月8日，被告李柳萍的丈夫吴某某因资金周转困难向原告借款人民币10万元，口头约定1个月还款，保证人为甘奇赟。但直到2014年2月吴某某也还未归还借款，为此，原告遂与吴某某再次协商并在2014年2月5日签订《借款协议》，约定吴某某可以再使用借款6个月，在2014年8月4前归还借款人民币10万元，这6个月期间借款利息按月息2％计收，如逾期还款，律师费等费用由违约方承担。借款期届满后，吴某某并未按约归还本金也未支付借款期间的利息。2015年吴某某因工伤事故死亡，被告韦桂元系吴某某的母亲，被告吴某为吴某某的儿子。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。三被告辩称，1、被告李柳萍的丈夫吴某某未曾向原告借款，原告所称的借贷关系不成立；2、原告诉请所依据的借款协议和借条互相矛盾，借款协议形成时间是2014年2月5日，借条形成于2013年12月8日，二者时间相差2个月，借条先于借款协议形成。借条中注明按照2014年2月5日的借款协议办，根据常理借条形成时应当无法预见两个多月后的事情；3、吴某某未曾收到原告支付的借款，根据原告提供的证据可以看出原告的借款应当是通过转账支付给了第三人甘奇赟。4、原告的诉请已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对三被告的诉请。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据材料：
1、借条一份，证明原告将借款10万元出借给吴某某，第三人甘奇赟作为担保人在借条上签字；
2、借款协议一份，证明借条约定的还款期限届满后，吴某某未能按时归还，原告与吴某某重新签订了该份协议，约定了借期及还款责任等；
3、活期存款历史明细查询一份，证明原告于2013年12月8日通过银行转账方式将5万元支付给尾号为某某的第三人甘奇赟的银行账户，并于同日取款10次共计2万元，另外支付了3万元现金，共计支付借款10万元；
4、户籍登记证明一份，证明吴某某与三被告的关系，三被告是本案适格的诉讼主体；
5、委托代理合同一份；
6、律师费收据一份，证据5-6共同证明原告为实现本案债权支付了律师费11990元；
原告还当庭补充提交：7、转账业务凭证一份，证明尾号为某某的银行账户属于第三人甘奇赟所有，该凭证中记载的款项与本案借贷无关。
三被告的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，上面的签名不是出自吴某某，不同意原告的证明目的，该借条形成于2013年12月8日，借条先于借款协议形成，借条中注明按照2014年2月5日的借款协议办，根据常理借条形成时无法预见两个多月后的事情，吴某某在2013年12月8日没有向原告借到任何款项；对证据2的真实性不认可，协议上两处签名都不是吴某某所签，不同意原告的证明目的，质证意见同证据1；对证据3的真实性认可，不同意原告的证明目的，这恰好证明2013年12月8日原告转款5万元给第三人甘奇赟，与吴某某无关，原告所称的取款10次共2万元交付给吴某某没有证据证实，吴某某并未收到该款，原告称以现金支付3万借款也无证据证实，吴某某没有收到；对证据4的真实性认可；对证据5、6的真实性无法确认，该两份证据是原告与其代理人签订的，原告未能提供相应律师费发票，不能证实律师费已经实际支付，原告诉请律师费的主张不应当得到支持；对证据7的真实性及证明目的认可，该账号确实属于第三人甘奇赟所有，恰好证实原告将涉案借款支付给第三人甘奇赟。三被告没有提供证据材料。
三被告向本院申请对原告所提供的2013年12月8日的《借条》、2014年2月5日的《借款协议》上三处“吴某某”签名是否出自吴某某本人进行司法鉴定。鉴定机构广西公明司法鉴定中心出具的鉴定意见为：2013年12月8日《借条》内“吴某某”签名与样本内同名签名是同一人所写；2014年2月5日《借款协议》内“吴某某”签名与样本内同名签名不是同一人所写。
本院认证如下：对原告提供的证据4、7，三被告没有异议，本院认定其真实性和证明力；对广西公明司法鉴定中心出具的鉴定意见，作出该鉴定意见的鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，对该鉴定意见本院予以采信；根据该鉴定意见，对原告提供的证据1形式上的真实性予以认定，对其证明力在后文进行论述；对证据2的真实性不予认定；对证据5、6形式上的真实性予以认定，但原告未提供相应律师费发票，不能证实律师费已经实际支付。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
吴某某与被告李柳萍于2009年12月17日结婚，被告韦桂元系吴某某的母亲，被告吴某系吴某某与被告李柳萍婚生的儿子，2015年11月24日，吴某某死亡。
2013年12月8日，吴某某、第三人甘奇赟向原告出具借条一份：“今借到覃海红现金人民币壹拾万元整（￥100000.00），具体事宜按2014年2月5日签订的《借款协议》办理。此据。借款人：吴某某。担保人：甘奇赟。2013年12月8日。”原告向本院提供了一份2014年2月5日的《借款协议》，其主要内容为：“吴某某”向原告借款10万元，借款期限6个月，从2014年2月5日起至2014年8月4日止；借款月利率为2%，每月10日前付清当月利息；原告因“吴某某”违约而产生的律师费、诉讼费等费用由“吴某某”承担。经鉴定，《借款协议》上的两处“吴某某”与吴某某的同名签名样本不是同一人所写。2013年12月8日，原告向第三人甘奇赟的银行账户转款5万元，原告称此款为其向吴某某支付的借款，按照吴某某的指示转入第三人甘奇赟的银行账户。同日，原告从银行分10次取款共2万元，原告称其取出该2万元后支付给了吴某某，加上另外以现金方式支付的3万元，原告向吴某某支付共计10万元。三被告对原告的陈述不予认可。关于涉案《借条》的实际形成时间，原告在庭审中称其于2013年12月8日向吴某某支付借款10万元时，双方口头约定借款期限为一个月，并没有书写借据，之后因为吴某某没有按时还款，所以双方在2014年2月5日签订了涉案的《借款协议》，并补写了涉案《借条》，因为借款支付时间是2013年12月8日，所以原告要求吴某某在《借条》上书写时间为2013年12月8日。
本院认为，民间借贷是实践合同，借贷关系自借款实际支付时生效。虽然原告提供的《借条》上的“吴某某”经鉴定与吴某某的同名签名是同一人所写，但是单凭该《借条》无法认定原告向吴某某履行了支付借款的义务。原告所提供的证据材料以及原告的陈述存在以下疑点：第一，《借条》载明的形成时间为2013年12月8日，可是其内容却载明“具体事项按2014年2月5日签订的《借款协议》办理”，不符合常理；第二，经鉴定，原告据以主张债权的《借款协议》中的“吴某某”与吴某某的同名签名不是同一人书写；第三，原告在庭审中称《借条》是和《借款协议》一并书写，《借条》的形成时间也是2014年2月5日，首先，该陈述没有证据证实，且与原告在举证过程中陈述的“借条约定的还款期限届满后，吴某某未能按时归还，原告与吴某某重新签订了该份协议”相互矛盾，其次，如果原告的陈述属实，《借条》和《借款协议》是在2014年2月5日一并书写，那该两份证据材料上“吴某某”的签名均应出自吴某某，但是经鉴定，《借款协议》上的“吴某某”与吴某某的同名签名并不是同一人所写；第四，原告称其按照吴某某的指示将5万元转账至第三人甘奇赟的银行账户，但原告没有证据证实吴某某作出过该指示，第三人甘奇赟也未到庭说明案件相关事实（原告未将甘奇赟列为被告或者第三人，是三被告向本院申请追加甘奇赟作为第三人参加诉讼）；第五，原告称通过银行转账方式支付了5万元借款，该陈述与《借条》中记载的“今借到覃海红现金”相矛盾；第六，原告称除了转账之外以现金方式向吴某某支付借款5万元，但没有证据证实。综上，原告提供的证据不足以证实其向吴某某履行了支付借款的义务，其关于案件事实的陈述亦存在多处疑点，故本院对于原告主张的借贷事实不予认定，对原告的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告覃海红的全部诉讼请求。
案件受理费3647元（原告已预交），鉴定费2000元（被告李柳萍已预交），共计5647元，由原告覃海红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 金 露
人民陪审员 王艳芬
二〇一六年十二月五日
代书 记员 苏 婕