山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1306号
原告赵华。
委托代理人田素东、孟海霞（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
被告莱芜沃商置业有限公司，住所地莱芜市钢城区。
法定代表人王天勇，董事长。
被告王天勇。
两被告委托代理人史建华、鞠朝娟（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。
被告济宁宜森商贸有限公司，住所地济宁市。
法定代表人吴伟，经理。
原告赵华与被告莱芜沃某置业有限公司（以下简称沃某置业）、王天勇、济宁宜森商贸有限公司（以下简称宜森商贸）一般借款合同纠纷一案，原告于2014年8月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告赵华及其委托理人田素东、孟海霞，被告沃某置业、王天勇的共同委托代理人史建华、鞠朝娟到庭参加诉讼。被告宜森商贸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵华诉称，被告沃某置业于2013年8月19日与原告赵华签订《借款协议》，约定借款一千万元，借款期限三个月，月利率2%，被告王天勇签订《个人担保承诺书》，以自有财产为该笔借款提供连带责任担保。原告于2013年8月19日通过中国工商银行济宁市分行营业部网上银行将100万元转入被告宜森商贸账户。借款已于2013年11月18日到期，但被告至今未偿还该笔借款。原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决被告沃某置业偿还借款100万元，并支付自2013年8月19日起的借款利息，被告王天勇、宜森商贸承担连带责任。
被告沃某置业、王天勇辩称，原告诉称不是事实。虽然沃某置业曾经与原告赵华签订过借款协议，但该协议签订后并未实际履行，答辩人至今未收到过借款协议书中所约定的1000万元；沃某置业与被告宜森商贸法定代表人吴伟之间存在建设工程施工合同关系，吴伟以江苏溧阳建设集团有限公司名义于2012年与沃某置业签订过《建设工程施工合同》，承建沃某置业开发的沃某广场部分工程。后吴伟分别于2013年8、9月份多次从沃某置业借款并陆续以宜森商贸名义将上述借款偿还，合计200余万元，因此，即使存在原告诉称的将借款转入宜森商贸的账户，但宜森商贸并未将此所谓的借款支付给沃某置业；如存在付款，那么所付之款也是偿还欠沃某置业借款，而非原告所诉称的借款；王天勇未签订过《个人担保承诺书》。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、2013年8月19日的《借款合同》一份，证明原被告之间的借贷关系，约定借款1000万元，期限为三个月，还款时间为2013年11月18日，借款利息为月息2%。
2、借条一份（时间2013年8月19日），证明借款人指定了收款人及收款帐户。
3、中国工商银行网上银行电子回单（号码：0011-5563-1224-0160）一份，证明原告向被告指定的收款帐户转款100万元。
4、《个人担保承诺书》一份，证明被告王天勇自愿用自有资产为被告沃某置业的借款提供连带担保责任。
被告沃某置业对原告提交的证据发表以下质证意见：对《借款合同》真实性没有异议，但认为借款合同并未履行，合同约定的违约金明显过高，超出法律规定。该合同同时记载了另一担保人江苏溧阳建设集团有限公司，原告没起诉担保人显属不当。对借条的真实性无异议，但出具该借条时，“收款人”及“账号”处并没有书写相关内容；对网上银行电子回单真实性没有异议，该回单并不能证明原告所支付给济宁宜森公司的100万元是出借给沃某置业的。在宜森商贸未到庭参加诉讼的情况下，原告有责任证明其诉称的100万元已经支付给了沃某置业。个人担保承诺书与沃某置业无关，不发表质证意见。
被告王天勇对原告提交的证据发表以下质证意见：借款合同签订人栏并没有载明王天勇，合同落款处、借条及个人担保承诺书中王天勇的签名并非本人所签，申请对签名及手印进行鉴定，即使是王天勇的签名，因王天勇系沃某置业的法人，其行为也是职务行为，而非个人行为，不能认定为个人担保。网上银行电子回单王天勇不知情。
被告宜森商贸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证、抗辩的权利，承担对其不利的法律后果。
经庭审质证，两被告对原告提交的借款合同、借条及网上银行电子回单的真实性均无异议，形式合法，本院对上述证据予以采信。
被告沃某置业为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
1、江苏溧阳建设公司的企业法人营业执照一份，证明江苏溧阳建设有限公司具有房屋建筑施工资格，并且该公司承建了沃某置业的广场工程，该公司也是借款合同的担保人。
2、被告沃某置业与江苏溧阳建设有限公司签订的建设工程施工合同一份，证明沃某广场工程系江苏溧阳公司所承建，吴伟系该项目的实际施工人。
3、江苏溧阳建设公司出具的授权委托书一份，授权吴伟作为山东分公司的经理全权处理山东分公司的一切事宜，包括公司所开发的广场项目。
4、借条七张，金额188万元，该借款系吴伟在承建沃某广场期间分批分次从沃某置业借款，能印证作为法人的宜森商贸在本案中存在多次从第一被告借款的事实，进而印证原告并未将借款实际支付给沃某置业。
原告赵华对被告沃某置业提交的证据发表以下质证意见：对于被告提交的营业执照、施工合同及授权委托书的真实性无异议，但被告主张的内容与本案没有关联性。七张借条系复印件，与本案的借款没有直接的关系；且有五份借据时间发生在2013年8月19日之后，本案借款时还未发生这五笔借款，被告主张吴伟用2013年8月19日原告转给沃某置业的借款来还借沃某置业的欠款与事实相矛盾。
经庭审质证，原告对被告沃某置业提供证据的真实性无异议，内容客观真实、形式合法，本院对上述证据予以采信。
经审理，本院认定如下事实，2013年8月19日，被告沃某置业与原告赵华签订借款合同，合同约定：乙方（沃某置业）向甲方（赵华）借款1000万元，借款期限3个月，即2013年8月19日起至2013年11月18日止，月利率2%；甲方（赵华）应于签订本合同时将款项支付于乙方（沃某置业），乙方（沃某置业）收妥款项后向甲方（赵华）出具借条；乙方（沃某置业）逾期支付本金及利息的，应向甲方（赵华）支付本金30%的违约金，逾期利息按双方约定利率上浮20%执行，并应承担甲方（赵华）因追索债权所支出的诉讼费、律师费、交通费等。由丙方即江苏溧阳建设集团有限公司提供连带责任保证。
同日，被告沃某置业向原告出具借条一份，由沃某置业在借款人处加盖公章，王天勇在借款人处盖章并签名及按捺手印，江苏溧阳建设集团有限公司在担保人处加盖公章。借条载明借款金额1000万元，还款日期为2013年11月18日，收款人为济宁宜森商贸有限公司，收款账号为61×××54；被告王天勇在收款人及收款帐号上按捺手印；被告王天勇另向原告赵华出具《个人担保承诺书》一份，承诺自愿为被告沃某置业在原告处的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，由被告王天勇签名按捺手印。
2013年8月19日16时16分，原告赵华通过中国工商银行网上银行转账方式将100万元借款转入借条中指定的收款人宜森商贸在济宁高新村镇银行的61×××54账户。借款合同逾期后，原告向被告索要借款未果，诉至本院要求被告沃某置业偿还借款本息，被告王天勇、宜森商贸承担连带担保责任。诉讼中原告因被告宜森商贸无法送达，申请撤回对宜森商贸的起诉，被告沃某置业认为宜森商贸为必要共同诉讼人对原告申请提出异议，经本院合议，不准予原告撤回对宜森商贸的起诉。庭审中，被告王天勇的特别授权代理人史建华以被告王天勇名义申请对《个人担保承诺书》中王天勇的签名及手印进行鉴定，经本院通知后，被告王天勇在本院指定的期限内拒不到鉴定部门采集签名及指纹，依法按撤回鉴定申请处理。
本院认为，原、被告对签订借款合同及原告向宜森商贸支付100万元的事实无异议，被告沃某置业与江苏溧阳建设集团有限公司存在工程承包合同关系、江苏溧阳建设集团有限公司委托吴伟作为山东建设项目的代理人，以及吴伟系宜森商贸法定代表人亦是事实，因此本案争议的焦点问题是：1、原告起诉借款人未起诉全部担保人是否符合诉讼程序；2、王天勇在本次借款中的担保行为是职务行为还是个人行为；3、宜森商贸是否是借款人指定的收款人，个人担保承诺书中王天勇的签名是否为本人所签；4、宜森商贸向沃某置业付款行为是转付借款还是偿还欠沃某置业的欠款。
对于焦点1，根据《担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可要求任何一个保证人承担全部责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此原告起诉借款人沃某置业和担保人王天勇符合法律规定。
对于焦点2，被告王天勇向原告出具了个人担保承诺书中明确承诺以个人自有资产提供连带责任保证，因此原告起诉要求被告王天勇承担保证责任理由正当，本院予以支持。
对于焦点3，被告沃某置业出具的借条中写明了收款人为济宁宜森商贸有限公司及公司收款帐号，被告王天勇签名并在收款人及帐号处按捺手印，是对指定收款人及收款帐户的明确确认，被告王天勇对借条及担保承诺书的签名及手印提出异议并申请鉴定，但在本院多次通知后拒不到本院鉴定部门采集签名及指纹，依法按撤回鉴定申请处理，被告王天勇对此承担不利的法律后果，对原告提交的个人担保承诺书本院予以采信。
对于焦点4，被告沃某置业与江苏溧阳建设集团有限公司存在建设合同关系、被告宜森商贸的法定代表人吴伟又是江苏溧阳建设集团有限公司的工程代理人，且吴伟与沃某置业之间存在资金往来关系，但从被告提供的证据看，吴伟与沃某置业间的资金往来关系是基于被告沃某置业与江苏溧阳建设集团有限公司之间的工程开展的，借条所体现的业务往来也是工程承包业务，并非被告沃某置业与宜森商贸之间的业务往来，江苏溧阳建设集团有限公司的授权委托书委托吴伟个人亦非委托宜森商贸，因此被告主张宜森商贸向沃某置业付款是偿还欠款理由不当，本院不予支持。
综上，被告沃某置业约定向原告赵华借款1000万元，由被告王天勇、江苏溧阳建设集团有限公司担保担保，事实清楚，证据充分。借款合同并非一次性支付，应当按照原告实际支付的数额予以认定，本案中，原告实际支付100万元。借款到期后被告未能偿还，担保人亦未履行担保义务，原告要求借款人偿还借款，部分担保人按约定依法承担连带责任，理由正当，本院予以支持。原告有选择主张逾期利息或违约金的权利，双方当事人对借款利率的约定不违反相关法律规定，原告选择要求被告支付逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告宜森商贸在本次借款中仅作为指定的收款人，并非本案借款合同的担保人，依法不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莱芜沃商置业有限公司在判决生效之日起十日内偿还原告赵华借款本金100万元及利息（自2013年8月19日按月利率2%计算至清偿之日）。
二、被告王天勇对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由被告莱芜沃商置业有限公司和王天勇共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数递交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 陈庆国
审判员 付新胜
审判员 商福胜
二〇一五年七月六日
书记员 程文新