四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1388号
上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：泸州市江阳区星光路13号1号楼第8层1号
代表人：杨爱因，总经理。
委托诉讼代理人：王峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗显珍，女，生于1944年12月，住重庆市永川区。
被上诉人（原审原告）：欧某，女，生于1983年1月，住四川省长宁县。
被上诉人（原审原告）：汪某1，男，生于2002年，住四川省长宁县。
法定代理人：欧某，女，生于1983年1月，汉族，住四川省长宁县。
被上诉人（原审原告）：汪某2，女，生于2000年，汉族，住四川省长宁县。
法定代理人：欧某，女，生于1983年1月，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：李明久，四川英济律师事务所律师，执业证号：15101201010745093。
被上诉人（原审被告）：泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司。住所地：泸州市纳溪区上马镇新街，统一社会信用代码：91510503686136630Ｊ。
法定代表人：朱汉波，经理。
委托诉讼代理人：陈远松，男，该公司员工。
上诉人锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称泸州锦泰财产保险公司）因与被上诉人罗显珍、欧某、汪某2、汪某1、泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司（以下简称建乔物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院(2015)宜高民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泸州锦泰财产保险公司上诉请求：撤销原判，改判按农村居民标准计算本案的死亡赔偿金，撤销被上诉人汪某2、汪某1的被扶养人生活费，按保险合同条款约定扣除医疗费中非基本医疗费部分；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）本案死者汪晓华系农村居民，长期在农村居住、生活，而一审法院却查明其“居住在宜宾市翠屏区城镇，以零星建筑防水劳务为主要收入来源”，按城镇居民标准计算相关损失，被上诉人提供的证据存疑，不应采信。（二）被上诉人汪某2、汪某1与死者汪晓华关系不明，一审法院判决上诉人赔付被上诉人汪某2、汪某1的被扶养人生活费不当。1.罗显珍所举的证据显示，汪晓华从2014年10月至2015年8月在宜宾奔驰广告装潢有限责任公司从事防水工作，但是印章为工程部章不是单位公章，且从2014年10月至出险时尚不足在城镇务工1年，罗显珍提供的其他个人证言和证明均为与死者汪晓华有私人关系的证据，不应采信。上诉人提交的一份对死者亲属的询问笔录显示死者汪晓华出险前一直在农村居住、生活。2.被上诉人提供的欧某与汪立强的结婚证与死者汪晓华无关，欧某结婚证上配偶汪立强无论是姓名还是身份证号都与死者汪晓华无直接关系，而汪某2、汪某1和欧某都在同一户籍本上，无法证明其为汪晓华子女，故不应享有被扶养人生活费。（三）依据泸州锦泰财产保险公司与被上诉人签订的保险合同约定，医疗费按国家基本医疗保险标准赔付，对非基本医疗费部分上诉人不应赔付。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，争议总金额为337920元。
罗显珍、欧某、汪某2、汪某1辩称，死者汪晓华从2006年起就一直在翠屏区租房居住，从事防水工作，上诉人提供了租房协议，以及汪晓华工作笔记等证据证明。上诉人提供的调查笔录带有明显诱导性，其内容不客观真实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
建乔物流公司辩称，汪晓华的医疗费是实际产生的费用，上诉人要求扣除非基本医疗费的理由不成立。
罗显珍、欧某、汪某2、汪某1向一审法院起诉请求：泸州锦泰财产保险公司、建乔物流公司赔偿因汪晓华死亡造成的医疗费48881元、死亡赔偿金298810元、丧葬费20489元、护理费640元、住院期间生活补助费240元、交通费600元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费29352元、车辆损失2000元，合计407131元。
一审法院认定事实：2015年8月11日，汪晓华驾驶川Ｑ×号二轮摩托车从高县庆符镇沿206省道往高县文江镇方向行驶，当车行驶至206省道321公里+0米处，与停在路边由刘顺贵驾驶的川Ｅ×号重型货车发生碰撞，造成汪晓华受伤，汪晓华经医院治疗无效于2015年8月26日死亡。2015年9月4日，高县公安局交通管理大队经勘查、取证作出宜公交认字【2015】第00445号《道路交通事故认定书》，认定：汪晓华饮酒后驾驶机动车未确保安全通行，刘顺贵驾驶具有安全隐患的机动车在道路上临时停放影响正常行驶的车辆通行，汪晓华与刘顺贵均负事故同等责任。
另查明，川Ｑ×二轮摩托车系汪晓华所有，川Ｅ×重型货车系建乔物流公司所有，刘顺贵在履行职责过程中发生本次事故，该车在泸州锦泰财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额为100万元）及不计免赔条款，保险期限为2015年2月3日至2016年2月2日。事故发生后，建乔物流公司预付赔偿款60000元。
事故发生当日，汪晓华被送往宜宾市第一人民医院治疗，诊断为：重型颅脑损伤。住院15天，用去医疗费78881元，于2015年8月26日，医治无效死亡。
2006年5月起汪晓华居住在宜宾市翠屏区城镇，以零星建筑防水劳务为主要收入来源。罗显珍系汪晓华的母亲，共生育三个子女；汪晓华的父亲已死亡；欧某系汪晓华的配偶；汪某2、汪某1系汪晓华的子女。
一审法院认为，本案中各方当事人对交警部门的责任划分无异议，予以确认，据此确定各方当事人的民事赔偿责任，即罗显珍的损失由泸州锦泰财产保险公司在交强责任限额范围内赔偿，不足部分由罗显珍、欧某、汪某2、汪某1与建乔物流公司各承担50%。鉴于川Ｅ×货车已向泸州锦泰财产保险公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的……（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，建乔物流公司应当承担的赔偿责任由泸州锦泰财产保险公司在保险责任限额内承担。关于汪晓华医疗费是否全部属于泸州锦泰财产保险公司理赔范围？因本案中无证据证明汪晓华的医疗费中存在非基本医疗费用，故泸州锦泰财产保险公司按15%扣除非基本医疗费的抗辩意见，不能成立，医疗费认定为78881元；伤残赔偿金的计算标准问题？汪晓华虽是农村居民，但事故发生前，汪晓华居住生活在城镇、收入也来源于城镇，故伤残赔偿金应按城镇人均可支配收入计算，认定为531358元（含被抚养人生活费）；罗显珍主张摩托车损失，因未举证证明其损失大小，故该请求法院不予支持。罗显珍的损失，依照相关法律及司法解释的规定确定如下：医疗费78881元，死亡赔偿金为531358元，丧葬费22849元，住院伙食补助费300元，护理费为750元，交通费500元，精神抚慰金30000元，合计664638元。建乔物流公司在事故中垫付的赔偿款在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司于判决生效后十日内在川Ｅ×货车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿显珍、欧某、汪某1、汪某2各项经济损失332319元；二、由锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司于判决生效后十日内支付泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司垫付赔偿款60000元。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元，由罗显珍承担1850元，泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司承担1850元。
二审诉讼中，罗显珍、欧某、汪某2、汪某1提供了出生证明、汪晓华户口簿、汪晓华身份证，证明汪某2、汪某1与汪晓华系父子关系，汪晓华曾用名为汪立强。泸州锦泰财产保险公司对上述证据予以认可。
本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，一审诉讼中，被上诉人罗显珍、欧某、汪某2、汪某1提供了长宁县公安局铜鼓乡派出所和长宁县铜鼓乡星火村民委员会出具的《证明》，以及重庆市永川区宝丰镇杨大口村村民委员会出具的《证明》，证明死者汪晓华曾用名为汪立强，被上诉人汪某2、汪某1系汪晓华生前的被扶养人。二审中，被上诉人罗显珍、欧某、汪某2、汪某1提供的出生证明、汪晓华户口簿、汪晓华身份证等证据进一步证明汪晓华与汪立强系同一人，汪某2、汪某1系汪晓华子女，上诉人泸州锦泰财产保险公司未否定上述证据，一审法院判决上诉人承担汪某2、汪某1的被扶养人生活费正确。上诉人泸州锦泰财产保险公司要求撤销汪某2、汪某1的被扶养人生活费请求不成立。
被上诉人罗显珍、欧某、汪某2、汪某1提供了房屋租赁协议、宜宾市翠屏区西郊二路桥社区居民委员会出具的《证明》、宜宾市翠屏区南岸街道金鱼社区居民委员会出具的《证明》、宜宾市奔驰广告装璜有限公司出具的《证明》、汪晓华的工作笔记、工程结算等证据证明汪晓华生前在长期城镇居住务工的事实，上诉人泸州锦泰财产保险公司提供调查笔录并不能否定汪晓华长期在城镇务工事实，故一审法院采信上述证据，按城镇居民标准计算汪晓华的死亡赔偿金并无不当。
上诉人罗显珍、欧某、汪某2、汪某1主张的医疗费，是汪晓华在交通事故发生后接受救治过程中实际产生的费用，上诉人泸州锦泰财产保险公司要求扣除其中非社保部分的医疗费，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第十九条的规定“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，本院不予支持。综上所述，泸州锦泰财产保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6369元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年十一月十日
书记员 贾琳玲