襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初2597号
原告：曾某，女，1965年8月4日出生，汉族，退休职工，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：朱文军，湖北三顾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕鹏，湖北三顾律师事务所律师。
被告：曾某1，男，1951年7月12日出生，汉族，退休职工，住襄阳市樊城区。
被告：曾某2，女，1986年6月19日出生，汉族，公司职员，住武汉市洪山区。
被告：曾某3，女，1953年7月13日出生，汉族，退休职工，住襄阳市樊城区。
被告：曾某4，男，1963年2月25日出生，汉族，无固定职业，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：彭小伟，湖北隆中律师事务所律师。
被告：曾某5，男，1960年4月8日出生，汉族，无固定职业，住襄阳市樊城区。
被告：曾某6，女，1970年12月16日出生，汉族，无固定职业，住襄阳市樊城区。
原告曾某与被告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告曾富贵及其委托诉讼代理人吕鹏，被告曾某1、曾某2、曾某3、曾某5、曾某6，被告曾某4及其委托诉讼代理人彭小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人曾宪昌的遗产（位于航运公司二船队东侧河岸下的所有房屋），价值184561.125元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被继承人曾宪昌与配偶陈文清在曾宪昌的工作单位原襄阳市航运公司，分得位于航运公司船队东侧河岸下的房屋，由于原告姊妹兄弟多，房屋不够住，被继承人在公司二船队东侧河岸下陆续加建房屋四间，共计六间房屋。1988年，曾宪昌与陈文清经法院调解离婚，对加盖的房屋未作出处理。后曾宪昌与陈文清相继去世，原、被告一直未对该处房屋进行分割，现原、被告就分割房屋一事发生纠纷。原告依据继承法第十条的规定提起诉讼。诉讼中，原告曾某明确其诉讼请求为分割加盖的四间房屋的拆迁补偿款。
被告曾某1辩称，原告陈述属实。
被告曾某2辩称，原告陈述合理合法合规。
被告曾某3辩称，对原告的起诉没有意见。
被告曾某4辩称，之前法院的判决已经对房屋作出处理，原告属于重复起诉。原告诉称的房屋已经不存在，无法分割。原告诉称的加盖的四间房屋不属于被继承人的遗产，是由曾某4所建。房屋系曾辉所有，不能作为遗产分割，房屋的收益、处分应由曾辉享有。
被告曾某5辩称，对原告的起诉没有意见。
被告曾某6辩称，房屋是父母的，子女们都应该有份。
经审理查明，曾宪昌与陈文清于XXXX结婚，婚后生育七名子女，即长子曾某1、长女曾某3、次子曾庆和（曾用名曾庆河）、三子曾某5、四子曾某4、次女曾某、小女曾某6。被告曾某2系曾庆和的女儿。
1988年10月，陈文清向原襄樊市樊东区人民法院提起离婚诉讼，后经法院作出（1988）樊东法民字第99号民事调解书调解离婚，民事调解书中关于房屋的处理为“现航运公司二船队东侧河岸下的三间小房及一间小厨房属曾宪昌、陈文清、曾庆河共有。曾宪昌分得靠河岸的后面两间小房。曾庆河分得前面一间小房。陈文清分得前边的一间小厨房。”其后，曾庆和于1992年去世，曾宪昌于1997年8月1日去世，陈文清于2014年7月5日去世。
2015年5月，襄阳市樊城区人民政府发布《清河口片区（三江口）城市棚户区改造项目房屋搬迁安置方案》，襄阳市樊XXXXX被列入拆迁范围，本案原告曾某所主张的位于航运公司二船队东侧河岸四间房屋为拆迁房屋，当时房屋由被告曾某4一家居住。2015年8月，襄阳市房屋测绘中心进行测量，测量图显示原有三间房屋的建筑面积为41.01平方米，其中曾宪昌分得的靠河岸的后面两间房屋的面积为27.34平方米，曾庆和分得的前面一间房屋面积为13.67平方米，前后加盖的四间房屋面积为37.5平方米。同年11月5日，被告曾某4的儿子曾辉与清河口片区三江口城市棚户区改造项目指挥部签订《清河口片区三江口城市棚户区改造项目房屋搬迁安置协议书》，该协议书主要内容为房屋现状总建筑面积78.51平方米，曾辉选择的搬迁安置方式为货币补偿，补偿金额为386397.17元，另有搬家补助费785.1元、房屋室内装饰装修补偿费6533元、附属物补偿费626元、搬迁时限奖励5000元、其他补偿款480元，合计399821.27元。其后，上述房屋被拆除。
另查明，2015年10月，曾某2作为原告，其以曾某1、曾某3、曾某5、曾某4、曾某、曾某6六人为被告，向本院起诉称被继承人曾宪昌与陈文清于1988年经法院调解离婚，分得位于航运公司二船队东侧河岸下的房产两间。在被继承人1997年8月1日去世后，继承人一直未对房屋进行分割，现因分割一事产生纠纷，曾庆和于1992年9月去世，故曾某2应依法继承曾庆和有权继承的遗产份额。本院经审理后作出（2015）鄂樊城屏民初字第00396号民事判决，查明（1988）樊东法民字第99号民事调解书中航运公司二船队东侧河岸下的三间小房即指位于XXXXX的房屋；另查明曾某4一直随曾宪昌、陈文清共同生活，对曾宪昌、陈文清尽了主要赡养义务；1993年扩建马路时，陈文清的一间厨房被拆除，后陈文清取得制漆厂家属院一套居民房的补偿。还查明在原三间房屋的前后加盖了四间房屋，什么时间加盖的，是谁加盖的，当事人需进一步举证。该判决认为位于XXXX的房屋未办理房屋所有权证，属于曾宪昌的两间房屋面积为27.34平方米，补偿款为134557.3642元，属曾庆和的一间房屋面积为13.67平方米，补偿款为67278.6821元，后加盖的四间房屋面积为37.5平方米，补偿款为184561.125元。曾宪昌去世后未留遗嘱，其子女作为第一顺序继承人，按照法定继承对曾宪昌所有的房屋享有继承权。因曾庆和先于曾庆昌死亡，曾庆和应继承的遗产份额由曾某2代位继承。被征收房屋中27.43平方米属于遗产，补偿款为134557.3642元，由曾某2、曾某1、曾某3、曾某5、曾某4、曾某、曾某6继承。曾庆和的房屋建筑面积13.67平方米的补偿款67278.6821元由曾某2继承。搬家补助费、房屋室内装饰装修补偿费、附属物补偿费、搬迁时限奖励，系对搬迁者的奖励，不属于遗产范围，由房屋实际占有、使用人享有。故判决位于XXXXXX的房屋其中建筑面积27.34平方米属于遗产，补偿款为134557.3642元，曾某2、曾某1、曾某3、曾某4、曾某、曾某6各分得14.2857%，即19222.4806元。判决作出后，双方当事人均未提起上诉，该判决已生效。
本案争议的焦点为加建的四间房屋是否系曾宪昌所建，从而在曾宪昌去世及房屋拆迁后，本案双方当事人作为继承人对拆迁补偿款享有份额。曾某起诉后，经庭前询问其本人，其陈述曾宪昌原先建了三间房屋，其中有一间在离婚时给了曾庆和，后来曾宪昌加盖了4间房屋，诉讼请求中要求分割的是加盖的4间房屋，面积为37.5平方米。审理中，曾某提交（2015）鄂樊城屏民初字第00396号民事判决书，拟证明其与被继承人的关系及相关被继承人遗产的存在，且有四间房屋未处理。曾某另申请证人桂某、刘某出庭作证。桂某作证称，其娘家与原、被告是邻居，曾宪昌、陈文清盖了三间房屋，在前面盖两间，后面盖两间，一共七间，均是在1988年之前盖的。刘某作证称其与曾某、曾某6以前是街坊，其居住在XXXXX口河边至2015年搬离，曾宪昌、陈文清加盖了四间房屋。
曾某1、曾某2、曾某3、曾某5、曾某6未提交证据。曾某4提交（1988）樊东法民字第99号民事调解书、来访笔录、结案报告各一份，原航运总公司职工退休管理委员会出具的证明一份和照片三张以及襄阳市航运总公司出具的说明一份、房屋分层平面图一张，拟证明曾宪昌与陈文清离婚时房屋面积只有40平方米，属于遗产，同时拟证明原属陈文清的厨房是1993年拆除的，所以本案所涉的四间房屋不可能在1988年前建造，而是由曾某4所建，系曾辉所有。庭后曾某4提交曾宪昌与陈文清离婚纠纷一案的法庭笔录、调解笔录和证明各一份，拟证明三间房屋的面积共40平方米，40平方米不包括小厨房，且当时其他人没有在家居住。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曾某提交（2015）鄂樊城屏民初字第00396号民事判决书作为证据，但该判决未查明四间房屋由谁所建造，要求当事人进一步举证。原告申请证人桂某、刘某出庭作证，但证言也未就四间房屋的建造作出完整的陈述，甚至连具体建造的时间也未明确回答，在没有其他证据印证的前提下，本院对证人证言不予采信。另外，曾某关于房屋建造的陈述前后不一致，其在起诉状中称曾宪昌在公司二船队东侧河岸陆续加建四间房屋，曾宪昌与陈文清离婚时未对该四间房屋进行处理；在庭前询问中，曾某陈述曾宪昌原先建了三间房屋，其中有一间在离婚时给了曾庆和，后来加盖了四间房屋。故曾某在本案中未能举证证明四间房屋系曾宪昌所建造，其应承担举证不能的后果，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾某的诉讼请求。
案件受理费3991元，由原告曾某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 阮 桥
审 判 员 苏 强
人民陪审员 黄璐璐
二〇一七年十月十六日
书 记 员 吴文进