江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1748号
上诉人（原审原告）：赵保卫，男，1974年8月19日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：仲跻祥，男，1956年5月2日出生，汉族，户籍地新疆麦盖提县，现住江苏省淮安市淮阴区。
被上诉人（原审被告）：句容宝碧房地产开发有限公司，住所地句容市宝华镇宝华花园3栋1单元401室。
法定代表人：杨文杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：贾根甫、徐淮，系该公司员工。
上诉人赵保卫因与被上诉人句容宝碧房地产开发有限公司（以下简称宝碧房产公司）劳动争议一案，不服句容市人民法院（2017）苏1183民初第6389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案了进行审理。本案现已审理终结。
赵保卫上诉请求：一、撤销句容市人民法院（2017）苏1183民初第6389号民事判决，确认上诉人与被上诉人存在劳动关系。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年7月26日，上诉人接送宝碧房地产开发有限公司的职工上下班，因高温39度的天气和劳累，诱发大脑血管破裂，出现口鼻出血，大小便失禁，属于工作原因受到事故伤害，属于工伤。因此用人单位没有与上诉人签订劳动合同，先确认劳动关系。可依照的法律法规：劳动和社会保障部于2005年5月25日发布“关于确认劳动关系有关事项的通知‘劳社部发[2005]12号’”；《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条；《劳动法》第九十八条；人社部“劳务派遣暂行规定”。上诉人为了证明其与被上诉人存在劳动关系，向一审法院提交了除本人身份以外的10份证据，其中公证书2份。（一）一审判决错误理解法律。根据《劳动法》第98条的规定，用人单位拒绝订立合同，劳动者不能强迫用人单位，劳动者为了生计，只好继续工作。没有签订合同归责用人单位，而不是劳动者。劳动者只要是实际提供了劳动，用人单位实际用工，劳动关系便成立。一审法院违反法律规定，将应当由用人单位举证的，却强加给了上诉人。（二）颠倒原、被告举证分配原则。根据规定，支付工资应当由被告举证，劳动者签领工资的台账底册在用人单位那里，一审法院却认定上诉人没有证据，颠倒了举证责任。（三）一审判决违反法律程序。一审判决第1页14行：“本院于2017年12月13日立案受理，于2017年1月10日、2018年2月24日两次开庭进行了审理”作出判决的日期是2018年2月28日。1、违反《民事诉讼法》第161条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日三个月内审理。本案是先开庭后立案，严重违反法律程序。2、第一次开庭休庭的原因，是让被告补充证据：其中有赵保卫填写的招工“登记表”和考勤记录。这2份证据必须由被告举证，被告没有举证。（四）一审判决偏向被告明显，采信被告提供的违法证据。1、被上诉人提供的“汽车租赁合同”最后一页没有签订合同的日期，法庭却允许被上诉人打电话核实，法庭外接电话的人的身份无法考证。2、“汽车租赁合同”违反法律规定，为无效合同。在该合同中，被上诉人是甲方，南京佰丰岩房产经纪有限公司为乙方。这份合同没有一句文字与上诉人赵保卫有关。3、“汽车租赁合同”的出笼，不能排除该合同中甲方和乙方合谋欺诈、恶意串通，对赵保卫的权益蓄意损害。赵保卫不认识南京经纪公司的人，如用工违法。（五）一审判决书严重缺失，缺少规范。一审判决书没有对上诉人提供的证据和公证书列明质证时双方的意见，没有法律条款对证据的效力给出是否采信的意见。一审通篇判决，没有引用法条。（六）一审判决书，已经将双方存在劳动关系定格，判决结果却前后矛盾。一审判决书第2页14行起：“本院经审理认定事实如下：原告赵保卫经案外人陈志联介绍，自带苏Ｋ×××××车辆（所有人系原告赵保卫），至被告宝碧房产公司处，负责接送被告公司的员工开展拓客业务。工作期间，原告免费食宿在被告处，原告在宿舍出现身体不适，被送医治。”就凭这几句话，劳动关系的性质基本被敲定。综上，请求二审法院纠正一审错误判决。
宝碧房产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
赵保卫向一审法院起诉请求：1.判决确认赵保卫与宝碧房产公司之间存在劳动关系；2.诉讼费由宝碧房产公司承担。事实和理由：2017年7月26日，赵保卫接送宝碧房产公司的职工去南京上下班，因高温天气和劳累原因受到事故伤害，出现口鼻出血、大小便失禁，应当属于工伤。赵保卫于2017年6月上旬受聘于宝碧房产公司，具体工作内容是开车接送在宝华镇或以宝华镇为中心的周边地区散发或张贴印刷广告的宝碧房产公司的工人，根据劳社部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，双方之间应当存在劳动关系。赵保卫向句容市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年11月23日作出赵保卫、宝碧房产公司不存在劳动关系的仲裁裁决。该裁决违反了上述通知的规定，赵保卫不服该仲裁裁决，故提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实：2017年6月份，赵保卫经案外人陈志联（音）介绍，自带苏Ｋ×××××号车辆（所有人系赵保卫），至宝碧房产公司处，负责接送宝碧房产公司的员工开展拓客业务。工作期间，赵保卫免费食宿在宝碧房产公司处。2017年7月26日，赵保卫在宿舍出现身体不适，被送医治疗。
宝碧房产公司与案外人南京佰丰岩房产经纪公司曾签订一份《汽车租赁合同》，约定自2017年6月15日至2017年8月30日止，宝碧房产公司承租南京佰丰岩房产经纪公司的车辆用于拓客业务，驾驶员由南京佰丰岩房产经纪公司提供，工资亦由其负责；驾驶员的工作餐由宝碧房产公司在不影响合同班次的情况下安排；租用车辆纳入宝碧房产公司的管理体系，宝碧房产公司对租用车辆拥有调度权等等。该合同对租赁费用的支付亦进行了约定。庭审中，宝碧房产公司陈述因发生了赵保卫受伤害事宜，其延迟支付了租赁费用。
一审庭审中，赵保卫陈述陈海峰曾向其发放过工资。陈海峰系南京佰丰岩房产经纪公司的监事。
2017年10月19日，赵保卫向句容市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决双方存在劳动关系。2017年11月23日该仲裁委作出句劳人仲案字[2017]第432号仲裁裁决书，裁决双方不存在劳动关系。赵保卫不服，诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者主张双方存在劳动关系，应提供初步证据。判定用人单位与劳动者是否形成劳动关系，可以从以下几方面进行考察：用人单位与劳动者是否是劳动法律法规规定的适格主体、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分、是否由用人单位支付劳动报酬和办理社会保险、劳动者与用人单位之间是否存在持续而稳定的结合等等。
本案中，首先双方没有签订书面劳动合同，赵保卫未提供工作证或服务证、工资支付记录、社保缴费记录等初步证据；其提供的证人证言的公证书、照片打印件、宝碧房产公司的宣传图册等证据并不能当然证明双方之间存在劳动关系；其次赵保卫系自带车辆提供接送宝碧房产公司员工的劳动，其所提供的劳动并非宝碧房产公司的业务组成部分，双方之间不存在持续而稳定的结合；再次赵保卫庭审中所作的在宝碧房产公司会计处签字领过现金工资的陈述不够详尽，且只有其陈述，无其他证据佐证；另，赵保卫自认陈海峰发放过其工资，而陈海峰系南京佰丰岩房产经纪公司的监事，南京佰丰岩房产经纪公司具备适格的用工主体资格，并与宝碧房产公司签订《汽车租赁合同》，租赁期限与赵保卫自带车辆提供劳动的期限大致相当。综上，赵保卫主张双方存在劳动关系，未能提供初步证据予以证明，对该诉请不予支持。
一审法院判决：驳回赵保卫的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未举证新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案基本事实是赵保卫驾驶自有车辆，接送宝碧房产公司的员工开展拓客业务，工作期间，赵保卫免费在宝碧房产公司提供的食堂宿舍食宿。基于该事实，并不能当然得出赵保卫与宝碧房产公司是否存在劳动关系的结论。赵保卫主张其与宝碧房产公司存在劳动关系，宝碧房产公司不予认可，并提供了其与南京佰丰岩房产经纪有限公司签订的汽车租赁合同，以证明其系从南京佰丰岩房产经纪有限公司租用车辆使用，车辆及驾驶员均由南京佰丰岩房产经纪有限公司提供，赵保卫及其所驾驶的车辆即是南京佰丰岩房产经纪有限公司根据汽车租赁合同所提供的驾驶员及车辆。对此，赵保卫不予认可，并坚持认为其系直接被宝碧房产公司招工录用。关于招录过程，赵保卫先陈述系一名驾驶员陈志联（音）介绍去的，到了宝碧房产公司的财务室，发了饭卡、出入证，安排了住宿。后又陈述系看到了贴在墙上的招工广告，以及一个叫唐凯的介绍的。赵保卫的陈述并不能详细、确定地支持其系由宝碧房产公司直接招录的主张，且自带车辆到一个单位去应聘驾驶员的说法也不符合常理。另外，赵保卫陈述其从陈海峰手中领取过报酬，陈海峰系南京佰丰岩房产经纪有限公司的监事，这也与宝碧房产公司的主张相互印证。赵保卫虽然陈述其也从宝碧房产公司财务室以现金的形式领取过工资，但未能提供任何证据印证，且与宝碧房产公司均是以银行转账形式支付员工工资的事实不相符。综上所述，上诉人赵保卫的上诉理由均不能成立，上诉请求，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵保卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 张 剑
审判员 甘可平
二〇一八年八月九日
书记员 柳婷婷