上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第510号
原告朱国华。
委托代理人陆兵，上海陆兵律师事务所律师。
被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人许健，局长。
委托代理人杨笛，男。
委托代理人王洋，女。
第三人上海润业投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王肖飞，董事长。
委托代理人陆继增，男。
委托代理人郑铮，上海宏仑宇君律师事务所律师。
原告朱国华不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称浦东规土局）建设工程规划许可，于2015年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因上海润业投资管理有限公司（以下简称润业公司）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法将其追加为本案第三人，于同年9月22日公开开庭审理了本案。原告朱国华及其委托代理人陆兵，被告浦东规土局的委托代理人杨笛、王洋，第三人润业公司的委托代理人陆继增、郑铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东规土局于2014年9月2日作出建设工程规划许可，被告经审核认为，第三人符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，向第三人润业公司核发沪浦建（2014）FAXXXXXXXXXXXXXX号《中华人民共和国建设工程规划许可证》（以下简称被诉许可证），载明：1、建设单位：润业公司；2、建设项目名称：惠南镇18街坊20／4丘地块设施改造工程（交通）；3、建设位置：浦东新区惠南镇；4、建设规模：14503.8平方米。附图及附件名称：建筑工程项目表一份；建筑工程总平面图一份；建筑工程位置地形图一份；建筑工程建筑施工图一套。建筑工程项目表载明：1号楼，层数11，高度51.45米，地上建筑面积9112.7平方米，地下建筑面积3519.1平方米，计容积率面积8911.6平方米；2号楼，层数2，高度10.15米，地上建筑面积1842平方米，计容积率面积1824平方米；垃圾房，层数1，高度3.75米，地上建筑面积30平方米，计容积率面积30平方米；围墙高度3.27米，长度410米。备注：地块为交通设施用地，1号楼、2号楼为驾驶培训及配套用房。
原告朱国华诉称，浦东新区惠南镇18街坊20／2丘地块面积为9233平方米，上有建筑物5幢，建筑面积合计1843平方米，其余为训练场，原系南汇机动车驾驶员培训队使用的国家划拨土地和国有资产。2006年9月，该地块和建筑被登记为上海南汇汽车驾驶培训有限公司所有，称土地来自出让，用途为交通，建筑类型为站场码头，用途为交通运输。2009年控制性详细规划显示该地块为市政设施用地。2011年10月，润业公司取得了名为浦东新区惠南镇18街坊20／4丘的地块，实际包括20／2地块，土地使用权面积变为7271.85平方米，也称土地使用权来源出让，土地权属性质补记为国有建设用地使用权。房屋一栏变更为空地，房屋所有权来源为买卖。用途依然是交通，但无房屋坐落地址。此后润业公司将该地块用于酒店开发，但因控制性详规中为交通用地，故润业公司在申请核发建设工程规划许可证时称其项目系训练场配套设施用房，骗取了规划许可。被告核发的被诉许可证，使得第三人得以施工，造成了原告房屋的严重受损。原告认为，第三人通过出让取得的土地没有合法审批手续，土地使用权取得违反了国有土地出让的相关法律规定，权利人为润业公司的房屋和土地权利证书记载的内容也不真实。涉诉建设项目的建设工程设计方案未经征询周围邻居和社会公众的意见，也未依法公示，设计内容也违反了相应的技术规范。故原告诉至本院，要求撤销被诉许可证。
原告当庭出示了以下证据：1、沪房地南字（2006）第010366号房地产权证，证明房屋土地的原始用地性质是交通设施，房屋性质是站场码头，上面有1843平方米，5幢房子；2、房地产登记簿信息，证明到房屋土地到第三人名下变成了空地；3、照片5张，证明现在施工的状况以及原告房屋受损的状况；4、农村宅基地使用证，证明原告房屋的具体位置。
被告浦东规土局辩称，第三人申请核发建设工程规划许可证，提交了法定的材料，符合控制性详细规划、法律规定和相关的技术规定，故被告在法定期限内予以核发。规划许可也明确了交通设施用地，驾驶培训用房，与详规和土地证上的记载是一致的。请求法庭驳回原告诉请。
被告浦东规土局向本院提交了以下证据、依据：
1、上海市建设工程规划许可证申请表，证明第三人就“惠南镇18街坊20／4丘地块设施改建工程（交通）”向被告提交了建设工程规划许可申请，受理日期为2014年8月25日，第三人在窗口提交相关材料；
2、上海市企业投资项目备案意见两份，证明该项目已经新区发改委两次备案，2011年和2013年，以后面的备案为准；
3、关于同意惠南镇新市镇13单元和17单元控制性详细规划的批复及控制图则，证明上海市浦东新区人民政府（原上海市南汇区人民政府）批准了涉案地块的规划，被告对涉案地块核发的《建设工程许可证》的内容符合经依法批准规划的各项要求，控制图则明确了有关地块的性质指标；
4、上海市浦东新区国有土地使用权出让合同及补充，证明第三人依法取得涉案地块土地使用权，被告对涉案地块核发的建设工程许可证的各项内容符合土地出让合同的要求；
5、上海市房地产权证，证明第三人对涉案地块拥有土地使用权，依法可以在该块土地上进行建设行为；
6、上海市建设工程施工图设计文件审查备案证书，证明该项目已经施工图设计文件备案，属于新区审批改革程序，该项目实行设计文件归口审查，按原有关法律、法规或规章进行建设工程设计审查（审批）的政府部门，包括规划、消防、交通、卫生、环境卫生等技术性审查，全部转由施工图审查机构进行审查，另外还有一个2011年备案证书，本案以2014年的备案证书为准；
7、浦东新区人民政府印发《关于进一步深化建设工程性质审批管理程序改革的实施意见》的通知、操作规程及附图，证明该项目涉及相关部门的技术性审查转由施工图审查机构审查；
8、上海市建设工程施工图设计文件审查合格书，证明该项目已通过施工图审查机构审查；
9、民防部门审查（建设工程规划许可证阶段）核定单，证明2014年8月25日该建设项目通过民防审核；
10、告知承诺书（建设单位、设计单位、日照编制单位、建设项目地质灾害防治等），证明建设单位等均承诺提供的资料，所做的设计、日照分析的准确性符合要求；
11、建设项目日照分析报告及附图，证明2014年8月27日作出，该建设项目建成后对周边日照的影响符合法律法规的要求；
12、建设项目报送材料收件回执，证明2014年8月25日被告依法受理了第三人关于该项目的申请；
13、关于设定惠南镇18街坊20／4丘地块设施改建工程（交通）﹤建设工程设计方案﹥的决定及附图，证明该建设项目依法审核了规划设计方案；
14、关于“惠南镇18街坊20／4丘”项目规划设计方案公示的通知及现场公示的照片、网上公示截图，证明被告对该项目规划设计方案及总平面图、向相邻居民进行公示，并听取意见；
15、建设工程规划许可证及建设工程项目表、总平面图，证明经审查该项目符合法律规定和批准的规划，被告依法就该项目向第三人颁发了建设工程规划许可证；
16、送达回证，证明第三人于2014年9月4日领取了建设工程规划许可证；
17、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《上海市城乡规划条例》第六条，作为被告的职权依据；《上海市城乡规划条例》第三十五条，作为被告的程序依据；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《上海市城乡规划条例》第六条、第二十七条，《上海市城市规划管理技术规定》第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十三条，作为被告的法律适用依据。
第三人润业公司述称，其从取得土地使用权，到办理被诉建设工程规划许可证都是符合法律规定的，也未侵害原告的权利，请求法庭驳回原告诉请。
第三人润业公司向法庭提交了以下证据：信访事项答复意见书，证明原告部分房屋属于违章建筑，按照规定应当予以拆除。
经庭审质证，原告对被告的证据12无异议，对其他均有异议，原告认为第三人违法取得土地，被告核发被诉许可证违反了相关法律规定和技术标准，原告对被告的职权依据和法律规定无异议；原告对第三人的证据认为与本案无关。被告对原告的证据有异议，认为应当以2011年房地产权证为准，照片反映的是施工质量，宅基地使用证无法确认，但表示无论原告房屋是否是违章，被告都充分考虑了间距的问题；被告对第三人证据无异议。第三人对原告的证据的质证意见同被告，第三人对被告的证据及依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规定是现行有效的法律法规，能够作为本案合法性审查的依据。被告提供的证据真实合法，能够形成证据锁链，证明了被告收到第三人申请后核发了建设工程规划许可，本院依法确认为本案的有效证据。原告的证据真实合法，但不能证明第三人违法取得土地所有权。第三人提供的信访答复意见与本案无关，本院予以排除。
经审理查明，2014年8月25日，第三人润业公司向被告浦东规土局提交了建设工程规划许可申请，并提交了相关附件，其中包括《上海市企业投资项目备案意见》（沪发改备（2013）177号）、《关于同意惠南新市镇13单元和17单元控制性详细规划的批复》（南府（2009）94号）、《上海市浦东新区国有土地使用权出让合同》及补充（南房地（2004）出让合同第76号、沪浦规土（2010）出让合同补字第15号）、《上海市房地产权证》（沪房地浦字（2011）第225292号）、《上海市建设工程施工图设计文件审查备案证书》（备案号：14-08-029（09032）、《上海市建设工程施工图设计文件审查合格书》（编号09032（14-08-001）、《民房部门审查（建设工程规划许可证阶段）核定单》、《告知承诺书》、地形图三份、施工总平面图三份、建筑施工图两套、《日照分析报告》、《建设项目地质灾害防治承诺书》、《关于审定惠南镇18街坊20／4丘地块设施改建工程（交通）﹤建设工程设计方案﹥的决定》（沪浦规土许方（2014）第53号）等材料。被告于同日受理，2014年9月2日，被告浦东规土局经审核，认为第三人的材料符合法律规定及相关的技术规定，核发了被诉许可证。第三人于2014年9月4日领取了被诉许可证。原告房屋坐落于涉案地块西南处，原告认为浦东规土局违法发放被诉许可证导致原告房屋受损，故诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证，需要提交相关材料，对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者由省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《上海市城乡规划条例》第六条规定，市规划行政管理部门负责本市城乡规划管理工作，区县规划行政管理部门按照规定权限，负责本行政区域的城乡规划管理工作，业务上受市规划行政管理部门领导。因此，本案被告浦东规土局依法具备审批辖区范围内建设工程规划许可并颁发建设工程规划许可证的法定职责。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定、《上海市城乡规划条例》第三十五条规定以及《上海市城市规划管理技术规定（土地使用建筑管理）》相关技术标准等法定要件，本案被告浦东规土局审核了第三人提交的建设工程规划许可申请表及相关附件、建设工程设计方案、使用土地的有关证明文件。涉案项目的建设工程设计方案也不存在原告所述的违反技术规定的情形，被告认定第三人申请材料齐备，在法定期限内作出许可决定并向第三人颁发了被诉许可证，并无不当。另，第三人在涉诉建设工程规划许可申请中提供了涉案地块的土地权属证明，用以证明具备合法的用地证明文件，故原告认为第三人违法取得土地使用权的主张，缺乏证据支撑，本院不予采纳。
综上，原告要求撤销被诉许可证之诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱国华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告朱国华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
审 判 员 郭寒娟
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。