浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第1571号
原告：杨章军，项目经理。
委托代理人：林超，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波中凯装饰设计工程有限公司。
法定代表人：曹贵昌，该公司总经理。
委托代理人：曹冬昌，职工。
原告杨章军为与被告宁波中凯装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员水俊涵适用简易程序独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告杨章军及其委托代理人林超、被告宁波中凯装饰设计工程有限公司的法定代表人曹贵昌到庭参加诉讼。2014年9月30日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告杨章军及其委托代理人林超、被告宁波中凯装饰设计工程有限公司的法定代表人曹贵昌及其委托代理人曹冬昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨章军起诉称：2013年5月19日，宁波中凯装饰设计工程有限公司宁海分公司（以下简称中凯分公司）与宁海县桃源街道兴新路29幢5号的业主签订了住宅装饰装修施工合同，约定工程总价款272000元。同年5月22日，中凯分公司提取利润75000元，以剩余197000元的价款将该工程转承包给原告。施工期间，中凯分公司支付原告部分工程款并替原告垫付部分支出，合计145007.5元。现起诉，要求被告支付原告工程款51992.5元，并承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，举证如下：
原告的身份证复印件、被告的组织机构代码证复印件、分公司登记基本情况各一份，拟证明原、被告主体适格；
住宅装饰装修施工合同一份，拟证明中凯分公司承包位于宁海县xxx号的工程总价款为272000元，并由项目部经理裴某负责履行合同的事实；
中凯装饰宁海分公司工程移交单一份，拟证明中凯分公司提取利润75000元后将该涉案工程以197000元的价款转包给原告的事实；
收款收据一份，拟证明被告收取利润75000元的事实；
中凯分公司应付款账本三份以及相应的支出凭证六十八份，拟证明中凯分公司支付给原告及替原告垫付的款项合计145007.5元；
宁海县劳动仲裁委员会庭审笔录一份，拟证明原、被告之间系承包合同关系的事实；
证人裴某的证人证言，拟证明原、被告之间系承包关系及具体的承包方案；
浙江省农村信用社业务凭证四份、收条一份，拟证明宁海县xxx号的业主支付给中凯分公司工程款268000元，支付给原告工程款4000元的事实。
被告宁波中凯装饰设计工程有限公司答辩称：本案的涉案工程系由中凯分公司负责，现中凯分公司负责人张红锋下落不明，原告已盗走中凯分公司关于该工程的所有账目。经调查发现，原告遗漏了部分中凯分公司已付款项。其中包括中凯分公司每月支付给原告的生活费1500元，合计9000元；中凯分公司支付给原告的丰泽园工程款8000元；中凯分公司的项目经理裴某替原告支付的工程尾款8900元；原告自行向业主收取的工程款4000元。
被告为证明自己的主张，举证如下：
记账凭证一份，拟证明本案业主共支付中凯分公司工程款268000元，中凯分公司又支付原告工程款167184元的事实；
销货清单复印件七份，拟证明中凯分公司为原告垫付丰泽园xx幢xx室的材料费6133元；
劳动仲裁申请书一份，拟证明原告于2014年5月28日向宁海县劳动仲裁委员会申请要求被告支付劳动报酬36620元，与现主张有出入，可能丢弃了部分已付凭证的事实；
证人裴某的证人证言，拟证明中凯分公司的财务账目均被原告盗走，且原告在主张中遗漏了部分中凯分公司已付款项，其中包括中凯分公司支付给原告的生活费9000元，中凯分公司支付给原告的丰泽园工程款8000元，中凯分公司的项目经理裴某替原告支付的工程尾款8900元的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据、、、，被告没有异议。本院认为原告提供的该四组证据的来源与形式均合法，能够证明待证事实，予以确认。
2.对原告提供的证据，被告对合同的真实性没有异议，但对裴某负责履行合同的证明目的有异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
3.对原告提供的证据，被告对该份证据表示不清楚，并认为转包应当有转包合同。本院认为被告未对该份证据中分公司的章的真实性提出异议，故对该份证据的真实性予以认定。
4.对原告提供的证据，被告对证人关于约定的转承包价扣去中凯分公司在涉案工程的支出，再扣去业主未支付部分所剩余的款项系中凯分公司应支付原告的欠款的陈述予以认可。本院认为，证人陈述的结算方式得到双方当事人的认可，应予认定。依据证人对中凯分公司在转承包时操作习惯的陈述，结合原告提供的证据、，对原告与中凯分公司约定转承包价为197000元的事实予以认定。
5.对原告提供的证据，被告对四份浙江省农村信用社业务凭证的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该四笔款项系汇给分公司的负责人张红锋个人，分公司并未收到；被告对收条没有异议。本院认为业主系按合同约定的方式履行付款义务，故对该组证据予以认定。
6.对被告提供的证据，原告对业主已支付工程款268000元的事实予以认可，对其他证明目的不予认可。本院认为该份证据未经原告签字确认，仅对业主已支付工程款268000元的事实予以认可。
7.对被告提供的证据，原告认为该组证据与本案无关联。本院认为原告异议成立，故不予认定。
8.对被告提供的证据，原告对关联性及证明目的有异议。本院对真实性予以认定。
9.对被告提供的证据，原告认为其仅向中凯分公司领取了一个月的生活费1500元，且该1500元已计入原告提供的证据中，中凯分公司支付给原告的丰泽园工程款8000元与本案无关联，8900元的工程款包含了原告未完成的工程和业主新增加的工程。本院根据证人的陈述以及原告的自认，对原告曾向中凯分公司领取生活费1500元的事实予以认可。中凯分公司支付给原告的丰泽园工程款8000元与本案无关联，故不予认定。关于中凯分公司的项目经理裴某替原告支付的工程尾款8900元，结合业主的陈述，能够印证本案工程当初未完工，系业主另委托裴某进行了扫尾工作，其中4000元为业主应支付的工程尾款。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年5月19日，宁波中凯装饰设计工程有限公司宁海分公司与宁海县xxx号的业主签订了住宅装饰装修施工合同，约定工程总价款272000元。同年5月22日，中凯分公司提取利润75000元，以剩余197000元的价款将该工程转包给原告。施工期间，中凯分公司支付原告部分工程款并替原告垫付部分支出，合计145007.5元。另查明，原告杨章军未完成涉案工程，系业主另行委托裴某进行扫尾工作，并支付人工及材料费用合计8900元，原告对8900元中的4000元出具了收条。现该工程已完工。
本院认为：宁波中凯装饰设计工程有限公司宁海分公司将其承包的位于宁海县桃源街道兴新路29幢5号的装饰装修工程转包给原告。双方对结算方式约定明确，即转承包价扣去宁波中凯装饰设计工程有限公司宁海分公司在涉案工程的支出，再扣去业主未支付部分，之后剩余的款项系宁波中凯装饰设计工程有限公司宁海分公司应支付原告的欠款。原告停工后，工程并未完工，故业主又委托裴某对该工程进行了扫尾工作，后工程完工。虽然原告主张4900元的工程量中有包含业主新加的工程量，即包含涉案工程之外的工程，但因原告同意将4900元的工程量全部作为其未完成的部分，故对该部分予以扣除。另原告出具了4000元的收条，该款项系裴某向业主收取并替原告支付人工及材料费用，应予扣除。综上，宁波中凯装饰设计工程有限公司宁海分公司尚欠原告工程款43092.5元。被告宁波中凯装饰设计工程有限公司作为总公司，应对该债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波中凯装饰设计工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告杨章军工程款43092.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1100元，减半收取550元，由被告宁波中凯装饰设计工程有限公司负担456元，原告杨章军负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 水俊涵
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 朱锦华