山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁03行终29号上诉人（原审原告）孟海梅，女，1958年3月2日生，汉族，住淄博高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）淄博市公安局高新技术产业开发区分局四宝山派出所。住所地，淄博高新技术产业开发区宝山路**号甲1。负责人孙玉川，所长。委托代理人窦锦辉，淄博市公安局高新技术产业开发区分局四宝山派出所民警。委托代理人翟克伟，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淄博市人民政府。住所地，淄博市张店区人民西路*号。法定代表人于海田，市长。委托代理人赖成兵，淄博市人民政府法制办公室行政复议立案科副科长。委托代理人田晓玮，淄博市人民政府法制办公室行政复议立案科副科长。原审第三人张翠华，女，1963年12月25日生，汉族，农民，住淄博高新技术产业开发区。原审第三人解鸿，女，1987年7月25日生，汉族，个体，住淄博市张店区。上诉人孟海梅因诉被上诉人淄博市公安局高新技术产业开发区分局四宝山派出所（以下简称四宝山派出所）、淄博市人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明，2017年3月21日18时左右，在淄博××区××�道办事处××楼××单元××室车库内，原告孟海梅与第三人张翠华、解鸿因家庭琐事，引起争执，后互相厮打，原告孟海梅受伤并报警。被告四宝山派出所依法受理后，进行了询问、调查。后原告孟海梅的伤情，经淄博骨科医院法医司法鉴定所鉴定，于2017年4月11日作出鉴定，认定原告孟海梅的左顶部头皮血肿，其伤情构成轻微伤。2017年4月15日，第三人解鸿向被告四宝山派出所提出伤情鉴定申请，被告四宝山派出所向其出具了申请鉴定委托书，直至8月10日第三人解鸿才明确表示放弃申请鉴定。8月16日，被告四宝山派出所向第三人张翠华、解鸿履行了告知陈述、申辩等义务后，依法向第三人张翠华作出淄高公（四）行罚决字[2017]10003号《行政处罚决定书》，给予第三人张翠华罚款伍佰元的行政处罚；依法向第三人解鸿作出淄高公（四）行罚决字[2017]10002号《行政处罚决�书》，给予第三人张翠华罚款伍佰元的行政处罚并送达各方当事人。原告孟海梅不服，向被告淄博市人民政府申请行政复议。2017年10月30日，被告淄博市人民政府分别作出淄政复[2017]第121、122号《行政复议决定书》，决定维持被告四宝山派出所作出的淄高公（四）行罚决字[2017]10002、10003号《行政处罚决定书》。原告孟海梅不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告四宝山派出所作出的淄高公（四）行罚决字[2017]10003号《行政处罚决定书》和被告淄博市人民政府作出的淄政复[2017]第122号《行政复议决定书》。另查明，原告孟海梅的丈夫解维利与第三人张翠华的丈夫解维河系亲兄弟关系，第三人张翠华与第三人解鸿系母女关系。原告孟海梅与第三人张翠华、解鸿系亲属关系。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。本案中，被告四宝山派出所享有对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行五百元以下罚款的职权，主体适格。本案中，2017年3月21日18时左右，在淄博××区××街道办事处××楼××单元××室车库内，原告孟海梅与第三人张翠华、解鸿因家庭琐事发生争执，后互相厮打。后经司法鉴定，原告孟海梅的伤情构成轻微伤。上述事实根据原告孟海梅、第三人解鸿、第三人张翠华、解维利、解维河等人的询问笔录和原告孟海梅的司法鉴定意见书等证据，足以证实第三人张翠华殴打原告孟海梅的违法行为成立。因此，被告四宝山派出所根据以上事实作出淄高公（四）行罚决字[2017]10003号《行政处罚决定书》对第三人张翠华�款伍佰元，认定事实清楚，证据充分。关于原告孟海梅提出本案中，被告四宝山派出所应当对解维河作出处罚的主张。法院认为公安机关是否对解维河作出行政处罚，不是本案审查的范围。被告四宝山派出所接到原告孟海梅报案后，当天立案受理，进行询问、调查。自2017年3月22日—2017年8月10日是原告孟海梅、第三人解鸿申请伤情鉴定的时间，直至8月10日第三人解鸿才表示放弃伤情鉴定。被告四宝山派出所依法对第三人张翠华履行了告知义务后，于8月16日依法对第三人张翠华作出淄高公（四）行罚决字[2017]10003号行政处罚决定书，并送达双方当事人。因此，被告四宝山派出所作出的《行政处罚决定书》程序合法。关于原告孟海梅提出的被告四宝山派出所办案超期限问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款规定“为了�明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，因此，被告四宝山派出所对原告孟海梅、第三人解鸿进行申请鉴定的时间不计入办案期限，被告四宝山派出所办案没有超过法定期限。关于原告孟海梅提出的被告四宝山派出所在询问当事人时应当录音、录像问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款规定“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性”，因此，被告四宝山派出所在对当事人进行询问时，并非必须进行录音、录像。关于原告孟海梅提出的调取打架现场监控录像问题。被告四宝山派出所称“当时去调取监控，但没有相应的存储设备”。原告提供的照片，不能证明摄像头拍摄了打架现场，不能证明安装时间，以及是否正在运行等问题。因此，�告四宝山派出所调取不到打架现场的监控录像。关于原告孟海梅提出的被告四宝山派出所询问笔录上签字的询问人与实际询问人不符问题。原告孟海梅在询问结束后在每一页询问笔录上都签字确认，事后原告称实际询问人与签字的询问人不符，没有证据证实，不予支持。被告四宝山派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》中关于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款情节较轻的情形认定“（一）亲友、邻里、同事、熟人之间因纠纷引起，双方均有过错的。”原告孟海梅与第三人张翠华、解鸿之间系亲属关系，结合本案中第三人张翠华的违法行为及造成的伤害后果，被告四宝山派出所依法对张翠华作出罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。对原告孟海梅提出的法律适用错误问题。从现有证据材料看，认定本案第三人张翠华、解鸿具有实施结伙的故意的证据不足，不予支持。综上，被告四宝山派出所作出的淄高公（四）行罚决字[2017]10003号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。被告淄博市人民政府在收到原告孟海梅的行政复议申请后，在当天进行了初步审查并立案受理，在七日内将申请书副本送达被申请人四宝山派出所，被申请人四宝山派出所在十日内提出书面答复。被告淄博市人民政府在六十日内作出复议决定书并送达双方当事人，符合《中华人民共和国行政�议法》有关规定，程序合法。被告淄博市人民政府认定的事实同被告四宝山派出所认定的事实一致。被告淄博市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出淄政复决字[2017]第122号复议决定书，适用法律正确。综上，被告淄博市人民政府作出的淄政复决字[2017]第122号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孟海梅的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孟海梅负担。宣判后，原审原告孟海梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391行初28号行政判决并撤销淄高公（四）行罚决字[2017]10003号《行政处罚决定书》及淄政复决字[2017]第122号《行�复议决定书》。上诉理由：一、四宝山派出所给予第三人的处罚决定过轻，应处以拘留罚款。解维河和第三人张翠华、解鸿三人分别持械，同时对上诉人进行殴打，从2017年3月21日、22日被上诉人四宝山派出所拍摄的照片可以证实，上诉人的头部、背部、双臂、手部均受伤，全身多处受伤，经鉴定上诉人为轻微伤。其三人结伙殴打上诉人，属于《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》第四十本条第一款规定的结伙殴打他人的行为，属于情节严重的情形。二、四宝山派出所的办案过程，没有合法理由，严重超期。上诉人没有动手打人，第三人也没有任何伤情，第三人解鸿提出法医鉴定申请又放弃法医鉴定，纯属无理取闹。四宝山派出所完全可以根据上诉人的鉴定意见对第三人进行处罚。四宝山派出所在行政复议阶段，答复称双方均为轻微伤情，与事实不符。�宝山派出所于2017年8月16日才作出行政处罚决定严重超期。三、四宝山派出所在办案过程中，出现许多与事实不符的地方，相关的证据不合法，不应作为有效证据使用。1、解维利的笔录时间是2017年5月28日，而不是笔录中记录的2017年3月22日，笔录中记载的案发时间是2017年3月22日，实际案发时间是3月21日，在案件复议过程中，解维利的笔录并没有提交到淄博市人民政府复议办公室，因此，该笔录的真实性上诉不认可。2、四宝山派出所提供的第三人解鸿、张翠华的伤情照片与事实不符，在一审开庭时，第三人称该照片是自己拍摄的提供给派出所的，故不能作为有效证据使用。3、上诉人于2017年3月21日报案，直至4月14日四宝山派出所才对解维河、第三人解鸿、张翠华进行第一次传唤询问。4、四宝山派出所对上诉人处罚决定前，未履行告知义务，仅凭一份连日期也没有的空白告知笔录，就对上诉人作出处罚，严重违反了法定程序。5、案件询问笔录中注明的询问人，与实际给上诉人做笔录的不是相同的人，而是一男一女两名协警。6、四宝山派出所对上诉人处罚200元，那么上诉人就是该案的违法嫌疑人，根据规定，对讯问、询问过程进行录音录像，四宝山派出所应提供录像资料，以证实询问人员的真实身份。四、四宝山派出所没有进行尽职调查，致使打人的解维河没有得到应有的处罚。当事人报案后，四宝山派出所只是进行了简单的了解，当时现场有监控，其并没有及时调取，造成只有当事人口述，没有直接证据。打人现场还有其他人，其未能尽职调查。上诉人不服，请求判如所诉。被上诉人四宝山派出所答辩称，一、案件事实及证据部分。案件事实有孟海梅、解维利、张翠华、解鸿、解维河等人�询问笔录，孟海梅、解鸿、张翠华的伤情照片、孟海梅的伤情鉴定文书等证据证实，足以证实孟海梅、张翠华、解鸿的违法行为的发生，但是对于解维河的违法行为没有充分的证据证实。故四宝山派出所依法对孟海梅、张翠华、解鸿的违法行为作出行政处罚。二、办案程序部分。四宝山派出所民警接到报警后，迅速开展调查取证工作。民警在调查取证期间，2017年3月22日，孟海梅提出要求做法医鉴定，民警依法为其开具法医鉴定委托书，2017年4月11日，淄博骨科医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，孟海梅的伤情已构成轻微伤，其伤残程度尚未达到规定范畴。在依法将孟海梅的伤情鉴定结论告知当事人双方后，双方均未提出异议。2017年4月15日，解鸿到四宝山派出所要求对其伤情进行法医鉴定，但后来未进行，解鸿明确表示放弃做法医鉴定的权利。2017年8月16日，�宝山派出所在多次对双方进行调解不成功的情况下，依法作出行政处罚，故整个办案过程不存在超期办理的情况。三、该案适用法律及处罚幅度部分。本案中打架系突发情况，在调查过程中未发现有证据证实存在事先商量合谋打架的情况。经过相关调查及事后案件处理过程中均未发现现场有监控录像资料，也未找到其余相关目击证人，故无法对解维利、解维河作出处罚。本案中双方的伤情为轻微伤情，结合法律法规及案件事实，依法对解鸿、张翠华分别罚款五百元，对孟海梅罚款二百元，并于当日将处罚决定书复印件向相关当事人进行送达。2017年8月29日，解鸿、张翠华已将自己的罚款通过中国建设银行淄博高新支行进行缴纳，而孟海梅至今未缴纳罚款。2017年9月1日，上诉人向淄博市人民政府提出复议申请，淄博市人民政府经调查后，维持了四宝山派出所的治安处�决定。综上，上诉人上诉理由不能成立，请二审法院维持原判。被上诉人淄博市人民政府答辩称，一、关于事实认定问题。淄博市人民政府查明的主要事实同四宝山派出所，按照相关规定，由四宝山派出所负责答辩和举证。二、关于行政复议程序问题。淄博市人民政府根据相关规定，对上诉人申请的行政复议立案、审理、作出决定符合法律、法规规定。经审查，上诉人的行政复议申请符合立案条件，淄博市人民政府作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，分别送达各方当事人。10月30日，淄博市人民政府作出《行政复议决定书》送达各方当事人。三、关于法律适用问题。在四宝山派出所认定事实清楚、适用法律正确、程序合法的前提下，淄博市人民政府依据《中华人民共和�行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持决定，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。原审第三人张翠华在二审期间未陈述意见。原审第三人解鸿在二审期间未陈述意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》规定，“亲友、邻里、同事、熟人之间因纠纷引起，双方均有过错的”，属于上述条款中“情节较轻”的情形。本案被上诉人四宝山派出所提交的询问笔录、鉴定报告等证据能够证明：上诉人孟海梅与原审第三人张翠华、解鸿系亲属关系，2017年3月21日18时左右，三人因家庭琐事引发相互厮打，原审第三人张翠华有殴打上诉人孟海梅的行为，上诉人孟海梅受轻微伤，三人在纠纷中均有过错。被上诉人四宝山派出所据此作出淄高公（四）行罚决字[2017]10003号行政处罚决定，决定对原审第三人张翠华罚款五百元，认定事实清楚，证据充分，处罚幅度与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，适用法律正确。此外，被上诉人四宝山派出所接到上诉人孟海梅的报案后，依法履行了立案受理、调查询问、告知权利义务、委托鉴定、送达处罚决定等程序，符合法律规定。关于上诉人孟海梅提出的办案超期限问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款之规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限，因此，扣除上诉人孟海梅的伤情鉴定期间以及原审第三人解鸿领取伤情鉴定委托书至其明确表示放弃鉴定的期间，本案被诉行政处罚决定并未超过法定办案期限。关于上诉人孟海梅提出的被上诉人四宝山派出所在询问当事人时应当录音、录像的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款之规定，询问时，公安机关可以全程录音、录像，并非必须进行录音、录像，公安机关内部要求工作人员执法时采用录音录像等手段，是�了更好地查明案情以及强化对执法工作的监督，但录音、录像并不是作出处罚决定的基本程序，不对当事人的权利产生直接影响，未进行录音录像不属于程序违法。关于上诉人孟海梅提出的被上诉人四宝山派出所未调取打架现场监控录像的问题，上诉人孟海梅提供的证据不能证明案发时现场有监控摄像以及存在公安机关未查明的事实，不能证明被上诉人四宝山派出所有违法行为。关于上诉人孟海梅提出的询问笔录上签字的询问人与实际询问人不符的问题，上诉人孟海梅没有证据予以证实，且其在询问笔录上已签字确认，被上诉人四宝山派出所询问程序不存在违法情形。关于上诉人孟海梅提出的原审第三人张翠华、解鸿系结伙殴打他人的问题，被上诉人四宝山派出所经调查未发现两原审第三人存在结伙殴打的情节，且上诉人孟海梅亦无证据予以证实。关于上诉人孟海梅提出的解维河有违法行为未处理的问题，不在本案审理范围。综上，上诉人孟海梅的上诉理由不能成立。被上诉人淄博市人民政府作出淄政复决字[2017]第122号复议决定，认定事实同被诉行政处罚决定认定事实一致，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定决定维持被诉行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。此外，被上诉人淄博市人民政府在收到上诉人孟海梅的行政复议申请后，履行了初步审查、立案受理、审理、作出决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。综上，被上诉人四宝山派出所作出的淄高公（四）行罚决字[2017]10003号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合�。被上诉人淄博市人民政府作出的淄政复决字[2017]第122号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回孟海梅的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人孟海梅负担。本判决为终审判决。审判长 房    鹏审判员 商  利  群审判员 陈    磊二〇一八年四月十一日法 官 �理吴昊书记员 王  衍  通