湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终614号
上诉人（原审被告）：荆州高新技术产业园区城南高新园御河居民委员会，住所地：荆州市荆州区工民路54号。
法定代表人：江俊，该居委会主任。
委托诉讼代理人：李小朋，男，该居委会工作人员。
委托诉讼代理人：许涛，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仙桃市智谋商贸有限公司，住所地：仙桃市干河办事处�宝路7号2号楼幢2单元7层2-704号房。
法定代表人：邹玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄志谋，男，该公司股东。
委托诉讼代理人：杨梅，女，该公司员工。
上诉人荆州高新技术产业园区城南高新园御河居民委员会（以下简称城南御河居委会）因与被上诉人仙桃市智谋商贸有限公司（以下简称智谋商贸公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
城南御河居委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回智谋商贸公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。本案中，荆州市古城投资有限责任公司、武汉睿欣投资咨询有限公司、智谋商贸公司�非法律或相关司法解释所指的金融资产管理公司，一审法院将上述公司视作“银行”，并错误适用《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，认定中国信达资产管理公司武汉办事处、中国东方资产管理公司武汉办事处、荆州市古城投资有限责任公司、武汉睿欣投资咨询有限公司、智谋商贸公司在报纸上刊登债权转让公告或通知，即视为履行了合同法规定的通知义务，且诉讼时效中断。城南御河居委会认为，本案诉讼时效应从原中国人民建设银行湖北省江陵县支行将涉案债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，并于2004年9月8日在《湖北日报》登报开始计算，2006年9月8日诉讼时效届满。2.城南御河居委会作为基层组织，有固定的住所，但受让债权的相关主体从未上门主张过权利，而是采用城南御河居委会不可能知道的登报方式告知债权的转让，该行为依法不能视为时效中断的法定事由。3.智谋商贸公司在取得已过诉讼时效债权后，并未与城南御河居委会法定代表人沟通，而是采用非正常手段，在城南御河居委会工作人员不注意的情况下骗取签名，签名之人无权处分城南御河居委会的债权债务，且该居委会直到一审开庭才见到所谓的通知，故“成观武”三个字不能代表城南御河居委会承认并自愿偿还已过诉讼时效的债务。4.智谋商贸公司系以零对价受让的涉案债权，且转让人与被转让人的法定代表人均为同一人“邹玲”，城南御河居委会有理由相信智谋商贸公司系以合法的形式掩盖无效的民事行为，智谋商贸公司的诉讼请求不应得到支持。
智谋商贸公司辩称，1.一审法院对金融资产管理公司的概念理解并无不当，智谋商贸公司主张的债权来�合法，应受法律保护。2.智谋商贸公司受让债权后，依法向城南御河居委会送达了债权转让通知书，该居委会法定代表人在通知书上签字确认的行为属职务行为，应认定城南御河居委会已确认了本案债务，其应承担本案债务的清偿责任。
智谋商贸公司向一审法院起诉请求：判令城南御河居委会偿还智谋商贸公司债务本金200000元及利息（利息计算方式为：合同期内按双方约定利率计算，逾期利息自逾期之日起，按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：1991年4月15日，原江陵县荆州镇御河村村民委员会【后经湖北省民政厅鄂民行批（1995）1号文件将其名称变更为荆州市荆州区城南街道办事处御河居民委员会】因经营需要，向中国人民建设银行湖北省江陵县支行申请贷款200000元，双方签订了书面的贷款合同。同日，中国人民建设银行湖北省江陵县支行向城南御河居委会出具一份200000元的转账支票，约定还款时间为1991年11月15日，月息为7.8‰。
2004年6月28日，中国建设银行荆州市分行紫云分理处与中国信达资产管理公司武汉办事处签订了一份《债权转让协议》，约定将上述债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，并于2004年9月8日在《湖北日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2004年11月29日，中国信达资产管理公司武汉办事与中国东方资产管理公司武汉办事处签订了一份《债权转让协议》，约定将上述债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，并于2005年3月16日在《湖北日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理公司武汉办事处分别于2007年1月29日、2009年1月17日、2011年1月13日、2013年1月9日在《湖北日报》刊登《债务催收公告》�一份。2013年6月20日，中国东方资产管理公司武汉办事处与荆州市古城国有投资有限责任公司签订了一份《资产转让协议》，将上述债权转让给荆州市古城国有投资有限责任公司，并于2013年8月16日刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2015年8月7日，荆州市古城国有投资有限责任公司与武汉睿欣投资咨询有限公司签订了一份《国有债权转让合同》，约定将上述债权及其他债权转让给武汉睿欣投资咨询有限公司，并于2015年8月12日刊登《债权转让暨债务催收公告》。2016年10月5日，武汉睿欣投资咨询有限公司将上述债权转让给智谋商贸公司，双方签订《债权转让协议》一分。2016年10月14日，智谋商贸公司向城南御河居委会送达《债权转让通知书》，该通知书载明“我单位对上述债权本金的数额及利息及债权转让事实已看过，不持任何异议，我单位完全认同原建行借款合同项下合同编号91-09的借款本金贰拾万元及利息，现重新予以确认，并自愿继续承担上述债务全部清偿责任……”，该通知书有成观武签字。成观武系该居委会上级机关派驻该居委会任第一书记。
一审法院认为，城南御河居委会于1991年与中国人民建设银行湖北省江陵县支行签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，该合同合法、有效。中国人民建设银行湖北省江陵县支行按合同约定向城南御河居委会发放了贷款，城南御河居委会应当依约按时履行偿还借款本息的义务，逾期不还，已构成违约，应当承担民事责任。本案中，该项债权依据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》“第六条：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响�报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”、“第七条：债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”、“第十条：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，智谋商贸公司通过债权转让方式取得了本案债权，并向城南御河居委会发出通知，由城南御河居委会的工作人员签字予以确认，属于上述第十条诉讼时效中断的情形，时效起算时间应为2016年10月15日，城南�河居委会的抗辩理由不成立，智谋商贸公司要求城南御河居委会偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。智谋商贸公司主张按照原借款合同支付利息，该利率明显高于法律规定，该院依法予以调整，按年利率6%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条的规定，判决：城南御河居委会偿还智谋商贸公司借款本金200000元，并支付利息（自1991年4月15日起至该判决生效之日止按年利率6％计算利息）。上述应付款项，于该判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债�利息。案件受理费13300元，由城南御河居委会负担。
二审期间，城南御河居委会围绕上诉请求依法提交了证据，另双方当事人均申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认为，城南御河居委会提交的两份成观武的任命书，载明任命成观武相关职务的时间均在成观武签收涉案《通知书》之后，与本案不具有关联性，本院依法不予采信；其提交的荆州市××区东城街道办事处工资发放明细表，有该办事处的公章及财务章，另有该办事处会计和出纳的个人印章，符合证据的形式要件，能证明成观武任城南御河居委会第一书记期间的工资关系不在该居委会，而系在荆州市××区东城街道办事处，对该份证据，本院依法予以采信。另对成观武的证言，有其他证据或材料佐证的，本院依法部分予以采信；对陈传宝的证言，因智谋商贸公司的委托诉讼代理人黄志谋在陈传宝作证过程中与证人当场串供，本院对其证言依法不予采信。
二审查明，苏发俊于2015年12月1日经选举任城南御河社区党委书记，于2015年12月18日经选举任城南御河居委会主任。2016年3月下旬，苏发俊因违反党纪，未再主持城南御河居委会工作。2017年4月5日，江俊经选举任城南御河居委会主任。
另查明，2018年6月15日，因城南高新园机构和党组织更名，荆州市荆州区城南街道办事处御河居民委员会变更名称为荆州高新技术产业园区城南高新园御河居民委员会。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点为：1.智谋商贸公司的起诉是否已过诉讼时效；2.城南御河居委会是否向智谋商贸公司作出了同意履行义务的意思表示。针对上述争议焦点，具体分析评判如下：
一、关于智谋商贸公司的起诉是否已过诉讼时效的问题。涉案借款约定的还款时间为1991年11月15日，智谋商贸公司受让该债权后，于2017年4月向一审法院起诉，要求城南御河居委会按借款合同约定还本付息，故涉案债权受到侵害的时间长达25余年之久，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条有关“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”之规定，在无特殊情况下，本案已过最长诉讼时效期间20年。
二、关于城南御河居委会是否向智谋商贸公司作出了同意履行义务的意思表示的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条有关“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为�抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”之规定，智谋商贸公司的起诉虽已过诉讼时效期间，但时任城南御河居委会第一书记的成观武在载有“我单位对上述债权本金的数额及利息及债权转让事实已看过，不持任何异议，我单位完全认同原建行借款合同项下合同编号91-09的借款本金贰拾万元及利息，先重新予以确认，并自愿继续承担上述债务全部清偿责任……”等内容的通知书上签字。签字期间，成观武虽不是城南御河居委会的法定代表人，但因时任城南御河居委会主任苏发俊因违纪问题没有正常履行职务，在此情况下，智谋商贸公司有理由相信作为该居委会的第一书记成观武有代理权，故成观武在上述通知书上签名的行为，构成表见代理，应视为城南御河居委会自愿履行已过诉讼时效期间的涉案债务。故对城南御河居委会在诉讼中又以时效进行抗辩的行为，本院不予支持。
综上，城南御河居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由荆州高新技术产业园区城南高新园御河居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 丁 盼
审判员 刘汝梁
二〇一八年九月十三日
书记员 宋 捷