云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民二初字第56号
原告叶益标，男，现年41岁。
委托代理人杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告林艳丽，女，现年40岁。
委托代理人杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告叶益标与被告林艳丽合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月17对本案进行公开开庭审理，原告叶益标的代理人杨雄显，被告林艳丽及其代理人杨元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶益标诉称，原告系通海县民生家园超市业主，民生家园购物广场通海店已将名称变更为通海县秀山民生家园超市。2013年5月17日，被告林艳丽自愿与原告签订一份生鲜承包合同，合同明确约定原告将鲜肉、腌腊制品、蔬菜、鲜鸡蛋、熟食、快餐承包给被告林艳丽经营，经营年限为2013年6月1日至2018年6月1日。经营期间所需的电费、耗材由被告自己负担。原告在被告经营期间所需的电费、耗材由被告自己负担。原告在被告经营期间为被告有偿提供设备，在被告承包经营所得中进行提点。被告自2013年6月1日开始按照合同约定履行相关义务，但是自2013年7月中旬起至今，被告却无故停业。原告多次找被告协商，要求解除与被告签订的承包合同，并赔偿原告因被告无故停业所造成的相关损失，但是却无果而终。被告的行为已经严重违反合同约定，按照合同第四条第二款约定：如被告林艳丽未经原告同意无故停业，则按300元／天的标准赔偿原告因此造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，请求人民法院依法查清案件事实，依法终止原、被告签订的《生鲜承包合同》，并判令被告林艳丽赔偿原告因被告无故违约，不履行合同义务停业所造成的经济损失65100元。
被告林艳丽辩称，被告于2013年1月被原告招聘到通海县民生家园超市工作，从事生鲜采购业务，双方约定：原告按月发固定工资3500给被告，工资发放形式为签字后，原告发给被告现金800元，剩下的2700元打到被告开在工商银行通海县支行卡上。工作期间，原告未与被告签订书面劳动合同，也没有为被告缴纳社会保险。2013年5月17日，原告与被告经协商，签订生鲜承包合同，合同约定由被告承包经营民生家园起市的鲜肉、腌腊制品、鲜鸡蛋、熟食、快餐。合同约定的相应的权利义务，未约定从何时开始履行。合同签订后，原告一直未将上述业务交由被告承包经营，上述业务仍由原各经营户经营。被告在民生家园超市工作期间，原告通过工商银行通海县支行按月发给被告的工资发到2013年10月30日。2013年9月下旬，原告另聘林金明从事生鲜采购，占用了被告的工作岗位。因原告迟迟不将以上业务移交被告，被告于2013年11月25日通过邮寄方式向原告送达履行合同通知书，要求原告将民生家园购物广场生鲜片区全部交给被告经营，原告未作出回应。同年，11月26日，被告离开通海县民生家园超市。为维护自身权益，被告向通海县劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁委员会作出通劳仲字（2013）第208号仲裁裁决书，确认被告与原告存在事实劳动关系。本案中，原、被告形成的生鲜承包合同并没有约定履行时间，因原告的原因，双方也未实际履行。原告在此过程中没有造成任何的损失。请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告叶益标为证明其主张，举证如下：
一、个体工商户营业执照、组织机构代码证、原告身份证复印件各一份，欲证明原告的基本身份情况，本案合同虽是以民生家园的名义所签，但民生家园系个体工商户，叶益标作为民生家园的业主参与本案诉讼，符合法律规定；
二、《生鲜承包合同》一份，欲证明原、被告签订的合同所约定的承包范围、权利、义务、违约责任等，合同依法成立，应当受到法律的保护；
被告林艳丽对上述证据质证认为，对证据一的真实性、合法性与关联性无异议；对证据二的真实性、合法性与关联性均有异议，证据二是经原告篡改过的合同，例如被篡改的承包年限、承包的起止时间。合同约定的承包范围及管理、提点情况并不足以证明原告的诉讼主张。
被告林艳丽针对其诉讼请求，举证如下：
一、身份证复印件一份、工商银行通海滨湖支行出具的证明一份、账户历史明细清单一份，欲证明被告的主体身份情况及原告聘用被告，工商银行为原告代发工资的情况，原、被告之间是劳动关系，如果按《生鲜承包合同》的约定，原告没有必要向被告支付工资，也不可能支付工资；
二、通劳仲案字（2013）第208号《通海县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》一份，欲证明被告林艳丽已向劳动争议仲裁委就原、被告之间的劳动关系申请仲裁，仲裁委已作出裁决，认定原、被告之间存在事实劳动关系；
三、《生鲜承包合同》复印件一份，原、被告签订合同后，原告收走原件，被告仅收执一份合同复印件，该合同复印件可以证明由于原告的原因，合同未实际履行，双方没有约定履行时间的事实，同时证明原告对其收执的合同原件进行了恶意篡改；
四、全球邮政特快专递收据、履行合同通知书、邮件到达说明各一份，欲证明2013年11月25日，被告采取邮寄送达的方式向原告送达履行合同通知书，但原告未就此作出回应，本案合同未实际履行；
五、民生家园购物广场海报14份，欲证明虽然原、被告签订了《生鲜承包合同》，但是原告并没有将生鲜片区实际交由被告经营，生鲜片区依然由原告聘用他人经营，被告林艳丽依旧受聘于原告并为原告从事采购工作，生鲜片区也一直处于正常经营状态；
六、申请通海县人民法院向通海县劳动人事仲裁委员会调取被告林艳丽申请劳动仲裁一案的卷宗材料中的庭审笔录、工号、工商银行卡、收据一份，欲证明被告林艳丽系民生家园的工作人员，林艳丽有民生家园工作人员的工号、工资卡。2013年6月3日，原告收取被告30000元的诚信保证金后，向被告出具了收据，因原告不履行《生鲜承包合同》，原告于2013年11月30日将30000元的押金退还被告，如果是被告不履行合同，原告不可能退还被告诚信保证金。上述均说明《生鲜承包合同》不能实际履行的责任在于原告；
七、申请证人赵翠英、宋海平、吴正龙出庭作证，欲证明原告未于2013年6月1日将民生超市的生鲜片区交给被告经营，被告一直按原告安排从事生鲜采购工作，采购款由股东金林芳经手，与被告没有关系。
原告对上述证据质证认为，证据一中，对被告的身份证复印件没有异议，工资证明只能证明工资是发放到林艳丽账户，但不能证明工资的发放单位，即使工资是原告发放的，但超市的销售均是通过超市后台统一收费再发放给各商户，因此工商银行的明细清单无法证明原告向被告发放过工资；证据二、证据六均不予认可，因为原告对裁决不服，并且向法院提起了诉讼，仲裁裁决尚未生效；证据三系复印件，复印件不能作为证据使用，对证据三的真实性、合法性与关联性均有异议；证据四中的快递信息，仅仅可以看出收件人、寄件人及内件品名，无法证明快递内容及原告是否收到该快递，故对证据四的真实性有异议，证据四与本案无关联性；对证据五的真实性无异议，证据五可以证明经营范围，但是被告没有按时履行合同，从而导致了原告的损失；对证据六有异议，因为原告不服劳动仲裁委的仲裁结果，并已提起诉讼；证据七中，对证人赵翠英、宋海平的证人证言的真实性有异议，因为证人在民生家园超市工作的时间是2013年1月至8月，本案合同履行的时间是2013年6月，证明的时间不完整，证人赵翠英的证言来自“听说”，而且对被告按时履行合同的事实不清楚。证人宋海平未如实陈述合同的履行时间及生鲜部工作人员的人数，证人证言自相矛盾；证人吴正龙的证言相对真实，证人吴正龙证明的大约在2013年8月20日或21日，听到原告和被告说要将生鲜部交给被告经营，但被告未表态的事实，是导致生鲜市场没有正常经营，造成原告损失的原因。对证人当庭出示的工资卡有异议，只能证明证人持有一份工商银行的卡，不能证明发工资的单位。
根据原、被告的举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：
一、对原告方证据的分析认证：证据一，原告质证无异议，本院对证据一的真实性、合法性与关联性予以认定；证据二《生鲜承包合同》，被告对合同第一条中手写的承包期间有异议。原告确认合同第一条的填写人系原告叶益标，并解释填写的原因是：2013年5月17日，原、被告签订合同时，尚未确定承包期间的起止时间。原告的该解释说明，原告填写的承包期间不是合同签订时合同双方合意的结果。由此，要使原告后期填写的承包期间构成对之前已签订合同的补充，并使之对合同双方产生合同约束力，必须以补充的内容是合同双方协议补充的结果为前提。联系合同字面，原告填写的承包期间包括将年限8年涂改为5年，将未填写的起止日填写为“6月1日”，关于承包年限是8年还是5年，联系打印体的2013年至2018年，可推知承包年限为5年，故本院认定承包年限为5年；关于承包年限的起止时间是否为2013年“6月1日”至2018年的“6月1日”，该手写的字面无被告的签字或手印可以证明该承包期间是原、被告协议补充的结果；联系原告的举证情况，原告的举证不能对此进行证明；联系被告证人宋海平的陈述，虽然宋海平的陈述有关于“听老板说6月1日将生鲜片区交林艳丽经营”的陈述，但该陈述只能反映原告向被告发出过要约，不能反映被告对此要约进行了承诺，该陈述仍不能证明原告填写的“6月1日”构成合同双方对合同的协议补充。综上，本院认定原告填写的“6月1日”系原告的单方行为，不构成对承包期间的起止时间的协议补充，对原、被告均不具有合同约束力。本案合同为对合同履行期限约定不明的合同。
二、对被告方证据的分析认证：对原告质证无异议的证据一中被告的身份证复印件、证据五、证据七中证人吴正龙的证人证言的真实性、合法性与关联性，本院予以认定；证据一中的工商银行通海滨湖支行出具的证明、账户历史明细清单，证据二通劳仲案字（2013）第208号《通海县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，证据六中被告林艳丽申请劳动仲裁一案的卷宗材料中的庭审笔录、工号、工商银行卡的证明目的是原、被告之间存在劳动关系，本案审理的是合同关系，上述证据与本案不具有关联性，本院不予分析认证；证据三虽系复印件，但该复印件除合同第一条内容与原告证据二有区别外，其余内容相同，基于本院对原告证据二的认证理由，本院对证据三的真实性、合法性与关联性予以认定；证据四快递信息单、快件及到达情况，在全球邮政快递网站有该快递信息及其到达的记录，本院对证据四的真实性予以认定。该快递的到达时间（2013年11月26日15时50分）发生在本案合同为期五年（2013年至2018年）的承包期间内，根据原告及被告证人吴正龙的陈述，2013年7月之后，民生超市生鲜片区的经营人系原告，此期间未被履行的合同应当为《生鲜承包合同》，快递单上标明的“履行合同通知书”是对上述事实的印证，故本院对证据四的合法性与关联性予以认定；证据七证人证言，原告对证人原系民生超市员工的身份并无异议，证人具备听闻其证言所述情况的客观条件，虽然证人证言只能反映2013年1月至8月的情况，但证人证言之间、证人证言与上述本院认定的证据之间能够相互印证，而且证人证言的证明目的是原告是否向原告履行将生鲜片区交被告经营的合同义务，而该合同义务是否履行的证明责任在原告，原告自认2013年7月之后超市的生鲜片区是原告在经营，但未举证证明之前其已履行该合同义务，
故本院对证人证言的真实性、合法性与关联性予以认定。
综上，本院对本案的法律事实认定如下：通海县秀山民生家园超市（以下简称民生超市）的机构类型系个体工商户，业主系原告叶益标。2013年5月17日，原告叶益标以民生家园购物广场（通海店）的名义为甲方、被告林艳丽为乙方共同签订《生鲜承包》，合同约定：第一条承包年限5年，从2013年月日至2013年月日；第二条承包范围以及费用、结算：1、乙方承包的范围包括鲜肉、腌腊制品、蔬菜、鲜鸡蛋、熟食、快餐。2、乙方每月营业额（后台电脑营业额）在50万元以下给甲方提点0.5%，超过50万元以上部份提点1%。3、乙方在经营中产生的电费由乙方自理。甲方给予安装独户电表，电费按供电局单价每月结算。4、耗材由乙方自理。5、结算方式：每15天结清；第三条双方遵守的事项：1、甲方提供目前现有的设备给乙方使用，在使用期间乙方必须尽力维护好甲方提供的设备。如是人为损坏超市设备，由乙方赔偿。2、生鲜员工由乙方自行安排，工资由乙方自理，但必须服从超市统一管理。3、乙方必须保证每天正常营业。4、乙方必须积极配合超市的节日活动和一些非节日的活动炒作。在活动期内，乙方提供的价格力争做到最有竞争力的价格，保证不能高于市场价格。6、甲方提供6个月内的车辆给乙方使用，在使用过程中的费用由乙方自理。乙方在使用过程中的安全问题由乙方承担，并且尽力爱护车辆。乙方在经营过程中和其他的供应商发生的经济纠纷与本超市无关；第四条违约责任：1、合同签订之日，乙方交纳诚信保证金叁万元。在五年内，乙方自动放弃经营，甲方不退乙方保证金。2、如乙方违反第三条第三点，未经甲方同意无故停业一天按300元／天赔偿给甲方。3、乙方在经营状况良好的情况下（A销售额正常，没有长时间下滑。B管理良好），甲方不能违约本合同。合同期内，如甲方违约要承担相应的责任（双倍赔偿给乙方，即陆万元。）。4、乙方在经营过程中，在三个月内销售额下滑幅度达50%以上，并且和超市的营业额形成明显的反比。甲方有权终止本合同，并扣除乙方50%的保证金；第五条未尽事宜，双方共同协商作为合同的有效合同，且有同等法律效力；第六条本合同一式两份，双方各执一份。之后，原告叶益标曾向被告林艳丽表示将于2013年6月1日，把民生超市的生鲜片区交被告林艳丽经营，但未实际交付经营。2013年6月3日，被告林艳丽向原告叶益标交付押金30000元。2013年8月，原告叶益标再次向被告林艳丽表示欲将民生超市的生鲜片区交被告林艳丽经营，被告林艳丽未就此作任何意思表示，原告继续经营民生超市的生鲜片区。2013年11月26日，被告林艳丽以快递方式通知并要求原告将民生超市的生鲜片区交其经营，原告收到通知后未将该生鲜片区交由被告经营。2013年11月27日，被告林艳丽以其与原告叶益标存在事实劳动关系为由，向通海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月30日，原告向被告退还押金30000元。2014年1月15日，通海县劳动人事争议仲裁委员会作出通劳仲字（2013）第208号通劳仲案字（2013）第208号仲裁裁决书，认定叶益标与林艳丽存在事实劳动关系。原告叶益标不服上述裁决，向本院提起诉讼，该案现正在审理中。2014年2月18日，原告叶益标诉至本院，要求解除本案合同并由被告向其支付违约金。
本院认为，《生鲜承包合同》系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该合同已于双方签订之日即2013年5月17日成立并生效。合同应当履行。原、被告签订合同时未对承包期的起始时间进行明确约定，事后未就此达成补充协议，并以实际行为终止合同押金条款的效力，是导致本案合同未被实际履行的主要原因。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”本案中，原、被告曾先后，相互要求履行合同，终因一方未接受对方的履行要求，导致合同未被实际履行。原告对被告负有交付超市生鲜片区承包经营权的义务，被告对原告负有接受原告交付该经营权的义务。原、被告互不接受对方的履行请求的行为，已构成对各自所负合同义务的违反，原、被告的上述行为已构成相互违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担违约责任”综上，原告要求被告林艳丽赔偿经济损失65100元的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。原告要求解除本案合同，被告表示同意，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、解除原告叶益标与被告林艳丽于2013年5月17日签订的《生鲜承包合同》；
二、驳回原告叶益标的其余诉讼请求。
案件受理费1420元，减半收取710元，由原告叶益标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 刘焕玲
二〇一四年四月四日
书记员 颜 慧