广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6248号
上诉人（原审原告）：张海飞，男，1985年10月27日出生，汉族，住湖南省桂阳县，
委托代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞塘厦世中工艺制品厂。住所地：广东省东莞市塘厦镇凤凰岗工业城黄河路*****栋。
负责人：罗国芬，厂长。
委托代理人：李艳芳、陈伟，广东众达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：世中有限公司。
上诉人张海飞、上诉人东莞塘厦世中工艺制品厂（以下简称世中厂）与被上诉人世中有限公司（以下简称世中公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4139号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限世中厂、世中公司于判决发生法律效力之日起五日内向张海飞支付违法解除劳动关系赔偿金15000元；二、限世中厂、世中公司于判决发生法律效力之日起五日内向张海飞支付2015年度、2016年度部分高温津贴1190元；三、限世中厂、世中公司于判决发生法律效力之日起五日内向张海飞支付2016年12月1日至2017年1月4日期间的工资5606元；四、驳回张海飞要求世中厂、世中公司支付2016年度应休未休年休假工资的诉讼请求；五、驳回张海飞要求世中厂、世中公司支付其2015年8月至2016年12月加班费的诉讼请求；六、驳回世中厂要求无需支付张海飞高温津贴的诉讼请求；七、驳回张海飞其他诉讼请求。八、驳回世中厂其他诉讼请求。本案一审受理费20元，由张海飞、世中厂各负担10元。
张海飞上诉请求：撤销原审判决第四、五及七项，改判世中厂、世中公司向张海飞支付2015年8月至2016年12月加班费24820元、2016年度年休假工资2299元及本案全部诉讼费用由世中厂、世中公司承担。主要事实和理由：一、世中厂应支付张海飞2016年度年休假工资2299元，因为张海飞所休的2天年休假是休2015年而不是2016年的，世中厂都是要求员工这样休假。二、张海飞主张离职前月平均工资5000元是初略估计，而且没有将世中厂应补发的加班工资计算进去，因为加班工资是多少还未最终确定，所以张海飞在主张离职前月平均工资5000元是没有算进世中厂应补发的加班费的，这并不矛盾。在双方所签订的劳动合同中有约定张海飞的基本工资为1510元，津贴3490元，加班费另行计算，所以原审法院应按照5000元为底薪为计算加班费，而不是按1510元来推算加班费。张海飞已经向法院提交了指纹卡的打卡记录，世中厂虽然不认可，但不能提供作为反证的打卡记录，因为包括张海飞在内的员工每月都会在当月的个人原始指纹打卡记录上签名，该证据保存在世中厂，世中厂不提供应承担举证不能法律后果。
世中厂上诉请求：撤销原审判决；世中厂无需向张海飞支付违法解除劳动关系赔偿金15000元；世中厂无需向张海飞支付2015年、2016年高温津贴1190元；世中厂无需向张海飞支付2016年12月1日至2017年1月4日工资5606元；本案全部诉讼费用由张海飞负担。主要事实和理由：一、张海飞组织煽动罢工事实清楚，行为严重违反公司规章制度，世中厂解雇张海飞合法。原审法院错误解读张海飞的罢工行为。张海飞假借反映高温津贴为由拒绝回岗工作，在世中厂多次劝说无果的情况下，张海飞非但不回岗工作，反而组织注塑部全体车间50多名员工集体离开工作岗位，拒绝工作。原审法院认定张海飞的行为严重影响世中厂正常工作秩序属严重违纪行为，却未给世中厂造成严重后果为由认定世中厂违法辞退是错误的。世中厂的厂规厂纪明确规定“煽动怠工、罢工，影响生产或工作秩序者”，世中厂有权依法解雇。因此是否造成严重后果并非世中厂依法解除张海飞的必要条件，世中厂无需就此举证。在劳动合同的解除问题上，劳动合同法不仅规定了劳动者有单方解除劳动合同的权利，劳动合同法第三十九条也列明用人单位亦享有此权利。世中厂的厂规厂纪不仅是员工劳动权益的保护，也是用人权的体现，原审法院以张海飞是普通员工认定对张海飞做出辞职处罚过重是对世中厂合法用工权的剥夺。张海飞虽是普通员工，但其在注塑部全体员工的罢工事件中起到主要的带头作用，不仅是罢工事件的参与者，更是罢工事件的组织者，对注塑部50多名员工的罢工事件负主要责任。二、张海飞的工作环境不符合支付高温津贴的法定条件，且证据确凿，事实充分，并非一审法院所称的证据不足。世中厂的注塑车间位于厂区大楼的一楼，厂区大楼共三层，系钢筋混土结构，一楼层高四米，空间宽敞，室内温度适宜，为保证车间内空气流通新鲜，注塑车间安装有18抽风机，分别位于车间两侧和顶部，达到室内外空气对流更换的效果。此外，为进一步降低注塑部车间温度，注塑部车间还安装有降温设备，其中包括年角扇25台，冷气机六台，以保证车间气温在33度以下。
张海飞、世中厂及世中公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人世中厂、张海飞上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、世中厂、世中公司应否支付张海飞2016年度高温津贴1190元；二、世中厂、世中公司应否向张海飞支付违法解除劳动关系的赔偿金15000元；三、世中厂、世中公司应否向张海飞支付2016年12月1日至2017年1月4日期间的工资；四、世中厂、世中公司应否支付张海飞2016年度的年休假工资2299元；五、世中厂、世中公司应否支付张海飞2015年8月到2016年12月的加班费24820元。对此，本院作如下分析：
关于第一个焦点。世中厂虽安装了抽风机、冷风机等通风降温设备，但未提供充足证据证明在每年的６月至10月期间将张海飞的工作场所降到33摄氏度以下，且未能举证证明已向张海飞支付过高温津贴。原审判决世中厂、世中公司应支付张海飞2015年度、2016年度的部分高温津贴1190元并无不当，本院予以维持。
关于第二个焦点。世中厂主张张海飞在本次罢工事件中起到主要带头作用，不仅是罢工事件的参与者，更是罢工事件的组织者，对罢工事件负主要责任。如前一焦点所述，张海飞参与本次事件，是因为世中厂不发高温津贴引起，张海飞也是在世中厂安排领取工资的过程中提出诉求的，虽然本事件对世中厂的经营秩序造成一定的冲击，但世中厂没有任何证据能证明张海飞是事件的组织者，起带头作用，因此辞退张海飞是违法解除与张的劳动关系。原审判决认定世中厂属违法辞退张海飞，从而判决世中厂、世中公司应支付赔偿金15000元是正确的，本院予以维持。
关于第三个焦点。2016年12月1日至2017年1月4日期间，张海飞向世中厂提供了劳动，理应获得劳动报酬。原审法院根据张海飞的工资水平和考勤情况，判决世中厂、世中公司应支付张海飞上述时段的工资5606元并无不当，本院予以维持。
关于第四个焦点。上诉人张海飞确认2016年可享受年休假为２天。但《出粮人员确认表》显示，世中厂已安排张海飞休年假2天，故无需支付应休未休年假工资。张海飞主张所休年假是2015年的年休假，但未提供证据证明，原审法院判决世中厂、世中公司无需支付张海飞2016年应休未休的年假工资是正确的，本院予以维持。
关于第五个焦点。上诉人世中厂主张张海飞不存在加班事实，其根据是有张海飞签名的加班统计表。而张海飞主张每月上班26日，每天上班11小时。原审采信张海飞的主张，认定存在加班情况，并根据双方签订的劳动合同约定的工资标准算得张海飞每月平均工资应为3171元，与张海飞每月实得的平均工资4800元比较，认定世中厂已足额支付张海飞的加班工资，不存在拖欠加班费的情形，从而判决世中厂、世中公司无需支付张海飞加班工资是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人世中厂、上诉人张海飞的上诉理据均不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由上诉人世中公司、上诉人张海飞各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱光明