徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2995号
原告祁文伍，男，1952年2月12日生，居民身份证号码3203231952********，汉族，农民，住本市泉山区祁台子村*组**号。
委托代理人薛明华，江苏捷强律师事务所律师。
被告徐州市安联企业管理有限公司，住所地本市民主南路11号政协活动中心四层。
法定代表人施从栋，董事长。
被告李国清，徐州市金慧汽车销售有限公司法定代表人。
被告徐州市安联企业管理有限公司、李国清共同委托代理人李政，江苏同瑞律师事务所律师。
被告丁静，女，1975年4月1日生，居民身份证号码3203211975********，汉族，住址同被告李国清。
被告李国清、丁静共同委托代理人刘冲，江苏清正苑律师事务所律师。
被告丁明，徐州市大证房地产开发公司法定代表人。
被告王明娣，女，1955年2月13日生，居民身份证号码3203031955********，汉族，住址同丁明。
被告丁明、王明娣共同委托代理人ＸＸ、王威，江苏泰信律师事务所律师。
原告祈文伍与被告徐州市安联企业管理有限公司（以下简称安联公司）、李国清、丁静、丁明、王明娣民间借贷纠纷一案，本院受理后，先依法适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告祈文伍及其委托代理人薛明华，被告安联公司、李国清的共同委托代理人李政，被告丁静的委托代理人刘冲，被告丁明、王明娣的共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。第二次开庭，原告祈文伍及其委托代理人薛明华，被告李国清、丁静的共同委托代理人刘冲，被告丁明、王明娣的共同委托代理人王威到庭参加诉讼，被告安联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祈文伍诉称，2014年12月起，被告安联公司的业务经理多次劝说原告进行投资理财，原告于2015年1月23日与被告安联公司签订了安联公司提供的所谓安联基金合伙协议，原告即向被告交纳了人民币伍拾万元，被告向原告提供了由其余四被告承担连带责任担保承诺函。合同约定原告预期年化收益率为12%。合同还约定原告不得参与被告所有的经营活动，每季度结算利息一次，但时至今日，被告对利息分文未付。被告这种名为合伙实为借贷的行为，就是一种纯粹的借贷关系，在原告多次索要借款本息无果的情况下，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告安联公司返还借款50万元，利息35000元（计算到2015年8月31日）；2、被告李国清、丁静、丁明、王明娣承担连带责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告安联公司辩称，债权债务关系存在，数额以原告转帐记录为准，公司认为当时在向原告提供担保函时内容是空白的，因此公司认为该担保是不成立的。对原告主张的其他事实没有异议。
被告李国清辩称，被告安联公司向原告出具担保函时，虽然有签字，但担保函上内容是空白的。因此，该担保不是其真实意思表示，不应当承担担保义务。在担保函上李国清签名是本人所签。
被告丁静辩称，不应承担连带担保责任。丁静从未在担保函上签过字，对于担保一事也从不知晓。对于担保函中提到的李国清用夫妻共同财产提供担保不具有法律效力。李国清无权在丁静不知情的情况下单方处分夫妻共同财产，且该担保行为也非为夫妻共同生活所需。因此丁静不应当承担连带担保责任。
被告丁明、王明娣共同辩称，我方对本案涉及债务并不知晓，原告要求丁明和王明娣对涉案债务承担连带责任的依据是连带责任担保承诺函，该承诺函，丁明和王明娣签名由他人伪造，并非当事人所写。因此，我们不应对本案债务承担任何责任。
经审理查明，2014年8月1日，被告安联公司（甲方）和案外人新沂金瑞汽车贸易有限公司（乙方）签订一份《发行私募股权投资基金委托合同（合同编号：20140801）》，合同第二条[本项目设立、发行基金产品的金额及期限]约定：“乙方委托甲方设立、发行人民币伍仟万元的基金产品，正式合同签订之日起30个工作日内甲方需完成人民币伍仟万元本项目基金产品的设立、发行的准备工作（甲、乙双方根据实际募集情况，募集金额可适当调整）。基金存续期限为12个月（甲、乙双方根据实际情况，可以适当调整），自发行产品资金每次到账之日起开始计算。……。”在甲方处盖有被告安联公司的公章和法定代表人施从栋印章，在乙方处盖有案外人新沂金瑞汽车贸易有限公司公章，并有法定代表人华桂锋的落款。
2015年1月23日，原告祈文伍与被告安联公司签订一份《徐州安联股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议书》，协议编号QCC-1-08。协议[总则]约定：“……2、本合伙企业是由普通合伙人和有限合伙人组成的有限合伙企业。……”协议第三条[合伙目的、合伙经营范围和基金存续期]约定：“1、合伙企业的合伙目的：募集资金成立‘安联基金•汽车城专项基金’。……3、基金存续期：基金自募集完毕之日起成立，存续期12个月。”协议第四条[合伙企业结构]约定：“1、合伙企业普通合伙人1人，即发起人徐州安联企业管理有限公司，其承担合伙企业的普通合伙人、劣后级投资人、合伙事务执行人和基金管理人。……3、‘合伙企业’的资金专户设立在中国农业银行。资金专户信息如下：户名:徐州安联股权投资合伙企业（有限合伙），账号：10×××20‘开户行：中国农业银行徐州民主南路支行。”协议第六条[合伙人的出资方式、数额和缴付期限]约定：“……2、祈文伍作为有限合伙人以货币形式认缴出资，认缴出资额大写人民币伍拾万元整（小写￥：500000），有限合伙人投资回款账号为：户名：祈文伍，账号：62×××71，开户行：农业银行民主南路支行。3、各合伙人应于签订本合伙协议后3个工作日内，将其对合伙企业的全部认缴出资一次性支付到合伙企业的资金专户。协议第七条[利润分配、风险控制措施、亏损的分担]约定：“……2、基金根据有限合伙人的实际出资额，投资收益分为六档：……（3）50万元≤出资额＜100万元，逾期年化收益率12%；……。3、风险控制措施。……（10）新沂金瑞汽车贸易有限公司股东李国清、丁明先生以其个人全部资产为本基金的本金及收益承担无限连带保证责任。……。”协议第九条[合伙事务的执行]约定：“1、全体合伙人以签署本协议的方式一致同意选择普通合伙人【徐州安联企业管理有限公司】担任合伙企业的执行事务合伙人，在执行合伙人的权限范围内负责合伙企日常事务，对其在执行事务合伙人权限范围内实施的行为负责。2、有限合伙人不执行有限合伙事务，不得对外代表合伙企业。任何有限合伙人均不得参与管理或控制合伙企业的投资业务及其他以合伙企业名义进行的活动、交易和业务，不得代表合伙企业签署文件，亦不得从事其他对合伙企业形成约束的行为。……。”在普通合伙人处盖有被告安联公司公章，在法定代表人处盖有施从栋印章；祈文伍在有限合伙人处签名。该份合伙协议书同时附有合伙人权证一张，该权证载明：原告祈文伍为优先级合伙人，权证编码为QCC-1-08，入伙资金伍拾万元，投资收益日为2015年1月30日，第一次分红日为每季度分红一次，第二次分红日为每季度分红一次。该权证还载明：红利将会在分红日后的10个工作日内发放到合伙人指定银行账户，本金自有限合伙人办理完退出手续后的10个工作日内支付到合伙人指定银行账户。该权证后加盖有案外人徐州安联股权投资合伙企业（有限合伙）的公章。
2015年1月23日，原告通过银行转账的方式向徐州安联股权投资合伙企业（有限合伙）的银行账号10×××20转入50万元。后，被告安联公司未按照约定支付原告投资收益，亦未返还本金，原告故诉至本院，产生案涉纠纷。
庭审中，原告提供两份日期为2014年8月1日的《个人无限连带责任担保承诺函》复印件，该复印件同与本案合并审理的另一案原告宗勇提供的该两份证据原件的内容一致。其中一份落款处写有“丁明、王明娣”字样，但并非被告丁明、王明娣所签，承诺函内容为：为确保《安联基金•汽车城专项基金》优先级投资人的合法权益，保障编号为20140801《发行私募投资基金委托合同的履行》。依照诚实信用之原则，新沂金瑞汽车贸易有限公司股东丁明及配偶的全部家庭财产为《安联基金•汽车城专项基金》优先级投资人的本金及收益提供不可撤销的无限连带担保责任。另一份承诺函落款处写有“李国清、丁静”字样，该承诺函系被告李国清本人名字是其所签，被告丁静并未在此承诺函上签字，承诺函内容为：为确保《安联基金•汽车城专项基金》优先级投资人的合法权益，保障编号20140801《发行私募投资基金委托合同的履行》。依照诚实信用之原则，新沂金瑞汽车贸易有限公司股东李国清及配偶的全部家庭财产为《安联基金•汽车城专项基金》优先级投资人的本金及收益提供不可撤销的无限连带担保责任。上述两份担保承诺函除“20140801”为手写外，其他内容均为打印字体。
以上事实，有原被告当庭陈述、原告提供的《徐州安联股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议书》、合伙人权证、银行进账单、《发行私募股权投资基金委托合同（合同编号：20140801）》，证人郑某的证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合伙企业最典型的特征是共同出资、共享收益、共担风险。本案中按合伙协议约定的有限合伙人祈文伍不与设立的合伙企业共担损失风险，却固定收取利润，由此可以确定祈文伍、安联公司之间显然不构成合伙关系，祈文伍、安联公司之间的关系系民间借贷法律关系。
借款人应当按照约定还本付息，截至2015年8月31日，被告安联公司尚欠原告借款本金50万元，双方约定的投资收益实际为利息的约定，该约定并不违反法律规定，原告诉请被告安联公司偿还原告本金50万元及利息35000元，亦不违反双方的约定，本院予以支持。
关于被告李国清应否对被告安联公司的上述债务承担担保责任的问题。本院认为，首先，原告当庭所提交的《个人无限连带责任担保承诺函》虽是复印件，但该复印件同与本案合并审理的另一案原告宗勇提供的该两份证据原件的内容一致，故对该证据的真实性本院予以采信。其次，根据原告祁文伍与被告安联公司签订的《徐州安联股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议书》第七条第（10）项之约定：“新沂金瑞汽车贸易有限公司股东李国清、丁明先生以其个人全部资产为本基金的本金及收益承担无限连带保证责任。”，被告李国清虽然未在该协议书上签字，但其在《个人无限连带责任担保承诺函》所担保的内容是对《安联基金•汽车城专项基金》优先级投资人的本金及收益提供不可撤销的无限连带担保责任，而原告本案的债权即是该担保承诺函所担保的对象，故对原告要求被告李国清对被告安联公司的上述债务承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告丁静、丁明、王明娣应否对被告安联公司的上述债务承担担保责任的问题。本院认为，担保作为一种民事行为，是以发生民事法律后果为目的、以意思表示为要素的行为。而本案案涉担保函上的“丁静、丁明、王明娣”签字，均非被告丁静、丁明、王明娣本人所签，原告亦未能提供充分证据证实三被告各自有对案涉债务提供担保的意思表示。故对原告要求被告丁静、丁明、王明娣对被告安联公司的上述债务承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市安联企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告祈文伍借款本金50万元及利息35000元（计算至2015年8月31日）。
二、被告李国清对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告祈文伍的其他诉讼请求。
案件受理费9150元，由被告徐州市安联企业管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 胡根平
审 判 员 孟卫东
代理审判员 司 磊
二〇一六年三月九日
书 记 员 鹿文静