江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)浦民初字第1758号 原告孙红梅，女，1964年2月3日生，汉族。 被告丁敬诚，男，1966年3月13日生，汉族。 委托代理人李桢桢、陆林林，江苏法契律师事务所律师、实习律师。 原告孙红梅诉被告丁敬诚民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月25日立案受理,依法由代理审判员柳林于2015年7月23日公开开庭审理，因案情审理需要，依法转入普通程序，于2015年9月7日由代理审判员柳林担任审判长、与人民陪审员许维江及谢苏钰组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告孙红梅、被告丁敬诚的委托代理人李桢桢、陆林林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙红梅诉称，原、被告认识多年，2009年11月30日，被告丁敬诚以急需付货款为由向原告借款10万元。2010年1月25日，被告丁敬诚以急需周转资金配货为由向原告借款10万元，被告出具了借条交原告收执。2010年4月20日，被告丁敬诚以急需周转资金发货为由向原告借款30万元，被告出具了借条交原告收执。2010年11月3日，被告以公司要扩大生产提升形象为由，恳求原告代为找人借钱买车，被告请原告同事介绍到双鑫投资公司（黄维），并恳请原告做担保人用原告南钢三村67幢201室房产证抵押，借得双鑫投资公司25万元，约定还款日期已过未还，双鑫投资公司追讨借款未果发生争议，出借人黄维要求原告承担连带保证责任，原告不得不贱卖了自主房屋后替被告丁敬诚向黄维归还了25万元，被告丁敬诚出于愧疚，主动立字据给原告夫妇，保证自己房屋拆迁后补偿原告一套房，并写下金额为35万元的借条一张交原告收执。原告多次向被告催要借款，被告均推脱，2014年4月23日原、被告进行结算后，被告出具了金额为45万元的总借条交原告收执。后原告多次催要该45万元借款未果。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令被告丁敬诚归还原告借款共计肆拾伍万元整（450000.00整）及支付六年银行利率四倍（五年存款年利率4.0）的借款利息计108000元；并承担本案诉讼费。 被告丁敬诚辩称，原、被告之间不存在事实上的借贷关系，原告从未实际给付任何款项给被告，原告庭前提交的证据并不能证明其主张的请求，被告不应该承担任何还款责任。 原告孙红梅针对诉请递交以下证据：借条7张（出具日期分别为2010年1月25日金额10万元、2010年4月20日金额30万元、2010年7月26日金额15万元、2010年10月3日金额25万元、2010年11月3日金额25万元、2010年11月20日金额35万元、2014年4月23日金额45万元）、房屋买卖协议1份、账单明细2页（原告自行制作）、中国银行储蓄历史交易查询明细3页（户名为孙红梅）及证人沈某的证言1份、录音1份、交通银行交易明细清单3页（户名为孙红梅）、中国银行交易明细清单4页（户名为孙梅华）、中国工商银行交易明细清单2页（户名为王建令），证明原告多次出借给被告款项，被告于2014年4月23日在双方结算后出具了总借条尚欠原告借款45万元，付款说明一点，2010年7月26日的借条是被告丁敬诚向案外人黄维（以下该名字均是音译）（双鑫公司老板）借款，加上此前被告已经向黄维借的10万元（没有出具借条），共计25万元均由原告孙红梅提供担保，借款期限届满案外人黄维要求被告丁敬诚归还借款25万元，被告无力归还，黄维遂要求原告承担还款责任，同时要求原告向黄维出具了金额为25万元的借条，被告丁敬诚向原告出具金额为25万元的借条，后原告将所有的房屋卖给了王海涛，将所得房款中的25万元归还给了黄维，黄维将原告向其出具的借条归还给了原告，因为原告被迫以低价卖房，故2010年11月20日，丁敬诚就上述原告替其向黄维归还的25万元借款加上补偿给原告的10万元房屋低价出卖的补偿款后，出具了金额为35万元的借条交原告收执，2014年4月23日，原告向被告催要借款未果，被告将尚欠的借款重新出具了1张45万元的总借条交原告收执，并注明此前的借条全部作废。 被告针对抗辩递交以下证据：1、2013年1月25日南京市公安局浦口分局顶山派出所出具的接处警工作登记表1份，证明2013年1月25日原告到被告家里面闹事，同时证明原告的要债方式存在不合法的情形；2、南京市医院门诊通用病历、浦口医院诊断报告单、医疗费发票，证明2014年4月23日原告带人殴打并胁迫被告出具借条，被告迫于身体出现多处不适去医院就诊的事实；3、2015年4月8日恐吓短信2条（彩色打印件），证明自2015年1月起原告指使案外人毕保书多次电话骚扰恐吓被告的事实。 本院经查证，对双方当事人递交的证据的认证意见是：对原告孙红梅递交的证据，被告丁敬诚抗辩原告没有实际向被告支付2010年1月25日借条上的10万元借款，借条上名字是本人所签，但是实际上是原告为被告向双鑫公司的借款提供担保，被告向原告出具的借条，原告没有向被告实际支付10万元借款；对原告递交的其他借条合法性、关联性存在异议；对原告递交的账单明细、户名为王建令的银行明细单、户名为孙红梅的交通银行及中国银行明细清单、录音、购房协议的证据三星均不认可；对户名为孙梅华的中国银行明细清单的关联性不认可。对此被告均未递交证据证明反驳。原告递交的上述借条、银行明细、购房协议、银行明细清单、购房协议，结合原告的付款说明及被告关于2010年1月25日的借条的质证意见，上述证据形成了完整的证据链、相互印证，证据形式完备、真实、与本案具有关联性，本院均予以采信。对原告递交的录音、证人沈某的证言，被告对证据的三性均不予认可，录音无法反映与本案具有关联性，证人沈某未出庭作证，证言内容不能证明与本案具有关联性，故对该两份证据本院不予采信。被告丁敬诚递交的接处警工作登记表、南京市医院门诊通用病历、浦口医院诊断报告单、医疗费发票、2015年4月8日恐吓短信2条（彩色打印件），原告对上述证据均有异议。被告递交的出警记录中载明出警时间是2013年1月25日，病历记载的就诊时间是2014年5月30日、短信发送时间是2015年1月8日及4月8日，与原告递交的所有借条的时间均不相符，被告未能递交其他证据佐证，故被告递交的上述证据均不能证明与本案具有关联性，本院对被告递交的证据均不予采信。 经审理查明，原告孙红梅与被告丁敬诚是老邻居，2010年1月25日及2010年4月20日，被告丁敬诚均以做生意需资金周转为由向原告孙红梅借款10万元、30万元，原告孙红梅分别向被告丁敬诚交付现金10万元、30万元，被告丁敬诚均出具借条交原告收执，上述借条内容分别是：“今借孙红梅人民币壹拾万元整借款人丁敬诚2010年1月25号”；“今借孙红梅人民币叁拾万元借款人：丁敬诚2010年4月20日”。2010年7月26日，被告丁敬诚向案外人黄维借款15万元，原告孙红梅自愿替被告丁敬诚向案外人黄维归还包括2010年7月26日的15万元借款在内的共计25万元借款，原告孙红梅遂于2010年10月3日向案外人黄维出具了借条，该借条的内容是：“兹有孙红梅，身份证号码：××今借到黄惟人民币大写：贰拾伍万元整，小写250000，用于急用。本人保证在2010年11月30之前归还。如逾期不还，本人承诺按借款10%的违约金率支付违约金，直至借款全部还清，并承担相应的法律责任，放弃相关抗辩权力。借款人：孙红梅日期：2010年10月3日”。原告孙红梅将所有的一套房屋出卖后用所得房款替被告丁敬诚归还了案外人黄维归还了上述25万元借款，被告丁敬诚于2010年11月3日向原告孙红梅出具了借条，该借条内容是：“兹有丁敬诚，身份证号码：××，今借到孙红梅人民币大写贰拾伍万整，小写：250000，用于货款。本人保证在2010年11月25日之前归还。如逾期不还，本人承诺按借款10%的违约金率支付违约金，直至借款全部还清，并承担相应的法律责任，放弃相关抗辩权力。借款人：丁敬诚日期：2010年11月3日”。原告孙红梅陈述，被告丁敬诚对原告为了替其向黄维归还25万元借款而低价出售了房屋愧疚，自愿补偿原告房屋价款10万元，因此于2010年11月20日再次就上述25万元借款出具了借条，该借条的内容是：“今借孙红梅人民币叁拾伍万元整。丁敬诚2010年11月20日”，被告丁敬诚于2010年11月20日的借条与2010年11月3日的借条均是同一笔借款。2014年4月23日，被告丁敬诚就未归还给原告的借款向原告出具了总借条，该借条的内容是：“丁敬诚自2009年以现金形式分5次向孙红梅借款人民币肆拾伍万元￥45万元肆拾伍万元￥45万元自2014年4月23日之前在孙红梅那里所有借条作废今年预计还拾万元此据为实欠款人丁敬诚2014年4月23日证明人王安强2014年4月23日孙红梅2014年4月23”。后被告丁敬诚一直未归还原告孙红梅借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过庭审查明的事实，原告孙红梅递交的借条明确反映双方间存在借贷关系，且不违反法律法规的强制性规定。被告丁敬诚抗辩2014年4月23日的借条是受胁迫出具，实际上原告孙红梅没有向被告丁敬诚交付过借款，对此被告丁敬诚未递交证据证明反驳，依法应承担举证不能的法律责任。故原告孙红梅与被告丁敬诚间的借贷关系应当认定为合法有效的借贷关系。原告孙红梅已经按约履行了交付借款的义务，则被告丁敬诚应当按约归还借款，原告孙红梅要求被告丁敬诚归还借款45万元，本院予以支持。原告孙红梅主张利息108000元（以45万元为本金，按照年利率4%计算共计6年的利息），原告递交的2014年4月23日的借条是对双方间以往所有借贷关系进行结算后所作的重新约定，对原、被告双方均具有约束力，该借条明确了被告当时尚未归还原告的借款金额为45万元，同时对借款利息、还款时间及逾期利息等均没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故原告孙红梅主张的借款利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告丁敬诚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙红梅450000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9380元，原告孙红梅负担1330元，被告丁敬诚负担8050元。（诉讼费原告已预付，被告丁敬诚在给付上述款项时一并给付原告。） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。 审 判 长  柳 林 人民陪审员  许维江 人民陪审员  谢苏钰 二〇一六年五月十八日 书 记 员  谭 慧