广东省珠海市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠中法刑一初字第30号
公诉机关广东省珠海市人民检察院。
被告人赖建亮，男，汉族，小学文化，户籍地广东省珠海市斗门区，身份证号码×××2733。因本案于2014年1月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。
辩护人张帆，广东显德律师事务所律师。
被告人何培堂，男，汉族，小学文化，户籍地广东省珠海市斗门区，身份证号码×××8279。因本案于2014年1月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。
辩护人文瑞强，广东冠杰律师事务所律师。
广东省珠海市人民检察院以珠检公诉（2014）158号起诉书指控被告人赖建亮、何培堂犯故意伤害罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某胜、何某芳、李某洪、李某欣向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。珠海市人民检察院指派代理检察员张宇出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人李一、各被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。庭审后，附带民事诉讼原告人李某胜、何某芳、李某洪、李某欣向本院申请撤回其对被告人赖建亮、何培堂的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月19日晚，被告人赖建亮、何培堂在本市斗门区白蕉镇开发区夜彩虹酒吧4号房娱乐，李某丙在该酒吧2号房娱乐。22时许，被告人赖建亮在该酒吧走廊与李某丙因琐事发生争执，并先向李某丙身上打了一拳，随后双方被亲友劝开，但一直互相谩骂。李某丙一边骂一边回到2号房内，被告人赖建亮、何培堂相继也跟着进入2号房，与李某丙继续对骂，继而对李某丙持续殴打，将李某丙打倒在地。后赖建亮被亲友拉出2号房，半分钟后，何培堂也离开2号房，二人随即离开酒吧。李某丙被打倒在地后昏迷不醒，后被家属送医院经抢救无效死亡。经鉴定，被害人李某丙系生前存在脑血管病变基础上，头部受到多次钝性外力作用致颅脑损伤死亡。头部损伤较重，为主要死因，脑血管病变较轻，为辅助原因。
公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述和辩解、证人证言、物证、书证、搜查、勘验、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据以支持其控诉。
根据以上事实和证据，公诉机关认为被告人赖建亮、何培堂共同故意伤害他人，并致一人死亡，其行为均已构成故意伤害罪。提请本院依法判处。
针对公诉机关指控，被告人赖建亮提出，其在案发当晚饮酒过多，和被害人李某丙在酒吧走廊打招呼发生争执后，接下来的事情就不记得了，其在投案之初的笔录中之所以供述在2号房间打人，是因为公安机关说证人看见其打被害人李某丙，其就说录像显示怎么样其就怎么供。
被告人赖建亮的辩护人提出：1.本案能够清晰证实房间内打斗情况的只有证人何某（何培堂的姐姐）、赖某（赖建亮的妹妹），证人何某的证言前后矛盾，不应当采信，而证人赖某的证言相对稳定，应予采信；2.被告人赖建亮的多份笔录及亲笔供词均称自己喝醉酒不记得是否打过被害人头部，其供述稳定，应予采信；3.被告人何培堂一直供述没有看到被告人赖建亮击打被害人头部，但后面的供述却突然指证被告人赖建亮击打被害人头部，供述前后矛盾，明显在推脱罪责，被告人何培堂的供述不应当采信；4.被告人赖建亮与被告人何培堂并不是共同犯罪，两人作案动机不一样，且并无共谋，只是击打对象的巧合，被告人赖建亮被拉开现场后已停止殴打，并不知道被告人何培堂会殴打被害人，不应对本案被害人死亡后果承担刑事责任，其行为应定性为寻衅滋事罪；5.被害人死亡是多因一果，应该严格区分各当事人在其中的作用地位，被害人损伤部位是头部，本案并无直接证据证实被告人赖建亮有击打被害人头部，被告人赖建亮与被害人发生争执被拉开后，被告人何培堂还在现场殴打被害人，而且被告人何培堂是光脚离开房间、身上有明显的攻击他人后受的伤痕，足见其殴打程度激烈，另外，被害人本身有病理原因，按照被告人赖建亮供述的殴打程度，根本不可能造成被害人死亡；6.被害人在本案中有过错在先；7.被告人赖建亮案发后主动投案，因案发时属于严重醉酒状态，细节记不清楚很正常，而且被告人赖建亮并没有否认与被害人发生争执的过程，不能以被告人赖建亮供述自己不记得发生什么事为由否认其自首的成立。请求本院公正判处。
被告人何培堂对公诉机关指控基本无异议，唯提出其在劝架时被被害人辱骂，所以才打被害人，其并没有打被害人头部，只是打了胸部和肩部几拳。
被告人何培堂的辩护人提出：1.证人赖某称看见被告人何培堂踢被害人头部，然后用手去打，因证人赖某属利害关系人，且证言不能与其他证据相印证，不应采信；2.被告人何培堂并没有击打被害人头部，力度也不大，被害人致命原因并不是被告人何培堂所为，且被害人自身有××，是辅助死因；3.本案并不是因被告人何培堂而引起，被告人何培堂在劝架时被被害人辱骂才出手教训被害人，被害人辱骂被告人何培堂对激化矛盾负直接责任，存在过错；4.被告人何培堂案发后主动归案，并如实供述自己犯罪事实，依法应该认定为自首。
经审理查明，2014年1月19日晚，被告人赖建亮、何培堂在本市斗门区白蕉镇开发区夜彩虹酒吧4号房娱乐，被害人李某丙在该酒吧2号房娱乐。22时许，赖建亮在该酒吧走廊与李某丙因琐事发生争执，并先向李某丙身上打了一拳，再将李某丙猛推进3号房，随后双方被亲友劝开，李某丙回到2号房。赖建亮仍不解气，继而冲进2号房，将李某丙按在沙发上殴打，何培堂也跟着进入2号房，帮助赖建亮殴打李某丙，并将李某丙打倒在地。赖建亮、何培堂在殴打被害人李某丙的过程中先后被人劝离2号房，随即离开酒吧。李某丙被打倒在地后昏迷不醒，后被家属送医院经抢救无效死亡。经鉴定，李某丙系生前存在脑血管病变基础上，头部受到多次钝性外力作用致颅脑损伤死亡。头部损伤较重，为主要死因，脑血管病变较轻，为辅助原因。
2014年1月20日，赖建亮、何培堂相继到公安机关投案。
2014年11月12日，在本院主持下，赖建亮的家属向李某丙的家属赔偿人民币49万元、何培堂的家属向李某丙的家属赔偿人民币15万元、夜彩虹酒吧向李某丙的家属赔偿人民币1万元，李某丙的家属对赖建亮、何培堂均表示谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，查证属实的下列证据予以证实：
1.证人李某甲的证言，证实2014年1月19日22时30分许，其接到林某的电话称其堂兄李某丙在夜彩虹酒吧内喝醉了。后来其和林某进入包间看见李某丙躺在沙发和茶几之间的过道内。其找来亲戚帮忙，梁某乙说李某丙被人打了几下，后来其打“120”叫救护车，并在医院报警。
2.珠公斗刑勘（2014）10053号现场勘验检查笔录、现场方位图、现场示意图、现场照片、法医检材提取处理清单，证实公安机关接报警后于2014年1月20日零时30分至3时30分对案发现场珠海市斗门区白蕉镇夜彩虹酒吧进行勘查，在二楼2号房靠西侧沙发面上发现一撮毛发，在该毛发上方40厘米处墙面上发现一处片状红色斑迹，公安机关对现场情况拍照附卷，照片显示现场毛发所在的沙发背靠上、沙发背靠上方还有四处可疑斑迹。后公安机关将上述五处可疑血迹、毛发、李某丙左手虎口斑迹、何培堂的黑色外套、黄色长裤、黄色鞋子等物品、痕迹送检。
3.珠公司法物鉴字（2014）43号法医学物证检验鉴定书，证实李某丙左手虎口背侧可疑斑迹、何培堂黑色外套上可疑斑迹均检出人血，与现场酒吧2号房西北侧沙发上毛发来自李某丙的可能性均大于99.99999999%；现场酒吧2号房西北侧沙发背靠上方两处可疑斑迹、西北侧墙面上可疑斑迹、何培堂黄色长裤上可疑斑迹、黄色鞋子上可疑斑迹均检出人血，来自何培堂的可能性均大于99.99999999%。
4.珠公司尸鉴字（2014）2004号法医学尸体检验鉴定书及尸检照片、中大法鉴中心（2014）病检字第B8330号司法鉴定检验报告书及附图，证实中山大学法医鉴定中心于2014年3月6日收到公安机关委托，对李某丙的脑组织进行大体检验和组织学检查，经检查，李某丙脑底部（大、小脑及脑干）蛛网膜下腔出血，出血处部分血管呈簇状分布，部分脑动脉粥样硬化；脑干实质内小灶性出血，部分血管呈簇状分布，部分脑血管粥样硬化。珠海市公安司法鉴定中心结合中山大学法医鉴定中心出具的上述鉴定意见，出具本案死者李某丙的尸检意见。李某丙左额部、右额部、左颞顶部、右颞部、前额、左眼上睑、左颧部、下唇左侧有多处体表损伤，此外，左侧肩胛、左小腿也有四处体表损伤，尸表其他部位未见损伤。李某丙头皮及面部多处软组织擦挫伤、双侧颞肌出血符合钝性外力多次作用所致，损伤导致大脑双侧颞部和底部、小脑及脑干广泛蛛网膜下腔出血，引起严重颅脑损伤死亡。李某丙系生前存在脑血管病变基础上，头部受到多次钝性外力作用致颅脑损伤死亡。头部损伤较重，为主要死因；脑血管病变较轻，为辅助死因。
5.证人梁某甲、李某乙、陈某甲（均为李某丙的朋友）的证言，证实案发当晚其三人和李某丙在夜彩虹酒吧2号房喝酒，22时许，梁某甲、李某乙、陈某甲在走廊上整理衣服上的蛋糕，后赖建亮从房间走出来，赖建亮和李某乙打招呼并聊了起来，李某丙走到赖建亮身边，用手搂着赖建亮的脖子说话，后李某丙左手搂着赖建亮、右手搂着李某乙，三人互相抱着摔倒在地，接着赖建亮用拳头朝李某丙肩膀打了一下，后双方争吵起来，李某丙被赖建亮从走道推至3号房间，后来李某丙回到2号房间。
证人李某乙从12张混杂照片中辨认出赖建亮。
6.证人陆某（夜彩虹酒吧老板）的证言，证实其在酒吧视频监控见到赖建亮和李某丙在二楼走廊争吵。后来其到2号房看到李某丙睡在地上，房内地面有很对垃圾与啤酒，还有一个破了的啤酒瓶，李某丙的朋友说李某丙喝醉了被别人打了。凌晨3时许，其打电话给何某，何某说她弟弟（何培堂）今晚在现场也受伤。
证人陆某从12张混杂照片中辨认出赖建亮。
7.现场监控录像及录像截图辨认照片，证实内容与证人梁某甲、李某乙、陈某甲证言证实内容基本一致，录像显示赖建亮和李某丙在走廊发生争执后，赖建亮首先用拳头攻击李某丙，李某丙并未还手，后李某丙再被赖建亮猛推进3号房间，赖建亮退出3号房间时衣服已被扯破。22时11分50秒许，李某丙退回2号房，12分15秒许，赖建亮不顾劝阻，冲进2号房，12分20秒许，何培堂亦跟随进入2号房，12分26秒许，几名女子慌忙逃出2号房并下楼，13分12秒许，赖建亮被人推出2号房，13分47秒许，何培堂被人推出2号房，双脚赤脚，手里拿着一支鞋子。
证人李某乙、梁某甲、陆某对录像截图中的赖建亮、李某丙进行了指认。
8.证人赖某（赖建亮的妹妹、夜彩虹酒吧服务员）的证言，证实案发当晚其在夜彩虹酒吧二楼通道见到其哥哥赖建亮和一男子（经查为李某丙）在争吵，其拉着赖建亮不让他们打架，之后其被拉到房间内，赖建亮与李某丙抱在一起厮打，其从后面拉住赖建亮，赖建亮就挥拳打了几下李某丙，打到哪里其不清楚，突然冲进一男子（经查为何培堂）打了李某丙，何培堂站在沙发上用脚踢了几下李某丙头部和身体，这时赖建亮已被人推出门口，后来双方被劝开。
证人赖某从12张混杂照片中辨认出赖建亮（用拳头殴打李某丙）、何培堂（用脚踢李某丙）。
赖某在补侦阶段证实，赖建亮和李某丙撕打，赖建亮用拳头打李某丙，李某丙也还手并用脚踢赖建亮。其冲上去抱着赖建亮并叫他不要打，赖建亮就没有打。其在拖赖建亮离开时，何培堂冲过去，跨过茶几用脚踢李某丙的头部，赖建亮又想冲过去打李某丙，其拖住赖建亮叫他走，这时不知谁拖走了赖建亮。其对何培堂说不要打了，何培堂踢了两脚李某丙的胸口就走了。
9.证人何某（何培堂的姐姐）的证言，证实案发当晚其在夜彩虹酒吧订了3、4号房招待亲友娱乐。发生争吵后，其将赖建亮往4号房推时，赖建亮推开劝架的人进入2号房。其见到赖建亮用拳头打李某丙胸口。后来其和赖建亮一起离开房间。其回家睡着后赖建亮打电话对其说，到时派出所找到其，什么事都说不知道。
何某在补侦阶段证实，赖建亮推开其朝2号房冲进去，其和赖某跟着冲进去，赖建亮扯着李某丙的衣服一拳打在李某丙的面部，李某丙就倒在沙发上，赖建亮冲上去打李某丙的头部和胸口，其和赖某上去想拉开但被甩开摔倒在地上，其被人扶起来时，2号房间的人开始走出房间，赖建亮被人推出房，其也走出房间。
10.证人林某、陈某乙、梁某乙（均为2号房内的人员）的证言，其几人均只能证实案发当晚李某丙在2号房内被人打。其中林某称有四五个人追李某丙到房间洗手间外边的墙角边打他；陈某乙称有几名男子打架，之后李某丙倒在地上；梁某乙称有一个或者两个年轻人进来，走到李某丙那里不知道说着什么，然后就有很多人围上去了，场面很混乱。
11.证人吴某（何培堂的表哥，补侦阶段）的证言，证实案发时其在3号房喝酒，其在走廊看到何培堂站在2号房内，一男子（经查为赖建亮）在推另一男子（经查为李某丙），李某丙被推倒在沙发上，赖建亮用手打李某丙的胸口和背部，打了一阵有人拖赖建亮走，何培堂就冲上去用拳头打李某丙的背部，李某丙就倒在沙发上，其赶紧拖何培堂回3号房。后来其回2号房帮何培堂拿回鞋子。
12.证人黄某（夜彩虹酒吧服务员）的证言，证实案发当晚其在厨房听见楼上有女人叫“上面有人打架啊”。其在2号房收拾东西时发现一男子仰躺在地上不动。
13.嫌疑人到案经过，证实赖建亮、何培堂于2014年1月20日主动到公安机关投案。
14.被告人赖建亮的供述，被告人赖建亮于2014年1月20日中午主动投案后，刚开始拒不供认自己进酒吧2号房间殴打过被害人，后经审讯民警长时间做思想工作后，于当日18时许开始供认（被告人何培堂供认犯罪事实之后），并亲笔写下供词。其供述证实，2014年1月19日22时许其在夜彩虹酒吧4号房喝酒期间，在走廊见到李某丙和两个靓女，其就上去打招呼，但李某丙推开其用手拨其并弄伤了其前额，其就还手推李某丙并用拳头打了他两拳，后来有人拉其，李某丙就起身回2号房，其也回到4号房，发现衣服在撕打中被李某丙撕烂了，其很生气，见到李某丙坐在2号房沙发上，就冲上去用手叉着李某丙的颈部，并用右手的拳头打他，李某丙就用手反挡，跟着何培堂也冲上去打李某丙，何培堂用脚踢李某丙，其和何培堂打李某丙时房间没有人劝架，打了约3分钟后，其和何培堂就走出2号房，其进6号房喝了一杯啤酒就回家了。其回到家睡了一个小时后接到妹妹赖某的电话说李某丙伤势很重，可能会死，其很害怕就坐摩托车到白蕉长途汽车站旁的一间旅店开房睡了一晚，开房前其将带血的衣服和裤子扔到斗门大桥下。21日早上，其打电话给其老婆，知道公安机关刚走，15时许，其就到公安机关投案。
被告人赖建亮从12张混杂照片中辨认出何培堂，还辨认出李某丙就是被其和何培堂殴打的男子，并对案发现场进行了指认，指出其叉李某丙脖子的位置、何培堂站在吧台上打李某丙的位置。
被告人赖建亮进看守所后，对自己进酒吧2号房间殴打李某丙前后的事实均供认，但辩解称喝醉酒不记得是否有进2号房间殴打李某丙，也不记得何培堂是否有帮忙。
15.被告人何培堂的供述，证实2014年1月19日是其姐姐何某出嫁的日子，当晚其和赖建亮等人在夜彩虹酒吧4号房喝酒，22时许，其听到赖建亮在走廊处与人争吵便过去，赖建亮说一男子（经查为李某丙）把他的衣服扯烂了，后来李某丙被劝回酒吧2号房，但还是用粗言秽语骂赖建亮，赖建亮就走进2号房与李某丙对骂，其也进了2号房，赖建亮冲向李某丙，用拳头向李某丙打去，李某丙当时坐在沙发上，其看到情况后也冲向李某丙，用拳头向李某丙胸口打了两拳，赖建亮也用拳头打，李某丙就倒在地上并压住其脚，其拉出脚的过程中鞋脱了，然后其把另一只鞋也脱了，手拿着鞋离开现场。其看到赖建亮用拳头打李某丙的胸口。另外，2014年1月18日，其因装修时擦伤右手手指，打人的时候伤口裂开，打完人后发现右手伤口处流血。
被告人何培堂后来供述赖建亮用左右摆拳打坐在沙发上的李某丙，其抱着赖建亮往后拉，想分开他们，李某丙骂其，手上还有动作想打其，其很生气用右摆拳打他，李某丙受力之后倒坐在沙发上，其施展左右摆拳打李某丙，李某丙倒在沙发上滑到地板。赖建亮已经提前一步离开房间。其没有看清赖建亮打对方什么部位。
被告人何培堂从12张混杂照片中辨认出赖建亮，还辨认出李某丙就是被其和赖建亮殴打的男子，并对案发现场进行了指认，指出其打人的位置、赖建亮打人的位置。
被告人何培堂知道死因后，供述其看见李某丙坐在沙发上，赖建亮站在他面前，用拳头从上往下捶打李某丙的头顶，打到李某丙向右侧身倒在沙发上，其拉开赖建亮，然后往李某丙的左背打了几拳。
16.其他证据。
（1）户籍资料，证实赖建亮、何培堂以及李某丙的基本身份情况。
（2）珠公司伤鉴字（2014）2049号法医学人体损伤程度鉴定书，证实赖建亮额部右侧发际处有一处4厘米×0.8厘米表皮剥脱伴皮下出血，面部右侧有两处表皮剥脱伴皮下出血，大小分别为1厘米×0.3厘米、0.7厘米×0.5厘米，所受损伤为轻微伤。
（3）珠公司伤鉴字（2014）2046号法医学人体损伤程度鉴定书，证实何培堂右食指近指指间关节背侧有一处0.5厘米×0.5厘米表皮剥脱伴皮下出血，右中指掌指关节背侧有一处1.4厘米×1.3厘米表皮剥脱伴皮下出血，右环指掌指关节背侧有一处0.8厘米×0.5厘米表皮剥脱伴皮下出血，所受损伤未达轻微伤。
（4）辨认尸体照片，证实李某洪经对本案被害人尸体照片进行辨认，确认被害人系其父亲李某丙。
17.和解协议书、收条、谅解书，证实2014年11月12日，赖建亮的家属向李某丙的家属赔偿人民币49万元、何培堂的家属向李某丙的家属赔偿人民币15万元、夜彩虹酒吧向李某丙的家属赔偿人民币1万元，李某丙的家属对赖建亮、何培堂均表示谅解。
关于各被告人及其辩护人所提辩解、辩护意见，综合评判如下：
第一，关于被告人供述、证人证言的采信问题，本案各被告人供述和证人证言均系公安机关依法取得，且与案件存在关联，具备证据的合法性、关联性，尤其是被告人赖建亮的有罪供述，有审讯录像予以证实，公安机关并无诱供行为。至于言词证据的真实性，因被告人赖建亮、何培堂系同案被告人，不排除相互推脱责任的嫌疑，两名目击证人赖某、何某分别系被告人赖建亮的妹妹、被告人何培堂的姐姐，也不排除为各自亲属利益避重就轻作证的嫌疑，因此，在采信言词证据时需要谨慎，上述四人，对自己或自己亲属不利的言词证据，在有证据印证的情况下予以采信，对自己或者自己亲属有利的供述，在无证据印证的情况下，谨慎采信。
具体而言：（1）对于被告人赖建亮是否动手打人的问题，被告人赖建亮供述自己有实施打人行为，且被告人何培堂、证人何某、吴某、赖某均证实被告人赖建亮有动手打人，因此，被告人赖建亮动手打人的情节，可以认定；（2）对于被告人何培堂是否动手打人的问题，被告人何培堂供述自己有实施打人行为，且被告人赖建亮、证人赖某、吴某均证实被告人何培堂有动手打人，因此，被告人何培堂动手打人的情节，亦可以认定；（3）对于打人先后问题，被告人赖建亮、何培堂刚开始的供述证实被告人何培堂是在被告人赖建亮攻击被害人李某丙时，参与攻击，后来被告人何培堂供述是被告人赖建亮被人拉开后其攻击被害人李某丙，证人吴某、赖某也证实是被告人赖建亮被人拉开后被告人何培堂再攻击被害人李某丙，通过上述言词证据分析，被告人何培堂是在被告人赖建亮被拉开的情况下攻击被害人李某丙的可能性较大；（4）对于被告人赖建亮、何培堂攻击部位问题，本案现场人员几乎都称自己或者自己的亲属没有打被害人李某丙的头部，而是指证同案的对方击打被害人李某丙的头部，证人吴某甚至称被告人赖建亮、何培堂都没有打被害人李某丙的头部，但是，本案被害人李某丙的尸检报告明确证实被害人李某丙的伤几乎全部集中在头面部，只是在左侧肩胛、左小腿有少许体表损伤，客观证据可以充分证实上述人员对攻击部位的言词证据存在虚假性，应以客观证据认定被告人赖建亮、何培堂的攻击部位是被害人李某丙的头面部。
第二，关于被告人赖建亮与被告人何培堂是否系共同犯罪及责任划分的问题。上文已述，被告人何培堂是在被告人赖建亮被拉开的情况下攻击被害人李某丙的可能性较大，对于被告人何培堂而言，其是在目睹被害人李某丙被被告人赖建亮攻击的情况下，继续攻击被害人李某丙，并最终导致被害人李某丙死亡，按照承继的共同犯罪理论，被告人何培堂需要对被害人李某丙死亡结果承担完全的刑事责任；对于被告人赖建亮而言，被告人赖建亮自己的供述证实，其在现场是知道被告人何培堂帮其攻击被害人李某丙的，且证人赖某的证言亦证实被告人赖建亮被拉开，被告人何培堂攻击被害人李某丙时，被告人赖建亮又想冲过去打被害人李某丙，再结合案发现场是一个狭小的空间，被告人赖建亮是被人推离现场才未能继续攻击被害人李某丙，可以认定，被告人赖建亮在现场目睹了被告人何培堂殴打被害人李某丙并欲自己再次攻击被害人李某丙，被告人何培堂的攻击行为并未超出被告人赖建亮的犯意，其二人属共同犯罪，被告人赖建亮亦需要对被害人李某丙的死亡结果承担完全的刑事责任。
至于被告人赖建亮、何培堂的作用大小。对于被告人赖建亮而言，本案系被告人赖建亮所引起，且在进入2号房攻击被害人李某丙之前，被告人赖建亮已在走廊有主动攻击被害人李某丙的行为，被告人赖建亮的行为在致被害人李某丙死亡的原因力上较大；对于被告人何培堂而言，被告人何培堂是在被告人赖建亮已攻击被害人李某丙之后，积极主动攻击被害人李某丙，通过其攻击被害人李某丙后手部受伤、光脚离开的事实亦可推知其攻击力度之大，被告人何培堂的行为在致被害人李某丙死亡的原因力上亦较大。因此，被告人赖建亮、何培堂在共同犯罪中的作用基本相当。另外，被害人李某丙本身身体与常某，脑血管存在病变，是致其死亡的辅助原因，可以将被害人李某丙自身身体因素作为量刑考虑因素，对被告人赖建亮、何培堂酌情从轻处罚。
第三，关于被告人赖建亮、何培堂的自首问题。被告人赖建亮、何培堂在案发后确属自动投案，对于被告人何培堂而言，其自动投案后，虽然对自己殴打部位的供述有所辩解，但仍承认自己有打人，属于如实供述自己主要犯罪事实，可以认定为自首；对于被告人赖建亮而言，通过审讯录像可知，其刚开始以喝醉了为由拒不交代自己的犯罪事实，在被告人何培堂作有罪供述后，其才如实供述自己有攻击被害人李某丙的行为，但在后期及庭审时，被告人赖建亮再度以喝醉为由拒不交代自己犯罪事实，根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首。
第四，关于被害人过错问题。通过现场监控录像可知，被害人李某丙在走廊与被告人赖建亮发生争执后，并未实施过激行为，在被被告人赖建亮殴打后亦未还手，甚至是在被殴打后主动回到2号房内，已经表现出了息事宁人的态度，反倒是被告人赖建亮、何培堂，在被害人李某丙已经回房间的情况下，相继冲入2号房殴打被害人李某丙，可以认定被害人李某丙不具有过错。至于被告人何培堂提出的遭到辱骂的辩解，无证据予以支持，即使成立，亦不足以认定被害人过错。
本院认为，被告人赖建亮、何培堂共同故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，予以支持。被告人何培堂案发后主动投案，并如实供述自己罪行，可以认定为自首，依法给予减轻处罚；被告人赖建亮案发后主动投案，亦可酌情从轻处罚。被告人赖建亮、何培堂积极赔偿被害人家属经济损失，并获得被害人家属的谅解，均可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人赖建亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月20日起至2024年1月19日止。）
二、被告人何培堂犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月20日起至2022年1月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱文春
代理审判员 邹 勇
人民陪审员 陆 茜
二〇一四年十二月八日
书 记 员 廖玮蓝
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
……
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
……
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。