河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第1418号
原告孙涛。
委托代理人李东强，河北金房律师事务所律师。
被告王维红。
委托代理人许哲，河北日方昇律师事务所律师。
委托代理人王新力，河北日方昇律师事务所律师。
被告黄保安。
被告保定市三联纸业有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
负责人武运宝。
委托代理人商戬，河北尚言律师事务所律师。
被告顾浩然。
委托代理人牛习，河北尚言律师事务所律师。
原告孙涛诉被告王维红、黄保安、保定市三联纸业有限公司（以下简称三联纸业）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）、顾浩然机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理。依法由审判员瓮建红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙涛的委托代理人李东强、被告王维红的委托代理人许哲、王新力、被告人保公司的委托代理人商戬、被告顾浩然的委托代理人牛习到庭参加诉讼，被告黄保安、三联纸业经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙涛诉称，2014年7月16日22时41分，王维红驾驶冀F×××××号重型自卸货车沿107国道由北向南行驶至徐水县西漕店路口时，雨天采取措施不当驶入逆行线与由南向北行驶的汪建永（载乘员张青松）驾驶的豫K×××××号重型结构货车相撞，造成双方车辆受损、汪建永、张青松受伤，张青松经医院抢救无效死亡的重大交通事故。2014年7月22日，徐水县交警大队做出事故认定书，认定被告王维红负此次事故的全部责任，汪建永、张青松无责任。车主黄保安为冀F×××××号车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险各一份。这次事故给作为豫K×××××号车车主的原告造成了数额巨大的车损、货物损失、营运损失等多项损失。而且几方无法就赔偿事宜达成协议。特诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失、车辆停运损失、鉴定费等各项损失共计207150元，诉讼费由被告负担。
被告王维红辩称，对事故发生经过没有异议，请法庭查清事实，对合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。
被告黄保安未作答辩。
被告三联纸业未作答辩。
被告人保公司辩称，原告诉请的停运损失、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，保险公司依法不予承担。
被告顾浩然辩称，对原告合理合法的损失应得到支持，事故发生在保险期间，原告的损失应全部由保险公司进行赔偿。
经审理查明，2014年7月16日22时41分，被告王维红驾驶冀F×××××号重型自卸货车沿107国道由北向南行驶至徐水县西漕店路口时，雨天采取措施不当驶入逆行线与由南向北行驶的汪建永（载乘员张青松）驾驶的豫K×××××号重型结构货车发生碰撞肇事，造成双方车辆受损、汪建永、张青松受伤，张青松经抢救无效于当日死亡的重大交通事故。2014年7月22日，徐水县公安局交警大队出具徐公交认字（2014）540号道路交通事故认定书，认定被告王维红应负事故的全部责任，汪建永、张青松无责任。徐水县交警大队事故科于2014年7月28日委托徐水县物价局价格认证中心对原告的车辆进行鉴定，结论为车辆损失105744元，原告支付鉴定费1000元。经原告申请，本院依法委托保定大雁资产评估有限公司对豫K×××××号车的停运损失进行评估，结论为日平均营运损失413元，原告支付评估费2000元。经原告申请，本院于2014年8月6日对冀F×××××号重型自卸货车予以扣押。
另查明，原告系豫K×××××号车的实际所有权人。被告三联纸业原系冀F×××××号的登记所有权人，后将该车转让给被告黄保安并办理了车辆过户手续，被告黄保安又将该车转让给被告顾浩然、王维红，事故发生时被告顾浩然、王维红系该车的实际所有权人，该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险各一份，其中第三者责任保险的赔偿限额为50万元，投保有不计免赔险。
原告主张车辆损失105744元，提供价格鉴定结论书一份。被告人保公司质证称，对车损鉴定不予认可，该鉴定属于单方鉴定，没有附拆检的相关照片，不能证实损失部分是否损坏；没有附鉴定机构的鉴定资质及鉴定人员的鉴定资质证书；该车已是黄标车，应纳入报废行列，且所更换的配件也未扣除残值。被告王维红质证称，同意保险公司的质证意见。被告顾浩然质证称，只有拆解完毕才能进行鉴定，而原告的鉴定报告是在拆解的最后一日出具的，能够说明鉴定报告不真实、不合法。
原告主张施救费2900元，提供票据24张（金额2400元）、交通事故车辆存放证一张。被告中国人保质证称，施救单位应出具合法的税票，且原告提供的票据还有2013年印制的；车辆存放证上没有停车场的公章，正常情况下事故认定书出具后车辆在交警队最长保留5天，因此存放证不具有真实性、合法性，对施救费我方不予认可。被告王维红质证称，同意保险公司的质证意见。被告顾浩然质证称，同意保险公司质证意见。
原告主张营运损失77221元，按每天413元自事发之日计算至开庭当日共计187天，提供拆解证明（载明：货车豫K×××××于2014年8月13日至2014年8月27日在我公司进行拆解，由物价部门评估）、存放证明（载明：自2014年7月16日至2014年8月13日）、施救费票据、涞水县为民修理部证明（载明：经我厂对豫K×××××号车进行实际勘测，结合物价部门对此车辆的损失评估，我厂修理此车需要28天）、车辆运营合作协议、资产评估报告书。被告人保公司质证称，车辆存放证没有加盖停车场的公章不具有合法性，在事故认定书出具后车辆最多停放5天；原告的车辆已经由车辆报废公司进行拆解，足以证实原告车辆已经进行了报废，应按报废车辆进行定损；对为民修理部的证明不予认可，证明没有负责人及出具证明人的签字，事故发生在徐水，不可能由涞水的修理部来确定修理期；营运协议足以证实营运手续是出租，根据相关规定，营运手续是不能出租的；资产报告也不认可，因原告车辆已经报废，不可能再产生停运损失。被告王维红质证称，同意保险公司质证意见。被告顾浩然质证称，同意保险公司质证意见，拆解证明没有写明出具证明时间，拆解14天不符合客观事实，车损鉴定时间与拆解最后一天是同一日，说明该证明与鉴定报告均不真实、不合法；为民修理部的证明不具有真实性，车辆未实际修复，修理厂出具修理时间的证明随意性太大；营运协议写明是原告自有车辆，而原告出具了车辆转让协议，两种证据显示互相矛盾，不应采纳。
原告主张货物损失15785元，提供河北白象食品销售有限公司的证明一份，载明：我公司生产蟹黄面袋（62g×50包），出厂价为38.5元一箱，零售价为50元一箱，豫K×××××车共破损410件，由人保公司运走。被告人保公司质证称，对货物损失不予认可，事故认定书没有载明有货物损失。被告王维红质证称，同意保险公司质证意见。被告顾浩然质证称，原告不是货物所有权人，也未提供证据证实其已赔偿给货物所有权人，其主张货物损失没有法律依据。
原告主张运输费1000元，提供署名为梁彬的收条一张，载明：今收到豫K×××××货车方便面倒车费用及运输费用（徐水至高碑店白象厂）共计1100元。被告人保公司质证称，不予认可，应提供合法有效的票据。被告王维红质证称，同意保险公司质证意见。被告顾浩然质证称，同意保险公司质证意见。
原告主张停车费1000元，未提供证据。被告人保公司质证称，停车费没有证据不予认可。被告王维红质证称，同意保险公司质证意见。被告顾浩然质证称，同意保险公司质证意见。
原告主张鉴定费3000元，提供票据2张。被告人保公司质证称，鉴定费属于间接损失不属于保险责任，原告的车辆已经报废，产生不了停运损失和车辆修复损失，为此产生的鉴定费是原告自行扩大的损失，应由原告负担。被告王维红质证称，同意保险公司质证意见。被告顾浩然质证称，同意保险公司质证意见，法庭如支持鉴定费应由保险公司负担。
被告王维红称在事故发生后已给付原告10000元赔偿款，本案中不应再承担赔偿责任，提交调解协议一份，协议约定：被告王维红除被告人保公司在交强险和商业险限额内依法应承担的数额及法院依法判决的营运损失外，一次性补偿原告10000元。原告质证称，对调解协议没有异议，但是与本案没有关系，是基于刑事谅解所达成的协议，不能抵顶本案的赔偿款。
以上事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、施救费票据、价格鉴定结论书、资产评估报告书、拆解证明、存放证明、车辆营运合作协议、鉴定费票据、收条、证明、调解协议等证据证实。
本院认为，本次交通事故经交警部门认定被告王维红应负事故的全部责任，原告无责任，本院予以确认。对原告因本次事故所造成的损失，应当首先由被告人保公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告王维红负担。被告顾浩然与被告王维红系冀F×××××号车的共同所有权人，应共同承担赔偿责任。被告黄保安虽系冀F×××××号车的登记所有权人，但其已将该车出售并已实际交付给被告王维红、顾浩然，原告并无证据证实黄保安对此次交通事故的发生存在过错，故对原告要求被告黄保安承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告三联纸业承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。被告人保公司系冀F×××××号车的第三者责任保险的保险人，可以依照合同约定直接向原告赔偿保险金。因本次交通事故造成一人受伤、一人死亡及车辆损失，故保险公司的赔偿金应由各受害方按比例分享。原告主张的车辆损失、施救费、运输费证据充分，本院予以支持。原告主张的鉴定费系为确定损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人负担。原告主张停运损失的计算时间过长，在车辆被拆检做出车辆损失鉴定结论后，车辆的损失部位已经确定，原告即可以对车辆进行修复，原告以各被告没有及时调解或履行赔偿义务为由将车辆停放至今并要求此期间的停运损失理据不足，本院不予支持。综合本案证据材料及客观事实本院酌情予以支持按停运70天计算。原告并非其主张的车上货物的所有权人，也未提供证据证实其已实际赔偿货物损失，故对其主张的货物损失本院不予支持。原告主张的停车费无证据证实且被告不予认可，本院不予支持。被告王维红所述其不应再承担赔偿责任理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失有车辆损失105744元、施救费2900元、营运损失33040元、运输费1000元、鉴定费3000元，以上共计145684元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，于本判决生效之日起十五日内履行清。
二、被告王维红、顾浩然应赔偿原告的剩余损失143684元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿原告。于本判决生效之日起十五日内履行清。
三、驳回原告孙涛对被告保定市三联纸业有限公司、黄保安的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2204元，由原告孙涛负担661元，由被告王维红、顾浩然负担1543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 瓮建红
二〇一五年七月三日
书记员 刘 贺