安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1221行初134号
原告蒋彩兰，女，1961年8月出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。
被告临泉县公安局（原行政机关），住所地临泉县城南办事处迎宾大道188号，组织机构代码00317319-3。
法定代表人宋国光，该局局长。
副职负责人张华，该局副局长。
委托代理人纪付秀，临泉县公安局田桥所指导员。
委托代理人张卫，临泉县公安局法制大队民警。
被告阜阳市公安局（复议机关），住所地阜阳市颍州区三清路567号，组织机构代码11341200003160261F。
法定代表人张家忠，该局局长。
委托代理人王文炳，阜阳市公安局法制支队民警。
委托代理人崔马朸，阜阳市公安局法制支队民警。
原告蒋彩兰诉被告临泉县公安局（原行政机关）、阜阳市公安局（复议机关）不履行法定职责及行政复议决定一案，于2017年11月30日向本院提起诉讼，本院受理后，于2017年12月1日分别向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告蒋彩兰及其委托代理人王志伟，被告临泉县公安局的副职负责人张华及其委托代理人张卫、纪付秀，阜阳市公安局的委托代理人王文炳、崔马朸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月21日，蒋彩兰向临泉县公安局申请紧急财产保护，临泉县公安局于2017年4月28日对蒋彩兰作出《不予调查处理告知书》，认定蒋彩兰报案的内容不属于公安机关管辖的范围。蒋彩兰不服提起行政复议，阜阳市公安局于2017年11月14日作出阜公行复决字［2017］第185号《行政复议决定书》，决定维持临泉县公安局2017年4月28日作出的《不予调查处理告知书》。
蒋彩兰诉称，蒋彩兰的房屋位于临泉县城关镇刘元行政村刘园。2017年4月21日，蒋彩兰的房屋遭遇非法强拆，蒋彩兰拨打110求助，临泉县公安局接到求助后一直未出警，导致蒋彩兰的房屋被拆除。蒋彩兰以临泉县公安局不履行法定职责为由向阜阳市公安局申请行政复议，阜阳市公安局于2017年11月14日作出阜公行复决字［2017］第185号《行政复议决定书》，认为临泉县公安局不存在不作为，作出维持临泉县公安局不予调查处理告知。请求确认临泉县公安局不作为违法，并判令其及时履行法定职责，撤销阜阳市公安局作出的阜公行复决字［2017］第185号《行政复议决定书》。
蒋彩兰向本院提供了如下主要证据：
2017年11月14日阜公行复决字[2017]第185号行政复议决定书，证明原告提出过报警事项的事实及原告具备本案的诉讼资格。
临泉县公安局（原行政机关）及阜阳市公安局（复议机关）辩称，2017年4月21日10时20分左右，蒋彩兰位于田桥街道办三合社区刘园的房屋被拆除。三合社区刘园属于政府拆迁区，且蒋彩兰的房屋系违法建筑，其房屋是被田桥街道办及城管执法中队拆除，属于政府职务行为，不属于公安机关管辖。田桥派出所接警后，通过调查，临泉县公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定，以该案不属于公安机关管辖为由，向蒋彩兰作出了不予调查处理告知。蒋彩兰不服提起行政复议，阜阳市公安局作出的阜公行复决字［2017］第185号《行政复议决定书》，决定维持临泉县公安局的不予调查处理告知。该复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告临泉县公安局（原行政机关）及阜阳市公安局（复议机关）在法定举证期限内向法庭提供了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组：1、2017年4月22日民警对代亮的询问笔录；2、2017年4月22日民警对黄飞的询问笔录；3、2017年4月22日获取2016年3月13日临国土[2016]120号《临泉县田桥街道办事处三合社区刘园、老黄庄自然村城中村改造项目集体土地征收拆迁补偿安置实施方案》；4、2017年4月22日获取2015年2月28日皖政[2015]24号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》；5、2017年4月22日获取2010年10月21日皖政地置[2010]250号《关于临泉县2010年第七批次建设用地置换的批复》；6、2017年4月22日获取2011年1月24日临国土资[2011]19号《临泉县国土资源局征地补偿标准和安置方案公告》；7、2017年4月22日获取2016年9月19日临城管函[2016]42号《关于请求给予规划认定的函》；8、2017年4月22日获取2016年9月29日临规字[2016]144号《关于八里陈社区、三合社区34处违法建设的回函》；9、2017年4月22日情况说明；10、当事人户籍信息查询单；11、2017年5月15日情况说明。以上证据证明政府或政府有关工作部门责令限期拆除或强制拆除违章建筑，属于国家机关的行政行为，该行政行为是否违法侵权属于当事人对国家机关提起行政复议或者行政诉讼的审查范围，不属于公安机关管辖事项，应当不予调查处理。作出的不予调查处理合法，不存在不作为的现象。
第二组：1、2017年4月21日受案登记表；2、2017年4月21日受案回执；3、权利义务告知书；4、2017年4月28日不予调查处理审批表；5、2017年4月28日不予调查处理告知书。以上证据证明公安机关接到原告的报案，及时出警，积极作为，并且进行了受案，受案后通过调查取证，认为该拆迁行为系政府或政府有关部门的行为，通过审批后作出了不予调查处理告知书，程序合法，积极作为。
第三组：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项。证明作出原行政行为适用的法律正确。
阜阳市公安局（复议机关）向法庭提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：
1、2017年4月21日行政复议申请书及其原告本人身份证复印件；2、2017年5月2日公安行政复议受理审批表；3、2017年5月2日阜阳市公安局送达给原告的行政复议受理通知书；4、2017年5月2日阜阳市公安局送达给临泉县公安局的提交行政复议答复通知书；5、2017年5月9日临泉县公安局提交的行政复议答复书；6、合议庭笔录；7、2017年6月19日公安行政复议决定审批表；8、2017年11月8日公安撤销决定审批表；9、2017年11月14日公安行政复议决定审批表；10、2017年6月19日阜公行复字[2017]第86号行政复议决定书；11、2017年11月8日阜公办[2017]263号《关于撤销阜公行复字[2017]第86号行政复议决定书的决定》；12、2017年11月14日阜公行复决字[2017]第185号行政复议决定书；13、2017年6月16日送达86号文件的送达回执；14、2017年11月14日送达263号文件的送达回执；15、2017年11月17日送达185号文件的送达回执。以上证据证明复议机关作出的复议决定合法，适用法律正确。
经庭审举证质证，当事人的质证意见如下：
原告蒋彩兰对被告临泉县公安局（原行政机关）及阜阳市公安局（复议机关）提供的证明原行政行为合法性的第一组证据10号无异议外，其他证据均有提出异议，认为证据1、2真实性合法性均有异议，其陈述原告的房屋属于违法建筑，与客观事实不相符，违法建筑的认定已经经法院的生效裁判予以撤销；对证据3-8真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议，这些文件有的目前还在诉讼过程中，有的已经作出生效判决撤销或者确认违法；对证据9真实性、合法性、证明目的均有异议，本次拆除原告房屋的行为属于违法强拆行为，是对原告合法财产侵害的行为；对证据11，真实性、合法性、证明目的均有异议。被告临泉县公安局（原行政机关）及阜阳市公安局（复议机关）反驳认为，两份证言的证明目的系政府或政府有关部门的行政行为，拆迁是否违法应由被拆迁人对政府或政府有关部门提起行政复议或诉讼；书证的证明目的是政府或政府有关部门作出的具体行政行为，至于有的被撤销，有的在诉讼过程，这是复议机关和行政诉讼审查的范围，公安机关搜集该书证的目的是行政机关或政府有关部门的行政行为；一个证据获取来源系田桥街道办事处，加盖的有印章，载明的内容系该刘元行政村拆迁是经安徽省国土资源局等相关文件进行的，该情况说明真实性合法性均无问题。
原告蒋彩兰对被告临泉县公安局（原行政机关）及阜阳市公安局（复议机关）提供的证明原行政行为合法性的第二组证据3无异议外，其他均提出异议，认为证据1真实性合法性证明目的均有异议，受案意见一栏，没有明确的选项，且受案审批里面显示负责人同意，其同意那一项是存在矛盾，被告作出受案登记表是不负责任，该登记表上的签字均是电脑打印没有本人签字；对证据2真实性没有异议，但该受案回执并没有按照法定程序依法送达给报案人，报案人没有见到过该份受案回执；证据4不予调查登记表上的签字也是电脑打印的字体，没有相关单位人员的签章；证据5没有依法送达给原告，备注的当事人拒签有办案人签字，不能证明依法送达给原告的证明目的，不能自己为自己出具证明说当事人拒签，应有无利害关系的其他见证人在场见证。被告临泉县公安局（原行政机关）及阜阳市公安局（复议机关）反驳认为，证据1系打印不是手签和证据4审批表的打印，而是公安机关现在办案实行网上协同办案系统办公；证据2受案回执和证据5不予调查处理告知，未送达当事人，但是在第一组证据11，已经证明田桥派出所多次打电话和原告联系，要其到田桥派出所记录报案材料及受案告知及不予调查处理告知，但原告拒不配合，拒绝签名按指纹，原告提出拒绝签字按指纹应有见证人在场，但法律无此规定。
原告蒋彩兰对被告临泉县公安局（原行政机关）及阜阳市公安局（复议机关）提供的证明原行政行为合法性的第三组证据提出异议，认为其所报警的事项属于临泉县公安局的管辖范围，适用法律错误。被告临泉县公安局（原行政机关）及阜阳市公安局（复议机关）反驳认为，政府的行为不属于公安机关管辖，本案是拆除原告房屋的违法行为，适用法律正确。
原告蒋彩兰对被告阜阳市公安局（复议机关）提供的证据12有异议，对其他证据无异议，对证据12证明目的有异议，不能证明复议机关作出的复议决定程序合法，承办复议案件不能少于两名工作人员，被告提供的证据9可以看出承办人均是崔马朸一人，那么对该行政复议的承办人少于两人的规定，因此不能证明本案作出的复议决定程序是合法的；对证据12，合法性有异议，作出的复议决定，并没有在原告提出的行政复议的申请内作出相对应的复议决定，原告的复议请求是确认被告临泉县公安局不履职的行为违法，那么复议机关应该对临泉县公安局是否履职进行审查，如果临泉县公安局履职应当做出驳回行政复议申请的复议决定，如果没有履职应做出确认临泉县公安局不履职的行为违法，可是复议机关做出的复议决定维持不予受理告知书，只有在原告对不予调查处理告知书提出行政复议时，这时复议机关才可以作出维持或撤销告知书的复议决定，因此阜阳市公安局在没有搞清楚行政复议申请人所复议的请求，就做出一个不相对应的复议决定是错误的。阜阳市公安局反驳认为，原告认为我们少于两人办案，从第一份审批表就可以看出是两人一同办案，我们办案是全部经过协同办案系统进行网上流转，原告提出的审批表全部打印为崔马朸，但是我们协同办案系统录入的是两人同时办案，系统打印出默认为一人，实际不存在一人办案行为；对复议决定书原告提出异议，临泉县公安局针对原告的请求在法定期限内作出了不予调查告知书，已经作出具体行政行为，我们针对该具体行政行为进行审查，认为临泉县公安局不存在不作为，依法作出维持临泉县公安局不予调查告知书的复议决定，同时在复议决定书本局认为部分也认定了临泉县公安局不存在行政不作为的问题。
被告临泉县公安局（原行政机关）及阜阳市公安局（复议机关）对原告蒋彩兰提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告临泉县公安局（原行政机关）及阜阳市公安局（复议机关）提供的证明原行政行为合法性的第一组、第二组、第三组证据符合证据三性要求，予以采信；被告阜阳市公安局（复议机关）提供的证据反映了其履行了相应的程序要求，予以采信；原告蒋彩兰提供的证据予以采信。
经审理查明，2017年4月21日，蒋彩兰向临泉县公安局申请紧急财产保护，临泉县公安局于2017年4月28日对蒋彩兰作出《不予调查处理告知书》，认定蒋彩兰报案的内容不属于公安机关管辖的范围。蒋彩兰不服提起行政复议，阜阳市公安局于2017年6月19日作出阜公行复决字［2017］第86号《行政复议决定书》，维持了临泉县公安局2017年4月28日作出的《不予调查处理告知书》。阜阳市公安局于2017年11月8日作出阜公办［2017］263号《关于撤销阜公行复决字［2017］第86号行政复议决定的决定》，认为阜公行复决字［2017］第86号行政复议决定认定事实错误，撤销了该行政复议决定，于2017年11月14日重新作出阜公行复决字［2017］第185号《行政复议决定书》，认为蒋彩兰反映其房屋被强拆一事，属于政府履行职务行为，不属于公安机关管辖事项，临泉县公安局不存在行政不作为，维持临泉县公安局2017年4月28日作出的《不予调查处理告知书》。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定：“对不属于公安职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管报案或者投案。”本案原告蒋彩兰向临泉县公安局申请紧急财产保护，被告临泉县公安局及时予以立案受理，开展调查取证，询问相关人员，于2017年4月28日对蒋彩兰作出《不予调查处理告知书》，故被告临泉县公安局已经履行了法定职责，不存在行政不作为。阜阳市公安局履行全面审查职责，作出的阜公行复决字［2017］第185号《行政复议决定书》符合法律的规定，不存在复议请求与复议决定不对应的问题。蒋彩兰诉称的理由缺乏事实和法律依据，不予支持，其房屋被强拆应通过其他途径予以解决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告蒋彩兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋彩兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 孟 坤
人民陪审员 韦士义
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 宋亚茹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。
复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。