江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2255号
上诉人（原审被告）:王志霞,女,1964年1月8日出生,汉族,住灌云县。
委托诉讼代理人：徐林，灌云县。
被上诉人（原审原告）:李玉霞,女,1959年12月3日出生,汉族,住灌云县。
委托诉讼代理人：李新沪、高德忠，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人王志霞因与被上诉人李玉霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2018）苏0723民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭并于2018年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人王志霞及其委托诉讼代理人徐林、被上诉人李玉霞及其委托诉讼代理人李新沪、高德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王志霞上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人借款本金14026元，给付利息4208.10元。其理由为：一、一审中，上诉人向法庭提出了下列证据证明已归还被上诉人借款本金40272元的事实：1、丁秀清于2016年11月12日给付54箱白酒给上诉人，对此，有被上诉人出具的收条、电话录音，该白酒的包装盒（条形码扫描、每瓶78元）、双方当庭陈述予以证实，该部分应冲减25272元；2、被上诉人于2016年11月14日收到上诉人还款1万元欠条；3、相关通话录音认可了另还5000元；4、被上诉人于2017年1月份书写的证明，证明从2012年6月至2017年1月，上诉人每月给其利息1800元，按此计算，上诉人一共给付被上诉人利息99000元，而该99000元是逐月给付的，是不包括上述40272元款项的；二、上诉人每月给付被上诉人的1800元，从2016年11月至2017年1月，超过应付的利息应作为归还本金处理。
被上诉人李玉霞答辩认为，1、被上诉人认可上诉人在2012年6月6日之后到2017年1月1日之前以白酒50箱，价格300元一箱冲抵利息15000元，其余是现金支付利息，此由上诉人向法庭出示的由被上诉人书写的证明为证，因此，双方关于利息已经结算完毕。2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉维持原判。
在一审审理中，李玉霞诉请：1、判令被告归还借款本金人民币60000元以及利息（利息以20000元为本金按照月息2%从2017年1月1日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：双方系朋友关系，王志霞2012年6月6日因急需用钱，但手头拮据，便向其借现金人民币60000元整，当即写下借条一张，约定期限为10个月，如需要在（再）借，利息月结，每月1800元。后王志霞每月按时将利息如时支付给原告，其中有现金，还有物品（酒），冲抵利息，时至2017年1月1日后，王志霞不再给付利息。
王志霞一审辩称：第一，李玉霞诉称王志霞向其借款现金60000元与实际事实有出入。第二，李玉霞诉称的借款事实与事实有出入。第三，李玉霞出借58200元资金的当月起，每月按1800元收取利息至2017年1月份。第四，借款后王志霞偿还借款本金40272元，其中15000元为现金，剩余25272元为白酒冲抵。第五，因王志霞已经偿还部分本金，故所欠李玉霞的本金和利息应该重新计算。
一审依法认定如下：2012年6月6日王志霞向李玉霞借款60000元，借款期限为2012年6月6日至2013年4月6日，并约定利息为每月1800元。同时王志霞出具借条，后王志霞支付了从2012年6月7日至2017年1月7日的利息，本金60000元及2017年1月7日以后的利息，王志霞至今并未支付。
一审认为，双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故对于李玉霞要求王志霞返还借款60000元的诉讼请求依法予以支持。对于李玉霞要求王志霞支付利息（以60000元为本金，按照月息2%，从2017年1月1日起计算至实际给付之日止）的诉讼请求，未超过双方约定的利率标准和国家法律的有关规定，予以照准，但利息起算日期应该为2017年1月8日。对于王志霞实际借款数额为58200元的辩称，因没有提供相应的证据证明其辩称，故不予采信。对于王志霞已经偿还借款本金40272元的辩称，因李玉霞陈述该款项为利息，且王志霞也没有提供其他证据证明该款项系返还本金，故不予采信。一审遂判决如下：一、被告王志霞于本判决生效后十日内向原告李玉霞返还借款本金人民币60000元以及利息（以60000元为本金，按照月息2%，从2017年1月8日计算至实际给付之日）。二、驳回原告李玉霞其他诉讼请求。本案案件受理费880元（已减半收取），由被告王志霞负担，由被告王志霞在履行本判决确定的给付义务时向原告李玉霞一并给付。
因双方当事人均未提出新的证据，本院对于一审判决的查明事实部分，予以确认。
本院认为，本案主要应当审查的问题是：李玉霞在2017年1月出具的还息证明中，是否包含在此之前王志霞偿还的现金及以白酒的折款。对于这个问题，双方在一、二审中均持不同意见，上诉人王志霞主张其偿还的现金和白酒折抵款不应包含在证明所涉及的金额中，应视为偿还本金；而被上诉人李玉霞认为，王志霞在证明之前所偿还的现金及白酒所折抵的款项，均已通过证明结算为偿还之前的利息。
对此，本院认为，在双方没有明确约定且在诉讼中不能协商一致的情况下，对上述问题的确认与否，应当院结合一、二审双方的陈述及证据情况，根据民事诉讼证据规则及一般经验予以判断：首先，从李玉霞向王志霞出具的证明内容来看，双方确认在2017年1月包括当月之前的每月1800元利息已经结清。王志霞主张证明中涉及到的2017年1月及之前的利息1800元系每月给付，与另交付的白酒折抵款和现金之间没有关联。但经本院在庭审中询问，王志霞仅陈述每月利息1800元为现金交付，其并不能对交付利息提供相应的交付的证据或资金变动的证据，因此，王志霞主张每月交付的1800元利息与另交付的白酒和现金之间没有关联的主张，在证据方面并不充分；其次，从本案借款的利息约定来看，虽然没有约定具体的利率标准，但从本金6万元，每月利息1800元的约定来看，其实际上约定了月息3分的利率标准，按照王志霞的主张，其存在交付1.5万元现金及折抵金额为25272元白酒合计40272元的还款为还本案借款的本金，根据一般借贷的常识，当已经偿还4万余元的本金时，其在之后的利息偿还应当相应予以减少，但本院注意到，在2016年11月发生王志霞所主张的还本金款项40272元，其在之后的两个月偿还的利息仍然为1800元，这说明在偿还了王志霞主张的40272元的款项时，并没有发生从6万元本金中扣减这一事实。另外，根据一般经验来看，李玉霞所出具的证明，虽然表面看是对还息情况的陈述，但事实上应当看作是对之前还款情况的结算，如果发生偿还本金这一事实，在该证明中同时也应当得到体现。因此，根据以上分析，本院认为上诉人王志霞主张本案中存在其所陈述的偿还本金款项40272元这一事实，因存在以上分析中的缺陷，因而不能使本院予以确信。
对于王志霞主张的抵债的白酒的具体金额，因双方当事人并不能就具体金额形成一致意见，而且该白酒抵债的金额也没有在最后的结算证明中得到体现，因此，本院在现有证据条件下无法得出该抵债白酒的金额存在冲抵借款本金的结论。
对于王志霞在上诉中要求对已经偿还的每月利息1800元超出应付的利息，应予以冲抵本金的请求。因该1800元已经偿还，故没有超出法律规定的按照月息3分偿还不再扣减的规定，故本案的利息偿还不存在超出应付的情形。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其判决结论符合本案事实和法律规定，并无不当，本院予以维持；上诉人王志霞的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元（上诉人王志霞已预交），由王志霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 刘亚洲
审 判 员 王 霞
二〇一八年七月十六日
法官助理 马腾跃
书 记 员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。