安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初1054号
原告：毕永余，男，1964年10月8日出生，汉族，初中，个体工商户，住安徽省天长市。
委托代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师。
委托代理人：张萍，安徽扬天律师事务所律师。
被告：潘义武，男，1962年6月4日出生，汉族，小学，私营业主，住安徽省天长市。
委托代理人：刘华东，安徽天申律师事务所律师。
被告：许标，男，1962年4月1日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：刘家东，安徽诚天律师事务所律师。
原告毕永余与被告潘义武、许标合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告毕永余及其委托代理人张文明、被告潘义武委托代理人刘华东、被告许标委托代理人刘家东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕永余诉称：原告与两被告系邻居，两被告系表兄弟，被告潘义武是天长市世茂房地产有限公司法定代表人。2009年4月，两被告与原告商量共同开发世茂嘉园项目，该项目由世茂房地产有限公司投资，被告潘义武与案外人周永明、杨春兵协商，三方共同筹资开发。被告潘义武一方因缺乏资金，两被告就与原告商量，原、被告三人共同出资，算被告潘义武一方的投资，三人并协商一致，按出资比例分享利益，承担风险。原告不参与管理。随即原告按约出资40万元（汇入被告许标个人账户）用于世茂嘉园项目投资。2012年1月20日，世茂嘉园项目基本结束，原、被告三人共同协商利润分配事宜，两被告当时提出，账就不算了，太复杂，干脆就给原告一本一利算了，原告表示接受。当日，被告许标将40万元本金转入原告账户。次日原、被告三人再次协商利润结算事宜，两被告提出暂时没有这么多现金，过了春节再付，三人商定付款日期为2012年4月15日，如不付款，按月息2分计息，并由被告许标起草了欠条。但到期后，原告多次催要，两被告均以他们之间其他项目投资利润不清为由至今未付。原告认为，原、被告三人共同决定投资世茂嘉园项目算被告潘义武一方的股份，不违反法律规定，当属有效。原、被告三人协商的利润分配办法，意思表示真实，两被告实际参与项目管理，适当多分，原告也无异议，但现两被告实际占有世茂嘉园的全部利润，又以其他项目投资未清算，等其他项目清算后给付，但又不积极清算，两被告行为损害了原告的利益，现依法起诉，请求判令1、两被告立即支付原告合伙利润40万元及逾期利息320000元（利息计算到2015年8月15日）2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告潘义武辩称：原告诉状中陈述的事实有一点有误，世茂嘉园项目开发有四方组成：潘义武、周永云、杨春彬、赵学军。潘义武一方有三人组成，本案的两被告及原告。潘义武这一方总共出资125万元，其中潘义武出资70万元，原告出资40万元，第二被告许标出资15万元。对于原告在诉状中陈述的其余事实部分无异议。针对其诉讼请求部分，因为原告40万元投资款是汇入到许标账户上，故在分配利润时应归原告所得的利润已一并分配给许标，仅门面房部分潘义武分得110多平米，许标分得220多平米。我方认为，原告确实应当分得利润，但该利润我方并没有占有，原告应得的利润被许标占有了。故应由许标归还欠条中的欠款及利息或者将原、被告三人的利润重新进行分配。
被告许标辩称：1、对原告诉状中陈述的事实不认可，同时对第一被告代理人陈述的事实也不认可，原告与被告之间不存在合伙关系，原告无权要求许标支付合伙利润及利息。世贸嘉园的项目合伙人仅有四人，潘义武、周永云、杨春彬、许标。具体内容祥见签订的协议书。潘义武和许标算一股，杨春彬算两股，周永云一股。许标与本案原告没有签订合伙协议，原告转入许标账户的40万元，许标已经将此40万元归还原告，此点原告在诉讼中已认可。2、原告曾于2015年8月12日以民间借贷为案由向法院诉讼，所用民事诉状与本案民事诉状是一致的，没有更改。原民间借贷案件因原告证据不足，已撤诉。事实上，该案应为民间借贷案件，并非合伙纠纷，许标仅是民间借贷案件的保证人。综上，请法庭依法驳回原告诉讼请求。
原告毕永余提交了如下证据：
1、欠条一张。证明：被告潘义武欠原告40万元，被告许标是担保人。2012年4月15日之前付款不计利息，之后按月息2分计息。该条据在欠款人处由潘义武签字。该欠条的起草人是许标，许标本身应当在欠款人处签字，原告发现欠条中许标没有签字，于是让其签字，许标就在其名字前面加了“担保人”三个字。
2、中国工商银行和中国建设银行的两张由原告打入许标账户的银行回执。证明：2009年4月21日原告将该40万元分两笔打入许标个人账户（中国工商银行和中国建设银行）。该款当日由许标转入招标办用着招标保证金。潘义武这方的财务负责人是许标，包括潘义武70万元也打入招标办，该款的用途足以证明原、被告三方口头合伙协议的存在。
3、（2015）天民一初字第02353号民事裁定书。证明：法院立案时错把合伙协议纠纷立成民间借贷纠纷，是由于案由的错误原告撤诉，而不是因为证据不足撤诉。
被告潘义武的质证意见：
三份证据真实性无异议，但对证据1作个说明，欠条除了“潘义武”三个字外，其余内容均是许标所写，并且欠条也是许标交付至原告手中，且许标当时对潘义武说“你先签名，我签名之后再送给原告”。也就是说许标当时跟潘义武陈述的意思是双方应当共同在欠条中的欠款人处签字。其它没有了。
被告许标的质证意见：证据1真实性无异议，但该证据并不能反映和证实刚才原告及第一被告陈述的事实，该证据系书证，应以证据的内容为准，该证据明确表明潘义武与原告之间存在债权、债务关系，许标仅作为担保人在欠条上签字，依据担保法规定，许标已超过了六个月的担保期限，许标已经不再承担保证责任。证据2真实性无异议，但原告将40万元汇入许标账户，许标并未实际占有和受益，其受潘义武的委托，如数将40万元转入潘义武指定的账户，许标仅仅是经办人，该份证据仅证明原告与潘义武之间的银行账户往来的情况，并不能证明原告与许标之间存在合伙关系。证据3真实性无异议，结合原告提供的三份证据与这三份证据之间不能相互应证，不能反映原、被告之间存在合伙的法律关系。同时，对第一被告在质证过程中发表的意见同样存在异议，第一被告没有按法庭审理的要求对原告的证据进行质证，相反毫无事实的对证据加以补充，解释、推理，明显存在与原告之间串通损害第二被告的利益，同时也没有相应证据证明相关事实。请法庭对第一被告的陈述予以重视。
被告潘义武未向法庭提交证据。
被告许标提交了如下证据：证据原件在（2015）天民一初字第02353号卷宗里，今天向法庭出示的是复印件。证据名称是协议书，时间是2009年6月16日。证明目的：涉案项目、合伙人并没有本案原告，本案原告与涉案项目之间没有关联性。原告与第一被告之间是否存在合伙关系，我方不清楚。
原告毕永余质证意见：对于这份证据我方仅看到复印件，（2015）天民一初字第02353号卷宗中是否是原件我方记不清了，潘义武、许标两人是一股这一事实得到肯定，而许标在整个世贸嘉园项目中投资仅有15万元，世贸嘉园项目结束后一股分得的现金是186万元，包括门面房、商品房等都不计算在内，实际一股分得利润在490万元左右，当时潘义武、许标的一股中，潘义武是70万元，许标15万元，125万元是一股。在建筑行业中挂名股东和隐形股东很多，你院（2014）天刑初字第00243号就合伙事务由被告陈述及其他证人的证词证实。因此，该协议中虽然没有书写原告的名字，但原告依据三方口头协议已履行作为股东的义务。
被告潘义武质证意见：上次庭审中没有出示这份证据，因为是复印件，我方无法核实，我方庭后跟当事人核实再向法庭提供书面质证意见。
经审理查明：原告毕永余与被告潘义武、许标三人系邻居，被告潘义武、许标系表兄弟，潘义武是天长市世茂房地产有限公司的法定代表人。2009年4月，天长市世茂房地产有限公司开发“世茂嘉园”项目，被告潘义武与案外人周永明、杨春兵协商，三方共同筹资开发。被告潘义武一方因缺乏资金，潘义武、许标就与原告毕永余商量，原、被告三人共同出资，算被告潘义武一方的投资，三人并协商一致，按出资比例分享利益，承担风险，原告毕永余不参与管理。随即毕永余按照约定出资40万元（此款汇入被告许标个人账户）用于“世茂嘉园”项目投资。2012年1月20日，“世茂嘉园”项目基本结束，潘义武、许标、毕永余三人共同协商利润分配事宜，潘义武、许标当时向毕永余提出，他们三人之间的账就不算了，太复杂，干脆就给毕永余一本一利算了，毕永余表示接受。当日，被告许标将40万元本金转入原告毕永余账户。次日，潘义武、许标、毕永余三人再次协商利润40万元给付事宜，三人最后商定应该给付的利润40万元，付款日期为2012年4月15日，如不付款，按月利息2分计息，后由被告许标起草了欠条的内容，潘义武在欠条上欠到人处签名“潘义武”，原告毕永余当时发现被告许标未在欠条上签名，即要求其也签上名字，后许标在欠条上签了“担保人：许标”。到期后，原告多次催要，两被告至今未付。原告认为，原、被告三人共同决定投资“世茂嘉园”项目算被告潘义武一方的股份，不违反法律规定，当属有效。原、被告三人协商的利润分配办法，意思表示真实，两被告实际参与项目管理，适当多分，原告也无异议，但现两被告实际占有“世茂嘉园”的全部利润，但又不积极还款，两被告行为损害了原告的合法利益，现依法起诉，请求判令1、两被告立即支付原告合伙利润40万元及逾期利息320000元（利息计算到2015年8月15日）2、由两被告承担本案诉讼费用。
另查明：原告毕永余于2015年曾经向本院对被告潘义武、许标提起过诉讼，2015年12月3日向本院申请撤诉，其在向本院递交的撤诉申请中，以立案案由“合伙协议纠纷”被立成“民间借贷纠纷”为由，请求本院免收诉讼费，以便重新立案。
上述事实，有两被告出具的欠条一张、被告潘义武递交的书面答辩状、原告撤诉申请以及原告的陈述在卷，可以认定。
本案争议的焦点是：1、原告与两被告是否合伙关系。2、2、原告要求两被告还款的诉讼请求能否给予支持？
本院认为：关于本案争议焦点1、被告潘义武与他人共同开发“世茂嘉园”项目，因被告潘义武这一方缺少资金，与被告许标、原告毕永余商量，原、被告三人共同出资，算被告潘义武一方的投资，三人并协商一致，按出资比例分享利益，承担风险，原告毕永余不参与管理，毕永余按照约定出资40万元的事实，虽然三人未签订书面合伙协议，但口头协商一致应该是合伙关系。2012年1月20日，原、被告就合伙期间的盈余分配尤其是对原告毕永余出资40万元所应得盈余三人进行了结算，原、被告口头达成一致意见即给毕永余一本一利，当日即给付了毕永余本金40万元，对于利40万元，2012年1月21日，两被告向原告出具了欠条，原、被告三方对合伙的财产进行了清算，原告毕永余实际已退出与被告潘义武、许标的合伙关系。关于本案争议焦点2、2012年1月21日，被告许标起草了欠条的内容，潘义武在欠条上欠到人处签名“潘义武”，许标在欠条上签了“担保人：许标”。因原告毕永余是完全民事行为能力人，其对许标作为欠款的担保人予以了默认并接受了该欠条。现毕永余要求潘义务、许标立即支付合伙利润40万元及逾期利息320000元（利息计算到2015年8月15日），由于被告许标未与毕永余约定保证方式，故依法承担的系连带责任保证。同时又未与原告约定保证期间，故毕永余有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案主债务履行期届满之日为2012年4月15日，故许标的保证期间应该截止到2012年10月15日。毕永余未在规定的保证期间要求保证人许标承担保证责任，故保证人许标免除保证责任。原告毕永余要求被告潘义武还款40万元及自2012年4月15日起按月利率2%承担欠款利息的主张理由正当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告潘义武于本判决生效后十日内偿还原告毕永余欠款40万元及利息（利息从2015年4月15日起按月利率2%计算至实际还款之日）。
二、驳回原告毕永余其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，由被告潘义武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李锦章
人民陪审员 郑同祥
人民陪审员 殷志强
二〇一六年六月六日
书 记 员 鄂丽蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。