浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬宁商初字第1008号
原告：宁海县桃源商会。
法定代表人：叶信礼。
委托代理人：徐泽云。
委托代理人：柴丹丹。
被告：陈远斌。
被告：宁波远翔日用品有限公司。
法定代表人：陈远斌。
上述两被告委托代理人：鲍珍方。
被告：葛洪君。
被告：宁波国盛食品有限公司。
法定代表人：陈国盛。
委托代理人：张柯。
原告宁海县桃源商会为与被告宁波杰邦管件汽配有限公司（以下简称杰邦公司）、徐志骞、童彩安、陈远斌、宁波远翔日用品有限公司（以下简称远翔公司）、葛洪君、宁波国盛食品有限公司（以下简称国盛公司）借款合同纠纷一案，于2012年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李斌独任审理。2012年5月25日，原告向本院申请撤回对被告杰邦公司、徐志骞、童彩安的起诉，同日本院作出裁定予以准许。2012年6月19日，本院第一次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人徐泽云，被告陈远斌、远翔公司及其委托代理人鲍珍方，被告葛洪君到庭参加了诉讼，被告国盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2012年7月2日，因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2012年9月29日，经批准，本案延长审限6个月。2012年12月20日，原告向本院申请财产保全，要求查封被告的房产及银行存款。本院依法作出裁定，并查封、冻结了登记在被告名下的相关房产及银行存款。2013年1月25日，被告远翔公司、国盛公司向本院提出申请，要求解除对其公司银行账户的冻结，并由宁海县中小企业信用担保中心有限公司向本院出具解除诉讼保全担保书，同日本院作出裁定，解除了对被告远翔公司、国盛公司银行账户的冻结。2013年1月8日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人徐泽云，被告陈远斌、远翔公司及其委托代理人鲍珍方，被告葛洪君，被告国盛公司法定代表人陈国盛及其委托代理人张柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁海县桃源商会起诉称：借款人杰邦公司因资金紧张，需向原告借款。2010年6月10日原告与被告国盛公司签订了《借用应急专项资金担保协议书》，约定由被告国盛公司为杰邦公司向原告的借款进行担保，担保期限自2010年6月10日至2012年6月9日止。2011年6月28日原告与杰邦公司、徐志骞、童彩安、被告陈远斌及远翔公司签订了《借用应急专项资金担保协议书》，约定由徐志骞、童彩安、被告陈远斌、远翔公司为杰邦公司向原告的1000000元借款行为提供担保，担保期限自2011年6月28日至2012年6月27日止。2011年10月17日原告与杰邦公司签订了《应急专项资金借款协议书》，约定由原告向杰邦公司提供借款1000000元，借款期限自2011年10月17日至2011年10月25日止。借款需支付应急专项资金使用会费，其中250000元部分按月利率1.2%收取，其中750000元部分按月利率1.7%收取，按日计算。如不能按期归还借款，则须支付借款金额的10%违约金，逾期部分从第8天开始按3%月利率支付利息，从第31天开始须另支付逾期滞纳金，每天按借款金额的4%计算等内容。2011年10月17日原告划款给杰邦公司1000000元。2011年11月16日被告葛洪君与原告及杰邦公司签订了《桃源商会应急专项资金借用担保补充协议书》，约定对于杰邦公司于2011年6月28日至2011年12月30日止向原告的1000000元借款行为提供担保等。然而，杰邦公司借款后，未能按约支付会费及利息等，各担保人也未能承担担保责任。故原告诉至法院，请求判令：1.四被告立即归还担保款本金（并互负连带责任）1000000元并支付应急专项资金使用会费4200元，违约金100000元及逾期利息（从2011年10月26日开始按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算逾期利息至法院判决确定的履行日止）；2.四被告支付原告律师代理费50000元（并互负连带责任）。
在本案审理过程中，原告举证如下：
1．原告社团法人登记证书复印件、组织机构代码证复印件、分支机构登记证书复印件各一份，证明原告业务范围包括对会员提供金融信息及相关服务，原告具有为会员金融资金支持业务，原告的主体适格的事实。
2．《应急专项资金借款协议书》、中国农业银行电子交易回单各一份，证明：①杰邦公司向原告借款1000000元，用于归还农行到期还款转贷业务；②借款人应承担的责任是资金使用会费、逾期还款违约金、滞纳金；③承担的责任范围：借款本金、违约金、逾期利息、诉讼费、律师费及实际支出的一切费用；④原告依约履行了协议书的出借义务，划入杰邦公司在农行城区支行账户1000000元。
3．2011年6月28日《借用应急专项资金担保协议书》一份，证明：①远翔公司、陈远斌为杰邦公司向原告借款提供连带责任保证；②保证范围包括本金、利息、违约金、损失、诉讼费、律师费等的事实。
4．2011年11月16日《桃源商会应急专项资金借用担保补充协议书》一份，证明：①被告葛洪君为杰邦公司向原告借款提供连带责任保证；②保证范围包括本金、利息、违约金、损失、诉讼费、律师费等的事实。
5．2010年6月10日《借用应急专项资金担保协议书》一份，证明：①被告国盛公司为杰邦公司向原告借款提供连带责任保证；②保证范围包括本金、利息、违约金、损失、诉讼费、律师费等的事实。
6．委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权而支出律师代理费50000元的事实。
7．《借款协议书》29份，协议书签订的时间是2010年6月10日到2011年10月17日，借款人均是杰邦公司，出借人是原告，证明与本案被告签订的担保协议不存在借款协议与担保协议一一对应的情况，担保协议是对借款人在担保范围内提供连续担保。
被告陈远斌、远翔公司答辩称：1.原告没有金融监管部门的授权，不具有出借资金的主体资格，故原告作为出借主体不适格。2.原告出借的款项不是担保人所指向的担保范围，担保协议书中明确借款是用于归还农行到期的1000000元贷款转贷业务，但借款人杰邦公司的借款没有归还农行贷款，故被告不需要承担担保责任。3.原告提供的是格式合同，该合同应理解为被告仅对2011年6月28日的这笔借款进行担保，并不是连续发生的最高额担保，现该笔借款已经归还，故即使合同有效，也无需承担担保责任。4.本案担保存在欺骗，从原告向法庭补充提供的29份《借款协议书》可以证明借款人的借款用途没有用于协议书中约定的归还贷款，原告对此是明知的，而担保人之所以会提供担保，是因为借款用途是用于倒贷，风险较小，如果不是用于还贷款，担保人是不会进行担保的，所以被告做出的担保是在原告的欺骗下，不是担保人的真实意思表示，故被告无需承担任何责任。5.原告主张的违约金、利息均超过法律规定的范围，是不合理的，对原告主张的要求四被告承担还款责任，并互负连带责任，也是不符合担保的性质。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告葛洪君答辩称：其答辩意见与被告陈远斌、远翔公司答辩意见一致，另补充其担保签字的时间是2011年11月份，而款项是2011年10月份借去的，当时其签字时原告陈述款项没有交付，故原告存在欺骗行为。
被告国盛公司答辩称：1.本案原告和借款人杰邦公司采取了欺诈手段，因为借款用途根本没有归还银行贷款，使被告在违背真实意思的情况下为借款人提供担保，故被告无须承担保证责任。2.退一步讲，假使国盛公司担保成立，国盛公司同意提供担保的借款与本案原告起诉的借款不是同一笔借款，国盛公司无须为本案1000000元的借款承担保证责任，因为国盛公司提供的担保为一时担保，而非原告所谓的最高额担保，现原告陈述2010年6月10日的这笔借款已经归还，故被告无须再承担保证责任。3.退一步讲，在假设国盛公司需要承担本案担保责任的情况下，原告的诉讼请求也不合理，原告主张的应急资金使用会费、违约金和逾期利息的总和明显过高，原告主张的律师代理费50000元，因国盛公司签订的担保协议书中约定的担保范围并未包括律师费，故国盛公司无须承担。综上，国盛公司不应承担本案的保证责任。
在本案审理过程中，四被告向本院申请调取杰邦公司在中国农业银行宁海城区支行的账户在2010年6月份、2011年6月28日至2011年7月15日以及2011年10月17日的资金往来情况。证明：①原告与借款人杰邦公司除了本案借款以外，还存在其他借款往来；②本案借款人的借款用途没有用于归还农业银行到期的1000000元贷款转贷业务；③被告国盛公司2010年6月10日签订的担保协议是针对当日的借款，而不是本案借款。
对原告提供的证据及本院调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告远翔公司、陈远斌、葛洪君对真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为登记证书的发证机关为宁海县民政局，而不是金融监管部门，故原告不具备金融借款的资格。被告国盛公司经质证无异议。本院认为，原告系依法设立的社团法人，具有主体资格，故应予认定。对证据2，四被告对真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告远翔公司、陈远斌、葛洪君认为其担保是有具体担保范围，是用于归还农行的1000000元转贷业务，另违约金、逾期利息、会费的约定不合法，律师费应向借款人主张。被告国盛公司认为其签订的担保协议是2010年，而借款协议是2011年，故与其无关。本院认为，证据2能证明2011年10月17日原告与借款人杰邦公司之间存在借款协议并交付的事实，并能证明在借款协议中约定了应急专项资金使用会费、违约金、逾期利息、律师费、诉讼费等事实，故予以认定。对证据3、4、5，被告远翔公司、陈远斌、葛洪君对真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为其担保是有具体担保范围，是用于归还农行的1000000元转贷业务，另违约金、逾期利息、会费的约定不合法，律师费应向借款人主张。被告国盛公司对证据3、4的真实性无法确定，对证据5的真实性无异议，但关联性有异议，认为被告国盛公司担保的仅是2010年6月10日一笔借款，用途是用于归还农行宁海城区支行到期的5000000元贷款转贷业务。本院认为，被告陈远斌、远翔公司、葛洪君、国盛公司自愿在担保协议上签字、盖章，系其真实意思表示，故证据3、4、5合法有效，但证据5中的保证范围并未明确约定律师代理费，故证据5的保证范围不应包括律师代理费，其余证明目的，本院予以认定。对证据6，被告陈远斌、远翔公司、葛洪君、国盛公司对真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为应由借款人承担，本院认为，该证据能证明原告为实现本案债权支出律师代理费50000元的事实，且该费用符合浙江省律师业收费标准，故予以认定。对四被告向本院申请调取的证据，原告经质证对真实性无异议，证明目的及关联性有异议，原告认为这里面的款项往来均在本案借款协议及担保协议规定的时间内发生，该份证据不能证明四被告的证明目的，与本案无关。本院认为，经向银行核实，本案借款没有用于归还农行的贷款，另原告在庭审中亦承认其与借款人杰邦公司之间存在多次借款往来，故对该证明目的，本院予以认定。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2010年6月10日原告与被告国盛公司签订了《借用应急专项资金担保协议书》，约定由被告国盛公司为杰邦公司向原告的借款进行担保，担保期限自2010年6月10日至2012年6月9日止，担保金额为5000000元。2011年6月28日原告与被告陈远斌、远翔公司签订了《借用应急专项资金担保协议书》，约定由被告陈远斌、远翔公司为杰邦公司向原告的1000000元借款行为提供担保，第二条约定担保期限自2011年6月28日至2012年6月27日止，第三条约定担保期限为借款期限届满之日起二年。2011年10月17日原告与杰邦公司签订了《应急专项资金借款协议书》，约定由原告向杰邦公司提供借款1000000元，借款期限自2011年10月17日至2011年10月25日止，并约定杰邦公司应支付应急专项资金使用会费，借款250000元部分按月1.2%支付，借款750000元部分按月1.7%支付，按日计算，如不能如期归还借款，须按借款额的10%支付违约金，逾期部分的借款从第8天开始须按3%的月利息支付借款利息，从第31天开始须另每天按借款总额的4‰支付逾期滞纳金。2011年10月17日原告划款给杰邦公司1000000元。2011年11月16日被告葛洪君与原告及杰邦公司签订了《应急专项资金借用担保补充协议书》，第一条约定杰邦公司借用原告应急资金用于应急周转业务，最大额度为1000000元，被告葛洪君同意为杰邦公司向原告在担保时间内的借款行为提供担保，第二条约定担保时间自2011年6月28日至2011年12月30日止，第三条约定担保期限为借款期限届满之日起二年。2011年10月17日杰邦公司借款后，未能按约归还借款、支付会费及利息等，各担保人也未能承担担保责任。
另查明，借款人杰邦公司因需从2010年6月10日开始至2011年10月17日止向原告多次借款，双方共发生了30次借款往来，借款方式均是前一笔归还后，再发生后面一笔借款，借款时间均为短期，前面的29次借款均已经归还，现尚欠的是本案即2011年10月17日这一笔借款1000000元。被告国盛公司、陈远斌、远翔公司担保的二份担保协议书均有落款时间相同的二份借款协议书。被告国盛公司、陈远斌、远翔公司与原告签订的二份担保协议书中均约定借款用途为归还农行到期的贷款转贷业务，本案的1000000元借款，借款人杰邦公司并未用于农业银行贷款转贷业务，而是汇入杰邦公司法定代表人徐志骞个人账户。
本院认为：本案讼争的焦点有五个，1.原告作为借款合同主体是否适格；2.借款用途发生变更，保证人是否还应承担保证责任；3.被告陈远斌、远翔公司、葛洪君、国盛公司签订的三份担保协议书，原告是否存在欺诈行为；4.被告陈远斌、远翔公司、国盛公司签订的二份担保协议书中第二款“担保期限”的认定是最高额保证所担保的主债务发生时间还是与担保协议落款时间相对应的该笔借款协议约定的单笔借款的保证期间；5.原告主张的各项费用是否合理。针对第一个讼争焦点，本院认为，原告是以自愿参加、平等互利原则组织起来的经批准成立的社团法人，会员企业缴纳会费，遇到会员企业经营资金困难时，可以向原告申请借款，本案杰邦公司系原告会员企业，故原告借款合同主体适格。针对第二个讼争焦点，本案原告已于2011年10月17日通过银行已向借款人杰邦公司交付了1000000元，履行了出借人的义务，但原告难以对借款人的借款用途作相应审查，故借款用途发生变更，并不影响保证人保证责任的承担。针对第三个讼争焦点，被告陈远斌、远翔公司、葛洪君、国盛公司对其签订的担保协议的真实性无异议，应认定有效，现四被告未提供相应证据证明其签订担保协议时，原告存在欺诈行为，故本院难以采信。针对第四个讼争焦点，借款人杰邦公司2010年6月10日开始向原告多次借款，之前双方没有资金往来，且借期均是短期，第一笔借款金额为1500000元，2010年6月10日，被告国盛公司为其借款提供担保，担保金额为5000000元，并无其他担保人，且该份担保协议书的形式与后面的担保协议书类似，故该担保应认定为最高额保证，合同中载明：“担保期限”的时间应理解为主债务发生时间，故被告国盛公司应对本案借款承担保证责任。被告陈远斌、远翔公司签订的该份协议书，虽然担保金额与借款协议书上的金额一致，但借款均是短期，如仅为2011年6月28日这一笔借款提供担保，明显不符合交易习惯，故应认定为最高额保证，“担保期限”的时间应为主债务发生时间，故被告陈远斌、远翔公司应对本案借款承担保证责任。被告葛洪君签订的担保补充协议书中明确约定其同意为借款人杰邦公司在2011年6月28日至2011年12月30日内向原告的借款行为提供担保，故被告葛洪君应承担保证责任。三份担保协议书中均约定保证人对借款承担连带责任，故被告陈远斌、远翔公司、葛洪君、国盛公司均应承担连带保证责任。现借款人杰邦公司未履行还款义务，原告有权要求保证人即四被告承担保证责任，归还原告借款本金，支付资金使用会费、违约金、逾期利息及律师代理费。因为担保协议书中没有约定保证份额，故原告有权要求四被告全部承担保证责任。针对第五个讼争焦点，原告主张2011年10月25日以前的资金使用费按8天计算，金额为4200元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张违约金100000元及从2011年10月26日开始按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算逾期利息至法院判决确定的履行之日止，明显过高，违约金和逾期利息两项相加应不超过中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍。对原告主张的律师代理费50000元，因被告陈远斌、远翔公司、葛洪君签订的担保协议书中作了明确约定，而被告国盛公司签订的担保协议书中约定的保证范围并未包括律师代理费，故被告陈远斌、远翔公司、葛洪君应承担该费用，被告国盛公司无须承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈远斌、宁波远翔日用品有限公司、葛洪君、宁波国盛食品有限公司于本判决生效后十日内归还原告宁海县桃源商会借款本金1000000元，支付资金使用会费4200元（算至2011年10月25日），并支付违约金、逾期利息（以1000000元为基数，从2011年10月26日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告陈远斌、宁波远翔日用品有限公司、葛洪君于本判决生效后十日内赔偿原告宁海县桃源商会为实现本案债权而支出的律师代理费损失50000元；
三、驳回原告宁海县桃源商会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15188元，财产保全费5000元，合计20188元，由原告宁海县桃源商会承担900元，被告陈远斌、宁波远翔日用品有限公司、葛洪君承担19288元，被告宁波国盛食品有限公司对其中18838元承担连带偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 何文忠
二〇一三年四月八日
代书 记员 郑 宁