广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1516号
上诉人（原审被告）佛山市南海区中南物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人颜适元，总经理。
委托代理人颜勇新，男，汉族，住广东省佛山市南海区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）姚坤荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市南海区中南物业管理有限公司（以下简称中南物业公司）因与被上诉人姚坤荣劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第二款、第四十七条的规定，判决：“一、被告佛山市南海区中南物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年5月1日至5月18日期间的工资1110.80元予原告姚坤荣。二、被告佛山市南海区中南物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年至2014年的高温津贴共1500元予原告姚坤荣。三、被告佛山市南海区中南物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金9800元予原告姚坤荣。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担。”
上诉人中南物业公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、中南物业公司在开庭当日委派了颜勇新参加庭审并在庭后提交了书面的答辩意见和证据，一审法院认定中南物业公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于程序错误，剥夺了中南物业公司答辩反驳的法律权利。庭审当日（即7月29日），中南物业公司委托了本单位的颜勇新参加庭审，并提交了授权委托材料，一审法宫要求中南物业公司庭后补充材料和书面意见，并承诺会记录在案。2015年7月31日，中南物业公司通过佛山市南海区人民法院材料收转中心提交了本案的答辩意见、质怔意见、中南物业公司盖有公章和财务章的文件、中南物业公司的财务章样本。8月6日，中南物业公司再次通过顺丰快递（单号033513306546）将上述材料寄送给一审主审法官，并显示当日已签收。但是，一审法院完全无视中南物业公司提出的意见和证据，直接以中南物业公司不到庭处理，剥夺了中南物业公司依法答辩、发表反驳意见的权利，依法应予以纠正。二、姚坤荣并非中南物业公司单位的员工，与中南物业公司之间并不存在劳动关系，其主张的经济赔偿金、加班工资等请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实错误，请求法院依法纠正，并依法驳回其全部诉讼请求。1.姚坤荣提供的收据系个人伪造，上面所盖印章并非答辩人的财务章（详见我方提交的证据）。且从两张收据形成的时间来看，中间相隔时间为2个月，按照常理，即使收取押金也不会在短时间内收取2次。2.姚坤荣提供的信访事项登记表仅仅为其个人陈述，没有任何事实依据，违背事实。3.姚坤荣提供的工作证，没有任何单位的盖章，这个完全可以在市面上的打印店制作或者自行制作。4.佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的不予受理通知书，恰好否定了姚坤荣提交的证据，印证了姚坤荣的起诉没有事实和法律依据，姚坤荣起诉至法院完全是无理之诉，故上诉请求：1.依法撤销佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法民一初字第1055号民事判决第一项，改判中南物业公司不需支付姚坤荣姚坤荣2015年5月1日至5月18日期间的工资1110.8元；2.依法撤销佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法民一初字第1055号民事判决第二项，改判中南物业公司不需支付姚坤荣姚坤荣2013年至2014年的高温津贴共1500元；3.依法撤销佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法民一初字第055号民事判决第三项，改判中南物业公司不需支付姚坤荣姚坤荣解除劳动关系的经济补偿金9800元；4.依法判令姚坤荣承担本案一审、二审案件受理费。
被上诉人姚坤荣的答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。
双方当事人在二审诉讼期间均无向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。本案争议的焦点为，一是原审法院认定中南物业公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，是否剥夺了中南物业公司答辩反驳的权利，是否属于程序错误；二是中南物业公司与姚坤荣是否存在劳动关系，中南物业公司是否应向姚坤荣支付2015年5月1日至5月18日的工资1110.80元、2013年和2014年的高温津贴1500元、解除劳动关系的经济补偿金9800元。
一、关于原审法院认定中南物业公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，是否剥夺了中南物业公司答辩反驳的权利，是否属于程序错误的问题。经本院查明，在一审诉讼开庭前，一审法院是按照中南物业公司的住所地广东省佛山市南海区黄岐广佛路111号（即原岐西路南矿大厦）三楼B区邮寄送达开庭传票等相关诉讼材料；在二审诉讼期间，中南物业公司也确认开庭当天即2015年7月29日经书记员电话通知，中南物业公司委托代理人颜勇新来到法庭，因没有办理相关委托手续而没有参加庭审，只是在一审庭审后两日即2015年7月31日提交了书面答辩意见及质证意见。对此，一审法院已经按照中南物业公司的住所地广东省佛山市南海区黄岐广佛路111号（即原岐西路南矿大厦）三楼B区邮寄送达开庭传票等相关诉讼材料，应认定原审法院在开庭前已经合法传唤了中南物业公司参加一审诉讼，且在二审诉讼期间，中南物业公司也确认开庭当天即2015年7月29日经书记员再次电话通知开庭，中南物业公司委托代理人颜勇新来到法庭，颜勇新因没有办理相关委托手续而没有参加一审庭审，责任应由中南物业公司承担。但中南物业公司在一审庭审后两日即2015年7月31日向原审法院提交了书面答辩意见及质证意见，中南物业公司在一审诉讼中已经行使了其答辩及质证的权利。故原审判决认为中南物业公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内向该院提交书面的答辩状和证据，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩证的权利，认定错误，本院予以纠正。根据中南物业公司在一审诉讼庭审后两日即2015年7月31日向原审法院提交的书面答辩意见及质证意见，并结合其上诉请求，原审判决对此处理并不严重影响本案的正确处理，故本案不发回原审重新审理。
二、关于中南物业公司与姚坤荣是否存在劳动关系，中南物业公司是否应向姚坤荣支付2015年5月1日至5月18日的工资1110.80元、2013年和2014年的高温津贴1500元、解除劳动关系的经济补偿金9800元的问题。本案中，姚坤荣主张其于2009年11月11日入职中南物业公司从事保安工作，根据姚坤荣在一审诉讼中提交的《收据》显示，姚坤荣于2010年4月15日、6月15日交纳了保安服押金共200元，上述收据中均盖有中南物业公司的财务专用章，因中南物业公司未提交证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，原审判决对姚坤荣主张其与中南物业公司之间存在劳动关系予以采信，并认为中南物业公司未能提供姚坤荣的入职登记资料以证实姚坤荣的入职时间，故对姚坤荣主张的入职时间亦予以采信，处理并无不当，本院予以确认。中南物业公司在二审诉讼期间称不排除在代理人担任行政经理之前姚坤荣是公司的员工，但是由于公司找不到姚坤荣的相关材料，而且姚坤荣也没有提出其为公司员工的有力证据，所以姚坤荣与中南物业公司不存在劳动关系，因欠缺理据，本院对中南物业公司主张其与姚坤荣不存在劳动关系不予支持。
本案中，关于工资问题，姚坤荣主张其每月工资为1400元，其在2015年5月1日至5月18日期间期间休息两天，共上班16天，由于中南物业公司在诉讼中也未向法院提供工资支付台账证明姚坤荣的工资情况，也未能提供考勤记录证明姚坤荣的出勤情况，故原审判决对姚坤荣主张的工资数额及出勤情况予以采信，处理正确，本院予以确认。因自2015年5月1日起佛山市最低工资标准已上调为1510元，故原审判决认定中南物业公司应向姚坤荣支付2015年5月1日至5月18日期间的工资1110.80元（1510元／月÷21.75天×16天），处理正确，本院予以维持。关于高温津贴，根据《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，中南物业公司应就姚坤荣从事高温作业情况及高温津贴发放情况承担举证责任。因中南物业公司未举证证明姚坤荣不属于高温作业人员，也未能举证证明姚坤荣的工作环境温度及室内作业降温措施，故姚坤荣请求中南物业公司支付2013年至2014年的高温津贴共1500元，合法合理，原审判决予以支持正确，本院予以维持。关于解除劳动关系的经济补偿金问题，姚坤荣主张其于2015年5月11日向劳动部门投诉并递交了相关资料后，中南物业公司于2015年5月18日强行解除了双方之间的劳动关系，但却未能提供证据予以证实，而中南物业公司在诉讼中也未能举证证明姚坤荣离职的原因，故原审判决认为应视为由中南物业公司提出且经双方协商一致解除劳动关系的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款的规定，中南物业公司依法应向姚坤荣支付解除劳动关系的经济补偿金。由于姚坤荣在中南物业公司工作的年限为6年6个月，故原审判决中南物业公司应向姚坤荣支付经济补偿金9800元（1400元／月×7个月），处理并无不当，本院予以维持。
综上，中南物业公司的上诉请求，欠缺理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海区中南物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 黄雪鹄
代理审判员 黄健晖
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 廖 旋
第8页共8页