福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终338号
上诉人（原审被告）：尤溪县祥顺汽车运输有限公司，住所地尤溪县城关埔头工业路46号。
法定代表人：黄五妹，该公司经理。
委托诉讼代理人：周培金，福建威明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永泉，男，1966年2月25日出生，汉族，住三明市三元区。
被上诉人（原审原告）：庄招姬，女，1965年8月26日出生，汉族，住三明市三元区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗坚平，福建光兴律师事务所律师。
原审被告：李伟钦，男，1980年10月25日出生，汉族，驾驶员，住河南省襄城县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地三明市徐碧一村66幢。
负责人：洪振评，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢行光，男，该公司员工。
上诉人尤溪县祥顺汽车运输有限公司（以下简称祥顺运输公司）因与被上诉人李永泉、庄招姬、原审被告李伟钦、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称人保三明分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥顺运输公司的委托诉讼代理人周培金、被上诉人李永泉及其与被上诉人庄招姬的共同委托诉讼代理人罗坚平、原审被告人保三明分公司的委托诉讼代理人谢行光到庭参加诉讼。原审被告李伟钦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
祥顺运输公司上诉请求：撤销一审第一、三项判决，改判：1.确认李永泉、庄招姬因该交通事故造成的财产损失为直接物品损失93290元、危房鉴定费20000元、加固修复费用288853元，合计402143元。2.驳回李永泉、庄招姬要求祥顺运输公司赔偿租金损失及看管工资损失的诉讼请求。3.本案的一、二审诉讼费由李永泉、庄招姬承担。事实和理由：1.涉案肇事车辆闽Ｇ×××××半挂车在人保三明分公司投保交强险和商业三者险，因此该车在本起交通事故中造成的一切损失均应由人保三明分公司承担。2.本案中不存在租金损失和看管工资损失，更不应由祥顺运输公司承担。首先，涉案房屋未出租。李永泉、庄招姬在一审中提交的证据不足以证实其已将房屋出租给他人，“承租合同”应为一份虚假的合同，不应予以采信。从李永泉、庄招姬主张赔偿物品损失186580元及看管人员工资等其他诉讼请求分析也可得出涉案房屋未出租。综上，可以认定李永泉、庄招姬的涌泉饭店未整体出租，事故导致其饭店无法经营，其仅应以此向侵权人主张权利，而不应当主张租金损失。其次，看管工人工资不应由祥顺运输公司承担。事故发生后根本无需雇请人看管，李永泉、庄招姬应立即采取措施对房屋进行修缮，由于其怠于行使求助义务导致损失扩大应由其承担。第三，因李永泉、庄招姬不履行求助义务，未及时采取措施防止损失的进一步扩大，该损失应由其自行承担。李永泉、庄招姬应在本案交通事故责任认定书出来后让祥顺运输公司将肇事车拖走，并及时对房屋予以加固、维修，其具备能力却不采取措施导致损失的扩大应由其自身承担责任。
李永泉、庄招姬辩称，损失是客观存在的，一审认定事实正确。租赁关系也是存在的，在订立合同之前转账收取他人的定金是非常正常的。
李伟钦未作答辩。
人保三明分公司辩称，涉案直接损失即直接财物损失、房屋修理费由人保三明分公司承担，看管费和房租损失属于间接损失，不应当由其公司承担。
李永泉、庄招姬向一审法院起诉请求：1.判令李伟钦、祥顺运输公司赔偿其物品损失186580元、房屋加固维修施工工程款318896.3元；房屋租赁费损失180000元（暂计算6个月，此后每月租金损失按30000元计算至判决生效后二个月）；危房鉴定费20000元；因看守值班支付的工资54000元（暂计算6个月此后每月按9000元计算，计算至2016年7月18日）；赔偿房屋加固维修后房屋价值折损的损失，按起诉后评估折损价值赔偿。暂计759476.3元；2.判令以上全部费用由人保三明分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由李伟钦、祥顺运输公司赔偿；3.本案诉讼费用由李伟钦、祥顺运输公司、人保三明分公司承担。
一审法院认定事实：
2015年7月10日，李伟钦驾驶闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿205国道竹洲电站地段超过路中心线与相对方向由王兴儿驾驶的福建省三明华鑫混凝土有限公司所有的闽Ｇ×××××重型特殊结构货车相刮擦，车辆失控后冲入李永泉、庄招姬所有的三明市三元区莘口镇竹洲205国道旁涌泉饭店房屋内，导致闽Ｇ×××××重型特殊结构货车车辆损坏、被撞房屋大门、屋内框架柱及相关物品损坏的后果，巨大的冲击力也致使房屋整幢受损，该重型半挂牵引车车头严重损毁。该事故经三明市公安局交通警察支队三元大队作出责任认定，李伟钦承担事故全部责任。被撞的房屋经厦门市工程检测中心有限公司进行安全性检查鉴定，后者于2015年8月3日作出（2015）第61号检查鉴定报告，确定该幢建筑单元安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施，李永泉、庄招姬为此支出危房鉴定费20000元。2015年11月4日，李永泉、庄招姬委托福建省闽鑫建设工程有限公司对涉案房屋加固修复工程预算，后者经研勘后确定该幢房屋加固修复的含税总费用为318853元，其中包含方案咨询费50000元，因未要求开具发票，故仅实际支出方案咨询费20000元。之后，因当事人双方未能就赔偿事宜达成协议，损毁的半挂牵引车车头一直横嵌在涉案房屋一楼内，一层不锈钢大门严重破损无法封闭。2016年7月18日，经本院协调，当事人双方在相关工程人员对现场进行指导的前提下，由祥顺运输公司派人将已损坏的半挂牵引车从涉案房屋中撤出。
涉案被撞房屋即三元区莘口镇竹洲205国道南侧涌泉饭店属于李永泉、庄招姬所有，其所在地块为商业用地，并由李永泉向三明市三元区工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，执照有效期自2011年8月23日至2015年8月22日。肇事车辆闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车在人保三明分公司投保交强险和商业三者险100万，保险期间从2015年3月21日至2016年3月20日。李伟钦系祥顺运输公司雇佣的驾驶员。
福建省华鑫混凝土有限公司已就本事故造成闽Ｇ×××××重型特殊结构货车损坏而产生的相关财产损失向肇事方及保险公司提起诉讼，要求赔偿各项财产损失合计101179元，该案目前已由一审法院作出一审判决，针对福建省华鑫混凝土有限公司在本起事故中的损失，判决由人保三明分公司在交强险和商业险责任范围内赔偿24179元，由祥顺运输公司赔偿30000元。
一审法院认为，1.撞毁物品损失。属于交通事故造成的直接损失，因李永泉、庄招姬与人保三明分公司均同意按93290元进行赔偿，对此予以确认；2.危房鉴定费。依照李永泉、庄招姬提供的发票确定为20000元，该费用系其委托厦门市工程检测中心有限公司对被撞房屋进行安全性检查而支出的鉴定费用，是为查明和确定其因交通事故导致财产损失的情况而支出的必要费用，属于合理的费用支出，予以确认；3.被撞房屋加固修复费用。依据李永泉、庄招姬提供的福建省闽鑫建设工程有限公司提供的加固修复工程预算方案及收据，人保三明市分公司对其真实性及证明结论无异议，一审法院据此确定因本起交通事故受损的被撞房屋加固修复工程费用为318853元，其中包含方案咨询费50000元，因李永泉、庄招姬在该项目中实际支出20000元，故确定该项总费用为288853元；以上三项费用合计402143元，均系李永泉、庄招姬因本起交通事故产生的直接财产损失，应由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿；4.房屋租赁费损失。本案损失确定时间为2015年11月4日，考虑李永泉、庄招姬修复加固饭店需要一定的时间，综合考虑各种因素，对于李永泉、庄招姬主张的租金损失按每个月3万元、租期6个月予以确定，据此租金损失确定为18万元；5.看守被撞房屋的工资损失。本起交通事故造成涉案房产安全性严重不符合整体承载标准，事故发生后肇事车辆闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车车头横嵌在涉案房屋一楼内，一层不锈钢大门严重破损无法封闭，为了财产安全，确需聘请人员看管，但李永泉、庄招姬提供的收款收据均非正式票据，考虑到涉案房产在农村，一审法院酌情确定由1人看管，看管工资为每天150元，考虑李永泉、庄招姬对本案损失的扩大存在一定的过错，酌情确定看管期间自事故发生之日即2015年7月10日起6个月，据此确定看管费损失为：150元/天*180天=27000元，该部分损失属于间接损失，应由祥顺运输公司承担；6.房屋加固维修后房屋价值折损的损失，因李永泉、庄招姬未提供证据证明该项损失，对其主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决：一、确认李永泉、庄招姬因该起交通事故造成的财产损失为：直接物品损失93290元、危房鉴定费20000元、加固修复费用288853元、租金损失180000元、看管工资损失27000元，合计609143元；二、人保三明公司应在交强险限和商业险限额范围内赔偿李永泉、庄招姬直接物品损失、危房鉴定费、加固修复费用等各项损失402143元，于判决生效之日起十日内支付；三、祥顺运输公司应赔偿李永泉、庄招姬租金损失及看管工资损失207000元，于判决生效之日起十日内支付；四、驳回李永泉、庄招姬的其他诉讼请求；五、驳回李永泉、庄招姬对李伟钦的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对于一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中双方当事人争议的焦点：涉案交通事故是否造成李永泉、庄招姬房屋租赁费和看管房屋人员工资损失及其责任承担。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李永泉、庄招姬所有的位于三元区莘口镇竹洲205国道南侧涌泉饭店房屋因涉案交通事故受损的事实明确，且李永泉、庄招姬对事故的发生不存在过错。李永泉、庄招姬就其因涉案交通事故所遭受的财产损失提供了相应的证据予以证明，其中直接损失为402143元（包括撞毁物品损失93290元、危房鉴定费20000元、被撞房屋加固修复费用288853元），对此，各方均不持异议。从本案查明的事实分析，交通事故的发生导致涉案房屋的安全性出现严重问题，鉴定及方案咨询、制作修复工程预算等程序性工作并非一朝一夕就能完成，需要一个过程，同时，房屋的修复、横嵌在涉案房屋一楼内的肇事重型半挂牵引车车头的拖离等专业性强，不能要求当事人凭一己之力加以解决，在双方协商未果的情况下，等待专业部门的介入处理亦属于正常的解决问题方式。李永泉、庄招姬主张涉案事故造成其房屋租赁费损失，并提供了李永泉与案外人伍圣木于2015年7月5日签订的《租赁合同》、收取押金及2015年7月租金的凭证，以证明涉案房屋每月租赁费标准为30000元，一审法院综合考虑房屋受损修复的合理期间，结合李永泉、庄招姬的举证情况，酌定李永泉、庄招姬因涉案交通事故造成的房屋租赁费损失为18万元，并无不妥。涉案房屋租赁费损失系使用中断损失，属于间接财产损失，基于涉案保险合同的约定，该损失不属于保险合同的赔偿范围，而肇事司机李伟钦系祥顺运输公司雇佣的驾驶员，一审法院确定祥顺运输公司承担该项间接损失于法有据。祥顺运输公司认为李永泉、庄招姬不存在租赁费损失，并对租赁关系是否存在提出质疑，因其未提供相应的证据予以反驳，故对祥顺运输公司关于驳回李永泉、庄招姬赔偿租金损失的上诉请求，本院不予支持。
侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复到被侵权人未遭受加害行为之前应有的状态，适用补偿性赔偿原则,在确定损失的具体范围时，受害人的损害填补和行为人的行为自由程度都应予以充分考虑。经查，涉案受损房屋在交通事故发生之时并未用于饭店经营、处于停业状态，李永泉本人陈述，其与案外人伍圣木签订《租赁合同》时未就房屋内的物品进行移交，李永泉在一审法院询问笔录中述称：“整个房子包括里面的设备都整体出租，全部给他（伍圣木）使用，所以租金定在30000元。”事故发生时，《租赁合同》已经生效，伍圣木亦陈述《租赁合同》签订后其已开始打扫、为饭店开业做准备。涉案房屋被撞导致大门受损，从防范损失扩大这一角度考虑，李永泉、庄招姬作为房屋所有者，应主动采取相应补救措施，如对房屋内贵重物品进行转移或其他更为经济的保管措施等补救行为。虽然李永泉、庄招姬主张看管房屋人员工资损失并提供了相关收款收据，但并未提供涉案房屋内物品的具体情况，不足以证明其已采取了防止损失扩大的必要措施，对于涉案房屋是否存在派人看管的必要性无法认定。一审法院在确认李永泉、庄招姬依《租赁合同》获得涉案房屋在合理期间内因使用利益丧失而产生的租金损失的情况下，另行判决祥顺运输公司承担看守被撞房屋的工资损失，加重了侵权人的负担，属于认定事实错误，应予以纠正。故祥顺运输公司关于驳回李永泉、庄招姬要求赔偿看管房屋人员工资损失的上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，祥顺运输公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初290号民事判决第二项；
二、撤销三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初290号民事判决第四项、第五项；
三、变更三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初290号民事判决第一项为：确认李永泉、庄招姬因该起交通事故造成的财产损失为：直接物品损失93290元、危房鉴定费20000元、加固修复费用288853元、租金损失180000元，合计582143元；
四、变更三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初290号民事判决第三项为：尤溪县祥顺汽车运输有限公司应赔偿李永泉、庄招姬租金损失180000元，于本判决生效之日起十日内支付；
五、驳回李永泉、庄招姬的其他诉讼请求；
六、驳回尤溪县祥顺汽车运输有限公司的其他上诉请求。
二审案件受理费4405元，由上诉人尤溪县祥顺汽车运输有限公司负担3830元，由被上诉人李永泉、庄招姬负担575元。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞 峰
审 判 员 吴 树 辉
代理审判员 黄 莉 花
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈月虹（代）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
PAGE