湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第209号
上诉人（原审被告）海南新港湘永房地产开发有限责任公司。
法定代表人谢振华，该公司总经理。
上诉人（原审被告）谭德胜。
以上二上诉人共同委托代理人蒋智，湖南金浯律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）潘爱国。
委托代理人唐正武，系被上诉人潘爱国内弟。（特别授权）。
被上诉人（原审原告）唐玉妹。
以上二上诉人共同委托代理人邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师。
上诉人海南新港湘永房地产开发有限责任公司（以下简称新港湘永公司）、谭德胜因商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2013）永冷民初字第1790号民事判决，于2014年5月29日向本院提起上诉，原审法院于2014年6月25日向本院移送上诉状及案卷材料。本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。上诉人新港湘永公司、谭德胜及其委托代理人蒋智，被上诉人潘爱国、唐玉妹以及被上诉人潘爱国的委托代理人唐正武和两被上诉人的共同委托代理人邹卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告新港湘永公司于2006年以出让方式取得位于永州火车站潇湘大道与站前北路交汇处地块，国有土地证号：永（冷）国有（2006）第**号，办理了《永规工副（2008）199号规划许可证》，用于房地产开发。后被告新港湘永公司将该宗地块内E区土地让给被告谭德胜按其规划开发建设，并办理了预售房许可证。2010年11月7日，原告与被告谭德胜协议购买了该宗地E区二楼二间门面，被告谭德胜承诺购买二楼门面三楼门面半价，并将原告带到被告新港湘永公司处，由原告与该公司签订了《新港财富广场商品房买卖合同》二份，合同约定：1、原告购买E区二楼201、202号门面，3，500元／平方米，201、202号门面总房款为183，225元，共计366，450元；2、合同签订时付50%总房款为92，225元，计184，450元，余款91，000元，计182，000元按按揭方式支付，按揭不成则全额付款，否则视买受人违约；3、2010年12月30日前交房；4、房屋交接方式：出卖人应通知买受人办理交接手续，并办理房屋交接单；5、办理房屋、土地过户需缴纳的所有税费由买受人承担，并于办理交房时全额交清等。合同签订后，二原告于2010年11月17日向被告新港湘永公司交纳二楼201、202号门面第一期房款184，450元，2011年3月21日交纳银行按揭费用13，082元，2011年10月13日交纳水电开户费2，000元，2013年1月10日交纳房屋办证费用44，000元，上述款项均由被告新港湘永公司出具收据给原告，并加盖公司财务专用章。并原告向被告谭德胜交纳三楼房款101，856元，在2012年12月28日向被告谭德胜交纳税款95，000元，该费用包括三楼房产证费用。因政策原因，银行对原告购买的被告的房屋不能办理按揭手续。2013年4月25日，原告与被告谭德胜协商，确认原告交公司款项为244，025元，交被告谭德胜款项为196，850元，被告谭德胜同意公司退房，已交房款286，300元按月息1分计息（其余款项不计息）自交款之日计算至2013年4月30日。2014年1月14日被告谭德胜为二原告办理了201号门面的房屋所有权证，并缴纳了相关税费。
原审认为：原告与被告新港湘永公司签订房屋买卖合同，该合同并没有违反法律规定，系双方真实意思的表示，内容合法，是依法成立并有效的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。该合同签订后，原告已向被告交纳了约定的购房款，因国家政策原因，而不能按揭贷款，原告要求解除与被告之间的商品房买卖合同符合有关法律规定，法院应予以支持，并自2010年11月17日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金至款项付清时止，原告要求按月利率6厘计算利息符合法律规定，故被告新港湘永公司应退还购房款184，450元及相应利息。因该房屋事实由被告谭德胜开发，被告谭德胜对支付上述款项承担连带责任。同时，原告与被告谭德胜之间的关于三楼门面的门面约定，因该三楼门面不能办理出有关的手续，该约定违反有关法律规定应为无效，被告谭德胜应将收取的三楼门面款101，856元、税款95，000元退还给原告，同时因该约定无效，不应计算利息。因没能办理按揭手续，被告谭德胜收取的按揭手续费13，082元应退还给原告。在原告与被告谭德胜约定解除合同后，被告谭德胜仍办理201号门面的房屋所有权证，因商品房买卖合同解除而引起的损失应由被告谭德胜承担责任。被告新港湘永公司收取的水电开户费2，000元、房屋办证费用44，000元应退还给原告，被告谭德胜对支付上述款项承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、第九十四条（五）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，判决：一、解除原告潘爱国、唐玉妹与被告海南新港湘永房地产开发有限责任公司于2010年11月17日签订的购买永州市冷水滩区珊瑚西路（火车新站商业步行街E1栋）E1-201、201号新港财富广场商品房买卖合同；二、被告海南新港湘永房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告潘爱国、唐玉妹退还购房款184，450元并自2010年11月17日起按月利率6厘计算利息至款项付清时止，被告谭德胜对支付上述款项承担连带责任；三、被告海南新港湘永房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告潘爱国、唐玉妹退还按揭手续费13，082元、水电开户费2，000元、房屋办证费用44，000元，共计59，082元，被告谭德胜对支付上述款项承担连带责任；四、被告谭德胜在本判决生效之日起十日内向原告潘爱国、唐玉妹退还三楼门面款101，856元、税款95，000元；五、驳回原告潘爱国、唐玉妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费9，188元，由原告潘爱国、唐玉妹承担188元，由被告海南新港湘永房地产开发有限责任公司、谭德胜承担9，000元。
上诉人新港湘永公司、谭德胜不服原审判决，向本院上诉称，原判认定事实错误，二上诉人系承建关系，原判认定涉案房屋系上诉人谭德胜开发不是事实。如解除涉案合同，上诉人已交税费应由被上诉人负担，同时，不能按揭贷款是政策原因，依合同约定，按揭不成，被上诉人则应全额付款，否则视被上诉人违约。
被上诉人潘爱国、唐玉妹辩称，原审要求二上诉提供相关
二上诉人之间关系问题的依据，但二上诉人一直没有提供，故上诉人应承担举证不能的不利后果；上诉人谭德胜与被上诉人书面解除购房合同征得了上诉人新港湘永公司的同意，故在解除合同后办证所交税款损失，应由上诉人负担；根据合同法的相关规定，格式条款应当作出有利于被上诉人方的权利和义务。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，双方当事人争执的焦点主要是涉案购房合同依法应否解除的问题。由于本案引发被上诉人要求解除购房合同的主要原因是上诉人依合同不能按揭贷款，而不能按揭贷款的真正原因，上诉人又一直未能提供系政策原因的依据。同时，格式合同在双方当事人存有争执的情况下，依法又要作出有利于提供格式合同相对方的合理解释，据此，可认定按揭不能系上诉人责任，上诉人因按揭贷款不能而违约，双方购房合同由此不能履行，依法应予解除。同时，上诉人谭德胜于2013年4月25日又与被上诉人签订了全部退房退款协议，虽然上诉人新港湘永公司未予签字盖章，但可视为上诉人谭德胜表见代理新港湘永公司同意解除涉案合同，故双方涉案合同应予解除，上诉人在合同解除后办证所交税款损失依法应由上诉人负担。基上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人的上诉理由与事实和法律不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费6，481元，由上诉人海南新港湘永房地产开发有限责任公司、谭德胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一四年八月一日
代理书记员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。