江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1445号
上诉人（原审被告、反诉原告）苏州市家杰注塑有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区浦庄镇育才路。
法定代表人李林娣，该公司董事长。
委托代理人彭素芹，江苏正文人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州市电通电力电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路209号。
法定代表人孙丹峰，该公司总经理。
委托代理人高军，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人房广游，江苏久顺律师事务所律师。
上诉人苏州市家杰注塑有限公司（以下简称家杰公司）因与苏州市电通电力电子有限公司（以下简称电通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院作出的（2013）吴开民初字第0547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年6月2日，苏州市大江电气有限公司（以下简称大江公司）与家杰公司签订厂房租赁合同1份，约定由大江公司承租家杰公司所有的位于吴中区浦庄民营开发区平安路西侧二层的厂房；租赁期限为2008年6月15日起至2013年6月14日止；房屋租金逐年递增，其中2012年6月15日至2013年6月14日期间的租金为249713元；大江公司负责房屋内部线路布排和装修；双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，家杰公司按约定向大江公司交付了房屋。因该厂房系建成后首次投入使用，大江公司在接收房屋后对房屋进行了装修。对大江公司的装修行为，家杰公司予以认可。
后大江公司注销，电通公司与家杰公司补签厂房租赁合同1份，主要内容同大江公司与家杰公司签订的合同一致。一审中，当事人一致确认，大江公司与家杰公司签订的合同中大江公司相应的权利义务由电通公司概括承受。
2013年6月8日，当事人双方签订搬迁协议，约定电通公司在搬迁前支付家杰公司押金50000元；搬迁结束，经双方验收，厂房已经恢复原状，家杰公司退还押金；经验收不合格，家杰公司有权自行修复，相应费用由电通公司负担；合同到期日为2013年6月14日，电通公司应于6月19日前将房屋交付家杰公司，合同期满后至返还房屋前的租金按照合同约定结算；如电通公司逾期未能交付房屋的，应自逾期之日按照2000元／日支付租金，逾期超过10日的按照5000元／日支付租金；双方还就其他事项进行了约定。协议签订后，电通公司于当日向家杰公司交付了押金50000元。
2013年6月16日，电通公司书面通知家杰公司，称其已经完成搬迁，并按照搬迁协议要求对租赁房屋内部装修部分进行了拆除、恢复，要求家杰公司于次日上午9时与其办理交接手续。对于家杰公司是否于6月17日进行了验收，双方存在争议。家杰公司称，双方在约定的时间进行了验收，但因电通公司未对房屋进行修复，故验收未能通过。电通公司则认为，家杰公司并未到场进行验收。电通公司于6月18日将厂房钥匙等邮寄给家杰公司，并由家杰公司于6月19日签收。6月24日，家杰公司将钥匙邮寄退回给电通公司并复函称，因电通公司未能完成房屋的修复，要求电通公司在三日内与其共同确定修复的范围；否则其将自行修复，并在押金中直接扣除修复费用及相应租金。
以上事实，有电通公司提供的厂房租赁合同书、搬迁协议、收据、通知、律师函、快递单、大江公司工商及税务登记资料，家杰公司提供的厂房租赁合同、通知、国有土地使用证、工业项目开工申请表、吴中区临湖镇政府出具的证明及当事人陈述等在卷予以证实。
一审中，家杰公司表示在本案中暂不要求电通公司修复房屋、承担修复费用，待其自行修复完毕后，另行向电通公司主张。
原审本诉原告电通公司的诉讼请求为：请求判令家杰公司返还押金50000元及自2013年7月23日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。审理中，电通公司放弃利息部分诉讼请求。
原审反诉原告家杰公司的诉讼请求为：请求判令电通公司履行搬迁协议，对租赁房屋进行修复，并支付2013年6月15日至2013年7月14日的租金共计人民币98420元。
原审法院认为：诉争的租赁合同已经履行完毕。关于合同期满后的相关事宜，当事人在搬迁协议中进行了约定，双方均应根据搬迁协议处理房屋租赁期满后的退租事宜。电通公司于6月16日书面通知家杰公司于次日进行房屋验收，双方对家杰公司是否于6月17日对厂房进行了验收存在争议；后电通公司于6月18日将厂房钥匙等邮寄给家杰公司，家杰公司于6月19日签收；故可以认定电通公司于6月19日向家杰公司返还了房屋。
关于家杰公司主张的电通公司未对房屋进行修复的问题。因搬迁协议对修复范围没有明确约定，现双方对此存在争议。审理中，家杰公司称，暂时撤回要求电通公司修复房屋的诉讼请求，待其自行修复后，另行向电通公司主张，原审法院遵其自愿。
因家杰公司在本案中未能提供证据证明双方约定的修复范围，并且其在本案中表示暂不要求电通公司修复房屋，也未能明确其自行修复房屋产生的费用，家杰公司继续扣留电通公司交付的押金无法律依据，该押金家杰公司应予返还。电通公司于6月19日向家杰公司返还了房屋，根据搬迁协议其应向家杰公司支付房屋租赁合同期满后至实际交付之日止（6月15日至6月19日），按照合同约定的租金标准计算的房屋使用费计3240元（249713元／年／365天×5天）。家杰公司主张6月20日至7月14日期间的房屋使用费，无法律依据，原审法院不予支持。扣减电通公司应支付的房屋使用费3240元后，家杰公司应向电通公司退还押金46760元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告苏州市家杰注塑有限公司退还原告苏州市电通电力电子有限公司押金人民币50000元。二、原告苏州市电通电力电子有限公司支付被告苏州市家杰注塑有限公司房屋使用费3240元。上述第一、二项相抵，被告苏州市家杰注塑有限公司应支付原告苏州市电通电力电子有限公司46760元，于判决生效之日起十日内履行。本诉案件受理费人民币1130元，由苏州市电通电力电子有限公司负担161元，由苏州市家杰注塑有限公司负担969元；反诉案件受理费人民币1171元，由苏州市家杰注塑有限公司负担1121元，苏州市电通电力电子有限公司负担50元。
上诉人家杰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误，适用法律不当。原审认定家杰公司在2013年6月17日没有派员到场验收，但上诉人参与验收有电通公司邮寄钥匙的函件及上诉人一审陈述予以证实。上诉人签收了电通公司邮寄厂房钥匙的信件并不意味着签收厂房钥匙。租赁合同确认涉案房屋系首次投入使用，搬迁协议明确按照原样进行修复，故修复的范围和标准是明确的。原审判决认定房屋使用费计算至2013年6月19日，上诉人将钥匙寄回是明确表示拒绝接收厂房，6月19日以后双方仍为厂房修复问题进行交涉，直至上诉人于2013年7月15日开始使用厂房，故房屋使用费应当计算至2013年7月14日。电通公司仅完成搬迁，未对厂房进行修复，应当按照搬迁协议承担违约责任。请求撤销原判，依法改判电通公司支付房屋使用费98420元，50000元押金不予返还。
被上诉人电通公司辩称：仅凭家杰公司将厂房钥匙退还给电通公司及家杰公司的陈述不足以证实家杰公司是否参加了6月18日的房屋交接；家杰公司邮寄退回钥匙的时间是6月24日，如其到场参与验收应当当场提出异议，而非电通公司退还钥匙时提出。双方并未就修复问题进行具体约定，被上诉人认为厂房修复至能够正常使用即可，电通公司已经履行了相关义务。上诉人已经于2013年6月19日收到了厂房钥匙，故使用费应当计算至该日为止。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：双方当事人一致确认涉案房屋交付使用时是新房。家杰公司主张其自2013年7月15日起实际使用部分厂房作为堆放酒的仓库，电通公司对此不予认可，认为上诉人于2013年6月19日接收房屋并开始使用。关于2013年6月17日是否派员到场办理交接验收的问题，家杰公司未提供证据予以证实；家杰公司主张其到场后口头提出了需要修复的内容，但未进行书面确认；电通公司主张家杰公司未到场。家杰公司主张其已经对涉案房屋进行了简单的维修，洞简单的补了一下。
上述事实，由当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，2013年6月8日的《搬迁协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。协议约定5万元押金的退换条件为“经甲乙双方验收，已达到恢复原状”。协议签订后，电通公司已于协议约定的到期日（2013年6月19日）前书面告知家杰公司接收厂房。电通公司主张家杰公司接函后未能到场配合验收，家杰公司对此不予认可，但对于其是否到场验收未能提供证据予以证实；结合电通公司于验收次日将涉案厂房钥匙邮寄给家杰公司，家杰公司直至6月24日才退回钥匙并复函就维修事宜提出异议的事实，本院认定家杰公司关于6月17日当天到场配合验收的主张依据不足，本院不予支持。从家杰公司6月24日发函的内容看，其并未明确电通公司应当修复的具体范围，而是要求电通公司与其共同确定修复范围；结合家杰公司未能提供证据证实其实际已经自行完成的修复内容和修复费用即已实际使用部分厂房的事实，本院认定家杰公司关于电通公司未能完成修复义务而拒绝接收涉案厂房的依据不足。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款之规定，家杰公司返还押金的条件已经成就。原审判决对电通公司的该项诉讼请求予以支持并无不当，家杰公司的上诉请求无事实依据，本院不予采信。
电通公司在2013年6月17日已经发函要求家杰公司到场配合验收，家杰公司虽然主张其已经到场，但未能提供证据予以证实；即便其主张属实，家杰公司未能提供证据证实验收当日涉案厂房存在不符合验收条件的问题，也未提供证据证实其曾就此向电通公司提出异议，故家杰公司拒绝接收厂房的行为没有依据，原审判决认定电通公司返还厂房钥匙的时间为交接日并无不当，本院对家杰公司的相关上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人家杰公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2301元，由上诉人苏州市家杰注塑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 郭 锐