江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商辖终字第223号
上诉人（原审原告）江苏绿能电动车科技有限公司。住所地江苏省常州市武进区横山桥镇工业集中区北区。
法定代表人刘晓，该公司董事长。
委托代理人戴上宇，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南新太行电源有限公司。住所地河南省新乡市北环路（新乡化学与物理电源产业区）。
法定代表人程清丰，该公司董事长。
委托代理人何春霞，该公司职员。
上诉人江苏绿能电动车科技有限公司（以下简称绿能公司）因与被上诉人河南新太行电源有限公司（以下简称新太行公司）分期付款买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第1174号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
原审法院经审查查明：2012年6月2日，绿能公司、新太行公司签订购销合同一份，约定新太行公司向绿能公司供应锂电池，具体名称型号及单价以实际订单和核定价格为依据，双方对质量标准、交货期限包装标准、验收方式、付款时间、售后服务、违约责任及纠纷解决办法作出了约定，其中关于纠纷解决办法约定为：1、双方友好协商；2、协商不成，按原告就被告原则通过法律途径解决。同日，双方签订锂电池售后服务协议一份，该协议对纠纷解决办法约定为：无法协商解决可向起诉方所在地法院提起诉讼。2013年5月6日双方签订补充合同一份，该份补充合同未对管辖权作出约定。2013年12月25日、2014年1月23日、2014年2月18日、2014年3月3日、2014年3月13日、2014年4月21日、2014年5月19日，双方签订的七份购销合同中均对管辖权的约定为：由合同签订地法院管辖，而签订地为新乡。另，新太行公司于2014年11月17日向新乡市牧野区人民法院起诉绿能公司，要求支付货款，该院的（2014）牧民二初字第536号民事判决书已生效。绿能公司因要求新太行公司赔偿损失遭拒，起诉来院，要求处理。
原审法院认为，绿能公司、新太行公司于2012年6月2日签订的《购销合同》约定管辖法院为被告所在地法院，《锂电池售后服务协议》约定管辖法院为原告所在地法院，两份合同对管辖法院的约定矛盾，该两份合同中关于管辖权的约定条款应为无效条款。2013年12月25日、2014年1月23日、2014年2月18日、2014年3月3日、2014年3月13日、2014年4月21日、2014年5月19日双方签订的七份购销合同中对管辖法院作出明确约定：发生纠纷在合同签订点所在地法院诉讼，签订地点：新乡。该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，协议管辖有效。故该案应移送至合同签订地法院即新乡市牧野区法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，遂裁定：该案移送至河南省新乡市牧野区人民法院管辖。
上诉人绿能公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定书认定事实错误。一、原审法院认定案由为分期付款买卖合同纠纷，绿能公司认为该案由认定不当，绿能公司与新太行公司间的买卖合同货款已由新乡市牧野区（2014）牧民初字第536号民事判决书作出了处理，对该判决，绿能公司并未上诉，该判决业已生效，绿能公司应付新太行公司买卖合同货款的数额已有定论。绿能公司与新太行公司在2012年6月2日签订的《购销合同》以后，单独达成了《锂电池销售服务协议》，这两份合同（或协议）所约定的内容分属不同的法律关系，现买卖合同纠纷业已有结论，绿能公司在武进区人民法院对新太行公司提起诉讼，是因为新太行公司产品质量存在严重问题且未能及时履行其产品售后服务导致绿能公司财产受损而引起的纠纷，故该案由应认定为产品质量损害赔偿纠纷而非分期付款买卖合同纠纷。二、原审法院认定“两份合同对管辖法院的约定矛盾，该两份合同中关于管辖权的约定条件应为无效条款”。绿能公司认为，虽然《购销合同》及《锂电池售后服务协议》均形成于2012年6月2日，但唯有先达成《购销合同》其后才会达成《锂电池售后服务协议》，这两份合同（或协议）在管辖权约定存在矛盾的情况下，应当认定后达成的协议约定为双方新的合意。三、原审认定七份购销合同约定的管辖地为合同签订地，合同签订地均为新乡。在牧野区人民法院、武进区人民法院开庭中，绿能公司均未认可其真实性。新太行公司也从未出示过合同原件供绿能公司质证，新太行公司解释该7份合同系传真形成，对此，绿能公司不予认同，退一步说，假设新太行公司表述成立，因合同系传真形成，就不能确定合同究竟在何处签订（或者认定传真发出地系合同签订地，那么常州、新乡均为合同签订地）。另外，现存质量问题的电池已由绿能公司客户退还绿能公司，如由绿能公司所在地人民法院处理的话，也较便捷。
被上诉人新太行公司二审答辩称：一、新太行公司与绿能公司在2012年6月2日双方签订的《购销合同》及《锂电池售后服务协议》为同一个法律关系的两个方面，原审法院认定“两份合同对管辖法院的约定矛盾，该两份合同中关于管辖权的约定条款应为无效条款”，这一认定正确。二、绿能公司的行为属于恶意滥用诉权。1、在绿能公司开始接受新太行公司产品，至新太行公司在新乡市牧野区人民法院起诉绿能公司之前，绿能公司自始至终未向新太行公司提出过产品质量问题。2、通过河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民二初字第536号民事判决书，可以看出：在新太行公司向绿能公司主张货款的审理过程中，绿能公司从未就该产品的任何质量问题主张过自己的权利。3、在（2014）牧民二初字第536号民事判决书即将生效之际，绿能公司以质量问题诉至法院，并申请法院将新太行公司银行账户冻结，这显然有恶意滥用诉权之嫌，影响了新太行公司的正常经营活动。三、2013年12月起至2014年5月19日新太行公司与绿能公司签订的七份《购销合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，对双方均具有约束力。1、七份购销合同中对管辖法院作出很明确约定：发生纠纷在合同签订点所在地人民法院诉讼，签订地点，新乡，该协议管辖有效。2、七份购销合同均约定：传真件与原件具有同等法律效力。综上，河南省新乡市牧野区人民法院依法对本案享有管辖权，请求贵院依法裁定驳回绿能公司的上诉请求。
本院另查明：2012年6月2日，与绿能公司签订《购销合同》及《锂电池售后服务协议》系河南太行新能源科技有限公司，新太行公司代理人二审陈述，新太行公司2012年将河南太行新能源科技有限公司吸收合并。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷引起，一审起诉，绿能公司以双方签订的《锂电池售后服务协议》、关于2013年《供销合同》的补充合同及《锂电池品质保障补充协议》的约定主张新太行公司按约承担案涉电池产品质量导致的损害赔偿，其依据为双方签订的上述合同，因此，原审认定的案由为分期付款买卖合同纠纷并无不当。新太行公司按照其与绿能公司签订的多份产品购销合同向绿能公司供货，双方发生买卖合同纠纷，该事实已有生效的河南省新乡市牧业区人民法院（2014）牧民二初字第536号民事判决书及河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民管终字第92号民事裁定书予以确认，上述生效裁判文书认定绿能公司与新太行公司之间产品购销合同约定的管辖应由合同签订点所在地人民法院管辖，合同签订地点：新乡。绿能公司与河南太行新能源科技有限公司于2012年6月2日签订《购销合同》及《锂电池售后服务协议》，两份合同约定的管辖条款矛盾，绿能公司与新太行公司签订的关于2013年《供销合同》的补充合同及《锂电池品质保障补充协议》对管辖权并无约定，因此，原审法院依据绿能公司与新太行公司之后签订的购销合同认定原审法院无管辖权，将本案移送河南省新乡市牧业区人民法院管辖，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陆岷孜