宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北民初字第128号
原告：朱永华。
委托代理人：崔东华。
被告：（329国道公路西，夏家机耕路南）。
法定代表人：林友南。
委托代理人：钟景德。
原告朱永华诉被告宁波江北南方货物运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年1月30日受理后，依法适用简易程序，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告朱永华及其委托代理人崔东华、被告宁波江北南方货物运输有限公司的委托代理人钟景德到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方要求自行庭外协商解决，后协商无果，本院恢复对本案的审理。本案现已审理终结。
原告朱永华起诉称：被告雇佣原告从事货物运输工作，原告按照被告的指示运输货物，被告按照原告运输的次数和距离来结算费用支付劳务报酬。2011年10月4日，原告接受被告指派，运输货物至福建。到福建后，货主要求原告卸货，原告告知货主卸货不是原告的职责，货主继续要求，于是原告询问了被告公司负责人的意见，其指示原告为货主卸货。在卸货过程中，原告被货物从车上撞下，导致严重受伤，当天做了简单治疗。四五天后原告返回宁波，先去镇海中医院进行了拍片检查，但是伤一直没好，于是前往宁波大学附属医院治疗，共住院5天。经鉴定原告属十级伤残，司法鉴定所并建议原告休息期限为6个月，护理期限累计为3个月，营养期限累计为3个月。原告认为，原告在为被告提供劳务的过程中受伤，被告应当承担赔偿责任。请求：判令被告向原告支付赔偿款139031.33元。
被告宁波江北南方货物运输有限公司答辩称：（一）被告是托运人，原告是承运人。被告公司是运输单位，自己有一定数量的汽车，但是由于业务多了，自己的汽车不够用，而原告业务不够，被告有时将一些业务交给原告做，双方之间有书面的运输协议书。原告不仅仅和被告之间有运输合同关系，还和其他很多公司有运输合同关系。双方间存在的是运输合同关系，而不是雇佣关系，被告不应承担赔偿责任。（二）对原告受伤事实是否发生在原、被告约定的运输合同过程中，原告没有提供证据，被告也不知晓，被告法定代表人根本没有指示原告要求原告卸货。（三）即使原、被告双方存在雇佣关系，原告主张的项目及金额也是存在问题。（四）原告的起诉已经超过相应的诉讼时效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明己方主张事实，提供以下证据：
1．病历资料、入院记录、出院记录、检查报告单、医疗证明，内容为原告受伤的具体病情；
2．医疗费发票，内容为原告在镇海中医院及宁大附属医院就医支出的医疗费用，共计9129.33元；
3．宁大附属医院出具的证明一份，内容为原告办理入院手续时医院将原告姓名书写错误；
4．《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，内容为原告之伤构成十级伤残以及误工、护理、营养等期限并为此支出鉴定费1500元；
5．申请证人朱某到庭作证。证人朱某当庭陈述称，原告是证人父亲，证人跟原告一起去了福建，在卸货时原告右脚受伤，被告方要求卸货的指令证人是听父亲说的，徐道军与原告是亲戚关系，并且也是跑运输的；
6．民事起诉状及证据材料，内容为原告曾于2012年9月起诉主张权利。
被告为证明己方主张事实，提供以下证据：
《车辆运行协议书》、2011年10月3日电脑系统照片、运输任务清单，内容为被告与原告之间的部分运输业务，其中本案所涉运输业务中，原告受被告之托出车去汕头，汕头是原告货运目的地，原告是承运人。
对双方当事人提供的证据，本院依法进行了当庭质证，各方当事人的质证意见和本院认证意见如下：
对原告提供的证据1病历资料等，被告质证认为：福清向阳骨科医院的病历资料没有相应的门诊发票印证；对宁波市门诊病历、宁波大学附属医院的入院病历和出院记录没有异议，但入院病历明确记载患者20日前在福建装货时不慎从两米高处坠落，与原告主张的是在卸货时受伤的情况不符。针对被告质证意见，原告补充说明称，原告在福清骨科医院治疗时，已经由货主方支付了医疗费用，发票被货主拿走了；关于受伤时是在装货还是卸货可能是医院记载失误，原告向医院陈述是在卸货时受伤。本院认为，原告该组证据为原件，真实性可予认定。
对原告提供的证据2医疗费发票，被告质证认为：镇海中医院的四份发票时间看不清楚，且有一张没有加盖医院公章，其他都是在宁大附属医院出院后的门诊发票，但是没有在住院期间或者住院前的门诊发票。本院认为，原告该组证据为原件，真实性可予认定。对于费用金额，按票据计算为9248.4元，原告自认9129.33元，本院按9129.33元认定。
对原告提供的证据3证明，被告对真实性不认可，认为：原告的名字与“徐道军”相差太远，这样的书写错误不太符合常理，原告不是紧急入院，原告入院时应该提交门诊病历，医生和护士会对名字进行核对，且在输液打针时都会核对原告的名字，不可能每次都错。针对被告质证意见，原告补充说明称，原告入院时候医院要求提供身份证，当时原告身份证丢失，借用了徐道军的身份证。本院认为，原告解释合理，且原告提供证据为原件，对该证据的真实性、合法性，关联性本院均予认定。
对原告提供的证据4《司法鉴定意见书》及鉴定发票，被告对真实性没有异议，但提出：鉴定书第一页记载原告（被鉴定人）妻子是王宣云，宁大附属医院入院记录里记载却是乔艳梅，出现两个配偶比较离谱。本院认为，根据对证据3的认定，原告系借用徐道军身份证入院，故入院时记载的患者配偶是徐道军的配偶，鉴定时记载的是原告本人和原告配偶，故姓名不一致。原告提供证据为原件，对该组证据的真实性、合法性，关联性本院均予认定。
对原告提供的证据5证人证言，被告质证认为：证人与原告是父子关系，存在明显的利害关系；证人证言已经明确双方实际上存在着运输协议；对于被告要求原告卸货的事实，证人仅仅是听原告所讲；证人讲到原告受伤的是右脚，且回程时原告自己装运了一批货物，被告不得不怀疑到底是哪一个脚，到底是装货时还是卸货时受的伤；徐道军与原告是亲戚关系，并且也是跑运输的，这个事情与原告一开始自己陈述是名字报错，后又说是借用徐道军的身份证，被告怀疑真实受伤的可能是徐道军，所以整体上证人证言无法证明原告是在原、被告双方的运输合同中受被告指示要求卸货，并且在卸货过程中导致左脚受伤。本院认为，证人与原告是父子关系，其对原告不利的陈述，在无其他证据推翻的情况下本院可予采信。
对原告提供的证据6起诉材料，被告无异议，本院予以认定。
对被告证据，原告质证认为：《车辆运行协议书》是被告单方制作，没有原告签名，且不具备运输协议书的必备条款，没有具体到达时间和费用支付，可以明显看出托运公司是其他单位，并非被告，即使该协议书是真实存在的，也是其他单位托被告公司运送货物的协议书；照片无法确认其真伪，且即使被告所说的管理系统存在，也是被告自己录入信息的，既无真实性可言，也无法证实原告系承运人；清单也是被告自行制作，真实性存在异议。本院认为，原告提供的证人确认了原、被告双方存在《车辆运行协议书》的事实，且原告自认从事运输所开车辆系其本人出资购买，结合本地区存在的行业惯例，本院对被告证据1的真实性、合法性、关联性均予认定。
原、被告双方争议的事实，一是原告受伤的是左脚还是右脚；二是原告的损害结果是否在接受被告指派任务过程中导致。对于争议事实一，《司法鉴定意见书》中鉴定人已经检查核对了原告的活体病脚和所有报告单，可以认定原告是左脚受伤，右脚应为医院笔误。对于争议事实二，被告予以否认，原告对自己主张提供的证据主要是证人证言，但证人首先是听原告自述，属于传来证据，其次证人与原告是父子，具有利害关系，故证人证言作为孤证不可采信，原告关于在接受被告指派任务过程中受伤的主张证据不足，本院不予采信。原告受伤当天福清向阳骨科医院的病历资料记载是第一时间第一手资料，较为可信，本院可认定原告是在卸货过程中受伤，宁波大学附属医院关于在装货过程中受伤的记载应为笔误。
归纳庭审中原、被告陈述及举证、质证、认证情况，本院认定本案事实如下：
原告朱永华自己拥有一辆运输车辆，从事货物运输工作。货到目的地后，原告一般没有卸货义务，但应货主要求，原告也会进行卸货。近两年来，原告运输业务多由被告宁波江北南方货物运输公司提供，原告返回后与被告进行结算，有时候一趟结算，有时候几趟结算。被告与货主签订运输合同，接受货主将货物运送至汕头的运输任务后，又于2011年10月4日将运输任务转交原告。原告运输途中，应货主要求在福建福清进行卸货时，不慎摔伤左足跟致粉碎性骨折，在福清进行了简单治疗，医疗费已由货主方予以支付。返回途中，原告自行安排装运了其他货物。回到宁波后，原告就近在镇海中医院进行治疗，但足伤未愈，原告遂至宁波大学附属医院治疗。入院时候宁波大学附属医院要求原告提供身份证，因当时原告身份证丢失，故借用了亲戚徐道军的身份证。原告住院5天，加上在镇海中医院所用医疗费，共支出9129.33元。原告之伤经司法鉴定所鉴定为10级伤残，建议休息6个月，护理3个月，营养期限累积3个月，该鉴定由原告单方委托鉴定。原告以其与被告之间存在雇佣合同关系为由要求被告予以赔偿未果，曾在2012年9月向本院主张权利。本院先行调解未果，原告正式起诉。
本院认为：原、被告双方争议的法律问题，一是原告的主张是否已经过了诉讼时效；二是双方之间的法律关系是雇佣合同关系还是运输合同关系；三是被告是否应该承担责任，应该如何承担责任。本院认为，原告曾在2012年9月向本院主张权利，故本案诉讼时效在2012年9月中断，原告于2013年1月起诉，未过一年诉讼时效。但雇佣活动是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他活动，雇员接受雇主监督和指示，且劳动工具一般由雇主提供。雇佣合同注重的是雇工无形的劳务给付，以劳务本身为目的，而运输合同是承揽合同的一种，其表现为物化的劳动成果，侧重在于有形工作量，以提供劳动产生工作成果为目的。本案被告所需求的是运送行为而非劳务，在整个运输过程中，被告不对原告进行任何监督和指示，被告的目的只是要求原告将货物安全按时运送至目的地。而原告从事运输所开车辆系其本人出资购买，从原告接受被告指派返回途中自行安排运货的事实可知，原告除了完成被告委托的运货任务完全可以给其他单位运货，不受被告控制。由于货物运输合同由货主与被告签订，被告对货主承担货物灭失的风险，所以被告与货主是运输合同关系。原告接受被告委托完成运输任务，被告支付报酬，原、被告双方也是运输合同关系，并非雇佣关系。此外，运输过程中原告一般没有卸货义务，原告主张是在原、被告双方的运输合同中受被告指示要求卸货，然后在卸货过程中导致左脚受伤，证据不足，原告据此要求被告承担雇主的赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱永华的诉讼请求。
本案受理费3081元，减半收取，由原告朱永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
（此页无正文）
审 判 员 欧金铨
二０一三年四月十五日
代书记员 孙丽娜