天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终982号
上诉人（原审原告，反诉被告）天津市鼎世隆装饰工程有限公司，住所地天津市河东区新开路华云大厦-1002号。
法定代表人刘力，经理。
被上诉人（原审被告，反诉原告）王晓艳，女，1980年10月20日出生，汉族，天津市和平区教育局科员，住天津市河北区宁静家园6-3004号。
上诉人天津市鼎世隆装饰工程有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第6419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系装饰装修合同相对方的关系。原告系装修公司，被告系坐落天津市河北区××××号房屋的业主。原、被告于2013年5月22日签订了《天津市住宅装饰装修工程施工合同》一份，约定被告委托原告为诉争房屋进行室内装修，工程期限为45日（自2013年5月15日至2013年6月30日），工程总价为25000元。该合同还约定工程完工后，原告应通知被告验收，双方未办理验收手续，被告不得入住，如被告擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由被告承担；如原告延误工期，每延误一日应向被告支付合同工程造价金额千分之一的违约金，同时该合同对原、被告的权利义务及违约责任等进行了约定。原、被告就工程款的给付另行约定为诉争房屋水电完工被告给付工程款10000元、2013年6月22日给付10000元、验收合格后给付尾款5000元，且双方并未对施工设计的费用进行约定。2013年5月15日，原告按期开工，被告亦依约给付了第一期和第二期的工程款共计20000元。原告当庭自认并未能于2013年6月30日前完成装修工程，且未能提交证据证明工程完工的时间，根据被告提交的小区物业公司出具的证明显示该公司为原告工人开具的出入证时间截止至2013年8月2日。2013年8月23日，被告在未与原告事先协商的情况下，自行委托汇众三方（北京）工程管理有限公司对诉争房屋进行现场查验，且未能向法庭提交该公司合法有效的资质证明。原、被告双方并未根据合同约定共同对诉争房屋进行验收，后被告于2013年11月1日入住诉争房屋。另查，被告曾向法庭主张对装修工程的质量问题进行司法鉴定，后又撤回该鉴定申请。
现原告向原审法院提起诉讼，请求依法判令被告立即给付原告工程欠款5000元、增项款1800元、代垫材料款500元，共计7300元；判令被告向原告支付拖欠上述款项的利息300元；诉讼费由被告负担；并抗辩，只同意被告要求支付返工的瓷砖款90元的反诉请求，对其他反诉请求均不予认可。被告则抗辩表示原告拖延工期，且装修工程存在质量问题，不同意原告的诉讼请求；并以此反诉要求原告返还装修设计费5636元；原告赔偿被告空鼓砖的返工维修费3640元、延期完工的违约金3050元、返工用砖费90元、租房费用12000元、验房费1000元。案经调解，未获协议。
原审法院认为，原、被告于2013年5月22日签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法确认合法有效，双方均应依照合同的约定享受权利、履行义务。由于被告没有依照合同约定与原告共同进行工程验收，而是自行委托案外公司进行验收，且在原、被告没有办理验收手续的情况下，自行入住诉争房屋，应依约视同工程验收合格，故原告要求被告支付工程尾款5000元的诉讼请求，原审法院予以支持。由于原告未能举证证明诉争房屋装修工程确实存在增项和原告垫付材料款的情况，应承担举证不能的不利后果，其向被告主张的增项款1800元、代垫材料款500元，原审法院不予支持。就原告主张的拖欠工程款利息300元一节，由于原、被告并未对拖欠工程款的情况约定逾期利息，故其该项主张并无依据，原审法院不予支持。由于原、被告并未在合同中约定装修设计的费用，故被告要求原告返还装修设计费5636元的诉讼请求，原审法院不予支持。由于被告在未经双方验收的情况下，自行入住诉争房屋，应视同工程已验收合格，且被告亦未对其房屋装修工程进行返修，故其向原告主张的赔偿空鼓砖返工维修费3640元，原审法院不予支持。由于原告自认确实延期完工，且未能举证证明实际完工日期，故原审法院依据被告提供的小区物业公司出具的出入证发放证明确认工程完工日期为2013年8月2日，根据合同关于延期完工违约责任的约定，原告延期完工33天，应向被告支付违约金825元（25000元×1‰×33天）。由于原、被告就原告向被告支付返工用砖费90元的反诉请求已经达成一致意见，故原审法院不予置议。由于被告提供的《租房协议》缺少租赁房屋的地点等要件，且未能向法庭提供其支付了租房费用的证据，故应承担举证不能的不利后果，对其主张原审法院不予支持。由于被告并未按照合同约定与原告共同验收，而是自行委托案外公司对房屋装修工程进行验收，故其要求验房费1000元由原告承担的主张于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、判决生效后十日内，被告（反诉原告）王晓艳向原告（反诉被告）天津市鼎世隆装饰工程有限公司支付装修工程尾款5000元；二、判决生效后十日内，原告（反诉被告）天津市鼎世隆装饰工程有限公司向被告（反诉原告）王晓艳支付返工用砖费90元及延期完工违约金825元；三、驳回原告（反诉被告）天津市鼎世隆装饰工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王晓艳的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、反诉费505元，由原、被告各半负担。
上诉人天津市鼎世隆装饰工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，1、上诉人装修涉案房屋室内地台18**元增项，是被上诉人要求增加的装修项目，且不在“装修预算表”中，被上诉人虽未在预算表上签字，但预算表与合同是一体的，被上诉人应当给付该项增项款；2、原审判决判定延期完工违约金赔偿的依据是中海北宁湾物业出具的曾经某天看见上诉人公司员工出现在被上诉人家中的证明，该项证据是假证，不能作为赔偿延误工期损失的依据。3、一审诉讼费应当由败诉方承担，而不应该平分。综上，上诉人请求二审法院：1、撤销原审判决第二项中判令延期完工违约金825元的内容，改判上诉人不支付被上诉人延期完工违约金825元，同时改判被上诉人给付上诉人增项款1800元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王晓艳辩称，1、双方签订合同时，没有明确约定施工费的范围，“装修预算表”是在咨询阶段上诉人发送给被上诉人的，与后期装修没有任何关系。2、上诉人实际完工的日期已经超过了原审判决认定的延误的工期，上诉人于5月1日开始装修，8月底都还没有完工。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。双方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
本院认为，关于上诉人主张的增项款1800元的问题，上诉人主张室内地台的施工是增项，但其提供的“装修预算表”上并未有被上诉人的签字，上诉人提供的其他证据亦不能证明双方就“装修预算表”内容即为合同约定的施工费范围达成一致，故现有证据并不足以证明室内地台的施工是双方合同约定的施工费之外的增项，原审判决未支持上诉人该项增项工程款1800元的诉讼请求，并无不当，应予维持。
关于上诉人应否给付被上诉人延期完工违约金的问题，根据双方签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》第十二条约定，由于上诉人责任延误工期的，每延误一日应向被上诉人支付合同工程造价金额千分之一的违约金。现被上诉人提供了小区物业公司出具的出入证发放证明，上诉人虽不认可该证据，但并未举证证明其将涉案装饰装修工程完工并交付给被上诉人的日期，亦未能举证证明工期延误并非其自身原因所致，故应当承担举证不能的不利后果。故原审判决认定上诉人应当给付被上诉人延期完工违约金825元，并无不当，应予维持。
关于上诉人提出的对一审诉讼费负担的异议，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审法院根据本案的具体情况有权决定当事人各自负担的诉讼费用数额，上诉人关于一审诉讼费负担的异议，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市鼎世隆装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一六年三月八日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；