广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终226号
上诉人（原审被告）：黄新标，男，1966年5月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：黄恒君(系黄新标儿子)，男，1989年1月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
被上诉人（原审原告）：黄文新，男，1962年2月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：赵武勇，大新县司法局公职律师办公室公职律师。
委托诉讼代理人：赵冠林，大新县法律服务所法律工作者。
原审被告：黄恒君，男，1989年1月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大新支公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇民生街4号。统一社会信用代码：914514247086680068。
负责人：张宁，公司经理。
委托诉讼代理人：黄慧云，公司职员。
上诉人黄新标因与被上诉人黄文新、原审被告黄恒君、中国人民财产保险股份有限公司大新支公司（以下简称人保大新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2017）桂1424民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人黄新标及其委托诉�代理人黄恒君,被上诉人黄文新及其委托诉讼代理人赵冠林,原审被告黄恒君，原审被告人保大新支公司的委托诉讼代理人黄慧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄新标上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回黄文新对黄新标的诉讼请求，一审、二审案件诉讼费用由黄文新承担。事实和理由：一审法院在没有证据证明黄新标驾驶车辆与黄文新驾驶车辆相撞的情况下，仅从事故现场、当事人陈述、证人证言综合分析，推定黄新标与黄文新发生交通事故，并采取折中主义判决双方承担同等责任，没有事实依据，有失公平原则，黄新标不应承担责任。
黄文新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄新标的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回黄新标的上诉请求，维持一审判决。
黄恒君述称，同意黄新标的上诉请求和理由。
人保大新支公司述称，认可一审法院认定的事实,同意一审判决，已于2018年1月17日履行一审判决确定的义务。
黄文新向一审法院起诉请求：1.判令黄新标、黄恒君、人保大新支公司共同赔偿黄文新因交通事故造成的各项损失72571.6元；2.人保大新支公司在承保限额内先予以赔偿，超出限额部分由黄新标、黄恒君承担赔偿责任；3.案件受理费由黄新标、黄恒君、人保大新支公司负担。
一审法院认定事实：2015年10月12日17时10分许，在569县道6KM+100M路段与大新“828”方向往周荣屯方向村道的“十”字交叉路口(未设置有交通信号灯)，黄新标持“G”型驾驶证驾桂14-×××××9号河驰牌TY180型多功能拖拉机沿569县道由顿周村方向往上湖村方向行驶，黄文新驾桂Ｆ×××××4号嘉陵牌JH125-16型普通二轮摩托车搭载黄弋杰、黄弋淇沿村道从大新“828”方向往周荣屯方向行驶，两车行驶至该交叉路口时，黄文新、黄弋杰、黄弋淇连同摩托车倒在交叉路口西北面的甘蔗地，造成黄文新、黄弋杰、黄弋淇受伤的道路交通事故。2015年12月9日，大新县公安局交通警察大队作出新公交证字[2015]第015号道路交通事故证明,载明“发生事故后，因医院抢救治疗缘故，黄文新、黄弋杰、黄弋淇三人身上衣物于当日晚被丢弃无法找到，我大队经咨询广西金桂司法鉴定中心、崇左市公安局物证鉴定所，均被告知无法桂14-×××××9号车上提取的纤维物进行比对检测，且当事各方�两车是否发生碰撞各执一词，现有证据无法确定两车发生碰撞，综合上述原因，我大队无法认定当事人责任”。事发时,黄文新未依法取得机动车驾驶证，其驾驶的摩托车处于注销状态。黄新标驾驶桂14-×××××9号车的登记车主系其儿子即黄恒君，该车在人保大新支公司投保有交强险。黄文新受伤后到大新县人民医院治疗，共住院43天，期间行右小腿伤口清创缝合术+右下肢神经血管探查术+右小腿皮肤撕脱伤修复术+石膏外固定术，以及行右胫骨髁间、胫骨干、腓骨骨折切开复位内固定术+右小腿创面VSD手术。出院诊断为：1.右胫腓骨开放性骨折；2.L1椎体压缩性骨折；3.L5I°前滑脱；4.右胫前肌断裂；5.右小腿皮肤撕脱伤。出院医嘱有“建议全休1个月，住院及全休期间需护理员1名”、“3个月内�免患肢负重行走，骨折愈合后取出内固定材料”、“不适随时来诊”等。
事故发生后，人保大新支公司已垫付黄文新、黄弋杰、黄弋淇医疗费10000元，其中黄文新分得3100元、黄弋杰分得3300元、黄弋淇分得3600元，交强险医疗费用赔偿限额已分配完毕；黄新标已垫付黄文新、黄弋杰、黄弋淇医疗费25300元，其中黄文新分得8000元、黄弋杰分得8200元、黄弋淇分得9100元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。一方车辆与其他交通参与方之间发生碰撞或者直接接触固然是交通事故发生的典型形态，但一�交通事故的发生并不必然以双方车辆的接触为要件，倘若车辆存在不当驾驶等情形，并因此导致了其他人身伤亡或财产损失，亦应当认定双方之间发生了交通事故，肇事方应当依法承担相应的赔偿责任。本案中，黄文新、黄新标分别驾驶车辆行经交叉路口时，黄文新驾车倒地致其及乘员黄弋杰、黄弋淇受伤。虽然交警部门无法确定两车发生碰撞,但并不能排除黄新标的驾驶行为与黄文新驾车倒地致其及乘员受伤不存在因果关系。根据黄新标询问笔录、赵杏梅证言来看，可以反映出黄新标当时并未明确否认其与黄文新发生交通事故的事实。赵某作为本案的关键证人，其与黄文新、黄新标均无利害关系，经交警部门及一审法院对其的调查询问，以及其出庭作证，其陈述内容具有一定的可信度。从事故现场图、当事人的陈述、证人证言综合分析，至少能够证明黄新标驾驶�辆行经交叉路口时，未注意观察交通情况、未尽到谨慎驾驶义务，其驾驶行为客观上给黄文新造成危险局面，导致黄文新避险措施不当倒地受伤，故认定黄新标对本案事故的发生负有责任。黄文新驾驶车辆行经交叉路口亦未注意观察交通情况,且黄文新还存在无证驾驶、未佩戴安全头盔、驾驶逾期未进行安全技术检验的机动车违法载人等多项交通违法行为，故黄文新对事故的发生亦存在过错，应承担相应的责任。虽然黄文新的交通违法行为多于黄新标，但从车辆危险性的大小及危险回避能力优劣考虑，黄新标驾驶的多功能拖拉机比黄文新驾驶的摩托车在速度、硬度、重量、体积等方面，均存在更大的危险性，黄新标对交通安全负有更高的注意义务。综合以上因素，一审法院酌定由黄文新、黄新标负事故的同等责任。
公民的健康权�法律保护。黄文新因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。黄文新因本次交通事故遭受的合理经济损失，应由人保大新支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由黄新标承担50%的责任。黄恒君作为桂14-×××××号车的车主，对本案事故的发生不存在过错，依法不承担赔偿责任。一审法院对黄文新的经济损失确认如下：1.医疗费51547.6元；2.误工费6862元(94元/天×73天)；3.护理费6862元(94元/天×73天)；4.住院伙食补助费4300元(100元/天×43天)；5.精神损害抚慰金，黄文新的伤情未构成残疾，且其未提供受到严重精神损害的相关证据，故一审法院对该项诉请不予支持；6.后续治疗费，因该费用尚未实际发生，一审法院不予支持，黄文新可待实际发生后另行主张。
综上所述，黄文新的经济损失合计69571.6元，由人保大新支公司在交强险�任限额内赔偿16824元（医疗费3100元、误工费6862元、护理费6862元），黄新标赔偿26373.8元[（69571.6元-16824元）×50%]。人保大新支公司已付3100元,尚应支付13724元；黄新标已付8000元,尚应支付18373.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保大新支公司在交强险责任限额内赔偿黄文新经济损失16824元，已付3100元,尚应支付13724元；二、黄新标赔偿黄文新经济损失26373.8元，已付8000元,尚应支付18373.8元；三、驳回黄文新的其他诉讼请求。案件受理费1614元，�黄文新负担900元，黄新标负担714元。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，人保大新支公司于2018年1月17日将黄文新、黄弋杰、黄弋淇的赔偿款32524元存入大新县人民法院账户。
本院认为，本案交通事故造成了黄文新及乘车人员黄弋杰、黄弋淇均不同程度受伤，三个人除右小腿皮肤撕脱伤、多处软组织挫裂伤外，还有下列伤情：黄文新右胫腓骨开放性骨折、右胫前肌断裂，黄弋杰右胫骨开放性骨折、右股骨远端骨折，黄弋淇右胫腓骨多段开放性骨折、右趾伸肌肌腱撕脱性断裂。事故现场图和当事人陈述证明，黄文新驾驶车辆往周荣屯方向行驶，黄新标驾驶车辆往上湖村方向行驶，如果该两车发生碰撞，黄文新驾驶车辆被撞击的部位可能是车辆的右侧，而黄文新及乘车人员又均是右小腿受伤。虽然抢救治疗中衣物被丢弃而不能提取纤维物进行比对检测，导致交警部门无法确定两车发生碰撞,但从事故现场图、黄新标询问笔录、黄文新询问笔录、证人赵某证言及黄文新、黄弋杰、黄弋淇三人伤情综合分析，不能排除黄新标的驾驶行为与黄文新驾车倒地致其及乘车人员受伤不存在因果关系。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本案认定黄新标的驾驶行为与黄文新驾车倒地致其及乘车人员受伤具有�果关系，符合高度盖然性证明标准。黄新标否认与黄文新发生两车相撞的交通事故事实，认为根据交警部门的道路交通事故证明，其不应对黄文新遭受的各项经济损失承担赔偿责任。因黄新标没有证据证明其驾驶车辆与交通事故没有关联性，故一审法院根据本案发生事故的事实和黄新标、黄文新驾驶不同车辆应尽的谨慎驾驶义务、双方存在的交通违法行为以及车辆的危险性比对等因素综合分析酌定黄新标、黄文新负事故同等责任，分析认定正确，本院予以确认。
综上所述，黄新标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费459元，由黄新标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 韦权美
审 判 员 梁 飞
二〇一八年五月二十三日
法官助理 农碧霞
书 记 员 黄秋娟