宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第143号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区福明路*******号。
代表人：楼剑青，该分行行长。
委托代理人：山曼，浙江康派律师事务所律师。
被告：宁波杜湖电器实业有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇石湫头。
法定代表人：陈伟祥，该公司总经理。
委托代理人：朱挺炜，浙江和义律师事务所律师。
委托代理人：熊玉祥，浙江煜华律师事务所律师。
被告：慈溪市振宇混凝土有限公司。住所地：慈溪市逍林镇水云浦村。
法定代表人：施丽红，该公司执行董事。
委托代理人：郑国军、马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：岱山铭京房地产开发有限公司。注册地：岱山县衢山镇鼠浪新区，实际经营地：岱山县衢山镇鼠浪小区三星北路34、36、38号。
法定代表人：韩远路。
被告：陈伟祥，宁波杜湖电器实业有限公司总经理。
被告：孙爱萍，无业。
被告：陈伟杰，职业不明。
被告：胡红霞，无业。
上述被告陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞委托代理人：朱挺炜，浙江和义律师事务所律师。
被告：江汉山，慈溪市振宇混凝土有限公司总经理。
委托代理人：郑国军、马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称“稠州银行”）与被告宁波杜湖电器实业有限公司（以下简称“杜湖公司”）、慈溪市振宇混凝土有限公司（以下简称“振宇公司”）、岱山铭京房地产开发有限公司（以下简称“铭京公司”）、宁波杜湖电器实业有限公司（以下简称“杜湖公司”）、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法由代理审判员朱静适用简易程序独任审判。2013年2月4日，被告杜湖公司提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回被告杜湖公司对本案管辖权提出的异议。被告杜湖公司提起上诉，2013年3月12日，被告杜湖公司书面申请撤回上诉。本案于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人山曼，被告杜湖公司委托代理人熊玉祥，被告杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞委托代理人朱挺炜，被告振宇公司、江汉山委托代理人郑国军到庭参加诉讼，被告铭京公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告向本院起诉的同时提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告稠州银行起诉称：2012年3月21日，原告与被告振宇公司、铭京公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山分别签订《最高额保证合同》五份，约定：为确保原告与被告杜湖公司自2012年3月21日至2013年3月20日止期限内连续发生的债务的清偿，被告振宇公司、铭京公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山自愿提供连带责任保证，保证最高本金限额为7500000元，保证范围为在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，原告与被告杜湖公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告杜湖公司向原告借款5000000元，期限自2012年3月21日至2013年3月20日，借款利率为浮动利率，一月一定，年利率为同期同档次国家基准利率上浮40%等。同日，原告依约履行了放款义务。次日，原告与被告杜湖公司又签订《承兑协议》、《保证金协议》各一份，约定：被告杜湖公司向原告申请承兑汇票，金额共计5000000元，杜湖公司应在原告承兑汇票之前将汇票金额50%之款项作为保证金交存原告；如杜湖公司在汇票到期日不能足额交付票款，原告有权按照日利率万分之五计收罚息等。之后，被告杜湖公司存入2500000元保证金，原告开立银行承兑汇票，汇票到期日为2012年9月22日。现被告杜湖公司未依约还本付息，且未能在汇票到期日前依约足额交存票款。原告扣划保证金用于向持票人付款后，另垫付票款2458696.50元。请求判令：1、被告杜湖公司立即归还原告借款本金5000000元及欠息等200033.08元（暂计至2012年12月5日），之后至实际付清之日止的利息、罚息、复利等按《流动资金借款合同》约定计收；2、被告杜湖公司立即归还原告垫付票款本金2458696.50元及欠息等88513.07元（暂计至2012年12月5日），之后至实际付清之日止的罚息等按《承兑协议》约定计收；3、被告杜湖公司偿付原告实现债权费用299417元；4、被告振宇公司、铭京公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山对上述债务承担连带清偿责任。
被告杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞答辩称：一、对《流动资金借款合同》项下的借款本金5000000元无异议，对原告起诉的垫付票款有异议，杜湖公司存在原告处保证金的利息原告是否在诉请中扣除不清楚。另外，原告主张的利息缺乏计息依据，主张的实现债权费用也没有提供相关的支付凭证；二、担保人签字担保是事实。
被告振宇公司、江汉山答辩称：对保证合同上的签字盖章无异议，但原告诉请借款利息应提供计算清单，垫付票款及利息应提供承兑的依据及利息清单。原告诉请实现债权费用，应提供支付凭证。
被告铭京公司未作答辩，亦未提供证据。
原告稠州银行为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：1、2012年3月21日原告分别与被告振宇公司、铭京公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山签订的《最高额保证合同》五份，拟证明被告振宇公司、铭京公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山为原告与被告杜湖公司间的债务提供最高额保证担保等事实；2、2012年3月21日原告与被告杜湖公司签订的《流动资金借款合同》、借款借据各一份，拟证明被告杜湖公司向原告借款以及双方对借款金额、利率、罚息、复利、违约责任等作出约定的事实；3、利息清单一份，拟证明被告杜湖公司借款欠息的事实；4、2012年3月22日原告与被告杜湖公司签订的《承兑协议》、《保证金协议》各一份，拟证明被告杜湖公司向原告申请开立承兑汇票、金额、保证金交付及其他权利义务等约定的事实；5、银行承兑汇票五十份，拟证明原告开立银行承兑汇票等事实；6、利息清单一份，拟证明原告为被告杜湖公司垫付票款金额等事实；7、委托代理合同一份、律师费发票三份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费299417元的事实。上述证据经庭审出示，被告铭京公司未到庭，放弃质证权利。被告杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞对上述证据的形式真实性均无异议，但认为：证1中保证人保证的范围为
7500000元，对超过部分不承担保证责任；证2《流动资金借款合同》约定的支付方式为受托支付，但借款是直接打入借款人账户即自主支付，与合同约定不符；证3系原告单方制作，不能作为定案依据，记载项目不明确，何为应收利息、催收利息，合同中并未约定，且利息清单记载的利率为8.4%，与借款借据记载的年利率9.184%不一致；证6中记载的本金余额即原告主张的垫付票款2458696.50元无计算依据，关于利息的计算，约定的利率日万分之五过高；对证7的关联性有异议，委托代理合同约定，签订合同三日内支付律师费，但是律师费发票开具的时间是2013年3月31日，且发票中未载明案号，原告若要证明为本案支出律师费用，应当提供支付凭证；从金额上来看，律师费是按照物价局规定的上限收取的，实际上扩大了被告的损失。被告振宇公司、江汉山对上述证据的真实性亦均无异议，但认为：关于《流动资金借款合同》项下的借款利息，原告应提交具体的利息计算清单；《承兑协议》项下的承兑汇票原告是否承兑、何时承兑不清楚，原告承兑的时间与利息计算也具有关联性；对证7的关联性有异议。
本院认为：被告杜湖公司、振宇公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山对原告提供的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于借款人是否还本付息的事实，举证责任在被告方，各被告并未提供其向原告还本付息的证据。原告提供的两份利息清单系从银行电脑系统中打印的，符合银行惯例，能够证明截至2012年12月5日被告杜湖公司尚欠原告《流动资金借款合同》项下借款本金5000000元、欠息（含利息、罚息、复利）200033.08元，《承兑协议》项下票款本金余额2458696.50元、欠息88513.07元，本院对上述事实予以认定。对于原告为实现债权支付律师费的事实，因委托代理合同盖有原告方公章，合同载明代理事项系本案所涉纠纷的诉讼，合同所载金额与发票能够相互印证，故本院对原告支付律师代理费299417元的事实予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据和所作陈述都是真实的。否则，愿意承担由此造成的任何法律责任。
经审查，本院认定事实与原告诉称一致。
另查明：2012年3月21日，原告与被告杜湖公司签订《流动资金借款合同》还约定：每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款或未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息和费用，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息；诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等均由败诉方承担。截至2012年12月5日，被告尚欠原告《流动资金借款合同》项下借款本金5000000元、欠息200033.08元，《承兑协议》项下票款本金2458696.50元、欠息88513.07元。
原告为实现本案所涉债权支出律师代理费299417元。
本院认为：原告与被告杜湖公司签订的《流动资金借款合同》、《承兑协议》，原告与被告振宇公司、铭京公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山分别签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。被告杜湖公司未能按期偿还借款利息，原告有权依据《流动资金借款合同》的约定提前收贷，要求被告杜湖公司还本付息。被告杜湖公司未能在汇票到期日前足额交存票款，原告有权要求被告杜湖公司归还原告垫付票款并按约支付罚息。原告与被告杜湖公司在《流动资金借款合同》中约定了律师费由杜湖公司承担，但未在《承兑协议》中约定律师费的承担问题，故原告仅能向被告杜湖公司主张为实现《流动资金借款合同》项下债权而支出的律师代理费。原告请求的律师费收费标准过高，本院依据浙江省律师服务收费标准调整为217600元。被告振宇公司、铭京公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山保证行为有效，担保的最高本金限额均为7500000元，本案所涉债权本金额度未超出该限额，被告振宇公司、铭京公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山应对被告杜湖公司的全部债务承担连带保证责任。被告振宇公司、铭京公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山承担保证责任后，有权向被告杜湖公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波杜湖电器实业有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行借款本金5000000元，支付利息200033.08元，并支付自2012年12月6日起至判决生效履行日止按《流动资金借款合同》约定的利率计算的利息、罚息、复利等；
二、被告宁波杜湖电器实业有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行票款2458696.50元，支付罚息88513.07元，并支付自2012年12月6日起至判决生效履行日止按《承兑协议》约定的利率计算的罚息；
三、被告宁波杜湖电器实业有限公司赔偿原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行律师代理费217600元；
上述一、二、三项，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告慈溪市振宇混凝土有限公司、岱山铭京房地产开发有限公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山对上述付款承担连带清偿责任；被告慈溪市振宇混凝土有限公司、岱山铭京房地产开发有限公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山承担保证责任后，有权向被告宁波杜湖电器实业有限公司追偿；
五、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。
如被告宁波杜湖电器实业有限公司、慈溪市振宇混凝土有限公司、岱山铭京房地产开发有限公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68127元，减半收取34063.50元，财产保全费5000元，合计39063.50元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行承担286.50元，被告宁波杜湖电器实业有限公司、慈溪市振宇混凝土有限公司、岱山铭京房地产开发有限公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山连带负担38777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 朱 静
二〇一三年四月九日
代书 记员 陈蓉丽