贵州省贵阳市乌当区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0112民初153号
原告：梁莉，女，1977年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，
委托诉�代理人：李洪波、刘燮，贵州观合律师事务所律师。
被告：重庆市博赛矿业（集团）有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处白房居委，统一社会信用代码：xxx。
法定代表人：袁志伦。
委托诉讼代理人：张德胜、马贤骄，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。
原告梁莉诉被告重庆市博赛矿业（集团）有限公司（以下简称博塞矿业公司）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，博塞矿业公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，请求将该案移送至重庆市南川区人民法院审理，本院裁定驳回博塞矿业公司的异议。博塞矿业公司不服本院裁定，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院裁定驳回博塞矿业公司的上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梁莉的委托诉讼代理人李洪波，被告重庆市博赛矿业（集团）有限公司的委托诉讼代理人张德胜、马贤骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁莉向本院提出如下诉讼请求：1、解除原被告双方于2015年6月12日签订的《股权转让合同书》；2、退还原告定金100万元；3、被告向原告支付违约金500万元；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月12日，原被告双方签订《股权转让合同书》，约定被告将其目标公司开阳鑫联矿业有限公司100%的股权转让给原告，转让价格为2300万元。原告按照合同约定于2015年6月17日向被告支付了定金100万元。合同约定定金支付后，被告积极安排办理采矿许可证延续事宜，获得采矿许可证、安全生产许可证和环评报告后2个月内，原告一次性支付股权转让款1400万元。原告多次催促被告，被告均未按照合同约定履行义务。原告并且于2017年2月23日通过邮件方式向被告发出《履行合同通知书》，要求被告于2017年3月15日之前提供齐全的证照给原告，但被告始终不作出回音。直到2017年11月7日原告又到矿山了解才得知矿山已经背着原告又以3600万元价格转让给了第三方（庭审中，原告称工商登记的股权转让价款是3200万元）。被告将同一标的对外签订两份《股权转让合同书》，其行为属于恶意违约。为此，原告的权益受到损害，根据相关法律规定，特诉至人民法院，诉请如前所述。庭审中，原告称其损失至少是900万元。
被告博塞矿业公司辩称：1、本案诉讼时效已过，请求法院驳回原告诉讼请求，理由是原告没有提供在诉讼时效期间向被告主张权利的证据，仅提供了一份2017年2月23日向开阳县鑫联矿业有限公司邮件单证明其未超过诉讼时效的主张。第一、该邮件单收件人并非被告，而是目标公司。第二、收件地址并非目标公司的主要办事机构所在地、注册地或者登记地。第三、邮件单上未记载邮件内容。第四、原告未提交邮件单已经被签收的证据。2、被告没有在与案外人陈勇的股权转让合同中获取高于与原告签订的股权转让价款的利益，由于原被告之间的合同中存在被告需前期投入较大的关于安全生产许可证的约定，被告才未能继续履行，并非恶意毁约。第一、被告在延续安全采矿许可证过程中需对矿山进行建设，投入较大，顺带开采出7万吨矿石，该批矿石价值9205000元。被告与原告签订的合同价是2300万元，与陈勇签订的合同价是3200万元，价差900万元实际是开采矿石的价值，并非为获得更高利益而二次转让。第二、延续案涉矿山需要缴纳采矿权价款258.12万元，如逾期将缴纳滞纳金，投资估计452万元，且项目多，所需时间长，如继续履行与原告的合同被告负担巨大，对被告不公�。第三、与陈勇签订的合同再未提到安全生产许可证，所以与原告的合同涉及安全生产许可证，客观上不能实现合同目的，并非恶意毁约。3、原告主张的违约金过高，请求法院调整。原告仅支付了100万元定金，其实际损失应该为100万元的利息损失。不应简单以两份转让合同差价900万元作为损失计算违约金。第一、如按银行同期同类贷款基准利率计算为161200元。第二、即使按民间借贷规定计算也仅为702640元。第三、按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十九条规定计算为30万元。第四、如根据定金法则双倍返还为200万元。请求法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，因违约金具有补偿性质为主，但兼有惩罚性为辅的法律特征，根据公平原则和诚实信用原则对双方违约金酌情减少。
经审理查明：2015年6月12日，原被告双方签订《股权转让合同书》，约定被告将其目标公司开阳鑫联矿业有限公司100%的股权转让给原告，《股权转让合同书》第一条：甲方同意将其合法持有的目标公司100%的股份按本合同的约定全部转让给乙方，乙方同意受让。第二条：甲乙双方协商确定本合同股权转让总价款人民币2300万元。第三条：甲乙双方同意按照以下方式支付股权账款：1、本合同签订成立后五个工作日之内，乙方支付甲方合同定金人民币100万元，2、乙方支付合同定金后，甲方积极安排办理采矿许可证延续事宜，获得采矿许可证、安全生产许可证和环评报告后二个月内，乙方一次性支付股权转让款1400万元，乙方同时进驻矿山熟悉工作。3、甲方收到上述款项7个工作日内，甲乙双方办理股权变更事宜，完成股权变更登记30日内，乙方向甲方支付�权转让尾款800万元。第四条：甲方负责清偿签订本合同之前目标公司所有应支付而为支付的各项税费。第五条：甲乙双方因自身原因为按合同约定履行义务时，未履行方视为违约，若乙方违约，之前支付给甲方的合同定金甲方不予退还；若甲方违约，则无条件退还乙方之前所支付的所有款项；本合同立即终止，且违约方承担违约责任。本合同签订生效后，若一方未按本合同约定履行各项义务时，则应承担500万元违约金，并赔偿由此给对方造成的其他各项经济损失。
同时查明，《股权转让合同书》签订后，原告于2015年6月17日向被告支付了定金100万元。但被告未按照《股权转让合同书》的约定履行义务。
另查明，2017年7月10日，被告与案外人陈勇签订《股权转让协议书》，将案涉股权转让给陈勇，转让总价款3200万元。该《股权转让协议书》也明确�定：甲乙双方因自身原因未按合同约定履行义务时，未履行方视为违约，若乙方违约，之前支付给甲方的合同定金甲方不予退还；若甲方违约，则无条件退还乙方之前所支付的所有款项；本合同立即终止，且违约方承担违约责任。本合同签订生效后，若一方未按本合同约定履行各项义务时，则应承担500万元违约金，并赔偿由此给对方造成的其他各项经济损失。
另查明，关于被告辩称的与陈勇签订的《股权转让协议书》的标的包括7万吨矿石的问题。经查，原告于被告签订的《股权转让合同书》和被告与陈勇签订的《股权转让协议书》的转让标的相同，均是开阳鑫联矿业有限公司100%的股权，被告与陈勇签订的《股权转让协议书》并无7万吨矿石的记载。
庭审中，原告提交了一份邮件单及一份《履行合同通知书》。该快递邮件单寄件人：高守文，收件人：刘洪武，电话：156××××8188，单位名称：开阳县鑫联矿业有限公司，地址：开阳县城关镇羽翔苑12楼3号，寄件时间：2017年2月23日，内件品名：文件资料。《履行合同通知书》的主要内容为原告要求被告履行双方2015年6月12日签订的《股权转让合同书》。同时查明，原被告双方签订《股权转让合同书》，以及被告与陈勇签订《股权转让协议书》中，甲方的签字人均有“刘洪武”。
上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，原被告双方签订的《股权转让合同书》，被告与案外人签订的《股权转让协议书》，定金支付凭证，邮件单等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告的起诉是否超过了诉讼时效的问题；二是违约金是否应当减少的问题。
关于第一个争议焦点，即原告的起诉�否超过了诉讼时效的问题，本院基于以下几点综合考量，认为原告的起诉未超过诉讼时效。首先，原被告双方签订的《股权转让合同书》没有明确载明被告履行义务的截止时间；其次，被告没有提交证据证明在原告诉讼之前向原告明确表示拒绝履行合同义务；再次，原告诉称曾经通过电话向被告主张权利，在向被告电话联系主张权利未果的情况下，向被告通过邮件的方式向被告方合同签订人之一“刘洪武”发送《履行合同告知书》。虽然原告提供的发送《履行合同告知书》本身的确不足以证明其主张，但结合原告陈述的先电话联系未果，再以邮件方式发送《履行合同告知书》也符合常理。经综合考量，本院认为被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，即对原告主张的违约金是否减少的问题。本院认为，根据原被告双方签订的《股�转让合同书》约定，结合本案实际情况考量，对原告主张的违约金不予减少。首先，诚信原则是民事活动的基本原则之一，民事主体应当坚守诚信。在合同关系中，最直接的体现就是合同双方应当严格按照合同的约定履行义务。本案中，原告按照合同的约定履行了义务，而被告未按照合同约定履行义务，属于单方违约。其次，本案中原告述称被告是恶意违约，被告辩称不是恶意违约。本院综合全案分析，认为被告确有恶意违约之嫌。因为在被告与原告签订了《股权转让合同书》后，不但没有履行自身义务，并且又与第三人陈勇签订《股权转让协议书》，该情形类似“一房二卖”。再次，被告辩称是因显失公平才没有与原告履行合同，该辩解理由较为牵强，因为被告即使认为与原告签订的合同显失公平，也可依法主张变更或撤销，而不应当直接单方不履行合同，而与第三人签订协议。第四，对于合同约定500万元违约金的问题，被告在签订合同时应当清楚其法律后果，并且是认可该条款的，因为被告不仅与原告是如此约定，并且在之后与陈勇签订的《股权转让协议书》中对违约责任的约定也是完全相同的。第五，被告辩称与陈勇签订的《股权转让协议书》标的包括7万吨矿石的问题，庭审查明原告与被告签订的《股权转让合同书》载明的转让标的和被告与陈勇签订的《股权转让协议书》的转让标的相同，均是开阳鑫联矿业有限公司100%的股权，被告与陈勇签订的《股权转让协议书》并无7万吨矿石的记载。至于被告在与陈勇办理交接手续时交接有矿石的问题，本院认为7万吨矿石是否是案涉转让标的，被告是否有义务向陈勇交付7万吨矿石，因本案并非处理被告与陈勇之间的《股权转让协议书》关系，故本院在此不予置评。结合以上情况，本院对被告要求减少违约金的辩解不予支持。
关于原告主张的解除原被告双方签订的《股权转让合同书》的问题，因被告无异议，并且因案涉股权现已转让给他人，对原告的该诉请，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
一、解除原告梁莉与被告重庆市博赛矿业（集团）有限公司于2015年6月12日签订的《股权转让合同书》；
二、被告重庆市博赛矿业（集团）有限公司退还原告梁莉定金100万元；
三、被告重庆市博赛矿业（集团）有限公司向原告梁莉支付违约金500万元。
案件受理费53800元，由被告重庆市博赛矿业（集团）有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条�第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。
审 判 长 李照黔
人民陪审员 万廷云
人民陪审员 叶开英
二０一八年六月十五日
书 记 员 陈发鹃