湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行终415号上诉人（一审原告）王春雷，男，1969年2月15日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区，现住址重庆市涪陵区，被上诉人（一审被告）武汉市教育局，住所地武汉市江汉区常青路58号。法定代表人孟晖，局长。委托代理人蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。原审第三人武汉商学院，住所地武汉市经济技术开发区东风大道***号。法定代表人王清华，校长。委托代理人张泉，湖北若言律师事务所律师。上诉人王春雷因诉武汉市教育局履行法定职责一案，不服武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103行初248号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告王春雷诉称：2011年1月至2017年3月，原告在第三人武汉商学院从事科研教学工作。2017年3月21日，武汉商学院工商管理学院告知原告2016年度“师德”考核“不合格”。原告先后向武汉商学院工商管理学院“师德”考核小组、第三人武汉商学院校级“师德”考核小组递交书面材料，请求校方提供原告2016年度“师德”不合格的相关依据，校方拒绝答复。原告在第三人武汉商学院处工作期间严于律己，恪守工作纪律和职业道德，未做过任何违反师德规范的事情，而第三人武汉商学院在没有事实证据的前提下，无端的评价原告“师德”为“不合格”，并扣发了原告陆万元的年终奖。第三人武汉商学院的行为严重伤害了一名人民教师的职业荣誉感和自豪感，给原告人生的履历抹上了污点，导致原告就业障碍，伤害了一位愿意为祖国的教育事业奉献毕生精力的人民教师的工作热情，侵犯了原告的名誉权。为此，原告曾经于2017年6月9日书面请求被告查明事实真相，对原告的基本权利予以救济，还原告一个应有的公道，而被告拒绝答复。依据《中华人民共和国教师法》第三十九条的规定，被告必须在三十天内答复，被告有答复的义务而拒绝履行，严重的侵害了原告的合法权益，为此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国教师法》的相关规定，提起行政诉讼，请求：1、请求责令被告立即对原告针对第三人武汉商学院评价原告2016年师德不合格的申诉作出回复；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告武汉市教育局辩称：一、本局不存在拒绝答复的行为，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回；二、第三人武汉商学院主管部门是湖北省教育厅，而不是本局。本局不具备作出所诉投诉回复的职责；三、本局的行为没有对原告的实际权益产生影响；四、本案不属于行政诉讼案件受理范围，应依法驳回原告的起诉。第三人武汉商学院述称：对于原告是否向被告提出投诉申诉，第三人武汉商学院不知情，请法院依法处理。一审法院审理查明：2016年11月7日及2017年3月20日，第三人武汉商学院先后作出了《关于工商管理学院师德考核结果的公示》，原告在两次考核中均为“师德考核结果不合格”。原告在公示后分别于2016年11月7日、2016年11月8日、2017年3月27日、2017年4月7日、2017年6月6日对师德考核结果向第三人武汉商学院提出复核申请，并且于2017年10月23日向第三人武汉商学院纪律检查委员会提交了《信访举报案件反馈情况表》，该校纪委对信访件作信访了结处理。2017年6月9日，原告向被告官网上公布的地址“武汉市江汉区常青路58号”邮寄了申诉书，EMS编号为“1065895233820”地址栏另外书写了“金银大道5号”，签收栏书写的是“文印”。同月11日，原告收到11183发来短信，显示“您的1065895233820号邮件当前的状态是已妥投：代收签收。”另查明，原告通过湖北电子政务在线与湖北省教育厅进行沟通，经过询问，省教育厅值班员告知原告第三人武汉商学院的主管部门是武汉市人民政府。原告登陆湖北省教育厅政务网站查询第三人武汉商学院的主管部门是武汉市人民政府。第三人武汉商学院章程第四条载明“学校由武汉市人民政府举办，业务主管部门是湖北省教育厅。”一审法院认为：原告以其向被告提起的要求对师德考核不合格作出处理的申诉未得到回复为由向本院提起行政诉讼，案件焦点有三：一是被告是否具有对原告的申诉作出答复的法定职责。二是被告是否收到原告邮寄的申诉书。三是原告本次提起的诉讼是否属于行政诉讼的受案范围。一、关于被告是否具有针对原告的申诉进行答复的法定职责。根据《中华人民共和国教师法》第三十九条的规定：“教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。”湖北省教育厅政务网站上显示的第三人武汉商学院的主管部门是武汉市人民政府，被告作为武汉市人民政府的行政职能部门，对原告提出的师德考核不合格的申诉应具有作出回复的法定职权。二、关于被告是否收到原告邮寄的申诉书。根据原、被告提供的EMS邮件回单显示，原告邮寄的申诉书填写的地址虽是被告官网上公布的地址，邮件上也由他人书写了被告的临时办公地址，收件人签收栏为“文印”，但无法确认是由被告的收发部门或者被告的工作人员签收。被告未收到以上邮件不排除是由被告收发工作安排的疏漏或投递人员的行为所造成，但在被告未收到申请的情况下，要求其履行答复的义务显然不能实现。三、关于原告的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。根据《国家教育委员会关于若干问题的实施意见》第八条的规定，申诉内容直接涉及人身权、财产权以及其他属于行政复议、行政诉讼受案范围的，可以提起行政诉讼或者行政复议。本案中，原告申诉的内容是学校对教师的师德师风进行的考核。根据《中华人民共和国高等教育法》第五十一条第二款的规定：“高等学校应当对教师、管理人员和教学辅助人员及其他专业技术人员的思想政治表现、职业道德、业务水平和工作实绩进行考核，考核结果作为聘任或者解聘、晋升、奖励或者处分的依据。”对于教师的师德考核，属于高等学校自主管理的内部行为，该项考核并不直接对原告的人身权和财产权造成影响，原告要求对师德考核不合格的申诉作出回复依法不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告王春雷的起诉。上诉人王春雷不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定没有查清被上诉人是否收到上诉人的申诉书，事实不清；被上诉人不履行保护上诉人人身权和财产权的法定职责违反了《中华人民共和国教师法》的相关规定；涉案争议属于人民法院的受案范围；一审裁定未对诉讼费的负担做出处理，认定事实错误，适用法律错误。请求：一、撤销武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103行初248号行政裁定；二、改判被上诉人在三十日内对上诉人的申诉请求事项作出答复；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人二审辩称：一、被上诉人武汉市教育局并未实际收到申诉书，不存在拒不答复的行为；二、上诉人诉请事项并不属于被上诉人的职责范围，其主张缺乏依据，被上诉人未答复的行为对其合法权益不产生实际影响；四、一审裁定适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，对于教师的师德考核，属于高等学校自主管理的内部行为，不属于行政诉讼的受案范围。但是，从上诉人起诉的诉讼请求及事实与理由来看，本案的关键问题在于被上诉人是否具有针对上诉人的申诉进行处理的法定职责。《中华人民共和国教师法》第三十九条第一款规定：“教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。”以及《国家教育委员会关于若干问题的实施意见》第八条关于教师申诉的相关规定，教师对学校提出的申诉，由其所在区域的主管教育行政部门受理。结合《湖北省教育厅高等学校章程核准书第29号（武汉商学院）》和《武汉商学院章程》第四条规定，具有针对上诉人申诉进行处理法定职责的机关是湖北省教育厅，并非本案的被上诉人武汉市教育局。对上诉人向被上诉人提出的师德考核不合格的申诉，不管被上诉人是否做出处理，均不对其合法权益产生实际影响。一审裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，裁定驳回起诉、驳回上诉的案件，不交纳案件受理费。一审裁定未对诉讼费的负担做出处理，但是，一审法院待一审裁定效力确定后，会依法做出实际处理，因此，并未违反上述法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 浩审 判 员  罗东辉审 判 员  杨丰菀二〇一八年七月二十七日法官助理  刘晨露书 记 员  刘晨露