浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3985号
原告：绍兴兆硕进出口有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道高泽居委会1幢（镜水路1906号）物流大厦办公室15楼1502室，统一社会信用代码9133062132784351XJ。
法定代表人：盛小亮，执行董事。
委托诉讼代理人：俞金良、章洪杰，浙江和畅律师事务所律师。
被告：绍兴电力局柯桥供电分局，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道517号，统一社会信用代码330621000076203。
负责人：李建荣。
委托诉讼代理人：朱顺德，浙江中圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗小龙，该局员工。
被告：陈兴法，男，1955年8月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
委托诉讼代理人：周曹明，浙江越光律师事务所律师。
被告：徐洪伟，男，1969年9月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
委托诉讼代理人：方国兴，浙江震天律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥天顺印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇新甸村，统一社会信用代码91330621724541590M。
法定代表人：徐阿三，总经理。
原告绍兴兆硕进出口有限公司（以下简称兆硕公司）与绍兴电力局柯桥供电分局（以下简称电力局）、被告陈兴法、徐洪伟侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加绍兴柯桥天顺印染有限公司（以下简称天顺公司）为本案共同被告，本院予以准许。后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间，兆硕公司申请司法鉴定，本院依法予以准许。原告兆硕公司的委托诉讼代理人俞金良，被告电力局的委托诉讼代理人朱顺德（第一次）、被告陈兴法的委托诉讼代理人周曹明，被告徐洪伟的委托诉讼代理人方国兴、被告天顺公司的法定代表人徐阿三（第一次）到庭参加诉讼。被告电力局、天顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告兆硕公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告损失485460.17元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告陈兴法于2010年起租用钱清镇遗风村经济合作社的场地并搭建仓库，被告徐洪伟租用了其中部分仓库，作为打卷加工厂经营所用。原告一直来将纺织品交由其打卷加工。2016年8月2日，被告徐洪伟租赁的仓库发生火灾，建筑物和里面存放的布匹等物品全部烧毁，包括原告留存于徐洪伟处的价值485460.17元的纺织品。火灾经绍兴市公安局消防支队柯桥区大队调查，起火原因为徐洪伟的打卷加工厂上方的电线脱落，造成建筑物着火并蔓延整个仓库，造成建筑物及存放物品等全部损毁的事故。上述脱落的电线系电力局之供电设施，被告电力局负有管理义务。另，被告陈兴法搭建的仓库事后查明，系违章建筑。原告以为，被告电力局作为供电线路的管理人，因其管理过失造成电线脱落继而引发火灾、被告陈兴法违法搭建不符合消防安全的建筑物并用于出租经营、被告徐洪伟明知建筑物不符合消防安全，扔用于加工打卷和存放加工物所有，导致火灾发生后加工物全部损毁、被告天顺公司是电路线路的产权人。故，四被告均存在过错，应当对火灾造成的原告的损失共同承担赔偿责任。为维护原告的合法权利，现起诉法院，请求依法支持。
被告电力局辩称，1.原告在诉状声称火灾原因是因为徐洪伟打卷厂上方电线脱落并造成着火造成财物毁损的事故，这个陈述与事实不符，根据绍兴市公安局消防大队柯桥分队的事故认定书认定，起火原因是雷击导致，并不是雷击通电线路后导致。被告电力局提供的临时检修电脑记录单也显示在2015年9月25日至今587线由运行转为冷备用，冷备用就是不通电的，所以事故发生与线路无关。2.本案事实是被告电力局与被告天顺公司于2015年6月5日签订高压供用电合同第七条明确规定，产权分界点及责任划分可以看出涉案地点的供用电线产权不是属于被告电力局所有，而是属于被告天顺公司所有。根据我国供用电规则规定，谁拥有产权，谁就有管理权，故被告电力局没有管理权。虽然被告天顺公司有管理权，但涉案事故发生时，该线路已经不通电了，所以侵权行为发生也与被告天顺公司没有关联性。3.至于其他原告所陈述的事实，因为被告电力局不知情，所以这个事实由法庭予以核实。
被告陈兴法辩称，1.被告陈兴法的建筑物是否违章与火灾没有关系，事故认定书认定事故原因是雷击引起的火灾，雷击是不可抗力因素，根据侵权责任法规定，被告陈兴法无需承担责任。2.被告陈兴法的房子符合一般正常防雷高度标准，法律也没有规定农村建筑物必须配备雷击设备，所以本次事故发生超出被告预防范围。3.被告陈兴法并不清楚原告与被告徐洪伟之间的加工业务往来，所以原告的损失认定也没有证据支持。综上，被告陈兴法认为本次事故是雷击不可抗力导致，被告陈兴法也没有过错，原告主张的损失与被告陈兴法没有任何关联性，要求法院驳回对被告陈兴法的诉讼。
被告徐洪伟辩称，1.原告起诉48万多元损失，这个不存在。当时由于火灾，所有东西基本上全部烧光了，所以原告当时在被告徐洪伟仓库堆放了什么东西，被告徐洪伟不确定，故这个损失，被告徐洪伟也不认可。2.原告起诉是侵权纠纷，是由于被告过错给原告造成损失引起的赔偿。但事故鉴定部门对事故已经作出了准确的鉴定结论，本次事故是雷击造成的，属于不可抗力，根据法律规定，不可抗力不存在责任，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告天顺公司辩称，虽然被告天顺公司原先跟电力部门签了一份合同，但是雷击是天灾，任何人都避免不了，作为被告天顺公司是没有责任的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告兆硕公司提交的火灾事故认定书复印件，四被告对真实性予以认可，且与本案具有直接关联，本院对该证据的证明力予以确认；2.原告兆硕公司提交的信访事项处理意见书复印件，四被告对真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；3.原告兆硕公司提交的询问笔录，被告电力局质证认为真实性、关联性有异议，要证明事实应当以火灾认定书为准；被告陈兴法质证认为不能达到证明目的，该笔录徐洪伟说具体损失记不清楚了，不能够作为定损依据；被告徐洪伟质证认为该笔录不能作为损失依据使用，当时公安机关要求损失往大说，会有保险理赔，故以笔录数字作为损失认定的基础是不合理的，且根据证据相关规定，在公安机关做的笔录以及在经济案件中确认的数字，不能作为审判机关定案的依据，故用笔录证明损失情况是不成立的。本院认为，绍兴市公安局柯桥区分局钱清派出所对徐洪伟所作的笔录，程序合法，已向徐洪伟告知了相关的权利义务，徐洪伟亦在笔录的每一页签字捺印予以了确认，故对该笔录的证明力，本院予以确认；4.原告兆硕公司提交的照片，被告电力局对其真实性没有意义；被告陈兴法由法院予以核定；被告徐洪伟对形成时间不清楚；被告天顺公司不予认可。本院认为该证据来源合法，可证实火灾发生后的现场情况，对其证明力，本院予以确认；5.原告兆硕公司提交的微信截图打印件，被告电力局、天顺公司认为与其没有关联性，不发表质证意见；被告陈兴法对证据三性及证明目的均有异议；被告徐洪伟认为该微信记录上不能作为原告损失的依据。本院认为被告徐洪伟对该证据的真实性不持异议，该证据可以证明原告在被告处进行打卷业务的事实；6.原告兆硕公司提交的证明、送货单、出库码单、销售合同，四被告对该组证据的三性均有异议，本院认为，结合案件实际情况、前述微信截图以及码单与销售合同内容的互相印证，可反映原告与案外人之间的买卖关系，对该组证据的真实性，本院予以确认；7.被告电力局提交的高压供用电合同、临时检修单、线路图，原告对高压供用电合同的真实性没有异议，临时检修单不能证明火灾与电力线路无关的事实，线路图没有异议；被告陈兴法对高压供用电合同的真实性无异议，对临时检修单由法院核实，线路图没有异议；被告徐洪伟对该组证据真实性没有异议；被告天顺公司对证据没有异议，但产权应当是国家的，使用权确实是被告天顺公司去办理的，但里面的事情是归天顺公司的。本院对该组证据的真实性予以确认；8.本院依原告申请委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称泛华公司）对火灾事故中被烧毁布匹的具体损失金额所作的评估报告、评估费发票，原告均无异议，被告电力局、天顺公司未作质证；被告陈兴法认为真实性没有异议，但结论缺乏客观性和真实性，对发票无异议，但费用不应由被告陈兴法承担；被告徐洪伟认为该评估报告严重违反了评估的基本原则，没有客观性、公正性和合理性，费用不应当出具。本院认为，泛华公司系受本院委托，对被烧毁布匹价值进行评估，其具备相应的估损资质，查勘过程、定损过程并无重大违法行为，故对该评估报告、评估费发票，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）租赁物状况及当事人关系
本案起火打卷厂位于绍兴市柯桥区大桥下面。被告陈兴法于2010年向遗风村经济合作社租用前述地块后，未经审批即建造了部分仓库，其中部分由被告徐洪伟用于经营打卷厂，另一部分为陈兴法堆放钢管场地所用。火灾现场遗留的供用电设施的产权已转至案外人天顺公司，涉案电路于2015年10月14日即处于冷备用状态。
（二）火灾事故认定情况
绍兴市公安局消防支队柯桥区大队于2016年8月26日对本案火灾事故作出绍柯公消火认字〔2016〕第0014号《火灾事故认定书》，主要内容：火灾事故基本情况：2016年8月2日23时44分许，柯桥区消防大队接到报警称位于绍兴市柯桥区的徐洪伟经营的打卷厂起火发生火灾，火灾烧损绍兴市柯桥区徐洪伟经营的打卷厂建筑、机器、原料等物品，过火面积约800平方米，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间，2016年8月2日23时25分许；起火部位，绍兴市柯桥区徐洪伟经营的打卷厂内；起火点，徐洪伟经营的打卷厂内以距北墙6米和距东墙6米的点为圆心、半径5米的范围内；起火原因，雷击引起火灾并蔓延。
（三）原告经营及损失情况
原告兆硕公司是一家从事货物进出口并批发零售针纺织品、轻纺原料、服装及辅料、鞋帽、床上用品、日用百货、工艺品、窗帘、窗饰、家纺产品、五金配件、机械及配件、钢材、建筑材料业务的公司。其因对外交易往来需要，委托被告徐洪伟对相关布匹进行打卷。本次火灾事故造成兆硕公司存放在徐洪伟打卷厂的布匹及其他财产损失。经兆硕公司申请，本院委托泛华公司评估，该公司于2017年9月28日作出评估报告一份，评估结果为原告的财产损失金额为290287.94元，原告为此次评估花去评估服务费23000元。
本院认为，本案是一起打卷厂起火，殃及打卷厂客户，打卷厂客户起诉要求房屋所有权人、承租人赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。双方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案四被告对原告因火灾事故所造成的损失是否均有过错？2.本次火灾原因如何定性？3.原告因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定？4.本案民事责任应当如何承担？现分述如下：
关于焦点一，第一，被告陈兴法将自行建造的未经合法审批的仓库出租给被告徐洪伟作为打卷厂厂房使用，该仓库亦未经消防验收，亦未有避雷设施，显不适宜作为打卷厂厂房，故陈兴法对火灾事故造成的损失存在过错；第二，被告徐洪伟经营打卷厂，对厂址的选择未尽注意义务，也未对加工物进行妥善保管，故徐洪伟有疏于管理和防范的过失，对其租用的仓库未尽到消防管理职责，对本次火灾造成损失亦存在过错；第三，火灾现场遗留的供用电设施的产权已转至被告天顺公司，相应的电力设施的运行维护管理责任也应一并转移，且涉案电路于2015年10月14日即处于冷备用状态，故电力局、天顺公司对火灾损失不存在过错。
关于焦点二，本院认为本次火灾经消防大队认定系因雷击引起，建筑物遭雷击显属不能预见的客观情况，在原告未能举证证实火灾起因包含人为因素的情况下，本院确认本次火灾系因不可抗力引起。但建筑物遭雷击并不必然导致火灾事故的发生，避雷设施可以降低发生火灾的可能性，但本案所涉厂房并不具备相应的避雷措施，再结合本院在争议焦点一中所述，被告陈兴法、徐洪伟均存在不同程度的过错，对于本次火灾的蔓延并非由于完全的不可抗力，故相关过错责任人应承担相应的赔偿责任。
关于焦点三，本案原告因火灾事故造成的损失经泛华公司评估为290287.94元，该损失系根据原告提供的资料及结合被告徐洪伟的询问笔录在合理范围内确定，但原告提交的部分码单无被告徐洪伟的签字，无法确认相应布匹已全部送至涉案打卷厂内，故合同和码单与本案的关联性尚无法确认，而且由于原告受损物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，故评估报告的鉴定依据并不充分，评估结果不能作为本案的定案根据，仅能作为确定原告损失的依据之一，具体认定上本院根据火灾现场残留物、原告自行向泛华公司提供的损失情况依据及清单、并结合评估报告等因素，酌情认定原告损失为上述评估价的90%计261259.15元。
关于焦点四，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任”，本次火灾起因雷击虽为不可抗力，但租赁厂房并无避雷设施，且被告陈兴法、徐洪伟对火灾的蔓延存在过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，结合本案事实，对于两被告具体承担责任的比例，本院根据两被告的过错程度，确定由被告陈兴法承担原告损失的30%、被告徐洪伟担40%。但因根据原告提交的证据，部分布料属于结存在被告徐洪伟处，故原告迟延提取货物亦是造成其损失扩大的原因之一，据此，本院酌情减轻陈兴法、徐洪伟的赔偿责任各10%，即陈兴法承担原告损失的27%即261259.15元×27%=70539.97元，徐洪伟承担原告损失的36%即261259.15元×36%=94053.29元。
综上，依照《中国人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈兴法于本判决生效后十日内赔偿原告绍兴兆硕进出口有限公司因火灾事故所造成的损失70539.97元；
二、被告徐洪伟于本判决生效后十日内赔偿原告绍兴兆硕进出口有限公司因火灾事故所造成的损失94053.29元；
三、驳回原告绍兴兆硕进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8582元，财产保全费3120元，合计11702元，由原告绍兴兆硕进出口有限公司负担7734元，由被告陈兴法负担1700元，被告徐洪伟负担2268元，被告陈兴法、徐洪伟负担部分款均限于本判决生效后七日内向本院缴纳。评估费用23000元，由原告绍兴兆硕进出口有限公司负担9200元，由被告陈兴法负担6200元，被告徐洪伟负担7600元，其中两被告应负担的金额已由原告垫付，两被告应于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅国兰
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一八年三月九日
书 记 员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中国人民共和国民法总则》
第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。
不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。