湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初1272号
原告：项韶阳，男，1974年5月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省武穴市。现住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：熊文颂，湖北仁义律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉市博泰装饰设计工程有限公司。住所地：武汉市洪山区湖北科技大厦*座*楼。
法定代表人：闫延，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡波，广东德纳（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨思维，男，1982年10月1日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：胡波，广东德纳（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李险峰，男，1969年11月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：周航，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉鑫睿祥水利安装工程有限公司。住所地：武汉市江汉区航空小路*栋。
法定代表人：曹道文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：周航，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市中南汽车配件配套有限责任公司。住所地：武汉经济技术开发区12C2地块经开万达B区第****幢*层*****号房。
法定代表人：余祖国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周俊华，湖北高韬律师事务所律师。特别授权代理。
原告项韶阳与被告武汉市博泰装饰设计工程有限公司（以下简称博泰公司）、杨思维、李险峰、武汉鑫睿祥水利安装工程有限公司（以下简称鑫睿祥公司）、武汉市中南汽车配件配套有限责任公司（以下简称中南汽配公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告项韶阳及其委托诉讼代理人熊文颂、被告博泰公司和被告杨思维共同委托诉讼代理人胡波、被告李险峰和被告鑫睿祥公司共同委托诉讼代理人江厚军、被告中南汽配公司的委托诉讼代理人周俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项韶阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告博泰公司、杨思维、李险峰、鑫睿祥公司连带向原告支付工程款777,000元及利息5,633元（暂计算至2017年3月15日，后续利息支付至工程款结清）；2、判令被告中南汽配公司在欠付工程款范围内向原告支付工程款777，000元及利息5,633元（暂计算至2017年3月15日，后续利息支付至工程款结清）；3、判令被告博泰公司、杨思维各向原告支付违约金30万元；4、判令原告支付的律师费35,000元由所有被告承担；5、判令本案诉讼费由全部被告承担。事实和理由：2015年12月29日，被告李险峰以被告鑫睿祥公司的名义与原告签订了一份装饰工程承包合同，李险峰将中水龙阳广场D、C座的装饰工程转包给原告实施。合同签订后原告进场施工。工程于2016年5月底完工并验收合格，交付业主即被告中南汽配公司。其间李险峰通过自己个人银行账户分七次向原告陆续支付工程款263万元，现金支付6万元。2016年9月8日，李险峰将其从中南汽配公司和工程总包方博泰公司受偿的一套房产以63万元的价格抵偿给原告，其后原告多次要求李险峰和鑫睿祥公司支付剩余工程款，但两方以各种理由拖延。2016年11月19日，博泰公司和该公司经理杨思维与原告签署一份三方协议书，确认工程总价款440.7万元（含16.7万元增项），李险峰和鑫睿祥公司已付332万元，尚欠108.7万元，博泰公司和杨思维自愿代李险峰和鑫睿祥公司分三次向原告支付，即2016年11月31日前付30万元，2016年1月15日前付30万元，2017年5月31日前付48.7万元，如有违约，博泰公司和杨思维分别向原告支付30万元违约金，且原告可向所有责任方追偿。三方协议签订后，杨思维未能按约支付工程款，至原告起诉时仅支付31万元。
原告项韶阳为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：装饰工程承包合同一份，拟证明原告是中水龙阳D、C、座装饰工程实际施工人。
证据二：协议书，拟证明原告所施工装饰工程已经完工，通过了业主验收并交付业主；原告和项目承包人对工程造价进行了结算；总包方应支付原告剩余工程款金额，被告李险峰已经支付工程款的金额。
证据三：中水龙阳广场施工合同，拟证明被告中南汽配公司是工程业主，被告博泰公司是总承包人，被告杨思维是被告博泰公司委派在该工程的项目经理。
证据四：工商银行借记卡账户明细清单，拟证明被告李险峰以个人名义向原告支付工程款总计223万元，李险峰是转包工程的实际转包人，只是挂靠在被告鑫睿祥公司名下。
证据五：工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明被告杨思维向原告支付了工程款31万元。
证据六：湖北增值税普通发票一张金额35,000元，拟证明原告支付的律师费金额。
证据七：被告李险峰向原告出具的结算清单，拟证明原告与被告鑫睿祥公司就结算问题达成一致。
被告博泰公司和杨思维辩称：确实与原告签署过三方协议，该协议不是本人真实意思表示；履行过程中发现原告在签署合同时没有履行义务。该工程施工主要负责人是被告李险峰，他是最了解的。工程款确实没有结清，关于结算金额有异议，合同第二条约定该工程以验收合格实际工程量为审定结算依据；工程施工存在减项，原告只强调了增项；原告在质保期内拒绝履行质保义务，质保金应该相应扣减。
被告博泰公司未向本院提交证据。
被告杨思维向本院提交下列证据：
证据一：身份证，拟证明被告的主体资格。
证据二：工作联系函，拟证明原告施工工程在质保期限内发生质量问题。
证据三：工程质量保证金扣罚通知单，拟证明原告未履行质保义务。
证据四：施工图纸，拟证明施工要求。
证据五：照片，拟证明原告未按施工图施工，该工程存在相应的工程减项。
被告杨思维向本院提交补充证据如下：
补充证据一：被告中南汽配公司发给博泰公司要求整改的工程联系函、照片、部分维修票据、物业证明。拟证明案涉工程存在质量问题，有后期维修的客观需要。
补充证据二：扣款通知单及明细。拟证明被告杨思维代为履行相关质保义务及处罚明细。
被告李险峰辩称：被告李险峰是被告鑫睿祥公司与原告之间建设工程施工合同的项目经理，仅负责工程施工监督以及按进度支付相应工程款。其与原告之间并无工程施工合同关系，原告起诉要求承担相应责任缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
被告鑫睿祥公司辩称：被告鑫睿祥公司与原告签订的合同明确约定工程结算是最后付款依据，被告鑫睿祥公司并未与原告进行工程结算，原告要求鑫睿祥公司支付77.7万元工程款及利息缺乏事实依据，请求予以驳回。
被告李险峰和被告鑫睿祥公司向本院提交下列证据：
证据一：装饰工程承包合同，拟证明被告鑫睿祥公司与原告之间建立装饰工程承包关系，双方约定在工程竣工验收合格后以验收合格的实际工程量作为总结算的依据。虽然是约定龙阳广场D、C座装饰工程，但是实际施工完成只有D座。对D座造价并未约定，对工作量也没有确定。
被告中南汽配公司辩称：对于原告依据其与杨思维签订的协议提起诉讼与被告中南汽配公司没有关系，因此原告要求被告中南汽配公司承担相应的责任没有道理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中南汽配公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告博泰公司对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一和证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，协议书对原告来说并非纯受利合同，原告还有源自装饰工程承包合同的相应义务，但原告未履行相关后期维修义务，故其主张不应得到支持；对证据三真实性无异议，关联性有异议，原告并非该合同当事人，没有关联性；对证据四、五真实性无异议；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，该发票不能证明原告向委托律师实际支付了相应律师费；对证据七的真实性有异议，对原告自己书写的合同价有异议，其中包含了保证金，保证金是合同价中的一部分。
被告杨思维对原告提交的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，并不能表明结算依据，杨思维与原告没有直接的合同关系，也没有义务跟原告直接结算，结算价也是估算价，并不是实际工程量的结算价；对证据二有异议，是复印件，证明目的不认可；对证据四三性不清楚；对证据五真实性、证明目的予以确认；对证据六真实性无异议；对证据七是否双方真实意思表示不清楚，对合法性有异议，对证明目的有异议，原告提交的证据恰好证明原告与被告李险峰、鑫睿祥公司签订合同并按实际工程量结算。
被告李险峰、被告鑫睿祥公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二合法性有异议，原告之所以能够施工是与被告鑫睿祥公司之间有装饰工程承包关系，而与被告博泰公司和杨思维没有任何关系，被告博泰公司、杨思维与原告签订的关于建设工程总价款的协议不合法，而且也与被告李险峰、鑫睿祥公司没有关联性；对证据三无异议；对证据四总金额有异议，金额不是223万元应该是268万元，证明目的有异议，被告李险峰只是代为履行支付义务，不存在是转包工程实际转包人的关系以及挂靠关系；对证据五不发表意见，没有参与；对证据六真实性无异议，原告支付律师费依据应该是委托代理合同，发票虽然可以证明原告向代理律师支付了律师费但不代表该笔律师费不能退回，所以原告是否支付律师费不能用发票来证明；对证据七合法性有异议，李险峰只是项目经理，只负责施工安全和进度，偶尔受托会代为付款，但职权不包括工程结算。合同要求按照实际工程量验收合格作为结算总价的依据，但对账中没有包括实际施工量也没有涉及验收。
被告中南汽配公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、二的真实性不发表意见，中南汽配公司非合同当事人，鉴于中南汽配公司与原告无任何法律关系，所以原告主张由中南汽配公司将质保金直接支付给原告是不能成立的。对证据三真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告不能依该合同向中南汽配公司主张质保金。证据四、五、六的质证意见同证据一。证据七真实性没有异议。
原告对被告杨思维提交的证据及补充证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二有异议，无原件，也没有收到；对证据三有异议，没有收到通知；对证据四、五有异议，不能达到证明目的。对补充证据一中的联系函真实性、关联性、证明目的均有异议，对照片有异议，不能证明是现场照片，对维修票据真实性、关联性、证明目的均有异议，时间上有涂改，且没有相应发票，也不能证明这些采购的物品用于实际工程。对物业证明真实性、关联性、证明目的均有异议，不能达到证明目的，与本案无关联性。对补充证据二处罚通知书有异议，不能达到证明目的。
被告博泰公司对被告杨思维提交的证据及补充证据无异议。
被告李险峰、鑫睿祥公司对被告杨思维提交的证据及补充证据质证意见如下：对证据一无异议，对证据二、三不清楚，但曾听说过原告拒绝保修的问题；对证据四无异议；对证据五不清楚，不予质证。对补充证据无异议。
被告中南汽配公司对被告杨思维提交的证据质证意见如下：对证据一无异议，对证据二、三、四、五的真实性无异议。对补充证据一真实性无异议，对补充证据二真实性不清楚，博泰公司已完成质保义务。
原告项韶阳对被告李险峰、鑫睿祥公司提交的证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议，只施工了D座，C座的工程价款已扣除。被告杨思维对被告李险峰、鑫睿祥公司提交的证据表示没有参与签订协议，不清楚。被告中南汽配公司对被告李险峰、鑫睿祥公司提交的证据真实性不发表意见，不是合同当事人。
根据当事人质证及陈述，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告项韶阳提交的证据一即被告李险峰、鑫睿祥公司提交的证据一，该证据合同相对方对其真实性无异议，其他被告均未提出相反的证据，本院对该证据的真实性予以认定；证据二的合同相对方对其真实性无异议，其他被告均未提出相反的证据，本院对该证据的真实性予以认定；证据三的合同相对方对其真实性无异议，该证据可以证明被告中南汽配公司是工程业主，被告博泰公司是工程总承包人，被告杨思维是被告博泰公司委派的项目经理的事实；证据四只能证明被告李险峰从其个人账户向原告付款的事实；证据五只能证明杨思维向原告付款31万元的事实；证据六证明原告支付了35,000元律师费，但不能证明该费用系原告因本次诉讼所支出；证据七可以证明李险峰作为鑫睿祥公司的项目经理，与原告进行了工程结算，确定了结算金额。被告杨思维提交的证据一各方当事人无异议，本院予以认定；证据二系中南汽配公司向博泰公司出具的，中南汽配公司对其真实性予以认可，故本院对该证据予以认定。证据三系原告单方出具，不能证明被告博泰公司已通知原告进行维修；证据四、五不能证明原告未按图纸施工。补充证据一中的工程联系函，出具函件的被告中南汽配公司对其真实性予以了认可，本院对该证据的真实性予以认定。权英装饰的结算单，其单价、数量与金额不符，且不能证明该单据上的装饰材料已用于案涉工程的维修，本院对该证据不予认定。物业证明系中南汽配公司的物业部门出具的，被告中南汽配公司对其真实性予以佐证，本院对该证据真实性予以认定，但被告杨思维未能提交证据证明该费用包含于原告项韶阳的工程包干价中，对其证明目的不予认定。补充证据二中的扣款通知单和明细系被告博泰公司单方出具，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，被告博泰公司与被告中南汽配公司签订了中水龙阳广场（原经开未来城）D、C座集中商业装饰工程施工合同，被告中南汽配公司将其中水龙阳广场（原经开未来城）D、C座集中商业装饰工程发包给博泰公司施工，按“武汉方寸绘美装饰设计工程有限公司”设计的本工程施工图纸及施工图要求以及本工程招标邀请函范围所包含的全部内容结合本项目总体布局与现场实际情况，完成本工程施工，工完场清。被告中南汽配公司和博泰公司均在合同上盖章，博泰公司的委托代理人被告杨思维在合同上签名。该合同中载明了承包人委派的项目经理为杨思维。被告博泰公司签订上述协议后将该项目交给被告鑫睿祥公司施工。
2015年12月29日，原告项韶阳与被告鑫睿祥公司签订装饰工程承包合同，合同约定：被告鑫睿祥公司（甲方）委托原告项韶阳（乙方）对中水龙阳广场D、C座装饰工程进行施工，双方通过设计方案、首期工程款到位、工程技术交底等前期工作完成后，材料、施工人员到达施工现场开始运作视为开工，合同约定的工程内容全部完成，经承包方、监理单位、发包方验收合格视为竣工；乙方包工包料，工程预算总价款为475万元，甲方在工程竣工验收合格后，以验收合格的实际工程量作为审定结算总价的依据；合同一经签订，甲方应立即付工程预算款100万元，2016年元月15日付工程进度款50万元，2016年6月30日前支付至工程总额的95%，工程全部竣工，留结算总价的5%作为质保金，质保期为工程竣工后起一年，质保期结束后应立即付清剩余款项；甲方对工程竣工质量验收合格后，乙方按合同条款向甲方提出办理竣工结算，甲方在三个月内支付乙方工程余款；甲方不按合同约定履行自己的各项义务，应承担违约责任，损失的计算方式按实际发生核算。双方还对工程质量、工期、验收、装饰后服务、合同的变更及违约责任、争议解决及其他事项等进行了约定。原告项韶阳在合同上签名，被告鑫睿祥公司在合同上加盖公章，被告李险峰在甲方法人处签名。被告李险峰称其在本案中的行为系作为项目经理代表被告鑫睿祥公司的职务行为，对此，被告鑫睿祥公司也予以认可。该合同签订后，原告项韶阳聘员进行施工。因业主方中南汽配公司通知博泰公司C座的装饰工程不予施工，原告项韶阳仅对D座的工程进行了施工。案涉工程已于2016年5月经竣工验收，于2016年5月31日交付给了被告中南汽配公司。2016年8月22日，原告项韶阳与被告鑫睿祥公司的代理人被告李险峰对案涉工程进行结算，确认鑫睿祥公司已付工程款268万元，另有62.7万元以房抵款，合同价424万元（已扣保证金22万元）含17万元补增项目款，保证金22万元一年后付，未付款项93.3万元，总款未付115.3万元。被告李险峰在对账单上签名确认。原告项韶阳和被告鑫睿祥公司结算时，已将C座的合同价款按图纸和合同比例从结算中扣除。其后，被告鑫睿祥公司未按约向原告项韶阳支付工程余款。
2016年11月19日，原告项韶阳（甲方）与被告博泰公司（乙方）、杨思维（丙方）签订协议书，主要内容为：甲方为中水龙阳广场D、C座的装饰工程的实际施工人，甲方已按照合同完成了装饰工程施工并通过业主验收合格，装饰工程已移交业主。乙方为装饰工程的总承包人，丙方为乙方项目负责人。由于甲方的委托方鑫睿祥公司和李险峰挪用工程款，导致拖欠甲方工程款108.7万元（包括22万元工程质保金）。为解决拖欠工程款问题，经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下协议：三方一致确认，甲方在装饰工程中的工程款总价为440.7万元（含16.7万元增项），第三方（指鑫睿祥公司）已付332万元（含以房抵债的房屋价款）。第三方尚拖欠甲方工程款108.7万元（包括22万元工程质保金）；乙方和丙方承诺自愿按本协议约定的时间和数额，代替第三方向甲方支付108.7万元工程款。涉及工程后期的工程款支付和结算由乙方、丙方直接和甲方办理；在2016年11月30日前丙方须向甲方支付30万元工程款，在2017年1月15日前丙方须向甲方支付30万元工程款。乙方对丙方前述付款义务承担连带付款义务；在2017年5月31日前乙方向甲方支付剩余48.7万元工程款。丙方对乙方前述付款义务承担连带付款义务。由于丙方代第三方向甲方支付了工程款，如丙方通过诉讼向第三方追偿，则甲方有义务予以协助并提供相应的债权债务资料给乙方和丙方；乙方和丙方如未能按本协议第三条的约定，向甲方支付工程款，乙方和丙方应分别向甲方支付30万元违约金并同时继续本协议，且协议不影响甲方向工程各责任方进行索赔；因乙方和丙方违约，导致甲方以诉讼方式向乙方、丙方及其他责任方进行追责时，甲方所支付的诉讼费、律师费、调查费用、交通费用均由乙方和丙方承担；因履行本协议发生的纠纷，交汉阳区人民法院管辖。该协议的签订，被告鑫睿祥公司不知情，在事后也不予追认。三方协议签订后，被告杨思维依约向原告项韶阳支付了工程款31万元。因案涉工程出现间部分质量问题需要维修，被告中南汽配公司通知了被告博泰公司要求其进行维修，被告博泰公司通知原告项韶阳，原告项韶阳进行了部分维修。2016年12月28日，被告中南汽配公司向被告博泰公司发函，通知其D座二楼男卫生间漏水，需维修，直至2017年1月6日中南汽配公司再次发函，仍未维修，后被告博泰公司自行派人进行了维修，但博泰公司提交的证据不能确定保修支出的实际金额。被告博泰公司和杨思维认为原告项韶阳未按约履行保修义务，因此对协议中约定的余款未予支付。
本院认为，原告项韶阳和被告鑫睿祥公司签订的装饰工程承包合同虽系双方当事人真实意思的表示，但《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”原告项韶阳系自然人，并非具有建筑施工资质的企业，因此，原告项韶阳与被告鑫睿祥公司签订的装饰工程承包合同违反法律的强制性规定，应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告项韶阳依约施工，工程经竣工验收合格并已交付使用，因此，原告项韶阳有权参照合同约定要求被告鑫睿祥公司支付工程款。由于原告与被告鑫睿祥公司签订合同时鑫睿祥公司的委托代理人是李险峰，鑫睿祥公司对原告项韶阳的已付款项也是从李险峰的账户支付的，因此原告有理由相信李险峰是鑫睿祥公司的代理人，其有权代表鑫睿祥公司就案涉工程进行结算。被告鑫睿祥公司辩称未与原告进行结算，与事实不符。原告项韶阳与被告李险峰的结算单显示被告鑫睿祥公司还应向原告项韶阳支付工程款1,153,000元。后被告博泰公司和杨思维达成三方协议，被告博泰公司和杨思维依三方协议向原告支付了工程款31万元，尚欠777000元未支付，被告鑫睿祥公司还应向原告项韶阳支付工程款777,000元。原告项韶阳与被告鑫睿祥公司在签订上述《装饰工程承包合同》时，均明知原告项韶阳无施工资质，仍签订该合同，对合同无效均存在过错，对因该合同无效造成的损失，双方均应承担相应的责任。因被告鑫睿祥公司在结算后未依约向原告项韶阳支付工程款，故原告诉请被告鑫睿祥公司支付截止2017年3月15日的利息5,633元及其后至付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于原告项韶阳在与被告鑫睿祥公司结算后，被告鑫睿祥公司未向原告项韶阳支付工程款，原告项韶阳与被告博泰公司和杨思维签订了三方协议，三方协议的签订系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，且博泰公司和杨思维并非与本案全无关系，博泰公司系案涉工程总承包方，杨思维系博泰公司的项目负责人，三方协议仅仅是对付款进行的约定，因此三方协议应认定为有效。按三方协议博泰公司和杨思维已依约向原告项韶阳支付了31万元，尚欠777,000元工程款未支付。因此，原告诉请判令被告博泰公司、杨思维连带向其支付工程款777,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告项韶阳和被告博泰公司、杨思维在三方协议中约定，若被告博泰公司和杨思维违约即各向原告支付30万元，该约定过高，应予调整。结合本案实际情况，本院酌定被告博泰公司和杨思维按日万分之五向原告项韶阳支付违约金。三方协议中约定：因乙方和丙方违约，导致甲方以诉讼方式向乙方、丙方及其他责任方进行追责时，甲方所支付的诉讼费、律师费、调查费用、交通费用均由乙方和丙方承担，但原告未能提交委托代理合同证明该律师费系因本案所实际发生，本院对原告要求五被告共同支付律师费35,000元的诉讼请求不予支持。被告博泰公司和杨思维辩称原告项韶阳未履行保修义务，应扣减质保金，但未能提交证据证明其代原告履行保修义务而发生的实际损失金额，本院对其辩称理由不予支持。被告李险峰在本案中的签订合同、付款、结算等行为是作为项目经理代表鑫睿祥公司的职务行为，因此，李险峰在本案中不承担责任。原告要求被告李险峰承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告中南汽配公司与原告无合同关系，原告也未举证证明被告中南汽配公司存在欠付工程款的事实，故原告诉请被告中南汽配公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条规定，判决如下：
一、被告武汉鑫睿祥水利安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告项韶阳支付工程款777,000元；
二、被告武汉市博泰装饰设计工程有限公司、被告杨思维对被告武汉鑫睿祥水利安装工程有限公司的上述第一项付款承担连带责任；
三、被告武汉市博泰装饰设计工程有限公司和被告杨思维共同向原告项韶阳支付违约金，以777,000元为基数，按日万分之五计付，自2017年1月16日起付至付清之日止；
四、被告武汉鑫睿祥水利安装工程有限公司在其应付利息范围内对被告武汉市博泰装饰设计工程有限公司和被告杨思维的上述第三项付款承担连带责任。被告武汉鑫睿祥水利安装工程有限公司应向原告项韶阳支付的利息为：以777,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2016年8月22日起付至付清之日止；
五、驳回原告项韶阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,559元（原告已预交），由原告项韶阳负担5,056元，由被告武汉鑫睿祥水利安装工程有限公司负担12,503元，被告武汉市博泰装饰设计工程有限公司、被告杨思维承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 李 静
人民陪审员 余秀娟
二〇一八年五月二日
书 记 员 杨 洋