北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第516号
上诉人（一审原告）李明霞，女，1962年3月10日出生。
委托代理人孙艳光（李明霞之夫），1964年3月3日出生，住北京市房山区河北镇南车营村114号
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，男，局长。
委托代理人常云川，男，北京市房山区人力资源和社会保障局监察大队科长。
委托代理人李振月，男，北京市房山区人力资源和社会保障局监察大队科员。
上诉人李明霞因劳动社会保障行政答复一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第299号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日、2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人李明霞之委托代理人孙艳光，被上诉人北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山人社局）之委托代理人常云川、李振月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月15日，李明霞向房山人社局递交了申请书，同年5月21日，房山人社局对李明霞作出京房人社劳监告字（2014）第1002号《告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：李明霞的来信中有两个请求，一是要求房山人社局对北京市房山区石花洞旅游服务中心（以下简称石花洞服务中心）非法用工行为予以行政处罚；二是要求房山人社局强制收取石花洞服务中心拖欠的社会保险费。经查，李明霞反映石花洞服务中心未与李明霞订立书面劳动合同、未缴纳社会保险问题的非法用工行为，需要建立在双方存在劳动关系的前提下，根据2014年4月8日北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）的裁决（京房劳人仲字（2011）第456号），李明霞反映的情况不属于劳动法调整范围，故劳动保障行政部门无法做出行政处罚。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”现告知李明霞，其此次申请应当依照劳动争议处理或者诉讼程序办理；李明霞反映的非法用工行为待相关法律部门作出最终判决后方可认定。
李明霞诉称：其自1993年6月与石花洞服务中心确立劳动关系。石花洞服务中心未与李明霞订立书面劳动合同，石花洞服务中心长期违反中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）的规定，拒不给李明霞缴纳社会保险费，李明霞对石花洞服务中心的违法行为提起异议后，石花洞服务中心及其上级开办单位北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）以李明霞的异议主张系历史遗留问题为由，拒不依法给李明霞缴纳社会保险费。2014年4月15日，李明霞向房山人社局提出了要求房山人社局对石花洞服务中心及房山区政府予以行政处罚并强制收取其拖欠李明霞的社会保险费的请求。2014年5月21日，房山人社局在被诉告知书中告知，房山人社局拒不履行对石花洞服务中心予以行政处罚的法定职责并拒不为李明霞收取石花洞服务中心拖欠李明霞的社会保险费。李明霞认为，房山人社局的行为严重违反《劳动法》第2条、第3条、第100条的规定。按照上述法律条文，基于石花洞服务中心属于事业单位的性质，李明霞显然与其确立了劳动关系，李明霞显然有享受社会保险和福利的权利，房山人社局显然未履行向用人单位强制收取社会保险费及滞纳金的法定职责。李明霞不服房山人社局作出的行政告知书，遂诉至法院，一、要求房山人社局对石花洞服务中心及房山区政府非法用工的行为予以行政处罚；二、要求房山人社局向石花洞服务中心及房山区政府为李明霞强制收取拖欠的社会保险费。
一审法院经审理认为：本案主要争议焦点在于，针对李明霞的申请事项，房山人社局作出的行政告知是否合法有效。本案中，李明霞向房山人社局举报石花洞服务中心及房山区政府对其存在非法用工的问题，并要求房山人社局向石花洞服务中心及房山区政府为其强制收取拖欠的社会保险费。依据《劳动保障监察条例》第三条、第十条之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门，主管本行政区域内的劳动保障监察工作；受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。据此，房山人社局作为房山区政府的劳动保障行政部门应对本行政区域内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行纠正和查处。然本案中，房山仲裁委确认定李明霞与石花洞服务中心在“村洞合一”期间的纠纷不属于劳动法的调整范围，则房山人社局在依法对李明霞的申请进行受理后，依据房山仲裁委的裁决内容及《劳动保障监察条例》的相关规定进行的行政告知并无不当，予以支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李明霞的诉讼请求。
李明霞不服一审判决，上诉认为：一审法院认定事实错误，没有查明李明霞与用人单位之间法律关系的性质；一审法院没有将李明霞的用人单位列为第三人，且拒不对李明霞的回避申请作出答复，程序违法；房山人社局拒不依法确定李明霞与用人单位的法律关系，违反法律规定。综上，房山人社局作出的被诉告知书违法，请求二审法院撤销一审判决，改判支持李明霞的一审全部诉讼请求。
房山人社局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，房山人社局在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料：
1、2014年4月8日，京房劳人仲字（2011）第456号《裁决书》，证明：李明霞与用人单位没有劳动关系。
2、2014年4月15日申请书，证明：李明霞向房山人社局提出申请，反映问题。
李明霞在向一审法院提交了如下证据材料：
1、工作牌，证明：李明霞与石花洞服务中心存在劳动关系。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：房山人社局提供的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。李明霞提供的证据因与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故本院予以确认。
根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，本院查明如下事实：2014年4月15日，李明霞向房山人社局递交了一份申请书，请求房山人社局对石花洞服务中心及房山区政府对其非法用工的行为予以行政处罚，并为其强制收取拖欠的社会保险费。2014年5月21日，房山人社局对李明霞作出被诉告知书，李明霞不服，诉至法院，要求撤销房山人社局作出的被诉告知书，并责令房山人社局对石花洞服务中心及房山区政府非法用工的行为予以行政处罚，为李明霞强制收取拖欠的社会保险费。
另查明，李明霞因与石花洞服务中心存在劳动争议，遂向房山仲裁委申请仲裁，提出了要求确认与石花洞服务中心存在劳动关系、签订劳动合同、补缴齐各项社会保险等七项请求，2014年4月8日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2011）第456号《裁决书》，认为李明霞与石花洞服务中心在“村洞合一”期间的纠纷属于历史遗留问题，不属于劳动法的调整范围，故房山仲裁委裁决驳回了李明霞的请求。李明霞不服上述裁决，遂向法院提起民事诉讼，经法院一审、二审的审理，均驳回了李明霞的起诉。
本院认为：本案中，李明霞向房山人社局提交书面申请，请求房山人社局对石花洞服务中心及房山区政府对其非法用工行为予以行政处罚并为其强制收取拖欠的社会保险费，本案现有证据表明，房山仲裁委于2014年4月8日作出的裁决书认定李明霞与石花洞服务中心在“村洞合一”期间的纠纷不属于劳动法的调整范围。在此情形下，房山人社局作出被诉告知书告知李明霞依照劳动争议处理或者诉讼程序办理等内容，一审法院认为被诉告知书并无不当，本院予以维持。李明霞有关一审法院程序违法的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，李明霞的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回李明霞的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李明霞负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 石 颖