北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6016号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军某部队。
法定代表人：杨杰，主任。
委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴雄飞，中国人民解放军某部队军官。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京冀湘汇祥瑞餐饮有限公司，住所地北京市门头沟区石龙北路23号大门南侧30米。
法定代表人：宾江，总经理。
委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁建光，北京市万象律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军某部队（以下简称某部队）因与上诉人北京冀湘汇祥瑞餐饮有限公司（以下简称祥瑞餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
某部队上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项、第五项，依法改判驳回祥瑞餐饮公司的全部反诉请求。事实和理由：根据双方租赁合同第九条第四项约定，如遇军队政策调整等造成合同无法继续履行的，合同解除且双方互不承担责任。一审法院认定该约定系指双方互不承担违约责任，而不是不承担法律责任是错误的。
祥瑞餐饮公司上诉请求：撤销一审判决第四项、第六项，依法改判某部队赔偿我公司饭店拆建、宾馆装修以及员工安置费用等各项损失共计15977183元。事实和理由：1、涉案房屋改建扩建依规合法，拆建改造费用应当由某部队承担。2、一审判决违背公平原则。
某部队向一审法院起诉请求：1、判令双方之间于2011年7月12日签订的《军队房地产租赁合同》及后签订的四份补充协议于2016年3月28日解除；2、判令祥瑞餐饮公司腾退北京市门头沟区石龙北路23号（以下简称23号）的房屋及空地（将可移动的物品移走，具体面积以实际承租使用面积为准），并保证地上物、上下水、采暖用电等设施的完整。
祥瑞餐饮公司向一审法院反诉请求：1、判令某部队返还租金175000元；2、判令某部队赔偿各项损失共计15977183元，包括饭店拆建费用3138443元，饭店及宾馆装修费用4438508元，饭店及宾馆员工安置费用300000元，预期经营损失8000000元，评估费用100232元。
一审法院认定事实：因门头沟新城规划对23号所在区域进行拆建改造，北京市门头沟区人民政府于2010年7月向某部队发送《关于门头沟新城南部地区开发建设有关问题的函》，要求其对营区沿街460米长的门面房进行拆建改造，并于年底前完成。2011年5月27日，北京市门头沟区人民政府向某部队的时任上级单位联勤第六分部发送《关于商请联勤第六分部加快853部队临街建设项目进度的函》，希望部队主管部门在项目审批、政策资金方面给予支持帮助。
2011年7月12日，某部队（出租方，甲方）与祥瑞餐饮公司（承租方，乙方）签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方自愿将23号的部分房屋和空地出租给乙方使用，租赁用途为餐饮，租赁期限自2011年11月1日起至2017年10月30日止，年租金为35万元，按照一个合同期结算。该合同中还约定：“第八条，租赁期内，乙方应当履行下列义务……（四）乙方不得擅自在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好无损地无偿移交给甲方；……第九条，合同的解除：……（四）因不可抗力原因及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。”
双方于当日签订《补充协议》，其中约定：“一、一个合同期为六年，六年一续签，18年优先权，自签订合同之日起首付100万元，30日之内乙方须一次性付清一个合同期剩余租金110万元。签订第二个合同期时，在第一个合同期租金的基础上视情递增1-5%，租金按年付。签订第三个合同期时，在第二个合同期租金的基础上视情递增1-5%。租金按年付。……三、在不破坏花园景观的前提下，甲方同意乙方在租赁场地建150平方米临时附属设施，建成后产权归甲方，合同期内经营收益归乙方，但乙方临建方案须书面报甲方批准后方可实施。”
2012年2月17日，双方签订《补充协议二》，其中约定：“二、优先权的保证。如乙方没有违反《军队房地产租赁合同》解除合同条款之规定或不主动提出解除合同，甲方必须按优先权的年限履行合同。三、优先权的违约责任。具体分为人为违约和不可抗力违约两种情况：（一）人为违约因素。如不按优先权定义续签合同，按优先权定义成本返还乙方投资损失，其中临建成本、改造、装修费用以具备经济审计资质的第三方审计结果为准。投资固定回报以第一个合同期经营利润的平均值（具备经济审计资质的第三方审计结果为准）为标准，计算未续签合同期投资回报损失。（二）不可抗力违约因素。如遇国家、地方城市规划和军队因军事需要占地等因素，提前征用土地需拆除时，有补偿的情况下，土地补偿归甲方所有，乙方在甲方租赁场地上自建建筑物、装修费用及经营损失补偿归乙方所有，没有补偿的情况下，甲乙双方均不得提出补偿要求，租金按实际租赁时间计算。”
2012年3月13日，双方签订《补充协议三》，其中约定：“鉴于乙方提出的诉求客观存在，整个施工装修期为8个月，为公平合理，甲乙双方各承担一半时间。冀源香饭庄现合同期限从2012年1月1日算起。”
2012年12月25日，双方签订《补充协议四》，其中约定：“甲方将位于临街院内独立小院（二层小楼）正后侧场地出租给乙方使用，并达成以下补充协议：一、一个合同期为六年，六年一续签，共计三个合同期，第一个合同期内（2011年1月1日至2017年10月30日）租金每年1万元，在签订此协议时一次性交付甲方……二、在不破坏花园景观的前提下，甲方同意乙方在规定的租赁场地上进行临建（100-150平方米）作为员工宿舍，但乙方临建方案须书面报甲方批准后方可实施。三、甲方给予乙方一定时间的建设与装修期，装修期免除租金，租金时间从2012年1月1日算起。”
经询问，双方均认可第一个合同期为2012年1月1日至2018年1月1日。
签订合同后，祥瑞餐饮公司向某部队交纳了六年的租金共计2160000元，并进行了部分房屋建设及装饰装修。双方均认可，租赁房屋中除南侧二层小楼（即宾馆）是原有建筑外，其他皆为拆除后建设或在租赁场地内新建。其中，现有二层饭店原系平房，亦由祥瑞餐饮公司承租从事餐饮行业。双方于2011年7月签订《军队房地产租赁合同》后，祥瑞餐饮公司将原平房拆除，并陆续新建饭店、员工宿舍及餐厅等房屋，上述新建房屋均未经相关部门办理建设审批手续。
2016年2月中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》。2016年3月9日，某部队向祥瑞餐饮公司出具《停止有偿服务通知单》，其中载明“按照通知明确的实施步骤，空余房地产租赁项目于2017年6月30日前停止，现通知你公司做好停止营业准备工作，并根据后续通知停止营业”。2016年3月28日，祥瑞餐饮公司向某部队出具《说明》，就其收到的《停止有偿服务通知单》做出相关书面说明，其中没有关于同意解除合同的相关内容。2017年4月20日，某部队又向祥瑞餐饮公司出具《停止营业通知》，要求祥瑞餐饮公司于2017年6月20日前停止营业。后某部队将祥瑞餐饮公司诉至本院。
审理中，经法院谈话及释明，祥瑞餐饮公司于2017年6月27日停止营业，将承租的23号房屋及空地交由某部队管理，但23号房屋内的物品未予以腾空。为促进交接工作的顺利进行，在本院2017年6月19日庭前谈话时，针对祥瑞餐饮公司提出停止营业需要给补偿款用于遣散员工，某部队提出提前给付祥瑞餐饮公司200000元。祥瑞餐饮公司亦认可已收到某部队的200000元。
另查，军字第00455号房屋所有权证载明，房屋所有权人为中国人民解放军总后勤部，使用单位及使用管理单位为中国人民解放军59853部队，房屋座落为门头沟区贝子坟59853部队。中国人民解放军59853部队于2000年10月代号变更为某部队。京军陆门国用（2007划）第00455号国有土地使用权证载明，土地使用权人为中国人民解放军总后勤部（某部队），座落为23号，使用权面积352597．6平方米。
双方当事人对于以下事实和证据存在争议：
一、祥瑞餐饮公司合同履行期间拆建、装饰装修情况及费用。
祥瑞餐饮公司在本案审理中申请就上述项目造价进行评估。法院根据现场勘查的情况，依法委托北京国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏信公司）进行评估。国宏信公司于2017年12月19日做出评估结论：“非争议项目的评估价格为5670329元，其中饭店部分为3947460元，宾馆部分为1510304元，后砌宿舍为212565元；争议项目的评估价格为47635元，以上合计5717964元。”上述评估结论确定的基准日系勘查现场之日，且考虑了市场价格浮动等情况。
鉴于双方当事人均对评估报告提出异议，祥瑞餐饮公司同时提出部分漏项及补充鉴定申请，法院向国宏信公司出具书面函件，委托国宏信公司就当事人提出的异议及补充鉴定申请进行书面回复，并明确以拆除、改建及装修竣工之日为基准日，对上述项目的建房、装修造价进行补充鉴定。国宏信公司于2018年4月23日向本院出具《回复说明函》，载明：“1、拆除原饭店的价格为78630元；2、饭店建筑工程的价格为1671889元、装饰工程的价格为2028629元、安装工程的价格为1255021元，饭店建设及装修的价格合计4955539元；3、酒店宾馆装修价格为2026782元；4、后建宿舍价格为292410元；5、宾馆外层大理石装修价格为150697元；6、后建餐厅争议项目价格为72893元，合计7576951元。”
某部队对评估结论提出有关基准日、饭店建筑工程评估单价高于第一次评估价格、部分评估单价的计算过程以及可移动项目不属于评估范围等多项异议，并申请鉴定人出庭。某部队为此预交鉴定人出庭费用2000元。2018年5月14日，鉴定人出庭接受当事人的质询。双方均认可大理石装修系对饭店的外立面，而非宾馆外层装修项目；饭店装饰工程中电子感应门数量为1部，电动伸缩门亦只有位于饭店和宾馆之间的1部（具体见鉴定报告所附照片十一）。2018年5月17日，鉴定机构根据当事人异议意见及2018年5月14日庭审时当事人的确认，对价格评估汇总表进行相应调整，出具《价格评估说明函》。调整后的价格评估汇总表显示：“1、饭店建筑工程价格为1671889元；2、饭店装饰工程价格为2006322元；3、饭店安装工程价格为1010493元；4、宾馆装修价格为2281206元；5、后建餐厅争议项价格为72893元；6、后砌宿舍价格为292410元；7、饭店外层大理石装修价格为150697元；8、原饭馆拆除价格为78630元；以上总计7564540元。”
关于后建餐厅以及饭店外层大理石装修项目。某部队提出异议称，后建餐厅及饭店外层装修项目，合同没有约定，祥瑞餐饮公司亦未向其申请并取得同意，其不知道餐厅的建设时间。祥瑞餐饮公司主张因宾馆必须有上下走廊且有餐厅才能营业，故其于宾馆装修同期在宾馆西侧、影背墙后建设该餐厅，这两个项目都向某部队口头申请过。
关于海鲜池、背景音乐LED视频墙等20项可移动项目。某部队提出海鲜池、背景音乐LED视频墙、牌匾、海鲜工厂字、木匾、电动桌椅6项饭店装饰工程，热水器、燃气灶具、低汤灶、蒸箱等9项饭店安装工程，以及床头板、挂衣板、房间名牌、宾馆门头及牌匾等5项宾馆装修项目，均属于可移动项目，应当由祥瑞餐饮公司自行拆走，不应当纳入评估范围。祥瑞餐饮公司主张上述装修装饰项目均是根据租赁场地现场客观情形进行定制的，一旦拆除后将不具有使用价值，属于不可移动的范围。
对此，法院认为，根据已查明的事实，某部队对祥瑞餐饮公司拆除原临街饭店后重建二层饭店、将原二层小楼装修后作为宾馆经营，以及在租赁场地内建临时员工宿舍等项目均知悉并同意，上述项目在双方合同中亦有涉及。祥瑞餐饮公司主张其在宾馆装修同时在宾馆西侧、影背墙后加建了餐厅，双方履行涉案租赁合同已逾5年，因此某部队对餐厅建设情况应当知情，且并未在合理期间内提出异议，故应视为其同意扩建。对于某部队提出的20项可移动项目是否属于鉴定范围的问题。首先，鉴定意见属于民事诉讼证据形式的一种，当事人可以就查明事实的专门性问题申请鉴定。其次，该20项项目是由祥瑞餐饮公司自行拆走，还是作为剩余装饰装修残值由当事人分担损失，属于当事人之间的事实争议，应由法院进行裁决。综上，评估机构按照法律规定，依据法定程序和相关专业知识做出的鉴定意见，具有客观真实性和合法性。故对鉴定意见所涉项目的鉴定结论及数额，法院依法确认。另查，祥瑞餐饮公司在诉讼中向国宏信公司预交评估费100232元，某部队支付国宏信公司鉴定人员出庭费用2000元。
二、关于饭店及宾馆员工安置费用。祥瑞餐饮公司称因停止营业，需要安置约70名员工，每人多发放一个半月的解除劳动关系经济补偿金，因此花费300000元。祥瑞餐饮公司就该项主张未提供其他证据证实。
三、关于预期经营损失。祥瑞餐饮公司主张，系经核算2015年度至2017年度上半年期间的饭店月均经营利润约为110000万元，宾馆的月均经营利润约为80000元，某部队应当赔偿剩余租赁期即150个月的经营损失，其公司在考虑合同履行情况等各种因素后酌情主张8000000元。为证实其主张，祥瑞餐饮公司向本院提交2015年至2017年6月期间《资产负债表》、《损益表》、《营业报表》。经质证，某部队对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，称只有税务机关和审计部门做出的审计才能计算利润情况，且双方都不存在违约行为，不存在赔偿的问题。
一审法院认为：关于涉案租赁合同的状态。双方签订的《军队房地产租赁合同》及四份补充协议均系各方合同主体真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，各方应依约履行。补充协议中约定一个合同期为六年，六年一续签，18年优先权，如祥瑞餐饮公司没有违反《军队房地产租赁合同》解除合同条款之规定或不主动提出解除合同，某部队必须按优先权的年限履行合同，从上述表述来看，该约定仅系一个框架性约定，并非对租赁期限的约定，而是约定了某部队在相应条件下负有缔约义务，故双方租赁合同期限为2012年1月1日至2018年1月1日。当事人协商一致，可以解除合同。审理中，双方于2017年6月27日在法院组织下对涉案租赁标的物进行了交接，祥瑞餐饮公司亦自此时起停止饭店和宾馆的对外经营，应视为双方自该日达成合意解除租赁合同。某部队虽认为合同解除时间应为2016年3月28日，但该日祥瑞餐饮公司并未提出或者同意解除双方的租赁合同，某部队的该项主张缺乏事实依据，法院不予支持。法院依据查明的事实，确认双方签订的《军队房地产租赁合同》及四份补充协议于2017年6月27日解除。
关于合同解除的后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案《军队房地产租赁合同》及四份补充协议因不可归责于双方的原因予以解除。合同解除后，祥瑞餐饮公司应当腾退其承租的23号房屋及场地，并交还某部队。鉴于祥瑞餐饮公司已于2017年6月27日将23号房屋及场地交由某部队管理，其已履行部分腾退义务，现祥瑞餐饮公司应将23号房屋及场地内未形成添附的、可移动物品自行搬走，搬走时应当保证地上物、上下水、采暖用电等设施的完整。因双方合意解除合同，某部队应返还祥瑞餐饮公司剩余租期的租金175000元。庭审中，某部队称已给付祥瑞餐饮公司的200000元系175000元租金和25000元的搬家费用，如果法院判决认为某部队应当给付祥瑞餐饮公司补偿，则要求法院将25000元搬家费用予以抵扣。祥瑞餐饮公司对此不予认可。法院认为，某部队在本案审理过程中支付给祥瑞餐饮公司的200000元，系双方协商停业时针对祥瑞餐饮公司遣散员工事宜的，并未明确包含租金，宜视为对祥瑞餐饮公司相关损失的先行补偿，可在其应得补偿总额中予以抵扣。
关于合同解除后的损失赔偿。某部队辩称，根据双方租赁合同第九条第（四）项关于“因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任”的约定，其不应赔偿祥瑞餐饮公司装修损失。法院认为，根据法律规定和合同约定的表述，涉案租赁合同第九条第（四）项的约定仅指双方不承担违约责任，并不能免除双方合同解除后的其他法律责任，故对某部队该项辩称意见，法院不予采纳。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”第十四条规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”如前所述，本案诉争的租赁合同及补充协议解除系因不可归责于双方的事由，不存在哪一方违约的情形。对于宾馆的装修损失，应由双方按照公平原则分担剩余租赁期内的装饰装修残值损失。法院综合考虑双方签订合同的权利义务约定及实际履行情况、评估结论、装修年限等因素，酌情确定某部队分担的宾馆装修损失为1140000元。对祥瑞餐饮公司相应诉讼请求中过高部分，法院不予支持。本案中饭店、宿舍、餐厅均属于经某部队同意拆除、扩建的，但没有办理合法建设手续。故法院综合考虑双方合同的签订背景、约定内容、实际履行及双方过错程度等情况，酌情确定某部队补偿祥瑞餐饮公司扩建费用2660000元。应当指出，法院从物的有效利用和便利执行的角度考虑，上述酌定的损失分担数额中包含了某部队鉴定异议意见中提出的20项可移动的装修、安装项目造价费用，故祥瑞餐饮公司在腾退租赁的房屋和场地时，不得再行处置鉴定意见中所涉项目及物品。
关于员工安置费用。祥瑞餐饮公司因某部队提出解除合同的要求，于2017年6月27日停止营业，必然需要对其雇佣的员工进行妥善安置。虽祥瑞餐饮公司未能提交安置费用的相应证据，但其安置员工必然有一定的支出，法院综合考虑其经营规模、雇佣员工数量、安置时间以及相关劳动法律规定，酌情确定某部队补偿祥瑞餐饮公司员工安置费用300000元。鉴于某部队已经在本案审理过程中提前支付了200000元款项，应当予以抵扣。
关于预期经营损失。预期经营损失赔偿属于违约责任的一种形式，而本案诉争合同的解除系因不可归责于双方的事由，双方均不承担违约责任。祥瑞餐饮公司的该项反诉请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民解放军某部队与北京冀湘汇祥瑞餐饮有限公司于二〇一一年七月十二日签订的《军队房地产租赁合同》及四份补充协议于二〇一七年六月二十七日解除；二、北京冀湘汇祥瑞餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内将其在北京市门头沟区石龙北路23号原租赁房屋、场地内的可移动物品自行搬走，搬移过程中不得损坏房屋、场地内现有设施；三、中国人民解放军某部队于本判决生效之日起七日内返还北京冀湘汇祥瑞餐饮有限公司租金175000元；四、中国人民解放军某部队于本判决生效之日起七日内给付北京冀湘汇祥瑞餐饮有限公司饭店拆建、宾馆装修以及员工安置费用等各项损失共计3900000元；五、驳回中国人民解放军某部队的其他诉讼请求；六、驳回北京冀湘汇祥瑞餐饮有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，双方当事人对于一审判决第一项、第二项均无异议，本院予以确认。
本案双方争议焦点主要在于某部队对装修、改扩建的费用是否应当予以赔偿以及赔偿的原则如何确定。承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。按照上述司法解释的规定，即便本案合同解除系不可归责于双方的原因，但基于公平原则，某部队应当分担剩余租期内的部分装修损失。另由于祥瑞餐饮公司进行的改扩建行为经过了某部队的同意，现合同解除后改扩建的房屋均返还与某部队，某部队理应承担赔偿责任，某部队上诉认为己方应当免责的主张本院不予采信。关于赔偿的具体数额，应当按照法律规定结合鉴定意见予以确定，一审法院确定的赔偿数额偏低，本院予以调整。关于预期经营损失，因其属于违约责任的一种承担方式，但本案合同的解除并不存在违约方，故祥瑞餐饮公司主张的预期经营损失不应支持。关于员工安置费用，一审法院酌情确定补偿费用并无不当，本院予以确认。综上，对于祥瑞餐饮公司的上诉请求中的合理部分，本院均予以支持，其余部分予以驳回，某部队的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初3043号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、撤销北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初3043号民事判决第六项；
三、变更北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初3043号民事判决第四项为：中国人民解放军某部队于本判决生效之日起七日内给付北京冀湘汇祥瑞餐饮有限公司饭店拆建、宾馆装修以及员工安置费用等各项损失共计4500000元；
四、驳回北京冀湘汇祥瑞餐饮有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24080元，由中国人民解放军某部队负担（已交纳）；
反诉案件受理费58832元，由中国人民解放军某部队负担17028元（本判决生效后七日内交纳），由北京冀湘汇祥瑞餐饮有限公司负担41804元（已交纳）。
鉴定费100232元，由中国人民解放军某部队负担50116元（本判决生效后七日内给付北京冀湘汇祥瑞餐饮有限公司）；由北京冀湘汇祥瑞餐饮有限公司负担50116元（已交纳）。
二审案件受理费100249元，由中国人民解放军某部队负负担39400元（已交纳），由北京冀湘汇祥瑞餐饮有限公司负担60849元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭燕枝
审 判 员 朱文君
审 判 员 刘 磊
二〇一八年八月二十八日
法官助理 郭仁鑫
法官助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨