北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初769号
原告机器猫（福建）体育用品有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人林世民，总经理。
委托代理人梁洁泉，北京北智律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人艾影（上海）商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人近藤宏（HIROSHIKONDO），董事长。
委托代理人蒋海燕，女，1983年1月12日出生，汉族，住天津市河西区，艾影（上海）商贸有限公司员工。
原告机器猫（福建）体育用品有限公司（简称机器猫公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年11月14日作出的商评字[2017]第140089号关于第10744707号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人艾影（上海）商贸有限公司（简称艾影公司）作为第三人参加本案诉讼。本院分别于2018年4月18日、2018年4月28日依法公开开庭审理了本案。原告机器猫公司�委托代理人梁洁泉，被告商标评审委员会的委托代理人陈红燕，第三人艾影公司的委托代理人蒋海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对艾影公司就机器猫公司申请注册的第10744707号图形商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认定：
关于诉争商标与第3162509号“哆啦A梦及图”商标（简称引证商标一）、第3162425号“DORAEMON及图”商标（简称引证商标二）、第5227141号图形商标（简称引证商标三）是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十五条第一款的相关规定，对已经注册的商标提起无效宣告的权利主体应为在先申请注册的商标注册人或利害关系人。引证商标一至三的所有人为国际影业有限公司，根据艾影公司提交的在案证据可知国际影业有限公司已授权艾影公司在中国大陆地区使用电视剧“哆啦A梦”的名称、标记、设计、标识、商标、肖像、视觉表现、衍生形象的推广和商品化权利，期限为2015年1月1日至2017年12月31日。且引证商标一、二已许可艾影公司使用，许可期限分别自2014年6月15日至2017年12月13日、2014年6月15日至2024年4月20日，并经商标局备案，因此，艾影公司属于商标法规定的利害关系人，故商标评审委员会对艾影公司援引引证商标一至三对诉争商标提起无效宣告请求的主体资格予以认可。诉争商标的图形与引证商标一、二的图形部分及引证商标三的图形在构图元素、表现形式、视�效果等方面相近，且所指事物相同，诉争商标与引证商标一、二、三已构成近似商标。诉争商标指定使用的婴儿全套衣等商品与引证商标一核定使用的游泳衣等商品、与引证商标二核定使用的雨衣等商品及引证商标三核定使用的雨衣等商品均属于日常生活消耗品，在销售渠道、销售领域、消费对象等方面相同或具有较大的关联性，考虑到引证商标一、二已在先注册使用多年，且“哆啦A梦”及相关图形等具有较高知名度，加之，被申请人除注册本案诉争商标外，还申请注册了多个与“哆啦A梦”图形相同或近似的商标，机器猫公司亦未作出合理解释，其主观意图难谓正当。因此，诉争商标与引证商标一、二、三同时并存使用在婴儿全套衣等密切关联商品上，容易使相关公众认为是系列商标或存在关联性联想，进而混淆商品来源，故诉争商标与引证商标一至三已构成商�法第三十条及第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
艾影公司在无效宣告申请书理由中称诉争商标构成对其著作权的侵犯。首先，根据在案证据可知，艾影公司经授权为“哆啦A梦”（英文名称为“DORAEMON”）漫画及动画作品（简称涉案作品）的利害关系人。商标评审委员会对艾影公司主张涉案作品有关著作权对诉争商标提出无效宣告的主体资格予以认可。其次，艾影公司提供了“哆啦A梦”作者的声明，以及“哆啦A梦”早于诉争商标申请日公开发表的证据材料，在无相反证据的情况下，可以认定“哆啦A梦”的作者为伊藤善章先生以及株式会社藤子·F·不二雄为涉案作品的著作权人。且涉案作品发表地日本国（简称日本）与我国均为伯尔尼公约成员国，该作品在先著作权应受我国法律保护。再次，诉争商标中的图形与涉案作品中的主要角色“哆啦A梦（机器猫）”（英文名称为“DORAEMON”）的主体特征、设计细节极为相近，已构成实质性相似。最后，艾影公司提交的证据可以证明涉案作品在诉争商标注册申请日之前已在中国大陆地区广泛传播，机器猫公司完全有可能接触到涉案作品，其申请注册诉争商标的行为难谓正当。综上，诉争商标的申请注册损害了他人在先著作权，构成了商标法第三十二条“损害他人现有的在先权利”所指情形。
关于诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定之情形。本案中，尚无充分证据证明诉争商标带有欺骗性，容易使公众对商品�质量等特点或者产地产生误认，故诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用，其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标图形本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第（八）项规定之情形。
诉争商标的注�是否构成商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之规定。该条规定是指，诉争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，诉争商标的注册不属于上述情形，故商标评审委员会对此不予支持。
艾影公司所提其他理由因缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
综上，商标评审委员会依照商标法第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定对诉争商标予以无效宣告。
机器猫公司对上述裁定不服，向本院提起诉讼，结合原告机器猫公司的起诉状及其在庭审中陈述的内容，原告的诉讼请求、事实及理由如下：一、诉争商标与引证商标一至三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标图形与涉案作品不构成实质性相似，未构成商标法第三十二条“损害他人现有的在先权利”所指情形。综上，被诉裁定认定事实不清，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人艾影公司述称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品同属第25类，均为服饰类日常消费性商品，具有相同的消费群体、消费对象、销售场所和销售区域等，构成类似商品，诉争商标与各引证商标构成近似的商标标志，且引证商标具有较强的显著性和知名度，诉争商标的注册使用易导致相关公众的混淆误认，已与引证商标一至三构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条之规定。二、株式会社藤子·F·不二雄对涉案作品享有在先著作权，诉争商标与涉案作品构成实质性相同，且机器猫公司可以接触到涉案作品，故诉争商标损害了涉案作品著作权人享有的在先著作权，违反了商标法第三十二条之规定。三、艾影公司经过涉案作品著作权人的层层授权，取得了涉案作品在中国大陆地区的独占性授权，有权处理与涉案作品著作权有关的法律事务，并且是本案三引证商标的利害关系人，具有适格的主体资格。四、机器猫公司摹仿引证商标，具有牟取非法利益、进行不正当竞争的主观恶意，违反了诚实信用原则。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被诉裁定。
本院经审理查明:
诉争商标为第10744707号图形商标（商标图样附后），由机器猫公司于2012年4月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类婴儿全套衣等商品上，经商标局核准在服装等商品上予以初步审定并公告，在袜商品上予以驳回。后经商标局异议程序，决定在服装、游泳衣、防水服、皮带（服饰用）商品上不予注册，在婴儿全套衣、鞋（脚上的穿着物）、帽、手套（服装）、围巾等商品上予以核准注册，并于2015年12月28日在《商标公告》第1485期上发布注册公告，专用期限至2024年6月13日止。
引证商标一为第3162509号“哆啦A梦及图”商标（商标图样附后），由国际影业有限公司于2002年4月27日申请注册，2017年12月14日获准注册，核定使用在第25类游泳衣、腰带、雨衣、戏服、衣服吊带等商品上，专用期限至2027年12月13日止。
引证商标二为第3162425号“DORAEMON及图”商标（商标图样附后），由国际影业有限公司于2002年4月27日申请注册，2014年4月21日获准注册，核定使用在第25类雨衣、戏服等商品上，专用期限至2024年4月20日止。
引证商标三为第5227141号图形商标（商标图样附后），由国际影业有限公司于2006年3月20日申请注册，2014年9月7日获准注册，核定使用在第25类雨衣、化妆舞会上穿的服装、浴帽等商品上，专用期限至2024年9月6日止。
2016年12月12日，艾影公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：艾影公司是中国大陆唯一经过授权使用涉案作品形象、名称等权利的合法权利人，并且经授权有权处理相关法律事务。艾影公司一方已在中国申请注册包括引证商标一至三在内的多个“哆啦A梦”、“DORAEMON”及图形等相关商标，艾影公司对上述商标享有在先权利。涉案作品是艾影公司享有在先著作权的作品，诉争商标侵犯了艾影公司的在先著作权。诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，容易导致相关公众的混淆、误认。机器猫公司注册诉争商标具有主观恶意，违反了诚实信用原则。诉争商标具有欺骗性，容易使公众对商品质量等特点或者来源产生误认，且其核准�册及使用会造成不良影响，违反了商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定。综上，艾影公司请求依据商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等的相关规定，对诉争商标予以无效宣告。
艾影公司向商标评审委员会以光盘形式提交了以下主要证据：“哆啦A梦”系列商标许可使用备案通知书；相关注册证及公证认证、周年申报表公证认证手续及其翻译件；国际影业有限公司简介及公证认证手续复印件及其翻译件；相关证明及公证认证手续及翻译件；相关授权书及其公证认证手续及翻译件；艾影公司与他人签订的版权授权文件及其公证认证手续及翻译件；�视媒体对《哆啦A梦》的播出情况；艾影公司部分商标注册证及“小叮当”商标在台湾的注册证；部分“哆啦A梦”使用和宣传资料；有关“哆啦A梦”的部分报纸、媒体宣传报道及其公证认证手续；授权合同及产品实物照片；“哆啦A梦”简介；“哆啦A梦”漫画书；其他相关的证据材料。
针对艾影公司的无效宣告请求，机器猫公司答辩称：艾影公司并非引证商标注册人及著作权人，提起无效宣告主体不适格。诉争商标与各引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。艾影公司提供的证据不足以证明其对涉案作品享有合法著作权，其无权主张他人著作权，且诉争商标图形与其所主张享有的著作权亦不构成实质性相似。机器猫公司注册诉争商标的行为并未违反诚实信用原则。艾影公司主张诉争商标带有欺骗性，具有不良的社会影响无法成立。请求对诉争商标予以维持。
2017年11月14日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼中，艾影公司向本院提交了五组证据，经本院审查重新编号如下：
第一组证据为证据1至4：
1.诉争商标档案；
2.引证商标一至三的商标档案；
3.引证商标一、二的商标使用许可备案通知书；
4.艾影公司授权他人在第25类商品上生产“哆啦A梦”系列产品的授权协议及产品照片；
用以证明艾影公司已获得引证商标的许可使用，引证商标一、二的许可使用行为已经商标局备案，且艾影公司在第25类相关商品上对引证商标进行了使用，诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
第二组证据为证据5至14：
5.2002年“哆啦A梦”版权人为株式会社藤子·F·不二雄的声明、公证认证手续及翻译件；
6.2010年株式会社藤子·F·不二雄授权株式会社小学馆集英社使用“哆啦A梦”相关权利的授权书、公证认证手续及翻译件；
7.2010年株式会社小学馆集英社授权国际影业有限公司使用“哆啦A梦”相关权利的授权书、公证认证手续及翻译件；
8.2010年国际影业有限公司授权艾影公司使用“哆啦A梦”相关权利的授权书、公证认证手续及翻译件；
9.2013年株式会社藤子·F·不二雄授权株式会社小学馆集英社使用“哆啦A梦”相关权利的授权书、公证认证手续及翻译件；
10.2013年株式会社小学馆集英社授权国际影业有限公司使用“哆啦A梦”相关权利的授权书、公证认证手续及翻译件；
11.2013年国际影业有限公司授权艾影公司使用“哆啦A梦”相关权利的授权书、公证认证手续及翻译件；
12.2015年株式会社藤子·F·不二雄授权株式会社小学馆集英社使用“哆啦A梦”相关权利的授权书、公证认证手续及翻译件；
13.2015年株式会社小学馆集英社授权国际影业有限公司使用“哆啦A梦”相关权利的授权书、公证认证手续及翻译件；
14.2015年国际影业有限公司授权艾影公司使用“哆啦A梦”相关权利的授权书、公证认证手�及翻译件；
用以证明艾影公司在中国大陆境内对涉案作品享有在先的著作权，有权代表著作权人维权，原告可以接触到涉案作品，其未经许可申请注册诉争商标的行为损害了艾影公司的著作权。
第三组证据为证据15至16：
15.机器猫公司官方微信公众号截图；
16.机器猫公司与艾影公司之间在第25类曾发生的商标异议、异议复审、争�裁定书。
用以证明原告对引证商标及涉案作品是明知的，其申请注册诉争商标具有主观恶意。
第四组证据，即证据17，系6本分别由人民美术出版社、吉林美术出版社、吉林画报社出版的“哆啦A梦”漫画书籍，用以证明藤子·F·不二雄是涉案作品的作者，株式会社藤子·F·不二雄是涉案作品的著作权人，在上世纪末，涉案作品已在中国大陆境内出版。
此外，艾影公司于2018年4月28日当庭提交了第五组证据，即北京市第一中级人民法院（2014）�中行（知）初字第10361、10336号行政判决书，北京市高级人民法院（2016）京行终4537号行政判决书，山东省日照市中级人民法院（2015）日民三知初字第16号民事判决书，用以证明艾影公司享有涉案作品的在先著作权，且诉争商标侵犯了艾影公司的商标权。本院认为，以上证据形成时间均早于本案审理时间，但第三人无正当事由逾期提交上述证据，依法应视为其放弃举证权利，故本院对上述证据不予采纳。
庭审中，原告明确表示认可艾影公司经授权取得了涉案作品的相应著作权。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标一至三的商标档案、当事人在行政阶段及诉讼中提交的证据材料和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
综合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：一、诉争商标是否构成商标法第三十二条规定的“损害他人现有的在先权利”的情形；二、诉争商标与各引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
一、诉争商标是否构成商标法第三十二条规定的“损害他人现有的在先权利”的情形
商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，是指申请注册的商标不得与他人已经获得的著作权、名称权、外观设计专利权、肖像权、姓名权等权利相冲突，而“在先”是指他人权利的产生之日早于商标注册申请日。由此可知，他人在诉争商标申请日之前获得的著作权属于应受保护的“在先权利”之列。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人主张诉争商标损害其在先著作权的，人民法院应当按照著作权法等相关规定，对所主张的客体是否构成作品、当事人是否为著作权人或者其他有权主张著作权的利害关系人以及诉争商标是否构成对著作权的侵害等进行审查。而在所请求保护的对象构成作品且归属确定的情况下，判断诉争商标是否损害著作权，通常是采用“实质性相似+接触”的标准。
首先，关于艾影公司是否在诉争商标申请日前获得涉案作品的著作权。《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，“哆啦A梦”图形属于能够被客观感知的外在表达，且在图形整体结构、元素构成和布局等方面体现了作者的取舍、选择、安排和设计，满足最低限度的独创性要求，因而“哆啦A梦”图形构成作品。著作权法第十一条规定，著作权属于作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2002]31号）第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，艾影公司在诉讼中提交了证据5.“2002年‘哆啦A梦’版权人为株式会社藤子·F·不二雄的声明、公证认证手续及翻译件”，以及证据17.“6本分别由人民美术出版社、吉林美术出版社、吉林画报社出版的‘哆啦A梦’漫画书籍”，上述书籍的署名为藤子·F·不二雄，在机器猫公司并未提供相反证明的情况下，可以认定株式会社藤子·F·不二雄在诉争商标申请日前即已获得涉案作品的著作权。著作权法第二条第二款规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。中国与株式会社藤子·F·不二雄所属国日本同属《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》缔约国，故株式会社藤子·F·不二雄的著作权受我国著作权法保护。此外，由艾影公司在诉讼中提交的证据6至14可知，株式会社藤子·F·不二雄将涉案作品的名称、标志、设计、标识、商标、肖像、视觉表现和衍生人物形象的促销权、商品权等权利授予株式会社小学馆集英社，株式会社小学馆集英社将上述权利授予国际影业有限公司，国际影业有限公司又授权予艾影公司，上述证据已形成完整的证据链，足以证明艾影公司通过授权取得了涉案作品的相应著作权，机器猫公司亦在庭审中明确认可艾影公司享有涉案作品的在先著作权，本院经审查对此予以确认。
其次，关于诉争商标与涉案作品是否构成实质性相似。“哆啦A梦”不同于漫画中常见的猫的形象，其五官紧凑，手部呈圆形，颈部系有铃铛，腹部有口袋，本案诉争商标与�哆啦A梦”在整体结构、设计细节、元素构成和布局等方面均相近，已构成实质性相似。
再次，关于机器猫公司在诉争商标申请日前是否接触过或者有可能接触到涉案作品。根据艾影公司在诉讼中提交的证据17.“6本分别由人民美术出版社、吉林美术出版社、吉林画报社出版的‘哆啦A梦’漫画书籍”显示，涉案作品曾多次出现在诉争商标申请日之前出版的书籍中，因此，涉案作品处于可被公众获知的状态，机器猫公司具有接触到涉案作品的可能性，且机器猫公司亦未提交证据证明其申请注册诉争商标获得了在先权利人的许可、构成合理使用或有其他合法来源。
因此，机器猫公司未经许可，申请注册与涉案作品实质性相似的商标，损害了艾影公司的在先著作权，违反了商标法第三十二条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。
二、诉争商标与各引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。由此可知，要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标，必须同时具备两个条件，即：商标标识相同或近似；使用在同一种或类似商品上。
首先，关于艾影公司是否具有援引引证商标一至三对诉争商标提起无效宣告请求的主体资格。由前述可知，引证商标一至三的商标专用权人国际影业有限公司已将包括涉案作品的商标在内的多项权利授予艾影公司，加之艾影公司在诉讼中提交了证据3.“引证商标一、二的商标使用许可备案通知书”，可知引证商标一、二的商标权人国际影业有限公司已许可艾影公司使用引证商标一、二，且已经商标局备案，故艾影公司属于商�法规定的利害关系人，有权援引引证商标一、二对诉争商标提起无效宣告请求。至于引证商标三，机器猫公司虽主张引证商标三许可使用合同未经备案，无法证明艾影公司为该引证商标的利害关系人，但根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2002]32号）第十九条的规定，商标使用许可合同未经备案的，不影响该许可合同的效力，且机器猫公司在庭审中明确表示认可该许可使用合同的真实性，故本院认为在案证据可以证明艾影公司对引证商标三属于商标法规定的“利害关系人”，具有援引引证商标三对诉争商标提起无效宣告请求的主体资格。
其次，关于诉争商标与各引证商标是否近似。本案中，诉争商标与引证商标�、二的图形部分以及引证商标三在视觉效果、设计细节、元素构成和布局等方面均较为相近，若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与各引证商标为系列商标，或其标注的商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三已分别构成近似商标。
再次，关于诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否构成同一种或类似商品。类似商品，是指功能、用途、销售渠道、消费对象等相同或者具有密切关联的商品，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为行政机关和司法机关在处理商标案件时判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，一般应以《类似商品和服务区分表》为准。具体到本案，诉争商标核定使用的“婴儿全套衣、鞋（脚上的穿着物）、帽、手套（服装）、围巾”等商品，与引证商标一核定使用的“游泳衣、腰带、雨衣、戏服、衣服吊带”等商品，引证商标二核定使用的“雨衣、戏服”等商品，引证商标三核定使用的“雨衣、化妆舞会上穿的服装、浴帽”等商品，虽同属第25类商品，但在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，且在案证据并不足以证明诉争商标与各引证商标核定使用的商品在用途、消费群体、销售渠道等方面相同或具有较大的关联性，故商标评审委员会认定诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品依据不足。
因此，诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉裁定对于诉争商标违反了商标法第三十条、第三十一条的认定有误，本院予以纠正。
综上，被诉裁定虽部分事实认定有误，但作出的决定结论正确，程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第五十六条第（四）项的规定，本院判决如下：
驳回原告机器猫（福建）体育用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告机器猫（福建）体育用品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 毛艾越
人民陪审员 崔国振
二〇一八年四月二十八日
法官助理姚俐衡
书记员于天娇
书记员李港
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证标三