黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0204执异27号
异议人（案外人）：黄习昱，男，1976年10月18日出生，汉族，户籍住址阳新县，住黄石市经济技术开发区。
异议人（案外人）：王细竹，女，1978年8月8日出生，汉族，户籍住址阳新县，住黄石市经济技术开发区。
委托代理人：陈文胜，湖北楚帆律师事务所律师。
申请执行人：湖北新择投资有限公司（以下简称新择公司），住所地：武汉市汉南区湘口街吉顺路78号。
法定代表人：张民新，系该公司董事长。
本院在执行新择公司申请执行王能伙、黄石市下陆建筑有限责任公司（以下简称下建公司）、黄石市金博房地产开发有限公司（以下简称金博公司）、黄石市楚盛砂浆供应有限公司（以下简称楚盛公司）、王欢、柏春雪、王亮、王明借款合同纠纷一案中，异议人黄习昱、王细竹于2018年9月4日对本院执行黄石市经济技术开发区磁湖路209号晋美金城2号楼1单元1701室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人黄习昱、王细竹称,请求解除对黄石市经济技术开发区磁湖路209号晋美金城2号楼1单元1701室房屋的查封。
事实和理由：申请执行人新择公司与被执行人王能伙、下建公司、金博公司、楚盛公司、王欢、柏春雪、王亮、王明借款合同纠纷一案，黄石市下陆区人民法院于2015年6月11日作出（2015）鄂下陆民初字第00567-1号民事裁定书和（2015）鄂下陆民初字第00567号协助执行通知书，查封被执行人金博公司开发的包括黄石市经济技术开发区磁湖路209号晋美金城2号楼1单元1701室房屋在内的41套房屋。黄石市下陆区人民法院（2015）鄂下陆民初字第00567号民事调解书生效后，被执行人王能伙、下建公司、金博公司、楚盛公司、王欢、柏春雪、王亮、王明没有履行（2015）鄂下陆民初字第00567号民事调解书确定的给付义务，申请执行人新择公司于2015年10月12日向黄石市下陆区人民法院申请强制执行，在本案执行过程中，贵院于2018年6月8日查封了包括黄石市经济技术开发区磁湖路209号晋美金城2号楼1单元1701室房屋在内的15套房屋。黄石市经济技术开发区磁湖路209号晋美金城2号楼1单元1701室房屋系异议人黄习昱、王细竹与金博公司于2014年5月3日订立《黄石市商品房买卖合同》购买的商品房，该商品房房价款总金额为510000元，案外人于2014年2月7日向金博公司付款160000元，于2014年5月3日付款100000元，于2015年3月2日付款84000元（该款系金博公司委托案外人付给该公司的铝合金供应商明辉），共计支付房款344000元，金博公司分别于2014年2月7日、2014年5月4日、2015年5月4日出具收据予以确认。2015年3月金博公司将该商品房交付给异议人，异议人自2015年8月入住至今，而且该商品房系案外人的唯一住房。由于金博公司的原因，异议人未能办理产权过户登记手续，未能办理房屋产权证书；但不能因此改变异议人与金博公司所订立的《黄石市商品房买卖合同》的合法性和有效性，不能改变案外人对该商品房所享有的占有和使用的权利，不能剥夺法律赋予异议人对买受该商品房的物权期待权。异议人购买的商品房符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第29条规定的情形，在案外人愿意将剩余房款166000元交付给贵院用于执行的情形下，贵院继续查封该房屋没有法律依据，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，案外人黄习昱、王细竹现向贵院提交执行异议申请，请求贵院依法解除对黄石市经济技术开发区磁湖路209号晋美金城2号楼1单元1701室房屋的查封。
申请执行人新择公司未在指定时间内予以答辩及提供相关证据。
本院查明，原告新择公司诉被告王能伙、下建公司、金博公司、楚盛公司、王欢、柏春雪、王亮、王明借款合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2015年6月11日保全查封了被告金博公司坐落于黄石市经济技术开发区磁湖路209号晋美金城可售房屋41套，其中包括异议房屋2号楼1-1701号。本院以2015年7月20日的（2015）鄂下陆民初字第00567号《民事调解书》结案。由于被告未完全按照《民事调解书》履行应尽的义务，新择公司于2015年10月20日向本院申请执行，本院以（2015）鄂下陆执字第00379号案件立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人金博公司名下坐落于黄石市经济技术开发区磁湖路209号晋美金城的21套房屋经两轮网络拍卖流拍后，以9060000元的价格抵债给申请执行人新择公司，本院以2017年11月24日的（2015）鄂下陆执字第00379号之三《执行裁定书》裁定本案标的已执行完毕为由终结对该案的执行。该案以物低债的房屋其中包括异议的房屋。2018年6月8日，本院以（2015）鄂下陆执字第00379号之五《协助执行通知书》对包括异议的房屋在内的金博公司坐落于黄石市经济技术开发区磁湖路209号普美金城15套房屋在不动产及房产部门继续查封。本案在执行中，2017年6月19日金博公司以报告的形式向本院反映“已售五套房屋”的情况，该五套房屋中有异议的房屋在内。异议人向本院提出异议时提交了王细竹及明辉银行个人活期明细信息账目表、金博公司黄金房字（16）号《关于“晋美金城”已售五套房屋情况的报告》文件、黄石市精诚物业有限公司的入住《证明》、买房《收据》、《黄石市商品房买卖合同》书等证据，以此证明异议人对该房屋的权利具有排除执行的真实性。经核实，2014年2月6日，金博公司与黄习昱、王细竹签订《晋美金城购房协议》及《黄石市商品房买卖合同》后，异议人王细竹、黄习昱分别于2014年2月7日、2014年5月2日、2015年3月2日向金博公司支付了160000元、100000元、84000元的购房款，该购房款总价为510000元、已付344000元，尚有余款166000元未付。异议人黄习昱从2016年1月22日起就与物业公司有管理费用的发生，异议人已经实际入住所异议房屋。本院在异议案件审查中，异议人将尚未支付给金博公司的购房余款166000元交至法院。
本院认为，该异议案件的焦点问题是：该执行案件已经终结，是否还属执行异议案件的受理审查范畴；异议人、申请执行人谁对异议房屋具有合法的权益属性。对此，作如下分析判断：
一是该执行案件已经终结，是否还属执行异议案件的受理审查范畴。本院在执行（2015）鄂下陆执字第00379号执行案件过程中，将被执行人金博公司名下坐落于黄石市经济技术开发区磁湖路209号晋美金城的21套房屋经两轮网络拍卖流拍后，以9060000元的价格抵债给申请执行人新择公司，2017年11月24日的（2015）鄂下陆执字第00379号之三《执行裁定书》裁定本案执行完毕，终结该案的执行。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条的规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结前提出。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十四条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。虽然本院00379号执行案件将所流拍房屋以物抵债给债权人，执行裁定书也以物抵债为基础裁定案件执行完毕而终结执行，但在以物抵债后，本院以00379号执行案件于2018年6月8日在不动产登记及房产部门对异议的房屋进行了续查封，查封期限为2018年6月8日至2021年6月7日，该执行措施表明本执行案件从形式上已经终结，看似不应允许案外人提出异议，但从实际来看，该执行案件在执行中金博公司曾提出异议房屋已经出售的书面情况反映，但未予以审查，案件终结后仍然又对异议房屋进行续查封，表明该异议房屋的权属尚未实际转移到申请执行人，该案的执行终结应不受案外人对执行标的提出异议的限制。如果对异议权利进行限制，则债权人将会得到不应得到的权益，异议的房屋会有执行回转的法律后果，并对异议人的权益产生损害，故该异议案件应属受理审查范畴。
二是异议人、申请执行人谁对异议房屋具有合法权益属性。从时间效力上来看，异议人2014年2月6日就与被执行人金博公司签订购房协议，2014年5月3日签订房屋买卖合同，2014年2月7日支付“购房首付款项”，2014年5月2日及2015年3月2日又支付了购房款，异议人共三次支付购房款，而异议的房屋在诉讼中于2015年6月11日被诉讼保全查封，该查封保全时间晚于异议人协议购房时间和付部分购房款时间；从合同效力上来看，异议人与被执行人金博公司签订的购房协议及合同是真实意思的表示，符合交易习惯，合法有效，该协议及合同在本院查封异议房屋之前签订；从异议人购房用途上来看，异议人购房用于居住，并已实际占有居住，异议人名下无其他用于居住的房屋；从购房支付的价款来看，按照合同约定，购房总价款为510000元，而异议人已支付了344000元，支付购房款额已超出了规定的50%，且剩余价款按照本院要求已支付执行。综上所述，异议人的异议请求符合最高人民法院的《规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定情形，异议人对异议的房屋具有排除强制执行的权益情节，享有物权期待权，本院对其异议请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对金博公司名下坐落于黄石市经济技术开发区磁湖路209号晋美金城2-1-1701房屋的执行。
异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 郭 钢
人民陪审员 方三安
人民陪审员 周绍明
二〇一八年九月十九日
书 记 员 柯志华