西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第05641号
原告：陕西安大建设工程有限公司，地址：西安市碑林区咸宁西路28号
法定代表人：呼永平，系该公司董事长。
委托代理人张紫娟，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人杜世芳，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：陕西仁兴达建筑劳务有限公司，地址：西安市雁塔区小寨西路98号2幢12314室
法定代表人：杨学雄，系该公司总经理。
委托代理人冯永红，陕西万兴律师事务所律师。
委托代理人王习杰，男，汉族，系该公司员工。
被告：西安顺隆建筑机械有限公司，地址：西安市雁塔区吉祥村小区5号楼3101室
法定代表人：周长安，系该公司经理
委托代理人周维龙，高陵县148法律服务所法律工作者。
被告：陈小化，男，汉族，1971年11月29日出生。
委托代理人周维龙，高陵县148法律服务所法律工作者。
原告陕西安大建设工程有限公司（以下简称安大公司）与被告陕西仁兴达建筑劳务有限公司（以下简称仁兴达公司）、被告西安顺隆建筑机械有限公司（以下简称顺隆公司）、被告陈小化追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安大公司委托代理人张紫娟、杜世芳，被告仁兴达公司委托代理人冯永红、王习杰，被告顺隆公司、被告陈小化共同委托代理人周维龙及被告陈小化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安大公司诉称：2011年，原告将承建长庆泾欣园二期25#、29#、30#住宅楼劳务工程分包给被告仁兴达公司，并租赁被告顺隆公司塔吊（该塔吊实际所有权人为被告陈小化，陈小化将该塔吊挂靠于顺隆公司）。2011年12月4日，被告仁兴达公司塔吊指挥工在人员未撤离危险区域的情况下，发出起吊信号，恰此时，被告顺隆公司塔吊钢丝绳断裂，吊运物从高空坠落，致现场施工人员熊某某死亡。原告作为承建方，为了不影响工程进度，在取得被告同意后，与死者熊某某家属达成死亡赔偿协议，由原告先行向死者家属赔偿52万元，现已履行完毕。
2011年12月27日高陵县安全生产执法监察大队作出《关于12.4生产安全事故调查情况的报告》，该报告认定“顺隆建筑公司的塔吊钢丝绳金属疲劳，在吊装重物时突然崩断，是导致12.4事故的直接原因；仁兴达劳务公司塔吊信号指挥违章作业，在人员未撤离危险区域的情况下，发出起吊信号，导致两人被砸压在模板下，是导致12.4事故的主要原因”，即该报告认定原、被告均具有一定的责任，构成共同侵权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第1款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”及《侵权法》第14条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，为维护原告的合法权益，现诉请法院：1、判令各被告根据其在共同侵权中所承担的赔偿比例向原告返还原告已垫付的资金208000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告仁兴达公司辩称：1、塔吊由原告租赁，而非被告仁兴达公司租赁；且操作工也是被告顺隆公司操作，跟被告仁兴达公司没有关系，原告不应要求被告仁兴达公司承担责任；2、就该事件，四川省南部县、南充市一、二审法院已经作出了生效判决，并对各方责任作出了认定；3、原告诉讼请求没有明确数额，承担比例是多少，并不清楚。
被告顺隆公司辩称：1、从程序上讲，原告没有明确的诉讼请求，提起诉讼的条件尚未成就；2、从实体上讲：被告陈小化挂靠被告顺隆公司，被告顺隆公司与原告签订了合同，被告顺隆公司向原告交付了合格产品、合格人员，被告顺隆公司与设备、人员完全分离，因此不应该由被告顺隆公司承担责任。
被告陈小化辩称：四川法院并未认定被告为共同侵权人，也不是赔偿案件的连带责任人，追偿的前提必须是承担连带责任的人，且追偿的数字是明确超出支付部分的数字。
经审理查明：2011年，案外人张全普借用被告仁兴达公司的工程资质承包了原告承建长庆泾欣园二期25#、29#、30#住宅楼劳务工程，被告仁兴达公司任张全普为该项目经理，而原告租赁被告陈小化所有挂靠在被告顺隆公司的塔吊。2011年12月4日，被告仁兴达公司塔吊指挥工在人员未撤离危险区域的情况下，发出起吊信号，同时，被告顺隆公司塔吊钢丝绳断裂，吊运物从高空坠落，致现场施工人员熊某某死亡马仕伟受伤。2011年12月9日，原告与死者家属达成了赔偿协议，由原告向死者家属支付赔偿金及丧葬费等共计52万元，该协议第5条并约定，“甲方（安大公司）向乙方（死者家属）支付上述所有款项（520000元）后，乙方及其他权利人不得再向甲方陕西安大建设工程有限公司及项目部、周光眏（为安大公司委托人）及死者所在劳务公司提出任何工伤或人身损害赔偿要求或诉讼，否则，乙方向甲方支付拾万元违约金。”被告仁兴达公司项目部经理张全普、被告顺隆公司代表陈小化均在该协议上签字并捺手印，现该协议已履行完毕。且在本案庭审过程中，三被告对原告已支付死者熊某某家属该52万元予以认可，并且死者熊某某家属至今也未向各被告再主张过任何赔偿事宜。
2011年12月27日高陵县安全生产执法监察大队作出：关于“12.4”生产安全事故调查情况的报告，其中事故原因分析记载：（一）陕西安大建设工程有限公司租赁的西安顺隆建筑机械有限公司的塔吊钢丝绳金属疲劳，在吊装重物时突然崩断，是导致“12.4”事故的直接原因。（二）陕西仁兴达建筑劳务有限公司塔吊信号指挥工违章作业，在人员未撤离危险区域的情况下，发出起吊信号，导致两人被砸压在模板下，是导致“12.4”事故的主要原因。（三）有关单位及人员安全责任不落实，未能认真履行安全管理职责，疏于对塔吊设备的检查维护，没有及时更换已出现断刺的塔吊钢丝绳；陕西仁兴达建筑劳务有限公司安全生产教育缺失，对重物吊装施工作业环节安全管理不到位，是导致事故发生的主要原因。
同一事故伤者马仕伟向四川省南部县法院提起诉讼，要求被告安大公司（即本案原告）、被告仁兴达公司、被告顺隆公司、被告陈小化等承担连带赔偿医疗费、残疾赔偿金等共计348054.3元，在四川省南部县人民法院审理过程中，马仕伟将诉讼请求变更为仅要求安大公司承担侵权赔偿责任。2013年4月1日，四川省南部县人民法院依据陕西省高陵县安监局《关于12.4生产安全事故调查情况的报告》，认定安大公司承担70%赔偿责任，并作出了（2012）南民初字第1645号民事判决书，该判决书判决主文记载“一、被告陕西安大建设工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿给原告马仕伟医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、营养费、住院伙食补助费、续医费、精神抚慰金共计190520.51元中的70%即人民币133364.36元；二、驳回原告马仕伟的其他诉讼请求”。马仕伟及安大公司均不服该判决上诉，被四川省南充市中级人民法院（2013）南中法民终字第1097号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实有：《主体工程劳务承包合同》、塔吊租赁合同、《安全生产管理制度》、特种作业操作证、关于12.4生产安全事故调查情况报告、死亡赔偿协议、收条、（2012）南民初字第1645号、（2013）南中法民终字第1097号判决书以及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证可以作为定案依据。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。故熊某某在提供劳务的过程中受伤致死，对其造成的合理合法的损失，其家属有权获得赔偿。因原被告的混合过错行为导致熊某某死亡马仕伟受伤的“12.4”事故，原告于2011年12月9日与死者熊某某家属达成了赔偿协议约定，由原告向死者家属支付赔偿金及丧葬费等共计52万元后，死者熊某某家属再不向陕西安大建设工程有限公司及项目部、周光眏及死者熊某某所在劳务公司提出任何工伤或人身损害赔偿要求或诉讼。并且被告仁兴达公司项目部经理张全普、被告顺隆公司代表陈小化均在该协议上签字并捺手印，这充分说明被告对原告向死者家属赔偿数额明知且同意。庭审中各被告对原告依约已向死者熊某某家属支付52万元均无异议，且被告也未提供死者熊某某家属再向其主张赔偿的相关任何证据。这足以说明原告已替被告履行了赔偿义务。由于被告仁兴达公司塔吊信号指挥工违章作业，在人员未撤离危险区域的情况下，发出起吊信号；加之被告陈小化将其实际所有的塔吊挂靠于被告顺隆公司，而被告顺隆公司将此塔吊予以出租营利，被告陈小化、被告顺隆公司操作人员未及时检查吊具以及钢丝绳等起重零部件的磨损、润滑状况，对超限的零部件未及时更换的行为，违反《中华人民共和国合同法》第二百二十条其中“出租人应当履行租赁物的维修义务”之规定，致使在吊装重物时塔吊钢丝绳突然崩断所吊重物坠落，导致现场施工人员熊某某及案外人马仕伟砸压在模板下，造成熊某某死亡马仕伟受伤事故。伤者马仕伟向四川省南部县人民法院提起了诉讼，经四川省南部县人民法院（2012）南民初字第1645号民事判决书以及四川省南充市中级人民法院（2013）南中法民终字第1097号民事判决书作出了安大建设公司对该事故承担70%赔偿责任的生效判决。鉴于生效的人民法院判决对在同一事故中原告应承担70%的赔偿责任已作出认定。故在扣除原告安大公司支付熊某某家属52万元应由原告承担70%的赔偿责任后，对其余30%即156000元的赔偿责任理应由各被告予以赔偿。由于12.4”生产安全事故调查情况的报告其中事故原因分析认为被告仁兴达公司、被告顺隆公司的过错行为均是导致事故发生的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，故被告仁兴达公司、被告顺隆公司对156000元应平均对半各自承担赔偿78000元。因被告陈小化与被告顺隆公司系挂靠关系，且对出租的塔吊负有同一养护维修义务，故被告陈小化与被告顺隆公司应承担连带赔偿义务。因上述156000元由原告已经支付受害人熊某某家人，故各被告应按其各自的责任，将其应负担的赔偿款直接返还原告。综上所述，兹依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十一条、第十二条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告陕西仁兴达建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陕西安大建设工程有限公司返还78000元。
二、被告西安顺隆建筑机械有限公司、被告陈小化应于本判决生效之日起十日内连带向原告陕西安大建设工程有限公司返还78000元。
三、驳回原告陕西安大建设工程有限公司其余诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4420元，由原告承担1100元，被告陕西仁兴达建筑劳务有限公司承担1660元，被告西安顺隆建筑机械有限公司、被陈小化共同承但1660元。案件受理费鉴于原告已预交，故各被告应在本判决生效之日起十日内将承担的案件受理费直接向原告支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王万民
人民陪审员 张停战
人民陪审员 尹顺安
二〇一四年三月六日
书 记 员 王 甜