沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初11319号
原告：曹键伟，男，1982年11月2日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
被告：沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店，住所地沈阳市和平区中华路9号，统一社会信用代码91210100755516603E。
负责人：布盛年，系该分店总经理。
委托代理人：王微，女，1979年9月20日出生，汉族，系该单位职工，住沈阳市大东区。
被告：沈阳沃尔玛百货有限公司，住所地沈阳市大东区小东路8号，组织机构代码证号70206610-0。
法定代表人柯俊贤，系该公司董事长。
委托代理人：王微，女，1979年9月20日出生，汉族，系该单位职工，住沈阳市大东区。
原告曹键伟诉被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店（以下简称“沃尔玛太原街店”）、沈阳沃尔玛百货有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告曹键伟，被告沃尔玛太原街店及被告沃尔玛公司的共同委托代理人王微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹键伟诉称，原告于2016年4月21日在被告沃尔玛太原街店购买了单价为29元的“富昌香菇”一袋，生产日期为2015年4月20日，保质期为12个月，属于过期商品。根据食品安全法相关规定，现原告诉至法院，请求判令被告退货退款，并赔偿原告1,000元；诉讼费由被告承担。
被告沃尔玛太原街店辩称，被告沃尔玛太原街店系被告沃尔玛公司的分支机构。本案中，原告的证据不足以证明双方就涉案过期商品存在买卖合同关系，原告提供的购物小票不足以证明原告曾于当日在被告处购买了涉案过期商品。实际上，我公司销售涉案商品条码是6924258900261，生产日期最早是2015年12月份，同时，原告购买的商品与我公司销售的富昌香菇规格相同，包装相同，而条码不同。原告所提供产品的条码是6940282300075，我公司没有该条码的商品。商品包装上清晰标注了商品的保质期，原告完全有能力挑选符合其需求的商品，原告行为的不合理性迫使被告怀疑双方买卖合同关系的真实性。原告购买商品后，离开被告商场，未向被告主张商品过期，被告无法对离开被告商品之后所占有保管的物品承担保障责任。综上，被告不认可双方就涉案过期商品存在买卖合同关系。本案案由为买卖合同纠纷，而原告提出诉讼请求属于产品质量损害赔偿的侵权法律法规，根据中华人民共和国合同法第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择，依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。据此违约与侵权发生责任竞合时，仅能择一适用。在本案中，原告以买卖合同纠纷向法院提出诉讼，但原告未就被告的违约行为其受到的人身损害、财产损害，损害与违约行为之间的因果关系等提出任何证据、事实理由。原告的诉讼请求缺乏法律依据。被告未销售明知是不符合食品安全标准的食品，被告已尽到合理限度范围内的审查义务。首先，食品安全法第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足1,000元的为1,000元，但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。根据条文可知，销售者承担赔偿责任，必须符合两个前提条件，在本案中均不具备。根据该条款的规定，本案原告要求被告向其支付1,000元赔偿金，应以被告明知所售商品，不符合食品安全标准而进行销售，并使原告受到实际损害为前提。本案中，原告未提供充分证据证明被告存在明知所售商品不符合食品安全标准而进行销售的主观过错，且其购买商品后也无损害后果的发生。原告的诉讼请求缺乏事实依据。综上，被告不认可与原告就过期涉案商品存在买卖合同关系。原告没有证据证明被告存在恶意销售的主观故意，也没有证据证明因使用上述产品遭受人身财产损害，原告要求被告返还货款并赔偿，缺乏事实及法律依据。请求驳回原告的诉求。
被告沃尔玛公司辩称，同被告沃尔玛太原街店的意见。
经审理查明，2016年4月21日，原告曹键伟在被告沃尔玛太原街店购买“富昌香菇”一袋（净含量：150克），价格为29元。该产品包装袋上标注的生产日期为“2015年04月20日”，保质期为“12个月”，系过期产品。现原告起诉来院，要求被告给予退货并支付赔偿款。
另查明，2016年5月11日10时30分许，沈阳市和平区市场监督管理局小食品城所工作人员前往被告沃尔玛太原街店就涉案产品进行市场检查。经现场检查，“在该店货架上销售有河北昊德农副产品有限公司生产富昌牌香菇，此批商品每袋净重150克，生产日期为2015年12月3日，条码是6924258900261，未发现富昌牌香菇有过期商品销售”。同时，2016年5月16日，北京昊德盟商贸有限公司向沈阳市和平区市场监督管理局出具情况说明一份，载明“关于贵司调查富昌香菇一事：我司给沃尔玛系统天津仓送货的商品富昌香菇150g，条码为6924258900261，我司没有贵司所说的富昌香菇150g条码为6940282300075的商品”。
再查明，被告沃尔玛太原街店系被告沃尔玛公司的下属分支机构。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、购物发票、商品实物、本院调取的相关材料等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国食品安全法的规定，食品经营者应按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告曹键伟到被告沃尔玛太原街店购买商品，并支付相应价款，双方间形成买卖合同关系，被告应向原告提供符合食品安全标准的商品。现原告以29元的价格购买了沃尔玛太原街店销售的“富昌香菇”一袋，而该产品系已过期食品，据此事实，并依据食品安全法的规定，原告有权要求被告退货并主张支付1,000元赔偿款。所以，原告的诉求于法有据，应予支持。
关于被告否认双方间存在买卖合同关系的意见。庭审中，原告提供了商品实物、购物小票等证据材料，完成了证明消费者购物过程的举证责任，且上述证据可以形成比较完整的证据链条对其主张加以佐证，而被告未提交相关证据，故对被告的上述答辩意见，本院不予采纳。
关于被告辩称，其未销售原告所述批次的富昌香菇一节。根据本院调取的市场监管部门出具的笔录材料等，虽然经市场监管部门对被告沃尔玛太原街店现场检查，未发现有涉案批次的富昌香菇销售，但该项检查的时间为2016年5月11日，而本案原告的购物时间为2016年4月21日，两者间相隔20天，销售现场已无法保持原告购物时的状态，且向沈阳市和平区市场监督管理局出具情况说的北京昊德盟商贸有限公司与被告间亦存在利益关系，故本院对上述证据材料不予采纳。本案中，原告提供了购物发票、涉案商品实物等证据，即完成了消费者的举证责任，被告一方提供的证据对其主张不足以佐证，故应认定原告所述事实成立。
因被告沃尔玛太原街店系被告沃尔玛公司的分支机构，故原告主张的退货返款义务由其承担，支付赔偿款的义务由被告沃尔玛公司予以承担。
综上，被告沃尔玛太原街店销售过期食品为法律所禁止，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店于本判决生效之日起十日内为原告曹键伟购买的“富昌香菇”一袋（生产日期标注为“2015年04月20日”，保质期标注为“12个月”）办理退货，并退还原告曹键伟购物款29元；
二、被告沈阳沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹键伟赔偿款1,000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳沃尔玛百货有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金利
二〇一六年十一月二十八日
书记员 侯欣颖
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国食品安全法》第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。
食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。
第五十四条第一款食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。