贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第03604号
原告刘思友，男，贵州省兴义市人。
委托代理人罗跃波，贵州四通律师事务所律师，特别授权代理。
被告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴富煤矿。
法定代表人张烈松，系该煤矿矿长。
委托代理人蔡茂奇，兴义市马岭法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告刘思友诉被告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴富煤矿（以下简称兴富煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周祥红于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告刘思友及其特别授权委托代理人罗跃波，被告兴富煤矿及其特别授权代理人蔡茂奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘思友诉称，2002年5月1日起，原告到被告井下上班，从事井下采煤工作，并与被告签订劳动用工合同，虽原、被告双方签订有劳动合同，但该属于劳动者的那份，没有在原告手中。2012年2月20日，被告给原告颁发了上岗证和识别卡。同在一起给被告从事掘进工作的工友有唐远学、蒋进祥、姜召祥、刑明伦、刘思华等能证实，原告从2002年5月1日起就一直给被告从事井下采煤工作。2014年5月16日，原告在黔西南州人民医院进行职业病健康检查时，检查出“尘肺待诊，并建议到上一级医院进一步诊治”，后又到贵阳市职业病防治医院体检并进一步确诊为矽肺壹期。按照黔西南州人事劳动和社会保障局的规定，同年12月16日，原告再次到黔西南州人民医院进行职业病诊断，该医院确认原告为矽肺壹期。原告将已确诊的矽肺壹期的相关材料交给被告，希望被告向社保部门申报工伤时，被告以不实的理由推诿，妄想以不认可和被告存在劳动关系的事实，继而推卸被告应承担的责任，被告的做法明显违背《中华人民共和国劳动法》的相关规定，同时严重损害了原告的合法利益。2015年7月26日，原告向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年10月8日仲裁委作出兴劳（人）仲案裁字（2015）74号仲裁裁决，原告签收该裁决后，该认为该裁决认定事实不清，定性错误，裁决有失公正。据此，特依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及《工伤保险条例》的相关规定，向人民法院起诉，请求：1、依法判决原告与被告之间从2002年5月起至2014年6月期间的劳动关系成立；2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告兴富煤矿辩称，第一、经向被告矿上管理人员了解、核实，原告根本没有在该矿从事任何工作及采煤工作；第二、被告没有一个管理部门或者管理人员接到原告对被告相关的请求或者主张；第三、对原告曾经申请劳动仲裁，仲裁委作出仲裁裁决前置程序这一节认可；第四，原告于2015年7月26日申请仲裁已过仲裁时效。
本案争议焦点：1、原告于2015年7月26日申请仲裁是否已过仲裁时效；2、原告与被告之间是否存在劳动关系，如果存在，起止时间如何计算。
针对本案争议焦点，为证实自己的主张，原告刘思友在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告基本身份情况及原告是完全民事行为能力人的事实。
被告质证：对真实性认可，但是不能证明原告系兴富煤矿工人。
2、上岗证原件一份，拟证明原告在被告井下从事采煤过程中，2012年2月20日被告制发给原告刘思友的上岗证证明从那时起至今原告与被告存在劳动关系的事实。
被告质证：不予认可，因系复印件，且没有兴富煤矿的公章及管理人员签字认可。
3、班前会议记录复印件一份，拟证明被告2013年9月10日、11日、12日、20日、21日、22日、23日、24日、26日班前会议记录11页的内容证实原告与被告存在劳动关系的事实。
被告质证：不认可，因系复印件，且没有兴富煤矿盖章及管理人员的签字认可。
4、考勤表原件一份，拟证明2014年4月2日至24日原告及工友共20人上班出勤记录情况，证实原告与被告存在劳动关系的事实。
被告质证：不认可真实性、合法性和关联性，理由：从形式上看是原件，但是从实质上看也是没有兴富煤矿盖章及管理人员的签字认可。
5、劳动用工备案登记表复印件两份，拟证明和原告一起到被告处做工的工友邢明伦、姜召祥的劳动合同备案登记，原、被告存在劳动关系的事实。
被告质证：对该组证据来源予以认可，真实性认可，但不能证明原告在兴富煤矿从事采煤工作及其他相关工作。
6、职业健康体检表、CT检查报告单，体检结果报告复印件和告知书复印件各一份，职业病诊断证明书复印件二份（该组证据原告提供原件核实），拟证明2014年5月29日，原告到贵阳市职业病医院检查，查出“疑似尘肺，需要住院观察”，同年12月16日经黔西南州人民医院确诊为煤工尘肺壹期的事实。
被告质证：对原告刘思友是否患职业病，被告方不发表任何意见，但对贵阳市第五人民医院和黔西南州人民医院出具的职业病诊断书有意见，理由：该两份证据中的内容是原告方自行陈述，不能证明原告系被告的工人。
7、仲裁申请书复印件一份、兴劳（人）仲案裁字（2015）74号仲裁裁决书原件、裁决书送达证明一份，拟证明原告申请仲裁并签收仲裁裁决书，本案已经过仲裁前置程序的事实。
被告质证：对原告提交的仲裁裁决书、申请书、送达证明的真实性和经过仲裁程序予以认可，但不能证明原告系兴富煤矿的工人。
8、仲裁时申请证人出庭申请书复印件，拟证明原告与被告仲裁时，申请证人出庭作证，仲裁委员会未准许证人出庭作证的事实。
被告质证：与被告方无关。
9、兴义市人力资源和社保局出具的《证明》原件，拟证明原告在2011年、2012年与被告存在劳动关系的事实；
被告质证：对该组证据的来源认可，真实性认可，但对其合法性不认可，同时，如果该证据真实也只能证明原告从2011年8月至2011年12月31日与矿上存在劳动关系及2012年3月13日至2012年12月31日与被告存在劳动关系。
10、证人证言：
（1）证人邢某某出庭证言：我跟刘思友2011、2012、2013年一起在兴富煤矿上班，我们是负责采煤，我和刘思友是一个班组，班组长是刘思友、刘某某，我们出入井有时候登记，有人打考勤。直到我2014年离开兴富煤矿都是我们班组长领了我们一个班组的工资然后发给我们。2013年6月份刘思友被检查出有病就没有上班了。
原告：证人陈述与原告方陈述时间不吻合是因为时间久了记不清楚，其所表达意思是真实的、客观的，认可。
被告代理人：1、邢某某的陈述与原告的陈述时间不吻合，是相互矛盾的；2、邢某某的陈述不客观不真实。
（2）证人姜某某出庭证言：我证明刘思友在2012年、2013年都在兴富煤矿上班，刘思友得了职业病。我是2011年就在兴富煤矿上班，我去的时候刘思友就在兴富煤矿了，2012年我和刘思友就在同一个采面。我们每年都签订合同，但我手上没有合同。我离开煤矿是因为煤矿放假一个月，没有活路我就离开了。我是2011年就开始在兴富煤矿干掘进，我们的工资由大班长造册，将钱领回来给小班长发给班组成员，有些有卡的就发到卡上。工资怎么结算我就不清楚了，我们一个班有一个安全员打考勤，我和刘思友在一个班时的安全员是姜某某（音），2012年和2013年都是姜某某负责我们班组的考勤。2013年（具体时间记不清了）煤矿喊体检，刘思友体检不合格，煤矿就不让他上班了。
（3）证人唐某某出庭证言：我只晓得刘思友在2012年、2013年在兴富煤矿上班，我和刘思友没有在一个班组上班，我在兴富煤矿是管安全的。我有上岗证，上面没有盖公章，只是发个证让我们自己填就可以了。签合同，一般都签得有，超过2、3月份可能就没有合同了。我们签了合同都是交给矿上，我们手里没有。打考勤是安全员负责。
原告及其代理人：证人所说是真实客观的，作为被告煤矿的安全员，其证明刘思友在被告煤矿上班应该得到法庭的确认。
被告代理人：证人陈述是不客观不真实的，尤其是他陈述安全员的上岗证没有矿上盖章完全不符合兴富煤矿生产管理的相关流程，只是证人的主观臆断，因此其不能证明刘思友系兴富煤矿的工人。
（4）证人刘某某出庭证言：我和刘思友是亲兄弟，2012年、2013年我在兴富煤矿的时候跟刘思友在一个班上采煤。大班长叫徐某某（音同），小班长是我。工资是大班长领回来钱让小班长发给工人。2013年4月份矿上喊我们班组到州医院体检，来体检的有六个人，有刘思友、姜某某、邢某某、我，其他记不清了。我和刘思友2013年5月份体检疑似职业病后，刘思友是因为检查出职业病不让上班了，我也有职业病，只是煤矿占我的地才让我继续在煤矿上班，2013年6月30日我们住院的。我们每年都签有劳动合同，只签订一份，签订了合同就被煤矿收走了。我有上岗证，但没有带来。是姜某某（音同）打考勤。
原告及其代理人：证人是刘思友的班组长，出庭讲述自己所看到的、经历的客观事实，虽然是亲兄弟关系，但是作为班组长能够讲清楚刘思友从上班到体检等经过，其证明效力应该得到法庭的认可。
被告代理人：1、刘某某和刘思友系亲兄弟关系，证明效力较弱；2、结合其陈述，内容是不客观不真实的。
被告未举证，但认可姜某某系其单位安全员。
庭后，原告补充提交兴劳（人）仲案裁字（2015）73号仲裁裁决书及《工伤认定申请材料登记表》，拟证明证人刘思华系被告工人的事实，经被告代理人质证认可其真实性，对证人刘思华的身份予以认可，但认为不能证明原告的身份。
综合原、被告举证、质证意见，本院认为原告方所举第1、5、7、9组证据以及原告庭后提交的一组证据的真实性，被告方予以认可，证明了原告的诉讼主体资格，证人邢某某、姜某某、刘某某与被告存在劳动合同关系，系被告工人，本案已经仲裁前置程序，以及被告分别于2011年11月15日和2012年3月13日以“黔西南州兴义兴富煤矿”之名在兴义市人力资源和社会保障局劳动关系股进行备案，其与原告签订的劳动合同有两份，合同有效期分别为2011年8月1日至2011年12月31日及2012年3月13日至2012年12月31日的法律事实，予以确认为本案定案依据；对原告所举的第2、3、4组证据，因无被告单位盖章，亦无管理人员签名认可，故本院不予确认；对原告所举的第6组证据，因有原件核实，证明了原告经贵阳市第五人民医院和黔西南州人民医院先后诊断为疑似职业病，并进一步确诊为煤工尘肺壹期的事实，本院对其真实性予以确认；对原告所举的第8组证据，因系仲裁程序问题，且仲裁裁决书裁决的内容系本案双方当事人争议事项，本院不作评价；对原告所举的第10组证据即证人证言，对其中唐远学的证言，因其仅持身份证出庭作证，且无其他证据证明其系被告工人，故对其证言本院不予采信，对其中邢某某、姜某某的证言，因其持本人身份证出庭作证，并有《劳动用工备案表》佐证其与被告存在劳动合同关系，对证人刘某某的证言，虽然其与原告系兄弟关系，但因其持本人身份证出庭作证，并有兴劳（人）仲案裁字（2015）73号仲裁裁决书及《工伤认定材料登记表》佐证其系与被告存在劳动合同关系，尽管三证人的证言在时间上有些许出入，但均能基本确认原告于2011年、2012年及2013年5月前在被告井下从事采煤工作，并担任过班长，负责其班组的安全员系姜某某，原告于2013年5月经体检诊断为疑似职业病后即未在被告单位上班的法律事实，故本院予以确认为本案定案依据。
经审理查明，原告刘思友系贵州省兴义市雄武乡雄武村新寨组村民，被告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴富煤矿变更工商登记前的名称为“黔西南州兴义市兴富煤矿”。原告曾经在被告单位从事采煤工作。被告分别于2011年11月15日和2012年3月13日以“黔西南州兴义兴富煤矿”之名在兴义市人力资源和社会保障局劳动关系股进行备案，其与原告签订的劳动合同有两份，合同有效期分别为2011年8月1日至2011年12月31日及2012年3月13日至2012年12月31日。2013年5月原告经体检诊断为疑似职业病后即未在被告单位上班。2014年5月29日，原告经贵阳市第五人民医院诊断为疑似职业病，同年9月26日经该院确诊为煤工尘肺壹期，同年12月16日经黔西南州人民医院再次确诊为煤工尘肺壹期。2015年7月26日，原告向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告从2002年5月起至2014年6月劳动关系成立，同年10月8日该仲裁委作出兴劳（人）仲案裁字（2015）74号仲裁裁决书，裁决原告与被告之间劳动关系不成立，原告不服该裁决，在法定期限内诉至本院。
审理中，被告自认其在变更工商登记前的名称为“黔西南州兴义兴富煤矿”，本案开庭审理时，被告认可姜贤生（音同）系其单位安全员，其与所有煤矿工人都签有劳动合同，并在每天出入井时对工人进行考勤登记，本院责令被告在2015年12月10日向法庭提交兴富煤矿从2011年元月至2014年6月期间的合同、考勤表、出入井登记册，并通知姜贤生到庭接受法庭询问，但被告未如期提交，亦未通知姜某某到庭。
本院认为，劳动关系是指依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。劳动者的合法权益受法律保护。
关于本案是否已过仲裁时效的问题，原告刘思友于2014年5月29日诊断为疑似职业病，2014年9月26日经贵阳市第五人民医院确诊为煤工尘肺壹期，同年12月16日经黔西南州人民医院进一步确诊为煤工尘肺壹期，后以此为依据向被告主张申报工伤遭被告拒绝，原告此时才知晓自己的合法权益受到侵害，故本案仲裁时效应从2014年12月16日起算，原告于2015年7月26日向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于一年仲裁时效的规定，同时，在仲裁阶段被告未提出仲裁时效抗辩，而仲裁机构作出实体裁决后，被告在诉讼阶段已超过仲裁时效为由进行抗辩，本院依法不予支持。
关于原告刘思友与被告兴富煤矿是否存在劳动关系的问题，首先，本案原告系已年满十六周岁，具备一定劳动能力的劳动者，被告兴富煤矿系中国境内企业，双方均符合法律规定的劳动关系的主体资格；其次，原告关于其与被告存在劳动关系的主张，提供了兴义市人力资源和社会保障局出具的《证明》、其他劳动者的证言等进行证明，已完成了自己的举证责任，而被告辩称其与原告不存在劳动关系，既未提供证据证明自己的主张，又未按本院要求通知知情人姜贤生到庭接受询问、提供劳动合同书、考勤表、出入井登记册，按照劳动争议案件举证责任分配原则，原告已完成了自己的举证责任，被告却未完成举证责任证明其主张，应承担未完成证明责任的后果，从证明程度上而言，在被告未提供有实质意义的证据予以反驳被告仲裁主张的情形下，根据原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，结合《证明》所载明的双方劳动合同起止时间及其他劳动者的证言，本院确认本案原告与被告在2011年8月1日至2011年12月31日、2012年3月13日至2013年5月期间劳动关系成立。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
确认原告刘思友与被告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴富煤矿在2011年8月1日至2011年12月31日及2012年3月13日至2013年5月期间劳动关系成立；
案件受理费10元，减半收取5元，由被告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴富煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 周祥红
二〇一五年十二月十四日
书记员 吴召锋