河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民劳初字第196号
原告魏战功，男，汉族，1970年10月6日生。
委托代理人郭卫波，南乐县法律援助中心指派律师。
被告邓赠法，男，汉族，1974年7月15日生。
被告张善云，男，汉族，1977年12月24日生。
被告河南省鸿瑞建筑劳务有限公司，住所地信阳市平桥区平桥镇兴隆街52号。
法定代表人彭必国，该公司负责人。
委托代理人邓赠法，男，汉族，1974年7月15日生。
原告魏战功与被告邓赠法、张善云、河南省鸿瑞建筑劳务有限公司（以下简称鸿瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏战功及其委托代理人郭卫波，被告邓赠法、张善云、鸿瑞公司委托代理人邓赠法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏战功诉称，原告于2012年10月份与被告邓赠法、张善云口头约定，由原告承揽被告位于河北涞水县新东城六号楼内装修工程，于2012年12月份结束，经结算后，被告仍欠原告86700元。后原告多次向被告催要，被告均予以拒绝。另查明，河北省涞水县新东城六号楼内装修工程系被告河南省鸿瑞建筑劳务有限公司所承包，是由被告邓赠法、张善云借用其资质承包，因此鸿瑞公司应承担连带责任。综合以上，原告依据法律规定，起诉至法院，请依法支持。要求1、依法判令被告邓赠法、张善云支付工程款86700元及利息，并由被告河南省鸿瑞建筑劳务有限公司承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。
被告邓赠法辩称，1、三被告不欠原告工程款和工资，2、原告上次起诉要的工资，做了12个工，不是工程款，第二次起诉要的是工程款，第一次与第二次前后矛盾。第一次起诉中的17人都说不欠他们工资，由他们本人证明签字。比如苏群英干了4个工，诉状写了27.5个工，实际工资100元每天，诉状写160元每天，由苏群英本人签字和录音作为证据。17个原告做的证明是虚假证明，被告不欠他们工资，请求法院驳回起诉。
被告张善云辩称，同意被告邓赠法答辩意见。另外补充，他们自己写的工资表，工资表是魏战功做的，我签的字，是为了向公司要工程款，当时公司说没队长签字不支付工人工资，欠工人的工资已经清了，驳回起诉。
被告鸿瑞公司辩称，同以上二被告答辩意见。
原告为证明其诉讼主张提交的证据有：1、三页考勤表及张善云书写的承诺凭证一份，证明三被告尚欠86700元。2、神兴公司项目经理陈兵的录音，证明被告邓赠法是以鸿瑞公司资质与神兴公司签订的协议，邓赠法把工程承包给原告。3、被告鸿瑞公司对开发商的申请书复印件，证明被告鸿瑞公司没有经过神兴公司直接向开发商要工程款，也证明邓赠法与鸿瑞公司的关系。4、在涞水县劳动局签订承诺书时的一份录像，证明签承诺书时是自愿，以及对上面内容是认可的。5、出示15张身份证明，系其中15个工人身份证复印件以及其中13个人标注工资已经由魏战功结清，另外一个死亡，还有一个不敢作证。证明魏战功已经给他们15个人工资结清，三被告未给魏战功结算。6、袁聚祥、张利强、袁建朋证明一份。
三被告对原告提交证据的质证意见为：1、被告邓赠法对证据1的质证意见为，被告张善云签字属实，考勤表都是手写的，不属实，都是假的，考勤表、工资表是魏战功写的，不是结算单。被告张善云与被告鸿瑞公司对证据1的质证意见同被告邓赠法质证意见一致。2、被告邓赠法对证据2的质证意见为，没有承包这个事实，不认可被告张善云是给被告邓赠法负责。被告张善云对证据2的质证意见为，不认可原告说被告张善云给被告邓赠法负责。被告鸿瑞公司对证据2的质证意见同被告邓赠法质证意见一致。3、被告邓赠法对证据3的质证意见为，没有这个情况，不认可。被告张善云对证据3的质证意见为，不知道这个事。被告鸿瑞公司对证据3的质证意见为，具体情况不清楚。4、被告邓赠法对证据4的质证意见为，不知道这个事。被告张善云对证据4的质证意见为，这个录像我不知道怎么回事，字是我签的，当时有劳动部门在场，没有必要播放，我承认字是我签的，工资表是假的。被告鸿瑞公司对证据4的质证意见为，不知道这个情况。5、被告邓赠法对证据5的质证意见为，没啥意见，我都不认识。被告张善云与被告鸿瑞公司对证据5的质证意见均为，都不认识。6、被告邓赠法对证据6的质证意见为，袁建朋都不是魏战功造假工资表里的工人，怎么能做证明，纯是魏战功编造，没有事实依据。被告张善云对证据6的质证意见为，不真实。被告鸿瑞公司对证据6的质证意见为，没有意义。
被告邓赠法为证明其答辩主张提交的证据有：1、2014年2月26日起诉中的吴振伟等人签字的三被告不欠吴振伟等人工资的证明17份。2、苏群英、苏关如的录音，吴振伟照片一张，苏关如妻子照片一张，证明工资已经结清，三被告不欠他们工资，都是魏战功为了要回假条上的工资而起诉我们三被告。3、魏志杰、李运福、侯国钦三人证明复印件，证明他们三个有张善云出具的假条，证明该条是假的，是为了多要工资。
原告魏战功对被告邓赠法提交证据的质证意见为：1、原告魏战功对证据1的质证意见为，被告在上面原告提交15份身份证明时，三被告都说不认识，所以原告质疑被告这17份证据来源。第一次起诉是因为工人都不在家，当时法院说我与工人工程款付不清，不能立案，必须以工人个人名义起诉，至于被告提供的17份证明，我调查后，多数不是本人签字，是邓赠法以威胁的形式书写的证明。这些证明与事实不符。2、原告魏战功对证据2的质证意见为，两个录音是否苏群英和苏关如本人，原告持否定态度，即便是这两个人，这两人也没说被告不欠原告的工程款，反而能说明他们的工资是原告支付的。对两张照片与本案没有关系，被告欠不欠他们两个的钱与本案没有关系，原告已经给他们两个结算过了。3、原告魏战功对证据3的质证意见为，属于证人证言，不认可该证明。按照证明内容结合形式，我们认为是不真实。魏志杰做的是后期工程，原告做的是前期工程，不是魏志杰全部做的。该证据不真实。
被告张善云及被告鸿瑞公司对被告邓赠法提供的证据无异议。
在审理过程中，本院调取被告鸿瑞公司注册登记表一份，经庭审质证，原被告均无异议。经庭审原被告质证、陈述，本庭可以认定以下事实，2012年10月份至11月份，原告魏战功等人在河北省涞水县新东城六号楼内干装修，现场负责人是张善云。原告于2014年6月16日起诉来院，要求被告邓赠法、张善云支付工程款86700元及利息，并由被告河南省鸿瑞建筑劳务有限公司承担连带责任。被告邓赠法、张善云以与原告不存在承揽关系为由拒付工程款。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告魏战功主张与被告邓赠法、张善云存在承揽合同关系，但未提供相应证据支持，且被告邓赠法、张善云当庭予以否认。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条规定在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告魏战功提交的证据均无法证明其与三被告存在承揽合同关系的事实，故本院对原告魏战功要求被告邓赠法、张善云支付工程款86700元及利息，并由被告河南省鸿瑞建筑劳务有限公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条之规定判决如下：
驳回原告魏战功的诉讼请求。
案件受理费1968元，由原告魏战功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 郭豪杰
审 判 员 赵俊伟
人民陪审员 台关士
二〇一四年十二月一日
书 记 员 彭兵洋