江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第271号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人吴定，该公司员工。
被上诉人（原审原告）万小明。
委托代理人叶文勇，江苏建大律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋常州公司）因与被上诉人万小明保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审情况：
万小明诉称，2014年9月26日，王洪彬无证驾驶苏D×××××小型普通客车在金坛市东环一路由南向北行驶至东门大街交叉路口，遇前方同车道内邵鸣驾驶苏M×××××小型轿车停在事发路口南侧等红灯，两车追尾相撞，致车辆受损，事故发生后，王洪彬弃车逃逸。后经交警认定，王洪彬承担事故全部责任。因万小明与王洪彬协商赔偿事宜未果，故由交警队委托对车辆进行评估定损，定损金额为143800元，评估费5000元。因与太平洋常州公司协商未达成一致，万小明故诉至原审法院，请求判令太平洋常州公司支付车辆修理费及鉴定费共计148800元；本案诉讼费由太平洋常州公司承担。
太平洋常州公司辩称，万小明是事故无责方，根据保险条款约定不负赔偿责任；事故发生后，万小明未报案，要求对车辆损失进行重新鉴定;若判决保险公司承担赔偿义务，则要求确认取得追偿的权利。
原审经审理查明，2014年9月26日00时32分，王洪彬驾驶苏D×××××小型普通客车在金坛市东环一路由南向北行驶至东门大街交叉路口，遇前方同车道内邵鸣驾驶苏M×××××小型轿车停在路口南侧等红灯，小型普通客车前部与小型轿车后部相撞，致两车受损，造成交通事故。事发后，王洪彬弃车逃逸。后经金坛市公安局交通警察大队坛公交认字[2014]第SG115号事故认定,王洪彬未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未能做到安全驾驶且事故发生后弃车逃逸。王洪彬承担事故的全部责任。因与王洪彬协商未果，2014年12月16日，经由金坛市公安局交通警察大队委托金坛市价格认证中心对万小明车辆损失进行评估，车辆估损总额为143800元，万小明为此支出评估费5000元。因与太平洋常州公司就赔偿事宜协商达不成一致，故万小明诉至法院，要求判如所请。
原审另查明，万小明系苏M×××××号小型轿车的登记车主。万小明为该车在太平洋常州公司处投保了车辆损失险（保险金额368000）并约定了车损险不计免赔率。保险期限为2014年3月28日零时起至2015年3月27日二十四时止。
原审还查明，案涉《机动车损失保险条款》第十五条第一款约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”
以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、修理费发票、车辆评估鉴定书、车辆评估鉴定清单、《机动车辆保险条款》、鉴定委托书、鉴定报告及当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审经审理后认为，万小明与太平洋常州公司签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。万小明为苏M×××××号小型客车向太平洋常州公司投保了车辆损失险并约定不计免赔，故太平洋常州公司应在相应的保险范围内承担赔偿责任。关于太平洋常州公司依据案涉保险条款第十五条第一款提出应按照事故责任赔付车辆损失，法院认为，该条款排除了被保险人的主要权利，免除了太平洋常州公司自身责任，依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定为无效条款，故对该抗辩意见不予采纳。保险事故发生后，被保险人既可以向第三者申请索赔，也可以像保险人进行索赔；保险合同的目的就在于保护被保险人的利益而非减轻第三者的责任。在本案中，事故发生后，万小明先与第三者协商赔偿事宜未果，鉴于第三者怠于履行赔偿义务，万小明为防止损失扩大经由交警部门委托相关评估机构对车辆损失进行评估，太平洋常州公司未提出证据证明该份评估报告存在不合理之处，故法院对该份评估报告依法予以认定。鉴定费系确定车辆损失所产生的合理的费用，太平洋常州公司应予负担。太平洋常州公司在履行赔付义务可依法行使追偿权。万小明之诉，于法有据，依法予以支持。综上，因调解无效，原审根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第二十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条、第一百四十八之规定，作出如下判决：太平洋常州公司于本判决生效之日起十日内向万小明支付理赔款148800元。
上诉人太平洋常州公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人之间签订车损险保险合同，保险条款第十三条的约定，“修理前不论是否经公安交通管理部门或者其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定”。根据该条款，上诉人申请二审法院对被上诉人的机动车的损失在上诉人的参与下进行重新鉴定后确定赔偿金额，否则上诉人不应承担赔偿责任；二、被上诉人的车辆修理费143800元，但没有提供维修费发票予以确认，上诉人要求被上诉人二审提供维修费发票；三、被上诉人的评估费5000元，不属于上诉人保险责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判所有损失由被上诉人承担。
被上诉人万小明在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，且对原审查明本案的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
二审经审阅原审案卷材料查明：被上诉人万小明在原审中已向法庭提交了涉案车辆修理费143800元的维修费发票。
本案诉争的焦点是太平洋常州公司在本案中应否承担相应的保险责任？
本院认为，太平洋常州公司在本案中应当承担相应的保险责任。首先，根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”的规定。本案中。被上诉人万小明为其所有的苏M×××××号小型客车在太平洋常州公司投保了机动车车辆损失险等商业保险及相应的不计免赔险。该车在保险期内出险，故太平洋常州公司应当按保险法及双方签订的保险合同相关条款承担相应的保险责任；其次，万小明在事故发生后已向“110”进行了报案，经公安交警部门认定，苏M×××××号小型客车驾驶员不负事故责任。故对本次事故造成的万小明的损失，万小明既可要求事故责任方赔偿，也可以要求太平洋金坛公司进行理赔。现万小明选择要求太平洋常州公司进行理赔，符合双方签订的保险合同约定及相关保险法律、法规的规定；第三，涉案车辆损失评估鉴定结论是在万小明先与事故责任方协商赔偿无果的情况下，由公安交警部门委托相关评估机构对苏M×××××号事故车辆的损失进行评估、鉴定。虽然，事故发生后，万小明未及时向太平洋常州公司进行报案，但根据机动车车辆损失险条款的约定，出险后被保险人未向保险公司报案的，并不是保险公司责任免除的约定情形。依保险条款第三十二条第二款“由于投保人、被保险人或其驾驶人故意或者重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故的除外。”约定，本案中，事故的性质、原因已经公安交警部门作出认定，损失的程度已经相关评估鉴定机构进行了评估鉴定。故本案并不存在该条款约定的情形；第四，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案中，万小明支付的5000元评估鉴定费，系为了确定保险事故标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且太平洋常州公司在诉讼中并无充分的证据推翻该评估鉴定结论。故该评估鉴定费依法应当由保险人太平洋常州公司承担。
综上，上诉人太平洋常州公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3276元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 邹 静