广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1309号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司兴安支公司，营业场所地广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路313号，统一社会信用代码：914503255794450672（换）。
负责人：周芝微，该支公司经理。
委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:秦秀发，女，1948年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：温国光，广西昊旺律师事务所律师。系特别授权。
原审被告：秦致发，男，1973年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司兴安支公司（以下简称“平安产险兴安支公司”）因与被上诉人秦秀发、原审被告秦致发机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员丁勇、审判员周霞参加的合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。书记员庾嘉慧担任法庭记录。上诉人平安产险兴安支公司的委托诉讼代理人龚文达，被上诉人秦秀发的委托诉讼代理人温国光，原审被告秦致发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安产险兴安支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判按照上诉人陈述的事实和理由重新确定上诉人应当承担的赔偿数额；二、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、应当对被上诉人的伤残等级重新进行鉴定。被上诉人的伤残等级鉴定系其单方面委托进行的，该鉴定依据的材料均未经过上诉人及原审被告的质证和认可，且构成伤残的理由是右腕关节活动丧失度40.75%，数据的产生以鉴定人的主观判断为主，鉴定时没有通知上诉人及原审被告参加及现场监督，因此其鉴定结论难以客观。上诉人认为，根据被上诉人的病情其应当不构成伤残，在一审提出重新鉴定应当获得法院的准许，并根据重新鉴定结论认定其损失。二、一审判决对被上诉人的损失及承担方式的认定，部分没有事实和法律据。l、应当根据重新鉴定结论认定被上诉人的伤残赔偿金。2、被上诉人已年满60周岁，且未提供其收入、收入减少的相关证明，不应支持其误工损失。3、一审判决既然采信被上诉人误工时间为120天的鉴定结论，却认定其住院天数为213天是不妥的。根据司法实践及相关法律规定，误工天数﹦住院天数﹢出院后的全休天数，因此其住院天数应当小于误工天数。根据病历医嘱，被上诉人出院后仅仅全休半个月，所以其住院天数﹦误工天数120天﹣出院后全休天数15天即105天为客观，住院伙食补助费为10500元。4、被上诉人诉请的1300元鉴定费是要求原审被告秦致发承担，与上诉人无关，不应判非所请判决由上诉人承担。5、施救费属于间接损失而非财产损失，不应当放在交强险财产损失2000元赔偿限额内进行赔偿，且根据交强险及商业险保险条款应当免责。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人秦秀发辩称：一、一审法院采信司法鉴定意见于法有据。被上诉人依照程序经由有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，具有证明效力。上诉人虽提出了异议并要求重新鉴定，但未提供任何鉴定结论有误或者不实的证据。二、一审判决的赔偿数额合法有据。1、误工费是指误工造成的损失，与受害人年龄并无直接关联。根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷有关问题的解答》第十一条的规定，超过60周岁有务工收入证明的，可以支持误工费请求。2、住院伙食补助费应当按实际住院时间确定。3、鉴定费应由上诉人和原审被告负担。4、施救费为交通事故造成的直接损失，上诉人和原审被告应当赔偿。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告秦致发述称，不承担鉴定费和二审案件受理费。
被上诉人秦秀发向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费13994.2元、住院伙食补助费21400元、营养费1800元，合计37194.2元，由被告平安产险兴安支公司在交强险责任限额内承担10000元，余下27194.2元按被告负担30%即8158.26元，由被告平安产险兴安支公司在商业三者险50万元限额内赔偿；二、判令被告赔偿原告护理费7200元（120元/天×60天）、误工费14726元（24432元/365天×220天）、残疾赔偿金20718元（10359元/年×20年×10%）、精神抚慰金2000元，合计44644元，由被告平安产险兴安支公司在交强险110000元责任限额内赔偿；三、判令被告赔偿施救费700元，由被告平安产险兴安支公司在交强险财产损失2000元赔偿限额内赔偿；四、判令被告秦致发赔偿鉴定费1300元；五、案件受理费由被告秦致发负担。一审庭审过程中，被上诉人秦秀发变更其诉讼请求一为：判令被告赔付原告医疗费14205.39元、住院伙食补助费21400元（214天×l00／天）、营养费1800元（90天×20元／天），合计37405.39元，由被告平安产险兴安支公司在交强险责任限额内承担10000元，余下27405.39元按被告负担30%即8221.617元，由被告平安产险兴安支公司在商业三者险50万元限额内赔偿。
一审法院认定事实：2016年12月1日11时许，被告秦致发驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车由灵川县海洋乡往兴安县城行驶，途经兴安县时，与原告秦秀发驾驶的无号牌三轮电动摩托车搭乘唐运斯、唐有妹由道路左侧往右侧（以秦致发驾车方向为准）横过道路时发生碰撞，造成秦秀发、唐有妹受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，双方当事人均未及时报警和保护现场。本事故经兴安县公安局交通警察大队认定：秦秀发无机动车驾驶证驾驶无号牌三轮电动摩托车横过道路时未规范操作和确认安全后通过，且在发生交通事故后未及时报警和保护现场，是造成本次事故的主要原因，承担本次事故的主要责任；秦致发驾驶机动车上道路行驶时未确保安全，且在发生交通事故后未及时报警和保护现场，是造成本次事故的次要原因，承担本次事故的次要责任。原告受伤后，于2016年12月2日入住兴安县高尚镇中心卫生院，住院治疗213天，共支付医疗费13994.2元，出院诊断：1、右桡骨远端骨折；2、右尺骨茎突骨折。出院医嘱：1、注意休息，避免重体力劳动；2、右手避免负重，建议休息半月；3、定期门诊复查，如有不适随诊。经原告委托，2017年7月14日桂林市正兴司法鉴定所对原告伤残等级和误工期、护理期、营养期作出鉴定，鉴定意见为：秦秀发身体损伤致残程度评定为十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期90日。原告支付鉴定费1300元。另查明：被告秦致发为桂Ｃ×××××小型普通客车车主，该车辆向被告平安产险兴安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险保险金额为50万元，且不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。原告住院期间，被告秦致发为其垫付医药费500元。
一审法院认为，公安交警部门对本次交通事故的认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，予以采信。关于原告在本次事故中的合理损失，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和司法鉴定意见认定如下：关于原告诉请的医疗费13994.2元，根据医疗机构出具的医疗费发票，结合原告提交的病历、诊断证明、司法鉴定意见书予以确认，扣除被告秦致发垫付的500元，尚余13494.2元。关于原告诉请的误工费14726元，原告虽已年满60周岁，但是在当地农村原告仍在从事一定的劳动，还能创造一定的经济收入。因此，被告应当赔偿原告因伤住院的误工费。根据司法鉴定意见原告的误工期为120日，因原告无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照农、林、牧、渔业标准为38069元/年，原告只主张按24432元/年计算，故认定其误工费为8032元（24432元÷365天×120天）；关于原告诉请的护理费，原告住院期间护理人员1人，根据司法鉴定意见护理期为60日，原告未提交护理人员的收入证明，参照农、林、牧、渔业标准为计算为6258元（38069元÷365天×60天）；关于原告诉请的住院伙食补助费，根据原告的住院天数，认定其住院伙食补助费为21300元（100元/天×213天）；关于原告诉请的营养费1800元（20元/天×90天），参照司法鉴定意见予以支持；关于原告诉请的残疾赔偿金20718元（10359元/年×20年×10%），原告为农村户籍，现年69周岁，根据司法鉴定意见，原告构成十级伤残，故认定其残疾赔偿金为11394.9元（10359元/年×11年×10%）；关于原告诉请的伤残鉴定费1300元、施救费700元，有鉴定机构及兴安县路通汽车急救中心出具的正式发票，予以支持；原告诉请精神抚慰金2000元，本次交通事故虽造成原告十级伤残，但因原告在事故中承担主要责任，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，原告秦秀发在本次交通事故中的损失有：医疗费13494.2元，住院伙食补助费21300元，营养费1800元，误工费8032元，护理费6258元，残疾赔偿金11394.9元，伤残鉴定费1300元，施救费700元，合计64279.1元。因被告秦致发驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车在被告平安产险兴安支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险金额50万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，原告在本次交通事故中的损失应先由被告平安产险兴安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分被告平安产险兴安支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告秦致发予以赔偿。根据上述法律规定，被告平安产险兴安支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告26984.9元（8032元+6258元+11394.9元+1300元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告施救费700元。对于原告超过责任限额部分的损失26594.2元(64279.1元-10000元-26984.9元-700元)，由被告按过错比例赔偿。根据原被告双方在本次事故中的过错程度，酌定被告承担30%的赔偿责任，即由被告承担26594.2元的30%为7978.26元，由被告平安产险兴安支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。被告秦致发在本案中应承担的赔偿责任已由被告平安产险兴安支公司在交强险和商业三者险限额内全额赔偿，因此被告秦致发不再承担本案赔偿责任。被告平安产险兴安支公司提出，原告单方委托鉴定，鉴定结果不真实、不客观，违反了人体损伤致残程度分级4.1“应以损伤治疗后果或者结局为依据，客观评价组织器官缺失和/或功能障碍程度，科学分析损伤与残疾之间的因果关系，实事求是进行鉴定”之鉴定原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，因被告平安产险兴安支公司未提供足以反驳的证据，对其抗辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司兴安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告秦秀发各项经济损失37684.9元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司兴安支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告秦秀发各项经济损失7978.26元；三、驳回原告秦秀发的其他诉讼请求。案件受理费1420元，原告秦秀发负担410元，被告秦致发负担1010元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
关于被上诉人秦秀发的医疗费数额问题，被上诉人秦秀发起诉时诉请的医药费为13994.20元，庭审中变更为14205.39元，经核实，被上诉秦秀发提供的医疗费发票总额与变更后的数额一致，故本院确认被上诉人秦秀发的医疗费总额为14205.39元。
综合诉辩双方的意见，对各方当事人均无异议的事实，本院予以认定。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人单方面委托鉴定机构所作出的鉴定结论能否作为本案认定事实的依据；二、应如何确定被上诉人的残疾赔偿金、住院天数及住院伙食补助费；三、一审判决支持被上诉人的误工费、由上诉人承担鉴定费、将施救费列入交强险财产损失赔偿范围是否正确。
关于争议焦点一，本院认为，本案所涉司法鉴定意见书是桂林市正兴司法鉴定所接受被上诉人秦秀发的委托，由具有专门知识的人员，根据法律、法规和规章的规定，按照鉴定的科学规律和技术操作规范对其伤残等级、误工期、护理期和营养期所作的鉴定。该鉴定意见书属于民事诉讼法规定的证据之一，出具机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，具有较高的证明效力。上诉人平安产险兴安支公司虽对该鉴定意见提出异议，但未能提供任何反驳的证据。故本院对其该项上诉请求不予支持，对鉴定意见所认定的被上诉人秦秀发的伤残等级、误工期、护理期和营养期予以确认并以此作为计算各项赔偿费用的依据。
关于争议焦点二，本院认为，桂林市正兴司法鉴定所出具的司法鉴定意见认定被上诉人秦秀发伤残等级为十级，人身损害误工期120日、护理期60日、营养期90日。该鉴定意见的出具系依照《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，并充分考虑了被上诉人秦秀发年岁较大，相对康复期较长的客观情况综合作出的评定。尽管兴安县高尚镇中心卫生院出具的《出院记录》显示被上诉人秦秀发住院的天数长于鉴定意见的误工期，但该司法鉴定系被上诉人秦秀发自行委托进行，其对鉴定结论未提出异议并提交法庭作为计算各项赔偿费用的证据，故本院认为应当按照该鉴定意见所确认的伤残等级和误工天数计算相应的赔偿费用。故根据被上诉人秦秀发误工期为120日的鉴定意见和全休半个月的出院医嘱，本院确定其住院天数为105天（误工天数120天－全休15天），其住院伙食补助费为10500元（100元/天×105天）；一审法院依据鉴定结论计算的残疾赔偿金、营养费、护理费正确。
关于争议焦点三，本院认为，被上诉人秦秀发虽年满六十周岁，但仍从事生产劳动并以此为主要生活来源，一审期间，其已提交了兴安县高尚镇茗田村委会的证明及银行工资流水予以佐证，故一审法院支持其误工费于法有据。又因被上诉人秦秀发未能举证证明其近三年的平均收入状况，故一审法院参照农、林、牧、渔业标准计算其误工费符合法律规定。关于鉴定费、施救费的问题，因上述费用均为被上诉人秦秀发因本案交通事故产生的损失，故一审法院将此列入交强险损失赔偿范围并无不当。
综上，被上诉人秦秀发在本案交通事故中的损失有：医疗费14205.39元扣除原审被告秦致发垫付的500元后尚余13705.39元，住院伙食补助费10500元，营养费1800元，误工费8032元，护理费6258元，残疾赔偿金11394.9元，鉴定费1300元，施救费700元，合计53690.29元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，上诉人平安产险兴安支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿被上诉人秦秀发10000元；在伤残赔偿限额内赔偿数额为26984.9元（误工费8032元＋护理费6258元＋残疾赔偿金11394.9元＋鉴定费1300元）；在财产损失赔偿限额内赔偿施救费700元；超出部分16005.39元（53690.29元－10000元－26984.9元－700元）按各方过错比例承担，因各方当事人对一审法院认定的责任比例均无异议，本院予以确认，原审被告秦致发应承担的30%即4801.62元由上诉人平安产险兴安支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。
综上所述，上诉人平安产险兴安支公司的上诉请求部分成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但赔偿数额计算部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初1359号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初1359号民事判决第三项；
三、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初1359号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司兴安支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿被上诉人秦秀发各项经济损失4801.62元；
四、驳回被上诉人秦秀发的其他诉讼请求。
一审案件受理费1420元，由被上诉人秦秀发负担410元，原审被告秦致发负担1010元；二审案件受理费941元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司兴安支公司负担900元，被上诉人秦秀发负担41元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦怡运
审 判 员 丁 勇
审 判 员 周 霞
二〇一八年五月三十一日
法官助理 黄 赟
书 记 员 盘林云