安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1221民初5406号
原告（反诉被告）：常全洪，男，1972年2月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：孙俊杰，安徽泉河律师事务所律师。
被告（反诉原告）：高学东，男，1966年9月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。
原告（反诉被告）常全洪与被告（反诉原告）高学东民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月13日起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常全洪及其委托诉讼代理人孙俊杰、被告高学东及其委托诉讼代理人骆东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常全洪向本院提出诉讼请求：1、要求被告高学东返还人民币90000元及相应的利息2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：高学东系房地产开发商，因资金短缺向原告常全洪借款850000元，截止到2014年9月29日，被告高学东尚欠原告常全洪250000元。2015年9月9日，高学东偿还常全洪100000元，2015年11月21日偿还50000元，尚欠原告常全洪100000元。2016年1月17日，常全洪向高学东催要借款时，高学东重新出具借条一张，之后高学东又偿还原告借款10000元，尚欠原告借款90000元。常全洪针对高学东的反诉答辩称：首先，反诉人第一项请求根本不存在15万，如果成立也应该是16万，反诉请求与基本事实不符。确认借条无效没有事实依据，不应支持。反诉人陈诉的事实子虚乌有，无事实依据和法律根据。反诉人2016年1月17日向被反诉人亲笔书写10万元借条，事实清楚，数额明确。根本不存在反诉人所讲的篡改欠条及虚构虚假债务的事实。请求法院依法驳回反诉人请求。上次鉴定，没有确定9的半圆和2字书写的具体形成时间，请求委托再次进行鉴定。查清该25万元借条上出现的“已结清：高学东”系是谁书写上去的和该书写与9的半圆和2字书写的具体形成时间是否一致，是否为同一只笔所留。就高学东反诉时称高学东与常全洪结算时计欠常全洪借款本息70万元具体计算的由来请求法庭予以核实。
高学东提出答辩并反诉称：1、原告第一项诉讼请求缺乏事实依据，应予以驳回。2、本案诉讼费由原告负担。并提出反诉请求：1、依法判决被反诉人返还反诉人人民币15万元以及相应利息（庭审中将反诉请求数额变更为160000元。）；2、依法判决确认反诉人于2016年1月17日向被反诉人出具的《借条》无效；3、与本案有关反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2014年9月29日的借条实际是2014年1月9日的借条，是常全洪个人将其篡改为9月29日。该借条上的借款已经全部清偿、常全洪在2014年9月29日并没有借给高学东一分钱，根据司法解释有关规定，常全洪应当提供交付25万元资金交付的凭证，如没有相关凭证，恰恰说明该借条并非2014年9月29日形成。所以该借条不能证明高学东向常全洪借款25万元的事实。2016年1月17日的借条是来源于25万元的借条，因为不存在25万元的借款事实，所以该借条当然无效。从司法鉴定书可以看出常全洪起诉涉嫌虚假诉讼，常全洪在第一次庭审时回答高学东委托诉讼代理人发问时明确讲高学东欠其85万元还了60万元还欠其25万元，就给常全洪写了一个条子，那么按照此观点25万元借条形成时间是2014年9月29日，然而司法鉴定书明确推翻了这一事实；常全洪在第一次庭审时高学东委托诉讼代理人向其发问其明确回答25万元借条是2014年9月29日书写且没有改动，然而司法鉴定书鉴定结论证明所谓25万元借条形成时间是2014年1月9日而9字的半圆和2字是事后添加的与借条形成时间不一致且不是同一只笔形成。综上被告（反诉原告）高学东认为常全洪起诉高学东借款本息85万元，2014年9月29日偿还60万元下欠25万元，高学东于当日结算时对其出具25万元借条的事实明显虚假，涉嫌虚假诉讼，其诉讼请求应被驳回并应视其情节移送公安机关进行审查。高学东反诉理由成立应被支持。
经审理查明：2013年7月9日，高学东向常全洪借款300000元，在此前后，高学东也向常全洪借过钱。2014年9月29日，常全洪与高学东对之前的借款本息进行结算，高学东偿还了常全洪借款本息（高学东主张已偿还700000元，常全洪认为只偿还600000元。）。2015年9月9日，常全洪向高学东出示数额为250000元落款时间为2014年9月29日的借条，高学东还款100000元。常全洪持该借条又向高学东催要时，高学东又偿还50000元借款，2016年1月17日，高学东收回上述数额为250000元落款时间为2014年9月29日的借条，并重新出具了数额为100000元的借条一张。之后高学东又偿还常全洪10000元，经高学东对数额为250000元落款时间为2014年9月29日的借条进行观察认为，该25万元借条形成时间是2014年1月9日，9月的9字的上半圆和29日的2字是事后添加的，常全洪持借条对高学东主张权利系非法的，因此，高学东拒绝偿还余款90000元。2017年12月18日，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，送检的标称落款日期为“2014年9月29日”、借款人署名为“高学东”的《借条》原件落款处“2014年9月29日”字迹中月份数字“9”字的上半圆、日数字“2”字与其前后的其他字迹不是同一支笔连续书写，系在“2014年1月9日”之上添加书写形成。不能进一步确定上述“9”字的上半圆、日数字“2”字的具体形成时间。原告常全洪起诉1、要求被告高学东返还人民币90000元及相应的利息2、本案诉讼费由被告承担。高学东提起反诉：1、依法判决被反诉人返还反诉人人民币16万元以及相应利息；2、依法判决确认反诉人于2016年1月17日向被反诉人出具的《借条》无效；3、与本案有关反诉费由被反诉人承担。4、鉴定费4600元的费用应由原告承担。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为主张权利举证的时间为2016年1月17日数额为100000元的借条所依据的数额为250000元的借条落款日期为“2014年9月29日”、借款人署名为“高学东”的《借条》，该借条原件落款处“2014年9月29日”字迹中月份数字“9”字的上半圆、日数字“2”字与其前后的其他字迹不是同一支笔连续书写，系在“2014年1月9日”之上添加书写形成。且常全洪无证据证明该添加行为系高学东在2014年9月29日双方结算后出具借条时完成的，按照通常情况借条一般是一次书写完成，而该借条添加行为明显，如确实是2014年9月29日当时添加应该被该借条初始持有人常全洪发现，而按照未添加书写的日期“2014年1月9日”为常全洪与高学东结算时的2014年9月29日之前，经庭审查明，常全洪与高学东2014年9月29日之前债务已经双方结算，综上，常全洪所举证证据不足以证明高学东在2014年9月29日双方结算后向常全洪出具数额为250000元的借条一张，故常全洪向高学东主张权利的时间为2016年1月17日数额为100000元的借条不足以证明高学东欠款事实，原告依据该事实请求被告高学东返还人民币90000元及相应的利息的诉讼请求，本院依法驳回。同时，高学东亦无证据证明借款人署名为“高学东”的《借条》原件落款处“2014年9月29日”字迹中月份数字“9”字的上半圆、日数字“2”字，系常全洪在“2014年1月9日”之上添加书写形成，并且按照通常情况，债权人与债务人进行结算时债务人清偿债务时或重新出具权利凭证时一般均将之前权利凭证收回，高学东主张清偿债务未收回借条亦不符合常理。高学东据此请求依法判决被反诉人常全洪返还反诉人高学东人民币16万元以及相应利息；依法判决确认反诉人于2016年1月17日向被反诉人出具的《借条》无效；本案反诉费及鉴定费4600元的费用应由常全洪承担，本院亦不支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）常全洪的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）高学东的反诉请求。
案件受理费2050元，由原告（反诉被告）常全洪负担。
反诉费用1750元，鉴定费用4600元，计6350元，由被告（反诉原告）高学东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 赵国华
人民陪审员 陈向峰
人民陪审员 张 辉
二〇一八年五月十四日
书 记 员 韦 晨
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立好生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。