黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8107民初462号
原告：刘德甫，男，1950年11月20日出生，汉族，黑龙江省克山农场退休工人，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：赵海艳，黑龙江法佳律师事务所律师。
被告：王铁峰，男，1974年2月20日出生，汉族，黑龙江北大荒普洛特生物科技有限公司工人，住黑龙江省克山县。
原告刘德甫与被告王铁峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，原告刘德甫于2018年5月15日向本院提交诉讼财产保全申请，申请对被告王铁峰在黑龙江北大荒普洛特生物科技有限公司的工资予以冻结，并已提供担保。本院已依法冻结被告王铁峰在黑龙江北大荒普洛特生物科技有限公司的工资，并同时将原告刘德甫提供的担保房产�以查封。本院依法适用简易程序于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘德甫及其委托诉讼代理人赵海艳、被告王铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德甫向本院提出诉讼请求：1、要求被告王铁峰偿还欠款人民币130,000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告的女儿刘振荣曾系夫妻关系，自2001年起被告就向原告借款，截至2012年3月27日共计借款人民币200，000.00元。后期因原告购买楼房及装修事宜，被告和刘振荣又为原告投资了人民币70，000.00元。现就欠原告借款事宜在被告与刘振荣离婚案件中黑龙江省农垦中级法院已经作出生效判决，判决扣除被告和刘振荣已经为原告购买楼房及装修时投入的人民币70，000.00元后尚欠原告人民币130，000.00元，同时判决该笔欠款由被告负责偿还。虽然判决书已经生效，但被告并未向原告偿还欠款，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王铁峰辩称：原告起诉的这笔借款，我于2001年至2004年种地的期间已还清，剩余人民币25，000.00多元没还，当时我和前妻即原告的女儿刘振荣约定给原告购买一份保险，每年交一笔保险费就当做是偿还剩余欠款人民币25，000.00元。该笔借款的欠条是在我前妻与我作闹的情况下我才出具的，其实根本就没有这笔借款，这笔钱没有转账记录，也没有证人证实，这笔借款根本就不存在，这只是原告与其女设的圈套，想敲诈我，该笔借款的欠条是2012年出具，至今已过诉讼时效。
原告刘德甫围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、被告王铁峰于2012年3月27日出具的欠条原件一份，欲证明截至2012年3月27日被告出具欠条时被告欠原告人民币200，000.00元的事实以及数额。被告王铁峰的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，这份欠条并不是我直接给原告刘德甫出具的欠条，是我与前妻即原告的女儿刘振荣婚姻关系存续期间，她与我作闹，我才出具的欠条，原告并不知道这份欠条。本院的认证意见为：被告对该证据的真实性无异议，虽对原告欲以该证据证明的事实有异议，但被告并未举示相反的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性及证明的事实予以采信。
2、齐齐哈尔农垦法院于2017年10月9日作出的（2017）黑8107民初228号民事判决书复印件一份（与原件核对无异，共36页），以及黑龙江省农垦中级法院于2018年4月8日作出的（2018）黑81民终7号民事判决书复印件一份（与原件核对无异，共20页）。欲证明在（2017）黑8107民初228号民事判决书中，齐齐哈尔农垦法院认定被告欠刘德甫人民币200，000.00元，并将被告与前妻在婚姻关系存续期间为原告购买楼房及装修事宜投入的人民币70，000.00元认定为还款数额，最终确定被告欠刘德甫人民币130，000.00元的事实，并在判项第三项中明确欠刘德甫人民币130，000.00元由被告王铁峰负责偿还，后被告上诉，在二审（2018）黑81民终7号民事判决书中，黑龙江省农垦中级法院驳回上诉请求，维持一审判决，欠刘德甫的人民币130，000.00元由被告王铁峰负责偿还。被告王铁峰的质证意见为：对该证据的真实性及原告欲证明的问题无异议。本院的认证意见为：被告对该证据无异议，该证据能够证明原告欲证明的事实，本院予以采信。
被告王铁峰为证明其主张向本院举示如下证据：
1、证人王某1出庭证言：我与被告王铁峰系姐弟关系，2004年我弟弟王铁峰从二道河种完水稻回来与前妻刘振荣一直在我家住，赚了钱一直在我家放着，放多少钱我不清楚。他们说有钱了就去还原告。元旦左右有一天下午我弟弟与前妻拿一个编织袋装着钱说要去还给原告，他们放钱的时候我没看到，不知道装了多少钱，就看着不少钱。当时我丈夫王某2正好开车从外面回来，看见他们带的钱太多就开车与被告王铁峰、刘振荣和我共四人一起去原告刘德甫家还钱，时间太长了，具体还款数额不清楚，好像是八、九万元左右，当时我在旁边了。我就记得原告妻子说剩20，000.00多元都是自己家人就不着急了，也不要利息。对被告欠原告钱这个事我知道，具体欠多少钱我不清楚。原告的质证意见为：证人王某1证实的内容事实不清，其对被告王铁峰和前妻刘振荣放在她家多少钱不清楚，对去还款的具体数额也不清楚，证人王某1是被告的亲三姐，与被告有直接利害关系，证实的内容不可信。本院的认证意见为：原告对该证人证言的异议成立，本院�该证人证言不予采信。
2、证人王某2出庭证言：我是被告的姐夫，被告是我小舅子。关于被告王铁峰欠款原告刘德甫钱的事，2004年被告与其前妻刘振荣从二道河回来之后在我家住，是我开车与我妻子王某1、被告王铁峰和刘振荣一起去克山农场31队还款的，还款的钱是被告与前妻刘振荣在二道河卖水稻的钱。因当时带的钱太多，大概八、九万元左右，是用一个编织丝袋装的现金，所以我开车去的，不是约定好的，我也不清楚他们在哪取的钱。当时原告家在克山农场××队××一个小屋，我们进屋时原告妻子从土炕上起来，当时还款大约是八万多元，具体多少不清楚，成捆现金是八捆，一捆是一万元，剩下还有25，000.00元，原告妻子说都是家里人，什么时候有钱再还，这25，000.00元是她自己的钱，不是外借的，没有利息了，就不着急了。被告王铁峰与前妻刘振荣�原告钱具体数额我不太清楚，大约200，000.00元左右吧。还完编织丝袋中没有剩余的钱，我看到刘振荣手里有剩余的钱，具体剩余多少钱不清楚。原告的质证意见为：证人王某2是证人王某1的丈夫，是被告的姐夫，与被告有直接利害关系，证人王某2对被告王铁峰与前妻刘振荣放在其家里的钱款数额不清楚，以及向原告还款的具体数额也不清楚，从证人王某1证言内容看是证人王某1、被告与刘振荣准备要去还款时证人王某2正好从外面回来，然后开车送他们去还款，证人王某1证言称她在送钱出发时，并不清楚被告与其前妻带了多少钱，不清楚编织丝袋中装了多少钱，而偶然开车回家的证人王某2却说他看到了编织丝袋中装了八捆人民币，并且每捆10，000.00元，这很明显证人王某1与证人王某2证言内容相互矛盾，不属实，证人王某1证实到原告家还款时证人王某1站在旁边，是刘振荣与被告具体与原告进行的还款事宜，证人王某1证言内容中证人王某2并没有参与具体还款，而证人王某2证言说具体还款80，000.00多元，知道欠款大约200，000.00元左右，而被告在2004年并没有欠原告200，000.00元，证人王某2证言与事实不符，而钱款还有剩余在被告前妻刘振荣手中，这很明显也并不是事实，二证人证言中没有还款事实，存在多处明显矛盾之处，又都与被告有亲属关系，有直接利害关系，该二人的证言不应具有法律效力，不应被采信。本院的认证意见为：原告对该证人证言的异议成立，本院对该证人证言不予采信。
3、原、被告于2017年10月24日通话录音光盘及书面通话记录一份，欲证明原告已承认被告还款。原告的质证意见为：该份证据在未经原告允许的情况下录音不应具有法律效力，通过录音内容能够证实当时原告对被告所说的内容并没有�全理解，原告一直在说“怎么了”、“你说啥”，原告并未充分理解被告所说的内容，因为从通话内容能够看出原告因耳背对被告提问的内容是在原告没有完全听清，没有完全理解的情况下，随口回答的，原告在通话内容中说到“你俩哪还呢，也没还够啊”也证实不了与本案借贷纠纷有直接关系，结合录音上下文也证实不了是原告的真实意思表示，即不是真实的意思表示是有从前的还款事实，从被告向原告书写欠条的时间上看，也能够证实，截止到欠条出具时间，被告欠原告200，000.00元，被告是认可的，与之前有没有还款的事实不矛盾不冲突，没有关联性，该证据不应具有法律效力，不应被采信。本院的认证意见为：该证据中原告并未明确表明意见，无法证明被告欲证明的事实，本院对被告欲以该证据证明的事实不予采信。
4、因被告庭前提交的证人出庭作证申请中的证人闫某外出打工未能出庭作证，故本院依被告申请于2018年6月27日向该证人作调查笔录，该证人陈述：我与原告、被告并不认识。2004年我去克山农场联通营业厅交手机费，被告王铁峰在营业厅收费，当时他着急要走，我问他要去干什么，他说给他岳父送钱去，我说不差几分钟，先把手机费给我交上，交完费我就走了，之后的事情我就不清楚了。我不清楚被告的岳父是谁，就听被告说要给其岳父送钱，具体送多少钱、送什么钱我都不知道。被告欲以该证人证言证明其向原告偿还过欠款。原告的质证意见为：依据法律规定证人应当出庭作证，接受双方当事人询问及质证，该证人未出庭，首先该证人证言不具有法律效力，其次该证人称与原、被告都不认识，一个自己都不认识的人，在十四年以后去回忆十四年前某一天与不相识人发生的事情，而且能回忆�楚当时所说的话，这并不符合人的记忆客观规律，很显然是不真实的，其次证人对被告王铁峰要还谁钱，要还多少也没有给予直接的证实，证实不了被告王铁峰当时或者事后有向原告还款的事实，该证言不应被采信。本院的认证意见为：根据该证人陈述，其只是听被告说要给其岳父送钱，具体送什么钱、送多少钱该证人无法证实，该证人证言无法证明被告欲证明的事实，本院对被告欲以该证人证言证明的事实不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告与原告的女儿刘振荣曾系夫妻关系，截至2012年3月27日被告向原告借款合计人民币200，000.00元，被告为原告出具了欠条。后因原告购买楼房及装修事宜，被告和刘振荣偿还原告人民币70，000.00元。2017年4月14日，刘振荣向本院起诉要求与被告离婚，并要求对夫妻共同财产和共同债务进行分割。本院于2017年10月9日�出（2017）黑8107民初228号民事判决书，判决准予刘振荣与被告王铁峰离婚，并对夫妻共同财产和共同债务进行分割，认定本案诉争债务作为夫妻共同债务的一部分，判决由被告王铁峰负责偿还。判决后双方上诉至黑龙江省农垦中级法院，黑龙江省农垦中级法院于2018年4月8日作出（2018）黑81民终7号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述借款至今未偿还。庭审中原告自认该笔借款中包含利息人民币17，000.00元。
本院认为：合法的借贷关系应受到法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告举示的证据能够证明被告王铁峰尚欠其人民币130,000.00元的事实，且该事实已经本院作出的（2017）黑8107民初228号民事判决书确定。被告王铁峰在答辩意见中陈述该笔借款已经偿还，又称该笔借款根本不存在，前后陈述矛盾，且其在庭审中举示的�据无法证实其抗辩主张，故原告要求被告偿还人民币13，000.00.00元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告王铁峰主张该笔借款已过诉讼时效的问题，因在被告与刘振荣的离婚诉讼中，该笔借款被确定为夫妻共同债务，被告王铁峰并未提出诉讼时效抗辩，应视为其同意履行还款义务，本院于2017年10月9日作出（2017）黑8107民初228号民事判决书，判决结果经黑龙江省农垦中级法院维持，确定本案诉争债务由被告王铁峰负责偿还，诉讼时效中断，应自一审判决生效之日起重新计算诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法总则》关于一般诉讼时效期间为三年的规定，至今并未超过诉讼时效期间，故对被告关于诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告偿还欠款人民币130，000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告王铁峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘德甫欠款人民币130，000.00元。
如果被告王铁峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，450.00元，保全费人民币1，170.00元，由被告王铁峰负担。被告王铁峰将上述两项费用于本判决生效之日起十日内给付原告刘德甫，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 孙晓光
申请执行期限为两年二〇一八年七月十一日
书记员 马 巍