河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民初361号
原告：中国农业发展银行延津县支行，住所地：新乡市延津县建设路北段。
负责人：杜广然，行长。
委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师，一般代理。
被告：路易达孚（中国）贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区工人体育场北路甲2号A栋24层02单元及25层11单元。
法定代表人：周学军，董事长。
委托诉讼代理人：肖会君，李漠，北京大成律师事务所律师，特别授权。
被告：新乡市新良粮油加工有限责任公司，住所地：新乡市延津县小潭乡胡堤。
法定代表人：朱连良，董事长。
原告中国农业发展银行延津县支行（以下简称农发行延津县支行）与被告路易达孚（中国）贸易有限责任公司（以下简称路易达孚公司）、新乡市新良粮油加工有限责任公司（以下简称新良公司）执行异议之诉一案，本院于2017年12月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告农发行延津县支行的委托诉讼代理人李玉军，被告路易达孚公司的委托诉讼代理人肖会君、李漠到庭参加诉讼，被告新良公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行延津县支行诉讼请求：1、确认原告对被告新良公司四分厂大仓（12号仓库）粮食享有抵押权；2、停止将被告新良公司四分厂大仓（12号仓库）小麦交付给被告路易达孚公司的执行行为，对该小麦拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿；3、被告路易达孚公司在已经执行的四分厂大仓（12号仓库）粮食价值范围内对被告新良公司欠原告债务26955482元承担赔偿责任；4、二被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2014年7月7日，被告新良公司与原告签订了最高额抵押合同，以包括该公司四分厂大仓（12号仓库）小麦在内的财产向原告设定抵押，担保2014年7月7日起至2015年7月6日止在原告处的最高额主债权15900万元及相应利息。之后，原告向其发放了“龙头加工企业粮食收购贷款”4900万元、“龙头加工企业粮食购销流动资金贷款”11000万元贷款。粮食收购结束后，2014年10月14日双方在延津县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为(2014)延工商财押字第39号，抵押物为小麦75272978公斤、面粉11074043公斤，其中包括四分厂大仓(12号仓库)小麦19233322公斤，价值51169288.28元。根据《物权法》第一百八十条、第一百八十八条规定，原告的抵押权依法设立，可以对抗善意第三人。2015年1月30日，新乡市中级人民法院根据被告路易达孚公司提供的担保和申请，作出(2015)新中民初保字第1—1号民事裁定书，查封了被执行人四分厂12号仓库粮食，造成了该仓库内的粮食不断损坏、贬值，原告以该粮食已在原告设定抵押、抵押物因查封受损为由多次申请变更保全措施未果。2016年3月10日，被告路易达孚公司申请执行中国国际经济贸易仲裁委员会[2016]中国贸仲京裁字第0241号裁决书，4月15日新乡市中级人民法院做出（2016）豫07执73号通知书，要求被告新良公司于4月20日向被告路易达孚公司交付四分厂大仓(12号仓库)的小麦。4月19日，原告向新乡市中级人民法院提出书面执行异议，以该小麦系原告贷款形成的库存、已向原告设定抵押为由，要求停止将小麦交付被告路易达孚公司的执行行为，将小麦拍卖变卖所得价款由原告优先受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，法院应当于收到书面执行异议之日起十五日内审查并作出裁定；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条规定，在执行异议裁定送达原告之日起十五日内，法院不得对执行标的进行处分；根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》(法发[2016]13号)第8条，因[2016]中国贸仲京裁字第0241号裁决书第一项损害原告的合法权益，法院应当裁定不予执行。但是法院既未对原告的执行异议及时审查和作出裁定，也未裁定不予执行第0241号裁决书第一项，更未停止对该小麦的交付执行。到2016年5月，法院将被告新良公司四分厂大仓(12号仓库)小麦全部执行出库，共交付被告路易达孚公司10133640公斤小麦。因新乡市中级人民法院迟迟不处理原告的执行异议，原告于2016年8月19日向延津县人民法院起诉，要求被告新良公司偿还原告部分贷款，要求被告路易达孚公司在抵押粮食价值范围内承担连带责任。在该案诉讼期间，2016年11月15日，新乡市中级人民法院做出（2016）豫07执异33号执行裁定书，驳回了原告的执行异议；原告申请复议后，河南省高级人民法院于2017年4月9日做出了（2016）豫执复225号执行裁定书，撤销了该执行裁定书，发回重新审查。新乡市中级人民法院经重新审查，于2017年11月3日向原告送达了（2017）豫07执异58号执行裁定书，原告不服该裁定书，现依法提起执行异议之诉。因原告与被告新良公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，并办理了动产抵押登记，原告的抵押权依法设立，可以对抗善意第三人，原告对包括四分厂大仓(12号仓库)小麦在内的抵押物依法享有优先受偿权。被告路易达孚公司申请保全并执行四分厂大仓(12号仓库)小麦，侵害了原告的抵押物和优先受偿权，造成原告债权至今无法实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第74条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十条第三款规定，被告路易达孚公司应当赔偿原告的损失，请求人民法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。
被告路易达孚公司答辩称：1、执行程序已终结，原告关于停止执行的请求不具有提起目的及事实基础。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第2款，案外人依照民事诉讼法第227条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出。该条规定之目的就在于，案外人提出执行异议的目的在于阻止执行程序的进行，但本案中，原告诉讼请求对应的12号仓库小麦早已于2016年5月就已全部执行出库，原告已不具备实现提出执行异议之诉的目的及事实基础。2、原告其他诉讼请求超出其执行异议程序中的请求范围，且此类请求不属于执行异议之诉审理范围。关于原告诉讼请求第2项，本案中不存在拍卖、变卖事宜，不存在价款优先受偿基础。本案所涉执行案件为路易达孚公司作为执行申请人、新良公司作为执行被申请人，人民法院强制执行要求新良公司依据生效仲裁裁决书向路易达孚公司交付仓储小麦一案，上述小麦所有权人归属路易达孚公司，本执行案件中不存在小麦拍卖、变卖事项，人民法院无权开展拍卖、变卖程序。原告在执行原物程序中要求人民法院拍卖、变卖原物，并将价款优先向其清偿，该主张没有任何法律依据。关于原告诉讼请求第3项，该请求是新良公司与原告贷款合同纠纷，不属于本案审理范围；原告更无权要求路易达孚公司在执行异议程序中向其承担任何责任。关于原告与新良公司之金融贷款合同事实，路易达孚公司并非该合同相对人，原告以其与新良公司之贷款纠纷向路易达孚公司提出主张没有任何法律及事实基础。根据原告自行陈述，其与新良公司贷款期限至2015年7月6日就已到期，其发现贷款期限到期后，不及时行使救济权利要求新良公司偿还贷款，反而以本执行案件未能及时处理其异议请求为由提出不得已向延津县人民法院提起诉讼要求新良公司偿还贷款，从其寻求救济途径的诡异逻辑可明确看出，其不关注新良公司是否应向其偿还贷款、是否有机会保障生效判决得到执行，而只是寄希望于从路易达孚公司处获取超出新良公司偿还能力的资金，但实际上原告怠于行使权利导致财产追索机会的丧失与路易达孚公司没有任何法律关联。原告与新良公司之金融贷款合同纠纷正在延津县人民法院一审审理阶段，诉讼请求包括要求新良公司向其偿还贷款本金1500万元及欠息63万元及确认其抵押权、要求路易达孚公司承担连带责任。原告在本执行异议之诉中再次基于同一事实提出，违背一事不再理原则。执行异议程序及执行异议之诉根本目的在于阻止执行，人民法院仅有权裁定驳回异议、撤销执行行为等内容，农发行上述诉讼请求超出人民法院审理法院。综上所述，路易达孚公司依据生效仲裁裁决对新良公司强制执行，对12号仓库内路易达孚公司所有的小麦进行出库，完全符合法律规定，现案涉小麦已全部执行完毕，农发行要求停止执行，对拍卖、变卖所得价款优先受偿，要求路易达孚公司在新良公司对其前款承担赔偿责任没有任何法律及事实依据，且上述请求超出执行异议之诉审理范围，请求法院依法驳回其异议请求，以维护路易达孚公司的合法权益。
被告新良公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供证据如下：第一组证据：1、2015年1月30日新乡市中级人民法院（2015）新中民初保字第1—1号民事裁定书；2、2016年1月26日执行异议书；3、2016年4月15日新乡市中级人民法院（2016）豫07执73号通知书；4、2016年4月19日执行异议申请书电子邮件；5、2016年4月19日执行异议申请书；6、2016年6月15日执行异议申请书；7、2016年8月17日民事起诉状；8、2016年8月19日延津县人民法院受理案件通知书；9、2016年11月15日新乡市中级人民法院(2016)豫07执异33号执行裁定书。10、2017年4月9日河南省高级人民法院（2016）豫执复225号执行裁定书。11、2017年10月17日新乡市中级人民法院（2017）豫07执异58号执行裁定书。证明：原告在2016年4月19日向新乡市中级人民法院递交了《执行异议申请书》，当时中院仅仅是作出通知书，并未开始交付小麦。中院对执行异议不予处理，执意交付小麦，到2016年5月交付完毕，原告提出执行异议是在执行标的执行终结之前提出的，符合法定程序；法院到2016年11月才对执行异议作出处理，2017年10月17日才第二次作出裁定，法院以小麦已交付完毕、执行程序终结为由驳回延津县支行执行异议，程序违法，不能成立；路易达孚公司申请保全和执行错误、造成延津县支行损失应当承担赔偿责任。第二组证据：12、2014年7月7日《最高额抵押合同》；13、流动资金借款合同六份及相应借款凭证；14、新乡市新良公司小麦收购单六份及附件（新良公司粮油收购结算单、称重计量单）；15、2014年10月14日动产抵押登记证书及抵押物概况(附页)；16、新乡市中级人民法院（2017）豫07民初17号民事判决书；17、延津县人民法院（2017）豫0726民初357号民事判决书。证明：(1)2014年7月7日原告行与新良公司签订了《最高额抵押合同》，之后向新良公司陆续发放了“龙头加工企业粮食购销流动资金贷款”和“龙头加工企业粮食收购贷款”15900万元。（2）2014年10月14日在延津县工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押物其中包括该公司四分厂大仓[12号仓库]小麦19233322公斤、价值51169288.28元；担保主债权为2014年7月7日起至2015年7月6日止新良公司在延津县支行办理业务所形成的债权，最高债权本金余额15900万元。(3)根据《物权法》规定，原告对新良公司四分厂大仓[12号仓库]小麦19233322公斤的抵押权，自2014年7月7日设立，自2014年10月14日可以对抗任何第三人。(4)原告的贷款现有本金7000万元及利息逾期未还，原告享有优先受偿权，路易达孚公司应当承担赔偿原告的损失。
以上原告提供证据，经被告路易达孚公司质证，其称第一组证据不能证明原告的证明目的，并再次证明原告明知涉案小麦已经出库执行，原告提起执行异议之诉不具备事实基础；对第二组证据证明目的有异议，不能排除被告路易达孚公司的执行，路易达孚申请执行仲裁裁决，仲裁裁决在没有被撤销或不予执行的前提下，新乡市中级人民法院执行小麦完全正确。
被告路易达孚公司提供证据如下：第一组证据：1、仓储合同一份；2、仓单30份；3、中国国际经济贸易仲裁委员会（2016）中国贸仲京裁字第0241号裁决书。证明被告路易达孚在新良公司12号仓库内存储了28370吨小麦，对该批小麦享有完整的所有权。路易达孚公司申请执行交付其具有所有权的小麦是依据生效仲裁裁决作出，具有法定依据；第二组证据：1、2014年7月23日及9月12号仓库照片；2、2014年9月、10月、11月及2015年1月SGS查库报告。证明路易达孚公司与新良公司共同聘请第三方对12号仓库进行入库及存储监管，能够反映自入库至仓储合同发生纠纷前该仓库小麦的权属公示状态及监管过程、监管结果。第三组证据：2016年5月7日执行笔录复印件一份，证明执行出库小麦的情况。
原告对被告提供证据发表质证意见称：对第一组证据中第1份证据、第2份证据以及第二组证据的真实性请法院判断，对第一组证据中第3份证据仲裁裁决书真实性无异议，但该裁决书中载明库存小麦新良公司已经使用完毕，上述证据均不能排除原告享有的优先受偿权。对第三组证据本身真实性无异议，但该数量都是路易达孚公司自己陈述，没有说明质量情况。
对原告农发行延津县支行提供证据认定如下：原告提供的第一组证据中，证据2、4系其单方提供且未提供其他证据予以印证，故对其不予认定，对第一组证据中其他证据真实性予以认定；对原告提供的第二组证据的真实性予以认定。
对被告路易达孚公司提供证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2014年6月4日，路易达孚公司与新良公司签订GSC-14060401号《仓储合同》，约定由新良公司向路易达孚公司提供仓储服务，合同签订后，路易达孚公司于2014年6月18日至10月24日之间，共计在新良公司12号仓库储存了小麦28370吨，其中低筋麦14500吨，济南17号350吨，师栾02-1号11620吨，西农979号1400吨，津强5#500吨。新良公司就上述储存向路易达孚公司出具了30份仓单。后因新良公司未按照路易达孚公司指示向第三人公司出库指定小麦，路易达孚公司于2015年1月30日，向本院提交申请，本院查封了新良公司12号仓库内的小麦。2015年2月5日，路易达孚公司向中国国际经济贸易仲裁委员会提交仲裁申请，主张新良公司向其交付仓储货物23660.27吨、赔偿经济损失等仲裁请求。中国国际经济贸易仲裁委员会于2016年2月20日作出（2016）中国贸仲京裁字第0241号裁决书，裁决新良公司向路易达孚公司交付在12号仓库内路易达孚公司所储货物23660.27吨小麦，其中低筋麦12921.313吨，济南17号350吨，西农979号804.837吨、师栾02-1号9084.12吨，津强5#500吨。2016年3月10日，路易达孚公司向本院申请强制执行，本院2016年4月20日开始强制执行向路易达孚公司交付小麦并于2016年5月7日将12号仓库小麦出库完毕。
2、2014年7月7日，原告与新良公司签订《最高额抵押合同》，约定为双方自2014年7月7日起至2015年7月6日止的最高额债权本金余额15900万元提供担保，最高额抵押合同载明的主债权合同包括：龙头加工企业粮食购销流动资金贷款，龙头加工企业粮食收购贷款、41072601-2014年（延津）字0024号、41072601-2014年（延津）字0026号。2014年7月15日双方签订41072601-2014（延津）字0026号《流动资金借款合同》，2014年7月31日双方签订41072601-2014（延津）字0024号《流动资金借款合同》，2014年10月19日双方签订41072601-2014（延津）字0030号《流动资金借款合同》，2014年10月24日双方签订41072601-2014（延津）字0033号《流动资金借款合同》,2014年12月12日双方签订41072601-2014（延津）字0038号《流动资金借款合同》，2014年12月18日双方签订41072601-2014（延津）字0040号《流动资金借款合同》，原告分别向新良公司发放贷款1000万，4900万元,2000万元，2500万元，3500万元，2000万元。其中龙头加工企业粮食收购贷款4900万元，龙头加工企业粮食购销流动资金贷款11000万元，借款用途均为收购小麦。2014年10月14日双方在延津县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为(2014)延工商财押字第39号，抵押物为小麦75272978公斤、面粉11074043公斤，其中包括四分厂大仓(即12号仓库)小麦19233322公斤，价值51169288.28元。路易达孚公司向本院申请强制执行后，2016年4月15日本院做出（2016）豫07执73号通知书，要求新良公司于4月20日向路易达孚公司交付四分厂大仓(12号仓库)的小麦。2016年9月，原告向本院提出执行异议，以该小麦系原告贷款形成的库存、已向原告设定抵押为由，要求停止将小麦交付路易达孚公司的执行行为，将小麦拍卖变卖所得价款由原告优先受偿。2016年11月15日，新乡市中级人民法院做出（2016）豫07执异33号执行裁定书，驳回了原告的执行异议；原告申请复议后，河南省高级人民法院于2017年4月9日做出了（2016）豫执复225号执行裁定书，认为应适用案外人执行异议之诉进行审查，故撤销了该执行裁定书，发回本院重新审查。本院经重新审查，于2017年10月17日作出（2017）豫07执异58号执行裁定书，认为案外人异议之诉要求案外人在执行过程中提出异议，本案执行标的已于2016年5月执行程序终结，案外人不能实现提出异议的目的，故裁定驳回原告异议请求。原告不服该裁定书，向本院提出执行异议之诉。
本院认为：1、关于本案原告是否在法定期限内提出执行异议的问题。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，尽管本案的执行标的在2016年5月已经执行完毕，但本案执行标的由当事人受让，原告提出执行异议时，本案执行程序并未终结，故原告提出执行异议符合法律规定；
2、关于原告对12号仓库内小麦是否享有排除执行的权益的问题。本院执行依据为（2016）中国贸仲京裁字第0241号裁决书第一项，具体内容为：新良公司向路易达孚公司交付其在12号仓库内路易达孚所储货物23660.27吨小麦，其中低筋麦为12921.313吨，济南17号为350吨，西农979号为804.837吨、师栾02-1号为9084.12吨，津强5#为500吨。本院依据该仲裁裁决将12号仓库内1013.364吨小麦（普麦647.7980吨，济南17号为93.92吨，西农979号为16.768吨、师栾02-1号为231.858吨，津强5#为23.02吨）交付给路易达孚公司，交付的数量均未超过仲裁裁决载明的数量，执行行为符合法律规定。现原告主张其对本院执行的12号仓库内的小麦享有排除执行的权利即对执行标的享有抵押权，原告的主要理由为：1、新良公司在仲裁中已经自认路易达孚公司储存的小麦已经全部使用完毕，新良公司也认可路易达孚申请查封的12号仓库内的小麦系其利用原告贷款收购并为原告设定抵押的小麦，因此法院执行的小麦并非路易达孚公司的小麦，而是错误执行了原告的抵押物；2、即使新良公司是将路易达孚公司所有的小麦为原告设定了抵押，原告也构成抵押权的善意取得，仍依法对12号仓库内的小麦享有抵押权及优先受偿权。但本院认为上述两个理由均不能成立，原因在于：1、尽管新良公司在仲裁中认可其已将路易达孚公司的小麦全部使用完毕，12号仓库内的小麦系其另行收购并为原告设定抵押的小麦，但路易达孚公司对此不予认可，仲裁裁决也未认定新良公司所称将路易达孚公司小麦全部使用完毕的事实，仍认定12号仓库内存储有路易达孚公司的小麦，本案中原告、新良公司也未进一步举证证明新良公司已将属于路易达孚公司的小麦全部使用完毕或12号仓库中所存储小麦均系为原告设定抵押权的小麦，故原告以此理由主张12号仓库内小麦系新良公司为其单独设定的抵押物、其享有抵押权的理由不能成立；2、本院依照仲裁裁决交付给路易达孚公司的小麦是仲裁裁决认定的属于路易达孚公司的小麦，共计向路易达孚公司交付小麦1013.364吨，12仓库内小麦已经全部执行完毕，原告主张对本院执行的12号仓库内的小麦善意取得抵押权，其前提是本院执行的小麦与当时为原告设定抵押的小麦具有完全的同一性，但根据原告提供的新良公司粮油收购结算单以及过磅单显示新良公司在2014年6月底至2014年7月底收入12号仓库共计2000多吨小麦，表明原告认可该部分小麦为其抵押物，而该结算单的载明与新良公司为路易达孚公司出具仓单载明内容均不一致，同时原告设定抵押的小麦仅有吨数，没有品名及状态等其他固定特征，根据当前的证据无法确定本院执行的属于路易达孚公司的小麦就是为原告设定抵押权的小麦，在无法证明为同一标的的情形下，原告主张其善意取得12号仓库小麦抵押权的理由亦不能成立。
综上，尽管根据原告与新良公司签订的抵押合同，原告对新良公司12号仓库内的1923.3333吨小麦享有抵押权，但12号仓库内存储有路易达孚公司的大量小麦，由于原告不能举证证明本院执行的路易达孚公司的小麦与其设定抵押的小麦为同一标的，也不能举证证明12号仓库内存储的小麦均为其设定抵押权的小麦，且12号仓库内小麦已经交付给路易达孚公司，故其主张停止将12号仓库内小麦交付给路易达孚公司、主张路易达孚公司对其承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告中国农业发展银行延津县支行的诉讼请求。
案件受理费176578元，由原告中国农业发展银行延津县支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年五月十八日
书记员 杨翠翠