内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第74号
上诉人（原审被告）林玉英，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人陈登丰，海拉尔区健康街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙志，男，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人赵月一，海拉尔区胜利街道为民法律服务所法律工作者。
原审被告王希玲，男，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人温慧勇，男，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市。
上诉人林玉英因与被上诉人孙志、王希玲买卖合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2014）海民初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人林玉英的委托代理人陈登丰，被上诉人孙志的委托代理人赵月一，原审被告王希玲的委托代理人温慧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月，原告孙志经被告林玉英介绍，开始为被告林玉英、王希玲承包的海拉尔区小屯至八中铁路桥洞护坡工程运送沙子、石头。至2013年8月，该工程不再购进沙子、石头。被告林玉英、王希玲共计拖欠原告孙志货款159552元，后被告林玉英给付原告孙志货款1万元。2013年10月10日，被告林玉英、王希玲为原告孙志出具欠条，并口头约定2014年春节（即2014年1月31日）前付清全部货款。但被告林玉英只在2014年1月25日给付了原告孙志1万元。剩余货款经催要未果，原告孙志于2014年7月24日诉至一审法院，请求依法判令被告王希玲、林玉英给付原告孙志欠款139552元及逾期付款利息损失4186.56元（自2014年1月25日起至2014年7月25日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认为，被告林玉英、王希玲从原告孙志处购买沙子、石头，原告孙志已将货物交付给被告林玉英、王希玲，原告孙志与被告林玉英、王希玲之间买卖合同关系成立。被告林玉英、王希玲应当向原告孙志支付相应货款。因原告孙志与被告林玉英、王希玲之间未签订书面合同，亦未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告林玉英、王希玲应在收到原告孙志运送沙子、石头的同时支付货款。被告林玉英、王希玲为原告孙志出具欠条，并口头承诺2014年1月31日前付清货款，应视为原告孙志与被告林玉英、王希玲对付款时间重新进行了约定。现被告林玉英、王希玲在约定期限内仍未付清货款，侵害了原告孙志的合法权益，其行为已构成违约。该院对原告孙志要求被告林玉英、王希玲给付货款139552元的诉讼请求予以支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，虽然原告孙志与被告林玉英、王希玲未约定逾期付款违约金，但被告林玉英、王希玲在承诺付款的期限内未全部履行付款义务，应向原告孙志赔偿逾期付款损失。原告孙志主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自被告林玉英、王希玲违约之日起至2014年7月25日止的逾期付款损失，不违反法律规定。该院对原告孙志要求被告林玉英、王希玲赔偿逾期付款损失的诉讼请求予以维护。但原告孙志主张逾期付款损失的计算标准及起算时间有误。被告林玉英、王希玲实际违约之日应为2014年1月31日，原告孙志主张赔偿损失的截止日期为2014年7月25日，其利率标准应为5.6%，故被告林玉英、王希玲向原告孙志赔偿逾期付款损失的金额应为139552元×5.6%÷365天×176天＝3768元。被告王希玲抗辩称其与被告林玉英系合伙关系，应与被告林玉英各承担50%的付款责任。被告林玉英、王希玲之间的内部约定对原告孙志不产生约束力，被告林玉英、王希玲作为共同欠款人均应当履行给付原告孙志欠款的义务。该院对被告王希玲的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王希玲、被告林玉英共同给付原告孙志货款139552元及逾期付款损失3768元，合计143320元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费3175元，减半收取1588元，由被告王希玲、被告林玉英负担。
上诉人林玉英上诉称，原审法院在一审中认定事实不清，其理由如下：第一，上诉人林玉英与原审被告王希玲不存在合伙关系。2012年7月原审被告王希玲承包了海拉尔区小屯至八中铁路桥洞护坡工程，上诉人林玉英在该工地打工。2012年8月份，经上诉人林玉英介绍，被上诉人孙志向原审被告王希玲工地运送砂石。在此期间原审被告王希玲拖欠被上诉人孙志砂石款一直未能解决。2013年10月10日原审被告王希玲给被上诉人孙志出具了欠条。由于原审被告王希玲与被上诉人孙志并不十分熟悉，再加上此事是上诉人林玉英介绍的，所以按被上诉人孙志的要求，上诉人林玉英在欠条上以证明人的形式签了名。原审法院在没有任何证据的情况下，认定上诉人林玉英与原审被告王希玲之间存在合伙关系是不符合客观实际的。在原审被告王希玲承包的海拉尔区小屯至八中铁路桥洞护坡工程项目部，上诉人林玉英既不参与原审被告王希玲承包工程的管理，亦没有任何投入，也没有参与分配。第二，原审法院的工作人员在给上诉人林玉英送达相关材料时，上诉人林玉英曾明确说明此事与上诉人林玉英无关，原审法院的工作人员十分肯定的对上诉人林玉英说“那你就签字，这事与你无关你不用管了”。因为不懂法，上诉人林玉英以为只要签了字就没有上诉人林玉英的事了，所以也就没有出庭。当庭接到电话通知要求上诉人林玉英到庭时，由于身体原因在外地看病，客观上不能及时到庭，也曾要求延期，未得到同意。综上，上诉人林玉英认为原审法院在没有查明案件事实的情况下做出的判决是缺乏法律依据的，所以建议二审法院依法撤销一审法院（2014）海民初字第836号民事判决书并驳回被上诉人孙志对上诉人林玉英的诉讼请求，望依法予以维护，上诉费用由被上诉人孙志负担。
被上诉人孙志庭审答辩称，首先，上诉人林玉英在上诉状中所称的与事实不符，2012年7月被上诉人孙志认识上诉人林玉英，上诉人林玉英与原审被告王希玲合伙承包涉案工程，通过上诉人林玉英介绍让被上诉人孙志运送砂石，截止工程完工一直拖欠被上诉人孙志砂石款，后出具欠条，欠条内容为上诉人林玉英书写。其次，一审法院给上诉人林玉英送达传票及相应材料时被上诉人孙志在场，并不是没有告知上诉人林玉英，并且一审开庭时上诉人林玉英没有在外地看病，上诉人林玉英是在逃避债务。综上所述，请求二审法院维持原判。
原审被告王希玲庭审答辩称，原审被告王希玲与上诉人林玉英是合伙关系，有收据证实，如果不是合伙人不能把钱拿走。
本院二审期间，上诉人林玉英提供了“欠条”两份、证人张风海、赵文平出庭作证。两份“欠条”证明原审被告王希玲与上诉人林玉英除了本案外还有其他经济往来，在一审中原审被告王希玲提出的收据复印件与本案无关。被上诉人孙志质证称，对该两份证据有异议，不予认可。一审法院在给上诉人林玉英送达开庭材料时已经确定举证期限，二审提交的证据已经超过举证期限。该两份“欠条”与本案无关，不能证明与上诉人林玉英有关，因为没有显示与上诉人林玉英有关的任何内容，假如有关系也与本案买卖合同无关。原审被告王希玲与上诉人林玉英的内部约定不能对抗被上诉人孙志。原审被告王希玲质证称，不知道该两份“欠条”的情况。本院认为，该两份“欠条”不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中关于新的证据的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定不予以采纳。证人张风海出庭证实，证人张风海与上诉人林玉英及原审被告王希玲是朋友关系，证人张风海也认识被上诉人孙志，因为被上诉人孙志给证人张风海干过活，证人张风海告诉上诉人林玉英让她帮一下原审被告王希玲，上诉人林玉英就联系了被上诉人孙志，具体怎么拉料就不清楚了。证人赵文平出庭证实，原审被告王希玲雇佣上诉人林玉英给其收料。上诉人林玉英质证称，证人张风海、赵文平的证言可以证实上诉人林玉英是受雇于原审被告王希玲，在工地的行为是职务行为，由此产生的权利义务关系应由原审被告王希玲负责。被上诉人孙志质证称，对证人证言有异议，首先，证人应当在一审举证期限内出庭，超过举证期限不符合程序；其次，证人张风海与上诉人林玉英有利害关系，不应出庭作证，他的陈述是传来证据不认可，证人赵文平说自己与原审被告王希玲是雇佣关系，但是没有证据证明，所以我方不认可。原审被告王希玲质证称，对证人证言不认可，证人赵文平应该从原审被告王希玲处要工钱不应从大包人处要工钱，原审被告王希玲与上诉人林玉英是合伙关系，原审被告王希玲从公司拿钱给他们。本院认为，证人张风海与赵文平的证言无其他书面材料佐证，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中关于新的证据的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定不予以采纳。被上诉人孙志以及原审被告王希玲均未提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人林玉英是否应当承担给付被上诉人孙志货款的责任。
本案中被上诉人孙志已经完成了货物交付，其交付义务已经消失，买受人应当按约定的数额支付价款。原审被告王希玲与上诉人林玉英在与被上诉人孙志结算后向其出具了欠条，原审被告王希玲及上诉人林玉英均在欠条上签名，上诉人林玉英作为完全民事行为能力人，应当知晓在欠条上借款人处共同签名的意思表示和法律后果，故上诉人林玉英与原审被告王希玲作为共同欠款人应承担共同还款责任。被上诉人孙志主张其与上诉人林玉英系合伙关系，应当各自承担50%的货款，但上诉人林玉英与原审被告王希玲之间既没有书面的合伙协议，也不具备《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条中规定的合伙的其他条件，被上诉人孙志亦未提交相关证据证实其该主张，因此，无法认定双方当事人之间的合伙关系。
综上，上诉人林玉英未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3175元，由上诉人林玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于怀勇
审 判 员 张静超
代理审判员 阿 润
二〇一五年四月二日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。