广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0823民初726号
原告（反诉被告）遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，该社理事长。
委托诉讼代理人许柳江，男，1986年10月20日出生，汉族，系遂溪县农村信用合作联社江洪信用社职员。
被告（反诉原告）李志彬，男，1938年2月24日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托诉讼代理人周妃梁，男，1985年7月5日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
第三人马文保，男，1946年6月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告（反诉被告）遂溪县农村信用合作联社诉被告（反诉原告）李志彬、第三人马文保金融借款合同纠纷一案，本院分别于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）遂溪县农村信用合作联社的委托诉讼代理人许柳江、被告（反诉原告）李志彬及其委托诉讼代理人周妃梁、第三人马文保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂溪县农村信用合作联社诉称：被告李志彬因急需资金投入，于2016年10月8日，在原告遂溪县农村信用合作联社江洪信用社贷款1笔，合计金额48200元，期限为一年，借款用途：借新还旧，年利率为11.88%。借款到期后，被告没有履行借款合约归还贷款本息。经原告人员多次上门催收，被告均以各种理由为借口推塘，导致该笔贷款无法收回。为此，特诉至贵院，请求判令：1、被告李志彬偿还原告贷款本金48200元及利息5678.44元（利息从2016年10月8日起至2017年9月30日按合同约定年利率11.88%计算，以后利息按合同约定逾期利率17.82%计至还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼请求。
原告遂溪县农村信用合作联社为支持其诉请向本院提供了如下证据（复印件）：1、《借款借据》；2、银监会批复；3、1998年7月26日李志彬《贷款借据》；4、《借款合同》。
被告李志彬没有向本院提交书面答辩状，但在庭审时称:1、被告不是债务人，债务人是马文保，被告是一般担保人，证据是1997年签订的渔船购买协议，可以证明马文保为购买渔船的购买者。但是马文保也可以证明真正的债务人是他本人，被告与本债务无关。2、借新还旧，虽然新债代替旧债，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并没消除，客观上，只是以新债的形式延长了旧债的还款日期，故借新还旧的贷款本质是旧债的一种特殊形式的展期，所以如我方与原告有借贷关系，必有最初原始的借款合同。但我方当事人1997年没有与原告签订借款合同，也没有收到贷款的第一笔资金，也就是第一笔资金并没有发生实际的款项往来，因此，借新还旧的合同不能存在。请求法院除了审查是否存在借款合同和担保合同外，还应重点审查信用社与被告之间是否有真正的债务往来。3、借新还旧存在违法，（1）银监会借新还旧条件一，贷款申请人应当有还款能力。不管是哪一类贷款，重点是看贷款人的还款能力，那么同时，银行借新还旧的贷款也要看贷款申请人生产经营的还款能力，那么同时，银行借新还旧的贷款也要看贷款申请人生产经营是否正常，有无还款能力和还款意愿，能否按时偿还利息，我方是普通农民，根本没有还款能力，没有资金来源。由于金融法规定银行对未归还贷款的当事人不得发放新的贷款，为何继续给被告贷款，所以借新还旧合同无效。（2）、银行借新还旧贷款需要办理足够有效的抵押手续。根据《中华人民共和国商业银行法》第七条规定：商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实际担保，保证按时收回贷款，从原告提供的借款借据看，没有任何的抵押和担保人，借新还旧的合同不合法。4、合同内容不是我方的意思，按照合同的基本精神，不违反法律法规强制性的合同就是合法合同，只要是当事人意思表示真实，应当确定其有效率。就本案而言，原告给我方传达的意思是马文保的一般担保人，借贷与我方无关，签名就是一种形式，由于我方文化低，1997年已经58岁高龄，原告也没有给我方表达清楚具体内容，只是诱导我方签名，所以借款借据不是我真实意思的表达，存在欺诈或强迫的情形，单方面将一般担保人转为借款人，保障原告利益，而损伤我方利益，因此，我方与原告借新还旧的合同无效。恳请法官查看是否有最初的合同，马文保可以作证，我方不是银行的借款人。
被告李志彬向本院提交以下证据（复印件）：1、《渔船出卖协议》。
第三人马文保没有向本院提交书面答辩状，但在庭审时称：当初信用社拿钱来装船，后来信用社将该渔船卖给我，45万元，我当时支付7万元现金，还拖欠38万，其中信用社8万元，是其投资用来装船的。当时需要一般担保人，后来找到被告。在这个过程，我还本又还利。后来船被外国扣了。债务是我的，与被告无关。
第三人马文保没有提供任何证据。
被告李志彬反诉称：“借新还旧”的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期，反诉人和被反诉人没有签订贷款合同，也没有收到贷款的第一笔资金，与被告反诉人不存在旧债，所以借新还旧违法。反诉人要求被反诉人返回已经扣除的本金和利息总金额人民币78698元（其中本金人民币31800元，利息人民币约46898元（1997年至2017年），请求法院查明最初的贷款合同为案件事实，维护反诉人的合法权益，特向贵院提出反诉，请求依法判决：1、判令解除借贷关系；2、判令被反诉人返回反诉人本金和利息扣除金额人民币78698元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。
原告遂溪县农村信用合作联社针对被告李志彬的反诉状在庭审时答辩称：1、借新还旧是我们信贷的一种用途，不存在违法行为；2、借新还旧合同和借据是被告本人签名，银行没有欺诈和强迫的行为，是被告本人自愿签名。因此，被告有偿还该贷款的责任和义务，同时银行业有向被告追收的权利。3、渔船出卖协议是戴陈福、马文保之间的出卖协议，跟原告没有直接的关系，不能说明任何问题。4、被告1998年有签订到贷款的借据，当年贷款是以借据为准，也就是说借据就是合同，这个借据的签订也是被告本人自愿，没有存在强迫和欺诈的行为。根据银行法的条款约定，被告不还钱，可以起诉法院进行合理的追收。因此，对被告这笔贷款的追收符合银行法的规定，是合情合理的。5、被告与第三人之间的关系，与信用社无关，谁签名谁贷款，债务由谁偿还。
第三人马文保针对被告李志彬的反诉状，在庭审时表示没有意见。
经审理查明：1998年7月26日，李志彬因转贷向遂溪县农村信用合作联社江洪信用社借款本金人民币80794元，期间李志彬已偿还部分借款本金与利息，尚欠借款本金人民币48200元没有偿还。2016年10月8日，李志彬与遂溪县农村信用合作联社江洪信用社签订《借款合同》，通过借新还旧的方式向遂溪县农村信用合作联社江洪信用社借款本金人民币48200元，并约定期限为2016年10月8日起至2017年9月30日止，年利率11.88%，逾期罚息利率在本合同借款的贷款利率水平上上浮50%，即按年利率17.82%计算。2016年10月8日的借款期限届满后，李志彬未能依约履行合同义务，没有向遂溪县农村信用合作联社江洪信用社偿还任何借款本金和利息，导致遂溪县农村信用合作联社诉至本院，请求判令李志彬偿还借款本金人民币48200元及利息。而李志彬认为其本人不是贷款人，不应由其承担还款责任，故向本院提出反诉，请求遂溪县农村信用合作联社返还已经偿还的借款本金及利息共78698元。
另查明，2009年9月29日，遂溪县农村信用合作联社江洪信用社的法人资格自行终止，其债权债务转为遂溪县农村信用合作联社债权债务。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷案件。遂溪县农村信用合作联社江洪信用社与李志彬于2016年10月8日签订的《借款合同》系双方当事人自愿签订的，是双方的真实意思表示，没有损害社会公共利益，亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。李志彬表示借款不是其真实意思的表达，存在欺诈或强迫的情形，但没有提出证据证实，本院依法不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条的规定，合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。故遂溪县农村信用合作联社江洪信用社与李志彬均应按《借款合同》履行自己的义务。遂溪县农村信用合作联社主张李志彬于2016年10月8日通过借新还旧的方式向遂溪县农村信用合作联社江洪信用社借款本金人民币48200元的事实，有原告提供的双方借款时签订的《借款借据》、《借款合同》等证据以及庭审时查明的事实证实，故本院对李志彬拖欠遂溪县农村信用合作联社江洪信用社借款本金人民币48200元的事实予以认定。对李志彬以其不是真正贷款人而是一般担保人，马文保才是实际贷款人的抗辩意见，因《借款借据》和《借款合同》均由被告李志彬签名确认，且李志彬签字借款后的款项由谁支配、使用等去向与遂溪县农村信用合作联社江洪信用社无关，而李志彬提供的《渔船出卖协议》亦无法证明马文保是借款人，李志彬是一般担保人这一事实。故遂溪县农村信用合作联社江洪信用社与李志彬之间成立借贷关系，李志彬应履行还款义务，对李志彬的抗辩理由，本院依法不予采纳。综上，李志彬作为借款人，理应向遂溪县农村信用合作联社江洪信用社偿还借款本金及利息，对此李志彬反诉请求遂溪县农村信用合作联社返还已经偿还的本金和利息共78698元依法无据，李志彬亦没有任何证据证实该主张，本院依法不予支持。本案中，转贷后的借款期限届满后，李志彬没有偿还借款本金和利息，违反《借款借据》约定，已构成违约，原告可要求被告偿还借款本金及利息，故本院对遂溪县农村信用合作联社请求李志彬偿还借款本金人民币48200元及从2016年10月8日起至2017年9月30日（借款期限内）止，按年利率11.88%计算的利息的主张，依法予以支持。对于遂溪县农村信用合作联社请求按逾期年利率17.82%计算的逾期利息问题，遂溪县农村信用合作联社提供的《借款合同》证明双方有约定逾期利率按年利率17.82%计算的事实，该利率没有违反法律规定，合法合理，故本院对遂溪县农村信用合作联社请求从2017年10月1日起至借款实际付清之日止，按逾期利率17.82%计算的逾期利息的主张，亦依法予以支持。另，遂溪县农村信用合作联社江洪信用社的法人资格于2009年9月29日自行终止，其债权债务转为遂溪县农村信用合作联社的债权债务。故李志彬所欠的上述借款及利息应向遂溪县农村信用合作联社偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）李志彬于本判决发生法律效力后5日内偿还给原告（反诉被告）遂溪县农村信用合作联社借款本金人民币48200元及利息（借款期限内的利息，以借款本金人民币48200元为基数，从2016年10月8日起至2017年9月30日止，按年利率11.88%计算；借款逾期利息，以借款本金人民币48200元为基数，从2017年10月1日起至借款实际付清之日止，按年利率17.82%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告（反诉原告）李志彬的全部诉讼请求。
本诉受理费573.48元、反诉受理费883.73元，由被告（反诉原告）李志彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 莫卓颖
二〇一八年八月一日
书记员 詹创庆
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。