黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初2038号
原告：王树清，男，1969年3月11日出生，汉族，农民依兰县后12。
委托诉讼代理人徐尧，女，黑龙江明正律师事务所律师。
被告：王敏，男，1974年3月20日出生，汉族，农民依兰县长37。
原告王树清诉被告王敏合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树清及其委托诉讼代理人徐尧、被告王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给依兰依兰县团山子乡后双屯屯西道南“道上地”2.92公顷水田地2016、2017年承包费60,000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月15日，原告委托被依兰在依兰县团山子信用社承包的水田地2.92垧对外发包，随后原告外出一直没在家。到2017年5月16日，原告从外地回来，得知被告没有将上述耕地转包出去，而是自己耕种了，但承包费没有给原告，为此原告找被告按当地水田承包费市场价索要无果，无奈原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。第一次庭审辩论期间，原告以涉案土地系原、被告共同合伙承包为由变更诉讼请求为：请求法院判令被告给付承包费30,000元及利息。
被告王敏依兰依兰县团山子乡后双屯屯西道南“道上地”2.92公顷耕地是被告和依兰依兰县团山子信用社合伙承包的，各占一半的份额。2016年原、被告将该地及被告自有土地8垧转包给刘凤军，刘凤军妻子马金波将第一期20,000元承包费张某婿张明雨手，直接交给了原告，原告把这钱拿走了。2017年被告自己耕种了该地，故被告不应再分给原告承包费了，请求法院驳回原告的诉讼请求。第二次庭审时，被告变更抗辩主张为：2016年5月18日，原、被告共同将涉案土地及被告自有土地8垧一并转包给张某、张明雨，签订了“土地承租协议”，收到第一期转包费30,000元，原告王树清直接把这30,000元钱拿走了。
原告王树清辩解称，2016年，原、被告转包该地时，原告未签订“土地承租协议”，马凤波当场未交纳30,000元承包费，只是直接给被告20，000元，之后被告给付的原告，其中18，600元系原告帮助被告在后双村委会另外承包8公顷地，被告答应给原告2万元好处费中的18,600元，另1,400元是给付工人的工资。
被告王敏辩解称，被告让原告帮忙在后双屯承包8垧土地是事实，但原告没有帮上忙，也不存在给20,000元好处费的约定。拖欠的工人工资都是由被告和新承包人张某、张明雨给付的，原告未出过钱。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告证依兰.依兰县团山子信用社说明一份，证明涉案2.92公顷土地系原告在团山子信用社承包的。被告提出异议，质证为，涉案2.92公顷土地系原、被告合伙承包依兰.依兰县团山子乡红林村民委员会介绍信一份，证明涉案2.92公顷土地2016年、2017年转包费市场价分别为10，000元和11,000元。被告对该证据的真实性无异议，质证为，2017年红林村没有争议的土地转包费最高价达到了11，000元，有争议卖的晚的价格为7,000元。杨某人杨国忠出庭作证，证人证实，2016年春天，原、被告雇证人在涉案水田地干活，原、被告将涉案土地转包给新承包人时证人在场，证人没看到当场给付了多少转包费，仅是帮助数了其中的10,000元，原告与证人开车要走时，原告告诉证人新承包人给了20,000元转包费，并支付证人1,000元工资。被告质证为，证人证词有不真实的地方，事实是新承包人给付了30,000元，证人帮助数了其中的10,000元，即便原告给付了证人1，000元工资也不是在这30,000元中出的。
二、被告证据。1.王树清、王依兰与依兰县农村信用联社团山子信用社签订的“土地承包合同”一份，证明原、被告合伙共同在团山子信用社承包了涉案土地。原告对该证据的真实性无异议，质证为，该合同是原、被告一起与团山子信用社签订的，但原告现在不认可和被告合伙了。2.原、被告共同与张某和张明雨签订“土地承租协议”一份，证明原、被告合伙承包了涉案土地，并于2016年5月18日共同转包给张某和张明雨，承租人先给付了租金30,000元的事实。原告对该证据的真实性有异议，质证为，原告未签订过该协议，新承包人当时实际先给付了20,000元承包费。刘某人刘跃中出庭作证，证人证实，2016年5月中旬，证人与朋友郑二哥去团山子喝酒，席间，来一人扔桌子上30,000元钱，后来被一个没头发胖乎的人拿走了。原告对该证人证词提出异议，质证为证人不能证明本案事实。郑某人郑惠玉出庭作证，证人证实张某是张明雨的亲属，2016年春天，张某、张明雨与原、被告因种地发生纠从某从中协调，为了不耽误农时先把地种上，张某、张明雨先给承包费30,000元钱，当时在酒桌上就给付了，然后让原告王树清都拿走了，双方是否签订协议证人忘记了。原告质证为，马金波交的是20,000元，原告用白纸给马金波打的收条，证人陈述的其他内容都对。张某人张明雨的证人证言、视听资料、当庭视频资料各一份，证人证实，当时在马金波家，证人交给原、被告30,000元承包费，后来让王树清拿走了。原告对该组证据的真实性无异议，质证为，证人陈述具有主观随意性。
三、案件审理期间，依据原、被告的申请及原、被告确认提供的“王树清”签名样本，本院依法委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对“2016年5月18日，原、被告共同与张某和张明雨签订《土地承租协议》”中甲方处“王树清”签名进行了司法鉴定，鉴定意见为：该签名与提供的样本为同一人书写。原告质证为，不同意鉴定意见，即便协议是原告签订的，也不能证明30,000元钱让原告拿走了。被告质证为无异议。
本院对上述证据认定如下：一、因原告在庭审中已自认涉案土地系原、被告合伙共同承包，并变更了诉讼请求，且原、被告庭审中已确认涉案土地2016年、2017年转包费分别为每垧8,000元和每垧10,000元，故，原告证据1、2已失去证明作用，本院均不予采信；杨某人杨国忠（证据3）陈述的“新承包人交纳了20,000元转包费”证词，系听原告所说，并非本人亲身经历，属传来证据，且不能与原告举示的其他证据相互佐证，故本院对该证据不予采信。二、被告证据1，原告质证对其真实性无异议，该证据能够证明原、被告合伙承包了涉案土地；被告证据2及“鉴定意见书”，能够证明原、被告共同与张某、张明雨签订了“土地承租协议”，进一步证明了原、被告收到了30,000元转包费；被告证据4、5系亲身参与原、被告共同转包土地郑某人郑惠玉张某人张明雨的证人证词，二人通过亲身经历和耳闻目睹，详实地反应了原、被告转包土地时的事实经过，能够证明原、被告共同收到了转包费30,000元，能够证明该30,000元钱被原告王树清拿走的事实，证据真实可信。本院对被告上述四份证据及“哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定意见书”均予以采信。被告证据刘某人刘跃中当庭证词，因其陈述内容不明确，且不能准确辨认出原、被告，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2016年4月15日，原、被告合依兰在依兰县团山子信用社依兰了依兰县团山子乡后双屯屯西道南“道上地”2.92公顷（水田），签订了“土地承包合同”，约定承包期限两年；原、被告另约定承包收益各占50%比例。2016年5月18日，原、被告共同与张某和张明雨签订“土地承租协议”，将涉案土地2.92垧（约3垧）及被告自有土地8垧转包给张某和张明雨，约定租期至2016年底，租金90,000元，先给30,000元，余款2016年6月1日前给齐。协议签订后，张某和张明雨支付给原、被告30,000元转包费，该款随后由原告王树清拿走。被告与张某和张明雨最终实际按每垧8,000元承包费进行了结算。2017年，涉案土地由被告王敏经营，原、被告确认该地块2017年市场价为每垧10,000元。涉案2.92公顷土地2016年、2017年转包费收益为52,560元。案件审理期间，经本院释明，被告未提出反诉。现原告以被告未给付其应得承包收益为由，诉至法院，请求人民法院判令被告给付承包费30,000元及利息。
本院认为，本案争议的焦点是：2016年4月15日，原、被告共同收到张某和张明雨交纳的第一期转包费是20,000元，还是30,000元？原、被告对转包费是如何进行分割的？
原、被依兰在依兰县团山子信用社承包了涉案土地，双方对承包收益分割产生的纠纷，应确认为合伙协议纠纷。因新承包人张某、张明雨交纳第一期转包费时，原、被告均在场，故本院确认新承包人张某、张明雨交纳的转包费为原、被告共同收取。被告虽在答辩时将“收到张某、张明雨第一期转包费20,000元，被原告王树清拿走了”的抗辩主张变更为“收到张某、张明雨转包费30,000元，被原告王树清拿走了”，出现了被告陈述前后矛盾的情形，但被告举示了“土地承包合同”、“土地承租协议郑某人张某、张明雨的证人证词及“鉴定意见书”等证据予以证实，上述证据相互佐证，能够证明其变更后主张的真实性，故本院对被告“收到张某、张明雨转包费30,000元，被原告王树清拿走了”的抗辩主张予以支持。诉辩中，原告主张仅收到第一期转包费20,000元，且其中18，600元系原告帮助被告在后双村委会另外承包8公顷地，被告答应给原告2万元好处费中的18,600元，另1,400元是给付工人的工资，但原告未举示有效证据予以证明，故本院对原告该主张不予支持。原告收到的转包费已超过涉案2.92公顷土地总转包费收益的一半，原告现诉请被告另行给付转包费，不符合客观事实，本院不予支持。
综上，原告诉请被告给付涉案土地30,000元承包费及利息，未举示有效证据予以证明，无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民
六十四条第一款、第七十三条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告王树清的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取计650元，鉴定费1000元，均由原告王树清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 关东航
二〇一八年五月三日
书记员 吴亚茹
书记员 冼昌琼