河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初125号
原告李光健，男，1963年10月4日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托代理人李好欣，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人侯淑敏，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河南省夏邑县物资煤炭总公司，住所地河南省夏邑县昌盛路34号。
法定代表人金新奇，系该公司总经理。
委托代理人豆春艳，上海方锐律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李光健与被告夏邑县物资煤炭总公司（以下简称煤炭公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年4月20日向本院起诉，本院审理后于2015年10月19日作出（2015）夏民初字第01375号民事判决，被告不服该判决提起上诉。商丘市中级人民法院于2015年12月28日以（2015）商民终字第1990号民事裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李好欣、被告法定代表人金新奇及其委托代理人豆春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李光健诉称，其与被告签订一份房屋买卖合同，实际支付购房款160万元，但是没有能够完成交易。其中的90万元购房款已由法院另行判令被告返还；另外的70万元，被告虽然已经出具了欠条予以确认，但经多次催告均未支付。为此诉讼请求被告返还购房款70万元及其利息。
被告煤炭公司辩称，其与原告签订房屋买卖合同属实，但双方约定的房价只是90万元，被告也仅收到原告的购房款90万元，原告没有证据证明其向被告支付了购房款160万元；该90万元确如原告所称已由法院判令被告支付并经法院执行完毕，原告所持的70万元欠条是虚假的，内容也未载明系欠原告购房款，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1.原告李光健身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体适格。
2.金新奇于2013年11月10日以被告煤炭公司名义出具并加盖公章的“欠条”一份。证明被告欠原告现金70万元的事实。
3.夏邑县公安局刑警大队于2015年1月8日对李某的询问笔录一份。内容为金新奇确曾在其办公室书写了一份欠条，当场交给了原告，但对欠条上的欠款数额以及欠款原因，均不清楚。以此证明：2013年11月10日，被告的法定代表人金新奇在其主管单位领导李某的办公室给原告出具了上述欠条，李某当时在场，欠条内容客观真实，合法有效，被告欠原告债务70万元事实清楚。
4.夏邑县公安局刑警大队分别于2015年1月8日、2015年1月23日询问金新奇的笔录各一份。内容为金新奇认可其本人在李某的办公室书写了欠条并交给了原告，并说明了原告当时已经提出要求，其在办理有关房地产交易手续过程中所造成的损失应由被告赔偿。以此证明被告给原告出具的欠条合法有效。
5.2010年9月11日中国银行夏邑县支行个人业务交易单一份、2010年9月11日夏邑县农业银行转款证明（原告卡号尾号为3116，被告卡号尾号为1518）一份。证明原告通过银行转账方式向被告指定的账户转入100万元和20万元合计120万元，另现金支付40万元，被告共计收到160万元。
6.本院（2012）夏民初字第683号民事判决书一份。证明案外人王世献起诉李光健请求返还购房款时，煤炭公司作为第三人在该案中被判令向王世献支付90万元。该判决已经发生法律效力，王世献也已向本院申请强制执行。
7.被告于2015年10月31日对本案初审判决提起上诉的上诉状一份。证明被告已经认可本案讼争的70万元欠条形成时间在（2012）夏民初字第683号民事判决书生效之后，被告未对欠条的真实性提出异议，原、被告债权债务关系明确。
被告为支持其抗辩观点，向本院提交的证据有：
第一组：1.2015年12月2日李某的证人证言一份；2.李某的记账本2页。用以证明2013年12月19日、2013年12月下旬、2014年春节前、2014年3月27日金新奇先后四次通过李某向原告还款15万元整，其中包括1万元利息。
第二组：1.金新奇户口本复印件一份；2.中国邮政储蓄银行汇款单复印件二份。用以证明2012年3月19日金新奇通过其子金辉向原告女婿吴非转款8万元，用于归还原告的借款。
第三组：1.原、被告签订的房地产转让合同一份；2.本院（2012）夏民初字第683号民事判决书一份。用以证明合同约定的房价是90万元，不是160万元，该合同已被生效判决书确认，原告不可能向被告支付160万元购房款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料认为：
1.对原告提交的身份证复印件予以认可。
2.对原告提交的欠条异议认为，该欠条并没有说明欠款是因被告已收取了购房款或是金新奇的个人借款，而实际上是被告在受到原告无理缠闹的情况下，违背自己的真实意思出具的；该欠条并不能证明被告欠原告70万元，且原告并没有任何证据证明其曾实际向被告支付了该70万元。
3.对询问李某的笔录异议认为，李某只说知晓打过欠条，但其对欠条的数额和欠款的原因都不清楚，不能证明原告所持欠条内容客观真实的诉讼主张；该笔录反而证明了购房款只是90万元，该欠条上的70万元，不是购房款。
4.对询问金新奇的笔录异议认为，2015年1月8日的询问笔录证实购房款只是90万元，本案诉讼的70万元欠条，与购房款无关；2015年1月23日的笔录证实，70万元的欠条是在原告对被告采取围追堵截、无理缠闹、严重影响工作的情况下，被告被迫出具的；而且原告并没有提供任何关于办理土地证等手续的证据，这份欠条并非被告的真实意思表示，欠条是虚假的。
5.对原告提交的转款证明有异议，认为原告转款共计120万元，其中90万元为生效判决所认定的购房款，已经判令被告返还；另外30万元为被告法定代表人金新奇的个人借款，金新奇已向原告足额偿还并支付了利息；原告主张的现金支付40万元，没有任何事实根据，被告也未收到。
6.对本院（2012）夏民初字第683号民事判决书真实性无异议，但认为该份证据足以证明购房款为90万元，并非原告诉称的160万元，且该判决书并未涉及与本案争议的70万元有关的任何内容。
7.对原告提交的被告上诉状真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告混淆了购房款和欠款的概念，70万元欠条形成的日期在（2012）夏民初字第683号民事判决书生效之后，与购房款或者欠款没有任何关联性；原告的所有证据都不能证明欠条的真实性，也不能证明欠条形成的真实原因，原告方不能自圆其说。
原告李光健对被告煤炭公司提交的证据材料质证观点如下：
1.对李某的证言及记账本有异议，否定收到李某的转款，证言内容没有指明具体的收款人；证言内容与事实不符，被告否认欠款事实又以证人证言证明还款事实，相互矛盾；证人没有出庭接受质询，对该证言应不予采信。
2.对金新奇户口本复印件的真实性无异议；对二份中国邮政储蓄银行汇款单复印件认为，转款交易的时间为2012年3月19日，早于金新奇出具欠条的2013年11月10日之前，交易人是金辉和吴非，故与本案没有关联性。
3.对房地产转让合同和本院（2012）夏民初字第683号民事判决书真实性均无异议，但认为该判决系对案外人王世献提起诉讼案件的处理结果，判决本案被告返还90万元购房款的依据是被告出具的90万元购房款的收据；70万元欠条形成的日期，在该判决生效之后。
根据以上举证、质证意见，结合相关法律规定，本院综合认证如下：
1、双方认可内容真实的相关身份证明、房地产转让合同、本院（2012）夏民初字第683号民事判决书、被告不服本案初审判决提交的上诉状，均予采信。
2、原告提交的欠条，被告虽然抗辩债务虚假，但未否定欠条确系被告法定代表人金新奇书写以及加盖在该欠条上的被告公章，该项书证可与原告提交的公安机关询问李某、金新奇的笔录相印证，故对欠条应予采信，作为本案的定案依据；同时对该三份询问笔录，亦应采信。
3、原告提交的转款证明，系原告参与银行交易的真实记录，被告没有否定该转款行为与本案之间存在的关联性，应予采信。
4.被告提交的李某证言和账页，由于证人无正当理由没有到庭接受质询，原告不予认可证言指向的还款事实，证人的证言及其自行记录的账页没有其他证据予以佐证，对该证言和账页的真实性本院无法确认，不予采信。
5.被告提交的转款手续，系其法定代表人之子金辉与案外人吴非的银行交易凭证，被告主张该还款系其法定代表人金新奇个人与原告之间的民间借贷法律关系中的还款行为，与本案争议的被告作为企业法人因给原告出具欠条所产生的债权债务纠纷，缺乏证据上的关联性，不予采信。
根据以上采信的有效证据和庭审当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告李光健与被告煤炭公司于2010年签订一份房地产转让合同，约定被告将其一宗房地产以90万元价格转让给原告，原告承担办理过户登记的相关费用。原告于2010年9月11日分别通过中国银行和农业银行转账支付100万元和20万元合计120万元，被告于2010年9月12日给原告出具了一份90万元的收款收据。后因该宗房地产所在的土地系国有划拨用地，没有经过政府审批，交易未能完成。李光健因案外人王世献要求返还委托代购房地产的款项被诉至本院，本院依法追加本案被告煤炭公司作为该案第三人，于2013年5月23日作出（2012）夏民初字第683号民事判决，判令煤炭公司直接向王世献支付购房款90万元；该判决同时确认了原告李光健与被告煤炭公司签订的房地产转让合同为无效，王世献对李光健撤回了起诉；该判决生效后，已由王世献申请本院强制执行。
2013年11月10日，被告的法定代表人金新奇在其主管单位领导李某的办公室，给原告出具了一份欠条，载明“煤炭公司欠李光健人民币柒拾万元整（700000元）”，落款为“夏邑县物资煤炭总公司”，并加盖了被告公司的印章，当场交给了原告李光健。后李光健持该欠条要求被告支付，被告未付，双方形成纠纷，原告持该欠条提起本案诉讼。
本案经本院审判委员会讨论认为，原告持有的被告欠条，系由被告法定代表人在其主管单位领导的办公室当场书写完成后交给原告，原告接受并以其为据提起诉讼，应当认定该欠条确系本案双方当事人的真实意思表示；被告没有提供证据证明其所主张的原告对其法定代表人金新奇“围追堵截、无理缠闹”等具有胁迫性质的情形；书写欠条的现场证人李某在接受公安机关的询问时也未提及当时存在该情形；在该欠条形成后的几年时间里，被告亦未通过任何民事行为或者民事诉讼行为主张过该欠条非其真实意思表示或者请求撤销或变更。
被告法定代表人金新奇在给原告出具的欠条上，对双方的民事法律关系主体和权利义务内容叙述明确具体，即原告李光健为债权人，被告煤炭公司为债务人，被告欠原告债务70万元，并未表明金新奇个人在该债权债务关系中有何关联关系，被告亦未提供证据证明其所主张的金新奇个人向原告借贷的法律事实真实存在。依据现有证据和事实，没有理由认为金新奇将其个人债务与其担任法定代表人的企业法人的债务相混同，故对被告煤炭公司在本案诉讼中所持原告转账付款120万元中的30万元系其法定代表人个人借款的抗辩观点，本院不能采纳。
原告提供的书证，足以证明原告转账付款120万元，而原告李光健与被告煤炭公司之间的法律关系，除了共同认可的本案所涉房地产转让合同关系外，双方均未主张另外还曾有过其他法律关系能够引起双方的款项收付；被告煤炭公司依据房地产转让合同收受原告的付款，双方已经明确认可系由被告法定代表人金新奇的个人账户收取，没有进入被告单位的银行对公账户；虽然原、被告双方签订的房地产转让合同约定售房价款为90万元，但是原告的其中一笔付款即已超过了该数额，故对被告抗辩所称的合同约定价款为90万元、原告付款也应只有90万元的事实主张，不能采纳。
欠条中的70万元欠款，应当包括原、被告双方明知房地产转让合同确定不能实际履行时，为了弥补原告李光健准备履行合同所产生的相关损失而达成协议共同认可的赔偿款。双方签订的房地产转让合同，约定了办理房屋过户登记应由原告承担费用；被告法定代表人金新奇在第二次接受公安机关询问时，也已述及李光健要求赔偿办证费用等损失；此也符合双方拟定交易的房地产系由被告没有预先经过国有资产管理部门审批的原因而致不能完成交易，被告应当承担相应赔偿责任的本案案情。因为双方已就赔偿数额达成一致并以被告出具欠条的形式予以确认，故对原告的实际损失无需再行要求证明。
综合以上分析，本院认为，原告持有的记名债权凭证上，被告表述了明确具体的欠款数额，在无证据足以推翻欠条的真实性且无主张双方另有债权债务关系的情况下，应当根据优势证据规则认定原、被告之间尚有部分债务没有清结；但因原告提供的证据不能证明其所主张的全部事实，因而不能全部支持原告的诉讼主张，即不能认定该欠条上所记载的70万元均系被告应当返还的购房款，其中应当包括双方协商达成一致的赔偿款。返还和赔偿，均系因为双方订立的房地产转让合同无效而产生的法律责任，故可判令被告一并支付。但是原告诉讼请求被告支付利息，则无相应法律依据，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：
一、被告河南省夏邑县物资煤炭总公司向原告李光健支付70万元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李光健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，其他诉讼费用4210元，合计15010元，由被告河南省夏邑县物资煤炭总公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 赵 艳
审判员 班自金
审判员 黄舒林
二〇一六年六月二十三日
书记员 李 爽