湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5699号
上诉人（原审被告）：福建省惠五建设工程有限公司。住所地：福建省惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程C区**号楼*******室。
法定代表人：张佳伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉安合顺工程机械有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路东亚大厦A—302。
法定代表人：裴德玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李峰，湖北瀚海潮律师事务所律师。
原审第三人：湖北鹏楚建设有限公司（原名武汉鹏楚设备租赁有限公司）。住所地：湖北省武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村***号（16）。
法定代表人：李奉勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈函，男，该公司员工。
原审第三人：武汉汇杰机械设备有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区鲁磨路紫菘公寓*****号。
法定代表人：靳海锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈大为，男，该公司员工。
上诉人福建省惠五建设工程有限公司（以下简称惠五公司）因与被上诉人武汉安合顺工程机械有限公司（以下简称安合顺公司）、原审第三人湖北鹏楚建设有限公司（以下简称鹏楚公司）、原审第三人武汉汇杰机械设备有限公司（以下简称汇杰公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
惠五公司上诉请求：1.撤销一审判决或者直接改判驳回安合顺公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由安合顺公司承担。事实与理由：一审在双方争议较大、被上诉人提供的证据与上诉人提供的证据存在较大矛盾和出入情况下，贸然作出事实认定，导致判决错误。1.一审错误认定安合顺公司为涉案合同相对方当事人。涉案两份租赁合同中，鹏楚公司明确主张是其签订了租赁合同，并不是安合顺公司签订的；涉案出租方为汇杰公司的租赁合同中，虽然安合顺公司及汇杰公司均主张是借用名义签订的合同，但缺乏事实依据。一审仅凭借第三人出具的《情况说明》认定安合顺公司为合同的出租方显然与书面合同及其他相关证据存在明显出入，属于认定事实错误。2.本案没有证据证明惠五公司与安合顺公司签订租赁合同。两份涉案合同中使用单位并未加盖惠五公司的印章；加盖的“福建省惠五建设工程有限公司武汉健康谷项目部”印章非惠五公司刻制，惠五公司也从未使用过该印章。另案中发现有人私自刻印类似项目部的印章并假冒惠五公司与他人签署合同，惠五公司已报案。3.一审错误认定安合顺公司实际履行了租赁合同的出租设备义务。从证据看，本案只能认定两个第三人履行了出租义务。一审认定过于简单草率。4.双方结算缺乏证据支持。惠五公司没有姓“王”名“水胜”的员工。一审中惠五公司提交了武汉鼎盛志和建筑劳务有限公司（以下简称鼎盛公司）与安合顺公司的法定代表人裴德玉签署的结算单据，该结算款仅余20多万，并非30多万，安合顺公司对该结算单据的真实性没有异议，但一审视而不见，不予分析与认定，明显有所偏颇。综上，本案缺乏充足有力的证据证明安合顺公司系涉案租赁合同的出租方，无法证实惠五公司就是涉案租赁物的承租方，无法证实惠五公司拖欠租金未还；即使鹏楚公司、汇杰公司出租情况属实，有权提出主张的是鹏程公司、汇杰公司，安合顺公司无权直接主张租金。一审作出事实认定显然与查明事实、与证据存在较大出入，在此基础上作出的判决明显属于错误判决。庭审中，惠五公司补充理由如下：涉案合同中加盖的惠五公司项目部印章系湖北广建建筑有限公司广鑫分公司的负责人蔡诗黎私自刻制，并用于涉案合同；而且广建公司在一审法院受理的0114第44号案件中也承认有实际施工涉案工程，因此涉案合同由安合顺公司和第三人之间产生的合同，与惠五公司无关。
安合顺公司辩称，1.安合顺公司是涉案合同实际当事人，安合顺公司与惠五公司办理了结算，惠五公司知晓合同的一方当事人为安合顺公司，第三人不可能做出有损己方利益的虚假陈述，将本属于自己的合同权利让与他人；2.本案塔吊与电梯安装与拆卸手续都必须在武汉市蔡甸区建设管理站备案，工程项目的承建方惠五公司必须全程参与。在武汉市建筑起重机安装告知书、共同验收记录、承包合同中出现的当事人均是惠五公司。惠五公司存在使用多枚公章的可能性。3.惠五公司提交的《付款证明》不能作为认定案件事实的证据。请求驳回上诉，维持原判。
鹏楚公司与汇杰公司均述称，涉案合同虽然是其与惠五公司签订的，但实际上是安合顺公司履行的，其不向惠五公司主张权利，请求驳回上诉，维持原判。
安合顺公司向一审法院起诉请求：1.惠五公司向安合顺公司支付租金343,699元；2.惠五公司向安合顺公司支付从2016年1月13日起至2017年6月27日止产生的以343,699元为基数、年利率4%为计算标准的利息121,669元及按上述方式计算从2017年6月28日起至租金付清之日止的利息；3.本案诉讼费由惠五公司承担。
一审法院认定事实：2014年，惠五公司承建健康谷公司开发的武汉·中国健康谷养生社区A地块23-25#楼及10#地下室工程。2014年9月28日取得施工许可证，载明合同开工时间为2014年8月15日。
2014年7月11日，安合顺公司以第三人汇杰公司的名义将型号为QTZ-63（5510）的塔式起重机出租给惠五公司用于建设武汉˙健康谷养生社区A地块工程23#楼。2014年7月25日，安合顺公司以汇杰公司的名义与惠五公司签订塔式起重机租赁合同，约定：惠五公司(甲方)承租安合顺公司（乙方）设备型号为QTZ-80（5612）的塔式起重机一台，用于建设涉案工程24#楼；乙方负责设备的安装、拆卸和保养；设备进出场费每台30,000元，月租赁费每台每月16,000元；甲方自始租日起，每3个月向乙方交付一次租金（每月提前3日付下次月租金），如设备租赁期不足一个月，月租赁费除以30天，再乘以实际天数结算；安装进场费，自起重机械检验合格及综合验收合格后，乙方向甲方移交检验检测合格报告等资料时，甲方向乙方付清10,000元；拆卸费为8,000元，在出场拆卸前，甲方先向乙方支付4,000元，甲方于起重机械拆卸完毕三天内向乙方付清；若甲方未按合同规定期限支付租金或者超期使用，乙方有权终止合同调回所租设备，每超一天甲方应向乙方正常交纳租金并加付月租金的3%作为违约金。合同签订后，安合顺公司将上述设备交付惠五公司使用，并以汇杰公司的名义与惠五公司对塔式起重机的租用在武汉市蔡甸区建筑管理站进行了备案。
2014年12月8日，安合顺公司以第三人鹏楚公司的名义与惠五公司签订施工升降机租赁合同，约定：惠五公司(甲方)承租安合顺公司（乙方）设备型号为SC200-200E施工升降机两台，用于建设涉案工程23#楼、24#楼；乙方负责设备的安装、拆卸和保养；承包价款20万元，其中安装拆卸费用各7,300元、月台班费22,000元、设备进出场运输费5,000元、升节费7,300元、月度维护保养费用500元；合同期限从2014年12月10日起至2015年12月9日止，使用期满，甲方将设备交给乙方办理退场手续，若甲方继续使用，应在本合同期满前七日内，双方办理此合同约定条款顺延或者重新签订续用合同；安装进场费自起重机械检验合格及综合验收合格后乙方向甲方移交检验检测报告等资料时甲方向乙方付清48,000元，乙方每顶升加节（或拆卸）一次甲方根据实际数量办理结算并在三日内付清，乙方每进行一次维护保养作业甲方在完成后二天内向乙方支付款项，拆卸费为7,300元于拆卸前甲方预付；甲方不按合同规定期限支付台班费或超期使用，乙方有权终止合同调回所租设备；甲方不按合同约定履行相关义务，应承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的经济损失。2014年12月15日，安合顺公司依约交付合同约定设备并另出租施工升降机一台用于25#楼的建设。嗣后，安合顺公司、惠五公司对用于建设23#、24#楼的施工升降机的租用在武汉市蔡甸区建筑管理站进行了备案。
2016年1月13日，安合顺公司、惠五公司进行结算并出具了《结算单》，载明塔吊2台，进出场时间分别为2014年7月17日至2015年2月8日、2014年7月30日至2015年10月1日，施工升降机3台，进出场时间分别为2015年3月30日至2015年12月15日、2014年12月15日至2015年11月30日、2014年12月15日至2015年11月30日；设备租赁费为775,699元，惠五公司尚欠付安合顺公司租金343,699元。
鹏楚公司取得《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为起重设备安装工程专业承包叁级；汇杰公司取得《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为起重设备安装工程专业承包叁级；安合顺公司取得《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为起重设备安装工程专业承包叁级。
一审法院认为，安合顺公司向惠五公司提供了设备并实际履行了租赁合同，且惠五公司知情并进行了结算，故安合顺公司、惠五公司是塔式起重机、施工升降机租赁合同的当事人，对惠五公司提出的安合顺公司、惠五公司不是租赁合同的当事人及即使租赁关系成立安合顺公司与第三人存在债权转让关系的辩解不予采纳。塔式起重机、施工升降机租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。安合顺公司履行了合同义务向惠五公司出租设备，双方进行了结算；塔式起重机租赁合同约定每3个月支付一次租金；施工升降机租赁合同未约定租金支付期限，但依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“……对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，惠五公司应在租赁期届满后支付租金，故惠五公司欠付租金已逾期，对安合顺公司要求惠五公司支付下欠租金343,699元的请求予以支持。塔式起重机租赁合同约定每迟延支付租金一天应按月租金的3%向安合顺公司支付违约金，安合顺公司主张按年利率4%支付违约金明显低于合同约定违约金的计算金额，系处分自己民事权利的行为，予以支持。施工升降机租赁合同虽未约定延期付款违约金的计算方式，但惠五公司延期支付租金实际给安合顺公司造成了损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，安合顺公司主张以年利率4%计算逾期利息，系处分自己民事权利的行为，予以支持。安合顺公司主张从2016年1月13日起算，予以支持，故惠五公司应向安合顺公司赔偿从2016年1月13日起至2017年6月27日止以343,699元为基数计算的逾期损失计20,049元；另按年利率4%赔偿从2017年6月28日起至租金付清之日止损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、惠五公司于判决生效之日起三日内向安合顺公司支付租金343,699元；二、惠五公司于判决生效之日起三日内向安合顺公司赔偿2016年1月13日至2017年6月27日逾期支付租金损失20,316.43元并按年利率4%计算赔偿从2017年6月28日起至第一项义务履行完毕之日损失；三、驳回安合顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,281元，由安合顺公司负担1,804元，惠五公司负担6,477元。（安合顺公司已垫付，执行时惠五公司一并支付给安合顺公司）。
本院二审期间，惠五公司提交了两份证据：1.《付款证明》原件一份。拟证明安合顺公司主张的被拖欠30多万元租赁款与事实不符，该租赁款已经全部和鼎盛公司结清，惠五公司不差欠任何租赁款。2.2018年7月25日蔡诗黎作出的《声明与承诺》复印件。拟证明涉案租赁合同与惠五公司无关。经质证，安合顺公司认为《付款证明》不属于新证据，该证据一审已经提交过，其在一审没有否认其真实性，但对关联性与合法性有异议。《声明与承诺》只有复印件，且证人未出庭，对其真实性、合法性、关联性均有异议。鹏程公司的质证意见与安合顺公司的质证意见一致。汇杰公司认为该两份证据与其公司无关。本院经调查与审核后认为，惠五公司提交的《付款证明》来源不明，合法性无从确认，惠五公司亦不能证明各方已实际履行了《付款证明》，不予采信；《声明与承诺》系复印件，证人未到庭，且《声明与承诺》的内容与本案无关，不予采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：武汉市蔡甸区建筑管理站备案的《塔式起重机建设各方共同验收记录》中，惠五公司在使用单位栏盖章，负责人由杨惠忠签名。安合顺公司以汇杰公司、鹏楚公司名义与惠五公司签订的起重机租赁合同、施工升降机租赁合同尾部均盖有“福建省惠五建设工程有限公司武汉健康谷项目部”印章，且由杨惠忠签名。惠五公司认可杨惠忠系惠五公司的项目部经理。惠五公司陈述涉案工程名义上是由惠五公司总承包，但实际上是惠五公司转包给了湖北广建建筑有限公司广鑫分公司，但未提交证据证实。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
惠五公司上诉认为安合顺公司不是涉案租赁合同的当事人、有权提出主张的是鹏程公司与汇杰公司，安合顺公司无权直接主张租金。从本案查明的事实看，涉案的书面租赁合同虽然系汇杰公司、鹏楚公司与惠五公司签订，但该合同实际上由安合顺公司履行，安合顺公司向惠五公司提供了起重机与升降机等设备，且惠五公司亦与安合顺公司就设备租赁进行了结算，故惠五公司认为安合顺公司不是涉案租赁合同当事人、无权主张租金的理由不能成立。
惠五公司诉称涉案工程系惠五公司转包给湖北广建建筑有限公司广鑫分公司、涉案合同加盖的惠五公司项目部印章系湖北广建建筑有限公司广鑫分公司的负责人蔡诗黎私自刻制、惠五公司与涉案租赁合同无关，但惠五公司并未提交充分有效的证据证实，本院不予采信。同时，从武汉市蔡甸区建筑管理站备案的《塔式起重机建设各方共同验收记录》等材料上看，惠五公司在使用单位栏盖章，杨惠忠在负责人处签名，惠五公司亦认可杨惠忠系惠五公司的项目部经理，故惠五公司主张其与涉案租赁合同无关，本院不予采信，惠五公司应向安合顺公司支付拖欠的租金。
惠五公司诉称《付款证明》上载明的结算款仅余20多万，并非安合顺公司主张的30多万元。但因惠五公司提交的《付款证明》来源不明，合法性无从确认，惠五公司亦不能证明各方已实际履行了《付款证明》，故一审法院依据惠五公司与安合顺公司于2016年1月13日进行结算后的金额判决惠五公司支付租金343,699元并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,281元由惠五公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年九月四日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓