广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初698号
原告:深圳市卓诚物业管理有限公司。
法定代表人:张华生，总经理。
委托诉讼代理人:徐黎明，广东深亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人:叶永新，广东深亚太律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司深圳麒麟支行。
负责人：徐少君，行长。
委托诉讼代理人:陈涛，广东太上律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邓人武，广东太上律师事务所律师。
被告：深圳供电局有限公司。
法定代表人：廖建平，董事长。
委托诉讼代理人:申湘红，广东深天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
原告深圳市卓诚物业管理有限公司诉被告中国工商银行股份有限公司深圳麒麟支行（以下简称被告一）、深圳供电局有限公司（以下简称被告二）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐黎明、叶永新，被告一委托诉讼代理人邓人武，被告二委托诉讼代理人申湘红、庄少伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告一立即停止向被告二非法支付电费行为；2、被告一返还原告存款及利息，截至2016年12月5日应返还存款金额为366601.39元（实际返还存款金额应计算至停止支付时止），暂计至2016年12月30日应赔偿利息1498.57元（实际利息应计算至返还存款时止）；3、被告二对被告一的上述债务承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确利息按中国人民银行同期活期存款利率计算。事实与理由：2003年10月27日原告在被告一处开立单位银行结算账户，开户名称为深圳市卓诚物业管理有限公司豪方现代豪园管理处，账号为40×××29，豪方现代豪园管理处的资金都存放在此账号内。2016年4月，原告发现2014年11月13日至2016年3月15日期间，被告一在原告开立的上述账号中多扣划了273451.61元，收款人为被告二，用途摘要为电费，被告一告知为被告二代收编号为M55040134电表发生的电费。为此，原告多次到被告一处沟通，并告知被告一，原告与被告二并未签订此编号电表费用的《委托银行代收电费合同书》，更未授权被告一代为支付，要求被告一停止在原告账户非法支付此笔电费的行为，并返还原告多扣划的费用，赔偿原告利息损失。至2016年12月15日，被告一共从原告账户扣划366601.39元。因原告并未与被告二签订此编号电表的《委托银行代收电费合同书》，而被告二要求被告一在原告账户上扣划此编号电表费用，故被告二应与被告一承担连带赔偿责任。
被告一辩称，1、被告一代收代扣行为合法合规，不应当承担责任，被告一作为储蓄机构可办理代收业务，原告要求返还的全部扣款均为代收行为扣款，该扣款行为依据的是中国工商银行股份有限公司深圳市分行与被告二于2014年11月27日签订的《委托银行代收电费协议书》，该协议书约定在被告二向被告一提供电子代收数据后，被告一依据合同约定及代收电费数据完成扣款。2、依据原告及被告二提供的证据，被告二向被告一提供代收电费数据，被告一是严格按照双方签订的协议及被告二提供的数据进行代收的，故本案与被告一无关，被告一不应作为本案被告。3、原告与被告二签订了委托银行代收电费的合同书，依据该合同约定，原告同意银行按照被告二提供的电费数据通过电脑将电费自动划至被告二账户，且原告对被告二提供的电费数据提出异议的，原告应找被告二查询并由被告二进行核对，原告和被告二的纠纷与被告一并无直接关系，原告应与被告二解决，原告要求被告一承担法律责任是没有事实和法律依据的。
被告二辩称，2014年7月15日，被告二在对原告用电检查时发现原告有四组用电线路没有经过电表计量，造成少收电费，原告在2015年9月24日对漏计的情形进行更正，新装一套计量装置，就2015年9月24日之前的漏计电费被告二已向深圳市南山区人民法院提起（2016）粤0305民初4818号案件，该案经委托鉴定机构鉴定，确认2005年5月13日至2014年9月24日期间存在原告用电而未缴纳电费的漏计情形，该案已作出判决，判令原告支付漏计电费2114222元。2005年开始，原告与被告二就本案涉案的电表就已存在供用电关系，被告二根据双方的实际供用电关系在安装新表后，依据表计数据向原告收取电费符合法律规定，在此期间原告也未向被告二提出异议，原告要求被告二退还的电费是纳入四组馈线柜所产生的电费，被告二按照电表所显示的电量再向原告每月计收电费，用了电不可能不缴电费，若原告不缴电费，可暂停用电并向被告二申请报停，本案不存在非法支付电费的情形，原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年10月，深圳市卓诚物业管理有限公司豪方现代豪园管理处（以下简称原告管理处）在中国工商银行深圳市麒麟分理处开立了账号为40×××29的银行账户。
2003年11月10日，原告管理处（甲方）、中国工商银行深圳市麒麟分理处及广东省广电集团有限公司深圳供电分公司（乙方）签订了《委托银行代收电费合同书》，约定：甲方为用电户，客户号分别为36698095、36698115、36691000，甲方同意乙方每月的电费由乙方抄表计费后交银行代收，由银行根据乙方提供的电费数据通过电脑将电费自动划入乙方账户。
2014年4月22日，被告二（甲方）与中国工商银行股份有限公司深圳市分行（乙方）签订了《委托银行代收电费协议书》，约定：甲方委托乙方按照双方约定的方式代收甲方抄表、计费的客户的电费。
2014年7月，被告二在用电检查时发现原告管理的小区豪方现代豪园配电房内四个馈线柜未纳入电表计量，被告于2014年9月24日对该四个馈线柜安装了新电表，用户号为48440362，该电表的用电为该小区的公共用电。截至2016年12月5日，被告二委托被告一从原告管理处的40×××29银行账号中扣划了该电表的电费共计366601.39元（具体时间、金额见附表）。
庭审中，被告二称用户号为48440362的电表不包含在用户号为36698095、36698115、36691000的电表内，供电范围和区域不同；原告与被告二表示双方未就用户号为48440362的电表电费签订委托银行代收电费合同。
以上事实，有开立单位银行结息账户申请书、《委托银行代收电费合同书》、《委托银行代收电费协议书》、电费通知单、扣款明细等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，虽然原告与两被告曾就用户号为36698095、36698115、36691000的电表签订过《委托银行代收电费合同书》，但被告二确认用户号为48440362的电表并不包含在用户号为36698095、36698115、36691000的电表内，用户号为48440362的电表安装后，原告与两被告未就此签订委托银行代收电费合同，在此情况下，被告二委托被告一从原告银行账户扣划该电表电费，缺乏合同依据，侵害了原告的财产。现原告要求两被告停止扣划电费并返还已扣划的电费366601.39元及利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司深圳麒麟支行自本判决生效之日起停止从原告深圳市卓诚物业管理有限公司银行账户向深圳供电局有限公司扣划用户号为48440362的电表电费；
二、被告中国工商银行股份有限公司深圳麒麟支行、深圳供电局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市卓诚物业管理有限公司返还366601.39元及利息（利息按中国人民银行同期活期存款利率自扣款之日起计算至两被告实际返还之日止，具体金额、时间见附表）；
三、驳回原告深圳市卓诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
两被告如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3410.75元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一七年二月二十八日
书记员 孟繁晶
附表：
扣款日期（利息起算日期）
扣款金额（利息计算基数）
2014-11-13
|
19327.45元
2015-1-14
|
30692.62元
2015-3-16
|
29250.73元
2015-5-20
|
36304.58元
2015-7-22
|
34327.81元
2015-9-21
|
33438.01元
2015-11-16
|
32067.11元
2016-1-15
|
28888.65元
2016-3-16
|
29154.65元
2016-5-25
|
28191.01元
2016-7-13
|
22123.04元
2016-9-13
|
23014.98元
2016-11-14
|
19820.75元
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。