北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9352号
原告：北京金海春光科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇张家场村北。
法定代表人：吴吉平，经理。
委托诉讼代理人：刘刚，北京市房山区良乡镇法律服务所法律工作者。
被告：北京市房山区石楼镇襄驸马庄村村民委员会，住所地北京市房山区石楼镇襄驸马庄村。
法定代表人：许哲满，村主任。
委托诉讼代理人：段金，北京市智远律师事务所律师。
原告北京金海春光科技有限公司（以下简称金海春光公司）与被告北京市房山区石楼镇襄驸马庄村村民委员会（以下简称襄驸马庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海春光公司之委托诉讼代理人刘刚，被告襄驸马庄村委会之委托诉讼代理人段金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金海春光公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款278600元；2.请求判令被告给付原告材料款293181元；3.请求判令被告给付原告施工人员费300000元；4.请求判令被告给付原告逾期�付款滞纳金，按每天千分之一计算，直至给付完毕，截至起诉之日现为306324.3元；5.案件受理费由被告负担。事实和理由：房山区新农村办为落实政府的政策和要求，对被告进行煤改电工程，原告经过招投标，成为了煤改电施工单位之一。2014年初，被告与原告签订“新农村建设煤改电项目电采暖工程室内户线改造安装合同”，合同约定：被告为本村272户进行煤改电节能采暖改造工程，原告为被告提供工程所需的材料，并负责运输、安装、保修等，双方还约定了室内工程费用、工程款支付方式、违约责任等。原告于2014年10月30日开始施工，至2015年6月20日该项工程施工完毕，同年6月28日经有关部门及用户验收已全部竣工验收使用。竣工验收后被告委托了专业机构对工程进行了编制说明并对室内工程量出具结算书。根据“编制说明及结算书”,被告应给付原告室内工程款金额为949100元，被告于2015年12月10日给付原告工程款670500元，余欠工程款278600元。由于“编制说明及结算书”仅就室内工程材料用量明细进行编制结算，未对室外线路材料用量及施工人员费进行编制结算，故该项工程室外线路共发生两笔费用：1.室外线路材料用“平行电线”共计12747米，价款为293181元；2.室外线路施工人员费300000元。另外，就室外工程用材料，被告委托的监理公司对原告所施工程量进行了确认。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告襄驸马庄村委会辩称,我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：本案涉及国家煤改电惠民工程，涉及的合同应为行政合同，提起的诉讼也应为行政诉讼，我单位作为本案被告主体不适格。在本案工程当中，我单位只是接受房山区新农村建设办公室的指示，受其委托以我单�名义与原告签订合同，我单位并非合同的实际主体；另外,指定施工单位、工程预算、决算、工程评审、工程款结算、工程款拨付等均是由北京市房山区新农村建设办公室负责，我单位只是代为支付工程款，履行本合同并非普通民事行为，应为行政行为，资金来源一律行政拨付；二、原被告双方签订的《新农村建设煤改电采暖工程室内户线改造安装合同》已经履行完毕，我方支付了工程款，对方向我单位出具了发票，双方并无异议；另外，合同履行过程中，原告从未主张过室外线路材料费和室外线路施工人员费，也从未与被告进行过磋商，故原告的主张并无任何事实根据和法律依据。此外，原告请求的滞纳金标准过高，请法院调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：襄驸马庄村委会（甲方）与金海春光公司（乙方）签订了室内户线改造安装合同，约定乙方根据甲方提供的相关资料及产品的性能，提供节能电暖器的电采暖设施户线改造工程施工，以达到安装电采暖的要求。该合同约定：安装地点为房山区石楼镇襄驸马庄村，采暖面积32640平方米，采暖户数272户；乙方负责室内户线改造工程的现场安装，并提供相关的运输、安装及售后等服务，于2014年11月15日前向甲方提供全部产品，并完成全部室内户线改造的安装、调试工作；每户室内线路改造的直接材料费为1872.23元，272户合计509246.75元，每户室内线路改造的施工费为374.80元，272户合计101944.81元，煤改电室内线路改造费用平均为每平方米20.54元，项目改造费用总计670500元；协议签订生效后，甲方即向乙方�付工程款的30%作为定金，乙方收到工程定金后即可实施电采暖工程的安装，甲方在乙方完成电采暖改造工程后一个月内（以完工签字之日起计算）向乙方一次性付清余款，逾期支付工程款的按违约责任收取滞纳金；甲方无正当理由不按合同约定支付工程费，乙方有权每天按未支付款项的千分之一标准加收欠款部分的滞纳金，单方不能按合同履行相应义务的，应向守约方赔偿合同总额30%违约金。室内户线改造安装合同还对双方的其他权利义务作了约定。
襄驸马庄村电采暖改造工程为房山区2014年“三起来”—煤改电工程的组成部分。房山区2014年煤改电工程由北京市房山区种植业服务中心负责建设。北京市房山区种植业服务中心委托北京市房山区财政局项目评审中心（以下简称财政局评审中心）对工程项目预算进行了评审。依据财政局评审中心于2015年1月30日出具的评审报告，襄驸马庄村煤改电工程中的室内明装84H接线盒、电暖器插座、线槽内配线导线等的造价审定金额为655600元。依据财政局评审中心于2015年3月30日出具的评审报告，襄驸马庄村煤改电工程中的安装配电箱、配线线槽工程的造价审定金额为114900元。
金海春光公司完成了室内户线改造安装合同约定的施工内容。2015年6月28日，该煤改电项目经验收合格。2015年12月10日，襄驸马庄村委会向金海春光公司给付工程款670500元。
金海春光公司、襄驸马庄村委会均认可，室内户线改造安装合同中约定的项目改造费用670500元系依据财政局评审中心的评审意见确定。金海春光公司称其于2014年10月开始施工，在评审报告出具后，再与襄驸马庄村委会签订了室内户线改造安装合同。
本院认为，襄驸马庄村委会与金海春光公司在自愿基础上签订的室内户线改造安装合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。
依据查明的事实，案涉煤改电室内户线改造安装工程为政府财政投资项目。财政局评审中心对襄驸马庄村委会煤改电工程的预算评审意见确定后，襄驸马庄村委会与金海春光公司将该评审意见作为项目改造总费用写入双方签订的施工合同，表明双方对室内户线改造安装费用的确定和认可。双方应按照约定的工程造价数额履行。金海春光公司主张室内户线改造安装工程的工程款为949100元，但未提供证据证明双方对该工程造价的确定另行达成了协议。金海春光公司要求襄驸马庄村委会在已付款670500元的基础上，再给付室内户线改造安装工程款278600元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不�支持。
金海春光公司主张，在对室内户线改造安装施工的过程中，需要将公共供电网络与各村民家庭进行连接，由此产生了室外线路材料费和施工人工费，要求襄驸马庄村委会给付相关费用。依据查明的事实，襄驸马庄村委会与金海春光公司并未就该室外工程的施工及价款给付等问题达成协议。襄驸马庄村委会不是该室外施工工程的受益人，亦不具有法定给付义务。金海春光公司要求襄驸马庄村委会给付室外工程施工的材料费和人工费的诉讼请求，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。
襄驸马庄村委会未按照合同约定的时间给付工程款，应当承担迟延付款的违约责任。金海春光公司要求按照合同约定的日千分之一标准确定违约金，襄驸马庄村委会主张该违约金标准过高。本院综合考虑金海春光公司的实际损失、合同履行情况、双方当事人�过错程度及预期利益等因素，对襄驸马庄村委会应当承担的违约金责任予以确定。金海春光公司该项诉讼请求的过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告北京市房山区石楼镇襄驸马庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内以六十七万零五百为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的一点三倍标准，向原告北京金海春光科技有限公司给付自二○一五年七月二十八日至二○一五年十二月十日的逾期付款违约金；
二、驳回原告北京金海春光科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受�费七千七百零一元，由原告北京金海春光科技有限公司负担七千六百七十六元（已交纳），由被告北京市房山区石楼镇襄驸马庄村村民委员会负担二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李跃坤
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 楠