天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初3305号
原：王贵福，男，1949年1月28日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区双街镇柴楼庄园*号楼****号。
委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。
被告：天津市公交物业管理有限公司，住所地天津市郭庄子大街257号。
法定代表人：冯光义，总经理。
委托诉讼代理人：于维洪，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：邓金海，男，该公司职员。
被告：天津市通宇劳动服务有限公司，住所地天津市河北区日纬路42号。
法定代表人：任红彦，总经理。
委托诉讼代理人：任红念，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张强，天津贤达律师事务所律师。
原告王贵福与被告天津市公交物业管理有限公司、天津市通宇劳动服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵福及其委托诉讼代理人李涛，被告天津市公交物业管理有限公司的委托诉讼代理人于维洪、邓金海，被告天津市通宇劳动服务有限公司的委托诉讼代理人任红念、张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王贵福向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同给付原告医药费人民币432元（以下金钱币种均为人民币）、住院伙食补助费2,000元（自2017年1月19日至2017年2月8日共计20天每天100元）、护理费27,564元（2017年1月19日至2017年5月19日120天按居民服务业年收入标准41,920元÷365天＊120天等于27,564元）、营养费9,000元（自2017年1月19日至2017年4月19日共计3个月，每天100元）、误工费12,600.9元（月1,400元/30天＊270天=12,600.9元）、残疾补偿金（农业）：21,754元/年＊11年＊10%=23,919.5元，鉴定费3,500元，精神抚慰金10,000元，以上共计89,016.4元。2、诉讼费由被告承担；事实和理由：原告受雇于天津市公交物业管理有限公司（以下简称公交物业公司）、天津市通宇劳动服务有限公司（以下简称通宇公司），原告是公交物业公司直接招聘的，并发放工服，通宇公司支付原告工资。原告工作内容是在公交物业公司的柴楼公交车站负责垃圾清扫和清运、看门，上12小时歇24小时。2017年1月19日当天下雪，原告上7点的白班，因原告清理积雪在站外倒垃圾的回车站过程中在进站口滑倒摔伤，后原告到天穆骨科医院就诊。因伤情较重转入北辰中医院治疗，经诊断伤情为右骨股髁上骨折，后来在北辰中医院进行钢板螺钉固定手术，住院期间为2017年1月19日至2017年2月8日共计20天。医药费花费51,000元，原告用自己的意外险报销27,000多元，因原告是柴楼村村民村里进行二次报销21,000元，共计报销48,000元。现原告已经治疗终结。被告工资支付至2017年10月。后原告找二被告协商解决，未果，故请求判决支持原告诉讼请求。
天津市公交物业管理有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告应与天津市通宇劳动服务有限公司有劳务关系，原告工资由通宇公司支付，原告与我方没有劳务关系，我公司与通宇公司有物业服务合同，由通宇公司向我公司的下属车站指派保洁人员，合同注明如物业服务人员遭受人身损害由通宇公司承担全部责任，我方每月向通宇公司支付152,900元的物业服务费，合同一年一签订。物业服务人员的具体管理工作的由我公司站长负责，如指定清扫区域，或验收清扫卫生的成果。通宇公司负责具体雇佣服务人员，指派服务人员去各站服务，发放工资等。关于服装问题是按合同约定，通宇公司应当购置我单位的统一工装，但我单位不认可服装不能证明雇佣关系。对原告主张其摔伤认可，但原告不是因工作摔伤，事发当时原告已出了工作区域，再有我方与通宇公司有协议明确约定物业服务人员遭受人身损害由通宇公司承担全部责任，故原告受伤与我公司无关，请求驳回原告诉讼请求。
天津市通宇劳动服务有限公司辩称，不同意原告诉请。被告公交物业公司陈述与我公司签订物业服务合同及合同约定内容全部属实。原告与我公司有劳务关系，在2015年11月双方口头建立劳务合同关系，当时没有约定合同期限。原告在2017年1月19日在站外摔倒，原告在上班期间出了工作区域，干了与工作无关的事，原告属于自己摔伤与被告没有任何关联，我公司无过错不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的医药费票据三张和门诊收费票据三张，证明原告治疗及诊疗费用432元；被告公交物业公司无异议，被告通宇公司认为真实性无异议，与本案无关；本院认为，该证据可以证明原告花费医疗费及救护车费用432元，本院予以确认。
2、原告提交的诊断证明三张、门诊病历一册、出院记录一份、4份骨折DR检验报告单，证明原告2017年1月19日发生伤害事故并在北辰中医院住院治疗，诊断为右骨股髁上骨折，住院20天，并且出院时打石膏限制活动；被告公交物业公司无异议，被告通宇公司认为出院记录没盖章、4份骨折DR检验报告单有异议，原告几次转院都无医嘱。本院认为2017年2月8日天津市北辰中医医院出具的诊断证明，记载“王贵福右骨股髁上骨折、高血压1级、轻度贫血、低蛋白血症、电解质紊乱，住院号106734，患者于2017-1-19至2017-2-8于我院住院”，原告提交的出院记录与该诊断证明吻合，本院对其真实性予以采信。4份骨折DR检验报告单未加盖医院公章，本院对其真实性不予确认。
3、原告提交的照片三张（原告穿工服照片两张及公交站悬挂天津市公交物业管理公司的牌匾一张），公交物业公司发放夏装、冬装工服各一套，证明原告为公交物业公司雇佣；被告公交物业公司认为原告的工服是通宇公司给原告发放的，公交物业和通宇公司合同约定因需要统一管理所以工服上面印了公交物业公司的名字，不能证明原告为我公司所雇佣；被告通宇公司对其真实性、关联性均不认可，这个不能证明证据来源是被告所发；本院认为，原告提交的该证据不能证明原告与被告公交物业公司存在雇佣关系，本院不予采信。
4、原告提交的天津市双发物业管理公司证明一份，证明柴楼公交站西北方向约30米处有公共垃圾箱摆放；被告公交物业公司认为每个公交站场内都有自己的垃圾桶，原告没有必要到场外倒垃圾；被告通宇公司对其真实性、合法性和关联性均不认可，因为原告没有提供盖章单位的工商登记，被告不清楚是否有这个单位，公交站场内有垃圾箱，保洁人员应该将垃圾倒入站内的垃圾箱，不应倒在站外，原告证明目的与本案无关。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
5、原告提交的鉴定意见和鉴定发票，证明原告的伤残等级十级以及花费的鉴定费用；被告公交物业公司无异议，被告通宇公司对其真实性无异议，认为与本案没有关联性；本院认为，该证据可以证明原告的伤残等级十级以及鉴定费用，本院予以确认。
6、原告提交的原告的户口册一份，证明原告是农业户口；被告公交物业公司无异议，被告通宇公司对其真实性无异议，认为与本案没有关联性；本院认为，该证据可以证明与原告的户口性质为农业户口，本院予以采信。
7、原告提交的原告与公交物业公司柴楼新庄园公交站蔡鹏站长的录音及原告与公交物业公司红桥管理部邓部长的录音光盘一张，证明2017年1月19日原告在柴楼公交站摔倒受伤的事实。被告公交物业公司认为两份录音声音模糊不清，是经过剪辑的，证明目的不认可，而且其内容均不能证实原告2017年1月19日在柴楼公交站摔倒受伤的事实。被告通宇公司对其真实性有异议，不能证明通话对方人员的真实身份，原告是经过剪辑的，证明目的不认可，不能证明原告所说2017年1月19日在柴楼公交站摔倒受伤的事实。本院认为，因二被告对其真实性有异议，原告未能提供其他证据佐证对方通话人员的身份，且该录音的内容亦不能证明被告承认原告2017年1月19日原告在柴楼公交站因从事工作摔倒受伤的情况，本院不予采信。
8、被告公交物业公司提供2017年2月27日公交物业公司与通宇公司签订的物业服务合同，证明公交物业公司与通宇公司的合作关系，合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日。证明柴楼公交场站的保洁人员的劳动分配和工资发放，还有人身伤害，双方均约定由通宇公司负责，与公交物业公司无关，原告讼争的纠纷在这份合同期间内。被告通宇公司无异议，原告对真实性、合法性、关联性均不认可。原告到物业公司提供劳动物业公司并没有向原告讲明其属于通宇公司派遣人员，全部对原告的管理均由物业公司的站长进行安排和指导，听从物业公司的管理；该合同物业公司及通宇公司也未向原告出示；原告是2017年1月19日发生了伤害事故，但该合同是2017年2月27日签订的，因此与本案无关联。虽然合同第五条一款约定了期限，但该合同并未向原告出示和提示，落款时间也是在事故发生后，属于后补合同。本院认为，该合同可以证明公交物业公司委托通宇公司对含柴楼公交站等十六个场站2017年1月1日至2017年12月31日进行物业服务及物业服务的具体内容、费用、双方的权利义务，本院予以采信。
9、被告公交物业公司提供柴楼公交站长蔡鹏、赵美英书面证明一份，证明原告不是在工作时间、工作区域、从事与工作有关的行为摔伤的。被告通宇公司无异议，原告对该真实性和证明目的均不认可，没有证人的真实信息无法核实其真实性；该证人并未到庭出庭质证，因此按照法律规定其证人证言不应被采纳。本院认为，被告公交物业公司未提供证人身份信息、证人亦未出庭作证，对以上证据真实性不予采信。
结合当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日天津市公交物业管理有限公司（甲方）与天津市通宇劳动服务有限公司（乙方）签订物业服务合同约定：物业服务内容：乙方负责公交场站物业管理服务工作。乙方要严格按照甲方制定的服务标准。乙方对公交场站区域内的全部设施设备进行安全管理并定期维护。乙方负责公交场站物业人员及保洁物品的配备，依据该场站的实际情况，配备物业人员，保洁物品配备必须保证正常使用，不缺项，不断档。乙方应服从公交场站站长及甲方物业管理员的指挥，努力完成临时交办的任务。……。物业服务费用：甲方每月向乙方支付物业服务费共计152,900元，乙方应合理安排使用该费用，确保全面、良好履行本合同项下义务并保证其本方的物业服务人员的工资及各种应缴纳的保险符合法律规定。物业服务的公交场站的名称、数量及费用，详见附表（附表显示通宇公司负责十六个场站含柴楼公交站）……。甲方的权利和义务：甲方对乙方实行委托物业服务形式，承包经营，自负盈亏。甲方对乙方提供的物业服务有权进行业务指导和质量监督。甲方应为乙方的物业服务员工提供必要的工作便利条件，甲方对乙方开展物业服务工作提供相应的协助和协调。……。乙方的权利和义务：乙方必须严格遵守合同条款及甲方的各项管理规定。乙方必须保证场站车辆运营时间段有保洁人员在岗。乙方必须按甲方要求购置行业服装，乙方物业服务人员上岗应统一着装。乙方应对派出的物业服务人员在劳动分配、保险、医疗、工伤、违纪等方面负全责，乙方的物业服务人员在工作期间遭受人身损害或致第三人人身及财产损害的，均由乙方承担全部责任，与甲方无关。如本约定不能对抗第三人或强制性法律规定致甲方先予赔偿，甲方有权向乙方追偿。……。本合同有效期自2017年1月1日至2017年12月31日。
原告称其2015年11月受雇于二被告，负责柴楼公交车站的垃圾清扫和清运、看门。二被告称2015年11月原告受雇于通宇公司，再由通宇公司将原告派遣到公交物业公司所属的北辰区柴楼新庄园公交站，负责车站的垃圾清扫和清运、看门。2017年1月19日早晨7点多在柴楼新庄园公交站，原告称其清扫积雪后在站外倒垃圾的回车站过程中在进站口滑倒摔伤；二被告称原告出了工作区域干了与工作无关的事摔伤。
事发当日原告去天穆骨科医院和天津医院就诊，后又转入天津市北辰区中医院住院治疗，被诊断为右骨股髁上骨折，住院期间为2017年1月19日至2017年2月8日共计20天。原告自述医药费花费51,000元，原告用自己的意外险报销27,000多元，因原告是柴楼村村民村里进行二次报销21,000元，共计报销48,000元。原告本次诉讼提供2017年1月19日、2017年2月7日、2018年3月26日、2018年5月4日原告花费医疗费、救护车费票据共计432元。
经询，原告与被告通宇公司均认可原告领取工资至2017年10月，每月工资1,400元。
庭审中，原告申请对其右股骨髁上骨折的伤情进行伤残等级鉴定，并申请对原告的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，经我院委托，天津市天意物证司法鉴定所2018年7月13日出具津天意（2018）临床鉴字第336号司法鉴定意见书，其鉴定意见为1、被鉴定人王贵福右膝关节损伤符合十级伤残。2、被鉴定人王贵福应自外伤之日起误工期需270日，护理期需120日，营养期需90日。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
本案争议焦点在于：1、原告是否是二被告共同雇佣；2、2017年1月19日原告是否在从事雇佣活动摔倒致伤；3、原告主张的各项经济损失应否支持。
关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其系二被告共同雇佣，因被告公交物业公司予以否认，而原告仅提供印有“公交物业”的工服不足以证明公交物业公司与原告存在雇佣关系，故本院不予确认。原告主张其受雇于通宇劳公司并由通宇公司为其发放工资，通宇公司承认双方存在雇佣关系亦认可给原告发放工资至2017年10月，故本院确认原告受雇于通宇公司。
关于争议焦点2，原告主张其在从事雇佣活动过程中摔伤，原告对此负有举证责任。原告提供的两份录音证据因二被告否认，原告亦无其他证据佐证录音中对方人员身份，且录音内容亦不能反映原告在从事雇佣活动过程中摔伤，故原告现有证据不能证明其主张，且原告事发后自行用意外险报销其医疗费用，不符常理，故对原告该主张，本院不予支持。
关于争议焦点3，因原告不能证明其在从事雇佣活动过程中摔伤，故对原告诉请因摔伤导致的各项经济损失，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王贵福的诉讼请求。
案件受理费减半收取，计245元，由原告王贵福担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 飞
二〇一八年八月二十一日
书记员 崔洪宇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。