广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1548号
上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市七诺电子有限公司，住所地：惠州市惠城区马安镇新群厂房D。
法定代表人：刘喜秀。
委托诉讼代理人：邓宏超，该司工作人员。
委托诉讼代理人：张波雷，广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市清溪骏昊电子厂，经营场所：东莞市清溪镇清厦村银湖工业区科技路东五街*号。
经营者：王怀骏，男，汉族，1979年11月10日出生，住四川省苍溪县。
上诉人惠州市七诺电子有限公司因与被上诉人东莞市清溪骏昊电子厂买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初8306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市七诺电子有限公司委托诉讼代理人邓宏超、张波雷、被上诉人东莞市清溪骏昊电子厂经营者王怀骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠州市七诺电子有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第四项；2、改判被上诉人赔偿上诉人因SLL-152货物质量问题造成的经济损失30000元；3、改判被上诉人赔偿上诉人因延期交货造成经济损失30000元；4、本案反诉部分的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：其一、一审法院对反诉涉案SLL-152货物质量问题的事实没有查清。自2016年7月开始，上诉人向被上诉人采购物料编号为SLL-186、SLL-152的电感及滤波器等产品，并直接转卖给案外人某某公司，该公司在使用被上诉人生产的产品后，发现物料编号为SLL-152产品多次磁芯松动，导致该公司产品频繁停线，在客户端也发生有类似的不良现象。被上诉人也多次派人到该公司进行返工维修（且被上诉人一审庭审时其法定代表人王怀骏当庭承认了这一客观事实）。该公司以前述产品品质问题为由要求上诉人承担损失30000元。其二、一审法院对被上诉人延期交货事实的认定与驳回上诉人原反诉请求赔偿延期交货造成经济损失50000元存在矛盾。一审法院清楚的查明和认定被上诉人在履行[合同编号D0（17）170311-01]和[合同编号D0（17）170520-01]的《采购订单》中存在严重延期交货等违约行为，并在（2017）粤1302民初8306号《民事判决书》第二项中判决解除了上述二份采供订单。因为被上诉人在上述二份采购订单中的违约行为，导致上诉人无法按期向买家某某公司交货，被该公司于2017年4月7日要求赔偿损失50000元。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，特依法提出上述上诉请求，望法院予以支持。庭审时，上诉人补充上诉事实和理由如下：由于被上诉人的违约和产品质量问题，导致案外人某某公司以产品质量和延期交货为由，已实际从上诉人的货款中扣除了因质量问题的违约金三万元，逾期交货赔偿损失五万元。
被上诉人东莞市清溪骏昊电子厂辩称，质量问题是有的，但是与扣款没有必然的联系，因为某某公司的货并不全是我方提供的，且我方送货给上诉人时，货已验收合格，某某公司那边也验收了。因此，我方认为一审判决合理，其他没意见。
原审原告东莞市清溪骏昊电子厂向一审法院起诉请求：1、被告支付货款人民币139763.27元并承担逾期付款利息至款项全部付清（利息按中国人民银行同期贷款利率5.6%年计算，暂计至2017年8月14日，其中：2017年4月货款110764.07元的利息从2017年6月4日开始计算，共72天，计1224元;2017年5月货款28991.7元的利息从2017年7月1日开始计算，共45天，计200元)；2、被告支付因单方终止订单造成原告库存产品货款共计人民币41235.90元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2016年7月开始依据被告提供的《采购订单》为被告提供电感、滤波器等产品，截止到2017年7月，被告共计拖欠原告货款(2017年4月、5月）人民币139763.27元。2017年6月7日被告通过电话及发短信通知原告称：“取消你们未交货订单”，因被告单方面终止合同，造成原告目前按被告订单已经加工好的产品库存在仓库，虽经多次与被告协商，但被告不予接受产品，库存的产品价值共计41235.9元。在此之前被告也经常拖欠原告货款，未按订单约定及承诺履行付款义务。
反诉原告惠州市七诺电子有限公司向一审法院起诉请求：1、被反诉人赔偿反诉人因SLL-152货物质量问题造成的经济损失30000元；2、确认解除反诉人与被反诉人分别于2017年3月11日、2017年5月20日签订的《采购订单》[合同编号D0(17)170311-01/DO(17)170520-01]；3、被反诉人赔偿反诉人因延期交货造成经济损失50000元；4、本案的反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：自2016年7月开始，反诉人向被反诉人采购物料编号为SLL-186、SLL-152的电感及滤波器等产品，并直接转卖给案外人某某公司，该公司在使用被反诉人生产的产品后，发现物料编号为SLL-152产品多次磁芯松动，导致该公司产品频繁停线，在客户端也发生有类似的不良现象。被反诉人也多次派人到该公司进行返工维修。该公司以前述产品品质问题为由要求反诉人承担损失30000元。被反诉人还存在延期交货的问题,最严重的延期交货事实为2017年3月11日反诉人向被反诉人发出合同编号D0(17)170311-01的《采购订单》，该《采购订单》中采购物料编号为SLL-186、SLL-152产品数量均为10万件，交货日期为2017年3月26日，该订单还约定了产品质量或延期交货赔偿责任等内容。被反诉人对该份《采购订单》的内容予以认可接受,但被反诉人逾期无法交付该份《采购订单》中采购物料编号为SLL-152的10万件产品，导致反诉人无法按期向买家某某公司交货，被该公司于2017年4月7日要求赔偿损失50000元。另2017年5月20日反诉人与被反诉人签订的《采购订单》[合同编号D0(17)170520-01]，被反诉人同样出现逾期无法交货情况。因此，反诉人不得不于2017年6月7日通知被反诉人取消被反诉人未交货订单。
一审法院认定事实：2017年3月11日，东莞市清溪骏昊电子厂与惠州市七诺电子有限公司签订《采购订单》一份[合同编号：D0（17）170311-01]，约定由东莞市清溪骏昊电子厂向惠州市七诺电子有限公司供应电感、滤波器各100000件，总货款金额71000元，交货日期为2017年3月26日，付款条件为月结60天。2017年3月21日，东莞市清溪骏昊电子厂与惠州市七诺电子有限公司签订《采购订单》一份[合同编号：D0（17）170321-01]，约定由东莞市清溪骏昊电子厂向惠州市七诺电子有限公司供应电感50000件，总货款金额30000元，交货日期为2017年3月29日，付款条件为月结60天。2017年5月20日，东莞市清溪骏昊电子厂与惠州市七诺电子有限公司签订《采购订单》一份[合同编号：D0（17）170520-01]，约定由东莞市清溪骏昊电子厂向惠州市七诺电子有限公司供应电感1000件，总货款金额650元，交货日期为2017年5月31日，付款条件为月结60天。2017年5月4日，经双方对账，东莞市清溪骏昊电子厂在2017年4月份总计送货233287件合计货款金额为110764.07元；2017年6月5日，经双方对账，东莞市清溪骏昊电子厂在2017年5月份总计送货52274件合计货款金额为28991.7元。2017年5月8日，东莞市清溪骏昊电子厂向惠州市七诺电子有限公司开具了总数额为110764.07元的货款发票，2017年6月16日，东莞市清溪骏昊电子厂向惠州市七诺电子有限公司开具了总数额为28991.7元的货款发票。2017年6月7日，惠州市七诺电子有限公司告知东莞市清溪骏昊电子厂取消剩余未交货订单。东莞市清溪骏昊电子厂向一审法院提交了一份自行制作的库存清单，拟证明因惠州市七诺电子有限公司单方要求取消订单，导致东莞市清溪骏昊电子厂按照采购订单生产的产品未交付，产生损失41235.90元。该库存单显示，截至2017年8月12日，涉案的合同编号D0（17）170311-01、D0（17）170321-01、D0（17）170520-01采购订单均存在未交货数，其中合同编号D0（17）170311-01采购单未交货数为51430件，D0（17）170520-01采购订单未交货数为1000件。东莞市清溪骏昊电子厂称惠州市七诺电子有限公司所采购的电感属于定制件，很难再转卖给他人。惠州市七诺电子有限公司则称定制的电感属于市场上通用产品材料，2017年5月20日从东莞市清溪骏昊电子厂购买的电感就是以前其他人向该公司定制的。惠州市七诺电子有限公司向一审法院提交了2017年2月至5月的送货单、品质协议书、供应商质量异常单、供应商联络函、外部联络单、采购订单及QQ记录，拟证明东莞市清溪骏昊电子厂延期交货，且供应的产品存在质量问题，导致惠州市七诺电子有限公司因使用东莞市清溪骏昊电子厂供应的产品而造成损失。庭审中，东莞市清溪骏昊电子厂与惠州市七诺电子有限公司均同意货款利息按照年利率4.35%计算。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。东莞市清溪骏昊电子厂为惠州市七诺电子有限公司供应电感、滤波器，双方确认未付货款为139755.77元，则惠州市七诺电子有限公司应向东莞市清溪骏昊电子厂支付该笔货款及逾期付款利息，其中2017年4月份货款110764.07元的逾期付款利息按照年利率4.35%，从2017年6月8日起计算至款项付清之日止；2017年5月份货款28991.7元的逾期付款利息按照年利率4.35%，从2017年7月13日起计算至款项付清之日止。根据东莞市清溪骏昊电子厂提交的对账单、送货单、库存单等证据可知，在涉案的买卖合同履行过程中，东莞市清溪骏昊电子厂存在未按采购订单约定期限送货的违约行为，截至2017年8月12日，涉案的合同编号D0（17）170311-01、D0（17）170321-01、D0（17）170520-01均未完全履行交货义务，从库存单统计的数据来看，合同编号D0（17）170311-01的订单未交货数量超过一半以上、而D0（17）170520-01订单则全部均未交货。而惠州市七诺电子有限公司与东莞市清溪骏昊电子厂签订的采购订单明确约定了该两笔货的交货日期一笔为2017年3月26日，一笔为2017年5月31日，东莞市清溪骏昊电子厂延期交货的违约行为属于根本违约，惠州市七诺电子有限公司诉请解除合同编号D0（17）170311-01、D0（17）170520-01两份采购订单，有事实和法律依据，一审法院予以支持。东莞市清溪骏昊电子厂诉请惠州市七诺电子有限公司赔偿库存产品货款41235.9元，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。惠州市七诺电子有限公司提交的证据，不能证明东莞市清溪骏昊电子厂供应的产品存在质量问题，也不能证明东莞市清溪骏昊电子厂延期交货导致惠州市七诺电子有限公司产生实际损失。故惠州市七诺电子有限公司诉请东莞市清溪骏昊电子厂赔偿经济损失80000元，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市七诺电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市清溪骏昊电子厂支付货款139755.77元及逾期付款利息（利息分别以110764.07元为本金，按照年利率4.35%，从2017年6月8日起计算至款项付清之日止；以28991.7元为本金，按照年利率4.35%，从2017年7月13日起计算至款项付清之日止）；二、解除反诉原告惠州市七诺电子有限公司与反诉被告东莞市清溪骏昊电子厂于2017年3月11日、2017年5月20日签订合同编号为D0（17）170311-01、D0（17）170520-01的采购订单；三、驳回原告东莞市清溪骏昊电子厂的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告惠州市七诺电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3959元，减半收取1979.5元（原告预交1980元），保全费1218.81（原告预交），反诉受理费1800元，减半收取即900元（反诉原告预交），诉讼费共计4098.31元，由原告(反诉被告)东莞市清溪骏昊电子厂负担431.31元，被告（反诉原告）惠州市七诺电子有限公司负担3667元。惠州市七诺电子有限公司应在本判决生效后七日内，向本院补交应缴的诉讼费用，逾期不交，本院依法强制执行。
本院二审期间，上诉人向本院提供了三张收据，用于证明因被上诉人提供的产品有质量问题及其延期交货的行为，导致案外人某某公司已从我方货款中扣除违约金及赔偿损失共计八万元。被上诉人对上诉人提供的三份收据不予认可。其一，收据上没有经手人签字。其二，收据的出具日期是在一审诉讼之前，而上诉人没有提交。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、被上诉人提供的SLL-152的滤波器是否存在质量问题以及其是否应承担赔偿责任；2、上诉人请求被上诉人赔偿逾期供货违约金5万元的理由是否成立。
关于第一个争议焦点。首先，被上诉人交付给上诉人的SLL-152号产品已经上诉人验收合格；其次，从被上诉人提供的2017年4月的《对账单》可知，上诉人有从被上诉人处购买SLL-152滤波器的标签，由此可推定上诉人向案外人某某公司提供的SLL-152号滤波器并不完全都是向被上诉人采购；其三，虽然被上诉人曾对出现问题的SLL-152滤波器进行过维修，但基于上述事实的认定，如以被上诉人的维修行为即推定存在问题的SLL-152滤波器系被上诉人提供，显然依据不足。且被上诉人对其之所以进行维修解释为系考虑到日后与上诉人交易的需要合乎常理。综上，上诉人主张被上诉人提供的SLL-152滤波器存在质量问题，并以此要求被上诉人承担经济损失30000元，理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。根据本案已查明的事实以及被上诉人的自认可以认定，被上诉人在提供货物时存在迟延交货的行为，已构成违约，依照采购订单的约定上诉人本有权要求被上诉人赔偿。但上诉人要求被上诉人承担迟延交货的违约责任，即赔偿其50000元，除应有合同依据外，还应有因被上诉人迟延交货已造成其损失的结果发生的依据。而本案中，上诉人为证明因被上诉人迟延交货仅在原审时提交了一份2017年4月7日出具、加盖了案外人某某公司印章的《外部联络单》，但该联络单无法证明上诉人因被上诉人迟延交货其已赔偿某某公司。而二审中，虽然上诉人提交了证明因被上诉人延期交货的行为导致其向某某公司赔偿违约金50000元的两份收据，但本院认为，其一，因上诉人发给被上诉人的采购订单并未约定迟延交货违约金的计算标准；其二，虽然被上诉人迟延交货，但从编号D0（17）170311-01、D0（17）170321-01、D0（17）170520-01采购订单看，该两份订单的SLL-152滤波器总价款合计仅47000元，上诉人请求被上诉人赔偿50000元显然有失公允；其三，上述两份收据已由某某公司分别于2017年4月18日、7月18日开具给上诉人，但上诉人并未在原审2017年10月24日开庭时提交，此有悖常理，本院有理由怀疑该两份收据记录的5万元违约赔偿金的真实性；其四，根据上诉人原审提交的《外部联络单》，该联系单写明，因上诉人迟延提供SLL-152电感（滤波器）仅一周，与被上诉人迟延供货时间不符，本院同样有理由怀疑该联系单记载的上诉人承担5万元违约金的真实性。综上，上诉人提供的《外部联络单》和《收据》不足以证明上诉人因被上诉人迟延交货而造成其5万元的经济损失，且被上诉人迟延供应的货物价款仅有47000元，上诉人请求被上诉人赔偿5万元经济损失显失公平，因此，上诉人请求被上诉人赔偿经济损失5万元的理由不成立，本院不予支持。上诉人应将仍欠的139755.77元货款支付给被上诉人。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3959元，由上诉人惠州市七诺电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年五月二十七日
法官助理 李兵勤
书 记 员 叶婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；