wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民辖终388号
上诉人（原审被告）：武义金跃动力科技有限公司。
法定代表人：徐跃。
委托代理人：徐星亮，武义县武中法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：宁波华洲车业有限公司。
法定代表人：葛钱彪，该公司总经理。
上诉人武义金跃动力科技有限公司不服浙江省慈溪市人民法院于2016年5月6日作出的（2016）浙0282民初2872号民事裁定，向本院提起上诉称：本案双方当事人签订的多份《产品购销合同》第四条约定“交货地点为金华市武义县新兴路229号”，根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第一条“当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地”的规定，本案双方明确约定了交货地点，故本案合同履行地是金华市武义县新兴路229号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至浙江省武义县人民法院审理或驳回原告起诉。
被上诉人宁波华洲车业有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，本案被上诉人提交的与上诉人有关的八份《产品购销合同》中，有五份是宁波甬瑞车业有限公司与上诉人签署的，因被上诉人没有提供证据证明宁波甬瑞车业有限公司将上述合同项下债权转让给被上诉人，故上述五份合同与本案管辖无关。本案的管辖只能以上诉人与被上诉人签署的合同编号为JY15073001、JY15071702、JY15071703的三份合同来确定。根据被上诉人的起诉和现有证据材料，本案为买卖合同纠纷，涉案合同编号为JY15073001、JY15071702的两份合同明确约定“交（提）货地点、方式：金华市武义县熟溪街道冷水坑工业区开天公司”，鉴于买卖合同的主要义务为交货义务，双方约定的交货地点可视为双方约定的履行地，所以该地址为上述两份合同的合同履行地，且上诉人即原审被告的住所地在武义县，故就该两份合同项下的款项争议原审法院无管辖权。涉案合同编号为JY15071703的合同中双方当事人对合同履行地未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，现被上诉人诉请要求上诉人支付货款，即本合同争议标的为给付货币，故应以接收货币一方即被上诉人的住所地为合同履行地。被上诉人的住所地位于原审法院辖区，原审法院作为合同履行地的人民法院对该合同项下的款项争议有管辖权。因本案被上诉人起诉要求上诉人支付拖欠货款167077元，而该三份合同货款总金额仅为89287元，被上诉人诉请的金额是不是全部涵盖这三份合同难以确定。本案属于被上诉人即原审原告以其与上诉人即原审被告之间签订的多份同一种类合同合并提起的诉讼，原审法院仅对其中一份合同享有管辖权，而被上诉人经本院合法传唤未到庭对本案各合同所涉货款金额予以说明，本案难以部分移送；且根据现有证据，被上诉人就五份宁波甬瑞车业有限公司与上诉人签署的《产品购销合同》提起的诉讼，不符合民事案件的受理条件，故本案应予以驳回起诉。被上诉人就其签订的本案所涉合同可以依法另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。上诉人要求驳回被上诉人起诉的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初2872号民事裁定；
二、驳回被上诉人的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一六年七月十一日
代书 记员 袁勤哲
广西壮族自治区宜州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宜刑初字第94号
公诉机关宜州市人民检察院。
被告人杨长华，男，1976年4月2日出生，公民身份号码为×××4395，汉族，初中文化，无业，住广西宜州市××九龙路××号。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年12月29日被逮捕。现羁押于宜州市看守所。
宜州市人民检察院以宜检刑诉（2013）60号起诉书指控被告人杨长华犯盗窃罪，于2013年4月7日向本院提起公诉。本院根据公诉机关建议，并征得被告人杨长华同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜州市人民检察院指派代理检察员陆耀月出庭支持公诉，被告人杨长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜州市人民检察院指控：2012年12月13日12时许，被告人杨长华为筹集毒资，随身携带一把医用镊子窜至宜州市城区伺机盗窃。后被告人杨长华见韦秀枝在宜州市汽车总站对面路边购买东西，遂用镊子伸进韦秀枝衣服右边口袋内盗得一部价值人民币1899元的HTC牌手机，后逃离现场，逃至宜州市汽车总站旁时被公安人员抓获。
上述事实，被告人杨长华在开庭审理过程中亦无异议，并有失主韦秀枝的报案陈述；抓获经过证实公安民警经过事发路段时发现一女子在追一男子并呼喊，公安民警上前将该男子抓获的情况；指认照片证实被告人杨长华指认作案工具和所盗手机的情况；扣押、发还物品清单证实作案工具镊子一把已被依法扣押，被盗手机已发还失主；物证镊子一把已当庭经被告人辨认；宜州市价格认定分局宜价鉴（2012）379号价格认定结论书证实被盗手机价值；被告人杨长华户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨长华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃物品价值1899元，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人杨长华犯盗窃罪罪名成立，应依法惩处。被告人杨长华归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人杨长华犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨长华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月29日起至2013年7月28日止。罚金于判决生效后一次性向本院缴纳，上缴国库，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、作案工具镊子一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 赖艳军
二〇一三年四月十二日
书记员 韦 庆
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第412号
原告王月，女，1975年10月26日出生，汉族，住河北省迁西县。居民身份证号码：×××。
被告张宏亮，男，1984年8月21日出生，汉族，住河北省涿州市。居民身份证号码：×××。
被告泉州宝丰石材有限公司。
法定代表人吴丰收，该公司经理。
组织机构代码：73186979-9。
地址：福建省南安市柳城榕城工业区。
被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司。
负责人黄志坚，男，该公司经理。
组织机构代码：85631800-8。
地址：福建省南安市普莲路中段。
委托代理人林诗婷，女，该公司员工。
原告王月与被告张宏亮、泉州宝丰石材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南安支公司（以下简称人保财险南安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理。依法由审判员韦景余适用简易程序，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告王月到庭参加诉讼。被告张宏亮、泉州宝丰石材有限公司、人保财险南安支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王月诉称，2012年1月19日15时许，原告王月驾驶冀B2Q2**号轿车由东向西行驶至三抚线迁西县罗家屯镇新店村路段，操作不当将道路中心隔离墩撞至对方行车道内，致道路中心隔离墩与由西向东行驶的被告张宏亮驾驶的闽CZ16**号小型客车相撞，造成被告张宏亮、原告王月及闽CZ16**号小型客车乘车人受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。2012年2月28日，迁西县公安交通警察大队认定原告王月承担本起事故的全部责任，被告张宏亮无事故责任。事故发生后，原告王月被送至迁西县康力医院救治，住院2天。开支医疗费3337.07元。事故发生前，原告在河北津西钢铁集团大方重工科技有限公司工作。被告泉州宝丰石材有限公司为闽CZ16**号小型客车在人保财险南安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。因赔偿事宜协商未果，提起诉讼。要求三被告在交强险无责限额内赔偿原告医疗费3337.07元、住院伙食补助费40元（20元×2天）、护理费227.16元（41456元÷365天×2天）、误工费5721.37元（5363.78元÷30天×32天）、交通费200元。
被告张宏亮、泉州宝丰石材有限公司辩称，此次交通事故，原告承担事故的全部责任，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，赔偿责任主体为被告人保财险南安支公司。未提交相关证据。
被告人保财险南安支公司辩称，此次交通事故，系原告驾驶的冀B2Q2**号车辆撞击了隔离墩导致隔离墩倒在路中，闽CZ16**号车辆在避让不及的情形下撞击到隔离墩。由此可见，闽CZ16**号车辆与本起交通事故的发生无因果关系，故不需要在交强险无责限额内承担赔偿责任。关于原告的医疗费应以其能够提供与本次交通事故存在关联性的发票原件予以认定，原告未提供护理人员误工减少证明，包括其丈夫的月平均工资计算依据等相关证明材料，故原告主张的护理费无依据。原告提供相关交通费发票作证其主张的交通费用，不应支持。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。未提交相关证据。
经审理查明，2012年1月19日15时许，原告王月驾驶冀B2Q2**号轿车由东向西行驶至三抚线迁西县罗家屯镇新店村路段，操作不当将道路中心隔离墩撞至对方行车道内，致道路中心隔离墩与由西向东行驶的被告张宏亮驾驶的闽CZ16**号小型客车相撞，造成被告张宏亮、原告王月及闽CZ16**号小型客车乘车人受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。2012年2月28日，迁西县公安交通警察大队作出了迁公交认字（2012）第0036号道路交通事故认定书，认定原告王月承担本起事故的全部责任，被告张宏亮无事故责任。事故发生后，原告王月被送至迁西县康力医院救治，诊断为：1、大网膜及肠系膜挫伤，2、右颌面部、左臀部、左膝软组织挫伤，3、头外伤后反应。住院2天。开支医疗费3337.07元。出院时医生建议休息一个月。事故发生前，原告在河北津西钢铁集团大方重工科技有限公司工作，月工资5363.78元，并缴纳了个人所得税。被告张宏亮系被告泉州宝丰石材有限公司司机。闽CZ16**号小型客车在人保财险南安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。此次交通事故造成原告损失为医疗费3337.07元、住院伙食补助费40元（20元×2天）、护理费227.16元（41456元÷365天×2天）、误工费5721.37元（5363.78元÷30天×32天）、交通费200元。
上述事实有道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、交通费票据、原告单位出具的原告误工、停发工资证明、工资表及原告陈述等予以证实。
本院认为，原告驾驶冀B2Q2**号轿车因操作不当将道路中心隔离墩撞至对方行车道内，致道路中心隔离墩与被告张宏亮驾驶的闽CZ16**号小型客车相撞，存在因果关系，故迁西县公安交通警察大队事故认定，原告王月承担事故的全部责任，被告张宏亮无事故责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，被告人保财险南安支公司应在交强险无责赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告泉州宝丰石材有限公司为闽CZ16**号小型客车在人保财险南安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，对于原告的损失，被告人保财险南安支公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告王月属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为3377.07元（医疗费3337.07元＋住院伙食补助费40元），超过1000元的赔偿限额，被告人保财险南安支公司应赔偿1000元；原告属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为6148.53元（护理费227.16元＋误工费5721.37元＋交通费200元），未超过11000元的赔偿限额，被告人保财险南安支公司应赔偿6148.53元；被告张宏亮、泉州宝丰石材有限公司不承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司在闽CZ16**号机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告王月事故损失人民币1000元、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告王月事故损失人民币6148.53元，合计7148.53元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告王月的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王月承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦景余
二〇一三年四月十日
书记员 纪红艳
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第412号
原告王月。
被告张宏亮。
被告泉州宝丰石材有限公司。
法定代表人吴丰收，该公司经理。
组织机构代码：××。
地址：福建省南安市柳城榕城工业区。
被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司。
负责人黄志坚，男，该公司经理。
组织机构代码：××。
地址：福建省南安市普莲路中段。
委托代理人林诗婷，该公司员工。
原告王月与被告张宏亮、泉州宝丰石材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南安支公司（以下简称人保财险南安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理。依法由审判员韦景余适用简易程序，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告王月到庭参加诉讼。被告张宏亮、泉州宝丰石材有限公司、人保财险南安支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王月诉称，2012年1月19日15时许，原告王月驾驶冀B×××××号轿车由东向西行驶至三抚线迁西县罗家屯镇新店村路段，操作不当将道路中心隔离墩撞至对方行车道内，致道路中心隔离墩与由西向东行驶的被告张宏亮驾驶的闽C×××××号小型客车相撞，造成被告张宏亮、原告王月及闽C×××××号小型客车乘车人受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。2012年2月28日，迁西县公安交通警察大队认定原告王月承担本起事故的全部责任，被告张宏亮无事故责任。事故发生后，原告王月被送至迁西县康力医院救治，住院2天。开支医疗费3337.07元。事故发生前，原告在河北津西钢铁集团大方重工科技有限公司工作。被告泉州宝丰石材有限公司为闽C×××××号小型客车在人保财险南安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。因赔偿事宜协商未果，提起诉讼。要求三被告在交强险无责限额内赔偿原告医疗费3337.07元、住院伙食补助费40元（20元×2天）、护理费227.16元（41456元÷365天×2天）、误工费5721.37元（5363.78元÷30天×32天）、交通费200元。
被告张宏亮、泉州宝丰石材有限公司辩称，此次交通事故，原告承担事故的全部责任，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，赔偿责任主体为被告人保财险南安支公司。未提交相关证据。
被告人保财险南安支公司辩称，此次交通事故，系原告驾驶的冀B×××××号车辆撞击了隔离墩导致隔离墩倒在路中，闽C×××××号车辆在避让不及的情形下撞击到隔离墩。由此可见，闽C×××××号车辆与本起交通事故的发生无因果关系，故不需要在交强险无责限额内承担赔偿责任。关于原告的医疗费应以其能够提供与本次交通事故存在关联性的发票原件予以认定，原告未提供护理人员误工减少证明，包括其丈夫的月平均工资计算依据等相关证明材料，故原告主张的护理费无依据。原告提供相关交通费发票作证其主张的交通费用，不应支持。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。未提交相关证据。
经审理查明，2012年1月19日15时许，原告王月驾驶冀B×××××号轿车由东向西行驶至三抚线迁西县罗家屯镇新店村路段，操作不当将道路中心隔离墩撞至对方行车道内，致道路中心隔离墩与由西向东行驶的被告张宏亮驾驶的闽C×××××号小型客车相撞，造成被告张宏亮、原告王月及闽C×××××号小型客车乘车人受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。2012年2月28日，迁西县公安交通警察大队作出了迁公交认字（2012）第0036号道路交通事故认定书，认定原告王月承担本起事故的全部责任，被告张宏亮无事故责任。事故发生后，原告王月被送至迁西县康力医院救治，诊断为：1、大网膜及肠系膜挫伤，2、右颌面部、左臀部、左膝软组织挫伤，3、头外伤后反应。住院2天。开支医疗费3337.07元。出院时医生建议休息一个月。事故发生前，原告在河北津西钢铁集团大方重工科技有限公司工作，月工资5363.78元，并缴纳了个人所得税。被告张宏亮系被告泉州宝丰石材有限公司司机。闽C×××××号小型客车在人保财险南安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。此次交通事故造成原告损失为医疗费3337.07元、住院伙食补助费40元（20元×2天）、护理费227.16元（41456元÷365天×2天）、误工费5721.37元（5363.78元÷30天×32天）、交通费200元。
上述事实有道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、交通费票据、原告单位出具的原告误工、停发工资证明、工资表及原告陈述等予以证实。
本院认为，原告驾驶冀B×××××号轿车因操作不当将道路中心隔离墩撞至对方行车道内，致道路中心隔离墩与被告张宏亮驾驶的闽C×××××号小型客车相撞，存在因果关系，故迁西县公安交通警察大队事故认定，原告王月承担事故的全部责任，被告张宏亮无事故责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，被告人保财险南安支公司应在交强险无责赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告泉州宝丰石材有限公司为闽C×××××号小型客车在人保财险南安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，对于原告的损失，被告人保财险南安支公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告王月属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为3377.07元（医疗费3337.07元＋住院伙食补助费40元），超过1000元的赔偿限额，被告人保财险南安支公司应赔偿1000元；原告属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为6148.53元（护理费227.16元＋误工费5721.37元＋交通费200元），未超过11000元的赔偿限额，被告人保财险南安支公司应赔偿6148.53元；被告张宏亮、泉州宝丰石材有限公司不承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司在闽C×××××号机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告王月事故损失人民币1000元、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告王月事故损失人民币6148.53元，合计7148.53元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告王月的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王月承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦景余
二〇一三年四月十日
书记员 纪红艳
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲商初字第572号
原告：五莲中银富登村镇银行有限公司，住所地日照市五莲县罗山路28号。
法定代表人：朱云涛，行长。
委托代理人：于沛，公司职工。
被告：解学岗。
被告：孙年双。
原告五莲中银富登村镇银行有限公司与被告解学岗、孙年双金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于沛到庭参加诉讼。被告解学岗、孙年双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月17日，原告与被告解学岗签订借款合同，原告向其提供借款100000元，借款期限36个月，年利率18.06%，还款方式为等额本息。同时，原告与被告解学岗签订了最高额抵押合同，约定被告解学岗以其名下位于五莲县河西老村的集体土地上的房屋提供抵押担保。2013年9月27日，原告按约发放贷款。被告解学岗自2015年1月27日开始未能按约偿还当期本息，发生逾期。2015年3月4日，被告解学岗邮递发出全部收贷通知书，宣布提前收回全部贷款本息，但被告解学岗未签收。请求判令被告解学岗偿还贷款本金64733.84元及2015年1月27日以后的利息、违约金；被告解学岗、孙年双以其抵押的房产承担抵押担保责任，原告对该财产享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。
被告解学岗、孙年双在法定期限内未向本院提供书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：2013年9月26日，原告与被告解学岗、孙年双签订借款合同，约定两被告向原告借款100000元，借款期限36个月，年利率18.06%，还款方式为等额本息，放款对应日为每月还款日，逾期罚息为合同利率1.5倍，违约金50元／次，并有权提前收回贷款并行使抵押权。同日，原告与被告解学岗、孙年双签订最高额抵押合同，以其位于五莲县河西老村集体土地上的房产抵押，以担保原告在2013年9月26日至2018年9月26日期间的债权，担保范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。2013年9月27日，原告如约提供借款100000元，被告解学岗、孙年双在原告提供的借款借据上分别签字。被告解学岗、孙年双按约还款至2015年1月27日，偿还借款本金35266.16元，利息19718.48元，合计54984.64元。剩余借款本金64733.84元及2015年1月27日以后的利息、违约金至今未还。
上述事实，有原告提供的借款合同、最高额抵押合同、借据、还款明细、欠款台账截屏以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，可以认定。
本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定履行还款义务。本案，原告与被告解学岗、孙年双签订的借款合同、最高额抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。原告依约向被告解学岗、孙年双提供借款100000元，被告解学岗、孙年双应依约履行还本付息的义务。因此，被告解学岗、孙年双未按约偿还剩余借款本金64733.84元及2015年1月27日以后的利息和违约金，构成违约，原告有权按照合同约定，提前收回全部借款。被告解学岗、孙年双以其位于五莲县河西老村集体土地上的房产抵押，根据《物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；……”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，原告与被告解学岗、孙年双签订最高额抵押合同后，未对抵押的房产进行有效登记，因此，原告的抵押权未有效设立，本院对原告请求对被告解学岗、孙年双抵押的房产行使抵押权并具有优先权不予支持。被告解学岗、孙年双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提供任何反驳原告诉求的证据，视为自动放弃举证、质证的权利，应当自行承担举证、质证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告解学岗、孙年双偿还原告五莲中银富登村镇银行有限公司借款本金64733.84元及2015年1月27日以后的利息、违约金，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告五莲中银富登村镇银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1545元，公告费560元，邮递费160元，由被告解学岗、孙年双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孔凡柱
审 判 员 唐文霞
人民陪审员 李端平
二〇一五年十二月六日
书 记 员 王玉琳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芙民初字第4171-1号
原告招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场1-7楼。
代表人周启正，该行行长。
委托代理人张志方，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人罗德，湖南银联律师事务所律师。
被告周宏进***。
被告张燕***。
本院在审理原告招商银行股份有限公司长沙分行与被告周宏进、张燕金融借款合同纠纷一案过程中，原告招商银行股份有限公司长沙分行于2014年12月2日向本院提出保全申请，请求冻结被告周宏进、张燕的银行存款5103200元，或者查封、扣押其价值相当的财产，或财产权益。招商银行股份有限公司长沙分行以其自身资产作为担保。
本院认为，原告招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告周宏进、张燕的银行存款5103200元，或者查封、扣押其价值相当的财产，或财产权益。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 卢 祎
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 侯意辉
二〇一五年一月四日
书 记 员 刘望春
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民三初字第154号
原告杜焕生，男，1972年12月26日生。
被告杨澜涛，男，1976年1月23日生。
原告杜焕生诉被告杨澜涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告杜焕生到庭参加了诉讼。被告杨澜涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月28日，被告因开办门市向他借款30000元，并为他出具借条一张，口头约定借款月利率为3分，借款期限为6天。该借款到期后，他多次找被告讨要，被告均以种种理由予以推脱，之后被告又逃避债务外出至今未归，为维护其合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告偿还其借款30000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，也未提出答辩意见。
原告向本院提交的证据材料有：借条原件一张，以证实被告向其借款30000元的事实。
被告未向本院提交证据材料，也未对原告提交的证据质证。
本院对原告提交的证据审查认为：原告提交的证据系原件，该证据形式合法，本院确认其可以作为有效证据使用。
根据庭审调查和上述证据，可以认定以下事实：2013年7月28日，被告杨澜涛作为借款人向原告杜焕生借款30000元，并为其出具借条一张，载明：“借条今借到杜焕生现金三万元（30000.00）借款人：杨澜涛2013.7.28电话：1593689****用期6天”。之后原告向被告讨要欠款未果，原告诉至法院并主张该借款其与被告口头约定借款月利率为3分。
本院认为：根据原告杜焕生出具的借条原件，能够确认原告杜焕生与被告杨澜涛之间的债权债务关系成立，故本院对于原告要求被告承担还款责任的主张予以支持；对于原告利息请求，虽主张其与被告口头约定借款利率为3分，但因被告未到庭，本院对该约定无法查证，故本院对原告利息请求自该借款逾期之日起按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨澜涛于本判决生效之日起十日内偿还原告杜焕生30000元及利息，利息自2013年8月4日起按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告杨澜涛承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 薛少林
代理审判员 毋 涛
人民陪审员 冯江涛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 郑孟丽
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初42588号
原告：刘洋,男,1982年10月5日出生,汉族,身份证住址：江苏省铜山县。
被告：龙志银，男，1984年7月23日出生，汉族，身份证住址：广州市花都区。
原告刘洋诉被告龙志银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告到庭参加诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，限其于公告发出之日起60日内前来本院应诉，现公告期、答辩期、举证期均已届满，被告仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘洋诉称：原、被告是朋友关系。2015年3月13日，被告因生意需要向原告借款20000元并出具凭证，承诺2015年4月11日还清。但被告至今未履行还款义务。故请求法院判令：1、被告归还原告借款本金20000元及利息（从2015年3月13日起至起诉之日即2016年12月2日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告承担本案诉讼费。
被告龙志银无答辩，也未提供证据。
经审理查明：2015年3月13日，原、被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款20000元，借款期限自2015年3月13日至2015年4月11日，借款利息为中国人民银行一年期贷款利率的4倍。同日，被告向原告出具一张《借条》，确认上述借款事实。当日，被告还向原告出具一张《收条》，确认收到上述借款本金20000元。另原告提交中国工商银行存款凭条，拟证明原告主张的事实。
本院认为：原告主张被告欠其20000元，并提供了原、被告签订的《借款协议书》以及被告出具的《借条》、《收条》、银行存款凭证等为证，被告亦无向本院提出抗辩异议，也未提供反驳证据，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告此主张予以采纳。现原告请求被告归还借款本金20000元，合法合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告就利息提出的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告龙志银应在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性清还借款本金20000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付从2015年3月13日起至起诉之日即2016年12月2日的利息给原告刘洋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由被告龙志银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 鹏
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 李月桂
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张嘉惠
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执1311号
申请执行人垫富宝投资有限公司。
被执行人顾跃。
被执行人江苏美美国际物流有限公司。
案由:保证合同纠纷
执行依据:连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第1028号民事判决书
申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人顾跃、江苏美美国际物流有限公司一案，连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第1028号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于年7月11日立案执行。
在执行过程中，经本院强制执行，被执行人江苏美美国际物流有限公司履行了相应的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙红岭
二〇一六年七月二十九日
书记员 张 冉
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民一初字第00654号
原告：顾某某，男，1988年12月12日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。
被告：宁某某，女，1989年10月1日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。
本院在审理原告顾某某诉被告宁某某变更抚养关系纠纷一案中，原告顾某某于2015年5月8日向本院提出申请，要求撤回对被告宁某某的起诉。
本院经审查认为：顾某某的撤诉申请符合法律规定，也是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告顾某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由顾某某负担。
代理审判员 杨胜鹏
二〇一五年五月八日
书 记 员 刘杨仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北新民初字第471号
原告李宏涛，男，1974年1月23日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被告韩杰，女，42岁，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被告韩丰，男，汉族，住址沈阳市沈北新区。
原告李宏涛与被告韩杰、韩丰民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案在审理过程中，原告于2013年4月10日来院提出撤诉申请。
本院认为，原告李宏涛自愿申请撤回对被告韩杰、韩丰的起诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李宏涛撤回对被告韩杰、韩丰的起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告李宏涛负担。
审 判 员 林 丹
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 徐 波
二〇一三年四月十日
书 记 员 陈淑华
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1125行审365号
申请执行人浠水县环境保护局，住所地：浠水县清泉镇丽文大道419号，统一社会信用代码：11421125011057045W。
法定代表人涂春泉，局长。
被执行人湖北神鹭水产品有限公司，住所地：浠水县沿江路13号，统一社会信用代码：91421125795916441Q。
申请执行人浠水县环境保护局向本院提出申请，要求强制执行浠水县环境保护局对湖北神鹭水产品有限公司行政征收一案于2016年6月7日作出的浠环监费（2016）滨40号、2016年10月26日作出的浠环监费（2016）滨41号排污核定通知书。
本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县环境保护局作出的浠环监费（2016）滨40号、浠环监费（2016）滨41号排污核定通知书的合法性进行了审查。
经审查本院认为，申请执行人浠水县环境保护局作出的浠环监费（2016）滨40号、浠环监费（2016）滨41号排污核定通知书合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人浠水县环境保护局作出的浠环监费（2016）滨40号、浠环监费（2016）滨41号排污核定通知书。
审判长 洪 彬
审判员 张向明
审判员 闵应旺
二〇一七年八月二十五日
书记员 詹卫兵
湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1125行审365号申请执行人浠水县环境保护局，住所地：浠水县清泉镇丽文大道419号，统一社会信用代码：11421125011057045W。法定代表人涂春泉，局长。被执行人湖北神鹭水产品有限公司，住所地：浠水县沿江路13号，统一社会信用代码：91421125795916441Q。申请执行人浠水县环境保护局向本院提出申请，要求强制执行浠水县环境保护局对湖北神鹭水产品有限公司行政征收一案于2016年6月7日作出的浠环监费（2016）滨40号、2016年10月26日作出的浠环监费（2016）滨41号排污核定通知书。本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县环境保护局作出的浠环监费（2016）滨40号、浠环监费（2016）滨41号排污核定通知书的合法性进行了审查。经审查本院认为，申请执行人浠水县环境保护局作出的浠环监费（2016）滨40号、浠环监费（2016）滨41号排污核定通知书合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人浠水县环境保护局作出的浠环监费（2016）滨40号、浠环监费（2016）滨41号排污核定通知书。审判长 洪 彬审判员 张向明审判员 闵应旺二〇一七年八月二十五日书记员 詹卫兵
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民一初字第497号
原告：王某某，女，1967年11月20日出生，汉族，农民，住所地舒兰市。
被告：隋某某，男，1967年11月25日出生，汉族，农民，住所地同原告。
本院在审理原告王某某诉被告隋某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
诉讼费150.00元，由原告负担。
审判员 杨志祥
二〇一四年五月十二日
书记员 何美意
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初2555号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元，统一社会信用代码91310109832844927U。
主要负责人：陈江，行长。
委托诉讼代理人：张帆，山东正之源律师事务所律师。
被告：吕云飞，男，1976年3月5日出生，汉族，个体经营，住济宁市市中区。
被告：吕亚鹏，男，1955年9月7日出生，汉族，个体经营，住山东省汶上县。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告吕云飞、吕亚鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告平安银行股份有限公司上海延东支行于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平安银行股份有限公司上海延东支行申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司上海延东支行撤诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告平安银行股份有限公司上海延东支行负担。
审判员 李新广
二〇一七年三月三十一日
书记员 朱向荣
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第188号
原公诉机关天津市河东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）薄×。2014年10月19日因本案被刑事拘留，同年10月31日被依法逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。
天津市河东区人民法院审理天津市河东区人民检察院指控原审被告人薄×犯交通肇事罪一案，于二〇一五年三月十九日作出（2015）东刑初字第63号刑事判决，认定被告人薄×犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。被告人薄×不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）薄×申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）薄×犯交通肇事罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人薄×申请撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人薄×撤回上诉。
天津市河东区人民法院（2015）东刑初字第63号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 彬
代理审判员 张玉军
代理审判员 梁 云
二〇一五年四月十日
书 记 员 唐彬皓
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐横商初字第120号
原告：袁生文。
被告：包樟锋。
被告：徐君萍。
被告：周财春。
原告袁生文与被告包樟锋、徐君萍、周财春民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理。依法由审判员方向明适用简易程序，于同年4月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告袁生文到庭参加诉讼；被告包樟锋、徐君萍、周财春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告袁生文起诉称：2012年10月14日，被告包樟锋、徐君萍因资金周转向原告借款30000元，并出具借条一份，约定借款期限为一个月，月利率为0.5％，若逾期归还，按日息0.5％标准计算违约金。同时由被告周财春作为连带保证人承担连带担保。但借款期限届满后，经原告多次催讨，至今未予归还。诉讼请求：判令被告包樟锋、徐君萍立即归还借款30000元，并支付违约金2490元（按月息0.5％标准计算，自2012年10月14日起计算至2012年11月13日止为150元，按月息1.95％标准计算，自2012年11月14日起计算至2013年3月13日止为2340元）。并按月息1.95％的标准，支付2013年3月14日至借款还清之日止的违约金；被告周财春承担连带责任；本案诉讼费用由三被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告包樟锋、徐君萍立即归还借款30000元，并支付自2012年11月15日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息）。被告周财春承担连带责任。
原告出示借条一份。证明借款、担保的事实。
被告包樟锋、徐君萍、周财春未提出答辩，也未提交证据材料。
本院对原告提交的证据，依法予以确认。
经审理查明：2012年10月14日，包樟锋、徐君萍向袁生文借款30000元，并出具借条一份，约定借款期限为一个月；由周财春承担连带责任保证，保证期限二年。借款到期后，至今未还。
本院认为：袁生文与包樟锋、徐君萍、周财春之间的借贷担保关系事实清楚，包樟锋、徐君萍应及时返还借款，逾期须支付相应的利息，周财春应承担连带清偿责任。故袁生文的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包樟锋、徐君萍于本判决生效之日起十日内返还原告袁生文借款30000元并支付自2012年11月15日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率计算的利息；被告周财春承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取288元，由被告包樟锋、徐君萍、周财春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费576元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方向明
二〇一三年四月十日
书记员 陈亚平
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第00076号
原告：朱琳，女，1979年2月8日出生。
委托代理人：奚嘉，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：丁科峰，安徽深蓝律师事务所实习律师。
被告：张姝，女，1977年3月29日出生。
原告朱琳诉被告张姝服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年4月12日公开开庭进行了审理。原告朱琳的委托代理人奚嘉到庭参加诉讼，被告张姝经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱琳诉称：2011年2月27日，原告因健身需求在被告经营的芜湖市纳然瑜伽会所九华中路店办理会员健身卡，健身卡使用年限最低5年，卡费3280元。原、被告签订了合同，原告也全额支付了三年的健身费用。2012年6月，被告因租赁问题导致停业至今，原告继续在被告处健身已无可能，要求被告退还已缴健身费用遭拒。故诉至法院请求判令解除原、被告之间签订的《纳然瑜伽会所会籍合约书》；被告退还卡费2460元。
原告朱琳为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据予以证明：
1、芜湖市纳然瑜伽会所九华中路店工商资料，证明：被告张姝系该店业主；
2、VIP卡、收据，证明：原告于2011年2月27日向被告缴纳了5年的健身费用3280元，办理VIP卡一张；
3、会籍合约书，证明：原、被告签订了入会合同，卡费即健身费为3280元；
4、照片、2012年6月27日大江晚报B2版公告，证明：芜湖市纳然瑜伽会所九华中路店于2012年6月停业至今。
被告张姝在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2011年2月27日，原告因健身需求与被告经营的芜湖市纳然瑜伽会所九华中路店签订一份《纳然瑜伽会所会籍合约书》，同时办理VIP卡一张，约定该会籍类别为VIP终身（最低保障5年使用权限）等。合约签订后，原告即全额支付了卡费3280元。2012年6月27日起，芜湖市纳然瑜伽会所九华中路店停业至今。
另查明：芜湖市纳然瑜伽会所于2012年6月27日在大江晚报上刊登公告，载明“纳然瑜伽会所因承租权益产生纠纷，导致会所停止了正常经营和会员的训练”。
本院认为：原告与芜湖市纳然瑜伽会所九华中路店签订的《纳然瑜伽会所会籍合约书》系双方当事人真实的意思表示，合同内容合法有效。原告依约交纳了5年的VIP卡费3280元，依法享有在该店持卡健身三年的权利，但该店因租赁纠纷，于2012年6月27日起停止了正常经营和会员的训练，致原告无法继续持卡健身，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求解除双方签订的《纳然瑜伽会所会籍合约书》并退还相应卡费的诉讼请求依法予以支持。原告于2011年2月28日起使用该卡至2012年6月26日，共计16个月，故被告应退还原告卡费2405元（3280元÷60月×（60月-16月）】。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告朱琳与被告张姝经营的芜湖市纳然瑜伽会所九华中路店签订的《纳然瑜伽会所会籍合约书》；
二、被告张姝于本判决生效之日起十日内一次性退还原告朱琳卡费2405元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费24元，合计74元，由被告张姝负担（因原告已预付，被告于判决生效后十日内退还欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡年明
审 判 员 马甜甜
人民陪审员 许云峰
二〇一三年四月十五日
书 记 员 雷 潇
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第02543号
罪犯义武忠，男，1968年8月17日出生，汉族，湖南省江永县人，系累犯，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2009年3月21日以（2009）镜刑初字第67号刑事判决，认定罪犯义武忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。义武忠不服，提出上诉。安徽省芜湖市中级人民法院于2009年5月8日以（2009）芜中刑终字第96号刑事裁定，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省合肥监狱以罪犯义武忠在服刑期间确有悔改表现，于2013年3月11日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯义武忠系累犯，在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。2010年5月至2012年11月被执行机关评审表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯义武忠在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系累犯，首次减刑时应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯义武忠减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年四月十日
书 记 员 高晓云
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金婺刑初字第1056号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人李某，无业。因本案于2015年7月4日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕，现羁押于金华市看守所。
被告人杨某，无业。因本案于2015年5月14日金华市公安局江南分局刑事拘留，同年6月12日被依法取保候审。现在家候审。
被告人楼某甲，因本案于2015年3月30日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年5月5日被依法取保候审，现在家候审。
被告人陈某。因本案于2015年3月27日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年4月30日被依法取保候审，现在家候审。
被告人楼某乙。因本案于2015年3月27日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年4月30日被依法取保候审，现在家候审。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2015）1034号起诉书指控被告人李某、杨某、楼某甲、陈某、楼某乙犯诈骗罪，于2015年9月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员赵明出庭支持公诉，被告人李某、杨某、楼某甲、陈某、楼某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经依法审查查明：
2015年3月初至今，被告人李某伙同杨某、楼某甲、陈某、楼某乙为骗取他人挂在网上寄售的物品，由被告人李某选定欲骗取的被害人挂在5173网站上出售的物品，并将该物品的编号提供给被告人杨某，再由被告人杨某将物品编号转给被告人楼某甲、陈某、楼某乙，然后由被告人楼某甲、陈某、楼某乙在5173网站查询出售物品客户的联系方式告知被告人杨某，后杨某又将该联系方式转告被告人李某。被告人李某拿到客户的联系方式后，其冒充5173的客服人员，骗取客户寄售的物品，后转让获利。经查实被告人李某共骗得客户寄售物品共8件，经金华市价格鉴定中心鉴定，涉案物品价值35653元。
1、2015年1月16日，被告人李某伙同杨某利用从楼某甲处获得的信息，冒充5173客服电话至受害人熊某，骗得受害人熊某在地下城与勇士重庆1区装备一件。经金华市价格认证中心价格鉴定，涉案物品“＋15释魂之真灵步枪”价值人民币9910元。
2、2015年1月19日，被告人李某伙同杨某利用从楼某甲处获得的信息，以相同手段骗取受害人刘某在地下城与勇士湖南1区装备一件。经金华市价格认证中心价格鉴定，涉案物品“＋15释魂之真灵巨剑”价值人民币7344元。
3、2015年1月19日，被告人李某伙同杨某利用从楼某甲处获得的信息，以相同手段骗取受害人王某乙在地下城与勇士福建1区装备一件。经金华市价格认证中心价格鉴定，涉案物品“＋13释魂之真灵左轮”价值人民币1375元。
4、2015年2月4日，被告人李某伙同杨某利用从楼某甲处获得的信息，以相同手段骗取受害人蒋某甲在地下城与勇士广西2区装备一件。经金华市价格认证中心价格鉴定，涉案物品“＋13释魂之真灵巨剑”价值人民币1986元。
5、2015年2月6日，被告人李某伙同杨某利用从楼某甲处获得的信息，以相同手段骗取受害人蒋某乙在地下城与勇士四川6区装备一件。经金华市价格认证中心价格鉴定，涉案物品“＋13释魂之真灵短剑”价值人民币1007元。
6、2015年3月17日15时许，被告人李某伙同杨某利用从陈某、楼某乙处获得的信息，冒充5173客服电话至被害人王某甲，骗得王某甲在地下城与勇士东北2区装备一件。经金华市价格认证中心价格鉴定，涉案物品“＋16释魂之真灵短剑”价值人民币5221元。
7、2015年3月11日20时30分许，被告人李某伙同杨某利用从陈某、楼某乙处获得的信息，以相同手段骗取受害人孙某在地下城与勇士江苏2区装备一件。经金华市价格认证中心价格鉴定，涉案物品“＋13释魂之真灵巨剑”价值人民币760元。
8、2015年3月中旬的一天，被告人李某伙同杨某利用从陈某、楼某乙处获得的信息，以相同手段骗取受害人谢某在地下城与勇士江苏6区装备一件。经金华市价格认证中心价格鉴定，涉案物品“＋15释魂之真灵战斧”价值人民币8050元。
综上，被告人李某、杨某诈骗数额为35653元，被告人楼某甲诈骗数额为21622元，被告人陈某、楼某乙诈骗数额为14031元。事后，被告人楼某甲赔偿了5名被害人的损失，并取得了被害人的谅解，被告人陈某、楼某乙赔偿了孙某、谢某2名被害人的损失，并取得了被害人的谅解。被告人杨某赔偿了被害人王某甲的损失。2015年3月30日楼某甲被民警传唤归案，2015年3月26日陈某、楼某乙被民警传唤归案，2015年5月14日杨某被民警抓获归案，2015年7月4日李晓鹏被民警抓获归案。
上述事实，有鉴定意见告知书、委托书、5173公司提供的客户信息查询记录、被害人名单、寄售物品截图、客户投诉记录、被告人的支付宝信息、QQ聊天记录、银行交易明细、情况说明、户籍证明、抓获经过、谅解书、汇款凭证，证人楼某丙、高某、吴某的证言，被害人熊某、刘某、王某乙、蒋某甲、蒋某乙、王某甲、孙某、谢某的陈述，价格鉴定结论书，辨认笔录及照片、检查笔录及照片，电脑监控视频的光盘，被告人李某、杨某、陈某、楼某乙、楼某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、杨某、楼某甲、陈某、楼某乙以非法占有为目的，采用隐瞒事实真相的手段骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，系共同犯罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。5被告人利用互联网实施诈骗，均可酌情从重处罚。5被告人认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。被告人楼某甲、陈某、楼某乙、杨某已向被害人进行了赔偿，且楼某甲、陈某、楼某乙已取得被害人的谅解，均可对被告人楼某甲、陈某、楼某乙、杨某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期判决执行之日起计算。判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月4日起至2017年4月3日止）。
二、被告人杨某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币六万元。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。
三、被告人楼某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万五千元。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。
四、被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万三千元。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。
五、被告人楼某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万三千元。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李跃进
人民陪审员 陈利红
人民陪审员 俞旦星
二〇一五年十二月四日
代书 记员 戴梦恬
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初5104号
原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。
法定代表人：杨照福，总经理。
委托诉讼代理人：陈巧玲，女，该单位工作人员。
被告：张小燕，女，1977年8月29日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：谢荣开，男，1971年6月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司诉被告张小燕、谢荣开物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。
审 判 员 龙 静
二〇一八年九月三日
法官助理 李 琴
书 记 员 陈胜梅
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫刑更351号
罪犯王连花，女，1961年3月28日出生，汉族，小学文化程度，河南省项城市人，现在河南省女子监狱服刑。
周口市中级人民法院于2014年12月25日作出(2014)周刑初字第22号刑事判决，认定被告人王连花犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人王连花不服，提出上诉。本院于2015年5月5日作出(2015)豫法刑二终字第00032号刑事裁定，维持并核准一审判决。宣判后即交付执行。刑罚执行机关河南省女子监狱于2017年6月19日作出报请减刑建议书，河南省监狱管理局审核后于2017年9月12日报送本院审理。本院于9月18日立案，并于9月19日向社会公示了立案信息后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯王连花在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪，并提供了相关证据予以证实，建议对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
经审理查明，罪犯王连花死刑，缓期二年执行的期间为2015年5月14日至2017年5月13日，在执行期间无故意犯罪的情形发生。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯王连花在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪，依法应予减刑。河南省女子监狱报请对罪犯王连花减为无期徒刑的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯王连花死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
（无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满次日即二〇一七年五月十四日起计算。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建瑞
审判员 周青松
审判员 庞宝峰
二〇一七年九月二十八日
书记员 秦明丽
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成商初字第121号
原告成武县农村信用合作联社。
法定代表人刘艳，理事长。
委托代理人（特别授权）张玉宝，白浮信用社客户经理。
被告李天长。
被告李相超。
被告李香朋。
被告李强。
被告李相川。
原告成武县农村信用合作联社诉被告李天长、李相超、李香朋、李强、李相川金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理。依法由审判员张旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人张玉宝到庭参加了诉讼，被告李天长、李相超、李香朋、李强、李相川经传票传唤未到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我社和被告李天长于2011年3月21日签订了借款20万元的借款合同，到期日为2012年3月15日，用途为收购大蒜、棉花、玉米。被告李相超、李香朋、李强、李相川为被告李天长借款作连带责任担保。至今仍结欠本金196000元及利息未还。为避免我社的债权造成损失，特具状起诉，请求判令被告李天长偿还借款196000元本金及利息，被告李相超、李香朋、李强、李相川负连带清偿责任。
被告李天长未答辩。
被告李相超未答辩。
被告李香朋未答辩。
被告李强未答辩。
被告李相川未答辩。
审理查明：2011年3月21日，原告成武县农村信用合作联社与被告李天长签订借款合同一份，约定由原告借款20万元给被告李天长，借款月利率为10.8575‰，到期日为2012年3月15日。原告在与被告李天长签订借款合同的同时，与被告李相超、李香朋、李强、李相川签订了保证合同，约定被告李相超、李香朋、李强、李相川为被告李天长借款提供保证担保，保证人的保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年。被告均在借款合同、保证合同及借款契约上签名捺印。合同签订后，原告依约向被告李天长支付借款人民币20万元。借款到期后，被告偿还借款本金4000元，结息至2012年3月20日，余款被告至今未偿还。
上述事实，有当事人陈述及书证记录在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告成武县农村信用合作联社与被告李天长签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告依约向被告李天长提供借款人民币20万元，被告李天长亦应当按照合同约定及时履行自己的义务。被告李天长未按合同完全履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告李天长偿还借款196000元本金及利息的诉请依法应予支持。被告李相超、李香朋、李强、李相川自愿为被告李天长提供保证担保，且保证方式为连带责任保证，被告李相超、李香朋、李强、李相川依法应承担保证责任，故对原告要求被告李相超、李香朋、李强、李相川负连带清偿责任的诉请亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李天长于判决生效后5日内偿还原告借款人民币196000元及相应利息（自2012年3月21日起按月利率10.8575‰计算至判决生效之日）。
二、被告李相超、李香朋、李强、李相川负连带清偿责任。
三、被告李相超、李香朋、李强、李相川承担保证责任后，有权向被告李天长追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，由被告负担。原告已预交，被告在履行时增付原告4220元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张 旭
二〇一三年四月八日
书记员 王灿东
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初4767号
原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人：裴定伟，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅，重庆市泉平物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：蔡娟，重庆祥永律师事务所律师。
被告：李安友，男，1970年6月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：张庆容，女，1972年4月1日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆市泉平物业管理有限公司（以下简称泉平物业公司）与被告李安友、张庆容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告泉平物业公司的委托诉讼代理人蔡娟到庭参加了诉讼，被告李安友、张庆容经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告重庆市泉平物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告交纳拖欠的物业服务费2846元，公摊水电195元及违约金854元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月，原告与重庆XX地产开发公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定住宅服务费按1元／㎡收取，写字楼及商业用房每平方米1元，车位停车服务费50元／月，公共照明、绿化（公摊水电）按5元／月·户收取。2013年8月，2016年3月，原告与南川区XX小区业委会签订了《物业服务合同》，合同约定住宅服务费按1元／㎡收取，写字楼及商业用房每平方米1元，公共照明、绿化（公摊水电）按5元／月·户收取。被告系XX小区业主，拥有72.97平方米的住宅用房，每月应交纳物业服务费72.97元。被告自2014年10月1日至2017年12月31日止，拖欠原告物业服务费2846元，公摊水电195元及违约金854元，合计3895元未缴纳。
被告李安友、张庆容未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告泉平物业公司系南川区XX小区的物业服务企业。2013年8月1日，XX小区业委会（甲方）、泉平物业公�（乙方）签订了《南川区XX小区物业服务合同》，该合同约定，由甲方选聘乙方对南川区XX小区实施物业管理服务事宜，合同期限为5年，自2013年8月1日起至2018年7月31日止。合同第六条约定了物业服务费用收费实行包干制，服务费用标准（按建筑面积计算）如下：电梯楼按1元/月/平方米收取，小区亭园、路灯、楼道照明、绿化用水暂按7元/月/户收取。合同第七条约定，共用的专项设备运行（二次供水、二次供电）的能源消耗，应独立核算，合理向业主据实分摊计收。合同第八条约定业主应于十日前交纳物业服务费用。第二十九条规定业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。2016年3月14日，XX业委会（甲方）又与原告（乙方）签订了《重庆市南川区XX小区物业管理服务合同》，该合同约定，由甲方续聘乙方对南川区XX小区实施物业管理服务的事宜，合同期限为3年，自2016年1月1日至2018年12月31日止。完成当年工作计划好而续聘（每年底由业主委员会同物管企业共同拟订第二年工作计划）。不完成当年工作计划视为不履行服务合同，合同终止。合同第六条约定了物业服务费用收费实行包干制，服务费用标准（按建筑面积计算）如下：住宅物业按1元/月/平方米收取，公摊水电费按5元/月/户收取，当年12月31日前完清全年物业服务费的业主，免收当年公摊水电费，但无理由拒交物业服务费的业主，经业委会调解仍不交纳的，当年的公摊水电费和物业服务费一并纳入诉讼范围。合同第七条约定，共用的专项设备运行（二次供水、二次供电）的能源消耗，应独立核算，合理向业主据实分摊计收。合同第八条约定业主应在（每年/每季/每月）前十日交纳物业服务费用。如长�不交纳物业服务费的，物业企业书面告知业委会。经业委会调解后仍不交的，物管企业可诉讼法院裁决，未经业委会调解的诉讼案件，业主有权申请法院撤诉。（物业企业书面告知业委会，业委会10日内不调解的，物业企业有权诉讼法院裁决。）第三十条规定业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，经业委会调解后仍不交纳的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。2017年12月31日，原告从XX小区撤场。
另查明，被告李安友、张庆容系重庆市南川区XX小区X幢X-X-
X房屋的业主，房屋建筑面积为72.97平方米。由于被告未缴纳从2014年10月1日至2017年12月31日期间的物业服务费等费用，原告提起了前述诉讼，并主张上述期间的物业服务费按1元/月/平方米收取，公摊水电费按5元/月/户收取。
本院在审理原告泉平物业公司诉XX小�业主物业服务合同纠纷系列案件过程中，部分业主提供了照片和资料等，拟证明原告在物业服务过程中未履行其职责，其服务质量存在服务瑕疵。原告对此不予认可。
上述事实，有原告的当庭陈述、《南川区XX小区物业服务合同》等证据在案佐证，亦经庭审核实，具有证明效力。
本院认为，原告与南川区XX小区业主委员会签订的两份《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应受保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，前述《物业服务合同》依法对南川区XX小区包括被告在内的全体业主具有约束力。原告�为物业管理企业，对南川区XX小区进行了物业管理服务，被告作为业主应该按照物业服务合同的约定交纳物业服务费。但被告从2014年10月1日起至2017年12月31日止的物业服务费和公摊水电费未交纳，侵害了原告的合法权益，被告应承担向原告交纳上述费用的义务。按照合同约定，被告从2014年10月1日起至2017年12月31日止的物业服务费应为2846元（1元/平方米·月×72.97平方米×39个月），公摊水电费应为195元（5元/月×39个月），合计3041元，该款本院依法予以支持。对于原告主张的违约金问题，虽然被告未按时交纳物业费，但由于原告的在服务过程中存在一定瑕疵，因此，对原告主张支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。被告经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告李安友、张庆容于本判决生效之日起十日内向原告重庆市泉平物业管理有限公司支付2014年10月1日至2017年12月31日期间的物业服务费和公摊水电费，合计3041元。
二、驳回原告重庆市泉平物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告李安友、张庆容负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 秦先俊
二〇一八年九月六日
法官助理 何 丹
书 记 员 滕 瑶
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初4590号
原告:重庆市南川区舒美物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道钟楼街1号，统一社会信用代码915001193050033848。
法定代表人：张勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜焦焦，重庆华升律师事务所实习律师。
被告：刘永生，男，1967年8月14日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司与被告刘永生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司委托代理人吴玥路、姜焦焦，被告刘永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，1、判决被告立即支付下欠原告物业服务费4795元，并从2015年1月1日起按照所欠金额的千分之三支付违约金至付清时止。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告支付下欠的物业服务费，并按照欠付金额的百分之十支付违约金。事实和理由：原告系XX建设单位依法聘请的物业服务公司，原告依法为XX的业主提供物业服务。被告系原告管理的XX小区的业主，被告下欠原告物业服务费。为此原告诉至法院。
被告刘永生辩称，被告拖欠物业服务费是由于原告违约在先。首先，《前期物业服务合同》中约定共用的专项设备运行的能源消耗应独立计量核算，合理向业主分摊计收。但是原告不知道入住至今到底产生了多少专项设备运行的能源消，被告多次要求独立核算、合理分摊无果，要求公布该项费用明细无果；其次，二次供水费的设备是业主的，能耗费是业主分摊的，原告未引进第三方提供二次供水，原告无权收取；第三，被告所欠原告的物业费用应该只是1.1元/㎡，专项设备运行的能源消耗费独立核算后支付；第四，对开发商和原告签订的合同不认可，该合同不具有合法性，是一个无效合同；第五，物管费我以前都是交了的，但是被告乘坐电梯从9楼掉落到底楼，物业公司也不管。所以被告要求降低物业费，因为原告服务质量达不到要求。
经审理查明，2014年12月1日，重庆XX公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，双方约定由重庆XX公司选聘原告对重庆XX公司开发建设的重庆市南川区XX小区提供前期物业管理服务事宜。合同约定：物业服务费标准住宅1.10元/月/㎡（不含电梯费0.3元/月和公共能耗费10元/月）；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按逾期每日千分之叁的标准支付违约金。本合同期限自2014年12月20日起至业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。至2016年12月20日，业主大会尚未成立的，若双方无异议，本合同继续有效；若乙方不想继续履行合同的，应提前1个月在物业管理区域内予以公示，并向有关部门备案，且应在合同届满后三个月内继续履行合同，三个月时间届满后不论小区是否选聘新的物业服务企业，本合同终止，乙方可撤场。合同还约定了其他事项。2014年12月3日，重庆XX公司与原告签订《补充协议》，协议约定：双方就2014年12月1日《前期物业服务合同》的第四章：物业服务费用作补充，即二次供水按0.8元/吨，向业主收取。前期物业服务合同签订后，原告为南川区XX小区提供物业服务。
另查明，被告系重庆市南川区XX小区X栋X-
X号房屋的所有人，该房屋系住宅，建筑面积为80.75㎡，从2014年12月至2017年12月期间未向原告交纳物业服务费和公摊水电费，从2014年1月至2017年12月未向原告交纳二次供水费。现原告起诉至本院要求被告交纳物业费等费用共计4795元。
以上事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、《补充协议》、南川区不动产登记中心查询证明、二次供水查询记录、物业费用统计及原、被告的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，原告与南川区“XX”小区的建设单位重庆XX公司签订的《前期物业服务合同》系合同双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”。前述物业合同对被告及该小区业主均具有约束力，被告享受了物业服务后，理应交纳物业服务费。被告提出的原告未按照物业服务合同规定对共用的专项设备运行的能源消耗独立计量核算、未在公共区域公示该费用的具体情况等抗辩理由，不属于法定或约定不缴纳物业费的理由，本院不予采纳。对于被告提出的《前期物业合同》不具有合法性、原告无权收取二次供水费等抗辩理由，于法无据，本院亦不予采纳。经计算，被告应当支付原告从2014年12月至2017年12月期间的物业服务费4181元(1.4元/平方米•月×80.75平方米×37个月），公摊水电费应为370元（10元/月×37个月）；对于二次供水费，由于原告举示证据载明被告2015年1月至2017年12月的用水明细，故本院对此期间的二次供水费196元【（305吨-60吨）×0.8元/吨】予以认可，上述费用共计4747元，本院予以认可，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。关于原告主张的违约金，被告未缴纳物业费确实存在违约行为，按照合同约定的违约金偏高，现原告自愿按照欠费金额的10%计付违约金为474.7元，系原告对其权利的处分，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告刘永生于本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司从2014年12月至2017年12月期间的物业服务费、公摊水电费以及2015年1月至2017年12月期间的二次供水费，共计4747元。
二、由被告刘永生于本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司违约金474.7元。
三、驳回原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告刘永生负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 秦先俊
二〇一八年八月二十二日
法官助理何丹
书记员滕瑶
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初4590号原告:重庆市南川区舒美物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道钟楼街1号，统一社会信用代码915001193050033848。法定代表人：张勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜焦焦，重庆华升律师事务所实习律师。被告：刘永生，男，1967年8月14日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司与被告刘永生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司委托代理人吴玥路、姜焦焦，被告刘永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，1、判决被告立即支付下欠原告物业服务费4795元，并从2015年1月1日起按照所欠金额的千分之三支付违约金至付清时止。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告支付下欠的物业服务费，并按照欠付金额的百分之十支付违约金。事实和理由：原告系XX建设单位依法聘请的物业服务公司，原告依法为XX的业主提供物业服务。被告系原告管理的XX小区的业主，被告下欠原告物业服务费。为此原告诉至法院。被告刘永生辩称，被告拖欠物业服务费是由于原告违约在先。首先，《前期物业服务合同》中约定共用的专项设备运行的能源消耗应独立计量核算，合理向业主分摊计收。但是原告不知道入住至今到底产生了多少专项设备运行的能源消，被告多次要求独立核算、合理分摊无果，要求公布该项费用明细无果；其次，二次供水费的设备是业主的，能耗费是业主分摊的，原告未引进第三方提供二次供水，原告无权收取；第三，被告所欠原告的物业费用应该只是1.1元/㎡，专项设备运行的能源消耗费独立核算后支付；第四，对开发商和原告签订的合同不认可，该合同不具有合法性，是一个无效合同；第五，物管费我以前都是交了的，但是被告乘坐电梯从9楼掉落到底楼，物业公司也不管。所以被告要求降低物业费，因为原告服务质量达不到要求。经审理查明，2014年12月1日，重庆XX公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，双方约定由重庆XX公司选聘原告对重庆XX公司开发建设的重庆市南川区XX小区提供前期物业管理服务事宜。合同约定：物业服务费标准住宅1.10元/月/㎡（不含电梯费0.3元/月和公共能耗费10元/月）；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按逾期每日千分之叁的标准支付违约金。本合同期限自2014年12月20日起至业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。至2016年12月20日，业主大会尚未成立的，若双方无异议，本合同继续有效；若乙方不想继续履行合同的，应提前1个月在物业管理区域内予以公示，并向有关部门备案，且应在合同届满后三个月内继续履行合同，三个月时间届满后不论小区是否选聘新的物业服务企业，本合同终止，乙方可撤场。合同还约定了其他事项。2014年12月3日，重庆XX公司与原告签订《补充协议》，协议约定：双方就2014年12月1日《前期物业服务合同》的第四章：物业服务费用作补充，即二次供水按0.8元/吨，向业主收取。前期物业服务合同签订后，原告为南川区XX小区提供物业服务。另查明，被告系重庆市南川区XX小区X栋X-X号房屋的所有人，该房屋系住宅，建筑面积为80.75㎡，从2014年12月至2017年12月期间未向原告交纳物业服务费和公摊水电费，从2014年1月至2017年12月未向原告交纳二次供水费。现原告起诉至本院要求被告交纳物业费等费用共计4795元。以上事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、《补充协议》、南川区不动产登记中心查询证明、二次供水查询记录、物业费用统计及原、被告的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，原告与南川区“XX”小区的建设单位重庆XX公司签订的《前期物业服务合同》系合同双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”。前述物业合同对被告及该小区业主均具有约束力，被告享受了物业服务后，理应交纳物业服务费。被告提出的原告未按照物业服务合同规定对共用的专项设备运行的能源消耗独立计量核算、未在公共区域公示该费用的具体情况等抗辩理由，不属于法定或约定不缴纳物业费的理由，本院不予采纳。对于被告提出的《前期物业合同》不具有合法性、原告无权收取二次供水费等抗辩理由，于法无据，本院亦不予采纳。经计算，被告应当支付原告从2014年12月至2017年12月期间的物业服务费4181元(1.4元/平方米•月×80.75平方米×37个月），公摊水电费应为370元（10元/月×37个月）；对于二次供水费，由于原告举示证据载明被告2015年1月至2017年12月的用水明细，故本院对此期间的二次供水费196元【（305吨-60吨）×0.8元/吨】予以认可，上述费用共计4747元，本院予以认可，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。关于原告主张的违约金，被告未缴纳物业费确实存在违约行为，按照合同约定的违约金偏高，现原告自愿按照欠费金额的10%计付违约金为474.7元，系原告对其权利的处分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告刘永生于本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司从2014年12月至2017年12月期间的物业服务费、公摊水电费以及2015年1月至2017年12月期间的二次供水费，共计4747元。二、由被告刘永生于本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司违约金474.7元。三、驳回原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告刘永生负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  秦先俊二〇一八年八月二十二日法官助理何丹书记员滕瑶
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119财保227号
申请人周天玉，女，1961年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被申请人匡孝华，男，1956年3月29日出生，汉族，重庆市南川区。
被申请人匡嵩，男，1986年5月17日出生，汉族，重庆市南川区。
被申请人重庆市华嵩建材有限公司，住所地重庆市南川区南城街道硫磺村4组，组织机构代码56991947-6。
法定代表人汪登平，职务经理。
申请人周天玉与被申请人匡孝华、匡嵩、重庆市华嵩建材有限公司因民间借贷纠纷，申请人周天玉于2017年8月7日向本院申请执行前财产保全，本院于2017年8月7日作出的(2017)渝0119执保330号执行裁定书查封担保财产即查封登记在申请人周天玉名下车牌号为渝XXXXXX**牌轿车。
现申请人于2018年8月28日向本院申请解除前述申请人担保财产的查封措施，理由为本院于2016年10月19日作出的（2016）渝0119民初8461号民事调解书确定“被告匡孝华、匡嵩在原告周天玉的借款本金110万元，被告匡孝华、匡嵩共同于2017年9月30日前向原告周天玉返还借款本金110万元……”。经本院审查认为，申请人提供的担保财产已无查封的必要，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
对申请人周天玉申请解除其提供的担保财产的保全措施予以准许。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审判员 张信川
二〇一八年八月二十八日
书记员 李仕蛟
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0119财保227号申请人周天玉，女，1961年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被申请人匡孝华，男，1956年3月29日出生，汉族，重庆市南川区。被申请人匡嵩，男，1986年5月17日出生，汉族，重庆市南川区。被申请人重庆市华嵩建材有限公司，住所地重庆市南川区南城街道硫磺村4组，组织机构代码56991947-6。法定代表人汪登平，职务经理。申请人周天玉与被申请人匡孝华、匡嵩、重庆市华嵩建材有限公司因民间借贷纠纷，申请人周天玉于2017年8月7日向本院申请执行前财产保全，本院于2017年8月7日作出的(2017)渝0119执保330号执行裁定书查封担保财产即查封登记在申请人周天玉名下车牌号为渝XXXXXX**牌轿车。现申请人于2018年8月28日向本院申请解除前述申请人担保财产的查封措施，理由为本院于2016年10月19日作出的（2016）渝0119民初8461号民事调解书确定“被告匡孝华、匡嵩在原告周天玉的借款本金110万元，被告匡孝华、匡嵩共同于2017年9月30日前向原告周天玉返还借款本金110万元……”。经本院审查认为，申请人提供的担保财产已无查封的必要，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：对申请人周天玉申请解除其提供的担保财产的保全措施予以准许。本裁定送达之后即发生法律效力。审判员  张信川二〇一八年八月二十八日书记员  李仕蛟
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初2666号
原告：唐新贵，男，1955年2月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。
被告：张兴福，女，1976年9月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：江志均，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。
原告唐新贵与被告张兴福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案，原告唐新贵于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告唐新贵申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许唐新贵撤回起诉。
案件受理费2670元，减半收取计1335元，由原告唐新贵负担。
审 判 员 肖祥君
二〇一八年七月二十三日
法官助理 黎建有
书 记 员 张 琳
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119财保223号
申请人张忠维，男，汉族，1968年12月23日出生，居民，住重庆市南川区。
被申请人李世成，男，1971年5月6日出生，汉族，重庆市合川区。
被申请人杜从甫，男，汉族，1968年9月12日出生，居民，住重庆市九龙坡区。
申请人张忠维与被申请人李世成、杜从甫因民间借贷纠纷，申请人张忠维于2016年6月29日向本院申请诉讼财产保全，本院于2016年6月29日作出的(2016)渝0119执保24号执行裁定书查封担保财产即查封登记在申请人张忠维名下车牌号为渝XXXX**,XX牌车辆。
现申请人于2018年8月23日向本院申请解除前述申请人担保财产的查封措施，理由为本院于2016年10月19日作出的（2016）渝0119民初3404民事判决书判决“一、由被告李世成偿还原告张忠维的借款本金502033.47元……”。经本院审查认为，申请人提供的担保财产已无查封的必要，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
对申请人张忠维申请解除其提供担保财产的保全措施予以准许。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审判员 张信川
二〇一八年八月二十三日
书记员 李仕蛟
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0119财保223号申请人张忠维，男，汉族，1968年12月23日出生，居民，住重庆市南川区。被申请人李世成，男，1971年5月6日出生，汉族，重庆市合川区。被申请人杜从甫，男，汉族，1968年9月12日出生，居民，住重庆市九龙坡区。申请人张忠维与被申请人李世成、杜从甫因民间借贷纠纷，申请人张忠维于2016年6月29日向本院申请诉讼财产保全，本院于2016年6月29日作出的(2016)渝0119执保24号执行裁定书查封担保财产即查封登记在申请人张忠维名下车牌号为渝XXXX**,XX牌车辆。现申请人于2018年8月23日向本院申请解除前述申请人担保财产的查封措施，理由为本院于2016年10月19日作出的（2016）渝0119民初3404民事判决书判决“一、由被告李世成偿还原告张忠维的借款本金502033.47元……”。经本院审查认为，申请人提供的担保财产已无查封的必要，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：对申请人张忠维申请解除其提供担保财产的保全措施予以准许。本裁定送达之后即发生法律效力。审判员  张信川二〇一八年八月二十三日书记员  李仕蛟
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3617号
上诉人（原审被告）：邱美祥，男，1972年7月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：刘德崇，江西海融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖海燕,女,1984年5月8日生,汉族,住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：卢普寅，江西章贡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖海丽,女,1987年10月9日生,汉族,住江西省赣州市章贡区。
上诉人邱美祥因与被上诉人赖海燕、赖海丽民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初3177号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邱美祥的上诉请求为：1、改判上诉人不承担共同清偿责任。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、上诉人与被上诉人赖海丽结婚期间，上诉人家中恰逢拆迁，没有借钱的必要。2、被上诉人赖海燕仅提交了7万元的转账凭证，并没有另外的证据来证明交付了另外的3万元。3、即使本案借款真实存在，被上诉人也未提交证据证明本案借款系用于夫妻共同生活，用于共同经营或基于共同的意思表示。
被上诉人赖海丽答辩称：1、因为上诉人的堂弟做生意需要资金周转，上诉人将自己的50万元及被上诉人赖海燕的10万元一起借给了其堂弟，其堂弟出具了一张总额为60万元的借条，所以答辩人才向被上诉人赖海燕出具了一张10万元的借条。被上诉人赖海燕的10万元钱，其中7万转账支付至上诉人母亲的账户，剩余3万元给付的现金，10万元是上诉人转交给其堂弟的，利息也是由上诉人按月支付给被上诉人赖海燕的。2、在上诉人与被上诉人离婚案件中，上诉人是认可本案借款的，也知道该笔10万元借款没有归还。
被上诉人赖海燕未到庭答辩。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合民间借贷纠纷中，出借人需对双方存在借贷合意、借款交付承担举证责任，借款人需对其已履行还款义务承担举证责任。本案被上诉人赖海燕提交了借条及转账记录，结合被上诉人赖海丽的自认，可以认定本案借贷事实真实存在。关于上诉人邱美祥是否承担债务共同清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被上诉人赖海燕将借款转账至上诉人邱美祥母亲账户，因上诉人邱美祥在其与被上诉人赖海丽离婚纠纷一案中，对本案借款予以认可，故本案所涉借款可以认定为夫妻共同债务，上诉人邱美祥应当承担债务共同清偿责任。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由上诉人邱美祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨冬华
审 判 员 李 鸿
审 判 员 李 婷
二〇一八年九月十一日
代理书记员 尹小芳
代理书记员 高小凤
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初1726号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区建安一路37号六层，
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雨辰，系该公司员工。
被告：董海霞，女，汉族，1993年7月22日出生，住白银市。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告董海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉请求,意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员陈晓娟
二〇一八年六月二十八日
书记员陈慧玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初1726号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区建安一路37号六层，法定代表人：方正，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李雨辰，系该公司员工。被告：董海霞，女，汉族，1993年7月22日出生，住白银市。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告董海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉请求,意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员陈晓娟二〇一八年六月二十八日书记员陈慧玲
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌民执字第463号
申请执行人吕万库，男，汉族，吉林市天池化肥有限责任公司职员，住吉林省吉林市昌邑区
被执行人：吉林市天池化肥有限责任公司。住所地：吉林市昌邑区桦皮厂镇前进街**号。
法定代表人陈庆东，该公司经理。
原告吕万库与被告吉林市天池化肥有限责任公司拖欠工资纠纷一案。本院作出的（2015）昌民一初字第1124号调解书已发生法律效力。2015年7月8日，权利人吕万库向本院申请强制执行，申请执行的标的额为1866元。本院于同日立案，并向被执行人发出执行通知书，本案由执行员许嘉胜执行。
在执行过程中，本院多次和长春市中级人民法院协调被执行人吉林市天池化肥有限责任公司的厂房、土地拍卖款的相关款项事宜未果。经核查，被执行人吉林市天池化肥有限责任公司的财产均已被其他法院查封，现确无其他财产可供执行。故本案可终结本次执行程序，保留债权。待发现被执行人有可供执行财产时再随时恢复案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第1124号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴维国
审 判 员 樊 颖
审 判 员 许嘉胜
二〇一五年十一月八日
代理书记员 隋 娜
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执1102号
申请执行人:安宝信。
被执行人:连云港前岛水产养殖有限公司。
案由:劳动争议纠纷
执行�据:（2016）苏0703民初字第691号民事调解书
申请执行人安宝信与被执行人连云港前岛水产养殖有限公司劳动争议纠纷一案，连云区人民法院作出（2016）苏0703民初字第691号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年6月12日立案执行。
本案立案后，被执行人自动履行给付义务，本案实体终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 江尧军
二〇一六年六月二十一日
书记员 焦 伟
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初1861号
原告：甘肃信泰物业服务有限公司，住所地甘肃省白银市白银区工农路127号-（8-2）幢（05-2）8-2幢1-02。
法定代表人：吴庆勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高全斌、刘瑞，该公司法律顾问。
被告：李志龙，男，生于1985年3月23日，汉族，住甘肃省白银市。
原告甘肃信泰物业服务有限公司与被告李志龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。2018年5月27日，原告甘肃信泰物业服务有限公司以被告李志龙已缴纳物业费用为由提出撤诉申请，要求撤回对被告李志龙的起诉。
本院认为，原告在宣判前申请撤诉，其申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许甘肃信泰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由甘肃信泰物业服务有限公司负担。
审判员许飞彪
二O一八年五月二十七日
法官助理马环宇
书记员王锴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初1861号原告：甘肃信泰物业服务有限公司，住所地甘肃省白银市白银区工农路127号-（8-2）幢（05-2）8-2幢1-02。法定代表人：吴庆勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：高全斌、刘瑞，该公司法律顾问。被告：李志龙，男，生于1985年3月23日，汉族，住甘肃省白银市。原告甘肃信泰物业服务有限公司与被告李志龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。2018年5月27日，原告甘肃信泰物业服务有限公司以被告李志龙已缴纳物业费用为由提出撤诉申请，要求撤回对被告李志龙的起诉。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，其申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许甘肃信泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由甘肃信泰物业服务有限公司负担。审判员许飞彪二O一八年五月二十七日法官助理马环宇书记员王锴
汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汝民初字第00008-1号
原告王战红，男。
委托代理人胡志慧，河南安澜律师事务所律师。
被告漯河宏运汽车运输集团有限公司。
法定代表人祝保全，该公司总经理。
原告王战红诉被告漯河宏运汽车运输集团有限公司车辆安全互助合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理，原告于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王战红撤回起诉。
案件受理费减半收取为1440元，由原告负担。
审判员 马 杰
二〇一四年五月二十九日
书记员 彭永梅
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1468号
上诉人（原审被告）：唐德尧，男，1972年8月20日生，汉族，住安远县。
委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢林强，男，1967年7月1日生，汉族，住安远县。
委托诉讼代理人：钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者。
原审被告：赖清有，男，1980年12月31日生，汉族，住安远县。
原审被告：刘晓英，女，1987年12月13日生，汉族，住安远县。
上诉人唐德尧因与被上诉人谢林强、原审被告赖清有、刘晓英民间借贷纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
唐德尧上诉请求:1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人要求上诉人归还借款本息的诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人多次在保证期间内向上诉人主张保�责任证据不足。二、一审法院认定原审被告书写承诺书时，上诉人在场且未提出异议，证据不足。
谢林强答辩称：上诉人上诉的事实不充分，理由也不是事实，且没有法律依据，请求法院依法维持一审判决。被上诉人与上诉人之间的债权债务关系很明确，上诉人作为担保人也很明确，承诺书合法有效。关于承诺书，一审当中被上诉人提供的承诺书对借据不产生任何影响，该承诺书是上诉人亲自带被上诉人找到债务人一起要求书面书写的承诺书，一审判决对承诺书没有加重判决。按照上诉人所说的，该债务存在六个月的保证期间，被上诉人在此期间多次向上诉人主张过担保责任，故上诉人对债务的担保责任不能免除。根据担保法的规定，担保责任分为一般保证和连带保证，没有明确约定担保期限的，视为连带保证，不存在有六个�的保证期限，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信的证据充分，请求二审法院维持原判，请求二审法院尽快判决，维护被上诉人的权益。
赖清有、刘晓英未作答辩。
谢林强向一审法院起诉请求：1.判令被告赖清有、刘晓英归还原告借款55000元，从2016年7月1日至2017年9月1日共计14个月，合计利息15400元，在借款还清之前继续计算利息。2.被告唐德尧对上述借款本息承担连带还款责任。3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：经原、被告和案外人谢世春协商一致，案外人谢世春对被告赖清有、刘晓英享有的债权转让给原告谢林强。2015年12月1日，被告赖清有、刘晓英向原告谢林强出具了一张金额为55000元的《借据》一张，约定月利息为2%，借�期限为2015年12月1日至2016年6月30日，被告唐德尧作为该《借据》的担保人。被告赖清有在同一天又出具了一张6800元的欠条给原告谢林强，该款已经归还。到期后，经原告催取，被告赖清有、刘晓英在2016年8月30日向原告谢林强出具《承诺书》一份，承诺于2016年12月30日前还清全部借款。同时，原告谢林强分别在2016年11月、2016年12月、2017年6月向担保人被告唐德尧催告承担还款责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告谢林强与被告赖清有、刘晓英和案外人谢世春之间转让债权债务，符合法律规定，予以确认。被告赖清有、刘晓英在《借据》约定的还款期限届满后，经原告催取仍未归还借款，应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告在约定还款期限届满后6个月内多次向被告唐德尧提出还款请求，被告唐德尧提出原告未在保证期间向其主张债权与查明的事实不符，故其认为应免除保证责任的主张，不予支持。2016年8月30日被告赖清有、刘晓英出具的《承诺书》，是两被告单方对原告作出的还款允诺，被告唐德尧未在承诺书上签名，既不对其具有约束力，也不增加其负担，被告唐德尧仍需按照《借据》约定承担保证责任。两被告出具《承诺书》时，被告唐德尧在场并知晓此事，也未提出异议，故对被告唐德尧提出不再承担保证责任的主张，不予采纳。
一审法院据此判决：一、被告赖清有、刘晓英应于本判决生效后十日内偿还原告谢林强借款55000元及利息（利息从2016年7月1日起按照月利率2%计算至款清之日止）；二、被告唐德尧对上述第一项应偿还款项承担连带清偿责任。案件受理费1560元，减半�取计780元，由被告赖清有、刘晓英负担。
二审期间，被上诉人谢林强提交了两组证据：证据1、手机取证报告，证明在保证期间内我们发过信息给保证人；证据2、照片，证明当时写保证书的时候是上诉人带被上诉人去的，当时上诉人在场并看过承诺书。上诉人唐德尧质证意见为：对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，首先，该照片是何人所摄、拍摄时间地点在哪里均不清楚，来源于何处，这张照片是从相机还是手机、何人的手机打印的也不清楚，来源不明，也没有其他证据印证该组照片。这两张照片与本案无关，与被上诉人所要证明的观点没有关联，从照片内容本身反映不出书写承诺书时本案被上诉人在场，看到的仅仅是上诉人在看一张纸，至于纸的内容是什么、什么时候看这张纸的均不清楚，该照片无法证明被上诉人代理人所述的证明内容。照片等视听资料来源不合法，不应予以采纳。对证据1的三性均有异议，该报告来源不清楚，是谁取证、从何处取证均不清楚，该报告也没有加盖任何法定部门的公章，同时也是复印件，没有原始载体与之相印证，所以该报告不真实。该报告也证明不了被上诉人所说的证明目的，该取证报告本身来源不明，缺乏手机原始信息与之相印证，存在重大瑕疵，且是复印件，不具有真实性、合法性，无法证明被上诉人代理人的观点。
对被上诉人谢林强提交的证据，本院认证如下：一、证据1与被上诉人谢林强向原审法院提交的短信记录能相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以认可。二、证据2与被上诉人谢林强陈述的承诺书的出具过程能相互印证，且上诉人唐德尧也承认照片中的人物是自己，对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。
对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：被上诉人谢林强是否在保证期间内向上诉人唐德尧主张过保证责任。
上诉人唐德尧自愿为案涉借款担保，系连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。案涉借款虽然中途经被上诉人谢林强与原审被告赖清有、刘晓英协商，由原审被告赖清有、刘晓英出具承诺书，将履行期间变更至2016年9月15日，但上诉人唐德尧的保证期间仍应以原借据载明的2016年6月30日作为起算时间。被上诉人谢林强提交的证据足以证实原审被告赖清有、刘晓英出具承诺书时，上诉人唐德尧在场，且在2016年6月30日至2016年12月31日间，被上诉人谢林强也多次短信�促上诉人唐德尧承担保证责任。上诉人唐德尧陪同催促主债务人赖清有、刘晓英的行为及被上诉人谢林强短信催促上诉人唐德尧还款的行为，均构成被上诉人谢林强要求上诉人唐德尧承担保证责任的主张，被上诉人谢林强在保证期间内向保证责任人主张保证责任，上诉人唐德尧的保证责任并不能免除。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人唐德尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年六月四日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 葛 彦
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜珙民初字第959号
原告罗晓丽，女，1965年8月出生，汉族，四川省珙县人，住四川省宜宾市。
被告蒋香艳，女，1974年9月出生，汉族，四川省珙县人，原住四川省宜宾市。
原告罗晓丽与被告蒋香艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗晓丽到庭参加了诉讼，被告蒋香艳经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗晓丽诉称，2013年2月20日，被告蒋香艳写下借条，向原告借款400000元。被告蒋香艳用其座落于珙县巡场镇新桥街的住房一套作抵押，借款利息为月利息2%，借款后被告蒋香艳只支付了原告两个月的利息，后经原告多次催收未果。请求人民法院判决被告蒋香艳偿还原告借款400000元及利息。
原告罗晓丽为支持自己的主张，提供了以下证据进行证明：1.罗晓丽的身份证复印件；2.借款合同原件一份；3.借条原件一张。
被告蒋香艳未答辩也未提供证据。
经审理查明，2013年2月20日，被告蒋香艳与原告罗晓丽签订借款合同并出具借条向原告罗晓丽借款400000元用于生意周转。借款合同约定“借款金额为人民币400000元；借款利率为月利率2%；借款期限至2014年2月20日止；蒋香艳用座落于珙县巡场镇新桥街的住房一套作抵押；……”借条载明“今借到罗晓丽现金小写（400000.00）元正，大写肆拾万元正，借款利率为月利息2%，按月收息。在两个月之内不按时付息，甲方向法院起诉。”2013年2月22日，双方到珙县房产管理所办理了房屋他项权证。被告蒋香艳向原告罗晓丽借款后只向原告支付了两个月的利息，后经原告罗晓丽多次催收，被告蒋香艳于2014年8月，两次以转款方式向原告罗晓丽支付了90000元。其余借款本息至今未予偿还。
上述事实，有当事人的庭审陈述及以下证据在案佐证：：1.罗晓丽的身份证复印件；2.借款合同原件一份；3.借条原件一张。
本院认为，被告蒋香艳以其座落于珙县巡场镇新桥街的住房一套作抵押，于2013年2月20日与原告罗晓丽签订借款合同并出具借条向原告罗晓丽借款400000元的事实清楚，有被告蒋香艳与原告罗晓丽签订的借款合同及被告蒋香艳出具给原告罗晓丽的借条为据，本院予以认定。被告蒋香艳向原告罗晓丽借款后，未按借款合同约定将借款本息偿还原告，原告罗晓丽诉讼要求被告蒋香艳偿还借款400000元及从2013年5月20日起按月利率2%支付利息的理由成立，本院予以支持。被�蒋香艳于2014年已向原告罗晓丽支付的90000元，该款应予扣减。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋香艳于本判决生效之日起十日内偿还原告罗晓丽借款400000元及利息，利息计算方法为：以本金400000元为基数、月利率2%为标准，从2013年5月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止。被告蒋香艳已支付的90000元从中予以扣减；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
案件受理费8380元、财产保全费2880元、公告费1000元，共计12260元，由被告蒋香艳承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 宋茂林
人民陪审员 刘定文
人民陪审员 肖元忠
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 雷 玉
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第1362号
申请执行人：柴某。
被执行人：刘某。
本院在执行申请执行人柴某与刘某抚养费纷一案中，依据（2014）菏牡民初字第3423号民事判决书，执行标的额26987元，申请执行人柴某于2015年8月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行中申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，本院也未查找到被执行人的财产线索，截至本裁定作出日，执行0元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）菏牡民初字第3423号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在今后发现被执行人有财产可供执行的可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 王清峰
审判员 王立胜
审判员 王保勤
二〇一五年十二月五日
书记员 刘 松