湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桑行初字第15号
原告陈春玉，女，1980年11月23日出生，白族，初中文化，农民。
委托代理人张玉峰，湖南天门律师事务所律师。
被告桑植县公安局。
法定代表人唐湘桥，该局局长。
委托代理人肖世传，男，1970年4月13日出生。系桑植县公安局工作人员。
委托代理人张兵，湖南源阳律师事务所律师。
原告陈春玉不服被告桑植县公安局治安行政处罚纠纷一案，于2015年1月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷川担任审判长与审判员吴其干、人民陪审员田新明组成合议庭，书记员石巍担任记录，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈春玉及其委托代理人张玉峰、被告的委托代理人肖世传、张兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告桑植县公安局以原告陈春玉结伙殴打、伤害他人为由，于2014年12月5日作出桑公（瑞）决字（2014）第1015号公安行政处罚决定书，决定对陈春玉行政拘留10日，并处罚款500元整。
被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据：
第一组证据：
1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、到案经过；5、传唤审批表；6、传唤证；7、被传唤人家属通知书；8、行政处罚审批表；9、行政鉴定审批表；10、鉴定聘请书；11、公安行政处罚告知笔录；12、公安行政处罚决定书；13、行政拘留家属通知书；14、行政拘留执行回执；15、户籍信息资料；16、结案审批表。
该组证据拟证明被告对原告作出的行政处罚程序合法。
第二组证据：
1、原告陈春玉的陈述；2、王某丙的询问笔录；3、受害人彭某丙的询问笔录；4、证人陈某甲的证言；5、证人彭某甲的证言；6、证人王某甲的证言；7、证人彭某乙的证言；8、证人王某乙的证言；9、瑞塔铺镇定家峪村委会的情况说明；10、桑植县民族中医院病历资料和CT报告单、门诊病历、诊断证明；11、医疗费用发票；12、张家界市杏林司法鉴定所司法鉴定意见书。
该组证据拟证明原告陈春玉和其丈夫王某丙对受害人彭某丙采取拳打脚踢等方式，致使彭某丙受伤的事实客观存在，被告对原告作出的桑公（瑞）决字（2014）第1015号处罚决定，事实清楚，证据确实充分。
原告陈春玉诉称，2014年11月18日下午5时许，原告陈春玉与其丈夫王某丙骑摩托车到其姑妈陈某丙（定家峪村大院子组）家帮忙安装路由器，遇见陈某丙同其邻居王某甲因土地纠纷发生争吵，王某丙即劝导陈某丙不要争吵，当原告与其姑妈准备回家时，定家峪村杨柳冲组的彭某丙与妻子陈某甲来到陈某丙家门口，彭某丙因醉酒即辱骂原告，因此陈春玉与彭某丙发生互相撕扭，彭某丙还将原告的两轮摩托车砸坏，原告丈夫王某丙一直在制止彭某丙的行凶行为，并未殴打彭某丙。此后，被告的执法人员赶到了事发现场。第二天，被告的执法人员依法询问了原告，原告如实供述了案件事实，原告并未殴打彭某丙。2014年12月5日，被告的执法人员通知原告到县公安局调解，原告到县公安局后，被告的执法人员并未组织进行调解，而是直接将原告送往桑植县拘留所。被告在处罚决定作出前没有告知原告作出处罚的事实、理由和依据，剥夺了原告依法享有的权利。被告作出的处罚决定没有尊重客观事实，其查明认定的事实纯属捏造，且程序违法。事实是，彭某丙与其妻子是路经事发地，因彭某丙醉酒多事，故意提起事端，以酒发泄辱骂陈春玉，并将原告的摩托车用砖头砸坏，因其醉酒导致摔倒在地，造成轻微伤害。彭某丙不是纠纷所在地的村民小组长，根本无权处理该土地纠纷。综上所述，被告作出的桑公（瑞）决字（2014）第1015号行政处罚决定书认定的事实错误，程序严重违法，处罚所依据的法律与客观事实不符，特提起诉讼，请求法院公正判决。
原告向本院申请证人陈某丙、彭某丁、彭某戊出庭作证，拟证明彭某丙是瑞塔铺镇定家峪村杨柳冲组人，而土地争议纠纷是发生在定家峪村大院子组，彭某丙不是来做调解工作的，彭某丙与彭某乙是叔侄关系；彭某丙的伤是自己捡砖头倒地所致，原告没有殴打彭某丙的事实。
被告桑植县公安局辩称：2014年11月18日下午5时许，瑞塔铺镇定家峪村村民陈某丙与彭某乙因土地纠纷在该村杨柳冲组公路上争吵，该组组长彭某丙前往处理此事，与陈某丙的侄女陈春玉发生争吵，陈春玉伙同其丈夫王某丙对彭某丙拳打脚踢，导致彭某丙受伤。被告接到报警后，派干警依法进行了调查取证，依法传唤了原告，并对其进行询问，组织原告和伤者彭某丙进行了调解，因不能达成协议。2014年12月5日，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，对原告可能受到行政处罚的情况依法予以告知，并于同日作出了桑公（瑞）决字（2014）第1015号行政处罚决定书，对原告陈春玉行政拘留10日，并处罚款500元。被告作出的该行政处罚决定程序合法，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告提交的第一组证据，原告认为，处罚过程中有关文书中原告的签字都带有欺骗性，被告把原告带进县城后就直接关进拘留所，没作任何询问，被告办案程序违法，该组证据不能达到其证明目的。对被告提交的第二组证据，原告认为，彭某甲和王某乙不在纠纷发生的现场，定家峪村委会当时也无人在场，其出示的证言和书证均不真实，不能认定；彭某丙与其爱人的陈述相互矛盾，其陈述与事实不符。彭某丙不是大院子组的组长，来做调解工作与事实不符。审查认为，对被告提交的第一组证据，传唤证，被传唤人家属通知书中没有原告陈春玉的签名原告对处罚告知笔录中的告知事项是否提出陈述和申辩没有记录，存在瑕疵，除此之外的其它程序性证据及证明目的，本院予以采信。对被告提交的第二组证据，能基本反映原告及其丈夫将受害人彭某丙致伤的客观事实和彭某丙治疗、鉴定的基本事实，该组证据对案件事实的证明目的，本院予以采信。对原告申请的三位证人当某甲的证言，被告均提出异议，认为三位证人均与原告是亲属关系，其证言不具有真实性、客观性。审查认为被告的异议成立，对三位证人的证言本院不予以采信。
经审理查明，2014年11月18日，原告陈春玉与其丈夫王某丙去其姑妈陈某丙家，途径王某甲家门口时，见陈某丙与王某甲因土地纠纷发生吵口，原告即劝其姑妈别吵，将要平息时，定家峪村杨柳冲组的组长彭某丙和妻子陈某甲来到现场，彭某丙在询问纠纷的过程中，与陈春玉发生口角，继而相互撕扯，彭某丙因当时喝了酒，被王某丙和陈春玉将其摔倒在地，拳打脚踢被致伤。其伤情鉴定为轻微伤。彭某丙报警后，被告依法传唤了原告王某丙和陈春玉，并对其进行了询问，且依法进行了调查取证。2014年12月5日，被告依法告知原告，将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）对原告进行处罚，并于同日作出了桑公（瑞）决字（2014）第1015号行政处罚决定书，对原告陈春玉行政拘留10日，并处罚款500元。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的公安行政处罚决定书。
本院认为，原告陈春玉伙同其丈夫王某丙因口角与他人发生撕扯，进而殴打他人，致人轻微伤，其行为侵犯了他人的人身权，违反了《中华人民共和国治安处罚法》相关规定。被告桑植县公安局依法对其作出处罚虽在程序上存在一定的瑕疵，但对原告权利没有造成实质影响。故被告桑植县公安局对原告作出的治安行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。原告辩称被告处罚程序违法，认定事实不清，与审理查明的事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定判决如下：
驳回原告陈春玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈春玉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 谷 川
审 判 员 吴其干
人民陪审员 田新明
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 石 巍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。