山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏知初字第133号
原告：重庆市骏通建材开发有限公司竹山分公司。
法定代表人：苏龙，该公司经理。
委托代理人：黄绍勇，该公司管理人员。
委托代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。
被告：菏泽霸王机械有限公司。
法定代表人：李铮，该公司董事长。
委托代理人：崔福国，山东汤都律师事务所律师。
原告重庆市骏通建材开发有限公司竹山分公司（以下简称“重庆骏通公司竹山分公司”）与被告菏泽霸王机械有限公司（以下简称“菏泽霸王公司”）技术合同、买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告重庆骏通公司竹山分公司的委托代理人李钦白、黄绍勇，被告菏泽霸王公司的法定代表人李铮、委托代理人崔福国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆骏通公司竹山分公司起诉称：原告与被告于2013年8月27日签订《BW自保温砌块生产设备及生产技术购销合同》，合同约定：“甲方（被告）提供BW自保温砌块生产设备及生产技术，合同价款为66万元，签署协议支付定金5万元，乙方（原告）派人到甲方学习技术之前支付25万元，设备生产完，乙方付清余款后提走设备。如设备不能生产合格产品，乙方有权要求甲方退回全部机械设备款，并赔偿全部损失”。原告付款58.5万元后并提走了设备，由于被告提供的技术和设备无法生产出合格产品，原告多次要求被告进行技术指导和调试设备，但被告置之不理，由于被告的违约行为导致原告不能实现合同目的，且造成原告的巨大损失，为维护原告的合法权益，根据法律规定，请求：1、依法判决确认原、被告于2013年8月26日订立的《BW自保温砌块生产设备及生产技术购销合同》于2014年5月24日解除；2、判令被告返还原告设备及生产技术款58.5万元，并赔偿原告损失211010元。
被告菏泽霸王公司答辩称：原告诉请的双方所签《BW自保温砌块生产设备及生产技术购销合同》合法有效，不存在法定解除情形，应依法驳回其诉请。原告诉请返还设备及生产技术款58.5万元并赔偿损失211010元的请求不成立。双方签订上述合同后，原告因未支付技术转让款8万元，所以，仅得到BW自保温砌块生产设备，未取得技术配方。再者，原告也未自答辩人处购买生产产品必需的稳定剂，所以，原告不可能进行生产。因此，就不存在设备无法生产出合格产品的事实。故，不符合退还全部机械设备款的约定条件。同时，由于原告没有购买答辩人的技术配方和生产产品必需的稳定剂，原告不可能进行生产，即便是生产，那么造成的损失理应由原告承担。综上，原告诉请事实不清，证据不足，缺乏事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉请。
原告重庆骏通公司竹山分公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份证明书一份，拟证明原告主体身份基本情况。
证据2、菏泽霸王公司基本信息打印件一份，拟证明被告主体身份基本情况。
证据3、《BW自保温砌块生产设备及生产技术购销合同》一份，拟证明原、被告具有合同关系，合同约定了技术服务和设备买卖及价款，合同第二·5条约定，如果设备不能生产出合格产品，乙方有权要求甲方退还全部机械设备货款，并赔偿全部损失。合同第三·1条约定，乙方派人到甲方学习技术配方之前，乙方支付甲方25万元，证明原告支付25万元时，被告应当提供技术配方和进行培训。
证据4、收款收据一份、转账凭单三份、欠条复写件一份，拟证明原告已经支付被告合同款项58.5万元，其中535000元转入李玉霞账户、5万元是当时收的订金。
证据5、通知两份、邮件详情单两份、邮件查询单二份，拟证明被告不履行合同义务，原告在2014年5月7日发出通知后被告仍然不履行，原告于2014年5月16日通知被告解除合同，通知于5月23日送达。
证据6、检验报告一份，拟证明被告提供设备和技术不能生产出合格产品，符合合同解除条件。
证据7、技术配方及生产技术资料两份，拟证明被告提供的技术资料及配方。
证据8、霸王机械公司企业介绍及产品、设备宣传资料，拟证明被告对外宣传“发泡水泥保温板”“外墙保温系统”获得技术产品应用证书，但机械设备没有质量监督部门检验合格证书。
证据9、入库单三份、托运单四份、收条三份、发票2份、收款人身份证复印件，拟证明原告为了生产合同约定产品，购买水泥、煤灰、双氧水、添加剂，硬脂酸、稳定剂、煤灰罐、水泥罐等设备材料，共计支付150766.00元，该费用应当作为原告的损失。
证据10、工资发放表5份、考勤表及考勤记录15份、工人身份证复印件4份，拟证明原告支付人工工资88454.10元，该费用属于原告损失。
证据11、照片打印件5份，照片1拟证明原告生产出不合格产品实物；照片2证明原告为生产购买的模具；照片3证明原告为生产购买的煤灰罐、水泥罐等设备，均系原告损失。
证据12、录音光盘及制作说明各一份，拟证明在2014年4月13日，原告方企业管理人员张建秋与被告厂长王保华在被告处就技术设备问题进行交涉，要求被告到原告处调试设备和提供技术服务，但被告拒绝。
被告菏泽霸王公司对原告提交上述证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，合同第三.1条约定仅表明原告应在学习技术配方之前交付被告25万元，不能倒推出原告交付25万元，被告就应交付技术配方；对证据4的真实性无异议，欠条载明原告未支付设备技术转让费8万元；对证据5的真实性有异议，被告没有收到，合同约定是原告派人到被告处学习；证据6与本案无关，原告送检样品的检验标准是针对泡沫混凝土砌块，被告出售给原告的设备是用于生产自保温砌块，检验报告也不显示检验部门是否有检验资质，原告所提供证据不能证明所购被告设备不能生产出合格产品，不符合合同解除条件，合同中没有约定合同解除的条件；对证据7的真实性有异议，该证据没有被告印章，不是被告的技术配方，不能证明是被告提供的技术配方；对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议，被告宣传资料上没有案涉合同涉及的设备及产品；对证据9中入库单的真实性、合法性、关联性均有异议，没有出售方的发票，不能证明原告实际购买所载材料，托运单有添加、涂改的痕迹，对收条的真实性、关联性均有异议，应有发票予以支持；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有证据证明载明的这些人是他们的工人、签字是本人所签，关联性有异议，不能证明所发工资和考勤均是用来生产自保温砌块的用工；对证据11的真实性有异议，没有拍摄地点和实践，所拍摄物品与本案无关，不能证明这些东西是原告为生产自保温砌块所购买；对证据12有异议，录音不完整，存在剪辑现象，另，原告要求被告前往其处提供技术服务没有合同依据，不能证明被告不履行合同义务。
被告菏泽霸王公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、2013年8月27日双方签订的合同一份，拟证明原告购买的机器生产产品时需要被告的技术配方，还需要购买被告的稳定剂，且需原告支付相应款项，双方约定原告派人到被告处学习操作技术等。
证据2、2013年11月10日原告出具的欠条一份，拟证明原告未支付被告技术转让费。
原告对被告提交证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告的证明目的有异议，合同中并未约定设备款、技术转让费各为多少；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但进一步证明了所欠款项不是单纯的技术费用，出具欠条时双方口头达成一致意见，待原告生产出合格产品并盈利时再支付。
根据原、被告的举证、质证，当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年8月27日，原、被告签订《BW自保温砌块生产设备及生产技术购销合同》一份，主要内容为：乙方（原告）购买甲方（被告）BW自保温砌块生产设备及生产技术一套，价格为66万元。甲方义务为：1、甲方提供乙方生产设备；2、甲方将除稳定剂配方外所有生产工艺及技术配方交付乙方，乙方需从当地购买符合国家相关标准和技术要求的水泥、粉煤灰、工程纤维和相关辅料；3、乙方派人到甲方学习操作技术，甲方向乙方指定的人员传授操作技术；4、甲方长期按价格8000元／吨供应乙方稳定剂，甲方不得随意涨价，并保证长期供应乙方，否则乙方有权要求甲方退回全部机械设备货款，并赔偿全部损失；5、甲方免费派技术人员上门安装调试设备，如果设备不能生产合格产品，乙方有权要求甲方退还全部机械设备货款，并赔偿全部损失；6、一年内，因质量问题造成的设备故障，甲方免费保修（易损件除外）。乙方义务为：1、乙方按照约定支付甲方货款定金5万元，合同生效，乙方派人到甲方学习技术配方之前，乙方支付甲方25万元；2、设备生产完，乙方付清余款后提走设备；3乙方不得擅自将甲方技术扩散或转让第三方，否则甲方将停止供应稳定剂；4、乙方购买符合国家相关标准和技术要求的水泥、粉煤灰、工程纤维和相关辅料。四、甲乙双方因不可抗力的原因造成合同不能履行，将有关部门证实后，不以违约论。五、其他：本合同从乙方交付定金之日起生效，甲乙双方在合同履行期间不得随意更改或者废除合同相关条款；如有未尽事宜，应由双方协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力；合同执行中如有争议，受损一方当事人可以提起仲裁机关仲裁或法院审理。
上述合同签订后，原告向被告支付58.5万元（双方认可其中5000元是合同外其他款项），并将约定设备提走。2013年11月10日，原告向被告出具欠条为欠被告设备技术转让款8万元。对于该8万元，原告认为合同没有约定设备款和技术配方款项各为多少，且欠条表述为“设备技术转让费”，应为原告欠被告设备、技术配方款项共8万元；被告虽认可合同没有约定设备款、技术配方款项各为多少，但认为欠条的表述应理解为原告欠被告8万元技术配方款项，欠条是对合同中66万元包含技术配方款项8万元的明确。原告提交的手写技术配方两张，不显示书写人姓名，没有签章，原告未提供证据证实该技术配方的交付人及相关情况。原告没有提供证据证明其按照合同约定派人前往被告处学习技术配方。经释明，被告同意原告将欠付的8万元暂存法院，由被告提供技术配方进行生产，并由双方委托相关部门检验使用被告的设备、技术配方生产的产品是否合格，原告不同意。
原告提供其于2014年5月16日向被告发送通知的快件单和回执，快件单载明所发送为文件、收件人为案涉合同中被告的签字人、地址为被告地址，被告不认可曾收到该件。该快件回执显示2014年5月24日签收，原告据此要求确认双方于2013年8月27日签订的合同于2014年5月24日解除。
十堰市产品质量监督检验所对原告于2014年6月24日送样的3块泡沫混凝土砌块进行检验，并于2014年6月30日出具检验报告，结论为依据JC／T1062-2007《泡沫混凝土砌块》标准检验为不合格品。
原告另提交其制作的工资发放记录、考勤表和购买相关设备、材料的收条、入库单等用以证实其因购买被告设备及技术配方而购买了其他配套设备、材料及用工支出等，并以此要求被告赔偿损失211010元。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告于2013年8月27日签订的《BW自保温砌块生产设备及生产技术购销合同》是否在2014年5月24日解除，被告是否应退还原告已支付款项58.5万元并赔偿损失211010元。对此，原告向被告邮寄了文件，要求解除案涉合同，被告虽不予认可，但是原告按照被告地址发出，且收件人是被告案涉合同的签字人，被告虽不认可收到原告的合同解除通知，但也没有提供证据证明原告向其发送的邮件内文件系其他内容，故应认定原告向被告发送了合同解除通知。对解除合同的通知，被告虽未在法定期间内提出异议或者诉讼，但原告主张其解除合同的依据是被告违约、合同目的无法实现，即不能生产出合格产品。就此，本院认为原告主张合同解除的条件并未成就，合同并未解除。原告就其主张虽提供了检验报告、配方等证据，但该检验报告系其单方委托，且出具时间晚于合同解除通知发出时间；配方未经被告方签字认可，即不足以证明系被告方提供。另外，原告未提供证据证明按合同约定派人前往被告处学习技术配方，也没有提供足够证据证明购买被告方的稳定剂，即使原告方提供了不合格产品，也不能证明与被告方具有关联性。由此，被告对其主张并未提供证据，应承担不利后果，其主张不能成立。
在原告主张被告违约、合同目的无法实现的条件未成就、合同未解除的前提下，其要求被告退还已支付款项58.5万元并赔偿损失211010元的请求不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市骏通建材开发有限公司竹山分公司的诉讼请求。
案件受理费11760元，由原告重庆市骏通建材开发有限公司竹山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 苏兆胜
代理审判员 梁春丽
人民陪审员 李 娟
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张艳艳