北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第7904号
上诉人（原审原告）北京航天华洋智能科技有限公司，住所地北京市丰台区小屯路1号西院北屋。
法定代表人沈祖溢，总经理。
委托代理人李兰妹，女，1942年10月6日出生，北京航天华洋智能科技有限公司总经理助理。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军海军总医院，住所地北京市海淀区阜成路*号。
法定代表人钱阳明，院长。
委托代理人范玉强，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人刘子菲，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人北京航天华洋智能科技有限公司（以下简称华洋公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14618号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。华洋公司之法定代表人沈祖溢及其委托代理人李兰妹，中国人民解放军海军总医院（以下简称海军医院）之委托代理人范玉强、刘子菲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
华洋公司在原审法院诉称，我公司的经营场所地址为北京市丰台区小屯路l号西院北屋，法人代表为沈祖溢。我公司办公用房于2012年5月24日深夜被人恶意将前排的15间房屋偷偷推倒，接着又于2012年9月8日（休息日）强行将后排未被推倒的15间办公、生活用房及库房（其中两间带放到铁门）连同前排已经被推倒的房屋一起强行拆除并夷为平地。我公司被损毁的房屋大小30间，共有300多平方米。我公司房屋是建在北京凉水河上游“人民渠”的旧河堤内，经资料查阅核实，凉水河干流发源于石景山区：北京区划地图标明我公司房子所在地段属开石景山区，不在丰台区小瓦窑村的土地范围内；根据百度卫星实拍，将我公司房子地块定位后经丰台区国土局调查发给的“信息公开告知书”再一次证实，该地段属于石景山区管辖范围。另外，根据丰台区国土局的“信息答复告知书”进一步核实，我公司房屋及土地不在小瓦窑旧村改造征地批复用地范围内。经相关人员实地核查，该地块在住宅小区大楼边缘五十米以外。我公司房屋完全处于“在建小区”规划的西、北环路之外。因此该小区建房、修路、绿化都不应涉及我公司房屋及地块。我公司是2003年前后通过与北京海淀区亚太电子技术研究所和北京科聚友生物医药工程研究所签订的合法协议取得小屯路1号西院北屋所有权的，此后便一直在该房屋办公并合法经营。现在办公房子都被推了，我们保留的只有30多间房门的钥匙，可见其损失之惨重！我公司房屋东侧与小瓦窑村下属的村办企业“玉泉路水泥构件厂”（以下简称“玉构厂”）相临，该厂的地址为“小屯路l号”。
在2010年下半年海军总医院进驻小屯路1号院后，基建办主任时鸿超通知早己搬迁的“玉构厂”来拆小屯路1号西院的房子。期间，玉构厂行政负责人李茂带领工人在院内拆除该厂所属房屋的那几天，海军总医院的时主任于11月15日上午以“玉构厂”内部拆迁为由通知门卫，不准我公司人员进入该院内办公。那几天，李茂一行人并没有拆西院北侧我公司的那两排房子。当时李茂向海军医院表明，小屯路l号西院北屋不是“玉构厂”的房子。“玉构厂”负责人在将近一年的整个搬迁期间并没有拆我公司的30多间房子，这件事本身充分说明我公司房屋并不是“玉构厂”建造的，“玉构厂”更不是该房子的权利人、也不是占有人。正因如此，事后海军总医院的时鸿超主任才特地在其办公室召集我公司负责人沈祖溢和原科聚友生物医药工程研究所负责人李盈祺等开沟通会。会上时主任承认我公司的房屋不在新建小区楼房区三内，不影响他们小区建房。他还说，“该房屋处在来小瓦窑军队住宅小区北路和西路的外侧，待以后园林局绿化时再说”。他同时告诉我们，工地院内因为房屋拆迁比较杂乱，筹建处保安人员有限，要我们自己加强安全管理。会上有人间及我公司房子为什么要断电时，他不作回答。此后的两三年内，小瓦窑村委会并没有就土地转让一事通知我们搬迁，而且基建处时主任也一直说让我们自己加强管理。我们的职工白天上班晚上回家并无明显异常。
2012年上半年，由于在建工地院子内的苗圃职工和铁建职工的搬迁问题越闹越大，到了5月初，整个工地施工停顿。当时，工地标有“军事管理区”的大门禁止车辆、人员通行，大门附近泼大粪满地，院内的铁建职工怨声载道。就在这期间，我公司的房子在5月24日夜间竞被人偷偷推倒了。我公司于当晚1时左右经小路赶到单位办公室附近的小院，向‘110’报了警，然后在警察陪同下派人去现场进行了取证，并于当晚在警察陪同下拍下了建设方陈为民经理等人座车的车辆。现场取证时我公司发现当天下午还停在院内的推土机都不见了。当晚工地大门是紧闭的并有保安值班，据目击者反映，施工队作案车辆是从工地大门驶出的。第二天上午在陈经理所属施工队工作的张工程师24号下午刚从老家南通回工地，因工地停工，其他职工都离开了，当晚他住在工地办公室。第二天他离开工地时对我说：“你们的房子是筹建处安排施工队昨晚最后辙离工地时推倒的，他们太不像话了，你们应去筹建处讲理”。海军医院的时主任第二天中午也来到我公司房子被偷推的现场作解释，他说昨晚他不在工地住宿，以此来推卸责任，这明明是此地无银三百两嘛！他还说有“征地协议”可作为推房的依据，并说改天可以给我们看“协议”。之后的7月19日，我公司派人访问了村里的樊书记，樊说村里知道我公司房子是建在凉水河的旧河堤上，村里没推我公司房子，樊还说“拆房一事你们应找海军总医院”。2012年8月24日，我公司派人到时主任办公室查询所谓的“协议”，当即遭到拒绝，他们还动手打人。更为遗憾的是，到了2012年9月8日（周六），本来是休息日，上午8时我们发现是建设单位在拆除我公司房子，他们动用机器快速将所有房屋全部拆毁、夷为平地，企图销赃灭迹！我们只好在现场外给110报警、远距录像，直到警察来后才在其陪同下到“军事管理区”内的拆房现场拍照取证。这时大量拆房人员已经往小区工地散去，从取证看有身穿便衣的领导（上校李平）佯装在旁边喂野猫；剩下零散的施工人员正在离开现场；还有一辆推土机未来得及离去；更有着军衣的拆房参与人在开军车离开前企图阻挡我们取证的“表演”及其驾驶军车的照片，所有这一切加上拆房时的实况录像，海军医院偷推、强拆我公司房子应该是铁证如山。这里需要说明的是，远距离录像中身穿白色海军服的就是现场指挥时鸿超。他见警察和我方人员进入，便迅速开车离开了。然而根据网上查到的信息，海军医院是小屯路l号在建小区的建设单位、开发商和业主。因此，海军医院必须承担上述违法行为的法律责任。“小瓦窑在建小区”当地派出所在我公司房子第一次被偷拆后，以拆迁地区为由不给立案；即使在第二次强拆房子现场取证的铁证面前，还是以拆迁地区为理由不给立案。在我方强烈要求下，派出所在2012年9月10日的“工作说明”中仍然以拆迁地区为由确定为自诉案件。我公司由于办公房屋全部被强拆，损失财物惨重，经多次去丰台公安局上访后才得到“京公丰（青）受案字（2013）000090号”故意损害财物的回执，但当地派出所仍然以拆迁地区为由不给立案。为此我公司决定放弃“工作说明”中的刑事自诉权利，向法院起诉要求被告对强拆我公司房屋造成的财产损害进行民事赔偿，并视情况保留对其它相关财产动产和不动产损害要求追加诉讼请求的权利。众所周知，根据“国有土地上房屋征收与补偿条例”第27条，严格禁止建设单位参与拆迁活动；再根据1998年公布的《物权法》第五篇第19章第241条有关“占有”的规定、第244条和245条有关“恶意占有”和“侵占”之规定，海军医院完全应该受到法律的严惩，还我公司一个公道！现起诉请求：1、请求判令海军医院赔偿我公司财物损失1012967元，2、追加财物损害赔偿990000元，房屋维护维修费用100000元，赔偿误工费（2012年5月至2014年5月）60000元，赔偿精神损失费50000元，以上合计120万元；3、请求判令海军医院补偿我公司600万元。4、诉讼费由海军医院承担。
原审法院裁定认为：华洋公司的经营场所地址为北京市丰台区小屯路l号西院北屋，所在土地处在凉水河上游所属人民渠的旧河道的河堤上，经丰台区国土局调查作出的“信息公开告知书”表明该房屋属于石景山区管辖范围。根据丰台区国土局的“信息答复告知书”表明该公司房屋及土地不在小瓦窑旧村改造征地批复用地范围内，故海军医院作为参建单位的小瓦窑军队退休干部住房统建工程的范围与华洋公司经营场所地块及其上房屋范围并无直接关联。现华洋公司主张其经营场所北京市丰台区小屯路l号西院北屋及物品被人故意毁损，华洋公司法定代表人沈祖溢已于2013年3月18日向北京市公安局丰台分局青塔派出所就丰台区小屯路1号西院北侧平房、物品被损毁的情况报案，该所当日向沈祖溢出具京公丰（青）受案字（2013）000090号受案回执。因故意损害公私财物数额较大将涉嫌刑事犯罪，现该案尚未告破之前，并不能确定系海军医院给华洋公司造成损害，故华洋公司将海军医院作为被告起诉该院损坏该公司经营房屋及物品并要求赔偿损失，显属被告主体不适格，因本案已经受理，故法院裁定驳回华洋公司的起诉。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告北京航天华洋智能科技有限公司的起诉。
华洋公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销原审法院裁定，发回原审法院实体审理；上诉费由被上诉人负担。上诉理由是：海军医院是本案适格的被告；海军医院是侵权的行为人；刑事案件并没有立案。
被上诉人海军医院服从原审法院裁定并针对华洋公司的上诉答辩称：海军医院不是参建单位，也没有损害对方的财物，也无法证明海军医院损害了对方的财产，故不同意华洋公司的上诉请求。
本院认为：华洋公司的法定代表人沈祖溢已于2013年3月18日向北京市公安局丰台分局青塔派出所就丰台区小屯路1号西院北侧平房、物品被损毁的情况报案，公安部门已受案，尚未作出不予立案的处理意见。故原审法院据此认为在刑事案件侦破前，无法认定海军医院是侵权人，亦无法认定华洋公司的财产损害是否为海军医院所为，根据现有证据不足以证明海军医院为本案适格被告。因此，原审法院的处理并无不当。上诉人华洋公司虽在二审中提供了部分证据，因不属于二审程序中的新证据，且海军医院亦不予认可，故本院不予采纳。
综上，原审法院裁定适用法律正确，本院予以维持，上诉人华洋公司之上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张洁芳
审判员 时 玲
审判员 刘国俊
二〇一四年九月二十八日
书记员 黄 闯