山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终152号
上诉人（原审被告）：安树良，男，1958年2月16日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区�
委托诉讼代理人：徐玉忠，山东联森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳阳，山东联森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡春莲，女，1966年6月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：安佃文，女，1993年9月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：安甲立，男，1998年8月24日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨利，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人安树良因与被上诉人胡春莲、安佃文、安甲立排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初6496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安�良上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人起诉上诉人要求拆除在其宅基地上建造的房屋，但该房屋并非上诉人建造，而是其母亲李玉然出资建造。一审法院仅凭被上诉人提供的自己录制李玉然的视频，就断然认定房屋是上诉人所建，而该视频中明显可以看出李玉然是在被上诉人诱导、提前安排的情况下录制的。另外，一审法院认定事实，房屋系安明廷、李玉然于安树岗婚前所建。安树岗、安明廷去世后，李玉然对该房屋享有较大部分份额。李玉然当然具有原告的诉讼资格，而一审法院只根据其他三原告的请求，不追加李玉然为原告便做出判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼�”二、一审根据农村一户一宅的法律规定，具此认定三被上诉人享有涉案宅基没有事实与法律依据。被上诉人另外还有一处新宅基，三年前被上诉人胡春莲将该宅基出卖于他人，涉案宅基地即安庄村96号实质上登记的户主是李玉然，三被上诉人户籍载明的230号是被上诉人胡春莲出卖的宅基地。一审法院剥夺了上诉人母亲李玉然也有享有一户一宅的权利，属认定事实不清。三被上诉人的户口本显示登记日期为2013年8月21日，上诉人母亲户口本的登记日期为2010年11月29日，事实情况是涉案宅基为96号，三被上诉人于2013年8月21日将三人的户口迁至安庄村230号，即被上诉人出卖的宅基。一审法院没有查明该事实，剥夺了上诉人母亲依法享有的居住及法律规定一户一宅的权利。三、涉案宅基地使用权虽登记在安树岗名下，但涉案宅基的占有、使用的权利人并非仅为三被上诉人，上诉人母亲也应当享有该宅基地的权利。况且宅基使用权证中载明的合法宅基地面积为267平方米，超过法定面积39平方米，上诉人母亲在超过法定面积部分建造房屋也合情合理。因此，本案中法院判决侵权人排除妨害的前提是谁对涉案宅基具有合法的权利，上诉人母亲李玉然作为涉案宅基的户主，依据一户一宅的规定，也应当依法对涉案宅基享有权利。一审遗漏诉讼主体，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人胡春莲、安佃文、安甲立辩称，上诉人在一审中辩称涉案房屋并非上诉人建造，而是上诉人的母亲李玉然出资建造，对上诉人的以上辩称，李玉然不予认可，李玉然否认建造了涉案房屋，上诉人也没有提交任何证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，上诉人应承担其主张不能成立的后果。被上诉人一审中提交的李玉然的视频证据，上诉人主张视频中李玉然是在被诱导、提前安排的情况下录制的，但对该主张仍没有提交任何证据予以证实。一审法院认定涉案房屋是上诉人所建，依据的是被上诉人提交的能够相互印证的村委会证明、集体土地建设用地使用证、证人证言、视听资料、现场照片及当事人陈述等证据，证据充分。一审法院认定聊城市东昌府区道口铺街道办事处安庄村村民安明廷、李玉然夫妇生育四个子女，次子安树良，三子安树岗。1991年，安明廷、李玉然为被上诉人的丈夫安树岗（已于1998年去世）建院落一处，1992年12月26日，聊城市土地管理局为安树岗颁发集体土地建设用地使用证，1992年农历12月22日，安树岗与被上诉人胡春莲结婚，婚后，安树岗与被上诉人胡春莲在上述院落居住、生活。1993年，安明廷、李玉然夫妇也来该院落居住。1998年，安树岗因交通事故去世，同年，安明廷去世，被上诉人胡春莲带着孩子安佃文、安甲立在该院落居住，户籍簿上的户主为被上诉人胡春莲。对于一审法院认定的以上事实，上诉人在一审中及上诉状中均未提出异议。安树岗的父母为安树岗建造房屋、院落后，安树岗以户主的身份取得了集体土地建设用地使用证，被上诉人胡春莲与安树岗结婚后在该院落居住，根据《土地管理法》第六十二条的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，以及《物权法》第一百五十二条的规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，足以认定涉案宅基地的使用权为安树岗、被上诉人胡春莲和二人的子女安佃文、安甲立享有，安树岗去世后，该处宅基地应由被上诉人胡春莲、安佃文、安甲立占有、使用。上诉人在被上诉人享有使用权的宅基地上建造房屋，侵害的是被上诉人的宅基地使用权。上诉人上诉称在安树岗、安明廷去世后，李玉然对被上诉人的院落享有较大部分的份额，涉及的是遗产继承，与本案不是同一法律关系，李玉然不具有本案的原告主体资格，不是必须共同进行诉讼的当事人，一审法院不追加李玉然为原告，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
胡春莲、安佃文、安甲立向一审法院起诉请求：1.判决被告拆除其在原告宅基地上建造的房屋，停止对原告的宅基地使用权的侵害；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：聊城市东昌府区道口铺街道办事处安庄村村民安明廷、李玉然夫妇生育四个子女，次子安树良（本案被告），三子安树岗。1991年，安明廷、李玉然夫妇为安树岗建院落一处，包括五间北屋、两间西屋、一间大门。正房（北屋）于1991年农历7月19日竣工。1992年12月26日，聊城市土地管理局为安树岗颁发集体土地建设用地使用证。1992年农历12月22日，安树岗与胡春莲结婚。安佃文、安甲立系安树岗、胡春莲的婚生子女。胡春莲与安树岗婚后在上述院落居住、生活，1993年，安明廷、李玉然夫妇也来该院居住。1998年，安树岗因交通事故去世，同年安明廷去世。胡春莲带孩子与李玉然在该院居住，户籍簿上的户主为胡春莲。2006年，胡春莲改嫁，户口未迁出，但之后很少在诉争院落居住。2017年农历八月份，安树良在诉争院落建东屋三间。胡春莲得知后，双方发生争执。
一审法院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权的，权利人可以要求其承担民事责任。本案中，安树岗父母为安树岗建造房屋、院落后，安树岗以户主的身份取得了集体土地建设用地使用证。胡春莲与安树岗结婚后在该处居住。按照现行法律规定，农村村民实行一户一宅，故诉争宅基的使用权为安树岗、胡春莲夫妇和他们的子女享有。安树岗去世后，该处宅基地应由三原告占有、使用。被告安树良未经原告同意，也未经有关政府部门批准，擅自在诉争宅基地上建房，侵犯了原告对该处宅基地的使用权。原告要求被告拆除房屋，停止侵权，于法有据。至于被告辩称，安树岗去世后，各继承人未对其遗产分割，李玉然也享有该宅基地的使用�。因安树岗遗产继承与本案并非同一法律关系，本案中一审法院对此未予评述。即使发生了继承，被告也不可能取得该处宅基使用权。被告辩称是李玉然建造了诉争房屋，李玉然不予认可，被告也未提出相应证据。综上，一审法院对被告的主张不予采信。综上所述，对原告诉求，法院予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告安树良于本判决生效后十日内拆除其在原告宅基地上建造的东屋三间，停止对原告宅基地使用权的侵害。案件受理费50元由被告负担。
本院二审中，上诉人安树良提交证据1.上诉人母亲李玉然的身份证复印件和户口本复印件一份。证明户主为李玉然，也就是安庄村96号，李玉然依据一户一宅的规定，也应当对涉案宅基地享有使用占有的权利。被上诉人质证称涉案宅基于1992年12月28日由聊城市土地管理局颁发了集体土地建设土地使用证，土地使用者为安树岗，也就是被上诉人胡春莲的丈夫，上诉人建造房屋的地点就位于该宅基上，安树岗去世后被上诉人在该院落居住，户口簿上登记的户主由安树岗变为胡春莲，这一事实能够认定涉案宅基地的使用权最初为安树岗这一户，安树岗去世之后，户主变更为胡春莲，胡春莲及安佃文、安甲立享有该宅基地的合法使用权，户口簿上登记的地址并不能改变涉案宅基地为三被上诉人合法使用的事实。上诉人在一审举证期限内没有提交该证据，应视为放弃了举证权利，逾期提交的证据无正当理由不能采信，而且该证据也不能证明涉案的宅基地使用权人为李玉然。上诉人提交证据2.安树良的户口本复印件一份，证明上诉人居住在安庄村109号，与李玉然不在一个户口本上，是独立的户口。原告一审提交的户口本编号为230号，实际上是被上诉人分得的新宅基的编号，被上诉人并非只有一户宅基，一审法院仅凭户口本上的人员据此认定三被上诉人享有涉案宅基的权利，属于认定事实不清，被上诉人户口本上的三人实际上是安庄村230号的户口。被上诉人认为该证据在一审举证期限内未提交，不应作为有效证据，且该证据与本案无关，不能证明安树良在涉案宅基地上建造房屋属于正当合法行为。
被上诉人提交李玉然的光盘视频录音一份，证明李玉然并不是在被上诉人诱导提前安排的情况下录制的一审时提交的视频。
本院查明的其他事实同原审。
本院认为，涉案宅基地集体土地建设使用证上登记的土地使用者为安树岗，安树岗去世后，胡春莲及其两子女是涉案宅�地的使用权人，依法享有占有、使用的权利。老人为孩子结婚建房并与孩子一起居住，在农村也符合常理，不能以此否认孩子的宅基地使用权。上诉人安树良在一审和二审上诉状中均称房屋三间是其母亲李玉然建造，李玉然予以否认。二审庭审时，安树良也认可涉案三间东屋是其所建。因此，上诉人安树良在涉案宅基地上建造房屋侵犯了被上诉人的合法权利。上诉人安树良称李玉然是涉案宅基地的户主，依法享有涉案宅基的权利，证据不足，一审未予追加李玉然为原告，并无不当。上诉人另行起诉的案件涉及继承纠纷，与本案不属同一法律关系，应另案处理。
综上所述，上诉人安树良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安树良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年四月十六日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭