wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）唐行终字第77号
上诉人（原审第三人）程小军，男，1975年3月12日生，满族，农民。
委托代理人张立果，河北华旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）遵化市建筑安装工程有限公司。
法定代表人栾福余，董事长。
委托代理人张利，该公司副经理。
委托代理人王永利，河北建宏昌律师事务所律师。
原审被告唐山市人力资源和社会保障局。
法定代表人徐建君，局长。
委托代理人王立东，该局法律顾问。
程小军因遵化市建筑安装有限公司诉唐山市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服唐山市路北区人民法院（2013）北行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程小军及委托代理人张立果、被上诉人遵化市建筑安装工程有限公司委托代理人张利、王永利、原审被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人王立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，第三人程小军与原告存在劳动关系，2011年11月5日下午，程小军受单位指派安装水箱。当日20时46分许，程小军完成工作乘坐程某驾驶的二轮摩托车下班途中，行驶至大埝庄村南处，与李玉洁驾驶的三轮汽车发生交通事故受伤。遵化市公安交警部门认定程小军无责任。发生事故后，程某、程小军二人与李玉洁发生口角，双方动手厮打，致双方不同程度受伤。当日23时，第三人到遵化市人民医院住院治疗。2012年7月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，2012年9月21日被告作出唐人社伤险认决字（2012）130281-0287号工伤认定决定书，认定程小军在下班途中，受到本人无责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，认定程小军受伤属于工伤。原审法院认为，程小军在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项认定工伤之规定。但是第三人发生交通事故与打架事件连续发生，第三人的伤情与交通事故有何关联性未查清，被告认定工伤的范围缺乏主要证据支持。该工伤认定决定依法应予以撤销。遂判决：撤销被告唐山市人力资源和社会保障局2012年9月21日作出的唐人社伤险认决字（2012）130281-0287号工伤认定决定书。责令被告于60日内对第三人程小军是否为工伤重新作出认定。
判后，程小军不服，提出上诉称：现有充分的证据证实上诉人因交通事故受伤：1、遵化市公安局道路交通事故认定书证实程小军受伤是因为交通事故所致。2、目击唯一证人程某出庭证实程小军是因为交通事故，致程小军右胫骨、右膝受伤倒地不能站起。且事故后李玉洁欲驾车离开，是程某为制止其发生口角进而撕扯，而不是程小军，此时程小军负伤倒地右腿骨折已不能站起，没有与李玉洁打架的可能。3、2011年12月14日遵化市公安局治安调解协议书证实，程小军、程某二人骑摩托与李玉洁驾驶农用三轮车发生交通事故，致程小军腿部受伤。以上证据已证明程小军因交通事故致右腿受伤，伤情与本次交通事故的关联性显而易见，而一审法院认定“第三人伤情与交通事故有何关联未查清”是事实认定错误。其次，一审法院未传唤与本案有重大利害关系人李玉洁出庭作证，也没有调取遵化市堡子店派出所治安调解笔录，没有直接证据却能认定上诉人与李玉洁打架，进而认定“第三人发生交通事故与打架事件连续发生”，一审判决存在主观倾向，不顾客观证据，导致事实认定错误。再次，原审法院混淆了工伤认定范围与工伤伤害程度之间的法律关系。现已有交通事故认定书、治安调解协议书、证人均证实上诉人系交通事故受伤，因此符合本案工伤认定的范围，证据充分。原审法院一方面认定上诉人符合工伤保险条例之规定，另一方面又称认定工伤范围缺乏主要证据支持自相矛盾。证据显示，上诉人在交通事故中受到了伤害，无论伤害到何种程度都是工伤，不能以伤情程度否定工伤的认定。故此，请求二审法院撤销一审错误判决并认定上诉人系工伤。被上诉人遵化市建筑安装工程有限公司答辩称，上诉人程小军并不是在“上下班途中”受伤。“上下班途中”的时间、路线目的应具有合理性，程小军在下班途中并没有径直回家，而是与程小军去了饭店喝酒，表明其已经转入私人事务，下班的行为已经结束，其后因为两人醉酒驾驶摩托车而发生了交通事故，并不属于“下班途中”所受的伤害，程某的证言亦不能证明上诉人程小军的伤属于工伤。上诉人程小军所受的伤并不是由交通事故所致。上诉人程小军与程某醉酒后驾驶摩托车，违反《道路交通安全法》，且程小军明知乘坐酒驾车辆未加劝阻，明知有危险且违法仍乘坐，主观上有过错，应自行承担责任，不应转嫁损失到答辩人身上。上诉人程小军与程某喝酒后驾驶摩托车发生交通事故后，与事故相对方李玉洁发生互殴行为，且双方都受伤。上诉人程小军与程某二人2011年12月14日与斗殴相对方李玉洁达成治安调解协议，程小军获得李玉洁的全额赔偿人民币34500元。上诉人程小军正是因为与李玉洁的侵权行为才受伤，且侵权行为人李玉洁已经承认侵权行为并进行了全额赔偿，上诉人程小军主张的因交通事故所受的伤没有证据予以证明。综上所述，上诉人程小军受伤并不是在“下班途中”，也非因为交通事故所致，其受伤是因为李玉洁的侵权行为所造成，理应由侵权行为人全额赔偿，上诉人程小军获得了侵权行为人李玉洁的赔偿后，又主张其所受的伤属于工伤，明显理据不足，不应得到支持，请求二审法院依法驳回上诉人程小军的上诉请求。原审被告唐山市人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，程小军与遵化市建筑安装工程有限公司存在劳动关系。2011年11月5日下午，程小军受单位指派安装水箱。当日20时46分许，程小军完成工作乘坐程某驾驶的二轮摩托车下班回家途中，行至大埝庄村南与李玉洁驾驶的三轮汽车发生交通事故受伤。遵化市公安交警部门认定程小军无责任。发生事故后，程某、程小军二人与李玉洁发生口角，双方动手厮打。11月24日遵化市人民医院诊断为：程小军右膝后交叉韧带损伤，右胫骨踝间隆起骨折，右膝内副侧韧带不全损伤，面部软组织损伤。2012年5月21日遵化市劳动争议仲裁委员会作出裁决书，裁定程小军与遵化市建筑安装工程有限公司存在劳动关系。7月25日，程小军向唐山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，唐山市人力资源和社会保障局于同日受理后，向用人单位送达了举证通知书，并对双方提交证据进行调查核实。9月21日唐山市人力资源和社会保障局作出唐人社伤险认决字（2012）130281-0287号工伤认定决定书并送达双方。该决定书认定：程小军在下班途中，受到本人无责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。以上事实有仲裁裁决书、诊断证明、调解协议书、工伤认定申请表、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书等证据证实。
本院认为，程小军在下班回家途中发生交通事故受伤，唐山市人力资源和社会保障局接其申请后，按照法律规定，通过双方举证、进行调查核实，认定程小军为工伤正确。但是当日程小军发生交通事故后，其兄弟二人又与他人发生口角、厮打。两事件连续发生，现有证据不足以证明程小军诊断证明中的四处伤情均为交通事故所致。即唐山市人力资源和社会保障局所做工伤认定决定存在认定工伤范围不清、证据不足的问题。原审法院据此撤销该工伤认定决定，判令重做，事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人程小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李新民
代理审判员 胡津湘
代理审判员 计 珺
二〇一三年四月十二日
书 记 员 于 欣
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终2484号
上诉人（原审被告）：许兴际。
委托代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
委托代理人：林志鹏，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗烈梅。
委托代理人：吴云科，浙江瓯南律师事务所律师。
原审被告：井小月。
上诉人许兴际为与被上诉人罗烈梅、原审被告井小月民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2016）浙0327民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人许兴际于2016年7月11日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人许兴际撤回上诉系处分自己的诉讼权利，未损害国家利益和社会公共利益，也未损害第三人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人许兴际撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人许兴际负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洁
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年七月十一日
代书记员 翁若璟
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第04356号
原告王冬云，女，1984年3月2日出生。
委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。
被告北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人庄海云，该公司总经理。
委托代理人张立功，男，北京乾元房地产开发有限公司职员。
委托代理人许欣，女，北京乾元房地产开发有限公司职员。
原告王冬云与被告北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王冬云的委托代理人王海兰到庭参加诉讼。被告乾元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王冬云诉称：2009年7月14日，我与被告签订北京市商品房预售合同，约定我购买被告开发建设的北京市平谷区×西南侧×1号商住楼（现为×2号楼）×层×栋×号商品房一套。合同第十一条第一款约定被告应在2010年3月31日前向我交付房屋。合同第二十条第一款第一项约定被告应于2010年10月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因被告的责任未能在上述期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，按日计算向我支付全部已付款万分之一的违约金，并于被告实际取得权属证明之日起30日内向我支付。合同签订后，我于2009年7月22日交纳购房首付款68477元，于2009年12月17日交纳购房余款260000元。2012年8月3日，被告向我交付房屋。2013年8月16日，被告取得我购买房屋所在楼栋的权属证明，但拒绝支付违约金。因被告逾期取得商品房所在楼栋权属证明的行为已构成违约，故起诉要求被告支付我初始登记违约金33472元。诉讼费由被告负担。
被告乾元公司未提出答辩。
经审理查明：2009年7月14日，原告与被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×西南侧×1号商住楼（现为×2号楼）×层×栋×号商品房一套。该合同第二十一条约定，被告应当在2010年10月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因被告的责任未能在前述期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，在原告选择不退房的情况下，自前述期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付购房款万分之一的违约金，并于被告实际取得权属证明之日起30日内支付。合同签订后，原告分二次交纳购房款共计328477元。2012年8月3日，被告向原告交付房屋。2013年8月16日，被告取得了涉案商品房所在楼栋的权属证明。2013年8月9日，本院以（2013）平民初字第00999号民事判决书判决被告支付原告逾期交房违约金33741.16元，该判决现已发生法律效力。
上述事实，有当事人的陈述；原告提交的北京市商品房预售合同（复印件）、入住证（复印件）、购房款发票（复印件）、（2013）平民初字第00999号民事判决书（复印件）；本院调取的房屋登记簿（复印件）等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内取得房屋所在楼栋的权属证明，其行为已构成违约，故依约应向原告支付违约金。被告作为出卖人存在逾期交房和逾期办理房屋权属初始登记的违约行为，原告作为买受人先后主张二项违约金，对于此二项违约金的重复期间，本院依公平原则择一高标准予以支持，不重复计算。因本地房价持续上涨，原告亦未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以调整。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，向原告王冬云支付逾期办理房屋权属初始登记违约金七千四百三十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京乾元房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 雁
人民陪审员 田德芳
人民陪审员 丁宝顺
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 雪
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第04356号
原告王冬云，女，1984年3月2日出生。
委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。
委托代理人王成亮，北京平济律师事务所律师。
被告北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人马印秋，该公司总经理。
委托代理人张立功，男，北京乾元房地产开发有限公司职员。
委托代理人许欣，女，北京乾元房地产开发有限公司职员。
本院受理原告王冬云与被告北京乾元房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案后，被告北京乾元房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，故被告认为本院对本案没有管辖权，请求将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
经审查，本院认为：原告王冬云提交的商品房预售合同的签订地在北京市平谷区，该合同第二十七条约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。因被告的注册地、合同的签订地、合同的履行地及不动产所在地均在平谷区，故本院对该案具有管辖权。综上，北京乾元房地产开发有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告北京乾元房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。
审判员 王雁
二〇一四年七月十八日
书记员 王雪
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第1836号
原告索志云，居民。
原告索志江，居民。
原告索志芳，居民。
原告刘志兰，居民。
四原告委托代理人冀雪涛，山东兰陵律师事务所律师。
被告王海准，居民。
被告徐长学，居民。
委托代理人徐斌，居民。
被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人代广珍，总经理。
委托代理人文茂华，山东铭星律师事务所律师。
委托代理人高大帅，山东铭星律师事务所律师。
原告索志云、索志江、索志芳、刘志兰诉被告王海准、徐长学、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月3日向本院提起诉讼。2015年7月24日，原告撤回了对被告王海准的诉讼。本院受理后，依法由审判员岳锋独任审判，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人冀雪涛，被告徐长学的委托代理人徐斌，被告保险公司委托代理人高大帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索志云、索志江、索志芳、刘志兰诉称：2015年5月26日20时20分许，被告王海准驾驶鲁D×××××号大型货车行驶至事故路段，与步行的原告的近亲属索校先相撞，造成索校先当场死亡的交通事故。此事故经交警部门认定，被告王海准承担事故的主要责任。另查，肇事车辆登记所有人为被告徐长学，车辆在被告保险公司投保交强险及商业险。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失130000元，诉讼费由被告负担。
被告徐长学辩称：事故属实，车是徐长学的，王海准是雇佣的司机。车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：肇事车辆在保险公司投保属实，对对方合理合法的损失同意在交强险各分项限额内赔偿，对商业险部分按责任比例承担。被告应提供合法有效的驾驶证、行驶证证实其具有驾驶资格。原告的户口系农村户口，其各项赔偿应按农村标准计算。诉讼费、送达费等程序性费用不予承担。
经审理查明：2015年5月26日20时20分许，被告王海准驾驶鲁D×××××号大型汽车，沿省道229线由北向南行驶至120KM+500M路段时，与由东向西过路的行人索校先相撞，致索校先当场死亡，车辆部分受损的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告王海准负事故的主要责任，索校先负事故次要责任。
事故受害者索校先及其近亲属的基本情况：索校先，男，身份证号××，户籍地为兰陵县大仲村镇索村183号。其配偶为本案原告刘志兰，刘志兰与索校先婚后共育有两子一女，为本案原告索志云、索志江、索志芳。索校先的尸体于2015年5月28日，经兰陵县公安局刑事科学技术室尸检验，符合颅脑损伤死亡。原告为此支出尸检费1000元。另外原告还支出邮寄送达费120元。
被告王海准驾驶的鲁D×××××号大型汽车登记所有人为被告徐长学，被告王海准系被告徐长学雇佣的驾驶员。该车在被告保险公司投保交强险及保额为200000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告提起诉前保全后，本院裁定保全了被告王海准驾驶的事故车辆，被告王海准于2015年6月11日交纳担保金20000元后，本院依法解除了保全措施。
上述事实，主要是根据庭审当事人的陈述、道路交通事故认定书、尸检报告、其他书证等认定的，其材料均经庭审质证和审查后，记录在卷。
本院认为，四原告撤回对被告王海准的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。被告王海准驾驶机动车与行人索校先相撞，致其死亡，交警部门认定王海准负事故的主要责任，索校先负次要责任，事实清楚，责任明确。索校先的法定继承人四原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的损失，本院应予支持。被告王海准驾驶的鲁D×××××号车在被告保险公司投保交强险及相应商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险分项赔偿限额内先行对本案四原告做出赔偿，其他及不足部分根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告保险公司根据保险合同按事故责任赔偿。本次事故系机动车与行人相撞，因此原告要求被告按90％的比例承担赔偿责任，本院予以支持。原告所支出的尸检费、送达费等是因交通事故支出的必要的、合理的费用，保险公司应按照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。被告保险公司抗辩不同意赔偿的理由不成立，本院不予采纳。本次事故造成原告的近亲属死亡，给其带来较大的精神痛苦，其要求赔偿精神抚慰金20000元，本院予以支持。原告虽未提供交通费票据，但根据其处理交通事故及丧葬事宜确需支出一定交通费的实际，其要求赔偿交通费500元，本院予以支持。综上，四原告因其近亲属死亡所带来的经济损失应为：死亡赔偿金（11882元×7年）83174元、丧葬费26230元、精神抚慰金20000元、处理丧葬事宜人员误工费（7人×3天×54.37元）1141.77元、交通费500元、尸检费1000元、送达费120元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告索志云、索志江、索志芳、刘志兰因其近亲属死亡所带来的经济损失：死亡赔偿金83174元、丧葬费6826元、精神抚慰金20000元，计款110000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告索志云、索志江、索志芳、刘志兰因其近亲属死亡所带来的经济损失：丧葬费19404元、处理丧葬事宜人员误工费1141.77元、交通费500元、尸检费1000元、送达费120元，计款22165.77元的90％，即款19949.19元。
三、驳回原告索志云、索志江、索志芳、刘志兰的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1670元（其中案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费220元），由被告徐长学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 岳 锋
二〇一五年七月二十四日
书记员 马丽丽
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑更第1180号
罪犯周再朋，又名周再鹏，男，1971年12月26日出生，汉族，小学文化，现在贵州省毕节监狱服刑。
贵州省贵阳市中级人民法院于2005年6月20日作出（2005）筑刑一初字第118号刑事判决，认定周再朋犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币20000元。宣判后，同案孙秀先等不服，提起上诉。2005年9月16日贵州省高级人民法院以（2005）黔高刑一终字第368号刑事判决维持并核准对周再朋的原判。判决书发生法律效力后交付执行。2008年6月6日贵州省高级人民法院以（2008）黔刑执字第319号刑事裁定，将周再朋减为有期徒刑二十年（刑期自2007年10月11日起至2027年10月10日止），剥夺政治权利减为九年。其后至2014年9月30罪犯周再朋获减刑三次，减刑四年零六个月，剥夺政治权利减为六年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议，于2016年11月29日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关以周再朋在服刑改造中，确有悔改表现为由，建议对罪犯周再朋减刑一年，剥夺政治权利改为五年。
经审理查明：罪犯周再朋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2014.2—2015.1期间获改造积极分子一次；2015.2—2016.1期间获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯周再朋在执行刑罚中,确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周再朋减去有期徒刑一年的刑罚执行（减刑后刑期自2007年10月11日起至2022年4月10日止），剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 袁利萍
二〇一六年十二月二十五日
书记员 马 涢
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2015号
原告苏炳锚，男，1973年3月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告阮星山，男，1980年3月12日出生，壮族，住广西省南宁市武鸣县。
原告苏炳锚诉被告阮星山民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由审判员苏达昶适用简易程序公开开庭进行审理。原告苏炳锚到庭参加诉讼，被告阮星山经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏炳锚诉称：原、被告系朋友关系，也存在生意往来。2015年8月1日，被告因经营自动击香机缺乏资金，提出向原告借款周转。原告于当天出借10000元给被告，并立下借据。被告定于2016年8月偿还上述款项给原告。但被告收款后并没有将款项投入经营，而只是用于其他用途。经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款10000元及利息2000元（利息从2015年8月1日计至2017年8月1日止）；2、诉讼费由被告负担。
原告苏炳锚为证明其诉讼主张，在诉讼过程中举证如下：《借款借据》一份（原件），拟证明被告向原告借款10000元的事实。
被告阮星山没有答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。
经审查，本院认为原告苏炳锚举证的《借款借据》，来源合法、真实，与其主张的事实具有关联性，且被告阮星山未到庭质证，视为放弃对原告苏炳锚所举证的《借款借据》进行质证的权利，故本院对原告苏炳锚举证的《借款借据》予以采信，作为认定案件事实的依据。
综合原告的陈述及本院采信的证据，查明事实如下：原、被告系朋友关系，同时也存在生意往来。2015年8月1日，被告阮星山因资金周转需要，向原告苏炳锚借款10000元，并出具《借款借据》一份，载明“本人阮星山现需资金周转，现向苏炳锚先生借款现金人民币10000元，借款期限即从2015年8月1日开始至2016年8月1日前还清。逾期偿还，借款人阮星山要支付每日千分之三的违约金，并交由新会区人民法院处理。借款人：阮星山”。原告苏炳锚于当日将10000元现金交付给被告阮星山。借款到期后，经原告苏炳锚多次催讨，被告阮星山至今没有偿还任何款项，原告苏炳锚遂向本院提起诉讼。
另查明，庭审期间原告苏炳锚认为原、被告约定的违约金应为利息。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告苏炳锚于2015年8月1日共出借10000元给被告阮星山的事实清楚、证据确实充分。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告苏炳锚与被告阮星山之间的借贷关系合法有效，受法律保护，当事人应依约履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告在《借款借据》中约定借款期限为2015年8月1日至2016年8月1日，但借款到期后被告阮星山一直没有偿还，故原告苏炳锚诉请被告阮星山偿还借款10000元，依法有据，本院予以支持。
关于原告苏炳锚主张的利息应否支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，虽然原、被告在《借款借据》中约定的是逾期还款违约金按日利率千分之三计算，但庭审中原告苏炳锚认为双方约定的“违约金”实为利息，该主张并不会对被告阮星山的有关权益造成损害，故本院予以认可。现原告苏炳锚仅主张2015年8月1日至2017年8月1日的利息为2000元，即年利率为10%，是其对自身权利的自由处分，该利息计算标准亦未超出法律规定，故本院予以支持。但上述利息的计算期限应分为以下两种情形：一、若被告阮星山于2017年8月1日前还清上述借款，则利息应以尚欠借款本金为基数，按年利率10%从2015年8月1日起计算至借款实际清偿之日止；二、若被告阮星山于2017年8月1日前未能还清上述借款，则利息应以尚欠借款本金为基数，按年利率10%从2015年8月1日起计算至2017年8月1日止。
被告阮星山经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告阮星山应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏炳锚偿还借款10000元及相应利息（若被告阮星山于2017年8月1日前还清上述借款，则利息应以尚欠借款本金为基数，按年利率10%从2015年8月1日起计算至借款实际清偿之日止；若被告阮星山于2017年8月1日前未能还清上述借款，则利息应以尚欠借款本金为基数，按年利率10%从2015年8月1日起计算至2017年8月1日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取为50元，由被告阮星山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏达昶
二〇一七年七月六日
书记员 苏丽珍
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初1547号
原告：曹军
委托诉讼代理人：吴多仁，彭泽东升法律服务所法律工作者。
被告彭泽县黄岭页岩砖厂
住所彭泽县黄岭乡白云村。
法定代表人：严锦华（个人独资）。
原告曹军与被告彭泽县黄岭页岩砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴多仁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出了诉讼请求：1、支付柴油款44699元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因生产经营需要于2015年4月2日至6月18日共计8此让原告的加油流动车送柴油到一部。总计柴油款44699元。后经原告多次催讨，被告于2015年9月18日作出还款计划，此后总以各种理由搪塞。为此向法院请求支持原告诉请。
被告未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
根据原告的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告因生产经营需要，自2015年4月2日至同年6月18日，让原告的流动加油车为其送柴油8次共计44699元。经原告多次催讨，被告于2015年9月18日作出还款计划，承诺从2015年10月开始按三个月还清；2015年11月份不得低于还款肆万元。到期后，原告多次催讨，被告均以各种理由拖付。现原告向本院起诉，要求被告支付拖欠柴油款44699元，并负担本案的诉讼费用。
本院认为，被告因生产经营需要在原告处赊购柴油，应当按照约定支付价款。原告凭据索款理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭泽县黄岭页岩砖厂于本判决生效后立即清偿原告曹军柴油款44699元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取470元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 朱建中
二〇一六年十二月八日
书记员 彭楚云
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初4720号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。
负责人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：王萍，男，1972年6月5日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告王萍信用卡纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行委托代理人刘胜波到庭参加诉讼，被告王萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币185343.66元，本金165328.33元、利息6501.8元、分期手续费8943.47元、违约金2534.06元、年费2000元、杂费36元（截至2018年5月24日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
被告王萍未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月5日被告王萍向中信银行南昌分行提交申请表，申领信用卡。并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用合约（协议）的各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息及收费等作出约定。原告经审核后，向被告王萍发放了卡号为62×××91的信用卡。被告持卡进行了消费，自2018年1月起，被告开始逾期偿还欠款本息，截止至2018年5月24日，被告尚欠本金165328.33元、利息6501.8元、年费2000元。原告经多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持。截止至2018年5月24日，被告尚欠原告欠款本金165328.33元、利息6501.8元、年费2000元，本院予以确认。原告诉请的分期手续费、违约金、杂费，因未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实法律依据，本院亦不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行借款本金165328.33元、年费2000元及利息（截止2018年5月24日的利息为6501.8元，自2018年5月25日起至给付之日止的利息，按日利率万分之五的标准计算）。
二、驳回原告中信银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费4010元，简易程序减半收取2005元，由被告王萍承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年八月二十三日
书记员 陶志明
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新法行审字第311号
申请执行人新化县人口和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人方永华，男。
被执行人邹国姿，女。
申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请书，请求本院强制执行其于2015年4月24日对被执行人方永华、邹国姿作出的新计生征决字（2015年］第087038号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员罗荣担任审判长，与审判员吴成亮、曾卫华组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人方永华、邹国姿于2003年2月办理结婚登记，于2003年7月22日生育一个男孩后，又于2014年3月13日生育第二个孩子，属于违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2015年4月24日作出新计生征决字（2015年］第087038号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费18324元。该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2015年11月12日作出新计生催字（2015）第087038号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2015年4月24日对被执行人方永华、邹国姿作出的新计生征决字（2015年］第087038号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人方永华、邹国姿在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费18324元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费174元，由被执行人方永华、邹国姿负担。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一五年十二月一日
代理书记员 姚 雅
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初1430号
申请人:江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行，住所地：江西省南昌市青云谱区，统一社会信用代码：913601007419645443。
负责人：万俊英，系该支行行长。
被申请人：高彬，男，汉族，1969年8月4日生，住江西省南昌市西湖区。
本院在审理申请人江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行与被申请人高彬金融借款合同纠纷一案中，申请人江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行于2017年8月30日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人高彬银行存款人民币220000元或查封、扣押相应价值财产，申请人江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行以其公司自有资产提供担保。
本院认为，申请人南昌市华申商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人高彬银行存款人民币220000元或查封、扣押相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许立元
二〇一七年九月二日
书记员 刘智博
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初1430号之一
原告：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行，住所地：南昌市青云谱区。
负责人：万俊英，系该行行长。
被告：高彬，男，汉族，1969年8月4日生，住江西省南昌市西湖区。
原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行诉被告高彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后查明，被告高彬涉嫌贩卖毒品罪已被烟台市公安局芝罘分局逮捕，现羁押于芝罘区看守所。
本院认为，被告高彬涉嫌贩卖毒品罪已由公安机关进行侦查，而刑事案件尚未完结，被告高彬不能参加诉讼。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 许立元
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘智博
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1109号
原告：南昌博赣能源技术开发有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区青山湖大道五联公寓怡景园*栋*单元***室。统一社会信用代码91360100598898504F。
法定代表人：周俊杰，该公司总经理兼执行董事。
委托诉讼代理人：曹安定，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令发，男，该公司监事。
被告：上海上谊流量控制设备有限公司。住所地：上海市青浦区公园路99号舜浦大厦二层J区***室。统一社会信用代码：91310118743778219Q。
法定代表人：邢国旗，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑冬江，江西知常容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，江西知常容律师事务所律师。
原告南昌博赣能源技术开发有限公司与被告上海上谊流量控制设备有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。在审理过程中，原告南昌博赣能源技术开发有限公司以被告上海上谊流量控制设备有限公司在庭审中对双方2016年1月15日签订的《合作协议书》法律效力不持异议，并明确表示愿意继续履行该合作协议为由，于2018年8月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告上海上谊流量控制设备有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告南昌博赣能源技术开发有限公司撤回对被告上海上谊流量控制设备有限公司的起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌博赣能源技术开发有限公司撤诉。
案件受理费8800元减�收取4400元，由原告南昌博赣能源技术开发有限公司负担。
审 判 长 袁群英
人民陪审员 丁秋芳
人民陪审员 张贵英
二〇一八年八月二十日
书 记 员 曹 钰
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第297号
原告曾某某，女，1989年1月10日生，彝族，云南省石林县人，农民，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被告毕某甲，男，1989年5月4日生，彝族，云南省石林县人，农民，住云南省昆明市石林彝族自治县。
原告曾某某诉被告毕某甲离婚纠纷一案。本院2015年2月12日受理后，依法由审判员唐云龙适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告曾某某，被告毕某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曾某某诉称，我与被告于2014年2月26日登记结婚，婚后于2014年10月18日生育一子毕某乙。在我生下孩子后，被告性情大变，经常与我争吵，使用侮辱性语言辱骂我。甚至在2014年12月28日离家出走至今未归，对我及孩子不闻不问。我一人独立承担家中的一切事务。由于无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活，我曾与被告多次提出协议离婚，双方均认为没有和好的可能，被告虽同意离婚，但双方对共同财产分割及子女抚养问题未达成合意。至此，夫妻感情完全破裂，毫无和好可能，因而理当结束这段婚姻。诉请解除与被告的婚姻关系；双方所生儿子毕某乙由我抚养，由原告每月支付抚养费1000元；依法分割夫妻共同财产。
被告毕某甲辩称，我与原告婚姻基础牢固，夫妻感情未破裂，我不同意离婚。我们是小学同学，彼此都有好感，2007年底确立恋爱关系，2008年6月，原告从昆明回来后就与我同居在一起。经过六年的恋爱才于2014年2月26日登记结婚。虽在我们办理结婚典礼时，我父母出的钱比原告父母出的钱多，对此我们家也没有任何意见。但是，我与原告结婚至今，原告基本不回来我家住，也不让我父母看孩子。原告的这种行为对我及父母造成了很大的精神伤害，但为了维持婚姻家庭，我们也未强行要求原告。我于2014年12月28日离家外出至今未归，是因为我们家对长子毕某乙举行满月典礼与原告干妈的丧事相冲突，没有去参加丧事引起两家矛盾。原告经常以此为借口与我吵架并以我们共同购买的房产登记的是她的名字，是她个人的婚前财产为由，把我赶出家门，也不让我及父母见毕某乙。但从2015年1月至今，我已偿还了我们共同所欠的债务7000多元，所以原告诉我不管家庭和孩子与事实不符，现原告起诉离婚，从原告给我写的遗书中可以看出我们感情是好的。为了家庭和孩子，希望原告慎重考虑，我存在的缺点我会改正，我坚决不同意离婚，故对子女抚养及夫妻共同财产问题不作任何答辩，请法院依法驳回原告的离婚诉讼请求。
原告曾某某庭审中提交了被告的QQ空间交流信息及原、被告之间的手机短信信息若干，保证书一份。欲证实被告与婚外女性的暧昧关系及原、被告之间的争执以及写保证承诺的事实。
被告毕某甲质证没有异议。本院对双方质证无异议的证据依法予以确认。
被告毕某甲庭审中提交了原告曾某某书写的遗书一份，欲证实原、被告双方具有深厚感情。
原告曾某某质证无异议。本院对该份遗书的“真实性”予以确认。
经审理，本院确认以下法律事实：原告曾某某与被告毕某甲系同一个村委会的村民，两人相互认识，自由恋爱，双方于2014年2月26日自愿登记结婚。2014年10月18日生育儿子毕某乙。原、被告结婚后，居住于原告曾某某婚前以自己名义按揭贷款购买的石林县世纪阳光住房。自毕某乙出生后，原、被告双方常为生活琐事发生争吵，2014年12月，双方发生争吵后，原告曾某某甚至产生了轻生的念头，留下遗书，从2014年12月下旬开始，原、被告双方已没有在一起共同生活。现原告曾某某提起诉讼，要求与被告毕某甲离婚；婚生子毕某甲由原告抚养，由被告每月支付抚养费1000元；依法分割夫妻共同财产。
另在庭审中查明：原、被告在夫妻关系存续期间无夫妻共同财产、无现金、存款及债权债务。
本院认为，在离婚诉讼中，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。在本案中，原、被告双方系自由恋爱多年后才登记结婚，婚前感情基础较好。但结婚后双方不能正确处理好家庭事务，常为生活琐事吵闹，使得夫妻感情逐渐淡薄，特别是自毕某乙出生后，双方矛盾加剧，2014年12月下旬，双方再次发生争吵后夫妻分居生活，使得夫妻感情破裂。在庭审中，虽然审判人员从维护家庭和睦的角度出发，考虑双方相恋多年的事实，希望原告与被告和好，但原告曾某某执意离婚，可见双方感情已经破裂；庭审后，审判员给原、被告一定时间考虑，希望双方慎重从家庭和睦及有利于子女成长的角度考虑，尽可能和好，但原告曾某某坚决要求与被告离婚，表示绝对不可能再与被告毕某甲共同生活，可见双方夫妻感情确实已经完全破裂。依法应准予原告曾某某与被告毕某甲离婚的诉讼请求。对于子女的抚养，基于毕某乙尚在哺乳期，从有利于孩子健康成长的角度考虑，毕某乙随原告曾某某共同生活，由其负责抚养较为适宜。但原告曾某某主张由被告毕某甲每月支付抚养费1000元的请求，显然与被告毕某甲没有稳定工作及固定收入的实情不符，本院酌情考虑由被告毕某甲每月支付抚养费300元至毕某乙年满十八周岁时止。对于被告毕某甲关于“世纪阳光的住房属夫妻共同财产“的辩解主张，因被告并没提交相应证据证实，本院依法不予确认。原告曾某某关于“欠工商银行、民生银行钱款及物管费用属夫妻共同债务”的主张，原告曾某某没有提交证据证实，被告毕某甲也不认可，本院依法不予确认。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二条、第十八条、第二十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条和《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告曾某某与被告毕某甲的婚姻关系。
二、双方所生子女毕某乙随原告曾某某生活，由其负责抚养；由被告毕某甲从本判决生效时每月支付毕某甲抚养费300元，至毕某甲年满十八周岁时止（限每半年执行一次）。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告毕某某承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。
审判员 唐云龙
二〇一五年四月二十九日
书记员 毕 惠
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0281财保5号
申请人魏正根，男，1960年2月22日出生，汉族，江西南昌市人，乐平华润置业有限公司董事长，住所地南昌市青山湖区，
被申请人曾先，男，1966年10月13日出生，汉族，江西瑞金人，江西金康桂动物保健品有限公司总经理，住所地，
申请人魏正根与被申请人曾先民间借贷纠纷一案，于2017年6月14日向本院提出申请，申请人要求对被申请人曾先在建行乐平支行帐号62×××18及其他银行存款进行诉前保全。申请人已向本院提供乐平市翥山天城8号楼515号和516号公寓担保（房产证正在办理中）。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人曾先在
帐号的银行存款人民币万元整予以冻结，停止支付。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 查卫华
审判员 袁杰民
审判员 程文新
二〇一七年六月十五日
书记员 杨 群
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初2644号
原告：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路188号。
负责人：屈坚，该支行行长。
委托代理人：陈伟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：彭云舟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被告：吴海龙，男，1977年8月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行南昌北京西路支行）诉被告吴海龙信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行南昌北京西路支行委托代理人彭云舟到庭参加诉讼，被告吴海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行南昌××路支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告吴海龙向原告返还借款本金65159.21元及利息、违约金（至2017年12月29日止的利息、违约金共计6014.06元；2017年12月29日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告吴海龙向原告支付原告为实现债权产生的律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实及理由：2016年3月2日，被告吴海龙在工商银行南昌××路支行申请并领用卡号为62×××66的信用卡一张，被告消费后未正常还款，因拖欠还款导致形成不良贷款，截止2017年12月29日共欠贷记卡本金65159.21元，利息、违约金共计6014.06元。2017年12月29日后的利息、违约金按合同约定的日万分之五计算，算至被告清偿全部债务为止。为维护原告合法权益，原告依据法律规定向本院提起诉讼。
原告工商银行南昌××路支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照和负责人身份证明、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告的身份情况和诉讼主体资格;
证据二、信用卡申请表、领用合约、章程、工行系统截屏（1510第一页）各一份。
证明：1、被告向原告申请了工行信用卡业务，在《章程》第四章、《领用合约》第三条第3款第（1）、（2）部分对利息、违约金进行了规定；2、证明被告使用卡号为62×××66;
证据三、工行系统截屏（1520第五页）、交易明细各一份。
证明：截止2017年12月29日止，被告尚欠原告本金65159.21元、利息3083.25元、违约金2930.81元;
证据四、催收记录一份。
证明：原告已向被告多次催收，被告仍未还款。
被告吴海龙未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，被告吴海龙向工商银行南昌××路支行提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息及收费等作出约定。原告经审核后，向被告吴海龙发放了卡号为62×××66的信用卡。被告持卡进行了消费，自2016年9月起，被告开始逾期偿还借款本息，截止至2017年12月29日，被告尚欠原告借款本金65159.21元、利息3083.25元、违约金2930.81元。原告经多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，牡丹信用卡是工商银行发行，被告吴海龙向原告申请办理牡丹信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了牡丹信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止至2017年12月29日，被告尚欠原告借款本金65159.21元、利息3083.25元、违约金2930.81元，本院予以确认。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告吴海龙拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴海龙于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行借款本金65159.21元及利息、违约金（截止至2017年12月29日的利息3083.25元、违约金2930.81元，自2017年12月30日起至给付款项之日止，按合约约定不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1580元，简易程序减半收取790元，由被告吴海龙承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年六月八日
书记员 陶志明
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1211号
原告：乐平市通达路桥开发有限责任公司。
住所地：乐平市塔前镇。
统一社会信用代码：91360281727759317M。
法定代表人：戴幸福，系该公司总经理。
委托代理人：石军，江西帖隼律师事务所律师（特别授权）。
被告：余干县红都家居建材商贸城有限公司。
住所地：余干县玉亭镇城西工业园区。
统一社会信用代码：913611270564306750。
法定代表人：王某。
被告：王某，男，1967年7月4日出生，汉族，住乐平市。
被告：熊某，女，1975年11月1日出生，汉族，住南昌县，现住乐平市。
以上三被告委托代理人：周志华，江西弘乐律师事务所律师（特别授权）。
原告乐平市通达路桥开发有限责任公司（以下简称通达公司）诉被告余干县红都家居建材商贸城有限公司（以下简称红都公司）、王某、熊某合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通达公司法定代表人戴幸福及委托代理人石军，三被告委托代理人周志华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月原告承包了被告余干县红都家居建材商贸城有限公司在余干县西三路横二路的建设工程（含填土方、水管、沥青路）。该工程结束后，2017年元月24日原、被告双方进行了结算，被告应支付该工程税后工程款810万元给原告。双方约定分二次付清即2017年4月30日前支付400万元，2017年8月30日前支付410万元。若被告未按时支付，即从超出时间起计算利息（月利率2分）。据悉，余干县政府于2015年7月就将该工程款拨付给了被告，被告挪用了该工程款不支付给原告，从而造成原告拖欠农民工的工资无法发放，给原告带来了严重的资金困难和不良的社会影响。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，现依据《合同法》的相关规定及《民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判决被告支付原告工程款计人民币8100000元及利息（按月息二分计算至付清本金止），本案诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据证实自己的主张：1、原、被告企业登记信息各1份、被告王某与被告熊某人口信息登记表各1份，证实原、被告主体身份。2、原、被告建设施工合同1份、西三路、横二路工程结算清单1份。3、被告熊某出具的承诺书1份。
三被告对原告提供证据质证意见为：对第1组证据三性均无异议。对第2组证据三性均无异议。对第3组证据真实性无异议，对其关联性有异议，熊某是代表公司出具支付工程款承诺书，并不是个人作为担保人对应付工程款提供担保。
对原告提供三组证据经双方质证，对真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
三被告辩称，原告修了西三路、横二路是事实，对工程款820万元无异议，但扣除的税收应以实际缴纳的为准。对原告起诉被告王某、被告熊某有异议，因为本案是合同纠纷，合同相对方是原告与被告红都公司，并不包括被告王某与被告熊某。被告王某是被告红都公司的法定代表人，被告王某在合同上签字是职务行为，被告王某并不是担保。承诺书上有被告熊某的签名，但被告熊某是以被告红都公司股东及负责人的身份签字的，并不是以担保人的身份签字，被告熊某是代表被告红都公司出具了承诺书，并不是担保书。
三被告未提供证据。
经审理查明，2013年5月3日，原告通达公司与被告红都公司签订一份建设工程施工合同，由原告承建被告在余干县城西开发的红都家居建材商贸城西三路北延伸段、横二路的建设工程（含填土方、水管、沥青路）。该工程结束后，2017年元月24日，原、被告双方进行了结算，并出具一份结算单，该结算单载明被告红都公司尚欠887.03万元工程款未付，扣除税收后应付810万元。双方约定分二次付清即2017年4月30日前支付400万元，2017年8月30日前支付410万元。若被告未按时支付，即从超出时间起计算利息（月利率2分）。该结算单上原告法定代表人戴幸福在乙方签名，被告红都公司法定代表人王某在甲方签名并加盖红都公司公章。证明人汤新平（红都公司工作人员）、石必祥（红都公司该项目工程师）、王兆敏（原告公司工作人员）均在结算单上签名。约定付款期限到后，被告红都公司并未按约定付款。经原告催收，2017年9月7日，被告熊某个人出具一份承诺书给原告。承诺在2017年9月底前支付原告壹佰万元至贰百万元，并同意拿在余干项目的店铺配合原告销售回笼资金支付工程款。后经原告多次催收未果，被告分文未支付。原告于2018年4月向本院起诉。
上述事实有原告提供的证据及有关人员陈述、庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，本案原告通达公司与被告红都公司签订建设工程施工合同合法有效。原、被告在工程完工后进行了结算，并出具了结算清单。该结算单载明被告红都公司应付原告工程款810万元。并约定在2017年4月30日前支付400万元，2017年8月30日前支付410万元。若红都公司未按时支付，即从超出时间起计算利息（月利率2分）。该结算单系双方在平等、自愿协商一致下签订，未违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。被告红都公司在出具结算单后未按照约定支付工程款。应承担本案的还款付息的法律责任。被告熊某在原告催收时，个人出具还款承诺书，系其真实意思表示，未违反法律规定，应承担本案的共同还款责任。被告王某虽然在结算单上签名，但王某是被告红都公司的法定代表人，被告王某在结算单上签字属于职务行为，其个人不应承担本案责任。
被告辩称扣除的税收应以实际缴纳的为准，对此，本院认为，双方在结算单上约定扣除税收77.03万元，系双方自愿协商的结果，对双方具有约束力。现被告并未举证证明具体税收的金额，也未举证证实双方约定扣除的77.03万元税收存在显失公平情况。故对被告此辩不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条、一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告余干县红都家居建材商贸城有限公司、被告熊某应共同偿还原告乐平市通达路桥开发有限责任公司工程款本金人民币8100000元，并承担借款利息2102000元（其中4000000元按月利率2%从2017年5月1日起暂算至2018年7月30日止，4100000元按月利率2%从2017年9月1日起暂算至2018年7月30日止），其余利息按月利息2%计算至还清之日止。限本判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告乐平市通达路桥开发有限责任公司其他诉讼请求。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83012元，保全费5000元，合计88012元。由被告余干县红都家居建材商贸城有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 李咏阳
人民陪审员 李凤莲
人民陪审员 黄雪琴
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 杨 群
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第4884号
原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人张旭，系该公司总经理。
委托代理人张岚，系该公司客服经理，住沈阳市皇姑区。
被告齐艳君，身份证住址：黑龙江省佳木斯市，住沈阳市皇姑区。（未到庭）
原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司与被告齐艳君物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，由本院审判员马存起独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张岚到庭参加诉讼，被告齐艳君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付2010年7月30日至2015年9月30日期间拖欠的物业费11840.76元、电梯费744元，共计12584.76元，并由被告承担本案诉讼费。
被告未到庭，未能进行答辩。
经审理查明，本案被告齐艳君系位于沈阳市皇姑区的业主，该房屋建筑面积为159.15平方米。原告与齐艳君本人于2009年7月31日签订了《前期物业管理服务协议书》，合同约定由原告为该小区提供物业服务。合同自2009年7月31日生效，合同约定住宅按建筑面积每月每平方米1.2元收取物业服务费。电梯费按照每人每月12元收取。被告齐艳君在享受物业服务的同时未缴纳2010年7月30日至2015年9月30日期间的物业服务费及电梯费，原告多次向被告催要物业费及电梯费，但被告拒绝交纳，故原告于2015年9月30日起诉来院。
上述事实，有原告提供的组织机构代码证、营业执照、资质证书、前期物业管理服务协议书一份（复印件）、被告身份信息、法庭调取的房屋电子登记（簿）查询证明及原告陈述，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费及电梯费，而被告拒不向原告交纳物业费，系违约行为，故原告请求被告给付物业费及电梯费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，未提出答辩意见，属于放弃诉讼权利的行为，本院依法进行了缺席审理。
关于物业服务费的数额。从2010年7月30日至2015年9月30日，共计62个月，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.2元收取。故具体数额为：1.2元×159.15平方米×62月＝11840.76元。
关于电梯费的数额。从2010年7月30日至2015年9月30日，共计62个月，电梯费按照每人每户每月12元收取。故具体数额为：12×1人×62月＝744元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐艳君于本判决生效之日起立即给付原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司从2010年7月30日至2015年9月30日期间的物业服务费人民币11840.76元。
二、被告齐艳君于本判决生效之日起立即给付原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司从2010年7月30日至2015年9月30日期间的电梯费人民币744元。
被告如逾期履行，被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费57元（原告已预交），由被告齐艳君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 马存起
二〇一五年十二月一日
书记员 路 璐
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规的其他义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0733民初1229号
申请人：江西会昌农村商业银行股份有限公司，住所地：会昌县文武坝镇九州大道6号，统一社会信用代码：9136070030926008U，联系电话：559****、563****。
法定代表人：刘德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘新海，系该行职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：陈国挺，系该行职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：曾兰英，系该行职工（特别授权代理）。
被申请人：邹怀芳，男，1963年8月22日出生，汉族，户籍地址：赣州市章贡区，现住会昌县。
被申请人：曾红兵，女，1966年10月12日出生，汉族，住址同上，系邹怀芳之妻。
申请人江西会昌农村商业银行股份有限公司与被申请人邹怀芳、曾红兵借款合同纠纷一案，申请人江西会昌农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求本院：1、依法冻结被申请人邹怀芳、曾红兵在会昌法院的标的款（诉讼债权）500万元；2、查封被申请人邹怀芳名下位于会昌县文武坝镇水东街29号的房屋，房屋所有权证号为：“会房权证文武坝镇字第××号、第××号”。
经本院审查，申请人提交的证据反映，2015年9月16日，被申请人邹怀芳与申请人签订了[2015]会农商行个借字第107号《个人借款合同》一份，双方约定：1、贷款金额为500万元；2、贷款期限为24个月（自2015年9月16日至2017年9月15日）；3、贷款用途为家具店进货流动资金；4、借款利率为6.525％；5、逾期利率为9.7875％。合同到期后，被申请人于2017年9月12日申请办理了展期，展期至2018年9月13日，展期后借款利率为7.6％。2015年9月16日，申请人与被申请人邹怀芳、曾红兵签订[2015]会农商行高抵字第107号《最高额抵押合同》，合同约定将被申请人邹怀芳名下位于会昌县文武坝镇××号的房屋抵押给申请人作为借款担保，在会昌县房地产市场管理所办理了抵押登记，抵押证号为“会房他证会昌字第××号”。上述合同签订后，申请人依合同约定向被申请人邹怀芳发放贷款500万元，被申请人邹怀芳按合同约定付息至2017年10月20日，之后被申请人邹怀芳、曾红兵未向申请人江西会昌农村商业银行股份有限公司归还贷款本金及利息。现申请人已诉至本院要求被申请人共同偿还借款及利息。
本院认为，申请人请求查封被申请人邹怀芳名下位于会昌县文武坝镇××号的房屋（房屋产权证号为：会房权证文武坝镇字第××号、第××号）的申请符合法律规定，本院予以支持。关于申请人请求冻结被申请人在会昌法院的标的款（诉讼债权）500万元的申请，并未提供相关的线索，因此本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人邹怀芳名下位于会昌县文武坝镇水东街29号的房屋（房屋所有权证号为：会房权证文武坝镇字第××号、第××号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 文 晖
人民陪审员 刘 用
人民陪审员 许晓春
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 何晓芳
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）雁民初字第187号
原告刘学军，男，1956年4月19日生，汉族，住河北省迁安市。
原告苏利子，女，1958年3月27日生，汉族，住河北省迁安县。
共同委托代理人申霖、张教营，陕西达明行律师事务所律师。
被告西安欧亚学院。住所地：本市雁塔区杜城村。
法定代表人胡建波，校长。
委托代理人陈晓虹，系该学院法律顾问。
委托代理人任龙刚，系该学院保卫处办公室主任。
本院在审理原告刘学军、苏利子与被告西安欧亚学院人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2005年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘学军、苏利子撤回起诉。
本案案件受理费4310元，由原告减半负担。
审 判 长 周庆华
人民陪审员 李敦奇
人民陪审员 李松英
二〇〇五年四月二十九日
书 记 员 张 鹏
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2005）雁民初字第187号原告刘学军，男，1956年4月19日生，汉族，住河北省迁安市。原告苏利子，女，1958年3月27日生，汉族，住河北省迁安县。共同委托代理人申霖、张教营，陕西达明行律师事务所律师。被告西安欧亚学院。住所地：本市雁塔区杜城村。法定代表人胡建波，校长。委托代理人陈晓红，系该学院法律顾问。委托代理人任龙刚，系该学院保卫处办公室主任。本院在审理原告刘学军、苏利子与被告西安欧亚学院人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2005年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当，依法予以批准。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告刘学军、苏利子撤回起诉。本案案件受理费4310元，由原告减半负担。审 判 长  周庆华人民陪审员  李敦奇人民陪审员  李松英二〇〇五年四月二十九日书 记 员  张 鹏
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初1073号
原告：艾彩平，女，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：黄勇，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：廖秋连，女，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司兴国支公司，地址：江西省兴国县潋江镇平川大道北段180号。
负责人：谢小辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖乐芳，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
原告艾彩平与被告廖秋连、中国大地财产保险股份有限公司兴国支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾彩平的委托诉讼代理人黄勇，被告廖秋连，被告中国大地财产保险股份有限公司兴国支公司的委托诉讼代理人廖乐芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾彩平向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆修理费6067.97元及拖车费150元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月29日，原告驾驶赣Ｂ×××××小型普通客车在国道××兴国县“新人民医院”门口路段与被告廖秋连驾驶的赣Ｂ×××××摩托车发生交通事故，致原告车辆受损。经兴国县公安局交通管理大队认定，被告廖秋连负事故的次要责任。赣Ｂ×××××摩托车在被告保险公司投保了交强险。原告车辆受损后，由被告保险公司定损为15559.90元，并在保险公司定点单位维修，修好后因原告车辆也在被告保险公司投保了车损险，被告保险公司按交通事故认定理赔了9491.93元，余款6067.97元被告应在其责任范围内赔偿给原告，被告保险公司也应在承保的交强险范围内承担赔偿责任。原告拖车花费了500元，也应由被告承担150元。
廖秋连辩称：后视镜与后面的车漆不应该维修，维修费用过高。
中国大地财产保险股份有限公司兴国支公司辩称：我公司愿意在交强险限额范围内赔付2000元。
本院经审理认定事实如下：
1、2017年4月29日，原告艾彩平驾驶赣Ｂ×××××小型普通客车由兴国县兴国大道方向沿国道319线往高兴镇方向行驶。13时30分许，当行驶至国道××兴国县“新人民医院”门口路段时，遇被告廖秋连驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车（搭乘案外人廖菲）在前方欲左拐弯进入高兴镇山塘村。由于原告艾彩平驾车时未保持安全车速，且遇情况采取措施不力，被告廖秋连驾车时对路面动态注意不够，致使双方车辆相接触，造成被告廖秋连、案外人廖菲受伤、双方车辆受损的道路交通事故。2017年5月15日，兴国县公安局交通管理大队作出事故认定，由原告艾彩平承担事故的主要责任，被告廖秋连承担事故的次要责任，案外人廖菲不承担事故责任。
赣Ｂ×××××普通二轮摩托车系廖秋连所有，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司兴国支公司投保了交强险，发生事故时，该车尚在保险期限内。
上述事实，有双方在庭审中的陈述，原告提供的证据所证实，足以认定。
2、事故发生后，经中国大地财产保险股份有限公司兴国支公司定损后，原告将其驾驶的赣Ｂ×××××小型普通客车送修，维修费用为15559.90元。原告对此提供了维修费用票据及零部件更换项目清单予以证实。被告廖秋连虽对部分维修项目及维修费用提出异议，但其明确表示不申请鉴定。据此，本院对原告车辆的维修费用予以确认。
原告主张其拖车费用为500元，但未提供证据予以佐证，本院不予认定。
本院认为，兴国县公安局交通管理大队认定原告艾彩平承担此事故的主要责任，被告廖秋连承担此事故的次要责任，双方均无异议，本院予以采信。被告廖秋连因交通事故造成原告艾彩平财产损失，应依法赔偿。因事故摩托车在被告中国大地财产保险股份有限公司兴国支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，应由中国大地财产保险股份有限公司兴国支公司在交强险财产损失限额内先行赔付，不足部分再根据责任划分分别予以承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、由中国大地财产保险股份有限公司兴国支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿艾彩平车辆维修费2000元；
二、由廖秋连赔偿艾彩平车辆维修费4067.97元[（15559.90元－2000元）×30%]；
三、驳回艾彩平的其他诉讼请求；
四、本案所涉履行内容，限在本判决生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费已减半收取25元，由廖秋连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 谢永昌
二〇一八年五月十日
书记员 张显辉
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初2152号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路2号，统一信用代码：91360100858398582E。
负责人：肖珺，该支行行长。
委托代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：张旭辉，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：方刚，男，1986年11月18日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行（以下简称建设银行南昌西湖支行）诉被告方刚信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行南昌西湖支行的委托代理人张旭辉到庭参加诉讼，被告方刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建设银行南昌西湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金人民币24900.69元、利息25584.24元、消费费用（违约金、手续费）1545.07元，合计人民币52030元（利息暂算至2018年3月6日，此后的利息按照借款合同约定的结息方式计算至借款全部偿清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。
被告方刚未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，被告方刚向原告处的自助机柜上申请办理建设银行龙卡金卡。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为43×××81的信用卡。被告方刚在使用信用卡的过程中，自2014年1月5日起产生逾期利息，并自2014年1月30日起产生逾期滞纳金。截止2018年3月6日止，被告信用卡尚欠借款本金24900.69元及利息、滞纳金。原告索款无着，遂提起诉讼。
本院认为，龙卡信用卡金卡是建行银行发行，被告方刚向原告申请办理信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了信用卡领用协议中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用协议内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止2018年3月6日止，被告信用卡尚欠原告本金24900.69元，本院予以确认。虽《领用合约》约定了滞纳金，但根据中国人民银行规定，自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故原告关于2017年1月1日之后滞纳金的请求，本院不予支持。原告诉请的手续费，因原告未提供充分证据证实具体所欠手续费金额，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持，待其补充证据后另行主张。被告方刚拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方刚于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行借款本金24900.69元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息自2014年1月5日起至款项付清之日止，滞纳金自2014年1月30日起至2016年12月31日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1100元，由被告方刚承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陈志强
审判员 陶 然
审判员 黄 迁
二〇一八年九月三日
书记员 陶志明
广东省高州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂高法执字第348-1号
申请执行人：何某甲。
法定代理人：陈某。
被执行人：何某乙。
申请执行人何某甲与被执行人何某乙抚养费纠纷一案，高州市人民法院于2015年3月27日作出（2015）茂高法民一初字第75号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人何某乙每月支付何某甲抚养费600元给其法定代理人陈某代管代支，根据申请执行人的申请，本院于2015年7月30日立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了房产、国土、银信、工商、车辆管理等有关部门，没发现被执行人何某乙有财产可供执行。因被执行人无财产可供执行，申请执行人于2015年12月1日申请本院对该案终结本次执行程序。
本院认为，该案因被执行人无财产可供执行，申请执行人申请本院终结本次执行，符合终结本次执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）茂高法执字第348号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 梁 雄
审判员 邓志勇
审判员 陈 科
二〇一五年十二月一日
书记员 黄 辉
广东省高州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂高法执字第348-1号
申请执行人：何某甲。
法定代理人：陈某。
被执行人：何某乙。
申请执行人何某甲与被执行人何某乙抚养费纠纷一案，高州市人民法院于2015年3月27日作出（2015）茂高法民一初字第75号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人何某乙每月支付何某甲抚养费600元给其法定代理人陈某代管代支，根据申请执行人的申请，本院于2015年7月30日立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了房产、国土、银信、工商、车辆管理等有关部门，没发现被执行人何某乙有财产可供执行。因被执行人无财产可供执行，申请执行人于2015年12月1日申请本院对该案终结本次执行程序。
本院认为，该案因被执行人无财产可供执行，申请执行人申请本院终结本次执行，符合终结本次执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）茂高法执字第348号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ： 梁 雄
审判员 ：邓志勇
审判员 ： 陈 科
二〇一五年十二月一日
书记员 ： 黄 辉
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初3541号
原告：王宜居，男，1970年3月11日出生，汉族，系山东梦奇电器有限公司法定代表人，住山东省费县。
被告：霍连平，男，1968年6月15日出生，汉族，居民，住山东省费县经济开发区。
原告王宜居与被告霍连平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宜居到庭参加诉讼，被告霍连平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宜居向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告霍连平偿还借款170000元及利息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年5月20日，被告霍连平向原告借款170000元并为原告书写借款条一份。后经原告多次催要，被告拒付。
霍连平未提出答辩意见。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了借款条一份，用于证明被告向原告借款170000元的事实。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2016年5月20日，被告霍连平向原告王宜居借款170000元，并为原告出具借款条一份，内容为：“借款条霍连平今借王宜居现金170000元，大写：壹拾柒万元正。该借款于2016年12月30日前一次性付清”。借款逾期后，经原告多次催要，被告拒付。
本院认为，债务应当清偿。被告霍连平向原告王宜居借款，有原告提供的借款条为证，事实清楚，证据充分。原、被告之间存在合法的借贷关系，被告理应按约定偿还借款。原告主张双方口头约定借款利息按月息2分计算，因被告未到庭质证，原告又无其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院对原告主张的借期内的利息不予支持。原告要求的逾期利息，可按中国人民银行同期借款利率计算。
被告霍连平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃抗辩和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第二十五条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告霍连平自本判决生效后十日内，向原告王宜居清偿借款170000元及利息（利息以170000元为基数，自2016年12月30日起计算至义务实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告霍连平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 杜 屏
二〇一八年八月二十八日
法官助理 冯利取
书 记 员 孟祥照
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑执字第625号
罪犯司重阳，男，1981年9月9日出生，汉族，初中文化程度，河南省许昌县人，现在河南省驻马店市监狱服刑。
河南省西平县人民法院于二○一一年八月十八日作出（2011）西刑初字第94号刑事判决，认定司重阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。刑期自二○一一年五月十九日起至二○一五年五月十八日止。该犯于2011年9月22日交付执行。刑罚执行机关河南省驻马店市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年5月5日立案，于2014年5月9日公示五日后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省驻马店市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯司重阳近期悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，2011年4月18日，被告人司重阳无证驾驶豫L877**号小型客车由北向南行驶至西平至人和南北公路大郭村北时，因逆行与张付勋的电动车相撞，造成张付勋受伤，两车不同程度损坏的重大交通事故，事故发生后，被告人司重阳将张付勋送往漯河市中医院急救站后逃逸。经西平县公安局交警大队交通事故认定，被告人司重阳负此次事故的全部责任。经西平县公安局人体损伤程度鉴定，张付勋为重伤。
罪犯司重阳在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯在此次减刑间隔考验期内，共受表扬奖励7次，被评为监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯司重阳悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯司重阳减去刑期十一个月。
刑满日期：二○一四年六月十八日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
人民陪审员 王树新
二〇一四年六月三日
书 记 员 吕先锾
河南省孟州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0883刑初496号
自诉人刘京京，女，汉族，1986年10月20日出生，住河南温县。
被告人樊飞飞，男，汉族，1985年3月9日出生，住河南温县。
自诉人刘京京以被告人樊飞飞犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月30日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人履行了全部判决义务，自诉人刘京京向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人刘京京的撤诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准予自诉人刘京京撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李保全
二〇一七年六月三十日
书记员 田南方
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1121民初2336号之一
原告：王杉，男，1986年1月10日出生，汉族，住五莲县。
被告：佛山市班菲家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇沙富管理区大墩聚龙大街5号，统一社会信用代码91440606068521056X。
法定代表人：刘欣，经理。
原告王杉与被告佛山市班菲家具有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告王杉于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王杉申请撤回起诉，系当事人自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王杉撤诉。
案件受理费484元，减半收取242元，由王杉负担。
审 判 员 迟庆霞
二〇一八年九月十三日
法官助理 万德粉
书 记 员 房 鑫
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1121民初2336号 原告：王杉，男，1986年1月10日出生，汉族，住五莲县。 被告：佛山市班菲家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇沙富管理区大墩聚龙大街**，统一社会信用代码91440606068521056X。 法定代表人：刘欣，经理。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********，统一社会信用代码91330110571460916M。 法定代表人：张勇，经理。 原告王杉与被告佛山市班菲家具有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告王杉于2018年8月23日向本院申请撤回对浙江天猫网络有限公司的起诉。 本院认为，王杉申请撤回对浙江天猫网络有限公司的起诉，系当事人自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王杉撤回对浙江天猫网络有限公司的起诉。 审判员  迟庆霞 二〇一八年八月二十三日 法官助理万德粉 书记员房鑫
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01831号
申请执行人：盛虹
被执行人：合肥永春快运有限公司
法定代表人：汪东，总经理。
合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）合高新劳人仲案字230号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人合肥永春快运有限公司未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人盛虹于2015年11月2日向本院申请强制执行，本院于2015年11月14日立案受理执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人合肥永春快运有限公司名下银行存款人民币7239.65元（其中工资6121.65元，经济补偿金1068元，执行费50元，未计息），或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定自送达后即发生法律效力。
执行员 倪 伟
二〇一五年十二月十二日
书记员 杨义龙
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1729号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所律师。
被告：颜珍文，男，汉族，1956年12月15日生，身份证住址：福建省宁德市蕉城区。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告颜珍文信用卡纠纷一案，本院于2018年2月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告颜珍文经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币93196.6元，本金59570.18元、利息16059.6元、滞纳金16053.5元、杂费1513.32元（截至5/28/2015），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，并于2012年11月30日开户使用，卡号为62×××28。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币93196.6元（截至2015年5月28日），经原告多次催收，被告仍不归还。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、余额构成表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告颜珍文未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年11月26日，被告颜珍文向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告发放了卡号为62×××28的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2014年2月6日开始逾期。原告提交的余额构成表显示，截至2015年5月28日，本金59570.18元、利息16059.6元、滞纳金16053.5元、杂费1513.32元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故本院依法支持原告自逾期之日2014年2月6日起计算至2016年12月31日期间的滞纳金。关于诉请中的杂费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜珍文于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金59570.18元及利息（截止2015年5月28日的利息16059.6元，自2015年5月29日起至给付之日止的利息以及自2014年2月6日起至2016年12月31日止的滞纳金，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费2129元，由被告颜珍文承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶�然
审判员 马 超
审判员 陈 志 强
二〇一八年九月十二日
书记员 万 追 星
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第448号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人闻人纲举。因涉嫌犯行贿罪，于2012年3月11日被余姚市人民检察院依法取保候审，同年8月22日被刑事拘留，同年8月28日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）363号起诉书指控被告人闻人纲举犯行贿罪，于2013年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员沈金辉、被告人闻人纲举到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年6月至10月期间，被告人闻人纲举为在承接模具城三期拆除工程及在房屋拆迁赔偿安置过程中获取不正当利益，先后多次送给余姚市人民政府凤山街道办事处模具城三期拆迁工程指挥部副总指挥朱某（已判刑）现金30000元、合计面额20000元的华联购物卡20张、面额4000元的碧爽足浴按摩卡1张、价值4999元的苹果牌手机1部，共计人民币58999元。
同年9月，被告人闻人纲举为在其位于余姚市凤山街道永丰村前闻家养殖场的违法用地处罚过程中获取不正当利益，送给余姚市国土资源局土地违法举报中心工作人员王某（已被判刑）现金7800元。
2009年9月至2012年1月期间，被告人闻人纲举为在房屋拆迁赔偿过程中获取不正当利益，先后两次送给余姚市和谐房屋拆迁公司副总经理薛某（已被判刑）共计面额6000元的华联购物卡。
上述事实，被告人闻人纲举在开庭审理过程中亦无异议，并有书证招投标文件、拆除合同、安置协议、个人房屋征收补偿结算清单、群众来访阅处单、国土资源局调查笔录、限期复耕通知书、刑事判决书、个体户工商登记情况、中标通知书、协议书、施工合同、工程量审核表、户籍证明、“案发经过”，证人朱某、陈某、王某、薛某证言、价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闻人纲举为谋取不正当利益，给予多名国家工作人员以财物，合计人民币72799元，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人闻人纲举归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人闻人纲举犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人闻人纲举犯行贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛 辉
二〇一三年四月十日
代书记员 刘益言
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初574号
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行,住所地：乐平市洎阳中路220号,统一社会信用代码91360281705627495L。
负责人马建萍，系该支行行长。
委托代理人方旭军，系原告员工。
委托代理人高晓荣，系原告员工。
被告程某树，男，1956年8月20日出生，汉族，住乐平市，
被告余某，男，1963年1月25日出生，汉族，住乐平市，
被告程某，男，1960年4月23日出生，汉族，住乐平市，
被告程某某，男，1953年4月18日出生，汉族，住乐平市，
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行诉被告程某树、程某某、余某、程某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行委托代理人高晓荣、方旭军到庭参加了诉讼，被告程某树、程某某、余某、程某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行诉称，被告程某树系乐平市涌山镇官口村村民，于2012年8月20日在原告处申请了农户小额贷款30000元，用于从事种植经营，由被告余某、程某某、程某联合提供连带责任保证。此贷款按合同（合同号为36020120120122222）约定按季结息，到期还本方式归还贷款，被告程某某最后一次用信时间为2015年8月5日，调整后还款到期日为2016年2月4日。至2018年1月5日止被告程某树仍积欠原告本金18465.37元及利息2027.56元未还。之后原告多次向被告催收未果，故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判决：1、被告程某树归还我行贷款本金18465.37元及利息（利息按合同约定的利率计算至清偿之日止，算至2018年1月5日止为2027.56元）；2、被告余某、程某某、程某对该债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉称提供以下证据：原告营业执照、被告身份证及户口本复印件、农户小额贷款业务申请表、农户小额贷款联保借款申请书、农户贷款借款合同、多户联合保证担保承诺书、惠农贷款联保小组组长承诺、贷款余额表、利息计算证明。
被告程某树未答辩。
被告余某未答辩。
被告程某某未答辩。
被告程某未答辩。
经审理查明，2012年8月9日被告程某树向原告提交《农户小额贷款联保借款申请书》，向原告申请农户小额借款30000元用于养殖。2012年8月2日被告程某树与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定借款金额为30000元，贷款方式为自助可循环贷款方式，贷款额度为30000元，额度有效期限为2012年8月20日至2015年8月19日，还款方式为按季结息到期还本，单笔借款期限不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。被告余某、程某某、程某为被告程某树提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为2年，并在“多户联保担保人”处签名且出具了《联合保证担保承诺书》。该借款合同第2.1条约定“本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定”，第6.2条约定“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”。被告程某树最后一次用信时间为2015年8月5日，调整后还款到期日为2016年2月4日。截至2018年1月5日被告程某树拖欠原告本金18465.37元及利息2027.56元未偿还，原告经多次催收未果，故诉至本院。
上述事实，有原告举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，被告程某树、程某某、余某、程某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。被告程某树与原告签订书面的《农户贷款借款合同》，系双方当事人真实的意思表示，内容明确清楚，且没有违反法律的强制性规定，合法有效，合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定按时向被告程某树发放贷款30000元，被告程某树却未按照合同约定按时还清贷款本金及利息，被告程某树的行为构成违约，故原告要求被告程某树偿还所欠的贷款本金18465.37元及利息的诉讼请求本院予以支持。被告程某某、程某、余某自愿联合为被告程某树的该笔借款提供连带责任保证并出具《联合保证担保承诺书》，属于被告程某某、程某、余某真实的意思表示，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告程某某、程某、余某应对被告程某树的该笔债务向原告承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程某树在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行贷款本金18465.37元及利息（2018年1月5日之前的利息为2027.56元，2018年1月5日之后的利息按年利率8.4%上浮50%计算至被告清偿之日止）。
二、被告程某某、程某、余某对上述第一项中被告程某树应偿还的贷款本金及利息向原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行承担连带清偿责任。被告程某某、程某、余某在承担保证责任后，有权向被告程某树追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。
本案受理费312元，由被告程某树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 袁杰民
人民陪审员 余一甲
人民陪审员 余月风
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 黄 伟
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盖民二初字第3190号
原告张天甲，男，1990年1月8日出生，汉族，盖州市人，个体。
委托代理人矫玉秋，女，1968年10月19日出生，汉族，盖州市人，法律工作者。
被告赵海涛，男，1969年10月23日出生，汉族，个体车主。
原告诉称，2015年4月26日，原、被告签订运输合同，约定被告未原告运输40吨石材到黑龙江省佳木斯市建三江火车站。但被告却将货物运到双鸭山市，原告支付了运费但被告将货物运到绥化市拒不归还。要求被告归还货物并承担违约损失。
本院认为，原告向本院提交的被告的地址，经本院多次查找均寻人未果，现被告无法找到，原告又未向法院提供被告新的确切地址，导致本院无法向被告送达有关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张天甲的起诉。
案件受理费1800元免于收取，其他诉讼费用40元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 孙唯军
审判员 李素秋
审判员 王 茹
二〇一五年十二月一日
书记员 宣辰辰
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第1084号
罪犯王建，现在天津市宁河县看守所服刑。
天津市宁河县人民法院于2012年8月27日作出（2012）宁刑二初字第101号判决，以被告人王建犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币50000元（已缴纳5000元）。
执行机关宁河县看守所于2013年4月2日提出减刑建议书，并于2013年4月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关宁河县看守所提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑三个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王建减去有期徒刑三个月。罚金人民币50000元不变。
（刑期自2012年5月8日起至2013年7月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 琳
审判员 王自力代理审判员周吉成
二〇一三年四月十二日
书记员 郭 婧
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0522财保811号
申请人新邵县农村信用合作联社，住所地新邵县酿溪镇白云路。
法定代表人何小勤，该联社理事长。
被申请人谢国喜，男，1963年8月13日出生，汉族，住新邵县坪上镇。
被申请人朱玉珍，女，1965年3月26日出生，汉族，住新邵县坪上镇。系被申请人谢国喜之妻。
申请人新邵县农村信用合作联社(坪上信用社)因被申请人谢国喜欠款人民币30000元及相应利息，久拖不还，现得知被申请人朱玉珍、谢国喜在中国农业银行股份有限公司坪上营业部有存款，于2016年12月19日持借据向本院提出申请，要求对被申请人朱玉珍、谢国喜在中国农业银行股份有限公司坪上营业部账户存款予以冻结。申请人已提供了相应财产担保。
本院认为，申请人新邵县农村信用合作联社的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人朱玉珍在中国农业银行股份有限公司坪上营业部账户62284811294418*上的存款20000元。
冻结被申请人谢国喜在中国农业银行股份有限公司坪上营业部账户62284811281591*上的存款20000元。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢建中
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 杨珊珊
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1289号
原告：熊年根，男，汉族，1956年12月27日出生，住江西省吉安市吉州区。
原告：郭太平，男，汉族，1962年10月24日出生，住江西省吉安市吉安县。
两原告委托诉讼代理人：曾峻，江西庐陵律师事务所律师。
被告：严卫梁，男，汉族，2007年8月22日出生，住江西省新余市分宜县。
被告：敖财香，女，汉族，1973年2月7日出生，住江西省新余市分宜县。
原告熊年根、郭太平与被告严卫梁、敖财香不当得利纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告熊年根、郭太平于2018年8月７日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告熊年根、郭太平申请撤诉，没有违反相关法律的规定，系依法行使处分权的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告熊年根、郭太平撤诉。
案件受理费300元,减半收取计150元，由原告熊年根、郭太平负担。
审 判 员 简文豪
二〇一八年八月七日
法官助理 刘 懿
书 记 员 施群红