山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1728民初1423号
原告：孙文效（曾用名孙文孝），男，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。
被告：邢继民，男，汉族，山东东明国家粮食储备库工作人员，住东明县。
委托诉讼代理人：唐立红，山东兴鲁明律师事务所律师。
被告：山东东明国家粮食储备库，住所地：东明县。
法定代表人：刘经甫，该储备库主任。
原告孙文效与被告邢继民、山东东明国家粮食储备库（以下简称东明粮储库）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告孙文效及其委托诉讼代理人张春生、被告邢继民的委托诉讼代理人唐立红到庭参加了诉讼，被告邢继民、东明粮储库的法定代表人刘经甫经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告孙文效向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金2万元，退还小麦预付款5000元；2、所有涉案费用由被告承担。事实与理由：2011年8月份前后，被告向原告推销小麦种子，并于2011年8月23日收取原告小麦种子款5000元，被告东明粮储库的工作人员彭俊生和被告邢继民为原告出具欠条一份，但是一直没有向原告交付小麦种子。2012年9月8日被告以货源紧张为由，又收取原告小麦种子定金1万元，被告邢继民经手为原告出具了一份收到条。可是，被告再次违约，一直没有向原告交货（小麦种子）。期间，原、被告之间又发生了化肥业务，原告考虑到被告欠原告小麦种子，就没有给被告结清化肥款。怎奈被告却于2013年9月26日起诉，向原告追要化肥款。当时原告主张与被告的小麦种子和化肥一并结算，但是贵院作出的（2013）东商民初字第213号民事判决书，以“被告辩称的麦种及麦种款问题，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理”为由，只判令原告偿还化肥款。原告不服一审判决，上诉至菏泽市中级人民法院。菏泽市中级人民法院审理后，作出（2014）菏商终字第217号民事判决书，又认为“孙文效如认为其与东明粮储库就种子的价款及质量存在其他纠纷，其可以另行起诉”。此后，原告一直申请再审，却没有答复。在被告申请执行菏泽市中级人民法院（2014）菏商终字第217号民事判决书的过程中，原告再次以被告欠原告小麦种子款为由主张抵消，而且负责执行的法官基于原告的主张，也答应和被告沟通协调执行和解事宜，但至今未能达成和解意见。综上，为维护法律之尊严和原告的合法权益，原告特具状起诉。
被告邢继民辩称，被告已经向原告供应了相应的小麦粮种，双方已经进行了结算，现被告与原告之间不存在任何因小麦粮种而产生的纠纷。
本院经审理认定事实如下：被告东明粮储库未到庭参加诉讼，系其对质证权利的自愿放弃。在东明粮储库主动放弃抗辩权的情况下，被告邢继民对原告孙文效提供的欠条和收到条的真实性没有异议，原告孙文效对被告邢继民提供的收到条的真实性也没有异议，上述证据具有真实性、合法性、以及与本案的关联性，能够证明涉案的相关事实，故本院应当确认上述证据为有效证据。2011年8月23日，被告邢继民及案外人彭俊生向原告出具一份欠条，该欠条载明：今收到小麦种子款伍仟元整（5000元），东明国储库，邢继民，彭俊生，2011、8、23号。2012年9月8日，被告邢继民又向原告出具一份收到条，该收到条载明：今收到小麦款（定金）壹万元整，邢继民，2012、9、8号。2012年9月10日，原告孙文效向被告邢继民出具一份证明，该证明载明：今收到小麦种子5000斤〈伍仟斤〉，孙文孝，12年10／9号。该证明上还注明“没付钱，没开票”。原告孙文效当庭称该证明中“没付钱，没开票”这几个字是被告方添加的，并不是原告书写的，而且当时这些小麦种子，被告方又从原告处调拨到被告其他客户；截止到目前为止，被告方并没有按照双方的约定向原告交付小麦种子；对此，原告方有原告和被告邢继民的通话录音，今天开庭没有带来，庭后递交。庭审后原告孙文效在本院指定的期间内未提交任何证据。被告邢继民当庭主张其与原告约定的小麦种子价格为每斤3元。原告孙文效当庭称双方约定的小麦种子价格为每斤1.65元，有5分钱的回扣；被告让原告卖给老百姓的价格为每斤3元。庭审中原告孙文效主张其是向被告东明粮储库购买小麦种子，不是购买被告邢继民个人的小麦种子；被告邢继民则承认是其个人卖给原告孙文效的小麦种子。
本院认为，原告孙文效提供的的欠条、收到条和被告邢继民提供的收到条，结合原告孙文效和被告邢继民的陈述意见，足以证实被告邢继民收取原告孙文效小麦种子款15000元后，给付原告孙文效小麦种子5000斤的相关事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告孙文效主张被告将给付原告的5000斤小麦种子，又从原告处调拨到被告其他客户，被告并没有按照双方的约定向原告交付小麦种子，但原告孙文效未提供充分有效的证据证明其主张成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。该解释第二十条规定：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中虽然原告孙文效和被告邢继民对小麦种子的价格主张不一，被告邢继民也未提供充分有效的证据证明其给付原告的小麦种子数量符合约定，但原告孙文效未提供充分有效的证据证明其于2012年9月10日收到被告邢继民给付的5000小麦后，就小麦种子的数量问题向被告邢继民提出过异议，故本院应当确认被告邢继民给付原告孙文效的小麦种子数量符合约定。据此，原告孙文效主张被告邢继民违约，提供证据不足，本院不予支持。同时原告孙文效未提供充分有效的证据证明被告东明粮储库对其负有返还涉案款项的义务，故原告孙文效主张被告东明粮储库违约，提供证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，原告孙文效的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙文效的诉讼请求。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告孙文效负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 崔付权
二〇一八年七月二日
书记员 孔星星