湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终948号
上诉人（原审被告）：湖北泰发房地产开发有限公司。
法定代表人：江太生，董事长。
委托代理人：孙勇，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江宏顺。
委托代理人：黄鹏武，湖北安达诚律师事务所律师。
委托代理人：黄昌畅，湖北安达诚律师事务所见习律师。
原审被告：刘双喜。
原审被告：罗军平。
上诉人湖北泰发房地产开发有限公司与被上诉人江宏顺、原审被告刘双喜、罗军平民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市新洲区人民法院于2015年12月23日作出（2015）鄂新洲民初字第00210号民事判决，上诉人湖北泰发房地产开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员白瑞、彭显海、张海鹏参加的合议庭，于2016年3月11日审理了本案。上诉人湖北泰发房地产开发有限公司的委托代理人孙勇，被上诉人江宏顺及其委托代理人黄鹏武，原审被告刘双喜、罗军平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年，湖北泰发房地产开发有限公司将其开发的泰发锦绣城（曾用名称“泰发领秀城”）项目部分建筑安装工程发包给湖北鼎新建设集团有限公司施工，罗军平为该项目负责人，刘双喜承包施工了其中5#、6#、7#楼，并负责该工程项目现场施工管理。2014年5月29日，为了解决上述工程项目资金周转问题，经罗军平、刘双喜介绍并担保，由湖北泰发房地产开发有限公司出面向江宏顺借款3000000元，湖北泰发房地产开发有限公司法定代表人江太生在罗军平书写的借条上签字并加盖公章，借条内容为“今借到江宏顺人民币叁佰万元整，注月息3.5%，借款期限三个月，借款单位：湖北泰发房地产开发有限公司，法定代表人：江太生，担保人：罗军平、刘双喜，2014年5月29日”。同日，江宏顺按照约定通过银行和现金方式向刘双喜支付了借款3000000元。此款至今未付。
原审认为，此案争议焦点是江宏顺与湖北泰发房地产开发有限公司是否形成借贷关系，湖北泰发房地产开发有限公司是否应承担民事清偿责任。此案中，湖北泰发房地产开发有限公司法定代表人江太生于2014年5月29日在罗军平书写的借条上签字并加盖单位公章，系其真实的意思表示，内容没有违反法律禁止性的规定，协议有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据此案已查明的事实，江宏顺与湖北泰发房地产开发有限公司以及罗军平、刘双喜之间就涉案借款达成了一致合意，即湖北泰发房地产开发有限公司向江宏顺借款的目的是为其进行经营性活动，解决罗军平、刘双喜负责施工的工程项目资金周转问题。所以结合借款的原因和借款方与收款方之间的关系，以及湖北鼎新建设集团有限公司和罗军平、刘双喜均认可款项的交付方式和认可该笔借款已实际履行完成，而且该支付方式并没有改变上述借款协议的性质，所以认定江宏顺按上述当事人之间约定的方式实际履行了交付借款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，江宏顺与湖北泰发房地产开发有限公司之间已形成借贷关系，湖北泰发房地产开发有限公司未按约定履行还款义务，依法应承担民事清偿责任。湖北泰发房地产开发有限公司辩称借贷行为尚未实际发生，其不应承担还款责任的理由不能成立，法院不予采纳。
因双方约定的月利率3.5%已超过民事法律保护的年利率24%的标准，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对于江宏顺请求湖北泰发房地产开发有限公司按照年利率24%计算利息，法院予以支持。当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，罗军平、刘双喜应按照连带责任保证承担保证责任；同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，但罗军平、刘双喜在庭审中均表示自愿承担前三个月的债务的保证责任，系其对自己民事权利的处分，法院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、湖北泰发房地产开发有限公司于此判决生效之日起十日内偿付江宏顺借款3000000元及利息（自2014年5月29日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；二、罗军平、刘双喜对湖北泰发房地产开发有限公司偿付江宏顺借款3000000元及利息（自2014年5月29日起至2014年8月29日止，按照年利率24%计算）承担连带清偿责任；三、驳回江宏顺的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。此案受理费15760元，由湖北泰发房地产开发有限公司负担。
宣判后，湖北泰发房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，导致判决错误。认为：1、原审法院混淆各方当事人之间的关系，上诉人湖北泰发房地产开发有限公司仅与湖北鼎新建设集团有限公司之间发生了建筑工程施工发承包合同关系，与原审被告罗军平、刘双喜个人之间并未发生建筑施工发承包合同关系。刘双喜个人不可能与湖北泰发房地产开发有限公司之间发生施工的发承包合同关系。故，湖北泰发房地产开发有限公司仅与湖北鼎新建设集团有限公司之间进行工程款结算，以及工程项目资金的支付核算；湖北泰发房地产开发有限公司不可能与罗军平、刘双喜个人之间进行工程项目资金的核算与支付，湖北泰发房地产开发有限公司不可能为罗军平、刘双喜个人去解决项目资金问题。2、本案中，没有任何证据可以证实湖北泰发房地产开发有限公司与江宏顺约定了借款向他人支付，或是证明湖北泰发房地产开发有限公司实际收到了借条中的款项。二、原审法院主观臆断，歪曲庭审调查事实，并在没有任何证据支持的情况下，认定湖北泰发房地产开发有限公司与江宏顺约定借款由刘双喜接收，并主观臆断刘双喜将300万元的借款用于了湖北泰发房地产开发有限公司的工程项目。认为：庭审中原审被告刘双喜没有任何证据可以证实是湖北泰发房地产开发有限公司委托其接收300万元借款，及证实其收到的300万元用于了上诉人湖北泰发房地产开发有限公司的经营活动。三、被上诉人江宏顺并无证据证实其向上诉人湖北泰发房地产开发有限公司出借了300万元借款。认为：庭审中，被上诉人江宏顺仅提供了原审被告刘双喜的银行流水账，该证据仅能证明原审被告刘双喜的银行账上进入了一笔244万元的资金，且此证据也只能证明原审被告刘双喜收到了244万元的事实，与上诉人湖北泰发房地产开发有限公司无关，且被上诉人江宏顺也没有证据证实其有支付另56万元现金的能力，而上诉人湖北泰发房地产开发有限公司也未见到过此款，综上，原审法院在无任何证据的情况下，判决上诉人湖北泰发房地产开发有限公司承担还款义务，于法于理不符。故请求：依法判决撤销武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲民初字第00210号民事判决。依法改判上诉人湖北泰发房地产开发有限公司不承担还款责任，驳回被上诉人江宏顺要求上诉人湖北泰发房地产开发有限公司还款的诉讼请求。
被上诉人江宏顺辩称，本案法律关系明确，上诉人湖北泰发房地产开发有限公司应承担还款义务，且原审法院依职权调取的证据已经庭审质证，原审法院结合查明的事实作出由上诉人湖北泰发房地产开发有限公司偿还借款是正确的。我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘双喜辩称，请求维持原判。
原审被告罗军平辩称，请求维持原判。
二审审理中，上诉人湖北泰发房地产开发有限公司对原审判决书中查明的事实有异议，认为：查明的事实与该借款没有关联性，且“借条”中的“注：月息3.5%，借款期限三个月”是之后被加上去的，而此借条虽然是公司法人江太生出具的，但借款未实际履行。对一审判决书中有异议的事实上诉人湖北泰发房地产开发有限公司未提供新的证据予以证实。被上诉人江宏顺及原审被告刘双喜、罗军平对一审查明的事实无异议，且未提供新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
案件审理中，上诉人湖北泰发房地产开发有限公司于2016年3月15日向本院提交书面申请一份，要求对“借条”中“刘双喜”的签名时间进行鉴定。
本院认为，上诉人湖北泰发房地产开发有限公司法定代表人江太生在罗军平书写300万元的借条上签字并加盖单位公章，系其本人真实意思的表示，该借条内容合法有效。庭审中，原审被告罗军平、刘双喜当庭陈述由于上诉人湖北泰发房地产开发有限公司没有资金向工程承包方湖北鼎新建设集团有限公司支付工程款，故向被上诉人江宏顺借款，并口头约定将借款直接汇入原审被告刘双喜个人账户用于工程的事实，经原审法院依职权调查，工程承包方湖北鼎新建设集团有限公司对此予以了证实。且本案中，原审被告罗军平、刘双喜及工程承包方湖北鼎新建设集团有限公司均认可借条出具后，收到了被上诉人江宏顺出借的300万元，而此款也实际用于了上诉人湖北泰发房地产开发有限公司发包的“泰发领秀城”工程，且该工程的承包方湖北鼎新建设集团有限公司也认可此款系上诉人湖北泰发房地产开发有限公司支付给其公司的工程款，并同意待该工程完工结算时在工程款中扣减此款。由此可见，被上诉人江宏顺与上诉人湖北泰发房地产开发有限公司以及原审被告罗军平、刘双喜之间在借款时就涉案借款已达成一致合意，此款用于解决原审被告罗军平、刘双喜负责施工的工程项目资金周转的问题，故本案借款事实清楚，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人湖北泰发房地产开发有限公司诉称其出具借条后未实际收到借款，且其公司与原审被告罗军平、刘双喜个人之间没有发、承包合同关系，公司不可能为其负责的工程向他人借款，以及本案中没有证据证实其公司与被上诉人江宏顺约定了借款向他人支付的事实的意见，因与本案查明的事实不一致，且上诉人湖北泰发房地产开发有限公司对自己陈述的事实没有证据证实，故本院依法不支持。对上诉人湖北泰发房地产开发有限公司诉称“借条”的内容被修改过，二审要求对“借条”中“刘双喜”的签名进行鉴定的意见，因要求鉴定的理由不充分，故本院对此不予照准。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15760元，由上诉人湖北湖北泰发房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一六年三月九日
书记员 熊 柳