北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终6065号上诉人（原审原告）:长城润丰（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人:王磊，执行董事。被上诉人（原审被告）：陈俊竹，女，1989年6月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。上诉人长城润丰（北京）文化传媒有限公司(以下简称长城公司)因与被上诉人陈俊竹劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初11850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长城公司法定代表人王磊到庭参加诉讼，被上诉人陈俊竹经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城公司上诉请求：同意一审判决第二项，对一审判决第一项判令其支付2017年2月、5月至8月的工资金额不持异议，不同意一审判决第一项判令其支付的2017年11月、12月的工资金额，认为其仅应支付2017年11月工资的60%以及2017年12月工资的50%，共计3850元。故请求撤销一审判决第一项和第三项，依法改判。主要事实和理由：1、公司的考勤表显示，陈俊竹在2017年11月和12月存在多次旷工及迟到早退，缺勤严重。2、陈俊竹离职后至今未将相关工作成果和设计稿交回公司，导致公司后续工作无法展开，给公司造成严重经济损失。3、劳动合同中约定，岗位津贴为员工完成相应工作成果才能享受，因此不应支付2017年11月、12月的岗位津贴，只能支付基本工资。陈俊竹提交书面答辩意见称，长城公司因经营不善，于2017年12月28日通知所有员工回家等通知，但并未提及解除劳动合同一事。之后公司并未给员工任何消息，部分员工便申请了劳动仲裁。公司向其提出赔偿，没有依据，其不认可。长城公司向一审法院起诉请求：不支付陈俊竹11月、12月全额工资16000元，仅支付陈俊竹11月基本工资60%2100元、12月基本工资的50%1750元，共计3850元。一审法院认定事实：2017年2月22日，陈俊竹与长城公司签订劳动合同书，合同期限自2017年2月22日至2019年2月21日，其中试用期2个月。岗位为美术编辑，工资试用期月基本工资为3500元，岗位津贴为4500元；试用期满后，月基本工资为3500元，岗位津贴为5500元。长城公司主张因陈俊竹2017年11月、12月并非全勤，故不能向其发放全额工资，为证明其主张，长城公司提交公司员工考勤表及企业管理制度为证，陈俊竹对此不予认可。2018年1月10日，陈俊竹向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提交申请书，要求长城公司：“1、支付2017年2月工资1839元、5月8154.97元、6月8154.97元、7月8002.97元、8月7010.31元、11月8154.97元、12月8154.97（扣除12月保险金后）；2、支付2017年6月6日至12日出差费用547元。”2018年3月2日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2018]第700号裁决书，裁决:“一、长城润丰（北京）文化传媒有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付陈俊竹2017年2月、5月至8月、11月、12月工资共计四万九千四百七十二元一角六分；二、长城润丰（北京）文化传媒有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付陈俊竹出差费用五百四十七元。”裁决后，长城公司不服仲裁裁决书提起诉讼，陈俊竹未起诉。经询问，长城公司仅对仲裁裁决第一项中11月、12月工资数额不服，认可仲裁认定的2月、5月至8月工资数额。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。长城公司主张陈俊竹在2017年11月、12月未全勤提供劳动，提交11月、12月的公司员工考勤表为证，但该员工考勤表中没有陈俊竹的签字确认，故对长城公司的主张不予采纳，因此对长城公司主张不支付陈俊竹11月、12月全额工资的诉讼请求不予支持。双方对仲裁裁决第一项中陈俊竹2月、5月至8月工资数额均无异议，故一审法院依法予以确认。另，双方对仲裁裁决第二项均未提起诉讼，故一审法院依法予以确认。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、长城润丰（北京）文化传媒有限公司于判决生效之日起十五日内，支付陈俊竹2017年2月、5月至8月、11月、12月工资共计49472.16元；二、长城润丰（北京）文化传媒有限公司于判决生效之日起十五日内，支付陈俊竹出差费用547元。三、驳回长城润丰（北京）文化传媒有限公司之诉讼请求。二审中，陈俊竹经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条的规定按期开庭审理。二审中，长城公司提交了下列证据：1、微信聊天记录打印件，证明陈俊竹以丢失为由窃取公司核心资料、将杂志编辑部全体员工的劳动成果据为己有。2、保密协议复印件，证明陈俊竹违反保密协议约定，公司有权依照约定要求其承担相应的经济责任。3、网银转账的微信截屏打印件，证明公司经营管理人罗某于2017年9月20日支付陈俊竹10000元借款，陈俊竹至今未归还。4、公司与其他员工的仲裁调解书复印件，证明这些员工都没有发放全额工资，陈俊竹严重旷工却要求发放全额工资是无理要求。对于长城公司二审中提交的上述证据，本院认定如下：从微信聊天记录中并不能得出陈俊竹“窃取公司核心资料、将杂志编辑部全体员工的劳动成果据为己有”的结论，故对其证明目的不予采信。保密协议为复印件，不能与原件核对真伪，不能单独作为认定事实的依据，故本院对其证明力不予采信。公司经营管理人罗某支付陈俊竹10000元借款一事与本案没有关联，故本院对网银转账的微信截屏不予采纳。公司与其他员工的仲裁调解书与本案没有关联，且调解书中确认的权利义务系当事人处分自己实体权利的结果，不能作为认定案件事实的依据，故本院对该证据亦不予采纳。本院另查明，双方均认可真实性的劳动合同载明，陈俊竹月基本工资为3500元，岗位津贴为5500元，劳动合同同时约定，长城公司根据单位有关规定、陈俊竹从事的岗位以及工作表现、任务完成情况，每月以货币形式支付工资。一审法院认定的相关事实，本院予以确认。本院认为：陈俊竹经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条的规定，缺席判决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的减少劳动报酬的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此，长城公司应当对有合理理由减少陈俊竹2017年11月和12月的工资负举证责任。长城公司上诉理由有三点：1、公司的考勤表显示，陈俊竹在2017年11月和12月存在多次旷工及迟到早退，缺勤严重。2、陈俊竹离职后至今未将相关工作成果和设计稿交回公司，导致公司后续工作无法展开，给公司造成严重经济损失。3、劳动合同中约定，岗位津贴为员工完成相应工作成果才能享受，因此不应支付2017年11月、12月的岗位津贴，只能支付基本工资。对于第一个理由，长城公司提供了没有陈俊竹签字确认的考勤表，依该证据，本院尚不能确信陈俊竹旷工事实的存在具有高度可能性。对于第二个理由，长城公司未提举证据证明公司因陈俊竹的行为遭受何种具体的损失，以及损失与陈俊竹行为之间的因果联系。对于第三个理由，劳动合同约定了固定的岗位津贴数额，同时约定长城公司根据单位有关规定、陈俊竹从事的岗位以及工作表现、任务完成情况，每月以货币形式支付工资。在约定有固定数额情况下，长城公司并未就陈俊竹存在符合劳动合同约定的减发岗位津贴情形提举充足的证据予以证明。因此，长城公司减发2017年11月、12月工资的三个理由均无充分的事实依据，本院均不予支持。综上所述，长城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由长城润丰（北京）文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴博文审 判 员 朱 华审 判 员 张建清二〇一八年八月二十七日法官助理 张江南书 记 员 刘 佳