云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4248号
上诉人（原审被告）：王永林，男。
上诉人（原审被告）：宋爱华，女。
二上诉人共同委托诉讼代理人：欧丽娟，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：黄祖珍，女。
委托诉讼代理人：肖静，昆明市法律援助中心律师，一般诉讼代理。
上诉人王永林、宋爱华与被上诉人黄祖珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中，黄祖珍提起诉讼，请求判令：王永林、宋爱华连带赔偿黄祖珍损失84328.87元
一审法院认定的案件事实：被告王永林、宋爱华雇佣原告黄祖珍及丈夫施兆生拆房。2016年4月14日，原告黄祖珍及丈夫施兆生在拆墙过程中墙体倒塌将原告黄祖珍砸伤。原告即被送至中国人民解放军五三三医院住院治疗至2016年5月21日出院，共住院37天。经诊断原告胸12椎体压缩性骨折，胸腹部软组织挫伤，出院医嘱定期复查，加强营养等。被告支付原告门诊及住院医疗费17420.94元，并在原告住院期间请护工护理原告，支付原告护理费及生活费6300元。2016年7月20日，经鉴定原告此次损伤达十级伤残，需后期医疗费4000元，原告支付伤残等级评定及后期医疗费评估费用1400元。原告诉至法院主张上述诉请。
一审法院认为，被告王永林、宋爱华雇佣原告黄祖珍拆房，由二被告支付劳务报酬，双方之间形成雇佣关系。二被告提出与原告丈夫施兆生系承揽关系，原告系施兆生雇员的辩解，因二被告未提供证据予以证实，且与查明的事实不符，故不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告黄祖珍在拆房过程中受伤致十级伤残，其雇主王永林、宋爱华依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告自身无相关拆房资质，所从事的拆房工作具有高度危险性，原告应加强对自身安全的注意义务，对于事故的发生原告自身也有过错，应承担相应的责任，认定由原告自负20%的责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。原告主张的损失：1、医疗费，原告所举医疗费票据能够证实原告自付复查费174.54元，被告所举医疗费票据能够证实被告支付原告门诊及住院医疗费17420.94元，原告的医疗费共计17595.48元，依法予以确认；2、鉴定费2100元，有鉴定费收据予以证实，但三期评定的鉴定费因无法律依据，不予支持，故原告的鉴定费应为1400元；3、后期治疗费4000元，有司法鉴定意见书予以证实，依法予以支持；4、残疾赔偿金52746元，原告主张按照2015年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元计算符合法律规定，结合原告伤残等级计算为52746元（26373元×20年×10%），依法予以支持；5、住院伙食补助费1850元，未违反云南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准的规定，依法予以支持；6、交通费480元，酌情支持200元；7、误工费9000元，因原告未提供其固定收入证明或近三年的平均收入状况，原告主张误工费按100元/天计算与昆明地区零工的劳动报酬相符，原告主张误工期90天未违反法律规定的原告受伤持续误工，误工时间可计算至定残日前一天，故对原告主张的误工费9000元（90天×100元/天）依法予以支持；8、护理费4800元，原告住院治疗37天，结合原告伤情，酌情按100元/天计算为3700元；9、营养费3000元，原告主张过高，结合原告伤情本院酌情认定1000元；10、被抚养人生活费1178.33元，因原告未举证证实其丧失劳动能力，故依法不予支持。综上，原告的经济损失共计91491.48元，由雇主被告王永林、宋爱华承担80%的赔偿责任为73193元。另，原告主张精神损害抚慰金5000元过高，酌情支持1000元，扣除被告王永林垫付的医疗费、护理费、生活费共计23720.94元，被告王永林、宋爱华应赔偿原告50472元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王永林、宋爱华于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄祖珍经济损失50472元；二、驳回原告黄祖珍的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人王永林、宋爱华不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：二上诉人将猪圈拆除的工作发包给施兆生，施兆生向二上诉人交付工作成果，双方之间建立的是一种平等的承揽合同关系。二上诉人是将拆除猪圈工作发包给被上诉人的丈夫施兆生，不并包括被上诉人，施兆生找到被上诉人干活，所谓雇佣关系存在于施兆生与被上诉人之间，二上诉人与被上诉人无任何法律关系，对其被倒塌的墙体砸伤所造成的人身损害，上诉人不应承担任何赔偿责任。
被上诉人黄祖珍答辩称：一审法院认定事实清楚，判决依法有据，二审法院应予维持，请求驳回上诉。
二审理中，双方均未提交新的证据。二上诉人对一审法院关于二上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系及被上诉人是在为二上诉人拆墙过程中被墙体砸伤的相关事实认定有异议。对此，关于二上诉人与被上诉人之间法律关系论证的问题涉及法律评判，于本院认为部分予以评述，对于一审法院相关事实表述在案件事实部分不予确认。关于被上诉人受伤的事实认定问题，因被上诉人为二上诉人施工过程中确系发生了墙体倒塌事故，且被上诉人当天就医的诊疗记录反映伤情表征与外物砸伤相符，故一审法院确认被上诉人在为二上诉人拆墙过程中因墙体倒塌被砸伤的事实存在高度盖然性，本院对此予以确认。综上，本案经本院二审审理查明的事实除对二上诉人与被上诉人之间是否存在雇佣关系于本院认为部分予以评述外，其余案件事实与一审法院认定一致。
本案争议的焦点是：本案被上诉人是否为二上诉人雇员？
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，被上诉人为二上诉人拆墙，该活动技术含量较低，主要体现为劳动力的付出，双方之间形成雇佣关系。二上诉人关于拆墙系交付工作成果，被上诉人丈夫基于拆墙行为与二上诉人形成承揽合同关系的主张于法无据，故不予采纳。此外，二上诉人关于被上诉人系受其丈夫雇佣，与二上诉人无之间法律关系的主张无相应证据予以证实且与查证案件事实不符，亦不予采纳。一审法院对于二上诉人与被上诉人之间法律关系界定准确，并基于此认定二上诉人承担相应的雇主责任并无不当，被上诉人相应损失的认定亦符合法律规定，本院予以确认。综上，二上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回；一审法院裁判无误，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1908元，由上诉人宋爱华、王永林承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 彭 韬
审判员 杨 雪
二〇一七年九月二十五日
书记员 李昱蓉