济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历城民初字第2981号
原告周生居，男，生于1967年11月10日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人王燕，山东昌平律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人韩丕文，山东昌平律师事务所律师。（特别授权）
被告山东睿杰建设工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人李杰，总经理。
委托代理人崔广清，山东豪才律师事务所律师。（特别授权）
原告周生居因与被告山东睿杰建设工程有限公司（以下简称睿杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年11月7日受理后由李峻岭于2012年12月14日适用简易程序公开审理本案，原告周生居委托代理人王燕、被告睿杰公司委托代理人崔广清到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序审理，由张晓春任审判长、与代理审判员崔得原、刘明依法组成合议庭于2013年4月3日公开开庭审理了本案。庭审中发现本案须以（2009）历城民商初字第1561号案件审理结果为依据，于2013年5月2日依法裁定中止审理，并于2013年10月16日恢复审理，本案现已审理终结。
原告周生居诉称，济南三北房地产开发有限公司（以下简称三北公司）将雍景豪庭居住小区（一标段）工程中的7号楼住宅楼由济南舜联建设集团有限公司（以下简称舜联公司）总承包，被告睿杰公司进行项目承包。被告睿杰公司在施工过程中，将该项目的地下室顶棚保温工程承包给原告。双方由原告包工包料，约定每平方米45元。工程完工后，经原告与被告结算工程价款为39505.5元。被告睿杰公司以种种理由拖延付款，原告多次索要无果。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、被告睿杰公司支付欠付的工程款39505.5元及利息（自2010年1月18日，以39505.5元为基数，按照同期同类银行贷款利率计算，至判决之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告睿杰公司辩称，共有五点答辩意见：一、江英和与被告二者是独立的法律主体，江英和签订的合同应当由江英和自己承担。原告举证江英和是被告员工的唯一证据是2009年3月18日会议中有江英和签名，此签名没有和被告相关联的证据证明是被告员工，签名前有“舜联”，按照字面意思江英和是舜联公司的员工代表，并非是被告的员工代表。相反，被告却有与江英和签订的《施工队伍现场管理制度》和有大量的支付工程款凭据，证明江英和与被告之间是承包关系，二者是各自独立的法律主体。对于江英和与原告之间签订的承包合同应当由江英和去履行相应的义务。二、如果拒绝审查被告是否付清江英和的工程款是错误的，将导致无法查清被告是否应当承担付款义务。在江英和是被告员工的说法被证明不成立之后。原告要求被告承担付款义务的前提只能基于被告是江英和的发包人，江英和是原告的发包人之间的关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，被告付款给原告必须是在被告欠付江英和的范围内承担。法院如果拒绝审查江英和与被告之间的承包关系，认为与本案无关是完全错误的。如果不审查被告是否付清江英和工程款，将导致关键事实不清，判决没有事实依据。三、即使被告与江英和的承包合同无效，但是被告与工程价款结算也应该参照合同约定执行。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条等规定，即使被告与江英和签订的《施工队伍现场管理制度》无效，对于工程款支付也应该参照约定执行，因此，被告主张按照作为承包合同的是《施工队伍现场管理制度》“一、工程基本情况”中约定的工程款支付约定是合法的应当予以支持。四、江英和与被告签订的承包是包死价，不需要决算或者司法鉴定就能直接确定应付工程款。被告与江英和签订的《施工队伍现场管理制度》约定，是单价包死，每平米536元，结算时按照实际面积计算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，对于约定按固定价款结算的，不得鉴定，必须按照条款计算，因此，本案的被告与江英和的应付款计算方式是明确的，其他任何结算方式都是无效的，应当按照合同约定计算应付江英和承包款。五、被告已经超额支付给江英和工程款，不应对被告承担付款义务。被告提交证据证明，被告不欠付江英和工程款，相反，多支付了大量工程款，要求被告给原告工程款没有事实依据。综上所述，被告不应当支付原告工程款的事实是明确的，应依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理认定，2008年4月10日，济南三北房地产开发有限公司（发包人）与济南舜联建设集团有限公司（承包人）订立《建设工程施工合同》，约定由舜联公司负责雍景豪庭居住小区（一标段）施工图发包范围内的土建、安装工程。项目承包范围包括“土建工程、给排水工程、暖通工程、电气工程、弱电工程（包括智能化系统预埋管、盒、箱壳）”。合同价款共计52418614元。之后，三北公司与舜联公司签订《雍景豪庭建设工程施工合同补充协议书》，明确舜联公司就雍景豪庭居住小区（一标段）工程的承包范围为“雍景豪庭3#、4#、5#、6#、7#、10#、12#、13#、14#（一标段）”，包括“土建、安装工程；合同中明确的分包工程，承包人均应对发包人分包项目给予合理配合”。后三北公司（甲方）、舜联公司（乙方）与被告睿杰公司（丙方）签订《协议书》，约定“甲方将雍景豪庭居住小区（一标段）工程中的7#楼住宅楼由乙方总承包，丙方进行项目承包。甲方按照施工合同的要求按期支付工程款，乙方扣除按照协议约定应向丙方收取的费用后再出具给丙方”。另外，三方协议第六条还约定”丙方在施工期间发生的债权债务全部由丙方承担，乙方承担质量、工期、安全、文明施工的管理责任“。
2008年7月28日，被告睿杰公司与江英和签署《施工队伍现场管理制度》一份，制度内容包括“一：工程基本概况：1、本工程为砖混结构，地上六层，建筑面积为9962㎡，结算时按实际施工面积计算。2、本工程总价包死，每平方米造价为536元，按总价款3%上交管理费。3、本工程的付款方式及其他内容按公司业主签订的合同执行”，以及“二：工期及劳务层管理、三：现场质量管理、四：文明施工管理、五：工程资料管理、六：工程款管理、七：工程费用管理”等内容。其中江英和以施工队伍负责人的名义在制度后署名，睿杰公司加盖了公司公章。
另查明，济南舜联建设集团有限公司雍景豪庭项目部（甲方）与原告周生居（乙方）与签订《协议书》一份，就雍景豪庭地下室顶棚保温工程施工约定：“工程范围为雍景豪庭住宅12#、13#、14#、10#；承包方式为乙方包工包料；承包价格为45元／㎡（含原材料和施工试验等一切费用）；结算及付款方式：1、按实际发生工程量计量，2、按每个单体楼完工工程量，三北公司付款时代扣”。同时，协议书上有“按此协议书执行，雍景豪庭7#“的内容以及”江英和“签名字样。
再查明，2010年1月18日，江英和与原告周生居就雍景豪庭7#楼地下室顶棚保温分项进行结算：“地下室顶棚保温工程量为877.9平方米，合同约定单价为45每平方米，工程分项结算值为39505.5元”。雍景豪庭7#楼已经由项目发包方三北公司验收合格，被告睿杰公司与三北公司、舜联公司就该7#楼已实际完成结算。
上述事实有原告周生居提交的济南三北公司与济南舜联公司及被告睿杰公司签订的《协议书》一份、署有江英和签字的舜联公司与原告周生居签订的《协议书》一份、原告周生居与江英和《结算凭证》一份、被告睿杰公司与开发商三北公司就雍景豪庭7#楼工程结算单一份、被告睿杰公司提交的《施工队伍现场管理制度》一份、2008年4月10日三北公司与舜联公司《施工合同》一份、三北公司与舜联公司《施工合同补充协议书》一份及当事人当庭陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
当事人对下列事实有争议：
一、关于原告周生居与被告睿杰公司之间就本案争议的地下室顶层保温工程是否存在合同关系，原告周生居提供雍景豪庭工程项目部会议记录两份证明江英和是施工项目负责人，并提交江英和与原告周生居签订涉案7#楼地下室顶层保温工程施工协议，主张原告周生居与被告睿杰公司之间存在合同关系。被告睿杰公司主张涉案7#楼由其施工，但认为2009年3月11日会议记录中7号楼签字人冯召君才是被告睿杰公司的项目负责人而非江英和。主张与江英和在本案所涉工程系承包关系，双方没有书面的承包合同提交，有间接证据即《施工队伍现场管理制度》一份，证实睿杰公司只是将部分工程转包给了江英和，由江英和负责大部分主体工程，所以原告周生居与江英和签订的地下室顶层保温工程协议与被告睿杰公司无关。原被告双方提交的会议记录经质证，对真实性予以认可，但无法证实于“舜联七号楼”处签字人系该项目负责人。被告睿杰公司提交的《施工队伍现场管理制度》中载明，“各施工队伍的施工项目部，均用某某栋号施工队的名称，隶属总包方的项目部管理和协调”，说明江英和受睿杰公司统一管理。江英和于舜联集团与周生居签署的《地下室顶棚保温保温工程施工协议》（工程范围系雍景豪庭住宅12#、13#、14#、10#）中加载以下内容“按此协议执行雍景豪庭7#江英和”。原告周生居主张该合同系江英和代表睿杰公司与周生居签署，被告睿杰公司认为无法证实该协议中江英和身份，与原告周生居签订该协议的不是睿杰公司。结合对《施工队伍现场管理制度》的质证意见，本院对原告周生居的主张予以采信。
二、关于被告睿杰公司是否已经向江英和超付工程款。被告睿杰公司提交睿杰公司支付江英和工程款说明，以及睿杰公司与江英和之间的支付凭证一宗，证明被告睿杰公司已超额支付工程款给江英和的事实。原告周生居认为，被告睿杰公司称并没有与江英和进行结算，故被告睿杰公司提供的支付凭证无法证实超额支付了工程款。经质证，本院认为该组证据系睿杰公司与江英和之间的资金往来，因双方并未进行实际最终结算，与本案关联性不足，不予采信。原告周生居提交济南三北房地产开发有限公司《转款证明》一份，载明，“请将雍景豪庭7#工程款235296.70元整汇入济南睿杰建筑工程有限公司账号：9010101102742050000466”。落款有山东睿杰建设工程有限公司及济南睿杰建筑工程有限公司加盖公章，系复印件。有济南三北房地产开发有限公司另外加盖的公章一处。”证实在原告周生居起诉后，被告睿杰公司在开发商处将剩余工程款结走的事实。被告睿杰公司认为，三北房地产公司与被告睿杰公司如何支付工程款不影响被告偿超额支付江英和的事实，与本案无关联系。经质证，本院认为，该证据系复印件，真实性无法确定，且证据内容与本案关联性不足，不予采信。
本院认为，雍景豪庭居住小区（一标段）中7#住宅楼由被告睿杰公司进行项目承包建设，江英和作为受被告睿杰公司统一监督管理的人员与原告周生居签订关于该住宅楼地下室顶棚保温工程协议，该协议合法有效，由此产生的法律后果应当由被告睿杰公司承担。原告周生居按约履行了义务，被告睿杰公司应当支付相应的对价。雍景豪庭居住小区（一标段）中7#住宅楼已于2011年3月8日竣工结算，原告周生居在此期限内主张工程欠款无不当，本院予以支持。原告周生居主张自结算之日至欠款付清之日的欠款利息，因双方无约定，原告周生居无证据证实之前主张过该项权利，本院以原告周生居起诉之日支持其该项主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告山东睿杰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周生居工程欠款39505.5元。
二、限被告山东睿杰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周生居逾期付款利息，该利息的计算方式为，自2012年11月7日起至本判决生效之日止，以39505.5元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
案件受理费788元，由被告山东睿杰建设工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交上诉费788元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张晓春
代理审判员 刘 明
代理审判员 崔得原
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 康玉美