四川省蒲江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0131行初18号
原告雷根东，男，汉族，1968年4月13日出生，住四川省新津县五津街道办事处。
被告新津县公安局，住所地：四川省成�市新津县五津街道办事处正西街53号，统一社会信用代码：115×××95。
法定代表人雷向东，局长。
委托代理人姜文彬，男，汉族，1985年2月10日出生，住四川省新津县五津街道办事处，系新津县公安局法制大队民警。
委托代理人王泽，四川桦润律师事务所律师。
被告新津县人民政府，住所地：四川省成都市新津县五津街道办事处正北街56号，统一社会信用代码：115×××6M。
法定代表人钟静远，县长。
委托代理人蒙武，男，汉族，1990年8月5日出生，住成都市高新区，系新津县人民政府法制办副主任。
委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。
原告雷根东诉新津县公安局、新津县人民政府公安行政强制纠纷一案，于2018年4月10日向我院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年4月11日向被告新津县公安局、新津县人民政府邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。原告雷根东，被告新津县公安局负责人副局长倪水彬、委托代理人姜文彬、王泽，被告新津县人民政府委托代理人蒙武、雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月2日，新津县公安局向雷根东作出新公（五津）行罚决字﹝2017﹞6×××0号《行政处罚决定书》，载明：违法行为人雷根东于2017年11月29日16时51分在北京市西城区府右街附近非法上访，被北京市西城区府右街派出所挡获，后新津县五津镇信访办工作人员从北京市西城区府右街派出所接到移交的雷根东，后带到新津县公安局五津派出所进行调查处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对雷根东行政拘留五日（2017年12月2日-2017年12�7日）。
2018年3月23日，新津县人民政府作出《行政复议决定书》（新复决字﹝2017﹞8号），认为新津县公安局对雷根东的行为具有管辖权，原告上访应当去行政机关设立或指定的地点进行，雷根东不听劝阻到中南海周边上访，依法应予以行政处罚。新津县公安局作出的新公（五津）行罚决字﹝2017﹞6×××0号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，决定维持。
原告雷根东诉称，2016年，原告被砍伤住院，验伤为轻伤二级，多次要求公安立案侦查，公安未予立案。原告多方反映，长期无人理会，于是进京上访，2017年12月2日，新津县公安局以寻衅滋事拘留五日。信访是公民权利，受《信访条例》保护，只有违反《信访条例》第十八条、第二十条，公安机关才能处罚。新津县公安局行政处罚的证据只有训诫书，不能证明原告�在违法行为。对于发生在北京的行为，新津县公安局不享有处罚权。新津县公安局如果对原告在北京的行为进行处罚，只有通过北京公安局移交新津县公安局，而新津县公安局并没有《移送函》等依据。新津县公安局对原告作出处罚，应当作出《治安管理处罚决定书》，而不是《行政处罚决定书》。因此，新津县公安局作出行政处罚程序违法、适用法律错误。请求人民法院判决撤销新公（五津）行罚决字﹝2017﹞6×××0号《行政处罚决定书》和新复决字﹝2017﹞8号《行政复议决定书》。
原告雷根东为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：住院病历、不予立案证据、伤情鉴定、安置方案、安置小组证明。
被告新津县公安局辩称，请求驳回雷根东的行政诉讼请求，因为其诉求无事实依据也无法律依据。理由如下两点:一、新津县公安局2017年12月2日作出的新公（五津）行罚决字[2017）6×××0号行政处罚决定书认定的事实清楚、适用法律正确应予以维持。事实是:关于雷根东控告他人故意伤害罪一案，新津县公安局经侦查审查后认为不符合立案条件，在2017年1月6日作出了不予立案通知书。雷根东不服，先后向新津县公安局、成都市公安局、新津县人民政府申请复议、复核，均被驳回。在此情形下，雷根东可以通过依法上访，依法诉讼维权。但是令人遗憾的是雷根东没有依法维权，而是分别于2017年2月24日、4月22日、9月4日、11月29日先后到北京中南海地区及天安门地区违法上访，并被北京市公安局天安门地区分局、北京市公安局西城分局分别给予4次书面训诫。在2017年12月1日北京市公安局西城分局府右街派出所将雷根东挡获后移交给我县信访部门，随后，新津县公安局五津镇派出所依据《公安机关办理行政案件程序�定》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定口头传唤雷根东接受调查，在询问中，雷根东不但承认了自己多次到北京中南海地区、天安门地区上访的事实，客至扬言不排除再次去北京上访滋事。为此，我局认为雷根东不通过合法途径依法维权，多次违法上访、对北京公安部门的告诫充耳不闻，藐视国家法纪，挑战社会公序良俗，扰乱社会公共秩序，借故生非、意图不断通过非法上访达到向公安部门、政府部门施压而获取非法利益目的，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六年第四款的规定，构成了其他寻衅滋事行为。据此，我们认为新津县公安局2017年12月2日作出的﹝2017﹞66340号《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据确凿充分、具有合法性、正当性，不可撤销性。二、新津县人民政府《行政复议决定书》（新复决字﹝2017﹞8号）认定的事实清楚、适用法律正确也应该予以维持。
被告新津县公安局为证明其作出的行政处罚决定符合法律规定，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和依据：
1.《中华人民共和国警察法》《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国治安管理处罚法》；2.受案登记表；3.到案经过；4.询问笔录；5.训诫书四份；6.行政处罚告知笔录；7.行政处罚决定书；8.呈请行政处罚报告书；9.《信访条例》《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告新津县人民政府辩称，一、新津县政府有作出《行政复议决定书》的职权。《行政复议法》第十二条第一款:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。。根据以上规定，新津县政府作为新津县公安局本级人民政府，对原告不服新津县公安局行政处罚的行政行为有作出《行政复议决定书》的行政职权。二、对新津县公安局作出的行政行为，新津县人民政府应作出维持的复议决定，在行政复议程序中，新津县政府对被申请人新津县公安局的行政行为进行了全面审查，认为该行政行为的各个要素符合法律规定。（1）新津县公安局对于原告非正常上访的行为具有作出行政处罚的职权，根据五津派出所出摘抄的原告身份信息显示原其住所为四川省新津县五津镇居民，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，新津县公安局对原告违法行为具有管辖权。（2）新津县公安局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分。原告因房屋拆迁安置问题和新津公安局对原告控告他人故意伤害未立案问题于2017年2月24日、4月22日、9月4日先后三次到北京天安门地区、中南海周边上访，均被北京市公安机关予以训诫。据查，新津县五律街道城西社区对原告房屋拆迁安置问题进行协调；新津县公安局对原告被故意伤害案进行了复议，成都市公安局对原告不服刑事复议决定进行复核，均维持原不立案决定。2017年11月29日，原告以同一理由到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所挡获，并予以训诫。上述事实有北京市公安机关于2017年2月24日、4月22日、9月4日、11月29日作出的训诫书、新津县公安局对原告的询问笔录等证据证实。（3）新津县公安局作出的《行政处罚决定书》适用法律依据正确。�据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集，申请人不听劝阻，到中南海周边进行非法上访，属于《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的“其他寻衅滋事行为”，因此，新津县公安局作出的《行政处罚决定书》适用法律依据正确。（4）新津县公安局作出的《行政处罚决定书》程序合法。
2017年12月1日，新津县公安局对原告进行询问调查；2017年12月2日，新津县公安局将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告享有的陈述、申辩的权利等内容进行告知，充分履行了行政处罚事前告知等法定程序，同日依法向原告送达了《行政处罚决定书》，以上程序符合《治安管理处罚法》�公安机关办理行政案件程序规定》相关规定。综上，新津县政府在认真分析后认为，新津县公安局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确工程序符合法律规定，因此作出维持该行为之决定。三、新津县政府作出《行政复议决定书》程序合法。新津县政府于2017年12月25日收到了原告的复议申请，于当天受理该申请，并依据《行政复议法》第二十三条之规定，在受理后七日内向新津县公安局发出了《答复通知书》，经对新津县公安局答复书及相关证据审查后，答辩人认为该案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，依据《行政复议法》第三十一条第一款之规定，经负责人批准延长30日，最终于2018年3月23日作出《行政复议决定书》并于3月26日送达原告，符合程序规定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告新津县人�政府为证明其作出的复议决定符合法律规定，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和依据：
1.《中华人民共和国行政复议法》；2.行政复议申请书；3.受理通知书及送达回证；4.行政复议答复通知书及回执；5.答复书；6.行政复议延期审理通知书、审批表及送达回证；7.行政复议决定书及送达回证；8.《信访条例》《治安管理处罚法》《行政复议法》及关于处理上访人员的要求。
庭审质证时，原告对被告新津县公安局提供的证据1、9，对被告新津县人民政府提供的证据8有异议，认为使用法律不当，对其他证据没有异议；被告新津县公安局对新津县人民证据提供的证据没有异议，被告新津县人民政府对新津县公安局提供的证据没有异议。被告新津县公安局和被告新津县人民政府认为原告提供的证据与本案没有关联性，不予认可。
经庭审�证，本院对以上证据作如下认证：对双方当事人没有争议的证据，因具有客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。双方当事人争议的被告新津县公安局提供的证据1、9，对被告新津县人民政府提供的证据8，因与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提供的证据，因与本案争议的行政处罚行为及复议行为没有关联性，本院不予采信。
审理查明，一、雷根东因房屋拆迁安置、控告他人故意伤害新津县公安局未予刑事立案问题，先后四次到北京天安门地区、中南海周边上访，被北京公安机关四次训诫；二、2017年12月1日，新津县公安局五津派出所对雷根东行为立案调查，次日，告知雷根东处罚事实和拟行政拘留五日以上十日以下具有陈述和申辩权利，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定作出新公（五津）行罚决字�2017﹞6×××0号《行政处罚决定书》，决定对雷根东行政拘留五日，拘留期限2017年12月2日至2017年12月7日；三、雷根东不服新津县公安局行政处罚决定，向新津县人民政府申请行政复议，2018年3月23日，新津县人民政府作出《行政复议决定书》（新复决字〔2017〕8号），维持新津县公安局行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”中华人民共和国公安部颁发的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”。本案的违法行为发生地虽在北京，但因雷根东居住新津县，且引发信访的根本原因发生在新津县，由新津县公安局管辖更有利于对�法行为人实施的违法行为进行调查取证，故本案被告新津县公安局依法享有管辖权。
根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。信访人不到指定的场所和按规定的逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求，而是采取蓄意的、过激的、相关法律法规明确限制或禁止的方式，以集访、闹访、缠访、越级形态出现的影响党政机关办公秩序，扰乱社会公共秩序和信访秩序，恶化地区建设发展环境，妨害国家安全和公共安全等行为均属非正常上访。本案中，雷根东反映征地安置补偿等问题，应按逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织所指定的场所提出诉求或寻求正当法律途径解决。但雷根东并未提供证据证实其按《信访条例》依法、依规逐级反映信访事项。而是为了制造影响，实现个人诉求，越级到北京天安门、中南海敏感地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序和信访秩序。新津县公安局立案后，通过调查取证查明雷根东越级进京到天安门、中南海敏感地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局、西城分局多次训诫的事实客观存在，作出行政处罚前履行了告知原告雷根东作出行政处罚决定的事实、理由及依据和依法享有陈述、申辩的权利的义务，因此，被告新津县公安局于2017年12月2日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定作出的新公（五津）行罚决字﹝2017﹞6×××0号《行政处罚决定书》并无不当，雷根东要求撤销该决定的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定，新津县人民政府受理雷根东复议申请后，在法定期限内作出复议决定，并送达雷根东和新津县公安局，程序合法。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告雷根东对被告新津县公安局、新津县人民政府的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雷根东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王国忠
审 判 员 范春晓
人民陪审员 陈仕俊
二〇一八年六月四日
书 记 员 江 黎
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。