安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1065号
上诉人（原审被告）：亳州市远景福润汽车销售有限责任公司，住所地安徽省亳州市工业园区古井路１号。
法定代表人：李振杰，总经理。
委托诉讼代理人：李岩珩，安徽赵长利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李徐坤，女，1976年12月15日出生，汉族，住安徽省亳州市。
委托诉讼代理人:陈陆军（李徐坤丈夫），住安徽省亳州市。
上诉人亳州市远景福润汽车销售有限责任公司（以下简称“亳州远景销售公司”）因与被上诉人李许坤纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亳州远景销售公司的委托诉讼代理人李岩珩，被上诉人李徐坤及其委托诉讼代理人陈陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亳州远景销售公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人不存在欺诈行为。上诉人销售的车辆为未上路行驶车辆，车辆的所有权登记系初始登记，该车无论从事实上，还是从法律上，都是新车。库存较久车辆并非被禁止销售，实践中所有车辆都有一定的库存时间，只是或长或短。任何待销售车辆只要具备合格证，可以享受三包政策，都完全具备销售条件。而且销售商的三包期限自开具机动车销售专业发票之日起计算，而非自汽车生产之日起计算。上诉人没有隐瞒车辆生产日期，被上诉人在车辆交付时对此完全知悉。双方之间的汽车销售合同除书面合同外，更重要的部分为车辆的交付，车辆交付为合同履行的最重要部分。根据双方签订的合同第三条、合同第五条约定，上诉人在交付涉诉车辆时，随车交付的还有车辆合格证书等相关材料，上面明确载明了具体的生产日期，并不存在对车辆生产日期进行刻意修改或隐瞒的情形。而且，车辆生产日期在车辆驾驶座铭牌上显著标注，一般民事行为能力人都可以轻易查看。被上诉人在接受车辆时，已经对该车外观、内部装饰等进行了验收，足以知晓车辆生产日期，这时其选择继续履行合同，未要求退还购车款，就说明其用自己的实际行为对双方原合同中对生产日期的约定进行了变更。之后该车办理了车辆初始登记，又上路行驶一年有余。上诉人在汽车销售合同中并不存在任何欺诈行为，上诉人已经切实履行了合同义务。被上诉人在合同履行一年后，要求解除合同或要求赔偿所谓的差价，明显缺乏事实依据。二、安徽利君价格评估有限公司出局的皖利君价报字亳州【2017】第10号贬值价格评估报告书评估依据已被废止、评估内容错误，结论不正确。该评估报告评估人主体不合法，二位评估人是否具备从业资格无法确定；其次，评估报告依据已被废止，评估内容错误。本案标的车辆为经典福克斯，经典福克斯并不存在2015款和2016款的划分。然而该评估报告第九部分“技术评估”部分称“该车为老款车型，与新款车型的配置有所差别，无论是轮胎大小、主副安全装备、多媒体配置、车辆内饰等方面都要比新款车型逊色些”，由此可见评估人对经典福克斯的车型基本特征都不清楚，却妄下评估，既不严谨也不负责。最重要的问题在于该评估第四部分“评估依据”第（二）部分“法律、法规依据”中的3、国家经贸委等部门《汽车报废标准》（国经贸经【1997】456号）已经被废止。2012年12月27日公布的《机动车强制报废标准规定》第十一条：本规定自2013年5月1日起施行。《机动车强制报废标准规定》第五条规定，小、微型非营运载客汽车、大型非营运轿车、轮式专用机械车无使用年限限制。本案车辆为非营运车辆，并不存在规定使用年限为15年的说法。该评估在成新率计算中，仍然依据2012年便已被废止的《汽车报废标准》称涉案的非营运车辆使用年限为15年，明显错误。这里的评估足以看出评估人员缺乏基本的法律、法规常识，那么相应的评估报告也当然无法作为案件关联证据使用。三、一审审理存在程序违法。上诉人为查清案件事实，在合法期限内向法院申请了鉴定、评估人出庭作证。被上诉人在庭审时临时变更诉讼请求，将原诉求“退还购车款93000元，车辆购置税8500元”变更为“赔偿车辆差价14700元、评估费4765元”，上诉人因此申请了相应的举证期限、答辩期限，但法庭并未准许。
李徐坤答辩称：1、亳州远景销售公司销售人员给我提供的是车辆合格证的复印件，复印件上更改了日期为2016年5月12号;2、安徽丽君评估有限公司评估的是根据对方的律师同意，所以评估是合法有效的；3、一审开庭中，对方没有有利的证据，如果对方不认可鉴定，对方可以举证申请鉴定，长安福特经销商新车交车确认表所有的签名都不是我本人的，如果对方有异议，可以做笔迹鉴定，视频资料中销售人员不知道车辆的具体生产日期，没有履行告知义务。
李徐坤向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告退还购车款93000元，车辆购置税8500元；2.本案诉讼费用由被告承担；在诉讼过程中，李徐坤将第一项诉讼请求变更为被告赔偿车辆差价14700元、评估费4765元，共计19465元。
一审法院认定事实：原、被告于2016年6月18日签订购车合同，李徐坤以93000元的价格购买亳州远景销售公司两厢经典福克斯车辆一部，双方约定车辆的生产日期必须是在2016年4月份以后。亳州远景销售公司将2015年5月12日生产的案涉车辆以93000元的价格出售给李徐坤。李徐坤于2017年6月29日向该院申请，要求对案涉车辆2015年5月12日出厂，在2016年6月18日销售时产生的车辆贬值损失进行鉴定，经该院委托，安徽利君评估有限公司于2017年8月29日出具了皖利君价评报字亳州[2017]第010号福克斯牌小型轿车贬值价格评估报告书，该报告书第九技术评估部分认为“该车自出厂后停放了13个月，未曾出售使用，故为库存车辆，且该车为老款车型与新款车的配置也有所差别，无论是轮胎大小、主副安全装备、多媒体配置、车辆内饰等方面都要比新款车型逊色些。库存车长期停放，车辆轮胎接触地面的部位易变形不易恢复，会在日后行驶中，加速轮胎的磨损；蓄电池未能及时充电，其容量会下降，使用寿命短；车辆长期未启动行驶过，电子元件受潮的可能性大大增加，发生故障的概率就越高；车辆各部位橡胶件容易变形、老化，易损坏漏油；另外车辆内的机油也会变质，变质的机油会有许多沉淀物，这些沉淀物会堵塞油道或对摩擦表面造成严重的磨损。总之，该车辆长期停放未使用过，会增加日后使用过程中的维修及保养费用”。2016年6月18日案涉车辆的评估价值为83300元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法问题的解释》第二十三条：“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。”本案中，从评估报告来看，库存车辆对车辆的质量有重大影响。亳州远景销售公司出售不符合约定的库存车辆的行为，系出售质量不合约定车辆的行为，故对李徐坤要求亳州远景销售公司支付差价14700元、评估费4765元，共计19465元的诉讼请求，予以支持。一审判决：亳州远景销售公司于本判决生效之日起五日内，赔偿李徐坤车辆差价14700元、评估费4765元，共计19465元。案件受理费287元，由亳州远景销售公司负担。
二审时，双方当事人均未提交新证据，本院对原审证据的认定意见同原审，本院二审审理查明的事实与原审相一致。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．上诉人是否隐瞒车辆生产日期；2.案涉评估报告是否应当采信；3.一审程序是否合法。
关于争议焦点1，上诉人与李徐坤在2016年6月18日签订的购车合同中明确约定，李徐坤以93000元的价格购买亳州远景销售公司两厢经典福克斯车辆一部，车辆的生产日期必须是在2016年4月份以后。在李徐坤支付了93000元购车款后，亳州远景销售公司交付车辆的生产日期并不符合双方的合同约定，上诉人没有证据证明对交付车辆的生产日期已与李徐坤达成新的约定，对上诉人否认隐瞒车辆生产日期的上诉理由不予支持。
关于争议焦点2，对于上诉人所称案涉车辆并非营运车辆，不存在使用年限为15年的限制，评估报告中成新率计算错误的上诉理由，本院认为，《机动车强制报废标准规定》中虽然取消了对非营运车辆强制报废年限的限制，但这并不影响评估中介机构选择一个合适的车辆使用年限作为被评估车辆成新率的计算标准。每辆汽车的实际使用年限因其实际使用人对车辆的实际使用、维护、保养不同，车辆实际使用年限也各不相同，作为案涉评估机构选择行业通用的15年使用年限来计算案涉车辆的成新率并无不妥，本院予以支持。对于案涉车辆的车型问题，案涉评估报告中明确表述李徐坤购买的系13款经典福克斯，未对车型作出2015款和2016款的划分。上诉人所称评估报告评估人主体不合法，评估人是否具备从业资格无法确定，但案涉评估报告尾页已经明确附有评估机构的二手车鉴定评估机构核准证书副本及相关评估人员的职业资格证书，上诉人并没有提供相应的依据否定案涉评估报告的合法性，对其上诉理由不予支持。
关于争议焦点3，上诉人称李徐坤变更诉讼请求后，一审法院并未给予举证期限、答辩期限。本院认为，在李徐坤变更诉讼请求后，上诉人如果认为需要提交新的证据，可以在庭审后提交证据要求再次开庭审理，而上诉人一审庭审后及二审审理时均未有证据提交，虽然一审程序存在瑕疵，但并未实际损害上诉人的诉讼权益，对上诉人的该上诉理由不予支持。
因一审判决中，对车辆差价款计算错误，本院予以纠正，亳州远景销售公司应赔付车辆差价款9700元、评估费4765元，共计14465元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初3170号民事判决；
二、亳州市远景福润汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿李徐坤车辆差价9700元、评估费4765元，共计14465元；
三、驳回李徐坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费287元，由亳州市远景福润汽车销售有限责任公司负担237元，李徐坤负担50元。二审案件受理费162元，由亳州市远景福润汽车销售有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 强
审判员 朱晓非
审判员 周甜甜
二〇一八年八月十日
书记员 张 聪