江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02496号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区南大街89号1101、1102、1103室。
负责人高鹏，该支公司总经理。
委托代理人张勇冰，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）张文建。
委托代理人张小晶，江苏敏政律师事务所律师。
委托代理人袁婷婷，江苏敏政律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）高飞。
被上诉人（原审被告）唐玉红。
被上诉人（原审被告）马列斐。
上诉人信达财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张文建、高飞、唐玉红、马列斐机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋新民初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年5月2日14时20分左右，高飞驾驶苏F×××××号中型厢式货车沿如皋市如城街道李渔路由南向北行驶至宁海路交叉路口，在路口内靠边停车向右改变方向过程中，右前部与同向行驶的马列斐驾驶的苏F×××××号二轮摩托车（乘载张文建）左前部发生碰撞，致张文建受伤，两车不同程度损坏。2014年6月12日，如皋市公安局交通巡逻警察大队对案涉事故作出第00443号道路交通事故认定书，认为高飞驾驶机动车在路口内向右驾方向时，对路面情况观察疏忽，未能发现情况采取措施，确保行车安全；马列斐饮酒后驾驶未定期进行安全技术检验且经特检制动器不符合安全技术标准的机动车，对路面情况观察疏忽，未确保行车安全；张文建乘坐二轮摩托车未戴安全头盔，认定高飞负该事故的主要责任，马列斐负该事故的次要责任，张文建负自身损害后果的次要责任。高飞驾驶的苏F×××××号中型厢式货车系唐玉红所有，该车在保险公司投保交强险及保险限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均自2013年10月11日至2014年10月10日。
事发后，张文建于当天至如皋市人民医院住院治疗，入院诊断：1、急性重型颅脑外伤。2、脑挫裂伤。3、左侧额颞部硬膜下血肿。4、蛛血。5、颅底骨折。6、右侧枕顶部头皮下血肿。7、肋骨骨折。8、全身多处擦挫伤。9、右侧颞骨骨折。其于2014年5月6日行左侧开颅血肿清除去骨瓣减压术，住院46天后，于2014年6月17日出院，此间花去医疗费104955.3元。后张文建于2014年7月21日至如皋市人民医院复查，花去医疗费193.52元。2014年8月17日，张文建再次至如皋市人民医院住院治疗，并于2014年8月21日行颅骨缺损修补术，住院11天后，于2014年8月28日出院，此间共花去医疗费50500.32元。2015年1月24日，张文建至如皋市人民医院复查，花去医疗费319.6元。以上医疗费合计为155968.74元。事故发生后，保险公司已为张文建垫付10000元，马列斐已给付张文建22000元。为赔偿事宜，张文建诉至法院，要求高飞等赔偿其损失355886.54元（已扣除保险公司给付的10000元，马列斐给付的22000元）。
张文建起诉同时申请对其伤残进行鉴定。2015年1月19日，原审委托南通大学附属医院司法鉴定所对张文建的伤残等级进行鉴定。2015年2月10日，该所作出鉴定意见：被鉴定人张文建因外力作用致左侧额颞部硬膜下血肿伴脑挫伤血肿术后，蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折的诊断成立，目前其遗有脑外伤后轻度智能损害、颅骨缺损，分别评定为交通事故九级伤残、十级伤残；其伤后的误工时间以180日为宜；其伤后的护理时间以90日为宜，护理人数以住院期间二个人、非住院期间一个人为宜；其伤后的营养时间以90日为宜。张文建为此花去鉴定费2810元。
原审另查明，张加年（张文建之父，××××年××月××日生）与杨学芳（张文建之母，××××年××月××日生）生有一子张文建、一女张文梅。张文建事故前一直从事木工装潢工作，已有一年以上（有时自己揽活，有时别人有活喊了一起做），每日工资120元-130元左右，工作一日计算一日的工资，平均月工资约3500元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侵害公民造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金等费用，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，高飞驾驶机动车辆与马列斐驾驶的摩托车（乘载张文建）发生交通事故，致张文建受伤，如皋市公安局在查明事实分析事故成因的基础上，依法认定高飞负事故主要责任，马列斐负事故次要责任，张文建负自身损害后果的次要责任，并无不当，原审予以确认。因高飞所驾驶的机动车辆已在保险公司投保交强险及商业三者险，故对张文建的合理损失依法应当先由保险公司在交强险限额内进行赔偿。超出交强险范围的损失，应由高飞按照事故责任承担其中的70%，该部分应直接由保险公司在商业三者险范围内赔偿；对于其余的损失部分，因张文建应负自身损害后果的次要责任，故由马列斐承担超出交强险范围外损失中的21%的赔偿责任，其余损失由张文建自行负担。
对于马文建主张的各项损失，原审经审核认定如下：1、医疗费155968.74元。2、营养费900元。3、住院伙食补助费1026元。4、护理费11760元。5、误工费21000元。6、残疾赔偿金144253.2元。7、精神损害抚慰金9555元。8、交通费500元。9、被扶养人生活费32268.6元。10、鉴定费2810元。以上第1项至第3项损失合计157894.74元，由保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元；第4项至第9项损失合计219336.8元，由保险公司在交强险伤残费用赔偿限额范围内赔偿110000元。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的147894.74元及超出交强险伤残费用赔偿限额的109336.8元，由高飞赔偿其中的70%为180062元，该部分应直接由保险公司在商业三者险范围内赔偿；由马列斐赔偿其中的21%为54018元。综上，保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿张文建300062元，马列斐应赔偿张文建54018元，因事故发生后，保险公司已为张文建垫付10000元，马列斐已给付22000元，故保险公司还应赔偿张文建290062元，马列斐还应赔偿32018元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿张文建因案涉事故造成的损失300062元，扣除其已给付的10000元，还应赔偿290062元。二、马列斐赔偿张文建因案涉事故造成的损失54018元，扣除其已给付的22000元，还应赔偿32018元。上述一、二项均于判决生效后十日内履行。三、驳回张文建的其他诉讼请求。案件受理费2280元，鉴定费2810元，合计5090元，由张文建负担480元，保险公司负担4150元，马列斐负担460元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，原审认定的赔偿责任比例有误，超出交强险限额部分的损失，其只应承担49%的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张文建答辩称，案涉事故责任认定书已经明确各方当事人的事故责任，高飞与马列斐均驾驶机动车，张文建仅是乘车人员因为未佩戴安全头盔才负自身损害后果的次要责任，因此原审判决保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，对超过交强险限额之外的合理损失根据各自过错责任比例分担责任并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马列斐答辩称，同意原审判决结果。
被上诉人高飞、唐玉红均未予答辩。
经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于案涉事故的责任及赔偿责任问题，根据相关法律规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门根据案涉事故现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据综合分析，认定高飞负本起事故的主要责任，马列斐负次要责任，张文建负自身损害后果的次要责任，于法有据。原审因此采信案涉事故认定书并作为划分双方当事人事故责任及赔偿责任的依据，并无不当。保险公司称其应在交强险限额外承担49%的赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由上诉人信达财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 任蕴涵