广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5661号
上诉人（原审被告）：李西宁，男，1973年8月11日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。
委托诉讼代理人：桑振华，广东华信辉煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李蓉，女，1988年6月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：黄晓峰，广东嘉骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所实习律师。
上诉人李西宁因与被上诉人李蓉房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李西宁上诉请求：撤销一审判决并驳回李蓉的诉讼请求。事实和理由：一、本案一审适用简易程序，但审理期限超过三个月，程序违法，应予撤销。二、一审判决认定事实错误。（一）一审采信中山市迁喜房地产中介有限公司（以下简称迁喜公司）前后两次不同工作人员所作的内容完全一致的书面说明是错误的，贷款未获批准的原因并不是需要提供李蓉交付定金和首付款的银行流水凭证，且中介机构是在何时要求提供银行流水凭证并未查明，而李西宁接到通知始提供银行流水凭证，提供凭证即表示同意履行合同。（二）李蓉申请办理银行按揭手续，并不需要李西宁再次同意，故不存在恢复办理按揭贷款申请一说，只能认为是李蓉的贷款申请被建行坦洲支行拒绝后，重新选择银行递交申请，延期的原因显然在于李蓉。（三）15个工作日包括按揭和过户，而不是仅指李蓉在此期间内完成递交材料。中介机构在一审庭审中称，快的一周，也有十几天，最慢25天就可以获取银行按揭批准，但绝不是本案长达5个多月的申请期间。同时按揭和过户并列，说明过户也包括在15个工作所日内，这也印证了中介机构的观点。且房价在此期间波动较大，一审判决认为李西宁负有在合理期间内的容忍和配合义务既不符合常理，也与合同约定不符。（四）吴某是中介机构的工作人员，由于中介机构是本案合同的当事人而不是证人。其与本案有利害关系，其言词不能作为证实李西宁故意拖延提供银行流水的证据。也不能证明该行为是李蓉无法办理按揭手续的原因。（五）李蓉称李西宁于2016年12月2日将其收取定金的流水邮寄给迁喜公司，但李西宁又于2016年12月24日通过中介公司告知其不履行合同并同意支付违约金。而中介公司的情况说明则是李西宁于2016年12月5日不继续履行合同。两者说法并不一致。根据李西宁提交的证据显示，3万元银行流水的打印时间为2016年12月15日，这之前不可能邮寄。据此，李西宁不可能在2016年12月5日表示不履行合同，却又在10天后向中介机构邮寄银行流水，二者显然矛盾。三、一审判决适用法律错误，违反举证责任分配原则。李蓉先后向三家银行提出贷款申请，李蓉应提供证据证明，多次变更贷款银行的原因，其也应提交证据证明未获贷款批准的原因是李西宁未能提交相关银行流水，而不是由李西宁提供证明。此外，李西宁还向银监会进行了信访，想了解当时办理贷款时，李蓉出示不真实资料的情况。
被上诉人李蓉答辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求予以维持。一、本案李蓉是要求继续履行合同，并愿意一次性付清购房款，在资金来源保障上无履行合同的障碍。二、李蓉现在才知道上诉人所说的贷款资料存在伪造，李西宁现在才提供该线索不符合程序。三、银行事后审核了同贷书，以及李蓉愿意一次性付清余款，李西宁却纠缠于银行贷款支付房款的方式流程存在瑕疵，与本案无关联性。四、李西宁称15个工作日包括按揭和过户，但根据二手房买卖的常理及办理按揭贷款惯例，该时间内涉及的事项非李蓉所能控制。李西宁认为合同不能继续履行无事实法律依据。即使如李西宁认为15个工作日包括按揭与过户，这也是包括双方办理抵押按揭，以及双方到不动产权部门申请不动产权证及缴纳相关费用，按揭与过户是双方的义务，李西宁也无证据证明是李蓉原因未履行此义务，故本案的责任不在李蓉。
李蓉向一审法院起诉请求：1.判令李西宁继续履行与李蓉签订的《房地产买卖合同》（合同编号“售0000625号”），将涉案房屋产权转移过户至李蓉名下；2.李西宁支付违约金15万元。一审诉讼中，李蓉撤回第二项诉讼请求，明确第一项诉讼请求中李西宁继续履行《房地产买卖合同》的义务为协助李蓉办理案涉房产的过户手续。
一审法院认定事实：1.李蓉、李西宁在迁喜公司居间下于2016年5月11日签订房地产买卖合同，约定由李蓉购买李西宁位于中山市**镇**路*号***苑*期*幢*房[原土地证号：中府国用（2006）第3****6号，现不动产证书号：粤（2016）0*****0]的房地产，该房建筑面积76.4平方米，交易总价46万元，定金15万元作为第一部分楼款，第二部分楼款中李蓉申请银行按揭贷款28万元，李蓉须在房产过户当天付清首期款（除已付之定金和预付款外）3万元(根据实际贷款金额多退少补，贷款总额由按揭银行一次性支付到卖方提供的收款账号，放款时间以按揭银行规定的工作日为准)；李西宁须在签合同当天将该房地产交予李蓉使用；如李蓉未能履行合同条款以致合同不能顺利完成，则已付定金由李西宁没收，李西宁有权再将房地产转让给任何人，李西宁不可依此再向李蓉追究责任或要求赔偿，如李西宁收取定金后不依合同条款将房地产售予李蓉，则李西宁须返还李蓉双倍定金以弥补李蓉的损失，李蓉不可再要求赔偿或逼使李西宁履行合同。双方还约定了其他权利义务。
2.2016年5月11日，李蓉分两笔向李西宁支付合计15万元购房定金，2016年10月21日又向李西宁支付3万元（李蓉主张该笔款项性质为首期款）。
3.一审庭审中，李西宁确认迁喜公司于2016年10月20日拿到案涉房屋的房产证，其当日与李蓉、迁喜公司工作人员去银行办理按揭贷款，被华润银行拒绝。次日，向建行申请贷款没有获得批准，只是接受了材料。其于2016年12月2日应迁喜公司要求将收取李蓉定金和首期款的银行流水邮寄给迁喜公司。李西宁于2017年3月份才被告知李蓉申请的银行贷款可能批下来了。
4.迁喜公司于2017年2月25日（中介方负责人吴某）、5月31日（中介方负责人何伟城）作出内容相同的致李蓉的情况说明，载明：李蓉于2016年10月21日在中国建设银行股份有限公司坦洲支行办理按揭手续，在递交办理按揭资料过程中，因需提供李西宁收受李蓉定金的凭证，经迁喜公司多次电话信息催促，李西宁迟迟未能提供，之后李西宁虽邮寄定金凭证，但仍表示不出售该物业，迁喜公司无法继续进行中介相关事宜。并告知如下：一、在迁喜公司工作人员与李西宁沟通过程中，李西宁明确表示说暂不出售该物业，理由：1.李西宁母亲要住；2.李西宁现不急用钱。二、李西宁约在2016年12月5日与公司业务负责人吴某表示，其不继续履行合同并同意按合同约定支付违约金15万元给李蓉。三、该房房产证已出，暂存于迁喜公司。
5.李蓉在一审庭审中表示，其收到上述情况说明后，坚持继续履行合同，才得以恢复办理按揭贷款申请手续。李蓉于2017年3月28日取得中国建设银行股份有限公司中山市分行发出的同意贷款通知书，贷款金额28万元。李蓉还明确，如果法院判定李西宁协助办理案涉房地产的过户手续，愿意以现金方式一次性付清剩余购房款。
6.李蓉申请证人吴某出庭作证，一审法院予以准许。证人吴某系迁喜公司员工，由其和同事负责跟进李蓉、李西宁双方的房屋买卖合同居间事宜。其证实李西宁已收到李蓉定金15万元及首期款3万元，李西宁故意拖延提供其收取李蓉支付的定金及首期款的银行流水，导致李蓉无法办理按揭申请手续。李西宁20**年12月将流水邮寄到迁喜公司后，又明确告知迁喜公司及李蓉不继续履行合同，导致迁喜公司停止为李蓉申请向银行办理按揭。李蓉、李西宁在房地产买卖合同中约定“房产证出来15个工作日内买卖双方必须办理按揭过户手续”系指在15个工作日内申请办理按揭过户。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。李蓉与李西宁签订的房地产买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对其效力予以确认，双方均应依约履行合同义务。本案争议焦点为合同履行过程中的违约方是谁？
涉案合同履行过程中，李蓉已按约定履行了支付全部购房首期款的义务，在2016年10月20日迁喜公司拿到涉案房屋的产权证、即合同具备过户条件时，李蓉、李西宁及中介三方即于当日向华润银行申请办理按揭贷款，未获批准后又于次日向建设银行申请房屋按揭贷款，该行未立即答复是否批准。因办理按揭贷款须提供李西宁收取李蓉定金的银行流水，迁喜公司通知李西宁提交，李西宁于2016年12月2日将该材料寄回，但此后又向迁喜公司表示不愿继续履行合同。此后李蓉及迁喜公司均多次通知李西宁继续履行合同均遭拒绝。李蓉于2017年3月28日取得银行同意贷款通知书，李西宁仍不愿继续履行合同，主要理由是李蓉未在十五个工作日内办完按揭贷款手续。一审法院认为，从二手房买卖的一般常理及办理银行按揭手续的惯例看，申请人从递交按揭贷款申请至银行审批通过不是买卖合同当事人所能确定，因此双方约定的“房产证出来15个工作日内必须办理按揭过户手续”应理解为在此期间内完成递交资料、配合办理银行审批及过户，李西宁应负有在合理期间内的容忍和配合义务，而据迁喜公司的陈述，贷款迟迟未获批复的一个重要原因是李西宁不配合提交资料和拒绝协助履行。现李西宁并无证据证明李蓉在申请办理按揭过户的过程中存在故意拖延，也没有证据证明银行超出其预期时间批复系李蓉的过错所致，故结合现有证据，一审法院无法认定李蓉在履行合同过程中存在违约行为，对李西宁的相应抗辩意见，不予采纳。现李蓉已履行了支付购房首期款和向银行申请办理按揭贷款的合同义务，取得了银行同意贷款通知书，其在履行合同过程中不存在违约行为，且合同不存在事实或法律上履行不能的情况下，李西宁拒绝履行合同已构成违约，应承担继续履行等相应的违约责任，故一审法院对李蓉要求李西宁继续履行协助李蓉办理涉案房产过户登记的诉请，予以支持。因李蓉在诉讼中明确表示愿意一次性付清剩余购房款，系其对权利的自由处分，一审法院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李西宁于一审判决生效之日起七日内协助李蓉办理中山市**镇**路*号***苑*期*幢*房[不动产证书号：粤（2016）中山市不动产权第0*****0号]的权属变更登记手续，过户所产生的税费由李蓉负担；二、李蓉于双方办理前述房地产过户手续当日向李西宁支付剩余购房款28万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元、减半收取计4100元，诉讼保全费2020元，合计6120元（李蓉已预交），由李西宁负担（李西宁于一审判决生效之日起七日内迳付李蓉）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、上诉人李西宁二审期间提交录音一份，主张该录音是其与贷款银行业务经理罗旋的对话，拟证明贷款未获批准是因李蓉未交齐资料，其收入证明额度不够，且中介公司未认真负责交资料送至贷款银行。李蓉对该录音的真实性、合法性及关联性不予认可。本院认为，该录音中罗旋、孙宏勃的身份无法确认，李西宁亦未申请二人出庭作证，故该录音证据不足以证明李西宁的主张。
二、对于李西宁提交的信访事项告知书，本院认为，该告知书仅能反映李西宁有信访的事实，不能证明李蓉在办理贷款中有伪造贷款资料的行为，且李蓉是否存在伪造贷款资料的行为属于有关职能部门行政处理的范畴，与本案民事纠纷无关，故该证据亦不能支持李西宁的诉讼主张。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。李蓉与李西宁签订的房地产买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。现李西宁拒绝继续履行合同，理由是李蓉未在房产证出来后15个工作日内办完按揭贷款手续、取得银行按揭贷款。对此，本院认为，双方在合同中约定“房产证出来15个工作日内买卖双方必须办理按揭过户手续”，此处表述的是“办理”而非“办完”或“办妥”，根据合同的文义解释，不能得出15个工作日内必须办完按揭贷款手续的意思表示。而且，从二手房买卖的一般常理及办理银行按揭手续的惯例看，从申请人递交按揭贷款申请至银行审批通过的时间并不是房屋买卖双方所能确定，结合迁喜公司员工吴某的证人证言，一审认定上述约定应理解为在此期间内完成递交资料、配合办理银行审批及过户，并无不当。而事实上，李蓉已按约定履行了支付定金及首期款的义务，在2016年10月20日迁喜公司拿到涉案房屋的产权证后，李蓉即于当日向华润银行申请办理按揭贷款，未获批准后又于次日向建设银行申请按揭贷款，可见，李蓉一直积极履行其合同义务，并不存在故意拖延的情况，故李西宁以李蓉未在房产证出来后15个工作日内办理完毕按揭贷款手续即拒绝继续履行合同缺乏事实依据。此外，根据迁喜公司的情况说明，贷款迟迟未获批准的一个重要原因是李西宁不配合提交资料和拒绝协助履行，迁喜公司作为涉案房屋买卖的居间方，参与了整个交易过程，其陈述的可信度较高。李西宁虽主张是李蓉自身的原因导致贷款未获批准，但李西宁提交的录音等证据并不足以证明其主张，其调查取证申请亦未在一审举证期限内提出，且如前述认定，双方并未明确约定办妥按揭手续的期限，本案亦无证据显示李西宁曾催告李蓉须在合理期限内完成按揭手续，故即使存在李蓉自身的原因导致贷款延迟获批，也不能成为李西宁拒绝履行合同的理由，即李西宁的申请并无调查收集必要，本院不予准许。因李蓉在诉讼中明确表示愿意一次性付清剩余购房款，涉案房地产买卖合同亦不存在事实或法律上履行不能的情况，故一审判决对李蓉要求李西宁继续履行协助办理涉案房产过户登记的诉请予以支持并无不当，应予维持。此外，李西宁上诉提出的一审审理期限问题并不影响案件的处理结果，其据此要求撤销一审判决缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李西宁的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元（李西宁已预交），由上诉人李西宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄岳文
审判员 赖晓筠
审判员 陈爱玲
二〇一八年九月三日
书记员 杨俊彦