北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6071号
上诉人（原审被告）：北京华清卓克节能科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路20号4、5号楼301。
法定代表人：刘汉平，董事长。
委托诉讼代理人：孙钦良，北京市同硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京世纪卓克能源技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼-1层地下室A段487。
法定代表人：张贵荣，董事长。
委托诉讼代理人：盛安，北京市中永律师事务所律师。
上诉人北京华清卓克节能科技有限公司（以下简称华清卓克公司）因与被上诉人北京世纪卓克能源技术有限公司（以下简称北京世纪卓克公司）服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初39045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
华清卓克公司上诉请求：撤销一审判决，驳回世纪卓克公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院不采信我方关于世纪卓克公司未参与双福项目所以拒绝支付服务费的抗辩理由，属于认定事实错误。对方法定代表人朱建州是我公司副总经理，双福项目是其工作职责，不存在以世纪卓克公司的名义开展工作的事实。2.一审法院不采信我方关于合同约定的付款条件未成就的抗辩理由，要求我方支付服务费属于适用法律错误。三方协议至今尚未签署，付款条件并未成就，我方积极配合三方协议签署，一审法院认定我方不予配合错误。3.一审法院也认可双方诸多债权债务在本案中根本无法一次性解决，在未有证据佐证的情况下，认定系我方不同意将服务费与其他债权一并处理，实属主观臆断，双方均可另行主张不等于本案付款条件的成立。
世纪卓克公司辩称，同意一审判决，不同意华清卓克公司的上诉请求和理由。1.根据框架协议和咨询服务合同，双方多笔债权债务进行了抵销，最后应当对方向我方付款，但对方就50万元、150万元的借款另外提起过诉讼且获得法院支持，所以我方的债权也应得到支持，不应以双方约定的付款条件再约束各方行使债权。2.一审中我方提交过证据证明我方协助办理对账手续，是对方一直拒绝，我公司已经依照合同履行义务，一审法院认定朱建州行为等同于我司行为属于事实错误。
世纪卓克公司向一审法院起诉请求：1.华清卓克公司向我公司支付服务费2092500元；2.华清卓克公司支付自2015年9月1日起至全部清偿上述款项之日止的全部利息（利率标准按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计付）；3.本案诉讼费用由华清卓克公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月21日，华清一合公司、利融科技公司、华清卓克公司、世纪卓克公司签署框架协议，其中“双福项目相关服务费和因其他项目产生的债权债务的一并结算”条款中约定：（1）世纪卓克公司已以该项目工作的名义从华清卓克公司借款50万元，世纪卓克公司在该项目操作过程中做了相关工作，华清卓克公司同意向世纪卓克公司支付200万元（包括上述50万元）的服务费用；（2）世纪卓克公司为神华项目出具银行保函所需，向华清卓克公司借款100万元。现在，关于本笔借款的欠款余额，世纪卓克公司与华清卓克公司存在争议：世纪卓克公司认为华清卓克公司账上记录的预收北京神华中机能源环保科技有限公司（以下简称神华中机公司）货款31.93万元，是世纪卓克公司收回三河电厂的业务款用于还华清卓克公司100万元借款的款项，与神华项目无关，所以世纪卓克公司只欠华清卓克公司68.07万元；华清卓克公司认为该31.93万元属于世纪卓克公司从神华项目收回的货款并付华清卓克公司，100万元借款没有任何偿还；（3）忻阜高速项目，世纪卓克公司欠华清卓克公司27.8万元；（4）华清卓克公司应付世纪卓克公司的服务费37.05万元（包括租车费4.5万元，荣钢安装费32.55万元）；（5）上述债权债务关系合并结算后，华清卓克公司需最终支付世纪卓克公司的具体数额确认方法如下：如果“神华项目”所述的三方协议确认，神华方已付世纪卓克公司相关货款31.93万元为支付华清卓克公司的供货款，则华清卓克公司最终支付世纪卓克公司59.25万元；如果“神华项目”所述的三方协议确认，神华方已付世纪卓克公司相关货款31.93万元为支付世纪卓克公司三河电厂的业务款，则华清卓克公司最终支付世纪卓克公司91.18万元；具体支付方法按“神华项目”中的三方协议（由华清卓克公司、世纪卓克公司、神华中机公司三方签署）签订后，支付该款项。
2014年4月16日，华清卓克公司（委托人、甲方）与世纪卓克公司（受托人、乙方）签订《咨询服务合同》，约定：鉴于乙方同意负责协调并保证神华中机公司与世纪卓克公司、华清卓克公司签署三方协议，把该项目项下世纪卓克公司应收神华中机公司的全部应收款转移给华清卓克，以使华清卓克为该项目的收款主体。在该三方协议中，各方要重点明确各方的权利义务、合同金额等。服务事宜为乙方向甲方提供关于重庆双福新区保障房建设、工程融资、节能技术服务等项目合作事宜。具体工作为由乙方提供重庆双福新区有关该项目的有效信息，并负责前期调研，资料准备，合同谈判与签订，以及材料准备好后，及时督促重庆双福支付相关费用等工作。服务标准为甲方与重庆双福新区有关单位或政府指定的机构签订技术服务合同，保障房建设合作以及工程融资服务等合同，并收到重庆双福新区支付相关费用后为本合同项下咨询服务完成的标准。服务费为200万元。该合同并就“双福项目相关服务费和因其他项目产生的债权债务的一并结算”问题作出了与框架协议基本相同的约定。另查，双方均表示双福项目已履行完毕，上述合同中所提到的三方协议并未实际签订，并称未签订原因在于对方。
2016年10月19日，华清卓克公司将世纪卓克公司起诉至法院，要求世纪卓克公司支付借款100万元、50万元。2016年12月6日，法院分别作出（2016）京0108民初37015号、37016号判决书，判决世纪卓克公司向华清卓克公司支付上述借款及利息。上述判决书均已生效，世纪卓克公司尚未履行判决书内容。
庭审中，世纪卓克公司主张依据《咨询服务合同》，其已履行了合同义务，华清卓克公司阻止付款条件的成就，故要求华清卓克公司支付服务费200万元。世纪卓克公司为此提交其分别与华清卓克公司、神华中机公司签订的《采购合同》、往来函件。华清卓克公司对上述证据真实性认可，但主张其未阻止付款条件的成就。
华清卓克公司主张世纪卓克公司未参与双福项目，未签订三方协议，付款条件未成就，不应支付服务费200万元。华清卓克公司为此提交《技术服务合同》、《居间服务及项目合作协议》、《服务合同》、劳动合同、发文会签单、《关于公司总经理办公会成员工作分工的通知》、辞职报告、《采购合同》、收据、支付系统专用凭证、函件。世纪卓克公司对上述证据真实性认可，但主张其已完成合同义务，华清卓克公司阻止付款条件的成就。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。世纪卓克公司与华清卓克公司签订的《咨询服务合同》系双方真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。双方签订的《咨询服务合同》中约定：“世纪卓克公司在该项目操作过程中做了相关工作，华清卓克公司同意向世纪卓克公司支付200万元”，现华清卓克公司以世纪卓克公司未参与双福项目作为抗辩理由拒绝支付服务费，法院不予采信。华清卓克公司已就《咨询服务合同》约定的其他债权提起诉讼，该判决认定“虽然双方均称未签署三方协议的原因在对方，但均未就各自主张提交充分证据证明，但此种情况势必背离双方当时签署框架协议或咨询服务合同的初衷，也会影响双方权利的正常行使，现华清卓克公司请求就其中100万元的债权行使权利，要求世纪卓克公司予以偿还，并无不妥，本院对此予以支持。”华清卓克公司以合同约定的付款条件未成就作为抗辩理由拒绝支付服务费，法院亦不予采信。现华清卓克公司不同意将服务费与其他债权债务一并处理，且生效判决并未履行完毕，故就世纪卓克公司要求华清卓克公司支付服务费200万元之诉讼请求，于法有据，法院予以支持，超出部分，世纪卓克公司可另行向华清卓克公司主张。世纪卓克公司要求华清卓克公司支付利息，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京华清卓克节能科技有限公司于判决生效后十日内给付北京世纪卓克能源技术有限公司服务费二百万元；二、驳回北京世纪卓克能源技术有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，世纪卓克公司未提交新证据。华清卓克公司向本院提交（2015）海民初字第38907号民事判决书一份，证明华清卓克公司同意框架协议中的全部内容一并处理。世纪卓克公司认为该证据与本案不具有关联性，称本案一审时华清卓克公司明确回答法官不同意一并处理。本院对以上证据的认证意见为：对该证据的真实性认可，不认可其证明目的。
另查，在一审庭审中，华清卓克公司表示：我方认可服务费为200万元，其他债权债务已另案处理，现我方不同意按照“双福项目相关服务费和因其他项目产生的债权债务一并结算”。
本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，世纪卓克公司与华清卓克公司签订的《咨询服务合同》系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。双方在《咨询服务合同》中约定：“世纪卓克公司在该项目操作过程中做了相关工作，华清卓克公司同意向世纪卓克公司支付200万元”，该约定表明华清卓克公司承认世纪卓克公司参与了“双福项目”并完成了相关工作，且双方均认可重庆“双福项目”已履行完毕。故按照上述约定，华清卓克公司应支付世纪卓克公司200万元。华清卓克公司关于世纪卓克公司未参与“双福项目”的辩解，不能成立。
虽然双方曾作出签署三方协议后再一并解决相关债权债务的约定，但华清卓克公司已就《咨询服务合同》约定的其他债权提起诉讼，法院已作出生效判决。一方面，各方均称未签署三方协议的原因在对方，但均未就各自主张提交充分证据证明，如果三方协议一直不能签订，势必背离双方当时签署框架协议或咨询服务合同的初衷，导致各方的债权债务关系久拖不决，进而影响双方权利的正常行使；另一方面，华清卓克公司已就相关债权另行提起诉讼，说明华清卓克公司亦不再以签署三方协议为解决双方多个债权债务关系的条件。故华清卓克公司以未签订三方协议、付款条件未成就为由，拒绝支付世纪卓克公司200万元的理由不能成立。
在一审庭审中，华清卓克公司明确表示不同意按照“双福项目相关服务费和因其他项目产生的债权债务一并结算”。故一审法院对其他债权债务关系未一并处理正确，华清卓克公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，华清卓克公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由北京华清卓克节能科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年九月五日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭