广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第170号
原告韦六仁，男，1923年10月2日出生，壮族，农民，系死者韦某某之父亲。
原告莫土莲，女，1964年10月3日出生，汉族，系死者韦某某之妻。
原告韦翔，男，1989年8月10日出生，壮族，在校学生，系死者韦某某之儿子。
三原告共同委托代理人黄河，柳城县法律服务所法律工作者，特别授权。
被告何腾跃，男，汉族，1971年12月4日出生，柳城县人民法院干部。
被告梁玉珊，女，1981年5月19日出生。电话：。
二被告共同委托代理人韦克坚，柳城县马山法律服务所法律工作者。特别授权。
原告韦六仁、莫土莲、韦翔与被告何腾跃、梁玉珊生命权纠纷一案，本院2013年1月17日受理后，依法组成由审判员谭明光担任审判长，人民陪审员兰金枝、韦清鸾参加的合议庭，于同年3月12日公开开庭进行了审理。代书记员侯海丽担任法庭记录。三原告共同委托代理人黄河、二被告共同委托代理人韦克坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月2日11时30分许，何腾跃开车到柳城县人民武装部接韦某某去喝酒。当天19时许，韦某某被他人发现死亡于柳城县凤山镇望江酒楼大堂。韦某某死后，经柳城县公安局刑事科学技术室法医学尸表检验，作出柳城公刑（技）尸（检）字（2010）70号鉴定，韦某某为窒息死亡。该法医学尸表检验意见书于2012年8月23日送达给原告。梁玉珊是望江酒楼的老板，于当天18时许发现韦某某一个人在酒楼内酒醉，双膝向前直跪在地上，头勾往地下，没有及时将韦某某送医院抢救或叫救护车送医院抢救，未尽到基本的应有救护义务。何腾跃一个人用车接韦某某到凤山镇望江酒楼喝酒，没有尽到提醒韦某某喝酒是否过量的义务。回家时，没有叫韦某某同车一起回家，也没有尽到互相关照的义务，导致韦某某的死亡，二被告应承担相应的民事责任。为此，二被告应互负连带责任赔偿原告的损失。因韦某某在此事件中也存在过错，也应当承担责任。因此，原告的诉请按赔偿总合计的50％主张二被告承担赔偿责任。因赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特诉法院，请求判令二被告互负连带责任赔偿原告的损失227341.75元，其中1、丧葬费17076元（2846元／月×6个月）；2、死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年）；3、扶养费10527.50元（4211元／年×5年÷2）；4、精神损害抚慰金50000元，以上合计454683.50元。被告承担赔偿总额的50％，即454683.50元的50％为227341.75元。
原告为证明自己的主张，在举证期内向法庭提供如下证据：
1、常住人口登记薄。证明三原告与死者韦某某的身份关系，三原告属适格主体；
2、抢救记录。证明医院对死者韦某某的抢救过程；
3、电脑咨询单。证明望江酒楼的户主是廖梅燕，业主是梁玉珊；
4、公安机关询问笔录3份。（1）询问黄某某的笔录，证明何腾跃2010年12月2日14时20分打电话给其说已喝醉了，叫送其回到家，之后将其送回家。（2）询问梁玉珊的笔录，证明梁玉珊是望江酒楼的业主，当天中午何腾跃等5—6个人在望江酒楼6号包厢内喝了6瓶白洒，下午16时左右走了，18时其在酒店一楼大厅楼梯口的一根柱子边见到一男子（死者韦某某）双脚跪在地上，头勾往地下，两边摆放板凳，地上有一摊呕吐物，满身酒气，叫几声都不答应，其不敢动他，于是打电话给何腾跃，但他一直不接电话，就报了警。（3）询问何腾跃的笔录，证明出事当天中午12点多其邀请并开车接韦某某到风山镇望江酒楼一同喝酒，韦某某喝到半就出去了，中午2点多钟散席时找不见韦某某，其由朋友送回家，晚上派出所打电话告诉其韦某某已死亡；
5、法医学尸表检验意见书。证明韦某某当天因呕吐物堵塞呼吸道窒息死亡，该证据公安机关2012年8月23日才送达给原告莫土莲；
6、结婚证，证明莫土莲与韦某某系夫妻；
7、柳城县武装部证明，证明韦六仁与韦某某系父子关系。
被告何腾跃辩称，一、死者韦某某的尸体未经解剖，死因不明，无法确定各方的责任，原告须承担举证不能的法律后果；二、作为韦某某生前好友，邀韦某某去喝酒本身没有错，当天韦某某提前离席走了，其走时已找不到他；三、原告之诉超过诉讼时效。
被告何腾跃为证明自己的主张，在举证期内向法庭提供如下证据：
1、对梁玉珊的调查笔录。证明何腾跃等喝到下午3点钟就散了，当时找不到韦某某，其到下午6点在酒店一楼大厅楼梯口旁的一根柱子边见到韦某某双脚跪在地上，与何腾跃离开酒楼相差3个多小时；
2、对洒店服务员覃某某的调查笔录。证明死者提前2个多小时离开包厢走出酒楼一楼大门，何腾跃等大约下午3点散席回去时找不到死者；酒店一楼大厅没有人，到下午6点多突然发现死者跪在酒店一楼大厅楼梯口旁的一根柱子边，喊了多次不应就报了警；死者在凤山镇有亲戚，何腾跃有理由相信他去亲戚家了。
被告梁玉珊辩称，一、死者韦某某的尸体未经解剖，死因不明，无法确定各方的责任；二、发现死者韦某某时已报警尽了救济义务；三、韦某某在酒店消费行为结束后才发生死亡事件，与酒店已不存在消费与服务合同的法律关系；四、原告之诉超过诉讼时效。二被告不符合承担赔偿责任的法定情节，不应承担连带赔偿责任。
被告梁玉珊为证明自己的主张，在举证期内向法庭提供如下证据：
1、戴某某的调查笔录。证明死者喝酒没有过量，大家没有猜码、没有吵架、死者提前离开酒席，酒店没有未尽义务的情形；
2、对原告莫土莲的调查笔录。证明原告所说收到尸体解剖意见才知道死因与事实不符，原告的诉讼已超诉讼时效；
3、望江酒店营业执照及场地租赁合同。证明梁玉珊是酒店经营者，而廖梅燕则是房东。
经庭审质证，二被告对原告证据的真实性和合法性没有异议，但认为原告证据2恰好证明死者不是在酒店死亡，否则就没有必要抢救了；公安询问几个人的笔录证明死者下午2、3点钟离开酒楼，不知到哪里去了，何腾跃是下午3点多离开酒店的，死者所喝的酒不多，何腾跃尽了提醒义务。对法医学尸表检验意见书的合理性提出质疑，因法医未解剖尸体，推断死因不科学；原告不领取该检验意见书是其自己的事，诉讼时效不能从原告领取该检验意见书开始起算。原告认为被告所举证据询问莫土莲笔录超过举证期限而不予质证。对其他证据没有异议。
本院认为，全案所有证据，对方当事人对证据真实和合法性都没有异议；只对少部分证据的证明力提出质疑，因没有相反证据证明，而双方当事人所举证据与本案均有关联性，故本院对双方当事人所举证据均予以认定。
根据双方的陈述，本院确定本案争议焦点为：一、本案的适格主体问题，是否漏列了被告；二、死者韦某某的死因；三、二被告是否存在过错及过错的程度；四、应否赔偿，赔偿数额和依据；五、是否超诉讼时效。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：被告何腾跃与韦某某系好友，2010年12月2日中午11时多何腾跃开车到韦某某所在单位柳城县武装部接其到凤山镇望江酒楼6号包厢与另外4人一起喝酒，下午14时至15时韦某某离开酒席，何腾跃等5人继续喝至下午15时多才散席，经服务员清点共喝了6瓶白酒。何腾跃结帐后找不到韦某某而打电话叫人送其回到家。下午18时多酒楼业主梁玉珊等发现韦某某双脚跪在一楼大厅楼梯口旁一根柱子边地上，头勾往地下，两边摆放板凳，地上吐有一摊呕吐物，满身酒气，叫几声都不答应，就报了警。民警将韦某某就近拉到风山医院，经抢救无效确认死亡。抢救记录写明：韦某某昏迷不醒人事4小时于当天下午6时55分抬送入院，检查体温、脉搏、呼吸测不到，意识消失，全身未见明显外伤，双侧瞳孔放大，对光反射消失，心跳、呼吸停止，深浅反射消失。入院诊断：“呼吸、心跳停止—死亡”收入院治疗，经抢救30分钟，5个轮回，呼吸、心跳未恢复，抢救无效死亡。韦某某死后因其家属不同意解剖尸体而未解剖。柳城县公安局刑事科学技术室出具的法医学尸表检验意见书简要案情为：韦某某在柳城县凤山镇望江酒楼吃饭被他人发现在大堂死亡。分析说明：根据尸体检验所见，死者头、颈、躯干、四肢未见软组织损伤及骨折，可排除机械性损伤死亡；死者颜面部充血，口唇紫绀、眼睑结膜出血为窒息死亡的特征，结合死者外衣有呕吐物分布，推断死者为呕吐物堵塞呼吸道致窒息死亡。鉴定结论为：韦某某为窒息死亡。2012年8月23日韦某某的家属领取法医学尸表检验意见书。在多次与被告方协商赔偿事宜不成的情况下，原告于2012年9月14日以何腾跃、廖梅燕、梁玉珊为共同被告向柳城县人民法院提起诉讼，并提出上述诉请。因被告之一的何腾跃系柳城县人民法院的法官，经柳州市中级人民法院指定本院管辖。庭审时查明廖梅燕系房主，而不是业主，其租房给梁玉珊经营洒楼，原告当庭撤回对廖梅燕的起诉，合议庭当庭裁定准许原告撤回对廖梅燕的起诉，当事人对此均无异议。庭审时被告主张：一、原告之诉已超诉讼时效；二、原告没有把一起喝酒的人都起诉，漏列主体；三、未对死者的尸体进行改剖，属死因不明；四、被告已尽了救济义务，没有过错，不应赔偿。原告则认为未超诉讼时效，其于2012年8月23日领得死者的法医学尸表检验意见书以后才知道韦某某的死因，诉讼时效应从此时开始计算；对当时与韦某某一起喝酒的人，其无从知道，无法起诉；死者的死因已查明，不必解剖；二被告未尽救济义务，有过错，应赔偿。因双方无法达成一致意见而无法调解。另查明，死者韦某某生于1963年7月，其父韦六仁1923年10月生。对原告上述诉请，二被告只主张其不应承担赔偿责任，而对具体赔偿款项未提出异议。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；但受害人有过错的可以减轻侵权人的责任。本案被告何腾跃开车从县城接韦某某到凤山镇望江酒楼喝酒，两人之间就形成了安全防范义务，韦某某喝酒过程提前离开包厢出走很久不回，作为喝酒组织人的何腾跃未予关照，酒席散后其未认真寻找韦某某，而自行乘汽车回家，致韦某某酒后呕吐窒息无人救助而死，构成未履行安全防范和救助义务的过失责任。韦某某作为消费者到望江酒楼消费，即与该酒店形成了消费服务合同，酒店应对消费者提供安全服务和救助义务，但韦某某在该酒店喝酒消费后，何时到一楼大厅跪地呕吐，头勾往地板，竟无人知道，更无人提供服务和进行救助，待下午6时多才被酒店的人发现报警告并由公安人员送医院抢救。根据医院的抢救记录可知其此前昏迷不醒人事数小时才于当天下午6时55分抬送入院已窒息死亡。酒店一楼大厅是主营业地和人员进出必经之地，属酒店最当阳的地方，消费者韦某某在此跪地呕吐，头勾往地板数小时，竟无人及时发现和救助，可见酒店构成未履行安全保障和救助义务的过错责任。据此，何腾跃及酒店对韦某某之死都有过失。梁玉珊是酒店业主，按相关法律规定酒店的责任应由其承担。梁玉珊主张韦某某消费结束离开酒店后又回到才发生死亡事件，与酒店已不存在消费与服务合同的法律关系；因梁玉珊未能举证证明张韦寿离去和回来的时间，即使其离去后再回到酒楼，因离去的时间不长，双方仍存在消费与服务合同关系，酒楼仍应尽安全保障和救助义务，故对梁玉珊之主张，本院不予采信。韦某某是神智正常的完全民事行为能力人，其应预知嗜酒的风险，然其嗜酒致呕吐窒息死亡，应负主要责任。公安机关法医鉴定是我国对公民非正常死亡进行鉴定的机构，本案法医学尸表检验意见书的案情、检验、分析说明各环节均未见有不合理之处，故该鉴定结论应作认定韦某某死亡的根据，尽管二被告对公安机关未解剖尸体而推定韦某某是窒息死亡提出质疑，然其未能提供相反证据证明其质疑的客观性、合理性和合法性，本院对其质疑不予采信。韦某某虽于2010年12月2日死亡，其家属2012年8月23日领得法医学尸表检验意见书后才明知其死因，次月原告即向柳城县人民法院提起本案民事诉讼，按《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，并未超过诉讼时效，原告的权利依法应予保护。由于韦某某属酒后窒息而死，而不是酒精（乙醇）中毒直接致死，不宜要求同桌喝酒的其他人承担赔偿责任，因此本案的主体均适格，不存在漏列被告问题。根据本案的实际情况和过错责任大小，由死者韦某某承担85%责任，何腾跃、梁玉珊各承担7.5%责任为合理。原告按广西道路交通事故赔偿项目标准计算，请求按比例赔偿丧葬费17076元（2846元／月×6个月），死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年），赡养费10527.50元（4211元／年×5年÷2），均符合相关规定，二被告对此没有异议，本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，被告不同意赔偿，而死者对其自身之死负主要责任，且二被告只是承担未尽安全防范、保障和救助义务，而不是直接侵权人，故对原告该项请求本院不予以支持。据此，损失赔偿总额为：丧葬费17076元＋死亡赔偿金377080元＋赡养费10527.50元＝404683.49元，则被告何腾跃、梁玉珊各承担7.5%的赔偿额均为：404683.49元×7.5%=30351.26元。因二被告没有共同的过失，即未构成共同侵权，故二被告应各自承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告何腾跃赔偿原告韦六仁、莫土莲、韦翔损失30351.26元；
二、被告梁玉珊赔偿原告韦六仁、莫土莲、韦翔损失30351.26元；
三、驳回原告韦六仁、莫土莲、韦翔的其余诉讼请求。
本案案件受理费4710元，由原告负担3210元，被告何腾跃750元，被告梁玉珊负担750元，因原告已预交由二被告连同债务一并支付给原告。
上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 谭明光
人民陪审员 兰金枝
人民陪审员 韦清鸾
二〇一三年十月十二日
代书 记员 侯海丽