山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一民初字第208号
原告青岛平度惠民村镇银行有限责任公司。
法定代表人张XX，董事长。
委托代理人李X，男，1971年12月31日出生。
委托代理人徐XX，男，1986年12月22日出生，汉族，原告法律事务部主任。
被告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行。
负责人周XX，行长。
委托代理人于X，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人韩XX，男，1979年2月10日出生，汉族，被告职员。
第三人青岛海力来投资担保有限公司。
法定代表人栾XX，董事长。
委托代理人刘XX，山东天正平律师事务所律师。
原告青岛平度惠民村镇银行有限责任公司（以下简称平度惠民银行）与被告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行（以下简称工行市北二支行）执行异议之诉一案，本院于2013年1月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中依法追加第三人青岛海力来投资担保有限公司（以下简称海力来担保公司）参加诉讼。原告青岛平度惠民银行的委托代理人XX、徐XX，被告工行市北二支行的委托代理人于X、韩XX，第三人海力来担保公司的委托代理人刘XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平度惠民银行诉称，2011年5月26日其与海力来担保公司签订了《贷款担保合作合同》并实际履行，双方直接按设立担保物权的民事行为符合法律规定，所签订的担保合同成立并生效，其对涉案保证金享有优先受偿权。理由如下：一、平度惠民银行与海力来担保公司有设立担保物权的共同意思表示，《贷款担保合作合同》合法成立并生效。该合同约定：1、海力来担保公司为平度惠民银行授信的借款人提供连带责任保证；2、海力来担保公司在平度惠民银行处开立保证金账户并存入500万元保证金后，可以在四千万限额内为借款人提供担保；3、未经平度惠民银行同意，海力来担保公司不得随意支取保证金账户中的款项；4、当海力来担保公司未按约定履行担保义务时，平度惠民银行有权直接扣划保证金以清偿其所担保的贷款；5、《贷款担保合作合同》解除后，海力来担保公司有权支取上述保证金。从上述约定看，签订合同的根本目的在于设定担保以保证平度惠民银行贷款的安全回收，为确保合同目的的实现，双方还就担保方式、权利实现以及担保的解除等事项作了详细约定，因此平度惠民银行与海力来担保公司之间的《贷款担保合作合同》合法成立并生效，所涉及的担保物权有效设立，平度惠民银行依法对保证金享有优先受偿权。二、平度惠民银行与海力来担保公司将保证金特定化以后存入专门设立的保证金账户，完成了质物移交，质押关系有效设立，平度惠民银行享有优先受偿权。根据《担保法解释》的规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，海力来担保公司与平度惠民银行签订书面《贷款担保合作合同》后将500万元保证金独立开户、存入保证金账户后，专款专用，该账户内的资金不能够通存通兑，其支付、划出均受到平度惠民银行的实际控制，除收益权外，海力来担保公司完全丧失了占有、使用、处分等基本权利，该账户内的资金处于被平度惠民银行“冻结”的状态，符合保证金实质“特定化”特征。另外，根据合作合同的约定，该保证金账户内资金双方均无独立支配权，其唯一的功能在于保证平度惠民银行债权的最终实现，这一特征与一般储蓄账户明显不同，完全符合《物权法》担保物权中关于质物和质押的特征。根据该法第二百零八条规定，该保证金已被合同双方“特定化”，本质上属于“质物”，设立担保的行为符合“动产质”特征，双方质押合同关系生效。上述特定化的金钱移交平度惠民银行实际控制后质押关系有效设立，《开户证实书》也明示了该保证金的担保性质，起到了对外公示的作用，平度惠民银行对该保证金依据《物权法》和《担保法解释》第八十五条享有优先受偿权。三、海力来担保公司担保下的贷款金额远远高于保证金数额，平度惠民银行对全部保证金应当享有优先受偿权。《贷款担保合作合同》履行过程中，截止到2013年1月20日，海力来担保公司担保下的贷款尚有24笔未到期，金额1880万元，逾期3笔，金额53万元。根据合作合同约定，上述1993万元贷款在借款人不能及时还款的情况下，原告均有权直接从保证金账户内划款还贷。因此，在未还款担保额高于保证金时，平度惠民银行对于全部保证金享有优先受偿权。综合以上意见，原告平度惠民银行认为其与海力来担保公司之间的担保合同关系有效成立，并对保证金账户内的资金享有优先受偿权。为维护其合法权益，平度惠民银行特具状至本院，请求：1、判决确认原告青岛平度惠民村镇银行有限责任公司与第三人青岛海力来投资担保有限公司之间的担保合同关系成立并生效；2、判决原告青岛平度惠民村镇银行有限责任公司对保证金账户（×××0022）内的资金享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行承担。
被告工行市北二支行辩称，一、该保证金是一年定期存款，双方未就该保证金设立质权，原告平度惠民银行对该保证金存款不享有优先受偿权。平度惠民银行与第三人海力来担保公司签订的《贷款担保合作合同》显示，所谓的保证金是海力来担保公司在平度惠民银行处存入一年期定期存款，按照一年期定期利率取存款利息。平度惠民银行提供的交付给海力来担保公司的单位存款开户证实书也显示，该保证金是海力来担保公司在平度惠民银行处存入的一年期定期存款，存期自2012年5月30日至2013年5月30日，利率3.5%，不转存。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化之后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。该解释是对动产质押的解释，规定了金钱作为特定动产可以作为质押财产。金钱作为质押财产也应符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条规定的质权设立的要件，即应当订立质权合同，且质权自质押财产交付时设立。原告平度惠民银行与第三人海力来担保公司没有就该保证金签订质权合同，未设立质权。由于该保证金是以一年期定期存款的方式存在，如果出质，应当依据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条的规定订立书面质押合同，并将存单交付给平度惠民银行。原告平度惠民银行与第三人海力来担保公司没有签订质押合同，因此该保证金只有保证作用，没有设立质权，不具备优先受偿条件。二、原告平度惠民银行合同的约定也证明了该保证金存款不具备法律规定的优先受偿条件。平度惠民银行提供的《贷款担保合作合同》第三条第2项约定，“若发生保证金被有权机关查封、冻结、扣划等情形，乙方（海力来担保公司）应另行向甲方（平度惠民银行）提供符合本合同规定的保证金。”上述约定证明该保证金存款可以被有权机关冻结扣划，法院有权冻结扣划该保证金存款。因此，该保证金存款不具备优先受偿条件。综上所述，原告平度惠民银行对上述保证金不享有优先受偿权，请依法驳回其诉讼请求。
第三人海力来担保公司述称，其与原告平度惠民银行签订的《贷款担保合作合同》明确约定，该500万保证金设专用账户，其符合法律规定形式要件和实质要件。而且该500万保证金平度惠民银行已实际占有，不需要办理移交手续。为此，平度惠民银行对500万享有优先受偿权。
经审理，查明以下事实：
1、本院在受理申请执行人中国银行股份有限公司市北第二支行与被执行人海力来担保公司执行案中，对海力来担保公司在平度惠民银行开立的定期保证金账户（×××0022，以下简称保证金账户）内的500万元存款实施扣划时，本案原告平度惠民银行提出执行异议，主张该存款系质押保证金，对其享有优先受偿权。本院审查后，遂于2012年12月24日做出了（2012）北执字第1342-1号裁定，驳回了平度惠民银行的执行异议申请。平度惠民银行向本院提起执行异议之诉，本院于2013年1月24日受理本案。
2、2011年5月26日，原告平度惠民银行（甲方）与本案第三人海力来担保公司（乙方）签订《贷款担保合作合同》一份，其中第一条约定甲方向符合贷款条件的借款人授予贷款额度，乙方对贷款额度提供连带责任保证；第二条对保证形式及保证范围、保证期间等事项做了约定；第三条对保证金及担保限额作出约定：乙方须在平度惠民银行开立保证金账户，户名为青岛海力来投资担保有限公司，账号为×××0022，账户一次性存入500万元，按照中国人民银行规定的一年定期利率获取存款利息，并入保证金。乙方不得随意支取保证金账户中的款项，若发生保证金被有权机关查封、冻结、扣划等情形，乙方应另行向平度惠民银行提供符合本合同规定的保证金。乙方按照本合同约定履行保证义务，对所担保的逾期贷款进行垫付时，应以自用资金垫付，不得动用保证金。乙方未按约定及时履行担保义务的，甲方有权扣划保证金以清偿乙方所担保的贷款，而无需征得乙方的同意。乙方对外提供担保的最高限额不超过其实收资本的8倍，同时其单户担保的最高金额不超过实收资本的10%。第四条约定乙方的担保责任范围为代借款人归还所欠全部贷款本息及违约金、损害赔偿金等。第九条约定合同有效期为1年，合同到期双方无异议的自动延期1年。
合同签订后，第三人海力来担保公司存入约定账户保证金500万元，原告平度惠民银行向第三人出具开户证实书，记载存期1年。到期后，第三人于2012年5月30日以转账支票方式存入上述约定账户500万元保证金，原告向第三人出具开户证实书，记载存期为一年，起息日为2012年5月30日，到期日期为2013年5月30日，利率为3.5%，并备注：“本证实书仅对存款人开户证实，不得作为质押的权利凭证”。
原告方在诉讼中明确，按照上述合同约定，截止到2013年3月22日第三人在原告处的担保贷款余额为1823万元；2013年9月16日再次明确除期间已清偿贷款外，第三人在原告处的担保贷款债务余额为3563037.64元（含贷款本金3087520.53元、利息272499.11元以及法院判决确认的实现债权费用），同时明确上述债务因不断产生利息而致使数额呈持续上升状态。
3、围绕本案争议事项，原被告分别出示了以下主要证据材料并陈述质证意见：
（1）原告针对自己对于500万元保证金享有优先受偿权的主张，当庭出示了《贷款担保合作合同》一份。被告工行市北二支行质证称，对该证据材料真实性无异议，但是认为该合同第二条明确约定了保证的形式是连带责任保证，没有任何关于质押担保的意思表示，因此合同中的保证金只具有保证作用，没有形成担保物权；且合同第三条约定青岛海力来投资担保有限公司未经原告同意不得随意支取保证金账户中的款项，若发生保证金被有权机关查封、冻结、扣划等情形，青岛海力来投资担保有限公司应另行向原告提供符合本合同规定的保证金。这可以证明，保证金不得随意支取只是限制了原告与青岛海力来投资担保有限公司，不能对抗第三人，也不能对抗有权机关的冻结、扣划。第三人对证据材料真实性无异议。
（2）原告为证明500万保证金与普通的储蓄资金有明显不同特征，向法庭提交了青岛海力来担保公司根据担保合作合同存入保证金账户的账户信息一份。被告工行市北二支行质证称，对该证据的真实性无法确认，系原告单方制作，应当提供第三人的开户申请书和开户的全套资料，包括人民银行的审核意见等；无论与普通储蓄资金是否相同，也只是约束原告与青岛海力来投资担保有限公司之间的权利义务，不能证明认定质押或对抗第三人。第三人海力来担保公司对该份证据无异议。
（3）原告为证明第三人在自己处担保的余额远远高于保证金数额，当庭出示27份贷款担保合同，并称上述贷款中21项贷款相继还清，仅剩6笔贷款未偿还，其中3笔贷款已经平度市人民法院判决，另有还有2笔欠款已经起诉。为此，原告出示了民事判决书3份、担保贷款余额匡算表1份、民事诉状及案件受理通知书各2份、担保合同2份、借款凭据原件3份。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但判决书中没有支持本案原告申请了对本案争议的保证金的优先受偿权。而且原告在案件中申请优先受偿权的依据是2000年1月31日中国人民银行银条发（2000）9号文件，即关于银行承兑汇票保证金能否冻结、扣划的请示的答复，本案争议保证金并非银行承兑汇票保证金，原告在判决中主张理由不成立，也与原告在本案中的主张相矛盾。
原告反驳称，平度市人民法院在判决中述明的是不宜合并处理优先受偿权，而不是被告代理人说的未获支持。引用银条发的文件是为了与该笔保证金的形式做个对比，500万保证金与承兑汇票的保证金在形式上完全一致，尽管该文件没有规定对该类保证金的处置办法，但原告认为该类保证金应当参照文件上规定的保证金处理。第三人对证据材料无异议。
（4）原告为证明2011年5月30日以后发生的与第三人有关的贷款均受合作协议的约束，原告对相应贷款余额享有优先受偿权，当庭出示了第三人的结算账户开户申请书、进账单、开户证实书等证据材料。被告质证称，对证据真实性没有异议；单位要在银行开立账户，需要填写开立单位银行结算账户申请书，要是开立信用证保证金账户等需要人民银行核准的，还需要人民银行的意见，本案原告所称的定期保证金账户没有任何开立银行账户的资料，可以证明只是普通的一年期定期存款，该定期存款原告与第三人自行约定了能否支取等限制性条件，不能对抗第三人。第三人对证据没有异议。
（5）被告为证明第三人海力来担保公司提供的保证金是一年期定期存款，向法庭出示了第三人的开户证实书一份，该证据材料载明：存期自2012年5月30日至2013年5月30日，利率3.5%；并备注：本证实书仅对存款人开户证实，不得作为质押的权利凭证。原告质证称，对该证据真实性没有异议，但是开户证实书不是存单，存单作为权利凭证，对外可以抵押质押的，该开户证实书只能证明第三人在原告处开立账户的事实，该证实书明确了开立账户的性质，是单位其他定期保证金项目，并非其他结算账户；为防止第三人持该证实书向原告以外的人进行质押抵押，原告在证实书备注中明确告知本证实书仅对存款人开户证实，不得作为质押的权利凭证；该备注明确了该证实书的性质，也以公示的形式告知了所有接触过该证实书的人本案涉及的500万元保证金是归原告享有担保权利的；该证实书在担保合作合同第三条第一项中也有明确约定，双方共同确定了本案保证金账户内的500万元的性质。第三人质证称，对证据真实性没有异议，这是为了证明保证金账户确实存在以及500万保证金的性质。
案经调解未果。
上述事实另有（2012）北执字第1342-1号裁定书、当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点是第三人在原告处开立的保证金账户内的500万元存款是否设定了质押，即原告对该保证金账户内的500万元存款是否享有质权。
依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”的规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条关于“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”规定，金钱设立动产质押应当具备三要件：一是当事人应当采用书面形式签订质权合同；二是将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化；三是移交债权人占有作为债权担保。对本案而言，首先，原告与第三人海力来担保公司之间签订的《贷款担保合作合同》第三条关于保证金及担保限额的约定以及第四条关于担保责任的约定，明确表达了设定质权的意思表示，其约定内容具备质权合同的一般内容，因此，该约定其实质是关于设定质权的担保条款，符合《担保法》第九十三条关于质押合同书面形式种类的规定；因此，应当认定原告和第三人签订有书面的质押合同，且质押合同有效。其次，第三人以保证金的形式存入500万元，明确约定第三人不得随意支取保证金账户中的金钱，并限定了该保证金的担保功能，专款专用，有别于一般的定期存款，因此应当认定原告与第三人将涉案500万元保证金进行了“特定化”。第三，第三人在原告处开户存入的500万元保证金，出于“冻结”状态，第三人不能随意支取，而原告则可以在第三人“未按本合同约定及时履行担保义务的”的情况下，有权扣划保证金以清偿第三人担保的贷款，而无需征得第三人的同意，据此足以认定原告已经取得该500万元保证金的实际占有控制权，也就是说该5000万元保证金已经实际转移原告占有。综上，第三人在原告处以保证金的形式存入的500万元，符合上述以金钱设立动产质押的三要件，原告行对该500万元保证金享有质权。根据原告与第三人关于该500万元保证金“按照中国人民银行规定的一年定期利率获取存款利息，并入保证金保证金账户”约定，原告对涉案保证金账户（×××0022）内的资金（本金和利息）享有质权。
原告出示的贷款合同、人民法院判决书等诉讼法律文书，足以证明涉案保证金所担保的债权至今未得到清偿，因此，依照《物权法》第二百零八条关于“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”的规定，原告作为债权人有权就涉案保证金账户的金钱优先受偿。被告可就原告担保债权受偿后或扣除其担保债权后保证金账户余额申请强制执行。
原告与第三人在《贷款担保合作合同》中有关保证金“若发生保证金被有权机关查封、冻结、扣划等情形，乙方应另行向平度惠民银行提供符合本合同规定的保证金”的约定，系债权人对可能发生的资金风险而采取的防御性措施，并非是原告对自己优先受偿权的放弃或者对质权否定表示。另外，《开户证实书》中“不得作为质押的权利凭证”的备注，是原告作为权利人向不特定第三人的一种提示，即持《开户证实书》者不得将该证书作为权利凭证设定担保，其实质是原告对自己质权的一种宣示，并不是否定《开户证实书》项下的资金的担保功能。因此，被告的反驳意见不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第九十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
一、确认原告青岛平度惠民村镇银行有限责任公司与第三人青岛海力来投资担保有限公司之间的质权担保合同关系成立并生效；
二、原告青岛平度惠民村镇银行有限责任公司对保证金账户（×××0022）内的资金享有优先受偿权；
三、被告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行可就原告担保债权（至2013年9月16日本金余额3087520.53元、利息272499.11元和实现债权的费用共计3563037.64元以及此后至实际清偿之日新产生的利息）受偿后或扣除上述担保债权后保证金账户余额依法申请强制执行。
本案诉讼费人民币100元，由被告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行承担（原告已经预交，被告于本判决生效后10日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孔繁军
代理审判员 邢仁涛
人民陪审员 曹积泉
二〇一三年八月十五日
书 记 员 王 璇