湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初894号
原告：刘义，男，1966年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：汤杰，湖南荣湘律师事务所律师。
被告：陈金勇，男，1964年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401房。
法定代表人：郭长林，执行董事。
委托诉讼代理人：陈晓琴，山西瀛谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄治斌，北京中银（长沙）律师事务所律师。
原告刘义诉被告陈金勇、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告刘义及其委托代理人汤杰,被告国基公司的委托代理人娄治斌到庭参加诉讼。被告陈金勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘义向本院提出诉讼请求：1.被告陈金勇归还借款本金1615万元及利息1186万元；2.被告陈金勇以1615万元为基数，从2016年10月15日起按月利率2%支付利息至债务清偿完毕之日止，暂计算至2017年2月14日为129.2万元；3.被告国基公司在3986019.18元范围内承担连带清偿责任；4.被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年12月5日，原告与陈金勇签订“合作打桩工程协议”，由原告出资230万元，该工程完工后，经双方核算确认，陈金勇应分配70万元利润给原告，但因陈金勇将工程款挪作他用，双方协商同意陈金勇应付给原告的本金及利润300万元转为陈金勇向原告的借款，从2012年5月1日起按月利率2%计息。2013年1月31日，原告与陈金勇签订“合作回填土工程协议”，由原告出资60万元，该工程完工后，经双方核算确认，陈金勇应分配30万元利润给原告，但因陈金勇将工程款挪作他用，双方协商同意陈金勇应付给原告的本金及利润90万元转为陈金勇向原告的借款，从2013年5月1日起按月利率2%计息。此外，陈金勇因承包长沙天健芙蓉盛世二期等项目需资金周转，从2009年8月至2015年2月，陆续多次向原告借款，共计1225万元。因借款时间跨度长，过程补交复杂，原告与陈金勇于2016年10月15日签订《结算协议书》，双方确认从2009年8月至2016年10月14日，陈金勇欠原告借款本金1615万元，利息1186万元；陈金勇应从2016年11月30日开始至2017年12月31日还清借款本息，如未按协议约定的时间、金额还款，陈金勇应从2016年10月15日起以1615万元作为本金按月利率2%的标准向原告支付利息。协议签订后，陈金勇未向原告偿还任何款项。另，2013年4月23日，原告与两被告签订《补充协议》，约定从2013年4月1日起，国基公司收到总承包公司付来桩基工程款后，扣除陈金勇付给国基公司的款项后，剩余的款项在2日内付给原告，如国基公司未按协议付款，则承担赔偿责任。协议签订后，总承包单位深圳市市政工程总公司共向国基公司支付工程款3986019.18元，但国基公司未按协议约定将款项支付给原告，故应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告陈金勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
被告国基公司辩称，原告与陈金勇之间的借贷与被告公司无关，属于两人之间的投资结算行为；借贷合同属于实践合同，不仅有相关的借贷协议，还需要有实际支付借款的凭证，本案借贷的真实性存疑；被告公司不是适格的主体，原告与陈金勇是在2016年10月15日签订结算协议，而与被告公司签订的补充协议是于2013年4月23日签订的，该补充协议不是结算协议的补充协议，两份协议没有关联性；根据原告提交的补充协议约定，在2013年4月1日起要与被告公司进行结算，但原告至起诉时并未与被告公司进行结算，也未主张过任何权益，故已超过诉讼时效；被告不应承担连带清偿责任，原告依据与陈金勇签订的结算协议所主张的欠款与被告公司无关，被告承担连带责任无合同约定或法律依据；原告的损失不应由被告公司承担，被告对原告的损失没有过错；代表被告签订补充协议的代表没有取得被告公司的授权，不具有签订合同的主体资格。
经审理查明，2016年10月15日，原告（甲方）与陈金勇（乙方）签订《结算协议书》，约定：鉴于乙方承包了长沙天健芙蓉盛世二期的土石方工程、桩基工程、回填土工程、外墙保温工程及绿化工程等项目，乙方因资金需要，向甲方借了部分资金用于周转（双方于2009年8月就有资金借款往来），同时双方就其中部分项目进行了合作……鉴于借款时间较长，过程比较复杂，借款往来次数较多，有的甚至是口头协议，造成双方账目不一致、有出入，双方经过反复核对……就双方所有资金往来达成以下最终结算协议：一、经结算和协商，双方共同确认如下：1、根据双方于2011年12月5日签订的合作打桩工程协议，乙方确认甲方出资230万元，可以分配利润80万元，两项共计310万元。现该项目早已完工，经甲乙双方核算，该项目利润可观，乙方同意分配利润70万元给甲方，但由于乙方原因，将收到的该项目工程款用做了他出，乙方暂将应付给甲方的300万不付给甲方，乙方请求将此300万元转为乙方向甲方借款300万元，乙方同意从2012年5月1日起，按月利率2%计付利息，直到本息还清为止。2、根据双方于2013年1月31日签订的合作回填土工程协议，乙方确认甲方出资60万元，可以分配利润40万元，两项共计100万元。现该项目早已完工，经甲乙双方核算，该项目利润可观，乙方同意分配利润30万元给甲方，但由于乙方原因，将收到的该项目工程款用做了他出，乙方暂将应付给甲方的90万不付给甲方，乙方请求将此90万元转为乙方向甲方借款300万元，乙方同意从2013年5月1日起，按月利率2%计付利息，直到本息还清为止。3、甲方根据乙方电话及口头要求，分别于2011年6月13日付湖南干杉建筑工程有限公司的10万元、付长沙市建筑安装工程有限公司的10万元、付湖南榔梨建筑工程有限公司的10万元、2011年7月18日付陈粮30万元、2011年8月19日付陈粮30万元、2011年7月1日付湖南干杉建筑工程有限公司的50万元、2012年4月1日付刘国兵50万元等，以上7笔共计190万元。乙方确认上述190万元为自己向甲方的借款，由乙方负责偿还给甲方。4、乙方确认从2009年8月11日至2015年2月13日，甲方以转账支付方式累计向乙方支付借款14557555元，其中2009年8月11日所支付的借款9万元为现金，乙方予以确认。5、乙方确认从2009年8月11日起至2015年2月13日止，乙方累计欠甲方利息540万元。6、对2015年2月13日以前，乙方支付给甲方的利息，双方均认可，已从应付利息中减除了，不再纳入本结算协议书。二、根据上述甲乙双方认可的结算金额，双方确认如下：1、双方同意并确认至2015年2月13日止，乙方累计向甲方借款本金为1615万元，至今未偿还。2、双方同意确认至2016年2月13日止，乙方累计欠甲方利息540万元，至今未偿还。3、双方同意从2015年2月14日起至2016年10月14日止，乙方按1615万元借款为计息本金，以月利率2%的标准向甲方计付利息。乙方同意从2016年10月15日起按1615万元为本金以月利率1.6%的标准向甲方计付利息，直到借款本金、利息全部还清为止。4、双方确认至2016年10月14日止，乙方累计欠甲方利息1186万元，本金及利息总计欠甲方2801万元。三、乙方承诺按下列计划向甲方偿还借款本金及利息：2016年11月30日前还款80万元……2017年12月31日之前余下本金及利息全部还清。四、如果乙方不按上述时间及金额还款，有违约行为，则乙方同意从2016年10月15日起，乙方按1615万元借款为本金，以月利率2%的标准向甲方计付利息，直到借款本金、利息全部还清为止，并甲方可就协议确认的借款本金、利息及其他相关应由乙方承担的费用向法院提起诉讼。五、本协议是甲乙双方经过反复协商签订的，其中乙方的借款本金及欠息等数据的确定，也是经过双方反复核算结算确定的。因此双方对本协议再无任何异议，任何一方均承认本协议签订，不存在任何无效、欺诈、显示公平、可撤销、可变更情形。双方以前所有签订的相关协议及口头约定凡与本结算协议书内容不一致的，均以本结算协议书内容为准。结算协议签订后，因陈金勇未按合同约定的还款计划偿还借款，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查，2013年4月23日，国基公司（甲方）与陈金勇（乙方）、刘义（丙方）签订《补充协议》，约定：甲方和乙方签订了长沙天健芙蓉盛世二期桩基础工程施工组织备忘录，乙方承包负责桩基工程，该工程现已完工，目前乙方正与该基础工程总包人深圳市市政工程总公司办理相关结算工作；从2013年4月1日起，甲方在收到总包公司（深圳市市政工程总公司）付来乙方桩基工程款后，扣除乙方应付给甲方的款项外，余下的款项乙方全权委托甲方2日内付给丙方指定的账户，并只能由丙方与甲方办理余下款项的相关结算手续，其他任何人来办理甲方应不与接洽与办理；如甲方未按协议的要求付款，由此给乙方或丙方造成损失，甲方应负赔偿责任。又查，2013年3月，深圳市市政工程总公司向国基公司支付桩基工程款85万元；2014年2月，深圳市市政工程总公司向国基公司支付桩基工程款157万元；2015年8月，深圳市市政工程总公司向国基公司支付桩基工程款1616019.18元。2017年5月，深圳市市政工程总公司向本院出具《关于长沙芙蓉盛世二期桩基基础工程项目工程款支付情况的说明》，称截止2015年9月，该工程的结算余款已全部支付完毕。庭审中，国基公司称签订补偿协议后是否支付过工程款给陈金勇需进一步核实，但在本院指定的期限内仍未提交相应证据。
以上事实有结算协议书、补充协议、转账凭证、说明、记账凭证发票、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、原告与陈金勇签订的《结算协议书》系双方对多年来的项目合作、借贷关系等经济往来所作的最终结算，体现了双方当事人的真实意思表示，内容合法，对双方均具有法律约束力。协议约定对于此前的项目合作中陈金勇应付给原告的款项转化为借款符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本院予以确认。故本案的借款本金为协议书确认的1615万元；同时，协议书确认至2016年10月14日止，陈金勇欠原告利息1186万元。因此，对于原告主张的借款本金1615万元及利息1186万元，本院予以认可。因陈金勇未按协议书约定的还款方式、期限偿还款项，故陈金勇应当依据协议书第四条的约定自2016年10月15日起以本金1615万元为基数按月利率2%向原告支付利息；
二、原告与陈金勇、国基公司于2013年4月23日签订的《补充协议》系当事人的真实意思表示，合法有效。经查明，协议签订后，深圳市市政工程总公司共计向国基公司支付工程款3186019.18元，国基公司未依约将该款项支付给原告已构成违约，应根据协议的约定向原告承担赔偿责任。国基公司所承担的责任系基于《补充协议》约定的赔偿责任，而非原告与陈金勇签订的《结算协议书》中的还款责任，故在陈金勇不能清偿债务的情况下，国基公司应对原告的损失承担赔偿责任。国基公司未举证证明已付给陈金勇工程款的金额，故应对陈金勇不能清偿债务部分中的3186019.18元承担补充清偿责任。国基公司辩称签订协议后，原告未向其提出结算要求，已超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，深圳市市政工程总公司于2017年5月16日向本院出具说明后，原告方知晓深圳市市政工程总公司付款给国基公司的情况，且国基公司未举证证明原告早已知晓付款情况，故原告向国基公司主张权利的诉讼时效应从2017年5月16日起计算，因此本案未超过诉讼时效。被告陈金勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告陈金勇自本判决生效之日起五日内偿还原告刘义借款本金1615万元及利息1186万元（利息暂计算至2016年10月14日止，其后利息按年利率2%计算至债务实际清偿完毕之日止）；
二、被告国基建设集团有限公司对陈金勇上述债务中的3186019.18元承担补充清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费188310元，保全费5000元，共计193310元，由被告陈金勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓子平
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 林 群
二〇一七年十月十日
代理书记员 任 友