山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁02执复99号
复议申请人（申请人）:荆某。
申请执行人：于某。
申请执行人：胡某。
申请执行人：郝某。
被执行人：青岛鑫瑞达置业有限公司。
被执行人：青岛鸿润建设集团有限公司。
复议申请人荆某不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203执异92号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。
山东省青岛市市北区人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人于某、胡某、郝某与被执行人青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，荆某向执行法院提出申请称，请求增加荆某为本案申请执行人。申请人荆某提交的证据为：一、2016年12月26日申请人荆某与申请执行人于某、债务人青岛国宸黄金珠宝有限公司签订的《债权转让协议》，记载于某为青岛国宸黄金珠宝有限公司的实际控制人，该公司欠荆某81万元及利息无力偿还，于某自愿将自己所享有的对青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司的部分债权转让给荆某，用以抵顶青岛国宸黄金珠宝有限公司对荆某所负的债务，荆某表示同意；于某所转让的该笔债权已向青岛市市北区人民法院申请执行，债权总金额为12282336元，本协议签订前已转让的债权金额为11190375元，现向荆某转让债权金额为81万元及利息，于某在签订本协议之日起30日内，配合荆某向青岛市市北区人民法院提供债权转让证明和协议副本并申请追加荆某为申请执行人，申请青岛市市北区人民法院作出追加荆某为申请执行人的裁定书；本债权转让协议的内容，由于某负责书面告知青岛鑫瑞达置业有限公司和青岛鸿润建设集团有限公司；于某向市北法院提交书面声明，同意在市北法院执行案件中于某轮候查封顺序轮后在荆某之后受偿；本次债权转让用于抵顶青岛国宸黄金珠宝有限公司对荆某所负有的债务，不再以货币方式支付债权转让价款；于某履行关于执行法院追加申请执行人的约定后，方能视为青岛国宸黄金珠宝有限公司对荆某的债务已抵消，此后执行回款的风险由荆某自行承担；如于某未能完成该约定，荆某有权解除本协议，青岛国宸黄金珠宝有限公司继续清偿上述债务。协议下方显示有于某签字字样和指印、青岛国宸黄金珠宝有限公司公章，以及荆某的签字字样和指印。二、2016年3月7日荆某与《国宸黄金销售合同》，待证事实为荆某与青岛国宸黄金销售有限公司之间存在真实的债权债务关系；该合同附件1《订单》中显示，荆某向青岛国宸黄金销售有限公司购买“国宸黄金”，成交价款81万元，付款方式为“现场支付”。2016年4月6日，青岛国宸黄金销售有限公司变更名称为青岛国宸黄金珠宝有限公司。
申请执行人于某发表意见称，认可申请人荆某陈述的本案债权转让事实，确认其提交的证据的真实性。于某在本案的执行债权为1228万元多点，转让给现在所有的受让人，包括胡某、郝某、张某、荆某、刘某，全部已经转让的债权为1100多万元，没有超出本案的执行债权。
申请执行人胡某发表意见称，对《债权转让协议》的真实性合法性有效性不予确认，也缺乏对债务人的通知，不发生债权转让的效力。债权转让超过了约定的时间。于某向荆某转让本案执行债权，已经超过了于某在本案享有的执行债权数额，转让是无效的。通过《国宸黄金销售合同》确认，债务系荆某与青岛国宸黄金销售有限公司之间发生的，而并非为本案申请执行人于某，转让本案执行债权属于恶意转让。
申请执行人郝某认同胡某的意见，且认为荆某没有提交其与于某之间的转账凭证，对其交易的真实性不予确认。
被执行人青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司发表意见称，《债权转让协议》的真实性无法确认；被执行人尚未收到本笔债权转让的通知，债权转让尚未生效；于某转让的金额为81万元，本案确认的债权为779.5万元，已经转让给胡某、郝某752.3万元，剩余债权不足81万元，存在超额转让，于某大量转让其债权存在恶意。应由三位新的申请人先提起一个债权转让协议的确认之诉确认其有效。《国宸黄金销售合同》的主体不包括于某，因此与本案无关，不予质证。
申请人荆某之代理人于听证后补充发表代理意见称：一、于某与荆某签订的债权转让协议合法有效，于某在本案的债权真实有效，不存在不能转让的法定情形，可以转让的债权总金额完全能够覆盖已经转让的全部债权；于某将其债权转让给荆某或者其他人是对自己民事权利的合法处分，胡某、郝某等人并没有提出异议的权利，更不是恶意转让。二、合同法并未规定债权转让通知应以何种方式作出，债务人的代理人当庭能够接受通知。三、荆某的债权与胡某、郝某的债权同样是受法律保护的合法债权，二人不应对同样程序申请追加的其他债权人设置障碍、以双重标准衡量其他债权人的合法债权。荆某的追加申请符合法律规定，请求予以支持。
申请执行人于某之代理人于听证后发表补充意见称，于某在向刘某、荆某、张某转让债权的时候已经告知，于某把第一债权和抵押权转让给胡某并同意在胡某全部债权（包括本金和利息）受偿之前不得向法院主张受偿，即本案执行的财产应优先确保清偿胡某的全部债权；受让人刘某、荆某、张某对此清楚明白，签订转让协议时也口头表示同意排在胡某之后受偿，如反悔应属恶意则其债权转让协议不生效。于某对不同意排在胡某之后受偿的债权受让人的债权转让行为不予确认，于某依然是本案适格的申请执行人。对于同意排在胡某之后受偿的受让人，应到执行实施法官处进行笔录登记，表示其同意排在胡某之后受偿债权，且不得给胡某债权实现造成不利或设置障碍。
申请执行人胡某一方于听证后提交补充答辩意见表示，不同意追加刘某、荆某、张某为申请执行人：一、胡某与于某已经对其享有的权益进行了分配，加入新的申请执行人恐将严重影响胡某权益的实现，于某与胡某于2016年12月29日签订的债权转让协议得到（2017）鲁0203执异73号裁定的认可，于某在该协议中将其在本案中所享有的主要债权及其附属担保权益转让给胡某，且约定胡某的债权优先于于某在本案中的剩余债权受偿，于某同时承诺，保证胡某债权的优先实现，其所享有的债权仅转让给了胡某，不得转让给其他任意第三人，因此明确限制了于某剩余债权另行转让的处分权，该协议在公开性法律文书即（2017）鲁0203执异73号裁定的查证中予以包含，因此受让于某剩余债权的受让人理应清楚权益状态，即使刘某、荆某、张某的转让协议有效，该三人的债权实现应列后于胡某；二、本案目前的执行中，抵押物经拍卖程序已流拍，胡某申请以物抵债中，尚未出具裁定，刘某、荆某、张某三人加入申请执行人将影响胡某合法权益的优先实现；三、（2017）鲁0203执异135号执行裁定书裁定追加郝某为本案申请执行人，听证中胡某同样反对郝某的追加申请，但因“目前并无事实证明本次债权转让影响胡某的权益”未被采信；根据目前正在进行的以物抵债程序进程看已经影响到胡某权益的实现，因此胡某不同意刘某、荆某、张某三人加入申请执行人；四、刘某、荆某、张某三人与于某签订的债权转让协议总额已经超出其剩余债权，不应确认其债权转让协议效力和追加为申请执行人。请求驳回刘某、荆某、张某三人的追加申请。
执行法院查明，申请执行人于某与被执行人青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年10月28日作出（2015）北民初字第6616号民事判决书，判令：一、青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司共同偿还于某借款本金7795000元；二、青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司共同给付于某借款期间利息803544.28元；三、青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司共同给付于某违约金（以借款本金7795000元为准，自2015年4月17日起至本判决生效之日止，按年息24%计算）；四、青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司共同给付于某律师费217400元；上述判决一至四项由青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；五、于某对青岛鑫瑞达置业有限公司位于青岛开发区武夷山路437号1
--4楼房产享有抵押权；六、于某对青岛鸿润建设集团有限公司位于青岛开发区长江东路333号办公401--
409室房产享有抵押权；七、驳回于某其他诉讼请求。2017年1月6日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终10416号民事判决书，维持执行法院（2015）北民初字第6616号民事判决书第一、三、四、五、六、七项，变更第二项为“青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司共同给付于某借款期间利息762664.28元”。该判决生效后，于某向执行法院申请执行，执行法院以（2017）鲁0203执字第733号立案执行。
2016年12月29日，申请执行人胡某与申请执行人于某、案外人青岛国宸黄金珠宝有限公司、青岛卓信国宸投资有限公司签订《债权转让协议书》，约定于某将本案部分债权转让给胡某，以本金7176176元及判决生效之后的相应利息为限，剩余债权仍由于某享有，在执行过程中回收的财产优先偿付胡某的债权。同日，于某向被执行人青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司履行了债权转让通知义务。胡某向执行法院申请追加其为本案申请执行人，执行法院于2017年7月18日作出（2017）鲁0203执异73号执行裁定书，裁定追加胡某为本案申请执行人，继受青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书确定的于某享有的部分权利义务，以本金7176176元及该判决生效之后的相应利息为限，剩余债权仍由于某享有。
2017年7月12日，郝某与申请执行人于某、案外人青岛国宸黄金珠宝有限公司签订《债权转让协议》，其中记载于某为青岛国宸黄金珠宝有限公司的实际控制人，该公司欠郝某债务347000元无力偿还，于某自愿将其享有的本案部分债权转让给郝某，用以抵顶青岛国宸黄金珠宝有限公司对郝某所负的债务；本案执行债权金额为12282236元，已转让的债权金额为7176176元，本次债权转让金额为347000元及利息，于某同意执行案件中轮后于郝某受偿；执行法院作出追加郝某为申请执行人的裁定后，青岛国宸黄金珠宝有限公司对郝某的债务消灭。2017年8月1日，申请执行人于某和郝某通过顺丰速递分别向被执行人青岛鑫瑞达置业有限公司和青岛鸿润建设集团有限公司邮寄《债权转让通知书》、《债权受让通知书》，告知该次债权转让事实，上述邮件已由被执行人法定代表人武德敏签收。该次审查程序中，询问了郝某、申请执行人于某、胡某对于本案执行债权的受偿顺位意见。郝某表示，本案执行债权1200余万元，已经部分转让给胡某700余万元，现郝某受让剩余债权中的347000元，优先于于某列第二位，排列于胡某之后。申请执行人于某表示，本案执行债权中，第一优先受偿顺位为胡某，第二顺位为郝某，于某的剩余债权排列最后。申请执行人胡某表示，不能影响到胡某优先受偿的权益和执行难度。2017年9月28日，执行法院作出（2017）鲁0203执异135号执行裁定书，认为郝某与于某之间关于执行过程中到位财产分配顺序的约定，均为保证胡某受让本案的执行债权在第一顺位受偿，目前并无事实证明本次债权转让影响胡某的权益，且没有法律规定限制本次债权转让及申请执行人的追加，郝某向本院申请追加其为本案申请执行人的申请符合上述法律规定，执行法院予以支持；裁定追加郝某为本案申请执行人后，于某、胡某、郝某三人对于执行过程中到位财产分配顺序的意见不属于本次执行审查范围，本次执行审查程序中不予处理。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第二项、《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定追加郝某为本案申请执行人，继受青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书确定的于某享有的部分权利义务，以本金347000元及该判决生效之后的相应利息为限，于某、胡某、郝某三名申请执行人对于执行过程中到位财产分配顺序的意见在执行案款到位时由执行实施机构处理。
现申请人荆某请求追加其为本案申请执行人，申请执行人于某认可申请人对荆某的本次债权转让，确认其提交的证据的真实性，听证后发表了补充意见，内容前文已述；申请执行人胡某和郝某、被执行人均不同意追加申请人荆某为本案申请执行人。为全面听取各方意见，本次追加当事人审查中将请求追加为申请执行人的荆某、刘某、张某召集在同一个听证会中听取意见，其中刘某受让于某的债权数额为300万元及利息，张某受让于某的债权数额为100万元及利息。对于荆某追加为本案申请执行人的申请，刘某表示对荆某提交的《债权转让协议》真实性无法确认；张某表示合同当事人荆某和于某对债权转让协议予以确认，就应该是合法的，其他合同之外的人发表的意见不应予以采纳，胡某、郝某参加到本案中作为申请执行人也是因为关联交易才受让了于某的债权，对于今天请求追加为申请执行人的三位申请人不应有双重标准，如果于某出让的执行债权超过了他在本案的实际债权，应当按照于某出让执行债权的时间先后分配其债权。
执行法院认为，一、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
执行法院（2017）鲁0203执异73号执行裁定书裁定追加胡某为本案申请执行人、（2017）鲁0203执异135号执行裁定书裁定追加郝某为本案申请执行人，均符合上述法律规定。
执行非诉审查程序行使执行审查权所作出的上述执行裁定书，系根据执行程序相关法律规定对执行当事人申请事项作出的裁决，生效后的法律结果为胡某、郝某得以追加成为本案的申请执行人，有权行使法律规定的申请执行人可以行使的权利；作为一个执行非诉审查程序行使执行审查权所作出的裁定书，记载各方当事人陈述的意见、引用相关合同内容，不产生确认各方当事人之间的合同效力、确认各方之间的债权及其数额、根据诉讼地位的变化消灭相关债权债务、使追加后的各申请执行人之间形成财产共有等实体法法律效果，如果权利相关各方产生争议，仍需依照法律规定的途径解决。
二、最高人民法院2011年10月19日法发（2011）15号《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》规定，执行权是人民法院依法采取各类执行措施以及对执行异议、复议、申诉等事项进行审查的权力，包括执行实施权和执行审查权。执行实施权的范围主要是财产调查、控制、处分、交付和分配以及罚款、拘留措施等实施事项。执行实施权由执行员或者法官行使。执行审查权的范围主要是审查和处理执行异议、复议、申诉以及决定执行管辖权的移转等审查事项。执行审查权由法官行使。执行实施事项的处理应当采取审批制，执行审查事项的处理应当采取合议制。
依照上述司法文件规定，根据执行依据计算金钱债权的一般利息和迟延履行期间的加倍债务利息以确定执行标的额、确定执行财产的分配，均属于执行实施权的决策范围。目前本案执行依据即青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书判令，被执行人青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司应共同偿还于某借款本金7795000元、借款期间利息762664.28元、律师费217400元。被执行人青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司应共同给付于某的违约金以借款本金7795000元为准、自2015年4月17日起至判决生效之日止、按年息24%计算，但执行实施机构并未确定该数额；（2017）鲁0203执异73号和（2017）鲁0203执异135号执行裁定书中记载各方当事人陈述的意见、引用相关合同内容，并非替代执行实施权确认执行案件执行标的额为12282236元，该数据作为当事人表达的意见，是否被执行实施决策权采纳，由执行实施机构确定。
依据青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书，目前本案已确定执行标的额为8775064.28元，（2017）鲁0203执异73号执行裁定书裁定追加胡某为本案申请执行人、继受青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书确定的于某享有的部分权利义务，以本金7176176元及该判决生效之后的相应利息为限，剩余债权仍由于某享有；（2017）鲁0203执异135号执行裁定书裁定追加郝某为本案申请执行人、继受青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书确定的于某享有的部分权利义务，以本金347000元及该判决生效之后的相应利息为限；剩余仍由于某享有的债权为1251888.28元减去胡某、郝某在青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书生效之后的相应利息，而该数据亦未确定。
三、对于刘某、荆某、张某追加其为本案申请执行人的申请，执行法院不予支持：
1、申请执行人于某在其享有的执行债权数据待定的情形下，出让给荆某81万元及利息、出让给刘某300万元及利息、出让给张某100万元及利息，不符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的“依法转让”的条件；
2、目前三名申请执行人中，出让债权的于某对第三人取得受让债权的认可附有条件，在所附条件成就之前，不符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的“申请执行人书面认可第三人取得该债权”；
3、对最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的“申请执行人书面认可第三人取得该债权”的理解，应当是出让执行债权的申请执行人有权认可，但其他申请执行人是否有权阻止？法律规定并不明确。目前本案存在三个申请执行人，胡某、郝某均明确反对追加刘某、荆某、张某三人为新的申请执行人，在各方权利人争议较大的情形下，应以维持现状为妥；
4、执行实务中曾出现另案申请执行人在拍卖标的物流拍后将执行债权出让给对拍卖标的物存在购买意向的第三人以期规避税费的案例。本案执行实施程序处于抵押财产拍卖程序中，流拍后需要申请执行人行使最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定权利的特殊时期，此时变动执行案件的申请执行人不利于拍卖程序的顺利进行，应以维持现状为妥；
5、如刘某、荆某、张某所述债权真实，追加成为本案申请执行人并非其实现债权的唯一途径；在三人享有其他合法救济途径实现权利的情形下，驳回追加申请并不侵害其实体权利，属于民事关系双方关于消灭债权债务的方案之一未能实现。
四、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
为全面听取各方意见，充分考察对各方权利的保护，在审查执行债权受让人荆某、刘某、张某的追加申请过程中一并听取了意见，但三人应当均享有独立的复议权。因此，对刘某、张某的追加申请另行作出裁定，由其独立决定是否申请复议。综上，执行法院作出（2018）鲁0203执异92号执行裁定书，驳回荆某的追加申请。
复议申请人荆某不服，向本院复议称，1、根据青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书，截止到2017年2月，于某对被执行人享有的债权为1200余万元，于某享有的债权并非数据待定，执行法院（2017）鲁0203执733号执行裁定已经确认执行标的为1200余万元；2、荆某与于某签订债权转让协议，系双方真实意思的表示，也不违反法律的禁止性规定，更不是恶意转让，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，应该追加荆某为案件的申请执行人；3、于某与荆某的债权转让协议，是诺成合同，并非附有条件，于某协助义务的未履行，不妨碍荆某本身合法权益的实现，荆某的债权理应与胡某、郝某的债权受到平等的保护。综上，荆某请求本院依法撤销执行法院（2018）鲁0203执异92号执行裁定。
郝某答辩称，1、于某此次转让给刘某、荆某、张某三人的债权数额超过了于某在（2017）鲁0203执字第733号执行案件中的债权数额，应认定转让无效，于某在案件中剩余的债权为4759060元，而转让的数额远远超出了上述数额；2、于某在将债权转让给郝某时，已经承诺其受偿顺序后于郝某；3、刘某、荆某、张某三人债权转让，没有履行法定的通知义务，债权转让不发生法律效力。综上，郝某请求本院驳回刘某的复议请求。
本院经审查认为，执行程序中追加或变更当事人，意味着不经诉讼程序对相关当事人的实体权利进行判断与变动，故应严格依照有法可依的原则。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，执行依据为本院（2016）鲁02民终10416号民事判决书，该判决确定的执行标的为本金7795000元、借款期间利息762664.28元、律师费217400元及本金7795000元为准的相应利息；执行法院（2017）鲁0203执异73号执行裁定书、（2017）鲁0203执异135号执行裁定书已经发生法律效力，胡某与郝某被追加为案件的申请执行人，其执行标的分别为以本金7176176元及判决生效之后的相应利息和以本金347000元及判决生效之后的相应利息，该执行标的具体数额执行法院并未确认；即使本案现总执行标的为1200余万元，由于胡某与郝某的执行标的未确定，也不能计算出于某剩余的债权数额，故执行法院认定于某在债权数额待定的情况下再次将债权转让给刘某、荆某、张某的行为不符合依法转让的情形无误。综上，执行法院（2018）鲁0203执异92号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人荆某的复议申请，维持山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203执异92号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 伍亚荣
审判员 焦兴凯
审判员 刁培峰
二〇一八年九月七日
书记员 刘 佳