浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平民初字第1742号
原告：平湖市凯盛衣业有限公司。
法定代表人：唐良其。
委托代理人：张宠根。
被告：平湖市万顺电源厂。
代表人：杨四林。
委托代理人：吴在强。
原告平湖市凯盛衣业有限公司（以下简称凯盛公司）与被告平湖市万顺电源厂（以下简称电源厂）不当得利纠纷一案，本院于2012年11月23日立案受理，依法由审判员万卫忠适用简易程序独任审判，于2013年1月30日公开开庭进行了审理。原告凯盛公司的委托代理人张宠根，被告电源厂的代表人杨四林及其委托代理人吴在强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯盛公司起诉称：原、被告之间无业务交往�2012年9月29日，原告财务人员误将人民币100000元汇到被告账户，原告发现误汇后，即向被告进行催讨，但被告却拒不返还。原告认为，根据我国《民法通则》规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告立即返还原告不当得利款100000元；2、判令被告承担逾期付款利息，利息从2012年10月30日起计算至被告实际还款之日止，利率按银行同期贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费。
被告电源厂答辩称：原告转入被告账户的100000元，系原告于2011年9月1日至2012年8月31日期间因使用被告的财务专用章、发票专用章、发票及原告以被告名义对外经营而支付给被告的钱。原告称该款系被告不当得利与事实不符。原、被告虽无业务往来，但双方有合作关系。2010�2月，原、被告建立了开发、生产、销售电池的合作关系，被告生产销售蓄电池，原告生产销售童车专用蓄电池，对外统一以被告电源厂的名义，对内被告独立核算、自负盈亏。原告为了方便其经营，将被告电源厂的财务专用章、发票专用章放在原告处，由原告保管使用。2011年8月10日，平湖市人民政府发文责令被告电源厂关闭，同年8月10日，被告电源厂正式关停。关停后，被告要求原告将财务专用章、发票专用章、剩余发票、账簿返还给被告，原告称因其还有许多库存蓄电池须销售，需要用发票、厂名，故上述财务专用章等继续由原告使用，并主动提出给被告100000元。2012年9月初，因原告未支付，经被告催讨后，原告才于2012年9月29日汇给被告100000元。被告认为，原告使用被告的财务专用章等并以被告名义对外经营，势必会给被告带来风险，故原告主动提出支付被告100000元并不过分，原告认为该款属被告不当得利没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
扣款通知书1份，证明2012年9月29日，原告财务人员误将100000元汇至被告账户的事实。
被告质证意见：对该证据没有异议。原告于2012年9月29日汇入100000元至被告账户是事实，但是该款是使用费，并非不当得利。
本院认证意见：上述证据被告没有异议，本院予以认定。
为证明自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
证据一、协议书一份，证明2012年2月27日，原告以邵晓东的名义与被告建立了合作关系，在合作关系期间，原告向被告借用营业执照，并以租金的形式每年支付被告使用费100000元左右。
证据二、平湖市人民政府文件1份，证明被告被平湖市人民政府责令关闭。
证据三、平湖市经济开发区企业管理科出具的证明1份，证明被告按�平湖市人民政府的要求于2011年8月10日关闭。
证据四、关于平湖市万顺电源厂实行关停补助的协议书1份，证明原告与邵晓东的关系，邵晓东与被告的代表人及原告有合作关系。
证据五、摘抄记录1份，证明自2011年9月1日至2012年5月31日原告继续以被告的名义对外销售。
证据六、2012年1月20日结算协议1份，证明邵晓东代表原告与被告签订了结算协议，对政府的补助款进行了分配。
证据七、银行往来凭证18份，证明原告与被告账户之间的银行往来款情况，同时证明邵晓东代表原告。
原告质证意见：对证据一的真实性没有异议，但与本案无关联性。本案原告为凯盛公司，而非邵晓东。即使邵晓东是凯盛公司股东，也非凯盛公司职务行为，系个人行为。对证据二的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据三的真实性、合法性没有异议，与本案无关联性。对证据四�真实性没有异议，与本案无关联性。虽然唐良其也签名，但是该份协议书上没有原告的公章，应当是唐良其的个人行为，没有原告单位的授权。而且该署名是否是唐良其亲笔写的原告存有异议。对证据五有异议，没有税务机关的盖章，未注明来源于哪里，对真实性，合法性均有异议。对证据六的真实性没有异议，但是对本案关联性有异议。且该证据进一步证明被告与原告没有业务关系。对证据七的真实性没有异议。原告的法定代表人唐良其以邵晓东的名义与被告有业务往来。唐良其借用原告的账户与被告账户有款项往来。但至2012年1月20日止，原告法定代表人以邵晓东的名义与被告之间的业务往来已经结清。
本院认证意见：证据一的真实性本院予以认定，但该协议中一方系被告电源厂，而另一方系邵晓东，无法反映与本案由关联性，故不予认定。证据二、三的真实性本院予以认定，但与本案缺乏关联性，不予认定。证据四中唐良其只是作为被告电源厂一方的股东签名，不能证明与本案原告有关联系，故不予认定。证据五只是被告自己的摘录，不能反映来源，故不予认定。证据六系被告与唐良其、邵晓东之间的一份结算协议，与本案缺乏关联性，本案中不予认定。证据七的真实性本院予以认定。
综上，现查明：2012年9月29日，原告通过其开户在浙江平湖农村合作银行黄姑支行的账户将100000元转账至被告开户在浙江平湖农村合作银行钟埭支行的20×××90账户。20×××90银行账户于2012年10月12日被被告销户，销户后被告取出了原告转账至该账户中的100000元。
庭审中，被告电源厂代表人杨四林陈述：被告在农村合作银行钟埭支行的20×××90银行账户在销户之前一直由原告的财务人员实际控制，被告自己的业务往来不通过该账户，而是使用另外一个银行账户。
本院认为：本案原告将100000元转账至被告开户在浙江平湖农村合作银行钟埭支行的20×××90账户后由被告取出的事实双方均无异议，本案争议焦点是被告取得该100000元是否有合法根据。被告称该款是因原告使用了被告的财务专用章等并以被告名义生产销售童车专用蓄电池而支付给被告的使用费，但从被告提供的证据看，只能反映出被告与邵晓东或唐良其之间有过合作关系，而不能证明其与原告之间有合作关系，且也没有证据证实该100000元属于使用费，故被告的上述抗辩理由不能成立。同时从被告的陈述看，20×××90账户并不由其控制，在销户之前一直由原告的财务人员控制，其自己发生的业务款均通过另外一个银行账户，故该账户中的款项被告没有所有权，其通过销户的方式取得该100000元缺乏根据。综上，被告以销户方式取得100000元没有根据，同时也给原告带来了损失，构成不当得利，故原告要求被告返还100000元并支付利息损失的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市万顺电源厂于本判决生效后十日内返还原告平湖市凯盛衣业有限公司100000元及利息损失（利息损失自2012年10月30日起计算至本判决确定的履行之日，按银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状�本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 万卫忠
二〇一三年二月二十二日
书记员 崔柳倩