黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0621民初183号
原告肇州县种猪场，住所地肇州县肇州镇马营子村。
代表人张洪武，系该场职工。
委托诉讼代理人宋保国，男，1968年生，汉族，现住肇州县。
被告张云富，男，1974年生，汉族，无职业，现住。
被告张连生，男，1948年生，汉族，原肇州县粮食车队负责人，现住。
委托诉讼代理人邵国贤，男，1949年生，汉族，现住。
被告肇州县粮食局，住所地肇州县正阳街南路东。
法定代表人詹红兵，职务局长。
原告肇州县种猪场与被告张云富、张连生、肇州县粮食局侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2016）黑0621民初1692号民事判决书，原告肇州县种猪场、被告张福仁不服,提起上诉。大庆市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）黑06民终1140民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代表人张洪武及其委托诉讼代理人宋保国、被告张连生委托诉讼代理人邵国贤到庭参加了诉讼。被告张云富、肇州县粮食局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇州县种猪场诉称，1989年10月12日，原告肇州县种猪场与被告肇州县粮食局下属单位肇州县粮食车队签订一份承包养鱼池合同书，肇州县种猪场将自有的养鱼池承包给肇州县粮食车队，承包期为十年，从1990年5月1日起至2000年5月30日合同终止。该承包合同经肇州县公证处于1989年10月13日出具（89）州证字第71号公证书予以法律公证。但在承包合到期后，肇州县粮食车队未按合同约定将承包的养鱼池归还，也未续签合同，一直无偿使用至今。肇州县粮食车队于多年前解体，其权利义务由被告肇州县粮食局承担。另外，该养鱼池现在的实际占有使用人系被告张云富和张连生。经原告多次索要，三被告均拒绝返还。三被告至今仍占有使用养鱼池的行为，已严重侵害了原告的合�权益，而且时间长达18年之久，给原告造成了巨大的经济损失。现原告依法提起诉讼，请求判令三被告立即将养鱼池返还给原告；三被告赔偿18年的租金损失54000元（每年按3000元计算）及其他损失，共计67750元；诉讼费用由三被告承担。
被告张连生辩称，一、原告将张连生列为被告，主体不适格。原告与被告签订合同时，被告是肇州县粮食车队的法定代表人，根据粮食系统改革的需要，被告在粮食车队更名为肇州县粮食运销有限公司后，仍然担任粮食运销公司的法定代表人，根据法律规定，现在粮食运销公司尚注销，仍然可以承担债权、债务等法律事宜，故原告将张连生列为被告，主体不适格。二、粮食车队与原告于1990年5月签订养鱼承包合同，承包期至2000年5月30日，承包期结束后，因原告没有法定代表人，当时由畜牧局代管。合同期满后，双方对履行合�进行清结。被告当时的粮食车队的法定代表人张连生多次找畜牧局要求清结合同，但一直拖延至今。原告提起诉讼时，尚无人也无单位主管清结一事，并非原告诉讼所述的合同期满霸占不交。三、根据合同的约定，被告所在的粮食车队在承包期内修建了十五个养鱼池，另外还有一个深水养鱼池，打了两眼机井，修建了房屋，添置了相应的养鱼设备等，按合同的约定，原告应在合同期满作价，清理债权、债务。四、由于本合同没有及时清结，粮食系统又处于体制改革之中，原有的粮食车队变更为粮食运销有限责任公司，在履行合同的过程中，被告所在单位粮食车队投入了大量的资金，由于合同没有及时清结，所以被告及粮食运销有限公司无奈之下予以看护，故不同意原告的诉讼请求。对因原告不及时清结给被告造成的损失，被告将另行主张自己权利。
被告肇州县粮食局未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
在审理中，原告向本院提交如下证据：
1、承包合同书、公证书，欲证明合同主体是原告与肇州县粮食车队，承包期限为10年，即自1990年5月1日至2000年5月30日，并对其它方面进行了约定。合同期满后，被告张云富、张连生侵占原告财产多年，至今没有返还。经庭审质证，被告张连生对证据的真实性没有异议，但称该合同第六条明确约定，当时没有清结，原告也没有管理，被告也交待不出去，没有人接收，不是被告故意侵占不还。
2、出示2016年7月20日肇州县畜牧局出具的证明一份，欲证明承包鱼池合同原告的主管部门存档中没有合同的原件。经庭审质证，被告称合同是真实的。
3、出示2016年6月16日肇州县畜牧局出具的证明一份，欲证明原告与被告下属单位肇州县粮食车队于1989年所签订了承包合同于2000年5月30日到期后，被告肇州县粮食局一直未将鱼池返还给原告，并无偿占有使用至今，原告多次向被告索要，但被告至今未归还。经庭审质证，被告对证据的真实性没有异议，但称不是被告不返还鱼池，而是没有接收。
在审理中，被告张连生向本院提交如下证据：
肇州县人民法院调查工商登记情况函复印件，欲证
明原告诉被告主体不适格，粮食车队也不适格，应起诉粮食运销有限公司。经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，但称该证据与本案没有关联性。
邱喜文、张臣、张焕证人证言，欲证实1992年至1993
年期间，种猪场没有法定代表人，直至承包合同期满也没有清结粮食车队添加的物品按合同的约定应进行清结签字，但一直没人签字清结。经庭审质证，原告对证据的真实性、合�性、关联性均有异议，称原告单位是否有法定代表人均不能影响权利、义务的实现。
法院依职权依法调取肇州县机构编制委员会州编发[2017]51号文件，欲证实肇州县编制委员会恢复了原告肇州县种猪场的机构编制。经庭审质证，原、被告对此均无异议。
通过庭审及当事人所提交的证据，本院认定如下法律事实：
1989年10月12日，原告肇州县种猪场与被告肇州县粮食车队签订了承包养鱼池合同书，合同主要约定：肇州县种猪场将自有的养鱼池承包给肇州县粮食车队使用；承包期为十年，自1990年5月1日至2000年5月30日合同终止；承包费每年3,000元；在养鱼期间粮食车队所进行的基本建设投资，如打深水井、盖房、扩大水面等，合同终止后种猪厂可按使用情况，按着国营牧场折旧原则，双方共同摊销。该承包合同经肇州县公证处于1989年10月13日出具（89）州证字第71号公证书予以公证。合同签订后，原、被告均按合同约定履行。1997年肇州县粮食车队解体，粮食车队法人张连生以自然人的身份接管养鱼池至合同期满。自2000年至今，张连生以个人对养鱼池有投资未按合同约定清算为由，占用养鱼池，并雇佣张云富实际看管。另查明，2017年11月30日，肇州县机构编制委员会下发州编发[2017]51号文件，恢复了原告肇州县种猪场的机构编制。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，他人不得侵犯，否则将承担法律责任。本案中，原告种猪厂与原粮食车队签订的承包养鱼池合同履行期限已经届满，粮食车队应将承包的养鱼池返还给原告。粮食车队现已被注销，被告张连生虽然是原粮食车队的法定代表人，其自然人身份并不是养鱼池承包合同主体，与原告之间不存在民事权利义务关系。现有证据能够证明�告张云富、张连生在承包合同期满后实际一直占有涉案的鱼池，因二人不是承包合同的相对人，他们无权占有涉案的鱼池，应当予以返还。被告张云富、张连生无偿占有原告鱼池18年，应按当时承包合同约定的承包费标准（每年3000元）赔偿给原告造成的损失。原告的其它诉请请求，因未向法庭提交充分的证据予以证实，本院不予支持。原告的主体资格已由肇州县编制委员会予以恢复，其主体适格，可以原告身份提起诉讼。被告张连生、张云富辩称合同期满后无人与其清结承包的鱼池、其未侵占原告鱼池的抗辩，与事实不符，也未向法庭提交充分的证据予以证实，本院不予采信。被告肇州县粮食局未实际占有使用涉案的鱼池，与本案也无权利、义务关系，不承担民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国物权》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张连生、张云富返还原告肇州县种猪场承包给肇州县粮食车队的养鱼池。此项于本判决生效后十日内履行。
二、被告张连生、张云富赔偿原告肇州县种猪场租金损失人民币54000元（3000元/年×18年）。
三、驳回原告肇州县种猪场其他诉讼请求。
上述一、二项给付，限于本判决生效后七日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费3500元，由被告张连生、张云富承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李春喜
审 判 员 王 波
人民陪审员 刘凤仪
二〇一�年六月七日
书 记 员 何东梅
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。