襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初3号
原告：湖北襄阳安达运输有限责任公司，住所：襄阳市襄州区航空路10号，统一社会信用代码：914206077674326509。
法定代表人：曹建荣，总经理职务。
委托诉讼代理人：王万学，湖北米芾律师事务所律师。
被告：赵辉，男，1979年10月9日出生，住襄阳市襄州区，
原告湖北襄阳安达运输有限责任公司（以下简称襄阳安达公司）与被告赵辉劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告襄阳安达公司的委托诉讼代理人王万学及被告赵辉到庭参加诉讼。庭后，原，被告双方申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告襄阳安达公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告襄阳安达公司与被告赵辉解除劳动合同合法有效，判决原告襄阳安达公司不予支付被告赵辉解除合同经济补偿金；2、本案诉讼费由被告赵辉承担。
事实和理由：被告赵辉系原告襄阳安达公司员工，自2016年12月12日从事GPS监控工作，因被告赵辉工作严重失职，对原告襄阳安达公司的鄂Ｆ×××××号、鄂Ｆ×××××号客车存在多次超速及站外下客的违法违规行为未能及时监控、发觉和提醒，导致被交通部通报，被有关交通运输部门处罚和整改。原告襄阳安达公司在征求本单位工会同意后，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定和双方签订的《劳动合同书》第七条第（四）项约定，作出对被告赵辉开除的决定，于2017年9月8日通知被告赵辉领取了《解除、终止劳动合同通知书》。被告赵辉于2017年9月12日向襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年11月27日作出襄州劳人仲裁字[2017]228号仲裁裁决书，裁决原告襄阳安达公司支付被告赵辉解除合同经济补偿金24000元。原告襄阳安达公司认为，被告赵辉工作严重失职，给原告襄阳安达公司造成重大损害，原告襄阳安达公司依法不应支付解除合同经济补偿金，襄州劳人仲裁字[2017]228号仲裁裁决书适用法律错误。恳请人民法院查明事实，判如所请，维护原告襄阳安达公司的合法权益。
被告赵辉辩称，1、原告襄阳安达公司开除被告赵辉没有任何法律依据，根据交通运输部2016年第55号文件要求，原告襄阳安达公司应配置两名及以上监控人员，而事发期间原告襄阳安达公司仅有被告赵辉一名监控员，因人员配置不足而让被告赵辉承担责任的理由不足；2、原告襄阳安达公司GPS监控实行的是倒查模式，即一定时间节点后针对违规车辆统一统计处理，此种处理模式不可能对实时发生事件有第一处理能力，因公司监控模式不当而让一个基层监控员承担责任，被告赵辉不能认同；3、车辆违规期间监控及相关值班人员均已接受处罚，而却在一个多星期后另行开除被告赵辉，被告赵辉认为开除决定和开除理由没有关联性；4、原告襄阳安达公司开除决定违反劳动法相关规定，原告襄阳安达公司于2017年8月31日因车辆违规通报对事件相关十名工作人员作出不同程度处罚，2017年9月6日，原告襄阳安达公司向单位工会出具征求意见函，对被告赵辉下达开除通知，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的事项决定公示，或者告知劳动者”，原告襄阳安达公司未公示或告知，于9月7日当天作出对被告赵辉开除决定，并由公司人事科通知领取《解除、终止劳动协议》，不符合《中华人民共和国劳动法》第四条之规定。综上所述，被告赵辉不应该承担工作严重失职责任，原告襄阳安达公司借故解除与被告赵辉签订的劳动合同，并且处理过程多处违反劳动法规定，请求人民法院依法予以驳回，维持襄州劳人仲裁字[2017]228号仲裁裁决，维护劳动者合法权益。
经审理查明，被告赵辉于2004年9月入职原告襄阳安达公司，系公司内勤人员，双方签订了无固定期限劳动合同，月平均工资2000元。《劳动合同书》第七条第四项约定：“乙方若为甲方的管理人员必须严格执行规章制度和办事程序，因工作失误造成损失的均由个人承担，后果严重的予以解除劳动用工合同”。2016年12月12日，被告赵辉调任车辆动态监控员，承担客车运输监管职责，监控车辆行驶中若发生异常停车、超速行驶等违法、违规行为时，监控员要通过监控平台及时给予警告和纠正。2017年8月28日-8月31日，原告襄阳安达公司所有的鄂Ｆ×××××号、鄂Ｆ×××××号襄阳至厦门客运班车在运营中多次超速及站外下客，被告赵辉未严格履行运行车辆动态监管职责，未及时提醒驾驶员。交通部及交通厅对此违规行为进行了通报批评，襄州区道路运输管理局对原告襄阳安达公司进行罚款11000元的行政处罚，导致原告襄阳安达公司被列为市级重大安全隐患企业，挂牌督办，公司新增、变更等业务被停办。2017年8月31日，原告襄阳安达公司对事件相关十名工作人员作出不同程度的处分决定，其中被告赵辉给予停职检查处分，并处罚款500元。2017年9月7日，经原告襄阳安达公司的工会委员会同意，原告襄阳安达公司根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的”及双方签订的《劳动合同书》第七条第四项之规定，作出对被告赵辉予以开除的决定。2017年9月8日，原告襄阳安达公司人事科通知被告赵辉领取解除、终止劳动合同通知书。被告赵辉不服原告襄阳安达公司的开除决定，认为原告襄阳安达公司以被告赵辉存在严重失职、渎职为由作出开除理由不当，申请劳动仲裁。襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会审理后认为，被告赵辉任车辆动态监控员，承担客车运输监管职责，因被告赵辉在工作有过失，原告襄阳安达公司作出开除决定后，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条：“用人单位应当将直接涉及到劳动者切身利益的重大事项决定公示，或者告知劳动者”，履行公示或告知程序，但原告襄阳安达公司在作出决定的次日即通知被告赵辉领取《解除、终止劳动合同通知书》，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，支付被告赵辉解除劳动合同经济补偿金24000元。原告襄阳安达公司不服该裁决，引起诉讼。
本院认为，劳动者严重失职，对用人单位利益造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。被告赵辉在工作中严重失职，违反原告襄阳安达公司的规章制度，给原告襄阳安达公司造成重大损害，原告襄阳安达公司决定开除被告赵辉，征求了工会的意见，在程序上合法有效，故对于原告襄阳安达公司请求确认与被告赵辉解除劳动合同效力的主张，本院予以支持。原告襄阳安达公司主张不予支付被告赵辉解除合同经济补偿金的主张，符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，本院予以支持；襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会认为原告襄阳安达公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，应支付经济补偿金，本院认为，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会对此条规定理解有误，适用不当，本院不予采纳。被告赵辉辩称原告襄阳安达公司开除决定没有任何法律依据的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告赵辉辩称原告襄阳安达公司未按规定配置两名及以上监控人员，庭审中查明原告襄阳安达公司配置的有轮班的监控人员，本院对此答辩意见不予采纳。被告赵辉辩称原告襄阳安达公司的GPS监控实行的是倒查模式，庭审中查明原告襄阳安达公司对于所属车辆可以实时监控，本院对此答辩意见不予采纳。被告赵辉辩称原告襄阳安达公司对于此次违规事件不应让一个基层监控员承担责任，庭审中查明原告襄阳安达公司因此次违规事件分别对十名相关人员进行了处分，本院对此答辩意见不予采纳。被告赵辉辩称开除决定和开除理由没有关联性的答辩意见，不符合庭审查明事实及法律规定，本院不予采纳。被告赵辉辩称开除决定违反劳动法相关规定的答辩意见，本院不予采纳。被告赵辉辩称应维持襄州劳人仲裁字[2017]228号仲裁裁决的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：
一、原告湖北襄阳安达运输有限责任公司解除与被告赵辉的劳动合同合法有效，不予支付经济补偿金；
二、驳回原告湖北襄阳安达运输有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告赵辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李宏展
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵小雅