杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第330号
原告李秀琴。
委托代理人（特别授权代理）周以电。
委托代理人（特别授权代理）吴刚。
被告杭州三全食品有限公司。
法定代表人房彬。
委托代理人（特别授权代理）周鸾。
被告韶关市锐旗人力资源服务有限公司。
法定代表人杨细红。
委托代理人（特别授权代理）刘一霏。
被告杭州雅客多百货有限公司。
法定代表人于曰江。
委托代理人（一般授权代理）周慧。
�告李秀琴为与被告杭州三全食品有限公司（以下简称三全公司）、韶关市锐旗人力资源服务有限公司（锐旗公司）、杭州雅客多百货有限公司（雅客多公司）劳动争议纠纷一案，于2012年12月3日向本院起诉，经原告补正材料，本院于2013年1月15日立案受理，依法由代理审判员沈晟独任审判，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告李秀琴及其委托代理人周以电、吴刚，被告三全公司的委托代理人周鸾，被告锐旗公司的委托代理人刘一霏，被告雅客多公司的委托代理人周慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月1日李秀琴进入被告三全公司在被告雅客多公司所属位于杭州近江村“沃尔玛”店卖食品，做一休一，工作时间自7时30至22时30分，其中有2小时吃饭时间，日工作13小时。因三全公司违反劳动法，让原告超时工作，未与李秀琴签订劳动合同，未缴�社会保险，未支付加班工资，原告李秀琴被迫于2012年7月1日辞离单位。原告于2012年9月28日向拱墅区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，诉请三全公司补原告超时加班费5250元和6天法定假日加班费2340元；支付未签订合同的双倍工资17600元；1个月经济补偿金1760元；补缴2011年8月至2012年6月的社会保险金。该仲裁委作出拱劳仲案字（2012）464号《仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，并认为依据该裁决书内容记载，尚存在应追诉的诉讼主体即锐旗公司和雅客多公司。原告故依据《中华人民共和国劳动法》等诉至法院，请求：1.判令被告三全公司补发原告超时加班费5250元和6天法定假日加班费2340元；2.判令被告三全公司支付未签订劳动合同的二倍工资17600元；3.判令被告三全公司支付原告1个月经济补偿金1760元；4.判令被告三全公司为原告建立社会保险关系，参加社会保险�补缴2011年8月至2012年6月的各项社会保险费（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险等社会保险），具体数额以社会保险办理机构窗口核定为准，个人部分原告自负；5.被告锐旗公司和雅客多公司对被告三全公司的给付义务承担连带责任；6.本案诉讼费用由被告承担。
被告三全公司辩称，2011年8月17日，原告与三全公司签订劳务协议，该日之前，原告与三全公司不存在任何关系。2011年8月17日至2012年5月13日，原告与三全公司为劳务关系，并非劳动关系。原告在仲裁时承认自2010年12月起至今在杭州物美超市望江店从事钟表销售工作，与第三方存在长期稳定的劳动关系。原告利用其业余时间为三全公司提供劳务，双方无人身依附性，原告无需遵守三全公司的规章制度。2012年5月14日后，原告系锐旗公司派遣至三全公司的劳务派遣人员，与三全公�之间为劳务派遣关系。综上，原告与三全公司不存在劳动关系，要求驳回原告的诉讼请求。
被告锐旗公司辩称，原告在仲裁阶段未将锐旗公司列为被申请人，该劳动争议对锐旗公司而言未经仲裁，应驳回原告对锐旗公司的起诉。原告于2012年5月14日与锐旗公司签订劳动合同，合同期限自2012年5月14日至2014年5月30日，在原告在职期间，锐旗公司和用工单位执行每周上班不超过40小时，原告主张加班费缺乏事实及法律依据。原告要求支付未签订劳动合同双倍工资17600元于法无据。原告于2012年6月1日主动提出辞职，同年7月1日后不来上班，锐旗公司已做相关处理且原告在仲裁时也提出要离职，其要求支付经济补偿金于法无据。在原告入职后，原告同意依据用人单位所在地政策购买社会保险，锐旗公司为原告缴纳社会保险，其要求补缴社保缺乏依据。
被告雅客多公司辩称，�告提交的仲裁裁决书中并无雅客多公司，雅客多公司并无过错，也并不发放原告的薪资福利，与原告不存在劳动关系，要求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.居民身份证；
2.临时居住证，证据1、2证明原告主体适格。
3.三被告的工商登记基本情况复印件，证明被告主体。
4.劳动争议仲裁申请书复印件；
5.劳动争议仲裁委员会证据清单复印件；
6.工资单复印件，证据4-6证明原告诉请的事实和请求成立。
7.三全公司的劳务用工协议复印件；
8.介绍信（介字第0596448）；
9.供应商促销员入场清单；
10.三全公司的劳务用工协议；
11.沃尔玛购物广场促销申请表复印件；
12.三全公司的劳务用工协议（空白），证据11、12在同一张的正反面，证据12内容部分为空白，证据7-12证明名为劳务协议，实际为劳动合同协议，原告的诉请的事实和请求成立。
13-16.拱墅区劳动争议仲裁委员会收件回执、案件通知书复印件、仲裁庭组成人员和开庭通知书、《仲裁裁决书》复印件，证据13-16证明原告不服仲裁裁决，诉至法院。
17-22.被告在仲裁时提交的证据清单、劳务用工协议、参保证明、录音材料、行政决定书，证据17-22均为复印件，证明被告情况及应依法承担责任。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
三被告对原告提供的证据1-3中涉及其自身主体的真实性无异议，但对复印件不认可，对证明目的有异议；对证据4-7的真实性有异议，对证明对象有异议；对证据8的公章的真实性无异议，但认为正式进场时间是2011年8日17日；对证据9的证明对象有异议，认为不能证明双方存在劳动关系；对证据10的真实性无异议，但认为该证据可以证明是劳务关系；对证据11、12的证明对象有异议；对证据13-22的证明对象有异议。
本院对原告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
被告三全公司向本院提供以下证据：
1.2011年8月17日的劳务用工协议；
2.2012年2月18日的劳务用工协议，证据1-2证明原、被告存在劳务关系。
3.录音材料；
4.仲裁庭审笔录，证据3-4证明原告与第三方公司存在稳定的劳动关系。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
原告对被告三全公司提供的证据1、2的证明对象有异议，认为是劳动关系；对证据3有异议，认为被告未告知对方录音，且无制作时间及制作人，该证据无效，该证据不能否定劳动关系，也不能肯定是劳务关系；对证据4，认为不能否定本案劳动关系。
被告锐旗公司和雅客多公司对被告三全公司提供的证据均无异议。
本院对被告三全公司提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
被告锐旗公司向本院提供以下证据：
1.劳务�遣协议复印件，证明三全公司和锐旗公司签订协议。
2.劳动合同，证明原告和锐旗公司签订劳动合同。
3.参保证明，证明锐旗公司为员工依法参加社会保险。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
原告对被告锐旗公司提供的证据1的真实性有异议，认为劳务派遣协议不能否定是劳动合同；对证据2，认为只能证明签订劳动合同期间与本案有分歧；对证据3的证明对象有异议。
被告三全公司和雅客多公司对被告锐旗公司提供的证据均无异议。
本院对被告锐旗公司提供的证据予以确认。
被告雅客多公司未向本院提供证据。
根据以上有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2010年12月至今，李秀琴在杭州物美超市望江店从事销售工作。2011年8月17日，李秀琴与三全公司签订劳务用工协议，该协议约定李秀琴为三全公司提供诸如超市产品促销、试吃�临时性、辅助性劳务，期限自2011年8月17日至2012年2月17日，协议并明确双方除劳务关系外，不存在任何形式的劳动关系。2011年10月7日，三全公司开具介绍信，介绍李秀琴至杭州沃尔玛超市近江店从事促销。2012年2月18日，李秀琴与三全公司签订了条款类同的劳务用工协议，期限自2012年2月18日至2012年5月13日。2012年5月14日，锐旗公司（作为用人单位、甲方）与李秀琴（作为员工、乙方）及三全公司（作为用工单位、丙方）签订劳动合同，约定甲方与丙方建立劳务派遣合作，甲方派遣乙方至丙方工作，合同期限自2012年5月14日至2014年5月31日，乙方从事促销员岗位工作，三方还约定了其他内容。锐旗公司为李秀琴缴纳了2012年6月、7月的社会保险。2012年7月2日起，李秀琴未再到三全公司处工作。2012年9月28日，李秀琴向拱墅区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求三全公司支付�秀琴超时加班费5250元和6天法定假日加班费2340元；未签订合同的双倍工资17600元；1个月经济补偿金1760元；补缴2011年8月至2012年6月的社会保险金。该仲裁委于2012年11月20日作出拱劳仲案字（2012）464号《仲裁裁决书》，裁决驳回李秀琴的仲裁请求。李秀琴遂诉至本院。
本院认为，2011年8月17日、2012年2月18日，李秀琴与三全公司签订的劳务用工协议系双方真实意思的表示，现李秀琴主张2011年8月17日至2012年5月13日与三全公司存在劳动关系的依据不足，且李秀琴缺乏证据证明其存在加班情况，故本院对李秀琴依据劳动关系要求三全公司支付加班费、二倍工资、经济补偿金等的诉讼请求不予支持。李秀琴和锐旗公司自2012年5月14日至2012年7月1日存在劳动合同关系，锐旗公司为李秀琴缴纳了2012年6月、7月的社会保险，故李秀琴要求三全公司补缴2012年6月社会保险的请求，本院亦不予支持。李秀琴主张锐旗公司、雅客多公司对三全公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李秀琴的诉请请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李秀琴负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 沈 晟
二〇一三年四月十二日
代书 记员 鲁滟华