北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11620号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京闽南龙工程机械有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇西二村西马路三号。
法定代表人：谢泽树，董事长。
委托诉讼代理人：冯勇，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李成江，男，1971年6月30日出生，住北京市大兴区。
上诉人北京闽南龙工程机械有限公司（以下简称：闽南龙公司）因与被上诉人李成江车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
闽南龙公司上诉请求：要求依法撤销一审判决，驳回李成江一审诉讼请求，并改判李成江返还闽南龙公司支付的车辆租金48100元。事实和理由：一审法院事实认定不清，双方已按协议的约定履行，李成江已收到租金并一直占用车辆。
李成江辩称，对方未支付租金，同意一审判决。
李成江向一审法院起诉请求：1.判令闽南龙公司支付李成江车辆租赁费60000元及自2016年1月1日起至实际清偿之日的利息（以60000元为基数，按年息24%计算）；2.诉讼费由闽南龙公司承担。闽南龙公司向一审法院反诉要求：1.李成江返还闽南龙公司支付的车辆租金为48100元及其利息；2.本诉与反诉的诉讼费用由李成江承担。
一审法院认定事实：2011年6月28日至2015年10月29日期间，闽南龙公司与李成江存在劳动关系。2015年11月，因工资发放等原因，李成江与闽南龙公司发生劳动争议。（2017）京02民终4693号民事判决书维持一审法院有关闽南龙公司向李成江支付2014年1月1日至2014年12月31日期间工资25500元、2015年1月1日至2015年10月29日期间工资31000元等判决。李成江主张自2012年10月开始产生借贷关系，后发生纠纷，起诉闽南龙公司要求偿还欠款。北京市第二中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）京02民终2535号判决书，判决：闽南龙公司偿还李成江借款50000元及利息。×××面包车系长安牌小型普通客车，登记在李成江名下，现由李成江控制。
2013年1月1日，李成江与闽南龙公司签订租赁合同，约定“北京闽南龙工程机械有限公司因内部运用车辆不足，自2013年1月1日起租用李成江×××面包车一辆，以租代购方式，三年支付李成江陆万元购车款及相应资金占用补偿，租用期间车辆产生的一切费用由租用方负责。”闽南龙公司提交银行转账单据及结账单，证明已支付车辆租金，其中三张银行转账单显示用途“个人借款”或“工资”，转账附言为“工资及费用”或“还款”；两张结账单显示有关大部分对账明细下有李成江签字，但有关车补或还车款明细处均无李成江签字。李成江不认可银行转账单、结账单证明目的，认为结账单有关车补的记录未经过其确认。
有关闽南龙公司对涉案车辆的使用期限的问题。闽南龙公司主张涉案车辆一直由李成江个人使用，同时又主张其支付李成江使用涉案车辆租金的开始时间为2013年1月1日，而使用车辆到2015年10月29日；李成江主张2013年1月1日至2015年10月29日期间闽南龙公司使用涉案车辆。
一审庭审中，闽南龙公司将其反诉请求由李成江归还车牌号为×××车辆变更为李成江返还车辆租金48100元及其利息。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于使用涉案车辆的开始时间，虽然闽南龙公司主张涉案车辆一直由李成江个人使用，但是根据其庭审陈述结合租赁协议，法院采信李成江有关闽南龙公司自2013年1月1日开始使用涉案车辆的主张。关于闽南龙公司是否支付李成江车辆租赁费问题。虽然结账单有车补或者还车款等字样，但是未有李成江在其下签字确认，且李成江当庭表示不予认可，而且其支付凭证显示支付用途是工资及费用或还款，而不是车辆租赁费，故对闽南龙公司有关其支付李成江48100元车辆租赁费的主张，法院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在租赁关系中，承租人应当按照约定支付出租人租金。本案中，虽然租赁协议约定的是以租代购，但基于闽南龙公司已经使用涉案车辆，故闽南龙公司应支付相应使用费。虽然租赁协议未约定租金支付期限，但是在李成江已经离职，且主张租金的情况下，对李成江有关要求闽南龙公司支付其车辆租赁费的主张中合理部分，法院予以支持。因租赁协议约定的是闽南龙公司3年支付李成江60000元是购车款及相应资金占用补偿，法院酌定本案车辆使用费数额每年为18000元。因闽南龙公司在2013年1月1日至2015年10月29日期间使用涉案车辆，故闽南龙公司应支付李成江车辆租赁费51000元。李成江要求闽南龙公司支付其车辆租赁费利息无事实依据，法院不予支持。闽南龙公司要求李成江返还其租金及支付其利息，无事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：一、北京闽南龙工程机械有限公司自判决生效后十日内支付李成江车辆租赁费五万一千元；二、驳回李成江的其他诉讼请求；三、驳回北京闽南龙工程机械有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，闽南龙公司提交了其称系李成江代收工程款及闽南龙公司代李成江支付劳务费的证据，李成江对此均不予认可。在本案审理中，双方确认在合同中没有对车辆的使用做出具体约定，闽南龙公司认可李成江可以使用涉案车辆。闽南龙公司提交了考勤刷卡记录，以证明李成江多次无故旷工将车开走，不是公司使用车辆。对此，李成江称其为公司副总经理，车辆大部分为其使用，其负责公司所有大小事务兼职工地项目。
二审查明的其他事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，闽南龙公司与李成江就涉案车辆租赁事宜签订租赁合同后，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，闽南龙公司作为承租人应当按照约定支付租金。对于闽南龙公司上诉所称李成江已收到租金一节，闽南龙公司提交的有关已支付车补或还车款的结算单明细处均无李成江签字，闽南龙公司未能就其主张的已支付李成江租金的问题提交已经李成江签字确认的证据，故闽南龙公司认为李成江已收到租金并要求李成江返还已付车辆租金48100元的理由不能成立，本院不予采信。对于闽南龙公司上诉所称的李成江一直占用车辆的问题，本院认为，闽南龙公司在本院审理中认可李成江可以使用涉案车辆，且双方并未在合同中对涉案车辆的使用做出具体约定，亦未在合同中明确约定李成江不得使用涉案车辆，而李成江作为闽南龙公司的副总经理，其在闽南龙公司工作期间使用涉案车辆的行为亦具有一定合理性，闽南龙公司也未能证明其基于考勤刷卡记录所陈述的李成江的旷工行为与本案车辆租赁费的支付具有必然联系，故闽南龙公司以此作为拒绝支付租金的抗辩理由不能成立，本院不予支持。一审法院据此酌情认定闽南龙公司应当支付的车辆使用费，并无不当。闽南龙公司在本院审理期间提交的其所称系李成江代收工程款及闽南龙公司代李成江支付劳务费的证据，与本案审理的车辆租赁合同纠纷不是同一法律关系，本院不予处理和认定，双方可以就此另行解决。
综上所述，闽南龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1801元，由北京闽南龙工程机械有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一七年十一月三十日
法官助理 何海云
书 记 员 刘梦辰