山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第509号
上诉人（原审被告）宿茂珠，农民。
委托代理人于纪国。
委托代理人宿光峰，男，汉族，系宿茂珠之子。
被上诉人（原审原告）赵爱珍，农民。
委托代理人武立民。
上诉人宿茂珠因排除妨碍纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年肥城市人民政府以肥农建房字（2006）第029号土地审批文件同意肥城市边院镇东向西村村民李某某拆旧房建住宅一处。2006年3月29日，肥城市建设局以编号村镇F20060000373号规划选址意见书批准李某某在边院镇东向西村规划区内建造民房面积为208平方米。房屋四至为东至宿茂珠，西至宿传进，北至巷道，南至巷道，东西方向长度13米，南北方向长度为16米。
原告赵爱珍系李某某之女，李某某有五个女儿。2006年，原告姐妹五人按照村镇规划标准共同出资建造位于边院镇东向西村房屋一处。2006年房屋建成后，原告赵爱珍夫妻二人在此照顾婆婆及原告母亲李某某生活起居。2012年原告李某某去世后，原告赵爱珍的姐妹四人均表示放弃对该住房的继承。
被告宿茂珠系原告东邻居。因被告房屋的墙体早于原告建房，2012年被告修墙时将旧墙体拆除致使砖块及杂草散落在原告院内。双方发生纠纷后，村里曾多次调解未果。2014年1月2日，原告赵爱珍诉至原审法院，请求判令被告立即排除妨害，清楚院落内的砖块、杂草。
庭审中，被告向法庭提交1951年4月17日肥城县人民政府颁发的土地房产所有证一份，以证明涉案的砖块及杂草在被告的土地使用权范围内。具体内容有：根据《中国人民政治协商会议共同纲领》第二十七条保护农民土地所有权之规定等内容。原告认为该份证据早已不再使用，对该份证据效力不予认可。
经现场勘验及实地测量，在原告院落内自东墙根向西7.1米，自南墙根往北8.6米的实际面积61.06平方米的范围内，杂草及砖块遍布，均系被告旧墙体倒塌所致。勘验完毕后，原、被告均在现场签字确认。
案经开庭审理，因原、被告各持己见，致使法院调解未能达成协议。
以上事实，由原告提交的边院镇东向西村证明两份、肥城市人民政府肥农建字（2006）第029号土地审批文件一份、肥城市建设局颁发的编号村镇F20060000373号规划选址意见书一份、被告提交的肥城县人民政府颁发的土地房产所有证一份、勘验笔录一份及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，农村住宅建造应当遵照新的村镇建设规划要求。2006年，肥城市人民政府以肥农建房字（2006）第029号土地审批文件，确认了边院镇东向西村村民李某某享有合法的宅基地使用权。2006年3月29日，肥城市建设局又以F20060000373号村镇规划选址意见书进一步明确了边院镇东向西村村民李某某在边院镇东向西村规划区内建造民房面积以及该住宅的四至。因此，李某某对该住宅享有合法的占有及使用权利。被告以1951年肥城县人民政府颁发的土地房产所有证主张对涉案土地享有使用权显属不当，应不予支持。
原告赵爱珍系李某某之女，自2006年该住宅建成后，原告赵爱珍夫妻二人一直在该住宅内照顾李某某生活起居。且李某某其他四个女儿均放弃对李某某住宅的继承权，因此，原告赵爱珍对该住宅享有合法的继承权。
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。被告宿茂珠系原告东邻居，任由其房屋旧墙体坍塌的砖块及杂草散落在原告院落内，侵害了原告的合法权益，影响了原告的正常生活与经营，原告要求被告停止侵害，立即清理原告院落内的砖块及杂草的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十二条之规定，判决：被告宿茂珠于本判决生效之日起十日内，将位于原告赵爱珍院落内61.06平方米范围内砖块及杂草清理完毕。案件受理费100元，由被告宿茂珠负担。
上诉人宿茂珠不服原审判决上诉称，一、被上诉人不具备向上诉人主张诉求的主体资格。原审法院在庭审中已经查明选址意见书及土管局文件上均登记的名字是李某某，李某某有五个女儿，被上诉人只是其中一个女儿，李某某去世后，被上诉人并未取得对2006年李某某所建的房屋享有合法唯一的继承权，即对上诉人行使权力显属不当。庭审中，被上诉人表示其余四姐妹均放弃继承，但没有相应证据提交，原审法院给被上诉人20日的期限，要求被上诉人补充证据，但20日期满后，上诉人并未看到被上诉人提交的任何证据。即便被上诉人提交了证据，原审法院也应当就其提交的证据让上诉人进行质证，但原审法院明显违反法定程序，剥夺了上诉人的权利，判决上诉人败诉显属不当。二、李某某所建房屋属违章建筑，国家规定新建房屋必须具备宅基地审批手续，选址意见书及建设用地许可证，李某某自建设房屋时至今都未取得建设用地许可证，而被上诉人向原审法院提交的土管局审批文件及村选址意见书，这只证实其申请在审批过程中，其在诉争期间还未取得国家允许在村镇规划选址意见书规定范围内建房的最终许可，况且在本村李某某还有一处老院落，至今被上诉人仍在使用，上诉人认为李某某原来的老院落才是被上诉人的合法居住地，村里批给李某某另外的土地明显违反了一户一宅的宅基地政策。三、上诉人庭审中向原审法院提交了1951年肥城县人民政府颁发的土地使用权证，证实涉案的墙体、砖块等杂物均在上诉人合法的土地使用范围内，本村自1951年之后至今没有下发过新的土地使用权证，本村一直在沿用此土地使用权证，被上诉人用正在审批过程中的手续来抗争上诉人合法的土地使用权证竟然得到原审法院的支持，明显于法有悖。四、在诉争之前，上诉人合法使用的土地上涉案墙体仍然存在，是被上诉人将上诉人墙体下方掏空致使墙体倒塌，并且阻拦上诉人将墙体重建，并非像原审法院认定的上诉人任由墙体倒塌。五、上诉人在本案诉争之前早年已与其兄分家，涉案土地使用权也已分给了上诉人的哥哥，因此被上诉人告诉上诉人无理。综上，原审法院认定事实不清，法律程序存在严重错误，请求二审法院依法撤销原审判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵爱珍辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人宿茂珠对被上诉人赵爱珍提供的赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁四人的放弃继承证明不予认可，被上诉人赵爱珍亦未申请上述四证人出庭作证。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人二审争议的主要焦点问题有三个，一是被上诉人赵爱珍作为本案原告起诉主体是否适格；二是原审判决认定上诉人宿茂珠构成侵权并判令其停止侵害、清除涉案院落内的砖、杂草等是否正确；三是原审审理程序是否违法。
关于第一个争议焦点，被上诉人赵爱珍作为本案原告起诉主体是否适格的问题。一审已经查明，诉争院落系2006年肥城市人民政府以肥农建房字（2006）第029号土地审批文件，批准同意李某某建设，并于2006年3月29日由肥城市建设局为李某某下发了编号为村镇F20060000373号的规划选址意见书。其后，包括被上诉人赵爱珍在内的李某某的五个女儿共同出资建设了涉案房屋及院落。该房屋建成后，被上诉人赵爱珍夫妻二人即在此照顾婆婆及原告母亲李某某生活起居，李某某去世后，仍在该院落内居住。故被上诉人赵爱珍系诉争院落的合法使用权人，其认为上诉人宿茂珠的行为侵犯了其合法权益，并提起诉讼，主体适格。上诉人宿茂珠的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，原审判决认定上诉人宿茂珠构成侵权并判令其停止侵害、清除涉案院落内的砖、杂草等是否正确的问题。根据肥城市人民政府肥农建房字（2006）第029号土地审批文件及肥城市建设局村镇F20060000373号的规划选址意见书可以确认，李某某对诉争房屋及院落享有合法的占有及使用的权利，包括被上诉人赵爱珍在内的五个女儿共同出资建设诉争房屋及院落，对诉争房产亦应具有占有和使用的合法权利，上诉人宿茂珠的墙体、砖块及杂草散落在被上诉人赵爱珍居住使用的上述院落内，已构成侵权，原审法院判决其予以清除，符合法律规定，本院予以维持。二审中上诉人宿茂珠又称其已经分家，墙体坍塌涉及的房产已经分给其哥哥，其不应为本案被告。该主张与其一审答辩、陈述不符，且其二审亦未提交有效证据予以证实，对其该项主张，本院不予采信。故上诉人宿茂珠的该项上诉请求亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于第三个争议焦点，原审法院审理程序是否违法的问题。在原审第一次庭审时，就诉争房产在李某某去世后如何继承问题，原审法院要求被上诉人赵爱珍提供其余继承人对诉争房产的意见，其后，被上诉人赵爱珍向原审法院提交了赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁四人放弃继承的书面材料，但该证据在一审时未经庭审质证，四证人亦均未到庭，原审法院在此情形下认定赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁四人均放弃继承，程序确有不当；二审中，上诉人对上述四人的书面意见亦不予认可，在此情形下认定赵某乙、赵某丙、赵某丁四人对诉争房产均放弃继承，缺乏事实依据，本院依法予以纠正。但该程序瑕疵，并不影响案件实体处理，且被上诉人赵爱珍即便作为共同共有人，认为上诉人对其共同共有的财产构成侵权而提起侵权之诉，亦符合法律规定。
综上，原审判决认定赵某乙、赵某丙、赵某丁四人对诉争房产均放弃继承程序不当、事实不清，本院予以纠正，但本案实体处理上认定上诉人宿茂珠构成侵权并判令其承担相应侵权责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人宿茂珠的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宿茂珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 张 岩
审判员 宋许科
二〇一四年八月五日
书记员 高学茹