广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河中法民一初字第174号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司，地址：河源市建设大道西19号广东友力商务大厦第一层（西北边）。法定代表人：黄金锋。委托代理人：马锦钊（公司员工），男，汉族。被上诉人(原审原告)：游亚贱，男，汉族。委托代理人：陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。原审被告：叶新全，男。委托代理人：黄国胜（与原审被告是表兄弟），男，汉族。上诉人中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司与被上诉人游亚贱、原审被告叶新全因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省和平县人民法院(2014)河和法民一初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人马锦钊，被上诉人的委托代理人陈文泉、原审被告叶新全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年10月1日10时30分，原告游亚贱无证驾驶无号牌轻便摩托车从和平县长塘镇街镇往长塘镇赤岭村方向行驶，行至S229线27KM+200M路段交叉路口时与从和平县贝墩镇往和平县下车镇方向由被告叶新全驾驶的粤Ｐ×××××号轻型普通货车发生撞触，造成游亚贱受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。和平县公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证，于2013年10月10日作出和公交认字[2013]3000第064号《道路交通事故认定书》，认定原告游亚贱驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，是导致事故的主要过错，应承担事故的主要责任。被告叶新全驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，也是导致交通事故的过错，应承担事故的次要责任。原告游亚贱受伤后，于当天被送往和平县人民医院治疗，住院治疗23天，后于2013年10月24日出院，治疗费36824.30元，其中被告叶新全支付治疗费23270元。和平县人民医院出院/疾病证明书的出院诊断：1、右胫腓骨开放性骨折。2、左尺骨远端骨折。3、多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：1、注意饮食及休息，加强营养，全休半年。2、定期复查，功能锻炼。3、不适随诊。2014年7月15日经广东东江法医临床司法鉴定所的鉴定，原告左尺桡骨远端粉碎性骨折评定玖级伤残；右胫腓骨粉碎性骨折评定玖级伤残。2014年8月26日，原告向法院提起民事诉讼。另查，被告叶新全是粤Ｐ×××××号轻型普通货车的驾驶员，粤Ｐ×××××号轻型普通货车向大地保险公司投保了机动车责任强制险，交通事故发生在保险期间内。上述事实有原告起诉状、身份证复印件、户籍证明、户口本复印件、和平县公安局交通警察大队和公交认字[2013]3000第064号《道路交通事故认定书》、中华人民共和国机动车行驶证、大地保险公司机动车交通事故责任强制保险单、和平县人民医院出院/疾病证明书、住院病历、入院记录、治疗费收费票据、个体工商户营业执照、和平县下车镇街镇社区居委会证明、和平县长塘镇赤岭村民委员会证明、广东东江法医临床司法鉴定所粤东[2014]临鉴字第0374号和粤东[2014]临鉴字第0375号司法鉴定意见书、广东东江法医临床司法鉴定所的伤残鉴定和后续治疗费鉴定费发票和开庭笔录等予以证实。原审法院认为，原、被告对本案所发生交通事故的事实和事故责任认定不持异议，予以确认。本案争议的焦点；1、是原告主张的各项经济损失是否合理合法和伤残评定问题？原告请求护理费以护理人从事的行业标准计算，原告提供了营业执照和证明，证实其儿子游福生是“和平县下车镇福生摩托车行”的个体工商户，但不能提供其收入情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算”。而原告的儿子虽有收入但不能提供收入的数额，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，即农村居民的人均纯收入的标准计算。原告请求以个体工商户修理项业标准计算，不予支持。对于原告在该交通事故受伤所造成的各项经济损失，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照原告主张的《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依照农村居民的标准计算，合理合法的予以支持，依法无据的不予支持。确定原告游亚贱在此次道路交通事故中造成的经济损失包括：治疗费36548.3元、护理费1244.07元（19744元/年÷365天×23天）、住院伙食费1150元（50元/天×23天）、误工费10980.27元（19744元/年÷365天×203天）、伤残赔偿金34760.71元（30226.71元/年×5年×23%）、后续治疗费10000元、鉴定费3480元、精神抚慰金5000元、营养费3000元、酌情认定交通费500元、共计人民币106663.35元。综上，原告游亚贱因此次交通事故造成的医疗费用损失50698.3元，伤残损失55965.05元，共计人民币106663.35元。被告叶新全驾驶的粤Ｐ×××××货车在被告大地保险公司只投保了12.2万元的交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人叶新全负责赔偿。因此，被告大地保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费用损失10000元、伤残损失55965.05元，不足部份的40698.3元则由被告叶新全按照30%比例赔偿12209.49元。对于被告叶新全已经为保险公司垫付原告的23270元应在叶新全与大地保险公司应赔偿款中扣除，即被告大地保险公司实际共应赔偿原告游亚贱因此次交通事故造成的损失共计人民币54905.25元（医疗费用损失10000元、伤残损失44904.54元）。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八第、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：（一）、被告中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司应于本判决生效后五日内在交强险责任限额内赔偿原告游亚贱医疗费损失10000元、伤残损失44904.54元，共计人民币54904.54元。（二）、驳回原告游亚贱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2700元，因适用简易程序审理减半收取1350元，由原告游亚贱负担731元，由被告大地保险公司负担619元。中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院（2014）河和法民一初字第315号第一项判决，并改判上诉人的赔偿金额为14962.12元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是:事故发生时，被上诉人已达75岁，已达法定的退休年龄。仅根据一份和平县人民医院出具的《出院/疾病证明书》，即判决被上诉人有误工损失，显属不当。上诉人认为被上诉人的伤情确定为双十级更合理，并且在一审期间已提交了伤残等级重新鉴定申请，并已在该申请书中充分、详细地解释了该司法鉴定意见书不合理、不合法的具体事实与理由。上诉人认为，《关于粤东（2014）临鉴字0374号鉴定意见书的复函》存在重大的瑕疵，恳请二审法院准予重新鉴定。双九级伤残系数应为22%，并非一审判决书适用的23%，恳请二审法院依法改判。由于伤残等级必然会直接影响到后续治疗费的认定，因此，根据被上诉人低残高评的结论所作出的后续治疗费鉴定，不符合客观事实，待被上诉人实际发生后再主张。被上诉人儿子游福生虽系城镇个体户，但被上诉人并没有与游福生长期居住。相反，上诉人于2014年11月7日前往被上诉人居住地进行调查，证实被上诉人长期在农村居住。在事发前，也就是2013年10月1日前，被上诉人一直居住在广东省和平县长塘镇赤岭村委会10号。被上诉人居住情况不符合相关法律的规定城镇标准，也不符合客观事实，恳请二审法院在核实被上诉人居住的情形下，依法改判。游亚贱答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。叶新全答辩称，一审法院判决合理，请求二审法院依法维持和平法院的审理。本院查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。上诉人提出的误工损失、护理费及伤残赔偿金标准等问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》的相关规定及被上诉人提供的个体、工商户营业执照、长塘镇赤岭村民委员会、下车镇街镇社区居民委员会和下车派出所的证明，原审判决并无不当，本院不予变更。粤东【2014】临鉴字0374、0375号鉴定意见书是交警部门委托广东东江法医临床司法鉴定所的鉴定，该鉴定程序合法且无证据显示其结果存在明显错误，上诉人申请对此进行重新鉴定的依据不足，本院不予采纳。对于后续治疗费的问题，有医疗机构出具的证据予以证实，为避免诉累，本院予以支持。原审中计算伤残赔偿金“34760.71元（30226.71元／年×5年×23%）”属笔误，本院予以更正为“33249.38元（30226.71元／年×5年×22%）”，据此，原审第一项判项中的“共计人民币54904.54元”属笔误，本院予以更正为“共计人民币53393.21元”。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2700元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢健生审 判 员  李小强代理审判员  高 宇二〇一五年六月八日书 记 员  黄秋君