海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼01民辖终16号
上诉人（原审被告）：张某甲。
被上诉人（原审原告）：陈某甲。
委托代理人：康萍、高华阳，海南东建亚律师事务所律师。
上诉人张某甲因与被上诉人陈某甲离婚后财产纠纷管辖权异议一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第2483号民事裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，并将案件移送三亚市城郊人民法院审理。其理由为：被上诉人诉上诉人离�后财产纠纷一案，原审法院予以受理。上诉人在提交答辩期间向原审法院提出了管辖权异议，并提交了由三亚市吉阳区月川区居民委员会出具的《证明》，证明上诉人自2014年3月至今一直居住在三亚市吉阳区月川社区居委会川中路东五巷77号，至被上诉人起诉时巳超过一年，要求将该案移送上诉人经常居住地三亚市城郊人民法院管辖。原审法院于2015年12月7日作出的（2015）美民一初字第2483-2号民事裁定，认为：“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权�纷”的规定。本案属于专属管辖案件，涉案房屋分别位于北京市通州区环景路18号院及海口市美兰区海府路XX号，海口市美兰区海府路18号属海口市美兰区人民法院管辖范围。
上诉人认为，海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第2483-2号民事裁定适用法律错误，应予撤销。根据《民事诉讼法》第二十二条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地和经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”这两个条文分别对一般管辖和专属管辖进行了相关规定。专属管辖是对一般管辖的补充规定，它不能凌驾于其他管辖权原则之上而成为最基本的管辖权原则，只有在特殊情况下才能使用。该案件虽然涉及不动产，但离婚后财产纠纷，是基于婚姻关系产生的财产分配不服提起的诉讼，不是独立的对不动产权属之争，其诉的本质仍是离婚纠纷的延续，所以在适用管辖的原则上应适用一般管辖原则即原告就被告原则，故上诉人认为该案适用不动产专属管辖是缺乏依据的。
综上所述，被上诉人诉上诉人离婚后财产纠纷一案，应由三亚市城郊人民法院管辖。故请求依法撤销（2015）美民一初字第2483-2号民事裁定，将案件移送至三亚市城郊人民法院管辖。
被上诉人陈某甲答辩称，一、被上诉人诉上诉人离婚后财产纠纷一案应属于专属管辖的范畴。被上诉人诉上诉人离婚后财产纠纷一案涉及的两处不动产分别位于海口市美兰区海府路XX号及北京市通州区环景路XX号院，被上诉人应当有权向其中一处房产所在地有管辖权的海口市美兰区法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三�三条第一项的规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款的规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案被上诉人起诉要求上诉人将房产过户至被上诉人的名下，过户是物权的变动行为，本案则是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的物权纠纷，因此本案应为专属管辖的范畴，原审法院作出的（2015）美民一初字第2483-2号《民事裁定书》适用法律正确，应依法予以维持。
二、即使上诉人不认为本案系专属管辖的范畴，上诉人也未能提供合法有效的证据以证明其系三亚市常住居民，本案�应由被告住所地有管辖权的人民法院管辖，即海口市美兰区人民法院管辖。（一）上诉人提供的证据不能证明其系三亚市吉阳区月社区常住居民。上诉人提供了一份由三亚市吉阳区月川社区居民委员会出具的证明，以证明其系三亚市吉阳区月社区常住居民。这份证据出具主体不适格，三亚市吉阳区月川社区居民委员会只能对居住在月川社区的常住居民出具居住证明，不能对月社区的常住居民出具居住证明。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。这份证明仅仅只加盖了三亚市吉阳区月川社区居委会的公章，并没有注明制作证明材料的人员及经其签名。因此这份证明从出具主体及证据形式来看均不能作为管辖权异议的证据，法院应依法不予采信。（二）上诉人不是三亚市常住居民，其提出的管辖权异议没有事实依据。根据被上诉人上述答辩可知上诉人提供的《证明》不能证明其系三亚市吉阳区月社区常住居民，事实上上诉人本来就不是三亚市常住居民，即使其出具的《证明》没有上述问题，也是一份伪证。被上诉人与上诉人虽已离婚一年多，但是由于孩子抚养费是按月支付的，所以被上诉人与上诉人一直保持联系，据被上诉人所知被上诉人经常出国，其在国内并没有连续居住一年以上的居所，所以被上诉人在起诉时才向其住所地有管辖权的法院提起诉讼。而且被上诉人拿着这份《证明》向月川社区居委会林书军核实其真实性，该人员虽然口头上承认这份证明系在核实过情况后出具的，但是其也承认张某甲与李少华没有房屋租赁合同在社区居委会备案，张某甲在该社区也没有流动人员登记信息。被上诉人认为月川社区居委会在这样的情形下出具的《证明》是非常规操作，若上诉人与该社区居委会人员不存在某种关系的情况下，社区居委会不会在没有备案房屋租赁合同及流动人员信息登记卡的情况下出具居住证明的。因此被上诉人认为该份证据系不合法的证据，法院应依法不予采信。
由此可见，上诉人并没有提供合法有效的证据以证明其系三亚市月川社区常住居民，根据民事诉讼举证责任的规定，其应当承担举证不能的后果。
被上诉人收悉三亚市吉阳区月川社区居委会《证明》后，已通过投诉的方式向三亚市吉阳区政府、三亚市政府等相关部门进行投诉，对三亚市吉阳区月川社区居委会的违法乱纪行为进行投诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定伪造证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重对单位主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。因此被上诉人恳请法院依法对三亚市吉阳区月川社区居委会主要负责人或者直接责任人员及上诉人依法作出处理，以维护司法秩序。
综上，原审法院作出的（2015）美民一初字第2483-2号《民事裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原裁定。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动�的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定。本案属于专属管辖案件，涉案房屋分别位于北京市通州区环景路18号院及海口市美兰区海府路XX号，海口市美兰区海府路18号属海口市美兰区人民法院管辖范围。被上诉人向原审法院提起诉讼，符合法律规定，故上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予以支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘大海
审判员 蔡红曼
审判员 章?蕾
二〇一六年一月二十九日
书记员 吴崇广