河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第405号
上诉人（原审被告）赵春远，男，1970年1月2日出生，汉族，司机，现住昌黎县。
被上诉人（原审原告）任广兴，男，1967年12月27日出生，汉族，农民，住昌黎县。
委托代理人杨信，青龙满族自治县国浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）秦皇岛市三众商贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街342号。
法定代表人陈忠文，系经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北戴河支公司，住所地秦皇岛市北戴河区。
负责人廉静，系经理。
委托代理人宋华婷，女，汉族，1984年5月31日出生，现住秦皇岛市抚宁县。
原审被告侯文奇，男，1986年6月23日出生，汉族，司机，现住秦皇岛市海港区。
上诉人赵春远因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2012）青民初字第1617号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月8日14时30分，被告赵春远驾驶的载原告等3人的冀CX50**号轻型普通客车载原告等三人自北向南行驶至青龙满族自治县隔河头乡段马峪村路段，超越前方车辆时驶入逆向，与向对方向被告侯文奇驾驶的被告秦皇岛市三众商贸有限公司所有的冀CAY7**号轻型厢式货车相撞，致原告受伤。此事故发生后，经青龙满族自治县公安交警大队现场勘验，调查取证认为：赵春远驾驶机动车上路行驶，违法超载，未保持安全车速，未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条、第42条、第38条之规定。侯文奇驾驶机动车上路行驶，违法装载，未保持安全车速，未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第48条、第42条、第38条之规定。并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条之规定认定：赵春远负事故的主要责任，侯文奇负事故的次要责任，任广兴、齐春忠、齐春勇无事故责任。原告受伤后送秦皇岛巿第二医院住院治疗14天，诊断为：1、左股骨上段粉碎性骨折，2、面部皮肤擦伤。2012年8月21日经青龙满自治县司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，后期医疗费约需5000元，后期手术需住院二周。被抚养人其父任廷远66周岁，其母赵德芝69周岁，二被抚养人共生育2个子女。此事故共给原告造成如下经济损失：一、医疗费：38282.63元（其中：二次手术费5000元）。二、误工费：270天（受伤日至评残前一日+14天）×35.14元/天=9487.8元。三、护理费：（14天+14天）×35.14元/天=983.92元。四、伙食补助费：（14天+14天）×50元/天=1400元。五、营养费：（14天+14天）×5元/天=440元。六、交通费：500元。七、鉴定费：1400元。八、伤残赔偿金：7120元/年×20年×10%=14240元。九、被抚养人生活费：原告父亲赵廷远66周岁，4711元/年×14年×10%÷2人=3297.7元。原告母亲赵德芝69周岁，4711元/年×11年×10%÷2人=2591.05元。十、精神损害抚慰金：5000元。合计77323.1元。请求被告给予赔偿。被告赵春远一共为原告垫付10000元。车的车主是被告秦皇岛巿三众商贸有限公司，被告侯文奇为雇佣司机，该公司在被告中国人民财产保险股份有限公司北戴河支公司投保了一份强制险，事故发生在保险期间。被告赵春远驾驶冀CX50**号轻型普通客车未投保商业第三者责任险。
原审法院认为，一、被告赵春远驾驶冀CX50**号轻型普通客车载原告等3人自北向南行驶至青龙满族自治县隔河头乡段马峪村路段，超越前方车辆时驶入逆向，与相对方向被告侯文奇驾驶的被告秦皇岛巿三众商贸有限公司的冀CAY7**号轻型厢式货车相撞致原告受伤。赵春远应负事故的主要责任，侯文奇负事故的次要责任。结合导致事故的原因及事故的过错程度，赔偿责任的比例划分，应以赵春远承担70%责任，侯文奇承担30%责任。鉴于侯文奇驾驶的车辆的车主被告秦皇岛巿三众商贸有限公司将车辆投保了强制险，被告中国人民财产保险股份有限公司北戴河支公司首先在强制险限额内，对原告承担赔偿责任。超出部分应由车主被告秦皇岛巿三众商贸有限公司，被告赵春远，按事故责任比例承担赔偿责任，其雇佣司机侯文奇在事故过程中不存在重大过错行为，因此不负赔偿责任。二、原告主张误工费、护理费35.2元/天，没有法律依据，应按标准35.14元/天计算为宜。精神损害抚慰金主张5000元，考虑伤后致残，势必给原告造成精神痛苦，生活上带来不便，对主张精神损害抚慰金5000元，予以支持。被告赵春远辩称，已经和原告达成和解协议，给付10000元，签订了协议。经审查，原告只是签名，并不知道啥内容，且被告并未签字，该协议不是完整的协议，不具有法律效力，应视为被告为原告垫付的医疗费。故依据《中华人民共和国民法通则》第119条、第131条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第17条，《最高人民法院〈关于民事侵权精神损害赔责任若干问题〉的解释》第8条2款第10条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险服份有限公司北戴河支公司在强制险限额内于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告任广兴经济损失47500.47元(其中：医疗费10000元，误工费9487.8元，护理费983.92元，交通费500元，鉴定费1400元，伤残赔偿金：7120元/年×20年×10%=14240元，被抚养人父母的生活费5888.75元,精神损害抚慰金5000元）。二、超出强制险部分，由被告秦皇岛巿三众商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告任广兴经济损失8946.78元(其中：医疗费38282.63元-10000元=28282.63元，伙食补助费1400元，营养费140元，计29822.63元×30%=8946.78元）。三、其余部分，由被告赵春远于本判决生效后十日内一次性赔偿原告任广兴经济损失10875.83元〔其中：医疗费38282.63元-10000元=28282.63元，伙食补助费1400元，营养费140元，计29822.63元×70%=20875.83元-垫付款10000元=10875.83元）。四、被告侯文奇不承担给付赔偿款责任。案件受理费1725元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北戴河支公司负担1000元，被告秦皇岛巿三众商贸有限公司负担225元。被告赵春远负担500元。
判决后，上诉人赵春远不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称，一审法院认定为与被上诉人任广兴达成的和解协议不具有法律效力是错误的。被上诉人任广兴在住院期间要求和为一次性解决因交通事故致其受伤的经济损失问题，经冯林调解为一次性给付任广兴各项经济损失10000元，并且是当场给付。一审法院在认定任广兴除保险公司和三众商贸公司赔偿损失后其余部分20875元扣除协议中所说的一次性赔偿款10000元由为承担显然是错误的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人赵春远在上诉时和二审的审理过程中，均称其与被上诉人任广兴之间经冯林调解达成过一个三方协议。但是，一审、二审中上诉人并未能提交由冯林、任广兴和上诉人赵春远共同签字的协议，并且冯林本人在一审、二审审理过程中也未出现过。上诉人赵春远仅提交了一张由任广兴自己签字的协议，并且没有日期。因此，上诉人赵春远不能证实经冯林调解所形成的协议，其上诉理由不成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人赵春远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨连升
审 判 员 卜庆武
审 判 员 刘子明
二〇一三年四月十五日
代书记员 徐鹤立