沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0102民初4995号
原告：李丰，男，1988年9月15日出生，满族，住辽宁省西丰县，公民身份号码×××。
被告：沈阳佳镁德信息咨询有限公司，住所地沈阳市和平区和盛巷6甲2110房间。
法定代表人：王湘宁，系该公司总经理。
委托诉讼�理人：于洋，男，1982年10月6日出生，汉族，系该公司法律顾问，住沈阳市苏家屯区牡丹街86号3-1-2。
委托诉讼代理人：刘利钢，男，1974年6月22日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市苏家屯区城郊乡南营子村8组02号。
第三人：曹浪，男，1970年3月19日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区，公民身份号码×××。
原告李丰与被告沈阳佳镁德信息咨询有限公司（以下简称佳镁德公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，适用简易程序，于2018年4月17日、6月8日公开开庭进行了审理。原告李丰与被告佳镁德公司委托诉讼代理人于洋、刘利钢到庭参加诉讼。后应原告李丰申请，追加曹浪为本院第三人，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告李丰与被告佳镁德公司委托诉讼代理人于洋、刘利钢、第三人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李丰向本院提出诉讼请求：1、请确认原告与被告所形成的事实上的车辆买卖合同无效；2、请求判令被告返还原告全部购车款368000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李丰欲购车一辆，后原告在网上得知被告佳镁德公司有一辆车牌号为×××号丰田兰德酷路泽吉普车欲出售。2017年11月3日，原告与被告佳镁德公司达成口头协议，被告佳镁德公司将车牌号为×××丰田兰德酷路泽吉普车出卖给原告，双方约定的交易价格为368000元，但双方没有签订书面的车辆买卖合同。原告于2017年11月3日按照双方的约定支付给被告佳镁德公司全部购车款368000元，原告因资金原因分三笔支付给被告佳镁德公司，原告的第一笔28万元购车款通过李海维账户转给被告佳镁德公司，第二笔购车款6万元通过于开萍账户转给被告佳镁德公司，第三笔购车款28000元，原告以现金的方式支付给被告佳镁德公司。原告支付全部购车款后，被告佳镁德公司将该车辆的全部证件及钥匙交付给原告。2017年12月4日，在原告购车一个月后，该车辆被沈阳市公安局和平分局扣押。原告经了解该车辆的所有人不是被告佳镁德公司。原告与被告已经形成了事实上的车辆买卖合同关系，并按照约定的价格支付了购车款，即已经履行了全部合同义务。但因被告佳镁德公司无权处分，且未向原告如实的纰漏信息，存在欺诈行为，导致合同目的无法实现，原告无法行使自己的权益。因此，原告要求确认与被告佳镁德公司形成的事实上的车辆买卖合同无效，并要求被�返还全部购车款368000元。综上所述，现根据相关法律的规定，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告佳镁德公司辩称，答辩人与原告之间签订的并非车辆买卖合同，而是一个债权转让合同，车辆作为债权的质押物随着债权一并转让交付给原告，原告给付答辩人债权转让款，答辩人将债权及质押物（包括车辆、车辆行驶证以及车钥匙）一起交付给原告。双方的债权转让行为已经结束，答辩人不存在任何问题。而且车牌号为×××的同型号车辆当时的市场价是在55万元到60万元之间，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人曹浪述称，债权转让合同是假的，不是答辩人本人所签，答辩人也从未找被告借款。答辩人的车是于2015年在天津港现金所购，后期用该车抵押贷款，通过沈阳宏聚汽车销售有限公司（以下简称宏聚公司）作担保，向工商银行沈北支行抵押贷款。该车于2017年7月27日被宏聚公司偷走，宏聚公司以该车第二年保险没有保全、违约的名义通知答辩人这件事情。车辆被宏聚公司盗窃的受害者不止答辩人一人，受害者还建立了微信群，一起找宏聚公司要车，还共同到公安局立案。该车现已找到，公�局已将该车返还给答辩人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告佳镁德公司提供的《债权转让合同》，该合同的债权转让方/甲方处盖有一枚'佳镁德汽车金融咨询有限公司'的印章（庭审中，被告佳镁德公司称'佳镁德汽车金融咨询有限公司'系其在筹划公司期间准备使用的名称，后因工商局审核没有通过，所以改为现企业名称�并明确表示对该枚印章的名称予以承认和认可），债权受让方/乙方处有原告李丰本人的签名，借款人/丙方处有'曹浪'的签名字样（庭审中，第三人曹浪称该签名并非其本人亲笔，而且就涉案车辆被盗事宜，本院从沈阳市公安局和平分局调取了沈公和（刑）立告字﹝2017﹞3099号卷宗，卷宗内有曹浪本人的签名字迹，与《债权转让合同》中'曹浪'的签名字样完全不符），原告李丰称其在该《债权转让合同》上签名时，合同上已经有'曹浪'的签名及捺印，被告佳镁德公司称其与宏聚公司有债权债务关系，宏聚公司将车牌号为×××的车辆作为债权转让与被告佳镁德公司，被告佳镁德公司明确表示未看到曹浪本人在《债权转让合同》上签名捺印。首先，机动车档案资料显示，车牌号为×××的小型汽车�记在第三人曹浪名下，为其所有；其次，根据沈阳市公安局和平分局沈公和（刑）立告字﹝2017﹞3099号卷宗，车牌号为×××的小型汽车系被宏聚公司的工作人员开走，涉嫌诈骗（现该车已由公安部门返还车主曹浪），即第三人曹浪与宏聚公司之间并不存在债权债务关系，宏聚公司无权将该车辆通过债权转让的方式让与被告佳镁德公司；再次，《债权转让合同》中'曹浪'的签名及捺印并非本案第三人曹浪亲笔，故本院对该《债权转让合同》不予确认；2、关于被告佳镁德公司提供的借据，并称该份借据系第三人曹浪与宏聚公司之间的债权债务，因该借据落款处的签名字迹并非第三人曹浪亲笔，故对该借据，本院不予确认。
根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年2月5日，第三人曹浪与中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行（以下简称工行沈北支行）分别签订《借款合同》与《抵押合同》，载明第三人曹浪从宏聚公司购买汽车（具体品牌型号：丰田兰德酷路泽吉普车）一辆，车辆总价款612000元，第三人曹浪支付首付款184000元，剩余购车款428000元从工行沈北支行贷款，同时，第三人曹浪以其所购车辆为该笔贷款提供抵押担保。第三人曹浪称其通过宏聚公司办理的前述贷款业务，并通过宏聚公司偿还贷款，且留给宏聚公司一把备用车钥匙。
2017年7月27日傍晚5时左右，宏聚公司以第三人曹浪未按指定险种上保险为由将其所有的车牌号为×××的丰田兰德酷路泽私吉普车擅自开走（购车手续等亦随车盗走）。第三人曹浪报案，沈阳市公安局和平分局立案侦查。2018年2月6日，沈阳市公安局和平分局刑警大队将该车返还第三人曹浪。
期间，因宏聚公司与被告佳镁德公司有债权债务关系，宏聚公司伪造了曹浪的借据，并将第三人曹浪所有的车牌号为×××的车辆作为债权转让与被告佳镁德公司。
原告李丰在网上得知被告佳镁德公司有一辆车牌号为×××号丰田兰德酷路泽吉普车欲出售，双方以368000元的价格成交。原告李丰在被告佳镁德公司提供的《债权转让合同》上签字，于2017年11月3日给付被告佳镁德公司购车款368000元，并将车辆开走。
2017年12月4日，车牌号为×××号丰田兰德酷路泽吉普车被沈阳市公安局和平发局扣押，原告李丰遂诉至法院。
本院认为，首先，关于原告李丰与被告佳镁德公司及第三人曹浪之间的《债权转让合同》。所谓债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利义务方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人意思表示一致。本案中，《债权转让合同》中'曹浪'的签名并非第三人曹浪本人亲笔，且作为债权的车辆系宏聚公司擅自从第三人曹浪处开走，并非宏聚公司合法取得，即该笔债权并非合法有效的债权，不符合债权转让的要件，故该《债权转让合同》自始无效。
其次，原告李丰与被告佳镁德公司之间虽签有所谓的《债权转让合同》，但双方之间实为车辆买卖关系。车牌号为×××号丰田兰德酷路泽吉普车系第三人曹浪所有，宏聚公司非法取得该车，无权将该车作为债权让与被告佳镁德公司。原告李丰作为完全民事行为能力人，再未确定该车辆所有权的情况下，以低于市场价格购买该车，其行为亦存在过错。故原告李丰与被告佳镁德公司就该车的买卖关系无效。
合同法第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；......”如前所述，原告李丰与被告佳镁德公司之间就车牌号为×××号丰田兰德酷路泽吉普车的买卖关系无效，被告佳镁德公司应将购车款368000元返还原告李丰。
综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告李丰与被告沈阳佳镁德信息咨询有限公司就车牌号为×××号丰田兰德酷路泽吉普车的买卖关系无效；
二、被告沈阳佳镁德信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李丰购车款368000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6820元，由被告沈阳佳镁德信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长严冬云
人民陪审员吴晓东
人民陪审员尹万忠
二○一八年七月十八日
书记员黄珊
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。