广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1179号
上诉人（一审被告）：梁宗闯，男，1965年5月10日出生，汉族，住广西南宁市。
上诉人（一审被告）：吕远秋，女，1978年3月3日出生，汉族，住广西南宁市良庆区。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：吕桂东，广西中司律师事务所律师。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：李威，广西中司律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：颜永全，男，1976年5月22日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。
上诉人梁宗闯、吕远秋因与被上诉人颜永全民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人梁宗闯、吕远秋上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实与实际事实不符，上诉人已经还清部分款项，一审判决上诉人偿还本金320000元及支付资金占用期间的利息，存在错误。
被上诉人颜永全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人与梁宗闯曾经有过另一个民间借贷纠纷，上诉人主张还了部分款项，实际上是偿还另案民间借贷的款项，与本案无关。
被上诉人颜永全向一审法院起诉请求：请求判令梁宗闯、吕远秋共同返还借款本金350000元及支付利息给颜永全（利息计算：以350000元为基数，按年利率5.8%计算，从起诉之日起至还清借款之日止）。
一审法院认定事实，颜永全与梁宗闯、吕远秋是朋友，梁宗闯与吕远秋是朋友。2014年4月份，梁宗闯与吕远秋因做生意向颜永全借款。颜永全根据梁宗闯和吕远秋要求将借款通过微信、银行转账到指定账户，并于2014年4月30日立写借条一张给颜永全，借条写明“今借到颜永全人民币壹拾伍万元正（150000元），借款人梁宗闯、吕远秋”。2014年5月25日，梁宗闯、吕远秋又立写借条一张给颜永全，借条写明“今借到颜永全人民币贰拾万元正（注：借款日期2014、4、26借壹拾万元。2014、5、15借壹拾万元）（￥200000元正），借款人梁宗闯、吕远秋”。借款后，经颜永全多次追款，吕远秋于2016年偿还借款10000元，2018年1月18日偿还借款20000元，对余下借款320000元至今没有归还，颜永全为此诉至该院。
一审法院认为，本案争议焦点是，梁宗闯、吕远秋与颜永全之间是否存在民间借贷关系，梁宗闯、吕远秋应否对颜永全主张借款本金350000元及利息承担偿还责任。梁宗闯、吕远秋向颜永全借款，颜永全向法庭依法提供的梁宗闯、吕远秋亲笔立写借条原件两张及银行转账凭证五张，合计借款350000元，梁宗闯、吕远秋承认两张借条是其本人亲笔所写，并对颜永全提供的转账凭证真实性、合法性没有异议，结合吕远秋借款后还款事实，足以证明颜永全与梁宗闯、吕远秋之间存在真实合法有效的民间借贷关系，依法应当受到国家法律保护。借款时双方没有约定明确借款期限，颜永全随时可以要求梁宗闯、吕远秋归还借款。借款后，因颜永全已承认吕远秋已归还借款30000元，尚欠320000元没有归还，梁宗闯、吕远秋依法应当承担偿还借款民事责任。颜永全请求梁宗闯、吕远秋归还借款350000元，应按实际尚欠借款本金320000元为准，该院依法应予支持。关于利息计算，借款时，双方没有约定利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，颜永全请求梁宗闯、吕远秋支付借款利息，利息计算应从起诉之日起至还清之日止，按年利率5.8%计算，符合上述法律规定，理由正当，依法应予支持。梁宗闯、吕远秋抗辩，本案借款没有实际发生，依法不应承担偿还借款民事责任，证据不充分，理由不成立，依法不予采纳。
综合上述，颜永全请求梁宗闯、吕远秋归还借款并支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决：一、梁宗闯、吕远秋偿还借款本金320000元给颜永全；二、梁宗闯、吕远秋支付资金占用期间利息给颜永全（利息计算，以320000元为基数，从2017年1月18日起至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按年利率5.8%计算）。案件受理费6550元，减半收取计3275元，财产保全费1020元，合计4295元，颜永全负担375元，梁宗闯、吕远秋负担3920元。
本院二审期间，上诉人梁宗闯、吕远秋提交了《银行转账凭证》，证明上诉人偿还被上诉人借款62000元的事实。被上诉人颜永全的质证意见为：62000元中的52000元是偿还2014年6月19日的100000元借款，该笔借款颜永全曾诉至北流市人民法院，但因梁宗闯以偿还52000元为抗辩，并要求双方和解，颜永全就撤回了该案的诉讼。梁宗闯的儿子梁某向颜永全转账的10000元与本案无关。被上诉人颜永全为其主张提供了2014年6月19日的《借条》原件、北流市人民法院（2018）桂0981民初470号《受理案件通知书》。上诉人梁宗闯、吕远秋的质证意见为，证据与本案无关。
上诉人梁宗闯、吕远秋于2018年6月28日在本案审理时向本院申请了证人梁某出庭作证，虽然超过了法定申请证人出庭作证的时限，但因证人梁某的证言涉及案件的关键事实，本院依法对其制作了《询问笔录》，证人梁某主要证实，其与梁宗闯是父子关系，其于2015年2月18日向颜永全转账10000元是替父亲梁宗闯偿还债务。被上诉人颜永全对梁某的《询问笔录》的质证意见为：其与梁某有经济和借贷往来，该10000元是梁某本人还款给我的，与本案无关。
本院对双方提供的证据的认证如下：上诉人梁宗闯、吕远秋提交的《银行转账凭证》，如实的反映了梁宗闯、梁某与颜永全之间的金钱往来，被上诉人颜永全亦认可收到相关款项，故依法可以作为认定本案案件事实的依据。关于证人梁某的证言，本院认为其有转账凭证为据，且上诉人梁宗闯与梁某是父子关系，梁某为其父亲偿还债务符合常理，反之，被上诉人颜永全主张梁某本人与其存在借贷关系，但未能提供充分证据予以证实，故本院认为证人梁某的证言符合常理，且有银行转账记录予以证实，依法可以作为认定本案事实的依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2014年6月19日，上诉人梁宗闯向被上诉人颜永全借款100000元，并立下《借条》给被上诉人颜永全收执，为此，被上诉人颜永全曾向北流市人民法院提起诉讼，要求上诉人梁宗闯偿还借款，北流市人民法院立案受理后，被上诉人颜永全撤回了起诉。
再查明，2014年6月12日至2017年10月30日期间，上诉人梁宗闯陆续向被上诉人颜永全偿还了52000元；2015年2月18日，上诉人梁宗闯委托儿子梁某向被上诉人颜永全偿还了10000元借款。上诉人梁宗闯、吕远秋尚欠被上诉人颜永全借款本金为258000元。
本院认为，上诉人梁宗闯、吕远秋于2014年4月30日、5月25日向被上诉人颜永全出具的《借条》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。二审期间，上诉人梁宗闯、吕远秋提供的《银行转账凭证》，足以证实上诉人梁宗闯已经偿还52000元的事实，故应从一审法院认定尚欠的款项中予以扣除。被上诉人颜永全主张该笔52000元的款项属于偿还2014年6月19日的100000元借款，但双方关于偿还哪一笔借款并没有书面的约定，且部分还款发生于2014年6月19日之前，故本院足以认定上诉人梁宗闯在2014年6月12日至2017年10月30日期间陆续向被上诉人颜永全偿还的52000元是优先偿还本案的借款。故对被上诉人颜永全抗辩该52000元是偿还2014年6月19日《借条》中的借款的主张，本院依法不予采信。被上诉人颜永全对该项主张可以通过另一法律途径寻求解决。关于上诉人梁宗闯的儿子梁某在2015年2月18日向被上诉人颜永全转账支付的10000元是何种性质问题。上诉人梁宗闯与梁某是父子关系，梁某受托偿还借款符合常理，被上诉人颜永全主张其与梁某存在其他经济往来，但未能提供充分证据证实其抗辩主张，本院依法不予采信。据此，上诉人梁宗闯、吕远秋已向被上诉人颜永全偿还的借款金额62000元，应予以扣除；上诉人梁宗闯、吕远秋尚欠被上诉人颜永全本案借款本金应为258000元。
关于二审案件受理费的负担问题。由于上诉人在一审诉讼中怠于行使举证权利，导致一审法院未能全面、客观地查明本案事实，故本案二审案件受理费6550元依法应由上诉人梁宗闯、吕远秋负担。
综上所述，上诉人梁宗闯、吕远秋的上诉请求成立，应予支持；一审判决核准欠款数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更北流市人民法院（2018）桂0981民初386号判决第一项为：上诉人梁宗闯、吕远秋偿还借款本金258000元给被上诉人颜永全；
二、变更北流市人民法院（2018）桂0981民初386号判决第二项为：上诉人梁宗闯、吕远秋支付资金占用期间利息给被上诉人颜永全（利息计算办法：以258000元为基数，从2017年1月18日起至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按年利率5.8%计算）。
本案一审案件受理费6550元，减半收取计3275元，财产保全费1020元，合计4295元，由上诉人负担3463.06元；由被上诉人负担831.94元；二审案件受理费6550元（上诉人已预交），由上诉人梁宗闯、吕远秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 梅
审 判 员 邹丽娟
审 判 员 陈明学
二〇一八年八月十四日
法官助理 刘 念
书 记 员 黎海波