南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2015）青城民初字第105号原告：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行，住所地：江西省南昌市井冈山大道666号，组织机构代码：××。负责人：曾庆明，系该行行长。委托代理人：崔莹、周云华，江西商海律师事务所律师，一般授权代理人。被告：郭朝友，男，1968年10月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行诉被告郭朝友信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡件平独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行的委托代理人崔莹，被告郭朝友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行诉称：被告于2013年3月向原告申请领取了一张“长城城市信用卡普卡”，卡号为62×××94。被告用该信用卡向原告申请“直客式”消费分期付款，分期额度20万元，分期期数为36期（一期为一个月）。截至2015年1月23日，被告尚欠原告本息共计101592.74元，原告多次向被告催收，但被告至今未还。综上所述，为维护原告的合法权益，故具文起诉至法院，请求法院判令：（1）由被告立即偿还原告欠款总计101592.74元（截至2015年1月23日，其中本金100761.98元，利息236.66元，应收费用594.10元）及2015年1月24日起至执行终结之日止的利息及应收费用；（2）本案的诉讼费用、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。被告郭朝友答辩称：答辩人在开庭之前亲自到了原告银行进行沟通，而且在原告起诉之后答辩人已经归还了一期的欠款，原告银行当时答应开庭时会提交相应还款证据，但开庭时并没有提交。原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、被告办理信用卡的主申请表，拟证明被告向原告申请办理信用卡，并清楚该信用卡相关信息，愿意遵守合约的相关规定。证据二、消费分期付款业务申请表，拟证明被告向原告申请了额度为200000元的消费分期贷款。证据三、信用卡调整额度审批表，拟证明原告批准给被告发放了额度为200000元的个人消费分期贷款。证据四、客户交易明细，拟证明被告逾期还款情况。证据五、账户基本信息，拟证明被告的欠款金额截止到2015年1月23日为本金100761.98元、利息为236.66元、应收费用为594.1元。证据六、委托代理合同，拟证明原告支付律师费1500元。被告郭朝友对于原告提供的以上六份证据均无异议。被告郭朝友为了反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、股权代持协议书三份、中国富鑫矿业（集团）有限公司宣传册、2012年5月18日西部时报一份、网络截图打印机一份，拟证明被告拥有中国富鑫矿业（集团）有限公司的股权，只是暂时资金困难，但将来具备还款能力。原告对于被告提交的以上证据质证认为：对于被告郭朝友提交的以上证据真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，因为原告主张的是债务纠纷，至于被告以后是否有还款能力与本案无关。根据原、被告双方的举证、质证，本院对于双方当事人提供的证据认证如下：对于原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，由于被告郭朝友对于以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对于以上证据予以认定。对于被告郭朝友提交的证据一因为与该案的债权债务关系不具有关联性，故本院对于该证据的关联性不予认定。根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2013年3月22日被告郭朝友向原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行书面申请了长城环球通系列信用卡一张，卡号为62×××94，被告郭朝友在申办该信用卡时签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第21项、第22项约定：“除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期以甲方申请的信用卡产品的规则为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。”，第四条第30项规定：“甲方未能按时还款，乙方有权自行或者委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或者司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用，行使担保物权，向担保人追索；从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内的相应款项（未到期视为到期）。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。该信用卡产品的名称为“个人综合金融服务——‘直客式’消费分期付款业务”，被告郭朝友申请分期的额度为200000元，分期期数为36期，还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取。2013年4月3日，原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行向被告郭朝友的62×××94信用卡中转入了200000元，后被告郭朝友持该卡消费，至2015年1月23日，被告郭朝友共欠原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行本金100761.98元，利息236.66元，应收费用594.10元，以上共计101592.74元，之后被告郭朝友分别在2015年1月30日归还了原告本金6600元，在2015年3月23日归还了原告本金5600元，两次共计归还原告本金12200元，尚欠原告本金89392.74元。并且原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行因为催收该债权，支付了律师代理费用1500元。本院认为，当事人在民事活动中应当遵守约定，遵循等价有偿、诚实信用的原则。本案中，被告郭朝友在使用原告核发的长城环球通系列信用卡透支消费后，未能按照约定偿还原告本金89392.74元，以及至2015年1月23日的利息236.66元、应收费用594.10元，原告的行为显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还本金89392.74元，以及至2015年1月23日的利息236.66元、应收费用594.10元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。而且原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行因为催收本案债权产生律师代理费用1500元（被告郭朝友对于该费用无异议），按照双方当事人在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，该费用应被告郭朝友承担，故本院对于原告要求被告承担律师代理费1500元的诉讼请求予以支持。至于原告要求被告承担邮寄费用26元的诉讼请求，由于针对该诉请原告并未提供相应的证据予以证实，故本院对于原告的该项诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告郭朝友在本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行本金89392.74元，以及至2015年1月23日的利息236.66元、应收费用594.10元，律师代理费1500元，以上共计91723.5元（2015年1月24日以后至被告实际偿付之日止的利息及应收费用继续按照双方当事人在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的约定计算）；二、驳回原告方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2332元（原告已预交），减半收取1162元，财产保全费用1028元，以上共计2190元，由被告郭朝友在本判决发生效力之日起七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  胡件平二０一五年六月十五日书记员  陈丹丹