黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）香民一民初字第392号
原告赵明志，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司，住所地哈尔滨市三大动力路303号。
法定代表人张立，职务总经理。
委托代理人孙国强，被告单位工会主席。
委托代理人田玉梅，被告单位计划审计法规处计划员。
原告赵明志与被告哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司（以下简称哈锅工业锅炉公司）劳动争议一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告赵明志及被告哈锅工业锅炉公司的委托代理人孙国强、田玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系被告单位职工，被告于2013年5月与原告单方面解除劳动关系，但被告并未告知原告本人或其家属，且至今仍非法扣留原告档案及相关资料以致原告无法办理养老、医疗保险手续及领取失业金。故原告诉至法院，请求判令：1、被告为原告缴纳2000年10月-2013年5月期间的养老保险、医疗保险、失业险、工伤补偿、包烧费、公积金及2013年5月至今因单位非法扣押赵明志档案无法办理缴纳养老保险及领取失业险等各项损失共计199800元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告2010年前系我单位职工，同年8月27日触犯刑律，于2011年2月28日被香坊区法院依法判决，由于原告当时正在休假期间，我公司无法掌握案件的具体情况，经向家属了解，家属不能积极配合，拒不告知原告的服刑地。2013年我公司全面启动厂办大集体改革，为了理清劳动关系，我公司依据（2011）香刑初字第82号《黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院刑事判决书》，根据《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，依法作出解除与原告劳动关系的决定，并于2013年5月24日经哈尔滨市人力资源和社会保障局审查备案，解除了与原告的劳动关系。被告和原告之间已不存在劳动关系，原告将我公司列为被告不适格。原告履行仲裁程序驳回理由是超过时效，原告的主张不受法律保护。我公司已进入厂办大集体改革进程中，人社局没有认定原告的身份，更进一步证实原告与我们没有劳动关系，不是我们改革的安置对象。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、不予受理通知书一份，证明原告曾申请过劳动仲裁；
证据二、工伤认定书一份，证明原告曾因工受伤；
证据三、劳动能力鉴定结论通知书一份，证明原告伤残等级为九级；
证据四、职工基本养老保险个人账户11页，证明被告单位欠缴养老保险的费用为74651.29元。
被告为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、2011年2月18日（2011）香刑初字第82号《哈尔滨市香坊区人民法院刑事判决书》一份，证明原告于2010年触犯刑律，香坊法院进行了依法判决，被告有权按照相关法律法规与原告解除劳动关系；
证据二、被告单位哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司文件《解除赵明志劳动关系的决定》司字2013第12号一份，证明被告单位根据香坊法院的判决、依据《劳动法》第25条、《劳动合同法》第39条及我公司的有关规定，于2013年5月15日作出“解除公司与赵明志劳动关系”的决定；
证据三、2013年5月24日哈尔滨市人力资源和社会保障局《企业职工解除劳动关系备案登记表》一份，证明原被告解除劳动关系，已经经过市人社局审查备案，原告已非被告单位职工，原被告之间不存在劳动关系，原告的相关请求超过时效；
证据四、哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表一份，证明我单位作为厂办大集体企业已按照国家省市相关规定被列入厂办大集体改革范围；
证据五、2015年6月10日《关于转发﹤中央企业厂办大集体改革资产和费用处理有关事项的通知﹥的通知》一份，证明被告单位正按照国家和上级部门的要求组织实施厂办大集体改革工作；
证据六、《厂办大集体企业解除劳动关系离岗职工情况明细表》一份43页，证明原告与被告之间没有劳动关系，人社局对其身份没有认定，原告不是此次厂办大集体改革安置对象。
经质证，对原告所举证据，被告对证据一、二、三无异议，通过证据一可以说明原告没有在有效的时间内提出仲裁请求，超过了仲裁时效，被驳回，说明原告已经放弃了对自己权利的诉求；对证据四的真实性有异议，一是证据没有相关单位的公章，二是我单位的劳动关系已在2014年12月份冻结，不应该有2015年的相关费用。对被告所举证据，原告对证据一无异议；对证据二的真实性有异议，该份决定书原告一直没有看到，且被告陈述的劳动合同法第39条不适用本决定；对证据三的真实性有异议，该份证据在劳动人事部门盖章处无经办人签字；对证据四、五、六无异议。
经庭审查明，1979年原告到被告处工作，双方建立劳动关系。原告被安排在被告处从事热校工工作。自1996年开始，被告为原告缴纳各项社会保险。2008年原告因公受伤，并于2010年7月20日经哈尔滨市劳动和社会保障局认定为工伤，同日，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会出具了哈劳鉴字（2010）第S0496号《劳动能力鉴定结论通知书》，认定原告伤残等级为九级。此后，原告因犯强奸罪于2011年2月18日被哈尔滨市香坊区人民法院判处有期徒刑四年零五个月，被告于2013年5月15日做出了《解除赵明志劳动关系的决定》，并于2013年5月将解除劳动关系的手续在哈尔滨市人力资源和社会保障局进行了登记备案。2014年4月28日，原告获释出狱，出狱后多次找到被告单位主张其权利，但被告单位均未予协助办理。被告于2008年4月8日向哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室递交“哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表”，该表已经被告主管部门、市国资监管部门及厂办大集体领导小组办公室审批，将被告列入厂办大集体企业改革范围。2015年5月11日国务院国有资产监督管理委员会作出国资分配（2015）333号“中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知”。同年6月10日，哈尔滨电气集团公司作出“关于转发《中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知》的通知”。2015年4月初，原告向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，4月21日，该委员会作出哈香劳人仲不字（2015）第50号不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。
另，被告在庭审中自认，被告单位2010年之后由于企业经营状况每况愈下，资金紧缺，拖欠职工的社会保险至2014年末，这部分资金企业已经通过职工代表大会决议，在改制时一并为职工补缴，对于原告本人的请求，被告只能按照原告触犯刑律的具体情况为其补缴到解除劳动关系前。
本院认为，原被告双方在2013年5月15日前存在劳动关系，但被告单位未能依照相关规定足额为原告交纳各项社会保险。被告单方作出与原告解除劳动关系的决定，并无违法违规情节，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，对于被依法追究刑事责任的劳动者，用人单位可以解除劳动合同，故被告在原告因触犯刑律被判处有期徒刑后作出与其解除劳动关系的决定具有相关法律依据，该决定一经作出，即可视为原告与被告解除了劳动关系。依照国办发（2011）18号及国资发分配（2011）111号文件，经被告上级主管部门申报和审批，经哈尔滨市厂办大集体领导小组办公室界定，已将被告列入厂办大集体改革范围，2015年5月国务院国有资产监督管理委员会下发国资分配（2015）333号，即《关于中央企业厂办大集体改革资产和费用处理有关事项的通知》。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，现本案被告已列入厂办大集体改革范围，故本案不属于人民法院受理范围。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告赵明志的起诉。
案件受理费本院免收（原告赵明志已预交10元）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 冰
人民陪审员 张生滨
人民陪审员 郝淑梅
二〇一六年一月十八日
书 记 员 赵 璐