青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第72号
原告李秋锁，男，汉族，1964年7月11日生。
委托代理人郭鹏，青海盐湖律师事务所律师。
被告河南省鸿运建设工程有限公司。
法定代表人孙正长，该公司董事长。
被告王俊才，男，汉族，1970年9月28日生。
以上二被告委托代理人周彦丰、赵海宁，青海法脉律师事务所律师。
原告李秋锁与被告河南省鸿运建设工程有限公司（以下简称鸿运公司）、王俊才建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2015年5月15日作出（2015）西民一初字第2号民事判决书，李秋锁不服该判决上诉至青海省高级人民法院，该院于2015年8月20日作出（2015）青民一终字第100号民事裁定书，裁定将本案发回重审，本院于2015年11月11日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秋锁及委托代理人郭鹏、被告王俊才、鸿运公司委托代理人周彦丰到庭参加诉讼，赵海宁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋锁诉称，2011年3月26日，原告与被告鸿运公司项目负责人王俊才签订《劳务合同书》。合同约定，被告鸿运公司将承包的格尔木市北海路拆迁安置住房建筑综合楼工程交由原告施工。该合同名为《劳务合同书》，实质上为工程转包合同，合同约定了工程单价等双方相关权利义务。工程实际于2010年9月由原告组织人员、机械设备、材料施工，实际完成工程量2401平方米，并增加了部分工程量。2011年6月23日，工程竣工验收，并于2012年5月31日在建设单位代表协调下移交格尔木市城建局拆迁办和住建办交由住户入住，工程质量合格。按合同结算，被告应支付工程款2641100元，经原告核对，被告实际支付工程款约2220515元（时间太长，记忆有误，要求以原始借条收条核对据实结算为准），尚欠原告工程款420585元。根据合同约定和最终审计结果，该工程变更签证部分增加工程造价874694.5元，该款应归实际施工人所有，应由被告连带支付原告。工程系被告鸿运公司总承包，分公司不具备独立法人资格，其民事责任应由被告鸿运公司承担；被告王俊才作为分公司负责人，其个人账务与公司账务混同，应承担连带责任。故诉至法院，要求判令：一、二被告连带支付原告工程款1295279.5元；二、二被告连带支付原告自2011年6月23日至上述款项付清之日止银行同期贷款利息约200000元（据实结算）；三、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告李秋锁放弃对其主张的增加工程造价874694.5元中的一部分，仅主张386308.76元。
案件审理中，原告李秋锁提交了以下证据：
1.原告身份证复印件、被告鸿运公司组织机构代码证复印件各一份，拟证实原告主体适格。被告鸿运公司、王俊才无异议。
2.2011年3月26日，原告与被告王俊才签订的《劳务合同书》一份，拟证实该合同实质上是工程转包合同，合同约定了原告包工包料以每平方米1100元单价承包工程，增加工程量另行计算，合同同时约定了其他的权利义务。被告鸿运公司、王俊才质证认为，证据真实性不持异议，但合同约定的工程是指北海路综合楼建筑。
3.格尔木市审计局格审报（2013）371号审计报告、北海路拆迁户安置房建设项目（一期）竣工结算汇总表、建设单位对北海路拆迁安置项目工程量增减表各一份，竣工验收会议纪要两份、工程概预算书一组、2012年5月31日北海路拆迁房交接手续一份，拟证实：（1）该工程于2011年6月22日竣工验收，2012年5月31日交接，无质量问题。（2）工程审计造价4287214.65元，原告施工部分审计造价3140159.77元，变更增加部分874694.5元。被告鸿运公司、王俊才质证认为：（1）对格尔木市审计局格审报（2013）371号审计报告、北海路拆迁户安置房建设项目（一期）竣工结算汇总表、建设单位对北海路拆迁安置项目工程量增减表各一份，竣工验收会议纪要两份、工程概预算书一组无异议。（2）对2012年5月31日北海路拆迁房交接手续一份不予认可。首先证据系胁迫所得，来源不予认可，其次被告有证据证实签订合同的是格尔木市城建局，原告没有资格签订交接手续。
4.2010年至2011年1月27日借款签单两页，证实原告自认被告已付款2220515元，由于被告不讲信用，要求以原始收条和借条据实结算。被告鸿运公司、王俊才质证认为，需要原始票据核对后再确定数额。
5.（1）格尔木市人民法院（2014）格民初字第328号民事裁定书一份，拟证实被告鸿运公司应承担连带责任。（2）2014年5月12日莫义功证言、2014年5月21日梁志富证言、2014年6月6日ＸＸ证言各一份，拟证实审计审核下来的250万元左右应该扣原告工程款。（3）2014年1月21日情况反映一份、2010年12月25日接处警登记表一份、工资表六页，拟证实拖欠的工程款中，包括大量农民工工资未付款，原告催要欠款时被殴打，请求法院特事特办，尽快审理，以免事态扩大。被告鸿运公司、王俊才质证认为，（1）对裁定书真实性不持异议，但证明方向不予认可。裁定书能够证明王俊才是职务行为。（2）对三份证人证言不予认可，证人应当出庭作证。（3）接处警登记表和工资表与本案无利害关系，不予认可。
6.图纸十份、原告银行账户清单一份，拟证实被告王俊才与公司财务混同，应承担连带责任。被告鸿运公司、王俊才质证认为，图纸恰恰能证明原告施工的是综合楼工程，增加签证部分图纸上没有显示是原告施工；银行账户清单无法显示是原告本人银行卡，原告没有对公账户，王俊才作为分公司负责人只能将款项支付到原告账户。
7.施工现场照片二张、现场平面示意图二张，拟证实施工现场位置和现状。被告鸿运公司、王俊才质证认为认可第一张照片，但不认可第二张照片及图纸。
8.收据六份，拟证实给拉砂石的人支付产生的费用。被告鸿运公司、王俊才质证认为，费用应由原告自行承担，不予认可。
9.结算清单一份，拟证实工程在施工管理结算的过程中的费用均是原告支付。被告鸿运公司、王俊才质证认为，结算单是复印件，对此不予认可。
被告鸿运公司、王俊才辩称，一、按照《劳务合同书》约定及原告的认可，原告共完成建筑面积2401平方米，每平方米造价1100元，工程款总计2641100元，对此被告予以认可。二、原告施工的格尔木市北海路拆迁安置住房综合楼工程中有十一项原告未施工，经格尔木市审计局审计确认未施工的十一项工程应核减工程款249840元。三、被告实际支付原告工程款2377435元，总工程款2641100元扣除被告已支付工程款2377435元和核减工程款249840元后，被告尚欠原告工程款13825元。四、变更增加的工程造价874694.5元部分不是原告施工，原告无权主张。
案件审理中，被告鸿运公司、王俊才提交以下证据：
1.被告身份证复印件一份，拟证实被告身份。原告李秋锁无异议。
2.2011年3月26日，原、被告签订的《劳务合同书》一份，拟证实原、被告存在合同关系，合同约定检查费和资料费由原告承担。原告李秋锁无异议。
3.付款凭证二十五份，拟证实被告已向原告支付工程款2377435元。原告李秋锁质证认为，对于以下凭证不予认可：（1）2011年4月25日银行转账50000元凭证。（2）2011年4月28日银行转账50000元凭证。（3）2011年8月24日20000元借据。（4）2011年10月10日30000元借据。（5）2011年11月25日20000元借据。（6）2011年12月20日原告李秋锁签名的30600元借据。（7）2012年7月17日12000元借据。（8）第0010436号70元收款收据。（9）2011年12月28日685元收据。（10）2010年9月21日3000元收据。（11）2013年12月5日1000元收据。（12）2013年12月8日800元收据。（13）20000元实验费（无票据）。除上述以外的凭证均予认可。
4.建设单位对北海路拆迁安置房工程量增减审核报审表、格尔木市审计局审计报告各一份，拟证实原告施工工程经建设单位、监理单位、施工单位向格尔木市审计局报审核减金额为249840元。原告李秋锁对真实性无异议。
5.格尔木市审计局政府投资项目设计变更现场签证备案单一份，拟证实增加工程部分是室外管网及室外道路工程等，该增加工程不是原告施工。原告李秋锁质证认为，备案表增加项目与原告提交的签证单有矛盾之处，且显示内容不明确，被告提供的签证单增加的950000元包括了原告施工的工程。
6.格尔木市人民法院（2014）格民初字第328号民事裁定书一份，拟证实王俊才系职务行为，原告起诉王俊才主体错误。原告李秋锁质证认为，裁定书本身无异议，原告将王俊才列为被告的理由与第一次起诉时不一致。
7.2010年9月被告鸿运公司与格尔木市住房和城乡建设局签订的建设工程施工合同一份，拟证实双方签订的合同真实有效，且签订的是格尔木市北海路拆迁安置住房建设工程（一期）全部工程，王俊才与原告签订的合同中的工程只是综合楼工程，并非全部工程，签证增加部分并非原告施工。原告李秋锁质证认为，对合同本身无异议，原告承建的工程只是其中一部分，同时也印证了王俊才个人账户与公司债务混同。
根据双方当事人诉辩意见，总结本案争议焦点是：1、被告鸿运公司实际支付原告李秋锁工程款的具体数额；2、格尔木市北海路拆迁户安置房建设项目（一期）竣工决算汇总表中所列北海路拆迁户安置房建设项目变更签证所产生的874694.5元中造价386308.76元工程是否由原告施工；3、本案工程款是否应核减249840.23元。
经审理查明，2010年9月，格尔木市住房和城乡建设局（发包方）与被告鸿运公司（承包方）签订《建设工程施工合同》。合同约定，格尔木市住房和城乡建设局将格尔木市北海路拆迁安置住房建设工程（一期）发包给被告鸿运公司，工程资金来源为市财政自筹。2011年3月26日，原告李秋锁（乙方）与被告王俊才（甲方）签订《劳务合同书》。合同约定，甲方将格尔木市北海路拆迁安置住房建设综合楼工程发包给乙方施工，工程造价每平方米1100元，检验费、资料费由乙方自行承担，增加工程量按预算计算，物价上涨按政府补贴执行。合同签订后，原告李秋锁组织人员进场施工。
2012年5月31日，格尔木市住房和城乡建设局工作人员董生福出具《北海路拆迁房交接手续》，主要内容是：房屋自2012年5月31日交接于城建局、统建办后，一切质量上的问题与承建方李秋锁没有任何责任，剩余工程款由城建局、统建办要回，拆迁户以后不得找任何问题纠缠原告李秋锁。2011年11月20日，被告鸿运公司、格尔木广厦工程建设监理有限公司、格尔木市住房和城乡建设局对格尔木市北海路拆迁安置住房建设综合楼室外工程增加工程量进行确认并出具《工程签证单》，载明增加的五项工程，分别为回填砂砾石、道路拓宽并回填砂砾石、增加混凝土地坪、拓宽双壁波纹管道及增加管道和重做检查井、化粪池、更换玻璃等。
2012年10月20日，格尔木市审计局出具《格尔木市审计局政府投资项目设计变更、现场签证备案单》，主要内容是：为尽快安置拆迁户入住，方便拆迁户出行、入住，根据2011年12月19日专题协调会议精神，就格尔木市北海路拆迁安置住房项目增加安置房后院道路工程、将原按图施工建设好的给水、排水管线、检查井移至院墙外、增加院外土方工程、预付变压器运行前期费用等，增加工程费用950000元。格尔木市审计局、格尔木市住房和城乡建设局、格尔木市财政局、格尔木市经济和发展改革委员会、格尔木市监察局及项目负责人分别签字盖章确认。
2013年11月19日，格尔木市审计局出具格审报（2013）371号《审计报告》，审计项目为格尔木市北海路拆迁户安置房建设项目（一期）。主要内容是：格尔木市北海路拆迁户安置房建设项目（一期）于2011年6月22日通过质量竣工验收，被告鸿运公司建设安装投资送审价为4762760.82元，审定价为4287214.65元，核减475546.17元，工程包括三项，分别为北海路拆迁户安置房建设项目综合楼（一期）、北海路拆迁户安置房建设项目室外附属工程、北海路拆迁户安置房建设项目变更签证工程。《审计报告》所附北海路拆迁户安置房建设项目（一期）竣工决算汇总表中载明，安置房建设项目（一期）送审价3390000元，审定金额3140159.77元，核减金额249840.23元，室外附属工程送审价312791.16元，审定金额272360.38元，核减金额40430.78元，变更签证送审价1059969.66元，审定金额874694.5元，核减金额185275.16元。北海路拆迁安置房项目工程量增减审核报审表载明，经格尔木市住房和城乡建设局、格尔木广厦工程建设监理有限公司、被告鸿运公司确认报审的核减项目共计十一项，报审核减金额为254308.56元，格尔木市审计局审定核减金额为249840.23元。
2014年4月14日，原告李秋锁以拖欠劳务费为由，将王俊才、格尔木市住房和城乡建设局诉至格尔木市人民法院，请求判令王俊才和格尔木市住房和城乡建设局支付劳务费400000元。格尔木市人民法院2014年9月5日以（2014）格民初字第328号民事裁定书裁定驳回原告李秋锁的起诉。理由是，王俊才于2011年3月26日同李秋锁签订《劳务合同书》时的身份是河南省鸿运建设工程有限公司格尔木分公司负责人，其与李秋锁签订合同的行为是职务行为。该裁定已生效。
为证明已付工程款2377435元，被告提交以下付款凭证：1.2011年4月25日，原告李秋锁签名的1260000元借据。2.2011年4月25日转至原告李秋锁账户50000元的工商银行转账凭证。3.2011年4月26日原告李秋锁签字的50000元借据。4.2011年4月28日转至原告李秋锁账户50000元的工商银行转账凭证。5.2011年5月6日原告李秋锁签名的200000元借据。6.2011年5月17日原告李秋锁签名的100000元借据。7.2011年5月25日原告李秋锁签名的100000元借据。8.2011年6月3日原告李秋锁签名的50000元借据。9.2011年7月5日原告李秋锁签名的50000元借据。10.2011年8月3日原告李秋锁签名的80200元领据（款项用途为老何工资10200元、老梁40000元、李秋锁30000元）。11.2011年8月11日原告李秋锁签名的33500元借据。12.2011年8月24日梁志富签名的20000元借据。13.2011年10月10日梁志富签名的30000元借据。14.2011年11月25日梁志富签名的20000元借据。15.2011年11月28日余正敏签名的6680元收据。16.2011年12月20日原告李秋锁签名的30600元借据（用途为砂石管理办公楼装修款）。17.2011年12月25日收款人签名为寇春德、王国林，欠款人签名为原告李秋锁的56900元收条。18.2011年12月25日收款人签名为晁雷、莫义功，欠款人签名为原告李秋锁的42000元收条。19.2012年1月12日原告李秋锁签名的110000元借据。20.2012年7月17日梁志富签名的12000元借据。21.票号为0010436号的70元收款收据。22.2011年12月28日票号为0006213号的685元收款收据。23.2010年9月21日3000元收据。24.2013年12月5日砂石管理站办公楼亮化维修费1000元收据。25.2013年12月8日砂石办公楼更换防盗门800元收据。26.无票据的质监站实验费20000元。
对于上述第1、3、5、6、7、8、9、10、11、15、17、18、19项凭证，原告李秋锁无异议。对于剩余凭证，原告李秋锁有异议，理由是：1.第2项银行转账50000元与第3项借据中50000元系同一款项，被告先将50000元于2011年4月25日转至原告账户后，原告于2011年4月26日出具借据，属于同一款项。2.第4项银行转账50000元包含在第5项借据200000元中。3.第12、13、14、20项中的20000元、30000元、20000元、12000元包含在第10项80200元中。4.第16项借据中的30600元系砂石管理办公楼装修款，与本案涉及的格尔木市北海路拆迁户安置房建设项目分属不同的工程，不能混同计算。5.第21项0010436号70元收款收据中的签名不是原告本人签字，不予认可。6.第22项2011年12月28日0006213号685元收款收据无原告签名，不予认可。7.第23项2010年9月21日3000元收据无原告签名，不予认可；第24项2013年12月5日砂石管理站办公楼亮化维修费收据1000元、第25项2013年12月8日砂石办公楼更换防盗门收据800元系砂石管理站办公楼工程产生的费用，不应混同计算在本案工程款中。8.第26项质监站实验费20000元，无原告签字不予认可。
另查明，梁志富系分包原告李秋锁施工的格尔木市北海路拆迁户安置房建设项目土建工程的承包人，余正敏系原告李秋锁资料员。
庭审中，双方确认以下事实：原告李秋锁施工的格尔木市北海路拆迁户安置房建设项目建筑面积2401平方米，每平方米造价1100元，总造价2641100元。双方无异议的结算数额为2089280元。格尔木市北海路拆迁户安置房建设项目（一期）竣工决算汇总表中所列北海路被拆迁户安置房建设项目变更签证所产生的工程造价为874694.5元，其中第一项两楼之间砂石回填1728立方米造价124813.44元，第二项北海路拓宽十七米砂石回填3238.4立方米造价253426.49元，第三项回填打夯造价2714.91元，安装玻璃和门锁，玻璃部分4309.2元，门锁1053元，以上三项合计：386308.76元。案涉工程于2011年6月22日竣工验收，于2012年5月31日交付格尔木市住房和城乡建设局。双方除本案工程外还有其他工程承包关系。
本院认为，2011年3月26日《劳务合同书》名为劳务合同，实为建设工程施工合同。原告李秋锁作为承包人，没有建筑施工企业资质，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，该合同无效。案涉工程已竣工验收并已交付，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告鸿运公司应支付李秋锁工程价款。
关于被告王俊才是否承担连带责任的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，王俊才系鸿运公司工作人员，其与原告李秋锁签订合同的行为属于职务行为，由此产生的法律后果应由被告鸿运公司承担，故原告要求被告王俊才承担连带责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。
关于被告鸿运公司已支付原告李秋锁工程款具体数额的问题。庭审中，原告李秋锁认可收到工程款为2221280元，对于原告李秋锁不予认可的借据分析如下：
1.2011年4月25日转至原告李秋锁账户的50000元与2011年4月26日原告李秋锁签字的50000元借据的款项是否系同一款项。被告鸿运公司提交的2011年4月25日李秋锁签名的借据载明“截止4月25号总借款126万元”，故2011年4月25日转至李秋锁账户的50000元应包含在1260000元中，2011年4月26日李秋锁签字的50000元借据的款项与2011年4月25日转至李秋锁账户的50000元属不同的两笔款项，但2011年4月25日银行转账的50000元应包含在1260000元中，不应再计算2011年4月25日银行转账的50000元，只计算2011年4月26日李秋锁签字的50000元。
2.2011年4月28日转至原告李秋锁账户的50000元是否包含在2011年5月6日原告李秋锁签名的200000元借据中，借据并未作明确说明或注明，且二者时间相差较远，李秋锁亦无相关证据证实其主张，故应认定为不同的两笔款项。
3.第12、13、14、20项中的20000元、30000元、20000元、12000元是否包含在第10项80200元中。80200元的领据形成时间是2011年8月3日，而四份借据均形成于2011年8月3日之后，四份借据的总金额82000元亦与80200元不符，且2015年3月17日双方对账中，原告李秋锁认可2011年10月10日30000元及2011年11月25日20000元，在审理过程中，李秋锁对其自认也未提交推翻该陈述的相应证据，故第12、13、14、20项中的20000元、30000元、20000元、12000元不包含在第10项80200元中，应认定为已付款项。
4.第16项借据中的30600元系砂石管理办公楼装修款，与本案涉及的格尔木市北海路拆迁户安置房建设项目分属不同的工程，不应与本案工程款混同计算。
5.0010436号70元收款收据、2011年12月28日0006213号685元收款收据、2010年9月21日3000元收据、质监站实验费20000元均无李秋锁签名，李秋锁均不予认可，鸿运公司亦无其他证据佐证，不予认定。
6.2013年12月5日砂石管理站办公楼亮化维修费收据1000元、2013年12月8日砂石办公楼更换防盗门收据800元系砂石管理站办公楼工程产生的费用，不应混同计算在本案工程款中。
综上，被告鸿运公司实际支付原告李秋锁工程款为：1260000元＋50000元＋50000元＋200000元＋100000元＋100000元＋50000元＋50000元＋80200元＋33500元＋20000元＋30000元＋20000元＋6680元＋56900元＋42000元＋110000元＋12000元=2271280元。
关于格尔木市北海路拆迁户安置房建设项目（一期）竣工决算汇总表中所列北海路拆迁户安置房建设项目变更签证所产生的874694.5元其中386308.76元工程是否由原告李秋锁施工的问题。庭审中，被告鸿运公司认为此签证单的工程量不是原告施工，对此并无证据证实，而原告李秋锁提交的证人证言、施工图纸、费用清单、照片能证明原告李秋锁进行了砂石回填和玻璃更换等，被告鸿运公司亦认可签证增加的工程量、计算方法、第一项两楼之间砂石回填1728立方米造价124813.44元，第二项北海路拓宽十七米砂石回填3238.4立方米造价253426.49元，第三项回填打夯造价2714.91元，安装玻璃和门锁，玻璃部分4309.2元，门锁1053元，认可三项合计工程造价为386308.76元，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告鸿运公司应承担举证不能的不利后果。虽然三项合计造价实际总额应为386317.04元，但原告李秋锁只主张386308.76元，被告鸿运公司亦认可该数额，故原告李秋锁要求被告鸿运公司支付增加工程款386308.76元的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于工程款是否核减249840.23元的问题。庭审中，双方均认可原告李秋锁施工的格尔木市北海路拆迁户安置房建设项目建筑面积2401平方米，每平方米造价1100元，总造价为2641100元。双方签订的合同约定结算“按图纸建筑面积计算，每平方米造价1100元”，并未约定是否以审计报告为依据进行核减，故工程款不应核减249840.23元。
综上，被告鸿运公司尚欠原告李秋锁的工程款为2641100元-2271280元＋386308.76元=756128.76元。被告鸿运公司应支付原告李秋锁工程款756128.76元。
关于李秋锁主张的利息，结合本案合同系无效合同，其要求被告鸿运公司延期付款的利息实际是损失问题，本案中，双方未约定利息，被告鸿运公司在案涉工程交付之后亦未付清工程款，过错程度大于原告李秋锁，结合本案实际，故参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以工程交付之日2012年5月31日起计算至工程款付清之日止。
综上，原告李秋锁部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项及第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、2011年3月26日原告李秋锁与被告河南省鸿运建设工程有限公司签订的《劳务合同书》无效；
二、被告河南省鸿运建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李秋锁工程款756128.76元及利息（利息自2012年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；
三、驳回原告李秋锁对被告王俊才的诉讼请求；
四、驳回原告李秋锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18258元，由原告李秋锁承担6897元，被告河南省鸿运建设工程有限公司承担11361元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 公 保
审判员 巴学农
审判员 党雪仁
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 悦
袁萍