江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0921民初712号
原告：张铭，男，1978年9月14日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。
被告：张茶相，男，1968年9月10日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。
被告：万小春，男，1961年9月29日出生，汉族，个体工商户，住江西省高安市。
原告张铭与被告张茶相、万小春民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张铭，被告张茶相、万小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请判令被告张茶相立即返还原告借款本金150000元，支付至2018年4月19日的利息73800元（之后的利息计算至还清本金之日止）；2、判令被告万小春对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2016年4月11日，被告张茶相向原告借款150000元，并出具借条一张，由被告张茶相和万小春签字捺印。借条中明确约定借款时间为2016年4月11日至2016年10月10日，月息2分，万小春作为被告张茶相的保证人。原告于当日向被告张茶相转账支付借款本金150000元。借款期限届满后，被告张茶相未按约还款，万小春也未按约履行保证义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”以及第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”如上所述，被告张茶相向原告借款15万元，约定借期内利息为月息2分，被告张茶相期限届满未还款，应按照借期内利息计算逾期利息。根据上述法律规定计算利息，总计为73800元（计算至2018年4月19日）。因此，原告有权请求被告张茶相返还借款本金15万元及利息73800元。借条中未明确约定保证人的保证方式以及保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告万小春作为保证人，应当对返还借款本金15万元及利息73800元承担连带责任。
被告张茶相辩称，借款15万元属实，2016年4月11日，当时是因为在原告店里买车所欠的款，车款总共是46万元，我付的钱总共付了48万元，包括银行贷款按揭26万元，我实际支付了7万元，借了原告15万元，按道理原告应该还给我2万元左右，原告说我没有证据，于是就导致为这笔15万元借款产生纠纷，我就没有去还钱，利息是我每月都支付了3000元，我都是通过万小春支付的，一直支付到了今年的4月份，银行流水我还要等到下周才能打出来。
被告万小春辩称，张铭与张茶相产生债务，里面含有我以前在张茶相那里借的钱，张茶相说没有钱，我在其中作了担保，过了一年多时间双方都没有查到2万元的银行流水，因为没有银行凭证才导致纠纷产生，只要双方帐面的流水清单清楚，就不会有任何矛盾，我的担保责任请法院依法判定。
本院经审理认定本案事实如下：
2016年4月1日被告张茶相与奉新骏腾汽贸有限公司签订了一份《购车合同》，为购车2016年4月11日被告张茶相向原告张铭借款150000元用于支付购车首付款，同日原告转款150000元给被告张茶相银行账户，并由被告张茶相出具一份借条给原告，上载明：“因本人张茶相身份证号特向张铭借款人（民）币壹拾伍万元整，小写（150000元），借期半年（2016年4月11日—2016年10月10日），利息按2分利每月计算。今借人张茶相2016年4月11日”。被告万小春作为担保人在借条上签名并捺印。2016年借款到期后原告张铭向两被告催还借款，要求两被告共同归还借款。2018年春节期间，被告张茶相向被告万小春交付20000元，让其转付给原告张铭用以支付借款利息，但被告万小春未将该20000元转交给原告张铭。后被告张茶相认为购车款过高与原告产生纠纷，未能及时还款，原告遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院做出（2018）赣0921民初712号民事裁定，冻结被告张茶相、万小春银行存款223800元或查封、扣押价值相当的财产。
本院认为：合法的借贷受法律保护。本案中原告张铭与被告张茶相就借款一事双方意思表示真实，内容未违反有关法律法规规定，该借贷关系合法有效。原告张铭已向被告张茶相提供了借款，被告张茶相应按约定及时归还借款。被告张茶相提出由于购车款过高、并且自己支付的首付款超过了约定，从而导致没有及时归还原告的借款；本院认为被告的辩解与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，且车辆购买关系的出卖人与本案民间借贷关系借款的出借人也非同一人，两者没有法律上的因果关系，故被告张茶相的辩解不能成为其未能及时归还借款的抗辩理由，本院对其辩解不予采纳。现原告诉至本院要求被告张茶相归还借款本金150000元，符合法律规定，本院予以支持。至于借款利息，借条上注明了利息按2分利每月计算，折合年利率24%，未超过法律规定的民间借贷利率保护限度，本院予以支持。借款到期后，被告张茶相未能及时还款，应自逾期还款之日起按照借款期限内约定的利率支付资金占用期间的利息。截止2018年7月10日，借款的利息为81000元；自2018年7月11起的利息以借款本金150000元为基数按双方约定的年利率24%顺延计算至付清款项之日止。被告万小春作为担保人在借条上签名并捺印，对保证方式没有约定，应视为连带责任保证；双方对保证期间和保证范围没有约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人就全部债务承担保证责任，本案中原告张铭在借款期届满之后的2016年10月份就向被告万小春提出了要求其与被告张茶相共同归还借款的主张，未过保证期间，故被告万小春应对被告张茶相的上述借款本息的归还承担连带保证责任。当然被告万小春承担保证责任之后有权向被告张茶相追偿。至于2018年春节期间，被告张茶相向被告万小春交付20000元，让其转付给原告张铭用以支付借款利息，但被告万小春未将该20000元转交给原告张铭一事，不在本案的审理范围之内，被告张茶相可向被告万小春另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张茶相在本判决生效之日起十日内归还原告张铭借款本金150000元，并支付利息81000元（已计算至2018年7月10日，自2018年7月11起的利息以借款本金150000元为基数按双方约定的年利率24%顺延计算至付清款项之日止）；
二、被告万小春对被告张茶相上述借款本息的归还承担连带清偿责任（被告万小春承担连带清偿责任之后有权向被告张茶相追偿）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4657元减半收取2328.5元，财产保全费1639元，由被告张茶相、万小春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4657元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 曾广荣
二〇一八年八月七日
代书记员 闵 婷