广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行终字第182号
上诉人（原审原告）：赖宝书。
上诉人（原审原告）：冯彩忠。
上诉人（原审原告）：张有成。
上诉人（原审原告）：黄胜。
上诉人（原审原告）：吴汉儒。
上诉人（原审原告）：谢乃贵。
上诉人（原审原告）：谢立生。
上诉人（原审原告）：廖丽坤。
上列上诉人的共同委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托代理人：邓明毅，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市住房和城乡规划建设局。
法定代表人：李超群，局长。
委托代理人：严立富，男，化州市住房和城乡规划建设局干部。
原审第三人：谢旺德。
委托代理人：黄亚乾。
上诉人赖宝书、冯彩忠、张有成、黄胜、吴汉儒、谢乃贵、谢立生、廖丽坤因诉被上诉人化州市住房和城乡规划建设局规划行政许可纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：化州市住房和城乡规划建设局提交了化州市人民政府令第1号及化住建交字（2013）14号、《化州市住房和城乡建设局事权下放印章交接书》等有关文件，化州市住房和城乡规划建设局据此认为其不是本案被告，被告应当是化州市中垌镇人民政府。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，本案化州市住房和城乡规划建设局将有关的“事权”下放给镇政府，应认定为一种“委托”行为。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”本案中，赖宝书等8人所请求撤销的化［中］地字第（2014）046号《建设用地规划许可证》所盖的公章是“化州市住房和城乡建设局行政审批专用章（14）”，其对外署名的机关是化州市住房和城乡建设局，因此，本案的被告应当是化州市住房和城乡建设局，而不是化州市中垌镇人民政府。另外，对本案发证的土地使用权问题，赖宝书等8人认为是由其及谢旺德共同出资“购买”来的，但从赖宝书等8人所举证的材料看，只有证人证言，并没有其它证据证明是赖宝书等8人和谢旺德合资买地的情形。况且，谢旺德与中垌生产队转让来的三块地，大部分已由赖宝书等8人建筑房屋，有关部门也已经核发了土地房产证件。因此，对本案争议地，赖宝书等8人认为是9人共有的依据不足，理由不成立，其请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第五十六条第一款的规定，遂作出如下判决：驳回原告赖宝书、冯彩忠、张有成、黄胜、吴汉儒、谢乃贵、谢立生、廖丽坤等人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赖宝书、冯彩忠、张有成、黄胜、吴汉儒、谢乃贵、谢立生、廖丽坤共同负担。
上诉人赖宝书等8人不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予纠正。原审判决认为争议土地由上诉人赖宝书等8人和原审第三人谢旺德共同出资买来的，证据不足，驳回上诉人赖宝书等8人的诉讼请求。根据行政诉讼法第六十九条和司法解释，证人证言属于行政诉讼证据种类之一，原审判决没有依法核对证人证言的合法性、真实性的情况下，仅以没有其他证据证明上诉人与原审第三人合资买地的事实，认为上诉人赖宝书等8人的主张不成立，是事实不清，证据不足。原审判决应对本案被诉行政行为的合法性进行审查，但是原审判决对被诉行政行为是否合法只字不提，反而以上诉人主张“依据不足，理由不成立”为由判决驳回上诉人赖宝书等8人的诉讼请求，适用法律错误。2、上诉人赖宝书等8人对涉案土地具有明确的使用权，被上诉人化州市住房和城乡规划建设局的发证行为明显侵犯了其的合法权益。就本案的证人证言和《关于处理谢旺德等九人与中垌圩生产队买卖偷牛桥土地的协议书》以及《偷牛桥头地皮差价补贴数》等证据，足以证明涉案土地是由上诉人赖宝书等8人与原审第三人谢旺德共同向中垌生产队购买的，他们对涉案土地具有共同的使用权，被上诉人化州市住房和城乡规划建设局在未经上诉人赖宝书等8人同意的情况下，违反规定擅自将涉案土地规划给原审第三人谢旺德使用，显然侵犯了上诉人赖宝书等8人的合法权益，其具有合法的诉权。原审第三人谢旺德所提交的各种证据都无法证明其享有涉案土地的合法使用权。《土地协议书》也是原审第三人谢旺德为了达到霸占涉案土地而炮制出来的，不具有客观真实性。3、被上诉人化州市住房和城乡规划建设局违反法律规定向原审第三人谢旺德核发化［中］地字第（2014）045号《建设用地规划许可证》，依法应予撤销。上诉人赖宝书等8人与原审第三人谢旺德就涉案土地的争议由来已久，且一直得不到解决。建设用地规划公告期间，上诉人赖宝书等8人提出书面异议，被上诉人化州市住房和城乡规划建设局在土地争议纠纷尚未解决前向原审第三人谢旺德核发化［中］地字第（2014）045号《建设用地规划许可证》，违反了《土地管理法》《城乡规划法》等法律的规定，依法应予撤销。上诉请求：1、撤销化州市人民法院（2015）茂化法行初字第19号行政判决。2、依法改判撤销被上诉人化州市住房和城乡规划建设局核发给原审第三人谢旺德的化［中］地字第（2014）045号《建设用地规划许可证》。3、本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人化州市住房和城乡规划建设局答辩称：1、原审判决正确。原审法院查明赖宝书、张有成、黄胜、冯彩忠的建房土地都是从案外人那里转来的，何来的共同出资。中垌生产队与原审第三人谢旺德于1994年4月12日签订《转让坡地协议书》可以证明涉案土地是原审第三人谢旺德出资98000元购买的，《土地协议书》亦可证明土地由原审第三人谢旺德通过补偿方式取得高压电线杆占地的土地使用权（即涉案土地的使用权）。二、规划公示期间中垌镇规划建设办公室收到异议，可以通过审查书面材料来确定异议是否成立，没有法律规定必须召开听证会或者论证会，而且中垌镇社会治安维稳办公室作出的（2013）维调第1号调解意见书，认为上诉人赖宝书等8人主张涉案土地没有事实根据和法律依据。被上诉人化州市住房和城乡规划建设局依法给原审第三人谢旺德核发规划证没有侵犯上诉人赖宝书等8人的合法权益，上诉人赖宝书等8人与行政许可没利害关系。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人谢旺德述称：原审判决认定事实清楚，证据充分，确凿。上诉人赖宝书等8人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。涉案土地是原审第三人谢旺德于1994年4月12日从中垌圩生产队购得的，上诉人赖宝书等8人没有证据证明其与发证土地有利害关系，其没有原告主体资格。化州市中垌镇综治信访维稳中心已多次对本案土地纠纷进行调解，在调解无果的情况下出具《调解意见书》，认为上诉人赖宝书等8人没有证据证明与涉案土地有利害关系，被上诉人化州市住房和城乡规划建设局给原审第三人谢旺德颁发《建设用地规划许可证》，符合法定程序，土地来源清晰，证据确凿，应受到法律的认可和保护。原审判决程序恰当，上诉人的上诉请求缺乏事实根据，请求二审法院依法维持原判。
各方当事人向原审法院提供的证据材料已随案卷移送本院，根据一、二审庭审质证意见和各方当事人的陈述，确认如下事实：
2013年6月28日，化州市人民政府对行政审批制度进行改革，将被上诉人化州市住房和城乡规划建设局审批的村镇辖区内农（居）民建设用地规划许可的权限授权委托给镇人民政府，2013年8月8日，被上诉人化州市住房和城乡规划建设局移交“化州市住房和城乡建设局行政审批专用章（14）”公章一枚给化州市中垌镇人民政府。2014年8月26日，原审第三人谢旺德向化州市中垌镇人民政府申请涉案土地规划许可，提交了《化州市建制镇建设用地规划许可（私宅类）审查申请表》、身份证复印件、户口簿复印件、1994年4月12日《转让坡地协议书》、化中集字（2014）第093号《建设用地批准书》等证据材料，化州市中垌镇人民政府的职能部门受理后，履行了绘制规划四至示意图、制作规划审核意见书、呈报审批等程序。2014年8月11日，化州市中垌镇人民政府建设办公室公示了原审第三人谢旺德的用地规划。2015年1月5日，被上诉人化州市住房和城乡规划建设局颁发给原审第三人谢旺德化［中］地字第（2014）045号《建设用地规划许可证》，该证记载的内容为“用地单位谢旺德、用地项目名称住宅楼、用地位置化州市中垌镇长凤开发区、用地性质住宅、用地面积66.25平方米、建设规模陆层≤肆佰肆拾叁平方米”。上诉人赖宝书等8人不服该规划许可行政行为，于2015年5月14日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销化［中］地字第（2014）045号《建设用地规划许可证》；2、责令谢旺德立即停止在化［中］地字第（2014）045号《建设用地规划许可证》之土地上的建筑；3、本案诉讼费由被告承担。在一审公开开庭中，赖宝书等8人放弃其第二项“责令谢旺德立即停止在化［中］地字第（2014）045号《建设用地规划许可证》之土地上的建筑”的诉讼请求。
另查明，1994年4月12日，作为甲方的中垌生产队与作为乙方的谢旺德签订《转让坡地协议书》，双方约定：中垌生产队转让（石儿地170平方米、三角儿132平方米、大长坡968平方米）三块土地，面积共1270平方米，合计人民币为98000元。双方在该协议书落款处签名，该协议已履行完毕。该协议书所记载的土地面积包含了原审第三人谢旺德领取化［中］地字第（2014）045号《建设用地规划许可证》所规划的土地。上诉人赖宝书等8人认为，该协议书所涉及的地皮款98000元是其与原审第三人谢旺德共同支付的，所涉及的1270平方米的土地划分给原审第三人谢旺德170平方米，上诉人赖宝书等8人共1100平方米。原审第三人谢旺德领取的66.25平方米的规划土地，是该1100平方米土地内迁移高压线电线杆所腾出的土地，也是上诉人赖宝书等8人建房前预留的土地，被上诉人化州市住房和城乡规划建设局将属于上诉人赖宝书等8人共有的66.25平方米土地规划许可给原审第三人谢旺德，侵害了上诉人赖宝书等8人的合法权益。上诉人赖宝书等8人向原审法院提交了其自称从化州市中垌镇国土所复印出来的《关于处理谢旺德等九人与中垌圩生产队买卖偷牛桥土地的协议书》和《偷牛桥头地皮差价补贴数》证据材料各一份，以证明其共同出资的事实，被上诉人化州市住房和城乡规划建设局和原审第三人谢旺德对该两份证据所证明的内容提出异议，不予认可。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人化州市住房和城乡规划建设局规划许可给原审第三人谢旺德使用的66.25平方米土地是否侵犯上诉人赖宝书等8人的合法权益。本案被上诉人化州市住房和城乡规划建设局根据原审第三人谢旺德的用地规划申请，经审批、公示后给原审第三人谢旺德颁发化［中］地字第（2014）045号《建设用地规划许可证》的行政行为，并无不当。上诉人赖宝书等8人主张其与原审第三人谢旺德共同出资购买中垌生产队的1270平方米土地，其中划分170平方米土地给原审第三人谢旺德使用，余下的1100平方米土地属于上诉人赖宝书等8人共有。涉案的66.25平方米土地是迁移该1100平方米土地内的高压线电线杆所腾出的土地，应属上诉人赖宝书等8人共有。对该主张，上诉人赖宝书等8人向原审法院提供了《关于处理谢旺德等九人与中垌圩生产队买卖偷牛桥土地的协议书》和《偷牛桥头地皮差价补贴数》的两份复印件，以证明共同出资的事实。经查，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（二）项关于“提供由有关部门保管的书证原件的复印件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章”的规定，上诉人赖宝书等8人向原审法院提交的其从化州市中垌镇国土所复印出来的《关于处理谢旺德等九人与中垌圩生产队买卖偷牛桥土地的协议书》和《偷牛桥头地皮差价补贴数》的两份复印件材料，上诉人赖宝书等8人并没有对该两份复印件注明出处，化州市中垌镇国土所也没有在该两份复印件上注明与其保管的原件核对无异的内容并加盖公章，上诉人赖宝书等8人向原审法院提供的该两份复印件材料不符合提供证据的要求，被上诉人化州市住房和城乡规划建设局和原审第三人谢旺德对上述两份复印件所证明的内容提出异议且不予认可，而上诉人赖宝书等8人对其与原审第三人谢旺德共同出资购买土地的事实，又没有提供其他证据予以佐证，因此，上诉人赖宝书等8人的这一主张缺乏事实根据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人赖宝书等8人的上诉主张理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赖宝书、冯彩忠、张有成、黄胜、吴汉儒、谢乃贵、谢立生、廖丽坤共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏海云
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一五年十二月十六日
书记员 邹君萍
速录员 吴虹莹
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。