广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤02执复51号
复议申请人（利害关系人）：乐昌市农村信用合作联社，住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：吴新华，董事长。
委托诉讼代理人：邓利君，广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王耀，广东磨铁律师事务所律师。
申请执行人：张旭，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被执行人：温远辉，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被执行人：侯雪英，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。
复议申请人乐昌市农村信用合作联社（下称乐昌农信社）因张旭与温远辉、侯雪英民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（下称浈江法院）于2017年11月21日作出的（2017）粤0204执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
浈江法院查明，2016年7月11日，浈江法院依据（2016）粤0204民初705号民事调解书，立案受理申请执行人张旭与被执行人温远辉、侯雪英民间借贷纠纷一案，执行案号（2016）粤0204执603号，申请执行标的为811050元及利息，立案后，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。浈江法院于2016年8月1日依法冻结被执行人温远辉在乐昌农信社151000股股金，并于2017年7月29日作出（2016）粤0204执603-2号执行裁定书，继续冻结温远辉在乐昌农信社151000股股金。申请执行人张旭于2016年12月2日向浈江法院提出申请，要求拍卖被执行人温远辉名下在乐昌农信社151000股股金和被执行人温远辉位于韶关市××××区的房屋。浈江法院依法委托韶关市中一资产评估事务所对被执行人温远辉名下的乐昌农信社151000股股金进行评估，评估值为285390元。2017年5月24日，浈江法院作出（2016）粤0204执603-2号执行裁定书，拍卖被执行人温远辉在乐昌农信社151000股股金,并于8月17日将被执行人温远辉名下的乐昌农信社的151000股股金在淘宝网该院网络司法拍卖平台上拍卖，最终以350000元成功拍卖。9月30日，乐昌市人民法院（下称乐昌法院）发函提出其执行案件的当事人要求参与分配拍卖款，10月9日，广州海事法院也向浈江法院发出参与分配函，浈江法院于10月27日复函答复上述两院，不作分配处理。乐昌农信社对浈江法院作出的对被执行人温远辉持有的151000股股份变现款350000元不作分配处理的决定提出异议。
另查明，温远辉名下还有韶关市××××区的房产、粤清远货3693散货船、粤明达18散货船、粤清远货3628散货船及该散货船在中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司保险金等财产。
浈江法院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。该案中，被执行人温远辉、侯雪英仍有其他可供执行财产，被执行人温远辉的房产、货船及保险金未进行评估拍卖，无法证实该财产不能清偿所有债权。异议人乐昌农信社亦未提供充分证据证明被执行人的财产不足以清偿其全部债务，故其参与分配申请不符合相关法律规定,浈江法院依法答复不予参与分配并无不妥，对其异议请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人乐昌农信社的异议请求。
复议申请人乐昌农信社向本院申请复议，请求：1、撤销（2017）粤0204执异38号执行裁定；2、撤销浈江法院在（2017）粤0204执恢209-1号案中作出的不作分配处理决定，并依法准许复议申请人参与分配，事实和理由：一、浈江法院执行程序违法。本案应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十一条、五百一十二条之规定处理，复议申请人向浈江法院提出异议，浈江法院应当按照规定依法通知本案申请执行人和被执行人，但是浈江法院未按法律规定的程序执行，未通知本案各方当事人，属于程序违法。二、经过复议申请人与申请执行人的协商，本案申请执行人已经同意复议申请人的参与分配方案，浈江法院仍驳回复议申请人的异议，处理错误。三、浈江法院作出（2017）粤0204执异38号执行裁定适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，驳回复议申请人异议后，应告知复议申请人十五日内向执行法院提起诉讼，而浈江法院却依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，告知复议申请人向本院提出复议，变相剥夺复议申请人的诉讼权利。四、武江法院也有执行温远辉、侯雪英的案件：（2017）粤0203执恢87号。该法院对于复议申请人参与分配的意见为：在温远辉、侯雪英名下碧桂园的别墅拍卖变现后，准许债权人参与分配。为了统一法律尺度，规范下级法院就同一法律关系的不同处理意见，请求依法纠正浈江法院的错误裁定。
申请执行人张旭辩称，一、复议申请人要求参与分配没有事实和法律依据，且申请执行人从未与复议申请人协商，更不存在同意其参与分配的问题。二、复议申请人的债权是有抵押担保的，被执行人的财产并未进行资产评估，更未拍卖清算，按照银行借贷规定，银行的抵押担保物价值应超过贷款数额，复议申请人的债权有足够的担保财产予以清偿，复议申请人要求参与分配，不符合法律规定。三、复议申请人为本案利害关系人，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定处理，浈江法院适用法律正确，请求驳回复议申请人的复议申请。
本院查明的事实与浈江法院查明的事实基本一致，对浈江法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，乐昌法院于2017年4月11日作出（2017）粤0281民初139号民事判决，该判决确定：侯雪英应于判决生效之日起七日内日归还借款本金24万元、利息29595.72元（该利息计至2017年2月10日止）以及2017年2月11日起至判决确定的履行之日止的利息（按合同双方约定的利率计算）给乐昌农信社。温远辉对上述债务承担连带清偿责任。之后乐昌农信社向乐昌法院申请执行，乐昌法院依法立案执行，案号为（2017）粤0282执382号，并于2017年6月21日向乐昌农信社发出受理执行案件通知书。广州海事法院分别于2017年4月19日作出（2017）粤72民初191号民事调解书、2017年4月25日作出（2017）粤72民初192号民事调解书、（2017）粤72民初193号民事调解书，上述调解书确定：温远辉在签署调解书三日内向乐昌农信社偿还借款本金350万元及利息等义务。之后，温远辉未履行上述调解书确定的义务，乐昌农信社向广州海事法院申请执行，广州海事法院依法立案执行，案号分别为（2017）粤72执307号、（2017）粤72执615、616号，并于2017年6月5日、2017年8月7日分别向乐昌农信社发出执行立案通知书和受理案件通知书。
本院认为，根据复议申请人申请的事实和理由，本案争议的焦点为：一、乐昌农信社是否符合参与分配的条件；二、本案的救济途径是申请复议还是提起分配之诉。
一、关于乐昌农信社是否符合参与分配的条件的问题。经查，浈江法院对被执行人温远辉持有的乐昌农信社的151000股股金进行了公开拍卖并已经变现处置。被执行人温远辉名下除该股金外还有位于韶关市××××区的房产，以及粤清远货3693散货船、粤明达18散货船、粤清远货3628散货船及该散货船在中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司保险金等财产。由此可见，浈江法院处置的温远辉名下的股金并不是温远辉的唯一财产，也不是其全部财产或其主要财产，温远辉名下还有房产、货船等可供执行，用于偿还其所负的其他债务。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”的规定，由于浈江法院处置的温远辉名下的股金不是其全部财产或其主要财产，温远辉名下还有房产、货船等财产可用于偿还其所欠的债务，据此，乐昌农信社依据其与温远辉的生效裁判文书申请参与分配，并不符合上述法律规定的参与分配条件，浈江法院对此不予准许并无不当，本院予以认同。鉴于乐昌农信社不符合参与分配的条件，且申请执行人答辩称其未同意乐昌农信社参与分配涉案拍卖款，即使申请执行人同意乐昌农信社参与分配涉案拍卖款，这也不影响浈江法院驳回乐昌农信社申请参与分配的处理结果。
二、关于本案的救济途径是申请复议还是提起分配之诉的问题。本案中，乐昌农信社申请参与分配涉案股金拍卖款，浈江法院认为乐昌农信社不符合参与分配涉案拍卖款的资格，并向乐昌市人民法院发出书面函，明确作出了不予分配的处理决定。乐昌农信社据此不服提出执行异议，参照《广东省高级人民法院关于办理执行行为异议和复议案件的会议纪要》的规定，对执行法院在制作分配方案前关于债权人有无参与分配资格，或者是否适用参与分配程序的决定、通知等执行行为不服的，可以依据民事诉讼法第二百二十五条的规定，提起执行行为异议，而分配之诉是在分配方案作出后，对分配方案不服方可提起，故本案乐昌农信社提出的异议应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理，而不是提起参与分配之诉解决。乐昌农信社提出的异议和复议理由不成立，本
院不予支持。
综上所述，浈江法院于2017年11月21日作出的（2017）粤0204执异38号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。乐昌农信社提出的异议和复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回乐昌市农村信用合作联社的复议申请，维持韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204执异38号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭伟才
审判员 张 雄
审判员 邓荣斌
二〇一八年一月十一日
书记员 黄 智