山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第425号
上诉人（原审原告）：李春兰。
委托代理人：宗行广。
委托代理人：陈建平，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢东艳。
委托代理人：何德宝，山东撼岳律师事务所律师。
上诉人李春兰因健康权纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2014）临民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月22日8时许，原告李春兰骑电动自行车沿苍圣大街由西向东行驶，行至临邑县城区苍圣大街临邑幼儿园门口处，与由北向南步行过公路的谢东艳相撞，造成电动自行车损坏，李春兰受伤，临邑交警大队出具的事故证明书中对该事故原因无法查清。原、被告申请的证人所出具的证人证言均证实事故发生时，现场人很多，并且幼儿园门口两侧设有人行横道线及警示标志，原告提出当时事发现场没有斑马线，但其未提交相应证据且其表述与其申请的证人所出具的证言相矛盾。被告申请的二证人证言均证实原、被告事故发生在幼儿园门前东西方向道路中心线以北人行横道线上，原告对此不予认可，但未提交与之相反的相应证据予以推翻，故原审法院对被告所述的事故发生地予以认可。另查明：原告受伤后入住临邑县人民医院治疗，住院18天，花费医疗费32273.7元，其中有22930.16元已经由华夏人寿保险股份有限公司赔偿原告，原告在庭审中自愿放弃上述保险公司已经赔偿的部分，提交临邑县人民医院住院病案、住院收费专用票据彩印件、华夏人寿德州公司理赔通知书予以证明，被告因理赔通知书中未加盖公章且未说明医疗费单据存放情况故对此证据的真实性不予认可，同时原告的损失系其自身过错造成，与被告无关被告不予赔偿。受原告委托，德州德弘法医司法鉴定中心对原告李春兰的伤残等级作出鉴定，结论为原告李春兰构成十级伤残，二次手术费6500元，误工时间180天，营养期限45天，护理期限75天，住院期间需二人，出院后需一人护理，提交鉴定费票据一份，证明原告花费鉴定费1900元，被告对此不予认可，认为系原告自行委托，应由法院委托，且该损失与被告无关，但其未申请重新鉴定。原告李春兰在临邑县宏建有限公司工作，其收入为90元／天，其误工费为16200元，护理人员宗行厂、朱顺花在上述公司工作，其收入为150元／天、80元／天，其二人因护理造成的误工费分别为13950元、1440元，提交李春兰、宗行广、朱顺花身份证复印件，李春兰、宗行广社会保险缴费证明，临邑县宏建有限公司营业执照复印件，临邑县宏建有限公司6、7、8、9月份工资表，李春兰、宗行广、朱顺花停发工资证明，用于证明李春兰、宗行广为临邑县宏建有限公司员工，其误工费及护理费按宏建公司扣发及临邑县宏建公司合法注册的事实，被告对此不予认可，认为应提交养老保险缴费手册且公司的营业执照未年检。同时，被告认为从工资表所载明的情况并无法显示所发工资的具体日期，对此工资证明真实性有异议。
原审法院认为，非机动车应当靠车行道的右侧行驶，行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道。本案中，临邑县交警大队出具的事故证明书虽未认定事故的责任，但是通过庭审中原、被告的证人的陈述可以对以下事实予以认定：一、事故发生现场周围有警示标志，幼儿园门口两侧有人行横道。二、事故发生时，原告系骑电动自行车由西向东行驶，本应靠车行道的右侧行驶，而事故发生现场是在东西向公路的北侧即应属于道路的左侧，故原告应系逆向行驶。三、被告抱着孩子由北向南在人行道上行走，并未违反交通规则，应系正常行走。因此，原告违反交通规则逆向行驶是造成事故发生的直接原因。原告骑行电动自行车与被告抱着孩子步行相比较，其应尽到更多的注意义务，且事发时正值送孩子上幼儿园时间，事发现场行人众多，原告更应尽到谨慎行驶之义务，减速慢行或停车步行。被告抱孩子茌人行横道上由北向南行走与本起事故的发生无因果关系，亦未违反交通安全法律、法规的情形，故原告应对本起事故所造成的损失承担全部责任，原告要求被告赔偿各项损失的请求，法院不予支持。另外，本案中原告对其诉讼请求负有举证责任，庭审中，原告未提供相应证据证实被告应对其所受伤害有过错且应承担责任，也没有相应证据反驳被告所提交证据的证明力，应认定为举证不能，并应自行承担因举证不能而造成对其不利的后果。综上，原告之诉讼请求，应予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李春兰诉讼请求。案件受理费1050元由原告李春兰负担。
上诉人李春兰上诉称，一、一审法院判决事实不清。一审中原审法院没有依法查明当时的公路情况，该处幼儿园是新学校第1期招收幼儿入学，当时公路为旧公路尚未翻新铺设路面，并没有喷涂标识标志。这是众所共知的，原审法院没有依法调查取证，仅仅依据证人所述认定有标志线，并且在标准线北侧是不正确的。事故发生是2013年10月22日，原告第一时间接受公安机关询问所述应当客观真实。被告到2013年10月26日才接受公安机关询问，有充分时间考虑说什么对自己有利，因此被告所述并不客观。二、一审法院判案证据不足。一审法院判案仅仅依据一证人证言，如果该证人所述真实客观，为什么在案件发生时被告不让公安机关调查证人。事件发生接近一年，证人出现了，该证人是被告叫来的熟人，假证言而已，证人知道被告小名，足以看出她们的熟悉程度。仅凭证人证言判案证据不足。三、一审法院判案程序不合法。一审立案后，依法向被告送达起诉状，举证通知，被告没有按法院要求依法举证。而是开庭时临时要求证人出庭作证，程序不合法不能保证案件判决公正合理。综上所述，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回原审人民法院重新审理；一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢东艳辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、在事发现场东西方向设有“学校驻地、减速慢行”的警示标志。2、在上诉人及被上诉人申请的证人出庭作证中，均能够证实事发时是送孩子上幼儿园的时间，现场人很多，并且幼儿园门口两侧设有人行横道及警示标线。且能证实事发地点在路北侧。3、事发时，上诉人骑电动车由西向东行驶，答辩人抱着孩子由北向南在人行道行走。根据出庭证人的证词能够证实事发地点在路北侧，此足以证实上诉人是逆向行驶，造成事故发生的唯一直接原因是上诉人违反交通规则逆向行驶。在此次事故中，答辩人无任何过错。4、上诉人称该处幼儿园是第一期招收幼儿入学，无警示标志，该述称严重错误，该幼儿园在2012年就已招收幼儿，两侧有明显警示标志。综合上诉四点充分证明一审法院查清的事实完全正确。二、一审程序完全合法。为查明案件事实，答辩人在开庭审理时依法申请证人出庭作证，审理中，法庭、上诉人及答辩人对出庭证人进行了询问，证人出庭并未违反法律规定。而且在第一次开庭审理时上诉人方称没有证人，在第二次开庭审理时却又有证人出庭，但出庭的证人证词完全证实了答辩人所说的现场人很多，事发路段有警示标线。事实胜于雄辩，无论上诉人怎样伪造事实，都无法改变事实的真相。上诉人的恶意诉讼行为给答辩人造成了经济上的巨大损失，精神上带来严重伤害，答辩人将会保留追究其相关责任的权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人主张被上诉人承担赔偿责任有无事实和法律依据。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人承担侵权责任，应举证证明被上诉人在事故发生过程中存在过错。一、上诉人提交的临邑县交警大队出具的交通事故证明书，载明：李春兰骑电动自行车沿苍圣大街由西向东行驶，行至事故地点与由北向南步行过公路的谢东艳相撞，造成电动自行车损坏，李春兰受伤。现因事故现场变动，证据灭失，又无其他有效证据证明事故事实，该道路交通事故原因无法查清。该事故证明书无法认定被上诉人存在过错，且上诉人没有保留现场，致使交警部门无法确定事故原因，其本身应有一定的责任。二、一审中，被上诉人申请证人出庭作证，证明事故发生地点为幼儿园门前东西方向道路中心线以北人行横道线上，事故发生时，被上诉人正在由北向南穿过人行横道线送孩子上幼儿园，上诉人系骑电动自行车逆向行驶。上诉人对以上证言不认可，但并没有提供任何相反证据予以推翻。三、上诉人驾驶电动车自行车，相对于走在人行横道线上的被上诉人来说，其处于强势的一方，应该尽到谨慎行驶义务，减速慢行或停车不行，以避让行人。综上，上诉人没有证据证明被上诉人违反交通规则，无法证明被上诉人在事故发生过程中存在过错，故上诉人应承担对其不利的法律后果，对上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李春兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
代理审判员 王子超
代理审判员 范世静
二〇一五年七月二日
书 记 员 许晓东