wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4496号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李培杰，男，1965年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京毕捷电机股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号。
法定代表人：高建平，董事长。
委托诉讼代理人：刘树群，男，该单位工作人员。
再审申请人李培杰因与被申请人北京毕捷电机股份有限公司（以下简称毕捷公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终3152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李培杰申请再审称，申请人于1981年11月29日因公受伤，鉴定为伤残6级，2011年7月公司改制，被申请人按每月支付申请人伤残津贴1512元，房补80元，按当时工资标准计算（社平工资4201＊60%＊60%），直到2015年11月长达四年多被申请人都是按照此标准支付且另行为申请人负担五险一金费用，这也约定俗成的不争事实，自2015年12月起被申请人却突然从申请人的津贴中扣发社保费用至今，这严重侵害了申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求：撤销二审判决，改判被申请人支付2015年12月至2016年8月期间拖欠伤残津贴差额7329.33元及按原定标准支付2016年9月至退休前的每月伤残津贴。
毕捷公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为六级伤残且用人单位难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。根据《工伤保险条例》第六十四条之规定，该条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。本案中，李培杰主张毕捷公司未足额支付2015年12月至2016年3月期间的伤残津贴，但经测算，此期间毕捷公司向李培杰发放的伤残津贴并不低于此前双方达成的标准，亦未违反法律规定。一、二审法院对李培杰的该项诉讼请求不予支持并无不当。李培杰关于2016年4月之后伤残津贴差额的主张未经仲裁前置程序处理，一、二审法院不予处理并无不当。综上，李培杰的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李培杰的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4496号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李培杰，男，1965年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京毕捷电机股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号。法定代表人：高建平，董事长。委托诉讼代理人：刘树群，男，该单位工作人员。再审申请人李培杰因与被申请人北京毕捷电机股份有限公司（以下简称毕捷公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终3152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李培杰申请再审称，申请人于1981年11月29日因公受伤，鉴定为伤残6级，2011年7月公司改制，被申请人按每月支付申请人伤残津贴1512元，房补80元，按当时工资标准计算（社平工资4201＊60%＊60%），直到2015年11月长达四年多被申请人都是按照此标准支付且另行为申请人负担五险一金费用，这也约定俗成的不争事实，自2015年12月起被申请人却突然从申请人的津贴中扣发社保费用至今，这严重侵害了申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求：撤销二审判决，改判被申请人支付2015年12月至2016年8月期间拖欠伤残津贴差额7329.33元及按原定标准支付2016年9月至退休前的每月伤残津贴。毕捷公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为六级伤残且用人单位难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。根据《工伤保险条例》第六十四条之规定，该条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。本案中，李培杰主张毕捷公司未足额支付2015年12月至2016年3月期间的伤残津贴，但经测算，此期间毕捷公司向李培杰发放的伤残津贴并不低于此前双方达成的标准，亦未违反法律规定。一、二审法院对李培杰的该项诉讼请求不予支持并无不当。李培杰关于2016年4月之后伤残津贴差额的主张未经仲裁前置程序处理，一、二审法院不予处理并无不当。综上，李培杰的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李培杰的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀刑更187号
罪犯卢绍龙，男，1963年11月24日出生，汉族，初中文化，河北省泊头市人。现在河北省深州监狱服刑。
河北省沧州市中级人民法院于2014年10月22日作出（2014）沧刑初字第62号刑事附带民事判决，认定被告人卢绍龙犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。执行机关河北省深州监狱于2018年12月28日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2018年4月3日审核后报送本院。本院于2018年7月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：表扬六次。有悔改表现，没有故意犯罪。
衡水市人民检察院同意对该犯减刑。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯卢绍龙在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条之规定，裁定如下：
将罪犯卢绍龙的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。（刑期至2040年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周继文
审判员 张永平
审判员 李 霞
二〇一八年七月二十六日
书记员 石 正
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3217号
再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：李春盛
李春盛因诉天津市河东区城市房屋拆迁管理办公室（以下简称河东区拆迁办）房屋拆迁裁决一案，不服天津市高级人民法院（2016）津行终267号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李春盛申请再审称：李春盛与拆迁方并未订立拆迁补偿安置协议，河东区拆迁办于2003年10月作出的（2003）津东房拆裁字第1451号《房屋拆迁裁决书》违法。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审行政裁定，对李春盛的起诉依法立案受理，并判决撤销该《房屋拆迁裁决书》，由河东区拆迁办恢复李春盛房屋原状。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，河东区拆迁办于2003年10月8日作出（2003）津东房拆裁字第1451号《房屋拆迁裁决书》，限李春盛自收到该拆迁裁决书之日起48小时内搬离拆迁现场。因李春盛拒不搬迁，河东区拆迁办向天津市河东区人民法院申请强制执行。天津市河东区人民法院于2003年11月3日作出（2003）东行执审字第1139号行政裁定，准予强制执行。2003年12月6日，天津市河东区人民法院案件执行人员对被执行人李春盛进行询问，告知相关情况并制作了执行笔录。因此李春盛于2003年12月6日已经知道河东区拆迁办作出的（2003）津东房拆裁字第1451号《房屋拆迁裁决书》的内容。李春盛于2016年4月5日提起本案行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，原审法院对其起诉不予立案，并无不当。
综上所述，李春盛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李春盛的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张海婷
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终3号
上诉人（原审原告）FAROOQMUHAMMADUSMAN（穆罕默德奥斯曼法鲁克），男，1978年6月24日出生，国籍巴基斯坦，住上海市闵行区。
委托代理人董玮杰，上海彤泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人杨怀志，局长。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
第三人上海中海海富房地产有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长兴东路1586号712室。
法定代表人齐大鹏，董事长。
委托代理人朱煜，上海市远东律师事务所律师。
原审原告穆泽华，男，1979年5月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
原审原告张帅，女，1982年8月26日出生，汉族，住址同上。
上诉人FAROOQMUHAMMADUSMAN（穆罕默德奥斯曼法鲁克）因新建住宅交付使用许可一案，不服中华人民共和国上海市松江区人民法院（2015）松行初字第158号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于同年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人FAROOQMUHAMMADUSMAN（穆罕默德奥斯曼法鲁克）的委托代理人董玮杰，被上诉人上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称：松江住房局）的负责人唐某、委托代理人马笑天，第三人上海中海海富房地产有限公司（以下简称：中海公司）的委托代理人朱煜到庭参加诉讼。原审原告穆泽华、张帅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，FAROOQMUHAMMADUSMAN（穆罕默德奥斯曼法鲁克）、穆泽华、张帅系中海公司建设的中海悦庭商品房住宅项目的业主。2015年8月28日，中海公司向松江住房局申请核发上海市新建住宅交付使用许可证，并提交了申请表以及住宅项目汇总表、建设用地批准书、房地产权证、国有建设用地使用权出让合同、关于审定XX河XX号地块商品住宅项目＜建设工程设计方案＞的决定及附图、建设工程规划许可证及所附建筑工程项目表和总平面图、建设工程竣工验收备案证书及建设工程竣工验收备案工程明细表、新建住宅配套建设验收合格证明、城市基础设施配套费缴纳证明及收据、建设工程竣工规划验收合格证、编订（变更）门弄（楼）号牌通知、房屋土地权属调查报告书、上海市新建住宅质量保证书、上海市新建住宅使用说明书、社区服务管理用房备案（交接）证明及附图、住宅项目分期建设与交付信息表等材料。松江住房局对上述材料进行了审核，并到现场进行了核查。2015年9月2日，松江住房局向中海公司核发了沪房管（松江）交付许（2015）第032-2号《上海市新建住宅交付使用许可证》（以下简称：《交付许可证》），主要内容为：根据《上海市新建住宅交付使用许可规定》（以下简称：《规定》），经审核，本建设项目符合交付使用许可要求，准予交付。建设单位中海公司，项目名称中海悦庭，项目地址XX路XX弄，发证面积27,989.95平方米。2015年10月，FAROOQMUHAMMADUSMAN（穆罕默德奥斯曼法鲁克）、穆泽华、张帅不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销松江住房局核发《交付许可证》的行政行为。
原审认为，松江住房局有权作出核发《交付许可证》的行政行为。中海公司在新建住宅建设工程竣工并经有关部门分项验收合格后，向松江住房局申请新建住宅交付使用许可证，并提供了建设工程竣工验收备案证书以及配套设施符合交付使用条件的相关文件资料等材料。松江住房局收到申请后，经材料审核及现场核查，认为建设项目符合交付使用许可要求，根据《规定》的规定准予交付，并在法定期限内核发《交付许可证》，基本事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，执法程序并无不当。FAROOQMUHAMMADUSMAN（穆罕默德奥斯曼法鲁克）等3人以小区周边道路不通尚在施工，自来水系统未通过验收，中海公司改变住宅使用性质以及松江住房局在发证时存在违规行为，中海悦庭达不到发证标准为由，要求撤销《交付许可证》的诉讼请求，难以支持。遂判决驳回FAROOQMUHAMMADUSMAN（穆罕默德奥斯曼法鲁克）、穆泽华、张帅的诉讼请求。判决后，FAROOQMUHAMMADUSMAN（穆罕默德奥斯曼法鲁克）不服，上诉于本院。
上诉人FAROOQMUHAMMADUSMAN（穆罕默德奥斯曼法鲁克）上诉称：被上诉人在一审中提供了两份《国有建设用地使用权出让合同》，其中一份于2013年7月12日签订，那时第三人中海公司尚未设立，土地受让人亦非中海公司，而是中海地产集团有限公司（以下简称：中海集团），被上诉人违规审核；被上诉人提供的《城市基础设施配套费缴纳证明》不符合法律法规要求，应当另行提交相应的出入账证明。因此，被诉发证行为违法，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人松江住房局辩称：原先的《国有建设用地使用权出让合同》确由中海集团作为受让人签订，之后中海集团成立了项目公司，即本案第三人中海公司，后中海公司与土地出让人亦签订了《国有建设用地使用权出让合同》，两份合同被上诉人均已作为证据提供，不存在违规审核的问题；《实施细则》（以下简称：《实施细则》）第七条仅要求住宅建设单位提交“住宅建设配套费缴清收据”，被上诉人已提供了《城市基础设施配套费缴纳证明》及对应的收据，上诉人认为应另行提交出入账证明没有法律依据。因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人中海公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告穆泽华、张帅未到庭陈述意见。
经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《规定》第三条的规定，被上诉人松江住房局作为本市松江区房地产行政管理部门，具有核发和管理新建住宅交付使用许可证的行政职权和职责。
《规定》第四条、第五条，《实施细则》第七条、第八条、第九条规定了申请新建住宅交付使用许可应当提供的相关文件资料、新建住宅配套设施应当符合的条件以及房地产行政管理部门应当履行的审查和现场核查职责等内容。本案中，第三人中海公司向被上诉人松江住房局申请新建住宅交付使用许可，并提交了相关申请材料。被上诉人经审查和现场核查，认为中海悦庭符合交付使用条件，故向第三人核发了《交付许可证》，符合上述规定。上诉人FAROOQMUHAMMADUSMAN（穆罕默德奥斯曼法鲁克）的上诉理由，被上诉人已作针对性答辩，本院认为被上诉人辩称合法合理，予以采信。
被上诉人松江住房局收到第三人中海公司的申请后，在二十日内审查完毕并核发《交付许可证》，程序合法。
综上所述，被上诉人松江住房局向第三人中海公司核发《交付许可证》的行政行为职权依据和主要证据充分、适用法律正确、发证程序合法，原审法院判决驳回上诉人FAROOQMUHAMMADUSMAN（穆罕默德奥斯曼法鲁克）等3人要求撤销《交付许可证》的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人FAROOQMUHAMMADUSMAN（穆罕默德奥斯曼法鲁克）负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 侯 俊
代理审判员 刘智敏
二〇一七年三月十日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执311号
申请执行人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司，住址：贵州省清镇市。
法定代表人：ＸＸ园
被申请执行人：杨朋，男，1986年8月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被申请执行人：贵州黔商市西段投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。
法定代表人冉先黎职务董事长
被申请执行人：杨天文，男，1963年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被申请执行人：陆文碧，女，1967年4月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级法院（2015）筑民二（商）初字第468号民事调解书,依法受理贵州清镇农村商业银行股份有限公司申请执行杨朋、贵州黔商市西段投资担保股份有限公司、杨天文、陆文碧金融借款合同纠纷执行一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执311号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申1838号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漯河市龙和汽车运输有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区空冢郭镇叶岗村107东侧。
法定代表人：杨齐浩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许桂林，河南汇星律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人：刘坚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雷鸣、谢意鹏，上海格联（广州）律师事务所律师。
再审申请人漯河市龙和汽车运输有限公司（以下简称龙和公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称财产保险顺德分公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2016）豫11民终191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龙和公司申请再审称：龙和公司与合肥朝阳物流有限公司（以下简称朝阳公司）存在运输合同关系，与广东美的制冷设备有限公司（以下简称美的公司）不存在运输合同关系。与美的公司存在运输合同关系的是朝阳公司，因此本案的适格被告应当是朝阳公司而非龙和公司。朝阳公司告知龙和公司，这些货物美的公司已经办理了货物运输保险，且对于所有签约承运商保险公司放弃追偿权，因此龙和公司无需办理货物运输保险，财产保险顺德分公司不能向龙和公司追偿。公估费应当由保险人承担。龙和公司请求撤销漯河市召陵区人民法院（2015）召民初字第1454号民事判决和漯河市中级人民法院（2016）豫11民终191号民事判决，将本案发回重审。
财产保险顺德分公司辩称：肇事车辆登记在龙和公司名下，龙和公司的车辆发生交通事故造成美的公司的货物损失，财产保险顺德分公司在向美的公司进行赔偿之后，有权向龙和公司追偿。财产保险顺德分公司没有放弃对龙和公司的追偿权。3000元的公估费是由于龙和公司的侵权行为导致产生的费用，应当由龙和公司负担。
本院经审查认为：实际承运货物的是龙和公司，龙和公司在承运过程中发生交通事故造成货物损失，财产保险顺德分公司在对被保险人赔偿之后有权向龙和公司追偿。龙和公司申请再审称，财产保险顺德分公司承诺对于所有签约承运商放弃追偿权，对此，未提供证据予以证实。公估费属于为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且财产保险顺德分公司已经实际支付，故原判判令龙和公司予以赔偿并无不当。综上，龙和公司的再审理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回漯河市龙和汽车运输有限公司的再审申请。
审 判 长 王 波
审 判 员 黄爱玲
审 判 员 王 硕
二〇一八年六月二十九日
法官助理 胡晓丽
书 记 员 孔萌萌
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申1838号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漯河市龙和汽车运输有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区空冢郭镇叶岗村107东侧。法定代表人：杨齐浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许桂林，河南汇星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。负责人：刘坚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈雷鸣、谢意鹏，上海格联（广州）律师事务所律师。再审申请人漯河市龙和汽车运输有限公司（以下简称龙和公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称财产保险顺德分公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2016）豫11民终191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙和公司申请再审称：龙和公司与合肥朝阳物流有限公司（以下简称朝阳公司）存在运输合同关系，与广东美的制冷设备有限公司（以下简称美的公司）不存在运输合同关系。与美的公司存在运输合同关系的是朝阳公司，因此本案的适格被告应当是朝阳公司而非龙和公司。朝阳公司告知龙和公司，这些货物美的公司已经办理了货物运输保险，且对于所有签约承运商保险公司放弃追偿权，因此龙和公司无需办理货物运输保险，财产保险顺德分公司不能向龙和公司追偿。公估费应当由保险人承担。龙和公司请求撤销漯河市召陵区人民法院（2015）召民初字第1454号民事判决和漯河市中级人民法院（2016）豫11民终191号民事判决，将本案发回重审。财产保险顺德分公司辩称：肇事车辆登记在龙和公司名下，龙和公司的车辆发生交通事故造成美的公司的货物损失，财产保险顺德分公司在向美的公司进行赔偿之后，有权向龙和公司追偿。财产保险顺德分公司没有放弃对龙和公司的追偿权。3000元的公估费是由于龙和公司的侵权行为导致产生的费用，应当由龙和公司负担。本院经审查认为：实际承运货物的是龙和公司，龙和公司在承运过程中发生交通事故造成货物损失，财产保险顺德分公司在对被保险人赔偿之后有权向龙和公司追偿。龙和公司申请再审称，财产保险顺德分公司承诺对于所有签约承运商放弃追偿权，对此，未提供证据予以证实。公估费属于为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且财产保险顺德分公司已经实际支付，故原判判令龙和公司予以赔偿并无不当。综上，龙和公司的再审理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回漯河市龙和汽车运输有限公司的再审申请。审 判 长  王 波审 判 员  黄爱玲审 判 员  王 硕二〇一八年六月二十九日法官助理  胡晓丽书 记 员  孔萌萌
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽04执恢18号
申请执行人：徐爱国，男，满族，1977年5月24日出生，住清原县。
申请执行人：ＸＸ，男，满族，1984年4月23日出生，住沈阳市铁西区。
被执行人：张春生，男，满族，1978年8月11日出生，现在抚顺第二监狱服刑。
本院在执行ＸＸ、徐爱国申请执行张春生欠款一案中，依据抚顺市仲裁委于2013年11月19日做出的抚仲字（2013）第044号调解书，因被申请执行人未履行法律所确定的义务，申请人于2016年3月25日向本院申请恢复执行。本院在执行中查明被执行人张春生因刑事犯罪现在抚顺第二监狱服刑，暂无给付能力，申请人表示将其存入法院的15万元退回，同意该案终结本次执行程序，待被执行人有给付能力时再恢复执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定和《最高法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结抚仲字（2013）第044号调解书的本次执行程序。在终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 支文月
执行员 于海峰
执行员 丰宗凯
二〇一六年六月二十三日
书记员 任慧娆
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执83号
申请执行人：陈志春，男，1972年2月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被申请执行人：陈勇，1976年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被申请执行人：贵州旭永能源有限公司，地址贵州省贵阳市白云区。
法定代表人：徐刚职务总经理
被申请执行人：贵州诚和投资管理公司，地址贵州省贵阳市南明区。
法定代表人：陈勇职务总经理
本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第383号民事调解书,依法受理陈志春申请执行贵州诚和投资管理有限公司、贵州旭永能源有限公司、陈勇民间借款纠纷执行一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执83号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申1745号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司。住所地：鹤壁市淇滨区嵩山路**号。
负责人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李庄福，河南明星律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岳新云，女，1954年2月16日出生，汉族，住河南省淇县。
再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司（以下简称人寿鹤壁公司）因与被申请人岳新云保险合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2017）豫06民终1634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
人寿鹤壁公司申请再审称，涉案人身保险明白卡载明以被保险人的伤残等级给付相应比例保险金，按照岳新云构成十级伤残计算，岳新云只应该得到3000元保险金。岳新云所在村委会是涉案保险合同投保人，人寿鹤壁公司已经将责任免除条款告知了村委会。涉案保险合同约定的伤残标准不属于免责条款，生效判决定性错误。生效判决认定事实不清，适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，人寿鹤壁公司主张按照伤残等级向岳新云支付相应保险金，但涉案投保单并没有载明该项内容，且保险公司也没有提交保险合同等其它证据以证明“明白卡”所载明的内容属于双方的约定。泥河村村委会出具的“被保险人同意投保团体保险的证明”没有载明其中的所谓“免责条款”的内容，且仅凭该“证明”亦不足以认定人寿鹤壁公司履行了法律规定的告知义务，故该再审申请理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司的再审申请。
审 判 长 王 春 娥
审 判 员 蒋瑞芳审判员李百福
二〇一七年十一月十四日
法官助理 陈 同 柱
书 记 员 谷 丽 娜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申1745号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司。住所地：鹤壁市淇滨区嵩山路**号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庄福，河南明星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岳新云，女，1954年2月16日出生，汉族，住河南省淇县。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司（以下简称人寿鹤壁公司）因与被申请人岳新云保险合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2017）豫06民终1634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人寿鹤壁公司申请再审称，涉案人身保险明白卡载明以被保险人的伤残等级给付相应比例保险金，按照岳新云构成十级伤残计算，岳新云只应该得到3000元保险金。岳新云所在村委会是涉案保险合同投保人，人寿鹤壁公司已经将责任免除条款告知了村委会。涉案保险合同约定的伤残标准不属于免责条款，生效判决定性错误。生效判决认定事实不清，适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，人寿鹤壁公司主张按照伤残等级向岳新云支付相应保险金，但涉案投保单并没有载明该项内容，且保险公司也没有提交保险合同等其它证据以证明“明白卡”所载明的内容属于双方的约定。泥河村村委会出具的“被保险人同意投保团体保险的证明”没有载明其中的所谓“免责条款”的内容，且仅凭该“证明”亦不足以认定人寿鹤壁公司履行了法律规定的告知义务，故该再审申请理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司的再审申请。审 判 长 王   春   娥审 判 员 蒋瑞芳审判员李百福二〇一七年十一月十四日法官助理 陈   同   柱书 记 员 谷   丽   娜
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽04执98号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区阜通东大街*号院*号楼**层*单元231501。
法定代表人：刘蘭奇。
委托代理人：武明威，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。
被执行人：丁葆巍，男，满族，1976年4月15日生，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县新宾镇钢山路**号*单元***室。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E01469750号仲裁裁决书申请执行丁葆巍民间借贷纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年5月25日申请本院执行，本院于2018年5月25日立案执行。经本院审查认为，仲裁裁决应以纠纷争议的存在为前提，湛江仲裁委员会受理本案仲裁申请之时，双方尚未产生纠纷，其受理仲裁缺乏程序正当性，如对该仲裁法律文书予以执行，有违社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01469750号裁决书。
本裁定送达后立即生效。
执行长 支文月
执行员 田俊杰
执行员 刘新宇
二〇一八年六月四日
书记员 孙 航
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执331号
申请执行人：南充市商业银行股份有限公司贵阳小河支行，住所地贵州省贵阳市原小河区。
负责人：杨欢职务行长。
被申请执行人：惠水县晨辉矿产开发有限公司，地址贵州省惠水县。
法定代表人：陈开伦职务经理。
被申请执行人：贵州裕弘医药有限公司，地址贵州省贵阳市南明区。
法定代表人：攀萌春职务董事长。
被申请执行人：贵州斯迈普电梯有限公司，地址贵州省贵阳市南明区。
法定代表人：田小琴职务总经理。
被申请执行人：贵州环境美物业清洁有限公司，地址贵州省贵阳市南明区。
法定代表人：陈志坚职务董事长
被申请执行人：贵州椿树中药科技有限公司，地址贵州省贵阳市国家高新技术开发区。
法定代表人：攀萌春职务董事长。
被申请执行人：罗明忠，男，汉族，1967年12月21日生，住贵阳市南明区。
被申请执行人：岳光秀，女，汉族，1966年6月6日生，住贵阳市南明区。
本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第629号民事判决书,依法受理南充市商业银行股份有限公司贵阳小河支行申请执行惠水县晨辉矿产开发有限公司、贵州裕弘医药有限公司、贵州斯迈普电梯有限公司、贵州环境美物业清洁有限公司、贵州椿树中药科技有限公司、罗明忠、岳光秀金融借款纠纷执行一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执331号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2181号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：马德山，男，1969年12月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：北京匡时国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼1单元20层112301。
法定代表人：董国强，董事长。
再审申请人马德山因与被申请人北京匡时国际拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终2673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人马德山于2018年8月29日向本院提交撤回再审申请书，申请撤回本案再审申请。
本院经审查认为，马德山撤回本案再审申请的请求，系其依法处分自身诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许马德山撤回再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2181号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：马德山，男，1969年12月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：北京匡时国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼1单元20层112301。法定代表人：董国强，董事长。再审申请人马德山因与被申请人北京匡时国际拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终2673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人马德山于2018年8月29日向本院提交撤回再审申请书，申请撤回本案再审申请。本院经审查认为，马德山撤回本案再审申请的请求，系其依法处分自身诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许马德山撤回再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
广东省汕尾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤15执132号
移送执行部门:本院刑事审判第一庭。
被执行人：庄锋明,男，1995年3月21日出生，汉族，广东省陆丰市人，户籍所在地为陆丰市。
关于本院刑事审判第一庭移送执行庄锋明因犯制造毒品罪处罚金一案中，本院作出的（2015）汕尾中法刑一初字第124号刑事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，庄锋明应当缴纳罚金人民币12万元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2018年2月28日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人庄锋明发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令其如实向本院申报财产。被执行人向本院申报无财产可供执行。
本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院于2018年3月16日和2018年5月29日，两次通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人庄锋明名下的财产进行查询。两次查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产或者财产线索。
本院又通过被执行人庄锋明户籍所在地的不动产登记中心，查询了被执行人的不动产登记信息。同样未发现被执行人有不动产可供执行。
上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函在卷予以证实。
本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人庄锋明名下有可供执行的财产或者财产线索，且案件受理的时间已达三个月，故本次执行程序应予终结，但被执行人仍应继续履行上述义务，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张戊财
审判员 黄志勇
审判员 叶剑亚
二〇一八年六月二十四日
书记员 黄伟嘉
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1638号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李卓祎，女，1978年7月22日出生，汉族，黑龙江省兆富融资担保有限公司职工，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：何丽艳，黑龙江益朋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何喜娟，女，1967年11月5日出生，汉族，无固定职业，住肇东市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕晓霞，女，1963年12月11日出生，汉族，肇东市司法局职员，住肇东市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张淑娟，女，1967年10月14日出生，汉族，无固定职业，住肇东市。
三被申请人共同委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。
一审被告：哈尔滨天禹达房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区东兴街22号。
法定代表人：许长镇，该公司董事长。
再审申请人李卓祎因与被申请人何喜娟、毕晓霞、张淑娟及一审被告哈尔滨天禹达房地产开发有限公司（以下简称天禹达公司）民间借贷纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2017）黑12民终1200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李卓祎申请再审称，（一）虽然李卓祎出具了借据，但何喜娟、毕晓霞、张淑娟并没有向李卓祎提供借款，双方之间也不存在长期借贷关系，故李卓祎不应承担还款责任；（二）案外人董波已自认实际借款人为其与黑龙江银波投资有限公司（以下简称银波公司），故法院应追加董波、银波公司为本案当事人；（三）本案的事实系天禹达公司向银行借款，银波公司为其担保，天禹达公司用涉案房屋作反担保，因李卓祎系银波公司的工作人员，故将涉案房屋登记在李卓祎名下，故此李卓祎不是本案实际借款人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。
本院经审查认为，何喜娟、毕晓霞、张淑娟提交了李卓祎于2015年4月16日出具的借据一份，李卓祎现认为何喜娟、毕晓霞、张淑娟并没有向其提供借款，但在本案原审法院审理时，李卓祎认可三人已将所借款项给付案外人董波，故何喜娟、毕晓霞、张淑娟已履行了付款义务，本案借贷关系成立，李卓祎应承担还款责任。
李卓祎称实际借款人为董波及银波公司，李卓祎出具借据的行为是受董波指派，但李卓祎作为完全行为能力人，在借据中明确写明其为借款人，故其应承担相应的法律责任。另，李卓祎出具的借据中无单位借款的字样，亦无单位公章，且其与何喜娟、毕晓霞、张淑娟共同到肇东市房地产管理处，将预售登记在其名下的涉案6套商服变更登记在何喜娟、毕晓霞、张淑娟名下，因此依据合同相对性原则，李卓祎亦应承担还款责任。
至于李卓祎与董波、银波公司之间的法律关系与本案不属于同一法律关系，故李卓祎第（二）、（三）项的申请理由，本院亦不予支持。
综上，李卓祎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李卓祎的再审申请。
审判长 单一琦
审判员 娄威巍
审判员 李雪松
二〇一八年八月一日
书记员 何莉萍
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申1638号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李卓祎，女，1978年7月22日出生，汉族，黑龙江省兆富融资担保有限公司职工，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：何丽艳，黑龙江益朋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何喜娟，女，1967年11月5日出生，汉族，无固定职业，住肇东市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕晓霞，女，1963年12月11日出生，汉族，肇东市司法局职员，住肇东市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张淑娟，女，1967年10月14日出生，汉族，无固定职业，住肇东市。三被申请人共同委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。一审被告：哈尔滨天禹达房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区东兴街22号。法定代表人：许长镇，该公司董事长。再审申请人李卓祎因与被申请人何喜娟、毕晓霞、张淑娟及一审被告哈尔滨天禹达房地产开发有限公司（以下简称天禹达公司）民间借贷纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2017）黑12民终1200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李卓祎申请再审称，（一）虽然李卓祎出具了借据，但何喜娟、毕晓霞、张淑娟并没有向李卓祎提供借款，双方之间也不存在长期借贷关系，故李卓祎不应承担还款责任；（二）案外人董波已自认实际借款人为其与黑龙江银波投资有限公司（以下简称银波公司），故法院应追加董波、银波公司为本案当事人；（三）本案的事实系天禹达公司向银行借款，银波公司为其担保，天禹达公司用涉案房屋作反担保，因李卓祎系银波公司的工作人员，故将涉案房屋登记在李卓祎名下，故此李卓祎不是本案实际借款人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，何喜娟、毕晓霞、张淑娟提交了李卓祎于2015年4月16日出具的借据一份，李卓祎现认为何喜娟、毕晓霞、张淑娟并没有向其提供借款，但在本案原审法院审理时，李卓祎认可三人已将所借款项给付案外人董波，故何喜娟、毕晓霞、张淑娟已履行了付款义务，本案借贷关系成立，李卓祎应承担还款责任。李卓祎称实际借款人为董波及银波公司，李卓祎出具借据的行为是受董波指派，但李卓祎作为完全行为能力人，在借据中明确写明其为借款人，故其应承担相应的法律责任。另，李卓祎出具的借据中无单位借款的字样，亦无单位公章，且其与何喜娟、毕晓霞、张淑娟共同到肇东市房地产管理处，将预售登记在其名下的涉案6套商服变更登记在何喜娟、毕晓霞、张淑娟名下，因此依据合同相对性原则，李卓祎亦应承担还款责任。至于李卓祎与董波、银波公司之间的法律关系与本案不属于同一法律关系，故李卓祎第（二）、（三）项的申请理由，本院亦不予支持。综上，李卓祎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李卓祎的再审申请。审判长  单一琦审判员  娄威巍审判员  李雪松二〇一八年八月一日书记员  何莉萍
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执525号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行,住贵阳市花溪区。
被执行人：贵州金宇药业有限公司,住花溪区。
被执行人：贵州金宇房地产开发有限责任公司,住云岩区。
被执行人：丁建强,男,汉族，1963年11月5日出生,住贵阳市。
被执行人：丁建华,女,汉族，1961年8月21日出生,住贵阳市。
被执行人：何琰,女,汉族，1973年2月22日出生,住贵阳市；
被执行人：丁建平,女,汉族，1960年4月30日出生,住贵阳市。
被执行人：何政武,男,汉族，1964年1月13日出生,住贵阳市。
本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书,依法受理中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行申请执行贵州金宇药业有限公司、贵州金宇房地产开发有限责任公司、丁建强、丁建华、何琰、丁建平、何政武借款合同纠纷一案。本院受理后，在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。现根据相关法律规定，终结本案的本次执行程序，待今后有财产可供执行时，申请执行人可随时申请恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执525号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申1986号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李新芳，女，汉族，1983年9月9日出生，住河南省开封市经济技术开发区。
法定代理人：秦秀兰，女，汉族，1958年8月15日出生，住河南省开封县。系李新芳之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封新区（金明区）妇幼保健院。住所地：开封市西环路中段**号。
法定代表人：夏坚，该院院长。
委托代理人：张春香，该医院员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙志勇，男，汉族，1982年3月15日出生，住开封市经济技术开发区。
再审申请人李新芳因与被申请人开封新区（金明区）妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）、孙志勇侵害患者知情权责任纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2016）豫02民终1506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李新芳申请再审称，生效判决认定李新芳在2009年住院时无民事行为能力，孙志勇系其法定监护人缺乏证据支持。即使孙志勇系李新芳法定监护人，其也不能以监护人之名作出侵害李新芳身体健康的行为。妇幼保健院在对李新芳行双侧输卵管结扎手术时，没有查明李新芳与孙志勇之间有无结婚证，更没有考虑到双方以后存在离婚的可能，侵害了李新芳的身体健康权和知情权，依法应当承担赔偿责任。综上，李新芳依法申请对本案进行再审。
妇幼保健院提交意见称，妇幼保健院在为李新芳诊疗的过程中不存在违规行为，不应承担本案民事赔偿责任。请求依法驳回李新芳的再审申请。
孙志勇提交意见称，李新芳在妇幼保健院接受双侧输卵管结扎手术的事实发生在其与孙志勇夫妻关系存续期间，依照法律规定，孙志勇是李新芳的法定监护人，其在《手术同意书》上签署“要求结扎”，并在家属一栏签字并无不当。且本案系医疗服务合同纠纷，孙志勇不是本案适格的被告。请求依法驳回李新芳的再审申请。
本院经审查认为，李新芳2009年10月14日在妇幼保健院行双侧输卵管结扎手术时为××患者，该事实有李新芳的围产保健手册、妇幼保健院产科入院记录、李新芳之父李照海在另案中的陈述、开封市第五人民医院诊断证明书等证据在卷为凭，生效判决据此对该事实作出认定证据确实充分。李新芳在妇幼保健院行双侧输卵管结扎手术发生在其与孙志勇夫妻关系存续期间，生效判决依照《中华人民共和国民法通则》第十七条的规定，认定孙志勇当时为李新芳的法定监护人于法有据。孙志勇作为李新芳的法定监护人，在妇幼保健院出具的《手术同意书》上签署“要求结扎孙志勇”字样，妇幼保健院据此为李新芳行双侧输卵管结扎手术并无不当。李新芳关于妇幼保健院的医疗行为及孙志勇的签字行为侵害其健康权和知情权的再审申请理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李新芳的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年六月二十一日
书记员 谷丽娜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申1986号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李新芳，女，汉族，1983年9月9日出生，住河南省开封市经济技术开发区。法定代理人：秦秀兰，女，汉族，1958年8月15日出生，住河南省开封县。系李新芳之母。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封新区（金明区）妇幼保健院。住所地：开封市西环路中段**号。法定代表人：夏坚，该院院长。委托代理人：张春香，该医院员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙志勇，男，汉族，1982年3月15日出生，住开封市经济技术开发区。再审申请人李新芳因与被申请人开封新区（金明区）妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）、孙志勇侵害患者知情权责任纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2016）豫02民终1506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李新芳申请再审称，生效判决认定李新芳在2009年住院时无民事行为能力，孙志勇系其法定监护人缺乏证据支持。即使孙志勇系李新芳法定监护人，其也不能以监护人之名作出侵害李新芳身体健康的行为。妇幼保健院在对李新芳行双侧输卵管结扎手术时，没有查明李新芳与孙志勇之间有无结婚证，更没有考虑到双方以后存在离婚的可能，侵害了李新芳的身体健康权和知情权，依法应当承担赔偿责任。综上，李新芳依法申请对本案进行再审。妇幼保健院提交意见称，妇幼保健院在为李新芳诊疗的过程中不存在违规行为，不应承担本案民事赔偿责任。请求依法驳回李新芳的再审申请。孙志勇提交意见称，李新芳在妇幼保健院接受双侧输卵管结扎手术的事实发生在其与孙志勇夫妻关系存续期间，依照法律规定，孙志勇是李新芳的法定监护人，其在《手术同意书》上签署“要求结扎”，并在家属一栏签字并无不当。且本案系医疗服务合同纠纷，孙志勇不是本案适格的被告。请求依法驳回李新芳的再审申请。本院经审查认为，李新芳2009年10月14日在妇幼保健院行双侧输卵管结扎手术时为××患者，该事实有李新芳的围产保健手册、妇幼保健院产科入院记录、李新芳之父李照海在另案中的陈述、开封市第五人民医院诊断证明书等证据在卷为凭，生效判决据此对该事实作出认定证据确实充分。李新芳在妇幼保健院行双侧输卵管结扎手术发生在其与孙志勇夫妻关系存续期间，生效判决依照《中华人民共和国民法通则》第十七条的规定，认定孙志勇当时为李新芳的法定监护人于法有据。孙志勇作为李新芳的法定监护人，在妇幼保健院出具的《手术同意书》上签署“要求结扎孙志勇”字样，妇幼保健院据此为李新芳行双侧输卵管结扎手术并无不当。李新芳关于妇幼保健院的医疗行为及孙志勇的签字行为侵害其健康权和知情权的再审申请理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李新芳的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一八年六月二十一日书记员  谷丽娜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑01执恢236号
申请执行人：哈尔滨亚莲冰雪企业管理有限公司，住黑龙江省尚志市尚志镇中心委中央财富广场会所。
法定代表人：薛东阳，董事长。
被执行人：黑龙江亚布力雪上亚运村大酒店有限公司,住尚志市亚布力滑雪场。
法定代表人：李英俊，经理。
本院在执行申请执行人班博芦建筑师事务所与被执行人黑龙江亚布力雪上亚运村大酒店有限公司合同纠纷一案中，本院于2018年8月16日依法变更申请执行人为哈尔滨亚莲冰雪企业管理有限公司为申请执行人。因哈尔滨亚莲冰雪企业管理有限公司与被执行人黑龙江亚布力雪上亚运村大酒店有限公司双方已达成和解协议，正在履行中，申请人向本院递交撤回强制执行申请书，经审查，申请人哈尔滨亚莲冰雪企业管理有限公司申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01执恢236号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭华杰
审判员 马荣清
审判员 何增凯
二〇一八年八月三十一日
书记员 刘 肖
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执333号
申请执行人：哈尔滨市企业信用融资担保服务中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区东安街5号。
法定代表人：王莉，主任。
被执行人：哈尔滨佳兴盛经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经济技术开发区南岗集中区衡山路64号
法定代表人：高庆奎，总经理。
被执行人：哈尔滨澳达经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经济技术开发区南岗集中区汉水路165号404室。
法定代表人：白云飞，总经理
被执行人：哈尔滨起冠经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区光华小区147栋3单元702室。
法定代表人：郑文洁，总经理。
被执行人：哈尔滨企慕经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新康街10号5单元2层1号。
法定代表人：白云阳，总经理。
被执行人：大兴安岭绿洲盛兴人造板有限公司，住所地黑龙江大兴安岭地区新林区新林镇铁东街6号。
法定代表人：杨孝信，总经理。
被执行人：哈尔滨铸金经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区公滨路461号4栋2单元1层1号。
法定代表人：李树民，总经理。
被执行人：黑龙江盛兴集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区印染街1号。
法定代表人：杨孝义，总经理。
被执行人：杨冬平，女，汉族，1987年5月6日出生，住哈尔滨市南岗区汉水路307号名人府邸E栋20至21层B室。
被执行人：孙永亮，男，汉族，1987年1月24日出生，住哈尔滨市进乡街49号2委1组。
被执行人：杨孝义，男，汉族，1959年3月29日出生，住哈尔滨市香坊区三辅三道街27号4单元502室。
被执行人：高秀艳，女，汉族，1960年6月4日出生，住哈尔滨市香坊区三辅三道街27号4单元502室。
被执行人：李晓瑜，女，汉族，1983年2月4日出生，住哈尔滨市香坊区新乡里街2-1号5为11组。
被执行人：高庆奎，男，1968年8月6日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区大成街140号B栋20层6门。
被执行人：刘辉，女，1968年6月2日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区大成街140号B栋20层6门。
被执行人：杨冬飞，男，1981年4月3日出生，汉族，黑龙江盛兴集团股份有限公司职员，住哈尔滨市香坊区三辅三道街27号4单元502室。
被执行人：中财国龙（北京）资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路77号12层1201-5号。
法定代表人；陈阳，总经理。
被执行人：穆统生，男，1964年10月6日出生，汉族，中财国龙（北京）资本管理有限公司总裁，住广东省珠江新城富力中心10楼1002号。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初158号民事调解书，受理了哈尔滨市企业信用融资担保服务中心申请执行哈尔滨佳兴盛经贸有限公司、哈尔滨澳达经贸有限公司、哈尔滨起冠经贸有限公司、哈尔滨企慕经贸有限公司、大兴安岭绿洲盛兴人造板有限公司、哈尔滨铸金经贸有限公司、黑龙江盛兴集团股份有限公司、杨冬平、孙永亮、杨孝义、高秀艳、李晓瑜、高庆奎、刘辉、杨冬飞、中财国龙（北京）资本管理有限公司、穆统生追偿权纠纷一案。在执行中，依法对被执行人杨冬平名下位于鹤岗市林业局三道林场东侧6509.1亩林地所有权进行了查封，现因该林地无法处置，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦未提供其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。故本院终结本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初158号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
审判长 邹向前
审判员 李晓芳
审判员 孔庆宇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵 雨
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执122号
申请执行人：中国铝业股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定负责人：余德辉职务董事长
被申请执行人：贵州高正实业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区。
法定代表人：李茹职务执行董事
本院依据已经发生法律效力的北京市仲裁委员会2015）京仲裁第1342号裁决书，中国铝业股份有限公司申请执行贵州省高正实业发展有限公司合同纠纷执行一案。本院受理后依法向被执行人发送执行通知书等，责令其履行裁决，但被执行人未执行，本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执122案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3711号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：互通有无（北京）文化传播有限公司。
法定代表人：李艳，总经理。
委托诉讼代理人：李学诗，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚均昌，北京市炜衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张志强，男，1982年6月20日出生，汉族，住河北省廊坊市。
再审申请人互通有无（北京）文化传播有限公司（以下简称互通公司）因与被申请人张志强劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
互通公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.张志强负责互通公司的人事、财务等具体工作，不存在工资差额一说，更不存在入职后未签订劳动合同的情形。且庭审中提交的证据与事实存在明显不符，原审法院对此并没有查明案件事实。2.张志强负责互通公司的人事、财务工作，本人具有签订劳动合同的法定职责，具有伪造虚假劳动合同的便利条件。3.在张志强签订的第一份劳动合同到期后，未再续签书面的劳动合同，应视为双方之间已建立无固定期限劳动合同。互通公司不可能违背常理，再与其补签劳动合同，张志强提交的劳动合同系伪造。4.在一审法院审理过程中，互通公司向法院提交了张志强原使用的笔记本电脑，在该电脑中发现了张志强伪造证据的大量资料，这其中不仅包括伪造的劳动合同，还有一位叫做“杨迪”的在职证明。对于该关键证据及关键问题、关键人物，原审法院视而不见。5.所有员工的工资收入都比较低，互通公司给予张志强月薪为人民币10000元，且一直按照该标准支付长达四年之久，根本就不存在工资差额的事实。（二）原判决适用法律确有错误。1.张志强每月负责核实公司全员工资数额，在长达四年的时间里，张志强从未提出过任何异议。2.在互通公司不存在任何过错且不存在拖欠工资差额的情况下，无需向张志强支付解除劳动合同的经济补偿金。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，依法向北京市高级人民法院申请再审。
本院经审查认为，互通公司对张志强提交的劳动合同持有异议，认为系伪造，虽提交了公司管理相关制度等用以说明涉案合同系张志强利用职务之便私盖公章，不能作为本案有效证据使用，但鉴定结论显示上述劳动合同中印章印文与打印字迹形成的先后顺序符合先打印字迹后加盖印文的特征。在此情形下，一审法院根据互通公司对公章真实性的认可及鉴定结论，采信张志强提交的劳动合同并判决互通公司根据合同约定补足工资差额，并无不当。因互通公司存在未足额支付劳动报酬的情况，张志强据此提出离职并要求互通公司支付解除劳动关系补偿金，符合相关法律规定。一、二审法院根据查明的案情，依据举证规则采信张志强提交证据的证明力，依法所作判决结果，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。综上，互通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回互通有无（北京）文化传播有限公司的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月五日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3711号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：互通有无（北京）文化传播有限公司。法定代表人：李艳，总经理。委托诉讼代理人：李学诗，男，该公司经理。委托诉讼代理人：姚均昌，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张志强，男，1982年6月20日出生，汉族，住河北省廊坊市。再审申请人互通有无（北京）文化传播有限公司（以下简称互通公司）因与被申请人张志强劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。互通公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.张志强负责互通公司的人事、财务等具体工作，不存在工资差额一说，更不存在入职后未签订劳动合同的情形。且庭审中提交的证据与事实存在明显不符，原审法院对此并没有查明案件事实。2.张志强负责互通公司的人事、财务工作，本人具有签订劳动合同的法定职责，具有伪造虚假劳动合同的便利条件。3.在张志强签订的第一份劳动合同到期后，未再续签书面的劳动合同，应视为双方之间已建立无固定期限劳动合同。互通公司不可能违背常理，再与其补签劳动合同，张志强提交的劳动合同系伪造。4.在一审法院审理过程中，互通公司向法院提交了张志强原使用的笔记本电脑，在该电脑中发现了张志强伪造证据的大量资料，这其中不仅包括伪造的劳动合同，还有一位叫做“杨迪”的在职证明。对于该关键证据及关键问题、关键人物，原审法院视而不见。5.所有员工的工资收入都比较低，互通公司给予张志强月薪为人民币10000元，且一直按照该标准支付长达四年之久，根本就不存在工资差额的事实。（二）原判决适用法律确有错误。1.张志强每月负责核实公司全员工资数额，在长达四年的时间里，张志强从未提出过任何异议。2.在互通公司不存在任何过错且不存在拖欠工资差额的情况下，无需向张志强支付解除劳动合同的经济补偿金。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，依法向北京市高级人民法院申请再审。本院经审查认为，互通公司对张志强提交的劳动合同持有异议，认为系伪造，虽提交了公司管理相关制度等用以说明涉案合同系张志强利用职务之便私盖公章，不能作为本案有效证据使用，但鉴定结论显示上述劳动合同中印章印文与打印字迹形成的先后顺序符合先打印字迹后加盖印文的特征。在此情形下，一审法院根据互通公司对公章真实性的认可及鉴定结论，采信张志强提交的劳动合同并判决互通公司根据合同约定补足工资差额，并无不当。因互通公司存在未足额支付劳动报酬的情况，张志强据此提出离职并要求互通公司支付解除劳动关系补偿金，符合相关法律规定。一、二审法院根据查明的案情，依据举证规则采信张志强提交证据的证明力，依法所作判决结果，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。综上，互通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回互通有无（北京）文化传播有限公司的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月五日书记员  周 润
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申4512号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩昌连，男，1969年7月25日出生，朝鲜族，住吉林省舒兰市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林省舒兰市人民政府。住所地：吉林省舒兰市滨河大街****号。
再审申请人韩昌连因诉被申请人吉林省舒兰市人民政府（以下简称舒兰市政府）棚户区改造项目拆迁赔偿一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉行赔终19号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
吉林市中级人民法院一审查明，2009年起，舒兰市政府启动新政街棚户区改造建设项目。舒兰市住房和城乡建设局于2009年7月2日为吉林省大来房地产开发有限公司核发了拆许字（2009）第4号《房屋拆迁许可证》（以下简称4号《房屋拆迁许可证》）。又于2010年4月10日为该公司核发了拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》。韩昌连房屋位于4号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。因拆迁人吉林省大来房地产开发有限公司与韩昌连未能就房屋拆迁补偿事宜达成协议，韩昌连房屋至今未实际拆迁。韩昌连等人于2016年1月起诉舒兰市住房和城乡建设局，要求撤销该局作出的4号《房屋拆迁许可证》。舒兰市人民法院于2016年6月27日作出（2016）吉0283行初6号行政裁定，以超过起诉期限为由，驳回韩昌连等人的起诉。韩昌连等人提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）吉02行终157号行政裁定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。现韩昌连对舒兰市政府提起诉讼，请求确认新政街棚户区一期改造项目违法，并赔偿其因非法拆迁造成的各项经济损失900万元。
吉林市中级人民法院一审裁定认为，一、舒兰市政府启动新政街棚户区改造建设项目，是城市发展建设的总体性计划，并不是一个成熟的行政行为，项目计划不会对韩昌连权利义务产生实际影响。舒兰市政府是宏观上领导，具体工作由其各职能部门完成。从立项到核发拆迁许可，均由舒兰市政府的下属行政职能部门负责。就本案涉及的拆迁而言，舒兰市住房和城乡建设局核发拆迁许可证才是直接对被拆迁户产生实际影响的行政行为。故舒兰市政府基于舒兰市整体城市管理的计划行为对韩昌连不产生实际影响，不具有可诉性。二、从韩昌连起诉的理由看，还是认为核发拆迁许可的行为违法，但拆迁许可行为并非舒兰市政府作出，而是舒兰市住房和城乡建设局作出，韩昌连对该拆迁许可证提起过行政诉讼，但因超过起诉期限被驳回。在拆迁许可证下发后，直至韩昌连对该许可行为提起诉讼过程中，韩昌连对舒兰市政府启动新政街棚户区改造项目是明知的，其在起诉拆迁许可证被裁定驳回后，现又对舒兰市政府的宏观计划管理行为提起行政诉讼，亦明显超过法定起诉期限。三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。据此规定，韩昌连对舒兰市政府提起的行政诉讼不符合起诉条件，超过法定起诉期限，其一并提起的赔偿请求，亦属于超过法定起诉期限，且不符合提起赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项、第八项、第二款之规定，裁定驳回韩昌连的起诉。
韩昌连不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。
吉林省高级人民法院二审裁定认为，一、舒兰市政府启动新政街棚户区一期改造项目的行为，系舒兰市政府关于新政街棚户区一期改造工程的一个总体性计划，属于相关部门作出拆迁许可之前的一个阶段性行为，不符合可诉行政行为的成熟性要求，亦未直接对韩昌连的权利义务产生实际影响，因此一审裁定驳回韩昌连对该行为的起诉并无不当。二、从韩昌连起诉的请求和理由看，其实质内容仍是认为核发拆迁许可的行为违法，但拆迁许可行为并非舒兰市政府作出，而是舒兰市住房和城乡建设局所为。并且，韩昌连曾对该拆迁许可证提起过行政诉讼，因超过起诉期限其诉请已被法院裁定驳回。在拆迁许可未被依法撤销和确认违法的情况下，韩昌连请求法院判令赔偿因非法拆迁造成的损失没有依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
韩昌连申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案，判令舒兰市政府赔偿拆迁韩昌连房屋所致损失。
本院经审查认为：一、《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，舒兰市政府启动新政街棚户区一期改造项目，是舒兰市政府对城市发展建设的宏观管理行为，需由相关职能部门具体实施完成，改造项目本身并不直接对韩昌连的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、结合本案韩昌连一审诉讼请求和申请再审理由来看，实质仍是对4号《房屋拆迁许可证》不服，诉请赔偿该许可证对其造成的损失。针对舒兰市住房和城乡建设局发放4号《房屋拆迁许可证》行为，韩昌连曾提起行政诉讼，经人民法院生效裁定驳回起诉。行政赔偿以行政行为被确认违法为前提，在4号《房屋拆迁许可证》未被确认违法的前提下，韩昌连的赔偿请求没有法律依据。一、二审裁定驳回韩昌连起诉，并无不当。韩昌连的申请再审的理由，本院不予支持。
综上，韩昌连的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回韩昌连的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 张代恩
审 判 员 武建华
二〇一八年六月二十九日
法官助理 林 璐
书 记 员 战 成
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申4512号再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩昌连，男，1969年7月25日出生，朝鲜族，住吉林省舒兰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林省舒兰市人民政府。住所地：吉林省舒兰市滨河大街****号。再审申请人韩昌连因诉被申请人吉林省舒兰市人民政府（以下简称舒兰市政府）棚户区改造项目拆迁赔偿一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉行赔终19号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。吉林市中级人民法院一审查明，2009年起，舒兰市政府启动新政街棚户区改造建设项目。舒兰市住房和城乡建设局于2009年7月2日为吉林省大来房地产开发有限公司核发了拆许字（2009）第4号《房屋拆迁许可证》（以下简称4号《房屋拆迁许可证》）。又于2010年4月10日为该公司核发了拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》。韩昌连房屋位于4号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。因拆迁人吉林省大来房地产开发有限公司与韩昌连未能就房屋拆迁补偿事宜达成协议，韩昌连房屋至今未实际拆迁。韩昌连等人于2016年1月起诉舒兰市住房和城乡建设局，要求撤销该局作出的4号《房屋拆迁许可证》。舒兰市人民法院于2016年6月27日作出（2016）吉0283行初6号行政裁定，以超过起诉期限为由，驳回韩昌连等人的起诉。韩昌连等人提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）吉02行终157号行政裁定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。现韩昌连对舒兰市政府提起诉讼，请求确认新政街棚户区一期改造项目违法，并赔偿其因非法拆迁造成的各项经济损失900万元。吉林市中级人民法院一审裁定认为，一、舒兰市政府启动新政街棚户区改造建设项目，是城市发展建设的总体性计划，并不是一个成熟的行政行为，项目计划不会对韩昌连权利义务产生实际影响。舒兰市政府是宏观上领导，具体工作由其各职能部门完成。从立项到核发拆迁许可，均由舒兰市政府的下属行政职能部门负责。就本案涉及的拆迁而言，舒兰市住房和城乡建设局核发拆迁许可证才是直接对被拆迁户产生实际影响的行政行为。故舒兰市政府基于舒兰市整体城市管理的计划行为对韩昌连不产生实际影响，不具有可诉性。二、从韩昌连起诉的理由看，还是认为核发拆迁许可的行为违法，但拆迁许可行为并非舒兰市政府作出，而是舒兰市住房和城乡建设局作出，韩昌连对该拆迁许可证提起过行政诉讼，但因超过起诉期限被驳回。在拆迁许可证下发后，直至韩昌连对该许可行为提起诉讼过程中，韩昌连对舒兰市政府启动新政街棚户区改造项目是明知的，其在起诉拆迁许可证被裁定驳回后，现又对舒兰市政府的宏观计划管理行为提起行政诉讼，亦明显超过法定起诉期限。三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。据此规定，韩昌连对舒兰市政府提起的行政诉讼不符合起诉条件，超过法定起诉期限，其一并提起的赔偿请求，亦属于超过法定起诉期限，且不符合提起赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项、第八项、第二款之规定，裁定驳回韩昌连的起诉。韩昌连不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院二审裁定认为，一、舒兰市政府启动新政街棚户区一期改造项目的行为，系舒兰市政府关于新政街棚户区一期改造工程的一个总体性计划，属于相关部门作出拆迁许可之前的一个阶段性行为，不符合可诉行政行为的成熟性要求，亦未直接对韩昌连的权利义务产生实际影响，因此一审裁定驳回韩昌连对该行为的起诉并无不当。二、从韩昌连起诉的请求和理由看，其实质内容仍是认为核发拆迁许可的行为违法，但拆迁许可行为并非舒兰市政府作出，而是舒兰市住房和城乡建设局所为。并且，韩昌连曾对该拆迁许可证提起过行政诉讼，因超过起诉期限其诉请已被法院裁定驳回。在拆迁许可未被依法撤销和确认违法的情况下，韩昌连请求法院判令赔偿因非法拆迁造成的损失没有依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。韩昌连申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案，判令舒兰市政府赔偿拆迁韩昌连房屋所致损失。本院经审查认为：一、《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，舒兰市政府启动新政街棚户区一期改造项目，是舒兰市政府对城市发展建设的宏观管理行为，需由相关职能部门具体实施完成，改造项目本身并不直接对韩昌连的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、结合本案韩昌连一审诉讼请求和申请再审理由来看，实质仍是对4号《房屋拆迁许可证》不服，诉请赔偿该许可证对其造成的损失。针对舒兰市住房和城乡建设局发放4号《房屋拆迁许可证》行为，韩昌连曾提起行政诉讼，经人民法院生效裁定驳回起诉。行政赔偿以行政行为被确认违法为前提，在4号《房屋拆迁许可证》未被确认违法的前提下，韩昌连的赔偿请求没有法律依据。一、二审裁定驳回韩昌连起诉，并无不当。韩昌连的申请再审的理由，本院不予支持。综上，韩昌连的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回韩昌连的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 张代恩审 判 员 武建华二〇一八年六月二十九日法官助理 林 璐书 记 员 战 成
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川07执229号
申请执行人：绵阳市涪城区中汇国泰小额贷款股份有限公司，住所地绵阳市涪城区临园路东段72号。
法定代表人：谢从玉，公司董事长。
被执行人：张玲，女，汉族，生于1983年10月20日，住四川省绵阳市涪城区。
被执行人：高林吉，男，汉族，生于1974年3月28日，住四川省绵阳市涪城区。
本院于2018年5月21日立案受理绵阳市涪城区中汇国泰小额贷款股份有限公司依据绵阳仲裁委员会（2016）绵仲裁字第224号裁决书申请强制执行张玲、高林吉借款合同纠纷一案。执行中，双方当事人于2018年6月12日在本院达成执行和解协议，约定由被执行人高林吉采取分期付款的方式向申请执行人履行金钱给付义务，最后一次履行时间为2018年12月31日前。
本院认为，本案中申请执行人绵阳市涪城区中汇国泰小额贷款股份有限公司与被执行人高林吉达成的执行和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）川07执229号案件的执行。
当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 高 峰
审 判 员 汪 炜
审 判 员 马红科
二〇一八年六月二十二日
法官助理 刘云锋
书 记 员 吴 琴
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申765号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:颜文坤，男，1975年7月4日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市万州水电建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：颜静宁，该公司董事长。
再审申请人颜文坤因与重庆市万州水电建筑工程有限公司（以下简称水电建司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民终字第00972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
颜文坤申请再审称，二审人民法院认为颜文坤与水电建司之间就所涉设备成立买卖合同关系，缺乏事实和法律依据，该认定错误。二审人民法院歪曲水电建司的自认，颜文坤与水电建司的结算有书面依据证明设备的价值。颜文坤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，颜文坤以双方成立买卖合同为由提起本案诉讼，应当对双方存在买卖设备的合意承担举证责任。对于颜文坤举示的双方已结算的2007年6月18日的结算依据。颜文坤提交的该份书证共7页A4纸张，其中一页无内容，在标注有“第一页工程量”、“第二页材料”的尾部，有颜文坤与潘炯、胡兴的签名，但在颜文坤主张本案讼争设备的“第三页设备”和其他纸张上，无任何人签名。因此，颜文坤主张双方对“设备”签字认可无证据证实。对于水电建司自认的问题。在案外人蔡凯诉颜文坤、水电建司一案二审中，水电建司法�代表人在回答审判人员询问时称，颜文坤的设备是因该公司拨付的工程款超过了颜文坤应得的而被该公司扣下，否认水电建司与颜文坤达成设备买卖合意。在颜文坤诉水电建司、廖加兴建设工程施工合同纠纷一案中，水电建司抗辩“原告超领了100余万元，其承诺以其65万余元的设备相抵”，水电建司也未认可双方就设备达成了合意。从上述证据以及另案中水电建司的相关自认，都不能证明颜文坤与水电建司之间就颜文坤所称的设备达成买卖的合意，颜文坤应当承担不利的后果。据此，二审人民法院对颜文坤称其与水电建司就案涉设备存在买卖合同关系的主张不予支持并无不当。
综上，颜文坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回颜文坤的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申765号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:颜文坤，男，1975年7月4日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市万州水电建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：颜静宁，该公司董事长。再审申请人颜文坤因与重庆市万州水电建筑工程有限公司（以下简称水电建司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民终字第00972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。颜文坤申请再审称，二审人民法院认为颜文坤与水电建司之间就所涉设备成立买卖合同关系，缺乏事实和法律依据，该认定错误。二审人民法院歪曲水电建司的自认，颜文坤与水电建司的结算有书面依据证明设备的价值。颜文坤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，颜文坤以双方成立买卖合同为由提起本案诉讼，应当对双方存在买卖设备的合意承担举证责任。对于颜文坤举示的双方已结算的2007年6月18日的结算依据。颜文坤提交的该份书证共7页A4纸张，其中一页无内容，在标注有“第一页工程量”、“第二页材料”的尾部，有颜文坤与潘炯、胡兴的签名，但在颜文坤主张本案讼争设备的“第三页设备”和其他纸张上，无任何人签名。因此，颜文坤主张双方对“设备”签字认可无证据证实。对于水电建司自认的问题。在案外人蔡凯诉颜文坤、水电建司一案二审中，水电建司法�代表人在回答审判人员询问时称，颜文坤的设备是因该公司拨付的工程款超过了颜文坤应得的而被该公司扣下，否认水电建司与颜文坤达成设备买卖合意。在颜文坤诉水电建司、廖加兴建设工程施工合同纠纷一案中，水电建司抗辩“原告超领了100余万元，其承诺以其65万余元的设备相抵”，水电建司也未认可双方就设备达成了合意。从上述证据以及另案中水电建司的相关自认，都不能证明颜文坤与水电建司之间就颜文坤所称的设备达成买卖的合意，颜文坤应当承担不利的后果。据此，二审人民法院对颜文坤称其与水电建司就案涉设备存在买卖合同关系的主张不予支持并无不当。综上，颜文坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回颜文坤的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年七月二十三日书记员 刘治江
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监439号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社，住所地哈尔滨市道里区兆麟街59-3号。
负责人：王卓，该单位主任。
被执行人：张亚燕，女，1967年6月22日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1445号民事判决书，申请执行被执行人张亚燕借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年9月21日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1445号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 刘 洋
审判员 李 滨
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监439号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社，住所地哈尔滨市道里区兆麟街59-3号。负责人：王卓，该单位主任。被执行人：张亚燕，女，1967年6月22日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1445号民事判决书，申请执行被执行人张亚燕借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年9月21日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1445号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 刘 洋审判员 李 滨审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申5211号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志清，男，1972年7月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国证券监督管理委员会。住所地：北京市西城区金融大街**号。
法定代表人：刘士余，中国证券监督管理委员会主席。
再审申请人刘志清因与被申请人中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）行政复议一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京行终2778号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
刘志清申请再审称，因康美药业股份有限公司（以下简称康美药业）存在虚假陈述、财务造假等违法行为，导致其遭受巨大经济损失。其向证监会提交举报信，要求查处康美药业违法行为，但证监会对此不立案查处，是严重的渎职行为。其不服证监会作出的证监信复字[2014]509号信访答复（以下简称509号答复），提起行政复议，但证监会却作出[2016]64号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），驳回了其的复议请求。证监会作为国务院授权的行业管理部门，其请求证监会依法履行监管职责合理、合法。证监会不对康美药业进行立案查处，缺少证监会的行政处罚决定，其无法提起民事赔偿诉讼，其与该行政复议事项具有利害关系。一、二审法院裁定驳回其起诉及上诉，在认定事实以及适用法律方面均存在错误，请求本院撤销一、二审裁定，撤销509号答复以及被诉复议决定，判令证监会重新作出答复以及复议决定。
本院经审查认为，证监会依据《中华人民共和国证券法》的规定履行证券市场的监管职责，不负有基于个别举报投诉而启动行政调查程序的法定义务，个别投资者亦不具有要求证券监管机关为其个人利益而履行监管职责的请求权。刘志清在提起509号答复所针对的举报申请之前，已多次向证监会举报康美药业，且举报所针对的违法违规事项基本相同，证监会以及中国证券监督管理委员会广东监管局也多次就其举报的事项进行核查并答复。509号答复应认定为系证监会针对刘志清重复举报的重复处理行为，未对刘志清设定新的权利义务。由于刘志清与509号答复不具有法律上的利害关系，刘志清不具备针对该答复以及被诉复议决定提起本案诉讼的原告主体资格，一、二审法院裁定驳回其起诉及上诉，并无不当。
综上，刘志清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘志清的再审申请。
审判长 梁凤云
审判员 罗 霞
审判员 王海峰
二〇一八年九月十九日
书记员 刘子杰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申5211号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志清，男，1972年7月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国证券监督管理委员会。住所地：北京市西城区金融大街**号。法定代表人：刘士余，中国证券监督管理委员会主席。再审申请人刘志清因与被申请人中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）行政复议一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京行终2778号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。刘志清申请再审称，因康美药业股份有限公司（以下简称康美药业）存在虚假陈述、财务造假等违法行为，导致其遭受巨大经济损失。其向证监会提交举报信，要求查处康美药业违法行为，但证监会对此不立案查处，是严重的渎职行为。其不服证监会作出的证监信复字[2014]509号信访答复（以下简称509号答复），提起行政复议，但证监会却作出[2016]64号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），驳回了其的复议请求。证监会作为国务院授权的行业管理部门，其请求证监会依法履行监管职责合理、合法。证监会不对康美药业进行立案查处，缺少证监会的行政处罚决定，其无法提起民事赔偿诉讼，其与该行政复议事项具有利害关系。一、二审法院裁定驳回其起诉及上诉，在认定事实以及适用法律方面均存在错误，请求本院撤销一、二审裁定，撤销509号答复以及被诉复议决定，判令证监会重新作出答复以及复议决定。本院经审查认为，证监会依据《中华人民共和国证券法》的规定履行证券市场的监管职责，不负有基于个别举报投诉而启动行政调查程序的法定义务，个别投资者亦不具有要求证券监管机关为其个人利益而履行监管职责的请求权。刘志清在提起509号答复所针对的举报申请之前，已多次向证监会举报康美药业，且举报所针对的违法违规事项基本相同，证监会以及中国证券监督管理委员会广东监管局也多次就其举报的事项进行核查并答复。509号答复应认定为系证监会针对刘志清重复举报的重复处理行为，未对刘志清设定新的权利义务。由于刘志清与509号答复不具有法律上的利害关系，刘志清不具备针对该答复以及被诉复议决定提起本案诉讼的原告主体资格，一、二审法院裁定驳回其起诉及上诉，并无不当。综上，刘志清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘志清的再审申请。审判长  梁凤云审判员  罗 霞审判员  王海峰二〇一八年九月十九日书记员  刘子杰
六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执71号
申请执行人张贵珍，女，1957年4月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。
申请执行人余腾江，男，1948年4月17日出生，汉族，住址同上。
申请执行人任某1，男，2007年1月7日出生，彝族，住贵州省盘州市。
法定代理人任某2，男，1978年12月18日出生，彝族，住址同上，系任某1之父。
被执行人吕尧坑，男，1977年2月9日出生，汉族，农民，住贵州省盘州市。
申请执行人张贵珍、余腾江、任某1与被执行人吕尧坑刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2015）黔六中刑一初字第00070号刑事附带民事判决,判决如下：“一、被告人率尧坑犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身；二、被告人吕尧坑赔偿附带民事诉讼原告人张贵珍、余腾江、任某1各项经济损失共计人民币40000元（含已支付的人民币1000元）；三、驳回附带民事诉讼原告人张贵珍、余腾江、任某1的其他诉讼请求。”后因张贵珍、余腾江、任某1不服一审判决，上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院经审理作出的（2016）黔刑终41号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，因被执行人未按照生效法律文书确定的内容履行义务，申请人张贵珍、余腾江、任某1于2018年3月21日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，执行标的39000元。
立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照（2015）黔六中刑一初字第00070号刑事附带民事判决确定的内容向申请执行人履行义务，但被执行人未按要求履行。
执行中，本院于2018年3月22日通过网络执行查控系统对被执行人吕尧坑名下的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记等财产进行查询，未查到其有可供执行财产；2018年3月27日，到被执行人户籍地基层组织进行调查，被执行人家庭十分困难，其在当地除其父母居住的房屋外，一无所有；2018年4月27日，向盘州市不动产登记中心对被执行人名下的不动产登记信息进行查询，在其名下无不动产登记信息。
综上所述，经本院调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无明确财产线索向本院提交，且被执行人被判处死刑缓期两年执行，可以预见其在服刑期间亦无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018）黔02执71号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 文 勇
审 判 员 杨友明
助理审判员 李令涛
二〇一八年八月十六日
法官 助理 舒 章
书 记 员 李 涛
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初3970号
原告蒋丹，女，1994年5月28日出生，汉族，住浦江县中余乡雅湖村*号，现住浦江县。
被告郑晓明，男，1995年10月14日出生，汉族，住兰溪市。
原告蒋丹为与被告郑晓明民间借贷纠纷一案，于2017年6月2日向本院起诉，因被告下落不明，依法变更为普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告郑晓明经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月20日，被告向原告借款14000元，约定借款期限至2015年8月27日。原告通过支付宝将借款转至被告账户。借款到期后，被告未及时归还借款。故要求判令：被告归还原告借款本金人民币14000元及相应利息1225元共计15225元。
原告提供证据：一、借条记录及借条详情；
二、支付宝账户实名截图；
三、短信记录；
四、2017年6月7日重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司出具的证明一份；
五、借款协议三份。
被告未作答辩亦未提供证据。
经审理本院认定事实：2015年8月20日被告郑晓明分三次向原告借款人民币14000元，约定还款日为2016年8月27日，其中5000元借款利息约定7天为10元，5000元借款利息约定7天为1元，4000元借款利息约定7天为1元。借款均由原告通过支付宝借款软件转账给被告。后被告未能按约归还。
证明以上事实有原告提供证据。原告证据来源合法，内容客观真实，且被告经本院公告送达未到庭应诉放弃质证权利，故对原告证据予以认定。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，被告郑晓明尚未归还原告借款本金14000元事实清楚，理应按照约定的期限及时归还，借故拖欠系违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付利息1225元无事实依据，应按协议约定计付利息。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑晓明于本判决生效后十日内归还原告蒋丹借款本金14000元及利息（自2015年8月20日起计算至本判决履行确定之日止，其中5000元按7天10元计，5000元按7天1元计，4000元按7天1元计）；
二、驳回原告其他诉请。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元、公告费650元，合计830元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费180元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 张向宇
代理审判员 张 婷
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年十月十一日
代书 记员 蒋俊杰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初3970号原告蒋丹，女，1994年5月28日出生，汉族，住浦江县中余乡雅湖村*号，现住浦江县。被告郑晓明，男，1995年10月14日出生，汉族，住兰溪市。原告蒋丹为与被告郑晓明民间借贷纠纷一案，于2017年6月2日向本院起诉，因被告下落不明，依法变更为普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告郑晓明经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月20日，被告向原告借款14000元，约定借款期限至2015年8月27日。原告通过支付宝将借款转至被告账户。借款到期后，被告未及时归还借款。故要求判令：被告归还原告借款本金人民币14000元及相应利息1225元共计15225元。原告提供证据：一、借条记录及借条详情；二、支付宝账户实名截图；三、短信记录；四、2017年6月7日重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司出具的证明一份；五、借款协议三份。被告未作答辩亦未提供证据。经审理本院认定事实：2015年8月20日被告郑晓明分三次向原告借款人民币14000元，约定还款日为2016年8月27日，其中5000元借款利息约定7天为10元，5000元借款利息约定7天为1元，4000元借款利息约定7天为1元。借款均由原告通过支付宝借款软件转账给被告。后被告未能按约归还。证明以上事实有原告提供证据。原告证据来源合法，内容客观真实，且被告经本院公告送达未到庭应诉放弃质证权利，故对原告证据予以认定。本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，被告郑晓明尚未归还原告借款本金14000元事实清楚，理应按照约定的期限及时归还，借故拖欠系违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付利息1225元无事实依据，应按协议约定计付利息。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑晓明于本判决生效后十日内归还原告蒋丹借款本金14000元及利息（自2015年8月20日起计算至本判决履行确定之日止，其中5000元按7天10元计，5000元按7天1元计，4000元按7天1元计）；二、驳回原告其他诉请。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元、公告费650元，合计830元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费180元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  张向宇代理审判员  张 婷人民陪审员  洪惠昌申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一七年十月十一日代书 记员  蒋俊杰?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-2-?
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4487号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨素香，女，1967年10月21日出生，汉族，现住北京市门头沟区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京市昌平区马池口镇奤夿屯村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇奤夿屯村。
法定代表人：王忠义，主任。
再审申请人杨素香与被申请人北京市昌平区马池口镇奤夿屯村民委员会（以下简称奤夿屯村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1064号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨素香申请再审称，原审裁定认定事实不清，申请人系奤夿屯村村民，户口在本村。申请人于1988年与奤夿屯村村民梁洪涛结婚，婚后生有一儿子梁岩，后二人于1997年12月4日经法院调解离婚。2009年8月8日申请人与刘丰浦结婚。2011年，奤夿屯村实施旧村改造。2016年12月15日，奤夿屯村表决通过了关于奤夿屯村解决多子女等住房问题征求意见书（村民代表）和关于空挂户和离异的界定标准会议情况说明（村民代表）。2017年7月申请人认为不公，诉至法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销一、二审裁定，支持申请人一审诉讼请求或发回重审依法改判，一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。
奤夿屯村委会提交意见称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”本案中，奤夿屯村依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序讨论通过并执行旧村改造方案及相关规定，上述事项属于该村的村民自治范围。杨素香所诉请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件。一、二审法院裁定驳回杨素香的起诉符合法律规定。杨素香的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨素香的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4487号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨素香，女，1967年10月21日出生，汉族，现住北京市门头沟区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京市昌平区马池口镇奤夿屯村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇奤夿屯村。法定代表人：王忠义，主任。再审申请人杨素香与被申请人北京市昌平区马池口镇奤夿屯村民委员会（以下简称奤夿屯村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1064号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨素香申请再审称，原审裁定认定事实不清，申请人系奤夿屯村村民，户口在本村。申请人于1988年与奤夿屯村村民梁洪涛结婚，婚后生有一儿子梁岩，后二人于1997年12月4日经法院调解离婚。2009年8月8日申请人与刘丰浦结婚。2011年，奤夿屯村实施旧村改造。2016年12月15日，奤夿屯村表决通过了关于奤夿屯村解决多子女等住房问题征求意见书（村民代表）和关于空挂户和离异的界定标准会议情况说明（村民代表）。2017年7月申请人认为不公，诉至法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销一、二审裁定，支持申请人一审诉讼请求或发回重审依法改判，一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。奤夿屯村委会提交意见称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”本案中，奤夿屯村依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序讨论通过并执行旧村改造方案及相关规定，上述事项属于该村的村民自治范围。杨素香所诉请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件。一、二审法院裁定驳回杨素香的起诉符合法律规定。杨素香的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨素香的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0112民初2352号原告：王海霞，女，1970年10月13日出生，汉族，住天津市津南区。被告：天津合景泓峰房地产开发有限公司，住所地天津市津南区双港工业园区丽港园31号1-403号，统一社会信用代码：9112011208657942XG。法定代表人：孔健楠，经理。原告王海霞诉被告天津合景泓峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。原告王海霞诉称，原、被告于2016年3月23日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区房屋一套，价格为1232240元，被告应于2016年9月20日前交付房屋。合同签订后，原告如约履行了付款义务。原告于2016年9月18日办理了收房，后原告一直催促被告办理产权证，但被告一直推诿，直到2017年8月1日才通知原告办理产权证。原告认为被告存在逾期办证的违约行为，故呈讼法院，要求判令被告支付原告逾期办证违约金12322.4元。被告天津合景泓峰房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该案应由天津市河西区人民法院管辖，理由系被告的主要办事机构所在地在天津市河西区。本院经审理认为，原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》的补充合同第十六、其他约定中的第15条约定：“因履行本合同（或本补充合同）发生争议的，任何一方可以向该商品房所在地人民法院起诉”。上述系双方对管辖法院的约定，该约定未违反级别管辖和专属管辖，依法成立有效。由于该商品房坐落于天津市津南区，依据上述双方的约定管辖，本院对该案具有管辖权，故被告提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告天津合景泓峰房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费40元，由被告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 侯 敬二〇一八年三月七日书 记 员 孙树胜
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初7920号
原告：荣玉军，男，1970年1月24日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：刘书海，男,1968年7月1日出生，汉族，住天津市武清区。
原告荣玉军与被告刘书海承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告损失25000元；2.本案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在村里承包土地120亩，被告家拥有播种机粮食籽种作业。于2017年6月21日被告用自己的播种机为原告播种玉米籽种。几天后原告发现承包地所播种玉米严重缺苗，为此原告找到被告要求重新购种播种，被告只同意退还原告2400元播种承揽费，原告表示无法接受。前不久原告曾雇人补种玉米籽种11亩地并浇地，担负误工费1400元。时至今日，原告不止一次地要求被告采取积极补救措施弥补原告的损失，但均遭被告以种种借口为由一拖再拖。现被告仍无赔偿原告损失之意。综上所述，由于被告为原告播种玉米籽种，严重缺苗导致原告财产遭受严重损失，被告却对此置之不理，其行为已明显侵权，因此原告为了合法有效地实现自身债权，特向人民法院提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、证人证言材料1份，证明案外人刘宝来、荣福江、杨茂同、张振齐给原告补种过玉米；
2、赔偿说明1份，证明原告所受损失都是按照上年收成的最低标准计算的。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告在村里承包土地120亩，被告家拥有播种机以及粮食播种经营。于2017年6月21日被告用自己的播种机为原告播种玉米籽种。后原告发现承包地所播种玉米严重缺苗，为此原告找到被告要求重新购种播种，被告只同意退还原告2400元播种费，原告表示无法接受。此后原告曾雇人补种玉米籽种11亩地并浇地，花费1400元。多次要求被告采取积极补救措施弥补原告的损失，但均遭被告以种种借口为由一拖再拖。故原告诉至本院。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人按照约定的期限给付报酬的合同。原、被告通过口头约定的方式达成了承揽合同，被告应全面履行约定的播种义务，庭审中原告举证证实被告存在严重缺苗的情况，被告的行为是违约行为应承担违约责任，应返还所收取的酬金2400元并赔偿给原告造成的经济损失1400元。原告要求被告赔偿25000元，原告举证不足，可以在收集证据后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告刘书海返还原告荣玉军2400元；
二、被告刘书海赔偿原告荣玉军经济损失1400元；
三、驳回原告荣玉军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘仲祥
审 判 员 程志巍
人民陪审员 刘宝国
二〇一八年八月十三日
书 记 员 翟昕彤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成损失的，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0114民初5381号
案外人：天津永诚房地产经纪有限公司,住所地,天津市武清区河西务镇国际城底商F区-07号。
法定代表人：徐建华，总经理。
申请执行人：杨春光，男，1986年3月26日出生，汉族，住北京市房山区。
被执行人：韦崇义，男，1974年10月1日出生，住重庆市石堰镇石堰新区*号附*号22-3。
在本院审理杨春光与王言、韦崇义债权人撤销权纠纷一案中，审理期间，本院根据杨春光的申请作出财产保全裁定书，查封了韦崇义名下位于河西务镇颐欣园23号楼1门303房屋，现案外人天津永诚房地产经纪有限公司提出解除查封的申请。
案外人天津永诚房地产经纪有限公司称：在本院查封前，与韦崇义签订合同购买了上述房屋，故要求予以解封，但案外人未向本院提供证据。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，裁定如下：
驳回天津永诚房地产经纪有限公司的解除查封的请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判员 刘仲祥
二〇一八年五月十日
书记员 李静华