苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1494号
原告马凌。
委托代理人梁丽，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托代理人朱江宁。
被告博世汽车部件（苏州）有限公司,住所地苏州工业园区苏虹西路126号。
法定代表人YUDONGCHEN。
委托代理人李程静，该公司员工。
委托代理人石先广，上海劳达律师事务所律师。
原告马凌与被告博世汽车部件（苏州）有限公司（以下简称“博世公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由代理审判员邵婷婷独任审判，于2016年4月12日、5月31日公开开庭进行了审理。原告马凌及其委托代理人梁丽、朱江宁，被告博世公司委托代理人李程静、石先广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马凌诉称，2009年4月原告应聘进入被告质检部担任质量技术员一职。2012年12月双方签订无固定期限劳动合同。2015年12月4日，被告无正当理由单方解除劳动合同。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令：1、确认被告单方解除劳动合同违法；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金78238.02元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告博世公司辩称，被告解除是因为原告四次违纪，解除事实清楚，证据确凿，依据充分，程序合法，是合法解除，无需支付赔偿金，请求驳回原告诉请。
经审理查明，马凌自2009年4月20日入职博世公司，最后一期的劳动合同为期限自2013年1月1日起的无固定期限劳动合同。2015年12月7日博世公司向马凌发出《解除劳动合同的通知》，以马凌多次违反公司员工手册的员工行为准则为由，并依据《员工手册》第33页6.1.1和6.1.2的规定，决定解除劳动合同。博世公司已就解除事宜告知工会。
另查明，博世公司主张的马凌四次违纪事实如下：2015年6月26日，博世公司向马凌作出《违纪处分及改进计划表》，以2015年4月15日马凌未按照检查计划测量、漏检两个尺寸导致不良品为由，给予马凌严重书面警告处分，马凌未签字，直接主管、部门经理、人力资源部均签字。同日，博世公司向李亭亭、陈朋、张桂根分别以同样事由作出严重书面警告处分，其中李亭亭、张桂根在《违纪处分及改进计划表》上签字，直接主管、部门经理、人力资源部均签字，陈朋未签字。2015年4月21日《违纪处分及改进计划表》上显示，博世公司以2015年4月15日马凌未按照检查计划测量、漏检两个尺寸导致4584件不良品为由，给予马凌口头警告处分，直接主管及马凌签字，部门经理、人力资源部未签字。博世公司提供2015年10月19日录音原件显示马凌提及“事情的起因是4月15日发生的一起质量事故，然后有4625件不良品被加工处理，有3575件成品被发到客户端，还有96件到SGMW被撞车使用，被博世召回。这是过程导致的问题，是我们3个班涉及4个QT没有检出相同的缺陷。那时Tina给我们的是口头警告，扣发当月奖金，但是没有想到一个月后给我们追加严重书面警告，这是我不认可，……”录音中公司人员陈述“对两次不同的处罚如何会出现，依据是什么。当时Tina回答是当初的口头警告是基于当初的信息和事实走的Tina看到并已确认过，但部门经理没有签字，因为共同讨论时部门经理说要调查清楚原因和信息再做处理……”马凌质证录音是原告说的话，但认为被告编辑、修改；提供马凌2015年4月打卡记录、班次表、检测记录表、发料单、损失说明，以证实马凌4月15日违纪事实，马凌质证打卡时间属实，其他均不认可，不能证明不良品召回等损失的事实。
2015年10月12日，博世公司向马凌作出《违纪处分及改进计划表》，以2015年10月9日马凌未按标准将报废零件破坏后扔入报废箱为由，给予口头警告处分，马凌表示收到该处罚，但不予认可，马凌未签字，直接主管、部门经理、人力资源部均签字。博世公司提供2015年10月9日、10月13日、10月19日录音，录音中提及报废零件处理及马凌书写的材料，马凌质证录音中是本人说话，但认为被告编辑、修改；提供报废零件处理培训电子邮件及培训记录、书写材料，材料显示“问：为什么口头警告不签字？答：员工已经承认错误，并且已经知道错误”、“虽然我培训了标准，我也知道标准是什么？但是我相信别人也是经过培训的，别人也是那么做的，并且领导也没有说明，那么我就默认为我也可以这么做”，马凌不予认可，培训记录上是本人签字，但培训内容不认可，材料系本人书写，与本案无关，内容上不能反映书写的背景。
2015年12月3日，博世公司向马凌作出《违纪处分及改进计划表》，以2015年12月3日马凌在办公室大声喧哗、粗俗语言攻击他人、干扰他人工作为由，给予口头警告处分，马凌签字，表示未见到过该份处分，直接主管、部门经理、人力资源部均签字。博世公司提供书面情况描述、录音以证实马凌的违纪事实，马凌质证录音是本人声音，其仅要求详细看奖金而说了“他妈的”三个字，就给其处罚，有违公平、合理，该处罚从未告知过原告。
2015年12月7日，博世公司向马凌作出《违纪处分及改进计划表》，以2015年12月4日马凌拒绝服从工作安排处理内部投诉产品为由，给予书面警告处分，马凌表示收到该处罚，但不予认可，被告未经其同意，对其工作岗位、工作地点、工作内容进行单方变更，马凌未签字，直接主管、部门经理、人力资源部均签字。博世公司提供Sorting数据记录表、检验指导书、职位说明书、录音、短信，以证实内部投诉处理系其工作内容及马凌不服从工作安排，马凌质证当时对其工作地点有调整，其在质检区域工作，当时让其调入生产线，其以前做过Sorting工作，这次系将其安排至生产线做Sorting，让其一个人跟线，系故意刁难。
另查明，博世公司提供的员工手册第33页6.1.1员工行为准则规定“B员工有下列行为将受到书面警告：18.不遵守操作程序或擅自变更工作方法而导致公司蒙受损失。”博世公司根据此条款就4月15日的违纪给予马凌严重书面警告处分。6.1.1规定“A员工有下列行为将受到口头警告：6.违反公司安全生产操作规程或数据安全规定，但未造成损失。”博世公司根据此条款就10月9日的违纪给予马凌口头警告处分。6.1.1规定“A员工有下列行为将受到口头警告：13.其他轻微违纪行为。”博世公司根据此条款就12月3日的违纪给予马凌口头警告处分。6.1.1规定“B员工有下列行为将受到书面警告：4.工作效率低或经常拒绝与同事配合。5.无正当理由不服从已协商一致的工作分配、调动或指挥。”博世公司根据此条款就12月4日的违纪给予马凌书面警告处分。6.1.1规定“B员工有下列行为将受到书面警告：24.最近三个月内曾被两次口头警告”以及“C员工有下列行为将被立即解除劳动合同：25.连续十二个月内累计受到两次书面警告”，博世公司根据上述条款解除与马凌的劳动合同。博世公司提供的员工手册签收函，以证实马凌签字，表示已阅读、理解并同意遵守员工手册，马凌质证真实性无异议，收到过员工手册；提供职工代表大会议程、制定、员工手册制定说明、签到表、意见反馈表、员工手册的公告、决议，以证实员工手册经民主程序制定，马凌质证对员工手册的合法性不予认可，其产生及制定没有合法职工代表对表决的记录。马凌提供2015年4月至6月工资单，以证实被告依据口头警告扣除其三个月绩效工资，被告质证扣除三个月绩效工资属实，其依据书面警告扣除，口头警告仅扣发一个月绩效，且录音中马凌表示口头警告扣发当月奖金，2015年11月工资扣除一个月奖金是依据10月的口头警告。
双方当事人确认马凌解除劳动合同前十二个月月平均工资8373.43元。庭审中，博世公司陈述，针对2015年4月15日违纪事实，先是口头警告，但并未生效，并非公司作出，因为违纪后果未调查清楚，未获得公司确认，后核实后，确认原告及其他三人违纪造成重大损失，因此给予原告及其他三人严重书面警告处分。
再查明，马凌于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年4月20日裁决不予支持马凌的仲裁请求。马凌对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。
上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同的通知、违纪处分及改进计划表、2015年4月打卡记录、班次表、检测记录表、发料单、损失说明、录音、报废零件处理培训电子邮件及培训记录、书写材料、数据记录表、检验指导书、职位说明书、短信、员工手册及签收函、职工代表大会议程、制定、员工手册制定说明、签到表、意见反馈表、员工手册的公告、决议、工资单、苏园劳仲案字[2016]第209号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，被告以原告多次违纪构成严重违纪为由解除劳动合同。首先，就四次违纪事实，其一，就4月15日的违纪事实，原告虽不认可不良品召回被告存在损失的事实，但原告签字就4月15日违纪的口头警告处分中明确载明，因马凌漏检导致不良品的事实，且被告提供录音中马凌提及违纪导致不良品召回等事实，录音中显示被告已就口头警告未生效作出解释，由此表明马凌知晓漏检导致不良品召回的事实，故原告的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信，本院认定4月15日违纪属实，被告已给予严重书面警告处分；其二，就10月9日的违纪事实，被告提供的培训记录、录音、马凌本人书写的材料，相互印证足以证实马凌知晓报废零件处理标准，以及马凌知晓被告因其违反工作标准给予口头警告的事实，故本院认定上述违纪属实；其三，就12月3日的违纪事实，被告提供的录音虽显示原告言语略有不当，但并未存在被告主张的大声喧哗、粗俗语言攻击他人、干扰他人工作的违纪事实，且被告并未提供证据证实就此次违纪处分已告知原告，故本院认定此次违纪处分事实依据不足，不予采纳；其四，就12月4日的违纪事实，原告虽主张被告对其工作岗位、地点、内容单方变更，但被告提供的数据记录表、检验指导书、职位说明书、录音、短信足以证实被告安排的工作系原告职责范围内，且原告此前从事过同类工作，故原告的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，本院认定被告已给予原告处分的2015年4月15日、2015年10月9日、2015年12月4日的违纪事实确凿，且原告知晓上述违纪处分。其次，就解除依据，马凌的上述违纪事实已违反劳动纪律，此外，博世公司在解除通知中已明确作为解除劳动关系规章制度依据的《员工手册》条款，博世公司已就该员工手册送达原告，表明马凌对员工手册内容是知晓的，而博世公司已提供证据证实该员工手册经民主程序制定，且内容未违反法律规定，故博世公司可依据该《员工手册》条款对员工实施管理，马凌应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果。原告上述的违纪行为已构成严重违纪，达到足以解除劳动合同的程度，博世公司据此解除劳动合同，有相应的事实依据，符合法律规定。再次，就解除程序，博世公司已将多次违纪处分以及解除劳动合同通知送达原告，且已告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。综上，博世公司解除与马凌的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，马凌要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马凌的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告马凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 邵婷婷
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 施 昌