辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6614号
上诉人（原审原告）：蒋锴。
委托诉讼代理人：刘宝君，辽宁新世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕玲，辽宁新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中海东丰地产（大连）有限公司。
法定代表人：张智超，董事长。
委托诉讼代理人：梁永刚，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人蒋锴因与被上诉人中海东丰地产（大连）有限公司（以下简称”中海公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋锴上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审事实认定有误，被上诉人擅自进行设计变更、更换外墙保温材料没有合理原因和法律依据。《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（住房和城乡建设部令2013年第13号）第十四条规定：”任何单位或者个人不得擅自修改审查合格的施工图；确需修改的，凡涉及本办法第十一条规定内容的，建设单位应当将修改后的施工图送原审查机构审查。”一审认定大连磊鑫房地产测绘有限公司（以下简称磊鑫公司）出具的《情况说明》证明了预测绘与实测绘面积产生差异的原因是外墙保温材料加厚，因此导致案涉楼宇建筑面积相应增加，上诉人承担了建筑面积增加的房款及相应费用支出；外墙保温材料加厚是由于被上诉人于2012年11月5日擅自进行设计变更即《设计变更通知单》（编号：《建通变-9》），更换了案涉楼宇的外墙保温材料，将外墙保温材料由燃烧性能为A级的60毫米厚硬泡聚氨酯复合板改为燃烧性能为Bl级的110毫米厚EPS保温板。上诉人对以上认定没有异议，但认为被上诉人进行的上述设计变更（即对外墙保温材料的设计变更）没有”确需修改”的合理原因和法律依据。1.被上诉人辩称其更换外保温材料的依据是公安部消防局于2011年4月12日下发给天津消防研究所、四川消防研究所的《关于规范建筑外保温材料燃烧性能检验要求的通知》（以下简称《通知》），该证据系被上诉人自行从网上下载打印，并未提供原件，且上诉人提交的补充证据”大连市12345在线服务留言”（编号G20180607-0039）大连市公安消防局关于向公安消防局咨询建筑防火设计问题的答复可以证明：作为大连市地方消防主管部门的大连市公安消防局从未收到过该《通知》，经其查询也没有查询到该《通知》，故亦无法确认该《通知》的真实性。一审论述的”经本院审查，《通知》系公安部消防局下发，已有生效判决对此通知及相关内容予以认定”缺少依据。2.《通知》提及的对于保温材料唯一的处置方式是：”依据已废止的国家标准《建筑材料燃烧性能分级方法》（编号GB8624-1997）的检验报告，一律由报告发布单位以公告的方式予以收回”。因此，被上诉人应当提供原外墙保温材料的燃烧性能检验报告被该报告发布单位按照《通知》予以”公告收回”的证据。3.没有证据证明被上诉人设计变更前使用的原保温材料不符合消防设计和消防竣工验收的相关规定以致于无法再使用。大连市公安消防局对大连市12345在线服务留言（编号G20180614-0029）的答复明确称：”2012年，消防部门对住宅项目进行消防设计审核时，外墙保温材料选择燃烧性能为A级的硬泡聚氨酯复合保温板不违规”，对大连市12345在线服务留言（编号G20180705-0001）的答复明确称：”大连高新区中海紫御观邸小区商品房住宅外保温材料在建设工程消防设计备案和竣工验收消防备案时，符合相关要求。”另外，大连市公安消防局的以上答复再次证明了大连市消防主管部门既不知道该《通知》，也未把该《通知》作为消防设计备案和竣工验收消防备案的依据，该《通知》不会对案涉楼宇的消防设计和消防竣工验收标准产生任何影响。4.即便被上诉人认为原外墙保温材料不符合《通知》的所谓”良性导向意见”，也完全可以不更换保温材料，直接在原保温材料基础上每层增设防火隔离带（即”A级＋防火隔离带”），同样能够达到提高防火性能的目的，且不违反规范要求，其防火性能要高于变更后B1级＋防火隔离带的做法，上诉人提交的补充证据”大连市12345在线服务关于”2012年时燃烧性能为A级的硬泡聚氨酯复合保温板用于外墙保温是否违规”的答复”对上述观点予以确认。5.根据保温材料市场行情，更换后的保温材料（实际就是泡沫板）造价仅为原保温材料的三分之一甚至更低，大大减少了被上诉人的开发成本，而可售面积的增加提高了其销售收入，被上诉人双重获利。更换后的”EPS板”的材料保温性能（即材料的”导热系数”指标）比变更前的”聚氨酯复合板”低了近一倍。为避免节能效果下降过多，被上诉人必须再增加保温材料厚度，才能达到或接近原有保温效果，这也就解释了保温材料厚度由60mm增加到110mm的原因。被上诉人用极为廉价的保温材料（相对钢筋水泥等建材而言），换来了正常情况下须用钢筋水泥才能获取的”可售面积”，而上诉人享受不到任何利益，甚至利益还有所损害，却反而要为被上诉人买单，额外支出房款。6.被上诉人在《建通变-9》的设计变更中，乃至实际施工中仍大量使用”A级硬泡聚氨酯复合板”，并且均已经消防主管部门消防验收合格，这一点从《建通变-9》以及被上诉人提交的案涉楼宇的《消防设计备案复查意见书》及其附件中的以《建通变-9》为依据修改后《建筑设计说明》中可以证明。案涉同一小区的1-1、1-2、1-3、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12号楼的同一时间段（前后相差不到一个月）的《设计变更通知单》（变更编号：建通变-6）甚至屋面部位的保温材料都没有更换，仍采用”A级聚氨酯复合板”，其消防设计和消防竣工验收也均合格。以上事实均可以证明：被上诉人设计变更前的原保温材料”A级聚氨酯复合板”是可以通过消防设计和消防竣工验收的、完全可以合法使用的，完全没有更换的必要。二、被上诉人的设计变更更换外墙保温材料的做法对案涉楼宇及房屋的质量和使用功能造成负面影响，一审对此认定有误。在被上诉人设计变更后，屋面传热系数由0.22变为0.30，外墙传热系数由0.31变为0.34，因此，被上诉人的设计变更造成了案涉房屋屋面和外墙部位的保温性能／节能效果均有所降低。一审认为上诉人未举证证明，显然认定有误。一审认定”变更后的外墙保温材料的燃烧性能等级有所降低，但符合良性导向意见”认定有误。被上诉人变更后使用的EPS保温板实际上就是”聚苯乙烯”保温材料，而聚苯乙烯保温材料也是被《通知》认为”不符合良性导向意见”的两种并列的复合夹芯保温材料之一（另一就是聚氨酯保温材料）。三、被上诉人未向上诉人通知设计变更，也未公示房屋面积、能源消耗指标和节能措施的变化，违反了法定及合同约定义务，一审对此认定有误。四、被上诉人应当向上诉人承担赔偿责任，一审对此认定有误。根据《大连市关于在商品房销（预）售中实行房屋测绘面积公示的通知》（大房局管字[2004]57号）第四条，被上诉人应当重新对案涉房屋建筑面积等进行预测绘，以取得房屋登记面积的准确数据，并及时向上诉人公示。双方签订《商品房买卖合同》的时间在《建通变-9》设计变更时间之后，而被上诉人仍然按照设计变更前的房屋预测面积与上诉人签订合同，未按照规定重新进行预测绘，未举证证明向上诉人告知或公示了设计变更后新的预测面积、节能信息等，故意隐瞒案涉房屋已进行设计变更以及设计变更导致房屋实际面积增加的事实，既违反了法定义务，也违反了《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，应当由被上诉人承担赔偿责任。五、按照权利义务相一致原则，被上诉人应承担面积差款及上诉人其他损失。1.尽管被上诉人的设计变更给上诉人利益带来前述各种损害，但被上诉人通过该设计变更却实现了双重获利（成本降低、可售面积增加），如果让上诉人来承担这一部分面积差房款，显然违反了权利义务相一致原则。上诉人的损失至少包括：(1)因”与居住生活无关的”建筑面积增加所致上诉人已经补交的建筑面积补差款；(2)因”与居住生活无关的”建筑面积增加导致多发生的契税、物业费、取暖费、公共维修基金等。(3)因设计变更将外墙保温层厚度加厚所导致阳台面积减少的损失，这属于上诉人实际发生的损失。一审对此认定有误。2.假设《通知》确有效力，”被上诉人在设计变更之前使用的原设计外墙保温材料不符合《通知》要求”也是被上诉人的过错所致，进行相关设计变更导致原告额外支出的成本理应由被上诉人承担。3.房价的变动与本案没有任何关系。六、被上诉人承担违约责任的方式，不应当仅限于上诉人行使合同解除权，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条规定的违约责任的承担及方式，其中包括赔偿守约方因违约方的违约行为造成的损失。合同第十条中”上诉人有权退房”和”上诉人不退房则被上诉人不承担违约责任”的前提，都是”被上诉人履行了书面通知上诉人的义务”，但本案中被上诉人至今未向上诉人履行通知义务；且该条款属于格式条款，被上诉人不承担违约责任的约定排除了被上诉人的主要义务，不应当适用该条款的约定。七、本案不应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条关于面积误差比3%的规定以及合同第四条约定的面积误差比3%的处理方式。上述关于3%面积差的规定，均针对正常施工下发生的合理面积误差，本案出现面积差异并非因为施工误差，系中海公司实施设计变更人为加厚保温材料，不属于上述”客观原因”，不应当适用上述约定和规定。综上，请求二审法院改判支持上诉人一审各项诉讼请求。
中海公司辩称，不同意蒋锴的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、涉案设计变更基于消防安全考虑，具有绝对的必要性及合理性。公安部消防局《关于规范建筑外保温材料燃烧性能检验要求的通知》在百度文库、中国保温网等网站均能查到，且有大量的技术文献提及了该《通知》，这些技术文献也陈述了当时市场上存在大量以聚氨酯、EPS等有机材料为芯材的复合夹芯材料依据旧国标（GB8624-1997）获得A级燃烧性能证书的事实，以及这些复合夹芯材料存在巨大安全隐患、酿成多起火灾的事实。大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初1005号和1009号生效判决书确认了该《通知》的真实性。《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》要求100米以下建筑在使用B2级保温材料时设置防火隔离带，而涉案设计变更后的要求是B1级EPS板并设置防火隔离带，完全符合国家强制性规定，保证了涉案楼宇的防火性能，保证了房屋居住的安全性，保障了上诉人的生命安全。二、被上诉人并未故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，没有缔约过失。三、被上诉人没有设计变更通知义务。四、上诉人缴纳面积补差款，获得相应面积的房屋产权，并享有占有、使用、收益和处分的权利，符合权利义务相一致的原则。
蒋锴向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿1.16平方米的面积补差款12876元；2.判令被告向原告赔偿因面积差导致多发生的契税费123元、物业费37元、取暖费60元；3.判令被告向原告因擅自设计变更导致房屋阳台面积减少0.07平的房款777元。以上合计13873元。
一审法院认定事实：2013年2月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）及《补充协议》，约定原告购买被告开发的大连市高新园区科海街82号XX层X号商品房，建筑面积81.89平方米，套内建筑面积64.54平方米，该商品房单价为每平方米11100.40元，总金额909012元。合同第五条约定：”......合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1.双方自行约定：（1）合同约定的该商品房建筑面积与房屋面积测绘成果报告记载的建筑面积的差额部分，按本合同第四条约定的单价在房屋交付时按实结算，多退少补；......”合同第十条约定：”经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：⑴该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；......买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作出书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。......买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。视为买受人接受变更，合同继续履行，双方均不承担违约责任。”《补充协议》第七条第2款约定：”《合同》第十条所称的'规划、设计'，双方约定仅指买受人所购该房屋的平面结构设计方案；双方同意将《合同》第十条'出卖人应当在相关部门批准同意之日起10日内书面通知'变更为'出卖人最迟在房屋交付时通知买受人'。该条所称的规划变更和设计变更要求解除合同的情形，出卖人未书面通知买受人的，买受人应当在接收房屋七日内提出解除该《合同》的要求，否则视为接受变更，不再要求退房或索赔，《合同》继续履行。”
合同签订后，原告已付清案涉房屋购房款921888元（含原告向被告补交的面积差额款12876元）。被告于2014年4月7日向原告交付案涉房屋。原告按照83.05平方米的建筑面积交纳了2016年至2017年的采暖费（标准为26元/平方米），交纳了2017年1月1日至2017年12月31日的物业费（标准为2.65元/平方米）及契税。
2012年7月12日，磊鑫公司对大连市中海紫御观邸（案涉房屋所在小区）作出磊鑫测（预）字[2012]第070013号《房屋面积测绘报告》，案涉房屋的预测建筑面积为81.89平方米，套内建筑面积为64.54平方米，阳台半面积为1.04平方米。2013年12月17日，磊鑫公司作出磊鑫测（果）字[2013]第120006号《房屋面积测绘报告》，案涉房屋的实测建筑面积为83.05平方米，套内建筑面积为65.02平方米，阳台半面积为0.97平方米。即案涉房屋的实测建筑面积增加1.16平方米，套内建筑面积增加0.48平方米，阳台面积减少0.07平方米。
2012年11月5日，设计单位大连弘艺规划建筑设计研究有限公司（以下简称弘艺公司）根据被告的申请，作出《设计变更通知单》（变更编号：建通变-9），将中海*紫御观邸（2）项目2-2、2-3、2-5、2-6、2-7#楼作出设计变更，变更内容为：”屋面保温材料改为XPS保温板，外墙外保温材料改为EPS保温板且每层设置防火隔离带，防火隔离带为沿楼板位置设置宽度300mm的岩棉板。防火隔离带与墙面应进行全面积粘贴。”根据该变更通知单及建筑设计说明，案涉楼宇的节能设计在屋面建筑类别上由”120厚楼板+100厚硬泡聚氨酯复合板+其他”变更为”120厚楼板+100厚XPS保温板+其他”，屋面传热系数由0.22变更为0.30。在外墙建筑类别上由”160厚墙体+60厚硬泡聚氨酯复合板+其他”变更为”160厚楼板+110厚EPS保温板+其他”，外墙传热系数由0.36变为0.34。将采暖和非采暖房间之间的隔墙由”200厚砌块墙体+60厚硬泡聚氨酯复合隔板+其他”变更为”160厚砌块墙体+60厚硬泡聚氨酯复合板+其他”，另对外窗有变更。
2011年4月12日，公安部对天津消防研究所、四川消防研究所下发了《关于规范建筑外保温材料燃烧性能检验要求的通知》，通知内容显示2009年至2011年的一系列火灾均系外墙外保温材料火灾。易燃可燃外保温材料，已成为一类新的火灾隐患。一些以聚苯乙烯、聚氨酯等有机材料与无机材料复合的夹芯材料，仍依据已废止的国家标准《建筑材料燃烧性能分级方法》GB8624-1997，取得燃烧性能达到A级的检验报告。此类材料一旦应用于建筑外保温系统，不仅降低了建筑物整体的防火性能，而且对于建筑外保温材料的发展将起到不良的导向作用。据此，公安部要求检验机构必须依据现行有效的国家标准（《建筑材料燃烧性能分段方法》GB8624-2006），对建筑外保温材料燃烧性能进行检验评价。本案中，案涉楼宇在设计变更前的外墙保温材料”60厚硬泡聚氨酯复合板”，即为该通知中所述的聚氨酯等有机材料与无机材料复合的夹芯材料。
2013年11月20日，大连市公安消防局对被告中海*紫御观邸（2）项目2#、3#、5-7#楼建筑、自动建设工程作出《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。
2018年3月7日，大连磊鑫房地产测绘有限公司向一审法院出具情况说明，载明：中海紫御观邸小区13、15、16、17号楼，相应户型建筑面积的预测面积与实测面积产生差异的原因是因为保温加厚，因此导致建筑面积相应增加。
一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据已查明事实，被告的设计变更申请已经经过了设计单位弘艺公司的同意，变更后的保温材料的燃烧性能及外墙传热系数均符合国家行业规范标准，案涉建筑也通过了大连市公安消防局的消防验收，故被告的该项设计变更并未违法。根据《关于规范建筑外保温材料燃烧性能检验要求的通知》，”聚氨酯等有机材料与无机材料复合的夹芯材料是依据已经废弃的标准取得了燃烧性能达到A级的检验报告，此类材料一旦应用于建筑外保温系统，能够降低建筑物整体的防火性能”，而被告设计变更前的保温材料即为”60mm厚硬泡聚氨酯复合板”。虽然变更后的保温材料的燃烧性能等级有所降低，但被告的该项设计变更符合良性导向意见。原告并未举证证明变更后的保温材料的整体、综合防火性能低于变更前的保温材料，也未提供证据证明被告的设计变更违反了国家的强制性法律规定，故被告的设计变更不属于违法行为。
关于被告未实施预测绘变更是否违法、是否应当据此向原告承担民事赔偿责任的问题。根据相关法律规定，被告作为房地产开发企业，是否应当进行预测绘变更、未依法进行预测绘变更的法律后果应由具有相应管理职能的行政部门予以认定并处理，与本案的民事纠纷并非同一法律关系。原告据此要求被告承担相应责任于法无据，一审法院不予支持。
关于被告是否应当向原告公示设计变更等相关事宜的问题，关键在于被告的设计变更是否导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及是否造成商品房质量或者使用功能受到影响。第一，根据谁主张、谁举证的原则，原告应举证证明案涉房屋的质量或者使用功能实际上受到了保温材料变更的影响。原告仅举证证明保温材料发生了变更，并未举证证明变更后的保温材料的综合防火性能低于变更前的保温材料，亦未举证证明商品房的质量受到了负面影响，应承担举证不能的法律后果。第二，原、被告签订的《补充协议》第七条第2款对于合同第十条进行了补充约定，内容为：”《合同》第十条'规划、设计'，双方约定仅指买受人所购该房屋的平面结构设计方案；......”可见根据双方约定，被告须向原告履行通知义务的设计变更仅指房屋的平面结构设计方案，而保温材料的变更并非房屋平面结构设计方案的变更，故被告对原告不负有合同上的通知义务。第三，根据《商品房销售管理办法》第二十四条第二款：”经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人。”现原告并未提供证据证明商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生了变化，也未提供证据证明案涉商品房的设计变更情况属于双方约定的其他影响商品房质量或者使用功能的情形，故原告应承担举证不能的法律后果。第四，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，商品房的合理面积误差应限定在3%以内，故案涉房屋的面积差额不应视为影响到原告所购房屋质量或使用功能。综上，被告的该项设计变更对原告不负有法律上或合同上的通知义务，被告并未构成违约。
关于被告是否应当向原告承担违约责任的问题，根据合同第五条”......合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1.双方自行约定：（1）合同约定的该商品房建筑面积与房屋面积测绘成果报告记载的建筑面积的差额部分，按本合同第四条约定的单价在房屋交付时按实结算，多退少补；......”的约定，原告支付面积差额款12876元系按照合同约定履行合同义务的行为。根据《商品房销售管理办法》第二十四条的规定及《补充协议》第七条第2款的约定，即使被告未将设计变更书面通知原告构成违约，被告违约责任的承担方式为赋予原告合同解除权。但原告自知晓被告设计变更导致商品房建筑面积增加后，并未在法定或者约定期限内向被告提出解除合同。《商品房销售管理办法》第二十四条第四款规定：”买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更。房地产开发企业未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任。”原告未在法定及约定期限内要求退房的行为视为接受设计变更及由此引起的房价款的变更，故原告要求被告赔偿原告1.16平方米的面积补差款12876元的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付房屋阳台面积减少0.07平方米的房款777元的诉讼请求，因原告房屋的整体套内建筑面积发生了相应的增加，且原告并未因阳台面积减少产生实际损失，故原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。原告按照房屋实测建筑面积交纳物业费、采暖费、契税，属于按合同约定或法律规定向相关部门及单位进行的交纳，原告要求被告赔偿契税123元、物业费37元、采暖费60元的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《商品房销售管理办法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蒋锴的全部诉讼请求。案件受理费146元，减半收取73元，由原告蒋锴负担。
本院对一审针对双方当事人无争议的证据查明的事实予以确认。
本院认为，中海公司与蒋锴签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《商品房买卖合同》第五条约定，合同约定的该商品房建筑面积与房屋面积测绘成果报告记载的建筑面积的差额部分，按该合同第四条约定的单价在房屋交付时按实结算，多退少补。依据磊鑫公司出具的测绘报告，案涉房屋实测建筑面积多于合同约定建筑面积，蒋锴应依据双方约定补交面积差额款，并依据实测建筑面积交纳采暖费、物业费、契税、公共维修基金。且在商品房买卖合同履行过程中，开发商的主要义务为交付房屋，主要权利为收取房款，购房人的主要义务为支付房款，主要权利为接收房屋。权利与义务应该对等，依据测绘报告，房屋实测建筑面积与套内建筑面积均相应增加，购房人既然接收了案涉房屋，对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，就应依据约定支付实测建筑面积对应的购房款，购房人不享有对其未支付房款部分房屋面积占有、使用、收益、处分的权利，故在房屋实测建筑面积与套内建筑面积均相应增加的情况下，不能仅以阳台面积减少为由拒付面积差额款等相关费用，且蒋锴要求中海公司给付阳台减少面积对应房款既无合同依据，又无法律依据。一审驳回蒋锴全部诉请，并无不当，本院予以维持。
关于蒋锴主张中海公司更换外墙保温材料，保温性能并未提高，是因更换后的保温材料价格更为低廉，降低了中海公司的开发成本，而蒋锴却要额外支出房款，享受不到任何利益一节，本院认为，虽然案涉房屋外墙保温材料存在设计变更，但案涉房屋已经大连市公安消防局验收合格。且如上所述，根据权利义务对等原则，蒋锴支付面积差额款是购得了房屋产权证上登记的差额部分面积，可用于居住使用、对外租赁获取租金或处分房屋时获得卖房款。故蒋锴主张其支付了面积差额款却享受不到任何利益，无充分的事实及法律依据，本院不予采信。
关于蒋锴主张中海公司未就设计变更向蒋锴公示，应向蒋锴承担违约责任一节，本院认为，《商品房买卖合同》第十条约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：⑴该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；......买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作出书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。......买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。视为买受人接受变更，合同继续履行，双方均不承担违约责任。《补充协议》第七条第2款约定，《合同》第十条所称的”规划、设计”，双方约定仅指买受人所购该房屋的平面结构设计方案；双方同意将《合同》第十条”出卖人应当在相关部门批准同意之日起10日内书面通知”变更为”出卖人最迟在房屋交付时通知买受人”。该条所称的规划变更和设计变更要求解除合同的情形，出卖人未书面通知买受人的，买受人应当在接收房屋七日内提出解除该《合同》的要求，否则视为接受变更，不再要求退房或索赔，《合同》继续履行。上述约定是在设计变更影响所购商品房质量或使用功能的情况下，赋予购房人合同解除权。因蒋锴表示不主张解除合同，要求继续履行合同，则应适用双方约定的”出卖人未书面通知买受人的，买受人应当在接收房屋七日内提出解除该《合同》的要求，否则视为接受变更，不再要求退房或索赔，《合同》继续履行”。故本院对蒋锴此项主张亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146元（蒋锴已预交），由蒋锴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 钱
审判员 王 亮
审判员 刘小南
二〇一八年九月十一日
书记员 王丽秋