湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初161号
原告秦秀丽，女，生于1962年12月1日，汉族，湖北省建始县人，务农，住建始县。
原告代超，男，生于1982年5月8日，汉族，湖北省建始县人，务农，住址同上。系原告秦秀丽之子。
原告代倩倩，女，生于1986年2月19日，汉族，湖北省建始县人，务农，住江苏省丰县。系原告秦秀丽之女。
原告胡寿英，女，生于1927年5月5日，汉族，重庆市奉节县人，务农，住建始县。系原告秦秀丽的婆母。
上列四原告委托代理人卢炜（一般代理），湖北广润律师事务所律师。
被告肖建华，男，生于1983年12月26日，汉族，湖北省建始县人，务农，住建始县。
委托代理人向军（一般代理），湖北广润律师事务所律师。
被告胡太会，女，生于1985年8月13日，汉族，湖北省建始县人，务农，住建始县。系被告肖建华之妻。
被告肖远兵，男，生于1957年8月11日，汉族，湖北省建始县人，务农，住址同上。系被告肖建华之父。
原告秦秀丽、代超、代倩倩、胡寿英诉被告肖建华、胡太会、肖远兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成由审判员苏美达担任审判长，审判员黄崧、人民陪审员朱开保参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告代超、秦秀丽及四原告的委托代理人卢炜、被告肖建华及其委托代理人向军到庭参加诉讼，被告胡太会、肖远兵经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告秦秀丽、代超、代倩倩、胡寿英诉称，2015年12月20日中午，三被告在建始县长梁乡三宝村5组砍伐树木，因树木倒下将原告代超的父亲代世华砸伤，代世华经医院抢救无效身亡。2015年12月22日，在建始县长梁乡三宝村村民委员会的主持下原告代超、代倩倩与被告肖建华达成由肖建华补偿丧葬费50000.00元，其他死亡补偿事宜另行调解或诉讼，代世华受伤死亡的抢救费、冰冻费、交通费由肖建华承担的协议。协议达成后，被告肖建华仅仅支付了30000.00元丧葬费，原、被告就余款20000.00元丧葬费及其他赔偿事宜无法达成一致意见。现起诉要求三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等损失共计250429.00元，并承担本案的诉讼费。
原告秦秀丽、代超、代倩倩、胡寿英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告秦秀丽、代超、代倩倩、胡寿英的《居民身份证》复印件、常住人口登记卡复印件各1份。拟证明原告及被扶养人的身份情况。
证据二：《户口注销证明》复印件。拟证明原告代超的父亲代世华于2015年12月20日意外死亡后，户籍被注销。
证据三：重庆市奉节县鹤峰乡青杠村民委员会证明复印件。拟证明对胡寿英承担赡养义务的有两人。
证据四：《协议书》复印件。拟证明2015年12月20日被告肖建华夫妇、肖远兵在长梁乡五宝树村砍树时造成代世华受伤后，代世华经抢救无效死亡。双方达成协议：肖建华补偿给四原告丧葬费用共计50000.00元，实际支付30000.00万元，代世华因伤抢救发生的抢救费、冰冻费、交通费均由肖建华承担，同时可以证明三被告在本次事故中有责任，否则不可能达成赔偿协议。
证据五：火车票原件14张及代倩倩与卜文杰的《结婚证》复印件。拟证明：事故发生后，原告代超及其妻子邓怡娥、原告代倩倩及其丈夫卜文杰自外地赶回建始处理丧葬事宜，以及丧事处理完毕之后再返回外地上班所发生的交通费2740.00元。
被告肖建华辩称，我和我父亲没有喊代世华去砍树，死者也不是被砍倒的树木所砸伤，刑警队和法医都有笔录，死者倒下的地方离所砍树木倒下的地方还有几米远。抢救费和冰冻费已出并且有票据。
被告肖建华向本院提交了其《居民身份证》复印件和常住人口登记卡复印件用于证明其身份。
被告胡太会、肖远兵未答辩亦未在指定期限内向本院提交证据。
为查明案件事实，经被告肖建华申请，本院依职权调取了如下证据：
证据一：建始县长梁派出所对肖远兵、胡太会、向道安、肖建华的询问笔录复印件。
证据二：建始县公安局刑侦大队的现场勘验笔录（5页）复印件。
证据三：照片说明（6页）复印件。
证据四：建始县公安局法医学尸体检验记录（3页）复印件。
经庭审质证，被告肖建华对原告提交的证据一、二、三无异议。原告对被告肖建华提交的证据无异议。被告肖建华对原告提交的证据四认为是出于人道进行的补偿，对证据五认为不应承担。
对本院依职权调取的证据，原告认为：该组证据中有公安机关对三被告的询问笔录，他们是本案的当事人，与案件有直接的利害关系，他们所证实的事实经过中，有部分不真实，代世华不是去捡拾干柴而是应被告的邀请去帮忙砍树；三被告在笔录中均表示代世华是跌伤或者摔伤，但是他们都没有看到代世华受伤的具体经过，所以这也是不真实的；结合协议书及公安机关的现场勘查记录和现场照片，能够认定代世华系被倒下的树木的树枝致伤的事实。被告肖建华认为：代世华受伤死亡与其无关，代世华是去捡拾干柴发生意外死亡，而不是应邀去帮被告砍树死亡。
对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，对原告提交的证据四中事故发生后被告肖建华实际支付四原告葬费用30000.00元、抢救费、冰冻费、交通费等事实本院予以认定，对代世华是否受邀给三被告砍树导致死亡而达成赔偿协议这一事实无佐证证据证实本院不予采信；对原告提交的证据五中的实际支出本院予以认定。对本院依职权调取的证据，建始县公安局法医学尸体检验记录中注明：“对死者代世华的死因不怀疑，排除他杀”，本案中，原告方主张代世华是受被告方的雇请去砍树，被告方辩称代世华是到事故现场捡拾干柴，代世华到底是以何种身份进入现场导致死亡无法确定，综合来看，本院依职权调取的证据可以证明代世华因意外事故死亡这一事实。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2015年12月20日中午，三被告在建始县长梁乡三宝村5组易光荣的山林中砍伐树木。期间，原告代超的父亲代世华在三被告砍伐树木的山林中头部受伤，代世华被送往医院经抢救无效身亡。2015年12月22日，在建始县长梁乡三宝村村民委员会的主持下原告代超、代倩倩与被告肖建华达成由被告肖建华补偿丧葬费50000.00元，其他死亡补偿事宜另行调解或诉讼，代世华受伤死亡的抢救费、冰冻费、交通费由被告肖建华承担的协议。协议达成后，被告肖建华向四原告支付了丧葬费30000.00元，对20000.00元丧葬费余款的给付及其他赔偿事宜原、被告无法达成一致意见。2016年1月21日，四原告向本院起诉，要求三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等损失共计人民币250429.00元，并承担本案的诉讼费。
庭审中，原告方要求按提供劳务者受害责任纠纷向被告主张赔偿。
本案争议焦点：原告方主张代世华是受被告方的雇请去砍树，被告方辩称代世华是到事故现场捡拾干柴，代世华到底是以何种身份进入现场导致死亡。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告所提交的证据一、二、三、四仅能证明与本案有关的当事人的相应身份；证据五仅能证明代世华因意外事件死亡后被告肖建华与原告代超、代倩倩达成的为处理突发事件而达成的一种调解协议，该协议书中未提及代世华的死亡原因，更未提及代世华是受被告的雇请为被告砍树而导致的死亡；结合建始县公安局法医学尸体检验记录中注明的“对死者代世华的死因不怀疑，排除他杀”这一检验记录来看（因死者代世华家属不同意解剖），原告所提交的证据未能形成一个完整的证据链来证实代世华是受被告的雇请去砍树发生意外致死。故，原告的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告秦秀丽、代超、代倩倩、胡寿英的诉讼请求。
本案受理费5056.00元，由原告秦秀丽、代超、代倩倩、胡寿英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏美达
审 判 员 黄 崧
人民陪审员 朱开保
二〇一六年六月二十日
书 记 员 吴锐锋