wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第8613号
罪犯张笃伟，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2011年3月18日作出了（2011）一中刑终字第1144号刑事判决，以被告人张笃伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省邹城监狱于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯张笃伟在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张笃伟在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯张笃伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张笃伟减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年12月11日至2019年6月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 焦 娇
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民辖终62号
上诉人（原审被告）：王周，男，1989年6月7日出生，汉族，农民，户籍地安徽省固镇县，暂住地江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：赵珍珠，女，1989年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
上诉人王周不服安徽省固镇县人民法院于2016年4月15日作出的（2016）皖0323民初719号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：上诉人与被上诉人于2012年就到常州市北区务工，且均取得常州市北区的暂住证，两人在常州市北区早已连续居住满一年。上诉人提供的2015年12月派出所出警记录是对暂住证的补强。上诉人和被上诉人的手机号码归属地均为常州，办卡时间距起诉时间已超过一年。常州市新北区奔牛镇贺家村委管家塘29-1号的水电费连续缴费记录也已超过一年。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十二条、《中华人民共和国民法通则》第九条的规定，本案管辖法院应为常州市新北区人民法院。
本院经审查认为：本案为离婚纠纷，经审查赵珍珠提交的诉状以及本案相关证据，可以确定赵珍珠的户籍地位于安徽省蚌埠市固镇县仲兴乡沱西村后赵庄36号。结合常州市公安局奔牛派出所出具的载明王周在江苏省常州市武进区奔牛镇贺家村委管家塘29-1号暂住的暂住人口信息表、签发日期为2014年10月22日的王周的江苏省居住证、常州市新北区奔牛镇贺家村民委员会出具的证明，可以确定王周已在江苏省常州市新北区奔牛镇贺家村管家塘29-1号连续居住一年以上。上诉人上诉主张按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条第二款“夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖”的规定来确定本案管辖，并未提供充分证据证明赵珍珠已经离开住所地超过一年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条第一款“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖”的规定，本案原告赵珍珠住所地位于安徽省固镇县，故固镇县人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪增余
代理审判员 王 璐
代理审判员 汝元琼
二〇一六年六月九日
书 记 员 杨 璐
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第2140号
申请执行人马晓青，女，1970年9月29日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人丁曙磊，男，1964年6月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
申请执行人马晓青与被执行人丁曙磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）兴民初字第5593号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人丁曙磊偿还申请执行人借款69800元，利息2030元，承担案件受理费1800元、公告费300元，向本院缴纳执行费1006元，以上共计74936元。申请执行人马晓青向本院申请强制执行，本院于2014年9月23日立案执行。
在执行过程中，本院通过民事判决书载明的地址查找被执行人丁曙磊未能找到，后通过银行、银川市车管所、银川市房管局查询，查明被执行人丁曙磊名下无车辆、房屋登记信息，查明被执行人丁曙磊为国电大武口热电有限公司退休职工，本院已依法冻结其工资户。现被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下可供执行财产线索，本院已告知申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向法院申请恢复强制执行。本院已将被执行人丁曙磊纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）兴民初字第5593号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡小多
审 判 员 张怀智
代理审判员 翟国印
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执602号
申请执行人唐建伟，男，1959年9月6日生，汉族，住无锡市滨湖区
被执行人无锡顺时金属制品厂，住所地无锡市滨湖区胡埭镇人民西路48号－10，实际经营地无锡市滨湖区胡埭镇龙延村马巷****号。
投资人浦惠文。
被执行人浦惠文，男，1972年6月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被执行人钱英，女，1976年2月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。
关于唐建伟与无锡顺时金属制品厂、浦惠文、钱英民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2015）锡滨马民初字第00303号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书确认：一、无锡顺时金属制品厂、浦惠文、钱英应于本判决发生法律效力之日起3日内向唐建伟归还借款本金1450000元及其利息（以60万元为基数从2015年2月18日起计算至实际给付之日止，以50万元为基数从2015年4月12日起计算至实际给付之日止，以5万元为基数从2015年4月13日起计算至实际给付之日止，以30万元为基数从2015年4月14日起计算至实际给付之日止，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回唐建伟的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费20190元、保全费5000元，合计25190元，由无锡顺时金属制品厂、浦惠文、钱英负担。因被执行人未履行债务，根据申请执行人的请求，本院于2016年06月21日立案执行。
本案在执行中，本院在执行中查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、公积金、国有土地使用权、不动产等财产情况，查明被执行人钱英、浦惠文，没有银行存款、车辆、公积金等财产线索；其名下有位于无锡市幸福里15-1802号房屋产权，该房产已经被本案轮候查封且抵押权价值较大，暂无法处置；无锡顺时金属制品厂名下没有银行存款、房产、国有土地使用权等财产线索，其名下有车牌号为苏Ｂ×××××号、苏Ｂ×××××号汽车，该车已经本案档案轮候查封，其中苏Ｂ×××××号汽车在另案中评估拍卖，苏Ｂ×××××号车辆下落不明，暂无法处置；其名下的机器设备等不动产已经被本院档案轮候查封，待评估拍卖成交后由申请人参与分配；本院在执行中开展凌晨执行未查找到被执行人的下落；被执行人均已经被纳入失信被执行人名单。本案未执行到的执行款1475190元及利息、迟延履行金。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请人依据生效法律文书申请强制执行，法院应予以立案强制执行。在本次执行程序中，被执行人无其他可供执行的财产，申请人亦暂无其他财产线索且同意本案程序终结，待日后发现被执行人新的财产线索后再行申请恢复执行，故本次执行程序应予终结。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）锡滨马民初字第00303号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦 玮
助理审判员 石志如
人民陪审员 华冬梅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 许伟杰
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更675号
罪犯蓝承富，现在广西自治区钟山监狱五监区服刑。
广东省台山市人民法院于2012年12月19日作出了（2012）江台法刑初字第579号刑事判决，以被告人蓝承富犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年3月4日起至2024年3月3日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3万元。广西壮族自治区钟山监狱于2016年6月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯蓝承富在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯蓝承富在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。罪犯蓝承富没有履行财产刑，且未提供其户籍地民政部门出具的困难证明。
本院认为，罪犯蓝承富在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。鉴于罪犯蓝承富未履行财产刑，故本院对执行机关提请的减刑幅度予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
准予对罪犯蓝承富减去有期徒刑七个月（刑期自2012年3月4日起至2023年8月3日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年七月八日
书记员 吴 晨
湖南省中方县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）方执字第130号
申请执行人李冬琳，女，1967年11月23日出生，汉族，住中方县。
被执行人曾长松，男，侗族，1976年11月7日，住怀化市鹤城区。
本院在执行申请执行人李冬琳与被执行人曾长松民间借贷纠纷一案中，因申请执行人不能提供被执行人曾长松的财产线索，经本院查明被执行人曾长松暂无财产可供执行，遂决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省中方县人民法院（2014）方民二初字第162号民事调解书的本次执行程序。待被执行人曾长松有可供执行的财产时，申请执行人可以向有管辖权的法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 平
审判员 毛政校
审判员 陈方全
二〇一五年十一月二十四日
书记员 贺 谦
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0724民初966号
原告：周俊，男，1989年4月8日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：沈沅沅，女，1990年3月5日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：李敏，湖南朝阳律师事务所律师。
被告：郑家宏，男，1963年6月15日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被告：龙瑞芳，女，1963年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
原告周俊、沈沅沅与被告郑家宏、龙瑞芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告周俊、沈沅沅于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周俊、沈沅沅申请撤诉系处分自己诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周俊、沈沅沅撤诉。
案件受理费12600元，减半收取计6300元，由原告周俊、沈沅沅负担。
审判员 孙 凌
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘薇斯
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第201-1号
申请执行人深圳市中联地产置业顾问股份有限公司。
被执行人田力玮、杨汉敏。
深圳市宝安区人民法院作出的（2012）深宝法民二初字第3702号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人田力玮、杨汉敏于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 赵武
二〇一四年十二月二十九日
书记员 谢燕
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1351号
上诉人（原审被告）：吴路妹，女，汉族，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：龚祥仪，男，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：赖祥庆，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴跃辉，男，汉族，住龙岩市新罗区。
原审原告：刘旭浮，男，汉族，龙岩市长汀县。
上诉人吴路妹因与被上诉人龚祥仪、吴跃辉、原审原告刘旭浮合伙协议纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴路妹、被上诉人龚祥仪的委托诉讼代理人赖祥庆、被上诉人吴跃辉、原审原告刘旭浮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴路妹上诉请求：判决龚祥仪的3万元损失应当由龚祥仪、吴跃辉共同承担。事实和理由：《股东协议》发起人是龚祥仪、吴跃辉，吴路妹和刘旭浮是被迫签的。吴跃辉并未退出合作协议。龚祥仪应负主要责任。
龚祥仪辩称，原审认定事实清楚，吴路妹的上诉理由不成立，应当予以驳回。本案系合伙协议纠纷，龚祥仪已经出资2万元、刘旭浮出资3万元，吴跃辉、吴路妹未出资。
吴跃辉辩称，本案已经超过诉讼时效。吴跃辉明确表示退出合作。损失不应该是3万，应当扣除产品的价值。
刘旭浮述称，龚祥仪没有提供证据证明已经将3万元投资九天绿公司。龚祥仪出资的2万元与本案无关。龚祥仪对损失应当承担主要责任。对利息的损失应当予以支持。本案是其他当事人以签订《股东协议》为由，诱骗刘旭浮出资，是合同纠纷。
刘旭浮向一审法院起诉请求：判令被告龚祥仪退还投资款30000元，并支付该款从2013年5月8日至2016年5月8日期间，按月利率1%产生的利息9600元，以上合计39600元。
一审法院认定事实：2013年5月6日，原告刘旭浮与被告龚祥仪、吴路妹、吴跃辉订立一份《股东协议》，其上载明：“2013年5月6日，经四人协商共同投资广东九天绿健康产业集团公司龙岩市代理。以股份制形式投资共计15万元，股份结构组成如下：龚祥仪30%4.5万元；吴跃辉30%4.5万元；吴路妹20%3万元；刘旭浮20%3万元。合计100%15万元签字：龚祥仪、吴跃辉、刘旭浮、吴路妹2013年5月6日下午。”2013年5月8日，原告按照前述股东协议的规定将3万元付至被告龚祥仪的银行账户。2013年5月9日，原、被告四人共同至九天公司进行考察。当日，被告龚祥仪向九天公司支付了5万元，前述款项包括原告的出资款3万元及被告龚祥仪的出资款2万元。被告吴跃辉、吴路妹至今未出资分文。原告现以双方订立的股东协议无法履行为由诉至法院，请求判如所诉。一审法院认为，原、被告于2013年5月6日订立的《股东协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效。依据前述“股东协议”，原、被告就九天公司产品在龙岩的销售代理建立了合伙投资关系。庭审中，原、被告四人均表示前述协议已无法继续履行应予解除，该表意行为系当事人对自身民事权利的处分，并无违反法律法律规定，予以准许，但对于解约后产生的合伙亏损额，应按协议约定的出资比例分担。易言之，原告应对合伙亏损额承担20%的责任，被告吴跃辉应对合伙亏损额承担30%的责任，被告吴路妹应对合伙亏损额承担20%的责任，被告龚祥仪应对合伙亏损额承担30%的责任。此外，从查明的案件事实来看，原告出资3万元，被告龚祥仪出资2万元，故本案的合伙亏损额应认定为5万元。诉讼中，原告主张其出资款是以月利率1%向他人筹借，故以前述利率标准计算的一年利息损失9600元亦属合伙亏损额。对此法院认为，原告以月利率1%向他人借款系其对讼争合伙项目的商业前景进行评估后而实施的个人行为，具有一定的风险性，若因当事人对市场预判不当产生亏损，该不利后果不应转嫁给他人承担，而应由行为人自行负责。换言之，原告主张利息9600元属于亏损额范畴，理由不足，不予采纳。诉讼中，被告吴跃辉以其已退伙为由主张抗辩，但对此事实当事人未能提供证据证明，不予采信。综上所述，原告应承担讼争合伙项目产生的亏损额：5万元×20%=1万元；被告龚祥仪应承担讼争合伙项目产生的亏损额：5万元×30%=1.5万元。鉴于被告龚祥仪业已出资2万元，故原告的其余出资款2万元应由被告吴跃辉、吴路妹负责清偿。判决：1.被告吴跃辉、吴路妹应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘旭浮出资款20000元。2.驳回原告刘旭浮的其他诉讼请求。案件受理费790元，减半收取为395元，由刘旭浮负担25元，吴路妹、吴跃辉负担370元。
本院二期间，双方当事人均未提交新证据。刘旭浮对一审判决认定的事实有部分异议，对“龚祥仪向九天公司支付了5万元”有异议，认为没有证据证明龚祥仪已经将该5万元付至九天公司。本院经审查认为，龚祥仪向九天公司支付了5万元有龚祥仪提供的光大信用卡账户交易明细、农行金穗借记卡明细对账单、账户历史交易清单证明，刘旭浮的异议不成立，本院不予采信。吴路妹、龚祥仪、吴跃辉对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，2013年5月6日吴路妹、龚祥仪、吴跃辉、刘旭浮订立的《股东协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效。当事人均表示前述协议已无法继续履行应予解除，本院予以准许。从查明的案件事实来看，刘旭浮出资3万元，龚祥仪出资2万元，故本案的合伙亏损额应认定为5万元。对于解约后产生的合伙亏损额，应按协议约定的出资比例分担。刘旭浮承担20%的责任，即5万元×20%=1万元，吴跃辉承担30%的责任，即5万元×30%=1.5万元，吴路妹应承担20%的责任，即5万元×20%=1万元，龚祥仪应承担30%的责任，即5万元×30%=1.5万元。鉴于龚祥仪已出资2万元，故刘旭浮其余出资款2万元应由吴跃辉、吴路妹负责清偿。
综上所述，吴路妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由吴路妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄 小 鹏
审 判 员 邹 丽 婷
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 许顺增（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）灞民初字第02728号
原告李超，男，1976年5月14日出生，汉族。
委托代理人王千，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人姚恒峰，陕西博硕律师事务所律师。
被告陕西兄弟置业有限公司。住所地：西安市雁塔区雁塔西路161号B座406号。
法定代表人邱俊，该公司董事长。
委托代理人白静江，男，1976年10月7日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人赵倩，女，1983年2月10日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告李超与被告陕西兄弟置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李超及委托代理人王千、姚恒峰，被告的委托代理人白静江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月12日原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于西安市长乐东路2号“沁水新城二期”第33幢1单元11403号商品房，合同签订后原告向被告支付了全部房款449590元，履行了全部合同义务。2010年3月30日被告向原告交付了所购房产。合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后365日内为原告办理房屋所有权证书，被告至今未履行上述合同义务。现请求法院判令1、被告将办理商品房（沁水新城二期33幢1单元11403号）权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并配合原告办理产权登记、取得权属证书等全部手续；2、被告向原告支付违约金4496元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，其已按合同约定将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，由于政府机构搬迁，导致部分资料丢失，其并未违约，不应承担违约责任。原告未受到损失，原告主张的违约金过高，应适当降低。
经审理查明，2008年6月12日原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的沁水新城二期第33幢1单元11403号房屋一套，合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后原告支付购房款449590元。2010年3月30日原告接收房屋。2012年9月26日原告向本院提起诉讼。
上述事实，有商品房买卖合同、沁水新城入住合约、销售不动产统一发票及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同，双方应按合同的相关约定履行各自的义务，并承担相应的责任。原告已按照合同约定履行了支付购房款的义务，被告亦应在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告未在合同约定的期限内办理权属登记备案手续，属违约行为，故应承担相应的违约责任。依照《（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案原告在庭审中未提交因迟延办理权属登记而给自己造成实际损失的证据，故被告要求对违约金适当予以减少，依法予以准许，原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后90日内陕西兄弟置业有限公司将需由其提供的为李超办理沁水新城二期第33幢1单元11403号房屋的权属证书的资料报产权登记机关备案。
二、本判决生效后15日内陕西兄弟置业有限公司给付李超违约金1349元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，原告已预交，该费用由被告负担，于判决生效后15日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余国庆
审 判 员 赵耀世
代理审判员 何晓丽
二〇一三年三月十八日
书 记 员 千鹏举
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初9889号
原告：邹琪，无职业。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
法定代表人：吕仲立，该公司董事长。
委托代理人：顾雪微，辽宁开宇律师事务所律师。
被告：沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店，住所地沈阳市于洪区黄海路30号。
负责人：简路易，该公司经理。
委托代理人：顾雪微，辽宁开宇律师事务所律师。
原告邹琪与被告沈阳家乐福商业有限公司、被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王云娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹琪，被告沈阳家乐福商业有限公司和沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店的委托代理人顾雪微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹琪诉称，本人于2016年1月23日在沈阳家乐福商业有限公司购买了216g装波斯贡枣一袋，共计花销人民币15.90元。购买后发现该涉案食品包装上标示“产品标准代号：GB/T5835；食用方�：开袋即食”，经查询得知，“GB/T5835”为干制红枣的执行标准，按该标准定义：用鲜枣经晾干、晒干或烘烤干制而成，其制作过程没有经过灭菌、杀菌的工序，执行本标准是不符合开袋即食的卫生标准的。但本产品却宣称食用方法是开袋即食，即本食品的制作程序是经过灭菌、杀菌的工序，其并不符合GB/T5835（干制红枣标准）的定义。免洗、开袋即食的红枣是有相关标准的，GB/T36150-2010（免洗红枣标准）的产品定义为：以鲜枣或者干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌等工艺制作而成的无杂质可以食用的干枣。很明显GB/T26150-2010的制作要求高于GB/T5853。涉案产品执行的标准为干制红枣标准，依据干制红枣标准的定义，其制作过程并未执行制作免洗红枣需采取的清洗、杀菌工艺流程，现该涉案产品宣传开袋即食，明显与执行标准工艺不符，足以构成对消费者的误导�被告作为产品的销售者，未进行严格的审查，其销售涉案产品构已构成欺诈。被告违反《侵害消费者权益行为处罚办法》和《中华人民共和国消费者保护法》的行为是严重的藐视国家法律法规，并损害了消费者的合法权益。在与被告协商无果的情况下诉至法院，请法院依法支持原告诉讼请求以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告对原告购买的商品进行退货并返还原告购物款人民币15.90元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失人民币500元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告沈阳家乐福商业有限公司和被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店辩称，一、答辩人没有销售过涉案商品。不应当对被答辩人的诉求内容承担责任。答辩人处销售商品对于产品质量把控非常严格，每组货架均有专人负责，商品上架下架时均逐一检查，被答辩�有明确的管理规则，不符合标准的商品禁止上架。答辩人处所销售的商品均是正规厂家供应，商品上标注的执行标准是符合该商品食用方法的执行标准，为行业内最高标准，不存在原告所述的问题。二、被答辩人购买的商品并不是答辩人处销售的、被答辩人所述的情况即不能确定被答辩人是涉案商品的实际购买人，也不能确定涉案商品是在答辩人处实际销售的。根据《商品条码管理办法》的规定可知，商品条码在较长一段时间内是固定的，所以一种商品在全国各大卖场销售时的扫码显示在票据上都一样，购物小票上显示的条码信息只能对应商品的名称厂家等信息，而不能对应商品的生产日期等信息。购物小票只能表明答辩人曾向不确定的个人销售过涉案品牌的商品，而不能证明被答辩人提供的过期商品就是答辩人销售的商品原物，也无法证明被答辩人就是购买商品的特定个人，具有合法的原告资格。三、被答辩人故意通过购买各种问题商品谋取不正当利益，属于违背诚实信用的行为，不应予以鼓励和提倡。被答辩人在答辩人多个门店同时购买多种问题的商品，同时起诉，足见其主观想法并非为了消费，而是为了索赔，也证明了其对商品问题是明知的。如果被答辩人明知商品有问题而坚持购买，说明其对商品的质量状况是认可的。其作为能够明辨是非的完全民事行为能力人，对商品是否存在问题，是否能够正常使用或者是否会影响其正常使用在购买时应当作出合理的判断，否则应当承担相应的过错责任。四、关于赔偿问题，法律规定销售商利用故意隐瞒或隐藏的方式使消费者陷入错误认识而购买不合格的商品方以欺诈论，适用惩罚性赔偿原则。但答辩人并未以上述方式诱导被答辩人购买商品，被答辩人故意购买涉案商品不是�了消费，而存在获取高额赔偿的主观恶意，不等同于一般的消费者，不应予以提倡。综上，答辩人未向被答辩人销售过涉案商品，且涉案商品不存在被答辩人所述的问题，不影响其使用，不应承担责任，被答辩人的诉讼请求不应予以支持。
经审理查明，原告于2016年01月23日在被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店购买波斯贡枣（干制大红枣）一袋，单价15.90元。该商品上标注：“产品标准代号：GB/T5835，食用方法：开袋即食”。原告认为“GB/T5835”为干制红枣的产品执行标准，而标示“开袋即食”的干制红枣的产品标准应执行的是“GB/T26150-2010”。故原告认为其在被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店所购买的波斯贡枣与执行标准不符，认为被告的行为侵犯了其作为消费者的合法权益与被告发生纠纷，起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店购物发票、商品实物等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，消费者合法权益受法律保护。根据侵害消费者权益行为处罚办法规定，经营者以引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的，属于欺诈消费者行为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，被告销售的波斯贡枣外包装上标示的产品标准为GB/T5835，是干制红枣的标准，而干制红枣在制作过程中并未执行免洗红枣的清洗、杀菌工作流程，现涉案产品宣传开袋即食，明显与其执行制作工艺不符，足以构成对消费者的误导。被告作为涉案产品的销售商，未进行严格审查其销售涉案产品构成欺诈，现原告主张被告退货、返还购货款并支付赔偿金人民币500元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩理由不足以否定原告所主张的事实，故被告的抗辩本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告邹琪于本判决发生法律效力之日起十日内向被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店退还在该店购买的波斯贡枣（如不能退还按购买时价款15.90元折抵）；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店于原告邹琪退货后10日内退还原告邹琪购货款15.90元；
三、被告沈阳家乐福商业有限公司和被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店于本判决发生法律效力后15日内给付原告邹琪赔偿金500元。
案件受理费50元减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司和被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店负担。
本判决为终审判决。
审判员 王云娇
二〇一六年十一月十八日
书记员 董虹艺
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初2996号
原告：保罗弗兰克实业有限责任公司，住所地美国加利福尼亚州洛杉矶市桑塔莫妮卡大道10100号。
法定代表人：瑞米.颜尼，商务及法务部高级副总裁。
委托代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：周怡馨，广东同益律师事务所律师。
被告：广州市番禺区大龙晓鼎百货店，住所地广州市番禺区大龙街新桥村泰安路21号之二。
法定代表人：陈述广。
委托代理人：周鸿，该百货店员工。
本院在审理原告保罗弗兰克实业有限责任公司诉被告广州市番禺区大龙晓鼎百货店著作权侵权纠纷一案中，原告以双方庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请无违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告保罗弗兰克实业有限责任公司撤回本案起诉。
案件受理费338元，由原告保罗弗兰克实业有限责任公司负担。
代理审判员 陈梦芷
二〇一七年八月十四日
法官 助理 杨 洋
书 记 员 李燕云
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）襄民初字第43号
原告：胡某东，男，1978年10月31日生，汉族。
委托代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。
被告：郜某飞，男，1990年9月2日生，汉族。
本院在审理原告胡某东诉被告郜某飞买卖合同纠纷一案中，原告胡克东于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告胡某东自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告胡某东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡克东负担。
审 判 长 乔亚琴
助理审判员 武志强
人民陪审员 张群山
二〇一五年五月十三日
书 记 员 许 峰
山西省襄垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）襄民初字第43号
原告刘计高，男，1962年4月9日出生，汉族。
被告长治市申鲁塑板有限公司，住所地襄垣县王桥镇天仓村。
法定代表人侯培坤，任公司总经理。
本院在审理原告刘计高诉被告长治市申鲁木塑板有限公司买卖合同纠纷一案中，原告在接到本院预交案件受理费通知次日七日内未预交案件受理费亦未提出缓、减、免交诉讼费申请，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李丽霞
二〇一五年一月七日
书记员 梁 倩
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第12931号
原告罗丹妮，女，1990年1月15日出生，苗族，住重庆市酉阳县。
委托代理人安宁，重庆合纵律师事务所律师。
被告重庆现代金融研究院，住所地重庆市江北区建新北路8号工业服务港5楼517室。
法定代表人李亚群。
被告李亚群，女，1974年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。
本院在审理原告罗丹妮与被告重庆现代金融研究院、李亚群教育培训合同纠纷一案中，因原告罗丹妮在规定的期限内无正当理由不交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 ＸＸ飞
二〇一五年十一月七日
书 记 员 谢 平
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1224民初3629号
原告：昌图县农村信用合作联社。
法定代表人：王某，系该联社理事长。
委托代理人：安某某，系该联社工作人员。
被告：郑某某，男，1977年6月13日出生，汉族，农民。
原告昌图县农村信用合作联社诉被告郑某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨晔独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人安某某到庭参加诉讼，被告郑某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：要求被告郑某某立即偿还借款本金50000元及相应利息（其中2017年4月27日前发生利息7336.20元，此后发生的利息按照年利率13.8216%计算）。由被告承担诉讼费。
被告郑某某未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、借款凭证及取款凭证，证明被告向原告借款时间、还款时间、利息利率及取款情况，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2015年5月11日，原、被告签订借款合同，合同约定：被告向原告借款50000元，年利率为10.632%，还款时间为2016年5月10日。到期后，被告只偿还部分借款利息。截止到2017年4月27日，被告郑某某尚欠原告借款本金50000元，利息7336.20元。另外，借款逾期后，按照相关规定，借款人应承担逾期利息，逾期利息年利率为13.8216%即：[10.632%+10.632%×30%）]。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效，原告的债权依法应予保护，借款到期后，被告应按合同约定承担偿还全部借款本息的责任;被告对逾期未偿还的借款，应承担偿还逾期利息的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑某某欠原告昌图县农村信用合作联社借款本金50000元及相应利息（其中2017年4月27日前发生利息7336.20元，2017年4月28日之后发生的利息按照年利率13.8216%计算，至被告还清全部借款本金止），于本判决生效后立即给付完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 杨晔
二〇一七年九月二十二日
书记员 李新
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执复字第0039号
案外人宋晓华，男，1960年3月24日出生，公民身份号码1101041960********，汉族，无职业，住北京市海淀区北太平庄路*号***号。
申请执行人抚州市大象投资顾问有限公司，住所地抚州市大桥南路黄殿商城对面。
法定代表人姬学习，总经理。
委托代理人盛利，北京创为律师事务所律师。
被执行人中国燕兴总公司，住所地北京市西城区乐坛南街丙七号。
法定代表人冯再清，总经理。
被执行人中国燕兴天津公司，住所地天津市南开区黄河道443号。
法定代表人周绍君，经理。
本院在执行申请执行人抚州市大象投资顾问有限公司与被执行人中国燕兴总公司、中国燕兴天津公司借款合同纠纷一案中，案外人宋晓华于2014年7月22日对执行标的提出书面异议，本院受理后，作出（2014）二中执异字第34号执行裁定，申请执行人抚州市大象投资顾问有限公司不服向天津市高级人民法院申请复议，天津市高级人民法院于2014年12月20日作出（2014）津高执复字第0031-0034号执行裁定，指令我院重新审查，现已审查终结。
案外人宋晓华称，本人原系中国燕兴总公司职工，于1987年以职工福利分房形式住进北京市海淀区北太平庄路4号407号，由于资金困难1997年房改售房时没能购买，2012年根据国家政策再次申请购房，购房手续一直在办理过程中，只是由于上级批复未能及时到位，致使购房手续未能完成，现因法院的查封行为导致本人无法购买产权，且被查封房屋是本人的唯一房产。故请求立即中止执行，返还财产。
本院查明，原申请执行人中国工商银行天津市分行营业部与被执行人中国燕兴总公司、中国燕兴天津公司借款合同纠纷案件，本院于2001年8月13日、8月16日分别作出（2001）二中经一初字第184—187号民事判决，判令：“一、被告中国燕兴天津公司应在判决生效后十日内分别偿还原告中国工商银行天津市分行营业部贷款本金500万元、600万元、200万元、500万元，并按合同的约定偿付自2000年10月21日（187号案为2001年6月29日）至本院确定的给付之日的利息及逾期利息；如不按期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行；二、中国燕兴总公司对上述给付事项承担连带清偿责任。”
在执行过程中，本院于2014年1月20日作出（2001）二中执字第826—829号执行裁定：“一、将申请执行人中国工商银行天津市分行营业部变更为抚州市大象投资顾问有限公司；二、冻结、扣划被执行人中国燕兴天津公司、中国燕兴总公司银行存款人民币28542434.33元（含执行费28472元），并加倍支付逾期履行期间的债务利息；三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的给付义务，查封、扣押、拍卖和变卖被执行人中国燕兴天津公司、中国燕兴总公司应当履行义务部分的其他财产。”本院依据上述执行裁定，于2014年2月24日下达协助执行通知书，查封中国燕兴总公司名下位于北京市海淀区北太平庄路4号楼五套住宅及两层地下室，内含宋晓华承租的407号房屋。
本院认为，本案系基于不动产而产生的实体性权利争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
中止对北京市海淀区北太平庄路4号407号房屋的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 玲
审 判 员 朱 靖
代理审判员 南百文
二〇一五年五月十九日
书 记 员 郭 婧
速 录 员 常媛媛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第14057号
原告李雅文，女，1979年8月29日出生。
委托代理人于淑玲，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告邹洪超，男，1959年3月11日出生。
原告李雅文与被告邹洪超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长、代理审判员石丽君和人民陪审员宋志勇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雅文到庭参加了诉讼，被告邹洪超经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告李雅文起诉称：2013年10月14日，邹洪超向李雅文借款73236元，双方签订《借款协议》，采取等额本息方式还款，借款期限为12个月，每月还款6548元。借款后，邹洪超未按时偿还借款。多次催要未果，李雅文诉至法院，要求判令：1、邹洪超偿还借款本金73236元，邹洪超支付利息（以73236元为基数，自2013年11月15日开始按照年息7.3%计算至实际还清之日止），支付罚息（以73236元为基数，自2013年11月15日开始按照18.25%支付计算至实际付清之日止，不超过9995.52元），支付违约金6548元；2、判令邹洪超承担律师费用9500元；3、邹洪超承担本案诉讼费用。
被告邹洪超未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月14日，邹洪超作为借款人、李雅文作为出借人签订《借款协议》，约定：邹洪超向李雅文借款73236元，每月还款6548元；违约规定，若邹洪超晚于约定的还款日还款，应支付罚息和逾期违约金，逾期违约金为按照每日应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息每一日按照应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算，若偿还金额不足，偿还顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；任何一方违反本协议约定，致使本协议无法继续履行，违约方应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失，包括由此产生的诉讼费和律师费等其他费用，李雅文通过银行转账方式向邹洪超交付借款。2014年3月13日，李雅文委托北京市亿嘉律师事务所办理李雅文诉邹洪超案件，并于当天交纳律师费9500元。
庭审中，李雅文述称，邹洪超未偿还借款。
以上事实，有李雅文提交的《借款协议》和当事人陈述在案佐证。
本院认为：邹洪超与李雅文签订的《借款协议》，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，双方构成民间借贷关系，应属合法有效。
李雅文作为出借人向邹洪超支付款项，邹洪超理应按照双方的约定期限偿还该借款。李雅文向邹洪超交付了款项，邹洪超收到该款项，并以书面方式确认借款事实。李雅文向邹洪超借款的本金为73236元，邹洪超未还款。故李雅文主张邹洪超偿还借款及期内利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定的利息、罚息及违约金的总和超过了同期贷款利率的四倍，本院对其高出部分不予支持。双方在《借款协议》中约定，违约方还要赔偿对方因此遭受的损失，本案中，因其律师费非必要支出费用，故本院对李雅文要求邹洪超支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。本案邹洪超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹洪超于本判决生效之日起十日内偿还原告李雅文借款七万三千二百三十六元；
二、被告邹洪超于本判决生效之日起十日内支付原告李雅文利息、罚息和违约金（利息、罚息和违约金以七万三千二百三十六元为基数，自二○一三年十月十五日开始按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止，上述数额不超过二万一千八百八十三元五角二分）；
三、驳回原告李雅文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百七十八元，公告费二百六十元，由被告邹洪超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 石丽君
人民陪审员 宋志勇
二〇一四年八月十四日
书 记 员 胡广文
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初10877号
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。
法定代表人黄定表，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）陈成，男，1987年3月19日出生，汉族，住瑞安市，系原告单位员工。
委托诉讼代理人（特别授权代理）金振明，男，1972年5月25日出生，汉族，住瑞安市，系原告单位员工。
被告伍阿众，男，1971年8月17日出生，汉族，住瑞安市。
被告何爱月，女，1972年12月15日出生，汉族，住瑞安市。
被告伍小姑，女，1970年2月3日出生，汉族，住瑞安市。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商银行）与被告伍阿众、何爱月、伍小姑金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月26日向本院起诉，诉请判令：一、被告伍阿众、何爱月偿还原告瑞安农商银行编号8581120150039089《个人保证借款合同》项下贷款10万元、期内利息6395.25元（以本金10万元为基数，从2015年7月16日起以月利率9.497917‰计算至2016年7月10日止，总计期内利息为11397.48元，已收期内利息5002.23元，故期内欠息为6395.25元）及逾期利息（以本金10万元，从2016年7月11日起按月利率14.246875‰计算至实际履行完毕之日止）；二、被告伍小姑对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序由审判员倪松华独任审判，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈成、金振明到庭参加诉讼。被告伍阿众、何爱月、伍小姑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年7月16日，被告伍阿众向原告瑞安农商银行申请贷款，被告伍阿众、伍小姑与原告签订编号8581120150039089《个人保证借款合同》。合同约定借款金额为10万元，借款期限为2015年7月16日至2016年7月10日，借款利率为月利率9.497917‰，按季结息，每季末月20日为结息日，到期利随本清；未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收逾期利息；被告伍小姑自愿为贷款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息等；
2015年7月16日，原告按约向被告伍阿众发放贷款10万元。2015年6月21日至2016年3月20日，被告伍阿众通过贷款账户陆续偿还期内利息5002.23元，余款至今未予以偿还。
另查明，被告伍阿众、何爱月于1993年9月15日登记结婚。
本院认为，原、被告签订《个人保证借款合同》系当事人真实的意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性的规定，合同合法有效，各方当事人均应按约履行自己的义务。被告借款后，未能按约清偿债务，构成违约。被告伍阿众与被告何爱月系夫妻关系，故对伍阿众在夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。故此，原告相关诉讼请求事实与法律依据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍阿众、何爱月于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号8581120150039089号《个人保证借款合同》项下贷款本金10万元、期内利息6395.25元及逾期利息（以本金10万元，从2016年7月11日起按月利率14.246875‰计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告伍小姑对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告伍小姑承担上述担保责任后，有权向被告伍阿众、何爱月追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2518元，减半收取1259元，由被告伍阿众、何爱月、伍小姑负担，定于本判决生效后十日内缴纳，原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预交诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2518元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 倪松华
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 王奥茜
山西省永济市人民法院
刑 事 判 决 书
永刑初字第43号
公诉机关永济市人民检察院。
被告人陈某甲，男，1993年1月3日出生，汉族，小学文化，农民，住永济市城东街道办事处平壕村。2010年5月13日因涉嫌犯强奸罪被永济市公安局刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押在永济市看守所。
法定监护人陈某乙，系被告人陈某甲之父，住永济市城东街道办事处平壕村。
被告人丁某某，男，1991年4月27日出生，汉族，初中文化，农民，住万荣县光华乡贵兰村。2010年5月13日因涉嫌犯强奸罪被永济市公安局刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押在永济市看守所。
辩护人麻军政，永济市法律援助中心律师。
永济市人民检察院以永检刑诉（2010）197号起诉书指控被告人陈某甲、丁某某犯强奸罪，于2010年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私及未成年人犯罪，故依法不公开开庭审理了本案。永济市人民检察院指派检察员王波出庭支持公诉。被告人陈某甲及其监护人陈某乙、被告人丁某某及其辩护人麻军政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永济市人民检察院指控：2010年5月11日晚7时许，被告人陈某甲、丁某某在本市区唐牛大酒店门口遇见了本市城北街道办事处赵伊村女青年李某，二被告人以请李吃饭为诱饵，将李骗至本市区名吃步行街吃饭。随后，被告人陈某甲、丁某某又强行将李某带至本市区西厢路立交桥下的麦地里，被告人陈某甲强行脱掉李的衣服，对李实施了强奸。
公诉机关当庭提交了被害人陈述、勘验、检查笔录、鉴定结论、被告人供述和辩解等证据，认为：被告人陈某甲、丁某某违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以强奸罪追究其刑事责任；被告人陈某甲、丁某某系共同犯罪，被告人丁某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十七条第二款之规定，应当从轻或减轻处罚；被告人陈某甲犯罪时年龄未满十八周岁，适用《中华人民共和国刑法》第十七条第三款之规定，应当从轻或减轻处罚。请求依法判处。
被告人陈某甲、丁某某对公诉机关的指控均不持异议。
被告人陈某甲的法定监护人陈某乙对公诉机关的指控不持异议，同时认为，被告人陈某甲年龄未满十八周岁，建议对其从轻处罚。
被告人丁某某的辩护人麻军政认为，被告人丁某某的犯罪情节特别轻微，在犯罪过程中系从犯，当庭自愿认罪，且认罪态度较好，故建议量刑时从轻处罚，对其免予刑事处罚或判处缓刑。
经审理查明：2010年5月11日晚7时许，被告人陈某甲、丁某某在本市区唐牛大酒店门口遇见了本市城北街道办事处赵伊村妇女李某（现年25岁），二被告人以请李吃饭为诱饵，将李骗至本市区名吃步行街吃饭。随后，被告人陈某甲、丁某某又强行将李某带至本市区西厢路立交桥下的麦地里，被告人陈某甲强行脱掉李的衣服，对李实施了强奸。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人陈述（被害人李某的报案材料及询问笔录）。证实2010年5月11日晚7时许，其被两名陌生男子带至本市区步行街吃饭，后被该两名男子强行带至本市西厢路立交桥旁的一麦地里，其中一名高个男子强行脱掉被害人的衣服，强行与其发生了性关系的事实。
2、勘验、检查笔录（作案现场平面图、被告人陈某甲指认作案现场笔录及照片）。证实被告人陈某甲、丁某某强行将被害人李某带至本市西厢路立交桥旁一麦地的具体位置以及被告人陈某甲强行脱掉被害人的衣服，将被害人强奸的具体地点及现场残留的卫生纸的事实。
3、鉴定结论（运城市公安局2010第54号生物物证鉴定
书）。证实被害人李某内裤上残留的精斑是被告人陈某甲所留的事实。
4、犯罪嫌疑人抓获经过说明。证实永济市公安局城北派出所接到被害人的报案后于2010年5月13日将犯罪嫌疑人陈某甲、丁某某抓获的事实。
5、被告人陈某甲的户籍证明。证实被告人陈某甲出生于1993年1月3日，犯罪时年龄未满十八周岁的事实。
6、被告人陈某甲、丁某某的供述和辩解。证实2010年5月11日晚7时许，被告人陈某甲、丁某某在本市区唐牛大酒店门口遇见了被害人李某，二被告人以请李吃饭为诱饵，将李骗至本市区名吃步行街吃饭；随后，被告人陈某甲、丁某某又强行将李某带至本市区西厢路立交桥下的麦地里，被告人陈某甲强行脱掉李的衣服，对李实施了强奸的事实，与被害人的陈述相吻合。
本院认为：被告人陈某甲、丁某某违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为均已构成强奸罪。永济市人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人陈某甲、丁某某系共同犯罪，被告人丁某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚；被告人陈某甲犯罪时年龄未满十八周岁，依法应当减轻处罚。被告人陈某甲、丁某某当庭自愿认罪，本院对其酌情从轻处罚。故对被告人陈某甲的法定监护人以及被告人丁某某的辩护人的从轻处罚的辩护观点，本院予以采纳；被告人丁某某不符合判处缓刑的条件，故对其辩护人建议判处缓刑的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第十七条第三款、第二十五条第一款、第二十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯强奸罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年5月13日起至2012年5月12日止）
二、被告人丁某某犯强奸罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年5月13日起至2012年5月12日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马红军
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 吴 萍
二○一一年元月八日
书 记 员 尹莎莎
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）萨法执字第675号
申请执行人刘淑珍。
申请执行人付敬忠。
被执行人付国霞。
被执行人付国臣。
被执行人付国珍。
被执行人付国友。
被执行人付国华。
本院在执行（2015）萨法执字第675号刘淑珍、付敬忠申请执行付国霞、付国臣、付国珍、付国友、付国华继承纠纷一案中，被执行人付国霞、付国臣、付国珍、付国友、付国华无可供执行财产，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项的规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨友民初字第195号民事调解书终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 苏同岩
二〇一五年十一月七日
书记员 张大为
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0502民初587号
原告齐**，身份证号******************，女，1944年2月13日出生，汉族，系个体，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人（母女关系），女，1977年8月25日出生，系个体，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人（母子关系），男，1979年5月4日出生，系双鸭山市*公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告于**，身份证号******************，男，1989年7月4日出生，汉族，系双鸭山市**职工，住黑龙江省双鸭山市岭东区*。
委托代理人刘*（母子关系），女，1966年10月20日出生，系双鸭山市**公司退休职工，住黑龙江省双鸭山市岭东区。
原告齐**与被告于**健康权纠纷一案，齐**于2016年4月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员田**独任审判，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。齐**及其委托代理人赵**、赵**，于**及其委托代理人刘*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐**诉称，2015年9月7日7时20分许，我在尖山区园林路早市卖菜时，陈*驾驶面包车将我的蒜压坏，我与其争论，双方发生口角后，我被坐在副驾驶的被告于**打伤，被送至双鸭山煤炭总医院住院治疗22天。此事件经双鸭山市尖山公安分局作出行政处罚决定，给予于**行政拘留十五日并处罚款壹仟元的行政处罚。因赔偿事宜协商未果，故诉至法院，现要求：判令于**赔偿经济损失共计19246.88元（住院费11112.94元、误工费2406.80元、护理费3198.14元、住院伙食补助费2200元、外购药255元、交通费74元）；二、诉讼费由于**承担。
被告于**辩称，不同意原告齐**的诉讼请求。齐**陈述的时间不属实，应是9月1日，并且是齐**先辱骂我母亲，我未对齐**实施殴打，几天后齐**要求住院治疗，并且医院对其做了全身检查，均未发现内伤及外伤问题，其住院期间使用的均为治疗糖尿病及自身慢性老年疾病的药物，且我母亲在齐**住院期间多日对其进行护理，故要求驳回齐**的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月7日7时20分许，原告齐**在尖山区园林路早市卖菜时，案外人陈*驾驶面包车将齐**的蒜压坏，齐**要求赔偿损失，与坐在副驾驶的被告于**发生口角后，于**殴打齐**，致使齐**受伤入住双鸭山煤炭总医院，被诊断为轻度脑伤、头皮挫伤、胸外伤、右手右前臂左膝部外伤、牙齿缺如；住院治疗22天，均为二级护理，发生医疗门诊费277元，医疗住院费10835.94元、外购药255元。双鸭山市公安局尖山分局针对此事件于2015年9月24日作出双尖公（立）行罚决字【2015】217号行政处罚决定书，决定对于**行政拘留十五日，并处罚款壹仟元的行政处罚。
本院认为，我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告于**殴打齐**，致使齐**入院治疗，造成其人身损害，被双鸭山市公安局尖山分局作出行政拘留十五日并处罚款壹仟元的行政处罚，故于**应对齐**承担全部民事赔偿责任。齐**主张医疗门诊费277元，医疗住院费10835.94元，虽于**辩称齐**住院期间使用的均为治疗糖尿病及自身慢性老年疾病的药物，但对此未提供相关证据予以证实，且有票据佐证，亦实际发生，故本院对此抗辩意见不予采纳，对此部分医疗费予以支持；外购药255元，因有医嘱佐证，且实际发生，故本院对此诉讼请求亦予以支持；主张护理费、误工费的数额均符合法律规定，故本院对上述款项均予支持；主张住院伙食补助费2200元，数额过高，本院调整为1320元（60元/天*22天）；主张交通费74元，因无票据予以佐证，故本院调整为66元（3元/天*22天）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告于**于本判决生效之日起十日内给付原告齐**各项赔偿款共计18358.88元（医疗费11112.94元、外购药255元、误工费2406.80元、护理费3198.14元、住院伙食补助费1320元、交通费66元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元由原告齐**负担25元，被告于**负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 田**
二〇一六年五月十二日
书记员 刘 *
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民三终字第399号
上诉人（原审被告）平顶山天安煤业股份有限公司二矿。
委托代理人李益，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵素真，女，1948年4月13日出生。
委托代理人范存峰，男，1979年12月5日出生，系赵素真之子。
上诉人平顶山天安煤业股份有限公司二矿（以下简称天安二矿）因与被上诉人赵素真生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服新华区人民法院（2012）新民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月9日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人天安二矿的委托代理人李益，被上诉人赵素真的委托代理人范存峰到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，2010年12月8日下午，赵素真私自到天安二矿煤场进行扫煤。为清扫装车过程中洒落在车下的原煤，赵素真擅自到车厢下部去清扫，结果被之后启动的运煤火车轧断双腿，赵素真当即被送往医院进行救治，经诊断为1、创伤性失血休克，2、双下肢毁损伤，该伤情经司法鉴定机构评定为二级伤残。事故发生后，赵素真共住院治疗80天，花去医疗费50192.24元并支付辅助器械费850元、交通费40元、鉴定费700元，住院期间2人陪护。另查明，河南省2011年城镇居民人均可支配收入为18194.80元／年，在岗职工平均工资为30303元／年。
原审认为，通过法庭审理，导致赵素真受伤的主要原因系赵素真擅自到车厢下清扫原煤所致，赵素真对该损害后果的发生本身具有重大过错，应承担主要责任。天安二矿对其煤场在管理上存在疏忽，亦应承担一定责任。结合赵素真的伤情和诊治情况，天安二矿应予赔偿的项目和数额为：医疗费50192.24元×30%=15057.67元，辅助器械费850元×30%=255元，护理费30303元÷365天×80天×2人×30%=3985.05元，营养费10元×80天×30%=240元，住院伙食补助费30元×80天×30%=720元，交通费40元×30%=12元，鉴定费700元×30%=210元，残疾赔偿金18194.80元×17年×90%×30%=83514.13元，精神损害抚慰金15000元，上述共计118993.85元。赵素真的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：一、平顶山天安煤业股份有限公司二矿于本判决生效之日起十日内赔偿赵素真118993.85元；二、驳回赵素真的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7589元，由赵素真承担5312元，平顶山天安煤业股份有限公司二矿承担2277元。
原审宣判后，天安二矿不服，提起上诉。请求撤销原审判决并依法改判，驳回赵素真在一审中的全部请求。其主要上诉理由是：一、原审认定事实错误，被上诉人不仅仅是私自进入煤场扫煤，而是上诉人采取了全面的安保措施后，被上诉人仍然故意进入煤场偷煤。被上诉人的损害发生在上诉人的煤炭外运装运线上，为了保证在此处行人通行的方便，首先上诉人投资几百万元架设了两座过路天桥，专供行人跨越铁路线行走。其次上诉人还在煤质站铁路沿线两边建有围墙和大门，煤场与外界被围墙隔开，预留大门仅供上诉人方工作人员工作时出入使用。上诉人还在进入装煤现场的大门口，特意悬挂“为了您的安全和家庭幸福，非工作人员禁止通行”的警示标语，在进入大门后的铁路沿线两边都有“禁止行人”、“严禁偷煤”等醒目警示标语。上诉人还多次到铁路沿线的居民家中进行安全教育，包括被上诉人。上诉人采取了多种手段和措施，确保非工作人员进入装煤现场，确保非工作人员的安全，尽到安全保障的义务。被上诉人进入上诉人的施工场地后，不仅仅是扫煤，而是在偷煤，是严重的故意违法行为。扫煤工作是在火车开离后，由上诉人的工作人员将散落到地上的商品煤清扫回收，运至上诉人的仓库后用于出售。二、原审对事故责任划分错误。对于被上诉人的损害，原审认定上诉人存在管理问题，负次要责任，承担30％赔偿责任，实属责任划分错误。上诉人已经采取多种防护措施，尽到全面的安保义务，并不存在管理上的错误，对事故的发生没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任。被上诉人明知施工重地，仍擅自进入施工区，明知盗取商品煤违法仍然钻进火车下面盗取散落的煤，故其损害是其自身故意造成。三、原审适用法律错误，本案是火车造成被上诉人受伤，优先适用《铁路法》的第二条的规定，该侵权实属铁路法调整的范围，同时根据特别法优于一般法原则，本案应当依据铁路法五十八条的规定，在铁路线上行走、坐卧造成人身伤亡的，属于受害人自身原因造成的人身伤亡，铁路运输企业不承担赔偿责任。侵权责任法第二十七条也明确规定，损害是由本人故意造成的，行为人不承担责任。本案被上诉人的损害是由其本人故意造成的，上诉人不存在任何过错，故上诉人不应承担任何赔偿责任。四、原审判决错误，有失公平。原审判定上诉人承担责任，既无法律依据，也与事实不符，且判令上诉人承担责任过多，违反民事公平原则。原审判令上诉人承担精神损害赔偿也不符合司法解释的规定，因上诉人没有过错，被上诉人的损害是其自身故意造成的。
赵素真辩称，火车是由二矿管理的，安全措施是有，但是不完善，附近居民全都是那么走的，而且都有扫煤行为。我们是受害者，经济困难，实在没有能力上诉。二矿装煤场是敞开的任何人都可以进去，我方不存在偷煤行为。关于责任划分一审让我方承担的多了，但是就不再说了。关于法律适用问题，我不懂，请求二审法院依法裁决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，天安二矿煤场是天安二矿装运产煤的工作场所，存在安全风险，天安二矿作为管理和使用人应采取必要措施禁止非工作人员进入，赵素真作为附近居民能够轻易进入该场地进行扫煤，足以说明天安二矿对该煤场管理不善，安全措施不到位，因此，天安二矿存在过错，应当对赵素真在该煤场所受的损害承担一定的赔偿责任。赵素真作为完全民事行为能力人，未经天安二矿允许，违反安全规定进入天安二矿煤场清扫装车过程中洒落的原煤，自身存在严重过错，应当对其所受的损害承担主要责任。原审综合本案实际，对双方责任划分适当，本院予以确认。故上诉人天安二矿认为原审认定事实和适用法律以及责任划分均错误的上诉理由均不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人平顶山天安煤业股份有限公司二矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 韦艳歌
审判员 石天旭
二〇一四年四月三十日
书记员 曹焕了
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终764号
上诉人（原审被告）：登封市金华矿业有限公司，住登封市。
被上诉人（原审原告）：日立建机租赁（中国）有限公司，住上海市。
原审被告：马高玉，男，汉族，1966年3月14日生，住郑州市金水区。
原审被告：张玉中，男，汉族，1969年8月16日出生，住郑州市。
上诉人登封市金华矿业有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3510号民事裁定，向本院提起上诉。
登封市金华矿业有限公司上诉称，依据民事诉讼法“原告就被告”原则，本案应由原审被告即登封市金华矿业有限公司住所地法院审理，故本案应移送至登封市人民法院审理。
本院经审查认为,本案系融资租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的融资租赁合同第二十一条明确约定：“出租人、承租人及连带保证人同意，因本合同产生纠纷需诉讼时，合同签订地法院为管辖法院”。融资租赁合同首页上显示合同签订地为郑州市金水区，故郑州市金水区人民法院对该案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓堃
审判员 李文超
审判员 郭凤彩
二〇一七年五月二十三日
书记员 闫沛沛
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执322号
申请执行人李洪超。
被执行人大庆市墨人装饰工程有限公司。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初702号民事调解书已发生法律效力，权利人于2016年3月10日向本院申请执行，要求被执行人给付76827.5。
本案在执行过程中，本院四查被执行人无其它可供执行财产，此案终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初702号民事调解书本次程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨立民
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李化生
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江中法执复字第35号
申请复议人（异议人）：江门市海岛拍卖行有限公司。
申请执行人：鹤山市宅梧镇人民政府。
被执行人：鹤山市宅梧镇和兴木厂。
经营者：蔡惠忠。
实际经营者：蔡宝钗。
申请复议人江门市海岛拍卖行有限公司不服鹤山市人民法院（下称执行法院）作出的（2015）江鹤法执异字第5号执行裁定，向本院申�复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，异议人接受执行法院委托后，未有按照《广东省高级人民法院关于司法委托拍卖工作细则》第二十一条、二十二条、二十三条的规定制作拍卖方案，并送执行法院司法委托管理部门审查、批准后，始能刊登拍卖公告的操作规程要求，擅自于2015年7月2日在江门日报刊登拍卖公告，且在拍卖活动中不服从执行法院的指令，导致不能在法定的时间内通知当事人参加拍卖，执行法院因此撤销该拍卖结果，符合法律规定，裁定正确。执行异议是当事人或利害关系人认为法院的执行行为违反法律规定，因而向法院提出异议，由法院就异议人与异议相对人之间权利、义务的处理是否正确进行居中裁定的程序，该程序中讼争双方地位是平等，法院是居中的裁判者；而本争议是异议人与执行法院就委托拍卖活动中因中止拍卖产生的争议，是司法委托方与受托方之间的争议，不是诉讼争议，不属法院执行异议调整范围；此项争议的双方是执行法院与异议人，双方地位是不平等的，异议人是处于接受、服从执行法院指令的地位，异议人不能通过否定本争议的责任而否定执行法院的撤销拍卖裁定，撤销拍卖不论是何原因所导致，其结果都必定是因为无法将拍卖时间、地点通知案件当事人而导致撤销拍卖，撤销拍卖的结果是必然的；至于导致撤销拍卖的责任以及撤销拍卖后产生的后果，则应由执行法院与异议人根据相关规定解决，而不应由执行异议程序调整；综上所述，本争议不符合执行异议立案条件，对异议人的异议申请应予驳回。
申请复议人江门市海岛拍卖行有限公司称，法院认为异议人未按要求中止拍卖，致使无法通知当事人参加拍卖，但本公�未收到法院中止拍卖通知，拍卖合法有效，请求法院确认拍卖成交。
本院查明，2015年6月25日，执行法院依法选定异议人为拍卖机构。2015年7月2日，江门市海岛拍卖函有限公司在未制作拍卖方案、未经执行法院批准的情况下，在江门日报刊登拍卖公告，定于2015年7月9日下午4：30分在江门市公共资源拍卖中心拍卖委托标的物，并将拍卖预告函及刊登公告的报纸邮寄执行法院，函件于2015年7月3日送达执行法院，但该日为周五，执行案件承办人的工作地点在人民法庭，函件无法当日转达承办人，6日承办人收到函件，由于本次拍卖标的物涉及多件执行案件且当事人众多，如在2015年7月9日举行拍卖，无法按《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定于拍卖日5天前将拍卖时间、地点通知案件当事人，执行法院司法委托管理部门于2015年7月7�8两日多次电话通知江门市海岛拍卖函有限公司中止本次拍卖、另定拍卖日期。但江门市海岛拍卖函有限公司未按执行法院要求中止拍卖，仍于2015年7月9日下午4时30分如期举行拍卖，在相关债权人、被执行人未收到拍卖通知到场的情况下，由余维旺以保留价856110元竞得拍卖标的物，江门市海岛拍卖函有限公司与余维旺签订了拍卖成交确认书，要求执行法院确认拍卖成交，执行法院于2015年7月13日以（2015）江鹤法执字第191-2号执行裁定，对江门市海岛拍卖函有限公司的拍卖结果予以撤销。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，对执行行为提出异议的主体是当事人和利害关系人。江门市海岛拍卖行有限公司以异议人的身份对执行法院执行申请执行人鹤山市宅梧镇人民政府申请执行被执行人鹤山市宅梧镇和兴木厂、蔡宝钗劳动人事�议一案作出的（2015）江鹤法执字第191-2号执行裁定提出执行异议，其不是上述执行案件的当事人，因此，其只能以利害关系人的身份提出执行异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，作为利害关系人提出异议的只能是符合上述规定的情形才可以作为利害关系人提出执行行为异议，经审查，本次争议是江门市海岛拍卖行有限公司与执行法院就委托拍卖活动因中止拍卖而产生的争议，是司法委托方与受托方之间的争议，且撤销本次拍卖后仍可依法拍卖，江门市海岛拍卖行有限公司并不存在其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的情形，因此，江门市海岛拍卖行有限公司并不具备符合执行行为提出异议的主体资格，执行法院认为江门市海岛拍卖行有限公司提出的争议不符合执行异议立案条件，驳回江门市海岛�卖行有限公司的申请合法有理，应予维持。江门市海岛拍卖行有限公司申请复议的理由不成立，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回江门市海岛拍卖行有限公司的复议申请，维持广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法执异字第5号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温友华
审判员 陈耀强
审判员 周 辉
二〇一五年九月二十九日
书记员 温鹏举
吉林省延吉市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）延刑初字第267号
自诉人郝某某，户籍所在地：吉林省龙井市，住所地：吉林省延吉市。
被告人王某某，户籍所在地：延吉市，住所地：延吉市。
自诉人郝某某以被告人王某某犯侵占罪，于2010年8月4日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人郝某某未能提供被告人王某某犯有侵占罪的相关证据，故自诉人应当撤回诉讼。因自诉人未能主动撤回诉讼，本院应当驳回自诉人的诉讼。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条二款之规定，裁定如下：
驳回自诉人郝某某的自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 邓永富
代理审判员 许英美
人民陪审员 迟传英
二〇一〇年十二月十四日
书 记 员 李思思
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申347号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙利萍。
委托代理人：金艳芬、王永胜，浙江鑫知律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林桂兰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘春。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘薇。
一审被告、二审被上诉人：刘林。
一审第三人：杭州银行股份有限公司。住所地：杭州市下城区庆春路**号。
法定代表人：陈震山，该公司董事长。
再审申请人再审申请人孙利萍因与被申请人林桂兰、刘春、刘薇及一审被告、二审被上诉人刘林、一审第三人杭州银行股份有限公司（简称杭州银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙利萍申请再审称：1.刘春和刘薇不具有本案原告主体资格；2.案涉房屋转让合同系双方当事人真实意思表示，且林桂兰变更诉讼请求之前亦主张合同合法有效，故原判认定房屋转让合同无效，是错误的；3.即使案涉房屋转让合同非属当事人真实意思表示，也仅属于可撤销合同，而不能直接认定无效；4.孙利萍已经举证证明实际支付了相应房款，原判仍要求其举证证明款项来源，举证责任分配不当；5.本案一、二审判决书存在诸多明显错误之处；6.本案林桂兰提起诉讼的目仅为刘林在离婚诉讼中多分得财产，属典型的虚假诉讼，不应支持。孙利萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：本案中，刘根芳、林桂兰与刘林、孙利萍于2006年签订案涉房屋转让合同，约定刘根芳将讼争房屋以51万元价格转让给刘林和孙利萍，其中首付款为135000元，余款357000元向银行按揭贷款支付；此后，孙利萍、刘林与杭州银行于2006年6月21日签订个人房屋贷款借款合同，以购买讼争房屋为由向杭州银行按揭贷款357000元。上述事实有相应合同予以证实，可予认定。现林桂兰、刘春、刘薇以案涉房屋转让合同并非当事人真实意思表示而系为取得银行按揭贷款用于归还孙利萍所欠银行债务为由，起诉要求确认合同无效并要求孙利萍、刘林在归还银行按揭贷款后协助办理产权过户登记手续；而孙利萍则以案涉房屋转让合同系双方当事人真实意思表示当属合法有效为由提出抗辩。故本案争议焦点在于案涉房屋转让合同是否系双方当事人真实意思表示，合同真实目的是否系为取得银行按揭贷款以用于归还孙利萍所欠银行债务。经查，房屋转让合同出让方系购买方的父母，双方当事人具有较为特殊的身份关系，属家庭成员内部房屋转让。从出让方角度考量，讼争房屋由出让方刘根芳和林桂兰居住，没有证据表明刘根芳和林桂兰存有出让房屋的必要性；而从购房方角度考量，刘林和孙利萍拥有自己的住房，亦不具有购房自住之必要，而此时孙利萍尚欠浦发银行债务，并无证据表明刘林和孙利萍具有相应的购房能力。故被申请人关于案涉房屋转让合同非属双方真实意思表示之主张，具有合理性。而在案涉个人房屋贷款借款合同签订时，孙利萍所欠浦发银行40余万元债务尚有一个月时间即将到期需要归还，故孙利萍具有利用房屋转让形式获取银行按揭贷款用于归还银行债务之可能。事实上，讼争房屋按揭贷款于2006年7月13日进入刘根芳账户，五日后即同年7月18日由刘根芳取现355000元，当日孙利萍在浦发银行的账户存入现金433800元，并归还了其所欠浦发银行的债务。因孙利萍该笔还款金额较大，且与刘根芳取现时间吻合，为排除孙利萍实际使用刘根芳所取现金之可能，理当由孙利萍对其还款来源承担举证责任。在孙利萍不能举证证明其还款来源之情形下，原判认定孙利萍实际使用了刘根芳当日所取355000元款项之高度盖然性，进而认定案涉房屋转让合同实系为获取银行按揭贷款而非真实房屋买卖意思表示，并无不当。因案涉房屋转让合同实质系为获取银行按揭贷款之目的，并不属于真实的房屋买卖合同，故原判据此认定房屋转让合同无效，亦无不当。至于刘春和刘薇的原告主体资格问题，因刘根芳系案涉房屋转让合同当事人，在刘根芳去世后，作为其继承人的刘春和刘薇，当然具有相应诉讼主体资格，故孙利萍该项再审申请理由亦不能成立。
综上，孙利萍的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙利萍的再审申请。
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 汤潇潇
二○一六年五月二十三日
书记员周颖芳
文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申347号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙利萍。委托代理人：金艳芬、王永胜，浙江鑫知律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林桂兰。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘春。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘薇。一审被告、二审被上诉人：刘林。一审第三人：杭州银行股份有限公司。住所地：杭州市下城区庆春路**号。法定代表人：陈震山，该公司董事长。再审申请人再审申请人孙利萍因与被申请人林桂兰、刘春、刘薇及一审被告、二审被上诉人刘林、一审第三人杭州银行股份有限公司（简称杭州银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙利萍申请再审称：1.刘春和刘薇不具有本案原告主体资格；2.案涉房屋转让合同系双方当事人真实意思表示，且林桂兰变更诉讼请求之前亦主张合同合法有效，故原判认定房屋转让合同无效，是错误的；3.即使案涉房屋转让合同非属当事人真实意思表示，也仅属于可撤销合同，而不能直接认定无效；4.孙利萍已经举证证明实际支付了相应房款，原判仍要求其举证证明款项来源，举证责任分配不当；5.本案一、二审判决书存在诸多明显错误之处；6.本案林桂兰提起诉讼的目仅为刘林在离婚诉讼中多分得财产，属典型的虚假诉讼，不应支持。孙利萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院认为：本案中，刘根芳、林桂兰与刘林、孙利萍于2006年签订案涉房屋转让合同，约定刘根芳将讼争房屋以51万元价格转让给刘林和孙利萍，其中首付款为135000元，余款357000元向银行按揭贷款支付；此后，孙利萍、刘林与杭州银行于2006年6月21日签订个人房屋贷款借款合同，以购买讼争房屋为由向杭州银行按揭贷款357000元。上述事实有相应合同予以证实，可予认定。现林桂兰、刘春、刘薇以案涉房屋转让合同并非当事人真实意思表示而系为取得银行按揭贷款用于归还孙利萍所欠银行债务为由，起诉要求确认合同无效并要求孙利萍、刘林在归还银行按揭贷款后协助办理产权过户登记手续；而孙利萍则以案涉房屋转让合同系双方当事人真实意思表示当属合法有效为由提出抗辩。故本案争议焦点在于案涉房屋转让合同是否系双方当事人真实意思表示，合同真实目的是否系为取得银行按揭贷款以用于归还孙利萍所欠银行债务。经查，房屋转让合同出让方系购买方的父母，双方当事人具有较为特殊的身份关系，属家庭成员内部房屋转让。从出让方角度考量，讼争房屋由出让方刘根芳和林桂兰居住，没有证据表明刘根芳和林桂兰存有出让房屋的必要性；而从购房方角度考量，刘林和孙利萍拥有自己的住房，亦不具有购房自住之必要，而此时孙利萍尚欠浦发银行债务，并无证据表明刘林和孙利萍具有相应的购房能力。故被申请人关于案涉房屋转让合同非属双方真实意思表示之主张，具有合理性。而在案涉个人房屋贷款借款合同签订时，孙利萍所欠浦发银行40余万元债务尚有一个月时间即将到期需要归还，故孙利萍具有利用房屋转让形式获取银行按揭贷款用于归还银行债务之可能。事实上，讼争房屋按揭贷款于2006年7月13日进入刘根芳账户，五日后即同年7月18日由刘根芳取现355000元，当日孙利萍在浦发银行的账户存入现金433800元，并归还了其所欠浦发银行的债务。因孙利萍该笔还款金额较大，且与刘根芳取现时间吻合，为排除孙利萍实际使用刘根芳所取现金之可能，理当由孙利萍对其还款来源承担举证责任。在孙利萍不能举证证明其还款来源之情形下，原判认定孙利萍实际使用了刘根芳当日所取355000元款项之高度盖然性，进而认定案涉房屋转让合同实系为获取银行按揭贷款而非真实房屋买卖意思表示，并无不当。因案涉房屋转让合同实质系为获取银行按揭贷款之目的，并不属于真实的房屋买卖合同，故原判据此认定房屋转让合同无效，亦无不当。至于刘春和刘薇的原告主体资格问题，因刘根芳系案涉房屋转让合同当事人，在刘根芳去世后，作为其继承人的刘春和刘薇，当然具有相应诉讼主体资格，故孙利萍该项再审申请理由亦不能成立。综上，孙利萍的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙利萍的再审申请。审 判 长  孙 奕代理审判员  谭飞华代理审判员  汤潇潇二○一六年五月二十三日书记员周颖芳
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0321民初1622号
原告赵某某，贵州省遵义县人，务农职业，住遵义县。
被告张某某，贵州省遵义县人，务农职业，住遵义县。
本院在审理原告赵某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2016年3月10日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某向本院提出撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费100.00元（已减半收取），由原告赵某某承担。
审判员 邹雪晓
二〇一六年三月十日
书记员 王丽娟
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）西执字第344号
申请执行人苏绍革。
被执行人青岛胶东汽车交易市场服务有限公司。
依据发生法律效力的莱西市劳动争议仲裁委员会（2008）西劳仲案字第4号调解书，在执行过程中因被执行人履行了全部义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
莱西市劳动争议仲裁委员会（2008）西劳仲案字第4号调解书予以执结。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 高培峰
审判员 李 杰
审判员 周礼建
二〇一三年三月二十日
书记员 于易辰
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1281民初2367号
原告宜州市城邦物业服务有限公司，住所地河池市宜州区庆远镇山谷路61-26号。
法定代表人黄怀。
委托代理人南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。
被告陈海波，男。
原告宜州市城邦物业服务有限公司与被告陈海波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告宜州市城邦物业服务有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉是其真实的意思表示，系当事人对其诉讼权利的自主处分，其撤诉申请并不损害国家和其他公民的合法权益，也没有规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告宜州市城邦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宜州市城邦物业服务有限公司负担。
审判员 韦宜萍
二〇一七年九月二十五日
书记员 吴 君
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初14030号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘宇静，女，1989年5月19日出生，汉族，住天津市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘宇静信用卡纠纷一案,本院于2017年4月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,767.33元。原告诉称,被告刘宇静系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,767.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初1336号
原告：王印怀，男，汉族，1941年5月3日出生，江西省余干县人，住余干县。
委托代理人：曾纪明，江西方盈律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：王吉宾，系原告之子，代理权限为，代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解等。
被告：余志武，男，汉族，1985年11月14日出生，江西省余干县人，住余干县。
被告：阳光财产保险有限公司石狮支公司，住所地福建省泉州市石狮市子芳路东侧长福段征达广场D区第3-4间，统一社会信用代码350581100052110。
该公司经理，危燕花。
委托代理人：杨文波，江西华兴律师事务所律师，代理权限为，参与诉讼及庭审，代为调查取证，收集证据，代为提供证据，申请回避，代收法律文书，代为法庭调解。
委托代理人：李恭瑶，江西华兴律师事务所律师，代理权限为，参与诉讼及庭审，代为调查取证，收集证据，代为提供证据，申请回避，代收法律文书，代为法庭调解。
原告王印怀诉被告余志武、阳光财产保险有限公司石狮支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理，依法由审判员江晓春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王印怀的委托代理人曾纪明、王吉宾，被告阳光财产保险有限公司石狮支公司的委托代理人杨文波，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王印怀向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告交通事故损失费，共计人民币7万元；2、本案诉讼费由被告负担。2016年2月3日12时许，原告骑着电动车和被告余志武驾驶闽Ｃ×××××号轿车，在余干县枫港乡付家弄村出口处三岔路口段，发生了一起交通事故，造成原告受伤及车辆受损，原告及被告余志武各负本起事故的同等责任。肇事车闽Ｃ×××××号小型轿车已在本案第二被告处投保了交强险等险种，且本起事故发生在保险期内。原告受伤后送医院治疗，花去医药费34,793.39元，现原告伤残经鉴定评定为十级伤残，由此给经原告造成损失计人民币76,955.39元。
被告余志武辩称,事故发生后，给原告王印怀垫付了11,523元医药费。
被告阳光财产保险有限公司石狮支公司辩称,被告余志武在我公司投保了交强险和三者险，我公司愿意在投保范围内理赔，并对原告王印怀的鉴定有异议，要求重新鉴定。
原告王印怀围绕诉讼请求依法向法庭提供了证据：原告的身份证、户口本复印件、医疗费发票、用药清单、购买拐棍、轮椅的发票、交通费发票、鉴定意见书及发票。被告余志武向法庭提供了证据：行驶证、驾驶证、户口本，修车清单、保险单。上述证据真实合法并具有关联性，本院依法给予采信。原告提供的房产证，村委会证明等相关证据，不予采信。
依据上述证据，认定如下事实：2016年2月3日12时许，原告骑着电动车和被告余志武驾驶闽Ｃ×××××号轿车,在余干县枫港乡付家弄村出口处三岔路口段,发生了一起交通事故，造成原告受伤及车辆受损，原告受伤后送医院治疗，住院27天，花费医疗费39,308.89元。
原告王印怀经余干县东山法医学鉴定所，鉴定构成十级伤残，营养期为90日，护理期为60日，后续治疗费
10，000元。被告阳光财产保险有限公司石狮支公司申请重新鉴定，经江西求实司法鉴定，鉴定构成十级伤残，营养期为90日，护理期为60日。
余干县交警大队认定，原告王印怀和被告余志武负事故的同等责任。
原告王印怀系农村居民
被告余志武驾驶的车辆闽Ｃ×××××号，在被告阳光财产保险有限公司石狮支公司投保了交强险和第三者商业险（限额50万元）。
本院认为,依据交警部门下发的责任事故认定书,认定原告王印怀和被告余志武负事故的同等责任,应作为确定本案民事责任的依据。机动车之间发生交通事故，其赔偿责任适用过错责任原则，双方都有过错,各自按过错比例赔偿对方的损失。故原告王印怀因事故造成的损失，应由被告余志武,按50%比例承担赔偿责任。
由于被告余志武所驾涉案车辆，投了交强险和商业险(限额为50万含不计免赔)。事故发生于保险期间，因此对原告因事故造成的损失，被告阳光财产保险有限公司石狮支公司首先应在交强险责任限额内，予以相应赔偿。原告剩余其他损失，应由被告余志武按50%比例承担赔偿责任，该款项由被告阳光财产保险有限公司石狮支公司在商业险第三者责任险限额（50万元）之内，替被告余志武承担相应赔偿。
本院确认原告王印怀的损失如下：（一）、医疗费39,308.89元,住院伙食补助20元×27日=540元,营养费20元×90天=1,800元,合计人民币41,648.89元。由被告阳光财产保险有限公司石狮支公司，在交强险(1万元)限额内赔偿医疗费10,000元，原告剩余其他损失41,648.89-10,000=31,649元,由被告余志武按比例50%承担相应赔偿,即31,649元×50%=15，825元,由被告阳光财产保险有限公司石狮支公司在第三者商业险内赔偿。
（二）、残疾赔偿金11,139×5×10%=5,570元,护理费118.7×60天=7,122元,交通费500元(酌情认定),精神损害抚慰金3,000元,鉴定费1,950元,合计人民币18,142元。由被告阳光财产保险有限公司石狮支公司，在伤残限额(11万元)内赔偿18,142元。
被告阳光财产保险有限公司石狮支公司应当给付原告的赔偿款总数为10000+18,142+15，825=43,967元。由于被告余志武在事故发生时,已垫付了医药费11,523万元,应当扣除该11,523元,故被告阳光财产保险有限公司石狮支公司实际给付原告王印怀的赔偿款应当为43,967-11,523元=32,444元。
原告王印怀提出的诉请车损1,500元，由于没有任何证据,证实原告王印怀存在损失,本院不予支持。江西求实司法鉴定作出的重新鉴定结论中，否定了余干东山法医学鉴定结论对后续治疗费10,000元的评定，本院因此对后续治疗费不予认定。原告提供的房产证，村委会证明等相关证据，并不能证明，原告王印怀确实居住在余干县玉亭镇，属城镇居民,故原告王印怀的居住地,只能依据其户籍所在地,予以认定为农村居民。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险有限公司石狮支公司，支付原告王印怀的交通事故赔偿款，共计人民币32,444元，于判决生效之日起三日内给付。
二、由被告阳光财产保险有限公司石狮支公司，支付被告余志武已垫付的医药费11,523元，于判决生效之日起三日内给付。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,550元，由被告余志武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 员 江晓春
二〇一六年十一月五日
代书记员 万 鑫
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔双商初字第134号
原告：潘美娥。
委托代理人：董旭燕。
委托代理人：陈克强。
被告：潘纪夫。
原告潘美娥为与被告潘纪夫民间借贷纠纷一案，于2014年6月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吴微独任审判，后因用公告方式向被告送达相关诉讼文书，故于同年6月30日依法组成合议庭，于同年10月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人董旭燕到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告潘美娥起诉称：被告潘纪夫因资金紧张于2013年7月24日向原告借款5000元，用于购买电瓶车；同年10月10日又向原告借款3000元，用于摆设六十岁生日酒宴，摆酒结束后还款。但被告借款后至今未还，原告催讨未果。故请求法院判令被告返还借款人民币8000元并按银行贷款利率的四倍计付至还款时止的利息。庭审中，原告自行放弃要求被告支付利息的诉讼请求，并要求被告承担本案诉讼费。
被告潘纪夫未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告潘美娥为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、盖具湖州市双林镇某村民委员会的《证明》1份，用以证明原告潘美娥又名朱会勤的事实。
2、《借条》1份，用以证明2013年7月24日，被告向原告借款5000元的事实。
3、《借条》1份，用以证明2013年10月10日，被告向原告借款3000元的事实。
原告提供的证据1、2、3，被告未到庭质证，本院经审查后认为，符合有效证据的条件，能证明原告用以证明的事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
原告潘美娥又名朱会勤。2013年7月24日，被告潘纪夫向原告借款5000元，并出具《借条》1份；同年10月10日，被告又向原告借款3000元，并出具《借条》1份。以上两笔借款计8000元，原、被告对借款利息及还款期限均未作书面约定。被告借款后，至今未还，且经原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告潘美娥与被告潘纪夫之间的借贷关系系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原、被告之间虽对借款期限未作约定，但经原告催讨后，应在合理期限内返还，但被告拖欠至今未予返还，故应承担立即返还借款的民事责任。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告潘纪夫于本判决生效之日起十日内返还原告潘美娥借款人民币8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，公告费人民币300元，合计诉讼费人民币350元，由被告潘纪夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈阿水
代理审判员 吴 微
人民陪审员 郑永铭
二〇一四年十月八日
书 记 员 郑期鸣
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字1447号
申请执行人诸暨市绿叶化纤厂。
投资人：楼东培。
被执行人浙江省东阳市安美针织有限公司。
法定代表人：马军兆。
原告诸暨市绿叶化纤厂与被告浙江省东阳市安美针织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月28日作出的（2014）东商初字第3394号民事判决书已经发生法律效力。权利人诸暨市绿叶化纤厂于2015年3月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年3月11日向被执行人浙江省东阳市安美针织有限公司公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现货款330230元及利息，现因被执行人浙江省东阳市安美针织有限公司名下房产已由本院另案查封，申请执行人同意暂缓处置上述房产，且无其他财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年4月10日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字1447号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 邵建辉
二〇一五年四月十日
代书 记员 包腾蛟
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣商初字第348号
原告卢旺长，居民。
委托代理人闫安。
被告刘俊灯，居民。
本院于2013年1月11日立案受理原告卢旺长与被告刘俊灯民间借贷纠纷一案中，原告卢旺长于2013年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢旺长的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告卢旺长撤回对被告刘俊灯的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 柏岩
二〇一三年三月二十日
书记员 戴静
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初10334号
原告耿某，男，汉族，1941年9月12日出生，住郑州市金水区。
被告王某，男，1968年2月28日出生，住郑州市。
被告邵某，女，1961年1月29日出生，住郑州市。
本院在审理原告耿某诉被告王某、邵某民间借贷纠纷一案中，原告耿某于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告耿某撤回对被告王某、邵某的起诉。
案件受理费7980元，由原告耿某负担。
代理审判员 张 倩
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李彦彬
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涉民初字第1658号
原告中国邮政�蓄银行股份有限公司涉县支行。
法定代表人贺润江，该行行长。
委托代理人王海峰，该单位法律顾问。
被告宇文英，女，1984年8月27日生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人李波，男，1983年9月24日生，汉族，住涉县。
被告王光明，男，1953年9月10日生，汉族，教师，住涉县。
被告武相旗，男，1969年8月18日生，汉族，农民，住涉县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行诉被告宇文英、王光明、武相旗借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海峰及被告宇文英代理人李波到庭参加了诉讼，被告王光明，武相旗经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，中国邮政储蓄银行责任有限公司涉县支行于2012年9月24日更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行。2011年7月4日原告与被告宇�英签订了×××号《小额借款及担保合同》，借款金额为50000元，借款年利率为13.50%，借款期限自2011年7月4日至2012年7月4日。被告王光明、武相旗为被告宇文英提供连带保证责任。合同签订后，原告依约将借款50000元借与被告宇文英。借款到期后，经原告催要，被告未按借款合同约定履行还本付息义务。截止2012年10月15日被告欠原告本金33889.27元，利息4581.19元，共计38740.46元。现请求判决被告宇文英偿还原告2012年10月15日前借款本金33889.27元及利息4581.19元；并承担违约责任（从2012年10月16日起至还款之日止按年利率13.50%加收50%罚息计算），被告王光明、武相旗承担连带偿还责任。
原告在举证期间内提交如下证据：
1、小额借款及担保合同一份，编号为×××，用以证明被告宇文英借款、王光明、武相旗担保的事实。
2、借据及放款单，用以证明原告已将50000元打入被告宇�英账户。
3、中国银行业监督管理委员会银监复（2011）634号文件，用以证明原告名称变更的事实。
4、被告还款记录明细表，用以证明被告还款数额及支付利息情况。
被告宇文英代理人辩称，借款是事实，已还过部分本金及利息，具体数额可查银行还款记录。剩余本金及利息，被告会尽快筹款还清。
被告王光明、武相旗未答辩，庭审时缺席。
三被告在举证期限内均未向法庭提交证据。
庭审质证中，被告宇文英的代理人对原告所提供的证据均无异议。
被告王光明、武相旗庭审时缺席，未质证。
经审理查明，2012年7月4日，中国邮政储蓄银行责任有限公司涉县支行与被告宇文英签订了×××号《小额借款及担保合同》，借款金额为50000元，借款期限自2011年7月4日至2012年7月4日，借款年利率为13.50%，还款方式为阶段性等额本息还款。被告王光明、武相旗承担连带保证责任。合同签订后，原告依约将借款50000元借与被告宇文英。同时原、被告双方在《小额借款及担保合同》第十四条约定了违约责任，即乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息……。2011年11月4日至2012年3月21日被告宇文英共偿还原告本金16110.73元，2011年8月4日至2012年2月4日被告宇文英共支付原告借款利息3270.06元，后被告未按期还清原告借款本金及利息。借到期款后，经原告催要被告未偿还。截止2012年10月15日被告欠原告本金33889.27元，利息4581.19元，共计38740.46元。中国邮政储蓄银行责任有限公司涉县支行于2012年9月24日更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行，即原告。2012年10月25日，原告诉至本院，请求被告宇文英偿还原告借款本金及利息，被告王光明、武相旗承担连带偿还责任。
本院认为：被告宇文英向中国邮政储蓄银行责任有限公司涉县支行借款50000元，有《小额借款及担保合同》及借款借据、放款单证明，此事实应予认定。因中国邮政储蓄银行责任有限公司涉县支行经批准转更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行，其权利和义务应当由原告承继。现原告请求被告宇文英偿还借款本金，应予支持。至于利息，双方在《小额借款及担保合同》中均有约定，原告请求按约定支付利息，亦应支持。被告王光明、武相旗自愿作保证人并承担连带保证责任，现原告请求二被告承担连带偿还责任，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告宇文英偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行借款本金33889.27元及2012年10月15日前的利息4581.19元；并承担从2012年10月16日起至还清之日止本金33889.27元的逾期利息（按双方约定年利率13.50%加收50%罚息计算）；
二、被告王光明、武相旗对以上债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由三被告承担，因原告已预交，暂由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行垫付，待执行时由被告向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王有田
审 判 员 王俊亮
人民陪审员 温长水
二〇一三年三月十八日
书 记 员 李晓旭
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0321执保91号
申请人周爱华，女，。
被申请人刘德和，男，。
被申请人马新春，女，。
本院受理的申请人周爱华与被申请人刘德和、马新春不当得利纠纷一案中，申请人周爱华向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人刘德和、马新春名下的财产在价值32万元以内予以查封、扣押或冻结，并向中国人寿财产保险股份有限公司投保了“诉讼财产保全责任险”作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人刘德和、马新春名下的财产在价值32万元以内予以查封、扣押或冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 熊 嵘
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 李文慧
附本裁定书适用的条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：
人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条：
保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条：
财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初2359号
原告长沙市日翔科技发展有限公司。
被告湖南时尚派产业链文化传播有限公司。
本院在审理原告长沙市日翔科技发展有限公司与被告湖南时尚派产业链文化传播有限公司租赁合同纠纷一案过程中，原告长沙市日翔科技发展有限公司于2016年5月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告长沙市日翔科技发展有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙市日翔科技发展有限公司撤回起诉。
本案受理费为1700元，减半收取850元，由原告长沙市日翔科技发展有限公司负担。
审判员 郑云
二〇一六年五月十三日
书记员 郭维
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省清涧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0830民初261号
原告白某某，女，1984年10月3日出生，汉族，陕西省清涧县老舍古乡白家渠村民。
被告黄某某，男，1983年12月27日出生，汉族，陕西省清涧县老舍古乡白家渠村民。
原告白某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员白景峰适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告白某某、被告黄某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白某某诉称，原、被告经人介绍相识后，于2007年11月24日按当地风俗举行了结婚仪式，2008年2月8日在清涧县民政局办理了结婚登记。2008年6月16日生儿子黄某某。虽婚后生有一个孩子，但在共同生活期间，双方经常吵嘴闹架，特别是被告还施行家庭暴力。被告是一名大车司机，每次出去都得半月二十天才能回来，回家后对原告的生活不闻不问，就连最基本的生活费也不给。除此之外被告还有赌博的恶习，瞒着原告输掉了好多钱，原告对此难以忍受，于2010年1月离家出走，一直未回家。夫妻感情现已彻底破裂，现提起诉讼请求判决准予离婚。
原告白某某向法庭提交了结婚登记审查处理表及婚姻登记记录证明1份，用以证明原、被告已办理结婚登记，系合法夫妻关系。
被告黄某某辩称，原、被告夫妻感情基础牢固，且婚后家庭和睦美满，生有一个可爱聪明的儿子。被告曾经是有婚约之人，就因和原告感情好的分不开，才和未婚妻退婚的。婚后几乎没有吵过嘴，打架更是没有，被告是货车司机，回家少是事实，可都是为了养家糊口。原告这次回家出庭也是原告打电话让被告开车在绥德把她接回来并与其在宾馆一起生活，原、被告感情并未达到破裂的程度，请求判决不准离婚。
被告黄某某未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据因原、被告双方均无异议，且由职能部门出具，法庭对此当庭予以采信。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，原、被告经人介绍相识后，于2007年11月24日按当地风俗举行了结婚仪式，2008年2月8日在清涧县民政局办理了结婚登记。2008年7月18日生长子黄某某，现小学四年级学生。
本院认为，原、被告虽系经人介绍相识后结婚，婚后双方感情较好。共同生活过程中虽因生活琐事发生争吵甚至打闹，属共同生活过程中的正常现象。原告提出夫妻分居时间较长感情已彻底破裂，解除与被告婚姻关系的诉讼请求，因其提交的证据不足不予支持。被告提出感情未完全破裂的答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告白某某与被告黄某某离婚。
案件受理费150元，由原告白某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 白景峰
二〇一六年五月十日
书记员 白星星