海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第1138号
上诉人（一审被告）陈江，男，汉族。
委托代理人王正郭，海南大华园律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈仁东，男，汉族。
委托代理人林普仰，临高县新盈法律事务所法律工作者。
一审被告文小平，男，汉族。
一审第三人海南桐茂实业有限公司，住所地海口市红城湖路109-8榆海华庭413房。
法定代表人陈江，该公司经理。
委托代理人王正郭，海南大华园律师事务所律师。
上诉人陈江与被上诉人陈仁东、一审被告文小平、一审第三人海南桐茂实业有限公司（以下简称桐茂公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2014）临民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
一审法院审理查明，2012年，陈江委托他人与陈仁东口头约定，由陈仁东对“五尧基地”和“田善基地”进行挖机和犁地。2013年元月14日经结算机耕费102865元，扣除陈江已支付给陈仁东62030元外，其尚欠陈仁东机耕费40035元；2013年12月6日经结算机耕费76783元，扣除陈江已支付给陈仁东26818元，其尚欠陈仁东机耕费49965元。综上，陈江尚欠陈仁东机耕费90000元。
另查明，文小平、王耀志是陈江雇佣来管理“五尧基地”的人员，彭志坚是受陈江委派，担任“五尧基地”场长。“田善基地”的使用权人是陈江，“五尧基地”的使用权人是桐茂公司，桐茂公司是自然人独资，2014年1月21日在海南省海口市工商行政管理局登记，注册号460100000141959。陈江是该公司的法定代表人，且是唯一股东。
陈仁东一审的诉讼请求为：依法判令陈江及文小平支付机耕费90000元。
一审法院认为，2012年，陈仁东与陈江的委托管理人口头约定由陈仁东对“五尧基地”和“田善基地”进行机耕，已形成了劳务关系。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”陈仁东为陈江提供劳务，陈江有义务支付劳务费。2013年元月14日和2013年12月6日，陈仁东与陈江的委托管理人文小平、彭志坚、王耀志两次用GPS测量机耕地进行结算，确认陈江尚欠陈仁东机耕费90000元。陈仁东请求陈江支付机耕费90000元，事实清楚，证据充分，予以支持。文小平只是受雇于陈江，陈江委托其管理“五尧基地”，文小平不应承担民事责任，对陈仁东请求文小平支付机耕费的诉求，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陈江对其主张“五尧基地”是桐茂公司的承包地，应由桐茂公司承担支付责任，因其没有证据证明陈仁东与桐茂公司存在劳务关系，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、陈江支付陈仁东机耕费90000元，限于判决发生法律效力之日起30日内履行完毕；二、驳回陈仁东的其他诉讼请求。如陈江未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由陈江负担。
上诉人陈江不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定双方当事人口头协定，由陈仁东机耕“五尧基地”和“田善基地”，双方形成劳务关系，缺乏证据证明。（一）陈仁东机耕“五尧基地”是海南桐茂公司的承包地，不是陈江的承包地，有2002年1月16日海南桐茂公司与博厚镇五尧村民委员会和合经济社签订的《土地承包合同书》为证。（二）桐茂公司是有限责任公司，为企业法人，陈江是公司法定代表人。与陈仁东形成劳务关系的是桐茂公司，不是陈江。二、一审判决认定陈仁东机耕三次，判决陈江支付陈仁东机耕费90000元，证据不足。（一）陈江只口头委托文小平雇佣陈仁东机耕土地一次，即于2013年1月14日结帐的那一次。陈仁东机耕该土地有两块，即“五尧基地”和“田善基地”。陈仁东机耕“五尧基地”面积是357.96亩，而不是402亩，机耕田善基地面积是230亩，而不是255亩。挖掘“五尧基地”不能按小时算工钱，应按米计算工钱，工钱为10984元，不是27500元。陈仁东机耕挖掘劳务费共计100000元，支付陈仁东80000元，尚欠20000元。（二）一审判决认定陈仁东另外两次机耕陈江的土地是凭借2013年12月6日由彭志坚、王耀志签名的两张《五尧基地GPS量地面积》，该两张《五尧基地GPS量地面积》不能作为陈仁东另外两次机耕陈江的土地的证据。因此，请求二审法院判决撤销一审判决，驳回陈仁东的一审诉讼请求。
被上诉人陈仁东辩称，一、陈仁东与陈江形成劳务关系，而与桐茂公司没有形成劳务关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从现有证据来看无法证明陈仁东与桐茂公司形成劳务关系。恰恰相反，陈仁东出具的《五尧基地GPS量地面积结账表》、两份《五尧基地GPS量地面积表》及临高县博厚镇五尧村委会的证明材料，特别是文小平的陈述，能够证明陈仁东与陈江形成劳务关系的事实。二、陈仁东的诉讼请求是有事实根据和法律依据的，而陈江的上诉请求是于法无据的。陈仁东与陈江的委托管理人文小平、彭志坚、王耀志于2013年1月14日对“田善基地”和“五尧基地”的机耕情况进行结算，2013年12月6日对“五尧基地”的机耕情况进行结算，其中2013年1月14日结算机耕费102865元，扣除已支付62030元及赔偿款300元、500元后，陈江还欠陈仁东机耕费40035元，而不是像陈江所说的尚欠20000元；2013年12月6日结算机耕费76783元，扣除已支付26818元后，陈江还欠陈仁东机耕费49965元。陈江尚欠陈仁东机耕费90000元（40035元＋49965元）。文小平在一审答辩状中也证实陈江指示、安排其和王耀志一起监督“田善基地”和“五尧基地”的工程质量及挖机作业时间记录。综上所述，一审认定事实清楚，采信证据恰当，程序合法，应予维持。陈江的上诉请求不能成立，应予驳回。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相一致。
本院二审另查明，2013年1月14日陈仁东与陈江的管理人文小平、王耀志一起结算机耕费102865元，其中，“田善基地”255亩，“五尧基地”414.79亩，结算人均在结算单上签名；陈仁东于2013年2月及8月两次对五尧基地进行机耕，其中，第二次机耕的工种为重耙413.82亩、犁317.96亩、转耕222.1亩、开沟16亩、重耙（东面）80亩、犁（东面）40亩，共1089.88亩；第三次机耕的工种为重耙、犁、转耕、开沟等共1503.7亩。陈仁东与陈江的委托管理人彭志坚、王耀志于2013年12月6日结算机耕费76783元，陈江的委托管理人王耀志、彭志坚也均在结算单上签名确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、陈仁东的劳动报酬是由陈江支付还是由桐茂公司支付；二、陈仁东机耕了多少次，机耕费多少。
一、关于陈仁东的劳动报酬是由陈江支付还是由桐茂公司支付问题。陈江是委托他人以个人名义，不是以桐茂公司名义与陈仁东达成口头协议，由陈仁东分别对“田善基地”和“五尧基地”进行机耕，支付部分劳动报酬也是陈江以个人名义，而不是以桐茂公司名义支付的。陈江主张陈仁东机耕的土地是桐茂公司的承包土地，但却举证不能，不予采信。因为陈江举出的《土地承包合同书》拟证明陈仁东机耕、犁地的土地是桐茂公司承包的土地，但该合同书载明承包的土地没有地名，也没有座落四至，故不能证明陈仁东分别对“田善基地”和“五尧基地”机耕的土地是桐茂公司承包的土地。
二、关于陈仁东机耕了多少次，机耕费多少问题。陈仁东第一次对“田善基地”和“五尧基地”机耕，陈仁东与陈江的委托管理人文小平、王耀志一起于2013年1月14日结算机耕费102865元，结算人均在结算单上签名确认；第二第三次对“五尧基地”机耕，于2013年12月6日结算机耕费76783元，陈江的委托管理人王耀志、彭志坚也均在结算单上签名确认。因此，陈江只承认第一次机耕，不承认第二第三次机耕的抗辩理由，不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈江的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人陈江负担。
本判决为终审判决。
审判长 符嘉华
审判员 何昌恩
审判员 康文举
二〇一五年十一月二十四日
书记员 陶月月
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。