江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润南民初字第00485号
原告李建华。
委托代理人张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
被告张和华。
委托代理人宰青松，男，1949年11月生，汉族。
原告李建华诉被告张和华民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托代理人张红玉、被告张和华及其委托代理人宰青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月至12月期间，被告因经营需要陆续向原告借款共计370000元，并承诺三个月后归还。嗣后，经原告多次催要，被告却以种种理由推诿，至今只归还了借款25000元，尚欠借款345000元，一直拒不归还。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判决：1、被告立即归还借款本金345000元并承担逾期还款利息损失（其中，以75000元为基数，自2011年9月7日至本判决确定的给付之日止；以270000元为基数，自2013年9月5日起至本判决确定的给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、借条（复印件）4份及汇款凭证1组，拟证明自2011年9月6日至2013年1月，原告共计出借给被告人民币370000元的事实；
2、2012年6月至2013年6月，原告与被告［手机号码为“132××××4777”（以下简称“132”）、“157××××0300”（以下简称“157”）］往来的部分手机通讯短信1组，拟证明原告向被告催要借款的经过以及原告根据被告承诺先行将借条原件交给被告，但被告在收到借条后却一直拒不还款的事实；
3、“157”手机缴费单1张，拟证明该手机号系被告使用的；
4、银行对账单1份，拟证明2012年9月27日、2013年2月9日，原告收到被告归还借款20000元、5000元的事实；
5、公安机关询问笔录一份，拟证明原告因借条被被告骗走，曾于2013年6月20日，向镇江市丹徒区公安局宝堰派出所报案的事实。
被告辩称，被告向原告借款370000元是事实，但已分6次全部还清，具体还款时间和方式是：第一次还10000元，打到原告银行卡上；第二次是被告将10000元交给原告指派来要债的人去打到原告银行卡上；第三次是2012年10月初，还了50000元现金，是被告自己的存款；第四次是2012年10月底、11月初，还了100000元现金，是用被告店内的营业款和其前妻的款；第五次是2013年春节前10天左右，还了120000元，是向被告朋友（郭伯平）借的130000元；第六次是2013年3月17日还的80000元现金，是向被告朋友夫妻（郭月仙、郭柏清）借的。上述6次还款，除前两次打入原告银行卡外，其余四次都是还的现金，都有证人郭某在场，也都是原告指派社会上绣龙雕凤、有纹身的三个男青年到被告饭店要款，每次还款，被告是见一次原始借条，按照借条数额还一次款，还清后，被告亲自将借条毁掉。综上，被告现在不欠原告借款，请求法院驳回原告的诉请。
针对其辩称，被告向本院提交以下证据材料：
1、郭伯平、郭月仙、郭柏清的身份证复印件及2013年3月13日，被告张和华出具给郭月仙的借条复印件一份，拟证明被告向郭伯平借款130000元（已还），向郭月仙借款100000元的事实；
2、证人郭某的证词一份，拟证明被告已归还借款的事实。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，认为借款370000元是事实，但该借款已归还了；“157”手机已经于2012年10月份被原告派来要款的社会上的人控制了，该手机的短信都是原告与其指派的人编造的，与被告无关；原告报案内容也是不真实的。原告对被告提交的证据不予认可，认为借条是复印件，无法确定真实性，即使是真实的，也与本案无关，不能证明被告归还原告借款的事实；证人与被告有利害关系，且证人在当庭作证时，对被告要求证明的内容并不清楚。
经审理查明：2011年9月6日，被告向原告借款100000元，并出具借条一份，言明三月内归还。2011年10月1日、2011年11月14日、2011年12月19日，被告又陆续向原告借款100000元、50000元、120000元，共计270000元，并分别出具了金额为100000元、50000元、120000元的借条，该三份借条未载明借款还款时间。2012年9月27日、2013年2月9日，原告银行卡收到被告还款20000元、5000元，其中2012年9月27日的还款20000元系该同一时间分两笔汇入的，金额分别为15000元、5000元。嗣后，原告以被告未能按约归还借款345000元为由，诉至本院。
另查明，手机号“132”、“157”均曾由被告张和华使用的。2012年6月19日，“132”信息原告，承诺以最快的速度还款。2012年7月29日，“157”信息原告称该手机是其朋友的，让原告将银行卡号发到该手机上，以便还款。之后，“157”以被告朋友名义多次信息原告，告知其与被告等人一起在外地催要工程款，等工程款拿到后便还款给原告等等。2013年2月5日至2月6日，“132”信息原告已拿到部分工程款（十五万支票），可以先给原告两万元，等全部拿到后就回家。2013年2月7日，“157”信息原告工程款拿到了（部分是汇票），可以先汇点给原告过年，其余等年后（2013年2月17日）汇票到期兑现再还款给原告。2013年2月9日，“157”信息原告，告之已汇入原告银行卡5000元。2013年3月24日，“157”信息原告，要求原告将借条原件4张交给其派来的人，否则不同意还款。之后，“157”信息原告，以借条还未拿到、账号被冻结等等为由拒不还款。期间，原告与之电话联系，对方均不接电话。2013年5月23日，“157”信息原告，称2013年6月3日到家后亲自还款给原告。原告信息回复，要求其直接汇款。次日，“132”信息原告，警告原告不要再打电话，其已经答应6月3日回来了，如果原告不听，就不再与原告联系。直至2013年6月4日，原告再与之联系时，“132”、“157”便不再回复原告信息。2013年6月20日，原告以被告骗取借条，拒不还款为由，向镇江市丹徒区公安局宝堰派出所报案。
庭审中，证人郭某称其是被告张和华开办的“和华园饭店”的吧台工作人员，自2012年12月10日饭店开业就过来工作。2012年快要过春节的时候，是看到来了三个人找被告要债，但帮谁要不知道，大概来过二、三次，都是上午来的，没有见到被告，之后也不清楚被告是否还款给他们，期间，未看到有人陪被告在饭店值班，也没有看到被告在饭店拿营业款还债。另外，证人郭某还称，被告于2012年及2013年春节前因交房租及过年缺钱用一共向郭伯平（郭某四哥）借款130000元，后来还了30000元，剩余的100000元，因郭伯平需要用钱，将该债权转让给郭月仙（郭某二嫂、郭柏清之妻），并由其担保，现在该借款已还款30000元，尚欠70000元未还，被告向其承诺等到本案解决后再还，至于被告所说的是否还有其他借款，均不清楚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款37万元事实，原、被告双方予以认可，本院予以确认。对被告辩称其已全部归还了原告借款，本院认为应被告对其还款事实提供证据予以证实。1、被告辩称，其归还原告款项除前期2万元打到原告卡上外其余均是归还原告现金，资金来源自有资金5万元、饭店内营业款及前妻的款项10万元、向郭伯平借款13万元、向郭月仙夫妇借款8万元。被告归还原告借款的资金来源主要是向他人借款，但被告未提供证据证明向他人所借款项系用于归还原告借款，且被告申请的证人郭某当庭作证称被告一共只向其哥嫂借款13万元，已还了6万元，该借款被告是用于交房租及过年所用，并不知道用于偿还借款。因此，对被告所称用于归还原告借款的现金大部分来源，本院难以采信。2、对被告辩称其还款绝大部分采用现金方式，本院认为，如被告所称，在原、被告双方已为归还借款之事产生了矛盾情况下，被告在已知原告银行账号并已通过该账号归还了原告部分款项情况下，被告却多次使用现金非当面归还的方式向原告归还借款，作为长期从事商业行为的被告，完全不符合常理。3、被告辩称其还款绝大部分是向原告委托的收款人还款且只是凭委托人所持借条还款，还款前后也从未向原告予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告本身即具有熟人性质，相互联系应是频繁存在，但被告在未核实委托人身份情况下，即冒然向他人给付款项，存在重大过错。因此，即使被告已向其所称的他人给付了款项，在未提供证据证明他人是由原告委托情况下，其还款行为所致结果亦不能归于原告。另一方面，被告所称的他人凭借条收款行为，在原告未通知过被告债权转让情况下，被告亦不应轻信他人的收款行为而将款项给付他人，从而消灭与原告间的债务关系。综上，被告所提供的证据材料无法证明其已向原告还款事实，因此在双方借贷关系合法存在情况下，原告请求被告归还借款的诉请，本院予以支持。原告认可被告已归还借款2.5万元，本院予以采纳，故被告尚欠原告借款本金34.5万元。借款约定借期的，借款人应按照约定期限返还借款，未约定借期的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。逾期返还的，应当按照约定或者国家规定支付逾期付款利息。综上，原告要求被告归还借款345000元并按照银行贷款利率主张逾期还款利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张和华于本判决生效后十日内归还原告李建华借款本金345000元并承担逾期利息损失。（其中，以本金75000元为基数，自2011年12月7日至本判决确定的给付之日止；以本金27万元为基数，自2013年9月5日起至本判决确定的给付之日止，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6480元、保全费2320元，合计8800元，由被告张和华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王 翔
审 判 员 潘丁亮
人民陪审员 梁昌英
二〇一四年三月四日
书 记 员 林 洁