福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2908号原告陈国志，男，汉族，1967年11月19日出生，住福州市鼓楼区。原告陈梅姐，女，汉族，1966年4月10日出生，住址同上。两原告委托代理人陈先汀、林莉，福建元一律师事务所律师。被告王少波，男，汉族，1962年11月5日出生，住福州市鼓楼区。委托代理人林举东、李荟，福建至理律师事务所律师。原告陈国志、陈梅姐诉被告王少波相邻权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈国志、陈梅姐及其委托代理人陈先汀、林莉，被告委托代理人李荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，两原告系夫妻关系，共同购买了坐落于福州市鼓楼区西环中路388号黎明苑＊座＊单元房。被告居住于原告楼上的＊单元。两原告与被告遂形成上下层楼的相邻关系。由于被告所在之＊房的卫生间防水系统和敷设到阳台洗衣池的水管施工存在质量问题以及疏于管护等原因，导致＊单元房卫生间漏水，造成＊单元房多个部位天花板也严重漏水、透水、渗水，并进一步影响到＊单元房的墙面、柜子、地板等。此种情况已经发生多次。最近一次发生的时间是2014年4月19日。原告因故离家数日，回家后发现＊单元房的房间积水。原告遂向物业公司反映。物业公司主任和职工老罗以及被告家属也一起到现场查看，发现＊单元房卫生间热水器水管老化造成漏水。＊单元房天花板留有水迹，墙体发黄、发霉、柜子及柜内衣物、地板、门柜、写字台等已被楼上漏水污染。被告后来虽更换了老化的热水器水管，但由于没有彻底整改卫生间防水，故只是治标不治本，仍然有渗透。而漏水造成原告需要更换地板、橱柜，重新装修，损失高达47399.1元，加上其他损失约需48000元。被告曾请其朋友到原告家表达了愿以3800元赔偿的意思。4月28日，物业公司通知双方到物业管理处调解，被告还向物业主任提出愿意赔偿原告5000元经济损失，终因双方意见不一而调解失败。原告本拟通过非诉讼途径解决，但均遭到被告无理拒绝。万般无奈，原告只得依法向法院提起诉讼，请求判令：1.确认被告防水系统等质量问题及疏于管护造成原告房屋损害，构成对原告的侵权；2.被告立即排除妨碍，彻底整改卫生间防水系统；3.被告赔偿原告各种经济损失48000元；4.被告承担本案诉讼费。被告答辩称，一、原告房屋出现渗水现象并非由于被告房屋的原因所导致。被告不存在侵权事实，不应承担赔偿责任。2014年4月原告发现房屋渗水现象，遂与物业人员一起到被告家中查看。恰巧发现被告家中热水器水管有漏水问题。被告始终从积极配合解决问题的角度出发，先是更换了老化的热水器软管，后又将安放在洗水台下方的热水器改成壁挂式安装，积极配合原告找寻解决办法。最终被告已经停止使用该卫生间进行洗漱、洗浴至今。但原告家中的渗水问题仍然存在，由此可知，原告房屋的渗水问题并非被告房屋漏水所致。事实上，经被告到原告家中查看房屋情况的得知，原告房屋渗漏应是其违规装修所致。原告私自对开发商设计规划的房间用途及结构进行改变，将卫生间的管道井拆除，并将卫生间墙体外移设置为小孩卧室。按照法律规定，管道井属于公共设施，属于全体业主共有。每个业主都有保证公共设施不受损坏的义务。被告认为，原告违规拆除管道井，而管道井部分的天花板防水层缺失从而导致了渗水现象发生。综上，建筑物出现渗水、漏水存在多种原因。原告并无充分证据能够证明其房屋的损害是由于被告房屋原因造成的。因此，原告的诉讼请求应予以驳回。二、原告经济损失的计算毫无依据，不应予以采纳。首先，房屋遭受损害后涉及的“实际损失”与“受损重置费用”是两个不同范畴的概念。原告提交的证据《造价咨询报告》体现的是受损房屋的重新装修费用，而非房屋受到实际损坏的价值。侵权损害赔偿指的是实际遭受的损失部分。其次，由于原告将原涉及房间用途从卫生间变更为卧室，导致该房间正常的排水功能丧失，造成的损失无形中扩大。再次，原告主张的损失计算标准毫无依据。综上，原告无法证明其房屋受损与被告房屋之间存在关联性，其主张缺乏依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。庭审中，原告向本院提交了如下证据：A1.二原告身份证；A2.《房屋所有权证》；以上2份证据证明二原告系福州市鼓楼区西环中路388号黎明苑＊座＊单元房共同所有人，与被告的＊单元房形成了上下层相邻关系。A3.原告房屋受损照片；A4.原、被告双方所在小区的正亮物业公司及其3员工的证明；A5.原告委托律师于被告往来的3份函件及其快递单。以上3份证据证明：1.被告楼上卫生间漏水，造成楼下原告房间多处受损；2.物业公司员工参与调解双方的漏水纠纷；3.原告试图通过私下调解了结双方的纠纷，但为被告拒绝。A6.福建永鑫顺建设发展有限公司的《造价咨询报表》，证明经过估算，原告房屋受损部位的重新装修造价47399.1元。被告对原告提交的以上证据发表如下质证意见：对证据A1、A2真实性、证明对象均无异议；对证据A3的真实性、证明对象均有异议。该组照片无法证明原告房间受损与被告房屋之间存在关联性；对证据A4的真实性、证明对象均有异议；对证据A5的真实性无异议，但对证明对象有异议；对证据A6的真实性及证明对象均有异议。被告向本院提交了如下证据：B1.《商品房预售合同》；B2.被告房屋的案涉房间管道井照片，证明案涉相邻两套房屋所属的＊单元房屋结构图中可见原告渗水部位存在管道井，该部分属于公共设施。据被告查看，原告已违规将其拆除，只剩裸露的管道。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据B1真实性、关联性无异议；对证据B2的三性均有异议。原告并没用将管道井拆除。管道井的拆除并不一定影响渗水，因管道井只是起到通风作用。在案件审理期间，合议庭于2014年12月8日到案涉的2套房屋进行现场查看。经查看发现：原告房屋一房间墙体、天花板等处确实存在渗、漏水留下的痕迹，事实情况与原告提交的证据A3所体现的情形相仿。对该证据的真实性可以认定。另，合议庭发现，原告将一卫生间变更为卧室，而原告提出的橱柜及其中存放的衣物受损，即位于该变更后的卧室内。受损情况最为严重的即该卧室及相邻的隔壁卧室。又，在现场，为该小区提供物业服务的福州正亮物业管理有限公司黎明苑物业管理处的主任林萍对原告提交的证据A4中《情况说明》上的签字的真实性予以确认。本院对双方提交的证据依法分析认定如下：经对方当事人质证无异议的下列证据，本院予以认定：证据A1、A2、A5、B1。证据A3的真实性与合议庭现场查看的情况相符，其真实性可以认定。证据A4中的物业公司的《证明》经本院核对原件，在无反证反驳其真实性的情况下，对其真实性本院予以认定。2014年5月31日的《情况说明》中“林萍”签字的真实性经其本人确认，可以认定。对其上“罗某”及2014年6月1日《证明》中“王某”签名的真实性，因未经本人确认，故无法认定。证据A6系原告单方委托所作的评估，对评估的程序是否合法，评估人员及机构是否具备相关资质，评估的结论是否依据充分等均无法确认，故对该评估结论，本院不予认定。证据B2体现的是被告房间的情形，与本案不具有关联性。根据双方当事人的当庭陈述及以上已认定的有效证据，本院认定如下事实：坐落于福州市鼓楼区西环中路388号黎明苑＊座＊单元房系两原告产权，两原告居住于此。被告居住于福州市鼓楼区西环中路388号黎明苑8座＊单元房。原告与被告形成相邻关系。2014年4月份，原告发现房屋出现渗水现象。原告与小区物业人员及被告在被告家中发现其卫生间热水器水管存在漏水现象。被告随即更换了老化的热水器软管，并将安放在洗水台下方的热水器改成壁挂式安装。2014年12月8日，在合议庭现场查看时，原告述称至此时点，原漏水、渗水的地点未再发现有渗、漏水现象。经合议庭现场查看，原告将一卫生间变更为卧室，而原告提出的橱柜及其中存放的衣物受损，即位于该变更后的卧室内。受损情况最为严重的即该卧室及相邻的隔壁卧室。另，在审理过程中，本院向原、被告双方释明，可向法院申请有评估资质的部门对产生渗、漏水的原因进行鉴定，并对原告主张的损失进行评估。但双方均未提出申请。本院认为，本案系因相邻关系引发的纠纷。不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。原告主张被告因卫生间防水系统和铺设到阳台洗衣池的水管施工存在质量问题及疏于管护造成其房屋渗水、漏水，进而造成其财产损失，对该主张原告应尽举证之责。房屋出现渗、漏水现象可能存在多种原因。原告提交的证据不足以证明被告存在过错，其家中的渗、漏水损害后果与被告的行为存在直接的因果关系。另，原告主张的损害后果亦证据不充分，故原告应承担举证不能的后果。综上，原告诉请因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈国志、陈梅姐的诉讼请求。本案诉讼费1100元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长林跃男人民陪审员王建伟人民陪审员罗志民二〇一五年六月二十五日书记员黄凌霄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……