西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第00989号
原告：许鸿飞，男，1944年10月10日出生，汉族，住西安市新城区韩森路二十六街坊*号楼1门*号，现住西安市雁塔区电子城正街唐园小区**号楼*单元***室。
委托代理人：李勇，陕西沃特律师事务所律师。
委托代理人：武宁宁，陕西沃特律师事务所律师。
被告：张科奇，男，1969年4月25日出生，汉族，住西安市雁塔区青松路*号。
委托代理人：徐智，陕西沐邦律师事务所律师。
被告：西安华达炉业有限公司，住所地，西安市高新区电子正街69号唐园小区8号楼30102室。
法定代表人：梁新华，该公司总经理。
委托代理人：徐智，陕西沐邦律师事务所律师。
第三人：谷红，女，1968年8月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区清姜东六路**栋*单元*楼*号，现住北京市朝阳区三丰兆里*号悠唐国际中心*座****室。
原告许鸿飞与被告张科奇、西安华达炉业有限公司（以下简称华达炉业公司）、第三人谷红股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许鸿飞及其委托代表人李勇、武宁宁，被告张科奇、华达炉业公司委托代理人徐智、第三人谷红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许鸿飞诉称，原告与张科奇、白新建、李小良于2006年出资设立华达炉业公司，工商登记注册地址为雁塔区电子正街69号唐园小区8号楼30102室，原告享有公司18%股权。2010年3月张科奇担任公司法定代表人。2011年7月30日、2011年8月3日第三人谷红分两次将20万元股价款通过其妹夫付昆江的银行账户转入张科奇指定的韩喜梅银行账户，2011年8月3日张科奇给谷红出具《收条》，确认收到谷红20万股权转让款，并加盖华达炉业公司的财务专用章。2011年10月28日被告张科奇假借原告名义及签名将原告名下的18%股权转让给第三人谷红，并且继续假借原告名义及签名为第三人办理了股权变更工商登记。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《民法通则》第92条、《中华人民共和国公司法》第153条之规定，诉至法院，请求判令：1、二被告互负连带责任向原告返还第三人已支付的股权转让款人民币20万元以及从收到股权转让款之日至实际返还之日的同期银行贷款利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告张科奇辩称，原告与其股权纠纷一案的诉讼已经审理完毕，且（2014）雁民初字第02943号裁定书、（2014）西民终字第00459号判决书皆驳回原告的诉请，此次以同一诉请、同一事实理由的重复起诉，应当驳回。原告依据《公司法》153条及《民法通则》92条的规定是相矛盾的，综上理应予以驳回。
被告华达炉业公司辩称，原告依据《公司法》153条和《民法通则》第92条请求返还20万元是错误的，理应驳回。
第三人谷红辩称，其同意原告方的诉讼请求。
经审理查明，被告华达炉业公司于2006年8月21日成立，公司设立时注册资本为100万元，股东为许鸿飞、张科奇、李小良、王炳权、白新建、王元立，其中许鸿飞、张科奇、李小良、王炳权、白新建持股比例均为18%，王元立的持股比例为10%；被告华达炉业公司于2008年9月24日将注册资本变更为300万元，股东及持股比例未发生变化。该公司股东于2011年11月22日发生变更，变更后股东为王炳权、李小良、谷红、张科奇，其中王炳权、李小良、谷红持股比例均为18%，张科奇持股比例为46%。庭审中，原告提交落款日期为2011年10月28日的《股权转让出资协议》，出让方为许鸿飞，受让方为谷红，该协议载明“经华达炉业公司2011年10月28日股东会研究同意，出让方与受让方经协商，就出让方其在华达炉业公司的出资转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将其拥有华达炉业公司18%的出资共计54万元转让给受让方，受让方应于本协议签订之日起3日内支付转让款。2、出资转让后，出让方不享有华达炉业公司股东权利、承担股东义务，受让方在享受西安华达炉业公司股东权利的同时必须承担股东的义务。”出让人处签名为“许鸿飞”，原告称该签名并非其本人所签，但其认可该协议的效力。被告张科奇和华达炉业公司均称“许鸿飞”的签字不是张科奇所签，而是公司员工所签，故张科奇没有实施侵权行为。原告称张科奇指定的公司财务人员韩喜梅收取了谷红（通过其妹夫付昆江的账户）转账支付的18%股权转让款20万元，被告张科奇与华达炉业公司共同实施了侵害原告合法股权的行为，并提交1张《收条》和2张《转款凭条》。《收条》出具时间为2011年8月3日，内容写明“收到股东谷红股东置换款20万元”，收条有张科奇签字并加盖“西安华达炉业有限公司财务专用章”。2张转款凭条时间分别为2011年7月30日和2011年8月3日，付款方为付昆江，收款方为韩喜梅，转款金额均为10万元。被告张科奇和华达炉业公司认可《收条》、《转款凭条》的真实性，并称根据华达炉业公司全体股东同意转让原告股权，将20万元股权转让款由华达炉业公司收取，华达炉业公司给谷红开具了收条，经手人是公司出纳韩喜梅，并非张科奇指定而是公司决定。原告认为，《收条》中有张科奇的签字是张科奇滥用公司法定代表人的职权，自称公司收取了股权款，但实际是张科奇的个人行为，故要求张科奇与华达炉业公司承担连带责任向原告返还20万元股权转让款。
被告提交2封名为《我与华达的恩恩怨怨》、《小张》的信件，证明许鸿飞知道股权转让的事实，且当时是同意及自愿的。原告仅认可《小张》的真实性，并称两份信件中并无内容涉及许鸿飞知晓股权转让的事实。上述2封信件中均无内容显示许鸿飞同意将20万元股权转让款归公司所有。
经询，原告称价值54万元的股权以20万元转让系第三人谷红与张科奇之间达成的协议，且原告认可上述行为。第三人谷红称张科奇委托华达炉业会计模仿许鸿飞签字与其签订的股权转让协议，将许鸿飞18%股权以20万元转让是张科奇与谷红商议的，且20万元股权转让款系张科奇要求其转到华达炉业会计韩喜梅账户。
案件审理过程中，被告华达炉业公司提交67页该公司工商档案复印件，但未经工商行政管理部门盖章。在其67页内容中包括《西安华达炉业有限公司章程》，该章程第三十四条规定股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，但该章程中并无股权转让款归公司所有的内容。
又查，原告就上述20万元转让款曾于2014年向本院提起诉讼，要求被告张科奇返还该股权转让款20万元。本院作出（2014）雁民初字第02943号民事裁定书，该裁定书载明20万元股权转让款由华达炉业公司收取且已向第三人谷红出具加盖华达炉业财务专用章的收款收据，张科奇个人并未收取该款项，故原告起诉张科奇主体不适格，依法裁定驳回许鸿飞的起诉。原告许鸿飞不服该裁定，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2014）西中民四终字第00459号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有《公司登记基本情况》、收条、转账凭条、《股权转让出资协议》、（2014）雁民初字第02943号民事裁定书、（2014）西中民四终字第00459号民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，许鸿飞追认了他人代其与第三人谷红签订《股权转让出资协议》，故该《股权转让出资协议》具有相应的法律效力。许鸿飞将其持有的华达炉业公司18%的股权折价20万元转让，依法应当获得20万元转让款。
本案中，被告张科奇和华达炉业公司均称该20万元股权转让款系华达炉业公司收取，但华达炉业公司收取该款项无事实及法律依据，且被告提交的2封信件中均无内容显示许鸿飞同意将20万元股权转让款归公司所有，故华达炉业公司应当将20万元股权转让款返还给原告许鸿飞。原告称华达炉业公司法定代表人张科奇滥用公司法定代表人的职权，收取了股权款实际是张科奇的个人行为，因其未提供相应的证据，故对于原告诉请要求张科奇与华达炉业公司承担连带责任本院依法不予支持。关于原告诉请要求被告支付从收到股权转让款之日至实际返还之日的利息，因无事实及法律依据，故本院依法不予支持。被告辩称本案系重复起诉一节，本院认为，本院（2014）雁民初字第02943号案件中原告为许鸿飞，被告为张科奇、第三人为谷红。本案中，原告为许鸿飞，被告为张科奇和华达炉业公司，第三人为谷红。两个案件中当事人范围不同，本案不属于重复起诉，故被告张科奇诉本案属于重复起诉的辩称，本院依法不予采信。综上，依据《民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西安华达炉业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告许鸿飞股权转让款20万元整。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5000元，由被告西安华达炉业有限公司承担。鉴于原告已预交，被告西安华达炉业有限公司应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王丹
代理审判员 郝杰
代理审判员 王伟
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 方嫒