江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1232号
上诉人（原审被告）周滇泽。
委托代理人汪思伟，上海市天域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐为明。
被上诉人（原审原告）季文兰。
被上诉人（原审原告）徐某甲。
法定代理人陆某。
被上诉人（原审原告）徐某。
监护人徐为明，系徐某之祖父。
监护人季文兰，系徐某之祖母。
上述四被上诉人的共同委托代理人唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
原审被告曹剑珩。
上诉人周滇泽因与被上诉人徐为明、季文兰、徐某甲、徐某、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）及原审被告曹剑珩机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门民初字第01080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐为明、季文兰、徐某甲、徐某一审诉称，其是本起交通事故受害人徐忠的近亲属。2015年10月2日，徐忠步行过公路时与周滇泽驾驶的轿车发生交通事故而受伤，经医治无效死亡。交警部门认定周滇泽负事故主要责任，徐忠负次要责任。周滇泽驾驶的轿车所有人是曹剑珩，该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险），现要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由周滇泽、曹剑珩承担连带赔偿责任，共赔偿损失987746.80元。
周滇泽、曹剑珩一审辩称，对徐为明的主体资格有异议。周滇泽、曹剑珩是亲戚，涉案轿车系周滇泽向曹剑珩借用，曹剑珩在本案中无过错，不应当承担责任。徐为明等人主张的损失不合理。周滇泽已预先向徐为明等人支付5万元，要求一并处理。
保险公司一审辩称，对交通事故、责任认定、涉案轿车投保交强险、商业险等事实没有异议，同意赔偿徐为明等人合理损失。其公司已垫付1万元医疗费，要求一并处理。
原审查明，本起交通事故受害人徐忠系徐为明、季文兰之子，徐某甲、徐某之父（徐某甲、徐某系同父异母）。2015年10月2日20时10分许，周滇泽驾驶苏F×××××号小型轿车，沿海二公路由北向南行驶至海门市德胜高速公路出入口南侧地段，与由东向西步行过海二公路的徐忠发生交通事故，造成徐忠受伤、车辆损坏，徐忠经救治无效于同年10月12日死亡。同年11月9日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定周滇泽承担事故主要责任，徐忠承担次要责任。事故发生后，保险公司已垫付医疗费1万元，周滇泽向徐为明等人预先支付5万元。
周滇泽驾驶的苏F×××××号小型轿车所有人是曹剑珩，周滇泽向曹剑珩借用时发生事故。该车在保险公司分别投保了交强险、商业险（附加不计免赔率保险），其中，交强险责任限额总计122000元（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）；商业险赔偿限额30万元。交强险、商业保险期间均自2015年6月11日至2016年6月10日，事故发生在保险期间内。
另查明，原审认定徐为明等人因事故造成如下损失：医疗费58555.50元、住院伙食补助费144元、营养费80元、护理费680元、死亡赔偿金1062536元（含被扶养人生活费375616元）、精神损害抚慰金40000元、丧葬费30891.50元、处理丧葬事宜人员误工费765元、交通费1000元，合计1194652元。其中交强险责任限额内的损失为12万元（含精神损害抚慰金），超出交强险限额的损失为1074652元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人徐忠因交通事故死亡，徐为明等人作为其近亲属有权获得赔偿。本案中，因涉案机动车在保险公司投保交强险、商业险，保险公司应首先在交强险限额内赔偿徐为明等人的损失，不足部分由保险公司根据保险合同的约定及周滇泽应承担的事故赔偿责任比例，在商业险赔偿限额内直接赔偿其中的80%给徐为明等人，仍有不足的，由周滇泽按责赔偿。其余损失，受害人亦有过错，由徐为明等人自行承担。曹剑珩在本起事故中出借车辆无过错，依法不承担责任。对徐为明等人的诉讼请求，除其中不合理部分外，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第（四）项之规定，原审判决：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿徐为明、季文兰、徐某甲、徐某损失120000元，与其垫付的10000元相抵，尚需赔偿110000元。二、保险公司在商业险赔偿限额内赔偿徐为明、季文兰、徐某甲、徐某损失300000元。三、周滇泽赔偿徐为明、季文兰、徐某甲、徐某损失559721.60元，与其已支付的50000元相抵，尚需赔偿509721.60元。上述一、二、三项，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回徐为明、季文兰、徐某甲、徐某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2670元，由徐为明、季文兰、徐某甲、徐某负担22元，由周滇泽负担1513元，由保险公司负担1135元。
宣判后，周滇泽不服，向本院提起上诉称，医疗费用中的护理费1550元与徐为明等人另行主张的护理费存在重复，原审未予剔除，明显不当。徐为明不符合被扶养人的条件，且被扶养人生活费应以农村标准计算，原审认定错误。死者系农村居民，故死亡赔偿金应以农村标准计算。受害人徐忠的出院记录上载明徐为明等人因经济条件差，无力支付医疗费，决定放弃进一步治疗，自动出院，故徐为明等人在造成受害人徐忠死亡的后果上也有一定的责任，且徐忠曾有吸毒史，其在案涉事故中应负大部分责任，故对交强险外的损失，其承担70%的赔偿责任、徐为明等人承担30%的赔偿责任，较为合理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人徐为明等人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告曹剑珩答辩称，同意周滇泽的上诉请求和理由。
被上诉人保险公司未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
二审审理中，周滇泽向本院提供海门市公安局出具的吸毒人员动态管控详细信息，以证明受害人徐忠有过吸毒史，案涉事故发生时，其可能会产生幻觉，故其应承担相对更大的事故责任。徐为明等人经质证认为，公安部门并未认定徐忠在案涉事故发生时存在吸毒情况,故该证据与本案不具关联性。本院经审查认为，公安部门所作的事故认定并未认定徐忠在事故发生时存在吸毒情况，故对该证据的关联性，本院不予认定。
另查明，周滇泽在二审审理中表示放弃对医疗费项目的上诉请求。
本院认为，关于案涉事故责任及赔偿责任的问题，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。海门市公安局交巡警大队根据现场勘查、证人证言、检验鉴定、视听材料等证据，认定周滇泽承担本起事故的主要责任、徐忠承担本起事故的次要责任，内容客观公正，程序合法，应作为认定本案事实的依据。周滇泽虽称受害人徐忠的出院记录上载明徐为明等人因经济条件差，无力支付医疗费，决定放弃进一步治疗自动出院，故徐为明等人在造成受害人徐忠死亡的后果上也有一定的责任，且徐忠曾有吸毒史，其在案涉事故中应负大部分责任，故对交强险外的损失，其承担70%的赔偿责任、徐为明等人承担30%的赔偿责任，但其并未提供证据证明徐为明等人放弃治疗出院与徐忠死亡之间存在因果关系，亦未提供证据证明徐忠曾经的吸毒与案涉事故的发生存在因果关系。原审因此以该事故认定书作为认定周滇泽和受害人徐忠的事故责任及双方当事人赔偿责任的依据，并无不当。关于死亡赔偿金的计算标准问题，随着城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施，受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，死亡赔偿金可以按城镇居民标准计算，原审因此按城镇居民标准计算死亡赔偿金，合法合理。关于被扶养人生活费的问题，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又能无其他生活来源的成年近亲属。徐为明在案涉事故发生时已超过六十周岁，应视为丧失劳动能力又无生活来源，其因此具有被扶养人的资格条件。被扶养人生活费根据扶养人的相关标准计算，因死亡赔偿金按城镇居民标准计算，原审因此按城镇居民标准计算徐为明的被扶养人生活费，并无不当。至于医疗费问题，因周滇泽在二审审理中表示放弃对医疗费项目的上诉请求，此系其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，上诉人周滇泽的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5288元，由上诉人周滇泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 彤