山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁07民终2319号上诉人（原审被告）：刘世华,男，1970年9月24日生，汉族，住山东省莒县城区。委托诉讼代理人：刘树刚，山东泰琪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金德正，男，1980年11月13日生，汉族，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：李冬，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。原审被告：陈培东，男，1977年9月28日生，汉族，职业不详，住山东省诸城市。原审被告：陈玲，女，1979年2月2日生，汉族，职业不详，住山东省诸城市。原审被告：郑芝军（曾用名郑芝平），男，1971年8月13日生，汉族，个体业主，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：臧运德，男，1963年1月6日生，汉族，诸城市舜王满中火花塞厂职工，住山东省诸城市。原审被告：孙圣玲（曾用名孙圣令），女，1972年12月1日生，汉族，山东省诸城市村民，住本村。委托诉讼代理人：臧运�，男，1963年1月6日生，汉族，诸城市舜王满中火花塞厂职工，住山东省诸城市。上诉人刘世华因与被上诉人金德正，原审被告陈培东、陈玲、郑芝军、孙圣玲民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城望民初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘世华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2013年8月19日，被上诉人与陈培东签订了一份合伙经营合同，两次转款均是用于办理清淤证用，被上诉人与陈培东之间系合伙关系，后清淤证不能办理，但双方合伙关系并未终止，合伙帐目也未清算，因此本案以民间借贷纠纷立案不正确，应以合伙纠纷关系立案审理。上诉人仅对陈培东与被上诉人之间为完成合同而对该笔资金提供担保，现合伙共同利益关系尚在进行，上诉人认为合伙合同还在履行中。退一步讲，被上诉人与陈培东之间的办理清淤证已不可能，为此被上诉人向陈培东索要该投资款，通知上诉人作为证明人到场，证实被上诉人向陈培东索要该款，并要求对该借款的归还进行担保，2014年11月15日，这天就是借款纠纷产生的当日，证实双方认可的合伙关系已不能完成，从即日起，至2015年5月16日已满6个月，上诉人对该笔借款的担保已期满，至2015年9月22日被上诉人起诉，已超过担保期间，上诉人对该笔借款的担保责任已免除，一审判决上诉人承担担保责任无事实和法律依据。被上诉人金德正辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郑芝军辩称，由于被上诉人没有将款项直接打给我方，所以我方失去了对该款的控制权利，也无法办理清淤证明，该款项全部由陈培东进行了有效控制，所以约定的由办理不成，由清淤费用转成借贷关系协议，对我方不能发生效力，所以我方不能承担偿付被上诉人的借款。原审被告孙圣玲辩称，一审判决答辩人不承担还款责任正确。金德正向一审法院起诉请求：陈培东偿还借款1200000元及利息（自借款之日起至债务还清之日，按中国人民银行三年期同期贷款利率计算利息），郑芝军共同偿还其中的借款800000元及利息，陈玲、孙圣玲分别作为共同债务人承担偿债责任，刘世华对全部借款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定：陈培东、�玲系夫妻，郑芝军、孙圣玲系夫妻。2013年9月10日，陈培东、郑芝军向金德正出具借条一份，内容是：“今借金德正现金人民币800000元，大写（捌拾万元正）。借款人：陈培东、郑芝军/借款日期：2013年9月10号”；被告刘世华亦在该借条中的证明人处签名，并注明：“本资金用于办理清淤证。如办理不成，按银行利息和本金一并还清”。2013年9月11日，金德正向陈培东的银行账户内转款500000元。2013年10月18日，金德正向陈培东的银行账户内转款700000元。2013年11月5日，陈培东向金德正出具借条一份，内容是：“今借金德正现金人民币肆拾万元整（小写：400000.00），用于按原签合同规定办理河道淤证用，（本合同同2013年9月10日原借八十万（小写：800000.00）共计：壹佰贰拾万元整（小写：1200000.00）同为办理清淤证用）：如在规定时间内办不成，按银行利息和本金一律还清。借款人：陈培东2013年11月5日”；刘世华亦在该借条中的证明人处签名；2014年11月15日，刘世华又在该借条中签注：“担保人：刘世华2014.11.15”。诉讼中，金德正主张：其两次向陈培东转款，已履行了1200000元的给付义务；现约定办理的清淤证，依法已不可能办得，双方已转化为借款，陈培东应按照借贷关系偿还借款本息。郑芝军、孙圣玲方对此均不认可，认为：虽然郑芝军在其中一份借条中签名，但金德正并未给郑芝军打款；且打款的用途是用于办清淤证，郑芝军也没有过问；从借款用途上看，不是用于家庭共同生活，孙圣玲不应承担任何责任。刘世华主张：刘世华只是证明人，没有为发生的�款提供担保；而且金德正与陈培东、郑芝军间约定了办理清淤证的具体时间，但具体时间刘世华不清楚，所以在起诉时，担保期间已过，应免除责任。金德正提供2000年1月1日《国土资源部关于加强河道采砂监督管理工作的通知》、2005年11月30日水利部发布的《关于加强河道采砂监督管理工作的意见》、2010年12月31日潍坊市人民政府发布的《潍坊市河道采沙管理办法》、2011年1月14日潍坊市政府发布通知，以证明法律规定全面禁止办理河道采砂证等，双方约定的清淤证已不可能办理；郑芝军、孙圣玲方认为：上述法规文件与办理清淤证没有因果关系；刘世华认为与自己无关。一审法院认为，双方签订协议约定金德正给付的款项用于办理清淤证，双方约定在不能办成清淤证的条件下，给付款项转化为借款，已分别出具了借条；金德正已支付了约定款项，现没有证据证明双方约定的清淤证已办理，且根据现在情况已不可能办理，转化为借贷的条件已成就，双方间借贷关系成立。陈培东未按约定履行还款义务，致成纠纷应负全部责任。陈培东、陈玲系夫妻，此债务发生在其夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，应共同承担还款责任。郑芝军与陈培东共同向金德正出具借款金额为800000元的借条，郑芝军就该笔借款承诺作为共同借款人，金德正亦向二人之一支付了款项，郑芝军是否收到该款不影响其共同债务人的身份，应就该债务与陈培东承担共同还款责任。孙圣玲与郑芝军虽系夫妻，但相关款项未支付给郑芝军，未用于该二人的夫妻共同生活，不是其夫妻共同债务。刘世华在2013年11月5日借条中的担保人处签名，虽借条中的括号内容载明了“同2013年9月10日借款800000元、共计金额为1200000�”等内容，该借条是为借款400000元而出具的，该括号内的内容是说明了两笔借款的金额及用途，是对借款的用途等作出的说明，刘世华在此借条担保人处签名、提供担保，应是仅就该份借条载明的借款提供的担保，没有为另外一笔借款提供担保的明确的意思表示，故刘世华仅应对该笔借款承担担保责任；双方未约定保证方式、保证范围、保证期间，依法应按照连带责任保证、在该笔借款主债务履行期届满之日起六个月内就该笔借款本息的清偿承担保证责任；现双方对主债务履行期限没有约定，金德正随时可主张权利，保证期间应自要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；没有证据证明金德正起诉前主张过权利，故自起诉之日，未过保证期间，刘世华应就该笔借款债务向金德正承担连带清偿责任。金德正要求陈培东、陈玲偿还借款1200000元及利息，理由正当，应予支持；双方仅约定了“如办不成，按银行利息和本金一并还清”等，对支付利息系属约定不明，依法应视为不支付利息；但起诉后形成的利息损失，应予承担，应自2015年9月22日至债务清偿之日，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付；金德正要求郑芝军对借款800000元承担还款责任，应予支持；金德正要求刘世华对借款400000元及利息承担连带清偿责任，亦应支持。刘世华承担保证责任后，有权向陈培东、陈玲追偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，第一百零七条，第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，第二十一条，第二十六条，第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷�件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条之规定，判决如下：一、陈培东、陈玲偿还金德正借款本金1200000元及利息（自2015年9月22日至债务清偿之日，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付），于判决生效之日起十日内付清；郑芝军对其中的800000元的本金及利息，与陈培东承担共同还款责任；刘世华对其中的400000元的本金及利息，承担连带清偿责任。二、刘世华承担保证责任后，有权向陈培东、陈玲追偿。三、驳回金德正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，及财产保全费5000元，合计12800元，由陈培东、陈玲负担，郑芝军对其中的8576元共同负担，刘世华对其中的4224元连带负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，金德正为支持其诉讼请求提交了借款人出具的两份借条，借条虽注明所涉款项系为办理清淤证使用，但又明确约定如办理不成，按银行利息和本金一并还清，该约定意思表示明确，不违反法律规定，应认定其效力，现金德正提供了相应证据证实现已无法办理清淤证，对方也未能提交抗辩证据，故金德正以民间借贷纠纷为由主张权利客观有据，应予支持。刘世华关于本案法律关系不是民间借贷的上诉理由不能成立，对该项上诉请�，本院不予支持。陈培东作为实际借款人出具借条并收到了借款，本案借款发生于陈培东与陈玲夫妻关系存续期间，陈培东、陈玲于一、二审中经法院合法传唤，无正当理由，均未到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利，承担不利法律后果，故本院对一审判决认定的陈培东和陈玲的还款责任予以确认。郑芝军在800000元借条上作为共同借款人签字，其应对其自己的民事行为承担法律责任，是否实际控制使用借款不是不承担还款责任的法定理由，且其也未对一审判决提起上诉，故对一审认定的郑芝军的还款责任亦予以确认。刘世华在2013年11月5日借条上先以证明人的身份签字，后又以担保人身份签字，其在一审中也对其为该400000元借款提供担保的事实予以认可，对刘世华作为借款400000元担保人的身份应予认定。因2013年11月5日400000元借款未约定还款期限，一、二审中，刘世�也未能提交证据证实存在还款期限的约定或出借人主张过权利，仅依据借条记载内容无法认定刘世华第二次签字的日期就是借款纠纷产生之日，故刘世华关于其已过担保期间的上诉理由亦不能成立，对其不承担担保责任的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘世华负担。本判决为终审判决。审判长 张  玉  娟审判员 张  守  现审判员 �崔恒心二〇一八年八月二十四日书记员 童  瑶  涵