福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第634号
上诉人（原审原告）洪奇雄，男，1970年6月13日出生，汉族。
委托代理人刁玫、曾鑫，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张育和，男，1967年3月31日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）董佳灵，女，1971年8月18日出生，汉族。
上述二被上诉人共同委托代理人汤海南，福建海信律师事务所律师。
上诉人洪奇雄因与被上诉人张育和、董佳灵民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第13272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
洪奇雄向原审法院起诉，请求判令：张育和、董佳灵归还借款本金358万元及利息（自2011年3月11日起至判决确定的还款之日止，按月息1.5%计算）
原审法院查明，张育和、董佳灵系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，洪奇雄分别于2011年3月11日、11月28日、2012年4月23日、5月17日、6月29日、7月21日、8月17日、9月1日、9月10日、9月16日、9月22日、10月30日、12月14日、12月20日、2013年2月1日、3月11日、4月26日、5月4日、5月18日期间分19次陆续向张育和的银行账户（×××6709）转账付款共计358万元。
在原审审理中，洪奇雄确认其与张育和存在本案以外的其他经济往来，其中，洪奇雄于2012年12月11日在《厦门建材制品厂翻改建工程相关费用确认单》上作为确认人签字，于2013年3月8日在《厦门建材制品厂改建工程湖里执法局罚款及相关费用》上作为确认人签字。洪奇雄主张上述行为系为了确认其向张育和提供本案以外的其他借款的金额，向张育和提供借款的目的是为了能够租赁使用张育和有权转租的改建项目厂房。但张育和主张上述款项的发生系因其与洪奇雄存在投资合作关系。
洪奇雄未提供足够的证据证明其与张育和之间存在民间借贷关系。经原审法院释明，洪奇雄表示不变更其诉讼请求。
原审法院认为，洪奇雄、张育和之间不存在民间借贷关系。洪奇雄虽向张育和转款合计358万元，但其与张育和之间尚存在其他经济往来。因此，洪奇雄要求张育和、董佳灵归还借款本金358万元及利息，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回洪奇雄的诉讼请求。
宣判后，洪奇雄不服，向本院提起上诉。
上诉人洪奇雄上诉请求请求撤销原审判决，依法改判张育和、董佳灵归还洪奇雄借款358万元及利息。理由是：一、洪奇雄与张育和之间的款项往来系基于民间借贷关系产生，双方不存在其他法律关系。张育和因建设厦门市仙岳路8号厂房自2011年起多次向洪奇雄借款。洪奇雄于2011年3月至2013年5月期间分19次陆续向张育和提供借款358万元。双方口头约定月息1.5%，息随本清。二、洪奇雄与张育和于2008年间认识，后张育和因厦门市仙岳路8号厂房改扩建工程需要资金，于2011年起陆续向洪奇雄借款。由于双方相熟多年，洪奇雄了解张育和的经济实力和房产资产状况等，而洪奇雄出借款项之初亦有意承租张育和改扩建完成的厦门市仙岳路8号厂房，且张育和完成改扩建的厦门市仙岳路8号厂房的使用权、收益可以作为还款来源，或以洪奇雄将来承租后的租金进行抵扣。洪奇雄认为其所出借的资金相当有保障，故双方并未签订借款合同、借据。三、张育和提供的两份证据不能证明双方存在合伙投资关系，不具有反驳在案转款凭证的证明力，更不能证明讼争款项系合伙投资款。张育和作为债务人主张双方之间不存在借贷关系，应当承担举证责任，其不能提供证据或证据不足，对其主张应不予支持。四、关于合伙关系的认定问题，人民法院对没有书面协议合伙关系的认定是有条件限制并应当从严把握的。合伙法律关系中涉及合伙双方的权利义务、出资比例、时间、数额以及合作事项的管理、投资收益的分配、亏损的承担等，均需要进行明确的约定。我国目前法律法规对借贷关系的认定则没有诸如对合伙关系认定形式上的限制。张育和对其主张的合伙关系的举证责任应当重于或大于洪奇雄所主张的借贷关系的举证责任。在双方均举证不能或不能充分证明各自主张的情况下，应由负较重、较大举证责任的债务人承担不利后果。张育和未提供书面合伙协议等其它证据，原审法院仅凭两份洪奇雄为了确认其向张育和提供的与本案借款金额无关的其他款项的证据，认定双方存在借贷关系以外的其他经济往来错误。且张育和从2013年开始就将厦门市仙岳路8号厂房全部出租与他人，获得了巨大的租金收益，洪奇雄并没有参与利益分配，显然不符合合伙关系的本质。张育和的抗辩理由依法不应予以支持。五、原审法院没有正确履行释明职责。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。原审法院庭审时仅是做出“法庭认为该358万不是借款，是否变更诉讼请求”的含糊“释明”。
被上诉人张育和、董佳灵答辩称，一、洪奇雄从2011年起开始向张育和银行账户所汇的款项是双方约定建设厦门仙岳路8号厂房的款项，后来双方出现分歧，洪奇雄想撤资，就主张其与张育和存在民间借贷关系要求返还讼争款项。二、董佳灵对张育和与洪奇雄之间的事情一概不知，应驳回洪奇雄对董佳灵的起诉。三、讼争的巨额借款没有书面约定，也没有约定任何的利息，张育和也未支付过利息。根据常识讼争款项不可能是借款。综上所述，请求驳回洪奇雄的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，对原审法院查明的事实，洪奇雄提出如下异议：1、其在原审中明确的是“存在本案讼争款项以外的其他借贷款项往来”；2、洪奇雄主张其作为确认人签名的行为是为了确认其向张育和提供本案以外的其他借款。张育和因需要支付各种费用而向洪奇雄借款，有的是通过银行转账直接替张育和支付，有的是向张育和提供现金，本案讼争款项以外的借款没有直接转账给张育和，所以才认为有必要就林林总总的借款做一个总额的先行确认。3、洪奇雄是将本案讼争款项借给张育和。除此之外，洪奇雄对原审法院查明的其他事实没有异议。张育和、董佳灵对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
另查明，洪奇雄与张育和均确认厦门建材制品厂翻改建工程是厦门市仙岳路8号厂房改扩建工程。《厦门建材制品厂翻改建工程相关费用确认单》载明：自2011年9月至2012年12月5日，厦门建材制品厂翻改建工程设计费、赔偿费、测绘费、商务费、配电费、管理工资、广告制作费、电费等费用合计人民币贰佰贰拾肆万陆仟贰佰贰拾伍元整（2246225），双方确定无误，以此为据。张育和、洪奇雄分别在经办人和确认人处签名，确认日期为2012年12月11日。《厦门建材制品厂改建工程湖里执法局罚款及相关费用》载明：自2012年12月10日至2013年3月商务费、罚款、管理工资等费用合计人民币柒拾壹万零壹佰叁拾元正（710130）。双方确认无误，以此为据。另有手写字样为：（包含12万5千）其中张总5万，张厂长7.5万元。张育和、洪奇雄分别在经办人和确认人处签名，确认日期为2013年3月8日。
再查明，二审审理期间，张育和提供如下证据：1、收款人李某某2011年3月15日出具的收条一份，载明：今收到张育和购买李某某出让位于仙岳路8号（原厦门建材制品厂）50%的租赁股权。转让费折合人民币共计陆拾叁万元整（￥630000元整）。拟证明张育和将洪奇雄于2011年3月11日汇入的630000元股份转让费交由李某某，可以认定洪奇雄为仙岳路8号工程建设项目股东的事实；2、载有“以上总投资款合计￥432.732万元”内容的手写单据一份，洪奇雄在该单据上签名，时间为2013年2月26日；《结算汇总表》一份，载有“至2012年2月2日止，已完成的工程量及金额核对无误。叶生发2012年2月2日”以及“经确认核对工程量无误和洪奇雄签名”的字样，拟证明洪奇雄分别于2012年2月2日、2013年2月26日以股东名义参与工程项目财务支出状况确认事宜。洪奇雄认为，对《收条》的真实性不予认可，《结算汇总表》不是原件，对其真实性及证明内容不予认可，不能证明洪奇雄与张育和之间有合伙关系，也不能证明讼争款项是合伙投资款。对载有“以上总投资款合计￥432.732万元”内容的手写单据上洪奇雄的签名不能确认是否是其本人的字迹，同意对相关笔迹申请鉴定。
还查明，原审法院在庭审中释明：洪奇雄与张育和、董佳灵之间往来的358万元款项不是借款，双方之间不存在民间借贷关系，并询问洪奇雄是否需要变更诉讼请求，洪奇雄明确表示不同意变更诉讼请求。
本院认为，洪奇雄主张讼争款项系借款，并提供19份银行转款凭证予以证明。张育和否认其与洪奇雄之间存在借贷关系，并提供《厦门建材制品厂翻改建工程相关费用确认单》及《厦门建材制品厂改建工程湖里执法局罚款及相关费用》证明其与洪奇雄之间存在其他经济往来。因洪奇雄提供的银行转款凭证本身并不足以证明讼争款项往来的法律关系，其应进一步举证证明其与张育和之间已就讼争款项形成借贷的意思表示，但洪奇雄对其主张的借款关系未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原审法院认定讼争款项不是借款并驳回洪奇雄的诉讼请求并无不当，依法予以维持。综上所述，洪奇雄的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费35440元，由上诉人洪奇雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年六月十九日
书 记 员 庄维旸
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……