福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1325号
上诉人（原审被告）厦门市公房管理中心。
法定代表人杨晓晖，主任。
委托代理人李琳琳、谢坤培（实习），福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴兹笔，男，1948年11月2日出生，汉族。
委托代理人胡宝珍，女，1956年11月15日出生，汉族。
委托代理人张霖清，福建旭恒律师事务所律师。
上诉人厦门市公房管理中心因与被上诉人吴兹笔房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14041号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年9月25日，吴兹笔向原审法院起诉，请求判令：1、确认厦门市公房管理中心单某解除租赁合同的通知不具有法律效力；2、要求厦门市公房管理中心履行与吴兹笔签订的厦门市开禾路47号101室的租赁合同。
原审判决查明，2010年3月29日，吴兹笔与厦门市公房管理中心签订了《厦门市直管公有住宅租赁合同》（厦国土房住字第思051578号），合同约定：吴兹笔向厦门市公房管理中心承租位于厦门市开禾路47号101室公房。租金每月32.50元。租赁期限自2010年1月1日起至2014年12月31日止。租赁期限内，吴兹笔不得将承租的房屋转租、转让、转借、空置、投资，或者通过其他方式将房屋交给其他人使用，否则厦门市公房管理中心有权解除合同。租赁期限内，吴兹笔不得对所承租的房屋擅自扩建、改建、加层、改变房屋用途或擅自进行装修，吴兹笔违反约定从事前述活动的，厦门市公房管理中心有权终止合同，并有权要求吴兹笔恢复原状赔偿损失。2014年9月5日，吴兹笔收到厦门市公房管理中心发出《解除租赁合同通知书》，内容为：吴兹笔将承租的房屋转租，要求吴兹笔在接到通知后30日内将承租的房屋交还厦门市公房管理中心。若对本通知有异议，可以请求人民法院确认解除合同的效力。
原审判决查明以上事实，有《厦门市直管公有住宅租赁合同》、《解除租赁合同通知书》以及庭审笔录予以佐证。
原审判决认为本案争议焦点：吴兹笔是否将讼争房屋出租他人，存在改建、扩建等违约行为。
吴兹笔认为，吴兹笔未将讼争房屋出租他人，没有将房屋改建、扩建，不存在违约行为。
厦门市公房管理中心认为，2013年4月，吴兹笔将讼争房屋出租给案外人高某经营使用，并且将讼争房屋扩建15平方。吴兹笔行为已违反合同约定，构成违约。厦门市公房管理中心提供了《关于吴兹笔、胡宝珍租公房再转租事实经过》、《住宅租赁合同》、《关于转送高某信访事项的函》、《关于吴兹笔、胡宝珍转租所承租公房一事的举报信》、《高某要求复查处理函件》，证人高某证言。
吴兹笔质证认为，《住宅租赁合同》上并非原告签名，且无原件核对，该合同真实性不予认可；证人高某证言以及举报陈述材料，仅是证人单某陈述，与事实不符，不予认可。
原审判决认为，厦门市公房管理中心抗辩吴兹笔存在出租讼争房屋行为，其提供《住宅租赁合同》无原件核对，吴兹笔不予认可，亦无其他直接证据佐证，故仅以合同复印件不能作为定案依据，且该合同形式与内容亦有存疑，故不予采信。证人高某的证言及其举报材料无其他证据相互印证，证人自某陈述与吴兹笔存在利益冲突。厦门市公房管理中心未提供证据证实吴兹笔对讼争房屋有扩建行为，综上，厦门市公房管理中心主张吴兹笔对于讼争房屋存在转租以及扩建的事实，不予认定。厦门市公房管理中心单某通知解除租赁合同不具有法律效力，租赁合同应继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认厦门市公房管理中心于2014年9月1日向吴兹笔作出《解除租赁合同通知书》无效；二、吴兹笔与厦门市公房管理中心于2010年3月29日签订的《厦门市直管公有住宅租赁合同》（厦国土房住字第思051578号）继续履行。
宣判后，厦门市公房管理中心不服，向本院提起上诉。
上诉人厦门市公房管理中心上诉称，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、一审判决未认定被上诉人存在违约行为是错误的。被上诉人擅自将承租的址在厦门市思明区开禾路47号101室公房转租给高某，事实清楚，证据充分，一审判决未认定被上诉人存在上述违约行为是错误的。被上诉人在租赁期限内擅自将承租的房屋转租给高某，该事实有高某的举报信及厦门市信访局的函件足以证实。二、被上诉人擅自对讼争公房进行扩建，该行为也已构成违约，一审判决未认定被上诉人存在该违约行为是错误的。被上诉人擅自对房屋进行扩建，扩建面积达15平方米，该行为也已构成违约。三、鉴于被上诉人存在严重的违约行为，上诉人依法有权终止与被上诉人之间的租赁合同，一审判决确认上诉人于2014年9月1日向被上诉人作出的《解除租赁合同通知书》无效是错误的。综上所述，一审认定事实存在严重错误，故恳请二审法院依法改判。
被上诉人吴兹笔答辩称，上诉人主张被上诉人擅自转租与事实不符。上诉人提供的证人证言以及《住宅租赁合同》的真实性无法确认，不予采信。上诉人主张被上诉人擅自扩建，却未能提供相应的证据。综上，上诉人单某解除租赁合同的通知不具有法律效力，租赁合同应继续履行。请二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人提交一组新证据：证据一、证明，由数名邻居签名确认，形成于2015年3月15日；证据二、市场设施租赁费；证据三、缴纳电费清单；证据四、存款凭条；证据五、照片三张；证据六、证明，经居委会调解，吴兹笔的儿子吴旭向高某支付装修款。上诉人主张以上证据证明讼争房屋存在转租行为、以及转租行为产生的纠纷。被上诉人质证认为：证据一、真实性不予认可，证明上记载的是居住人并不是租赁情况；证据二与本案没有关联性；证据三、该费用是吴兹笔自行缴纳的电费与高某没有关系；证据四、转账是给胡宝珍而非吴兹笔，高某未征得同意自行转账，且之后已退还给高某；证据五、与本案没有关系；证据六无异议。
另查明，讼争的《厦门市直管公有住宅租赁合同》租赁期限至2014年12月31日已届满。上诉人厦门市公房管理中心确认未再与吴兹笔续签合同。
本院认为，因厦门市公房管理中心在诉讼过程中均未提交充分证据证明吴兹笔存在转租及扩建的行为，故原审判决认定其发出的《解除租赁合同通知书》无效，并无不妥。现讼争的租赁合同期限已届满，双方当事人亦未继续签订租赁合同。故吴兹笔原审诉求第二项要求厦门市公房管理中心继续履行与其签订的租赁合同，已缺乏法律依据，应予驳回。综上，本案因出现新情况，对原审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14041号民事判决第一项；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14041号民事判决第二项；
三、驳回吴兹笔的其他诉讼请求；
四、驳回厦门市公房管理中心的其他上诉请求。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市公房管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 柯艳雪
二〇一五年五月五日
代书记员 彭丽月
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。