浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终786号
上诉人（原审原告）：周建亮，男，1975年11月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：马丽，缙云县天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张有水，男，1965年10月20日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。
委托诉讼代理人：李涛，江西万年红律师事务所律师。
上诉人周建亮因与被上诉人张有水买卖合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周建亮上诉请求：1、撤销浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初637号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付货款80800元及逾期付款的利息（从2017年12月30日后至款还清日止按月利率0.5％计算）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年3月15日起被上诉人向上诉人购买沙石料共欠货款100905元，被上诉人向上诉人支付20000元，余款80905元经上诉人催要，被上诉人通过微信确认欠付80800元，并在微信上向上诉人发送欠条，上诉人对此也认可，后催被上诉人还款不付后才于2018年1月19日向法院起诉。被上诉人抗辩称2018年2月15日上诉人到被上诉人户籍所在地领取了80800元货款，现已货款两清。该抗辩的前提是认可了2018年2月15日前被上诉人尚欠上诉人80800元货款，因此，上诉人起诉关于买卖过程及欠付货款的基础事实已无争议，争议的焦点转为2018年2月15日被上诉人是否确已付款。但一审仍对上诉人与被上诉人发生的沙石料交易及所欠货款的事实不予认可，对上诉人举证的送货单、出库单、结算清单、微信聊天记录与欠条的复印件所反映的交易事实，以证据不足为由不予采信，与双方诉辩的争议本身发生偏离，在认定事实及证据方面存在错误。二、�上诉人的该抗辩理由是在一审开庭时当庭提出，法院予以审查应当进行举证责任分配，其举证责任应在被上诉人一方。如果法院将举证责任分配给上诉人，应当重新指定举证期限再行开庭。但一审仍纠缠于审查上诉人的基础买卖事实及证据的审查，导致审查重点偏离，也不当庭作出举证责任分配，也不给上诉人新的举证期限，直接下判，系庭审程序违法。更何况被上诉人抗辩的事实发生在被上诉人提出管辖权异议后、一审开庭之前，如果被上诉人真的还款，上诉人会到法院撤诉。三、上诉人在一审过程中由于手机不慎落水，导致与被上诉人微信聊天内容因技术原因一时无法提供原件，为防止被上诉人赖账，上诉人的代理人专门与被上诉人电话协商如何归还80800元货款，被上诉人在电话中承认所欠货款，只是一时经济困难打算先还一部分，让上诉人先撤诉。该通话录�也经过质证，一审仍然认为不能证明双方的交易事实，其判断结论是错误的。
被上诉人张有水答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。一、上诉人在上诉状中的陈述以及二审中提供的新证据，其目的无非是想证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同的事实。而原审法院对上诉人提供的证据不予采信，认定其不能证明其诉求，从而否认存在买卖合同的事实，作出了准确的判决。退一步来讲被上诉人承认买卖合同事实的存在，而欠条最能证明该买卖事实，被上诉人已付款并将欠条收回符合法律规定和交易习惯。二、关于举证责任分配问题。若上诉人提供欠条原件向被上诉人主张交付货款，被上诉人必然依法支付，这也符合谁主张谁举证原则。一审中上诉人将欠条作为证据来证明其诉求，但未能提供原件。事实上上诉人收到�款并把欠条原件交付给了被上诉人。上诉人却要求被上诉人举证证明已支付货款的事实完全于法无据，也有悖于交易习惯，法律并未明确规定付款方必须出具收条等有效文书来证明其已付款的事实。被上诉人在支付货款后对欠条原件拥有任意处置权，反之欠条不在上诉人处也能证明被上诉人已支付货款的事实，故原审法院适用法律准确。三、原审程序正当合法，并不存在审查重点的偏离。一审审查证据符合法律规定，上诉人主张事实应当提供充分直接和客观的证据予以佐证，但一审中并未提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，也就不存在所谓的举证期限问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周建亮向原审法院起诉请求：被告支付货款80800元，并从2017年12月30日后至款还清日止按月利率0.5％计算利息。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案原告未能向该院提供证据证实其诉请，应由其承担举证不能的不利后果。故原告之诉请证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告周建亮的诉讼请求。
案件受理费1820元，减半收取910元，由原告周建亮负担。该费用于本判决生效之日向该院缴纳。
二审期间，被上诉人张有水并未向本院提交新的证据。上诉人周建亮向本院提交了以下证据：1、银行转账单一份，拟证明被上诉人购买沙石料后向上诉人支付20000元货款，后无任何给付其他款项的事实；2�证人证言，拟证明上诉人与被上诉人存在买卖关系的事实；3、短信记录图片2张，拟证明被上诉人张有水欠上诉人周建亮货款的事实。被上诉人张有水质证认为，证据1上诉人未提交原件，证据1、3三性均有异议，证据2真实性和关联性有异议，证人梅增加只参与购买细沙的后段工程，主张其系受被上诉人委托从事制作结算清单，但未提供相关材料证明，不能证明与被上诉人存在关联性。本院经审查认为，对于上诉人提交的证据，证据1，能证明被上诉人张有水通过转账方式向上诉人周建亮支付20000元货款的事实，本院对该证据依法予以认定；证据2，证人梅增加的证人证言，结合上诉人周建亮在一审中提交的出库单、送货单、结算清单、微信聊天记录等证据，且庭审中被上诉人张有水亦确认双方存在买卖合同关系，故该证据能证明双方存在买卖合同关系的事实，对该证据本院亦予以认定；证据3真实性无法核实，故对该证据的证明力本院不予认定。
本院经审理查明，周建亮向张有水供应沙石料，张有水向周建亮支付了货款20000元，后双方通过微信聊天确认张有水尚欠周建亮沙石料款80800元。张有水于2017年12月25日出具欠条，确认尚欠周建亮沙石料款80800元，并通过微信将欠条图片发给周建亮。
本院认为，被上诉人张有水与上诉人周建亮对双方之间存在买卖合同关系这一事实均无异议，但被上诉人张有水辩称其于2018年2月15日已向上诉人周建亮支付所欠80800元货款并当场收回欠条原件。首先，上诉人周建亮主张其虽在微信中要求被上诉人张有水寄送欠条原件但实际上未收到，而张有水未能提交证据证明其向周建亮实际交付了欠条原件；其次，张有水主张货款已付清�应当提供相应证据予以证实，但其亦未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。故，被上诉人张有水的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被上诉人张有水欠付货款后未及时支付，应承担相应民事责任。上诉人周建亮主张的利息损失符合法律规定，本院依法予以准许。原审法院未正确分配举证责任，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初637号民事判决；
二、被上诉人张有水于本判决生效之日起十日内支付上诉人周建亮货款80800元并赔偿利息损失（从2017年12月31日起按月利率0.5％计付至款还清日止）。
如未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1820元，减半收取910元；二审案件受理费1820元，均由被上诉人张有水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 雷晓东
审 判 员 李 洋
二〇一八年七月二十五日
代书记员 陈俊霞