山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初542号
原告：韩坤，女，汉族，1979年4月28日出生，住禹城市。
原告：孙发林，男，汉族，1995年12月22日出生，住禹城市。
以上二原告共同委托诉讼代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。
以上二原告共同委托诉讼代理人：田金莲，山东金锋律师事务所律师。
被告：山东大禹建工机械有限公司，住所地：德州（禹城）高新技术产业开发区华昊路。
法定代表人：邢凤君，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。
被告：陶发忠，男，汉族，1969年5月30日出生，现住禹城市。
第三人：陈西良，男，汉族，1976年3月15日出生，住禹城市。
第三人：王艳卫，女，汉族，1977年5月18日出生，住禹城市。
原告韩坤、孙发林与被告山东大禹建工机械有限公司（以下简称大禹公司）、陶发忠、第三人陈西良、王艳卫买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月25日向本院提起诉讼，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月10日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因被告大禹公司申请追加陈西良、王艳卫为本案第三人，本院依法适用简易程序于2018年6月5日再次公开开庭进行了审理。原告韩坤、孙发林及其委托诉讼代理人田金莲，被告大禹公司委托诉讼代理人杨新合，被告陶发�到庭参加诉讼，第三人陈西良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令大禹公司退还原告挖掘机购买款18万元、并赔偿原告损失2万元，共计20万元，陶发忠对上述债务承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年7月1日，两原告与两被告签订《挖掘机买卖协议》，约定原告购买大禹公司所有的现代牌挖掘机一台，价款18万元。据大禹公司法人邢凤君说，该挖掘机是原车主陈西良用来抵债抵给大禹公司的。原告对该挖掘机所有权和处分权存疑，故在协议中第三条约定了明确的违约责任，且在第五条约定了被告陶发忠的担保责任。协议签订后，原告全额支付了价款，大禹公司也将挖掘机交付给原告。2017年12月3日凌晨，该挖掘�在工地被一伙身份不明的人强行拖走，原告报警后，刑侦机关告知原告挖掘机是被陈西良带走的，由于陈西良是登记车主，公安机关不能直接将车辆追回。现挖掘机下落不明，致使原告签订的合同目的无法实现，于是依据该协议第三条、第五条的约定，要求两被告承担违约责任，却遭到两被告的拒绝，无奈只能诉至贵院，望判如所请。
诉讼中，被告大禹公司申请追加陈西良、王艳卫为本案第三人。后被告大禹公司自愿撤回了追加王艳卫为本案第三人的申请。
被告大禹公司辩称，一、被告卖给原告车辆时，车辆已归被告所有，被告有权处分，原、被告签订的合同合法有效；二、自被告交付挖掘机之时起，挖掘机所有风险已转移，所有后果由原告自己承担，再与被告无关系，原告接受后，应尽保管之责，现因原告保管不力，挖掘机被他人开走，应当自行承担法律后果；三、被告以为应当追加陈西良为第三人参加诉讼，以便弄清楚案件事实，正确作出处理。
被告陶发忠辩称，一、大禹建工将挖掘机卖给原告是事实，挖掘机已交付原告，原告应当保管好车辆，但因其保管不力，其应自行担责；二、被告作为担保人，只是担保车辆交付，且从交付车辆到原告起诉已超过保证期限；三、从车辆交付到现在已半年之余，原告已受益半年，车辆肯定受伤贬值；四、如原告要求退钱，那也应当退回车辆。
第三人陈西良未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐�：1、《挖掘机买卖协议》，2、收到条，3、禹城市公安局出具的《不予立案通知书》，4、德州市公安局出具的《刑事复核决定书》，5、禹城市人民法院作出的（2016）鲁1482民初2295号民事判决书，6、禹城市人民法院作出的（2016）鲁1482财保741号和741-1号民事裁定书，7、《协议书》及禹城市公安局刑事警察大队出具的《接受证据材料清单》，8、《承接证明》。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年7月1日，原告（乙方）与大禹公司（甲方）、陶发忠（担保人）签订《挖掘机买卖协议》一份，协议主要内容为：一、协议第一条，甲方将自己所有的现代挖掘机245-7，型号：22SLC-7，机号H221704647挖掘机（该挖掘机来源为甲方代原挖掘机主陈希良偿还银行贷款26万，陈希良将挖掘机作价26万元抵债给甲方）一台出卖给乙方；二、协议第三条，甲方保证对所卖挖掘机具有所有权，该挖掘机没有被司法机关查封、扣押，该挖掘机没有其他任何债权债务纠纷，如果因本次买卖之前该挖掘机产生纠纷（包括但不限于债务纠纷、买卖合同纠纷、离婚后财产纠纷等纠纷），导致该挖掘机被司法机关查封、扣押、拍卖或被他人主张权利，导致乙方无法取得挖掘机的所有权，正常使用挖掘机的，甲方无条件将挖掘机全额退给乙方，并赔偿乙方2万的损失（该损失为修理挖掘机必然支出的费用），若在挖掘机本次交易后产生的债务导致乙方无法使用挖掘机的，与甲方无关，甲方不承担任何责任；三、协议第五条，担保人对本合同第三条的甲方的违约责任承担保证责任，如果产生协议第三条的情况，担保人对甲方应承担的违约责任向乙方承担连带清偿责任。同日，原告将全额价款18万元支付给大�公司，大禹公司将涉案挖掘机交付给原告。
2017年12月3日，原告韩坤的丈夫徐某某向禹城市公安局报案称涉案挖掘机被盗，经禹城市公安局侦查，作出了禹公（刑）不立字[2017]10033号《不予立案通知书》，禹城市公安局经审查认为没有犯罪事实。2018年3月18日，德州市公安局作出了德公刑复核字[2018]第2号《刑事复核决定书》，德州市公安局经审查，认为禹城市公安局作出的决定事实清楚、证据充分，依据正确，程序合法。
陈西良与王艳卫（陈西良之妻）曾在禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）贷款20万元，大禹公司为该笔贷款提供担保，后因陈西良夫妇无力偿还该笔贷款，禹城农商行将其诉至本院，并向本院提交了保全申请。本院经审理后，作出（2016）鲁1482财保741号民事裁�书，查封（扣押）陈西良所有的涉案挖掘机，扣押期间由大禹公司负责保管；并作出（2016）鲁1482民初2295号民事判决书，判决陈西良夫妇偿还上述贷款，大禹公司承担保证责任。2016年11月20日，陈西良向大禹公司出具《协议书》，载明：大禹建工代替陈西良偿还禹城农商行的本息26万元整，特用涉案挖掘机偿还大禹建工，作为补偿。2017年4月26日，大禹公司向禹城农商行出具《承接证明》，承接了陈西良、王艳卫购买挖掘机一切借款债务。2017年6月29日，本院作出（2016）鲁1482财保741-1号民事裁定书，解除了对涉案挖掘机的查封。
为查明案件事实，本院于2018年5月8日向禹城市公安局刑事警察大队调查案件有关情况。同时，调取了（2016）鲁1482民初2295号、（2016）鲁1482财保741号及（2016）鲁1482民初2545号的卷宗，并复印了相关材料，确认涉案挖掘机原系陈西良所有。
同时，经与陈西良电话联系，确认涉案挖掘机确由陈西良拖走，且陈西良自认其名字中的“西”分情况会写成“希”。
本院认为，本案的争议焦点是被告大禹公司是否存在违约行为。首先，涉案挖掘机系大禹公司替第三人陈西良偿还银行贷款后，陈西良将该挖掘机抵顶给大禹公司的，系大禹公司的合法所得，并不属于来路不明或偷盗。虽陈西良声称未出具过《协议书》，但其自认“陈希良”符合其日常书写习惯，且未进一步举证证明该《协议书》系虚假的，故本院对《协议书》的真实性予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付�发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，挖掘机属于动产，原、被告在签订协议前，大禹公司已经合法占有涉案挖掘机，大禹公司已对涉案挖掘机拥有所有权。其次，买卖合同中买方的主要义务是向卖方支付价款；卖方的主要义务是向买方交付合格且权属明确的标的物。原、被告在签订协议时，大禹公司即将挖掘机交付了原告，此时所有权已经转移给了原告。再次，挖掘机自大禹公司交付原告之日起，原告即进行了使用并收益；况且，原告在从大禹公司购买该挖掘机5个月后，被他人拖走，原告可依法向侵权人主张权利。最后，原、被告签订《挖掘机买卖协议》时，原告明知涉案挖掘机的由来及权属状况，且至本判决作出之时，涉案挖掘机不存在司法查封、扣押的情形，亦无证据证明涉案挖掘机涉诉或涉及其他债权债务纠纷。综上，现有证据无法证明大禹建工存在违约行为，挖掘机被他人拖走系原告对其占有的财产保护不力，故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告韩坤、孙发林的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告韩坤、孙发林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 徐 辉
二〇一八年六月二十日
书记员 陈文磊