河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民再终字第67号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：靳举的，男，1954年3月2日出生，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：靳爱新，男，1954年11月1日出生，汉族。
原审被上诉人（一审被告）：武安市五岳物资有限公司。
法定代表人：王海相，该公司经理。
申请再审人靳举的与被申请人靳爱新及原审被上诉人武安市五岳物资有限公司因民间借贷纠纷一案，河北省武安市人民法院于二〇一一年八月二十四日作出（2010）武民初字第01758号民事判决。宣判后，靳爱新不服，向本院提起上诉。本院于二〇一一年十二月七日作出（2011）邯市民一终字第829号民事判决。该判决已经发生法律效力。靳举的不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于二〇一三年五月七日作出（2012）冀民申字第1863号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人靳举的、被申请人靳爱新到庭参加诉讼。原审被上诉人武安市五岳物资有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告靳举的诉称，原告与被告靳爱新系同村关系，靳爱新在武安市经贸实业总公司金属材料公司工作期间，该公司经其介绍于1995年、1996年分三次向原告借款51000元，约定月利息2分，金属材料公司向原告出具借据。之后，金属材料公司更名为武安市五岳物资公司。到1997年7月1日，该借款应付原告利息7151.33元，因五岳公司没有现金支付，同意将此款转为借款，这样累计借款共计58151.33元。被告借款后，靳爱新向原告保证，公司还不了由他偿还。但被告未能按约定期限偿还。1998年1月3日，被告靳爱新向原告保证，如果公司还不了此款，由他承担，负责偿还原告。之后，被告武安市五岳物资公司被吊销营业执照，公司人去楼空，实际已无力偿还原告的借款。综上，原告将钱借给被告，是出于对被告靳爱新同村邻居的信任和向原告保证承诺，但此款虽经原告无数次催要，靳爱新总是推诿搪塞，拒绝偿还。请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还借款58151.33元，利息按借款约定计算在本案借款执行完毕之日。2、判决两被告承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。
一审被告武安市五岳物资有限公司未提供答辩意见及相关证据。
一审被告靳爱新辩称，被告与原告靳举的从未有过经济往来，双方根本就不存在58151.33元的借款事宜。被告曾在金属材料公司工作过，知道原告在1995年向公司集过资，关于公司又向原告借款之事被告并不知情。原告将靳爱新当做介绍人、经手人和保证人等混为一体提起诉讼，没有法律依据。请求人民法院查明事实，驳回原告不当之诉。
武安市人民法院一审查明，原告与被告靳爱新系同村关系，被告靳爱新原系武安市经贸实业总公司金属材料公司经理，期间，经其介绍该公司于1995年12月18日、1996年6月9日、1996年11月3日分三次向原告借款51000元，用于单位集资，武安市经贸实业总公司金属材料公司向原告出具了集资款收款收据。1997年，武安市经贸实业总公司金属材料公司改制，更名为武安市五岳物资公司。1997年7月1日，武安市五岳物资公司将该借款截止1997年6月30日的利息按2分利率进行结算，除在此之前给付3000元现金外，下余利息款7151.33元因没有现金支付，为原告出具了转收集资利息7151.33元的收款收据一份。因此款一直无法收回，原告长时间向被告靳爱新催要借款后，1998年1月3日，被告靳爱新向原告保证，因靳举的经我手在金属材料公司集资款，目前因公司形势不好，不能及时取出，今后由我给公司要，如因公司破产要不回来，此款由我承担，负责还靳举的，但不能限制时间。因该款长时间催要不回，引起诉讼。
另查明，被告武安市五岳物资有限公司于2006年11月30日经武安市工商行政管理局依法吊销企业的《企业法人营业执照》。现公司无办公场所，无工作人员。
武安市人民法院一审认为，债务应当清偿。被告靳爱新任武安市经贸实业总公司金属材料公司经理期间，经其介绍该公司于1995年、1996年期间分三次向原告借款51000元，用于单位集资，事实清楚，证据确凿。1997年，武安市经贸实业总公司金属材料公司改制，更名为武安市五岳物资公司。原告的集资款被告五岳物资公司接受后，于1997年7月1日将截止1997年6月30日的利息按2分利息进行结算，除给付3000元外，余款7151.33元因五岳公司没有现金支付，为原告出具了转收集资利息的收款收据。鉴于1997年7月1日之前的利息五岳公司已结算，故已结算部分的利息7151.33元由被告五岳公司按已结算的数额给付原告。原告起诉将已结算出数额的利息款计入本金要求被告承担复利，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超过第6条规定的限度时，超出部分的利息不予保护之规定。因双方约定借款利率为月息2分，该利率已接近银行同类贷款利率的四倍，所以将集资款利息7151.33元再计入本金重复计息，超过了银行同类贷款利率的四倍，不予支持。故1997年7月1日之后原告的借款本金应按51000元计算，利息按双方约定的2分利息计算。关于靳爱新是否承担保证责任问题，被告靳爱新19**年1月3日出具书面意见向原告保证，今后由其向公司要，如因公司破产要不回来，此款由其承担，负责还靳举的。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条规定，在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。债务人无能力清偿、或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。判决：一、被告武安市五岳物资有限公司于本判决生效后五日内，偿还原告靳举的1997年7月1日之前借款本利58151.33元。之后借款利率按本金51000元计算，并按约定的月息2分利率承担欠款利息，至本判决生效止；二、被告靳爱新对上述借款承担连带偿还责任。案件受理费1250元，由二被告共同承担。
靳爱新上诉称，其主要上诉理由如下：一、一审判决认定事实不清，所认定的主要事实根本就不存在；二、一审法院采信了瑕疵证据和问题证据，所确认的证据内容丢头取尾，断章取义；三、一审违反法定程序，审限严重超期，判决缺乏严谨，内容多处矛盾。
靳举的及武安市五岳物资有限公司未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院二审认为，被上诉人武安市五岳物资有限公司被工商行政管理部门吊销营业执照，但其仍具有民事主体资格，原审判决由其承担民事责任，并无不妥。上诉人靳爱新是否承担连带责任，是本案争议的焦点。上诉人靳爱新19**年1月3日给被上诉人靳举的出具书面意见载明：因靳举的经我手在金属材料公司集资款，目前因公司形势不好，不能及时取出，今后由我给公司要，如因公司破产要不回来，此款由我承担，负责还靳举的，但不能限制时间。该书面意见是附条件的，即公司破产，该笔款由上诉人靳爱新承担。而被上诉人武安市五岳物资有限公司并未破产，由此可认定，上诉人靳爱新承担责任所附条件并未成就。原审判决由上诉人靳爱新承担连带责任不妥，应当予以纠正。上诉人靳爱新的上诉理由能够成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决：一、维持武安市人民法院（2010）武民初字第1758号民事判决第一项；二、撤销武安市人民法院（2010）武民初字第1758号民事判决第二项；三、驳回被上诉人靳举的对上诉人靳爱新的诉讼请求。一审案件受理费1250元（靳举的垫付），二审案件受理费1250元（靳爱新垫付），以上共计2500元，由被上诉人武安市五岳物资有限公司负担，执行时一并给付。
靳举的申请再审称，靳爱新三次借申请人的款，共计51000元，约定2分利息结算，给公司集资。靳爱新说：如果公司还不了由靳爱新来偿还。到期后，申请人又找靳爱新要此款其又向申请人二次保证，此款由其给公司要，如果公司还不了，此款由其负责还，但不能限制时间。后经多次催要，靳爱新总是推诿。提起诉讼后，武安市人民法院判决靳爱新对上诉人承担连带责任。靳爱新上诉后，邯郸市中级人民法院以五岳公司并未破产为由驳回申请人对靳爱新的诉讼请求错误。
被申请人靳爱新答辩称：1、被申请人靳爱新没有借过靳举的钱，也没有给他做担保人。靳举的三次集资款是1995年12月18日5000元、1996年6月19日10000元、1996年11月3日36000元。靳举的提供的借条是1996年元月3日，这说明靳举的起诉的51000元与集资款无关。2、关于靳举的多次提供的假证据96年元月3日借条，该借条上盖有金属材料公司的印章和靳爱新的手章，但没有靳爱新的亲笔签字和靳爱新的手印，被申请人认为是伪造的，被申请人提出对该证据进行鉴定的申请。鉴定意见是检材可疑印章印文与样本印章印文倾向不是同一枚印章盖印的。很多方面可以证明，⑴该借条不是靳爱新亲自所写；⑵没有靳爱新的亲笔签名，⑶靳爱新的手章比借条上盖的手章大；⑷借条上盖的手章经多方辨认，仿似金属材料公司在银行开立账户的预留法人印鉴章，靳爱新向法院提出鉴定，因借条粘贴原因印章有变形、缩皱等现象，中止检验；⑸既然靳举的在公司的集资款，金属材料公司已经出具了借据，为什么还会出现借条，正常人根本不会写此借条；⑹1998年1月3日写的证明是在被逼无奈，急需救人性命的情况下写的。⑺关于集资和借款的问题，从靳举的提交的金属材料公司出具的集资收据完全可以证明此款是集资款，并不是借款。3、1998年元月3日证明是在被迫无奈的情况下写的，不是本人真实意思表示，是个无效的证明，根本不能作为保证或担保使用。1996年1月3日的借条靳爱新根本就不知道，如果知道以前写了借条，也会把借条收回再写证明。4、靳爱新并没有介绍靳举的去金属材料公司集资，而是靳举的找的靳爱新。公司集资是社会要约，并不针对某个人。经靳爱新手只有5000元，有1995年12月18日收据证明。5、武安市五岳物资有限公司没有破产。被申请人不应承担连带责任。
经本院再审审理查明的事实与原一、二审判决查明的事实基本一致。另查明，1996年元月3日借条是靳举的本人书写。
本院再审过程中，靳爱新申请对1996年元月3日借条上加盖的公章和靳爱新手章的真实性予以司法鉴定。经本院委托邯郸物证司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：检材可疑印章与样本印章印文倾向不是同一枚印章盖印的。该借条上靳爱新个人印章印文，因粘贴原因，印文有变形、缩皱现象，不宜做意见，决定中止检验。
本院再审认为，靳举的提交的96年元月3日借条是其本人书写，靳举的称是靳爱新盖的章，靳爱新予以否认，靳举的说这是一个总条，但从金属材料公司出具的3张收据看，时间分别是1995年12月18日、1996年6月9日、1996年11月3日，也就是说，在该借条的形成以后靳举的还交给金属材料公司两笔集资款，通常情况下总条的形成时间应在三笔集资款之后，且应在出具总条的同时收回三张集资条，而本案中，靳举的不但持有分条，而且持有总条，金属材料公司作为法人单位也不可能同一笔款给靳举的出具两套手续，因此无论是从时间上，还是从内容上，借条和三张集资条均存在矛盾，虽然邯郸物证司法鉴定中心作出司法鉴定意见书只是倾向性意见，综合上情足以认定该借条是瑕疵证据，本院对该借条不予采信。靳爱新认可1998年元月3号证明是其本人所写，但其称不是其真实意思表示，是被迫写的，但其未能提供相应证据予以证实，故本院对该证据予以采信。靳举的是基于与靳爱新系同村人，且靳爱新时任该公司经理职务，对靳爱新信任才去金属材料公司集资。本院认为，1998年元月3日靳爱新的证明并非附条件的保证书，其中如因公司破产要不回来，此款由我承担应理解为五岳公司不能偿还该笔借款时，由靳爱新偿还，而不是五岳公司进入破产程序后才承担责任。本院（2011）邯市民一终字第829号民事判决认为1998年元月3日证明是附条件的保证书，条件是在五岳公司破产的情况下，靳爱新才承担保证责任，因该公司并未破产所以条件未成就，遂改判靳爱新不承担保证责任不当，应予纠正。根据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。的规定，靳爱新的保证责任方式应为连带保证责任，河北省武安市人民法院（2010）武民初字第01758号民事判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）邯市民一终字第829号民事判决；
二、维持河北省武安市人民法院（2010）武民初字第01758号民事判决。
一审案件受理费1250元，二审案件受理费1250元，共计2500元，由靳爱新和武安市五岳物资有限公司共同承担。鉴定费2000元，由靳举的承担。
本判决为终审判决。
审判长 申 强
审判员 焦小力
审判员 霍鸣飞
二〇一四年四月二十一日
书记员 郑 洁