广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第651、
653-663、689-722、815、836-839号
第651号案件再审申请人：姚趣梅，女，汉族，住广东省广州市黄埔区。
第653号案件再审申请人：胡峻青，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
第654号案件再审申请人：ＸＸ娟，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
第654号案件再审申请人：何倩兰，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
第655号、660号案件再审申请人：侯玉梅，女，汉族，住江苏省南京市浦口区。
第656号、657号、661号、662号案件再审申请人：齐建国，男，汉族，1974年7月17日出生，住广东省广州市天河区。
第656号、657号、661号、662号案件再审申请人：潘灵燕，女，汉族，1975年3月16日出生，住广东省广州市天河区。
第658号、663号案件再审申请人：张树熙，男，汉族，住广东省广州市白云区。
第659号案件再审申请人：周艺，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
第689号、701号案件再审申请人：刘厚奖，男，汉族，身份证地址广东省翁源县，现住广东省花都区。
第690号、699号案件再审申请人：庞朝乐，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
第691、704号案件再审申请人：贾亚琴，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
第692号、702号案件再审申请人：刘昌艺，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。
第693号、705号案件再审申请人：周斯琴，女，汉族，住广东省从化市。
第694号、700号案件再审申请人：周施华，女，汉族，住湖北省崇阳县。
第695号、703号案件再审申请人：黄姗姗，女，汉族，住广东省广州市荔湾区。
第696号、698号案件再审申请人：李小龙，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
第696号、698号案件再审申请人：肖彩琼，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
第697号、706号案件再审申请人：崔小荣，女，汉族，住广东省广州市天河区。
第707号、717号案件再审申请人：姚流敏，女，汉族，户籍地址安徽省广德县，现住广东省广州市白云区。
第708号、716号案件再审申请人：邵智桃，男，汉族，户籍地址广东省广州市花都区，现住广东省广州市花都区。
第709号、715号案件再审申请人：贺桥，男，汉族，户籍地址河南省南召县，现住广东省广州市荔湾区。
第710号、713号案件再审申请人：古维连，性别：××，××族，××年××月××日出生，现住广东省广州市白云区。
第710号、713号案件再审申请人：钟泽伟，男，汉族，住广东省广州市白云区。
法定代理人：古维连，性别：××，××族，××年××月××日出生，现住广东省广州市白云区。
法定代理人：钟文帮，性别：××，××族，××年××月××日出生，现住广东省广州市白云区。
第711号、714号案件再审申请人：张明浩，男，汉族，住广东省广州市花都区。
第712号案件再审申请人：孙春萍，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
第718号案件再审申请人：范小慧，女，汉族，住广东省广州市天河区。
第719号案件再审申请人：覃羡，女，汉族，住广东省广州市天河区。
第720号案件再审申请人：覃国焰，男，汉族，住广东省广州市天河区。
第721号案件再审申请人：梁璐明，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
第722号案件再审申请人：徐达，男，汉族，住广东省广州市花都区。
上列各再审申请人的共同委托代理人：刘玉国，广东海际明律师事务所律师。
第815号案件再审申请人：廖秋红，女，汉族，住广东省河源市源城区。
第836号、837号案件再审申请人：廖文珍，女，汉族，住广东省广州市天河区。
第838号案件再审申请人：林雪梅，女，汉族，住广东省广州市黄埔区。
第839号案件再审申请人：盘善云，男，瑶族，住广东省广州市越秀区。
第839号案件再审申请人：赵赞，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
第651号、839号案件被申请人：李金松，男，汉族，户籍地址广东省汕头市潮阳区，现住广东省广州市花都区。
第690号、691号、692号、693号、694号、695号、696号、697号、698号、699号、700号、701号、702号、703号、704号、705号、706号案件被申请人：黄伟佳，男，汉族，1977年9月4日出生，住广东省广州市花都区。
第707号、708号、709号、710号、711号、712号、713号、714号、715号、716号、717号、836号、837号案件被申请人：黄玉霞，女，汉族，1970年8月31日出生，现住广东省广州市花都区。
第718号、719号、720号、721号、722号、815号、838号案件被申请人：肖爱芳，女，汉族，1956年10月15日出生，住广东省汕头市潮阳区。
被申请人：广州新港机场实业有限公司。住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：姚坤金，该公司总经理。
上列各被申请人的共同委托代理人：吴海滨、梅聪颖，均系广东百科律师事务所律师。
再审申请人姚趣梅、胡峻青、ＸＸ娟、何倩兰、侯玉梅、齐建国、潘灵燕、张树熙、周艺、刘厚奖、庞朝乐、贾亚琴、刘昌艺、周斯琴、周施华、黄姗姗、李小龙、肖彩琼、崔小荣、姚流敏、邵智桃、贺桥、古维连、钟泽伟、张明浩、孙春萍、范小慧、覃羡、覃国焰、梁璐明、徐达、廖秋红、廖文珍、林雪梅、盘善云、赵赞（以下简称姚趣梅等36人）因分别与被申请人李金松、黄伟佳、黄玉霞、肖爱芳、广州新港机场实业有限公司（以下简称新港公司）房屋买卖合同纠纷51案，分别不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第170、142、141、143、146、147、148、153、106、123、125、129、132-140、105、116-122、131、154、155、157、158、161、169、108、110-113、174、176、177、179、163、175、114、167、162、173号民事判决（二审判决案号顺序以再审申请案号排序相对应，本院注），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姚趣梅等36人申请再审称：（一）原审法院违反法律程序。1、每个案子都属于系列案纠纷中的一宗，其中李金松、黄某甲、黄某乙、肖某等与新港公司之间的关系属于影响该系列案审理的主要证据，姚趣梅等36人因客观原因不能自行收集，书面申请原审法院调查收集，原审法院未收集。2、原审法院未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定中止本案审理。姚趣梅等36人在原审法院宣判前递交了《中止审理申请书》，并电话告知承办法官已提起行政诉讼，而该行政诉讼结果与本案存在直接关系，原审法院却在明知该系列案件符合中止审理的条件下强行宣判，堵住了姚趣梅等36人寻求法律救济的通道。3、原审法院对本系列案件中的一位当事人李小龙提交的具有公共证明力的新证据没有组织质证，属于程序违法，枉法裁判。4、原审法院违反法律规定，剥夺了姚趣梅等36人对新证据进行质证和辩论的权利。（二）原审判决适用法律错误。1、案涉商铺未经消防验收合格，公安消防机关出具的处理意见表明，未经消防验收合格的商铺是禁止投入使用、经营的，案涉商铺完全不符合交付条件，原审法院却将不符合交付条件的商铺判决符合使用条件，并将责任判决给姚趣梅等36人及案外人，继而判决合同继续履行。2、新港公司向姚趣梅等36人提供的图纸明确标明商铺二楼与机场vip登机口直接相连，此部分说明和承诺具体明确，同时该图纸与新港公司在《广州日报》上的宣传资料也能相互印证，这些宣传直接对商铺价格产生了重大影响，也足以让姚趣梅等36人产生信赖而签订案涉商铺买卖合同，故原审法院未将销售广告和图纸认定为要约属于适用法律错误。综上所述，原审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的多项规定，在姚趣梅等36人享有合同约定的解除权及法定解除权的情况下，驳回了姚趣梅等36人的诉请，极不公平。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定的申请再审。
李金松、黄某甲、黄某乙、肖某、新港公司分别答辩称：姚趣梅等36人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院查明：2009-2010年间，姚趣梅等36人分别与李金松、黄某甲、黄某乙、肖某、新港公司签订案涉《商铺买卖合同》（在分别与李金松、黄某甲、黄某乙、肖某签订的案涉合同中，新港公司系卖方委托代理人及保证人）。案涉《商铺买卖合同》签订后，姚趣梅等36人分别按照合同约定向出卖人支付了大部分购房款项，本案二审判决生效后，其中一部分人已经与新港公司达成了执行和解协议，支付了剩余款项。目前，姚趣梅等36人中仅有一部分人还有一部分购房款没有支付。
案涉《商铺买卖合同》第五条约定：该商铺出售后，自双方签订买卖商铺合同之日起至2012年9月30日止，出卖人委托广州福地商务有限公司行使该商铺的使用权及收益权，包括对该商铺进行关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、企业承包、转租、出租柜台等，买受人不得干涉。案涉《商铺买卖合同》第六条约定：出卖人应当于2010年10月1日前，以书面形式通知买受人办理商铺的交付手续。买受人负有积极配合出卖人办理该商铺使用权交接的义务，并配合该商铺商场管理公司签订相关委托租赁、经营管理的相关协议。2010年10月1日前交付使用的商铺，其使用权及收益权在2012年9月30日之前归出卖人所有，买受人同意不得以与本合同相关的任何理由拒绝办理商铺使用权交接手续，买受人同意办理该商铺使用权交接后不得以任何理由向出卖人索取任何租金及管理费用。2010年10月1日前交付使用的商铺，会因整体经营原因而未能按照合同约定的装修标准进行装修，买受人不得以装修标准为由拒绝办理该商铺使用权交接手续；出卖人对负责商铺的经营管理公司进行监督，并负责于2012年10月1日前按本合同约定的装修标准，将该商铺交付买受人使用。案涉《商铺买卖合同》第七条约定：出卖人应于2012年10月1日前将符合本合同约定的该商铺交付买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权。案涉《商铺买卖合同》第八条约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商铺交付买受人使用，逾期超过15日后，买受人有权单方面提出解除本合同。若买受人选择解除本合同的，出卖人应当自买受人解除通知到达之日起60日内退还全部已付房款。如果买受人选择继续履行的，本合同继续履行，按本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款千分之一的违约金。案涉《商铺买卖合同》第十三条约定：本合同生效后的220个工作日内，由出卖人负责向广州市花都区房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续。出卖人如未按本合同约定的时间申办该商铺的交易过户手续，逾期超过15日后，买受人有权解除合同。若买受人解除本合同的，出卖人应当自买受人解除通知到达之日起60日内退还全部已付房价款并以已收房价款为基数，按银行同期贷款利率向买受人计付违约金。买受人要求继续履行的，本合同继续履行，自本合同规定的最后申办期限第二天起至实际申办之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款千分之一的违约金。
案涉《商铺买卖合同》签订后，姚趣梅等36人分别与新港公司签订了《航空商住大厦商铺交接确认书》，接收方分别为姚趣梅等36人。
在案涉《商铺买卖合同》第十三条约定的出卖人应向广州市花都区房地产交易登记中心申办案涉商铺的交易过户手续的期限内，出卖人均未依照合同约定的期限向广州市花都区房地产交易登记中心递交案涉商铺的交易过户手续。2010-2011年间，新港公司先后向广州市花都区房地产交易登记中心递交申办案涉商铺交易过户手续的资料。2010-2011年间，广州市国土资源和房屋管理局先后分别以姚趣梅等36人为房地产权属人核发了案涉商铺的房地产权证书。
2012年9月及2013年2-3月间，姚趣梅等36人分别委托律师先后向新港公司发出《关于解除广州市花都区航空商住大厦商铺买卖合同的函》，认为在《商铺买卖合同》签订及履行过程中存在诸多问题，分别对李金松、黄某甲、黄某乙、肖某、新港公司的资信和履约能力产生严重怀疑。在商铺销售过程中存在商业欺诈，新港公司承诺将商铺做旺，但签订合同后未诚信履行合同，导致姚趣梅等36人的合同目的无法实现，提出自李金松、黄某甲、黄某乙、肖某、新港公司分别收到函件之日起合同解除。新港公司收到姚趣梅等36人的来函后表示不同意解除案涉《商铺买卖合同》。
因应中国南方进出口商品交易中心商铺业主向广州市公安局花都区分局防火大队提交的《消防验收调查及公开信息申请书》，广州市公安局花都区分局防火监督大队于2014年3月26日作出《关于“中国南方进出口商品交易中心”查处情况回复》，基本情况为：该商住大厦于2003年7月7日建筑工程审核合格。2010年9月11日、2010年12月22日，对首层中国南方进出口商品交易中心进行消防设计备案，竣工验收消防备案。2010年10月10日、2010年12月27日，对二层中国南方进出口商品交易中心进行消防设计备案，竣工验收消防备案。2011年1月19日向我公安机关消防机构申报首层消防安全检查，并于2011年1月26日公布合格。2011年1月24日向我公安机关消防机构申报二层消防安全检查，并于2011年1月27日公布合格。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。如果姚趣梅等36人认为自己是在受欺诈的情况下订立案涉《商铺买卖合同》的，姚趣梅等36人可以在法定期间内依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，请求人民法院撤销案涉合同。本案中，姚趣梅等36人主张解除案涉合同，请求法院确认姚趣梅等36人发出的《关于解除广州市花都区航空商住大厦商铺买卖合同的函》合法有效。因此，本案争议的焦点问题是姚趣梅等36人发出《关于解除广州市花都区航空商住大厦商铺买卖合同的函》的行为是否符合约定或法定的合同解除条件。原审法院根据法律的指引，围绕该案的争议焦点审理本案，对与此无关的事项不予审理，并无不当。
关于姚趣梅等36人发出《关于解除广州市花都区航空商住大厦商铺买卖合同的函》的行为是否符合约定或法定的合同解除条件的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，案涉《商铺买卖合同》第八条、第十三条对姚趣梅等36人行使单方解除权的条件有明确约定，并且明确约定了姚趣梅等36人有选择解除合同与选择继续履行合同并由出卖人承担违约责任的权利。本案不存在案涉《商铺买卖合同》第八条约定的出卖人逾期交付商铺的违约情形，但有案涉《商铺买卖合同》第十三条约定的出卖人逾期向广州市花都区房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续的违约情形，并且出卖人的违约行为持续了一段时间，姚趣梅等36人本可在出卖人违约期间内依照案涉合同第十三条的约定解除案涉合同，但姚趣梅等36人并没有选择解除案涉合同，此系姚趣梅等36人对自身民事权利的处分。2010-2011年间，新港公司先后向广州市花都区房地产交易登记中心递交申办案涉商铺交易过户手续的资料，结束了违约状态，且随后不久广州市国土资源和房屋管理局就已经以姚趣梅等36人为房地产权属人核发了案涉房屋的房地产权证书，此时，出卖人的合同义务已经全部履行完毕，姚趣梅等36人签订《商铺买卖合同》购买案涉商铺的合同目的已经实现。此后，姚趣梅等36人却先后于2012-2013年间发出《关于解除广州市花都区航空商住大厦商铺买卖合同的函》，对李金松、黄某甲、黄某乙、肖某及新港公司的履约能力产生严重怀疑，认为新港公司未诚信履行合同，导致姚趣梅等36人的合同目的无法实现，从而提出解除合同，显然与事实不符，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的各种情形。因此，姚趣梅等36人关于解除案涉合同的主张没有事实与法律依据，原审法院认为姚趣梅等36人发出的《关于解除广州市花都区航空商住大厦商铺买卖合同的函》不发生合同解除的效力，并无不当。
综上，姚趣梅等36人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回姚趣梅、胡峻青、ＸＸ娟、何倩兰、侯玉梅、齐建国、潘灵燕、张树熙、周艺、刘厚奖、庞朝乐、贾亚琴、刘昌艺、周斯琴、周施华、黄姗姗、李小龙、肖彩琼、崔小荣、姚流敏、邵智桃、贺桥、古维连、钟泽伟、张明浩、孙春萍、范小慧、覃羡、覃国焰、梁璐明、徐达、廖秋红、廖文珍、林雪梅、盘善云、赵赞的再审申请。
审 判 长 田 剑
审 判 员 黄秋生
代理审判员 王红英
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 彭 群