安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初560号
原告：范国存，男，汉族，1963年4月23日生，住肥西县。
委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告:中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路259号，统一社会信用代码911306817216042341。
法定代表人：刘术臣，公司执行董事。
原告范国存与被告中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称十八局三公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范国存及其委托代理人梅丽到庭参加诉讼。被告十八局三公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠涵管、黄沙款865895元，支付自起诉之日起至拖欠的货款还清之日止的同期银行贷款利息；2.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告通过招投标承接了S103合铜路01标项目，被告因项目建设需要涵管、黄沙，通过他人联系到原告，要原告为该工地供应涵管、黄沙。原被告在协商一致基础上达成协议，约定原告为被告送涵管，单价根据型号直径为600mm的涵管，单价260元，直径为900mm的，单价为550元等(具体供货数量以工地签单按实收数为准)。合同签订后，原告将涵管、黄沙送到被告指定的地点，货到工地由被告验收后向原告出具收条，之后原告凭被告出具的收条同被告结算。原告经四次同被告结算，原告总供货价值1708895元，后被告陆续支付货款893030元，到目前为止仍欠原告货款815865元。为主张该欠款，原告已无数次向被告催要，而被告一直推拖。
被告十八局三公司未到庭，提交的书面答辩意见：1.我公司并非作为被告适格的主体。答辩人与被答辩人之间不存在直接的合同关系，答辩人于2013年与合肥兴扬机械工程有限公司（以下简称兴扬公司）订立省道103上派至庐城段工程建设项目01标劳务协作合同书（以下简称劳务协作合同书），由兴扬公司组织劳务人员为我方提供劳务，参加我方组织的施工生产。2.范仁青、范仁荣均与我单位没有签订劳动合同，也不符合劳动实质条件，没有进行实际用工，不存在薪酬关系，也在我单位无社保关系，非我单位职工。所以他们签订的经济合同、所打的欠条、结算单等行为均为个人行为或代理兴扬公司行为，对于我单位来说属于无权代理行为。3.我项目部下发的《关于范仁荣、范仁青两位任职通知》（以下简称任职通知）属于我项目部对分包方管理进行的措施，不存在对外公示性质。任职通知授权范围仅仅是让其二位负责工区现场生产工作，并没有授权其进行材料购买、设备租赁及购买等活动，所以其签订经济合同、进行结算等明显超出了授权范围，所以其行为不属于代理我公司法人的职务代理行为。4.范仁荣、范仁青的签订合同、所打欠条、进行结算等与第三方进行的经济活动行为没有得到我公司法定代表人的同意或追认，所以不允许其作为复代理人代理我公司法人实施代理行为。5.范仁青、范仁荣的经济行为无法形成代表我单位的表见代理关系。原告主观意识中知道与其签订合同的相对方无权代理我公司法人，即原告明知交易对手的有关权利外观虚假.或者应当知道此种权利外观虚假（缺乏合理信赖〉，所以其不能主张适用外观主义原则，表见代理也不能成立。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.原告身份证明一份，证明原告主体适格；2.被告的登记信息一份，证明被告主体适格；3.结算单四张，证明原告给被告一工区送涵管总货款1244830元，支付743000元，下欠货款501830元，给被告二工区送涵管总货款464065元，支付100000元，下欠364065元，后又付款50000元，目前为止仍然欠款合计815895元；4.光盘记录一张，证明被告项目部经理李长辉与原告等一批供货商在项目部协商付款的经过，被告项目负责人许诺在2016年12月6日前支付原告40%的事实；5.承诺书一份，证明被告承诺S103（上派至庐城段）01标材料款由被告发放；6.项目经理李长辉、范仁荣、范仁青谈话记录一份，证明录音光盘许诺在2016年12月6日前支付40%的事实；7.公路工程交工验收证书，证明省道S103（上派至庐城段）工程中标人为被告，该工程已交工验收；8.范仁荣、范仁青任职通知书（十八局S103发2014<4>号文）和合铜一办2014<10>号文，证明涉案工程项目部负责人及被告涉案工程被告项目部任职通知、涉案工程监理情况说明、涉案工程项目部人员考勤表、监理例会签到簿等﹝原件在（2017）皖0123民初2685号卷宗﹞，证明范仁青、范仁荣的行为系职务行为。
被告十八局三公司为反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据：证据一是项目经理的授权委托书，投标文件中授权委托书明确表明项目经理不是范仁荣、范仁青，而项目经理以下副经理或者是其他部长都无权代表项目部，更不用说代表项目法人进行与第三方的经济往来活动。第二份证据是与我公司有直接合同关系的兴扬公司与项目部签订的劳务协作合同书中的兴扬公司授权管理人员一览表，证明范仁荣、范仁青属于兴扬公司职工；证据三项目施工工地上的一块三米左右的公示牌，上面明确写明项目经理不是范仁荣、范仁青。
经审理本院可以认定的事实如下：2014年，十八局三公司经招投标，承接了合肥市公路管理局发包的省道S103上派至庐城段工程建设项目，并成立“中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部”组织施工。2014年3月11日，该项目部聘任范仁荣、范仁青为项目部副经理，分别负责1工区、2工区的生产工作。在此后的施工过程中，范仁荣、范仁青在省道103上派至庐城段工程建设项目第一驻地办的考勤通报文件、会议签到表上均有多次签名。2015年12月18日，在103路结算单上，写明“范国存承插管黄沙，金额464065元，扣除金额100000元，下差金额364065元。”范仁青在该结算单上签字确认。2016.元.4材料统计表（管材）两张，载明“供货商范国存，日期分别为2015.10.1-2015.10.30和2015.11.5-2015.12.12，合计金额277750元和134060元。”潘瑞在统计表上签名。2015.9.15条据，写明“范国存水泥制品厂，截止2015年7月底，合计668220元，黄沙164800元”范仁荣签名并注明中铁十八局01标，后期写有“总合计1244830元，付743000元，下欠501830元。”2016年1月22日，中铁十八局三公司省道S103上派至庐城段工程建设01标项目部出具承诺书一份，承诺“针对所欠合作单位的材料款、机械费等，我部结合目前情况，自今日起业主单位所拨每笔工程款均由我中铁十八局三公司省道S103上派至庐城段工程建设01标项目部监管发放，确保每笔资金发放到位”。
本院认为，原、被告双方的争议焦点是范仁荣、范仁青在结算单和材料单上签字是否系职务行为。根据当事人当庭陈述及相应的证据，可以认定范国存所提供的管料、黄沙系用于S103省道上派至庐城段工程建设项目。范国存就买卖与范仁荣、范仁青进行商谈，范国存提供的范仁荣、范仁青签字的结算单上，写明有“范国存，下差金额364065元。”范仁荣签字的单据上，写明下欠501830元”，且结算单位写明为“103路”和“中铁十八局合铜路01标”。范国存提交的省道103上派至庐城段工程建设项目01标项目部《关于范仁荣、范仁青两位同志任职通知》、合肥工大建设监理有限责任公司合铜路第一驻地办的情况说明、考勤通报文件、会议签到表等证据，范仁荣、范仁青作为“中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部”的副经理，负责1标2工区的现场生产工作，由于十八局三公司并未向外界披露范仁荣、范仁青的具体职权范围，结合本案事实，无论范仁荣、范仁青的买卖行为是否超出十八局三公司项目部对其授权范围，不影响其有权代理或表见代理的成立。据此，范国存有较为充分的事实和理由相信，范仁荣、范仁青的行为系履行职务行为。同时，中铁十八局三公司省道S103上派至庐城段工程建设01标项目部在2016年1月22日出具承诺书中亦承诺“针对所欠合作单位的材料款、机械费等，对业主单位所拨每笔工程款监管发放，确保每笔资金发放到位”。因此，中铁十八局三公司省道S103上派至庐城段工程建设01标项目部应认定为范国存提供管材和黄沙的实际受益人和合同相对人，应承担支付货款的责任。中铁十八局三公司项目部是十八局三公司为工程施工而设立的分支机构，不具有独立的民事责任能力，应由其设立法人十八局三公司承担相应民事责任。范国存在庭审中陈述，十八局三公司于出具结算单据后又支付50000元，现下欠815895元。对范国存要求十八局三公司支付材料款815895的诉请，本院予以支持。原告主张十八局三公司按中国人民银行同期银行贷款利率，自2018年1月15日起支付逾期付款利息，符合法律规定，利息计算的起止日期应为起诉之日（2018年1月17日）起至本判决确定的履行期内实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告范国存支付货款815895元及逾期付款利息（利息以815895元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年1月17日起计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18745元，减半收取9325元，保全费4649元，由被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 贺书贵
二〇一八年五月二十八日
书记员 方玉娟
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。