广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第623号
原告方立安。
委托代理人陈艺平，广西天狮灵动律师事务所律师。
被告广西国有农垦山圩农场，所在地广西扶绥县山圩镇。
法定代表人黄道勇，场长。
委托代理人邱卫东，广西万合律师事务所律师。
第三人广西扶绥县山圩镇山圩居委会守界村民小组，所在地广西扶绥县山圩镇山圩村守界屯。
负责人方家辉，组长。
委托代理人陈儒，广西南宁甘露法律事务所法律工作者。
原告方立安诉被告广西国有农垦山圩农场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月7日依法受理后，依法由审判员潘扬标担任审判长，审判员黄捷和人民陪审员潘晓星参加的合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告方立安及其委托代理人陈艺平、被告广西国有农垦山圩农场的委托代理人邱卫东、第三人广西扶绥县山圩镇山圩居委会守界村民小组负责人方家辉及其委托代理人陈儒到庭参加诉讼，被告法定代表人黄道勇经本院合法传唤因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1995年1月1日与第三人签约承包第三人位于“雷湾旧”（地名）约10亩的集体土地，地上种植糖料甘蔗等作物。2013年秋，被告用推土机、铲车等机械把原告承包经营的上述作物全部推毁，并推土铲掉原告承包地耕作土层致使原告承包经营的作物和十九年来增加种植地力耕作层的投资遭受损害。原告承包地的耕作层沃土、作物、复种、种子及相关误工等项物权投资经营受法律保护，被告推毁损害没有正当理由，应当承担民事赔偿责任。为了维护合法权益，现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告甘蔗等项损失共44832.00元（其中，1、甘蔗作物损失27600元；2、承包经营投资损失：提高耕作层地力投资7200元，复种甘蔗种苗投资1932元；3、复种误工应投资8100元。）；本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据1、2013年11月18日扶绥县山圩镇山圩社区居民委员会出具的证明，证明被告侵权；
证据2、承包合同，证明原告承包经营权合法；
证据3、①1965年7月15日山权地界统一区划协议书；②1975年6月9日协议书；③第三人主张的地界指认附图，以上证据证明原告承包土地来源合法，土地所有人是第三人的，是合法的；
证据4、现场照片及送货单，证明原告承包经营所受实际损失；
证据5限期清理通知书，证明被告没有正当理由；
证据6、答复意见书，证明原告上访未果；
证据7、现场勘验申请书、证明与被告举证两证无关；
证据8、评估申请书，证明申请对被告侵害的物质评估鉴定。
被告广西国有农垦山圩农场辩称，一、原告所称“雷湾旧”10亩土地，在被告扶国用（2000）字第（02）094号国有土地使用证的范围内。二、“雷湾旧”有部分土地原来由被告职工谈小斗经营种植甘蔗，在2013年由被告收回土地另作他用。三、原告没有证据证实其在“雷湾旧”种植有10亩甘蔗，也没有证据证实其存在44832元的损失。综上，请法院依法驳回原告的诉请。
被告对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据1、扶国用（2000）字第（02）094号国有土地使用证，证明原告所称被侵权的土地在被告土地证范围内；
证据2、被告职工谈小斗2014年8月16日出具的证明，证明原告所称的“雷湾旧”十亩土地属于国有土地，2009年-2013年由被告职工谈小斗种植甘蔗等作物；
证据3、收回土地青苗补偿确认书、转账凭证，证明被告收回土地，并支付青苗补助给谈小斗；
证据4、照片，证明原告所称的“雷湾旧”十亩土地属于国有土地，由被告经营管理。
第三人广西扶绥县山圩镇山圩居委会守界村民小组陈述称，根据1965年7月15日县人委、县人民法院、山圩区公所会同广西林业厅、南宁地区林业局派员组成山权地界区划委员会作出的《山权地界区划协议书》及1975年6月9日被告与第三人签订的还地协议，证明第三人与原告于1995年1月1日签订的《耕地、荒地承包合同书》的土地发包真实、合法。为此，请法院秉公断案，维护农村合法生产经营秩序。
第三人广西扶绥县山圩镇山圩居委会守界村民小组提交的证据材料：
证据1、山界林权证第3426号、3427号，证明与1965年协议的四至范围一致，“雷湾旧”与协议一致。“雷湾旧”就是原告被侵害的农作物地点。
证据2、行政复议决定书，证明被告举证的土地证书已被撤销。
证据3、扶绥县国土资源局的征地预公告，证明政府征地确定争议地是属第三人所有。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1真实性有异议，不能反映当时客观事实；对证据2真实性有异议，不能证明是本案争议地；对证据3《山权地界区划协议书》、《协议书》真实性无异议，但认为本案涉诉土地于1965年已划拨给农场，第三人主张的地界指认附图不真实，与1975年协议不一致。《耕地、荒地承包合同书》不真实，不能证明就是本案争议地；附图日期是2007年的，对附图真实性不予认可；对证据4真实性不予认可，该证据与本案无关联性；对证据5真实性没有异议，该证据与本案无关联性；对证据6的真实性予以认可，该证据证明争议地没有纠纷，土地权属清楚；对证据7真实性无异议，但证明目的有异议，该证据不能作为证据使用；对证据8真实性无异议，但该证据不能证明争议地权属归原告所有。
第三人对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明的目的均无异议。
原告对被告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1真实性不认可，被告不能提供原件，效力有问题，不能证明目的；证据2证人身份信息不明确，不能证明证据真实性；证据3-4，不能证明争议地属被告所有。
第三人对被告提交的上述证据的质证意见如下：证据1不能证明争议地在证书范围内，证书没有效力，不能作为证据使用，证书地名与现实不符，证书没有四至范围。被告不能证明“雷湾旧”属于国有土地；证据2-3，证人身份不确定，收回土地青苗补偿确认书、转账凭证与本案无关；证据4，雷湾旧是岭地，相片是平地，与本案无关。
原告对第三人提交的上述证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明的目的均无异议。
被告对第三人提交的上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但其法律效力有异议，该证在诉讼期间，权属证明力有待确定；证据2没有生效，已被一审、二审撤销，复议决定书记载不是最终内容，没有生效证明；对证据3的真实性无异议，但征地范围与本案无关，土地权属不能以公告确权。
本院对各方当事人提供的证据材料作如下确认：
一、原告提供的证据2、3不能证明证据中所记载的“雷湾旧”就是本案涉诉土地；证据1、4-6不能证明原告财产遭受被告侵害的事实，该组证据与本案无关联；证据7、8不符合证据要件，不能作为证据使用，因此本院对原告提供的证据1-8不予认定。
二、被告提供的证据1-4具有真实性，且该证据来源形式合法，与案件有关联性，本院予以认定。
三、第三人提供的证据1不能证明本案涉诉土地属于第三人所有；证据2没有附生效证明，属效力待定；证据3与本案无关联性，不能作为认定案件事实的依据，因此本院对原告提供的证据1-3不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
本案涉诉的“雷湾旧”10亩土地，2013年秋，被告因施行项目开发，遂将该块土地进行清表、平整。在被告清表、平整土地过程中，原告主张该块土地是第三人所有的集体土地，其与第三人于1995年1月1日签订《耕地、开荒地承包合同书》而享有该块土地合法的经营权，被告将该块土地上由原告种植的甘蔗清除并铲除耕作土层，其行为侵犯了原告的合法经营权，应当承担相应的民事赔偿责任。原告以此为由，诉至本院，请求判令：被告赔偿原告甘蔗等项经济损失共44832.00元（其中，1、甘蔗作物损失27600元；2、承包经营投资损失：提高耕作层地力投资7200元，复种甘蔗种苗投资1932元；3、复种误工应投资8100元）。
另查明，本案涉诉的“雷湾旧”10亩土地位于被告所持有的扶国用（2000）字第（02）094号国有土地使用证的四至范围内，该块土地在被告实施清表、平整前，由被告的职工谈小斗经营管理，现谈小斗已将该块土地的经营权退还给被告，并领取了青苗补偿款。
本案的争议焦点为：1、原告起诉的损害财产是否是其享有的合法财产；2、原告的诉请是否有事实和法律依据、是否支持。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或所提供的证据不足以证明其主张的，承担相应的不利后果。原告主张本案涉诉的“雷湾旧”10亩土地的所有权属于第三人集体所有，原告对该土地享有合法的经营权。根据原告所提供的1965年7月15日由国营光西林场和山圩公社、守界村屯、守界1-3生产队共同签订的《山权地界区划协议书》、1975年6月9日被告与第三人签订的《协议书》及第三人主张的地界指认附图、原告与第三人于1995年1月1日签订《耕地、开荒地承包合同书》及第三人提供的扶绥山林权字第3426号、3427号《山界林权证》等证据，虽然上述《山界林权证》、《山权地界区划协议书》、《协议书》及第三人主张的地界指认附图等证据中记载有第三人集体土地的四至范围以及上述《耕地、开荒地承包合同书》中记载有原告承包第三人集体土地地名“雷湾旧”及面积、四至范围等内容，但该组证据亦不能证明证据中所记载的“雷湾旧”与本案涉诉的“雷湾旧”为同一块土地，原告主张该块土地的所有权属于第三人集体所有，原告对该土地享有合法的经营权的主张，依据不足。因此，本院对原告的该项主张，不予支持。对于原告主张被告对本案涉诉的“雷湾旧”10亩土地进行清表、平整的行为，侵犯了原告的合法经营权，被告应当承担相应的民事赔偿责任，要求被告赔偿原告甘蔗等项经济损失共44832.00元的诉请。根据原告所提供的照片、证明及送货单等证据，该组证据不能证明本案涉诉的“雷湾旧”10亩土地在被告实施清表、平整前由原告经营管理并遭受被告侵害造成经济损失的事实，原告应当承担举证不能的责任。因此，原告诉请被告赔偿原告甘蔗等项经济损失共44832.00元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方立安的诉讼请求。
本案案件受理费921元，由原告方立安负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 潘扬标
审 判 员 黄 捷
人民陪审员 潘晓星
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 谢语琼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的