上海市徐汇区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）沪0104行赔初11号
原告邱小逸，女，1963年11月19日生，汉族，住上海市。
原告乔玉龙，男，1968年1月2日生，汉族，住上海市。
委托代理人邱小逸(原告乔玉龙之妻)，1963年11月19日生，汉族，住上海市。
被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人卢蕴玉。
委托代理人周景春，男。
委托代理人陈午雄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告邱小逸、乔玉龙要求撤销被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局作出的不予赔偿决定书，于2016年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告邱小逸暨原告乔玉龙的委托代理人，被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局的委托代理人周景春、陈午雄，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱小逸、乔玉龙诉称，2014年，在本市徐汇区龙华路XXX-
XXX号(单号)即原告房屋周围砌起2米的围墙，原告即向上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处(以下简称“龙华街道办事处”)反映，要求查明事实真相。同年7月龙华街道办事处答复称：此地将建造一个文化主题的展览中心，以及新的广场，目前围墙的圈围范围，即是龙建公司的施工范围。之后，原告先后向上海市徐汇区人民政府以及上海市人民政府信访该地块用途，结论为该地块规划为文化用地，建筑面积6400米，目前正在建设中。之后，原告又申请政府信息公开，显示上述路段用地性质为商业金融业用地和文化娱乐用地。因此，从2007年1月至今，本市龙华路XXX-
XXX号房屋地块土地性质没有改变过，拆除上述路段的房屋事实上不是为了建设轨道交通11号。故原告向被告提出赔偿，对本市龙华路XXX号属于原告的房屋所做的拆迁裁决、强制执行是没有法律依据的。被告作出了不予赔偿的决定书，现原告起诉至法院，要求：1.撤销上海市徐汇区住房保障和房屋管理局作出的不予赔偿决定书；2.恢复上海市徐汇区龙华路XXX号产权商用房屋原状，归还私有财产，原拆原还；3.赔偿支付从2015年7月15日开始至今上海市徐汇区云外天香工艺品店被被告非法拆迁后造成停止营业的经营损失和赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；4.赔偿非法强拆给原告放在XXXX号房产中的商品造成毁坏、灭失、过期、违约的经济损失；5.保留追究申请国家赔偿和民事责任的权利；6.诉讼费由被告支付。
被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局辩称，不同意原告诉请，原告的诉请没有事实和法律依据。被告所做的决定正确合法，应当维持。
被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.(2009)第9号《房屋拆迁许可证》；2.房屋拆迁裁决申请书；3.受理通知书、会议通知书、答辩通知书及送达回证；4.会议通知书及送达回证；5.沪徐房拆裁字(2013)第13号《裁决书》及查询答复函；6.沪徐府复决字(2013)第32号《行政复议决定书》；7.(2013)徐行初字第220号《行政判决书》；8.(2013)沪一中行终字第370号《行政判决书》；9.(2014)沪一中行申字第19号《驳回再审申请通知书》；10．《民事行政检察终止审查决定书》；11.(2013)徐行初第208号《行政裁定书》；12.(2013)沪一中行终字第296号《行政裁定书》；13.(2013)徐行初字第153号《行政判决书》；14.(2013)沪一中行终字第200号《行政裁定书》；15.(2015)沪高行申字第209号《行政裁定书》；16.(2013)徐行初字第204号《行政判决书》；17.(2013)沪一中行终字第314号《行政判决书》；18.沪检一分民行不支(2014)76号《民事行政检察不支持监督申请决定书》；19.沪徐房拆催字(2014)第5号《催告书》及送达回证；20.(2014)徐行审字3号《行政裁决书》；21、不予赔偿决定书的送达回证；22.《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十三条第三款。
经质证，原告认为，对上述证据无意见，但是属于原告的房屋就应该还给原告，而不是通过行政程序变成他人所有。被拆地块是用在商业开发上，不可以对原告所有的房屋进行强拆。
庭审中，原告出示了以下证据：1.徐汇区龙华街道办事处答复意见书；2.徐汇区人民政府信访复查意见书；3.上海市人民政府信访复核意见书；4.房屋拆迁许可证；5.信息公开告知书；6.上海市徐汇区龙华社区控制性详细规划原规划控制图则；7.上海市徐汇区龙华社区控制性详细规划调整规划控制图则；8.不予赔偿决定书。
经质证，被告对上述证据认为，证据1与本案无关，2009年对涉案地块作出拆迁许可，对之前行为不具有否定、调整作用；证据2、3都没有否定拆迁许可证效力；证据4是合法的，故拆迁行为也合法；证据5、7与本案无关；证据6作出时间早于拆迁许可证，如果原告有异议，在拆迁许可证作出3个月内提出异议主张，但原告在3个月后向法院起诉过，一审二审都被驳回，故拆迁许可证是得到司法确认，是合法的，所以不能对原告作出国家赔偿。
综合庭审质证意见，本院确认以下事实：原告认为被告对本市龙华路XXX号房产所做的一系列行政行为均是违法的，以拆迁裁决、强制执行没有法律依据为由，向被告邮寄赔偿申请，要求：1.恢复本市徐汇区龙华路XXX号产权房屋原状、归还私有财产，原拆原还；2.赔偿支付从2015年7月15日开始至今上海市徐汇区云外天香工艺品店被赔偿义务机关非法拆迁后造成停业的经营损失和赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；3.赔偿非法强拆给赔偿请求人在XXXX号房产中商品造成毁坏、灭失、过期、违约的经济损失；4.保留追究申请国家赔偿和民事责任的权利。被告于同年6月24日收到赔偿申请书，被告认为其作出的沪徐房管拆许字(2009)第9号《房屋拆迁许可证》、沪徐房拆裁字(2013)第13号《裁决书》的行为合法，并已依法向人民法院申请了执行，原告的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿范围，故于同年7月21日作出不予赔偿决定。原告对该决定书不服，遂向法院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故当事人有权取得行政赔偿的前提是，国家机关或其工作人员实施了《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的侵犯当事人合法权益的行为，并造成当事人的损害，且该行为与损害之间应有直接因果关系。本案中，被告依法作出沪徐房管拆许字(2009)第9号《房屋拆迁许可证》、沪徐房拆裁字(2013)第13号《裁决书》的行为合法，并已依法向人民法院申请了执行，故被告作出裁决的行为事实清楚、法律依据正确。收到原告的赔偿申请后，被告在两个月法定期限内作出的《不予赔偿决定书》并无不当。原告要求被告赔偿各项经济损失等，未能提供充分证据证明被告的行为侵害了原告的合法权利。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告邱小逸、乔玉龙的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
审 判 员 陆云霞
人民陪审员 张 敬
二〇一七年四月十二日
书 记 员 朱 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
……
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
……
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。