广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1202行初25号
原告南丹县某某综合选矿总厂。住所地南丹县某某村。组织机构代码708XXX18-0。
法定代表人杨某茂，总经理。
委托代理人李健，广西弘生联合律师事务所律师。
委托代理人杨志强，广西弘生联合律师事务所实习律师。
被告河池市人力资源和社会保障局。住所地河池市金城江区金城中路***号。
法定代表人黄柯云，局长。
委托代理人魏星，该局政策法规科干部。
委托代理人李平，广西罗挥得律师事务所律师。
被告河池市人民政府。住所地河池市金城江区百旺路**号。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人邹庆梅，河池市法制办公室干部。
第三人柏某美，男，壮族，1965年3月25日生，住广西南丹县。
委托代理人牙韩锦，南丹县新城法律服务所法律工作者。
原告南丹县某某综合选矿总厂不服被告河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人社局）于2016年4月20日作出的河人社工认决字[2016]5-6号认定工伤决定及河池市人民政府于2016年9月9日作出的河政复决字［2016］84号行政复议决定一案，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月25日受理后，同年10月27日、11月7日分别向被告河池市人民政府、河池市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人李健及委托代理人杨志强，被告河池市人社局的委托代理人魏星、李平，被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人柏某美及其特别授权委托代理人牙韩锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河池市人社局于2016年4月20日作出河人社工认决字［2016］第5－6号《认定工伤决定书》。该决定书认定柏某美1997年10月至2008年10月在南丹县某某综合选矿总厂马鞍山分厂从事井下钻工、出方工等工作，长期接触职业病危害，2015年9月24日被广西壮族自治区职业病防治研究所诊断为矽肺叁期。柏某美2008年10月后因停产回家务农，没有到新的单位建立新的劳动关系。柏某美所在村委出具《证明》以及其邻居何某雄、同村村民韦某隆均证实了柏某美2008年10月后一直在家，没有到新的单位工作。南丹县某某综合选矿总厂未为柏某美进行离岗职业健康检查，未能举证证明柏某美2008年10月后到其他新的单位建立新的劳动关系。河池市人社局认为柏某美所受的职业病伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告南丹县某某综合选矿总厂不服，向河池市人民政府提出行政复议申请，2016年9月9日河池市人民政府作出河政复决字［2016］84号行政复议决定书，决定维持河池市人社局河人社工认决字［2016］第5－6号《认定工伤决定书》。
原告南丹县某某综合选矿总厂诉称，2016年4月20日，被告河池市人社局作出河人社工认决字［2016］5-6号认定工伤决定书。2016年7月20日，原告向被告河池市人民政府申请行政复议。2016年10月11日，原告签收河政复决字［2016］84号行政复议决定书，该复议决定书维持被告河池市人社局作出的［2016］5-6号认定工伤决定书。原告认为第三人柏某美所患职业病是否为工伤与原告不存在因果关系，理由如下：一、原告与第三人柏某美确认劳动关系时间在前，第三人被确诊为职业病的时间在后，柏某美因职业病被认定为工伤与原告不存在因果关系。依据南丹县人民法院作出的（2015）丹民初字第414号民事判决书，原告与第三人柏某美自1997年10月至2008年10月止存在劳动关系。由此可见，2008年11月至今第三人柏某美与原告已经不存在劳动关系。2015年9月24日，第三人柏某美被广西职业病防治研究院诊断为“矽肺叁期”是柏某美单方解除劳动关系七年多之后才发生，且2008年10月至今已有八年的时间，其患职业病被认定工伤与否与原告之间不存在因果关系。二、原告已完成举证责任，被告河池市人社局对第三人柏某美作出工伤认定的证据不充分。原告与第三人柏某美自1997年10月至2008年10月止存在劳动关系，2008年11月至今不存在劳动关系。第三人被广西壮族自治区职业病防治研究院诊断为职业病的时间2015年9月24日，是第三人单方解除劳动关系七年多之后才发生，在七年多的时间里，原告无法得知第三人在解除劳动合同关系后去何地从事何种工作而患上的职业病。
原告在工伤认定受理、行政复议申请过程中向两被告提交与第三人存在劳动关系的时间、第三人的职业病诊断证明书，已完成了举证责任。如被告认为所患职业病应认定为工伤，应对第三人柏某美在解除劳动合同关系后是否到新的用人单位工作而患上的职业病进行调查核实。
被告不能仅依据原告与第三人存在劳动关系及第三人所在村委出具的《证明》、邻居、同村村民的证人证言就认定第三人柏某美所患的职业病为工伤与原告存在着因果关系。
综上所述，被告作出的认定工伤决定书这一具体行政行为是认定事实证据不充分的。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告河池市人社局作出的河人社工认决字［2016］5-6号认定工伤决定书；2、依法撤销被告河池市人民政府作出的河政复决字［2016］84号行政复议决书；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、（2015）丹民初字第414号民事判决书，证明原告与第三人自1997年10月至2008年10月止存在劳动关系，2008年11月至今双方不存在劳动关系。2、柏某美的《职业病诊断证明书》，证明2015年9月24日柏某美被广西职业病防治研究院诊断为“矽肺叁期”是单方解除劳动关系七年之后才发生，其患职业病被认定为工伤与原告不存在因果关系。3、河人社工认决字［2016］5-6号认定工伤决定书，证明被告河池市人社局作出工伤认定的证据不充分，第三人因职业病被认为工伤与原告不存在因果关系。4、河政复决字［2016］84号行政复议决定书，证明被告河池市人民政府复议决定书维持被告河池市人社局的工伤认定第三人所患职业病与原告存在因果关系，是事实不清的决定。
被告河池市人社局辩称，一、被告河池市人社局对本案执法主体、程序合法。1、被告河池市人社局依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定受理本案，符合法律规定。2016年2月26日，第三人柏某美向河池市人社局提出其本人工伤认定申请。经审核，河池市人社局决定于2016年3月10日受理，并于2016年3月18日向原告单位送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及第三人的工伤认定申请表复印件，原告依法向被告河池市人社局作出了不是工伤的答辩，最后被告河池市人社局依据调查情况依法作出了工伤认定决定。二、被告河池市人社局作出的《认定工伤决定书》（河人社工认决字（2016）5-6号）认定事实清楚，客观实际。（一）劳动关系。1、法院判决确认第三人柏某美与原告1997年10至2008年10月存在劳动关系；2、原告未能证明柏某美2008年10月后在新的单位建立新的劳动关系；3、经被告调查核实，柏某美在2008年10月以后也未再与新的单位建立劳动关系。由此被告认定，原告单位为柏某美的最后用人单位。（二）工伤认定。1、柏某美经广西壮族自治区职业病防治研究院诊断为矽肺叁期；2、经调查，原告未为柏某美缴纳工伤保险；3、柏某美的调查笔录中，其陈述离开原告单位之后未再到其他新的单位工作建立新的劳动关系。4、柏某美所在村证明其2008年10月以后一直在家；5、其邻居何某雄、同村村民韦某隆的《工伤认定调查笔录》，他们均证明柏某美2008年10月后一直在家，没有到新的单位工作；6、原告未能举证证明柏某美离开其单位后到新的单位建立新的劳动关系；综上，河池市人社局依法认定柏某美所患职业病为工伤。三、关于原告在起诉状中的理由。（一）原告认为柏某美与原告确认劳动关系时间在前，柏某美确诊为职业病时间在后，患职业病是离开7年多才发生的，其患职业病与原告单位不存在因果关系。原告的理由是错误的。柏某美自1997年10月至2008年10月在原告单位从事井下工作，长期接触粉尘，其离开原告单位后并未到新的单位工作并建立新的劳动关系。河池市人社局认为，原告单位即柏某美的最后用人单位，其患职业病与原告从事井下工作存在因果关系。（二）原告认为被告作出的工伤认定决定证据不充分的理由是错误的。1、河池市人社局受理柏某美的工伤认定申请后，根据其提交的材料，并对其本人及与其同村村民进行调查核实，同时取得柏某美所在村出具的《证明》，取得的证据均证明柏某美1997年10月开始在原告单位从事井下工作，2008年10月以后未到新的单位建立新的劳动关系，原告并不能举证证明柏某美2008年10月以后到新的单位建立新的劳动关系。因此，河池市人社局作出工伤决定是证据充分的。2、根据《工伤认定办法》第十七条的规定，原告在工伤认定案中如认为职工不是工伤的应该负举证责任。在该案中，原告如认为柏某美离开其单位后到新的单位建立新的劳动关系，就应该举证证明，如举证不了的应当承担举证不能的后果。而原告并未能举证证明柏某美离开其单位后到新的单位建立新的劳动关系。（三）依据人社部发［2013］34号第八条的规定，柏某美患职业病的主体单位是原告。民事判决书已经判决柏某美自1997年10月至2008年10月存在劳动关系，且其从事的是井下工作，也就是说明其在原告单位长期从事接触粉尘的工作导致其患职业病的。柏某美离开原告单位时，原告并未对其进行离岗体检，柏某美离开之后发现自己患职业病，且原告单位并未能举证证明柏某美离开之后从事过接触职业病危害作业，因此，依据规定认定柏某美所患职业病为工伤是正确的。五、河池市人社局作出的工伤认定决定适用法律法规正确。在本案认定过程中，河池市人社局依法确认本案相关事项，依据《工伤保险条例》第五条、人社部发［2013］34号第八条的规定受理柏某美的工伤认定申请；依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定认定柏某美所受到的职业病伤害为工伤。
综上所述，河池市人社局作出的《认定工伤决定书》（河人社工伤认字［2016］5-6号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的复议请求。
被告河池市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请书、工伤认定申请表，证明第三人柏某美申请工伤认定。2.（2015）丹民初字第414号民事判决书，证明柏某美与原告1997年10月至2008年10月存在劳动关系，并且在原告单位长期从事职业病危害工作（柏某美申请工伤认定提交的证据）。3.身份证复印件，疾病证明书、职业病诊断证明书、工作证明，证明第三人身份信息、患职业病及治疗情况、在原告单位长期从事职业病危害工作证明（柏某美申请工伤认定提交的证据）。4.工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证，证明河池市人社局作出具体行政行为的程序。5.工伤受理答辩书、（2015）丹民初字第414号民事判决书、职业病诊断证明书，证明原告认为第三人所患职业病与其不存在因果关系而提交的证据。6.证明，第三人所有的南丹县尧林村民委员会出具的证明，证明第三人柏某美2008年10月后一直在家。7.工伤认定调查笔录（何某雄、韦某隆、柏某美），证明河池市人社局作出具体行政行为的程序。8.河人社工认决字［2016］5-6号认定工伤决定书及送达回证，证明河池市人社局依法作出工伤认定并送达当事人。9.更正通知书及送达回证，证明对认定工伤决定书中的笔误进行更正并送达当事人。10.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（四）项，《工伤认定办法》第十七条，人社部发［2013］34号第八条规定。
被告河池市人民政府辩称，一、河政复决字［2016］84号行政复议决定程序合法。河池市人民政府于2016年7月20日收到南丹县某某综合选矿总厂提交的行政复议申请书，河池市人民政府当日予以受理，并要求河池市人力资源和社会保障局依法答辩。河池市人民政府采用书面审查的方式审理，于2016年9月9日作出河政复决字［2016］84号行政复议决定，并依法送达相关当事人。被告河池市人民政府严格按照法律法规规定的程序和期限进行审理，所作出的河政复决字［2016］84号行政复议决定程序合法。二、河政复决字［2016］84号行政复议决定事实清楚，适用法律正确。河池市人民政府严格审查了河人社工认决字（2016）5-6号认定工伤决定书所认定事实和证据后，认为河池市人社局所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出处理决定时事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。河池市人民政府充分采信了河池市人社局提交的证据材料，并依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法维持了河池市人社局河人社工认决字（2016）5-6号处理决定。综上所述，河政复决字［2016］84号行政复议决定具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院判决维持。
被告河池市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、河人社工认决字[2016]5-6号认定工伤决定书，证明工伤认定对象及受到的伤害事实。2、行政复议申请书，证明申请人依法提出对河人社工认决字[2016]5-6号认定工伤决定书的复议申请。3、行政复议受理通知书，证明行政复议机关按期限依法受理申请。4、第三人参加行政复议通知书，证明行政复议机关依法要求案件争议的相关当事人参与行政复议。5、行政复议答复通知书，证明行政复议机关要求河池市人社局依法进行答辩。6、行政复议答辩书，证明被申请人在法定期限内提交答辩及作出处理决定的事实和理由。7、关于河池市人社局认定本人为工伤的意见书，证明第三人柏某美依法提出书面意见。8、行政复议法第二十二条，复议程序的法律依据。9、中华人民共和国行政复议法实施条例第三十二条，复议程序的法律法规依据。10、行政复议决定书，证明复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。11、送达回证，证明行政复议机关已经依法向各方当事人送达相关文书。
第三人柏某美述称，原告与第三人之间自1997年10月至2008年10月存在事实劳动关系，劳动关系存在期间第三人在原告经营的南丹县马鞍山矿区从事井下采矿风钻工、出方工，是在高危接触尘肺矽肺职业病的工作岗位作业劳动。2008年10月之后第三人因受井下采矿工作污染身体不适被迫回家休息和自行简单治疗，一直至今原告未依照《职业病防治法》第三十六条的规定组织第三人进行离岗的职业健康检查。第三人离开原告工作岗位后未与其他单位存在劳动关系，而是在家休息治疗。原告是第三人最后涉尘的用工单位。矽肺职业病是潜在而不断渐进的疾病，多年后才发现是正常的。况且在认定工伤法定的举证期限内，原告没有提供第三人在其单位工作期间的劳动场所环保条件符合法定要求的证据；在本案法定的举证期限内，原告没有提供证实第三人所患矽肺职业病不是在原告单位工作中所产生的证据。原告认为第三人多年后才诊断为矽肺职业病就与原告无关没有科学事实和法律依据。
广西区职业病防治研究院是根据病症的症状及严重程度作出确诊的，2015年9月24日广西区职业病防治研究院依法出具的桂职尘肺呼吸诊字第［2015］085号《职业病诊断证明书》证实第三人已依法确诊为矽肺叁期的职业病。本案的矽肺职业病诊断有医学上的事实法律依据。
根据《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，第三人所患的矽肺职业病是否属于工伤应当由用工单位的原告承担举证责任，而不是被告，也不是第三人。而河池市人社局为客观公正合法，根据本案的相关情况依法进行了必要的调查，原告是第三人唯一、最后涉尘用工单位，并取得相应的证据证实第三人所患的矽肺职业病属于工伤。原告没有任何证据证实第三人患的矽肺叁期职业病不属工伤。
还应当指出，原告应当依法组织第三人进行离岗前职业健康检查而不作为。原告不能证明第三人是否携带矽肺职业病离岗，至于第三人的矽肺职业病与原告单位的工作因果关系的举证责任应当由原告提供。
根据人社部发［2013］34号第八条第（二）项的规定及《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，劳动者患职业病应当认定为工伤。
综上所述，河池市人社局作出的河人社工认决字［2015］第5－6号《认定工伤决定书》及河池市人民政府作出的河政复决字［2016］84号行政复议决定书程序合法，有充分的事实证据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告河池市人社局所举证据，认为证据1不能作证据；对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4、5无异议；对证据6真实性无异议，但认为无相关证据证实柏某美从2008年10月以来身体就不好，无法从事重体力农活；对证据7中何某雄、韦某隆的调查笔录真实性、合法性有异议，认为调查人是否向被调查人出示委托书反映不出，且何某雄的调查笔录的内容上无法确定柏某美2008年10月至今是否有外出打工。韦某隆的调查笔录在对事实的陈述上是相互矛盾。柏某美的调查笔录不能作为证据。对证据8的真实性、合法性无异议，对结论有异议，对证据9无异议。对被告河池市人社局所举出的程序性的法律适用依据无异议，对其他法律适用依据，认为适用不当。原告对被告河池市人民政府举出的证据、依据，除对证据1的证据内容及证据10的维持决定有异议外，对其他证据、依据无异议。
经庭审质证，被告对原告证据真实性、合法性、关联性无异议，对原告证明目的有异议。被告河池市人社局对被告河池市人民政府举出证明复议程序合法性的证据、依据无异议。第三人对原告举出的证据，证实第三人的矽肺病与原告无因果关系的证明目的有异议；第三人对被告举出的证据、依据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据来源合法，具有真实性、关联性，可以作为认定本案部分事实的依据；被告提供的法律依据，与被诉具体行政行为相关联，本院予以确认。
经审理查明，第三人柏某美自1997年10月至2008年10月在原告南丹县某某综合选矿总厂马鞍山工区从事井下出方、风钻工工作。第三人柏某美于2008年10月离开原告单位。第三人在岗期间及2008年10月离岗时，原告未安排第三人进行职业健康检查。2014年2月26日至3月11日，柏某美在广西职业病防治研究院广西工人医院住院治疗，该院出具的疾病证明书载明“印象或初步诊断为矽肺叁期。”2015年8月10日南丹县人民法院以(2015)丹民初字第414号民事判决书，判决确认南丹县某某综合选矿总厂与柏某美自1997年10月至2008年10月止存在劳动关系。2015年9月24日，广西壮族自治区职业病防治研究院作出桂职尘肺呼吸诊字第［2015］085号《职业病诊断证明书》，诊断结论为柏某美所患病为矽肺叁期。在《职业病诊断证明书》用人单位名称栏载明：“南丹县某某综合选矿总厂”；职业病危害接触史栏载明：“接尘工龄11年1月，1997年10月－2008年10月在南丹县某某综合选矿总厂从事出方工、风钻工”。2016年2月26日，柏某美向被告河池市人社局提出工伤认定申请。被告河池市人社局2016年3月10日受理柏某美提出的工伤认定申请后，于2016年3月18日向原告送达了工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书及柏某美工伤认定申请表复印件，要求原告在收到该通知书之日起十日内向被告提供相关举证材料，原告在举证期限内提供了南丹县人民法院以(2015)丹民初字第414号民事判决书及柏某美的职业病诊断证明书，未能提供证明第三人不属工伤以及第三人所患职业病不是原告单位工作造成的充分有效证据。被告河池市人社局受理第三人的工伤认定申请后，经调查取证，调取的证据证实第三人2008年10月离开原告单位后一直在家，没有到新的单位建立新的劳动关系，于2016年4月20日作出河人社工认决字［2016］第5－6号《认定工伤决定书》，对第三人所患的职业病，决定认定为工伤。原告不服该决定，向河池市人民政府提出行政复议申请。2016年9月9日，河池市人民政府作出河政复决字［2016］84号行政复议决定书，决定维持了被告河池市人社局作出的河人社工认决字［2016］第5－6号《认定工伤决定书》。原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款的规定，被告河池市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有受理第三人柏某美提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定决定的职权。第三人柏某美自1997年10月至2008年10月在原告南丹县某某综合选矿总厂马鞍山工区从事井下出方、风钻工工作。双方自1997年10月至2008年10月之间存在劳动关系已由生效的南丹县人民法院（2015）丹民初字第414号民事判决书确认。2015年9月24日广西壮族自治区职业病防治研究院出具的《职业病诊断证明书》诊断结论为柏某美患矽肺叁期。第三人在原告处从事井下工作，接尘工龄11年1月，原告对第三人在用工期间及离岗时未进行过职业健康检查，而矽肺病的初期没有自觉症状或症状较轻。被告河池市人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，已向原告发出工伤认定举证通知书，原告否认与第三人所患职业病存在因果关系，但对此未能提供充分有效证据佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。被告河池市人社局在行政处理过程中调取的南丹县尧林村民委员会出具的《证明》以及何某雄、韦某隆的询问笔录可证实，第三人2008年10月离开原告企业后一直在家，没有与其他单位建立新的劳动关系。综上，被告河池市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出河人社工认决字［2016］第5－6号《认定工伤决定书》，对第三人所患职业病认定为工伤，所作出的行政行为证据确凿，适用法律，法规正确，程序合法。被告河池市人民政府作出的河政复决字［2016］84号行政复议决定程序合法，所作出的复议决定并无不当。原告诉讼请求理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告南丹县某某综合选矿总厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南丹县某某综合选矿总厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王立群
审 判 员 韦虹妤
人民陪审员 周海涛
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 莫 宁