徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第23号
原告李永。
原告赵玉兰。
两原告共同委托代理人颜长林，江苏天地明律师事务所律师。
被告周厚全。
委托代理人张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市西安南路1号综合楼。
负责人邹卫中，该公司总经理。
委托代理人毛峰，江苏徐州金铎律师事务所律师。
被告徐州仁慈医院，住所地徐州经济技术开发区杨山路**号。
法定代表人宗亚力，该院院长。
委托代理人董金领，男，1948年12月26日出生，汉族。
委托代理人尹文军，男，1959年10月13日出生，汉族。
原告李永、赵玉兰与被告周厚全、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州公司）机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2012年9月21日受理后，依法由代理审判员谢龙独任审判，于2012年9月25日、10月18日、10月23日公开开庭进行了审理。后本院根据被告周厚全的申请依法追加徐州仁慈医院作为被告参加诉讼，又因案情复杂依法组成合议庭，于2013年1月10日、2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告李永及两原告共同委托代理人颜长林，被告周厚全及其委托代理人张茂金，被告平安财险徐州公司的委托代理人毛峰、被告徐州仁慈医院的委托代理人董金领、尹文军到庭参加诉讼。
原告诉称：2012年4月3日6时15分许，周厚全驾驶苏C×××××号轿车沿徐州市三环东路由南向北行驶至刘湾路口处，因躲避电动自行车，与站在路口等候公交车的原告近亲属李庆云发生交通事故，致李庆云颅脑损伤，腰、腹、胸、肋骨骨折，经急救至徐州仁慈医院抢救和医治。2012年4月7日李庆云在该医院死亡。经法医鉴定，李庆云因此次交通事故主动脉根部夹层动脉瘤破裂，致心包填塞死亡。后经公安机关认定，被告周厚全负本次事故全部责任。故请求被告赔偿死亡赔偿金500479元（19年×26341元／年）、精神抚慰金50000元、墓地费12800元、骨灰盒费12000元、护理费2000元、交通费9477.5元、住宿费450元、丧葬费33800元、李永的误工费20926.66元、后事处理费1255.81元、住院伙食补贴126元（18元／天×7天）、营养费100元（14元／天×7天），合计654050.16元，其中被告平安财险徐州公司在机动车第三者责任强制保险范围内先赔偿，然后由徐州仁慈医院承担20%，其余80%由被告周厚全赔偿。
被告周厚全辩称：对原告主张的责任比例划分有异议，交通肇事只是造成李庆云死亡的诱因，李庆云的死亡还有医院的医疗过错及原告自身疾病等因素共同所致，对于我方侵权行为的原因力比例，虽然江苏省医学会认为徐州仁慈医院的参与度为20%，但不能据此认定我方侵权行为的参与度就是80%，更不能认定我应对原告的损失承担80%的赔偿责任，因为李庆云的自身疾病也是造成其死亡的重要原因；原告主张的赔偿顺序有误，应对原告的损失先划分比例，然后由保险公司在我的赔偿范围内先行赔偿，不足部分再由我赔偿；对原告主张的护理费有异议，原告提交的证据不足，对于原告主张墓地费12800元、骨灰盒费12000元都应计算在丧葬费内，交通费上记载的时间与事发时间不一致，住宿费没显示时间，应依法认定；李永的误工费计算过高，证据不足；事故发生后我已经先行支付医疗费9730.8元、抢救费用100元、丧葬费10000元，为李庆云买寿衣支付2300元。综上，请求人民法院依法判决。
被告平安财险徐州公司辩称：原告主张的赔偿顺序有误，应对原告的损失先划分比例，然后由保险公司在周厚全的赔偿范围内先行赔偿；对原告主张的责任比例划分有异议，交通肇事只是造成李庆云死亡的诱因，李庆云的死亡还有医院的医疗过错及原告自身疾病等因素共同所致，虽然江苏省医学会认为徐州仁慈医院的参与度为20%，但不能据此认定周厚全侵权行为的参与度就是80%，我方认为周厚全侵权行为对李庆云死亡的参与度不应超过20%；护理费应当按照护工标准计算，误工损失过高，时间过长；原告主张的处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费数额过高，应包含在丧葬费里不应重复计算，且交通费。住宿费也不能证明与本案具有关联性；原告主张的骨灰盒费、墓地费、后事处理费都属于丧葬费，不应重复计算；李庆云从受伤到死亡仅4天，原告主张73天的误工费时间过长，标准过高，属于不当扩大的损失。综上，请求人民法院依法判决。
被告徐州仁慈医院辩称，我院在李庆云住院治疗过程中不存在医疗过错，故对原告主张的损失不应当承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、徐州仁慈医院否存在医疗过错；2、能否因李庆云的自身疾病而减轻被告的侵权责任；3、机动车第三者责任强制保险是在划分交通事故与医疗过错责任比例前予以赔偿还是在划分责任比例后予以赔偿。
经审理查明，2012年4月3日6时15分许，被告周厚全酒后驾驶车牌号为苏C×××××号的小型轿车沿三环东路由南向北行驶至徐州经济技术开发区刘湾路口处，因采取措施不当，驶入道路西侧将等候公交车的李庆云撞伤。
事故发生后，李庆云被送入徐州仁慈医院住院治疗，入院记录既往史载明“患者有高血压病史40余年，最高达250／110mmHg（kpa），平时服药物治疗（卡托普利、硝苯地平）”等，体格检查载明当时李庆云血压为120／44mmHg（kpa），病情摘要载明，李庆云入院后主诉头痛头晕、伴胸闷等，入院诊断为闭合性颅脑损伤、左额颞顶头皮下血肿，腰2-5左侧横突骨折、腹部闭合性外伤、全身多处皮肤擦挫伤、高血压病三级（极高危）等。入院后徐州仁慈医院给予李庆云脱水、抗感染、止血、营养脑组织、对症处理及检测血压等生命体征，同时嘱李庆云继续按平时药物药量自服降压药，4月5日两次测血压分别为164／89mmHg（kpa）、150／90mmHg（kpa），4月6日两次测血压分别为170／110mmHg（kpa）、150／85mmHg（kpa）。住院期间CT检查并未有主动脉夹层的提示。2012年4月7日6时30分李庆云出现呼之不应，心跳停止，经抢救无效死亡。经病理检验及法医会诊后，2012年6月6日徐州市公安局交通巡逻警察支队出具了法医学尸体检验鉴定书，认定李庆云系主动脉根部夹层动脉瘤破裂，致心包填塞死亡。李庆云尸体于2012年6月9日火化。
因被告周厚全认为徐州仁慈医院存在医疗过错行为，本院根据周厚全的申请，委托徐州市医学会对徐州仁慈医院的医疗行为是否具有医疗过错、医疗过错行为与损害结果是否存在因果关系、医疗过错行为在在损害后果中的原因力进行进行司法鉴定，该医学会于2013年5月14日出具鉴定结论，专家意见认为李庆云系主动脉根部夹层动脉瘤破裂，致心包填塞死亡，与徐州仁慈医院的医疗行为无因果关系。周厚全对上述鉴定结论有异议，申请再次进行司法鉴定。本院遂委托江苏省医学会进行司法鉴定，该医学会于2014年1月6日出具鉴定意见认为李庆云有多年高血压病史，入院诊断为高血压三级（极高危），其入院后血压一直偏高未得到有效控制，4月6日血压高达170／110mmHg。但医方未请心血管专科会诊，除让患者自服降血压药外未采取干预措施，存在过错。该医学会专家意见为徐州仁慈医院对患者高血压控制不力是患者主动脉根部夹层动脉瘤发展直至破裂的影响因素之一，原因力大小为次要因素（参与度20%）。
另查明，徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队于2012年6月13日出具交通事故认定书，认定周厚全负此事故全部责任，李庆云无责任。周厚全因本次交通肇事行为涉嫌犯罪，于2013年8月13日被徐州市公安局鼓楼分局执行逮捕。并于2014年6月4日被我院判决交通肇事罪，处以一年有期徒刑的刑罚。现周厚全已服判、服刑。事故发生前，周厚全为肇事车辆在平安财险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年2月10日至2013年2月9日。被告周厚全已支付李庆云抢救费及住院期间的医药费，另支付丧葬费10000元。
还查明，李庆云生前于赵玉兰系夫妻关系，两人育有一子李永。
上述事实有当事人无争议的陈述，及原告提交的交通事故认定书（徐公交认字（2012）第120407号）、徐州市公安局交通巡逻警察支队出具的法医学尸体检验鉴定书、徐州医学院司法鉴定所出具的法医病理学检验报告书、徐州市第二殡仪馆出具的收据，被告周厚全提交的医药费发票、急救费收据、收条，被告徐州仁慈医院提交的李庆兰住院病案，本院委托徐州市医学会、江苏省医学会做出的医疗损害鉴定书、本院（2014）开刑初字第53号刑事判决书，予以证实，本院予以确认。
针对本案的争议焦点，本院意见如下：
一、关于徐州仁慈医院否存在医疗过错的问题。
本案中，徐州市医学会和江苏省医学会针对徐州仁慈医院是否存在医疗过错作出了两份结论相反的专家意见，这就需要审判人员遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据证明力大小进行公正的判断。对此本院认为，虽然主动脉夹层动脉瘤病情凶险，死亡率高，李庆云入院期间仅诉胸闷而无无主动脉夹层的胸背部撕裂样剧痛典型临床表现，住院期间胸部CT也未由主动脉夹层的提示，徐州仁慈医院在李庆云死亡前没有诊断出主动脉夹层动脉瘤病具有一定的客观原因，但李庆云在入院时即已被诊断为高血压三级（极高危），其入院后血压一直偏高未得到有效控制，徐州仁慈医院未请心血管专科会诊，除让患者自服降血压药外未采取必要的、有效的干预措施，影响李庆云主动脉夹层发展的原因之一，徐州仁慈医院的医疗行为明显存在一定过错。故江苏省医学会专家意见较为客观、公正，证明力较高，应予以采信。徐州市医学会出具的专家意见没有对徐州仁慈医院血压控制不力行为作出充分的说明和有效的回应，证明力较低，本院不予采信。综合考量徐州仁慈医院的过错情况及专家意见，本院认定由徐州仁慈医院对李庆云的死亡承担20%的赔偿责任。
二、关于能否因李庆云的自身疾病而减轻被告的侵权责任的问题。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。只有出现法定事由才能减轻侵权人的侵权责任，否则不能减轻侵权人的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三章“不承担责任和减轻责任的情形”的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的、受害人故意或者第三人原因造成损害的，以及不可抗力、正当防卫、紧急避险，是法定的不承担或者减轻侵权责任的法定事由，而受害人自身疾病不属于法定的减轻或者不承担责任的事由，不能据此减轻侵权人的侵权责任。也就是说对于受害人身体上的缺陷或疾病，仍属于加害人可以预见或在加害人行为制造的危险范围内，侵权行为人仍须对受害人特殊体质造成的所有损害负赔偿责任。本案中李庆云虽然具有动脉夹层动脉瘤病，但自身罹患疾病并非过错，且该疾病疾病并不必然导致死亡，若非周厚全、徐州仁慈医院实施侵权行为，不会就此死亡，故本案中不应因李庆云自身疾病而减轻周厚全或者徐州仁慈医院的侵权责任，周厚全应对原告的损失承担80%的责任。
三、关于机动车第三者责任强制保险是在划分交通事故与医疗过错责任比例前予以赔偿还是在划分责任比例后予以赔偿的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车造成交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述规定，机动车第三者责任强制保险虽然虽然在赔付程序上具有一定特殊性，但仍是分散机动车方风险的替代责任保险，其赔付的范围仍是受害人的因交通事故造成的损害，如受害人的损害并非交通事故侵权所致，就不应当由机动车第三者责任强制保险予以赔付。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为两造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。据此，当出现机动车交通事故侵权和其他类型侵权行为共同致损的情形，应当先划分机动车交通事故和其他类型侵权行为的责任大小，然后由机动车第三者责任保险在机动车交通事故责任范围内优先予以赔偿，仍有不足的再依照法律规定予以处理。
本案中，原告死亡的结果系由周厚全的交通肇事侵权行为与徐州仁慈医院的医疗过错侵权行为共同所致，责任大小本院已经予以确定，所以平安财险徐州公司应对周厚全侵权行为责任范围内先于赔偿，不足部分再有周厚全予以赔偿。
四、关于原告主张的损失认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当依法予以赔偿。对于原告主张的住院期间伙食补贴126元（18元／天×7天）、营养费100元（14元／天×7天），因李庆云于2012年4月3日入院，2012年4月7日上午6时许即已死亡，故住院伙食补助费、营养费本院依法支持72元（18元／天×4天）及56元（14元／天×4天），超出部分不予认定。关于原告主张的护理费，本院认为根据李庆云的病情，李庆云住院期间两人护理即已妥当，原告主张三人护理依据不足，另因原告提交的证据不足以证明护理人员误工损失，故本院根据公平原则参照上年度城镇居民人均可支配收入标准按照两人计算护理费即712元（89元／天×4天×2），超出部分不予支持。对于原告主张死亡赔偿金500479元（19年×26341元／年），因李庆云系城镇居民，死亡时刚满61周岁不足62周岁，故原告的该项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的丧葬费33800元，根据法律规定应按照受诉法院所在地上已年度职工平均工资标准以六个月总额计算，故丧葬费本院支持25639.5元（51279元／年÷2），超出部分不予支持。对于原告主张的墓地费12800元、骨灰盒费12000元，因属于丧葬费，原告单独主张没有法律依据，不予支持。对于原告主张的交通费9477.5元、住宿费450元，本院认为，交通费依法仅限治疗病人及办理丧葬事宜发生的合理费用，住宿费仅限于受害人近亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，上述费用应当于就医地点、丧葬时间、时间相符合，而原告提交的证据不足，不足以证明上述损失的发生，本院根据客观情况遵循公平原则，酌情支持交通费1500元，其他交通费及住宿费不予支持。对于原告主张的李永的误工费20926.66元，本院认为，受害人近亲属办理丧葬事宜发生的合理误工损失应予赔偿，因原告李永主张的误工时间（73天）过长，远非办理丧葬事宜所必需，且其未提交充分证据证明其误工数额，本院根据案情遵循公平原则酌情支890元（89元／天×10天），超出部分不予支持。对原告主张的后事处理费1255.81元，因无法律依据且无证据据证明，不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，本院认为徐州仁慈医院因医疗过错行为造成李庆兰死亡，应根据其过错情况向原告赔付精神损害抚慰金10000元，而周厚全因已就行其侵权行为承担刑事责任并被判处相应刑罚，足以慰籍原告的精神损害，故周厚全不应再向原告支付精神损害抚慰金。
故，原告主张的物质损害损失总额本院依法认定529348.5元（72元＋56元＋712元＋500479元＋25639.5元＋1500元＋890元）。根据本院以上分析，徐州仁慈医院应赔偿原告115869.7元（529348.5元×20%＋10000元），平安财险徐州公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告110000元，其余损失423478.8元由被告周厚全负担，扣除周厚全已赔偿的丧葬费10000元，周厚全还应赔偿原告413478.8元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、第五十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周厚全于本判决生效后十日内赔偿原告李永、赵玉兰住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等413478.8元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李永、赵玉兰住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等110000元；
三、被告徐州仁慈医院本判决生效后十日内赔偿原告李永、赵玉兰住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等115869.7元；
四、驳回原告李永、赵玉兰的其他诉讼请求。
义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元（原告已预付），由原告李永、赵玉兰负担600元，被告周厚全负担3020元（遂案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 谢 龙
代理审判员 韩 蕾
人民陪审员 赵启君
二〇一四年六月二十日
见习书记员 尚 楠