江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1855号
上诉人（原审原告）：王玉萍,女,1947年3月12日生,汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市段庄广场西侧西城华庭B楼1-6层。
负责人：任伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱源，江苏苏旭律师事务所律师。
上诉人王玉萍因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋寿险徐州公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉萍上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、王玉萍曾多次在太平洋寿险徐州公司办理保险业务，2011年9月起，该公司业务经理昝金英、曹洁及其他业务人员多次将王玉萍请至该公司204号业务室并宣传该公司正开展储蓄存款业务，利息高，且只对老客户开放，后王玉萍于2011年9月6日将5万元现金在太平洋寿险徐州公司204业务室交给曹洁，当时开具的是盖有太平洋寿险徐州公司业务专用章的存单，隔天后存单被收回并换为徐州君安投资管理有限公司(以下简称君安公司)的存单，在王玉萍提出异议后，被告知君安公司是太平洋寿险徐州公司的第三产业，存单到期后由太平洋寿险徐州公司兑付。后王玉萍去取款时才发现204室业务部已被关闭，曹洁等人也被辞退，王玉萍的存单至今无法兑付。王玉萍认为，其系将5万元在太平洋寿险徐州公司办公地点交给曹洁，曹洁也开具了盖有该公司业务章的收据，故双方之间存在事实上的存款合同。二、太平洋寿险徐州公司的业务经理昝金英与马兴芹在公安机关的讯问笔录中已经承认收据中加盖的业务章系由太平洋寿险徐州公司刻制，该收据已被曹洁收回。同时，曹洁等人系在上班时间于太平洋寿险徐州公司办公地点吸收存款，并出具加盖有太平洋寿险徐州公司业务章的收据，使得王玉萍有理由相信系太平洋寿险徐州公司的行为，且王玉萍对此没有过错，应当认定曹洁等人的行为构成表见代理。最高院的相关规定也明确了在类似情况下，应由单位依法承担民事责任。
太平洋寿险徐州公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、王玉萍陈述的所谓本案事实没有证据支持。王玉萍称昝金英等人进行非法吸收公众存款时宣称是太平洋寿险徐州公司开展存款业务，吸收存款后向其出具了太平洋寿险徐州公司的收据，并解释君安公司是太平洋寿险徐州公司的下属单位，存款到期后可到我公司取款。消协及公安局要求我公司现行兑付部分存款，其宣称所谓事实无证据支持，请求二审法院不予采信。2、王玉萍与我公司之间并没有建立储蓄存款法律关系，其诉请无事实依据。王玉萍持有存单实际上是君安公司的收据，收据上加盖的是君安公司的法人印章及法定代表人个人印章，该事实表明本案法律关系是建立在王玉萍与君安公司之间的，我公司不是法律关系主体。王玉萍通过曹洁、昝金英等人非法吸收公众存款后，钱全部交给了出具收据的君安公司，我公司从未收取过钱，也不知道曹洁等人在从事非法吸收公众存款的行为，收据是君安公司出具，钱也是君安公司收取，要求我公司承担责任无依据。根据合同法规定，合同仅对当事人具有法律约束力，王玉萍持有君安公司收据，该法律关系当事人是王玉萍及君安公司，因此，该收据所产生的法律关系仅对君安公司具有法律约束力。如果认定王玉萍与我公司之间建立了储蓄存款关系，则意味着曹洁、昝金英等人的行为就是合法有效的民事行为，本案中双方均向法院提交了刑事判决书，已经认定昝金英等人行为系犯罪行为，生效刑事判决书已经认定昝金英行为系犯罪行为，从而否定了王玉萍与我公司之间建立储蓄存款合同关系的主张。3、昝金英等人的行为不能构成法律意义上对我公司的表见代理。王玉萍持有的是君安公司收据，表明昝金英等人是以君安公司名义从事非法吸收公众存款的犯罪行为，不符合表见代理所要求的以被代理人的名义订立合同这一要件。王玉萍认可为我公司老的投保客户，我方也认可该事实，证明王玉萍在主观上明知我公司仅仅有寿险的保险业务，根本不存在任何形式的存款业务。昝金英等人是公司的保险业务代理人，不可能有存款业务的授权范围，该事实表明王玉萍之所以受到欺骗，实际上是为了追求较高的利息而参加昝金英等人的集资业务。一审判决认为王玉萍作为交易相对人不符合善意无过失这一认定表见代理的主观要件是正确的。昝金英等人从事非法集资的客观表现来看，非法集资活动的受害人并非法律意义上的善意无过错当事人，王玉萍过去在购买我公司保险时，是在代理银行和我公司一楼营业大厅，而昝金英等人从事非法吸收公众存款行为并非是在正规营业大厅。一审查明事实，王玉萍在拿到君安公司收据时，也曾提出质问，君安公司开具的收据既不是正规保单也不是正规银行存单，其外在表现完全符合非法集资表现出来的特征，因此参加非法集资活动的受害人并非合同法意义上的善意无过失。4、本案没有证据证明昝金英等人为王玉萍出具过盖有太平洋寿险徐州公司营销活动专用章的收据，昝金英在2015年10月19日的笔录中供述，没有宣称过君安公司为我公司三产，自己出具的收据都不加盖印章，退一步讲，即使出具过类似收据，也不能证明王玉萍与太平洋寿险徐州公司之间建立了储蓄存款关系。该印章的内容是寿险活动专用章，显然不能代表公司从事存款业务。该印章并非我公司刻制并使用的印章，出具收据的行为是昝金英等人为吸收存款采取的犯罪手段，该犯罪手段不产生民法行为的相应后果。5、王玉萍认为本案情形符合最高院的相关规定是错误的。最高院规定适用的条件是以该单位的名义对外签订协议，本案中并不存在昝金英等人以我公司名义对外签订协议的情形，因此该规定不应在本案中予以适用。6、根据已经生效的（2016）苏0311刑初339号刑事判决书，昝金英犯非法吸收公众存款罪，第二项判决内容责令被告人退回集资参与人的经济损失，另一份生效判决书（2016）苏0311刑初287号刑事判决书，根据上述生效判决书及法律依规定，受害人应通过刑事案件的追缴违法所得等法律程序主张权利。
王玉萍向一审法院起诉请求：1、太平洋寿险徐州公司向王玉萍兑付存款本息79580元、逾期利息损失7950元，合计87530元；2、本案诉讼费由太平洋寿险徐州公司承担。事实与理由：2012年6月，太平洋寿险徐州公司业务经理曹洁以回报太保老客户的名义，动员王玉萍参加该公司新开的短期存款义务，利息比银行稍高，提前和逾期支取可按银行一年期利息计算。在曹洁的鼓动下，王玉萍在太平洋寿险徐州公司办公地点204室办理了交款手续。当时开具的是盖有该公司业务专用章的存单，隔天后存单被收回并换为君安公司的存单，太平洋寿险徐州公司告知王玉萍君安公司是该公司的第三产业，存单到期后由太平洋寿险徐州公司兑付，绝无风险。但太平洋寿险徐州公司于2012年8月关闭了204室业务部，辞退了曹洁等经办人员，致使王玉萍的存单至今无法兑付。近五年来，太平洋寿险徐州公司不接受消协要求其先行兑付的调解意见，也不接受公安机关要求其部分兑付的建议，王玉萍为维护合法权益，故诉至法院。
一审法院审理查明：太平洋寿险徐州公司分别于2009年12月29日、2008年10月22日与昝金英、曹洁签订《人身保险个人代理合同》，约定昝金英、曹洁作为太平洋寿险徐州公司寿险营销业务人员，代理销售该公司指定的人身保险产品和授权的其他保险产品。
2011年9月，曹洁联系王玉萍，向其宣称太平洋保险公司针对老客户推出短期存款业务，利率高于银行存款，王玉萍向曹洁交付现金50000元，曹洁于2011年9月6日向王玉萍出具加盖“徐州君安投资管理有限公司”及“徐东华”印章的收款凭证一份，载明金额为50000元，期限自2011年9月6日至2012年9月5日，特别约定“期满领取54500(元)”。
2012年6月，王玉萍另向曹洁交付现金22800元，曹洁于2012年6月27日向其出具前述收款凭证，载明金额为22800元，期限自2012年6月27日至2013年6月26日，特别约定“期满领取25080(元)”。
2015年10月20日，昝金英因涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留，2015年11月26日被逮捕。后泉山区人民检察院指控昝金英犯非法吸收公众存款罪，并向一审法院提起公诉。2017年5月4日，该院作出（2016）苏0311刑初339号刑事判决书，认定昝金英构成非法吸收公众存款罪，并判决有限徒刑六年，罚金人民币30万元，并责令昝金英退赔集资参与人的经济损失。
在上述案中，公安机关对昝金英作了讯问，对李绍玲、马兴芹、马秀侠（曹洁）等作了讯问，主要内容如下：
昝金英供述，其在太平洋寿险徐州公司任业务经理，负责一个业务部。2007年其认识环球保险公司的徐嘉慧。2008年徐嘉慧称其父亲经营的君安公司需要资金，想让其利用保险公司业务经理的便利发展业务员拉客户来存款，给其高额利息。其先后介绍发展了李绍玲、马兴芹、马秀侠（曹洁）等业务员吸收客户投资。其介绍的大多数是保险的老客户，客户对其都比较信任，其告诉客户，其一个朋友的父亲开的君安公司做煤炭生意，需要用钱，给的利息高，还将自己在君安公司的“投资存单”出示给客户，有的客户就存钱了。后来，有其发展的业务员称曹洁向客户反映君安公司是太平洋寿险徐州公司的三产，其后来也这么宣传了。客户将钱交到其处后，其出具收据，有的也不出具收据，然后其将钱交给君安公司的会计，君安公司的会计出具君安公司的“投资存单”后，其再将“投资存单”交给客户，收回收据。业务员一般在太平洋保险公司办公室、客户家里、公司楼下的银行等处接到投资客户，业务员介绍到君安投资的客户来源主要是业务员自己的保险客户。对于公安机关讯问，为何有部分报案人员提供的收据上有“太平洋寿险（徐州）市区营销活动专用章”（以下简称“营销活动章”）的字样，其称太平洋保险公司营销部有一个用于宣传的方章，办理保险业务时出具临时收款收据也盖该印章，为何在君安公司的收据上有该印章，其说不清楚，其收客户投资君安的款项时，随手拿了原用于太平洋保险的盖有印章的收据开给客户。
李绍玲、马兴芹、马秀侠等人陈述，2009年至2012年间，昝金英通过开户、个别谈话等方式，发展业务员以吸收资金。客户主要是老年人，一般交现金或存单，再由业务员交给昝金英处，昝金英有给过业务员收据，盖有“太平洋营销”等字样的长条章，客户交钱时业务员开具收据或打白条，钱交给昝金英几天后，昝金英再将君安公司的单子交给业务员，业务员通知客户来取。
一审法院另查明：君安公司于2007年1月15日核准开业，2009年12月28日被吊销核准，2011年9月23日注销核准，徐东华曾担任该公司法定代表人。2017年3月16日，本院作出（2016）苏0311刑初287号刑事判决书，认定徐东华犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年。
一审法院认为：首先，从现有证据来看，双方之间不存在储蓄存款合同关系。王玉萍提供的所谓“存单”实质上是君安公司出具的收取集资款的凭证，凭证上加盖的是君安公司及徐东华的印章而非太平洋寿险徐州公司印章，因此，该证据不能证明王玉萍所称其与太平洋寿险徐州公司建立储蓄存款合同关系的观点。关于王玉萍提出在收到其交付的款项后，曹洁曾向其出具了加盖有太平洋寿险徐州公司业务专用章的收据，后又用加盖君安公司印章的集资凭证换回收据。对此，该院认为，根据（2016）苏0311刑初339号案件中昝金英的供述及部分集资参与人的证言，能够认定昝金英在吸收公众存款的过程中确实曾为部分集资参与人出具过加盖有“太平洋寿险（徐州）市区营销活动专用章”的收据，但王玉萍未提供其为交款人的收据复印件，无法认定曹洁曾向其出具过类似的收据；退一步讲，即使曹洁曾出具过收据，且加盖了“太平洋寿险（徐州）市区营销活动专用章”，该印章是否由太平洋寿险徐州公司刻制并在日常业务中进行使用亦无法确定；同时，根据昝金英的供述及其发展的业务员马兴芹、李绍玲、曹洁等人的陈述，出具收据这一行为实质是昝金英利用其工作便利为吸收集资款而采取的犯罪手段之一，不能产生民事法律行为的相应后果。其次，涉案款项的经手人曹洁、昝金英等人虽系太平洋寿险徐州公司的业务员，但其对外吸收公众存款的行为已超出其职权范围，且不构成表见代理。王玉萍最终持有的系加盖君安公司印章的凭证，即不论曹洁等人作何宣传，其最终是以君安公司的名义与王玉萍订立了合同，不符合“以被代理人的名义订立合同”这一形式要件；即便因曹洁发放的名片宣称业务范围包括“一年期存款”，并在太平洋寿险徐州公司的办公场交付款项，存在造成王玉萍认为是太平洋寿险徐州公司有存款业务的可能，但在曹洁向其交付集资凭证后，凭证中加盖的印章名称与太平洋寿险徐州公司明显不符这一事实，亦足以引起王玉萍的合理怀疑。因此，王玉萍作为交易相对人亦不符合“善意无过失”这一主观要件。最后，根据（2016）苏0311刑初339号刑事判决书所认定的昝金英的犯罪事实，涉案款项从宣传介绍的事由到款项交付的地点，再到出具的集资凭证均于昝金英非法吸收公众存款的犯罪事实高度一致，王玉萍也陈述其曾到公安机关进行报案，因此，案件实质是曹洁、昝金英实施的违法、犯罪行为，王玉萍要求太平洋寿险徐州公司因曹洁、昝金英的违法犯罪行为承担储蓄兑付责任，于法无据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王玉萍的诉讼请求。案件受理费1990元，由王玉萍负担。
二审期间王玉萍为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：
一，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2015年10月19日、2015年10月20日、2015年10月21日、2015年11月12日、2015年11月27日、2016年2月23日、2016年5月7日对昝金英的询问笔录，拟证明以下事实：1、昝金英是太平洋寿险徐州公司的高级经理；2、太平洋寿险徐州公司吸收存款的时间从2008年至2012年11月份长达四年之久；3、吸收王玉萍存款的地点在太平洋寿险徐州公司二楼办公室；4、李绍玲、马兴芹、马秀侠（曹洁）、关永琴、孙恩遐、王雷、马涛等人是太平洋寿险徐州公司的业务经理、业务员；5、在吸收王玉萍的存款时，交给王玉萍的是带有《太平洋（徐州）市区营销专用章》的收据；6、《太平洋（徐州）市区营销专用章》是太平洋寿险徐州公司刻制，该公章由太平洋寿险徐州公司工作人员高敏保管；7、昝金英在吸收王玉萍存款时，向其讲过君安公司是太平洋寿险徐州公司的三产公司。
二，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2013年9月23日、9月26日、9月24日、2015年11月15日、2016年9月4日对马兴芹的询问笔录，拟证明以下事实：1、王玉萍的个人信息是太平洋寿险徐州公司透露给马兴芹和其他业务员的；2、太平洋寿险徐州公司的业务人员在吸收存款时向王玉萍宣传了太平洋寿险徐州公司开展存款业务；3、昝金英向公司业务员讲过君安公司是太平洋寿险徐州公司的第三产业；4、太平洋寿险徐州公司吸收存款的时间是从2008年开始的；5、昝金英告诉公司业务员，该项存款是公司内部存款，君安公司是太平洋寿险徐州公司的第三产业，君安公司法定代表人徐东华是太平洋寿险徐州公司安排专门负责这项业务；6、太平洋寿险徐州公司的业务人员向客户宣传君安公司是太平洋寿险徐州公司的第三产业；7、太平洋寿险徐州公司在吸收存款时给客户出示过盖有《太平洋（徐州）市区营销专用章》的收据；8、太平洋寿险徐州公司的业务人员在吸收客户存款时陈述存款是投资太平洋寿险徐州公司的内部存款；9、存款人在换取存单时，太平洋寿险徐州公司的业务人员将原来的收据收回并撕掉。
三，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2012年9月17日对付秀云的询问笔录，拟证明以下事实：1、客户的存款是存给太平洋寿险徐州公司的；2、吸收客户存款的地点在太平洋寿险徐州公司办公室；3、吸收客户存款时，太平洋寿险徐州公司的业务人员宣传君安公司是太平洋寿险徐州公司的第三产业；4、客户不知道君安公司的存在。
四，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2012年10月22日，对王连生的询问笔录，拟证明以下事实：1、太平洋寿险徐州公司将王玉萍等客户的个人信息透露给昝金英等业务员；2、王玉萍等客户在向太平洋寿险徐州公司存款时，太平洋寿险徐州公司曾出具过盖有《太平洋（徐州）市区营销专用章》的收据；3、王玉萍等客户在换取存单发现是君安公司的存单时曾提出过质疑，但昝金英等业务员解释说这是内部存款；4、王玉萍等客户不知道君安公司存在。
五，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2012年9月27日对李保顺的询问笔录，拟证明昝金英向王玉萍等人宣传时，介绍太平洋寿险徐州公司有第三产业并开展了存款业务。王玉萍等客户在换取存单时发现不是太平洋寿险徐州公司的存单时，曾提出质疑。
六，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2012年9月对姚瑞兰的询问笔录，拟证明昝金英等业务员向王玉萍等客户宣传时，陈述太平洋寿险徐州公司内部有存款业务，且利息高、安全。王玉萍等客户不知道君安公司的相关信息。
七，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2012年10月对黄启华的询问笔录，拟证明太平洋寿险徐州公司将王玉萍及客户信息透露给昝金英等业务员。王玉萍等人将钱存到太平洋寿险徐州公司，且不知道君安公司信息。
八，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2012年11月8日对刘绮霞的询问笔录，拟证明以下事实：1、王玉萍等人并不知道君安公司；2、太平洋寿险徐州公司将王玉萍及其他客户信息透露给马兴芹等业务员；3、客户将钱交给马兴芹，马兴芹出具了盖有《太平洋（徐州）市区营销专用章》的收据；4、客户换取存单时，发现不是太平洋寿险徐州公司而是君安公司的存单时，当时便提出质疑，王玉萍等人是无过错的；5、马兴芹等业务员向客户宣传君安公司是太平洋寿险徐州公司的三产公司；
第九组，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2012年11月对王秀有的询问笔录，拟证明以下事实：1、王玉萍等客户不知道君安公司；2、太平洋寿险徐州公司将客户的信息透露给昝金英等业务员；3、太平洋寿险徐州公司的业务员宣传太平洋寿险徐州公司开展了三产业务；4、王玉萍等客户存款地点是太平洋寿险徐州公司办公楼204室；5、王玉萍等客户存款时，太平洋寿险徐州公司出具过盖有《太平洋（徐州）市区营销专用章》的收据。
十，君安公司工商档案查询单，拟证明君安公司在2007年1月15日开业，2009年12月28日被吊销，2011年9月23日被注销，由此说明王玉萍持有的单据上加盖的君安公司印章的时间段，君安公司已经被吊销甚至被注销，不具有民事行为能力。
经质证，太平洋寿险徐州公司认为：1、对第一组证据形式上的真实性无异议，对证据内容及证明对象有异议。在昝金英2015年10月19日的笔录中，公安机关询问“是否跟手下业务员和客户说君安公司是太平洋公司的三产”，昝金英回答“没有说过”，公安机关问“你是在什么地方跟客户谈到君安公司投资的事”，昝金英回答“有的是在太平洋保险公司二楼，有的是约在银行，有的是在客户家里办理的”，在笔录第五页，公安机关问“你给客户写的收据是否盖章”，昝金英回答“应该不盖章”。在2015年10月20日询问笔录第二页，公安机关问“业务员是怎么向客户介绍君安公司的”，昝金英回答“就是把徐家汇的君安公司介绍一下，具体业务员怎么谈由他们自己谈”。在2015年10月21日询问笔录第一页，公安机关问“你是如何参与吸收公众存款的”，昝金英回答“他父亲徐东华开的君安公司，做煤炭生意……这样从2008年年底我就介绍我的客户到君安公司投资了，还发展了一些我手下的太平洋保险公司业务员，介绍他们的客户去君安公司投资”。通过上述昝金英供述的内容，可以说明从2008年开始昝金英就介绍客户到君安公司进行投资，也没有宣称君安公司与太平洋寿险徐州公司之间的关系，在非法吸收公众存款后，也没有使用加盖营销专用章的收据，这些内容完全否定了王玉萍的证明主张；2、对第二组证据形式上的真实性无异议，马兴芹笔录中大部分内容没有证据支持，不应予以采信；3、第三组至第九组证据询问的对象均是非法吸收公众存款中的受害人，与本案当事人有相同身份，属于当事人的陈述，需要有其他证据予以佐证，王玉萍通过这几组证据想要达到的证明目的没有其他证据支持，不能单独作为认定事实的依据；4、对第十组证据的真实性无异议，该证据可以证明君安公司是独立的企业法人，与太平洋寿险徐州公司没有任何法律上的关联性，君安公司的责任由其自负，还可以证明君安公司的执照在2011年9月23日被注销，法院判决徐东华犯集资诈骗罪，其公司被注销也是判处集资诈骗的理由之一。综上，该十组证据都不是新证据，并不能证明王玉萍的主张，且十组证据可以证明昝金英犯非法吸收公众存款罪，徐东华犯集资诈骗罪。
本院认为，对王玉萍提供证据的真实性予以确认，本院将结合案件其他事实，对上述证据能否证明王玉萍的主张进行综合认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：王玉萍与太平洋寿险徐州公司之间是否存在存取款合同关系。
本院认为：第一，王玉萍虽认为曹洁等业务员在收取款项时，曾向其出具过加盖有太平洋寿险徐州公司营销专用章的收据，因此，其与太平洋寿险徐州公司间存在事实上的存取款合同关系。但涉案款项系直接交付予个人，并未存入太平洋寿险徐州公司，且王玉萍最终持有的债权凭证系加盖有君安公司印章的存单，故王玉萍与君安公司间存在债权债务关系，其与太平洋寿险徐州公司间并不构成事实上的存取款合同关系。第二，王玉萍主张曹洁等业务人员的行为构成表见代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，虽曹洁等业务员对于存取款业务没有代理权，且实施了收取款项并出具债权凭证的行为，但关于表见代理的具体适用规则，仍需满足在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的客观表象以及相对人善意且无过失的条件。太平洋寿险徐州公司的业务范围并不包含储蓄存款业务，曹洁等业务员在向王玉萍介绍所谓存款业务时亦未出示过相关证明文件，且王玉萍最终持有的存单上亦未披露任何太平洋寿险徐州公司的信息。因此，应当认定曹洁等人的行为不具备有代理权的外观表象，且王玉萍对于不知曹洁等人无代理权亦不满足善意无过失的条件。故王玉萍认为曹洁等业务员的行为对太平洋寿险徐州公司构成表见代理的主张，不能成立。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由上诉人王玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年八月十六日
书记员 刘思蒙