河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初517号
原告:廊坊恒宇建筑工程有限公司，住址：河北省廊坊市文安县城北3公里文左公路西侧，社会信用代码：91131026669058001L。
法定代表人：冯超，董事长。
委托诉讼代理人：甄浩，河北志达乾坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊章，男，1956年4月20日出生，汉族，住文安县，系廊坊恒宇建筑工程有限公司业务总监。
被告：陈永旺，男，1981年3月25日出生，汉族，住：文安县。
委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。
被告：杨君，男，1986年8月19日出生，汉族，住:文安县。
被告：王威威，男，1984年1月5日出生，汉族，住:文安县。
原告廊坊恒宇建筑工程有限公司（以下简称恒宇公司）诉被告陈永旺、杨君、王威威买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒宇公司委托诉讼代理人甄浩、刘俊章，被告陈永旺及委托诉讼代理人刘博、被告杨君、王威威到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告恒宇公司诉讼请求：一、判令被告偿还原告货款583990元；二、判令被告赔偿原告逾期付款经济损失（自2015年1月18日至清偿本息止按同期人民银行贷款利率的1.5倍计算）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告为建设文安县高头管区薛圪垯村东源住宅小区工程，以“文安三建”的名义同原告签订了《商品混凝土供应合同》。合同签订后，2011年4月份至2011年11月份，被告共向原告购买价值1378990元的混凝土。截止今日，被告只偿还了部分货款，仍欠原告583990元。该笔欠款原告多次索要，但被告拒不偿还。原告曾于2017年2月向法院起诉，后又撤诉，由于未达成调解，原告特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉求。
被告陈永旺辩称，�购买了原告的571750元的混凝土，该款已经全部偿还原告，截止现在不欠原告的货款，其余欠款谁签字谁偿还，与陈永旺无关。
被告杨君辩称，原告恒宇公司起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求。首先由文安县薛圪垯村村委会建设的薛圪垯东源住宅小区四栋住宅楼工程项目的发包人是薛圪垯村委会，承包人是被告陈永旺，此事实有薛圪垯村的崔国齐起诉杨君、王威威返还购房款中崔国齐提供的陈永旺同薛圪垯村村委会签订的承包合同和开庭笔录的内容可以证实。故该住宅小区的实际施工人是陈永旺的施工队，而非三人共同建设，王威威、杨君只是陈永旺的雇员。其次原告恒宇公司提交的2011年5月4日签订的《商品混凝土供应合同》，是同陈永旺签定的，没有王威威、杨君签字，只是到2015年5月份，原告方的业务刘俊章在联系不�陈永旺的情况下，找到王威威、杨君让其在对账单上签字。当时二被告同陈永旺电话确认欠款数字后，陈永旺让二被告给原告签字，最后由他和原告结算。所以说二被告在对账单上签字仍是做为陈永旺的雇员代表陈永旺所签，综上所述，基于雇佣关系，应当由被告陈永旺承担返还原告货款的全部责任，被告王威威、杨君无责任，原告的诉求于法无据。
被告王威威辩称同杨君辩称。
对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2011年4月24日恒宇公司开始向文安县薛圪垯村薛圪垯东源小区建筑工程供应混凝土，2011年5月4日恒宇公司（乙方
）与陈永旺(甲方)签订了商品混凝土供应合同，内容为:“工程名称：薛圪垯东源小区，交货地点：薛圪垯村，混凝土强度等级为：C10、C20、C25、C30,C10型号每方340元,C20型号每方360元,C25型号每方380元,C30型�每方400元，泵送价格每方30元，冬施每方20元，商泵价格随着市场材料的升降而调整。结算付款方式为：1、现金支付。2、商品泵款每壹拾万元结清一次，工程竣工后结清全部泵款。结算数量和签收方式：（1）、结算数量以乙方现场签认的“恒宇搅拌站（北站）发货单”为准，请甲方专人认真验收。（合理损耗率）如数量有差异或表面有异常现象，需在24小时之内通知乙方进行核实确认。乙方未接到通知的视为所供应的产品符合要求，甲方应按合同给予确认。（2）、甲方派专人签收、做结算，签收人、结算人应在本合同上签字，以做备案。如别人代签收或代做结算时，必须向乙方提供签收人、结算人书面的授权委托书，方能签字，而且必须签本人的名字。（3）、甲方签收人、结算人应向乙方提供加盖甲方公章的身份复印件。（4）、对不符合预定质量的砼有权在约�的期限内拒收货物。双方约定在合同履行过程中，若有一方出现违规行为，另一方有权解除合同，如一方造成终止合同的，按合同约定未履行部分砼款的30%赔偿对方损失。混凝土数量以发货单数量为准。逾期付款，按所欠混凝土款每日0.5%支付违约金。”，该合同封面载明：使用单位为文安三建；供应单位为恒宇公司，而合同中签字栏为陈永旺和恒宇公司。双方于2011年5月4日签订合同时合同内容中无甲方委托的签收人和结算人，恒宇公司后在其所持的合同中第5页第九条后空白处中添加了：“结算员：王维维、康静、王威威、杨君”。2011年4月24日至2011年11月8日恒宇公司共计供应3347方混凝土，价值1378990元，恒宇公司混凝土发货单中的收货人栏分别标注为邢炳坤、陈永旺和陈磊。后恒宇公司分两次进行了结算，标称时间为2011年9月15日的恒宇公司（供应期限为2011年4月24日至2011年8月31日）混凝土结算单（单号：0000184）中载明：“购泵单位为：文安三建；施工名称为薛圪垯东源小区；泵强度等级为C10、C25、C30；总方量1942m3，金额：捌拾万柒仟贰佰肆拾元正，购泵单位签章：康静”。标称时间为2012年3月20日的恒宇公司（供应期限为2011年9月4日至2011年11月8日）混凝土结算单（单号：0092625）中载明：“购泵单位为：文安三建；施工名称：东源小区；施工地点：薛圪垯；泵强度等级为C20、C25；总方量1405m3，金额：伍拾柒万壹仟柒佰伍拾元正，购泵单位签章：陈永旺”，恒宇公司为保证债权的诉讼时效，该公司于2015年1月18日找到被告杨君就上述两张结算单再次签字确认，杨君分别在两张结算单中购泵单位签章栏签字，单号为0003627号的结算单记载内容为：“2011年4月24日至2011年8月31日；购泵单位为：文安三建；供泵单位为：廊坊恒宇�筑工程有限公司；施工名称：薛圪垯村东源小区；施工地点：薛圪垯；施工部位：梁、板、柱，泵强度等级为C10、C25、C30；总方量1942m3，金额：捌拾万柒仟贰佰肆拾元正，购泵单位签章：杨君”。单号为0003628号的结算单记载内容为：“2011年9月4日至2011年11月8日；购泵单位为：文安三建；供泵单位为：廊坊恒宇建筑工程有限公司；施工名称：薛圪垯村东源小区；施工地点：薛圪垯；施工部位：梁、板、柱，泵强度等级为C20、C25；总方量1405m3，金额：伍拾柒万壹仟柒佰伍拾元正，购泵单位签章：杨君”，2015年1月18日杨君所签字确认的两张结算单分别与2011年9月15日签字人为康静和2012年3月20日签字人为陈永旺的结算单内容基本一致。2015年5月28日被告王威威在恒宇公司的对账单上签字，对恒宇公司供混凝土数量为3347方、供货金额为1378990元和2011年8月12日至2015年5月27日分11次还款金额共计为795000元及欠款为583990元进行了确认。在恒宇公司催讨欠款的过程中，恒宇公司于2016年6月3日以陈永旺、杨君为被告进行了立案起诉，立案号为（2016）冀1026民初1938号，后原告于2016年6月30日撤诉。2017年2月14日恒宇公司以陈永旺、杨君、王威威为被告再次立案起诉，立案号为（2017）冀1026民初832号,原告于2017年7月11日撤诉。
庭审中，原告提供证据如下：证据一、原告与被告陈永旺签订的《商品混凝土供应合同》一份及申请法院调取的庭审笔录一份、杨君签署的结算单一份，证实原、被告双方存在买卖合同关系，由原告为被告承建的文安县高头管区薛圪垯村东源小区建设工程供应混凝土。证据二、陈永旺给原告签署结算单一张、杨君签署的结算单两张和康静签署的结算单一张（康静是陈永旺的会计）及被告陈永旺签字的发货单32张，证明原告�经履行完合同义务。证据三、2015年5月28日王威（王威威）与原告对账后签署的对账单一份，证实被告欠原告混凝土款583990元。证据四、原始发货单，供货时间从2011年4月24日至2011年11月8日，每批次数量不等，数量共计3347方，总价款为1378990元，证实原告已履行完合同义务，被告理应支付相应货款。
被告陈永旺质证意见为：对证据一中合同的真实性没有异议，但是该合同第5页第9条下方的结算人员并不是双方认可的结算人员，在签订合同时没有该项内容。被告怀疑是原告为了起诉故意添加上去的。该证据不能证实原告所主张的三被告是合伙关系。关于王威威签署的对账单的真实性不予认可，该欠款并非陈永旺所欠，该欠款数额是583990元，被告陈永旺也没有收到该笔混凝土。而且该对账单与被告陈永旺不具有关联性。杨君于2015年1月18日所签署的结算单与被告�永旺没有关系。该笔货款不是被告陈永旺所欠，而且陈永旺没有收到该混凝土。发货单上面签署人员因为不是陈永旺，我们认为与陈永旺无关。关于陈永旺签署的2012年3月20日的结算单，我方认可，但是该笔款已经偿还给了原告。也就是说被告陈永旺认可收到了571750元的混凝土，其余的混凝土是谁签收的或欠的与陈永旺无关。对康静签署的结算单真实性不认可，康静不是陈永旺的会计。对法院调取的庭审笔录，该笔录不能证明原告的举证目的，笔录中没有陈永旺的签字，而且该案也没有经过法院作出生效的判决，而是以原告撤诉结案。该笔录不能作为本案的定案依据，相关事实没有经过法院确认。对证据四、陈永旺签收的发货单，并不是其本人所签字，对邢炳坤与陈磊的发货单真实性和关联性有异议，二人与陈永旺无法律关系，若发货单属实，与陈永旺也无关。
被告杨君质证意见为：原告提供的2015年1月28日两张结算单是我本人所签，对真实性没有异议，但是被告杨君没有收到该混凝土，应以用料明细为准。原告提供的2015年5月28日王威威与原告对账后签署的对账单中下方杨君的签字和身份证号码均不是杨君本人所签。对原告提供的其他证据没有异议。陈永旺签订的合同，他也收货了，货款理应由陈永旺还。
被告王威威对原告所提供证据的真实性、合法性及关联性认可无异议，但认为杨君不是其雇员，与陈永旺不是合伙关系，该欠款与王威威无关。
庭审中，被告陈永旺提供证据如下：证据一、2011年5月4日被告陈永旺与原告签订的混凝土供应合同一份，该合同中第8条第2款明确约定如果别人代为签收或者结算时应当由陈永旺向原告出具书面的授权委托书，因原告未提供陈永旺委托他人的授权委托书�所以原告向法庭出示的他人签署的结算单不能证明是被告陈永旺所购买的混凝土，其次合同书第五页中没有原告所提供合同中结算人员的姓名，所以足以反驳原告提供证据的真实性。证据二、2012年3月20日陈永旺签字的混凝土结算单，证实自2011年9月4日至2011年11月8日被告收到了原告571750元的混凝土，该款被告已经偿还了原告，原告诉称混凝土款共计1378990元，承认偿还部分货款后还欠583990元，偿还的货款数额是795000元，该款中就有被告陈永旺偿还的571750元，所以陈永旺不欠原告货款。证据三、2011年12月4日的结算单一张，佐证被告以上的举证目的。证据四、被告陈永旺申请法庭调取的2016冀1026民初1938号及2017冀1026民初832号二份开庭笔录，均可证实三被告不是合伙关系，且被告陈永旺并不认识杨君，二者不是雇佣关系。被告陈永旺只收到原告价值571750元的货物，且该款已全部偿还完毕，在2016冀1026民初1938号卷宗笔录中第36页可以证实被告的观点。杨君的陈述可以证实，其受王威威雇佣，而不是陈永旺，第37页原告在庭审中说杨君还款12万元，除571750元是陈永旺还的，其他与陈永旺无关。三被告之间不是合伙关系也不是雇佣关系，被告陈永旺与杨君根本不认识，被告陈永旺与王威威也不存在法律关系，只是认识，被告陈永旺购买过原告的混凝土而王威威也购买过原告的混凝土，二被告不存在合伙关系和其他关系。
原告对陈永旺所提供证据的质证意见为：对证据一没有异议，原告提供的合同中的列明的结算人员是经与陈永旺核实确认后在其同意的情况下原告自行列明的，不是原告的单方行为。对2012年3月20日结算单的真实性、合法性、关联性认可，但达不到被告的举证目的，如被告主张归还该欠款应当举证，并详细说明归还日期、数额、归还方式等，否则承担举证不能的责任。对被告陈永旺提供的证据三不认可，该证据为打印件，其中没有任何人签字或者盖章，随时可用电脑打印一份，不能达到被告的举证目的。对证据四的真实性、合法性无异议，但该证据不能证实被告的主张，不能达到其举证目的，陈永旺称应就已归还571750元的货款提供证据证明，三被告是否为合伙关系请法庭予以查明。
被告杨君的质证意见为：不知道陈永旺提供的前三个证据，与我没关系。对陈永旺提供的证据四的真实性、合法性无异议，但对此证据不认可，我是2014年下半年给王威威上班，与本工程也无关。
被告王威威对陈永旺质证意见为：对证据四的真实性、合法性无异议，但对此证据不认可，杨君不是我雇员。
被告杨君提供证据如下：证据一、2010年11月2日甲方薛圪垯村委会和�方陈永旺签订的协议书一份，证明陈永旺为薛圪垯东源小区工程负责人，与杨君没有关系。
原告对杨君所提供证据的质证意见为：没有异议，该协议是陈永旺签署，实际是三被告合伙共同完成该工程，在庭审中薛圪垯村委会的陈述已被法庭确认。
被告陈永旺的质证意见为：对真实性有异议，该协议是复印件，没有经过法院的最终确认，无法核实其真实性，不能证明三被告是合伙关系，该协议不是陈永旺所签，申请笔记鉴定。
被告王威威对杨君提供的证据无异议。
经过当事人举证、质证，本院对原告、被告提供的证据认证如下：原告提供的2011年5月4日原告恒宇公司与被告陈永旺签订的商品混凝土供应合同、2011年9月15日购泵单位签字人为康静的混凝土结算单、2012年3月20日被告陈永旺签字的混凝土结算单、2015年1月18日杨君签字�混凝土结算单两张、2015年5月28日王威威签字的对账单、2016年6月30日的庭审笔录和2011年4月24日至2011年11月8日的混凝土发货单，虽被告陈永旺对2011年9月15日购泵单位签字人为康静的混凝土结算单、2015年1月18日杨君签字的混凝土结算单两张、2015年5月28日王威威签字的对账单和发货单的关联性提出异议，认为与其无关，但因被告陈永旺、杨君、王威威分别对其本人签字结算单和对账单等证据的真实性无异议，且原告所提供证据能够相互佐证，形成完整的证据链条，能够证明：恒宇公司与陈永旺签订的商品混凝土供应合同系双方当事人的真实意思表示，恒宇公司与陈永旺存在合同关系，且原告履行了混凝土的供应义务，并追索过欠款；而上述证据确不能证明三被告系合伙关系和被告杨君、王威威以合同主体的身份收到过所供应的混凝土。被告陈永旺提供的2011年5月4日与�告签订的商品混凝土供应合同、2012年3月20日其签字的混凝土结算单、2011年12月4日结算单和2016冀1026民初1938号及2017冀1026民初832号二份开庭笔录等能够证明：恒宇公司于合同签订后，在其所持有的合同中第5页第九条后空白处中添加了结算员王维维、康静、王威威、杨君等内容和三被告不存在合伙关系；但陈永旺提供的上述证据确达不到证明：陈永旺只收到了571750元的混凝土，该571750元已偿还原告，原告所主张的剩余欠款与其无关的主张。对被告杨君提供的王威威申请法院调取的2010年11月2日薛圪垯村委会与文安滑建工程公司陈永旺施工队签订的协议书，虽被告陈永旺对该证据提出异议，认为“陈永旺”三个字不是其所签，并提出笔迹鉴定申请，但后因其撤回申请，且陈永旺就其主张未提供有效证据证明，同时结合该协议的签订时间和原、被告提供的合同书及其他证�，本院认为该证据能够达到被告杨君的举证目的。
另查，经本院与原告提供的发货单进行比对核实，被告陈永旺所提供2011年12月4日结算单虽无签字人，但该结算单所记载的混凝土供应日期、强度等级、供应数量、金额等与原告提供的同期的部分发货单所记载内容一致，且原告提供的同期的部分发货单标注的签收人分别为陈永旺、陈磊和邢炳坤。案件审理过程中，被告陈永旺申请对2010年11月2日薛圪垯村委会和陈永旺签订的协议书中是否为陈永旺签字进行鉴定，鉴定过程中又自行撤回了申请。王威威于2011年5、6月份在文安县源小区建设工程工作，杨君于受王威威邀请于2014年下半年在文安县源小区建设工程工作。文安县源小区建设工程现早已竣工
以上事实，有当事人所提交证据及当庭陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、合同的签订及履行情况；二、陈永旺、杨君、王威威是否应承担还款责任，如何承担还款责任。结合已认定事实本院认为，2011年5月4日原告恒宇公司与被告陈永旺签订的商品混凝土供应合同，虽然合同封面“使用单位”显示为“文安三建”，但实际签订合同的主体为原告恒宇公司和被告陈永旺，该合同系双方的真实意思表示，合同成立并有效。原告将混凝土供应到了文安县源小区建筑工程，履行了混凝土的供应义务，在履行合同义务过程中虽在签收人和结算人方面未严格按照合同约定执行，但该履行瑕疵并未对原告已履行合同义务产生颠覆性影响。
就争议焦点一，被告陈永旺辩称，商品混凝土供应合同虽系其与原告签订，但被告陈永旺只购买了原告价值571750元的混凝土，且该款已经全部偿还了原告，截止到现在已不欠原告的货款，原告所主张欠款与陈永�无关。本院认为，首先原告供应混凝土的期限为2011年4月24日至2011年11月8日，而被告陈永旺自己提供的2011年12月4日的结算单和被告陈永旺认可的原告提供的2012年3月20日混凝土结算单（单号：0092625）所载明混凝土的供应时间均为2011年9月4日至2011年11月8日，且上述两张结算单所记载的混凝土供应时间、工程名称、强度等级、供应数量、金额等与被告陈永旺不认可的原告所提供（2011年9月4日至2011年11月8日）的发货单所记载混凝土的供应时间、工程名称、强度等级、供应数量、金额等内容一致，故原、被告所提供的上述证据能够证明恒宇公司在2011年9月4日至2011年11月8日期间向被告陈永旺供应了1405方，强度等级为C20、C25，金额为571750元的混凝土。其次原告恒宇公司所提供2011年4月24日至2011年11月8日全部混凝土发货单中的收货人栏标注人均为邢炳坤、陈永旺和陈磊，无其他�三人，相对于被告陈永旺2011年9月4日至2011年11月8日收到的金额为571750元的混凝土而言，原告所提供2011年9月4日至2011年11月8日发货单中收货人栏标注均为陈永旺、陈磊和邢炳坤三人，故综合上述内容可以得出原告所提供的收货人栏标注为陈永旺、陈磊和邢炳坤的混凝土发货单对被告陈永旺具有法律效力，而陈永旺辩称：只收到了原告供应的2011年9月4日至2011年11月8日的混凝土，原告所提供的发货单中“陈永旺”的签字不是其本人所签字，陈磊、邢炳坤所签字的发货单更与其无关联性，原告2011年4月24日至2011年8月31日所供应混凝土确与其无关的主张存在矛盾，明显与常理不符，且陈永旺庭审中未就合同履行过程中发生过履行主体的变更提供任何证据证明，故本院认为被告陈永旺的主张不能成立。
就争议焦点二，原告主张被告陈永旺、杨君和王威威系合伙关系，三被告应偿还原告混凝土欠款，本院认为，首先庭审中三被告均不认可其之间存在合伙关系，且原告提供证据无法证明被告杨君、王威威与被告陈永旺之间存在合伙关系。其次原告所提供发货单中收货人栏均标注为陈永旺、陈磊和邢炳坤，均无王威威、杨君签字，杨君在文安县源小区建设工程工作时间为2014年下半年，签署结算单的时间为2015年1月18日，发生时间均是在原告履行完供货义务后，王威威于2015年5月28日所签的对账单的行为亦是在原告供货义务已履行完毕之后，虽然被告杨君和王威威分别给付过原告款项，但现有证据无法证明其二人给付款项的数额和性质，且被告杨君和王威威既不是合同的签订主体，亦未受领过原告所供应的混凝土，就本案陈永旺与王威威、杨君之间属于何种法律关系，因原告提供的证据不足，使本院无法采信其二人应当承担还款责任�主张，故原告的该项主张不能成立。
本院认为，原告提供的证据较被告陈永旺提供的证据具有优势效力，能够证明原告与陈永旺签订了合同，恒宇公司履行了混凝土的供货义务，并就供货数量和价款与陈永旺进行了结算，为了防止自己的债权超过诉讼时效，后找到了杨君和王威威签署了结算单和对账单。合同是平等主体的自然人、法人或其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同一般只能在特定的当事人之间发生效力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。
综上所述，本院认为原告诉请三被告按合伙关系承担还款责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被告陈永旺系本案合同的签订和履行主体，应�所欠原告混凝土款583990元承担还款责任，原告所主张逾期付款损失符合法律规定本院予以支持，但逾期付款损失应从第一次主张权利之日开始计算即从2016年6月3日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈永旺于本判决生效后十日内给付原告廊坊恒宇建筑工程有限公司混凝土款583990元，并向原告廊坊恒宇建筑工程有限公司支付自2016年6月3日起至实际付清之日止以583990元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算所得的逾期付款损失。
二、驳回原告廊坊恒宇建�工程有限公司其他诉讼请求。
被告陈永旺如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4820元，由被告陈永旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王法亮
二〇一八年四月八日
书记员 王亚飞
附相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第二条、本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条、买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定的或者约定不明确的适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或许提取标的物的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民�和国民事诉讼法>的解释》
第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。