安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第00033号
原告：徐后凤，女，住安徽省宣城市。
被告：宣城市房地产管理局，住所地宣城市昭亭南路建设科技大厦。
法定代表人：兰金辉，局长
委托代理人：徐照兵，该局工作人员。
委托代理人：陶厚清，安徽陶厚清律师事务所律师。
原告徐后凤不服被告宣城市房地产管理局信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月15日立案后，于2015年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告徐后凤，被告宣城市房地产管理局委托代理人徐照兵、陶厚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月28日，原告徐后凤向被告宣城市房地产管理局申请“公开澄江办事处某村甲、某村乙、某村丙、某村丁、四个小组所有已经被拆村民房屋的产权证”。被告宣城市房地产管理局于2014年10月12日作出2014第03号答《政府信息公开申请答复书》称，根据国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见之相关规定：行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。故对原告申请公开的政府信息不予提供。
原告徐后凤诉称，被告作出《政府信息公开申请答复书》侵害了原告的合法权益，原丁告提起行政复议，复议机关作出不公正的复议决定。原告不服，依法提起行政诉讼，请求：1、确认被告不依法履行信息公开职责的具体行政行为违法；2、判令被告依法按照原告申请的信息公开事项进行信息公开；3、判决被告承担本案诉讼费用。主要理由：一、根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十条规定，政府信息公开申请应当包括的内容有：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求，即“三需要”。国务院《全面推进依法行政实施纲要》提出的依法行政的基本要求，其中合法行政方面，要求没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出增加公民、法人和其他组织义务的决定。条例没有规定申请人在提出政府信息公开申请除以上“三需要”外还需要说明使用信息的用途、理由等，故行政机关不得随意增设行政相对人这方面的义务。被告以“原告申请的信息与本人生产、生活、科研等特殊需要无关”为由拒绝公开案涉信息是严重违法行为。二、原告申请的案涉信息与原告的生产、生活息息相关。因为原告房屋所在地块与宣城市宣州区澄江办事处某村甲、某村乙、某村丙、某村丁四个小组地块属于同一个拆迁项目，但原告没有享受到同样的拆迁待遇。三、原告申请的案涉信息是被告制作和保存的信息，是被告应当主动公开的信息。原告的申请符合法律规定，且不涉及国家秘密。被告应依原告的申请根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定在法定期限内向原告予以公开。被告对原告的信息公开申请，未依法给予答复。
原告徐后凤为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告徐后凤身份证，证明原告的主体资格；2、政府信息公开申请表及快递单，证明原告依法向被告申请了信息公开；3、2014第03号《政府信息公开申请答复书》，证明被告没有依法履行政府信息公开的职责；4、宣复决字（2014）110号《行政复议决定书》，证明原告对被告的答复不服向宣城市人民政府提起行政复议，市政府维持了被告的答复，故原告依法向法院提起诉讼。
被告宣城市房地产管理局辩称，原告申请公开的案涉信息不属于政府应当主动公开的信息，也并不涉及原告的切身利益，且他人的产权证是受法律保护的。依据法律规定，政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的可以不予公开。被告在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的法定答复期限内，依据国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见之规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”，依照《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，作出2014第03号答《政府信息公开申请答复书》。被告已依法履行信息公开答复职责，请求法院对被告所作的2014第03号答《政府信息公开申请答复书》予以维持。
被告宣城市房地产管理局向本院提交了以下证据、依据：1、《信息公开申请表》，证明原告于2014年9月28日通过邮寄方式向被告提出信息公开申请，其申请公开的信息不属于主动公开的政府信息，与原告自身的生产、生活、科研等特殊需要无关，且涉及他人个人隐私，不属于申请公开的范围；2、《政府信息公开申请答复书》，证明被告于2014年10月12日依法向原告作出了答复。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第五条第（十四）项。
经庭审质证，原告徐后凤对被告宣城市房地产管理局提交的证据质证如下：对证据1的“三性”无异议，对证明目的有异议，该证据证明原告向被告依法提出了信息公开申请。对证据2的“三性”无异议，但被告的答复错误，原告是澄江办事处庙埠村的村民，原告申请公开四个村民组的产权证是与原告的生产生活相关联。对被告适用的法律依据不予认可。
被告宣城市房地产管理局对原告徐后凤提交的证据质证意见为：对证据1“三性”无异议。对证据2的“三性”无异议，对证明目的有异议。对证据3的“三性”无异议，对证明目的有异议，该证据证明了被告已依法履行了法定职责。对证据4的“三性”无异议，宣城市人民政府作出的复议决定事实清楚、程序合法、符合法律规定。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院认定为有效证据，对原告证据1、2、4及被告证据的证明目的予以认可，对原告证据3的证明目的不予认可。
经审理查明：2014年9月28日，原告徐后凤向被告宣城市房地产管理局申请“公开澄江办事处某村甲、某村乙、某村丙、某村丁、四个小组所有已经被拆村民房屋的产权证”。被告宣城市房地产管理局于2014年10月12日作出2014第03号答《政府信息公开申请答复书》答复原告，称，根据国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见之相关规定：行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。故对原告申请公开的政府信息不予提供。原告认为被告未依法履行信息公开职责，向宣城市人民政府申请行政复议，宣城市人民政府作出了维持原信息公开答复的复议决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，除该条例规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十四）项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中，原告徐后凤所申请公开的案涉信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的行政机关主动公开的信息。原告称案涉信息与其生产、生活相关，但其并未能对此进行合理说明。从原告申请的字面表述，申请公开的内容为他人的产权证，与原告自身“生产、生活”无关联，故被告作出的2014第03号答《政府信息公开申请答复书》并无不当。对原告徐后凤的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告徐后凤的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐后凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 魏轶凡
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 罗宣林
二〇一五年七月六日
书 记 员 马 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
……