武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民东初字第00499号
原告张淑彩，女，1969年8月6日出生，汉族。
原告张慧敏，女，1990年9月3日出生，汉族。
原告张飞龙，男，1992年4月7日出生，汉族。
原告韩素勤，女，1940年7月23日出生，汉族。
四原告委托代理人荆富生，河南国昌律师事务所律师。
被告魏传统，男，1972年12月23日出生，汉族。
被告武陟县飞鸿汽车运输有限公司。
法定代表人万国庆，经理。
委托代理人吴卫红，该公司法律顾问。
原告张淑彩、张慧敏、张飞龙、韩素勤与被告魏传统、武陟县飞鸿汽车运输有限公司（以下简称飞鸿公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张淑彩、张慧敏、张飞龙、韩素勤的委托代理人荆富生、被告魏传统、飞鸿公司的委托代理人吴卫红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张淑彩、张慧敏、张飞龙、韩素勤诉称，2015年6月5日6时30分许，张中利驾驶被告飞鸿公司的豫HE16**／豫H60**汽车由北向南行至京港澳高速公路K847＋766M处时，因车辆爆胎无法控制，使该车碰撞护栏后掉至路边桥下，使张中利和乘坐人当场死亡。经了解，该车的实际车主为被告魏传统，该车在被告中华联合保险公司处投保有交强险和商业险，现被告对原告态度消极，拒不赔偿，特起诉至法院，请求判令：1、被告互付连带责任赔偿原告一次性死亡赔偿金188322元、丧葬费及必要的丧葬费用29402元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费166318.1元、交通费2000元，合计436042.1元；2、被告支付本案一切费用。案件审理过程中，原告与中华联合财产保险股份有限公司郑州支公司（以下简称中华联合保险公司）达成调解协议，并已履行。
被告魏传统辩称，1、张中利是我的雇员，由我每月支付工资。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。我已支付2.5万元应扣除。2、关于豫HE16**／豫H60**挂号货车的所有权、使用权、经营权、收益权归我个人享有与拥有。实际车主是我本人，该车所引起的一切法律责任由我个人承担。3、由于雇员张中利在此次交通事故中，本人存在重大过错，事故科认定：应负事故全部责任，应免除、减免雇主魏传统的赔偿责任。法律依据是《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故原告举证责任证明我方雇主有过错，如无证据，我方不负赔偿责任。4、我方认为超过车上人员责任险不赔，但原告起诉各项赔偿事项明显过高。精神损害抚慰金不应该在雇员伤害赔偿中得到支持，被扶养人生活费明显过高。
被告飞鸿公司辩称，我公司不应承担赔偿责任，1、原告亲属张中利与我公司没有任何法律关系，不是我公司员工，也不是我公司雇员。原告起诉我公司赔偿没有任何法律依据，张中利是被告魏传统的雇员，由魏传统每月支付工资。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。2、关于豫HE16**／豫H60**挂货车的所有权、使用权、经营权、收益权归魏传统个人享有和拥有。我公司在2013年3月份已将该货车卖于魏传统，实际车主是魏传统，该车所引起的一切法律责任应由魏传统个人承担。那么，魏传统的司机出现交通事故，由于我公司对该车不享有收益权、所有权，故我公司不应担责。3、由于原告雇员张中利在此次交通事故中，本人存在重大过错，事故科认定其应付事故全部责任，应免除、减免雇主魏传统的赔偿责任。法律依据是《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。4、被告方不应负赔偿责任，但原告所诉各项赔偿事项明显过高。精神损害抚慰金不应该在雇员伤害赔偿中达到支持，被抚养人生活费明显过高。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案中原告合理请求是多少，原告要求被告承担责任的事实和法律依据是什么？2、被告是否应承担责任，应如何承担责任？
针对争议焦点，原告张淑彩、张慧敏、张飞龙、韩素勤为支持自己的主张，在庭审中向本院提供了下列证据：1、事故认定书一份，证明本次事故是因车辆爆胎的事实，车主是被告飞鸿公司。2、保单三份，证明肇事车辆豫HE16**／豫H60**在中华联合保险公司处投保有保险（三份），投保人是被告飞鸿公司。3、法医学尸体检验意见书一份，证明原告亲人张中利死亡于本次事故。4、尸体处理通知书一份，证明张中利死亡于本次事故。5、火化证一份，证明本次事故张中利死亡已火化。6、注销证明一份，证明本次事故张中利已死亡其户口已注销。7、四原告的户口本，证明原告的身份及与张中利的关系。8、詹东村村委会的证明两份，证明原告与张中利的关系及张中利共姊妹六人。9、张淑彩的残疾人证一份，证明张淑彩是一级伤残，日常生活全部依赖张中利。10、票据两张，证明张中利在殡仪部门的花费情况。11、丧葬费清单一份，证明张中利死亡后必要的丧葬费用。
被告飞鸿公司对原告所举证据质证后认为：对证据1认定的因车辆爆胎发生交通事故的事实有异议，我们认为本次事故时撞到路边护栏后才导致的爆胎，是张中利的责任，事故认定书刚下发的时候，没有最上面的一句话即因车辆爆胎发生交通事故，事故认定书应当依据事实和证据来做出结论的，但是车辆爆胎没有经过相关部门进行事故鉴定，现在事故车辆还在停车场放着，是先爆胎还是先撞到护栏才爆胎可以进行鉴定，既然事故认定书认定司机负全部责任，就说明张中利有重大过错，其应承担责任。事故认定书说肇事车辆的登记车主是飞鸿公司，但实际车主是魏传统，魏传统只是使用了我公司的名字。对证据2这仅仅证明登记车主是飞鸿公司和已飞鸿公司名义买保险，但受益人是魏传统。对证据3、4、5、6、7、8无异议，对证据9因张淑彩不满60周岁，另外张淑彩也没有提供相应的鉴定来证明其丧失劳动能力的登记，其并不属于被扶养人的范围。对证据10、11因没有提供正规发票，我方不予认可。
被告魏传统对原告所举证据质证后对证据1有异议，质证意见同飞鸿公司，对原告提供的其他证据均无没有异议。
被告飞鸿公司为支持自己的主张，在庭审时向本院提供的证据为：1、借据和保证书一份，证明魏传统是该车辆的实际所有人，只是借我公司现金买车，并且约定有每月还多少钱，我们是融资租赁关系，车辆实际所有权、经营人、受益人是魏传统，我们和魏传统之间没有关系。2、武陟法院（2014）武民一初字00264号判决书一份，证明在其他事故中同样案例由于司机负全部责任，雇主仅仅在座位险里面赔付，雇主不承担其他责任。
原告对被告飞鸿公司所举证据质证后认为，对证据1我方不认可，两个被告可以串通，这仅仅是两个被告之间的法律关系，不能对抗第三人。对证据2与本案无关，而且判决书中的事实与本案事实不一样，本案是因为爆胎导致车辆失去控制造成的事故，而且我国实行的不是判例法。
被告魏传统对被告飞鸿公司所举证据质证后均无异议。
被告魏传统未举证。
原告所举证据3、4、5、6、7、8，被告无异议，本院予以确认。原告所举证据1系驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理三大队做出的道路交通事故认定书，认定书中明确陈述：因车辆爆胎后，张中利驾驶机动车未确保安全行驶与高速公路路边护栏发生碰撞后冲至高速公路改扩建路面与施工设备发生碰撞后掉至路边桥下，被告并未提供证据证明是先撞到护栏才爆胎，故对该证据本院依法予以确认。原告所举2被告对其真实性不持异议，且对于该证据本案中华联合保险公司予以认可，与原告达成调解协议并已履行，故对三份保单本院予以确认。对原告所举证据9被告虽持有异议，但该残疾人证能够证明原告张淑彩系一级视力残疾，需要他人照顾才能正常生活，故对该证据本院依法予以采信。原告所举证据10、11已包含在丧葬费内，且证据11形式不合法，本院依法不予确认。
被告飞鸿公司所举证据1原告持有异议，原告所举证据2三份保单中均显示被保险人为飞鸿公司，能够证明本案事故车辆豫HE16**／豫H60**挂货车系挂靠在被告飞鸿汽车名下经营，被告飞鸿公司与被告魏传统之间的借据和保证书系融资租赁，不能以此对抗双方是否挂靠。被告飞鸿公司所举证据2判决书中的事实与本案事实不太相同，对该证据的证明指向本院不予采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年6月5日6时30分左右，原告亲人张中利驾驶的豫HE16**／豫H60**挂号重型半挂牵引车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至K874＋776米处时，因车辆爆胎，张中利驾驶机动车未确保安全行驶与高速公路路边护栏发生碰撞后冲至高速公路改扩建路面与施工设备发生碰撞后掉至路边桥下，造成豫HE16**／豫H60**挂号重型半挂牵引车及所载货物部分损坏，高速公路附属设施及施工设备部分损坏，豫HE16**／豫H60**货车驾驶员张中利及乘坐人杨爱军当场死亡的交通事故。该事故经驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理三大队处理，认定张中利驾驶机动车未确保行驶安全，应负事故的全部责任，杨爱军无责任。原告亲人张中利和杨爱军是被告魏传统雇佣的司机。事故车辆豫HE16**／豫H60**挂号重型半挂牵引车实际车主为被告魏传统，登记车主为被告飞鸿公司。
另查明原告亲人张中利及原告张淑彩、韩素勤为农村户口，原告张淑彩系视力一级残疾，被告魏传统已支付原告2.5万元赔偿款。原告亲人张中利兄妹六人，被扶养人有母亲韩素勤，出生于1940年7月23日。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权，任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。机动车交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，按照事故认定书中的责任划分进行相应的计算。本案中，事故车辆在中华联合保险公司投保有车上人员险，中华联合保险公司已经与原告达成调解协议，在保险险限额内进行了赔偿并已经履行。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告亲人张中利为被告魏传统雇佣的司机，故超出保险部分应由雇主即被告魏传统承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中事故车辆豫HE16**／豫H60**挂号重型半挂牵引车的登记所有人是被告飞鸿公司，主车的交强险和商业险及挂车的商业险被保险人均为飞鸿公司，因此可以认定事故车辆挂靠在被告飞鸿公司处经营，被告飞鸿公司辩称其已在2013年3月份将事故车辆融资卖于被告魏传统，但在同一起事故另一案中被告飞鸿公司辩称已在2015年4月份将事故车辆卖于被告魏传统，被告飞鸿公司的辩称相互矛盾，其也未提供证据证明其已将事故车辆卖于被告魏传统，故对被告飞鸿公司的该项辩称本院不予采信，被告飞鸿公司应该承担连带赔偿责任。另被告飞鸿公司辩称根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告飞鸿公司认为驾驶员张中利应承担连带赔偿责任，但本案事故发生原因经公安交警部门认定是因车辆爆胎后，张中利驾驶机动车未确保安全行驶与高速公路路边护栏发生碰撞后发生的事故，根据日常生活经验，车辆爆胎并非张中利故意或者重大过失造成的，故对被告飞鸿公司的该项辩称本院不予采纳。本案中，原告张淑彩系视力一级残疾，其日常生活需人照顾，丈夫张中利的死亡对其日常生活造成严重不便，鉴于原告张淑彩有两个成年子女分别为张慧敏、张飞龙，两个子女有相应的赡养义务，综合各方因素，本院认为对张淑彩的抚养费用应由被告承担1／3为宜。本案原告的损失为：死亡赔偿金236607.9元、丧葬费19402元、精神抚慰金50000元、交通费2000元。原告以上损失共计308009.9元，由中华联合保险公司在保险范围内承担50000元（已履行），不足部分258009.9元由被告魏传统赔偿，因被告魏传统已向原告垫付25000元，故被告魏传统赔偿原告233009.9元，被告飞鸿公司对被告魏传统的赔偿承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告魏传统于本判决生效后十日内支付原告张淑彩、张慧敏、张飞龙、韩素勤死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费共计233009.9元。
二、被告武陟县飞鸿汽车运输有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费7841元，原告承担2341元，被告魏传统、武陟县飞鸿汽车运输有限公司承担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
人民陪审员 何录良
二〇一五年十二月六日
书 记 员 赵向辉