山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2058号
上诉人（原审被告）：闫国庆，男，1983年2月1日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：张旭峰，山西弘明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈婷，女，1986年1月27日出生，汉族，住永济市。
被上诉人（原审原告）：陈运才，男，1958年5月7日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈旋，男，1994年6月5日出生，汉族，住址同上。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈婷，女，1986年1月27日出生，汉族，住永济市。
被上诉人（原审原告）：焦军，男，1984年6月15日出生，汉族，住址同上。
上诉人闫国庆因与被上诉人陈婷、陈运才、陈旋、焦军侵权责任纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2018）晋0881民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫国庆上诉请求：1、请求贵院撤销永济市人民法院(2018)晋0881民初135号民事判决书第一项、第二项。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人侵权错误。上诉人2017年10月13日在朋友圈转发的视频是真实的，后经公安机关介入调解，城管大队工作人员己经对此进行了民事赔偿。故上诉人在朋友圈转发是在赔偿之前且具有正当性，不存在侵权，况且在赔偿之后己经删除。至于他人在上诉人转发的视频配发文字，与上诉人无关，上诉人不能且没有阻止的义务。因此一审法院认定上诉人侵权实属错误。二、判决上诉人赔偿被上诉人4000元没有法律依据。《侵权责任法》第20条规定，“侵害他人权益造成财产损失，……。根据实际情况确定赔偿数额”。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第18条规定“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第20条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行多次、取证的合理费用……”。本案中，首先是上诉人没有侵权行为，其次是被上诉人没有提供任何证据来证明自己的财产受到损失，应当对其承担举证不力的法律后果，一审法院不知依据什么确定的赔偿数额。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，判决上诉人赔偿被上诉人4000元于法无据，请二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
陈婷、陈运才、陈旋、焦军辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据充分、应予以维持。上诉人占道经营违法在先，城管统一进行行政整改，被上诉人合理行使正当权利，城管在正当执法过程与上诉人发生的事情，由上诉人截屏监控录像、没有声音断章取义为殴打上诉人，上诉人借势在朋友圈中发布带有被上诉人真实姓名，大肆捏造传播、不实侮辱诽谤的信息。首先城管执法行为及私下赔偿，与被上诉人起诉的侵权行为完全是两个法律关系，不能混为一谈。不能认为上诉人基于城管执法行为，在朋友圈发布转发带有误导公众社会价值、煽动教唆他人、扰乱社会网络公共秩序的行为就是合理合法的，这是上诉人的权力滥用。其次上诉人利用在朋友圈恶意转发的行为给城管及其他行政执法部门施加舆论压力，导致车辆占道经营到目前依旧无法解决。2018年6月2l日上诉人将车辆(晋Ｍ×××××)直接停放在被上诉人店铺正门口，堵住店铺无法进出无法正常经营(有监控录像)，给城管交警打电话要求解决此事，执法部门迫于舆论压力不出面解决，被上诉人给运城市政府反映后才挪走。上诉人不断变本加厉、恶意滋事、扰乱我正常经营，可见上诉人的道德品行低下、做事毫无底线、恶劣行为如同无赖地痞恶霸、社会黑恶势力，随意践踏侵害被上诉人的合法权利。2.在一审中上诉人未提供证据证实有损名誉文字由他人添加配发，认定文字为上诉人所发，承担举证不能的不利后果。微信账号实名认证、微信账号密码都使微信具有唯一性、安全性。2017年12月13日、12月30日两次在朋友圈所发的侵权文字都是以第一人称叙述，且明确指明被上诉人之间的关系、姓名，详细描述城管执法事件过程，上诉人称视频和文字不是同时发出，文字由他人配发，不具有最基本的逻辑性。上诉状所写，自己所发的视频真实并在城管赔偿后己经删除。视频及文字在朋友圈所发时间为城管执法当天2017年12月13日。不是上诉人所说他人在事发后己经删除的情况下配发了文字。事实是上诉人2017年12月13日事发当天朋友圈发出视频及文字，就出现大量朋友转发至微信群及他人朋友圈的行为。(一审中证据可见)。上诉人的上诉理由拙劣掩饰、纯属狡辩。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人在微信朋友圈指名道姓，以不实的信息文字、教唆煽动公众网民大量转发，制造恶意舆论假象。带有贬损侮辱诽谤文字“教唆城管、殴打、与城管大队长精心策划、长期打压长达一年、无法正常营业;殴打无人过问，没有王法，请大家转发”。且当天晚上就迅速转发至达到121人的微信群中，(朋友圈及微信群大部分都是同行业经营户和顾客)使被上诉人的社会地位已遭贬损，客观影响被上诉人的社会评价，在微信好友中和现实生活中造成不良影响;严重侵害被上诉人的名誉。因上诉人轻而易举的在朋友圈实施侵权行为，使被上诉人在名誉侵权事件发生后就奔忙于维权各项事宜，固定证据、报警、求助网监大队删除并停止转发、呼吁网民停止转发、在无法制止继续侵权的情况下无奈诉至一审法院。侵权事件事发至今，被上诉人在此案件上牺牲了大量的时间及精力，且导致家庭成员关系不融洽，所有知道此事的同行业经营户、邻居亲朋好友都在背后议论纷纷，使被上诉人及家属承受了莫大的压力。因不能阻止并删除朋友圈及徵信群大量转发的侮辱诽谤内容，被上诉人的名誉权可能依旧在遭受不知情的侵害。现在微信普及，朋友圈微信群己经成为了人们社交的重要场所、甚至是一个自媒体，上诉人侵犯名誉权的行为后果，远超出了其所发文字的内容，更对被上诉人存在特别难以挽回的名誉侵权损失。被上诉人所遭受的名誉侵权的网络转发方式和影响范围都足以说明被上诉人名誉侵权损失远远超出一审判决赔偿金额，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十条及《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条酌定上诉人赔偿损失额，是正确的。基于以上事实理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合理，上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院审理后，驳回上诉人诉讼请求，依法维持原判。
陈婷、陈运才、陈旋、焦军向一审法院起诉请求：判令被告立即停止侵权行为;通过当地报纸刊登公告、当地广播、微信交流群及朋友圈书面道歉信的方式，被告对原告赔礼道歉，为原告消除影响，恢复名誉;被告赔偿原告经济损失5万元，精神抚慰金3.2万;由被告承担本案诉讼费及其他合理费用。
一审法院认定事实：陈婷系陈运才之女，陈旋之姐、焦军之妻。2006年原告陈运才以其妻子葛传芳的名义在永济市舜都大道31号（路东）铁路立交桥南开了一家“老城电动车配件大全”。被告曾在最北边开有维修店，2015年挪到原告商铺北边隔一家，2017年3月又挪到原告商铺南直接相邻隔壁，开了一个“国庆摩托车电动车维修站”。该店铺前的道路向南通往主街，向北止于铁路。被告挪到原告南邻后，长期将车辆停放在与原告相邻的门前，原告向城管等部门反映。2017年10月13日城管人员到被告处进行处理。当晚及其后，被告通过自己的微信“AHL”在朋友圈发出城管人员进行处理的视频，并配有原告“教唆城管、精心策划、长期打压”等有损原告名誉的内容，该视频、文字被其他网友转发。
一审法院认为，随着微信的普及，朋友圈已经成为人们网上社交的重要场所，人们在享受互联网社交便利的同时，应当依法谨慎行使权利。微信用户有权在其朋友圈内正当、合法地表达观点或发表评论。微信聊天记录、朋友圈发布内容可在诉讼中作为证据使用。原被告在经营中竞争产生矛盾，原告向城管部门反映被告停放车辆违规，属于正当行使权利。在城管人员处理后，被告以“AHL”向朋友圈发送的微信中有对原告进行贬损侮辱诽谤等不实言论，并请求转发，且被转发至达百余人的微信群中，使原告感受到自己的社会地位已遭贬损，客观上影响了原告的社会评价，在微信好友中和现实生活中造成不良影响，侵害了原告的名誉。被告承认“AHL”是自己的账号，故被告依法应当承担侵权民事责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，…根据实际情况确定赔偿数额”，及《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用…”规定，酌定被告赔偿损失额。四原告不是“老城电动车配件大全”的法定业主，且与四原告的名誉权纠纷不属同一法律关系，故对四原告基于与被告的相邻关系纠纷，本案不予处理。判决：一、被告闫国庆停止对原告的侵害行为，于本判决生效后三日内删除在其朋友圈内对涉及原告陈婷、陈运才、陈旋、焦军的言论，并在其朋友圈内发布向原告陈婷、陈运才、陈旋、焦军的道歉函；二、被告闫国庆赔偿原告陈婷、陈运才、陈旋、焦军4000元。三、驳回四原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱等方式损害公民、法人的名誉。侵害名誉权的构成要件包括行为人客观上实施了侮辱、诽谤等行为并指向特定人，行为为第三人所知悉，行为人主观上有过错。本案中，上诉人闫国庆利用微信朋友圈发布对被上诉人贬损侮辱等不实言论，造成了不良影响，侵害了被上诉人的名誉，事实清楚，原审判决上诉人闫国庆停止对四被上诉人的侵害行为，并赔偿相应损失符合法律规定。
综上所述，闫国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由闫国庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一八年八月二十四日
书记员 丁雅琪