河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈民初字第1312号
原告陈春旺，男，住沈丘县。系受害人陈嘉辉之父。
原告李清，女，住沈丘县。系受害人陈嘉辉之母。
上列原告陈春旺、李清共同委托代理人李云峰，河南恪信律师事务所律师。
被告沈丘县沙河槐店闸管理所。住所地：沈丘县。
负责人赵国军，所长。
委托代理人卢锋，河南裕恒律师事务所律师。
被告沈丘县水利局。住所地：沈丘县。
法定代表人张伟，局长。
委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
被告周口市沈丘船闸管理所。住所地：沈丘县。
法定代理人朱建平，所长。
委托代理人韩靖、韩海龙，该所法律顾问。
被告周口市交通运输局。住所地：周口市。
法定代表人赵德龙，局长。
委托代理人李飞甲，河南众望律师事务所律师。
原告陈春旺、李清诉被告沈丘县沙河槐店闸管理所（以下简称：沈丘槐店闸管所）、沈丘县水利局、周口市沈丘船闸管理所（以下简称：沈丘船闸所）、周口市交通运输局生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈春旺、李清及其共同委托代理人李云峰，被告沈丘槐店闸管所的负责人赵国军及其委托代理人卢锋，被告沈丘县水利局的委托代理人梁伟，被告沈丘船闸所的委托代理人韩靖、韩海龙，被告周口市交通运输局的委托代理人李飞甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春旺、李清诉称：被告沈丘槐店闸管所、沈丘县水利局是沙颍河沈丘县浅孔闸的管理机关，浅孔闸的开启及关闭等相关事宜均由被告沈丘槐店闸管所、沈丘县水利局负责，被告沈丘船闸所、周口市交通运输局是沙颍河沈丘县船闸的管理机关，船只的通行及船闸的开关闭事宜均由其负责。2013年8月11日因天气炎热，原告的亲属和小伙伴共五人结伴到沈丘县船闸及浅孔闸下方游泳，在游泳过程中，在没有得到任何水量增加、放水注意安全的警示的情况下，突遭水位激增、水流湍急，将受害人陈鑫、陈嘉辉冲走，致二人溺水而亡。请求依法判令四被告连带赔偿陈鑫的死亡赔偿金150500元，丧葬费17101.50元，精神抚慰金80000元，处理事故人员花费5000元，共计252601.50元。
被告沈丘槐店闸管所、沈丘县水利局共同辩称：1、受害人的伤害完全是由于自身没有尽到安全注意事项，脱离监护人的监护而造成。沙河自管理使用，为避免出现事故，管理单位在浅孔闸下游右岸距离大闸200米处及船闸导航堤上均设置了明显的警示标志，上面明确注明：闸上、下游500米以内禁止捕鱼、游泳、划船、嬉水，违者后果自负等字样。设立时间是2012年6月，设立单位是沈丘槐店闸管所。而作为受害者的陈鑫、陈嘉辉等人，属于在校学生，教育部门和学校三令五申的通知学生及家长，不能让孩子下河游泳。为防止夏季学生溺水事件的发生，县政府多次召开会议，并通过告家长的一封信、电视宣传等方式迸行宣传、通知，增强家长在非教学时段防止孩子溺水的安全意识和监护人的责任意识。但受害人违反要求，为了一时的清凉，互相攀比，到河水中嬉水，而家长未能尽到监护职责，出现如此严重的后果，完全是由于监护人的监护缺失，受害人脱离了监护人的监管所造成。2、被告沈丘槐店闸管所、沈丘县水利局均尽到了管理的职责。2013年8月11日下午，二被告均依照职责，尽心尽力，维持大闸的运行。在事故发生后，经调查组通过现场查看和走访目击者，结合管理记录，二被告的工作人员，严格执行操作规程，有详细的水情和运行记录，不存在被答辩人诉称的放水问题。而对于放水的事实，案发当日不存在突然放水的行为，对于浅孔闸的运行，被告沈丘槐店闸管所是依法、合规调度启闭闸门。闸内的水量排放，是根据水位，有上级部门依法调度，其水量的放出，是逐渐下泄。案发时浅孔闸保持正常提闸泄水状态，不存在起闸的情形。经查沙河槐店闸调度命令的记录，案发8月11日5时接到命令，由于上游开闸，浅孔闸上游水位上涨，临近40米的高水位警戒线，接通知责令由6闸孔变更为10闸孔。由于水位高居不下，当日8时接通知责令由10闸孔变更为18闸孔，开启高度均为20厘米。案发时间是当天下午5时多，在此时间段内，沈丘槐店闸管所未动浅孔闹闸门，水流及水位平稳。而原告在诉状中所称的案发时，水位激增，水量增加，造成受害人冲走溺水身亡的说法与二被告无关。请求依法驳回原告方对二被告的诉讼请求。
被告沈丘船闸所辩称：1、案涉溺水死亡事件发生时沈丘船闸无船经过。沈丘船闸所系依法登记成立的事业单位，主要业务是为船舶安全过闸提供保障服务及承担船闸养护等职责，不具备蓄水和泄洪功能，亦无相应责任和义务。原告在诉状中称“突遭水位激增、水流湍急，将受害人陈鑫、陈嘉辉冲走”，经查，沈丘船闸所在事发当天最后一次过船发生在15时10分，事发时并未过船。另据了解，事发具体时间为18时33分左右，而沈丘船闸所有明确的上下班时间，每天18时准时下班，而过船需登记、售票、观察、操作等诸多环节，各个环节又由不同工作人员具体负责，故在下班后更无过船可能。所以，原告所述事实与沈丘船闸所无因果关系。2、船闸输水系统能保障事发地点无明显河水动能。从沈丘船闸的结构及布局上讲，船闸由上游人字闸门、上游阀门、下游人字闸门、下游阀门及上、下引航道、办公区域等组成。上、下游人字闸门之间为闸室，按照船闸设计和机械运行要求，上、下游人字闸门只能静水启闭，不具备蓄水和泄洪功能，不过船时不得启动闸门。在闸室两侧存在输水廊道，双侧分流输水，以达到上游水位与闸室水位的持平。在进行闸室向下引航道输水操作时，开启下游闸门，闸室河水通过采取双向对通消能技术向下引航道输水，即通过下引航道两侧的输水廊道对冲输水，而非向引航道正向排水，此时动能集中在输水廊道附近，船闸下游150米以外无明显动能，而本案事发地点距离船闸超过640米，动能至事发地点时更是微乎其微。据原告提供的证据显示，事发地点位于下引航道航标以东，该地点属于沙颍河大河道，不属于沈丘船闸管理区域，通俗地讲，即使船闸过船向下引航道输水，河水动能到达该地方后还不及船舶经过引发的动能。3、沈丘船闸引航道四周存在醒目警示标志。答辩人为避免行人在引航道周围发生意外，涂刷、张贴了大量的醒目警示标志，包括“禁止游泳，后果自负”、“引航道禁止游泳、下网、垂钓”等，有些警示标志涂刷、张贴在到达事发地点的必经之道上，如果说答辩人需要尽到一定的警示义务的话，答辩人已经尽到了该义务。4、答辩人在本案中不应承担任何民事责任。答辩人对原告家庭遭受如此不幸深表同情，但综合本案事实，答辩人认为我们在本案中并不存在过错，与原告所诉事实无牵连，原告在诉状中称多次与我方接洽也是失实的，事实上原告并未与我方交涉过，基于本案事实和相关法律规定，答辩人不应承担任何法律责任。
原告陈春旺、李清向本院提交的证据材料有：第一组证据：、原告的身份证复印件2张、沈丘县公安局河北派出所的证明一份、受害人陈嘉辉死亡户籍注销证明一份、老城镇瓦房庄行政村出具的证明一份。上述证据证实以下内容：1、证明原告是受害人陈嘉辉的父母，是本案适格的原告主体。2、证明受害人陈嘉辉因溺水死亡的事实，户口已注销。3、证明受害人死亡的地址在”沙颍河船闸东半岛东端”。第二组证据：沈丘县公安局河北派出所对证人的询问笔录一套、证人徐超的调查笔录一份、证人王世奇亲笔书写的证明一份、邮寄件外皮一个、证人纪刘岗的调查笔录一份、证人李道生的调查笔录一份。上述证据证实以下内容1、证明2013年8月11日下午受害人陈鑫／陈嘉辉在沈丘沙河大闸下游游泳时溺水死亡的事实。2、证明受害人陈鑫／陈嘉辉溺水死亡的地点为沙颍河船闸东半岛东端引航标处。3、证明之所以发生受害人陈鑫／陈嘉辉溺水死亡的后果，是因为沈丘船闸突然丌启所致，且在开启船闸放水时没有进行有效的提示和提醒，更没有合理观察下游的情况。第三组证据：现场照片一套共计16张、沈丘县水利局关于8.11溺亡事件的调查报告一份（含现场照片复印件及水文记录）。上述证据证实以下内容：1、从照片记载的宣传石刻显示沙颍河船闸东半岛的管理主体为被告沈丘县水利局及槐店闸管所；2、从事发现场看，只设立禁止戏水的安全提示，并未设立任何的安全护栏等有效的管理措施，通往沙颍河船闸东半岛通道处开设有猫狗交易市场，人员可以随意穿行。3、证明事发当日的水流量激增，是平时的数倍，极易发生安全危险，但未尽到有效的管理，制止行人穿行至沙颍河船闸东半岛。4、受害人陈嘉辉下水游泳及后来不幸溺水的地点位于沙颍河船闸东半岛东端，其身亡与被告没有尽到有效的管理存在关联。
被告沈丘槐店闸管所、沈丘县水利局提交的证据材料有：第一组证据：警示牌照片。该证据用以证明：1、沈丘槐店闸所在浅孔闸下游北岸及船闸导航堤距离大闸200米处，设置了警示明显标志，上面明确注明“闸上、下游500米以内禁止捕鱼游泳划船嬉水，违者后果自负”等字样。2、证明沈丘县槐店闸所作为管理单位尽到管理和警示的职责。第二组证据：受害人衣物照片。该证据用以证明：1、受害人脱衣服处距离引航标志杆处不足5米；2、受害人脱衣服处距离浅孔闸处在500以外；3、证明受害人是在船闸的引航道附近游泳；4、船闸、导航堤、行船的航道、引航标志杆的管理权限均不属于被告沈丘县水利局、沈丘槐店闸管所。第三组证据：沙河槐店闸调度命令档案。该证据用以证明：2013年8月11日上午8时接到命令，8时30分将10孔开到，18孔，开启高度不变，仍是20CM，直到当日19时40分接到通知，其间不存在突然放闸的事实。第四组证据：沈丘槐店闸水情记录档案。该证据用以证明：2013年8月11日8：30后至该次事故发生，沙河槐店段水流基本平稳，没有突然放水的记录。第五组证据：河南遥测信息查询系统记录、河道站水情信息査询记录。该证据用以证明：2013年8月11日从8时许至17时30分，沙河槐店段水流基本平稳，水位相差不大。第六组证据：沈丘县教体委告学生家长的一封信及2013年7月11日开始为期6天的电视特别提示、暑假通知书。该证据用以证明：为了学生的安全，沈丘县教体委在2013年5月15日、7月12日下发告学生家长的一封信。7月11日又经沈丘县电视台连续6日公告，要求学生家长务必做到“六不”：不私自下水游泳，不擅自与他人结伴游泳；不在无家长或教师带领下游泳；不到无安全设施，无救援人员的水域游泳；不到不熟悉的水域游泳；不熟悉水性的学生不擅自下水施救；教育系统对学生的安全已多次提请家长注意，作为家长，暑期尽到监护职责，预防溺水事故的发生。
被告沈丘船闸所向本院提交的证据材料有：一、事业单位法人证、组织机构代码证复印件各一份。该证据用以证明：沈丘船闸所是依法登记成立的事业单位法人，其主要宗旨和业务是为过往船舶安全过闸提供保障服务。组织机构代码为66597113-5。二、沈丘船闸管理制度一份。该证据用以证明：沈丘船闸所具有完善的管理制度。包括：1.安全生产管理制度；2，船闸运行管理制度；3，船闸操作制度；I考勤制度。其中，船闸操作需分工协作，有序进行；每年5-10月份上下班时间为早7：30-晚6：00。三、沈丘船闸过闸操作流程一份。该证据用以证明：上行船舶及下行船舶操作流程；上、下游人字闸门只能静水启闭，不具备蓄水和泄洪功能，不过船时不得启动阀门。四、过往船只登记表一份。该证据用以证明：2013年8月11日船只过往情况，当天最早一班于八时通行上行船一艘，最晚一班于十五时十分通行上行船一艘。五、照片八张。该证据用以证明：船闸东半岛醒目位置及必经道路上均涂刷、张贴有警示标识。六、沈丘县公安局指挥中心接警记录一份。该证据用以证明：事发时报警时间为2013年8月11日18时33分。七、槐店水文站水文记载表一份。该证据用以证明：沙河槐店水文站监测流量为：2013年8月10日，9.8ｍ3／ｓ；2013年8月11日，162ｍ3／ｓ；2013年8月12日，34ｍ3／ｓ。
被告周口市交通运输局向本院提交的证据材料有：沈丘船闸所的法人证书一份。该证据用以证明：沈丘船闸所具有独立的法人资格和诉讼主体资格，该案与周口市交通运输局无关。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年8月11日下午6时左右，受害人陈鑫、陈嘉辉在沈丘县槐店回族镇沙颍河船闸东半岛东端游泳时，突遭水位激增，溺水而亡。
另查明，陈鑫，男，1997年5月28日出生；陈嘉辉，男，1998年10月12日出生，二人均系在校学生。
受害人陈鑫、陈嘉辉在游泳过程中，沈丘船闸所在没有通知、警示的情况下，放水、开闸过船。
2013年8月11日上午8时30分至19时40分，沙颍河槐店闸的闸门共开启18孔，高度20CM。
被告沈丘槐店闸管所系被告沈丘县水利局的下属机构，不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任。
被告沈丘船闸所是具有独立法人的组织，能够独立对外承担民事责任。
沈丘县槐店回族镇沙颍河船闸东半岛属于沈丘槐店闸管所、沈丘船闸所共同管理，无明显管理界限。
沈丘槐店闸与沈丘船闸之间的过街天桥下，属于开放型的通道，行人可自由通行，且在天桥下东部还有交易市场。
槐店沙河河道与沈丘船闸引航道之间，有一条宽度不足1米的堤坝，在该堤坝上没有任何防护或阻断设置，从该堤坝向东行人可以自由通行。
原告方要求的赔偿项目及数额分别为：死亡赔偿金150500元，丧葬费17101.50元，精神抚慰金80000元，处理事故人员花费5000元，共计252601.50元。
本院认为：公民的生命权受法律保护，侵害他人生命权的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。但被侵权人本身具有过错的，应当减轻侵权人的赔偿责任。本案中受害人陈嘉辉在发生事故时，不满18周岁，属于限制行为能力人，作为其父母的原告应当行使好监护职责，确保受害人的生命财产安全，但其却疏于监护管理职责，对此应承担相应的责任。受害人陈嘉辉作为一个已满14周岁的限制行为能力人，其具有一定的辨别能力，明知沙颍河正在提闸放水，但仍下河游泳，对此后果应承担主要责任。在沈丘槐店闸与沈丘船闸之间的过街天桥下，有一开放型的通道，行人可自由通行；在槐店沙河河道与沈丘船闸引航道之间，有一条宽度不足1米的堤坝，上未设施任何防护或阻断装置，行人也可自由通行；作为共同管理单位的沈丘槐店闸管所、沈丘船闸所对上述隐患，均未采取有效的防护措施，对该起事故的发生，均存在一定的过错。沈丘槐店闸管所作为开闸放水的管理者，在开闸放水时应增加广播提示的频率，同时应派员在下游闸门附近水流湍急的地点进行巡查，劝阻人员下河游泳、戏水、捕鱼等，杜绝溺水事故的发生，因在开闸放水时没有尽到安全提示、注意义务，对此损害后果应承担一定的责任。又因沈丘槐店闸管所不具备法人资格，不能独立对外承担责任，故其民事赔偿责任应由其主管部门被告沈丘县水利局承担。被告沈丘槐店闸管所、沈丘县水利局辩称，其已尽到管理职责、受害人的伤害完全由其自身及监护人员造成的理由，与本院查明的事实不完全相符，本院部分采信。因被告沈丘船闸所在开闸过船时，没有尽到安全提示义务，致使受害人被水冲走，而溺水死亡，对此后果应承担比沈丘槐店闸管所较重的责任。被告沈丘船闸所辩称，在受害人游泳期间，没有开闸过船，并提交了过往船只登记表，以此证明事发时并没有开闸过船。本院认为，该过往船只登记表系被告沈丘船闸所单方制作，与事发时在场人员的证人证言相互矛盾，故被告沈丘船闸所的该辩解理由，本院不予采信。
原告主张的死亡赔偿金150500元、丧葬费17101.50元、精神抚慰金80000元符合法律规定，本院予以认定。但其主张的处理事故人员花费5000元与丧葬费重复，本院不予认定。上述原告方的损失共计247601.50元。原告方的损失，根据双方的过错程度，应由被告沈丘县水利局承担30000元，被告沈丘船闸所承担60000元为宜，其余损失由原告方自行承担。因被告周口市交通运输局与本案没有法律上的利害关系，故原告要求被告周口市交通运输局承担民事赔偿责任的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告沈丘县水利局于判决生效之日起十日内赔偿原告陈春旺、李清各项损失共计30000元；
二、被告周口市沈丘船闸管理所于判决生效之日起十日内赔偿原告陈春旺、李清各项损失共计60000元；
三、驳回原告陈春旺、李清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1764元，由原告陈春旺、李清负担1134元，被告沈丘县水利局负担210元，被告周口市沈丘船闸管理所负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李永耀
审 判 员 黄 丽
代理审判员 朱洪华
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 范卫彦