广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终12325号上诉人（原审原告、反诉被告）：李新平，男，1967年8月7日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人（原审原告、反诉被告）：李想林，男，1966年5月14日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人（原审原告、反诉被告）：毛傲澜，男，1988年5月9日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人（原审原告、反诉被告）：吴先军，男，1972年2月29日出生，汉族，住湖北省天门市。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘艳平，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李德青，男，1975年10月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：薛命朝，男，1978年10月28日出生，汉族，住福建省福清市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军95007部队，住所地广东省广州市白云区黄石东路xxx号利运快运市场（广州市白云区金岭南街75号）。法定代表人：李晴良，政治委员。委托诉讼代理人：骆祥国，系该部队官兵。被上诉人（原审被告）：吕瑞华，女，1970年7月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人李新平、李想林、毛傲澜、吴先军（以下简称李新平等四人）因与被上诉人李德青、薛命朝、吕瑞华、中国人民解放军95007部队（以下简称95007部队）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李新平等四人上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项；2、改判李德青、薛命朝、吕瑞华返还高价转租的租金差额暂计1073580元；3、改判李德青、薛命朝、吕瑞华返还房屋租赁押金100000元；4、改判李德青、薛命朝、吕瑞华赔偿李新平等四人缴纳的酒店经营权转让费2200000元及利息损失241940元；5、改判由李德青、薛命朝、吕瑞华承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、薛命朝、李德青、吕瑞华对于涉案《租赁合同》的签订存在重大过错。薛命朝、李德青、吕瑞华向我方提供的《军队房地产租赁合同》是虚假的，至今我方也没有看到该合同的原件。故薛命朝、李德青、吕瑞华对于双方《租赁合同》的签订隐瞒了重大事实，具有重大过错。二、涉案《租赁合同》总租期为九年半，中国人民解放军95007部队收回物业不属于不可抗力情形，薛命朝、李德青、吕瑞华不存在免责事由。三、一审判决回避了《租赁合同》的解除时间及谁构成根本违约的问题。四、我方已按照变更后的合同约定支付了租金，不存在欠缴租金的问题。五、我方的损失不仅包括装修剩余价值，还包括我方接受酒店所支付的对价220万元。一审法院将租赁合同与股权转让协议机械割裂是错误的。被上诉人李德青、薛命朝二审答辩称：不同意李新平等四人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、不认可我方对于《租赁合同》的签订有重大过错。我方确实向潘xx承租了涉案房屋，但是这并不影响李新平等四人对于涉案房屋的使用和收益，95007部队从来没有向李新平等四人提出异议，李新平等四人均在正常经营。李德青与95007部队之间的协议是由于金大洋酒店需要办理营业执照和消防手续而需部队配合，部队对此也予以确认。中央军委是在2016年才下发停止有偿服务活动的通知，95007部队是在2017年11月份才下发通知，我方于2017年11月份才知道该事实，故95007部队收回租赁物属于不可抗力，我方不存在过错。二、关于租金问题，李新平等四人从来没有按时足额支付租金。三、股权转让款220万的问题与本案无关。被上诉人中国人民解放军95007部队二审不发表答辩意见。被上诉人吕瑞华经本院合法传唤未到庭表明意见。李新平等四人向一审法院起诉请求：1、判决李新平与薛命朝于2015年9月22日签订的《租赁合同》无效或解除；2、薛命朝、李德青、吕瑞华返还因无效合同所取得的高价转租租金差额收益暂计973030元（从2015年10月1日暂计至2017年12月31日，请求保护至薛命朝、李德青、吕瑞华实际收回涉案房屋时止）；3、判决薛命朝、李德青、吕瑞华返还100000元的房屋租赁押金；4、薛命朝、李德青、吕瑞华赔偿李新平等四人装修损失55546.48元；5、薛命朝、李德青、吕瑞华赔偿李新平等四人缴纳的酒店经营权转让费2200000元及赔偿利息损失306674元（利息以2200000元为基数，以中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算，自2015年10月1日暂计至2018年1月25日，请求保护至薛命朝、李德青、吕瑞华全部偿还之日止，计算方式为：2200000*6%/365*848天=306674元）；6、中国人民解放军95007部队对上述第4、5项诉讼请求承担连带赔偿责任；7、本案全部诉讼费用由薛命朝、李德青、吕瑞华、中国人民解放军95007部队承担。薛命朝、李德青反诉请求：1、判令李新平等四人支付拖欠的租金人民币388080元及利息2000元（暂计数额，自2016年3月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清为止）；2、本案诉讼费用由李新平等四人承担。一审法院认定事实：2015年9月22日，薛命朝（甲方、出租方）与李德青（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定甲方同意将位于广州市白云区黄石东金岭北路金利街xxx号之二按现状出租给乙方使用（该物业包括一楼现有的酒店大堂，二至四楼客房共91间客房及部分功能间），及停车场管理权、使用权70%；租期从2015年10月1日至2022年3月31日止，甲方承诺租期到期后甲方再向乙方签订三年一定续租合同；每月租金为10万元，可通过现金、支票或转账方式支付，租金按月支付，乙方必须于每月5日前支付当月租金，不得以任何理由逾期交租；签订本合同时，乙方须向甲方支付该物业的首月租金，从租期第二年起，月租金每年比上一年递增2%，乙方使用的水、电统一由甲方按水表，电表实际计量收费；在签订合同时，乙方向甲方交付保证金（一个月租金）10万元，在租期内，保证金不得当租金抵扣，合同租期内，乙方遵守合同之规定，交清租金及合同规定的其他费用并迁出时，甲方应于一个月内将保证金无息如数退还乙方；此合同在丙方即部队物业产权人缺失的情况下签订，特立以下补充：1、甲方必须提供给乙方甲方与丙方签订的原始租赁合同原件的复印件，由双方在合同上签字做确认，乙方保证只起鉴定作用，不挪作他用；2、甲方未出具丙方的转租同意书，甲方承诺乙方，丙方（物业产权人）已授权甲方转让该物业给乙方；3、合同期内，丙方回收该物业所造成乙方一切损失，由甲方赔偿乙方一切经济损失；4、乙方有权转让该物业也有优先续租权；5、甲方不得乱加费用。2015年9月23日，李德青向薛命朝提供编号（2012）空房屋合字第xxx号《军队房地产租赁合同》复印件，该合同于2012年3月28日由李德青（乙方、承租方）与中国人民解放军95007部队（甲方、出租方）签订，约定甲方将坐落在广州市白云区黄石东金岭北路金利街自编xxx号之二（空广粤x**字）的房屋建筑面积2635平方米，场地面积200平方米，出租给乙方使用，租赁期限自2012年4月1日至2022年3月31日，年租金为144万元，房屋租金按建筑面积计算，每平方米每月租金20元，场地租金按地皮面积计算，每平方米每月租金86.5元，乙方于每月前十日内交付甲方。乙方按年租金额的17%向甲方支付房地产租赁保证金14万元，甲方收取房地产租赁保证金后向乙方开具凭证。租赁期内，乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩设备，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当无偿移交给甲方；不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损地无偿移交给甲方；不得擅自将所承租的房地产分租、转借、转租给他人使用或者与他人互换使用，确实需要转租的，应当在不违背甲乙双方原约定的权利和义务的前提下，签订转租合同，并经军队房地产管理部门审核同意，但不得以所承租的房地产作抵押或者入股联营。甲方因军事及地方城市规划建设需要提前终止合同的，必须经军队房地产管理部门核实并出具书面意见，乙方应当自接到甲方通知之日起三个月内将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际投入作出赔偿。甲方因其他军事需要提前终止合同的，应当提前六个月通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的财产全部交还给甲方，甲方按乙方实际投入作出赔偿，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用，并加付银行同期存款利息退还房地产租赁保证金。2015年9月22日，薛命朝（甲方）与李新平（乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方同意将持有的广州金大洋酒店管理有限公司（以下简称金大洋公司）100%的股权，以2300000元转让给乙方（含如家酒店品牌保证金人民币20万元及租赁押金人民币10万元），乙方同意按此价格及金额购买上述股份。乙方同意在合同签订次日内一次性支付甲方1000000元；剩余1300000元于合同签订之日起七日内一次性结清给甲方。甲方转让其股权后，其在金大洋公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有承担。协议签订后，李想林依约分别于2015年9月23日、2015年9月29日向薛命朝共支付2300000元。2015年10月1日起，李新平等四人接收涉案场地。2015年10月9日，李新平等四人与薛命朝、李德青、吕瑞华重新签订了《股东转让出资合同书》，并办理了股权变更登记手续，变更后的股东为：李想林持股31%、吴先军持股23%、毛傲澜持股23%、李新平持股23%。李新平等四人出具以“广州金大洋酒店管理有限公司”作为承租人的2013空军房租证字第xxx号《军队房地产租赁许可证》、消防验收意见书以及变更股权后的金大洋公司工商登记备案材料。李新平等四人就涉案广州市白云区黄石东金岭北金利路自编xxx号之二“如家酒店”的装修价值向一审法院申请司法评估，一审法院经摇珠依法委托广州德高价格评估有限公司进行评估。经成本法评估，评估基准日2017年8月15日的广州市白云区黄石东金岭北金利路自编xxx号之二“如家酒店”部分装饰装修价值为55546.48元。李新平等四人支付评估费24000元。李新平等四人对于评估报告无异议，薛命朝、李德青质证称装修费用应由李新平等四人自行承担。95007部队质证称报告与其无关。95007部队确认于2017年11月10日正式通知收回场地，分别于2017年11月10日、12月10日在涉案场地张贴通知。双方对于2017年11月10日通知收回场地无异议。经一审庭询，李德青确认是从潘xx处承租了涉案场地，潘xx是向郑xx承租，郑xx是向95007部队承租。李德青的租金缴纳给潘xx。95007部队对上述情况予以确认，并确认场地产权属于部队，已办理消防验收证，部队对该场地拥有使用权。李德青在庭后撤回追加杜xx作为本案当事人的申请，一审法院已口头裁定予以准许。薛命朝、李德青反诉要求李新平等四人支付自2016年7月开始至2017年11月的欠缴租金共388080元（以合同约定为支付标准计算，从2016年10月开始递增租金，故2016年9月之前月租金为100000元，2016年10月起月租金为102000元，2017年10月起月租金为104040元）。经庭上核算，李新平等四人实际支付租金明细如下：2016年7月支付40000元；2016年8月18日、8月26日共支付60000元；2016年9月9日、9月28日共支付170000元；2016年10月13日、10月17日共支付80000元；2016年11月20日支付80000元；2016年12月20日支付80000元；2017年1月18日支付80000元；2017年2月21日、2月27日共支付80000元；2017年3月28日支付50000元；2017年4月24日支付78000元；2017年5月19日、5月28日共支付80000元；2017年6月28日支付76000元；2017年7月20日、7月25日共支付78000元；2017年8月21日、8月24日共支付78000元；2017年9月16日、9月24日共支付78000元；2017年10月、11月分别支付78000元，上述合计1344000元。李新平等四人确认2016年9月之前的月租金为100000元，但主张从2016年10月开始双方口头协议月租金为80000元。同时，李新平等四人主张向涉案场地隔壁的天津包子铺转租了部分停车场，约定每个月租金2000元并出示微信记录截图（称为李德青的财务所发），故如天津包子铺向李新平等四人缴纳停车场租金2000元，则李新平等四人直接向薛命朝、李德青缴纳租金80000元；如天津包子铺向薛命朝、李德青缴纳停车场租金2000元，则李新平等四人直接向薛命朝、李德青缴纳租金78000元。另，李新平等四人主张2017年4月17日支付了27000元，该笔款项为2017年3月的部分租金，剩余1000元是用于代为垫付下水道的维修费用，故直接在租金中扣除1000元；2016年9月21日还支付了39459元，用于补足2016年7、8、9月份的租金3万元，多出部分为水电费。薛命朝、李德青对2017年4月17日支付的27000元为2017年3月份租金予以确认，但对扣除代为垫付下水道的维修费用1000元表示不清楚，并辩称2016年9月的39459元是水电费而非租金，出示2016年7、8月份李新平等四人缴纳水电费的通知单（金额显示39604元）。李新平等四人辩称该金额与微信记录截图中显示的8月份水电费金额一致，足以印证该人为薛命朝、李德青的财务。薛命朝、李德青对微信记录截图不予确认。一审法院认为：李新平与薛命朝于2015年9月22日签订的《租赁合同》无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李新平、李想林、毛傲澜、吴先军与薛命朝、李德青、吕瑞华为租赁合同的实际履行双方，予以确认。95007部队确认于2017年11月10日正式通知收回场地，故李新平与薛命朝签订的《租赁合同》也实际解除。对于李新平等四人主张合同无效的请求，不予支持。关于李新平等四人是否存在欠缴租金的问题，薛命朝、李德青反诉要求李新平等四人支付自2016年7月开始至2017年11月的欠缴租金共388080元。涉案租赁合同约定每月租金为10万元，按月支付，必须于每月5日前支付当月租金，从租期第二年起，月租金每年比上一年递增2%。李新平等四人确认2016年9月之前的月租金为100000元，但主张从2016年10月开始双方口头协议月租金为80000元；同时，李新平等四人主张向涉案场地隔壁的天津包子铺转租了部分停车场，约定每个月租金2000元，故李新平等四人租金支付金额为78000元的月份则表明天津包子铺直接向薛命朝、李德青缴纳了停车场租金2000元。薛命朝、李德青对李新平等四人转租部分停车场及收取2000元租金的情况不予确认。对此，李新平等四人未能提供充分证据证明双方就租金的变更达成一致意见，对李新平等四人上述抗辩意见不予采纳。故涉案场地的租金应按照合同约定的标准计算，双方对于2016年7月之前的租金缴纳无异议，依合同租金标准，2016年7月至2017年11月的租金总额为1732080元（100000元×3个月+102000元×12个月+104040元×2个月），薛命朝、李德青确认李新平等四人在2016年7月至2017年11月实际缴纳了租金1371000元（1344000元+27000元）。另，李新平等四人主张2016年9月21日还支付了39459元，用于补足2016年7、8、9月份的租金3万元，多出部分为水电费。薛命朝、李德青抗辩是水电费而非租金，出示2016年7、8月份李新平等四人缴纳水电费的通知单（金额显示39604元）。对此，自2016年7月开始，李新平等四人基本未足额缴纳每月租金，从本案证据无法看出39459元的款项是用于补足2016年7、8、9月份的欠缴租金，且薛命朝、李德青对此不予确认，故对李新平等四人该主张不予采信。因此，李新平等四人欠缴租金已属违约，其应向薛命朝、李德青支付欠缴租金361080元（1732080元-1371000元）。因合同约定“在租期内，保证金不得当租金抵扣，合同租期内，乙方遵守合同之规定，交清租金及合同规定的其他费用并迁出时，甲方应于一个月内将保证金无息如数退还乙方”，现李新平等四人欠缴租金已经构成违约，对于李新平等四人主张返还100000元的租赁保证金的请求，不予支持。对于李新平等四人主张返还因合同无效所取得的高价转租租金差额收益，无法律及事实依据，亦不予支持。薛命朝、李德青同意以押金冲抵租金，为避免诉累，上述保证金宜直接抵扣李新平等四人欠缴的租金，抵扣后李新平等四人仍欠付薛命朝、李德青租金合计261080元。对于薛命朝、李德青主张的超出部分的金额，不予支持。涉案租赁合同并无关于欠缴租金时需支付利息的约定，故欠缴租金的利息应自薛命朝、李德青提起反诉之日即2017年9月7日起按照中国人民银行同期贷款利率，分别以100000元为本金计算至本判决作出之日止，以261080元为本金计算至实际付清之日止。薛命朝、李德青主张自2016年3月6日起计算利息，依据不足，不予支持。现租赁期尚未届满，95007部队提前收回涉案场地，但李新平等四人实际投入并装修，且未能继续利用装修的剩余价值。涉案租赁合同约定“合同期内，丙方回收该物业所造成乙方一切损失，由甲方赔偿乙方一切经济损失”，主张薛命朝、李德青、吕瑞华赔偿装修损失的请求合理，予以支持。经一审法院摇珠依法委托广州德高价格评估有限公司评估，涉案场地在评估基准日2017年8月15日的装饰装修价值为55546.48元。故，薛命朝、李德青、吕瑞华应赔偿李新平等四人装修损失55546.48元。对于李新平等四人主张95007部队对上述装修损失承担连带责任的请求，依据不足，不予支持。另，李新平等四人主张薛命朝、李德青、吕瑞华赔偿酒店经营权转让费2200000元及利息损失，酒店经营权与租赁合同的履行相互独立，李新平等四人已经受让了广州金大洋酒店管理有限公司的全部股权且进行了公司工商登记备案信息的更改，即使现涉案场地被收回，李新平等四人依然享有广州金大洋酒店管理有限公司的全部股权及经营权。故李新平等四人该主张无法律依据，不予支持。对于李新平等四人主张95007部队对此承担连带责任，亦不予支持。吕瑞华经一审法院依法送达公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、李新平与薛命朝于2015年9月22日签订的《租赁合同》予以解除；二、自本判决生效之日起五日内，薛命朝、李德青、吕瑞华赔偿李新平、李想林、毛傲澜、吴先军装修损失55546.48元；三、自本判决生效之日起五日内，李新平、李想林、毛傲澜、吴先军向薛命朝、李德青支付欠缴租金261080元及利息（自2017年9月7日起按照中国人民银行同期贷款利率，分别以100000元为本金计算至本判决作出之日止，以261080元为本金计算至实际付清之日止）；四、驳回李新平、李想林、毛傲澜、吴先军的其他诉讼请求；五、驳回薛命朝、李德青的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费38124.2元，由李新平、李想林、毛傲澜、吴先军负担37541.2元，薛命朝、李德青、吕瑞华负担583元并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。反诉受理费3561元，由薛命朝、李德青负担248元，李新平、李想林、毛傲澜、吴先军负担3313元并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。本案保全费5000元，由李新平、李想林、毛傲澜、吴先军负担。本案评估费24000元，由薛命朝、李德青、吕瑞华负担并于本判决生效之日起三日内迳付李新平、李想林、毛傲澜、吴先军。经二审审查，一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。二审诉讼中，李新平等四人向本院提供了以下证据：1、李新平等四人自行制作的2016年7月至2017年12月交租明细表，拟证明双方以实际履行对原《租赁合同》的条款进行了变更；2、李新平与李德青的财务人员李德宇之间的微信聊天记录，拟证明李德宇对李新平等四人的交租情况没有异议；3、收据，拟证明李新平等四人已支付2017年10月租金78000元和11月租金80000元；4、委托书，拟证明李德宇为李德青的财务人员。经质证，李德青、薛命朝认为上述证据不属于二审新证据，并认为证据1为李新平等四人自行制作，缺乏证明力；证据2无法证明李新平等四人拟证明的内容；对证据3、4的真实性予以确认，但认为不能证明李新平等四人拟证明的内容。二审中，李德青、薛命朝确认李新平等四人已支付2017年11月份租金8万元及12月份租金8万元，双方并同意将李新平等四人支付的12月份租金在本案欠租金额中抵扣。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：第一，关于合同效力及解除问题。李新平与薛命朝于2015年9月22日签订的《租赁合同》无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。由于中国人民解放军95007部队于2017年11月10日正式通知收回场地，故一审法院认定上述《租赁合同》解除并无不当。第二，关于李新平等四人是否存在欠缴租金的问题。首先，关于租金标准问题，涉案《租赁合同》约定每月租金为10万元，李新平等四人在诉讼中主张自2016年10月开始双方口头协议月租金为80000元，李德青、薛命朝则对此不予认可。本院认为，虽双方对于变更租金标准问题未订立书面协议，但结合李新平等四人自2016年10月以来的实际交租情况及李德青、薛命朝从未对此提出过异议的事实判断，本院对李新平等四人上述主张予以采纳。经计算，2016年7月至2017年11月的租金总额为1420000元（100000元×3个月+80000元×14个月），李新平等四人在2016年7月至2017年11月实际缴纳了租金1373000元，2017年12月缴纳了租金80000元，合计1453000元。鉴于李德青、薛命朝同意将李新平等四人已付的12月份租金在本案欠租金额中抵扣，故可认定李德青、薛命朝反诉主张的2016年7月至2017年11月的租金李新平等四人已缴清。对于薛命朝、李德青请求李新平等四人支付欠缴租金，本院不予支持。由于合同已提前解除，薛命朝、李德青、吕瑞华应将租赁保证金100000元返还给李新平等四人。第三、对于李新平等四人主张薛命朝、李德青、吕瑞华返还因合同无效所取得的高价转租租金差额收益，缺乏法律及事实依据，一审法院不予支持并无不当。至于李新平等四人主张薛命朝、李德青、吕瑞华赔偿酒店经营权转让费2200000元及利息损失，因酒店经营权转让问题与本案租赁合同纠纷不属同一法律关系，本案中不宜一并调处，李新平等四人可另行起诉解决。综上所述，李新平等四人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10841号民事判决第一、二、四项；二、撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10841号民事判决第三项；三、变更广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10841号民事判决第五项为：驳回李德青、薛命朝的反诉请求；四、于本判决书送达之日起10日内，李德青、薛命朝、吕瑞华向李新平、李想林、毛傲澜、吴先军返还租赁保证金100000元。如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费14957元，由李新平、李想林、毛傲澜、吴先军负担11546元，薛命朝、李德青、吕瑞华负担3411元；反诉受理费3561元，由薛命朝、李德青负担；保全费5000元，由李新平、李想林、毛傲澜、吴先军负担3702元，薛命朝、李德青、吕瑞华负担1298元；评估费24000元，由薛命朝、李德青、吕瑞华负担。二审案件受理费18518元，由李新平、李想林、毛傲澜、吴先军负担11546元，薛命朝、李德青、吕瑞华负担6972元。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 吴国庆审判员 姚伟华二〇一八年九月五日书记员 王 敏