河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3943号
上诉人（原审原告）：彭俊阳，男，1995年11月30日出生，汉族，住正阳县。
上诉人（原审原告）：蔡德芳（又名蔡得芳），女，1943年7月24日出生，汉族，住正阳县。
上诉人（原审原告）：彭甲林，男，1943年11月26日出生，汉族，住正阳县。
上诉人（原审原告）：张小香，女，1970年11月29日出生，汉族，住正阳县。
以上四上诉人委托诉讼代理人：何素林，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙立华，男，1964年5月15日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙元元（又名孙圆），男，1984年10月14日出生，汉族，住正阳县。
被上诉人（原审被告）：罗超，男，1978年9月28日出生，住正阳县。
被上诉人（原审被告）：马刘木，男，1968年2月8日出生，汉族，住正阳县。
上诉人彭俊阳、彭甲林、蔡德芳、张小香因与被上诉人孙立华、孙元元、罗超、马刘木生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭俊阳、彭甲林、蔡德芳、张小香及四上诉人的委托诉讼代理人何素林，被上诉人孙立华及其委托诉讼代理人潘成中，被上诉人孙元元、罗超、马刘木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭俊阳、彭甲林、蔡德芳、张小香上诉请求：撤销一审判决，改判四被上诉人赔偿上诉人各项损失264381元。事实和理由：四被上诉人明知彭某不能喝酒，而给彭某倒酒、敬酒、劝酒，四被上诉人对彭某的死亡均有重大过错，应当承担主要责任，四被上诉人应当赔偿上诉人各项损失264381元（341726.37元×80%-9000元）。
孙立华辩称，××，其应当约束自己的行为，且事发后四被上诉人积极将彭某送到医院，彭某死亡的原因是自身疾病而非醉酒，故彭某对其死亡的后果应当承担主要责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
孙元元辩称，其对彭某的死没有过错，一审判决其不承担赔偿责任正确，请求二审法院予以维持。
罗超辩称，其当天驾驶有车辆，所以没喝酒也没有给其他人倒酒，其对彭某的死亡没有过错，请求维持原判。
马刘木辩称，其对彭某的死没有过错，一审判决其不承担赔偿责任正确，请求二审法院予以维持。
彭俊阳、彭甲林、蔡德芳、张小香向一审法院起诉请求：判决孙立华、孙元元、罗超、马刘木各自赔偿原告医疗费20025.97元、丧葬费19402元、死亡赔偿金217060元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费25238.4元、办理丧事产生的生活费、交通费10000元，共计341726.37元×80%=273381元，扣除被告已支付的9000元即264381元的20%的赔偿款。
一审法院认定事实：原告彭甲林、蔡德芳系死者彭某父母，原告张小香系死者彭某之妻，被告彭俊阳系死者彭某之子。被告孙立华、马刘木、罗超系连襟关系，被告孙立华与被告孙元元系翁婿关系。十年前，死者彭某将其子本案原告彭俊阳认给了被告孙立华，后死者彭俊杰与被告孙立华两家人此后每年春节后相互拜年。2016年2月16日即农历2016年正月初五九时许，死者彭某带其子彭俊阳到被告孙立华家拜年，同时被告马刘木、罗超也各自带着家属到被告孙立华家拜年，被告孙立华电话通知被告孙元元到其家中做饭，当天中午12时左右死者彭某，原告彭俊阳、被告孙立华、被告罗超及其妻、被告马刘木及其妻以及小孩在圆桌吃饭，当时喝的泸州系列酒，开席时孙立华分别给死者彭某、原告彭俊阳、被告马刘木及本人用塑料杯倒二两白酒，因被告罗超驾驶有车辆且本人不饮酒未给其倒酒，吃饭过程中由孙立华主持并提议喝酒的人碰杯喝一点，期间被告马刘木和中途做菜的被告孙元元也喝了酒。庭审中，原告陈述在吃饭期间被告孙立华给彭某倒了二次酒，被告马刘木提议与彭某碰了杯酒，被告孙立华在庭审中质证认为其本人只提议一次与彭某碰酒，被告马刘木质证认为没有与彭某碰酒喝。喝酒途中发现彭某右手抽搐，握不住筷子，四被告及原告彭俊阳及时用被告罗超的车送至正阳县××店乡卫生院治疗，后当天转至正阳县人民医院治疗，住院2天，花费医疗费6690.67元，2016年2月24日原告在正阳县新型农村合作医疗办公室报销补偿3835元，原告自己支付2855.67元。入院诊断：1、脑干出血，急性呼吸衰竭；2、吸入性肺炎；3、××3级极高危组。出院诊断：脑干出血破入脑室，蛛网膜下腔出血，急性呼吸衰竭，2、吸收入肺炎，3、××3组极高危组。出院情况：中度昏迷，自主呼吸微弱，四肢肌张力低，四肢肌力不能测出，双侧膑斯基症阳性，脑膜刺激症可疑。出院医嘱：继续治疗。2016年2月14日转入驻马店市中心医院治疗，于2016年2月17日出院，住院3天，花费医疗费17170.3元，出院诊断：1、脑干出血（脑功能衰竭、呼吸衰竭），2、吸入性肺炎，3、多胀器功能衰竭。出院医嘱：嘱院外继续抢救治疗。2016年2月18日彭某在家中死亡。彭某在驻马店市中心医院住院期间被告孙立华支付原告5000元，彭某出院当天被告孙立华又给付原告医疗费4000元。彭某死亡后双方因赔偿事宜多次协商未果。为此，双方成讼。另查明，1、死者彭某系农业户口，其与原告张小香婚后于1995年11月30日生育一子取名彭俊阳，死者彭某之父彭甲林，于1943年11月26日出生，其母蔡德芳于1943年7月24日出生，彭甲林、蔡德芳夫妇共生育六个子女；2、2015年河南省农村居民人均纯收入为10835元/年、2015年河南省农村居民消费性支出为7887元/年、2015年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为42670元/年。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，死者彭某作为完全民事行为能力人，在喝酒时应当预见到该行为会给自己健康乃至生命安全产生不利后果，也应控制自己的行为，××3级，属于极高危组，吸入性肺炎，如饮酒更容易引起脑干出血，而死者彭某疏于履行对自身安全的注意义务，仍然饮酒，是导致其死亡的直接原因，对这一严重后果发生，其本人应负主要责任以85%为宜。被告孙立华作为春节后家庭宴席的组织者和主持者，在与死者彭某交往的过程内，××（例如高血压等）不能饮酒，仍给死者彭某倒酒，并提议或劝在座的客人（包括死者彭某）饮酒，其虽然积极将死者彭某送至医院救治，但导致彭某死亡，被告孙立华也应承担一定的责任，以15%为宜。被告罗超在酒席中其本人未饮酒，也没有提议或劝彭某饮酒，被告孙元元、马刘木虽然在酒席中饮酒，但未有证据证明被告孙元元、马刘木在喝酒过程中有劝彭某饮酒的情形，且三被告罗超、孙元元、马刘木在彭某出现右手拿不住筷子情形下积极将其送往医院救治，故三被告罗超、孙元元、马刘木对彭某的死亡不承担赔偿责任。公民的生命权、健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，1、关于原告请求医疗费20057.97元的问题，医疗费的赔偿数额以实际发生的数额确定并根据医疗机构出具的医疗费、住院费等凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告请求的医疗费扣除在正阳县新型农村合作医疗报销补偿费3835元外应为20057.97元；2、关于原告请求死亡赔偿金217060元的问题，死者彭某系农业户口，死亡时不满60周岁，死亡赔偿金按照受诉人民法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，2015年度河南省农村居民人均纯收入为10853元/年，按20年计算，共计10853元/年×20年=217060元；3、关于原告请求丧葬费的问题，按照受诉人民法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月的总额计算，2015年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为42670元/年，丧葬费42670元/年÷2=21335元，原告请求丧葬费19402元，予以支持；4、关于原告请求被扶养人生活费25238.4元的问题，被扶养人生活费标准按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费支出标准计算，被扶养人为未成年的计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。被扶养人还有其他被扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，死者彭某父母均于1943年出生，年龄均为73岁，每人需被扶养年限为7年，二人共计14年，死者彭某父母共计生育六个子女，被扶养人的生活费为7887元/年×14年÷6=18403元，在庭审中原告提出彭甲林、蔡德芳所生育长子彭凤军双腿残疾，丧失劳动能力，不应承担父母生活费的抗辩，无法律依据，不予支持；5、关于原告请求办理丧葬事宜产生的生活费、交通费等10000元的问题，原告请求受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等损失符合法律规定，虽然原告未提供支出交通费等费用证据，但受害人住院治疗以及受害人亲属因办理丧葬事宜确实支付了一定的费用，但原告要求10000元过高，酌情予以认定2000元为宜。6、关于原告请求精神抚慰金50000元的问题，受害人因此事死亡，给其亲属精神上造成痛苦，结合本案中受害人与被告孙立华的过错程度及当地的生活水平等客观因素，原告请求精神抚慰金50000元过高，酌情予以认定7000元为宜。综上，被告孙立华应当赔偿原告各项损失为（医疗费20057.97元+死亡赔偿金217060元+丧葬费19402元＋被扶养人生活费18403元+生活费、交通费2000元）×15%+7000元=48538.45元，扣除被告孙立华已支付9000元，被告孙立华应赔偿原告各项损失39538.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙立华于本判决生效后十日内赔偿原告彭俊阳、彭甲林、蔡德芳、张小香各项损失共计39538.45元；二、驳回原告彭俊阳、彭甲林、蔡德芳、张小香的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5319元，原告承担4700元，被告孙立华承担619元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人出示彭凤军残疾人证并提交复印件一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的残疾人证复印件，足以证明彭凤军是二级肢体残疾，予以采信。二审查明的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、一审判决关于双方承担的责任比例划分是否适当；2、被上诉人罗超、马刘木、孙元元是否应当承担赔偿责任；3、彭凤军是否应当承担彭甲林、蔡德芳的扶养费。关于焦点1，死者彭某作为完全民事行为能力人，其应对自己的身体状况有清楚的认识，其应该预见到饮酒可能会给自己健康乃至生命安全产生不利后果，且双方饮酒过程中被上诉人并无恶意拼酒、灌酒等行为，被上诉人对于彭某的死亡不存在严重过错，故一审法院认定彭某本人承担85%的责任并无不当，对于上诉人称应由被上诉人承担主要责任的上诉理由不予支持。关于焦点2，罗超在酒席中其本人未饮酒，也没有提议或劝彭某饮酒，孙元元、马刘木虽然在酒席中饮酒，但未有证据证明二人在喝酒过程中有劝彭某饮酒的情形，且三人在彭某出现右手拿不住筷子情形下积极将其送往医院救治，故一审法院认为罗超、孙元元、马刘木不承担赔偿责任并无不当。关于焦点3，上诉人在二审庭审中提出彭凤军不应当承担彭甲林、蔡德芳的生活费。本案中，彭甲林、蔡德芳虽共计生育6个子女，但长子彭凤军双腿残疾，丧失劳动能力，扶养义务人数酌定为5人较为合适，一审关于彭某应当负担的彭甲林、蔡德芳生活费的数额计算不当，应当为7887元/年×14年÷5=22083.6元，本院予以纠正。综上，被上诉人应当赔偿上诉人各项损失为（医疗费20057.97元+死亡赔偿金217060元+丧葬费19402元+被抚养人生活费22083.6元+交通费、生活费2000元）×15%+精神抚慰金7000元-已支付9000元=40090.54元。
综上所述，彭俊阳、彭甲林、蔡德芳、张小香的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初766号民事判决；
二、被上诉人孙立华于本判决生效后十日内赔偿上诉人彭俊阳、彭甲林、蔡德芳、张小香各项损失共计40090.54元；
三、驳回上诉人彭俊阳、彭甲林、蔡德芳、张小香的其他诉讼请求及其他上诉请求
二审案件受理费4673元，由上诉人彭俊阳、彭甲林、蔡德芳、张小香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 董福林