贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔06民终477号
上诉人（原审原告）：朱普光，男，1978年9月11日出生，汉族，个体户，住重庆市酉阳县。
被上诉人（原审被告）：贵州省铜仁市交通建设工程总公司，住所地贵州省铜仁市碧江区光明路38号。
法定代表人：杨胜忠，公司经理。
被上诉人（原审被告）：贵州省铜仁市交通建设工程总公司沿河第一分公司，住所地贵州省沿河土家族自治县和平镇城南路11号（沿河县交通局内）。
负责人：冉启荣，公司经理。
委托诉讼代理人：梁建和，女，公司职工。
被上诉人（原审被告）：宋政禧，男，1986年2月2日出生，汉族，无固定职业，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）汪学金，男，1990年6月4日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人朱普光与被上诉人贵州省铜仁市交通建设工程总公司（以下简称铜仁交建司）、贵州省铜仁市交通建设工程总公司沿河第一分公司（以下简称沿河交建分公司）、宋政禧、汪学金租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1260号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱普光上诉请求：撤销（2016）黔0602民初1260号民事裁定，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.朱普光在举证期限内提交了相关证据，供法院参考。2.朱普光的诉讼请求有相应的法律依据。3.原审裁定驳回起诉认定事实不清，证据不足，且前后矛盾。原审法院适用法律错误且裁定驳回起诉的程序违法。
铜仁交建司、沿河交建分公司、宋政禧、汪学金未作二审答辩。
朱普光向一审法院起诉请求：判令铜仁交建司、沿河交建分公司、宋政禧、汪学金支付朱普光租金190400元，从2015年3月13日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失费。
一审法院认定事实：铜仁交建司通过招投标方式取得承建媳妇坨至红花盖道路工程项目，后交由下属沿河交建分公司承建。2014年5月15日，沿河交建分公司作为责任甲方与作为责任乙方的宋政禧施工组签订了《2014年（回龙至黄家等14个项目）通村水泥（油）路工程施工目标责任书》，该责任书明确：宋政禧为责任乙方施工组工程项目的直接责任人（承担一切质量、工期、安全、经济和法律等责任），工程名称为媳妇坨至红花盖通村油××水泥）路工程，工程地点为沿河县黑獭乡。工程内容为路基、路面、涵洞、排水及防护等；开工日期为2014年5月15日，竣工日期为2015年5月15日，合同总工期为360日，合同价款为8989810.90元；合同价包括完成本工程全部工作（工程量清单及施工图的全部内容）需要的全部费用（包括招投标费、试验费、检测费等相关费用），该责任书还对施工的要求、工程款结算及支付、违约责任等进行了约定。同日，沿河交建分公司与宋政禧签订了《安全生产合同书》、《项目维护农民工资协议书》。上述协议签订后，宋政禧组织人员进场施工。庭审中，朱普光出具了一份《挖掘机租赁结算》，该证据载明：贵州省铜仁市交通建设工程总公司红花盖道路工程，租赁朱普光挖掘机2台（312A、312B），月租（每月30天）24000元/月，租赁时间如下：312A租期7个月6天时间，从2014年7月1日至2015年2月7日；312B租期8个月12天，从2014年5月29日到2015年2月11日。租金共计374400元（172800+201600）。该证据的落款为租借方经办人：汪学金（盖有贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖道路工程项目经理部印章）。出借方：朱俊任。朱俊任在朱普光于2016年1月25日向原审法院起诉时作为证人出庭作证，并当庭陈述朱普光是其亲叔叔，《挖掘机租赁结算》系其代表朱普光与宋政禧的施工员汪学金结算。朱普光在该案庭审中当庭对朱俊任的结算行为进行追认。该次起诉因宋政禧涉嫌伪造公司印章罪被沿河县公安局立案侦查，被原审法院驳回起诉。2016年3月11日，沿河交建分公司、沿河县交通运输局共同向沿河县公安局所出具的报案（备案）材料载明：沿河交建分公司近来发现包工头宋政禧屡屡使用“贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖道路工程项目经理部”公章与他人签订合同，进行工程发包承揽和租赁挖机的事项。因怀疑是宋政禧私刻公章对外进行欺骗性行为，遂向沿河县公安局报案。2016年3月24日，沿河县作出沿（刑）立字【2016】430号立案决定书，决定对宋政禧伪造公司印章案立案侦查。2016年6月9日，沿河县公安局对宋政禧进行了讯问，并制作了讯问笔录，在该笔录中宋政禧供述其在铜仁交建司承接了沿河县媳妇坨至红花盖××××村油路）工程后，其施工组设置了项目经理部，宋政禧要求项目部的李登华刻印了“贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖道路工程项目经理部合同专用章”和另一枚财务使用印章的事实。朱普光称汪学金代表铜仁交建司项目部就租赁的两台挖机事宜签订了租赁合同，承租方于2015年8月前分两次支付租金184000元，尚欠190400元至今未付，但均未提供相应证据予以证明。铜仁交建司、沿河交建分公司及宋政禧均表示没有向朱普光支付过租金。沿河土家族自治县人民法院于2016年6月29日作出（2016）黔0627民初701号民事调解书，调解协议内容为：一、宋政禧于2016年7月28日前归还在沿河交建分公司多领取的工程款和代付的工人工资费用554823.10元；二、解除沿河交建分公司与宋政禧签订的沿河县媳妇坨至红花盖××××村油路）工程合同。
一审法院认为，朱普光提交的《挖掘机租赁结算》中载明的出借方为朱俊任，而非朱普光。朱俊任虽然在原审法院（2016）黔0602民初333号案件中作为证人出庭并表明了其系朱普光聘请的驾驶员并代朱普光在《挖掘机租赁结算》上签字，以及朱普光系其亲叔叔的证言，但朱俊任的证言无其他证据佐证，其真实性无法确认。且该案因宋政禧涉嫌伪造公司印章罪被原审法院以（2016）黔0602民初333号民事裁定书驳回朱普光的起诉。2016年7月15日，沿河土家族自治县人民检察院已对宋政禧涉嫌伪造公司印章罪一案作出不批准逮捕决定书，该决定书认为犯罪嫌疑人宋政禧的行为不涉嫌伪造公司印章罪。朱普光未申请朱俊任出庭作证，也未提供证明其与朱俊任系叔侄、雇佣关系以及是否授权朱俊任处理关于涉案《挖掘机租赁结算》事宜的证据。对此，朱普光应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，朱普光认为朱俊任是其聘请的员工，朱俊任于2015年3月12日代表其与宋政禧的代表汪学金签订《挖掘机租赁结算》的理由，不予采纳。朱普光诉称其代表铜仁交建司媳妇坨至红花盖道路工程项目部的汪学金签有租赁合同，但因保管不当遗失，承租方于2015年8月前分两次支付租金184000元，尚欠190400元至今未付，又称已经支付的租金184000元中有几万元系宋政禧支付，其余部分系谁支付不清楚，但对其上述陈述内容，朱普光均未提供相应证据予以证明。朱普光应当对其上述主张承担举证不能的不利后果。同时，朱普光在本案中又未提供其他证据证明其与本案四被告存在租赁合同关系，故朱普光作为本案主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条的规定，裁定：驳回朱普光的起诉。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案二审的争议焦点是：朱普光与本案是否有直接利害关系。所谓“原告与本案有直接利害关系”，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议。只有为保护自己的民事权益而提起诉讼的人，才是本案的合格原告。本案租赁合同纠纷提起诉讼的原告，只要是合同的一方因对方不履行合同中的义务，而依合同主张权利的公民即可。《挖掘机租赁结算》中，在出租方处签名的朱俊任，在原审法院（2016）黔0602民初333号案件中作为证人出庭作证，证实其系朱普光聘请的驾驶员并代朱普光在《挖掘机租赁结算》上签字，以及朱普光系其亲叔叔的事实。因为朱骏任在《挖掘机租赁结算》作为出租方签字，形式上其是债权人，有重大的利害关系。其所作出的证言对证人本人不利，该证言可以采信。即便朱骏任是真正的债权人，其债权转让也只要通知债务人即可。原审法院以朱骏任的证言无其他证据佐证，对其真实性无法认定，这种证明程度的要求，无限扩大了当事人的举证责任。原审法院认为朱骏任在本案中未出庭作证，对朱骏任的证言不认定的理由同样不成立。至于朱普光与铜仁交建司、沿河交建分公司、宋政禧、汪学金是否存在租赁关系，属于实体审理的范畴。原审法院认定朱普光的原告主体不适格，理由不充分，依据不足，本院予以纠正。朱普光上诉请求支持其诉讼请求，因原审法院未作实体审理，本院二审不宜直接进行审理。
综上，原审法院驳回朱普光的起诉裁定不当，应予撤销，指令原审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1260号民事裁定；
二、本案指令贵州省铜仁市碧江区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢稼祥
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一八年三月三十日
书记员 李向梅