wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0281民初3427号
原告：瓦房店市城乡规划建设局
负责人：王学波，系该局局长。
委托诉讼代理人：周翔，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：大连东安房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市铁东街道花园委。
法定代表人：鲁春成，系该公司总经理。
原告瓦房店市城乡规划建设局与被告大连东安房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告瓦房店市城乡规划建设局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告瓦房店市城乡规划建设局撤回起诉处理。
审判员 许静贤
二〇一八年七月十日
书记员 徐铖铖
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1322民初1358号
原告齐艳军。
被告王殿强。
被告郭玉华。
被告王海军。
被告郭玉荣。
原告齐艳军与被告王殿强、郭玉华、王海军、郭玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法由审判员尤跃山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐艳军、被告王殿强到庭参加诉讼，被告郭玉华、王海军、郭玉荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐艳军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款7万元及利息、逾期罚息；2、被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审中将关于利息及逾期罚息的诉讼请求明确为要求被告按年利率24%给付利息和逾期罚息。事实和理由：2015年10月15日，被告王殿强、郭玉华、王海军、郭玉荣通过原告向北京同城翼龙网络科技有限公司借款7万元整，有被告亲笔签名的网络电子借条一份。上述款项到期后，经原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿。
被告王殿强辩称：我确实欠原告7万元，我同意偿还，但是我现在没有钱，我慢慢打工偿还。
被告郭玉华、王海军、郭玉荣未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王殿强对原告向本院提交的营业执照1份、网络借款电子借条1份（7页）、翼龙贷家访记录表1份、收费明细表1份、借款承诺书1份、担保函1份、资金结算单1页、债权收购证明1份、债权转让协议1份、转让通知的网络截图2张、证明1份均无异议，本院予以采纳并在卷佐证。被告郭玉华、王海军、郭玉荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王殿强与被告郭玉华于1992年1月24日登记结婚。2015年10月13日，被告王殿强欲通过北京同城翼龙网络科技有限公司的网络借贷平台（以下简称翼龙贷网）借款7万元用于养猪，被告王殿强作为借款人，被告郭玉华作为借款人亲属，被告王海军作为担保人共同向翼龙贷网出具了《借款承诺书》，承诺：“……我将严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间，履行还款义务，如果发生违约行为，我愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）……。”2015年10月15日，被告王殿强通过翼龙贷网的借贷平台与出借人签订了《网络借款电子借条》，其中第一条约定：被告向贷出方借款人民币7万元，借款利率为年利率18%，借款期限自2015年10月15日起至2016年10月14日止，借入方需于每月14日（24:00前，节假日不顺延）结算当月利息。第二条约定：贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务……管理方有权向借入方收取双方约定的平台成交服务费……在附加条款中约定：当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。被告郭玉华在《网络借款电子借条》内容下方空白处签名捺印。2015年10月13日，被告王海军、郭玉荣签订了《担保函》，约定被告王海军、郭玉荣为被告王殿强向北京同城翼龙网络科技有限公司借的7万元提供担保，担保范围是主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用，担保方式为连带责任担保，担保期间为主债务履行期届满之日起二年。合同签订后，北京同城翼龙网络科技有限公司支付给被告王殿强7万元，其中北京同城翼龙网络科技有限公司按双方约定扣除了6%的平台交易服务费和339元的保险费，被告王殿强实际收到65,461元。借款到期后，北京同城翼龙网络科技有限公司按约定将出借人的70,000元债权收购，并于2017年6月18日将上述债权转让给公司的县级运营商原告齐艳军。借款后，被告将利息偿还至2017年10月14日，借款本金及剩余利息至今没有偿还。
本院认为，被告王殿强通过翼龙贷网向出借人借款70,000元的事实成立，被告王殿强应按约定向出借人履行还本付息的义务。因该笔借款发生在被告王殿强、郭玉华夫妻关系存续期间，且被告郭玉华在《网络借款电子借条》中签名，故该笔借款应为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，应由被告王殿强、郭玉华共同偿还。因被告逾期还款，北京同城翼龙网络科技有限公司作为翼龙贷网的管理方按约定收购该笔债权并转让给了原告齐艳军，原告成为该笔借款本息的新的债权人。被告王殿强、郭玉华至今未将借款本息给付给原告已构成违约，故对于原告要求被告王殿强、郭玉华偿还借款70,000元的诉讼请求本院予以支持。虽然被告王殿强、郭玉华与出借人约定了罚息、超期利息及逾期催收费，但以上约定的总和已经超过法律规定的年利率24%，所以原告按年利率24%标准要求被告给付2017年10月15日起的借款利息及逾期罚息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院予以支持。被告王海军、郭玉荣作为连带责任保证人对本案标的应承担连带还款责任，承担责任后，有权向被告王殿强、郭玉华追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王殿强、郭玉华于本判决发生法律效力后五日内偿还原告齐艳军借款本金70,000元，并按年利率24%的标准向原告齐艳军支付自2017年10月15日起至本判决确定给付之日止的利息；
二、被告王海军、郭玉荣对上述款项承担连带还款责任，承担责任后有权向被告王殿强、郭玉华追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元由被告王殿强、郭玉华负担，被告王海军、郭玉荣负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 尤跃山
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘昕洋
建平县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1322民初1358号原告齐艳军。被告王殿强。被告郭玉华。被告王海军。被告郭玉荣。原告齐艳军与被告王殿强、郭玉华、王海军、郭玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法由审判员尤跃山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐艳军、被告王殿强到庭参加诉讼，被告郭玉华、王海军、郭玉荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐艳军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款7万元及利息、逾期罚息；2、被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审中将关于利息及逾期罚息的诉讼请求明确为要求被告按年利率24%给付利息和逾期罚息。事实和理由：2015年10月15日，被告王殿强、郭玉华、王海军、郭玉荣通过原告向北京同城翼龙网络科技有限公司借款7万元整，有被告亲笔签名的网络电子借条一份。上述款项到期后，经原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿。被告王殿强辩称：我确实欠原告7万元，我同意偿还，但是我现在没有钱，我慢慢打工偿还。被告郭玉华、王海军、郭玉荣未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王殿强对原告向本院提交的营业执照1份、网络借款电子借条1份（7页）、翼龙贷家访记录表1份、收费明细表1份、借款承诺书1份、担保函1份、资金结算单1页、债权收购证明1份、债权转让协议1份、转让通知的网络截图2张、证明1份均无异议，本院予以采纳并在卷佐证。被告郭玉华、王海军、郭玉荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王殿强与被告郭玉华于1992年1月24日登记结婚。2015年10月13日，被告王殿强欲通过北京同城翼龙网络科技有限公司的网络借贷平台（以下简称翼龙贷网）借款7万元用于养猪，被告王殿强作为借款人，被告郭玉华作为借款人亲属，被告王海军作为担保人共同向翼龙贷网出具了《借款承诺书》，承诺：“……我将严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间，履行还款义务，如果发生违约行为，我愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）……。”2015年10月15日，被告王殿强通过翼龙贷网的借贷平台与出借人签订了《网络借款电子借条》，其中第一条约定：被告向贷出方借款人民币7万元，借款利率为年利率18%，借款期限自2015年10月15日起至2016年10月14日止，借入方需于每月14日（24:00前，节假日不顺延）结算当月利息。第二条约定：贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务……管理方有权向借入方收取双方约定的平台成交服务费……在附加条款中约定：当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。被告郭玉华在《网络借款电子借条》内容下方空白处签名捺印。2015年10月13日，被告王海军、郭玉荣签订了《担保函》，约定被告王海军、郭玉荣为被告王殿强向北京同城翼龙网络科技有限公司借的7万元提供担保，担保范围是主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用，担保方式为连带责任担保，担保期间为主债务履行期届满之日起二年。合同签订后，北京同城翼龙网络科技有限公司支付给被告王殿强7万元，其中北京同城翼龙网络科技有限公司按双方约定扣除了6%的平台交易服务费和339元的保险费，被告王殿强实际收到65,461元。借款到期后，北京同城翼龙网络科技有限公司按约定将出借人的70,000元债权收购，并于2017年6月18日将上述债权转让给公司的县级运营商原告齐艳军。借款后，被告将利息偿还至2017年10月14日，借款本金及剩余利息至今没有偿还。本院认为，被告王殿强通过翼龙贷网向出借人借款70,000元的事实成立，被告王殿强应按约定向出借人履行还本付息的义务。因该笔借款发生在被告王殿强、郭玉华夫妻关系存续期间，且被告郭玉华在《网络借款电子借条》中签名，故该笔借款应为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，应由被告王殿强、郭玉华共同偿还。因被告逾期还款，北京同城翼龙网络科技有限公司作为翼龙贷网的管理方按约定收购该笔债权并转让给了原告齐艳军，原告成为该笔借款本息的新的债权人。被告王殿强、郭玉华至今未将借款本息给付给原告已构成违约，故对于原告要求被告王殿强、郭玉华偿还借款70,000元的诉讼请求本院予以支持。虽然被告王殿强、郭玉华与出借人约定了罚息、超期利息及逾期催收费，但以上约定的总和已经超过法律规定的年利率24%，所以原告按年利率24%标准要求被告给付2017年10月15日起的借款利息及逾期罚息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院予以支持。被告王海军、郭玉荣作为连带责任保证人对本案标的应承担连带还款责任，承担责任后，有权向被告王殿强、郭玉华追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王殿强、郭玉华于本判决发生法律效力后五日内偿还原告齐艳军借款本金70,000元，并按年利率24%的标准向原告齐艳军支付自2017年10月15日起至本判决确定给付之日止的利息；二、被告王海军、郭玉荣对上述款项承担连带还款责任，承担责任后有权向被告王殿强、郭玉华追偿。如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元由被告王殿强、郭玉华负担，被告王海军、郭玉荣负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  尤跃山二〇一八年五月二十九日书记员  刘昕洋
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初1783号
原告：姜军建，男，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：王宇川，系辽宁显法律师事务所律师。
被告：江天常，男，住福建省南安市。
原告姜军建诉被告江天常买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜军建及委托诉讼代理人王宇川到庭参加诉讼，被告江天常经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还欠款人民币21875元及利息（按照同期银行贷款利率标准计算至偿付本金之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告订购水暖管件，累计欠付货款人民币21875元，被告于2016年12月27日出具欠条一份，载明被告欠货款21875元，原告多次追讨该笔欠款，被告均以各种理由不予支付，原告无奈诉至贵院，原告认为被告书写的欠条是其真实意思表示，被告理应承担还款义务，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
根据原告陈述的事实及提交的证据原件，本院认定事实如下：被告向原告订购水暖管件，因欠付货款，被告江天常于2016年12月27日出具欠条一张，内容为“今欠3-10B姜军健货款贰万壹千捌百柒拾伍元整（21875元整）”尾部江天常签名。该款至今未付。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张有举证的责任，对方当事人有质证的权利。现被告经本院合法送达起诉状和开庭传票，未提出答辩状及应诉材料，视为其放弃了质证的权利。本院经审查原告提供的证据原件，原告被告间因买卖合同产生的债权债务关系明确，被告应向原告支付货款，原告请求被告给付货款21875元事实清楚，应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张的逾期付款利息，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江天常于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜军建支付货款21875元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年2月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计346.88元，由被告江天常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 囡
人民陪审员 陈 颖
人民陪审员 张 冰
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王晓琳
东港市人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽0681民申4号
陈某、孙某1、孙某2：
你因孙某3犯交通肇事罪一案，对本院（2017）辽0681刑初111号刑事附带民事判决不服，要求撤销刑事附带民事判决内容，向本院提出申诉。
本院对该案进行了复查，查明上述判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。
本院认为，你对该案的申诉，不具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条规定的重新审判的情形，申诉理由不能成立，故对你的申诉请求，本院予以驳回。
特此通知。
东港市人民法院
二〇一八年二月一日
东港市人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）辽0681民申4号陈某、孙某1、孙某2：你因孙某3犯交通肇事罪一案，对本院（2017）辽0681刑初111号刑事附带民事判决不服，要求撤销刑事附带民事判决内容，向本院提出申诉。本院对该案进行了复查，查明上述判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。本院认为，你对该案的申诉，不具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条规定的重新审判的情形，申诉理由不能成立，故对你的申诉请求，本院予以驳回。特此通知。东港市人民法院二〇一八年二月一日
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1322民初1344号
原告邹亚双。
委托诉讼代理人吴跃占。
被告刘文龙。
被告建平县供销合作联社。
法定代表人王友林。
被告建平县联丰农业生产资料购销站。
法定代表人刘文龙。
被告建平县联丰农业生产资料购销站黑水配送中心。
负责人刘文龙。
二被告委托诉讼代理人常青。
本院在受理原告邹亚双诉被告刘文龙、建平县供销合作联社、建平县联丰农业生产资料购销站、建平县联丰农业生产资料购销站黑水配送中心民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月4日以被告已经履行给付义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹亚双撤回起诉。
案件受理费8,150元、保全费4,820元，合计12,970元由原告邹亚双负担。
审判员 尤跃山
二〇一八年六月四日
书记员 陈雪明
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1322民初2310号
原告孙天语。
法定代理人路宽。
被告孙成志。
被告杨凤珍。
本院在受理原告孙天语诉被告孙成志、杨凤珍继承纠纷一案中，原告于2018年7月17日以另行处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙天语撤回起诉。
案件受理费1,520元由原告孙天语负担。
审判员 李景恩
二〇一八年七月十七日
书记员 陈雪明
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0726民初1015号
原告：张飞，男，1968年2月6日出生，汉族，农民，住蔚县。
被告：郝玉斌，男，1975年7月6日出生，汉族，农民，住蔚县。
原告张飞与被告郝玉斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告张飞于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已私下协商解决，原告张飞的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
规定，裁定如下：
准许原告张飞撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张飞负担。
审判员 武立森
二〇一八年九月十日
书记员 韩海霞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初6912号
原告：高慧青，女，住内蒙古清水河县。
委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武瑞环，内蒙古典诺律师事务所律师。
被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人：杨全富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人：张文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。
原告高慧青诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高慧青的委托诉讼代理人郭晶、武瑞环，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣，被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高慧青向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《商品房认购合同》无效；2、依法判令被告返还原告购房款40000元；3、依法判令被告按照银行同期贷款利率支付原告至还本之日止的利息，截止2017年10月10日已产生利息6136.39元（房款40000元自2014年10月13日计息至2017年10月10日已产生利息6136.39元）；4、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月13日，原告与被告南璞公司第五项目部签订了《商品房认购合同》，购买了位于海拉尔东路与车站东街交汇处的内蒙古义乌国际商贸城E区五层392B号商铺。合同约定该套商铺每平米16632.01元，建筑面积2.405平方米，总价款40000元，该商铺定于2015年8月30日交付使用。合同签订当日原告向蒙海和公司交纳了购房款40000元。因被告未取得商品房预售许可证，未能按时向原告交付房屋，根据相关法律规定原被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同，二被告应共同返还原告已支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。
被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。
被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。
原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》等证据，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。二被告提交了《合作开发项目转让协议书》、《征收土地协议书》及政府相关部门批文，证明二被告合作开发义乌国际商贸城，现项目开发建设手续仍在办理中，原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发义乌国际商贸城，2014年10月13日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告共同开发的位于海拉尔东路与车站东街交汇处的内蒙古义乌国际商贸城E区五层392B号商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积2.405平方米，单价16632.01元/平方米，总价款40000元，合同签订当日原告支付了4万元。合同约定被告应于2015年8月30日交付商铺给原告。二被告至今未取得义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。
本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发义乌国际商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，与原告签订了《商品房认购合同》，并收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证明，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发义乌国际商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照银行同期贷款利率支付原告从交款之日至实际还款之日止的利息。对原告所付购房款的利息损失，二被告对合同无效负有过错，二被告出售商铺时虽未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，但直到合同约定的交房之日，二被告仍未取得预售许可，不能交付房屋，考虑双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，对合同约定的房屋交付之日后的购房款利息损失，被告应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告高慧青与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司于2014年10月13日签订的购买位于新城区海拉尔东路与车站东街交汇处“内蒙古义乌国际商贸城”E区五层392B号商铺《商品房认购合同》无效；
二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告高慧青已付购房款40000元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（本金按照人民币40000元计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；
三、驳回原告高慧青其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币577元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员王彦
二〇一七年十二月七日
书记员李志红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初6912号原告：高慧青，女，住内蒙古清水河县。委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：武瑞环，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：杨全富，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。法定代表人：张文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。原告高慧青诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高慧青的委托诉讼代理人郭晶、武瑞环，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣，被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高慧青向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《商品房认购合同》无效；2、依法判令被告返还原告购房款40000元；3、依法判令被告按照银行同期贷款利率支付原告至还本之日止的利息，截止2017年10月10日已产生利息6136.39元（房款40000元自2014年10月13日计息至2017年10月10日已产生利息6136.39元）；4、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月13日，原告与被告南璞公司第五项目部签订了《商品房认购合同》，购买了位于海拉尔东路与车站东街交汇处的内蒙古义乌国际商贸城E区五层392B号商铺。合同约定该套商铺每平米16632.01元，建筑面积2.405平方米，总价款40000元，该商铺定于2015年8月30日交付使用。合同签订当日原告向蒙海和公司交纳了购房款40000元。因被告未取得商品房预售许可证，未能按时向原告交付房屋，根据相关法律规定原被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同，二被告应共同返还原告已支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》等证据，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。二被告提交了《合作开发项目转让协议书》、《征收土地协议书》及政府相关部门批文，证明二被告合作开发义乌国际商贸城，现项目开发建设手续仍在办理中，原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发义乌国际商贸城，2014年10月13日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告共同开发的位于海拉尔东路与车站东街交汇处的内蒙古义乌国际商贸城E区五层392B号商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积2.405平方米，单价16632.01元/平方米，总价款40000元，合同签订当日原告支付了4万元。合同约定被告应于2015年8月30日交付商铺给原告。二被告至今未取得义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发义乌国际商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，与原告签订了《商品房认购合同》，并收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证明，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发义乌国际商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照银行同期贷款利率支付原告从交款之日至实际还款之日止的利息。对原告所付购房款的利息损失，二被告对合同无效负有过错，二被告出售商铺时虽未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，但直到合同约定的交房之日，二被告仍未取得预售许可，不能交付房屋，考虑双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，对合同约定的房屋交付之日后的购房款利息损失，被告应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告高慧青与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司于2014年10月13日签订的购买位于新城区海拉尔东路与车站东街交汇处“内蒙古义乌国际商贸城”E区五层392B号商铺《商品房认购合同》无效；二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告高慧青已付购房款40000元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（本金按照人民币40000元计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；三、驳回原告高慧青其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币577元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员王彦二〇一七年十二月七日书记员李志红
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初6905号
原告：李存伟，男，住呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武瑞环，内蒙古典诺律师事务所律师。
被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人：杨全富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人：张文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。
原告李存伟诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李存伟的委托诉讼代理人郭晶、武瑞环，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣，被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李存伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《商品房认购合同》无效；2、依法判令被告返还原告购房款156312元；3、依法判令被告按照银行同期贷款利率支付原告至还本之日止的利息，截止2017年10月10日已产生利息26547.28元（房款10000元自2014年7月2日计息至2017年10月10日已产生利息1719.97元，房款146312元自2014年7月15日计息至2017年10月10日已产生利息24827.31元）；4、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月2日，原告与被告南璞公司第五项目部签订了《商品房认购合同》，购买了位于海拉尔东路与车站东街交汇处的内蒙古义乌国际商贸城E区五层512号商铺。合同约定该套商铺每平米18720元，建筑面积8.35平方米，总价款156312元，该商铺定于2015年8月30日交付使用。合同签订当日原告向蒙海和公司交纳了购房款10000元，后又交纳了146312元。因被告未取得商品房预售许可证，未能按时向原告交付房屋，根据相关法律规定原被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同，二被告应共同返还原告已支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。
被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。
被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。
原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》等证据，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。二被告提交了《合作开发项目转让协议书》、《征收土地协议书》及政府相关部门批文，证明二被告合作开发义乌国际商贸城，现项目开发建设手续仍在办理中，原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发义乌国际商贸城，2014年7月2日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告共同开发的位于海拉尔东路与车站东街交汇处的内蒙古义乌国际商贸城E区五层512号商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积8.35平方米，单价18720元/平方米，总价款156312元，合同签订当日原告支付了1万元，同年7月15日支付了146312元。合同约定被告应于2015年8月30日交付商铺给原告。二被告至今未取得义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。
本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发义乌国际商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，与原告签订了《商品房认购合同》，并收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证明，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发义乌国际商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照银行同期贷款利率支付原告从交款之日至实际还款之日止的利息。对原告所付购房款的利息损失，二被告对合同无效负有过错，二被告出售商铺时虽未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，但直到合同约定的交房之日，二被告仍未取得预售许可，不能交付房屋，考虑双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，对合同约定的房屋交付之日后的购房款利息损失，被告应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告李存伟与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司于2014年7月2日签订的购买位于新城区海拉尔东路与车站东街交汇处“内蒙古义乌国际商贸城”E区五层512号商铺《商品房认购合同》无效；
二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告李存伟已付购房款156312元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（本金按照人民币156312元计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；
三、驳回原告李存伟其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2079元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员王彦
二〇一七年十二月七日
书记员李志红
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1322民初2600号
原告：王广利
被告：张晓辉
原告王广利诉被告张晓辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王广利撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告负担。
审判员 刘 宇
二〇一八年七月十三日
书记员 于惠颖
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初12330号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。
负责人：李驰，该行行长。
委托代理人：曾令夫，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人：齐玉杰，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：郭颂，男，1980年3月23日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
被告：沈阳华沃置业有限公司，住所地沈阳市东陵区浑南西路3-15号401室。
法定代表人：李宏哲。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被告郭颂、被告沈阳华沃置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法组成由审判员张力担任审判长并主审，人民陪审员王晓瀚，人民陪审员张彤参加评议的合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告建行城内支行的委托代理人曾令夫、齐玉杰到庭参加诉讼。被告郭颂、被告沈阳华沃置业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告郭颂之间的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告郭颂偿还贷款本金337074.39元，利息及罚息14883.79元，共计351958.18元，（利息、罚息暂计至2017年7月7日，以后利息、罚息按合同约定给付至实际付清之日）；3、判令原告对被告郭颂抵押给原告的房产享有优先受偿权；4、判令被告按合同约定给付原告律师费11615元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用；6、判令被告沈阳华沃置业有限公司对郭颂的欠款及本案诉讼费用、律师费承担连带偿还责任。事实与理由：原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行诉称，被告郭颂于2012年10月9日与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》），借款金额为人民币36万元整，用于购买位于东陵区之房屋，借款期限为三百六十个月（即2012年10月9日至2042年10月9日），并依法办理了抵押登记。同时被告沈阳华沃置业有限公司作为保证人，对被告郭颂的借款承担连带保证责任。原告按约定发放了贷款，但被告长期多次拖欠原告贷款，虽经原告多次催要，被告却拒不偿还债务。原告为维护自身权益诉至法院。
被告郭颂、被告沈阳华沃置业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：2012年10月9日，被告郭颂为购买位于东陵区，建筑面积82.43平方米的房产，向原告申请住房贷款36万元，原告与被告签订《借款合同》，约定：贷款本金36万元，期限为30年，采用等额本息还款法，月利率为6.55%。本合同的担保方式为抵押担保和保证担保。被告郭颂以其购买的位于东陵区，建筑面积82.43平方米的房产作为抵押，被告沈阳华沃置业有限公司作为担保人提供阶段性保证担保，保证区间为该合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同第十六条第一款约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约；第十七条约定，借款人出现违约情形时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、解除与借款人的借贷关系、向借款人收取违约金及逾期罚息、行使担保权利。合同签订后，原告按约定全额向被告郭颂发放贷款，被告郭颂自2016年9月起未继续按约定履行还款义务。
另查明，2012年10月23日，该房在沈阳市房产局办理了预购商品房抵押权预告登记。
审理中，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告名下银行存款363573.18元，或查封、扣押其他同等价值财产。本院作出（2017）辽0103民初12330号民事裁定书：冻结被告郭颂、沈阳华沃置业有限公司名下银行存款363573.18元或查封、扣押其他同等价值的财产。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了发放贷款义务，而被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求与被告解除借款合同，立即偿还全部贷款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。
关于原告要求对涉案房产行使优先受偿权的问题，因原、被告对涉案房产并未办理抵押登记，故原告要求行使优先受偿权缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告沈阳华沃置业有限公司承担连带责任的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师事务所的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被告郭颂于2012年10月9日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告郭颂于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行借款本金337074.39元；
三、被告郭颂于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行借款本金337074.39元的利息及罚息14883.79元（截止至2017年7月7日，自2017年7月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；
四、如被告郭颂逾期履行本判决书第二项、第三项，则被告沈阳华沃置业有限公司对本判决第二项、第三项承担连带责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。
案件受理费6753元，保全费2337元，公告费800元，由被告郭颂、沈阳华沃置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 力
人民陪审员 王晓瀚
人民陪审员 张 彤
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 赵晓丹
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0103民初12330号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。负责人：李驰，系该行行长。委托诉讼代理人：曾令夫，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐玉杰，辽宁盛恒律师事务所律师。被申请人：郭颂。被申请人：沈阳华沃置业有限公司，住所地沈阳市东陵区浑南西路3-15号401室。法定代表人：李宏哲。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行诉被申请人郭颂、沈阳华沃置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年8月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人郭颂、沈阳华沃置业有限公司银行存款人民币363573.18元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人郭颂、沈阳华沃置业有限公司银行存款人民币363573.18元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。案件申请费人民币2337元，由申请人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行垫负。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 力二〇一七年八月十四日书记员 赵晓丹
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初3976号
原告郑书文，无固定职业，现住呼和浩特市。
被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。
法定代表人杨小平
原告郑书文诉被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理。依法由审判员刘智慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑书文到庭参加了诉讼，被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑书文诉称，原告在2009年9月12日与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订商品房买卖合同,将蒙苑国际商业广场A座国美精品店二层F-385号10平米商铺，以购商铺返租金方式原告给付被告本金6万元。合同到期后双方解除合同，被告返还原告本金，但至今未还。故起诉要求被告返还本金6万元，承担本案的诉讼费。
被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司未答辩。
经审理查明，2009年9月12日原、被告签订商品房买卖合同,以购商铺返租金方式，将蒙苑国际商业广场A座国美精品店二层F-385号10平米商铺作价6万元，原告按合同的约定给付被告6万元。合同到期后双方解除合同，但被告至今未退还原告购买商铺本金。
原告为证实其诉讼请求，举证2009年9月12日原、被告签订商品房买卖合同及缴费收据。本院予以采信。
本院认为，2009年9月12日原、被告签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，属有效合同。合同到期后原告按合同约定办理退购手续，被告应按约定退还原告购买商铺本金。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司自本判决生效后十日内返还原告郑书文购买商铺本金6万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用：案件受理费1300元，减半收取650元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员刘智慧
二○一七年八月三十一日
书记员武红霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初3976号原告郑书文，无固定职业，现住呼和浩特市。被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。法定代表人杨小平原告郑书文诉被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理。依法由审判员刘智慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑书文到庭参加了诉讼，被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告郑书文诉称，原告在2009年9月12日与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订商品房买卖合同,将蒙苑国际商业广场A座国美精品店二层F-385号10平米商铺，以购商铺返租金方式原告给付被告本金6万元。合同到期后双方解除合同，被告返还原告本金，但至今未还。故起诉要求被告返还本金6万元，承担本案的诉讼费。被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司未答辩。经审理查明，2009年9月12日原、被告签订商品房买卖合同,以购商铺返租金方式，将蒙苑国际商业广场A座国美精品店二层F-385号10平米商铺作价6万元，原告按合同的约定给付被告6万元。合同到期后双方解除合同，但被告至今未退还原告购买商铺本金。原告为证实其诉讼请求，举证2009年9月12日原、被告签订商品房买卖合同及缴费收据。本院予以采信。本院认为，2009年9月12日原、被告签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，属有效合同。合同到期后原告按合同约定办理退购手续，被告应按约定退还原告购买商铺本金。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司自本判决生效后十日内返还原告郑书文购买商铺本金6万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用：案件受理费1300元，减半收取650元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员刘智慧二○一七年八月三十一日书记员武红霞
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初562号
原告：长春市劳动公园管理处，住所地长春市二道区。
法定代表人：王艳凤，处长。
委托诉讼代理人：孙启健，吉林大旭律师事务所律师。
被告：赵玉琦，女，1976年5月3日生，住吉林省长春市朝阳区。
长春市劳动公园管理处诉赵玉琦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春市劳动公园管理处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许长春市劳动公园管理处撤诉。
案件受理费113元，由原告长春市劳动公园管理处负担。
代理审判员 阴 月
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 翟国华
--1--
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0105民初562号原告：长春市劳动公园管理处，住所地长春市二道区。法定代表人：王艳凤，处长。委托诉讼代理人：孙启健，吉林大旭律师事务所律师。被告：赵玉琦，女，1976年5月3日生，住吉林省长春市朝阳区。长春市劳动公园管理处诉赵玉琦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市劳动公园管理处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许长春市劳动公园管理处撤诉。案件受理费113元，由原告长春市劳动公园管理处负担。代理审判员 阴 月二〇一八年八月二十九日书 记 员 翟国华—1—
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0203民初3239号
原告：王彦杰，男，1997年5月6日出生，汉族，无固定职业，住包头市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市。
负责人：王蒙宁，总经理。
委托诉讼代理人：王丽苹，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被告：张月龙，男，1990年1月2日出生，汉族，住呼和浩特市。
原告王彦杰与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司、被告张月龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦杰，被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司委托诉讼代理人王丽苹、被告张月龙到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告王彦杰提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告修复蒙XX号车辆修理费25123元；2、请求法院判令被告赔付原告肇事期间的交通费130元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2018年4月29日晚，被告张月龙驾驶蒙XX号轿车，由东向北右转弯时，与由西向东直行的原告王彦杰的蒙XX号轿车相撞后，又碰撞到右侧停车杆，停车杆倒后又碰撞到停车场张建文的一辆蒙XX号轿车。包头市公安局交通警察支队昆都仑区大队二中队对此次事故进行认定，认定被告张月龙负事故的全部责任，一切损失由被告张月龙承担。道路交通事故认定书已由三方签字。但被告张月龙以种种理由拒绝赔偿，保险公司也推脱。
被告张月龙对驾驶蒙XX号轿车与原告王彦杰的蒙XX号轿车相撞后，造成原告王彦杰的蒙XX号轿车，张建文的蒙XX号驾车损坏以及包头市公安局交通管理支队昆都仑区大队对本次事故责任的认定没有异议。同时辩称，被告的肇事车投保了保险，本案的赔偿应由保险公司按照规定承担。交通费不应该由被告承担，需要承担交通费也应该是公交车的交通费，不应该是打出租车。??
被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司辩称：事故车辆蒙XX号轿车在公司投保险种为机动车交强险以及限额为500000元的商业三者险及不计免赔。本次事故发生在保险期间内。对本次交通事故的真实性没有异议。原告主张的修车费应当提供正规4S店的正规修车发票以及修车明细。其主张的交通费用，在法律上没有该赔偿项目，所以对于其修车期间所产生的交通费用保险公司不予赔偿。诉讼费不在保险合同约定的赔偿范围内，保险公司不予赔偿。
本院经过审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的被告张月龙驾驶蒙XX号轿车与原告王彦杰的蒙XX号轿车相撞后，造成原告王彦杰的蒙XX号轿车，张建文的蒙XX号驾车损坏以及包头市公安局交通管理支队昆都仑区大队对本次事故责任的认定的事实，本院予以确认。
对双方当事人争议的原告王彦杰请求赔偿的是金额是否合理的问题，本院经审理查明，原告王彦杰的车辆受损后，于2018年5月4日将车辆送到东风日产金达4S店进行维修，现已经修理完毕。因原告没有支付修理费，东风日产金达4S店出具委托维修估价单，证明原告受损的蒙XX号轿车修理费用是25123元
本院认为，被告张月龙驾驶机动车在道路上行驶时，因交通事故将原告的车辆撞坏，经包头市公安局交通管理支队昆都仑区大队对本次事故进行认定，被告张月龙负事故的全部责任，被告张月龙应对原告的损失承担赔偿责任。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保机动车交强险和商业三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司应在保险责任范围内承担保险责任。关于原告王彦杰要求被告赔偿车辆修理费的请求，按照原告提供的东风日产金达4S店出具委托维修估价单予以支持；关于原告王彦杰要求赔偿交通费的请求，按照原告车辆修理时间及修理车辆的地点，酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和<最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》>第十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在机动车交强险责任范围内赔偿原告王彦杰车辆修理费2000元、交通费130元，于判决生效后30日内给付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在机动车商业三者险责任范围内赔偿原告王彦杰车辆修理费23123元，于判决生效后30日内给付；
三、驳回原告王彦杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元（原告已预交），由被告张月龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 刘晓静
二〇一八年七月二十四日
书记员 普莉娅
附：本判决适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国民事侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
<最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》>
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
包头市昆都仑区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0203民初3239号原告：王彦杰，男，1997年5月6日出生，汉族，无固定职业，住包头市。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市。负责人：王蒙宁，总经理。委托诉讼代理人：王丽苹，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被告：张月龙，男，1990年1月2日出生，汉族，住呼和浩特市。原告王彦杰与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司、被告张月龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦杰，被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司委托诉讼代理人王丽苹、被告张月龙到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告王彦杰提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告修复蒙XX号车辆修理费25123元；2、请求法院判令被告赔付原告肇事期间的交通费130元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月29日晚，被告张月龙驾驶蒙XX号轿车，由东向北右转弯时，与由西向东直行的原告王彦杰的蒙XX号轿车相撞后，又碰撞到右侧停车杆，停车杆倒后又碰撞到停车场张建文的一辆蒙XX号轿车。包头市公安局交通警察支队昆都仑区大队二中队对此次事故进行认定，认定被告张月龙负事故的全部责任，一切损失由被告张月龙承担。道路交通事故认定书已由三方签字。但被告张月龙以种种理由拒绝赔偿，保险公司也推脱。被告张月龙对驾驶蒙XX号轿车与原告王彦杰的蒙XX号轿车相撞后，造成原告王彦杰的蒙XX号轿车，张建文的蒙XX号驾车损坏以及包头市公安局交通管理支队昆都仑区大队对本次事故责任的认定没有异议。同时辩称，被告的肇事车投保了保险，本案的赔偿应由保险公司按照规定承担。交通费不应该由被告承担，需要承担交通费也应该是公交车的交通费，不应该是打出租车。??被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司辩称：事故车辆蒙XX号轿车在公司投保险种为机动车交强险以及限额为500000元的商业三者险及不计免赔。本次事故发生在保险期间内。对本次交通事故的真实性没有异议。原告主张的修车费应当提供正规4S店的正规修车发票以及修车明细。其主张的交通费用，在法律上没有该赔偿项目，所以对于其修车期间所产生的交通费用保险公司不予赔偿。诉讼费不在保险合同约定的赔偿范围内，保险公司不予赔偿。本院经过审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的被告张月龙驾驶蒙XX号轿车与原告王彦杰的蒙XX号轿车相撞后，造成原告王彦杰的蒙XX号轿车，张建文的蒙XX号驾车损坏以及包头市公安局交通管理支队昆都仑区大队对本次事故责任的认定的事实，本院予以确认。对双方当事人争议的原告王彦杰请求赔偿的是金额是否合理的问题，本院经审理查明，原告王彦杰的车辆受损后，于2018年5月4日将车辆送到东风日产金达4S店进行维修，现已经修理完毕。因原告没有支付修理费，东风日产金达4S店出具委托维修估价单，证明原告受损的蒙XX号轿车修理费用是25123元本院认为，被告张月龙驾驶机动车在道路上行驶时，因交通事故将原告的车辆撞坏，经包头市公安局交通管理支队昆都仑区大队对本次事故进行认定，被告张月龙负事故的全部责任，被告张月龙应对原告的损失承担赔偿责任。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保机动车交强险和商业三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司应在保险责任范围内承担保险责任。关于原告王彦杰要求被告赔偿车辆修理费的请求，按照原告提供的东风日产金达4S店出具委托维修估价单予以支持；关于原告王彦杰要求赔偿交通费的请求，按照原告车辆修理时间及修理车辆的地点，酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和第十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在机动车交强险责任范围内赔偿原告王彦杰车辆修理费2000元、交通费130元，于判决生效后30日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在机动车商业三者险责任范围内赔偿原告王彦杰车辆修理费23123元，于判决生效后30日内给付；三、驳回原告王彦杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（原告已预交），由被告张月龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  刘晓静二〇一八年七月二十四日书记员  普莉娅附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民事侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0726民初1775号
原告辽宁某某农机装备有限公司。
地址黑山县。
法定代表人；赵某某，该公司经理。
被告哈尔滨某某科技发展有限责任公司。
地址哈尔滨南岗区某某路。
法定代表人；李某，该公司经理。
原告辽宁某某农机装备有限公司诉被告哈尔滨某某科技发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案，依法适用简易程序审理。
原告辽宁某某农机装备有限公司诉讼请求判决被告哈尔滨某某科技发展有限责任公司给付原告货款35216元并承担本案诉讼费。
本院审查认为，原告提供的被告地址不准确，无法向被告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费340元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日�十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 李 岩
二〇一八年八月二十二日
书记员 李天姣
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初1784号
原告：杨成信，男，1966年5月28日出生，满族，通化市人,山南市江南建筑有限公司员工，住通化市东昌区。
委托诉讼代理人:崔风祥,通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
被告：陈佰刚，男，1970年1月14日出生，汉族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。
被告：通化东正房地产开发有限责任公司。
被告：中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地：通化市东昌区滨江东路泰和乾元小区一幢1-13、1-14号。
负责人：刘鑫，总经理。
委托诉讼代理人：赵璐，女，该单位职员。
原告杨成信与被告陈佰刚、通化东正房地产开发有限责任公司（以下简称东正公司）、中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成信的委托诉讼代理人崔风祥、被告陈佰刚、被告平安财险公司的委托诉讼代理人赵璐到庭参加了诉讼，被告东正公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨成信向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费17，396.78元、住院伙食补助费1，100.00元、护理费2，010.56元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月1日，陈柏刚驾驶的东正公司所有的吉EXXX**号车与原告驾驶的二轮摩托车刮碰，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。该事故经交警部门事故认定，陈柏刚负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后入通化市中心医院治疗11天后好转出院。陈柏刚驾驶车辆的所有权人为东正公司，在被告平安财险公司投保了交强险，故平安财险公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分陈柏刚及东正公司应承担70%的赔偿责任。因原告现治疗未终结，待治疗终结后，另案主张误工费、营养费、二次治疗相关费用及伤残赔偿金等相关费用。
陈柏刚辩称，对事故认定无异议，被告驾驶车辆系从东正公司购买，没有来得及过户便于购买第二天发生交通事故。该车辆在平安财险公司投保了交强险，对原告起诉的数额同意依法赔偿。
平安财险公司辩称，陈柏刚驾驶的车辆在被告公司投保了交强险，被告公司同意在交强险责任范围内依法赔偿。
本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，陈柏刚驾驶的吉EXXX**号小型客车与杨成信驾驶的同方向的吉EXXX**号普通两轮摩托车刮碰，造成两车损坏、杨成信受伤的交通事故。该事故交警部门事故认定，陈柏刚负事故的主要责任，杨成信负事故的次要责任。杨成信受伤后，被送入通化市中心医院治疗，住院11天，花费住院医疗费17，377.00元，门诊医疗费19.78元。住院期间一级护理5天，二级护理6天。陈柏刚驾驶的车辆在平安财险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，杨成信因交通事故受伤，根据事故认定，陈柏刚负事故的主要责任，杨成信负事故的次要责任，即双方对事故的发生均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，双方均认可陈柏刚应承担70%的责任比例，本院予以认可。另陈柏刚主张该车辆系自东正公司购买，原告认可该项事实，故原告要求东正公司承担责任的请求本院不予支持。因该车辆在被告平安财险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，杨成信的损失应首先由平安财险公司在交强险责任范围内承担，不足部分由陈柏刚承担70%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《吉林省高级人民法院关于二0一七年度人身损害赔偿执行标准通知》的规定，杨成信的合理损失应确定为：医疗费17，396.78元（17，377.00元+19.78元），伙食补助费1，100.00元（100.00元/天×11天），护理费2，010.56元（125.66元/天×5天×2人+125.66元/天×6天×1人）。上述损失平安财险公司应在交强险责任范围内赔偿医疗费1万元，护理费2，010.56元，合计12，010.56元。不足部分陈柏刚应承担70%的赔偿责任，即5，947.75元（8，496.78元×70%）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，因本案被告东正公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席裁判。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后立即在交强险责任范围内赔偿原告杨成信12，010.56元；
二、被告陈柏刚于本判决生效后立即赔偿原告杨成信5，947.75元;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费742.00元，原告负担542.00元，被告陈柏刚负担200.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张晓云
二〇一八年八月七日
书记员 相 菲
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初1849号
原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。
法定代表人：魏东红，该公司总经理。
委托代理人：王颖，该公司员工。
委托代理人：张彪，该公司员工。
被告：田英，女，1972年8月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
原告辽宁建和物业管理有限公司（以下简称建和物业）与被告田英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法组成由审判员张力担任审判长并主审，人民陪审员唐学清，人民陪审员李晓霞参加评议的合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告建和物业的委托代理人王颖、张彪，被告田英等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建和物业向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠物业管理费和电梯费10712元及滞纳金；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是原告提供物业服务的“现代家园小区”的业主，住宅面积174平方米，物业费收费标准1元/月/平方米，每年应交物业管理费2088元。被告自2013年1月1日起至2017年4月15日一直没有缴纳物业管理费，总计欠缴费8961元，电梯费每人每月12元，欠缴1236元，南乐郊路208-3号16车库面积25平方米，欠缴515元。
被告田英辩称，我没有享受原告的物业服务，门卡打不开，我进不了家，我已经多年没有回家了，门不好使，门禁也不好使，房子已经多年没有住了。我不同意交物业费，车库里的下水管经常堵，从我家车库返粪便，原告也不予维修。
本院经审理认定事实如下：被告是沈阳市沈河区东滨河路32号362室的业主，住宅面积174平方米。南乐郊路208-3号16号车库面积25.61平方米。
原告建和公司于2015年1月22日与沈阳市沈河区现代家园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，该园区物业费标准为1元/平方米/月。
2014年9月27日，沈阳现代物业管理有限公司与原告签订《债权转让协议书》，约定沈阳现代家园小区业主拖欠沈阳现代物业管理有限公司2005年至今的物业管理费由原告受让。被告自2013年1月1日起至2017年4月15日一直没有缴纳物业管理费和电梯费。
上述事实，有当事人的陈述、债权转让协议书、物业服务合同、房屋查询证明等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告建和公司与沈阳市沈河区现代家园业主委员会签订有《物业管理服务合同》，原告已履行合同义务，为现代家园小区业主提供物业管理服务，现原告要求被告作为业主在接受了服务后承担支付合同约定的相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，故本院对原告要求被告支付物业费的请求予以支持。原告主张两人的电梯费被告不予认可，本院只支持一人的电梯费。根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院认为由被告按欠费金额的80%向原告交纳物业费较为公平，故被告应交物业费及电梯费8075.2元（10094元×80%）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田英于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁建和物业管理有限公司物业服务费8075.2元；
二、驳回原告辽宁建和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费65元，由被告田英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 力
人民陪审员 唐学清
人民陪审员 李晓霞
二〇一八年五月十八日
书 记 员 赵晓丹
本判决所依据的法律规定
《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初1907号
原告：佟强，男，1970年2月15日出生，汉族，现住瓦房店市。
公民身份证号：×××。
委托诉讼代理人：谭永军，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：李成，男，1964年2月7日出生，汉族。
公民身份证号：×××。
被告：创造空间木业（大连）有限公司，住所地瓦房店市工业园区。
社会统一信用代码：×××-1。
法定代表人：孙爱国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪振明，系辽宁华夏律师事务所律师。
原告佟强与被告李成、创造空间木业（大连）有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告佟强及其委托诉讼代理人谭永军、被告李成、创造空间木业（大连）有限公司委托诉讼代理人洪振明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告佟强向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告给付铲车施工费49200元及利息。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月3日，被告李成找原告到被告创造空间木业（大连）有限公司从事管网及绿化工程工作。当时商定每天施工费600元，被告创造空间木业（大连）有限公司供油。原告自2014年8月3日施工直至2014年11月17日，共计施工82天，累计产生施工费600元×82天=49200元。2015年11月30日，由被告李成及被告创造空间木业（大连）有限公司现场管理人员刘德兴出具工程清单两张，现因被告不履行给付义务，故诉至法院。
被告李成辩称，不同意原告的诉讼请求，我不承认我欠原告的钱，我找原告干过活这是事实。2014年4月4日到5月30日厂房的扩建工程由我负责，我给原告计算出工资为2万零七百元，我们项目部已经给原告打款了。我负责的是厂房建设，后来的管网建设和道路与我没有关系，后来孙爱国找到佟强，孙爱国要留用佟强的铲车继续工作。
被告创造空间木业（大连）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告起诉。第一、原告的此次诉讼已经经过了同一事实同一案由已经本院判决驳回，本案原告已寻找证据为由二审撤回起诉，不能再就同一事实起诉了。二、在前一次诉讼中原告方曾经提交了本案中的李成作为证人，此次又将李成列为本案的被告，诉讼主体也是有问题的。三、创造空间与原告方没有任何的直接的法律关系，我们从来没有找过原告要求原告为被告进行任何的工作，这一点在原告上一次诉讼笔录中原告有明确陈述，是李成找的原告，向李成要求，孙爱国从未找过原告，因此原告起诉创造空间没有任何的依据。四、我们注意到，原告主张的施工期间是2014年8月3日始至10月31日止，但被告李成在答辩中陈述是2014年4月4日至5月30日，时间上并无关联，因此李成关于原告主张8月3日至10月31日也就是原告主张的本案中的施工期间，李成是没有任何的证明效力的。
经审理查明，2014年8月3日，被告李成找原告佟强到被告创造空间木业（大连）有限公司从事管网及绿化工程工作。当时双方商定每天施工费600元，被告创造空间木业（大连）有限公司供油。原告佟强自2014年8月3日施工直至2014年11月17日，共计施工82天，累计产生施工费600元×82天=49200元。2015年11月30日，由被告李成及被告创造空间木业（大连）有限公司现场管理人员刘德兴出具工程清单两张，现被告不履行给付义务。
上述所确认的事实，有原告提供的证据及开庭笔录在卷为凭。经开庭质证，可以采信。
本院认为，民事主体的人身权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的焦点问题是原告佟强是否在被告创造空间木业（大连）有限公司进行管网及绿化工程工作。首先，从原告佟强提供的甲方为刘德兴的施工表看，从2014年8月3日至2015年11月30日，其上详细记载着原告佟强每一天的工作情况，故原告佟强在被告创造空间木业（大连）有限公司进行管网及绿化工程工作的事实应予认定。另外，通过被告李成提供的钻工工程量表格中看，其上有被告创造空间木业（大连）有限公司法定代表人孙爱国的签名，并记载着施工员为刘德兴，这说明被告创造空间木业（大连）有限公司认可刘德兴的身份。上述表格虽为复印件，但按照惯例以及被告李成的说明，上述表格原件应在被告创造空间木业（大连）有限公司财务处。另外，原告佟强于2015年12月5日与被告创造空间木业（大连）有限公司财务部长孙春香的通话中，孙春香并未否认有案涉工程的事实，只说见签字（孙爱国签字）付款，且庭审中被告创造空间木业（大连）有限公司并也未否认有案涉工程的事实。综合分析，原告佟强所处的位置系相对弱势方，能够举出上述证据不易，本着客观、全面、综合分析的原则应予认定，因此对原告佟强的诉讼请求应予支持。另外，从原告佟强提供的工程表看，当时被告创造空间木业（大连）有限公司管理人员为甲方刘德兴，被告李成系证明人，故不应承担民事责任。综上所述，依照《中共华人民共和国民法总则》第三条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，判决如下：
一、被告创造空间木业（大连）有限公司于本判决生效后十日内，给付原告佟强施工费49200元。
二、驳回原告佟强其他诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费515元，由被告创造空间木业（大连）有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 矫日波
二〇一八年六月二十七日
书记员 李 畅
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2557号
原告：扶余市三岔河镇金惠良种子商店，住所地扶余市。
经营者：李国，男，1975年4月7日生，汉族，住扶余市三岔河镇大*号村。
委托诉讼代理人杜柏利，扶余市鼎利法律服务所法律工作者。
被告：徐国山，男，1970年3月12日出生，汉族，农民，住扶余市。
原告扶余市三岔河镇金惠良种子商店（以下简称：种子商店）与被告徐国山买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶余市三岔河镇金惠良种子商店的经营者李国及委托诉讼代理人杜柏利到庭参加诉讼，被告徐国山经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
扶余市三岔河镇金惠良种子商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付农药款26120元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2012年在李国经营的种子商店赊购农药26120元，并出欠据一枚，经李国多次催要，被告拒不给付。
徐国山未到庭，未提交答辩状。
原告围绕诉讼请求，当庭提交欠条一枚，并当庭进行了陈述。经过对证据的核实，对上述证据的证明力予以确认。
根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：李国在扶余市三岔河镇经营“金惠良种子商店”，2012年5月至2012年11月期间，被告徐国山在种子商店赊购农药总计26120元。2017年1月5日，经双方核算，被告给原告出欠据一枚。后经李国多次催要，被告拒不给付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告将买卖标的物已交付给被告，那么被告应按约定支付价款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限徐国山于本判决生效后三日内偿还扶余市三岔河镇金惠良种子商店农药款26120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由被告徐国山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 卢 欣
二〇一八年八月二十七日
本件与原本核对无异
书记员 范丽莉
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初1252号
原告：公主岭市大榆树镇太平桥村村民委员会。
法定代表人：李彦才，系村委会主任。
委托诉讼代理人：曲桂民，男，1967年5月17日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市大榆树镇。
被告：吉林德丰种业有限公司，住所地吉林公主岭国家农业科技园区。
法定代表人：李继坤，系经理。
原告公主岭市大榆树镇太平桥村村民委员会（以下简称太平桥村村委会）与被告吉林德丰种业有限公司（以下简称德丰公司）联营合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告太平桥村村委会委托诉讼代理人曲桂民到庭参加诉讼。本院于2018年4月20日在《北方法制报》向德丰公司公告送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票,公告期届满德丰公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平桥村村委会向本院提出诉讼请求：判令德丰公司返还太平桥村村委会投资款及分红款55000元。事实和理由：2014年6月16日，包括太平桥村村委会在内的公主岭市大榆树镇下属的十四个自然村的村民委员会与德丰公司签订投资入股合同书，由每个自然村向德丰公司投资5万元，与德丰公司共同经营农作物种子批发、零售，化肥零售，农作物试验等业务。按照合同约定，德丰公司保证给每个村委会毎年分红利5000元；合同期满后，德丰公司返还各个村委会在合同期内的全部投资。2016年6月27日，上述十四个自然村一次性将投资款70万元打入德丰公司账户。合同期满，太平桥村村委会与德丰公司多次进行协商，德丰公司始终口头许诺给付投资款及分红，但始终未依合同约定履行。现诉至法院，请求依法裁决。
德丰公司未出庭答辩。
太平桥村村委会围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2014年6月16日，德丰公司作为甲方，包括太平桥村在内的公主岭市大榆树镇下属的十四个自然村作为乙方，签订了投资入股合同书。合同书中约定，德丰公司投资3000万元，每个自然村投资5万元，共同经营农作物种子批发、零售，化肥零售等经营项目。合同期限自2014年6月16日至2017年6月30日止。合同期内，德丰公司每年给每村分红5000元。合同期满后，德丰公司返还各村在合同期内的全部投资。2016年6月27日，上述十四个村通过公主岭市大榆树镇农村经济管理站汇入德丰公司账户投资款共70万元。同日，德丰公司就收到的70万元投资款出具了收据。合同期内，德丰公司并未依约给付每个村每年的分红5000元，合同期满后，也没有返还每个村的投资款5万元。认定上述事实的依据有太平桥村村委会在本案庭审中提交的与德丰公司签订的投资入股合同书、银行电汇凭证及德丰公司出具的收据，以及太平桥村村委会委托诉讼代理人在本案庭审中的相关陈述。
本院认为：就德丰公司与太平桥村村委会签订的投资入股合同书，双方当事人具有相应民事行为能力，合同的签订主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。德丰公司应当依合同中约定在合同期内给付太平桥村村委会每年的分红款5000元（本案中太平桥村村委会主张的分红款数额共计5000元），并在合同期满后返还投资款5万元。太平桥村村委会的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吉林德丰种业有限公司于本判决生效后立即给付原告公主岭市大榆树镇太平桥村村民委员会分红款5000元及投资款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由吉林德丰种业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 卜祥瑞
人民陪审员 左英光
人民陪审员 韩 影
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 谷胜平
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民特13号
申请人赵某，男，2005年10月6日出生，汉族，学生，现住扶余市。
法定代理人：孙某，女，1960年2月1日出生，汉族，农民，住扶余市，系申请人奶奶。
申请人赵某与被申请人孙明礼申请宣告公民失踪一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
赵某称，被申请人孙明礼系申请人的母亲，2015年11月20日因与被申请人父亲赵学东吵架离家出走，至今未归，下落不明。赵学东于2017年11月30日因病去世。赵学东死后申请人赵某与奶奶孙某一起生活至今，现申请法院，宣告被申请人孙明礼失踪。
经审理查明：孙明礼，女，1983年3月15日出生，汉族，农民，原住扶余市更新乡南平村，身份证号码：×××，现下落不明。系申请人赵某的母亲。下落不明人孙明礼于2015年11月20日离家出走，至今未归，下落不明。申请人赵某申请宣告孙明礼失踪后，本院于2018年5月18日在《北方法制报》发出寻找孙明礼的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，被申请人孙明礼仍然下落不明。
本院认为，孙明礼2015年11月20日离家出走，至今未归下落不明，经本院发出寻人公告，公告期间届满，孙明礼仍未有音讯，故申请人要求宣告孙明礼失踪的申请，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条的规定，判决如下：
宣告孙明礼失踪。
本判决为终审判决。
审判员 郭文吉
二〇一八年八月二十日
书记员 杨雪娇
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初6563号
原告：任蓉，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。
被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司。
法定代表人：杨全富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：东方，该公司法务部工作人员。
原告任蓉诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任蓉的委托诉讼代理人郭晶、呼和牡其，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣、被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙、东方到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告任蓉向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；2、依法判令二被告返还原告已付购房款91514元；3、依法判令二被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付至还本付息之日止的利息，截止2017年7月31日已产生利息12524.25元（房款10000元自2014年11月17日至立案之日已产生利息1380.61元；房款81514元自2014年11月25日至立案之日已产生利息11143.64元）；4、依法判令二被告承担本诉讼的全部诉讼费用。
事实与理由：2014年11月17日，原告与被告内蒙古南璞房地产有限公司第五项目部（以下简称南璞公司第五项目部）签订了《商品房认购合同》，约定原告购买位于呼和浩特市××区交汇处内X商铺，建筑面积4.94平方米，单价18525元/平方米，总金额91514元，该商铺定于2015年8月30日交付使用。原告在签订《商品房认购合同》当日向被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司支付了1万元，后又向被告蒙海和房地产公司交纳了81514元购房款，原告共计交纳了91514元购房款，被告南璞公司第五项目部在收到购房款后向原告出具了统一收款收据。因被告未取得商品房预售许可证，未能按时向原告交付房屋，根据相关法律规定，原告与被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同，二被告应共同返还原告已支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。
被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告南璞公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。
被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。
原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发义乌国际商贸城，2014年11月17日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告共同开发的位××路交汇处西南地块的内X商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积4.94平方米，单价18525元/平方米，总价款91514元，合同签订之日原告支付10000元购房款，同年11月25日支付了81514元购房款，共计支付91514元购房款，合同约定被告应于2015年8月30日交付商铺给原告。二被告至今未取得义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。
本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发义乌国际商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，与原告签订了《商品房认购合同》，并收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证明，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发义乌国际商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照银行同期贷款利率支付原告从交款之日至实际还款之日止的利息。对原告所付购房款利息损失的请求，因原被告对合同无效均有过错，二被告出售商铺时并未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，直到合同约定的交房之日，仍未取得预售许可，不能交付房屋，原告要求赔偿的资金占用利息损失，符合法律规定，也符合双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况,应部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告任蓉与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司于2014年11月17日签订的的购买位××区交汇处x商铺《商品房认购合同》无效。
二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告任蓉已付购房款91514元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（本金按照人民币91514元计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）。
三、驳回原告任蓉其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1290元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员牧人
二〇一七年十一月二十日
书记员刘婷
鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初2876号
原告：鄂托克旗家园物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古鄂托克旗。
法定代表人：纪尚云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温海叶，该公司副经理。
被告：张兆清,男，汉族，1988年10月22日出生，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
原告鄂托克旗家园物业管理服务有限责任公司（以下简称家园物业）与被告张兆清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员刘海荣适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告家园物业委托诉讼代理人温海燕到庭参加诉讼，被告张兆清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告家园物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2015年1月1日至2016年1月31日的物业费900元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张兆清系鄂托克旗xxx小区xxx室的业主，房屋面积为98.95平方米。原告家园物业为被告居住的小区提供物业服务，原告按照约定履行了合同义务，被告未按期交纳物业管理服务费故诉至法院。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提供了物业委托合同，被告未到庭应诉、答辩、质证和认证，也未向法庭提供证据，应承担对己不利的法律后果，本院对原告提供的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，原告家园物业与鄂尔多斯市蒙西房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托管理合同》后，依约为该小区提供物业管理服务，按合同约定，物业费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.7元计算。被告张兆清系该小区xxx室的业主，建筑面积为98.95平方米。被告张兆清自2015年1月1日至2016年1月31日，一直未向原告交纳物业管理服务费，截止2016年1月31日共拖欠原告物业服务费900元（即从2015年1月1日起至2016年1月31止，共13个月×0.7元／㎡×98.95㎡=900元）。
本院认为，原告家园物业与鄂尔多斯市蒙西房地产开发有限公司签订的《鄂尔多斯市蒙西房地产开发有限公司住房前期物业委托管理合同》符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，合法有效。原告家园物业按合同约定为张兆清居住的小区提供了相应的物业管理服务，被告张兆清也以小区业主的身份接受了物业服务。根据《物业管理条例》第四十二条第一款”业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，被告张兆清应向原告家园物业履行交纳物业费的义务。被告张兆清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭质证，也未向法庭提供证据，视为对举证、质证权利的放弃，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定承担举证不能的不利后果。依照《物业管理条例》四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告张兆清欠鄂托克旗家园物业管理服务有限责任公司2015年1月1日起至2016年1月31日止的物业管理服务费900元，被告于本判决生效之日一次性付清。
案件受理费25元，由被告张兆清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行期限：二年。
审判员 刘海荣
二〇一七年九月二十五日
附：适用法律条文法条链接：
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关法定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
建平县人民�院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1322民初1875号
原告白乃庆。
原告陈玉平。
被告建平工贸盐业有限公司。
法定代表人王志。
本院在受理原告白乃庆、陈玉平诉被告建平工贸盐业有限公司股东知情权纠纷一案中，原告于2018年6月19日以已经和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白乃庆、陈玉平撤回起诉。
案件受理费50元由原告白乃庆、陈玉平负担。
审判员 尤跃山
二〇一八年六月十九日
书记员 陈雪明
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初4939号
原告：松原市佳洁物业有限公司，现地址松原市宁江区青年大街剑桥大厦807室，统一社会信用代码9122070009700658X5。
法定代表人：来勇，系经理。
被告：刘艳华，女，汉族，1975年3月20日生，无职业，现住松原市宁江区。
本院在审理原告松原市佳洁物业有限公司诉被告刘艳华物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因原、被告达成和解，原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原市佳洁物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 张晓明
二〇一八年九月七日
书记员 刘琦琦
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0203民初3341号
原告：李志忠，男，1962年6月23日出生，汉族，住包头市。
委托诉讼代理人：顾威宇，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。
被告：胡建国，男，1960年6月9日出生，汉族，住包头市昆。
原告李志忠与被告胡建国追偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志忠的委托诉讼代理人顾威宇、被告胡建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李志忠提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告胡建国偿还原告已经履行完毕的合同款31152元，诉讼费679元，案件执行费427.5元，以上共计32258.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年9月11日，包头市中级人民法院作出（2017）内02民终XX号民事判决书，判决原告李志忠、被告胡建国共同向徐荣承担货款、诉讼费等共计63662元的民事责任。该判决生效后，徐荣申请了强制执行，现执行款已全部由原告李志忠履行完毕。原告认为，该笔货款由其一人全部履行完毕后，有权向被告胡建国追偿。原告多次与被告胡建国协商，被告均拒绝还款。
被告胡建国辩称，法院是判了被告与原告共同偿还货款。但是被告是原告李志忠雇佣，是给原告打工的。此货款是原告矿上用了并不是被告用了，这个货款应该是原告偿还。之前上一个案件审理时，原告既不上诉也不出庭，就被告一个人出庭、上诉，当时因为给对方结账的条子上面有被告的签字，判决让被告承担了责任。所以被告认为这个货款应该原告他们矿主来承担，不应该让一个打工的来承担。?
本院经过审理认定事实如下：徐荣以本案被告胡建国和原告李志忠及罗福义为被告向本院提起诉讼，要求被告支付货款人民币62304元；承担诉讼费。2016年9月21日本院作出（2016）内0203民初XX号民事判决书。判决书认为，被告罗福义、李志忠委托被告胡建国经营管理选矿厂，对于买锤头的事情，首先被告罗福义、李志忠及被告胡建国均不认可在委托权限内，其次，原告提供的证据不足以证明其出售的锤头系向选矿厂供应的，也不能证明当时被告胡建国签字是以委托人被告罗福义、李志忠的名义实施的民事行为。故被告胡建国在收条上签字无法认定系其经营管理选矿厂的行为，应系个人行为。判令：一、被告胡建国、李志忠支付原告徐荣货款62304元，于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告徐荣其他诉讼请求。案件受理费1358元，由被告胡建国、李志忠负担。被告胡建国提出上诉。2017年9月11日，包头市中级人民法院作出（2017）内02民终XX号民事判决，驳回被告胡建国上诉，维持本院（2016）内0203民初XX号判决。2018年3月21日，原告李志忠向本院执行局交纳执行款64517元。
本院认为，本院（2016）内0203民初XX号民事判决书，判决本案原告李志忠与被告胡建国共同支付徐荣货款62304元，承担诉讼费1358元。原告在本院执行期间给付徐荣货款62304元、诉讼费1358元，支付执行费855元。按照相关法律规定，原告李志忠已经履行了本院（2016）内0203民初XX号民事判决书所判决的支付义务，原告有权要求被告胡建国承担判决书中支付款项的50%，故对原告李志忠要求被告偿还已经履行完毕的款项的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条规定，判决如下：
被告胡建国于判决生效后15日内给付原告李志忠已经支付徐荣款项31831元及执行费427.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元（原告已预交），由被告胡建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 刘晓静
二〇一八年七月二十三日
书记员 普莉娅
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初3100号
原告：河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市丛台区丛台东路56号中煤建安公司招待所314号。
负责人：裴家骥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武俊杰，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘路路，河北浩博律师事务所律师。
被告：于士磊，男，汉族，1984年6月22日出生。住河北省邯郸市广平县。
委托诉讼代理人：严清河，河北驰舟律师事务所律师。
原告河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司（以下简称河北隆泰邯郸分公司）与被告于士磊劳动争议一案，本院于2017年7月26日立案。
本院认为，经审查，河北隆泰邯郸分公司与于士磊等46名被告为劳动争议纠纷一案，河北隆泰邯郸分公司不服邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年11月18日作出的邯丛劳人仲案（2016）068号仲裁裁决书，已于2016年12月15日向本院起诉立案，案号为（2016）冀0403民初4996号，本案系在上述案件后立案。根据相关法律规定，应将两案并案审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）冀0403民初4996号案件进行审理。
审 判 长 周长代
人民陪审员 冀 红
人民陪审员 杜令正
二〇一八年一月五日
书 记 员 李 冰