wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申3548号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李银河，男，1971年10月18日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人:唐智，湖南征雁律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:匡美香，女，1969年9月13日出生，汉族，居民，住祁阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢美玉，女，1967年6月8日出生，汉族，农民，住祁阳县。再审申请人李银河、匡美香因与被申请人谢美玉民间借贷纠纷一案，不服（2017）湘11民终455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李银河、匡美香请求撤销湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121民初2418号民事判决和湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终455号民事判决。事实和理由：一、原判决遗漏事实。在该民间借贷案件中，李银河向谢美玉及其配偶刘明华借款，刘明华及其子刘志杰均认可李银河已偿还了谢美玉、刘明华借款利息26.7万元，但人民法院将该民间借贷案分拆成两个案件，在审理刘明华作为原告的案件中，认为该笔利息款已偿还给谢美玉，而在审理谢美玉的案件中，又认为该笔利息款偿还给了刘明华。这样，26.7万元均未计算在已还利息中。二、2017年4月1日找到了一笔新的还款证据，即2015年2月18日通过李银河的朋友转账给谢美玉的儿子刘志杰20000元，该笔款项并未计算在原来的还款中，有新证据证明已还款项应重新计算。三、原判决认定事实的主要证据未经质证。李银河虽出具了两笔借款20万元的借条，但真实借款的只有一笔19万元，有1万元是谢美玉还李银河的借款，另一笔20万元系李银河代谢美玉的配偶刘明华（借款时两人已离婚）向谢美玉借款，事后该款也是由刘明华支配使用。谢美玉提出意见称，1.26.7万元利息从未否认过，但已由计算偿还刘明华的借款中，不存在均未计算的情况，是李银河对判决书理解有误。2.一、二审判决书对关于两笔20万元进行了详细质证，并且判决书对此进行了认定。李银河主张刘明华实际使用了该款不符合常理，也不是事实，也没有证据证明。李银河用刘明华的身份证办理的银行卡，认为用其身份信息办卡有可能被冻结，因李银河对外债务太多，且李银河已在一、二审认可了账户是其开设的，密码和电话均是李银河的，且这些证据都经过了他质证并认可，并且李银河签字认可了该笔债务。如果不是由其使用，李银档不会签字认可该债务。本院经审查认为，李银河、匡美香提出再审主要是两笔款项有异议：第一笔是26.7万元，第二笔是20万元。本院对此分析如下：一、26.7万利息款是否在两个案件中均未计算的问题。经审查，湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121民初625号民事判决已确认“二被告（李银河、匡美香）于2013年12月20日至2015年1月23日共支付利息267000元。原、被告（刘明华、刘志杰）双方于2015年2月16日进行结算，立据了一张1000000的借条，双方约定按信用社同期贷款利率计算。”同时，湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121民初2418号民事判决也确认26.7万元的利息双方已在2015年2月16日结清利息并在借条上注明时效。故李银河主张支付的26.7万元利息均未计算在两个案件中没有依据。二、20万元是否实际发生的问题。关于向谢美玉借款20万元的过程，李银河陈述其在出具了20万元的借条后，刘明华和李银河一起去银行，李银河用刘明华的身份证办理了银行账户，20万元款项转到该账户，李银河并未实际支配该笔20万元。从其陈述来看，李银河并未实际使用该款，但李银河出具了欠条，并在一、二审审理时并未否认由其持有银行卡和密码及实际占有该欠款，因此不能否认李银河与刘明华之间的借贷关系成立。故李银河主张此笔20万元借贷关系并未发生不能成立。其中关于一笔1万元的借款系谢美玉的还款问题，李银河也未提供此1万元系谢美玉还款的证据，因此，该主张也不能成立。另外关于李银河主张有还款2万元的新的证据的问题。经审查，李银河提供的还款新证据系案外人第三人还款给案外第三人的证据，且其未提供此两案外第三人之间是否有其他经济往来，也没有提供其他证据证明此笔2万元的转账记录是用于清偿债务。故李银河主张有新证据的事实无法确定。同时，李银河主张认定事实的主要证据未经质证，但其并未提出未经质证的证据，而是认为关于两笔20万元的款项的事实未经查清，因此，其主张有主要证据未经质证不能成立。综上，李银河、匡美香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人李银河、匡美香的再审申请。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  陈梦群二〇一八年三月七日书记员  胡翔俊
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民辖终304号
上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。
法定代表人：肖贤辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈娟，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李菊根，男，1968年1月8日生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
上诉人大连大福控股股份有限公司因与被上诉人李菊根证券虚假陈述责任管辖权异议纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初537号民事裁定，向本院提出上诉。
大连大福控股股份有限公司上诉称，请求撤销一审民事裁定书，将本案移送至大连市甘井子区人民法院审理。事实和理由：证券虚假陈述责任纠纷属于因侵权行为引起的民商事纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》相关规定，本案上诉人住所地为大连市甘井子区，被上诉人住所地为广州市，本案的标的额未达到2000万元，依据级别管辖规定，本案应由大连市甘井子区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案的案由为证券虚假陈述责任纠纷案件，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，被上诉人作为投资人对为上市公司提起的民事赔偿诉讼，属于虚假陈述证券民事赔偿案件，且上诉人的住所地为辽宁省大连市，故根据上述法律及司法解释的规定，结合本案的诉讼标的额，大连市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李洪彦
审判员 韩 梅
审判员 高 翔
二〇一八年一月十日
书记员 戴珊珊
浙江省丽水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙11执复18号
复议申请人（被执行人）：周晋夫，男，1953年5月7日出生，住浙江省缙云县。
申请执行人：缙云县大通小额贷款股份有限公司，住所地浙江省缙云县新建镇新溪路89号一层、二层，组织机构代码：08168061-7。
法定代表人：叶锦铭。
被执行人：周晓锋，男，1978年11月2日出生，住缙云县。
被执行人：孙威，女，1984年12月10日出生，住缙云县。
被执行人：郑素珍，女，1953年8月21日出生，住缙云县。
被执行人：舒建明，男，1956年3月24日出生，住缙云县。
被执行人：周微东，女，1959年10月1日出生，住缙云县。
复议申请人周晋夫不服浙江省云和县人民法院（2018）浙1125执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。
云和县人民法院审查查明，该院在执行（2017）浙1125执恢97号申请执行人缙云县大通小额贷款股份有限公司与被执行人周晓锋、孙威、周晋夫、郑素珍、舒建明、周微东借款合同纠纷一案中，执行被执行人周晋夫所有的坐落于缙云县××村房地产[房产证号：缙房权证字第××号，土地证号：缙集建（95）字第081700**号]，启动评估、拍卖程序。执行过程中，周晋夫提出执行异议，以其房地产土地使用权性质为国有土地使用权，缙云县国土资源局错误的将土地使用权性质登记为集体土地使用权，要求进行合法性审查，中止司法拍卖程序。
云和县人民法院审查认为，该案在执行程序中，不宜对登记的土地性质进行实质审查。该院根据登记的土地性质为集体土地使用权对涉异议房地产进行评估、拍卖，程序合法。异议人的异议不成立。
周晋夫向本院申请复议称，复议申请人拥有的浙江省缙云县××村房地产【房产证号：缙房权证字第××号，土地证号:缙集（95）字第081700**号】系其向尚加良、尚建民、尚建新购买，缙云县人民政府土地审批表注明尚加良、尚建民出卖的土地性质为国有土地使用权，而尚建新出卖的土地因缴纳每平方50元罚款而转为国有土地，云和县人民法院却忽视上述事实仅以“不宜对土地进行实质审查”为由错误认定复议申请人异议不成立。而复议申请人在执行异议申请中已提供充分证据证明了复议申请人的主张，无需对证据进行实质审查仅从证据的形式上便应该能够确认缙云县国土资源局所出具的缙集（95）字第08170009号土地证对土地性质认定是错误的。综上，对土地性质的错误认定将导致评估报告书所评估的标的背离实际市场价值，执行法院认定复议申请人执行异议不成立，影响复议申请人的合法权益。请求撤销云和县人民法院（2018）浙1125执异3号执行裁定，中止对其房地产的拍卖程序。
本院查明的事实与云和县人民法院认定事实一致。
本院认为，本案被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，云和县人民法院裁定拍卖被执行人周晋夫的房地产，执行行为符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。周晋夫提供的案涉房地产的土地性质为集体土地使用权，执行法院以被执行人登记的房地产土地使用权性质评估、拍卖符合法律规定。周晋夫的复议理由不成立。
综上，云和县人民法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回周晋夫的复议申请，维持浙江省云和县人民法院（2018）浙1125执异3号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单欣欣
审 判 员 程建勇
审 判 员 聂伟杰
二〇一八年七月十六日
代书记员 王 鑫
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3585号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国邮政集团公司河南省新野县分公司。经营场所：河南省新野县解放路**号。
负责人：牛六斌，该分公司经理。
委托代理人：李国玉，河南宛英律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于书栓，男，汉族，1952年11月24日出生，住河南省新野县。
委托代理人：郑天印，河南宛新律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：段保庆，男，汉族，1950年4月17日出生，住河南省新野县。
再审申请人中国邮政集团公司河南省新野县分公司（以下简称邮政新野分公司）因与被申请人于书栓、段保庆买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2017）豫13民终2305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邮政新野分公司申请再审称，（一）本案系买卖合同纠纷，应受2年诉讼时效的限制。于书栓提交的收据上载明的时间是2009年8月15日，而其提起本案诉讼的时间是2016年，早已超过了法定的诉讼时效期间。生效判决认定于书栓一直向邮政新野分公司主张权利缺乏证据证明。（二）邮政新野分公司在二审时提交了刑事判决书及证人证言，用以证明邮政新野分公司的上诉理由成立，生效判决对邮政新野分公司的上诉请求不予支持错误。综上，邮政新野分公司依法申请对本案进行再审。
于书栓提交意见称，（一）于书栓共向邮政新野分公司交纳了两笔款项，一笔化肥预售款，一笔筹措资金款。后邮政新野分公司既没有给化肥，也没有返还款项。在此情况下，于书栓反复向邮政新野分公司追要，邮政新野分公司却一直以找不到段保庆为由拒绝支付。故本案并未超过法定的诉讼时效期间。（二）段保庆的行为是职务行为，而非个人行为，邮政新野分公司应依法承担还款责任。综上，请求依法驳回邮政新野分公司的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于诉讼时效问题。于书栓在一审时提供的证人胡某和邮政新野分公司在二审时提供的证人杨某均出庭证实于书栓就涉案的20000元款项曾多次向邮政新野分公司主张权利，生效判决据此认定本案未超过诉讼时效证据确实充分，具有事实和法律依据。邮政新野分公司关于本案早已超过了法定诉讼时效期间的再审申请理由依法不能成立。（二）段保庆原为邮政新野分公司下属王集邮政支局的支局长，一直负责化肥销售业务。其虽于2009年8月5日被免去王集邮政支局支局长职务，但邮政新野分公司并未将该情况向社会公示，并且继续让段保庆在王集邮政支局工作至2009年底。同时，接收于书栓款项的胡某是邮政新野分公司聘用的业务员，段保庆、胡某均陈述涉案款项已经交付给邮政新野分公司。在于书栓向邮政新野分公司追要该款时，邮政新野分公司也表示愿意以化肥或其他货物折抵该款项。综上，生效判决认定段保庆收取于书栓款项并向其出具收条的行为系履行职务的行为并无不当。邮政新野分公司虽在二审时提交了新野县人民法院（2016）豫1329刑初58号刑事判决书和证人杨某的证言，但以上两份证据并不能推翻生效判决认定的事实，邮政新野分公司依据该两份证据主张生效判决错误不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回中国邮政集团公司河南省新野县分公司的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年八月二十二日
书记员 谷丽娜
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云31执408号
申请执行人成都优啦信息技术有限公司。统一社会信用代码：91510100MA61XLRY6R。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。
法定代表人成家新。
委托代理人陈丹丹，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人任文静，同上。
被执行人稳也，男，傣族，公民身份号码：533102198911052110，家住云南省德宏州瑞丽市勐卯镇团结村委会广拉一村民小组。
本院依据已生效的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第7198号裁决书，立案执行申请执行人成都优啦信息技术有限公司申请执行稳也追偿权纠纷一案。2018年6月27日本院作出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
被执行人稳也于2018年7月6日向本院缴存1736.88元，但未缴款成功。2018年7月9日，被执行人稳也又再次向本院缴存1736.88元。现被执行人已按生效法律文书的要求履行义务，本案执行完毕，予以结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第7198号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张文华
审判员 乔 菁
审判员 李江润
二〇一八年七月十日
书记员 李 冬
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申2355号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：通辽富森房地产开发有限公司。住所地：通辽经济技术开发区置业公司3号楼。
法定代表人：李红东，该公司董事长。
委托代理人：闫存东，内蒙古陈淑文律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫颖，女，汉族，1982年2月27出生，住内蒙古通辽市科尔沁区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张雪松，男，汉族，1973年12月7日出生，住沈阳市皇姑区。
以上二被申请人共同委托代理人：刘育龙，河南新天河律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省大成建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：张献军，该公司总经理。
委托代理人：张玉婷，该公司员工。
一审被告：丛培有，男，汉族，1960年12月23日出生，住河北省承德市双滦区。
再审申请人通辽富森房地产开发有限公司（以下简称富森公司）因与被申请人闫颖、张雪松、河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）及一审被告丛培有租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2016）豫05民终238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
富森公司申请再审称，（一）生效判决判令富森公司承担丛培有施工期间的外欠债务的主要依据是大成公司和富森公司于2013年7月17日所签定的《协议书》，但该《协议书》已经被内蒙古通辽市中级人民法院（2016）内05民终548号民事判决所撤销，故本案生效判决依法应予纠正。（二）在通辽市世纪××小区××楼工程招标合同的签定中，丛培有是以大成公司的名义投标并签定合同的。在合同实际履行中，原材料的购买、施工人员的聘用、机械设备的租用、现场施工的管理等均是由丛培有个人负责实施的，丛培有系没有资质的实际施工人变相借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，丛培有以大成公司名义与富森公司所签定的《建设工程施工合同》、《通辽市世纪明珠小区一期209#楼项目建设施工总承包工程补充合同》及《建设工程施工合同（补本）》均为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因此，关于富森公司必须将施工款打入大成公司指定账户的约定当然也不发生法律效力。在此情况下，生效判决判令富森公司承担丛培有施工期间外欠债务于法无据。（三）经通辽市众求司法会计鉴定所对世纪明珠209号楼工程项目进行财务审计和造价评估，丛培有骗取富森公司工程款1000余万元，该案正在刑事诉讼中。综上，富森公司依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，（一）大成公司和富森公司于2013年7月17日所签定的《协议书》并非本案生效判决所依据的主要证据，且根据大成公司在再审审查时所提供的内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民申1667号民事裁定书显示，内蒙古通辽市中级人民法院（2016）内05民终548号民事判决已因内蒙古自治区高级人民法院对该案提审而被中止执行。因此，富森公司以2013年7月17日的《协议书》已被内蒙古通辽市中级人民法院（2016）内05民终548号民事判决撤销为由申请再审依法不能成立。（二）大成公司与富森公司所签定的《建设工程施工合同》、《通辽市世纪明珠小区一期209#楼项目建设施工总承包工程补充合同》及《建设工程施工合同（补本）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，生效判决认定以上合同合法有效并无不当。以上合同中均明确载明，如富森公司未将该项目工程款拨入大成公司指定的账户，则大成公司对该项目产生的农民工工资、材料款、租赁费等债务概不承担责任。此外，大成公司于2012年10月9日特意向富森公司发送了《关于通辽市世纪明珠209#楼工程款拨入专用账户的函》，再次强调富森公司必须将项目工程款拨入大成公司指定的账户，否则大成公司不对该项目所产生的债务承担相应的责任。但在施工合同的实际履行过程中，富森公司却未按照合同约定将项目工程款拨入大成公司指定的账户，导致大成公司对涉案项目工程款的使用不能进行及时有效的管理。根据以上事实及合同约定，闫颖、张雪松要求富森公司承担本案还款责任具有事实和法律依据。富森公司以其与大成公司签订的合同无效为由主张富森公司不应对丛培有施工期间外欠债务承担责任于法无据，生效判决不予支持并无不当。（三）关于丛培有是否骗取富森公司工程款的问题，与本案不属同一法律关系，不影响本案的正常审理，富森公司以该刑事案件正在诉讼中为由申请再审依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回通辽富森房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年七月二十六日
书记员 谷丽娜
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行初428号
原告任东,男，汉族。
被告西安市人民政府，住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人尹磊，西安市国土资源局航空基地分局干部。
委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。
原告任东不服被告西安市人民政府确认征地强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原告任东诉称，2016年8月份原告通过申请政府信息公开方式获知，因西安康本材料有限公司和西安国家航空产业基地热力有限公司项目建设，被告在没有依法履行相应法定程序，没有与原告签订补偿安置协议，也未将补偿安置落实到位的情况下组织实施拆毁原告所有的房屋、推毁原告承包经营的耕地地上附着物和青苗的行为。现两建设项目均已建设完毕，但原告的合法权益至今未得到有效保障。原告认为，被告未依法定程序实施征收拆迁，在未签订补偿安置协议也没有给原告足额补偿安置到位的情况下，直接拆毁原告的房屋、占用原告承包经营的耕地，并且至今没有补偿安置落实到位的行为严重违反了我国土地管理法律法规的相关规定，也侵犯了原告的合法权益。请求：一、确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告西安市人民政府答辩称，一、被答辩人诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉；二、被答辩人的起诉书涉及的清河村等村集体农用地系依据《土地管理法》及《土地管理实施条例》征收为国有，被答辩人起诉确认征收承包的农用地行为违法，无任何法律依据，答辩人不负责该村具体的拆迁补偿安置工作，对于被答辩人的诉请理应予以驳回；三、根据我国《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案被答辩人的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。
经审理查明，经陕西省人民政府陕政土批〔2008〕4号、陕政土批〔2009〕45号土地审批件批准，西安市阎良区振兴街道办清河村的集体农用地被征收为国有建设用地，西安市人民政府随后发出《征收土地方案公告》、西安市国土资源局发出《征地补偿安置方案公告》。原告任东认为被告西安市人民政府未依法定程序实施征收拆迁，在未签订补偿安置协议也没有给原告足额补偿安置到位的情况下，直接拆毁原告的房屋、占用原告承包经营的耕地的行为严重违反了我国土地管理法律法规的相关规定，侵犯了原告的合法权益，故将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉求，以西安市人民政府为被告提起行政诉讼。
本院认为，公民、法人和其他组织认为行政机关的行政行为侵犯了自己合法权益的，有权提起行政诉讼，同时为了保证诉讼的顺利进行，《行政诉讼法》第四十九条也规定了相应的受理条件，并且必须遵循“一行为一案件”的诉讼立案原则。本案中，原告任东的诉讼请求是，确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施，其将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉讼请求，不符合《行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，属于诉讼请求不明确，经释明，原告未能在指定的期限内对其诉请予以明确。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告任东的起诉。
案件受理费50元，退还原告任东。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 张君
审判员 刘爽
审判员 左昆
二〇一七年十一月二十七日
书记员 辛曼
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行初428号原告任东,男，汉族。被告西安市人民政府，住所地西安市凤城八路109号。法定代表人上官吉庆，市长。委托代理人尹磊，西安市国土资源局航空基地分局干部。委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。原告任东不服被告西安市人民政府确认征地强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原告任东诉称，2016年8月份原告通过申请政府信息公开方式获知，因西安康本材料有限公司和西安国家航空产业基地热力有限公司项目建设，被告在没有依法履行相应法定程序，没有与原告签订补偿安置协议，也未将补偿安置落实到位的情况下组织实施拆毁原告所有的房屋、推毁原告承包经营的耕地地上附着物和青苗的行为。现两建设项目均已建设完毕，但原告的合法权益至今未得到有效保障。原告认为，被告未依法定程序实施征收拆迁，在未签订补偿安置协议也没有给原告足额补偿安置到位的情况下，直接拆毁原告的房屋、占用原告承包经营的耕地，并且至今没有补偿安置落实到位的行为严重违反了我国土地管理法律法规的相关规定，也侵犯了原告的合法权益。请求：一、确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施；二、本案诉讼费用由被告承担。被告西安市人民政府答辩称，一、被答辩人诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉；二、被答辩人的起诉书涉及的清河村等村集体农用地系依据《土地管理法》及《土地管理实施条例》征收为国有，被答辩人起诉确认征收承包的农用地行为违法，无任何法律依据，答辩人不负责该村具体的拆迁补偿安置工作，对于被答辩人的诉请理应予以驳回；三、根据我国《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案被答辩人的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。经审理查明，经陕西省人民政府陕政土批〔2008〕4号、陕政土批〔2009〕45号土地审批件批准，西安市阎良区振兴街道办清河村的集体农用地被征收为国有建设用地，西安市人民政府随后发出《征收土地方案公告》、西安市国土资源局发出《征地补偿安置方案公告》。原告任东认为被告西安市人民政府未依法定程序实施征收拆迁，在未签订补偿安置协议也没有给原告足额补偿安置到位的情况下，直接拆毁原告的房屋、占用原告承包经营的耕地的行为严重违反了我国土地管理法律法规的相关规定，侵犯了原告的合法权益，故将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉求，以西安市人民政府为被告提起行政诉讼。本院认为，公民、法人和其他组织认为行政机关的行政行为侵犯了自己合法权益的，有权提起行政诉讼，同时为了保证诉讼的顺利进行，《行政诉讼法》第四十九条也规定了相应的受理条件，并且必须遵循“一行为一案件”的诉讼立案原则。本案中，原告任东的诉讼请求是，确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施，其将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉讼请求，不符合《行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，属于诉讼请求不明确，经释明，原告未能在指定的期限内对其诉请予以明确。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告任东的起诉。案件受理费50元，退还原告任东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  张君审判员  刘爽审判员  左昆二〇一七年十一月二十七日书记员  辛曼
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申263号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晏大凡，男，1985年4月9日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孝昌县吉达机动车驾驶员培训学校有限公司。住所地：湖北省孝昌县华阳大道沪昌科技园。
法定代表人：徐争学，该公司董事长。
再审申请人晏大凡因与被申请人孝昌县吉达机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称吉达公司）教育培训合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终1580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
晏大凡申请再审称：（一）本案是技能培训“服务”消费者权益侵权经济纠纷案件，应定性为消费服务侵权。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第七条、第十一条、第十六条、第二十七条、第三十九条、第四十条、第五十条、第五十一条、第�十六条、第五十八条的规定，吉达公司应承担相应的法律责任。（二）依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定，二审法院对晏大凡在一审庭审时保留的诉讼请求应当合并审查、审理。（三）一审法院在履职过程中存在态度问题。请求撤销二审判决予以公正裁判，责令二审法院赔偿晏大凡因错判案件再审申请产生的费用438元，其中材料费38元、交通费200元、食宿费200元。晏大凡保留对一、二审法院申请国家赔偿的权利。
本院经审查认为，本案是晏大凡在向吉达公司缴费参加机动车行驶证考试的培训和报考服务后，由于第二天未能收到交警部门下发的科目一考试预约码而产生的纠纷。晏大凡申请再审称，本案是消费服务侵权纠纷而非教育培训合同纠纷。本院认为，晏大凡主张本案是侵权纠�，首先应证明吉达公司在本案中实施了侵权行为。根据民法基本理论，侵权行为一般应具备四个构成要件，即有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。在晏大凡不能从上述四个方面举证证明吉达公司对其实施了侵权行为的情况下，一、二审法院将本案案由定为合同纠纷，适用法律正确。晏大凡关于案由错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条（第十章“第一审普通程序”）规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”也就是说，只有在一审法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求且增加�诉请和本诉可以合并审理的情况下，人民法院才予以合并审理。对于晏大凡在二审上诉时新增加的诉讼请求，二审法院不予审理并无不当。晏大凡关于二审法院对晏大凡在一审庭审时保留的诉讼请求应当合并审查、审理的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。晏大凡申请再审称，一审法院在履职过程存在态度问题，但未能提交证据证明，且该事项不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审审查事由，本院不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回晏大凡的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年四月八日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申263号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晏大凡，男，1985年4月9日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孝昌县吉达机动车驾驶员培训学校有限公司。住所地：湖北省孝昌县华阳大道沪昌科技园。法定代表人：徐争学，该公司董事长。再审申请人晏大凡因与被申请人孝昌县吉达机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称吉达公司）教育培训合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终1580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。晏大凡申请再审称：（一）本案是技能培训“服务”消费者权益侵权经济纠纷案件，应定性为消费服务侵权。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第七条、第十一条、第十六条、第二十七条、第三十九条、第四十条、第五十条、第五十一条、第�十六条、第五十八条的规定，吉达公司应承担相应的法律责任。（二）依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，二审法院对晏大凡在一审庭审时保留的诉讼请求应当合并审查、审理。（三）一审法院在履职过程中存在态度问题。请求撤销二审判决予以公正裁判，责令二审法院赔偿晏大凡因错判案件再审申请产生的费用438元，其中材料费38元、交通费200元、食宿费200元。晏大凡保留对一、二审法院申请国家赔偿的权利。本院经审查认为，本案是晏大凡在向吉达公司缴费参加机动车行驶证考试的培训和报考服务后，由于第二天未能收到交警部门下发的科目一考试预约码而产生的纠纷。晏大凡申请再审称，本案是消费服务侵权纠纷而非教育培训合同纠纷。本院认为，晏大凡主张本案是侵权纠�，首先应证明吉达公司在本案中实施了侵权行为。根据民法基本理论，侵权行为一般应具备四个构成要件，即有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。在晏大凡不能从上述四个方面举证证明吉达公司对其实施了侵权行为的情况下，一、二审法院将本案案由定为合同纠纷，适用法律正确。晏大凡关于案由错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条（第十章“第一审普通程序”）规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”也就是说，只有在一审法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求且增加�诉请和本诉可以合并审理的情况下，人民法院才予以合并审理。对于晏大凡在二审上诉时新增加的诉讼请求，二审法院不予审理并无不当。晏大凡关于二审法院对晏大凡在一审庭审时保留的诉讼请求应当合并审查、审理的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。晏大凡申请再审称，一审法院在履职过程存在态度问题，但未能提交证据证明，且该事项不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审审查事由，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回晏大凡的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年四月八日书记员  汤 莹
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1212号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄俐平，女，汉族，1988年5月12日出生，户籍地：湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：董家锐，湖北章华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐雯，女，汉族，1987年3月9日出生，户籍地：湖北省武汉市硚口区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓阳，男，汉族，1988年9月6日出生，户籍地：湖北省武汉市蔡甸区。
一审被告：俞会芳，女，汉族，1968年9月3日出生，户籍地：湖北省武汉市蔡甸区。
再审申请人黄俐平因与被申请人唐雯、邓阳，一审被告俞会芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄俐平申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、唐雯是否实际向邓阳支付《借条》上载明的借款金额345000元的事实缺乏证据。2、黄俐平在二审时提交了三组证据，而二审判决中表述黄俐平只提交了一组证据。并且黄俐平在一审时因客观原因无法提供的证据在二审提供，未超过举证的期限，二审法院认定超过举证期限明显不当。（二）一、二审法院适用法律错误。1、一、二审法院认定借条上载明为“用于公司周转”的借款为夫妻共同债务适用法律错误。2、二审法院认为邓阳涉案借款与邓阳从事网络赌博没有因果关系，同时缺乏证明借款属违法负债的证据，对黄俐平的主张本院不予支持在法律适用上存在错误。3、黄俐平在一审时向法院提交了邓阳与唐雯的微信聊天记录，二审时邓阳也承认与唐雯存在不正当男女关系，二审法院调查时明确说明本案不审理唐雯与邓阳之间不正当男女关系的事实，只审理借款的事实，致使本案法律适用时出现偏差。请求撤销一、二审判决，依法改判驳回唐雯对黄俐平的诉讼请求或发回重审。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。关于借款金额的问题。唐雯作为债权人起诉时提交了2016年1月22日邓阳出具的借条及银行转账凭证。虽然2016年1月22日的借条不是原始借条，而是对原始借条的汇总和明确，但是邓阳对曾向唐雯借款及该份借条的真实性不持异议，并且认可除银行转账之外，唐雯还通过现金方式向其出借过借款。一、二审法院据此认定唐雯向邓阳出借345000元并无不当。黄俐平关于一、二审认定唐雯向邓阳出借345000元缺乏事实证据的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉争借款是否属于夫妻共同债务的问题。2016年1月22日邓阳出具的借条载明借款“用于公司周转”。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第43条规定，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”若黄俐平未能提供相应证据证明邓阳投资于公司的款项未经本人同意的，那么应依据夫妻共同债务推定规则，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，认定诉争借款为夫妻共同债务。黄俐平关于诉争借款用于公司周转不属于夫妻共同债务的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于借款是否用于赌博的问题。黄俐平在二审诉讼中抗辩诉争借款用于赌博，并提交了邓阳从事网络赌博的“C劵购买记录”及支付宝的支付记录。但该证据既不能证明唐雯出借诉争款项时知晓邓阳将以此款项用于赌博，也不能证明邓阳确实拿诉争借款用于网络赌博，更与双方借条中约定的借款“用于公司周转”相悖。二审法院因黄俐平提出涉案借款属赌博负债的主张缺乏证据证明而未予支持，并无不当。黄俐平的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于邓阳与唐雯是否存在不正当男女关系的问题。本案是民间借贷纠纷，人民法院主要审理借贷关系的真实性、合法性等问题，至于债权人和债务人之间是否存在不道德的关系，不影响民间借贷法律关系的成立。一、二审法院在审理民间借贷纠纷案件中不审理唐雯与邓阳之间不正当男女关系的事实，只审理借款的事实，适用法律正确、处理适当。黄俐平的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄俐平的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年六月十三日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1212号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄俐平，女，汉族，1988年5月12日出生，户籍地：湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：董家锐，湖北章华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐雯，女，汉族，1987年3月9日出生，户籍地：湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓阳，男，汉族，1988年9月6日出生，户籍地：湖北省武汉市蔡甸区。一审被告：俞会芳，女，汉族，1968年9月3日出生，户籍地：湖北省武汉市蔡甸区。再审申请人黄俐平因与被申请人唐雯、邓阳，一审被告俞会芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄俐平申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、唐雯是否实际向邓阳支付《借条》上载明的借款金额345000元的事实缺乏证据。2、黄俐平在二审时提交了三组证据，而二审判决中表述黄俐平只提交了一组证据。并且黄俐平在一审时因客观原因无法提供的证据在二审提供，未超过举证的期限，二审法院认定超过举证期限明显不当。（二）一、二审法院适用法律错误。1、一、二审法院认定借条上载明为“用于公司周转”的借款为夫妻共同债务适用法律错误。2、二审法院认为邓阳涉案借款与邓阳从事网络赌博没有因果关系，同时缺乏证明借款属违法负债的证据，对黄俐平的主张本院不予支持在法律适用上存在错误。3、黄俐平在一审时向法院提交了邓阳与唐雯的微信聊天记录，二审时邓阳也承认与唐雯存在不正当男女关系，二审法院调查时明确说明本案不审理唐雯与邓阳之间不正当男女关系的事实，只审理借款的事实，致使本案法律适用时出现偏差。请求撤销一、二审判决，依法改判驳回唐雯对黄俐平的诉讼请求或发回重审。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。关于借款金额的问题。唐雯作为债权人起诉时提交了2016年1月22日邓阳出具的借条及银行转账凭证。虽然2016年1月22日的借条不是原始借条，而是对原始借条的汇总和明确，但是邓阳对曾向唐雯借款及该份借条的真实性不持异议，并且认可除银行转账之外，唐雯还通过现金方式向其出借过借款。一、二审法院据此认定唐雯向邓阳出借345000元并无不当。黄俐平关于一、二审认定唐雯向邓阳出借345000元缺乏事实证据的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉争借款是否属于夫妻共同债务的问题。2016年1月22日邓阳出具的借条载明借款“用于公司周转”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第43条规定，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”若黄俐平未能提供相应证据证明邓阳投资于公司的款项未经本人同意的，那么应依据夫妻共同债务推定规则，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，认定诉争借款为夫妻共同债务。黄俐平关于诉争借款用于公司周转不属于夫妻共同债务的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于借款是否用于赌博的问题。黄俐平在二审诉讼中抗辩诉争借款用于赌博，并提交了邓阳从事网络赌博的“C劵购买记录”及支付宝的支付记录。但该证据既不能证明唐雯出借诉争款项时知晓邓阳将以此款项用于赌博，也不能证明邓阳确实拿诉争借款用于网络赌博，更与双方借条中约定的借款“用于公司周转”相悖。二审法院因黄俐平提出涉案借款属赌博负债的主张缺乏证据证明而未予支持，并无不当。黄俐平的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于邓阳与唐雯是否存在不正当男女关系的问题。本案是民间借贷纠纷，人民法院主要审理借贷关系的真实性、合法性等问题，至于债权人和债务人之间是否存在不道德的关系，不影响民间借贷法律关系的成立。一、二审法院在审理民间借贷纠纷案件中不审理唐雯与邓阳之间不正当男女关系的事实，只审理借款的事实，适用法律正确、处理适当。黄俐平的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄俐平的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年六月十三日书记员  汤 莹
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫法民申2144号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广发银行股份有限公司郑州行政区支行。营业场所：郑州市金水区纬一路1号。
负责人：杨阳，该支行行长。
再审申请人李菊花因与被申请人广发银行股份有限公司郑州行政区支行（以下简称广发银行郑州行政区支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李菊花申请再审称，李菊花与广发银行郑州行政区支行建立了短暂的储蓄存款合同关系，广发银行郑州行政区支行却没有按照事先的承诺兑现赠品，且其工作人员在李菊花与其沟通赠品一事时对李菊花进行恶意攻击，给李菊花造成了极大的身体和精神伤害。李菊花在上访、申诉期间花去的交通费、餐饮费等费用均与广发银行郑州行政区支行的侵权行为存在因果关系，依法应当得到赔偿。故李菊花依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李菊花提供的证据不足以证明广发银行郑州行政区支行存在违约或侵权行为，也不能证明其所主张的损失与广发银行郑州行政区支行存在因果关系，生效判决据此驳回李菊花的诉讼请求并无不当。综上，李菊花的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李菊花的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 李百福
代理审判员 王 峰
二〇一六年十二月十日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫法民申2144号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广发银行股份有限公司郑州行政区支行。营业场所：郑州市金水区纬一路1号。负责人：杨阳，该支行行长。再审申请人李菊花因与被申请人广发银行股份有限公司郑州行政区支行（以下简称广发银行郑州行政区支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李菊花申请再审称，李菊花与广发银行郑州行政区支行建立了短暂的储蓄存款合同关系，广发银行郑州行政区支行却没有按照事先的承诺兑现赠品，且其工作人员在李菊花与其沟通赠品一事时对李菊花进行恶意攻击，给李菊花造成了极大的身体和精神伤害。李菊花在上访、申诉期间花去的交通费、餐饮费等费用均与广发银行郑州行政区支行的侵权行为存在因果关系，依法应当得到赔偿。故李菊花依法申请对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李菊花提供的证据不足以证明广发银行郑州行政区支行存在违约或侵权行为，也不能证明其所主张的损失与广发银行郑州行政区支行存在因果关系，生效判决据此驳回李菊花的诉讼请求并无不当。综上，李菊花的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李菊花的再审申请。审 判 长  蒋瑞芳代理审判员  李百福代理审判员  王 峰二〇一六年十二月十日书 记 员  赵永利
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民辖终298号
上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。
法定代表人：肖贤辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈娟，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈香惠，女，1972年3月12日生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：韩友维，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人大连大福控股股份有限公司因与被上诉人陈香惠证券虚假陈述责任管辖权异议纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初735号民事裁定，向本院提出上诉。
大连大福控股股份有限公司上诉称，请求撤销一审民事裁定书，将本案移送至大连市甘井子区人民法院审理。事实和理由：证券虚假陈述责任纠纷属于因侵权行为引起的民商事纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》相关规定，本案上诉人住所地为大连市甘井子区，被上诉人住所地为宁夏银川市，本案的标的额未达到2000万元，依据级别管辖规定，本案应由大连市甘井子区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案的案由为证券虚假陈述责任纠纷案件，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，被上诉人作为投资人对为上市公司提起的民事赔偿诉讼，属于虚假陈述证券民事赔偿案件，且上诉人的住所地为辽宁省大连市，故根据上述法律及司法解释的规定，结合本案的诉讼标的额，大连市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李洪彦
审判员 韩 梅
审判员 高 翔
二〇一八年二月七日
书记员 戴珊珊
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申402号
再审申请人(一审原告、反诉被告，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：肖旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘慧平，上海市锦天城律师事务所律师。
被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：上海天顺经济发展有限公司，住所地上海市静安区愚园路XXX号。
法定代表人：GOHCHAIKHIM(吴财琴)，该公司董事长。
再审申请人上海吞喜餐饮管理有限公司(以下简称吞喜公司)因与被申请人上海天顺经济发展有限公司(以下简称天顺公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终5537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吞喜公司申请再审称，系争租赁物所属设施发生故障，吞喜公司及时通知了天顺公司，然天顺公司未尽管理职责，对故障迟迟不作排除，因天顺公司违约致吞喜公司合同目的难以实现，天顺公司应承担全部违约责任。天顺公司提供的情况报告、测试报告、审批意见或者不合法，或者无法证明天顺公司的主张。吞喜公司提供的经过公证的邮件等证据可以证明系争租赁房屋存在油烟无法排放的问题。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，请求再审。
本院经审查认为，系争租赁合同约定由天顺公司提供厨房排风及补烟的接驳口，吞喜公司自行安装油烟通过风机和滤油器并由其申报环保审批及环保验收，故即便油烟无法排放的实际情况存在，吞喜公司亦未能提供充分的证据证明油烟无法排放的责任在于天顺公司。天顺公司提供的施工单位出具的排油烟系统风量测试报告与系争物业公司出具的报告能够相互印证，以证明预留排风口的排风量符合交付标准。吞喜公司认为上述报告系伪证，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原审法院根据在案证据、双方陈述及质证意见认定本案事实并作出相应判决，并无不当。综上，吞喜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海吞喜餐饮管理有限公司的再审申请。
审 判 长 杨宇红
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 邓丙华
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 田 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申402号再审申请人(一审原告、反诉被告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：肖旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘慧平，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：上海天顺经济发展有限公司，住所地上海市静安区愚园路XXX号。法定代表人：GOHCHAIKHIM(吴财琴)，该公司董事长。再审申请人上海吞喜餐饮管理有限公司(以下简称吞喜公司)因与被申请人上海天顺经济发展有限公司(以下简称天顺公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终5537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吞喜公司申请再审称，系争租赁物所属设施发生故障，吞喜公司及时通知了天顺公司，然天顺公司未尽管理职责，对故障迟迟不作排除，因天顺公司违约致吞喜公司合同目的难以实现，天顺公司应承担全部违约责任。天顺公司提供的情况报告、测试报告、审批意见或者不合法，或者无法证明天顺公司的主张。吞喜公司提供的经过公证的邮件等证据可以证明系争租赁房屋存在油烟无法排放的问题。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，请求再审。本院经审查认为，系争租赁合同约定由天顺公司提供厨房排风及补烟的接驳口，吞喜公司自行安装油烟通过风机和滤油器并由其申报环保审批及环保验收，故即便油烟无法排放的实际情况存在，吞喜公司亦未能提供充分的证据证明油烟无法排放的责任在于天顺公司。天顺公司提供的施工单位出具的排油烟系统风量测试报告与系争物业公司出具的报告能够相互印证，以证明预留排风口的排风量符合交付标准。吞喜公司认为上述报告系伪证，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原审法院根据在案证据、双方陈述及质证意见认定本案事实并作出相应判决，并无不当。综上，吞喜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海吞喜餐饮管理有限公司的再审申请。审 判 长  杨宇红审 判 员  毛晓琼代理审判员  邓丙华二〇一七年十一月二十八日书 记 员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3072号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州惠众置业有限公司。住所地：郑州市中原区棉纺西路*号*号楼。
法定代表人：白立军，该公司董事长。
委托代理人：周卫明，河南中涵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉广，男，汉族，1957年3月26日出生，住河南省唐河县。
委托代理人：孙希成，河南迅迪律师事务所律师。
委托代理人：张翼，河南迅迪律师事务所律师。
再审申请人郑州惠众置业有限公司因与被申请人张玉广房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，郑州惠众置业有限公司以双方已达成执行和解协议并已履行完毕为由于2017年11月14日请求撤回再审申请。
本院经审查认为，郑州惠众置业有限公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许郑州惠众置业有限公司撤回再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵永利
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2106号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林圣道，男，汉族，1956年12月30日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：江小金，福建闽天律师事务所律师。
委托代理人：杨美伦，福建闽天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳田ＸＸ枝，女，1973年2月2日出生，日本国公民，在中华人民共和国住福建省厦门市思明区。
委托代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。
委托代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
一审被告：林美容，女，汉族，1964年6月13日出生，住福建省福清市。
再审申请人林圣道因与被申请人柳田ＸＸ枝、一审被告林美容民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2017）闽民终277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林圣道申请再审称：（一）2010年10月14日柳田ＸＸ枝通过林红账户转给林圣道的100万元是柳田ＸＸ枝就福建省尤溪县金鸡岭矿山的投资款，而非林圣道向柳田ＸＸ枝的借款，该投资事实有银行流水账、陈家桩及福建省尤溪县金鸡岭矿业有限公司出具的材料证明、收款收据等证据予以证明。二审法院未对投资事实进行审查，仅根据金融机构的转账凭证认定上述100万元款项是林圣道向柳田ＸＸ枝的借款，从而认定双方之间系民间借贷法律关系，缺乏证明证明。（二）林圣道于2011年6月20日、8月16日分别向柳田ＸＸ枝转账10.3万元和10万元，不是偿还2010年10月27日借款的利息，而是双方之间的其他经济往来款。二审法院认定双方约定上述借款利息为月利率1.5%，缺乏证据证明。（三）林圣道与柳田ＸＸ枝之间的款项均已结算完毕，柳田ＸＸ枝恶意提起诉讼，违反诚实信用原则。综上，林圣道根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据林圣道的再审申请，本案审查的重点是二审法院认定涉案转账款的性质、利息以及款项结算是否具有事实和法律依据。
2010年10月14日，柳田ＸＸ枝通过林红的账户转账给林圣道100万元。柳田ＸＸ枝主张该款项系借款，而林圣道主张系投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，柳田ＸＸ枝提供了转账凭证。林圣道在二审期间提交了银行转账凭证、收款收据、收条，银行转账凭证并未备注转账款的性质、收款收据与收条均没有柳田ＸＸ枝签字确认，二审法院认定林圣道提供的证据与本案没有关联，并无不当。据此二审法院认定双方之间形成了借贷关系，并无不当。林圣道在再审申请过程中，提交陈家桩的证人证言，证明涉案100万元款项系投资款。陈家桩的证人证言来源不明，柳田ＸＸ枝对上述证人证言不予认可，林圣道亦没有提供其他证据予以佐证，该证据不能推翻二审法院的上述认定。
2010年10月27日，柳田ＸＸ枝通过林红的账户分两次转账共160万元给林圣道。林圣道在二审期间提供录音文字资料，录音资料内容表明林圣道当时承认该款项系借款，利息“一分五”。林圣道转给柳田ＸＸ枝的款项与录音中林圣道所述“一分五”的利息、借款时间等内容可以相互印证。林圣道主张向柳田ＸＸ枝转款10.3万元和10万元并非利息，而是双方之间的其他经济往来款，但是并未提供证据证明。二审法院综合上述证据认定林圣道借款的利息并无不当。
林圣道在涉案录音中单方面对借款金额进行了结算确认，而没有柳田ＸＸ枝的认可，林圣道单方的陈述并不能说明双方借款已经结算，林圣道也没有提供证据证明其通过其他方式还款。林圣道主张对债权债务通过投资收益款等进行抵销，也没有提供证据证明。故二审法院认定涉案款项没有结算完毕，并无不当。
综上，林圣道的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林圣道的再审申请。
审 判 长 余晓汉
审 判 员 杨弘磊
审 判 员 黄西武
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李 娜
书 记 员 陈 晖
新疆维吾尔自治区高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）新刑申34号
依再提古丽·夏木西丁：
你因刘伟涛、何明飞抢劫罪一案，不服本院（2017）新刑终407号刑事附带民事裁定，以“原审认定刘伟涛、何明飞构成抢劫罪有误，对刘伟涛、何明飞应当以抢劫罪与故意杀人罪数罪并罚，判处死刑。刘伟涛、何明飞二人还应赔偿死亡赔偿金525493.2元、精神损失费50000元、扶养费254271元”为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，刘伟涛、何明飞二人以非法占有为目的，用暴力方法抢劫财物人民币100余元，并在抢劫过程中使用枪支和刀具杀害被害人以压制其反抗，二人的行为应以抢劫罪定罪处罚。本案中，刘伟涛、何明飞作案情节恶劣、造成的后果严重，原判量刑时已综合考虑二人各自的量刑情节，分别处以相应的刑罚，故原审对刘伟涛与何明飞的定罪与量刑并无不当。此外，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第�百五十五条第二款关于：“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”的规定，原审未支持你关于死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金的赔偿请求亦无不当。
综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
?
二〇一八年六月二十七日
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3926号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南光法律师事务所。住所地：郑州市金水区金水路***号浦发国际金融中心*楼***室。
法定代表人：魏涛，该律所主任。
委托代理人：王雪，河南光法律师事务所律师。
委托代理人：李亮，河南光法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文科，男，汉族，1969年8月27日出生，住河南省中牟县。
再审申请人河南光法律师事务所因与被申请人刘文科诉讼代理合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民一终字第2022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南光法律师事务所申请再审称，河南光法律师事务所与刘文科于2013年12月18日签订了《委托代理协议》。河南光法律师事务所已经按照该协议的约定履行了代理义务，刘文科应向河南光法律师事务所支付代理费21348元及违约金6404.4元。生效判决擅自将河南光法律师事务所主张的代理费及违约金酌定为15000元违反双方合同约定，缺乏事实和法律依据。故河南光法律师事务所依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请对本案进行再审。
本院经审查认为，生效判决综合本案案情，结合刘文科所得到的赔偿款的数额，将河南光法律师事务所请求的代理费酌定为15000元，将违约金酌定为按中国人民银行同期贷款利率计算并无不当。河南光法律师事务所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，其依照该规定申请再审依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南光法律师事务所的再审申请。
审判长 李百福
审判员 王锡芬
审判员 蒋瑞芳
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵永利
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申6142号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳秦深投资股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区宝岗路虹桥星座*栋首层A3。
法定代表人：王元成，深圳秦深投资股份有限公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国科学技术部。住所地：北京市海淀区复兴路***号。
法定代表人：ＸＸ，中华人民共和国科学技术部部长。
再审申请人深圳秦深投资股份有限公司（以下简称秦深公司）因与被申请人中华人民共和国科学技术部（以下简称科技部）行政争议一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京行终4832号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
秦深公司申请再审称，科技部发布的国家重点研发计划重点专项2016年度项目申报指南中，要求“项目（含任务或课题）负责人须具有高级职称或博士学位”，该行政规定违法。其请求法院判令科技部变更删除申报指南中的该条款，但一、二审法院的裁定驳回了其起诉及上诉。因一、二审法院在认定事实以及适用法律存在错误，故请求本院撤销一、二审裁定，判令恢复其具有申报国家重点研发计划项目的资格。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第四项的规定，属于人民法院受案范围，是公民、法人或其他组织提起行政诉讼的法定条件之一。根据该法第十三条第一款第二项的规定，人民法院不受理公民、法人或其他组织针对行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的行政诉讼。本案中，秦深公司所起诉的申报指南系科技部作为国家科技主管部门，就国家重点研发计划等重点专项的申报及评审工作作出的规定，属于行政机关制定、发布的针对不特定对象反复适用的规范性文件，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉及上诉。一、二审法院裁定驳回秦深公司的起诉及上诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
综上，深圳秦深投资股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人深圳秦深投资股份有限公司的再审申请。
审判长 梁凤云
审判员 罗 霞
审判员 王海峰
二〇一八年九月七日
书记员 刘子杰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申6142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳秦深投资股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区宝岗路虹桥星座*栋首层A3。法定代表人：王元成，深圳秦深投资股份有限公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国科学技术部。住所地：北京市海淀区复兴路***号。法定代表人：ＸＸ，中华人民共和国科学技术部部长。再审申请人深圳秦深投资股份有限公司（以下简称秦深公司）因与被申请人中华人民共和国科学技术部（以下简称科技部）行政争议一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京行终4832号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。秦深公司申请再审称，科技部发布的国家重点研发计划重点专项2016年度项目申报指南中，要求“项目（含任务或课题）负责人须具有高级职称或博士学位”，该行政规定违法。其请求法院判令科技部变更删除申报指南中的该条款，但一、二审法院的裁定驳回了其起诉及上诉。因一、二审法院在认定事实以及适用法律存在错误，故请求本院撤销一、二审裁定，判令恢复其具有申报国家重点研发计划项目的资格。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第四项的规定，属于人民法院受案范围，是公民、法人或其他组织提起行政诉讼的法定条件之一。根据该法第十三条第一款第二项的规定，人民法院不受理公民、法人或其他组织针对行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的行政诉讼。本案中，秦深公司所起诉的申报指南系科技部作为国家科技主管部门，就国家重点研发计划等重点专项的申报及评审工作作出的规定，属于行政机关制定、发布的针对不特定对象反复适用的规范性文件，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉及上诉。一、二审法院裁定驳回秦深公司的起诉及上诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，深圳秦深投资股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：驳回再审申请人深圳秦深投资股份有限公司的再审申请。审判长  梁凤云审判员  罗 霞审判员  王海峰二〇一八年九月七日书记员  刘子杰
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4490号
再审申请人（一审被告、原告，二审上诉人）：刘强，男，1986年8月10日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
被申请人（一审原告、被告，二审被上诉人）:斯丹德科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：葛伟长，董事长。
一审第三人：润申信息科技（上海）有限公司。
法定代表人：束海龙，总经理。
再审申请人刘强因与被申请人斯丹德科技（北京）有限公司(以下简称斯丹德公司)及一审第三人润申信息科技（上海）有限公司（以下简称润申公司）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终4945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘强申请再审称，原审判决认定的被申请人与第三人混同用工的相关证据未经质证。原审判决认定的被申请人与第三人混同用工缺乏证据证明。《领用物品明细》中王伟的签字、时间非其本人签署。申请人有新证据，足以推翻原审判决。申请人主张的劳动关系主体的变更原审法院不予认可，与质证情况不符。原审法院认定申请人已与第三人订立无固定期限劳动合同，申请人在劳动法项下的权利义务得到了保护，对申请人与被申请人未签书面劳动合同二倍工资差额的主张不予支持，无法律依据，且违反法律规定。原审判决结果严重违背了劳动法以及劳动合同法等相关法律的立法精神以及公平公正原则。被申请人依旧存在拖欠申请人工资的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项申请再审，请求：撤销二审判决，依法改判被申请人支付申请人2016年6月12日至2017年4月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资89850元，依法改判被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金21250元，一、二审诉讼费由被申请人承担。
本院审查查明，刘强向本院提交2016年12月5日的处分决定一份（没有原件、只有复印件），作为新证据。刘强认为该决定能够证明二被申请人是相对独立的两个公司，不存在混同用工的情形。
本院经审查认为,用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，刘强在一审审理期间认可斯丹德公司与润申公司系存在混同用工的情形，二审期间虽予以否认，但并未给出合理的理由。依据本案现有证据可以认定，斯丹德公司与润申公司系关联公司，刘强曾于在职期间为上述两家公司工作，并接受过两家公司的共同管理，润申公司与斯丹德公司对刘强存在混同用工的情况。刘强入职润申公司后双方未签订书面劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同，劳动法项下的权利已得到保障，刘强选择混同用工的另一家公司即斯丹德公司确认劳动关系，不能据此否定其劳动法项下的权利已得到保障的事实，其再行主张未签订书面劳动合同二倍工资差额，缺乏法律依据。刘强在一审期间认可斯丹德公司已经全部实际发放延迟发放的工资，未举证证明存在其他拖欠的情况，亦未能就系以该理由提出离职提交任何的证据，其该项请求不符合用人单位应支付经济补偿金的情形。刘强向本院提交的决定依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。综上，刘强的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘强的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4490号再审申请人（一审被告、原告，二审上诉人）：刘强，男，1986年8月10日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被申请人（一审原告、被告，二审被上诉人）:斯丹德科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：葛伟长，董事长。一审第三人：润申信息科技（上海）有限公司。法定代表人：束海龙，总经理。再审申请人刘强因与被申请人斯丹德科技（北京）有限公司(以下简称斯丹德公司)及一审第三人润申信息科技（上海）有限公司（以下简称润申公司）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终4945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘强申请再审称，原审判决认定的被申请人与第三人混同用工的相关证据未经质证。原审判决认定的被申请人与第三人混同用工缺乏证据证明。《领用物品明细》中王伟的签字、时间非其本人签署。申请人有新证据，足以推翻原审判决。申请人主张的劳动关系主体的变更原审法院不予认可，与质证情况不符。原审法院认定申请人已与第三人订立无固定期限劳动合同，申请人在劳动法项下的权利义务得到了保护，对申请人与被申请人未签书面劳动合同二倍工资差额的主张不予支持，无法律依据，且违反法律规定。原审判决结果严重违背了劳动法以及劳动合同法等相关法律的立法精神以及公平公正原则。被申请人依旧存在拖欠申请人工资的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项申请再审，请求：撤销二审判决，依法改判被申请人支付申请人2016年6月12日至2017年4月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资89850元，依法改判被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金21250元，一、二审诉讼费由被申请人承担。本院审查查明，刘强向本院提交2016年12月5日的处分决定一份（没有原件、只有复印件），作为新证据。刘强认为该决定能够证明二被申请人是相对独立的两个公司，不存在混同用工的情形。本院经审查认为,用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，刘强在一审审理期间认可斯丹德公司与润申公司系存在混同用工的情形，二审期间虽予以否认，但并未给出合理的理由。依据本案现有证据可以认定，斯丹德公司与润申公司系关联公司，刘强曾于在职期间为上述两家公司工作，并接受过两家公司的共同管理，润申公司与斯丹德公司对刘强存在混同用工的情况。刘强入职润申公司后双方未签订书面劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同，劳动法项下的权利已得到保障，刘强选择混同用工的另一家公司即斯丹德公司确认劳动关系，不能据此否定其劳动法项下的权利已得到保障的事实，其再行主张未签订书面劳动合同二倍工资差额，缺乏法律依据。刘强在一审期间认可斯丹德公司已经全部实际发放延迟发放的工资，未举证证明存在其他拖欠的情况，亦未能就系以该理由提出离职提交任何的证据，其该项请求不符合用人单位应支付经济补偿金的情形。刘强向本院提交的决定依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。综上，刘强的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘强的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执恢984号
申请执行人邹淦。
被执行人谢桂英。
被执行人韩志勇。
被执行人杜吉泽。
被执行人谢桂珉。
本院执行的邹淦诉谢桂英、韩志勇、杜吉泽、谢桂珉民间借贷纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1677号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二〇一六年八月十一日
书 记 员 郑云静
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第1775号
申请人徐怀永，居民。
被执行人宋生涛。
被执行人孙洪芹。
申请执行人徐怀永与被执行人宋生涛、孙洪芹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）临兰民初字第2935号民事判决书已发生法律效力，申请人于2014年6月12日向本院申请执行，要求被执行人宋生涛、孙洪芹支付82888元及利息。
本案在执行过程中，经本院调查未搜集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供出继续执行或变更、追加执行主体等的有效线索，执行程序无法进行，现申请人申请终结（2012）临兰民初字第2935号民事判决书的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款（五）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条之规定，裁定如下：
一、终结申请人徐怀永依据本院（2012）临兰民初字第2935号民事判决书提起的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效的法律文书，请求本院继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李艾忠
审判员 刘国良
审判员 王 硕
二〇一四年十一月三日
书记员 邸龙龙
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0305刑初55号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人姜某。2016年1月23日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局长春路分局取保候审，同年2月29日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市涧西区人民检察院取保候审。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2016）23号起诉书指控被告人姜某犯危险驾驶罪，于2015年3月8向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员袁沂出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2016年1月15日20时48分左右，被告人姜某酒后驾驶黑色奔驰轿车，行驶至洛阳市涧西区南昌路周山路口时，被交警查获。经河南省金剑司法鉴定中心鉴定，姜某血液中酒精含量为：122.2mg/100mL。
上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人姜某的供述及亲笔供词，洛阳市公安局交警支队高新交巡大队出具的查获经过及案件移交情况说明，机动车及驾驶人信息查询单，豫金剑司鉴中心（2016）毒检字第117号司法鉴定检验报告书及被告人姜某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。洛阳市涧西区人民检察院指控被告人姜某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人姜某庭审中认罪态度较好，并有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第一、第三款之规定，判决如下：
被告人姜某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。
(上述缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贺春辉
二〇一六年三月二十四日
书记员 孙婷婷
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0305刑初55号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人姜某。2016年1月23日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局长春路分局取保候审，同年2月29日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市涧西区人民检察院取保候审。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2016）23号起诉书指控被告人姜某犯危险驾驶罪，于2015年3月8向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员袁沂出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2016年1月15日20时48分左右，被告人姜某酒后驾驶黑色奔驰轿车，行驶至洛阳市涧西区南昌路周山路口时，被交警查获。经河南省金剑司法鉴定中心鉴定，姜某血液中酒精含量为：122.2mg／100mL。
上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人姜某的供述及亲笔供词，洛阳市公安局交警支队高新交巡大队出具的查获经过及案件移交情况说明，机动车及驾驶人信息查询单，豫金剑司鉴中心（2016）毒检字第117号司法鉴定检验报告书及被告人姜某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。洛阳市涧西区人民检察院指控被告人姜某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人姜某庭审中认罪态度较好，并有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第一、第三款之规定，判决如下：
被告人姜某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。
（上述缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贺春辉
二〇一六年三月二十四日
书记员 孙婷婷
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0305刑初55号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人姜某某。2016年1月23日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局长春路分局取保候审，同年2月29日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市涧西区人民检察院取保候审。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2016）23号起诉书指控被告人姜某某犯危险驾驶罪，于2015年3月8向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员袁沂出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2016年1月15日20时48分左右，被告人姜某某酒后驾驶黑色奔驰轿车，行驶至洛阳市涧西区南昌路周山路口时，被交警查获。经河南省金剑司法鉴定中心鉴定，姜某某血液中酒精含量为：122.2mg／100mL。
上述事实，被告人姜某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人姜某某的供述及亲笔供词，洛阳市公安局交警支队高新交巡大队出具的查获经过及案件移交情况说明，机动车及驾驶人信息查询单，豫金剑司鉴中心（2016）毒检字第117号司法鉴定检验报告书及被告人姜某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。洛阳市涧西区人民检察院指控被告人姜某某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人姜某某庭审中认罪态度较好，并有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第一、第三款之规定，判决如下：
被告人姜某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。
（上述缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贺春辉
二〇一六年三月二十四日
书记员 孙婷婷
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0525刑初104号
公诉机关奈曼旗人民检察院。
被告人杨某某，男，1987年1月10日出生，蒙古族，高中文化，农民，户籍地内蒙古自治区通辽市，现住内蒙古自治区通辽市。因涉嫌交通肇事罪，2016年11月22日被奈曼旗公安局取保候审。
奈曼旗人民检察院以奈检公诉刑诉〔2017〕94号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。奈曼旗人民检察院指派检察员于文鑫、张碧颖出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
奈曼旗人民检察院指控，2016年11月21日20时20分，被告人杨某某驾驶×××号小型轿车沿东芒线由北向南行驶至苏日格村白某某家东侧时，与前�同向行驶的于某驾驶的二轮电动车追尾相撞，致于某受伤，经抢救无效死亡，双方车辆受损，造成重大交通事故。经奈曼旗公安局交警大队依法认定，杨某某负事故的全部责任。案发后，乘坐杨某某车辆的乘车人王某1报案，交警到达现场时，杨某某在现场等候。
被告人杨某某赔偿了被害人亲属经济损失64万，获得被害人亲属的谅解。
针对上述指控，公诉机关向本院移送了归案说明，破案简介，赔偿协议书、谅解书，车辆信息，驾驶证信息，通话记录详单，证人王某1等人的证言，被告人杨某某供述，尸体检验报告书，交通事故认定书，现场勘查笔录、现场图及照片，车体痕迹勘验笔录及照片，户籍证明等证据，证实被告人杨某某的行为已触犯刑律，提请本院依法判处。
被告人杨某某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2016年11月21日20时20分，被告人杨某某驾驶×××号小型轿车沿东芒线由北向南行驶至苏日格村白某某家东侧时，与前方同向行驶的于某驾驶的二轮电动车追尾相撞，致于某受伤，于某经抢救无效死亡，双方车辆受损，造成重大交通事故。经奈曼旗公安局交警大队依法认定，杨某某负事故的全部责任。
关于民事部分，被告人杨某某赔偿了被害人亲属经济损失64万元，并获得被害人亲属的谅解。
上述事实，有以下证据证实：
1、王某1的报案材料及接警记录，证实案发后王某11向公安机关报案的事实；
2、证人王某1的证言，证实杨某某驾驶×××号小型轿车发生交通事故及被害人于某在事故中受伤的事实；
3、被告人杨某某的供述，证实发生交通事故的经过；
4、归案说明及破案简介，证实被告人杨某某系传唤到案及本案的侦查破案过程；
5、被告人杨某某驾驶证信息，证实被告人杨某某取得C1驾驶证的事实；
5、出院诊断书及病程记录，证实被害人于某受伤后治疗情况；
6、人身损害赔偿协议书及谅解书，证实被告人杨某某赔偿被害人于某亲属死亡赔偿金等合计64万元，并得到被害人亲属的谅解的事实；
7、扣押决定书、扣押清单、扣押照片，证实交警部门依法扣押×××号小型轿车及车辆行驶证、被告人杨某某驾驶证的经过；
8、证人王某2的证言，证实我在案发当天20时15分左右发现我家的轿车将一个骑电动车的人撞倒，当时现场有杨某某和我父亲王某1，我将伤者送往医院进行抢救；
9、道路交通事故尸体检验报告，证实被害人于某系颅脑损伤死亡；
10、道路交通事故认定书，证实此起交通事故中被告人杨某某负事�的全部责任；
11、现场勘查笔录、现场图及现场照片，证实事故现场的情况；
12、车体痕迹勘验笔录及照片，证实对肇事车辆的勘验情况；
13、被告人基本情况及户籍信息，证实被告人杨某某系1987年1月10日出生，已达到刑事责任年龄。
上述证据，经当庭出示、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某某违反交通运输管理法规，违章驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案中被告人杨某某是否委托王某1报案或是否明知王某1向公安机关报案事实不清，认定被告人杨某某具有自首情节证据不足，本院对公诉机关认定被告人杨某某具有自首情节不予支持。鉴于被告人杨某某赔偿了被害人亲属的经济损失，得到了谅解等情节，可�其从轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑一年零六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于 沿 清
人民陪审员 王 国 锋
人民陪审员 其达拉图
二〇一七年七月十七日
书 记 员 刘 杨
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰靖刑初字第417号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人孙某，无业。因犯危险驾驶罪于2014年6月被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。因本案分别于2015年8月25日、9月9日被取保候审，9月16日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2015〕）403号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院检察员赵小凤，被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月15日18时13分许，被告人孙某未依法取得驾驶证，酒后驾驶牌号为苏M×××××豪爵牌普通二轮摩托车，沿本市城东大道由南向北行至与阳光大道交叉口时，其车右前部撞击由顾某驾驶的牌号为苏M×××××大众牌小型轿车，致其本人及苏M×××××大众牌小型轿车乘员何某（顾某之妻）受伤，两车不同程度损坏。
同日22时29分，被告人孙某被抽取血液，经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，其血液中酒精含量为169.44mg/100ml。
靖江市公安局交通巡逻警察大队认定被告人孙某承担本起事故的主要责任。
被告人孙某归案后如实供述自己的罪行，并与被害人顾某、何某达成民事赔偿协议，已支付二被害人各项损失13000元。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中无异议，且有被害人顾某、何某的陈述及辨认笔录，证人蒋某等人的证言，现场照片，勘查笔录，道路交通事故认定书，赔偿协议书，行政处罚决定书，（2014）泰靖刑初字第235号判决书，理化检�报告，接处警工作登记表，被告人孙某身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反道路交通安全法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。被告人孙某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人孙某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人孙某曾因醉酒驾驶机动车被判刑，其不思悔过，故酌情从重处罚。被告人孙某自愿认罪，有悔罪表现，故酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一�折抵刑期一日，即自2015年9月16日起至2015年12月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱联明
二〇一五年九月十六日
书记员 王 炜
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初2978号
原告江苏恒孚润滑油有限公司。
法定代表人胡传丽。
被告湖南雁能配电设备有限公司。
本院在审理原告江苏恒孚润滑油有限公司与被告湖南雁能配电设备有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月25日，以双方纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏恒孚润滑油有限公司撤回起诉。
本案受理费1590元减半收取计795元，由原告负担。
审判员 尤 莉
二〇一六年五月三十日
书记员 陈哲源
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0112民初1051号
原告张运录。
委托代理人尹爱国，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人肖兴中，湖北晨丰律师事务所律师。
被告林加顺。
本院在审理原告张运录与被告林加顺民间借贷纠纷一案中，原告张运录于2016年6月2日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告张运录申请撤回起诉是对自己权利的处分，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张运录撤回起诉。
案件受理费2，248元，由原告张运录承担。
审判员 李蜀军
二〇一六年六月二日
书记员 张 雪
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第3326号
上诉人（原审原告）：郑水意，住广州市花都区。
委托代理人：徐新好，住广州市花都区。
委托代理人：邓杏容，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区工艺厂，住所地：广州市花都区。
法定代表人：王萍蘅。
上诉人郑水意因与被上诉人广州市花都区工艺厂确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回郑水意的全部诉讼请求。案件受理费10元，由郑水意负担。
郑水意上诉请求：撤销原判，改判确认郑水意在广州市花都区工艺厂的工作年限为1987年1月至1999年12月。郑水意上诉的主要理由为：1、本案作为确认之诉，不应适用诉讼时效的规定；2、用人单位未提出诉讼时效的抗辩，法院不应主动适用；3、虽然相关资料无法找到，但在劳动关系得到用人单位认可的情况下，不属于证据不足，且郑水意为单位奉献多年，于情于理于法也应确认郑水意的工作年限。
广州市花都区工艺厂答辩称：郑水意应该在广州市花都区工艺厂干过临时合同工，但由于时间太长，人员进出情况也多，加之2004年关停后有关资料已全部没有了，所以无法确认其准确的工作年限。
本院经审理查明本案事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中郑水意陈述双方的劳动关系自1999年12月终止，那么郑水意直到2014年才提起诉讼，明显超过一年的仲裁时效，故对其主张，本院不予支持。至于郑水意提出人民法院不应主动适用诉讼时效的问题，因本案属于劳动争议纠纷，故原审法院主动适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定并无不当，本院予以维持。关于郑水意上诉提出的其他理由，因郑水意的主张已超过仲裁时效，故本院对此不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑水意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年六月十五日
书 记 员 姜明鑫
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终215号
上诉人（原审被告）：李广晖，男。
委托诉讼代理人：王宏伟，山西律动律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾淑良，女。
委托诉讼代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲沃县贵苑房地产开发有限公司。
法定代表人：武江会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫学良，男，系该公司员工。
上诉人李广晖因与被上诉人贾淑良、曲沃县贵苑房地产开发有限公司（以下简称贵苑公司）民间借贷纠纷一案，不服曲沃县人民法院（2016）晋1021民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王宏伟、被上诉人贾淑良的委托诉讼代理人张龙、被上诉人贵苑公司的委托诉讼代理人闫学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查明：2015年1月13日，贵苑公司、李广晖因开发曲沃县“兰乔圣菲”小区向贾淑良借款100万元，并出具一份借条，载明：“今借到贾淑良现金100万元，月息叁分，借款人李广晖，加盖贵苑公司公章，2015.1.13”。贾淑良将100万元汇入李广晖账户。2015年1月14日，李广晖将3万元汇入秦某账户，至2016年1月12日分12次共给秦某转账33万元。在李广晖、贵苑公司提供的汇款回执上有贵苑公司会计李某签名，并注明系利息。2016年1月24日，李广晖出具保证书一份，载明：“关于我与贾淑良借款一事，中行放出款，优先归还30万……同年7月还清”。2016年1月30日、3月17日贵苑公司先后将20万元、15万元汇入秦某账户；2016年3月2日李广晖给秦某还款5万元，共计40万元。此三张汇款回执有贵苑公司会计李某签名，并注明系归还本金。上述款项由秦某转交给贾淑良，但贾淑良称2015年1月14日的3万元系支付秦某的介绍费，而非利息。借款时李广晖系贵苑公司“兰乔圣菲”小区项目部负责人。以上为本案基本事实。
一审法院经审理认为，李广晖、贵苑公司向贾淑良借款并出具借据，双方借款合同成立，双方应严格按照合同约定履行义务。李广晖在借款的次日将3万元付给贾淑良，应视为系贾淑良预先在本金中扣除的利息，应按实际借款金额97万元计算本息，但双方对利息的约定，超过年利率24%，超出部分不予支持；李广晖辩解其系职务行为不应承担还款责任的主张，虽提供有贵苑公司还款及公司会计予以标注的回执，但李广晖在借款人处签署本人姓名并加盖公司印章，应视为共同借款，应由李广晖与贵苑公司共同承担还款责任。本案借款至2016年1月12日的利息按双方约定共计33万元，李广晖已按约支付，此后归还的40万元应视为本金，故李广晖、贵苑公司辩解尚欠本金57万元的理由应予采信。贾淑良主张3万元系介绍费的理由不符合日常交易习惯，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告李广晖、被告曲沃县贵苑房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同归还原告贾淑良借款57万元及利息（利息自2016年1月13日起按年利率24%计算至还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费13800元，由被告李广晖、被告曲沃县贵苑房地产开发有限公司承担。
上诉人李广晖不服一审判决，向本院提起上诉称：一审已经查明上诉人是贵苑公司“兰乔圣菲”小区项目负责人，上诉人在借款时，是代表贵苑公司在借条上签字，行使的是职务行为，所借款项也全部用于公司该工程项目，依法不应当由个人承担还款责任；同时，被上诉人贾淑良起诉要求还款100万元，一审法院认定应当还款57万元，故诉讼费用应当合理分配承担，不应由上诉人和贵苑公司单方承担，综上，请求依法改判上诉人不承担还款责任，一二审诉讼费用由被上诉人合理承担。
被上诉人贾淑良辩称：本案借款不仅有借据还有保证书，上诉人不仅是借款人还是保证人，所以上诉人不仅要承担还款责任还要承担保证责任。即便上诉人是项目负责人，根据最高院关于审理民间借贷案件的规定第23条，上诉人应与贵苑公司共同承担还款责任。
被上诉人贵苑公司辩称：对上诉人的上诉没有意见。
本院认为：本案当事人对一审法院认定的借款和还款数额没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点为上诉人应否承担还款责任。上诉人认为其是代表公司进行借款，系职务行为，不应承担责任，但在涉案借条中上诉人直接在“借款人”后签字，并未注明其为公司代理人或代表人；在上诉人以个人名义出具的保证书中，也认可了其个人与贾淑良借款一事，并作出了承诺还款的意思表示；且在借款发生后，上诉人进行了多次还款，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院认定上诉人系共同借款人，应承担共同还款责任，并无不妥。但一审判决关于上诉人应付利息的起止时间及迟延履行的法律责任表述不准确，本院予以变更。关于一审案件受理费用，一审法院未支持被上诉人贾淑良的全部诉讼请求，但却判令上诉人及贵苑公司承担全部案件受理费用欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更山西省临汾市曲沃县人民法院（2016）晋1021民初98号民事判决为：被告李广晖、被告曲沃县贵苑房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同归还原告贾淑良借款57万元及利息（利息自2016年1月13日起按年利率24%计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由被上诉人贾淑良承担4300元，由上诉人李广晖、被上诉人贵苑公司共同承担9500元；二审案件受理费9500元，由上诉人李广晖承担。
本判决为终审判决。
审判长 巨志红
审判员 姜新生
审判员 杨 霞
二〇一七年二月二十一日
书记员 吕张萍
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第03409号
上诉人（原审被告）长沙府东置业有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路2号星蓝湾公寓FG栋1夹02号。
法定代表人刘红波。
委托代理人彭跃军，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘光华，
委托代理人王晓丹、夏薇，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人长沙府东置业有限公司（以下简称府东置业）因与被上诉人刘光华商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2014）岳民初字第06484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由吴波担任审判长，与审判员刘英、代理审判员周卓组成合议庭于2015年6月11日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年9月8日，刘光华、长沙府东置业签订了《商品房买卖合同》一份，刘光华购买了长沙府东置业开发的“星蓝湾”第ABC幢3311号房。该合同第四条约定房屋总金额为513928元；合同第八条约定房屋的交付时间为2007年11月28日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。合同签订后，刘光华向长沙府东置业支付了全部购房款，长沙府东置业按约向刘光华交付了房屋，并于2009年5月14日为刘光华办好房屋所有权证，但至2014年3月11日才办理好国土使用权证。鉴于刘光华未在合同约定的期限内取得房地产权属证书，故刘光华诉至法院，请求判令：1、府东置业支付违约金15417.84元；2、府东置业承担该案诉讼费用。
原审法院认为，刘光华与长沙府东置业所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。双方均应秉持诚信原则，严格按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，刘光华按约履行了支付购房款等义务，但长沙府东置业未能按约定时间履行办理国土证的相关义务，对此事实双方均无异议。现该案的争议焦点在于，长沙府东置业迟延履行办理国土证之相关义务，是否具有不可抗力之原因。长沙府东置业抗辩认为，因政策调控的原因导致迟延办理国土证，属于不可抗力，但其未能提供有效的证据予以证实，故长沙府东置业的上述抗辩意见，理据不足，该院不予采纳。长沙府东置业未在合同约定的时间内，就涉案房屋向相关职能部门申请办理土地使用权证，已构成违约，且不存在法定或约定之免责事由，故依法应当承担违约责任。关于违约责任的承担，根据《商品房买卖合同》第十五条的规定，逾期办证的应按已付房款的3%向买受人支付违约金。但该合同条款系针对房地产权属两证办理的约定，刘光华已依约取得了房屋所有权证，现长沙府东置业仅存在迟延履行办理国土证之相关义务，长沙府东置业的行为构成部分违约，故该院酌定长沙府东置业按刘光华已付房屋价款的1%向刘光华支付违约金，即长沙府东置业应当向刘光华支付逾期办理国有土地使用权证的违约金为5139.28元（513928×1%=5139.28。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、限长沙府东置业有限公司自该判决生效之日起五日内向刘光华支付违约金5139.28元。二、驳回刘光华的其他诉讼请求。如果长沙府东置业有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费减半收取93元，由长沙府东置业有限公司负担。
上诉人府东置业不服判决，上诉称：原审法院认定事实、适用法律均存在错误。1、上诉人之所以没有在双方合同约定时间办理好国有土地使用证事出有因，是长沙市出让金政策调整、国土部门在容积率计算方法上的差异等原因所致，非上诉人过错所致，上诉人作为商品房开发商，对办理房屋权属证书只有协助义务，办理房屋权属证书是政府的行政许可行为，上诉人早已在合同约定交房后的365个工作日之内向相关部门提交所有材料予以备案，但因为出让金政策适用事宜相关部门一直没有作出结论，才导致国有土地使用权证没有办理好。2、2013年6月18日在长沙市土地管理委员会（2013）3号会议纪要正是明确上诉人和被上诉人所产生纠纷的星蓝湾小区土地出让金补交按长政发（2006）19号文件补交地价差，之后上诉人在2013年10月就积极补交上述地价差后，并与2014年5月份全部办理好上述国有土地使用权证，以上相关事实都可以证明上诉人没有任何违约行为，是否办理好房产证是在于政府相关职能部门，上诉人不应对政府相关职能部门消极行为承担违约赔偿责任。3、原审法院认定上诉人没能按合同约定时间内办理好国有土地使用权证已构成违约，故判决上诉人按合同中约定已支付房款的1％承担违约金，上诉人认为己方无任何违约行为，是否办理好房屋权属证书在于政府相关职能部门，上诉人不应承担违约赔偿责任。综上，请求撤销原判决、驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人刘光华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人未按期办理国土证构成违约，应当承担违约责任。上诉人主张的逾期办证系政府政策原因无证据证实，且与上诉人无关。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且无法定无效情节，合法有效。根据合同约定，上诉人应在房屋交付使用后365个工作日内将办理权属登记需由上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人的责任导致被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应按已付房价款的3%向被上诉人支付违约金。根据查明的事实，上诉人延期办理国土证的行为已构成违约，原审判决根据上诉人的违约情形，酌定上诉人按被上诉人已付房价款的1%向被上诉人支付违约金并无不妥。对于上诉人提出的其逾期办理国土证系因政府政策原因的主张，由于上诉人未提供任何证据予以证实，故不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费186元，由上诉人长沙府东置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴波
审 判 员 刘英
代理审判员 周卓
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈天
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第00864号
原告：代恒。
委托代理人：黄剑华，湖北忠三律师事务所律师。
被告：袁崇焕。
委托代理人：叶敏，湖北九通盛律师事务所律师。
被告：魏伯超。
本院受理原告代恒与被告袁崇焕、魏伯超民间借贷纠纷一案后，被告袁崇焕在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告袁崇焕住所地在武汉市江岸区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”�规定，本案应当由武汉市江岸区人民法院管辖，本院没有管辖权，要求将案件移送到有管辖权的武汉市江岸区人民法院进行审理。
经审查，2014年5月15日，原告代恒与被告袁崇焕、魏伯超签订《借款合同》。该合同第五条约定“争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交贷款方所处的当地人民法院审理”。
另查明：2014年5月28日，原告代恒与案外人朱江签订了《房屋租赁合同》，原告承租了位于武汉市武昌区徐东大街328号1栋1单元10楼7室的房屋居住，租赁期限自2014年6月30日起至2015年6月30日止，并办理了房屋租赁登记。
本院认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人已对纠纷的管辖约定为贷款方所在地，即原告代恒住所地。原告代恒户籍地为武汉市江岸区，虽其后租住于武汉市武昌区，但至起诉时并未满一年，其租住的住所地不能作为原告的经常居住地，原告也未提交其他证据证明其经常居住地在武汉市武昌区，因此原告的住所地应为武汉市江岸区。故本院对该案无管辖权，被告袁崇焕提出的管辖异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
被告袁崇焕对管辖权提出的异议成立，本案移送至武汉市江岸区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 凃 峻
代理审判员 姜 黎
人民陪审员 张俊良
二〇一五年六月十五日
书 记 员 周永梅
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1002执311号之一
申请执行人张某。
法定代理人ＸＸ，男，现住福建省厦门市翔安区。
被执行人黄山市金百合酒店管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区，组织机构代码69570642-0。
法定代表人李杰，董事长。
本院二〇一六年三月二日作出的（2015）屯民一初字第02128号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄山市金百合酒店管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人黄山市金百合酒店管理有限公司收入94023.32元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 夏一柳
二〇一六年六月十四日
书记员 费 琳
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1002执311号
申请执行人张某。
法定代理人ＸＸ，男，住福建省厦门市翔安区。
被执行人黄山市金百合酒店管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区，组织机构代码69570642-0。
法定代表人李杰，董事长。
本院二〇一六年三月二日作出的（2015）屯民一初字第02128号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄山市金百合酒店管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄山市金百合酒店管理有限公司存款94023.32元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 夏一柳
二〇一六年六月十四日
书记员 费 琳
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执164号
申请执行人浙江环益资源利用有限公司，地址：桐庐县江南工业功能区。
被执行人连云港澎瀚国际贸易有限公司，地址：连云港市连云区墟沟镇东大巷6号楼一单元301室。
案由：买卖合同纠纷
执行依据：（2016）苏0703民初223号民事调解书
本案立案执行后，未查到被执行人有可供执行的财产，亦无被执行人下落。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。
执行长 陶明忠
执行员 张智金
执行员 王宗其
二〇一七年六月二十一日
书记员 龚臣炎
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0703执164号申请执行人浙江环益资源利用有限公司，地址：桐庐县江南工业功能区。被执行人连云港澎瀚国际贸易有限公司，地址：连云港市连云区墟沟镇东大巷6号楼一单元301室。案由：买卖合同纠纷执行依据：（2016）苏0703民初223号民事调解书本案立案执行后，未查到被执行人有可供执行的财产，亦无被执行人下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。执行长  陶明忠执行员  张智金执行员  王宗其二〇一七年六月二十一日书记员  龚臣炎