江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1503号
上诉人（原审原告）：徐正芳,男,1959年7月16日生,汉族,住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪其根,男,1966年4月6日生,汉族,住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：刘中林，江苏硕扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范璐，江苏硕扬律师事务所实习律师。
上诉人徐正芳因与被上诉人倪其根租赁合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2017)苏1282民初7682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐正芳上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人倪其根支付上诉人徐正芳租金13万元。事实与理由：1、上诉人一审提交的证人证言可以证明上诉人从2011年开始每年都去向被上诉人要过钱，证人虽与上诉人有亲属关系，但并无证据证明他们有法律上的利害关系，且被上诉人一审中认可前几年上诉人与证人一起去无锡交通工程建设集团有限公司要过钱，这与上诉人提交的证人证言是相互印证的；2、案涉租金结算单并未就租金给付时间予以明确，上诉人可以随时主张租金，本案并未超过诉讼时效；3、诉讼时效不应成为被上诉人逃避债务的借口，一审判决书违背日常生活经验法则和诉讼时效制度立法宗旨，侵害了上诉人的合法权益。
倪其根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1、上诉人于2017年11月提起欠付租金的诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。上诉人自认被上诉人已经支付租金18万元，诉讼时效从第二次还款之日即2013年2月9日起开始计算一年，应于2014年2月9日期满，即使从被上诉人认为的第三次还款之日即2014年1月31日起计算，上诉人起诉时也已超过诉讼时效；2、被上诉人已经支付上诉人租金20万元。被上诉人已经于2012年1月21日、2013年2月9日和2014年1月31日通过无锡交通建设工程集团有限公司支付上诉人租金共计20万元。
徐正芳向一审法院起诉请求：1、判令倪其根立即支付租金31万元；2、本案诉讼费用由倪其根承担。事实与理由：徐正芳从事建筑挂篮、模板等租赁业务。倪其根承接无锡交通工程建设集团有限公司（以下简称无锡交通工程公司）336省道改线夏仕港大桥项目工程，因工程需要，租用徐正芳挂篮和模板。双方于2011年2月15日在靖江市份租赁合同，就租赁物名称、型号、数量、租赁时间、费用、争议解决方式等相关事项进行了约定。租赁结束后，双方又于2011年10月24日就租金进行结算，确认倪其根欠徐正芳租金等费用31万元，至今分文未付。
一审法院认定事实：徐正芳与倪其根于2011年2月15日签订租赁合同一份，主要内容为徐正芳将三角衍架挂篮（肆套）、模板（面积338.4平方米），租赁给倪其根使用；挂篮使用地点为无锡交通工程公司夏仕港大桥工程项目部。同年4月11日，徐正芳向倪其根交付了上述租赁物。同年10月24日，双方进行挂篮租金结算，确认倪其根欠徐正芳租金31万元（其中包月租金23万元、退场运费3.6万元、丢失赔偿4.4万元）。同年5月1日，徐正芳作为租赁受益方、倪其根作为支付方共同向项目部出具委托书，主要内容：倪其根委托无锡交通工程公司336项省道改线工程项目部将挂篮租金支付给徐正芳。2012年1月21日、2013年2月8日，无锡交通工程公司靖江336省道改线工程项目部，受项目分包单位中信公司委托，将应付工程款直接支付到项目现场施工负责人倪其根账户，后336省道改线工程项目部受倪其根委托将部分工程款直接支付给徐正芳共18万元，现倪其根仍欠徐正芳挂篮租金13万元。
一审法院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效的抗辩权。因此，当事人应在法律规定的诉讼时效期间内提起诉讼，对已超过诉讼时效期间的当事人起诉，法院经审理后查明无时效中止、中断、延长事由的，应判决驳回其诉讼请求。《最高人民法院研究室关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》（2000年12月25日法研[2000]122号）中明确：“租赁合同债务因欠付租金而出具的“欠款结算单”只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系。因此，租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生的诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定。”根据以上复函规定及法不溯及既往的原则，本案原被告之间的租赁合同纠纷的诉讼时效，应适用当时施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时以及义务人起计算。
本案租赁合同纠纷，徐正芳与倪其根于2011年10月24日进行挂篮租金结算，确定倪其根欠徐正芳挂篮租金31万元，徐正芳从双方进行挂篮租金结算日时起，应当知道权利受到了侵害，于2012年10月24日诉讼时效期间届满。即使按倪其根自述，其于2014年1月30日委托无锡交通工程公司给付租金2万元，发生诉讼时效中断的事由，徐正芳最迟也应在2015年1月30日前提起诉讼，然徐正芳直至2017年11月才提起诉讼，且又未提供证据证明在此期间向被告主张过权利或存在诉讼时效中止、中断、延长事由，因此，徐正芳的起诉已超出了当时法律规定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，其诉讼请求依法应予驳回。判决：驳回徐正芳要求倪其根支付租金31万元的诉讼请求。案件受理费5950元，由徐正芳负担。
本院二审期间，上诉人申请证人徐某到本院进行作证，证人陈述其与其父亲徐正芳分别于2012年、2014年和2016年年底一起去无锡交通工程建设集团有限公司要过案涉欠付租金，证明本案并未过诉讼时效。
被上诉人倪其根质证认为，证人与上诉人是父子关系，具有利害关系，且证人证言是虚假的，对证人证言的真实性不予认可。
本院经认证认为，证人与上诉人是父子关系，且其第一次陈述2016年除夕夜是与其父亲两个人去要钱，后又改口称还有其姐夫一起去要钱，上诉人又未提供其他证据与证人证言相互印证，故对该证人证言，本院不予采信。
本院审理后，对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为本案是否已过诉讼时效。
本院认为，上诉人徐正芳与被上诉人倪其根于2011年2月15日签订了《租赁合同》，虽被上诉人倪其根于一审中抗辩该合同未加盖案外人无锡交通工程有限公司泰州靖江336省道改造工程夏仕港大桥项目部专用章故而未生效，但双方当事人对租赁事实均无异议，且双方于2011年4月11日就租赁物签订了交接清单，并于2011年10月24日签订了挂篮租金结算单，故双方当事人以事实上的履行行为变更了租赁合同中关于合同生效的相关约定，应认定《租赁合同》合法有效。挂篮租金结算单只是就当事人之间的租金进行了结算，并未对履行期限作出重新约定，上诉人认为租金结算单改变了原租赁合同关于履行期限约定的抗辩理由，本院不予采信。
按照《租赁合同》约定，双方租赁期自2011年2月15日至2011年6月30日，付款方式为每月15号按租赁费用价格预付下月租金55228元。依照《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故本案诉讼时效从双方约定的最后一期租金支付期限届满日即2011年5月15日开始计算。
在诉讼时效期间内，双方当事人于2011年10月24日签订挂篮租金结算单，可视为权利人向义务人提出履行请求，引起诉讼时效中断且诉讼时效重新计算。2011年时《中华人民共和国民法总则》尚未施行，故应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，本案诉讼时效从2011年10月25日起重新计算一年时间至2012年10月24日。在该诉讼时效期间内，债务人倪其根于2012年1月21日作出部分履行，可视为义务人同意履行债务，本案诉讼时效再次中断，从2012年1月22日起重新计算一年至2013年1月21日。在此诉讼时效期间届满后，上诉人并未提供证据证明本案存在诉讼时效中断、延长、中止的情形，也未提供证据证明诉讼时效期间届满后债务人作出同意履行义务的意思表示，故本案诉讼时效至2013年1月21日已经届满。
综上所述，徐正芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由徐正芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏文
审 判 员 李志霞
审 判 员 丁万志
二〇一八年八月二十七日
法官助理 邢晔源
书 记 员 卞 婷