北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8049号
上诉人（原审原告）：许万强，男，1971年2月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许万刚，男，1967年1月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：许洪贵，男，1934年11月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：许万英，女，1958年8月27日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：许万增，男，1964年12月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张丽军，北京兴展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵淑云，女，1965年8月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张丽军，北京兴展律师事务所律师。
上诉人许万强因与被上诉人许万刚、被上诉人许万英、被上诉人许洪贵、被上诉人许万增、被上诉人赵淑云土地承包经营权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人许万强及其委托诉讼代理人毕凤英，被上诉人许万刚，被上诉人许洪贵，被上诉人许万增、赵淑云的委托诉讼代理人张丽军到庭参加了诉讼。被上诉人许万英经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
许万强上诉请求：1.撤销一审判决，改判许万增、赵淑云返还许万强所属土地1.62亩（包括一区地块0.35亩、二百亩地地块0.54亩、星火计划地块0.73亩）2.一、二审诉讼费用由许万刚、许万英、许洪贵、许万增、赵淑云负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决以许万强不能提供涉案土地承包经营合同或土地经营权证书，就认定许万强不享有涉案土地承包经营权与客观事实相悖。土地承包合同或土地经营权证书是土地承包经营权的权属证明的一种方式，但不能提供涉案土地承包经营合同或土地经营权证书不代表许万强不享有涉案土地承包经营权。许万强所属村委会出具证明将涉案土地分给许万强，全部村集体经济组织成员没有一家一户签订土地承包经营合同或者颁发土地经营权证书的。许万增、赵淑云在一审中认可耕种许万强土地的事实。二、一审判决认为许万强必须先就家庭承包的土地经过诉讼程序确认分割后，才能以分割后的独立权利人身份另行主张权利，于法无据。
许万刚辩称，同意许万强的上诉请求。
许洪贵辩称，同意许万强的上诉请求。
许万增、赵淑云辩称，服从一审判决，请求维持原判。许万增是居民，没有权利。
许万英未到庭参与诉讼，也未书面发表意见。
许万强、许万刚、许万英、许洪贵向一审法院起诉请求：1.许万增、赵淑云返还许万强1.62亩北京市大兴区榆垡镇石垡村承包经营的土地（包括一区地块的0.35亩，二百亩地块的0.54亩，兴火计划地块的0.73亩）；2.许万增、赵淑云共同返还许万强、许万刚、许万英、许洪贵宫开莲原承包的土地1.94亩（包括一区地块的0.35亩，二百亩地块的0.54亩，兴火计划地块的0.73亩，村东梨行地块的0.32亩）；3。诉讼费用由许万增、赵淑云承担。
一审法院认定事实：宫开莲与许洪贵系夫妻关系，二人育有子女许万英、许万增、许万刚、许万强。宫开莲于2017年5月29日死亡。许万刚与胡秀平系夫妻关系。宫开莲原为本案一审原告，但本案审理过程中，宫开莲去世，一审法院依法通知其继承人许洪贵、许万强、许万刚、许万增、许万英参加诉讼，许万增表示其不作为宫开莲的继承人参加诉讼。
2017年6月7日，北京市大兴区榆垡镇石垡村村民委员会（以下简称石垡村委会）开具证明，载明：“石垡五队一区地块人均0.35亩，宫开莲分得0.35亩，许万强分得0.35亩（1993年）。石垡五队二百亩地块人均0.54亩，宫开莲分得0.54亩，许万强分得0.54亩（1989年）。石垡五队星火计划地块人均0.73亩，宫开莲分得0.73亩，许万强分得0.73亩（1987年分地）。石垡五队村东梨行地块人均0.32亩，宫开莲分得0.32亩（2000年分地）。”
另，石垡村委会出具了许万强、许万刚、许万英、许洪贵、许万增、赵淑云及其他家庭成员在涉案四地块即一区地块、二百亩地块、星火计划地块、村东梨行地块的分地示意图，载明，一区地块为石垡村五队于1993年分地，南至靳学志、东至道、西至道、北至靳国正，细分为“许万增、宫开莲”、“许万刚、宫开莲”、“许万强、宫开莲”三块；二百亩地块为石垡村五队于1989年分地，南至李振春、东至道、西至道、北至谢忠达，细分为“许万增、宫开莲”、“许万刚、宫开莲”、“许万强、宫开莲”三块；星火计划地块为石垡村五队于1987年分地，东至道、南至谷万贤、北至李玉泉、西至水渠，细分为“许万增、宫开莲”、“许万强、宫开莲”、“许万刚、宫开莲”三块；村东梨行地块为石垡村五队于2000年分地，未写明四至，细分为“许万增”、“宫开莲”两块。许万增对上述土地的四至不予认可，认为石垡村委会出具的证明不真实，并提交了其种植土地的四至说明。
关于几次分地，许万强、许万刚、许万英、许洪贵一审陈述，土地是分给家庭的，按人口分。1987年分地时，有宫开莲、许万强、许万增、许万刚的土地，人均0.73亩，1989年分地时，有许万刚、胡秀平、许万增、赵淑云、许万强、宫开莲、许建军的土地，人均0.54亩，1993年分地时，有许万刚、胡秀平、许万增、赵淑云、许万强、宫开莲、许建军、许飞、许可的土地，人均0.35亩，2000年分地时，有几口人的地不清楚了，人均0.32亩。许万增陈述的1987年的分地情况与许万强、许万刚、许万英、许洪贵陈述一致，但其陈述1989年分地时，有8口人，除许万强、许万刚、许万英、许洪贵陈述外，还包括许科的地，共计4.3亩，1993年分地时，有9口人，除许万强、许万刚、许万英、许洪贵陈述外，还包括许科的地，共计3.2亩，2000年分地时，有宫开莲、许万增、赵淑云、许建军、许科的土地，共计1.6亩。
就上述土地如何种植，许万强、许万刚、许万英、许洪贵、许万增、赵淑云一审均表述没有细分。上述土地目前全部由许万增耕种。
2017年6月7日，石垡村委会出具一份证明，载明：“石垡村委会在1993年、1989年、1987年、2000年人均分地，由于历史遗留原因，石垡村未办理土地确权，也未能办理土地承包合同。分得土地使用性质与确权和承包性质相同使用土地，综上所原因，宫开莲和许万强没有土地确权证和土地承包合同。”
一审法院认为，许万强、许万刚、许万英、许洪贵要求许万增、赵淑云返还许万强及宫开莲原承包地系土地承包经营权侵权纠纷，侵权的前提是许万强、宫开莲享有合法明确的土地承包经营权，并且权利的内容清晰，包括土地的位置、四至、面积等，但本案中许万强、宫开莲以及其他家庭成员均未取得涉案土地承包经营合同或土地经营权证书，双方就家庭承包土地的四至及面积陈述也不尽相同，且家庭成员之间就家庭承包的土地没有进行过分家析产，家庭成员之间是否同意就家庭承包的土地进行分割以及具体的分割方案尚未达成一致或者是经过另案诉讼程序予以确认，现许万强及宫开莲的继承人直接起诉许万增及赵淑云要求返还土地，但其提交的证据不足以证明许万强、宫开莲对涉案土地存在合法有效的权利及权利范围，一审法院不予支持。当事人可先行对家庭合法享有的家庭承包经营权具体分割确定（包括土地的位置、四至、面积）后，再以分割后的独立权利人身份在各自享有权利的范围内另行主张加以解决。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回许万强、许万英、许万刚、许洪贵的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明，许万强承认自己因接许洪贵的班而转为非农业户口。
本院认为，首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“林地的家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”根据前述法律规定，以家庭承包方式的土地承包经营权（林地除外）是农户基于本集体经济组织成员的身份、通过合同方式、无偿取得的一种财产权，这种财产权具有严格的人身属性。因此，它不具有可继承性。只有当承包经营户中的成员因为迁出、死亡等原因导致户中没有成员时，本集体经济组织有权将承包地收回，然后才可另行发包。如果部分成员死亡或者迁出，该农户的其他成员继续承包。
其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。”根据法律的规定，农村集体经济组织成员资格是获得土地承包经营权的前提条件。农户子女因参军、上学、顶替等原因由农业户口变为非农业户口，已享受城镇居民社会保障的，不再享受土地承包经营权。本案中，许万强由于接班已取得北京市居民户口，已进入设区的城市可以享有相应的社会保障，已脱离了对原集体经济组织农村土地的基本生活保障需求，不应在享受土地承包经营权。
综上所述，许万强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由许万强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年八月二十二日
法官助理 吕小彤
书 记 员 苏 洁