江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民申字第00045号
申请再审人（原审被告）：张琦。
委托代理人李金龙，江苏名扬律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：耿玺。
委托代理人蒋为民、徐晨旻，江苏天目湖律师事务所律师。
申请再审人张琦与被申请人耿玺民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院于2013年7月18日作出（2013）溧埭民初字第85号民事判决书，已发生法律效力。张琦不服于2014年6月向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人张琦申请再审称，一、本案一、二审判决程序违法。1、本案在一审诉讼过程中，法院对申请人名下的车辆裁定诉讼保全，但法院的裁定书，申请人至今未收到。其中一辆汽车因申请人不知道被诉讼保全而将其抵债给他人，由于在办理车辆过户过程中，才得知被财产保全，以致债权人通过诉讼解决，扩大了申请人的损失。2、被申请人认为本案讼争的借款系申请人王华所借，因王华涉嫌犯罪被羁押在溧阳市看守所，申请人及代理人无法向其调查取证，故在庭审中申请法庭向王华调查，要求王华明确本案讼争借款是否系申请人为其所借，并说明该借款的事实情况。庭后，申请人又向法庭书面申请追加王华为本案第三人和书面调查申请，但一审法院未予以采纳。尤其不能容忍的是，申请人提供的追加申请，一审法院居然没有放在卷宗中，而申请人至今还保留着申请的复印件。另申请人向法庭提供了王华的辩护人对王华的会见笔录，其中谈到向被申请人的借款，王华称已归还，且王华对本案讼争借款有与被申请人不同的陈述。即使申请人的代理人在庭审中对部分事实陈述可能存在误差，但事实均以证据为准。所以一、二审法院更加有必要追加王华为本案的第三人或向其调查。二、一、二审判决认定事实不清。被申请人在一审中称申请人于2012年3月30日所出具的借条系为王华所借款，但申请人认为出具借条系其自己需要借款，可事实上被申请人并没有实际交付给申请人。虽然被申请人提供了孙某银行80万元的汇款记录来证明其交付的情况，但与被申请人称其现金交付给王华相矛盾。在王华未到庭的情况下，不能仅凭孙某的一面之词，尤其无法来证明孙某与王华之间有无往来，且孙某也无法确认2012年3月31日的80万元汇款就是2012年3月30日的借条上载明的借款。在二审中，被申请人提供了施工合同、王华向被申请人借款的借条复印件，以证明其与王华有经济往来，但既然是与王华之间有经济往来，又何须要申请人出面为王华向耿玺借款呢？结合被申请人的说法，如果申请人出具借条载明的金额没有给王华，或给了王华，王华称已归还，这都需王华来澄清事实，并出具相关依据。关于录音，在录音中根本就没有提到讼争借款是申请人出面为王华所借，而在录音中，申请人却明确“我没有讲给王华用，我实事求是讲”，申请人在毫无防备的情况下被被申请人录音，是没有思想准备说谎的，如果事实上是申请人为王华所借，为何不承认呢？又何必在被申请人一再引诱，提供多种解决方案的情况下，还不予认可。至于“证实下来王华确实没还，我来还”等录音，并不能证明申请人出面向被申请人为王华借款，相反更需要向王华调查了解本案的相关事实。另外被上诉人认为本案讼争借款系上诉人为王华所借，事实上被上诉人与王华之间有经济往来，其中就有被上诉人出借款项给王华，又何需要上诉人出面借款呢？即使考虑信用程度，也只需王华出具借条，上诉人提供担保就可以了，何必多此一举。所以王华的调查更显必要。综上，由于一、二审法院判决违反法定程序，认定事实不清，以至判决不公。为此申请人特提起再审申请，请求法院查明本案事实撤销一、二审判决予以改判或者发回重审。
被申请人耿玺未提交书面意见。
本院审查查明，2012年3月30日，张琦向耿玺出具借条一张，载明：“今借耿玺人民币100万元整（壹佰万元正），借期一个月整。”，借条下方有张琦的签名及书写的身份证号码、电话号码。2013年1月，耿玺持该借条诉至溧阳市人民法院，称该款由张琦出面为王华所借，因此将借款通过银行转帐的方式交付给了王华，事后张琦未能按约归还借款，故诉至法院。为证实其主张，耿玺向法院提供以下证据：1、借条一张，证明双方之间的借贷关系。2、录音证据一份，内容为双方在某咖啡厅的谈话，其中部分内容为：张琦“证实下来王华确实没还，我来还”，耿玺“我是借给你的，不是借给王华的，王华没有还，你要承担利息”，张琦“讲到利息大家就没意思了，你哪里还缺这百把万元利息么？”。用以证明涉诉款项由张琦出面所借交由王华使用。3、证人孙某证言，证人孙某称其为耿玺员工，耿玺用其名义开设一张银行卡。用以证明耿玺通过该银行卡向王华转账涉诉借款中的80万元。
在溧阳法院审理过程中，张琦对借条的真实性、录音内容系发生于其与耿玺之间的对话均无异议，但称“张琦称自己借钱用的，耿玺没钱给张琦，耿玺说钱给了王华，让王华把钱给张琦，但是王华没把钱给张琦。”，认为耿玺并未实际向自己交付借款。对于耿玺出具的证据，张琦认为录音证据内容不全面经过剪切，故不能作为有效证据使用；证人系耿玺的员工有利害关系，故其证言也没有证明效力。
溧阳市人民法院于2013年7月18日作出（2013）溧埭民初字第85号民事判决，认定双方借贷关系存在、借款实际为给王华所用，判决张琦归还耿玺借款本金800000元及利息41000元。张琦不服判决上诉至本院，二审审理过程中，张琦为证明涉诉借款系其向耿玺所借，但耿玺未履行交付款项的义务，提交了2013年10月18日王华的辩护人与王华在看守所的会见笔录一份，笔录中载明王华对本案借款的情况陈述为：“实际情况是在2012年3月30日，张琦要向耿玺借款100万元，耿玺同意了。因他与我有款项往来，耿玺就叫我给张琦100万元，所以张琦当时写了借条给耿玺。但过了几天因我资金紧张就没有将钱给张琦，张琦向我催要过，我叫他等一等，等资金转过头就给他，他当时比较急，过了一段时间张琦打电话给我，讲他从其他地方周转到资金了，讲耿玺的100万元他不要了，叫我自己还给耿玺。我当时说好的，并应承帮忙将张琦所写给耿玺的100万元借条拿回来给他，后来一忙也就忘掉这个事了。”二审经审理认为，根据该笔录，王华称耿玺要求王华给张琦100万元，所以当时张琦写了借条给耿玺；但本案中张琦先称出具借条时并未同意可以将款项交付给王华，大概过了两天才知道耿玺将款项给了王华；后又称出具借条时耿玺叫王华将款项向其交付，故张琦的前后陈述存在矛盾，不予采信。本院于2014年4月21日作出（2013）常民终字第1234号民事判决，驳回张琦的上诉，维持原判。
另查明，王华现已因刑事犯罪被判刑，羁押于江苏无锡监狱。本案复查过程中，本院两次向王华就本案进行调查，王华均陈述：其与耿玺、张琦之间一直有资金拆借往来，2012年3月，其欲向耿玺借款一百万元，因之前尚有300万元借款未归还耿玺，故耿玺对其还款能力有所怀疑，提出让他人出面为其进行借款，于是其找到张琦，张琦同意并向耿玺出具了借条，之后耿玺通过银行转账向其交付了借款中的80万元。王华并陈述：其于2012年4月中旬已通过银行转账方式向耿玺还款，但之前的300万元仍未归还，并陈述还款当日耿玺称忘了带借条，自己事后也忘了向耿玺索要借条。
本院认为，首先根据张琦出具的借条，可以证明其与耿玺之间有借款的合意，对耿玺而言，借款合同的相对人系张琦，至于实际使用人是谁不影响耿玺向张琦主张权利。其次，关于借条载明款项是否交付的问题，结合耿玺在一、二审中的陈述、提供的证据，以及本院对王华所做的调查，本院认为耿玺关于“该笔借款系由张琦出面为王华所借”的主张成立，且款项已实际交付给王华。第三关于该笔借款是否已经归还的问题。除本案借款之外，王华还向耿玺借有其他大额债务，在本案借条仍由耿玺持有的情况下，即使在本案借款发生后王华确向耿玺的账户转入款项，仅凭王华的单方陈述，无法证明该款项即为归还本案借条中所载明的款项。原一、二审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。综上，申请人张琦的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张琦的再审申请。
审 判 长 费 亮
代理审判员 刘 霞
代理审判员 沈超彦
二〇一五年四月二十日
书 记 员 仇云麟