广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第179号
上诉人（一审被告）：谢桂芳，女，住广西壮族自治区桂林市。
委托代理人：陈香荣，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林骏达运输有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人：唐斌，公司法务科职员。
上诉人谢桂芳因与被上诉人桂林骏达运输有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第730号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人谢桂芳的委托代理人陈香荣、被上诉人桂林骏达运输有限公司的委托代理人唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告桂林骏达运输有限公司（以下简称骏达公司）原公司名称为“桂林连通运输集团有限责任公司”，桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站（原名称为“桂林连通运输集团有限责任公司桂林汽车客运总站”）系原告下属机构。桂C074**卧铺客车登记车主为“桂林连通运输集团有限责任公司”，即原告骏达公司。2003年3月1日，原告授权其下属机构桂林汽车客运总站将该车承包给被告谢桂芳经营，桂林汽车客运总站与被告谢桂芳签订了一份《客运班车承包经营合同》，双方约定：客运班车承包经营是甲方（总站）对乙方（谢桂芳）实行“确保上交，成本自理、自负盈亏”单车考核的管理方式，承包期内，乙方承担该车承包经营的全部责任；承包期自2003年3月1日至2003年12月31日止；乙方在本合同签订时，必须一次性向甲方交纳相当于全部车辆价值的车辆折旧费220000元；该车承包费包括代收代缴税费每月4277元和单车利润每月2000元；甲方对承包车辆统一管理，统一调度；甲方按照合同规定的经营线路提供合法的经营牌证；乙方发生行车事故，其经济责任由乙方承担，乙方不得以任何借口推卸经济责任，否则，甲方可通过法律程序向乙方追偿事故损失款，并收回班车另行发包等内容。被告谢桂芳承包该车经营期间，雇佣邹国东为该车司机。
2003年9月16日，乘客朱跃明乘坐邹国东驾驶的桂C074**卧铺客车从广东回桂林，当车行驶至国道323线805km＋400m处时与前方停靠在路右侧的桂J305**大货车后部相撞，造成乘客朱跃明重伤及其他乘客不同程度受伤的交通事故。该事故经交警部门认定：邹国东负事故主要责任，孔祥翠（桂J305**货车驾驶员）负事故次要责任。之后，朱跃明针对此次事故所造成的人身损害，于2005年在本院提起客运合同纠纷赔偿诉讼，要求桂林连通运输集团有限责任公司即本案原告骏达公司、邹国东、本案被告谢桂芳赔偿其各项经济损失767624元。该院经过审理，于2006年3月17日作出（2005）象民初字第134号民事判决书，判决桂林连通运输集团有限责任公司即本案原告骏达公司、本案被告谢桂芳赔偿朱跃明各项损失费用共计557025.27元；邹国东承担连带责任。该判决经桂林市中级人民法院（2006）桂市民终字第1010号民事判决书维持原判。该判决的赔偿款项，已由骏达公司于2007年3月履行给付义务，支付给朱跃明575000元。骏达公司也与其他受伤乘客达成了赔偿协议。被告谢桂芳至2012年7月，陆续向原告骏达公司支付交通事故损失赔偿款455130.14元。
2008年，骏达公司向广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院提起道路交通事故人身损害赔偿诉讼，要求在上述交通事故中负次要责任一方，桂J305**货车驾驶员孔祥翠及唐瑜平、中国人民财产保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司，连带承担其已支付事故总损失709166.53元的40%的赔偿，即283666.61元。2008年12月15日，广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院作出（2008）富民一初字第82号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司赔偿原告骏达公司损失100000元；二、被告孔祥翠赔偿原告骏达公司损失95055.77元；三、被告唐瑜平不承担赔偿责任；四、驳回原告骏达公司其他诉讼请求。该判决经骏达公司上诉，广西壮族自治区贺州市中级人民法院作出（2009）贺民一终字第118号民事判决书，判决：一、维持富川瑶族自治县人民法院（2008）富民一初字第82号民事判决第一、三项；二、撤销富川瑶族自治县人民法院（2008）富民一初字第82号民事判决第二、四项；三、由被上诉人孔祥翠赔偿上诉人骏达公司经济损失111830.27元；四、驳回上诉人骏达公司其他诉请。之后，原告骏达公司在申请执行该生效判决过程中，富川瑶族自治县人民法院以孔祥翠去向不明，无存款为由，裁定终结执行程序。导致判决应由孔祥翠赔偿给骏达公司的经济损失款111830.27元无法实现。故原告提起本案诉讼，要求被告谢桂芳按照双方合同约定，偿还原告在该交通事故中垫付的赔偿款111830.27元。
一审法院经审理认为：原告骏达公司授权其下属机构桂林汽车客运总站与被告谢桂芳签订《客运班车承包经营合同》，双方约定由被告谢桂芳承包桂C074**客车进行客运经营活动，承包期
间由原告进行统一管理和调度，被告向原告交纳相应的承包费用后，经营利润由被告获得，同时约定在承包期内，被告发生行车事故，其经济损失由被告负责承担。该合同内容双方意思表示真实，未违反法律法规禁止性规定，属有效合同，合同的约定事项对原被告双方均具有法律约束力。由于被告谢桂芳在承包经营期间，其雇佣的客车司机邹国东驾驶该车过程中发生交通事故，造成车上乘客朱跃明等人不同程度受伤。事故发生后，原告骏达公司根据人民法院生效判决以及达成的赔偿协议，全额赔偿了朱跃明等受伤乘客的经济损失。并且，原告骏达公司通过诉讼，向交通事故次要责任一方孔祥翠进行追偿。在法院下达终结执行程序后，原告尚有111830.27元损失款项未能追回，因此，原告根据与被告之间的合同约定，要求被告承担该部分的经济损失款项，符合双方约定的意思表示。被告提出该合同条款系原告提供的格式条款且免除原告责任，加重对方责任，应属于无效条款的抗辩意见，依据不足，该院不予采纳。被告应当给付原告上述损失款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告谢桂芳给付原告桂林骏达运输有限公司经济损失款111830.27元。本案案件受理费2537元，适用简易程序，诉讼费减半收取，实收诉讼费1268.5元，由被告承担。
上诉人谢桂芳不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定的桂C074**客车系上诉人与被上诉人下属单位桂林汽车客运总站签订的《承包经营合同》，经营期内全部利润归上诉人所有这一事实与真实情况不符，属于认定事实不清。按照《承包经营合同》第四条的约定，上诉人除了上交各种税费外，还需要向被上诉人缴纳每月利润2000元，而无论桂C074**客车是否盈利以及盈利多少，均需要缴纳该项利润。而被上诉人依据该合同第八条（三）3中规定：“乙方发生行车事故后，其经济损失由乙方负责承担，乙方不得以任何借口推卸经济责任，否则，甲方可通过法律程序向乙方追偿事故损失款，并收回班车另行发包”，却可以退掉全部经营风险，这些约定已经违反了合同法关于公平原则的规定，对上诉人而言非常不公平。应属于格式合同中免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的条款，应被认定为无效合同条款。合同法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。据此，可以认定《承包经营合同》第八条（三）3中的规定已经完全免除了被上诉人的责任，应属于无效合同条款，被上诉人不能据此向上诉人行使追偿权。二、《承包经营合同》由被上诉人单方面拟定，上诉人无权对其提出任何修改意见。只要在桂林汽车总站承包车辆进行经营就必须无条件接受其合同文本，所以该合同应认定为格式合同。一审判决没有认定其为格式合同属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人桂林骏达运输有限公司辩称，一、被上诉人与上诉人谢桂芳为平等的民商事法律主体，签订的承包经营合同为双方当事人的真实意思表示，也是双方的利益选择，合同履行期间上诉人经济上独立核算、自负盈亏，上诉人并不参与上诉人的实际运营。双方于2003年签订的承包经营合同约定的上诉人每月应向被上诉人缴纳2000元费用，实际上是管理费用，是上诉人的基本经营成本，而非利润分成。二、按照相关法律规定、交通运管部门的要求以及双方签订的承包经营合同的约定，被上诉人必须定期教育、培训、考核上诉人聘请的驾驶员，并负责管理、调度上诉人经营的车辆，以及为上诉人承担售票的义务；在上诉人车辆发生抛锚、交通事故时负有派员前往事故现场处理事故、抢救事故伤亡人员、安抚受害人家属、垫付受伤人员的医疗费用、抢救费用、事故车辆拖车费用、诉讼判决赔偿等所有因事故而产生的费用均由被上诉人先行负担。上诉人每月缴纳的2000元管理费用根本不足以弥补其事故车辆带来的损失。事故发生后，被上诉人已为上诉人垫付了70多万元费用。综上，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
当事人对一审查明的事实没有异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人签订的《承包经营合同》是否属于格式合同；2、上诉人与被上诉人签订的《承包经营合同》是否显失公平？
关于上诉人与被上诉人签订的《承包经营合同》是否属于格式合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案中，双方签订的《承包经营合同》虽是由被上诉人单方拟定，但合同的签订是经过双方当事人协商确定的，且在上诉人承包的车辆发生交通事故经营困难的情况下，被上诉人接到上诉人的申请后，对上诉人的承包费用也进行了调整。故该合同内容系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，属有效合同，合同的约定事项对原被告双方均具有法律约束力。上诉人提出该合同条款系被上诉人提供的格式条款，依法无效的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人与被上诉人签订的《承包经营合同》是否显失公平的问题。上诉人与被上诉人均为平等的民事主体，且签订《承包经营合同》是经双方当事人协商确定的，内容系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定。根据《承包经营合同》的约定，被上诉人负有管理、调度上诉人经营的车辆，对车辆的驾驶员和乘务员进行安全和职业道德教育、业务培训，办理相关证件及为上诉人承担售票、协助处理交通事故和纠纷等义务。上诉人聘请的驾驶员与他人发生交通事故后，诉讼判决赔偿等所有因事故而产生的费用均由被上诉人先行负担；上诉人负有妥善维护、保管班车，遵守安全管理条例及承担事故经济责任等义务。据此，双方的权利义务对等，价值和利益取向公平合理。上诉人主张合同显失公平，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
本案涉讼的111830.27元损失，实际为广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2009）贺民一终字第118号民事判决书确定的孔祥翠赔偿被上诉人的损失款。被上诉人在孔祥翠未能履行生效判决确定的给付义务，且下落不明，执行法院作出终结执行程序后，另行提起诉讼，要求上诉人承担该111830.27元损失赔偿责任。故，上诉人在承担该111830.27元损失赔偿责任后，被上诉人应当将孔祥翠向其赔偿的款项给付于上诉人。
综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2537元，由上诉人谢桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一四年十二月十日
书 记 员 朱连芳