吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1950号
上诉人（原审原告）：仝绪武，男，1964年5月24日生，住吉林省吉林市磐石市。
被上诉人（原审被告）：肖明君，男，1964年11月19日生，住吉林省吉林市磐石市。
委托诉讼代理人：宋兰波，吉林三圣律师事务所律师。
上诉人仝绪武因与被上诉人肖明君不当得利纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2018）吉0284民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仝绪武、被上诉人肖明君及其委托诉讼代理人宋兰波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仝绪武上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判支持仝绪武的诉讼请求。事实与理由：原审查明并确认仝绪武与肖明君各自拥有货车一辆。2017年12月4日至2018年1月19日期间,肖明君将仝绪武支付玉米款收购的玉米运至梅河口市阜康酒精有限责任公司出售,所出售的玉米开票时记在仝绪武名下,梅河口市阜康酒精有限责任公司将卖粮款打入仝绪武账户。其中2017年12月20日,仝绪武和肖明君共同将仝绪武支付玉米款收购的两车玉米运至梅河口市阜康酒精有限责任公司出售,所出售的玉米开票时分别记在仝绪武与肖明君名下,梅河口市阜康酒精有限责任公司分别将卖粮款打入仝绪武和肖明君账户,其中,打入肖明君账户的卖粮款数额为30935.32元。本案争议焦点就在于此两辆车所销售的玉米款,应当全部打入仝绪武账户,而不应将其中肖明君车辆销售的粮款30935.32元打入肖明君账户。即使打入肖明君账户,肖明君理应返还给仝绪武。上述事实,原审庭审中,双方均已认可。因此,根据民事诉讼证据规定，仝绪武主张要求肖明君返还该款项无需举证证明。但是,原审判决却在论理中适用法律完全错误，导致判决结果错误。综上所述,原审判决在案由准确,事实清楚的前提下却在适用法律上出现了错误。因此,请求二审法院依法撤销(2018)吉0284民初1926号民事判决书，改判支持仝绪武的诉讼请求。
肖明君辩称，仝绪武没有任何证据证明双方是运输合同关系。根据证据规则的相关规定，应承担举证不能的不利后果。肖明君举证证明双方是合伙关系的要件欠缺，但通过现有证据和一审仝绪武的当庭陈述，足以让人内心确认双方是合伙关系。一审已经查明2017年12月20日卖粮时仝绪武就在肖明君的身边，如果肖明君只是承运人，仝绪武根本不会允许肖明君将卖粮收款卡号提供给收粮方，而事实是此后双方仍然在继续合作收粮。通过核对肖明君的收粮款账号，其收到过多笔卖粮款，如果肖明君是承运人，那这些钱岂不都是属于不当得利，需要返还给仝绪武。仝绪武在一审的当庭陈述已经非常明确地证明了双方就是合伙关系。否则的话双方怎么能在2018年1月份又多次对账？包括仝绪武的儿子和儿媳妇。当庭审理录像更能够直接证明肖明君的主张是成立的，一审审理过程中经他人提醒肖明君才否认了与仝绪武的合伙关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
仝绪武向一审法院起诉请求：肖明君返还卖粮款30935.32元。
一审法院认定事实：仝绪武和肖明君均从事收粮业务，双方各自拥有货车一辆。2017年12月4日，肖明君将仝绪武支付玉米款收购的玉米运至梅河口市阜康酒精有限责任公司出售，所出售的玉米开票时记在仝绪武名下，梅河口市阜康酒精有限责任公司将卖粮款打入仝绪武账户。2017年12月20日，仝绪武和肖明君共同将仝绪武支付玉米款收购的两车玉米运至梅河口市阜康酒精有限责任公司出售，所出售的玉米开票时分别记在仝绪武、肖明君名下，梅河口市阜康酒精有限责任公司分别将卖粮款打入仝绪武和肖明君账户，其中，打入肖明君账户的卖粮款数额为30935.32元。2017年12月21日，肖明君将仝绪武支付玉米款收购的玉米运至磐石市烟筒山镇国迎玉米种植专业合作社出售，所出售的玉米开票时记在仝绪武名下，磐石市烟筒山镇国迎玉米种植专业合作社将卖粮款打入仝绪武账户。2017年12月22日，仝绪武和肖明君共同将肖明君支付玉米款收购的两车玉米运至磐石市烟筒山镇国迎玉米种植专业合作社出售，所出售的玉米开票时均记在仝绪武名下，磐石市烟筒山镇国迎玉米种植专业合作社将卖粮款打入仝绪武账户。2018年1月19日，肖明君将仝绪武支付玉米款收购的玉米运至磐石市烟筒山镇国迎玉米种植专业合作社出售，所出售的玉米开票时记在仝绪武名下，磐石市烟筒山镇国迎玉米种植专业合作社将卖粮款打入仝绪武账户。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”因双方当事人对诉争款项已由梅河口市阜康酒精有限责任公司打入肖明君账户的事实没有争议。根据“谁主张谁举证”原则，仝绪武应当对肖明君收取诉争款项没有合法根据承担举证责任。仝绪武虽向一审法院提交了车牌号为吉AC70**号货车出售玉米的5张票据，欲以证明其雇佣肖明君的货车运输玉米的事实及肖明君将30935.32元卖粮款打入自己银行账户的事实。对上述证据，肖明君对其真实性没有异议，但否认其与仝绪武系雇佣关系，并主张其与仝绪武系合伙关系。经审查，仝绪武提供的证据只能证明肖明君出售玉米的事实，不足以证明仝绪武与肖明君系雇佣关系，也不能证明肖明君取得卖粮款没有法律依据，故仝绪武应当承担举证不能的法律后果，且根据庭审调查，仝绪武和肖明君系共同将玉米出售给梅河口市阜康酒精有限责任公司，所出售的玉米开票时分别记在仝绪武、肖明君名下，仝绪武当时并未提出异议。对于肖明君关于其与仝绪武系合伙关系的主张，因仝绪武不予认可，且根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”肖明君既没有提供书面合伙协议，也没有提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，故一审法院对肖明君关于其与仝绪武系合伙关系的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第50条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：驳回仝绪武的诉讼请求。案件受理费575元，由仝绪武负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。仝绪武提交的录音及卖票票据均不属于二审新证据，且与本案讼争的粮款无关，故本院不予采信。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院经审理查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为，本案二审争议的焦点是肖明君取得2017年12月20日其送至梅河口市阜康酒精有限责任公司的玉米的卖粮款30935.32元是否具有法律依据。一审中，仝绪武主张讼争的玉米是其支付玉米款收购的，对此事实肖明君并无异议。故仝绪武作为原告已经完成了举证责任，证明了其对讼争玉米享有所有权，有权取得卖粮款。现卖粮款被肖明君取得，即应由肖明君举证证明其取得该款项具有合法的依据。肖明君抗辩主张其与仝绪武是合伙关系，其已经在合伙之初给付仝绪武6万元钱作为入伙投资，但仝绪武对此予以否认。对其主张的合伙的事实，肖明君即无法提供书面的合伙协议，也没有向仝绪武给付6万元的相关证据，甚至对双方合伙的时间，合伙卖了几车粮食，2017年12月20日的卖粮款是如何分配收益的都无法说清。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，肖明君应当就其主张与仝绪武之间是合伙关系，其有权取得讼争粮款负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，仝绪武作为讼争玉米的所有权人，其利益因肖明君取得卖粮款而受到损失，有权要求肖明君返还30935.32元的不当利益。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。
综上所述，仝绪武的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省磐石市人民法院（2018）吉0284民初1926号民事判决；
二、肖明君于本判决生效之日起五日内向仝绪武返还售粮款30935.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计1148元，由肖明君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年八月二十日
代理书记员 王丽宁