上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第17025号
原告江苏银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区富城路99号8楼01-04室及1楼朝东大堂。
负责人眭建群，行长。
委托代理人王ＸＸ，男，江苏银行股份有限公司上海分行工作。
委托代理人徐ＸＸ，上海ＸＸ律师事务所律师。
被告丁骏，男，1974年10月13日生，汉族，住上海市普陀区曹杨路***弄**号****室。
委托代理人邵ＸＸ，上海ＸＸ律师事务所律师。
江苏银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称江苏银行上海分行）与丁骏劳动合同纠纷一案，因双方均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2014年5月7日立案受理后，以先起诉的江苏银行上海分行为原告，以后起诉的丁骏为被告，将双方的诉讼请求合并审理，并依法适用简易程序，分别于2014年5月30日、6月20日公开开庭进行了审理。原告江苏银行上海分行的委托代理人王ＸＸ、徐ＸＸ、被告丁骏及其委托代理人邵ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行上海分行诉称，被告自2012年7月24日入职原告处，双方签订了为期一年的劳动合同。被告先后担任原告静安支行筹备组负责人和市区支行筹备组（二）主要负责人，案外人客户经理李杰为被告直接下级。2013年10月，案外人李杰涉嫌参与集资诈骗犯罪活动，在江苏银行营业场所内违规销售理财产品，已经公安机关刑事立案调查和央行、银监部门的调查。原告依法开展内部自查，但被告承诺没有发现本行或外行人员在本行营业场所内违法违规销售理财产品。经过充分地调查，原告发现，被告原作为原静安支行筹备组负责人，一直为李杰的违规操作业务行为提供便利和帮助，并没有及时控制法律风险以及上报该情况，在原告事后开展调查时，被告又知情不举，严重违反了《江苏银行工作人员违规失职行为处理办法（试行）》相关规定以及金融从业者的职业道德和行业规范。2013年10月24日，原告内部作出《关于给予丁骏开除处分的决定》，并安排申请人自该日起休年休假。2013年11月6日，原告向被告送达了上述处分决定，并于当日开具退工单。由于原告对仲裁裁决持有异议，故提起诉讼，要求：1、判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币42，228元；2、判决原告不支付被告2013年应休未休年休假折薪工资12，118.57元。
被告丁骏辩称，原告是违法解除被告劳动合同，应当支付被告违法解除赔偿金。而且被告2013年仅休了一天年休假，故原告应当支付被告2013年年休假工资。另外，被告2012年7月24日入职原告，但当时被告签署的是一份内容空白的劳动合同，合同签好后被告交给原告，但原告并未将其签署过的劳动合同交给被告，所以被告不清楚原告是否实际签了合同。直到仲裁时，被告才看到原告提供的合同期限是至2013年7月23日的一年期劳动合同。该份合同到期后，原告未再与被告签订劳动合同。此外，2013年度被告只在6月下旬休过1天年休假，2013年10月24日被告职务被撤销后仍然正常上班，原告并未安排被告休过其他年休假。而且被告在原告处是实行年薪制，被告入职至2013年4月1日之前约定的年薪是442，796.4元，从2013年4月1日起被告年薪调整为48.3万元，原告处每月5日、20日分别发基本工资（按约定应是月薪30%）和绩效工资（按约定应是月薪35%），但实际原告一直都未足额发放，且每月所发数额均不一致，所以被告也不清楚原告实际是按什么标准发放被告的工资和绩效工资。为此，被告不同意原告的诉讼请求，并提出反请求，要求：1、判决原告支付2013年8月24日至2013年11月22日未签劳动合同的双倍工资120，750元（40，250元／月×3个月）；2、判决原告支付2013年应休未休年休假折薪工资29，609.20元（以40，250元／月为标准，计算8天）；3、判决原告支付2013年1月1日至11月6日工资差额209，589元（年薪48.3万按天数折算-
已发的20，8659元）。审理中，被告表示因其2013年已休了一天年休假，故变更上述第2项诉讼请求为，要求被告支付2013年应休未休年休假折薪工资25，908元（以40，250元／月为标准，计算7天）。
针对被告的反请求，原告辩称，双方第一份合同期满前后，原告人力资源部书面邮件通知被告续订劳动合同，已尽到诚信磋商续签劳动合同的义务，但被告个人以多种理由拒绝续签，因此被告主张未签合同的双倍工资无事实和法律依据。被告2013年有权享受10天年休假，至11月6日折算为8天。原告已经安排被告在离职前2013年10月25日至11月6日，休完当年度的年休假。即使被告未休满当年年休假，由于被告提出仲裁申请是2014年2月22日，根据时效前推一年，折算后仅有7天，减去已休1天，也只有6天。原告已经依法足额支付被告在职期间的全部工资，双方没有约定过年薪，被告所谓年薪48.3万元并无事实依据，被告也没有举证证明存在差额。依据劳动合同的约定，被告基本工资标准是10，250元／月，绩效奖金根据规章制度和绩效确定，被告工作期间原告根据劳动合同是多次过调整被告的基本工资，但被告也从未提出异议。综上，不同意被告的所有反请求。
经审理查明，被告丁骏于2012年7月24日进入原告江苏银行上海分行工作，双方签订期限为2012年7月24日起至2013年7月23日止的劳动合同。该劳动合同约定，被告（乙方）在原告处从事银行相关（岗位）工作；原告（甲方）根据国家薪酬政策和薪资制度及绩效考核情况，确定被告的劳动报酬，被告基本工资标准起点为税前10，250元／月，绩效奖金根据原告的有关规章制度及原告的业绩确定；合同期内，原告可根据被告工作岗位的变化（也包括虽然岗位不变但工作内容或职责范围改变的情形）和被告的工作表现，或原告有关薪酬和职务调整方面的制度和政策规定，对被告的薪酬做相应的调整和改变；被告在签订本合同前，已阅知并同意自觉遵守原告依法制定的《江苏银行员工行为守则》、《江苏银行工作人员违规行为处理办法（试行）》……江苏银行总分行员工考勤、休假、考核、薪酬管理等规章制度及岗位职责的相关规定等，被告如违反原告的规章制度、劳动纪律，原告可依据相关规定给予处分和处罚，直至解除本合同等。合同签订后，原告安排被告在静安支行筹备组工作，并在岗位说明书中确定被告的岗位为业务发展部副职，该岗位的直接上级为业务发展部负责人，主要职责包括工作计划、市场营销、产品推广、内部管理、风险与内控管理、落实重大事项报告制度等。当时，原告上海静安支行筹备组主要负责人为彭易林。2013年4月9日，原告聘任被告为其市区支行筹备组（二）主要负责人。2013年10月24日，原告免去了被告市区支行筹备组（二）主要负责人职务，并于当日作出给予被告开除处分的决定，并通知了原告工会。该决定中明确：“2012年8月，丁骏作为原静安支行筹备组负责人，在明知原静安支行筹备组客户经理李杰违规操作业务的情况下，仍为该业务得以实施提供了帮助和便利；在分行对该业务进行调查了解过程中，仍知情不报。根据《江苏银行工作人员违规失职行为处理办法（试行）》（苏银发（2010）34号）中第106条、第271条第2款相关规定，经分行研究决定，给予丁骏开除处分。”2013年11月6日，原告将上述免职及开除决定告知被告，并于当日为被告开具上海市单位退工证明。2013年11月22日，被告收到原告开具的上述退工证明以及劳动手册。2014年2月21日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金42，228元；2、支付2013年8月24日至2013年11月22日期间未签订劳动合同双倍工资120，750元；3、支付2013年度共计8天应休未休年假折薪工资14，804.60元；4、支付2013年1月至12月工资差额274，431元。上述仲裁委员会于2014年4月18日作出裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金42，228元、2013年度应休未休年休假折薪工资12，118.57元，而对被告其余请求未予支持。原、被告对此不服，遂提起本诉讼。
另查明，1、被告在原告处工作期间，原告每月5日以及20日通过银行转账方式支付被告劳动报酬。审理中，原告提供了被告2012年9月至2013年11月期间的劳动报酬发放明细表，其中5日发放的是基本工资，20日发放的是绩效工资。被告对上述明细表中的实发数额予以确认，但表示对其具体名目不清楚，而且从2013年2月起每月的固定薪酬（基本工资）也有多次变化，绩效工资每月也不一样，故难以确认上述明细表的真实性。本院认为，虽然被告对原告的上述明细表的具体名目难以确认，但确认其实发数额，且被告亦无其他相反证据予以反驳，故在无其他相反证据的情况下，本院对作为工资发放方的原告所提供的上述明细表予以确认。根据原告上述工资明细表显示，2012年9月至2013年1月期间，原告每月按税前10，250元标准发放被告固定薪酬（基本工资），2013年2月至2013年11月期间，原告发放给被告的税前固定薪酬（基本工资）分别为：10，072.40元、8，224.20元、8，224.20元、9，050元、9，050元、9，050元、9，050元、9，050元、7，770.40元、4，946.50元。上述期间，原告还发放了被告数额不等的绩效工资。审理中，原告表示，2013年11月因被告在职仅6天，被告正常工资不足以扣缴当月社会保险费，故原告系按照被告该月应缴纳的社会保险费数额计算其基本工资。此外，原告系按照14，076元／月的月缴费基数为被告缴纳2013年个人城镇基本养老保险。
2、2013年7月11日，原告人力资源部员工金言向被告发送了主题为“江苏银行上海分行员工合同到期考核”的电子邮件，通知被告“合同到期考核表需正反打印，由您签字后连同您本人劳动合同（需劳动合同续订书页面本人签字）在下周一下班前交人力资源部”等。该电子邮件的附件内容为江苏银行上海分行员工合同到期考核表。被告收到该电子邮件后，填写了上述合同到期考核表，并作为本部门负责人在部门考核鉴定意见栏中签署了“同意续签，请人力资源部审批”的意见。当月，原告人力资源部收到被告上述合同到期考核表后亦签署了“同意”意见。现原告提供的被告两份劳动合同原件所附的《劳动合同续订书》中明确，续订合同生效日期为2013年7月24日，续订合同终止日期为2018年7月24日。同时，该《劳动合同续订书》甲方处均加盖有原告公章及其负责人印章，乙方签名处均为空白。
3、2013年4月27日，原告发出《关于重申员工考勤相关要求的通知》。该《通知》明确，本行工作证即为员工考勤卡，员工上下班需持考勤卡进行电子考勤，如员工（因外出洽谈业务等）无法进行电子考勤的，由相关部门管理人员手工如实记载并报分行人力资源部：各单位考勤管理人员当月汇总本单位考勤结果，并按照要求于当月26日下班前在人力资源系统中提交并导出考勤表纸质件；考勤表纸质件由员工、考勤管理人员和单位负责人签字确认后交分行人力资源部，考勤表纸质件内容须与系统记载内容保持一致等。2013年7月5日，被告向原告申请公休一天，获得批准。
4、2012年7月25日，原告对被告曾作入职面谈，并制作面谈记录。该面谈记录内容包括：岗位为支行筹建负责人，配合彭行长；薪酬为以岗定薪，目标年薪3、7开，工资5号发放，奖金20号发放；福利包括交通、通讯、饭贴、高温、过节费五大项；补充公积金按8%；奖金考核发放，薪酬按合同执行；考核包括试用期考核、月度考核、年度考核；规章制度内网上学习等。
5、原告2010年1月制定的《江苏银行工作人员违规失职行为处理办法（试行）》（苏银发（2010）34号）第106条规定，违反规定办理理财业务，违规销售理财产品、销售理财产品操作流程不合规、协议签订、保管不合规，情节严重的给予警告至记过处分；造成严重后果的，给予记大过至开除处分。第271条第（二）项规定，工作人员非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，或者为非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的行为提供便利或者帮助的，给予开除处分。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的仲裁裁决书、被告劳动合同、岗位说明书、《江苏银行工作人员违规失职行为处理办法（试行）》、《关于给予丁骏开除处分的复函》、退工证明、上海市东方公证处（2014）沪东证经字第3334号、第3335号公证书、合同到期考核表、劳动合同续订书、被告2012年9月至2013年11月的工资与绩效奖金明细、《关于重申员工考勤相关要求的通知》、被告请假申请处理单、被告入职面谈记录，被告提供的《关于聘任丁骏职务的通知》、《关于免去丁骏职务的通知》、《关于给予丁骏开除处分的决定》、《关于聘任彭易林职务的通知》、被告养老保险缴费情况、被告工资银行卡对账单，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
审理中，原告为证明其主张，还提供了以下几组证据材料：1、江苏银行上海分行法律文件送审表复印件、《关于刘永盛涉嫌集资诈骗的案情报告》、《江苏银行上海分行关于刘永盛非法集资案件进展情况的补充报告》、理财产品风险排查承诺书及排查问卷，以证明被告下属李杰在原告营业场所内开展非法集资活动，被告作为负责人应当知悉其违规行为，但被告不但没有制止，反而变相为其提供帮助和便利，故被告对其下属李杰的违法行为存在重大监管失职；而且后来李杰被刑事调查，原告对此进行排查时被告仍称没有发现过李杰的违规行为。2、2013年9月26日至11月6日原告对被告的考勤记录，证明自2013年10月25日至11月6日，被告没有出勤，原告已经安排被告休完当年度年休假。对此，被告表示，原告证据材料1中的法律文件送审表为复印件，故真实性不予认可，且难以确认被告与李杰系上下级关系，被告应承担管理责任；原告证据材料1中的两份《报告》被告从未看见过，且为原告自行制作的打印件，故真实性亦不认可，同时该两份《报告》均明确原告未发现有非法集资的行为，故亦不应由被告来承担责任；原告证据材料1中承诺书中的签名系被告所签，但并非2013年10月签的承诺书，被告入职以来签过多份承诺书，其仅是一个形式要求，且所有职位的员工都要签，格式也一样，故对原告要证明的内容不予认可；排查问卷中回答的内容并非被告所写，对其真实性不予认可；原告证据材料2仅为打印件，并无被告的签名确认，与原告考勤制度中要员工签字确认的规定不符，故对其真实性亦不认可。本院认为，原告上述证据材料1中的法律文书送审表系复印件、两份《报告》均为原告直接打印的文本，且被告对其真实性均不予认可，原告亦无其他证据对此予以佐证，故本院对上述两证据材料不予确认。原告证据材料1中的承诺书，被告真实性无异议，本院予以确认，但因该承诺书中并未明确日期，原告亦无其他证据证明该承诺书的书写日期，故本院对原告所称的该承诺书为2013年10月份所签的主张不予确认；排查问卷因被告不确认系其所写，原告亦无法明确是否系被告所写，故本院对其不予确认；对原告的上述证据材料2，因其为原告制作的打印件，且该考勤记录并无被告的签名确认，亦不符合原告考勤制度要求员工签字确认的相关规定，故在被告否认其真实性的情况下，本院对该证据材料亦不予确认。
被告为证明其主张，也还提供了以下证据材料：1、原告人力资源部吕冰发给被告的电子邮件及其附件截屏的打印件，以证明2013年4月1日起被告的年薪调整为48.3万元；2、原告向宁波银行上海分行出具的被告收入证明的手机照片，证明被告刚入职原告时的月平均收入是3.4万元左右。对此，原告表示，被告上述证据材料1均为打印件，不符合电子邮件的形式要求，且经核实原告人力资源部的吕冰并未发送过上述电子邮件，故对其真实性不予认可；被告证据材料2亦仅是手机照片打印件，并无原件，且该证明出具的时间为被告刚入职时的2012年8月，但证明内容却显示被告已连续在原告银行工作一年，与事实不符，其反映被告平均月收入为税后3.4万元的证明内容亦不应采信，故对其真实性亦不予认可。本院认为，被告上述证据材料1形式上确系电脑打印件，在被告无其他证据材料证明其系电子邮件的原始内容的情况下，本院难以确认该证据材料就是电子邮件及其附件的内容，且被告亦无其他有效证据证明该内容的真实性，故本院对被告上述证据材料1不予确认。同理，被告证据材料2系手机照片的打印件，且其工作时间的内容确实与事实不符，被告亦无其他有效证据予以佐证，故本院采纳原告的质证意见，对该证据材料亦不予确认。
此外，审理中原告确认，被告被解除前12个月的月平均工资为18，827.07元；被告则称该数额仅为其被解除前12个月实际领到的月平均工资，因原告实际未发足被告工资，故其被解除前12个月平均工资要高于该数额。
关于原、被告的请求，本院依法认定如下：
首先，关于原告应否支付被告违法解除劳动合同赔偿金的请求。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。2013年10月24日，原告以被告2012年8月作为原静安支行筹备组负责人，在明知原静安支行筹备组客户经理李杰违规操作业务的情况下，仍为该业务得以实施提供帮助和便利，并在原告进行调查了解过程中仍知情不报，故依相关规定给予被告开除处分，并于2013年11月6日将该决定告知被告。对此，原告即应就其开除被告的上述事由提供充分证据予以证明。但从本案查明的事实和原告提供的证据来看，一则被告于2012年7月入职原告时，其岗位说明书载明的被告职务为业务发展部副职，且当时原告上海静安支行筹备组主要负责人为彭易林，并非被告；二则原告虽称其原静安支行筹备组客户经理李杰涉嫌参与集资诈骗犯罪活动，在江苏银行营业场所内违规销售理财产品，已经公安机关刑事立案调查和央行、银监部门的调查，但原告现所提供的《关于刘永盛涉嫌集资诈骗的案情报告》、《江苏银行上海分行关于刘永盛非法集资案件进展情况的补充报告》均是原告自行起草制作的文件，难以直接证明原告所述李杰存在涉嫌集资诈骗犯罪活动且已被刑事立案调查和央行等部门调查的事实。而且原告提供的江苏银行上海分行法律文件送审表系复印件，被告对其真实性不予确认，且该送审表亦难以直接证明李杰存在违规违法行为，也难以确认被告对李杰违规违法行为负有监管失职责任。综上，原告并无充分有效证据证明被告存在其开除决定中所存在的相关事由，故原告开除被告，解除被告劳动合同缺乏事实和合法依据，应属违法解除。原告应依法支付被告违法解除劳动合同赔偿金。现仲裁裁决所认定的赔偿金数额42，228元并无不妥，本院予以确认。原告要求不予支付被告赔偿金的请求，本院不予支持。
其次，关于原告应否支付被告2013年8月24日至2013年11月22日期间未签劳动合同双倍工资的请求。本院认为，劳动合同的履行，应当遵循诚实信用的原则。因用人单位原因不与劳动者签订书面劳动合同的，用人单位应依法向劳动者支付相应的双倍工资，但用人单位对签订劳动合同已尽到诚信磋商义务或因劳动者原因不签劳动合同除外。从本案查明的事实来看，原、被告所签订的第一份劳动合同到期后，原告人力资源部员工在向被告发送的合同到期考核的电子邮件中已明确告知被告，需在劳动合同续订书页面本人签字，并将劳动合同一同交人力资源部。同时，在被告的合同到期考核表中，原告人力资源部亦签署了同意续签的意见，且被告劳动合同续订书中亦明确被告劳动合同续签至2018年7月24日，并加盖有原告的公章和法人章；原告经公证的信息系统中也显示被告的劳动合同续签终止日期与上述日期亦相一致，故可予认定原、被告劳动合同到期后，原告已同意与被告续签，并实际签署了续订书。现被告以原告未与其续签劳动合同，要求原告支付2013年8月24日至2013年11月22日期间未签劳动合同双倍工资的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
第三，关于原告应否支付被告2013年1月1日至2013年11月6日期间的工资差额的请求。被告主张，其入职至2013年4月1日之前约定的年薪是442，796.4元，自2013年4月1日起其年薪调整为48.3万元。对此，被告提供了原告人力资源部吕冰的电子邮件以及原告出具的收入证明照片打印件予以证明。但上述证据均不符合证据的形式要件，被告亦无其他证据予以佐证，且原告对被告上述说法均不予认可，故本院对被告上述主张，不予采信。为此，关于被告的基本工资标准，本院仍按照原、被告劳动合同中约定的税前10，250元／月予以认定。从本院查明的事实看，2013年2月至2013年10月期间，原告发放给被告的税前固定薪酬（基本工资）分别为：10，072.40元、8，224.20元、8，224.20元、9，050元、9，050元、9，050元、9，050元、9，050元、7，770.40元，低于原、被告劳动合同约定的被告月基本工资标准，原告虽称双方劳动合同约定其可以调整被告工资收入，但原告并未有证据证明其降低被告月基本工资有合理的事实依据，故原告应支付被告上述期间的基本工资差额共计12，708.80元。被告要求原告按照年薪48.3万的标准支付其2013年1月1日至2013年11月6日期间的工资差额，无事实依据，本院难以判如所请。
第四，关于原告应否支付被告2013年应休未休年休假折薪工资的请求。根据我国《职工带薪年休假条例》的有关规定，职工享有带薪年休假的权利，单位因工作需要不能安排职工年休假的，对职工应休未休的年休假天数，应按照职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。现原告称2013年10月24日至11月6日期间，被告未出勤上班系其安排被告休年休假，但一则原告现提供的被告上述期间的电子考勤记录，被告不予认可，且该考勤记录与原告《关于重申员工考勤相关要求的通知》中所规定的电子考勤记录应与考勤表纸质件保持一致，且考勤表纸质件应由员工、考勤管理人员和单位负责人签字确认，现原告并未提供经被告签字确认的考勤纸质件来印证其电子考勤的真实性，故本院对该电子考勤记录不予确认；二则即使按原告所述，被告上述期间未出勤，但原告也并无证据证明被告系因其安排休年休假而未出勤，且被告对原告该说法亦不予确认。据此，原告称其已安排被告休完2013年年休假的主张，无事实依据，本院不予采信。鉴于原、被告均确认被告2013年1月1日至2013年11月6日期间经折算可享受8天年休假，且被告实际于2013年7月5日已休过一天年休假，故原告还应支付被告2013年7天应休未休年休假的折算工资。由于计算年休假工资的月工资为员工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资，且原告认可被告被解除前12个月的月平均工资为18，827.07元，故原告仍应以此为基数支付被告2013年7天未休年休假折算工资12，118.57元。原告要求不予支付被告2013年应休未休年休假折算工资的请求，于法无据，本院不予支持。而被告要求按照40，250元／月的标准计算应休未休年休假折算工资的请求，无事实依据，本院亦难以判如所请。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告江苏银行股份有限公司上海分行于本判决生效之日起十日内支付被告丁骏违法解除劳动合同赔偿金42，228元；
二、原告江苏银行股份有限公司上海分行于本判决生效之日起十日内支付被告丁骏2013年度应休未休年休假折算工资12，118.57元；
三、原告江苏银行股份有限公司上海分行于本判决生效之日起十日内支付被告丁骏2013年2月1日至2013年10月31日期间的工资差额12，708.80元；
四、驳回被告丁骏的其余反请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一四年八月五日
书记员 朱工字
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《职工带薪年休假条例》
第五条……
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。