广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第360号
原告：袁红艳，女，1977年7月出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。
委托代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
被告：梁长根，男，1962年5月出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁添福，男，1986年7月出生，汉族，住广东省中山市。
被告：黄长泉，男，1962年2月出生，汉族，住广东省中山市。
被告：冯观友，男，1958年12月出生，汉族，住广东省中山市。
上列二被告的委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。
原告袁红艳诉被告梁长根、黄长泉、冯观友建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告袁红艳及其委托代理人刘泽沛，被告梁长根及其委托代理人梁添福，被告黄长泉、冯观友的委托代理人吴飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁红艳诉称：2010年11月10日，原告袁红艳与被告梁长根、黄长泉、冯观友签订《六沙顺兴新村地使用权转让合同》，双方约定：一、被告梁长根、黄长泉、冯观友将位于中山市横栏镇六沙管理区顺兴新村（号D17HHA200916＊＊、D17HHA200916＊＊）面积为759.3平方米的地块使用权转让给原告袁红艳；二、土地使用权转让款1138950元；三、被告梁长根、黄长泉、冯观友按土地现状交付使用，并保证上述土地使用权没有产权纠纷或其他权利限制，若发生任何纠纷或权利障碍的，由被告梁长根、黄长泉、冯观友负责处理，并承担相应的法律责任，赔偿由此给原告袁红艳造成经济损失的。原告袁红艳依约交付了1138950元给被告梁长根、黄长泉、冯观友，后在涉案土地建房遭村民阻止，导致无法使用涉案土地，造成打桩损失124131元。被告梁长根、黄长泉、冯观友未实际取得涉案土地使用权，隐瞒未取得涉案土地使用权的事实，导致原告袁红艳被欺骗签订合同并支付相应款项。请求判令：1、被告梁长根、黄长泉、冯观友立即返还原告袁红艳建设用地使用权转让款1138950元及利息（从2010年11月12日起按月息1%计算至清偿之日）；2、被告梁长根、黄长泉、冯观友赔偿原告袁红艳124131元。
原告袁红艳提供如下证据：1.《六沙顺兴新村地使用权转让合同》1份，证明原、被告签订合同对涉案土地性质、面积、转让款金额等进行约定；2.收据1张，证明被告梁长根于2010年11月12日收到原告袁红艳1138950元土地转让款；5.结算书、退箱单、送货单、收款收据、增值税发票，证明原告袁红艳建房打桩损失124131元。
被告梁长根辩称：一、原告袁红艳的诉讼请求已超过诉讼时效；二、原告袁红艳与被告梁长根不存在直接的合同关系，涉案土地属转让前属被告黄长泉、冯观友及案外人李才娟所有，被告梁长根是受黄长泉、冯观友、李才娟委托将涉案土地转让给原告袁红艳并代为签订转让合同。三、原告袁红艳作为完全民事行为能力人，在签订合同、支付款项前应当了解交易内容及产权情况，其认为被欺诈签订合同，不符合事实。请求驳回原告袁红艳的诉讼请求。
被告梁长根提供如下证据：1.《土地使用权转让合同书》复印件一份，证明涉案土地属被告黄长泉、冯观友和案外人李才娟共有；2.收据2张、银行账户流水清单1份，证明被告梁长根于2010年11月10日、11月12日将土地转让款交付被告黄长泉、冯观友。
被告黄长泉、冯观友辩称：被告黄长泉、冯观友并非合同当事人，没有与原告袁红艳发生任何经济往来，黄长泉、冯观友并非适格被告。被告冯观友是横栏镇农民，根本不会涉及到土地使用权的转让。请求驳回对被告黄长泉、冯观友的诉讼请求。
被告黄长泉、冯观友未提供证据。
经审理查明：2010年11月10日，梁长根、黄长泉、冯观友（甲方、转让方、出卖方）与袁红艳（乙方，受让方、买受方）签订《六沙顺兴新村地使用权转让合同》，订明：甲方拟将位于中山市横栏镇六沙顺兴新村的土地（号D17HHA200916＊＊、D17HHA200916＊＊）地块使用权转让给乙方，乙方对甲方拟转让的土地使用权作了了解，愿意购买该土地使用权；土地面积为759.3平方米（折合1.139亩，附图一份，具体以测量部门实际测量为准），无盖上建筑物；办理土地使用权证所需一切费用由乙方负责（含税收），甲方有义务协助乙方办理；土地使用权交易总金额为1138950元；甲、乙双方签订合同之日付土地转让款100000元，购地余款1038950元乙方必须于签订合同之日起到乙方拿到更改姓名的宗地图时一次性付清，否则作违约处理，甲方有权收回该土地另作处理；甲方按土地现状交付乙方使用，并保证上述土地使用权没有产权纠纷或其他权利限制，若发生任何纠纷或权利障碍的，由甲方负责处理，并承担相应的法律责任，由此给乙方造成经济损失的，由甲方负责赔偿。梁长根、黄长泉、冯观友在出卖方（甲方）处签名，袁红艳在买受人（乙方）处签名。合同签订后，袁红艳共支付1138950元给梁长根，梁长根于同年11月12日立1138950元的收据1张给袁红艳。梁长根于同年11月10日支付10万元，同年11月12日支付849800元给黄长泉。此后，梁长根、黄长泉、冯观友将涉案土地交付给袁红艳，但未办理涉案土地使用权证给袁红艳。袁红艳未办理相关报建手续便在涉案土地打桩准备建房。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定，涉案土地为中山市横栏镇六沙顺兴新村的农民集体所有土地，梁长根、黄长泉、冯观友未依法取得涉案土地的建设用地使用权便与袁红艳签订合同将涉案的农民集体所有的土地使用权转让给袁红艳，违反了上述法律的强制性规定，故应认定合同无效。合同无效，梁长根、黄长泉、冯观友因合同收取的土地转让款1138950元应当返还给袁红艳。合同无效是因梁长根、黄长泉、冯观友违法行为的过错造成，其应当赔偿袁红艳上述土地转让款的利息损失，利息损失按银行同期同类贷款利率计算。袁红艳未取得涉案土地使用权证及未办理相关报建手续便在涉案土地打桩，属其自己的过错，相关打桩费用的损失应由其自行承担。
关于梁长根主张袁红艳的诉讼已超过诉讼时效及其与袁红艳不存在直接的合同关系，其是代理黄长泉、冯观友、李才娟将涉案土地转让及签订转让合同的抗辩意见。因双方签订的《六沙顺兴新村地使用权转让合同》并未订明履行的最终期限，故袁红艳的诉讼未超过诉讼时效；根据双方签订的合同，梁长根是转让方，其并非以代理人的身份签订合同，故其与袁红艳存在直接的合同关系，梁长根的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于黄长泉、冯观友主张其并非合同当事人，没有与袁红艳发生任何经济往来，其不是适格被告及冯观友主张其是横栏镇农民不会涉及到土地使用权的转让的抗辩意见。因黄长泉、冯观友均在合同的出卖方签名，且黄长泉从梁长根手上收取了大部分土地转让款，故黄长泉、冯观友也是合同当事人，是适格被告；冯观友是横栏镇农民并不能排除其进行土地使用权转让的行为，故黄长泉、冯观友的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，梁长根、黄长泉、冯观友请求驳回袁红艳的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告梁长根、黄长泉、冯观友于本判决发生法律效力之日起三日内返还土地转让款1138950元及利息（利息自2010年11月12日起至清偿之日按银行同期同类贷款利率计算）给原告袁红艳；
二、驳回原告袁红艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20575元，由原告袁红艳负担6835元，被告梁长根、黄长泉、冯观友负担13740元（该受理费原告袁红艳已预交，本院不作清退，被告梁长根、黄长泉、冯观友负担的部分应于履行上述付款义务时迳付原告袁红艳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭震华
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 袁超华
第7页共7页