湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2383号
上诉人（原审被告）：刘某1，女，1970年10月10日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：覃万宝，湖北君任律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田邦红，男，1961年10月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原审被告：吴成明，男，1971年4月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
法定代理人：刘某1，吴成明之妻。
原审被告：吴敬，女，1991年12月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：覃万宝，湖北君任律师事务所律师。
上诉人刘某1因与被上诉人田邦红、原审被告吴成明、吴敬民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初1119号民事判决，依法改判。事实及理由：1、田邦红主张的出借款仅有两笔用途注明是借款，其他借条与银行转账流水都不一致，且借款未约定利息，而一审却按年利率24%支持利息无事实和法律依据，田邦红与吴成明系合伙关系，不排除涉案金额系双方其他经济往来。2、刘某1系在吴成明昏迷之后为处理银行债务需要才将合作社的法定代表人变更为刘某1的，之前并未参与经营，本案债务不应属于夫妻共同债务。
田邦红辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，仅是在本金认定上有一定出入，即2015年5月7日转给吴敬的515500元，其中的15500元是田邦红还给吴成明之前的钱。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
吴敬、吴成明答辩观点同刘某1。
田邦红向一审法院起诉请求：吴成明、吴敬、刘某1偿还借款本息5252600元。
一审法院认定事实：吴成明原系宜昌市群记柑桔专业合作社的法定代表人及股东，创办有枣树岭柑桔打蜡场和仓屋榜柑桔打蜡场，并承包了土老憨柑橘商品化处理车间。在经营过程中，因需资金周转，吴成明多次向田邦红借款。（1）2014年6月28日，吴成明向田邦红借款800000元，田邦红通过工行、信用社转账提供借款800000元。2016年8月26日，双方对账后，吴成明划去原借条，重新出具借条载明“今借到田邦红现金大写壹佰壹拾伍万玖仟肆佰元正，1159400元（至2017年8月26日）”。（2）2015年9月11日，吴成明向田邦红借款500000元，田邦红于2015年8月29日、2015年9月13日通过交通银行及兴业银行向其转账500000元。2016年10月12日，双方对账后，吴成明划去原借条，重新出具借条载明“今借到田邦红现金大写柒拾玖万壹仟壹佰贰拾元正，791120元（至2017年10月12日）”。（3）2015年5月7日，吴成明向田邦红借款515500元，并指定转账打入吴敬的账户，田邦红于2015年5月10日向其转账提供了借款。2016年10月7日，双方对账后，吴成明划去原借条，重新出具借条载明“今借到田邦红现金大写捌拾肆万伍仟陆佰捌拾元正，845680元（至2017年10月7日）”。（4）2015年10月7日，吴成明向田邦红借款450000元，田邦红通过交通银行向其转账450000元。2016年10月6日，双方对账后，吴成明划去原借条，重新出具借条载明“今借到田邦红现金大写陆拾玖万肆仟肆佰元正，694400元（至2017年10月6日）”。（5）2017年3月3日，吴成明再次向田邦红借款1000000元，田邦红于当日向其转账提供了借款，吴成明出具了借条并载明“月息1分，借期一年”。（6）2017年3月3日，吴成明向田邦红借款100000元，田邦红于2017年3月6日向其转账提供了借款，吴成明出具了借条并载明“月息1分，借期一年”。（7）2017年6月28日，吴成明向田邦红借款500000元，田邦红于次日向其转账提供了借款。2017年7月5日，吴成明向田邦红出具借条，载明“借到现金大写伍拾万元整，2017.6.28-2017.12.28，月息1分”。之后，因吴成明未偿还借款，田邦红诉至法院，请求判如所请。
同时认定，1、吴成明与刘某1系夫妻。2018年3月6日，宜昌市群记柑桔专业合作社的法定代表人由吴成明变更为刘某1。吴敬系吴成明的女儿，其已结婚，在宜昌市群记柑桔专业合作社从事出纳工作。2018年，吴成明因病昏迷无法处理打蜡场的相关事务，刘某1当庭陈述已将枣树岭等柑桔打蜡场转让给他人。2、2014年8月，田邦红从宜昌土老憨果蔬食品有限公司处承包了柑橘商品化处理中心。田邦红与吴成明签订《协议书》，约定田邦红将承包的土老憨柑橘商品化处理中心整体转包给吴成明。之后，由吴成明负责该柑橘商品化处理中心的生产经营，田邦红未参与车间的经营管理。
一审法院认为，合法的民间借款关系受法律保护。吴成明因生产经营需要多次向田邦红借款并出具借条，田邦红按照约定提供了借款本金3865500元，双方之间的借款合同生效。借款到期后，吴成明未偿还借款本息，应承担还款义务。（1）①2014年6月28日的借款800000元，根据吴成明出具的新旧借条可以认定，双方约定借款前21个月的利率为月息0.8%（自2014年6月28日至2016年3月26日）、后17个月的利率变更为月息2%（自2016年3月26日至2017年8月26日），虽有计算复利的情况，但截止2017年8月26日借条载明的借款本息金额为1159400元，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的限制性规定，故田邦红要求吴成明偿还该笔借款本息的请求理由成立，予以支持。②2015年9月13日的借款本金500000元、2015年5月10日的借款本金515500元以及2015年10月7日的借款本金450000元，根据吴成明分别出具的借条载明的借款本息金额，可以推定双方之间约定了借款利率，但均已超出法律规定的年利率不得超过24%的上限，故对田邦红请求超出部分的利息，不予支持。③2017年3月3日的借款本金1000000元、2017年3月6日的借款本金100000元以及2017年6月29日的借款本金500000元，双方在借条中均约定月息1%，符合法律规定，且到期后吴成明未偿还借款本息，故田邦红要求吴成明清偿借款本息的请求理由成立，予以支持。（2）刘某1系吴成明之妻，其辩称与吴成明分居多年并提交部分证人证言，但根据宜昌市群记柑桔专业合作社的企业登记信息情况及刘某1的当庭陈述，刘某1系企业法定代表人并参与了相关柑桔打蜡场的经营、转让活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，田邦红已尽到举证义务，本案涉诉借款本息应视为夫妻共同债务，刘某1亦应承担还款责任。吴敬不是涉诉借款的共同借款人，田邦红要求其承担还款义务的请求不能成立，不予支持。刘某1、吴敬辩称已偿还部分借款本息，因田邦红与吴成明之间存在其他经济往来，吴敬提供的转账凭证其时间均不能与吴成明出具的七份借条上的借期相吻合，故对其辩称理由不予采信。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由吴成明、刘某1于判决发生法律效力之日起十日内向田邦红清偿借款本金3865500元及利息359400元，并以借款本金800000元为基数按年利率24%支付自2017年8月27日至2018年3月3日的利息；以借款本金500000元为基数按年利率24%支付自2015年9月13日至2018年3月3日的利息；以借款本金515500元为基数按年利率24%支付自2015年5月10日至2018年3月3日的利息；以借款本金450000元为基数按年利率24%支付自2015年10月7日至2018年3月3日的利息；以借款本金1000000元为基数按年利率12%支付自2017年3月3日至2018年3月3日的利息；以借款本金100000元为基数按年利率12%支付自2017年3月6日至2018年3月3日的利息；以借款本金500000元为基数按年利率12%支付自2017年6月29日至2018年3月3日的利息。二、驳回田邦红的其他诉讼请求。案件受理费24284元（已减半）、保全费5000元，由吴成明、刘某1负担。
二审中，1、刘某1申请证人刘某2（刘某1弟弟）出庭作出，拟证明刘某1与吴成明因感情不和已分居多年，且吴成明与刘某1妹妹刘莉（亦系刘某2妹妹）同居多年。本院经审查，尽管吴成明对该项事实不置可否，但其承认吴成明病后一直系刘莉照顾，结合一审中刘某1提交的吴成军（吴成明哥哥）、赵波（吴成明女婿）等其他证人证言，能够认定吴成明与刘某1分居多年，吴成明与刘某1之妹妹刘莉同居多年。
2、2017年12月1日，吴成明因脑干出血住院，至今仍昏迷不醒。
3、二审庭后，田邦红提交了其与刘某1的两段通话录音，拟证明田邦红通过录音进行了确认500万元债权存在的事实及因为吴成明卧病在床，刘某1承认还这个钱，目前只是有困难。
除上述事实外，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、合法的债务受法律保护，吴成明因故向田邦红借款，田邦红为主张其债权，向人民法院提交了吴成明向其出具的借条及银行转账凭证，已完成其举证责任。从历次的借条中能够看出双方借款系约定了利息的，一审法院认定双方的借款约定了利息并无不当，本院予以维持。二审中，田邦红自认2015年5月7日转给吴敬的515500元中，其中有15500元系偿还的吴成明的借款，应从借款本金中扣除。此外，一审判决的借款本金及利息总额超出了田邦红的诉讼请求（5252600元），对此，本院予以纠正。
2、依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，涉案债务明显超出家庭日常生活所需，债权人田邦红主张该债务系夫妻共同债务，应举证证明涉案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，虽田邦红以2018年3月6日宜昌市群记柑桔专业合作社的法定代表人由吴成明变更为刘某1为由主张本案所涉借款系用于夫妻共同经营，但本院认为，法定代表人变更发生在吴成明失去意思表达能力之后，刘某1作为法律上吴成明财产共有人，在吴成明无法经营公司的情况下，为其自身之利益接替吴成明处理公司后续事务，乃系人之常情，并不能因此推定公司系吴成明与刘某1夫妻共同经营，事实上，刘某1自2010年起就因与吴成明感情不合而分居，而吴成明更是和刘某1之妹刘莉同居。吴成明所借之款项不应认定为夫妻共同债务。此外，二审庭审后，田邦红提交了两份其与刘某1的电话录音，但本院认为，姑且不论该证据系田邦红二审庭后提交，即便田邦红提交的该证据内容属实，即刘某1认可吴成明与田邦红之间债权债务属实并同意偿还田邦红该笔借款，亦只能说刘某1同意吴成明应偿还田邦红该笔借款，并不能得出刘某1同意将其自身视为共同债务人，即刘某1并未追认涉案债务系夫妻共同意思表示所负的债务，正如前述，吴成明在借款之时，刘某1与吴成明仅有夫妻之名而无夫妻之实，借款不可能出自共同意思表示。一审认定本案债务系夫妻共同债务属认定事实错误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，依法应予改判。刘某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初1119号民事判决；
二、吴成明于本判决生效后十日内偿还田邦红借款本金3850000元及利息1402600元（合计5252600元）；
三、驳回田邦红的其他诉讼请求。
一审案件受理费24284元、保全费5000元，合计29284元，由吴成明负担；二审案件受理费40599元，由田邦红负担。已由刘某1预交的案件受理费，由田邦红在判决生效后直接给付刘某1。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一八年九月六日
书记员 徐 琪