wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省浮梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0222民初589号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司浮梁县大石口支行，地址浮梁县朝阳中大道2号弘和尊品小区7号楼。
负责人：陈超，行长。
委托代理人：王慧敏，该行资产保全部工作人员。
委托代理人：董根田，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被告：孙文宽，男，汉族，1986年10月1日出生，江西省人，住景德镇市.
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浮梁县大石口支行诉被告孙文宽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浮梁县大石口支行于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案诉讼期间，被告孙文宽已于2018年8月13日主动向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浮梁县大石口支行一次性全额结清偿还，原告诉请被告应归还的借款本金人民币19,312.74元及利息（按银行同期利率计算）等，符合法律规定。原告提出撤诉申请，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浮梁县大石口支行撤诉。
案件受理费298元，减半收取计149元，由被告孙文宽负担。
审 判 员 石 巍
二〇一八年八月十三日
代书记员 张家玲
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民初3541号
原告：武汉天馨物业发展有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路26号正信大厦九楼。
法定代表人：林毓飞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：程兵，系该公司员工。特别授权代理。
被告：曹安，1952年5月15日出生，住武汉市汉阳区。
被告：曹晓芳，1979年11月11日出生，住武汉市汉阳区。
原告武汉天馨物业发展有限公司与被告曹安、曹晓芳物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年8月8日立案，原告武汉天馨物业发展有限公司于2018年9月12日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告武汉天馨物业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费84元，减半收取42元。由原告武汉天馨物业发展有限公司负担。
审判员 蒋谊南
二〇一八年九月十三日
书记员 杨 媛
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1281民初1399号
原告：徐亚山，男，1971年11月28日生，汉族，住赤壁市，
被告：李达，男，1980年9月5日生，汉族，住赤壁市，
被告：肖方叶，女，1986年10月21日生，汉族，住赤壁市，
原告徐亚山与被告李达、肖方叶民间借贷纠纷一案，本院2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐亚山到庭参加了诉讼，被告李达、肖方叶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亚山向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即归还原告借款30000元及利息。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告在开办竹器加工厂时，因缺乏资金周转，于2016年2月20日向原告借款30000元，双方约定由二被告向原告每月承担利息600元，同年7月2日还清本息，二被告于当日向原告出具了借条。借款期满后，原告多次找二被告催讨借款，二被告以资金困难为由至今本息未还。为此，特诉至法院。
被告李达、肖方叶未予答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：李达、肖方叶因经营需资金周转向徐亚山借款，2016年2月20日，徐亚山借给李达、肖方叶现金30000元，李达、肖方叶共同向徐亚山出具了借条，借条上约定2016年7月2日付清，未约定利息。借款到期后，经徐亚山多次催讨，李达、肖方叶以资金困难为由至今分文未还。为此，徐亚山诉来本院。
上述事实有徐亚山提供的借条及开庭笔录等在卷为证。
本院认为，徐亚山与李达、肖方叶之间的借贷关系清楚，证据充分，李达、肖方叶未按约还款理应承担偿还借款之责。徐亚山称双方口头约定每月利息600元因未提供证据证实，本院不予支持。但徐亚山在庭审中请求二被告承担逾期利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、李达、肖方叶于本判决生效后立即共同偿还徐亚山借款本金30000元及利息（按年利率6%计算利息，从2016年7月3日起算至本金还清之日止）。
二、驳回徐亚山的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元由李达、肖方叶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 何文辉
二〇一八年七月五日
书记员 肖 翠
附：相关法律条款及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1281民初1399号原告：徐亚山，男，1971年11月28日生，汉族，住赤壁市，被告：李达，男，1980年9月5日生，汉族，住赤壁市，被告：肖方叶，女，1986年10月21日生，汉族，住赤壁市，原告徐亚山与被告李达、肖方叶民间借贷纠纷一案，本院2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐亚山到庭参加了诉讼，被告李达、肖方叶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亚山向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即归还原告借款30000元及利息。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告在开办竹器加工厂时，因缺乏资金周转，于2016年2月20日向原告借款30000元，双方约定由二被告向原告每月承担利息600元，同年7月2日还清本息，二被告于当日向原告出具了借条。借款期满后，原告多次找二被告催讨借款，二被告以资金困难为由至今本息未还。为此，特诉至法院。被告李达、肖方叶未予答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：李达、肖方叶因经营需资金周转向徐亚山借款，2016年2月20日，徐亚山借给李达、肖方叶现金30000元，李达、肖方叶共同向徐亚山出具了借条，借条上约定2016年7月2日付清，未约定利息。借款到期后，经徐亚山多次催讨，李达、肖方叶以资金困难为由至今分文未还。为此，徐亚山诉来本院。上述事实有徐亚山提供的借条及开庭笔录等在卷为证。本院认为，徐亚山与李达、肖方叶之间的借贷关系清楚，证据充分，李达、肖方叶未按约还款理应承担偿还借款之责。徐亚山称双方口头约定每月利息600元因未提供证据证实，本院不予支持。但徐亚山在庭审中请求二被告承担逾期利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、李达、肖方叶于本判决生效后立即共同偿还徐亚山借款本金30000元及利息（按年利率6%计算利息，从2016年7月3日起算至本金还清之日止）。二、驳回徐亚山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元由李达、肖方叶共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  何文辉二〇一八年七月五日书记员  肖 翠附：相关法律条款及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初920号
原告：陈敏，女，1971年4月15日出生，土家族，住恩施市，
委托诉讼代理人：陈家碧（系陈敏胞妹），住咸丰县。
被告：龙浩，男，1986年7月26日出生，土家族，住咸丰县，
被告：伍曦，女，1986年5月12日出生，住咸丰县，
原告陈敏与被告龙浩、伍曦买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告陈敏于2018年4月9日提出撤回对伍曦的诉讼。
本院认为，陈敏自愿申请撤回对伍曦的起诉，不违反相关法律规定，不损害国家、集体与他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈敏撤回对伍曦的起诉。
审判员 田甜
二〇一八年四月九日
书记员 滕飞
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初1251号
原告：吴登桥，男，1964年4月23日出生，汉族，湖北省洪湖市人，无职业，住湖北省洪湖市，
委托诉讼代理人：肖金祥，男，系洪湖市大沙法律服务所法律工作者。
被告：谢先武，男，1970年4月17日出生，汉族，湖北省洪湖市人，养鱼，住湖北省洪湖市，
原告吴登桥与被告谢先武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴登桥及其委托诉讼代理人肖金祥到庭参加了诉讼，被告谢先武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款5万元，并按月利率30‰承担利息至清偿欠款之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年1月30日，被告因经营周转，向原告借款10万元，当时口头约定月利率为30‰，被告向原告出具借条一张。2015年底，原告向被告催款时，被告称原告的儿子向其借款5万元，要求冲抵部分借款，原告表示同意，并要求被告偿还剩余的5万元借款及利息，当时被告答应的很好。但时至今日，被告分文未付，以致酿成纠纷。
被告谢先武未作答辩。
经审理查明，2014年1月30日，被告因经营周转，通过原告之子吴厚实向原告借款10万元，原告同意后在大沙湖信用社取款30万元，将其中的10万元借给被告，被告向原告出具借条一张。2015年底，原告向被告催款时，被告称原告之子吴厚实向其借款5万元，要求冲抵部分借款，原告核实后表示同意，并要求被告偿还剩余的5万元借款及利息，被告答应尽快偿还。但经原告多次催讨，时至今日，被告仍分文未付。因此，酿成讼争。
上述事实，有原告的身份证复印件、被告的户籍证明、被告向原告出具的借条、原告在大沙湖信用社的取款凭证，以及原告在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款10万元，尚欠5万元的事实清楚，证据确凿充分，原告要求被告偿还该款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告请求判令被告按月利率30‰支付利息的问题，因双方在借据上并未约定利息，被告亦未到庭参加诉讼，原告对双方口头约定月利率为30%的诉称主张，不能举证证明，且30%的月利率违反法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告谢先武于本判决生效之日起五日内偿还原告吴登桥人民币5万元；
二、驳回原告吴登桥的其它诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由被告谢先武负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 张广武
人民陪审员 柳正南
人民陪审员 陈祚华
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 鲁勇兵
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初1784号
原告：袁修忠，男，1973年12月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：王能浩，男，36岁，汉族，湖北省通山县人，通山大自然石业股份有限公司总经理。
被告：华长春，女，56岁，汉族，湖北省通山县人，通山大自然石业股份有限公司负责人。
原告袁修忠与被告王能浩、华长春与公司有关的纠纷一案，本院立案后，原告袁修忠未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告袁修忠撤回起诉处理。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年七月三十日
法官助理 熊苑苑
书 记 员 王 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1224民初1784号原告：袁修忠，男，1973年12月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：王能浩，男，36岁，汉族，湖北省通山县人，通山大自然石业股份有限公司总经理。被告：华长春，女，56岁，汉族，湖北省通山县人，通山大自然石业股份有限公司负责人。原告袁修忠与被告王能浩、华长春与公司有关的纠纷一案，本院立案后，原告袁修忠未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告袁修忠撤回起诉处理。审 判 员 汪英舒二〇一八年七月三十日法官助理 熊苑苑书 记 员 王 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0222民初393号
原告：朱根深，住浮梁县。
原告：朱根湖，住浮梁县。
原告：朱新钱，住浮梁县。
原告：廖金九，住浮梁县。
被告：鲍杨德，住浮梁县。
原告朱根深、朱根湖、朱新钱、廖金九与被告鲍杨德追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱根深、朱根湖、朱新钱、廖金九到庭参加诉讼，被告鲍杨德经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱根深、朱根湖、朱新钱、廖金九向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠四原告的工资共计人民币43240元（其中原告朱根深11000元，原告朱根湖6360元，原告朱新钱13800元，原告廖金九12080元）；2、判令被告支付四原告因追讨工资产生的误工费及车旅费共计人民币11900元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年被告鲍杨德承包了罗家车管所建设工程工地土建工程，2017年3月，四原告等人应被告邀请到被告承包工地从事模板等体力工作，2017年底经结算，被告尚欠原告朱根深工资11000元，朱根湖工资6360元，朱新钱工资13800元，廖金九工资12080元。经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付，后经政府部门协调，被告当面答应，但事后不给钱，甚至不接电话，四原告不仅未得到工资反而损失误工费及车旅费11900元。综上，四原告为维护其自身合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。
被告鲍杨德未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
原告朱根深、朱根湖、朱新钱、廖金九围绕其诉讼请求依法提交了身份证、欠条、开支登记表，经本院审查及庭后对被告鲍杨德所作的询问笔录，本院认为，原告所举上述证据真实、合法，且能够达到原告拟证明的事实，故对上述证据本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月至2018年4月间，被告鲍杨德因承包浮梁县罗家车管所土建工程，邀请原告朱根深、朱根湖、朱新钱、廖金九到其承包的工地从事模板作业，期间被告共拖欠四原告工资款共计人民币43240元，其中拖欠原告朱根深工资款11000元，拖欠原告朱根湖工资款6360元，拖欠原告朱新钱工资款13800元，拖欠原告廖金九工资款12080元，2018年4月9日，被告鲍杨德就上述拖欠的工资款向四原告出具了欠条一份。四原告在向被告主张工资款过程中发生交通费、误工费及伙食费共计人民币11900元，被告鲍杨德予以认可并同意支付。现被告迟迟不支付拖欠四原告的工资款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求本院依法判如所请。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告朱根深、朱根湖、朱新钱、廖金九受被告鲍杨德之邀，在被告承包的罗家车管所土建工程从事模板工作，约定工作完成后，被告鲍杨德以向四原告出具欠条的形式，确认拖欠四原告工资款共计人民币43240元的事实，且被告认可并同意支付四原告为向被告主张工资款而发生的交通费、误工费及伙食费共计人民币11900元，故对于四原告请求判令被告鲍杨德支付四原告工资款43240元及四原告为追讨工资款而产生的交通费、误工费及伙食费共计人民币11900元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍杨德于本判决生效之日起十日内支付原告朱根深工资款人民币11000元，支付原告朱根湖工资款人民币6360元，支付原告朱新钱工资款人民币13800元，支付原告廖金九工资款人民币12080元；
二、被告鲍杨德于判决生效之日起十日内支付原告朱根深、朱根湖、朱新钱、廖金九交通费、误工费、伙食费共计人民币11900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取为588元，由被告鲍杨德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 彭社春
二〇一八年六月七日
代书记员 朱远鹤
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初889号
申请人新余市建盛商品混凝土有限公司，住所地江西省新余市经济开发区袁河工业平台。
法定代表人王富勇，该公司执行董事
被申请人湖北省工业建筑集团有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市武昌区雄楚大街42号。
代表人江淮安，该分公司经理。
被申请人湖北省工业建筑集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区雄楚大街42号。
法定代表人胡丹，该公司总经理。
本院在审理申请人新余市建盛商品混凝土有限公司与被申请人湖北省工业建筑集团有限公司武汉分公司、湖北省工业建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，新余市建盛商品混凝土有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人湖北省工业建筑集团有限公司武汉分公司、湖北省工业建筑集团有限公司的银行存款100万元或同等价值的其他财产，并由天安财产保险股份有限公司进行担保。
本院认为，申请人新余市建盛商品混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人湖北省工业建筑集团有限公司武汉分公司、湖北省工业建筑集团有限公司的银行存款100万元或同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭桃基
二〇一八年二月二日
书记员 罗小倩
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1963号
原告：刘红兵，男，1968年2月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告：新余市贵峰建材有限公司，住所地：新余市渝水区袁河街道办事处王坑管理处。
法定代表人：傅桂生，该公司董事长。
原告刘红兵（下称原告）与被告新余市贵峰建材有限公司（下称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙任生到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.解除原、被告之间的劳动关系；2.判令被告向原告支付拖欠的工资32360元，给付经济补偿金10010元（7个月×1430元/月），合计42370元。事实和理由：原告自2011年3月起在被告处工作，担任铲车工。自到被告处后，被告就一直发工资不正常，经常拖延之后，截止到2016年10月10日，被告尚拖欠原告2016年度及2015年度部分工资未发。原告每次向被告追讨拖欠的工资，被告总是以企业效益不好，以后会慢慢支付等理由搪塞原告。另外，被告一直未依法为原告缴纳社会保险，因此，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：
1.不予受理通知书。证明本案经过仲裁程序，仲裁委对本案不予受理。
2．书面材料。证明被告拖欠原告工资的事实，并且被告承诺2017年元月底前支付全部工资，本案未过诉讼时效。
3.银行流水。证明原告在被告处工作的时间。
4.刘青根的工资表。证明原告的欠条上印章与刘青根工资表上的印章一致。
被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，对原告提供的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，可以认定以下事实：
2011年3月起，原告在被告处担任铲车工一职。工作期间，被告存在拖欠原告工资的情形，2016年10月10日，被告的会计付桂兰向原告出具一份书面材料，该材料载明：合计拖欠原告2015年6-12月工资、2016年部分工资合计为32360元，同日，被告法定代表人傅桂生收回该书面材料并在返还给原告的材料复印件上备注“该工资在2017年元月底付清”并签名确认。到期后原告追讨工资未果，曾向渝水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年3月12日作出不予受理的通知书，后原告诉至本院并提出上列诉请。
另查明，1、原告在被告处工作至2017年1月止。2、书面材料上载明的月工资分别为3200元和3500元。
本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。关于原告要求解除原、被告之间的劳动关系，支付拖欠的工资32360元并给付经济补偿金10010元的请求。本院认为，首先，被告拖欠原告的工资有书面材料佐证，事实清楚，证据充分，因此，被告应及时支付拖欠的原告工资32360元；其次，根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应向劳动者支付经济补偿金，因此，原告有权要求解除劳动合同，关于经济补偿金10010元（7个月×1430元/月），由于原告主张的经济补偿金的月工资标准低于书面材料上载明的月工资，系本市最低工资标准，原告该主张在法律规定的范围内，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘红兵与被告新余市贵峰建材有限公司之间的劳动关系。
二、被告新余市贵峰建材有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘红兵拖欠的工资32360元，并支付经济补偿金10010元，共计42370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告新余市贵峰建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 肖兴华
人民陪审员 胡瑞华
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 晏雪玲
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初668号
原告：九江浔园物业服务有限公司，住所地：江西省九江市九江县城冷水东路338号，注册号：360421210005633。
法定代表人：向军生，系该公司执行董事。
被告：周奕水，男，汉族，1959年5月15日出生，住江西省南昌市安义县，
原告九江浔园物业服务有限公司（以下简称浔园物业公司）与被告周奕水物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浔园物业公司法定代表人向军生到庭参加了诉讼，被告周奕水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告浔园物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告物业费3536.1元，违约金1068.3元，合计4604.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月26日，原告与九ＸＸ林房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，由原告于2013年7月1日至2015年8月31日在九江县庐山东路64号华林大厦小区提供物业服务。被告购买了华林大厦A栋二单元704室，面积117.87平方米，于2013年7月1日在华林房地产开发有限公司领取钥匙办理收房手续，并与原告签订前期物业服务协议。被告自签约之日2013年7月1日起至2015年8月31日止计25个月物业费分文未交，按照物业服务协议第七条约定，住宅每月一平方米价格1.2元，被告欠物业费3536.1元。按最高法规定违约金最高不超过应付款总额的30%规定，被告应承担违约金(按欠物业费总额3536.1×30%)计1068.3元。
被告周奕水未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告浔园物业公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据1.营业执照复印件一份，证明原告经营合法。证据2．前期物业服务协议，证明物业服务关系成立。证据3．交房通知书复印件一份，证明被告购买房屋收房时间。证据4．房产局测绘面积表，证明原告房屋面积。证据5．被告身份证复印件，证明被告身份。证据6．九江县法院2017赣04**民初818号民事判决书复印件，证明法院已经认定原告服务时间从2013年7月1日至2015年8月30日期间提供相应的物业服务。证据7．2013年10月、2015年8月原告公司在华林大厦工作人员的工资表、华林大厦的三户业主的证明以及2015年8月31号九江县城区环卫所的收费收据和小区运输垃圾的工作人员李汉水的工资表，证明原告公司在2013年7月1日至2015年8月30日物业服务期间有门卫、卫生打扫及垃圾运输服务。原告提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院予以采信确认并在卷佐证。因被告周奕水在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证和质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日至2015年8月30日期间，原告浔园物业公司为九江县庐山东路64号华林大厦小区提供物业服务。2013年7月1日，原告浔园物业公司与被告周奕水签订了《前期物业服务协议》，第二条载明被告周奕水在华林大厦所购买的房屋建筑面积117.87平方米，房屋位置在2单元704室；第七条第二款载明收物业费标准是住宅每月一平米1.2元；第十五条第4项载明如被告没有按照协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按欠费总数每天3‰交纳违约金。被告周奕水自2013年7月1日起即未交纳物业费，直至2015年8月31日尚欠25个月（实际共计26个月）的物业费3536.1元。
本院认为，原告浔园物业公司依据原、被告双方签订的《前期物业服务协议》，在物业管理方面投入了相应的人力、物力，业主作为被服务对象，应根据物业服务合同约定交纳物业服务费用及其他相关费用。原告浔园物业公司依据约定，要求被告周奕水支付尚未交纳的物业费用并承担违约金，虽然原告浔园物业公司请求按照应付款总额的30%支付违约金即1068.3元，但该数额小于根据《前期物业服务协议》规定的违约金计算标准得出的数额，故本院对原告浔园物业公司主张的物业费用、违约金予以支持，本院确定违约金数额为1060.83元（3536.1×30%=1060.83）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告周奕水于本判决生效之日起十日内一次性支付原告九江浔园物业服务有限公司物业服务费3536.10元，违约金1060.83元，合计4596.93元。
二、驳回原告九江浔园物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周奕水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 喻方德
二〇一八年七月三十一十五日
书记员 冯 翠
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0124民初2146号
申请人：深圳市导路者照明科技有限公司，住所地为深圳市宝安区新安街道办公园路东北侧天河大厦一栋605，统一社会信用代码：91440300081869671M。
法定代表人：罗红，职务为总经理。
被申请人：江西申安亚明光电科技有限公司，住所地为江西省南昌市进贤县特色产业基地内，统一社会信用代码：91360124578752305Y。
法定代表人：庄守洋，职务为总经理。
申请人深圳市导路者照明科技有限公司与被申请人江西申安亚明光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年8月10日立案后，申请人深圳市导路者照明科技有限公司向本院书面申请诉讼保全，申请保全被申请人价值1198395.65元的财产，申请人已提供了被申请人明确的财产线索，且中国平安财产保险股份有限公司江西分公司自愿以诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人深圳市导路者照明科技有限公司的本次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人深圳市导路者照明科技有限公司的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江西申安亚明光电科技有限公司名下工商银行南昌沿江支行账户15×××19和农业银行南昌分行账户14×××91，冻结金额以1198395.65元为限。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 卢伟峰
二〇一八年八月二十日
法官助理 龚靖超
书 记 员 吴松吉
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初798号
原告：陈强道，男，汉族，1949年5月15日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：张光辉，系南昌市广晟实业有限公司推荐，特别授权。
被告：李思友，男，汉族，1967年6月22日出生，户籍住址江西省南昌市南昌县。现羁押于南昌县看守所。
原告陈强道诉被告李思友民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈强道及委托代理人张光辉、被告李思友出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈强道诉称：因养殖黄鳝需要，被告于2017年1月10日向原告借款70000元，2017年2月14日借款50000元，约定月利息1分，原告向被告转款后，被告向原告出具借条两份。后因被告犯罪被关押，被告至今未归还原告借款及利息。为维护原告合法权益，故向法院起诉，要求被告偿还借款120000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告李思友辩称：借款属实，现无力偿还。借款本金不会少，利息请求放弃。
经审理查明：2017年1月10日，被告李思友向原告陈强道借款70000元，2017年2月14日借款50000元，约定月利息一分，被告向原告出具借条两份。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告现无力偿还。请求放弃利息，原告同意放弃利息。
以上事实有原告身份证、被告人口基本信息、被告出具的借条及原告的陈述予以证实。
本院认为：被告向原告借款120000元，原告提供了被告出具的借条证据予以�实，原告与被告之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，且内容并未违反我国法律法规禁止性规定，应予保护，本院对原告与被告之间的借款事实予以确认。原告要求被告归还借款，事实清楚，证据充分，应予支持。关于借款利息，原告同意放弃，予以确定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：
被告李思友在本判决书生效后十日内付清原告陈强道借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告李思友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万生根
人民陪审员 章燕英
人民陪审员 喻丰玉
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 宋俊鹏
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初68号
原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行。住所地新余市抱石中大道***号。
负责人刘育红，该支行行长。
委托代理人谢凯，该行员工。
被告俞绍忠，男，1977年1月26日出生，汉族，住分宜县，
原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告俞绍忠（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议�，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告的贷记卡透支金额人民币21822.85元，其中：本金19830.84元，利息483.88元，手续费470.4元,逾期还款违约金1037.73元（截止2017年11月7日）及2017年11月8日起按《中国农业银行金穗信用卡章程》计算至透支款全部清偿之日止产生的利息、违约金。2、请求判令被告承担本案一切费用。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2016年7月14日，被告与原告签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和金穗信用卡章程，向原告申领了卡号为62×××20的贷记卡�
二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及金穗信用卡章程中明确约定：逾期利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息等。
三、被告自2016年8月30日透支欠款以来，累计拖欠原告贷记卡透支额21822.85元，截至2017年11月7日，被告尚欠原告透支金额人民币21822.85元（其中：本金19830.84元，利息483.88元，手续费470.4元,逾期还款违约金1037.73元），原告向被告催收欠款未果。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取贷记卡并签署领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2017年11月7日，被告尚欠原告透支金额人民币21822.85元（其中：本金19830.84元，利息483.88元，手续费470.4元,逾期还款违约金1037.73元）未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金。故原告要求被告偿还截至2017年11月7日所欠原告透支款本金、利息、违约金及费用等合计人民币21822.85元以及要求被告自2017年11月8日起按《中国农业银行金穗信用卡章程》计算至透支款全部清偿之日止产生的利息、违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞绍忠应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行截至2017年11月7日的透支款21822.85元（其中：本金19830.84元，利息483.88元，手续费470.4元,逾期还款违约金1037.73元），并按《中国农业银行金穗信用卡章程》中约定的利息、违约金计算方法支付原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行自2017年11月8日起计算至透支款全部清偿之日止产生的利息、违约金。
案件受理费346元，由被告俞绍忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 粱 丰
人民陪审员 郭瑞泓
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王 浩
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0691民初873号
原告：李某1，男，汉族，1952年4月22日出生，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：秦国平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：雷某，女，汉族，1957年11月9日出生，住襄阳市高新区。
原告李某1与被告雷某离婚纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人秦国平到庭参加诉讼。被告雷某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令准予原、被告离婚；2、依法分割位于襄阳市樊城区春园路航空巷1号纤检小区1号楼1单元4楼房屋，价值约20万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1981年10月原、被告相识，1982年1月26日举行结婚仪式，同居生活，××××年××月××日补办结婚证。××××年××月××日生育儿子李某4，现已长大成人独立生活。由于婚前缺乏了解，婚后性格不和，常为家庭琐事发生争吵。2016年4月20日双方签订离婚协议书，但原告为了家庭、孩子，给被告和好的机会未办理离婚手续。被告仍对原告、家庭、孩子漠不关心，夫妻长期分居，矛盾进一步恶化。夫妻关系名存实亡，感情确已破裂，无和好可能，故诉至法院，请求依法裁判。
被告雷某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1981年10月相识，1982年1月26日举行结婚仪式。××××年××月××日，原、被告生育一子，取名李某4，现已成年。××××年××月××日，原、被告办理结婚登记。原、被告婚初感情一般，婚后经常为被告帮扶娘家一事发生争吵。诉讼中，原告提交了无被告签名的离婚协议书一份，并申请证人李某2、李某3出庭作证，以证明其与被告感情破裂，其于2017年3月底搬至妹妹李某3处居住，已与被告分居。
另查明，原、被告夫妻共同财产：位于襄樊市××区××路航空××号房屋一套，建筑面积：150.59㎡。
上述事实，有结婚证、户口本、房屋产权所有证、离婚协议书、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定“感情确已破裂，调解无效”是准予离婚的必要条件，该条第三款列举了认定夫妻感情确已破裂准予离婚的法定情形。本案中，原告李某1所举证据不足以证实双方感情符合夫妻感情确已破裂准予离婚的法定情形。原、被告结婚已三十余年，双方共同育有一子，并已抚养成人，有一定的感情基础，双方在共同生活中产生问题和矛盾在所难免，但并非难以化解、不可调和，只要原、被告在今后的共同生活中，互让互谅，相互尊重，各自改正各自的缺点和不足，正确处理家庭事务，夫妻关系是可以得到改善的。综上，本院从维护家庭和谐、社会稳定的角度出发，对原告李某1要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李某1的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某1负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 管龙华
审判员 张 华
审判员 饶 双
二〇一八年九月十一日
书记员 曾雪娇
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初1816号
原告：周崴，男，1992年1月16日生，住江西省赣州市章贡区。
被告：杨超成，男，1990年3月27日生，住江西省赣州市章贡区。
原告周崴与被告杨超成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告杨超成经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周崴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金4万元并支付逾期利息（自2015年2月1日起按借款本金4万元为基数，按月利率2%的标准计算利息至借款本金全部还清之日为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月3日，被告向原告借款5万元，出具借条一张，原告分别通过银行转账及现金支付方式向被告提供借款。借款已届清偿期，原告为主张其债权，遂诉至本院。
原告周崴围绕诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、原告身份证及被告户籍登记复印件一份，证明原被告诉讼主体资格；
证据2、借条一张，证明被告向原告借款的事实；
证据3、银行转账流水一张，明原告将借款支付给被告的事实。
被告杨超成未答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日，被告杨超成因经营需要向原告周崴借款，被告出具借条写明借款金额为50000元，原告于当日通过银行转账实际给付被告48000元。2017年11月，被告归还原告10000元，余款经原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为，原告周崴与被告杨超成之间的借贷关系合法有效，应受法律保。双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内归还借款。虽然，被告借条书写借款金额为50000元，但实际出借金额为48000元，应按实际出借金额为借款本金。因原告提供的借条未写明借款利息，亦没有其他证据证明双方约定了借款利息，所以，原告要求被告从2015年2月起支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持，但可从原告起诉之日起按年利率6%支付资金占用期利息。被告经公告传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告杨超成归还原告周崴借款本金38000元。
二、由被告杨超成归还原告周崴借款本金38000元的逾期利息（以借款本金38000元为基数，从2018年3月14日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。
上述第一、二项给付义务，限被告杨超成于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告杨超成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 连永燕
人民陪审员 杨品谷
人民陪审员 蔡 波
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 陈思倩
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2826民初887号
原告：马素娥，女，1973年5月10日出生，土家族，住咸丰县，
被告：游家宽，男，1986年11月17日出生，土家族，住咸丰县，
原告马素娥与被告游家宽追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马素娥到庭参加诉讼，被告游家宽经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马素娥向本院提出诉讼请求：请求判令游家宽偿还原告代其偿还的借款叁万元及利息8290.4元；游家宽支付自起诉之日至判决生效之日止的利息（按银行同期利率计算）。诉讼过程中，马素娥明确利息主张的计算标准为湖北咸丰农村商业银行股份有限公司贷款年利率11.07%。事实和理由：2014年7月28日游家宽以种植为由，向湖北咸丰农村商业银行股份有限公司丁寨支行（以下简称咸丰农村商业银行丁寨支行）借款本金3万元（要求财产抵押或财政工作人员担保），游家宽身份为农民，又没有可供财产抵押贷款，当时无法直接贷款，便找马素娥帮忙，因双方是朋友，便同意为其借款担保，借款到期后，银行多次向游家宽催款，但其拒不偿还，还将马素娥电话微信拉黑，再无法联系，银行随即扣除了马素娥之前缴纳的担保金3000元，2016年7月至2018年3月27日因游家宽逾期还款的行为影响到了马素娥个人征信，2018年3月27日，马素娥履行了担保义务，偿还了借款本金3万元及利息8290.4元，合计38290.4元。
游家宽未进行答辩。
马素娥为支持其主张的事实，提交了农户借款申请书、游家宽身份证复印件、农户小额担保借款合同、扣款协议书、农村信用社借款凭证、借款偿还凭证、贷款偿还证明、农村信用社业务交易凭条、银行账户明细查询、农村信用社内部业务凭证。本院经审查后认为，马素娥提交的证据，来源合法，能够形成完整的证明体系，内容真实可信，与本案具有关联，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月8日，游家宽以种植为由向咸丰农村商业银行丁寨支行申请借款3万元，并由马素娥提供担保。游家宽、马素娥与咸丰农村商业银行丁寨支行于当日签订了《农户小额担保借款合同》，约定：借款金额为3万元，借款期限24个月，年利率11.07%，还款方式为按季付息、到期还本。马素娥为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括该合同全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为本合同确定的借款到期之次日起两年。借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按合同约定的利率水平加收50%的罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
2016年7月8日，借款到期，游家宽未履行还款义务，咸丰农村商业银行丁寨支行于2016年8月5日强制划扣该借款的保证人马素娥担保金3000元用于偿还此款利息。之后，游家宽仍未还款，因该借款造成马素娥征信受损，马素娥于2018年3月27日向咸丰农村商业银行丁寨支行偿还了此笔借款本金及产生的利息共计35290.4元。上述两次还款金额合计38290.4元。游家宽未向马素娥支付。
本院认为，马素娥与游家宽之间的担保关系成立，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。马素娥按照与咸丰农村商业银行丁寨支行订立的《农户小额担保借款合同》承担保证责任后，有权向游家宽行使追偿权，并有权要求游家宽赔偿其因承担保证责任而产生的利息损失。马素娥主张游家宽偿还代偿的借款本息38290.4元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因游家宽未履行合同义务偿还借款，马素娥要求游家宽按照借期内的借款利率（咸丰农村商业银行贷款年利率11.07%）支付其利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院予以支持。
游家宽经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、游家宽支付马素娥代偿的借款本息38290.4元，限本判决生效后十日内履行；
二、游家宽以38290.4元为基数按年利率11.07%向马素娥支付从2018年4月2日起至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，由游家宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向开国
审 判 员 田 甜
人民陪审员 沈宣荣
二〇一八年八月八日
书 记 员 滕 飞
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初6845号
原告：新余市方泰物业管理有限公司，住所地：新余市渝水区城南站前西路533号（裕江花园内）。
法定代表人：刘建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲伟喜，江苏怀容律师事务所律师。
被告：胡细牙，男，1975年12月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余市方泰物业管理有限公司与被告胡细牙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告新余市方泰物业管理有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新余市方泰物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告新余市方泰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告新余市方泰物业管理有限公司负担。
审 判 员 胡淑燕
二〇一八年九月二十六日
法官助理 廖 雄
书 记 员 王 航
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初890号
原告：中国建设银行股份有限公司九江支行，住所地：江西省九江市九江县庐山西路256号，统一社会信用代码：91360421491490330W。
负责人：宋增平。
委托诉讼代理人：胡园，该支行工作人员。
被告：周全国，男，1964年9月1日出生，汉族，江西省九江市九江县，
原告中国建设银行股份有限公司九江支行与被告周全国信用卡纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司九江支行撤诉。
案件受理费1480元，减半收取740元，由原告中国建设银行股份有限公司九江支行负担。
审判员 胡 菲
二〇一八年九月三日
书记员 朱慧芳
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初1482号
原告：李珊。
原告：刘辉。
两原告委托诉讼代理人：袁绍华，广水市城郊法律服务所法律工作者。
被告：陈国涛。
委托诉讼代理人：韩云。
被告：周勇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广水支公司。住所地：广水市应山办事处广安路**号。
负责人：刘小波，该公司经理。
委托诉讼代理人：李芸，湖北印台律师事务所律师。
原告李珊、刘辉与被告陈国涛、周勇、中国人民财产保险股份有限公司广水支公司（简称财保广水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珊、刘辉及其委托诉讼代理人袁绍华，被告陈国涛的委托诉讼代理人韩云，被告财保广水支公司委托诉讼代理人李芸到庭参加了诉讼，被告周勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珊、刘辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿两原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、交通费、法医鉴定费等合计20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月22日10时30分，被告陈国涛驾驶被告周勇所有的鄂Ｓ×××××号小型轿车载两原告，沿大悟县将军大道自西向东在南侧非机动车道内行驶时，因雨天路滑至车辆坠入路坑造成两原告受伤的交通事故。两原告受伤后被送往大悟县人民医院抢救治疗。该机动车交通事故经大悟县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告陈国涛负此事故全部责任。两原告不负此事故责任。鄂Ｓ×××××号小型轿车在被告财保广水支公司投保了交强险、第三者责任险。
被告陈国涛辩称：对发生事故的事实及事故责任划分没有异议。应由保险公司在保险范围内赔偿，被告陈国涛付李珊医疗费4376.08元，刘辉医疗费1199.8元。
被告财保广水支公司辩称：在本次交通事故中，两原告是肇事车辆的乘客，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，被告保险公司在此两险种内不应赔偿原告。原告的损失在庭审中核实，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
一、交通事故发生时间：2017年2月22日10时30分。
二、交通事故发生地点：湖北省大悟县城关镇将军大道书生学校东侧桥南。
三、事故车辆及事故当事人：原告李珊、刘辉乘座鄂Ｓ×××××号小型轿车，被告陈国涛驾驶被告周勇所有的鄂Ｓ×××××号小型轿车。2016年3月1日至2017年3月1日，被告周勇将鄂Ｓ×××××号小型轿车租赁给被告陈国涛使用。被告陈国涛出事故时，具有机动车驾驶证、从业资格证。
四、交警事故认定内容：陈国涛负此事故的全部责任，李珊、刘辉不负此事故责任。
五、交通事故各方当事人应承担过错责任：陈国涛应负此事故的全部责任，应该承担100%的过错责任，李珊、刘辉无责任。
六、广水市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定意见：李珊人体损伤评定误工期60天，一人护理15天，营养费15天，无需后期治疗。刘辉人体损伤误工期30天，一人护理7天，营养费7天，无需后期治疗。
七、年龄、户籍性质情况：受害人李珊，女，1978年4月16日出生。受害人刘辉，男，1977年11月19日出生。
八、医疗费：李珊在大悟县人民医院住院5天，医疗费3769.58元，门诊医疗费15元，出院后李珊在广水市中医院检查费591.5元，合计4376.08元。刘辉在大悟县人民医院住院5天，医疗费237元，门诊医疗费482.8元，合计719.8元。
九、原告收入：按2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，农、林、牧、渔业平均工资34150元；其他服务业平均工资35214元。
十、误工费：李珊误工费34150元／年÷365天×60天＝5613.69元；刘辉误工费34150元／年÷365天×30天＝2806.84元
十一、护理费：李珊护理费35214元/年÷365天×15天＝1447.15元；刘辉护理费35214元/年÷365天×7天＝675.33元
十二、营养费：李珊营养费15天×30元/天=450元；刘辉营养费7天×30元/天=210元。
十三、住院伙食补助费：李珊住院伙食补助费5天×100元/天=500元；刘辉住院伙食补助费5天×100元/天=500元。
十四、交通费：李珊交通费酌定300元；刘辉交通费酌定300元。
十五、鉴定费：1200元。
十六、原告全部损失：李珊损失12686.92元（不包含鉴定费）；刘辉损失5211.97元（不包含鉴定费）。
十七、被告支付原告金额：被告陈国涛已支付原告李珊医疗费4376.08元；已支付原告刘辉医疗费719.8元。
十八、鄂Ｓ×××××号小型轿车投保交强险的情况：周勇在被告财保广水支公司投保了交通事故责任强制保险。
十九、鄂Ｓ×××××号小型轿车投保第三者责任险的情况：周勇在被告财保广水支公司投保了第三者责任险。
二十、鄂Ｓ×××××号小型轿车投保道路客运承运人责任险的情况：周勇在被告财保广水支公司投保了道路客运承运人责任险，投保座位数4，每人（座）责任限额100000元，累计责任限额400000元，保险期间，自2016年11月3日零时起至2017年11月2日二十四时止。
二十一、被告财保广水支公司在道路客运承运人责任险应赔偿原告的金额：李珊损失12686.92元；刘辉损失5211.97元。
二十二、被告陈国涛应承担赔偿责任金额：鉴定费1200元。
本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，原告李珊、刘辉起诉的被告是中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，庭审中，原告与中国人民财产保险股份有限公司广水支公司同意将被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司变更为被告中国人民财产保险股份有限公司广水支公司。在本次交通事故中，两原告是肇事车辆的乘客，肇事车辆在财保广水支公司投保了交强险、第三者责任险和道路客运承运人责任险。财保广水支公司在交强险、第三者责任险内不应承担原告赔偿责任。财保广水支公司在道路客运承运人责任险范围内承担原告赔偿责任。被告周勇对原告不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广水支公司赔偿原告李珊经济损失12686.92元。（被告陈国涛已给付原告李珊4376.08元应从此付款中扣减）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广水支公司赔偿原告刘辉经济损失5211.97元。（被告陈国涛已给付原告刘辉719.8元应从此付款中扣减）。
三、被告陈国涛赔偿原告李珊、刘辉经济损失1200元四、驳回原告李珊、刘辉其他诉讼请求。
上述赔偿款项于本判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈国涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。
审判员 胡俊杰
二〇一八年八月二十八日
书记员 董凤舞
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2801号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告:付海平，男，1985年7月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告付海平（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘庆利，被告付海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费3154元，违约金1204元及实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、小区卫生存在问题，保洁员少，一个星期才打扫一次卫生，电梯内卫生无专人清理，公共下水道没有及时疏通；2、小区保安严重不足，最多的时候也只有三个保安，且保安从来不巡逻，经常不在岗位；3、小区内监控摄像头基本上已损坏，且未维修，门禁坏了也经常不维护，小偷经常出没，小区发生多起盗窃事件；4、小区公共设施损坏严重，健身器材全部被拆当废品处理，乱搭乱建严重，消防设施损坏严重，围墙开裂，绿化区变成停车场；4.收取业主装修押金1000元，垃圾清运费2元每平方米及物业跟踪服务费等。
经审理查明，被告系原告提供物业服务的新余市××小区××栋××1室业主，房屋建筑面积为101.05㎡，系高层六楼以上住宅。2007年12月20日，原告与香榭绿洲小区建设单位江西华茂置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，协议主要约定：由原告为香榭绿洲小区的业主提供物业服务，多层住宅按房屋建筑面积每平方米0.55元/月交纳物业费，高层住宅七楼（包括七楼）以上按建筑面积每平方米1.2元/月交纳物业费，高层住宅六楼（包括六楼）以下按建筑面积每平方米1.1元/月交纳物业费，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月1至7号履行交纳义务，合同期限为2007年12月18日起至2018年12月18日止。2017年7月24日，××业主委员会向原告出具了一份《关于同意新余市星宇物业公司撤出香榭绿洲小区物业服务通知函》，通知函同意原告于2017年7月31日00:00时撤出××小区物业服务。被告作为业主，至今尚拖欠原告自2015年5月起至2017年7月31日止的物业服务费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告提交的营业执照、《前期物业服务合同》、《协议书》、《关于同意原告撤出小区物业服务的通知函》等证据予以证实。
本院认为,本案属物业服务合同纠纷。原告与江西华茂置业有限公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。该小区成立业主委员会后，原告未与小区业主委员会签订新的物业合同，仍按照前期物业服务合同继续在该小区提供物业服务，虽存在各种管理服务问题，但被告享受了原告的物业服务。对拖欠原告的物业费，被告应予以交纳。因双方未签订新的物业服务合同，物业管理费应按照《前期物业服务合同》的收费标准交纳。被告自2015年5月起至2017年7月31日止应支付的物业费为：101.05㎡×1.2元/㎡×26个月＝3154元。故，对原告要求被告支付物业费3154元的诉请，本院予以支持。根据业主反映的小区内的监控、照明、消防、绿化、公共设施、卫生等方面存在的问题，本院认为，原告未完全履行物业服务委托管理事项，未完全履行物业服务应提供的维修、养护、管理和维护义务，存在失责行为，直接影响到了小区业主的生活。综合业主的一致陈述，结合约定的物业费标准及原告实际提供的物业服务水平，对物业公司主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告付海平应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费人民币3154元；
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告付海平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月十四日
书记员 兰燕花
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初1022号
原告：九江福鼎物业服务有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区东风嘉园四栋一单元101室，统一社会信用代码：9136042168599043XN。
法定代表人：张颖，执行董事。
委托诉讼代理人：张颖，男，1976年6月24日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，特别授权。
被告：胡桂荣，女，1954年7月20日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。
原告九江福鼎物业服务有限公司与被告胡桂荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法进行审理。
原告九江福鼎物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付泉塘安置小区D-9-1-101室物业管理费1325元；2.请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告胡桂荣为泉塘安置小区D-9-1-101室的业主。原告于2017年3月1日与九江泉塘安置小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，约定物业费单价为每月0.45元/㎡，该房屋建筑面积为77.51㎡。合同签订后，原告依约为被告居住的小区提供实施规范的物业管理，提供了完善的物业服务。被告于2015年4月30日起停止缴纳物业费，原春天物业服务有限公司全权委托原告收取未收取的物业费，截止2018年6月30日，被告欠缴物业费共计1325元，原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。
本院经审查认为，原告九江福鼎物业服务有限公司不能提供被告准确的送达地址，本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回九江福鼎物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 徐宜峰
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈冬梅
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2185号
原告：张卫，男，汉族，1980年9月9日生，住江西省新余市渝水区。
原告：张丽平，女，汉族，1983年9月4日生，住江西省新余市渝水区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐春光，江西弘道律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张卫、张丽平与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法由审判员欧阳波适用筒易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈华、被告委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金3825元（暂计算至2018年1月31日止）；2、被告按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称，1、因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2、案涉房屋已经七部门验收并验收合格，符合交房条件，故对原告主张不应当支持。
本院查明的事实
一、2015年6月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为420362元，付款方式为按揭。交付期限：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
二、被告于2015年6月16日向原告开具新余市××北大道××号房的购买发票，发票载明的金额为220362元；其余房款200000元原告已通过银行按揭贷款付清。
三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新余市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：××花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。
四、2016年3月至2016年12月新欣北大道进行道路改造工程，导致位于××花园××道无法通车，但通往××花园东西走向的道路仍然可以通行。
裁判理由及结果
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约。按照当事人双方签订的《商品房买卖合同》“逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”之约定，原告主张被告应支付违约金3825元（420362元xl/10000x91天=3825元）的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张按已付购房款（420362元）每日万分之一的标准支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金的诉讼请求，本院认为，因被告至今未提交案涉房屋符合交房条件的相关证据，原告亦未收房，故本院对原告的该诉请予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，在新欣北大道改造过程中，通往××花园东西走向的道路仍然可以通行，且被告未提交任何证据证实其工程工期受到新欣北大道改造工程的影响，因此,它不属于不可克服的困难，更不属于不可抗力；而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告新余市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张卫、张丽平支付延期交房违约金3825元（暂算至2018年1月31日），并按原告已付购房款（420362元）每日万分之一的标准支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止的违约金；
案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二O—八年六月十一日
法官助理廖宏伟
书记员兰燕花
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2573号
原告：南昌市达观物业服务有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：赵小华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余琼霞，江西思海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史慧敏，江西思海律师事务所实习律师。
被告：左云军，男，1985年10月15日出生，汉族。
原告南昌市达观物业服务有限公司与被告左云军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告南昌市达观物业服务有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市达观物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南昌市达观物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市达观物业服务有限公司负担。
审判员 付志英
二〇一八年九月二十六日
书记员 李丹阳
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0323民初372号之一
原告：廖ＸＸ，女，1974年9月4日生，汉族，江西省人，住江西省。
被告：王玉琴，女，1975年12月24日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
原告廖ＸＸ与被告王玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。现原告廖ＸＸ以自行处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告廖ＸＸ撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告廖ＸＸ负担。
审 判 长 胡丽芬
人民陪审员 王辉成
人民陪审员 徐社清
二〇一八年七月二十四日
代书 记员 廖小丽
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0323民初372号
原告：廖ＸＸ，女，1974年9月4日生，汉族，江西省人，住江西省。
被告：王玉琴，女，1975年12月24日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
原告廖ＸＸ与被告王玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序。本院在送达应诉材料时，发现被告王玉琴下落不明，依法公告送达，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 胡丽芬
人民陪审员 王辉成
人民陪审员 徐社清
二〇一八年四月十八日
代书 记员 廖小丽
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4877号
原告：李国兵，男，1972年1月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：付小春，男，1970年3月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：廖清云，男，1966年5月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告李国兵（下称原告）与被告付小春（下称第一被告）、被告廖清云（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告李国兵到庭参加诉讼，被告付小春、被告廖清云经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国兵诉称，2016年10月29日，第一被告因资金周转需要向原告借款20000元，约定借款期限自2016年10月29日至2016年11月28日，并约定若被告逾期未还款，则应承担所借款项30%的违约金，并追加利息为银行同期借款利率的四倍计算。借款到期后，原告向两被告追讨，但两被告以各种理由拒不归还借款本息。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼并请求判令：一、判令二被告向原告归还借款本金20000元；二、判令第一被告按银行同期贷款利率四倍月息支付原告自2016年10月29日至起诉之日止，并赔偿所借款项违约金30%；三、本案的诉讼费由二被告承担。
第一被告付小春、第二被告廖清云未答辩，未参加庭审，亦未向本院提交有关本案的证据材料。
经审理查明，2016年10月29日，第一被告因资金周转需要向原告借款人民币20000元，同日第一被告向原告出具借条一份，载明借款期限自2016年10月29日至2016年11月28日，如第一被告未还清本息，应承担所借款项30%的违约金，并追加利息为银行同期贷款利率的四倍计息，担保人为连带责任保证，担保期限为借款到期后两年。第二被告作为担保人在借条上签字。原告以现金方式将20000元借款交付给第一被告。借款到期后，原告向两被告追讨，但两被告以各种理由推诿，至今拒绝归还，故原告诉至法院并提出前列诉请。
以上查明的事实有借条一份和原告的陈述足以佐证。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与第一被告之间的借贷，属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告要求第一被告归还借款，第一被告未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，故原告要求第一被告归还借款本金20000元的诉请，与事实相符，于法有据，本院予以支持。对原告主张的借款利息及违约金的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”和第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”，原告与第一被告既约定逾期借款利率（四倍银行同期贷款利率），又约定违约金（所借款项30%），已超过法律规定的年利率24％。故对原告主张的借款利息的诉请，本院予以部分支持，即被告应支付原告借款利息（以20000元为基数按年利率24％自2016年11月29日算至该款还清之日止）。第二被告作为第一被告向原告借款的担保人，应向原告承担连带清偿责任。被告付小春、被告廖清云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付小春应于本判决生效之日起十日内归还原告李国兵借款本金人民币20000元及逾期利息（以20000元为基数按年利率24％自2016年11月29日算至该款还清之日止）；
二、被告廖清云对被告付小春的上述款项向原告李国兵承担连带清偿责任；
三、驳回原告李国兵的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告付小春承担，被告廖清云承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 邢茂雨
人民陪审员 陈勉伶
人民陪审员 谢春勇
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 肖 池
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2878号
原告：万乐平，男，汉族，1978年5月23日生，住江西省新余市渝水区。
原告：宋金果，女，汉族，1980年1月7日生，住江西省新余市渝水区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐春光，江西弘道律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告万乐平、宋金果与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法由审判员欧阳波适用筒易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈华、被告委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金3771元（暂计算至2018年1月31日止）；2、被告按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称，1、因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2、案涉房屋已经七部门验收并验收合格，符合交房条件，故对原告主张不应当支持。
本院查明的事实
一、2015年6月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为414439元，付款方式为按揭。交付期限：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
二、被告于2015年6月25日向原告开具新余市××北大道××号房的购买发票，发票载明的金额为204439元；其余房款210000元原告已通过银行按揭贷款付清。
三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新余市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：××花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。
四、2016年3月至2016年12月新欣北大道进行道路改造工程，导致位于××花园××道无法通车，但通往景江花园东西走向的道路仍然可以通行。
裁判理由及结果
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，
也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约。按照当事人双方签订的《商品房买卖合同》“逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”之约定，原告主张被告应支付违约金3771元（414439元xl/10000x91天=3771元）的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张按已付购房款（414439元）每日万分之一的标准支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金的诉讼请求，本院认为，因被告至今未提交案涉房屋符合交房条件的相关证据，原告亦未收房，故本院对原告的该诉请予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，在新欣北大道改造过程中，通往景江花园东西走向的道路仍然可以通行，且被告未提交任何证据证实其工程工期受到新欣北大道改造工程的影响，因此,它不属于不可克服的困难，更不属于不可抗力；而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告新余市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告万乐平、宋金果支付延期交房违约金3771元（暂算至2018年1月31日），并按原告已付购房款（414439元）每日万分之一的标准支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止的违约金；
案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限
公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二O—八年六月十一日
法官助理廖宏伟
书记员兰燕花
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3828号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告：肖云生，男，1971年08月17日生，汉族，住新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告肖云生（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘庆利到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费1227元，违约金387元及实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
被告未向本院提交证据材料。
经审理查明：经审理查明，被告系原告提供物业服务的新余市**小区**栋**室业主，房屋建筑面积为117.43㎡，系多层住宅。2007年12月20日，原告与**小区建设单位江西华茂置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，协议主要约定：由原告为**小区的业主提供物业服务，多层住宅按房屋建筑面积每平方米0.55元/月交纳物业费，高层住宅七楼（包括七楼）以上按建筑面积每平方米1.2元/月交纳物业费，高层住宅六楼（包括六楼）以下按建筑面积每平方米1.1元/月交纳物业费，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月1至7号履行交纳义务，合同期限为2007年12月18日起至2018年12月18日止。2017年7月24日，**业主委员会向原告出具了一份《关于同意新余市星宇物业公司撤出**小区物业服务通知函》，通知函同意原告于2017年7月31日00:00时撤出**小区物业服务。被告作为业主，至今尚拖欠原告自2015年12月起至2017年7月31日止的物业服务费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告提交的营业执照、《前期物业服务合同》、《协议书》、《关于同意原告撤出小区物业服务的通知函》等证据予以证实。
本院认为,本案属物业服务合同纠纷。原告与江西华茂置业有限公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。该小区成立业主委员会后，小区业主委员会未与原告签订新的物业合同，原告仍按前期物业服务合同继续在该小区提供物业服务，虽存在各种管理服务问题，但被告享受了原告的物业服务。对拖欠原告的物业服务费，被告应予以交纳。因未签订新的物业服务合同，物业管理费应按照《前期物业服务合同》的收费标准交纳。被告自2015年12月起至2017年7月31日止应支付的物业服务费为：117.43㎡×0.55元/㎡×19个月＝1227元。故，对原告要求被告支付物业服务费1227元的诉请，本院予以支持。根据业主反映的小区内的监控、照明、消防、绿化、公共设施、卫生等方面存在的问题，本院认为，原告未完全履行物业服务委托管理事项，未完全履行物业服务应提供的维修、养护、管理和维护义务，存在失责行为，直接影响到了小区业主的生活。综合业主的一致陈述，结合约定的物业费标准及原告实际提供的物业服务水平，对物业公司主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一条之规定，判决如下：
一、被告肖云生应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费人民币1227元；
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告肖云生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月二十五日
书记员 兰燕花
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初944号
原告：王长明，男，1957年10月20日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
委托诉讼代理人：刘东升，湖北超强律师事务所律师。
被告：湖北丽景生态农业科技有限公司，住所地英山县金家铺镇乐冲村一组，统一社会信用代码9142112406842917XG。
法定代表人：叶柏森，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李荣华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴昭，湖北泛爱众律师事务所律师。
被告：叶柏森，男，1956年10月20日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
原告王长明与被告湖北丽景生态农业科技有限公司、叶柏森买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王长明向本院提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王长明撤诉。
本案案件受理费22582元，减半收取11291元，由原告王长明承担。
审判员 张 婵
二〇一八年九月二十六日
书记员 王小琴
江苏省无锡市新吴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0214执1439号
申请人曹倡娥，女，1953年10月6日生，，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被执行人赵来宝，男，1945年2月11日生，，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
曹倡娥申请执行赵来宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日作出的（2017）苏0214民初114号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：一、赵来宝于本判决发生法律效力之日起十日内归还曹倡娥借款1300000元及利息（以1300000元为基数，自2014年9月30日起至实际支付之日止，按年利率8%计算）。二、案件受理费减半收取9282元、财产保全费5000元，合计14282元（此款已由曹倡娥预交），由赵来宝负担（曹倡娥同意其预交的诉讼费14282元由赵来宝向其直接支付，本院不再退还，由赵来宝在本判决发生法律效力之日起十日内支付曹倡娥）。因被执行人赵来宝未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人曹倡娥向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金、诉讼费合计为1314282元。本院于2017年7月3日立案受理。
本院依法对被执行人赵来宝的财产进行了调查，调查情况如下：赵来宝名下无可供执行的房产登记信息，无车辆登记信息，无住房公积金存款。赵来宝名下有银行存款1221186.42元，本院已于2017年7月18日扣划至本院账户，在扣除本案执行费后已发放给赵来宝。本院至赵来宝居住地进行调查，未发现赵来宝有其他可供执行的财产。曹倡娥与赵来宝于2017年8月29日签订了执行和解协议：一、双方一致确认赵来宝归还曹倡娥借款合计1571393元（含本金130万、诉讼费9282元、保全费5000元、利息257111元），其余利息予以放弃。其中法院于2017年7月18日扣划的12211186.42元(扣除执行费15543元)后的12195643.42元作为第一期还款，余款具体还款方式如下：赵来宝于2017年10月底前支付135543元、于11月底前支付12万元；于12月底前支付110206.58元。二、赵来宝若有一期未按约足额支付，曹倡娥有权向法院申请恢复原判决的执行（赵来宝已支付的款项予以扣除）。本院依法作出决定，将赵来宝列入失信被执行人名单库，并发出限制高消费令。本案经执行，尚有365749.58元未执行到位。
本院向申请执行人曹倡娥发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人赵来宝其他财产线索。申请执行人曹倡娥明确表示被执行人赵来宝除上述财产外，无其他可供执行财产，申请撤回对赵来宝的执行申请并同意本案按终结执行程序处理。
上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人曹倡娥享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对赵来宝的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，曹倡娥亦未提供赵来宝的其他可供执行的财产线索，且申请撤回对赵来宝的执行申请，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏0214民初114号民事判决书的执行程序。
若被执行人赵来宝不履行或者不完全履行在执行中双方私下自愿达成的债务清偿协议，申请执行人曹倡娥可向本院申请恢复原判决的执行，申请恢复执行的期间为自赵来宝未按和解协议约定履行每期支付义务的次日起二年内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王秦飞
代理审判员 钟耕利
人民陪审员 顾秋瑛
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李烨明
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0214执1439号申请人曹倡娥，女，1953年10月6日生，，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被执行人赵来宝，男，1945年2月11日生，，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。曹倡娥申请执行赵来宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日作出的（2017）苏0214民初114号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：一、赵来宝于本判决发生法律效力之日起十日内归还曹倡娥借款1300000元及利息（以1300000元为基数，自2014年9月30日起至实际支付之日止，按年利率8%计算）。二、案件受理费减半收取9282元、财产保全费5000元，合计14282元（此款已由曹倡娥预交），由赵来宝负担（曹倡娥同意其预交的诉讼费14282元由赵来宝向其直接支付，本院不再退还，由赵来宝在本判决发生法律效力之日起十日内支付曹倡娥）。因被执行人赵来宝未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人曹倡娥向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金、诉讼费合计为1314282元。本院于2017年7月3日立案受理。本院依法对被执行人赵来宝的财产进行了调查，调查情况如下：赵来宝名下无可供执行的房产登记信息，无车辆登记信息，无住房公积金存款。赵来宝名下有银行存款1221186.42元，本院已于2017年7月18日扣划至本院账户，在扣除本案执行费后已发放给赵来宝。本院至赵来宝居住地进行调查，未发现赵来宝有其他可供执行的财产。曹倡娥与赵来宝于2017年8月29日签订了执行和解协议：一、双方一致确认赵来宝归还曹倡娥借款合计1571393元（含本金130万、诉讼费9282元、保全费5000元、利息257111元），其余利息予以放弃。其中法院于2017年7月18日扣划的12211186.42元(扣除执行费15543元)后的12195643.42元作为第一期还款，余款具体还款方式如下：赵来宝于2017年10月底前支付135543元、于11月底前支付12万元；于12月底前支付110206.58元。二、赵来宝若有一期未按约足额支付，曹倡娥有权向法院申请恢复原判决的执行（赵来宝已支付的款项予以扣除）。本院依法作出决定，将赵来宝列入失信被执行人名单库，并发出限制高消费令。本案经执行，尚有365749.58元未执行到位。本院向申请执行人曹倡娥发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人赵来宝其他财产线索。申请执行人曹倡娥明确表示被执行人赵来宝除上述财产外，无其他可供执行财产，申请撤回对赵来宝的执行申请并同意本案按终结执行程序处理。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人曹倡娥享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对赵来宝的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，曹倡娥亦未提供赵来宝的其他可供执行的财产线索，且申请撤回对赵来宝的执行申请，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0214民初114号民事判决书的执行程序。若被执行人赵来宝不履行或者不完全履行在执行中双方私下自愿达成的债务清偿协议，申请执行人曹倡娥可向本院申请恢复原判决的执行，申请恢复执行的期间为自赵来宝未按和解协议约定履行每期支付义务的次日起二年内。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王秦飞代理审判员  钟耕利人民陪审员  顾秋瑛二〇一七年九月二十七日书 记 员  李烨明
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）馆民初字第2286号
原告黄心滢。
委托代理人井爱华，河北天雄律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**号。
代表人冯建华。
被告赵威波，农民。
被告张宝，农民。
委托代理人郭勇民，河北十力律师事务所律师，为上述二被告代理诉讼。
原告黄心滢与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部（以下简称中保财险北京营业部）、赵威波、张宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月9日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、人民陪审员武庆行组成合议庭，于2012年12月18日公开开庭进行了审理。原告黄心滢的委托代理人井爱华，被告赵威波、张宝的委托代理人郭勇民到庭参加诉讼，被告中保财险北京营业部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄心滢诉称，2012年10月6日17时10分许，原告黄心滢驾驶京P×××××号雪佛兰小型轿车沿大广高速公路由南向北行驶，驶至1708KM＋632M处时，其所驾车辆右侧不慎自撞右侧护栏后方向失控，车身旋转，车辆左后尾部又与右侧护栏碰撞，弹回车道时，该车与被告赵威波驾驶的京P×××××号丰田小型轿车右前部碰撞，造成京P×××××号车车上人员黄心滢、郑重、牛文和京P×××××号车上人员赵威波、杨依兵五人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出事故认定书。本次事故给原告黄心滢造成了巨大的经济损失。京P×××××号丰田小型轿车原车牌号为京N×××××，车主为张中营。2012年1月5日该车转让给被告张宝，登记车主为被告张宝。被告赵威波作为京P×××××号丰田小型轿车的驾驶人，被告张宝作为该车的所有人，被告中保财险北京营业部作为该车的交强险承保人均应承担赔偿责任。为此，原告提起诉讼要求被告赔偿损失85000元。
被告中保财险北京营业部未答辩。
被告赵威波、张宝辩称，京P×××××号机动车在被告中保财险北京营业部投保了交强险，原告的损失应由该营业部承担。
原告黄心滢为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出的交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、京P×××××号丰田小型轿车的行驶证、赵威波的驾驶证及该车交强险保险单，证明该车登记车主为张宝，赵威波具有驾驶资格，该车在被告中保财险北京营业部投保了交强险，责任险额12.2万元，保险期间自2011年11月22日起至2012年11月21日止。3、邱县中心医院出具的住院收费单据、诊断证明、病历及用药清单，证明原告的伤情为：①颅底骨折并脑脊液耳漏、鼻漏，②颅内积气，③蛛网膜下腔出血，④脑挫裂伤，⑤硬膜下血肿，⑥面部皮肤软组织损失，⑦腹部闭合性损伤。原告自2012年10月6日起至2012年10月19日止在该医院住院13天，花去医疗费22116.4元。4、邱县中心医院诊断证明书、处方笺，永康药房售药单据，证明原告住院期间外购药物白蛋白花费4400元。5、北京军区总医院出具的医疗费单据、挂号费单据、诊断证明、病历、费用清单，证明原告自2012年10月19日起至2012年11月6日止在该医院住院18天，花去医疗费18324.28元。
被告中保财险北京营业部、赵威波、张宝未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告赵威波、张宝对原告提交的证据1、2、3、5无异议，本院予以确认。被告赵威波、张宝对原告提交的证据4提出异议，认为该单据为非正式发票不予认可。本院认为原告提交的诊断证明书载明原告住院期间外购白蛋白8支，价款合计4400元，该证明与处方笺、外购药品票据相互印证，客观真实，应予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2012年10月6日17时10分许，黄心滢驾驶京P×××××号雪佛兰小型轿车沿大广高速公路由南向北行驶，驶至1708KM＋632M处时，自撞右侧护栏，后方向失控，车身旋转，左后尾部又与右侧护栏碰撞，弹回车道时，与赵威波驾驶的京P×××××号丰田小型轿车避让不及，该丰田轿车右前部与京P×××××号雪佛兰小型轿车左前侧碰撞，左前部与中央隔离护栏碰撞，造成京P×××××号雪佛兰小型轿车驾驶人黄心滢、乘车人郑重、牛文，京P×××××号丰田小型轿车驾驶人赵威波、乘车人杨依兵五人受伤，两车不同程度损坏，一定路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，黄心滢负事故全部责任，机动车驾驶人赵威波、乘车人郑重、牛文、杨依兵无责任。原告黄心滢受伤后被送入邱县中心医院住院治疗，住院13天，花去医疗费26516.4元包括外购药费4400元。后转至北京军区总医院住院18天，花去医疗费18324.28元。赵威波驾驶的京P×××××号丰田小型轿车的所有人为被告张宝，该车在被告中保财险北京营业部投保了交强险，责任险额12.2万元，事故发生在保险期间。诉讼中，经本院多次调解，原、被告未能达成调解协议。
本院认为，被告中保财险北京营业部作为京P×××××号小型轿车交强险的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告黄心滢造成的损失进行赔偿。超过责任限额的部分，由机动车方按照其过错程度承担赔偿责任。经确认原告的损失为：1、医疗费26516.4元＋18324.28元=44840.68元，2、误工费参照本院所在地相同或者相近行业农林牧渔业上一年度职工的平均工资计算为12825元／365天×31天=1089.25元，3、护理费参照本院所在地相同或者相近行业农林牧渔业上一年度职工的平均工资计算为12825元／365天×31天=1089.25元。4、住院伙食补助费50元／天×31天=1550元，以上损失共计48569.18元。原告主张营养费465元，但提交的证据不足不予支持。原告的损失数额未超过交强险责任限额，被告中保财险北京营业部应在交强险责任限额范围内对原告的损失全额进行赔偿。被告赵威波、张宝无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告黄心滢48569.18元。
二、驳回原告黄心滢对被告赵威波、张宝的诉讼请求和对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由原告黄心滢负担825元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 李元坤
人民陪审员 武庆行
二〇一三年三月九日
书 记 员 韩建波
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初2337号
原告：郭声福，男，1967年8月18日出生，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：谢新满，男，1976年10月10日出生，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告郭声福与被告谢新满劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭声福到庭参加诉讼，被告谢新满经本院传票传唤，无正当理由拒不�庭。本案现已审理终结。
原告郭声福向本院提出诉讼请求：1、请求被告谢新满立即支付原告郭声福工资欠款3221元（叁仟贰佰贰拾壹元）2、本案诉讼费与误工费由被告承担。事实与理由：原告2017年的于都县渣林工业区某工地同被告谢新满做事欠下工资3221元。2017年农历年尾结算欠下的3221元，本约定2018年农历5月20日还清，至今未还。
被告谢新满未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：被告谢新满雇请原告郭声福到于都县楂林工业园工地做工。2018年2月，经双方结算，被告谢新满应支付工资3221元给原告郭声福，已出具欠条给原告郭声福，并约定2018年7月3日还清。逾期后，被告郭声福未按约支付。
本院认为，原告郭声福与被告谢新满虽然没有签订书面的劳务合同，但双方对提供劳务期间的工资报酬、支付的具体时间等内容进行�约定，且被告谢新满已出具欠条加以确认，系合法有效的行为。被告谢新满未按约支付工资给原告郭声福；原告郭声福诉请被告谢新满支付工资，有事实和法律依据，本院予以支持。原告郭声福请求被告谢新满承担误工费，未提供证据，本院不予采纳。被告谢新满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢新满支付原告郭声福工资3,221元；
二、驳回原告郭声福的其他诉讼请求。
本案所涉给付内容，限本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，原告郭声福已预交，由被告谢新满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 曾育锋
二〇一八年八月二十九日
代理书记员 叶 琦
辽宁省朝阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）朝刑二终字第00134号
抗诉机关辽宁省朝阳县人民检察院
原审被告人于＊＊，男，1978年3月14日出生于辽宁省朝阳县，汉族，初中文化，农民。因犯盗窃罪于2001年5月9日被朝阳市龙城区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2004年5月8日被朝阳市双塔区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2009年10月21日被内蒙古自治区敖汉旗人民法院判处有期徒刑五年六个月，2013年11月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月14日被朝阳县公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。2015年6月12日被取保候审。
辽宁省朝阳县人民法院审理辽宁省朝阳县人民检察院指控原审被告人于＊＊犯盗窃罪一案，于2015年4月30日作出（2015）朝县刑初字第00038号刑事判决。辽宁省朝阳县人民检察院对判决不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朝阳市人民检察院指派代理检察员杜京蔗出庭履行职务。被告人于＊＊到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2014年3月17日下午，被告人于＊＊窜至朝阳县大庙镇大庙村北组张＊＊家，盗窃现金人民币2000元及金项链一条；
2014年7月26日，被告人于＊＊窜至朝阳县大庙镇大宁杖子村宁东组盗窃孙＊＊家现金人民币200元；
2014年7月29日，被告人于＊＊窜至朝阳县大庙镇宁杖子村杨家湾组王＊＊家，将佛龛下的200美元盗走。同日，于＊＊窜至朝阳县大庙镇青山村柳＊＊家实施盗窃，但未盗得财物；
2014年8月4日，被告人于＊＊窜至朝阳县西五家子乡西五家子村，盗窃杭＊＊家银白色项链一条，十字绣一个，价值人民币500元。盗窃韩＊＊家现金人民币140余元。盗窃董＊＊家现金人民币1800余元。
被告人于＊＊合计盗窃数额为人民币4640余元及200美元。案发后，公安机关将被告人盗窃的200美元及十字绣一个扣押，分别退还失主王＊＊、杭＊＊，同时扣押被告人于＊＊人民币190.50元。2015年4月8日，冻结被告人于＊＊在中国邮政储蓄银行存款1205元。本案在审理过程中，于＊＊自愿向本院交纳了所盗人民币2744.50元。
原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人于＊＊的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定：1、被告人于＊＊犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月。并处罚金人民币6000元。2、公安机关移送被告人于＊＊的人民币190.50元，冻结的人民币1205元及追缴的人民币2744.50元，合计人民币4140元于判决生效后一个月内分别退还失主张＊＊人民币2000元，孙＊＊人民币200元，韩＊＊人民币140元，董＊＊人民币1800元。
朝阳县人民检察院的抗诉意见是，原判认定事实有误，被害人柳＊＊及其丈夫刘国停均证实房客关志海存放其家的5010元现金在案发当日被盗，且于＊＊供认去过被害人家并翻过柜子，因此盗窃刘＊＊家5010元现金应予认定。于＊＊构成累犯，且曾因盗窃犯罪三次被刑事处罚，原判量刑畸轻。
检察员出庭意见是，原判认定事实有误，量刑畸轻，请求予以纠正。
原审被告人于＊＊辩解，其实施了该起盗窃，但确实未盗得财物。
经二审审理查明，原判认定原审被告人于＊＊的上述犯罪事实清楚，有下列证据予以证实：
1、公安机关受案登记表、案件来源、立案决定书证明了案件来源及侦破情况；
2、失主张＊＊、孙＊＊、王＊＊、杭＊＊、韩＊＊、董＊＊、柳＊＊的陈述证实了各自家里钱财被盗的时间、地点及作案手段；
3、朝阳县公安局扣押决定书、扣押清单及返还清单证实了部分被盗物品扣押返还的事实；
4、朝阳县朝价鉴字（2014）第150号价格鉴定结论书、朝阳县公安局（2014）11号足迹检验鉴定证实了被盗物品价值及案发现场遗留足迹与于＊＊穿着鞋子的足迹相同；
5、于＊＊案后指认了作案现场；
6、刑事判决书（三份）及释放证明证实于＊＊曾因犯罪被判处刑罚及构成累犯的事实。
7、于＊＊供述了其到张＊＊、孙＊＊、王＊＊、杭＊＊、韩＊＊、董＊＊家盗窃钱财的经过，及其到柳＊＊家盗窃但未盗得财物的经过。
上述证据均经原审庭审质证，本院审理过程中未发生变化。同时，抗诉机关及原审被告人于＊＊在本院审理过程中未提出新的证据。
本院认为，原审被告人于＊＊以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。抗诉机关所提原判认定事实有误，被害人柳＊＊及其丈夫刘国停均证实房客关志海存放其家的5010元现金在案发当日被盗，且于＊＊供认去过被害人家并翻过柜子，因此盗窃刘＊＊家5010元现金应予认定的抗诉意见，经查，原公诉机关未能提供柳＊＊所提的“房客关志海”的证言，其所陈述的被盗现金的情节，无法具体认定。故对此抗诉意见，不予支持。所提于＊＊构成累犯，且曾因盗窃犯罪三次被刑事处罚，原判量刑畸轻的抗诉意见，经查，原判对累犯的情节已经进行评价，并依法从重处罚，故本院不再重新评价。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹学昌
审判员 王曙光
审判员 付玉东
二〇一五年九月二十四日
书记员 华政通