石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初7127号
原告：刘志强，男，1976年10月6日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。
委托代理人：邓南燕、刘萌，河北典范律师事务所律师。
被告：石家庄市冀盛远经贸有限公司，住所地：石家庄市长安区建设北大街77号。
法定代表人：王立征，该公司总经理。
委托代理人：陈怀印，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。
原告刘志强诉被告石家庄市冀盛远经贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托代理人邓南燕，被告石家庄市冀盛远经贸有限公司之委托代理人陈怀印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志强向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告刘志强与被告石家庄市冀盛远经贸有限公司存在劳动关系。2、判决被告向原告支付工资3500元。事实与理由：2016年4月10日，原被告签订《仓库修建合同》，约定原告为被告修建仓库，该工程于2016年4月24日�被告验收完成，该工程结束。2016年5月5日，被告公司执行董事王立征电话联系原告刘志强与同乡赵江涛到被告处，为被告办公楼二层房顶铁板除锈，被告公司执行董事王立征与原告商议工资200元/天，工期18天，但双方未签订书面合同。2016年5月7日下午4点，原告在操作吹风机除锈时吹风机爆炸烧伤原告右眼，导致基本失明。原告立即与被告商议鉴定工伤事宜，被告称因原告与其签订过《仓库修建合同》，故被告除锈的工作也为承揽关系而非劳动关系，无法申请工伤。但实际上，原告为被告除锈的工作与此前同被告签订的《仓库修建合同》毫无关系，不在同一工期，不在同一地点，不是同种类的工作。修建仓库原被告双方系承揽关系，双方约定，被告给付原告承包费用，原告为被告修建仓库，而除锈工作，双方约定是日工形式，按天支付报酬，故原被告之间并非承揽�系，而为劳动关系。原告承担了所有医药费，原告为家中唯一劳动力，巨额医药费导致原告家庭生活困难，原告向长安区劳动人事调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方之间存在劳动关系，后该案因管辖问题移送至石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会，该委员会于2017年8月11日向原告送达石劳人裁字（2017）第371号裁决书，驳回原告仲裁请求，该裁决认定事实不清，一是原被告签订的《仓库修建合同》与本案无关，二是证据不足，举证责任分配错误，加重原告举证责任。综上，原被告之间应为劳动关系。
被告石家庄市冀盛远经贸有限公司辩称，被告和原告不存在劳动关系，原告要求确认劳动关系与事实不符，不应支持。1.原告承揽被告的业务是独立施工，其施工时间、施工程序、施工进度、施工人员均由其自己掌握。原告不参加被告的员工活动，不接�被告对员工的管理，被告的规章制度不适用于原告。2.被告的经营范围是“工艺品、编织品、服装、工矿产品、化工产品，批发、零售，房屋租赁”，原告所承揽的业务不属于被告的业务范围。3.被告支付给原告的报酬是根据双方约定的施工内容和价格计算的，不是按照日或月计算，报酬支付时间也不是固定时间按月支付。4.原告只是临时性、不定期在原告处承揽一些施工或改造项目，双方没有建立长期稳定的用工关系。针对原告主张被告向其支付工资3500元，在仲裁开庭时，原告当庭撤回该请求，该请求没有经过仲裁先置程序，法院应不予受理。且被告已经按照双方约定的施工费向原告全额支付完毕，不存在拖欠施工费问题。综上，应依法驳回原告的请求。
经审理查明，2016年4月10日，原、被告签订《仓库修建合同》，合同约定原告对石家庄市长安区建设�大街与华新路交叉口路东院内的面积约为550平方米的被告库房（彩钢板房）进行施工。2016年5月5日原告刘志强与被告约定，原告为被告单位办公楼二层房顶铁板进行除锈、刷漆工作，2016年5月7日，原告在操作吹风机除锈时，吹风机爆炸导致原告右眼烧伤，后被送至石家庄市第一医院治疗。
原告称自2015年起，被告公司装修或者改造时有活就会与其联系，被告公司没有活时其就到别的地方打工。在被告公司干活，小活都是口头约定，或是日工或是包工。所有的活都是干完后与被告进行结算，或者干到一半时找被告预支。干活过程中所用工具如果原告有就自带，没有的被告公司提供。此次受伤时所干的活并非承揽合同中约定的工程，是双方于2016年5月3日口头约定的，起初约定的是包工，被告认为不合算，双方约定为日工，每天200元，干几天算几天。
原告受伤后与被告因赔偿问题发生争议，原告作为申请人，以被告为被申请人，于2017年6月2日向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：“要求确认申请人与被申请人存在事实劳动关系”。2017年8月9日石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出石劳人裁字（2017）第371号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”后原告对该裁决不服，诉至本院。
庭审中，原告为证实其主张提交如下证据：
1、石家庄市劳动人事争议调解仲裁会员会庭审笔录，证明被告没有否定原告工资每天200元，不是包工包料，是工资性的，原告提出的是工具都是刘宪生提供，被告没有否认，被告承认刘宪生是被告员工；
2、当庭提交刘志强和刘宪生之间的电话录音，证明原告在施工中只提供劳务，不提供劳动工具，所以原被告之间是劳动关系；
3、赵江涛的书面证言，证明赵江涛、原告与被告协商好是干日工，每天工资200元，也证明了原被告之间的劳动关系是按天计算工资的，本案中涉及到人工费，其他费用都是被告出的，人工费也是被告给原告的，证明是基于劳动关系支付的人工费。
被告质证称，对仲裁庭审笔录真实性无异议，原告对庭审陈述的解释是片面的，被告明确说明，给原告支付的都是施工费且已经结算完毕，没有对其每日200元作出确定性的认可；对电话录音真实性认可，不能支持原告的主张，刘宪生已经明确说明出的事故与被告无关，刘宪生虽说有些材料是被告购买，但不能否认原告自带工具施工的事实，被告按照原告要求提供一些工具正说明不是被告对原告进行管理，而是原告对整个的施工具有绝对的主动权和控制权；对赵江涛的书面证言，因证人未出庭作证，不能接受法庭质询，对其书面证言的三性均不认可。
被告为证实其主张提交如下证据：
1、被告单位员工安晓莉向原告支付工程款的河北银行交易流水，证明被告在2015年10月到2016年1月期间，向原告支付施工款，支付的时间和次数以及额度能够显示不是固定的数额，不是固定的时间，包含人工和材料等费用；
2、原告在2015年手写的施工结算单，证明原告和被告结算都是以施工费结算的方式和被告协商结算；
3、仓储修建合同书，证明双方在2016年4月10日就彩钢房修建签订了书面合同，施工方是包工包料；
4、原告承揽彩钢房和平台的两份结算单，证明涉案平安油漆工程是与彩钢房施工一起进行结算的，结算的费用标准是经过双方多次协商确定的，被告给原告支付的是施工费而非工资；
5、被告公司从2016年1月、4月、5月、6月向原告支付工程款的账户明细、刘志强手写的两份收到条及住院押金条，证明被告向原告支付款项不是连续也不固定，原告自认收到的款项为工程款，被告在2016年4月和5月以及2017年1月19日共向原告支付了80595元工程款和垫付的医药费，其中4月10日、13日、19日、26日及5月5日这些共计是70000元，5月7日两笔共计7000元是住院押金，与原告手写的单据金额一致；
6、仲裁庭审笔录，证明原告自认其受伤所用的吹风机是由案外人提供的。
原告质证称，证据1交易流水与本案无关，证据2施工结算单与本案无关，证据3仓库修建合同不能证明和原告受伤的办公室屋顶除锈项目一期结算的，证据4与本案无关，证据5真实性认可，已经在仓库修建房工资中扣除了，对预支70000元的条认可，是把原告之前的账都结了，对被告公司从2016年1月、4月、5月、被告向原告支付�程款的账户明细真实性认可，都是之前原告干活的结算款，对证据6真实性认可，吹风机是向外人借的，也证明了原告不是专业施工的性质，因此才向需刘宪生要求购买或向他人借用。
上述事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系应当订立书面劳动合同。用人单位录用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案中，被告系经营“工艺品、编织品、服装、工矿产品、化工产品、批发、零售、房屋租赁”的企业，原告在为被告单位办公楼二层房顶铁板除锈时受的伤，该项目不属于被告单位的业务组成部分，原告不接受被告的管理，虽然原告从被告处获取报酬，但此报酬并非定期的、有规律的获取，原告与被告公司并未订立劳动合同，亦不同时具备劳动关系成立的上述情形。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，判决如下：
确认原告刘志强与被告石家庄市冀盛远经贸有限公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘晓侃
二〇一七年十月二十日
书记员 刘君禧