江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字151号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜春市中心支公司。住所地：江西省宜春市袁山中路*号。组织机构代码：74850482-9。
负责人：杨小刚，该公司经理。
委托代理人：邱恺，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：程主目，男，住江西省宜春市。
被上诉人（原审原告）：张瑞华，女，住江西省宜春市。
以上两被上诉人共同委托代理人：周文茂，江西同茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周晓鹏，男，住江西省宜春市。
委托代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人程主目、张瑞华、周晓鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月9O日14时许，周晓鹏驾驶赣CZ03**号小车沿320国道由萍乡市往宜春市袁州区张家山方向行驶，途经320国道宜春市御湖城门前路段时，与程国强驾驶的由宜春市袁州区紫薇山庄往御湖城方向斜过道路的宜春临时30448号电动车发生碰撞，造成程国强受伤经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定程国强未取得机动车驾驶证借道通行时，未让所借道路内通行的车辆优先通行，是造成事故的原因之一，周晓鹏驾驶机动车在容易发生危险的路段未降低车速行驶，且未按操作规范安全、文明驾驶，是造成事故的原因之一，程国强与周晓鹏负事故同等责任。事故发生后，程国强被宜春急救中心救护车送往宜春市人民医院抢救治疗，周晓鹏支付了急救费和医疗费合计4181.67元。2015年3月9日，原审原告方与周晓鹏经自行协商签订协议书，主要约定：程国强的抢救费、医疗费由周晓鹏承担；周晓鹏一次性补偿110000元，周晓鹏支付此款后，此事故所有赔偿与周晓鹏无关，双方不得就本次事故的赔偿发生纠葛；赣CZ03**号小车的车损由周晓鹏承担，程国强的电动车修理费以保险公司定损为准；保险公司的理赔款通过诉讼解决，归原审原告方受领。在庭审中，经协商同意就周晓鹏垫付的医疗费4181.67元核减非医保范围用药581.67元后，剩余医疗费3600元由保险公司直接赔付给原审两原告。周晓鹏在本案中不再承担任何费用（包括本案诉讼费）。另查明：程国强（1991年9月27日出生）系江西省宜春市城镇居民户口，未婚，其自2012年8月起在广州市城区居住生活，并在广州市的名为帝朗卫浴（广州）有限公司工作，直至发生事故前。保险公司为赣CZ03**号小车承保了交强险和第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为500000元，不计免赔率，本案事故发生在保险期限内。
原审法院审理认为：本案事故经交警部门认定程国强与周晓鹏负同等责任，事实清楚，责任划分明确，均无异议，予以确认。原审两原告因儿子程国强在事故中死亡应当得到赔偿。程国强在事故后被送往医院救治，产生的医疗费4181.67元系周晓鹏支付，在庭审中，经协商同意就周晓鹏垫付的医疗费4181.67元核减非医保范围用药581.67元后，剩余医疗费36OO元由保险公司直接赔付给原审两原告，周晓鹏在本案中不再承担任何费用（包括本案诉讼费）。该约定系双方真实意思表示，且为双方行使权利的行为，不违反法律规定，予以确认。原审两原告主张丧葬费丧葬费21791元（43582元／年÷12个月×6个月），符合法律规定，予以支持。程国强虽然为我省城镇户口，但原审两原告提供的证据能够充分证明程国强生前在广州市居住生活、工作超过一年以上时间，故对原审原告方主张按2013年度广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年），予以支持。保险公司的异议，无证据支持，不予支持。原审两原告因儿子程国强在事故中死亡，在精神上受到损害客观存在，但程国强在事故中亦存在过错，负事故同等责任，故两原告主张精神抚慰金50000元过高，酌定为25000元，精神抚慰金不再按事故责任比例划分，且可以在交强险范围优先赔付。对原审两原告主张的电动车损失3800元，因未提供相应证据，且保险公司评定损失为1200元，据此认定电动车损失为1200元。综上，原审原告方的损失认定为：1、医疗费3600元；2、丧葬费21791元（43582元／年÷12个月×6个月；3、残疾赔偿金651974元（32598.7元／年×20年；4、电动车损失1200元；5、精神抚慰金25000元；共计人民币703565元。周晓鹏负事故同等责任，应承担赔偿责任。因原审原告方与周晓鹏于2015年⒊月9日签订协议书约定：程国强的抢救费、医疗费由周晓鹏承担；周晓鹏一次性补偿110000元，周晓鹏支付此款后，此事故所有赔偿与周晓鹏无关，双方不得就本次事故的赔偿发生纠葛；保险公司的理赔款通过诉讼解决，归原审原告方受领。该协议系原审原告方与周晓鹏意思表示真实，未损害保险公司的利益，对协议双方具有效力，予以确认。根据协议，周晓鹏支付给原审两原告1100OO元系除保险公司理赔款之外的补偿款性质，故对保险公司提出该款与交强险赔偿限额重复的抗辩理由不予支持。保险公司为赣CZ03**号承保了交强险和第三者责任险，第三者责任险限额500000元，不计免赔率，故保险公司在交强险范围内应赔偿原审原告方1148OO元（医疗费3600元＋精神抚慰金25000元＋丧葬费、死亡赔偿金85000元＋电动车损失1200元）。原审原告方的剩余损失588765元（703565元-114800元），根据事故责任程国强与周晓鹏负同等责任，故保险公司还需在第三者责任险赔偿原审原告方294382.5元，保险公司共应赔偿原审原告方409182.5元（114800元＋294382.5元）。保险公司不是本案侵权人，根据保险合同约定，不承担诉讼费用，且周晓鹏已履行与原审原告方的协议约定，在本案中不再承担赔偿责任，故本案案件受理费由原审原告方承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由保险公司在判决生效后十五日赔偿给原程主目、张瑞华人民币409182.5元；二、驳回程主目、张瑞华其他的诉讼请求。
保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、法律适用错误。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，本案中受诉法院为袁州区法院，属江西省范畴，程主目及张瑞华二人，其住所地或经常居住地均为宜春市袁州区，死亡赔偿金均适用江西省2013年度城镇居民标准计算，即437460元（21873元／年×20年）。2、本案认定事实不清，帝朗卫浴（广州）有限公司出具证明显示死者生前从事的是销售部区域销售员职务，但并未列明具体销售区域，故不能依次认定其在广州市区工作满一年以上，公民的经常居住地是公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，无经常居住地的，仍以其原户籍所在地为住所，依事故发生在宜春市袁州区，不能排除死者生前居住在宜春市区可能。在无法判定其经常居住地情况下，应当依其原户籍所在地为经常居住地。综上，请求二审法院依法撤销一审判决不合理费用，按同等责任应核减死亡赔偿金107257元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人程主目、张瑞华答辩称：1、一审判决认定事实清楚，认定死者程国强在广州工作，经常居住地在广州正确。法律规定赔偿标准，是指被害人经常居住地。2、被上诉人举证证明程国强在广州工作和生活，在事故发生时已经居住了近三年时间，上诉人认为程国强在宜春居住不符合事实。
被上诉人周晓鹏同意程主目、张瑞华的答辩意见。
二审期间，上诉人保险公司及被上诉人程主目、张瑞华、周晓鹏未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，受害人程国强自2012年8月起在广州市城区居住生活，在帝朗卫浴（广州）有限公司从事储备干部岗位（工种）销售工作至本案事发，主要工作地点在广州总公司，参加了基本养老、生育、工伤、失业保险，缴交了住房公积金等，原审法院依据查明的事实认定程国强的住所地为广州市于法有据，应予维持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地的相关标准计算”，原审法院依据广东省城镇居民标准计算受害人程国强的死亡赔偿金于法有据，应予维持。因此，保险公司关于原审判决认定事实不清，适用法律错误并按共同责任减少赔偿107257元的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2455元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜春市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 邢 康