贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初374号
原告:彭连荣,男,1963年3月20日生,苗族，住普安县。
原告:邓施飞，女，1964年9月14日生，苗族，住普安县。
委托诉讼代理人:吴杰，系贵州贵兴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：周昌发,男,1982年1月10日生,汉族，住镇宁布依族苗族自治县。
委托诉讼代理人：ＸＸ玲、苏频，系贵州韬励律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司（以下简称保险公司）。住所：贵州省安顺市市东路**号。组织机构代码：91524009156509254。
代表人：文春麦，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凡，系贵州心典律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告彭连荣、邓施飞与被告周昌发、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告提出诉讼请求：请求判决被告周昌发赔偿二原告因本次机动车交通事故所产生的各项赔偿共计626226.21元；保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由被告周昌发承担。事实及理由：2016年10月17日00时15分许，死者彭某驾驶贵Ｇ×××××号江淮牌小型普通轿车由贵阳方向往安顺方向行驶。行至贵安处时，撞在由被告周昌发驾驶在前行驶的贵Ａ×××××号中型自卸货车尾部，造成彭某当场死亡，两车损坏的交通事故。2016年11月17日平坝区交警大队作出[2016]第00239号《道路交通事故认定书》，认定被告周昌发承担事故的次要责任，死者承担主要责任。故起诉至法院，提出如上诉请。
被告周昌发辩称：虽然被告在行车过程中无反光标识和防护栏,但事故发生是在贵安，全程都是有路灯的，被告的责任很小，应在百分之二十以下认定。丧葬费及误工应当有证据支撑，户籍所在地主要表现目的是在原告居住地方的消费，无论是农业还是非农业，在原告代理人的陈述中说明普安县是非常偏远的，所以死亡赔偿金应按农村的标准计算，死亡赔偿已经包含了丧葬费，丧葬费赔偿属于重复计算，尸体搬运的费用应是包含在丧费用里面了，保险公司不分责不分项被告周昌发予以认可。车辆重置费提供的购车发票，原告提交的车辆发票是抵扣联，车辆情况还有评估情况并不清楚，原告的这个诉讼请求没有认可依据，请求予以驳回，交通费用必须提供相关的票据来证明，请求予以驳回。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实没有异议，本案事故车辆仅在我公司投有交强险，且在保险期内，我公司仅在交强险限额内部分承担，超过部分不承担，我公司不是本案侵权，不承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：二原告系本次交通事故死者彭某父母，死者彭某于1989年3月28日出生，系非农业家庭户，死亡时年满27周岁。2016年10月17日00是5分许，死者彭某驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车由贵阳往安顺方向行驶，行至贵安××××+300m处时，撞在由被告周昌发驾驶在前行驶的贵Ａ×××××号中型自卸货车尾部，造成两车损坏，彭某死亡的交通事故。事故发生后，彭某贵航集团三〇三医院抢救，产生救护费用1325.71元，彭某死亡后，于2016年10月21日前，尸体停放在贵航平坝医院黎阳分院，产生遗体停放费用1500元,被告周昌发先行赔偿原告20000元。2016年11月17日，平坝区公安局交通警察大队作出黔公交认字[2016]第00239号《道路交通事故认定书》认定：彭某醉酒后驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致该起事故发生的主要原因，负该起事故的主要责任；被告周昌发驾驶安全设施不全的机动车（未粘贴反光标识、未安装防护栏），是导致该起事故发生的次要原因，负该起事故的次要责任。
另查明，被告周昌发所驾驶的贵Ａ×××××号中型自卸货车为其本人所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期间内（2016年9月18日13时起至2017年9月18日13时止）。
再查明，死者彭某所驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车所有人为彭某，于2016年2月2日购买，价格为65800元，事故发生后严重损坏。
上述查明事实有原告提供二原告身份证复印件各1份、黔公交认字[2016]第00239号《道路交通事故认定书》1份、死亡证明、户口注销证明各1份、购车发票1份、贵航平坝医院黎阳分院收据1份、抢救费发票1份、户口册1份、《劳动合同书》、社保单、工资单各1份，被告周昌发提供的身份证、行驶证、驾驶证、保单、鉴定意见通知书、机动车安全性能鉴定报告、司法鉴定报告书、道路交通事故认定书、收据各1份，被告保险公司提供的营业执照，法人身份证明、保单各1份及原、被告当庭陈述为凭，足以认定。对于原告所提供的贵航平坝医院李阳分院的收据，因该收据有收款人签字，亦有公司财务专用章的盖章，故其来源合法，且与本案相关联，虽非正规票据，但能客观反映该费用支出情况，故本院予以确认，作为本案定案依据；对于其提供的门诊收费单，因无相关单位盖章确认，且为手术单据，故本院不能核实其真实性，不予确认；对于其提供的《劳动合同书》复印件，因原告未在本院指定的期限内向本院提交原件予以核实，故对于其真实性，本院不予确认。
本院认为：公民的生命受到侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人对其所遭受的损失进行赔偿，机动车交通事故侵权造成他人损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定进行赔偿。在本案中，各方当事人对事故发生的事实及事故责任认定均无异议，本案争议的焦点是：一、死者彭某及被告周昌发交通事故责任及民事责任应当如何认定，比例如何分担；二、原告诉请的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定，应如何进行赔偿，保险公司是否应当在交强险限额内分责分项赔偿。根据庭审查明事实，本院对本案争议焦点作如下评析：
一、死者彭某与被告周昌发交通事故责任及民事责任应当如何认定，比例如何分担。在本案中，原、被告双方对于平坝区公安局交通警察大队作出的黔公交认字[2016]第00239号《道路交通事故认定书》上认定的事故责任并无异议，而参照该《道路交通事故认定书》上交通事故形成的原因：彭某醉酒后驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致该起事故发生的主要原因，负该起事故的主要责任；被告周昌发驾驶安全设施不全的机动车（未粘贴反光标识、未安装防护栏），是导致该起事故发生的次要原因，负该起事故的次要责任。综合事故形成的原因力，本院核定由死者彭某承担70%的事故责任及民事责任，被告周昌发承担30%的事故责任及民事责任。
二、原告诉请的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定，应如何赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》（2016年标准尚未公布）公布的相关数据，结合庭审查明的事实及原告方提出的请求赔偿项目，本院对本案原告方诉请的赔偿范围及计算标准作如下认定：
（一）抢救费。抢救费属于医疗支出费用范畴，原告向本院主张该项费用为1325.71元，并提供医疗票据作为凭证，本院予以确认。
（二）尸体处理费。原告向本院主张尸体处理费为1900元，其中原告向本院提供贵航平坝医院黎阳分院收据1份及门诊收费单拟向本院证明其主张，但如上所述，仅贵航平坝医院黎阳分院收据能客观证明该项费用支出情况，故本院仅对尸体停放费1500元予以支持，对于尸体搬运费用，原告未能提供真实证据予以证明，本院不予确认。
（三）丧葬费。原告向本院主张丧葬费为21407.5元，结合上一年度在岗职工平均工资54637元/年的标准计算6个月为27318.5，原告的主张未超过法律规定，本院予以确认。
（四）死亡赔偿金。死者彭某死亡时年满27周岁，其户籍性质为非农业家庭户，生前在润建通信股份有限公司工作，故该项赔偿应当以城镇居民标准进行计算为：24579.64元/年×20年＝491592.8元，本院予以确认。
（五）车辆重置费。原告向本院主张车辆损失费为65000元，并提供购车发票以证明车辆价值。经庭审查实，事故车辆贵Ｇ×××××号小型轿车确已严重损毁，虽原告向本院提供该车辆购买时的价值，但却未向本院提供其他证据以证明该车在事故发生时的现有价值以及经本次事故后所产生的车辆损失程度及贬值状况或维修车辆所需的费用，致本院不能确认该项损失的确实金额，故本院不予支持，对于该项请求，原告方可在本判决书生效后另案主张。
（六）处理尸体误工费、交通费。原告主张该项费用为15000元，但未向本院提供证据以证明实际产生的该项费用的金额。但考虑到死者户籍地为普安县××××镇，本次事故发生在异地，故亲属办理丧葬事宜需支出的必要交通费和遭受误工损失是客观所致，故本院酌定该项费用为3000元为宜。
（七）精神抚慰金。死者彭某死亡时年满27周岁，正直青春年华，由于遭受交通事故而死亡，无疑给二原告带来巨大的精神伤害。原告虽主张该项费用为30000元，但结合本次事故的成因，死者彭某的行为系引发本次事故发生的主要原因，存在主要的过错，故而不应过分归责于被告周昌发，本院酌定该项费用为10000元（已考虑交通事故当事人的过错，在下文中不再按责分担）。
综上，上述七项赔偿金额总计528826.01元，超过交强险122000元的赔偿范围，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内先行向二原告赔付122000元，不足部分[除上述第（七项）外]的518826.01元-122000元＝396826.01元由死者彭某与被告周昌发按责承担，其中由被告周昌发向二原告赔偿396826.01×30%＝119047.8元，结合第（七）项精神抚慰金的赔偿，被告周昌发应向二原告赔付129047.8元，又被告周昌发在事故发生后已先行向二原告赔付20000元，应予扣除，故综上所述，被告周昌发还应向二原告赔付因此次交通事故所产生的损失129047.8-20000＝109047.8元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险范围内一次性赔偿原告彭连荣、邓施飞因彭凯在本次交通事故中死亡所产生的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费、精神抚慰金等各项损失122000元。
二、二原告上述各项赔偿不足部分的损失109047.8元，由被告周昌发在本判决生效之日起十日内向二原告一次性赔付完毕。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费10062元，减半收取5031元，由原告负担3169元，被告周昌发负担1862元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 韦启珏
二〇一七年五月八日
法官助理 李延波
书 记 员 孙 玮