广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终2827号
上诉人（原审被告）：魏国林，男，1975年12月18日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：张鸿波，广东品方律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）：李淑芸，女，1965年12月5日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：王礼伟，广东圣天平律师事务所律师。
原审被告：胡建兰，女，1975年11月4日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市青山湖区。
原审被告：深圳市正耀半导体照明有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路太平洋商贸大厦15A05-03单元。
法定代表人：魏香生，董事长。
委托诉讼代理人：张鸿波，广东品方律师事务所律师。
原审被告：深圳市中景金属材料有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路太平洋商贸大厦15A05-03单元。
法定代表人：胡建红，董事长。
委托诉讼代理人：张鸿波，广东品方律师事务所律师。
上诉人魏国林因与被上诉人李淑芸以及原审被告胡建兰、深圳市正耀半导体照明有限公司（以下简称正耀公司）、深圳市中景金属材料有限公司（以下简称中景公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市前海合作区人民法院（2016）粤0391民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人魏国林上诉请求：一、判令撤销原审判决；二、依法改判驳回被上诉人李淑芸一审全部诉讼请求；三、判令被上诉人李淑芸承担一、二审全部诉讼费以及案件审理过程产生的鉴定费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的债权债务已经清结，被上诉人不得再向上诉人主张借款债权。上诉人与被上诉人曾经有业务往来和资金往来，但是在2012年10月23日，上诉人与被上诉人及案外人白省魁达成了《三方债权转让协议》，约定上诉人所欠被上诉人的债务均由白省魁偿付，并约定协议签订之日上诉人与被上诉人的“账务”（即债权债务）结清。前述协议签订后上诉人按照协议的约定另行与案外人白省魁达成协议，并向白省魁履行了房产、股权等资产转让义务。二、被上诉人在本案中有伪造证据，妨碍民事诉讼的嫌疑。1、被上诉人提供的《补充协议》中，首部及正文部分均是被上诉人在上诉人签名之后另行私自书写，非上诉人真实意思表示，依法应不予采信。2、被上诉人提供的《个人担保书》是胡建兰为当时上诉人向深圳宝安融兴村镇银行有限公司借款提供担保而预签，并非为被上诉人主张的所谓借款债权提供担保而签写，《个人担保书》中第一页有关借款合同编号“20120813001号、20120821001号、20120903001号”均是被上诉人另行私自填写，该担保书中的内容非胡建兰真实意思表示，依法应不予采信。3、被上诉人提供的《承担共同还款责任承诺书》中，中景公司的盖章印鉴以及其法定代表人胡建红的私章印鉴均是虚假，依法应不予采信。事实是中景公司没有为被上诉人所主张的债权出具过担保文书。对此，上诉人请求法院对《承担共同还款责任承诺书》中的中景公司印鉴和胡建红印鉴进行真实性鉴定。4、被上诉人提供的《保证书》中，除了上诉人的签字外，其中的”保证书”标题及正文内容并非上诉人本人书写，而是被上诉人在上诉人签字的空白页上私自加写，并非上诉人的真实意思表示，依法应不予采信。对此，上诉人请求二审法院对相关内容进行笔迹真实性鉴定，同时对正文与签名的书写时间进行鉴定。综上，被上诉人利用上诉人近年常年在上海工作以及中景公司、正耀公司对文件收发的管理漏洞，诉讼材料无法正常送达上诉人以及一审被告，无法正常质证，伪造证据，骗取一审法院对其伪造证据材料进行了采信，法院作出错误的判决，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李淑芸答辩称：一、上诉人在本案中的债务没有结清，被上诉人在一审起诉的金额是250万元借款，原借款总额是350万元，其中还了100万元，总共是欠250万元。而上诉人在本案中所提交的450万元的借款，与被上诉人提起诉讼的250万元借款没有关联，是两笔单独的借款。这一笔450万元借款是在双方根据借款协议在2012年8月13日由李淑琴的账号向上诉人指定的吴序花招商银行账户，尾号2699，当时转款金额是430万元，后面经过债权协议确认这笔债权，因为是连本带息以450万元的总额确认由白省魁承担，这笔430万元借款确实和本案上诉人没有关系，双方也签订了债权转让协议。因此，上诉人的上诉请求应当予以驳回。二、此案中有关的中景公司、正耀公司均是上诉人实际控制的公司，是通过相关公司制作的银行流水来骗取银行借款用的，这两个公司在一审时也没有实际的办公地址，也是公告送达。三、上诉人称被上诉人伪造证据的说法不能成立，所有相关证据都是上诉人本人所签名按手印的。中景公司的担保书是由上诉人本人签名以及盖有中景公司的印章制作好的文书交给被上诉人的。关于其他几份材料，是被上诉人在追讨过程中不同时间点要求上诉人所签署的，有的是做好的文书让上诉人签，有的是签字后写内容，内容没有违反文书和协议。
原审被告胡建兰未作答辩意见。
原审被告正耀公司、中景公司答辩称：一、上诉人提交的三方债权转让协议签署时间是2012年10月23日，这个债权转让协议所签订的时间正是在本案诉争的合同签订之后，而和被上诉人在庭前提交的借款合同的金额并不一致，事实上三方债权转让协议的金额是对李淑芸与魏国林双方债权债务的结算的金额，不存在针对哪一份借款合同而单独签的一份三方债权转让协议，所以，被上诉人实际上是断章取义。二、上诉人并非中景公司和正耀公司的股东，被上诉人说是实际控制人没有法律依据。中景公司和正耀公司也没有骗取相关借款的行为，事实上，除了借款合同之外其它的文件都有刻意制作的嫌疑。中景公司盖有印章的承担共同还款责任承诺书，经中景公司反复确认，认为这个印章以及法定代表人的印章都是虚假的，并非是真实的印章，其已经向法院申请鉴定。另魏国林是在2014年3月5日出具保证书，承诺5年内还清。但是中景公司并未承诺在5年内还清的承诺。针对本案主债权的债权届满期限以及本案中景公司没有出具5年内还清还款承诺的事实，即使是在诉讼时效上中景公司也不应再承担连带担保责任，但是一审法院判令中景公司承担担保责任是错误的。
原告李淑芸向一审法院起诉请求：一、判令被告魏国林立即偿还原告借款本金人民币250万元，利息人民币190万元（暂计，实际数额计至被告全部履行债务时止）；二、判令被告魏国林承担因该案产生的律师费人民币15万元；三、判令被告胡建兰、正耀公司、中景公司对上述债务以及费用与被告魏国林承担连带责任；四、本案保全费、诉讼费等费用由上述被告共同承担。诉讼中，原告明确其利息计算方法为，以250万元为本金，从2012年10月24日起至付清之日止，按年利率24%计算，原告自愿放弃第二项诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年8月21日，原告李淑芸与被告魏国林、正耀公司签订编号为20120821001的《借款合同》，约定被告魏国林向原告借款人民币150万元，借款期限为2012年8月21日至同年8月31日，每日利息为借款额的千分之零点五，超过借款期限另外加收每月20%的罚息。付息方式为一次性利随本清。被告正耀公司对该借款承担连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。若借款展期，保证人愿意继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的贷款期限届满之日起二年。保证担保的范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。同日，原告与被告魏国林又签订补充协议，约定借款利率除借款合同约定的千分之零点五外，另外加收千分之一点五的借款综合费。双方约定由邢爱然代为支付，款项转入被告魏国林指定的徐梦云账户。同日，被告魏国林以补充协议的方式承诺除按照借款合同约定支付利息外，同时支付借款综合费，费率为每日千分之一点五，两项合计综合费率为每日千分之二。原告通过银行转账方式向被告魏国林指定账户转款150万元。2012年9月3日，原告与被告魏国林签订编号为20120903001的《借款合同》，约定被告魏国林向原告借款人民币200万元，借款期限为2012年9月4日至2012年9月14日，每日利息为借款额的千分之零点五，每日借款综合费为借款额的千分之一点五，被告正耀公司对该借款承担连带责任保证，保证期限以及保证范围同8月21日借款合同。双方约定邢爱然、李淑琴、王玺琳均可代为支付，转入被告魏国林指定的胡建红账户。同日，原告通过银行转账方式向被告魏国林指定账户转款100万元，2012年9月4日转款100万元。后被告魏国林还款人民币100万元。2012年10月24日，被告魏国林向原告出具《补充协议》，承诺共欠原告本金250万元，于40天后即2012年12月3日还清，逾期未还则按原合同支付利息、借款综合费及每日万分之五的违约金。2012年10月，被告胡建兰出具《个人担保书》，承诺为原告与被告魏国林20120813001、20120903001、20120821001号借款合同的所载欠款额承担无限连带责任，责任期间自担保书签订之日起，直至债务人在主合同项下所欠的所有债务届满之日起两年。债权人给予债务人和本人的任何宽容、宽限、优惠或延缓行使主合同及本担保书项下的任何权利，均不影响、损害或限制债权人依本担保书和法律规定而享有的一切权利，不应视为债权人对本担保书项下权利、权益的放弃，也不影响本人在本担保书项下应承担的任何责任。2014年3月5日，被告魏国林出具《保证书》，保证在五年内还清原告欠款250万元，每月按时支付利息。同日，被告中景公司与被告魏国林共同签订《承担共同还款责任承诺书》，承诺对原告与被告魏国林20120821001、20120903001号借款合同所载欠款额和为实现债权的一切合理费用自愿承担连带责任。后因被告魏国林未依约还款，原告于2016年4月29日诉至法院。
原审法院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。因合同签订地及履行地均为深圳市，法院按照最密切联系原则适用中华人民共和国内地法律。原告与被告魏国林签订借款合同且借款实际支付，双方借贷关系成立。被告魏国林未按照合同约定履行还款义务，虽经补充协议及保证书等方式承诺展期还款，但均未依照其承诺还款，其行为构成违约。原告要求其立即返还本金250万元，法院予以支持。关于利息部分，双方约定为日千分之零点五，逾期加收20%罚息。在2012年10月24日的补充协议中，被告魏国林承诺逾期未还按原合同支付利息、借款综合费及每日万分之五的违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，原告请求从2012年10月24日起至付清之日止按年利率24%计算利息，法院予以支持。原告自愿放弃律师费的诉讼请求，法院予以准许。被告胡建兰在担保书中承诺债权人给予债务人或其本人的任何宽容、宽限、优惠或延缓行使主合同及担保书项下的权利，均不影响其担保责任。被告正耀公司在借款合同中约定，如借款展期，其愿意继续承担保证责任。因被告魏国林在2014年3月5日的保证书中承诺五年内还清借款，因此被告胡建兰、正耀公司应当承担连带保证责任。承担保证责任的范围包括本金250万元及利息，但按照借款合同约定，逾期利息为在原有日千分之零点五的基础上加收20%，即年利率21.9%。被告中景公司2014年3月5日承诺承担连带责任时，被告魏国林保证的还款期限为五年，因此，被告中景公司未过保证期间，其应对被告魏国林的还款义务承担连带责任。三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决：一、被告魏国林于判决生效后五日内给付原告李淑芸借款本金人民币250万元及利息（从2012年10月24日起至付清之日止按年利率24%计算）；二、被告深圳市中景金属材料有限公司对第一判项中所确定的义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向被告魏国林追偿；三、被告胡建兰、深圳市正耀半导体照明有限公司在本金250万元及利息（从2012年10月24日起计至付清为止，按照年利率21.9%计算）范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向被告魏国林追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告魏国林、胡建兰、深圳市中景金属材料有限公司、深圳市正耀半导体照明有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币43200元，保全费5000元，公告费500元以及判决后可能产生的公告费用（送达判决书的公告费用可在申请执行时凭交款凭证主张此款项）由被告魏国林负担，被告胡建兰、深圳市正耀半导体照明有限公司、深圳市中景金属材料有限公司负连带清偿责任。
本院经审理查明，上诉人在二审中提供2012年10月23日上诉人与被上诉人以及案外人白省魁签订的《三方债权转让协议》，以说明双方的借款已经结清。该协议内容为：“白省魁承接魏国林欠李淑芸借款，三方确认自本协议签订之日起至白省魁还清李淑芸款项止，按年利率24%结算本息，其中本金450万元”。被上诉人称《三方债权转让协议》与本案无关，是与另外一笔借款有关，并提供了其与上诉人于2012年8月13日签订的本金430万元的《借款合同》（上诉人指定收款人为案外人吴序花），保证人为案外人李学军和正耀公司，亦提供了被上诉人于同日转给吴序花430万元的银行转款凭证。上诉人在二审中对《补充协议》、《个人担保书》、《保证书》以及《承担共同还款承诺书》上其本人签名的真实性予以确认，但对内容不确认。二审中，上诉人申请对《补充协议》、《个人担保书》、《保证书》以及《承担共同还款责任承诺书》进行笔迹、印章以及书写时间先后顺序进行司法鉴定。本案二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人魏国林上诉主张，其与被上诉人李淑芸之间的债权债务已经清结，被上诉人不得再向上诉人主张借款债权。本案中，根据被上诉人提供的两份《借款合同》、《补充协议》、《个人担保书》、《保证书》、《承担共同还款责任承诺书》以及银行转款凭证，原审认定上诉人应给付被上诉人借款本金人民币250万元、相应的利息以及原审被告胡建兰、正耀公司、中景公司应对上述借款承担相应的连带清偿责任，符合法律规定，本院予以确认。二审中，上诉人提供其与被上诉人以及案外人白省魁签订的《三方债权转让协议》以说明双方的借款已经结清，经核，该协议载明为借款“本金450万元”，而被上诉人提供其与上诉人于2012年8月13日签订的本金430万元的《借款合同》以及银行转款凭证予以抗辩，以说明该协议与本案无关，与本金430万元的《借款合同》有关，根据本案查明的事实，本院采纳被上诉人的抗辩意见，认定本案借款双方未结清。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人上诉主张，被上诉人在本案中有伪造证据，妨碍民事诉讼的嫌疑，其在二审中请求对《补充协议》、《个人担保书》、《保证书》以及《承担共同还款责任承诺书》进行司法鉴定。鉴于二审中上诉人已对《补充协议》、《个人担保书》、《保证书》以及《承担共同还款承诺书》上其本人的签名真实性予以确认，且一审判决后原审被告胡建兰、正耀公司、中景公司未提出上诉，上诉人认为被上诉人存在伪造证据行为亦未提供相应的证据，故上诉人该上诉主张以及申请司法鉴定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币43200元，由上诉人魏国林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一八年八月十五日
书记员 林楚娟