江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1834号
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：葛坚，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：董淑强，男，1970年12月17日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）因与被上诉人董淑强财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院作出的（2017）苏0707民初9596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险江苏分公司的委托诉讼代理人葛坚，被上诉人董淑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦财险江苏分公司上诉请求：依法改判；二审诉讼费用由董淑强承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当，判决结果不符合事实，不符合法律规定。1、一审判决错误理解保险条款为“故意或明知情况下离开现场”，而保险条款中没有该前置条件。且一审中，董淑强也未提供任何证据证明其实不知情的情况下驾车离开现场，一审判决仅以此推断认可，明显与事实及法律相违背。2、董淑强提供的证据不能证明属于本案中的损失标的，无证据证明收款单位属于损失物所有人或者具有其他关系。3、董淑强车辆刮到探头设备，货物装载明显存在超高情形，应当根据保险条款的约定扣除10%的免赔率。
被上诉人董淑强辩称，上诉理由无事实和法律依据，一审认定事实清楚。理由：1、事故认定书证实不属于肇事逃逸。2、损失情况有东海县公安局的收据和发票、赔偿清单为证，判决合理。3、被保险车辆货物装的不高，只是因为前面车辆将摄像头碰撞后耷拉下来，致使本车货物的顶部擦到摄像头。
董淑强一审起诉请求：1、安邦财险江苏分公司支付保险理赔款13107元；2、安邦财险江苏分公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月17日，董淑强为其所有的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车在安邦财险江苏分公司处投保了交强险和机动车第三者责任保险并附加不计免赔，保险期限为2017年7月17日至2018年7月16日，机动车第三者责任保险的保险金额是500000元，强制险的财产损失赔偿限额为2000元。
2017年9月3日上午约11时许，驾驶员张俊奇驾驶董淑强所有的苏Ｇ×××××车辆沿245省道由南向北行驶至东海县，将公安卡口监控刮坏，车辆离开现场。董淑强述称当时司机开车车边碰到摄像头没有任何感觉，车辆离开了。后来交警调取监控查出车号，过了大约有20天左右交警电话通知董淑强去处理一下，当时交警没有认定董淑强是故意逃逸，董淑强是10月份通知保险公司的，当时该车在外地没有回来，得连车一起去处理。该事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，张俊奇负事故的全部责任，事故认定书没有认定苏Ｇ×××××车辆存在逃逸行为。
2017年11月2日，东海县公安局向董淑强出具监控安装维修票据，董淑强赔偿东海县公安局各项损失15107元。后安邦财险江苏分公司依据强制险之约定，赔偿董淑强财产损失2000元，其余损失邦保险江苏分公司根据《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第24条第一款第（二）项“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场”的规定，提出抗辩。
一审法院认为，董淑强与安邦财险江苏分公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照约定享有权利、承担义务。涉案车辆发生事故后离开现场，公安部门的道路交通事故认定书虽认定其承担全部责任，但并未认定其逃逸，应视为涉案车辆系在不知情情况下离开。安邦财险江苏分公司抗辩成立的前提是驾驶员在故意或者明知情况下离开现场，因此其辩称不能成立。董淑强为其车辆在安邦财险江苏分公司处投保了交强险、机动车第三者责任并附加不计免赔险，安邦财险江苏分公司应在交强险、机动车第三者责任险范围内予以赔偿。董淑强已赔偿了公安部门的监控安装维修损失15107元，安邦财险江苏分公司已在交强险范围内赔偿损失2000元，其余损失13107元安邦财险江苏分公司亦应在商业险范围内予以赔偿。综上，董淑强要求安邦财险江苏分公司给付保险理赔款15107元的诉讼请求，依法成立，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，一审法院遂判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于该判决生效之日起十日内给付董淑强保险赔偿款13017元。
本案二审争议焦点为：被保险人驾驶员的行为是否符合肇事逃逸免责条款的约定。
二审期间，上诉人安邦财险江苏分公司提交了新证据，被上诉人董淑强未提供新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对安邦财险江苏分公司提供证据的认证意见为：复勘现场照片八张、被保险车辆驾驶员张俊奇的谈话记录一份，均真实、合法，董淑强亦无异议，可以证实车辆超高且驾驶员在事故发生以后驾驶车辆离开现场，本院予以采信。
本院经审理查明，董淑强二审中述称，涉案车辆发生事故时装载的货物超高；2017年9月3日事故发生当晚，东海县公安局交警队电话通知董淑强，称案涉被保险车辆撞坏了摄像头，要求董淑强配合处理。2017年10月17日，董淑强到该局交警队处理事故，并向安邦财险江苏分公司报险。
安邦财险江苏分公司接到董淑强报险后及时出险勘验现场，并向驾驶员张俊奇调查事故情况。但因时过境迁，现场情况和车辆情况均已发生改变。
一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，董淑强与安邦财险江苏分公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照约定享有权利、承担义务。
关于被保险人驾驶员的行为是否符合肇事逃逸免责条款的约定的问题。案涉《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的，保险人对不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用均不负责赔偿。本院认为，该约定属肇事逃逸免责条款，对“离开现场”的约定需结合生活经验和条款设立目的予以妥当解释。通常情况下，驾驶员应当在事故发生后及时报警、报险、保护现场、救助伤员，同时驾驶员自身亦是现场的重要组成部分，其是否饮酒、有无驾驶资格、有无禁驾事由均需接受行政审查乃至司法审查，无正当理由不得离开事故现场。对驾驶员离开现场的行为，被保险人应当提出正当理由，并对存在该事由负有举证责任，否则就应承担不利的法律后果。如果将该举证责任分配给保险人承担，将可能引发道德风险，鼓励和纵容肇事逃逸行为，有损公序良俗。
本案中，被保险车辆发生事故后，驾驶员未采取措施即驾车离开现场，被保险人辩称驾驶员主观上并不明知发生事故才离开现场，故保险人应当赔偿保险金。本院认为该辩解不成立，理由为：1.驾驶员张俊奇明知涉案车辆违反安全装载规定，该危险行为使其对交通安全负有更高的谨慎注意义务，而事故发生在上午11点许，当日天气晴朗，驾驶员可以观察到公安卡口监控的存在，能够判断出超高的车辆与监控设备有碰撞的危险。驾驶员称未察觉发生事故，不符合日常生活经验法则。2.被保险人董淑强对驾驶员离开现场的正当性、合理性负有举证责任，董淑强声称驾驶员未察觉事故发生故离开现场，但其所举证据不足以支持该主张，董淑强应负举证不能的法律后果。此外，董淑强在事故发生一个多月后才通知保险人，因时过境迁现场情况和车辆情况均已发生改变，董淑强因重大过失未尽通知义务，导致无法查清事故的性质和原因，应自行承担后果，保险人无须承担赔偿保险金的责任。
综上所述，案涉被保险车辆发生事故后驾驶员在未依法采取措施的情况下驾车离开现场，符合保险免责条款的约定。安邦财险江苏分公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实基本清楚，但法律适用不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初9596号民事判决；
二、驳回被上诉人董淑强的全部诉讼请求。
一审案件受理费63元，二审案件受理费126元，均由被上诉人董淑强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 刘 扬
审 判 员 袁 辉
二〇一八年八月十日
法官助理 杨 冲
书 记 员 许黎明
法律条文附录
一、《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。