广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初13727号
原告：陈辉，男，1958年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：广州化学试制二厂，住所地广州市白公区三元里走马岗路***号。
负责人：刘健兴。
委托代理人：梁丽梅，该厂员工。
委托代理人：霍达贤，该厂员工。
原告陈辉与被告广州化学试制二厂劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈辉，被告广州化学试制二厂的委托代理人梁丽梅和霍达贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈辉诉称：我系被告员工，1975年9月参加工作，2007年2月下岗待业，合计工龄为31.5年。2013年6月，我去人社部门申请办理特殊工种提前退休手续，但被告知由于档案书写不规范，把原告所属部门科研试制组写在档案内，而所从事的特殊工种喷涂却漏写在档案上，因而被拒绝办理提前退休。由于被告的原因，导致我无法享受特殊工种办理提前退休的合法权益，精神受到打击，而产生的经济损失只能由工厂来承担赔偿责任。综上所述，我请求法院判决被告赔偿我：1、2013年10月至2018年9月退休金228000元；2、2013年10月至2018年9月医保金16620元；3、2013年10月至2014年12月灵活就业医疗保险3705元；4、2015年至2018年城乡居民医疗保险728元；5、一审二审法院诉讼费100元；6、一审二审聘请律师费5000元；7、精神损害抚慰金50000元；8、由被告承担诉讼费。
被告广州化学试制二厂辩称：不同意原告的诉讼请求。原告员工档案书写并无问题，原告当时是在科研部门内为工程师研发的新产品喷涂，需喷涂的数量非常少，我厂的喷涂一直没有投入生产，也没有产出产品。我厂在原告员工档案中书写科研无任何问题。原告是否能提前退休是由社保部门进行审批决定的，并非由原告或者我厂自行认定，我厂不清楚社保部门关于审批提前退休的具体条件，原告经过社保部门评定后认为不符合提前退休的情况，不准予办理提前退休，该决定与我厂无关。原告要求我厂赔偿其未能提前退休的经济损失没有任何依据。
经审理查明:原告于1975年9月参加工作，1978年2月在被告工作，1982年3月至2007年2月在广州化学试制二厂工作，其中从事“无水”：1983年5月、1985年5月；“蒸馏”：1983年8月、1984年12月；“试制”：1986年6月；“科研”：1989年5月、1990年9月；经营部任“副主任科员”：1995年2月；“经营部副主任科员”：1996年1月以及“推销员”：2000年10月。上述“无水”、“蒸馏”、“试制”以及“科研”均系被告的内设部门。
原告称其在被告科研试制部门内从事喷涂工作，喷涂是属于可提前退休的特殊工种，因此在科研试制部门中的工作经历应当计入可提前退休工种的工作年限，由于被告在书写档案时只填写了工作部门未填写工种喷涂，导致其无法办理提前退休手续。对此，被告表示，原告的工作经历与其档案记载一致，原告当时是在被告科研试制部门中是从事小样的喷涂工作，当时喷涂归属于科研部门管理，因此档案中填写科研是没有错误的，原告最终是否能办理提前退休是由社保部门决定。
2013年6月20日，广州市人力资源和社会保障局作出穗人社特工决字【2013】591号特殊工种提前退休审批决定书，内容为：“陈辉，经审核你档案资料，记载如下：1982年3月至2007年2月在广州化学试制二厂工作，其中无水：审批表(83年5月、85年5月)；蒸馏：呈批表（83年8月）、审批表(84年12月)；试制：呈批表（86年6月）；科研：审批表（89年5月、90年9月）；副主任科员：呈报表（95年2月）；经营部副主任科员：审批表（96年1月）；推销员：呈报表(2000年10月)。基于以上事实，你因：一、从事的工种试制、科研、副主任科员、经营部副主任科员、推销员未分别列入广州化学试制二厂所属化工系统（行业）可提前退休的特殊工种范围。二、资料记载你从事特殊工种无水、蒸馏的年限累计不足规定年限，不符合提前退休的有关条件。故此，不同意办理特殊工种提前退休。”原告收到该决定后不服向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府于2013年11月13日作出了穗府行复【2013】701号行政复议决定书，决定维持广州市人力资源和社会保障局作出的人社特工决字【2013】591号《特殊工种提前退休审批决定书》。原告收到上述复议决定后不服，向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，该院于2014年2月11日作出（2013）穗越法行初字第373号行政判决书，该判决书认为：“根据原告的原始档案记载，原告从事的工种试制、科研、副主任科员、经营部副主任科员、推销员等在其工作单位所属化工系统行业符合现时国家规定的特殊工种名录中，无与之相对应的行业工种名录内容，而档案记载从事的工种无水、蒸馏的年限累计不足规定年限,被告（广州市人力资源和社会保障局）根据档案材料作出不同意为原告办理特殊工种提前退休的决定依法有据。原告提供的技术考核等证件，并无反映相应工作经历的形成于当时的原始档案材料与之佐证，不能作为提前审批的依据；而其实际从事的试制、科研等工种也未依法定程序申报审批纳入特殊工种名录范围，故原告要求撤销被告（广州市人力资源和社会保障局）作出审批决定的理由不能成立。”该判决书判决：驳回原告的诉讼请求，案件受理费50元原告承担。原告不服上述判决提起了上诉，广州市中级人民法院于2014年8月11日作出(2014)穗中法行终字第610号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判，二审受理费50元由原告承担。原告不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2015年9月15日作出（2015）粤高法行申字第142号行政裁定书，裁定：驳回原告的再审申请。
原告与被告因退休金、医保金产生纠纷，原告于2016年10月31日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该劳动仲裁委员会于2016年10月31日作出穗云劳人仲不字[2016]753号不予受理通知书，认为原告申请仲裁的事项不属于劳动争议，决定不予受理。
庭审中，原告称其本应在2013年9月退休，从2013年10月取得退休金，2013年退休时每月可领取3000多元退休金，按每年8%的递增标准计算，在2017年7月每月应有退休金3700元，故退休金按3700元/月计算2013年10月至2018年9月为228000元；若办理提前退休在2014年可领取医保金247元，医保金大约每年增长20元，故2013年10月至2018年9月医保金按照277元/月标准计算为16620元；由于未能办理退休需继续缴纳医疗保险，2013年10月至2014年12月按照247元/月缴纳了灵活就业医疗保险3705元；2015年起缴纳城乡居民医疗保险费，由于保险费每年递增，按照今年缴纳182元/年标准计算2015年至2018年城乡居民医疗保险费为728元；两次行政诉讼花去诉讼费100元；行政诉讼聘请律师费花去5000元；由于无法办理提前退休且进行了多场诉讼，造成重大的精神损害，主张精神损害抚慰金50000元。
以上事实，有判决书、裁定书、不予受理通知书以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：首先，原告称其在被告的科研及试制部门内从事喷涂工作，被告确认原告在其科研及试制部门内负责小样的喷涂，故被告在原告档案上书写“科研”“试制”并无不当，且原告档案中记载的“无水”、“蒸馏”、“试制”、“科研”以及“经营部”均系被告内设部门，原告认为档案中应记载工作内容“喷涂”而非工作部门“科研”“试制”的依据不足；其次，能否办理特殊工种提前退休应由国家相关部门予以审批，原告经广州市人力资源和社会保障局作出决定不同意其办理提前退休手续，上述行政决定已经过法院裁判，且已发生法律效力，原告主张其符合提前退休的意见缺乏依据，本院不予采信；综上，原告认为被告档案填写错误致使其未能办理提前退休并由此主张被告赔偿相关损失的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈辉的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由陈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 韩明洁
人民陪审员 谭伟强
人民陪审员 黎美琼
二〇一七年三月八日
书 记 员 李嘉欣