江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第4121号
原告方永兰。
原告陈广宝。
原告陈春云。
三原告共同委托代理人兰晓亭，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。
被告齐福坤。
被告扬州市快捷通货运有限公司，住扬州市广陵区运河东路湾头镇田庄村。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住扬州市广陵区文昌中路388号。
负责人杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人曹思慧，该公司员工。
原告方永兰、陈广宝、陈春云与被告齐福坤、扬州市快捷通货运有限公司（以下简称快捷通公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员王睿冰独任审判，并于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈广宝及其委托代理人兰晓亭，被告齐福坤、被告快捷通公司、被告人保扬州公司委托代理人曹思慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方永兰、陈广宝、陈春云共同诉称：2015年9月5日17时55分左右，齐福坤驾驶苏K×××××号中型厢式货车行驶至扬州市邗江区槐泗镇隋炀路凤来村唐沟组岔路口与驾驶自行车的陈金堂发生碰撞，导致陈金堂受伤经抢救无效于当日死亡。2015年9月24日，扬州市公安局邗江分局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，齐福坤、陈金堂各负此事故的同等责任。苏K×××××号中型厢式货车的车主系被告快捷通公司，此车在被告人保扬州公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。原告认为齐福坤驾驶车辆对事故损失原因力较大，且其对交通法规的知晓能力明显大于86岁的陈金堂，在交通行为过程中齐福坤应更加注意到谨慎驾驶的义务，所以齐福坤应负本起事故的主要责任。综上，为维护原告自身权益，故诉至法院请求判决被告赔偿原告因陈金堂死亡造成的各项损失，首先在交强险内赔偿11万元，超出交强险部分由被告承担70%的赔偿责任，合计240411.05元。
被告人保扬州公司辩称：对事故的发生的事实及责任认定、在我公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）均没有异议。对原告主张的具体赔偿数额有异议。按照同等事故责任，我公司在商业三者险内应按照50%承担赔偿责任。
被告齐福坤辩称：对原告提出因为我是专业司机应当由我承担事故的主要责任，我不同意，应按照交警部门认定的责任划分赔偿责任。
被告快捷通公司辩称：我公司在本起事故中垫付了抢救费用7647.57元，而且已经赔偿三原告6万元，请求在本案一并处理。其他同意齐福坤和人保扬州公司的意见。
经审理查明：原告对事故发生的时间、地点、经过、事故责任认定及肇事车辆权属情况的陈述属实，本院予以确认。被告人保扬州公司对于肇事车辆投保情况的陈述属实，本院予以确认。
事故发生后，陈金堂被送往扬州市第一人民医院抢救，产生医疗费7647.57元，此款已由被告快捷通公司垫付。陈金堂经抢救无效于事故当日即2015年9月5日死亡。同年9月8日，扬州市公安局邗江分局物证鉴定室对陈金堂的死亡原因进行了检验，确认陈金堂系交通事故致颅脑严重损伤而死亡。同年9月12日，陈金堂的遗体被火化。
陈金堂系复员退伍军人，生前享受政府定期补助1317元/月。原告方永兰与陈金堂系夫妻关系，生育两名子女，即原告陈广宝和原告陈春云。本案事故发生前，陈金堂及方永兰均居住在邗江区槐泗镇凤来村王庄组。
另查明，2015年9月8日，原告陈广宝收到被告快捷通公司因陈金堂死亡的赔偿款6万元，并出具了一张收条给被告快捷通公司。
以上事实，除当事人陈述外还有三原告共同提供的扬公邗交认定[2015]00036号《道路交通事故认定书》、齐福坤的驾驶证、快捷通公司行驶证、交强险保单、商业三者险保单、法医学尸体检验意见书、火化证、邗江分局槐泗派出所出具的亲属关系证明、槐泗镇凤来村委会出具的亲属关系证明、邗江区槐泗镇人民政府民政科出具的享受政府定期补助证明、陈金堂优待证及被告快捷通公司提供的收条、医疗费票据、被告人保扬州公司提供的照片5张等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：三原告因本案事故遭受的损失如何计算？
本院结合被告方的质证意见，经审查，对原告的损失认定如下：1、三原告主张死亡赔偿金171730元（2014年度城镇常住居民人均可支配收入34346元/年×5年），为支持自己的主张，三原告称陈金堂生前居住在联谊花园宜康苑，又称陈金堂2014年下半年经常去宜康苑帮助原告陈春云料理棋牌室，陈春云每月发工资500元至600元，以此来说明陈金堂死亡赔偿金应按城镇标准计算。因原告陈广宝当庭称陈金堂去世前居住在槐泗镇××王庄组，再结合事故发生的地点及陈金堂的年龄，本院认为三原告对陈金堂居住在宜康苑的陈述不可信，本院不予采信。但是，居住地不是判断死亡赔偿金适用农村或城镇标准的唯一因素，陈金堂作为退伍军人每月享受1317元的政府补贴，且无证据表明陈金堂主要收入来源于农村，所以从收入来源上看陈金堂死亡赔偿金适用城镇标准更为合理，故本院支持三原告主张的死亡赔偿金数额。
2、三原告主张丧葬费30891.5元（2014年度全省在岗职工年平均工资61783元÷2），此主张符合法律规定，故本院予以支持；
3、三原告主张被扶养人生活费39126元（2014年城镇常住居民人均消费支出23476元×5年÷3人），主张被扶养人为陈金堂的配偶即原告方永兰有法律依据本院予以支持，因方永兰有两个子女，结合年龄，原告主张中的计算方式正确，本院予以支持，但是，因方永兰长期居住在农村，依据农村人均消费性支出作为计算标准更为合理，故本院确认被扶养人生活费为19700元（2014年农村常住居民人均生活消费支出11820元×5年÷3人）；
4、三原告主张误工费3554元（2014年度全省在岗职工年平均工资61783元÷365天/年×7天×3人），此主张适用标准及人数缺少证据佐证，本院不予支持。结合处理事故的经过及时间长短，本院酌定误工费为1000元；
5、三原告主张精神抚慰金5万元，结合本案事故的成因及陈金堂的责任比例，并考虑当地的经济状况，本院酌定精神抚慰金为3万元；
6、三原告主张交通费1000元，结合处理事故的经过，本院酌定为交通费为300元。
上述原告的损失合计为253621.5元。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，三原告因亲人遭受交通事故死亡而产生的损失应当得到赔偿。三原告的损失首先应由被告人保扬州公司在交强险限额内赔偿。超出交强险部分应由陈金堂及被告齐福坤按各自事故责任比例承担。交警部门对事故发生的原因进行了分析，并依据相关交通法规对事故责任进行了划分，结论合法且合理，故本院采纳交警部门的责任划分结论，陈金堂和齐福坤对本案交通事故的发生各承担50%的责任。据此事故责任，并结合事故当事人在本起事故的过错程度等因素，本院确定对事故造成的损害后果由被告齐福坤承担60%的赔偿责任，又因被告齐福坤系被告快捷通公司的雇员，故对于齐福坤应承担的责任应由被告快捷通公司先行承担。因苏K×××××K号中型厢式货车在被告人民财保投保了商业三者险（不计免赔限额为100万元），且事故发生保险期间，故被告人保扬州公司应对被告快捷通公司应承担部分在商业三者险限额内进行理赔，为效率起见，被告人保扬州公司可以直接向三原告赔付被告快捷通公司应承担的部分。
本院确认三原告各项损失中死亡赔偿金171730元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费19700元、家属处理事故误工费1000元、精神抚慰金3万元、交通费300元，合计253621.5元，由被告人保扬州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告11万元，其余部分143621.5元由被告快捷通公司赔偿60%即86172.9元，扣除被告快捷通公司已经赔偿的6万元，不足部分26172.9元（86172.9元-6万元）可由被告人保扬州公司直接向三原告赔付。
被告快捷通公司请求在本案一并处理其垫付的医疗费和已支付的6万元赔偿款有法律依据，本院予以支持。对于被告快捷通公司垫付的医疗费7647.57元由被告人保扬州公司在交强险限额内足额赔偿给被告快捷通公司。对于被告快捷通公司赔偿给原告的赔偿款6万元，由被告人保扬州公司在商业三者险内进行理赔。
综上所述，被告人保扬州公司共计应赔偿三原告136172.9元（交强险限额内11万元+商业险限额内26172.9元）。被告人保扬州公司共计应返还被告快捷通公司67647.57元（7647.57元+6万元）。三原告诉称因被告齐福坤系专业驾驶员故应由其承担主要的事故责任没有法律依据，本院不予支持，事故责任大小应根据事故当事人对事故发生的过错大小来确定。被告人保扬州公司辩称陈金堂户籍性质系农村，应适用城镇标准计算死亡赔偿金，因户籍性质不是判断是否适用城镇标准唯一依据，故对该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告方永兰、陈广宝、陈春云交通事故赔偿款136172.9元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司于本判决生效之日起十日内给付被告扬州市快捷通货运有限公司交通事故理赔款67647.57元；
三、驳回原告方永兰、陈广宝、陈春云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1466元，依法减半收取733元，由原告方永兰、陈广宝、陈春云2**元，由被告快捷通公司负担440元（此款三原告已预交，本院不再退还，由被告快捷通公司于本判决生效之日起十日内支付给三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户11×××57）。
审判员 王睿冰
二〇一六年一月五日
书记员 耿春波