福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2873号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈长生，男，1967年4月24日出生，汉族，住福建省漳平市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈炳华，男，1963年1月13日出生，汉族，住福建省长汀县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈炳生，男，1950年5月21日出生，汉族，住福建省长汀县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈炳富，男，1947年4月8日出生，汉族，住江西省瑞金市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈炳吾，男，1958年11月11日出生，汉族，住江西省瑞金市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈雪金，男，1966年12月14日出生，汉族，住江西省瑞金市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小春，男，1973年12月28日出生，汉族，住江西省瑞金市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建辉，男，1981年10月13日出生，汉族，住江西省瑞金市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈绍荣，男，1951年12月1日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈炳荣，男，1949年12月26日出生，汉族，住福建省长汀县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈鑫荣，男，1956年4月15日出生，汉族，住福建省长汀县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈钦荣，男，1958年12月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈梅荣，女，1961年12月6日出生，汉族，住福建省长汀县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈菊荣，女，1965年5月17日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈佩荣，男，1968年10月4日出生，汉族，住福建省长汀县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁荣荣，女，1949年1月14日出生，汉族，住福建省长汀县。
被申请�（一审被告、二审被上诉人）：陈军林，男，1968年1月28日出生，汉族，住福建省长汀县。
陈炳荣、陈鑫荣、陈钦荣、陈梅荣、陈菊荣、陈佩荣、袁荣荣、陈军林的共同委托诉讼代理人：陈绍荣（即本案被申请人）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈军鹿，男，1970年6月5日出生，汉族，住福建省长汀县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈军勇，男，1973年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈军凤，女，1977年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周菊英，女，1934年11月8日出生，汉族，住福建省长汀县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈木林，男，1957年1月28日出生，汉族，住福建省长汀县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈水林，男，1953年10月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈四金，女，1960年8月7日出生，汉族，住福建省长汀县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈六金，女，1964年8月8日出生，汉族，住福建省长汀县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈金荣，男，1968年4月7日出生，汉族，住福建省长汀县。
周菊英、陈木林、陈水林、陈�金、陈六金、陈金荣的共同委托诉讼代理人：陈建荣（即本案被申请人）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈建荣，男，1971年5月22日出生，汉族，住福建省长汀县。
再审申请人陈长生、陈炳生、陈炳华、陈炳富、陈炳吾、陈建辉、陈雪金、陈小春因与被申请人陈绍荣、陈炳荣、陈鑫荣、陈钦荣、陈梅荣、陈菊荣、陈佩荣、袁荣荣、陈军林、陈军鹿、陈军勇、陈军凤、周菊英、陈木林、陈水林、陈四金、陈六金、陈金荣、陈建荣确认合同无效纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈长生、陈炳生、陈炳华、陈炳富、陈炳吾、陈建辉、陈雪金、陈小�申请再审称：（一）陈跃辉和陈跃东系陈朗川的儿子，而陈跃东是聋哑××人，陈炳生作为儿子，仅是监护人之一。分房决定违反了《民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。（二）1990年2月6日由陈绍荣、陈宝清、陈跃章、陈炳生签订的分房决定，在同年11月26日申请产权登记前，被保管人陈绍荣丢失，并在陈炳生向产权登记部门提交材料后追认。现陈长生、陈炳华、陈炳生产权登记薄内的分房决定不是原件或复印件，一、二审判决对分房决定之一基本事实认定不清。不管是丢失的分房决定还是档案的分房决定，都未提及陈朗川的�子陈跃辉，被申请人明知陈跃辉在世，分房决定属于恶意串通，损害陈跃辉的利益，根据《合同法》第五十二条第二项的规定，合同无效。（三）陈跃辉对分房行为和登记一无所知，涉案分房决定对陈跃辉而言仅涉及是否成立问题，根据法律规定，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。（四）行政诉讼案件的特点是被告举证，一、二审把举证责任分配给再审申请人是错误的。综上，本案应予以再审。
陈绍荣、袁荣荣、陈木林提交意见称：（一）二审判决认定事实清楚。陈炳生是代表陈跃东、陈跃辉等人签订涉案分房决定，不是作为陈跃东的监护人，也不存在恶意串通的情形，且再审申请人也都没有举证证明。（二）二审判决举证责任分配正确。再审申请人一审的诉讼请求是确认分房决定存在变造导致无效，根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，其对此应提供证据证明。（三）本案非行政案件，二审判决适用法律正确。综上，请求驳回陈长生等人的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，再审申请人对陈跃章、陈炳生、陈宝清、陈绍荣曾经签订过《关于西内街席稿坪32号陈屋四家人代表旧屋分房决定》没有异议，而是认为现存于龙岩市长汀县房地产管理部门的分房决定系陈绍荣变造的，但再审申请人并未提交所谓变造之前的分房决定以供比对，其这一主张没有事实依据，不能成立。根据涉案分房决定的内容显示，陈跃章、陈炳生、陈宝清、陈绍荣是代表各房全体家人对长汀县汀州镇席稿坪32房屋进行分割的�各房于1990年2月6日议定分房协议，1990年2月8日现场测量分房界限，1990年2月10日签订该分房决定。此后，包括再审申请人陈炳生在内的各权利人依照上述分房决定陆续申请了房屋产权登记，并获得房屋所有权证。陈跃东系陈炳生的父亲，陈跃辉系陈炳生的伯父，均系陈炳生这一房的家人。再审申请人在本案中并未提交证据证明涉案分房决定存在恶意串通，损害第三人利益，以及违反法律、行政法规强制性规定，应认定为无效的情形。综上，再审申请人有关涉案分房决定无效的再审申请理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈长生、陈炳生、陈炳华、陈炳富、陈炳吾、陈建辉、陈雪金、陈小春的再审申请。
审 判 长 黄从珍
代理审判员 张丹萍
代理审判员 孙 艳
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 吴广强
书 记 员 江 菲
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。