湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第91号
上诉人（原审原告）罗连熙，男，1974年8月30日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县抱管乡。
委托代理人吴刚，贵州正苍律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
委托代理人袁用安，贵州正苍律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
上诉人（原审被告）湘潭县湘军建筑劳务有限公司，住所地为湖南省湘潭县易俗河凤凰路。
法定代表人马铁凡，董事长。
委托代理人马寒飞，湖南力攻律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起反诉、上诉，签收法律文书等。
被上诉人（原审被告）湘潭湘军建设有限公司，住所地为湘潭县易俗河镇凤凰路凯旋国际广场写字楼8楼。
法定代表人谭成文，董事长。
委托代理人唐永东，湖南力功律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人冯湘杰，湖南力功律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审第三人）中铁二十局集团有限公司，住所地为陕西省西安市未央区太华北路89号。
法定代表人雷升祥，董事长。
委托代理人孟令国，男，1987年12月11日生，汉族，
内蒙古兴安盟乌兰浩特市人，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市宁，系中铁二十局集团有限公司员工，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉等。
委托代理人杨双，男，1989年7月25日生，汉族，重庆市人，住重庆市渝北区，系第三人中铁二十局集团有限公司员工，代理权限：一般代理。
原审第三人戴昌军，男，1973年2月2日生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县大路乡。
上诉人罗连熙、上诉人湘潭县湘军建筑劳务有限公司（以下简称湘军建筑劳务公司）与被上诉人湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军建设公司）、被上诉人中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局公司）、原审第三人戴昌军劳动争议纠纷一案，因湘军建筑劳务公司、罗连熙均不服湖南省醴陵市人民法院于2014年12月20日作出的（2014）醴法民一初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人罗连熙的委托代理人吴刚、袁用安，上诉人湘军建筑劳务公司的委托代理人马寒飞，被上诉人湘军建设公司的委托代理人唐永东，被上诉人中铁二十局公司的委托代理人孟令国、杨双到庭参加了诉讼。原审第三人戴昌军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实：2010年10月8日，第三人戴昌军受原告湘军建筑劳务公司授权委托与中铁二十局集团沪昆客专杭长湖南段第二项目分部签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，中铁二十局集团沪昆客专杭长湖南段第二项目分部作为甲方在合同上加盖了公章，第三人戴昌军作为乙方湘军建筑劳务公司授权的委托代理人在合同上签字。合同约定中铁二十局集团沪昆客专杭长湖南段第二项目分部将承揽修建的位于湖南省醴陵市境内的沪昆客专杭长湖南段工程HCTJ1标段部分挖孔桩工程委托给原告湘军建筑劳务公司进行劳务施工；甲方财务部门根据业主拨款情况，依据批准的支付凭证，扣除其它应扣款项（包括代发工资、代付和代缴款项等），从银行转账支付，若遇业主资金不到位，支付相应顺延。2010年11月28日，被告罗连熙受第三人戴昌军雇请在上述标段从事挖孔桩工作。2010年12月21日，罗连熙在井底施工时，被井壁上落下的石块砸伤，随即被送往醴陵市中医院进行治疗，经检查发现伤情严重后转入中国人民解放军第163医院住院治疗。2011年3月28日，醴陵市劳动争议仲裁委员会作出醴劳仲案字（2011）第6号仲裁裁决书，裁决原告湘军建筑劳务公司与被告罗连熙之间的劳动关系依法成立。原告湘军建筑劳务公司及被告罗连熙均未对该仲裁裁决向法院提起诉讼。2011年7月20日，醴陵市劳动和社会保障局作出醴劳工伤认字（2011）349号工伤认定决定书，认定被告罗连熙为工伤，用人单位为原告湘军建筑劳务公司。原告湘军建筑劳务公司及被告罗连熙均未对该工伤认定决定申请行政复议。2012年2月6日，醴陵市劳动争议仲裁委员会作出醴劳仲案字（2011）第57号仲裁裁决书，裁决原告湘军建筑劳务公司支付被告所欠医院医疗费20762.6元、被告自己垫付的医疗费16500元及轮椅费650元，合计37912.6元。后原告湘军建筑劳务公司一直未按照该裁决书支付上述费用，被告罗连熙为此向湘潭县人民法院申请执行，原告湘军建筑劳务公司则向湘潭县人民法院提出不予执行仲裁裁决的申请。在此期间，被告罗连熙多次找相关单位反映问题，要求原告湘军建筑劳务公司按醴劳仲案字（2011）第57号仲裁裁决书裁决的款项支付其37912.6元医疗费用。2012年10月26日，湘潭县人民法院与原告湘军建筑劳务公司及湘军建设公司协商，湘军建设公司出于维稳考虑同意先按裁决金额代为支付被告37912.6元，但湘军建设公司与原告湘军建筑劳务公司均表示该支付行为并不代表公司对被告罗连熙的受伤承担任何法律责任，湘军建设公司向罗连熙支付了37912.6元后，原告湘军建筑劳务公司向湘潭县人民法院撤回了不予执行仲裁裁决的申请。2012年12月10日，株洲市劳动能力鉴定委员会分别作出株劳鉴2012年1695号株洲市劳动能力鉴定结论书、株人社配（2012）年22号株洲市工伤职工配置、更换辅助器具通知书，认定罗连熙伤残等级为叁级，需大部分护理依赖及安装辅助器具。罗连熙受伤后一直在中国人民解放军第163医院进行康复治疗，于2012年11月1日出院，共计住院680天，期间所花费的大部分医疗费用由第三人中铁二十局及戴昌军垫付。2013年3月28日，该医院向被告下达住院病人费用通知单，要求被告罗连熙及时交纳欠缴的医疗费用16620.96元。2013年5月29日，醴陵市劳动争议仲裁委员会针对湘军建筑劳务公司与罗连熙的工伤待遇争议一案作出了醴劳仲案字（2013）第29号仲裁裁决书，裁决原告湘军建筑劳务公司一次性支付被告伤残待遇542134.56元，劳动能力鉴定费1558元，交通费、住宿费、护理费、误工费等计23102元，向长沙163医院支付拖欠费用16620元，合计583414.56元，并解除二者之间的劳动关系。此后，湘军建筑劳务公司和罗连熙均不服该仲裁裁决，双方诉至原审法院。本案中罗连熙起诉要求判决终止与湘军建筑劳务公司的劳动关系，并要求湘军建筑劳务公司赔偿各项工伤待遇904725.08元以及辅助器具配置费用及其他费用，被告湘军建设公司承担连带赔偿责任。另查明，中铁二十局集团沪昆客专杭长湖南段第二项目分部系第三人中铁二十局的下属公司。被告湘军建设公司未授权委托第三人戴昌军签订本案涉诉的《建设工程施工劳务分包合同》。根据企业法人营业执照注明的经营范围，原告湘军建筑劳务公司具有劳务分包的资质。又查明，第三人中铁二十局系依据第三人戴昌军制作的工资表将工人的劳务工资发放到工人的工资卡上，但其未为罗连熙办理工资卡。在本案涉诉工程项目工作期间，原告系由第三人戴昌军对其进行劳动管理，并从戴昌军手中领取现金，获得劳动报酬。原告未签订书面劳动合同，亦未参加工伤保险。
原审认为：一、原告与两被告及第三人之间是否存在事实上的劳动关系；二、原告要求的工伤保险待遇是否合理有据。关于争议焦点一，第三人戴昌军受被告湘军建筑劳务公司授权委托，以被告湘军建筑劳务公司的名义与下属于第三人中铁二十局的中铁二十局集团沪昆客专杭长湖南段第二项目分部签订本案涉诉《建设工程施工劳务分包合同》，承包了沪昆客专杭长湖南段工程HCTJ1标段部分挖孔桩工程的劳务施工，戴昌军作为委托代理人，其实施的代理行为产生的法律后果依法应由被代理人被告湘军建筑劳务公司承担。因此，第三人中铁二十局实际系将本案涉诉工程的劳务施工分包给了具有劳务分包资质的被告湘军建筑劳务公司。被告湘军建筑劳务公司承包该工程项目的劳务施工后，第三人戴昌军在以被告湘军建筑劳务公司的名义履行《建设工程施工劳务分包合同》过程中，又作为该合同指定的乙方施工负责人雇请了原告到该工地从事属于被告湘军建筑劳务公司业务组成部分的劳务施工，对原告进行劳动管理，并向原告支付劳动报酬，戴昌军的上述招用、管理原告的行为应视为被告湘军建筑劳务公司的行为，原告虽未与被告湘军建筑劳务公司签订书面劳动合同，但其与被告湘军建筑劳务公司之间已完全符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的确立劳动关系的三个构成要件，双方已构成了事实上的劳动关系。此外，醴陵市劳动争议仲裁委员会作出的醴劳仲案字（2011）第6号仲裁裁决书裁决（原告）罗连熙与（被告）湘军建筑劳务公司之间的劳动关系依法成立后，原告和被告湘军建筑劳务公司均未在法定期限内向有管辖权的法院提起诉讼，该仲裁裁决已经依法发生法律效力。醴陵市劳动和社会保障局作出的醴劳工伤认字（2011）349号工伤认定决定书认定（原告）罗连熙为工伤后，原告及决定书认定的用人单位被告湘军建筑劳务公司亦均未对该工伤认定决定申请行政复议，因此，根据以上事实亦足以认定原告与被告湘军建筑劳务公司之间存在劳动关系。
被告湘军建设公司虽在《建设工程施工劳务分包合同》上加盖了公章，但经庭审查明，被告湘军建设公司并非本案涉诉工程实际的劳务分包主体，原告在本案中提供的劳动与被告湘军建设公司没有任何关联，故原告与被告湘军建设公司之间不存在劳动关系，被告湘军建设公司在本案中不承担责任。第三人中铁二十局虽在合同履行过程中系依据第三人戴昌军制作的工资表将工人的劳务工资发放到工人的工资卡上，但其与被告湘军建筑劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》明确约定了中铁二十局有权替被告湘军建筑劳务公司向工人代发工资，而该工资发放方式亦符合我国法律法规对农民工劳动权益保护的相关规定。因此，据此不足以认定第三人中铁二十局与原告之间存在劳动关系，第三人中铁二十局在本案中不承担责任。第三人戴昌军不是本案的用工主体，在本案中不承担责任。
关于争议焦点二，原告请求解除与被告湘军建筑劳务公司之间的劳动关系，不违反法律的强制性规定，原审法院予以支持。在解除与被告湘军建筑劳务公司之间的劳动关系的情况下，依据《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》的相关规定，原告应享有的工伤保险待遇如下：1、医疗费：原告提交了医疗机构出具的住院病历和费用通知书等证据证实其尚未结清的16620.96元医疗费支出，本院对此予以支持。2、住院伙食补助费：结合原告住院680天的事实，参照《湖南省工伤职工住院治疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》第五条规定的10元每天的标准，原审法院认定原告的住院伙食补助费为6800元。3、交通食宿费：参照《湖南省工伤职工住院治疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》第三条的规定，交通食宿费指的是工伤职工本人到统筹地区以外就医途中产生的相关费用，随行和护理人员的交通食宿费不在支付范围之列，据此，结合原告的住院次数、地点等因素，参照原告提交的有效票据，原审法院酌情认定原告的交通食宿费为2000元。4、残疾辅助器具费：由于原告未提交证据证实其未获赔偿的残疾辅助器具费损失，故原审法院不予支持。5、停工留薪期工资：依据法律规定，停工留薪期一般不超过12个月，如伤情严重或情况特殊，经市级劳动能力鉴定委员会确认，可适当延长，由于原告未提交证据证实计算24个月停工留薪期的必要性，综合本案案情，原审法院认定原告的停工留薪期为12个月；停工留薪期内，原告的原工资福利待遇不变，原告主张其月平均工资为4107.08元，但未提交有效证据证实，此外，原告在本案涉诉工地工作不满1个月，参照《湖南省劳动和社会保障厅关于印发﹤湖南省农民工参加工伤保险暂行办法﹥的通知》（湘劳社政字（2005）22号）第十六条关于“双方没有签订劳动合同或者劳动合同中没有约定工资标准或者工作不满1月的，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工平均工资”的规定，原告的月工资参照株洲市2009年职工月平均工资标准应认定为2321元；据此，原告应获得的停工留薪期工资为27852元（2321元×12个月）。6、停工留薪期护理费：参照受诉法院所在地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告停工留薪12个月的护理费为25550元（70元×365天）。7、一次性伤残补助金：参照株洲市地区2009年职工月平均工资2321元的标准，原告应获得的一次性伤残补助金为53383元（2321元×23个月）。8、一次性享受工伤保险长期待遇：原告提出与被告湘军建筑劳务公司解除劳动关系并要求一次性享受工伤保险长期待遇，符合《湖南省劳动和社会保障厅关于印发﹤湖南省农民工参加工伤保险暂行办法﹥的通知》（湘劳社政字（2005）22号）的相关规定，原审法院予以支持，并据此确认原告应获得的一次性享受工伤保险长期待遇为306372元（2321元×132个月）。9、生活护理费：由于原告在本案中主张一次性享受工伤保险长期待遇，参照《湖南省劳动和社会保障厅关于印发﹤湖南省农民工参加工伤保险暂行办法﹥的通知》（湘劳社政字（2005）22号）第八条的规定，生活护理费已涵括在一次性享受工伤保险长期待遇中，故原审法院对原告的该项诉求不再重复支持。10、鉴定费：原告起诉要求的1558元鉴定费有正式票据为凭，原审法院予以支持。
综上，原告因工伤应享受的工伤保险待遇为440135.96元，用人单位被告湘军建筑劳务公司未为原告缴纳工伤保险，依法应由其向原告支付上述相关费用。第三人戴昌军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十二条，《湖南省劳动和社会保障厅关于印发﹤湖南省农民工参加工伤保险暂行办法﹥的通知》（湘劳社政字（2005）22号）第八条、第九条、第十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：一、被告湘潭县湘军建筑劳务有限公司一次性支付原告罗连熙医疗费16620.96元、住院伙食补助费6800元、交通食宿费2000元、鉴定费1558元；二、被告湘潭县湘军建筑劳务有限公司一次性支付原告罗连熙停工留薪期工资27852元、停工留薪期护理费25550元；三、被告湘潭县湘军建筑劳务有限公司一次性支付原告罗连熙一次性伤残补助金53383元；四、解除原告罗连熙与被告湘潭县湘军建筑劳务有限公司之间的劳动关系，由被告湘潭县湘军建筑劳务有限公司向原告罗连熙支付一次性享受工伤保险长期待遇306372元；以上一至四项合计440135.96元，限被告湘潭县湘军建筑劳务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内付清；五、驳回原告罗连熙的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告湘潭县湘军建筑劳务有限公司承担，原审法院决定免予收取。
原审宣判后，罗连熙与湘军建筑劳务公司均不服上述判决，向本院提起上诉。
罗连熙上诉称：原审判决认定计算工伤待遇错误，判决湘军建设公司和中铁二十局公司不承担连带责任适用法律错误。具体理由如下：一、关于工伤待遇。上诉人罗连熙已提交工资记录证明其月工资为4107.08元，中铁二十局公司和仲裁部门对此均予以了认可。原审法院对此月工资标准未予采信，却适用《湖南省农民共参加工伤保险暂行办法》第十六条规定，以株洲市职工月平均工资认定工资。该规定与《工伤保险条例》相矛盾，应属无效。其次，原审认定的住院伙食补助费10元／天标准不符合客观事实，应以40元／天为准；上诉人罗连熙举证证实实际发生的交通费和食宿费是24250.5元，原审酌情仅支持2000元与事实不符；鉴定报告中已证实上诉人罗连熙的工伤伤情需要辅助器具，罗连熙亦提交了辅助器具价格证据，原审法院对此未予支持属于认定错误；上诉人罗连熙的伤情属于严重情况，依法应计停工留薪期24个月，而不是原审法院认定的12个月；停工留薪期护理费应以实际的100元／天为标准计算24个月，原审对此认定错误；伤残职工的生活护理费，上诉人罗连熙的劳动能力鉴定时间为2012年12月10日，至本案发回重审期间共计17个月，故其生活护理费应为27928.14元，原审法院以重复计算为由未予支持，属于适用法律错误；对于三级伤残待遇中的一次性伤残补助金、一次性伤残津贴，由于原审法院未采纳罗连熙月实际工资4107.08元标准，故该两项待遇原审计算均过低。二、关于湘军建设公司和中铁二十局公司承担连带责任的问题。湘军建设公司在劳务分包合同上盖章，应对此承担连带责任；中铁二十局公司在劳务分包合同签订上具有过错，同样对本案应承担连带责任。综上，本案已经过了繁琐的仲裁和诉讼程序，上诉人罗连熙工伤赔偿至今未到位，故请求二审法院撤销原审判决，改判湘军建筑劳务公司承担罗连熙工伤待遇共计904725.08元，湘军建设公司和中铁二十局公司承担连带责任。
湘军建筑劳务公司上诉称：原审认定事实不清，采信证据不当，程序违法，适用法律错误。1、上诉人湘军建筑劳务公司与被上诉人罗连熙不存在劳动关系，因为：第一，上诉人没有向被上诉人中铁二十局公司开出过授权给戴昌军作为公司代理人的《授权书》，醴陵市劳动仲裁委员会作为认定案件证据的《授权书》系伪造。第二，上诉人没有与被上诉人中铁二十局公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同也没有上诉人公司签章，而是加盖的湘潭湘军建设有限公司合同专用章；第三，被上诉人罗连熙是经戴昌军介绍到被上诉人中铁二十局公司做工期间受伤，属该第二项目部综合一队或戴昌军的职工，与上诉人不存在劳动关系；第四，上诉人与中铁二十局公司及罗连熙本人未有事实或书面合同关系，即非中铁二十局公司的承包单位，也非罗连熙的用工单位。2、原审期间，上诉人申请追加戴昌军参加本案诉讼，用以查明戴昌军与上诉人之间是否存在委托与被委托的关系，以及戴昌军是否直接受雇于中铁二十局公司，但是原审法院对上诉人该申请没有落到实处，致使本案事实未查清，错误判决。原审法院在此事属于遗漏重要诉讼主体，即程序违法。3、根据原审庭审查明的事实，被上诉人罗连熙系由被上诉人中铁二十局公司直接招用、管理，并且由其直接向罗连熙发放工资，由此可以认定中铁二十局公司与罗连熙存在劳动关系。罗连熙受伤后亦是中铁二十局公司向其支付相关医药费。4、基于以上事实，上诉人与罗连熙不存在劳动关系，上诉人不应承担罗连熙的工伤赔偿义务。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
针对罗连熙的上诉，湘军建筑劳务公司答辩意见与其上诉意见一致。
针对湘军建筑劳务公司的上诉，罗连熙的辩称：生效的劳动仲裁和原审法院的（2014）醴法民一初字第663号判决已经确认罗连熙与上诉人湘军建筑劳务公司存在劳动关系，该认定合法有效。其余答辩意见与上诉意见一致。
针对罗连熙和湘军建筑劳务公司的上诉，湘军建设公司辩称：1、湘军建设公司与罗连熙不存在劳动关系；2、罗连熙原审时将湘军建设公司列为被告是错误的；3、罗连熙在上诉状中要求湘军建设公司对本案承担连带责任是不正确的；4、湘军建设公司没有与中铁二十局公司签订任何工程合同，亦未授权戴昌军签订任何工程合同；5、虽然在涉案的劳务分包合同中，有湘军建设公司的印章，但是事实上该合同与湘军建设公司没有关系，且本身该合同属无效合同，中铁二十局公司下属单位不具备发包的资格，湘军建设公司亦不具备承包资质，因此罗连熙是与中铁二十局直接发生劳动关系，罗连熙与湘军建设公司不存在劳动关系，请求驳回上诉人罗连熙的上诉请求。
针对罗连熙和湘军建筑劳务公司的上诉，被上诉人中铁二十局公司辩称：原审法院关于中铁二十局公司部分的裁判适用法律正确，认定事实清楚。罗连熙与中铁二十局公司不存在劳动关系；中铁二十局公司与湘军建筑劳务公司是劳务分包合同关系，戴昌军是经过湘军建筑劳务公司的授权签订劳务分包合同的，罗连熙是受戴昌军的招用，因此罗连熙事实上是与湘军建筑劳务公司存在劳动关系。
原审第三人戴昌军经本院二审传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交本案的书面答辩或陈述意见。
二审中各方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据予以确认。对于一审查明的事实，本院予以确认。另查，2010年10月8日，戴昌军是以湘军建筑劳务公司名义作为劳务分包人（合同乙方），与劳务发包人即中铁二十局公司（合同甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，最后在合同乙方代表处签了“戴昌军”名字，但加盖的不是湘军建筑劳务公司合同印章，而是案外人湘潭县湘军建设有限公司。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。由于上诉人罗连熙与上诉人湘军建筑劳务公司是否存在劳动关系的争议，原审法院在作出的（2014）醴法民一初字第663号判决中认定二者存在劳动关系，驳回了湘军建筑劳务公司要求确认不存在劳动关系的诉讼请求。湘军建筑劳务公司对此判决不服，向本院提出上诉，本院亦已在（2015）株中法民四终字第90号判决中，维持了原审法院对罗连熙与湘军建筑劳务公司存在劳动关系的认定，具体理由也在（2015）株中法民四终字第90号判决中详细阐述，故本案中对此争议不再重复审理。本案二审的争议焦点是：1、上诉人罗连熙的工伤赔偿责任应由谁承担？2、罗连熙诉请的各项工伤待遇是否应支持？现分析如下：
1、关于工伤赔偿主体认定的问题。由于上诉人罗连熙是与上诉人湘军建筑劳务公司存在劳动关系，罗连熙本案所涉受伤亦已经醴劳工伤认定（2011）349号工伤认定书认定系工伤，因此上诉人湘军建筑劳务公司作为用人单位，又未为劳动者罗连熙缴纳工伤保险，其依法应对罗连熙的工伤承担相应的工伤保险待遇赔偿责任。至于被上诉人湘军建设公司和被上诉人中铁二十局公司是否承担连带责任的问题。由于戴昌军是受上诉人湘军建筑劳务公司的授权委托，并以湘军建筑劳务公司名义与被上诉人中铁二十局公司下设项目部签订《建设工程施工劳务分包合同》，上诉人罗连熙和上诉人湘军建筑劳务公司均无证据证实戴昌军与湘军建设公司就涉案劳务分包工程有授权委托关系，亦无证据证实戴昌军是湘军建设公司的员工，因此仅凭《建设工程施工劳务分包合同》上盖有湘军建设公司的印章，不能证实湘军建设公司系本案劳务分包主体。由于湘军建设公司不是劳务分包主体，罗连熙提供的劳动与湘军建设公司亦无关联，因此罗连熙与湘军建设公司不存在劳动关系，故湘军建设公司无需对罗连熙工伤承担用人单位责任。上诉人罗连熙诉请被上诉人湘军建设公司承担工伤连带赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。对于中铁二十局公司，由于该公司有理由相信，戴昌军是受有劳务施工和用工资质的上诉人湘军建筑劳务公司授权委托，才与其签订的《建设工程施工劳务分包合同》，因此中铁二十局公司是将涉案劳务工程分包给了有资质的上诉人湘军建筑劳务公司。中铁二十局公司作为发包人，无需对承包人湘军建筑劳务公司授权委托的戴昌军所聘请的罗连熙承担工伤赔偿责任。上诉人罗连熙诉请中铁二十局公司承担工伤连带赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
2、关于罗连熙上诉诉请的各项工伤待遇。（1）罗连熙工资标准。由于上诉人罗连熙从事受伤的工作时间不满1年，无法按照《工伤保险条例》第六十四条规定统计12个月平均工资，且罗连熙与湘军建筑劳务公司未签订劳动合同，因此原审法院依照《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条第三款规定，对于在用人单位工作不满1年的，又未签订劳动合同的，按照统筹地区上年度职工平均工资来认定上诉人罗连熙工资。《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条是对《工伤保险条例》第六十四条的补充，二者并不矛盾，上诉人罗连熙主张原审法院认定工资适用法律错误理由不成立，本院不予支持。（2）住院伙食补助标准。由于《湖南省工伤职工住院治疗工伤伙食补助和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》第五条规定，工伤职工的伙食补助费是按每人每天10元计算，上诉人罗连熙是在湖南省醴陵市住院治疗，故其伙食补助费应适用该标准规定，超出该标准的应由罗连熙自行承担。（3）对于到外地就医的交通食宿费，罗连熙提交的票据不能与其个人到外地就医的时间、次数、地点全部一一对应，且有部分票据不符合法定票据形式，因此原审法院对此酌情认定2000元亦合法合理，本院予以确认。（4）对于辅助器具费，上诉人罗连熙一、二审均未提交证据证实其实际发生的辅助器具费，其所主张的辅助器具费系其自行计算所得，并未实际发生，故本院对罗连熙主张的辅助器具费不予支持。至于轮椅费650元，虽然该费用属于辅助器具费，但罗连熙在申请执行醴劳仲案字（2011）第57号仲裁裁决的37912.6元医疗费时，已经包含该轮椅费650元，且费用已经执行，故该费用本案不再重复计算。（5）停工留薪时间和护理费，《工伤保险条例》第三十三条规定停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长。罗连熙未提交证据证实其符合需延长12个月停工留薪期的条件，因此上诉人罗连熙主张24个月停工留薪期理由不成立，本院不予支持。至于停工留薪期护理费，由于原审法院是参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元／天计算，罗连熙未提供证据证实该标准过低，本院对原审法院认定的护理费标准予以确认。（6）生活护理费问题。《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第八条规定已明确生活护理费计入长期待遇中，因此上诉人罗连熙在享有一次性工伤保险长期待遇同时，还主张生活护理费的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚、程序合法、处理结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人罗连熙和上诉人湘潭县湘军建筑劳务有限公司各负担5元，本院依法予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一五年五月五日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。