辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民一终字第00104号
上诉人（原审被告）：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。
法定代表人：袁安明，该公司�事长。
委托代理人：康凯，男，1975年7月18日生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人：方成。
被上诉人（原审原告）：福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司，住所地：重庆市北部新区金开大道1666号附3号。
法定代表人：江林鑫，该公司负责人。
委托代理人：孙强，辽宁省葫芦岛市龙港区浪潮法律服务所主任。
委托代理人：丁明潞，辽宁省葫芦岛市龙港区浪潮法律服务所职员。
原审被告：重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司，住所地：辽宁省凌海市大凌河街道新胜街69-2-2-4-1号。
负责人：李忠于，该分公司经理。
上诉人重庆建安建设（集团）有限公司为与被上诉人福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司、原审被告重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市龙港区人民法院（2013）龙北民初�第00146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人重庆建安建设（集团）有限公司的委托代理人康凯、方成，被上诉人福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司的委托代理人孙强、丁明潞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司系重庆建安建设（集团）有限公司的下设分公司。2013年1月30日，重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司（甲方）与福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司（乙方）签订了《土石方工程内部承包合同》，合同约定工程名称为100万吨碳纤维、聚铵脂石油化工基地，工程地点为北港工业园区，工程总量600万立方米，合同总造价为1.32亿元，合同期限为2013年1月30日至2014年1月30日止。双方为了保证合同的履行，合同第六条约定，乙方于合同签订后一个工作日内，向甲方缴纳履约金100万元。该约定已于当日履行完毕。2013年3月10日，福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司又与辽宁国际建设工程（集团）佳兴有限公司签订了《工程机械租赁合同》，租用《土石方工程内部承包合同》所要求的相应机械设备，并支付租赁费用95万元。由于重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司一直未安排福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司租赁的设备进场施工，在多次催促下，2013年5月17日，重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司负责人李忠于书面承诺于2013年5月24日退还福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司的保证金100万元，若到期未支付则加一倍返还保证金共计200万元。2013年5月29日，重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司向福建省惠建发建设工程有限公司支付30万元作为合同前期利息及差旅费等费用补偿。2013年6月1日，福建省惠建发建设工程有限公司又与重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司签订一份补充协议，约定解除双方于2013年1月30日所签订的《土石方工程内部承包合同》，并承诺向福建省惠建发建设工程有限公司返还款项、支付违约金及承担给原告造成的全部损失。
原审法院认为，第一，重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司与福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司于2013年1月30日签订的《土石方工程内部承包合同》，是双方在自愿、平等基础上签订的合同，合同内容为双方的真实意思表示，合同内容及形式均不违反法律规定，该合同依法有效。第二，在该合同中，双方对本案所争议的100万元履约金表述为“为保证合同顺利履行，乙方应于本合同签订后一个工作日内向甲方缴纳履约金壹佰万元，……待乙方将本合同第三条第二款所述运输车辆、机械设备全部就位，上述履约金由甲方在一个月之内返还乙方”，此表述完全符合定金的内容，应当认定为合同的定金。同时，土石方承包合同的总价款为1.32亿元，定金100万元未高出合同总价的20%，不违反法律规定。另外，重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司在2013年5月17日的承诺书中明确记载“今承诺于2013年5月24日退福建省惠建发公司保证金100万元。到期未支付，本公司加壹倍退还保证金贰佰万元”，因此双方应按照承诺约定的内容执行。第三，重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司一直未安排福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司进入场地施工，已经构成根本违约，属于不履行约定债务的行为，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，收到定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公�主张的从起诉之日支付利息的请求，因双方在合同履行中和约定中对此并没有明确约定，不予支持。重庆建安建设（集团）有限公司提出的2013年5月29日其凌海分公司支付30万元补偿款说明，已明确载明是对福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司前期利息、差旅费的补偿，故对其要求予以扣除的抗辩主张不予支持。关于责任的分担问题，由于重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司是重庆建安建设（集团）有限公司设立的所属分公司，不具有独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。因此，重庆建安建设（集团）有限公司应承担双倍返还定金的民事责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《�华人民共和国公司法》第十四条之规定，原审判决：一、第一被告重庆建安建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司2，000，000.00元。二、驳回原告福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司对第二被告重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司的诉讼请求。三、驳回原告福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，800.00元，保全费5，000.00元，合计27，800.00元由第一被告重庆建安建设（集团）有限公司承担。
原审判决后，重庆建安建设（集团）有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年5月29日，原审被告重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司另外一名负责人李志才以个人名义代表原审被告向被上诉人付款30万元，该款在判决给付款项中应予扣除。虽然重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司在2013年7月5日作出的说明中表示放弃举证责任，但只这种放弃行为显然不是重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司的真实意思表示，是被迫作出的行为，而且显失公平，应当认定放弃行为无效。另外，没有证据证明被上诉人所交纳的100万元合同履约金是定金，本案中没有订金的书面约定，也没有约定定金的性质，所以一审法院适用定金罚则，判决上诉人双倍返还定金显然适用法律错误。二、一审法院作出的判决内容已经超出被上诉人在一审的诉讼请求范围。根据不诉不理的原则，法院只能针对当事人的诉讼请求进行审理，而被上诉人在一审诉讼�求是要求被告支付本金100万元及违约金100万元，并没有要求双倍返还定金，但是一审法院在作出判决时却错误的对定金进行审理，显然超出了当事人的诉讼请求范围。当事人对违约金的约定不能过高，超过部分法院应不予支持。本案被上诉人要求给付100万元违约金有悖法律规定，法院不应支持。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司答辩称：证据显明已付30万元是重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司支付被上诉人的前期各种费用及利息，并表示放弃举证责任，该款与本案无关。在一审庭审过程中被上诉人已明确主张100万元是定金，应双倍返还。2013年5月17日，重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司对被上诉人写了一份承诺书，即2013年5月24日退福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司保定金100万元，逾期未付加倍赔偿保证金200万元，这个承诺书是承诺人的真实意思表示，合法有效。在双方签订《土石方工程内部承包合同》后，被上诉人为施工做好了充分的准备，承包了机械设备，因上诉人的违约行为，给被上诉人造成直接损失已经达到了195万元，所以被上诉人主张返还200万元是合理合法的。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
另查明，依重庆建安建设（集团）有限公司于2013年11月29对凌海分公司的注销登记申请，辽宁省凌海市工商行政管理局对重庆建安建设（集团）有限公司凌海分公司已核准注销登记。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原审被告重庆建安建设（集团）�限公司凌海分公司作为签订《土石方工程内部承包合同》的甲方，为保障合同的全面履行，要求承包人即被上诉人福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司交纳合同履约金100万元，被上诉人同意交纳100万元履约金并如约履行。因原审被告违约，该承包合同未能继续履行，原审被告应承担违约责任。因原审被告系上诉人重庆建安建设（集团）有限公司设立的分公司，不具有法人资格，故其民事责任依法由上诉人承担。原审被告承诺于2013年5月24日退还履约金100万元，逾期不退加倍退还200万元。根据本案合同标的，结合违约过错责任及被上诉人的损失情况，该承诺应认定有效。后因逾期未能退还，原审被告与被上诉人又达成补充协议，解除了《土石方工程内部承包合同》并明确了违约责任，即“甲方（原审被告）仍按2013年1月30日《土石方工程内部承包合同》协议书及甲方承诺书之承诺，承担返还款项及违约金和给乙方（被上诉人）造成的全部损失”。该协议合法有效，且明确了先前承诺的效力，并非是对先前承诺的否定。上诉人应诚实信用，全面履行补充协议。本案合同中约定的履约金未体现定金性质，双倍退还合同履约金200万元是基于原审被告意思自治的承诺及双方的补充协议，而非依据定金罚则，故本案合同履约金不具有定金性质，但一审判决款额无误。原审被告于2013年5月29日给付被上诉人30万元，是原审被告自认作为“前期利息及差旅费用补偿”支付，日后双方达成的补充协议对该款也未有约定扣除，故上诉人主张在判决给付款项中扣除该款无事实及法律依据。被上诉人在起诉书中要求上诉人及原审被告人支付本金及违约金200万元，故一审未超出被上诉人的诉讼请求范围判决。综上，上诉人的上诉请求及理由无事实及�律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果合理，可予维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费22800元，由上诉人重庆建安建设（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 唐金荣
审判员 刘 伟
二〇一四年四月二十八日
书记员 李 爽
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。�公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……