江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初1134号
原告：吴浩，男，汉族，1980年6月21日出生，住江西省九江市浔阳区，
委托诉讼代理人:熊军，江西际民律师事务所律师。
被告：张小琼，男，汉族，1962年11月11日出生，住江西省九�市九江县，
被告：田建华，男，汉族，1969年3月12日出生，住江西省九江市九江县沙河开发区，
委托诉讼代理人:田玮琅，江西柴桑律师事务所律师。
被告：田建军，男，汉族，1966年2月10日出生，住江西省九江市九江县，
被告：蔡锦勇，男，汉族，1972年10月13日出生，住江西省九江市九江县，
被告：光大国际建设工程总公司，住所地：北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。
法定代表人：牛蔚涛。
委托诉讼代理人：万剑勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告吴浩与被告张小琼、田建华、田建军、蔡锦勇、光大国际建设工程总公司（以下简称光大国际总公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉�代理人熊军、被告田建华及其委托诉讼代理人田玮琅、被告蔡锦勇、被告光大国际总公司委托诉讼代理人万剑勇到庭参加诉讼，被告张小琼经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告田建军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款本金人民币：贰佰肆拾伍万肆仟贰佰捌拾贰（小写：￥2454282）元整；2、判令被告支付逾期付款利息至付清货款之日止，暂按约定逾期付款利息2%从2013年2月15日计算至2017年8月14日止为人民币：贰佰陆拾伍万零陆佰贰拾肆（小写：￥2650624）元整；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告于2012年11月12日与原告经营的浔阳区清海钢材店签订采购合同一份，由于被告方生产经营需要，原告方向其奥普新赤湖项目供应钢材，�量大约一千吨，原告按照约定向被告工地共计送货13次，总货款为2454282元，但在原告按约定完全履行了合同后被告却未能按约定支付货款，仅于2016年11月28日向原告方出具《还款说明》一份，内容为：依据2012年11月12日签订的《采购合同》，双方按合同约定履行，奥普新赤湖项目第三工区日前尚欠浔阳区清海钢材店钢材款￥2454282元，自2013年12月31日前还清本息，特此说明，签字人为被告张小琼。但至今被告方仍旧未支付本息，原告认为被告方的行为已经构成严重违约。另查明事实，四自然人被告为合伙关系，与被告光大公司共同承接了江西奥普新实业有限公司赤湖工业园新建厂区工程，依法应当对所欠款项承担支付义务，并承担违约责任。鉴于被告方已严重违约，原告特提起诉讼。原告委托诉讼代理人提交代理意见：1、原、被告双方诉讼主体身份适格；2、本案钢材款为合伙债务而并非张小琼个人债务，依法应由四合伙人即四被告承担付款责任；3、本案钢材款数额清楚，证据确实充分。
被告田建华辨称：1、这是原告与张小琼单方签订的合同，这钢材材料属于张小琼的合伙出资，那么即便要承担责任也是由张小琼个人承担责任；2、张小琼与田建华、田建军、蔡锦勇无书面合伙协议，但是根据口头协议，张小琼在这其中占有37.5%的股份，按照对应的股份当中，张小琼所在奥普新破产的案件中对应所享有的权益，已经因杨文英诉张小琼买卖合同纠纷一案，被柴桑区人民法院从中予以扣划，该案件已经执行完毕，张小琼在奥普新破产分配的权益中，已经没有份额，故此，田建华、田建军及蔡锦勇对吴浩与张小琼签订的合同均不承担法律责任，请法庭驳回原告对田建华、田建军及蔡锦勇的诉请。
被告蔡锦勇答�意见与田建华答辩意见一致。
被告光大国际总公司辨称：请法庭驳回原告对被告光大公司的诉请。1、买卖合同仅仅发生与卖方与买方主体的意思表示，光大公司在本案中既不是买方也不是卖方，根据法律规定的合同相对性的原则，光大公司在本案中无任何纠纷，也不应当承担任何法律责任；2、光大公司没有承接本案中的奥普新项目，根据最新的公安机关的侦查线索显示，此前相关案件光大公司的授权委托书都是伪造的；通过本案被告陈述，张小琼破产案中分配了破产财产，如果说光大公司承包了项目，张小琼应向光大公司主张权益，张小琼向奥普新主张破产债权说明张小琼与奥普新是独立的法律关系与光大公司无关；3、光大公司没有委托本案被告，也与本案原告无任何关联，与本案没有任何关联；4、其他被告的行为无论如何都不构成表见代理，签订的合同有相对当事人，发货与收货也有相对的主体，收款付款及出具还款说明也有相应的民事主体，相应的主体与光大公司无关，对原告而言，不会造成误认为是光大公司代理人所为，本案中，原告认为四被告个人构成合伙关系，那么对于原告而言，这四个人是一个合伙组织，原告也认为这四个人是一个合法的经营主体，由此证明原告也不认为本案中相关当事人是光大公司的代理人；5、现行的法律规定除了承揽关系及工地上人身损害关系、建筑合同总包分包关系，除此以外都没有规定建筑总承包人要承担连带责任。
被告张小琼、田建军未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴浩为支持其诉讼请求�本院提交的证据，证据1、九江市浔阳区市场和质量监督管理局出具的个体信息原件、注吊销信息原件及原告身份证复印件各一份，证明：1、原告吴浩是浔阳区清海钢材店的经营者，该店已经注销。2、原告诉讼主体身份适格；证据2、采购合同原件一份，证明：原、被告双方于2012年11月12日签订采购合同一份，合同约定由原告向被告奥普新赤湖项目供应钢材，同时约定了价格和付款方式等权利义务；证据3、销售单原件13张，证明：原告已按合同约定向被告所承接的奥普新赤湖项目工地交付钢材共计585.68吨，价值2454282元；证据4、被告工地用材料明细和欠材料款明细表复印件（加盖章）各一份，复印于柴桑区（原九江县）人民检察院，证明：被告工地已经收到原告提供的钢材数量、价值及欠款金额。原告补充说明胡钢筋、胡老板、钢筋胡老板实际都是指原告业务员胡伟�证据5、还款说明原件，证明：被告欠原告钢材款的数额、还款期限、利息；证据6、柴桑区（原九江县）人民检察院调查笔录两份，复印于柴桑区（原九江县）人民检察院，证明：四位自然人被告为合伙关系，共同从被告光大公司处承接了奥普新赤湖项目第三工区的工程，应当对该工区的合伙债务承担共同付款责任；证据7、建设工程施工合同、工程项目内部承包合同各一份，复印于柴桑区（原九江县）人民检察院，证明：被告光大公司承接奥普新公司新建厂区工程后将部分工程违法分包给了被告田建华等四被告，因此五被告对所欠钢材款应当承担共同付款的责任。
被告田建华的质证意见：对证据1、原告的身份信息无异议、对钢材店真实性无异议，但是钢材店已经注销；对证据2、三性有异议，这是否是张小琼签字，被告田建华不清楚，从乙方的盖章签字�，不是乙方清海钢材店，而是胡伟签字，也没有清海钢材店的公章，即便是张小琼与清海钢材店签订，该合同约定的钢材是否全部用于奥普新工地，在没有经过张小琼认定的情况下，仅凭一份合同，无法证实；对证据3、有3张销售单没有收款人收货人签名的不予认可，其余10张属于张小琼对合伙关系的内部出资，销售单与原告主体身份不一致，是九江市伟清金属材料有限公司的销售单，所有的销售单中均没有张小琼的签字也没有光大公司的盖章，张小琼也没有在合同中指定收货人签字，三性有异议；对证据4、被告工地用材料明细和欠材料款明细表，真实性予以认可，对其关联性有异议，张小琼在外面调取的钢材不仅仅是原告的，还有杨文英等供应商，这里未显示对应的钢材款全是原告提供的钢材，张小琼在杨文英等供应商也购买了钢材；对证据5、三性有异议，是�是张小琼签字不清楚，即便属实也是张小琼的个人承诺与被告田建华无关；对证据6、真实性无异议，这恰恰说明张小琼在外面赊欠材料来充抵其入股本金，这说明其在外面拖欠的材料款是其个人的还款责任与其他合伙人无关；对证据7、三性无异议，正是有这份合同，被告田建华才相信并与光大公司三工区签订施工合同。
被告蔡锦勇的质证意见：证据1、证据2、证据5、证据6、证据7，与田建华质证意见一致；对证据3，被告蔡锦勇和田建华是合伙，所有进厂材料必须经田建华及蔡锦勇至少两个人签字才认可，本案原告提交的证据没有经过田建华、蔡锦勇签字；对证据4、这写的材料是被告蔡锦勇提供给检察院的，真实性无异议，但关联性有异议，这与原告无关；
被告光大国际总公司的质证意见：对证据1、无异议；对证据2、真实性有异议，表现为这个印章是伪造的，光大公司没有上海分公司奥普新项目部，合法性有异议，项目部是对内职能的印章，关联性有异议，通过原告对于其他四个被告的权益主张及其他被告的答辩可以论述原告也认为这不是光大公司的行为；对证据3、真实性有异议，销售单属于事后人为制作的，销售单的数字和时间是混乱的，2012年11月25日代码是0020098,2012年11月26日代码应该是变大，但是代码是0020054，其他还有类似情况，这不合情理，不符合销售清单的常规做法，应该有收货人或者有买货人指定的收货人，但是这里都没有，关联性有异议，和光大公司无关，光大公司没有委托张小琼收货也没有委托其他人收货，该组证据也没有显示光大公司的代理人收取了货物，该组证据的法律后果与光大公司无关；对证据4、真实性合法性无异议，关联性有异议，这是其他被告在奥普新做了相关事务，�证明光大公司在奥普新没有从事任何建筑工程，同时也证明了本案中所显示的奥普新项目的印章是不真实的是伪造的，相应后果不应由光大公司承担，通过原告与其他被告陈述，说明无人构成表见代理的情形；对证据5、真实性无法表达观点，关联性有异议，欠款的主体是奥普新赤湖项目第三工区，这个机构对于光大公司而言是无关联的，光大公司没有买原告的货没有收原告的货不欠原告任何款项；对证据6、真实性合法性无异议，关联性有异议，原告知道其他四个被告的合伙关系，原告应当明知张小琼是合伙组织的行为，而不是光大公司或者表见代理的行为；对证据7、三性有异议，光大公司开设了上海分公司，但是叶国辉套用了光大公司印章，就关联性，假设光大公司承包了奥普新项目，作为总承包人也不应当为实际施工人的材料欠款承担连带付款责任，缺乏相�法律依据，合法性有异议，这不是说光大公司违法分包，是有人对光大公司进行犯罪，才会出现一系列虚假合同。
被告张小琼、田建军经合法传唤，在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。
本院对证据1予以认定，对证据2，原告方认可乙方签字人胡伟为其业务员，故对张小琼与浔阳区清海钢材店签订的采购合同予以认定，对证据3销售单，虽然被告方质疑其真实性，且有三张销售单无收货人签字，但本院结合证据4、证据5、证据6中关于钢材数量、金额等内容,故对证据3中钢材已送至指定场地及所欠钢材款2454282元的内容予以认定，对证据4涉及本案的钢材数量、金额等内容予以认定，对证据5（还款说明），结合证据2（采购合同），张小琼均签名，本院认为被告张小琼应为该采购合同的实际采购方及欠款人，对证据6,结合证据3、4，对其中的被告张小琼等的合伙关系、涉及本案的钢材数量、金额等内容予以认定，对证据7的证明目的不予认定。
综合双方当事人的举证、质证和经法院审查确认，本院认定事实如下：2012年11月12日，被告张小琼作为甲方（采购方）与乙方（供货方）浔阳区清海钢材店签订采购合同一份，浔阳区清海钢材店的业务员胡伟代表乙方签字，合同甲方张小琼签字，并加盖“光大国际建设工程总公司上海分公司奥普新项目部”印章，合同约定，因甲方生产需要，由乙方供应甲方奥普新赤湖项目的钢材，总量大约一千吨，供货期三个月，乙方为甲方垫资三个月，垫资期满甲方需及时付清货款，并约定其他事项；合同签订后，乙方清海钢材店按照约定向甲方张小琼指定的工地先后送货13次，共计货款2454282元，后甲方未按约定期限支付货款，2016年11月28日，�方即被告张小琼出具《还款说明》一份，内容为：“依据2012年11月12日签订的《采购合同》，双方按合同约定履行，奥普新赤湖项目第三工区日前尚欠浔阳区清海钢材店钢材款￥2454282元，大写：贰佰肆拾伍万肆仟贰佰捌拾贰元整。（自2013年2月15日起按每月2%计算支付逾期利息），现承诺于2016年12月31日前还清欠款本息。特此说明，签字：张小琼，身份证号：,2016年11月28日”。到期后被告仍未支付本息，原告吴浩遂向本院提起诉讼。查明，浔阳区清海钢材店为个体工商户，经营者吴浩，2016年6月15日因逾期未检被注销；被告张小琼、田建华、田建军、蔡锦勇为合伙关系，为江西奥普新实业有限公司赤湖工业园新建厂区工程项目三工区的实际工程施工人。另查，胡伟系原浔阳区清海钢材店业务员。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买卖�同的出卖人按照约定交付标的物后，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。本案中，供货方原浔阳区清海钢材店交付钢材后，采购方应当依照约定支付价款。关于欠款数额的认定问题，虽然存在三份销售单没有收货方签名，但结合证据3（销售单）、证据4（蔡锦勇制作的材料明细及欠材料款明细表）、证据5（还款说明）、证据6（对张才纲、田建华的调查笔录）有关钢材数量、金额等内容及庭审调查中相关当事人的陈述,可以认定原告方已送至指定工地的钢材数量及所欠钢材款为2454282元，对原告代理人就本案钢材款的数额主张予以支持；关于原告的诉讼主体问题，原供货方浔阳区清海钢材店被注销后，其权利义务由作为个体工商户的经营者吴浩承受，故吴浩的原告身份适格，胡伟作为原浔阳区清海钢材店员工，其签订采购合同经原告认可应予认定；关于被告�锦勇、田建华、田建军应否承担连带责任问题，原九江县人民检察院对田建华、张才纲的调查笔录显示张小琼、蔡锦勇、田建华、田建军在江西奥普新实业有限公司赤湖工业园新建厂区三工区工程施工项目上为合伙关系，庭审中，蔡锦勇认可存在合伙关系，但合伙人田建华表示张小琼入股资金不足，合伙人同意张小琼以其个人名义赊欠的建筑材料作为入股股金，蔡锦勇表示合伙人并未委托张小琼采购钢材，本院认为，本案所涉采购合同采购方为被告张小琼，被告蔡锦勇、田建华、田建军并未在采购合同上签名而且庭审中均否认委托被告张小琼采购上述钢材，原告吴浩既不能证明上述采购是张小琼、蔡锦勇、田建华、田建军等合伙人为合伙事务共同采购，也没有证据证明蔡锦勇、田建华、田建军等合伙人委托张小琼以张小琼个人名义采购钢材然后用于合伙工程，即原告没有证据证明上述债务为被告张小琼、蔡锦勇、田建华、田建军等合伙人的合伙债务，根据合同相对性原则，本案所涉买卖合同买受人为被告张小琼，付款义务人亦应为买受人即被告张小琼，故原告要求张小琼的合伙人被告即蔡锦勇、田建华、田建军承担连带责任的请求不予支持，对原告代理人认为钢材款为合伙债务的主张不予采信；关于光大国际总公司应否承担责任问题，原、被告签订的采购合同中甲方张小琼签字并加盖有“光大国际建设工程总公司上海分公司奥普新项目部”印章，虽然光大国际总公司表示，光大公司没有承接本案所涉奥普新项目，也没有委托本案任何被告签订合同且与被告没有任何关联，其他被告的行为都不构成表见代理，同时表示光大国际建设工程总公司上海分公司没有奥普新项目部，并认为案外人叶国辉套用了该公司印章，涉案的光大�司的授权委托书都是伪造的，但被告光大国际总公司并没有提供可以证明存在套用印章及伪造授权委托书的证据，本院认为，被告光大国际总公司在公司印章管理上存在过错，涉案的采购合同甲方加盖有“光大国际建设工程总公司上海分公司奥普新项目部”印章，被告光大国际总公司应对上述所欠钢材款承担还款责任。关于违约金的计算，原、被告在采购合同中约定未能及时付清货款需按每吨每天五元补偿损失，该约定明显违反相关法律、法规的规定，原告诉请要求按照被告张小琼在还款说明中约定的逾期付款利息计算，即按月利率2%从2013年2月15日计算至款项付清之日止，本院认为该请求不违反法律规定，应予支持。综上所述，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告张小琼、光大国际建设工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告吴浩支付钢材款2454282元及利息（以2454282元为基数自2013年2月15日起计算按照月利率2%计算至款项付清之日止，其中至2017年8月14日利息为2650624元）；
二、驳回原告吴浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47534.72元，申请费5000元，共计52534.72
元，由被告张小琼、光大国际建设工程总公司负担。
如不服本判决，可以在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 万新成
审判员 廖晓文
审判员 胡 菲
二〇一八年四月二日
书记员 刘校宇