江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第233号
原告李坊生，男，1963年5月15日出生，汉族，个体，住全南县城厢镇老车站东路。
委托代理人谢声平，江西全民律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告赵海平，男，1957年1月18日出生，汉族，经商，住全南县城厢镇寿梅路。
被告刘丽涛，女，1965年5月25日出生，汉族，经商，住址同上，系赵海平妻子。
被告何玲娜，女，1970年5月24日出生，汉族，经商，住全南县城厢镇。
委托代理人黄晓民、黄梓庭，江西正制律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告罗永红，男，1957年7月10日出生，汉族，公务员，住全南县城厢镇寿梅路。
原告李坊生诉被告赵海平、刘丽涛、何玲娜、罗永红民间借贷纠纷一案，本院2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告李坊生及其委托代理人谢声平，被告刘丽涛，被告何玲娜的委托代理人黄晓民、黄梓庭，被告罗永红到庭参加了诉讼，被告赵海平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李坊生诉称，2013年10月16日被告何玲娜介绍赵海平、刘丽涛夫妇向原告借款50万元，月利息3.5%。赵海平、刘丽涛写具了借款合同和借条给原告。借款合同和借条约定被告何玲娜、罗永红对这50万元借款本金、利息和原告为实现债权而支付的相关费用承担连带担保责任，至本金和利息还清之日止。赵海平和刘丽涛是夫妻关系。借款到期后，原告多次要求借款人和担保人归还借款本金，被告均以各种理由拒不归还，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告赵海平、刘丽涛偿还借款本金伍拾万元，从2014年6月16日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；2被告向原告支付为追索债权而产生的本案律师代理费叁万元；3、本案相关费用由4个被告承担；4、被告何玲娜、罗永红对上述借款本金、利息和律师费等相关费用承担连带清偿责任。
被告赵海平未作答辩。
被告刘丽涛在庭审中辩称，我是借了原告的钱，但当时不认识原告，是何玲娜介绍的。当时讲好了就签合同，借到的钱打到我那里然后再转到何玲娜那里，但合同是我签的，之前利息付了，是我付的。
被告何玲娜辩称，答辩人的保证行为是受胁迫而为，并不是其真实意思表示。1、在被答辩人出具的借款合同中，丙方（保证人）一栏有何玲娜和罗永红，但是最后落款签名却只有罗永红一人，由此可知，何玲娜并没有为赵海平、刘丽涛向李坊生借款作担保的意思表示；2、答辩人向法庭提交的报警记录、出警经过、录音、录像等证据可以看出，答辩人在2013年10月16日刘丽涛向李坊生的借条签字发生时间是2015年1月29日晚，而且是答辩人在李坊生采取威胁恐吓的手段被迫签订的。综上所述，答辩人的保证行为是受被答辩人在李坊生胁迫而订立的，并不是其真实意思表示，根据《民法通则》第五十八条第1款规定，下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。因此，答辩人请求人民法院依法判令答辩人对刘丽涛向李坊生的借款不承担保证责任。
被告罗永红在庭审中辩称，原告借给刘丽涛50万元，当时借款时间和我担保时间不一致，借款合同的时间是2013年10月16日，当时说我是公务员是要作为保证人去的，前面借钱的事我不知道，只是叫我去担保才在合同上签写的。借款期限没有写明确，但刘丽涛是有能力还钱的。
经审理查明，被告赵海平与被告刘丽涛系夫妻，因被告刘丽涛欠被告何玲娜借款，故被告何玲娜要求被告刘丽涛归还，但被告刘丽涛困难无法归还，便由被告何玲娜介绍被告刘丽涛向原告李坊生借款50万元人民币，被告何玲娜和借款人王文香作为担保人进行担保。2013年10月15日，原告李坊生通过银座村镇银行转账给了被告刘丽涛482500元，预先扣除了被告刘丽涛第一个月的利息17500元（月利率3.5%），当日被告刘丽涛又把该款482500元转账给了被告何玲娜。2013年10月16日，原告李坊生与被告刘丽涛、何玲娜以及担保人王文香签订了一份《借款合同》，《借款合同》内容为：乙方（刘丽涛）向甲方（李坊生）借款现金人民币（大写）伍拾万元整（￥500000元），借款期限为180天，从2013年10月16日至14年4月16日止；如乙方不能按期向甲方付综合费利，则视为乙方违约，由担保人清偿担保期借款的本金、综合费利、综合费利违约、损害赔偿金的费用。原告李坊生、被告刘丽涛、担保人何玲娜和王文香分别在《借款合同》上的甲方权利人、乙方借款人、担保人处签了名和捺了印。借款到期后，被告刘丽涛只支付了利息，借款本金未归还，原告李坊生多次向被告刘丽涛、何玲娜追偿。2014年4、5月份，原告李坊生和被告赵海平、刘丽涛、何玲娜、罗永红就被告刘丽涛于2013年10月16日向原告李坊生借款人民币50万元，又重新签订了一份《借款合同》，《借款合同》内容为：借款人（赵海平、刘丽涛）向出借人（李坊生）借款人民币伍拾万元整（￥500000.00元），借款期限自2013年10月16日起，月利率3.5%（百分之叁点伍），借款人按月向出借人支付利息，在每个月的15日前支付；借款人如逾期支付或不支付本金及利息的应承担出借人为实现债权等权利而支付的相关费用（包括但不限于：交通费、诉讼费、鉴定费、保全费、律师费等相关费用）；保证人的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、为实现债权而支付的相关费用（包括但不限于：交通费、诉讼费、鉴定费、保全费、律师费等相关费用）；保证期间自本合同生效之日起至本金和利息还清之日止。原告李坊生、被告赵海平和刘丽涛、保证人罗永红分别在《借款合同》的甲方、乙方、丙方处签了名和捺了印，被告何玲娜未在《借款合同》上签名和捺印，被告赵海平、刘丽涛和担保人罗永红还出具了一张《借条》给原告李坊生，《借款合同》和《借条》的时间均写为2013年10月16日。之后，原告李坊生多次向被告刘丽涛、何玲娜、罗永红催取，被告刘丽涛只支付了2014年6月16日前的利息，借款本金482500元及之后的利息，被告赵海平、刘丽涛至今未归还。2015年1月29日傍晚，原告李坊生叫到被告刘丽涛一起找到被告何玲娜，要求被告刘丽涛再次出具借条并由被告何玲娜担保，因被告何玲娜不同意签名，原告李坊生与被告何玲娜发生争吵，后被告何玲娜儿子曾一帆报警，在出警警察在场的情况下，被告何玲娜在被告刘丽涛于2014年1月29日晚出具的《借条》上的担保人处签了名和捺了印，但《借条》时间写为2013年10月16日。之后，原告李坊生多次催被告刘丽涛、何玲娜还款，被告刘丽涛、何玲娜至今未还，原告李坊生在被告刘丽涛的超市扣押了部分食品。为此，原告李坊生诉至本院，请求判令：1、被告赵海平、刘丽涛偿还借款本金伍拾万元，从2014年6月16日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；2被告向原告支付为追索债权而产生的本案律师代理费叁万元；3、本案相关费用由4个被告承担；4、被告何玲娜、罗永红对上述借款本金、利息和律师费等相关费用承担连带清偿责任。2015年3月12日原告李坊生向本院提出诉讼保全的申请，要求对被告何玲娜所有的位于全南县城新城B区（怡馨花苑）店面壹间和全南县城桃源一品房屋壹套。以及全南县城新城A区（信安路）房屋壹套予以查封。本院于2015年3月17日作出（2015）全民二初字第233号民事裁定书，裁定：一、查封被告何玲娜所有的位于全南县城新城B区（怡馨花苑）店面壹间（和全南县城桃源一品房屋壹套以及全南县城新城A区（信安路）房屋壹套。查封期间，被告何玲娜可以使用，但不得买卖、转让、再次抵押或以其他方式处置该财产。二、查封担保人陈年新所有的位于全南县城车站东路的房屋壹套。查封期间，担保人陈年新可以使用，但不得买卖、转让、抵押或以其他方式处置该财产。
上述事实，有原告李坊生生提供的两份《借款合同》、被告刘丽涛出具的《借条》、被告赵海平、刘丽涛出具的《借条》、《银座村镇银行对帐单》，以及本院的庭审记录、民事裁定书、调取的全南县公安局城厢派出所执法仪的摄像等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告赵海平、刘丽涛向原告李坊生借款人民币500000元，有原告李坊生提供的两份《借款合同》、被告刘丽涛出具的《借条》、被告赵海平、刘丽涛出具的《借条》、《银座村镇银行对帐单》予以证明，因此，原告李坊生与被告赵海平、刘丽涛之间的借贷法律关系明确。被告赵海平、刘丽涛本应积极归还原告李坊生的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，由于原告李坊生发放借款时预先扣除了被告赵海平、刘丽涛的利息17500元，实际借款给被告赵海平、刘丽涛人民币482500元，庭审中原告李坊生予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，所以，原告李坊生主张被告赵海平、刘丽涛归还借款人民币500000元的请求，理由不能成立，本院不予支持，本院支持原告李坊生的借款本金为人民币482500元。对原告李坊生主张赵海平、刘丽涛的借款从2014年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。对被告赵海平、刘丽涛已付2014年6月16日前的利息，原告李坊生予以认可，实际借款月利率为3.5%，原告李坊生预先扣除了被告赵海平、刘丽涛第一个月的利息17500元，被告赵海平、刘丽涛实际支付的利息应当为2014年5月16日前，故原告李坊生的借款利息应从2014年5月16日起计算，同时原告李坊生借款本金实为485200元，被告赵海平、刘丽涛每月多付612.5元利息，借款之日（2013年10月16日）至2014年5月16日前被告赵海平、刘丽涛多支付利息4287.5元（612.5元／月×7个月），应当予以扣除。对原告李坊生主张赵海平、刘丽涛支付律师代理费人民币30000元的请求，于法无据，本院不予支持。对原告李坊生主张被告何玲娜对被告赵海平、刘丽涛借款人民币482500元及利息承担连带清偿责任的请求，虽然被告何玲娜在2014年4、5月份原告李坊生和被告赵海平、刘丽涛、罗永红重新签订的《借款合同》上担保人处未签名和捺印，但因被告刘丽涛向原告李坊生借款是由被告何玲娜介绍，向原告李坊生借款目的是归还被告刘丽涛向被告何玲娜借款，且被告何玲娜在2013年10月16日签订的《借款合同》上担保人处签了名和捺了印，在主债务履行期届满之日起6个月内以及之后，原告李坊生一直都在要求被告何玲娜承担保证责任，并且被告何玲娜还在2015年1月29日傍晚被告刘丽涛出具的《借条》上的担保人处签了名和捺了印，足以证明原告李坊生一直都在向被告何玲娜主张权利。对上述事实，有原告李坊生提供的通话详单和被告刘丽涛、罗永红出具的书面《证明》证实，而且被告刘丽涛在庭审中也予以了证实。对被告何玲娜辩称其在被告刘丽娜于2015年1月29日傍晚出具的《借条》上签名和捺印是原告李坊生采取威胁恐吓的手段被迫签订的，经查，与被告刘丽涛在庭审中的陈述和全南县公安局城厢派出所执法仪摄像的事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款之规定，被告何玲娜的担保责任不能免除，因此，原告李坊生的这一请求，符合法律的规定，本院予以支持。对原告李坊生主张被告罗永红对被告赵海平、刘丽涛借款人民币482500元及利息承担连带清偿责任的请求，因在本案中被告罗永红对被告赵海平、刘丽涛的借款本息承担连带责任保证，并约定保证人保证期间为自本合同生效之日起至本金和利息还清之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，被告罗永红的保证责任不能免除，因此，原告李坊生的这一请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告赵海平、刘丽涛应当归还原告李坊生借款人民币482500元及利息（利息从2014年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决指定还清借款之日止，但应减去被告赵海平、刘丽涛多支付的利息4287.5元），限被告赵海平、刘丽涛于本判决生效后5日内支付给原告李坊生。
二、被告何玲娜、罗永红对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李坊生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元、诉讼保全费3020元，合计人民币12120元，由被告赵海平、刘丽涛、何玲娜、罗永红承担，限被告赵海平、刘丽涛、何玲娜、罗永红连同上述款项一并支付给原告李坊生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 刘芳求
人民陪审员 黄伟平
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 袁静玉