四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终45号
上诉人（原审被告）：重庆皇华建设（集团）有限公司。住所地：重庆市忠县忠州镇州屏环路**号。
法定代表人：张红,系该公司经理。
委托诉讼代理人(特别授权):张权，四川及第律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权):周扬，四川及第律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯远国，男，1963年5月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人（一般代理）：石小川，四川邛都律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：郑立，四川邛都律师事务所律师。
原审被告：凉山州天建工程机械有限责任公司。住所地：四川省西昌市长安西路。
法定代表人：邓天磊，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐华，四川星亮律师事务所律师。
上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司（以下简称皇华公司）因与被上诉人冯远国、原审被告凉山州天建工程机械有限责任公司（以下简称天建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2017）川3426民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
皇华公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院采纳被上诉人提交的《试验检测委托合同书》、农业银行《个人结算业务申请书》、农村信用社《进账单》、建设银行《客户回单》实属错误，《试验检测委托合同书》虽加盖有皇华公司印章，但无法证明其真伪，且如果是皇华公司签章，那么代表签字应当为本公司法定代表人张红，而不应为被上诉人冯远国，此处有被上诉人签名不符合交易习惯。一审法院仅凭三张没有上诉人签字盖章确认、仅有被上诉人自己标注内容的票据就认定此票据有效并采纳是错误的。被上诉人提供的仅加盖项目部公章的《情况说明》，且说明的内容不符合正常逻辑。2.一审法院适用法律错误。冯远国不应认定为实际�工人，并应适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条的规定。3.一审认定冯远国所交纳的管理费与事实不符，冯远国应向上诉人交纳1250000元的管理费和84000元的招标代理费，共计1334000元的费用。上诉人不差欠被上诉人的工程款，上诉人通过项目负责人邓天磊共计向被上诉人支付6005112元的工程款，并通过上诉人直接支付1094254.5元，被上诉人通过委托直接向业主收取7038249.76元，被上诉人尚欠管理费和保证金。上诉人已经足额支付完工程款，并超付390659.7元。
被上诉人冯远国辩称，一审认定被上诉人为实际施工人，是有法律和事实依据。一审认定上诉人拖欠被上诉人工程款也是经过了上诉人的书面确认，且上诉人提到了一个事实，项目实际负责人为邓天磊，这点与事实不符。实际负责人应为欧阳�明，故我们认为上诉人所陈述不是事实，关于上诉人提交的新证据，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，其提交的证据是不符合规定的。上诉人补充证据均是老证据，其主张也是账目问题，一审判决所采信的证据，是经过了双方确认。所以，关于账目问题一审中已经经过确认，这些证据不符合新证据规定。管理费问题，上诉人提交的内部承包协议是虚假合同，上面上诉人的印章是虚假的，可以鉴定。上诉人承包工程非法转包，违反法律禁止性规定。在知道上诉人无经济实力和能力去施工时，被上诉人主动向上诉人要回管理费，但上诉人不退回管理费，迫于无奈只有将一小段工程施工完毕。
原审被告天建公司辩称，对于上诉人的上诉请求和事实无异议。管理费问题，内部承包协议是经双方签字认可，是客观真实合法有效的，应当按照协议�行。
冯远国向一审法院提出诉讼请求：1.判令皇华公司、天建公司支付所欠冯远华的工程款760000元；2.本案诉讼费用由皇华公司、天建公司承担。
一审法院查明事实：2010年6月13日，皇华公司中标了会东县城市基础设施建设城市道路加宽改造工程1标段项目，并与建设单位会东县国有资产经营管理有限责任公司签订了《工程施工合同》，之后皇华公司将该项目工程转包给天建公司，随后天建公司又将该项目工程全部包给冯远国实际施工建设。2013年1月28日，皇华公司与建设单位（发包方）会东县国有资产经营管理有限责任公司对上述项目工程进行了审计结算。2017年1月23日，皇华公司会东县城市基础设施建设城市道路改建工程I标段项目部向冯远国出具情况说明1份：“我公司于2010年中标会东县城市基础设施建设城市道路加宽改造I标段项目，该项目工�实际施工人为冯远国，该项目工程已经竣工并交付使用……一至六期工程结算尚欠冯远国工程款660000元（陆拾陆万元），第七期工程结算款由皇华公司直接付给冯远国，尚欠冯远国工程款100000元（壹拾万元）……”
一审法院认为：本案的争议焦点：一、冯远国是否具备诉讼主体资格的问题。2010年6月13日，皇华公司中标了会东县城市基础设施建设城市道路加宽改造工程Ⅰ标段项目。2010年6月20日，皇华公司与建设单位会东县国有资产经营管理有限责任公司签订了《合同协议书》。经证人王永明陈述该标段的实际施工人为冯远国，皇华公司与天建公司对该部分内容的证词均无异议。同时，该部分证词跟冯远国所举2、5项证据相吻合。故冯远国作为会东县城市基础设施建设城市道路加宽改造工程Ⅰ标段项目全部建设施工义务的主体，是该工程的实际施工人。根�《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分人为被告起诉的，人民法院应当受理……。”冯远国以实际施工人的名义向皇华公司、天建公司主张权利，符合法律规定。二、关于冯远国所完成工程未付价款如何确定及应由谁承担支付责任的问题。从冯远国所出示的《会东县城市基础设施加宽发行工程Ⅰ标段总结算单》可知冯远国所实际施工的会东县城市基础设施建设城市道路加宽改造工程Ⅰ标段项目工程经验收合格并已审结结算。皇华公司会东县城市基础设施建设城市道路改建工程Ⅰ标段项目部向冯远国出具情况说明1份：“……经实际施工人冯远国与初始转包人凉山州天建工程机械有限责任公司邓天磊结算后，一至六期工程结算尚欠冯远国工程款660000元（陆拾陆万元），第七期工程结算款由皇�公司直接付给冯远国，尚欠冯远国工程款100000元（壹拾万元）……”。皇华公司、天建公司对该项证据的真实性有异议，同时提出项目部公章不能代表皇华公司。一审法院认为，合同行为中的交易安全是交易环境应有的一种确定状态，基于交易者对交易行为合法性的依赖及对交易行为效果确定性的正当期待，应获得法律的肯定性评价。皇华公司会东县城市基础设施建设城市道路改建工程Ⅰ标段项目部不具有独立法人资格，项目部对外所发生的民事活动依法应由企业法人承担民事责任。同时，经一审法院庭审中向皇华公司、天建公司释明并询问二公司是否对情况说明的真实性申请鉴定，皇华公司、天建公司均表示不申请。因此，皇华公司、天建公司虽对情况说明持有异议但无证据支持其主张，一审法院对其异议不予采信，对情况说明的内容予以采信，依照情况说明对冯远国所完成工程未付价款的金额确定为760000元。
另经查明，冯远国作为实际施工人并不具有相应的资质，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他们签订建设施工合同的行为无效。”，在本案中，虽无相应的转包、分包合同，但非法转包行为已实际发生。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，结合本案中证据的情况说明能够证明皇华公司对于冯远国所完成工程未付价款的金额为760000元是认可的。同时在举证中冯远国代皇华公司付履约金及签订试验委托合同书等行为，可以证明皇华公司对冯远国代表皇华公司履行会东县城市基础设施建设城市道路加宽改造工程Ⅰ标段项目工程施工中的相关行为是知情并认可的。因此，皇华公司对于尚欠冯远国的工程款760000元依法承担支付责任。一审法院对冯远国要求皇华公司给付所欠工程款760000元的诉求予以支持。
关于冯远国提出天建公司将本案所涉工程从皇华公司转包出来后，又全部转包给冯远国的主张。皇华公司、天建公司均予以否认，冯远国举证中天建公司的委托付款书及总结算单均为复印件，无法核实其真实性，总结算单系邓天磊与冯远国、王永明之间进行，无法证明与天建公司�有关联性。因此，对于冯远国提出天建公司系工程转包人的主张因举证不力，不予采信。对冯远国要求天建公司承担连带给付冯远国工程欠款760000元责任的诉求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、重庆皇华建设（集团）有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付冯远国工程欠款760000元。二、驳回冯远国的其他诉讼请求。案件受理费11400元，减半收取5700元，由重庆皇华建设（集团）有限公司交纳（此款已由冯远国垫交，重庆皇华建设（集团）有限公司在履行上述给付义务时一并径直给付冯远国）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。�院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对上诉人皇华公司提交的第一组证据：邓天磊与皇华公司于2010年7月所签《劳动合同》及项目风险责任担保承诺书、《工程施工内部承包协议书》，对其中的《劳动合同》及项目风险责任担保承诺书因各方当事人均认可邓天磊为项目负责人的身份，证据符合三性，本院予以采信。对内部承包协议，因为复印件，冯远国不认可，本院不予采信。对上诉人提供的第二组证据：转款凭证及冯远国委托取款凭证、工程款申请、收条、委托书等因大多是复印件，冯远国不予认可，对其余原件冯远国称有其签字的和有委托书的予以认可。本院对该组证据有原件部分予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，邓天磊是案涉会东县城市基础设施建设城市道路加宽改造工程I标段项�负责人，同时邓天磊还是天建公司的法定代表人。冯远国是该工程的实际施工人。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人皇华公司是否拖欠被上诉人冯远国工程款，应支付多少工程款。
本案中，被上诉人冯远国作为实际施工人履行了其施工义务，并提供了其与上诉人皇华公司的项目负责人邓天磊进行了工程款结算的依据，皇华公司会东县城市基础设施建设城市道路改建工程Ⅰ标段项目部也出具了情况说明予以印证。上诉人皇华公司主张其已超付工程款，并未拖欠被上诉人冯远国工程款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未�提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,上诉人皇华公司并不能举出充分证据反驳被上诉人冯远国一审所举出的双方进行结算的证据，按照民事诉讼谁主张谁举证的原则，因举证不能，上诉人皇华公司应承担对己不利的法律后果。上诉人皇华公司主张其并未拖欠冯远国工程款的上诉理由因无事实依据，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人皇华公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400.00元，由上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 马 俊
审判员 陈慧玲
二〇一八年二月二十三日
书记员 马 亚
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。