广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3625号
原告刘恒富，男，汉族，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人姚娅妮，广东力创律师事务所律师。
委托代理人高丽华。
被告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行，住所地为广东省佛山市顺德区。
负责人黎建军。
委托代理人刘杰儿，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告的员工。
原告刘恒富诉被告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行（以下简称农行顺德大良支行）借记卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告刘恒富及其委托代理人姚娅妮、高丽华，被告的委托代理人刘杰儿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恒富诉称，原告在被告处开立账号为62×××17的储蓄卡，用于活期存款，储蓄卡未开通网上银行服务，也未曾进行网上消费。储蓄卡和密码均由原告保管，从未泄露或转借他人，即使家庭成员都未透露。储蓄卡至今仍能正常使用，从未遗失。于2015年11月30日凌晨3时14分至17分，储蓄卡进行了4笔取款交易，造成原告损失16884元（包括84元异地取款手续费）。经原告向被告了解，显示卡内存款被人从中国农业银行股份有限公司九江分行的ATM机提取，而原告未曾离开过顺德，更未到九江市进行取款。原告于2015年11月30日6时41分向公安机关报案，顺德区公安局对此进行了立案。2015年11月30日14时38分，原告在中国农�银行顺德新桂支行取款50元，卡内账户余额为38.9元。原告在被告处办理储蓄卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，且被告每年向原告固定收取24元年费，原被告双方的合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿原告经济损失16884元、律师费3300元、交通费500元，合计20684元；2.被告承担本案诉讼费。
被告农行顺德大良支行辩称，1.原告所述的交易是通过ATM机提取的，该交易必须是卡密码相符合的情况下才能完成。即使原告所述的交易是伪卡交易，原告也应该为其密码保管不善承担相应的责任；2.本案诉求的交易并不能证明非原告或其授权代理人所操作；3.原告所诉求的律师费并非本案所必然产生的损失，因此请求驳回原告的诉求。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1.涉案款项是否由他人用伪卡取走；2.如果是，原告对此是否存在过错。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证、被告工商登记信息、组织机构代码（复印件）各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告对该组证据无异议。
2.银行交易明细清单（复印件）2份，证明户名为原告，账号为62×××17的银行账户于2015年11月30日3时14分至17分在江西九江××共××4笔被取款16800元，该四笔取款所产生的手续费84元直接从卡中扣费。
被告对该组证据无异议。
3.银行卡、取款回单（复印件，原件核对退回）各1份，证明银行卡在上述四笔取款前后一直由原告保管，原告在2015年11月30日在顺德进行了正常取款业务。
被告对该组证据真实性无异议，该证据仅能证明案涉借记卡于2015年3月30日14点38分的该笔50元的取款交易，并不能证明案涉借记卡一直由原告保管。
4.报警回执、立案告知书（复印件）各1份，证明原告于2015年11月30日已经报警，公安已经立案，原告在报案时提供了银行卡原件。原告没有委托他人在九江取款。
被告对该组证据的真实性无异议，该证据仅是公安机关的受理回执，并未显示原告在报案时提供了银行卡原件。
5.民事委托代理合同、律师费发票（复印件）各1份，证明原告与被告协商不成，原告迫于无奈委托律师就本案争议提起诉讼，该损失应由被告承担。
被告对该组证据的真实性无异议，但仅能证明原告委托律师代理诉讼，但因原告是完全民事行为能力人，其并不一定需要律师，因此其律师费并非本案的必要支出。
被告提供的证据及原告的质证意见如下：
个人结算账户申请�、中国农业银行金穗借记卡章程、银行卡存款凭条、挂失换卡申请书（复印件）各1份，证明原告于2010年4月26日向我行申请开立金融借记卡一张，在2013年5月14日申请换卡。根据章程，持卡人应妥善保管借记卡的密码，因密码遗失或者卡片保管不当造成的损失由持卡人负责。
原告对该组证据的真实性不发表意见。如真实，该组证据不能证明原告对借记卡的保管有任何过错或过失，原告提供的证据已经充分证明原告对借记卡或密码的保管无任何过错或过失。被告应对原告的损失提供赔偿责任。
本院对本案证据认证如下：
因被告对原告提供的证据1、2均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据3、4、5的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信，证明内容结合其他证据综合认定。
因被告庭审提供了证据原件予以核对，本�对该证据的真实性予以采信，证明内容结合其他证据综合认定。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：原告刘恒富于2010年4月26日向农行顺德大良支行申请开立金融借记卡一张，在2015年11月30日申请换卡，卡号为62×××17。2015年11月30日3时14分至17分，有人持上述账户的借记卡在江西九江××共××4笔被取款16800元，产生的手续费84元。原告早上6时左右发现农行顺德大良支行系统发送的短信，于2015年11月30日6时41分向公安机关报案，顺德区公安局对此进行了立案。2015年11月30日14时38分，原告在中国农业银行顺德新桂支行取款50元，卡内账户余额为38.9元。刘恒富认为农行顺德大良支行应赔偿其经济损失，遂于2014年4月24日向本院提起诉讼。
另查，原告为本案支出律师费3300元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于是否伪卡交易的问题，根据查明的事实，2015年11月30日3时14分至17分发生的四笔取款交易（取款16800元，产生的手续费84元）是发生在江西九江，原告早上6时左右发现农行顺德大良支行系统发送的短信，随后报警，当天14时38分，原告在中国农业银行顺德新桂支行取款50元，并在庭审中当庭出示了该借记卡。从这些事实分析，如果两地发生的交易均是真卡，存在时间、空间的矛盾，且被告表示不能确定上述取款非原告或其授权代理人所操作，但是未能提供相关的视频资料证明涉案资金被取走的详细情况，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告在案涉银行卡被取走资金时不在江西九江的可能性较高，本院予以采信，因此本院认定在江西九江发生的交易是伪卡交易。
关于责任承担的争议，储户向银行取款的凭证是存折或者银行卡及密码，前者是银行办�存取业务中保存客户身份账户信息的载体，后者是储户事先设定，在保密状态下保存于金融机构电子网络系统，是身份识别的电子签名；在办理取款业务时，二者缺一不可。作为金融机构，银行负有保护储户存款安全的责任，其需要不断完善相应的技术设备，有效甄别客户身份是银行的基本义务。同时，凭密码支取款项是储户存款被支取的另一个重要条件，密码是储户设定，他人无从得知。持卡人作为银行卡的合法持有人，拥有对银行卡的绝对控制权，同时作为储户，也应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被盗用所可能造成的金钱损失风险。原告辩解现在盗取密码的手段高明，但密码还是泄露出去了，原告对此还是有一定的责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。虽然原告没有妥善保管密码，但被告毕竟是专业金融机构，应加大力度对储户帐内资金实行有效、合理的监管及安全保障并应识别伪卡，因此本院认定被告应承担原告损失的90%即15195.6元。关于原告主张的交通费500元，因未提交证据证明，本院不予支持。关于原告主张的律师费3300元，因非必要支出，且无约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘恒富赔偿损失人民币15195.6元；
二、驳回原告刘恒富其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为158.55元（原告已预交），由原告刘恒富负担8.55元，被告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行负担150元（被告应在支付上述款项时一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一六年三月二十一日
书记员 许海霞