wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第171号
上诉人（原审原告）杨礼波，男，……
被上诉人（原审被告）邦洞镇三团村民委员会。
法定代表人杨深理，……
被上诉人（原审被告）杨礼彬，男，……
上诉人杨礼波因农村土地承包合同纠纷一案，不服天柱县人民法院（2014）天民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1980年农村土地承包责任制落实到户时，以杨义英（原告杨礼波及被告杨礼彬之父）为户主，家庭共有人口10人（杨义英、欧阳兰香、杨苏莲、杨礼彬、彭月菊、杨礼波、杨秋桃、杨智发、李孟贞、杨秋菊）向村集体承包三团村“门口”（地名）10挑面积及其他土地经营。在1985年杨义英与被告杨礼彬（长子）分家时，口头协议将承包的三团村“门口”（地名）6挑面积的土地分给被告杨礼彬、彭月菊、杨智发一家三口耕管，余下4挑面积继续由杨义英等7人共同耕管。在1990年，因李孟贞、杨秋菊将农业户口转为非农业户口时，按国家政策，需将二人承包的田土退回集体。为了便于管理，杨义英与彭月菊（被告杨礼彬的妻子）口头协商，将杨礼彬在盘店（地名）承包的3.5挑田与杨义英为户主承包的“门口”田（地名）4挑面积互换。互换后，1990年至1992年期间，因被告杨礼彬不在家，由父亲杨义英代为耕管，从1992年后，“门口”（地名）这10挑整丘田一直由被告杨礼彬一家耕管。在1993年10月份，因被告杨礼彬与其父亲杨义英发生矛盾，杨义英召集家族亲戚前来见证，由龙远发（杨义英的妹夫）代书写了一份《决议书》，要求杨礼彬将已互换了的“门口”田（地名）4挑面积田土退回，但原告杨礼波与被告杨礼彬都没有参加，杨礼彬也没有在《决议书》上签字。“门口”（地名）整丘田10挑面积从1992年至今一直由被告杨礼彬一家耕管。在1999年农村土地第二轮延包时，原来以杨义英为户主的田土分立成三户。即杨义英户、杨礼彬户、杨礼波户，被告邦洞镇三团村民委员会按照第一轮证书、以及各村民、组长上报的数据、地名材料进行统计上报后，重新将村集体土地发包给杨义英、杨礼彬、杨礼波三户，并颁发了《土地承包经营权证书》。“门口”（地名）整丘田（四抵不变，面积变更为0.82挑）登记到以被告杨礼彬为户主的《土地承包经营权证书》上。杨义英、杨礼彬、杨礼波三户各自按照自己《土地承包经营权证书》上的土地面积及地名耕管自己承包的土地，并向村集体上交了公余粮，十多年来都无争议。
原审法院认为：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。在1980年家庭联产承包责任制时期，以杨义英（原告杨礼波及被告杨礼彬之父）为户主的家庭承包责任户承包了三团村“门口”（地名）面积为10挑的整丘田。在1985年分家时，杨义英户在家庭内部成员确定承包土地的份额时，被告杨礼彬户取得“门口”（地名）6挑面积的土地承包经营权。后在1990年，为了便于管理，经杨义英与彭月菊（被告杨礼彬的妻子）协商，将杨礼彬在盘店（地名）承包的3.5挑田与杨义英为户主承包的“门口”田（地名）4挑面积互换。从1990年开始，被告杨礼彬户取得“门口”（地名）整丘田的土地承包经营权。在1999年农村土地第二轮延包时，被告邦洞镇三团村民委员会按照第一轮证书、以及各村民、组长上报的数据、地名材料进行统计上报后，重新将村集体土地发包，将“门口”（地名）整丘田（四抵不变，面积变更为0.82挑）登记到以被告杨礼彬为户主的《土地承包经营权证书》上，其内容真实，程序合法。原告诉称“被告三团村民委员会在不经详查的情况下，把我分得门口的4挑责任田连同杨礼彬的6挑田以共计0.82挑的面积予以登记给被告杨礼彬、并向杨礼彬颁发了《土地承包经营权证书》”的理由不充分，且没有提供相应的证据证明，其应当承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决：驳回原告杨礼波的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告杨礼波负担。
判决后，杨礼波不服，上诉称：1、一审法院认定在1985年杨义英与杨礼彬分家时，口头协议将承包的三团“门口”6挑面积的土地分给杨礼彬、彭月菊、杨智发一家三口人耕管，余下4挑面积的土地继续由杨义英共同耕管错误；2、一审法院认定“为便于管理，杨义英与彭月菊口头协商，将杨礼彬在盘店（地名）承包的3.5挑田与杨义英为户主承包的”门口“田（地名）4挑互换”错误；3、一审法院认定“门口”整丘田10挑面积从1992年至今一直由杨礼彬一家耕管错误；4、一审法院认定“在1999年农村土地第二轮延包时，原来以杨义英为户主的田土分立成三户。即杨义英户、杨礼彬户、杨礼波户，被告邦洞镇三团村民委员会按照第一轮证书、以及各村民、组长上报的数据、地名材料进行统计上报后，重新将村集体土地发包给杨义英、杨礼彬、杨礼波三户，并颁发了《土地承包经营权证书》。“门口”（地名）整丘田（四抵不变，面积变更为0.82挑）登记到以被告杨礼彬为户主的《土地承包经营权证书》上。杨义英、杨礼彬、杨礼波三户各自按照自己《土地承包经营权证书》上的土地面积及地名耕管自己承包的土地，并向村集体上交了公余粮，十多年来都无争议”事实错误；5、邦洞镇三团村民委员会实施本案土地延包颁证时违反法律规定，一审适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款规定判决驳回上诉人杨礼波诉讼请求属适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。
杨礼彬二审时以请求驳回上诉，维持原判进行答辩。
邦洞镇三团村民委员会二审时未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
在1980年家庭联产承包责任制时期，以杨义英（上诉人杨礼波及被上诉人杨礼彬之父）为户主的家庭承包责任户承包了三团村“门口”（地名）面积为10挑的整丘田。在1985年分家时，杨义英户在家庭内部成员确定承包土地的份额时，明确被上诉人杨礼彬户取得“门口”（地名）6挑面积的土地承包经营权。后在1990年，为了便于管理，经杨义英与彭月菊（被上诉人杨礼彬的妻子）协商，将杨礼彬在盘店（地名）承包的3.5挑田与杨义英为户主承包的“门口”田（地名）4挑面积互换，杨礼彬对“门口”（地名）面积为10挑的这整丘田耕种至今。上述事实有双方当事人之父杨义英出具的《田土分配》证词以及杨礼彬实际耕种的事实可以证实。上诉人杨礼波虽提交了《决议书》用于证明自己的主张，但该《决议书》没有本案当事人签字认可，上诉人杨礼波也没提供证据证明《决议书》实际履行。杨义英、杨礼彬承包经营户家庭内部就土地承包经营权分割自行协商达成协议并实际履行，具有法律约束力，被上诉人邦洞镇三团村民委员会向被上诉人杨礼彬户颁发《土地承包经营权证书》确认被上诉人杨礼彬户对诉争土地拥有土地承包经营权符合法律规定。被上诉人杨礼彬户依法取得诉争土地承包经营权，上诉人杨礼波诉请确认邦洞镇三团村民委员会颁发的《土地承包经营权证书》无效并诉请判决被上诉人杨礼彬户停止侵害、恢复原状没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，本院予以维持。上诉人杨礼波上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元由上诉人杨礼波承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 刘 琴
二〇一五年四月二十日
书记员 王 珺
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第6355号
罪犯阳先娥，女，1966年3月20日出生于云南省盐津县，汉族，小学文�，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于二○○九年十二月八日作出（2009）昭中刑一初字第106号刑事附带民事判决，以被告人阳先娥犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，刑事附带民事赔偿10000元。被告人阳先娥不服，云南省高级人民法院于二○一○年三月十日作出（2010）云高刑终字第237号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年2月27日起至2017年2月26日止。判决发生效力后，该犯于2010年6月9日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2014年10月11日对罪犯阳先娥提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯阳先娥的考核结果，以罪犯阳先娥在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对�犯减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯阳先娥系病犯，现刑罚执行已达5年零7个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑2次，2013年10月21日减刑后的刑期至2014年11月26日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表，病犯证明材料等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯阳先娥在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯阳先娥减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 倩
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初3161号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，行长。
委托代理人：胡崇武、木春荣，浙江瀛瓯律师事务所律师。
被告：赵细红，男，1976年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市都昌县。
被告：胥娜娜，女，1986年12月2日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告赵细红、胥娜娜金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告赵细红、胥娜娜立即偿还原告借款本金16207.2元、利息654.4元、复利191.34元及逾期利息（暂算至2016年11月22日为2998.74元，从2016年11月23日起至实际履行之日止，以本息之和16861.6元为基数，按年利率10.6875%计算）；二、如被告赵细红、胥娜娜不能偿还上述款项，原告有权对被告赵细红所有的浙Ｃ×××××号长安牌小型轿车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司温州分行的委托代理人胡崇武到庭参加诉讼，被告赵细红、胥娜娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年4月19日，被告赵细红、胥娜娜与原告签订《个人担保贷款合同》，合同载明：贷款金额为53000元，贷款期限为36个月，贷款首期月利率为0.76875%；借款人须按月等额还款，任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率上浮50%计收逾期息。被告赵细红以其所有的浙Ｃ×××××号长安牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。上述贷款已实际发放。此后，被告赵细红、胥娜娜未按约履行还款义务，至今尚欠原告借款本金16207.2元、利息654.4元、复利191.34元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵细红、胥娜娜应在本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金16207.2元、利息654.4元、复利191.34元及逾期利息（暂算至2016年11月22日为2998.74元，从2016年11月23日起至实际履行之日止，以本息之和16861.6元为基数，按年利率10.6875%计算）；
二、如被告赵细红、胥娜娜不能偿还上述款项，原告平安银行股份有限公司温州分行有权对被告赵细红所有的浙Ｃ×××××号长安牌小型轿车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。
本案受理费280元，公告费820元，合计1100元，由被告赵细红、胥娜娜负担（公告费820元由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 彭迅扬
人民陪审员 潘洪銮
人民陪审员 鲍黎明
二〇一六年十二月二日
代书 记员 缪 磊
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初341号
原告叶讨范，男，1958年6月4日出生，汉族，住浦江县。
被告张雪娟，女，1969年11月25日出生，汉族，住浦江县。
被告叶芝伟，男，1963年10月21日出生，汉族，住浦江县。
原告叶讨范诉被告张雪娟、叶芝伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由代理审判员楼其超适用简易程序独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告叶讨范到庭参加诉讼，被告张雪娟、叶芝伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶讨范向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款22000元，并支付逾期利息（自2016年2月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张雪娟、叶芝伟系夫妻关系，于2013年1月23日补办了结婚登记手续。2015年2月14日，被告张雪娟因资金周转困难，向原告借款22000元，约定借期至2016年2月14日，并由被告出具借条一张。后经原告多次催讨，两被告至今分文未还。故原告诉至法院并提出如上诉请。
张雪娟、叶芝伟未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告陈述相一致。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告张雪娟理应及时归还借款，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告张雪娟所借款项发生于与被告叶芝伟夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，理应由两人共同偿还。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告张雪娟、叶芝伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张雪娟、叶芝伟归还原告叶讨范借款本金人民币22000元，并支付逾期利息（自2016年2月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费194元（已减半收取），由被告张雪娟、叶芝伟承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼其超
二〇一七年二月十六日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书 记员 潘灵芝
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初341号原告叶讨范，男，1958年6月4日出生，汉族，住浦江县。被告张雪娟，女，1969年11月25日出生，汉族，住浦江县。被告叶芝伟，男，1963年10月21日出生，汉族，住浦江县。原告叶讨范诉被告张雪娟、叶芝伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由代理审判员楼其超适用简易程序独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告叶讨范到庭参加诉讼，被告张雪娟、叶芝伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶讨范向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款22000元，并支付逾期利息（自2016年2月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张雪娟、叶芝伟系夫妻关系，于2013年1月23日补办了结婚登记手续。2015年2月14日，被告张雪娟因资金周转困难，向原告借款22000元，约定借期至2016年2月14日，并由被告出具借条一张。后经原告多次催讨，两被告至今分文未还。故原告诉至法院并提出如上诉请。张雪娟、叶芝伟未作答辩。经审理，本院认定事实与原告陈述相一致。本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告张雪娟理应及时归还借款，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告张雪娟所借款项发生于与被告叶芝伟夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，理应由两人共同偿还。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告张雪娟、叶芝伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张雪娟、叶芝伟归还原告叶讨范借款本金人民币22000元，并支付逾期利息（自2016年2月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费194元（已减半收取），由被告张雪娟、叶芝伟承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  楼其超二〇一七年二月十六日申请执行时效贰年逾期不予执行代书 记员  潘灵芝
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第02156号
原告汪婷。
被告廖宝良。
被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市邗江区邗江中路428号凯旋大厦11层。
负责人程凯，该公司总经理。
委托代理人汤鑫。
原告汪婷诉被告廖宝良、都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由代理审判员申玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪婷到庭参加诉讼，被告廖宝良、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪婷诉称：2013年12月18日12时30分，被告廖宝良驾驶苏K×××××小型客车，在扬州市江都区江淮路志高厨店门前倒车时与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。本起事故经公安机关认定，被告廖宝良负事故的全部责任。另，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险。事故发生后，被告廖宝良垫付医疗费4500元，自愿另行给付680元。故原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失10888.53元（不含被告垫付医疗费4500元）。
被告保险公司辩称：对事故发生经过、责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险以及20万元商业三责险，无不计免赔。对原告主张的各项损失有异议。
被告廖宝良未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年12月18日12时30分，被告廖宝良驾驶苏K×××××小型客车，在扬州市江都区江淮路志高厨店门前倒车时与原告汪婷驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定被告廖宝良负交通事故的全部责任，原告汪婷不负交通事故的责任。事故当日，原告汪婷被送至扬州市江都人民医院住院治疗，2013年12月27日出院。出院医嘱：注意休息，暂休息一个半月。
另查明：苏K×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险和20万元商业三责险，无不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告廖宝良�付医疗费4500元，自愿另行给付原告680元。
上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、苏K×××××小型客车的行驶证、廖宝良的驾驶证、保险单、扬州市江都人民医院入院记录、出院记录以及当事人的陈述相佐证。
本院对原告因交通事故造成的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张7178.53元（其中被告廖宝良垫付4500元），提供扬州市江都人民医院医疗费发票、入院记录、出院记录、用药清单等证据。被告保险公司辩称原告在住院治疗时的检查项目中已包含甲状腺功能检查项目，并有一些治疗甲状腺功能亢进药物，要求对医疗费按照30%比例核减。本院认为，原告主张的医疗费中有甲状腺功能检查费用，该费用160元应予扣减。经核定，本院认定医疗费为7018.53元；
2、营养费，原告主张10元／天×9天=90元，提供扬州市江都人民医院入院记录、出院记录等证据。被告保险公司无异议。本院酌定营养费10元／天×9天=90元；
3、误工费，原告主张117元／天×54天=6318元，提供扬州市江都人民医院入院记录、出院记录、个人活期一本通账户明细、江都区体育彩票管理中心出具的证明以及证人吴某出具的证人证言一份。被告保险公司辩称认可误工期限15天，误工标准70元／天。本院认为，原告提供的证据不足以证明其工作及收入状况，其误工费标准应参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算即89.1元／天（32538元／年÷365天），结合原告伤情，本院酌定误工期限为39天，故误工费认定为39天×89.1元／天＝3474.9元；
4、住院伙食补助费，原告主张18元／天×9天=162元，提供扬州市江都人民医院入院记录、出院记录等证据。被告保险公司无异议。结合原告伤情及本地实际，本院酌定住院伙食补助费为18元／天×9天=162元；
5、护�费，原告主张60元／天×9天=540元，提供上扬州市江都人民医院入院记录、出院记录等证据。被告保险公司辩称原告伤情不满足护理要求，不予认可。本院认为，被告保险公司的抗辩无事实和法律依据，结合原告伤情及本地实际，本院酌定护理费为60元／天×9天=540元；
6、交通费，原告主张400元，提供交通费票据。被告保险公司辩称认可50元。结合原告伤情及就诊、鉴定情况，本院酌定交通费为200元；
7、车损，原告主张150元，提供保险公司定损报告单等证据。被告保险公司予以认可，但需提供维修费发票。结合原告提供的证据，本院认定车损为150元；
以上经本院认定的原告损失合计11635.43元。
本院认为：公民的人身健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。上述事故发生后，公安部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，本院依法予以认定。被告廖宝良负事故的全部责任，应依法承担赔偿责任。苏K×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险，因被告廖宝良自愿赔偿原告680元（已给付），故被告廖宝良的赔偿责任依法由被告保险公司在交强险范围内赔偿10955.43元。被告廖宝良垫付款4500元，应从被告保险公司给付原告的赔偿款中予以返还。被告廖宝良、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人�法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告汪婷损失10955.43元（其中给付原告汪婷6455.43元，给付被告廖宝良4500元；
三、驳回原告汪婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取200元，由被告廖宝良负担。此款原告汪婷已垫付，原告在返还被告廖宝良垫付款时予以扣减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规�向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 申 玮
二〇一五年一月三十日
书 记 员 徐舒成
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宿中刑执字第0257号
罪犯吉文松，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2011年12月20日江苏省洪泽县人民法院作出（2011）泽刑初字第131号刑事判决，以被告人吉文松犯盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万六千元，刑期自判决执行之日起至2017年2月24日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯有悔改表现，2013年10月26日经本院以（2013）宿中刑执字第1269号刑事裁定减刑十个月，并处罚金人民币一万六千元不变，刑期至2016年4月24日止。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2015年1月7日提出假释建议书，于2015年1月15日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯吉文松在刑罚执行期间，一贯表现较好，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和生产劳动，能完成生产任务，确有悔改表现，不致违法、重新犯罪。提请本院对其予以假释，并提供了罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核日记载表和同改罪犯证词以及罪犯居住地社区矫正机构调查评估报告江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院假释提请审查表等证据。
经审理查明，罪犯吉文松自减刑以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，受到监狱记奖1次，被监狱批准为改造积极分子1次。原判罚金人民币一万六千元已缴纳。
上述事实，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造计分考核日记载表、同改罪犯的证词、罚没款收据和社区矫正机构关于罪犯假释后对所居住社区影响的调查评估报告以及假释提请审查表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯吉文松在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吉文松准予假释，假释考验期限从假释之日起至2016年4月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年二月十日
书 记 员 卜云飞
第页／共页
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第769号
原告南通荣鑫纺织有限公司，住所地江苏省南通市通州区先锋镇花园村。
法定代表人蔡晨，经理。
委托代理人蔡建华，公司员工。
委托代理人喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
被告厦门黛明服装有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道46号7C之九。
法定代表人蔡清法，董事长。
委托代表人王少煌，福建冠德律师事务所律师。
本院在审理原告南通荣鑫纺织有限公司与被告厦门黛明服装有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2015年4月19日提出追加被告申请，认为本案合同履行过程中，实际收取货物的系胡细业，承诺付款的系蔡少杰，而胡细业此前的养老保险缴费单位系晋江七匹狼服装制造有限公司，为查清事实，请求本院追加胡细业、蔡少杰和晋江七匹狼服装制造有限公司作为共同被告参加诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。必须共同进行诉讼的当事人，是指应当参加进入必要的共同诉讼的人，即其与已经参加诉讼的当事人一方的诉讼标的是共同的，具有共同的权利义务，诉讼标的必须合一确定，必须合并审理。原告系以厦门黛明服装有限公司为合同相对方主张权利。诉讼中，原告主张胡细业、蔡少杰系厦门黛明服装有限公司的员工，收货、作出付款承诺系履行职务行为，故原告申请追加胡细业、蔡少杰作为共同被告，不符合必要共同诉讼的条件。原告并无证据证明晋江七匹狼服装制造有限公司与厦门黛明服装有限公司就本案诉讼标的具有共同的权利义务，原告仅因晋江七匹狼服装制造有限公司系胡细业此前的养老保险缴费单位而申请追加该公司为共同被告，理由不充分。综上，原告提出的追加被告申请，依据不足，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条之规定，裁定如下：
驳回原告南通荣鑫纺织有限公司追加被告的申请。
代理审判员 黄佳丽
二〇一五年五月四日
代书 记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洛非执字第95号
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人黄紫凯、庄灿煌，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。
被执行人吴转生，男，1974年6月22日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人杜秀珠，女，1976年8月19日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局于2013年11月10日作出的泉洛计生征决（2013）第30110号征收社会抚养费决定书，已经发生法律效力。因被执行人吴转生、杜秀珠未自觉履行行政决定书所确定缴纳社会抚养费52110元的义务，向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人吴转生、杜秀珠去向不明，经查暂未发现两被执行人有可供执行的财产，鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请人同意本案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市洛江区人口和计划生育局于2013年11月10日作出的泉洛计生征决（2013）第30110号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李章泽
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一四年九月十六日
书 记 员 许明远
PAGE
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洛非执字第95号
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人黄紫凯、庄灿煌，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。
被执行人吴转生，男，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人杜秀珠，女，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局于2013年11月10日作出的泉洛计生征决（2013）第30110号征收社会抚养费决定书，已经发生法律效力。因被执行人吴转生、杜秀珠未自觉履行行政决定书所确定缴纳社会抚养费52110元的义务，向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人吴转生、杜秀珠去向不明，经查暂未发现两被执行人有可供执行的财产，鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请人同意本案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市洛江区人口和计划生育局于2013年11月10日作出的泉洛计生征决（2013）第30110号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李章泽
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一四年九月十六日
书 记 员 许明远
福建省泉州市洛江区人民法院执 行 裁 定 书（2014）洛非执字第95号申请人泉州市洛江区人口和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。法定代表人杜荣文，该局局长。委托代理人黄紫凯、庄灿煌，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。被执行人吴转生，男，1974年6月22日出生，汉族，现住泉州市洛江区。被执行人杜秀珠，女，1976年8月19日出生，汉族，现住泉州市洛江区。申请人泉州市洛江区人口和计划生育局于2013年11月10日作出的泉洛计生征决（2013）第30110号征收社会抚养费决定书，已经发生法律效力。因被执行人吴转生、杜秀珠未自觉履行行政决定书所确定缴纳社会抚养费52110元的义务，向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人吴转生、杜秀珠去向不明，经查暂未发现两被执行人有可供执行的财产，鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请人同意本案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结泉州市洛江区人口和计划生育局于2013年11月10日作出的泉洛计生征决（2013）第30110号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请人可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李章泽代理审判员  黄美榕代理审判员  王冬梅二〇一四年九月十六日书 记 员  许明远
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第1046号
原告王某。
委托代理人张树军。
被告裴某。
原告王某与被告裴某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人张树军到庭参加了诉讼，被告裴某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2014年8月27日上午9时许，原告骑自行车由东向西行驶至龙潭东街时尚达人时装店门口处，与被告骑一辆电动自行车由西向东行驶相撞。当时被告挤到了马路边将原告撞倒。原告被撞倒后受伤，被送到怀来县中医院治疗。现已治疗终结。经医院出具诊断书证实，被告的伤情已构成第10椎体压缩性骨折。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失1.5万元，并由被告承担诉讼费用。
原告向法庭提供如下证据：
1、诊断书一份；
2、河北省医疗住院收费票据一张；
3、张淑芳证明及身份证复印件各一份；
4、怀来县中医院住院证一份、住院记录2页；
5、怀来县中医院住院病程记录5页、出院记录1页。
被告裴某经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告向法庭提供的证据，经本院审查，符合法律和证据的规定，具有证据效力。
根据上述有效证据，以及当事人当庭陈述，本院经审理查明：2014年8月27日上午，在怀来县沙城镇龙潭东街，原、被告骑车发生相撞，原告受伤住院治疗，原告住院20天。被告为原告垫付医疗费2400元。原告自己花费医疗费3538.05元。原告于2014年10月22日诉至本院，请求判令被告赔偿原告经济损失1.5万元，诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告发生交通事故，致原告受伤，被告应当赔偿原告合理经济损失。原告的损失为：医疗费3538.05元、住院伙食补助费20X30=600元、营养费20X30=600元、护理费20X100=2000元、误工费42532／365X60=6992元，共计13730.05元。对原告上述损失，被告裴某应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告裴某赔偿原告王某医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费等共计13730.05元，于本判决生效后十日内支付。
如果未按本院判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告负担，此款原告已缴纳，被告应在履行上述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 徐 霞
审判员 董 江
审判员 王建生
二〇一四年十二月三十日
书记员 郝婷婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿城刑初字第0882号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人丰某甲，工人。曾因强迫他人接受服务，于2006年6月20日被宿迁市公安局宿豫分局行政拘留五日。曾因犯盗窃罪，于1991年10月12日被原宿迁市人民法院判处有期徒刑四年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月12日被宿迁市公安局宿城分局刑事拘留，2015年10月10日被取保候审，2015年12月23日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2015）942号起诉书指控被告人丰某甲犯盗窃罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员申欣出庭支持公诉，被告人丰某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿迁市宿城区人民检察院指控，2015年2月、8月，被告人丰某甲在宿迁市宿城区先后3次窃取他人电动车、助力车。经鉴定，被盗车辆合计价值人民币3470元。
公诉机关根据被告人丰某甲的供述，被害人朱某乙、王某等人的陈述，证人朱某甲、李某等人的证言及相关证据，起诉认为，被告人丰某甲以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人丰某甲当庭辩称现场监控录像只能证实自己骑被盗车辆经过案发现场，不能证实系其所盗，本案中涉案车辆系其从他人处购买。
经审理查明，2015年2月、8月，被告人丰某甲在宿迁市宿城区多次窃取他人车辆。经鉴定，被盗车辆合计价值人民币3470元。具体事实分述如下：
1、2015年2月16日中午，被告人丰某甲在宿迁市宿城区兵马庄南巷被害人朱某乙家门前，窃得被害人朱某乙电动车1辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币20元。案发后，被盗车辆已由被害人自行追回。
2、2015年2月17日21时许，被告人丰某甲在宿迁市宿城区嘉惠御景园南门“海通酒业”门口，窃得被害人王某电动车1辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币480元。案发后，被告人丰某甲退赔被害人人民币400元。
3、2015年8月18日14时许，被告人丰某甲在宿迁市宿城区金鹰广场“肯德基”南侧，窃得被害人刘某助力车1辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币2970元。案发后，被告人丰某甲的亲属退赔被害人刘某人民币1500元。
另查明，被告人丰某甲于2015年9月11日被公安机关抓获归案。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、到案经过，证实2015年9月11日，公安机关经调查确定被告人丰某甲有盗窃作案嫌疑，并在宿迁市经济技术开发区一工地将被告人丰某甲抓获归案。
2、现场勘验笔录、现场图及照片，证实公安机关勘验被盗现场的情况，并拍照固定。
3、被盗车辆价格鉴证结论书，证实被盗车辆价值。
4、收条，证实被告人丰某甲退赔被害人王某人民币400元，被告人丰某甲的亲属退赔被害人刘某1500元。
5、违法犯罪查询情况、行政处罚决定书及原宿迁市人民法院刑事判决书，证实被告人丰某甲前科情况。
6、案发现场监控录像及截图，证实被告人丰某甲在被盗现场窃取车辆并离开。
7、辨认笔录及照片，证实被害人王某、刘某在监控中辨认出自己的车辆被一男子骑走，证人朱某甲、李某、赵某、丰某乙及被害人朱某乙在被盗现场监控中辨认出骑车的男子是被告人丰某甲。被告人丰某甲经辨认确认监控中骑车男子系其本人。
8、辨认现场笔录及照片，证实被告人丰某甲能够辨认出其盗窃车辆的现场，公安机关拍照固定。
9、证人朱某甲、李某、赵某、丰某乙的证言，证实被告人丰某甲平时表现及租住情况，且经辨认监控，确认监控中骑车的男子系被告人丰某甲。
10、被害人朱某乙的陈述，证实2015年2月16日中午其将电动车停放在家门口后不久发现电动车被盗，经询问邻居得知车辆被被告人丰某甲盗走，其追至被告人丰某甲住处发现被盗车辆并报警，后将车辆追回。
11、被害人王某的陈述，证实2015年2月17日21时许，其将电动车停放在其烟酒门市门口，不久发现车辆被盗。经辨认监控，发现一男子将车辆盗走。
12、被害人刘某的陈述，证实2015年8月18日上午，其将车辆停放在金鹰广场“肯德基”门口，晚上18时许发现车辆被盗。经辨认监控，发现一男子将其车盗走。
13、被告人丰某甲的供述，证实2015年过年前一两天，其在宿城区兵马庄附近一户人家门口窃得1辆电动车，后被害人找到其，并将车子骑回去。2015年过年前一两天，其在宿城区一小区的烟酒店门口窃得1辆电动车，后将车子骑走卖掉。2015年天热的时候，其在金鹰广场附近窃得1辆助力车，后将车子卖掉。
上述证据，经庭审质证，均来源合法，证据间相互印证，具有证明效力，予以确认。
本院认为，被告人丰某甲以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人丰某甲提出涉案车辆系其购买，不是其盗窃的辩解，经查，被告人丰某甲在公安机关多次稳定供述其盗窃涉案车辆的事实，且有被害人朱某乙、王某、刘某的陈述，公安机关依法调取及制作的监控录像、辨认笔录等证据证实，足以认定被告人丰某甲的盗窃事实，故对被告人丰某甲提出的辩解意见不予采信。被告人丰某甲及其亲属已退赔被害人部分损失，可以酌情从轻处罚。据此，综合全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丰某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月23日起至2016年4月23日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人丰某甲的违法所得继续追缴，退赔本案被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 高明杨
人民陪审员 张寿华
人民陪审员 朱万凝
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 黄凤凤
第4页／共5页
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4018号
原告：陈三玉。
被告：郑荣文。
被告：尤素君。
原告陈三玉与被告郑荣文、尤素君为民间借贷纠纷一案，于2015年10月15日向本院起诉，诉请：一、判令被告郑荣文、尤素君返还原告借款人民币本金100000元及自起诉之日起至法院判决履行之日止至按月利率1.8%计算的利息；二、本案诉讼费由二被告承担。案件受理后本院依法适用简易程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈三玉到庭参加诉讼，被告郑荣文、尤素君经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2013年6月17日，被告郑荣文向原告陈三玉借款人民币100000元，双方均约定月利率为2%，并出具借条一份。借款之后，经原告多次催讨未果。被告郑荣文和被告尤素君于1993年8月10日办理结婚登记手续，于2015年6月15日办理离婚登记手续。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告郑荣文、尤素君于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈三玉借款本金人民币100000元及利息（按本金100000元按月利率1.8%自2015年10月15日起计算至本判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郑荣文、尤素君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费2300元［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邓 红
二〇一五年十一月二十日
代书记员 夏佳希
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民初字第1440号
原告陈金才，男，1973年8月11日出生，汉族，务农，住赤水市。
被告缪小平，男，45岁，汉族，无业，住赤水市。
本院在审理原告陈金才诉被告缪小平劳务合同纠纷一案中，原告陈金才于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈金才申请撤诉，系其依法自行处分诉讼权利，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈金才撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告陈金才承担。
代理审判员 钟宇
二〇一五年八月十九日
书 记 员 胡涛
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字第5027号
申请人侯艳春，男，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被执行人赤峰昊运房地产开发有限责任公司，住所地：赤峰市。
法定代表人郑新民，系董事长。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2014）翁民初字第5027号民事调解书（案由合同、无因管理、不当得利纠纷一案），已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院查明被执行人赤峰昊运房地产开发有限责任公司在中国工商银行翁牛特旗支行有账户（账号为xxxxx）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
将被执行人赤峰昊运房地产开发有限责任公司在中国工商银行翁牛特旗支行的账户（账号为xxxxx）予以冻结，冻结期限为六个月。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张 志
二〇一五年六月三日
书记员 任鹤飞
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更2389号
罪犯王安刚，男，1987年10月25日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市永川区人民法院于2007年10月22日作出（2007）永刑初字第434号刑事附带民事判决，认定王安刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元，责令退赔被害人2074元，赔偿附带民事诉讼原告人10209.25元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年8月19日、2014年1月13日两次裁定共计对其减去有期徒刑二年。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年7月14日以罪犯王安刚在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示，现已审理终结。
本院认为，罪犯王安刚在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功3次，确有悔改表现，依法应准予减刑。鉴于其尚未缴纳罚金、未退赔被害人损失、未赔偿附带民事诉讼原告人损失，应予适当降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王安刚减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2007年6月1日起至2018年6月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘 军
二〇一六年七月二十日
书 记 员 舒 英
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0682执字第217号
申请执行人：徐志杰
被执行人：王海伟于兆飞
申请执行人与被执行人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2016）鲁0682执字第217号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一六年五月二十日
书记员 宋胜宾
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民二初字第1493号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。
负责人孔潜发，该分行行长。
委托代理人罗金，广东林德律师事务所律师。
委托代理人林翠平，广东林德律师事务所实习律师。
被告刘用朝，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证住址：XXXX，身份证号码：XXX。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉被告刘用朝信用卡纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人罗金到庭参加诉讼，被告刘用朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2013年4月8日，被告向原告申请开立贷记卡，并签字承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为XXX的贷记卡。后被告使用该贷记卡多次透支，截止至2014年3月7日，被告该贷记卡透支本金人民币13002.55元及利息人民币1227.94元、滞纳金人民币663.71元。经原告多次催讨，被告至今仍未偿还。被告的行为已严重违反合同约定，损害了原告的合法权益。原告特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告偿还贷记卡透支本金人民币13002.55元、利息人民币1227.94元、滞纳金人民币663.71元，共计人民币14894.20元（暂计至2014年3月7日，后续利息、滞纳金按约定计算至被告还清上述全部款项之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，被告刘用朝（合同乙方）向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行（合同甲方）申请办理中国农业银行贷记卡一张，主卡卡号为XXX。在申请表中所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；3、滞纳金按收费标准为乙方最低还款额未偿还部分的5%计收。
截止2014年3月7日，被告累计拖欠透支本金人民币13002.55元及利息人民币1227.94元、滞纳金人民币663.71元，合计人民币14894.20元。
以上事实，有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、账户明细表、交易流水记录等证据以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方真实的意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按约定履行各自义务。原告依约履行了合同义务，被告未能如约按期偿还贷记卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗（贷记卡）章程》请求被告偿还贷记卡透支本金人民币13002.55元及利息、滞纳金，本院依法予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘用朝应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金13002.55元及利息、滞纳金［截止2014年3月7日尚欠利息1227.94元、滞纳金663.71元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费172元（原告已预交），由被告刘用朝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
代理审判员 陈慧娜
代理审判员 杨 博
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 许 多
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页共5页
四川省什邡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川0682行审37号
申请执行人什邡市林业局，住所地什邡市。
法定代表人邹声福，该局局长。
委托代理人张敦，该局工作人员。
被执行人袁静，女，汉族，住什邡市。
申请执行人什邡市林业局于2018年5月18日向本院申请强制执行什林罚决字【2017】第035号《林业行政处罚决定书》中第1、2项，缴纳林业行政罚款44967元，责令在两个月内恢复原状。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人什邡市林业局于2017年8月22日作出什林罚决字【2017】第035号行政处罚决定，并于同日向被执行人袁静送达。该决定认定，袁静在未办理征占用林地许可证的前提下，擅自占用钟鼎寺景区林地修建瑞顶山庄的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，对袁静作出什林罚决字【2017】第035号行政处罚决定。被执行人袁静在法定期限内既未申请复议，亦未提起诉讼。2018年4月9日，申请执行人什邡市林业局作出什林催字【2018】第05号催告书，于同年4月19日向被执行人邮寄送达，催告被执行人履行缴纳林业行政罚款44967元，责令在两个月内恢复原状的处罚项目，催告期限届满后，被执行人仍未履行。现申请执行人什邡市林业局向本院申请强制执行缴纳林业行政罚款44967元，责令在两个月内恢复原状的处罚项目，并提供了作出具体行政行为的证据。
本院认为，申请执行人作出的什林罚决字【2017】第035号行政处罚决定符合法律规定，被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起诉讼，经申请执行人催告后仍未履行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行什林罚决字【2017】第035号行政处罚决定中缴纳林业行政罚款44967元，责令在两个月内恢复原状的处罚项目；
二、本案中责令在两个月内恢复原状的处罚项目的强制执行行为由什邡市林业局组织实施。
审 判 长 邓雪梅
人民陪审员 胡乃明
人民陪审员 毛焰林
二〇一八年六月十一日
书 记 员 刘 娜
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第194号
原告莱州通商机械有限公司，住所地莱州市。
法定代表人夏柏青，董事长。
委托代理人孔凡鹏，男，1973年12月13日出生，汉族，城镇居民，住山东省曲阜市，系原告公司职工。
被告临朐志和水泵机电有限公司，住所地临朐县。
法定代表人梁强，经理。
原告莱州通商机械有限公司与被告临朐志和水泵机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州通商机械有限公司的法定代表人夏柏青及委托代理人孔凡鹏到庭参加诉讼，被告临朐志和水泵机电有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告莱州通商机械有限公司与被告临朐志和水泵机电有限公司存在工业品买卖合同关系。截止到2013年9月18日，被告共欠原告货款297766元，经原告多次催要被告仍不偿还。原告为维护自己的合法权益，诉请法院判令：1、被告偿还原告欠款297766元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告临朐志和水泵机电有限公司未答辩。
经审理查明，原告莱州通商机械有限公司是从事金属工具、电动工具、木工机械、电机及电机零配件的研究开发、制作和销售的企业，被告临朐志和水泵机电有限公司是从事水泵、机电、五金交化、锅炉配件、金属制品销售的企业。双方自2012年12月7日签订工业品买卖协议，约定建立不同型号的电机买卖业务。该工业品买卖协议中还约定，原、被告双方对账时，原告为被告出具对账单，传真给被告，经被告核对确认盖章后返还原告，合同有效期限自2012年12月7日至2013年12月7日。2013年9月18日，原告为被告出具对账单一份，对账单中记载，原被告之间发生的货款共计398260元，除去原告收到的货款金额100000元，被告尚欠货款金额298260元。对账单内容经被告核对后将异议部分备注在对账单上，被告最终确认欠款金额为297766元。对账单上盖有原被告双方的公章。双方业务往来终止后原告多次向被告催要欠款，被告拒付至今。
以上事实，有原告向本院提交的工业品买卖协议一份和对账单一份在卷佐证。
本院认为，原告提交的上述证据对本案事实具有证明力，能够证实截至2013年9月18日被告欠原告货款297766元的事实。现原告根据双方签订的工业品买卖协议和经双方共同盖章确认的对账单，要求被告给付所欠货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告临朐志和水泵机电有限公司缺席，判决如下：
被告临朐志和水泵机电有限公司给付原告莱州通商机械有限公司货款297766元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5766元、公告费760元，合计6526元，由被告临朐志和水泵机电有限公司负担。此款原告已交纳，限被告临朐志和水泵机电有限公司于判决生效后七日内将应负担的6526元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状4份，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
代理审判员 林浩杰
人民陪审员 王悦辉
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李 帆
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜城民初字第1059号
原告曹敬东，市民。
被告仓叶之，市民。
被告臧志成，成年，农民。
被告孙永军，成年，市民。
本院在审理原告曹敬东诉被告仓叶之、臧志成、孙永军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹敬东于2014年8月19日向本院提出对被告仓叶之、臧志成、孙永军的撤诉申请。
本院认为，原告曹敬东提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹敬东撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告曹敬东负担（原告已预交）。
审 判 长 潘春如
人民陪审员 汤 滢
人民陪审员 祖 旭
二〇一四年八月十九日
书 记 员 于 绘
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄民初字第1558号
原告韩红建，男，1972年12月30日出生，住菏泽市。
被告曹瑞霞，女，1975年4月7日出生，住鄄城县。
被告赵现喜（又名赵磊），男，1974年5月5日出生，住菏泽市。
原告韩红建诉被告曹瑞霞、赵现喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩红建到庭参加了诉讼，被告曹瑞霞、赵现喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曹瑞霞分两次向原告借款共计8万元，并有被告赵磊对该借款进行了担保，口头约定月利息5分，被告并向原告出具借条两份。借款后经原告多次向被告催要，被告均已各种理由推拖未还，原告无奈特诉至贵院请求二被告偿还借款8万元及利息。
被告赵现喜辩称，被告曹瑞霞让我找原告借款8万元，我只是介绍人，原告让我在借条上写的担保人，借款原告直接将现金交给被告曹瑞霞了，我也没有用这笔钱，给钱时我在场，当时约定的多少利息我记不清了，该借款我只是介绍人，我不同意偿还。
被告曹瑞霞未答辩。
经审理查明，被告曹瑞霞于2013年5月22日向原告韩红建借款现金6万元，同年7月3日被告曹瑞霞又向原告借款2万元，该两笔借款均有被告赵现喜（“又名赵磊）担保。二被告给原告出具借条两份，分别载明：今借到韩红建现金陆万元整，借款人曹瑞霞，担保人赵磊，时间2013年5月22日和今借到韩红建现金贰万元整，借款人曹瑞霞，担保人赵磊，时间2013年7月3日。原告将借款现金交付被告曹瑞霞，后原告多次找二被告催要借款未果，原告于2014年10月21日诉至法院，请求二被告偿还借款本金8万元及利息。
以上事实由当事人陈述、借条等证据在卷为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告曹瑞霞两次向原告韩红建借款8万元，并有被告赵现喜对借款进行担保，有借条为凭，原、被告之间借款关系成立，合法有效。原告请求被告曹瑞霞偿还借款本金8万元的主张应予支持。原告请求被告支付借款后的利息，因借据上未约定借款利息，可自主张之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。因双方借据对被告赵现喜担保方式没有约定，故被告赵现喜对上述借款及利息承担连带责任。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹瑞霞于判决生效后10日内，偿还原告韩红建借款本金8万元。借款利息自2014年10月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计息，计至本判决书确定还款期满之日；
二、被告赵现喜对上述借款本金及利息承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，原告已垫付，由被告曹瑞霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈训林
审 判 员 于颂峰
人民陪审员 韩淑丽
二〇一四年十二月五日
书 记 员 黄秋允
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂丹江口民初字第01820号
原告：陈某，女，1991年2月2日出生，汉族，湖北省竹山县人，无业。
被告：张某，男，1990年7月18日出生，汉族，湖北省丹江口市人，无业。
原告陈某诉被告张某离婚纠纷一案，于2015年9月22日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员陆锐适用简易程序独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈某和被告张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某诉称：2011年3月份我与被告经人介绍认识，于2014年2月10日在丹江口市民政局登记结婚，2014年7月6日生育一女孩，取名张雅馨。原、被告双方婚前缺乏了解，婚后性格不和，经常为家庭琐事争吵。被告生性懒惰，整天无所事事，并且酗酒成性，烟瘾大，至今都没有一份固定的工作，对家庭毫无责任感，致使夫妻感情完全破裂。故起诉至法院，要求与被告解除婚姻关系；婚生女张雅馨随原告生活，被告每月支付抚养费1500元，直至女儿独立生活为止，女儿的教育费、医疗费由原、被告双方平均承担。
原告陈某为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一：原告身份证复印件1份，拟证明原告身份情况及诉讼主体资格。经质证，被告无异议，本院予以采信。
证据二：户口本复印件，拟证明原、被告双方系夫妻关系，户口也登记在一起。经质证，被告无异议，本院予以采信。
证据三：结婚证1份，拟证明原、被告于2014年2月10日登记结婚，系合法夫妻关系。经质证，被告无异议，本院予以采信。
被告张某辩称：我不同意离婚，我与原告夫妻感情并没有完全破裂，我们没有太大的矛盾。我们的孩子才1岁多，如果离婚了，对孩子的伤害也比较大，我们可以共同生活。
经审理查明：原、被告于2011年3月经人介绍认识，于2014年2月10日在丹江口市民政局登记结婚，2014年7月6日生育一女，取名张雅馨。原告结婚时陪嫁有一台小天鹅挂式空调、六床被子，被告婚前无财产。原、被告婚后没有财产。婚后原告因交通事故向其小爹张军借了4万元。原告认为双方婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，经常为家庭琐事发生争执。被告无所事事，不愿打工挣钱，生活拮据，导致夫妻感情破裂，故起诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱，自愿登记结婚，婚后夫妻感情尚可，婚姻感情基础较好，后因原告一直未就业，致使家庭生活拮据，对夫妻感情虽有影响，但并未导致夫妻感情破裂。今后，只要双方相互理解，加强沟通和交流，以增进夫妻感情，共同维系和谐稳定的家庭关系，夫妻感情仍然能够改善。原告陈某诉称与被告张某夫妻感情已经破裂，因其未提交充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对其要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 陆锐
二〇一五年十一月十二日
书记员 吴杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的是事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初2320号
原告：夏和英，女，1942年5月15日出生，汉族，住鄂州市华容区，
委托诉讼代理人：谭玉华，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：廖斌，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：姜如意，女，1922年7月11日出生，汉族，住鄂州市华容区，
被告：廖广彬，男，1964年7月30日出生，汉族，住武汉市新洲区，身份证登记地址为鄂州市华容区，
被告：廖红兵，男，1967年4月11日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告：廖国斌，男，1969年6月20日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告：廖兰荣，女，1972年8月16日出生，汉族，住鄂州市华容区，
被告：廖正兵，男，1973年12月23日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，身份证登记地址为鄂州市鄂城区，
六被告的委托诉讼代理人:李仲春，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告夏和英诉被告姜如意、廖广彬、廖红兵、廖国斌、廖兰荣、廖正兵共有纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，依法适用简易程序进行了审理。夏和英及其委托诉讼代理人谭玉华、廖斌、廖兰荣及六被告的委托诉讼代理人李仲春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏和英向本院提出诉讼请求：1、判决夏和英依法分得廖学文的抚恤金、丧葬费40000元；2、本案诉讼费全部由姜如意、廖广彬、廖红兵、廖国斌、廖兰荣、廖正兵承担。
事实与理由：夏和英与廖学文自1996年在一起生活并于2000年12月25日办理结婚登记，两人系再婚，廖学文前妻姜成香共生育子女廖广彬、廖红兵、廖国斌、廖兰荣、廖正兵五人，姜成香于1994年12月去世，夏和英与廖学文未生育子女，婚后一起居住于鄂州市××镇交通路房屋内，照顾生活起居并帮助抚养孙子女。2015年廖学文病重期间，其子女干涉其夫妻正常生活，并改动廖学文工资卡，切断夏和英的经济来源，夏和英一人居住于诉争房屋之内。在廖学文病故之后，其子女更换诉争房屋的门锁，阻止夏和英居住。廖学文于2018年1月31日去世后，向鄂州市华容区人力资源和社会保障局申领了一次性抚恤金137392元以及丧葬费5000元，共计142392元，由廖学文众子女领取，未分配到夏和英。夏和英和廖学文的母亲姜如意均是廖学文的直系亲属，主要依靠廖学文的退休工资生活，无其他住房，故请求适当多分得该一次性抚恤金和丧葬费40000元。
六被告辩称：六被告并没有领取相关一次性抚恤金和丧葬费，亦无法确定领取金额和领取时间，故夏和英无权要求分割一次性抚恤金和丧葬费，请求驳回夏和英的起诉。
夏和英为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、结婚证。拟证明夏和英与廖学文系合法夫妻，夏和英享有分割抚恤金和丧葬费的权利。
证据二、干部履历表。拟证明廖学文的子女情况。
证据三、鄂州市干部退休审批表。拟证明六被告的诉讼主体资格；夏和英和廖学文的母亲姜如意是廖学文供养的直系亲属，应多分得廖学文的抚恤金和丧葬费。
证据四、领导干部家属数据。拟证明廖学文的子女身份情况。
证据五、机关单位公务员死亡一次性抚恤金审批表。拟证明抚恤金和丧葬费为142392元。
六被告没有提交证据。
庭审质证过程中，六被告对夏和英的证据一、二无异议。对证据三的真实性无异议，证明目的不认可，认为夏和英不应多分得抚恤金和丧葬费。对证据四的真实性无异议，但认为六被告实际未领取抚恤金和丧葬费，作为被告诉讼主体不适格。对证据五不认可，认为六被告并没有领取相关一次性抚恤金和丧葬费，亦无法确定领取金额和领取时间。
经庭审质证，本院认为，夏和英的证据一、二，对方当事人无异议，予以采信。夏和英的证据三、四、五，形式真实，本院对其证据内容予以采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
廖学文于2018年1月31日去世。廖学文与前妻姜成香生育五名子女，分别为廖广彬、廖红兵、廖国斌、廖兰荣、廖正兵。姜成香于1994年12月3日去世。廖学文的父亲先于廖学文去世，母亲姜如意健在。
廖学文与夏和英于2000年12月25日登记结婚，婚后未生育共同子女。夏和英与廖学文再婚前育有子女。夏和英于1996年1月至2010年12月缴纳了基本养老保险。
鄂州市华容区人民法院于2018年6月28日填写了《机关单位公务员死亡一次性抚恤金审批表》，拟执行一次性抚恤金137392元、丧葬费5000元的发放标准。鄂州市华容区人力资源和社会保障局作为审批单位在该审批表上加盖公章。因当事人之间发生争议，该款未实际发放。
本院认为：廖学文于2018年1月31日去世，夏和英作为廖学文的配偶，现诉至法院，要求分割廖学文的死亡一次性抚恤金和丧葬费，符合法律规定。当事人在合理的时间内未能就分割上述费用协商一致，故本院依法判决。
根据庭审查明事实，夏和英未参与廖学文的丧葬事宜，故不参加丧葬费的分配。
死亡一次性抚恤金是对廖学文近亲属因廖学文死亡导致的经济补偿和精神抚慰，分配主体为与廖学文生前共同生活的家庭成员中的近亲属，即配偶、父母、子女，应当根据与廖学文生前共同生活时间的长短、生前共同生活的紧密程度以及依赖性等因素适当分割。廖学文的配偶夏和英、母亲姜如意年事已高，较廖学文的子女，对廖学文的依赖性更强，但二人均另有子女可行赡养义务，故本院综合案情，对夏和英、姜如意适当多分，各得18%，为24730.56元（137392元x18%）；廖学文的子女廖广彬、廖红兵、廖国斌、廖兰荣、廖正兵均分余下的64%，即各分得12.8%，为17586.17元（137392元x12.8%）。
夏和英的诉讼请求，部分支持；六被告的答辩意见，不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、夏和英分得廖学文死亡一次性抚恤金中的24730.56元；
二、驳回夏和英的其他诉讼请求。
本案受理费800元，减半收取400元，由夏和英负担191元，姜如意、廖广彬、廖红兵、廖国斌、廖兰荣、廖正兵连带负担209元（此款夏和英已预交，待本判决书生效后由其直接向夏和英支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的,上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人,请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续,并将交费凭证复印件送交本院。外阜当事人交费可通过转账或汇款,收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院,开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行,账号：17×××61,请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样,汇款后将汇款凭证传真至本院,传真号为：0711-3357122。
审判员 ：周亚敏
二〇一八年九月二十六日
书记员 ：程馨心
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初2320号原告：夏和英，女，1942年5月15日出生，汉族，住鄂州市华容区，委托诉讼代理人：谭玉华，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：廖斌，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：姜如意，女，1922年7月11日出生，汉族，住鄂州市华容区，被告：廖广彬，男，1964年7月30日出生，汉族，住武汉市新洲区，身份证登记地址为鄂州市华容区，被告：廖红兵，男，1967年4月11日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，被告：廖国斌，男，1969年6月20日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，被告：廖兰荣，女，1972年8月16日出生，汉族，住鄂州市华容区，被告：廖正兵，男，1973年12月23日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，身份证登记地址为鄂州市鄂城区，六被告的委托诉讼代理人:李仲春，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告夏和英诉被告姜如意、廖广彬、廖红兵、廖国斌、廖兰荣、廖正兵共有纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，依法适用简易程序进行了审理。夏和英及其委托诉讼代理人谭玉华、廖斌、廖兰荣及六被告的委托诉讼代理人李仲春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏和英向本院提出诉讼请求：1、判决夏和英依法分得廖学文的抚恤金、丧葬费40000元；2、本案诉讼费全部由姜如意、廖广彬、廖红兵、廖国斌、廖兰荣、廖正兵承担。事实与理由：夏和英与廖学文自1996年在一起生活并于2000年12月25日办理结婚登记，两人系再婚，廖学文前妻姜成香共生育子女廖广彬、廖红兵、廖国斌、廖兰荣、廖正兵五人，姜成香于1994年12月去世，夏和英与廖学文未生育子女，婚后一起居住于鄂州市××镇交通路房屋内，照顾生活起居并帮助抚养孙子女。2015年廖学文病重期间，其子女干涉其夫妻正常生活，并改动廖学文工资卡，切断夏和英的经济来源，夏和英一人居住于诉争房屋之内。在廖学文病故之后，其子女更换诉争房屋的门锁，阻止夏和英居住。廖学文于2018年1月31日去世后，向鄂州市华容区人力资源和社会保障局申领了一次性抚恤金137392元以及丧葬费5000元，共计142392元，由廖学文众子女领取，未分配到夏和英。夏和英和廖学文的母亲姜如意均是廖学文的直系亲属，主要依靠廖学文的退休工资生活，无其他住房，故请求适当多分得该一次性抚恤金和丧葬费40000元。六被告辩称：六被告并没有领取相关一次性抚恤金和丧葬费，亦无法确定领取金额和领取时间，故夏和英无权要求分割一次性抚恤金和丧葬费，请求驳回夏和英的起诉。夏和英为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、结婚证。拟证明夏和英与廖学文系合法夫妻，夏和英享有分割抚恤金和丧葬费的权利。证据二、干部履历表。拟证明廖学文的子女情况。证据三、鄂州市干部退休审批表。拟证明六被告的诉讼主体资格；夏和英和廖学文的母亲姜如意是廖学文供养的直系亲属，应多分得廖学文的抚恤金和丧葬费。证据四、领导干部家属数据。拟证明廖学文的子女身份情况。证据五、机关单位公务员死亡一次性抚恤金审批表。拟证明抚恤金和丧葬费为142392元。六被告没有提交证据。庭审质证过程中，六被告对夏和英的证据一、二无异议。对证据三的真实性无异议，证明目的不认可，认为夏和英不应多分得抚恤金和丧葬费。对证据四的真实性无异议，但认为六被告实际未领取抚恤金和丧葬费，作为被告诉讼主体不适格。对证据五不认可，认为六被告并没有领取相关一次性抚恤金和丧葬费，亦无法确定领取金额和领取时间。经庭审质证，本院认为，夏和英的证据一、二，对方当事人无异议，予以采信。夏和英的证据三、四、五，形式真实，本院对其证据内容予以采信。本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：廖学文于2018年1月31日去世。廖学文与前妻姜成香生育五名子女，分别为廖广彬、廖红兵、廖国斌、廖兰荣、廖正兵。姜成香于1994年12月3日去世。廖学文的父亲先于廖学文去世，母亲姜如意健在。廖学文与夏和英于2000年12月25日登记结婚，婚后未生育共同子女。夏和英与廖学文再婚前育有子女。夏和英于1996年1月至2010年12月缴纳了基本养老保险。鄂州市华容区人民法院于2018年6月28日填写了《机关单位公务员死亡一次性抚恤金审批表》，拟执行一次性抚恤金137392元、丧葬费5000元的发放标准。鄂州市华容区人力资源和社会保障局作为审批单位在该审批表上加盖公章。因当事人之间发生争议，该款未实际发放。本院认为：廖学文于2018年1月31日去世，夏和英作为廖学文的配偶，现诉至法院，要求分割廖学文的死亡一次性抚恤金和丧葬费，符合法律规定。当事人在合理的时间内未能就分割上述费用协商一致，故本院依法判决。根据庭审查明事实，夏和英未参与廖学文的丧葬事宜，故不参加丧葬费的分配。死亡一次性抚恤金是对廖学文近亲属因廖学文死亡导致的经济补偿和精神抚慰，分配主体为与廖学文生前共同生活的家庭成员中的近亲属，即配偶、父母、子女，应当根据与廖学文生前共同生活时间的长短、生前共同生活的紧密程度以及依赖性等因素适当分割。廖学文的配偶夏和英、母亲姜如意年事已高，较廖学文的子女，对廖学文的依赖性更强，但二人均另有子女可行赡养义务，故本院综合案情，对夏和英、姜如意适当多分，各得18%，为24730.56元（137392元x18%）；廖学文的子女廖广彬、廖红兵、廖国斌、廖兰荣、廖正兵均分余下的64%，即各分得12.8%，为17586.17元（137392元x12.8%）。夏和英的诉讼请求，部分支持；六被告的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：一、夏和英分得廖学文死亡一次性抚恤金中的24730.56元；二、驳回夏和英的其他诉讼请求。本案受理费800元，减半收取400元，由夏和英负担191元，姜如意、廖广彬、廖红兵、廖国斌、廖兰荣、廖正兵连带负担209元（此款夏和英已预交，待本判决书生效后由其直接向夏和英支付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的,上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人,请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续,并将交费凭证复印件送交本院。外阜当事人交费可通过转账或汇款,收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院,开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行,账号：17×××61,请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样,汇款后将汇款凭证传真至本院,传真号为：0711-3357122。审判员 ：周亚敏二〇一八年九月二十六日书记员 ：程馨心
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初4173号
原告（申请人）：湖北新辉门业有限公司，住所地：湖北省红安县经济开发区新型产业园。
法定代表人：古春生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹磊，湖北和开胜律师事务所实习律师。
被告（被申请人）：中都建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区三店街和平大道。
法定代表人：吴幼清。
被告（被申请人）：湖北国创光谷房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区华光大道18号高科大厦17层。
法定代表人：高庆寿。
在原告（申请人）湖北新辉门业有限公司诉被告（被申请人）中都建设集团有限公司、被告（被申请人）湖北国创光谷房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，申请人原告湖北新辉门业有限公司以防止被告方转移、隐匿财产，保证将来生效判决得以顺利执行为由，向本院申请财产保全，申请查封、冻结被申请人被告中都建设集团有限公司、湖北国创光谷房地产开发有限公司的银行存款200000元或其它同等价值的财产。为此，申请人原告湖北新辉门业有限公司向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具的保险金额为200000元的《中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函》（保险单编号：AWUH03AZ0118Q000061X）一份作为担保，并提供被申请人被告中都建设集团有限公司的银行账户（开户行：武汉农村商业银行新洲支行营业室；账号：20×××58）、湖北国创光谷房地产开发有限公司的银行账户（开户行：中国工商银行武汉大学园路支行；账号：32×××44）作为财产线索。
本院认为，申请人原告湖北新辉门业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，本院裁定如下：
一、冻结被告（被申请人）湖北国创光谷房地产开发有限公司名下的银行存款人民币200000元（开户行：中国工商银行武汉大学园路支行；账号：32×××44）；
二、如本裁定第一项冻结的银行存款余额不足，继续查封冻结被告（被申请人）中都建设集团有限公司名下不超过人民币200000元的银行存款（开户行：武汉农村商业银行新洲支行营业室；账号：20×××58）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡丽红
二〇一八年九月五日
书记员 季清香
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0104民初3276号
原告：周严峰。
委托诉讼代理人：杨超、严源，北京京师（武汉）律师事务所律师。
被告：张辉雄。
被告：辜菊娥。
被告：武汉亚飞汽车金融服务有限公司。
法定代表人：葛建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文翔，该公司经理。
被告：武汉亚飞担保有限责任公司。
法定代表人：周文翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄菁，该公司员工。
被告：武汉汇商投资管理有限公司。
法定代表人：耿爱珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文翔，该公司经理。
被告：周文翔。
原告周严峰与被告张辉雄、辜菊娥、武汉亚飞汽车金融服务有限公司（以下简称亚飞金融公司）、武汉亚飞担保有限责任公司（以下简称亚飞担保公司）、武汉汇商投资管理有限公司（以下简称汇商投资公司）、周文翔借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。
原告周严峰诉称,2017年5月4日，原告通过红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）居间介绍与被告张辉雄签订了《借款居间合同》，合同约定借款金额为600000元，借款期限1个月，借款利率为年利率15%，原告将借款通过红岭创投公司的银行账户转账到合同约定的账户，被告张辉雄还款时应将本金、利息等支付至红岭创投公司的账户。2016年11月2日，被告亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔为上述借款本息共同向原告出具《保证担保函》，同意为上述债务承担连带保证担保责任，保证期间为两年。原告依约履行了出借义务后，被告张辉雄未按约足额偿还借款本息，因被告张辉雄与辜菊娥系夫妻关系，该借款用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务。故原告起诉来院，请求：1、判令被告张辉雄、辜菊娥偿还原告借款本金600000元及本息全部清偿之日止的利息及逾期违约金（计算至2018年5月11日，利息及逾期违约金按照年利率24%计算共计98890元）；2、判令被告张辉雄、辜菊娥承担律师费18656.93元；3、判令被告亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由六被告共同承担。
被告张辉雄、辜菊娥、亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为：本案系借款合同纠纷案件，虽然原告与被告张辉雄签订的借款合同中约定“合同履行过程中发生的争议，协商不成的向武汉市硚口区人民法院提起诉讼”。但由于被告住所地、原告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议事实有实际联系的地点均不在武汉市硚口区，因此该协议管辖约定无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案借款合同签订地及被告张辉雄的住所地均为湖北省，故本案应移送湖北省仙桃市人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:
本案移送湖北省仙桃市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 龙 炜
二〇一八年八月八日
书记员 任子君
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0104民初3276号原告：周严峰。委托诉讼代理人：杨超、严源，北京京师（武汉）律师事务所律师。被告：张辉雄。被告：辜菊娥。被告：武汉亚飞汽车金融服务有限公司。法定代表人：葛建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文翔，该公司经理。被告：武汉亚飞担保有限责任公司。法定代表人：周文翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄菁，该公司员工。被告：武汉汇商投资管理有限公司。法定代表人：耿爱珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文翔，该公司经理。被告：周文翔。原告周严峰与被告张辉雄、辜菊娥、武汉亚飞汽车金融服务有限公司（以下简称亚飞金融公司）、武汉亚飞担保有限责任公司（以下简称亚飞担保公司）、武汉汇商投资管理有限公司（以下简称汇商投资公司）、周文翔借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告周严峰诉称,2017年5月4日，原告通过红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）居间介绍与被告张辉雄签订了《借款居间合同》，合同约定借款金额为600000元，借款期限1个月，借款利率为年利率15%，原告将借款通过红岭创投公司的银行账户转账到合同约定的账户，被告张辉雄还款时应将本金、利息等支付至红岭创投公司的账户。2016年11月2日，被告亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔为上述借款本息共同向原告出具《保证担保函》，同意为上述债务承担连带保证担保责任，保证期间为两年。原告依约履行了出借义务后，被告张辉雄未按约足额偿还借款本息，因被告张辉雄与辜菊娥系夫妻关系，该借款用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务。故原告起诉来院，请求：1、判令被告张辉雄、辜菊娥偿还原告借款本金600000元及本息全部清偿之日止的利息及逾期违约金（计算至2018年5月11日，利息及逾期违约金按照年利率24%计算共计98890元）；2、判令被告张辉雄、辜菊娥承担律师费18656.93元；3、判令被告亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由六被告共同承担。被告张辉雄、辜菊娥、亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：本案系借款合同纠纷案件，虽然原告与被告张辉雄签订的借款合同中约定“合同履行过程中发生的争议，协商不成的向武汉市硚口区人民法院提起诉讼”。但由于被告住所地、原告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议事实有实际联系的地点均不在武汉市硚口区，因此该协议管辖约定无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案借款合同签订地及被告张辉雄的住所地均为湖北省，故本案应移送湖北省仙桃市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:本案移送湖北省仙桃市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 龙 炜二〇一八年八月八日书记员 任子君
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116民初3984号
原告湖北山推工程机械有限公司。住所地：武汉盘龙城经济开发区宋岗一路特一号。
法定代表人胡嘉慧，该公司董事长。
委托代理人余静、刘龙甫，该公司员工，特别授权。
被告徐秋明，男，1972年10月30日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
本院在审理原告湖北山推工程机械有限公司诉被告徐秋明合同纠纷一案中，原告湖北山推工程机械有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告湖北山推工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取851元，由原告湖北山推工程机械有限公司负担。
审判员 陈大进
二〇一八年九月十日
书记员 高雨薇
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0303民初295号
原告：张**，男，1947年10月1日出生，汉族，东风公司房地产有限公司退休职工，住湖北省十堰市张湾区，
被告：马**，女，1961年7月12日出生，东风公司供应处退休职工，住湖北省十堰市张湾区，
被告：金**，男，1941年11月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
原告张**诉被告马**、金**返还财产纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理。依法适用简易程序于2018年1月31日、3月15日公开开庭进行了审理。原告张**，被告马**到庭参加诉讼，被告金**经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张**向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多收的安装天然气费用50元及支出的打印费用25元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月，被告通知我们54号1栋住户缴纳天然气安装费，每户2300元，并让我花去打印费用25元打印收据。后在安装中才得知，每户多收了50元，被告马**解释说多退少补，其中10元用于电话支出，40元退还住户。但时至今日，被告未能退还。故，请求支持原告诉讼请求。
被告马**辩称，因我们54号1栋是没有物业公司或组织进行统一管理，故为了大家能方便使用上天然气，被告金**进行牵头，并让我负责向每一住户收取天然气安装费用，要求多收50元用于活动支出和我们的劳务费，即操心费用。后经住户同意且给予缴纳和安装。我们54号1栋共20户人，多收共计1000元，现已开支电话费用223元，交通费80元、烟、茶水100元、我与金**每人工资300元。故费用是大家同意的前提下才收取的，并且已全部支出了，不同意退还。请驳回原告的诉讼请求。
被告金**未到庭应诉，也未向法院提交书面答辩状和证据。被告金**未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金**经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据有效证据及庭审双方陈述认定事实如下：2016年，原、被告双方的居住楼系搬迁楼，没有公司或组织对物业进行统一管理，因邻近的住宅楼是搬运公司家属楼，搬运公司与天然气公司取得可以安装天然气管网的许可。被告金**为了让本住宅楼的20户居民也能安装天然气管道，遂与搬运公司有关人员联系，可以连接上与其公司家属楼同一天然气管网安装天然气，提出与被告马**共同向每户征收2250元安装费用和50元活动费。即同意就缴纳此费用便可安装天然气管道，不同意不缴纳就不安装天然气管道。后本住宅楼20户居民各户缴纳2300元。在2016年7月支出安装费用45000元，余1000元支付电话费、交通费、烟茶费共400元，被告金**和马**各分得劳务费300元。原告张**认为其本人在此安装活动中也参与了联系，且付出操心和不少劳务、打印费用，故要求被告马**、金**退还其本人的多交的50元活动费用，引起诉讼。
本院认为，被告马**、金**为了改善本住宅楼的居民生活条件，自发提出了参与缴纳2250元安装费和50元的活动费后即可安装天然气管道的活动方案。本住宅楼内20户居民顺利实现了天然气安装任务。此类活动是利民公益活动，是平等自由前提下进行的自主、自愿缴纳的行为，不违反法律相关规定，且各参与人员均是意志自由、义务自愿，并且理应责任自担。故原告张**提出此多收的50元活动费用是不合理收费要求退还，是对当初自主做出的行为后果不负责，最初本意的反悔。故本院对此项诉请不予支持。原告张**要求支付其打印费用，因没有提交相印证据本院对此项诉请也不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，缺席判决如下：
驳回原告张**的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告张**负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》规定，预交上诉案件受理费。
审判员 陈旗红
二〇一八年三月二十二日
书记员 张 明
附：法律条文
《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。之前要求其承担违约责任。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0804民初773号
原告：沈洪武，男。
原告：刘金来，男。
二原告共同委托诉讼代理人：蔡国勋（特别授权），湖北三管笔律师事务所律师。
被告：荆门市工商行政管理局，住所地湖北省荆门市掇刀区深圳大道东11号。
法定代表人：唐兴杰，局长。
委托诉讼代理人：周胄（特别授权），湖北法之星律师事务所律师。
原告沈洪武、刘金来与被告荆门市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月8日作出（2017）鄂0804民初1348号之一民事判决，二原告不服上诉至荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院于2018年4月24日作出（2048）鄂08民终324号民事裁定，将本案发回重审。本院于2018年6月1日受理后，依法另行组成合议庭，于同年7月10日公开开庭进行了审理，二原告及其委托诉讼代理人蔡国勋、被告市工商局委托诉讼代理人周胄到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审查终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被扣（拍卖）车辆营运损失970000元；2.判令被告赔偿原告因维权上访开支100000元；3.判令补发原告因上访被扣发的工资等23245.62元。事实与理由：1993年5月，原告沈洪武承包经营被告原五三分局的广源公司后，以被告提供的24000元的流动资金中的16000元与原告刘金来共同购买了一台东风-47（5吨）货车从事货物运输。当原告正在办理有关营运手续时，被告却于当年10月宣布撤销广源公司，并要求退还流动资金24000元。由于购买的车辆尚未投入经营，只好向被告出具还款计划，保证年底还清。但被告却于11月1日以原告沈洪武“挪用公款”向原五三农场检察办事处举报。原告沈洪武因此于11月3日被羁押。在原告失去人身自由后，被告派人到刘金来家中将车辆开走。11月29日，原告沈洪武被解除羁押，即筹措资金24000元交付五三农场检察办事处和被告原五三分局取车，但被告已将车辆变卖。
原告沈洪武在宣告无罪后，即分别向荆门市人民检察院和被告提出了赔偿请求。荆门市人民检察院补偿原告车辆损失47750元和被非法关押15天的损失720元。对于原告提出的赔偿车辆营运损失和上访期间的车费、住宿费及误工所扣发的工资等诉求以“没有法律依据”而不予理睬（认为原告的此主张不属于国家赔偿的范围）。被告对于原告的赔偿请求，以处理信访件的《告知书》告知：“经调查核实，你提出的扣车行为系荆门市工商局原五三分局所为的问题，没有事实依据，与实际情况不符”、“你要求荆门市工商局赔偿相关损失，于法于理于情不符，我们不予支持”。后因此事，原告申诉到最高人民法院未果。综上，由于被告原五三分局错误举报原告“挪用公款”致原告被告非法关押，进而扣押、变卖原告营运车辆，造成原告车辆营运损失、维权上访开支费用被扣发的工资损失。为此，特具状望判如所请。
被告市工商局辩称，1、原告曾被检察机关作为刑事案件关押，虽然事后证明关押情况是错误的，但是错误的关押行为不改变检察机关的刑事司法性质。工商局向原告出具扣车收条的行为，是显著的司法协助行为，司法协助行为不属于民事行为。2、假设原、被告之间存在民事行为，本案也已经超过法律规定的最长诉讼时效。本案发生在1993年，距今已超过25年，超过了法律规定的最迟诉讼时效。3、假定原告的起诉未超过起诉期限，原告的损失也在刑事案件的国家赔偿中得以了实现，本案的被告不应当再赔偿原告的任何损失。4、从原告的诉状和上诉状来看，原告沈洪武挪用公款1.6万元与另一原告共同筹资4.8万元买车这一事实是予以认可的，该行为虽不是犯罪行为，但属于违法行为，按照违法不得利的原则，原告的诉请不应当得到支持。
本院经审理认定事实如下：1993年，沈洪武因承包经营费一案，被原荆沙市人民检察院五三检察组以沈洪武涉嫌挪用公款于同年11月3日将其违法关押15天，同时扣押沈洪武与刘金来合伙购买的东风牌汽车一辆，后并将该车予以拍卖。其后原告沈洪武即开始信访。
2004年11月25日，沈洪武向荆门市人民检察院提出赔偿申请，要求赔偿其因错误关押15天的损失；恢复名誉，消除影响；赔偿违法扣车给其造成的90余万元的营运损失。荆门市人民检察院经审查，于2004年12月10日作出荆检控申（2004）第01号函，告知沈洪武并为其解决了“补偿其车辆损失款47750元；补偿其被羁押15天的损失720元；恢复其公务员身份，重新调入工商部门工作”，上述损失费的补偿已全部履行完毕。对沈洪武提出的“违法扣车造成车辆营运损失90余万元、赔偿11年上访申诉损失5万元及精神损失10万元”的赔偿请求事项，以其没有法律依据，未予支持。沈洪武仍不服，向湖北省人民检察院申请复议，湖北省检察院逾期未予答复。2005年3月21日，沈洪武再次向湖北省高级人民法院提出，要求作出赔偿决定。2015年12月30日，湖北省高级人民法院作出（2005）鄂高法委赔字第9号决定书，认为沈洪武以错误拘留、违法扣押申请荆门市人民检察院赔偿一案，已由荆门市人民检察院依据法律规定，对其车辆的直接损失、人身侵权部分进行了补偿，并恢复期公务员身份，安排了工作。对沈洪武提出的“赔偿营运损失90万元”的请求事项，认为不属于国家赔偿法规定的直接损失范围，不予支持。对沈洪武提出的“赔偿上访申诉费及精神损失费”的请求事项，因不属于国家赔偿法的赔偿范围，亦未与支持，驳回了沈洪武的赔偿申请。后沈洪武不服湖北省高级人民法院作出的（2005）鄂高法委赔字第9号决定书，向最高人民法院申诉，2013年9月25日，最高人民法院认为沈洪武要求赔偿营运损失、上访申诉等费用于法无据，作出（2006）赔监字第51-1号驳回申诉通知书。
以上事实有湖北省高级人民法院（2005）鄂高法委赔字第9号决定书、荆门市人民检察院《关于对沈洪武上访有关情况说明的函》、荆门市人民检察院《关于沈洪武请求赔偿一案的结案报告》、最高人民法院（2006）赔监字第51-1号《驳回申诉通知书》、荆门市工商局作出的《关于对沈洪武信访件的回复》、湖北省工商局作出的《关于沈洪武对荆门市工商局有关信访事项回复不服的复查意见》（均为复印件）予以证实。
本院认为，侵权损害赔偿是指行为人因侵权而造成的他人财产、人身和精神的损害，依法应承担的以给付金钱或实物为内容的民事责任方式。二原告在本案中主张侵权损害赔偿，则原告需要举证证明被告对其实施了侵权行为，并导致了损害结果的发生。原告主张被告实施了扣车以及对车辆进行处理从而导致其损失的侵权行为，但结合本案审理查明的事实，扣车以及对车辆进行处理，是原荆沙市人民检察院五三检察组在对沈洪武涉嫌挪用公款一案进行查处的过程中实施的刑事司法行为，即使原五三工商分局的工作人员向其出具了收到车辆的收条，但该行为系刑事司法行为的性质已被湖北省高级人民法院赔偿委员会的相关生效法律文书所确定，并不以何人向原告出具收条而性质发生改变，且对于错误拘留、违法扣车的行为通过国家赔偿的方式予以了弥补，并现已全部履行到位。故对原告提出系被告实施的违法扣车及处理车辆行为导致其侵权损失的主张，因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告沈洪武、刘金来的诉讼请求。
案件受理费14640元，由二原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 孙艳青
人民陪审员 胡继芳
人民陪审员 张乃富
二〇一八年七月三十日
书 记 员 杨 练
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0303民初134号
原告：雷春霞，女，1968年1月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：陈来宏，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
原告：李正刚（原告雷春霞的丈夫），1966年11月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：陈来宏，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
被告：郑朝文，男，1978年4月30日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被告：彭娇（被告郑朝文的妻子），1983年2月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
原告雷春霞、李正刚诉被告郑朝文、彭娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷春霞、李正刚及其诉讼代理人陈来宏到庭参加诉讼，被告郑朝文、彭娇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷春霞、李正刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑朝文、彭娇共同清偿原告雷春霞、李正刚借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按月利率2%从2014年7月2日计算至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告郑朝文、彭娇共同承担。事实和理由：原告李正刚、雷春霞夫妇与被告郑朝文、彭娇夫妇为朋友关系，2014年6月底，被告郑朝文因家庭生活困难向原告李正刚借款，原告李正刚让原告雷春霞通过银行转账向被告郑朝文支付了50000元借款，双方口头约定借款利息为月利率3%。2015年11月3日，被告郑朝文向原告雷春霞出具《借条》一份（含利息）。后经多次催要，被告郑朝文、彭娇未履行还款义务，原告雷春霞、李正刚遂请求法院判如前请。
被告郑朝文、彭娇未作答辩。
原告雷春霞、李正刚为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：查档证明复印件一份、转账凭证一份、银行流水明细一份、借条一份、结婚证档案信息一份。被告郑朝文、彭娇经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃质证、举证权利。原告雷春霞、李正刚提交的以上证据来源合法、内容明确、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告李正刚、雷春霞夫妇与被告郑朝文、彭娇夫妇为朋友关系，2014年6月底，被告郑朝文向原告李正刚借款，原告李正刚让原告雷春霞于2014年7月2日通过银行向被告彭娇转账50000元。2015年11月3日，被告郑朝文向原告雷春霞出具《借条》一份（含利息），载明“今借到雷春霞现金陆万捌仟元整（￥68000）”。原告李正刚、雷春霞当庭自认该借款本金实为50000元，《借条》中载明的剩余18000元是以50000元本金按月利率3%计算一年的利息，现仅诉请按照月利率2%自借款之日即2014年7月2日起计算至债务清偿之日止的利息。经原告李正刚、雷春霞多次催要，被告郑朝文、彭娇未履行还款义务，故而成诉。
本院认为，根据被告郑朝文向原告雷春霞出具的《借条》证明双方存在借贷法律关系。原告雷春霞通过银行转账向被告彭娇支付50000元借款，证明原告雷春霞已按约定向被告郑朝文、彭娇履行了支付借款的义务。该债务形成于被告郑朝文、彭娇婚姻关系存续期间，被告郑朝文、彭娇分别经手借条的签订及收款过程，证明二人具有借款的合意，本次借款应属夫妻共同债务，故被告郑朝文、彭娇应共同向原告李正刚、雷春霞履行还款义务。根据《借条》及原告当庭陈述，原、被告此前曾按月利率3%约定利息并计入借款本金，但原告在诉请中并未将该笔利息计入借款本金，仅诉请以实际借款本金50000元，按月利率2%自出借之日起计算借款利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，原告雷春霞、李正刚要求被告郑朝文、彭娇夫妇共同偿还借款本息，理由充分，证据确凿，本院予以支持。被告郑朝文、彭娇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郑朝文、彭娇自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告雷春霞、李正刚借款本金人民币50000元及利息（利息计算方法：以50000元为本金，从2014年7月2日起按月利率2%的标准计算至本息付清之日止）。
如果被告郑朝文、彭娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元由被告郑朝文、彭娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判长 骆红梅
审判员 李 艳
审判员 杨晓建
二〇一八年五月十五日
书记员 汪玲玲
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
安徽省六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）六金执审字第04号
申请执行人：六安市金安区卫生局。
法定代表人人：程耀全，该局局长。
被执行人：黄某。
本院在执行申请人六安市金安区卫生局与被执行人黄某行政处罚一案中，现被执行人黄某外出，下落不明，暂无财产可供执行，经申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第（一）项的规定，裁定如下：
中止对六安市金安区卫生局六（金）卫环罚字（2010）第1003号行政处罚决定书的执行。
在中止执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方于秀
审判员 张 镇
审判员 杨 冰
二〇一一年四月三十日
书记员 闫 锋
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。。
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）芝行初字第25号
原告周克新，烟台市芝罘区隆泰招待所业主。
被告烟台市芝罘区环境卫生管理处，住所地烟台市芝罘区世裕路东116号。
法定代表人刘军福，主任。
本院在审理原告周克新诉被告烟台市芝罘区环境卫生管理处撤销违法要求履行义务一案中，原告于2013年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告周克新撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告周克新负担。
审判长 王海林
审判员 姜义斌
审判员 刘文胜
二〇一三年四月十日
书记员 侯 文