山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2666号
上诉人（原审原告）朱立国。
委托代理人兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩登成。
委托代理人张学耕，平度银和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）韩祥坤。
上诉人朱立国因与被上诉人韩登成、韩祥坤劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第1065号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由代理审判员孙付担任审判长，由代理审判员王楷担任本案主审，与代理审判员甘玉军共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人朱立国及其委托代理人兰洪波、被上诉人韩登成及其委托代理人张学耕、被上诉人韩祥坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱立国在一审中诉称：韩登成、韩祥坤自2009年3月开始经营变压器，雇佣我为其收取电费，每月工资1500元，截止到2012年5月1日，共拖欠工资55500元，并约定月息1分，后我多次向韩登成、韩祥坤索要，韩登成、韩祥坤以无款为由拒付，请求人民法院判令韩登成、韩祥坤支付工资55500元及利息20535元，并承担本案的诉讼费用。
韩登成在一审中辩称：朱立国所诉不属实，双方间不存在雇佣关系，双方的合伙事务从未雇佣朱立国，朱立国所称的多次找韩登成、韩祥坤索要拖欠的工资及利息也不属实。朱立国自始至终从未向韩登成提出过索要工资及利息的主张。请求驳回朱立国对韩登成的诉讼请求。
韩祥坤在一审中辩称：朱立国所诉属实，是我雇佣的朱立国，应当由我们合伙二人偿还朱立国的款项。
原审法院查明和认定的基本事实是：朱立国系韩祥坤的儿媳妇。韩登成、韩祥坤自2009年起合伙经营本案涉案变压器。2011年4月15日，韩登成起诉韩祥坤，原审法院作出（2011）平民一初字第1723号民事判决书，认定双方存在合伙关系，判令韩祥坤支付韩登成256914元，韩祥坤不服，提出上诉，山东省青岛市中级人民法院作出（2014）青民二商终字第290号民事判决书，认定双方存在合伙关系，变更韩祥坤支付韩登成合伙盈利137884.08元。朱立国于2015年2月，持韩祥坤出具的欠条诉到原审法院（内容为：欠条：今欠朱立国收315变压器的工资，每月1500元、自2009年3月-2012年4月，共计37个月，共合人民币伍万伍仟伍佰元正，自日起按1分钱利息结算，欠款人韩祥坤，2012年5月1日），要求韩登成、韩祥坤支付欠款及利息，庭审中朱立国未提供向韩登成主张过权利的证据，亦未提交雇佣合同等证据，朱立国称其应得报酬一直未支付。韩祥坤称其雇佣朱立国未告知韩登成，其为朱立国书写欠条的事实亦未告知韩登成。在原审法院及青岛中院审理韩登成、韩祥坤合伙纠纷案件过程中，韩祥坤未出示该欠条。
原审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据，提供的证据必须客观、真实。朱立国系韩祥坤的儿媳妇，不能提供与韩登成、韩祥坤的雇佣合同，其提供的欠条，系在韩登成起诉其亲属即韩祥坤后出具，韩祥坤在一二审案件审理过程中未出示该欠条，朱立国亦无证据证明其向韩登成主张过权利，朱立国提供的证据不具备客观性、真实性，根据朱立国陈述，在被韩登成、韩祥坤雇佣期间未支取过工资最后再要求支付工资，亦不符合雇佣合同支付报酬的交易习惯，朱立国提交的证据不能证明韩登成、韩祥坤合伙期间欠其劳务费的事实，朱立国所诉，证据不真实客观，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回朱立国的诉讼请求。
案件受理费1701元，由朱立国负担。
宣判后，吕明吉不服原审判决，上诉至本院。
上诉人朱立国上诉称：一、原审判决驳回上诉人的诉讼请求，不仅武断的凭空推翻了客观的、真实有效的拖欠工资的欠条等证据，而且违背了被上诉人韩祥坤已认可的事实，明显是错误的。上诉人起诉二被上诉人拖欠工资，提交了被上诉人韩祥坤于2012年5月1日出具的欠条，且该欠条经质证，被上诉人韩祥坤当庭承认并予以认可。在此情况下，原审在经审查认定二被上诉人合伙关系成立的情况下，就应该依法判决二被上诉人予以支付，最起码也应该判决被上诉人韩祥坤予以支付。上诉人作为提供劳务的工作人员，不管如何，既然提供了劳动，就必须有人支付工资。原审在二被上诉人均未对欠条的真实性提出异议，也未对欠条进行司法鉴定确认的情况下，就凭空认定欠条不具备客观真实性，明显违背了人民法院审理民事案件的证据规则。二、上诉人提供了三年多的劳动，未得到报酬，起诉到法院，却被判决驳回，违背了公平公正原则。上诉人是受被上诉人韩祥坤雇佣的，主要负责变压器抄电表、向客户收电费、到电业公司交电费等工作，看似简单，实际上工作很繁琐，特别是收电费，因变压器一般是挖金勘井的使用，一般不固定具体位置，很多是外地客户，有时需要到潍坊、高密等外地去收，有的需公司领导签字审批，有的客户称没有钱时，一家一般要跑好多趟，所以每月要工作二十几天。索要工资时，韩祥坤称送走变压器后一起给结算给付，后又称现在没有钱，并把全部工资汇总打了欠条，约定了1分的月息。再后来韩祥坤说其与韩登成是合伙关系，不能他一个人支付，上诉人才起诉到法院。原审仅以上诉人是韩祥坤的儿媳妇就不予认可，显然是错误的，双方分家单过、经济独立，亲情是亲情，经济是经济。至于韩祥坤与韩登成之间的诉讼，是否就上诉人的工资主张过经营成本，与上诉人无关（经了解，韩祥坤实际主张过，二审判决书可以证明）。上诉人正是基于与韩祥坤存在亲属关系，方才在长期未得到报酬的情况下继续提供劳务。至于二被上诉人之间是否合伙，与上诉人无关，上诉人开始也确实不知情，韩登成不认可，韩祥坤是无法否认的。综上，请求：撤销原审判决，依法改判二被上诉人立即支付拖欠的工资55500元及利息20535元，本案诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人韩登成答辩称：韩登成根本就没雇佣过上诉人，本案所争议的欠条，在二被上诉人合伙争议纠纷中根本就没人提及。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人韩祥坤答辩称：我与韩登成的诉讼中，法院已经判决认定我二人是合伙经营关系，上诉人是我雇佣的，所欠工资理应由二被上诉人共同支付。
二审经审理查明，除本案上诉人朱立国外，另有韩祥坤的儿子韩涛、表亲吕明吉也持韩祥坤书写的欠条向二被上诉人韩祥坤、韩登成分别主张工资92500元及利息29600元、工资101500元及利息20300元，该两份欠条也是在韩登成向法院起诉韩祥坤要求分配合伙利益之后，韩祥坤分别向其儿子韩涛、表亲吕明吉出具。在韩登成与韩祥坤合伙协议纠纷一案涉及到变压器运营成本、合伙盈余分配时，韩祥坤并未出示该三份欠条，也未明确要求将本案上诉人朱立国、韩涛、吕明吉主张的劳务费在该案中予以计算。该案生效判决（2014）青民二商终字第290号民事判决书已对韩祥坤主张的变压器运营成本问题做了处置。
二审中，上诉人申请证人王某、张某出庭作证。王某称，其与韩祥坤的儿子韩涛是长乐镇供电所的同事，其不清楚韩涛为韩祥坤管理变压器的事，只是韩涛有几次请他帮忙修理、安装变压器，认识了吕明吉，吕明吉当时应该是在看管变压器。张某称，其与韩祥坤的儿子韩涛是长乐镇供电所的同事，韩涛找其帮忙修理变压器时其听说韩涛在为其父亲管理变压器，修变压器时认识了吕明吉，吕帮忙干一些小活。因其与韩涛是同事关系，韩涛未向其支付报酬，其也不清楚韩涛的父亲韩祥坤是否为变压器的事向韩涛支付报酬。被上诉人韩祥坤未对证人的证言提出异议，被上诉人韩登成称其根本不认识二位证人，因二证人与韩祥坤的儿子韩涛系同事关系，与本案有利害关系，其证言虚假，不应采信。
另查明，上诉人及被上诉人韩祥坤均自认，上诉人关于变压器的劳务费，系韩祥坤与上诉人的单独约定，并未与韩登成协商。
二审查明的其他事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，二被上诉人韩祥坤与韩登成合伙经营涉案变压器，且二人因合伙盈余分配问题发生过诉讼纠纷，该事实已为法院生效的（2014）青民二商终字第290号民事判决书所确认。就本案上诉人的诉求而言，其诉求不仅涉及韩祥坤，也涉及韩登成的利益，因上诉人与韩祥坤之间系亲属关系，故不能仅以上诉人与韩祥坤之间就劳务费问题的相互承认作为本案的定案依据。本案中，上诉人向二被上诉人主张劳务费的主要证据是韩祥坤向上诉人出具的欠条，该欠条本质上是韩祥坤与上诉人就劳务费问题的相互承认，且该欠条系在韩登成起诉韩祥坤主张分配合伙盈余利益之后韩祥坤向上诉人出具，而在韩登成与韩祥坤合伙协议纠纷一案涉及到变压器运营成本、合伙盈余分配时，韩祥坤并未出示该欠条，也未明确要求将本案上诉人朱立国及其儿子韩涛、表亲吕明吉主张的劳务费在该案中作为运营成本予以折算。故，上诉人仅以该欠条为依据向二被上诉人主张劳务费，依据不足。至于上诉人申请出庭作证的两名证人的证言，两名证人与被上诉人韩祥坤的儿子韩涛系同事关系，双方之间有一定的利害关系，且即使其证言真实，也仅能证明其二人在韩涛的要求下为变压器的维修安装提供过帮助，不能证明本案上诉人自2009年至2012年期间一直为二被上诉人合伙经营的变压器提供收电费劳务及双方之间关于劳务费数额、利息等问题的具体约定情况。综上，本案中上诉人向二被上诉人追索劳务费及利息的证据不足，原审不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人朱立国的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1701元免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴苗苗