大连市旅顺�区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）旅行初字第6号
原告夏雪黎。
原告陈宏民。
原告陈宏颖。
被告大连市旅顺口区房产局。
第三人陈守儒。
原告夏雪黎、陈宏民、陈宏颖三人不服被告大连市旅顺口区房产局作出的房屋转移登记，于2015年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于2015年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈守儒与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王增光、被告委托代理人王世忠、第三人陈守儒及其委托代理人于振杰到庭参诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告夏雪黎与丈夫陈守广共有大连市旅顺口区模珠街18号房屋一套。2010年11月陈守广去世。后原告得知旅顺模珠街18号的房产已被拆迁，并在诉讼过程中发现陈守广名下的房屋已被第三人陈守儒（陈守广的弟弟）通过伪造的公证书、赠与协议、身份证等文件在被告处转移至陈守儒名下（大房权证旅私字第2006027**号），后陈守儒与大连市旅顺口区房屋动迁办公室签订了安置合同，陈守儒获得位于旅顺口区启新街西一巷178号一层2号的回迁安置房一套（大房权证旅私字第2006029**号）。被告未尽合理审慎审查义务即将本属陈守广所有的房屋变更登记为第三人陈守儒所有，并为其办理拆迁安置后的房产证，侵犯了原告的合法�益，并造成经济损失，故起诉至法院，请求判令：1.确认被告将原属陈守广的位于旅顺口区模珠街18号的房屋过户给第三人陈守儒（大房权证旅私字第2006027**号）的行政行为违法、无效并撤销该行政行为；2.判决被告赔偿原告经济损失人民币30万元。
原告提供以下证据：
1．1985年7月8日房产执照、结婚证，用以证明案涉原模珠街18号房屋登记在陈守广名下，三原告作为法定继承人具备诉讼主体资格；
2．（2014）旅民初字第1175号《民事判决书》，用以证明陈守儒于2006年6月6日书写的房屋《赠与（于）协议》无效；
3．大房权证旅私字第2006004**号房屋所有权证、（2006）大证字第31871号公证书、房产权属变更、赠与（于）协议书、房地产交易、产权赠与登记申报审批表，用以证明陈守儒通过虚假赠与协议将原旅顺模珠街18号房屋过户至其名下，房屋权证号码为2006027**；
4．房地产交易、产权调换登记申报审批表、大房权证旅私字第2006029**号房屋所有权证，用以证明陈守儒获得的案涉房屋拆迁后，又取得了一套安置房屋；
5．门牌号变更证明、房屋建筑面积测量结果报告，证明案涉房屋门牌号、建筑面积变更情况；
6．陈守儒个人基本信息；
7．陈守广身份证复印件两份、陈守儒身份证复印件一份；
8．（2014）旅行初字第2号《行政裁定书》，证明原告未过起诉期限。
被告辩称：1.根据建设�《城市房屋权属登记管理办法》第四条、第八条规定，被告具有办理房屋登记的职权依据；2.被告办理的赠与转移登记行为符合法律规定。第三人陈守儒于2006年6月6日向被告申请转移坐落于旅顺口区模珠街X号、建筑面积29.07平方米房屋的所有权，提交了大房权证旅私字第200600X**号《房屋所有权证》、申请人身份证原件、赠与协议书及（2006）大证字第31871号公证书等，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定，被告为其登记所有权证号为大房权证旅私字第2006027**号《房屋所有权证》（未打印房证）；3.案涉申请变更登记的申请、公证书、赠与协议及身份证等均由第三人提供，系第三人提供虚假、伪造的文件，骗取被告的信任而发生的登记行为，是第三人的过错，应当由第三人对其行为承担责任。根据《合同法》的规定，合同或协议无效，依据合同或协议取�的财产应当返还，不能够返还原物的，应当折价赔偿；4.被告的登记行为没有过错。被告在审查过程中，只对申请人提供的材料的形式要件进行审查，没有要求审查申请人提供材料的真实性，被告也没有能力审查其提供材料的真实性，被告的登记行为没有过错，没有违反法律、法规的规定，不应当被确认无效或撤销，亦不应承担赔偿责任。综上，被告为陈守儒办理房屋赠与转移登记的行为没有过错，符合法律规定。因申请人提供伪造的虚假文件，而损害了原告合法权益的，应由第三人承担赔偿责任。现房屋已由案外人善意取得，给原告造成的损失应由第三人承担赔偿责任。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.房地产交易、产权赠与登记申报审批表，用以证明2006年6月6日，申请人陈守儒向被告�出书面申请，对其接受赠与的位于旅顺口区模珠街18号的房屋申请转移登记；
2.陈守儒的身份证复印件，用以证明陈守儒在申请房屋登记时，提交了身份证原件证明其身份；
3.大房权证旅私字第200600X**号《房屋所有权证》，用以证明陈守广对旅顺口区模珠街X号的房屋享有所有权，有权处分该房屋；
4.赠与协议及公证书，用以证明陈守广将旅顺口区模珠街18号房屋赠与其弟陈守儒，产权归陈守儒所有。
第三人陈守儒述称：1.案涉房屋由陈守广转移登记至陈守儒名下（产权证号由200600XXX变更为20060XXXX）时，登记在陈守广200600XXX号房屋所有权证上的陈守广的身份证号码并非其户口本中的真实号码，如认定陈守儒的20060XXXX号房产证系伪造的，应先确认被告办理的200600XXX号房产证是虚假的，或原告不具备主体资格来提起本行政诉讼；2.原模珠街X、X号房屋系父亲所建，为陈守广、陈守儒等兄妹六人共有，2005年12月15日，兄妹六人协商一致签订《共有产权房屋转让协议》，由陈守儒出资10万元购买两处房产，并已将购房款支付给陈守广等其他兄妹五人，至2010年11月陈守广去逝未对案涉房屋提出过异议，现其继承人起诉已超过法定起诉期限；3.第三人于2006年办理房产过户时发现模珠街18号房屋登记在陈守广名下，是陈守广将赠与公证交与第三人，第三人持公证书在被告处手写了赠与协议，并办理了房屋转移登记，案涉房屋形式上为赠与实为买卖；4.第三人在被告处书写的《赠与（于）协议书》虽被认定为无效，但经公证的赠与协议并未被确认为虚假，应由大连市公证处确认该公证书内赠与协议的真伪，�非由法院调查编号不符而认定无效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人提交以下证据：
1.《共有产权房屋转让协议》，用以证明案涉房屋系其兄妹六人共有财产，由陈守儒出资10万元购买后产权归其所有；
2.陈延民的证明及身份证复印件、陈守兴的证明及陈守儒向陈守兴汇款15000元的邮政汇款收据，用以证明模珠街X原系兄妹6人共同继承所有，陈守儒出资购买并支付购房款；
3.《私房合同书》及《房屋买卖契约书》，用以证明陈守儒取得模珠街18号安置房屋，并出售给案外人罗淑红。
经庭审质证，原告认为被告的证据1中没有房屋所有权人陈守广本人的签字，该审批存在瑕疵；证�2，陈守儒的身份证模糊不清，不能作为房屋产权变更的凭证，被告在审查材料中存在瑕疵；证据3，房产证是陈守儒利用假的身份证、公证书办理的，该房产证不合法；证据4，该公证书是虚假的，其中的赠与协议已被法院生效民事判决认定为无效。原告认为第三人的证据1、3与本案无关，证据3属于证人证言，证人应出庭作证而未出庭，对其证明效力不予认可。被告对原告的证据2的证明事项有异议，认为该民事判决书并没有认定被告的行政行为存在过错，故不能以此作为原告要求撤销被诉行政行为和请求行政赔偿的依据；被告认为原告的证据4、5与被诉行政行为没有关联性，对其他证据无异议。被告认为第三人的证据与被诉行政行为没有关联性，不予质证。第三人对被告的证据无异议，并认为赠与协议被法院认定无效，但公证书没有被认定无效，房屋转移登记应为合法有效；其对原告的证据1、2的证明事项有异议，认为父亲于1959年去世，案涉房屋应该是父亲的遗产，该房屋于1985年登记在陈守广名下，其他继承人均不知情，母亲去世后，兄弟姊妹在2005年12月15日共同协商处理遗产时，陈守广也签字确认，故对原告证据1的合法性不予认可；认为证据8与本案无关，对其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1，陈守广于1985年7月8日取得房产执照的真实性当事人均无异议，本院予以认定，第三人对其合法性提出异议，但未提供反证，故对其证明效力应予认定，原告据此提出本诉讼具有主体资格；原告的证据2，本院生效民事判决能够证明第三人提供给被告办理转移登记的赠与协议无效的事实，本院予以确认；原告证据3，2006年6月6日陈守广与陈守儒签订的赠与协议已被确认无效，且《�地产交易、产权赠与登记申报审批表》中陈守广声明事项的签名非其本人到场签字，而由陈守儒代签，被告在程序上存在瑕疵，故对原告上述证据的证明效力予以认定；原告证据7，经本院（2014）旅民初字第1175号民事判决查明，陈守广的身份证号码为21020419XXXXXXXXXX，故其另一身份证为假身份证。第三人提供的证据能够证明案涉房屋是基于继承、转让等民事法律关系产生的产权转移登记，该房屋现已被案外人购买，并办理了转移登记的事实，与本案具有关联性。
经审理查明：原告夏雪黎与陈守广于1962年11月20日登记结婚，原告陈宏民、陈宏颖系夏雪黎与陈守广的女儿，陈守广与第三人陈守儒系兄弟关系，陈守广于2010年11月25日去世。陈守广生前于1985年7月8日，取得原位于旅顺口区模珠街X号房产一处，建筑面积22.30平方米。2006年2月15�，大连市旅顺口区地名委员会将模珠街X号变更为模珠街X号，同日，经测绘，该房屋建筑面积变更为29.07平方米，被告为陈守广核发了新的房屋使用权证，证号为大房权证旅私字第200600X**号（即案涉房屋）。
2006年6月6日，第三人陈守儒以陈守广将案涉房屋赠与其所有为由，向被告申请房屋转移登记，并向被告提供了一份（2006）大证字第31871号公证书，该公证书落款时间为2006年3月17日，但该公证书所附的“赠与协议书”落款时间为2006年6月6日。被告依据该赠与公证书，于2006年6月12日为第三人陈守儒办理了案涉房屋产权转移登记，但没有发放房屋使用权证。2006年6月14日，因案涉房屋被征收拆迁，第三人陈守儒取得了旅顺口区启新街西一巷X号X层X号安置房一套，房屋建筑面积为56.43平方米，2006年6月16日，被告给第三人陈守儒颁发了房屋使用权证，证号为大房权证旅私字第20060XX**号。2006年11月22日，第三人陈守儒将该房屋卖给案外人罗淑红，价款为145000元。
2012年9月25日，三原告向本院提起财产损害赔偿民事诉讼，要求陈守儒、旅顺口区房产局赔偿其损失30万元，本院认为陈守广生前名下的案涉房屋已转移登记到陈守儒名下，该房屋拆迁后所安置取得的房屋也登记在陈守儒名下，故三原告提出财产损害赔偿不具有民事诉讼主体资格，裁定驳回了原告起诉。2014年4月11日，三原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告将案涉房屋由陈守广名下过户给陈守儒的行政行为无效并予以撤销，经本院审查后，认为该转移登记是基于民事赠与法律关系进行的登记，应先行解决民事争议，遂裁定不予受理。2014年5月27日，三原告又向本院提起民事诉讼，请求确认《赠与协议书》无效，经审理，本院于2014年12月5日作出（2014）旅民初字第1175号民事判决，该判决认定：（2006）大证字第31871号公证书中载明的赠与协议没有陈守广的签名或盖章或捺印，系第三人陈守儒自己书写后签署了陈守广的名字并按上手印，该赠与协议书无效；并认定，该公证书在大连市公证处亦查不到留存的相关档案材料，其编号与大连市公证处的编号方式亦不一致，公证处留存的后五位编号与之相同的公证书，是对案外人学位证书的公证。
另查明，2005年10月，经陈延民、陈守儒等兄弟姐妹协商，同意将原旅顺口区模珠街X号西侧两间半和旅顺口区模珠街18号三间房屋（该房屋于1985年7月8日登记在陈守广名下）作为父母遗产处理，并由陈守儒书写一份《共有产权房屋转让协议》，该协议第三项内容为同意转让人签名，项下有陈守广、陈守儒等6人的签名、按指印，第四项内容为“二处共有房产权处理由陈守儒为代表，负责全权处理。转让金拾万元，产权归陈守儒。”
本院认为：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款、《大连市城镇房屋权属登记管理办法》第三条第二款的规定，被告旅顺口区房产局是所在行政区域内城市房屋行政管理工作的主管部门，具有作出被诉行政行为的法定职权。案涉旅顺口区模珠街18号房屋原所有人为陈守广，原告夏雪黎作为陈守广的妻子，对该房屋享有财产权益，其女儿作为陈守广的财产继承人与被诉行政行为有利害关系，三原告针对该房屋产权转移登记而提起行政诉讼，具有诉讼主体资格。三原告于2010年11月25日陈守广去世后，知道其生前还有一处房产（即案涉房屋�由第三人通过赠与方式办理了产权转移登记，于2012年11月前先后提起了民事、行政诉讼，三原告的起诉符合法律规定的诉讼时效或起诉期限；关于第三人提出在2006年原告陈宏民领取了遗产转让款1.5万元，原告的诉讼时效应当从其领取该款项时起算，现已超过诉讼时效的主张，但对此第三人并没有向本院提供三原告在当时已经知道案涉房屋属于陈守广的财产，以及财产共有人夏雪黎亦同意将其作为老人遗产一并予以处分，并同意办理产权转移登记的证据，本院认为，原告于2006年领取老人遗产处理款1.5万元，并不能作为证明原告已经知道陈守广的房产被处理并已被转移登记的事实依据，故对第三人的该项主张，本院不予支持。
根据本院已发生法律效力的（2014）旅民初字第1175号民事判决，第三人提供给被告办理案涉房屋转移登记的�赠与协议书》已被确认无效，被诉的行政行为应依法予以撤销，但该房屋因征收拆迁后置换为另一处房屋，且该置换房屋已被第三人陈守儒卖给案外人，故根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，被诉行政行为应确认违法。
关于原告要求被告赔偿原告经济损失30万元的诉讼请求，本院认为，该诉讼请求是基于原告夏雪黎对登记在陈守广名下的案涉房屋具有夫妻共有财产权，而该房屋于2005年10月被陈延民、陈守儒等兄弟姐妹协商后处分，所涉《共有产权房屋转让协议》中有陈守广的签名、按指印，并收取了相关款项，对此第三人也提出了财产权属异议，案涉房屋仍存在处分权效力等民事争议，故原告的行政赔偿请求因缺乏事实根据，应驳回该诉讼请求，待争议事项解决后，再依法提出相关赔偿请求。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告大连市旅顺口区房产局于2006年6月12日将陈守广名下的原大连市旅顺口区模珠街X号房屋（证号为大房权证旅私字第200600X**号）转移登记给第三人陈守儒的行政行为违法；
二、驳回原告夏雪黎、陈宏民、陈宏颖关于要求被告赔偿经济损失30万元的诉讼请求。
案件受理费50元，其他诉讼费用50元，合计100元，原、被告各负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玉东
人民陪审员 赵永利
人民陪审员 范文妍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 吴 琼