wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初923号
原告：谢元祥（又名高国石），男，汉族，住湖南省双牌县。
委托诉讼代理人：杜泉江，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：高宏旗，男，汉族，农民，住湖南省双牌县。
原告谢元祥与被告高宏旗合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢元祥及其委托诉讼代理人杜泉江到庭参加诉讼，被告高宏旗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢元祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告高宏旗返还原告退股资金本金50000元，逾期利息24000元，2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年在广西八步204国道旁开粉体厂需要资金，叫原告投资8.4万元，原、被告共同经营一年左右，被告看到有利可图，遂产生独占的念想，被告要求原告退股，于2010年7月17日，原、被告商议，并达成了《归还国石投资粉体厂退股金捌万肆仟元协议书》，约定由被告于2010年8月20日归还原告投资款20000元，2010年11月20归还40000元，余款24000元及利息4000元在2011年6月前还清。协议签订后，被告先后分3次共付原告投资款38000元，尚欠50000元未还。原告多次向被告催收，被告以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
高宏旗未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年，原告谢元祥与被告高宏旗在广西壮族自治区贺州市合伙经营粉体厂，经清算，原、被告达成《归还国石投资粉体厂退股金捌万肆仟元协议书》，协议约定：被告退还原告退股金84000元及利息4000元，共计88000元；被告于2010年8月20日前给付原告20000元，11月20日前给付原告40000元，余下28000元于2011年6月底前还清。协议达成后，被告先后三次共给付原告38000元，仍下欠原告50000元，原告多次催收，被告拖延还款，故诉至法院。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。被告基于合伙关系与原告达成的《归还国石投资粉体厂退股金捌万肆仟元协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守。被告高宏旗应按协议书约定期限履行给付义务。被告未按约还款，侵犯了原告的合法权益，应承担违约责任。原告诉请被告退股金50000元，本院予以支持。关于被告是否应支付逾期付款利息，原、被告没有在协议书上约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法；原告诉请被告按1.2%的月利率向原告支付逾期利息24000元，于法无据；但因被告长期占用原告资金未还，给原告造成了一定的经济损失，在保护契约兼顾公平的原则下，原告诉请被告支付逾期付款利息，可以按被告违约时的人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率6.31%予以计算，本院对原告诉请的超出部分的逾期付款利息不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高宏旗于本判决生效之日起十日内偿还原告谢元祥退股本金50000元及利息（自2011年7月1日至还款之日止按人民银行规定的同期同类贷款基准利率6.31%予以计算）。
二、驳回原告谢元祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，减半收取计825元，保全费780元，共计1605元，由高宏旗负担1500元，谢元祥负担105元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋高伟
二〇一七年十二月四日
书记员 何宏琳
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04721号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，组织机构代码20280469-9。
负责人付万军，分行行长。
委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告郝雪君，女，汉，1980年7月10日出生，住南宁市青秀区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告郝雪君信用卡纠纷一案，本院受理后，由代理审判员潘登独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄梅担任法庭记录。原告交通银行重庆分行的委托代理人许溯到庭参加了诉讼。被告郝雪君经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行重庆分行诉称，2010年6月11日，郝雪君向交通银行重庆分行申请办理信用卡，双方签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，之后，交通银行重庆分行按约向郝雪君办理了信用卡一张，核准信用卡信用额度为20000元。自2010年7月7日起郝雪君开始使用上述贷记卡透支取现，截至2013年11月4日共透支本金38998.94元、利息10218.08元及费用6467.59元，共计55684.61元。交通银行重庆分行认为郝雪君拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护交通银行重庆分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、郝雪君立即偿还信用卡透支本金38998.94元，支付截至2013年11月4日的利息10218.08元及费用6467.59元，以上合计55684.61元，并支付自2013年11月5日起至还清本金之日止以本金38998.94元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由郝雪君承担。
被告郝雪君未答辩。
经审理查明，2010年6月11日，郝雪君向交通银行重庆分行提交申请表申请办理信用卡。该申请表的背面系《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，该合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。在申请表上签字确认：本人已阅读，并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项。之后，交通银行重庆分行为郝雪君办理了信用卡一张，并核准信用额度为20000元。嗣后，郝雪君将该卡激活。2010年7月7日开始，郝雪君以取现、消费的方式从其信用卡账户中透支。嗣后，郝雪君一直未能还清欠款。截至2013年11月4日，郝雪君尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金38998.94元、利息10218.08元及费用6467.59元，共计55684.61元。
上述事实，有银联苏宁信用卡普卡和银联苏宁信用卡普卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、账户结构说明、交易明细、信用保障服务和账单短信提醒服务条款及细则、用卡无忧和大额交易短信提醒服务条款及细则以及当事人的陈述等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。交通银行重庆分行与郝雪君签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向郝雪君核发信用卡，郝雪君在开卡激活后以取现、消费的方式从其信用卡中透支，未履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。交通银行重庆分行的诉讼请求成立，本院予以支持。
郝雪君经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郝雪君在本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金38998.94元；支付截止2013年11月4日的利息10218.08元、费用6467.59元；并支付自2013年11月5日起至还清本金之日止以本金38998.94元为基数，按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费596元，由被告郝雪君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 潘登
二〇一四年六月十二日
书 记 员 黄梅
浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0783行审00392号
申请人东阳市卫生和计划生育局。
法定代表人斯武民。
被申请人张海峰。
被申请人徐海蕾。
申请人东阳市卫生和计划生育局于2015年8月12日对被申请人张海峰、徐海蕾作出东计生征字（2015）第597号征收社会抚养费决定书，决定：征收张海峰社会抚养费145500元，征收徐海蕾社会抚养费145500元，合并征收社会抚养费291000元。申请人东阳市卫生和计划生育局于同日向被申请人张海峰、徐海蕾送达了征收社会抚养费决定书。被申请人收到决定书后，在法定期间不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行征收社会抚养费决定。申请人东阳市卫生和计划生育局于2016年5月20日向本院申请强制执行。经本院释明，申请人于2016年8月8日递交了补正材料。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人东阳市卫生和计划生育局作出的东计生征字（2015）第597号征收社会抚养费决定。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 吴凤鸣
代理审判员 刘燕燕
人民陪审员 陈齐金
二〇一六年八月九日
代书 记员 徐鹏飞
济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）济刑初字第296号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人张某某，男，1990年5月17日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2014）252号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2014年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员郭爱华出庭支持公诉，被害人家属张艳丽，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月15日13时20分许，被告人张某某驾驶晋M850**号牌重型自卸货车，沿312省道由南向北行驶至119KM＋600M路段时，未按照操作规范安全驾驶，与前方骑电动车同向行驶的被害人李某某发生交通事故，造成车辆损坏，李某某受伤，后经抢救无效死亡。经济源市公安局交巡警支队事故责任认定，张某某承担该事故全部责任。案发后，张某某拨打110报警，并按110指示去交警四大队投案，到案后如实供述了其罪行。
另查明，审理过程中，被告人张某某与被害人李某某近亲属就民事部分达成赔偿协议并履行，李某某近亲属向张某某出具了谅解书。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某甲、李某某的证言，现场勘查笔录及现场图，现场照片，机动车、驾驶人信息查询情况，法医学尸体检验鉴定书，血醇检验报告书，道路交通事故认定书，受理交通事故案件登记表，调解协议，谅解书，破案经过，到案证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，致使发生交通事故，致一人死亡，且承担该事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。事故发生后，张某某拨打110报警并按110指示去交警四大队投案，到案后如实供述了其罪行，系自首。张某某积极赔偿被害人近亲属的经济损失，确有悔罪表现，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 连欢欢
代理审判员 王浩杰
人民陪审员 张立红
二〇一四年十二月二日
书 记 员 徐晓蕾
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第1569-2号
申请执行人郑海鸥。
被执行人俞中花。
被执行人王中乐。
被执行人黄元文。
本院依据已经发生法律效力的（2013）温乐商初字第338号民事判决书，于2014年5月21日立案执行申请执行人郑海鸥与被执行人俞中花、王中乐、黄元文民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院经查询被执行人在金融机构没有存款，被执行人黄元文所有的坐落在七里港镇上屋村的房产已另案查封处置。对被执行人拒不履行生效法律文书规定义务的行为在乐清日报上予以曝光。
本院认为，未执行到位的执行款10万元及利息目前暂不具备继续执行的条件，先予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）温乐执民字第1569号案的本次执行程序终结。若申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可随时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 霍文明
二〇一四年八月二十六日
书记员 阮晶晶
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0782民初1304号
原告牙克石市维颖物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
法定代表人解维颖，总经理。
委托代理人刘艳，牙克石市维颖物业服务有限公司经理。
被告胡静，女，出生日期不详，汉族，无职业，现住址内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
本院在审理原告牙克石市维颖物业服务有限公司与被告胡静物业服务合同纠纷一案中，原告牙克石市维颖物业服务有限公司于2016年6月30日因补充证据向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牙克石市维颖物业服务有限公司申请撤诉理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告牙克石市维颖物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费20元（原告已预交），退还原告牙克石市维颖物业服务有限公司。
审判员 邢利军
二〇一六年七月六日
书记员 崔媛媛
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第02093号
原告：黄某，女，汉族，1977年7月8日出生。
委托代理人：魏建立，陕西法正平安律师事务所律师。
被告：王某某，男，汉族，1973年4月8日出生。
本院于2014年4月15日立案受理了原告黄某与被告王某某离婚纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年6月，原告与被告经人介绍认识，2003年9月25日双方登记结婚，由于婚前了解不够，草率结婚，婚后发现被告无家庭责任心，对原告及孩子不闻不问。双方经常因为生活琐事发生争吵。导致夫妻感情日益恶化。原告曾于2009年10月10日起诉至法院要求与被告离婚，但被法院驳回诉讼请求。后被告从未与原告和孩子见面，也不管原告和孩子，更未支付一分钱抚养费，其独自打工和孩子生活。现实在无法忍受上述生活，故诉至法院要求与被告离婚，婚生女儿王某乙由原告抚养，被告支付孩子抚养费，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，其同意离婚，亦同意由原告抚养孩子，但由于被告现在没有工作，无法支付孩子的抚养费。
经审理查明，原告与被告于2003年6月经人介绍相识，2003年9月25日登记结婚，2005年6月21日生一女王某乙，现与原告一起共同生活。婚初夫妻感情尚可。但后来常因生活琐事发生争吵。原告曾于2009年诉至法院要求与被告离婚，但被法院驳回诉讼请求。另查明，原、被告无夫妻共同财产，亦无夫妻共同的债权债务。原告在外打工，被告没有工作。
上述事实有结婚证、（2009）雁民初字第05638号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。并经当庭核实无误，本院依法予以认定。
本院认为，夫妻之间共同生活需要原、被告双方，无论是从感情上还是经济上共同来维护。如果双方在感情上不相互安慰，在经济上亦不能互相帮助，那么夫妻感情肯定会出现裂痕。本案中原、被告因为感情而走在一起，由于相互之间关心不够而分居，并且原告已经第二次向法院起诉要求与被告离婚，且被告亦同意离婚，故而对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。关于孩子王某乙的抚养问题，因其一直随原告共同生活，且被告亦同意由原告抚养孩子，故而由原告抚养孩子，被告承担抚养费为宜。关于被告辩称，其没有工作，无力承担抚养费一节，因父母对于子女有抚养、教育的义务，其该项意见明显与法律相悖，故对被告的该项辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：
一、原告黄某与被告王某某离婚。
二、婚生女王某乙（2005年6月21日出生）由原告黄某抚养，被告王某某自2014年10月份起每月支付孩子抚养费500元，至孩子独立生活止。
本案案件受理费300元，由原告承担150元，被告承担150元。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的部分一并支付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
代理审判员 赵琳君
代理审判员 赵 妍
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 玎
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荔民初字第2528号
原告林万山（系莆田市荔城区阳光汽车租赁行业主），男，1978年12月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
被告曾思远，男，1989年7月4日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
本院在审理原告林万山因与被告曾思远车辆租赁合同纠纷一案中，原告林万山于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林万山自愿申请撤回对被告曾思远的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林万山撤回起诉。
本案案件受理费人民币642元，减半收取人民币321元，予以免交。
审 判 长 李明亮
人民陪审员 杨靖靖
人民陪审员 张 晨
二〇一四年十二月三日
书 记 员 宋寅颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初3003号
原告：中国建设银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道***号。统一社会信用代码：9136098186105481XJ。
主要负责人：徐晓宁，系该支行行长。
委托诉讼代理人：熊素琴，女，系该支行客户经理。
被告：李齐平，男，1973年11月2日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
原告中国建设银行股份有限公司丰城支行诉被告李齐平信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司丰城支行于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司丰城支行以双方自行协商为由要求撤回对被告李齐平的诉讼，系原告自由处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司丰城支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告中国建设银行股份有限公司丰城支行自愿负担。
审判员 徐国英
二〇一八年八月六日
书记员 汪玉娇
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初206号
原告中国农业银行股份有限公司，住所地为江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号。
委托代理人王章城，男，1965年10月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系该行员工，特别授权。
被告叶杨林，男，1958年5月5日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省，
被告王八香，女，1961年11月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住址，
被告邵云，男，1977年4月19日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
被告佘平，女，1976年11月2日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
本院于2018年1月9日立案受理原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称农业银行都昌县支行）诉被告叶杨林、王八香、邵云、佘平金融借款合同纠纷一案，本案依法由审判员徐晓红担任审判长，与审判员沈青华、人民陪审员邵继同组成合议庭于2018年4月23日公开开庭进行了审理，原告农业银行都昌县支行的委托代理人王章城及被告叶杨林到庭参加了诉讼，被告王八香、邵云、佘平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农业银行都昌县支行诉称，2010年1月13日，被告邵云、叶杨林、佘平向原告申请农户小额贷款（三户联保），原告于2010年1月13日根据农户贷款审批条件于当日与三被告签订《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币6万元，授信期限三年，可循环使用，每次信用最长不超过一年，按季结息。三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放了贷款人民币6万元（其中邵云贷款人民币2万元、叶杨林贷款人民币2万元、佘平贷款人民币2万元）。2013年1月12日贷款到期后，被告叶杨林、王八香夫妇未按合同约定归还贷款本息。原告多次催讨无果，诉至本院，请求判令：判令被告叶杨林、王八香夫妇立即归还原告贷款本金20000元及相应利息（至2017年12月5日利息为人民币2009.64元、期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告为实现债权的诉讼费费用。2、判令被告邵云、佘平对上述债务承担连带清偿责任。
被告叶杨林辩称，借款属实，但保证人我不认识，我是借了原告两万元。我在2013年借款即将到期时将本息全部存入卡中，并把卡给了蒋小九（原农行主管业务人员）。并有2015年7月6日，李新龙出具的证明，由李新龙来还上述借款本息。
被告王八香、邵云、佘平未到庭、未答辩。
经审理查明：2010年1月13日，被告叶杨林、王八香向原告申请农户小额贷款，经原告调查、谈话，审查两被告符合申请贷款条件，2010年1月13日，原告与被告叶杨林签订借款合同，约定：可循环借款额度为2万元，授信期限为三年，每次信用最长一年，按季结息。保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。被告叶杨林、王八香、邵云、佘平签订《联合保证担保承诺书》载明，无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直至借款人全部贷款本息还清为止。截至2018年4月9日止，被告叶杨林尚欠原告借款本金20000元及利息2009.64元。原告于2010年1月13日向被告叶杨林发放贷款20000元。
以上事实，有原告提供并经审查的原告营业执照复印件、组织机构代码、法定代表人身份证明、四被告身份证复印件、《个人借款合同》一份、《联合保证担保承诺书》一份、贷款额度签约单一份及庭审陈述予以证明，四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，结合原告的庭审陈述，本院对上述证据予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告农业银行都昌县支行与被告叶杨林签订的借款合同，系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法，有效，受法律保护。被告邵云、佘平为该借款合同提供连带责任保证，系其真实意思表示，合法，有效；原告作为贷款人按合同的约定提供了借款，被告叶杨林作为借款人应按合同的约定按时归还借款本息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担担保责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”法信超链：国家法律2篇地方法规3篇案例77篇期刊61篇×综合本案，被告叶杨林、王八香、邵云、佘平签订《联合保证担保承诺书》载明，无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直至借款人全部贷款本息还清为止，视为约定不明，且《借款合同》约定保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。原告并无证据证明其与被告就上述保证期间达成变更协议。上述贷款到期日为2013年1月12日，原告无证据证明自2013年1月12日至2015年1月12日期间向被告邵云、佘平主张要求其承担保证责任的权利，故上述保证期间已到期，原告要求被告邵云、佘平对上述债务承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”综合本案，因原告未向本院提供证据证明被告叶杨林与被告王八香为合法夫妻关系，且借款合同中仅有叶杨林的签名，故原告要求被告王八香归还上述债务的诉请，于法无据，本院不予支持。被告叶杨林辩称其在2013年将本息全部存入卡中，并把卡给了蒋小九（农行主管业务人员），并未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告叶杨林于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金20000元及截止2017年12月5日的利息2009.64元，合计人民币22009.64元。
二、2017年12月6日至清偿之日止的利息按合同约定的利息另行计算；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费350.3元，由被告叶杨林负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
审 判 员 沈青华
人民陪审员 邵继同
二〇一八年五月十六日
书 记 员 江胡琴
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0428民初206号原告中国农业银行股份有限公司，住所地为江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号。委托代理人王章城，男，1965年10月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系该行员工，特别授权。被告叶杨林，男，1958年5月5日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省，被告王八香，女，1961年11月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住址，被告邵云，男，1977年4月19日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，被告佘平，女，1976年11月2日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，本院于2018年1月9日立案受理原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称农业银行都昌县支行）诉被告叶杨林、王八香、邵云、佘平金融借款合同纠纷一案，本案依法由审判员徐晓红担任审判长，与审判员沈青华、人民陪审员邵继同组成合议庭于2018年4月23日公开开庭进行了审理，原告农业银行都昌县支行的委托代理人王章城及被告叶杨林到庭参加了诉讼，被告王八香、邵云、佘平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农业银行都昌县支行诉称，2010年1月13日，被告邵云、叶杨林、佘平向原告申请农户小额贷款（三户联保），原告于2010年1月13日根据农户贷款审批条件于当日与三被告签订《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币6万元，授信期限三年，可循环使用，每次信用最长不超过一年，按季结息。三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放了贷款人民币6万元（其中邵云贷款人民币2万元、叶杨林贷款人民币2万元、佘平贷款人民币2万元）。2013年1月12日贷款到期后，被告叶杨林、王八香夫妇未按合同约定归还贷款本息。原告多次催讨无果，诉至本院，请求判令：判令被告叶杨林、王八香夫妇立即归还原告贷款本金20000元及相应利息（至2017年12月5日利息为人民币2009.64元、期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告为实现债权的诉讼费费用。2、判令被告邵云、佘平对上述债务承担连带清偿责任。被告叶杨林辩称，借款属实，但保证人我不认识，我是借了原告两万元。我在2013年借款即将到期时将本息全部存入卡中，并把卡给了蒋小九（原农行主管业务人员）。并有2015年7月6日，李新龙出具的证明，由李新龙来还上述借款本息。被告王八香、邵云、佘平未到庭、未答辩。经审理查明：2010年1月13日，被告叶杨林、王八香向原告申请农户小额贷款，经原告调查、谈话，审查两被告符合申请贷款条件，2010年1月13日，原告与被告叶杨林签订借款合同，约定：可循环借款额度为2万元，授信期限为三年，每次信用最长一年，按季结息。保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。被告叶杨林、王八香、邵云、佘平签订《联合保证担保承诺书》载明，无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直至借款人全部贷款本息还清为止。截至2018年4月9日止，被告叶杨林尚欠原告借款本金20000元及利息2009.64元。原告于2010年1月13日向被告叶杨林发放贷款20000元。以上事实，有原告提供并经审查的原告营业执照复印件、组织机构代码、法定代表人身份证明、四被告身份证复印件、《个人借款合同》一份、《联合保证担保承诺书》一份、贷款额度签约单一份及庭审陈述予以证明，四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，结合原告的庭审陈述，本院对上述证据予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告农业银行都昌县支行与被告叶杨林签订的借款合同，系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法，有效，受法律保护。被告邵云、佘平为该借款合同提供连带责任保证，系其真实意思表示，合法，有效；原告作为贷款人按合同的约定提供了借款，被告叶杨林作为借款人应按合同的约定按时归还借款本息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担担保责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”法信超链：国家法律2篇地方法规3篇案例77篇期刊61篇×综合本案，被告叶杨林、王八香、邵云、佘平签订《联合保证担保承诺书》载明，无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直至借款人全部贷款本息还清为止，视为约定不明，且《借款合同》约定保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。原告并无证据证明其与被告就上述保证期间达成变更协议。上述贷款到期日为2013年1月12日，原告无证据证明自2013年1月12日至2015年1月12日期间向被告邵云、佘平主张要求其承担保证责任的权利，故上述保证期间已到期，原告要求被告邵云、佘平对上述债务承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”综合本案，因原告未向本院提供证据证明被告叶杨林与被告王八香为合法夫妻关系，且借款合同中仅有叶杨林的签名，故原告要求被告王八香归还上述债务的诉请，于法无据，本院不予支持。被告叶杨林辩称其在2013年将本息全部存入卡中，并把卡给了蒋小九（农行主管业务人员），并未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告叶杨林于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金20000元及截止2017年12月5日的利息2009.64元，合计人民币22009.64元。二、2017年12月6日至清偿之日止的利息按合同约定的利息另行计算；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费350.3元，由被告叶杨林负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  徐晓红审 判 员  沈青华人民陪审员  邵继同二〇一八年五月十六日书 记 员  江胡琴
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初2309号
原告张站新，男，1976年11月20日出生，汉族，江西鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师。
委托代理人陈秋实，江西赣鄱律师事务所律师。
被告段亚萍，女，1991年11月08日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。统一社会信用代码91360100781494428A。
负责人袁钢，公司经理。
委托代理人刘敏，公司法务。
原告张站新诉被告段亚萍、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年06月06日立案受理，依法由审判员洪峰春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张站新及其委托代理人陈秋实、被告段亚萍、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司的委托代理人刘敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张站新诉称，2018年02月07日，被告段亚萍驾驶赣Ｅ×××××小型轿车，沿鄱阳县芦田高速路口挂线(创业大道)往县城方向行驶，9时40分许，行驶至307省道鄱阳芦田工业园红绿灯路口左转欲驶入省道307时，与原告张站新驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成赣Ｅ×××××号小型轿车上的乘客付燕与张子玲受伤、车辆受损的一起交通事故。该事故经鄱阳县公安局交通警察大队认定被告段亚萍负事故的主要责任，原告张站新负事故的次要责任。原告车辆经维修花费用70000余元。赣Ｅ×××××小型轿车为被告段亚萍所有，在被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和商业险。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告向法院提起诉讼，要求被告共同赔偿原告经济损失共计53567元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1、鄱阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明交通事故的基本事实及责任划分；
2、原告身份证、车辆行驶证，证明原告的主体资格；
3、行驶证、驾驶证、保单，证明被告主体资格和车辆投保情况；
4、江西宝达斯柯达理赔定损单。
5、修理发票、维修报价单，证明赣Ｅ×××××号小型轿车共花修理费49800元；
被告段亚萍辩称，对原告的诉请没有异议，已支付原告拖车费600元，车辆已保险，其余损失应由保险公司赔偿，并提供了拖车发票。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司辩称，对本案基本事实没有异议，事故车辆在本公司投保了交强险、商业险且不计免赔。原告车辆我公司与江西宝达斯柯达达成定损协议，对原告车辆定损为44800元，不承担本案诉讼费。并提供了定损单、定损协议书各一份。
通过质证，本院对原告提供的修理发票、维修报价单证明赣Ｅ×××××号小型轿车共花修理费49800元予以采信，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司提供的定损单和定损协议书，保险公司未签字盖章确认，也没有原告张站新的签字确认属单方行为，故不予采信。对原告提供的定损单不予采信。其他证据双方无异议均予以采信。
经审理查明，2018年02月07日19时40分，被告段亚萍驾驶赣Ｅ×××××小型轿车，沿鄱阳县芦田高速路口挂线(创业大道)往县城方向行驶，9时40分许，行驶至307省道鄱阳芦田工业园红绿灯路口左转欲驶入省道307时，与原告张站新驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成赣Ｅ×××××号小型轿车上的乘客付燕与张子玲受伤、车辆受损的一起交通事故。该事故经鄱阳县公安局交通警察大队认定被告段亚萍负事故的主要责任，原告张站新负事故的次要责任。赣Ｅ×××××号小型轿车为原告张站新所有，事故发生后，原告在江西宝达斯柯达汽车销售服务有限公司进行了维修，花修理费49800元。赣Ｅ×××××小型轿车为被告段亚萍所有，在被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和商业险。
本院认为，原告张站新在交通事故中遭受财产损失且负事故次要责任，其合理诉讼请求，本院应予以支持。被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司是赣Ｅ×××××小型轿车的交强险和商业险的保险人，首先应在交强险责任范围内承担赔偿2000元责任，余额部分根据被告段亚萍负事故责任，由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在商业险中承担70%的赔偿责任。原告车辆修理费用为49800元，由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险中赔偿2000元，在商业险中赔偿33460元，合计35460元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
一、原告张站新因交通事故造成财产损失由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赔偿35460元。
二、驳回原告张站新的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。（此款支付到户名张站新，开户行中国建设银行，账号62×××70）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1139元，减半收取570元，由被告段亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。并在提交上诉状同时向日江西省上饶市中级人民法院预交上诉费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14），上诉期满后七日内未缴纳，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 洪峰春
二〇一八年七月二十五日
代书记员 余 菲
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5103民初77号
原告：周泽毛，男，1992年11月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：谢晓敏，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所律师。
被告：何江林，男，1978年5月24日出生，汉族，住湖南省道县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区韩江路19号怡景大厦一、二层。
负责人：曹远。
原告周泽毛与被告何江林、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告周泽毛于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以已与二被告达成庭外调解协议为由，向本院申请撤诉，没有违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第三十四条第一款的规定,裁定如下：
准许原告周泽毛撤诉。
案件受理费人民币1711元，由原告周泽毛负担。
审判员 金 瀚
二〇一八年二月二十四日
书记员 王小圆
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0521民初1660号
原告：何大均，男，1968年6月5日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：易遵宪，泸县毗卢法律服务所法律工作者。
被告：刘明全，男，1973年10月19日生，汉族，住四川省泸县。
原告何大均与被告刘明全民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何大均及其委托诉讼代理人易遵宪到庭参加诉讼，被告刘明全经本院公告传唤，限期内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何大均向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时归还借款本金14万元、并按银行同期贷款利率的四倍计付资金利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年6月19日，被告以生意资金周转困难为由，提出向原告借款10万元。原告同意后，通过朋友李某向被告转款10万元。之后被告又向原告借款，原告通过李某借给被告现金5万元。2017年1月30日，被告向原告出具借条。经催收，被告还款1万元。余款14万元被告至今未还，请求判令支持原告的诉讼请求。
被告刘明全未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息，证明双方的主体资格；2、借条、转款凭证，证明向被告借款10万元的事实；3、证人李某的证言，证明向被告转款10万元及交付现金5万元的事实。
本院依职权对李某进行了调查。
对原告提供的证据及本院依法调去的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月19日，被告以生意资金周转困难为由，提出向原告借款10万元。原告同意后，通过朋友李某向被告的银行卡62×××18转款10万元。2017年1月30日，被告向原告出具借条，借条载明“今借到何大均现金140000.00元，大写（壹拾肆万元整）”。经催收，被告还款1万元。余款原告催收未果，诉至本院。
本院认为，原、被告之间的民间借贷协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法、有效，双方均应按约履行自己的义务。本案中，依据原告提供的借条、转款凭证等证据，能形成证据锁链，能证明原告通过李某向被告转款10万元的事实，双方之间10万元的民间借贷合同不仅成立，而且已经生效。至于原告主张交付5万元的现金，其提供的证据不足以证明，本院对原告主张被告归还5万元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告刘明全经原告催收，未及时归还借款，应当承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人法院应予支持”，原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，本院酌情从原告起诉之日按年利率6%计算。被告已经归还的1万元，应抵扣本金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘明全欠原告何大均借款9万元及利息（利息按年利率6%从2018年5月11日起计付至付清款之日止），限期于本判决发生法律效力后5日内付清；
二、驳回原告何大均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,100元、公告费600元，共计3,700元，由原告何大均负担1,000元，被告刘明全负担2,700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 苏 薇
人民陪审员 杨兴明
人民陪审员 王中富
二〇一八年八月二十日
书 记 员 徐开兰
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初1909号
原告：狄义亮，男，1962年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
被告：盛志成，男，1986年1月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告狄义亮与被告盛志成买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告狄义亮于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告狄义亮在本案宣判前撤回起诉，是对自己诉权的处分，并不违法，对其撤诉请求应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告狄义亮撤诉。
案件受理费336元，减半收取计168元，由原告狄义亮负担。
（以下无正文）
审 判 员 甘彬
二〇一八年八月二十七日
法官助理 李智
书 记 员 周佺
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2403执保69号
申请人:于淑霞，女。
被申请人：郑桂卫，女。
于淑霞与郑桂卫民间借贷纠纷一案，于淑霞于2017年12月20日向本院申请财产保全，请求查封郑桂卫位于敦化市民主街林源社区30组,房权证号FQ001201**，丘地号0453-022-304-020，面积46.12平方米房屋。李续芹以其位于敦化市江南镇小站村，房权证号江南镇004119，面积49.50平方米的房屋担保；胡国田以其位于敦化市江南镇小站村（原敦化市江东乡小站村），房权证号吉房权字第05-1**，面积50.76平方米房屋担保。
本院经审查认为，于淑霞的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封郑桂卫位于敦化市民主街林源社区30组。房权证号FQ001201**，丘地号0453-022-304-020，面积46.12平方米的房屋；
二、查封李续芹位于敦化市江南镇小站村，房权证号江南镇004119，面积49.50平方米的房屋；
三、查封胡国田位于敦化市江南镇小站村（原敦化市江东乡小站村），房权证号吉房权字第05-1**，面积50.76平方米的房屋。
查封期限三年。
案件申请费1520元，于淑霞已预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 艾 国
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙学俊
吉林省敦化市人民法院
执行财产保全裁定案件
结 案 通 知 书
（2017）吉2403执保69号
申请人：于淑霞，女。
被申请人：郑桂卫，郑桂卫，女。
本院在执行申请人于淑霞与被申请人郑桂卫借款合同纠纷保全裁定案件中，本院于2017年12月25日立案执行，依据（2017）吉2403民事3424号民事裁定书，作出（2017）吉2403执保69号协助执行通知书，于2017年12月25日查封郑桂卫位于敦化市民主街林源社区30组。房权证号FQ001201**，丘地号0453-022-304-020，面积46.12平方米的房屋；查封李续芹位于敦化市江南镇小站村，房权证号江
南镇004119,面积49.50平方米的房屋；查封胡国田位于敦化市江南镇小站村（原敦化市江东乡小站村），房权证号吉房权字第05-1**,面积50.76平方米的房屋。
至此，敦化市人民法院于2017年12月25日作出的（2017）吉2403民事3424号民事裁定确定的保全事项已全部保全完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，（2017）吉2403执保69号申请人于淑霞与被申请人郑桂卫借款合同纠纷保全裁定案件现已结案。
特此通知
二〇一八年二月五日
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0683民初1392号
原告：四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司，住所地四川省绵竹市剑南镇通汇街90号。
法定代表人：郑渝，董事长。
委托诉讼代理人：尹富平，男，汉族，48岁，住四川省绵竹市孝德镇石坝村，系该分公司员工。
被告：赵先福，男，汉族，43岁，住四川省绵竹市孝德镇白衣村。
原告四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司与被告赵先福物业合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司申请撤诉，其行为属在法律范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合撤诉法定条件，本院准许撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司撤诉。
案件受理费50元，由四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司负担。
审判员 陈启华
二〇一八年八月十日
书记员 张明扬
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初1155号
申请人：邓建敏，男，1973年1月15日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：吴世春，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：湖北郧诚建设工程有限公司（以下简称郧诚建设公司），住所地：十堰市郧县长岭经济开发区欧姆林工业园。
法定代表人：赵伟，郧诚建设公司负责人。
被申请人：张少青，男，1968年4月3日出生，汉族，住襄阳市高新区。
第三人：襄阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称襄阳高新管委会），住所地：襄阳市高新区东风汽车大道15号。
法定代表人：邓卓海，襄阳高新管委会主任。
本院受理申请人邓建敏与被申请人郧诚建设公司、张少青借款合同纠纷一案，申请人邓建敏向本院提出财产保全申请，要求对被申请人郧诚建设公司对第三人襄阳高新管委会享有的50万元工程款（新城路照明附属工程）采取保全措施。申请人邓建敏提供了其在天安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（保险金额为50万元）为该保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人邓建敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条、第一百六十四条、第一百七十一条、第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条的规定，裁定如下：
被申请人湖北郧诚建设工程有限公司享有的对第三人襄阳高新技术产业开发区管理委员会的50万元到期工程款（新城路照明附属工程），第三人襄阳高新技术产业开发区管理委员会可直接向申请人邓建敏支付，也可向本院提存，但不得向被申请人湖北郧诚建设工程有限公司支付。
本裁定送达后立即发生效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。逾期提出复议申请的，本院不予审查。
审判员 苏 俊
二〇一八年五月二十八日
书记员 马红玲
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0691民初1155号申请人：邓建敏，男，1973年1月15日出生，汉族，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：吴世春，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：湖北郧诚建设工程有限公司（以下简称郧诚建设公司），住所地：十堰市郧县长岭经济开发区欧姆林工业园。法定代表人：赵伟，郧诚建设公司负责人。被申请人：张少青，男，1968年4月3日出生，汉族，住襄阳市高新区。第三人：襄阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称襄阳高新管委会），住所地：襄阳市高新区东风汽车大道15号。法定代表人：邓卓海，襄阳高新管委会主任。本院受理申请人邓建敏与被申请人郧诚建设公司、张少青借款合同纠纷一案，申请人邓建敏向本院提出财产保全申请，要求对被申请人郧诚建设公司对第三人襄阳高新管委会享有的50万元工程款（新城路照明附属工程）采取保全措施。申请人邓建敏提供了其在天安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（保险金额为50万元）为该保全申请提供担保。经审查，本院认为，申请人邓建敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、第一百六十四条、第一百七十一条、第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条的规定，裁定如下：被申请人湖北郧诚建设工程有限公司享有的对第三人襄阳高新技术产业开发区管理委员会的50万元到期工程款（新城路照明附属工程），第三人襄阳高新技术产业开发区管理委员会可直接向申请人邓建敏支付，也可向本院提存，但不得向被申请人湖北郧诚建设工程有限公司支付。本裁定送达后立即发生效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。逾期提出复议申请的，本院不予审查。审判员 苏 俊二〇一八年五月二十八日书记员 马红玲
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827财保20号
申请人：宝兴县灵关镇建联村村民委员会。
法定代表人：杨昌庆，该村村委会主任。
被申请人：王乾礼，男，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：马万香，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：王树刚，男，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：车廷芬，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：王采玲，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：车思旭，男，汉族，住四川省宝兴县。
申请人宝兴县灵关镇建联村村民委员会于2018年5月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王乾礼、马万香、王树刚、车廷芬、王采玲、车思旭的银行存款32，108.00元予以依法冻结。
本院经审查认为，申请人宝兴县灵关镇建联村村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王乾礼在宝兴县农村信用联社账号的存款16，108.00元；冻结被申请人王乾礼在宝兴县农村信用联社账号的存款16，000.00元；冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔺 志
二〇一八年六月四日
书记员 周远鹏
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初1583号
原告顾永辉，男，1980年7月25日生，汉族，村民，住河南省息县。
被告孙智斌，男，1989年10月5日，汉族，村民，住河南省息县。
原告顾永辉诉被告孙智斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾永辉到庭参加了诉讼。被告孙智斌经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告顾永辉诉称：2016年6月1日，债务人孙智斌从原告处借走人民币60000元，并当场向原告写下欠条一份，然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。特此诉讼，要求被告偿还欠款60000元，诉讼费由被告承担。
被告孙智斌经本院依法送达开庭传票期满未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明，2016年6月1日，被告孙智斌向原告借款60000元，被告为原告出具借条一份。借条载明：“借条今借到顾永
辉现金陆万元整（60000）现用本人人民医院工资卡抵押，卡号62×××74，密码（667788）用期2个月借款：孙智斌2016.6.1”。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告顾永辉提交的证据（借条）形式内容合法，意思表示真实。被告孙智斌未到庭参加诉讼应视为放弃对原告举证的质证权利，所以本院对原告提交的证据予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告孙智斌于判决生效后三十日内一次性偿还原告顾永辉借款60000元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，由被告孙智斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，于上诉期满前预交二审诉讼费1300元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
。
审 判 长 孙 鸿
人民陪审员 陈贺虎
人民陪审员 史 俊
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘 坤
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1963号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告向娇，女，1991年8月2日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告向娇信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告向娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年10月13日，被告向娇向其申请办理信用卡一张。向娇使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向娇立即偿还信用卡欠款本金327929.21元，以及利息、违约金、费用53478.34元（暂计算至2018年4月23日），合计381407.55元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告向娇经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年10月，被告向娇（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。向娇在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向向娇发放了信用卡一张。向娇持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，向娇共欠信用卡欠款本金327929.21元，利息、违约金及费用共计53478.34元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告向娇向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告向娇偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金327929.21元，利息、违约金及费用共计53478.34元（截止2018年4月23日）；被告向娇另以本金327929.21元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7021元（原告已预交），本院减半收取3510.5元，由被告向娇承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0683民初1317号
原告：绵竹市金益印刷有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇斗锋村六组。
法定代表人：刘德文，总经理。
被告：成都市三藏金属包装有限公司，住所地四川省成都蛟龙工业港双流园区高新大道29座。
法定代表人：吴兴杨。
原告绵竹市金益印刷有限公司与被告成都市三藏金属包装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告绵竹市金益印刷有限公司在本院依法向其送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告绵竹市金益印刷有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 尚梦雪
二〇一八年七月十九日
法官助理 张 燕
书 记 员 王高喜
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0683民初1317号原告：绵竹市金益印刷有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇斗锋村六组。法定代表人：刘德文，总经理。被告：成都市三藏金属包装有限公司，住所地四川省成都蛟龙工业港双流园区高新大道29座。法定代表人：吴兴杨。原告绵竹市金益印刷有限公司与被告成都市三藏金属包装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告绵竹市金益印刷有限公司在本院依法向其送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告绵竹市金益印刷有限公司撤回起诉处理。审 判 员 尚梦雪二〇一八年七月十九日法官助理 张 燕书 记 员 王高喜
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初1266号
原告：符纯超，男，汉族，住四川省宣汉县。
被告：程依政，男，汉族，住四川省宣汉县。
被告：四川利洪建筑工程有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇解放中路265号。
法定代表人：龙艳平，执行董事。
被告：宣汉县双河镇方斗村民委员会。
法定代表人：王述政，系村主任。
原告符纯超与被告程依政、四川利洪建筑工程有限公司、宣汉县双河镇方斗村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案被告程依政下落不明，适用公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张正平
人民陪审员 严玉平
人民陪审员 王寿全
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 冉 欢
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1250号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：李发秀，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告李发秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十三日
书记员 胡勇
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初2272号
原告：四川天誉物业管理有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇石湾路北端东侧湖上新城C区1号楼15楼1号。
法定代表人：胡满发，该公司总经理。
被告：成家宇，男，1976年5月15日出生，住四川省宣汉县。
被告：赵林梅，女，1977年7月29日出生，住四川省宣汉县。
原告四川天誉物业管理有限公司与被告成家宇、赵林梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理一案后，适用简易程序进行审理。因原、被告双方争议较大，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 余 静
人民陪审员 张劲松
人民陪审员 张国贵
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 张垭兰
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0825民初1156号
原告：赵招秀，女，1968年8月18日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
被告：刘根秀，女，1961年4月9日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
本院在审理原告赵招秀诉被告刘根秀健康权纠纷一案中，原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定，裁定如下：
准许原告赵招秀撤回起诉。
案件受理费50元（原告已缴纳25元），减半收取25元，由原告自愿负担。
审 判 员 戴剑波
二〇一八年七月二十四日
法官助理 高 康
书 记 员 范 懿
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初348号
原告：宝兴县灵关镇建人民政府。
法定代表人：胡明星，该镇镇长。
被告：王绍华，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告：岳敏，女，汉族，住四川省宝兴县。
被告：王艳，女，汉族，住四川省宝兴县。
被告：王红，女，汉族，住四川省宝兴县。
原告宝兴县灵关镇人民政府与被告王绍华、岳敏、王艳、王红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告宝兴县灵关镇人民政府在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宝兴县灵关镇人民政府撤回起诉处理。
审判员 蔺 志
二〇一八年七月十八日
书记员 周远鹏
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初1243号
原告：马运梅。
被告：秦业全。
原告马运梅与被告秦业全追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马运梅到庭参加了诉讼，被告秦业全经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马运梅向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付工资款50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：马运梅是专业工程预算员。马运梅带领五人完成秦业全交给的工程结算工作，从事广水市应山办事处西门大邦路沿线改造工程18号楼、19号楼工程结算。被告已给付50000元，还欠工资款50000元。经原告多次催要，被告拖延未付。为此，依法向人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告秦业全未提出答辩，亦未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，该证据与本案均具有关联性，证据来源合法且客观的证明了本案的事实，故对原告提交的证据予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年正月，秦业全与马运梅口头约定，秦业全将其建造的广水市应山办事处西门大邦路沿线改造工程18号楼、19号楼工程结算交给马运梅完成，马运梅完成工作量后，秦业全给付马运梅工作报酬100000元。当日，秦业全给付马运梅现金10000元，马运梅将广水市应山办事处西门大邦路沿线改造工程18号楼、19号楼结算资料完成后交给秦业全，秦业全又付给马运梅40000元。2017年8月7日，秦业全出具欠条，该欠条载明：今欠马运梅（马工）预算费50000元，以前已给50000元，在8月25日以前结清。经原告多次催要，被告一直未付。2018年4月28日，原告向本院起诉，请求判于所求。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。本案中，秦业全与马运梅口头约定，马运梅完成建房结算工作量，秦业全给付报酬。马运梅完成了工程18号楼、19号楼结算资料，付出了劳动，秦业全应按约定支付工资款，且秦业全已向原告出具了50000元的欠条。因此，原告马运梅要求被告秦业全支付其拖欠劳动报酬合理合法，本院依法予以支持。被告秦业全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦业全给付原告马运梅劳动报酬人民币50000元。
上述给付义务于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告秦业全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 胡俊杰
二〇一八年六月八日
书记员 董凤舞
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第72号
原告：胡秋芝，女。
委托代理人：薛光营，西峡县148法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
地址：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。
负责人：张旭东，公司经理。
委托代理人：李伟，系公司员工。特别授权。
被告：王文卿，男。
原告胡秋芝与被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司南阳中心支公司（以下简称“阳光财险南阳支公司”）、王文卿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员陈涛独任审判，并于2014年3月2日公开开庭进行了审理。原告胡秋芝委托代理人薛光营、被告阳光财险南阳支公司的委托代理人李伟、被告王文卿均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月17日17时20分，被告王文卿驾驶豫R32B**小型轿车沿西峡县丹阳公路自北向南行驶，行至西峡县丹阳公路丹水镇三里庙村上东组路段，与相对方向原告胡秋芝驾驶的两轮自行车发生碰撞，致使胡秋芝受伤，两车不同程度损坏，发生交通事故。该事故经西峡县公安交通警察大队处理，认定被告王文卿承担此次事故的全部责任，胡秋芝无责任。原告所受伤经司法技术鉴定，结论为：胡秋芝双侧多发肋骨骨折属九级残，右髋部损伤致右髋部关节活动功能部分丧失属十级残。被告王文卿的车辆在被告阳光财险南阳支公司投保有交强险和商业三者险。现原告起诉要求被告赔偿原告医疗费29774.43元、护理费16287元（116元／天×89天＋67元／天×89天）、住院伙食补助费2670元（30元／天×89天）、营养费890元（10元／天×89天）、伤残赔偿金35426.92元（8475.34元／年×19年×22%）、精神抚慰金10000元、鉴定费1380元，交通费850元，后期牙齿修复费用1500元，共计98778.35元。
被告阳光财险南阳支公司辩称：保险公司在交强险法定分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分保险公司严格按照商业三者险和事故责任比例承担合理损失；护理费不应支持两人，且每天的计算标准应为67元；后期牙齿修复费用未实际发生，不应支持；交通费没有实际票据印证，不应支持；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告王文卿辩称：车辆在被告阳光财险南阳支公司入有保险，应由保险公司赔偿，被告王文卿个人垫付的17700元原告应予以退还。
经审理查明：2014年9月17日17时20分，被告王文卿驾驶豫R32B**小型轿车沿西峡县丹阳公路自北向南行驶，行至西峡县丹阳公路丹水镇三里庙村上东组路段，与相对方向原告胡秋芝驾驶的两轮自行车发生碰撞，致使胡秋芝受伤，两车不同程度损坏，发生交通事故。该事故经西峡县公安交通警察大队处理，认定被告王文卿承担此次事故的全部责任，胡秋芝无责任。事故发生后，原告即被送往西峡县丹水镇卫生院治疗，支出医疗费1142元，后当日转入西峡县人民医院治疗，于2014年12月15日出院，住院89天，支出医疗费29774.43元。原告住院期间长期医嘱记录记载：2014年9月17日，Ⅰ级护理、留陪二人。原告伤情经南阳峡光法医临床司法鉴定所2015年1月9日鉴定，作出南峡光司鉴所（2014）临鉴字第1／010901号鉴定书，结论为：胡秋芝双侧多发肋骨骨折属九级残，右髋部损伤致右髋部关节活动功能部分丧失属十级残。胡秋芝牙齿缺陷，后期修复费用约1500元。被告王文卿在被告阳光财险南阳支公司投保有交强险及商业三者险。
庭审中，被告阳光财险南阳支公司对原告的伤残鉴定有异议，要求申请重新鉴定，但在指定期限内未提交书面重新鉴定申请，也未缴纳重新鉴定费用。
另查：1.事故发生后，被告王文卿为胡秋芝支付17700元。
2.河南省2013年农村居民人均纯收入8475.34元。
以上事实，由原、被告当庭陈述及相关证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对原告所诉各项损失，本院认定如下：1.医疗费29774.43元、后期牙齿修复费用1500元、住院伙食补助费2670元（30元／天×89天）、营养费890元（10元／天×89天）、伤残赔偿金35426.92元（8475.34元／年×19年×22%）为合理损失，此损失有相应证据证明，计算标准和方法不超出法律规定，本院予以确认；被告阳光财险南阳支公司虽对原告伤残级别提出异议，但既未提交书面重新鉴定申请，也未提供相反证据予以反驳，视为其放弃重新鉴定的权利，对原告的伤残级别及赔偿指数，本院予以认定；2.关于护理费一事，原告在住院期间病情危重，行动不便，医护人员要求由2人陪护，故原告请求护理费按2人计算护理费符合法律规定，关于参与护理的原告儿媳护理费标准一事，根据原告提交的其儿媳劳动合同、身份证复印件、工资证明、护理期间停发工资证明，足以确定每天护理费116元（每月3500元÷30），另一护理人员，参照67元／天不超出法律规定标准，故护理费16287元（116元／天×89天＋67元／天×89天）本院予以支持。3.精神损害抚慰金结合原告伤残情况、本地生活水平和被告方过错程度，原告诉请10000元过高，本院酌定为6000元。4.交通费原告诉请850元，但未提供相应票据，考虑原告居住地与医院的距离和原告的住院时间，本院酌定支持400元。因此，原告经本院确认的损失除鉴定费外为：医疗费29774.43元、后期牙齿修复费用1500元、住院伙食补助费2670元、营养费890元、残疾赔偿金35426.92元、护理费16287元、精神损害抚慰金6000元、交通费400元，共计92948.35元。因为被告王文卿负本次事故全部责任，原告全部损失本应由王文卿承担，因事故车辆在阳光财险南阳支公司投保了交强险和第三者责任商业险，故应由阳光财险南阳支公司替代王文卿承担赔偿责任，其中医疗费29774.43元、后期牙齿修复费用1500元、住院伙食补助费2670元、营养费890元，四项共计34834.43元，已超出交强险医疗费10000元赔偿限额，超出的24834.43元，由阳光财险南阳支公司在第三者责任商业险范围内直接赔偿给原告胡秋芝。其余的58113.92元，由阳光财险南阳支公司在交强险范围内赔偿。鉴定费1380元，原告诉请由被告王文卿承担，本院予以支持。被告王文卿为原告垫付的17700元，扣除其应承担的鉴定费1380元，下余16320元，由原告在领取保险赔偿款时返还。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后30日内赔付原告胡秋芝92948.35元。
二、原告胡秋芝在领取保险赔款同时返还被告王文卿垫付款16320元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2275元（原告已预交），减半收取1137.5元，由原告胡秋芝负担37.5元，被告王文卿负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 陈 涛
二〇一五年四月十七日
书记员 楚继伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1984号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告曾晓艳，女，1988年4月7日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告曾晓艳信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告曾晓艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年7月18日，被告曾晓艳向其申请办理信用卡一张。曾晓艳使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告曾晓艳立即偿还信用卡欠款本金71038.99元，以及利息、违约金、费用24015.33元（暂计算至2018年4月23日），合计95054.32元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告曾晓艳经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年7月，被告曾晓艳（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。曾晓艳在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向曾晓艳发放了信用卡一张。曾晓艳持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，曾晓艳共欠信用卡欠款本金71038.99元，利息、违约金及费用共计24015.33元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告曾晓艳向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告曾晓艳偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金71038.99元，利息、违约金及费用共计24015.33元（截止2018年4月23日）；被告曾晓艳另以本金71038.99元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元（原告已预交），本院减半收取1088元，由被告曾晓艳承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0222民初657号
原告：张明，男，1958年12月28日出生，汉族，住阳新县，
委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。
被告：刘恒发，男，1958年12月4日出生，汉族，住阳新县。
原告张明与被告刘恒发租赁合同纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明的委托诉讼代理人柯凌汉到庭参加诉讼，被告刘恒发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告迅速退还原告定金23万元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自支付定金之日起计算至定金还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原告与被告刘恒发及朱中发签订了《房屋租赁协议书》，约定将阳新县中凯大厦负一层地下室，一层门面，二、三、七层房屋出租给原告，签订协议时交付定金46万元，并约定违约责任，原告于2014年10月15日向被告支付定金，被告于2014年10月23日向原告出具收条。现由于被告原因不能实际履行协议，朱中发已经退还原告23万元定金，但被告刘恒发所收取的23万元定金拒不退还，为维护原告合法权益，特诉至法院。
刘恒发未答辩亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，原告张明与被告刘恒发及案外人朱中发签订一份《房屋租赁意向协议书》，双方约定将阳新县中凯大厦负一层地下室，一层门面，二、三、七层房屋出租给原告，签订协议时原告应交付定金46万元，被告方应在一个月内交付租赁房屋并与原告签订正式租赁合同。原告于2014年10月15日向被告刘恒发支付房屋租赁定金23万元，被告刘恒发于同年10月23日向原告出具了收条。因该合同未实际履行，原告要求被告刘恒发退还23万元定金，被告拒不退还，遂引起纠纷。现原告张明请求法院判令被告刘恒发退还定金23万元并支付利息。
以上事实，有当事人陈述、房屋租赁意向协议书、收条及转账凭证等证据证实。
本院认为,原、被告签订《房屋租赁意向协议书》后，原告张明按约定向被告刘恒发支付了定金，因该合同未实际履行，被告理应退还原告所支付的定金。被告刘恒发迟延退还定金款，给原告造成了利息损失，应承担赔偿损失的违约责任，因双方未约定定金利息及退还时间，故利息计付标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计算期间自原告起诉之日即2018年2月1日起至定金款还清之日止。被告刘恒发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，对原告张明要求被告刘恒发退还房屋租赁定金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘恒发在本判决生效后三日内退还原告张明房屋租赁定金230000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月1日起计算至定金款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，由被告刘恒发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2375元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 梁 坚
人民陪审员 李公良
人民陪审员 石 良
书 记 员 鲍煜卿
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初94号
原告：张勇，男，汉族，生于1975年7月22日，身份证住址四川省芦山县。
被告：黄海军，男，汉族，生于1979年5月8日，身份证住址四川省达州市达川区。
原告张勇诉被告黄海军劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理并适用简易程序进行审理后，依法转为普通程序组成合议庭于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加了诉讼，被告黄海军经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称：被告黄海军因修建宝兴县五龙乡胜利村安置点灾后重建工程，聘请原告张勇带领芦山部分民工进行施工。被告黄海军从2014年10月至2015年9月共计欠原告张勇民工工资30000.00元，其欠款有被告黄海军出具的欠条为凭据。原告多次向被告催收此款，被告找各种理由拒付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：被告黄海军支付原告张勇工资30000.00元，并承担本案诉讼及其他费用。
被告黄海军未答辩。
经审理查明，黄海军因修建宝兴县五龙乡胜利村安置点工程，请原告张勇在该工地协助现场管理，并带领部分民工进行施工。后经结算，被告黄海军从2014年10月至2015年9月共计欠原告张勇民工工资30000.00元。2015年12月1日，被告黄海军亲笔出具欠条，载明：今欠到张勇胜利村安置点管理人员工资从2014年10月、11月、12月至2015年3月
--
9月每月3000元共计10个月金额30000.00元（叁万元正）。欠款人黄海军（捺印）。被告黄海军所欠工资款，原告张勇多次催收无果后诉至法院，提出上列诉讼请求。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、欠条等证据及原告张勇当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告张勇在黄海军承建的宝兴县五龙乡胜利村安置点工程工地协助现场管理，带领部分民工进行施工后，经结算，被告黄海军欠原告张勇民工工资30000.00元，此欠款有被告黄海军出具的欠条进行确认。现原告张勇诉请被告黄海军支付工资款30000.00元的主张，事实清楚，证据充分，其主张本院予以支持。据此，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄海军于本判决生效后十日内支付原告张勇工资30000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275.00元、公告费600.00元，由被告黄海军承担（原告已垫付，被告黄海军在支付上述费用时一并支付）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 张天均
人民陪审员 胡文浩
二〇一八年六月八日
书 记 员 李宋琴
四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1827民初94号原告：张勇，男，汉族，生于1975年7月22日，身份证住址四川省芦山县。被告：黄海军，男，汉族，生于1979年5月8日，身份证住址四川省达州市达川区。原告张勇诉被告黄海军劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理并适用简易程序进行审理后，依法转为普通程序组成合议庭于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加了诉讼，被告黄海军经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇诉称：被告黄海军因修建宝兴县五龙乡胜利村安置点灾后重建工程，聘请原告张勇带领芦山部分民工进行施工。被告黄海军从2014年10月至2015年9月共计欠原告张勇民工工资30000.00元，其欠款有被告黄海军出具的欠条为凭据。原告多次向被告催收此款，被告找各种理由拒付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：被告黄海军支付原告张勇工资30000.00元，并承担本案诉讼及其他费用。被告黄海军未答辩。经审理查明，黄海军因修建宝兴县五龙乡胜利村安置点工程，请原告张勇在该工地协助现场管理，并带领部分民工进行施工。后经结算，被告黄海军从2014年10月至2015年9月共计欠原告张勇民工工资30000.00元。2015年12月1日，被告黄海军亲笔出具欠条，载明：今欠到张勇胜利村安置点管理人员工资从2014年10月、11月、12月至2015年3月—9月每月3000元共计10个月金额30000.00元（叁万元正）。欠款人黄海军（捺印）。被告黄海军所欠工资款，原告张勇多次催收无果后诉至法院，提出上列诉讼请求。以上事实，有原告提交的身份证复印件、欠条等证据及原告张勇当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。原告张勇在黄海军承建的宝兴县五龙乡胜利村安置点工程工地协助现场管理，带领部分民工进行施工后，经结算，被告黄海军欠原告张勇民工工资30000.00元，此欠款有被告黄海军出具的欠条进行确认。现原告张勇诉请被告黄海军支付工资款30000.00元的主张，事实清楚，证据充分，其主张本院予以支持。据此，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄海军于本判决生效后十日内支付原告张勇工资30000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275.00元、公告费600.00元，由被告黄海军承担（原告已垫付，被告黄海军在支付上述费用时一并支付）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  陈 敏审 判 员  张天均人民陪审员  胡文浩二〇一八年六月八日书 记 员  李宋琴
四川省荥经县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1822民初700号
原告：唐纪洲,男,生于1975年10月20日，汉族,四川省荥经县人，住荥经县。
被告：童富江,男,生于1969年12月17日,汉族，四川省荥经县人，户籍地荥经县，现住荥经县。
原告唐纪洲诉被告童富江合伙纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，原告唐纪洲于2018年8月8日以合伙事务尚未终结、还需补充证据再起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐纪洲撤回起诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐纪洲撤诉。
案件受理费552元（原告已预交），由原告唐纪洲承担。
审判员 徐为峰
二〇一八年八月八日
书记员 邓亚萍
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321民初249号
原告：随州市云峰山茶场。住所地：随县洪山镇。
负责人：刘三运，场长。
委托代理人：胡景秋（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司洪山支行。住所地：随县洪山镇。
负责人：刘义长，行长。
委托代理人：方存宇（代理权限：一般代理，代为出庭应诉、带领法律文书），湖北正好律师事务所律师。
被告：佘东国，男，1959年11月8日出生，汉族，住随县，原农行洪山支行负责人。
委托代理人：王海军（代理权限：一般代理，代为出庭应诉），湖北正好律师事务所律师。
原告随州市云峰山茶场与被告中国农业银行股份有限公司洪山支行、佘东国买卖合同纠纷一案，原、被告决定自行协商处理，原告于2018年6月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告随州市云峰山茶场的撤诉申请，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告随州市云峰山茶场撤诉。
案件受理费4234元，由原告随州市云峰山茶场负担。
审 判 长 晏贵先
审 判 员 何萌萌
人民陪审员 吕华鑫
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 张 娱
书 记 员 姜 玥
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保118号
申请人:湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司，住址：随州市曾都区烈山大道205号香港街金钟楼首层。
法定代表人：甘炳亮，董事长。
被申请人杨光明，男，1973年7月23日出生，汉族，住随县。
被申请人何院临，女，1975年5月25日出生，汉族,随县
被申请人赵清国，男，1971年1月30日出生，汉族，住随县。
被申请人杨爱林，女，1970年2月10日出生，汉族，住随县。
申请人湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨光明、何院临、赵清国、杨爱林的银行存款6万元予以冻结及同等价值的财产予以查封、扣押，申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人杨光明、何院临、赵清国、杨爱林的银行存款6万元予以冻结及同等价值的财产予以查封、扣押;
二、冻结银行存款期限为一年,查封、扣押期限为二年。
案件申请费620元，由湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司垫付。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年七月二十三日
书记员 李培翠
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初2656号
原告刘志勇，男，生于1965年9月17日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市。
被告颜登志，男，生于1974年6月15日，汉族，湖北利川市人，户籍地湖北省利川市。
原告刘志勇诉被告颜登志民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用普通程序由周继荣担任审判长，人民陪审员宋仕明、古如洲组成的合议庭于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告刘志勇到庭参加诉讼，被告颜登志经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志勇诉称，被告颜登志因资金周转找原告刘志勇借款30000元，被告于2016年7月15日出具借条一份，后原告刘志勇将30000元交给了颜登志。事后被告颜登志未按照约定的期限给付利息和偿还本金。现诉至法院，请求判令：1、被告颜登志偿还借款30000元；2、被告给付约定利息（按月息3%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告颜登志未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据材料。
经审理查明，2016年7月15日，被告颜登志向原告刘志勇借款30000元并出具借条，载明“今借到刘志勇人民币30000元三万元整，月息按3%计算。借款人：颜登志。电155××××66300。2016.7.15日”。原告刘志勇陈述称，被告颜登志没有银行卡要求原告支付现金，因被告颜登志将位于利川市都亭镇南湖里居委会一组面积44.75平方米的房屋抵押给原告且已办理了房屋他项权证（利川房他证都字第××号号），原告就按被告要求给其支付了30000元现金，已实际履行给付义务。
以上事实有原告提交的借条原件、房屋他项权证（利川房他证都字第××号号）复印件以及原告的陈述在卷佐证，足以认定。另，在庭审中，原告刘志勇当庭变更诉讼请求，要求被告颜登志自2016年7月15日起按月息2%支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘志勇与被告颜登志约定借款，被告向原告出具了借条，原告以现金方式给付了借款，原、被告之间的借贷关系成立且有效。原告要求被告按月息2%（即年利率24%）支付利息的诉讼请求，原、被告借款时有约定，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院应予支持。被告应按约定还本付息。被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条的规定，判决如下：
被告颜登志于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志勇借款本金人民币30000元，并以此为基数自2016年7月15日起按月息2%支付利息至还清本金止，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告颜登志承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周继荣
人民陪审员 宋仕明
人民陪审员 古如洲
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 龙 勇
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初2714号
申请人：任志平，男，1961年3月7日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
申请人：孟秋平，男，1970年9月10日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被申请人：吴胜旺，男，1979年3月12日出生，汉族，住所地：江西省南昌市进贤县。
被申请人：杨云，男，1979年6月7日出生，汉族，住所地：江西省南昌市进贤县。
申请人任志平、孟秋平与被申请人吴胜旺、杨云买卖合同纠纷一案，申请人任志平、孟秋平于2018年7月11日向本院申请财产保全，要求冻结查封被申请人吴胜旺、杨云在各大银行的存款合计11760元人民币或扣押被申请人同等价值的车辆一部不准过户，并已提供了财产担保。
本院经审查认为，申请人任志平、孟秋平的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结查封被申请人吴胜旺、杨云在各大银行的存款合计11760元人民币或扣押被申请人同等价值的车辆一部不准过户。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊国民
二〇一八年七月十三日
书记员 徐 珊
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1955号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告王思杰，男，1982年2月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告王思杰信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告王思杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年4月19日，被告王思杰向其申请办理信用卡一张。王思杰使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告王思杰立即偿还信用卡欠款本金79125.65元，以及利息、违约金、费用49230.80元（暂计算至2018年4月23日），合计128356.45元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告王思杰经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年4月，被告王思杰（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。王思杰在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向王思杰发放了信用卡一张。王思杰持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，王思杰共欠信用卡欠款本金79125.65元，利息、违约金及费用共计49230.80元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告王思杰向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告王思杰偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金79125.65元，利息、违约金及费用共计49230.80元（截止2018年4月23日）；被告王思杰另以本金79125.65元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2867元（原告已预交），本院减半收取1433.5元，由被告王思杰承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初278号
原告：高燕，女，汉族，住四川省天全县。
委托诉讼代理人：钱继蓉，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王敏，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。
被告：杨绍琦，男，汉族，住四川省宝兴县。
本院在审理原告高燕与被告杨绍琦追索劳动报酬纠纷一案中，原告高燕于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告向本院提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告高燕撤回起诉。
案件受理费10.00元，由原告高燕负担。
审判员 马春晓
二〇一八年五月三十一日书记员刘雅文
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初144号
原告：白跃超，男，汉族，生于1966年7月16日，住四川省宝兴县。
委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被告：四川省鑫茂物流有限公司，住所地四川省雅安市雨城区多营镇金仓路27号。
法定代表人：游勇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，地址雅安市雨城区中大街148号。
法定代表人：宋科，公司总经理。
委托诉讼代理人：魏勇，四川雅州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田鹏，四川雅州律师事务所律师。
原告白跃超诉被告四川省鑫茂物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中原告于2018年5月23日自愿申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白跃超撤诉。
本案案件受理费1444.00元，由原告白跃超承担。
审判员 任明香
二〇一八年五月二十三日
书记员 苟伟淋
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0626民初1212号
原告：王某，女，1986年9月16日出生，汉族，河南邓州市人，住保康县。
被告：陈某，男，1979年9月4日出生，汉族，保康县人，住保康县。
本院在审理原告王某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告王某于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担（已交纳）。
审判员 陈 炜
二〇一八年八月二十日
书记员 冀明栋
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初2484号
原告：麻城市森源物业服务有限公司。
法定代表人：郑尊铎，该公司总经理。
住所地：麻城市新建街30号。
委托诉讼代理人：袁春阳，湖北博林联合律师事务所律师。
被告：刘波，男，1971年10月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
本院在审理原告麻城市森源物业服务有限公司诉被告刘波物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘波的起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告麻城市森源物业服务有限公司撤回对被告刘波的起诉。
案件受理费25元，由原告麻城市森源物业服务有限公司负担。
审判员 刘惠芳
二〇一八年八月十五日
书记员 杨 帆