广东省增城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗增法行初字第28号
原告：广东省装饰有限公司，住所地广东省广州市萝岗�科学城光谱西路3号研发厂房西面（自编）D301。
法定代表人：王冶，该公司董事长。
委托代理人：冯钜深，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人：郭佳宜，广东联合发展律师事务所律师。
被告：增城市人力资源和社会保障局，住所地广东省增城市荔城街挂绿路25号。
法定代表人：许志忠，该局局长。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
第三人：段梅风，女，1934年4月1日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，
第三人：王桂英，女，1958年8月21日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，
第三人：彭康珍，男，1980年1月8日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，
第三人：彭世珍，男，1985年8月13日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，
第三人：彭丽珍，女，1985年9月19日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，
上述第三人的委托代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。
原告广东省装饰有限公司诉被告增城市人力资源和社会保障局、第三人段梅风、王桂英、彭康珍、彭世珍、彭丽珍不服工伤认定一案，于2014年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯钜深、郭佳宜，被告的委托代理人贺从华，第三人的委托代理人陈叔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东省装饰有限公司诉称：2013年8月21日，彭桂明步行途经增城市荔新公路南往北方向辅道牛仔服装基地�段时发生交通事故受伤，送医院抢救后无效死亡。2013年8月21日，增城市人力资源和社会保障局作出穗增人社工伤认[2013]100325号《工伤认定决定书》，认定2013年5月26日12时许，彭桂明在原告承建的增城市新塘镇“长风国际”工程工地下班，步行途经增城市荔新公路南往北方向辅道牛仔服装基地路段时发生交通事故受伤，送医院抢救后无效死亡。在交通事故中，彭桂明无责任，其所受伤亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定认定为工伤。2013年10月22日，原告向广州市人力资源和社会保障局提起行政复议。广州市人力资源和社会保障局维持被告所做的工伤认定。原告认为，增城市人力资源和社会保障局对彭桂明属于工伤的认定程序违法，认定事实不清，适用法律严重错误，理由：一、根据法律规定，认定工伤的前提是劳动者与用人单位存在劳动关系，当用人单位劳动者就是否存在劳动关系发生争议时应首先对有无劳动关系进行劳动仲裁，待仲裁后再作出是否工伤的认定，而被告未进行劳动仲裁便认定工伤，显属程序违法。二、在本案中，被告未查明案件事实。原告单位属于建筑工程单位，承建的工程中的分包、转包是常有的事情。而建筑单位分包或转包单位的承包人所聘请的劳动者之间是不存在劳动关系的，被告仅依据彭桂明是从原告承建的工程下班就认定是单位员工，与原告存在劳动关系是错误的。其次，被告从事建筑工程劳务活动，经常会承接多个项目工程，而事故发生地除有“长风国际”工程，还有其他项目工程正在进行，被告如何就能认定彭桂明是从原告工程处下班呢。三、证人彭某供述是在下班后去就餐，但从现有的资料显示，在原告工作场所的周边有很多适合的就餐场所，彭桂明却无故选择较远的餐馆�其路径选择不具备合理性，很显然，彭桂明是为了办理私人事务。且彭桂明的行为也不符合法律规定的离开单位前往居住地，对于上述不合理性，增城市人力资源和社会保障局只字不提，致使对事实认定不清。四、被告适用法律错误。首先，原告与彭桂明之间不存在劳动关系；其次，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)款的规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故受到伤害的，应当认定工伤。”本案中，事故发生时间和地点并不符合该条款规定的关于“上下班途中”的地点要素和时间要素。主要体现在：1、事故发生地并不是从居住住所到工作区域之间的必经路线途径。2、在事故发生时，也远远未达到公司安排的上班时间，完全是个人自由支配安排的时间，并不是上班的预备行为，也不属于正常工作的开始�间。增城市人力资源和社会保障局适用该条款认定当事人彭桂明为工伤，明显是适用法律错误。综上所述，穗增人社工伤认[2013]100325号《工伤认定决书》关于彭桂明工伤的认定程序违法，事实不清，适用法律错误。为维护原告的合法权益，原告请求：一、撤销穗增人社工伤认[2013]100325号《工伤认定书》；二、诉讼费由被告负担。
被告增城市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的工伤认定不仅仅依据证人证言，本案的第三人还提交了死者的工作卡及工作服，被告调查了解的情况足以认定本案的死者彭桂明与原告存在劳动关系，在工伤认定过程中，如果无法确认存在劳动关系的情况下，被告应告知工伤认定的相对人，对劳动关系向劳动仲裁委员会劳动仲裁，或者工伤认定的相对人主动向劳动仲裁委员会提出劳动关系的仲裁，本案中，被告已按法律规定向相对人发出了举证通知书，并依据职权对相关人员进行了调查，根据被告查明的情况，劳动关系是清晰的，是可以认定的，被告认为程序是合法的；关于证据，法律法规规定证人证言及相关的物证，都是可以作为案件的证据使用，本案属于工伤认定的案件，相对来说，第三人是弱势群体一方，在受害人死亡的情况下，证据是难于取得的，虽然本案中有两个证人与死者存在一定的亲戚关系，该二证人证言不能单独作为证人证言，还有另外的证言、受害人的工作服、工作卡等相关书证证实，原告说盛某、彭某并不是事故现场的目击证人，被告找该二人到场了解情况，并不是要该二人提供当时的现场情况，而仅仅是找他们了解彭桂明的上下班时间及工作岗位，该二人与彭桂明是同事，是工伤认定的直接证据；事故责任认定应依据交通部门的交通事故责任认定书来认定，彭桂�发生交通事故的时候，是刚好在下班合理时间内，而且正好是就餐时间，根据被告的调查、了解，原告并没有为员工提供就餐场所，所以受害者下班就餐是正常的生活需要，而且也有权在不误上班时间的情况下选择适合自己的就餐场所；根据相关法律规定，单位员工在上下班途中发生交通事故，承担同等以下责任的应视同为工伤，所以被告根据以上的情况作出视同工伤的认定是符合法律规定的。
第三人段梅风、王桂英、彭康珍、彭世珍、彭丽珍述称：一、被告作为本地区的劳动行政部门，有认定劳资双方劳动关系和职工工伤的职责和权限。原告诉状第一点理由不成立。二、被告依据所调查证人盛某、彭某和龙剑华的证人，证实第三人亲属彭桂明受雇于原告，并在事发地的原告工地工作。另彭桂明事发时是身穿印有原告商标及文字的工作服及佩带原告办理的出入证，上述证据充分证明彭桂明与第三人之间存在劳动关系，原告诉状第二点中的一、二小点理由不成立。三、被告依据所调查证人彭某的证言，证实彭桂明是事发当天十二时下班，是步行去吃饭的路上发生交通事故。而龙剑华的证人证言更证实，工地没有提供饭食，工地附近只有公路对面有吃饭地方。吃饭是人体正常生理、生活需要，是完成工作必要时间，与工作有直接关系，是属工作上下班途中，因此应当认定为工伤。原告诉状中第二点第三小点、第三点理由均不成立。综上所述，被告的工伤认定事实清楚、适用法律准确，符合法定程序，应当维持。
经审理查明：原告广东省装饰有限公司于1988年8月5日成立，营业期限至长期，注册资本2640万元，公司类型有限责任公司，经营范围承担室内室外装饰工程的设计、施工，一般公用、民用建设项目的设备安装、室内空调、水、电设备技术服务，绿化服务，环境艺术美化服务等。
2013年5月26日12时许，彭桂明在原告承建的增城市新塘镇“长风国际酒店”装修工程工地下班外出，步行至工地门口的增城市荔新公路南往北方向辅道，陈祖杰驾驶电动车沿该辅道由北往南方向逆向行驶，陈祖杰驾驶的电动车与彭桂明发生碰撞，造成彭桂明受伤送医院抢救，事故发生后陈祖杰未保护现场和及时报警，电动车移离现场。2013年6月5日，彭桂明抢救无效死亡。2013年7月1日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交认字[2013]第0145号《交通事故认定书》，认定陈祖杰应承担此事故的全部责任，彭桂明无责任。
彭桂明生前的亲属有母亲段梅风，妻子王桂英，儿子彭康珍、彭世珍，女儿彭丽珍。事故发生后，彭桂明儿子彭康珍向增城市新塘镇劳动管理所提交《职工工伤�定申请表》申请工伤认定。2013年6月20日，被告与增城市新塘镇劳动管理所向盛某、彭某、龙剑华作调查笔录，其中，盛某陈述其与彭桂明都是原告员工，其做木工工作，彭桂明做杂工，上班时间是上午8时至中午12时，下午14时至18时，2013年5月26日，彭桂明在工地上班。彭某陈述，其与彭桂明是原告员工，均做打扫卫生工作，上班时间是上午8时至中午12时，下午14时至18时，2013年5月26日中午12时，彭桂明下班过公路去牛仔服装城买饭吃被电动车撞倒了。龙剑华陈述，其与彭桂明是原告员工，上班时间是上午8时至中午12时，下午14时至18时，听说彭桂明下班去顺欣广场买饭吃发生交通事故。增城市新塘镇劳动管理所与被告对上述证人作调查后，增城市新塘镇劳动管理所于当日在《职工工伤认定申请表》的审查资料意见栏填上“送市局研处”意见，被告在《职工工伤认定申�表》上确定受理时间为2013年7月23日。2013年8月8日，被告向原告邮寄送达增人社工伤举字[2013]55号《工伤认定举证通知书》，告知原告如认为彭桂明所受伤亡不属于工伤，须承担举证责任，并告原告根据《工伤保险条例》第十九条第二款有关规定，请原告自收到该通知后6日内将有关此案证据材料提交被告。如逾期未履行举证责任，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十四条有关规定，被告将依据申请人提供的证据材料依法作出工伤结论。原告确认在2013年8月9日收到该举证通知书。2013年8月21日，被告作出穗增人社工伤认[2013]100325号《工伤认定决定书》，认定彭桂明于2013年5月26日12时许，在广东省装饰有限公司承建的增城市新塘镇“长风国际”工程工地下班，步行途经增城市荔新公路南往北方向辅道牛仔服装基地路段时发生交通事故受伤，送医院抢救无效死亡。在交通事故中，彭桂明无责任，其所受伤亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，认定为工伤。2013年8月22日和23日，被告送达了决定书给第三人和原告，原告对该决定不服，向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议，2013年12月20日，广州市人力资源和社会保障局作出穗人社复字[2013]111号《行政复议决定书》决定维持增城市人力资源和社会保障局于2013年8月21日作出认定彭桂明为工伤的《工伤认定决定书》（穗增人社工伤认[2013]100325号）。原告对该行政复议决定不服于2014年3月26日向本院提起行政诉讼，请求一、撤销穗增人社工伤认[2013]100325号《工伤认定决定书》；二、诉讼费由被告负担。
庭审中，原告确认彭桂明是其员工，做杂工工作，上班时间是上午8时至中午12时，下午14时至18时。
以上事实有《企业登记资料�、《交通事故认定书》、《死亡医学证明书》、《职工工伤认定申请书》、《公证书》、《工伤认定举证通知书》、《特快专递邮件详情单》、《调查笔录》、《工伤认定书》、《行政复议决定书》等证据证实，原、被告及第三人当庭陈述在案。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”增城市人力资源和社会保障局是县级劳动保障行政部门，对本行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的职责。
彭桂明是原告的员工，做杂工工作，对此有证人证言及原告的陈述为证，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，�事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。彭桂明在原告承建的“长风国际酒店”装修工程工地下班途中步行至工地门口的增城市荔新公路南往北方向辅道时发生交通事故死亡，增城市公安局交通警察大队作出穗公交认字[2013]第0145号《交通事故认定书》，认定彭桂明无责任。彭桂明的伤亡符合上述第（六）项规定的情形，构成工伤。
《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告于2013年7月23日受理第三人职工工伤认定申请，2013年8月21日被告作出穗增人社工伤认[2013]100325号《工伤认定决定书》，并于2013年8月22日、23日送达给第三人和及原告，被告自受理第三人的工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，程序合法。
综上所述，被告作出的穗增人社工伤认[2013]100325号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告增城市人力资源和社会保障局于2013年8月21日作出的穗增人社工伤认[2013]100325号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告广东省装饰有限公司负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费（包括反诉费）同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂玉田
审 判 员 胡雪芬
人民陪审员 温丽丹
二〇一四年六月二日
书 记 员 周思珍