湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1281民初11号
原告：陈幼林，男，汉族，住赤壁市。
委托诉讼代理人：程峰，湖北文喆律师事务所律师。
被告：游志敏，男，汉族，住通城县，现下落不明。
被告：张炳南，男，汉族，住赤壁市。
被告：叶四新，男，汉族，住赤壁市。
原告陈幼林与被告游志敏、张炳南、叶四新房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告张炳南、叶四新到庭参加诉讼，被告游志敏经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈幼林向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈幼林与游志敏、张炳南、叶四新之间签订的《商品房买卖合同》无效；2.请求判令游志敏、张炳南、叶四新返还购房款70000元；3.请求判令游志敏、张炳南、叶四新共同赔偿陈幼林经济损失20000元；4.诉讼费由游志敏、张炳南、叶四新共同承担。事实和理由：陈幼林与游志敏、张炳南、叶四新于2011年1月5日签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定张炳南、叶四新将其委托给游志敏承建的，位于××村一组的还建住宅楼×单元×层右侧三室两厅的一套房屋以9万元的价格出售给陈幼林。合同签订当日陈幼林根据张炳南、叶四新的要求，将首付款7万元交付给游志敏，履行了首付款义务。后由于游志敏、张炳南、叶四新不诚信行为，导致陈幼林无法对所购买的房屋进行装修，无法实现居住的合同目的。2万元的损失组成包括水电开户费、律师代理费及所交购房款从交款日起按月利率10‰计算的利息。游志敏、张炳南、叶四新属合作合伙关系，三人应共同承担连带责任。特诉至法院，请求法院依法支持陈幼林的诉求。
张炳南、叶四新辩称，邓金民、陈幼林二人在游志敏手中买房一事，与张炳南、叶四新无关，不是在张炳南、叶四新手中购买的房屋，张炳南、叶四新没有收受一分一文的钱。邓金民、陈幼林买的房子是张炳南、叶四新已经抵给游志敏、王某甲的房屋，由游志敏自由出售。游志敏出售属于其自己的房屋，不需要通过张炳南、叶四新。邓金民、陈幼林二人买的房屋，是与游志敏谈好后，遇到张炳南、叶四新，要求张炳南、叶四新签个名，当时张炳南、叶四新虽说签了名，但在邓金民、陈幼林与游志敏的购房合同原件反面，写了该合同今后若有问题，与张炳南、叶四新不相干。其购房纠纷，实际是游志敏与许应林的纠纷。张炳南、叶四新将房屋工程以包工包料的形式包给了游志敏、王某甲，游志敏、王某甲又将运输包给了许应林。房屋快完工时，游志敏与许应林未结清运输费，许应林就占了属于游志敏的房屋。该房屋纠纷邓金民、陈幼林三番五次到法院起诉过许应林，法院经过多方多次调解和处理，都无结果。
游志敏未提交书面答辩状，也未提交任何证据材料。
经庭审质证，被告张炳南、叶四新对原告提交的2011年1月5日陈幼林与游志敏签订的《商品房买卖合同》的内容无异议，但认为该合同非原件，其在原件反面备注了“若房屋买卖有纠纷与其无关”字样。被告张炳南、叶四新对原告的其他证据认为与其无关，不发表质证意见。原告对张炳南、叶四新提交的2009年7月13日张炳南、叶四新与许应林、许如意、刘某甲、刘某乙签订的《合同书》及张炳南、叶四新与游志敏签订的《工程承包协议》的真实性无异议，并认为从协议内容可以认定，被告张炳南、叶四新与游志敏之间是合作合伙开发房地产。本院认为，被告游志敏经本院公告送达诉讼材料仍不应诉，应视为放弃抗辩的权利。对到庭当事人无异议的证据本院予以采信。被告张炳南、叶四新抗辩原告提供的与游志敏签订的《商品房买卖合同》非原件与事实不符，对其抗辩不予采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月13日，张炳南、叶四新与赤壁市陆水湖××社区一组许应林、许如意、刘某甲、刘某乙签订《合同书》约定，许应林、许如意、刘某甲、刘某乙四户的安置宅基地约520㎡，规划设计房屋六层由张炳南、叶四新带资承建，一、二、三层房屋归宅基地使用人所有，四、五、六层房屋作为承建费用归张炳南、叶四新所有，各自房屋产权证件各自办理，费用自负等。张炳南、叶四新另与游志敏签订《工程承包协议》一份，由游志敏包工、包料，带资兴建为七层楼房，承包造价按500元/㎡，施工过程中，张炳南、叶四新不支付任何现金，除提供的材料按市场价抵付工程款外，余款全部以本栋楼房一单元四、五、六、七层作抵，不足部分以二单元四、五、六、七层中的相关房屋作抵。抵给游志敏的房子属游志敏所有，抵房价四、五楼的按1200元/㎡，六楼按1100元/㎡，七楼按900元/㎡计算，所抵给游志敏的房子办证的一切费用由张炳南、叶四新负责。
游志敏承建的上述房屋为七层两个单元，七层上面有盖瓦隔垫层。该栋楼后来有人在西边又建了一个单元，现编号为1-9号楼共三个单元，东边为三单元，中间为二单元，西边为一单元。游志敏承建的二单元与三单元（游志敏承建期间自编号东边为一单元，现为三单元，西边为二单元，与现编号一致）。2011年1月5日，上述房屋快封顶时，陈幼林与游志敏签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，游志敏将其新建楼房二单元七层右侧三室两厅住宅楼壹套作价9万元出售给陈幼林，面积以房产证登记面积为准，游志敏不负责办理三证，办理三证费用由陈幼林承担。签订合同时付购房款7万元，房屋封顶日交清余下购房款2万元。2011年1月20日前，将竣工合格的住宅交付陈幼林使用等内容。签订合同当天陈幼林交付购房款7万元，游志敏向其出具了收条，收条内容为“今收到陈幼林购房款柒万元整。收款人游志敏。2011.元.5。”签订此合同时，张炳南、叶四新均在场并在合同上签名，张炳南并在合同尾部注明“同意游志敏、陈幼林合同，我与游志敏仍按我与游志敏合同执行”。2011年2月22日，陈幼林购两扇防盗门，并将一扇防盗门安装在所购房进门处。另一扇防盗门未安装。2013年3月29日，其向青泉社区委员会财务交纳了1000元自来水开户费，同时在赤壁市新源电业有限责任公司办了用电开户交纳施工费2660元。该房屋至今无人装修入住，但其防盗门锁心被换。
本院认为，被告游志敏所承建的房屋既非商品房也非游志敏取得所有权的城镇房屋，而是属集体所有制土地的居民宅基地房屋，陈幼林非此集体所有制土地上的居民，其与游志敏之间的房屋买卖行为损害了国家关于土地管理方面所涉的社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益；”的规定，其买卖行为无效。原、被告作为自然人，对国家政策、法律的规定，均应当知晓，本院认为对合同无效原、被告双方以承担同等的过错责任为宜。
原告向被告交付购房款并办理该房屋的水电开户而未能享有房屋的相关权利，其遭受的损失客观存在，且其损失与被告的过错之间存在因果关系，综合案件事实，本院认为原告请求被告赔偿2万元的损失金额属合理范围，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对原告请求被告游志敏返还购房款7万元并赔偿损失2万元的主张，本院依法应予支持。
被告张炳南、叶四新不具备房地产开发资质，游志敏也无相应的工程建筑资质，被告张炳南、叶四新与宅基地使用权人签订房屋承建合同后，又将相关建设工程发包给游志敏施工，其双方应属委托代建合同关系。被告游志敏明知被告张炳南、叶四新不具备房地产开发资质，且明知被告张炳南、叶四新发包给其施工的工程属集体所有土地的宅基地房屋，被告张炳南、叶四新，游志敏均明知销售给原告陈幼林的房屋不属商品房，且明知原告陈幼林非宅基地所在地集体经济组织居民，而仍然实施房屋卖买行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”的规定，原告请求被告张炳南、叶四新、游志敏承担连带责任的诉讼请求，本院依法应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、2011年1月5日，陈幼林与游志敏签订的《商品房买卖合同》无效。
二、游志敏于本判决生效后十五日内返还陈幼林购房款7万元，赔偿陈幼林损失2万元。
三、张炳南、叶四新对游志敏所负的上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由陈幼林负担250元，由游志敏、张炳南、叶四新共同负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马小年
人民陪审员 王明清
人民陪审员 马志付
二〇一八年八月十日
书 记 员 张 博