天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终500号
上诉人（原审被告）：金廷岐，男，1951年9月12日出生，满族，天津市蓟县桑梓镇人民政府退休职工，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：何增，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：金廷国，男，1962年8月6日出生，汉族，天津市蓟县邦均镇李庄子初级中学教师，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：郭淑学（被上诉人之妻），住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：张成队，天津兆耀律师事务所律师。
上诉人金廷岐因与被上诉人金廷国返还原物、排除妨害纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初8758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人金廷岐上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：诉争房是上诉人的房屋，（2013）蓟民初字第7609号民事判决确认了该事实，上诉人始终未放弃涉案房屋的所有权，一审法院曲解分家协议的内容，将诉争房屋判给被上诉人。桑梓镇土地管理所的土地登记信息只是一张草图、不能作为确认土地权属的依据，因涉案土地未完成初始登记并颁发《土地使用证》，依据相关法律规定，本案不属于人民法院受理案件的范围。
被上诉人金廷国辩称，分家单确认上诉人使用涉诉房屋的期限为15年，到期之后应该将房屋交还被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金廷国向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告所有的东三间房及东三间房相对应的宅基地使用权；2.判令被告立即从原告所有的东三间房屋内搬出；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告及金廷颜系兄弟关系，现父母均已经去世。被告系原告的兄长，结婚较早，多次要求父母分家析产，1984年11月18日晚，原、被告的父母及原告金廷国、被告金廷岐在家中北侧房屋的东屋协商分家事宜，邀请了本村当时的村干部刘志明、付某、刘某和原、被告的亲属金福顺到场。经协商达成一致协议，由村干部书写了分家单一份，该分家单内容如下：1.宅基问题，共有34.6丈，金廷岐应占中间宅基长12.5丈，金廷国应占路南由房的滴水沿三尺往南11.1丈，金廷颜应占北面长11丈，地基树木2寸以上的均归金廷岐所有共67棵，盖房时全部放清，金廷国南面13棵树，金廷颜北面30棵，金廷岐24棵树；2.房子问题，共有瓦正房2层（12间），金廷颜无劳动能力，路北瓦房6间归金廷颜，金廷岐、金廷国分路南瓦房，金廷岐应分东边3间，金廷国应分西边3间，从立字15年内金廷国无权让金廷岐拆出；3.对弟念书问题，由金廷岐、金廷国二人每人每月8元，金廷颜应得16元，供到高中毕业为止；4.奉养老人从1985年1月1号开始，金廷岐、金廷国每人每月5元，金廷颜大专毕业后每月交10元，如高中毕业务农，每月交扶养费5元，住房问题由金廷颜结婚后轮住；5.金某1结婚问题，考上大专两位兄长不管，如考不上大专，根据现时经济形势操办婚事。该分家单由代书人在见证人处书写了刘志明、付某、刘某、金福顺的名字，原、被告及父母均没有在协议上签字。分家后，原、被告在路南正房内居住，金廷岐居住使用东边三间，金廷国居住使用西边三间，后金廷国搬至蓟县城内居住，金廷岐仍在东三间房屋内居住至今，后金廷岐将分家单中约定的树木采伐，并在分家单所载明由其使用的中间宅基上建瓦正房，土地登记显示中间宅基使用权人为金廷岐，路南宅基使用权人为金廷国。原告于2013年向一审法院提起诉讼，请求确认分家单有效，一审法院于2013年12月5日作出了（2013）蓟民初字第7609号民事判决书，判决原、被告于1984年11月18日按照当地农村习俗订立的分家单有效，后被告金廷岐一直在路南瓦正房的东三间居住生活至今，一直没有使用路南的西三间房屋，期间被告金廷岐自愿为涉讼的六间房屋顶进行过修缮。现路南六间房住宅的具体位置为蓟县桑梓镇西芦庄村1区7排33号。后原告多次要求被告归还房屋未果，故诉至一审法院。
另查明，（2013）蓟民初字第7609号民事卷宗开庭笔录第8页正数第711行的内容为：“审：分家单第二条最后一句话怎么理解的。国：房全部归我，允许金廷岐住15年，15年后金廷岐盖房，房全是我的。艳：同意金廷国。被代：根据当时经济状况，让我住15年，15年以后搬出去，指的是东三间房”；蓟县桑梓镇人民政府土地管理所对涉诉房屋相关登记信息为：“（24.金廷国房前31.40房长15.35房宽5.40房后1米前南墙6间）”。
一审法院认为，双方对坐落于蓟县桑梓镇西芦庄村1区7排33号房屋东三间房权属问题有争议，因分家单已确认房屋整体的宅基地归金廷国，土地管理所登记信息亦显示金廷国为该宅基地的使用权人，且金廷岐在（2013）蓟民初字第7609号民事案件开庭审理时，在回答对分家单第2条的理解时，金廷岐的代理人陈述“根据当时经济状况，让我住15年，15年以后搬出去，指的是东三间房”，金廷岐当时在场，未予否认，视为金廷岐自认。更考虑到分家单对家产析产的公平性，并结合证人金某1、金某2、金某3出庭所作的证言及土地所涉讼房屋相关登记信息，一审法院确认分家单第2项中“长子金廷岐，次子金廷国2人分路南瓦房一层6间，金廷岐应分东边三间，金廷国应分西边3间，处屋门、天窗全由西边三间所得，从立字15年内金廷国无权让金廷岐拆出”的实际意思为“路南宅基地内六间房归金廷国所有，因金廷岐应分得的宅基地内无房，东边三间房屋归金廷岐暂住，金廷国在协议签订15年内不能要求金廷岐从东边三间房内搬出”。
综上所述，宅基地使用权系用益物权，分家时原告作为家庭成员之一，有权接受父母赠与房屋的行为，虽然现在丧失了集体经济组织成员资格，但原宅基地上的六间房屋尚未消失且权属未发生变化，因此原告仍享有原宅基地使用权，故一审法院对原告要求被告返还涉讼东三间房屋及东三间房屋所占的宅基地的使用权的诉讼请求予以支持。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利，本案中分家单约定由被告暂住东三间房屋十五年，被告亦在（2013）蓟民初字第7609号开庭笔录中认可15年后从东三间房中搬出，现被告占用东三间房屋已有三十余年，原告多次要求被告腾房，被告拒绝腾房，已经侵害了原告的合法权利，故原告排除妨害的请求权成立，对原告要求被告排除妨害的诉讼请求，予以支持。被告现对涉讼东三间房系无权占有，对原告要求被告从涉讼东三间房屋中搬出的诉讼请求予以支持。判决：被告金廷岐于本判决生效后十日内从位于蓟县桑梓镇西芦庄村1区7排33号宅基地内的东边三间房屋内搬出并将房屋及所占宅基地的使用权返还给原告金廷国。案件受理费25元，由被告金廷岐负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为能否依据分家单确认涉案房屋属被上诉人所有，被上诉人能否据此请求上诉人返还涉案房屋。一审法院结合涉案宅基地登记在被上诉人名下、上诉人的陈述及证人证言等确认涉案房屋属于被上诉人所有，上诉人能够居住使用15年，事实清楚，证据确实公分，本院亦不持异议。上诉人主张涉案房屋应归其所有，没有依据，本院不予支持。关于上诉人提出的涉案宅基地未完成初始登记的问题，因桑梓镇土地管理所系负责管理该区域土地的行政机关，其出具的涉案宅基地的登记信息，能够作为确定涉案宅基地权属的证据，上诉人主张涉案土地未完成初始登记，依法不属于人民法院受理民事案件的范围，没有依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金廷岐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姜纪超
代理审判员 姚 琦
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……