天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0102民初638号原告：天津市昊鑫通达工贸有限公司，住所地天津市静海县静海镇东兴北道北丰路1号。法定代表人：赵俊荣，经理。委托诉讼代理人：申爱军，天津中百律师事务所律师。被告：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：扈朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李铁英，男，天津三建建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：范嘉荔，女，天津三建建筑工程有限公司员工。被告：天津三建建筑工程有限公司第四分公司，住所地天津市河东区大桥南道3号。负责人：张欣，经理。委托诉讼代理人：邢丽霞，女，天津三建建筑工程有限公司第四分公司员工。被告：刘克胜，男，1956年3月17日出生，汉族，无职业，住天津市大港区。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。被告：刘顺江，男，1970年12月13日出生，汉族，无职业，住天津市大港区。委托诉讼代理人：张浩，天津厚衡律师事务所律师。原告天津市昊鑫通达工贸有限公司与被告天津三建建筑工程有限公司（以下简称三建公司）、被告天津三建建筑工程有限公司第四分公司（以下简称三建四分公司）、被告刘克胜、被告刘顺江买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申爱军，被告三建公司的委托诉讼代理人李铁英、范嘉荔，被告三建四分公司的委托诉讼代理人邢丽霞，被告刘克胜的委托诉讼代理人张东、被告刘顺江的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告给付原告钢材款4061950.41元及逾期付款违约金（后于庭审中调整为逾期付款利息损失，计算标准为自2013年11月29日起至实际付清之日止按所欠货款的中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告三建四分公司承建天津市静海县医院改扩建工程（二期）急诊综合楼，向原告购买钢材，截止目前尚欠原告4061950.41元货款未付。原告曾多次向实际经手人刘克胜、刘顺江催要未果，故成讼。被告三建公司与被告三建四分公司辩称，静海医院（二期）改扩建工程系被告三建四分公司与案外人天津诺日朗商贸有限公司（以下简称诺日朗公司）签订的钢材买卖合同，合同总金额为5446014元，被告三建四分公司已将货款全部结清，诺日朗公司已给被告三建公司开具增值税发票。被告三建公司及被告三建四分公司与原告之间不存在买卖合同关系，故不应向原告支付货款，请法院驳回原告诉讼请求。被告刘克胜辩称，其并非静海医院（二期）改扩建工程的负责人，与原告不认识，也不存在买卖合同关系，故请求法院驳回原告全部诉请。被告刘顺江辩称，其与原告不存在任何法律关系，未从原告手中买过钢材。钢材是从原告的代理人徐泉手中买的，与原告无关，故原告并非本案适格主体，请求法院驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告提供的证据1-3、证据5，被告三建公司与被告三建四分公司提供的证据3、4以及本院调取的证据，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。原告与被告三建及被告三建四分公司分别向本院提供了案外人张金坡的证言，但该证言相互矛盾，本院不予采信。原告提供的证据6仅能证实被告刘顺江的付款情况，但不能证明被告刘克胜与本案存在合同关系，故本院对于原告提供该证据的证明目的不予认可。被告三建公司与被告三建四分公司提供的被告三建四分公司与案外人诺日朗公司签订的买卖合同及相关材料，该证据仅能证实涉案钢材并非从原告处直接购买，但因原告对于该合同中诺日朗公司印章的真实性不予认可，同时提出鉴定申请，但被告三建公司与被告三建四分公司拒绝鉴定，故本院对于上述二被告提供该证据的证明目的亦不予认可。本院经审理认定事实如下：被告刘顺江以诺日朗公司的名义于2013年8月15日与被告三建四分公司签订《天津三建建筑工程有限公司钢筋购销合同》，约定诺日朗公司向被告三建四分公司供应各类型号钢筋用于静海医院（二期）工程，合同总金额为5446014元，并约定了交货地点及结算方式等。被告刘顺江与原告签订合同后，即找到原告单位员工徐泉，与其口头商订供货名称、型号、供货地点及供货时间。原告依约将货物送到被告刘顺江指定的静海医院改扩建工程工地。被告刘顺江于2013年12月16日、2013年12月18日从被告三建四分公司处分别领取金额为2414601元及3031413元支票两张，并向被告三建四分公司交付了开票日期为2013年12月4日的天津增值税普通发票七张，总金额为5446014元。后经本院到天津市河东区国家税务局调查，该发票中记载的金额与向税务局申报的数额不符，且没写购货单位。被告刘顺江从原告处购得钢材总货款为4508734.81元，原告送货后，被告刘顺江以支票的形式向原告付款356783元，以银行转账的形式分别向原告付款40000元和50000元，尚欠4061951.81元至今未付。庭审中原告主张的欠款数额为4061950.41元。本院认为，本案的争议焦点为，原告是否为本案适格主体，其与谁建立的买卖合同关系。庭审中，被告刘顺江主张其是向案外人徐泉购得的钢材，与原告无关，故原告并非本案适格主体。对此本院认为，徐泉自认其为原告的工作人员，系代表原告与被告刘顺江商谈的买卖合同，故原告作为主体起诉并无不当。因被告刘顺江与原告之间没有签订书面买卖合同，而该工程系被告三建四分公司承建的，故原告认为被告刘顺江系代表被告三建四分公司与其建立的买卖合同关系，故要求被告三建公司与被告三建四分公司承担付款责任。对此本院认为，被告三建公司与被告三建四分公司于庭审中向本院提交了被告刘顺江以案外人诺日朗公司的名义与被告三建四分公司签订的买卖合同，用于静海医院改扩建工程所需钢材虽是由原告提供，但并非被告三建四分公司直接向原告购买，被告刘顺江亦非被告三建公司与被告三建四分公司的工作人员，故其向原告购买钢材的行为并不代表上述二被告。且本案并非建设工程承包合同，而被告三建四分公司亦已将货款全部支付给被告刘顺江，故原告要求被告三建公司与三建四分公司承担付款责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。庭审中原告认为被告三建四分公司提供的与案外人诺日朗公司签订的买卖合同中加盖的印章并非诺日朗公司的公章，故提出鉴定申请。本院认为，原告未对于案外人诺日朗公司提起诉讼，经过鉴定便于确定本案的义务主体。但是被告三建公司与被告三建四公司均不同意鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中作为证据的提供者，被告三建公司与被告三建四分公司拒绝对于买卖合同中诺日朗公司印章的真伪进行鉴定，且其向本院提供的发票与本院在天津市河东区国家税务局调取的结果存在票号相同但金额不符、未注明购货单位等情形，故本院对于被告三建四分公司主张的其与案外人诺日朗公司存在买卖合同关系的主张不予支持。因该买卖合同是被告刘顺江签订的，货款亦是其领走，且被告刘顺江未向本院提供证据证实其已将该货款给付案外人诺日朗公司，故应认定为被告刘顺江借用案外人诺日朗公司的名义与被告三建四分公司建立的买卖合同关系，应由被告刘顺江承担本案的付款责任。庭审中，被告刘顺江对于原告起诉的钢材总价款未提出异议，但认为其已支付大部分，尚欠一百多万未付，因其主张未提交证据予以证实，故对于被告刘顺江的反驳意见，本院不予支持。原告因被告刘顺江向其支付了一张系被告刘克胜开出的支票，故认为该工程系被告刘克胜承包的，要求其承担连带付款责任。对此本院认为，原告未向本院提供证据证实该工程与被告刘克胜有关，且其余三被告对此亦不认可，被告刘顺江亦主张该支票系从被告刘克胜处借得，故原告仅凭付款凭证来确定买卖合同的主体，没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，属于被告刘顺江逾期付款给原告造成的损失。原告主张货到付款，最后一次送货时间为2013年11月29日，故要求从这一时间起按所欠货款的中国人民银行同期贷款利率的标准上浮50%支付利息损失。对此本院认为，因原告与被告刘顺江没有签订书面买卖合同，对于付款时间没有明确约定。但被告刘顺江于2013年12月16日、2013年12月18日分两次从被告三建四分公司处取得全部货款后未及时交予原告，故损失起算的时间应从被告刘顺江取得全部货款的次日起算。原告依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定的计算标准，要求违约方给付逾期付款损失，并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告刘顺江给付原告天津市昊鑫通达工贸有限公司货款4061950.41元；二、被告刘顺江赔偿原告天津市昊鑫通达工贸有限公司损失（自2013年12月19日起至本判决确定的给付之日止，所欠货款4061950.41元的中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、上述第一、二项，被告刘顺江于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告天津市昊鑫通达工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44700元、公告费300元，合计45000元，由被告刘顺江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯云芳审 判 员  孙鸿蕾人民陪审员  李洪起二０一七年七月十一日书 记 员  付 莉证据目录清单一、原告提供的证据：1.天津市建设工程材料质量备案凭单（复印件11份），用以证明原告与被告三建公司及三建四分公司之间存在买卖合同关系，原告向被告“静海县医院急诊综合楼改扩建工程（二期）”项目所销售的钢材名称、数量、价款等；2.产品质量证明书（复印件46份），用以证明原告销售给被告的钢材均有合法渠道来源，且符合国家产品质量要求，属于合格产品。该证据能够与证据1相互佐证，证明原告向被告“静海县医院急诊综合楼改扩建工程（二期）”项目所销售的钢材名称、数量、价款等。该证据原件在静海县医院存档；3.钢材销售合同、工业品买卖合同、送货单、提货单及银行付款凭证（共计59页），用以证明原告销售给被告的钢材均有合法来源，且已经向钢材经营单位支付完合同价款；4.部分送货凭证（7张）、2015年8月5日张**出具《证明》（1份），用以证明被告委派的收料员张**在“静海县医院急诊综合楼改扩建工程（二期）”项目工地，经实际过磅称重对收到原告钢材的名称及数量进行的确认，且所签收钢材已实际用于项目建设。该证据能够与上述证据1、证据2、证据3相互佐证，被告实际收到原告钢材的名称、数量及应付钢材款数额；5.（2015）津南开证经字第233号《公证书》（1份）、2015年9月2日天津市南开公证处收费发票（1份），用以证明被告三建公司提交法庭的其与诺日朗公司之间的交易信息是虚假的，且涉嫌虚开增值税专用发票的违法犯罪；6.2013年12月30日中国农业银行进账单（1份）、转账凭证（1份），用以证明被告刘克胜系被告三建总公司在“静海县医院急诊综合楼改扩建工程（二期）”项目的直接负责人，其曾于2013年12月30日、2015年4月24日向原告支付钢材款共计446783元。现其与被告三建公司与被告三建四分公司互相推诿不认识的抗辩，与事实不符。二、被告三建公司及三建四分公司向本院提供的证据：1.2013年8月15日被告天津三建建筑工程有限公司第四分公司与天津诺日朗商贸有限公司签订的《钢筋购销合同》（1份），用以证明被告三建四分公司与诺日朗公司针对“静海县医院急诊综合楼改扩建工程（二期）”项目签订的钢筋购销合同，合同金额为5446014元；2.授权委托书（1份）、天津诺日朗商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、张学成身份证（复印件各1份），用以证明诺日朗公司向被告三建四分公司提供的，其公司资质和授权委托书；3.2013年8月-12月钢筋采购对账单（各1份），用以证明被告三建总公司与诺日朗公司之间关于钢筋采购的对账单，总结算金额为5446041元；4.三建四分公司支票领用登记台账（1份），此证据其中序号为261和264的两笔为诺日朗委托代理人到被告三建公司领取钢材款支票的证明，金额共计5446041元；5.2013年12月4日、2013年12月18日增值税普通发票（共7张），用以证明诺日朗公司为被告三建四分公司开具的钢材款发票，发票金额为5446041元；6.2015年9月9日王**、张**的询问记录（各1份），两人分别为现场负责人和现场收料员，可以证实钢材是从诺日朗公司购买的，同时也能证实原告提供的张**的证言和送货凭证是其被欺骗的情况下出具的。三、本院依据原告的申请调取的证据：1.本院到天津工程建设交易服务中心调取的天津市建设工程材料质量备案凭单（第一联共计11份）；2.本院到天津市河东区国家税务局调取的天津诺日朗商贸有限公司的发票查询（3页）及认证授权管理（1份）。