北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初28766号
原告（被反诉人）：江剑，男，1975年12月7日出生。
委托代理人曲庆平，北京市金石律师事务所律师。
被告（反诉人）：杜丽芬，女，1963年11月25日出生。
委托代理人谭洪青，北京融开律师事务所律师。
原告江剑与被告杜丽芬合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江剑及其委托代理人曲庆平与被告杜丽芬及其委托代理人谭洪青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江剑向本院提出诉讼请求：1、判决杜丽芬继续履行存量房屋买卖合同，配合我方办理北京市海淀区白家疃观麓园16幢-1层×号车位过户（车位价格11万元）；2、本案的诉讼费由杜丽芬负担。原告江剑起诉的事实和理由如下：2016年1月26日，我与杜丽芬通过北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）签订存量房屋买卖合同，杜丽芬将坐落于北京市海淀区白家疃观麓园3号楼×室房屋连同该小区16幢-1层×号车位出售给我方，我方向杜丽芬支付钱款共计802万元，其中包括定金160万元、首付款299万元、建委托管105万元、235万元贷款、物业交割尾款1万元、车位产权证办理费2万元。上述×室房屋于2016年4月14日过户至我名下。2016年5月19日，双方共同办理了上述×号车位的网签合同。按照双方约定，杜丽芬应该配合我一起去缴纳税款、办理车位产权过户。但杜丽芬至今不予配合，致使我方不能使用车位，需另外付费停车。存房公司于2016年7月25日向杜丽芬发出催告函，杜丽芬于2016年7月26日签收后置之不理。杜丽芬长期不履行合同义务，违反了法律规定和自己的承诺。为维护我方合法权益，我方提起本案诉讼。
被告杜丽芬辩称，我不同意江剑的诉讼请求。双方之间就诉争车位形成的系赠与合同关系。2016年1月上旬，我将上述×室房屋在链家地产挂牌出售。后江剑通过存房公司房天下与我联系说要购买该房。我就房子给出的报价是840万元（房屋820万元、车位20万元）。在与江剑协商的过程中，我得知江剑和我丈夫有一个共同的朋友，所以我丈夫说服我以800万的价格将房屋出售给江剑。因为我在诉争房屋所在小区只有这一套房屋、车位留着也没用，所以把车位赠送给江剑。双方之前在房天下翠微路店签订了一份编号为BJ×××的合同，合同对诉争×室房屋的买卖及车位赠与事宜进行了约定。为了简化交易流程，双方及中介又签订了三份编号为BJ(SFJJ)S×××《房屋买卖业务签约文件合订本》，系格式文件，该文件中的北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）第一条“房屋基本情况”第三项为车位选项，由房天下员工在相应地方勾选了“带车位出售”。我当时提出这样写不合适、与实际不符，房天下员工说这是标准合同、只能填不能改。基于车位已经赠送给江剑，我就没有再坚持。上述文件签订后，双方还签订了补充协议，补充协议都是针对上述编号为BJ×××的房屋买卖合同的。根据补充协议一，江剑应于2016年3月3日支付剩余定金145万元，但到期后，江剑未如约支付。2016年3月11日，江剑向我支付了剩余定金，当天房天下就上述房屋的过户流程又起草了一份补充协议，由双方签名，约定赠送给江剑的车位办理产权证的费用由江剑支付，补充协议二明确约定是对编号为BJ×××的房屋买卖合同之补充。2016年3月17日，江剑申请的银行按揭贷款金额确定，双方签订了第三份补充协议，再次明确是对编号为BJ×××的房屋买卖合同的补充。交易房屋过户完毕当天，房天下员工说车位是赠送的，就由双方自行过户，他们不再负责，双方对此均表示同意。2016年5月18日，双方就交易房屋的交割事宜进行了电话沟通。江剑跟我说，赠与过户流程较麻烦且费用较高，所以车位改走买卖手续。我提出维修基金少交了4万元，现江剑要求我配合办理车位买卖手续，我要求其再支付4万元。江剑反复强调各种困难后，双方达成一致由江剑再支付我2万元。江剑之后称手头紧张、剩余2万元在车位过户时再支付，并称2万元可以打欠条。我回复江剑说，我信任他、没必要打欠条。在办理车位网签手续时，需要填表格，其中一栏需要填价格，我提出是赠送、无价格，网签登记工作人员称赠送不在此办理，在这里办就应有价格，而且不能低于当时车位购买价，因此，在网签表中填写了11万元。之后，我因为女儿分娩，告知江剑过户缓至6月底。江剑后来说装修手头紧，问我能否将剩余2万元再减1万元。我当时事情多、没有回复江剑短信，但江剑之后未再跟我联系。江剑称，2016年7月25日房天下员工给我发送了催告函，但我从未收到过。现江剑不与我协商，直接提起本案诉讼，我不愿再将诉争车位赠送给江剑。综上，我方提出反诉，反诉请求如下：1、要求撤销双方之间签订的编号为BJ×××的房屋买卖合同中关于赠与北京市海淀区白家疃观麓园16幢-1层×车位的内容；2、判令解除上述车位的网签合同；3、由被反诉人承担全部诉讼费。
原告江剑针对被告杜丽芬的反诉辩称，第一，不同意杜丽芬关于诉争车位系赠与之主张。根据我方提交的房屋买卖业务签约文件和车位网签合同，诉争车位是买卖、不是赠与。第二，诉争车位已办理网签，网签是依据诉争房屋买卖业务签约文件办理的，我方不同意撤销，要求继续履行、继续过户。
本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，杜丽芬（出卖人）与江剑（买受人）在存房公司的居间下签订编号为BJ（SFJJ）S×××的《房屋买卖业务签约文件合订本》（含房地产经纪服务事项告知书、签约提示、交易双方留存信息表、北京市存量房屋买卖合同、居间服务合同、居间交易资金监管提示函、配偶同意出售声明）。上述存量房屋买卖合同载明：出卖人出售坐落于北京市海淀区白家疃观麓园3号楼4单元×室楼房，建筑面积234.80平方米，规划设计用途为住宅；带车位出售，车位位于北京市海淀区白家疃观麓园16幢-1层×号，建筑面积45平方米；房屋成交价格为800万元，其中定金为15万元；出卖人同意其缴纳的该房屋专项维修资金（公共维修基金）的账面余额无偿转移至买受人名下；本次交易应缴纳的所有税费由买受人承担全部，本合同履行过程中因政策原因需缴纳新的税费的，由出卖人和买受人各担50%；买卖双方最晚应于合同签订之日起90日内共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，如合同履行期内因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，买卖双方应当另行签订书面的补充协议。上述居间服务合同载明：买受人向居间方支付居间服务费4万元，支付贷款服务费800元。杜丽芬的配偶高万军在配偶同意出售声明上签字。此后，杜丽芬（出卖人）与江剑（买受人）就上述房屋之买卖事宜先后签订三份补充协议，其中2016年3月11日的补充协议中提到双方就上述×室房屋买卖签署编号为BJ×××的存量房屋买卖合同。后杜丽芬向江剑交付并过户房屋，并就上述×号车位取得产权登记；江剑向杜丽芬支付房款共计800万元，并就车位向杜丽芬支付2万元。
杜丽芬与江剑约定双方就上述×号车位走自行交割，双方于2016年5月19日就上述×号车位办理网签手续，网签协议载明的成交价格为11万元。另查，杜丽芬于2012年7月从北京北辰实业股份有限公司处取得该车位，支付价款11万元。2016年7月12日，江剑一方催促杜丽芬办理车位缴税和过户。2016年7月25日，存房公司向杜丽芬邮寄催告函，催告杜丽芬于2016年7月31日前和江剑就上述车位办理缴税、过户事宜，催告函邮寄至杜丽芬在《交易双方留存信息表》中所留地址“北京市海淀区复兴路22号12楼6门3号”。杜丽芬至今未配合江剑办理车位过户手续。
另，存房公司向本院出具回函称，BJ×××仅为该公司针对杜丽芬与江剑之间的上述房屋买卖在该公司内部生成的一个交易编号，并无相对应的实际合同。
在本案审理中，经杜丽芬申请，存房公司当时的门店经理张冀龙到庭作证。张冀龙称，2015年12月二十几号，具体时间记不清了，其与韩旭、另外一个经纪人、江剑、杜丽芬一起到存房公司门店谈房屋买卖事宜，江剑最终出价800万元,经其协调，杜丽芬同意800万元把车位一块送给江剑，其将此意见告知韩旭，杜丽芬与韩旭签约时由其在合同文本上勾选“带车位出售”，其未再参与后续的交易过程。
经江剑申请，存房公司当时为双方的房屋交易提供中介服务的业务员韩旭到庭作证，韩旭称：2016年1月25日，其约杜丽芬和江剑在公司门店协商买卖事宜、张冀龙也在场，起初江剑提出780万购买诉争房屋、不买车位，杜丽芬想以810万元将车位、房屋和家具一并出售，最终双方协商一致为800万元售房带车位，没有明确说车位是赠与还是出售，张冀龙也跟其说的是800万元带车位而非说的是车位赠送;其参与了房屋交易的整个过程，该过程中提到赠送只是该方在办理房屋过户时建议双方车位过户走赠与手续，但因当时从房管机关了解到赠与的税费特别高，故未再说赠与之事；编号BJ×××是存房公司内部系统就双方签订的编号为BJ(SFJJ)×××的签约文件对应产生的编号，不存在该编号的房屋买卖合同;车位是单独的产权，根据建委规定若通过中介办理网签则需要办资金监管手续，2016年1月25日双方谈房屋买卖的时候杜丽芬提供的车位收据载明的金额是11万元，所以双方确定车位价格为11万元、包含在800万元中，据此价格需要从总房款中拿出10万元做资金监管，因杜丽芬不满意其服务且杜丽芬着急拿钱，所以由杜丽芬与江剑自行交割。
庭审中，双方一致表示，车位网签合同中载明的车位价格11万元是根据杜丽芬购买车位时的购买价格确定的。就诉争房屋及车位，杜丽芬就其与江剑签有编号为BJ×××的房屋买卖合同之主张举证不足，江剑亦不予认可。江剑表示因车位过户产生的税费由其自行负担。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，就诉争×室房屋之买卖，杜丽芬与江剑协商一致为800万元带车位出售，此系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应系合法有效，对双方当事人均具有约束力；在上述约定中，车位系随房屋许与江剑，而非双方就车位达成独立的赠与合同，且根据韩旭之证言和双方陈述，杜丽芬与江剑系为节省税费而选择以买卖之形式自行办理车位网签和车位交割。在杜丽芬现已收取全部房款800万元且已以办理车位产权证的手续费之名义从江剑处另收取2万元费用的情况下，杜丽芬理应依约向江剑交付房屋、车位并办理房屋及车位的过户手续。向江剑交付及过户诉争车位并非杜丽芬履行其所主张之独立存在的赠与合同关系，而系杜丽芬履行房屋买卖合同之附随义务。另外，就诉争房屋及车位，杜丽芬就其与江剑签有编号为BJ×××的房屋买卖合同之主张举证不足，江剑亦不予认可。综上所述，杜丽芬以诉争车位未过户为由要求撤销双方之间签订的编号为BJ×××的房屋买卖合同中关于赠与诉争车位的内容、要求解除诉争车位的网签合同之反诉请求均无事实和法律依据，本院均不予支持；江剑要求杜丽芬过户车位存在事实和法律依据，本院依法予以支持。江剑明确表示自行承担车位过户产生的税费，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，本院判决如下：
一、杜丽芬于本判决生效后十五日内将位于北京市海淀区白家疃观麓园十六幢负一层一百八十四号的车位过户至江剑名下，因车位过户产生的税费由江剑自行负担。
二、驳回杜丽芬的全部反诉请求。
案件受理费一千二百五十元，由杜丽芬负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉费三十五元，由杜丽芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 禹霖华
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈迎宾