西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初3183号
原告：陕西蜂星电讯零售连锁有限责任公司，住所地：西安市碑林区长安北路89号11层。
法定代表人：黄秀虹，该公司董事长。
委托代理人：王永。
委托代理人：王富建。
被告：天音通信有限公司，住所地：深圳市福田区深南中路1002号新闻大厦26层。
法定代表人：黄绍文，该公司董事长。
委托代理人：杨文宏，陕西睿和律师事务所律师。
委托代理人：张子傲。
第三人：国美电器有限公司，住所地：北京市通州区潞城镇新城工业区一区9号。
法定代表人：黄秀虹，该公司董事长。
委托代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。
原告陕西蜂星电讯零售连锁有限责任公司（以下简称陕西蜂星公司）与被告天音通信有限公司（以下简称天音公司）、第三人国美电器有限公司（以下简称国美公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西蜂星公司委托代理人王永、王富建，被告天音公司委托代理人杨文宏、张子傲，第三人国美公司委托代理人李默到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西蜂星公司诉称，天音通信有限公司陕西分公司为被告天音公司的分公司，原告与天音陕西分公司于2014年7月签订了《经营采购合同书》，约定原告向天音陕西分公司采购三星手机产品，天音陕西分公司给予原告的供货价格低于其给予其他所有供货渠道的价格。原告于2014年12月陆续从天音陕西分公司处采购三星I9507V手机，供货价格为1900元/台，原告的市场销售价格2199元/台。原告进货后，发现同样由被告供货的原告竞争对手苏宁、京东却出现了更低的销售低价，严重扰乱了正常的市场销售秩序。对此原告多次投诉未果。被告的行为导致产品积压在库房无法及时售出，挤占原告库房资源。至诉讼之日，仍有269台手机产品未售出。现合同已到期，原告已无继续合作的意愿。根据合同约定，被告有义务将原告尚未售出的产品按供货价办理退货。请求判令：1、被告依照合同约定对于原告尚未销售的269台三星I9507V手机进行退货，并向原告退还货款511100元；2、被告赔偿原告仓储管理费损失（自2015年7月17日起按75.32元/天计算，暂计至2016年11月30日为37885.96元，2016年12月1日后按此标准继续计算至实际撤离之日）；3、被告承担本案诉讼费。
被告天音公司辩称，《经营采购合同书》系双方就手机销售合作签订的框架性协议，具体的履行行为和实质性条款应以之后双方工作人员的电子邮件予以明确和确定。原告诉请要求退回的269台手机，属于其总部出具的《国美三星9507库存的解决方案》中确定的50000台尾货包销范畴以内的产品，该批手机属于一次性买断机型，不能办理退货。被告从未在给原告供货的同时以更低的价格供货给苏宁和京东等其他销售主体，被告无权也无法确定和左右其他销售主体和销售终端自主定价和具体促销行为。原告在充分认识商业风险且已管控风险的情况下，为追求更高利润自愿采取买断包销、自担风险的方式，符合市场交易规则和商业逻辑。其后由于市场本身因素及原告自身的原因，出现产品滞销并长期库存积压，原告不能将正常的商业风险转嫁被告。包含涉案269台手机在内的1200台三星I9507V型号手机已货款两讫，本着保护交易安全的原则，应驳回原告诉请。
第三人国美公司述称，国美公司与原、被告合同签订没有关系，不应是本案当事人。国美公司与原告是关联公司，国美公司间接控股原告公司。国美公司在原被告履行合同期间参与了辅助性工作，被告在履行合同中有违约行为时，投诉、帮助协调，实质是代为原告在履行与被告之间的相关合同。同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月22日，原告陕西蜂星公司与天音通信有限公司陕西分公司（以下简称天音陕西分公司）签订了《经营采购合同书》及补充协议，约定原告采购天音陕西分公司的手机品类三星品牌的产品；天音陕西分公司按照合同约定履行了供方应尽的各项基本义务的前提下向原告提供产品的实际价格应低于天音陕西分公司给予其他所有供货渠道的商品价格；原告应按合同约定支付货款；双方任何一方未按本合同约定履行，应承担违约责任。给对方造成损失的，有约定的按约定赔偿，无约定的按实际损失额进行赔偿或参照相关法律、法规进行赔偿；双方无论因任何原因停止合作，除按本合同约定执行外，双方应于停止合作后10日内进行对账和结算。当天音陕西分公司提供的产品在原告库存的时间达到30天时，原告将及时通知天音陕西分公司该产品的库存状况。天音陕西分公司应采取有效措施解决该库存产品。当该批产品库存时间达到45天后，原告应告知天音陕西分公司滞销产品情况，天音陕西分公司应在接到该通知后3日内向原告书面反馈滞销产品处理方案（退货、换货、促销处理）。天音陕西分公司应在产品库存时间达到60天前处理完毕滞销产品。如出现超过60天的滞销库存产品，则天音陕西分公司必须无条件给予退货，在退货处理完毕之前原告有权停止支付到期货款，直至天音陕西分公司处理完毕全部60天滞销退货后，原告恢复与天音陕西分公司的正常结算；本合同有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日止；合同期满如双方有意继续合作，在期满前一个月双方开始协商签订新的合同。
合同签订后，天音陕西分公司于2014年12月22日向原告位于西安市北大街129号东方商厦国美电器五楼蜂星物流部发货1200台手机，包括三星I9507V星空黑3**台，单价1900元；三星I9507V皓月白900台，单价1900元。2014年12月26日，原告签收三星I9507V星空黑3**台。2014年12月30日，原告签收三星I9507V皓月白900台。2015年4月20日，原告与天音陕西分公司进行对账，确认上述产品总价228万元，扣除应收退残款、应收降价款、月返、销售提奖等项目，实际应付金额为1607891.18元。2015年4月24日，原告支付天音陕西分公司货款1607891.18元。
2014年12月29日，国美公司工作人员通过电子邮件向被告提出苏宁、京东出现市场乱价，要求被告处理。被告答复“我司已经给苏宁8**台库存进行了退货，我们来了解一下是什么问题导致的”。庭审中，被告辩称其给京东、苏宁的供货价格是2400元每台，供货在给原告发货之前，在尾货包销协议达成后，其已经给苏宁按2400元每台的价格进行了退货，京东已没有库存。2015年7月17日，国美公司向被告提出要求退货。原告陈述其从2015年7月17日对涉案手机进行封存，不再对外销售。此时库存产品为269台，其中三星I9507V皓月白库存数量265台，三星I9507V星空黑库存数量4台。
庭审中，被告提供了《国美三星9507库存的解决方案》，该解决方案载明：本月天音与国美合作三星9507尾货包销（50000台），进货单价是1900元/台。提货前国美原有9507库存5601台，供价是2400元/台，因原库存9507的进价与新进货的价格不符导致无法正常销售特出具以下解决方案：剩余5601台三星9507给予1900元/台的一次性买断价格，调价后国美不能出现退货或因销售不畅而申请政策的情况，后期产生的一切问题都与天音无关。以上是国美9507剩余库存的解决方案，请国美潘森总签字确认。签字：潘森。日期：2014/12/23。被告以此证明原告已明确确认将涉案手机纳入尾货包销的50000台手机范畴，并且自愿承担相应风险和法律后果，该方案直接印证了双方已经将原框架合同约定的所谓的“退货保障权”变更为尾货包销，不可退货。原告质证该解决方案并未经原告合法授权人签署和盖章，对其效力不予认可。从文字内容和法律解释角度来看，其针对的也仅是原来旧存的5601台剩余库存处理问题，而并非本案所诉争的标的物。第三人国美公司同意原告的质证意见。
审理中，国美公司陈述陕西蜂星2014年12月底入库的1200台三星I9507手机，在国美公司与天音公司2014年底关于5万台三星I9507手机的协商采购范围内，销售模式为：由国美电器相关公司为天音公司的该型号手机剩余尾货进行主推销售和独家销售，与天音公司辩称的所谓“尾货包销不退货”并不一致，商品的滞销退货处理及其他主要权利义务等应按照国美各相关公司与天音各相关公司签订的合同约定履行。潘森为国美公司通讯事业部联通业务中心副总经理。原告陈述尾货包销就是一种主推销售、独家销售。同时原告要求被告赔偿仓储费损失。
另查，国美公司与原告陕西蜂星公司为关联公司。天音陕西分公司系被告天音公司成立的分公司。天音陕西分公司于2016年7月7日在西安市工商行政管理局进行了注销登记。
上述事实，有当事人陈述，原、被告举证材料及庭审笔录存卷为据。
本院认为，原告与天音陕西分公司2014年7月22日签订的《经营采购合同书》，并无三星设备的具体产品名称、规格、数量、价格等内容。具体履行方式及合同价格均是国美公司与被告天音公司协商并确定的。国美公司实际参与了原告与被告天音公司之间的合同履行，并起着决策作用。在合同履行过程中，原告关联公司国美公司与被告达成了《国美三星9507库存的解决方案》，解决方案载明：本月天音与国美合作三星9507尾货包销（50000台），进货单价是1900元/台。…剩余5601台三星9507给予1900元/台的一次性买断价格，调价后国美不能出现退货或因销售不畅而申请政策的情况，后期产生的一切问题都与天音无关。庭审中，国美公司认可涉案1200台手机包含在2014年12月天音与国美合作三星9507尾货包销50000台中，原告亦是按上述解决方案中确定的价格向天音陕西分公司支付了全部货款，双方已履行完毕。因此，应认定《经营采购合同书》只是原告与天音陕西分公司之间的框架协议。《经营采购合同书》虽约定如出现超过60天的滞销库存产品，则天音陕西分公司必须无条件给予退货。在国美公司与被告天音公司达成《国美三星9507库存的解决方案》后，涉案手机应与解决方案中剩余5601台手机同样适用一次性买断价格。国美公司的行为系代原告履行与天音陕西分公司签订的《经营采购合同书》的行为，该行为的法律后果应由原告承担。上述解决方案产生的法律后果为将《经营采购合同书》中原告享有的退货保障权的约定变更为一次性买断价格。被告关于涉案手机属于一次性买断机型，不能办理退货的答辩意见本院予以采信。原告请求被告天音公司对于原告尚未销售的269台三星I9507V手机进行退货，并向原告退还货款511100元，不符合双方约定，本院不予支持。原告请求被告赔偿原告仓储管理费损失，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第六十五条、第七十七条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告陕西蜂星电讯零售连锁有限责任公司的诉讼请求。
诉讼费9289元由原告陕西蜂星电讯零售连锁有限责任公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 焦颖茹
代理审判员 王 珍
人民陪审员 李秀茹
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 程才平