陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1351号
上诉人（原审原告）雷兴华，农民。
委托代理人何平川，陕西臻理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西神光新能源科技集团有限公司，住所地西安市长安区航天基地航天中路399号神光双子大厦18层。
法定代表人冯仗伟，该公司董事长。
委托代理人刘杰，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）内蒙古自治区日升建筑装饰工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场DE号楼1层107室。
法定代表人严虹升，该公司董事长。
上诉人雷兴华与被上诉人陕西神光新能源科技集团有限公司（以下简称神光公司）以及原审第三人内蒙古自治区日升建筑装饰工程有限公司（以下简称日升公司）债权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第06245号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷兴华的委托代理人何平川，被上诉人神光公司委托代理人刘洁到庭参加了诉讼。被上诉人日升公司经过本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
雷兴华向原审法院起诉称，2012年7月份其为神光公司装修办公楼，2012年8月14日，双方确认工程量为130万左�，并确认本工程应付余额464779元应由神光公司直接给付雷兴华，双方无异议。但神光公司至今不将依据承诺余款给付雷兴华，故诉至法院，要求神光公司支付下欠工程款464779元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明，2012年7月，雷兴华与内蒙古德才建筑工程有限公司（以下简称德才公司）有一定联系。当年7月，德才公司与神光公司就神光光伏产业园103办公楼16-18层室内装修工程施工达成意向，雷兴华作为实际施工人组织人力开始进行施工。神光公司与德才公司于2012年8月6日就上述工程补签了书面合同，雷兴华以德才公司代表人的身份在合同上签字。时至2012年8月13日，因材料供应不足，雷兴华与德才公司之间发生纠纷，双方相关人员在一起进行协商，并就雷兴华已施工的工程价款进行了核算，神光公司获知情况后，于同年8月14日向雷兴华出具了“神光光伏产业园103办公楼装修工程与施工承包方关于完成工程量应付的承诺说明”。该“承诺说明”中记载，神光公司办公楼的装修发包于德才公司，雷兴华为工程实际承包人；神光公司方未按合同支付工程款，经双方协商自2012年7月1日至8月14日施工方已完工程约130万元；神光公司同意对已完工程量先行支付964779元；2012年8月1日至5日期间，神光公司付德才公司50万元德才公司实付工程承包人雷兴华45万元；该工程已完工程量应付款余额464779元应由神光公司直接付于施工承包人雷兴华，承包人收款后应按照合同约定继续保证安排进行施工。由于雷兴华与德才公司的矛盾并未化解，该公司对余下工程未让雷兴华继续施工，神光公司亦未将“承诺说明”中的“应付款余额”支付给雷兴华。雷兴华曾向神光公司催款未果。遂诉至该院要求神光公司支付下欠的工程款464779元，并�担本案的诉讼费用。审理中，雷兴华坚持认为其虽挂靠德才公司对神光公司工程进行施工，但在施工过程中经三方协商，神光公司向其出具承诺，就部分工程款由其直接支付，其与神光公司之间已形成债权债务关系，其要求神光公司支付工程款于法有据，应得到支持。神光公司答辩中认为其与雷兴华未签订合同，双方无任何法律关系，对其所提交的“承诺说明”真实性不予认可，且“承诺说明”中内容相互矛盾，应驳回雷兴华的诉讼请求。同时，神光公司向该院提出鉴定申请，要求对承诺说明神光公司的公章真伪及文字与公章的形成顺序进行鉴定。经西北政法大学司法鉴定中心鉴定后认为，检材印文与被告提供的印文是同一印章形成；检材印文与打印文字的形成时序是先打印文字后盖印章。原审经审理，作出（2013）长民初字第05461号民事判决，支持了雷兴华的诉讼请求，宣判后，神光公司不服原审判决，上诉至本院，本院经审查认为原审判决认定事实不清，程序违法，遂以（2014）西民四终字第00227号民事裁定撤销原判，发回该院重审。
原审法院重审查明：本案审理中，依法追加日升公司为本案第三人。第三人原名为内蒙古德才建筑工程有限公司，于2013年8月17日进行名称变更，更名为内蒙古自治区日升建筑装饰工程有限公司（简称日升公司）。2012年7月，德才公司与神光公司就神光光伏产业园103办公楼16-18层室内装修工程施工达成意向，第三人日升公司组织人力开始进行施工。神光公司与德才公司于2012年8月6日就上述工程补签了《神光光伏产业园103办公楼16-18层室内装修工程施工合同书》，第三人德才公司法定代表人为严虹升，雷兴华以第三人代表人的身份在该合同上签了字。2012年8月14日，神光公司出具《神光光伏产业园103办公楼装修工程与施工承包方关于完成工程量应付款的承诺说明》列明：“陕西神光新能源科技有限公司位于神光光伏产业园103办公楼16-18层室内装修工程及部分机电安装工程项目发包给内蒙古德才建筑工程有限公司，施工方项目代表人雷兴华即工程实际承包人。由于甲方未能按合同支付工程款，经双方协商从2012年7月1日至8月14日确认施工方已经完成工程量约130万左右。多方协商后发包方同意对已完成工程量先行支付964779元（玖拾陆万肆仟柒佰柒拾玖圆整）。2012年8月1日至5日期间，神光新能源科技公司支付500000元（伍拾万圆整）给内蒙古德才建筑工程有限公司，内蒙古德才公司实付工程承包人雷兴华450000元（肆拾伍万元整），本工程已完成工程量应付款余额464779元（肆拾陆万肆仟柒佰柒拾玖圆整）应由甲方直接付予施工承包人雷兴华，承包人收款后应依照合同约定继续保证安排进行施工。”上述《承诺说明》雷兴华及第三人日升公司均未签名或盖章。工程前期，雷兴华为第三人派至工地的管理人员。2012年8月15日第三人发工作联系函给神光公司称：“2012年7月，我公司与贵公司签订的《神光光伏产业园103办公楼16-18层室内装修工程施工合同书》。合同签订后，我公司安排雷兴华处理本工程的相关事务，雷兴华为本工程的具体对接人。在实际合同履行过程中，我公司发现雷兴华有违反我公司规章制度的事件。为了双方工程合作的顺利进行，现我公司向贵公司发函，告知如下：1、自2012年8月13日起，我公司停止雷兴华处理本工程的一切事务。2、自2012年8月13日起，我公司授权周国华、刘极明全权处理本工程的一切事务。望贵公司收到本函后能够积极与我公司沟通，并与我公司新的授权人全面合作关于本工程的相关事宜。特�函告”。2012年8月15日第三人签发《授权书》给神光公司，该授权书写明：“我公司承建的贵公司神光光伏产业园103办公楼16-18层室内装修工程，因我公司内部人员调整，现授权周国华、刘极明全权处理本工程的一切事务，为本工程的具体对接人。”之后，神光公司按第三人的指示，并未将该464779元给付雷兴华，故雷兴华以该《承诺说明》诉至法院，主张由神光公司给付其工程款464779元。雷兴华提交证据一，2012年8月14日《承诺说明》；证据二，2012年7月2日《陕西神光光伏产业园103办公楼16-18层室内装修工程施工合同书》；证明目的为：1、雷兴华是合同认可的承包人；2、合同和承诺书形成证据链证明其为实际承包人及神光公司欠雷兴华46万元；3、证明雷兴华不是聘用人员。神光公司证据一：2012年8月6日《陕西神光光伏产业园103办公楼16-18层室内装修工程施工合同书》�明目的：1、本案所涉工程系神光公司所属神光光伏产业园103办公楼室内装修工程，合同的发包方为神光新能源科技集团有限公司，承包方为德才公司；合同价款为300万人民币，约定的施工工期为3个月，从2012年7月1日至2012年9月1日；2、雷兴华系德才公司派驻本工程的项目代表人，其本人在合同书代表人处签字。证据二：2012年8月13日德才公司出具，其法定代表人严虹升于2012年8月15日给神光公司送达的《工作联系函》及《授权委托书》证明目的：1、雷兴华自2012年7月1日至2012年8月15日在本案所涉工程施工期间系德才公司派驻的项目代表人，其所履行的一切职务行为均代表德才公司，包括神光公司给其出具的《承诺说明》；2、德才公司只解聘了雷兴华一人，其余工人均未变动。后雷兴华于2012年8月15日一人离开工地后更印证了其仅仅是代表人的身份；3、本案所涉工程分�二个阶段，第一阶段为雷兴华作为项目管理人阶段，时间为2012年7月1日至2012年8月15日，所完成工程施工量约为130万至150万；第二阶段为项目管理人周国华、刘极明阶段，时间为2012年8月16日至工程施工完工，工期约为3个半月，工程量约为150万元。证据三：1、雷兴华自书的情况说明（原二审提交本院）；2、2014年7月24日原二审期间雷兴华签名的《谈话笔录》证明目的：雷兴华自认与德才公司的关系是口头挂靠关系，其挂靠德才公司承包本案所涉工程。但雷兴华自认的挂靠关系神光公司不知情，德才公司完全否认；即使作为挂靠人，本案中其亦无资格以原告的身份索要工程款。证据四：1、陕西神光光伏产业园103办公楼16-18层室内装修工程的工程对账单；2、陕西神光光伏产业园103办公楼16-18层室内装修工程的工程结算书证明目的：1、2012年7月1日至2012年8月15日，雷兴华作为德才公司代表人的施工阶段完成的施工工程量为130万至150万元，神光公司已于2012年8月8日、2012年8月21日、2012年9月21日以银行电汇给德才公司汇款135万元，另德才公司法人严虹升于2012年9月21日领取现金15万元用于支付材料款。雷兴华在本案中所诉即《承诺说明》中所列工程款项神光公司按承诺的要求已全部支付给德才公司；2、2012年8月15日后，经过工作交接和管理模式变更，人工工资部分由神光公司直接支付给两个项目管理人，由管理人及时支付给工人（2012年9月30日代表人刘极明开始领取工人工资）；材料款由项目部报给神光公司经审核后由公司直接支付。第二阶段的施工工程量约为150万元，至工程施工结束，周国华、刘极明两位代表人分别从神光公司领取493790元用于支付工人工资，神光公司代付材料款760096元，剩余的20多万元材料款目前已基本结清；3、神光公�和德才公司关于本案工程施工合同目前已经相互履约完毕。第三人日升公司证据：《承诺说明》和《陕西神光光伏产业园103办公楼16-18层室内装修工程施工合同书》。认为雷兴华提交的那两份证据恰恰证明雷兴华非承包人而是项目管理人。关于《承诺说明》说明钱不是给雷兴华个人的，而是通过他给工人发的工资。
该院对证据的分析和认定：一、雷兴华提交的《承诺说明》及2012年7月27日《施工合同书》真实性予以认可。承诺说明确为被神光公司于2012年8月14日出具，但不能证明雷兴华为实际承包人；该合同上注明乙方为第三人日升公司，而非雷兴华，且合同上注明雷兴华为第三人的代表人。雷兴华认可该合同中因后续发生变化，并未实际履行。故对雷兴华的证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。二、神光公司证据一，《陕西神光光伏产业园103办公楼16-18层室内装修工程施工合同书》，真实性予以认定，可以证明神光公司、第三人日升公司及雷兴华在该合同中的身份分别为发包方（甲方）、承包方（乙方）和乙方的代表人。对证二《工作联系函》、《授权委托书》真实性予以认定，可以证明在第三人与雷兴华发生矛盾后，第三人向神光公司发函撤销了雷兴华工程具体对接人的身份，改为委托其他人与神光公司联系工作事宜。对证三雷兴华自书的情况说明，为其己方制作。本院的谈话笔录，对真实性予以认定，雷兴华确在本院进行了谈话。证四《工程对账单》、《结算书》真实性予以认定，可以证明神光公司与第三人日升公司间工程量及神光公司给第三人支付款项的情况。三、第三人日升公司的两份证据的真实性予以认定，可以认定第三人确与神光公司签订了施工合同，神光公司确给雷兴华出具了《承诺说明》�
该院审理认为：雷兴华用以证明神光公司欠其款项464779元的证据仅为2012年8月14日《承诺说明》。该《承诺说明》中写明，“本工程已完成工程量应付款余额464779元，应由甲方直接付于施工承包人雷兴华，承包人发款后应依照合同约定继续保证安排进行施工。”该说明中虽承诺给雷兴华款项，但本案工程中，是神光公司和第三人之间签订的合同，神光公司本应付款给第三人日升公司，在2012年8月14日，第三人并未授权给神光公司将款项支付雷兴华。神光公司出具《承诺说明》的行为违反与第三人之间合同的约定。在后续与第三人履行合同的过程中，神光公司与第三人日升公司均认可钱款已由神光公司向第三人日升公司支付完毕，且有相关票据加以证明。在神光公司出具《承诺说明》后，客观情况已经发生变化，神光公司已无义务向雷兴华支付该款项。并且，本案中查明雷兴华仅为本案第三人在与神光公司工程前期合作时的代理人，而非实际承包人，雷兴华作为与神光公司无合同关系的人，不能仅凭《承诺说明》来领取本应由第三人领取的款项。且在本案中，第三人日升公司认为雷兴华仅为其方代理人，而非承包人，如本案雷兴华有其余证据证明其为该工程的实际承包人，可另案起诉第三人日升公司以主张其作为实际承包人的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中雷兴华的主张因证据不足，该院依法不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和�合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律之规定，判决驳回雷兴华要求神光公司支付工程款464779元的诉讼请求。本案受理费8271元，雷兴华已预交，由雷兴华自行承担。宣判后，雷兴华不服原审判决，向本院提出上诉称，原审认定事实错误，雷兴华挂靠在本案第三人日升公司名下为神光公司装修办公楼，经确认工程款余额为464779元，应由神光公司直接付给雷兴华，神光公司写有书面承诺。因神光公司与第三人日升公司相互串通致原审认定事实错误。该承诺书的真实性已经司法鉴定，系神光公司的真实意思表示。故请求依据该承诺书撤销原判，改判神光公司向雷兴华支付上述工程款，本案诉讼费由神光公司承担。
神光公司答辩称，雷兴华仅是第三人日升公司的项目经理人，并非雷兴华所�的挂靠人和工程实际施工人。雷兴华被日升公司开除后，涉案工程款神光公司已经全部支付完毕。雷兴华的上诉请求无事实以及法律依据。原判认定事实清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。
日升公司提交书面情况说明称，其公司为涉案工程承包人，雷兴华仅系日升公司前期委派到涉案工地的项目代表人，神光公司与日升公司就涉案工程款经结算已全部付清。
本院认为，本案争议的主要焦点为，雷兴华依据神光公司出具的《承诺说明》主张涉案工程能否成立问题。涉案《施工合同书》系神光公司与第三人日升公司所签，该合同注明雷兴华为日升公司的项目代表人。其于2012年8月14日同神光公司签订的该承诺说明应是代表日升公司的行为，且该承诺说明所列的工程款在雷兴华被日升公司解聘后，神光公司已经向日升公司支付完毕。因此，雷兴华仅�神光公司2012年8月14日的《承诺说明》主张神光公司向其支付工程款464779元依据不足，本院依法不予支持。原判认为若日后雷兴华持有其余相关证据证明其为涉案工程的实际承包人，则可另案起诉第三人日升公司主张其工程款，该认定并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8271元，雷兴华已预交，由雷兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 敏
审 判 员 张如领
代理审判员 魏 哲
二〇一六年三月十五日
书 记 员 左 晨