安徽省六安市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）皖15行赔初3号
原告陈东。
原告付裕。
两原告共同委托代理人许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
两原告共同委托代理人孙玲，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被告舒城县人民政府，统一社会信用代码11341425003238882D，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路。
法定代表人张秀萍，该县县长。
委托代理人谢明燕，舒城县土地和房屋征收管理局副局长。
委托代理人李明，安徽永诚律师事务所律师。
被告舒城县城关镇人民政府，统一社会信用代码11341425003238161G，住所地安徽省舒城县城关镇。
法定代表人韦生群，该镇镇长。
委托代理人范育垠，该镇副镇长。
委托代理人胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
原告陈东、付裕诉被告舒城县人民政府（以下简称：县政府）、舒城县城关镇人民政府（以下简称：镇政府）强制拆除行为违法一案，本院于2018年1月6日立案后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告陈东及其委托代理人许文春、孙玲，被告县政府委托代理人谢明燕、李明，镇政府的委托代理人范育垠、胡本银到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告陈东、付裕诉称，2011年9月，原告陈东、付裕承租孙友玉所有的位于舒城县.97平方米的四层楼房，用于经营酒店生意。协议签订后，原告根据协议投资装饰酒店并自建380多平方房屋进行经营。2017年5月，被告通知原告需征收其酒店，但未出具任何征收文件，且同意给予的补偿太低，未达成协议。2017年6月13日，被告组织人员，在未履行补偿安置职责且未通知原告，财物尚未搬离的情况下，对原告经营的酒店内所有装饰、重建房屋及其他附属设施进行了强制拆除。原告认为，被告的拆除行为缺乏法律依据，程序严重违法。故诉至法院请求：1、判令两被告按照被违法拆除原告自建房屋的价值赔偿583015元；2、判令两被告赔偿支付被损坏的装修工程、电气工程、家具设备等损失共计4322897元；3、判令两被告赔偿支付被损坏评估鉴定之外的财物损失98202元；4、判令两被告立即赔偿支付原告因房屋被非法强拆造成的搬迁、安置费暂定70万元；5、判令两被告赔偿原告自征收决定公告之日起至作出赔偿之日止的停产停业损失补助暂定50万元；6、判令两被告给付全部赔偿款的15%的奖励款930617.1元，最高提前签约奖434277.6元以及履约奖72379.6元。
县政府和镇政府答辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，其诉请赔偿与事实不符，于法无据，不能成立；2、舒城县人民政府与被征收房屋所有权人签订的房屋征收补偿协议合法有效，双方已实际履行，房屋拆迁是征收工作的组成部分，非强制拆除行为，答辩人行为实体和程序均合法，不存在违法行使职权，不存在国家赔偿问题；故请求法院依法判决驳回原告的起诉。
县政府在法定期限内向一审法院提交的证据如下:
1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明；
2、舒政秘[2016]198号、舒政秘[2017]65号、舒政秘[2017]66号、舒征管秘[2017]17号，证明舒城县人民政府对城区城东入城口地块房屋征收补偿安置方案征求意见的公告、房屋征收决定、房屋征收公告符合法律规定等相关事实；对前程铝业有限公司的未登记建筑认定结果进行公示的事实；
3、房地产权证、国有土地使用证、企业法人营业执照、孙友玉身份证、房屋征收补偿协议书、被征收房屋腾空验收证明、领条2张、公证书及附件，房屋被征收人和征收实施单位签订了房屋征收补偿协议，领取了房屋价值、装饰装潢及附属物补偿、安置搬迁奖励、违建房屋补偿等全部款项，主动提出房屋腾空并协助拆除等相关事实；舒城县公证处就未搬离物品全程证据保全公证，本案原告不是房屋所有权人，不具有本案原告资格。
原告对上述证据质证意见：对1，三性无异议。对2，对该组证据的三性有异议，达不到其证明目的。对前程铝业有限公司的未登记建筑认定结果进行公示的事实，合法性有异议，征收决定在4月5日下达，第一批未登记的公告在4月7日，是否公示不清楚，建筑物是否违法不是由县政府直接认定的，应该由规划部门履行认定和查处的程序；虽然测量有偏差，但是房屋是存在的。对3，对房地产权证、国有土地使用证、企业法人营业执照和组织机构代码证无异议，说明的是前程铝业公司并未在涉案地块从事经营，涉案地块房屋已经租赁给原告经营大酒店多年。对房屋征收补偿协议书，内容的真实性有异议，就原告所自建房屋面积附属设施、装修、经营损失等未依法确定，未按照协议实际履行；根据相关规定用于经营的租赁房屋被征收时该房屋内的装修、扩建、自建的相关项目的价值经营用的设施等搬迁费用、停产停业损失依法应该补偿给承租人，该协议遗漏了承租人这个权利主体，不具有合法性。对被征收房屋腾空验收证明，三性有异议，达不到其证明目的，对领条2张，真实性由法院核实，征补协议缺乏合法性，就此领取的相关款项也不具有合法性，达不到其证明目的；1万元领条严重违法侵犯原告的财产权益，关联性有异议。对公证书及附件，三性有异议，达不到其证明目的，原告并非“拒不腾空”；公证书中物品登记表，严重遗漏相关财产物品项目，实际被强拆房屋内财物在提交的评估报告上明确390多项（详见评估报告）。证据保全除了现场记录外必须有照片和录像，也未列举相应价值，公证书不具有客观性，违反《房屋拆迁证据保全公证细则》第10-12条等相关规定。
镇政府对县政府证据的三性无异议。
镇政府在法定期限内提交的证据如下：
1、舒政秘[2017]65号、舒政秘[2017]66号、舒征管[2017]4号文件，证明舒城县政府委托城关镇政府对舒城县城区城东入口地铁规划红线范围内国有土地上房屋及附属物进行征收的事实；
2、征收协议、收据、支票存根，证明被征收房屋所有权人与征收人已经签订征收协议并支付补偿款的事实。
原告质证意见：对1，证据三性有异议；对2的质证意见同县政府的质证意见。
县政府对镇政府的证据三性无异议。
原告向法院提交的证据有：
1、身份证、个体工商户营业执照复印件，房屋租赁证复印件、租赁合同、房屋续租协议、房地产权证、国有土地使用权证复印件，证明原告的基本身份情况，2011年，原告与孙友玉签订租赁协议从事酒店经营业务；原告装饰、装修行为合法，装饰装修等添附物及其他附属设施、自建房屋（380.52平方米）属于原告的合法财产；
2、税务登记证执照复印件、餐饮服务许可证复印件，证明原告从事酒店经营业务；
3、舒政秘[2017]66号房屋征收公告及征收补偿方案、修改情况的通告、舒建[2017]21号文件，证明被告是本次征收的责任主体及征收补偿的具体标准等；
4、原告房屋、酒店被强拆以及自建房屋的照片、录音及视频资料光盘、录音文字摘要、报警记录两份，证明被告在6月12日与原告协商赔偿事宜，6月13日便实施强拆行为，其行为不符合行政强制的法定程序，严重违法；被告实施强拆行为的事实；原告自建房屋及酒店内的物品，装修等遭受损害的事实；
5、舒城县城关镇东方裕龙大酒店房屋构筑物、装修工程及家具设备评估报告书（苏德衡评报字[2017]084号），（评估报告之外）被拆迁损毁物品清单，证明原告房屋及装修工程、电气工程、家具设备物品清单；原告被损毁财物的价值明细；
6、（2017）皖行终832号行政裁定书，证明原告有权对案涉房屋装修、自行搭建房屋的补偿等问题在房屋征收补偿过程中主张权利。
县政府和镇政府对原告证据的质证意见：对1-3，证据形式、真实性无异议，对合法性关联性有异议，证明原告与行政行为不具有利害关系，原告非行政行为相对人，不具有诉讼主体资格；对4-5，三性有异议，原告证明政府的违法性不存在，其诉求、证明目的无效；对6，三性无异议，证明原告与本案无利害关系，不具有诉讼主体资格。
经审理，本院对两被告所举证据的三性予以认定。对原告所举证据1－3的真实性予以认定，因原告与被征收房屋的所有权人间签有房屋租赁协议，且协议中对如遇政府拆迁，租金如何计算及室内装修、装饰赔偿、补偿款、经营性损失如何分配均有约定，同时对乙方自行搭建的房屋拆迁赔偿款、补偿款如何分配亦有约定，故此项内容不属于本案审查范围。对证据2、3的证明目的予以认定。证据4能证明在拆除前，被告与原告就补偿事宜进行过协商，其他证明目的不予认定。证据5，评估报告中所列的300多项，没有其他证据证明报告书中登记的物品等在房屋被拆除时存在于被拆除的房屋内，也没有证据证明物品在搬迁时被损坏。对证据6的三性予以认可。
庭后，为查明相关事实，法院要求被告对涉案被征收房屋的分户评估报告及装饰装潢及附属物清单提交法院，从中可看出，对被拆除的房屋装饰及附属物是分楼层进行登记，涉案被拆除的房屋中的设备也是分项评估，、排烟系统、电力设施、监控系统。
经审理查明本案事实如下，舒城县人民政府为完善城市基础设施，对舒城县城区城东入城口棚户区决定进行改造，于2017年4月5日作出舒政秘（2017）65号舒城县人民政府房屋征收决定并予以公告。公告确定征收部门为舒城县土地和房屋征收管理局，征收实施单位是舒城县城关镇人民政府。舒城县前程铝业有限公司（法定代表人孙友玉）有房屋在征收范围内。2011年9月，原告陈东、付裕与孙友玉签订租赁合同，租赁孙友玉前程铝业有限公司的房屋从事酒店经营业务，租期至2016年9月20日。合同到期后，双方又签订房屋续租合同，合同中记截，甲方（孙友玉）已告知乙方（陈东）房屋在拆迁规划范围内，乙方续租一年。租期为2016年9月21日起到2017年9月20日止。合同第五、六条对在租期内如遇政府拆迁，租金如何计算及室内装修、装饰赔偿、补偿款、经营性损失如何分配均有约定。同时对乙方自行搭建的房屋拆迁赔偿款、补偿款如何分配亦有约定。2017年5月13日，房屋的所有权人孙友玉与舒城县土地和房屋征收管理局就被征收的房屋签订征收补偿协议书，2017年5月24日，孙友玉主动交出被征收的房屋，并领取了赔偿协议中所有的款项（包括被征收房屋的价值、装饰装潢及附属物补偿金额、搬迁费、临时安置费、非住宅房停产停业损失费及2009年后违建房屋补偿款和履约奖等）。2017年6月13日，征收实施部门镇政府准备拆除孙友玉所交的被征收房屋时，由于原告没有将所经营酒店内的物品搬离，在舒城县公证处公证员的监督下，对孙友玉交出房屋内没有搬离的物品进行了现场登记，并制作了物品登记表。在对涉案房屋进行拆除前，征收部门与原告就补偿事宜进行过协商，由于双方对补偿数额差距较大，致协调未果。2018年1月，原告诉到法院，要求确认被告强制拆除行为违法并赔偿，请求判如所请。
本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”根据上述法律规范的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当就行政行为是否造成损失、具体损失数(金)额多少承担举证责任。由于原告系被征收房屋的承租人，且征收房屋被拆除前，被告方与原告就补偿事宜进行过多次协商，这点原告是认可的，只是对补偿标准双方意见不一，未能达成协议，在此情况下，被告在房屋所有权人主动交出被征收的房屋后组织拆除房屋，且对房屋内没有搬离的物品进行了登记和公证，并对房屋内的设备进行了评估，履行了相应职责，且原告要求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求已被法院判决驳回。结合本案查明的事实，由于原告与涉案房屋所有权人间签有房屋租赁合同，合同中对在租期内如遇政府拆迁，租金如何计算及室内装修、装饰赔偿、补偿款、经营性损失如何分配以及对乙方自行搭建的房屋拆迁赔偿款、补偿款如何分配均有约定。在房屋征收过程中，由于原告与征收部门就补偿事宜协商未成，房屋所有权人与征收实施单位就征收的房屋达成补偿安置协议，协议中不仅包括被征收房屋的价值，还包括装饰装潢及附属物补偿金额、搬迁费、临时安置费、非住宅房停产停业损失费及2009年后违建房屋补偿款及履约奖等，且房屋所有权人孙友玉已领取所有款项，此补偿协议已履行完毕。对于原告与房屋所有权人间如何分配补偿款，原告可与房屋所有权人协商或者通过其他方式予以解决。现原告主张赔偿的损失依据主要是苏德衡评报字[2017]084号评估报告书，该证据不能证实报告中所列的物品在搬迁前的实际情况，也不能证明搬迁当时相关物品存在且因搬迁灭失。原告现主张要求被告赔偿因强制拆除行为给其造成的各项损失没有事实和法律根据，依法不予支持。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定的规定，判决如下：
驳回原告陈东、付裕的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 朱思荣
审判员 张西湖
审判员 刘莹洁
二〇一八年三月十五日
书记员 牛 婧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。