河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1272号
上诉人（原审被告）：吴某某，男，1968年7月26日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：常志强，河北张金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某森，男，1968年11月4日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：吴敬，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建某公司，住所地福建省泉州市南门外福厦路204段。
法定代表人：林易东，该公司总经理。
上诉人吴某某因与被上诉人陈某森、中建某公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
吴某某的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销桥西区人民法院（2017）冀0104民初4602号民事判决书第一项，并依法改判；二、请求二审法院判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审审理情况说明。1、本案一审时，陈某森起诉的第一被告是中建某公司（以下简称“远泰公司”），提交了证据《工程整改》显示工程整改费用为67708.8元，证据《北京至石家庄客运专线站站房》显示总合计6316416元，这两份证据均盖有远泰公司公章和吴志恒签字，其中第二份证据吴志恒签字前有“工程项目经理”字样，再结合陈某森起诉状上内容“被告处的项目经理吴志恒签字确认”，说明陈某森自己认为、相信的是：吴志恒是远泰公司的项目经理，也是远泰公司的代理人，并不是上诉人吴某某的项目经理和代理人。吴某某在上述证据上没有任何签字，也对此不知情，也不认可这些证据。2、一审时，陈某森在法官的再三询问下，确认主张的是：吴某某和远泰公司为挂靠关系，却没有有效证据证明。陈某森从来没有主张吴志恒的签字构成表见代理，也没履行相应举证责任。3、上诉人吴某某在一审提交的《情况说明》中明确说明了：“对于吴志恒本案中的签字行为吴某某不清楚、不认可。”4、一审陈某森提交的证据中，只有《分包协议书》这一份证据是吴某某签字，其他证据吴某某不知情、对三性也不认可。二、一审法院认为“原告有理由相信案外人吴志恒能够代表被告吴某某，即案外人吴志恒签署工程结算单的行为构成表见代理，该代理行为对被告吴某某有效”实属错误。首先，陈某森一审时没有主张构成表见代理，也没有履行举证责任。其次，一审认定构成表见代理，属于逻辑关系错误，也不符合表见代理法律规定的构成要件。三、认定表见代理也不符合《合同法》第49条规定的“相对人有理由相信代理人有代理权”的法律构成要件。1、相对人陈某森没有相信行为人吴志恒具有代理权的事实或理由。2、认定吴志恒对吴某某构成表见代理，违背交易习惯。3、吴志恒只是偶尔帮助过吴某某运输、接收石材，没有权力代表吴志恒签字确认600多万元的工程款事项，而且确认工程款的《石家庄站房工程结算单》也都是手写的，很随意也很不规范，说明陈某森找吴志恒签字确认工程款不是善意的。三、一审判决事实不清，法律关系不明。一审时原告主张的是远泰公司和吴某某是挂靠关系，而一审法院却适用表见代理的规定，直接判决吴某某承担了责任。四、一审法院程序错误，应当把吴志恒列为被告或第三人，否则造成本案事实不清、证据不足，导致了错误的判决。本案陈某森提交的所有证据中，只有一份证据《分包协议书》是吴某某和陈某森签订的，远泰公司对所有证据上的公章的真实性提出了异议并申请鉴定，说明远泰公司一份协议也没有签订。剩下的其他证据都是陈某森和吴志恒两人签订的。针对一审判决所认定的《石家庄站房工程结算单》证据说明如下：首先，该工程结算单的签约主体是陈某森和福建远泰装饰工程有限公司，签字人是陈某森和吴志恒，和上诉人吴某某无关。其次，吴某某和陈某森签订的《分包协议书》明确约定了“干挂每平方米260元、45元承包工程价格是明知的，其向吴某某要工程款也是按照此价格计算的。而证据《石家庄站房工程结算单》上的工程：”拱脚石材1249.79㎡×370元/㎡=462422.3元；东边立柱2046.82㎡×480元/㎡=982473.6元”。每平方米370元、480元的工程价格不仅和《分包协议书》不一样，且远远超过了陈某森和吴某某约定的工程价格。三、《石家庄站房工程结算单》显示2015年8月14日签订，在之后的2015年9月2日、2016年2月5日和6月24日吴某某按照《分包协议书》的约定分别支付陈某森30万元、15万元、10万元工程款。综上，上诉人对《石家庄站房工程结算单》这份证据不清楚，对三性不认可。
陈某森答辩称，一、涉案的石家庄客运专线站站房项目系北京建工发包，吴某某以中建远泰名义施工的，后吴某某又将涉案工程分包给答辩人，其中吴某某的妻弟吴志恒系涉案工程的项目经理。在答辩人施工过程中，吴志恒全程在场，负责施工进展、工程整改、工程移交，安全防护工程款的结算等重大事项，中建远泰或北京建工出具的重要材料如：《整改通知书》、《安全交底》等也是由吴志恒签字确认。二、对于涉案工程款：2013年6月27日中建远泰盖章，吴志恒签字确定的工程款为6316416元，2015年8月14日，双方对已产生的工程款及其他费用进行核对后，出具了石家庄站房工程结算单，显示应支付答辩人工程款6296415元，已支付5474300元。在进行结算后，吴某某又陆续支付答辩人工程款55万元，但仍欠272115元；不管是总工程款的结算，还是结算后吴某某陆续支付工程款，其依据的均是吴某某妻弟吴志恒签字的结算单。三、在原审时吴某某声称工程款已付清，但其并未举证证实应付工程款的具体数额。四、中建远泰不能以证据上的公章提出异议并申请鉴定为由，便直接肯定中建远泰一份协议也没有签订。中建远泰在证据上盖章的行为恰恰说明其与涉案项目有关。关于涉案工程承包单价，分包协议书中载明是干挂每平米260元，地面湿辅每平米45元，这个约定于2013年6月27日福建远泰现更名为中建远泰，其出具的北京至石家庄客运专线站站房明晰单载明260元每平米前四项（见结算单），第八项是45元每平米，第五项370元每平米，第六项480元每平米，石家庄站房工程结算单中，计算也是按照福建远泰出具的工程计算单价进行结算的，结算的时间是在2015年8月14日，结算完毕后，2015年9月2日吴某某支付了30万元，2016年2月5日、6月24日分别支付了15万元、10万元，在结算前，吴某某已通过其账户及其妻子吴聪敏的账户支付了5474300元，所以吴某某对吴志恒的行为是予以认可的，并按照结算单进行了支付，支付了部分工程款。关于吴某某与吴志恒的关系问题，吴志恒是吴某某的妻弟，并非上诉人所言的老乡关系。
陈某森向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款272115元；2、被告支付原告逾期付款利息27211.5元（暂计至2017年5月23日，具体数额至执行完毕之日）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告吴某某自认案外人吴志恒系其妻弟，并自认案外人吴志恒偶尔在案涉工地帮忙运送、接受材料。原告提交的工程费明细单、工程整改通知单、北京建工给福建远泰公司的质量整改通知书、交接检查记录、安全交底上均有案外人吴志恒的签字，且被告吴某某未对该签字的真实性提出异议，因此本院对该些证据的真实性予以认定。该些证据涉及工程价款、施工中整改事项、工程移交、安全防护等内容，涉及的对象除原告还有北京建工集团有限公司。
一审法院认为，原告作为自然人不具有相应施工资质，因此原告与被告吴某某签订的分包协议书无效。但案涉工程已竣工验收合格，原告有权参照合同约定要求被告吴某某支付工程价款。被告吴某某主张已付清工程款6024300元，但并未就应付工程款金额提供证据，相反原告提交案外人吴志恒签字的工程结算单证明截至2015年8月14日工程款总额为6296415元，扣除已付工程款6024300元，尚有工程款272115元未支付。对于该工程结算单的效力，本院认为案外人吴志恒在施工过程中，签署涉及施工整改、工程移交、安全防护等内容的文件，证明其享有的权限远远超过被告吴某某所述的帮忙运送及接受材料的权限，且案外人吴志恒系被告吴某某妻弟，原告有理由相信案外人吴志恒能够代表被告吴某某，即案外人吴志恒签署工程结算单的行为构成表见代理，该代理行为对被告吴某某有效。被告吴某某应按照结算单向原告剩余工程款272115元。被告吴某某未按约定支付工程款，而双方并未约定逾期付款的违约责任，因此原告要求被告吴某某按照月利率1分的标准支付利息没有事实依据，被告吴某某应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息。原告自愿自2016年7月23日起计算利息，该日期晚于结算单的日期，不违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告中建远泰公司承担连带责任，但二被告否认两者之间存在挂靠关系，原告亦未能提供证据证明，因此对原告要求被告中建远泰公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告中建远泰公司未承担责任，故对其鉴定公章是否真实的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、被告吴某某于本判决生效之日起十日内支付原告陈某森工程款272115元及利息（自2016年7月23日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付清之日止）；二、驳回原告陈某森其他诉讼请求。
本院二审期间，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人吴某某将涉案工程分包给被上诉人陈某森，该工程已经竣工验收合格。关于2015年8月4日石家庄站房工程结算单的效力问题，该结算单上有被上诉人、吴志恒签字，吴志恒作为上诉人吴某某的妻弟，在涉案工程中，负责工程进展、工程整改、工程移交、安全防护等重大事项，被上诉人有理由相信吴志恒能够代表上诉人吴某某签署工程结算单，构成表见代理。关于结算单中显示的单价问题，上诉人认为单价不合理，远远超过了陈某森和吴某某约定的工程价格，经审查，北京至石家庄客运专线站站房明细单载明了具体的单价，该单价与石家庄站房工程结算单中的单价一致，本院对结算单的效力予以认定。结算单签订后，吴某某又向被上诉人支付了部分工程款，上诉人支付的总工款总计6024300元，双方对这个数额均无异议，上诉人称工程款已结清，但并未就应支付工程款数额提供证据，故本院认为上诉人应依据石家庄站房工程结算单进行支付。综上，吴某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5382元,由吴某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 张国俊
审判员 王淑芳
二〇一八年四月十八日
书记员 徐 佳