呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第466号
上诉人（原审被告）路真强，男，1983年10月10日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市金山开发区。
委托代理人李玉和，男，1970年5月4日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。
被上诉人（原审原告）闫峰，男，1976年4月18日出生，汉族，瓦工，住呼和浩特市新城区。
委托代理人于宪荣，呼和浩特市新城区“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
原审被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司。住所地呼和浩特市新城区。
负责人王艳君，该公司总经理助理。
委托代理人李相瑞，男，1982年3月4日出生，蒙古族，该公司员工，住呼和浩特市新城区。
上诉人路真强因与被上诉人闫峰及原审被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称信达财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民六初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人路真强及其委托代理人李玉和，被上诉人闫峰及其委托代理人于宪荣，原审被告信达财险的委托代理人李相瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月21日13时许，路真强驾驶蒙AVN5**号小客车在北二环道路北侧非机动车道由西向东行驶至110国道交叉口处时，与沿110国道由东向西行驶的闫峰驾驶的蒙A439**号二轮摩托车发生碰撞，造成道路交通事故，致闫峰受伤。新城区交警大队针对此次事故做出了公交认字（2013）第26号道路交通事故认定书，认定路真强应负此次事故的全部责任，闫峰无责任。事故发生后，路真强将闫峰送至内蒙古医科大学附属医院就诊，并以路真强的名义挂号并进行了影像检查，影像诊断为“右侧胫骨下端内侧撕脱性骨折？请结合临床”。2013年1月9日、2013年1月14日、2013年2月6日闫峰数次至内蒙古医科大学第二附属医院经门诊及影像检查。2013年2月19日至2013年4月26日闫峰在内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗66天，其伤情确诊为右足跟骨载距、距骨骨折，右胫骨远端前部撕脱骨折，右内踝骨折。闫峰花费住院费18671.98元、门诊费4766.26元。闫峰诉至呼和浩特市新城区人民法院，请求判令路真强、信达财险赔偿各项损失共计78032.82元。
原审法院认为，本案损害事实清楚，证据充分，对公安交管部门做出的道路交通事故认定书，双方均不持异议，该院予以采信。路真强负本次事故的全部责任责任，应承担民事赔偿责任。因没有证据显示肇事车辆在事故发生时在信达财险投保交强险，故闫峰请求信达财险承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于闫峰住院的行为是否与事故存在关联的问题，闫峰提供的住院病历中的病情诊断与事发当日的诊断一致，且病历中对闫峰的伤情及诊疗过程有着完整的记录，能够认定闫峰住院治疗的行为与其在事故中受伤存在关联。关于营养费，闫峰提供的病情证明书中有加强营养的医嘱，应予支持。关于护理费，根据病情证明书中住院期间2人陪护的医嘱，确定为13363.68元。关于误工费，按照内蒙古自治区上一年度建筑业职工平均工资标准，并结合闫峰诊疗情况及出院后静养3个月的医嘱，确定为22117.05元，闫峰实际诉请14952.6元，该院予以支持。关于精神抚慰金，闫峰虽未达到伤残等级，但其因事故受伤，客观上造成较大的精神痛苦，故对该项请求应予支持，结合闫峰实际受伤情况确定为1000元。闫峰因本次事故造成的损失为医疗费15871.98元、住院伙食补助费2640元、营养费2640元、护理费13363.68元、误工费14952.6元、精神抚慰金1000元，以上共计50468.26元，应由路真强予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条之规定，判决：一、被告路真强于本判决生效之日起十五日内赔偿原告50468.26元；二、驳回原告闫峰其他诉讼请求。案件受理费876元，闫峰承担310元，路真强承担566元。
路真强不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，判决明显错误。第一，一审法院在缺乏因果关系证据证明的情况下判定路真强赔偿闫峰住院治疗伤病所发生费用及赔偿，认定明显缺乏事实依据。闫峰2012年12月21日在交通事故中受伤，却在2013年2月19日才住院治疗，发生伤害与住院治疗中断时间明显超过正常范围。对于该焦点问题，首先，在此期间无法确定其住院治疗伤病是否是由于本案涉及交通事故之外的其他原因造成，也无法排除是否是由于事故中受伤后，闫峰怠于治疗造成伤情加重。其次，按照闫峰主张的二人护理，可知其受伤严重，应当于受伤当时就住院治疗，为何受伤严重却在两个月后才住院，明显违背日常经验，但闫峰未举证说明，一审法院也未查明原因。最后，一审判决就闫峰住院的行为是否与事故存在关联的问题，认为“原告提供的住院病历中的病情诊断与事发是当日的诊断一致，且病历中对原告的伤情及诊断过程有着完整的记录，能够认定原告住院治疗的行为与其在事故中受伤存在关联”。对于本案的重点问题，一审法院的上述认定明显存在重大漏洞，不够充分。首先，闫峰提供的住院病历中的病情诊断与事发当日诊断并不完全一致，闫峰住院诊断伤情不同于事发诊断伤情。同为三甲医院，诊断条件、诊断结论均具有同样的可信度，对于闫峰所应承担的赔偿责任，当然应以事发时所受伤害为依据。其次，病历中对闫峰的伤情及诊断过程也并不完整，同时存在医疗过程中的对事实的陈述与司法认定要求标准不一致的客观情况。一审法院所查明的闫峰治疗经过同样存在时间间隔，无法排除上述因果关系问题。同时，认定依据的病历记载仅仅为简要记录，且由于记录目的不同，医疗针对伤病治疗，对于事实原因并无核实义务与必要，加之病历记录中所记录伤情原因均由闫峰自我陈述，具有无法排除的主观内容。因此，不能作为法院认定伤情的唯一依据，而一审法院在无其他证据证明的情况下，仅以此认定闫峰住院治疗伤病系由路真强在事故中造成，显然证据不足，认定事实不清。第二，一审法院对于误工费的计算没有法律与事实依据。依据《内蒙古自治区道路交通事故赔偿项目和计算办法》，误工费的计算需以医疗机构出具的诊断证明书、休假证明为认定依据，但闫峰在一审过程中并未提供相关证据予以证明。第三，按照《内蒙古自治区道路交通事故赔偿项目和计算办法》第九条的规定，护理人员的人数，原则上为一人。医疗机构或鉴（评）定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数。医疗意见应是规范的，然而，一审法院认定护理人数所依据的《病情证明书》中所述“2人陪护”的叙述是对事实的描述还是医疗建议并不明确。同时，无论从文字叙述还是形式上该证据材料也并不规范、明确。此外，护理依赖程度是随着伤残情况而逐渐提高，闫峰未构成伤残，却主张两人陪护，明显脱离了应有标准。请求依法撤销原判，查清事实后改判，并由闫峰承担本案诉讼费用。
闫峰答辩称，（一）路真强的上诉理由不能成立。路真强以“一审法院在缺乏因果关系证据证明的情况下判定路真强赔偿闫峰住院治疗伤病所发生的费用计赔偿，认定明显缺乏事实依据”的理由不能成立。交通事故认定书是认定交通事故事实和责任分配的法律依据，原审判决根据交通事故认定书判令路真强承担全部责任，是对交通事故认定书证据的证明力的认可和采信。因此，路真强以“一审法院缺乏因果关系证据证明情况下判定路真强赔偿”的上诉理由不能成立。（二）路真强对治疗期间及费用、赔偿数额不服的上诉理由不能成立。闫峰于2012年12月21日因交通事故受伤后，除住院治疗66天外，因路真强拒绝提供治疗费而被迫出院转入门诊治疗，并按医嘱定期复查至2013年4月26日。闫峰向法庭举证了实际发生的治疗费用清单及结算单据，路真强对治疗费用质证认可。陪护费二人的计算是根据病情证明书中住院期间需二人陪护的医嘱，按照内蒙古公安厅指定的陪护费标准计算得出。误工费按上一年度建筑行业工资标准结合出院后静养三个月的医嘱进行计算。其他赔偿范围的计算也完全符合法律规定。因此路真强对治疗期间，费用、赔偿范围及数额不服的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，采用证据无误，适当法律适当。路真强的上诉请求不能成立，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
信达财险陈述称，路真强没有投保，我方不承担任何赔偿责任。
二审中，信达财险新出示证据一份，即《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》，拟证明事故发生时路真强没有投保，投保时间在事故发生之后。路真强与闫峰均认可，对该份证据应予以认定。经二审审理，除以上事实外，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，（一）闫峰在2013年2月19日至2013年4月26日住院治疗与本案交通事故是否具有关联性；（二）原审判决对误工费、护理费的计算是否适当。
针对第一个争议焦点，2013年12月21日，路真强驾驶的小客车与闫峰驾驶的摩托车发生碰撞，造成此次交通事故致闫峰受伤。经交警部门认定，路真强负此次事故的全部责任，闫峰无责任。路真强应对闫峰因此次交通事故所受损伤承担赔偿责任。
事故发生后，闫峰以路真强名义进行了影像检查，后于2013年1月9日、2013年1月14日、2013年2月6日数次至内蒙古医科大学第二附属医院检查，并于2013年2月19日住院。闫峰虽于事故发生后一个多月住院，单根据影响检查及病历记载可以认定其治疗具有连贯性，原审判决认定闫峰的住院治疗与本次交通事故具有关联性适当，路真强的此项上诉理由不能成立。
针对第二个争议焦点，对于误工费，闫峰一审期间提供了住院治疗66天的病历及静养三个月的医嘱证明，原审判决按照建筑业职工平均工资标准结合以上证据计算误工费并无不当，闫峰一审时的请求符合法律规定。对于护理费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”闫峰提供的内蒙古医科大学第二附属医院出院处出具的《病情证明书》中载明“住院期间2人陪护”，原审判决依照上述法律规定按两人计算护理费适当。路真强的此项上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。路真强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1752元（上诉人路真强已预交），由上诉人路真强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马国民
审 判 员 张蒙江
代理审判员 王 晶
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 刘常欣