福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终404号
上诉人（原审原告）：胡克雄，男，1951年6月6日出生，汉族，古田县人，农民，�古田县。
被上诉人（原审被告）：福建晟达电力开发集团有限公司，住所地：古田县城东街道614路161号古田溪发电厂办公大楼。
法人代表：卓民荣，董事长。
委托诉讼代理人：林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人胡克雄因与被上诉人福建晟达电力开发集团有限公司（以下简称“晟达电力公司”）恢复原状纠纷一案，不服古田县人民法院（2017）闽0922民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡克雄�诉请求：撤销一审判决，改判晟达电力公司恢复原状、返还土地。事实与理由：一、根据合同法第五十四条规定，因重大误解或订立合同时显失公平，可以申请撤销或变更合同。2007年2月11日达成的调解协议书属于上述两种情形。胡克雄一直以为晟达电力公司补偿的6000元只是树木补偿费。该调解书应当给予撤销。二、从晟达电力公司提供的证据可以看出，晟达电力公司没有政府土地使用许可证、土地流转合同书等，不符合国家规定，属于违规占地，该协议属无效协议。
晟达电力公司辩称，一、上诉人要求撤销双方于2007年2月11日达成的《调解协议书》没有事实和法律依据。1、根据《合同法》第五十五条第二项的规定，撤销权的行使期间应当自“知道或者应当知道撤销事由之日起一年内”，而《调解协议书�系双方在2007年2月11日达成，至今已经十多年的时间，上诉人要求撤销《调解协议书》的权利已经消灭。2、古中调字[2007]第001号《调解协议书》系双方在古田县中心法律服务所工作人员的见证下达成的人民调解协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，而且这份协议属于答辩人对上诉人的追加补偿，不存在显失公平和重大误解的情形。3、在事实上，上诉人对于该份协议也不可能存在重大误解的情形，《调解协议书》是在2007年2月11日签订的，上诉人在领取追补款后都没有提出任何的异议，也没有再向答辩人主张要求任何补偿，电站十多年来一直都处于运营中，若不是补偿款已经达到上诉人了预期，上诉人又怎么会肯让电站运营而不提出主张。二、泮洋乡罗源际水电站在1995年正式立项并开始建设营运，至今已经有20多年�时间，其有完整的经营手续，领有《营业执照》《取水许可证》《电力业务许可证》等证件，属于合法营运的水电站。相反，上诉人在与答辩人达成补偿协议并领取补偿款的情形下，又多次反悔，系上诉人违背了诚实信用原则。综上所述，答辩人认为上诉人的主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。
胡克雄向一审法院起诉请求：1、晟达电力公司返还侵占的林地19亩，并将林地恢复原状；2、晟达电力公司赔偿青苗补偿费577600元。
一审法院认定事实：2005年2月4日，古田县晟达电力开发有限公司（即被告福建晟达电力开发集团有限公司的前身）与古田县泮洋乡凤竹村委会签订了《晟达电力公司泮洋乡罗源际水电站征占土地补偿协议书》，该协议约定由晟达电力公司占用包括胡克雄林地在内的土地�于罗源际水电站建设，并约定由晟达电力公司支付补偿金50000元。协议签订后，晟达电力公司于当日支付古田县泮洋乡凤竹村委会40000元。胡克雄于2005年6月23日与古田县泮洋乡凤竹村签订《集体林地承包经营合同》，由胡克雄承包位于“罗源际田下”林地25亩，承包期限为30年。2007年2月11日，晟达电力公司与古田县泮洋乡的胡克雄、胡其泥签订《调解协议书》，双方约定一次性追补12000元作为罗源际水电站占用胡克雄、胡其泥等人的耕地、林地的补偿款，并约定“今后根据国家政策和法律法规依据，还需增加的补偿费，由双方再行协商解决。”。胡克雄于2007年2月13日领取了追补补偿款中6000元。后胡克雄于2016年4月15日向古田县人民政府信访，要求解决被罗源际水电站征占土地补偿问题。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。胡克雄已于2007年2月11日就罗源际水电站征占其林地的相关补偿问题与晟达电力公司订立《调解协议书》，该协议书系双方真实意思表示，未违反强制性规定，合法有效，晟达电力公司依协议书的约定，支付了一次性占用林地、耕地补偿费12000元，胡克雄领取了其中补偿款份额6000元。原、被告双方均已履行该协议。该调解协议书约定补偿费支付为“一次性追补”，即该补偿费应包括青苗补助费在内的当时全部应补偿项目费用，且自原、被告双方订立《调解协议书》至今，国家没有新增征地补偿项目，故胡克雄请求晟达电力公司应返还林地，恢复林地原状并支付青苗补偿费577600元，于法无据，不予支持。但在本案审理过程中，晟达电力公司自愿在10000元的范围内给予胡克雄补偿，不违反法律规定，予以确认，确认补偿款为10000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、福建晟达电力开发集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付胡克雄补偿款10000元；二、驳回胡克雄的其他诉讼请求。案件受理费9576元，减半收取4788元，由胡克雄负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，除晟达电力公司主张其至少支付给古田县泮洋乡凤竹村委会50000元并非一审认定的40000元之外，双方当事人对一审查明认定的其他事实均没提出异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：2007年2月11日《调解协议书》（以下简称“调解协议书”）是否无效及能否撤销？本院就此分析认证如下：
本院认为，晟达电力公司一审提供的古田县计划委员会《关于泮洋乡罗源际水电站可行性报告的批复》、古田县水电局《关于上报“古田县泮洋乡罗源际水电站初步设计说明”的报告》、古田县水利局《关于<古田县泮洋乡罗源际水电站工程初步设计报告>的审查意见》、《电力业务许可证》、福建省林业厅《使用林地审核同意书》、《福建省村镇规划选址意见书》真实合法，可以证明晟达电力公司建设涉案水电站已经过水电、水利、林业、规划等部门的各项审批。古田县人民政府的古政信访复【2016】48号信访事项复查意见书载明：“罗源际电站在建设期间征用耕地、林地、青苗均为一次性补偿”、“信访人被征用的林地已于2007年2月份予以相应补偿”。可见，古田县人民政府亦认可晟达电力公司的征地行为。故胡克雄主张调解协议书无效的理由不能成立。至于调解协议书能否撤销的问题，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”胡克雄主张撤销2007年2月11日《调解协议书》早已超过法定期间，该撤销权业已消灭。
综上所述，本院认为，胡克雄的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定�实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由胡克雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 易丽容
审 判 员 陈光华
二〇一八年五月八日
法官助理 刘菊平
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；