北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初679号
原告高玉京，女，1955年1月25日出生，住北京市海淀区。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人欧阳弼奇，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京市观韬中茂律师事务所律师。
第三人首都医科大学附属北京安定医院，住所地北京市西城区德胜门外安康胡同*号。
法定代表人ＸＸ，院长。
委托代理人隋彧，首都医科大学附属北京安定医院医患办干部。
委托代理人王凯戎，北京言采律师事务所律师。
第三人汪平，首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科副主任医师。
第三人张琳，首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科主治医师。
第三人于庆波，首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科主任医师。
第三人汪平、张琳、于庆波共同委托代理人隋彧，既第三人首都医科大学附属北京安定医院委托代理人隋彧。
原告高玉京不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的《北京市司法局关于高玉京投诉北京安定医院精神疾病司法鉴定科及相关鉴定人问题的答复》（（2017）京司鉴投XX号）（以下简称《答复》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。因本案与首都医科大学附属北京安定医院（以下简称安定医院）、汪平、张琳、于庆波具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告高玉京，被告市司法局的委托代理人欧阳弼奇、孟庆亮，第三人安定医院、汪平、张琳、于庆波的委托代理人隋彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月9日，市司法局作出《答复》，内容为：“高玉京：您投诉北京安定医院精神疾病司法鉴定科（以下简称鉴定科）及鉴定人汪平、张琳、于庆波一案我局已受理并进行调查，现就有关问题答复如下：一、案件基本情况2008年7月，因审理原告高玉京与被告北京冠海房地产有限公司、北京务实物业管理中心、李宝好、尹敬华一案的需要，北京市海淀区人民法院委托鉴定所对高玉京的诉讼责任能力进行鉴定。鉴定科受理后，于2008年8月22日出具了“京安精鉴﹝2008﹞XX号”司法鉴定意见书。二、关于投诉事项关于您反映的此次鉴定并非您本人所做，有人冒充弄虚作假等问题鉴定科及相关鉴定人答辩称：2008年7月23日，在北京市海淀区人民法院，在委托人在场的情况下，鉴定科鉴定人对高玉京本人进行了鉴定。因高玉京既往在开庭时表现不配合，其家人也不愿意参与鉴定，北京市海淀区人民法院为了能顺利审理案件，委托鉴定科鉴定人“在不告知被鉴定人的前提下进行鉴定”。为查明本案的相关情况，我局向北京市海淀区人民法院进行了调查，北京市海淀区人民法院向我局证实：北京市海淀区人民法院曾委托鉴定科对高玉京进行隐蔽鉴定，鉴定科鉴定人在北京市海淀区人民法院多名工作人员在场的情况下对被鉴定人进行了鉴定，完成了委托鉴定事项。经查，鉴定科及其鉴定人不存在您反映的贪赃受贿、包庇犯罪、弄虚作假等问题。关于您反映的电话被监听、非法拘禁等其他问题已超出我局职权范围。三、关于投诉请求我局不具备撤销鉴定意见书的职权，不具备要求被投诉人公开赔礼道歉、挽回影响、赔偿损失的职权，未发现鉴定科及其相关鉴定人存在应当撤销鉴定资格的问题，未发现鉴定科相关鉴定人存在应当移送司法机关追究刑事责任的问题，我局无法支持您的请求。如果如您对我局的处理结果不服，可在收到我局答复之日起六十日内向北京市人民政府或中华人民共和国司法部申请行政复议，或在收到答复之日起六个月内向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。特此答复。”
原告高玉京诉称，2017年3月3日在法院阅卷时才得知高玉京被隐蔽鉴定为无法律能力。2017年4月5日向市司法局投诉鉴定人安定医院并提供了北京回龙观医院2015年4月2日诊断为完全刑事责任能力。市司法局袒护鉴定人，不履行法定职责。故诉至法院，请求判令市司法局履行法定职责；撤销《答复》；本案诉讼费由市司法局承担。
原告高玉京在庭审中出示了以下证据材料：1、《国家赔偿决定书》（（2017）京02委赔16号），证明高玉京在回龙观医院做了没有精神病，安定医院是非法作的精神鉴定。2、《北京市城市拆迁纠纷裁决书》（（98）海房地裁字145号）。3、北京市海淀区人民法院（1999）海行执字第831、1626号执行书。4、《起诉书》（（2002）京海检经诉字第212号）。5、《刑事判决书》（（2002）海刑初字第1167号）。6、《执行通知存根》（（2002）海行执字第5796）。7、《接受刑事案件登记表》（（2006）编号4728）。8、《传票（存根）》（（2006）海刑初字第2626号）。9、花园路派出所情况登记。10、急诊医疗欠费登记单。11、就医卡。12、《刑事裁定书》（（2006）海刑初字第3608号）。13、《刑事裁定书》（（2007）一中刑终字495号）。14、《刑事裁定书》（（2007）海刑初第1982号）。15、《刑事裁定书》（（2007）一中刑终字2905）。16、不予认定鉴定证明。
被告市司法局对原告高玉京出示证据材料的质证意见是：高玉京庭后提交的超期，不予质证。对证据材料1真实性、关联性、证明目的不认可。
第三人安定医院、汪平、张琳、于庆波对原告高玉京出示证据材料的质证意见是：没意见。
被告市司法局辩称，市司法局依法履行了法定职责，所做《答复》程序合法，事实清楚，适用依据正确，内容适当，请求法院依法驳回高玉京的诉讼请求，诉讼费由高玉京承担。
被告市司法局在庭审中出示了以下证据材料：1、投诉书；2、高玉京身份证复印件；3、投诉书目录及相关证据材料。证据材料1-3证明高玉京投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。4、答复；5、司法鉴定卷宗证据；6、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证。证据材料4-6证明市司法局对被投诉人进行了调查，对鉴定卷宗进行了审查。未发现被投诉人存在高玉京反映的问题，被投诉人及其鉴定人具备相关鉴定资质。7、《调查函》（（2017）京司鉴投XX号）、《北京市海淀区人民法院关于高玉京司法鉴定情况的复函》（京海法函﹝2017﹞2号）及相关证据，证明市司法局向北京市海淀区人民法院调查，北京市海淀区人民法院回函说明了有关情况并提交相关证据。8、司法鉴定执业活动投诉登记表；9、被投诉人接收提交材料登记表；10、送达地址确认书。证据材料8-10证明投诉处理过程。11、《司法鉴定投诉受理通知书》（（2017）京司鉴投XX号）；12、EMS快递单复印件及查询单。证据材料11、12证明投诉案件已经受理，并将受理通知书邮寄送达高玉京。13、《调查通知书》（（2017）京司鉴投XX号），证明开展对被投诉人的调查。14、《答复书》；15、司法行政机关执法文书送达回证（存根）及EMS快递单复印件、查询单。证据材料14、15证明市司法局就投诉问题作出答复并送达高玉京和被投诉人。
原告高玉京对被告市司法局出示证据材料的质证意见是：市司法局欺骗法院，没有将最重要的证据向法庭提交。
第三人安定医院、汪平、张琳、于庆波对被告市司法局出示证据材料的质证意见是：对证据材料1-15均予认可。
第三人安定医院、汪平、张琳、于庆波述称，同市司法局答辩意见一致。
第三人安定医院、汪平、张琳、于庆波在庭审中未出示证据材料。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原告高玉京出示的证据材料2-16超过法定举证期限，内容不完整，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院不予采纳。原告高玉京出示的证据材料1，被告市司法局出示的证据材料1-15符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
经审理查明，因审理高玉京与北京冠海房地产有限公司、北京务实物业管理中心、李宝好、尹敬华所有权确认纠纷一案需要，北京市海淀区人民法院委托安定医院对高玉京的诉讼责任能力进行鉴定（隐蔽鉴定）。2008年8月22日，安定医院作出《精神疾病司法鉴定意见书》（京安精鉴﹝2008﹞XX号），鉴定意见为：“被鉴定人高玉京临床诊断偏执性精神障碍。对2007年12月26日起诉侵权一案，丧失认识及预期能力，应评定为无诉讼行为能力。”2017年4月7日，高玉京向市司法局递交投诉书及相关材料，请求市司法局依法撤销安定医院作出的《精神疾病司法鉴定意见书》（京安精鉴﹝2008﹞XX号）；依法撤销安定医院、汪平、张琳、于庆波的司法鉴定资质和鉴定资格；安定医院、汪平、张琳、于庆波必须公开赔礼道歉、挽回影响，赔偿所造成的精神名誉一切损失；对汪平、张琳、于庆波移送司法机关追究刑事责任。2017年4月13日，市司法局决定受理投诉，向高玉京作出《司法鉴定投诉受理通知书》，向安定医院作出《调查通知书》并开展调查工作。2017年6月9日，市司法局作出《答复》并分别送达高玉京和司法安定医院、汪平、张琳、于庆波。高玉京不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，市司法局作为本市司法行政机关，负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
市司法局在收到高玉京的投诉书后，及时依法受理，调取查阅复制相关材料，形成了对高玉京投诉事项的全面调查。依法履行了法定职责。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。第二十二条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结。第二十三条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。本案中，市司法局2017年4月7日收到高玉京递交的投诉书及相关材料，2017年4月13日决定受理，2017年6月9日作出《答复》并送达的行为符合上述程序规定。
关于高玉京“此次鉴定并非本人所做，有人冒充弄虚作假等问题”的主张，市司法局答复称“鉴定科及相关鉴定人答辩称：2008年7月23日，在北京市海淀区人民法院，在委托人在场的情况下，鉴定科鉴定人对高玉京本人进行了鉴定。因高玉京既往在开庭时表现不配合，其家人也不愿意参与鉴定，北京市海淀区人民法院为了能顺利审理案件，委托鉴定科鉴定人‘在不告知被鉴定人的前提下进行鉴定’。为查明本案的相关情况，我局向北京市海淀区人民法院进行了调查，北京市海淀区人民法院向我局证实：北京市海淀区人民法院曾委托鉴定科对高玉京进行隐蔽鉴定，鉴定科鉴定人在北京市海淀区人民法院多名工作人员在场的情况下对被鉴定人进行了鉴定，完成了委托鉴定事项。经查，鉴定科及其鉴定人不存在您反映的贪赃受贿、包庇犯罪、弄虚作假等问题。关于您反映的电话被监听、非法拘禁等其他问题已超出我局职权范围。”本院对此予以确认。
关于高玉京“请求市司法局依法撤销鉴定科作出的《精神疾病司法鉴定意见书》（京安精鉴﹝2008﹞XX号）；依法撤销鉴定科、汪平、张琳、于庆波的司法鉴定资质和鉴定资格；鉴定科、汪平、张琳、于庆波必须公开赔礼道歉、挽回影响，赔偿所造成的精神名誉一切损失；对汪平、张琳、于庆波移送司法机关追究刑事责任”的投诉请求，市司法局答复称“我局不具备撤销鉴定意见书的职权，不具备要求被投诉人公开赔礼道歉、挽回影响、赔偿损失的职权，未发现鉴定科及其相关鉴定人存在应当撤销鉴定资格的问题，未发现鉴定科相关鉴定人存在应当移送司法机关追究刑事责任的问题，我局无法支持您的请求。”本院对此予以确认。
综上，高玉京的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高玉京的诉讼请求。
案件诉讼费五十元，由原告高玉京负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘学伟
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 瞿义莲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李 丹