安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00939号
上诉人（原审被告）：第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司。
负责人：谭晔，经理。
委托代理人：吕广涛，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：汪益平，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉华，男，1977年8月16日出生，汉族，无业。
委托代理人：曾娟，安徽惠民法律援助维权中心律师。
上诉人第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司（以下简称太平物业合肥分公司）因劳动争议一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第03138号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘玉华原审诉称：刘玉华于2011年8月15日通过应聘进入太平物业合肥分公司工作，2011年11月15日签订劳动合同，岗位为综合服务部副经理。工作期间，刘玉华任劳任怨，服从公司和领导的安排，从未违反过公司的任何规章制度。但是太平物业合肥分公司于2012年6月29日无正当理由违法解除与刘玉华的劳动合同，并要求刘玉华于2012年6月30日离职。刘玉华认为，太平物业合肥分公司单方解除劳动合同属于违法解除，依法应对支付双倍经济补偿金。为维护自身的合法权益，刘玉华诉至法院，请求判令太平物业合肥分公司按双倍经济补偿金标准支付违法解除劳动合同赔偿金9673.4元，并承担本案诉讼费用。
太平物业合肥分公司在原审庭审中辩称：1、刘玉华与太平物业合肥分公司之间的劳动争议已经合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会和合肥市庐阳区人民法院处理，刘玉华关于违法解除劳动关系赔偿金的请求已经主张过，法院已经做出过裁判，现刘玉华不能再次主张。2、太平物业合肥分公司并没有违法解除劳动合同的事实，故不应支付刘玉华双倍经济补偿金。
原判认定：刘玉华于2011年8月15日入职太平物业合肥分公司。同年10月15日，太平物业合肥分公司对刘玉华进行考核后予以转正，双方于同年11月15日签订劳动合同，明确刘玉华的职务为综合服务部副经理，约定刘玉华每月工资标准为4000元，劳动合同期限自2011年10月15日至2013年10月14日，试用期自2011年10月15日起至同年12月15日止。2012年6月29日，太平物业合肥分公司作出解除劳动合同通知书，以刘玉华在履行劳动合同过程中有下述情况：1、经常利用工作时间上网干与工作无关的事情；2、在工作中经常拖拉、推诿不负责任；3、综合能力不符合此岗位要求，决定于2012年6月30日起解除与刘玉华的劳动合同。刘玉华于2012年6月30日离职。
之后，刘玉华向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决太平物业合肥分公司支付：1、违反劳动合同法试用期不与劳动者签订合同的赔偿款10000元；2、违反《劳动合同》第二条规定赔偿6500元；3、补买15个月住房公积金9000元；4、2011年56天加班费28320元；5、代通知金（4个月工资）28320元；6、年休假工资3178元。该仲裁委于2013年2月16日做出庐劳仲裁字（2013）1号仲裁裁决书，裁决：1、解除双方劳动合同关系；2、太平物业合肥分公司支付刘玉华经济赔偿金4000元；3、驳回刘玉华其他仲裁请求。因刘玉华不服该裁决，于2013年2月28日诉至原审法院，原审法院于2013年5月13日作出（2013）庐民一初字第00991号民事判决书，判决太平物业合肥分公司支付刘玉华未签订劳动合同期间的加倍工资8000元，驳回刘玉华的其他请求。刘玉华于同年6月3日再次向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决太平物业合肥分公司支付违法解除劳动合同经济补偿金9673.4元。该仲裁委于同年10月10日做出庐劳仲裁字（2013）295号仲裁裁决书，以无事实依据为由驳回了刘玉华的仲裁请求。刘玉华不服，现起诉至法院，要求判如所请。
原审法院审理后认为：刘玉华与太平物业合肥分公司之间存在合法的劳动关系。太平物业合肥分公司于2012年6月30日解除与刘玉华的劳动合同，作为用人单位，太平物业合肥分公司应当就其解除劳动合同具有合法理由负有举证责任，但太平物业合肥分公司仅在解除劳动合同通知书中载明解除原因是刘玉华在履行劳动合同过程中有下述情况：1、经常利用工作时间上网干与工作无关的事情；2、在工作中经常拖拉、推诿不负责任；3、综合能力不符合此岗位要求。太平物业合肥分公司却未能提供充分有效的证据佐证刘玉华存在上述违纪情况，且即使刘玉华综合能力不符合此岗位要求，也应当重新安排刘玉华其他岗位，而不应当径直解除劳动关系。综上，太平物业合肥分公司未能举证证明其解除劳动合同符合法律规定，故刘玉华主张按双倍经济补偿金标准支付违法解除劳动合同赔偿金，予以支持。因刘玉华每月工资标准为4000元，其在太平物业合肥分公司工作超过半年不满一年，按一年计算，违法解除劳动合同赔偿金为8000元（4000元／月×2倍）。
太平物业合肥分公司抗辩称刘玉华的主张超过仲裁时效，经查，双方解除劳动合同时间是2012年6月30日，而刘玉华第二次申请劳动仲裁的时间是2013年6月3日，未超过一年的仲裁时效。关于太平物业合肥分公司抗辩称刘玉华的诉讼请求已经人民法院处理，缺乏事实依据，在原审法院（2013）庐民一初字第00991号判决书中，因刘玉华关于违法解除劳动合同经济赔偿金的主张未包含在向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会提出的仲裁请求中，不符合劳动争议仲裁前置的程序规定，原审法院驳回了刘玉华该项诉讼请求，所以现刘玉华重新就该项主张申请劳动仲裁并起诉至法院，不属于民事诉讼一事不再理的范畴，故对太平物业合肥分公司的抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内一次性向刘玉华支付违法解除劳动合同赔偿金8000元；二、驳回刘玉华的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为5元，由第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司负担。
上诉人太平物业合肥分公司上诉称：1、刘玉华要求支付赔偿金的诉讼请求已经经过合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会仲裁审理，刘玉华再次诉请支付解除劳动合同赔偿金，违反了一事不再理原则，于法无据。2、刘玉华在工作期间，经常利用工作时间上网干与工作无关的事情，同时在工作中经常拖拉推诿，不负责任，其综合能力不符合服务部副经理岗位要求，已经违反了《员工手册》第九篇考核及奖惩中第三节第五条中B-11条和C-7条，故太平物业合肥分公司有权依据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，依法解除双方签订的劳动合同，不需要向其支付解除劳动合同经济赔偿金。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回刘玉华的诉讼请求。
被上诉人刘玉华答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：太平物业合肥分公司关于刘玉华在工作期间经常利用工作时间上网干与工作无关的事情，同时在工作中经常拖拉推诿，不负责任，其综合能力不符合服务部副经理岗位要求等主张，仅有其陈述，未提供足够证据加以证实，原判认定其解除与刘玉华劳动合同缺乏法律依据并构成违法解除劳动合同，并无不当，对太平物业合肥分公司的此节上诉主张，不予采信。刘玉华在合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会庐劳裁字（2013）1号仲裁案件中，并未就违法解除劳动合同主张赔偿金，而是在其不服该仲裁裁决而提起劳动争议纠纷案件的诉讼请求首次提出，原审法院就该案所作出的（2013）合庐民一初字第00991号民事判决中，明确指出刘玉华主张的违法解除劳动合同赔偿金“属本案增加的诉讼请求，性质上属独立的劳动争议，故原告该项诉请不符合劳动争议仲裁前置的程序规定，本院不予支持，原告可就此向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，后刘玉华就该主张申请仲裁，并因不服该仲裁裁决提起诉讼，并未违反“一事不再理”原则，故太平物业合肥分公司的此节主张，也不能成立。综上，太平物业合肥分公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 方玮韡
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 朱 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；