.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终951号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司，住所地，山西省繁峙县繁城镇向阳北路。负责人：赵晓钧，中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司经理。委托诉讼代理人：常志军，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张素梅，女，1956年3月28日出生，五台县人，系张增光之妻。被上诉人（原审原告）：张玉竹，女，1978年2月9日出生，五台县人，系张增光之长女。被上诉人（原审原告）：张玉红，女，1980年10月4日出生，山西省太原市人，住五台县，系张增光之次女。被上诉人（原审原告）：张玉萍，女，1984年6月27日出生，山西省汾西县人，系张增光之三女儿。三被上诉人共同委托诉讼代理人：白俊杰，山西杰昌律师事务所律师。原审被告：张丙胜，男，1972年5月1日出生，住山西省繁峙县。委托诉讼代理人：张小平，系张丙胜外甥。原审被告：张小平，男，1989年7月7日出生，住山西省繁峙县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司因与被上诉人张素梅、张玉竹、张玉红、张玉萍，原审被告张丙胜、张小平机动车交通事故责任纠纷一案，不服五台县人民法院（2018）晋0922民初218号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司的委托诉讼代理人常志军，被上诉人张素梅、张玉竹、张玉红、张玉萍共同委托诉讼代理人白俊杰，原审被告张丙胜的委托诉讼代理人张小平，原审被告张小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司上诉请求：一、判决上诉人不承担精神损害抚慰金和被扶养人生活费（争议金额86130.5元）二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律不当。本起事故中，×××、×××重型半挂牵引车的驾驶人张丙胜已涉嫌构成交通肇事罪，根据刑事诉讼法司法解释第一百三十八条第二款规定，”因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。故，不管是在刑事附带民事诉讼还是单纯的民事诉讼程序中，也不管是针对刑事责任人还是刑事责任人以外的保险公司，只要受害人的精神损失是犯罪行为造成的，其诉请的精神损害赔偿均无法获得司法救济。因此，一审法院判决上诉人承担5万元的精神损害抚慰金是错误的。二、一审法院判决上诉人承担36130.5元的被扶养人生活费是错误的。作为受害人张增光配偶的张素梅，根据法律规定必须同时具备无劳动能力和无其他生活来源方可归入交通事故中被扶养人的范畴。而一审时，其并未提交任何证据证明其无劳动能力和其他生活来源。故对于该被扶养人生活费，上诉人不承担。被上诉人张素梅、张玉竹、张玉红、张玉萍辩称，一审法院适用法律正确，精神抚慰金属于赔偿范围；被扶养人生活费属于法定赔偿项目，被上诉人张素梅完全符合赔偿条件，一审判决被扶养人生活费正确。原审被告张丙胜、张小平述称，一审判决正确，要求维持原判。张素梅、张玉竹、张玉红、张玉萍向一审法院起诉请求：被告赔偿原告交通事故损失54万元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，2017年12月30日20时20分左右，张丙胜驾驶属被告张小平所有的×××、×××重型半挂牵引车行至长原线42KM+750M处，与横过道路的张增光发生碰撞，致张增光死亡，后五台县公安局交警大队以五公交发认字【2017】第00163号道路交通事故认定书，认定被告张丙胜负事故全部责任，张增光不负事故责任。事故发生后，张增光被送往五台县第一人民医院抢救无效死亡。被告张小平所有的×××、×××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司投保有交强险和第三者责任险。事故发生在上述保险期限内。事故发生时，被告张丙胜具有合法的驾驶证和从业资格证，事故发生后，被告张小平与四原告张素梅等自愿达成调解意见，自愿经济补偿四原告经济损失123000元，保险公司理赔到位后全部归原告所有。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等的相关规定承担责任。一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。五台县公安局交警大队作出五公交发认字【2017】第00163号道路交通事故认定书，认定张丙胜负事故全部责任，张增光不负事故责任，该认定书客观、公正，符合法律规定，法院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，×××、×××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司投保交强险和商业第三者责任保险，事故发生在上述保险期限内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司应首先在交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任；对于原告超出交通事故责任强制保险赔偿限额的经济损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在商业第三者责任保险限额内依照保险合同的约定直接向原告赔偿保险金。再不足部分，由直接侵权人被告张丙胜、张小平承担连带赔偿责任。二、对原告经济损失认定。1、医疗费。原告提供的五台县第一人民医院：门诊费票据10支901.23元，太平间停尸费票据1支5000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司对门诊费票据10支无异议，主张停尸费应包含在丧葬费中，不应另行赔付。法院对原告主张的门诊治疗费901.23元，予以认可，对被告主张停尸费包括在丧葬费中的辩解意见予以采信。2、死亡赔偿金。受害人张增光因交通事故死亡，原告出生于1953年9月3日，且为退休工人，属非农业户口，原告主张按照2016年度山西省城镇居民人均可支配收入27352元计算，有法可依，法院予以支持，其死亡赔偿金为27352元/年×15年=410280元。3、精神损害抚慰金。对原告提出的50000元精神损害抚慰金法院予以支持。4、被扶养人生活费。关于原告主张的被扶养人张素梅，出生于1956年3月28日，其生活在农村，因被扶养人生活费依据扶养人丧失劳动能力确定，应当认为该费用的计算是以扶养人的收入状况为依据，故对被扶养人生活费亦应按照农村居民人均消费性支出标准计算。根据原告提供的证据，在张增光发生事故时，原告张素梅居住在农村，且无其他生活来源，法院认定原告张素梅的扶养人为4人，按照2016年山西省农村居民人均生活消费支出为8029元的标准，原告主张被扶养人张素梅生活费36130.5元，法院予以支持。5、交通费。原告主张的交通费金额为4600元，根据原告提供的相关证据，考虑实际情况，法院酌定交通费为3000元。6、误工费。事故发生之后原告方派人处理交通事故有关事宜，给处理事故人员造成一定的误工损失，也在情理之中，法院酌定为2500元。7、丧葬费。原告提出的27487.5元丧葬费法院予以认可。上述共计530299.23元。三、赔偿主体承担赔偿数额的认定。法院认定原告损失为530299.23元，因张丙胜负事故全部责任，张增光不负事故责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在强制险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元，医疗费901.23元，其余损失在商业第三者责任险范围内承担，即赔偿原告419398元。被告张小平在事故发生后自愿补偿原告123000元，不要求保险公司返还，不违反有关法律的规定，法院依法予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条、16条、25条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、18条、19条、20条、27条、28条、29条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、《中华人民共和国保险法》第64条、65条、66条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司于判决生效后十五日内在保险责任限额内赔偿原告张素梅、张玉竹、张玉红、张玉萍经济损失共计530299.23元。案件受理费9200元，减半收取4600元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担4551.5元，由四原告负担48.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审中被上诉人向本院新提交了五台县高洪口乡旺盛庄村民委员会出具的证明一份，内容为：本村村民张素梅多年来体弱多病，无劳动能力，无生活来源，只能做点轻微家务，自丈夫车祸去世后，长时间卧床不起，身体健康极差。上诉人的质证意见是：对证据真实性无异议，村委对张素梅是否有劳动能力没有证明效力。原审被告认可村委证明。二审中本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，二审中本院针对上诉人提出上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，受害人张增光因交通事故死亡，其亲属请求精神损害抚慰金符合上述规定。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度确定，通过一审、二审中被上诉人的举证，原审确认上诉人承担被扶养人生活费符合相关规定。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1953元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长郭俊秀审判员赵飞审判员曲攀二0一八年七月二十一日书记员段雪皎