绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1073号
原告（反诉被告）：绍兴福全毛纺染整有限公司。
法定代表人：秋国祥。
委托代理人：孙树宁，浙江民伸律师事务所律师。
委托代理人：贺海港，浙江中行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：恩迅（上海）节能科技有限公司。
法定代表人：庄红妹。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴福全毛纺染整有限公司（以下简称福全公司）为与被告恩迅（上海）节能科技有限公司（以下简称恩迅公司）合同纠纷一案，于2013年5月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告在举证期限内提出反诉，本院予以受理并决定与本诉合并审理。本案依法由审判员刘青红担任审判长，与审判员黄园、代理审判员范晟组成合议庭，于2013年7月19日、7月25日、8月27日、11月2日、2014年12月3日先后五次公开开庭进行了审理。后本院变更合议庭组成人员为由审判员刘青红、代理审判员范晟、人民陪审员董松根组成的合议庭于2015年7月17日第六次公开开庭进行了审理。原告福全公司的委托代理人孙树宁、贺海港，被告恩迅公司的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依原、被告申请分别委托浙江省方正校准有限公司质量鉴定事务所、浙江出入境检验检疫鉴定所及中衡保险公估有限公司温州分公司对本案相关事项进行鉴定。本案现已审理终结。
原告福全公司起诉称，被告自称通过其技术和设备，在原告已有节能的基础上，能将原告锅炉余热回收的节能率再提高10%以上。为此，原、被告于2012年3月10日签订了一份锅炉余热回收改造项目合同，其中合同约定：被告对原告的一台2**锅炉余热回收节能进行改造，合格标准为节能率大于10%；改造期限60个工作日；改造失败的，原告有权解除合同；发生纠纷向各自所在地人民法院提起诉讼。另外，合同还对其他权利、义务进行了约定。合同签订后，被告拆除了原告锅炉原有的节能装置，安装了其提供的设备，但节能效果不明显，远远达不到合同要求，给原告造成损失1，868，130元。被告还于2013年4月27日对其提供的设备擅自进行了密码加锁停机。故起诉要求：1、解除原、被告双方签订的合同；2、判令被告赔偿原告损失50万元。诉讼过程中，原告表示被告在双方交易过程中存在以下欺诈行为：1、设备不符合合同概况中对产品的描述；2、被告存在价格欺诈，被告从上海工业锅炉有限公司购买的价格只有108，000元，但卖给原告的价款是226万元，价格差距太大，属于价格欺诈行为；3、被告之前说产品是自己生产的，是恩迅牌的，但是实际上是从上海工业锅炉有限公司购买的，而且只有一套，并不是被告所说的是分上下两套设备。故变更诉讼请求为：1、撤销原、被告签订的合同；2、判令被告赔偿原告损失50万元。
被告恩迅公司答辩并反诉称，原、被告于2012年3月10日签订《锅炉余热回收节能改造方案合同书》一份，合同中约定：由被告对原告一台2**锅炉余热回收节能系统进行改造；改造后的合格标准为该锅炉的节能率大于10%为合格；本次节能改造工程投资风险责任，由双方按照节能效益进行分享，第一年节能效益原告分享20%，被告分享80%，第二年节能效益原告分享30%，被告分享70%，第三年节能效益原告分享50%，被告分享50%，第四年节能效益原告分享50%，被告分享50%；双方在每月25日对耗能数据进行核算，确认节能量结算单，原告在当月的30日前将结算好的被告应得分享款支付到被告账户，合同还对双方的其他权利义务作了约定。上述合同签订后，双方又在2012年3月28日签订《锅炉余热回收节能改造方案合同书》一份，在其他条款不变的情况下，对节能分享的比例进行了变更。上述合同签订后，被告即到原告工厂进行改造施工，并于2012年6月27日完成对项目的改造，并验收合格。被告不存在任何欺诈行为，而是严格按照合同履行，因为产品质量好所以价格才贵，关于ECH承压部件，被告是向上海工业锅炉有限公司购买的。设备安装验收合格后，原告就将设备投入使用，但是原告却拒绝对节能设备性能进行检查，也拒不支付节能分享款。故被告反诉要求：1、判令原告向被告支付项目投资价款226.2万元，并支付自2012年6月28日起至判决确定付款之日止的利息，按银行同期同类贷款利率计算；2、判令原告赔偿被告损失25.8万元（暂按节能率10%计算，最终按实际检测的节能率计算实际损失）。诉讼过程中，被告变更诉讼请求为：1、判令解除反诉原告与反诉被告于2012年3月10日签订的《锅炉余热回收节能改造方案合同书》和2012年3月28日签订的《锅炉余热回收节能改造方案合同书》；2、判令反诉被告赔偿反诉原告损失226.2万元，并支付自2012年6月28日起至判决确定付款之日止的利息，按银行同期同类贷款利率计算。
针对被告的反诉请求原告答辩称，第一，合同约定支付分享款的前提是被告开具增值税发票给原告入账；第二，被告改造锅炉余热回收节能项目达不到合同要求；第三，原告没有将设备投入使用，也不存在原告拒绝检测的情况，实际验收检测一直到节能设备停机为止；第四，恩迅牌锅炉余热回收器是非法产品，所以安装在原告的锅炉上显然是不合法的，被告承认锅炉余热回收器是被告生产，而生产锅炉余热回收器必须有生产许可证；第五，被告违反合同第七条第一款的约定，利用原告外行，在没有将真实的改造方案交由原告确认的情况下就确认了节能的基准线。综上，要求驳回被告的反诉诉讼请求。
为证明自己的主张，原告绍兴福全毛纺染整有限公司在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
证据1，2012年3月10日、3月28日合同（复印件）二份，用以证明原、被告之间存在锅炉余热回收技能改造合同关系的事实；
证据2，原、被告双方签字确认的检测结果单四份，用以证明被告改造的锅炉余热回收节能项目节能率达不到合同要求的事实；
证据3，煤检验报告四份，用以证明原、被告双方对使用的煤节能检测符合合同要求的事实；
证据4，原告自行计算的损失单一份，用以证明原告损失1，868，130元的计算依据的事实；
证据5，照片（打印件）一份，用以证明设备上无法反映出具体生产厂家的事实；
证据6，省煤器改造质量证明书一份，用以证明该证明书中只有省煤器的资料，没有锅炉余热回收器的相关资料，绍兴市特种设备检测院检测合格是以上海工业锅炉有限公司的省煤器资料为依据的，说明被告的产品是非法的事实；
证据7，委托检验（检测、分析）样品交换机报告发送登记表（加盖绍兴市能源检测院的复印件）一组七页，用以证明上次庭审中的四次检测双方都进行了委托检测，具体是委托绍兴市能源检测院进行检测，表上用白纸覆盖住没有显示内容的部分是其他单位送检的，因与本案无关，检测院不予提供的事实；
证据8，烟煤的大卡检测报告十份，用以证明：1、双方送检的煤的热值符合合同的要求以及符合2012年7月份对热值进行变更后的5400左右大卡的要求的事实；2、被告的锅炉余热回收器还没有验收合格的事实；3、送检的煤品不需要同一煤品的事实；
证据9，录音资料及电信客户话单明细各一份，用以证明钢管省煤器的价格是108000元，重量是6吨多，刚好与被告在设备上贴的铭牌上的数据相吻合，证明整个设备就只有钢管省煤器，不存在被告自己生产的设备的事实。
被告为证明自己的抗辩主张和反诉请求，向本院提交了下列证据：
证据10，2012年3月10日、3月28日《锅炉余热回收节能改造方案合同书》二份，用以证明原告方日耗煤炭在50吨左右；节能效益的分配方式；合同第七条第二款约定设备总投资是2262000元；合同第四条明确约定对节能效益的检测方法；合同第十一条约定了节能效益分享方式的事实；
证据11，用能单位基本情况一份，用以证明本案的原告年耗能在15，000吨左右的事实；
证据12，燃煤质量考核依据书面通知一份，用以证明原、被告双方确认作为检测使用的煤燃烧值在5400大卡左右的事实；
证据13，锅炉余热回收改造项目竣工验收单一份，用以证明锅炉余热回收改造的项目在2012年6月27日完成竣工的事实；
证据14，锅炉修理（改造）监督检验证书（加盖绍兴市特种设备检测院章的复印件）一份，用以证明本案诉争的锅炉经过绍兴市特种设备检测院检测以后认为设备符合安全技术规范规定的事实；
证据15，EC（H）型锅炉余热回收器使用手册回执（复印件）及收条各一份，用以证明本案被告已经履行合同义务，向本案原告交付使用手册的事实；
证据16，2013年4月25日通知一份，用以证明原告方同意被告方对余热回收装置进行停机的事实；
证据17，2013年5月20日催检函及韵达快运单各一份，用以证明本案被告要求本案原告共同对设备进行检测的事实。
证据18，2013年8月13日锅炉修理（改造）监督检验证书和2013年8月13日绍兴市特种设备检测院检验报告更改通知单二份，用以证明第一次庭审中被告方所提供的第六份证据中，修理改造单位载明的绍兴县锅炉压力容器安装改造公司系打印错误的事实。
证据19，产品型号更改通知一份，用以证明被告向上海工业锅炉有限公司定制的省煤器型号是ECH型的事实。
诉讼过程中，因原告申请对本案节能设备是否包含了由上海工业锅炉有限公司生产制造的钢管省煤器及被告生产制造的EC型余热回收器进行司法鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定。该所接受委托后向本院出具浙商检（2014）司鉴028号司法鉴定报告书一份，鉴定意见为：被告所供节能设备包含了由上海工业锅炉有限公司生产制造的钢管省煤器（标的物上半部）及铭牌为被告的余热回收器（标的物下半部EC型）。下半部由被告提供，是否由其生产制造不能确认。（证据20）
同时原告申请上述鉴定所鉴定人员出庭接受质询，本院依法予以准许。鉴定人员顾国元到庭陈述，鉴定人员到过现场，从肉眼看，设备上下两部分的管子形状、粗细、长短、颜色是差不多的，放在一个框架护板内，局外人看像是一个整体，但实际上半部分为上海工业锅炉有限公司生产制造的钢管省煤器，下半部分为被告的余热回收器，系分开的两部分。（证据21）
因被告申请对本案讼争节能设备是否达到合同约定的节能标准进行司法鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江省方正校准有限公司质量鉴定事务所进行司法鉴定。该所接受委托后依法组织鉴定，2014年10月10日，因原告方不同意开机测试鉴定，也不安排人员到现场配合，导致鉴定工作无法进行。为此，该鉴定所向本院出具了《关于节能设备停止鉴定说明》及质量鉴定原始记录各一份。（证据22）
因被告申请对本案讼争节能设备拆除后的剩余价值进行评估，本院依法予以准许，并委托中衡保险公估有限公司进行司法评估。该公司接受本院委托后，经评估依法作出编号为33ZH2015PG00127的评估报告书一份。（证据23）
同时被告申请上述公司评估人员出庭接受质询，本院依法予以准许。评估人员徐燚到庭陈述，评估机构根据恩迅公司提供的书面材料推定设备具有美国特伏隆工艺，并且在核定EC型余热回收器的时候考虑到了这个因素；评估价格的时候参考的是市场上一样新旧程度的机器价格；安装费用包含了安装费和拆除费，但分别是多少不清楚。（证据24）
对原告提交的证据，被告质证如下：证据1，真实性、关联性、合法性均无异议；证据2，对于单子上两个人签字的真实性无异议，但是这不是完整的检测结果，是对设备使用的记录；对证据3真实性和关联性有异议，是本案原告单方委托制作，这四份检测报告仅仅反映的是送检煤炭的检测结果，并不是原告方在实际使用的煤炭的检测结果，原告方实际使用的煤炭的检测结果无法得知；证据4，仅仅是一个计算方式，不能作为证据使用；证据5，锅炉余热回收生产器是本案被告生产的，上海四方锅炉有限公司是设备的安装公司，至于产品叫什么名称与本案没有实质的关联；证据6，真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，锅炉特种设备生产和安装需要许可证被告没有异议，但本案所涉锅炉余热回收器是一个大的节能系统，省煤器是该系统中的一个部件，该部件被告是向上海工业锅炉有限公司采购的，该部分是要经过特种检验的，而锅炉余热回收器的其他部件是不需要检验的，所以被告认为这个设备完全合法；证据7，被告对登记表的本身真实性无异议，但是这份登记表不能证明现场燃烧煤的质量，实际在锅炉中燃烧的煤品品质是没有办法证明的。被告比对登记表与四份检验报告后发现登记表上没有2013-040024、2013-两份没有编号的报告是没有相关送检样品的，另外登记表上对应的0295这份，送检人是劳兴木，0309这份没有送检人签字。这几份报告是原告单方检测的，对被告没有约束力。煤的样品的品质是不能最终得出原告提交的四份检测报告的节能效益的；证据8，对真实性没有异议，但对其与本案的关联性及原告的证明目的有异议：1、这十份检测报告仅限于对送检煤的品质进行鉴定；2、送检的煤品质不一样不能证明原告所说的检验所需煤品不需要同一，被告认为在做对比实验时煤的品质应是一样的；3、以第一份报告20130310为例，检测结果中包括了空气干燥剂的挥发份，固定碳以及大卡的含量，这与被告的观点相符合，所以在做实验时，应是包括了挥发份和含碳量，这对煤的品质和燃烧能力都有影响；4、原告认为双方还在检测，但在诉状中又称被告的设备是不合格的，这是矛盾的。证据9，话单明细没有加盖电信公司印章，与本案也没有关联性，对录音资料真实性无法证明，也与本案无关，同时不能证明原告主张的待证事实。
对被告提交的证据，原告质证如下：证据10，真实性无异议，被告认为合同内容除了分配比例进行修订以外，其他都没有变，所以原告认为应该以3月28日的合同为准，节能改造没有达到合同要求，设计的合理性等都不清楚，根据合同第二条第二款，锅炉使用压力合同载明的参数是0.8，但是实际上应该是1.6，日耗煤量50吨是设计参数，并不是我们之前的实际耗煤量；证据11，真实性无异议，原告方已经明确指定了项目联系人是陈海龙；证据12，真实性无异议，双方在2012年7月2日才确定燃煤质量考核办法，考核不是5400大卡，而是5400大卡左右；证据13，真实性有异议，项目联系人不是何法明，他是原告公司签订合同的代表，但不是项目联系人，因此何法明在这里签字原告不予认可，该验收单只是安装的范围和内容，并不是对合同中约定的节能率是否合格进行验收；证据14，真实性无异议，证实了锅炉余热回收改造项目工程竣工验收单不是对合同约定的节能效率合格率进行验收；证据15，回执因为系复印件，被告不予认可，收条的真实性无异议，但是不能证明被告所要证明的目的，收条上省煤器改造质量说明书里的施工单位与绍兴市特种检测院检验证书上的施工单位是不一样的，省煤器改造质量说明书里的施工单位是上海四方锅炉有限公司，绍兴市特种检测院检验证书上面的施工单位是绍兴县锅炉压力容器安装有限公司，而且改造方案没有经过原告同意，这上面的省煤器资料都是上海工业锅炉有限公司的资料，并不是合同中的恩迅品牌，省煤器的字号不齐，前后矛盾，它上面的制造日期写着是6月份，标牌上面的生产日期是5月份，还有省煤器上面的其他附件没有原件，存在着伪造的嫌疑，对收条的第三点意见，被告没有锅炉余热回收器的锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书，省煤器是有这方面的证书的，因为他生产的不是省煤器，是余热回收器，也没有生产许可证，锅炉上面的产品都必须有许可证的，修理改造也必须有许可证；证据16，该通知原告已经收到了，该通知是被告给的，最左边的签字是陈海龙签字的，是原告公司人员写的，何静江的签字是原告公司人员签的，下面何静江带回这句话当时是没有的，这份通知是被告传真过来的；从通知内容看，6月27日只是安装竣工。一直处于验收检测阶段，因达不到合同要求，被告于4月27日停机，停机决定是被告单方面作出的，停机以后没有备用设备；证据17，催检函原告是收到的，是通过快递公司收到的，但是能够证实6月27日只是竣工，没有验收，原告方只有供煤商，不存在承包商，原告不存在拖延检测情况，况且被告已经停机了；证据18，真实性没有异议，因为修理改造单位是被告找的，到底找的谁原告不清楚；锅炉余热回收器安检以后报送的材料也不是原告送的；证据19，不真实，不可能在标铭牌的时候把型号编错。
对证据20-24，原告质证如下：证据20，有异议，这个产品是被告购买的；证据21，只能证明系被告提供，不能证明系被告生产制造；证据22，对真实性没有异议，但认为鉴定方法不客观不科学；证据23，对价格不清楚，对设备具有美国特伏隆工艺有异议；证据24，评估报告只是根据被告单方面陈述认定设备具有美国特伏隆工艺，实际不存在该工艺，拆除费用和安装费用完全不同，拆除费用很低。被告质证如下：证据20-22，没有异议；证据23，形式上的证据三性无异议，但被告申请的是残值评估，并不是回收价值的评估；报告中没有考虑设备折旧；安装费不应作为评估价值；证据24，安装费不应记录在回收价格中，假设对设备进行拆除还会产生费用。
上述证据，本院综合认证如下：
证据1，被告对真实性无异议，对本案具有证明力，能够证明原被告就本案讼争锅炉余热回收节能改造签订了合同，并约定了相关权利义务的事实；
证据2，只是对设备使用过程的部分记录，不能证明原告主张的待证事实；
证据3，系原告单方委托检测，被告不予认可，不能作为认定本案事实的依据；
证据4，系原告自行制作，被告不予认可，不能作为认定本案事实的依据；
证据5及证据7-9，不能证明原告主张的待证事实；
证据6，被告对真实性无异议，对本案具有证明力；
证据10-12、14及证据15中的收条、证据17、18，原告对真实性无异议，对本案具有证明力；
证据13，何法明系双方签订合同时原告方代表，其在竣工验收单上签字的行为应视为代表原告，该证据对本案具有证明力；
证据15中的回执，系复印件，原告不予认可，不能作为认定本案事实的依据；
证据16，原告方人员在通知上签字，该通知对本案具有证明力；
证据19，对本案具有证明力；
证据20-24，内容真实，形式合法，对本案具有证明力，但证据23，本院认为其将安装费计入回收价格不妥，应当予以相应扣减，故本院认定设备回收价格为856000元；同时被告认为应评估设备报废后的残值，本院认为其未能举证证明该设备回收后报废且残值低于回收价格，故本院认定设备拆除后回收价格应为856000元。
此外，原告在诉讼过程中申请对本案讼争节能设备节能率是否大于10%重新进行司法鉴定，缺乏法律依据，本院决定不予准许；对于原告关于对余热回收器的价格及对本案讼争节能设备实际价格进行司法鉴定等其他申请，本院认为与本案缺乏必要的关联性，故对上述申请均不予准许。
根据上述确认的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2012年3月5日，原、被告签订锅炉余热回收节能改造方案合同书一份，约定被告为原告进行锅炉余热回收系统节能改造。同年3月28日，双方（原告为甲方、被告为乙方）重新签订了《绍兴福全毛纺染整有限公司锅炉余热回收节能改造方案合同书》一份，对上述合同书进行了部分修改，合同主要内容如下：一、概述：乙方是一家经国家发展和改革委员会、财政部审核备案的节能服务公司，是上海市合同能源管理企业联盟成员单位，并且从事节能减排技术改造和能源管理服务，产品和节能改造项目经由上海理工大学、上海工业锅炉有限公司的高端人才合作完成，具备节能、环保、高效为特色的高新技术。能为工业锅炉用能单位提供改造项目的诊断、勘察及改造后的能源管理服务。二、锅炉余热回收器的设计技术：本次工程锅炉余热回收器主要有EC（H）型余热锅炉回收器、蓄水箱及自控系统组成。三、改造方案：冷水箱中的水经过EC型余热回收器换热后进入热水箱，热水箱里的水通过ECH型余热回收器换热后直接给锅炉补；节能预算分析：改造前系统节能率计算分析。……四、节能检验、验收及结算方式：……五、锅炉余热回收改造项目合同能源管理合同。六、项目名称：绍兴福全毛纺染整有限公司一台2**锅炉余热回收节能改造。七、项目合作模式：7.1双方协定的合同按能源管理模式进行锅炉余热回收的节能改造。乙方针对本项目编制锅炉余热回收节能改造技术方案送甲方确认后，双方确认节能基准线，双方对合同条款达成一致后，由乙方或乙方的代理方为甲方免费进行锅炉余热回收节能效益分享，如未达到双方协定的节能效益分享目标或改造失败的，双方可另议调整效益分享比例或甲方有权要求乙方为甲方免费恢复原系统，并确保不影响原系统的正常运行。7.2项目总投资为226.2万元，前期由乙方负责全额投资，无需甲方支付其他任何费用。八、产品名称、数量及金额清单。系统总价226.2万元。九、项目期限：9.1本合同从签订日至效益分享期结束为限；9.2生产周期，现场安装约为60个工作日。9.3本节能改造项目从双方确认验收合格后起至四年内完成分享节能效益总量为止。十、项目方案设计、实施和验收：10.1项目实施按乙方呈送甲方确认设计参数、节能改造方案做参考依据；10.2改造签收的检测和验收方法：……10.3合格标准（改造后吨标煤产汽量-
改造前吨标煤产汽量）／改造前吨标煤产汽量=节能率（该锅炉节能率大于10%为合格）。十一、节能效益的计算分享方式：……11.2根据本次节能改造工程投资风险责任，双方协定节能效益分享如下：……11.3分享期结束或完成节能效益总量目标后，锅炉余热回收设备及所有乙方提供节能系统设施所有权归甲方所有，且终止乙方效益的分享。十二、甲方的义务：……十三、乙方的义务：……十四、项目的更改。十五、所有权和风险分担：15.1在本合同到期并且甲方付清本合同下全部款项之前，本项目下的所有（零件）由乙方采购、制造并安装的设备、设施和仪器等财产的所有权属于乙方，上述涉及款项由乙方支付。本合同顺利履行完毕之后，该等项目财产所有权将无偿转让给甲方，乙方应保证该财产正常运行；项目财产的所有权不因乙方违约或者本合同的提前解除而转移；……十六、违约责任：……十七、其他约定的事项：……十八、合同解除：双方约定的节能效益分享期届满或经双方协商一致后书面解除；任何一方出现不可抗力时间（严重的自然灾害、全国的紧急状态或地方政府及法律法规认可受影响履行本合同义务的）任何一方可向另一方提供书面通知，解除本协议，而不用承担任何责任，项目投资的财产由乙方负责拆除取回。……十九、合同项下的权利、义务转让……二十、争议解决……二十一、本合同与之前双方签订的合同内容有异之处以本合同为准，经双方签字盖章后生效，合同能源管理期内或总节能量完成、款项付清为合同终止。
上述合同签订后，被告为原告进行节能设备改造。2012年8月2日，原告公司人员何法民在《锅炉余热回收改造项目竣工验收单》上签字，该验收单包含了安装范围和内容，其中有“原有省煤器拆除，运输到业主指定地点”、“清理场地、系统调试、验收合格离场”等内容。2013年4月25日，被告向原告发送《通知》一份，载明节能设备改造项目在改造正常运行后进行了多次检测，检测的过程中出现了一些不可避免的情况，到目前为止双方对下一步的检测方案未能达到一致意见，为此，改造设备系统已被原告无偿使用达10个多月，被告提出了余热回收装置停机的意见，得到了原告公司领导口头同意，被告决定对改造后的设备系统在2013年4月27日进行密码加锁停机使用，待双方事实检测方案或其他方案初步取得一致意见后重新开机，但为了不影响生产，决定启用备用设备；……原告公司人员在该《通知》上签字。2013年4月27日，节能设备停用。
现原告以被告欺诈为由起诉要求撤销合同并由被告赔偿损失。被告主张其节能设备系合格产品，而至今未能分享节能效益，故反诉要求解除合同，并由原告赔偿损失。
本院认为，原、被告间的合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。
本诉部分。
关于原告的第一项诉讼请求，原告主张被告存在价格欺诈行为及个别零部件与合同约定品牌不符的事实，故其要求撤销合同。本院认为，首先，本案讼争节能设备系凝聚了智力成果的产品，不能简单根据其中一个部件的价格认定整套设备的价格偏高并存在价格欺诈；其次，即使其中一个零部件品牌与合同记载不符，鉴于本案讼争设备系由众多零部件组装而成的成套设备，且在合同第一部分“概述”中亦提到“产品和节能改造项目经由上海理工大学、上海工业锅炉有限公司的高端人才合作完成”可见，该套设备本身就有上海工业锅炉有限公司合作参与，再结合原告拒绝配合就该设备是否符合合同约定而进行的鉴定的事实，本院认为原告要求撤销双方间的合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告的第二项诉讼请求。对于原告要求被告赔偿损失50万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、反诉部分。
关于被告的第一项反诉诉讼请求。因双方实际已暂停继续履行合同，且从双方诉讼请求来看，双方均不愿意继续履行合同，双方对于设备应由原告返还给被告也陈述一致，故本院认为被告要求解除双方间的《锅炉余热回收节能改造方案合同书》二份的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于被告的第二项反诉诉讼请求。本案审理过程中，因双方对本案讼争设备是否符合合同约定存在争议，故本院依法委托相关鉴定机构就此进行鉴定，但因原告拒不配合鉴定导致鉴定未果，相应不利法律后果应由原告承担，故本院推定本案讼争设备符合合同约定。双方在合同中明确载明系统总价为2262000元，应视为双方对设备造价的确认，故被告要求原告赔偿该损失，理由正当。双方合同解除后，设备由原告方返还被告方，设备回收价值应在上述损失中予以扣除。经本院委托评估，本案讼争设备回收价值为856000元，因此，被告的损失为1406000元（2262000元-856000元），该款原告应予以赔偿。关于提取设备的费用，因被告在庭审中明确表示将另案主张权利，且该费用目前尚无法确定，故本院在本案中不作处理，双方可另循合法途径解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）绍兴福全毛纺染整有限公司对被告（反诉原告）恩迅（上海）节能科技有限公司的诉讼请求；
二、解除原告（反诉被告）绍兴福全毛纺染整有限公司与被告（反诉原告）恩迅（上海）节能科技有限公司于2012年3月10日及3月28日签订的《绍兴福全毛纺染整有限公司锅炉余热回收节能改造方案合同书》各一份；
三、原告（反诉被告）绍兴福全毛纺染整有限公司应赔偿给被告（反诉原告）恩迅（上海）节能科技有限公司损失1406000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
四、原告（反诉被告）绍兴福全毛纺染整有限公司应将本案讼争锅炉余热回收节能设备返还给被告（反诉原告）恩迅（上海）节能科技有限公司，由被告于本判决生效后十日内自行至原告处提取；
五、驳回被告（反诉原告）恩迅（上海）节能科技有限公司的其他反诉诉讼请求。
如原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8800元，由原告负担；反诉案件受理费减半收取12448元，由原告负担7737元，被告负担4711元，其中原告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳；司法鉴定费、评估费合计166800元，由原告负担118000元（其中原告已支付70000元，另48000元已由被告垫付，原告应在本判决生效后十日内支付给被告），被告负担48800元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费21248元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
人民陪审员 董松根
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵梦盼