天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初156号
原告：李宁，男，1995年11月18日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：潘云红，女，1977年3月12日生，汉族，住天津市武清区。
被告：肖俊昌，男，1991年7月4日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。
原告李宁与被告肖俊昌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宁及其委托诉讼代理人潘云红，被告肖俊昌及其委托诉讼代理人李术山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2017年3月26日签订的《协议书》；2、判令被告双倍返还原告购房定金600000元；3、判令被告赔偿原告中介服务费损失12000元；4、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月26日原、被告双方签订了《协议书》，该协议书约定原告以1540000元购买被告名下的位于天津市武清区下朱庄京津公路东静湖花园30号楼2门602室（建筑面积：115.03平米）/地下室约15平米房产一套。原告在合同签订当日支付给被告定金300000元整，被告出具定金收据。协议书约定：甲乙双方定于2017年6月20日到武清区房管局办理打印买卖协议及过户手续。但是由于被告个人原因，截止到起诉之日被告都无法配合原告办理过户手续。因被告无法配合原告履行其合理义务，所以被告已经构成违约，故原告提起诉讼。
被告肖俊昌辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，原告所主张的解除并不具备法定条件，被告在合同履行过程中接到过原告的通知称其贷款办理过程中出现问题，要求被告暂时不要去清尾款，到2017年6月18日19日原告才通过中介通知被告去清尾款，被告立即去银行办理，但由于被通知的时间太晚，只能与银行预约到7月15日，在7月15日之前被告的房屋原告已经起诉并且将被告的房屋保全，在这种情况下，被告无法在7月15日去清除尾款。尾款未清之前就无法取得新的房产证也不能到房管局去办理打印买卖协议的手续，所以合同履行过程中被告基于对原告的信任遵循原告的要求，却被原告起诉，要求解除协议，由被告承担全部责任，原告的做法将对被告造成极不公平的后果，而且原告起诉之前原告并没有通知被告如不清尾款就要解除合同，所以原告所主张的解除合同诉请不符合解除合同的法定条件。因此也无权要求返还定金，无权要求赔偿中介费，请求驳回原告全部诉请。
本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的主要事实为，原告认为合同约定双方于2017年6月20日前到区房管局办理过户手续，到期后被告没有按约定清理房屋尾款，致使被告到起诉之日都无法配合原告办理过户手续，被告已经构成违约。被告则认为双方的交易行为都是通过各自的中介机构相互联系完成的，原告的中介于2017年6月18日或19日才告知被告的中介通知被告可以清房屋尾款了，被告立即和银行预约清贷，约定的时间为2017年7月15日。但原告没等被告清贷就起诉了，被告没有违约。
原、被告双方围绕诉讼请求及争议事实提供相应的证据，原告提交的证据为1.《协议书》一份，证明原、被告之间签订合同及交付定金；2.中介收据一张，证明中介收费的事实；3.原、被告及双方中介现场录音一份，6月20日以后的录音，证明被告中介在5月份已经通知被告清理尾款了并已经开始清理尾款的手续。经质证，被告认为协议书明确约定被告及时协助原告办理此房相关手续，也就说到房管局打印协议办理过户应由原告预约通知被告配合，在本案中原告并没有做出过这样的通知；约定被告负责将此房的尾款清除但没有约定具体的时间，被告晚清理尾款仅仅是造成时间的损失不属于根本违约，不影响合同目的的最终实现；约定若被告反悔应加倍返还原告定金，说明本案约定的定金属于毁约定金，但被告从未拒绝过向原告出售房屋，一直主张继续履行合同，因此定金双倍返还的条件不具备。对《协议书》的真实性没有异议。对中介费收据不认可，因为收据没有盖章，不能证明原告交过12000元中介费。对录音的真实性没有异议，但对录音的关联性不认可，通话可以证明被告在6月20日去清理尾款，原告的贷款问题直到6月十几日才办理下来，通知被告不要清贷。在录音中原告就声称被告违约造成所谓的损失要求被告双倍退还定金被赔偿损失而后面却坚持说还要买这个房子，所有的手续已经办完，原告的言语是互相矛盾的，原告的真实意思就是不想再履行合同。被告未提交书面证据，申请其中介证人李某出庭作证，证明了部分协议履行的经过。经质证，原告认为证人所说的证言不属实，证人说的起诉后我联系过他，但是我并没有联系过证人，我并没有说过我不能全款购买房屋，是我方中介说的。被告认为证人的证言真实可信，与原告陈述的事实和被告陈述的事实都能对应。对原告提交的中介费收据，由于被告不认可，且无收款单位公章，本院不予确认。双方提交的其他证据均客观真实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖协议为当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。协议中约定了房屋过户期限，被告应在协议届满前将房屋的尾款清除，如果双方在清除尾款的时间上达成什么新的协议，应当采取书面约定为宜。被告未能提供证据证明双方就被告清除房屋尾款的时间达成合意，双方中介人员意思表示亦不能完全代表当事人的主观意愿，在协议到期后被告未能清除房屋尾款，致使双方不能办理过户手续，属被告违约。证人证实被告于2017年6月19日左右接到中介通知后即与银行预约清除房屋尾款时间，约定的时间为2017年7月19日，可见被告并不是故意毁约。原告未能等到被告的预约日期，就于2017年7月10日起诉要求解除协议。根据相关法律规定，如果当事人一方不按照合同约定的期限履行自己的义务，在约定履行的日期到来之时仍未履行自己的义务，即是迟延履行。在一般情况下，迟延履行不会造成合同目的不能实现的严重后果，所以，仅就一般的迟延履行，法律并未赋予另一方有立即解除合同的权利。另一方享有解除合同的权利，应当满足当事人一方迟延履行、当事人一方迟延履行的是主要债务、经另一方催告、迟延履行的一方在催告后的合理期限内仍未履行四个条件。本案中，原告未经催告，即行起诉解除合同的作法欠妥。但本案从原审至今，时间较长，原告起诉被告要求解除合同亦可视为是原告的一种催告方式，诉讼期间被告仍未主动履行清除房屋尾款义务，致使合同目的不能实现。因此，本院对原告关于解除双方房屋买卖协议的请求应当支持。因双方约定的定金为毁约定金，原告无证据证明被告故意毁约，故对原告双倍返还定金的请求不予支持，被告应将定金退还原告。原告对中介费的主张证据不足，不予支持。此案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第三项、第九十六条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告李宁与被告肖俊昌于2017年3月26日签订的房屋买卖协议书。
二、被告肖俊昌应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告李宁购房定金300000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李宁的其他诉讼请求。
案件受理费8580元，由原告李宁担负4374元，被告肖俊昌负担4206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 刚
审 判 员 孙齐军
人民陪审员 孔祥山
二〇一八年七月十八日
书 记 员 齐月元
附：本判决书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。