江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初280号
原告：韩萍，女，1968年4月8日生，汉族，无业，住江苏省徐州市沛县。
委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。
被告：赵红莲，女，1974年2月12日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
被告：汪海涛，男，1970年5月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
两被告共同委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
原告韩萍与被告赵红莲、汪海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法由审判员张邈独任审判，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩萍的委托诉讼代理人张晨坤、被告赵红莲、汪海涛及其委托诉讼代理人贾荣玉到庭参加了2017年2月4日的庭审，原告韩萍的委托诉讼代理人张晨坤、被告赵红莲、汪海涛及其委托诉讼代理人贾荣玉到庭参加了2017年7月5日的庭审。本案现已审理终结。
原告韩萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款73万元并支付利息（以73万元为本金、按年息6%为标准，从2014年1月1日起计算至本息还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告赵红莲系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年，被告赵红莲以与汪海涛共同开办的金涛管道安装工程有限公司缺少流动资金为由，多次向原告借款用于周转，双方约定利息为月息2分。出于对赵红莲的信任，原告未与被告签订借款合同。原告筹集资金，分多次将款打入被告赵红莲及其指定的账户内。期间，被告也陆续部分还款，经过结算，在起诉之前被告尚欠原告73万元。原告之前曾以其他案由诉至人民法院，在庭审过程中，被告方已经明确收到原告的73万元，且被告以双方系投资关系为由抗辩但无证据予以证明。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告赵红莲、汪海涛辩称，原告所述不实。被告赵红莲及赵红梅帐户确实有原告转过来的73万元，但是该73万元与本诉状是不一致的，原告在本次诉状中写明是用于金涛管道安装公司，但是原告在2015年11月24日庭审中认可知道被告赵红莲把借款用于投资内蒙古公司。被告也向法庭举证原告的款项是用于向内蒙古投资，而不是向赵红莲借款。所有的证据都证实，原、被告是共同投资关系，不是民间借贷关系，请求法庭驳回原告对两被告的起诉。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月1日，内蒙古泓源丰泰资源开发股份有限公司出具收款凭据一张，内容为：收款方为内蒙古泓源丰泰资源开发股份有限公司，汇款方为赵红莲，款项用途为油田开发经营，款项性质为借贷，起止日期为2012年7月1日至2013年1月1日，金额为贰佰叁拾万元整（2300000元）。在该收款凭据下方，有赵红莲手写证明，内容为：“此欠条有韩萍73万元（柒拾叁万元整），赵红莲，原件赵红莲保管，款到付给韩萍”。原告实际向被告交付了73万元借款。
另查，被告赵红莲与汪海涛于1994年2月12日登记结婚，上述借款发生于婚姻关系存续期间。
本院认为,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
1、原被告双方之间是否存在借贷关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被告对于原告主张的民间借贷法律关系予以否认，主张原被告双方系共同投资关系，被告应承担相应的举证责任。为此，被告提供了2015年11月24日开庭笔录，被告主张该笔录中赵红梅、陈建英的证人证言以及韩萍的录音能够证明原被告双方之间的共同投资关系。
根据《民法通则》第三十条、三十一条规定，成立个人合伙应当是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。但在无书面合伙协议的前提下，就个人合伙关系是否成立，最高人民法院的司法解释进行了规定。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原被告之间没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记。两被告虽然提供了2015年11月24日开庭笔录，以证明双方之间是合伙关系、共同投资，但该笔录中证人证言既不能证明其曾参与、见证过合伙协商过程，也不能证明其知晓合伙的具体内容，故被告的共同投资关系的抗辩，本院不予采信。
原告为证明双方系民间借贷关系，向法庭提交了内蒙古泓源公司出具的收款凭据、银行转款明细、2015年12月16日开庭笔录等相关证据，完成了举证责任，本院对于原被告之间的民间借贷关系予以确认。
2、原告诉请73万元本金是否履行了交付义务。
合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。本案中，原告提供了内蒙古泓源丰泰资源开发有限公司的收款凭据、银行转账记录、庭审笔录等，以证明原告履行了交付交款的义务。被告赵红莲在收款收据上对于73万元的数额予以确认，且原告提供了银行转账记录、庭审笔录予以佐证，本院认为原告完成了对于借款本金已经交付给被告赵红莲的举证责任，本院对于借款73万元予以确认。
3、关于借款逾期利息问题。
逾期利息的计算起点问题。《合同法》第六十二条规定，针对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原被告未约定明确的还款期限，原告可以随时要求被告履行还款义务，但应给予准备时间。原告主张从从2014年1月1日起开始计算利息，但未能提供足够事实予以支撑，本院支持从原告第一次起诉两被告之日开始起算，即2015年10月16日。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告之间没有约定借期内利率和逾期利率。原告主张借款利息的计算方式为：以73万元为本金、按年息6%的标准，计算至借款清偿之日。经审查，原告该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
4、关于涉案债务是否为夫妻共同债务。
本案借款事实发生于两被告婚姻关系存续期间。本案中，既无证据显示借贷双方约定涉案债务为被告赵红莲个人债务，或者两被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知晓该约定；也无证据表明被告赵红莲未将所借款项用于夫妻共同生活或经营活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，此种情况下，涉案债务应推定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵红莲、汪海涛于本判决生效后十日内偿还原告韩萍借款73万元及利息（以73万元为本金、按年息6%的标准，从2015年10月16日起计算至借款清偿之日止）。
二、驳回原告韩萍其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元（原告已预付），由被告赵红莲、汪海涛负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 张 邈
审判员 蔡鸣春
审判员 刘晓璐
二〇一七年九月十五日
书记员 王淑玲