湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开风民商初字第00005号
原告：湖北旺林市政工程有限公司。
委托代理人：杨会明，湖北喻家律师事务所律师。
委托代理人：刘会胜，湖北喻家律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司。
委托代理人：潘赛云，该公司职员。
被告：刘勇。
被告：中太建设集团股份有限公司第三工程局。
委托代理人：严诚，该公司职员。
原告湖北旺林市政工程有限公司（以下简称：旺林公司）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由审判员杜厚胜适用简易程序审理。被告中太公司于2014年7月12日提出管辖异议，在本院裁定驳回后又提出上诉，武汉市中级人民法院于2014年10月24日裁定确认本院有管辖权。本院于2014年12月2日公开开庭审理本案，原告旺林公司的委托代理人杨会明、刘会胜，被告中太公司的委托代理人潘赛云到庭参加诉讼。经被告中太公司申请并结合双方争议情况，本院委托湖北某某司法鉴定所对案涉印章进行司法鉴定，后因当事人未交纳鉴定费用，湖北某某司法鉴定所于2016年2月17日退案。因案情复杂，本案转为适用普通程序，由审判员杜厚胜担任审判长，与审判员蔡丽红、人民陪审员谭博文组成合议庭，追加刘勇、中太建设集团股份有限公司第三工程局（以下简称：中太第三工程局）为被告，于2016年4月25日、2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告旺林公司的委托代理人杨会明、被告中太第三工程局的委托代理人严诚，到庭参加诉讼，被告中太公司、刘勇经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告旺林公司诉称：2012年9月26日，原告旺林公司与被告中太公司签订《机械租赁协议》，约定被告中太公司（甲方）因洪山区沙湖港明渠整治工程需要，租赁原告旺林公司（乙方）施工机械，包月每月30000元，每月结算一次，双方在《机械租赁协议》上加盖印章，甲方负责人签字处由其工程进度统计人员袁进明签字，经被告刘勇安排在被告中太第三工程局办公场所盖章。原告旺林公司依约履行合同义务，2013年4月9日经袁进明统计，确认被告中太公司租赁挖掘机费用合计300000元，并出具了“统计证明”。经原告旺林公司多次催要，被告中太公司推托不付款。为此，诉至人民法院，请求判令：1、被告中太公司支付挖掘机租赁款300000元；2、被告中太公司支付资金占用费21525元（以300000元为基数，按银行同期贷款年利率6.15%从2013年4月10日计算至2014年6月9日，以后的资金占用费另计）；3、本案诉讼费用由被告中太公司负担。在本院追加刘勇、中太第三工程局为被告参加诉讼后，原告旺林公司变更其诉讼请求为：1、判令三被告连带支付租赁款300000元；2、三被告连带支付资金占用费21525元（计算方法同前）；3、三被告负担诉讼费用。
原告旺林公司为支持其诉讼请求，提交证据如下：
证据一、原告旺林公司的工商执照、组织机构代码证；
证据二、被告中太公司的企业工商信息；
证据一、二拟证明双方主体适格；
证据三、原告旺林公司与被告中太公司签订的《机械租赁协议》，拟证明双方签约并确定了租赁费、结算方式；
证据四、袁进明出具的统计证明，拟证明双方进行了统计结算；
证据五、被告中太第三工程局的企业工商信息、洪山区2011年排水明渠整治-
和平港、沙湖港排水明渠清淤整治工程（第二次公告）（以下简称：沙湖港明渠工程）招标公告的网页打印信息，拟证明被告中太第三工程局是案涉工程的实际承包履行单位；
证据六、工程机械作业班结算书，拟证明本案实际应为建设工程施工合同纠纷，武汉市某工程有限公司（原名武汉市某某市政公司）将沙湖港明渠整治工程转包给被告中太公司。
被告中太公司在第一次庭审答辩及书面意见中辩称：被告中太公司从未与原告旺林公司签订过《机械租赁协议》，该协议上的印章从肉眼即可看出与被告中太公司在河北省工商行政管理局备案使用的公章明显不一致；被告中太公司从未中标或施工沙湖港明渠工程，无需向原告旺林公司租赁机械设备；协议签订人刘勇、袁进明不是被告中太公司的职工也无授权不能代表被告中太公司；被告刘勇已陈述案涉机械设备系其个人向原告旺林公司承租，被告中太公司对此并不知情；延付或拒付租金的诉讼时效为1年，原告旺林公司主张2013年与袁进明进行统计记账，至2014年6月16日起诉前从未向被告中太公司索要费用，现已超过1年诉讼时效；本案中有他人私刻公章承揽工程订立合同并骗取原告旺林公司财物的行为，涉嫌经济犯罪，请法院移送公安机关侦查处理；原告旺林公司主张资金占用费没有法律依据。
被告中太公司为支持其抗辩主张，提交证据如下：
证据一、被告中太公司2011年度在河北省工商行政管理局留存的《公司年检报告书》复印件，拟证明被告中太公司在2012年使用的公章情况；
证据二、被告中太公司2014年3月27日在《河北日报》刊登的公章丢失声明，拟证明该公司原公章从2006年起使用至2014年3月止，其后使用的是中英文对照公章。
被告刘勇未到庭答辩，也未提交证据材料。
被告刘勇在本院向其询问情况时述称：沙湖港明渠工程由被告刘勇挂靠被告中太公司，以该公司名义与武汉市某某市政公司签订承包合同；该项目被告刘勇是老板自负盈亏，雇请袁进明做项目经理；原告旺林公司要求在《机械租赁协议》上盖公司章，被告刘勇签字后安排人员到被告中太第三工程局盖章；被告刘勇多年以前就与被告中太第三工程局有合作，签订过挂靠协议但已丢失；刘勇曾在被告中太公司允许下刻制过一枚该公司印章使用，但原告旺林公司合同上加盖的不是私刻的公章；沙湖港明渠工程应该交了5个点管理费，工程款应当是一部分支付给被告刘勇，一部分支付给被告中太第三工程局；原告旺林公司主张的欠款属实，确实欠款300000元，此款应由被告刘勇偿付，如偿还不了，再找被告中太公司。
被告中太第三工程局辩称：被告中太第三工程局从未与原告旺林公司签订案涉租赁协议，也不清楚沙湖港明渠工程。被告中太第三工程局未向本院提交证据。
被告中太公司对原告旺林公司提交的证据质证如下：证据一无异议；证据二应以被告中太公司提交的营业执照和组织机构代码证为准；证据三真实性、合法性、关联性均有异议，文件上印章并非被告中太公司备案使用的公章，系他人伪造，签字人刘勇、袁进明并非被告中太公司职工也无授权；原告旺林公司未核实两人身份及授权信息有过错，不构成表见代理；证据四为复印件，真实性、合法性、关联性均不认可；证据五真实性有异议，被告中太建设集团股份有限公司第三工程局设置在广州，该资料显示的中太第三工程局与本案无关联性；被告中太公司对原告旺林公司的证据六未发表意见。
被告中太第三工程局对原告旺林公司提交的证据质证如下：证据一、二无异议；证据三、四、五、六不清楚，被告中太第三工程局未参与沙湖港明渠工程也未与原告旺林公司签订租赁合同，应当不存在证据六的文件。
原告旺林公司对被告中太公司提交的证据意见如下：证据一关联性有异议，工商资料显示为2011年度，不能与签订时间为2012年的案涉合同中的印章相印证；不排除被告中太公司在全国的分支机构有多枚印章；证据二真实性无异议，关联性有异议，不能指明丢失的是哪一枚公章，被告中太公司是否有多枚公章不清楚。
被告中太第三工程局对被告中太公司提交的证据均无异议。
被告刘勇经传唤未到庭发表意见，视为其放弃质证权利。
本院对原告旺林公司提交的证据认证如下：证据一、二系工商信息，具有真实性、关联性，予以采信；证据三、四因实际经办人被告刘勇认可，对被告刘勇租用原告旺林公司的机械以及双方办理结算的事实予以确认；证据五工商信息与本院向武汉市工商行政管理局调取的档案资料一致，具有真实性，予以采信；招标公告的网页打印信息不足说明中标单位；证据六经本院询问，原告旺林公司陈述系本案《机械租赁协议》之前的其他施工内容，与本案无直接关联性，不予采信。本院对被告中太公司提交的证据认证如下：证据一、二具有真实性，予以采信，可说明被告中太公司在向河北省工商行政管理局提交2011年度工商年检报告时使用的公章情况，以及该公司2014年更换过公章的情况，但不足说明案涉《机械租赁协议》等文件中的印章是否与该公司无关的问题。
为查明案件事实，本院进行了以下调查取证：
一、因被告中太公司申请对案涉《机械租赁协议》上加盖的“中太建设集团股份有限公司”印章与该公司登记备案印章进行比对鉴定，本院向石家庄市公安局调查被告中太公司公章备案情况。经公安民警查询，当地公安机关没有被告中太公司2012年以前留存的印模。本院向河北省工商行政管理局调取了被告中太公司2009年至2014年期间的部分工商档案资料（含变更登记、年检资料等），显示被告中太公司2014年年中以前在该局工商备案的材料中使用“中太建设集团股份有限公司”中文字样印章，2014年年中以后使用“中太建设集团股份有限公司”中文字样并加英文对照的印章。
二、被告中太公司庭审中提出只在广州设立有第三工程局，案涉中太第三工程局并非该公司设立。为此，本院向武汉市工商行政管理局调取了被告中太第三工程局（系有限责任公司分公司，注册资本为0）的企业信息、2010年设立该第三工程局的股东会决议和工商登记文件，显示材料上加盖“中太建设集团股份有限公司”中文字样印章以及“中太建设集团股份有限公司第三工程局”中文字样印章，并附有被告中太公司的营业执照副本复印件（可见当年以前的年检记录）；中太第三工程局设立时负责人为罗新，2011年1月以后负责人变更为罗春。
三、本院向武汉市某工程有限公司（原名武汉市某某市政公司）调取了案涉沙湖港明渠工程的《分包施工合同》等材料，武汉市某工程有限公司提供了该工程有关的付款记账凭证材料，以及2012年该项目出现农民工围堵武珞路讨薪事件后武汉市人力资源和社会保障局出具的《武汉市劳动保障监察建议书》和有关付款协议书等材料，显示案涉项目工程款支付的收款方为“中太建设”；本院依据上述收款账户材料，向开户单位广发银行武汉东湖支行调取收款方开户信息，显示2012年6月5日时账户经办人为“韩某某”，留存公章字样为“中太建设集团股份有限公司”，留存私章为“罗春”（即中太第三工程局负责人）。
四、本院向被告中太第三工程局工作人员朱某询问有关沙湖港明渠工程及刘勇的事项，朱某表示不清楚有关事项，但介绍该第三工程局保管有一枚“中太建设集团股份有限公司”中文字样的公章，请示集团公司后才能使用，在2014年4月以前使用该公章，4月以后使用中英文对照公章。本院向公安机关调取了刘勇、被告中太第三工程局职工金某就沙湖港明渠工程有关事项在公安机关的调查笔录，刘勇陈述是以“中太建设集团股份有限公司”名义承接了沙湖港明渠工程，并用私刻的该公司公章与案外人黄某等签订了分包协议等；金某陈述刘勇以“中太建设集团”名义并使用“中太建设集团”印章承接了沙湖港明渠工程，造价3000万元左右，但不清楚刘勇是否将工程再转包，如分包出去需要在公司备案，但刘勇从未报备过。
被告中太公司申请进行公章比对鉴定，本院结合该申请，以及原、被告对拟用作鉴定比对的公章样本争议等情况，经摇号选定委托湖北某某司法鉴定所对案涉公章进行司法鉴定，委托鉴定内容：1、对原告旺林公司2012年9月26日《机械租赁合同》中所盖“中太建设集团股份有限公司”印章与武汉市工商行政管理局留存的该公司同期印章进行比对；2、对上述印章与河北省工商行政管理局留存的该公司同期印章进行比对；3、对武汉市工商行政管理局留存的中太第三工程局设立文件中“中太建设集团股份有限公司”印章与同时期河北省工商行政管理局留存的该公司印章进行比对。本院经协调确定由原告旺林公司和被告中太公司分别预交部分鉴定费用（原告旺林公司承担在武汉市工商行政管理局鉴定取样的有关费用，被告中太公司承担在河北省工商行政管理局鉴定取样的有关费用），后因双方经通知后均未交费，湖北某某司法鉴定所对鉴定已退案处理。原告旺林公司认为，无论鉴定比对结果如何，均不能免除被告中太公司作为工程转包人的法律责任。
经审理查明：原告旺林公司成立于2001年3月2日，经营范围包括市政工程、土石方工程、桩基工程、园林绿化工程施工、房屋维修、房屋拆迁。
被告刘勇系无建筑施工资质的个人。2011年8月8日，被告刘勇以“中太建设集团股份有限公司”（合同乙方）名义与武汉市某某市政公司（合同甲方）签订了沙湖港（罗家港-
新沟渠闸）明渠整治工程《分包施工合同》。合同约定甲方进行项目总包管理，乙方进行项目成本控制及具体工程实施并承担一切费用的分包方式；具体施工内容为沙湖港（罗家港-
新沟渠闸）明渠整治工程施工图（S1＋920～S2＋720段）包含的招标范围内的所有内容；合同金额约13430067.95元具体以最终审计金额为准；甲方提取最终与业主工程竣工审计结算价的15%（含税、费）另加甲方管理人员工资每月10000元的总费用用于项目部的相关管理、技术指导和协调开支，其余部分由乙方在甲方的监督下支配，负责完成本合同内容；等内容。
被告刘勇实施上述工程并承担盈亏，聘请案外人袁进明等进行施工现场管理。原告旺林公司与被告刘勇原有其他业务往来，为上述工程提供了机械设备。原告旺林公司起诉时提交签订于2012年9月26日并加盖“中太建设集团股份有限公司”印样的《机械租赁协议》二份（文字内容相同，签名位置不同）及袁进明签字出具的“统计证明”，据此主张偿付租金。《机械租赁协议》约定原告旺林公司提供施工机械及人员，租赁包月，反产（铲）每月三万元，每月结算一次等内容；“统计证明”载明共使用马明旺（原告旺林公司法定代表人）班组挖机共计279天（注：指机械台班数），补1个月，取整合计十个月，共叁拾万元。被告中太公司对上述工程及文件均予否认，被告刘勇则认可机械租赁事实、台班数、欠款。
被告中太公司否认位于武汉市东信路光谷创业街10栋A座1单元19层03-04室的中太第三工程局系其设立的分支机构，提出只在广东省广州市设立有第三工程局。本院向位于广州市天河区侨源山庄新侨楼3号的中太建设集团第三工程局调查了解情况并送达本案诉讼资料，其工作人员到庭后，陈述中太第三工程局在武汉进行工商注册登记，在武汉市原有办公场所，上述法院调查材料中的朱某、金某系该单位工作人员。
经本院询问，刘勇、袁进明均陈述刘勇与中太公司、中太第三工程局无劳动关系或雇佣关系，系挂靠该公司以公司名义承接工程。本院将上述情况，以及本院调取的沙湖港明渠整治工程有关付款情况等资料交由原告旺林公司阅读后，询问原告旺林公司对被告刘勇有无诉讼请求，原告旺林公司以被告刘勇是被告中太公司的职工由被告中太公司承担行为后果，或者即便其事实上系挂靠也属几被告内部关系，对原告旺林公司已构成表见代理为由，要求被告中太公司直接承担法律后果。在本院释明法律风险后，原告旺林公司变更诉讼请求要求各被告承担连带付款义务（见诉讼请求）。
在诉讼中，原告旺林公司提出，武汉市某工程有限公司将案涉沙湖港明渠整治工程直接转包给被告中太公司并提取15%管理费为非法转包行为，应与被告中太公司共同承担连带责任，并申请追加武汉市某工程有限公司为被告参加诉讼。对此，本院经审查认为本案为建筑设备租赁合同纠纷，不属于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定可追加转包人或违法分包人参加诉讼的情形，并依据民事合同相对性原理，对该申请已裁定驳回。
本院认为：
案涉《机械租赁协议》内容不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同。
根据被告刘勇及袁进明的陈述，并结合法院调取被告中太第三工程局金某在公安机关的陈述，以及案涉项目工程款支付方式等，应认定被告刘勇系案涉工程实际承包人，其以被告中太公司名义承接沙湖港明渠工程并自行实施承担盈亏，与被告中太第三工程局系挂靠关系。虽然《机械租赁协议》加盖“中太建设集团股份有限公司”字样印章，但实际签约、履约均由被告刘勇为自身利益操办，并雇请人员进行统计核帐，被告刘勇是该协议的实际经办人和直接责任人。原告旺林公司提出被告刘勇系职务行为，无证据，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。对原告旺林公司主张的表见代理，本院认为：第一，案涉合同中“中太建设集团股份有限公司”字样印章是否为被告中太公司或中太第三工程局实际使用争议较大，原告旺林公司经通知未交纳鉴定费用，举证义务尚未完成；第二，原告旺林公司和被告刘勇除本案合同外原有业务往来，原告旺林公司主营业务范围即建筑业，对该行业内可能存在的挂靠施工现象应有一定预知和警惕性，但其未审查或要求被告刘勇出具授权文件，不属于无过错的相对方；第三，原告旺林公司除提交被告刘勇认可的合同及统计证明外、无其他与被告中太公司、中太第三工程局发生履约、催款等具体、直接联系的证据材料。因此，原告旺林公司提出被告刘勇构成表见代理依据不足，本院不予支持。
关于各被告是否应承担连带付款责任的问题。被告刘勇作为工程实施人和案涉《机械租赁协议》的实际经办人、受益人，对欠款事实无异议并表示愿意承担偿还责任，其应当向原告旺林公司承担清偿租金的付款责任。虽然被告刘勇挂靠被告中太第三工程局承接工程业务，但原告旺林公司在本案建筑机械设备租赁纠纷中据此主张被挂靠单位承担连带付款义务，法律依据不充分，本院不予支持。
关于原告旺林公司提出的资金占用费。双方于2013年4月9日完成结算统计，被告刘勇应当及时偿付租金但未支付，构成违约，应承担违约责任，原告旺林公司也因此发生资金占用损失。双方合同中未约定资金占用费或逾期付款利息，原告旺林公司主张按照银行同期贷款利率计算资金占用费，符合法律规定，本院予以支持，酌情从2013年5月1日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内向原告湖北旺林市政工程有限公司支付机械租赁费300000元，并承担逾期付款的资金占用损失（以300000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准，从2013年5月1日起计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告湖北旺林市政工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6123元，由被告刘勇负担（此款原告湖北旺林市政工程有限公司已预交，被告刘勇于本判决生效之日起十日内向原告湖北旺林市政工程有限公司直接支付6123元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜厚胜
审 判 员 蔡丽红
人民陪审员 谭博文
二〇一六年七月十二日
书 记 员 许加强