云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终588号
上诉人(一审被告)赵紫贞，女，1987年10月3日生，汉族，高中文化，现住楚雄市开发区。
委托诉讼代理人：许碧锋，云南卓承律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）刘远建，男，1973年7月20日生，汉族，初中文化，现住楚雄市。
委托诉讼代理人：李天明，云南律合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人(一审被告)张忠权，男，1984年10月14日生，汉族，大学文化，浙江省杭州市人，现住楚雄市开发区。
被上诉人(一审被告)云南琦宇节能科技开发有限责任公司。
法定代表人张忠权，董事长。
被上诉人张忠权、云南琦宇节能科技开发有限责任公司共同委托诉讼代理人：林涛，男，1989年11月10日生，汉族，中专文化，现住楚雄市开发区。代理权限为特别授权代理。
上诉人赵紫贞因与被上诉人刘远建、张忠权、云南琦宇节能科技开发有限责任公司（以下简称琦宇公司）民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵紫贞的委托诉讼代理人许碧锋、被上诉人刘远建及其委托诉讼代理人李天明、被上诉人张忠权、琦宇公司的委托诉讼代理人林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵紫贞的上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判上诉人不承担归还借款及利息的责任；改判应归还的借款本金为96.5万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人承担还款责任没有事实和法律依据。张忠权与刘远建在借款和还款的过程中上诉人均未参与，也没有签字和捺印，一审已查明借款未用于夫妻共同生活，而是投入琦宇公司的生产经营，琦宇公司是独立的企业法人，尚在正常的生产经营，对外应由公司承担法律责任，只有公司被解散、清算或注销的情况下，股东才承担有限责任，一审仅以上诉人与张忠权系夫妻关系和是琦宇公司的股东就判令上诉人承担责任错误。2、一审判决归还116.5万元借款错误。2015年5月28日借款20万元，张忠权用其银行卡在刘远建的店面内的POS机上刷卡返还给了刘远建，一审未扣减错误。
被上诉人刘远建辩称：上诉人陈述对借款不清楚、不知情、没有参与，又主张归还了20万元，其陈述相互矛盾，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人张忠权、琦宇公司辩称：同意上诉人的上诉意见，本案应由张忠权、琦宇公司承担还款责任，赵紫贞不承担责任。
刘远建向一审法院起诉请求：1、判令张忠权、赵紫贞归还借款125万元；2、由张忠权、赵紫贞支付70万元借款从2015年10月6日至2016年4月6日的逾期还款利息84000元（按月利率2%计算6个月），以及支付从2016年4月7日起按月利率2%计算至70万元借款本金清偿完毕之日止的利息；3、由张忠权、赵紫贞支付30万元借款从2015年7月4日至2016年4月4日的逾期利息13500元（按年利率6%计算9个月），以及支付从2016年4月5日起按年利率6%计算至30万元借款本金清偿完毕之日止的利息；4、琦宇公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任。本案诉讼费由张忠权、赵紫贞、琦宇公司承担。
一审法院认定事实：张忠权与赵紫贞系夫妻关系，张忠权系琦宇公司的法定代表人，赵紫贞系琦宇公司的监事，琦宇公司的股东为张忠权、赵紫贞二人。2015年2月5日，刘远建通过中国邮政储蓄银行楚雄市支行向张忠权的银行账户汇款16.5万元，同日，刘远建通过富滇银行楚雄分行向张忠权的银行账户汇款50万元。同年5月5日，张忠权向刘远建出具一份借条，内容为：兹有张忠权经营云南琦宇节能科技开发有限责任公司周转资金不足向刘远建借款70万元，借款期限2015年5月5日至2015年10月5日，到期一次性归还，逾期每天按5%计算违约金。5月28日，刘远建通过富滇银行楚雄分行向张忠权的银行账户汇款20万元，对此款项张忠权未向刘远建单独出具借条。6月22日，张忠权向刘远建出具一份借条，内容为：兹有张忠权向刘远建借款30万元，借款期限10天，自2015年6月22日至7月3日，到期一次性归还。6月25日，刘远建通过富滇银行楚雄分行转账给张忠权30万元。刘远建向张忠权交付的借款合计为116.5万元。2015年10月26日，张忠权向刘远建出具还款计划，内容为：现有张忠权欠刘远建人民币125万元，计划于2015年11月15日归还25万元，于2015年12月20日归还50万元，于2016年1月20日归还50万元。2015年5月5日张忠权出具的借条所记载的70万元借款包含16.5万元、50万元的借款本金，剩余3.5万元系2015年2月5日至2015年5月5日期间66.5万元借款本金的利息。2015年12月月底，张忠权向刘远建归还利息5000元。同时，刘远建书写履行承诺书后，张忠权在履行承诺书上签字确认，并加盖了琦宇公司的印章。
一审法院认为，张忠权虽在2015年10月26日向刘远建出具还款计划，载明其欠刘远建125万元借款，但根据庭审查明，刘远建实际向张忠权交付的借款为116.5万元，张忠权未提交证据证实其已经归还上述借款中2015年5月28日发生的20万元借款，根据借条及还款计划，现还款期限已届满，张忠权对上述借款应予归还。对2015年5月5日借条中所载的70万元借款包含3.5万元利息，刘远建与张忠权均无异议，该利息扣除张忠权于2015年12月底支付的利息5000元后，张忠权实际应支付3万元。张忠权对70万元借款，刘远建按月利率2%计算2015年10月6日至2016年4月6日止6个月的利息无异议，但辩解应按66.5万元借款计算利息，该辩解符合案件事实和法律规定，应按66.5万元借款支持刘远建利息79800元（66.5万元×2%×6个月）。对30万元借款，刘远建以6%的年利率从2015年7月4日至2016年4月4日止计算9个月的利息13500元（30万元×5‰×9个月）张忠权无异议，亦符合法律规定，予以支持。本案中，赵紫贞与张忠权系夫妻关系，赵紫贞未提交证据证实刘远建与张忠权明确约定双方之间的债务为张忠权的个人债务以及其与张忠权对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且刘远建知道该约定，故赵紫贞应与张忠权共同归还欠刘远建的借款本金及利息。庭审查明，张忠权向刘远建借款一事双方未签订过还款协议，但张忠权向刘远建出具了还款计划，刘远建在庭审中陈述其与张忠权之间仅存在还款计划所载明的借款关系，张忠权亦未提交证据证实双方之间还存在其他借款关系，故足以认定刘远建书写的履行承诺书中的还款协议系指张忠权向其出具的还款计划。琦宇公司在《履行承诺书》上签章，表明其同意对张忠权向刘远建出具的还款计划的履行提供连带责任保证。琦宇公司虽辩解在履行承诺书上签章未经公司股东会决议，但结合刘远建提交的证据，现琦宇公司的股东仅为张忠权、赵紫贞，张忠权、赵紫贞又系夫妻关系，故琦宇公司承诺为张忠权的借款提供连带责任保证担保的行为未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因履行承诺书对琦宇公司保证担保的范围约定不明，琦宇公司应当对张忠权在本案中的全部债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由张忠权、赵紫贞归还刘远建借款116.5万元及利息3万元；二、由张忠权、赵紫贞支付刘远建66.5万元借款利息79800元，2016年4月7日起继续按月利率2%计算利息至66.5万元借款清偿完毕之日止；三、由张忠权、赵紫贞支付刘远建30万元借款利息13500元，2016年4月5日起继续按年利率6%计算利息至30万元借款清偿完毕之日止；四、由云南琦宇节能科技开发有限责任公司对张忠权、赵紫贞应归还的上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费8464元（已减半收取），由刘远建自行承担372元（已交）；由张忠权、赵紫贞承担8092元（未交），云南琦宇节能科技开发有限责任公司承担连带清偿责任。以上张忠权、赵紫贞应当执行的款项，限本判决生效后十日内付清，云南琦宇节能科技开发有限责任公司承担连带清偿责任，款交法院。
二审中，上诉人赵紫贞、被上诉人刘远建、张忠权、琦宇公司对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。同时，上诉人赵紫贞、被上诉人张忠权、琦宇公司认为一审法院遗漏认定2015年5月28日借款20万元，当日张忠权就用其银行卡在刘远建的店面内的POS机上刷卡20万元归还给了刘远建的事实。
本院二审期间，上诉人赵紫贞、被上诉人刘远建、张忠权、琦宇公司没有提交新证据。
归纳当事人的诉辩主张，二审中争议的焦点问题是：1、2015年5月28日借款20万元是否已经归还；2、赵紫贞是否应承担还款责任。
本院认为，赵紫贞对张忠权向刘远建借款合计116.5万元和一审法院认定的借款利息以及利息标准均无异议，仅对2015年5月28日借款20万元是否归还存在异议，其主张借款当日张忠权已用其银行卡在刘远建的店面内的POS机上刷卡20万元归还给了刘远建，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，赵紫贞应提交已归还20万元借款的证据，但其没有提交证据予以证明，因此负有举证证明责任的赵紫贞应承担不利的后果，对其主张不予支持。
张忠权向刘远建借款是在与赵紫贞婚姻关系存续期间，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”依据上述规定，赵紫贞应当提交证据证明张忠权借款时与刘远建约定该债务系张忠权的个人债务，或者提交婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且刘远建知道该约定的证据，但赵紫贞未提交证据证明该事实，且赵紫贞也认可借款是用于琦宇公司的生产经营，而琦宇公司的股东是张忠权和赵紫贞，因此，该借款应认定为夫妻共同债务，应由双方共同承担偿还责任，赵紫贞的此主张无证据证明，不予支持。
综上所述，上诉人赵紫贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16395元，由上诉人赵紫贞承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年九月二日
书记员 尹 玲