吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二初字第85号
原告（反诉被告）：王晶。
委托代理人：姜云伟，辽宁博功律师事务所律师。
委托代理人：曹雷，辽宁楷格律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省德卡房地产开发有限公司。法定代表人：李彦伟，总经理。
委托代理人：高洪波，吉林鑫海律师事务所律师。
被告：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司负责人。
原告（反诉被告）王晶与被告（反诉原告）吉林省德卡房地产开发有限公司（以下简称德卡公司）、姜永库建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合�庭公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）王晶委托代理人姜云伟、曹雷，被告（反诉原告）吉林省德卡房地产开发有限公司（以下简称德卡公司）法定代表人李彦伟及委托代理人高洪波、被告姜永库委托代理人李月到庭参加诉讼。现已审理完结。
原告（反诉被告）王晶诉称：2012年7月承包德卡公司“德卡新城一期”工程，建设1#、3#楼，签订了《协议书》。2013年5月，姜永库邀请王晶继续承包“德卡新城”工程，建设4#、5#、6#、7#楼，条件和价款按“德卡新城一期”工程签订的《协议书》执行，没有另行签订合同。完成主体建设后，除德卡公司已给付工程款外，尚欠工程款640.3万元。遂提起诉讼，请求判决德卡公司立即给付尚欠的工程款640.3万元及利息，对案渉建筑享有优先权、留置权。在诉讼过程中申请追加德卡公司股东姜永库为共同被告，姜永库构成�司法人人格混同，请求姜永库承担共同给付责任。又称建设施工合同无效，应对案渉工程造价进行鉴定，以鉴定价为结算价。请求判决德卡公司、姜永库共同给付欠付的工程款（以鉴定为准），并支付自起诉之日起至给付之日按银行贷款利率计算的逾期利息；对该工程拍卖折价款享有优先受偿权。
被告（反诉原告）德卡公司答辩并反诉称：王晶是案渉工程实际施工人，包清工。除工程联系单建设单位意见栏中所列举的部分尾项工程外未完成外，其他工程全部完工。工程联系单确定总价款为1390.31788万元，就是人工费。已经支付工程款1350万元。根据联系单还有40.31788万元没有结算。但由于王晶未将剩余工程干完，我方又另找他人完成，多发生工程款42.96898万元。因此，反诉请求王晶给予赔偿。工程总价已经确定，无需鉴定。目前没有对工程进行最后结算，根据规定，王晶不具备起诉条件。
被告姜永库辩称：是公司行为，与个人无关，不应承担责任。
经审理查明：王晶于2012年借用吉林省惠德建工集团有限公司资质与德卡公司签订建设工程施工合同，对德卡新城小区1#楼、3#楼进行了施工。于2013年对德卡新城小区14#、15#、16#楼及17#地下车库进行了施工，但未签订合同。2014年6月10日，王晶与德卡公司签订了《工程联系单》，对德卡新城小区14#、15#、16#楼及17#地下车库工程进行结算。内容（印刷体）：一、14-17#楼主体已完项目：14#、15#、16#楼商业部分688.5㎡×500元/㎡＝344250元；14#负一层、一层1531.28㎡×500元/㎡＝765640元；15#负一层、一层969㎡×500元/㎡＝484500元；16#负一层、一层2233.39㎡×500元/㎡＝1116695元；17#地下车库4092.59㎡×500元/㎡＝2046295元；14#二至十层5821.02㎡×435元/㎡＝2532144元；15#二至九层3220.24㎡×435元/㎡＝1400804.4元；16#二至九层5173.6㎡×435元/㎡＝2250516元。二、消防水池：154.62㎡×500元/㎡＝77310元。三、坡道：195㎡×435元/㎡×80%＝67860元。四、14#-16#楼最后完成的工程量：6476.24㎡×435元/㎡＝2817164.4元。合计总价：1390.31788万元。建设单位意见（印刷体）：负一层、一层单价500元/㎡，二层以上单价435元/㎡，土建主体全部完成价格。坡道顶盖未做按80%计算为全款。德卡新城小区14#、15#、16#、17#楼未完成的主体砌筑、窗台压盖、阳台上返檐、屋面保温、施工洞封堵、木工凿毛、部分檐线模板拆除、水暖预留空洞、电气下线管及扫管、电气表箱、楼内卫生清理等工程项目。14#、15#、16#、17#楼在6月25日前全部完成。政协吊车后附备注。李彦伟、李月签字，德卡公司盖章。2014年6月10日。施工单位意见：截止到今日，减去历年付款，尚欠施工单位人民币陆佰肆拾万零叁仟元整，￥6403000.00元（手写体）。施工单位代表尚峰光签字，王晶签字。2014年6月10日。手写体部分为王晶所写。王晶称已经收到案渉工程款750万元。德卡公司称除这750万元外，还支付了两笔，一笔是2013年1月28日通过姜永库银行卡支付到王晶银行卡500万元，一笔是2014年6月11日通过姜永库银行卡支付到王晶银行卡100万元。王晶对于2013年1月28日的500万元、2014年6月11日的100万元均不认可。先称2013年1月28日的500万元是姜永库给付的德卡新城小区1#楼、3#楼的工程尾欠款，后称是姜永库给付的德卡新城小区1#楼、3#楼工程的补偿款；2014年6月11日的100万元是14#、15#、16#、17#楼的钢材款，与起诉的人工费无关。德卡公司称根据《工程联系单》，只有40.31788万元没有给付。但为完成王晶遗留工程，发生工程费用42.96898万元，王晶应当给付。
上述事实有当事人陈述、书证、证人证言等证据在卷为凭。经庭审核实，足以认定。
本院认为：2014年6月10日《工程联系单》是王晶的施工代表尚峰光根据王晶的指示制作，结合签字盖章的过程，可以认定印刷体部分的内容是德卡公司与王晶共同确认的，本院予以认定。施工单位意见栏中的手写体部分，即：“截止到今日，减去历年付款，尚欠施工单位人民币陆佰肆拾万零叁仟元整，￥6403000.00元”，由于在德卡公司签字该章时并无此项内容，现在德卡公司又不予认可，王晶又不能提供德卡公司认可的证据，对于该部分内容不能认定是经过德卡公司确认的，因此，该部分内容本院不予认定。从2014年6月10日《工程联系单》记载的“事由：结算”及其他具体的内容看，可以认定该联系单是双方对于工程量及价款的结算。该结算对双方具有法律约束力。王晶申请对工程量及价款进行鉴定，没有事�和法律依据，本院不予支持。德卡公司关于双方未进行最后结算，王晶不具备起诉条件的意见，不能成立，本院不予支持。从2014年6月10日《工程联系单》记载的已完项目、最后完成项目、未完成项目、未完成项目应完成的期限及合计总价看，截止到签订日的2014年6月10日，已经确定工程总价为1390.31788万元。但还有“主体砌筑、窗台压盖、阳台上返檐、屋面保温、施工洞封堵、木工凿毛、部分檐线模板拆除、水暖预留空洞、电气下线管及扫管、电气表箱、楼内卫生清理等工程项目”未完成，并且约定应在6月25日前全部完成。现在德卡公司称王晶没有将未完成部分施工完毕，又提供了为完成未完项目另行发包他人的合同及部分付款凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，王晶应当对于已经履行的情况，即对未完成的工程已经由自己完成承担举证证明责任。王晶现只有陈述，但未提供任何有效证据予以证实，因此，本院无法予以支持。德卡公司称《工程联系单》记载的：“14#-16#楼最后完成的工程量：6476.24㎡×435元/㎡＝2817164.4元”即是未完成的工程量，从字面解释，记载的是“最后完成的”，而不是未完成的，另外，对于未完成的项目已经明确进行了记载，即：“主体砌筑、窗台压盖、阳台上返檐、屋面保温、施工洞封堵、木工凿毛、部分檐线模板拆除、水暖预留空洞、电气下线管及扫管、电气表箱、楼内卫生清理等工程项目”。但，如何计价未约定。结合德卡公司提供的为了完成未完项目另行发包他人的合同及部分付款凭证，可以认定未完项目发生了劳务费应为33万元（李达电气扫管、分户箱、弱电箱等8万元＋段显民�理木材2万元＋李国友屋顶找平、凿毛、卫生清理、孔洞封堵等23万元），此款应从工程总价1390.31788万元中予以扣除。即王晶实际完成的工程量应为1357.31788万元（1390.31788万元－33万元）。对于德卡公司主张的由于王晶延期施工因抹灰、粘砖费用上涨而增加的费用及王晶施工人员阻止抹灰施工赔偿他人的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于各方均无异议的已经给付的750万元工程款，本院予以确认。
关于2013年1月28日通过姜永库银行卡支付到王晶银行卡500万元是否属于案渉工程款问题，由于此时还没有案渉工程，不存在支付案渉工程工程款问题，德卡公司及姜永库又不能提供是预付案渉工程工程款的证据，王晶又不予认可，因此，德卡公司及姜永库关于该500万元是已付案渉工程工程款的主张，不能成立，本院不予支持。王晶关于此款的性质，自己�陈述亦前后矛盾，最后称是姜永库给的德卡新城小区1#楼、3#楼额外补偿款，因未提供证据，本院不予支持。姜永库对此500万元可另行主张权利。
关于2014年6月11日通过姜永库银行卡支付到王晶银行卡100万元是否属于案渉工程款问题，此时是案渉工程进行结算的第二天，符合支付工程款的一般情形及正常人的理解。王晶称此款是支付的钢筋款，与结算单中的工程款无关，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。因此，应认定该100万元属于支付案渉工程工程款。
关于姜永库应否与德卡公司承担共同给付责任问题，姜永库是德卡公司的股东，其2014年6月11日通过其个人银行卡支付100万元案渉工程工程款的事实，证明公司财产已经与其个人财产混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，应当对公司债务承担连带责任。
关于王晶�该工程拍卖折价款是否享有优先受偿权问题，王晶的请求未超过行使优先权的期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，王晶对该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉林省德卡房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）王晶工程款507.31788万元并自起诉之日的2014年7月14日起至给付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告姜永库承担连带给付责任；
三、原告（反诉被告）王晶对德卡新城小区14#、15#、16#楼及17#地下车库折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告（反诉被告）王晶的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）吉林省德卡房地产开发有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费56620元，由原告（反诉被告）王晶负担11766元，被告（反诉原告）吉林省德卡房地产开发有限公司负担44854元；反诉案件受理费7750元，由被告（反诉原告）吉林省德卡房地产开发有限公司负担。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 刘祥芬
代理审判员 陈 龙
二〇一六年三月五日
书 记 员 张 丽