河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第2846号
原告唐山大成路桥有限公司。
法定代表人贾丽娟，该公司经理。
住所地：唐山市。
委托代理人聂晨，女，河北唯实律师事务所律师。
被告北京鑫旺路桥建设有限公司第八分公司。
法定代表人张德明，该公司经理。
住所地：北京市。
委托代理人邢国凤，女，该公司员工。
原告唐山大成路桥有限公司与被告北京鑫旺路桥建设有限公司第八分公司加工合同纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理。依法由审判员汪艳君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山大成路桥有限公司的委托代理人聂晨、被告北京鑫旺路桥建设有限公司第八分公司的委托代理人邢国凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山大成路桥有限公司诉称：被告在省道邦宽线遵化市段改建项目中，于2010年10月6日与原告签订了加工合同，2010年10月8日双方又与北京通发兴达国际物流有限公司签订三方协议，合同中约定了被告北京鑫旺路桥建设有限公司在该工程施工过程中，使用由原告加工的沥青混凝土AC-13每吨330元；AC-20每吨350元；乳化沥青透层每吨2800元，乳化沥青粘层每吨2800元。在三方协议中被告指定原告加工过程中须使用北京通发兴达国际物流有限公司供应的沥青原料。在上述加工合同履行过程中，因被告未能依约预付沥青款，导致被告指定的沥青原料供应商拒绝供货，原告无法履行加工合同义务，于是原告提出解除加工合同，被告主动提出先结算清所欠加工费数额后，再重签一份加工合同，第二份合同在交付、结算方式等方面有所改变。双方在签订第二份加工合同后原告继续给被告加工沥青混凝土等材料。就第一份加工合同结算出被告欠原告加工费6657833元，扣除被告已付的5207654元，尚欠1450179元。（见2010年11月29日双方材料员签署的材料确认单）。由于工期紧张，原告为�证材料的定时定量供应，24小时设专人负责与施工现场的被告方收料员联系，保质保量的履行了按甲方通知及时供货等合同义务。但被告在第二份合同履行过程中仍未能按约定履行付款义务，原告为配合被告如期完工，坚持完成供料义务至被告所施工项目竣工交付使用。经双方核对账目，截止到2013年1月24日被告不仅未还清第一份合同中尚欠的加工费1450000元；而且第二份合同中尚有1229903元未付，（见双方签署的材料确认单和原始发票）累计2679903.8元。就上述欠款经原告多次追索，被告总是以资金紧张为由推拖，致使原告巨额资金不能收回，故诉至法院，要求追索加工费两笔计2679903元。
被告北京鑫旺路桥建设有限公司第八分公司辩称：按照原、被告签订《加工合同》第一条约定根据业主结算情况办理价款结算，现该工程业主河北省遵化市交通运输局欠被告工程款四�万元，因此被告无力向原告支付加工款，按照合同约定，原告应将遵化市交通运输局追加为被告，否则现在被告还不能结算此款项。此外，原告所述与事实不符，原告在诉状中称保质保量履行义务，实际原告供货总是以没有车，发生着火为由，不能及时供货，给被告方造成损失，原、被告签订第二份合同并非我方未能依约履行合同。原告起诉的数额错误，被告认可的数额为145万元，也是双方往来询证函的最终数额。
经审理查明：2010年10月6日，北京鑫旺路桥建设有限公司省道邦宽线遵化市段改建项目第6合同段项目经理部作为甲方与原告唐山大成路桥有限公司作为乙方签订《加工合同》，该合同主要内容为：“第一条产品名称、价款结算：沥青混凝土AC-20，单价为330元／每吨；沥青混凝土AC-13，单价为350元／每吨；乳化沥青透层，单价为2800元／每吨；乳化沥青粘层�价2800元／每吨，甲乙双方依据合同约定单价和甲方现场签收确认的数量为准并根据业主结算情况办理价款结算。第三条交（提）货方式、地点及时间：1、乙方负责送货至甲方指定的地点：邦宽线6标施工现场；2、交货时间：按甲方通知时间及时到货。甲方计划2010年11月底前完成主体工程，剩余工程2011年完，乙方应保证供应。剩余工程需混合料按2011年市场价重新确定；第七条：付款方式：开工前，甲方需预付乙方50万元材料预付款，并支付沥青供应厂家200万元沥青款，以保证乙方正常生产供应，该款项结算时从乙方供应沥青混凝土款中扣除。之后每生产1万吨沥青混合料，甲乙双方进行一次结算（包括透层、封层、粘层），按所供货款80%结算，待工程完工后三个月内结清全部工程款等内容。”同年10月8日，原、被告及北京通发兴达国际物流有限公司签订《三方协议》，协议约定原告为被告加工的混凝土应由北京通发兴达国际物流有限公司购买。合同签订后，原告陆续向被告施工的省道邦宽线遵化市段供应加工后的混凝土、沥青等材料，被告支付了部分材料款。
在施工过程中，北京鑫旺路桥建设有限公司省道邦宽线遵化市段改建项目第6合同段项目经理部作为甲方与原告唐山大成路桥有限公司作为乙方再次签订《加工合同》一份，合同主要约定：“第一条名称、型号及价款结算：加工沥青混凝土单价为130元／每吨，乳化沥青透层单价3500元／每吨，乳化沥青粘层单价3500元／每吨，热沥青封层单价9.5元／每平米。甲方委托乙方加工沥青混凝土，甲方负责提供沥青，乙方负责沥青外其他材料及生产加工，运输由甲方负责。双方依据合同约定和拌合站签收确认的数量为准办理价款结算，发票由甲方负责。第三条交（提）货方式、地点�时间：1、甲方在搅拌现场自提。2、交货时间：按甲方通知时间。甲方需要用料时提前24小时通知乙方。第七条付款方式：每生产1万吨沥青混合料，甲乙双方进行一次结算，结清所供货货款全部货款，剩余货款完工后三个月内全部结清。甲方应确保沥青及时到位，保证生产连续。由于结算不及时和沥青款不及时导致的工程停工等造成的损失乙方概不负责，且乙方有权索赔等内容。”
2012年1月7日，原告向被告发出往来款询证函，该函载明：“截止2011年12月31日，贵公司欠唐山大成路桥有限公司1450000元，该函尾部原、被告均加盖公司公章。同日，被告向原告公司法定代表人的账户汇款15万元。
另查明：被告北京鑫旺路桥建设有限公司第八分公司系北京鑫旺路桥建设有限公司设立的分支机构，但拥有自己的营业执照与企业代码证，为独立的法人。原告唐山大成路桥有限�司起诉北京鑫旺路桥建设有限公司后，因北京鑫旺路桥建设有限公司提出承建省道邦宽线遵化市段改建项目系北京鑫旺路桥建设有限公司第八分公司，与原告发生业务的为其第八分公司，后原告将北京鑫旺路桥建设有限公司第八分公司列为被告。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告对下列事实发生争议：1.被告与北京鑫旺路桥建设有限公司及其第六项目部为何关系。2.被告欠原告加工款为1450000元还是2679903元。3.遵化市交通局是否应列为本案的被告。
原告唐山大成路桥有限公司主张：其与北京鑫旺路桥建设有限公司省道邦宽线遵化市段改建项目第6合同段项目经理部签订的加工合同，原告首先起诉的是北京鑫旺路桥建设有限公司，在诉讼过程中，该公司主张系第八分公司承建的工程，因此又变更为北京鑫旺路桥建设有限公司第八分公司为被告。依据原、被告双方的往来对账单、收料员签字确认单及票据，被告欠其加工款应为2679903元，1450000元系第一份合同下的加工费用；第二份合同签订后，经原、被告核对欠款1379903.8元，后被告通过银行向原告公司法人的个人账户汇款15万元，现欠1229903元，其中两份合同下货料的单价系不同。与原告签合同的系被告，并非遵化市交通运输局，根据合同相对性，不应追加遵化市交通局为被告。为证明该主张的成立，向本院提供如下证据：
1、2010年10月6日，原、被告签订的第一份《加工合同》，该合同约定了产品名称、单价及价款结算为：沥青混凝土AC-20，单价为330元／每吨；沥青混凝土AC-13，单价为350元／每吨；乳化沥青透层，单价为2800元／每吨；乳化沥青粘层单价2800元／每吨，付款方式原、被告双方进行一次性结算，按所供货款80%结算，待工程完工后三�月内结清全部工程款等内容。
2、原、被告签订的第二份《加工合同》，该合同约定了名称、单价及结算方式：加工沥青混凝土单价为130元／每吨，乳化沥青透层单价3500元／每吨，乳化沥青粘层单价3500元／每吨，热沥青封层单价9.5元／每平米。被告委托原告加工沥青混凝土，被告负责提供沥青，原告负责沥青外其他材料及生产加工，运输由甲方负责。用以证明原告与被告签订的两份合同在单价、结算方式，提货方式，付款方式都有很大变化。
证据1、2经质证，被告对两份合同的真实性无异议，但对证明内容有异议。
3.2010年10月8日，原、被告及北京通发兴达国际物流有限公司签订的《三方协议》，协议约定原告为被告加工的混凝土应由北京通发兴达国际物流有限公司购买，约定由被告垫付沥青原料款原告方才进行加工。用以证明合同履行当中被告没有履行，才导致签订第二份合同。
经质证，被告对该协议真实性认可，但对证明内容提出异议。
4、往来款询证函一张。该函记载了：“截止2011年12月31日，贵公司欠唐山大成路桥有限公司1450000元，该函尾部原、被告均加盖公司公章。
经质证，被告无异议。
5、2011年唐山大成沥青混凝土搅拌费明细单原件一张，该明细单主要内容为：“名称AC-20数量8005.86吨单价130元金额1040761.8元（见2011年6月8日材料费证明单）；封层52670吨单价9.5元金额500365元（见2011年6月8日材料费证明单）；乳化沥青52.92吨单价3500元金额185220元（见2011年6月8日材料费证明单）扣回多供沥青67.93吨单价5100元金额346443元，合计1379903.8元；本明细表含三张2011年6月8日材料费证明单。”该单尾部供货方即原告公司职工冀付力签字，需方即被告公司职工闫召辉签字。用于证明第二份合同签订后，经原、被告核对欠款1379903.8元，后被告通过银行向原告公司法人账户汇款15万元，现欠1229903元，其中两份合同下货料的单价系不同。
6、北京鑫旺路桥建设有限公司机械施工分公司工程施工临时使用人工、机械、材料费的证明单（2011年6月8日材料费证明单）原件三张，该证明单分别记载：“2011年6月8日时间承办单位：唐山大成路桥有限公司工程项目：邦宽线施工部位2011年4月26日至2011年5月21日乳化沥青52.92吨单价3500元金额185220元；施工部位2011年4月27日至2011年5月27日封层52670吨单价9.5元金额500365元；施工部位2011年4月27日至2011年5月25日AC-20数量8005.86吨单价130元金额1040761.8元。”尾部施工（原告公司）负责人冀付力签字经手人（被告公司）张继革签字。用以证明该三张证明单与证据五搅拌费明细单相辅，此材料系第二份合同下供货。
经质证，被告提出异议，辩称对材料证明单不清楚，无法质证；被告对对这批账已经封锁，账单的时间显示2011年6月8号，而往来款询证函是2011年10月31日，此账单的欠款已经包含在往来款询证函中。
7、北京市柴博律师事务所向原告公司发送的回函一份，该涵主要内容为：“该所接受北京鑫旺路桥建设有限公司委托，就河北唯实律师事务所于2013年1月21日发给我公司的律师函，回函如下：1.按照贵公司所附证据至2013年1月24日，我公司共计欠贵公司加工费1450000元，并非3026346.8元，请贵公司仔细对账，以免影响以后的合作感情。2、我公司在施工过程中，贵公司给予了大力支持和帮助，我公司表示衷心的感谢，同时对于欠贵公司1450000元加工费（非工程款）深表遗憾，我公司正在积极与业主河北省遵化市交通局进行协商，并初步达成一致意见，三年内还清，如业主能够按时拨款，我公司一定及时偿还贵公司的上述欠款等内容。”
经�证，被告对该证据无异议，但辩称上面明确载明被告欠原告加工费145万元。
被告北京鑫旺路桥建设有限公司第八分公司主张：其公司承建了省道邦宽线遵化市段改建项目，第六项目部为其下设的单位，与原告发生业务的为其公司，但经结算实际欠原告的加工费为145万元，由双方往来询证函为证。对于此欠款依据协议约定被告应等待发包方遵化市交通运输局付款后再向原告支付，现要求被告支付欠款，于法无据，应予驳回。但就其主张未向本院提交相关证据予以证实。
本院认为：原告唐山大成路桥有限公司与被告北京鑫旺路桥建设有限公司第八分公司下设的第6合同段项目经理部签订的《加工合同》二份，系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效，原、被告双方均应按协议约定履行各自的义务、享有相应的权利。原告按约定向被告供�加工的沥青混凝土等材料后，被告理应按约定支付加工费用。原、被告签订的《往来款询证函》载明欠加工费145万元，被告对此认可，本院予以确认。原告主张145万元系第一份合同签订后的欠款，第二份合同签订后，经原、被告核对欠款1379903.8元，后被告向原告公司法人汇款15万元，尚欠1229903元，并提供原、被告签订的搅拌费明细单原件、与其相符的临时使用人工、机械、材料费的证明单原件及2012年2月13日被告向原告法定代表人汇款15万元的汇单，因明细单及证明单原件均载明的乳化沥青单价3500元、封层单价9.5元等，此材料单价价款均系第二份合同下的价款，该明细单、证明单原件仍由原告持有，且被告向原告公司法人汇款15万元，发生于145万元的往来款询证函之后，上述证据能够证实原告主张第二份合同下欠加工费用1229903元的事实成立，本院予以确认。被告抗�主张该明细单、证明单原件作为对账的依据，其被告支付欠款不需收回，该笔欠款已支付，但却未能提供已支付该笔加工费的相关证据予以证实，故被告的抗辩主张，本院不予采信。被告主张待发包方遵化市交通运输管理局向其支付工程款后再向原告支付加工费用，于法无据，本院不予支持。综上，原告主张被告应支付第一份合同下的加工费145万元，第二份合同下的加工费1229903元，合计2679903元，事实成立，于法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条及第二百六十三条之规定，判决如下：
由被告北京鑫旺路桥建设有限公司第八分公司于本判决生效之日起10日内支付原告唐山大成路桥有限公司加工费2679903元。
案件受理费28240元，减半收取14120元，由被告北京鑫旺路桥建设有限公司第八分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 汪艳君
二〇一三年十月十日
书记员 徐晓磊