湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳坪民初字第00796号
原告湖南好景传媒有限公司。
法定代表人邬治国。
委托代理人肖建平。
被告湖南利海房地产开发有限公司。
法定代表人冯隆陆。
委托代理人孙争光。
委托代理人张盛杰。
原告湖南好景传媒有限公司诉被告湖南利海房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成由审判员曹祥担任审判长，审判员谭雄建、人民陪审员胡忠志为成员的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员张灿红担任记录。原告及其委托代理人肖建平，被告的委托代理人张盛杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南好景传媒有限公司诉称：经友好协商，原告与被告于2013年6月3日签订了利海《长沙米兰春天项目﹤长沙晚报﹥平面广告发布合同》，合同对广告内容、广告金额，付款办法、双方权利责任、违约责任等均做出了明确约定。合同签订后，原告按照被告要求先后进行了多次广告投放发布，被告也按合同约定部分履行了发布款的支付。但2013年度被告还有2次的发布款一直未全部付清（2013年11月12日和12月12日的《刊发确认书》，合同认刊价分别为人民币158000元和118000元，总计人民币276000元）。截止至2014年11月14日，被告共拖欠原告广告发布款176000元。原告多次向被告催收款项，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付广告投放款人民币176000元；2、被告向原告承担上述款项至还清之日止的逾期付款违约金（目前截止到2014年11月17日，按银行同期贷款利息标准6%计算为人民币10560元）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告湖南利海房地产开发有限公司辩称：1、原告的证据中未能证明其按照合同约定刊登了诉请中所述的广告，原告须提供相关证据予以证明；2、原告主张的广告费违约金计算应从2014年7月28日起算，因为原、被告双方在2014年7月28日签订了《长沙米兰春天项目以报广费抵商品房协议书》，明确约定双方的付款时间予以延迟。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：利海长沙米兰春天项目平面广告发布合同，拟证明被告委托原告刊登广告的事实，且合同对双方的权利义务、违约责任等方面做出了明确约定；
证据二：刊发确认书六份，长沙晚报复印件3份，拟证明被告共拖欠原告176000元。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据一无异议；对证据二中刊发确认书的三性均有异议，该确认书无被告公司盖章，对真实性不予认可，对长沙晚报复印件无异议。
被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一：长沙米兰春天项目以报广费抵商品房首期款的协议书（金额278840元）；
证据二：长沙米兰春天项目以报广费抵商品房首期款的协议书（金额10万元）。
两份证据共同证明原、被告双方之前已经对相关款项的支付达成了以报广费抵商品房首期款的协议，且原、被告双方在广告费支付过程中已就广告费的支付时间、支付方式重新达成协议，违约金的计算时间应该是在证据二签订的时间2014年7月28日后的一个月。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据一、证据二的真实性无异议，但这两份证据仅能证明已付款部分，且合同违约的起算是刊登广告后一个月，上述协议对广告款的冲抵并不代表支付时间已经发生了改变，上述协议与计算违约金无关。
根据双方当事人提交的证据，结合双方当事人的质证意见，本院对以上证据认证如下：对原告提交的证据一、证据二来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
对被告提交的证据一、证据二，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原告和被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年6月3日，原告湖南好景传媒有限公司（乙方）与被告湖南利海房地产开发有限公司（甲方）签订了《利海长沙米兰春天项目﹤长沙晚报﹥平面广告发布合同》（以下简称“广告合同”），该合同第三条第一款约定“付款方法为：从广告刊发后的一个月为节点进行一次结算。每一次广告款的结算乙方都需提供由乙方盖章的《刊发确认书》”。《广告合同》签订后，原告刊发广告8期，认刊价共计554840元，其中前5期为278840元，后3期为276000元（刊发时间分别为2013年11月20日、11月21日、12月26日），8期广告被告均未按合同期限付款。后原告（乙方）与被告（甲方）分两次签订了《长沙米兰春天项目以报广费抵商品房首期款协议书》（以下简称“抵款协议”），协议第一条第一款第一项约定：“乙方仍在依照原合同约定履行义务，甲方应付乙方进度款（）元”、第二条第一款约定：“双方同意，就上述甲方应向乙方支付的报广费，甲方用其开发的商品房产首期款进行抵偿。”、第二条第三款约定：“双方同意，本合同生效之日起，视为甲方已履行完毕上述报广费支付义务，乙方无权向甲方主张因迟延支付报广费而产生的违约责任（包括原合同中约定的各项违约责任）”、第二条四款约定：“双方确认，本协议签署后，双方应继续履行原合同约定的义务，甲方按期付款，乙方不得迟延履行其义务等”。第一次抵款协议抵扣广告款278840元，由案外人张小羽于2014年2月2日经中国建设银行汇款至原告账户。第二次抵款协议抵扣广告款10万元，由案外人甘小莉于2014年4月1日经中国建设银行汇款至原告账户。两次抵款共计378840元，被告尚有广告投放款176000元未支付。
本院认为，根据查明的事实和原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：第一、被告是否应支付所欠广告投放款；第二、被告应支付的逾期付款违约金。针对第一个焦点，本院认为，《广告合同》是原、被告双方在平等自愿的基础上签订的，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，现原告已经按约定刊登了广告，被告应当依约支付费用，故对原告要求被告支付广告投放款176000元的诉讼请求，本院予以支持。
对第二个焦点，本院认为，原告刊登广告后，被告未按约定付款，已经构成违约，应当承担相应的法律责任。被告辩称“广告投放款违约金计算应从2014年7月28日起算，因原、被告双方在2014年7月28日签订的长沙米兰春天项目以报广费抵商品房协议书中明确约定双方的付款时间予以延迟。”，但根据《抵款协议》第二条第三款约定：“双方同意，本合同生效之日起，视为甲方已履行完毕上述报广费支付义务，乙方无权向甲方主张因迟延支付报广费而产生的违约责任（包括原合同中约定的各项违约责任）”及第二条四款约定：“双方确认，本协议签署后，双方应继续履行原合同约定的义务，甲方按期付款，乙方不得迟延履行其义务等。”，双方仅约定就已抵冲的款项免除违约责任，对未付款部分并未提及，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。虽原、被告双方在《广告合同》中约定“付款方法为：从广告刊发后的一个月为节点进行一次结算”，但原、被告双方在《抵款协议》中并未明确所抵扣广告款的期次，且原告亦未提供证据予以证明，故视为对将广告款作为整体进行抵扣，付款节点从最后一期广告刊发时间2014年12月26日开始计算。参照中国人民银行同类同期贷款利率标准，以176000元为基数，从2014年1月27日起至起诉之日（2014年11月17日）止，被告应支付原告逾期付款违约金8390元（176000元×6%×÷365天×290天），并支付从2014年11月18日起至本判决指定给付之日止，以欠付款项为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率标准计算之逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告湖南利海房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告湖南好景传媒有限公司广告投放款176000元，支付2014年1月27日起至2014年11月17日止的逾期付款违约金8390元，并以所欠广告投放款为基数，按中国人民银行同类同期贷款基准利率，支付原告湖南好景传媒有限公司从2014年11月18日起至本判决指定支付日止的逾期付款违约金；
二、驳回原告湖南好景传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4031元，由原告湖南好景传媒有限公司承担47元，被告湖南利海房地产开发有限公司承担3984元。上述款项已由原告垫付，被告在兑现本判决款项时将其应负担的受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 曹 祥
审 判 员 谭雄建
人民陪审员 胡忠志
二〇一五年六月九日
书 记 员 张灿红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。