内蒙古鄂托克旗人民法院
行 政 判 决 书
（2018）内0624行初11号
原告：贾贤林，男，汉族，农民。
原告：张利平，男，汉族，农民。
原告：敖特根花，女，蒙古族，农民。
原告：贾和平，男，汉族，农民。
原告：呼广智，男，汉族，农民。
原告：王巨丽，女，汉族，农民。
委托诉讼代理人：金升起，内蒙古蒙西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白银，内蒙古蒙西律师事务所实习律师。
被告：鄂托克前旗城市管理行政执法局，所在地鄂托克旗文化产业园综合办公楼。
法定代表人：任鹏，该局局长。
委托诉讼代理人：孙建平，系该局办公室主任。
被告：鄂托克前旗人民政府，所在地鄂托克旗敖勒召其镇。
法定代表人：布仁其木格，该旗旗长。
委托诉讼代理人：程秀金，该旗政府法制办工作人员。
原告贾贤林、张利平、敖特根花、贾和平、呼广智、王巨丽（以下简称六原告）不服被告鄂托克前旗城市管理行政执法局（以下简称前旗执法局）、被告鄂托克前旗人民政府（以下简称鄂前旗政府）强制拆除一案，原告向鄂托克前旗人民法院提起行政诉讼后，鄂托克前旗人民法院报请鄂尔多斯市中级人民法院指定管辖，鄂尔多斯市中级人民法院指定本院管辖，本院于2018年3月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。上述六原告及其委托诉讼代理人金升起、白银，被告鄂托克前旗城市管理行政执法局的委托诉讼代理人孙建平，被告鄂托克前旗人民政府的委托诉讼代理人程秀金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告鄂前旗执法局以鄂托克前旗蒙古族希望实验小学（以下简称蒙实验小学）西侧院墙（案涉围墙）年久失修、破损不堪，根据鄂前旗创建全国县级文明城市指挥部要求，向蒙实验小学下达拆除围墙通知书后，于2017年6月13日强制拆除了案涉围墙，六原告不服向鄂前旗政府申请复议，鄂前旗政府作出鄂前复决字（2017）第2号行政复议决定书，驳回六原告的行政复议申请，六原告不服，向人民法院提起行政诉讼。
原告贾贤林、张利平、敖特根花、贾和平、呼广智、王巨丽诉称，2017年6月13日，被告鄂前旗执法局在没有任何行政决定，没有向义务人发出通知催告履行义务的情况下，对是否属于违章建筑的鄂托克前旗蒙实验小学的西围墙进行强拆。被告在强拆围墙之前，围墙所有人告知被告，该围墙及土地是原告在2003年7月7日通过竞买程序出资10万元受让的，已经不属于蒙实验小学所有，被告则认为原告受让的是土地，并不包括围墙，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定：“土地使用权转让时，其地上建筑物，其他附着物所有权随之转让”，据此规定，从蒙实验小学的土地转让成立时，该土地上的围墙随之转让给我们，因受让土地需要建房围墙要拆除，无需办理不动产登记，被告要求原告举证证明围墙属于原告，这不符合《行政诉讼法》规定的行政案件的举证责任。不动产所有权唯一的证据是不动产登记，不是蒙古族实验小学的人说了算，由于被告鄂前旗执法局对案涉围墙所有权确认错误，故一系列的强拆程序都错误。综上所述，请求人民法院依法确认被告强制拆除原告的围墙是违法行为，并判令被告恢复原状。依法撤销鄂前旗政府鄂前复决字（2017）第2号决定书。
原告向本院提交的证据如下：
证据1、鄂托克前旗国土局出具的土地使用证复印件和建设用地批准书（11份）（出示原件提供复印件），要证明案涉围墙的土地使用者是六原告，并经鄂托克前旗国土资源局出具土地使用证，且根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定，该围墙的所有权人是六原告。证据2、鄂前旗人民政府出具的《鄂托克前旗人民政府会议纪要》（2003）4号文件和鄂托克前旗教体局向国土资源局和城市建设规划局出具的《关于落实3月21日旗长办公室会议（2003）4号有关精神的决议》各一份、收据一份（提供复印件），证明六原告经法定程序获得了案涉围墙的所有权和该片土地的使用权。证据3、鄂托克前旗教体局出具的蒙实验小学周边四至土地建设平面图一份，要证明蒙实验小学西墙与南墙经过合法程序公开拍卖，六原告缴纳了地价款，合法获得案涉围墙所在土地的土地使用权。证据4、试听资料（视频截取图片14张），要证明被告鄂前旗执法局在拆除围墙过程中，程序违法，进行强制拆除和暴力拆除的行为，其程序严重违反法定程序，应当撤销原行政行为，并作出新的行政行为。证据5、行政复议决定书一份，要证明鄂前旗执法局在复议中声称因案涉围墙存在重大隐患，责令蒙实验小学拆除的事实，被告鄂前旗执法局为拆除围墙的具体行政行为的实施者和管理者。
被告鄂前旗执法局辩称，由于前旗蒙实验小学围墙长期失修、失管，部分院墙已经坍塌，存在重大安全隐患，经被告多次调查认定该围墙属于违法建筑，并由蒙实验小学所有。因为围墙随时坍塌影响公共安全，属于情况紧急情形，被告本着“天大地大、安全最大”的原则，责令蒙实验小学立即自拆，蒙实验小学同意自拆并申请被告维护现场安全，因此，被告在蒙实验小学自拆过程中维护现场安全的行为未违反法律程序，不应该承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鄂前旗执法局向本院提交了如下证据：
证据1、蒙实验小学出具的证明1份，证明案涉围墙由蒙小学使用、管理。证据2、关于拆除原蒙小学西院墙通知书一份，证明被告鄂前旗执法局拆除案涉围墙系经过通知，并进行现场维护的事实。证据3、临时建设准建证及六原告签写的蒙古族实验小学西侧土地搭建临时建筑申请，要证明当时拆除案涉围墙后，被告和原告达成协议，作出临时建筑的规划，并经规划局审批后已经建成临时彩钢棚，不可能恢复原状。
被告鄂前旗人民政府辩称，被告鄂前旗人民政府作出的复议决定书，程序正当合法，适用法律正确。被告在审理该复议案件时，依法履行了受理、告知、决定等法定程序；案涉围墙一直由蒙实验小学管理使用，有蒙实验小学的证明予以证实。原告主张对案涉围墙的所有权但未提供所有权变动的相关证据予以佐证；在拆除案涉围墙前被告鄂前旗执法局向蒙实验小学下达了通知书，并对现场进行了维护，有鄂前旗执法局出具的通知书予以证明。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鄂前旗政府向本院提交如下证据：
送达回证12份（出示原件，提供复印件），要证明被告鄂前旗政府作出的复议决定程序合法。
经庭审质证，原告认为，对被告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题均不予认可。对被告鄂前旗执法局提供的证据3，因彩钢棚属于临时建筑，且土地使用权人为六原告，应当尊重六原告的意见。对该证据所要证明的问题不予认可。对被告鄂前旗人民政府提供的证据送达回证12份的真实性、合法性、关联性及其要证明的问题均予以认可，但复议决定书适用法律错误，根据相关规定应当重新作出具体行政行为。对原告提供的证据1、2，二被告质证认为，对上述两组证据的真实性、合法性认可，对关联性和所要证明的问题不认可，该证据不能证明案涉围墙的所有权人为六原告。对原告提供的证据3，二被告质证认为，该组证据没有反映案涉围墙，不予认可。对原告提供的证据4，被告鄂前旗执法局质证认为，截图中的现场人员一部分是执法局的，铲车不是执法局找来的，执法局只是现场维护，并没有强拆案涉围墙。被告鄂前旗政府质证认为，没有参与，不清楚具体情况。对原告提供的证据5，二被告质证认为，被告鄂前旗执法局只是要求蒙实验小学自拆，自拆过程中被告鄂前旗执法局进行了现场维护。拆除围墙的行为与被告鄂前旗执法局无关，二被告对该证据不予认可。
本院对上述证据认证如下：对被告鄂前旗执法局提供的证据1、蒙小学的证明不能证明涉案围墙的所有权人，根据原告提供的土地使用权证，可以证实围墙应为六原告所有。对证据2、不能证明被告进行维护现场的事实，相反，可以证明被告参与了强制拆除围墙的行为。对被告鄂前旗执法局提供的证据3的真实性、合法性以及关联性以及所要证明的问题，本院予以确认；对被告鄂前旗政府提供的证据送达回证12份的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但该组证据只能证明被告复议行为的程序合法，对案件事实部分不具有证明力。对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题，本院予以确认。对原告提供的证据4、5，能够证明被告前旗执法局是强制拆除行为的实施者，对所要证明的问题本院予以确认。
经审理查明，2003年5月21日，鄂托克前旗教育体育局根据鄂托克前旗人民政府（2003）4号会议纪要将蒙实验小学两侧地盘自围墙深度10米占地面积为440平米的土地以一级地价转让给原告，2003年7月7日，原告交付出让金106992元，取得了土地使用权证，并随之取得该块土地上的建筑物，即本案涉案围墙的所有权。2017年6月13日，根据鄂前旗创建全国县级文明城市指挥部要求，被告鄂前旗执法局在拆迁现场送达了关于拆除原蒙小学西院墙通知书，并在创建文明城市的其他相关单位的配合下，对案涉围墙予以强制拆除。拆除后，六原告向鄂托克前旗住房和城乡规划建设局提出申请，要求在所拆除围墙占用的土地上搭建彩钢板雨棚，经鄂托克前旗住房和城乡规划建设局审批，同意六原告搭建彩钢棚，并于2017年6月17日给六原告发放了临时建设准建证，现六原告已建成彩钢板雨棚并投入使用。
本院认为，庭审中被告鄂前旗执法局称在拆除案涉围墙时其履行的是维护现场的职责，但根据原告提供的视频截图及被告鄂前旗执法局向蒙实验小学下达的关于拆除原蒙实验小学西院墙通知书可以证实，拆除案涉围墙的实施者是被告鄂前旗执法局。鄂前旗执法局作为政府职能部门，为了公共利益及行政管理需要，有权拆除案涉围墙，依法履行职责。但其在拆除案涉围墙时没有依程序办理，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”行政行为合法性的标准，包括两个方面：第一是实体合法。即行政机关所作出的行政行为是否有法律依据，是否在其法定职权范围内作出，适用法律法规是否正确等；第二是程序合法，程序合法是实体合法的保障，是依法行政的重要组成部分。如果一个行政行为在程序方面出现违法，即使实体结果正确，该行政行为依然是违法的。本案中被告鄂前旗执法局在拆除案涉围墙前仅凭蒙实验小学的证明就认定案涉围墙属于蒙实验小学，属于认定事实不清。在拆除围墙时未按照《中华人民共和国行政强制法》规定的强制拆除程序进行，对为什么要拆除围墙的事实没有查清，在未催告围墙所有人履行相关义务，未作出强制拆除决定的情况下强制拆除了案涉围墙，属于程序违法，六原告提出确认鄂前旗执法局作出的强制拆除围墙的行政行为违法的理由能够成立，本院予以支持；根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定：“土地使用权转让时，其地上建筑物，其他附着物所有权随之转让”，六原告是该围墙所在土地的土地使用权人，因此，该围墙自六原告取得土地使用权时起，围墙的所有权人就是六原告，被告鄂前旗政府作出鄂前复决字（2017）第2号复议决定书认定案涉围墙属蒙实验小学所有，属于认定事实错误，该复议决定书应当予以撤销。关于六原告提出的恢复案涉围墙原状的诉讼请求，经本院查明，案涉围墙拆除后，六原告向鄂前旗住房和城乡规划建设局提出搭设临时建筑申请，并经规划局审批已经建成临时彩钢棚，且已投入使用，恢复案涉围墙的可能性已不存在，因此，六原告提出恢复案涉围墙原状的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销鄂托克前旗人民政府作出的鄂前复决字（2017）第2号行政复议决定书。
二、确认鄂托克前旗城市行政管理执法局作出的强制拆除围墙的行政行为违法。
三、驳回六原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告鄂托克前旗城市行政管理执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 韩 飞
审 判 员 王志成
人民陪审员 李金祥
二〇一八年七月二十日
书 记 员 纳日娜
本判决法律条款链接：
《中华人民共和国行政诉讼》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。