浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初1886号
原告：陆芳，女，1981年12月7日出生汉族，住新昌县。
原告：刘方宝，男，1969年8月5日出生汉族，住新昌县。
原告：徐钦，男，1983年4月6日出生汉族，住新昌县。
原告：潘元辉，男，1978年12月31日出生汉族，住新昌县。
原告：徐立翔，男，1973年5月13日出生汉族，住新昌县。
原告：俞晓龙，男，1977年2月21日出生汉族，住新昌县。
原告：黄春槐，男，1974年5月15日出生汉族，住新昌县。
原告：石清，女，1981年11月12日出生汉族，住新昌县。
原告：潘燕初，男，1951年7月21日出生汉族，住新昌县。
原告：杨敏明，女，1968年6月26日出生汉族，住新昌县。
原告兼上述原告委托诉讼代理人：姜慧芬，女，1985年12月12日出生汉族，住新昌县。
原告兼上述原告委托诉讼代理人：袁黎明，女，1974年11月7日出生汉族，住新昌县。
被告：新昌县三花现代城业主委员会，住新昌县七星街道三花现代城小区。
诉讼代表人：丁伯灿，业委会主任。
委托诉讼代理人：蔡金萍，女，业委会副主任。
委托诉讼代理人：李树鑫，男，业委会委员。
原告姜慧芬、袁黎明、陆芳、刘方宝、徐钦、潘元辉、徐立翔、俞晓龙、黄春槐、石清、潘燕初、杨敏明与被告新昌县三花现代城业主委员会业主撤销权纠纷一案，于2018年4月4日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兼上述原告委托诉讼代理人姜慧芬、袁黎明，被告新昌县三花现代城业主委员会的诉讼代表人丁伯灿及委托诉讼代理人蔡金萍、李树鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜慧芬、袁黎明等十二原告向本院提出诉讼请求：一、依法撤销被告2017年5月21日作出的关于新昌县三花现代城住宅物业费收费标准自2017年7月1日起由每月每平方米1.2元调整为1.80元的决定。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：十二原告均系新昌县三花现代城小区业主。三花现代城业主临时公约第四条规定：商品住宅的物业费为每月每平方米1.20元，小区交付以来均是按此标准交纳物业费。因小区物业企业三花物业公司向被告要求调整物业费价格，被告在2017年5月21日在小区内发出公告，认为物业费调整方案已经小区占54.15%的业主（222户）签名同意，并经第二届业主代表大会第五次会议到会代表一致同意，因此作出自2017年7月1日起将三花现代城的物业费调整为每月每平方米1.80元的决定。2017年6月1日，被告与新昌县三花物业管理有限公司签订了新的《物业管理服务合同》，合同约定在2017年7月1日至2020年6月30日期间的住宅物业费业主应按每月每平方米1.80元交纳。2018年1月至3月，原告通过向小区260户业主进行调查发现，上述物业费调整方案根本未经新昌县三花现代城业主大会讨论。在接受调查的260户业主中共有248户业主明确表示没有同意或不同意物业费调整方案，占小区总业主人数（410户）的60.49%，说明调整方案并没有获得小区半数以上业主的签名同意。因被告关于物业费调整的决定存在明显的程序违法，并侵害了原告及小区多数业主的合法权益，依法应予撤销。
被告新昌县三花现代城业主委员会答辩称：一、物业费调整决定程序合法。2016年11月18日，小区物业企业新昌县三花物业管理有限公司报请提出物业费调整，要求住宅、商铺物业费收费标准分别上调为2元/平方米，其他不变。业委会经多方调查、咨询，并与物业公司多次协商，确定价格调整为住宅1.80元/平方米，其他不变。2017年1月15日，该方案经业主代表大会讨论表决通过。因此在2017年4月12日向全体业主发放了《关于物业费调整征求意见的公开信》，并于2017年4月28日召开业主代表扩大会议进行讨论。业委会2017年5月4日起上门向业主征求意见，截至2017年5月18日，签名同意调价方案的有222户，占小区全体业主410户的54.15%，符合《新昌县物业管理办法》过半数业主同意的规定。截至5月25日，签字同意的增至226户，占总户数的55%，签字不同意仅有32户，占总户数的7.8%。2017年5月21日，业委会召开了第二届业主代表大会第五次会议，业主代表一致同意2017年7月1日起调整物业费价格为每平方米1.80元/月，继续聘用三花物业公司为小区物业服务企业。而且在与三花公司签订协议前，业委会还曾公告全体业主，如有收费标准更低的物业公司可在5月31日前推荐给业委会。后经对报名的其他物业公司通过第六次业主代表大会进行选聘，最终选聘了三花物业。因此，业委会本次调整物业费、选聘物业公司过程中程序规范、合法。上述事实在（2017）浙0624民初2956号案件审理中已明确。二、原告提供的不同意物业费调整的签名不实、无效。第一、存在重复签名。2幢1143户业主潘伟东同一户签了两次名，且笔迹不同，不是一人所签。第二、1幢122户业主是被告代理人蔡金萍，未签名表示不同意。第三、原告所提供的签名不同意调整方案共248户，另有113户在业委会征求时是签字同意调整物业费的，正是原告行为导致该113户业主丧失诚实。综上所述，蒋慧芬等十二原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。
姜慧芬、袁黎明等十二原告为证明其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据：
1、十二位原告身份证、房产证复印件。证明十二位原告系新昌县三花现代城小区业主。
2、三花现代城业主临时公约总则。证明本次调价前小区物业费是每月每平方1.2元。
3、2017年5月21日被告张贴的关于物业费调整的公告、与三花公司签订的《物业服务合同》。证明被告2017年5月21日作出了关于物业费调整决定，并于2017年6月1日与三花公司签订了合同，物业费收费标准由每月每平方1.2元调整至1.8元。
4、业主签名调查表。小区业主没有同意物业费涨到1.8元的有248户，占总业主410户的60%，证明大多数业主均不同意涨价，业委会调整物业费程序不合法。
被告新昌县三花现代城业主委员会质证认为：证据1、2、3无异议。证据4有异议，一、2幢1143室在调查表上签了二次，系重复签名；二、1幢122室业主系业委会副主任蔡金萍，未签名表示不同意调价；三、调查表签名不同意调价的其他业主中，有113户在之前业委会征求意见时是签名表示同意调价的。
被告新昌县三花现代城业主委员会就其事实主张向本院提交了如下证据：
5、物业费调整征求意见表、委托书。证明被告调整物业收费方案曾书面向小区业主征求意见，其中226户业主签字同意物业费调整为每月平方米1.8元，超过了小区全部业主的55%。
原告质证认为：真实性有异议，10幢132户胡海红的签名不是其本人所签，10幢231户王高锋是在不知情的情况下签名，5幢162户杨敏明没有签过名表示同意，10幢141户是被骗签。8幢都是原告代理人上门征求意见，8幢1112室业主明确说明同意增加，但涨幅不能这么大，是物业要求将该内容划掉。
本院认为：原告上述证据1，可以证明十二原告均系三花现代城小区业主，本院予以认定。证据2、3，证明小区原物业费收费标准及2017年5月21日小区业委会作出调整收费标准决定的事实，本院亦予认定。原、被告依据证据4、5各自主张的是被告2017年5月21日调整小区物业费收费标准决定是否得到了小区过半业主的同意。被告证据5证明三花现代城小区物业费调整方案曾书面向小区业主征求意见，签名同意及明确表示同意并委托他人表决的业主有226户，原告主张的被骗签名或不知情下签名均欠缺相应的证据，8幢1112户业主被划掉内容处确有业主本人签名。证据4被告所主张的异议成立，2幢1143户业主一户签名两次，1幢122户业主蔡金萍提供产权证书明确表示同意调整物业收费方案，5幢162户、5幢181户等其他113户业主确存在被告主张的同时两方签名的情况。上述事实本院予以认定。
综上，本院认定以下事实：原告姜慧芬、袁黎明等十二原告系新昌县七星街道三花现代城小区业主。2017年5月21日，被告新昌县三花现代城业主委员会在小区公告栏张贴公告。公告上载，因小区物业服务企业三花物业提请调整物业费收费标准，业委会经向全体业主发放《关于物业费调整征求意见的公开信》，并经业主代表扩大会讨论和上门征求业主意见，其中222户签名同意物业费在原来基础上每平方米增加0.6元，占小区全体业主410户的54.15﹪。经召开第二届业主代表大会第五次会议由到会代表同意，自2017年7月1日起调整物业费为每平方米1.8元。同年6月1日，被告与三花物业签订了《物业服务合同》，合同约定2017年7月1日至2020年6月30日期间的住宅物业费业主应按每月每平方米1.80元交纳。现原告以被告物业费调整决议未获得半数以上业主同意属程序违法为由，诉请撤销来院。
本院认为：本案原告以被告作出的物业费调整决定未经小区业主大会讨论并获得半数以上业主同意为由，主张被告的决定程序违法而诉请撤销。业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。三花现代城小区在2017年5月以书面向业主征求是否同意物业费由每平方1.2元上调至1.8元意见的形式召开业主大会，经过半数以上业主同意形成关于上调物业费标准的业主大会决定。一、原告对被告征求意见表其中5幢162户、8幢1112户、10幢132户、10幢141户、10幢231户五张票的真实性持有异议，认为存在冒签、骗签等作弊情形，但未能就此提供相应证据，本院难以认定。二、原告就其主张所提交的证据为2018年1月是否同意物业费涨价的调查表，其中2幢1143户签名两次、1幢122户业主持产权证明确表示否认；其他5幢181户、5幢162户等113户在之前被告征求意见时确曾表示同意调价，根据允诺后禁反言原则，该部分业主的意见现本院不应认定为不同意业主大会的决定，否则有违诚信原则。三、原告调查意见中，有少数业主虽表示未同意调价，但已交纳了17年度的物业费。因此，本案原告所举证据不足以证明其所主张的小区过半数业主不同意被告关于物业费上调的决议。《民诉法》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举证据不足以证明其所主张的事实，故本院对其诉讼请求依法难以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八、《物业管理条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姜慧芬、袁黎明、陆芳、刘方宝、徐钦、潘元辉、徐立翔、俞晓龙、黄春槐、石清、潘燕初、杨敏明的诉讼请求。
本案受理费80元，依法减半收取40元，由原告姜慧芬、袁黎明、陆芳、刘方宝、徐钦、潘元辉、徐立翔、俞晓龙、黄春槐、石清、潘燕初、杨敏明负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杨伟东
二〇一八年六月二十六日
书记员 王金英