湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00154号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：毕伟，总经理。
委托代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴炎松。
被上诉人（原审被告）：湖北晋商武汉新港煤炭物流有限公司。
法定代表人：刘汉平，董事长。
委托代理人：张永耀，湖北佳元律师事务所律师。
委托代理人：杨彪，湖北佳元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何嘉玮。
委托代理人：张永耀，湖北佳元律师事务所律师。
委托代理人：杨彪，湖北佳元律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保公司）为与被上诉人戴炎松、湖北晋商武汉新港煤炭物流有限公司（以下简称新港物流公司）、何嘉玮机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭进行了审理，上诉人平安财保公司的委托代理人费雪峰，被上诉人戴炎松，被上诉人新港物流公司、何嘉玮的共同委托代理人杨彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月28日14点45分，戴炎松驾驶残疾人代步车在解放公园附近行驶时，遭何嘉玮驾驶的鄂AVN6**小型汽车撞伤，戴炎松当日并未就医。返家后，戴炎松感到头晕，四肢麻木酸软，故次日赴中国人民解放军161医院检查，并于2013年1月30日前往武汉弘济骨科医院住院治疗，住院9天后，又于2013年2月7日转院到华中科技大学同济医学院附属协和医院继续治疗，住院28天出院。出院诊断为脊髓型颈椎病，医嘱为“注意休息，避免重体力及负重劳动、颈托外固定3月后回院复查、不适随诊”。2013年4月15日，湖北诚信司法鉴定所出具法医鉴定意见书，认定戴炎松伤残程度属于九级，误工期150日，护理期60日，后期医疗费用8，000元，或根据临床治疗情况据实结算。因病情未愈，戴炎松又分别于2013年5月17日、2013年7月25日、2013年10月29日先后三次入院治疗，分别住院8天、18天、7天。经武汉市公安局交通管理局江岸大队认定，何嘉玮对上述事故承担全部责任，戴炎松无责任。事故发生后，新港物流公司为戴炎松垫付了所有的医疗费并赔偿了因残疾人代步车受损造成的财产损失。肇事车辆鄂AVN6**系新港物流公司名下车辆，何嘉玮系该公司司机。因双方就赔偿数额协商未成，戴炎松诉至法院，请求判令平安财保公司在交强险范围内赔偿其各项损失92576元（其中误工费13561元，护理费7103元，交通费406元，住院伙食补助费1950元，营养费1000元，残疾赔偿金62520元，复印费、护垫费、尿壶费36元、精神损害抚慰金6000元），不足部分，由新港物流公司、何嘉玮赔偿。庭审中，戴炎松明确表示，其所有的医疗费以及财产损失均已由新港物流公司垫付，其后续治疗费则须待实际发生后另行起诉，故对于医疗费、财产损失与后期治疗费均不要求在本案中一并处理。审理中，新港物流公司表示，对于其为戴炎松垫付的医疗费及财产损失，希望能够与保险公司自行协商解决，不要求在本案中一并处理，对此，平安财保公司表示同意。一审审理中，经平安财保公司申请，法院委托湖北明鉴法医司法鉴定所对戴炎松的伤残等级以及参与度进行了重新鉴定，湖北明鉴法医司法鉴定所于2014年5月27日作出司法鉴定意见书，认定“被鉴定人戴炎松之损伤程度评定为九级，建议给予后期治疗费6000元左右，误工时间为伤后150日，护理时间为60日，原有颈椎退行性病变占损伤参与度的20%”。另查明，戴炎松现年67周岁，系非农业户口。车牌号码为鄂AVN6**的肇事车辆原车牌号码为鄂AHU6**，该车辆系由武汉兴某燃料有限公司出售给新港物流公司，2012年，武汉兴某燃料有限公司为该车辆向平安财保公司投保了交强险，保险期间为2012年2月24日至2013年2月23日，交通事故发生在上述保险期间内。对于该车辆过户及变更车牌号码的事实，武汉兴某燃料有限公司与新港物流公司均未向平安财保公司办理保险信息变更。
原审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险责任赔偿限额范围的部分，由机动车一方承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》之规定，综合审核本案证据，结合戴炎松的诉讼请求，法院依法对其事故损失核定如下：（1）实际发生的医疗费已由新港物流公司全部垫付，故戴炎松在本案中未主张医疗费，而新港物流公司与平安财保公司则向法院表示双方愿意就医疗费问题协商解决，不要求在本案中一并处理，对此，法院予以准许。（2）关于后期治疗费，湖北明鉴法医司法鉴定所作出的鉴定意见书中指出“由于颈椎及颈髓损伤需要较长时间康复理疗及复查等治疗，其后期治疗费应据实结算，若为结案需要，建议给予后期治疗费6000元左右。”审理中，戴炎松明确表示其后续治疗费待实际发生后另行起诉，不要求在本案中一并处理，对此，法院予以准许；（3）关于住院天数，2013年1月29日，戴炎松赴中国人民解放军161医院检查，并于2013年1月30日在武汉弘济骨科医院入院治疗9天后又于2013年2月7日转院到华中科技大学同济医学院附属协和医院继续治疗，住院28天，之后又分别于2013年5月17日、2013年7月25日、2013年10月29日先后三次入院治疗，分别住院8天、18天、7天，综上，戴炎松共住院71天（1＋9＋28＋8＋18＋7）。依据入院治疗天数，法院酌定其住院伙食补助费1065元；（4）鉴于戴炎松的伤情，法院酌定营养费为1065元；（5）关于参与度的问题，湖北明鉴法医司法鉴定2014年5月27日作出司法鉴定意见书，认定戴炎松损伤程度为九级，原有颈椎退行性病变占损伤参与度的20%，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当考虑参与度时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然戴炎松自身的颈椎退行性病变对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是上述法条中规定的过错，戴炎松不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负责任，因此，对于伤残赔偿金的计算不应考虑参与度，法院参照2014年度当地城镇居民人均可支配收入计算戴炎松（67周岁）的伤残赔偿金59555.60元（22906元×13年×0.2）；（6）实际发生交通费406元；（7）护理费，按照法医鉴定意见书中护理时间60天，法院参照2014年度当地服务业在岗职工平均工资标准酌定护理时间60天的护理费为4275.29元（26008元／年÷365天×60天）；（8）误工费，因戴炎松已超过法定退休年龄，且其并未提供足以证实其因交通事故受伤产生误工损失的证据，故对其主张误工费的诉讼请求，法院不予支持；（9）鉴于戴炎松身患残疾，且在67岁高龄遭遇交通事故受伤，对其生活、精神均造一定损害，故法院酌定精神损害抚慰金3000元。以上损失合计为69366.89元。肇事车辆为新港物流公司名下车辆，而驾驶人何嘉玮系该公司职员，对于法院核定的前述损失，先由平安财保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由新港物流公司赔偿。因上述损失总额未超过交强险的赔偿限额，故由平安财保公司在交强险范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，判决：一、平安财保公司于判决生效之日起五日内赔偿戴炎松损失69366.89元；二、驳回戴炎松其他诉讼请求。平安财保公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费726元、邮寄费80元共计806元由新港物流公司负担。因上述费用已由戴炎松预交，故新港物流公司于判决生效之日起五日内将应负担的案件受理费支付给戴炎松。
宣判后，上诉人平安财保公司不服，向本院提起上诉称：一、本案一审判决对于湖北明鉴法医司法鉴定所出具的关于戴炎松的伤残情况的鉴定意见书的认定出现错误，并最终导致判决不公。鉴定意见书在案情摘要和分析说明中均明确了戴炎松的颈椎病为原发病，外伤后加重了症状。原有疾病属于病理性因素，并不是一审法院认定的是个人体质状况问题，所以法医认定两个原因结合后导致戴炎松的伤残级别为九级，并明确了原有疾病和外力各自造成九级伤残的比例，即原有颈椎退行性病变占损伤参与度的20％，一审法院应当采纳法医意见。二、一审法院适用法律错误，将存在的事实适用错误的法条予以解释。平安财保公司认为在事故认定书中认定何家玮承担事故的全部责任，平安财保公司作为肇事车辆的保险人，也只需要对何家玮承担责任的部分负责，但不应当对被上诉人原有疾病负责，这并没有违反法律的过错责任分担原则。本案的损害后果（九级伤残）是由包括受害人原有疾病、侵权人的行为在内的两个原因引起的。两个原因结合形成为共同原因，共同原因中的各个原因在多因一果侵权损害民事责任的分担上具有相对的决定作用，因此法医鉴定结论是完全正确的，而一审法院却不按照比例进行处理各自的责任是错误的。综上，请求二审法依法撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实基础上直接予以改判。
被上诉人戴炎松答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新港物流公司、何嘉玮答辩称：同意平安财保公司的上诉观点。
二审期间双方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。行人的过错应当是指行人的行为存在违法的情形，该违法行为导致了事故发生，行人对其过错行为应承担相应的责任。本案中，虽然戴炎松自身的颈椎退行性病变对损害后果的产生具有一定的影响，但戴炎松的个人身体条件并不属于法律意义上的过错，戴炎松不应因个人身体状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负责任，因此，对于戴炎松的损失计算不应考虑参与度。平安财保公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 叶欣
代理审判员 刘阳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 万芳