湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终261号
上诉人（原审被告、反诉原告）左治宏，葛洲坝五公司退休职工。
委托代理人蔡轩，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王志敬，
委托代理人谢进，湖北楚鼎律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告孝昌县建筑工程集团有限公司。住所地：孝昌县城东商贸街中段。
法定代表人宋俊初，该公司董事长。
上诉人左治宏因与被上诉人王志敬、原审被告孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称孝昌建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年12月7日，左治宏私刻孝昌建筑公司的公章，以孝昌建筑公司的名义承接甘孜藏族自治州雅江县两河口水电站零星项目的劳务。王志敬是左治宏在该项目的劳务包工头之一，2011年8月，王志敬进入雅江县两河口水电站施工工地进行劳务施工，2012年12月王志敬承接的施工项目完工。2012年6月17日，王志敬向左治宏出具《领条》一张，内容为“领到左治宏工程款共计710000元，此款是雅江两河口工程结算款”。2013年2月2日，左治宏向王志敬出具“欠条”一张，内容为“今欠到王志敬两河口工程款十万元整”，落款“浇七队左治宏”，并盖有孝昌建筑公司印章。经查明，该《欠条》上加盖孝昌建筑公司的公章与孝昌建筑公司提交备案公章不一致。
原审判决同时认定，2013年4月，葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞I标施工项目部与左治宏进行结算，并制定《工程价款结算书》，结算书中没有对左治宏领取工程物资的扣款记录。中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部出具《证明》一份，其内容为：1、王志敬是左治宏手下的一个包工队。2、2013年3月至5月份清理材料时没有看到王志敬来工地，左治宏壹人在我部办理核对材料及清理结算所差材料，我部已出示过清单。清单有以下内容：租赁费扣款34037.322元、未交材料扣款63014.1元、购资费扣款53000元，以上证明及数据属实，确实已扣浇七队左治宏的款。
在一审诉讼过程中，左治宏承认私刻了孝昌建筑公司的公章，并以孝昌建筑公司的名义承接了甘孜藏族自治州雅江县两河口水电站零星项目的劳务。孝昌建筑公司对左治宏以其名义承接工程并不知情，孝昌建筑公司也未参与工程的施工和结算。王志敬认为该证据只能证明项目部扣了左治宏的工程款，至于该扣款是否因王志敬未归还材料引起，并未说明，不应采纳。孝昌建筑公司提交了经公安机关备案的印章印模，证实左治宏私刻公章，并以孝昌建筑公司的名义承接了雅江县两河口水电站零星项目的劳务。左治宏予以认可。王志敬认为无法认定公章真实性。甘孜藏族自治州公安局水电（两河口）分局两河口派出所出具的《证明》一份，其内容为：兹有葛洲坝两河口项目部左治宏（身份证号码）于2013年8月30日16时05分到两河口派出所报警称，该单位在浇七队承包施工任务的王志敬领取工程材料（钢管、模板、扣件）未入库，材料不知去向，且多次联系王志敬，王志敬都拒绝配合调查。左治宏拟证实王志敬应归还材料款。王志敬认为该《证明》是左治宏到派出所的报警陈述，派出所并未查证，不能证明王志敬应向其归还材料款。左治宏提交了《银行流水记录》，拟证实左治宏已委托中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部于2013年2月4日向王志敬汇款125000元，左治宏向王志敬出具的《欠条》中的欠款已由中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部代其付清。王志敬认为该证据为复印件，不予认可。且该笔款的金额与《欠条》的金额不相符，实质是左治宏书写《欠条》时尚欠20余万元，支付该笔费用后才剩下《欠条》所书金额。再者左治宏在庭审中均未提出该意见，庭后提出有违常理。
原审判决据以认定上述事实的证据有《证明》、《工程价款结算书》、《银行流水记录》、《零星项目施工劳务合同》、《欠条》及各方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为：1、左治宏以孝昌建筑公司的名义承接雅江县两河口水电站零星项目的劳务，王志敬是左治宏在该项目的劳务包工头之一，该案件事实属实，左治宏应对王志敬完成的工程进行结算。2012年12月王志敬承接的施工项目完工后，左治宏于2013年2月2日出具“欠条”，应视为对王志敬承接工程的结算，左治宏应支付王志敬工程款100000元。2、孝昌建筑公司并不是左治宏与王志敬承接相关工程的承包方，左治宏以孝昌建筑公司名义承接的劳务分包工程，孝昌建筑公司并不知情，故孝昌建筑公司不应承担给付工程款的义务。3、左治宏反诉王志敬支付租赁费34037.322元、未交材料款63014.1元、购资费53000元，虽提交了中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部出具的《证明》、未归还材料清单，但王志敬只是左治宏承接项目的包工头之一，从中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部领取的施工材料是否全部由王志敬施工队用于施工，以及材料清单上的物资是否全部都需归还均无法查证。4、庭审中，左治宏还提交了甘孜藏族自治州公安局水电（两河口）分局两河口派出所出具的《证明》，但该证明仅是左治宏到派出所的陈述，并未提交查证的资料，对该证据不予采纳。5、左治宏与中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部的《工程价款结算书》中也没有对左治宏反诉的材料款项进行扣除。对于左治宏提交的《银行流水记录》，因与“欠条”所涉金额不符，与左治宏的辩论意见前后也不一致，不予采纳。故左治宏诉请王志敬返还材料或支付租赁费34037.322元、未交材料款63014.1元、购资费53000元的诉讼请求因证据不足，不予支持。基于上述理由，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、左治宏于判决生效之日起十日内向王志敬支付工程款100000元。二、驳回左治宏的反诉请求。一审本诉案件受理费2300元（王志敬已预交），减半收取1150元，一审反诉案件受理费减半收取1811元（左治宏已预交），均由左治宏负担。
上诉人左治宏上诉称：1、左治宏提交的其以孝昌建筑公司名义与中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部办理的结算书证实，其在未与中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部办理结算之前不可能与王志敬办理工程款结算，因此，原审法院以左治宏向王志敬出具的《欠条》作为双方之间的结算依据没有事实依据。2、左治宏提交的中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部出具的《证明》及材料清单，对王志敬应向其归还的材料数量及应支付的物资费、材料租金已尽到了举证责任，原审法院以左治宏与中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部办理的工程价款结算书确定的扣除材料款、材料租金与其主张数额不符为由驳回其诉讼请求错误。3、左治宏与王志敬系施工管理关系，即由王志敬负责组织施工，左治宏负责协调管理，并由王志敬按劳务费总额（材料租金、物资费等费）向其支付10%的管理费。请求二审人民法院依法撤销原审判决第二项，改判王志敬向左治宏支付物资费53000元、材料费50037.32元，并返还扣件2553个（其中活动扣件466个、十字扣件720个、直接扣件1367个）、模板300块、U型卡1000个。如不能返还上述材料则赔偿其损失63014.10元，并由王志敬承担本案全部案件受理费。
被上诉人王志敬答辩称，左治宏主张的物资费和材料租金没有事实和法律依据，且王志敬所承接的工程已于2011年就已经完工，而左治宏与中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部办理结算的时间为2013年，左治宏向王志敬出具欠条在前，其与中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部办办理结算并扣款在后，且扣款原因和理由均不明确。对此，王志敬不予认可。请求二审人民法院依法驳回左治宏的上诉，维持原判。
二审诉讼中，左治宏与王志敬提交新的证据情况
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：1、王志敬与左治宏虽未签订劳务承包合同，但在一、二审审理过程中，双方对王志敬为左治宏承包中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目的部分工程提供劳务的事实无异议，据此，本院认定王志敬与左治宏之间形成事实劳务关系。在本案中，王志敬已完成了全部劳务合同义务，且其在将承包的劳务工程交付后，左治宏及中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部并未提出质量问题，应视为涉案劳务工程合格。王志敬在完成劳务工程后，经与左治宏结算，左治宏以向王志敬出具《欠条》的方式确认欠王志敬的劳务报酬100000元。在左治宏未举证证实其向王志敬出具《欠条》过程中存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情况下，该《欠条》应作为王志敬与左治宏办理劳务工程款的结算依据。在本案诉讼中，左治宏以其未与中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部办理结算，其不可能与王志敬办理结算为由，认为其向王志敬出具的《欠条》不能作为双方之间的结算依据。本院认为，《欠条》作为王志敬与左治宏之间的债权凭证，在双方当事人对《欠条》的真实性予以确认且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情况下，对双方当事人均有约束力，王志敬可依据《欠条》确认的债权数额随时向左治宏主张，左治宏也应按《欠条》确认的债务数额向王志敬履行偿还义务。
2、左治宏在本案诉讼中虽然提交了中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部与甘孜藏族自治州公安局水电（两河口）分局两河口派出所分别出具的《证明》，拟证实王志敬欠付其租赁费34037.322元、未交材料款63014.1元、物资费53000元。但因中国葛洲坝集团股份有限公司两河口水电站导流洞施工项目部出具的《证明》只能证实其扣除了左治宏上述款项，并不能证实所扣款项系王志敬欠左治宏的款项。而甘孜藏族自治州公安局水电（两河口）分局两河口派出所出具的《证明》只能证实左治宏因王志敬不配合调查而向其报案的情况，并不能证实其主张的租赁费34037.322元、未交材料款63014.1元、物资费53000元系王志敬所欠。因此，左治宏在未提交其它证据证实王志敬在从事涉案劳务过程中欠付其租赁费34037.322元、未交材料款63014.10元、物资费53000元的情况下，左治宏上诉要求王志敬支付租赁费34037.322元、未交材料款63014.10元、物资费53000元的证据不足，本院不予支持。另外，对左治宏主张的10%的管理费问题。现因王志敬对其主张10%管理费的事实不予认可，且左治宏对该主张（10%管理费）亦未能举证证实，因此，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
3、在本案诉讼过程中，左治宏对其私刻孝昌建筑公司公章，并以孝昌建筑公司名义承包涉案劳务工程的事实予认可，因此，孝昌建筑公司并不是本案所涉合同的相对人，王志敬要求孝昌建筑公司承担连带清偿责任无事实及法律依据。原审法院据此判决孝昌建筑公司对王志敬不承担给付工程款的义务正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3621元（左治宏已预交），由左治宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张鹏炜