山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第714号
上诉人（原审原告）：王龙平。
委托代理人：韩元惠。
被上诉人（原审被告）：于大伟。
委托代理人：张麒，山东升信律师事务所律师。
上诉人王龙平因与被上诉人于大伟买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高商初字第242号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王龙平及其委托代理人韩元惠、被上诉人于大伟及其委托代理人张麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月25日，王龙平向原审法院起诉称：2013年10月15日，王龙平与于大伟签订《购销协议》，约定于大伟给王龙平制造头套机带印刷的机械设备一台，定金10万，收到定金60个工作日发货（发货前付清余款）。在该协议中，于大伟还承诺：“以样品为标准，如果不成功机器归供方，费用全部退回。”双方签订协议，于大伟收到定金后并没有按协议约定的在60个工作日内交付机械设备，王龙平多次找于大伟协商此事，而于大伟以种种理由一拖再拖，由于于大伟违约，给王龙平造成了巨大的经济损失。故请求依法判令于大伟双倍返还王龙平定金20万元。
于大伟原审辩称：于大伟没有违约，于大伟依照协议书约定把本案涉及的产品生产出来以后，王龙平没有原由不要了，且不按协议的约定付款，致使协议无法履行。根据协议约定，王龙平有先履行义务，王龙平未履行义务致使于大伟未发货，过错在于王龙平，定金不予返还；于大伟收取的10万元不全部属于定金。王龙平的违约行为给于大伟造成了损失，于大伟保留反诉的权利。请求依法驳回王龙平的诉讼请求。
原审法院查明：于大伟系高密市华裕塑料机械厂的个体业主，2013年10月15日，王龙平（需方）与于大伟（供方）签订购销协议一份，约定：1、王龙平从于大伟处定制带印刷的头套机一台，产品型号为38，价款22万元。2、质量要求，技术标准，供方对质量负责的条件和期限：按供方企业标准执行；3、交货地点：供方厂内。4、运输方式及费用负担：供方代办运输，费用由需方负担。6、验收标准、方法及提出异议期限：需方厂内试机，合格为准。7、结算方式及期限：定金10万元，收到定金60个工作日发货（发货前付清余款）。除上述约定外，还用手写方式注明以下字样：注无纺布标准10克左右、以样品为准，如果不成功机器归供方费用全部退回。双方在合同上签字。庭审中，双方对合同当中约定的60个工作日陈述不一，王龙平主张系按60天计算，于大伟主张系按法定工作日每月20天计算，其单位雇佣十几个人，工资按月发放，有休息日，因此，最后的交货时间为2014年1月15日。对协议当中约定的“以样品为准，如果不成功机器归供方费用全部退回”，双方均认可系以“头套机以能制作出王龙平提供的样品为准”。
合同签订后的次日，王龙平通过银行转帐方式向于大伟支付10万元。王龙平主张截止至2013年12月15日于大伟未将机器制作完成。庭审中王龙平称“我们于2013年12月13日将原料和橡皮筋送到于大伟处，于大伟的机器没有做好，我们把材料送到后就回来了，后来打电话落实，于大伟一直说没有做好”。于大伟对王龙平的陈述不予认可，称在2013年12月初已经制作完成，并电话通知王龙平，但是因为王龙平未支付其余的货款，于大伟未将机器交付，机器现在于大伟处存放。于大伟还提交头套样品一份，主张已对机器进行试机，机器符合能制做出头套样品的约定，王龙平对于大伟提交的头套样品的样式、布料予以认可，但称样品必须带橡皮筋。双方对自己所主张的机器制作完成的时间均未提交证据证实。
2014年1月9日，王龙平以特快专递方式向于大伟送达的“解除购销协议通知书”，主要内容：因你单位在协议规定的时间内没有将头套机给我公司制造完成，我单位再三催你单位按约定交付机器，而你单位一拖再拖。由于你单位的违约导致外商解除了与我公司在2013年10月份签订的《销售合同》给我方造成巨大的经济损失，为此我公司书面通知你单位解除双方于2013年10月15日签订的《购销协议书》，望你公司在收到此通知后三个工作日内将我公司支付的定金10万元人民币退回我公司。王龙平还提交特快专递回执一份，主张已将解除购销协议通知书送达给于大伟，特快专递回执查询的收件人为“姜瑞萍”，王龙平主张收件人系于大伟处工作人员，于大伟不予认可，王龙平亦未提交证据证实。
原审查明的上述事实，有王龙平提交的购销协议、打款证明、解除购销协议通知书、回执，于大伟提交的照片以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：王龙平与于大伟签订购销协议，约定王龙平向于大伟定作头套机一台，并对价款、付款方式等进行了明确的约定，双方的主要约定不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方形成买卖合同关系，均应按照合同的约定诚实信用的履行各自的义务。双方在合同当中约定“定金10万元”，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持”之规定，双方签订买卖合同总价款为22万元，总价款的20%应为4.4万元，因双方约定的定金10万元超过了总价款的20%，故超出部分的定金不应适用定金罚则的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，王龙平请求双倍返还定金，应当以收受定金的于大伟未履行合同约定的主要义务为前提。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。王龙平主张于大伟未在规定的期限内将机器制作完成，构成根本违约，王龙平应当提交证据证实于大伟在收到定金后的60个工作日内未将机器制作完成，因王龙平未提交该方面的证据，故无法认定于大伟在2013年12月15日前未将头套机制作完成，王龙平无证据证实于大伟存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“于大伟迟延履行主要债务或者存在其他违约行为”等可以解除合同的情形，故王龙平要求解除合同无依据。于大伟以王龙平未付清货款故不发货的理由予以抗辩，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，双方在购销协议当中明确约定“发货前付清余款”，故王龙平的付款义务应当在前，于大伟的发货义务在后，因王龙平未按约定支付货款，于大伟有权拒绝履行发货的义务，于大伟的辩称理由成立，予以支持。综上分析，王龙平无证据证实于大伟存在违约情形，故要求双倍返还定金及货款无依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回王龙平的诉讼请求。案件受理费4300元，由王龙平负担。
上诉人王龙平不服一审判决，向本院提起上诉称：1、自双方在2013年10月15日签订购销协议至上诉人提起诉讼，被上诉人于大伟并没有将符合产品质量的头套机制作出来，上诉人认可的头套并不是于大伟自行生产出来的产品，而是上诉人交付给被上诉人的样品，一审期间上诉人申请法院调查于大伟是否有能力制作合格的机器，以及于大伟为上诉人制作的机器是否合格，而一审法院并未查证。2、依据法律规定，定金的数额不能超过合同总标的额的20%，也就是4.4万元，现上诉人要求双方倍返还定金8.8万元、剩余货款5.6万元，共计14.4万元，并要求解除合同。3、上诉人在2014年1月9日向于大伟以特快专递方式送达《解除购销协议通知书》，履行了通知义务，对于于大伟否认收件人“姜瑞萍”是其工作人员，并不影响上诉人已经将解除合同通知送达于大伟的事实。4、于大伟未提交通知上诉人已经将合同约定机器制作完成、付清余款的证据，于大伟在不能提供设备可以正常生产上诉人所需产品的情况下，上诉人基于法定的不安抗辩权，有权中止合同的履行，而非上诉人违约。综上，一审认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人于大伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：上诉人王龙平要求被上诉人于大伟双倍返还定金的理由是于大伟未向王龙平交付机器，构成违约。王龙平一审庭审中陈述其“拿着布到于大伟厂里验货，不能用，所以没有提货”，后又陈述其“在2013年12月13日到于大伟厂里送试验的物资，于大伟没有作出机器，也没有验货”，二审期间王龙平认可其陈述的“拿着布到于大伟厂里验货，不能用，所以没有提货”中的货是指合同约定的机器。
一审期间，王龙平对于大伟提交的头套成品的样式和布料均予以认可，但称头套成品应当带有橡皮筋，二审上诉状中称头套成品是其交付给于大伟的样品，庭审中，王龙平本人又认可其未向于大伟厂交付头套成品，而仅交付了无纺布和橡皮筋。于大伟二审期间不认可王龙平交付了橡皮筋，而仅交付了无纺布。二审期间，王龙平提交邮政速递短信业务申请单一份，证明2014年1月9日向于大伟发出的解除购销协议通知书被于大伟的职工姜瑞萍签收。经质证，于大伟对证据的真实性无异议，姜瑞萍是于大伟的母亲，但称其没有见到这份通知书。
上述事实，有邮政速递短信业务申请单以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人王龙平与被上诉人于大伟于2013年10月15日签订的购销协议合法有效，双方均应当按照约定履行义务。王龙平在2013年10月16日向于大伟支付定金10万元，依据协议的约定，于大伟应当在收到定金60个工作日发货。双方对此处“工作日”的理解有争议，根据合同法第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。1995年3月25日《国务院关于职工工作时间的规定》对工时制度的规定是：职工每日工作八小时，每周工作四十小时。按照上述规定以及通常的理解每周的工作日是5天，据此推算，60个“工作日”的发货期应当至2014年1月9日。另按照合同约定，王龙平应当在于大伟发货前付清余款，即王龙平先付清余款，于大伟再发货。而本案中，王龙平未提交证据证明其在2014年1月9日前付清余款。而且于大伟在一审期间先是陈述2013年12月13日到于大伟厂里试验机器后确认不能用，所以没有提货，后又陈述其去试验机器时于大伟没有将机器做好，因此，没有试验机器。王龙平关于于大伟是否在2013年12月13日作好机器的陈述，前后不一致。即使于大伟没有在2013年12月13日将机器作好，因未到合同约定的发货截止期限，亦不能认定构成违约。而且一审期间，于大伟提交了用合同约定机器生产出的头套成品，王龙平对头套成品的样式、布料均予以认可，二审上诉状中王龙平虽主张于大伟提交的头套成品是其交付给于大伟的样品，但庭审中其本人认可没有向于大伟交付头套成品，因此，确认于大伟提交的头套成品是合同约定机器生产出的产品。王龙平虽称头套成品应当带有橡皮筋，但于大伟不予认可，王龙平也未提交证据证明。
综上，王龙平主张于大伟未按合同约定制作出机器构成违约，证据不足，其以此为由要求双倍返还定金8.8万元、返还货款5.6万元并解除合同的诉讼请求，不应予以支持。一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王龙平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 蔡献平
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵泓惠