江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7643号
上诉人（原审被告）：赵红莲，女，1974年2月12日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：汪海涛，男，1970年5月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩萍，女，1968年4月8日出生，汉族，无业，住江苏省徐州市沛县。
委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。
上诉人赵红莲、汪海涛因与被上诉人韩萍民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵红莲及其与汪海涛共同的委托诉讼代理人屈庆功，被上诉人韩萍的委托诉讼代理人张晨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵红莲、汪海涛上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决依据内蒙古泓源丰泰资源开发股份有限公司（以下简称内蒙古泓源丰泰公司）出具的收款收据认定双方存在民间借贷关系错误。首先，形式上该收据不能证明借贷关系；其次，该收据的出具日期为2012年7月，被上诉人为了凑够借据上的73万元，把2013年8月和9月的打款都算在该收据上，违背常理；再次，陈某的证人证言、内蒙古弘源丰泰公司原法定代表人贾某的证明、上诉人与被上诉人的短信及通话录音内容完全可以证明双方不存在借贷关系。一审中，对于上诉人与被上诉人之间到底是借款关系还是共同投资关系，上诉人多次要求进行测谎，但一审法院未予理涉。2、即使从韩萍起诉的证据来看，赵红莲书写的内容是“原件赵红莲保管款到付给韩萍”。因弘源丰泰公司未向赵红莲付款，故要求赵红莲支付款项的条件不成就，赵红莲也不应当承担责任。3、赵红莲与韩萍的经济纠纷与汪海涛没有关系。汪海涛对此并不知情，也不认可，相关款项也没有用于家庭生活，本案的经济纠纷不属于赵红莲与汪海涛的夫妻共同债务。
被上诉人韩萍辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人在一审案件中共出现三张内蒙古泓源丰泰公司的收据，其中最后一张即从铜山法院调取的收据明确看出该收据为上诉人在该阶段内投资的最终结算，而上诉人也用该收据进行了诉讼并得到部分清偿。2、上诉人所写的原件赵红莲保管，款到付给韩萍，只能够说明上诉人刻意模糊借贷的事实，但是从实际情况讲上诉人已经通过诉讼取回部分钱款，已生效的调解书也已经进行执行。虽然上诉人所说的付款条件并不能够阻却被上诉人主张权利，但是上诉人已经收回了部分款项，其所说的阻却条件亦不能成立。3、陈某系上诉人的会计，其在上诉人开设公司的租赁房屋中办公，在一审诉讼中上诉人也认可该事实，陈某的证言明显偏向上诉人，且不是事实。汪海涛与赵红莲系夫妻关系，他们开设的公司以及进行的业务都在一处地点，可以说明汪海涛对该笔借款是知晓的。4、上诉人应对其主张的对外共同放款关系进行举证，被上诉人在一审中不同意测谎已经明确说明理由。
韩萍向一审法院起诉请求：判令赵红莲、汪海涛返还借款73万元并支付利息（以73万元为本金、按年息6%为标准，从2014年1月1日起计算至本息还清之日止）并承担诉讼费用。
一审法院查明，2012年7月1日，内蒙古泓源丰泰资源开发股份有限公司出具收款凭据一张，内容为：收款方为内蒙古泓源丰泰资源开发股份有限公司，汇款方为赵红莲，款项用途为油田开发经营，款项性质为借贷，起止日期为2012年7月1日至2013年1月1日，金额为贰佰叁拾万元整（2300000元）。在该收款凭据下方，有赵红莲手写证明，内容为：“此欠条有韩萍73万元（柒拾叁万元整），赵红莲，原件赵红莲保管，款到付给韩萍”。韩萍实际向赵红莲交付了73万元借款。
另查，赵红莲与汪海涛于1994年2月12日登记结婚，上述借款发生于婚姻关系存续期间。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
1、双方之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，韩萍以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，赵红莲、汪海涛依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，赵红莲、汪海涛对于韩萍主张的民间借贷法律关系予以否认，主张双方系共同投资关系，赵红莲、汪海涛应承担相应的举证责任。为此，赵红莲、汪海涛提供了2015年11月24日开庭笔录，主张该笔录中赵某、陈某的证人证言以及韩萍的录音能够证明双方之间的共同投资关系。根据《民法通则》第三十条、三十一条规定，成立个人合伙应当是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。但在无书面合伙协议的前提下，就个人合伙关系是否成立，最高人民法院的司法解释进行了规定。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，双方之间没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记。赵红莲、汪海涛虽然提供了2015年11月24日开庭笔录，以证明双方之间是合伙关系、共同投资，但该笔录中证人证言既不能证明其曾参与、见证过合伙协商过程，也不能证明其知晓合伙的具体内容，故赵红莲、汪海涛的共同投资关系的抗辩，不予采信。韩萍为证明双方系民间借贷关系，向法庭提交了内蒙古泓源公司出具的收款凭据、银行转款明细、2015年12月16日开庭笔录等相关证据，完成了举证责任，对于双方之间的民间借贷关系予以确认。
2、韩萍诉请73万元本金是否履行了交付义务。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。本案中，韩萍提供了内蒙古泓源丰泰资源开发有限公司的收款凭据、银行转账记录、庭审笔录等，以证明韩萍履行了交付交款的义务。赵红莲在收款收据上对于73万元的数额予以确认，且韩萍提供了银行转账记录、庭审笔录予以佐证，韩萍完成了对于借款本金已经交付给赵红莲的举证责任，对于借款73万元予以确认。
3、关于借款逾期利息问题。逾期利息的计算起点问题。《合同法》第六十二条规定，针对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方未约定明确的还款期限，韩萍可以随时要求赵红莲履行还款义务，但应给予准备时间。韩萍主张从从2014年1月1日起开始计算利息，但未能提供足够事实予以支撑，支持从韩萍第一次起诉赵红莲、汪海涛之日开始起算，即2015年10月16日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方之间没有约定借期内利率和逾期利率。韩萍主张借款利息的计算方式为：以73万元为本金、按年息6%的标准，计算至借款清偿之日。经审查，韩萍该项诉请有事实和法律依据，予以支持。
4、关于涉案债务是否为夫妻共同债务。本案借款事实发生于双方婚姻关系存续期间。本案中，既无证据显示借贷双方约定涉案债务为赵红莲个人债务，或者双方约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且韩萍知晓该约定；也无证据表明赵红莲未将所借款项用于夫妻共同生活或经营活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，此种情况下，涉案债务应推定为夫妻共同债务，应由赵红莲、汪海涛共同偿还。判决：一、赵红莲、汪海涛于判决生效后十日内偿还韩萍借款73万元及利息（以73万元为本金、按年息6%的标准，从2015年10月16日起计算至借款清偿之日止）。二、驳回韩萍其他诉讼请求。案件受理费11800元（韩萍已预付），由赵红莲、汪海涛负担（于本判决生效后十日内给付韩萍）。
二审期间，上诉人向本院提供出资方为李美英、杜权劝、金平、赵红莲向镶黄旗兴源矿业公司的借款合同复印件四份，时间分别为2012年3月8日、3月19日、3月9日、3月14日；金额分别为10万、10万、12万、5万。证明被上诉人与上诉人等投资人一起向兴源矿业投资，上诉人并非向被上诉人借款。提供弘源丰泰公司原法定代表人贾某邮寄信件一份，体现内容证明韩萍原系向兴源矿业公司投资，其73万元投资合同后转入弘源丰泰公司，赵红莲只是代办关系，因韩萍带人到内蒙古闹事弘源丰泰公司的收据已经作废，弘源丰泰公司与兴源矿业公司协商后，韩萍的73万元合同已经转回兴源矿业公司。被上诉人质证认为，对证据1借款合同复印件的真实性、合法性、关联性均不认可，即便上诉人提供的合同是真实的也只能说明赵红莲一直对外进行放贷投资。对于证据2贾某信件的真实性、合法性、关联性均不认可，也不符合证据规则的要求，其书写内容亦不是事实。
对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于韩萍与赵红莲之间就涉案款项是否构成民间借贷法律关系，赵红莲应否向韩萍返还相应款项的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人韩萍主张与上诉人赵红莲成立民间借贷法律关系，其提供的银行转账明细及2015年12月16日的开庭笔录可以证实赵红莲通过其本人及妹妹赵某的账户实际接收韩萍款项71.8万元，提供的赵红莲与内蒙古泓源丰泰公司230万元的收款收据上的赵红莲出具的证明内容可以证实赵红莲认可该收款收据涉及的款项中有73万元来源于韩萍并承诺向韩萍给付。上诉人赵红莲主张其本人及妹妹赵某的银行账户接收的韩萍的银行打款不是借款，系韩萍的投资款，对此韩萍不予认可，赵红莲提供的其与韩萍的通话录音内容并不能明确涉案款项的性质，证人赵某、陈某对于赵红莲与韩萍之间的实际关系亦不了解，证人贾某亦未到庭接受双方当事人及法庭质询，其真实性无法确认，同时上诉人提供的李美英、杜权劝、金平、赵红莲向镶黄旗兴源矿业公司的借款合同亦不能证明韩萍与赵红莲共同投资的事实，上诉人赵红莲并未提供充分证据证明其前述主张，故本院不予支持。结合涉案收款收据系内蒙古泓源丰泰公司向赵红莲个人出具以及韩萍将款项直接打款给赵红莲、赵某等事实，根据民事证据高度盖然性标准，一审法院认定上诉人赵红莲与被上诉人韩萍之间存在民间借贷法律关系，并无不当。
关于上诉人主张收款收据中载有“款到付给韩萍”字样系对付款条件的限制，只有在内蒙古泓源丰泰公司还款的情况下赵红莲才需将73万元款项给付给韩萍。本院认为，“款到付给韩萍”内容本身应视为赵红莲单方对韩萍本人作出的还款承诺，仅以此内容不足以证明双方对于涉案借款还款约定为附条件的还款，上诉人的该项主张，依据不足，本院亦不予以支持。
关于涉案借款应否认定为赵红莲、汪海涛之间夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借款发生在赵红莲与汪海涛夫妻关系存续期间，赵红莲向韩萍的借款用于其向内蒙古泓源丰泰公司投资，赵红莲陈述其向内蒙古泓源丰泰公司投资场所原属于汪海涛公司办公室，其向内蒙古泓源丰泰公司支付投资款系由汪海涛公司会计陈某实际进行网银投资转账操作，且赵红莲、汪海涛与内蒙古泓源丰泰公司亦存在投资关系，故可以认定汪海涛对赵红莲向内蒙古泓源丰泰公司进行投资系明知且支持，涉案借款应视为其夫妻共同意思所负，一审法院认定涉案借款为赵红莲、汪海涛的夫妻共同债务，并无不当。
综上所述，赵红莲、汪海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由赵红莲、汪海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年六月二十九日
书记员 杨荔媛