山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终2365号
上诉人（原审原告）：范玉春，男，1953年3月2日出生，汉族，务农，现住栖霞市。
上诉人（原审原告）：范建华，男，1979年9月15日出生，汉族，务农，现住栖霞市。
委托诉讼代理人：潘玉安，山东经联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐维钢，男，1959年2月1日出生，汉族，烟台丰益灯芯绒有限公司下岗工人，现住栖霞市。
委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏俊，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人范玉春、上诉人范建华因与被上诉人徐维钢侵权责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人范玉春、上诉人范建华上诉请求：发回重审或依法改判。事实和理由：任德福经村委同意于2013年将土地山峦的经营权转让给二上诉人，该转让合法有效。而且承包合同、延包合同、或转让合同均约定，承包期届满，地上建筑物拆除，故承包人和受让人以及合作人均应执行这一条款。况且，任德福承包期间与被上诉人签订的合伙协议无效，该协议对上诉人亦无约束力。任德福与被上诉人的协议约定的合作期限是二年，二人合作不到两件，任德福即离开养殖场不再参与合伙经营。被上诉人却一直占用土地山峦，严重影响上诉人的经营。一审上诉人提供了村委会及任德福出具证明，并申请追回任德福参加诉讼，一审法院既未质证证据，也未追加当事人，违反法定程序。
被上诉人徐维钢答辩称，原审判决正确。
范玉春、范建华向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，排除妨害，拆除原告承包的山峦上的建筑物、羊圈及围网等；2、诉讼费用由被告承担。
范玉春、范建华为证明其主张，提交证据如下：证据一、转让合同，证明二原告经南佛家村委会同意依法从案外人任德福处取得涉案土地山岚承包经营权；证据二、收款收据，证明二原告经南佛家村委会同意依法从案外人任德福处取得涉案土地山岚承包经营权；证据三、承包合同，证明案外人任德福系原土地承包经营权人，其有权依法转让涉案土地的承包经营权；另外，根据合同约定，原承包方所建建筑应该拆除；证据四、延包合同，证明内容同证据三；证据五、照片，证明被告在二原告依法承包的土地山岚内搭建房屋、羊圈及围网，使二原告不能进入被告所占山岚进行经营管理，对二原告的土地承包经营权造成了严重妨碍。
徐维钢的质证意见是：对原告提交的所有证据真实性不能确定，因为被告和任德福的合同在先，在被告和任德福的事情没有解决之前，村委不应该在签订别的合同，即使签订了也应该属于无效合同。被告和任德福的合作一直在进行当中，我们不存在侵权。
徐维钢为证明其主张，提交证据如下:证据一、合作养殖协议，证明原告所述标目是我合法所有；证据二、山上投资费用明细，证明原告所述标目价值141万元余元；证据三、照片，证明部分为我所有资产。
范玉春、范建华的质证意见是：对证据一真实性没有异议，该合同对原告没有任何法律上的关系，是任德福和被告所签协议，与本案没有关系。即使本合同是有效的，其期限也是两年，协议签订时间为2009年3月份；对证据二有异议，明细是被告自己做的，对其所列事项我们不清楚，也与我们无关；对证据三真实性没有异议，对其证明内容有异议，不能证明这些东西是被告所建所管理。
一审法院制作现场示意图一张，原、被告均无异议。
经庭审举证、质证，一审法院认证如下：关于原告提交的证据一至证据五均加盖栖霞市亭口镇南佛家村民委员会印章，证据五系现场照片，一审法院予以确认。但对原告所主张的证据三根据合同约定，原承包方所建建筑应该拆除，一审法院认为，该合同第四条第8项约定：合同期满后，甲方收回山岚和土地另行承包。乙方在承包期内的所有建筑应全部拆除。根据原告提交的证据四表明，该合同到期后栖霞市亭口镇南佛家村民委员会又与任德福签订了山岚延包合同，将承包期延长至2036年3月22日。故对原告所主张该证据的证明内容一审法院不予确认。
关于被告提交的证据一、证据三原告对真实性无异议，一审法院予以确认。关于原告提交的证据二系被告自行制作，且原告不予认可，故一审法院不予确认。
关于一审法院制作的现场示意图，原、被告均无异议，一审法院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1996年3月22日，任德福与栖霞市亭口镇南佛家村民委员会签订关仲夼山岚承包合同，将位于该村山岚座落在关仲夼面积400亩，四至为：东至上面水库坎基（水库不包括在内）、西至分水岭、南至分水岭、北至分水岭承包给任德福，承包期自1996年3月22日起至2016年3月22日止。其中合同第四条第八项规定：合同期满后，甲方收回山岚和土地另行承包，乙方在承包期内搞的所有建筑应全部拆除。2004年10月5日，任德福与栖霞市亭口镇南佛家村民委员会签订关仲夼山岚延包合同，将承包期延长至2036年3月22日。承包款项为：以乙方（任德福）金鑫选矿厂与甲方互换后，乙方再上交村委3万元承包金。其中第合同第四条第八项规定：合同期满后，甲方收回土地山岚，另行承包。乙方在承包期内搞的所有建筑，如果甲方需要，甲方按当时作价。2009年10月30日，徐维钢作为甲方与任德福作为乙方签订合作养殖协议，合同内容摘要如下：“一……四、甲方负责投资，其中固定资产为4万元，周转资金为2.5万元。乙方用承包山岚占地场地为资本作为投资。五、甲方负责成品销售，乙方负责养殖管理……七、销售收入先付甲方固定资产（固定资产折旧期为两年）再付工人工资，后付流动资金……十二、本协议期限为两年（签字后生效）即甲方收回投资分得利润后为一个周期。若合作愉快愿继续合作，另续协议……”合同签订后，徐维钢投资修路、盖房、盖养殖场、建围网等经营至今。2013年4月1日，任德福作为甲方，范建华、范玉春作为乙方签订转让合同，任德福以5万元的价格将其在村委承包的该山岚转让给范建华、范玉春。现范建华、范玉春认为徐维钢擅自在其拥有合法使用权的土地上搭建房屋、羊圈及围网等给其合法利益造成损害为由诉至一审法院，要求拆除徐维钢所建的建筑物。原、被告均称不知任德福下落。
徐维钢称，我与任德福签订的合同第十二条后有一句话，即甲方收回投资分得利润后为一个周期。当时预计两年可以收回投资并分得利润，如果两年收不回利润和投资的话就在后面做了一个约定，即甲方收回投资分得利润后为一个周期。被告现在并没有收回投资也没有分得利润，所以被告和任德福的合作并没有结束。合同约定我方投资为65000.00元，但实际合同履行过程中我们已投资140多万元，当时协议约定任德福负责养殖管理，但是任德福干了一年多以后就不干了不知去向，任德福也没有养殖出成果供我们销售，后来由被告自己经营管理并雇人管理，经营期间一直处于亏损状态，所以被告和任德福之间的合同并没有解除。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。关于本案，根据2009年10月30日徐维钢与任德福签订合作养殖协议，徐维钢投资修路、盖房、盖养殖场、建围网、平整土地种植果树和农副产品并且实际经营管理至今，结合任德福与徐维钢签订的合作养殖协议书第十二条：“本协议期限为两年（签字后生效）即甲方收回投资分得利润后为一个周期。”关于被告因至今没有收回投资也没有分得利润，所以被告和任德福的合作并没有结束的主张一审法院予以采信。任德福与栖霞市亭口镇南佛家村民委员会签订关仲夼山岚承包合同延包至2036年3月22日。合同第四条第八项明确规定：“合同期满后，甲方收回土地山岚，另行承包。乙方在承包期内搞的所有建筑，如果甲方需要，甲方按当时作价。”任德福与徐维钢签订合同并实际履行时间在前，任德福与范建华、范玉春签订的转让合同时间在后，在任德福与徐维钢未解除合作养殖协议并清算前，任德福擅自转让其上建有徐维钢投资兴建房屋、养殖场、围网、平整土地种植果树和农副产品侵害了徐维钢的合法权益。故关于范建华、范玉春要求徐维钢拆除在承包山岚上的建筑物、羊圈及围网等的诉讼请求并无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告范建华、范玉春的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元（原告预交50.00元），由原告范建华、范玉春共同负担。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：被上诉人基于与任德福之间的合作养殖协议自2009年即占有使用诉争土地。任德福作为协议的相对方并未向被上诉人主张终止协议。2013年4月1日上诉人范建华、上诉人范玉春与任德福签订转让合同时，被上诉人在诉争土地上已经经营多年，上诉人作为本村村民对此明知。故上诉人与任德福签订转让合同时，对土地之上所附随的成立在先的权利亦应视为同时接受。现上诉人要求被上诉人停止侵权，排除妨害无事实根据和法律依据。上诉人在一审法庭辩论结束之后又提供证据，并申请追加第三人，一审法院未予采纳并不构成程序违法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人范玉春、上诉人范建华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年七月二十三日
书记员 王雪燕