北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初8619号原告：赵雪，男，1957年11月18日出生，汉族，北京妇产医院退休职员，住本市东城区。被告：国�北京市电力公司，住所地本市西城区前门西大街41号。法定代表人：李同智，董事长。委托诉讼代理人：魏世岭，男，1972年1月5日出生，该公司职员，住本市西城区。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。原告赵雪与被告国网北京市电力公司（以下简称北京电力公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告之委托诉讼代理人杨爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将安装在东城区史家胡同东罗圈8号院南房后面的10KV变压器立刻拆除；2、判令被告赔偿误工费125000元（自2017年12月始至庭审结束止，每月按照25000元标准计算）；3、判令被告赔偿精神损害抚慰金125000元（自2017年12�始至庭审结束止，每月按照25000元标准计算）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住在本市东城区史家胡同东罗圈8号院南房。2017年12月1日被告在该房屋后面安装一台10**的变压器，该变压器距离原告居住的房屋直线距离为2.2米，距离窗户铁护栏1.6米，铁护栏与变压器之间还有一棵大树，该树距离铁护栏0.56米，距离变压器0.72米，按照《建筑设计防火规范（GB50016-2014）》的相关规定防火、漏电距离应该为3米以上，被告安装的变压器不符合上述距离要求。另外，原告患有糖尿病、高血压、冠心病，属于高危人员，且原告心脏已安装了三个金属支架，根据《中华人民共和国国家标准-电磁环境控制限值》的规定：本标准不适用于控制以治疗或者诊断为目的所致病人或陪护人员曝露的评价和管理，基于原告的身体状况，原告不适宜在电磁辐射环境下居住，由此给原�造成了生命和财产的安全隐患。故诉至法院，判如所请。被告北京电力公司辩称，被告不存在侵权行为，也没有任何过错，故请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，涉案工程为东城区史家胡同10KV架空线路入地工程项目，该项目经东城区发展和改革委员会作出批复，电力设施选址经东城区架空入地办、园林绿化局等政府部门确定，因此，涉案工程建设合法，不存在侵权行为和过错。其次，涉案电力设施（10KV史家路X06箱变）为10KV高低压预装式变电站，其安装均符合电气、消防、环保等各项标准，不存在原告所述的各项安全隐患。涉案变电站产品经过检验和试验属于符合国家标准的合格产品，其箱体外壳采用覆铝锌钢板并覆盖石材，具有极强的抗腐蚀性和防火阻燃性能。涉案电力设施的安装已经充分考虑了消防安全的需求，不属于裸露安装，不应适用消防间距的规定，且原告所依据的《建筑设计防火规范（GB50016-2014）》第5.2.3条并非该国家标准的强制性条款，涉案电力设施系预装式变电站，而不是单独建造的变电站，不适用该规范内容。到目前为止没有科学依据和法律依据表明符合法定标准的极低频电磁场对人体健康产生损害。《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）规定了场量限值、评级方法和豁免范围，表明符合国家标准的极低频电磁场客观存在，但不会对人身产生损害。根据该标准，从电磁环境保护管理角度，100KV以下等级的交流输变电设施免予管理。故涉案电力设施不会侵犯居民的健康权益。另外，本案10KV高低压预装式变电站并不适用《电力设施保护条例》。再次，原告应当对其主张承担举证责任，原告未能举证证明被告侵权行为的存在和原告损害后果的存在，故应当承担举证不能的不利后果。本院经�理认定事实如下：位于本市东城区东罗圈胡同8号院4号房屋（以下简称涉案房屋）的公有住房承租人为赵汉卿，原告赵雪为赵汉卿之父。2017年7月24日，北京市东城区发展和改革委员会作出《关于国网北京城区供电公司东城区史家胡同10千伏架空线路入地工程项目核准的批复》，建设地点：位于东城区，西起东四南大街、东至朝阳门南小街，道路全长约0.79公里。建设内容包括：新建630千伏安箱变9座……。后经招投标确定北京城区供电开发有限公司为上述项目的施工单位。2017年12月，北京城区供电开发有限公司在涉案房屋南侧安装一台高压/低压预装式变电站（型号：YBM29-12/0.4，高压侧额定电压：12KV），该电力设施已投入运行使用，产权归被告所有，由被告进行管理和维护。该电力设施与涉案房屋相邻，房屋南侧墙面及窗户距离变电站约2.2米，变�站与墙面之间种有一棵树。原告认为该电力设施不符合防火安全标准，存在安全隐患，同时因为原告身体状况不佳不适于在电磁辐射环境下居住，对此提交如下证据：1、《中华人民共和国国家标准建筑设施防火规范（GB50016-2014）》，其中5.2.3规定：“民用建筑与单独建造的变电站的防火间距应符合本规范第3.4.1条有关室外变、配电站的规定，但与单独建造的终端变电站的防火间距，可根据变电站的耐火等级按本规范第5.2.2条有关民用建筑的规定确定。民用建筑与10KV及以下的预装式变电站的防火间距不应小于3m”。2、高压/低压预装式变电站（型号：YBM29-12/0.4）的检验报告，该报告显示：周围空气温度30.8℃，油平均温升25℃，顶层油温升35.2℃。温升试验环境温度：29.5℃，距离一米处的温升测量值分别为：45.8℃、46.7℃、47.9℃。原告认为在夏季环境温度高于29.5℃的情�下，变电站的温度将会超过测试的温升测量值，存在较大的火灾隐患，而且该检验报告未能说明变电站与周边建筑物漏电时的安全距离、防火的安全距离、雷雨天的安全距离等。3、北京大学第一医院以及安贞医院的住院病历。病历记载：原告患有不稳定心绞痛、糖尿病、高血压等，并在心脏置入三个血管支架。另查，庭审中原告认可近一年内并未居住在涉案房屋中。原告主张变电站存在较大的火灾隐患以及电磁辐射伤害，上述损害后果并未实际发生，但具有潜在危害性。原告未就涉案电力设施的电磁辐射对其产生实际身体伤害提交证据予以证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告所有的电力设施安装距离不符合防火安全标准、存在安全隐患，且原告的身体状况在电力设施的电磁辐射下产生不利的损害后果，原告对上述主张应当承担举证责任。首先，根据原告提交的《中华人民共和国国家标准建筑设施防火规范（GB50016-2014）》内容来看，涉及民用建筑与单独建造的变电站的防火间距的5.2.3条款并非强制性条款，可以选择是否适用。因此，被告安装在涉案房屋附近的电力设施并不违反《中华人民共和国国家标准建筑设施防火规范（GB50016-2014）》的强制性条款的规定。原告未能举证证明被告所有的电力设施确实存在火灾安全隐患，应承担举证不能的不利后果。其次，原告未能举证证明基于其自身的身体状况（心绞痛、糖尿病、高血压、心脏置入支架）已现实遭�或者可能遭受到涉案电力设施的电磁辐射的伤害，亦应当承担举证不能的不利后果。再次，原告庭审中认可最近一年并未实际生活在涉案房屋中，且该公房的承租人也非原告本人。据此，原告要求被告拆除涉案电力设施并赔偿其误工费、精神损害抚慰金的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵雪的诉讼请求。案件受理费2525元，由原告赵雪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王志刚二〇一八年七月二十七日书记员  马晴鸽