杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第468号
原告：杨雪静。
委托代理人：杨胜景、贝赛。
被告：华泰人寿保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：姚旭东。
委托代理人：戴筠、章百益。
原告杨雪静为与被告华泰人寿保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称华泰保险）人身保险合同纠纷一案，于2015年3月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员冯喜恒独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告杨雪静及其委托代理人杨胜景、贝赛、被告华泰保险的委托代理人戴筠、章百益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雪静起诉称：2013年12月底，原告向被告投保人身保险，被告同意承保并出具保险单，约定保险合同编号为000319842591008的保险合同的生效日为2014年1月15日。该保险合同包含的险种为“福佑双鑫两全保险（分红型）”、“附加福佑双鑫重大疾病保险”，这两个险种的保险金额各为10万元，及“财富金账户年金保险（万能型）”三种。保险合同成立后，原告依约交纳了首期保费3988元。
2014年9月9日，原告在浙江大学医学院附属第二医院首次因XXXXX肿瘤待查住院治疗，后确诊为XXXXX肿瘤，并进行了XXX癌根治术的手术治疗，并一直住院治疗至2014年9月16日。根据原告与被告签署的上述《华泰人寿保险股份有××保险条款》的约定，原告所患的XXXXX肿瘤属于被告的保险责任范围，并且符合被告给付保险金的条件，被告应给付相应的保险金。故原告于2014年11月4日向被告提出保险理赔申请，并提交了所有理赔资料，然后被告至今仍未予理赔。原告认为，被告不履行保险合同项下的赔付义务的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告保险金人民币10万元整；2.被告赔偿原告逾期利息共计115元（从2014年12月5日起算，按照银行同期活期存款利率的两倍暂计至2015年2月3日，最终计算至被告实际支清全部款项之日），总计100115元；3.本案的所有诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告杨雪静变更部分起诉事实为：原告在2014年9月底向被告报告了医疗事故，同年10月下旬原告向被告提交理赔申请和资料，非诉状中所述的2014年11月4日。
原告杨雪静为证明其诉讼请求所依据××，向本院提交如下证据：
1.保险合同、保险单、首期保险费收据各一份，证明原被告之间的保险合同关系；
2.诊断证明书、住院病案、病理诊断报告单各一份，证明原告在保险期间首次被确诊为患有XXXXX肿瘤，属于重大疾病保险责任范围；
3.住院收费收据、住院费用结算单、住院费用清单各一份，证明原告在住院期间所花费的医疗费用。
被告华泰保险答辩称：原告在投保时故意未履行如实告知义务，足以影响被告决定是否同意承保或提高承保费用。被告已经于2014年11月28日告知原告解除保险合同，并对合同解除前的保险事故不承担赔偿或给付保险金的义务，被告依法无需承担保险责任。原告要求被告赔偿逾期利息损失无法律依据。综上，原告全部诉请无法律依据，请求依法驳回。
被告华泰保险为证明其答辩意见所依据××，向本院提交如下证据：
1.人身保险投保单一份；
2.人身保险投保提示书一份；
证据1-2共同证明原告投保××和原告未如实告知其健康状况××；
3.访谈笔录一份，证明原告认可投保单上的签名系其本人的亲笔签名，以及承认其在投保前已经患有高血压、××、乙肝小三阳××；
4.福佑双鑫两全保险（分红型）条款一份；
5.福佑双鑫重大疾病保险条款一份；
证据4-5共同证明本案所涉保险项目及保险条款中约定的双方权利义务。
6.浙江省中医药病案一份；
7.浙江大学医学院附属第一医院病案一份；
8.杭州师范大学附属医院门诊费用清单一份；
9.原告向被告提交的杭州市医疗保险清单一份；
证据6-9共同证明原告于2012年3月22日至2012年4月11日之间在浙江省中医院住院，根据病案的入院记录首页记载，原告当时已确认高血压病史2年，2000年体检时发现为乙肝病毒携带者，2003年行刮宫术，2010年有清宫术史。入院记录第二页记载，原告父亲当时已经有高血压史20余年，其母亲有××史××。2013年12月12日至2013年12月24日之间，原告因“高血压3级”在浙江大学医学院附属第一医院住院，并记载其父患有高血压，其母患有××及乙形肝炎，家族病史，其病案材料还反映原告患XXX结节（XXX癌可能），建议进一步检查。该病案同时还反映出原告患有糖耐量异常、动脉瘤、多囊卵巢综合症、乙肝、胆囊炎、左肾囊肿、高甘油三脂血症、脂肪肝等疾病。原告向被告提交的医疗保险清单上缺少浙一医院的就医记录。
10.电话录音一份；
11.录音摘要一份；
证据10-11共同证明被告经审查于2014年11月28日做出解除保险合同的决定，对解除前的保险事故不承认赔偿责任或给付保险金责任，并已经将结果告知原告××。
12.通话记录清单一份，证明证据11中电话录音系由被告的电话呼出，打给原告丈夫罗某，补强证明证据11的通话录音时间。
13.理赔申请书及资料交接凭证一份，证明原告委托其爱人罗某作为其理赔代理人、罗某手机号码为134××××0936××，同时证明原告的理赔材料首次提交时间是2014年10月30日。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
针对原告杨雪静提供的三组证据，经质证，被告对证据1、3的三性均无异议，本院予以确认。被告对证据2的住院病案的形式真实性无异议，但根据该病案记载，原告当时已患有高血压、××，根据入院记录第二页记载，原告父亲有高血压，其母有××及乙型肝炎；对证据2中的其他证据无异议。本院认为，证据2的真实性可予确认，也能够证明待证事项，被告的异议内容与该证据的证明对象无关。
针对被告提交的证据，原告对证据1、2形式上的真实性无异议，对部分证据的合法性、关联性和证明对象有异议，投保单上的杨雪静的签名系其本人所签，但其他内容均非杨雪静所写，投保时杨雪静对其健康状况××，但被告工作人员为承接该业务，按其自己想法勾选了保单上的业务。对证据3的三性均无异议，但访谈笔录的第四点中杨雪静指出保险单是业务员填写的，字是杨雪静签的。对证据4、5的三性均无异议。对证据6、7，病案记载的病史及家族史不一定是真实情况的反应，浙一医院诊断出有XXX结节（XXX癌可能）不能说明原告就确定患有XXX癌。对证据8的三性均有异议，该证据非原件，且对该清单内容不予认可。对证据9的三性均无异议，但原告向被告提交的该证据上缺少浙一医院的就医记录是因为原告本人无法从社保系统取得，系社保系统原因。对证据10、11的三性和证明对象均有异议，该录音无法证实是2014年11月28日的录音，且被告要解除合同的通知应当通知原告本人而非其他人，电话中出现的女性声音称是“要解除保险合同”，而非保险合同已解除。对证据12的形式真实性、合法性无异议，对内容和关联性有异议，电话号码057××××6610是否归属于被告无法确认，电话中的女性声音是否是被告员工也无法从该证据中体现，通话清单是否与录音资料具有同一性无其他证据证明。对证据13的三性无异议。
上述证据1-13，本院认为，因原告对证据4、5、9、13无异议，本院予以确认，原、被告双方之间签署保险合同并约定各自权利义务××明确。对证据1、2的三性均予以确认，从投保单内容看，原告客观上未向被告如实告知病史状况，但是否存在故意或重大过失需综合判断。证据3的三性予以确认，并能够证明杨雪静投保前存在疾病××。对证据6、7，经当庭核实，浙江省中医院病案与浙江大学医学院附属第一医院病案所记载的病史系根据原告杨雪静本人自述记载，真实合法，本院予以确认。对证据8，因被告未提交原件，本院不予认可。对证据10、11、12，三者能相印证，结合证据13证明的杨雪静委托罗某作为理赔代理人××以及法庭调查，对被告在2014年11月28日与原告理赔代理人罗某电话联系解除保险合同事项××予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2013年12月31日，原告杨雪静向被告华泰保险投保人身保险，双方签订保险合同（编号000360945694008），险种为“福佑双鑫两全保险（分红型）”、“附加福佑双鑫重大疾病保险”及“财富金账户年金保险（万能型）”三种，生效日为2014年1月15日。保险合同成立后，原告依约交纳了首期保费。同年9月9日，原告在浙江大学医学院附属第二医院首次因XXXXX肿瘤待查住院治疗，后确诊为XXXXX肿瘤，并进行了XXX癌根治术的手术治疗，并一直住院治疗至同月16日。同年10月28日被告华泰保险受理原告的理赔申请，并于同年11月4日收到原告完整单证材料。经被告调查发现，原告实系乙肝病毒携带者，在投保前存在高血压和××病史，并被诊断为“XXX结节（XXX癌可能）”。被告华泰保险于同年11月28日通过电话联系原告的理赔代理人罗某，告知要解除该保险合同。原告不同意该处理结果，诉至法院。
本院认为：原、被告之间的保险合同，经双方签字、盖章确认后，原告按约向被告缴纳了相应保险费，故该保险合同已生效。本案中双方争议的焦点是原告在投保时是否存在故意或因重大过失未如实告知健康状况××，被告应否对原告发生的保险事故给付保险金，被告是否已经合法解除了合同。本院认为，（1）保险法第十六条明确规定投保人在订立保险合同时负有如实告知义务，双方在保险合同中就此亦有明确约定，且原告在投保单的声明和授权栏中也已做出书面说明，并签名确认，故原告应对其说明和签名确认的内容承担法律责任。原告明知其携带乙肝病毒，在投保前有高血压、××病史，且被诊断为“XXX结节（XXX癌可能）”，却未在病史询问栏中如实反映上述身体健康情况，存在不如实告知的故意或重大过失。原告认为被告业务人员未对病史情况进行询问，为承揽业务而按照自己意愿进行了勾选，故不存在未如实告知××。但从办理保险的过程来讲，被告已经向原告提供了相应的材料，原告在有条件详细了解保险条款××下最终未能尽到如实告知义务，声明并签名确认了不实信息，现以被告业务人员未进行口头询问为由认为无需接受合同条款约束的理由不成立，本院不予采信。（2）根据保险法第十六条规定，原告未履行如实告知义务直接影响到保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，故被告有权解除合同。保险合同解除权自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。本案中双方存在争议的是保险人知道解除事由的时间点，现双方无异议的是被告于2014年10月28日受理了原告的理赔申请，原告于同年11月4日提交了完整单证资料。由于被告的调查必然会产生时间耗费，因此被告依据原告提交的材料进行调查并发现解除事由的时间应在2014年11月4日之后，被告于同月28日进行电话联系告知解除保险合同并未超出三十日的期限。因原告未如实告知的内容是保险事故发生的主要原因，故被告拒绝对原告赔偿和给付保险金符合合同约定和法律规定，原告要求被告赔付保险金、逾期利息的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨雪静的诉讼请求。
案件受理费2302元，减半收取1151元，由原告杨雪静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2302元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员 冯喜恒
二〇一五年四月十六日
代书 记员 陈腾超