广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10016号
上诉人（原审被告）：农建文，住贵州省石阡县。
被上诉人（原审原告）：蔡维福，住浙江省永嘉县。
委托代理人：罗建辉，广东安国律师事务所律师。
上诉人农建文因与被上诉人蔡维福买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡维福提供的送货单，农建文对其真实性予以确认，可以确认其证明力。对农建文提供的证据，原审法院作如下分析认定：证据1，该证据是广州市花都区狮岭吉龙皮具厂与农建文的对账单，广州市花都区狮岭吉龙皮具厂认为袋子边油有质量问题，导致袋子出现裂缝及脱落现象，扣除货款20184元。农建文没有提供广州市花都区狮岭吉龙皮具厂的注册信息，且袋子出现问题是否与案件边油有关联无法确定，故该证据不具有证明力。证据2，是固定电话8692×××6与农建文手机号码的通话录音，电话号码8692×××6与蔡维福提供的送货单上载明的供货方电话号码一致，结合蔡维福的经营方式为个体经营，因此，对农建文主张通话主体一方为蔡维福妻子，原审法院予以采信，对该通话内容予以采信。证据3及证据4，由于农建文没有提供证据证明“欧某”是蔡维福的合伙人或者蔡维福有授权“欧某”收取货款，农建文在向“欧某”付款后也没有将送货单收回，因此，该两份证据不能证明“欧某”追讨货款的行为及出具收条的行为是代表蔡维福的行为。“欧某”出具的欠条对蔡维福不产生约束力。根据双方当事人提供的证据，结合庭审内容，对案件的事实确认如下：蔡维福于2013年8月至2013年10月向农建文提供边油，货款共16269.5元。2014年4月14日10时14分，蔡维福妻子拨打农建文电话，要求农建文付款，农建文提出边油有质量问题，蔡维福妻子表示出了问题那就互相解决，其愿意少7000元，农建文表示只同意支付4000元，蔡维福妻子表示农建文不给货款的话，以后的事会有人跟农建文要并表示以后的事与其无关。同日，一名自称“欧某”的人，以蔡维福合伙人身份向农建文讨要涉案货款，农建文支付一定款项后(农建文自称支付8000元)，“欧某”向农建文出具欠条，确认涉案货款17020元已结清。
被上诉人蔡维福原审诉讼请求为：1.农建文向蔡维福支付货款共计16269.5元整，支付利息7809.36元暂计两年(从2013年10月至2015年10月按中国人民银行同期利率计算所得，为7809.36元)，合计24078.86元。2.农建文承担案件受理费。
原审法院认为：农建文在没有蔡维福授权的情况下向“欧某”支付货款，属于履行不当，对蔡维福不产生约束力。对蔡维福货款，农建文仍负有清偿义务。农建文抗辩时虽然没有直接提出因货物有质量问题需要扣减货物，但从其与蔡维福妻子的通话录音内容以及农建文抗辩其向“欧某”支付8000元已结清案件货物看，农建文实质上有扣减货物的主张。由于蔡维福妻子承认货物有质量问题且愿意少7000元，因此，对蔡维福货物扣减7000元。扣减后，农建文应支付蔡维福货款9269.5元。农建文没有及时支付货款，造成蔡维福的利息损失，蔡维福诉求农建文支付利息，理由成立，但由于双方对付款时间没有约定，故利息应自蔡维福主张之日即2014年4月14日开始计付。至于农建文向“欧某”支付的款项，农建文可自行向“欧某”主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、农建文于判决发生法律效力之日起十日内向蔡维福支付货款9269.5元及并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年4月14日起至判决确定的清偿之日止的利息；二、驳回蔡维福其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由蔡维福负担124元，由农建文负担77元。
农建文不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认为农建文在蔡维福没有明确授权的情况下向“欧某”付款，与事实不符。农建文付款有效，与蔡维福的债权债务已经结清。（二）原审法院对农建文提供的证人证言不予采纳，也是不正确的。证人在案发现场，有录音为证，且证人既提供了证词，也出庭作证，接受了蔡维福的质证，还原了事实的真相，但原审法院不认可证人证据的真实性，与事实不符。（三）原审法院认为农建文没有将送货单收回，以与常理不符，推定农建文没有付款，没有事实依据。综上，农建文上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判农建文无需支付蔡维福货款9269.5元及利息；3.案件受理费由蔡维福承担。
被上诉人蔡维福答辩称：同意原审判决，不同意农建文上诉意见。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明以下事实：
关于证人杨某的证言，根据原审庭审笔录记载，农建文申请的证人杨某基于农建文、蔡维福的询问，当庭陈述以下内容：被代（农建文，下同）：证人是否认识农建文与蔡维福？证人：都认识。被代：2014年4月14日，你于何原因到被告（农建文，下同）的厂房？证人：因为那天农建文打电话告诉我温某要我过去收钱，所以以此原因过去。被代：你过去被告厂房的时候，除原告（蔡维福，下同）外，还有谁在场？证人：有四个，其中一个叫“欧某”，是和原告合伙的。被代：为什么认为蔡维福是合伙关系？证人：我问“欧某”，“欧某”自己口头上说他和蔡维福是合伙关系。被代：“欧某”是什么时候到厂房的？证人：是蔡维福带过去农建文工厂的，然后就走了。被代：农建文有没有给钱？证人：最后达成协议给了8000元。被代：你是否清楚送货单是否给了“欧某”？证人：这个不清楚。被代：对方收款是否拿了送货单？证人：有拿过去。被代：被告已经问完。审：原告是否需要向证人提问？原代（蔡维福，下同）：你与农建文是何关系？证人：是姨夫关系(我的妻子是被告妻子的亲姐妹)。原代：你知道被告欠原告货款的事实吗？证人：知道。原代：如果客户的包有问题，单单是边油的问题吗？证人：这个完全是边油的问题，如果边油质量有问题，这个包的胶带会撕掉的。原代：你是否亲眼看见原告带“欧某”过去？证人：我没有亲眼看到蔡维福带“欧某”过去，是农建文打电话告诉我说蔡维福带“欧某”到那里收钱。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。蔡维福对于原审法院认定应从其主张的欠款中扣减7000元无提起上诉，本院予以确认。现本案争议的焦点问题为：农建文主张其与蔡维福之间的债权债务已经结清依据是否充分。
关于本案的争议焦点问题，农建文称其已将涉案的货款交付给了蔡维福的合伙人“欧某”。关于“欧某”的身份，农建文称是蔡维福的合伙人，依据是其与蔡维福妻子之间的电话录音及原审证人杨某的证言。对此，本院认为，首先，关于证人杨某证言的问题，从证人原审当庭的陈述来看，证人认为“欧某”与蔡维福合伙关系的依据是“‘欧某’自己口头上说他和蔡维福是合伙关系”。而非蔡维福告诉他蔡维福与“欧某”是合伙关系，且农建文欠蔡维福的款项农建文可以交给“欧某”。因此，该证言不足以证明蔡维福和“欧某”之间是合伙关系，或者蔡维福（或蔡维福妻子）已告知农建文可以将双方未结款项交给“欧某”。况且，从证人原审当庭的陈述来看，其与农建文之间系亲戚关系，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条第二项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，该证人证言在没有其他证据的佐证下亦不能采用。其次，关于农建文主张蔡维福妻子在电话录音中称：“如果农建文不给货款的话，以后的事会有人跟农建文要，出事了与其无关”及“欧某”的电话录音中多次提到老蔡即蔡维福的问题。从上述电话录音的内容来看，均无法证明蔡维福和“欧某”是合伙关系，或者蔡维福（或者蔡维福妻子）已告知农建文可以将双方未结款项交给“欧某”。第三，从农建文提交的录音证据来看，农建文在诉讼之前为了保障自身的权利已经有意识搜集对自己有利的证据，由此可以证明农建文是知道通过什么样的方式保障自己的权利。因此，在蔡维福没有明确授意农建文将款项交付给“欧某”的情况下，农建文却将涉案款项交付给了“欧某”，有违常理。故基于上述理由，本院对于农建文主张其已将涉案款项交给“欧某”即视为与蔡维福之间的债权债务已结清缺乏依据，故本院不予支持。至于农建文称“欧某”从其处取走8000元的问题，如属实，则农建文可以对“欧某”另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。农建文上诉理由不成立，本院依法不予采纳，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人农建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王会峰
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张剑文
郑志豪