河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3343号
上诉人（原审被告）：柳淋舰，男，1987年8月28日出生，现住霸州市。
上诉人（原审被告）：刘美，女，1987年10月22日出生，系柳淋舰妻子，现住霸州市。
被上诉人（原审原告）：北京展辰新材料有限公司，住所地：北京市通州区永乐经济开发区。统一社会信用代码：9110112102399868J.
委托代理人：郑佳良，河北天禹律师事务所律师。
原审被告：齐秀玲，女，现住霸州市。
上诉人柳淋舰、刘美因与被上诉人北京展辰新材料有限公司、原审被告齐秀玲买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人柳淋舰、刘美上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发还重审。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院在上诉人没有收到开庭传票的情况下,缺席审理，侵害了上诉人的合法权益。二、被上诉人出售的油漆出现了质量问题，给上诉人造成了巨大损失。
被上诉人北京展辰新材料有限公司辩称，一、一审判决程序合法，给二上诉人依法送达了开庭材料，二上诉人未参加诉讼，系二上诉人在一审中自行放弃行使诉讼权利，其应自行承担自行放弃诉讼权利的后果，一审法院程序合法，并未侵犯二上诉人的合法权益。二、一审判决认定事实清楚，判决合法适当，证据充足，一审判决准确，判决结果既有事实依据，也有法律依据。被上诉人的油漆产品均为合格产品，不存在质量问题，上诉状中所陈述的油漆存在质量问题没有事实和法律依据，完全是上诉人为了拖延时间以达到不予支付货款的目的，更何况，上诉人购买并使用油漆的时间已有4年的时间，远远超过了质量异议期，在此之前也并未提出过任何质量问题，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据。综上所述，提请二审法院驳回上诉人的无理诉请。
原审被告齐秀玲未答辩。
北京展辰新材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即给付油漆款180548元（庭审中变更诉讼请求减少为176015.50元）并支付逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告柳淋舰与刘美系夫妻关系，二人于2009年登记结婚。被告柳淋舰、刘美在原告处购买油漆，其中被告柳淋舰自2015年6月11日至2015年10月19日签收原告送货单16张，货物金额共计56421元；被告刘美自2015年6月1日至11月8日签收原告送货单34张，货物金额共计100616.50元，其中2015年9月14日刘美签收的送货单货物金额原记载为390元，更改为690元，原告当庭表示对于增加的300元予以放弃，未计算入货物总价款。上述被告柳淋舰、刘美签收的送货款价款共计157037.50元至今未付。原告主张被告齐秀玲与被告柳淋舰、刘美共同经营家具厂，但未向本院举证证明。
一审法院认为，原告与被告柳淋舰、刘美之间的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同合法、有效，本院予以确认。被告柳淋舰、刘美签收的送货单在原告处留存，应当视为上述货款尚未结清，故根据二被告签收的送货单，本院确认被告柳淋舰、刘美尚欠原告157037.50元货款未付。上述送货单中未约定付款期限，被告柳淋舰、刘美应当在原告主张权利后及时结清。原告主张债务系二被告生产经营所欠，二被告系夫妻关系，且均在送货单中签字接收，上述债务应当视为夫妻共同债务，故本院对于原告请求被告柳淋舰、刘美立即给付157037.50元货款的主张予以支持。二被告迟延履行债务，应当承担相应的违约责任，逾期付款违约金自原告主张权利即起诉之日（2017年8月24日）按照中国人民银行同期逾期贷款利率6.525%（4.35×1.5倍=6.525%）计算至被告债务付清之日。
原告主张被告齐秀玲与被告柳淋舰、刘美共同经营家具厂，但未向本院举证证明，故本院对于原告主张的被告齐秀玲签收的送货单项下18978元货款暂不予支持，待原告取得相应证据后，可另行主张权利。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应承担相应法律后果，本院依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳淋舰、刘美给付原告北京展辰新材料有限公司157037.50元，并自2017年8月24日按照中国人民银行同期逾期贷款利率6.525%（4.35×1.5倍=6.525%）计算至二被告债务付清之日。限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3910元减半收取1955元，由原告承担255元，被告柳淋舰、刘美承担1700元，于本判决生效后七日内交纳。
二审中，上诉人提交的新证据有：第一组：北京展辰化工有限公司家具销售单18张以及廊坊市尊捷商贸有限公司的收据两张、廊坊市尊捷商贸有限公司登记信息查询单一份、中国农业银行以及中国工商银行明细单各一份、支付宝转账记录两份。证实刘周奎和李冬系被上诉人的代理销售员，李冬负责接收油漆款。2015年11月16日、2015年10月4日、2016年2月6日上诉人支付给了李冬油漆款共计4.5万元。第二组：上诉人刘美与刘周奎的微信聊天记录一份、北京展辰化工有限公司家具销售单客户联5份。聊天记录显示上诉人就底漆出问题多次和刘周奎沟通，刘周奎也亲自到厂了解过，并且承认自己已经和被上诉人结清了油漆款。上诉人实际上已经支付了一部分油漆款，但是刘周奎没有具体对账。销售单证实6月9日上诉人发现展辰的底漆有问题用了3桶退了2桶，从6月9日换成了购买威士曼底漆，6月15日还是有问题剩余的6桶退货，7月10日退货威士曼底漆。这些销售单记载的又退了4桶威士曼底漆和1桶展辰底漆，6月27日订购10桶底漆退货情况证实了上诉人的底漆存在问题。第三组：爆皮的家具照片两张、返工费用明细一份，证实油漆出现质量问题给上诉人造成的损失金额为61250元。被上诉人的质证意见为：对于第一组证据，被上诉人已在总货款中进行了扣减。对于第二组证据，对于微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可。对于家居销售单真实性认可，对其证明目的不认可，该销售单无法证实被上诉人的油漆存在质量问题，销售单中即使记录了退还油漆的情况，也属于正常的买卖合同中发生的货物调换或变更，不能证实油漆的质量问题。对于第三组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据无法证实图片中所使用的是何种油漆，也无法证实损失金额，故对其证明目的不予认可。被上诉人在二审中提交的证据有：1、被上诉人营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份；证实：被上诉人的主体身份；2、北京市企业信用信息公示网打印的被上诉人工商基本信息一份；证实：被上诉人原企业名称为北京展辰化工有限公司，2014年12月11日，被上诉人变更企业名称为：北京展辰新材料有限公司。3、被上诉人的油漆产品检验报告九份；证实：被上诉人的油漆系列产品经国家建筑材料测试中心检验，检验结果：为合格产品，不存在质量问题。4、被上诉人给上诉人的全部送货单共计：126张，货款金额共计：360557元；证实：被上诉人共计给上诉人送货总金额为：360557元，被上诉人共计支付货款：180552元，剩余未付货款金额为：180005元。一审中，变更诉讼请求为176015.50元。上诉人的质证意见为：对于被上诉人提交的PE白底漆的检验报告，该检验报告显示的样品日期为2014年4月4日，根据我方与被上诉人的订货单显示，我方订购的白底漆的时间为2015年的6月至7月份，该检验报告中抽检的为2014年的样品，我方认为该证据不能够证实被上诉人销售给我方的2015年的产品属于合格产品。关于被上诉人提交的订购油漆款的总款项的金额，该票为第四联财务联，属于被上诉人自行保存的票据，该票据上没有我方任何人员的签字，所以我方对于该票据与本案的关联性不予认可，同时，被上诉人并未提交我方已支付货款的相关的证据，不能够证实所陈述的我方实际支付了180005元的事实。
本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,依据一审法院于2018年4月16日对二上诉人的询问笔录，二上诉人认可收到法院开庭传票后未到庭应诉。二上诉人无正当理由拒不到庭，系二上诉人对自己诉讼权利的处分。一审法院缺席审理程序合法。上诉人称被上诉人的油漆质量有问题，但上诉人提交的家具照片不能证明产品系因使用油漆质量不合格引起。关于上诉人刘美与刘周奎的微信聊天记录，因上诉人未提交证据的原始载体，本院对该微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可。上诉人另主张已还款4.5万元，但被上诉人在起诉时已认可上诉人有部分还款，故上诉人主张另扣减4.5万元的主张不能成立。
综上所述，柳淋舰、刘美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由上诉人柳淋舰、刘美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 柴秋芬
审 判 员 梁志斌
二〇一八年七月十七日
法官助理 张良健
书 记 员 李 煜