山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民再终字第33号
上诉人（原审被告）：王雷，司机。
上诉人（原审被告）：桓台路星交通有限公司。住所地：山东省桓台县城建设街****号。
法定代表人：崔英军，董事长。
委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吕成文，农民。
委托代理人：王德军，山东长城长律师事务所。
委托代理人：黄玉美。
被上诉人（原审原告）：张萍萍，城镇居民。
被上诉人（原审原告）：张迎新，城镇居民。
委托代理人：张萍萍，系被上诉人张迎新之姐。
被上诉人（原审原告）：王仲水，城镇居民。
委托代理人：王仲河，男，系被上诉人王仲水之弟。
被上诉人（原审原告）：王仲河。
被上诉人（原审原告）：王桂兰。
委托代理人：王仲河，男，系被上诉人王桂兰之兄。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区张周路*号汇美大厦*层。
负责人：苗青，经理。
委托代理人：徐文君，山东众成仁和律师事务所律师。
上诉人王雷、桓台路星交通有限公司、吕成文因与被上诉人张萍萍、张迎新、王仲水、王仲河、王桂兰、天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院于二〇一五年七月二十七日作出的（2015）周民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王雷、上诉人桓台路星交通有限公司委托代理人陈玉菡、上诉人吕成文及其委托代理人王德军、黄玉美，被上诉人张萍萍、被上诉人张迎新的委托代理人张萍萍、被上诉人王仲水的委托代理人王仲河、被上诉人王仲河、被上诉人王桂兰的委托代理人王仲河、被上诉人天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人徐文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年10月20日20时许，被告吕成文驾驶王桂云所有的永久牌电动自行车，后座载有受害人王桂云，顺周村区正阳路由南向北行驶至山东凤阳彩钢板厂门前路段向西左转弯时，其车右侧与由北向南行驶的被告刘健驾驶的被告王雷所有的（落户于被告桓台县交通运输服务部）的鲁C×××××号东风牌中型厢式货车右前部相撞，造成交通事故，致被告吕成文受伤，电动自行车后座乘员王桂云当场死亡，两车不同程度受损。交通事故发生后，淄博市公安局交通警察支队周村大队经现场勘查，于2006年10月31日作出第20061020号交通事故认定书，认定被告吕成文与被告刘健承担事故的同等责任，受害人王桂云不承担事故责任。被告王雷支付了原告丧葬费25000.00元，其他损失被告未支付，三原告于2007年8月23日诉至本院。
原审另查明，被告刘健系被告王雷雇佣的驾驶员。2004年3月22日，被告王雷与被告桓台县交通运输服务部签订合同一份，合同约定：甲方为桓台县交通运输服务部，乙方为王雷，乙方自有东风型车一辆、车号鲁C×××××、吨位1.4，加入甲方进行普通货物汽车运营业务，服从甲方管理，接受甲方监督，按时交纳各项费用；乙方在营运期间发生的一切事故，责任均由乙方自行承担，费用乙方自负，甲方可协助乙方处理。被告王雷合同约定向被告桓台县交通运输服务部交纳管理费（每年360元）。又查明，原告吕秀亭、张萍萍、张迎新及受害人王桂云均系城镇居民家庭户口。原告吕秀亭共有婚生子女四人。
原审认为，2006年10月20日20时许，被告吕成文驾驶电动自行车与被告刘健驾驶的落户于被告桓台县交通运输服务部、车主为王雷的机动货车相撞，导致电动自行车乘员王桂云当场死亡和电动自行车受损的事实清楚。被告王雷根据公安交警部门出具的道路交通事故责任认定书向原告支付了部分赔偿金，未履行其他赔偿义务，被告王雷应承担民事责任。被告刘健在履行雇佣活动过程中违反有关法律和条例，造成交通事故发生，其过错责任应由其雇主向三原告承担50%的民事赔偿责任。被告吕成文驾驶电动自行车载乘他人行驶中违反有关法律和条例，造成交通事故，亦应按50%的比例承担民事赔偿责任。被告桓台县交通运输服务部同意王雷将其所有的鲁C×××××号东风牌中型厢式货车落户自己名下，加入其普通货物汽车营运业务，并收取管理费，被告桓台县交通运输服务部对被告王雷所有的鲁C×××××号东风牌中型厢式货车负有管理、监督的义务，故对被告王雷应承担的民事赔偿偿责任负连带清偿的民事责任。经审查，三原告的诉讼请求符合法律规定的有：丧葬费11401.98元（按照山东省2006年度职工月平均工资标准6个月总额计算，即22804.00元÷12个月×6个月）、被抚养人生活费31755.00元（其中原告吕秀亭14819.00元，按山东省2006年度城镇居民人均消费性支出8468.00元×7年÷4人计算；张迎新169**.00元，按山东省2006年度城镇居民人均消费性支出8468.00元×4年÷2人计算）、死亡赔偿金243840.00元（按山东省2006年度城镇居民家庭人均可支配收入12192.00×20年计算）、车损费520.00元、交通费300.00元，共计287816.98元。三原告的其他诉讼请求不符合法律规定，原审法院不予支持。故判决：一、被告王雷于本判决生效之日起十日内支付原告吕秀亭、张萍萍、张迎新赔偿金118908.49元（按照赔偿金287816.98元×50%-已支付的赔偿金25000.00元计算）；二、被告桓台县交通运输服务部对上述款项负连带清偿民事责任；三、被告吕成文于本判决生效之日起十日内支付原告吕秀亭、张萍萍、张迎新赔偿金143908.49元（按照赔偿金287816.98元×50%计算）；四、被告刘健不承担民事责任；五、驳回原告吕秀亭、张萍萍、张迎新的其他诉讼请求。案件受理费2961.50元及财产保全费2095.00元，共计5056.50元，被告王雷、桓台县交通运输服务部承担2528.25元；被告吕成文承担2528.25元。
原审法院再审查明的事实与原审基本一致。
另查明，原审原告吕秀亭于2015年1月21日因病死亡，其有四个子女：王仲水、王仲河、王桂云、王桂兰。2003年9月30日，桓台县交通运输服务部与桓台县交通实业总公司、淄博市汽车维修质量监测站桓台分站、桓台县交通汽修厂改制成立被告路星公司，成为被告桓台路星交通有限公司的分公司，并于2004年4月26日更名为桓台路星交通有限公司运输服务公司。2011年3月16日，桓台路星交通有限公司运输服务公司因未参加年检而被吊销。2006年3月24日，鲁C×××××号东风牌货车以桓台县交通运输服务部的名义在被告天安淄博公司投保商业险，期间自2006年3月25日至2007年3月24日。
原审法院再审认为，本案争议焦点有两个：一是事故当事人民事赔偿责任比例；二、民事责任的承担主体。
一、关于第一个焦点。原、被告对淄博市公安局交通警察支队周村大队作出的20061020号交通事故认定书中记载事故发生的事实经过及交通事故责任无异议，就据此确定的民事赔偿责任各执一词。交通事故责任认定是对事故因果关系的分析及事故原因的确认，民事赔偿责任是根据法定或约定或行为人侵权行为过错所应承担的不利法律后果。交通事故责任不等同于民事赔偿责任。机动车与非机动车发生交通事故时，在机动车驾驶人有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的情形下，应减轻机动车一方的责任。负有同等责任的，减轻机动车一方30%-40%的赔偿责任。原审被告王雷提交淄公交化鉴（2006）2057号科学技术鉴定书证明原审被告吕成文在交通事故发生时存有饮酒的状况，且事故认定书记载其存有未按交通信号灯通行，横过机动车道未下车推行的行为，且机动车驾驶人刘健存在驾驶超载的机动车辆夜间行车时未降低行驶速度，遇情况采取措施不当的行为。因此，结合交警部门的事故认定及庭审中查明的事实，一审法院再审确定减轻机动车驾驶员刘健方40%的民事赔偿责任。一审法院再审予以纠正调整。
二、关于第二个焦点。刘健系原审被告王雷雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主即原审被告王雷承担赔偿责任。桓台县交通运输服务部与原审被告王雷签订协议准许原审被告王雷将肇事车辆挂靠在其名下从事道路运输经营活动，并收取管理费用，对该车辆负有管理、监督义务，应对原审被告王雷的赔偿责任承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，事故发生时，桓台县交通运输服务部已是被告桓台路星交通有限公司的分公司，不具有企业法人资格，其对原审被告王雷承担份额的连带赔偿责任应由被告桓台路星交通有限公司负担。2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。事故发生于2006年，原告要求被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上，原审被告王雷按照287816.98元60%比例赔偿原审原告张萍萍、张迎新、原告王仲水、王仲河、王桂兰计172690.19元，扣除已经支付的25000.00元后，还需支付赔偿款147690.19元。被告路星公司对上述款项负连带清偿民事责任。原审被告吕成文按照287816.98元40%比例赔偿原审原告张萍萍、张迎新、原告王仲水、王仲河、王桂兰计115126.79元。驳回原审原告张萍萍、张迎新、原告王仲水、王仲河、王桂兰要求被告天安淄博公司承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条的规定，判决如下：一、撤销（2007）周民初字第1224号民事判决；二、原审被告王雷于本判决生效之日起十日内支付原审原告张萍萍、张迎新、原告王仲水、王仲河、王桂兰赔偿金147690.19元；三、被告桓台路星交通有限公司对上述第二项负连带清偿民事责任；四、原审被告吕成文于本判决生效之日起十日内支付原审原告张萍萍、张迎新、原告王仲水、王仲河、王桂兰赔偿金115126.79元；五、驳回原审原告张萍萍、张迎新、原告王仲水、王仲河、王桂兰的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告王雷、桓台路星交通有限公司、吕成文均不服再审判决，分别向本院提起上诉。王雷上诉称，周村区人民法院（2015）周民再初字第1号民事判决认定赔偿责任比例与案件事实不符。本案中被上诉人吕成文的行为是引发涉案事故的主要原因，其应当对其违法行为引发的法律后果承担主要的法律责任和50%的赔偿责任。请求依法改判上诉人在本案中不再承担28781.70元的赔偿责任。
被上诉人张萍萍、张迎新称，无答辩意见。
被上诉人王仲水、王仲河、王桂兰称，无答辩意见。
被上诉人天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人吕成文辩称，上诉人王雷的表述与实际情况不符，1、肇事车辆没有投保交强险，按规定不能上路行驶；2、造成事故是肇事车辆刹车系统不合格是主要原因，因此在责任比例划分上，上诉人王雷应承担主要的责任。在交通事故责任认定书中有几项认定事实不清，车辆速度没有标清，且夜间行驶不能超载，但上诉人王雷的车辆严重超载，上诉人王雷应承担90%的责任，王桂云喝醉酒，我骑她的电动自行车带她回家，上诉人王雷的车辆右前部压着电动车的后部。
上诉人桓台路星交通有限公司称，无答辩意见。
桓台路星交通有限公司上诉称，原审认定事实不清，证据不足。1、一审法院对民事赔偿责任比例的划分不符合案件事实。交通事故责任认定书仅仅是一份证据，并不是认定事实和承担责任的当然依据。被上诉人吕成文驾驶的电动车，其整机重量和时速堪比机动车，在道路上行驶过于随意，更加危险。其是造成交通事故发生的主要原因。具体来讲，被上诉人吕成文酒后驾驶电动车载醉酒的受害人、未按交通信号灯通行，且横过机动车道未下车推行的违章行为对危害后果的造成应负有更主要的责任，因此被上诉人吕成文应当承担主要责任比例的民事赔偿；2、虽在交通事故发生时，涉案机动车落户于原桓台县交通运输服务部名下，但原桓台县交通运输服务部对涉案机动车仅是根据交通部的规定对车辆进行的行政管理，桓台县交通运输服务部不收取任何费用，既不是车辆的运行支配者，也不是运行利益的支配者，自然不应承担任何民事赔偿责任。且在原审及再审开庭过程中，被上诉人均未提供所谓的“360元管理费”单据。在原审开庭时，桓台县交通运输服务公司已经不存在，不能仅凭王雷一方及代理人陈述即认定桓台县交通运输服务部收取了360元。且在2003年桓台县交通运输服务部早因合并而不复存在，并非是上诉人桓台路星交通有限公司的分公司。因此，请求二审法院依法裁决。
被上诉人张萍萍、张迎新辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王仲水、王仲河、王桂兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，上诉人桓台路星交通有限公司的上诉理由与我公司无关，因此对于上诉人桓台路星交通有限公司的上诉理由不予评价。
上诉人王雷辩称，360元的管理费用交了，但是单据没有找到。2004年买车时，桓台县规定中型货车必须落户于桓台交通运输服务部。
上诉人吕成文辩称，事故现场与上诉人桓台路星交通有限公司没有关系，其负责人不在现场，事故现场的责任在对上诉人王雷的答辩中已经说得很清楚，坚持对上诉人王雷的答辩意见。上诉人王雷与被上诉人桓台路星交通有限公司应共同承担责任。
吕成文上诉称，一审法院认定事实不当，适用法律错误，导致错误判决。周村区人民法院（2015）周民再初字第1号民事判决第一项是撤销（2007）周民初字第1224号民事判决，而（2007）周民初字第1224号案件吕成文及委托代理人均到庭参加诉讼，根据《民事诉讼法》的相关规定，在当事人及委托代理人均参加诉讼的情况下（2007）周民初字第1224号民事判决书必须送达当事人或委托代理人代收，上诉人一直住在周村区至今，不存在下落不明的情形，而（2007）周民初字第1224号民事判决直到2013年8月上诉人收到，按照法律规定也就是说（2007）周民初字第1224号民事判决一审终结时间是2013年8月，至于其他送达程序均与本案无关，其他一审终结时间与上诉人及委托代理人到庭参加诉讼的实际情况均不符。本案一审法院涉及到的2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，因上诉人在2013年8月收到（2007）周民初字第1224号民事判决的实际情况完全适用于本案，即被上诉人王雷因没有投保交强险，按照司法解释的第十九条第一款之规定，先在交强险范围内承担民事责任后，其他民事赔偿按交通事故责任认定的划分比例承担，一审法院没有适用2012年的司法解释认定赔偿数额，实属适用法律错误，同时，因肇事车辆没有投保交强险的事实存在，按照《道路交通安全法》的规定，不允许上路行驶，出现本次交通事故结合其刹车系统存在安全隐患的事实，肇事车主承担的比例至少在百分之七十以上，一审法院无视肇事车辆无交强险的实际情况，随意认定责任比例，损害了上诉人的权益，为此，提起上诉，请求上级人民法院查明上述事实，做出公正判决。
被上诉人张萍萍、张迎新辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人吕成文的上诉请求。
被上诉人王仲水、王仲河、王桂兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人吕成文的上诉请求。
被上诉人天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，1、上诉人吕成文将我方列为被上诉人没有事实及法律依据，上诉人王雷没有在我公司入交强险，我公司不应承担赔偿责任；2、肇事车辆虽在我公司购买商业三责险，但是其投保的为非营运车辆保险，其在使用车辆时，却将非营运车辆转为营运车辆，涉案车辆在营运过程中发生事故，依据保险合同的约定，我公司对其不承担商业三责险的赔偿责任。所以上诉人吕成文将我公司列为被上诉人没有任何事实和法律依据，并且，在交通事故发生后，我公司因不知道肇事车辆由非营运转为营运的情况，已经对本次事故的商业险部分进行了理赔，上诉人王雷也向我公司出具了放弃继续追索保险理赔责任的承诺书。综上，请求驳回上诉人吕成文对我公司的上诉请求。
上诉人王雷辩称，1、2007年出了事故，上诉人吕成文出庭了，不可能在2013年才收到判决书；2、当时不入交强险；3、上诉人吕成文应承担更多的比例。
上诉人桓台路星交通有限公司辩称，1、上诉人吕成文的陈述与事实不符；2、当时审理时没有交强险的司法实践；3、对于此案应适用当时的法律规定，不能采用2012年的司法解释；4、上诉人吕成文应承担主要的民事责任。
二审审理查明的事实与再审所查明的事实一致。
上述事实，有村委证明、桓台县产权制度改革领导小组文件、工商登记材料、保险单及调查笔录等证据以及各方当庭陈述在卷为凭。
本院认为，本案的主要争议焦点，一是上诉人王雷与上诉人吕成文在本案过程中所承担的责任比例分担问题；二是上诉人桓台路星交通有限公司是否应对上诉人王雷所承担的赔偿责任承担连带清偿责任的问题；三是2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是否适用于本案的问题。
关于上诉人王雷与上诉人吕成文在本案过程中所承担的责任比例分担问题。根据侵权责任的基本理论，损害赔偿份额的确定，有两个基本的考虑因素：第一个是过错，过错是确定损害赔偿的法理依据；第二个是原因力大小，损害的发生须加害行为对被害的客体（人身、财产等）发生原因力，通过分析原因力的比例，同时结合各侵权人的主观过错比例，确定各自应承担的赔偿责任份额。具体到本案，根据淄博市公安局交通警察支队周村区大队作出的20061020号交通事故认定书记载，上诉人吕成文骑电动自行车左转弯时未按交通信号灯通行，横过机动车车道时未下车通行。上诉人王雷雇佣的司机刘健驾驶超载的机动车夜间通行未降低车速，遇情况采取措施不当。交通事故责任书认定上诉人吕成文与上诉人王雷雇佣的司机刘健承担事故的同等责任，王桂云不承担事故责任。一审过程中，王雷提交淄公交化鉴（2006）2057号科学技术鉴定证明吕成文在交通事故发生时存在饮酒的情况。由此可见，上诉人吕成文与上诉人王雷雇佣的司机刘健对于事故的发生都是存在过错的，但机动车一方应承担更多的注意义务。故再审在责任认定及案件事实判断上并无不当。
关于上诉人桓台路星交通有限公司是否应对上诉人王雷所承担的赔偿责任承担连带清偿责任的问题。上诉人王雷与桓台县交通运输服务部签订协议将肇事车辆挂靠于桓台县交通运输服务部名下从事道路运输经营活动，桓台县交通运输服务部收取管理费，对该车辆负有管理、监督的义务，故桓台县交通运输服务部应对上诉人王雷所承担的赔偿责任承担连带清偿责任。事故发生时，桓台县交通运输服务部因改制原因已经成为上诉人桓台路星交通有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，其责任应由上诉人桓台路星交通有限公司承担。因此原审认定上诉人桓台路星交通有限公司对上诉人王雷所承担的赔偿责任承担连带清偿责任并无不当。
关于上诉人吕成文在本案审理过程中提出其在2013年8月才收到（2007）周民初字第1224号民事判决，该判决尚未生效，本案应适用2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定的主张。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。”按照周村区人民法院（2007）周民初字第1224号民事判决卷宗记载，该院已按法律规定向吕成文送达（2007）周民初字第1224号民事判决，但吕成文拒签收该判决书，故上诉人吕成文称其于2013年8月才收到（2007）周民初字第1224号民事判决的主张不成立。因此，本案不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。
综上，上述三上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3254.00元，由上诉人王雷承担356.31元、由上诉人桓台路星交通有限公司承担1828.75元，由上诉人吕成文负担1068.94元。
本判决为终审判决。
审 判 长 相 林
代理审判员 周 伟
代理审判员 刘义柱
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 杰