江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2014号
上诉人（原审原告）：王小平，男，1968年4月23日出生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。
委托诉讼代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市润州区南山街道办事处，住所地江苏省镇江市润州区官塘桥路。
被上诉人（原审被告）：镇江市润州区人民政府，住所地江苏省镇江市润州区润州路5号。
法定代表人：高国成，该区区长。
委托诉讼代理人：施加平，镇江市润州区人民政府法制事务所副主任。
被上诉人（原审被告）：镇江市同和拆迁事务所，住所地镇江市江滨新村30号17幢104室、105室。
上诉人王小平因与被上诉人镇江市润州区南山街道办事处（以下简称南山街道办）、镇江市润州区人民政府（以下简称润州区政府）、镇江市同和拆迁事务所（以下简称同和拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润南民初字第00360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王小平上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2015）润南民初字第00360号民事判决，依法改判支持王小平的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审审限严重超期；2、上诉人的房屋为国有土地上的商品房，拆迁补偿协议违反法律强制性规定应属无效；3、涉案房屋为王小平和潘秀萍共同共有，本案拆迁协议只有王小平一人签字，王小平属于无权处分行为又未得到潘秀萍的追认，应属无效；4、本案拆迁协议适用的《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》，即使按照该办法，也存在严重不合法情形，应当无效：a用地单位镇江市风景旅游投资发展有限公司未取得建设用地规划许可证和建设用地批准书，严重不合法；b同和拆迁事务所拆迁资质2013年5月31日止，与王小平签订拆迁协议的时间是2013年7月22日，同和拆迁事务所已丧失拆迁资质，拆迁协议当属无效；c拆迁协议的主体不合法，协议当然不合法；d王小平是在遭受殴打、胁迫、暴力侵害、非法限制人身自由的前提下签订的拆迁补偿协议，不是王小平的真实意思表示；e拆迁补偿协议的估价严重偏离了国有土地上房屋拆迁补偿价格的而规定。
润州区政府辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。2、本案是房屋拆迁补偿安置合同纠纷，该合同的当事人一方是拆迁人，另一方是被拆迁人，镇江市拆迁办颁发的拆迁许可以及拆迁公告均明确拆迁人是风投公司，其委托的实施单位是同和拆迁事务所，根据我国合同法合同相对性原则，本案的被告一方应当是风投公司或者其委托的实施单位，区政府不是本案适格被告，3、上诉人未能充分举证证明本案中存在合同法规定的合同无效的情形，所以一审法院驳回其诉讼请求是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南山街道办、同和拆迁事务所未参加本案的二审诉讼活动。
王小平向一审法院起诉请求：判令拆迁补偿协议无效。
一审法院认定事实：2013年2月25日，镇江市拆迁管理办公室以镇拆办集拆字（2013）第1号文件批准镇江市风景旅游发展有限公司关于南山城中村改造及基础设施建设工程项目拆迁补偿安置实施方案，由同和拆迁事务所具体实施。同日，根据镇江市人民政府镇政发【2006】36号《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》相关规定，南山风景名胜区管委会和镇江市拆迁管理办公室发布房屋拆迁补偿安置公告，将拆迁人、拆迁实施单位、拆迁范围等事项予以发布。
王小平、潘秀萍系夫妻关系，位于本市鹤林社区招隐花苑39号，建筑面积为215.78平方米的房屋系王小平夫妇于2008年12月份从案外人周建平处购买，价款为540000元。王小平、潘秀萍于2008年12月11日办理房屋所有权登记手续。同年12月17日，办理了国有土地使用权登记手续，使用权面积登记为135平方米，使用权类型为划拨国有土地使用权。2009年1月16日，镇江市国土局润州分局出具了缴款书，王小平、潘秀萍交纳了国有土地有偿使用费4050元（30元/㎡×135平方米）和非农业用地有偿使用费（0.5元/㎡×135平方米）。
在南山城中村改造及基础设施建设工程项目拆迁过程中，王小平等鹤林社区居民对拆迁补偿标准持有异议，分别向江苏省国土资源厅、镇江市国土资源局、镇江市规划局信访复查、复核和申请信息公开。江苏省国土资源厅复核意见为：1、招隐小区土地是2002年撤组转户后，由镇江市人民政府（镇政复[2002]27号）收归的国有土地；2、南山北入口仿古工程未批先建问题的行政处罚决定已送达，申请法院强制执行期限为2014年4月5日；3、房屋拆迁补偿安置问题由镇江市建设部门主管。根据镇政复[2002]27号关于同意撤销七里甸镇鹤林村康湾组等5个村民小组建制的批复，七里甸镇鹤林村康湾组、四组等区域符合苏政办发[1999]127号文件规定，撤销村民小组建制，就地农转非，被撤销村民小组范围内的剩余土地（包括宅基地等）由市国土资源局收归国有，按城市国有土地方式管理。
王小平陈述于2013年7月22日被拆迁工作人员强行带离单位至南山拆迁指挥部，被采取限制人身自由、暴力威胁等方式强迫签订了空白的拆迁补偿安置协议、拆迁补偿安置费审批表等书面文件，且上述文件被南山街道办单方持有。王小平提供了镇江市第一人民医院的出院记录（入院时间为2013年7月23日，诊断为头部外伤、颈部皮肤裂伤、胸部皮肤擦伤、双侧大腿和上臂皮肤挫伤）、伤情照片，拟证明协议签订过程中存在暴力致伤的情形。王小平还提供了手机语音详单，证明其恢复人身自由后，即在7月22日晚23时29分和39分，两次向110报警求助的情况。王小平于2013年9月22日向镇江市润州区人民法院提起行政诉讼（2013润行初字第37号），要求法院确认镇江市公安局南山分局怠于履行对公民的保护义务属行政不作为违法，经一审法院判决驳回王小平的诉讼请求。
根据王小平提供的2013年7月22日镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议复印件（该拆迁补偿协议载明按照《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》镇政发〔2006〕36号文确定拆迁补偿），鹤林社区招隐花苑39号房屋拆迁补偿款共计1009197元，安置板桥二期75㎡房屋二套和115㎡房屋一套。补偿款和安置房款相互结算后实得款项459900元。镇江市南山联合社区征地拆迁管理办公室和同和拆迁事务所协议中载明为拆迁人和拆迁实施单位，均在甲方落款处盖章。王小平在被拆迁人处签名。2006年6月1日起施行的镇政发〔2006〕36号文第二条第二款规定撤组剩余国有土地上原建于集体土地上房屋以及撤组后原宅基地上依法新建、翻建或者改造的房屋适用该办法。
根据相关会议纪要，原隶属于镇江市园林局（南山管委会）的南山联合社区服务中心已经整建制划入润州区，原南山管委会承担的南山风景区规划范围内的社区（村居）管理工作交润州区承担。润州区政府以镇润政〔2016〕47号文的形式通知南山街道办事处已经依法设立，辖五凤口、鹤林、檀山、回龙、黄鹤山5个社区。
一审法院归纳本案的争议焦点在于：对被拆迁人王小平进行补偿安置应当适用城镇房屋拆迁的相关规定（拆迁补偿协议是否涉及因为违反城镇房屋拆迁的相关强制性规定而无效的问题），还是适用农村集体土地上房屋拆迁补偿的相关规定？
一审法院认为：招隐小区土地是2002年撤组转户后，由镇江市人民政府（镇政复[2002]27号）收归的国有土地。涉讼房屋土地使用权类型登记为划拨住宅用地，系因为南徐路拓宽改造工程施工而进行统拆统建，由鹤林村统一规划和安排的，并在撤组转户过程中将剩余土地按照规定程序报批宅基地用地手续形成。在房屋交易过程中，也未补交国家应取得的土地收益即土地出让金。王小平虽然提供了国有土地有偿使用费收据，但是该国有土地有偿使用费系因为划占撤销村组建制之后剩余的国有土地应当缴纳的费用，即王小平以划拨方式有偿使用了国有土地，按照国家规定的标准和方法，应当向国家缴纳的土地资源性收益；而并非国家将土地使用权出让给王小平，向其收取的全部土地价款。故在本案中，拆迁补偿协议根据集体土地上房屋拆迁补偿规定给予补偿安置，并未违反法律、行政法规的强制性规定，拆迁补偿协议并非无效。
王小平另认为即便参照镇江市政府[2006]36号文，本次拆迁也未按照规定取得建设用地规划许可证和建设用地批准文件，存在同和拆迁事务所城市房屋拆迁资质超期失效的情形，程序违规。一审法院认为，在发布拆迁补偿安置公告前，市国土行政主管部门和建设行政主管部门通过审批手续履行土地和房屋拆迁、建设管理职能，本次拆迁未取得相关手续以及拆迁实施单位资质问题可能涉及到拆迁行为是否违反了拆迁管理规定，但并不在民事案件审查合同效力的范围之内，因此不予理涉。
针对王小平认为拆迁补偿协议因为无共有人潘秀萍的签名，拆迁人处无镇江市风景旅游发展有限公司盖章从而无效的观点，一审法院认为，王小平、潘秀萍系夫妻关系，被拆迁房屋系由家庭成员共同居住；2013年2月25日该地区发布拆迁公告，2013年7月22日签订拆迁补偿协议，潘秀萍对于拆迁安置这一家庭重大事项应当是知悉的。且即使作为共有人之一的王小平擅自签订拆迁补偿协议，侵犯了潘秀萍的共有权利，构成无权处分，房屋拆迁补偿协议就其效力本身仍然是有效的。至于被拆迁人镇江市风景旅游发展有限公司未在合同上盖章的问题，一审法院认为，同和拆迁事务所系拆迁实施单位，镇江市风景旅游发展有限公司系拆迁人，双方系拆迁委托关系，取得房屋拆迁许可证的镇江市风景旅游发展有限公司依法将拆迁、安置、补偿等事项委托给同和拆迁事务所，并承受法律后果。因此同和拆迁事务所在拆迁补偿协议上盖章具有法律效力，对王小平和镇江市风景旅游发展有限公司均具有约束力。镇江市南山联合社区征地拆迁管理办公室作为负责与拆迁相关事务的办事机构和组织在协议上盖章，体现了对房屋拆迁补偿事务的管理和监督。故王小平以三方关系不明，拆迁协议落款盖章错误为由主张协议无效的理由，亦不予采纳。
判决：驳回王小平的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院相同。
本院认为：一、关于一审程序问题。一审法院于2015年10月9日立案，于2017年2月25日结案，该院院长审批延长6个月，超过法定审限，但尚不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。同时，本案已经本院发回重审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二审人民法院不得再次发回重审的规定，本院依法作出判决。
二、关于王小平请求判令拆迁补偿协议无效能否得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
1、王小平认为其房屋为国有土地上的商品房，拆迁补偿协议按照集体土地房屋拆迁补偿,违反《城市房屋拆迁管理条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的强制性规定，拆迁补偿协议无效。王小平提供的《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议》载明依据为：根据《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》镇政发〔2006〕36号文等规定，应当说拆迁协议的依据是明确的。至于王小平认为的《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》镇政发〔2006〕36号文违反法律法规的强制性规定问题，非人民法院审理民事案件的审查范围。此上诉意见本院不予支持。
2、王小平陈述其是在遭受殴打、胁迫、暴力侵害、非法限制人身自由的前提下签订的拆迁补偿协议，不是王小平的真实意思表示。根据查明的事实，尚不能确认同和拆迁事务所是否实施了上述行为，即使存在上述事实，王小平也未能举证同和拆迁事务所以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的事实，该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
3、王小平认为涉案房屋为其和潘秀萍共同共有，本案拆迁协议只有其一人签字，王小平属于无权处分行为又未得到潘秀萍的追认，应属无效。首先，王小平所述的此种情形并非法律规定的合同无效的情形之一；其次，王小平、潘秀萍系夫妻关系，被拆迁房屋系由家庭成员共同居住，自2013年2月25日该地区发布拆迁公告，至2013年7月22日签订拆迁补偿协议，潘秀萍对于拆迁安置应当是明知的，即使王小平签订拆迁补偿协议，也不能否定房屋拆迁补偿协议的效力。王小平此次要求确认拆迁补偿协议无效的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
4、王小平认为即使按照《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》，也存在严重不合法情形，协议应当无效。王小平列举：用地单位镇江市风景旅游投资发展有限公司未取得建设用地规划许可证和建设用地批准书；同和拆迁事务所与王小平签订拆迁协议时已丧失拆迁资质；拆迁协议的主体不合法；拆迁补偿协议的估价严重偏离了国有土地上房屋拆迁补偿价格等理由。因王小平的上述几点意见均非《合同法》规定的合同无效的情形，本院不予支持。
综合以上4点，王小平要求确认双方签订的《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议》无效无法律依据，本院不予支持。一审判决程序存在不当,但认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 张玉宽
审判员 谢 铭
二〇一七年十二月十四日
书记员 唐亚维