湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第856号
原告罗金奇，男，1962年8月10日生，汉族，农民，住衡东县珍珠乡小山村*组，身份证号码：4304241962********。
委托代理人赵德聪，湖南金雁律师事务所律师。
委托代理人黄光明，湖南金雁律师事务所律师。
被告颜清石，男，1972年7月1日生，汉族，农民，住衡东县莫井乡莫园村*组，身份证号码：4304241972********。
委托代理人颜才知，湖南湘华律师事务所律师。
被告湖南恒建房地产综合开发有限公司，住所地衡东县城关镇峥嵘北路478号。
法定代表人朱林春。
原告罗金奇诉被告颜清石、湖南恒建房地产综合开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员郭朋程担任审判长，与代理审判员柴创、人民陪审员申再红组成合议庭于2015年9月23日公开开庭进行审理，后变更合议庭成员为审判员郭朋程担任审判长，与代理审判员胡炎春、人民陪审员李冬清，于2016年4月12日进行了第二次开庭审理。原告委托代理人赵德聪、黄光明、被告颜清石及其委托代理人颜才知到庭参加诉讼，被告湖南恒建房地产综合开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告罗金奇诉称，2011年，原告经衡东县国土部门拍卖，依法取得城关镇堰湾村标号为3#的土地一宗，面积为1583.7平方米（挂靠在湖南恒建房地产综合开发有限公司）。2011年3月20日，原告与被告颜清石签订《土地转让协议》，依法将该宗土地转让给被告颜清石开发。2014年，上述土地开发完毕，房子早已竣工，并有多人入住，但被告未按协议履行自己的义务，不仅未支付下欠的80万元土地转让款，而且未交付两套住房和两个车库。在原告的一再催促下，被告颜清石于2014年11月18日向原告书面承诺将被告湖南恒建房地产综合开发有限公司（以下简称湖南恒建公司）河园项目A栋201号住房归原告儿子罗志所有，但对另外未交付的住房和车库及未支付的土地转让款一再拖延，至今一直未履行。综上所述，原告罗金奇和被告颜清石所签订的土地转让协议合法有效，应受到法律的保护，请求法院依法判令二被告支付原告80万元土地转让费及相应的利息；依法判令二被告交付原告两套住房，两个车库，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
证据1，土地转让协议，拟证明土地转让及约定情况；
证据2，承诺书，拟证明被告颜清石承诺落实土地转让协议的情况；
证据3，建设用地规划许可证，拟证明原始土地取得情况。
被告颜清石辩称，原告起诉无事实和法律依据；本案诉争土地系国有土地，事后才发现土地是湖南恒建公司的，原告无资格竞拍，原告未取得土地使用权；土地转让协议无效。
被告颜清石为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
证据1，拍卖成交确认书，拟证明诉争土地由被告湖南恒建公司拍得；
证据2，国有建设用地使用权出让合同，拟证明诉争土地由国土局出让给了被告湖南恒建公司；
证据3，授权委托书，拟证明被告颜清石代理被告湖南恒建公司处理土地拍卖事宜；
证据4，合伙开发协议，拟证明本案诉争土地系被告颜清石与被告湖南恒建公司合伙开发。
本院依法组织原、被告当庭进行了质证，质证意见如下：
被告颜清石对原告提供的证据1真实性无异议，对合法性有异议，该协议不合法；对证据2真实性无异议；认为证据3不能达到原告的证明目的。
原告认为被告颜清石提供的证据1无原件，不发表意见；对证据2真实性、合法性无异议，该协议委托代理人是颜清石；对证据3、4真实性无异议，对证据4合法性有异议，协议上未签订时间，且该协议只能证明二被告之间系挂靠关系。
本院结合庭审举证、质证及原、被告双方的陈述，对原、被告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据2、3具备合法性、真实性、关联性，应予认定作为认定事实的依据。被告颜清石提供的证据1、2、3具备真实性、合法性和关联性，依法予以认定作为定案的依据。原告提供的证据1具备真实性、关联性，对其合法性本院作如下分析：根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条规定：“土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换和赠与。未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让”。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”。根据上述证据分析，原告罗金奇在起诉前并未取得诉争土地的使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让，亦未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地，故原、被告土地转让行为不合法，该证据不能作为原告要求被告支付土地转让费的依据。
根据原、被告提供的证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：
2010年5月10日湖南恒建房地产综合开发有限公司授权被告颜清石联系城关镇堰湾村标号为3#的土地有竞拍业务，2010年6月4日湖南恒建房地产综合开发有限公司通过公开拍卖成交衡东县城关镇堰湾路标号为3#的土地一宗，面积为1583.7平方米，成交价款为2374650元，拍卖成交确定书中湖南恒建房地产综合开发有限公司委托代理人为陈中华。2011年3月20日，原告与被告颜清石签订《土地转让协议》，协议约定“现甲方（原告）有经县国土部门拍卖“城关镇堰湾路标号为3#”土地一宗，位置在衡东县城关镇堰湾村地段，面积为1583.7平方米（挂靠在湖南恒建房地产综合开发有限公司门下），经甲乙双方同意达成如下协议：一、甲方将该宗土地使用权、开发经营权全部转让给乙方（被告）。…二、乙方在土地开发后无偿付给甲方两套房子、两个车库和一次性转让费150万元…”。2011年5月16日被告颜清石作为湖南恒建房地产综合开发有限公司委托代理人与衡东县国土资源局签订了该宗土地的国有土地使用权转让合同（出让面积为1445.9平方米，出让价2173500元，出让用途：其他普通商品住房用地，出让期限70年）。目前经查明，被告颜清石已支付原告70万元土地转让费。2014年11月18日，经原告多次找被告，被告颜清石向原告出具承诺书，承诺将被告湖南恒建公司河园项目A栋201室住房归原告儿子罗志所有。
本院认为，原告罗金奇未提供相关证据证实，其在与被告签订《土地转让协议》时已对合同标的物（坐落在衡东县城关镇堰湾路3#（1583.1平方米）国有建设用地）拥有使用权，而从被告颜清石提交的证据《拍卖成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》上的买受人，受让人均为被告湖南恒建房地产综合开发有限公司，且原、被告签订《土地转让协议》时出让人衡东县国土资源局尚未与被告湖南恒建房地产综合开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。目前衡东县城关镇堰湾路3#（实际面积1445.9平方米）国有建设用地使用权属被告湖南恒建房地产综合开发有限公司所有，且原、被告签订的《土地转让协议》亦无证据证明被告湖南恒建房地产综合开发有限公司进行了追认。综上所述，原告罗金奇并不是诉争土地的使用权人，故原告与本案并没有直接的利害关系，不是本案适格的主体，对于原告的起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告罗金奇的起诉。
本案案件受理费依法予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 郭朋程
代理审判员 胡炎春
人民陪审员 李冬清
二〇一六年五月十三日
书 记 员 周 萍