大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初2046号
原告（反诉被告）刘建华，男，汉族，住江西省吉安市吉安县。
委托代理人陈庆广、ＸＸ标，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）李锋，男，汉族，住大连市西岗区。
委托代理人李新华（李锋父亲），男，汉族，住大连市西岗区。
委托代理人王伟，辽宁得一律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘建华与被告（反诉原告）李锋股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘建华及委托代理人陈庆广、ＸＸ标,被告（反诉原告）李锋的委托代理人李新华、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月29日，趣送信息技术（上海）有限公司（以下简称“趣送公司”）经工商部门核准设立，注册资本为100万元，原告刘建华为公司唯一股东，持股比例100%，担任公司的执行董事及法定代表人。2015年3月4日，原告刘建华与被告李锋签订股权转让协议一份，原告同意将趣送公司的5%股权作价10万元转让给被告李锋。第十一条第2款约定：李锋需承担应尽的责任，胜任公司职务，三年内不得离开趣送公司。第十二条违约责任约定：若产生违约情况，守约方可向违约方主张违约金即公司注册资本的20%。未经股东会同意，协议各方不得将本协议内容与相关商业机密透漏给第三方，不得进行与公司利益相冲突的业务或对外合作。协议签订后，被告进入趣送公司，并参与经营管理，但被告入职不久，即与其他股东产生矛盾，无法胜任职务。2015年7月，被告在未与公司协商一致的情况下，单方决定离开公司，不再参与公司的经营管理活动。2017年2月27日，原告刘建华书面通知被告李锋解除双方于2015年3月4日签订的股权转让协议，理由是：李锋离开公司已达1年7个月之久，相关职务已经由他人替代，与其他股东存在激烈矛盾，其在任职期间已经通过配偶成立与趣送公司同业竞争的企业，客观上不存在继续履行合同主要义务的可能性。李锋除上述违约事实以外，还存在违反保密与竞业限制的行为，例如，2015年5月6日，李锋以其配偶董娟的名义注册成立上海简纯信息科技有限公司，业务范围与趣送公司高度重合。口碑网、饿了么是李锋原有客户，简纯公司成立后，也与其建立业务合作关系，双方存在直接的利益冲突。被告还有其他违约行为。原告现诉至法院，请求依法判决：1、确认原被告之间股权转让协议已经依法解除；2、被告向原告支付违约金20万元。
被告辩称并反诉称，不同意原告的诉讼请求。2015年3月4日，签订了股权转让协议，约定被告以10万元对价受让原告所持有的趣送公司（原告当时是该公司法定代表人）5%的股权，并约定在被告支付股权转让款后，趣送公司和原告应立即“依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续”；同时约定，被告有权承担趣送公司“股东会指派的工作”，“胜任公司职务”。协议还约定：为保证本协议的实际履行，各方共同遵照协议执行，不得违反协议约定。若产生违约情况，守约方可向违约方主张违约责任，并可获得公司注册资本总额的20%的违约补偿”。2015年3月7日，被告按约定将股权转让款10万元划至原告指定帐户，并承担了趣送公司“股东会指派的工作”，履行了协议约定的义务。在被告履行了协议义务后，原告却一直拖延不办理股权变更手续，经原告发函催告后仍拒不履行，导致被告至今无法正常行使趣送公司股东的权利和在趣送公司任职的权利。原告的上述行为违反了法律规定，被告现提出反诉：1、判令原告继续履行双方于2015年3月4日所签订的股权转让协议；2、判令原告向被告给付违约补偿金20万元。本案审理期间，经本院释明，被告变更反诉请求为：要求被告返还已经给付的股权转让款10万元，并赔偿违约金20万元。
原告对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。事实和理由与起诉意见一致。
经审理查明，2015年1月29日，趣送科技技术（上海）有限公司（以下简称“趣送公司”）经工商部门核准设立，注册资本为100万元，工商登记的股东为一人，即刘建华（认缴出资100万元，持股100%），并由刘建华担任公司执行董事即法定代表人。
2015年3月4日，李锋与刘建华签订《股权转让协议》，该协议由趣送公司另一股东胡邦昀签字确认。约定：刘建华为趣送公司持股85%的股东，趣送公司的股权结构为：刘建华持股85%，胡邦昀持股15%（含代持公司技术团队成员的股份）。李锋与刘建华经友好协商，刘建华同意将趣送公司5%股权作价10万元转让给李锋。协议签订后三日内，李锋将股权转让价款支付给刘建华。本协议生效且李锋按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得趣送公司股东身份。李锋按照协议约定支付股权转让款后，趣送公司应立即办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，刘建华应积极协助和配合。李锋在受让股权后三年内不得向公司股东以外的人转让其在公司的全部或者部分股权。李锋成为趣送公司股东后，需承担应尽的责任，胜任公司职务，三年内不得离开趣送公司。如果李锋在三年内主动离开趣送公司，将被视为自动放弃其股东身份，李锋所持有的趣送公司股权全部归刘建华所有。未经股东会同意，协议各方不得将协议内容及相关商业机密透露给第三方。不得进行与公司利益相互冲突的业务或对外合作。若违反，公司有权没收责任方相关收益，并追究责任方的法律责任等内容。
协议签订后，李锋向刘建华支付了股权转让价款10万元。李锋参与趣送公司经营管理，至2015年7月底，因股东之间发生矛盾等原因，李锋离开公司，不再参与公司的经营管理。
2015年9月14日，刘建华与黄玲（夫妻关系）签订《股权转让协议》一份，约定刘建华将其持有的趣送公司81.25%的股权作价81.25万元转让给黄玲。同时，趣送公司法定代表人由刘建华变更为黄玲，趣送公司注册资本由100万元增加到125万元，趣送公司通过股权转让及增资吸收新股东后，现股权结构为：黄玲（认缴出资81.25万元，持股比例65%），胡邦昀（认缴出资18.75万元，持股比例15%）、上海中缔重赢投资管理中心（有限合伙（认缴出资12.5万元，持股比例10%）等。前述股权转让及增资，已经于2015年11月6日办理了工商变更登记手续。
2015年9月30日，李锋向刘建华邮寄了《催告函》，记载：原被告于2015年3月4日签署《股权转让协议》，我已于3月7日支付了5%股权的对价10万元，但时至今日没有办理股权工商变更手续，要求刘建华于本函件送达后15日内完成上述手续。
2016年4月21日，刘建华向李锋银行账户内转账10万元，李锋收到后，将款项原路退回给刘建华。
2016年7月18日，李锋诉至上海市嘉定区人民法院，要求确认刘建华、黄玲于2015年9月14日签订的股权转让协议中关于趣送公司5%股权转让部分为无效。该院经审理后，支持了李锋的诉讼请求。刘建华不服，上诉至上海市第二中级人民法院，该院经审理后，认为李锋的诉讼请求不成立，撤销一审判决，驳回李锋的一审诉讼请求，案号是（2017）沪02民终2817号。
2017年2月，刘建华先后向原告邮寄了《确认函》、《解除合同通知》，以李锋没有持续任职三年、通过配偶成立与公司同业竞争的企业为由，通知解除《股权转让协议》，退还10万元股权转让款。
2017年5月3日，刘建华诉至本院，提出本案诉讼请求。李锋提出反诉请求。审理期间，因（2017）沪02民终2817号民事判决已经生效，诉争的5%股权在法律层面无法变更给李锋，经本院释明，被告变更反诉请求为：要求被告返还已经给付的股权转让款10万元，并赔偿违约金20万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的股权转让协议、上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终2817号民事判决书、简纯信息科技公司工商信息、趣送公司营业执照、解除合同通知、快递单，被告提供的股权转让协议、上海市第二中级人民法院民事判决书及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，本案是股权转让合同纠纷。原告要求确认《股权转让合同》已经解除；被告反诉要求返还股权转让款，其隐含的逻辑前提是同意原告提出的合同解除请求，故对原告的确认《股权转让协议》已经解除的诉讼请求，本院予以支持。因双方没有对解除合同后果达成一致，故本案仍然应当适用合同法法定解除制度来处理。依据合同法第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
关于10万元股权转让款一节，原告不同意返还，认为被告违约，对此，因合同解除后的“恢复原状”与“赔偿损失”，分属两种不同法律责任，不能混同。对于10万元股权转让款，原告应当返还给被告，且原告诉前向被告发出的解除通知上也是要求被告接受10万元，故对被告反诉要求返还10万元股权转让款，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿20万元（注册资金100万元×20%）违约金一节。原告的主要理由是李锋在公司工作三个月之后就离开公司。对被告离开的原因，（2017）沪02民终2817号民事判决已经认定原因之一为股东之间发生了矛盾，亦不能排除前述的没有办理股权工商变更，李锋的离开在一定程度上也符合合同法履行抗辩权的规定，不属于合同约定的“主动离开”，刘建华以此要求李锋支付违约金，不符合合同约定，本院不予支持。
关于被告李锋要求原告刘建华赔偿20万元（注册资金100万元×20%）违约金一节。被告的主要理由是原告刘建华没有按照约定立即办理工商变更登记手续。对此，从合同的应然层面，原告刘建华确实违反了合同约定，只是该种违约，在本案的情况下，并未给被告李锋造成违约损害。《股权转让协议》得到全体股东的同意，都认可李锋的股东身份，李锋也参与趣送公司经营管理，表明其实际已经行使股东权利、履行股东义务，是否办理股权工商变更登记等手续，在当时并不影响原告的股东身份，股权工商变更登记是宣示性登记，只在公司之外发生公示效力而已。李锋以此为由，要求原告刘建华赔偿违约金，理据不足，本院不予支持。
原告刘建华还提出李锋违反约定的不得进行与公司利益相冲突的业务或对外合作的事实主张。对此，该条是对公司股东竞业限制的约定，并不是支付违约金的约定事由。如果李锋确实违反，则趣送公司可以作为原告另行主张权利，原告无权在股权转让法律关系中以此为由主张20万元违约金，对原告的该节事实主张，本院不予采纳。
综合前述，因双方在履行《股权转让协议》过程中，发生矛盾，已经失去了合作创业的信任基础、以及公司股东间的人和基础，《股权转让协议》可予解除。协议解除后，双方的违约金请求，均理据不足，本院均不予支持。解除协议，不再纠缠于诉讼官司，全心去谋求更好的发展，亦不失为更好的选择。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）刘建华与被告（反诉原告）李锋签订的《股权转让协议》已经解除；
二、原告（反诉被告）刘建华于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）李锋股权转让款10万元；
三、驳回原告（反诉被告）刘建华的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李锋的其他反诉请求。
如果未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300（原告已预交），反诉费2900元（被告已预交），由原告负担4300元，被告负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于大连市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审 判 长 于荣年
人民陪审员 崔海燕
人民陪审员 任 伟
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张 颖