北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00344号
上诉人（原审原告、被告）北京美车堂汽车装饰有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO小区南办公楼B座2308室，实际办公地北京市朝阳区广渠路21号金海国际2号楼407室。
法定代表人袁明捷，总经理。
委托代理人白双剑，女，1977年10月18日出生，北京美车堂汽车装饰有限公司人事主管。
被上诉人（原审被告、原告）陈明，男，1959年6月23日出生。
上诉人北京美车堂汽车装饰有限公司（以下简称美车堂公司）与被上诉人陈明劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第34725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美车堂公司在一审中起诉称：2013年2月20日起，陈明未履行任何手续，连续7天未到公司上班，按照美车堂公司《员工手册》的规定，已构成旷工，美车堂公司按照《员工手册》的规定对其作出辞退决定，并未违反相关法律规定。根据双方签订的《劳动合同》7.2条约定，陈明对美车堂公司的规章制度已经明知。美车堂公司向陈明发放的工资中一直包含保密费，只是在2012年2月之前的工资表中明确体现了该项工资，在2012年3月后的工资表中没有明确体现，系美车堂公司财务的工作调整所致，但是美车堂公司发放的工资总额中包含有保密费部分，其工资总额并未发生任何变化。美车堂公司起诉至法院，请求判令不支付陈明：1.2013年2月1日至2013年3月20日工资、病假工资共计2202.3元；2.解除劳动关系经济补偿7800元；3.2012年3月至2013年3月保密费2340元。美车堂公司认可仲裁裁决第4、5项裁决结果，同意支付陈明未休年休假工资827元和2013年1月交通费100元。
陈明在一审中答辩并起诉称：不同意美车堂公司的诉讼请求。2011年2月18日陈明与美车堂公司签订为期三年的劳动合同，负责公司二区十几家门店电器维修，一区由另一名电工郭小东负责，后郭小东2011年7月离职，之后全公司三十多家店的维修工作由陈明一人负责。2013年2月20日陈明患病治疗，假条一天不差交给了美车堂公司，但美车堂公司却在2013年3月18日违法将陈明辞退。陈明有三十年以上连续工龄，应当享有20天年休假。同时，美车堂公司约定每月在工资中额外增加180元保密费，但是从未发放。陈明起诉至法院，请求判令美车堂公司支付陈明：1.2013年2月、3月工资4869元；2.2012年2月17日至2013年2月19日期间未休年休假工资2344元；3.违法解除劳动合同赔偿金15600元；4.2011年2月至2013年3月保密费4500元；5.2011年7月至2012年10月增加一倍劳动量的工资14000元。
美车堂在一审中答辩称：关于年假，陈明在仲裁时主张827元，第3项诉讼请求超出了仲裁的范围，应按仲裁的范围进行审理。关于第5项诉讼请求没有事实和合同约定依据，陈明的劳动时间不变，没有加班。其他的同美车堂公司的起诉意见。
一审法院经审理查明：2011年2月18日，美车堂公司与陈明签订期限至2014年2月17日的《劳动合同》。同时，双方签订《商业保密协议书》，约定：8.保密费用因乙方（陈明）在职及离职后均负有保密义务，甲方（美车堂公司）将于每月20日前预先向乙方支付保密费：8.1在试用期间内……每月以人民币180元（税前）支付，转正后，每月以人民币180元（税前）支付。陈明工作至2013年2月19日。美车堂公司于2013年3月18日以陈明旷工三天以上为由，作出《旷工辞退通知书》，并通过邮寄送达给陈明，陈明于2013年3月20日收到。陈明称休病假，已将病假条提交给了美车堂公司。为此，陈明提交了诊断书、门诊病历记录、挂号信函收据等予以佐证。美车堂公司认可证据的真实性，认可收到了挂号信函，但称不能证明陈明按照公司规章制度请假。为此，美车堂公司则提交了规章制度及《员工手册》予以佐证。陈明不认可证据的真实性，称未见过。美车堂公司主张陈明已休2012年和2013年度年休假，但未提交证据予以佐证。陈明不予认可，主张每年享有20天的年休假，并提交了工作证件三本和证明一份予以佐证。工作证件显示最早的发证日期为1983年11月30日。美车堂公司不认可证据的真实性。美车堂公司主张已在工资中支付陈明保密费，并提交了2012年2月至2013年2月工资表予以佐证。其中2012年2月工资表中显示保密工资450元，其他月份未显示有保密工资项，并且在工资构成及数额上均有调整，2012年7月至11月考勤扣款分别为347.59元、532.97元、417.1元、58.97元、321.84元。陈明不予认可，并提交了部分工资条予以佐证。美车堂公司认可证据的真实性。经核对，陈明提交的工资条与美车堂公司提交的相应月份工资表一致。为了证明一个人从事两个人的工作量，陈明提交了书面证人证言、维修工职责、维修人员负责门店表、报修流程等予以佐证。美车堂公司不认可证据的真实性。2014年3月17日，陈明申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委），要求美车堂公司支付2013年2月、3月工资4869元；2013年应休上年年休假7天的工资827元；2013年春节过节费100元；购买电料款230元；解除劳动关系经济补偿7800元；2011年2月至2013年3月保密费4500元；增加一倍劳动量的补偿14000元；2013年1月交通费100元。2014年7月29日，朝阳区仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第04982号裁决书，裁决美车堂公司支付陈明2013年2月1日至3月20日工资、病假工资2202.3元；解除劳动关系经济补偿7800元；2012年3月至2013年3月保密费2340元；年休假工资827元；交通费100元；驳回陈明的其他申请请求。美车堂公司和陈明均不服仲裁裁决，起诉至法院。陈明认可美车堂公司已支付交通费100元。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。陈明就年休假工资和赔偿金数额的增加，符合上述规定。对美车堂公司提出的相关抗辩意见，一审法院不予采纳。陈明正常工作至2013年2月19日，美车堂公司应当依法支付该段期间的工资。结合双方提交的证据，美车堂公司应当支付2013年2月1日至2013年2月19日工资1524元（2550元／21.75＊13天）。美车堂公司认可陈明相关病历材料的真实性，认可收到陈明的挂号信，故该院对于陈明2013年2月20日起处于医疗期的事实予以确认。美车堂公司应当支付陈明2013年2月20日至2013年3月20日病假工资1081元（1400元／21.75＊21天＊80%）。美车堂公司主张不予支付，一审法院不予支持。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。陈明提交的证据不足以证明2012年3月之前未支付保密费，应当承担举证不能的不利后果。故，该院对于陈明主张支付2011年2月至2012年2月期间保密费的请求部分，不予支持。美车堂公司提供的2012年3月之后的工资表未显示有保密费项，且工资构成及数额多次调整。故，对于美车堂公司关于已支付2012年3月至2013年3月期间保密费的主张，该院不予采信。因此，美车堂公司应当支付陈明2012年3月至2013年3月保密费2340元（180元＊13个月）。美车堂公司主张不予支付，该院不予支持。根据陈明提交的美车堂公司认可的病历材料，美车堂公司于2013年3月18日作出《旷工辞退通知书》时，陈明尚处于医疗期内，因此美车堂公司解除劳动合同不符合法律规定，属于违法解除，应当支付陈明违法解除劳动合同赔偿金。计算赔偿金的工资标准应当考虑保密费及相应的考勤扣款在内。经核算陈明离职前12个月平均工资为2590元。故，美车堂公司应当支付陈明违法解除劳动合同赔偿金12950元（2590元＊2.5个月＊2）。美车堂公司主张不予支付，该院不予支持。美车堂公司主张陈明已休2012年和2013年度年休假，但未提交证据予以佐证，该院不予采信。美车堂公司不认可陈明提交的工作证件和证明的真实性，但未提交相反的证据予以反驳，该院不予采信。职工累计工作已满20年的，年休假15天。结合陈明提交的证据，陈明享有15天年休假。陈明于2011年2月18日入职美车堂公司，其2012年2月18日至2012年12月31日及2013年1月1日至2013年2月19日期间年休假天数经折算后为15天。陈明主张的未休年休假工资数额2344元，不高于法律规定，该院予以支持。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。陈明提交的证据不足以证明其工作时间的增加，也没有提交证据证明双方已就劳动报酬约定进行了变更。故，陈明提出要求支付增加一倍劳动量的工资14000元，没有法律和劳动合同约定的依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十条第一款、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、北京美车堂汽车装饰有限公司于判决生效后7日内支付陈明2013年2月1日至2013年3月20日工资及病假工资共计2605元；二、北京美车堂汽车装饰有限公司于判决生效后7日内支付陈明2012年3月至2013年3月保密费2340元；三、北京美车堂汽车装饰有限公司于判决生效后7日内支付陈明违法解除劳动合同赔偿金12950元；四、北京美车堂汽车装饰有限公司于判决生效后7日内支付陈明2012年2月18日至2013年2月19日未休年休假工资2344元；五、驳回北京美车堂汽车装饰有限公司的全部诉讼请求；六、驳回陈明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，美车堂公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。美车堂公司的主要上诉理由：1.一审法院判令美车堂公司向陈明支付2013年2月1日至3月20日的工资及病假工资、2012年3月至2013年3月保密费和2013年2月18日至2013年2月19日未休年休假均超出了劳动仲裁的范围，超出部分未经劳动仲裁，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条关于劳动争议解决程序的规定，一审法院程序违法。朝阳区仲裁委裁决确定美车堂公司支付陈明解除劳动关系补偿金7800元，而一审法院判决美车堂公司支付陈明解除劳动关系赔偿金12950元，陈明诉请且一审法院判决确定的赔偿金与朝阳区仲裁委确定的补偿金应为不同性质且独立的劳动争议，依照最高人民法院的有关规定，当事人在诉讼中提出独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议委员会申请仲裁。一审法院径直作出判决，程序违法且适用法律错误。2.一审法院判令美车堂公司支付陈明2013年2月1日至3月20日工资、病假工资、解除劳动关系赔偿金，2012年3月至2013年3月保密费，系认定事实不清，适用法律错误。2013年2月20日起，陈明未履行任何手续，连续7天未上班，按照《员工手册》的规定，已经构成旷工。美车堂公司根据该《员工手册》的规定对其作出辞退决定并未违反相关法律规定。《劳动合同》7.2约定：“乙方（陈明）在签署本合同时，甲方（美车堂公司）已将现行的各项规章制度对乙方做了详细说明，乙方亦对甲方的各项规章制度有了充分的了解，并同意完全遵守甲方现行的各项规章制度”，因此陈明对美车堂公司的相关规章制度已经明知。陈明在2013年2月20日起连续7天未到美车堂公司上班，按照《员工手册》的规定，美车堂公司对陈明作出辞退决定符合相关法律规定。美车堂公司向陈明发放的工资中一直都包含保密工资，只是在2012年2月之前的工资表中明确体现了该项工资，在2012年3月后工资表中没有明确体现该项工资系美车堂公司财务的工作调整所致，但是美车堂公司向陈明发放的工资总额中包含有保密工资部分，而且美车堂公司向陈明发放的工资总额并未发生任何变化。综上所述，美车堂公司请求撤销一审判决；改判美车堂公司不支付陈明：2013年2月1日至2013年3月20日工资及病假工资2605元，2012年3月至2013年3月保密费2340元，违法解除合同赔偿金12950元，2012年2月18日至2013年2月19日未休年休假工资2344元；本案一审和二审诉讼费用由陈明承担。
陈明针对美车堂公司的上诉理由答辩称：美车堂公司的上诉主张没有事实和法律根据。陈明看病请假有假条和诊断证明，不属于旷工。关于美车堂公司主张的规章制度，陈明在入职签署合同时并不知晓，美车堂公司也没有组织学习过。美车堂公司属于违法解除劳动关系。陈明所增加的诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分割性。陈明认可一审判决认定的事实及证据，请求驳回美车堂公司的上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审时提交的《劳动合同》、《商业保密协议书》、《旷工辞退通知书》、诊断书、门诊病历记录、挂号信函收据、工资表、京朝劳仲字（2014）第04982号裁决书及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，美车堂公司上诉主张陈明未请假的行为属于严重违反其单位规章制度的行为，美车堂公司基于此作出辞退决定符合法律规定。本院认为陈明分别在2013年2月27日、3月11日两次以邮寄方式向美车堂公司提交相关医疗机构的诊断材料，其行为虽与美车堂公司的内部制度要求不符，但陈明应当享受的合理病假期间并不能因此被认定为无故旷工，陈明的行为亦不能构成严重违反用人单位规章制度的行为。现美车堂公司据此作出解除劳动关系的决定，不符合相关法律规定。一审法院认定美车堂公司构成违法解除劳动关系，并应支付违法解除劳动合同赔偿金，本院认为并无不妥。
鉴于陈明正常工作至2013年2月19日，美车堂公司上诉要求不支付2013年2月1日至2013年2月19日工资，本院认为缺乏事实与法律依据，故不应当予以支持。由于陈明自2013年2月20日至同年3月20日期间处于休病假期间，美车堂公司应当按照法定标准支付陈明上述期间的病假工资。一审法院针对此情况所作出的判决结果，本院认为符合客观事实与法律规定，应当予以维持。美车堂公司关于不支付病假工资的上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于美车堂公司上诉主张其已向陈明支付了2012年3月以后的保密费一节。本院认为美车堂公司未对其上述主张提供充分证据予以证明，本院无法予以支持。关于美车堂公司上诉提出不应支付陈明未休年休假工资的主张。因美车堂公司未能提供相应证据支持其上述主张，故本院认为其此项上诉主张缺乏事实依据，不应予以支持。
关于美车堂公司上诉提出陈明一审起诉时的诉讼请求超出其仲裁请求，故主张一审法院存在程序违法。根据本案现有证据显示，陈明所增加的诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当予以合并审理，本院认为一审法院在审理本案过程中，诉讼程序符合相关法律规定，美车堂公司的此项上诉主张，本院不予采信。
综上，美车堂公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京美车堂汽车装饰有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京美车堂汽车装饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张 禾