湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第94号
原告：吴俞一。
被告：施北。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：张渝。
委托代理人：徐春雷。
原告吴俞一与被告施北、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年1月6日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员吕涛适用简易程序于同年2月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴俞一到庭参加诉讼；被告施北，被告太平洋财险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告吴俞一起诉称：2014年9月9日0时56分，原告驾驶电动自行车沿人民路由北向南行驶至人民路29号路段时，与被告施北停放在事故地点的沪c×××××小型普通客车相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。原告受伤后被送往中国人民解放军第九八医院救治，住院6天。经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的湖公交认字（2014）第00375号《道路交通事故认定书》认定，被告施北负事故次要责任，原告负事故主要责任。被告驾驶的沪c×××××小型普通客车在被告太平洋财险公司投保了交强险。故请求法院判令：1、被告施北赔偿原告因交通事故造成的各项损失12916.63元（其中：医疗费6872.25元；住院伙食补助费30元／天×17天=”510元；护理费40”087元／年÷365天×17天=”1”867元；误工费2800元／月÷30天×137天=”12”786.67元；交通费400元；拖车费、停车费270元；修理费800元），由被告太平洋财险公司在交强险范围内先行赔偿；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告施北未作答辩，也未向本院举证。
被告太平洋财险公司书面答辩称：对本次事故的发生及责任认定没有异议。原告吴俞一未能提供肇事车辆行驶证，无法核实该车辆行驶证是否在有效期内，如原告不能提供的，答辩人不同意在保险范围内承担任何赔偿责任。对原告主张的各项费用：医疗费仅认可与事故有关的医保范围内的用药，并且应扣除其治疗急性酒精中毒的费用；误工费，原告提供医院诊断证明书不能证明其需要休息的期限，应提供具有资质的鉴定机构出具的鉴定报告，否则仅认可住院期间的误工损失，标准按照浙江省最低工资标准计算；护理费，无任何证据证明原告因本次事故受伤需要护理，故不予认可；住院伙食补助费没有异议；交通费认可20元；拖车费、停车费不属于保险理赔范围。
本院经审理，认定事实如下：2014年9月9日0时56分，原告吴俞一驾驶电动自行车沿人民路由北向南行驶至人民路29号路段时，与被告施北停放在该路段的沪c×××××小型普通客车相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。原告受伤后被送往中国人民解放军第九八医院救治，住院6天，共花去医疗费用8155.71元，医嘱全休1个月，需1人护理6天。同年9月21日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出了湖公交认字（2014）第00375号《道路交通事故认定书》，认定原告吴俞一醉酒驾驶电动自行车，未按规定车道行驶，负事故主要责任；被告施北驾驶机动车未按规定停放车辆，负事故次要责任。
另认定：沪c×××××小型普通客车的登记车主为被告施北。该车辆在被告太平洋财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（交强险），交强险限额为122000元，保险期限自2014年9月1日起至2015年9月2日止。
再认定：原告吴俞一在湖州蓝之星文化传播有限公司工作。
以上事实，由原告吴俞一提交的《道路交通事故认定书》、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、诊断证明书、陪护证明、驾驶证、行驶证、保险单、拖车费发票、停车费发票等证据，并结合当事人的当庭陈述予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本案事故作出的原告负事故主要责任、被告施北负事故次要责任的结论并无不当，本院依法予以采信。被告施北作为事故责任人应按所负的事故责任向原告承担民事赔偿责任；被告太平洋财险公司作为沪c×××××小型普通客车的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在肇事车辆投保的交强险限额范围内直接支付原告赔偿款。现原告提出要求被告给付因道路交通事故造成人身损害的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失等项目的合理部分，本院依法予以支持，具体的赔偿数额以本院审核为准。关于原告请求赔偿项目中的误工费，根据医疗机构出具的诊断证明和原告从事的职业，本院认为以浙江省上一年度文化、体育和娱乐业（私营单位）在岗职工年平均工资标准计算为宜，核定为2644.11元（32170元／年÷365天×30天）。对原告请求赔偿的金额中超过本院核准的部分，本院不予支持。
关于被告太平洋财险公司辩称意见中：1、医疗费仅认可与事故有关的医保范围内的用药费用一节，本院认为，被告太平洋财险公司未提供相关证据予以证明，故对这一辩称本院不予采信；2、原告应提供具有资质的鉴定机构出具的关于休息期限的鉴定报告，否则仅认可住院期间的误工损失一节，本院认为，原告提供的医疗机构出具的休息证明，符合法律有关规定，而被告太平洋财险公司未提供相关有效证据予以反驳，故对该辩称意见不予采信，但对原告请求的误工费标准本院已按法律相关规定予以酌定；3、无任何证据证明原告因事故受伤需要护理，对护理费不予认可一节，本院认为，原告已提供了医疗机构出具的需1人护理6天的陪护证明，故对该辩称意见不予采信；4、交通费认可20元一节，本院认为，原告请求赔偿交通费用符合法律有关规定，且费用金额在合理范围内，应予支持，对该辩称不予采信；5、拖车费、停车费不认可一节，本院认为，本次事故造成原告受伤、车辆受损，由此产生的拖车、停车费用系必然发生的实际损失，且被告太平洋财险公司未提供不应赔偿的证据予以证明，本院对该辩称意见不予采信。
经本院核准应计算本案事故造成原告吴俞一的各项损失为：1、医疗费8155.71元；2、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）；3、误工费2644.11元；4、护理费467.40元（28434元／年÷365天×6天）；5、交通费90元；6、财产损失70元（拖车费50元＋停车费20元），以上合计11607.22元。
被告太平洋财险公司应在交强险限额范围内赔付11607.22元（含医疗费8155.71元，住院伙食补助费180元，误工费2644.11元，护理费467.40元，交通费90元，财产损失70元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第十九条，第二十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第三十一条第一款；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在沪c×××××小型普通客车投保的交强险限额范围内赔付吴俞一因道路交通事故造成的各项损失11607.22元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
二、驳回吴俞一其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费123元，减半收取62元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吕 涛
二〇一五年二月四日
书记员 何燕萍