河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3801号
上诉人（原审原告）：张忠献，男，汉族，1971年11月25日出生，住长垣县。
委托诉讼代理人：孟凡友、张爱国，河南咸祐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国娇，女，汉族，1968年8月24日出生，住长垣县。
被上诉人（原审被告）：孙明君，男，汉族，1964年6月出生，住址同上。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人黄景卫，河南剑锐律师事务所律师。
上诉人张忠献因与被上诉人刘国娇、孙明君民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年9月6日作出（2015）长民初字第644号民事判决，刘国娇不服，提出上诉。本院经审理于2015年12月24日作出（2015）新中民金终字第654号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，发回重审。原审法院重审后作出（2014）豫0728民初166号民事判决，张忠献不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成的合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人张忠献及委托诉讼代理人张爱国及被上诉人刘国娇、孙明君及其委托诉讼代理人黄景卫到庭参加诉讼，现已审理终结。
张忠献上诉请求：撤销原判，改判被上诉人归还上诉人借款款本金30万元及利息48.4万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人一审变更了诉讼请求符合法律规定，要求被上诉人偿还欠款78.4万元，一审判非所请，程序违法，上诉人的请求偿还借款本金及利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，原审不予支持错误。
被上诉人刘国娇、孙明君答辩称：1、上诉人提出变更诉讼请求在发回重审时，早已超期。且上诉人增加诉讼请求申请书诉求模糊。2、本案是新贷换旧贷的法律关系，2009年4月27日被上诉人借了上诉人30万元现金，但后于2010年4月27日、2011年4月27日、2011年10月27日、2013年4月27日被上诉人分别向上诉人出具了5份借据，都是延续借款的。本案的案件起源就是上诉人依据第四份借据，2011年10月27日的借据起诉了本案的被上诉人，当时起诉的数额是52.87万元，当时上诉人之所以能起诉，就是上诉人把原件偷偷放起来了。上诉人把复印件给了被上诉人，但是案件审理过程中，上诉人发现了错误，诉请难以得到支持，第三次审理时变更了一个模糊的诉请，上诉人的变更后的请求也不能成立，因为上诉人和被上诉人的法律关系是民间借贷，不存在超过诉讼期限内变更诉讼请求的条件，被上诉人每变更一个条，就产生一个新的债权债务关系。前面的债权债务自行消灭，如果按照上诉人上诉请求的逻辑，更应该承担败诉风险，其根本没有30万元的债权凭证。本案一审判决是完全合法的，应当维持。
原审原告张忠献向一审法院起诉请求：请求刘国娇偿还借款52.87万元并承担本案诉讼费。于2016年1月20日增加诉讼请求为：追加孙明君为本案被告，并由二被告另支付少计算的利息25.53万元。
原审法院经审理查明：2009年4月27日刘国娇因做生意资金紧张向张忠献借款300000元，约定借款期限半年，月息2分，当日刘国娇写下借条。借款到期后，刘国娇未偿还借款。2010年4月27号，经刘国娇、孙明君与张忠献结算，孙明君向张忠献以抽旧条换新条的形式出具欠条一份，将利息一并计入本金，欠条内容为“欠条欠张志献现金叁拾柒万陆仟叁佰贰拾元整（376320.00元）。欠款人：孙明君2010年4月27号”。2011年4月27日，刘国娇与孙明君再次以抽旧条换新条的形式向张忠献出具欠条一份，并将2010年4月27日至2011年4月27日的利息一并计入本金，欠条内容为“欠条今欠张忠献现金肆拾柒万贰仟零伍拾伍元整（472055.0）欠款人：刘国娇孙明君2011.4.27号”，该张欠条左上角有“6个月10.10.27421478.00”及右下方有“528700元”的字样。2011年10月27日经刘国娇与张忠献再次结算，刘国娇同样以抽旧条换新条的形式向张忠献出具欠条一份，并将2011年4月27日的借条利息一并计入本金，欠条内容为“欠条今欠张志献现金伍拾贰万捌仟柒佰元整（528700.00）欠款人：刘国娇2011年10月27号”。2013年4月27日，张忠献又向刘国娇催要借款，刘国娇以同样的方式又向张忠献出具欠条一份，内容为“欠条今欠张志献现金（719032.00）（柒拾壹万玖仟零叁拾贰元）欠款人：刘国娇2013年4月2号”。2014年8月13日，经双方协商，刘国娇与张忠献同意以刘国娇在长垣县蒲西区××小区××西单元××楼西户的房产抵债，双方签订协议一份，张忠献在2013年4月27日的欠条复印件上注明“本张欠条款项已清特此证明张忠献2014.8.13号”，协议签订后，张忠献将上述欠条给了刘国娇。后因双方发生矛盾，以房抵债协议未实际履行。
原审经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案刘国娇于2009年4月27日向张忠献借款300000元，在2010年4月27日、2011年4月27日、2011年10月27日、2013年4月27日，刘国娇、孙明君分别以抽旧条换新条的方式向张忠献结算本息并出具欠条，虽然双方达成了房屋转让协议，但双方均认可该协议因未履行已解除。张忠献持2011年10月27日的借款凭证提起诉讼，刘国娇、孙明君提供2013年4月27日的借据予以反驳，称2011年10月27日的借款经结算已演变为2013年4月27日的借款凭证，张忠献对刘国娇、孙明君的反驳意见认可，2011年10月27日的借款凭证已被2013年4月27日的借款凭证所取代。故张忠献据2011年10月27日的借款凭证主张权利，不予支持。刘国娇、孙明君称张忠献起诉已超诉讼时效，因刘国娇、孙明君于2010年4月27日、2011年4月27日、2011年10月27日、2013年4月27日对同一笔借款分别以抽旧换新的方式给张忠献出具欠据，张忠献于2015年2月提起诉讼，并未超诉讼时效，刘国娇、孙明君辩称理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十条之规定，原审判决：驳回张忠献的诉讼请求。案件受理费9087元，由张忠献承担。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，合法债务应当清偿。本案中双方的借款经过多次更换借据，至2013年4月27日双方共同确认的借款本息数额为719032元，为了清偿该欠款，双方于2014年8月13日达成以房抵债协议并在2013年4月27日的借据上注明上述欠款结清，该协议的性质属于代物清偿，但之后双方并未实际履行该以房抵债协议，故本案所涉债权债务并未因代物清偿而消灭，双方之间的债权债务关系应当恢复至代物清偿协议前的状态即二被上诉人仍欠上诉人719032元，二上诉人作为共同欠款人依法应清偿上述欠款。2013年4月27日的欠条上并未约定继续计算利息，故上诉人要求继续计算利息的请求依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院对有理部分予以支持，原审判决结果不当，应予纠正。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长垣县人民法院（2014）豫0728民初166号民事判决；
二、刘国娇、孙明君于本判决生效后十日内偿还张忠献719032元；
三、驳回张忠献的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9087元，二审案件受理费11640元，均由刘国娇、孙明君负担
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一六年十二月六日
书记员 刘林琦