浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2011）甬慈行初字第1号原告韩利权等19人（名单附后）。诉讼代表人韩利权，男，1955年7月18日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。诉讼代表人韩立民，男，1925年9月29日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。诉讼代表人范裕浩，男，1960年2月13日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。诉讼代表人韩共建，男，1956年1月3日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。原告韩利权、范裕浩的委托代理人董旭东，浙江甬望律师事务所律师。被告慈溪市逍林镇人民政府，住所地浙江省慈溪市逍林镇园丁路58号。法定代表人高文武，男，镇长。委托代理人施约维（特别授权代理），男，慈溪市逍林镇人民政府副镇长。委托代理人陆红霞（特别授权代理），浙江麦田律师事务所律师。第三人华梁，男，1968年8月6日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。委托代理人施可群（特别授权代理），浙江五磊律师事务所律师。第三人章永来，男，1966年7月29日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。第三人鲁成华，男，1953年9月20日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。第三人范学飞，男，1959年1月21日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。第三人章永来、鲁成华、范学飞的委托代理人陈利青（特别授权代理），浙江五磊律师事务所律师。原告韩利权等19人因要求被告慈溪市逍林镇人民政府履行法定职责，于2010年12月23日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因华梁、章永来、鲁成华、范学飞与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2011年2月22日公开开庭审理了本案。原告韩利权等19人的诉讼代表人韩利权、韩立民、范裕浩、韩共建，以及原告韩利权、范裕浩的委托代理人董旭东，被告慈溪市逍林镇人民政府的法定代表人高文武及委托代理人施约维、陆红霞，第三人华梁及其委托代理人施可群，第三人章永来及其委托代理人陈利青（又系第三人鲁成华、范学飞的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩利权等19人起诉称：2010年5月20日，被告对管辖区域内的周塘路华梁等四户联建户危房同意新建并向周围村民公示，公示明确规定新建房屋占地面积不变、原有层次的高度不变、原有四址及位置不变。原告是与被告公示内容有利害关系的相对人。原告对该公示内容无异议。然而，华梁等四户危房户在建造过程中不按公示规定擅自扩大面积，被告却不阻止，也不要求停工。由于被告不严格执行公示规定，已给原告等周围环境造成严重影响。原告多次向被告反映，被告的主管领导听而不闻，就是不作为。诉请法院判令被告依据行政法规的职责在一定期限内对华梁等四户联建户危房审批超建行为作出行政处罚决定。庭审中，原告方变更诉讼请求，要求判令被告对华梁等四户危房审批超建行为作出行政处理决定。被告慈溪市逍林镇人民政府答辩称：一、华梁等四户危房重建的经过。座落于逍林镇周塘东街560-566号房屋，系华梁、吴菊浓夫妇和章永来、楼丽玲夫妇两户所有，周塘东街556号、558号房屋分别为范学飞、鲁成华所有，均位于逍林镇桥一村。2010年3月23日，慈溪市房屋安全鉴定办公室对该四户的上述房屋作出了房屋安全鉴定报告，鉴定上述房屋为D级（危险房屋）。2010年4月1日，慈溪市建设局对此作出了危险房屋解危通知书，责成被告告知并督促华梁等四户房屋所有人落实解危措施，以确保房屋使用安全。据此，被告于2010年5月20日批准了华梁等四户拆除并重建的解危申请，并对四户拆除危房和新建的相关内容进行公示。此后，华梁等四户拆除危房并重新建房。期间，被告督促华梁等四户按规定解危。房屋建成后，被告委托专业部门对重建房屋作了现场勘测。勘测结果表明，华梁等四户房屋未超过原有占地面积。二、原告韩利权等19人中，有18人不具有原告诉讼主体资格。19名原告中只有范裕浩是华梁等四户房屋的东邻居，其余18名原告均非华梁等四户房屋的四邻，有的不在桥一村居住。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，除原告范裕浩外，其余18名原告并非是与具体行政行为有法律上利害关系的公民。该18名原告的诉讼主体显然不适格。而华梁等四户房屋的危房重建对原告范裕浩也没有影响。三、原告所诉并非事实。首先，19名原告中除范裕浩外，其他原告并非与被告公示内容有利害关系的相对人。其次，华梁等四户解危重建的房屋并没有超过原占地面积。综上，被告认为，19名原告除范裕浩以外，其他18名原告主体并不适格。华梁等四户解危重建的房屋并没有超过原占地面积，也未对范裕浩等四邻造成相邻权的影响。原告诉被告行政不作为无事实和法律的依据，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人华梁、章永来、鲁成华、范学飞均未作书面述称。在庭审中称，同意被告的答辩意见。第三人依照批文中危房解危的有关规定，建房并不存在原告诉称的扩大面积事宜，被告作出的具体行政行为程序合法，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，座落于慈溪市逍林镇桥一村周塘东街556号二层房屋一间（东临韩家弄）、周塘东街558号平房一间，分别系第三人范学飞、鲁成华所有，座落于周塘东街560-562号平房二间系第三人章永来及其妻子楼丽玲所有，座落于周塘东街564-566号平房二间系第三人华梁及其妻子吴菊浓所有。上述房屋均是间间相连的临街房屋，第三人华梁等4人及楼丽玲、吴菊浓已取得了房屋所有权证和土地证书。2010年3月23日，慈溪市房屋安全鉴定办公室对上述房屋作出了房屋安全鉴定报告，其中鉴定意见载明：被鉴定房屋为D级（危险房屋），建议整体拆除。2010年4月1日，慈溪市建设局向被告慈溪市逍林镇人民政府的危房管理部门发出危险房屋解危通知书，要求该单位告知并督促第三人华梁等产权人于2010年6月30日前落实房屋的解危措施。此后，第三人华梁等4人及楼丽玲、吴菊浓均向被告提出了要求重建的危房解危申请，被告于2010年5月20日作出审核意见，同意对上述房屋的解危申请，并确定新建房屋原有占地面积不变、原有建筑层次及高度不变、原有四址和位置不变，并做到新建房屋在周塘路控制红线范围之外。同日，慈溪市逍林镇村镇建设办公室张贴了《关于周塘路华梁等4户联建户危房审批公示》。经被告审核同意后，第三人华梁等4人在危房解危过程中，拆除了原有的大部分房屋，并新建了房屋，其中第三人华梁、章永来两户在新建平房的基础上，搭建了部分二层楼房。庭审中，原告方主张，被告对第三人华梁等四户联建户在危房解危中的超建行为未作出行政处理，被诉行政不作为侵犯了原告的相邻权。根据原告方陈述及其提供的证据，涉及相邻权的原告方不动产，是原告范裕浩住宅、原告韩利权等18人主张共同享有所有权的韩家堂前间，以及原告韩利权主张其母亲陈香凤生前所有的住宅。经本院现场调查，原告范裕浩住宅位于第三人范学飞、鲁成华所有的房屋北侧，西邻第三人章永来所有的房屋，而韩家堂前间和登记在陈香凤名下的住宅均位于华梁等第三人新建房屋的北首，前后相距较远，并且中间还建有他人的住宅，已将第三人新建房屋与韩家堂前间和登记在陈香凤名下的住宅隔开。本院认为，原告韩利权等19人起诉被告行政不作为，不具备法定要件。主要理由如下：首先，起诉人韩利权等18人无原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，行政诉讼的原告应当与被诉行政行为有法律上的利害关系。本案中，原告方因认为被告对第三人危房审批超建行为未作出行政处理决定，而诉被告行政不作为，并主张被诉行政不作为涉及原告的相邻权，因此，原告主张与被诉行政不作为有关的第三人超建房屋，应当与原告方享有物权的不动产相邻，并达到原告方的不动产相邻权被侵害应受法律保护的程度。经审理查明，原告方主张涉及相邻权的其不动产，除了原告范裕浩个人住宅与第三人新建房屋有相邻关系外，原告韩利权等18人主张共同享有所有权的韩家堂前间，以及原告韩利权主张其母亲陈香凤生前所有的住宅，均位于第三人新建房屋的北首，前后相距较远，中间还隔着他人的住宅，尚未达到原告韩利权等18人主张的相邻权被第三人超建房屋行为侵害应受法律保护的程度，并且也无证据证明登记在陈香凤名下的住宅已归原告韩利权、韩利强所有，故应认定韩家堂前间和登记在陈香凤名下的住宅与第三人所建房屋之间不涉及相邻权，起诉人韩利权等18人与被诉行政不作为并无法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。其次，被告不具有对原告所主张的第三人危房审批超建行为作出行政处理决定的法定职责。根据原告方在庭审中的陈述，原告主张第三人存在危房审批超建行为，主要是第三人在建房过程中擅自扩大占地面积，以及超过原有房屋高度。可见，原告实际上认为第三人实施了违反土地管理法律、法规的行为和违反城乡规划法律、法规的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条之规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条之规定，县级以上人民政府城乡规划主管部门对违反有关城乡规划的法律、法规的行为进行监督检查。土地行政主管部门在监督检查中发现土地违法行为的，或者城乡规划主管部门在监督检查中发现城市规划违法行为的，应当依法作出处理。因此，对原告所主张第三人危房审批超建行为的行政处理权，是有关行政机关的法定职权，被告无权作出行政处理决定。至于庭审中原告认为被告在有关行政机关的监督检查中负有协助、配合义务，因协助、配合义务不仅限于被告，也可以是其他单位和个人，故被告负有协助、配合义务并不意味着其具有行政处理的法定职责。就本案而言，原告认为第三人华梁等人在危房解危中有违法行为，可向具有行政处理法定职权的有关行政机关提出控告。综上，原告韩利权等19人起诉被告行政不作为，不具备法定要件，应当依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告韩利权等19人起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 陈 银 建代理审判员 景 赞 宇人民陪审员 童 松 迪二〇一一年三月十日书 记 员 岑瑜（代）