陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民申字第00037号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程鸿英，女，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张亦飞，男，汉族。
再审申请人程鸿英因与被申请人张亦飞返还原物纠纷一案，不服本院（2013）西民一终字第01158号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程鸿英申请再审称：（一）本案事实为，其与张亦飞离婚后，2001年6月借钱在桃园南路38号购买一套住房，对该房享有所有权。2011年10月23日，张亦飞欲侵占其房产，开始去该处无理取闹，25日将其打伤住院治疗，趁其住院治疗之机，强行入住，其发现后，一直采取多种措施让张亦飞离开，其出院后，拖着伤、病体无处居住，更让张亦飞离开，张亦飞不仅不离开，还大吵大闹说：“我就占着两套房子，这房子是我的”、“我就占这房子”（有录音为证）。2012年5月13日其到该房里休息，张亦飞进屋后就说：“我想杀了你”、“我再次打你，决不让你住院，非把你打死不可”，随后他进厨房拿刀出来架在其脖子上说：“我要杀了你”（有录音为证），其为了维护自己的人身安全和财产安全，于次日5月14日安装了防盗门，以阻止张亦飞进屋。但是张亦飞霸占其房屋，于5月16日、5月29日两次向防盗门锁芯注入502胶水（有小区监控录像为证），致使其长期不能使用自己的房屋，流落在外。为维护合法权益，其于2012年6月24日向碑林法院起诉，7月12日移转至莲湖法院受理，但一审判决歪曲事实，伪造假证据，错误认定张亦飞仅从2012年3月16日至5月13日侵占57天，计算赔偿其各种费用5350元。其对此判决不服，上诉至西安市中级人民法院，实指望能得到公平公正的处理，但二审法官竟然因赔偿1万元的调解协议未达成，断然维持一审的错误判决，使其合法权益再次受到侵犯、践踏。（二）两审判决认定事实错误。1.两份判决书均认定：“程鸿英、张亦飞离婚后仍时有在涉诉房屋中居住生活”、“张亦飞在涉诉房屋居住经程鸿英同意，并非恶意强占涉诉房屋。2011年10月25日张亦飞侵害程鸿英致其受伤后，程鸿英于2012年3月16日明确要求张亦飞搬出涉诉房”，这是错误的认定，是一审法院无中生有、胡编捏造、断章取义、毫无根据的认定。真实情况是：张亦飞没有涉诉房屋的钥匙，这是庭审中张亦飞承认的事实。这足以证明，张亦飞不经其同意不能进入涉诉房屋，两人根本没有在涉诉房中共同居住生活过，在2011年10月25日其被打伤住院后，回去取东西发现张亦飞居住后，就一直采取各种措施让他离开，并多次发生争吵，其无奈向法院起诉维权，并向法院提供了各种证据，这怎么能说经其同意。张亦飞在2011年10月23日胡闹、打砸东西，有人见到现场。在10月25日晚，张亦飞将其从室内打到室外，在众多目击人面前对其进行殴打，众人报警，公安110出警，足以说明张亦飞的恶毒、凶狠，其受伤过重住院，张亦飞趁机入住，这足以说明张亦飞是有目的的恶意侵占涉诉房屋。法官却故意歪曲真相，不顾事实的认定为“并非恶意侵占”，这是无事实依据的认定。其起诉时以2011年10月25日其受伤住院记算张亦飞侵入房屋的时间，在一审时张亦飞承认“我是2011年10月23日就住进去了”，在2013年6月2日给法官的信中也是这样写的，足以证明张亦飞的侵占时间从2011年10月23日开始，但两判决都认定：“程鸿英于2012年3月16日明确要求张亦飞搬出涉诉房屋”，明显不符合事实，是无根据的错误认定。2012年5月13日其在自己房子里休息，张亦飞进屋后，就说要杀其，并从厨房拿出菜刀架在其脖子上。其5月14日安装防盗门，可张亦飞于5月16日、5月29日两次向防盗门锁芯注入502胶水，企图封死防盗门锁，达到继续霸占房屋的目的。他公开说他就占着房子，让其住不成，让房子废掉。2.其在法庭上提供了张亦飞打其的人证、物证、录音、录像和5月16日注入502胶水封堵其防盗门过程监控录像。张亦飞自己亦承认“10月23日就住进去了”的证据，二审法官却不顾这铁的事实，竟从一审法官自己编造的2012年4月12日的谈话笔录中找出捏造的“2012年3月10日程鸿英明确要求张亦飞搬出涉诉房屋”为依据，认定侵占时间从2012年3月16日至2012年5月13日（安装防盗门的前一天）认定侵占时间57天，从而维持原判，免去了3月15日前及5月13日后的侵占费用。3.一审、二审都查清张亦飞是自2011年10月23日开始至2012年5月14日在涉诉房屋居住，也清楚安装防盗门后于5月16日直到11月16日，因张亦飞霸占房屋放有东西在涉诉房内，无人敢协助开门致其长期不能在自己的房屋居住。两审法院均不顾监控录像所载事实，不理采张亦飞5月16日至11月16日的侵占，致使长达13个月的侵占，仅判侵占57天。（三）一审主审法官伪造谈话笔录。1.2013年4月12日主审法官通知其与张亦飞到办公室，法官首先问“被告什么时间住到涉诉房”，其回答“2011年10月25日我受伤住院，他趁机住入”，张亦飞明确回答：“我是2011年10月23日就住进去了”，法官不记，却答非所问记为2009年2月24日。后法官又问：“原告什么时间要求被告离开”，其回答：“我一直让他离开，我住院回来取东西时发现他住我屋，就扔他的东西、撕被子，表示不让他住，让他离开，3月16日还把他洗的衣服扔在厕所里”，法官胡记为：“3月16日明确要求他离开”。其一直要求明确张亦飞离开，根本不存在3月16日才要求他走，3月16日这天其根本未见到张亦飞，法院庇护张亦飞故意将侵占时间算到停暖气后的3月16日；2.谈话笔录违反程序，根本没有书记员，却在笔录上捏造有书记员；3.谈话笔录内容造假篡改，依法官意图，一人问一人记，不记当事人的原话、原意，因此不能采信。自4月12日至7月3日先后作了8次谈话笔录，都没有书记员记录，均是主审法官一个人面对电脑，边打字边问，而笔录上却载有书记员。内容伪造当事人的话，篡改当事人的原话、原意，依法官本人意图捏造，欺诈世人。谈话笔录是违反法律程序的，因此不能采信。4.5月10日的谈话笔录，法官私自抽调销毁。2013年5月10日在法庭里的谈话笔录，被法官销毁不见，那次谈话是问其何时开门，何时回去住的。签字时其因记得两名公安人员在场开门，要求改动打印两次，张亦飞还说其事多，但此笔录不见，被法官抽调销毁，至今法官不清楚其何时开门，何时回去住。（四）两审法院不顾其大量证据，仅依张亦飞胡编捏造的答辩状为依据和从4月12日伪造的不合程序的谈话笔录中“3月16日原告明确要求张亦飞搬离涉诉房”为根据进行认定。所有的谈话笔录，尤其是2013年4月12日的笔录存在以上问题，因此不可采信。未经其同意，张亦飞自2011年10月23日至2012年5月14日入住和2012年5月16日至2012年11月16日霸占其房屋，使其长达13个月无处居住，流落在外租房，房屋被侵占13个月，只维护了57天的权益，两审判决明显错误。程鸿英现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项提出再审申请。
本院审查查明：一审卷宗中2013年4月12日的谈话笔录载明，法官询问：“被告什么时间在原告位于桃园南路的房屋中居住的”，程鸿英回答：“最早是2009年2月24日……住了有一个多月。这之后被告还偶尔到这里居住，就是因为怕大儿子再伤害我……后来住的时间较长就是从2011年10月24日在这里居住的”。张亦飞回答：“原告上述属实，从2003年每年春节三十晚上我都在原告位于桃园南路的房屋中居住一晚上”。程鸿英回答：“被告确实从2003年每年春节三十晚上都在原告位于桃园南路的房屋中居住一晚上”。法官询问：“原告是否要求被告搬离上述房屋，什么时间要求的”。程鸿英回答：“2012年3月16日开始，我要求被告搬出，多次要求他走”。张亦飞回答：“2012年3月16日开始，原告要求我搬出，我当时说把我的东西给我，我再搬”。程鸿英现对上述笔录不予认可。
本院认为：程鸿英、张亦飞协议离婚后，程鸿英购得涉诉房屋，程鸿英对涉诉房屋依法享有占有、使用、收益等权利，他人不得非法侵害程鸿英对涉诉房屋享有的合法权利。程鸿英、张亦飞离婚后仍时有在涉诉房屋中共同居住生活，张亦飞先前在涉诉房屋中居住经程鸿英同意并非恶意强占涉诉房屋。一审笔录载明“3月16日原告明确要求张亦飞搬离涉诉房”，程鸿英认为一审伪造笔录没有证据，原审据此判决并无错误。小区监控录像亦不能证明是张亦飞堵了门锁，故程鸿英所诉2012年5月16日至2012年11月16日张亦飞侵占其房屋缺乏事实和证据支持。
综上，程鸿英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回程鸿英的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一五年六月十五日
书 记 员 侯阿娇