浙江省玉环县人民法院 民事判决书 （2015）台玉港商初字第828号 原告（反诉被告）：玉环以美株机械厂，住所地玉环县楚门镇胡新村。经营者郑碧锋。 委托代理人：黄忠洁，玉环县陈屿法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：徐福德。 委托代理人：黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下本诉称谓）玉环以美株机械厂与被告（反诉原告，以下本诉称谓）徐福德买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由本院代理审判员屠超峰独任审判，适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。庭审中被告徐福德提出反诉，本院决定合并审理，适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。2015年11月12日的庭审原告玉环以美株机械厂的经营者郑碧锋、委托代理人黄忠洁，被告徐福德到庭参加诉讼；2015年12月23日的庭审，原告玉环以美株机械厂的经营者郑碧锋、委托代理人黄忠洁，被告徐福德及其委托代理人黄友兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉环以美株机械厂诉称：2015年4月份起，原告委托被告加工型号为PT116体、PT107体、PT116按钮、PT107按钮、1／2球阀等五种铜产品。此后，原告共交付给被告铜棒7570公斤。经被告加工给原告的铜产品为5774.5公斤，型号、数量、重量分别为PT116体，25740只，2755公斤；PT107体，14514只，1352公斤；PT116按钮26627只，908.5公斤；PT107按钮，17250只，521公斤；1／2球阀，3000只，238公斤。被告尚余1795.5公斤的铜材料未返还给原告。经原告多次催讨，被告却借故拖延。故诉请：1、判令被告返还原告型号为57-3号铜棒1795.5公斤或支付相等价值款项49342.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告徐福德辩称并反诉称，其为原告加工铜产品属实，原告向被告交付的铜棒的重量、被告加工的产品的数量及重量，以及被告处留存的铜材料的重量与原告陈述的一致。但是，第一，原告尚未支付被告加工费29289元，模具费6000元，合计35289元，故被告将原告的铜材料进行留置。第二，原告留在被告处的铜材料，被告已经进行了部分的加工，其中PT116体加工了2220只，242公斤；PT116按钮加工了6900只，239.5公斤；PT107体加工了2380只，224.5公斤；半成品PT116体（已切割）5050只，558公斤；未加工原材料531公斤。被告加工铜产品系根据原告发送的铜棒的数量进行加工，被告在原告支付了加工费后愿将铜棒返还，但并不同意被告陈述的铜棒的折价方式，应当根据当时的价格和现在的价格择低折价。 原告辩称，双方发生纠纷系因被告管理上的原因导致原告在被告处的铜棒缺失，被告为弥补损失而抬高加工费。因而，对被告计算加工费的标准不予认可。双方在订立加工合同时既已说好加工费的价格，如被告按当时双方说好的价格计算，原告愿意立即支付。被告陈述的模具的价格过高，且原告不同意支付模具费。 就双方当事人有争议的下列事实，本院认定如下： 一、加工费的单价及金额 被告方认为，其与原告在订立加工合同时，双方约定加工费的单价为用63吨的冲床加工，每只0.25元。后来，根据原告提供的产品外形特点，为了保证产品质量，其将产品放在125吨的冲床上加工，导致生产速度有所降低，加工成本提高，其向原告厂里的总管提出要将加工费提高至每只0.3元。原告厂里的总管未置可否，只说“做了再说，做了再说”。而当前的市场上加工类似产品的加工费也在每只0.3元左右。其加工产品的数量是根据原告发送铜棒的数量进行加工。因而，其认为加工费的金额为29289元，其中已经交货的PT116体25740只、PT116按钮26627只、PT107体14514只、PT107按钮17250只，加工费单价均为0.3元一只，加工费分别为7722元、7988元、4354.2元、5175元；1／2球阀3000只，加工费单价0.2元，加工费600元。上述总计25839元。未交货PT116体2220只、PT116按钮6900只、PT107体2380只，加工费单价0.3元一只，加工费分别为666元、2070元、714元，共计3450元。被告提供了玉环大卫洁具有限公司的加工单、冯李国与梁奕敏的谈话笔录、报价者为玉环县龙溪梁丰阀门厂的询价单、报价者为黄福刚的询价单、报价者为玉环县任氏机械厂的询价单以及被告与曾恩华的电话通话录音来证明自己的诉讼主张。 原告认为，双方当时约定的价格除了PT116体和1／2球阀按照每吨1450元计算外，其余均是按0.15元每只计算，而当前的市场价也是在每只0.11元至0.17元左右。另外，被告加工产品的数量，依据的是其向被告发送的计划单，被告超过计划单加工的尚未交付的产品，不应由原告支付加工费。因而，其认为其尚欠被告的加工费为13098.5元，并愿意支付该加工费。关于该节事实，原告向本院提供了下列证据：注有产品型号及单价并有玉环县楚门顺兴阀门配件厂（业主为曾恩华）图片复印件四张、原告与曾恩华订立的加工合同、曾恩华红冲厂2015年明细清单、原告与王新明订立的加工合同。 经当庭质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：原告提供的询价单和谈话笔录是举证期限届满后提供的，且询价单并非一次性书写，前半部分为打印，后半部分为手写添加，不能作为证据使用。报价内容当中，有些是用125吨机床，有些是用63吨机床，询价单的价格完全违背了市场价值规律。谈话笔录在形式上存在问题，应当由两人以上完成，而该谈话笔录谈话和记录只有一人，且该证据是一份证人证言，而非书证。被告方提供的玉环大卫洁具有限公司的加工单是一张复印件，被告并未提供原件，而且该加工单上的产品与原告要求被告加工的产品并不相同，二者没有可比性。被告提供的其与曾恩华的通话录音的真实性存在异议，录音对象并非本案原、被告，无法确认真实性。从内容看，被告在录音中直接要求被录音人使用125吨的机床，这与63吨机床的价格完全不同。 被告对原告提供的证据材料发表如下质证意见：原告提供的与他人合同的价格的计算方式与原告和被告的约定的计算方法不同，而且被告使用的是125吨的机床，与原告提供的63吨的冲床生产速度不同，产品质量也不同，并不具备可比性。原告与被告订立合同是自愿的。原告在被告处加工11次，应当认定原告同意被告提出的0.3元的单价，否则也不会加工11次。另外，被告提供的与曾恩华的录音也与原告提出的价格完全矛盾。 对上述证据，本院认定如下：1、被告方提供的玉环大卫洁具有限公司的加工单系复印件，且其产品与本案双方加工关系的产品存在差异，无法用于比对；2、被告方提供的冯李国与梁奕敏的谈话笔录，系证人证言，但被告并未申请其出庭作证，该证据的形式并不合法，本院不予采信；3、被告方提供的报价者为玉环县龙溪梁丰阀门厂的询价单、报价者为黄福刚的询价单、报价者为玉环县任氏机械厂的询价单及被告与曾恩华的电话通话录音，该三张询价单被告与曾恩华的电话通话录音中，报价方提供的价格差距较大，且该三张询价单为被告为证明本案事实而专门向该三名报价人询价，而三张询价单尾部一致书写“以上产品不含模具费1年之内产品冲到5万只返还模具费”，并无只字差异。故该三张询价单的真实性存疑，本院不予采信。关于被告与曾恩华的电话通话录音，原告对其真实性及关联性存疑，被告亦未另行提供相关的证据证明该录音的真实性，故本院不予认定。 综上，本院对加工费的单价及金额认定如下：被告主张双方协议的加工费为0.25元／只，后其向原告提议将加工费涨至0.3元／只，但却陈述其向原告提议后，原告未置可否。而被告未提供相应的证据予以证明，原告对此亦并不认可。故本院采信原告的陈述，认定双方协议的加工费单价除了PT116体和1／2球阀按照每吨1450元计算外，其余均是每只按0.15元计算。原告主张产品的生产是按照原告给被告下的计划单来生产，被告则认为产品的生产是根据原告发送的铜棒的数量来生产的。但是原告委托被告加工的产品数量有多种，无法仅凭铜棒数量来进行生产。而且从原告交付铜棒和被告交付工作成果的角度来看，原告在2015年4月7日向被告交付了1630.5千克铜棒后，被告于2015年4月16日、2015年4月17日、2015年4月22日、2015年5月15日分别向原告交付了547.5千克、663千克、333.5千克、238千克，总计1782千克的工作成果，超过了原告交付的1630.5千克的原材料。而原告在2015年7月2日向被告交付3425千克铜棒，被告于2015年7月7日、2015年7月12日、2015年7月14日、2015年7月18日共向原告交付了2600千克工作成果。扣除原告在之前垫用的151.5千克后，原告的原材料在被告处尚有673.5千克。可见，被告加工产品与原告想起发送铜棒并无必然关联性。因此，被告主张其尚未交货的产品系因原告的要求进行生产的，应当提供相应的证据，其未能举证，则不能要求原告支付该部分加工费。综上，本院认定原告尚欠原告的加工费的金额为13098.5元。 二、关于模具费 被告主张，其为加工原告的产品，委托张辉制作了模具五副，共支出了模具费6000元，并提供了模具费收款收据三张作为证据。 原告认为，模具费不应由原告承担。被告自己是做模具的，本案加工产品的模具是被告自行自作的，而且被告提出的模具费过高，本案的产品的模具的市场价在500到800元之间。对原告提供的收款收据的真实性有异议。 本院对被告提供的收款收据予以认定，被告为加工原告的产品而支出了模具费6000元。 综合上述认定及原告提供的原告营业执照复印件、原告业主身份证复印件、被告的协助查询户籍函（回执），铜棒实物入库单3张、玉环以美株机械厂入库单11张以及原、被告当庭陈述等证据材料，本院认定的案件事实如下：2015年4月，原告委托被告加工铜产品，双方约定PT116体和1／2球阀单价为每吨1450元，PT116按钮、PT117体、PT117按钮的单价为每只0.15元。原告共向被告交付了57-3铜棒7570千克，被告为原告加工了5774.5千克铜产品，原告尚欠被告加工费13098.5元，原告尚有1795.5千克铜材料留存在被告处。 本院认为，原告委托被告加工铜产品，应当及时支付加工费。被告为完成原告的加工费用而支出了模具费6000元，鉴于原告与被告之间的加工数量较小，该模具费应当由原告承担，该五副模具亦由原告所有，并由被告将该五副模具交付给原告。被告在原告支付加工费之前，对原告留存在被告处的铜棒享有留置权，但是留置的铜棒价值应当与其债权相当，故本院酌情确定被告对原告留存在被告处的795.5公斤的铜棒相应留置权。双方自2015年8月24日之后，既已停止了加工关系，被告应当及时将超出留置权部分的铜棒进行返还，如不能返还则要折价赔偿。关于折价赔偿的单价，被告主张以原告交付铜棒时和现价择低折价。本院认为，原告将铜棒交付给被告加工，被告即应当妥善保管原材料，并在停止加工合同关系时予以返还。现原告要求被告返还铜棒或者按照交付铜棒时的价款支付折价款，可由被告选择，对被告并无损害。被告要求择低折价并无理由。综上，原告的诉讼请求，被告的反诉请求的合理部分本院予以支持，其余部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十三条、《中华人民共和国担保法》第八十七条之规定，判决如下： 一、由被告徐福德于本判决生效之日起十日内返还原告玉环以美株机械厂57-3号铜棒1000千克，或者折价支付27481.4元。 二、由被告徐福德于本判决生效之日起十日内向原告玉环以美株机械厂交付冲床模具5副。 三、由反诉被告玉环以美株机械厂于本判决生效之日起二个月内支付反诉原告徐福德加工费13098.5元，模具费6000元，如被告徐福德未履行第二项判决的内容，则反诉被告玉环以美株机械厂不需支付模具费6000元。 四、反诉原告徐福德对反诉被告玉环以美株机械厂所有的留存在反诉原告徐福德处的795.5公斤57-3号铜棒享有留置权，如反诉被告玉环以美株机械厂不履行第三项判决内容的，反诉原告徐福德有权就以该795.5公斤57-3号铜棒折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该795.5公斤57-3号铜棒折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归反诉被告玉环以美株机械厂所有，不足部分由反诉被告玉环以美株机械厂清偿。如反诉被告玉环以美株机械厂履行了第三项判决确定的付款义务的，反诉原告徐福德应当在三日内将该795.5公斤57-3号铜棒返还给反诉被告，或者折价支付21861.45元。 五、驳回原告玉环以美株机械厂的其余诉讼请求。 六、驳回反诉原告徐福德的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1034元，减半收取517元，反诉案件受理费682元，减半收取341元，合计858元，由原告玉环以美株机械厂负担414元，被告徐福德负担444元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费1716元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。 代理审判员  屠超峰 二〇一六年二月二十五日 代理书记员  黄春玲