广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民一终字第33号
上诉人（原审被告）：湛江市粤西建筑工程公司。
法定代表人：黎春盛，该公司总经理。
委托代理人：范依娜，广东华�杰律师事务所律师。
委托代理人：许一峰，广东华之杰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：海丰恒盛国际宝石首饰有限公司。
法定代表人：黄信聪，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：海丰景辉塑胶玩具有限公司。
法定代表人：韩淑汶，该公司总经理。
上列二上诉人的委托代理人：郭智明，广东海陆律师事务所律师。
上诉人湛江市粤西建筑工程公司（下称粤西公司）、海丰恒盛国际宝石首饰有限公司（下称恒盛公司）、海丰景辉塑胶玩具有限公司（下称景辉公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服广东省海丰县人民法院（2013）汕海法后民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人粤西公司的委托代理人范依娜、许一峰，上诉人恒盛公司、景辉公司的委托代理人郭智明及恒盛公司法定代表人黄信�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年3月31日，恒盛公司与粤西公司签订了《建设工程施工合同》，约定粤西公司承建恒盛公司位于海丰县城东镇金岸工业区海丰恒盛国际宝石首饰有限公司的厂房及配套设施；工程承包范围：按图纸及报价书内容一次性大包干（即包工、包料、包质量、包安全生产、文明施工）；开工日期：2006年4月19日，竣工日期：2007年4月19日，合同工期总日历天数360天；工程质量标准：按国家有关规定进行验收，质量达到优良；合同总价款人民币（下同）60861336元；关于违约的约定中的20.5款延期损失赔偿及限额约定：工期延期1天，扣总造价1‰，超过30天，30天后扣总造价的2‰，超过60天不给予结算，承包方并无条件退出施工现场，合同期内雨水超过60天，工期可延误30天；34.2通用条款20.5款所指承包人未按时竣工承包�违约责任约定：工期延误1天扣工程总造价1‰，超过30天扣工程总造价的2‰，如单项影响按单项工程量计。合同还约定了其他事项。合同签订后，粤西公司按照合同约定的时间进行了施工。后因前期工程在进度款支付上存在支付多与少的问题，本案当事人经协商于2008年3月20日签订了《补充协议书》。该补充协议书就第一至第五单元的工程项目、工程工期、付款方式、权利义务作了约定。其中第一单元的工程项目为3#厂房、14#厂房、12#办公楼、6#宿舍（强电线路及配套安装和土建工程同时完工，完工后经甲方即恒盛公司及监理公司确认，第五天付款）；其完工期为35天（补充协议书双方签字后五天起计工期），即开工日期为2008年3月26日，完工日期为2008年4月29日止。第二单元的工程项目为强电（按图施工）、弱电、排（污）水、给水、管道安装完工、围墙（完工后经甲方及监理公司确认，第五天付款）；其完工期为40天，即开工日期为2008年3月26日，完工日期为2008年5月4日止。第三单元的工程项目为5#宿舍、15#厂房（强电及配套同时安装完工、第三、四、五单元以每栋为付款单位，完工后经甲方及监理公司确认，第五天付款）；其完工期为60天，即开工日期为2008年3月26日，完工日期为2008年5月24日止。第四单元的工程项目为17#别墅、7#宿舍、道路、9#食堂（其中食堂第一层必须20天内完成砌砖、批荡及窗框、门框安装。土建项目全部完工，强电线路及配件安装同时完工，完工后经甲方及监理公司确认，第五天付款）；其完工期为90天，即开工日期为2008年3月26日，完工日期为2008年6月23日止。第五单元的工程项目为8#高级员工宿舍（强电及配套同时安装完工，完工后经甲方及监理公司确认，第五天付款）；其完工期为170天，即开工�期为2008年3月26日，完工日期为2008年9月11日止。恒盛公司同意付500万元给粤西公司作为后期工程启动资金（此款不在工程进度款中扣除）；粤西公司必须按此协议签约时间内按时完成各工程项目，不再追究前期责任，若未能按本协议书约定时间内履行各项工期，给恒盛公司造成损失，工期超15天内不扣，自16天起每延期一天按各单元分项原合同承包总造价扣1%，超过30天起扣该单元分项总造价2%，工期超过60天，恒盛公司有权依照原合同追究粤西公司全部工程的违约责任。恒盛公司在收到粤西公司工程进度款申请要求后7天仍未按要求支付的，粤西公司可在提出付款要求后的第15天起有权停止施工，因此造成的损失由恒盛公司承担，工期相应顺延。《补充协议书》签订后，恒盛公司分别于2008年3月26日向粤西公司支付100万元，于2008年4月3日支付100万元，于2008年4月9日支付100万元，于2008年4月23日支付100万元，于2008年5月19日支付30万元，于2008年5月26日支付100万元，于2008年7月3日支付50万元，此后，恒盛公司未再支付工程款。因粤西公司在双方约定的期限内未完成第一单元的工程，故恒盛公司、景辉公司于2011年12月13日就第一单元违约金提出诉求，原审法院于2012年9月13日依法作出（2012）汕海法民一初字第9号民事判决，认定粤西公司构成违约。宣判后，恒盛公司、景辉公司、粤西公司均不服而提起上诉，汕尾市中级人民法院作出（2012）汕尾中法民一终字第138号民事判决（下称第138号案），确认粤西公司构成逾期完工97天及应承担违约责任等，该判决已发生法律效力。恒盛公司于2008年7月3日支付给粤西公司工程款50万元后，未再支付工程款。粤西公司于2008年7月20日发出催款函，要求恒盛公司支付余下工程款。自签订《补充协议书》至2008年7�20日止，第二至第五单元的工程没有动工完成。2009年12月29日本案当事人经协商签订了《协议书》，同意不再继续履行施工合同，共同委托汕尾市建设工程造价管理站对已完成的工程量及工程价款进行核算。2011年8月23日，汕尾市建设工程造价管理站及汕尾市海陆工程造价咨询事务所有限公司按当事人认定的工程量进行核定，并出具了《海丰恒盛国际宝石首饰有限公司在建工程双方委托造价截结定案书》及《截结工程造价补充说明》，最终确认粤西公司在恒盛公司恒盛工业园在建工程的含税终审造价为44585524.86元。其中第一单元实际结算造价为16950797.28元，原预算造价为28539777.58元。第二单元实际结算造价为2222910.11元，原预算造价为8719064.16元，未完成造价为6496154.05元。第三单元实际结算造价为8883231.64元，原预算造价为13050438.07元，未完成造价为4167206.43元。第四单元�际结算造价为7057453.31元，原预算造价为17315130.55元，未完成造价为10257677.24元。第五单元实际结算造价为6724807.94元，原预算造价为12356031.89元。2013年6月24日，恒盛公司、景辉公司向原审法院提起诉讼，请求：1、判决粤西公司向两公司实际支付违约金22916959.85元。2、要求粤西公司返还工程税金的所有税票（以法院的核准为准）。3、本案诉讼费用由粤西公司负担。
原审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。恒盛公司与粤西公司于2006年3月31日签订的《建设工程施工合同》和2008年3月20日签订的《补充协议书》及2009年12月29日签订的《协议书》均为双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对于双方当事人均有约束力，当事人均应依照合同及相关补充协议的约定履行各自的义务。根据各方的诉求和辩解意见及有关证据，本案�争议焦点是：（一）恒盛公司、景辉公司在本案中主张粤西公司的违约责任是否与第138号案判决确认粤西公司构成违约支付违约金存在重复诉讼；（二）恒盛公司请求粤西公司承担违约责任是否超过诉讼时效；（三）粤西公司是否存在违约以及违约责任的承担；（四）如何确认建筑业工程款完税凭证及其金额。
关于恒盛公司在本案中主张粤西公司的违约责任是否与已发生法律效力第138号案判决确认粤西公司构成违约支付违约金存在重复诉讼的问题。粤西公司认为，粤西公司逾期完工违反了相关合同的约定，恒盛公司已于2011年12月向原审法院提起诉讼要求恒盛公司支付违约金。该案判决后，双方均向汕尾市中级人民法院提起上诉，经审理该院已作出第138号终审生效判决。粤西公司是否构成逾期完工、是否应承担违约责任及违约金支付问题已经有生效法律文书作出认定，恒盛公司现又就同一事实对粤西公司提出同一诉讼请求，违反《民事诉讼法》一事不再理原则，恒盛公司的主张存在竞合，依法应驳回其起诉。所谓“一事不再理”是指就裁判机构已作出生效裁判的同一纠纷，当事人不能再提请裁判机构重新裁判，裁判机构亦不能再行受理当事人的申请而重新裁判，其原则应适用于同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求。本案中，恒盛公司主张粤西公司应承担签订《补充协议书》（2008年4月30日起）前第一单元和第二、三、四、五单元及原合同全部工程的违约责任及违约金支付。而在第138号案恒盛公司主张的是本案当事人签订《补充协议书》（2008年4月30日起）后第一单元的违约责任及违约金支付。虽本案与第138号案具有同一当事人，但并不存在同一事实和理由及同一诉讼请求。故恒盛公司就本案提起的诉讼，不违反《民事诉讼法》中所规定的一事不再理原则，亦不存在法律责任的竞合。粤西公司的主张，理由不充分，不予采纳。
关于恒盛公司请求粤西公司承担违约责任是否超过诉讼时效的问题。双方签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》中约定，“工期超15天内不扣，自16天起每延期一天按各单元分项原合同承包总造价扣1%，超过30天起扣该单元分项总造价2%，工期超过60天，恒盛公司有权依照原合同追究粤西公司全部工程的违约责任”，即双方约定的违约责任承担方式系支付违约金。本案违约金是以工程逾期完工的天数和工程造价为计算标准，而在工程竣工结算之前，工程施工天数以及工程造价均处于不确定状态，故对于该违约金请求权的诉讼时效应当从能够确定违约金具体数额之日起计算。粤西公司在《补充协议书》约定的时间内（除第五单元外）未能完成工程，此时确定粤西公司存在违约，但当事人仍在继续履行施工合同，即工程完工日期并未确定，工程亦未结算，违约方应承担的违约金不能确定。2009年12月29日，本案当事人约定不再继续履行施工合同，且共同委托汕尾市建设工程造价管理站对已完成的工程量及工程价款进行结算。至2011年8月23日，汕尾市建设工程造价管理站及汕尾市海陆工程造价咨询事务所有限公司出具了《海丰恒盛国际宝石首饰有限公司在建工程双方委托造价截结定案书》及《截结工程造价补充说明》，最终确认在建工程的含税终审造价额，此时方能确定违约方应承担的违约金具体数额。且汕尾市中级人民法院于2013年3月7日依法作出第138号民事判决，确认粤西公司构成逾期完工97天及应承担违约责任等。故此，粤西公司认为恒盛公司起诉时已经超过本案诉讼时效的主张，理据不足，不予支持。�盛公司的诉讼请求未超过诉讼时效。
关于粤西公司是否存在逾期完工的违约以及违约责任的承担的问题。粤西公司未在《建设工程施工合同》、《补充协议书》约定的时间内完成第二、三、四单元全部工程，即第二单元约定完工日期为2008年5月4日，第三单元约定完工日期为2008年5月24日，第四单元约定完工日期为2008年6月23日。故粤西公司确实工期延误。对此，粤西公司认为其于2008年6月24日向恒盛公司递交了《关于第一单元进度款申请函》提出付款要求，后恒盛公司未按双方确认的付款计划支付工程款，其又于同年7月20日向恒盛公司发出《催款函》。因恒盛公司拖欠工程款，根据《补充协议书》的约定，粤西公司自提出付款要求的2008年6月24日起15天起有权停止施工，即停工日为2008年7月9日。根据《补充协议书》的约定，第二单元、第三单元、第四单元、第五单元的工期分别为40天、60天、90天、170天，开工日期为《补充协议书》签署之日起5天后，即2008年3月25日。因此，第二单元、第三单元、第四单元的实际逾期天数应分别为66天、46天、16天，第五单元未发生逾期。恒盛公司主张根据《补充协议书》的约定，恒盛公司有权依照原合同追究粤西公司全部工程的违约责任，按原合同约定的工期2007年8月13日完成全部工程，至2008年4月29日已逾期257天。本案当事人约定了上述第二、三、四单元工程完工的时间，粤西公司在约定期限内未完成工程构成违约，应当承担违约责任。至于违约责任的承担，涉案《补充协议书》已约定了违约金计算方式，即工程造价×违约赔率×逾期天数。关于逾期天数的计算，因恒盛公司于2008年7月3日支付500000元后未再支付工程款，粤西公司于同月20日发出《催款函》，要求恒盛公司支付工程款。根据上�事实与《补充协议书》“甲方在收到乙方工程进度款申请要求后7天仍未按要求支付的，乙方可在提出付款要求后的第15天起有权停止施工，因此造成的损失由甲方承担，工期相应顺延”的约定，第二单元已完成部分工程的实际工期逾期77天（2008年5月4日至2008年7月20日），未完成部分工程的实际工期逾期92天（2008年5月4日至2008年7月20日＋15天）；第三单元已完成部分工程的实际工期逾期57天（2008年5月24日至2008年7月20日），未完成部分工程的实际工期逾期72天（2008年5月24日至2008年7月20日＋15天）；第四单元已完成部分工程的实际工期逾期27天（2008年6月23日至2008年7月20日），未完成部分工程的实际工期逾期42天（2008年6月23日至2008年7月20日＋15天）。第五单元工程未发生逾期。恒盛公司认为工期逾期257天，粤西公司认为第二、三、四单元工期逾期分别为66天、46天、16天的主张均理据不足，不予采纳。关于计算违约金的工程造价，恒盛公司主张以终审造价额44585524.86元为计算基数，粤西公司以第二、三、四单元工程结算造价为计算基数。本案第二、三、四单元工程预算造价分别为8719064.16元、13050438.07元、17315130.55元，但在实际履行中，粤西公司未完成全部工程，双方约定解除合同并结算出的工程造价只是已完成工程的造价，对于未完成的工程并未结算，故本案违约金的计算，已完成并交付使用工程的违约金应当分别以第二、三、四单元工程实际结算工程造价为计算基数，对于未完成工程的违约金，因未结算核定，可以原工程预算造价即以第二、三、四单元工程预算造价扣除已完成造价作为计算基数。本案当事人对于违约金工程造价计算基数的主张，均理据不足，不予支持。关于违约赔率，双方当事人签订的《补充协议书》约定“工期超15天内不扣，自第16天起每延期一天按各单元分项原合同总造价扣1%，超过30天扣单元分项总造价扣2%，工期超过60天，甲方有权依照原合同追究乙方全部工程的违约责任”，因本案第二、三单元工程的施工工期已超过60日，应根据双方签订的《补充协议书》约定“承包人未按时竣工承包人违约责任约定：工期延误1天扣工程总造价1‰，超过30天扣工程总造价的2‰，如单项影响按单项工程量计”。故第二单元已完成工程逾期违约金为：2222910.11元×2‰／天×77天=342328元，第二单元未完成工程逾期违约金为（8719064.16元-2222910.11元）×2‰／天×92天=1195292元，粤西公司应承担的第二单元工程逾期违约金合计为1537620元；第三单元已完成工程逾期违约金为：8883231.02元×2‰／天×57天=1012688元，第三单元未完成工程逾期违约金�：（13050438.07-8883231.02）×2‰／天×72天=600078元，粤西公司应承担的第三单元工程逾期违约金合计为1612766元；第四单元已完成工程逾期违约金为：7057453.31元×2‰／天×27天=381102元，第四单元未完成工程逾期违约金为：（17315130.55元-7057453.31元）×2‰／天×42天=861645元，粤西公司应承担的第四单元工程逾期违约金合计为1242747元。恒盛公司要求粤西公司承担涉案《补充协议书》前第一单元工程的违约责任，因第138号民事判决已就粤西公司在第一单元工程中构成逾期完工97天及应承担违约责任及违约金支付等作了确认，恒盛公司该主张缺乏依据，不予采纳。粤西公司认为应根据原合同约定的违约金计算标准计算违约金，即超过30天按工程总造价的2‰计算出违约责任，而非按原合同约定的工期计算逾期天数追究违约责任，即粤西公司实际应支付恒盛公司第二、三、四单元工程的违约金分别为4445.82元、17766.46元、3183.22元。对于粤西公司的主张，缺乏理据，且违反了本案当事人签订《补充协议书》的有关规定，不予支持。
关于如何确认建筑业工程款完税凭证及其金额的问题。依据汕尾市中级人民法院作出的已生效第138号民事判决，确认粤西公司应返还恒盛公司建筑业工程款金额为29660000元的完税凭证外，本案粤西公司应返还恒盛公司建筑业工程款金额为44585524.86元-29660000元=14925524.86元的完税凭证。恒盛公司的诉求，证据确凿，理由充分，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，原审法院判决如下：一、粤西公司支付恒盛公司、景辉公司第二、三、四单元工程逾期违约金4393133元。款于本判决生效之日起5日内由粤西�司直接汇入原审法院指定的银行账户（收款单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，账户：00000630157755332）转恒盛公司、景辉公司收讫。二、粤西公司应于本判决生效之日起5日内返还恒盛公司、景辉公司建筑业工程款金额为14925524.86元的完税凭证。三、驳回恒盛公司、景辉公司的其他诉讼请求。粤西公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156385元，由恒盛公司、景辉公司负担114440元，粤西公司负担41945元。
上诉人粤西公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决认定事实有误，二被上诉人提起本案诉讼属重复诉讼，违反一事不再理的民事诉讼原则。1.本案当事人在履行《施工合同》、《补充协议书》中产生争议，已发生法�效力的第138号判决书对上诉人是否构成逾期完工、违约责任承担及违约金支付问题作出认定。根据民事诉讼法第一百一十一条第（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知被上诉人按照申诉处理”的规定，二被上诉人又就同一事实对上诉人提出支付违约金的同一诉讼请求违反一事不再理原则，应驳回其起诉。2.原审判决认为被上诉人在本案和138号案中主张的标的不一，不存在同一事实和理由及同一诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，各单元工程共同构成海丰县城东镇金岸工业区恒盛工业园内的厂房及配套工程，双方是就工程总体签订一个合同而非就各单元工程分别签订独立的合同，因此各单元工程属于一个整体，被上诉人已在第138号案中就涉案工程向上诉人主张过违约责任，而不得分别又就各单元工程主张违约责任。其次，被上诉人主张因双方对逾期及逾期天数存在争议，因此在第138号案中仅主张了第一单元的违约责任，现生效判决书已确定上诉人逾期超过60天，故另行起诉要求上诉人承担全部工程的违约责任。但被上诉人在第138号案中主张上诉人在第一单元的逾期天数是499天，远远超过60天。同时，因双方存在争议产生诉讼，根本不存在必须确定上诉人逾期超过60天，被上诉人才可向上诉人主张全部工程违约责任的问题，故被上诉人在两案中的主张前后矛盾。因此，被上诉人已在第138号案中就涉案工程向上诉人主张过违约责任，且未对第一单元之外的工程部分主张违约责任应视为被上诉人放弃追索权利，被上诉人不得对判决、裁定已经发生法律效力的案件另行提起诉讼。第三，涉案工程是一个整体，被上诉人将工程分割为各单元分别主张违约责任，且在第138号案中已主张过第一单元�违约责任，现又主张全部工程的违约责任，该种主张存在竞合不合法也不合理。综上，被上诉人就本案提起的诉讼属于重复诉讼，应予以驳回。
（二）原审判决错误认定本案诉讼时效从2011年8月23日起算。原审判决认为本案与第138号案不存在同一事实理由以及同一诉求，第138号案仅对本案一部分诉求进行处理，各单元各自独立的工程而应分别计算诉讼时效。根据《民法通则》第135条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第137条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因本案二、三、四、五单元的应完工日期分别为2008年5月4日、5月24日、6月23日、7月9日，恒盛公司应知道上述单元预期完工责任和违约时间，即权利被侵害时间为上述日期次日。上述单元工程的诉讼时效应分别于2010年的5月5日、5月25日、6月24日、7月10日到期。即使参照第138号案，即从2009年12月29日起算诉讼时效，因被上诉人于2013年4月17日才提起本案诉讼，且在诉讼时效届满前从未向上诉人主张过上述违约责任，没有发生任何引起诉讼时效中断或中止的事项。因此，恒盛公司的起诉时间同样超过诉讼时效，应予以驳回。
（三）原审判决关于上诉人实际逾期天数及应付违约金4393133元的计算依据于法无据。1.原审判决错误认定逾期天数。上诉人于2008年6月24日向被上诉人递交了《关于第一单元进度款申请函》提出付款要求，因对方未按约定付款又于同年7月20日发出《催款函》。根据《补充协议书》约定，上诉人自提出付款要求的2008年6月24日起15天后有权停止施工，即停工日为同年7月9日。2008年7月20日是催款而非第一次申请付款，原审判决认为上诉人有权停工的日期应为7月20日后15天，属事实认定错误。另根据《补充协议书》约定�开工日期和工期，即第二、三、四、五单元的应完工日分别为2008年5月4日、5月24日、6月23日、9月11日。因上诉人有权停工日为2008年6月24日起15天，故第二至四单元的实际逾期天数应分别为66天、46天、16天，第五单元未发生逾期。因此，原审判决认定上诉人在第二、三、四单元逾期天数缺乏事实依据，据此计算出的违约金数额亦存在错误。2、原审判决对各单元的违约金计算方式和基数缺乏事实和法律依据。首先，根据原合同的违约约定和《补充协议书》将工程分为五个单项工程进行施工的约定，即使存在逾期，也应是各单项工程发生影响，应按原合同约定“按单项工程量计”，涉案违约金则应按单项工程的结算造价的0.1%或0.2%进行计算，即上诉人即使应向被上诉人支付违约金也不应超过25395.5元。其次，根据第138号判决书，上诉人向被上诉人支付第一单元的违约金，是按原合同约定赔率乘以单项工程的造价计算违约金。参照此方法，即上诉人即使应向被上诉人支付的违约金也不应超过1212544.34元。
（四）原审判决上诉人向被上诉人返还14925524.86元的完税凭证缺乏依据。在被上诉人付清全部工程款后，上诉人向税局申请开具发票，由税局对税金进行核查、结算，并根据《协议书》约定对上诉人代付的应由被上诉人承担的税费进行多退少补，上诉人方能将发票原件交付被上诉人。因被上诉人拒不履行138号判决书，上诉人至今未收到该执行款，无法向税局申请开具发票。原审在此情形判决上诉人支付完税凭证属错误判决。
（五）原审判决关于上诉人向原审法院支付违约金的判决内容没有法律依据，存在明显不当。原审法院并非案件的任何一方当事人，即使上诉人应向被上诉人支付违约金，也仅对被上诉人而非对原审法院负有支付违约金的义务，原审法院该项判决内容存在明显错误。
综述，被上诉人提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求：1.撤销原审判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
恒盛公司、景辉公司答辩称：（一）本案不属重复诉讼。第138号案是根据《补充协议书》以及上诉人的违约事实追究其第一单元的违约责任，而本案纠纷针对被上诉人在《补充协议书》之前全部的工程违约责任。（二）本案未超过诉讼时效。《补充协议书》虽对五个单元有不同工期计算但属一个整体工程，第138号判决书并未确定工程量，双方在2009年12月29日约定解除合同，工期虽然确定但工程款未结算，故发生时效中断。后双方共同委托结算工程款且于2011年8月23日作出结算结论，更何况最后确定逾期超过60天的时间是在第138号判决书生效的时间，故本案诉讼未超过诉讼时效。（三）上诉人应向被上诉人支付完税凭证有法律依据。第138号案结案后，被上诉人已支付相关款项，故对方应支付完税凭证。（四）《补充协议书》是对违约责任的补充约定，被上诉人并无放弃追究对方前期工期的违约责任。有事实证明对方未按补充协议完成工程且超期60天，被上诉人有权利按照原合同追究全部工程的违约责任。
上诉人恒盛公司、景辉公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院错误理解《补充协议书》中违约责任承担的约定，导致对被上诉人粤西公司应承担的违约金计算错误。《补充协议书》第五款约定（原审已查明，此不赘述）有三层意思：1.工期超过约定15天不计违约金；2.工期超过约定工期16天到60天按各单元实际超期天数和约定比例计算违约金；3.工期超过约定工期60天的，甲方有权依照原合同追究乙方全部工�的违约金。原审已查明粤西公司超过《补充协议书》约定工期且有60天以上，涉案工程总造价为44585524.86元，原合同约定工期为360天，超期30天的每天扣工程总造价0.2%。二上诉人已提供证据且经对方确认，开工日期为2006年8月14日，按原合同约定的竣工日期为2007年8月13日，即截止2008年4月29日止按原合同约定被上诉人已违约逾期257天。由于《补充协议书》签订后，粤西公司再次违约逾期超过60天，上诉人有权依照原合同追究乙方全部工程的违约金22916959.85元（44585524.86元×0.2%×257天）。原审对此未查明认定导致错误计算粤西公司依法应支付的违约金，请求二审法院依法改判粤西公司应向上诉人支付违约金22916959.85元。
粤西公司答辩意见与前述上诉意见一致，另补充意见如下：恒盛主张按原合同追究全部工程的违约责任，实际上原合同关于工期以及违约责任的约定已被《补充协议书》变更，不能依据失效的条款追究其责任。虽然《补充协议书》约定了工期超过60天，甲方有权依照原合同，追究乙方全部工程的违约责任。此应该理解为按原合同约定的违约金标准计算违约金，而非否定《补充协议书》的效力，重新按原合同约定的违约期来追究责任，不能同时依据两份合同用双重标准来追究我方的违约责任。
本院经审理查明，原审认定的事实基本清楚，予以确认。
另查明，第138号案已认定涉案第二至四单元工程有部分施工，该案经原审法院执行后到位款项为8163077元，恒盛公司、景辉公司在本案诉讼时申请诉讼保全该笔执行款。第138号案仅对第一单元工程的完税凭证作出处理，恒盛公司、景辉公司对违约金、完税凭证的支付方式均无异议。粤西公司在庭审时述称已申请检察机关对第138号案提起抗诉，但至今未有处理结果。以上事实有原审所附证据及当事人陈述等在案为证。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案当事人争执焦点为本案是否重复诉讼、诉讼时效、违约金责任及计付方式、完税凭证如何认定的问题。
关于本案是否重复诉讼的问题。经查，一是涉案第一至五单元工程虽系同一合同项下的建设工程，本案当事人合意解除合同后共同委托对工程进行结算造价。但合同约定施工的各单元工程均独立设计、造价、施工、结算，涉案各单元的权利义务客体对象特定且可彼此分割。本案当事人有权根据违约情形针对不同的施工工程内容提起诉讼主张其权益。二是第138号案在本院认为部分虽对涉案合同事实、合同权利义务作出认定，但仅根据当事人诉请对第一单元工程的逾期违约行为及责任作出判决；本案中原审亦仅是对其他单元工程的逾期违约行为及责任作出判决。故两案的诉讼请求、诉争标的物及判项主文不存在完全重叠的情形，而未增加合同一方的权利或义务。三是本案并无证据表明恒盛公司、景辉公司在第138号案中明确放弃对其他单元工程主张权益的事实依据，两公司基于合同约定的权利义务及第138号案认定粤西公司违约事实和责任，就其他单元工程提起本案诉讼有事实依据和法律依据。据此，原审判决认定本案不存在重复诉讼正确，粤西公司的该项主张理由不成立，本院不予采信。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。如上所述，本案与第138号案系同一合同、同一事实、同一法律关系，因第138号案已认定涉案施工合同纠纷的诉讼时效从各方合意解除合同时起算，故本案诉讼时效亦应从2009年12月29日起算二年，并在2011年12月28日时届满。现因恒盛公司、景辉公司于2011年12月13日对涉案第一单元工程的逾期违约责任提起诉讼，根据《�高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”的规定，本案诉讼时效因两公司对同一合同中的部分工程主张权利而发生诉讼时效中断，并应从2011年12月13日重新起算二年，即至2013年12月12日时届满。据此，恒盛公司、景辉公司在2013年6月24日提起本案诉讼尚未超过二年的法定诉讼时效。原审判决对此释理虽有不周之处但实体认定正确，本院予以维持。
关于第二至五单元工程的违约责任及支付方式的问题。各方当事人对第五单元工程未发生逾期无异议。至于第二、三、四单元工程方面，因已发生法律效力的第138号民事判决对恒盛公司在履行施工合同时的逾期违约事实、责任及计付方式作出既定判决，本案当事人虽对此均持有异议，但未能提供第138号民事判决已立案再审的事实和法律依据；也未能提供充分证据反驳并否定第138号民事判决确有错误。故原审法院遵循既判事实和法律责任认定第二、三、四单元工程的违约事实、逾期天数及违约金计付一项并无不妥，本案当事人对该项主张的理据均不充分，本院不予支持。另恒盛公司、景辉公司对所判违约金的支付方式无异议，且支付方式亦不影响粤西公司的权益，本院予以维持。
关于涉案工程完税凭证的问题。经查，第138号案已对粤西公司应得涉案合同各单元工程款作出处理，并已执行到位款项8163077元。因第138号案未对第二、三、四单元工程的完税凭证作出处理，原审法院按当事人共同认定的工程总造价，再行判决粤西公司应提供尚欠部分的完税凭证正确，粤西公司该项请求不成立，本院不予支持。
综上，粤西公司、�盛公司和景辉公司的上诉请求均不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币132943元，上诉人湛江市粤西建筑工程公司负担人民币41945元，上诉人海丰恒盛国际宝石首饰有限公司、海丰景辉塑胶玩具有限公司负担人民币90998元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 叶剑亚
代理审判员 施伟强
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 詹维敏