宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终365号
上诉人（原审被告）：于晓红，女，1973年12月25日出生，汉族，证券投资顾问，住宁夏回族自治区吴忠市。
被上诉人（原审原告）：杨文斌，男，1967年11月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
原审被告：李正苍，男，1972年9月12日出生，汉族,无业，住宁夏回族自治区吴忠市。现因犯诈骗罪在甘肃省白银监狱服刑。
上诉人于晓红因与被上诉人杨文斌，原审被告李正苍民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月23日在甘肃省白银监狱开庭进行了审理。上诉人于晓红、被上诉人杨文斌、原审被告李正苍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于晓红上诉请求：请求二审法院撤销利通区人民法院（2017）宁0302民初4725号民事判决书第一项，并依法改判上诉人于晓红不承担向被上诉人杨文斌偿还借款96400元人民币及利息的民事责任。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律与案件性质明显不符。一、本案双方当事人之间的基础法律关系是买卖合同纠纷不是民间借贷纠纷。2014年7月27日，原审被告李正苍与被上诉人杨文斌签订了一份二手车交易协议书，协议规定：”李正苍将自己所有的华泰宝利格牌小汽车一辆（车牌号为×××）卖给杨文斌，车款为10万元，但是杨文斌在扣除其他费用3600元后付给李正苍96400元，李正苍将该车辆随车证件和车一同交付给被上诉人杨文斌，杨文斌提出让李正苍给他打一个10万元的借条，车辆如有其他问题，他便以借款的形式追回车款”。2017年9月30日，原审被告李正苍因涉嫌其他犯罪问题被兰州市公安局刑事拘留。2017年8月21日，被上诉人杨文斌以原审被告李正苍当时打的借条为依据向利通区人民法院提起民间借贷诉讼，违背诚实信用原则，故意隐瞒了订立买卖车辆合同的重要事实，提供虚假情况，属于虚假民间借贷诉讼；二、本案双方当事人之间设立的质押是无效民事法律行为。质押是要式法律行为，必须以书面的形式订立质押合同才能成立，我国《合同法》第210条，《担保法》第64条都做了具体的规定，该案中被上诉人杨文斌提出原审被告李正苍以车辆进行质押实则是买卖合同中标的物的交付行为。实际上被上诉人杨文斌在支付车辆对价后，就取得并占有使用了买卖合同中约定的车辆，该车虽未办理过户登记，但在实际中被上诉人杨文斌已经先行受领，该车的所有权已经转移。一审判决确定民事责任明显违背了当事人的约定和法律规定。一、原审被告李正苍与被上诉人杨文斌之间签订的车辆买卖合同已经完全履行，上诉人于晓红没有连带清偿的法律责任。被上诉人与李正苍之间的借贷行为根本没有实际发生，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动等情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院主审法官偏听偏信，将虚假的民事诉讼当做事实认定，作出了错误的判决。一审判决是基于对案件事实和证据的错误认识和认定作出的。被上诉人杨文斌没有固定收入，也没有在2014年7月27日一日之内支付20万元的证据和能力，所以，被上诉人杨文斌在一日之内除支付车款10万元之外，另借给原审被告李正苍10万元明显不符合常理。二、本案诉讼时效已过。被上诉人杨文斌就本案所涉及的车辆买卖合同纠纷向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，本案涉及的买卖合同签订于2014年7月27日，双方都于当日履行了自己的合同义务。2017年8月21日以前，被上诉人杨文斌从未向上诉人于晓红主张过任何债权，被上诉人杨文斌应当自行承担怠于行使权利的法律后果。相对于上诉人于晓红来说，被上诉人杨文斌已经丧失了该案的胜诉权。请求二审法院严格审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流动及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断认定被上诉人杨文斌的诉求属于虚假诉讼。
被上诉人杨文斌辩称，上诉人于晓红的上诉理由不能成立，被上诉人杨文斌与原审被告李正苍之间是借贷关系，被上诉人杨文斌当时给原审被告李正苍转了96400元，有转款凭证，借条是原审被告李正苍给被上诉人杨文斌出具的，原审被告李正苍借了10万元，扣除一个月利息3000元、两个月停车费600元，被上诉人杨文斌实际给原审被告转了96400元，原审被告李正苍将其所有的一辆小轿车质押给被上诉人杨文斌，说两个月之后就还给被上诉人杨文斌了，签订协议是原审被告李正苍说用车质押。当时原审被告李正苍称家庭生活比较紧张，干工程需要资金周转，所以找被上诉人杨文斌借钱。现在质押的车辆是被上诉人杨文斌保管。借款的时候上诉人于晓红不在场，当时被上诉人杨文斌要求上诉人于晓红在借条上签字，但原审被告李正苍说上诉人于晓红回老家想办法借钱去了。
原审被告李正苍述称，上诉人于晓红的上诉理由可以成立，上诉人于晓红不知道原审被告借款的事情。被上诉人杨文斌是在胡说，原审被告李正苍没有说是工程上要用钱，是原审被告李正苍背着上诉人于晓红借钱的，当时签订协议的时候原审被告李正苍就问被上诉人杨文斌，车是不是就是卖给被上诉人杨文斌了，被上诉人杨文斌说原审被告李正苍如果还不了借款，车就归被上诉人杨文斌了。钱确实是原审被告李正苍借的，收到96400元。当时是做的两手准备，一个是借款一个是买卖车辆，如果原审被告李正苍把借款还掉了，车就还给原审被告李正苍，如果原审被告李正苍还不了，车就归被上诉人杨文斌。车当时是新车，价值16万元左右。当时借款利息是3分，借钱的时候杨文斌扣了一个月的利息3000元，当时原审被告李正苍借款是用于做现货期货，原审被告李正苍做期货十来年了，这次被判刑也是因为这件事情，上诉人于晓红知道原审被告李正苍是做期货，但是不知道原审被告李正苍向被上诉人杨文斌借款的事情，也不知道原审被告李正苍拿这个钱干什么了。原审被告李正苍因犯罪被判刑11年，原审被告李正苍与上诉人于晓红在2017年7月7日协议离婚的，离婚的时候房子归上诉人于晓红，没有存款只有债务，当时只是口头约定谁的债务谁承担，谁的孩子谁抚养，上诉人于晓红与原审被告李正苍之间没有再生育孩子。这个案件的诉讼时效应当是两年之内，这个案子已经超过两年诉讼时效，这个事情上诉人于晓红不清楚，与上诉人于晓红无关。车辆买卖合同签订的目的是说如果原审被告李正苍还了钱，车就还给原审被告李正苍；如果原审被告李正苍没有还钱，车就归被上诉人杨文斌。原审被告李正苍当时也想还钱赎回车，当时因为被兰州市公安局刑拘后没有给原审被告李正苍这个机会，这是不可抗力造成。
杨文斌向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李正苍、于晓红偿还原告借款本金10万元及利息7.2万元（按月利率2%计算，自2014年8月27日至2017年8月26日）及至付清为止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李正苍于2014年7月27日向原告借款10万元并出具借条一张，双方口头约定借款月利率3%，未约定借款期限。同时被告李正苍将车牌为×××号华泰宝利格轿车一辆质押给原告。原告在扣除一个月利息3000元（2014年7月27日至8月26日）及600元停车费后给被告李正苍转账96400元。至今，被告分文未还。被告李正苍与于晓红于2008年6月19日登记结婚，于2017年7月7日经一审法院主持调解离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告当庭提供的借款借条系书证原件，能直接证明原告与被告李正苍之间存在民间借贷关系的事实，且因该债务发生在被告李正苍与于晓红婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，对原告要求由被告李正苍、于晓红偿还原告借款本金100000元的诉讼请求，一审法院支持按实际出借金额向原告偿还借款本金96400元。原告要求被告李正苍、于晓红偿还借款96400元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求二被告支付利息（按月利率2%计息，自2014年8月27日至本息付清为止）的诉讼请求，本院支持被告按月利率2%，自2014年8月27日支付至本判决确定履行之日。被告于晓红辩称，被告李正苍向原告借款时其不知情，不应算夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告于晓红未能按法律规定举证证明诉争债务属于个人债务，应承担举证不能的法律后果，对于晓红的该辩解理由，不予采信。被告于晓红虽未到庭，根据查明的事实，依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件>适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李正苍、于晓红偿还原告杨文斌借款本金96400元及利息（按月利率2%，自2014年8月27日至本判决确定履行之日），限于判决生效后10日内付清；二、驳回原告杨文斌的其他诉讼请求。案件受理费3740元，由被告李正苍、于晓红负担。
本院二审期间，上诉人于晓红为证明其上诉主张向院提交《二手车交易协议书》一份（原件），证明：被上诉人杨文斌与原审被告李正苍之间不是借贷关系而是二手车买卖关系。被上诉人杨文斌经质证认为，对该证据的真实性无异议，但被上诉人杨文斌与原审被告李正苍之间是借贷关系，只是为了借贷而质押车辆。原审被告李正苍经质证认为，这就是做了两手准备，如果原审被告李正苍还钱了，原审被告李正苍就可以将车开走；如果原审被告李正苍还不了钱，车就卖给被上诉人杨文斌了。
本院二审期间，被上诉人杨文斌及原审被告李正苍均未提交新证据。
本院经二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案的基础法律关系是借贷关系还是车辆买卖关系；2.上诉人于晓红上诉主张质押无效是否能够成立；3.本案诉讼时效是否已过；4.原审认定上诉人于晓红对本案借款应承担偿还责任是否正确。
（一）关于本案基础法律关系是借贷关系还是车辆买卖关系的问题。本案被上诉人杨文斌与原审被告李正苍于2014年7月27日签订10万元的借款协议，同日，被上诉人杨文斌通过中国工商银行给原审被告李正苍的账户转款96400元，2014年7月27日，被上诉人杨文斌与原审被告李正苍签订了一份二手车交易协议书，约定将原审被告李正苍所有的一辆华泰宝利格牌黑色轿车以10万元出卖给被上诉人杨文斌。经本案一、二审核实，原审被告李正苍认可向被上诉人杨文斌借款10万元，并出具借条的事实，被上诉人杨文斌预扣了一个月利息3000元及停车费600元后，实际转款96400元，原审被告李正苍称当时签订二手车交易协议书的目的是为了做两手准备，即如果原审被告李正苍还钱了，原审被告李正苍就可以将车开走；如果原审被告李正苍还不了钱，车就卖给被上诉人杨文斌了。上诉人于晓红上诉称，本案基础法律关系是车辆买卖关系而非借贷关系，上诉人于晓红并未提供买卖涉案车辆支付车款的相关证据，仅以原审被告李正苍认可收到的借款作为支付车辆买卖的价款的抗辩依据与本案事实不符，本院不予采信。根据被上诉人杨文斌提交的借条及转款凭据，并结合原审被告李正苍的自认，本案的基础法律关系是民间借贷关系而非车辆买卖关系，本案的二手车交易协议书名为买卖，实为质押。本院二审期间上诉人于晓红提交的二手车交易协议书不能达到其证明目的，本院不予采信。故原审法院关于本案基础法律关系的认定正确，本院予以确认。上诉人于晓红关于本案基础法律关系是车辆买卖关系，而非借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二)关于上诉人于晓红上诉主张质押无效是否能够成立的问题。本案借贷关系中，原审被告李正苍将其所有的车辆作为借款的质押交付给债权人杨文斌占有，根据相关法律规定，质物交付质押合同即生效。本案的质物×××号华泰宝利格牌黑色轿车在借款合同生效的同日就交付给了被上诉人杨文斌，该质押行为并不违反法律规定，依法应予保护。故上诉人于晓红上诉主张本案质押是无效的民事行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
(三）关于上诉人于晓红上诉主张本案诉讼时效已过的问题。本案借款发生在2014年7月27日，双方未约定借款期限，本案民间借贷的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，根据本案借款支付时预扣了一个月的利息的事实，可以推定本案借款期限为一个月，即2014年8月27日为还款日，截至本案被上诉人杨文斌起诉时2017年8月21日，本案并未超过法律规定的三年诉讼时效期间。故本案上诉人于晓红上诉主张诉讼时效期间已过的上诉理由不能成立，本院不予支持。
(四）关于原审认定上诉人于晓红对本案借款应承担偿还责任是否正确的问题。本案借款发生在上诉人于晓红与原审被告李正苍婚姻关系存续期间，经本案一、二审庭审核实，原审被告李正苍认可向被上诉人杨文斌借款96400用于做证券期货生意，原审被告李正苍并未将该借款用于违法行为或挥霍，且原审被告李正苍称其在与上诉人于晓红离婚前，已经将其名下价值7万余元的证券，通过律师将账户密码转交给上诉人于晓红。2017年7月7日，上诉人于晓红与原审被告李正苍协议离婚时，并未对双方的债权债务进行处理。根据相关法律规定，原审被告李正苍向被上诉人杨文斌所借的本案借款96400元依法应认定为属于夫妻共同债务，理应由夫妻共同偿还，原审法院对此认定正确，本院予以确认。上诉人于晓红对本案债务不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人于晓红的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人于晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员马克军
审判员马春燕
二〇一八年七月二十四日
书记员任宏红
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。