河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终5313号上诉人（原审被告）：刘艳敏。委托诉讼代理人：胡翠菊，河北龙洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市胜通物流有限公司，住所地龙口经济开发区和平路5000号。负责人：姜忠全，该公司经理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3楼。负责人：杨军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕志伟，河北锦泽律师事务所律师。上诉人刘艳敏因与被上诉人龙口市胜通物流有限公司（以下简称龙口公司）、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘艳敏上诉请求：一、改判一审判决第二项为驳回龙口市胜通物流有限公司停运损失、车损鉴定费、停运损失鉴定费的诉讼请求。或者改判由被上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、停运损失不应予以支持，因为停运损失具有不确定性，一审所依据的停运损失评估报告不准确、不科学，不能作为定案的依据。二、即使有该部分损失也应该由保险公司对间接损失予以赔偿，法律明确规定保险的赔偿范围为人身、财产损失，其并未将间接损失排除在外，故间接财产损失应该由险公司予以赔偿。且在本案保险合同中，保险公司未就对当事人不利的格式条款尽到说明义务，就保险合同中不予赔偿的条款当事人并未知情，其未知风险不能转嫁到上诉人身上，应为无效条款，法院应予纠正。龙口公司答辩称，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款明确规定了依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。我方车辆属于经营性车辆。法院委托有专业资质的专业评估机构进行了评估，是公正合法的，因此，一审法院判决是正确的。鉴定费系为确定事故损失而花费的合理的、必要的费用，一审判令上诉人承担也是合理合法的。保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。龙口市胜通物流有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失74396.52元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月9日，被告刘艳敏驾驶冀Ｔ×××××号车沿307国道南侧非机动车道由西向东行驶至辛通搅拌站门口向左侧变道时，与在后方左侧由西向东行驶原告雇佣的驾驶员林建久驾驶的原告所有的鲁Ｆ×××××-鲁Ｙ×××××号车相撞，造成刘艳敏和李君亭受伤，隔离带、路面及车辆损坏。该事故经辛集市公安交通警察大队认定被告刘艳敏负此事故的主要责任，林建久负事故的次要责任，李君亭无责任。被告驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、20万元商业三者险，且有不计免赔，事故发生在保险期间。原告要求被告赔偿的损失为：1、车损：44000元；2、路损：3210元；3、施救费：21400元；4、停运损失：31613.6元；5、车损评估费：2200元；6、停运损失评估费：3000元。证据有：事故认定书；车损评估报告；路损收据；辛集市路政管理处的行为决定书；拖车费票据；停运损失评估报告；评估费票据；修车费票据。第一次庭审后被告保险公司对原告要求的车损申请重新鉴定；原告对停运损失要求法院申请有关部门进行鉴定。被告保险公司对原告证据的质证意见为：对事故认定书没有异议；对原告行驶证、营运证没有异议；车损评估报告我司在上次开庭时已向法院申请了车损重新鉴定，并向双方协商确定了保险公估机构，预缴了重新鉴定费3000元，因此原告提供了评估报告不应当作为此次庭审证据使用，对该车损公估报告不予认可；路损收据非正规票据，原告应当提供正规发票，因此对路损不予认可；施救费票据中有7500元的吊装拖车费为正规票据，其他均非正规票据，吊装拖车费没有费用发生明细和施救单位的资质，无法证明其真实发生的情况，其他票据均非正规票据，我司不予认可，7500元的车辆拆验费非施救费，对该费用不予认可；停运损失不属于保险公司承担范围，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第15条规定，我司系刘艳敏所有车辆的的承保人，不是侵权人，因此该项费用不应由我司承担，应由被告个人承担，我司对停运损失的公估报告不予认可；车损公估费系原告单方委托，我司未到场参与鉴定，鉴定程序违法，应由原告承担该项费用；停运损失的公估费不应由我司承担。被告刘艳敏对原告证据的质证意见为：原告提供的运输合同以及收入及支出费用的证据不予认可，原告方单方出具，不具有真实性，对停运损失的真实性没有异议，但停运损失不应予以支持，该损失具有不确定性，依据的数额无准确性，从停运损失报告中可以看出，停运损失计算的依据不成立，停运时间不合理，不能由其提供的停车证明来证实维修的天数，且报告中明确显示具体停运时间由法院裁定，不能以该评估报告中的数额为准，停运损失的标准不正确，不应以日均毛收入减去日均支出费用，应当是日平均收入减去每日不变成本，原告方并未提供相关证据，故停运损失评估报告不正确，如果法院认可该部分停运损失，也应依据双方责任比例由保险公司赔偿我方应承担的责任，保险公司未对不赔偿的格式条款尽到说明义务，如果判决支持，应由保险公司承担；其余同保险公司质证意见。原告主张的车损重新鉴定后的价格为37750元。被告保险公司认为鉴定价格过高，请求法院依法判决。被告刘艳敏同意被告保险公司的意见。原告主张按原评估价格44000元计算。一审法院认为，辛集市交通警察大队作出的辛公交认字［2017］第170000170号道路交通事故认定书，责任认定并无不当，一审法院予以确认。公民应当遵守交通法规，对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任，原告要求被告赔偿其经济损失，其合理部分应予支持。原告要求的路损、停运损失、车损鉴定费、停运损失评估费提交了相应证据，一审法院予以支持。原告要求的车损应认可重新鉴定后的价格37750元；车辆救援费有效票据为7500元。原告损失为：1、车损37750元；2、路损3210元；3、车辆救援费7500元；4、停运损失31613.6元；5、车损鉴定费2200元；6、停运损失评估费3000元。以上共计85273.6元。被告刘艳敏驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险20万元及不计免赔，刘艳敏负事故的主要责任。故被告保险公司应在交强险财产限额内赔偿原告龙口市胜通物流有限公司37750元+3210元+7500元=48460元中的2000元，在商业三者险内按事故责任比例赔偿原告剩余（48460元-2000元）×70%=32522元。被告保险公司共计赔偿原告2000元+32522元=34522元。被告刘艳敏按事故责任比例赔偿原告（31613.6元+2200元+3000元）×70%=25770元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告龙口市胜通物流有限公司车损、路损、车辆救援费34522元。二、被告刘艳敏于本判决生效后十日内赔偿原告龙口市胜通物流有限公司停运损失、车损鉴定费、停运损失鉴定费25770元。三、驳回原告龙口市胜通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元由被告刘艳敏负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。本院认为,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述规定，应将停运损失不予赔偿条款认定为免除保险人责任的条款。保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。本案中，保险公司并未提供证据证明已将上述含有免责事项的格式条款对投保人进行了提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并知晓该条款的真正含义。故龙口公司主张的停运损失应由保险公司承担。一审判决该项损失由刘艳敏承担不妥，本院予以纠正。对于停运损失鉴定费、车损鉴定费，属于间接损失，一审法院判决该两项费用由上诉人承担，合理妥当。综上所述，上诉人刘艳敏的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初1878号民事判决第一项；二、撤销河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初1878号民事判决第二项；三、被上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人龙口市胜通物流有限公司停运损失22129元。四、上诉人刘艳敏于本判决生效后十日内赔偿被上诉人龙口市胜通物流有限公司车损鉴定费、停运损失鉴定费3640元；五、驳回被上诉人龙口市胜通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费830元，二审案件受理费830元，由上诉人刘艳敏承担。本判决为终审判决。审判长  李淑然审判员  姜瑞祥审判员  黄良涛二〇一八年六月二十五日书记员  王 瑾