辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第1661号
原告：高涛，男，1964年10月7日出生，汉族，个体业主，现住大连市甘井子区。
委托代理人：吴波，系辽宁华府律师事务所律师。
被告：陈明，男，1973年9月12日出生，汉族，现住大连市沙河口区。
委托代理人：李广东，系辽宁恒信律师事务所律师。
被告：大连明祥房屋开发有限公司，住所地大连市西岗区石葵路31号。
法定代表人：刘志祥，公司董事长。
第三人：晁岳良，男，1960年11月28日出生，汉族，系大连采购印刷商务中心经理，现住大连市沙河口区。
原告高涛与被告陈明、大连明祥房屋开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，2013年8月22日，本院作出（2012）瓦民初字第4134号民事判决，原告高涛不服，提起上诉，2014年1月23日，大连市中级人民法院作出（2014）大民二终字第66号民事裁定书，将该案发回本院重审。在本案重审过程中，根据原告高涛的申请，本院依法追加晁岳良为本案的第三人参加本案的诉讼。本案依法另行组成合议庭，原告高涛及其委托代理人吴波、被告陈明及其委托代理人李广东、被告大连明祥房屋开发有限公司法定代表人刘志祥、第三人晁岳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高涛诉称，2006年3月25日，晁岳良与大连漫谈房屋开发公司（2006年12月25日变更为大连明祥房屋开发有限公司）签订房屋买卖合同4份，2006年3月23日漫谈公司为晁岳良出具商品房预收款专用发票，公证书4份。2007年2月15日、17日晁岳良与原告签房屋买卖协议各一份，将位于大连普湾新区复州湾镇政府北小区1号楼1-1-1、1-2-1、1-1-2、1-2-2、1-1-4、1-2-4、1-1-6、1-2-6网点房等卖给原告，并已交付原告，原告在使用房屋过程中支付了相关费用，只是没有办理过户。根据法律规定，原告已支付了购房款，房屋已交付，房屋买卖是双方间真实意思表示，没过户只是物权没有变动，并不影响买卖合同的效力。案涉房屋早已不是被告大连明祥房屋开发有限公司所有的财产，法院查封执行案涉房屋是错误的，被告大连明祥房屋开发有限公司及刘志祥对不是自己所有的财产不具有处置权，其与陈明达成的调解书中对无权处置属于他人的财产进行处置的这种协议内容，根据法律规定是无效的，因此，法院不应查封执行他人财产，请求法院判令停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。确认大连普湾新区复州湾镇政府北小区的1-1-1、1-2-1、1-1-2、1-2-2、1-1-4、1-2-4、1-1-6、1-2-6网点房归原告所有，由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈明辩称，解除房屋查封是属于对执行行为的异议，案外人没有权利提出异议。关于案涉房屋所有权一直未变更，由本案被告大连明祥房屋开发有限公司所有，因此，原告提出的停止执行的请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告大连明祥房屋开发有限公司辩称，原告所讲的属实，同意原告的诉讼请求，房屋不属于大连明祥房屋开发有限公司了，卖给了第三人。
第三人晁岳良辩称，同意原告的诉讼请求，被告大连明祥房屋开发有限公司经理刘志祥所说属实，我买的房屋是通过案外人李树坤买的。
经审理查明：案涉房屋原由大连漫谈房屋开发有限公司开发，2006年3月23日大连漫谈房屋开发有限公司给晁岳良出具了四份商品房预收款专用发票，金额分别为：75350元、290620元、282051元、168234元。3月25日大连漫谈房屋开发有限公司与晁岳良签订了上述四份房屋买卖合同，2006年3月30日，就上述房屋买卖合同进行了公证。公证内容为：晁岳良已交付房款的一半，另一半由银行按揭贷款，晁岳良是该房屋产权人。
2006年12月25日，大连漫谈房屋开发有限公司开发变更为大连明祥房屋开发有限公司，法定代表人由王兴党更名为刘志祥。该公司委托李树坤负责复州湾镇政府北小区的开发建设及房地产的销售。
2007年2月15日晁岳良与高涛签订房屋买卖契约，将复州湾镇政府小区1-1-4、1-2-4号网点房，面积为256.41平方米，以300000元价格卖给高涛。2007年2月17日晁岳良与高涛签订房屋买卖契约书，高涛以720000元的价格购买复州湾政府小区网点房屋6套，具体为：1-1-1、1-2-1；1-1-2、1-2-2；1-1-4、1-2-4；1-1-5、1-2-5；1-1-6、1-2-6，1-1-7，1-2-7。高涛将买卖房款交给李树坤，李树坤于2007年12月18日给高涛打了收条。
在陈明与大连明祥房屋开发有限公司的民间借贷纠纷一案中，2008年3月31日，陈明申请保全查封了大连明祥房屋开发有限公司开发的位于复州湾镇政府北1号楼包括涉案房屋在内的部分房屋。2008年4月25日，本院作出（2008）瓦民初字第1367号民事调解书，内容为：被告大连明祥房屋开发有限公司欠原告陈明借款50万元于2008年5月10日前偿还20万元，余下30万元及6万元利息于2008年6月30日前付清；如逾期付款，自2008年5月1日起至付清全部借款时止，按双方约定利率1.5%的双倍计算利息。被执行人大连明祥房屋开发公司没有在约定的期限内履行义务，申请人陈明在法定期限内向本院申请执行，本院于2009年3月24日立（2009）瓦民执字第557号执行案件。2012年4月18日本院作出（2009）瓦民执字第557号执行裁定书，裁定继续查封大连明祥房屋开发公司与刘志祥开发的位于大连普湾新区复州湾镇政府北小区1号楼1-1-1、1-2-1、1-1-2、1-2-2、1-1-4、1-2-4、1-1-6、1-2-6号网点房和3号楼4单元101、102和5单元103室。2012年5月18日案外人高涛向本院提出书面异议，对1号楼的网点房主张所有权。
第三人晁岳良在2012年6月28日本院执行员王朝阳作的执行笔录中陈述“其并没有向大连漫谈房屋开发有限公司交过房款，不清楚高涛买房一事，与高涛也没有房屋买卖关系，因李树坤欠其100000多元，所以签过两份空白售房合同，其他事项都是李树坤办理，均不知情。”李树坤在本案和相关案件中没有证言。
另查，本案查封的位于大连普湾新区复州湾镇政府北小区1号楼1-1-1、1-2-1、1-1-2、1-2-2、1-1-4、1-2-4、1-1-6、1-2-6号网点房，就是高涛与晁岳良签订买卖房屋契约中的一部分，当事人没有争议。大连漫谈房屋开发公司的原法定代表人刘志祥在执行异议审查中陈述其办理的房屋买卖是为办贷款，与晁岳良没有事实上的房屋买卖关系。本案中刘志祥又出具了一份书面证明，证明以上陈述是在陈明逼迫下签字。
再查，高涛提供了案涉房屋在2012年缴纳电费的收据。2007年、2008年、2009年、2010年、2011年缴纳水费的收据。2008年、2009年、2010年、2011年缴纳1-1-1、1-2-1；1-1-6、1-2-6等网点的取暖费收据；案涉的部分房屋已由原告装修，并出租。
上述事实，有原告高涛提供的房屋买卖合同、房屋买卖契约、公证书、网点取暖费、水费收据、收条、接电费用收款收据等及被告陈明提供的2014年1月大连中院二审庭审笔录复印件、2007年2月日历复印件、2007年10月高涛与俞启同签订的《购房协议》复印件、2010年6月14日晁岳良卖给耿正礼的5号网点的《房屋买卖契约书》复印件、2011年3月26日高涛与任忠日签订的《房屋协议》复印件、2011年3月26日高波与任忠日签订的《房屋协议》复印件、2011年10月11日李树坤解除与高涛在复州湾镇政府小区所有房屋买卖及租赁授权的公告复印件、2012年8月3日大连彩路印刷商务中心2盒名片印刷费收据复印件、2012年11月大连市工商局出具的私营企业吊销内容查询卡复印件、2014年3月11日至27日涉案房屋的一组照片复印件、2014年11月23日至28日涉案4号网点一组照片复印件及双方当事人的庭审陈述，已经本院审查。
本院认为，本案原告高涛在本案重审过程中选择案外人执行异议之诉，请求法院停止对诉争房屋的执行，确认大连普湾新区复州湾镇政府北小区的1-1-1、1-2-1、1-1-2、1-2-2、1-1-4、1-2-4、1-1-6、1-2-6网点房归原告所有。系因申请执行人陈明与被执行人大连明祥房屋开发有限公司的民间借贷纠纷案被法院查封的案涉房屋，故本案诉讼为案外人执行异议之诉。按照法律规定，案外人提起执行异议之诉的目的是阻止法院对诉争的标的物的执行。法院审理执行异议之诉案件应当围绕诉争标的物是否许可执行展开进行。能够阻止法院停止执行的法定理由是：案外人本人是诉争标的物的所有权人、用益物权人或者是担保权人，或者拥有其它足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”作为陈明与被执行人大连明祥房屋开发有限公司的民间借贷纠纷执行案件的案外人高涛就应当就其对执行标的物（即案涉房屋）享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承当举证责任，现高涛主张停止对诉争房屋的执行，案涉房屋归其所有，其提供的证据不足以证明原告高涛具有上述权利。理由如下：本案中，涉案房屋是大连明祥房屋开发有限公司的前身大连漫谈房屋开发有限公司投资开发，法院查封的网点房包含了晁岳良与大连漫谈房屋开发有限公司签订房屋买卖合同中的部分网点房。作为陈明与大连明祥房屋开发有限公司执行案件案外人的高涛，应当就其对执行标的物（即案涉房屋）享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。
即便晁岳良与大连漫谈房屋开发公司签订的房屋买卖合同是真实的，但因晁岳良对其与高涛之间的房屋买卖不知情，李树坤在本案中又没有符合法律规定的陈述，李树坤在庭审中自称：“案涉房屋归其所有，其具有刘志祥和漫谈房屋开发公司全权授权的房屋销售和买卖授权委托书，我因为需要钱，公司也没有钱，故在2006年把房屋低价卖给原告高涛，房屋的所有手续（公证书、合同、发票、李树坤和原告签署的房屋买卖合同）都给高涛了。我和晁岳良是朋友关系，我叫晁岳良买门脸房，因为我欠晁岳良哥哥86万元，其把6套门脸房顶给晁岳良，等剩下款项晁岳良贷款后再偿还给我。”故难以认定高涛从晁岳良处真实的购买了案涉的房屋。且第三人晁岳良自称其买明祥房屋虽然没交一分钱，但其跟李树坤之间有债权债务关系，双方之间的房屋买卖是为了把双方的债权债务给结清。而高涛与刘秀梅于2011年5月16日就本案查封的1-1-6、1-2-6号网点房签订的屋买卖协议中明确载明，卖方是大连漫谈房屋开发有限公司，高涛是担保人。可以印证法院查封的房屋非高涛所有，否则1-1-6、1-2-6号网点房屋买卖协议中的卖方应当是高涛而非漫谈房屋开发有限公司。2007年2月15日晁岳良与高涛签订房屋买卖契约，将复州湾镇政府小区1-1-4、1-2-4号网点房，以300000元价格卖给高涛。2007年2月17日晁岳良与高涛签订房屋买卖契约书，高涛以720000元的价格购买复州湾政府小区网点房屋6套，包括了1-1-4、1-2-4号网点房，高涛对同一房屋重复购买有悖常理，而且晁岳良明确表示与高涛没有房屋买卖关系。故原告高涛提供的证据不能证明其与晁岳良存在真实的房屋买卖关系，亦不能证明大连普湾新区复州湾镇政府北小区的1-1-1、1-2-1、1-1-2、1-2-2、1-1-4、1-2-4、1-1-6、1-2-6网点房归其所有，况且房屋买卖合同仅是债权文书，案涉房屋的物权又未进行初始登记，故高涛请求法院停止对诉争房屋的执行，对本院查封的1-1-1、1-2-1；1-1-2、1-2-2；1-1-4、1-2-4；1-1-6、1-2-6网点房主张所有权证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告高涛的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告高涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 吕连英
人民陪审员 李 杰
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李江红