深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初829号
原告：周勤文，男，汉族，1977年6月30日出生，住所地江西省萍乡市芦溪县，
委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师，执业证号：14403201611384322。
委托诉讼代理人：李冬菊，广东鼎方律师事务所律师，执业证号：14403200811332358。
被告：滕飞，男，汉族，1986年5月5日出生，住所地广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：林湘，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号：14403201010602839。
委托诉讼代理人：林艳，广东鹏乾律师事务所实习律师，证号19021711213189。
被告：胡蝶，女，汉族，1991年4月28日出生，住所地广东省深圳市龙岗区，
原告周勤文与被告滕飞、胡蝶民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周勤文及委托诉讼代理人桑颖，被告滕飞委托诉讼代理人林湘、林艳到庭参加了诉讼，被告胡蝶经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周勤文向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还借款本金55万元；2、两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻，两人因资金周转需要分别于2016年7月、2016年9月共计向原告借款55万元。原告已经按两被告指定方式向两被告支付了上述借款。该笔借款两被告向原告出具了借据及收据，并约定月利率为3分。然而，借款后两被告既未向原告支付任何利息，亦拒绝向原告偿还任何借款，截至目前原告已无法联系到两被告。两被告系夫妻，该借款属于两被告的共同借款，亦属于两被告婚姻存续期间的共同债务，两被告应对该借款承担连带还款责任。
被告滕飞答辩称，1、被告滕飞与原告是多年朋友，原告自称是放贷公司的员工。被告滕飞2014年先向原告出借借款，因被告滕飞与原告是多年朋友关系，因此被告滕飞出借借款给原告时未要求原告书写借条，而原告出借借款给被告滕飞时称是从公司贷款出来的，因此要求被告滕飞借款时书写多份空白的借条、借款合同、车辆抵押合同、个人声明、收据等，且原告经常向被告滕飞承诺能高额贷款，要求被告滕飞书写较高的借款数额，但最终实际到账金额与其所书写确认的借条、借款合同等借款数额不一致，远低于事先书写的借款金额。同时原告以公司为幌子要求被告滕飞支付每月七八分的利息。2、从被告滕飞提供的证据银行流水可以明确，2014年至2016年被告滕飞与原告有多笔经济往来，双方互有借还。原告称2016年9月5日出借55万元给被告滕飞与事实不符。虽然原告出示了被告滕飞于2016年9月5日向原告书写了借款为55万元的借据、收据及个人声明，但原告事后只向被告滕飞转账176000元。原告称借款包括了7月份的出借款与事实不符。首先原告提供的借据、收据、及个人声明书写的时间为2016年9月5日，上述证据内容也没有显示55万元包括了2016年7月份转账，未能显示与7月份的银行流水进出账有任何联系。其次，2016年7月份到2016年9月5日，双方本人名下账号的银行流水差额为460300元，数额上也与借条确认的55万元的数额对应不上。再者，在2016年7月前双方一直互有进出账，原告无法排除2016年7月的转账与之前进出账没有联系而与2016年9月5日书面借款凭证有联系。双方之间的交易习惯是先书写借条等再进行银行转账，因此双方实际借款金额应以书写借款时间对应的银行流水为准。3、被告滕飞借款176000元后，己经向原告本人账号还款72300元，被告滕飞向原告指示的账号案外人卢燕群账号还款149650元。被告滕飞己经全部归还完原告的借款本息。4、被告滕飞于2017年11月21日因车辆盗窃罪被刑事拘留，于2017年12月5日因证据不足被取保候审。报案人杨方燕称因被告滕飞于2016年9月5日欠原告人民币18万元未归还，所以原告将车辆转卖给了杨方燕，被告滕飞私下开回车辆涉嫌盗窃。但事实是被告滕飞向原告借款时签署了多份空白的借款合同与抵押合同（其中有些合同的第二页只有签名部分，无其他内容），但因车辆己经抵押给了银行，所以没办理抵押登记。事后被告滕飞只是将车借给原告开，原告便用了只有签名部分的第二页连同《车辆转让合同》第一页，伪造了车辆转让合同，把被告滕飞价值55万元的车以抵销本案涉及的18万元借款的形式转让给案外人杨方燕。被告滕飞因证据不足取保，证明转让合同系伪造的。现在车辆仍然扣押在梅林派出所。庭前被告滕飞已申请法院调查取证刑事案件的相关证据，用以证明刑事案件涉及的车辆转让合同是否适用于善意取得而与本案有关联。5、原告在双方经济往来期间，私下处理了被告滕飞所有的奔驰车辆一部，称用来抵偿被告滕飞的借款，但最后未抵偿借款，也未归还奔驰车辆。综上所述，被告滕飞因非法证据受到刑事拘留十三天。如原告把被告滕飞借给他的涉案车辆私下转让给报案人杨方燕，签订《车辆转让合同》则涉嫌诈骗，如周勤文与报案人杨方燕恶意串通，用伪造的《车辆转让合同》进行报案则构成诬告陷害。同时原告涉嫌套路贷，双方之前的经济纠纷应以银行流水为准，法院不应以借条书写的数额认定借款数额。本案涉及的借款只有176000元，被告滕飞已经全部归还了本案全部借款本息。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年9月5日，两被告共同出具一份《借据》，载明：本人向原告借得金额55万元，借款月利率为3分，借款期限为6个月；本借据自借款人签字之日起具有法律效力，借款人确认自签署本借据之日起，已全额收到出借人依约支付的上述借款，对出借人现金支付和转账支付的方式予以确认。同日，两被告出具《个人声明》，同意将所借得金额55万元转入被告滕飞名下的银行账户；并共同出具《收据》，确认收到上述借款55万元。原告在庭审中称，前述借款的支付情况为：2016年7月12日向被告滕飞转账44800元，2016年7月20日分3笔向被告滕飞转账共计15万元，2016年7月29日分5笔向被告滕飞转账共计20万元，2016年7月30日向被告滕飞转账2000元，2016年9月5日分4笔向被告滕飞转账176000元，转账数额共计572800元；但被告滕飞于2016年7月20日至8月26日期间共还款72500元，故前述《借据》所指借款系双方共同确认未还的本金数额。被告滕飞在庭审中则称，其出具前述《借据》后，原告仅于2016年9月5日向被告滕飞转账176000元，其并没有收到《借据》所指全部借款。
同日，被告滕飞向原告出具另一份《借据》，载明借款金额18万元。原告称2016年9月5日转账给被告滕飞的款项176000元实际上就是该份《借据》所指借款；之所以就同一笔转账让两被告出具两份《借据》系方便将该18万元债权转让给案外人杨方燕。
另查，2016年3月31日，被告滕飞出具一份《借据》，载明：本人向原告借得金额46万元，但未约定借款月利率及借款期限。同日，被告滕飞出具《收据》，确认收到此笔借款46万元。
2016年9月5日至2016年12月27日期间，被告滕飞向案外人卢燕群（为原告的配偶）转账12笔款项共计149650元。被告滕飞称该款项系偿还涉案2016年9月5日《借据》所指借款，加上2016年9月9日至2016年10月11日期间被告滕飞向原告本人的转账款项72300元，已经向原告偿还了涉案2016年9月5日《借据》所指借款本息。原告则称前述款项149650元系偿还2016年3月31日《借据》所指借款，且该《借据》所涉借款本息已经清偿，但被告未取回该《借据》原件；另外转账款项72300元系偿还涉案2016年9月5日《借据》所指借款产生的利息，但原告在起诉时已经扣除该利息。
又查，原告与被告滕飞之间的款项往来情况为：2014年2月25日至2016年9月5日期间，原告向被告滕飞转账共计1659800元；2014年3月24日至2016年12月27日，被告滕飞向原告及案外人卢燕群（为原告的配偶）转账共计1806930元（其中包括2016年7月28日至2016年12月27日期间被告滕飞向卢燕群转账185950元，原告确认该款项属被告滕飞的还款）。
再查，2014年5月6日，被告胡蝶与被告滕飞登记结婚；2017年2月10日，被告胡蝶与被告滕飞解除婚姻关系。
本院认为，根据查明的法律事实，被告滕飞向原告出具过多份《借据》，双方互有款项来往，故可认定双方存在民间借贷法律关系。本案争议的焦点在于被告滕飞是否偿清原告的借款本息。原告称涉案2016年9月5日《借据》所指借款数额55万元系双方对之前来往款项的结算，且之后被告滕飞所偿还的款项149650元系偿还2016年3月31日《借据》所指借款；被告滕飞则称涉案2016年9月5日《借据》实际出借金额为176000元，且之后被告滕飞所偿还的款项221950元（149650元＋72300元）已偿清该《借据》借款本息。对此，本院分析如下：其一，原告无法解释同一笔转账176000元由被告滕飞出具两份《借据》的缘由；其二，原告无法解释2016年9月5日之后被告滕飞的部分还款72300元系偿还涉案2016年9月5日《借据》所指借款利息，而其余部分还款149650元则系偿还2016年3月31日《借据》所指借款的合理性；其三，原告无法解释被告滕飞在偿清2016年3月31日《借据》所指借款本息后，在未收回该《借据》原件的情况下还向原告出具新的涉案2016年9月5日《借据》的合理性；其四，被告滕飞也无法解释2016年9月5日同时向原告出具两份金额不同《借据》的缘由。基于以上因素，本院对原告与被告滕飞各自的陈述内容均不予采信，被告滕飞是否偿清原告的借款本息应结合双方的款项来往情况，原告大部分出借款项未约定借款期限、借款利率，涉案《借据》出具时间为2016年9月5日、出借金额为550000元、借款利率为月利率3％等内容予以综合认定。
关于原告出借款项之日2014年2月25日起至起诉之日2017年1月11日期间应如何计算利息的问题，因双方存在随借随还的行为，且未约定每笔款项的借款期限与借款利率，本院酌定以原告全部出借款项1659800元为计算基数，按年利率6％的标准计算利息，其中2014年2月25日至2016年2月24日的利息数额为199176元（1659800元×6％×2年），2016年2月25日至2016年12月24日的利息数额为82990元（1659800元×6％÷12个月×10个月），2016年12月25日至2017年1月11日的利息数额为4979元（1659800元×6％÷360天×18天）；此外，因涉案《借据》出具时间为2016年9月5日，约定借款金额550000元和借款利率月利率3％，故原告全部出借款项中的部分款项550000元自2016年9月5日起应按年利率30％（即月利率3％与年利率6％的利率差额）加算利息，其中2016年9月5日至2017年1月4日的利息数额为55000元（550000元×30％÷12个月×4个月），2017年1月5日至2017年1月11日的利息数额为3208元（550000元×30％÷360天×7天）。由此，本院对原告出借款项截至2017年1月11日产生的利息数额酌定为345353元（199176元＋82990元＋4979元＋55000元＋3208元）。被告滕飞偿还的款项1806930元应优先用于偿还前述利息款项345353元，剩余款项1461577元（1806930元－345353元）用于抵扣原告出借本金，经抵扣后被告滕飞的未还剩余借款本金数额为198223元（1659800元－1461577元）。对原告主张超过前述数额的其余借款本金部分，本院予以驳回。
此外，被告滕飞向原告的借款行为大部分发生在其与被告胡蝶的婚姻关系存续期间，被告胡蝶于2016年9月5日与被告滕飞共同向原告出具了涉案《借据》，对此可视为被告胡蝶对被告滕飞所负债务的事后追认，故被告滕飞向原告所负债务应属夫妻共同债务，被告胡蝶应对被告滕飞的前述债务承担共同偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕飞与被告胡蝶应于本判决生效之日起十日内共同向原告周勤文偿还借款本金人民币198223元。
二、驳回原告周勤文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9300元，保全费人民币3270元，由原告负担人民币8040元，两被告共同负担人民币4530元；公告费人民币400元，由被告胡蝶负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈贵生
人民陪审员 张秀枚
人民陪审员 刘玉红
二〇一八年一月十八日
书 记 员 欧 雪