浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终765号
上诉人（原审被告）：黄弟妹，女，1976年2月9日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：戴胜平，浙江六和（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑丽华，女，1977年12月25日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：刘邦根、雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
原审被告：范定信，男，1974年11月10日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人黄弟妹因与被上诉人郑丽华、原审被告范定信民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2017）浙1181民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄弟妹上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与范定信不具有共同举债的合意，对案涉款项的来源、是否给付上诉人均不知情，上诉人没有在案涉借条上共同签字，事后也没有对案涉借条进行追认或补签。范定信与上诉人自2010年起开始分居，在2011年离婚之前没有共同生活，上诉人一直居住在其工作单位的员工宿舍中，不存在与范定信共同借款的意思表示。2、案涉借款并未用于家庭生活，上诉人也并未因该借款而获利。从范定信一审提交的答辩状中可以确定案涉借款并未用于家庭生活，事实证明该借款在范定信收取后直接转汇给案外人潘寿庆。被上诉人也没有证据证明案涉借款系用于家庭共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示。此外，被上诉人没有证据证明在案涉借款出借前后，上诉人和范定信的家庭存在购置大额财产或对外投资的情形。上诉人在被上诉人起诉之前对案涉借款不知情，上诉人与被上诉人并不相识，且案涉借款远超出家庭日常生活所需。上诉人与范定信分居后，范定信没有支付任何生活费，上诉人与两名子女的生活费均来源于上诉人的工资。3、被上诉人的行为及借款的实际过程足以证明被上诉人已认定案涉借款系范定信个人债务。原审判决未查清案涉借款的交付情况，被上诉人无银行汇款记录，范定信亦未出庭应诉，仅凭范定信书面提交的答辩状无法确定案涉款项交付的经过，即使已经交付，范定信也是用于为他人借款，未用于家庭生活。被上诉人对上诉人和范定信分居多年且范定信在外有第三者的事实非常清楚，其在未征询上诉人意见的情况下，将巨额款项出借给范定信，说明被上诉人认为案涉款项的出借系范定信个人债务。即使被上诉人对上诉人和范定信家庭情况不清楚，但240万元的巨额债务已经超出了家庭日常生活需要，不属于夫妻一方因日常生活需要而为家事代理的情形。在本案借款发生到被上诉人起诉期间，被上诉人对上诉人只字未提案涉借款，更没有要求上诉人在借条上签字确认，被上诉人如果认定案涉借款为夫妻共债应尽到审查和询问的注意义务。4、依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定，本案应认定为范定信的个人债务。除应以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定为一般原则外，还应从所借债务客观上有无用于家庭共同生活以及夫妻是否处于分居状态、举债一方是否存在赌博等陋习、无受益担保或负债等特殊情形综合考量。综上，案涉债务形成于范定信和上诉人分居期间，且范定信在外一直与他人同居生活，案涉借款数额巨大，被上诉人亦未举证证明案涉借款系用于家庭共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。且一审判决中认定范定信将案涉借款用于生意周转与事实不符。因此，恳请二审法院支持上诉人上诉请求。
郑丽华辩称：被上诉人与前夫赖正武原在温州做皮鞋生意，上诉人与范定信也在温州做鞋跟生意，双方因业务往来而熟悉相互信任。2010年8月范定信以购买地皮建厂缺少资金为由向被上诉人借款，被上诉人于2010年8月13日、9月19日分两笔出借给范定信借款共计240万元，范定信收到借款后出具案涉借条，并未约定利息和还款期限。原审认定案涉借款系夫妻共同债务事实清楚。范定信向被上诉人借款发生在其与上诉人夫妻关系存续期间，范定信的借款用途系用于夫妻共同生产经营，如果借款经营获利则属于夫妻共同财产，亏损则应属于夫妻共同债务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人提出案涉借款系范定信个人债务的理由不符合该司法解释规定的两种除外情形，故原审判决认定黄弟妹、范定信共同偿还被上诉人本金240万和相应利息并无不当，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
范定信未作陈述。
郑丽华向一审法院起诉请求：1、判令范定信、黄弟妹共同归还郑丽华借款本金240万元并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；2、案件诉讼费用由范定信、黄弟妹承担。
一审法院认定事实：范定信与黄弟妹系夫妻关系。范定信先后于2010年8月13日向郑丽华借款2200000元，于2010年9月19日向郑丽华借款200000元，借款本金合计2400000元，均未约定还款期限。嗣后，范定信与黄弟妹怠于履行还款义务，遂涉诉。另查明：范定信与黄弟妹于2011年5月11日经法院调解离婚。
一审法院认为：郑丽华与范定信之间的借款关系事实清楚、权利义务明确、合法有效，范定信应按约履行还本付息义务。因该案借款并未约定利息，依法应当认为借款期间不支付利息，但郑丽华提出从起诉之日起按年利率6%计算至借款还清之日止符合法律规定。鉴于案涉借款发生在范定信、黄弟妹婚姻关系存续期间，且范定信、黄弟妹未提供相应证据证明该笔债务不属于夫妻共同债务，依法应按夫妻共同债务处理。故郑丽华提出的诉讼请求依法成立，应予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：范定信、黄弟妹于该判决生效之日起十日内共同偿还郑丽华借款本金2400000元，并支付逾期利息（按年利率6%从2017年9月4日起计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由范定信、黄弟妹共同负担。
二审中，黄弟妹、郑丽华、范定信均未提交新证据。
本院认定事实如下：范定信与黄弟妹原系夫妻关系，2011年5月11日，双方经法院调解离婚。2010年8月13日，范定信向郑丽华借款2200000元，并出具借条一张；2010年9月19日，范定信向郑丽华借款200000元，并出具借条一张。上述借款本金合计2400000元，均未约定还款期限。嗣后，范定信怠于履行还款义务，郑丽华遂起诉要求黄弟妹和范定信共同归还案涉借款。
本院认为，案涉借条内容真实有效，不违反法律强制性规定，郑丽华与范定信之间的借贷关系成立。本案的争议焦点为黄弟妹是否就案涉借款承担共同还款责任。案涉两张借条虽发生在黄弟妹和范定信婚姻存续期间，但均只有范定信一人签字确认，并无黄弟妹签字认可，且事后亦未得到黄弟妹追认。郑丽华未能证明案涉债务用于黄弟妹和范定信的夫妻共同生活或共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉债务不宜确定为黄弟妹与范定信夫妻关系存续期间所负的共同债务，黄弟妹在本案中无须承担共同还款责任。一审认定案涉借款为夫妻共同债务存在不当，本院依法予以纠正，黄弟妹的该项上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，黄弟妹的上诉请求部分成立。另，郑丽华作为本案的债权人，在实施案涉民事行为后，长期未采取合理、有效的措施防范风险发生，对引发本案诉讼存有一定的责任，故本案部分二审诉讼费用可由其承担。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销龙泉市人民法院（2017）浙1181民初1608号民事判决；
二、范定信于本判决生效之日起十日内归还郑丽华借款本金2400000元，并支付逾期利息（按年利息6%从2017年9月4日起计算至款项还清之日止）；
三、驳回郑丽华的其他诉讼请求。
一审案件受理费26000元，由范定信负担。二审案件受理费26000元，由黄弟妹负担13000元，郑丽华负担13000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李栽标
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一八年七月十八日
代书记员 李 倩
-?PAGE?1?-