河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张民再终字第8号
再审上诉人（一审原告、申请再审人）：黄登昌，男，××年××月××日出生，汉族，农民。
再审上诉人（一审被告、被申请人）：王启，男，××年××月××日出生，汉族，农民。
再审上诉人黄登昌与王启返还原物纠纷一案，张北县人民法院于2010年10月11日作出（2010）北民初字第487号民事判决，已经发生法律效力。黄登昌不服，向本院申请再审。本院于2013年8月12日作出（2013）张民申字第30号民事裁定，指令张北县人民法院对本案进行再审。张北县人民法院于2013年12月9日作出（2013）北民再初字第7号民事判决，黄登昌、王启均不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人黄登昌、王启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄登昌诉称，2007年，我与王启合伙完成张家口小白山河套治理工程，由于工程需要水泥混凝土搅拌机，我向张增英贷款10000元，购买了350型搅拌机一台，同时又投入价值3000余元的施工工具。工程结束后，王启以欠其款为由将上述搅拌机、工具扣留，至今未还。为了维护我的合法权益，特诉请法院依法为我追回搅拌机及工具。
被告王启辩称，搅拌机、工具是我与黄登昌共同购买的，我俩应该一人一半，依法分割。
张北县人民法院原一审查明，2007年，原告黄登昌与被告王启合伙完成张家口小白山河套治理工程。因工程需要，花9800元购买了350型搅拌机一台，同时还购买了一些配套的施工工具。工程结束后，搅拌机及工具存放在崇礼县高家营乡下辛营村李斌家。
张北县人民法院认为，原、被告合伙进行工程建设，购买了搅拌机及配套工具，原告主张该搅拌机及工具系其个人所有，虽提供了购买搅拌机的收款收据，但收据上的客户名称“黄登昌”系后填加的，故原告仅凭收款收据不能证明其是搅拌机及工具的所有权人。且被告亦没有实际占有或保管该搅拌机及工具。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定判决：驳回原告黄登昌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄登昌负担。
黄登昌再审称：2006年6月王启给我打工到9月结束，10月至11月，我们合伙搞张北县龙王庙高速公路工程，我欠王启工程款23370.57元，2007年6月28日，我又欠王启14134元，总计37504.57元。2007年7月3日，我向张振英贷款10000元，花12800元从张家口购买一台3**型搅拌机和其他工具，用于完成承揽的张石高速施工工程。因为我欠王启工程款，王启没出一分钱买工具，工程结束后，王启以欠其款为由，将我所有的搅拌机和施工工具分别存放在崇礼县高家营镇下辛营村村民李进元经营的车马店和李斌家中。又分别于2009年5月、2011年3月将搅拌机及配套施工工具拉走。我归还王启欠款后，王启仍不归还我所有的搅拌机和施工工具。请求返还我购买搅拌机的钱及价值3000元的工具，搅拌机折价9800元。
王启辩称，2007年夏天我和黄登昌合伙在张家口市桥西区搞小白山河套治理工程，混凝土搅拌机是我们亲自去永丰堡买的，价格9800元，经销商给的发票在黄登昌手里，发票未写户名，我们每人出资5000元，剩余的200元用于买1个气管子12元、50米白灯线50元、2个脸盆26元、2个水桶16元、5块床板100元，共计204元，与搅拌机合计10004元。之后我们又共同出资购买铁锹11把、手推车1辆260元、床1张20元、水鞋5双85元、水泵1个180元、超平管30米30元、镐头2把40元、铁锨6个90元。后将搅拌机及工程用具拉到崇礼县下辛营，也是我与黄登昌为搞工程共同操办的，李斌保管工具，李进元保管搅拌机，各自以每日3元的价格保管，后工程未搞成，保管费用及每月200元的租房费我一直出着，至2011年3月22日，共计16780元；2011年3月22日，我雇汽车将搅拌机及其工具拉往张北共支付600元；2011年10月2日至2013年10月15日，黄惠民保管搅拌机743天，每日3元，共计2229元，合计19859元，我与黄登昌应该平分。被告之前拖欠我工程款共计36853.57元，在先后执行10090元及12500元后，剩余14263.57元，至今未还。故物品为我们二人共同所有，我只归还一半，并请求黄登昌支付一半保管费及运输费。
张北县人民法院再审查明的事实与原一审查明的事实一致。另查明，黄登昌与王启将搅拌机及工程用具拉到崇礼县下辛营至2011年3月22日，是为共同搞工程，后工程未搞成。2011年3月22日，王启雇汽车及吊车将搅拌机及工具拉往张北黄惠民处。
张北县人民法院再审认为，合伙人经营积累的财产，归合伙人共有。合伙财产的性质一般认定为共同共有。黄登昌与王启合伙进行工程建设，购买了搅拌机及配套工具，黄登昌主张该搅拌机及工具系其个人所有，虽提供了购买搅拌机的收款收据，但收据上的客户名称“黄登昌”系后填加的，而且由于黄登昌与王启系合伙搞工程，双方对该搅拌机及工具的所有权亦没有特别约定，故黄登昌仅凭收款收据不能证明其是搅拌机及工具的所有权人。故对其主张系个人财产，证据不足，不予支持。王启作为所有权人之一，虽有权占有合伙投入的财产，但在合伙协议终止时应与黄登昌一起对合伙投入的财产进行处分，王启不作为的行为侵犯了黄登昌的对合伙财产的共同所有权。王启应返还属于黄登昌的50％的合伙财产份额即（9800元＋3000元）×50％=6400元。王启主张的搅拌机及工具保管费19859元，无证据证实，不作支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、撤销张北县人民法院（2010）北民初字第487号民事判决。二、合伙财产搅拌机及配套工具归王启所有，王启返还黄登昌搅拌机及配套工具折款的50％即6400元，此款于判决生效后十日内付清。三、驳回黄登昌的其他诉讼请求。
黄登昌上诉称，搅拌机及配套工具系其个人购买，其与王启的合伙关系于2008年1月31日已经结算完毕，现搅拌机及配套工具被王启占有，王启应返还我原物或原物折价款12800元。
王启上诉称，搅拌机及配套工具为其与黄登昌合伙购买，2008年1月31日，其与黄登昌结算的只是烟酒钱，因为搅拌机及配套工具是二人共同所有无法分割，且还要合伙去做下一工程，所以对搅拌机及配套工具没有结算；搅拌机及配套工具从购买至今已经6-7年了，而一审法院既不组织评估，又不折旧，却按新产品价格计算，判定设备归我所有，我返还黄登昌搅拌机及配套工具折款的50％即6400元，明显不合理。
本院再审认为，原再审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销张北县人民法院（2013）北民再初字第7号民事判决。
二、本案发回张北县人民法院重审。
审判长 柳 瑛
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一四年三月十日
书记员 吴 昊
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定、当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条：人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。
张家口市中级人民法院
法律文书生效时间确认书
（2014）张民再终字第8号
黄登昌、王启返还原物纠纷一案，我院作出的（2014）张民再终字第8号民事裁定书于2014年月日发生法律效力。
特此证明
二0一四年月日