山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终937号
上诉人（原审原告）韩学仁（又名韩狗娃），太原铁路局太原工务段退休职工。
上诉人（原审原告）韩三娃（又名韩学智）。
上诉人（原审原告）韩四娃（又名韩学信）。
被上诉人（原审被告）牛晋发。
被上诉人王秀云(系韩学礼之妻)。
被上诉人韩忠（系韩学礼之长子），男，1970年11月18日出生，汉族，清徐县服务中心职工，住清徐县三国城清华苑**号楼*单元***室。
被上诉人韩勇（系韩学礼之次子）。
被上诉人韩贵（系韩学礼之三子）。
被上诉人韩美艳（系韩学礼之女）。
被上诉人王秀云、韩勇、韩贵、韩美艳的共同委托代理人韩忠，男，1970年11月18日出生，汉族，清徐县服务中心职工，住清徐县三国城清华苑**号楼*单元***室。
上诉人韩学仁、韩三娃、韩四娃与被上诉人牛晋发、韩学礼确认合同无效纠纷一案，因上诉人韩学仁、韩三娃、韩四娃不服山西省清徐县人民法院（2015）清民重字第00003号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案二审过程中，被上诉人韩学礼去世，本院依法通知其法定继承人参加诉讼，其继承人王秀云、韩贵、韩忠、韩美艳、韩勇表示参加诉讼。上诉人韩学仁、韩三娃、韩四娃、被上诉人牛晋发及王秀云、韩贵、韩忠、韩美艳、韩勇的共同委托代理人韩忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，韩学仁、韩三娃、韩四娃与韩学礼是兄弟关系，牛晋发是他们的妹（姐）夫关系。1998年2月24日东木庄村委会与牛晋发签订了两份承包合同书，两份合同中涉及的承包地四至范围一致，但总亩数不同，一份为90亩，一份为110亩。90亩的合同上有东木庄村委会及法定代表人王好祥的签章、牛晋发的签章；110亩的合同上有东木庄村委会及法定代表人王好祥的签章、牛晋发的签字和指印。2001年10月28日牛晋发与韩二清达成协议，协议约定牛晋发自愿将自己承包的上述荒地转让于韩二清名下，2001年10月15日牛晋发与韩二清签订了转包协议，在转包协议上有牛晋发、韩二清（韩学礼）的签章，还有东木庄村委会以及西谷乡农村合同仲裁委员会的签章，东木庄村委会以及西谷乡农村合同仲裁委员会的签章都是只有韩学礼一个人在场时盖的。现韩学仁、韩三娃、韩四娃认为牛晋发与东木庄村委会签订的土地承包合同中“乙方牛晋发”所体现的并非牛晋发个人，而是代表原告韩学仁、韩三娃、韩四娃、被告韩学礼、被告牛晋发以及案外人韩五娃共六家，认为该转包协议没有经过其他四人的同意，当属无效。要求法院确认该转让协议无效。
原审法院认为，韩学仁、韩三娃、韩四娃在庭审中陈述牛晋发与村委会签订的承包合同是牛晋发代表六家而非牛晋发自己与村委会签订的，为此，提供了当时的收入支出明细表和时任村委会主任王好祥的证明材料，但从收入明细表中难以看出所争议土地是否是六家共同承包还是牛晋发自己承包；王好祥的证明材料也只是说明了当时竞争承包所争议土地时“……韩三娃兄弟们和妹夫牛晋发共同合谋为争回这块地努力，最后争得承包权，当时我们签合同只对一个人，所以合同一方为牛晋发……”，该证明也没有明确说明合同中的乙方牛晋发是代表六家；综上，韩学仁、韩三娃、韩四娃所提供证据不能证明所争议土地是韩学仁等六家共同承包的。牛晋发认可韩学仁、韩三娃、韩四娃的说法，承认其是代表六家与村委会签订的承包合同，但韩学礼予以否认，且牛晋发的说法与其发生与韩学礼转包承包土地的行为是矛盾的，既然是六家共同承包，且韩学礼也是六家之一，就没有必要进行转包，对其说法不予认可。庭审中牛晋发否认在转包协议上盖过章，自己可另案起诉，但不能作为韩学仁、韩三娃、韩四娃要求判决该协议无效的理由。我国合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体和第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。1998年2月24日，东木庄村委会作为发包方与村民牛晋发签订了承包合同，合同明确约定牛晋发取得了东木庄村西荒地一块的承包经营权，2001年10月15日，韩学礼与牛晋发签订了转包协议，明确约定牛晋发将其承包的西荒地转于韩学礼名下，原合同其余内容一切不变，该转包协议有双方的签章，是双方的真实意思表示，且转包协议中还有东木庄村委会的签章，说明了作为土地发包方的村委会对转包协议的认可，协议中还有西谷乡农村合同仲裁委员会的鉴证章，说明该转包协议符合我国农村土地承包经营流转管理办法的有关规定。协议中双方既没有欺诈、胁迫的行为，也没有损害国家利益的结果；既没有恶意串通的行为，也没有损害国家、集体和第三人利益的结果；没有非法目的，也没有损害社会公共利益；该转包协议没有违反我国法律关于土地转让的有关规定。韩学仁、韩三娃、韩四娃在庭审中没有提供牛晋发、韩学礼所签订的转包协议具有上述五项情形之一的证据，要求确认牛晋发与韩学礼所签订的转包协议无效的请求，不予支持。该案经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告韩学仁、韩三娃、韩四娃的诉讼请求。
上诉人韩学仁、韩三娃、韩四娃、牛晋发不服一审判决，向本院上诉称，在一审庭审中提交的合伙经营账目是真实和明确的。2001年10月15日韩学礼与牛晋发签订的转包协议是伪造的，这块土地是以牛晋发名义我们共同承包经营的，牛晋发与韩学礼在未经我们同意的情况下，擅自转让经营权的行为已严重侵犯了我们的合法权益，是无效行为；被上诉人韩学礼提交的转包协议有欺诈行为，庭审中牛晋发一直否认在转包协议上盖章行为。要求二审法院依法撤销一审判决，公正裁决。
被上诉人王秀云、韩忠、韩勇、韩贵、韩美艳辩称，上诉人陈述的1998年2月24日牛晋发代表全家（三原告还有韩学礼、韩五儿、牛晋发）与村委会签订的协议，我只认可牛晋发承包的90亩地，不认可其他的。2001年10月28日牛晋发与韩学礼的转让协议是依据东木庄村委会与牛晋发签订的合同书，转让协议是牛晋发与韩学礼的真实意思表示，并且在2001年10月15日的转包协议中有牛晋发与韩学礼（韩二清）的签章以及东木庄村委会、西谷乡农村合同仲裁委员会的签章，该协议是有效的。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定:“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体和第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”1998年2月24日，东木庄村委会作为发包方与村民牛晋发签订了承包合同，合同明确约定牛晋发取得了东木庄村西荒地一块的承包经营权；2001年10月15日，韩学礼与牛晋发签订了转包协议，明确约定牛晋发将其承包的西荒地转于韩学礼名下，原合同其余内容一切不变，该转包协议有双方的签章，是双方的真实意思表示，且转包协议中还有东木庄村委会的签章，说明了作为土地发包方的村委会对转包协议的认可，协议中还有西谷乡农村合同仲裁委员会的鉴证章，说明该转包协议符合农村土地承包经营流转管理办法的有关规定。该协议已存在10余年，作为协议一方的牛晋发在这10余年中并未提出异议，说明其对该协议的认可。
上诉人韩学仁、韩三娃、韩四娃以提供了当时的支出明细表和时任村委会主任王好祥的证明材料，证明牛晋发与村委会签订的承包合同是牛晋发代表六家而非牛晋发自己与村委会签订的，但从明细表中难以看出所争议土地是六家共同承包还是牛晋发自己承包；王好祥的证明材料也只是说明了当时竞争承包所争议土地签合同时村委会只对一个人，所以合同一方为牛晋发，该证明没有明确说明合同中的乙方牛晋发是代表六家。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第二款“（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上诉人韩学仁、韩三娃、韩四娃提供的证据不足以证明牛晋发、韩学礼所签订的转包协议具有合同无效的上述五项情形之一，应承担举证不利的后果，故其要求确认牛晋发与韩学礼所签订的转包协议无效的请求，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人韩学仁、韩三娃、韩四娃的上诉请求，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元由上诉人韩学仁、韩三娃、韩四娃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王 艳
二〇一六年六月六日
书 记 员 孟美荣