中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商外初字第103号
原告：盖瑞富勒进出口有限公司。
法定代表人：盖瑞·富勒。
委托代理人：孙进。
委托代理人：熊云霞。
被告：宁波新嘉源国际贸易有限公司。
法定代表人：姚晓涛。
委托代理人：章定表。
原告盖瑞富勒进出口有限公司（以下简称盖瑞富勒公司）为与被告宁波新嘉源国际贸易有限公司（以下简称新嘉源公司）国际货物买卖合同纠纷一案，于2013年8月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告盖瑞富勒公司的法定代表人盖瑞·富勒及委托代理人孙进、熊云霞，被告新嘉源公司的委托代理人章定表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盖瑞富勒公司起诉称：2011年12月，原告通过联系人托马斯·艾恩思（ThomasIrons）与被告达成买卖空气净化器合意，并通过往来邮件和发票的方式签订了一份国际货物买卖合同，约定被告向原告销售负离子空气净化器（含电池和包装）7000只（6700只运往美国，300只运往菲律宾），每只单价2.60美元，货款总计18200美元，付款方式为预付50%货款，余款见确认提单后付清。后原告依约付清全部货款，被告也将6700只负离子空气净化器运往美国（另300只负离子空气净化器一直未运往菲律宾）。其后原告发现被告的产品存在质量瑕疵，与托马斯·艾恩思通过邮件沟通后，托马斯·艾恩思同意对产品进行维修并承诺收到退货后5-7天修复完毕并发回原告。其后原告将涉案产品发回，但被告至今未完成修复工作。原告于2012年6月26日发函给托马斯·艾恩思要求退还货款，托马斯·艾恩思承认其选择工厂不当造成货物质量问题并同意退款，但至今仍未向原告退款。另外，根据原告与其经销商的约定，原告每只负离子空气净化器（含电池和包装）销售后可获利7.40美元。故请求法院判令：1.解除双方签订的国际货物买卖合同；2.被告返还货款18200美元，并支付利息（暂计至2013年7月23日为7926.17元人民币）；3.被告赔偿原告可得利益损失51800美元。
被告新嘉源公司答辩称：原、被告之间不存在任何合同关系，被告并非买卖合同的主体，仅是协助托马斯·艾恩思办理出口手续和报关手续，原告亦明知交易对象并非被告。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉称理由，原告盖瑞富勒公司向本院提供了如下证据：
1.订购单1份、商业发票2份，拟证明双方存在涉案国际货物买卖合同关系；
2.银行付款水单2份，拟证明2011年12月7日、2012年1月17日原告已全额向被告支付合同货款共计18200美元；
3.电子邮件2份、空运单1份，拟证明被告同意修理货物，以及原告将货物发回国内；
4.电子邮件1份，拟证明被告承诺修理货物需要5-7天；
5.电子邮件2份，拟证明货物迟迟未能交付，原告要求退款；
6.电子邮件1份，拟证明被告明确承认货物存在质量瑕疵而无法使用，以及托马斯·艾恩思对质量问题表示承认并同意退还货款；
7.合同及证词各1份，拟证明原告每件产品可获利7.40美元，被告违约行为给原告造成的实际损失为51800美元。
被告新嘉源公司向本院提交负离子发生器包装盒1个，拟证明涉案产品包装盒印有EudemonLightingCo.（以下简称尤德蒙公司）的商标，且其独家分销商为原告。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为订单明确载明卖方为尤德蒙公司而非被告，被告仅是为其办理报关出口，发票在本案中不能证明原、被告之间存在合同关系。对证据2的真实性无异议，但认为被告仅是替尤德蒙公司及托马斯·艾恩思代收款项，且该款项已全部按照托马斯·艾恩思指示转付工厂。对证据3的真实性无异议，但认为邮件内容与其无关。对证据4的真实性无法确认，且认为与本案无关。对证据5、6的真实性无法确认，且认为与被告无关，托马斯·艾恩思均是以其个人名义或尤德蒙公司名义与原告联系，同时邮件也反映了托马斯·艾恩思与原告之间负离子发生器交易总量为14000只，除本案外的其余7000只是通过其他外贸公司报关出口到香港，原告提出要在美国、香港等地起诉供方，表明原告明知其交易对象为托马斯·艾恩思或尤德蒙公司，而非被告。对证据7的真实性及关联性均有异议，认为合同未载明规格型号，无法确认是本案所涉产品，另外原告主张的损失也属于被告不可预知的损失。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为，该份材料提交时已超过举证期限，对于该份材料作为证据持有异议，不发表质证意见。
本院经审核认为，本案的首要争议焦点是被告是否与原告存在其诉称的买卖合同关系。原告提供的证据1、3与该争议焦点有关，且被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告主张其系经中间人托马斯.艾恩斯联系，与被告通过电子邮件、商业发票订立国际货物买卖合同。被告则辩称其系代理托马斯.艾恩斯办理出口手续，原告明知被告是受托人以及实际委托人系托马斯.艾恩斯。本院认为：首先，本案原告提交的订单中载明的卖方为尤德蒙公司，该订单载明的货物名称、数量、单价、总价均与被告向原告出具的其中一份发票一致，订单载明的卖方与原告诉称的卖方存在重大差异，原告主张订单与发票系两笔交易的依据不足；其次，涉案整个交易过程中，原告均系与托马斯.艾恩斯联系，从未与被告进行联系，原告也未能提供托马斯.艾恩斯可代表被告或与被告有关的相关证据，故其主张的通过电子邮件及商业发票与被告订立国际货物买卖合同依据明显不足。综上，根据本院上述认定的证据，原告主张其与被告存在国际货物买卖合同关系依据不足，被告并不适格，故本案其他证据本院不作审查。
本院认为，因原告为美利坚合众国法人，本案系涉外合同纠纷案件，在法律适用上，原、被告事先未作约定，在庭审中双方均选择适用中华人民共和国的法律，故应适用中华人民共和国的法律作为本案裁判的法律依据。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并未在举证期限内向本院提供足以证明其与被告存在买卖合同关系的证据，故原告应承担不利后果，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盖瑞富勒进出口有限公司（GaryFullenImportExportINC）的诉讼请求。
案件受理费8065元人民币，由原告盖瑞富勒进出口有限公司（GaryFullenImportExport，INC.）负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于中华人民共和国浙江省高级人民法院［上诉案件受理费8065元人民币（具体金额由中华人民共和国浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
（此页无正文）
审 判 长 魏金汉
审 判 员 孙 斌
人民陪审员 钱晓波
二〇一三年十一月五日
代书 记员 张李卡
适用法律：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。