贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0329民初362号
原告：贵州构皮滩建筑工程有限责任公司，住所地余庆县子营街道中华北路。
法定代表人：罗国均，该公司经理。
委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。
被告：余庆县海纳投资有限责任公司，住所地余庆县白泥镇河滨北路。
法定代表人：蔡胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人:娄金富，该公司副董事长。
委托诉讼代理人:王定科，余庆县法律援助中心律师。
第三人赵洪军，男，1977年11月18日出生，贵州省余庆县人，住余庆县。
原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司（以下称构皮滩公司）与被告余庆县海纳投资有限责任公司（以下称海纳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告构皮滩公司的委托诉讼代理人许跃平、被告海纳公司的委托诉讼代理人娄金富、王定科，第三人赵洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付工程款112万元。事实及理由：2013年7月1日，被告将余庆县河滨公园及电视台房屋立面改造项目发包给原告施工，约定项目总投资800万元。在施工过程中将造成住户雨棚、花架等损坏，该部分的赔偿由原告负责，因该损失无法用建筑定额计算，双方在定整治计价表中约定由被告按总承包费的14%计算该部分款项，用于支付原告在施工中对住户损坏的财产进行赔偿等。合同签订后，原告按约定完成工程内容并经验收合格。此后，被告按合同约定支付了工程回购款、资金占用费，但总承包综合费经原、被告协商未果。原告为证明其主张提交的证据有：被告企业信用信息公示报告、协议书、《余庆县河滨公园及电视台房屋立面改造项目建设
--
移交与回购（BT）框架合同书》（以下称河滨公园及电视台立面BT合同）、竣工验收会议记录、[2016]4号审计报告、余审函复[2013]31号文件、余海投函[2013]8号文件民事调解书、财税[2016]36通知、贵开会综审字[2017]8号专项审计报告。
被告辩称，其采用BT模式将余庆县河滨公园及电视台房屋立面改造项目发包给原告完成、项目总投资预估为800万元，但最终工程款以审计报告认定的金额为准，其已按合同约定支付了全部款项，原告施工过程中造成住户雨棚、花架等损坏的赔偿费用包含在BT合同范围内。关于合同附件（一）中载明的“总包综合费：14％”的内容，是根据县领导的安排为了完成余庆的增值税的任务，由原告按总承包费14％开增值税务发票给被告，被告按总包综合费14％支付给原告，后因原告未向被告开具增值税发票，故不存款项的支付问题。综前，原告诉称无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，提供的证据有河滨公园及电视台立面BT合同、竣工验收会议记录、[2016]4号审计报告、余审函复[2013]31号文件、余海投函[2013]8号文件、民事调解书、证人李某、陈某的证言。
第三人赵洪军述称，其是构皮滩公司职工，其以构皮滩公司名义与被告海纳公司订立了河滨公园及电视台立面BT合同，其按工程款2%向构皮滩公司缴纳管理费，其对工程自负盈亏。合同附件（一）中的“总包综合费：14％”，系在施工过程中造成住户雨棚、花架等损坏，该部分的赔偿由原告负责，因该损失无法用建筑定额计算，双方约定由被告按总承包费的14%计算该部分款项，该部分内容的约定有被告海纳公司的职工陈某、李某、王某清楚。被告海纳公司辩称“总包综合费：14％”是缴纳增值税不是事实，其在余庆承建了多个工程，只开具综合普通税发票，从未开过增值税发票，国家营业税改为增值税是在2016年才开始实施。第三人在法庭辩论结束前，未提交证据。
本案在审理过程中，为查清案件事实，依职权调取了原、被告报送审计《余庆县乌江路左侧立面改造工程款汇总表》，该表载明报送审计的内容包括工程总合价和总承包综合费14%两部分；对证人王某、黄某进行了调查，其表示对BT合同附件（一）“总包综合费：14％”的内容不清楚。
经审理本院认定事实如下：2013年7月1日，原、被告签订余庆县河滨公园及电视台立面BT合同，约定被告将余庆县河滨公园及电视台房屋立面改造项目工程发包给原告完成，施工期限3个月、投资总额约800万元（具体投资额以审计决算报告为准）、项目投资回报及回购计划等内容，合同的附件一中明确了材料名称、规格、单价等，在工程计价表序号下方另起一行载明“总包综合费14%”的内容。合同签订后，原告完成了施工项目；2013年12月6日，被告组织监理、发改局、审计局、财政局、住建局等部门对原告完成的施工项目进行验收，评定为合格工程。2013年12月12日，原、被告将余庆县河滨公园、电视台立面改造项目工程价款报送余庆县审计局审计，报审内容包括工程总合价和总包综合费14%两部分，2016年1月26日余庆县审计局作出了余审报[2016]4号审计报告，认定河滨公园房屋立面改造项目结算价款为5433733.80元、电视台房屋立面改项目结算价款为417448.08元，对总包综合费14%未进行审计认定。2017年7月3日，原告诉至本院请求判令被告支付工程回购款、资金占用费、总承包综合费、违约金等共计6485937.79元，经本院调解达成协议，并制作（2017）黔0329民初1430号民事调解书，协议由被告在2017年8月30日前支付原告工程回购款1183266.06元，资金占用费2629531.53元，共计3812797.59元；原告自愿放弃违约金请求。该案中，原、被告均同意对工程计价（附件一）载明的“总包综合费14%”的内容由双方自行协商或另行诉讼解决，后双方对此协商未果，原告2018年2月5日诉来本院请求判决如前诉请。
本案的争议焦点是：总包综合费14%的真实含义。
本院认为，原、被告对河滨公园及电视台立面BT合同计价（附件一）中载明的“总包综合费：14%”内容的理解发生争议，原告主张为在施工过程中对住户雨棚、花架的造成损坏，由原告自行赔偿，因损失无法用建筑定额计算，约定由被告按总承包费14%计算该部分损失；被告对原告主张的这一事实予以否认，辩解为完成余庆的增值税的税收任务，由原告按总承包费14％开增值税务发票，该税款由被告承担，后因原告未开具增值税发票，被告对此无付款义务。对“总包综合费：14%”的含义，本院分析如下：首先从证据的角度进行分析，对原告所主张的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应提供证据加以证明，通过对原告提供的证据进行分析，该证据只能证明河滨公园及电视台立面BT合同工程计价（附件一）中载明了“总包综合费：14%”的事实，不足以证明原告主张的事实，故原告主张的事实证据不充分。其次，从合同内容上进行分析，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”之规定，结合河滨公园及电视立面BT合同第一条第5款“投资总额：本项目总投资约800万元人民币（具体投资额以审计决算为准）。”第三条“工程价款执行《贵州省建筑工程计价定额（2004版）》（含建筑工程、装饰装修、安装、市政、园林绿化等分项目），材料价按当期《贵州省建设工程造价信息》发布的材料信息价格结合项目当地市场价计入。信息价没有的按市场价计入（具体价格见附件一），由甲方组织乙方，监理、审计单位进行市场调查后确定。”第四条第1款“1、投资回报计算公式：乙方应得回购款＝A＋B＋C；A：经余庆县审计局审定的工程决算投资额。B：投资回报额[B＝A×回报率]，投资回报率为8％。C：回购期利息：按各回购期资金和占用时间为基数计算，回购期年利率为12％。”之约定进行综合分析，仍然无法确定总包综合费14%内容的真实含义，但可确认合同附件（一）是BT合同的内容，即“总包综合费14%”也应属于BT合同内容之一。即使被告应按“总包综合费14%”支付款项，但根据BT合同第一条第5款、第四条第1款元未之约定，该款项仍应先由余庆县审计局进行审计，经审计认定的金额才能作为被告支付款项的依据，但余庆县审计局对该部分内容未进行审计，故原告要求被告直接支付该部分款项的诉讼请求，与双方签订的BT合同第一条第５款、第四项第1款之约定不符，故原告要求被告按“综合承包费14%”支付工程款的诉讼请求的证据、条件不充分，依法不予支持。本案在审理中，经主持调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费15480元，减半收取7740元，由原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 李国友
二〇一八年五月十六日
书记员 屈青青