wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0110民初930号
原告：太原市佳德盛机械设备有限公司，住所地太原市晋源区晋祠镇南张村东。
法定代表人：张媛，经理。
委托诉讼代理人：刘斌，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。
被告：太原市劲锐机械有限公司，住所地太原市晋源区晋祠镇南张村东。
法定代表人：冯艮桃，经理。
原告太原市佳德盛机械设备有限公司（以下简称佳德盛公司）诉被告太原市劲锐机械有限公司（以下简称劲锐公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳德盛公司的法定代表人张媛及委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告劲锐公司经传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳德盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令原被告2016年5月5日签订的《协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。2007年2月1日，原告与太原市晋源区晋祠镇南张村村委会签订了一份《土地承包合同书》，该合同约定，原告承包南张村委会东废旧场地4.5亩，承包期限为30年（2007年2月1日至2037年1月30日止），承包费用每年每亩500元，合同签订生效后，原告按照合同约定履行了义务。2011年8月11日，原告与太原市天地同路桥有限公司签订了一份《土地租赁合同》，即原告将承包南张村委会的土地转租给太原市天地同路桥有限公司，租赁期限为10年（2011年8月11日至2021年8月10日止），租赁费每年为3万元，现该合同仍在履行当中。2016年5月5日，被告法定代表人在临时担任原告会计期间，为了将被告经营场地变更为原告承包的土地上，便利用职务便利，私自单方起草了原告无偿同意被告占用所承包土地的协议书。在原告方不知情的情况下，在该协议书上加盖了原告的公章和原告现法定代表人的名章。然后骗取工商行政管理局信任，办理了被告公司变更经营场地相关手续。原告方发现后，多次与被告方沟通，至今未果。原告认为，合同或协议的成立是基于当事人真实意思的合意，而本案中被告方为了达到单方目的，未经原告方同意且在原告方不知情的情况下，利用职务便利私自签章和个人名章的行为，严重侵害了原告合法权益，同时该协议从形式和内容都不合法，从形式上讲，除了电脑打印便是公章和名章，没有一处是人为的确认，如签名和时间等。尤其是原告方当时的法定代表人是郭晋德，而非张媛。张媛当时是原告的检验员，该名章是张媛的检验章。现原告方变更法人为张媛后，备案的法定代表人名章与该协议的名章不符。另外，原告方与太原市天地同路桥有限公司的租赁合同在没有终止和解除的情况下，不可能“一女二嫁”就该土地再与其他人签订任何合同。再者，原告承包南张村的土地产生承包费用，不可能无常转让给被告占有。基于上述，被告方单方签订的合同，未经原告方同意和追认属于无效合同，现原告提起诉讼，请求支持原告诉求。
被告劲锐公司未作答辩，也未提交证据材料。
经审理查明，2016年5月5日，原告佳德盛公司作为甲方，被告劲锐公司作为乙方，双方签订“协议书”一份，协议内容为：1、占地面积甲方东厂区约4.5亩；2、使用期限2016年1月1日-2037年1月31日；3、甲方只提供场地，房屋及车间由乙方自己建造；4、乙方所建建筑，所有权和使用权归乙方所有，一旦遇到政府征地或者其他征地，所得的赔偿款归乙方所有。庭审中，原告的法定代表人张媛陈述被告在2014年就开始在本案所争议的土地上进行建设，因被告的法定代表人冯艮桃与原告的法定代表人张媛系亲戚关系，故原告一直并未阻止。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告劲锐公司早在2014年就在本案争议的土地上进行建设，作为原告本应知情，但并未及时制止，导致被告劲锐公司进行了不动产的建设。原告佳德盛公司提交的2016年5月5日“协议书”一份，加盖有原、被告的单位的公章，可以认定系法人行为，本次诉讼中原告佳德盛公司并未提交证据证明上述“协议书”不妥之处，也未能证明“协议书”存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故本院对原告的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告太原市佳德盛机械设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告太原市佳德盛机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 豹
人民陪审员 刘 凤
人民陪审员 阎福长
二〇一八年八月二十日
书 记 员 孟丽军
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初1267号
原告:王建勇，男。
委托代理人：徐华杰，山西泰民律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部。
负责人：李贺来。
委托代理人：郭超。
委托代理人：段熊柯，山西民力律师事务所律师。
原告王建勇与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部保险合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建勇委托代理人徐华杰、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部的委托代理人郭超、段熊柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王建勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告施救费11000元，晋Ｋ×××××号车的车损65646元，评估费1900元，陕K×××××××号车损44000元，评估费1588元，合计124134元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王建勇经营一辆晋Ｋ×××××、晋Ｋ××××挂号重型半挂牵引车，该车挂靠在祁县安泰物流有限公司名下经营。2017年4月20日，原告以祁县安泰物流有限公司名义在被告保险公司投保交强险和限额为100万元的第三者责任险，限额为286440元的车损险，不计免赔险，保险期限为一年。2017年6月9日0时许，原告雇佣司机刘永旺驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ××××挂号重型半挂牵引车沿榆林市210国道由南向北行驶至210国道346km+400m处时因观察不周，措施不当，追尾碰撞前方同向行车的刘占怀驾驶的陕K×××××××号东风牌中大型拖拉机，造成刘占怀受伤，两车损坏的道路交通事故。2017年6月22日，经榆林市公安局交警大队认定，刘永旺承担全部责任；刘占怀无责任。事故发生后，两车施救费花去11000元。经交警队委托鉴定，原告的晋Ｋ×××××号车损65646元，陕K×××××××号鉴定为52955元，达到报废标准。原告赔偿了刘占怀车损44000元。原告就各项损失向被告理赔无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告诉请。
被告辩称，对原告的诉讼主体资格有异议；对于原告的车损及三者车损我方已作了定损，原告主张的数额超过定损数额，我方申请重新鉴定；不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明认定事实如下：2017年6月9日0时0分许，原告雇佣司机刘永旺驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ××××挂号重型半挂牵引车沿榆林市210国道由南向北行驶至210国道346km+400m处时，因观察不周，措施不当，尾随相撞于前方同向行车的刘占怀驾驶的陕K×××××××号东风牌大中型拖拉机尾部，造成刘占怀受伤及车辆受损的道路交通事故。榆林市公安局交警大队认定，刘永旺承担全部责任；刘占怀无责任。事故发生后，两车施救费花去11000元。经交警队委托鉴定，原告的晋Ｋ×××××号车损65646元，评估费1900元；陕K×××××××号鉴定为52955元，评估费1588元。事故发生后，原告与陕K×××××××号拖拉机车主刘占怀达成赔偿协议，原告赔偿刘占怀车损44000元。晋Ｋ×××××、晋Ｋ××××挂号重型半挂牵引车，登记在祁县安泰物流有限公司名下。该车以祁县安泰物流有限公司名义在被告保险公司投保交强险和限额为100万元的第三者责任险，限额为286440元的车损险，不计免赔险，事故发生时在保险期内。被告保险公司在诉讼过程中虽提出对车损重新鉴定，但该未在规定的期限内向本院提交书面申请。
本院认为，榆林市交警支队一大队查明的事故事实及作出的责任认定并无不当,本院应予认定。被告对原告的主体资格提出异议，现原告提供祁县安泰物流有限公司挂靠协议、公司的声明以及海通恒信国际租赁有限公司声明可证实原告王建勇系适格主体。被告对车辆损失开庭时提出重新鉴定，但其未在规定时间向本院提出书面申请，本院视其放弃重新鉴定的权利。对车损鉴定意见本院应予认定。原告已支付两辆车的施救费11000元。晋Ｋ×××××号车损65646元，评估费1900元。陕K×××××××号鉴定损失为52955元。原告经交警部分协商已赔偿44000元。评估费1588元。上述共计124134元。对于上述损失被告应依据合同约定及时理赔。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告王建勇交通事故损失124134元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2783元，减半收取1391.50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 杨致国
二〇一七年十月十六日
书记员 石庆璐
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0823民初1282号
原告：刘赵群，男。1949年10月17日出生，汉族，闻喜县居民。
委托诉讼代理人：曾宪植，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律服务工作者。
被告：闻喜县郭家庄镇卫家庄村第一居民组，住所地：闻喜县郭家庄镇卫家庄村。
负责人：常王杰，该组组长。
原告刘赵群与被告闻喜县郭家庄镇卫家庄村第一居民组（以下简称第一居民组）因修理合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘赵群及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告第一居民组经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘赵群向本院提出诉讼请求:1、请求被告给付欠款16190元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月14日至2017年12月19日，我为被告的西头井（深井�、吃水井、变电站门口井等进行了24次大维修，在2015年修理10次，泵管、配件等工本费10050元，2016年修理5次，工本费3680元，2017年修理4次，工本费2460元，2016年至2017年另有西头井修理5次，工本费3790元，共计19980元，虽经多次讨要，被告才于2017年12月30日才给我出具了一份欠条，其中西头井修理5次，工本费3790元，系ＸＸ奇等八人承包井，应由ＸＸ奇等八人承担该费用，因而被告现应欠我工本费16190元，被告言明进入2018年就付给我，但因换届选举，原任组长刘银忠让我找现任组长常王杰，但现任组长不予认可。故请求依法支持原告的诉讼请求。
被告第一居民组在法定期限内未向本院递交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015至2017年期间，原告刘赵群与被告第一居民组时任组长刘银忠口头约定由原告刘赵群为该组修理西头井、吃水井、变电站门口�。2017年12月30日，经原告刘赵群与被告第一居民组时任组长刘银忠结算，该组累计欠原告刘赵群搭下深井泵及22根泵管款共计16190元。并由被告时任组长刘银忠向原告刘赵群出具欠条一份，载明“今欠到刘超群2015-2017年搭下深井泵及22根泵管款共计壹万陆仟壹佰玖拾元整，其中：2015年10050元，2016年3680元，2017年2460元，卫家庄第一组组长刘银忠，2017.12.30”。被告第一居民组时任组长刘银忠及村民代表刘海顺、刘五社均在原告刘赵群出具的维修费用明细表及该组的收据存根上签字确认，被告第一居民组进行了换届选举，常王杰被选为组长，刘银忠不再担任组长，被告第一居民组现任组长以财务账册未移交为由，至今未向原告刘赵群支付欠款16190元。以上事实由：1、原告刘赵群提供的被告第一居民组时任组长刘银忠于2017年12月30日向原告刘赵群出具的欠条1份，2、被告卫家庄村第一居民的挂账明细表及记账凭证各3份；3、原告刘赵群向被告第一居民组出具的维修明细表3份；4、证人刘银忠、刘海顺、刘五社、刘世秀的证言以及当事人当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原告刘赵群与被告第一居民组时任组长就原告刘赵群对被告第一居民组的吃水井、变电站门口井的修理达成了口头合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，应受法律保护。时任组长刘银忠、村民代表刘海顺、刘五社签字确认的维修明细表、挂证凭证和村民代表刘海顺、刘五社、刘世秀的证言能够充分证明时任组长刘银忠与原告刘赵群就改组的吃水井、变电站门口井的维修进行口头约定、对维修欠款进行挂账和向原告刘赵群出具欠条均是刘银忠作为被告第一居民组时任组长的职务行为，也证明原告刘赵群已依约对被告第一居民组的吃水井、�电站门口井进行了维修和被告第一居民组尚未向原告刘赵群支付维修款16190元这一事实。被告第一居民组现任组长以财务未交接为由，拒不支付所欠原告刘赵群维修款，本院认为，村组财务的交接，系其内部财务管理制度落实问题，不能以此来对抗债权人，故被告第一居民组以此为由至今未支付所欠原告刘赵群维修费，显系不当。现原告刘赵群要求被告第一居民组支付维修费16190元，本院依法予以支持。被告第一居民组经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闻喜县郭家庄镇卫家庄村第一居民组于本判决生效后十日内支付原告刘赵群维修款16190元。
案件受理费204元，减半收取102元，由被告闻喜县郭家庄镇卫家庄村第一居民组负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王文生
二〇一八年八月二十一日
书记员 朱康宁
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初843号
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司。（以下简称美嘉乐物业）
负责人刘俊山，总经理。
委托代理人任晨光，男，1975年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市城区北大街
委托代理人史华龙，男，1981年出生，汉族，本单位职工，现住阳泉市郊区铸锅厂。
被告窦建军，男，1967年出生，汉族，现住阳泉市。
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告窦建军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人任晨光、史华龙均到庭参加诉讼，被告窦建军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美嘉乐物业诉称，被告自2015年5月1日至2018年4月30日欠原告物业管理费服务费7764元，多次催要无果，故要求被告立即支付上述款项。
被告窦建军未进行答辩。
经审理查明，被告自2015年5月1日至2018年4月30日欠原告物业费7584元，城市生活垃圾费180元，共计7764元。被告房屋面积为169.93平方米，收费标准为每平米0.8元，电梯费0.44元，共计1.24元。后原告多次催要无果，为此，原告提起诉讼，要求被告立即支付上述款项。被告窦建军未进行答辩。庭审中原告提供了被告欠费明细、阳泉市人民政府办公厅文件、阳泉市物价局文件、前期物业管理服务协议作为证据。
本院认为，被告欠原告物业管理费及生活垃圾费，事实清楚，证据确实，故原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告窦建军在本判决书生效后十日内支付原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司物业管理费7584元，生活垃圾费180元，共7764元。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 刘建强
二〇一八年六月八日
书记员 张荣荣
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0421民初613号
原告：秦航，男，1989年7月22日出生，汉族，现住长治县。
委托诉讼代理人：郭新宇、张彦俊，山西恒烨律师事务所律师，一般代理。
被告：山西宝艺房地产开发有限公司,住所地：太原市小店区平阳路119号鸿富综合楼27层2702室。
法定代表人：裴冠亚职务：总经理。
委托诉讼代理人：毛变香，1960年1月8日出生，汉族，系公司员工，住机械施工公司28号楼1单元5号，一般代理。
原告秦航与被告山西宝艺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦航及其委托诉讼代理人郭新宇、张彦俊，被告山西宝艺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人毛变香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦航向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告于2015年11月21日签订的《购房合同书》（编号为：JWZ20151107014）无效；2、请求人民法院依法判令被告返还原告购房款191557元，并按同期银行借款利率自2015年11月21日起至还清之日赔偿原告经济损失（计算至2018年4月17日起诉之日已产生28031.17元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年11月21日与被告签订《购房合同书》。合同约定原告以每平方米2900元的单价购买被告所开发的××县号房，房屋总价319261元。付款方式为分期付款，签订之日先付191557元，主体封顶后三日内付63852元，剩余房款交房之日一次性付清。交房时间为2017年12月31日。合同签订后原告支付被告房款191557元，然而交房日期已过，被告的房屋却始终没有建造起来，目前连地基也没有打好。原告经过多次找被告询问该房屋的交房情况，被告一直以各种理由欺骗原告，后原告去城建局询问，发现被告并没有依法取得商品房预售许可证，且土地证、规划证等证件都没有办理，无法履行购房合同，已侵害了原告的合法权益并给原告造成一定的经济损失。综上所述，原告认为被告采取欺骗的方式在没有依法取得商品房预售许可证等审批手续的情况下就与原告签订《购房合同书》，根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干解释》的规定应认定为无效。原告多次找被告协商退房事宜，无奈被告一直不答应。原告为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定。向贵院依法提起民事诉讼，望判如所请。
被告山西宝艺房地产开发有限公司辩称，原告诉状说的是事实，合情合理。我方考虑政府让盖房屋，盖房过程中出现问题，近期在协调，肯定近期开工。我方建议原告方不要退房，当初买房的价格很便宜。如果原告坚持退房，我方不同意退房，但可以庭后协商解决。
本院经审理认定事实如下：2015年11月21日，原告秦航（乙方）与被告山西宝艺房地产开发有限公司（甲方）签订了一份《购房合同书》，合同编号JWZ20151107014。合同约定：乙方购买项目中的贰号楼一单元拾层C号房；该房屋暂定建筑面积为110.09平方米，单价2900元/㎡，该房屋用途为住宅，属混凝土剪力墙结构。房屋总价为319261元人民币。付款方式：1、乙方在与甲方签订合同书之日，向甲方首次支付购房款人民币191557元；2、乙方在主体封顶后三日内向甲方支付二次购房款人民币63852元；3、剩余尾款及各项配套费用，乙方在房屋交付之日一次性付清。交房：甲方应当在2017年12月31日前将检验合格的房屋交付乙方。合同签订当日，原告向被告交纳首付款191557元，被告向其开具收款收据。2017年9月12日，原告向被告提出书面退房申请，经原告与被告方工作人员协商，达成退款协议，被告工作人员签字确认，并注明如在退房之前有意继续购房，给予壹万伍仟元的补偿。后被告既未交房，也未退款，原告以被告没有依法取得商品房预售许可证等审批手续为由，主张双方签订的购房合同无效，要求被告退还购房款并赔偿损失。
庭审中，原告自认签订购房合同之前不知道被告是否取得土地证、规划证及预售许可证，也没看到被告有上述证件。被告委托诉讼代理人陈述不清楚是否取得预售许可证、土地证及规划证，需要核实，该房地产项目目前处于停工状态，但至今被告未向本院提供有关房屋开发的任何手续。
上述事实，有购房合同书、交款收据、退房申请书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的购房合同，应当认定为无效。本案中，被告山西宝艺房地产开发有限公司未提供证据证明其已经取得了商品房预售许可证明，故原、被告订立的购房合同无效，被告应依法返还原告已经交纳的购房款191557元。对于原告要求按同期银行借款利率自2015年11月21日起至还清之日赔偿原告经济损失（计算至2018年4月17日起诉之日已产生28031.17元）一节，因原告在签订合同时自身亦未尽审慎义务，对因合同无效的损失本身有过错，故对此本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
原告秦航与被告山西宝艺房地产开发有限公司2015年11月21日签订的《购房合同书》无效。
被告山西宝艺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告秦航购房款191557元。
驳回原告秦航其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4594元，减半收取2297元，由被告山西宝艺房地产开发有限公司承担2066元，原告秦航承担231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李韶伟
二〇一八年七月二十六日
书记员 李晓晓
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0727民初365号
原告：祁县农村信用合作联社，住所地祁县城内新建北路**号。
法定代表人：王学斌，职务理事长。
委托诉讼代理人：武军，山西祁欣律师事务所律师。
被告：武玉谦，男，1962年3月20日生，汉族，祁县村民，住该村。
被告：武庆丽，女，1965年1月13日生，汉族，祁县村民，住该村。
原告祁县农村信用合作联社与被告武玉谦、武庆丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祁县农村信用合作联社的委托诉讼代理人武军、被告武庆丽到庭参加诉讼。被告武玉谦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祁县农村信用合作联社诉称，2016年12月2日，被告武玉谦从原告下属贾令信用社借款30000元，借款合同期限至2017年11月21日，被告武玉谦的配偶武庆丽为此笔借款签订承诺书。借款合同到期后，原告多次催要，二被告以种种理由不予归还，为此诉至法院，要求依法判令二被告连带偿还借款本金30000元及至2018年1月21日止的欠息1873.71元，并承担至还清借款本金之日的利息。
被告武玉谦未作答辩。
被告武庆丽辩称，该与丈夫武玉谦向原告方借款30000元是事实，但都由弟弟用了，为弟弟还借有其他款，对原告的借款现无力偿还。
经审理查明，二被告是夫妻关系。2016年12月2日，被告武玉谦从原告下属贾令信用社借款30000元，借款期限至2017年11月21日，被告武玉谦的配偶武庆丽为此笔借款出具承诺书，同意武玉谦借款，并同意与武玉谦共同承担偿还责任。借款合同到期后，原告多次催要，二被告以种种理由不予归还，为此诉至法院，要求依法判令二被告连带偿还借款本金30000元及至2018年1月21日止的欠息1873.71元，并承担至还清借款本金之日的利息。
上述事实，有原、被告身份信息、原告提供的借款合同、借款借据、二被告的结婚证复印件、农户小额信用贷款申请书、被告武庆丽出具的承诺书等证据予以证明。
本案经本院组织调解，双方分歧意见较大，未果。
本院认为，本案原告祁县农村信用合作联社与被告武玉谦签订的借款合同是当事人的真实意思表示，属有效合同，对合同双方均具有约束力。被告武玉谦违反合同约定，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告武庆丽作为武玉谦配偶出具承诺书，依法应与武玉谦承担共同偿还责任。原告祁县农村信用合作联社要求二被告偿还借款本息，于理于法有据，本院依法予以支持。综上所述，本案是因借贷而产生的民事法律关系，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告武玉谦、被告武庆丽于本判决生效后十日内共同偿还原告祁县农村信用合作联社借款30000元及至付清本金之日的利息（利息按双方借款合同约定计算，至2018年1月21日止的欠息为1873.71元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费597元，减半收取299元，由被告武玉谦、武庆丽共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 王志洪
二〇一八年五月十七日
书记员 丁丽芳
山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初189号
原告：张某，男，1972年8月5日生，汉族，农民，住高平市。
委托诉讼代理人：李某，山西光耀律师事务所律师。
被告：宋某1，男，1965年2月10日生，汉族，农民，住高平市。
委托诉讼代理人：宋某2，男，1997年3月24日生，汉族，农民，住高平市，宋某1之子。
被告：永安财产保险股份有限公司高平支公司。住所地：高平市友谊西街建设银行*楼。
负责人：崔文献，任经理。
委托诉讼代理人：连某，男，1967年1月28日生，汉族，永安财产保险股份有限公司高平支公司职工。
原告张某诉被告宋某1、永安财产保险股份有限公司高平支公司（以下简称永安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、两被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告永安财险在交强险及车上人员险范围内承担赔偿责任。2、判令被告宋某1赔偿原告经济损失189435.28元。(其中：医疗费69898.28元、误工费11313元、护理费9528.4元、住院伙食补助费3400元、交通费2000元、营养费3400、鉴定费2700元、伤残赔偿金60492元、被扶养人生活费26703.6元、精神抚慰金15000元）。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月14日，原告乘坐由被告宋某1驾驶其本人所有的×××微型客车沿北庄线由北向南行驶至鑫通加油站路段时，由于被告宋某1操作不当，导致车辆驶入道路西侧的排水沟内，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往长治市第二人民医院，诊断为：急性内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下出血、颅骨骨折、左眼睑皮肤挫伤、肺挫伤、肋骨骨折、骨盆骨折、L5横突骨折。住院34天，花去医疗费69898.28元，被告支付15000元。原告因家庭困难，出院疗养，至今言语不清，丧失记忆。交警队认定被告宋某1负事故的全部责任。原告出院后，多次找被告宋某1协商赔偿事宜，被告宋某1拒不赔偿。
被告宋某1辩称，认可原告起诉的事实，其请求的赔偿金额过高，同意合理赔偿。
被告永安财险辩称，被告宋某1的车辆不具有营运性质。原告属于事故车辆的车上人员，不属于交强险和第三者责任险的赔偿范围，依据法律规定属于合同纠纷。在（2017）高民初字1259号民事判决书中，判决本公司对另一伤者承担10000元损失。诉讼费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对对方提供的证据均无异议，本院予以当庭认证并在卷佐证。
经审理查明，2017年6月14日12时50分许，被告宋某1驾驶×××微型客车（乘坐原告等人）沿北庄线由北向南行驶至鑫通加油站路段时，由于本人操作不当，车辆驶入道路西侧的排水沟内，导致原告受伤。经长治县公安局交警大队道路事故责任认定，被告宋某1承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告到长治市第二人民医院住院治疗，住院34天，花去医药费69898.28元，出院诊断为：急性内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下出血、颅骨骨折、左眼睑皮肤挫伤、肺挫伤、肋骨骨折、骨盆骨折、L5横突骨折。期间，被告宋某1为原告支付医药费15000元。审理过程中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，经晋城大医院司法鉴定中心鉴定，原告因道路交通事故受伤构成九级伤残。被告宋某1驾驶的×××微型客车在被告永安财险投有车上人员责任险（乘客），保险责任期间自2017年3月27日至2018年3月26日止，责任限额为每座10000元。
本院认为，原、被告对长治县公安局交警大队作出的道路交通事故责任认定书均无异议，本院确认该事故认定作为本案赔偿责任划分的依据，责任人应对交通事故造成的损害承担相应的民事责任。被告宋某1负事故的全部责任，应对原告的损失承担全部赔偿责任。事故发生时，原告系事故车辆的车上人员，该车辆在被告永安财险投有车上人员责任险，由该保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告10000元。原告的损失依法确定为：1、医疗费扣除被告宋某1已付15000元为54898.28元；2、住院伙食补助费3400（34×100）元；3、营养费1020（34×30）元；4、原告请求每日误工收入为125.7元，计算90天，共11313元，予以支持；5、护理费，因原告没有提供证据证明护理人员及其收入，故以居民服务业标准每日99.5元计，护理期间确定为住院期间，以一人护理计，为3383（99.5×34）元；6、残疾赔偿金参照2016年度山西省农村居民人均可支配收入10082元，根据原告的伤残等级九级确定为40328（10082×20×0.2）元；6、鉴定费1500元；8、交通费根据就医地点、就医天数酌情确定为1000元；9、精神损害抚慰金酌情确定为10000元；10、被扶养人生活费：其子，事故发生时尚未成年，参照2016年农村居民消费性支出8029元，计算一年，因原告及其妻子均有义务抚养，故应为802.9元（8029×1×0.2÷2）；其母，参照2016年农村居民消费性支出8029元，计算十年，其母共有四个子女，为4014.5元（8029×10×0.2÷4）。上述费用共计131659.68元。上述损失由被告永安财险在车上人员责任险范围内赔偿10000元，被告宋某1赔偿121659.68元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告宋某1赔偿原告张某因交通事故造成的各项损失121659.68元；
二、被告永安财产保险股份有限公司高平支公司在车上人员责任险限额范围内赔偿原告张某10000元。
上述金钱给付义务在本判决生效之日起三十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4089元，减半收取计2044.5元，由被告宋某1负担1420元，原告张某自行负担624.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员牛姗
二○一八年四月十二日
书记员唐园园
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初189号原告：张某，男，1972年8月5日生，汉族，农民，住高平市。委托诉讼代理人：李某，山西光耀律师事务所律师。被告：宋某1，男，1965年2月10日生，汉族，农民，住高平市。委托诉讼代理人：宋某2，男，1997年3月24日生，汉族，农民，住高平市，宋某1之子。被告：永安财产保险股份有限公司高平支公司。住所地：高平市友谊西街建设银行*楼。负责人：崔文献，任经理。委托诉讼代理人：连某，男，1967年1月28日生，汉族，永安财产保险股份有限公司高平支公司职工。原告张某诉被告宋某1、永安财产保险股份有限公司高平支公司（以下简称永安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、两被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告永安财险在交强险及车上人员险范围内承担赔偿责任。2、判令被告宋某1赔偿原告经济损失189435.28元。(其中：医疗费69898.28元、误工费11313元、护理费9528.4元、住院伙食补助费3400元、交通费2000元、营养费3400、鉴定费2700元、伤残赔偿金60492元、被扶养人生活费26703.6元、精神抚慰金15000元）。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月14日，原告乘坐由被告宋某1驾驶其本人所有的×××微型客车沿北庄线由北向南行驶至鑫通加油站路段时，由于被告宋某1操作不当，导致车辆驶入道路西侧的排水沟内，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往长治市第二人民医院，诊断为：急性内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下出血、颅骨骨折、左眼睑皮肤挫伤、肺挫伤、肋骨骨折、骨盆骨折、L5横突骨折。住院34天，花去医疗费69898.28元，被告支付15000元。原告因家庭困难，出院疗养，至今言语不清，丧失记忆。交警队认定被告宋某1负事故的全部责任。原告出院后，多次找被告宋某1协商赔偿事宜，被告宋某1拒不赔偿。被告宋某1辩称，认可原告起诉的事实，其请求的赔偿金额过高，同意合理赔偿。被告永安财险辩称，被告宋某1的车辆不具有营运性质。原告属于事故车辆的车上人员，不属于交强险和第三者责任险的赔偿范围，依据法律规定属于合同纠纷。在（2017）高民初字1259号民事判决书中，判决本公司对另一伤者承担10000元损失。诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对对方提供的证据均无异议，本院予以当庭认证并在卷佐证。经审理查明，2017年6月14日12时50分许，被告宋某1驾驶×××微型客车（乘坐原告等人）沿北庄线由北向南行驶至鑫通加油站路段时，由于本人操作不当，车辆驶入道路西侧的排水沟内，导致原告受伤。经长治县公安局交警大队道路事故责任认定，被告宋某1承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告到长治市第二人民医院住院治疗，住院34天，花去医药费69898.28元，出院诊断为：急性内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下出血、颅骨骨折、左眼睑皮肤挫伤、肺挫伤、肋骨骨折、骨盆骨折、L5横突骨折。期间，被告宋某1为原告支付医药费15000元。审理过程中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，经晋城大医院司法鉴定中心鉴定，原告因道路交通事故受伤构成九级伤残。被告宋某1驾驶的×××微型客车在被告永安财险投有车上人员责任险（乘客），保险责任期间自2017年3月27日至2018年3月26日止，责任限额为每座10000元。本院认为，原、被告对长治县公安局交警大队作出的道路交通事故责任认定书均无异议，本院确认该事故认定作为本案赔偿责任划分的依据，责任人应对交通事故造成的损害承担相应的民事责任。被告宋某1负事故的全部责任，应对原告的损失承担全部赔偿责任。事故发生时，原告系事故车辆的车上人员，该车辆在被告永安财险投有车上人员责任险，由该保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告10000元。原告的损失依法确定为：1、医疗费扣除被告宋某1已付15000元为54898.28元；2、住院伙食补助费3400（34×100）元；3、营养费1020（34×30）元；4、原告请求每日误工收入为125.7元，计算90天，共11313元，予以支持；5、护理费，因原告没有提供证据证明护理人员及其收入，故以居民服务业标准每日99.5元计，护理期间确定为住院期间，以一人护理计，为3383（99.5×34）元；6、残疾赔偿金参照2016年度山西省农村居民人均可支配收入10082元，根据原告的伤残等级九级确定为40328（10082×20×0.2）元；6、鉴定费1500元；8、交通费根据就医地点、就医天数酌情确定为1000元；9、精神损害抚慰金酌情确定为10000元；10、被扶养人生活费：其子，事故发生时尚未成年，参照2016年农村居民消费性支出8029元，计算一年，因原告及其妻子均有义务抚养，故应为802.9元（8029×1×0.2÷2）；其母，参照2016年农村居民消费性支出8029元，计算十年，其母共有四个子女，为4014.5元（8029×10×0.2÷4）。上述费用共计131659.68元。上述损失由被告永安财险在车上人员责任险范围内赔偿10000元，被告宋某1赔偿121659.68元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告宋某1赔偿原告张某因交通事故造成的各项损失121659.68元；二、被告永安财产保险股份有限公司高平支公司在车上人员责任险限额范围内赔偿原告张某10000元。上述金钱给付义务在本判决生效之日起三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4089元，减半收取计2044.5元，由被告宋某1负担1420元，原告张某自行负担624.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员牛姗二○一八年四月十二日书记员唐园园
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0781民初922号
原告：王庆芝，女。
委托诉讼代理人：秦雅桂。
被告：张静，女。
原告王庆芝与被告张静借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后�依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆芝的委托诉讼代理人秦雅桂与被告张静到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告王庆芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还我的借款本金134400元，并按约定付本金6万元24%的违约金，违约金为14400元，共计148800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:我通过朋友认识了被告张静，在2016年9月6日被告向我借款60000元，声称代理产品需要资金周转借款期限5个月，并出具了借条。在2014年9月6日被告就向我借款74400元，并出具了借条，因为借条时间长弄烂看不清，所以被告在2017年9月6日重新给我打了借条。被告分两次跟我借款共计134400元。之后我不断向被告索要借款，被告给我出具了承诺书称自愿用张光成的车辆抵账（车牌号晋KLD4**）。可是被告一直借故推托。至今尚未归还。
因此，为维护我的合法权益，特具状起诉，请求依法支持我的诉请。
被告张静在庭审中辩称：2014年9月6日我向原告借款50000元，2017年9月6日我给原告重新打的借条为74400元，其中包括50000元的本金与利息及违约金。2016年9月6日，我向原告借款60000元并约定了24%的违约金。所有借款本金我只承认110000元。24%的违约金，我认为过高，我请求法庭根据我的实际情况酌情给减少。
结合全案证据，本院认定事实如下：
被告张静于2014年9月6日向原告王庆芝借款50000元，并出具借条，2017年9月6日，被告张静重新出具借条载明：今借到王庆芝现金74400元人民币，借款人：张静。2017年9月6日。庭审中，原告认可74400元包括50000元的本金与利息及违约金。2016年9月6日被告张静向原告王庆芝借款60000元，并出具借条载明：今借到王庆芝现金，借款期限五个月（自2016年9月6日至2017年2月6日），到期归还本金时付银行同期利息，如有违约，付24%违约金，借款人：张静，2017年9月6日。
以上事实有原、被告的身份证、欠条及庭审笔录，在案佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，被告张静于2014年9月6日向原告王庆芝借款50000元，并出具借条，双方借款合同成立并生效，2017年9月6日，被告张静向原告重新出具74400元的借条，其中包括50000元的本金与24400元的利息及违约金，24400元未超过年利率的24%，故74400元认定为后期借款本金，故原告主张被告偿还其74400元的借款本金，于法有据，本院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，被告张静向原告借款60000元，并出具借条，双方之间的借款合同成立并生效，原告主张被告偿还其60000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告张静逾期还款构成违约，双方在借款合同中约定，若被告逾期还款，则需支付原告24%的违约金，故原告主张被告支付其14400元违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条�一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告张静于本判决生效之日起十日内给付原告王庆芝74400元；
二、限被告张静于本判决生效之日起十日内给付原告王庆芝60000元及违约金14400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元，减半收取1494元，由被告张静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 孟启华
二〇一八年八月十三日
书记员 杜大霄
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0781民初922号原告：王庆芝，女，1975年12月15日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：秦雅桂，介休市城关乡法律服务所法律工作者。被告：张静，女，1986年5月2日生，汉族，住山西省介休市。原告王庆芝与被告张静借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆芝的委托诉讼代理人秦雅桂与被告张静到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告王庆芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还我的借款本金134400元，并按约定付本金6万元24%的违约金，违约金为14400元，共计148800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:我通过朋友认识了被告张静，在2016年9月6日被告向我借款60000元，声称代理产品需要资金周转借款期限5个月，并出具了借条。在2014年9月6日被告就向我借款74400元，并出具了借条，因为借条时间长弄烂看不清，所以被告在2017年9月6日重新给我打了借条。被告分两次跟我借款共计134400元。之后我不断向被告索要借款，被告给我出具了承诺书称自愿用张光成的车辆抵账（车牌号晋Ｋ×××××）。可是被告一直借故推托。至今尚未归还。因此，为维护我的合法权益，特具状起诉，请求依法支持我的诉请。被告张静在庭审中辩称：2014年9月6日我向原告借款50000元，2017年9月6日我给原告重新打的借条为74400元，其中包括50000元的本金与利息及违约金。2016年9月6日，我向原告借款60000元并约定了24%的违约金。所有借款本金我只承认110000元。24%的违约金，我认为过高，我请求法庭根据我的实际情况酌情给减少。结合全案证据，本院认定事实如下：被告张静于2014年9月6日向原告王庆芝借款50000元，并出具借条，2017年9月6日，被告张静重新出具借条载明：今借到王庆芝现金74400元人民币，借款人：张静。2017年9月6日。庭审中，原告认可74400元包括50000元的本金与利息及违约金。2016年9月6日被告张静向原告王庆芝借款60000元，并出具借条载明：今借到王庆芝现金，借款期限五个月（自2016年9月6日至2017年2月6日），到期归还本金时付银行同期利息，如有违约，付24%违约金，借款人：张静，2017年9月6日。以上事实有原、被告的身份证、欠条及庭审笔录，在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，被告张静于2014年9月6日向原告王庆芝借款50000元，并出具借条，双方借款合同成立并生效，2017年9月6日，被告张静向原告重新出具74400元的借条，其中包括50000元的本金与24400元的利息及违约金，24400元未超过年利率的24%，故74400元认定为后期借款本金，故原告主张被告偿还其74400元的借款本金，于法有据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，被告张静向原告借款60000元，并出具借条，双方之间的借款合同成立并生效，原告主张被告偿还其60000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告张静逾期还款构成违约，双方在借款合同中约定，若被告逾期还款，则需支付原告24%的违约金，故原告主张被告支付其14400元违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张静于本判决生效之日起十日内给付原告王庆芝74400元；二、限被告张静于本判决生效之日起十日内给付原告王庆芝60000元及违约金14400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，减半收取1494元，由被告张静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  孟启华二〇一八年八月十三日书记员  杜大霄
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882财保8号
申请人：薛天恩，男，1950年4月26日出生，汉族，现住河津市。
委托诉讼代理人：薛顺红，男，1973年9月14日出生，汉族，系申请人儿子。
被申请人：师晋辉，男，1994年1月19日出生，汉族，现住临汾市乡宁县。
申请人薛天恩于2018年8月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人师晋辉所有的×××号小型轿车予以查封、扣押。担保人薛顺红自愿以其在中国农业银行股份有限公司河津市支行（账号：×××）的1万元存款为其诉前财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人薛天恩的诉前财产保全申请确属情况紧急，并且提供了相应的担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人师晋辉所有的×××号小型轿车，期限为二年。
二、冻结担保人薛顺红在中国农业银行股份有限公司河津市支行（账号：×××）的1万元存款，期限为一年。
案件申请费120元，由申请人薛天恩负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 齐 红
二〇一八年八月十七日
法官助理 张 红
书 记 员 杨亚萍
书 记 员 杨亚萍
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702民初1113号
原告郭晓红，女，1969年7月2日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
被告山西就上便店利店连锁经营管理有限公司晋中分公司，地址山西省晋中市榆次区北部新城龙湖街北侧新建北路东侧万达广场内二楼A。
被告山西杏花村汾酒集团有限责任公司汾青酒厂，地址山西省吕梁孝义市崇文街道振兴街6号。
法定代表人武维峰，该厂执行董事兼总经理。
原告郭晓红与被告山西就上便店利店连锁经营管理有限公司晋中分公司、山西杏花村汾酒集团有限责任公司汾青酒厂产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括法人或者其他组织的名称、住所等信息。本案中，原告起诉被告单位名称为“山西就上便店利店连锁经营管理有限公司晋中分公司”，而该单位不存在，属被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
一审案件受理费50元，待本裁定生效后退予原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 范惠爱
人民陪审员 郑转仙
人民陪审员 郑保安
二〇一八年六月十五日
书 记 员 杜萧玲
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初128号
原告：赵会军，男，1964年12月14日出生，现住忻州市。
被告：原平市石豹沟煤矿。住所地：原平市轩岗镇石豹沟村。
法定代表人：王贵元，该矿矿长。
委托诉讼代理人：弓福生，山西元昌律师事务所律师。
原告赵会军与被告原平市石豹沟煤矿社会保险纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵会军，被告原平市石豹沟煤矿的委托诉讼代理人弓福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵会军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告为原告补缴养老保险、医疗保险、社会保险等费用；二、依法判令被告支付原告待岗期间的最低生活费18500元（2013年12月至2017年1月，每个月500元×37个月）。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年开始原告在被告单位从事电工职业，至今工作已三十余年，与被告形成了合法的劳动关系，工作期间，原告任劳任怨，勤勉尽责，因职业病原因，原告享受国家劳保待遇。现原告已接近退休年龄，在准备办理保险事宜时，发现被告未按劳动法规定为原告缴纳各项社会保险费用，至今已拖欠缴纳原告十余年的保险费用。不仅如此，从2013年12月份起，被告因停产，停发原告的工资。现原告身为残疾又无任何经济来源，生活无保障。在此期间，原告多次向相关部门主张权利，均未得到解决。为此，原告依法向原平市劳动仲裁委员会申请仲裁，但该委作出”原人劳仲案字（2017）第02号不予受理通知书”，据此，原告依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。
原平市石豹沟煤矿辩称，一、原告诉求补缴社会保险费，不属人民法院受案范围。《社会保险法》第六十一条规定：社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。第六十三条规定用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。由此可见，征收社会保险费，是社会保险费征收机构的法定职责；用人单位未足额缴纳社会保险费，自有征收机构通过行政手段解决，通过行政手段不能解决的，还可以申请人民法院通过司法途径救济；征收机构未履行相应职责的，劳动者可以通过行政诉讼要求其依法履行职责。因此，原告该项诉求不属劳动争议或民事争议，不在民事诉讼受案范围，依法应驳回其诉讼。另外，被告未能足额缴纳社会保险费，实因停产歇业，根本无力足额缴纳，属于缓缴的法定事由。且全体职工均存在拖欠问题。目前在职工办理离退休手续时，被告会分批次补缴。二、原告已超支生活费，其诉求生活费18500元没有事实和法律依据。被告因停产歇业，失去收入。截止2017年2月，累计拖欠原告生活费30618元。而原告自2015年起，陆续以各种名目向被告借支71100元，已超支40482元。故原告诉求18500元没有任何依据。综上，原告诉求并无事实和法律依据，应依法驳回。
当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的原告于2015年11月至2016年8月31日期间领取的71100元收条。原告认为该笔款为被告为原告治疗腿伤所付的医药费，但无证据证明，该证据只能证明原告收到71100元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1980年开始在被告单位从事电工职业。2014年原告准备办理保险事宜时，发现被告未按劳动法规定为原告缴纳各项社会保险费用，现至今已拖欠缴纳原告十余年的保险费用。从2013年12月份起，被告因停产，停发了原告的工资。2015年11月至2016年8月31日期间原告向被告支取71100元。为此，原告依法向原平市市劳动仲裁委员会申请仲裁，该委作出”原人劳仲案字（2017）第02号不予受理通知书”。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于人民法院的受案范围；二、被告是否应当支付原告的最低生活费。我国现行劳动法中规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。征缴系相关行政机关的行政行为，故原告要求被告补缴2013年至今的社会保险费的诉讼请求不属于本院受理范围,故本院不予支持。原告主张被告给付2013年12月至2017年1月，每月500元的最低生活费，根据《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条”企业下岗待业人员，由企业依据当地政府的有关规定支持其生活费。”的规定，用人单位应当支付生活费。但本案原告2015年11月至2016年8月31日已向被告实际支取71100元生活费，已超出被告应当支付原告的生活费，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告赵会军的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵会军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长祁志勇
审判员乔玉冰
审判员闫志锋
二〇一七年十二月十八日
书记员何美艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0981民初128号原告：赵会军，男，1964年12月14日出生，现住忻州市。被告：原平市石豹沟煤矿。住所地：原平市轩岗镇石豹沟村。法定代表人：王贵元，该矿矿长。委托诉讼代理人：弓福生，山西元昌律师事务所律师。原告赵会军与被告原平市石豹沟煤矿社会保险纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵会军，被告原平市石豹沟煤矿的委托诉讼代理人弓福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵会军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告为原告补缴养老保险、医疗保险、社会保险等费用；二、依法判令被告支付原告待岗期间的最低生活费18500元（2013年12月至2017年1月，每个月500元×37个月）。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年开始原告在被告单位从事电工职业，至今工作已三十余年，与被告形成了合法的劳动关系，工作期间，原告任劳任怨，勤勉尽责，因职业病原因，原告享受国家劳保待遇。现原告已接近退休年龄，在准备办理保险事宜时，发现被告未按劳动法规定为原告缴纳各项社会保险费用，至今已拖欠缴纳原告十余年的保险费用。不仅如此，从2013年12月份起，被告因停产，停发原告的工资。现原告身为残疾又无任何经济来源，生活无保障。在此期间，原告多次向相关部门主张权利，均未得到解决。为此，原告依法向原平市劳动仲裁委员会申请仲裁，但该委作出”原人劳仲案字（2017）第02号不予受理通知书”，据此，原告依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。原平市石豹沟煤矿辩称，一、原告诉求补缴社会保险费，不属人民法院受案范围。《社会保险法》第六十一条规定：社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。第六十三条规定用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。由此可见，征收社会保险费，是社会保险费征收机构的法定职责；用人单位未足额缴纳社会保险费，自有征收机构通过行政手段解决，通过行政手段不能解决的，还可以申请人民法院通过司法途径救济；征收机构未履行相应职责的，劳动者可以通过行政诉讼要求其依法履行职责。因此，原告该项诉求不属劳动争议或民事争议，不在民事诉讼受案范围，依法应驳回其诉讼。另外，被告未能足额缴纳社会保险费，实因停产歇业，根本无力足额缴纳，属于缓缴的法定事由。且全体职工均存在拖欠问题。目前在职工办理离退休手续时，被告会分批次补缴。二、原告已超支生活费，其诉求生活费18500元没有事实和法律依据。被告因停产歇业，失去收入。截止2017年2月，累计拖欠原告生活费30618元。而原告自2015年起，陆续以各种名目向被告借支71100元，已超支40482元。故原告诉求18500元没有任何依据。综上，原告诉求并无事实和法律依据，应依法驳回。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的原告于2015年11月至2016年8月31日期间领取的71100元收条。原告认为该笔款为被告为原告治疗腿伤所付的医药费，但无证据证明，该证据只能证明原告收到71100元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1980年开始在被告单位从事电工职业。2014年原告准备办理保险事宜时，发现被告未按劳动法规定为原告缴纳各项社会保险费用，现至今已拖欠缴纳原告十余年的保险费用。从2013年12月份起，被告因停产，停发了原告的工资。2015年11月至2016年8月31日期间原告向被告支取71100元。为此，原告依法向原平市市劳动仲裁委员会申请仲裁，该委作出”原人劳仲案字（2017）第02号不予受理通知书”。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于人民法院的受案范围；二、被告是否应当支付原告的最低生活费。我国现行劳动法中规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。征缴系相关行政机关的行政行为，故原告要求被告补缴2013年至今的社会保险费的诉讼请求不属于本院受理范围,故本院不予支持。原告主张被告给付2013年12月至2017年1月，每月500元的最低生活费，根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条”企业下岗待业人员，由企业依据当地政府的有关规定支持其生活费。”的规定，用人单位应当支付生活费。但本案原告2015年11月至2016年8月31日已向被告实际支取71100元生活费，已超出被告应当支付原告的生活费，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告赵会军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵会军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长祁志勇审判员乔玉冰审判员闫志锋二〇一七年十二月十八日书记员何美艳
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初1808号
原告：吴军设，男，1971年9月26日出生，汉族。
委托代理人：蔡建中，男，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。
被告：高麦虎，男，1965年3月9日出生，汉族。
委托代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。
被告：高随麦，男，1963年2月12日出生，汉族。
原告吴军设与被告高麦虎、高随麦民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告高麦虎委托代理人到庭参加诉讼，被告高随麦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴军设向本院提出诉讼请求：1、判令被告高麦虎立即归还原告借款400万元及利息（利息自2018年7月6日起按月息2分计算至给付之日止）；2、判令被告高随麦对上述借款本息承担连带还款责任；3、判令两被告承担原告因此而支出的律师费8万元整；4、保全费用、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月6日，被告高麦虎因做工程急需周转资金，从原告吴军设处借款400万元，双方约定利率为月息4分，每月10号支付当月利息，用期为6个月，自2018年1月6日至2018年7月5日，并签订了《借款担保合同》；被告高随麦为该借款提供连带责任保证。2018年1月10日，原告通过黄永峰、原小艳的账户向被告指定的祁小会账户转付了借款，被告向原告出具了借条。借款到期后，经原告催要，被告以各种理由拒不归还借款，推脱至今。现为了维护原告合法权益，请求贵院依法支持原告诉求。
被告高麦虎辩称，1、我向原告借款属实，双方约定借款400万元，原告在支付借款时已经预先扣除一个月的利息，本金应该为384万元。2、借款支付后，我已支付利息至2018年6月5日，按4分利息计算每月支付16万元，超过了民间借贷年利率36%，超出部分应从本金中扣除。3、对于依法应受到法律保护的本息，我愿意积极筹备资金予以偿还。4、原告要求支付律师费8万元没有事实依据。
被告高随麦未作答辩。
原告吴军设围绕诉讼请求依法递交如下证据：
1、2018年1月6日原、被告签订的借款担保合同一份；
2、原告向被告方指定账户转款凭证5份，共计转款392万元；
3、诉讼保全费票据3张共计12530元，三份保单支付保险费11760元。
被告高麦虎对原告提供的证据均无异议，但认为保险费由被告承担没有法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日，原告吴军设与被告高麦虎、高随麦签订了一份借款担保合同，合同约定：被告高麦虎向原告吴军设借款400万元，借款期限6个月，约定月利率4分，……。被告高随麦对该笔借款本息承担连带责任保证，担保的范围为：主债权、利息，如发生诉讼或仲裁后而产生的律师费、诉讼费或仲裁费等实现债权的费用，保证期间为自被告高麦虎还清原告吴军设借款本息为止。该借款担保合同签订后，原告吴军设先后五次通过他人账户共向被告高麦虎指定的账户转款392万元，被告高麦虎按约定月利率4分向原告吴军设支付利息至2018年6月5日，后剩余利息及借款本金，被告高麦虎、高随麦至今未能支付原告吴军设。
庭审中，原告吴军设当庭变更诉讼请求，要求被告自2018年6月6日起支付利息。被告高麦虎主张原、被告借款时约定月利率4分超过法律规定，对超出部分要求从本金中予以扣除。原告主张要求被告支付律师费80000元，被告予以否认，原告对该主张未提供证据证实。
本案诉讼过程中，原告吴军设于2018年7月20日向本院申请财产保全，本院以（2018）晋0881民初1808号民事裁定书，裁定冻结或查封被申请人高麦虎、高随麦的银行存款252万元或相应价值的财产，冻结或查封的期限为一年（自2018年7月20日起至2019年7月19日止），原告吴军设为此花支诉讼保全申请费5000元，诉讼保险费7560元。
2018年7月17日、18日，原告吴军设先后两次向本院申请诉前财产保全，本院以（2018）晋0881财保91号、93号民事裁定书，裁定：冻结被告高麦虎、高随麦银行存款共计140万元，原告吴军设花支诉前保全申请费7530元，诉讼保险费4200元。
本院认为，原、被告对2018年1月6日签订的借款担保合同的真实性均无异议，且原告提供了其向被告高麦虎的转款凭证，证实该笔借款的真实性，故对本案借款事实本院予以确认。本案原告吴军设、被告高麦虎、高随麦三人均系完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，三人签订的案涉借款担保合同系双方真实意思表示，该借款担保合同中除“月利率为4分”的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“年利率36%”之规定，超过部分的利息无效外，其余合同内容均符合法律规定，应受法律保护。被告高麦虎、高随麦未能按约定期限向原告履行还款义务，故原告吴军设诉讼要求其偿还借款并支付利息以及要求被告高随麦承担连带还款责任之请求，合理合法，本院予以支持。因双方约定的“月利率4分”违反了法律的强制性，故被告高麦虎向原告吴军设已支付的超过年利率36%部分的利息，原告吴军设依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应予返还。庭审中，被告高麦虎主张已支付的超出部分利息应从本金中扣除，无法律依据，本院不予支持。就原告主张的要求被告支付诉讼保险费11760元之请求，本院认为，该费用系因二被告未能在约定的还款期限内向原告履行还款之义务的违约行为造成，且原告吴军设与被告高随麦就担保范围中“等实现债权的费用”之约定亦应包含该项费用，故原告要求其承担该项费用并无不妥，本院对此予以支持。原告要求被告承担律师费80000元，因未提供证据证实，致本院无法作出判定，故对该项请求，本院不予支持。被告高随麦经本院传票传唤未到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高麦虎于本判决生效之日返还原告吴军设借款3920000元及利息（按年利率24%计算，自2018年6月6日起计算至给付之日止）。
二、被告高随麦对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴军设要求被告承担律师费80000元之请求。
四、原告吴军设于本判决生效之日返还原告高麦虎已支付的超过年利率36%部分的利息50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用19720元，诉前保全申请费7530元，诉讼保全申请费5000元，诉讼保险费11760元，共计44010元，由被告高麦虎、高随麦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 白玉砚
二〇一八年九月二十日
书记员 温丹阳
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初3248号
原告：刘丹丹，女，1986年8月29日出生，汉族，现住山西省霍州市。
委托诉讼代理人：成园园，1985年4月3日出生，汉族，住址同上，系刘丹丹丈夫。
被告：贾红芳，女，1984年8月12日出生，汉族，现住洪洞县。
被告：段明明，男，1986年12月4日出生，汉族，现住尧都区县。
二被告诉讼代表人：贾红芳，女，1984年8月12日出生，汉族，现住洪洞县。
原告刘丹丹与被告贾红芳、段明明民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成园园，二被告诉讼代表人贾红芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款本金56683元；2、判令二被告支付借款利息39768.8元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:贾红芳、段明明以资金周转困难为由向原告提出借款。原告于2016年11月14日向二被告出借本金137324元，约定利息为月息2分，并于2017年12月10日前还清。截止2018年5月2日还有本金56683元，利息39768.8元尚未支付。经原告多次催要无果后，诉至贵院，请求判如所请。
被告辩称，本金是事实，利息不是事实。
当事人围绕诉讼请�依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：贾红芳、段明明以资金周转困难为由向原告提出借款。原告于2016年11年14日到2017年12月10日之间向二被告多次出借本金合计137324元，2017年12月被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘丹丹现金137324元，工资余7546元整，于2017年12月10日前还清，该期间利息为月息2分。开始借款日期：2016年11月14日”此后，被告支付本金88187元，尚欠56683元未支付。诉讼期间，原告申请变更诉讼请求第二项：支付本金56683元的利息，从2017年12月10日起至清偿完毕之日止，利率按月息2分计算。
本院认为,合法的借贷关系应受法律保护。经庭审查明原告刘丹丹与被告贾红芳、段明明之间的借款关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告主张要求二被告偿还借款56683元的主张，本院予以支持。对于原告利息的主张，被告称双方没有约定利息，但经庭审查明，被告为原告出具的借条中写明了利息，被告未提供证据证明其辩解的事实，且未申请鉴定，故本院对被告的辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
贾红芳、段明明于本判决生效之日起十五日内偿还刘丹丹借款56683元，并支付该款自2017年12月10日起至清偿完毕之日止的利息，利率按照月息2分计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2212元减半收取1106元，由被告贾红芳、段明明承担。
如不服本判决，可在判决送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至临汾市中级人民法院。
审判员 张 浩
二〇一八年九月十二日
书记员 陈宇乐
山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1002民初3248号原告：刘丹丹，女，1986年8月29日出生，汉族，现住山西省霍州市。委托诉讼代理人：成园园，1985年4月3日出生，汉族，住址同上，系刘丹丹丈夫。被告：贾红芳，女，1984年8月12日出生，汉族，现住洪洞县。被告：段明明，男，1986年12月4日出生，汉族，现住尧都区县。二被告诉讼代表人：贾红芳，女，1984年8月12日出生，汉族，现住洪洞县。原告刘丹丹与被告贾红芳、段明明民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成园园，二被告诉讼代表人贾红芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款本金56683元；2、判令二被告支付借款利息39768.8元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:贾红芳、段明明以资金周转困难为由向原告提出借款。原告于2016年11月14日向二被告出借本金137324元，约定利息为月息2分，并于2017年12月10日前还清。截止2018年5月2日还有本金56683元，利息39768.8元尚未支付。经原告多次催要无果后，诉至贵院，请求判如所请。被告辩称，本金是事实，利息不是事实。当事人围绕诉讼请�依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：贾红芳、段明明以资金周转困难为由向原告提出借款。原告于2016年11年14日到2017年12月10日之间向二被告多次出借本金合计137324元，2017年12月被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘丹丹现金137324元，工资余7546元整，于2017年12月10日前还清，该期间利息为月息2分。开始借款日期：2016年11月14日”此后，被告支付本金88187元，尚欠56683元未支付。诉讼期间，原告申请变更诉讼请求第二项：支付本金56683元的利息，从2017年12月10日起至清偿完毕之日止，利率按月息2分计算。本院认为,合法的借贷关系应受法律保护。经庭审查明原告刘丹丹与被告贾红芳、段明明之间的借款关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告主张要求二被告偿还借款56683元的主张，本院予以支持。对于原告利息的主张，被告称双方没有约定利息，但经庭审查明，被告为原告出具的借条中写明了利息，被告未提供证据证明其辩解的事实，且未申请鉴定，故本院对被告的辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：贾红芳、段明明于本判决生效之日起十五日内偿还刘丹丹借款56683元，并支付该款自2017年12月10日起至清偿完毕之日止的利息，利率按照月息2分计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元减半收取1106元，由被告贾红芳、段明明承担。如不服本判决，可在判决送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至临汾市中级人民法院。审判员 张 浩二〇一八年九月十二日书记员 陈宇乐
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初2460号
原告：张建荣，女，1970年3月14日出生，汉族，住址即法律文书送达地址：临汾市。
委托代理人：宋文平，男，1970年9月18日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。
被告：黄以清，男，1968年7月25日出生，汉族，户籍地址：福建省南平市延平区南福路*号景宏花园*幢*单元***室。
被告：邓诗华，男，1968年2月11日出生，汉族，户籍地址：福建省永泰县东洋乡茂楼村池洋*号。
原告张建荣与被告黄以清、邓诗华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋文平到庭参加了诉讼。被告黄以清、邓诗华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还原告借款20万元并承担相应的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月7日，被告黄以清以做生意需要流资为由向原告借款20万元，并约定月息二分，借款到期后，经原告多次催要，拒不向原告归还。被告邓诗华系被告黄以清担保人，2013年2月7日在向原告出具的《借条》中，被告黄以清与邓诗华共同签字，期间被告一直承诺归还借款，但迟迟没有履行。2017年3月1日被告邓诗华向原告出具保证书，会尽早还款，但未履行。无奈之下，诉至法院，望判如所请。
原告向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件；2、二被告出具的借条一份；3、被告邓诗华出具的保证书一份；4、二被告签字的关于同意接受人民法院强制执行的联合声明一份；5、二被告对原告的个人授权委托书二份；6、二被告的身份证复印件及户籍信息二份。
被告黄以清、邓诗华未在指定期限内�供答辩及相关证据。
经审理查明，2013年2月7日被告黄以清、邓诗华向原告张建荣借款20万元,并向原告出具了借据一份,内容为：“今借到,张建荣人民币现金贰拾万元整,借款期限自2013年2月7日起至2013年6月6日止,借款月利率为2%（每月4000整）还款方式为按月付息,到期还本”。2017年3月1日被告邓诗华向原告出具保证书一份,内容为：“关于我2013年2月27日借张建荣现金贰拾万元整,月息3%，借款人黄以清,担保人邓诗华,我保证于2018年3月10日前归还所有本金和利息”。因被告黄以清、邓诗华经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,致使法庭辩论、法庭调解无法进行。
本院认为,被告黄以清由被告邓诗华担保向原告张建荣借款20万元，有借据、保证书为据,事实清楚证据确凿,双方债权债务关系明确,本院予以认定,被告黄以清理应及时偿还给原告,并�约定支付利息。被告邓诗华作为担保人应承担担保责任。为维护公民的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告黄以清在本判决生效后五日内偿还给原告张建荣借款20万元，并承担自2013年4月14日起至判决规定的履行之日止的利息（利率按月利率2%计算）。
二、被告邓诗华承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 员 罗文斗
人民陪审员 郭亚荣
人民陪审员 李 婷
二〇一八年九月十三日
书 记 员 柴 静
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0981民初1205号
原告：张晓慧，女，1971年6月28日出生，现住原平市。
被告：贾高峰，男，1960年3月17日出生，现住原平市。
原告张晓慧与被告贾高峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告张晓慧于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张晓慧以被告贾高峰已给付其32000元为由提出撤诉申请,符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张晓慧撤诉。
案件受理费300元，由原告张晓慧负担。
审判员宋晓刚
二〇一八年八月二十二日
书记员武冠东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0981民初1205号原告：张晓慧，女，1971年6月28日出生，现住原平市。被告：贾高峰，男，1960年3月17日出生，现住原平市。原告张晓慧与被告贾高峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告张晓慧于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张晓慧以被告贾高峰已给付其32000元为由提出撤诉申请,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晓慧撤诉。案件受理费300元，由原告张晓慧负担。审判员宋晓刚二〇一八年八月二十二日书记员武冠东
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第7952号
罪犯陈祠云，男，1963年8月21日出生，汉族，重庆市梁平县人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二○○七年十月二十九日作出（2007）昆铁中刑初字第354号刑事判决，以被告人陈祠云犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年六月六日、二○一一年十一月二十八日、二○一二年十二月六日、二○一三年十二月十日经本院四次裁定共减刑五年零七个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年五月十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈祠云在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈祠云在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累积分考核表扬三个，特殊表扬一次。另查明，该犯系病犯，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈祠云在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈祠云减去有期徒刑一年（刑期自2007年7月10日起至2015年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 王佳静
昆明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）昆刑执字第7952号 罪犯陈祠云,男,1963年8月21日出生,汉族,重庆市梁平县人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。 昆明铁路运输中级法院于二○○七年十月二十九日作出(2007)昆铁中刑初字第354号刑事判决,以被告人陈祠云犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年六月六日、二○一一年十一月二十八日、二○一二年十二月六日、二○一三年十二月十日经本院四次裁定共减刑五年零七个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年五月十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯陈祠云在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明,罪犯陈祠云在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累积分考核表扬三个,特殊表扬一次。另查明，该犯系病犯，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。 本院认为,罪犯陈祠云在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下： 对罪犯陈祠云减去有期徒刑一年(刑期自2007年7月10日起至2015年12月9日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刀文兵 代理审判员  褚玉春 代理审判员  张若楠 二〇一五年五月二十六日 书 记 员  王佳静
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初447号
原告:李祥,男,1987年9月20日出生,汉族，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:张振宇,男,1977年8月21日出生,汉族，住武汉市洪山区。
原告李祥与被告张振宇民间借贷纠纷一案，本案于2016年1月25日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李祥及其委托诉讼代理人华庆到庭参加诉讼。被告张振宇经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金98000元；2、判令被告从2014年9月21日起至还清本息之日止按照年利率6%支付逾期利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张振宇于2014年3月20日向原告李祥借款人民币98000元，并出具借条，承诺于2014年9年20日前归还全部借款。原告分别于2014年3月20日和21日以手机银行转账50000元和48000元给被告的方式交付了借款。借款期限届满后被告未偿还，原告多次向被告催讨未果。为此原告向法院提起诉讼。
被告张振宇未到庭，也未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审核，原告证据能够达到其证明目的，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告张振宇于2014年3月20日向原告出具了金额为100000元的借条一份，承诺于2014年9月20日前归还全部借款。原告分别于2014年3月20日和21日以手机银行向被告转账50000元和48000元。期限届满后，被告未偿还借款。
本院认为，原、被告借贷事实清楚，虽借条载明的借款金额为100000元，但原告实际支付的本金为98000元，被告应按该金额及约定的时间偿还。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告张振宇于本判决书生效之日起十日偿还原告李祥借款本金98000元，并按照6%的年利率，支付原告李祥从2014年9月21日起至本院指定付款期限之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由被告张振宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院,账号:17×××67，开户行:农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 李宏波
人民陪审员 王传光
二〇一七年一月十一日
书 记 员 杨韩宇
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0725民初673号
原告：张慧珍，男，1987年6月12日生，汉族，山西省寿阳县人。
委托代理人：温慧杰，男，1988年6月30日生，汉族，山西省寿阳县人。
被告：李槐栋，男，1990年6月4日生，汉族，山西省寿阳县人。
原告张慧珍与被告李槐栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧珍的委托代理人温慧杰到庭参加诉讼，被告李槐栋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张慧珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李槐栋立即归还原告借款90000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月1日，被告李槐栋向原告借款90000元。同日被告李槐栋给原告出具借条一份，并以其所有的本田雅阁轿车一辆、途观轿车一辆作为抵押。借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今分文未付。
被告李槐栋未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的《借条》符合证据形式要件，可证明被告向原告借款的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，被告李槐栋向原告张慧珍出具借条一份，约定借款数额为90000元，借款期限为1个月，还款期限为2018年3月1日。此后，经原告催要，被告未按约定归还该借款。为此，原告向本院起诉，请求判令被告李槐栋立即归还原告借款90000元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告张慧珍提交的借条可证明被告李槐栋向原告借款90000元的事实，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
被告李槐栋于本判决生效之日起五日内归还原告张慧珍借款90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告李槐栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 要志斌
二〇一八年七月五日
书记员 张 俊
（校对人：张俊）
山西省蒲县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）晋1033民初358号
原告：费某某，男，汉族，现住临汾市。
被告：武某某，男，汉族，现住蒲县。
原告费某某与被告武某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序进行了诉前调解，原告费某某与被告武某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款6900元。2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月，原告向被告供应英莱壳润滑油，2016年8月7日停止供应，经原被告结算，被告总计欠付原告润滑油货款6900元，被告武某某出具了欠款单一份。经原告多次催要，被告均拒绝偿付。
被告辩称其是出于给朋友帮忙，替朋友给原告书写的欠款单是真实的，愿意替朋友承担还款责任。
经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告武某某2018年10月底一次性偿还原告润滑油货款6900元。
二、案件受理费50元，减半收取25元，由原告费某某负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 郑蒲隆
二〇一八年七月十一日
书记员 李慧莉
山�省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0421民初978号
原告:山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地:长治县城光明北路与体育二路交叉路口。
法定代表人：卫锐江，董事长。
委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师，特别授权。
被告：宋建芳，男，1974年5月1日出生，汉族，住长治县。
被告：武俊霞，女，1977年2月27日出生，汉族，住长治县。
原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称黎都农商行）与被告宋建芳、武俊霞借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎都农商行的委托诉讼代理人刘小平，被告武俊霞到庭参加诉讼。被告宋建芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎都农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带清偿原告借款50000元、利息8264.32元（计算至2018年3月21日），合计58264.32元，并清偿利息至本案执行完毕止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月5日，被告宋建芳向原告借款50000元，借款到期日为2017年5月20日，用途为经商，并立有《贷款合同》、《农户小额信用贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告宋建芳与被告武俊霞系夫妻，签有《财产共有人同意证明》，承诺“本人同意以夫妻共同财产及本人全部收入归还贷款本息”。合同到期并在被告宋建芳借款逾期的情况下，尚欠借款本金50000元及利息8264.32元（计算至2018年3月21日），合计58264.32元未清偿。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告连带清偿前述本金及利息，并清偿利息至本案执行�毕止，由被告承担本案的诉讼费用。
被告武俊霞辩称，确实是借过5万元，前后也还过部分利息，因家里出了些事情，现在还款能力有限，如果有能力一定尽快归还。
被告宋建芳未到庭应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述及证据，本院认定以下事实：2016年7月5日，原告黎都农商行与被告宋建芳签订《农户小额信用贷款合同》、《贷款合同》，约定被告宋建芳向原告借款50000元，借款到期日为2017年5月20日，用途为经商，并对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告宋建芳与武俊霞系夫妻关系，共同向原告出具《财产共有人同意证明》。2016年7月5日，原告通过银行转账的方式向被告宋建芳的账户转入5万元。合同到期后，被告宋建芳未能归还本息。截至2018年3月21日，被告宋建芳尚欠原告借款本金50000元，利息及逾期罚息8264.32元，合计58264.32元。
本院认为，原、被告签订的《农户小额信用贷款合同》、《贷款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同履行自己的义务，原告依约发放了贷款，被告应按照约定期限偿还借款，现被告宋建芳未依约偿还借款，应当按照合同的约定支付借款及相应的利息罚息。同时，被告武俊霞作为借款人的配偶及财产共有人向原告承诺该笔贷款如到期不能偿还，同意将夫妻共有财产偿还该笔贷款本息，故被告武俊霞对于该笔债务应当承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《�高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告宋建芳、武俊霞于本判决生效后二十日内偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息及逾期罚息8264.32元（计算至2018年3月21日），合计58264.32元，并依约定的借款利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256.61元，减半收取628.3元，由被告宋建芳、武俊霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李韶伟
二〇一八年八月二十三日
书记员 张晶晶
附：证据目录清单：
原告黎都农商行提交的证据：
山西省农村信用社自然人借款申请书复印件一份；
借款借据复印件一份；
贷款合同复印件一份；
农户小额信用贷款合同复印件一份；
贷款明细查询及利息说明复印件各一份；
合同签订影像资料复印件一份；
财产共有人同意证明复印件一份；
各被告身份证及户口登记卡复印件各一份；
催收通知书回执复印件一份。
山�省长治县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0421民初978号原告:山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地:长治县城光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，董事长。委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师，特别授权。被告：宋建芳，男，1974年5月1日出生，汉族，住长治县。被告：武俊霞，女，1977年2月27日出生，汉族，住长治县。原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称黎都农商行）与被告宋建芳、武俊霞借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎都农商行的委托诉讼代理人刘小平，被告武俊霞到庭参加诉讼。被告宋建芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎都农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带清偿原告借款50000元、利息8264.32元（计算至2018年3月21日），合计58264.32元，并清偿利息至本案执行完毕止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月5日，被告宋建芳向原告借款50000元，借款到期日为2017年5月20日，用途为经商，并立有《贷款合同》、《农户小额信用贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告宋建芳与被告武俊霞系夫妻，签有《财产共有人同意证明》，承诺“本人同意以夫妻共同财产及本人全部收入归还贷款本息”。合同到期并在被告宋建芳借款逾期的情况下，尚欠借款本金50000元及利息8264.32元（计算至2018年3月21日），合计58264.32元未清偿。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告连带清偿前述本金及利息，并清偿利息至本案执行�毕止，由被告承担本案的诉讼费用。被告武俊霞辩称，确实是借过5万元，前后也还过部分利息，因家里出了些事情，现在还款能力有限，如果有能力一定尽快归还。被告宋建芳未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及证据，本院认定以下事实：2016年7月5日，原告黎都农商行与被告宋建芳签订《农户小额信用贷款合同》、《贷款合同》，约定被告宋建芳向原告借款50000元，借款到期日为2017年5月20日，用途为经商，并对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告宋建芳与武俊霞系夫妻关系，共同向原告出具《财产共有人同意证明》。2016年7月5日，原告通过银行转账的方式向被告宋建芳的账户转入5万元。合同到期后，被告宋建芳未能归还本息。截至2018年3月21日，被告宋建芳尚欠原告借款本金50000元，利息及逾期罚息8264.32元，合计58264.32元。本院认为，原、被告签订的《农户小额信用贷款合同》、《贷款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同履行自己的义务，原告依约发放了贷款，被告应按照约定期限偿还借款，现被告宋建芳未依约偿还借款，应当按照合同的约定支付借款及相应的利息罚息。同时，被告武俊霞作为借款人的配偶及财产共有人向原告承诺该笔贷款如到期不能偿还，同意将夫妻共有财产偿还该笔贷款本息，故被告武俊霞对于该笔债务应当承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《�高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告宋建芳、武俊霞于本判决生效后二十日内偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息及逾期罚息8264.32元（计算至2018年3月21日），合计58264.32元，并依约定的借款利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256.61元，减半收取628.3元，由被告宋建芳、武俊霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员  李韶伟二〇一八年八月二十三日书记员  张晶晶附：证据目录清单：原告黎都农商行提交的证据：山西省农村信用社自然人借款申请书复印件一份；借款借据复印件一份；贷款合同复印件一份；农户小额信用贷款合同复印件一份；贷款明细查询及利息说明复印件各一份；合同签订影像资料复印件一份；财产共有人同意证明复印件一份；各被告身份证及户口登记卡复印件各一份；催收通知书回执复印件一份。
山西省灵石县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0729民初705号
原告：田杰，男，1975年12月11日出生，汉族，山西省灵石县翠峰镇居民。
委托诉讼代理人：乔静，山西彬蔚律师事务所律师。
被告：灵石县茂苑物业管理有限公司，住所地：山西省灵石县翠峰镇尚和小区。
法定代表人：吴永娥，经理。
委托诉讼代理人：吴全香，女，1971年8月15日出生，汉族，山西省灵石县翠峰镇居民，现任公司经理。
原告田杰诉被告灵石县茂苑物业管理有限公司建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，原告田杰于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田杰申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田杰负担。
审判员 张华
二〇一八年九月三日
书记员 蔺朵
山西省交口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1130民初237号
原告张金平，男，1975年10月12日生，汉族，山西省石楼县。
被告高计平，男，1973年8月12日生，汉族，山西省石楼县。
被告武秀珍，男，1976年5月28日生，汉族，山西省交口县。
本院在审理原告张金平与被告高计平、武秀珍民间借贷纠纷一案中，原告张金平于2018年7月16日向本院提出撤诉申请，撤销对被告武秀珍、高计平的诉讼。
本院认为，原告张金平的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张金平撤回对被告高计平、武秀珍的起诉。
案件受理费减半收取337.5元，由原告张金平承担。
审判员 张 蕾
二〇一八年七月十六日
书记员 郭亚林
山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0722民初279号
原告：牛世伟，男，1957年11月30日出生，汉族，住左权县。
委托诉讼代理人：焦宝东，左权县麻田镇法律服务所法律工作者。
被告：常海春，男，1957年9月15日出生，汉族，住左权县。
委托诉讼代理人：义志萍（被告常海春之妻），女，1959年3月15日出生，身份证号1424221959********，汉族，住左权县辽阳镇西河头村。
被告：义志萍，身份情况同上。
原告牛世伟与被告常海春、义志萍劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛世伟及其委托诉讼代理人焦宝东、被告义志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛世伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令常海春、义志萍给付原告工资欠款10000元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：常海春、义志萍系夫妻关系。2013年，常海春、义志萍与该协商盖房，该按要求完成了工程。经双方核算，常海春、义志萍应支付该工资21000元。由于二人资金周转困难，便给原告出具欠条一支。后经原告多次催要，二人仅支付部分工资，剩余10000元工资未付。原告曾就本次争议向法院提起诉讼，诉讼标的为5000元。经诉前调解中心调解被告再支付4000元即可，双方就此达成人民调解协议，但被告未实际履行。经过上次调解，其回去重新计算后发现计算错误。故本次诉讼主张10000元。
义志萍辩称，2013年，该家中盖房，主体工程是河南工程队干的，扫尾工程是牛世伟做的。工程款48000元，已经支付了45000元。因为当时48000元约定的不是水泥面，但牛世伟把地面做成了水泥面，所以3000元迟迟没有支付。案件确实进行了诉前调解，最后说成是再给原告4000元。但是该回家以后，找到了2016年牛世伟给该打的收条。算下来，该已经不欠原告钱了，该还多支付给牛世伟5000元。且原告的两次起诉数额不一致，上一次调解时要的是5000元，这次主张10000元。
常海春的答辩意见同义志萍的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对牛世伟提供的欠条、义志萍提供的收条、支付凭证、本院依职权调取的人民调解中心卷宗内的起诉状及调解笔录，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，可以确认以下事实：常海春、义志萍系夫妻关系。2013年，常海春、义志萍与牛世伟协商盖房。工程完工后，经双方核算，常海春、义志萍应支付牛世伟工资21000元，并于2014年1月26日出具欠条一支，载明“今欠到盖房工资牛二虎（牛世伟）21000元”。2016年1月24日，牛世伟出具收条一支，载明“今收到（常）海春现金10000元”。庭审中，牛世伟自认，自2014年1月26日后，常海春、义志萍分别支付1000元、10000元、5000元，共计16000元的劳务报酬。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：（一）双方于2014年1月26日结算的欠条是否计算错误。牛世伟主张，该与常海春、义志萍结算过程中存在错误，剩余工资款应为26000元，而不是欠条上载明的21000元。常海春、义志萍辩称，2014年1月26日出具的欠条是双方经过决算后出具的欠条，并没有计算错误。本院认为，该欠条是双方经过决算后对尚欠工程款的确认。牛世伟主张计算错误，常海春、义志萍予以否认，牛世伟针对其主张并未向本院提供证据证明，本院对该主张不予采信。（二）常海萍、义志萍于2014年1月26给牛世伟出具欠条后的付款情况。常海春、义志萍主张，该陆续支付牛世伟报酬，于2016年1月支付10000元，于2016年腊月支付1000元，于2017年4、5月支付10000元，于2017年6月支付5000元，实际支付金额26000元已经超过应付金额21000元。且牛世伟已在诉前调解中认可收到二人的16000元中包含2017年4、5月份其交给牛世伟的10000元。牛世伟辩称，其认可收取16000元，具体时间不是太清楚，但每次收钱都要给被告出具收条。诉前调解其只认可收取了16000元，并不存在被告陈述的包含有2017年的4、5月份的10000元。本院认为，常海春、义志萍主张支付给牛世伟26000元，其向法庭提供2016年1月24日牛世伟出具的10000元收条一支，但剩余16000元的支付情况未提供证据。被告牛世伟对收取26000元的事实予以否认，认可收取16000元。常海春、义志萍应对双方相差的10000元的事实负举证不利法律后果。本院对常海春、义志萍已支付26000元的事实不予采信，对2014年1月26日双方结算的剩余工资款为21000元，此后常海春、义志萍支付牛世伟16000元，剩余5000元未付的事实予以采信。
综上所述，牛世伟要求常海春、义志萍支付工资款5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告常海春、义志萍在判决生效后7日内向原告牛世伟支付工资款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告牛世伟负担25元，由被告常海春、义志萍负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 孟丽沙
人民陪审员 张和建
人民陪审员 王风祥
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 石永青
山西省左权县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0722民初279号原告：牛世伟，男，1957年11月30日出生，汉族，住左权县。委托诉讼代理人：焦宝东，左权县麻田镇法律服务所法律工作者。被告：常海春，男，1957年9月15日出生，汉族，住左权县。委托诉讼代理人：义志萍（被告常海春之妻），女，1959年3月15日出生，身份证号1424221959********，汉族，住左权县辽阳镇西河头村。被告：义志萍，身份情况同上。原告牛世伟与被告常海春、义志萍劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛世伟及其委托诉讼代理人焦宝东、被告义志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛世伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令常海春、义志萍给付原告工资欠款10000元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：常海春、义志萍系夫妻关系。2013年，常海春、义志萍与该协商盖房，该按要求完成了工程。经双方核算，常海春、义志萍应支付该工资21000元。由于二人资金周转困难，便给原告出具欠条一支。后经原告多次催要，二人仅支付部分工资，剩余10000元工资未付。原告曾就本次争议向法院提起诉讼，诉讼标的为5000元。经诉前调解中心调解被告再支付4000元即可，双方就此达成人民调解协议，但被告未实际履行。经过上次调解，其回去重新计算后发现计算错误。故本次诉讼主张10000元。义志萍辩称，2013年，该家中盖房，主体工程是河南工程队干的，扫尾工程是牛世伟做的。工程款48000元，已经支付了45000元。因为当时48000元约定的不是水泥面，但牛世伟把地面做成了水泥面，所以3000元迟迟没有支付。案件确实进行了诉前调解，最后说成是再给原告4000元。但是该回家以后，找到了2016年牛世伟给该打的收条。算下来，该已经不欠原告钱了，该还多支付给牛世伟5000元。且原告的两次起诉数额不一致，上一次调解时要的是5000元，这次主张10000元。常海春的答辩意见同义志萍的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对牛世伟提供的欠条、义志萍提供的收条、支付凭证、本院依职权调取的人民调解中心卷宗内的起诉状及调解笔录，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院确认的证据，可以确认以下事实：常海春、义志萍系夫妻关系。2013年，常海春、义志萍与牛世伟协商盖房。工程完工后，经双方核算，常海春、义志萍应支付牛世伟工资21000元，并于2014年1月26日出具欠条一支，载明“今欠到盖房工资牛二虎（牛世伟）21000元”。2016年1月24日，牛世伟出具收条一支，载明“今收到（常）海春现金10000元”。庭审中，牛世伟自认，自2014年1月26日后，常海春、义志萍分别支付1000元、10000元、5000元，共计16000元的劳务报酬。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：（一）双方于2014年1月26日结算的欠条是否计算错误。牛世伟主张，该与常海春、义志萍结算过程中存在错误，剩余工资款应为26000元，而不是欠条上载明的21000元。常海春、义志萍辩称，2014年1月26日出具的欠条是双方经过决算后出具的欠条，并没有计算错误。本院认为，该欠条是双方经过决算后对尚欠工程款的确认。牛世伟主张计算错误，常海春、义志萍予以否认，牛世伟针对其主张并未向本院提供证据证明，本院对该主张不予采信。（二）常海萍、义志萍于2014年1月26给牛世伟出具欠条后的付款情况。常海春、义志萍主张，该陆续支付牛世伟报酬，于2016年1月支付10000元，于2016年腊月支付1000元，于2017年4、5月支付10000元，于2017年6月支付5000元，实际支付金额26000元已经超过应付金额21000元。且牛世伟已在诉前调解中认可收到二人的16000元中包含2017年4、5月份其交给牛世伟的10000元。牛世伟辩称，其认可收取16000元，具体时间不是太清楚，但每次收钱都要给被告出具收条。诉前调解其只认可收取了16000元，并不存在被告陈述的包含有2017年的4、5月份的10000元。本院认为，常海春、义志萍主张支付给牛世伟26000元，其向法庭提供2016年1月24日牛世伟出具的10000元收条一支，但剩余16000元的支付情况未提供证据。被告牛世伟对收取26000元的事实予以否认，认可收取16000元。常海春、义志萍应对双方相差的10000元的事实负举证不利法律后果。本院对常海春、义志萍已支付26000元的事实不予采信，对2014年1月26日双方结算的剩余工资款为21000元，此后常海春、义志萍支付牛世伟16000元，剩余5000元未付的事实予以采信。综上所述，牛世伟要求常海春、义志萍支付工资款5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告常海春、义志萍在判决生效后7日内向原告牛世伟支付工资款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告牛世伟负担25元，由被告常海春、义志萍负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  孟丽沙人民陪审员  张和建人民陪审员  王风祥二〇一八年七月三十一日书 记 员  石永青