江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0722民初469号
原告：刘春华，男，1967年5月1日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：王健，江苏东方金牛律师事务所律师。
被告：陆文才，男，1963年12月5日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：梁剑，江苏瑞宏律师事务所律师。
被告：刘大昌，男，1949年5月18日出生，汉族，住东海县。
被告：刘波，男，1978年7月7日生，汉族，住址同上。
第三人：刘建华，男，1961年6月2日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：张继侠，女，1971年2月7日出生，汉族，住址同上。系第三人刘建华妻子。
原告刘春华诉被告陆文才、刘大昌、刘波、第三人刘建华合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件复杂，本院依法组成合议庭于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘春华及委托诉讼代理人王健、被告陆文才及委托诉讼代理人梁剑、被告刘大昌、第三人刘建华的委托诉讼代理人张继侠到庭参加诉讼，被告刘波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春华向本案提出诉讼请求：一、确认原告享有补偿款后经置换后土地的市场价份额223.9万元。二、退还装修补偿款130000元及利息。三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告均是原东海县迎春饭店合伙人，2002年原告参与了原迎春饭店的投资，其中先由第三人承建原迎春饭店后面三层楼房的地基后，第三人经被告同意将承建的迎春饭店后面部分约220平方米的三层楼房全部转让给原告投资承建，同时原告出资130000元对KTV进行了豪华装修。后因东海县城市发展规划，原被告共同经营的迎春饭店被原东海县拆迁管理办公室作出东拆裁字（2005）第01号《行政裁决书》将迎春饭店拆除。在与东海县拆迁管理办公室没有达成一致赔偿协议的情况下，原告通过复议、起诉、上诉、申诉并多次上访。在原告坚持不懈的努力下，东海县政府先后在2012年12月14日和2013年3月19日的城乡建设专题会办会议上两次研究解决办法。并于2013年2月12日与原、被告达成了《房屋拆迁补偿协议（2）》。协议约定：（1）按2005年拆迁时确定的补偿费用240万元及利息1391853.60元，（2）补偿楼房拆迁时室内物品损失40万元。（3）将位于东海县花园路东侧、原东海县弹药库地块（5.97亩）置换给原、被告，并将补偿款与置换的土地价值对冲。置换的土地在原告的艰苦努力下已经规划完毕。由于被告是原迎春饭店的负责人，所以都是由被告对外履行权利，而实际上都是原告办理的各项事务。在补偿和置换的土地规划完毕后，被告却不顾原告所占有的原迎春饭店中的补偿和置换土地的份额，由其自己对外实施开发建设。将原告所享有的约1/3的财产份额据为己有，（根据2012年5月29日签订的协议原告享有33%的份额），被告又在原告不知情的情况下，欺骗原告于2014年8月21日签订了一份无效协议，原告认为被告的行为严重剥夺和侵占了原告的财产权利。特诉。
被告陆文才辩称：一、本案曾经东海县人民法院处理过，被驳回起诉，这次原告刘春华又重新起诉属于重复起诉，应予驳回。二、原告刘春华与被告之间并不构成合伙关系，其诉求无理。三、2012年5月29日签订的协议，原告刘春华私自添加“或其他”导致协议书文理不通。四、原告刘春华要求退还装修补偿款13万元及利息的诉讼请求没有依据，原告刘春华不是迎春饭店的合伙人，其对KTV的装修属于自装自用，没有理由要求被告给予补偿。五、2014年8月21日签订的三方协议，虽然被告也是在不得已的情况下花钱消灾，但既然达成了协议，并且协议已经履行，答辩人的义务也全部履行，根本没有反悔的可能。
被告刘大昌辩称：当时的补偿和拆迁我没有参与，房子是原告盖的，也是原告装潢的，其他的具体事情我不清楚。
被告刘波在法定期间内未答辩。
第三人刘建华述称：当时迎春饭店是被告陆文才和被告刘大昌合伙开的，后面有块空地，我找他们协商以后，口头协议给我盖了，然后出现了矛盾，就不叫我盖了，后来经过协商就给原告盖了，后面的事情我就不参与了。通过协商，将我对三楼的装修及楼后地基转让给原告，原告共支付我12万元。
本院经审理认定事实如下：1997年12月21日，被告陆文才与刘大昌以陆文才的名义与东海县牛山镇人民政府签订转让迎春饭店合同书一份，依该合同约定：东海县牛山镇人民政府将迎春饭店的资产，除土地、电力设施实行租赁外，其余资产全部有偿转让以及企业原有债权债务全额转移给陆文才，转让价款64万元。同日双方又签订土地、电力设施租赁合同一份，依该租赁合同约定，东海县牛山镇人民政府将位于和平东路21号的迎春饭店范围内土地使用权、电力设施使用权转让给陆文才，土地面积339.6平方米，电力容量7千伏安。被告陆文才受让后，40年内应交给甲方土地使用费10元/平方米，电力设施使用费100元/千伏安。
1998年，经陆文才、刘大昌同意，第三人刘建华在迎春饭店后面开始建造三间三层楼房。在地基打好后，第三人刘建华于1999年将其在原迎春饭店三楼经营的KTV及在建工程以12万元价格转让给了原告刘春华。涉案房屋建造完毕后，一层由陆文才对外出租，二楼由陆文才自己使用，三楼由刘春华经营舞厅。
2012年5月29日，陆文才、刘春华、刘大昌签订《协议书》一份，该协议书内容为：关于迎春饭店拆迁安置一事，经陆文才、刘大昌共同协商，同意有刘春华出面沟通关系，争取县国土局南侧原兽医站处空地或其他，进行拆迁安置，如果该地不能办成，本协议无效。确定原迎春饭店股权为500万元正，该地皮办成后由陆文才、刘大昌、刘春华共协商开发，建好后将房屋出售后先将原迎春饭店500万元拿出后，利润进行分成。分成人如下：陆文才33%刘大昌33%刘春华33%。股份人：陆文才、刘春华、刘大昌。《协议书》中“或其他”三字与其他字并非一次形成。
2013年9月20日，被告陆文才、刘波、刘大昌签订协议书一份，该协议约定：一、原双方签订购买迎春饭店股份协议继续有效，原股权人刘大昌自愿将自己股权转让给长子刘波，从协议签订后，刘大昌的一切股权都有长子刘波行使。二、现置换5.97亩土地，和原股权人陆文才仍按各占50%进行分配，户名为股权人甲方陆文才，乙方刘波为共有人，合同还对其他相关内容做了约定。陆文才、刘波、刘大昌在协议上签了字。
2013年12月12日，东海县旧城建设指挥部与陆文才签订《房屋拆迁补偿协议书（2）》，依该协议约定：一、储备中心应付陆文才拆迁补偿费用共计4191853.6元，具体包括下列各项费用：1、2005年拆迁时确定的补偿费用240万元及利息1391853.60元（按中国人民银行公布的同期贷款利率从2009年9月16日起计算至2013年6月30日）。2、乙方楼房被拆时室内物品损失等40万元。二、甲方将协商储备中心并报经县政府同意将位于牛山镇花园路东侧的原东海县人武部弹药库的存量土地（面积约5.97亩，具体以土地测绘机构为准）使用权折价716.4万元（该宗土地公司评估市场价为120万元/亩）以冲抵陆文才的拆迁费用，乙方愿意接受该土地使用权冲抵其拆迁补偿费用。三、上述第一、第二两条所涉款项冲抵后，乙方应付储备中心差价款2972146.40元，此款由乙方在本协议签订后60日内一次性支付给储备中心，否则，乙方对逾期未付的差价款应按同期银行贷款利率计算向储备中心支付利息。合同还对其他相关内容做了约定。
2014年8月21日，陆文才、刘波、刘春华签订协议书一份，该协议内容为：鉴于陆文才、刘大昌因迎春饭店拆迁安置事宜中请刘春华帮过忙，起过作用。陆文才、刘大昌、刘春华三方曾与2012年5月29日签署过协议，约定若争取到县国土局南侧原兽医站处空地进行拆迁安置，则三方共同投资，在获得利润后扣除原迎春饭店的成本伍佰万元后，由陆文才、刘大昌、刘春华三方均分（各分得33%）。由于原协议目的没有达到，县国土局南侧原兽医站处空地没有争取到，而县政府以武装部弹药库的土地作为迎春饭店的安置补偿，故原协议不再具备履行条件。此后，2013年9月20日，刘大昌将迎春饭店的股份转让给他的儿子刘波。鉴于刘春华在拆迁安置中确实起过作用，不能让刘春华的努力白费，经过陆文才、刘波、刘春华三方本着平等、自愿、公平的原则友好协商，达成如下协议：一、陆文才、刘波向刘春华支付辛苦费一百二十万元人民币。具体情况如下：该款分二批，第一批支付一百一十万元，由陆文才支付伍拾伍万元，刘波支付伍拾伍万元，于2014年8月24日前支付，支付方式为转账，由刘春华提供其本人名字的账户。其余十万元，在陆文才投资开发的房地产竣工验收合格后，由刘波从其中所得的利润中支付。因刘春华不能及时提供合格账户而不能支付的，责任由刘春华承担。二、陆文才可以同任何人进行任何形式的合作开发该土地，刘春华今后不得以任何理由干涉陆文才对于武装部弹药库的土地的开发，否则应承担违约责任，违约责任为壹佰伍拾万元人民币，造成损失的，还要赔偿由此而造成的损失，此损失包括但不限于因此争议而由陆文才支付的律师费等。三、本协议自三方签字后生效。陆文才、刘春华在协议上签字，刘波由其母亲江心兰代签。
2014年8月21日，刘春华出具收条一份，该收条载明“注协议款已收到（壹佰壹拾万），刘春华，2014年8月21日”。
2015年9月16日，刘春华以陆文才、刘大昌为被告向本院提起诉讼，请求：（1）确认原告享有补偿后，经置换后的土地份额270万元；（2）退还装修补偿款130000元及利息；（3）被告承担本案全部诉讼费用。2015年11月11日，该案经审查后，本院作出民事裁定，驳回原告刘春华的起诉。刘春华收到该裁定书后并未上诉。
综合以上查明的事实及双方诉辩观点，本案的争议焦点是：1、本案是否构成重复起诉；2、原告依合伙关系是否享有涉案房屋拆迁补偿款及装修补偿款13万元及利息。
本院认为：一、本案并不构成重复起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”本案在主体上，第一次诉讼的被告只有陆文才和刘大昌两人，本案起诉的被告不仅有陆文才和刘大昌两人，还增加了被告刘波及第三人刘建华，所以本案并不符合重复起诉的构成要件，不构成重复起诉。
二、原告基于合伙关系是否享有涉案房屋拆迁补偿款及装修补偿款。
根据我国《民法原则》的规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。根据规定，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险、是个人合伙的典型特征。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见51条“合伙经营过程中增加合伙人的，书面协议有约定的，按协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意，应认定合伙协议无效。”本案中，迎春饭店的原始合伙人是陆文才和刘大昌，后于2013年9月20日刘大昌将其合伙的份额转让给了其长子刘波。陆文才和刘大昌之间的合伙协议及2013年9月20日陆文才与刘波之间所签订的协议书，原告并非合伙人，也没有就原告作为合伙人的加入作出约定。诉讼中，原告称其是以投资入伙的方式即出资建房，加入被告陆文才与被告刘大昌的合伙关系中，且三方口头协商一致，但对该事实被告陆文才、刘大昌并不认可，原告亦无证据证明三方就合伙曾达成协议，同时，原告也未参与合伙的任何经营事项。基于此，本院认为，原、被告之间不符合个人合伙的特征，不构成合伙关系。综上，刘春华并非迎春饭店的合伙人，所以原告刘春华基于合伙关系主张享有涉案房屋拆迁补偿款不能成立。其主张退回装修补偿款13万元及利息的诉求与本案不属于同一法律关系，对此原告可另行主张。
综上所述，原告刘春华主张其是迎春饭店的合伙人，要求确认其享有补偿款后经置换后土地的市场价份额223.9万元缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回刘春华的诉讼请求。
案件受理费25752元，保全费5000元，合计30752元，由原告刘春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费25752元。江苏省连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
审 判 长 沈桂林
审 判 员 蔺玉林
代理审判员 孙 方
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李 晓
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。