台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2888号
原告：符桂飞。
委托代理人：乔春莲。
被告：茅春香。
委托代理人：童顺根。
原告符桂飞为与被告茅春香民间借贷纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告符桂飞的委托代理人乔春莲，被告茅春香的委托代理人童顺根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符桂飞起诉称：被告茅春香因资金周转需要自2013年10月至11月陆续向原告借款。双方于同年12月5日经结算，被告尚欠原告借款本金50万元，并向原告出具了一份借条，口头约定月利率1.5%。但借款至今被告茅春香未履行还款义务，原告经催讨未果。现请求判令：一、被告归还原告借款本金人民币50万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）。二、本案诉讼费由被告负担。
被告茅春香答辩称：被告并未向原告借款50万元。2013年12月5日，被告仅向案外人金某借款35万元。被告依金某的要求向其出具了一份载明50万元借款金额的借条，另由金某向被告出具一份载明15万元金额的借条。该笔借款实际发生的金额仅是35万元，不存在50万元的借款金额。另因金某与原告系合伙出借资金，并且被告也是向金某借款并获得款项来源，所以被告在借款后于同年12月13日即向金某归还了借款本息35.7875万元，已清偿借款。
针对被告茅春香的答辩，原告符桂飞补充陈述：被告茅春香曾多次向原告借款并陆续归还，本案借款标的系原、被告对前期借款的结算。在双方结算后原告归还了被告之前的借款借据，案外人金某与原告也有多笔资金往来，但该笔借款与金某并无关联，金某向原告借款也是另行出具借条。
原告符桂飞在举证期限内，提供下列证据材料：1、原、被告的身份证明各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格。2、借条及银行对账单各一份，用以证明原告陆续出借给被告借款共计人民币50万元的事实。经被告茅春香质证，对证据1无异议，本院予以确认。对证据2的证明对象有异议，认为被告仅向案外人金某借款35万元并已归还。借条是被告依金某意思出具，并非被告本人的真实意思表示。银行对账单与本案并无关联。
被告茅春香在举证期限内，提供下列证据材料：1、公证书（金某出具的借款说明）一份，用以证明本案被告出具的借条是被告应金某要求出具，实际借款金额仅有35万元的事实。2、借条一份（金某出具给被告），用以证明被告仅向金某借款35万元，被告出具的50万元借条其中15万元由金某另行向被告出具了一份借条，但该15万元借款并未实际交付的事实。3、存款凭条及民泰银行对账单一份，用以证明被告已于2013年12月13日归还金某借款本息35.7875万元的事实。4、台州银行对账单一份，用以证明金某通过银行取现35万元出借给被告的事实。5、收条一份，用以证明案外人金某已向被告收取了借款本息35.7875万元的事实。经原告符桂飞质证，对证据1、2、3、4、5的证明对象、关联性有异议，认为被告茅春香向原告借款50万元，有其出具的借条为凭。被告向案外人金某归还借款本息对原告不发生法律效力，原告并未委托金某代为收取借款本息，也未与金某合伙出借资金。
本院依被告茅春香的申请传唤证人金某出庭接受质询。证人金某陈述：其与原告符桂飞自2013年7月起至2014年9月一起合伙出借资金，但至今未进行结算。双方出借资金由原告提供，证人主要对外承接业务。每笔由证人向原告出具借条，再由借款人向证人出具借条，还款也是由借款人归还证人。双方利润分配每万元原告收取20元、证人收取5元。由原告从汇入证人银行账户的款项中事先扣除，再由证人向实际借款人收取每万元每天25元的利润。本案借款是被告向证人借款35万元，但应原告要求被告出具了一份50万元金额的借条，并注明出借人是原告。另行15万元借款由证人作为借款人另行向被告出具了一份借条，但该15万元并未实际交付。被告借款后向证人归还了借款本息35.7875万元，该款项另行出借他人未交付原告。经原告符桂飞质证，对证人证言的证明对象有异议。认为原告并未与金某合伙出借资金，原告虽与金某有其他经济往来，但也由金某另行出具借条。本案借款与金某并无关联，原告也未委托金某代为收取借款本息。被告向金某归还借款本息对原告不发生法律效力。经被告茅春香质证，对证人证言无异议。认为虽然被告出具的借条中载明的出借人是原告，但证人金某与原告合伙出借资金，被告向金某借款并收到其提供的出借资金，后向金某归还借款本息，已履行还款义务。
本院经审查认为，原告符桂飞提供的证据2系被告茅春香亲笔出具并经签名确认的借款借据，能证明双方间的借贷关系合法成立。对该证据的证明对象本院予以确认。被告茅春香提供的证据1、2、3、4、5仅能证明被告交付证人金某款项35.7875万元的事实，但不足以证明款项系原告委托金某收取。同时证人金某的证言也不足以证明其与原告合伙出借资金的事实，且金某在收取了被告交付款项后也未转交原告，则被告向案外人金某交付款项的行为对原告不发生法律效力，对被告提供的上述证据及证人证言的证明对象，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：被告茅春香因资金周转需要自2013年10月至11月陆续向原告符桂飞借款。双方于同年12月5日经结算，被告尚欠原告借款本金50万元，并向原告出具了一份借条。载明：“今向符桂飞借到人民币伍拾万元正（￥500000.00元），借款人茅春香，2013.12.5。”但借款至今被告茅春香未归还原告借款本金，原告经催讨未果，遂于2014年10月10日诉至本院。
另查明，被告茅春香于2013年12月13日向案外人金某支付了人民币35.7875万元，并由金某向被告出具了一份收条。载明：“兹收到茅春香借款叁拾伍万元整，借条未归还（注借款人符桂飞，条子金额为50万）。如找到借条双方各自作废，全部已结清，特此为据。金某，2013.12.13。”
本院认为：被告茅春香向原告符桂飞借款人民币50万元，并经结算向原告出具了借条为凭，证据充分，事实清楚，双方借贷关系合法成立。原、被告借款时未约定借款期限的，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款本金。被告茅春香作为借款人本应归还原告全部借款本金，现其抗辩已向案外人金某支付人民币35.7875万元，已偿还原告借款。但被告茅春香及金某提供的证据不足以证明金某收取被告茅春香的款项是受原告的委托或原告与金某合伙共同出借资金，对其抗辩理由本院不予采信。被告茅春香与案外人金某的纠纷属另一法律关系调整，可由双方另行处理。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告茅春香于判决发生法律效力之日起十日内返还原告符桂飞借款本金人民币500000元，并同时支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年10月10日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8800元，由被告茅春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾区期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 韩 鸿
代理审判员 叶 清
人民陪审员 王学富
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 陈 倩