湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终308号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司，住所地荆门市东宝区象山大道118号。
负责人：彭永梅，总经理。
委托代理人：康建，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周保贵，务工。
委托代理人：唐刚，湖北祥鑫律师事务所律师。
原审被告：张晓慧。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司（以下简称人寿荆门公司）因与被上诉人周保贵、原审被告张晓慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥旧民一初字第00089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人人寿荆门公司的委托代理人康建，被上诉人周保贵的委托代理人唐刚到庭参加诉讼，原审被告张晓慧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告周保贵诉称，2015年3月15日8时40分许，张晓慧驾驶鄂H×××××小型轿车沿旧口镇青庙村乡村公路由西向东行驶至一组路段与对面来车会车时，超越同向行驶的周保贵驾驶的鄂H×××××两轮摩托车时，两车发生碰撞，造成周保贵受伤，两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定：张晓慧承担交通事故主要责任，周保贵承担交通事故次要责任。张晓慧驾驶的鄂H×××××小型轿车在人寿荆门公司投保交强险和商业险。交通事故发生后，各方就赔偿事宜未能协商处理，为维护周保贵的合法权益，请求人民法院判令两原审被告赔偿周保贵的各项经济损失119876.1元，人寿荆门公司在交强险责任限额内优先承担赔偿责任，超�部分由保险公司在第三者责任保险范围内赔偿，仍有不足部分由张晓慧承担赔偿责任。
原审查明，2015年3月15日8时40分许，张晓慧驾驶鄂H×××××小型轿车沿钟祥市旧口镇青庙村乡村公路由西向东行驶至青庙村一组路段与对面来车会车时，超越同向行驶的周保贵驾驶的鄂H×××××两轮摩托车时，两车发生碰撞，造成周保贵受伤，两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定：张晓慧承担交通事故主要责任，周保贵承担交通事故次要责任。周保贵受伤后被送往钟祥市人民医院住院治疗23天，开支医疗费19788.47元。医院诊断意见为：左肱骨颈骨折。出院时建议：注意休息，加强患肢功能锻炼；定期复诊，每月复查X线，根据检查结果指导功能锻炼和决定内固定取出时间；不适随诊。2015年7月2日，钟祥正和法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：周保贵伤残等级为X（十）级，赔偿指数为10%；后期治疗费用为10000元；护理日期为90日（含住院期间）；误工时间为至定残前一日。张晓慧驾驶的鄂H×××××小型轿车在人寿荆门公司投保交强险和第三者责任险及不计免赔险。保险责任期间均为2014年12月29日0时起至2015年12月28日24时止。
原审另查明，张晓慧在交通事故发生后，为周保贵垫付医疗费15000元。
原审认为，本案争议的法律问题是：1、张晓慧、人寿荆门公司应否承担赔偿责任的问题；2、周保贵要求张晓慧、人寿荆门公司赔偿的经济损失是否符合法律规定。
关于张晓慧、人寿荆门公司应否承担赔偿责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张晓慧驾驶机动车与对面来车有会车可能时超车，是导致交通事故发生的主要过错，应当承担此事故的主要责任。�保贵未取得机动车驾驶证驾驶机动车，是导致交通事故发生的次要过错，应当承担此事故的次要责任。故对周保贵因交通事故造成的经济损失，张晓慧应当承担主要赔偿责任。周保贵因其过错，应当减轻张晓慧的赔偿责任。张晓慧驾驶的车辆在人寿荆门公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，则人寿荆门公司作为保险人应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。超过交强险赔偿限额的部分经济损失应由人寿荆门公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿70%，剩余30%由周保贵承担。
在人寿荆门公司承担赔偿责任后，张晓慧先行垫付的医疗费15000元应由周保贵予以返还。
关于周保贵要求张晓慧、人寿荆门公司赔偿的经济损失是否符合法律规定的问题。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少�收入，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。结合本案，原审认定周保贵因交通事故造成的各项经济损失如下：（1）医疗费。根据医疗机构出具的住院医疗费票据，结合周保贵的住院病历、诊断证明以及法医司法鉴定结论，原审确认周保贵的医疗费为19788.47元，后期医疗费为10000元。人寿荆门公司辩称周保贵的后期治疗费用过高，但未向原审法院申请重新鉴定，亦未提供任何证据证明周保贵的后期治疗费用明显不合理，原审未予采信。（2）误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。参照2015年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中建筑行业在岗职工人均年平均工资计算，原审确认周保贵的误工费为41754元／年÷365天×142天=16244元。（3）护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。周保贵因交通事故致左肱骨颈骨折，住院治疗期间和出院后一段时间必然需要护理，且经法医鉴定周保贵的护理期限为90日（含住院期间）。故参照2015年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中其他服务业在岗职工人均年平均工资标准，原审确认原告周保贵的护理费为28729元／年÷365天×90天=7083.86元。（4）住院伙食补助费。结合本地住院伙食补助的一般标准，原审确认周保贵的住院伙食补助费为20�／天×23天=460元；（5）营养费。根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合周保贵的住院病历，医嘱周保贵须加强营养，促进骨折愈合，故原审依法确定周保贵的营养费为20元／天×23天=460元。（6）残疾赔偿金。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。周保贵常年在北京××地务工，居住在务工处所，可参照城镇居民标准计算经济损失。周保贵经司法鉴定，伤残等级为10级，赔偿指数为10%。原审参照2015年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入标准计算，确定原告周保贵的伤残赔偿金为24852元／年×20年×10%=49704元。（7）鉴定费。周保贵因交通事故受伤而进行法医鉴定，开支的鉴定费用是必要开支，根据原告周�贵提交的鉴定费票据，原审确定周保贵的鉴定费为2203元。（8）交通费。周保贵提交的交通费票据存在瑕疵，但周保贵处理交通事故、住院治疗、进行鉴定、参加诉讼等活动必然开支交通费用，故原审酌情认定周保贵交通费为500元。（9）精神抚慰金。因交通事故致周保贵残疾，使其生产生活更加不便，对周保贵身心造成极大的创伤，必然也遭受精神损害，故对周保贵的精神损害抚慰金，原审酌情认定为3000元。
原审确认周保贵的各项经济损失共计109443.33元。由人寿荆门公司在机动车交通事故责任强制保险保险赔偿限额内承担赔偿责任，即赔偿周保贵865**.86元。超过交强险赔偿限额部分由人寿荆门公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿70%，即赔偿周保贵160**.03元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿周保贵经济损失86531.86元；二、中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿周保贵经济损失16038.03元；三、周保贵返还张晓慧垫付医疗费15000元；四、驳回周保贵的其他诉讼请求。上述一、二项限该判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2700元，由张晓慧负担2050元，周保贵负担650元。
宣判后，人寿荆门公司不服，向本院提起上诉称，1、原审在计算周保贵的残疾赔偿金时适用城镇标准与事实不符。在原审中，人寿荆门公司已经提交周保贵在农村居住的事实，且向原审说明人寿荆门公司在周保贵住所地走访的情况。原审判决人寿荆门公司承担不合理费用24114元（城镇标准45812元－农村标准21698元）。2、原审对营养费、护理费、误工费认定错误。营养费应当以具备资质的鉴定机构鉴定为准；医院出具的医嘱只是回家注意休息，故应按住院天数计算护理费；劳动合同上周保贵的签字与交警责任认定书上的明显不一致，劳动合同系伪造，误工费认定有误。3、原审判决由人寿荆门公司承担鉴定费有失公平。人寿荆门公司与张晓慧系合同关系，合同已经约定鉴定费不应由人寿荆门公司承担，应受合同法保护。综上，请求二审撤销原判，改判人寿荆门公司不承担部分不合理的赔偿责任，且一、二审的诉讼费由周保贵承担。
周保贵答辩称，人寿荆门公司的上诉理由不成立。1、周保贵居住在城镇已有一年时间，且工作在城镇，收入来源于城镇，依法应该按城镇标准计算其残疾赔偿金。2、原审认定事实清楚，周保贵的各项赔偿标准合理。3、人寿荆门公司的上诉理由不具体。其请求二审改判的理由不详细，没有具体的数额和责任划分。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
张晓慧在二审中并未发表答辩意见。
二审期间，各方并未向合议庭提交新的证据材料。
二审查明的事实与原审认定的一致。
本案争议的焦点为：1、原审按城镇居民人均可支配收入的标准计算周保贵的残疾赔偿金是否正确；2、原审认定周保贵的营养费、护理费和误工费是否正确；3、原审判决由人寿荆门公司承担鉴定费是否合理。
本院认为，关于原审按城镇居民人均可支配收入的标准计算周保贵的残疾赔偿金是否正确的问题，根据最高人民法院民一庭关于《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，人身损害赔偿案件中，农村居民的残疾赔偿金计算应当根据案件的实际情况，结合受害人收入水平、生活消费地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。本案中，周保贵提交了周保贵劳动合同书原件、周保贵所在公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件以及工资表复印件等证据材料，能够证实周保贵在城镇打工已经1年以上，且其主要收入来源地及经常居住地均在城镇，原审按城镇居民人均可支配收入的标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于原审认定周保贵的营养费、护理费和误工费是否正确的问题，最高人民法院《关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，周保贵的出院病人告知书中“二、针对以上要点特告知出院后注意事项”第3点载明“要加强营养”，故原审认定周保贵的营养费并无不当，应予支持。该解释第二十一条第三款之规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。周保贵的鉴定意见书专门对护理日期进行了鉴定，理由为“周保贵损伤较重，伤后至少需二次手术，术后较长时间需他人护理，建议其护理日期为90日（含住院期间）”。本院认为，周保贵为左肱骨颈粉碎性骨折，术后确需他人护理，出院后亦不能负重，生活多有不便，原审依据鉴定意见认定其护理时间为90日并无不当。该解释第二十条第三款规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，周保贵受伤前为建筑工人，因其并未举证证明其最近三年的平均收入状况，原审法院参照2015年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中建筑行业在岗职工人均年平均工资计算其误工损失并无不当。综上，原审认定周保贵的营养费、护理费和误工费正确，人寿荆门公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于人寿荆门公司是否应承担鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。人寿荆门公司提出商业第三者责任保险合同中约定鉴定费、诉讼费不由保险公司承担，但未提交相应的�据，因此，原审判决由人寿荆门公司承担鉴定费用并无不当，故本院对该项上诉请求亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 华
审 判 员 鲁琼丽
代理审判员 唐倩倩
二〇一六年六月六日
书 记 员 胡飞翔