江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初473号
原告熊林坤，男，1966年8月14日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
委托代理人熊许丹，安义县石鼻法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告汪秋堂，男，1983年9月4日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所主任，代理权限为特别授权。
被告王秀丽，女，1983年7月23�出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
原告熊林坤诉被告汪秋堂、王秀丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊林坤及其委托代理人熊许丹、被告汪秋堂的委托代理人程茂林到庭参加了诉讼，被告王秀丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月14日至2015年2月1日，被告向原告购买价值人民币1860220元的铝型材。截止起诉之日，被告共计支付货款人民币1369768元，尚欠原告货款人民币490452元。该笔欠款系两被告夫妻关系存续期间发生的债务，依法视为夫妻共同债务。现原告多次催讨货款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告货款人民币489800元及利息24500元（自2015年5月25日起暂计算至2016年3月24日止，后期利息按中国人民银行同期贷款利率计算至还清上述欠款之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告汪秋堂答辩称：原告诉求的金额待其举证确定，但利息不应支持，因为货款没有约定利息。原告主张两被告系夫妻关系，请举证证明。
被告王秀丽未到庭、未答辩。
为支持其诉讼请求，原告除当庭陈述外，另向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件以及两被告的《户籍证明》、《常住人口信息》。证明原、被告的诉讼主体资格以及两被告系夫妻关系的事实。
2、《欠条》贰份。证明被告尚欠原告铝型材货款人民币489800元的事实。
3、《销货清单》及《物流托运单》。证明原被告之间存在铝型材买卖合同关系的事实。
4、《录音资料》。证明原告于2015年9月8日向被告催讨货款人民币489800元的事实，即证明被告尚欠原告货款人民币489800元的事实。
5、《欠条》照片复印件。证明原被告双方于2015年6月23日结算，由被告将两张欠条书写在一张欠条上，并附上其身份证，由原告拍照的事实。从而佐证被告尚欠原告货款人民币489800元的事实。
被告汪秋堂对原告所举证据质证意见如下：
证据1：无异议，但公安局不能证明夫妻关系。
证据2：无异议，但不能达到其证明目的。2014年1月27日，原被告双方结算，尚欠货款人民币260000元。2015年5月25日，双方再次结算，尚欠货款人民币229800元。
证据3：真实性有异议，物流单上没有收货人，只有一个“汪”。如果在2015年5月25日前和2014年1月27日后的物流单，只能证明原被告之间有交易，但双方结算尚欠229800元。在2014年1月27日之前的交易，双方也有结算欠条。销货清单是原告自己写的，不能达到其证明目的。
证据4：来源不合法，被告不予质证。该证据在第一次庭审时就要提交，已过举证期限。其次，电话通话对象不明。通话录音资料即使是按通话录音整理出来的，也不能证明被告欠原告货款500000元，而且“这个我知道”并不能表明被告认可尚欠原告货款500000元，而是欠货款没还的事实。另外，原告诉状中为489800元，而录音中为500000元，是不同的概念。
证据5：该影印件不能证明被告尚欠原告货款489800元的事实。因为当时原被告有多笔生意往来，所以还款多少，被告不清，待后结算。
为支持其答辩意见，被告汪秋堂向本院提交如下证据：
被告汪秋堂的身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。
《银行流水》及《回单》。证明被告已还款273320元，其中260000元是还2014年1月27日出具的欠条，另外13320元是因双方长期往来，待后结算。故被告尚欠原告货款人民币216480元。
原告对被告汪秋堂所举证据质证意见如下：
证据1：无异议。
证据2：真实性无异议，但证明目的有异议，这几笔还款发生在2015年5月25日出具欠条之前，且在第二次出具欠条时，被告为什么不收回第一张欠条，而是在同一张纸上出具二张欠条，这就说明该两组欠条是两笔欠款。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据进行审查判断，认证意见如下：
原告提交的证据1，经核实无异，可以认定；证据2，来源合法，且与本案具有关联性，同时被告对其真实性无异议，结合原告的当庭陈述，依法予以认定；证据3，结合证据2、4，本院予以认定；证据4，来源合法，且与本案具有关联性，结合证据2、3，本院予以认定；证据5，因其与证据2相同，故本院对其真实性予以认定。
被告提交的证据1、2，来源合法，且与本案具有关联性，同时原告对其真实性均无异议，故本院予以认定。
经审理查明：原告系铝型材经销个体户，被告汪秋堂从事铝型材加工行业。自2013年3月起至2014年1月止，被告汪秋堂陆续在原告处购买铝型材。2014年1月27日，原被告双方就前期所欠货款进行结算，由被告汪秋堂向原告出具欠条，并载明：“欠条今欠到熊林坤贰拾陆万元正人民币260000元汪秋堂2014年1月27日”。
自2014年2月起至2015年2月止，被告汪秋堂再次在原告处购买铝型材。2014年2月8日，被告向原告支付货款150000元；2014年3月13日，被告向原告支付货款23320元；2014年6月4日，被告向原告支付货款30000元；2014年12月6日，被告向原告支付货款30000元；2015年1月5日，被告向原告支付货款30000元；2015年1月21日，被告向原告支付货款10000元。2015年5月25日，原、被告双方就此期间尚欠的货款进行结算，由被告汪秋堂在第一张欠条上再次向原告出具欠条，并载明：“欠条今欠到熊林坤贰拾贰万玖仟捌佰元正人民币229800元汪秋堂2015年5月25日”。现原告多次催讨货款未果，故诉至法院。
另查明，本案债务发生在被告汪秋堂、王秀丽夫妻关系存续期间。
本院认为：本案争议焦点为被告汪秋堂向原告支付的6笔货款共计273320元是否为偿还第一张欠条的债务。原告认为，被告支付的273320元货款是支付其他货款，与本案无关。被告认为，其支付的273320元货款为偿还第一张欠条的债务，因双方还未结算，故没有收回欠条。结合本案，首先，被告在原告处多次购买铝型材，双方即形成了事实上的买卖合同关系，合法有效。原告已按约定履行了供货义务，故被告应按约定履行相应的货币支付义务。其次，被告汪秋堂作为具有完全民事行为能力的人，理应知道在未收�第一张欠条的情况下，再次向原告出具第两张欠条的行为的法律后果，出具欠条的行为本身就具有结算的性质，被告并没有举证证明双方存在其他“待后结算的事实”。再者，原、被告之间存在多笔交易，本案两笔债务只是双方交易额的一部分。最后，被告向原告支付6笔货款的时间均在两张欠条形成的时间之间，且两张欠条均形成在同一份载体上，从交易习惯看，被告在出具第二张欠条的同时完全有理由将第一张欠条收回，或者在第二张欠条上备注，在庭审过程中，被告也未能对及时收回第一张欠条作出合理解释。故，从证据规则分析，原告所提交证据的证明力大于被告所提交证据的证明力，本院对被告的抗辩意见不予采信。原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因原告未能举证证明被告存在逾期付款的违约行为，同时欠条并未约定相应利息，故本院不予支持。本案所涉欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告王秀丽既未证明债权人与汪秋堂之间对本案的债务明确约定为个人债务，又未证明自己与汪秋堂之间对婚内债务另有约定，故本案债务系夫妻共同债务。被告王秀丽经本院传票传唤未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条以及《﹤中华人民共和国婚姻法﹥司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告汪秋堂、王秀丽自本判决书生效后十日内一次性给付原告熊林坤货款人民币489800元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9032.5元，由原告负担422.5元，由两被告负担8610元。财产保全费人民币3270元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 占良春
审 判 员 胡泽勤
代理审判员 喻海亮
二〇一六年九月五日
书 记 员 葛 琴