湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民简初字第101号
原告匡朗金，男，1959年1月8日出生，汉族。
委托代理人罗明，石门县先河法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告王党生，男，1964年10月25日出生，土家族。
被告匡月娥，女，1968年7月14日出生，土家族。
两被告的共同委托代理人向泽，湖南前进律师事务所律师，一般授权代理。
原告匡朗金与被告王党生、匡月娥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员钟建平担任审判长，与人民陪审员汪文军、覃事建组成合议庭，于2015年10月9日、10月19日公开开庭进行了审理。本案原告匡朗金及其委托代理人罗明、被告王党生、匡月娥及其委托代理人向泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告匡朗金诉称：2014年10月19日，原告受两被告的雇请，帮助修建一栋房屋，在搭建房屋架梁的过程中，因架梁老化而断裂，导致原告与被告王党生同时从屋顶摔下而导致原告受伤。原告受伤后当即被送到石门县中医院诊治，共计住院18天。出院后，原告曾与两被告多次协商相关赔偿事宜，均未果。至今，两被告仅支付了部分医药费，而原告的生活仍然不能自理。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令两被告赔偿原告匡朗金的医疗费2000元、误工费24000元、护理费7200元、住院期间伙食补助费540元、伤残赔偿金265700元、鉴定费700元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元，共计330640元。
原告匡朗金为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交了
下列证据：
1.原告身份证复印件、被告匡月娥户籍证明�印件、被告王党生户籍证明复印件各1份，拟证明原、被告主体身份情况；
2.石门县楚江镇刘家坪社区居委会提供的证明原件1份，拟证明原、被告之间的雇佣关系及原告目前属于非农业人口应按城镇人口标准进行赔偿；
3.常德市倚天司法鉴定所伤残程度司法鉴定意见书原件1份，拟证明原告受到损害的程度；
4.司法鉴定费发票原件1份，拟证明鉴定费用的支出情况；
石门县中医医院病历记录复印件1份，拟证明原告住院治疗情况。
对原告提交的证据，经被告质证，被告的意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2真实性没有异议，关联性有异议，该证明不能达到原告的证明目的，不能证明原、被告之间的法律关系，同时也不能证明原告的土地被征收以后其身份就发生了改变、收入来源也发生了改变。对证据3的真实性没有异议，但是该鉴定书的鉴定结果已经由被告方申请重新鉴定，由湘雅二医院司法鉴定中心出具了新的鉴定结论，改变了之前的司法鉴定结果。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告王党生、匡月娥辩称：1、原告和被告之间的法律关系更符合加工承揽合同关系，原告是按照被告的要求以自己的技术完成被告方要求修建的猪栏屋，原告方在完成该工作过错中受到伤害应该由原告本人承担责任，被告方在原告受伤的事件中没有任何过错。2、原告的诉讼请求要求赔偿的项目以及计算的标准有不符合法律和事实的地方，具体表现在：⑴医疗费，被告方在原告受伤住院期间已经全部支付；⑵误工费的计算时间超过了法律规定的时间；⑶护理费，原告受伤后大部分时间都是被告在进行护理；⑷原告在住院期间的伙食补助费，被告方另行支付了1000元；⑸鉴定费，由于该鉴定是原告方单方委托进行的鉴定且鉴定结论被重新鉴定推翻，因此该鉴定费用不应该由被告承担；⑹残疾赔偿金，经重新鉴定被告的伤残鉴定为九级伤残，另原告的身份是属于农业人口，按照城镇标准计算明显标准超高，对精神抚慰金的主张原告没有事实和法律依据；⑺交通费用的主张数额超过实际发生额，因此对原告的实际损失应该依据法律的规定和标准进行重新计算。3、在本案中，原告因同一损害后果以医疗事故纠纷曾向石门县中医院主张过权利，石门县中医院已经赔偿原告包括伤残赔偿金一起的所有赔偿费用52000元，按照我国人身损害赔偿的基本原则，即补充损害赔偿原则，对于石门县中医院已经给予赔偿的部分在本案中应该予以剔除。综上，被告认为原告的诉讼请求应当依法予以驳回。
被告王党生、匡月娥就其答辩理由在举证期�内向本院提交了以下证据：
1.刘家坪社区居委会关于原、被告伤残调解赔偿的说明及对陈文兰的调查笔录原件各1份，拟证明原告的受伤经过以及原、被告之间的法律关系。原告是应被告家的要求搭建不到10平方米的杂物间，原告是加工承揽行为；原告受伤后被告支付了医疗费用，承担了住院期间的生活费、护理及出院后继续承担生活费和护理，一直到2015年7月止；
2.湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件1份，拟证明原告致残程度为九级伤残；
3.医疗事故技术鉴定书复印件1份、医疗事故评定医疗损害意见书复印件1份、（2015）石民简初字第131号民事调解书原件1份，拟证明原告方的损害后果有医疗事故的因素在其中。
对被告提交的证据，经原告质证，原告的意见为：对证据1中社区的调解说明，内容表述上可以得出一个结论，原告是受被告的邀请帮助搭建�物间而受伤，不能证明是属于加工承揽关系；对事件的发生表述含糊，不能亲身感知事情的发生经过。对证据1中的调查笔录，陈文兰本人应出庭作证，对其内容的真实性有异议，导致事件发生的原因应是横梁的老化断裂而导致。对证据2没有异议。对证据3，两个案件的损害后果不同，产生的原因不同，第一次鉴定是包括医疗事故所做的六级伤残鉴定，重新鉴定后把医疗事故部分剔除后得出九级伤残的结论，中医院的案子和这个案子是不同的案子，没有因果关系。
对原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，结合原、被告的陈述，本院认证如下：
对原告提交的证据1、4、5，被告均无异议，对被告提交的证据2，原告未提出异议，本院予以采信。对原告提交的证据2，两被告对其真实性没有异议，但对其关联性提出异议，本院认为，被告虽提出该异议，但并未提交相应的证据予以佐证，故本院对该证据予以采信。对原告提交的证据3，两被告对证明目的提出异议，经本院审查，认为被告的异议成立，故对该证据不予以采信。对被告提交的证据1中的陈文兰的调查笔录，原告对其真实性有异议，经本院审查，认为被调查人陈文兰系被告匡月娥的母亲，与本案有利害关系，且该证据系孤证，被告并未提交其他相应的证据来予以佐证，故本院对该证据不予以采信。对被告提交的证据3，原告提出了异议，经本院审查，认
为原告的异议成立，故对该证据的证明目的不予以采信。
根据当事人举证、质证及本院认证，结合原、被告陈述，本院认定如下事实：
2014年10月19日，被告匡月娥、王党生雇请原告修建一猪栏屋，原告在盖瓦的过错中，由于横梁断裂，原告匡朗金与被告王党生从屋顶上摔下，导致原告受伤，原告受伤后即被送到石门县中�院进行诊治，共计住院18天。被告匡月娥、王党生已经给原告匡朗金支付医药费27073.63元，并给付赔偿款1000元。2015年3月20日，原告的伤情经常德市倚天司法鉴定所鉴定，意见为：原告因伤致右股骨骨颈骨折致右髋关节活动受限，属陆级伤残，医疗终结时间为240日、陪护时间为90日，待骨折愈合后行内固定取出术，评估后期医疗费为7000元左右。在本案的审理过错中，被告对该鉴定意见申请重新鉴定，本院委托湘雅二医院对原告的伤情进行了重新鉴定，2015年5月22日，湘雅二医院司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第745号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人匡朗金右股骨颈骨折内固定术后，右髋关节活动部分受限，按照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2014）标准，评定为九级伤残。原告匡朗金因伤所致的损失有：住院医疗费27073.63元、后期治疗�7000元、误工费15000元、鉴定费700元、残疾赔偿金106280元（26570元×20年×20％=106280元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、住院期间伙食补助费540元（18天×30元／天）、护理费7200元（90天×80元／天），合计174093.63元。
本院认为：被告匡月娥、王党生雇请原告匡朗金帮其修建房屋，因此，被告匡月娥、王党生与原告匡朗金之间形成了劳务关系，被告匡月娥、王党生作为接受劳务一方，原告匡朗金为提供劳务一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告匡月娥、王党生在明知原告匡朗金没有按有关规定办理施工资质的情况下，仍雇请其修建房屋，并且在原告帮助修建房屋的过程中，未提供安全保障设施，导致原告受伤，故被告匡月娥、王党生应�担主要的民事责任，本院酌定为60%，对原告在此次事故中因伤所致损失，被告匡月娥、王党生应当予以相应的赔偿，对原告要求被告匡月娥、王党生承担相应的赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告作为完全民事行为能力人，明知自己没有受过专业训练，未取得相应的施工资质，在没有专业设备和安全防护工具的情况下，盲目参与施工，未尽到安全注意的责任，导致事故发生，具有一定的过错，应当减轻雇请人的责任，本院认为减轻40％为宜。
对原告的医疗费27073.63元和后期治疗费7000元，鉴于被告匡月娥、王党生已经支付了医疗费27073.63元，现原告只要求赔偿2000元，符合相关规定，本院予以支持。对残疾赔偿金，参照2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入为26570元的标准，应当计算为（26570元×20年×20％）=106280元，对原告主张的残疾赔偿金106280元，符合法律�规的规定，本院予以支持。对误工费的赔偿，因原告未提交其收入的证据，本院酌情按100元／天的标准计算，按照原告受伤时间至定残之日止，误工时日为5个月计算，应为15000元，但原告要求赔偿24000元，对其超过的部分，本院不予支持。对原告主张的护理费7200元，根据司法鉴定意见，陪护时间为90天，因原告未提交相应护理人员的收入情况，本院酌定为每天80元计算，故原告的这一主张符合法律法规的规定，本院予以支持。对原告主张的住院期间伙食补助费540元，根据原告实际住院天数为18天，计算为18天×30元／天，故对原告的这一主张，本院予以支持。对原告主张的精神损害抚慰金30000元，根据原告受伤的程度为九级伤残，本院酌定为10000元。对原告主张的交通费500元，因原告未提交相应的票据予以证实，本院根据原告住院的实际情况酌定为300元。对原告主张的鉴定费700元，根据原告提交的鉴定费发票，应该予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、
第二十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告匡朗金因伤所致的经济损失169093.63元、由被告匡月娥、王党生赔偿60%即101456.18元，扣减已经赔偿的
28073.63元，被告匡月娥、王党生还应赔偿73382.55元，其余损失由原告匡朗金自行承担，限本判决生效后20日内履行；
二、驳回原告匡朗金的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1953元，原告匡朗金负担781元，被告匡月娥、王党生负担1172元，被告匡月娥、王党生应承担的诉讼费已由原告匡
朗金垫付，在执行中由被告直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉
状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 钟建平
人民陪审员 覃事建
人民陪审员 汪文军
二〇一五年十月十九日
代理书记员 覃道敏