天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第6783号
原告李×。
委托代理人尹娜，天津德唯律师事务所律师。
被告天津市津东房地产投资开发集团有限公司，地址天津市东丽区华亭道8号，办公地址天津市河北区民生路56号。
法定代表人徐树山，董事长。
委托代理人张涛，天津长实律师事务所律师。
委托代理人薛磊，天津长实律师事务所律师。
被告天津市河北区天兴建设开发公司，地址天津市河北区爱贤道295号。
法定代表人孙××，经理。
委托代理人王××，该公司干部。
第三人刘××。
第三人任一×。
第三人任二×。
委托代理人刘××。
原告李×与被告天津市津东房地产投资开发集团有限公司（以下简称津东公司）、被告天津市河北区天兴建设开发公司（以下简称天兴公司）、第三人刘××、第三人任一×、第三人任二×房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨更适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及二被告法定代表人的委托代理人、第三人刘××、第三人任一×及第三人任二×的委托代理人刘××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称，原告四岁丧父，是家中独子。上世纪五十年代初，原告之母刘××购买坐落天津市河北区×号平房两间。1991年9月22日，刘××去世，原告作为刘××的唯一继承人成为了上述房屋的新的权利人。1998年，涉案房屋拆迁。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告应当对被征收房屋所有权人给予补偿。当时，刘××已故，被告即应与原告签订《天津市房屋拆迁安置协议书》，依法对原告进行安置补偿。但是2001年3月15日，被告津东公司以已故的刘××为合同相对方签订了《危改还迁出售产权买卖协议书》。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，但刘××已不具备民事主体资格，故该协议因违法而无效。为了维护原告的合法权益，维护法律的尊严，原告请求法院确认涉案《天津市房屋拆迁安置协议书》、《危改还迁出售产权买卖协议书》无效；判令二被告依法对原告进行房屋安置，并配合原告办理相应的过户手续；诉讼费用由二被告承担。
被告津东公司辩称，涉案的×号房屋是经过河北区政府审批的方案安置的，是具有法律效力的，我方与实际居住人李××签订拆迁安置协议没有过错，符合当时安置方案的规定。同时，在这个拆迁过程中，不只是二被告两家公司，而是在河北区所有的行政部门共同的监督和指导下完成的，李××当时持有房屋房本原件，刘××一家三口的户籍也在此房内，种种事实证明我方与李××签订协议是没有过错的。河北区小关地区兴业大街片危改旧房屋规划改造工程拆迁安置方案规定，房屋产权、使用权有纠纷的不允许弃房补偿的安置形式，只能采取统一安置的方式，由拆迁人与房屋使用人签订安置协议，安置时依法院判决或有效证明进行安置。我方认为最终房屋的产权永远是原产权人的，使用人可以在安置的房屋内居住。至2013年前，二被告并没有看到原告与第三人之间有合法的有效文件，所以没有办法对原告的产权进行安置。本案事实上是原告与第三人之间的房屋产权纠纷，与二被告无关。应由房屋产权人和使用人先行解决房屋权属纠纷后，我方再按规定办理房屋产权安置。至于原告提出的刘××一家现在孚泰公寓中，因当时不清楚真正权属，我们在还迁房屋中只能按当时的居住情况办理。如果法院对房屋权属作出判决后，我方可以配合办理产权手续。但因我方在前期工作中没有过错，所以相关费用应由产权人承担。
被告天兴公司辩称，我方受津东公司委托，认真履行了拆迁义务，当时这片拆迁只能适用当时的公开信拆迁政策，不能依照现在的政策，所以不同意原告的请求。其他意见同津东公司。
第三人刘××述称，讼争房产是亲属间买卖房屋的历史遗留问题，也是原告母亲刘××与我母亲李××生前遗留的历史问题。原告父亲1941年去世，当年原告4岁，原告及其母亲和我父母一家人在一起共同生活。50年代初，李××的父亲出资购买天津市河北区锦×号住房两间，给原告母亲刘××和我母亲李××各买了一间，由我母亲李××一家和原告母子共同拥有，共同居住，房屋登记在原告之母刘××名下。1954年原告到外地工作生活。1972年原告将其母刘××接到陕西生活时，我母亲李××给刘××150元作为买房的钱，将刘××名下的天津市河北区×号住房两间买下，但未提出过户问题，如果不是买卖的话，刘××不可能将产权证、地契等交给李××。不存在交给李××看管的问题。从1972年至2012年，原告对双明里的房屋这种不理不睬的态度，完全印证了1972年房屋买卖的事实。1998年河北区小关地区危陋房拆迁改造，×号住房两间在拆迁之列，根据政策规定，开发商与我母亲李××签订了《房屋拆迁安置协议》。根据我家自身住房需求，我们出资购买了现有住房，并交纳了相关费用。2001年，我方邀请原告李×来津配合办理产权转移手续并拟定了原告放弃产权协议书，协议是我们给原告一些补偿。原告一行均表示同意。但双方在协议签字时，原告方要求增加钱款，被告未答应，原告不辞而别。我自出生就在×号与父母、舅母刘××共同生活至1972年，且户口都在一起，为照顾年迈的父母一直居住到该房屋拆迁，拆迁后又和父母在被安置房内居住。原告讲安置协议无效我认为不对，此协议开头是使用人，落款是被拆迁人，都是李××，所以原告说无效是不成立的。1991年李××去世，2012年原告起诉我们，已经超过了诉讼时效，原告躲避其2001年知道拆迁的事实，是欺骗法院的行为。我认为我们与拆迁部门办理的一切手续都是合理、合法的，应受法律保护。
第三人任一×述称，2012年原告以遗产继承为由起诉，后撤诉。2013年原告以确权为由起诉我们，被判决驳回，上诉后原告又撤诉。原告房屋的历史与现在房屋没有一个必然性的联系，1991年产权人已去世，原告是唯一继承人并没有法律依据。原告为了符合时效才说其是在2011年知道拆迁的事情，但他其实是在2001年就知道了。根据事实开发商与居住人、房屋使用人李××签订的协议是合法有效的，我们与开发商进行的活动是在法律允许的范围内进行的。
第三人任二×述称意见同刘××。
经审理查明，原告李×与第三人刘××系表兄妹关系。第三人刘××与第三人任一×系夫妻关系，第三人任二×系第三人刘××与任一×之子。被告天津市津东房地产投资开发集团有限公司原名为天津市津东房地产开发有限公司。原坐落天津市河北区锦衣卫桥大街双明里5号房屋两间，产权人为原告之母刘××，早年由原告和母亲刘××及原告的姑姑李××一家居住。1954年原告到外地工作生活，1972年原告将其母刘××接到陕西省生活时，李××一家在此继续居住。1991年9月22日，刘××过世。此外，经本院（2013）北民初字第881号生效民事判决书确认的事实为：“原告四岁时丧父，是家中独子。……被告天津市津东房地产投资开发集团有限公司原名称为天津市津东房地产开发有限公司”。1998年天津市河北区×号两间平房被拆迁，被告津东公司系开发商，被告天兴公司系拆迁单位。经被告天兴公司提交的《民用拆迁调查表》记载，该两间房屋家庭人口现住情况是李××、刘昆峰（李××之夫）、任二×（李××的外孙）。1998年11月20日河北区小关地区兴业大街片危改拆迁指挥部向该片居民发的《致河北区小关地区兴业大街危改片危陋平房改造项目拆迁安置居民公开信》载明，拆迁安置政策（民用）是：根据市、区政府拆迁安置政策，结合本片实际情况，该片安置采取货币、统一安置住房两种形式，由被拆迁人自主选择。1998年12月12日，二被告与被拆迁房屋使用人李××（刘××产权人）签订《天津市房屋拆迁安置协议书》，约定：“一、乙方（被拆迁房屋使用人）原使用房屋坐落河北区×号，系私产。贰间，建筑面积20.20平方米，居住面积15.79平方米。二、乙方安置在原地定居。房型：偏单，建筑面积不低于56平方米。……”该协议书上被拆除房屋使用人签字、盖章处只有李××的手戳印。2001年3月15日，被告津东公司与刘××、李××签订《危改还迁出售产权买卖协议书》、2001年5月15日，被告津东公司与刘××签订《危改还迁出售产权买卖协议书》（办理产权证专用），上述两份协议在签订时，刘××已故，李××未在现场，由第三人刘××与任一×代为签字。2001年12月24日李××过世，安置房屋天津市河北区×号房屋一直由第三人刘××、任一×、任二×实际居住使用至今。现原告起诉来院，请求法院确认涉案《天津市房屋拆迁安置协议书》、《危改还迁出售产权买卖协议书》无效；判令二被告依法对原告进行房屋安置，并配合原告办理相应的过户手续；诉讼费用由二被告承担。二被告以辩称为由，不同意原告的请求。第三人均以述称为由，不同意原告的请求。案经调解，未获协议。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书证为凭，本院予以确认。
本院认为，原坐落于天津市河北区×号平房两间的产权人系原告之母刘××，二被告对此亦予以认可。第三人虽主张该两间住房是刘××和李××一人一间所有，且在1972年双方之间存在过买卖关系，但未能提供证据证明，故本院不予采信。在本院（2013）北民初字第881号生效民事判决书中确认，第三人刘××与任一×作为案件被告，也提出过上述主张，因未能提供证据，也未被法院采信。1998年河北区×号拆迁时，拆迁单位应对实际产权人刘××进行安置。刘××已于1991年去世，原告李×作为刘××的唯一继承人，应享有该房屋的安置权。因此，二被告应对原告李×进行安置。被告津东公司未做到应尽的审查义务，与房屋使用人李××（刘××产权人）签订《天津市房屋拆迁安置协议书》、与房屋使用人李××和已故的刘××签订《危改还迁出售产权买卖协议书》时，刘××已故，刘××不具有民事主体资格，该协议不符合民事法律规范关于协议所应具备的内容，其行为侵犯了原告的合法权益，应承担相应的法律责任，故原告要求确认上述协议无效的请求，本院依法应予支持。二被告应就河北区×号平房对原告进行安置。原告与第三人之间的纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
一、确认原天津市津东房地产开发公司与李××（刘××产权人）于1998年12月12日签订的《天津市房屋拆迁安置协议书》、原天津市津东房地产开发公司与刘××、李××于2001年3月15日签订的《危改还迁出售产权买卖协议书》及原天津市津东房地产开发公司与刘××于2001年5月15日签订的《危改还迁出售产权买卖协议书》（办理产权证专用）均无效；
二、判决生效后五日内，被告天津市津东房地产投资开发集团有限公司、被告天津市河北区天兴建设开发公司就原坐落天津市河北区×号两间平房对原告进行安置，二被告配合原告办理相关手续，相关费用由原告承担。
案件受理费160元，减半收取80元，由二被告各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨更
二〇一四年四月二十八日
书记员 李盛
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。