山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初3050号
原告：张某，男，1959年8月11日出生，汉族，干部，住宁阳县。公民身份号码×××097Ｘ。
委托诉讼代理人：潘锦毅，宁阳堽城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马玲，宁阳堽城法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，1952年3月16日出生，汉族，干部，住宁阳县。公民身份号码×××4273。
委托诉讼代理人：王秀民，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
被告：宁阳县蒋集镇人民政府，住所地宁阳县蒋集镇驻地。
法定代表人：王艳苹，职务镇长。
委托诉讼代理人：王希莲，山东泰宁律师事务所律师。
原告张某与被告刘某、宁阳县蒋集镇人民政府（以下简称蒋集镇政府）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人潘锦毅，被告刘某及其委托诉讼代理人王秀民，被告蒋集镇人民政府的委托诉讼代理人王希莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担偿还我借款12000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年8月16日，被告刘某找我借款，当时我没有款可借，在被告的再三请求下，在我的担保下被告以宁阳县海宁农机厂的名义向刘长斌借款15000元，约定利率为0.016元，同时约定还款时间是1999年12月30日。借款到期后，我和刘长斌多次找被告催要，被告只偿还了3000元，后来再找被告催要，被告拿出宁阳县海宁农机厂的交接清单给我看并说“该农机厂是蒋集镇的集体企业，我已将农机厂交接给蒋集镇政府，该农机厂的资产和债权债务都有蒋集镇支付享有承担”。经核查，宁阳县海宁农机厂是于1998年4月13日成立的，以被告为法定代表人的个人独资企业，对此被告应承担该借款的清偿责任。2015年12月20日，刘长斌要求我承担担保责任，我只好将本金及利息给了刘长斌16000元了事。现我已经承担了担保责任，为此特向被告追偿借款和利息，请求人民法院支持我的诉讼请求。
被告刘某辩称，一、被答辩人不应向我主张债权，应依法驳回对我的诉讼主张。1999年8月16日我租赁镇企业期间，借刘长斌现金15000元是事实，但是我不具备还款主体，因为该企业在2000年8月份被蒋集镇政府注销，蒋集镇政府将1998年2月1日租赁给我的全部财产及当时的债权、债务全部资产被镇政府接管，蒋集镇政府又将该企业的全部资产租赁他人，所以，我不是还款主体，原告应该向蒋集镇政府主张权利。二、原告起诉超出行使追偿权的诉讼时效，不受法律保护。依据担保法解释第42条的规定，担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起2年内。本案原告行使追偿权已经超出诉讼时效，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求；三、答辩人不具备独资企业特征，如原告坚持答辩人是独资企业，其债权超出清偿期限，答辩人不承担还款责任。答辩人租赁的企业在2000年8月份被蒋集镇政府注销，注销了整整十七年有余，被答辩人已经丧失主张债权的权利。《中华人民共和国个人独资企业法》第28条明确规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间债务仍应当承担偿还责任，但债权人5年内未向债务人提出清偿请求的，该责任消灭”。本案该企业从被镇政府注销已经17年，依据法律规定，被答辩人的债权已经灭失，答辩人不承担还款责任。综上，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼主张。
被告蒋集镇政府辩称，一、原告诉被告刘某偿付追偿权的债务不是宁阳县海宁农机厂的债务，而是被告刘某的个人债务。宁阳县海宁农机厂的工商登记载明，海宁厂是独资企业，是1998年4月13日注册成立的企业，1999年7月18日，海宁厂已经注销、停业。原告垫付的该追偿款是1999年8月16日发生的借贷、担保行为，是在海宁厂注销、停业28天之后发生的借贷、担保行为，因此，原告诉被告刘某偿付追偿权的债务不是宁阳县海宁农机厂的债务，而是被告刘某的个人债务。二、被告刘某认为蒋集镇政府与本案有直接的法律上的利害关系而追加参加诉讼，没有事实和法律依据。原因一、被告刘某称蒋集镇政府在1998年2月份改制时，把农具厂改为海宁农机厂不属实。经查实蒋集镇政府农具厂并不存在，工商登记显示宁阳县蒋集乡农机厂是1989年12月26日成立，1998年4月7日被吊销停业，宁阳县蒋集乡没有进行变更登记；原因二、海宁农机厂不是将原农具厂更换为独资企业，而是被告刘某租赁答辩人的财产后于1998年4月13日自己注册成立的独资企业，该海宁农机厂于1999年7月18日进行了独资企业的注销停业；原因三、被告刘某声称被申请人于1998年2月1日与其签订的财产租赁合同，实际还是租赁合同性质的企业不是独资企业，不属实。1998年2月1日被申请人与申请人签订的是财产租赁合同，该合同签订时宁阳县海宁农机厂尚未成立。原因四、被告刘某称被申请人于2000年8月份清偿核资后注销了该海宁农机厂，其债权债务全部资产有申请人接管不属实。海宁农机厂是被告刘某依法用租赁答辩人的财产后，自己登记的独资企业，被告刘某1999年7月18日将该独资企业注销、停业。原因五、被告刘某与出借人刘长斌、担保人张某发生借贷担保的时间是1999年8月16日，海宁农机厂已经于1999年7月18日注销、停业登记，该债务形成时海宁农机厂不存在，因此应是被告刘某的个人债务。原因六、海宁农机厂于1998年7月18日注销停业，此后被告刘某将租赁财产返还给答辩人，答辩人将其归还的财产租赁他人，与海宁农机厂独资企业在经营期间的债权债务无任何的联系，更与独资企业注销后被告与他人发生的个人债务没有任何的关联。因此，答辩人与本案无法律上的利害关系，法院应当在查清本案事实侯驳回被告刘某要求答辩人承担原告所诉偿还借款和利息的请求。
原告为证明其主张提供以下证据：一、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；二、宁阳县堽城镇人民政府出具的证明一份，证明原告的曾用名为张可森；三、借据一份，证明被告刘某向刘长斌借款，原告提供担保；四、刘长斌的身份证复印件及收条一份，证明债权人刘长斌向原告主张债权，原告履行担保义务，支付16000元；五、个人独资企业注册情况登记表一份，证明海宁农机厂成立于1998年4月13日，注销于1999年7月18日，该笔借贷发生于海宁农机厂注销之后，应为个人借款；六、调查笔录一份，证明原告及刘长斌经常找被告刘某催要，被告刘某也曾领原告到镇政府催要，起诉没有超过诉讼时效。
被告刘某对证据一、二的真实性及证明目的无异议。对证据三的借据的真实性及证明目的有异议，主张该借据不是刘某书写的，但是认可借据上的刘某的印鉴是刘某的。对证据四的真实性无法确认。对证据五的真实性没有异议，但是独资企业的信息都是镇政府办理的，而不是刘某申请的。对证据六的真实性无异议。
被告蒋集镇政府对证据一、二的真实性及证明目的无异议。对证据三的真实性无异议，该债务发生于独资企业注销二十八天形成的，是个人债务。对证据四的真实性无法确认。对证据五的真实性和证明目的无异议。对证据六有异议，里面陈述的向镇政府主张权利的说法不是事实。
对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。关于证据三刘某认可借据上的印鉴为其本人的印鉴，并且刘某知晓借款的事实，本院依法认可该证据的真实性。关于证据四为债权人刘长斌书写的收到条，是刘长斌对其债权已经实现的认可，并由其身份证复印件予以佐证，本院依法认定其真实性。
被告刘某为证明其主张，提供以下证据：一、财产租赁合同一份，证明海宁农机厂不是独资企业，是租赁的镇政府的财产；二、清产清单一份，证明原告的债权已经被镇政府接管，应该有镇政府偿还；三、镇工办退休工资发放意见，证明海宁农机厂是租赁企业不是独资企业；四、蒋集镇农机厂财产租赁合同，证明镇政府又将企业租赁他人，证明镇政府接管2001年9月1日的债权债务；五、债权债务通知书，证明海宁农机厂由镇政府于2000年8月注销；六、宁阳县人民法院（2009）民一初字第1251号民事判决书，证明海宁农机厂的债权债务由镇政府承担；七、蒋集镇党政办通知，证明海宁农机厂不是第一被告刘某的独资企业，而是镇办企业；八、录音光盘一个，证明海宁农机厂不是刘某的独资企业，是镇办企业，2002年镇政府对农机厂组织的清产核资，镇工办有资产核资档案；九、农机厂给案外人刘秀民出具的借据三份，证明农机厂从1997年至2000年7月份一直使用农机厂公章，不存在刘某的独资企业；十、镇政府协议书一份，证明王秀民这笔账在清产核资表中，镇政府也认可了。
原告对证据一的真实性无异议，该租赁合同明确载明的两被告之间的权利义务关系；对证据二的真实性无异议，但是没有交接人的签字确认；对证据三、四、五、与本案没有直接关系；对证据六无异议；对证据七的真实性无异议，但是没有写明具体年份；对证据八不清楚是谁，不发表意见；对证据九、十与本案没有关系。
被告蒋集镇政府对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议。合同中明确约定刘某承担原农机厂的债权和部分债务，新增加的债权债务由刘某承担。对证据二的真实性有异议，镇政府没有与独资企业进行清产核实，该清单是刘某单方形成的，没有镇政府工作人员的签字或者盖章。证据三证实了刘某和镇政府是租赁关系，不是接管。证据四的财产租赁合同与本案无关。证据五不能证实包含原告所诉的债务，转让通知里涉及的2000年8月被注销不能通过转让通知来证实。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，判决书只是确认了一笔债务，与本案无关。对证据七的真实性无异议，但是与本案无关。对证据八的录音证据，应该经过对方的许可才能当做证据使用，本案没有相关证据证明。证据九、十与本案没有关联性。
被告蒋集镇政府为证明其主张提供以下证据：宁阳县蒋集乡农机厂非公司法人注销的情况，证明宁阳县蒋集乡农机厂于1998年4月7日注销，之后4月13日独资企业成立。原告对此证据无异议，被告刘某对此证据的真实性无异议,本院依法认定其真实性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：宁阳县蒋集乡农机厂于1989年12月26日成立，企业类型为集体所有制，法定代表人（负责人）为刘某，主体分类为内资企业，注销、停业时间为1998年4月7日，注销原因为被吊销营业执照；宁阳县海宁农机厂于1998年4月13日成立，法定代表人（负责人）为刘某，注册资本为10万元，设立方式为个人独资企业，注销停业时间为1999年7月18日。
原告张某为证明被告刘某借款的事实，提供借据一份，内容为：“借据借刘长斌现金壹万伍仟元整￥15000.00.利息0.0016宁阳县海宁农机厂刘某（加盖印鉴）归还时间99.12.30日刘某（签名）99.8.16号担保人：张可森”，该借据上未加盖宁阳县海宁农机厂的印章。被告刘某认可曾于2000年初偿还3000元。被告刘某在其签名按手印认可的调查笔录中陈述：“1999年农机厂经营困难，我与八达的张可森认识，我就找张可森借款，当时张可森没钱，就介绍了与他一起工作的刘长斌，刘长斌就将壹万伍仟元借给了农机厂，当时刘长斌还要求张可森担保，同时约定利息按壹分陆计算。2000年农机厂实在无法经营，因农机厂是宁阳县蒋集镇政府开办的集体企业，故2000年8月份，镇政府就将农机厂注销了，在资产交接时，我也将借刘长斌的借款帐交到镇里。从2000年秋天开始至今，刘长斌和张可森每年都来找我催要借款……我也领着他们多次去镇政府及镇经贸办说明情况和催要……”。2015年12月20日，刘长斌要求原告张某承担担保责任，原告张某偿还刘长斌借款本金及利息共计16000元，刘长斌为原告张某出具收据一张，内容为：“收据2015年12月20日今收到张某代宁阳海宁农机厂偿还的本金及利息共计人民币大写壹万陆仟元整￥16000元刘长斌（签名并按手印）”。2017年10月10日，原告张某诉至本院要求被告刘某偿还12000元及利息。2017年10月26日，被告刘某申请追加蒋集镇政府为被告，理由为刘某是蒋集镇政府原老农具厂的厂长，蒋集镇政府在1998年2月份改制时，把农具厂改为海宁农机厂，领导班子还是原班人马，蒋集镇政府于1998年2月1日与刘某签订了财产租赁合同，因此海宁农机厂为租赁性质的企业，而不是独资企业。蒋集镇政府于2000年8月份资产核资后注销了海宁农机厂，接管了其债权债务，并将该企业的资产全部租赁于他人。
另查明，1998年2月1日，蒋集镇政府与刘某签订财产租赁合同一份，主要内容为：“甲方：蒋集镇政府乙方：蒋集镇刘某（一）甲方的权利和义务1、将镇农机厂现有的场地、厂房、设备和低值易耗品等计款2286157.66元，租赁给乙方使用。2、在国家政策范围内为乙方提供有关服务，检查监督集体资产不受损失和债权的收取、债务的归还等情况，不承担乙方租赁期间生产经营中新债务和其他任何经济责任。（二）乙方的权利和义务1、承担原农机厂的债权和部分债务，将原厂流动资产1664599.08元用于归还原厂预收账款92544.40元，其他应付款1024259.60元，应付工资176231.02元，应付账款486468.86元，预提费用中的个人利息125944.13和以后新增加个人利息等共计1905448.01元，合同期满上述债务乙方必须还清，新增加的债权、债务由乙方承担。2、按合同要求及时向甲方交纳租金，做到自主经营、自负盈亏、照章纳税。3、保证合同期间承租集体资产的正常使用，并负责维修，确保合同期满或终止合同时完整无缺。如有损失，照价赔偿。4、负责原厂集体合同制工人的安置，负责原厂退休人员的一切福利待遇，其余人员由乙方自主安排使用……甲方：宁阳县蒋集镇人民政府（加盖公章）乙方：刘某（签名并按手印）”。
本院认为，本案争议的焦点为：一、1999年8月16日的借款是被告刘某个人的借款还是宁阳县海宁农机厂的借款。二、被告蒋集镇人民政府是否应该承担还款责任。
关于焦点一：原告张某提供的借据，被告刘某虽主张不是其本人书写，但是认可借据上加盖的印鉴为其本人的印鉴，并知晓借款的事实，因此对于原告提供的借据本院依法予以认定。该笔借款发生的时间为1999年8月16日，宁阳县海宁农机厂成立于1998年4月13日，注销于1999年7月18日，即该笔借款发生于宁阳县海宁农机厂注销之后。宁阳县海宁农机厂为个人独资企业，被告刘某为其法定代表人，借据上书写的借款人为宁阳县海宁农机厂刘某，未加盖宁阳县海宁农机厂的公章，即使被告刘某为了宁阳县海宁农机厂的经营借款，1999年8月16日向刘长斌借款12000元，应为被告刘某的个人借款。原告自愿在借条上签字并按手印是其真实意思表示。原告自愿为被告刘某的借款提供担保，未约定担保方式，应当按连带保证承担担保责任。原告于2015年12月20日承担担保责任，向刘长斌偿还12000元本金及4000元利息，共计16000元，原告依法承担担保责任后，有权向被告刘某追偿，原告要求被告刘某偿还12000元本金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘某认可借款时约定的利息为月息一分六，不超过法律规定的标准。2015年12月20日原告向刘长斌承担担保责任时支付的借款利息为4000元，符合法律规定的标准。原告向刘长斌支付4000元利息后，债权债务关系结束，原告要求被告刘某自借款之日起按约定利率支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持，原告可就其支付的4000元利息主张追偿权。
关于第二个焦点问题，被告刘某主张蒋集镇政府接管了宁阳县海宁农机厂的债务，提供的交接清单，被告蒋集镇政府不予认可，清单上也没有加盖公章或者相关人员的签字认可，本院依法不予认可其证明效力。被告刘某提供的其1998年2月1日（1998年2月1日至2004年2月1日）与蒋集镇政府签订的财产租赁合同中明确约定：“甲方（蒋集镇政府）……不承担乙方（刘某）在租赁期间生产经营中新债务和其他任何经济责任……新增加的债权债务由乙方（刘某）承担……”，从该份合同看出，被告刘某租赁蒋集镇政府的资产进行经营，产生的债权债务由刘某自行承担；被告刘某提供的蒋集镇农机厂财产租赁合同书中约定：“将镇农机厂现有的场地、厂房、设备等租赁给乙方（刘福平）使用。乙方（刘福平）不承担2001年9月1日前的债权债务……”，该份合同亦未约定宁阳县海宁农机厂的债务接收情况，该两份合同无法证明被告刘某的主张，其证明效力本院依法不予认可。
被告刘某主张宁阳县海宁农机厂是镇办企业，不是独资企业，于2000年8月注销，与宁阳县市场监督管理局出具的宁阳县海宁农机厂的注销档案材料不符，本院依法不予采纳；另外，被告刘某提供的其他证据均不是与本案有关的直接证据，其要求蒋集镇政府承担还款责任的意见，本院依法不予采纳。
被告刘某在调查笔录中认可2000年以后原告张某及刘守斌每年都向其催要借款，催要行为导致了主债务诉讼时效中断。另外，根据法律规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，本案中，原告于2015年12月20日履行了担保责任，于2017年10月10日向本院起诉，向被告刘某行使追偿权，未超过法律规定的诉讼时效，被告刘某主张原告起诉超过诉讼时效，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后十日内支付原告刘张某承担担保责任的本金12000元及利息4000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
审 判 员 钱爱菊
人民陪审员 齐士学
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 陈 铎