贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初1033号
原告：崔太武，男，1952年04月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：贵州南方昆达建材有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇白莲村。
法定代表人：周明贵，系公司总经理。
被告：周明贵，男，1959年11月02日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：吴儒连，贵州贵翔律师事务所律师。
被告：贵阳市修文南方水泥厂，住所地贵州省修文县龙场镇马家桥村。
法定代表人：周昆，系该厂厂长。
被告：周昆，男，1984年06月28日出生，汉族，住贵州省修文县，系被告周明贵之子。
原告崔太武与被告贵州南方昆达建材有限公司（以下简称昆达公司）、周明贵、贵阳市修文南方水泥厂（以下简称南方水泥厂）、周昆民间借贷纠纷一案，本院于2018年06月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔太武向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带偿还原告借款本金2600000.00元及利息（利息按月利率2%从2017年03月22日起计算至借款还清之日止）；2.判令四被告负担原告按借款总金额每日1%的违约金（即逾期付款违约金，从2017年04月26日起计算至还清借款本息之日止）；3.判令四被告支付原告未给付利息所产生的违约金（即尚欠利息违约金）。事实与理由：被告昆达公司因资金周转，于2017年03月23日与原告签订《借款合同》，合同约定：由原告借款260万元给被告昆达公司，月利率为2%，借款期限自2017年03月22日起至2018年04月22日止，并约定每月利息在次月25日前支付。同时对违约金已进行了约定。被告周明贵、南方水泥厂、周昆对该借款进行担保，并在《借款合同》上签字。合同签订后，原告分两笔将借款资金260万元通过银行汇入被告周明贵的银行账户。2017年11月，经原告催要，被告通过委托龙山混泥土公司等方式给付原告利息合计24万元，尚欠利息被告承诺按每日5‰支付违约金，直至付清为止。后四被告再未向原告支付本息。原告现诉至法院，请求法院判决支持原告如前诉请。
被告昆达公司、周明贵辩称，被告昆达公司经被告周明贵担保在原告处借款260万元属实。1.被告昆达公司通过龙山混泥土公司已归还原告借款本金65万元，现尚欠原告借款本金195万元；2.原告诉请被告支付还款违约金，因该请求计算标准与原告主张利息计算的利率合计已超过了年利率24%的法律规定，故不应当支持。3.原告诉请被告支付尚欠利息的违约金，没有法律根据，也不应当支持。被告昆达公司、周明贵请求人民法院依法判决。
被告南方水泥厂及周昆辩称，原告诉称被告南方水泥厂及周昆为被告昆达公司、周明贵借款进行担保不属实。被告南方水泥厂及周昆并未在《借款合同》上担保人处盖章签字，原告要求被告南方水泥厂及周昆承担连带清偿责任的理由不能成立。被告南方水泥厂及周昆请求人民法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.原告的身份证1份，用以证明原告的诉讼主体资格。2.借款合同1份，证明被告向原告借款260万元及约定。3.中国农业银行转款凭条及收条各1份，证明原告向被告提供借款资金260万元。3.委托函及转付款协议各1份，证明被告通过龙山混泥土公司向原告付款15万元。经质证，被告对上述证据无异议，本院予以认定。被告未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年03月23日，被告昆达公司及其法定代表人即被告周明贵与原告签订《借款合同》，约定被告昆达公司因资金周转向原告借款260万元，合同载明：“借款人（简称甲方）：贵州南方昆达建材有限公司…贷款人（简称乙方）：崔太武…第一条借款金额：2600000.00元（贰佰陆拾万元整）。第二条借款期限：自2017年3月22日起至2018年4月22日止。期限届满之日本息全额清偿。第三条借款月利率：2%（百分之二）…第六条甲方必须保证在每月的25日前支付上月度利息……甲方（签字及手印）：周明贵贵州南方昆达建材有限公司乙方（签字及手印）：崔太武担保人：（签字及手印）：周明贵担保人：（签字及手印）：周昆贵阳市修文南方水泥厂2017年3月23日”。被告周明贵代表被告昆达公司在《借款合同》上盖章签字，并以个人名义在《借款合同》中担保人处签字。被告周明贵与被告周昆系父子关系，被告周昆系被告南方水泥厂法定代表人。在《借款合同》签订同时，被告周明贵使用被告南方水泥厂公章在《借款合同》上担保人处盖章，并署上“周昆”字迹。同日，原告分两次通过中国农业银行向被告周明贵的银行账号转款合计260万元。
《借款合同》签订后，被告周明贵按约定向原告支付第1个月利息4万元、第二个月利息5万元。2017年11月，被告周明贵委托贵州恒鑫混凝土工程有限公司（又称龙山混泥土公司）向原告支付利息15万元。被告上述合计支付利息24万元。事后至今，经原告多次催收，被告均未按约定偿还原告借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告昆达公司法定代表人即被告周明贵代表被告昆达公司向原告借款，形成民间借贷关系。双方就利息计算的利率标准及借款期限的约定，均符合法律及司法解释关于民间借贷的规定。原告依约向被告昆达公司提供了借款，被告昆达公司理应按约定偿还原告的借款本息。被告周明贵以个人名义担保并在《借款合同》上担保人处签名，应视为其系被告昆达公司在原告处借款的保证人。经审查，其尚在保证期内，被告周明贵理应承担连带清偿责任。
本案争议焦点：1.原告诉请被告给付逾期还款违约金及尚欠利息违约金，是否符合法律规定？2.被告南方水泥厂及被告周昆应否承担保证责任？
关于焦点1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告诉请按月利率2%支付利息，与其诉请按每日1%支付逾期付款违约金，总计已超过年利率24%，故本院对原告要求支付逾期付款违约金的诉请不予支持。对于原告要求被告支付尚欠利息违约金的诉请，因该诉请缺乏事实与法律依据，故本院亦不予支持。
关于焦点2.被告周明贵使用被告南方水泥厂公章在《借款合同》上担保人处盖章，并署上被告南方水泥厂法定代表人即被告周昆的字迹，双方当事人就该事实无异议。被告南方水泥厂与被告昆达公司系两个独立企业，被告周明贵不系被告南方水泥厂法定代表人，又未得到该厂或者该厂法定代表人授权，其行为不能视为被告南方水泥厂及被告周昆的行为，且原告不能举证证明被告南方水泥厂及被告周昆事后追认，故本院对原告主张被告南方水泥厂及被告周昆系借款担保人，不予采信；对原告要求被告南方水泥厂及被告周昆承担连带清偿责任的诉请，不予支持。
综上所述，本院对于原告合法合理部分的诉请予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告贵州南方昆达建材有限公司于本判决生效之日起20日内偿还原告崔太武借款本金2600000.00元及其利息（利息按月利率2%自2017年03月24日起计算至借款还清之日止；兑现时，先行扣除被告贵州南方昆达建材有限公司已给付的利息款240000.00元）；
二、被告周明贵对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告崔太武的其他诉讼请求。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31504.00元，减半收取计15752.00元，由被告贵州南方昆达建材有限公司负担13800.00元，原告崔太武负担1952.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 姚舜
二〇一八年八月十五日
书记员（代） 肖冬