贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初227号
原告：陈斌，男，1968年2月3日生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：许江林，女，重庆融益律师事务所律师。执业证号：15001201411873761。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：邹付建，男，重庆融益律师事务所实习律师，证号：5691608110920。代理权限：特别代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。统一社会信用代码：91430100883848127Q。
负责人：廖文常，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张鸿，男，贵州大谋律师事务所律师。执业证号：15201201410445513。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：杜思恩，男，贵州致正律师事务所律师。执业证号：15201199810584329。代理权限：特别代理。
第三人：重庆高品机械有限公司，住所地重庆市江北区滨江路368号金源时代购物广场住宅2号楼258。
法定代表人：陈斌，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓晓，女，重庆融益律师事务所律师，执业证号：15001200911857735。代理权限：特别代理。
原告陈斌诉被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，本院依被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙分公司）的申请，追加重庆高品机械有限公司（以下简称高品公司）作为第三人参加诉讼。本案适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托诉讼代理人许江林、被告人民财保长沙分公司的委托诉讼代理人杜思恩到庭参加了诉讼。第三人高品公司的委托诉讼代理人参加了部分庭审调查程序，由于本案需要鉴定而休庭，恢复庭审后第三人经本院传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失保险（含附加不计免陪）内承担保险责任，赔偿原告保险标的车辆损失共计774400元；2、判令被告返还原告保险费17273.28元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为浙Ｇ×××××号重型专业车的所有权人，2016年6月，原告将该车向被告投保机动车损失保险等险种，其中机动车损失保险金额为774400元。原告支付保险费19889.42元，被告签发了保险单。保险单记载被告从2016年6月30日0时起承担保险责任。2016年10月16日，申锐在驾驶浙Ｇ×××××号重型专业车行驶至贵阳环城高速3KM+10M处时，车辆起火发生火灾，造成G17362号车被损毁。被烧毁的车辆已无维修价值，根据保险合同约定，车辆燃烧毁损价值共计774400元。原告向被告报案后，被告告知原告本次事故其不承担保险赔偿责任。原告认为，此次事故发生在保险期内，应当属于被告承保的机动车损失保险责任赔付范围内。原告依据保险关系要求被告承担保险责任，被告无正当理由拒不赔付。同时，车辆保险标的车辆于2016年10月16日完全损毁，且无修复复原的价值和可能，原被告双方的保险合同关系应当于2016年10月17日终止，被告应当按照已承保责任期，计算应收取保险费后，退还原告剩余保险费17273.28元。故原告起诉至法院。
被告人民财保长沙分公司辩称，本案事故系车辆自燃造成，不属于被告保险责任范围，故对原告的车辆损失不承担责任。另原告不是本案投保人，其不享有解除合同和返还保险费的权利。
第三人高品公司述称，原告诉请充分，请求支持原告的诉请。
原告为证实其主张向本院提交了以下证据：
1、浙Ｇ×××××号重型专业车行驶复印件和机动车登记证书（一份）。证明车辆基本信息机权属情况。
2、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司出具的保险单（一份）、自助终端转账凭证、陈斌和李春英的结婚证及工商银行转账明细原件，证明原告与被告之间的保险合同关系、保险期间、保险险种及保险金额等，也证明该保险的投保人是陈斌，保费是陈斌通过李春英支付给被告的业务员刘兴伦，转账日期是2016年6月22日，投保车辆为7辆，且当时签发的保险单上并没有保险条款。
3、贵阳市公安消防支队白云区大队同心中队接出警证明、贵阳市公安交通管理局高速交通警察支队五大队道路交通事故证明及灭火救援出动命令单，证明事故发生基本情况及原告在事故发生时积极保护保险标的物，同时证明保险标的物的损失及概况，灾害类型为火灾。
4、驾驶员申锐机动车驾驶证复印件，证明事发时驾驶员具有合法驾驶资格。
5、事故车辆照片十三张及机动车保险事故处理单一份，证明事故车辆损坏情况，同时证明被告在事故发生后出了现场，并且清楚车辆的损失情况（不具有修理价值）。
6、律师函、快递单及快递签收记录截图，证明原告向被告发出了解除合同的通知，且被告已签收，该合同从被告签收之日已经解除。
7、中国财保非营业用车财产保险条款以及picc.Com.cn产品中心三张截图照片，说明一下这是原告通过访问被告官方网站，确认在保险条款的第四条：火灾、爆炸、自燃都属于理赔范畴。
8、贵州警官学院司法鉴定意见及鉴定费票据，证明被告所提供的投保单、投保人声明投保人落款处的印章均不是“重庆高品机械有限公司”的印章，被告拟证明投保人是第三人“重庆高品机械有限公司”证明目的不成立；同时本次鉴定费是原告垫付的，以鉴定费票据为据产生鉴定费6000元。
以上证据，被告对证据1、2、3、4的三性无异议；对证据5、7、8的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据6的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；
第三人对以上证据均无异议。
被告为反驳原告的主张，提交以上证据：
1、投保单、投保人盖章确认的投保人申明，证明投保人不是原告，系第三人；承保时，保险公司已经向投保人提供投保险种适用条款。
2、特种车综合商业保险条款、特种车综合商业保险免责事项说明书，证明本案属于自燃事故，并非火灾事故，根据条款第六条约定，本保险不包含自燃，自燃属于免责范围。
3、保险公司对申锐的询问笔录和道路交通事故证明，证明事故发生时，车是在正常行驶过程中，没有外部火源，那么该事故属于自燃，不属于保险公司的承保范围。
4、关于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明从2015年12月14日起，保监会已经批复保险范围，机动车综合商业保险并不包括自燃事故损失的赔偿。
5、第三人作为投保人包括本案车辆在内向被告投保的投保单5份和保险费发票（存根联）12份，证明第三人于2016年6月22日就其所有的及原告所有的六台特种车向被告进行投保，投保人均为第三人，被保险人为原告，发票的付款方为第三人。
6、第三人高品公司工商登记档案，证明高品公司的股东是陈斌和李春英，陈斌在高品公司的股份是350万，李春英是150万，陈斌是高品公司的大股东，同时是法定代表人。
7、2016年6月22日第三人高品公司向被告投保时的QQ聊天记录，证明当时的投保人是高品公司，而非陈斌个人。
8、车辆损失情况确认书，证明车辆损失的金额残值一万元。
以上证据，原告对证据1、6的三性不予认可；对证据2、4的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据3中询问笔录认为不符合证据形式不予质证，对事故证明的证明目的不予认可；对证据5的关联性不予认可；对证据7，对真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据8的三性无异议，并要求诉争车辆按残值一万元归属原告。
对证据1、2、3、4、5，第三人的质证意见与原告一致；对证据6、7、8，第三人未到庭发表质证意见。
上述证据，对对方当事人无异议的证据予以确认，对对方有异议的证据，本院将在下文予以论述。
根据原、被告的陈述和确认的证据，本院确认事实如下：原告陈斌系浙Ｇ×××××号混凝土泵车所有人，发动机号432132。2016年10月16日7时许，申锐驾驶浙Ｇ×××××号车沿贵阳环城高速公路尖坡互通往瓮安方向行驶，当车辆行驶至贵阳环城高速公路3km+10m处时，车辆后桥处起火，造成该车损坏。贵阳市公安交通管理局高速交通警察支队五大队于2016年10月17日出具《道路交通事故证明》，明确事故时间、地点、当事方基本情况及调查交通事故得到的事实。另，该车在被告人民财保长沙分公司处投保有机动车商业保险，被保险人为陈斌，保险单中承保有机动车损失保险等险种及不及免赔率，但未单独购买自燃险，其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为774400元。2017年11月1日，保险合同当事人经协商，确认浙Ｇ×××××号车辆损失情况如下：定损金额774400元，残值金额10000元，扣残值后定损金额为764400元。原告陈斌以其系浙Ｇ×××××号车辆的投保人及被保险人而该车辆在被告人民财保长沙分公司投保有机动车损失保险为由，要求被告承担赔偿责任及退赔保费。被告人民财保长沙分公司不认可原告投保人身份，认为投保人系第三人高品公司。
另查明，第三人高品公司的法定代表人系陈斌，股东为陈斌及其妻子李春英。2016年6月22日，具有双重身份关系的陈斌通过保险中介人向被告人民财保长沙分公司发出投保意向，同时提交陈斌六台泵车投保资料，并要求投保人、交款人发票开具第三人高品公司，保单上被保险人、受益人为陈斌；被告同意为包括承保，但要求投保单要盖“重庆高品机械有限公司”印章；投保人表示同意，并通过李春英的银行账号转账支付了保险费；被告人民财保长沙分公司认可收到保险费，并于当日出具了相关保险单，且开具了购买方为第三人高品公司的发票。上述保险合同系保险中介人与业务员通过微信聊天平台达成，保险合同当事人均未到场确认。
关于本案争议焦点问题，本院作如下分析、认定：
1、关于诉争车辆浙Ｇ×××××号车的投保人是原告陈斌还是第三人高品公司的问题，本院认为，根据庭审调查，原告自认发票购买方系其要求出具第三人高品公司的名称，且微信聊天记录中亦明确投保人、交款人发票开具第三人高品公司，投保单同意由第三人高品公司盖章，被告亦按照原告要求实际开具了购买方为第三人高品公司的发票，即双方就投保人系第三人高品公司达成了合意，而原告陈斌未能提供证据证实在投保时就原告系实际投保人而第三人仅系名义投保人向被告作出明确意思表示，被告有理由认为投保人系第三人高品公司，故被告辩称第三人高品公司系投保人，理由充分，本院予以采纳；对原告主张其系投保人，证据不足，本院不予采纳。
2、关于本案诉争投保车辆因后桥起火损毁的事故是否属于被告人民财保长沙分公司的保险范围的问题，本院认为，通常意义上的火灾原因既可能因保险车辆自身发生问题起火，也可能因保险车辆本身以外的火源引起，被告人民财保长沙分公司在释义部分对火灾不包括自燃原因引起的火灾含义的界定明显有别于通常意义上的火灾含义。一旦车辆发生火灾造成车辆损失，仍可能产生赔偿争议。在此情况下，作为提供该格式保险条款一方当事人人民财保长沙分公司，为避免在车辆发生火灾的情况下可能发生的争议，又在车辆损失险保险条款中明确将自燃造成的车辆损失纳入其责任免除范围，即车辆自燃造成的损失属于车辆损失保险范围内保险人免于承担赔偿责任的情形，但该免责条款是否对投保人产生效力在于保险人是否向投保人履行了相应告知义务。
3、关于被告是否就保险适用条款及免责事项对投保人进行明确说明问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告作为保险人，其欲援引有利于己的免责条款，应当提供证据证明其向投保人履行相应的告知义务。本案中，经委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对被告提交的投保人、投保申明落款处冠名为“重庆高品机械有限公司”印文进行鉴定，该两处印文与第三人在重庆江北区工商行政管理局登记备案的“重庆高品机械有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。对此鉴定意见，双方当事人均没有异议。另，被告提供的业务员微信聊天记录显示投保人正式向被告发出投保意思表示的时间为2016年6月22日11：08，而保险单生成时间为同日15：32，微信聊天记录只提到被告要求第三人高品公司在投保单盖章，并未提及保险适用条款及免责事项，在第三人与被告分处两地的情况下，被告未提交证据证实2016年6月22日当天被告通过其他途径向第三人明确说明了保险适用条款及免责事项并将该相关保险条款送达投保人。由于被告不能举证证实其就保险适用条款及免责条款已向投保人以书面形式或者口头形式作出了明确提示或明确说明，对此被告应承担举证不能的不利法律后果，故被告辩称已就诉争车辆浙Ｇ×××××号泵车保险适用条款及免责事项对第三人进行明确说明的证据不足，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，本案被告承保浙Ｇ×××××号机动车损失保险，并收取了相应保险费用，现该车辆因后桥起火发生车辆被毁损事故，被告无证据证明其就诉争车辆保险适用条款及免责事项向投保人进行了明确说明，故被告无权援引《特种车综合商业保险条款》及《特种车综合商业保险免责事项说明书》免除其赔偿责任，被告应承担对保险车辆损失赔偿责任。对于具体赔偿金额，由于被告未就保险车辆的保险价值的具体确定方式作出明确约定，即未明确约定以保险车辆出险时的实际价值进行确定，而仅约定保险车辆的保险金额/责任限额为774400元，事故发生后保险合同当事人经协商确认车辆扣残值后定损金额为764400元，且原告当庭表明同意以10000元残值折抵赔偿金额，故本院支持由被告在机动车损失保险（含附加不计免陪）内承担保险责任，赔偿原告车辆损失764400元（扣除残值10000元）。至于原告主张判令被告返还原告保险费17273.28元的诉请，于法无据，本院予以驳回。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈斌车辆损失人民币764400元；
二、驳回原告陈斌其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11717元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 一
代理审判员 石 玉
人民陪审员 罗世成
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 罗次珍