安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00122号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区民生路26号凯帆大厦10层，组织机构代码74308232-6。
负责人：骆本能，副总经理。
委托代理人：王鑫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：繁昌县拓威汽车运输服务有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇瑞星城2-22号门面，组织机构代码58150088-9。
法定代表人：杨建斌，总经理。
委托代理人：申理，该公司员工。
委托代理人：鲍宇宙，安徽胡国华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽振运物流有限公司，住所地安徽省南陵县五里大转盘东318国道北侧400米，组织机构代码75095831-4。
法定代表人：许卫国，总经理。
委托代理人：张全胜，该公司员工。
委托代理人：赵长春，安徽陵阳律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称天安财险芜湖支公司）因与被上诉人繁昌县拓威汽车运输服务有限公司（以下简称拓威公司）、安徽振运物流有限公司（以下简称振运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2014）泾民一初字第01459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人天安财险芜湖支公司的委托代理人王鑫，被上诉人拓威公司的委托代理人鲍宇宙、被上诉人振运公司的委托代理人赵长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年4月11日19时30分，叶国胜驾驶皖B446**号“解放”牌重型半挂牵引车（挂车号皖B05**挂），沿山深线自南往北行驶至山深线1437公里0米处，超越焦方强驾驶的鲁AF71**号“解放”牌重型半挂牵引车（挂车号鲁AR2**挂）时，与相对方向黄年峰驾驶的皖B342**号“江淮”牌重型自卸货车交会相撞，相撞后，皖B446**号“解放”牌重型半挂牵引车（挂车号皖B05**挂）又与鲁AF71**号“解放”牌重型半挂牵引车（挂车号鲁AR2**挂）发生刮擦，致黄年峰受伤，三车不同程度损坏的交通事故。此次事故经泾县公安局交通警察大队认定，叶国胜负事故的全部责任，焦方强和黄年峰无责任。2014年10月23日，经宣城市徽证价格评估有限公司评估，皖B342**号“江淮”牌重型自卸货车维修期间（2014年4月12日至2014年5月24日）的停运损失为30315元，花去了评估费1615元。皖B446**号“解放”牌重型半挂牵引车（挂车号皖B05**挂）的车辆所有人为振运公司，皖B446**号“解放”牌重型半挂牵引车在天安财险芜湖支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险并不计免赔。皖B05**号挂车未投保交强险和商业三者险。
另查明，皖B342**号“江淮”牌重型自卸货车的车辆所有人为拓威公司，该车系从事道路普通货物运输的营运车辆。2014年4月14日，为评估事故中受损的皖B342**号“江淮”牌重型自卸货车的直接损失，拓威公司向宣城市佳诚价格评估有限公司泾县分公司支付了评估费1000元。
庭审中，拓威公司表示不起诉焦方强所属一方当事人，并放弃对焦方强所属一方当事人的实体权利。
一审法院认为：拓威公司因此次交通事故所造成的经济损失依法应获得赔偿，结合诉请，拓威公司的经济损失为：停运损失确定为30315元，评估费确定为2615元，拓威公司因此次交通事故造成的经济损失（已获赔的经济损失除外）合计为32930元。
对于上述经济损失，因叶国胜负事故的全部责任，焦方强无责任，焦方强虽在事故中无责任，但焦方强所属一方当事人仍应在交强险范围内向拓威公司承担无责赔偿，应向拓威公司赔偿上述经济损失32930元中的100元，但在庭审中，拓威公司明确表示不起诉焦方强所属一方当事人，并放弃对焦方强所属一方当事人的实体权利，故焦方强所属一方当事人可不予赔偿拓威公司上述经济损失32930元中的100元。除此之外，对于拓威公司上述经济损失32930元余下的经济损失32830元部分，因叶国胜驾驶的皖B446**号“解放”牌重型半挂牵引车在天安财险芜湖支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险并不计免赔，故应由天安财险芜湖支公司在承保的交强险和商业三者险范围内向拓威公司赔偿32830元。对天安财险芜湖支公司所辩称，依据交强险和三者险保险合同相关条款约定，本案停运损失及相关费用不属于保险责任，保险公司应不予赔偿的主张，因天安财险芜湖支公司未能举证证明其已就此免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力，该主张应不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、天安财险芜湖支公司于判决生效后十日内向拓威公司支付赔偿款32830元；二、驳回拓威公司其他诉讼请求。案件受理费628元，减半收取314元，由振运公司负担。
上诉人天安财险芜湖支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：依照上诉人与振运公司所签订的保险合同相关约定，停运损失不属于保险责任，上诉人已履行了告知义务，故停运损失不应由上诉人承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人拓威公司、振运公司均未向本院提交书面答辩意见。拓威公司的委托人在庭审中辩称：1、被上诉人拓威公司在交通事故中所受损失依法应由振运公司予以赔偿；2、上诉人天安财险芜湖支公司是振运公司肇事车辆的承保单位，应当依法予以赔偿；3、上诉人天安财险芜湖支公司主张的免责条款因无证据证明其已向投保人明确说明或告知，故该免责条款无效；4、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
振运公司的委托人在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
拓威公司为证明其诉讼主张，向一审法院提举的主要证据有：
1、机动车行驶证、道路运输证复印件各1份，证明拓威公司系皖B／342**号“江淮”牌重型自卸货车的车辆所有人以及该车辆是营运车辆的事实。
2、道路交通事故认定书复印件1份，证明本案交通事故发生的经过及责任认定情况。
3、车辆行驶证复印件2份、交强险、商业三者险保单复印件各1份，证明肇事车辆皖B446**号“解放”牌重型半挂牵引车（挂车号皖B05**挂）的车辆所有人是振运公司以及该车辆的投保情况。
4、宣城市佳诚价格评估有限公司价格认证结论书复印件、评估费发票各1份，证明拓威公司支付了评估费1000元。
5、宣城市徽证价格评估有限公司价格评估结论书、评估费发票各1份，证明拓威公司车辆的停运损失为30315元，支付评估费1615元。
振运公司未向一审法院提交证据。
天安财险芜湖支公司为证明其诉讼主张，向一审法院提举的主要证据有：
1、交强险、商业险保险单复印件各1份，证明肇事车辆皖B446**号“解放”牌重型半挂牵引车投保了交强险、保险金额为100万元的第三者责任险，附加了不计免陪特约险。事故发生在保险期限内。
2、《交强险投保单》、《商业险投保单》复印件各1份，证明车辆投保情况。
3、《交强险费率浮动告知单》复印件1份，证明保险公司履行了费率浮动的告知义务。
4、《保险单及附件确认签收单》复印件1份，证明投保人已收到保单及保险条款，并明确了相关权利义务、保险责任、责任免除等内容，并由投保人予以盖章确认。
5、《机动车商业险责任免除明确说明书》复印件1份，证明保险公司对保险合同中责任免除内容已作出明确说明，并由投保人进行了盖章确认，在说明书的第二条第二款中明确载明停运损失不属于保险责任范围。
6、交强险、商业险保险费发票复印件各1份，证明投保人已缴纳保险费的情况。
7、《交强险保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》各1份，证明根据相关保险条款的规定，停运损失不属于保险责任，诉讼费、鉴定费不由保险公司承担。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实无异。本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审庭审中，拓威公司提交了《道路经营运输许可证》复印件1份，证明案涉车辆系合法营运的车辆。天安财险芜湖支公司、振运公司的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。
本案中，天安财险芜湖支公司上诉认为停运损失及相关费用属于保险合同中的免责条款，保险公司已履行告知和说明义务，故不应对该损失予以赔偿的上诉理由。经查，上诉人天安财险芜湖支公司在一审中虽提交了《机动车商业险投保单》及《机动车第三者责任保险条款》、《保险单及附件确认签收单》、《机动车商业险责任免除明确说明书》等，但其提交的《责任免除明确说明书》中第二条第二款（一）项中关于不负责赔偿包括停运损失在内的各类损失的内容，与《第三者责任保险条款》中第七条第一项同一内容完全一致，除此之外，无证据证明其已向投保人就此项免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式作出了明确说明，故上述证据不能达到其证明目的，该免责条款不产生效力。对天安财险芜湖支公司此节上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币628元，由上诉人天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一五年四月十日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……