江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初126号
原告：朱永军，男，1966年9月27日生，汉族，永丰县人，高中文化，自由职业，住永丰县，联系。
委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。
被告：永丰县国辉银果装饰有限公司，住所地：永丰县恩江镇欧阳修广场荷香苑32栋11号店面。
法定代表人：刘永红，公司副总经理。
统一社会信用代码：91360825MA35LCAD4P。
被告：刘永红，男，1972年11月3日生，汉族，永丰县人，初中文化，个体户，住永丰县，联系。
被告：聂国军，男，1978年4月9日生，汉族，永丰县人，初中文化，个体户，住永丰县，联系。
委托诉讼代理人：邓武明，江西致成律师事务所律师，一般代理。
被告：陈文忠，男，1969年4月14日生，汉族，永丰县人，中专文化，个体户，住永丰县，联系。
被告：肖良仁，男，1976年10月30日生，汉族，永丰县人，初中文化，个体户，住永丰县，联系。
委托诉讼代理人：孙桂忠、杨智钢，江西阳丰律师事务所律师，一般代理。
被告：朱花英，女，1984年3月18日生，汉族，永丰县人，初中文化，务工，住永丰县，联系。
被告：朱金兰，女，1979年2月15日生，汉族，永丰县人，初中文化，务工，住永丰县，联系。
被告：叶建平，男，1973年6月16日生，汉族，永丰县人，大学文化，个体户，住永丰县，联系。
被告：彭玉梅，女，1974年5月12日生，汉族，湖北省孝感安陆市人，初中文化，个体户，住永丰县，联系。
被告：李昌龙，男，1972年8月19日生，汉族，萍乡市人，住萍乡市，联系。
被告：彭悠，男，1971年8月17日生，汉族，萍乡市人，住萍乡市，联系。
被告：蒋荷芳，女，1979年9月15日生，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市，联系。
原告朱永军与被告永丰县国辉银果装饰有限公司（以下简称银果公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，诉讼中经原告申请，本院依法追加被告刘永红、聂国军、陈文忠、肖良仁、朱花英、朱金兰、叶建平、彭玉梅、李昌龙、彭悠、蒋荷芳等人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱永军及其委托诉讼代理人，被告银果公司法定代表人刘永红，被告聂国军、陈文忠、肖良仁、朱花英、朱金兰、叶建平、彭玉梅到庭参加诉讼，被告李昌龙、彭悠、蒋荷芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永军向本院提出诉讼请求，要求：1、被告银果公司偿还原告借款40万元及利息（利息按月息2分从借款之日起计算至还清款之日止），被告刘永红、聂国军、陈文忠、肖良仁、朱花英、朱金兰、叶建平、彭玉梅、李昌龙、彭悠、蒋荷芳按照出资比例承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月10日、7月11日、8月6日被告银果公司分三次向原告借款40万元，并写下欠条三份。后因公司经营不善，无力偿还借款。被告刘永红等人抽逃出资导致公司不能偿还债务，且大部分公司股东同意按照出资比例承担公司债务，只有部分股东不同意，因此公司股东即被告刘永红等人应当按照出资比例承担连带偿还责任。
被告银果公司答辩同意原告诉讼请求。
被告刘永红答辩同意原告的诉讼请求。
被告聂国军辩称，1、根据合同相对性原则，原告主张的是与被告银果公司形成民间借贷关系，被告聂国军不是借贷合同法律关系的当事人，因此原告申请追加被告并要求被告承担偿还借款责任没有事实和法律依据。2、借款人即被告银果公司是公司法人，根据法律规定，法人以其全部财产独立承担民事责任，因此原告申请追加被告承担偿还责任也没有事实和法律依据。3、公司股东是否出资到位和是否抽逃出资与本案是完全不同的法律关系。如果因股东抽逃出资损害公司债权人利益，根据法律规定，公司债权人可以请求抽逃出资的股东在抽逃资金的范围内对公司不能清偿的债务承担赔偿责任。而本案被告银果公司是不是不能清偿债务与原告的诉讼请求是不同法律性质的诉，不应在本案中进行审理和裁判。4、原告所诉“财务报告显示公司亏损债务为130057元，且公司对该债务经股东会并全体股东决定按投资比例分担了，并通知了股东”与事实和法律不符。首先被告聂国军没有参加分担公司债务的股东会，其次公司法规定有限责任公司股东以其出资额对公司承担有限责任。如果有原告所诉经股东会决定按投资比例分担公司债务也违反了法律强制性规定而无效。5、根据公司法规定及股权确认书的禁止性约定，原告作为公司高级管理人员，贪图超过法律规定的高额利息和回扣，违反公司法和确认书的约定，以公司名义与自己进行关联交易，且原告违背公司经营范围的规定，以公司名义向自己融资，投向完全不靠谱的麦点融资诈骗平台，造成公司巨额财产至今没有追回，原告对此负有主要责任。麦点融资平台并不是必须以公司为主体才能融资，事实上原告借给公司的40万元，也是通过原告自己将该款以自然人的名义投入麦点平台的。然而原告本人除与公司约定获得超过法律规定的高额回报外，作为公司高管人员还从公司领取返点。原告明知向麦点融资平台投资的巨大风险，而经不住高额回报利诱，利用自己作为高管人员的身份，以公司名义向自己借款再投向麦点平台，将高风险转嫁给公司，现在知道公司追回麦点融资非常困难，所以追加公司股东作为被告，要求公司股东承担偿还责任于情于理都不符。综上所述，请求法院驳回原告对被告聂国军的诉讼请求，被告聂国军保留向原告及其他公司管理人员关联交易损害公司利益进行追索的权利。
被告陈文忠同意被告聂国军的答辩意见。
被告肖良仁辩称，1、本案借款人是被告银果公司，而不是被告肖良仁等人。2、原告申请追加被告承担还款责任无法律依据。原告与被告银果公司是借款关系，与被告肖良仁是股东关系，不是借贷法律关系。3、被告银果公司是有限责任公司，依照《公司法》规定，作为股东的被告肖良仁在本案中不承担还款责任。《公司法》明确规定，股东以其认购的股份对公司承担责任，而不是对原告承担责任。因此原告要求被告肖良仁以认购股份承担责任是违背公司法规定的。4、被告银果公司2018年1月3日的通知没有法律效力。该通知的内容把公司的债务分解到每个股东名下，公司自己逃避承担责任，该通知明显违反公司法规定，是一个无效的通知。通知中有经大部分股东同意的表述，该表述与股权确认书的约定相违背，是无效的。5、公司经营不善欠下巨额债务，公司负责人应承担责任。股权确认书明确了原告及被告刘永红为合伙负责人，作为合伙负责人应带领公司走合法经营的道路，而公司只做了两笔业务，欠下巨额债务是公司超越经营范围造成的，其主要责任是原告及法人乱作为造成的，应当承担公司经营不善的责任。6、股东投入公司的股金应当认为仍在公司，公司按股金分红不应当认定为抽逃了股金，更不是导致原告无法实现债权的理由。分红的时间是2017年9月9日，当时麦点平台还未停滞，公司有收入，在有收入的情况下进行分红符合常理。原告没有证据证实分红和股金金额相同就是抽逃了股金，因此应认定股金仍在公司。退一步讲，即使是抽逃了股金，也不是直接导致原告债权无法实现的理由，真正导致原告债权无法实现的理由是乱投资麦点平台，麦点平台关闭资金无法回笼造成的。综上，原告申请追加被告承担公司债务无法律依据，应当驳回原告要求被告肖良仁承担公司债务的诉讼请求。
被告朱花英辩称，同意偿还本金，但不应当偿还利息。
被告朱金兰同意被告朱花英的答辩意见。
被告叶建平同意被告聂国军和肖良仁的答辩意见，按法律规定承担责任。
被告彭玉梅同意原告的诉讼请求。
被告李昌龙、彭悠、蒋荷芳未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的收款收据及借条，证明被告银果公司向原告借款40万元，约定年息40%。被告银果公司、刘永红、朱花英、朱金兰、彭玉梅质证无异议，被告聂国军质证认为真实性、关联性无异议，但合法性有异议，违反公司法规定和股权确认书的约定，公司高管及股东不能与自己公司进行交易，年息40%违反法律规定。被告陈文忠、肖良仁、叶建平同意被聂国军的质证意见。本院对上述证据的真实性和关联性予以确认，对于其合法性本院在判决理由中进行阐述。2、对于原告提供的被告银果公司股东对原始股本金的领取表，证明被告银果公司股东在2017年9月9日已将全部股本金抽逃。被告银果公司、刘永红、朱花英、朱金兰、彭玉梅质证无异议。被告聂国军质证认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能达到原告的证明目的，该表写明是分红不是抽逃资金，作为公司是否抽逃资金与本案无关。被告陈文忠、肖良仁、叶建平同意被聂国军的质证意见。本院认为本案审理的是民间借贷纠纷，股东是否抽逃出资与本案无关联。3、原告提供的被告银果公司的利润表和应付款明细，证明被告银果公司一直亏损，截止2017年12月已负债1377，832元。被告银果公司、刘永红、朱花英、朱金兰、彭玉梅质证无异议。被告聂国军质证认为合法性、关联性有异议，不能确定具体亏损金额，如何承担责任应由公司按照法定程序进行清算。被告陈文忠同意被告聂国军的质证意见。被告肖良仁质证认为不具有合法性，没有具体操作人员签字，只是加盖了公章。被告叶建平同意被告聂国军、肖良仁的质证意见。本院认为该证据与本案无关联。4、原告提供的公司通知及负债承担明细表，证明公司债务在2018年1月已经清算，各股东按其出资比例承担公司对外债务。被告银果公司、刘永红、朱花英、朱金兰质证无异议。被告聂国军质证认为没有收到通知，作为公司亏损及对外债务不能由公司来通知，应由公司按法定程序进行清算确定责任承担。被告肖良仁质证认为真实性、合法性和关联性均有异议，其没有收到通知。被告叶建平质证认为对公司负债金额不清楚，公司还有资产没有处置。被告彭玉梅质证认为负债136万元是增资前还是增资后不清楚。本院认为，该通知及负债承担明细表并不是公司股东决议，不能对全体股东发生效力。5、原告提供的大部分股东签字认可的债务借据，证明公司债务大部分股东同意按出资比例分担。被告银果公司、刘永红、朱花英、朱金兰、彭玉梅质证无异议。被告聂国军质证认为真实性、合法性和关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。被告陈文忠同意被告聂国军的质证意见。被告肖良仁质证认为不具有合法性，也与被告肖良仁无关联。被告叶建平同意被告聂国军、肖良仁的质证意见。本院认为该证据仅对签字认可的当事人发生效力，对其他未签字认可的股东不具有效力。6、原告提供的被告银果公司的股东会记录，证明在2017年5月26日经全体股东会同意向外融资并委托公司三位管理人员即刘永红、朱永军、赵佳辉享有决策权。被告银果公司、刘永红、朱花英、朱金兰、彭玉梅质证无异议。被告聂国军质证认为真实性无异议，但关联性和合法性有异议，没有授权公司任何股东或管理人员可以向自己融资，且被告聂国军不同意投资，会议记录是到场签字而不是公司决议的同意签字，该会议记录不是公司决议。对部分证据真实性的确认仅是因为加盖了被告银果公司的公章，但公章都是由原告或管理人员掌握，对内容是否真实不能确认。被告肖良仁同意被告聂国军的质证意见，同时认为会议没有明确指出三人可以向股东借款，违反法律规定。被告陈文忠同意被告聂国军的质证意见。被告叶建平同意被告聂国军、肖良仁的质证意见。本院认为，股东会议记录仅是股东开会内容的书面记录，而未形成股东决议，不具有法律效力。7、对于被告聂国军提供的被告银果公司的现金流水账本，证明原告作为公司总经理，利用职权非法向自己借款，并且自己以公司名义向其本人支付所借款项的业务提成，损害公司利益。原告及其他有相似行为的股东自行以公司名义向自己借款并未征求被告等股东的同意，本人既不是共同借款人，也不是借款担保人。原告质证认为真实性无异议，但不能证明原告从事关联交易损害公司利益，而是帮助公司。其他被告质证均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，但是否损害公司利益与本案所审理的民间借贷法律关系无关。被告李昌龙、彭悠、蒋荷芳未到庭参加诉讼，也未提供任何证据，视为放弃举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月10日被告银果公司因融资需要向原告朱永军借款10万元，并出具借条一份：“今借到朱永军人民币壹拾万元整，2018年元月10日到期后，连本带息共计还人民币壹拾贰万元整。此据，经借人：永丰县国辉银果装饰有限公司（公章），2017年7月10日”。2017年7月11日被告银果公司又向原告借款10万元，并出具借条一份：“今借到朱永军人民币壹拾万元整，2018年元月11日到期后，连本带息共计还人民币壹拾贰万元整。此据，经借人：永丰县国辉银果装饰有限公司（公章），2017年7月11日”。2017年8月6日被告银果公司再次向原告借款20万元，并出具借条一份：“今借到朱永军人民币贰拾万元整，2018年二月六日到期后，连本带息共计还人民币贰拾肆万元整。此据，经借人：永丰县国辉银果装饰有限公司（公章），2017年8月6日”。以上借款合计40万元，原告通过手机银行转账支付至公司账户，由被告银果公司出纳即被告朱花英收取。借款到期后，被告银果公司无力偿还借款本息，原告遂起诉。
另查明，被告银果公司于2016年11月21日经永丰县市场和质量监督管理局登记注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为室内外装饰工程、广告工程设计、施工、维护；展台、舞台设计、施工；建筑装潢领域内的技术服务、技术咨询、技术转让、技术管理；水电安装；办公用品、电子产品、日用百货销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。公司成立时股东为被告刘永红和陈文忠，刘永红为公司总经理、执行董事，公司法定代表人，陈文忠为公司监事。2017年4月20日被告银果公司进行扩股，原告朱永军、被告刘永红、聂国军、陈文忠、李昌龙、蒋荷芳、彭玉梅、彭悠、肖良仁、朱花英、朱金兰、叶建平等人签订了一份《永丰县国辉银果装饰有限公司股权确认书》，约定原告朱永军、被告刘永红各出资7万元，各占股7／55，被告聂国军、陈文忠各出资6万元，各占股6／55，被告李昌龙、蒋荷芳各出资5万元，各占股5／55，被告彭玉梅、彭悠、肖良仁、朱花英各出资3万元，各占股3／55，被告朱金兰、叶建平各出资2万元，各占股2／55，另设计师、工程监理各占1.5／55，无人认领归公司所有（设计师、工程监理无人认领，各股东实际出资为52万元）。主要内容为：由刘永红发起，各方同意共同投资组建永丰县国辉银果装饰有限公司，为明确各方权利义务，订立合伙协议如下：第二条：合伙经营项目名称：永丰县国辉银果装饰有限公司。第三条：合伙期限：2017年4月30日起长期。第五条：合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。自开业之日起三个月内不进行任何形式的分配，半年运行后，每季度分配一次。经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人共同承担。任何一方对外偿还后，另外几方应当按出资比例在15日内向对方清偿自己应负的部分。第六条：入伙、退出、出资的转让……第七条：各方合伙人暂时选举朱永军、刘永红为合伙负责人，并以刘永红的名义办理工商登记，并注册为企业法人代表。各合伙人共同商议合伙的重大事项，经所有合伙人同意后实施。合伙人定期每月召开一次股东会议，各合伙人须参加。第八条：合伙人的义务条款约定：分担合伙经营损失的债务，为合伙债务承担连带责任。第九条：禁止条款约定：除合伙协议另有约定或其他合伙人同意外，合伙人不得同本合伙进行交易。合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动。第十条：合伙营业的继续……第十一条：合伙的清算条款约定：合伙解散后应当进行清算，并通知债权人。清算人由双方合伙人担任。清偿后如有剩余，则按本协议约定的投资比例进行分配。清算时合伙有亏损，合伙财产不足清偿的部分，各合伙人应按投资比例承担清偿责任，合伙人由于承担连带责任，所清偿数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。第十三条（二）：本协议确定合伙经营门店，对外为有限公司承担民事责任，对内则依据本协议确定各合伙人的责任、权利、义务。确认书还对其他事项进行了约定，原告及各被告均在股权确认书上签名确认，且出资全部到位，但并未制定公司章程，也未在工商部门登记，被告银果公司也未将各股东姓名记载于股东名册。2017年5月26日被告银果公司召开股东会，内容为：“麦点装饰投资麦点贸易，原则上同意投，叶建平、聂国军有异议。对于过账性装修款，各位股东一致同意接受。先暂定10单可过账，后视情况再定是否增加。业务提成执行。公司股东全面授权三位管理人员（指刘永红、朱永军、赵佳辉）的决策权。以上会议内容已全面知晓的股东签名：赵佳辉、朱金兰、朱花英、刘永红、叶建平、聂国军、肖良仁、陈能清、朱永军”。后被告银果公司将资金投入麦点商城平台进行投资收取返点赚取利润。2017年9月9日被告银果公司经公司经理会商议决定将公司现有资金52万元按各位股东原始股权比例进行分红，各股东按其投资金额比例领取。2017年12月底因麦点商城平台停滞，被告银果公司所投资金无法回收，2018年1月3日被告银果公司向股东发出通知“鉴于麦点商城平台的停滞，公司所欠外债基本到期，经大部分股东同意，公司决定把所有外债一次性清算，把债务分到各个股东名下，各股东自己跟债权人签订债务关系，以后不跟公司有任何债务关系。公司所剩下的债权可等股享受。”之后被告银果公司将其所欠债务分配给部分股东并出具证明，其中被告银果公司所借原告款项，由被告蒋荷芳承担8.4万元，并由其受托人赵佳辉向原告出具了借条；由被告彭悠承担了5.4万元并出具了借条；分配给被告叶建平承担3.6万元，但被告叶建平并未签字认可也未出具借条，被告刘永红、朱金兰及原告等人分别承担了公司的其他债务。
再查明，被告银果公司虽然由会计进行了债权债务清算，但未进行破产清算，也未在工商部门登记注销。
本院认为，被告银果公司因融资需要向原告朱永军借款40万元，原告通过手机银行转账支付了借款，被告银果公司向原告出具了借条，双方债权债务关系明确，原告已履行出借款项义务，被告银果公司应当偿还原告借款本金40万元。关于利息，原告与被告银果公司约定的利息经核算为年利率40%，明显违反法律规定的民间借贷年利率不得超过24%的规定，超过部分本院依法不予支持，本院仅支持年利率24%，其中10万元本金从2017年7月10日开始计算至还清款之日止，10万元本金从2017年7月11日开始计算至还清款之日止，20万元本金从2017年8月6日起计算至还清款之日止。被告聂国军等主张原告与被告银果公司之间的借贷关系无效，本院认为，《中华人民共和国公司法》并未禁止有限公司向股东个人或公司管理人员借款，只是规定了董事、高级管理人员违反公司章程规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。《公司法》规定董事、高级管理人员不得违反公司章程规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易，此处的合同或者交易应当是指与公司经营业务有关的合同或者交易，并不包括借贷资金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也未规定有限公司向股东个人或公司高级管理人员借款无效。本案的借贷合同并未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此被告聂国军等认为原告与被告银果公司借贷关系无效的主张无法律依据，本院依法不予采纳。
本案双方当事人争执的焦点问题是被告刘永红等人之间是合伙关系还是公司股东之间的关系，如果是公司股东是否应当对公司债务承担责任。首先第一个问题被告刘永红等人之间是合伙还是股东关系。原告主张银果公司是合伙企业，被告聂国军等人主张是有限责任公司。根据《中华人民共和国合伙企业法》规定，合伙企业是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业是由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。合伙企业名称中应当标明“普通合伙”字样。有限合伙企业名称中应当标明“有限合伙”字样。《中华人民共和国公司法》规定有限责任公司是指根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定登记注册，由五十个以下股东出资设立，每个股东以其所认缴的出资额为限对公司承担有限责任，公司以其全部资产对公司债务承担全部责任的经济组织。合伙企业和有限责任公司的主要区别有：第一、产权结构。合伙企业的产权结构是一元结构，合伙企业的财产不属于合伙组织独立所有，而是属于合伙人共有，而有限责任公司的财产完全属于公司法人所有，不属于股东自然人所有。第二、合伙企业不具有法人资格，有限责任公司具有法人资格，这是两者的最主要区别。第三、合伙企业是契约式企业，公司是股权式企业。第四、合伙企业与公司在设立方式、运营结构、出资的撤出和转让及企业的延续和解散等方面也有明显的区别。原告及被告刘永红等人在2017年4月20日签订的《永丰县国辉银果装饰有限公司股权确认书》，从名称可以看出是股权确认书，而不是个人合伙协议，虽然该确认书的内容基本上是个人合伙协议的内容，但从公司名称及工商登记管理部门登记的工商营业执照显示银果公司的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），工商登记对外具有公示公信效力，《股权确认书》第十三条第（二）项写明“对外为有限公司承担民事责任”，而且从之后的运作模式包括2017年9月9日的分红表及2018年公司发出的通知，均指明是股东，公司的资产负债表和利润表等均显示是公司化运作，因此不论是从公司的工商登记还是从实际运作模式分析，被告银果公司应当认定为有限责任公司，而不是合伙企业。因此原告主张与被告刘永红等人之间是合伙关系与法律和事实不符，本院依法不予采纳。既然被告银果公司是有限责任公司，那么按照法律规定，有限责任公司以其全部财产对公司的债务承担责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司股东不应当对公司债务承担无限连带责任。
原告及被告刘永红等人在2017年9月9日的分红是否是抽逃出资的行为。原告要求被告刘永红等股东对公司债务承担连带责任的理由是被告刘永红等人在2017年9月9日分红的行为是抽逃出资的行为。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司利益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第十四条规定“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”2017年9月9日被告银果公司发出通知“经公司经理会商议决定，对公司现有资金人民币伍拾贰万元按各位股东原始股权比例进行分红……”该通知已写明是“按原始股权比例进行分红”，而不是返还出资，《公司法》规定股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，获取红利是股东投资的主权目的，只要股东按照协议履行了出资义务都有权请求分配红利。该分红是经公司经理会商议决定，全体股东一致同意后进行，不符合抽逃出资的情形，不应当认定为抽逃出资。如果构成抽逃出资，也是对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，即必须先执行公司财产后不能清偿的部分才能由抽逃出资的股东在抽逃出资的范围内承担赔偿责任。即使该分配利润的行为违反相关规定，根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定“股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润返还公司”规定，股东也只是将取得的利润返还公司，而不是对公司债务承担责任。况且被告银果公司尚未进行破产清算，是否还有资产，能偿还多少债务尚不明确，因此原告认为被告刘永红等股东抽逃出资应当对公司债务承担连带责任的主张无法律依据，本院依法不予采纳。
本案审理的是原告与被告银果公司之间的民间借贷纠纷，并不是审理股东之间的权益纠纷，也不是审理公司清算纠纷，也不涉及原告与其他债务人之间的纠纷，被告刘永红等人作为公司股东既不是共同借款人，也不是原告与被告银果公司之间民间借贷的保证人，根据合同相对性原理，民间借贷法律关系的相对方为出借人即原告和借款人即被告银果公司，因此被告银果公司向原告借款应当由被告银果公司承担偿还责任，原告要求被告刘永红等人按照出资比例承担连带偿还责任无法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永丰县国辉银果装饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告朱永军借款本金400，000元及利息（利息按月利率2%计算，其中本金100，000元从2017年7月10日计算至还清款之日止，本金100,000元从2017年7月11日起计算至还清款之日止，本金200,000元从2017年8月6日起计算至还清款之日止）；
二、驳回原告朱永军其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，500元（原告已预交）由被告永丰县国辉银果装饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡伍根
人民陪审员 徐伟达
人民陪审员 高素莲
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 阮妍满
书 记 员 吴国凤
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司责任责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。