浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2697号
上诉人（原审被告）：郁德均，男，1968年2月15日出生，汉族，住重庆市彭水县，
委托诉讼代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小毛，男，1969年10月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县，
委托诉讼代理人：管红明、余彦波，浙江麦格律师事务所律师。
上诉人郁德均因与被上诉人李小毛健康权纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郁德均不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在审理中已查明，李小毛在医院住院且重度昏迷，没有清醒，一审中的委托代理系无效代理。二、交通事故责任认定书所认定的事实并非案件事实。被上诉人为骗取工伤保险待遇，在交通事故责�认定书出具之前出具承诺书给上诉人，只要上诉人配合被上诉人陈述，以使被上诉人可以申请工伤，骗取工伤保险待遇，被上诉人可以放弃追究上诉人的一切经济、刑事责任，在该前提下，且在交警口头承诺下，明确只要上诉人签写承诺书，今后不会追究上诉人经济责任。本案中，监控录像可以清楚看到被上诉人存在超速行驶、单手驾驭、车辆沿着S线行驶、未注意前方车辆、未采取避险措施等违章违法行为，在上述众多违法行为中，交警大队仅写了一部分违法行为，遗漏了被上诉人违法行为，导致错误认定。三、一审判决对赔偿责任比例认定错误。交通警察大队对事故责任划分不正确，对事故原因分析有错误。交通事故责任认定书遗漏了被上诉人在事故发生当时沿着S线行驶、车速超过法律规定的20公里/小时、单手驾驶机动车、未注意前方车辆、未采取避险措施等�章、违法行为，如果这些违章、违法行为全部体现的话，被上诉人应承担事故主要责任，可见该份交通事故责任认定书存在明显错误。而一审法院没有对事故责任划分做正确判断，直接采用事故认定书，认定上诉人承担50%的赔偿比例，存在错误。本次事故中，上诉人与被上诉人都存在过错，但综合事故情况，应该由上诉人承担次要责任，被上诉人承担主要责任。一审法院判决上诉人承担50%的赔偿比例过高，应判决上诉人承担20%的赔偿责任。四、退一步讲，即使双方责任认定正确，上诉人也不需要承担赔偿责任。根据双方协议，被上诉人已放弃要求上诉人承担一切经济、刑事责任。五、一审法院未依法鉴定双方车速也导致本案认定事实错误。一审中，双方皆提出对对方驾驶的电动自行车在发生交通事故时的车速进行鉴定，但一审法院认为车速在客观上不足以影响上诉人与被上诉人各自的过错责任的认定，未同意车速鉴定的要求。车速对交通事故责任的认定有着必要的影响，一审法院未对双方车速进行鉴定导致一审法院对事故责任做出了错误判断。
被上诉人李小毛答辩称：一、被上诉人一审提交的授权委托书由上诉人妻子谢改良签名，李小毛自己捺印，应属有效。二、事故责任认定书完全正确，上诉人所陈述的被上诉人整理衣服、单手扶把的时间与交通事故发生时间有较大差距，上述行为与交通事故发生无关，发生交通事故时被上诉人系双手扶把，且系直行，双方之所以相撞，是因为上诉人紧急停车导致被上诉人躲避不及而发生事故。三、上诉人提到双方相距四五百米，但是在视频中可以看到，双方距离最多不超过20米，这可以实地测量，由于观看视频播放的角度不同，该距离�能以上诉人所陈述的路边门面店的距离测量，因视角不同，测量必然放大实际距离。四、视频中可以看出上诉人存在在机动车道上行驶、违规载人、违规停车等违规行为。五、上诉人要求鉴定被上诉人车速，该鉴定无任何意义，如被上诉人车辆超速，则交警部门完全可以按照规程进行鉴定，上诉人要求法院鉴定需要具备客观基础，由于涉案两段视频录制时间不一致，即使鉴定结果做出来也不客观。六、双方签订的协议书是一份附条件的协议书，现因上诉人要求交警部门进行复核，该协议书所附条件没有成就，上诉人应赔偿被上诉人的相关损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。
原审原告李小毛向一审法院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医疗费55816.12元（暂计算至2016年9月4日）；二、被告承�本案诉讼费用。在案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告医疗费57807.20元（暂计算至2016年9月10日）。
一审法院查明事实：2016年7月23日，被告郁德均驾驶电动自行车并载乘客章华珍，沿绍兴市上虞区泾肖公路机动车道由南向北行驶至道墟邮政银行门口路段停下，章华珍从车上下来落地时与后方由原告李小毛驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告李小毛受伤的道路交通事故。该事故经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认定，原告李小毛负本次交通事故的同等责任，被告郁德均负本次交通事故的同等责任。原告李小毛受伤后在绍兴市上虞中医医院治疗，截至2016年9月10日，原告李小毛共住院117天，并合计支出医疗费用115414.37元。另查明，2016年8月19日，原告李小毛亲属（甲方）与被告郁德均（乙方）签订事故�议书（兼承诺书）一份，该协议书第一条约定事故责任由交警部门认定，双方不得提出异议；第二条约定为使乙方认可并接受事故责任认定，甲方承诺自愿放弃追究乙方一切民事刑事责任的权利。被告郁德均在收到虞公交认字（2016）第B201600120号道路交通事故认定书后即向绍兴市公安局交通警察支队提出了复核申请，故原告李小毛亦起诉要求被告承担赔偿责任，绍兴市公安局交通警察支队以复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理为由终止了复核。还查明，谢改良系原告李小毛配偶。
一审法院认为：公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。根据绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队事故认定，原告李小毛、被告郁德均各负本起交通事故的同等责任，故原告李小毛�诉要求被告郁德均承担截至2016年9月10日的医疗费的诉讼请求该院支持，结合原、被告系非机动车之间发生的交通事故，确定由被告郁德均承担50%，原告李小毛自负50%。该院依职权通知原告妻子谢改良作为原告的法定代理人到庭参加诉讼，庭审中谢改良明确表示原告提交的民事起诉状及授权委托书中“谢改良”的签字及捺印均系其本人所签所捺，故被告关于起诉时原告李小毛处于昏迷状态，无法确认其提交的民事起诉状是否系其真实意思表示的辩称意见，缺乏依据，该院不予采纳；同时被告申请该院调取原告李小毛在绍兴市上虞中医医院及杭州武警医院住院期间的包括病历在内的全部资料，亦已无调取之必要，该院不予准许。原、被告均提出对对方驾驶的电动自行车在发生交通事故时的车速进行鉴定，但车速在客观上均不足以影响�原、被告各自过错程度的认定，故该院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告郁德均赔偿原告李小毛截至2016年9月10日的医疗费合计57707.19元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告李小毛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费478元，由被告郁德均负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于被上诉人在一审中的委托诉讼代理是否有效的问题，上诉人主张被上诉人一审时重度昏迷，一审委托代理属无效代理，因谢改良作为被上诉人的法定代理人在一审授权委托书上签字捺印，委托诉讼代理应属有效，上诉人主张该委托代理无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于双方责任比例问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十条第（六）项规定，非机动车驾驶人应当遵守下列规定：自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人，十二周岁以上十六周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人。本案事故发生时，郁德均驾驶非机动车违规在机动车道内行驶，违规搭载成年人，对车辆周边路面情况疏于观察，在禁止停车的机动车道内临时停车，同时允许乘坐人在左侧下车，妨碍其他车辆通行，而李小毛违规在机动车道内行驶，车速较快且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，行驶途中对道路动态观察不够，遇到前方临时停车未减速慢行，采取措施不当，未尽到安全注意义务，综合双方交通违法行为对事故发生的过错程度和原因力，本院认为双方行为与事故的发生均有因果关系且过错作用基本相当，故一审法院确定双方各对本案事故承担50%的过错责任，并无不当，本院予以维持。关于一审法院未对双方车速进行鉴定是否正确的问题，本院认为，根据视频监控显示，李小毛在交通事故发生时车速较快、遇到前车临时停车未减速慢行，本院在评判双方过错比例时已将该情节列入李小毛的过错情节中予以考虑，无需再对车辆速度的具体数值进行鉴定，故一审法院未准许上诉人提出的车速鉴定申请不影响双方责任认定和本案实体处理结果。关于上诉人是否可根据双方协议书约定免责的问题，根据涉案协议书约定，事故责任由交警部门认定，双方不得提出异议，为使郁德均认可并接受事故责任认定，李小毛方承诺放弃追究郁德均一切民事、刑事责任的权利，被上诉人放弃追究上诉人民事责任所附条件是上诉人不得对交警部门的事故责任提出异议，现上诉人对交警部门的事故责任认定提出复核，协议约定所附条件未成就，故被上诉人仍有权要求上诉人依法承担民事赔偿责任。上诉人提出其依据协议约定可免责的主张，于�无据，本院不予采信。综上，上诉人郁德均的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费478元，由上诉人郁德均负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 梅 云
审判员 赵启龙
二〇一七年十一月二日
书记员 张青炀