天津海事法院民 事 判 决 书（2014）津海法商初字第693号原告：太阳联合保险（中国）有限公司。法定代表人：张嘉麟，该公司总经理。委托代理人：陈雷，上海铭汉律师事务所律师。委托代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。被告：中宇物流集团有限公司。法定代表人：薛源，该公司董事长。委托代理人：班帅，中宇物流集团有限公司天津分公司副经理。委托代理人：杨慧，天津法政牛津律师事务所律师。原告太阳联合保险（中国）有限公司与被告中宇物流集团有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月22日公开开庭进行审理，原告委托代理人陈雷、被告委托代理人班帅到庭参加诉讼。在审理过程中，本案于2014年10月22日依法转为普通程序，组成由代理审判员曹克担任审判长，代理审判员张颉、王会然参加的合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行审理，原告委托代理人陈雷，被告委托代理人班帅、杨慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月28日，被告签发了编号为CMS15TJ13A51的提单，承运被保险人从天津新港运往釜山港的一批加热丝及相关设备，承运船舶为“YANGJIANGHE”轮。7月30日，船舶抵达釜山港。8月1日，货物在货运站拆箱后发现包装有严重破损，货运站出具了相关单据，后专业鉴定人员对货物进行了鉴定，确认损失金额为12856.08美元。之后收货人将包括索赔权在内的对受损货物的所有相关权益转让给了发货人，原告作为保险公司向被保险人赔付了相关损失并依法取得了代位求偿权。因此，原告请求本院判令被告向原告赔偿12856.08美元，并按照2014年8月1日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率折合成人民币79297.59元，以及从2014年8月1日起至被告实际履行之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，案件受理费由被告承担。被告辩称：1、被告承认与玻石机械（天津）有限公司（Glaston（Tianjin）Co.，Ltd，以下简称玻石公司）之间存在海上货物运输合同关系，被告具有契约承运人的身份，并且涉案货物到达目的港后外包装确有破损情况，但不认同货物本身在承运人责任期间发生损坏。2、收货人在得知货物外包装破损需要鉴定的情况下仍将货物提走，按《中华人民共和国海商法》的规定，应推定被告交付的货物是完好的。3、检验公估报告的结论存在较大瑕疵。4、本案货物是异形、易损货物，不适宜拼箱运输，且本身存在缺陷。5、即使承运人承担赔偿责任，也不应超出赔偿限额。根据原告诉称和被告辩称，本院归纳本案争议焦点为：1、原告是否依法取得了代位求偿权。2、涉案货物是否发生了货损以及货损是否发生在被告责任期间。3、被告是否应当对涉案货损承担赔偿责任以及赔偿金额。原告为证明其主张提供了以下证据：1、货物检验报告，证明货物在运输过程中发生货损。2、提单，证明被告作为承运人承运了受损货物。3、装箱单，证明被告承运货物的具体规格、数量等信息。4、发票，证明货物实际价值。5、报关单，证明货物实际价值。6、目的港场站开箱入库单，证明货物在目的港场站开箱后发现了货损，并由韩国货运站出具了相关单据。7、权利转让书，证明收货人将货损索赔权转让给被保险人。8、保险合同，证明原告与被保险人之间的保险合同关系。9、赔偿接受及权益转让书，证明原告根据保险合同向被保险人支付了赔偿金，依法取得代位求偿权。10、银行水单，证明原告依据保单进行了实际赔付。11、托运人出具的情况说明，12、韩国企业工商资料查询单，上述证据证明索赔权转让书有效，原告依法享有索赔权。13、公估检验人资质文件，14、公估检验机构资质文件，上述证据证明检验报告真实有效。原告证据中除证据2外，其余证据均为原件，且第1、7、12-14份证据经过了公证认证。被告对原告证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，对证明效力有异议，认为鉴定应在货物未从卸货港仓库提走时进行，不能确定货损是否发生在陆运过程中。2、对证据2至7的真实性和证明效力均无异议。3、对证据8和9的真实性无异议，对证明效力有异议。4、对证据10的真实性和证明效力均无异议。5、对证据11、12的真实性无异议，对证明效力有异议，认为不能证明原告依法取得了代位求偿权。6、对证据13、14的真实性无异议，对证明效力有异议，认为上述证据仅能证明检验机构和检验人具有资质，但不能当然证明检验结论的正确。被告为证明其主张提供了以下证据：1、订舱委托书，证明被告在订舱时已向托运人说明了货物易损的情况。2、送货通知单，证明被告接受了涉案货物的订舱，由托运人自行安排送货到堆场。3、仓库入库单，证明货物长度8米，装箱及运输均有难度。4、装卸保函，证明托运人要求以拼箱方式出运，并且愿意承担破损等一切责任。5、电放提单，6、电放保函，7、被告提单的背面条款，上述证据证明托运人愿意放弃正本提单，以电放方式放货，并对被告正本提单背面附属条款给予默认和接受。8、目的港拆箱照片，证明拆箱时并未发现货物本身损坏。9、有收货人签章的提单复印件，10、提货证明，上述证据证明收货人提货时间为2013年8月1日15时01分，检验是在提货之后进行的。11、被告无船承运业务经营资格登记证，证明被告具备无船承运人的资质。原告对被告证据的质证意见为：1、对证据1至3的真实性和证明效力均有异议，但认可订舱、送货及入库装箱等相关事实。2、对证据4的真实性和证明效力均有异议，认为该证据没有原件，即使有原件，也仅能证明托运人承诺承担卸货装箱过程的货损，但涉案货损是发生在运输期间。3、对证据5至7的真实性无异议，对证明效力有异议，认为本案是电放提单，托运人没有见过提单背面条款，上述证据不能证明托运人对提单背面条款事先知晓并给予承认，因而提单背面条款不能约束原告。4、对证据8至10的真实性无异议，对证明效力有异议，认为涉案货物在2013年8月22日拆箱检验前没有进行过任何拆箱或类似操作，上述证据不能证明在承运人的责任期间未发生货损。5、对证据11的真实性和证明效力无异议。本院对原告证据的认定意见为：1、证据1检验报告为经过公证认证的原件，被告对真实性无异议，与同样经过公证认证的证据13、14可以相互印证，共同证明涉案货物发生损坏的事实及货损原因，本院对上述证据的真实性和证明效力予以确认。2、被告对证据2至7的真实性和证明效力均无异议，本院亦予以认定。3、证据8至10为原件，与证据7、11、12能够相互印证，共同证明涉案运输的托运人玻石公司与原告之间存在海上货物保险合同关系，在涉案事故发生后收货人将涉案货物的相关权利全部转让给托运人，原告依据保险合同已向托运人作出赔付的事实，因而本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院对被告证据的认定意见为：1、原告虽然对证据1至3有异议，但认可订舱、送货及入库装箱等相关事实，结合原告相关证据能够证明涉案运输订舱、送货、入库装箱的过程，本院对上述证据的真实性和证明效力予以确认。2、关于证据4，被告未能提供原件，亦未能提供其他证据予以佐证，且即使该证据是真实的，根据被告的主张，该保函为托运人玻石公司向被告及在装货港负责卸货装箱的仓库经营人出具的，托运人在保函中仅承诺对于涉案货物在卸货装箱过程中发生的损坏承担责任，并不包括运输及卸货拆箱期间，同时其他证据和被告的陈述也可以证明涉案货损并非发生在装箱过程中，因而该证据不能证明托运人承诺自行承担涉案货损的事实，本院对其证明效力不予认定。3、被告对证据5至7的真实性无异议，本院亦予以确认，但涉案提单为电放，并未实际签发，被告在整个运输过程中也未将提单背面条款提供给托运人，因而该条款不能约束托运人及原告，本院对证据5至7的证明效力不予认定。4、被告对证据8至10的真实性无异议，本院亦予以确认，但上述证据不能证明涉案货损未发生在承运人的责任期间，故本院对其证明效力不予认定。5、原告对证据11的真实性和证明效力均无异议，本院亦予以确认。经审理查明：2013年1月10日原告与玻石公司订立海上货物保险合同，保单号为CGOP20130024，保险期限为2013年1月1日至12月31日。2013年7月28日，被告承运玻石公司从中国天津新港运往韩国釜山港的一批加热丝及框架，货物数量及出口价格为，长加热丝10个，单价1831.52美元，短加热丝10个，单价765.4美元，加热丝框架5个，单价1238.63美元。玻石公司在向被告订舱时注明涉案货物怕压，要求装箱时放上面，被告也向托运人收取了难度作业费。涉案货物装在两个木箱内，与其他货物拼箱装载于编号为TEMU6779001的40尺集装箱内，装箱时未发现损坏。被告拟签发编号为CMS15TJ13A51的记名提单，提单记载托运人为玻石公司，收货人为简森企业有限公司（JASANENTERPRISEINC），承运船舶、航次为“YANGJIANGHE”轮、1330E。涉案货物于2013年7月30日运抵卸货港并于8月1日卸至位于港口的被告海关保税仓库内，该仓库入库单显示涉案货物中一个木箱的外包装破损。8月1日15时简森玻璃有限公司（JASANGLASSCo.，Ltd）通过电放提单的方式从上述仓库提取了涉案货物，并于8月2日运抵其在韩国京畿道坡州市的工厂仓库，开箱后发现部分货物损坏。8月22日原告委托检验机构晓星公估检验有限公司（HyopsungSurveyors&AdjustersCorporation）对涉案货物进行了检验。检验报告显示，受损的货物为9个长加热丝和3个短加热丝，损失金额为12856.08美元。关于货损的原因，检验报告进一步认为是涉案货物在交付被告位于釜山港的海关保税仓库之前，因运输途中不当操作所致。事后，简森玻璃有限公司将就涉案货损索赔权和接受赔款的权利转让给玻石公司。原告于2014年1月8日向玻石公司进行了赔付并取得了代位求偿权。另查明，简森企业有限公司为韩国公司，于2002年与同为韩国公司的简森玻璃有限公司进行了合并，合并后的公司名称为简森玻璃有限公司。玻石公司在向承运人提供涉案提单信息时，误将收货人写为简森企业有限公司。再查明，被告符合《中华人民共和国国际海运条例》规定的无船承运业务经营资格条件，具备无船承运人的资质。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，玻石公司为托运人，被告为承运人，简森玻璃有限公司为收货人。因涉案货物的交付方式为电放，简森玻璃有限公司在提取货物后，依法取得了涉案货物的所有权，其在发现货损后将索赔的权利转让给了托运人玻石公司，该转让行为合法有效，玻石公司即取得了就涉案货损向承运人进行索赔的权利。原告作为玻石公司的保险人，在货损发生后向被保险人进行了赔付，并取得了权益转让书，根据我国海商法第二百五十二条的规定，原告在货损的金额范围内依法享有代位求偿权，原告在涉案海上货物运输合同纠纷中享有向承运人主张货损赔偿的权利。涉案货物为拼箱货，被告作为承运人签发的提单显示其责任期间为集装箱场站到场站（CFS／CFS），具体到本案为在装货港的天津华韩物流东疆仓库接收货物时起，至在目的港的被告海关保税仓库交付货物时止，货物处于被告掌管下的全部期间。根据装、卸两港的场站入库单记载，涉案货物在被告接收货物时是完好的，被告也签发了清洁提单，而经过海上运输到达目的港仓库时发现货物的外包装破损，在收货人仓库开箱检验后确认了货损的发生。上述事实可以证明，涉案货损发生在承运人的责任期间。关于货损原因，原告提供的检验报告认为是由于涉案货物在交付被告位于釜山港的海关保税仓库之前，因运输途中不当操作所致。该报告是由具有检验资质的机构和检验人作出的，在被告未能提供充分有效证据予以反驳的情况下，本院对该检验报告的结论予以认定。根据我国海商法第四十六条第一款的规定，在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除另有规定外，承运人应当负赔偿责任。第四十八条规定，承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。本案中，被告作为承运人在运输期间未履行谨慎管理货物的义务，致使涉案货物受损，又未能举证证明其具有我国海商法规定的免责情形，依法应当就货损向原告承担赔偿责任。关于货损的具体金额。检验报告在定损时以1785.52美元和765.4美元分别作为长、短加热丝的单价，低于或等于涉案货物出口报关单和发票显示的单价，该报告对于货物价格的认定具有依据，本院予以支持。检验报告认定涉案货物中9个长加热丝和3个短加热丝发生损坏，贬值70%，最终得出货损金额为12856.08美元，具有合理性。美元折合人民币的汇率应以涉案货损发现之日，即2013年8月22日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率的中间价汇率为准，但因原告主张的2014年8月1日的汇率为1：6.1681，低于2013年8月22日的汇率1：1：6.1698，此为原告对其权利的合理处分，本院对该主张予以支持。按照2014年8月1日的汇率计算得出货损金额为人民币79297.59元。原告主张的利息损失是因被告迟延赔付而产生的孳息损失，应予支持，涉案货损发现之日为2013年8月22日，原告主张的利息起算日晚于该日，本院对原告自2014年8月1日起算利息的主张予以支持。对于被告提出的要求享受单位责任限制的主张。我国海商法第五十九条第一款规定，经证明，货物的灭失、损坏或者迟延交付是由于承运人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人不得援用本法第五十六条或者第五十七条限制赔偿责任的规定。本案中，托运人向被告订舱时已在委托书中注明“货物怕压，装箱放上面”，被告在已经知道涉案货物易受损的情况下，仍然接受货物并予以拼箱装运，并且还向托运人额外收取了难度作业费，证明被告在运输涉案货物时对于货物容易受损是明知的。被告在明知可能造成损失的情况下，仍然未能谨慎管理货物并造成损失，依法不能享受责任限制，因而本院对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第四十六条、第四十八条、第五十九条第一款、第二百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中宇物流集团有限公司应自本判决生效之日起十日内给付原告太阳联合保险（中国）有限公司人民币79297.59元。二、被告中宇物流集团有限公司应自本判决生效之日起十日内给付原告太阳联合保险（中国）有限公司上述款项自2014年8月1日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1786元，由被告中宇物流集团有限公司负担。鉴于原告已预交，为结算方便，本院不再向原告办理清退手续，由被告中宇物流集团有限公司在给付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行，账号：02200501040006269，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。审 判 长 曹 克代理审判员 张 颉代理审判员 王会然二〇一五年一月二十九日书 记 员 马 赛