山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初3652号
原告李晓飞，女。
委托诉讼代理人：张继锋、张景远，山东华宇轩律师事务所律师。
被告曹丽爽，女。
委托诉讼代理人：张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。
原告李晓飞诉被告曹丽爽侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2016年8月28日开庭时，原告李晓飞的委托诉讼代理人张继锋、张景远，被告曹丽爽及其委托诉讼代理人张新文到庭参加诉讼；因原告申请鉴定，本案中止诉讼。鉴定过程中，本院技术室将原告提供检材退回。2017年6月2日开庭时，原告李晓飞的委托诉讼代理人张景远，被告曹丽爽及其委托诉讼代理人张新文到庭参加诉讼；2018年1月12日开庭时，原告李晓飞的委托诉讼代理人张继锋，被告曹丽爽及其委托诉讼代理人张新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓飞提出的诉讼请求为：依法判令被告曹丽爽返还其非法占有的原告投资的位于青州市衡王府路中央华府东门3325号COCO造型造血店的所有权（现更名为EG造型店）及店面的经营权；依法判令被告曹丽爽返还其非法占有原告店面期间的经营收入及给原告造成的经济损失等共计300000元；诉讼费用由被告负担。事实和理由为：2014年3月份，原告投资在青州市衡王府路中央华府东门3325号开设了一家美发美容店，取名Coco造型造血店。因被告常年跟原告学习理发，从一名普通学徒逐渐成长为一名理发师，由于原告与被告多年的师徒关系及信任，当时理发店的所有工商手续原告均未委托被告办理，并将店面的经营者姓名登记在被告名下，取名青州市曹丽爽形象设计室，但该店的实际投资者及经营者均为原告。店面装修运营后，原告任命被告为青州Coco造型造血店的店长，委托被告代为经营、管理。经营前期被告均能正常履行职责，按时将店里的营业额按时交付给原告，但在2015年由于原告在淄博市临淄区投资新店，疏于对Coco造型造血店的管理，被告自2015年5月份未及时将店面的营业额交付给原告。同年8月份被告直接趁机非法占有了原告青州Coco造型造血店及店面的经营权、经营收入。双方成讼。
被告曹丽爽辩称，原告所诉与事实不符，原被告双方于2014年4月29日合伙共同出资成立了“青州市曹丽爽形象设计室”，同年9月19日办理营业登记手续，地址位于中央华府小区8号楼1层15号，双方共同经营至2015年7月29日，散伙经算账被告应支付给原告70000元现金，后将“青州市曹丽爽形象设计室”的财产权、经营权归被告所有，7月21日支付给原告50000元，剩余20000元以欠条的形式为原告出具欠条，欠条约定所欠20000元于2015年8月21日前付清，出示欠条后，原告的弟弟李晓冲纠集社会人员到被告处闹事，通过案外人郭燕转付给原告50000元，按约定多付了30000元，刑事案件现在正在被公安机关立案侦查。原告的诉讼请求不能成立，被告不存在侵权行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。如果原告要求被告承担该案的民事责任应提供法律及事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年12月份，原告李晓飞与其弟弟李晓冲在淄博市临淄区开设了COCO造型店。被告曹丽爽与刘振兴在该店学徒。2014年4月初，被告曹丽爽与原告以及李晓冲商定在青州市衡王府西路3325号合伙开设COCO造型分店（其中李晓冲与李晓飞投资170000元，曹丽爽投资10000元），该分店由被告负责经营。同年4月3日，原告与刘剑签订房屋租赁协议，协议约定租期3年，每年租金为33000元，并约定租金交付时间、房屋的转让与转租等事宜。原告出资委托装修单位进行装修。该店经营前由被告给原告出具保证书一份（李晓飞为甲方，曹丽爽为乙方），内容为：保证书有效期3年（2014年4月29日至2017年4月29日）,甲方给乙方提成为9%，甲方与乙方并肩作战，做到互相配合，乙方投资的金钱是与甲方共同投资店面，乙方终止和甲方拿提成补贴时，在当地三年不能经营同一行业，如有违约，乙方赔偿甲方所有提成补贴和给甲方的保证金。2015年7月，被告与原告以及李晓冲商定由被告出资103000元（包括33000元房租）购买该分店。2015年7月21日，被告给原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠李晓飞2万，已给5万，欠的2万在2015年8月21号前完清，全部还清后，在2015年8月21日到公证处公证。曹丽爽2015年7月21日。”2015年7月22日，李晓冲指使苏春雷、广坤于窜至该分店内无故用铁棍砸坏组装台式电脑主机。2015年10月20日，李晓冲、苏春雷等人窜至该分店内无故采用拳打脚踢的方式将店员吴琼打伤，至其头面部、肢体软组织伤，经法医鉴定吴琼伤情构成轻微伤。2015年10月21日，李晓冲、苏春雷等人窜至该分店门口无故用石头、砖头将造型店牌匾、钢化玻璃门等物品砸坏。本案被告曹丽爽与吴琼报警后，青州市公安局对李晓冲、苏春雷制作了询问笔录。在本院刑事案件审理中，该案刑事附带民事原告曹丽爽、吴琼与被告李晓冲、苏春雷就民事赔偿部分达成和解协议，刑事附带民事原告曹丽爽、吴琼申请撤回起诉，本院予以准许。青州市人民法院于2016年12月26日作出（2016）鲁0781刑初496号刑事判决书判决被告人李晓飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；被告人苏春雷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
同时查明，原告主张按照侵权纠纷要求被告承担侵权责任并返还原物、赔偿损失，根据本院查明事实，可以确认原告与被告以及李晓冲对涉案造型店系合伙共有，经本院释明后原告坚持自己的诉讼请求。
又查明，被告为证明造型店原为被告与原告以及李晓冲合伙共有，除提供保证书外另提交其于2015年12月7日与李晓飞等人制作的录音材料，该录音材料载明主要内容为：“……曹丽爽：上次我们解决的时候，我也拿了5万块钱出来，…….就6、7月份就已经想说把这个店能盘下来那就好好干。李晓飞：嗯嗯。李晓飞：曹丽爽飞姐今天来就是想告诉你一句话，我来了，这个事咱们协商完了就这地了，肯定保证不会出现任何事。曹丽爽：谁都保证不了，飞姐，你今天你说这话，我告诉你，我一点也不相信。李晓飞：派出所打电话叫我跟你协商，我就过来了。曹丽爽：当时要知道这样，我连店也不接，我直接回哈尔滨了多好。…….。”原告对被告所举录音资料有异议并申请进行鉴定，本院依法委托山东电子产品信息司法鉴定中心进行鉴定，山东电子产品信息司法鉴定中心拒绝接受委托，我院技术室出具（2016）鲁0781技文58号不予委托意见书。
本院认为，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九十三条规定：下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。本案原告李晓飞主张被告曹丽爽侵占其造型店，被告予以否认，根据举证分配规则，原告负有举证责任，但原告所举证据并不能证明被告侵占其造型店。首先，从本案被告所举保证书以及本院依法调取的刑事案件中公安机关对被告曹丽爽、李晓冲等人制作的询问笔录（已经当事人质证），结合造型店实际运营状况，可以确认造型店所使用房屋由原告承租，装修费用由原告出资，但造型店并不是由原告本人所有，而是原告与被告以及李晓冲合伙共有，即使原告认为被告侵占其合法权益，在合伙人未分伙以及合伙财产未清算的情况下，原告应与被告以及李晓冲先清算然后就合伙期间的盈余进行分配。本案审理中，原告坚持按照侵权纠纷主张权利而不同意按照合伙关系进行清算并主张权利，应视为对自己权利的放弃。其次，本院（2016）鲁0781刑初496号刑事判决书认定：对于公诉机关指控的第三起犯罪事实，证人王旭、刘振兴的证言、被害人曹丽爽的陈述及其三人对被告人李晓冲的辨认，已经形成完整的证据链条，足以认定被告人李晓冲实施了打砸被害人店铺的行为。原告对被告提交的录音资料有异议认为有剪辑并申请进行鉴定，本院根据鉴定单位拒绝接受委托的实际作出不予委托通知书后，由此引起民事后果应由原告承担，该录音资料载明内容与被告所举欠条复印件证据相互印证，亦与公安机关对造型店共有人之一的李晓冲所作的供述相互印证。原告承认保证书的真实性并陈述保证书未履行，与本院查明事实不符，原告对此未进一步举证，故对原告该主张不予认定。综上，经本院释明后，原告坚持自己的诉讼请求，但原告对自己诉讼请求未提供足够证据予以证实，因此，本院对原告的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条、第九十三条以及有关民事法律政策之规定，判决如下：
驳回原告李晓飞的诉讼请求。
案件受理费8475元，由原告李晓飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
人民陪审员 蔡相红
人民陪审员 周顺民
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 冯梓翔