湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第223号
上诉人（原审原告）何圳，公司员工。
委托代理人杜伟利。
被上诉人（原审被告）易忆，现役军人。
委托代理人易光辉，男，汉族，1959年11月12日出生，农民。系易忆之父。
上诉人何圳因与被上诉人易忆民间借贷纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2014）湘民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何圳及其委托代理人杜伟利、易忆的委托代理人易光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：何圳与易忆经人介绍认识，2010年4月23日在湘阴县民政局登记结婚。2011年9月16日，双方签订离婚协议书一份，载明：“易忆与何圳于2009年4月相识，于2010年4月登记结婚至今未办理结婚典礼。由于结婚登记前见面时间短，了解不够，登记结婚后，双方一直性格不合，感情不和，致婚姻无法继续维持。双方婚前婚后未生育子女，没有共同房产，双方存款归个人所有。离婚后以同志相待，双方互不纠缠。故此双方协议离婚，此协议一式两份，双方各一份，签字生效。”2011年9月17日，易忆向何圳出具欠条一张，载明：“欠条今欠何圳人民币拾万元整，款项于2012年12月30日前还清。欠款人：易忆2011年9月17日。”2011年10月9日，双方到湘阴县民政局协议离婚，其中关于财产及债务问题协议约定为：“双方无共同财产分割、无债权债务”。易忆到期未还款，何圳遂诉至法院，请求判令易忆立即偿还欠款100000元，并承担本案诉讼费用。何圳在原审法院审判员杨雪飞对其所作的谈话笔录中称，借款分三次交付易忆，第一次是2008年9月在深圳交付现金20000元，第二次是2009年3月在深圳交付30000元，第三次是2010年3月，易忆在广州出差，找她借钱做生意，她通过银行转账50000元给易忆。后何圳于2014年7月26日向原审法院寄去书面说明一份，表示第三次借钱实际是2011年2月底，易忆说要与其朋友何劲松一起做生意需要借五万元钱，她当时只有五千元现金，便于2011年3月11日交付易忆现金5000元，后于2011年4月3日转账45000元到易忆指定的何劲松账户，并提供了银行补制客户回单。
原审法院认为：本案争议焦点系何圳与易忆之间是否存在真实的民间借贷关系。因民间借贷法律关系属于实践性法律关系，即借贷是否成立以借款实际交付为准，故何圳不仅需提供证据证明与易忆之间存在民间借贷关系，还应当提供证据证明借款的实际交付情况。本案中，何圳主张她是分三次总计借款100000元给易忆，但是她向一审法院陈述的关于第三次借款的过程和时间前后陈述不一致，其虽在庭后提供了收款人为何劲松的银行补制客户回单，但何劲松与易忆的关系无法确认，何圳提供的该证据不能证明她借款给易忆的事实存在。且本案中，何圳与易忆于2011年10月9日在湘阴县民政局签订的正式离婚协议中也未涉及借款问题。所以在本案中，何圳仅提供欠条一张，并无证据证明借款的实际交付情况，而易忆对何圳口头主张的交付情况又均予以否认，加之双方在两次离婚协议书中均未涉及该笔借款问题，故在此情况下，何圳应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：驳回何圳的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由何圳承担。
何圳不服该判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与易忆的借贷关系合法成立并经确认。易忆所出具的借条，是对双方之间发生债权债务数额的结算确认。一审认定上诉人未实际交付借款的事实错误，上诉人已分三次向易忆交付了借款，并提供发生债权债务的证据，该证据由易忆亲笔书写，易忆未提供任何足以推翻的反证。二、离婚协议书中有无债权债务的承担与本案没有法律关系。离婚协议书中债权债务与涉案借款是不同的法律关系，离婚协议中虽未涉及，但不影响双方实际已发生债权债务的效果。易忆无任何证据证明该债务已经消灭。三、一审认为上诉人第三次交付借款的时间前后陈述不一致而对此予以否定是错误的。上诉人与易忆是在夫妻关系存续期间发生的借贷关系，借款交付时间不太确定也属人之常情，第三次借款交付时间应以汇款银行办理手续的日期为准。四、一审适用法律错误。易忆所出具欠条，明确约定了还款期限，该欠条足以证明上诉人已实际交付了借款的事实，一审适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，认为上诉人无证据证明借款实际交付是对该证据功能的错误判断。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人易忆辩称：一、答辩人与何圳不存在借贷关系。何圳称两次交付借款分别是2008年9月借20000元、2009年3月借30000元，第三次交付借款是2010年3月通过银行转账给答辩人朋友何劲松。而答辩人与上诉人于2008年8月经何圳母亲介绍双方电话联系，2009年4月才在深圳初次见面，不可能在此之前向何圳借款。答辩人根本不认识何劲松，也从未指定何圳向其转账。二、答辩人出具欠条是在何圳诱骗下的善意行为，并非答辩人的真实意思表示。2011年9月16日双方自行签订离婚协议书时，何圳并没提出打欠条之事。随后几天何圳提出需要答辩人出具欠条以向父母交代，答辩人为避免何圳在驻港部队吵闹造成不良影响，于是违背客观事实写下欠条，且后来在正式办理离婚手续时，也明确写明无债权债务。三、离婚协议书中关于债权债务的表述与本案有直接法律关系。离婚协议书是双方的真实意思表示，欠条出具在前，离婚协议在后，协议书中已约定“双方无债权债务”。四、何圳关于第三次借款时间的陈述前后不一致，印证借贷关系的不真实。陈述自相矛盾，不能采信，表明借款的事实不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，何圳、易忆未向本院提供新的证据。
本院认为，本案焦点系何圳与易忆之间的借贷关系是否成立。易忆在婚姻关系存续期间向何圳出具欠条，是其真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，该欠条就借款主体、借款金额及还款时间作了明确约定，是双方存在借贷合意和发生借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，故易忆与何圳之间的借款协议合法有效，其借贷关系依法成立。易忆称该欠条是在受欺诈的情形下出具的，并非其真实意思表示，但未能提供相应证据予以证明，亦未在法定期限内依法行使撤销权，故该抗辩理由不成立，本院不予支持。本案中，借款金额不大，何圳称借款在欠条出具以前分三次给付，除45000元为转账交付外其余均为现金交付，这种交易方式符合本案双方当事人之间的婚恋关系，且何圳亦具有支付能力，何圳提供的欠条可以认定为其已交付借款的凭证，故何圳已完成了证实借贷关系的举证责任。易忆主张何圳所述交付借款的时间、地点与事实不符，双方之间不存在真实的借贷关系，应当就该抗辩主张承担举证责任，但易忆并未提供反驳证据推翻借款凭证，故该抗辩理由不成立。离婚协议书中虽未涉及该笔借款，但欠条出具在前，可视为双方在签订离婚协议书之前已就其债权债务进行结算并以欠条的形式固定，故欠条与离婚协议书中的约定并不矛盾，易忆称离婚协议书中的约定否定了借贷关系成立的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原判决以何圳未提供证据证明借款的实际交付情况而认定借贷关系不真实有误，本院依法予以纠正。
综上，原判决认定基本事实清楚，但举证责任分配错误，处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第445号民事判决；
二、由易忆向何圳偿还借款10万元，在本判决送达后十日内付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由易忆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐艳二〇一五年一月六日
代理书记员 周 闻 丽
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》
第十六条夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。