广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行初72号
原告：翁源县龙仙镇丰山村民委员会。
诉讼代表人：张仲福。
委托代理人：吴仲新，男，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县龙仙镇。
委托代理人：陈奕寰，广东韶源律师事务所律师。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：袁振超。
委托代理人：姚剑。
第三人：翁源县龙仙镇石背村民委员会上叶村民小组。
诉讼代表人：谢继养。
委托代理人：谢荣茂，男，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县龙仙镇。
原告翁源县龙仙镇丰山村民委员会（以下简称丰山村委会）因诉被告韶关市人民政府，第三人翁源县龙仙镇石背村民委员会上叶村民小组（以下简称上叶村小组）林业行政复议纠纷一案，于2016年5月30日向本院提起行政诉讼。本院2016年6月2日立案后，2016年6月日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人吴仲新、陈奕寰，被告的委托代理人姚剑，第三人的诉讼代表人谢继养、谢荣茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月4日，被告韶关市人民政府作出韶府行复[2016]1号《行政复议决定书》认为：该案中，换发证材料里的《林权核查登记表》上并没有申请人上叶村小组村长签名，只有4位村民签名，也没有其他证据反映该4位村民是按法律规定推选出来的代表，在《林地林权勘查登记卡》上没有申请人上叶村小组代表签名，因此，该《林权证》发放程序违法，被申请人翁源县人民政府作出的处理决定不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第三项第l目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的有关规定，决定：一、撤销翁源县人民政府2015年11月9日作出的《翁源县人民政府关于翁府林证字(2011)第20111XXX号<林权证>处理决定书》翁府[2015]109号）。二、责令翁源县人民政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出具体行政行为。
原告诉称：一、韶府行复[2016]1号《行政复议决定书》撤销翁源县人民政府2015年11月9日作出的《翁源县人民政府关于翁府林证字(2011)第20111XXX号<林权证>处理决定书》是毫无事实依据的，是违法的。“暖洞仔”山历来属于原告村委会所有，也一直由原告村委会经营管理。村委会现持有的翁府林证字(2011)第20111XXX号《林权证》是在2010年10月林改换发证期间依据翁林证字004XXX号《山林证》申办的，是经县政府召集双方当事人、专业技术人员到现场勘查核定后，经山林周边双方签名认可，程序合法而核发的有效林权证。第三人所述的“鸡子塘”山林不在原告的“暖洞仔”山林范围内。“暖洞仔”面积116.6亩，四至:东(尾)蚊山栋以分水为界，北以分水为界(与丰山村委2村山交界)。而第三人“鸡子塘”面积50亩，四至：东杀人坳分水为界，南鸡子塘栋分水为界，西以石灰瑶为界，北鸡子塘田为界。从此可以看出，第三人的“鸡子塘”山根本不在原告村委会的“暖洞仔”山林内。二、韶府行复[2016]1号《行政复议决定书》撤销翁府[2015]109号《翁源县人民政府关于翁府林证字(2011)第20111XXX号林权证的处理决定书》是没有事实和法律依据的。在2010年林权证换发期间，原告村委会按照政府的规定要求，于2010年10月依据1981年的翁林证字004XXX号山林证向翁源县人民政府申请“暖洞仔”山林进行林权登记，经龙仙镇林改办组织镇林业站技术人员、镇政府工作人员、第三人、石背村委会、丰山村委会及其他毗邻单位权利人到现场认定双方周边界址。当时因第三人无村小组长，作为上一级的石背村委会依法通知第三人上叶村小组的四位村民代表参加勘查，并在《林权核查登记表》签名。《林地林权勘查登记表》中的相关(接界)权利人则由石背村委会负责人签名。换发证全部资料先后经丰山村委会、石背村委会核查后，报龙仙镇人民政府复核，再经县林业局审核，最后于2010年12月15日县政府核发翁林证字(2011)第20111XXX号《林权证》给原告村委会。翁源县人民政府登记换发证的法定程序是合法的，应受法律保护。三、原告认为本案争议的焦点是如何认定2010年10月14日《林权核查登记表》中第三人石背村委会上叶村小组的核查人员的签名有无法律效力问题。韶关市人民政府只听第三人的一面之词，没有深入调查了解林权换发证的程序过程，错误认定《林权核查登记表》上没有第三人村长签名，只有6位村民签名，就作出错误的行政行为。在当时的林权换发期间，原告的“暖洞仔”山的山林四至界限中的南边、西边与第三人的山林交界相邻。2010年10月4日上午，由龙仙镇政府组织林业技术人员张荣慧，镇驻石背村负责人黄永养，石背村支书主任何邑明、村干部叶克程，丰山村支书主任张仲福，村干部吴仲新、徐神勇，石背村上叶小组代表：谢继添、谢国青、张国保、谢继养、谢朝阳、谢荣茂六位村代表，相邻东边界至石背村塘背小组代表陈振同；北边界至丰山村2组代表陈日新到现场核查，双方确认无误后在林权核查登记表中签名确认。在《林地林权勘查登记表》中还有支书兼主任何邑明在相关(接界)权利人的南边、西边签名确认。谢继养当时是第三人的代表、现在是现任村长。他们的签名是合法有效的。所以第三人6位代表签名是具有法律效力的。综上所述，翁源县人民政府在换发林权证过程中是实事求是有依有据，发放程序是合法的。所以韶关市人民政府撤销翁府[2015]9号处理决定书是没有事实依据和法律依据的。请求：一、撤销韶府[2016]1号《行政复议决定书》，维持翁源县人民政府2015年11月9日作出的《翁源县人民政府关于翁府林证字(2011)第20111XXX号林权证处理决定书》。二、确认本案争议山“暖洞仔”权属归原告所有。三、本案的诉讼费由被告承担。
原告提供的证据材料：1、翁林证字004XXX号《山林证》，证明“暧洞仔”山属于原告所有。2、翁府林证字（2011）第20111XXX号《林权证》，证明“暧洞仔”山属于原告所有。3、广东省林地林权登记申请表，证明“暧洞仔”山属于原告所有。
被告答辩称：根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》(粤府办[2002]53号)及《广东省林地林权登记换发证工作方案补充规定》文件要求，换发林权证须经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，该案中，换发证材料里的《林权核查登记表》上并没有第三人村长签名，只有4位村民签名，也没有其他证据反映该4位村民是按法律规定推选出来的代表，并且在《林地林权勘查登记卡》上没有第三人代表签名，因此，该《林权证》发放程序违法。翁源县人民政府作出的具体行政行为认定事实不清，韶关市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第三项第1目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定，撤销翁源县人民政府2015年11月9日作出的《翁源县人民政府关于翁府林证字(2011)第20111XXX号<林权证>处理决定书》(翁府[2015]109号)并责令其重新作出具体行政并无不妥，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持韶关市人民政府作出的行政复议决定书。
被告提供的证据材料：1、《翁源县人民政府关于翁府林证字（2011）第20111XXX号林权证处理决定书》翁府[2015]109号，证明处理决定认定事实不清。2、林权核查登记表，证明核查登记表没有第三人村小组签名，不符合换发证程序。3、林地林权勘查登记卡，证明相关接界权利人签名栏没有第三人上叶村小组签名，不符合换发证程序。4、《中华人民共和国行政复议法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》、《广东省林地林权登记换发证工作方案补充规定》，证明被告作出的行政复议决定所适用的法律法规及其他相关规定。
第三人述称：一、原告所诉韶府行复[2016]l号撤销翁府林证字[2011]第20111XXX号《林权证》是错误的行政行为。涉案的“暖洞仔”林权登记实际上是第三人“鸡子塘”的山林权属，“鸡子塘”的山林权属及“鸡子塘”的山名，系千百年一直叫的山名，根本不存在叫“暖洞仔”的山名，同时争议的山林“鸡子塘”历来属于第三人所有。1981年10月4日翁源县人民政府向第三人村小组颁发了翁林证字002140号《山林证》，该山林属于第三人村小组所有，权属清楚、四至界址明确，在本案纠纷发生之前从未与任何人发生过争执。1993年，第三人村小组将该山林发包给村民谢继添、张国保、谢继养、谢国青经营管理，四个村民承包该山林后至今已有20多年时间。其中谢继添承包后，在该山上种植了桉树，面积l16亩，种桉树至今也有9年多时间，现所种植的桉树已长大成林，期间从未有人提出过任何异议。经营管理权方面，第三人管理“鸡子塘”已有二十年以上，已经拥有事实上的所有权。二、2010年换证时，龙仙镇林改办伪造了一份《林权核查登记表》(即丰山、乙表)上的签名并不是第三人村民的签名，而是被冒充签名的，而且该表上只有一名技术员签名，不符合规定，同时那四名所谓的第三人村民也不是第三人村小组选举的村民代表，那四名所谓的代表不具有代表第三人村小组的代表权力，是无效的代表及无效的签名，同时，原告的“暖洞仔”根本没有旧山林证，既然没有旧山林证，又何来新的“暖洞仔”的林权证。同时按国家山林换发证的规定对于山林权属有争议，在林权争议处理期间不得发证的规定，原告持有的翁府发的“暖洞仔”的林权证也是错误的及无效的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，
第三人没有向法院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据认为：对证据1、
《翁源县人民政府关于翁府林证字（2011）第20111XXX号林权证处理决定书》翁府[2015]109号的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该份处理决定书是翁源县政府依法依规并经申请审核登记，现场核查毗邻单位认定签字及经审核经过公示等法定程序发放的林权证，该份处理决定书认定的事实清楚，证据充分，应该予以维持。对证据2、林权核查登记表的真实性、合法性无异议，关联性有异议。不仅有第三人所在的石背村委支书，还有村委干部的签名，第三人的村民代表6位村民，都在核查登记表上签名。对证据3、林地林权勘查登记卡的真实性、合法性无异议，关联性有异议。相关权利人签名一栏有第三人所在村委会的支书签名，因为当时第三人没有村小组长，在村民代表现场界址没有异议的情况下，才由村支书代表签名。对证据4、《中华人民共和国行政复议法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》、《广东省林地林权登记换发证工作方案补充规定》无异议。
被告对原告提供的证据认为：对证据1、翁林证字004XXX号《山林证》的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、翁府林证字（2011）第20111XXX号《林权证》的真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据3、广东省林地林权登记申请表的真实性、关联性无异议，合法性有异议，明显显示了办理林权证中程序违法的事实。
第三人对原告提供的证据认为：对证据1、翁林证字
004XXX号《山林证》的真实性、合法性、关联性有异议。对证据2、翁府林证字（2011）第20111XXX号《林权证》的真实性、合法性、关联性有异议。对证据3、广东省林地林权登记申请表的真实性无异议，合法性、关联性有异议。
第三人对被告提供的证据没有异议。
经审理查明：本案争议山林的南、西与第三人上叶村小组的山林相邻。2010年10月，原告丰山村委会依据1981年的翁林证字004XXX号《山林证》申请“暖洞仔”林权换发登记，翁源县龙仙镇林改办组织镇林业站技术人员、镇政府人员、原告、第三人村民、石背村委会及其他毗邻单位权利人现场确认界址。20l0年12月15日，翁源县政府核发翁府林证字(2011)第20111XXX号《林权证》。之后，第三人上叶村小组认为原告在申请林权登记期间故意将第三人持有的翁林证字002140号《山林证》的“鸡子塘”山林划入其林权证内，认为林权现场勘查时的签名不是第三人村民；林业技术人员骗取其村民在空白的《林权核查登记表》上签名。请求翁源县政府依法撤销原告丰山村委会持有的翁府林证字(2011)第20111XXX号《林权证》。
2015年11月9日，翁源县政府府认为：原告丰山村委会依据翁林证字004XXX号《山林证》向县政府申请换发的翁府林证字(2011)第20111XXX号《林权证》，申请依据合法有效，且历经申请、审核登记、现场勘查核实、毗邻单位认定后逐级审核、公示等法定程序，符合法律及林地林权登记换发证工作规定。第三人上叶村小组对其主张未能提供合法有效的证据加以证明，其要求撤销翁府林证字(2011)第20111XXX号《林权证》证据不足，不符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条规定的情形。据此，决定：驳回申请人上叶村小组要求注销翁府林证字(2011)第20111XXX号《林权证》的请求。
第三人上叶村小组不服向韶关市人民政府申请复议，2016年5月4日，被告韶关市人民政府作出韶府行复[2016]1号《行政复议决定书》，决定：一、撤销翁源县人民政府2015年11月9日作出的《翁源县人民政府关于翁府林证字(2011)第20111XXX号林权证处理决定书》翁府[2015]109号）。二、责令翁源县人民政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出具体行政行为。
另查明，2010年10月，原告依据1981年的翁林证字004XXX号《山林证》申请“暖洞仔”林权登记，在现场认定界址时，因当时第三人上叶村小组无村小组长，石背村委会通知上叶村小组的几个村民参加勘查，上叶村小组参加勘查的人员能否代表上叶村小组，各方都未能提供合法有效的证据予以证明。
本院认为：根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》粤府办[2002]53号“四”工作程序“（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》、审核结果要张榜公告，接受群众监督。村民委员会所有的林地、林木，登记申请时，应附有本村委会内有关村民小组没有争议的证明材料，由乡镇政府现场审核并签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见，县政府换发证。对经审查符合下列全部条件的予以登记换发《林权证》：1、申请登记和森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数数据准确；2、林地、林木权属证明材料合法有效；3、无林地、林木权属争议；附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”原告依据1981年的翁林证字004XXX号《山林证》申请“暖洞仔”林权登记，在现场经毗邻单位认定界址时，因当时第三人上叶村小组无村小组长，石背村委会通知上叶村小组的几个村民参加勘查，上叶村小组参加勘查的人员能否代表上叶村小组，各方都未提供合法有效的证据予以证明。此外，原告换发的翁府林证字(2011)第20111XXX号《林权证》所登记的山林权属与第三人上叶村小组有争议。因此，翁源县人民政府给原告换发的翁府林证字(2011)第20111XXX号《林权证》不符合上述规定，翁源县人民政府作出的翁府[2015]109号《关于翁府林证字(2011)第20111XXX号林权证处理决定书》，驳回上叶村小组要求注销翁府林证字(2011)第20111XXX号林权证的请求不当，韶关市人民政府作出的韶府行复[2016]1号行政复议决定书，决定予以撤销，本院应予支持。
综上所述，原告请求撤销韶关市人民政府作出的韶府行复[2016]1号《行政复议决定书》，理由不充分，本院予以驳回。依照《《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告翁源县龙仙镇丰山村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年九月三十日
书记员 郑翠莹