山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第906号
原告盛尚海，男，汉族，农民。
委托代理人张斌，山东君在律师事务所律师。
委托代理人李学军，山东君在律师事务所律师。
被告临清宏昌机械制造有限公司。住所地，临清市新华办事处十二里屯村。
法定代表人李少达，经理。
委托代理人宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。
第三人薛庆生，男，汉族，农民。
委托代理人吴宝群，山东普新律师事务所律师。
委托代理人周生波，山东普新律师事务所律师。
原告盛尚海与被告临清宏昌机械制造有限公司（以下简称“临清宏昌公司”）、第三人薛庆生建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告盛尚海及委托代理人张斌、李学军，被告临清宏昌公司的委托代理人宋炳伟，第三人薛庆生及委托代理人吴宝�、周生波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月20日，原告和第三人薛庆生与被告签订了建设工程施工合同，原告和第三人薛庆生共同承建了被告的2号车间。该工程已竣工，被告投入使用。现被告尚欠原告工程价款105万元。要求被告支付原告工程款105万元。
被告辩称：1.答辩人于2012年2月20日和薛庆生、盛尚海签订了合同书一份，由盛尚海、薛庆生承建答辩人的2号车间，建筑面积10710平方米，每平方米造价292元，工程总造价3127320元。按照合同约定和施工图纸，该工程至今尚有2遍油漆的工程量未完成，应从合同总价款中予以扣除。2.答辩人于2011年2月25日和第三人薛庆生签订建设工程施工合同一份，约定由薛庆生承建答辩人的1号车间，建筑面积5544平方米，每平方米造价500元，合同总造价2772000元。该工程至今尚有2遍油漆的工�量未完成，应从合同总价款中予以扣除。3.答辩人于2011年11月8日和第三人薛庆生签订建设工程施工合同一份，约定由薛庆生承建答辩人坐落在临西镇的制造车间，建筑面积9000平方米，每平方米造价500元，合同总造价4500000元。该工程至今尚有2遍油漆的工程量未完成，车间的门窗尚未安装，应从合同总价款中予以扣除。4.从签订合同之日至今，答辩人已向第三人薛庆生支付工程款9010000元。另有轿车两部作价150000元，顶账给薛庆生。答辩人共计向薛庆生支付工程价款9160000元。5.答辩人已将1号车间和临西镇制造车间的工程价款全部付清。2号车间的工程价款已向薛庆生支付1888000元，剩余合同价款1239320元，扣除刷油漆未完成的工程量计款180000元，剩余工程款1059320元予以认可。
第三人薛庆生陈述：原告主张的2号车间完全由第三人承建，并由第三人和被告签订施工合同；第三人和被告之间建设工程合同纠纷已在法院立案审理。请求法院驳回原告起诉。
经审理查明：2015年4月10日，本案第三人薛庆生作为原告在山东省茌平县人民法院分别起诉被告临清鹏飞科技重工机床制造有限公司、临清宏昌机械制造有限公司、临西县鹏源数控机械有限公司建设工程施工合同纠纷三案，薛庆生在起诉的同时，提出财产保全的申请。法院受理后，根据薛庆生的申请，裁定冻结了被告的银行账户。三被告提出管辖权异议，山东省茌平县人民法院于2015年5月15日作出（2015）茌民一初字第730号民事裁定书、（2015）茌民一初字第731号民事裁定书、（2015）茌民一初字第732号民事裁定书，裁定将三案移送临清市人民法院管辖。本院于2015年6月3日受理该三案，案号分别为（2015）临民一初字第1061号、（2015）临民一初字第1062号、（2015）临民一初字第1063号。在案件审理中，薛庆生于2015年6月26日申请追加临清宏昌机械制造有限公司作为被告参加诉讼。临清宏昌机械制造有限公司认可三个案件涉案工程均系其公司发包的工程。
2015年5月11日，盛尚海向本院提起本次诉讼，要求被告支付工程款105万元，涉案工程与（2015）临民一初字第1061号案件涉案工程为同一工程，即被告所称的2号车间。
2号车间的合同签订日期为2012年2月20日，发包方为临清宏昌铸造公司，承办方为茌平华兴钢构公司，建筑面积10710平方米，每平方造价292元，合同总造价3127320元。该工程已交付使用。
2013年临清宏昌铸造有限公司变更为临清宏昌机械制造有限公司。
上述事实有山东省茌平县人民法院民事裁定书，本院立案审批表，被告企业变更情况，及当事人陈述等证据材料在卷为凭，业经庭审质证，双方当事人均无异议。
本案争议的焦点为原告与第三人是否存在合伙关系
原告称其与第三人薛庆生原来是朋友关系，后来是合伙关系，双方无书面协议，在一起共同承揽工程，共同出资、共同建造。2012年2月20日，因原告和第三人没有资质，原告与第三人以茌平华兴钢构公司的名义和被告签订了建设被告贰号车间的建设工程施工合同，签合同时签署的为原告和第三人个人名字。在原告、第三人和被告签字认可后，该合同的原件共两份，由原告和被告各执一份。2012年5月份，原告开始买件施工，2012年年底上的大梁、檩条，由于资金短缺，在2013年正月十二又开始施工，断断续续，到10月份又施工。后该工程竣工，被告投入使用。原告多次向被告催要工程款，原告在被告处得知工程款已部分支付给第三人，现原告要求支付剩余款项105万元。原告提交2012年2月20日的�合同书》（合同发包方有李某甲签字并盖有“临清宏昌铸造有限公司”印章，承包方有薛庆生、盛尚海签字）；原告给第三人转款的凭证、原告偿还为工程借款的本金及利息的单据、购买材料、支付运费的单据、发货单一宗，证明原告与第三人合伙承包。
被告称“临清宏昌铸造有限公司”就是变更后的临清宏昌机械制造有限公司，合同的发包为本案被告。原告和第三人都长期在涉案工程的施工工地吃住，被告认为涉案工程应是原告和第三人共同施工。被告对于原告提交的《合同书》真实性无异议，签订合同的李某甲是本公司分管基建的经理。根据财务对帐，贰号车间已经支付给第三人1888000元，没有支付给原告。对原告提交的其他证据不知情。
第三人薛庆生称涉案工程贰号车间的合同主体为第三人和被告。签订合同时因没有资质，随便填写的“茌平华兴钢构公司”，实际承包人为薛庆生，至今没有任何资质和营业执照。原告盛尚海是第三人承建的另一工程的施工队长，受薛庆生的雇佣，在工地上干活约四五个月。本案涉案工程没有原告的参与，完全由第三人承建，涉案工程被告尚欠第三人130多万元。对于原告提交的《合同书》真实性有异议，合同后面“薛庆生”的签名是其本人签名，但签名时只有李某甲和第三人签名，没有盛尚海的签名；签字后李某甲称须将合同带走盖单位公章，后再未将合同给第三人，所以第三人没有合同原件，最后一页上“盛尚海”的签字第三人不知情。对原告提交的其他证据发货单、运费单据等，对其真实性、与本案的关联性均不予认可。原告曾受第三人委托负责临西工地时发生了部分收领货物及支付运费的单据，上述证据上注明的工地名称为薛庆生工地，能够证实原告自身认�涉案争议的工地系薛庆生建设。对于银行转款凭证等，第三人曾用原告和李某乙名义在信用社贷款发生的相关业务往来，属个人之间的资金往来，与工程本身不具有关联性。
被告临清宏昌公司提交以下证据：1.2012年2月20日被告和原告及第三人签订的《合同书》复印件，证明原告和第三人承建了被告的贰号车间；2.2011年2月25日被告和第三人签订的《合同书》，证明第三人承建了被告的壹号车间；3.2011年11月8日被告和第三人签订的《合同书》，证明第三人承建了被告座落在临西镇的制造车间；4.付款明细表、第三人书写收条及转帐手续复印件，是被告向第三人付款情况，证明被告已将壹号车间的工程价款、临西镇制造车间的工程价款全部付清。
原告盛尚海对于被告提交的以上证据真实性无异议，认为被告提交的2011年2月25日、2011年11月8日两份合同虽然没有原告签字，但是原告也参与两项工程的建造，原告与第三人是合伙关系，由第三人与被告签的合同。现原告只主张贰号车间的工程款。
第三人薛庆生对于2011年2月25日的《合同书》真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，合同的相对方是第三人与本案被告，与原告无权利义务关系；2011年11月8日《合同书》与本案不具有关联性；对于原告提交的付款明细表、第三人书写收条及转帐手续复印件有异议，认为均系复印件，不予认可。
第三人提交以下证据：1.临清市人民法院的受理案件通知书三份，证明被告主张的三个车间均系第三人承建，和本案原告没有任何关系，第三人已经起诉并由法院立案，主张被告欠款310万元及利息；2.2011年11月8日第三人与临西鹏飞机械制造公司签订的承包其临西镇开发区制造车间的《合同书》，证明被告所提交的�工程合同书与第三人所提交的合同书不一致，第三人提交的合同原件没有加盖临清宏昌铸造有限公司的公章；3.提交涉案工程加工合同、销货清单、发货单、费用结算单、用料单据、工人工资发放单据、偿还银行利息单据、李林岭等人的在信用社贷款的贷款证，证明贰号车间承建过程中均是由第三人独立完成，第三人以五户联保的形式在信用社贷款，原告提交的银行转款是上述借款的互借互还。
原告对于第三人提交的受理案件通知书及2011年11月8日《合同书》表示不清楚；对于第三人提交的加工合同、销货清单、发货单有异议，认为不能证明其真实性，也不能证明所购买材料用于涉案工程的建设、不能证明该工程由第三人独自承建。贷款是2013年4月，与2号车间工程无关。
被告临清宏昌公司对于第三人提交的受理案件通知书真实性无异议，但认为不能证明其主张；对于第三人提交的2011年11月8日《合同书》无异议，发包方的主体就是本案被告；对于第三人提交的加工合同、销货清单、发货单、用结算单、用料单据等不予认可。
诉讼中，根据第三人的申请，对原告提交的合同书的签名书写时间进行了司法鉴定。经鉴定，2012年2月20日《合同书》“盛尚海”与“薛庆生”签名字迹不是同一时间形成，“盛尚海”签名字迹应晚于“薛庆生”签名字迹约4.6月形成。
对该鉴定意见书，原、被告及第三人均予以认可。
原告陈述第三人先在合同书上签的名字，大约过了三个多月，在工地上，甲方的李某丙（指李某甲）见面时，李某丙说还有一个字没签，让我签字，然后把合同给了原告。当时贰号车间已经施工两个多月了。
本院认为：原告诉称其与第三人薛庆生系合伙关系，共同承建了被告的贰号车间，要求被告支付剩余工程款105万元，被告对原告的陈述予以认可，并同意支付剩余的工程款105万。第三人薛庆生对此不予认可，称涉案工程系其独自承包完成，与原告盛尚海没有关系。根据当事人的陈述并综合有关证据，原告盛尚海主张与第三人薛庆生系合伙关系，双方既未签订书面协议，对于投资及合伙盈亏亦未有约定，对其提交的部分证据，第三人提出异议。同时对双方有争议的合同书的签名问题，经司法鉴定，原告盛尚海在合同书的签名时间晚于第三人薛庆生签字时间约4.6月。2016年5月9日庭审中盛尚海陈述在工地上甲方李某甲说还有一个字没签，让原告在合同上签字。另外被告临清宏昌公司认可在工程进行中始终将款项支付给第三人薛庆生。据此，根据本案原告提交的证据，不足以证明原告与第三人薛庆生共同承包了涉案工程，原告诉请，�据不足，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”的规定，判决如下：
驳回原告盛尚海的诉讼请求。
案件受理费14250元，由原告承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王禄生
审 判 员 王 星
人民陪审员 刘晓燕
二〇一六年六月六日
书 记 员 张 昕