福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第151号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司。
代表人傅志恩，经理。
委托代理人黄建勇，福建辉华律师事务所律师。
委托代理人吴皓，福建辉华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄红英，女，1967年4月9日出生，汉族，务工。
委托代理人黄君平，系黄红英儿子，男，农民。
委托代理人叶清源，男，个体户。
被上诉人（原审被告）杨瑞华，男，1955年2月6日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人邓德鑫，男，退休职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人保财险）�机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第2145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险的委托代理人黄建勇，被上诉人黄红英的委托代理人黄君平、叶清源，被上诉人杨瑞华及其委托代理人邓德鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年1月10日，黄红英在厂里下班后回家，驾驶雅迪牌两轮电动车从建瓯往徐墩方向行驶，途经205国道2060KM＋800M路段时，在左转弯时与相对方向由杨瑞华驾驶的闽H×××××学号小轿车相撞，造成黄红英受伤、电动车损坏的道路交通事故。2014年1月24日，建瓯市公安局交通警察大队做出瓯交警公交认字（2014）第00006号道路交通事故认定书，认定黄红英和杨瑞华负事故同等责任。事故发生后，黄红英被送至建瓯市立医院住院治疗，住院其间，黄红英经建瓯市立医院建议，于2014年2月10日前往南平市第一医院挂门诊检查、治疗，门诊医疗费用为627元。黄红英于2014年4月28日出院，共计住院108天，建议休息90天，住院期间花费医疗费98370.81元。出院医嘱为：注意休息、加强营养；何时负重行走待复查后视骨折愈合情况而定；骨折愈合后取内固定物；门诊随诊等。2014年4月28日，经建瓯市交通警察大队委托，建瓯市立医院作出评估，黄红英再次手术需住院15天，费用估价为10000元。2014年6月10日，福建晟蓝司法鉴定所出具的闽晟蓝司鉴所（2014）临鉴字第774号《法医临床司法鉴定意见书》，黄红英伤情评定为三处十级伤残、部分丧失劳动能力。鉴定费1200元。2014年2月11日，福建省建瓯市价格认证中心出具瓯价认车损（2014）字73号损评估鉴定书，黄红英车损为2585元。黄红英于2013年1月4日起在建瓯市城兴木竹制品厂工作至今，从事溜小木条边工作，每月基本工资约为2900元。黄红英母亲江兴俤，现已年老无劳动能力且无其他经济来源，江兴俤共生育子女黄道春、王秀金、黄秀珍（精神病患者，二级残疾）、黄水凤、黄红英五人，目前跟随其子黄道春共同生活，由子女黄道春、王秀金、黄水凤、黄红英四人共同赡养。闽H×××××学号小轿车已在人保财险投保了交强险及500000元商业三者险，有保不计免赔。事故发生后，杨瑞华已为黄红英支付了医疗费用67631.35元，人保财险已支付交强险医疗费10000元。2014年1月28日，建瓯市价格认证中心出具瓯价认车损（2014）字46-1号车损评估鉴定书，认定杨瑞华的车损为5969元。福建天祥司法鉴定所开具发票证明杨瑞华花费的鉴定费为1200元。
原审判决认为，本次事故经交警部门依法认定，黄红英和杨瑞华负事故同等责任，对此黄红英和杨瑞华�人保财险均未提出异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故黄红英主张人保财险在交强险责任范围内、以及在商业三者险责任范围承担50%的赔偿责任，不足部分由杨瑞华赔偿黄红英，符合上述法律规定，予以支持。
�黄红英诉请医疗费98997.81元，黄红英提交了医疗费发票、住院病历等材料证实，杨瑞华对此无异议，予以确认。人保财险主张其中非医保费用23291.55元不在赔偿范围，但提交的证据不足以证明其主张，故不予支持。
再次手术费10000元，虽其尚未实际发生，但黄红英提交了由公安交警部门委托医疗机构出具的再次手术费用估价清单，故该费用应属于必然发生的医疗费用，依法予以支持；再次手术护理费、再次手术住院伙食补助费，因其尚未实际发生，黄红英现主张无相关法律依据，故黄红英可待其实际发生后另行主张。
护理费，杨瑞华、人保财险对黄红英主张每日按88.74元计算均无异议，予以认定。人保财险主张黄红英自2014年4月17日起至4月27日止，没有实际医疗行为，扩大了损失，住院天数应扣减10天，原审法院认为，从黄红英提交的医嘱单体现，4月18日起至4月26日期间，医嘱单未体现有医嘱，也无医师签名，可以认定为黄红英存在挂床行为，住院天数应扣减8天。故黄红英的住院天数应按100天计算。综上，黄红英的护理费为8874元（100天×88.74元／天）。
住院伙食补助费，杨瑞华、人保财险对黄红英主张按每天20元计算均无异议，故黄红英的住院伙食补助费为2000元（100天×20元／天）。
营养费，黄红英主张按每天20元计算，杨瑞华、人保财险对此均持异议。原审法院认为，黄红英出院医嘱体现“增加营养”，故黄红英主张住院期间营养费，应予支持。但黄红英主张营养费的标准过高，以按每天8元计算为宜，故黄红英的营养费应为800元（100天×8元／天）。
误工费，依据上述认定，黄红英的住院天数为100天，其出院医嘱建议休息90天，故黄红英的误工天数应为190天（100天＋90天）。黄�英提交的证据表明，黄红英月工资约为2900元。故黄红英的误工费应为18366.67元（2900元／月÷30天×190天）。
鉴定费1200元，有黄红英提交的司法鉴定意见书及鉴定费票据予以证明，予以支持。
车辆损失费2585元，黄红英提交了相应的评估鉴定书及修理费、价格评估费等票据，予以支持。
残疾赔偿金，人保财险主张应按农村居民标准予以计算。原审法院认为，黄红英虽系农村居民，但黄红英提交的证据证明其于2013年1月4日起即已在建瓯市城兴竹木制品厂工作，故其赔偿标准应按城镇居民标准予以计算。对于被扶养人生活费，黄红英提交证据证明其有扶养其母亲江兴俤的义务，且江兴俤丧失劳动能力及无其他经济来源，故对黄红英主张的被扶养人生活费予以支持。对于黄红英主张的上述残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算方式，杨瑞华、人保财险均无异议。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，黄红英的残疾赔偿金为77016.06元，即残疾赔偿金73959.36元（30816.4元／年×20年×12%），被扶养人生活费3056.7元（8151.2元／年×5年×30%÷4）。
交通费，黄红英主张295元，杨瑞华、人保财险对此均无异议，予以支持。
精神损害抚慰金，黄红英主张20000元，基于本案黄红英伤残等级及各方的过错情况，并结合当地实际情况，以3500元为宜。
查档费，黄红英主张50元，于法无据，不予支持。
杨瑞华�张黄红英亦需赔偿车辆损失4584.5元，黄红英予以认可，同意该款作为杨瑞华已支付的款项在黄红英的赔偿款中予以抵扣，应予以认定。
综上，可予支持黄红英的损失有医疗费98997.81元、再次手术费10000元、误工费18366.67元、护理费8874元、住院伙食补助费2000元、营养费800元、司法鉴定费1200元、车辆损失2585元、残疾赔偿金77016.06元、交通费295元、精神损害抚慰金3500元，共计223634.54元。人保财险应在交强险赔偿责任范围内赔偿黄红英医疗费10000元，误工费18366.67元，护理费8874元，残疾赔偿金77016.06元，交通费295元，精神损害抚慰金3500元，共计120051.73元。剩余的103582.81元（223634.54元-120051.73元），由人保财险在商业三者险范围内承担50%，即51791.41元赔偿黄红英。因肇事车闽H×××××学号小轿车在人保财险投保了500000元商业三者险，有保不计免赔。黄红英的损失�当由人保财险在商业三者险范围内予以赔偿。基于黄红英和杨瑞华负事故同等责任，故应由被告承担50%的赔偿责任，即51791.41元。上述款项抵扣杨瑞华已支付黄红英的72215.85元（67631.35元＋4584.5元），人保财险已支付的10000元，人保财险还应赔付黄红英89627.29元（120051.73元＋51791.41元-67631.35元-4584.5元-10000元）。杨瑞华可就已支付款项72215.85元（67631.35元＋4584.5元）同人保财险另行处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保财险应于判决生效之日起十日内赔付黄红英�项损失89627.29元。二、驳回黄红英的其他诉讼请求。案件受理费2544元，减半收取1272元，由黄红英负担256元，由人保财险负担1016元。
宣判后，人保财险不服，向本院提起上诉。
上诉人人保财险上诉称，一、原审法院未严格按保险合同约定作出判决明显错误。上诉人因保险合同关系作为本案被告，是承担合同责任而非侵权责任。黄红英住院期间医疗费用中有含非医保费用，应根据合同约定由被保险人承担。二、后续治疗费的支持没有依据，应待实际发生后再行主张。三、费用方面出现错误。误工费，不能仅凭城兴木竹制品厂的证明就认定工资为2900元／月，应按88.7元／天计算。残疾赔偿金，应按农村居民的标准计算，城兴木竹制品厂出具的证明材料不能作为定案依据。诉讼费用，应按保险合同的约定，由被保险人承担。综上，请求二审法院撤销原�判决，按上诉人的上诉理由依法改判人保财险支付黄红英65190.33元。
被上诉人黄红英答辩称，一、黄红英的医疗费用药品是根据医疗机构开具的，黄红英并没有对医疗机构所开的药品提出特别要求，而且人保财险没有提交鉴定机构的结论，以证明哪部分是非医保费用。虽然合同有非医保不予赔偿的条款，但是人保财险没有尽到告知义务。二、二次手术费属于必然发生的费用；误工费是合理的；黄红英虽然是农民，但是自2013年1月起就在城兴木竹制品厂工作了，应按城镇居民的标准计算。请求维持原判。
被上诉人杨瑞华答辩称，一、关于非医保的问题，上诉人提出扣减没有事实和法律依据，根据交强险的规定都是属于抢救期间伤者所用的药品，应当要由保险人承担。二、后续治疗费用，经过有关部门的认定，减少讼累一并判决是正确的。三、误工费用，原审法院根据查明的事实得出误工费用，我们予以认可。残疾赔偿标准的问题，黄红英是工厂打工，有派出所的证明，我们同意按城镇的标准进行赔偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实，除人保财险认为黄红英没有在工厂上班，也不存在工资收入外，对其它事实均无异议，本院对无异议之事实予以确认。在二审审理过程中，各方均无新证据向本院提交。
本院认为，关于人保财险认为应扣除非医保用药费用的主张，因其未提供证据证明，本院不予采信。关于后续治疗费，虽尚未实际发生，但黄红英提供了由公安交警部门委托医疗机构出具的估价清单，为避免讼累，原审法院予以支持，并无不当。关于残疾赔偿金的标准，黄红英在原审提供了建瓯市城兴木竹制品厂出具的《证明》，该《证明》加盖了建瓯市芝山派出所的公章，以及相关的《劳动合同书》、工资发放表等证据，足以证实黄红英在事故发生前的主要收入来源于务工工资。原审法院采用城镇居民的标准计算残疾赔偿金应予以维持。关于误工费用的标准，原审法院根据工资发放表的证据认定月工资约为2900元，也未超出行业相关标准的合理范畴，并无不当。关于诉讼费用，由人民法院依法处理，人保财险的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2412元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 夏 雯
代理审判员 黄清曙
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。