浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1127民初438号
原告:朱王富,男，汉族，1995年5月19日出生，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人李叶青、陈瑜（实习律师），浙江五豪律师事务所律师。
被告:刘某,男，汉族，2000年3月28日出生，住景宁畲族自治县。
被告:蓝茂琴，男，汉族，1974年6月8日出生，住景宁县。
两被告共同委托代理人刘晶晶，浙江博翔律师事务所律师。
原告朱王富诉被告刘某、蓝茂琴健康权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序进行了公开开庭审理。原、被告及各代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱王富向本院提出以下诉讼请求：一、判令两被告共同向原告赔偿经济损失231516元；二、判令由两被告共同承担诉讼费用；庭审中，原告将第一项诉讼请求金额变更为242730．28元。
原告起诉称：2015年7月15日22时左右，被告刘某与徐子鑫在KTV发生口角冲突，刘某用酒瓶子将徐子鑫碰伤。徐子鑫不服气，电话联系原告及其他朋友想给刘某教训。经徐子鑫及其朋友的寻找，在景宁县金农小区附近的一辆白色轿车内发现刘某的行踪。双方僵持了一会，刘某从车里出来，手拿一把长刀。在双方争执的过程中，被告刘某用携带的刀具直接向原告手臂刺入，致使原告左前臂刺伤住院治疗，共花去费用合计242730．28元（具体详见附件费用清单）。2017年12月21日，经丽水市人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工365日，护理167日，营养60日。因刘某当时未满18周岁，公安机关于2016年3月22日做出了《终止侦查决定书》。原告认为：公民享有生命、健康权，侵害公民身体造成伤害的，应承担相应的赔偿责任。该起车站路金农小区殴打他人案直接造成了原告朱王富左前臂刺伤住院治疗，被告刘某作为加害方理应承担赔偿责任。鉴于刘某犯案时未满18周岁，被告蓝茂琴作为被告刘某的父亲，未能做到监护之责，应对刘某的侵权行为承担赔偿责任。
被告刘某、蓝茂琴共同答辩称：一、原告所主张的赔偿项目及数额存在不合法、不合理的部分；二、就责任承担本身而言，被告刘某系因正当防卫造成了原告的损害，不应承担责任。即使认为超过了必要的防卫限度，也只应承担适当的责任，原告对损害的发生有明显过错；三、原告起诉时已超过诉讼时效，故其诉讼请求应全部被驳回；四、原告要求两被告承担共同赔偿责任，没有事实和法律依据。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告的身份情况；
2、景宁县公安局侦查终结决定书，证明被告在车站路金农小区殴打他人，致使原告受伤害住院，景宁县公安局因被告未满十八周岁而终止侦查；
3、门诊收费票据、发票一组；证明原告因治疗外伤所支出的医疗费、交通费、住宿费、餐饮费、鉴定费等合理费用；
4、丽水市人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书，证明原告损伤为十级伤残，误工期365日、护理期167日、营养期60日等鉴定意见。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
5、（2018）浙1127刑初4号刑事判决书、（2018）浙11刑终94号刑事裁定书各一份，证明本案的相关事实在已生效的徐子鑫故意伤害案中得到认定，原告系在被告被群殴的过程中出于正当防卫致使原告受伤；
6、案外人徐子鑫、金方浩、何鑫、徐金勇、徐焕景、陈润韬、陈美琪及原告朱王富、被告刘某等人在公安机关的笔录，证明被告系因正当防卫导致原告受伤，原告自身存在重大过错的事实；
7、丽公法伤鉴字（2015）247号法医学人体损伤程度鉴定书、丽公司鉴（伤检）（2016）36号法医学人体损伤程度补充鉴定书各一份，证明朱王富受伤后经两次鉴定，属于不必要的重复鉴定的事实；
8、丽公法伤鉴字（2015）235号法医学人体损伤程度鉴定书、收条，证明被告在该起伤害事件中同样受伤严重的事实；
9、户籍信息摘录，证明原告系农村户籍，应按照农村标准计算损失的事实；
10、住院费用汇总单，证明原告的住院日为164日，护理日期也应该是164日的事实。
上述证据经庭审质证：两被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为并不能证明刘某在车站路金农小区殴打他人致使原告受伤住院的事实，公安机关并未对刘某的行为进行定性。该《终止侦查决定书》做出时间为2016年3月22日，原告在该时间即应知道刘某不会构成刑事犯罪，并不需要等徐子鑫刑事案件有结果后再提起诉讼；证据3，被告对原告医疗费的合理性申请鉴定，杭州明皓司法鉴定所的鉴定意见认为，随案移送的门诊住院医疗费应属合理，但对原告起诉时提交的另外6份门诊收费票据被告方不予认可，认为并非必要。鉴定费发票应认定为原告的举证成本，不属于赔偿项目；原告需要护理的天数应认定为164日，因被告方申请重新鉴定原告所产生的费用，即住宿费是不必要的，现在去往杭州动车、高铁很方便，鉴定机构通知的时间是上午的11点，不存在住宿的必要。被告提交的证据经原告质证，原告认为：证据5没有异议；证据6、7、8中的笔录内容经原刑事判决书做出认定，也反映不出是属于正当防卫，明显就是一种故意伤害；证据9，已经明确了朱王富是景宁县鹤溪村的村民是属于农民身份，在原告没有提交其他的相关材料来证明符合适用城镇标准条件的情况下，原告残疾赔偿金并不能够当然的适用城镇标准；证据10，住院记录上住院日期是164天，对应的护理日也应该是164日，不应该是鉴定书上的167日。经审查，本院认为原告及被告提交的证据均内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定以下案件事实：2015年7月14日晚，案外人徐子鑫与本案被告刘某在景宁县V门口因事发生冲突，刘某用充电宝将徐子鑫额头砸伤。案外人徐子鑫不服气，遂电话联系原告及其他朋友想给被告刘某教训。当晚23时许，案外人徐子鑫得知刘某在金农宾馆附近吃夜宵，就电话联系本案原告朱王富等人过去，原告在一辆白色轿车内找到被告刘某。案外人徐子鑫及原告朱王富等人将刘某拉下车后，对其进行了殴打。被告刘某在被包括原告在内的多人殴打过程中挥舞随身携带的匕首将朱王富手臂刺伤。之后，案外人徐子鑫及其朋友等人从驾驶的车后备箱分别拿了开山斧、刀、长凳去追赶刘某。在追赶过程中，案外人徐子鑫多次挥刀砍向刘某，导致刘某腰背部、腿部受伤，人体损伤程度评定为轻伤二级。在案外人徐子鑫犯故意伤害罪一案中，徐子鑫得到了被害人刘某的谅解，徐子鑫赔偿被害人刘某叁万元，案外人徐子鑫也被判处相应的刑罚。案涉的刑事判决现已生效，案发时被害人刘某系未成年人。
另查明，原告朱王富手臂被被告的匕首刺伤后前往医院住院治疗，住院期间为2015年7月15日至同年12月29日。2017年12月21日，经丽水市人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，综合评定误工期限365日，护理期限167日，营养期限60日。经本院审查，原告因该次事件产生的损失有：1、医疗费54079.28元；2、误工费48289.5元；3、残疾赔偿金102522元；4、护理费21710元；5、住院伙食补贴5040元；6、交通费1569元、住宿费756元、餐饮费265元；7、营养费1800元；8、鉴定费3357元。以上合计为239387.78元。另，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。根据已生效的（2018）浙1127刑初4号刑事判决书认定的事实，本案原告朱王富存在帮助案外人徐子鑫寻找被告刘某进行报复的主观故意，及在找到后原告等人将被告刘某拉出车外进行殴打的事实，本院对此予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时，该法第二十七条又规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”；第三十条还规定：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任”。本案中，被告刘某之前与案外人徐子鑫发生矛盾后，双方已经离开事发地，后原告应案外人徐子鑫的要求寻找被告刘某进行报复，并召集多人对被告进行了围殴。案发时被告刘某系未成年人，结合原告等人将被告拉出车外，被告刘某系在被多人围殴的情况下挥舞匕首以求摆脱恶境的情形，应认定其行为是为了制止不法侵害的继续发生。该起事故中，原告主观上具有重大过错，依法应承担此事故损失的全部责任。
另外，被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效。结合本案实际，由于案外人徐子鑫对刘某故意伤害刑事案件的事实认定与本案有法律上的关系，原告选择在相关刑事案件即将审结时对被告提起诉讼应认定为没有超过诉讼时效，对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。综上，本院对原告朱王富要求被告刘某、蓝茂琴共同赔偿经济损失242730．28元并承担本案诉讼费的请求于法无据，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十七条、第三十条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告朱王富的诉讼请求。
案件受理费4940元，由原告朱王富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 毛 娟 英
人民陪审员 商 庆 鹤
人民陪审员 王 晓 莲
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 张敏芬书记员吴玲梅
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
第三十条因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
本案引用的法律条文