浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1073号
上诉人（原审被告）：西安奥邦科技有限责任公司。住所地：陕西省西安市经济技术开发区草滩六路268号博爱工业园西南角。
法定代表人：罗来军，该公司总经理。
委托代理人：甘玉宝，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国兵器科学研究院宁波分院。住所地：浙江省宁波市科技园区凌云路199号。
法定代表人：赵宝荣，该分院院长。
委托代理人：孙国进，该分院职工。
委托代理人：曹双，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人西安奥邦科技有限责任公司（以下简称奥邦公司）为与被上诉人中国兵器科学研究院宁波分院（以下简称兵科院宁波分院）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月2日，兵科院宁波分院与奥邦公司签订《设备买卖合同》一份，约定：兵科院宁波分院向奥邦公司购买25公斤中频感应熔炼炉一套，总价60000元，兵科院宁波分院在合同签订后5个工作日内预付30%货款即18000元，收到预付款合同生效；设备制造完毕，在奥邦公司冷调试，兵科院宁波分院验收再付60%货款；奥邦公司应在第一期付款之日起50个工作日内交货，不含运输时间；设备在兵科院宁波分院冷调、热调试完，验收合格（熔炼三炉次视为验收合格）再付5%货款，剩余5%货款作为质量保证金在一年内付清；奥邦公司应负责在兵科院宁波分院现场对设备进行安装、调试，最终交付兵科院宁波分院使用的全部工作，安装调试的同时，奥邦公司负责对兵科院宁波分院人员进行操作培训和维修培训；如奥邦公司不能交货，应向兵科院宁波分院赔付不能交货部分货款的2%违约金，并赔偿给兵科院宁波分院造成的经济损失。合同签订后，兵科院宁波分院于2014年4月18日向奥邦公司汇款18000元，同年9月10日向奥邦公司汇款36000元。2014年9月14日，奥邦公司将设备装箱发货给兵科院宁波分院；货到兵科院宁波分院后，进行了安装，但未进行实际的冶炼和浇注，兵科院宁波分院于同年10月26日发函给奥邦公司，表示该中频感应熔炼炉并没有进行验收，等到兵科院宁波分院订购的另一台真空感应熔炼炉交货后安装调试的时候，一起验收两台设备。此后，真空感应熔炼炉一直未交货，已收到设备亦未再进行热调试。2015年2月3日，兵科院宁波分院向奥邦公司发出《解除合同通知书》，通知奥邦公司解除合同；该通知已经送达奥邦公司。原审审理过程中，经双方商定，再给予10天时间由奥邦公司对已收到设备进行调试，但在此期间内未能完成调试和验收。
兵科院宁波分院于2015年3月4日向原审法院起诉称：2014年4月2日，双方签订《设备买卖合同》一份，约定：兵科院宁波分院向奥邦公司购买一套25公斤中频感应熔炼炉，总价60000元，兵科院宁波分院在合同签订后5个工作日内预付30%即18000元，奥邦公司应在第一期付款之日起50个工作日内交货。合同签订后，兵科院宁波分院于2014年4月18日向奥邦公司汇款18000元，同年9月10日付款36000元，合计已付款54000元。但是，奥邦公司迟至2014年9月24日才交付设备，并且无法进行热调试，至今没有完成设备验收，无法正常使用，同时设备电线外露，存在众多安全隐患。因此兵科院宁波分院要求解除合同，退回设备，返还已付货款。并于2015年2月3日向奥邦公司发出《解除合同通知书》。请求判令：一、解除双方签订的《设备买卖合同》；二、兵科院宁波分院退回设备，奥邦公司退回兵科院宁波分院已经支付的预付款54000元，支付2%的违约金1200元。
奥邦公司在原审中答辩称：奥邦公司为兵科院宁波分院制作的25公斤中频感应熔炼炉现已经交付兵科院宁波分院。奥邦公司逾期交付设备，系因兵科院宁波分院未及时进行预验收，导致奥邦公司无法装箱发运；设备无法进行热调试，是因为兵科院宁波分院无法提供热调试的工艺条件。奥邦公司不同意解除合同。
原审法院审理认为：兵科院宁波分院与奥邦公司签订的《设备买卖合同》成立有效，对合同双方均有法律约束力。根据合同约定，奥邦公司应在约定期间内交付货物，并在兵科院宁波分院进行安装和热调试，通过兵科院宁波分院验收；奥邦公司在将设备安装后，虽未进行热调试，但兵科院宁波分院在2014年10月26日的邮件中表示，该中频感应熔炼炉可以延后至真空感应熔炼炉交货后一起调试验收，表明双方对调试验收的时间进行了另行约定，那么，在另行组织进行调试验收之前，不能认为奥邦公司就此构成违约。兵科院宁波分院在2015年2月3日发函通知奥邦公司解除合同，并不产生单方解除合同的法律效果。在原审审理过程中，由双方商定时间，另行组织调试验收，但仍未能完成设备调试和验收。究其原因，兵科院宁波分院主张系因奥邦公司提供的设备存在设计缺陷，无法正常使用，故奥邦公司未派人进行调试；奥邦公司主张系因兵科院宁波分院未提供热调试的工艺条件，故无法调试。对此，原审法院认为：双方合同约定，设备应在兵科院宁波分院冷调、热调试完，验收合格（熔炼三炉次视为验收合格）；奥邦公司应负责在兵科院宁波分院现场对设备进行安装、调试，最终交付兵科院宁波分院使用的全部工作。根据该约定，奥邦公司对调试设备负有义务，如主张系因兵科院宁波分院过错导致无法履行义务，则奥邦公司应就此举证；现奥邦公司主张兵科院宁波分院应该提供调试辅助条件而未尽义务，但并未就此提供充分证据，对奥邦公司的该项主张，不予采信。奥邦公司未能按照合同约定对设备进行热调试，通过兵科院宁波分院的验收，亦即不能完成交货义务，致使兵科院宁波分院合同目的无法实现，构成根本性违约，兵科院宁波分院有权解除合同。兵科院宁波分院请求解除合同，予以支持。合同解除后，双方应各自返还财产，兵科院宁波分院关于互相退还设备和货款的请求，依法予以支持。兵科院宁波分院请求支付违约金1200元，符合双方合同约定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，于2015年8月3日作出如下判决：一、解除兵科院宁波分院与奥邦公司于2014年4月2日签订的关于中频感应熔炼炉的《设备买卖合同》；二、奥邦公司返还兵科院宁波分院预付货款54000元，支付兵科院宁波分院违约金1200元，并自兵科院宁波分院取回中频感应熔炼炉一套，限在判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”1180元，减半收取590元，由奥邦公司负担。
奥邦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：奥邦公司已向兵科院宁波分院交付涉案设备并进行安装、调试。因兵科院宁波分院无法提供热调试的基本条件导致热调试至今没有进行，奥邦公司无法按照合同的约定履行义务。双方合同约定和技术协议及供货范围并没有约定让奥邦公司为兵科院宁波分院制作加工装钢水的钢水包，因此奥邦公司没有义务和责任提供钢水包。请求撤销原审判决发回重审或依法改判。
兵科院宁波分院答辩称：一、奥邦公司在买卖合同履行过程中存在多种违约行为。1.超期109天交付货物。兵科院宁波分院于2014年4月2日与奥邦公司签订买卖合同，约定交货时间为2014年6月7日，但奥邦公司迟至2014年9月24日交付。2.设备因存在重大设计缺陷、技术缺陷、安全缺陷导致一直无法进行热调试，并非兵科院宁波分院无法提供热调试的基本条件。涉案设备存在以下主要问题，钢液在浇注过程中倾倒时间过长。倾倒钢液的手柄以及变速箱与熔炼钢水的坩埚距离过短。浇注过程中钢液出钢轨轨迹设计不合理。水管和通电线路裸露在外且没有任何保护措施存在严重安全隐患。设备在使用过程中倾倒钢液时水管和电线会与地面摩擦造成漏水、漏电隐患；二、原审法院的认定和判决并不矛盾。原审法院征求过双方当事人的意见，双方一致同意再给予10天的时间由奥邦公司对涉案设备进行调试，如果无法完成调试，由奥邦公司提供证据证明设备无法进行热调试的原因。之后，双方进行了多次沟通。从双方的往来邮件可以看出，奥邦公司工作人员在2014年10月21日第一次到现场安装调试后，已经发现设备存在浇注行道太宽、上下移动范围过高等问题。在原审法院给予10天时间进行再次调试时，奥邦公司突然提出要求兵科院宁波分院准备钢水包，兵科院宁波分院及时回复奥邦公司，因兵科院宁波分院一直要求的是采用直接浇注方式，故不同意变更为钢水包浇注。兵科院宁波分院认为应该从倾倒装置的改进、浇道、浇嘴改进等方面入手改进，用钢水包解决不了问题。钢水熔炼后，兵科院宁波分院早已准备好了需要浇注的模型。可见，涉案设备无法完成热调试并不是现场不具备熔炼条件，而是奥邦公司提供的设备存在技术缺陷、设计缺陷、安全缺陷等问题。综上，原审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，奥邦公司向本院提供电子邮件两份，拟证明涉案设备未完成热调试的原因是兵科院宁波分院未完成热调试的工艺条件。兵科院宁波分院对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。兵科院宁波分院向本院提供电子邮件两份并结合奥邦公司提供的电子邮件，拟证明涉案设备不能进行热调试的原因是奥邦公司的产品质量问题所致。奥邦公司对证据的真实性无异议，但关联性有异议。
本院经审查认为，因奥邦公司、兵科院宁波分院对各自提供的证据的真实性无异议，故对真实性予以认定。奥邦公司在邮件中要求兵科院宁波分院提供调试的部分设备，包括钢水包、筑炉工具、炉衬等，并同意将手动倾倒炉方式改为电动倾炉，电缆外再包一层隔热材料等。兵科院宁波分院对奥邦公司的电子邮件逐条进行了回复，其称不同意采用钢水包浇注工艺，要求采用直接浇注的方法等，并称奥邦公司提供的设备存在明显的设计缺陷。关于双方提供的证据的关联性，本院将在说理部分予以阐述。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是设备无法进行热调试的责任在哪一方。兵科院宁波分院主张因奥邦公司的原因致涉案25公斤中频感应熔炼炉无法进行热调试，奥邦公司在电子邮件中称未进行调试的原因在于兵科院宁波分院现场不具备熔炼条件，并要求其提供钢水包等调试条件。本院认为，首先，根据双方合同约定，奥邦公司负责在兵科院宁波分院现场对设备进行安装、调试，最终交付兵科院宁波分院使用的全部工作。合同及所附技术协议并未约定兵科院宁波分院负有奥邦公司所要求的调试辅助义务，奥邦公司要求兵科院宁波分院提供钢水包等调试条件的主张没有依据，本院不予采纳；其次，原审法院在审理本案过程中，经双方商定，从2015年7月1日起再给予10天时间，由奥邦公司对设备进行调试，但在此期间内仍未能完成调试和验收。从在此期间双方的往来电子邮件内容看，奥邦公司提出了合同中并未约定的调试条件。综上，应认定奥邦公司未能按照合同约定对设备进行热调试，不能完成交货义务，致使合同目的无法实现，构成根本性违约，故兵科院宁波分院有权解除合同。奥邦公司的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人西安奥邦科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十二月五日
代书记员 谢 倩