湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6173号
上诉人(原审原告)：惠州市联展汽车零部件有限公司,住所地广东省惠州市惠阳区秋长西湖村委会乌水边地段。
法定代表人：刘本新，该公司总经理。
委托代理人：樊天升，广东鹏星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：饶中群，女，1977年11月17日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人惠州市联展汽车零部件有限公司（以下简称惠州联展公司）因与被上诉人饶中群劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0111民初96号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人惠州联展公司的委托代理人樊天升，被上诉人饶中群的委托代理人刘大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年11月，惠州联展公司与长沙市比亚迪汽车有限公司（以下简称比亚迪公司）先后签订《冲压长沙工厂委外冲压件技术协议》与《采购框架协议》，约定比亚迪公司将部分汽车零部件委托给惠州联展公司加工。协议签订后，惠州联展公司先后招聘了饶中群等19位员工入职，安排在比亚迪公司位于长沙市环保科技园的工厂车间内加工产品，由惠州联展公司对员工进行管理，并发放工资。2015年3月4日，饶中群入职惠州联展公司任冲压工，双方未签订劳动合同。惠州联展公司也未为饶中群缴纳失业保险。同年7月30日，惠州联展公司向外派至比亚迪公司工厂工作的员工发出通知，表示因其与比亚迪公司的合作协议终止，通知所有员工于8月10日前回惠州公司上班。8月3日，惠州联展公司关闭长沙工厂，饶中群等19位员工因不同意去惠州工作而离职。8月21日，惠州联展公司在湖南潇湘晨报上登报通知所有外派长沙的员工于2015年8月31日前回惠州上班，逾期未回，视为员工单方解除劳动合同。8月30日，饶中群等19位员工委托律师给惠州联展公司发律师函，以惠州联展公司擅自关闭长沙工厂，强令员工去惠州工作为由提出解除劳动关系。9月8日，饶中群向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下称仲裁委）申请仲裁，要求：1、惠州联展公司支付饶中群违法解除劳动合同的赔偿金3500元、二倍工资29000元、加班工资3500元、年休假工资3500元、失业保险待遇损失3500元，共计43000元；2、比亚迪公司承担连带责任。仲裁委于2015年11月30日裁决：1、惠州联展公司支付饶中群经济补偿1432.5元；2、惠州联展公司支付饶中群未签订劳动合同的二倍工资差额11460元；3、对饶中群的其他仲裁请求不予支持。饶中群与惠州联展公司均不服该裁决，分别诉至原审法院。
原审法院另认定：饶中群、惠州联展公司对仲裁委认定饶中群离职前12个月的平均工资为2865元均无异议。本案经法院主持调解，双方不能达成一致协议。
原审法院认为:一、关于解除劳动合同的经济补偿。惠州联展公司聘请饶中群在其长沙工厂任冲压工，双方未签订劳动合同，因惠州联展公司与比亚迪公司终止了合作协议后关闭了长沙工厂，要求饶中群去惠州工作，饶中群因不愿意而提出解除劳动关系，惠州联展公司应当向饶中群支付经济补偿1432.5元（2865元×0.5月）。惠州联展公司主张双方明确约定工作地点为惠州，主张无须向饶中群支付经济补偿金，但未提供证据证明，原审法院不予支持。二、关于未签订劳动合同的二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”饶中群于2015年3月4日入职惠州联展公司，惠州联展公司应于2015年4月4日前与饶中群签订劳动合同，但至劳动合同解除都未与饶中群签订劳动合同，应向饶中群支付二倍工资差额11460元（2865元×4月）。惠州联展公司主张无须支付，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、三十八条第一款（六）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一、三款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回惠州联展公司的诉讼请求。本案已减半收取受理费5元，由惠州联展公司负担。
上诉人惠州联展公司不服原审判决，上诉称：1、一审认定事实不清。惠州联展公司曾与饶中群签订了书面的劳动合同，并约定工作地点为长沙或惠州。惠州联展公司因人员变动交接不畅，致劳动合同至今未能找到，故一审法院认定双方未能签订书面合同是错误的。2、一审适用法律错误。既然惠州联展公司与饶中群之间有签订书面的劳动合同，且约定了工作地点，在饶中群单方解除劳动合同的情况下，一审法院要求惠州联展公司支付饶中群未签订书面劳动合同二倍工资差额及经济补偿金属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决,改判惠州联展公司无须支付饶中群任何经济补偿,并判令由饶中群承担本案诉讼费用。
被上诉人饶中群答辩称：惠州联展公司恶意利用诉讼程序，劳动仲裁、一审诉讼至今已一年有余，惠州联展公司非法解除劳动关系，在擅自关闭工厂后拒不对员工进行劳动补偿，违反了法律规定。饶中群认为一审判决在加班工资、年休假工资等方面存在一定错误，希望能获得更多的合法赔偿。但饶中群也理解惠州联展公司经营中遇到的困难，不再纠结于一审判决确认的劳动权益金额外的更多要求，希望二审法院尽快判决，惠州联展公司尽快履行支付义务。
本院二审审理查明:本案惠州联展公司作为原告提出的诉讼请求为：1、惠州联展公司无须支付饶中群经济补偿1432.5元、二倍工资差额11460元；2、本案诉讼费由饶中群负担。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为,根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为惠州联展公司是否应向饶中群支付未签订书面劳动合同的二倍工资的未支付部分及解除劳动关系的经济补偿。经审查,第一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，饶中群于2015年3月4日入职惠州联展公司，至双方劳动合同解除止，没有证据证明惠州联展公司与饶中群签订了劳动合同。根据上述事实和法律规定，原审法院判决惠州联展公司应向饶中群支付未签订书面劳动合同的二倍工资的未支付部分并无不当，本院予以确认。第二、惠州联展公司终止与比亚迪公司的合作后，2015年8月要求饶中群去惠州工作，属于工作地点的变更，应与饶中群协议一致。惠州联展公司表明不去惠州上班，视为员工单方解除劳动合同，饶中群亦因不同意去惠州工作而提出解除劳动合同关系。该情形可视为双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，原审法院判决惠州联展公司应向饶中群支付经济补偿并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人惠州市联展汽车零部件有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
审 判 员 罗 希
代理审判员 龙付送
二〇一六年十二月五日
书 记 员 何 亮
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……