天津市蓟州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0119行初15号
原告刘雪飞，男，1965年3月26日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人王文佳，天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局干部。
第三人吴铁铮，男，1989年8月28日出生，满族，蓟州区水务局职工，户籍地天津市蓟州区。现住蓟州区。
第三人张旭，女，1987年10月23日出生，汉族，蓟州区市场和质量监督管理局干部，户籍地天津市河东区，现住蓟州区。
原告刘雪飞要求被告天津市国土资源和房屋管理局将蓟州区帕醍欧花园53-1-102的不动产权利人由张旭更正为吴铁铮一案，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告刘雪飞的委托代理人刘剑，被告天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人王文佳，第三人吴铁铮、张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市国土资源和房屋管理局于2017年3月8日将蓟州区帕醍欧花园53-1-102的不动产权利人由吴铁铮变更为张旭。
原告诉称，2016年3月10日，原告与吴铁铮签订了《房屋买卖合同》，约定吴铁铮将帕醍欧花园53-1-102房屋出售给原告，2017年1月，原告与吴铁铮因房屋买卖合同纠纷成讼，在案件审理过程中，吴铁铮私自将该房屋的所有权人变更登记为张旭。2017年8月24日，原告以吴铁铮、张旭为被告提起了确认吴铁铮、张旭之间转让房产行为无效的诉讼，2017年11月23日，天津市蓟州区人民法院作出了（2017）津0119民初9603号民事判决书，判决确认吴铁铮、张旭于2017年2月24日签订的将坐落于蓟县渔阳镇桃花园村南侧、铁路北侧帕醍欧花园53-1-102的房屋变更至张旭名下的协议无效。现该判决已经发生法律效力，原告向被告提出申请，请求撤销对帕醍欧花园53-1-102房产的产权变更登记，将产权恢复登记到吴铁铮名下，却遭到被告的无理拒绝。原告为维护其合法权益，故具状起诉，请求判如所请。
原告向本院提交了以下证据：
1、天津市不动产登记审批表复印件。证明二第三人变更登记时依据的是配偶之间变更房地产登记权利人的协议，审核意见是准予登记。
2、2018年2月2日原告的更正申请书一份。证明2018年2月2日原告去被告处办理变更登记，被告拒收原告的更正申请，理由是原告不具有合法的主体资格。
3、（2017）津0119民初9603号民事判决书复印件。证明二第三人变更产权的协议已经被确认无效。
被告天津市国土资源和房屋管理局辩称，一、原告不具有合法的诉讼主体资格，本案诉争房屋变更登记当事人是案外人而非原告，原告与登记行为没有法律上的利害关系。二、被告的具体行政行为合法。被告根据申请人申请，办理登记发证手续。申请人在申请登记时提交的登记证件齐全，符合《天津市不动产登记条例》规定的登记条件。登记机关在该过程中履行了必要的审查程序，是合法的具体行政行为，至于申请人在办理变更登记时所提供的协议虽被事后生效的法律文书确认无效，但并不能否定其在办理变更登记时的效力，登记机构在办理变更登记时对协议确认无效的情况无法预见，登记机构已尽审慎审查义务，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、《天津市不动产登记条例》第五条、第二十七条。证明被告具有作出更正登记的主体资格及法定职权。
2、天津市不动产登记申请书复印件。证明办理房屋登记的是吴铁铮和张旭，双方共同到被告处办理不动产变更登记手续。
3、吴铁铮、张旭的身份证复印件各一份。
4、吴铁铮、张旭的结婚证复印件一份。
证据3、4证明二第三人的身份情况及在办理房屋变更登记时是夫妻关系。
5、2017年2月24日吴铁铮、张旭签订的变更产权的协议书。证明二第三人在夫妻关系存续期间变更登记的事实。
6、不动产权证书复印件。证明吴铁铮是诉争房屋的原权利人。
证据2——6证明被告于2017年3月8日将蓟州区帕醍欧花园53-1-102的不动产权利人由吴铁铮变更为张旭时的更正登记程序合法。
第三人吴铁铮述称，同意被告的答辩意见。
第三人吴铁铮未向本院提交证据。
第三人张旭述称，同意被告的答辩意见，原告未按原合同规定日期履行相关手续，违约在先。二第三人办理房屋更名手续齐全，符合法律规定。
第三人张旭未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告的主体资格及法定职权没有异议，原告对被告提交的证据发表质证意见，对证据2、3、4的真实性认可，但认为与本案没有关联性；对证据5的真实性无异议，但认为该协议已经蓟州区人民法院（2017）津0119民初9603号民事判决书确认无效；对证据6无异议。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，认为在被告将蓟州区帕醍欧花园53-1-102的不动产权利人由吴铁铮变更为张旭时所依据的二第三人签订的变更产权协议书，尚未被生效的法律文书确认无效；对原告提交的证据2不认可，被告未收到过该更正申请书；对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为该份证据仅能证明变更产权的协议书无效，不能证明办理登记无效。第三人吴铁铮、张旭对于原告提交证据的质证意见同被告的质证意见一致。第三人吴铁铮、张旭对被告提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均客观真实，本院予以采信。
经审理查明，第三人吴铁铮原系蓟州区帕醍欧花园53-1-102室的不动产权利人，2016年3月10日，第三人吴铁铮与原告刘雪飞签订房屋买卖合同，约定第三人吴铁铮将该房屋出售给原告刘雪飞，后原告与第三人吴铁铮因该房屋买卖合同产生纠纷，原告于2017年1月24日以吴铁铮为被告向本院提起诉讼，要求吴铁铮继续履行合同，在审理过程中，因原告未按规定时间补交诉讼费，本院于2017年3月31日作出（2017）津0119民初1480号民事裁定书，裁定按撤诉处理。在该案审理期间，吴铁铮于2017年2月14日以原告为被告向本院提起诉讼，要求解除吴铁铮与原告签订的房屋买卖合同，因吴铁铮未按时补交诉讼费，本院于2017年5月30日作出（2017）津0119民初2165号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2017年4月18日，原告以吴铁铮、张旭为被告再次向本院提起诉讼，该案件案号为（2017）津0119民初4938号，要求二被告继续履行房屋买卖合同，现该案已中止诉讼。
另查，2017年2月24日第三人吴铁铮与张旭签订协议，内容为：甲方（丈夫）吴铁铮、乙方（妻子）张旭，甲乙双方系夫妻关系，甲方（丈夫）吴铁铮愿意将自己名下坐落于蓟县渔阳镇桃花园村南侧、铁路北侧帕醍欧花园53-1-102的房屋变更至乙方（妻子）张旭名下，该房不动产权证号为津20**蓟县不动产权第1015156号，房屋建筑面积133.86平方米，吴铁铮、张旭签名、捺手印，日期2017年2月24日。当日，吴铁铮、张旭持该协议书共同到蓟州区不动产登记事务中心申请进行房屋产权变更登记。2017年3月8日，被告依据第三人吴铁铮及张旭提交的天津市不动产登记申请书、申请人身份证明、不动产权证书、婚姻关系证明文件、配偶之间变更房地登记权利人的协议，将蓟州区帕醍欧花园53-1-102室房屋变更登记在张旭名下。
2017年3月30日，吴铁铮与张旭在蓟州区民政局办理了离婚手续，在离婚协议中约定“帕醍欧花园住房归张旭所有”。
再查，2017年8月24日原告刘雪飞以吴铁铮、张旭为被告向天津市蓟州区人民法院提起诉讼，要求依法撤销被告吴铁铮、张旭之间签订的不动产所有权转让协议，2017年11月23日蓟州区人民法院以（2017）津0119民初9603号民事判决书判决确认吴铁铮与张旭于2017年2月24日签订的将坐落于蓟县渔阳镇桃花园村南侧、铁路北侧帕醍欧花园53-1-102的房屋变更至张旭名下的协议无效。
本院认为，根据《天津市不动产登记条例》第五条第一款的规定，被告具有不动产登记的主体资格及法定职权。被告于2017年3月8日依据二第三人的协议对蓟州区帕醍欧花园53-1-102室房屋作出了配偶之间变更不动产权利人的变更登记，现变更登记时所依据的协议原告以二第三人为被告被蓟州区人民法院于2017年11月23日作出的（2017）津0119民初9603号生效的民事判决书确认无效，现原告依据该判决书提起行政诉讼，系本案的利害关系人，具有原告主体资格，其要求撤销被告于2017年3月8日对蓟州区帕醍欧花园53-1-102室房屋作出变更登记，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
撤销被告天津市国土资源和房屋管理局于2017年3月8日将蓟州区帕醍欧花园53-1-102的不动产权利人由吴铁铮变更为张旭的变更登记。
诉讼费用50元，由被告天津市国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘会平
人民陪审员 沈桂玲
人民陪审员 马翠贤
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 孙启迪
附本判决适用的相关法律依据：
1、《天津市不动产登记条例》第五条第一款、第六十二条第一款
第五条第一款市国土资源和房屋行政主管部门是本市不动产登记机构（简称不动产登记机构），负责全市不动产登记工作。
第六十二条第一款不动产权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的内容有错误的，可以申请更正登记，并提供相关证明材料。不动产登记机构经审核确有错误的，应当对不动产登记簿的内容予以更正，并书面通知不动产权利人；没有错误的不予更正，并书面通知申请人。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。