内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终625号
上诉人（一审被告）赵君凤，女，1956年2月26日出生，汉族，退休工人，现住吉林省松原市。
委托代理人李云龙，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘伟，女，1979年11月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人杨晓丽，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘静，女，1981年7月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
原审原告李春英，女，1971年7月22日出生，汉族，乌兰浩特市钢铁厂工人，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。
上诉人赵君凤因民间借贷纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭，于同年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人赵君凤及其委托代理人李云龙，被上诉人刘伟的委托代理人杨晓丽，被上诉人刘静，原审原告李春英及其委托代理人田玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘伟、刘静系刘志江与王桂芳生女，王桂芳于2004年12月19日去世。2008年1月15日，刘志江与赵君凤登记结婚。2014年4月6日，李春英将提取了存于中国银行账户（卡号155632067573）中的存款25000.00元，向汪雪（赵君凤之女）中国建设银行账户（卡号6227000898080070790）中打款25000.00元。2014年4月7日，刘志江因病去世。2014年4月9日，赵君凤向李春英补写借据一枚，借据载明：借款金额为25000.00元，打到汪雪卡上，到乌兰浩特市提现金用于办丧事，回来卖房还款。后刘伟、刘静因遗产继承事宜与赵君凤发生争议，将赵君凤起诉至法院。乌兰浩特市人民法院于2015年11月4日作出（2014）乌民初字第943号民事判决书，判决：“一、被继承人刘志江、王桂芳遗产乌兰浩特市柴油机厂宿舍楼1单元101室楼房（产权证号：乌房权证铁西字第5071**号，面积为48.76平方米）所有权归原告刘伟、刘静所有；二、原告刘伟、刘静给付被告赵君凤继承被继承人刘志江房产遗产折价款51511.11元［（231800.00元×50%+231800.00元×50%÷3）÷3］；三、被继承人刘志江养老统筹账户存款28506.96元，被告赵君凤继承18000.00元，原告刘伟、刘静继承10506.96元。此款由被告赵君凤负责支取，支取后由被告赵君凤给付原告刘伟、刘静上款中遗产部分折款10506.96元；四、被继承人刘志江公积金账户存款25816.90元，被告赵君凤继承17211.27元（25816.90元×50%+25816.90元×50%÷3），原告刘伟、刘静继承8605.63元（25816.90元×50%÷3×2），此款由被告赵君凤负责支取，支取后由被告赵君凤给付原告刘伟、刘静上款中遗产部分折款8605.63元；五、被继承人刘志江报销药费75716.81元，被告赵君凤继承50477.87元（75716.81元×50%+75716.81元×50%÷3），原告刘伟、刘静继承25238.94元（75716.81元×50%÷3×2），此款由被告赵君凤负责支取，支取后由被告赵君凤给付原告刘伟、刘静上款中遗产部分折款25238.94元；六、被告赵君凤在中国建设银行股份有限公司兴安分行账户存款余额为11672.94元，此款中的7781.96元归被告赵君凤所有，被告赵君凤给付原告刘伟、刘静上款中遗产部分折款3890.98元；七、驳回原告其他诉讼请求。”现该继承纠纷民事案件判决书已生效。在继承案件审理中，赵君凤主张借款206000.00元，用于支付被继承人刘志江的医疗费、丧葬费等。因涉案外人权益，法院对该案涉及到的对外债务未予处理。后李春英索要借款未果，故起诉至法院，要求赵君凤、刘伟、刘静共同偿还借款25000.00元，并按月利率1%自2014年4月9日起支付25000.00元的利息至借款付清之日止。
上述事实有原告李春英提供的借据一枚、中国银行客户
回执一枚、中国建行存款凭条一枚、中国建行金融业务发票一枚、汪雪银行卡客户查询单复印件一份、吉大二院医药费存根复印件一份、（2014）乌民初字第943号民事判决书一份以及双方当庭陈述在卷为证。上述证据均经庭审质证，该院予以确认。
一审法院认为，借据是证明双方之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应受法律保护，债务人对到期借款应承担给付责任。赵君凤对借款事实不持异议，故对要求赵君凤作为债务人承担给付借款责任的主张，予以支持。李春英主张该笔借款用于支付被继承人刘志江丧葬费，按照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案刘伟、刘静依法继承了被继承人刘志江的遗产，如被继承人生前负有债务，继承人亦应在所继承遗产的价值范围内对债务进行清偿，故依法对本案债务是否属于被继承人生前债务进行审查。李春英主张的借款于被继承人刘志江生前患病时交付，并准备作为医疗费用使用。上述债务虽发生于刘志江在世时，但根据双方陈述及借据所载，该笔借款由赵君凤持有，刘志江并未实际控制及使用。按照民间借贷属实践性合同的特性，李春英将该笔借款交付给赵君凤，且由赵君凤实际支配使用，赵君凤为实际借款人。该借款使用时，刘志江已身故，赵君凤虽辩驳该款用于刘志江身故后的丧葬花销，但未能提供证据加以证明，且按照《中华人民共和国民法通则》第九条的规定，“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”。刘志江既身故，便无民事行为能力，对其身后事的处理属扶养义务人与赡养义务人在公序良俗及道德良知约束下所应尽的义务，故该笔借款并未用于夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务，应由赵君凤独自承担给付责任，李春英要求刘伟、刘静对该笔债务承担共同给付责任的主张于法无据，本院不予支持。李春英主张应自2014年4月9日起，按月利率1%给付借款利息至借款付清之日止。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因双方借款之初并无还款期限的约定，按照法律规定，原告可随时要求债务人偿还借款，故原告要求的逾期利息应自其主张权利之日（即起诉之日）起计算，因主张的利息计算方法超出了法律规定的范围，该院按照法律规定的年利率6%予以支持。另外，按照《中华人民共和国民法通则》第七条的规定，“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家计划，扰乱社会经济秩序”。赵君凤作为刘志江的配偶，刘伟、刘静作为刘志江的女儿均应遵守公序良俗，对其配偶、父亲尽到应尽的扶养、赡养义务，其中也包括妥善处置刘志江的身后事。本案系民间借贷纠纷，该院依法按照双方债权债务关系进行审理，赵君凤对债务承担清偿责任后，如确有证据证明其在合理范围内对刘志江身后事进行了处理，可就丧葬费用分担问题另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：“一、被告赵君凤于本判决生效后十日内给付原告李春英借款25000.00元，并自2016年1月20日（起诉之日）起，按照年利率6%给付原告25000.00元的利息至借款付清之日止；二、驳回原告李春英的其他诉讼请求。案件受理费275.00元（已减半收取），由被告赵君凤负担。”
宣判后，赵君凤不服，向本院提起上诉。
上诉人赵君凤上诉称，本案债务应认定为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产先行偿还，而后才可确定遗产余额。一审法院对于该笔债务的发生及性质认定错误。对于丧葬费发生的金额及款项来源，相关事实由涉案（2014）乌民初字第943号民事判决予以证实，一审法院也以征得当事人双方同意方式对相关案卷证据进行了核实，故一审法院所谓未提供证据加以说明显属不能成立，一审判决采信证据有误。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判认定涉案债务为夫妻共同债务，并以先偿债后继承方式确定各自分配和继承的财产分担债务。
被上诉人刘伟庭审答辩称，不同意上诉请求，同意一审判决。
被上诉人刘静庭审答辩称，不同意上诉请求，同意一审判决。
一审原告李春英庭审答辩称，认可涉案债务为上诉人与刘志江的共同债务，请求二审法院判决上诉人与被上诉人承担连带给付责任。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
二审审理中，被上诉人刘伟提供调解协议复印件一份，原则上不认可该债务，该证据作为辅助证据提供，在二审上诉人主张借款用于丧葬费花销，但丧葬费由上诉人领取，故被上诉人不应承担本案债务。该证据证明被上诉人已经放弃丧葬费。上诉人赵君凤质证对此无异议，被上诉人确实放弃了丧葬费。被上诉人刘静质证同意刘伟的意见。一审原告李春英质证认为，对事实发生过程无异议，但对证据的来源有异议，该调解协议与本案无关，该协议不能证明被上诉人的主张，丧葬发生时借款就已经成立了。
本院认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案借款于2014年4月6日打入赵君凤女儿汪雪卡内，2014年4月7日刘志江因病去世，该款未使用。2014年4月8日提取现金21000.00元。2014年4月9日，赵君凤向李春英补写借据一枚，借据载明借款用于办丧事。根据合同相对性，赵君凤系该债务的偿还主体，庭审中赵君凤主张该借款中的4000.00元用于医疗费，21000.00元用于丧葬费，故应属夫妻共同债务，应以先偿债后继承方式确定分担该债务。赵君凤就该借款用途未能提供相应的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，就其主张该债务为夫妻共同债务的请求本院不予维护；关于继承案已有生效文书，其在本案中请求先偿债后继承方式确定分担该债务不符合法律相关程序，亦不属于本案审理范围。故原审法院结合已查明事实及现有证据对本案做出判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人赵君凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕中权
审 判 员 刘立岩
代理审判员 崔玲玲
二〇一六年七月十二日
书 记 员 春 燕