福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第810号
上诉人（原审被告）晋江市三果体育用品有限公司，住所地福建省晋江市，组织机构代码：56339510-6。
法定代表人范国罗，该公司执行董事。
委托代理人潘帝全、潘新水，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王维聪，男，1976年8月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人吴显列、刘志民，福建泉中律师事务所律师。
原审第三人福建麦森儿童用品科技股份公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人王金莲，该公司董事长。
原审第三人福建鸿发鞋业有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人黄国平，该公司董事长。
上诉人晋江市三果体育用品有限公司（下称三果公司）因与被上诉人王维聪、原审第三人福建麦森儿童用品科技股份公司（下称麦森公司）、福建鸿发鞋业有限公司（下称鸿发公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第6235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明：三果公司因经营需要而向王维聪购买鞋材，2012年9月10日、2012年11月13日双方进行结算，三果公司共计拖欠王维聪货款100289元，结欠后三果公司还款3000元，余款97289元未偿还。
一审法院认为：三果公司与王维聪之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。三果公司经王维聪起诉催款仍未履行付款义务，应承担相应的民事责任，即除支付全部货款外，还应向王维聪支付相应的逾期付款利息。鉴于双方当事人对资金占用期间利息未作明确约定，故三果公司应自王维聪主张权利即起诉之日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向王维聪支付利息。王维聪的诉讼请求予以支持。第三人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：三果公司应于本判决生效之日起十日内支付王维聪货款人民币97289元，并支付自2013年7月16日起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元，由三果公司负担。
一审判决宣判后，三果公司不服向本院提起上诉称：一审判决有误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人王维聪对上诉人三果公司在一审中关于2012年9月至10月的75313元及2012年10月的16801元货款的诉讼请求，并由被上诉人王维聪承担一、二审诉讼费用。理由有：一、被上诉人一审所诉的2012年9月至10月的75313元及2012年10月的16801元货款，并非上诉人欠被上诉人的货款，但原审法院未结合全案证据进行综合审查判断，对该部分事实的认定错误。1、被上诉人提供的2012年9月至10月的75313元及2012年10月的16801元两份凭证，并非上诉人结欠被上诉人货款的结账凭证。该两份凭证是被上诉人要求上诉人办公人员打印并签署标有“用于做麦森（鸿发）款鞋”字样，并作为被上诉人与原审第三人麦森公司、鸿发公司的结算凭证。因该两部分的鞋材，系麦森公司、鸿发公司向被上诉人购买鞋材，并委托被上诉人运送交付给上诉人三果公司代为加工的。2、前述两份凭证与2012年6-9月的8175元的凭证格式及记载内容是不一致的。3、麦森公司及鸿发公司在原审中提交的答辩状应视为证人证言，但其未出庭进行质证，且其与上诉人存在纠纷，其证言应依法予以排除，但原审法院却违背证据规则，予以采纳。4、上诉人原审中提供的录音证据清楚记载上诉人仅欠被上诉人5175元货款。二、被上诉人所诉的2012年6-9月货款8175元，上诉人已于2013年2月6日支付了3000元，上诉人仅欠被上诉人货款5175元，并愿意支付。双方口头约定被上诉人在上诉人支付货款的同时应将其提供的三份凭证原件交付上诉人，但因被上诉人未能履行承诺，上诉人至今才未支付尚欠的5175元给被上诉人，因此上诉人无需支付利息，请求依法驳回被上诉人有关利息的诉讼请求。
王维聪答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原审判决。理由有：1、上诉人与被上诉人买卖关系清楚，结账凭证由上诉人提供由被上诉人保管，结账凭证上标注的“做麦森（鸿发）款鞋”是上诉人自己写的。结账凭证均由上诉人公司负责人签名，其中两张还加盖公章，因此双方买卖关系及货款结欠数额清楚。2、本案的录音证据内容并没有谈到2012年9月至10月的75313元及2012年10月的16801元对应的两张凭证，也不没有体现上诉人只欠被上诉人5175元货款的事实。3、上诉人存在违约的事实，原审判决支付利息合理合法，依法有据。
原审第三人麦森公司与与鸿发公司经本院合法传唤，均未到庭，也没有提出答辩。
二审中，上诉人三果公司对一审查明的事实部分有异议，认为2012年9月至10月的75313元及2012年10月的16801元两笔结算凭证不是上诉人结欠的，系麦森和鸿发公司结欠。上诉人三果公司与被上诉人王维聪对一审查明的其他事实不持异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未再向本院新提供证据。
二审双方当事人争议的主要焦点有：上诉人是否分别于2012年10月9日结欠被上诉人货款75313元及于2012年11月13日结欠被上诉人货款16801元。
上诉人三果公司与被上诉人王维聪对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为，三果公司与王维聪开设的伯大尼鞋材商行于2012年7月7日就三果公司向伯大尼鞋材商行购买鞋材订立合约书，对送货及结算方式予以约定，双方对该合约书的真实性均无异议，可以作为本案双方买卖合同关系成立的基础证据。而王维聪提供的三份结算凭证，上面均有三果公司的卞传凤签字，其中2012年10月9日的两份凭证还加盖三果公司的公章，且三果公司对该三份结算凭证的真实性均无异议，因此该三份凭证与前述合约书互相印证，足以证明被上诉人王维聪的主张，即三果公司除已偿还3000元货款外，尚欠该三份结算单项下的货款97289元。而三果公司辩称其中2012年10月9日结欠的货款75313元及2012年11月13日结欠的货款16801元实际系麦森公司、鸿发公司所欠，系该两公司向王维聪购买鞋材，并委托王维聪交给三果公司代为加工的，对该辩解，三果公司提供的录音证据及收款收据的内容均未能明确体现其主张，其另提供的福建省惠安县人民法院（2013）惠民初字第3585号判决书中也未能体现其与麦森公司之间的承揽合同关系是加工还是定作性质，因此三果公司主张系替麦森公司加工童鞋，鞋材是麦森公司向王维聪购买，却未能提供相应的足以推翻王维聪主张的证据，因此其辩解无法得到采纳，其与麦森公司、鸿发公司之间的债权债务关系，应另行处理。三果公司主张因王维聪违背与其的口头约定未提供结算凭证原件，以此作为无需支付利息的抗辩依据，由于其未能举证证明双方之间存在该约定，因此该抗辩不能成立。双方于合约书中约定当月所有的材料款于次月付清，因此王维聪对与三果公司的三笔结算款均自起诉之日起要求计付逾期付款利息乃是在法律可以支持范围内放弃部分利息请求，合理合法，可以支持。
综上，上诉人三果公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2232元，由上诉人三果公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 戴剑萍
二〇一四年二月十七日
书 记 员 庄丹钦
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审理人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。