四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米易民初字第1063号
原告攀枝花金泰房地产集团有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区机场路***号附*号。
法定代理人余友贵，系公司董事长。
委托代理人张忠，系四川三才律师事务所律师。（特别授权）
被告重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路***号。
法定代表人刘锦云，系公司董事长。
委托代理人袁勇，系四川联谊律师事务所律师。（一般授权）
原告攀枝花金泰房地产集团有限公司（以下简称金泰公司）诉被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月3日以（2013）米易民初字第653号《民事裁定书》，驳回金泰公司的起诉。该裁定书生效后，金泰公司向检察机关提起申诉。2014年5月21日，攀枝花市人民检察院以攀检民（行）监（2014）51040000007号《民事抗诉书》，向攀枝花市中级人民法院提出抗诉。2014年10月15日，攀枝花市中级人民法院以（2014）攀民抗字第1号《民事裁定书》裁定：撤销本院（2013）米易民初字第653号民事裁定；指令本院对该案进行审理。对此，本院于2015年10月21日对此案受理立案，并依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告金泰公司的委托代理人张忠，被告渝万公司的委托代理人袁勇到庭参加了诉讼。此后，因本案案情复杂，需审判委员会讨论决定而经院长批准，延长审限六个月，现本案已审理终结。
原告金泰公司诉称，2007年12月，金泰公司（原攀枝花金泰房地产开发有限公司）就位于米易县河西新区的金泰“河滨*印象”工程Ⅱ标段工程经过正式招、投标后，于2008年2月13日与被告渝万公司签订了《建设工程施工合同》，将米易河西二号工地块金泰“河滨*印象”工程Ⅱ标段工程发包给被告渝万公司承建。合同签订后，被告渝万公司对工程进行了施工。2009年12月14日，被告渝万公司向其公司送达了米易河西二号工地块Ⅱ标段工程《工程量结算总价》报告，并交付了该工程。因双方对工程结算价款发生纠纷，其公司向攀枝花市中级人民法院提起诉讼，请求确认工程结算价款，诉讼中，被告渝万公司提起反诉。2011年7月13日，攀枝花市中级人民法院以（2010）攀民初字第6号《民事判决书》确认工程结算价款为5456073.08元；其公司已向被告渝万公司支付工程价款6568992元。被告渝万公司收到该判决后，于2011年8月11日向四川省高级人民法院提起上诉。诉讼中，其公司与被告渝万公司于2013年3月29日达成和解协议，该协议已得到四川省高级人民法院（2011）川民终字第403号《民事调解书》确认。按照该调解书的约定及其公司已支付的款项，被告渝万公司应将超领取的612919元工程价款退还其公司。由于被告渝万公司对退款事宜置之不理。故，请求法院判令被告渝万公司返还其公司多支付的工程价款612919元及承担资金占用费21452.60元（自2013年3月29日起计算至2013年9月11日止、按中国人民银行贷款基准利率计息）。
被告渝万公司辩称，根据（2011）川民终字第403号《民事调解书》关于“双方均不得再向对方主张基于案涉工程结算的任何权利”的条款文义，涵盖了原告金泰公司不得要求其公司退还多支付工程价款的权利。现原告金泰公司的诉讼请求，显然违背了一事不再审的原则。同时，其公司与原告金泰公司达成调解协议的前提就是：双方不再向对方主张任何权利，即：其公司不再退还多收工程价款，原告金泰公司也不在支付工程价款。否则，其公司不会与原告金泰公司达成调解协议。另外，原告金泰公司要求支付资金占用费用的请求，没有法定或约定的理由。故，请求法院驳回原告金泰公司的起诉。
原告金泰公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、四川省攀枝花市中级人民法院（2010）攀民初字第6号《民事判决书》一份。金泰公司《记账凭证》（第15号）、渝万公司米易项目部《工程拨款申请表》、渝万公司《委托书》及攀枝花商业银行支票存根各一份，金泰公司《记账凭证》（第48号）渝万公司米易项目部《转款授权书》、《报告》、攀枝花商业银行《电汇凭证》各一份，金泰公司《记账凭证》（第66号）、攀枝花商业银行《电汇凭证》各一份、渝万公司《委托书》、渝万公司米易项目部《工程拨款申请表》各两份，金泰公司《记账凭证》（第103号）一份、《建筑业统一发票》发票联两份及农业银行四川省分行《进账单》、攀枝花商业银行《电汇凭证》各一份，金泰公司《付“米易河滨印象”工程款》明细一份，证明目的：其已支付渝万公司案涉工程价款6568992元的事实；
2、四川省高级人民法院（2011）川民终字第403号《民事调解书》一份。证明目的：案涉工程结算工程价款为5956073元，除去其已支付渝万公司工程价款6568992元，渝万公司超领工程价款612919元的事实。
被告渝万公司对（2010）攀民初字第6号《民事判决书》、（2011）川民终字第403号《民事调解书》真实性无异议，但主张：（2010）攀民初字第6号《民事判决书》因其公司上诉而未生效，不能作为确认其已领取工程价款6568992元的证据；（2011）川民终字第403号《民事调解书》载明双方不再对工程价款相关权利进行主张。对金泰公司《记账凭证》（第48号、第66号、第103号）及其项下相关证据（工程价款金额合计1476996元）提出异议，主张：《记账凭证》（第48号）及其项下证据，系赵志荣私自以项目部的名义领取，未取得公司同意；《记账凭证》（第66号、第103号）及其项下证据，均系赵志荣个人伪造公司印章领取，其行为已涉嫌刑事犯罪。对其他证据均无异议。
被告渝万公司为支持其主张，向本院提交了四川省高级人民法院（2011）川民终字第403号《民事调解书》及《和解协议》各一份。证明目的：其与金泰公司案涉工程已经通过省高院予以处理，金泰公司的请求违反了一事不再理的原则，法院应当驳回金泰公司的起诉。
金泰公司对上述证据的真实性虽无异议，但主张（2011）川民终字第403号《民事调解书》仅是对案涉工程的结算金额的确认，而非其主张的工程价款支付，渝万公司应当返还其多领的工程价款。
本院认为：当事人双方对（2011）川民终字第403号《民事调解书》载明的协议内容的真实性均不持异议，故本院对其真实性予以确认；（2010）攀民初字第6号《民事判决书》系未生效判决，故该判决所确认渝万公司已领取金泰公司案涉工程价款6568992元的事实不属于免证事实，金泰公司应当提交相关证据予以证明。渝万公司对其已在金泰公司处领取案涉工程价款5091996元的事实不持异议，法院予以确认；对于双方争议的金泰公司支付渝万公司的案涉工程价款1476996元的主张，金泰公司提交了《记账凭证》（第48号、第66号、第103号）及其项下相关证据。其中，《记账凭证》（第48号）项下的《转款授权书》及《报告》均加盖渝万公司米易项目部印章；《记账凭证》（第66号）项下的《委托书》及《工程拨付款申请表》分别加盖渝万公司印章及渝万公司米易项目部印章；《记账凭证》（第103号）项下的《建筑业统一发票（代开）》两张的收款方均为渝万公司。前述涉案工程价款合计1476996元，均转至赵志荣账户上。另外，渝万公司无异议的证据----《记账凭证》（第15号）项下证据《工程拨款申请表》也系加盖渝万公司米易项目部印章。现渝万公司仅以工程相关人员赵志荣的领款行为系个人行为、非系公司行为由提出异议，不能推翻金泰公司所提交相关证据的证明力。故认定金泰公司已向渝万公司支付争议涉案工程价款1476996元的事实。
经审理查明：2011年2月22日，金泰公司（原攀枝花金泰房地产开发有限公司）因与渝万公司就位于米易县河西新区的金泰“河滨*印象”Ⅱ标段工程结算发生纠纷，起诉至攀枝花市中级人民法院，请求法院确认诉争工程总价款为5357266.98元。诉讼中，渝万公司于2011年3月23日提起反诉，要求金泰公司支付尚欠其工程价款4087986.45元及逾期付款利息。2011年7月13日，攀枝花市中级人民法院以（2010）攀民初字第6号《民事判决书》判决：确认米易县河西新区金泰“河滨*印象”Ⅱ标段工程结算价款为5456073.08元；驳回渝万公司的反诉请求。渝万公司收到该判决后于2011年8月11日上诉至四川省高级人民法院。诉讼中，金泰公司、渝万公司向四川省高级人民法院申请庭外和解，并获该院准许。庭外和解期间，金泰公司与渝万公司达成了《和解协议》，并向该院申请确认，2013年3月29日，四川省高级人民法院以（2011）川民终字第403号《民事调解书》对金泰公司与渝万公司达成的《和解协议》进行了确认，该调解书载明：“一、双方确认米易县河西新区的金泰'河滨*印象'Ⅱ标段工程结算价款为5456073元，钢材调差价款为50万元，该工程结算价款为5956073元，双方均不得再向对方主张基于案涉工程结算的任何权利；二、攀枝花金泰房地产开发有限公司自行承担本案诉争工程的维修及维修费用，不得再向重庆市渝万建设集团有限公司主张本案诉争工程的维修及维修费用；…………”。
同时查明，金泰公司已向渝万公司支付米易县河西新区的金泰“河滨*印象”Ⅱ标段工程价款6568992元。
本院认为：本案争议焦点为，米易县河西新区的金泰“河滨*印象”Ⅱ标段工程价款是否结清。《建设工程价款结算暂行办法》第三条规定“本办法所称建设工程价款结算（以下简称'工程价款结算'）,是指对建设工程的发承包合同价款进行约定和依据合同约定进行工程预付款，工程进度款、工程竣工结算的活动”。其中，工程竣工价款结算由合同价款、施工过程中合同价款调整数、预付及已结算工程价款、保修金构成。（2011）川民终字第403号《民事调解书》所确认的涉案工程价款的《和解协议》系民事合同，具有合同的一般属性及效力。从《和解协议》的条款内容来看，第一款、第二款中的所涉结算项目工程结算价款、维修及维修费用，均属于工程竣工结算的范围，条款之间的逻辑关系系并列关系，而非各自独立的条款。因此，《和解协议》第一款约定：“双方均不得再向对方主张基于案涉工程结算的任何权利。”其语境系针对诉争工程全部工程价款的确认。即：金泰公司、渝万公司确认诉争工程价款确定为5956073元，双方不得另行主张该项权利。渝万公司以前述约定系涵盖了金泰公司不得要求其退还工程价款的权利提出抗辩，系对争议条款的错误解释，故对其抗辩主张不予确认。同时，《和解协议》两项条款仅属于工程竣工结算部分结算项目的协议约定，不包括金泰公司预付工程价款在内的工程竣工结算。现已查明，金泰公司已向渝万公司支付米易县河西新区的金泰“河滨*印象”Ⅱ标段工程价款6568992元，扣除当事人双方确认的工程价款5956073元，金泰公司已向渝万公司超额支付工程价款612919元。故对金泰公司要求渝万公司返还超额支付的工程价款612919元的诉讼请求，予以支持。另外，渝万公司未能在《和解协议》后返还超额支付工程价款612919元，还应当酌情承担由此产生的资金利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百七十四条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条之规定，判决如下：
由被告重庆市渝万建设集团有限公司返还原告攀枝花金泰房地产集团有限公司超额支付的工程价款612919元及资金利息损失16991.34元（自2013年3月30日起计算至2013年9月11日，合计166天；以612919元为基数，参照中国人民银行同期一年期贷款日基准利率0.0167%计算），合计人民币629910.34元。此款限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10144元，由被告重庆市渝万建设集团有限公司承担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 谢云朋
审 判 员 李宗炜
代理审判员 于 杰
二０一六年五月三十日
书 记 员 程 倩