河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第1020号
上诉人（原审被告）安阳市邓氏地产置业有限公司。住所地：安阳市龙安区弦歌大道与彰德路交叉口西南角。
法定代表人邓金，董事长。
委托代理人刘向阳，河南万昆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡光雨，男。
委托代理人谢中海，河南中丰律师事务所律师。
上诉人安阳市邓氏地产置业有限公司因与被上诉人蔡光雨民间借贷合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2014）安龙民二初字第337号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安阳市邓氏地产置业有限公司（简称邓氏地产公司）的委托代理人刘向阳，被上诉人蔡光雨及其委托代理人谢中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告5号楼1302、1402号房屋，但被告当日为原告出具的收款收据为借据，内容为：“今借到200000元”，未记载利息，被告会计严定凤同时标注：“三个月后可取本金”。原告当日通过农业银行转账给被告法定代表人邓金195000元。对上述款项的性质，被告称系双方解除房屋买卖合同后，被告退还原告的购房款，原告称系因合同约定的房屋重复买卖，由购房款转换为了借款。被告会计严定凤当日书写的便条显示：“邓金农业银行6228461350000296113200000-5000元利息，交款195000元”，被告辩称便条中“利息”两字非严定凤所书写，严定凤也当庭证明非其所书写，但被告提出笔迹鉴定申请后，称严定凤因辞职联系不上，无法提供比对检材，又撤回了申请。2011年11月20日、12月20日，被告会计苏丽莎向原告之子蔡文国账户分别转账5000元。被告2014年3月11日前，陆续退还原告本金75000元，3月11日当日退还原告本金10000元，4月9日退还本金15000元，5月29日退还本金50000元，6月3日退还本金30000元，余款20000元，被告为原告更换借据一份，时间仍记载为2011年8月20日，原告随后在借据上添加了“利息2.5%”字样。原告当庭表示对2014年3月11日前被告已支付的75000元本金的利息部分，不再要求。上述事实，有原告向本院提交的私营企业基本注册信息查询单、借据、光盘、银行存取款凭条，被告提交的借据、商品房买卖合同、起诉状以及双方当事人陈述等证据证实，上述证据，经举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，原、被告双方均认可2011年8月20日签订的《商品房买卖合同》已解除，只是双方对原告支付款项的转换性质解释不同，按照被告为原告出具的借条明确为借款的记载事项，应认定双方形成民间借贷法律关系，该笔借款系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，应予保护。虽然被告出具的借据为200000元，但原告实际仅给付被告195000元，我国《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故被告可按照实际借款本金195000元归还原告，扣除被告已归还原告的本金180000元，被告应予归还原告剩余本金15000元，对原告要求归还本金20000元的诉请，不予支持。关于利息，因原告提交的借据上所记载“利息2.5%”，系原告自行书写，被告不予认可，不予采信。但从被告会计严定凤2011年8月20日书写的便条内容“200000元-5000元利息，交款195000元”和被告当日为原告实际出具的借据200000元、原告当日的实际转账195000元的相关事实可以证实，被告确为原告预先在本金中扣减了5000元利息，加之被告会计苏丽莎连续两个月向原告之子蔡文国账户分别转账5000元的事实，以上证据相互印证，可以形成有效的证据链，对原告称双方约定有利息的主张，应予采信。至于被告辩称上述“利息”两字非严定凤书写，因被告提出笔迹鉴定申请后，又撤回了该申请，故对被告该项辩称意见，本院不予采纳。根据被告支付的利息数额，可以确定双方约定利息为月息2.5%，原告要求被告支付利息，应予支持，但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故双方约定利息2.5%如超过银行同类贷款利率的四倍，则应按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。原告不再主张2014年3月11日前被告已支付75000元本金的利息，剩余120000元的利息，原告要求从2012年1月8日起开始计息，应予准许。自2012年1月8日起至2014年3月11日止，按照本金120000元计算，自2014年3月12日起至2014年4月9日止，按照本金110000元计算，自2014年4月10日起至2014年5月29日止，按照本金95000元计算，自2014年5月30日起至2014年6月3日止，按照本金45000元计算，自2014年6月4日起至本判决限定履行期限届满之日止，按照本金15000元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、被告安阳市邓氏地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蔡光雨借款本金15000元及利息，利息自2012年1月8日起至2014年3月11日止，按照本金120000元计算，自2014年3月12日起至2014年4月9日止，按照本金110000元计算，自2014年4月10日起至2014年5月29日止，按照本金95000元计算，自2014年5月30日起至2014年6月3日止，按照本金45000元计算，自2014年6月4日起至本判决限定履行期限届满之日止，按照本金15000元计算，均按照月息2.5%计算（如超过银行同类贷款利率的四倍，则按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告蔡光雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币175元，由原告蔡光雨负担人民币44元，被告安阳市邓氏地产置业有限公司负担人民币131元。
宣判后，邓氏地产公司不服原审判决上诉称，原审认定双方有利息的约定系认定事实错误，蔡光雨先期支付20万元，实际付款19.5万元是因为他一次购买两套房子给予优惠5000元。严定凤2011年8月20日书写的便条是针对邓金写的，不能证明双方有利息的约定。苏丽莎不是我公司的会计，其向蔡光雨的儿子转款不应当认定为公司行为，要求依法改判。
蔡光雨答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的焦点是双方有没有关于利息的约定。蔡光雨主张双方约定借款利息2.5分，从利率上看，符合当时民间企业融资利率。从双方资金往来上看，借款本金20万元，当日实际转款19.5万元，可以认定是预先扣了1个月的利息5000元。上诉人称这5000元是一次购买2套房的优惠，但是在双方的合同中没有优惠的记载，不符合交易习惯，不予采信。在以后的来往中，苏丽莎于2011年11月和12月分别给被上诉人之子蔡文国转账5000元，与每个月的利息相符，更进一步印证双方约定的利率为月息2.5分。上诉人邓氏地产公司称苏丽莎不是其公司会计，但是严定凤在原审出庭时已经向法院说明苏丽莎是上诉人公司的会计，故对上诉人的该辩解意见不予采信。苏丽莎身为上诉人公司的会计，两次给被上诉人转款5000元，应当认定是履行职务行为。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人安阳市邓氏地产置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 赵红艳
代理审判员 张建斌
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 桢